LOGIC JURIDIC

SUPORT DE CURS

INTRODUCERE

Aflat n procesul constituirii unei noi perspective asupra tiinei, asupra direciilor ei de reconstrucie i validitate logic, epistemologia contemporan i ndreapt tot mai mult atenia ctre aspectele istorice i dinamice ale cunoaterii, pentru a putea edifica, n acest mod, criterii ct mai eficiente de raionalitate. Strns legat de problema progresului tiinific, ideea raionalitii implic noi puncte de vedere asupra istoriei i constituirii cunoaterii, care, depind reprezentrile logiciste i metodologice, pot furniza condiii i ci adecvate de reconstrucie a mecanismelor dezvoltrii tiinei. Schimbarea punctului de vedere logicist privind invariana istoric a criteriilor raionalitii tiinifice i imuabilitatea extraistoric a normelor cunoaterii a impus, astfel, o nou concepie asupra progresului tiinei care a nlocuit analiza logic a cunoaterii ( contextul justificrii, descrierea tiinei realizate), a condiiilor apriorice de validitate a raionalitii, cu analiza tiinei n devenire (contextul descoperirii, explicaia asupra tiinei n curs de a se face) cu reflecia ulterioar i evalurile critice asupra produselor tiinei. Sub influena noii orientri, tot mai muli epistemologi i oameni de tiin au devenit contieni de necesitatea unei reconstrucii sistematice a constituirii cunoaterii, care, detaat de normele rigide ale raionalitii aprioriste, s poat aborda nsi tiina real, modelele ei de structur i dezvoltare istoric. Pe acest teren se confrunt, de fapt, cele mai contradictorii orientri i tot aici are loc polarizarea unor construcii metateoretice diferite, marcate de interesul crescnd pentru analiza cadrelor generale ale tiinei, pentru interpretarea aspectelor ei istorice i dinamice. Marea diversitate a tentativelor epistemologice de (re)definire a modelului raionalitii tiinei, odat cu transformrile conceptuale i metodologice n care este angajat astzi epistemologia contemporan, fac necesar att clarificarea elementelor de structur ale procesului tiinific ct i interpretarea unitar a interaciunii aspectelor logice ale tiinei cu cele istorice i euristic-creatoare (1). Dac pluralitatea abordrilor teoretice prefigureaz totui, n perspectiv, o viitoare sintez n ceea ce privete raportul dintre aspectele structurale i cele dinamice ale cunoaterii tiinifice, necesitatea unor clarificri metodologice i teoretice se impune n cel mai nalt grad pentru a deschide calea unui nou model al raionalitii tiinei, capabil s valorifice aspectele pertinente ale gndirii epistemologice contemporane. Desigur, poziiile epistemologilor nu sunt, astzi, ntotdeauna compatibile iar evalurile lor nu sunt lipsite de contradicii ntre ele. Fiind reductibile la dou modele - cumulaionist i mutaionist (2) teoriile asupra dezvoltrii cunoaterii i creterii tiinei concep diferit continuitatea i istoricitatea ei. n opoziie cu ele, se impune necesitatea construciei unui model al raionalitii tiinifice care s ofere posibilitatea unei explicaii complexe, dinamice i comprehensive asupra cunoaterii i s stimuleze, totodat, capacitatea de anticipare asupra progreselor ei. Este sarcina gndirii epistemologice s creeze asemenea modele care s cuprind, pe de o parte dialectica logic-istoric, obiect-subiect, acumulare-salt, iar pe de alt parte s identifice specificul acestor interaciuni la nivelul largei diversiti de discipline tiinifice particulare. Dependente i ele de problemele raionalitii tiinifice, ale progresului cunoaterii, programele epistemologice din cadrul tiinelor sociale urmeaz, n orientrile lor mai recente, calea constituiirii unui demers cu identitate proprie, care ncearc s clarifice principalele dificulti din acest domeniu: specificitatea i unicitatea cercetrii, gradul de obiectivitate al cunoaterii, rolul valorizrii n enunuri, exactitatea cunotinelor, particularizarea principiilor i normelor tiinifice .a.m.d. (3). Constituind un amestec eterogen de orientri i direcii care nu trebuie respinse ab initio ci valorificate, n mod critic, diferitele orientri epistemologice din snul tiinelor sociale impun att evaluarea tezelor lor valide ct i degajarea, din cadrul lor, a unor idei directoare cu rol unificator. n sociologie, mai ales, constituirea unei reflexii epistemologice, sistematice, se impune ca unadin cele mai importante sarcini actuale, ultimii ani marcnd, de fapt, o recrudescen a preocuprilor n acest sens. Punndu-i probleme cum ar fi: validitatea, certitudinea, verificabilitatea, sensul, adevrul enunurilor sociologice i formulnd o serie de exigene critice fa de limbajul teoretic sau de metodologia utilizat, multiple lucrri, aparinnd n marea lor majoritate colii americane de inspiraie neopozitivist au abordat probleme specifice de filosofie sau epistemologie social, ncercnd s
2

statueze reguli mai precise de identificare i abordare a datului social, capabile s fertilizeze imaginaia sociologic, pentru a o face ct mai critic i reflexiv. n majoritatea cazurilor, poziia analitic (logico-semantic) de analiz logic a limbajului tiinific apare dominant. Alteori, pluralitatea abordrilor metateoretice, a perspectivelor lor tematice i metodologice este i mai nuanat, mergnd pn la identificarea epistemologiei sociale cu orientri de cele mai diverse facturi: analiza istoric, logic, metodologic, semantic, comunicaional, filozofic .a.m.d. Ca o consecin a influenelor neopozitiviste, interesul epistemologilor pentru clarificarea sensului conceptelor i a propoziiilor folosite n formulrile teoretice a devenit general. Se mai practic, ns, - i aceasta e valabil pentru o anumit tradiie n domeniul cercetrilor de epistemologie social - o reflexie de factur scolastic, a crui sterilitate nu e ntrecut dect de preiozitatea abordrilor sale, de cele mai multe ori lipsite de un temei practic sau de o finalitate aplicativ. Se pot considera, n acest sens, dezbaterile asupra vechilor diviziuni dihotomice preluate din cadrul filosofiei ntre analitic-sintetic, necesar-contingent, logic-factual, inducie-deducie ca i asupra altor aspecte care, utile de dezbtut n cadrul mai general al unei filozofii a tiinei, se dovedesc neviabile n cadrul unei reflexii epistemologice cu scop creativ. Se manifest chiar un anume cerc vicios n sensul c aproape singurii care au fcut ceva pentru ntemeierea critic a sociologiei au fost filozofii, dar tot ei au fost aceia care au mprumutat acestei ntemeieri o anumit orientare logicist sau semantic. Este i motivul pentru care cele mai pertinente analize epistemologice din domeniu aparin unor autori recunoscui pentru pledoaria lor n favoarea constituirii unui vocabular propriu al tiinelor sociale, a unei sistematizri i codificri a tipului lor de limbaj (4). Propunnd empirismul logic ca unic filozofie a tiinei, reducnd deci diversitatea tiinelor la o singur tiin posibil de reconstruit cu mijloace logice, neopozitivismul ignor, ns, mersul dialectic al cunoaterii tiinifice, aspectele ei euristice i creative, restrngndu-i interesul pentru tiin doar la analiza logico-matematic a produse-ei. n pofida acestei limitri, din lucrrile care adopt aceast poziie se pot degaja o serie de concluzii valide att pentru dezvoltarea unei epistemologii sociale ct i pentru includerea reflexiei metateoretice n nsi activitatea tiinific. O idee valoroas, n acest sens, o reprezint permanenta pledoarie pentru construirea unui limbaj teoretic adecvat al tiinelor sociale care s contribuie la ridicarea gradului de rigoare i precizie a enunurilor tiinifice din acest domeniu. Astfel, n capitolul intitulat Filosofia tiinei i sociologia empiric din lucrarea Philosophie des sciences sociales, Paul Lazarsfeld se adresa, acelora care practic filozofia tiinei pentru a include ntre preocuprile lor analiza sistematic a limbajului tiinelor sociale, problem pe care acetia o ignor, nednd cu adevrat importan dect tiinelor naturii. Militnd pentru sistematizarea acestui tip de limbaj, lucru vizibil, de altfel, n ntreaga sa oper, Lazarsfeld explica aceast incomprehesiune a filozofilor fa de tiinele sociale, att prin faptul c acestea n-au reuits-i elaboreze o teorie sistematic, posednd doar procedee de cercetare i un anumit numr de de generalizri ..., ct i prin faptul c ele nu se relev filozofului dect prin detalii tehnice i rezultate adesea fastidioase (5). Referindu-se la cauzele reticenei filozofilor fa de tiinele sociale, sociologul american enumera dou ca fiind principale: 1) caracterul spectacular al realizrilor produse de tiinele naturii, care se explic att prin gradul diferit de maturiate a celor dou categorii de discipline, ct i prin caracterul diferit al relaiei subiect-obiect; 2) natura conceptelor de care se servete sociologul, n calitatea lor de instrumente operaionale de clasificare, mprumutate (sau provenite) din limbajul cotidian. De aceea, scrie el, n acest moment, explicaia detaliat a aspectelor diferenaile ale cercetrii sociale empirice are cea mai extrem nevoie de colaborarea filozofului tiinei (6). Aceeai prere este mprtit i de ctre Raymond Boudon care, considernd c sociologia pare a oscila undeva ntre ntre filozofie social i sociografie, arat c cei care se preocup de filozofia tiinei, Obsedai de tiinele naturii pe care le definesc ca model i punct de referin, nu fac altceva dect s msoare tiinele umane n acest raport cu acest model i mai puin s analizeze cu precizie calea dezvoltrii lor. Se poate ns elabora - continu el - o epistemologie a tiinelor sociale, mai fecund nu numai pentru sociolog dar i pentru filozof, dac se renun odat pentru totdeauna a pune aceste chestiuni generale i dac se urmrete efectiv munca de cercetare a sociologului, psihologului sau lingvistului (7). Poziiile celor doi sociologi relev, astfel, trei dintre problemele eseniale ale cunoaterii n tiinele sociale, larg dezbtute n literatura de specialitate actual: 1. n ce msur acumulrile de date i interpretrile explicativ-teoretice din domeniul tiinelor sociale sunt suficient de mature astzi
3

pentru a permite constituirea unei epistemologii cu identitate proprie care s evite, pe ct posibil, imitarea modelului din tiinele naturii; 2. ce poziii metateoretice i ce condiii tiinifice trebuie adoptate pentru a putea fi create puncte de reflexie epistemologic n domeniu; 3. asupra crora dintre elementele procesului cunoaterii tiinifice trebuie s ne oprim, mai pe larg, pentru a asigura unitatea i coerena discursului epistemic ntr-un domeniu n care creativitatea uman, strns intricat n natura faptelor sociale, impune o nelegere aparte a obiectivitii, distinct de modul cum este conceput ea n tiinele exacte. n jurul acestor trei probleme se centreaz, de fapt, marea majoritate a dezbaterilor privind posibilitatea constituirii unei epistemologii a tiinelor sociale, a sociologiei n particular. Pe acest teren se confrunt cele mai diverse orientri i tot aici i gsesc loc o serie de etichetri care, mergnd pn la diagnosticarea unor simptome de criz, vd, de pild, n actuala stare a sociologiei semnul unor incertitudini epistemologice de structur. Dincolo de pluralismul soluiilor propuse, analizele ntrepinse au meritul de a sublinia faptul c tiinele sociale n general, sociologia n particular, parcurg n momentul de fa o etap de transformri radicale care impun att luarea n considerare a dificultilor lor epistemologice ct i dependena acestora de specificitatea condiiilor sociale. Dac uneori, de pe poziiile filozofiei tiinei se revendic adeseori ideea c tiinele sociale trebuie s urmeze calea - recunoscut fecund - a tiinelor naturii, aa cum procedeaz de pild C. Hempel i Oppenheim (8), tot mai muli specialiti devin contieni de necesitatea elaborrii unei epistemologii cu identitate proprie care, eleminnd falsele dispute generate de dualismul diltheyan sau de excesele neopozitiviste privind limbajul tiinific, s poat asigura specificitate i legitimitate discursului metateoretic asupra disciplinelor sociale. n msura n care orice tiin implic att dimensiunile descoperirii ct i a inveniei, apare necesar de a evidenia, pe de-o parte, cum se manifest acestea la nivelul tiinelor sociale comparativ cu tiinele naturii, iar pe de alt parte de a sublinia aspectele euristice, explorative i creative, cu alte cuvinte, particularitile disticte ale cunoaterii tiinifice caracteristice primului grup de tiine. Pentru sociologie - aflat, nc, n faza ei de dezvoltare empiric - aceste sublinieri dein o importan deosebit, pentru a arta c procesul tiinific din acest domeniu nu se rezum doar la acumularea unor repertorii de date sau generalizri empirice, ci implic, n mod necesar, imaginaie, inventivitate, creaie ca i capacitatea de a produce sisteme de cunotine originale. Un element de baz al acestui proces care poate aduce multe clarificri epistemologice l constituie ipoteza, acest pivot pe care se spirijin, de fapt, ntreaga dezvoltare a tiinei. Ca parte constitutiv i ca liant structural al procesului tiinific, ipoteza este strns legat de progresul cunoaterii, fiind, cum spunea Engels, n Dialectica naturii, un element necesar al tuturor tiinelor, forma lor principal de dezvoltare. Constituind o direcie necesar pentru descoperirea legilor i pentru crearea teoriilor tiinifice (9), ipoteza apare ca o component fundamental n orice tip de cercetare. ntruct faptul tiinific n-are sens dect prin raportare la raionalitatea cercetrii, ipoteza ajut la constituirea acestei raionaliti i face parte, astfel, din ansamblul ierarhic al actelor epistemologice, permind selecia i verificarea unor fapte semnificative, sugerarea unei anumite oridini n desfurarea ca i controlul logic al metodologiei folosite. Dac esena oricrei tiine const n corelarea, clasificarea i ordonarea cunotinelor i nu numai n simpla nregistrare a faptelor, punctul de plecare n cunoatere va fi constituit, totdeauna, de o idee directoare, de cele mai multe ori o ipotez nchegat, care trebuie supus criteriului faptelor. Un fapt nu nseamn nimic prin el nsui - arta Claude Bernard - cci nu valoreaz dect prin ideea de care se leag sau prin dovada pe care o face. Cnd calificm un fapt nou drept descoperire nu faptul nsui constituie descoperirea ci ideea nou care izvorte de aici (10). Esenialul este s gseti ntr-o idee un ghid pentru a te mica n mijlocul realitii (11) nota i W. James, iar E.O. von Lippmann, referindu-se la ideea lui Fr. Bacon care considera c e bine s ne ferim de ipoteze i de teorii, sublinia faptul c ... fr ipoteze nu se pot formula legile pe care experiena le confirm punnd ntrebri naturii ... A nu fi sesizat acest lucru constituie una dintre cele mai mari erori pe care trebuie s i le reprom lui Bacon (12). Suport incontestabil al progresului n cercetarea tiinific, ipoteza a constituit i constituie principalul element al dezvoltrii cunoaterii n drumul ei de la eroare la adevr, de la presupunere la certitudine. n calitatea sa de premis i, totodat, consecin a noi informaii despre realitate, ipotezei i s-au dedicat multiple preocupri tematice cu rspndire, mai ales, n cadrul reflexiilor metodologice
4

viznd progresul din tiinele naturii, n special n fizic (13). Sunt relativ mai puin numeroase ncercrile de a analiza n mod unitar esena i funciile ipotezei n cunoaterea sociologic, majoritatea lucrrilor din acest domeniu tratnd, prioritar, aspecte ale teoriei tiinifice. De aceea, n condiiile acumulrii unei mari mase de de date i informaii cu privire la fenomenul social, se impune, n cea mai mare msur clarificarea problemelor legate de ipoteza sociologic, tiut fiind c n acest domeniu cunoaterea ipotetic, probabil, presupunerea i predicia, investigarea tendinelor legice, a legitii statistic, presupun cu necesitate acest tip de analiz. Fr a evita comparaiile i exemplele n legtur cu aspecte difereniate ale ipotezei n alte grupuri de tiine, apare util de a edifica o privire de ansamblu asupra specificului i rolului ipotezei n cunoaterea sociologic, care poate permite - n opinia noastr - constituirea unui triplu reper - logic, metodologic i epistemologic - capabil, pe de-o parte. s msoare amploarea saltului calitativ de la acumulrile cantitative din domeniu, iar pe de alt parte s evalueze criteriile de raionalitate, semnificaie i validitate ale acestuia. n msura n care majoritatea tiinelor au nceput prin a fi conjuncturale i n condiiile n care orice tiin exist o parte conjunctural, evidenierea locului ocupat de ipoteza (conjunctura) tiinific n sociologie - disciplin bazat n cea mai mare parte pe elaborarea unor construcii conceptuale, susinute de conjuncturi, i pe aplicarea acestora la situaii sociale, reale - ni se pare a avea o relevan deosebit, mai ales pentru sublinierea legturilor dintre teoretic i empiric - problem care i caut astzi, nc, rezolvarea.

Capitolul 1 IPOTEZA I PROBLEMA TIINIFIC

Orice tiin progreseaz n msura n care explic cmpul de evenimente integrat obiectului su de studiu. Explicaia se manifest ca o necesitate de a rezolva noile fapte sau seturi de fapte intervenite la un moment dat n domeniul tiinific respectiv. Necesitatea explicaiei - arat Percy Cohen rezult din descoperirea de probleme sau de lucruri care urmeaz a fi explicate (1). Din acest punct de vedere, orice explicaie se ocup de o problem la care trebuie gsit un rspuns. O tiin - sublinia n acelai sens Max Weber - nu se poate fonda iar metodele sale nu progreseaz dect subliniind i rezolvnd probleme care se raporteaz la fapte. Criticnd contradiciile metodologice implicate de imaginea pozitivist a obiectului tiinific, el evidenia cu vigoare ideea c orice analiz tiinific, obiectiv a vieii sociale cere cu necesitate puncte de vedere problematice n funcie de care manifestrile sociale pot fi explicit sau implicit, contient sau incontient selectate pentru a deveni obiect de cercetare (2). 1. Evaluri epistemologice ale conceptului de problem tiinific Referindu-se la problema tiinific avem n vedere alt sens dect sensul psihologic al termenului, care desemneaz, de obicei, dificultatea fa de rezolvarea unei teme date. Nefiind acelai lucru cu tema, problema tiinific se refer la existena, n cmpul unei tiine a unor necunoscute de a cror identificare (prin activiti sistematice de cercetare sau prin aplicarea unor generalizri teoretice) depinde n bun msur progresul cunoaterii. Pe de alt parte, circumscrierea ariei cercetrii tiinifice unor regiuni problematice constituie o cerin metodologic general izvornd din necesitatea restrngerii domeniului tiinific la un grup de fapte ca fiind relevante (3). Schind un cadru adecvat de delimitare a faptelor, suficient de elastic, ns, pentru a nu le ncorseta n tipare preconcepute, problema tiinific constituie un adevrat ghid cu valoare de orientare n domeniul tiinific. n general, contientizarea unor probleme ca i necesitatea soluionrii lor constituie punctul de plecare al oricrei investigaii tiinifice care-i propune att acumularea de noi date ct i sistematizarea datelor deja existente n domeniul respectiv. O mare parte din cercetarea tiinific - arta Mario Bunge - const din mnuirea unui set de probleme sugerate fie de o analiz critic a unui fragment de cunoatere, fie de o examinare a noii experiene, n lumina a ceea ce este cunoscut. Creaia tiinific, conchidea el, i are punctul de plecare n identificarea unor probleme i continu cu construcia teoriilor relevante despre realitate. n consecin, atitudinea problematizatoare este caracteristica oricrei activiti raionale i critice iar progresul cunoaterii const n punerea, clasificarea i rezolvarea a noi probleme (4). Din punct de vedere al evoluiei cunoaterii, nsi, soluia apare ca fiind mai important dect problema tiinific, ntruct prima indic ce tip de fapte trebuie recoltate, n timp ce ultima schieaz numai cadrul n care trebuie cutat soluia. Referindu-se la organizarea activitii tiinifice, tefan Georgescu scria urmtoarele: Formularea problemei ca scop al efortului cognitiv nu este ns suficient pentru circumscrierea faptelor de investigat. Cci genul de date care e convenabil s fie culese nu este determinat de problema cu care cercettorul este confruntat, ci mai degrab prin soluia provizorie pe care cercettorul ncearc s i-o aduc sub forma unei ipoteze; tocmai prin prisma ipotezei urmeaz s se defineasc, fie i vag, ceea ce caut (5). Problemele - aprecia i Mario Bunge - se pot rezolva prin aplicarea sau inventarea de conjuncturi, care, dac sunt testabile, dau natere ipotezelor tiinifice. La rndul ei, soluia unei probleme poate deveni punctul de plecare al unei noi cercetri ale crei concluzii nu sunt dect premise, adic soluii provizorii i nu concluzive. ntre problema tiinific, soluia ei i sistemul de ipoteze de cercetare se manifest, deci, o legtur esenial. Pentru a oferi soluii unor probleme este necesar ns, s existe un grup disponibil de cunotine sau premisa de la care se poate porni n soluionarea problemelor respective ca i un cadru teoretic de adecvare a acestora la realitate (n sensul punerii n lumin a unor detalii, a evidenierii unor
6

laturi pn atunci mai puin semnificative, a stabilirii unor noi legturi ntre fapte .a.m.d.). De aceea, tiina respectiv trebuie s posede o teorie sau un grup de teorii care conduc la asemenea probleme i ofer puncte de spirijin pentru rezolvarea lor. Natura teoriilor i modelelor - sublinia Percy Cohen este strns legat de natura problemelor pe care le ridic i care, la rndul lor, le suscit (6). El considera c fiecare tiin cuprinde multiple probleme - dintre care unele centrale, n jurul crora graviteaz toate celelalte - legate ntre ele n aa fel nct asigur tiinei respective propria ei identitate. Din punct de vedere al problemei centrale n jurul creia graviteaz celelalte, P. Cohen considera, de pild, ca fiind caracteristic pentru sociologia problema ordinii sociale pe care teoriile sociologice au abordat-o fie n mod holistic (funcionalismul sau structuralism-funcionalismul care accentueaz proprietile de sistem, similare cu ale materiei organice, ale entitilor sociale), fie atomistic (teoria aciunii, de pild, care, subliniind importana nelegerii naturii unitilor individuale, trateaz entitile sociale ca avnd caracteristici similare cu obiectele mecanice). Aceste abordri - spunea el - sugereaz diferite ci de explicaie a caracteristicilor generale ale ordinii sociale. Pentru tiinele sociale n general i pentru cunoaterea sociologic n special, problema problemelor se refer la necesitatea de a oferi cercetrii o indicaie metodologic preioas, orientndu-se ctre ci valide i fructuoase de abordare i de a-i garanta, totodat, o anumit raionalitate pe baza includerii mopmentului problematizrii n cadrul ierarhiei actelor epistemologice (7). n msura n care faptul sau evenimentul tiinific n-are sens numai pentru c exist, ci pentru c este recoltat, construit, semnificat, problematizat, problema problemei apare strns legat de problematica ipotezei. Ca moment de baz al cunoaterii tiinifice, ipoteza, pe lng transferul metodologic empiric teoretic, teoretic - empiric pe care l realizeaz, asigur, n acelai timp, posibilitatea identificrii unor probleme de a cror soluionare depinde progresul unei tiine, iar din acest punct de vedere ofer identitate nsi tiinei respective (8). Fiind pus i ea n faa mai multor probleme, construite, de obiecei, prin ntrebarea De ce ... ? adevrat quid proprium al oricrei tiine - investigaia sociologic caut s le rspund prin diferite tipuri de explicaie (teoretic-nomologic, cauzal, deductiv-statistic etc.). Pn a ajunge, ns, la aceste rspunsuri cunoaterea sociologic se desfoar sub forma unei micri graduale n cursul creia cercettorul elaboreaz o serie de predicii, supoziii, conjuncturi denumite n mod obinuit ipoteze (9). Dac prima sarcin a cercetrii sociologice const n identificarea unei probleme la care trebuie dat un rspuns, elaborarea unor ipoteze tiinifice constituie o activitate complementar n absena creia cercetarea n-ar avea obiect, devenind o aciune empiric ntmpltoare, accidental. Indicnd direcia de urmat, selectnd fapte pertinente i relevante i anticipnd modul de desfurare al fenomenelor, ipteza are o puternic ncrctur metodologic care face corp comun cu strategia global a cercetrii, cu ncercrile de clasificare i ordonare a materialului investigat. n spatele oricrui efort de clasificare - arta Lazarsfeld se afl o observaie cauzal conform creia oamenii sua colectivitile difer. Pentru o justificare teoretic (deriv deci, dintr-o teorie) i trebuie verificat. Aceste exigene acord explicaiei sociologice o semnificaie aparte, deosebit de cea din tiinele naturii unde predomin legitatea de tip cauzal. Coninutul explicaiei n sociologie are un alt sens referindu-se la evidenierea relaiilor de dependen ntre fenomele studiate, sau ntre elementele fenomenului considerat. Avnd, n mod necesar, un caracter de stabilitate i permanen, relaia de depeneden nu are o valoare cauzal ntruct nu indic dect ordinea faptelor investigate i msura n care un fenomen social influeneaz sau este influenat la rndul lui, de alte fenomene sociale. Fr a deine caracteristicile legitii i, mai ales, o corelaie observabil n mod repetat, avnd caracteristicile unei legturi tendeniale ntre fenomene. Dat fiind acest caracter specific al explicaiei n tiinele sociale n general, n sociologie, n special, teoria sociologic capt n permanen o form ipotetic, susinndu-se n cercetare pe baza unor ipoteze anticipative cu rol explicativ. n sociologia empiric, cel mai adesea, teoria iniial are o form simpl i parsimonioas, fiind elaborat de obicei, ca ipotez de lucru necesar a fi verificat n analiza concret a faptelor i modificat, acceptat sau infirmat. Dar n sociologie acceptarea ipotezei de lucru, nu nseamn i acceptarea teoriei, ntruct chiar n cazul n care ipoteza apare verificat, teoria rmne nc relativ, ipotetic, n mod provizoriu (10).
7

n cursul cercetrii pot apare alte fapte sau alte structuri de dependen care oblig la reconsiderarea, reformularea sau chiar respingerea ipotezei de lucru. Pe de alt parte, ipoteza de lucru nu se confund cu ipoteza explicativ, derivat dintr-o teorie sau concepie mai larg care susin presupunerile sau opiunile conceptuale generale ale sociologului. Contra neopozitivismului care susine o asemenea identificare, trebuie artat c ipoteza explicativ are o baz (i, totodat, o dimensiune) mai larg ce-o integreaz reelei de conjuncturi i predicii derivate din concepia general, chiar de natur filozofic, a sociologului, n timp ce ipoteza de lucru nu are dect un caracter operaional, imediat i un coninut informaional susceptibil a fi modificat chiar n cursul testrii ei n faza pilot a cercetrii. Identificarea teoriei iniiale cu ipoteza de lucru nu trebuie s deruteze. E vorba doar de construcia unui cadru de referin necesar pentru a delimita faptele studiate i a le ordona n mod dezirabil. Pn la ce punct putem vorbi de o teorie nchegat n sociologia de teren este o chestiune care-i caut nc rezolvarea. Considerm, ns, c i ipoteza de lucru are o utilitate teoretic dovedindu-se o gril suficient de elastic pentru a permite interpretri i explicaii ad hoc asupra fenomenelor. Ocupndu-se dee caracteristicile specifice ale faptelor sociale de a fi explicate n mod pozitiv, Jean Golfin consider c sociologia are trei caracteristici distincte: a) este o tiin empiric bazat pe observaie; b) este o tiin teoretic ntruct vizeaz a construi ipoteze cu valoare explicativ; c) este o disciplin deschis care, refuznd, orice dogmatism, progreseaz prin acumularea datelor i prin nlocuirea unor ipoteze mai slab fondate cu ipoteze mai slab fondate cu ipoteze mai bine fondate. Dei admite caracterul ei teoretic, autorul neag cunoaterii sociologice orice valoare explicativ, considernd c ea pune n lumin numai relaiile funcionale sau procesele sociale, aducnd reflexiei sociale i filosofice elemente indispensabile. Ea nu poate rspunde ns la ntrebarea pentru ce?. Astfel, sociologia i alte tiine sociale spun cum sunt lucrurile, cum se leag ntre ele, cum pot evolua plecnd de la situaia lor prezent; dar pentru ce le scap: e o problem de alt ordin (11). Contrar acestui punct de vedere, considerm c sociologia se poate dezvolta ca tiin numai n msura n care ofer mai mult dect evidenierea unor relaii de dependen sau interdependen ntre fenomene, ptrunznd pn la esena luntric a fenomenelor i descifrndu-le mecanismele i tendinele de evoluie. Explicaia se poate fonda aici pe acumularea unui corp de rezultate valide n mod empiric ct i pe integrarea lor ntr-o teorie corespunztoare. n acest scop, elaborarea ipotezelor explicative i selectarea problemelor tiinifice cele mai reprezentative sunt chemate s joace un rol fundamental. Caracteriznd ipoteza ca o form de baz a pulsaiei conceptual-propoziionale careasigur dezvoltarea cunoaterii n domeniul sociologic, Achim Mihu considera, de pild, c noi nu putem nainta nici un pas ntr-o investigaie pn nu ncepem cu sugerarea unor explicaii sau soluii problemelor ridicate de realitate (12), iar Ion Iordchel, artnd c definirea i rezolvarea problemelor sociale trebuie privite ca funcii complementare ale sociologiei ca tiin, sublinia c ele sunt importante att pentru concretizarea statutului social al sociologului (angajarea acestuia ca activist social, ca activist politic), ct i pentru dezvoltarea creatoare a teoriei (13). Ipoteza i problema tiinific constituie, deci, premise fundamentale ale oricrui proces de cercetare. 2. Cerine logice i metodologice ale formulrii problemelor tiinifice Formularea ct mai simpl i mai concis a faptelor constituie unul dintre principalele scopuri ale tiinei. Un rol important n orientarea oamenilor de tiin ctre cutarea unor ci eficiente de dezvoltare a cunoaterii l dein problemele tiinifice, adevrate primum movens ale oricrei cercetri. tiina - sublinia K.R. Popper - pornete numai de la probleme ... progresnd de la probleme la probleme - de profunzime tot mai mare. Problemele apar - spune el - n urmtoarele cazuri: 1. atunci cnd presupunerile sau ateptrile noastre n legtur cu obiectul cercetrii au fost nelate; 2. atunci cnd teoriile existente duc la contradicii, fie ntre teorii diferite, fie ntre teorii i observaii. Problema este aceea care ne provoac s nvm, s mpingem mai departe cunoaterea noastr, s experimentm i s observm ... Obiectivul contient care, st n faa omului de tiin este ntotdeauna soluionarea unei probleme ... (14). Orice ciclu al cunoaterii tiinifice pornete deci cu elaborarea unor probleme tiinifice care reprezint posibilitatea trecerii de la ceea ce este
8

cunoscut la ceea ce nu este nc cunoscut, printr-un proces amplu de investigaie circumscris raportului teoretic-empiric. De aceea, orice elaborare de probleme este, totodat, rezultatul sesizrii unei situaii problematice care exprim n mod subiectiv necesitile progresului cunoaterii (15), care nu pot fi rezolvate cu ajutorul corpului teoretic de cunotine existente la un moment dat n evoluia unei tiine. Problema tiinific apare, n acest sens, dependent de progresul cunoaterii i tot ea asigur identitate diferitelor grupuri de tiin. Fiecare tiin - considera Cl. Bernard - se deosebete de celelalte prin natura problemelor i prin diversitatea fenomenelor pe care le studiaz (16). n mod evident, o asemenea concepie asupra reductibilitii problemei tiinifice la unul sau altul dintre domeniile tiinifice constituite nu are nimic de-a face cu caracterul restricttiv i convenional al unei interpretri nchise asupra tiinei ca alctuind o ntreprindere de cunoatere imuabil, supraordonat, nglobnd unele i aceleai probleme. Consistena domeniului nu implic uniformitatea i constana n timp, a problemelor i soluiilor propuse. Dimpotriv, nici o problem tiinific nu este singura n msur s caracterizeze domeniul problematic al unei tiine, dup cum nici o tiin nu se poate reduce la un anumit numr de probleme i soluii. Din punctul de vedere al tiinei nsi - observa pe bun dreptate J. Piaget - este exclus a o limita pe aceasta la un ansamblu de probleme considerate singurele, i pentru totdeauna singurele tiinifice. tiina contemporan este esenialmente deschis i este liber s nglobeze toate problemele noi pe care le va voi sau le va putea ngloba, n msura n care va gsi metode pentru a le rata (17). Respingnd etichetarea problemelor metafizice ca probleme lipsite de semnificaie, autorul Epistemologiei genetice considera c asemenea probleme pot fi considerate cel mult ca fiind fr semnificaie cognitiv actual, n msura n care nu exist nc tehnici de verificare pentru a decide pro sau contra uneia dintre soluiile propuse. Pe de alt parte, adaug el, o problem fr semnificaie actual din punct de vedere cognitiv constituie, n pofida posibilitii vreunei verificri, o problem cu semnificaie uman permanent i mereu actual. Orice cercetare tiinific problematizeaz, n sensul c pune probleme, adreseaz ntrebri cu privire la problematica obiectului studiat. O asemenea problematic se rezolv fie cutnd soluii n corpul de cunotine deja constituit al tiinei respective, fie efectund noi observaii asupra realitii, fie ipotetiznd i - prin confirmare - teoretiznd asupra a ceea ce trebuie s primeasc un rspuns. Evalund ideea c esena oricrei descoperiri tiinifice nu const n a cerceta ceva pentru prima oar ci n a stabili relaii solide ntre ceea ce era cunoscut dinainte i ceea ce pn n prezent este necunoscut sau mai puin clarificat, H. Selye ordona n felul urmtor elementele principale ale metodei tiinifice: 1. recunoaterea i formularea clar a unei probleme; 2. adunarea datelor prin observaie i experiment; 3. formularea ipotezelor prin argumentare logic; 4. verificarea acestor ipoteze. Mai nti, arat el, trebuie definit, n mod precis problema care va fi cercetat ... mai ales, n cercetarea fundamental este adesea greu dac nu imposibil, de a formula, n termeni precii, o problem, atunci cnd ea se ivete prima oar ... Uneori problema poate s nu se preteze la o formulare precis naintea acumulrii anumitor date. Adunarea datelor, faptelor prin experimentare original i parcurgerea atent a literaturii respective trebuie s precead, de aceea, definirea clar a problemei. (18). ntruct formularea clar a problemei este dependent de dezvoltareas gndirii intuitive, conchide Selye, cutarea ei este nsoit, ntotdeauna, de o idee care incit la ncercri mai mult sau mai puin empirice, pn cnd dispunem de suficiente fapte, pentru a o putea defini n termeni clari. La elaborarea problemei tiinifice concur, deci, att planul teoretic ct i cel empiric. Fiecare dintre modalitile enumerate implic mijloace specifice de elaborare, n msura n care realitatea descris, cercetat, ipotetizat sau teoretizat (conceptualizat) nu vorbete de la sine, nu rspunde n mod automat problemei puse de cercetare. Apare necesar, deci, utilizarea unui set de presupuneri, de anticipri asupra modului de desfurare sau de funcionare a evenimentelor cercetate, asupra cauzelor i condiiilor producerii lor, cu alte cuvinte trebuie folosite ipoteze, ce pot da rspunsuri prealabile problemei tiinifice n discuie. Din acest punct de vedere orice ipotez problematizeaz, constituind o ntrebare pus ntr-un asemenea mod nct poate genera un rspuns (19). J. Piaget sublinia acest lucru, referindu-se la rolul tiinei care const tocmai n efortul de a pune bine problemele speciale (20).

3. Ipoteza ca tip de soluie a unei probleme tiinifice ntruct nici o problem tiinific nu primete rspuns numai n condiii experimentale ci presupune proiectarea prealabil a unor imagini ghid, a unor idei cu rol orientativ pentru cercetare, una din cele mai importante funcii ale ipotezei este specificarea scopului urmrit de cercetare, anticiparea rspunsului pe care orice investigaie tiinific trebuie s l ofere unei probleme. n ultim instan, a elabora o ipotez nseamn a da rspuns unei probleme. O problem tiinific constituie, ntotdeauna baza unei anumite teoretizri, iar n msura n care nu este rezolvat sau anumite aspecte ale ei nu sunt bine clarificate sau suficient cunoscute, ea apare i ca obiect al ipotetizrii. Vom considera, n acest sens problema ca obiect al oricrei cercetri tiinifice, definind-o ca o ntrebare sau ca un ansamblu de ntrebri puse realitii i la care orice ipotez poate da un rspuns plauzibil, susceptibil de a fi verificat. Se nelege c n acest cadru, teoria nsi apare ca un ansamblu de soluii sau rspunsuri oferite problemei respective. n mod evident, att ipoteza ct i teoria nu au la baz speculaii ci sunt construite, n mod necesar, de fapte. Evalund istoria tiinei ca alctuind, n cea mai mare msur, istoria unor probleme tiinifice la care au rspuns sau au cutat s rspund diferitele teorii i ipoteze ale oamenilor de tiin, ipoteza poate explica n bun parte progresul tiinific. Desigur, nu ntr-o form liniar, cumulativ sau ntr-o viziune istorist, ci innd cont, n primul rnd, de logica acestei dezvoltri. Ocupndu-se de creterea, respectiv acumularea cunotinelor tiinifice, K. Popper propunea, de exemplu urmtoarea schem: P1 TT EE P2 P1 = problema iniial; TT = teoriile propuse ca soluii ale problemei iniiale; EE = procedurile de verificare a teoriilor, adic de eliminare a erorilor; P2 = noua problem propus de teorie. n acest cadru, Popper definea istoria tiinei nu ca un ansamblu de teorii, ci ca o succesiune de probleme tiinifice la care nu tim dac putem presupune rspunsul (21). Considernd c baza progresului tiinei o constituie selecia natural a teoriilor, astfel c cea mai bun teorie este aceea care rezist cel mai bine n competiia cu celelalte teorii; singura teorie care, prin selecia natural dovedete c este cea mai capabil s supravieuiasc (22), Popper prefera aplicarea n acest caz a seleciei darwiniste cu caracter aleatoriu fa de aplicarea probabilitii clasic-deterministe a lui Laplace: Evaluarea este ntotdeauna critic iar scopul ei este descoperirea i eliminarea erorii. Progresul cunoaterii - i deci progresul nvrii - nu este deci un proces repetitiv sau cumulativ, ci unul de eliminare a erorii. Este o selecie darwinist i nu o instrucie lamarkian (23). Susceptibl de critic, aceast tez, dei fundamenteaz logic verificabilitatea ipotezelor i teoriilor prin experien, nu poate mpca coninutul mecanic al seleciei naturale cu caracterul inventiv i imaginativ al creaiei tiinifice (24). Dei rigid n coninut, concepia lui Popper are meritul de a sublinia, totui, caracterul progresului tiinific de a fi neidentificabil cu acumularea progresiv a experienelor noastre, precum i ideea neconformitii tiinei cu un sistem care progreseaz n mod liniar ctre o stare, final. Important, n acest context, este analiza situaional care, avnd ca scop progresul tiinific, const n descoperirea unor probleme nerezolvate i elaborarea de soluii. Propunnd o soluie unei situaii problematice, teoriile i ipotezele tiinifice pot indica calea unei experiene cruciale. Alteori, elaborarea ipotezelor constituie, dimpotriv, un moment de amnare a soluionrii unor probleme fundamentale. Pe msura creterii, ns, a fondului de informaii, a preciziei metodologiilor de abordare, a rigoarei interpretrii, ele dobndesc o profunzime tot mai mare, fiind capabile, printr-o mai adecvat corelare a datelor i teoriilor, s ofere claritate formulrii unor probleme vitale pentru un anumit domeniu tiinific. 4. Aspecte euristice ale elaborrii problemelor tiinifice

10

n legtur cu apariia unor noi probleme tiiifice, ntr-o serie de lucrri de metodologie a tiinei exist tendina de califica cauzele acestei apariii ca fiind de natur extratiinific, adic naterea problemei n afara unui cadru tiinific posibil de raionalizat. Dac pentru Popper, de exemplu, problema nu are dect funcia de provocare, de declanare a gndirii creative, originea ei scpnd oricrei explicaii raionale (25), pentru o serie de ali autori, apelul la intuiie, sau la alte elemente subiective apare dominant. Pentru Platt i Baker, intuiia poate fi definit ca o idee limpezitoare i unificatoare care apare n contiin, ca soluie a unei probleme care ne intereseaz n cel mai nalt grad (26). Caracteriznd-o ca o form de raiune incontient care duce la cunoatere, fr judecat sau deducie, Hans Selye o definea i el n modul urmtor: Intuiia este scnteia carest la baza tuturor formelor de originalitate, inventivitate i ingeniozitate. Ea este sclipirea necesar pentru a face legtura dintre gndul contient i imaginaie (27). 4.1. Concepia constructivismului dialectic Poziia altor metodologi contemporani este asemntoare, n sensul dependenei oricrei probleme tiinifice de ctre o serie de factori externi. O concepie aparte a elaborat-o Jean Piaget, pentru care semnificaia unei probleme tiinifice nu se constituie dect ca urmare a coordonrii faptelor i legilor, a elaborrii teoriei. Aceast semnificaie - consider el - este de obicei mai profund dect cea atins de intuiia direct. Ocupndu-se de raporturile care se stabilesc, n cadrul tiinei, ntre fapte, intuiii i seminificaii, fondatorul psihologiei genetice sublinia urmtoarele caracteristici ale faptului tiinific: a. un rspuns la o ntrebare; b. o constatare sau o lectur a experienei; c. o succesiune de interpretri, deja implicite n modul nsui de a pune ntrebarea i explicite n modul de a nelege acest rspuns dat de realitate la ntrebarea pus. n legtur cu aceste caracteristici, Piaget subliniaz c omul de tiin ncepe prin a-i pune probleme adresnd o serie de ntrebri realitii. n procesul tiinific faptul nu devine fapt dect n msura n care se constituie ca rspuns la aceste ntrebri. Amintindu-l pe Durkheim care considera c n domeniul faptelor o constatare e ntotdeauna solidar cu o teorie sau cu un sistem de interpretare, Piaget arta c nsi constatarea e conceptualizat iar lectura experienei e mai mult dect o simpl lectur, ntruct presupune o ntreag structurare interpretativ. Un fapt presupune aadar interpretri implicite chiar de la punerea problemei i din clipa constatrii, dar el nu e fapt tiinific dect dac conduce, pe de alt parte, la o interpretare explicit care asigur nelegerea lui. C aceast interpretare ar putea fi din pruden amnat (va rmne pentru mai trziu), e ceva ce se ntmpl desigur, i aceasta e un alt indiciu al obiectivitii. Dar aceasta nu mpiedic cu nimic interpretarea provizorie sau ipotetic, i dac ea nu se fcea, nu s-ar fi cutat strngerea altor fapte (28). Ca urmare, nici un fapt tiinific, consider Piaget, nu poate fi disociat de o interpretare: att pentru faptul c el constituie un rspuns la o ntrebare ct i din cauz c formalizarea i descifrarea lui implic o ntreag elaborare prealabil. Aceast elaborare este, ntotdeauna, solidar cu un sistem de ipoteze care au generat problema tiinific. La rndul ei, problema tiinific este susceptibil de a fi revizuit, mai mult sau mai puin profund, n funcie de rspunsuri. Chiar la nivelul perceptiv, subliniaz el, cunoaterea faptului este solidar cu o structur interpretativ. Poziia lui Piaget, constructivist n ansamblu, este n consens cu concepiile altor autori pentru care trecerea de la faptul brutla faptul tiinific se realizeaz numai prin intermediul interpretrii care-i acord explicaie i semnificaie, problema tiinific nefiind altceva dect impulsul care mpinge cunoaterea n cutarea faptelor relevante, un mod determinant de a construi faptele i a le intrica n ansamblul tiinei. Dac pentru G. Bachelard, de exemplu, spiritul tiinific se caracterizeaz i prin faptul de a ti s pun probleme, orice cunoatere fiind un rspuns la o ntrebare, pentru F. Gonseth, elaborarea problemei tiinifice constituie prima faz a procedeului normal al cercetrii tiinifice. 4.2. Perspectiva deschiderii la experien Conform lui Gonseth, nici o cercetare tiinific nu pleac de la zero. Schind cadrul comun de desfurare a metodei tiinifice (procedeul celor patru faze) ntemeietorul idoneismului consider c orice cercetare pleac de la o anumit situaie a cunoaterii, n care cercettorul dispune (pentru a
11

se putea angaja n cercetarea sa) de anumite mijloace de exprimare, de anumite procedee ale cercetrii i de un anumit ansamblu de cunostine preconsituite (29). n ceea ce privete procedeul normal de cercetare, acesta cuprinde, mai nti, faza apariiei problemei. Aceasta nu are loc n vid ci se manifest n mod necesar, ntr-o anumit situaie a cunoaterii n care mijloacele de care dispune cercettorul (diferite date, norme etc.) i pot permite sau nu-i pot permite acestuia s rezolve problema. Cnd problema persist, n pofida eforturilor de a rezolva, sau e ireductibil la datele exclusive ale situaiei de plecare, procedeul intr n cea de-a doua faz, cea a nsuirii unei ipoteze plauzibile. Considernd c formarea unor asemenea ipoteze nu este rezultatul unor deducii logicomatematice, Gonseth arat c ele pot fi, fie rodulunui efort laborios de reflecie, fie a unei creaii spontane, n momentul cutrii de ctre cercettor a unor idei directoare cares conduc la soluia problemei. n acest caz, soluia nu poate fi gsit dect prin reorganizarea situaiei de cunoatere de la plecare, cu ajutorul acestor ipoteze sau idei directoare, ale cror succes nu este n nici un caz, garantat dinainte. De aceea, a treia faz a procedeului normal de cercetare este constituit de punerea la ncercare a ipotezelor prin confruntarea cu faptele pe care le pre-judec. n mod evident, angajarea ipotezei n domeniul de realitate pe care-l vizeaz presupune proceduri complexe att de natur teoretic ct i experimental prin care se trece, de la plauzabilitate la validitatea confirmat a ipotezei (aceasta, pentru c uneori o ipotez trebuie abandonat chiar dac a fost considerat plauzibil, ntruct verificarea a condamnat-o ca ineficace). Ultima faz este aceea a rsfrngerii sau impulsionrii rezultatelor verificrii ipotezelor asupra situaiei de plecare. n acest caz, problema pentru care se desfoar ntregul procedeu i gsete soluia fie prin: a. retuarea situaiei de plecare n aa fel nct situaia de cunoatere s fie completat i reformulat, iar ipoteza s fie integrat n nsi situaia de plecare; b. revizuirea unor elemente ce preau eseniale n situaia de plecare n aa fel nct integrarea ipotezei va induce n cadrul ei o serie de modificri ce vor afecta poziiile ei cele mai elementare. Aceast faz include i posibilitatea de obinere a unor rezultate care deriv din situaia modificat i care furnizeaz, chiar provizoriu, succesul ntregului demers efectuat. n acest caz, procedeul i gsete ncheierea prin generarea unei noi situaii de cunoatere care va putea servi, la rndul su, ca situaie de plecare pentru o nou cercetare. Procedeul celor patru faze a lui Gonseth are meritul de a nu fi normativ, n sensul constrngerilor exercitate asupra demersurilor cercetrii, ci de a articula, ntrun sens metodologic deschis, etapele investigaiei tiinifice restituindu-le spontaneitatea desfurrii i atribuind, nsi, erorii facultatea de a servi progresul cunoaterii (30). 4.3. Paradigmele tiinifice i tiina normal Printre ali metodologi contemporani care au reuit s surprind geneza i dinamica problemelor tiinifice i ale soluiilor lor n nsi procesualitatea dezvoltrii tiinei se numr, n mod prioritar Thomas Kuhn. Ocupndu-se de natura i dinamica tiinei i elabornd o serie de concepte caracteriznd matricea disciplinar a tiinelor empirice ajunse ntr-un anumit stadiu de maturitate sau evideniind produsele i modelele comune ale practicii tiinifice, Kuhn sesizeaz profund importana problemelor tiinifice ca i dependena acestora de cadrele de evoluie i revoluie ale tiinei. Pentru el paradigmele sunt acele realizri tiinifice universal recunoscute care, pentru o perioad, ofer probleme i soluii modeul unei comuniti de participani (31). Extinznd aceast tez la detaliile ei constitutive, acestea se pot rezuma astfel: a. oricare comunitate de oameni de tiin deine o serie de norme metodologice, reguli i standarde ale cror existen reprezint garania indispensabil a desfurrii tiinei normale; b. tiina normal, ntemeiat pe multiple idei i presupuneri mprtite n comun de practicanii ei, reprezint un mod de ncercare de a potrivi natura n tiparele conceptuale oferite de educaia profesional; c. orice cercetare tiinific se desfoar numai n condiiile n care comunitatea tiinific e convins c deine rspunsuri ferme la o serie de probleme i ntrebri puse realitii; d. singur, paradigma garanteaz membrilor care o mprtesc eficiena activitii lor, pe de o parte, pentru c evit reluarea permanent a problemelor fundamentale, iar pe de alt parte c, concentrnd atenia asupra unei arii restrnse de probleme ezoterice, o focalizeaz ctre detalii profunde i semnificative ale realitii; e. schimbarea paradigmei atrage dup sine schimbarea naturii problemelor de cercetare; f. fiecare revoluie tiinific produce
12

transformarea problemelor unei tiine ca i a standardelor dup care comunitatea oamenilor de tiin respectivi stabilete ce poate fi considerat drept o problem admisibil sau soluia ei legitim. Conform concepiei lui Kuhn, scopul tiinei normale nu const n producerea unor nouti de ordin conceptual sau fenomenal ci n elaborarea a trei clase de probleme, de natur teoretic sau factual, care sporesc sfera i precizia aplicrii unei paradigme: 1. determinarea sau predicia unor fapte semnificative care ajut la determinarea unor soluii anticipate, de altfel, de paradigm; 2. comparaia unor fapte cu prediciile paradigmei pentru a spori precizia soluiilor ei; 3. eforturile menite s articuleze paradigma, att prin determinarea unor constante ct mai ales prin explorarea unor aspecte calitative i formularea unor legi cantitative. n afara acestora, adaug Kuhn, exist i probleme extraordinare care apar, ns, numai n ocazii speciale pregtite de dezvoltarea tiinei normale. Considernd funcionarea paradigmei ca definind ea nsi problemele care trebuie rezolvate, Kuhn, arta c, odat cu asimilarea unei paradigme o comunitate tiinific dobndete un criteriu de alegere a unor probleme despre care, atta vreme ct paradigma este admis, se poate presupune c au o soluie. n acest sens, numai problemele care au soluii sunt admise ca tiinifice. Soluia este garantat de nsi existena paradigmei. n aceast concepie, cercetarea tiinific nu nseamn cutarea soluiei unor probleme ci rezolvarea unor probleme pentru care soluia exist. Asemenea probleme denumite de Kuhn puzzles (avnd menirea de a testa ingeniozitatea i ndemnarea n rezolvare) se aseamn unor exerciii de virtuozitate pe care omul de tiin le rezolv n moduri diferite, avnd, ns, la ndemn soluia. Calitatea unei asemenea probleme nu rezid n valoarea intrinsec a soluiei ci n existena garantat a unei asemenea soluii. A rezolva o problem de cercetare normal nseamn deci a se obine ceea ce anticipase c va obine, uneori att de detaliat nct ce rmne de aflat devine n sine neinteresant (32). Dei paradigmele ofer reguli tacite i restrictive care restrng sfera soluiilor admisibile, nici o paradigm nu ofer soluii standard unor probleme. Pentru a fi un puzzle, o paradigm trebuie s se disting prin mai mult de o soluie garantat, prin reguli care limiteaz att natura soluiilor acceptabile ct e etapele prin care sunt obinute. tiina normal - arat Kuhn - poate funciona fr reguli atta vreme ct comunitatea tiinific accept ca legitime soluiile deja obinute la probleme particulare. Din acest punct de vedere, a rezolva o problem nseamn a obine anticipatul, de fiecare dat ntr-un chip nou. Importana cea mai mare o are unghiul de vedere din care e rezolvat problema i nu ineditul soluiei. Faptul c de obicei oamenii de tiin nu chestioneaz sau nu dezbat legitimitatea unei anumite probleme sau soluii - subliniaz Kuhn - ne ndeamn s presupunem c cel puin intuitiv ei cunosc rspunsul (33). n aceast concepie asupra naturii problemelor tiinifice elaborat de Kuhn, paradigma joac un rol fundamental. Avnd, printre altele, sensul de matrice disciplinar, cunoatere tacit, set de convingeri, valori i metode mprtite, n comun, de o comunitate tiinific, intuiie la nivelul acestei comuniti, soluii concrete de rezolvare a unor probleme .a.m.d., paradigma are menirea de a sugera o anumit caracteristic a activitii tiinifice: faptul c ea nu pleac de la zero ci se bazeaz pe existena unui corp articulat de presupuneri, ipoteze, idei directoare, puncte de vedere teoretice care implic, totodat, delimitarea problemelor tiinifice legitime adic cele care pot fi elaborate n termenii oferii de paradigm. Cunoaterea apare n acest proces ca efortul de a ordona, problematiza, simplifica i vedea n moduri diferite lucrurile. n acest proces, raiunea cutrii unor noi informaii nu const att n acumularea de noi date, ci n moduri diferite de a le interpreta. Ipoteza tiinific ca soluie anticipativ a unei probleme i are aici rolul su bine determinat. Cel care se strduiete s rezolve o problem definit de cunoaterea i tehnica existent - sublinia Kuhn - nu caut pur i simplu la ntmplare. El tie ce vrea s obin astfel nct i proiecteaz instrumentele i i ordoneaz ideile n mod corespunztor. Noutatea, noua descoperire poate surveni numai n msura n care anticiprile sale se dovedesc greite (34). Descoperirea, noutatea nsi presupune anticipare. Noutatea i se arat numai aceluia care tie cu precizie la ce s se atepte spune Kuhn. Iniial, numai anticipatul i obinuitul sunt remarcate... (35). Guvernnd activitatea de rezolvare a unor probleme a cror soluii sunt garantate de existena ei, paradigma guverneaz, totodat, procesul de elaborare i aplicare a ipotezelor, conform modului ordonat de a vedea realitatea prin prisma matricei oferite de ea. De aceea, ipotezele care acioneaz
13

n cadrul tiinei normale nu pot fi dect soluii anticipate ale unor probleme, jocul lor nefiind altceva dect intersecia unor modaliti de sporire a ariei de cuprindere i precizie a cunoaterii tiinifice. Derivnd dintr-o teorie sau din mai multe teorii complementare punctului de vedere adoptat de paradigma respectiv, ipotezele, alturi de alte unelte tiinifice (metodologii, instrumente de cercetare, probleme, programe de investigaie) ofer consisten i identitate tiinei respective. Prin asimilarea unei paradigme, omul de tiin nva s vad realitatea ntr-un anumit mod, s utilizeze numai ipoteze compatibile teoriilor paradigmei, n aa mod nct eforturile de acumulare a faptelro s fie dirijate ntr-un mod determinat. n atmod, restriciile generate de adoptarea paradigmei se aplic i n sensul restrngerii ariei de aplicare dar nu i de elaborare a ipotezelor tiinifice. Dac tiina normal se concretizeaz prin activitatea de soluionare a unor probleme, iar dac fiecare comunitate de oameni de tiin are certitudinea c alege unu numr limitat de probleme, rezolvabile nprincipiu, important nu este att valoarea soluiei ct calea pentru a se ajunge la ea. Pentru aceasta vor fi utilizate doar acele ipoteze care se afl n consens cu prediciile, analogiile i regulile oferite de paradigm. Dar ntruct calea de rezolvare a problemelor e, de fiecare dat, nou, jocul ipotezelor e destul de larg pentru a permite fiecrui om de tiin s aleag ntre ipoteze alternative. Nici o ipotez nu va fi formulat, ns, n afara unei puternice reele de opiuni - conceptuale, instrumentale i metodologice. Cercetarea normal care e cumulativ - arat Kuhn - i datoreaz succesul capacitii oamenilor de tiin de a alege regulat pr care pot fi rezolvate cu tehnici conceptuale i instrumentale asemntoare celor deja existente (36). Omul de tiin i proiecteaz instrumentele i i orienteaz ideile n raport cu ceea ce vrea s obin i cu ceea ce tie c va obine. Ideile lui Kuhn, Feyerabend o consider ca fiind ambiguu (att descriptiv ct i prescriptiv), n timp ce Toulmin, negnd existena celor dou faze ale tiinei (normal i revoluionar) meniona c revoluiile tiinifice nu sunt evenimente rare sau momente de discontinuitate dramatic ci numai incongruene conceptuale ntre generaii succesive de practicieni (37). De fapt, n timp ce pentru Popper testarea are loc ntotdeauna mpotriva unei teorii pentru a o respinge, pentru Kuhn activitatea de rezolvare a problemelor ofer un criteriu mai fundamental i mai puin echivoc dect falsificarea ; pentru el testarea care are loc totdeauna ntre cadrele de referin a unei paradigme, nu duce la respingerea teoriei ci la alegerea altei strategii de cercetare. Aceast funcionare a ipotezelor pe temeiul referenialului tiinific (38) explic probabil pentru ce sociologia a ajuns astzi la rezultate att de puin relevante n domeniul teoriei, n pofida uriaei acumulri de date pe planul empiric. n msura n careasimilarea unei paradigme este un semn al maturitii n dezvoltarea unei tiine i ntruct sociologia nu posed nc, o asemenea paradigm ci numai elemente nearticulate, multe din eforturile teoretice ale sociologilor apar lipsite de relevan. n stadiile timpurii de dezvoltare ale oricrei tiine - spune Kuhn - cnd sunt confruntai cu aceeai clas de fenomene, dar de obicei nu i cu aceleai fenomene particulare, oameni diferii le descriu i le interpreteaz n moduri diferite (39). n lipsa unei paradigme sau a unui candidat la paradigm toate faptele care ar putea avea vreo legtur cu dezvoltarea unei tiine au toate ansele s par la fel de relevante. n consecin, ntr-o faz iniial, culegerea datelor este o activitate mult mai ntmpltoare dect cea cu care ne-a familiarizat dezvoltarea tiinific ulterioar (40). n lipsa unor convingeri implicite n acumularea faptelor - adaug Kuhn -, ele trebuie procurate din exterior poate de la o filosofie curent, de la o tiin sau printr-un accident personal i istoric . Este evident c acesta e i cazul sociologiei aflat nc n faza de copilrie a tiinei (M. Bunge) n care multe dintre evalurile ei teoretice au loc pe temeiul unor mprumuturi din alte tiine, sau al unor idei directoare din filozofii sociale de mai mic sau mai mare avengur. Acesta este un motiv suficient pentru a reconsidera geneza i funcionarea elementelor posibile de a fi articulate ntr-o paradigm sociologic coerent i n cadrul crora ipoteza tiinific poate avea un rol important. 5. Tipuri de probleme tiinifice i grade de generalitate ale soluiilor Avnd ca punct de plecare rezolvarea unor probleme puse de obiectul de studiu al unei tiine, ipoteza poate constitui o cale de ieire din impasul n care se gsete cunoaterea tiinific n anumite momente critice ale ei, mai ales cnd acumularea unei mase mari de date i informaii oblig la o anumit sistematizare. Reprezentnd un moment al cunoaterii, o presupunere anunat, pe baza unor fapte cunoscute, n momentele crtice ale cunoaterii, cu privire la anumite conexiuni ntre fenomene
14

sau laturi, care nu pot fi observate sau distinse pe baza informrii existente, sau cu privire la esena luntric a fenomenelor, la dinamica lor intern de producere, ipoteza nseamn, totodat, i un moment de ndoial asupra validitii unor enunuri. Evident, o ndoial metodic care nu desfiineaz cunoaterea ci, dimpotriv, o (re) construiete, anticipnd-o. Aa cum o considerau Good i Hatt, ea este un exemplu de scepticism organizat al tiinei, refuzarea sau acceptarea unei situaii lipsite de verificare empiric (41). Numai ipotetiznd asupra realitii, numai ndoindu-ne de validitatea unor cunotine putem obine noi date i, n acest sens, fr ipoteze cercetarea nu are obiect, devenind o rtcire empiric supus hazardului (42). Mai ales cnd ansamblul tiinei respective apar probleme tiinifice noi, care trebuie rezolvate, acestea pot stimula formarea de ipoteze noi (43). n legtur cu relaia dintre problema tiinific i ipotez, se manifest o anumit contradicie: dac problema sugereaz construcia de ipoteze, deci de rspunsuri anticipate, nseamn c i e sie nsi suficient pentru a fi rezolvat; presupunnd implicit o anumit cunoatere asupra realitii, problema (cnd e corect formulat) conine implicit i propria ei soluie. J.Deweyy arat c o problem bine pus este ca i rezolvat pe jumtate, iar Ed. Goblot sublinia c o ntrebare bine pus e o ntrebare la care natura poate s rspund. Or, n acest caz fie c ipoteza nu mai e necesar, fie c problema nu mai poate constitui punctul de plecare a unei ipoteze. Aa cum vom vedea, contradicia este doar aparent, ntruct, dup cum arta H.Selye trebuie s existe un echilibru rezonabil ntre importana problemei pe care ne-o propunem i probabilitatea soluionrii ei (44). n primul rnd, pentru c ipoteza trebuie n mod necesar verificat, soluia problemei trebuind a fi supus testrii. n al doilea rnd, pentru c primatul problemei n raport cu ipoteza se manifest doar n ordine logic. n al treilea rnd, pentru c nici un cercettor nu-i propune s soluioneze n mod definitiv problemele nscute din obiectul tiinei sale. n acest caz, ipoteza apare doar ca un punct de sprijin pe care se reazm cercetarea, un suport orientativ, un rspuns la o problem parial. Diferena ntre o problem general i una parial nu const, evident, n natura coninutului sau n capacitatea lor de cuprindere ci, n primul rnd, n caracterul soluiilor (rspunsurilor) date: ansamblul teoriei rezolv problema general pe cnd o parte a teoriei sau o serie de ipoteze ale ei rezolv o problem parial (45). Distincia ntre problema general i problema parial permite de a explica n mod rezonabil pentru ce dou teorii diferite (adic rezolvnd diferit o problem general) pot furniza soluii identice uneia i aceleiai probleme pariale (46). Exemplul teoriilor axiomatice n care sistemul de axiome d soluia problemei generale iar teoremele rezolv problemele pariale, este evident pentru distincia menionat. De obicei orice tiin i propune rezolvarea unei probleme pariale chiar dac formuleaz i dezideratele soluionrii unor probleme generale. Sublinierea lui Marx dup care omenirea nu-i pune niciodat dect sarcini pe care le poate rezolva. (47) poate fi neleas i n sensul formulrii unor probleme care pot fi rezolvate cu ajutorul mijloacelor (ipotezelor, teoriilor) existente i care, n mod clar, nu pot fi dect rspunsuri pariale la probleme pariale. Este scopul oricrei tiine de a progresa, de a acumula n corpul ei de cunotine, noi date i informaii, de a le interpreta ntr-un sens mai larg, de a le face tot mai relevante pe cele vechi, de a extinde, n consecin, sfera problemei i a oferi, n mod implicit, un rspuns i mai general dect cel anterior. Relaia dintre construcia (formularea sau reformularea) problemei, dintre ntinderea i gradul de generalitate al soluiei, dintre modul de contientizare i de interpretare al problemei i al procedeelor ei operaionale de rezolvare, nu constituia altceva dect suportul dialectic al raporturilor dintre ipotez i teorie, dintre momentele diferite ale cunoaterii tiinifice ca proces. Din aceast perspectiv, chiar dac n general ipoteza i propune rezolvarea unei probleme pariale, ea poate avea i un caracter general. Distingnd ntre ipoteze generale i specifice (particulare), dintre ipoteze cu caracter teoretic i cu caracter de lucru (operaionale), distingem nu att grade diferite de generalitate a rspunsurilor la o problem tiinific, ci caractere diferite ale acestor rspunsuri.

15

16

CAPITOLUL 2 SPECIFICUL PROBLEMELOR TIINIFICE

n cunoaterea sociologic, generalizarea a ceea ce cunoatem despre realitatea social i precizarea clar a ceea ce nu cunoatem (prin definirea problemelor i formularea ntrebrilor) se manifest ca dou aspecte care ntemeiaz, de fapt, ntreg demersul ei teoretic i metodologic i evideniaz, totodat, vocaia problematic i funcia critic a tiinei despre societate. 1. Natura specific a realitii sociale Prin faptul c sociologul este situat el nsui n universul social studiat, cunoaterea sociologic are o individualitate particular generat, ntre altele, i de faptul c n contextul social al unei anchete de pild, datele i informaiile recoltate pot apare distorsionate de prezena anchetattorului. El poate influena comportamentul populaieik studiate, poate induce opinii, atitudini i poate modifica prerile ei asupra unor chestiuni care privesc mediul ei social. Este cunoscut, n acest sens, efectul Hawthorne care indic c nsui cercettorul poate interveni ca variabil n situaia pe care o studiaz. De aceea, s-au multiplicat n ultima perioad, cercetrile desfurate asupra investigaiei sociologice, nsi, ca o arie semnificativ de studiu i ca activitate profesional distinct (Hyman - 1954; Adam i Preis - 1960; Hammond - 1964; Sjoberg - 1967; Sjoberg i Nett - 1968; OTool - 1971 etc.) (1). J.A. Barnes consider, din acest punct de vedere, c metodologia antropologilor i sociologilor pn n anul 1925 era mult mai apropiat de cea a cercettorilor din domeniul tiinelor naturale dect astzi, ntruct primii nu tulburau n nici-un fel viaa social a populaiei studiate, nu erau implicai n probleme de politic i nici populaia nu cunotea semnificaia cercetrii sociale ntreprinse. ntr-un cuvnt cercettorii erau relativi liberi s fac ce doresc i ceea ce fceau ei avea puine efecte asupra populaiei studiate (2). Toate acestea confer problemelor tiinifice din domeniul sociologiei o serie de trsturi particulare. n consecin, selecia lor trebuie s in seama de date scontate c se vor obine, de capacitatea mijloacelor metodologice i tehnici folosite, de tipul de colectivitate care alctuiete universul cercetrii, de ntreaga strategie a investigaiei sociologice. Pe alt plan, chiar problemele etice cu care se confrunt cercettorul sunt dependente de selecia problemelor. Mai multe studii au demonstrat, n acest sens, interdependena dintre dezvluirea scopurilor subiecilor anchetai i calitatea informaiei obinute, ca i dintre statusul cercettorului i percepia situaiei investigate. Dou ipoteze sugerate cu acest prilej sunt relevante pentru natura specific a realitii sociale i a problemelor tiinifice din acest domeniu: 1) ntr-un complex organizaional marcat de conflict ideologic, cei mai puini puternici vor coopera cel mai mult cu cercettorul n sperana c vor atenua sau slbi dominaia puterii; (3); 2) Sociologii care au experimentat prin propria lor poziie mobilitatea social vertical au o percepie schimbat asupra grupelor socio-economice cu status sczut, fiind mai puin capabili s le neleag modul de via. (4). ntr-o serie de cercetri s-a demonstrat influena caracteristicilor operatorului de anchet asupra subiectului ca i a interaciunii dintre ei asupra opiniilor ultimului. Lenski i Legget (5) au evideniat, n acest sens, anumite conduite de deferen sau de acceptare care-i fac pe subieci s accepte sistematic propoziiile anchetatorului, datorit diferenei de statut ierarhic dintre anchetator i populaie (mai ales n cazul subiecilor mai puini instruii). Jackson i Messick (6) consider aceast tendin ca un efect al aa-numitei personaliti autoritare. Alte cercetri au adus n discuie i alt numr de efecte de distorsiune a opiniilor subiecilor datorit unor caracteristici personale ale anchetatorului, motiv pentru care au fost propuse multiple strategii de anchetare. ntruct adolescenii se arat a fi mai discrei n legtur cu preocuprile lor n faa maturilor, datorit faptului c populaia de alt naionalitate este mai rezervat fa de anchetatorii autohtoni s-a propus ntre altele, tipul de chestionare homofil constnd din interogarea tinerilor de ctre tineri, a femeilor de ctrefemei etc., care n multe cazuri a aprut ca eficient. n alte cazuri, propriile ateptri i ipoteze ale anchetatorului au afectat rezultatele, dovedind c mai mult de jumtate
17

din rspunsurile populaiei variaz cu opiniile primului. S-a vorbit n acest mod de tendinele de a transforma subiectul ntr-un obiect de intervenie, de manipulare, de observaie, de studiu etc. Pentru muli cercettori obiectul principal al soluionrii unor asemenea deformri l constituie posibilitatea de creare a unor condiii adecvate pentru ca metodele de interogare prin ancheta sociologic s nceteze de a mai fi un beneficiu monopolizat doar n slujba organizaiilor sociale i politice, pentru a deveni un schimb eficient de informaii, un dialog cu consecine pozitive n primul rnd pentru cei mai numii att de impropriu subieci. ntruct sociologia nu poate constitui un domeniu unde este suficient doar efectuarea ctorva observaii sau simpla anchetare a populaiei asupra opiniilor ei, selecia problemelor capt caracteristica unui proiect metodologic laborios care urmrete de obicei urmtoarea succesiune de etape: 1) identificarea acelor aspecte problematice care apar cele mai relevante pentru descifrarea unei situaii sociale; 2) enunarea unor ipoteze i enunuri teoretice, utlie pentru descifrarea mecanismelor situaiei respective, pentru explicaia lor anticipativ; 3) analiza logic a acestor ipoteze i enunuri pentru a determina natura afirmaiilor fcute de circumstanele n care vor apare faptele anticipate; 4) integrarea totalitii acestor afirmaii cu alte idei teoretice existente i circumscrierea lor unui cadru de referin teoretic general; 5) cercetarea datelor empirice cele mai relevante pentru confirmarea sau infirmarea afirmaiilor enunate; 6) identificarea modului n care datele pot fi utilizate pentru asugera soluii sau alte enunuri cu rol anticipator. 2. Problemele tiinifice i modelele conceptuale ale consensului i conflictului social Odat ce problema a fost selectat i se caut soluia ei, fie din teoriile existente, fie din experiena de cercetare prealabil, fie din sursele bibliografice existente, urmtoarea etap const n elaborarea unui plan cu ajutorul creia se poate obine informaia dorit. Cnd ipotezele sunt mai simple, planul de cercetare este mai precis, iar informaiile sunt mai uor de obinut. Desigur, ipotezele indic mai puine dificulti n domeniile problematice investigate mai profund i n mod repetat fa de domeniile care necesit a fi de-abia explorate. Conceptualizrile i teoretizrile, mai frecvente, n unele domenii, faciliteaz i ele elaborarea unor ipoteze, posibile de a fi mult mai uor derivate din teorie. n consecin, un studiu exploratoriu pare mult mai greu de desfurat, dect un studiu descriptiv care urmrete investigarea unei situaii sociale cunoscute. Chiar dac ntr-o faz iniial presupunerile sociologice sunt prea vagi pentru a puteafi integrate ntr-o teorie elaborat, ele pot fi elemente suficiente pentru a permite planificarea unui studiu pilot cu rol explorativ care s le experimenteze i s le dea forma nchegat a ipotezelor tiinifice. Uneori curiozitatea cercettorului este cea care declaneaz procesul de selecie a problemelor, fr ca acestea s aib, neaprat, o realizare empiric. Criticnd att eroarea utopic svrit n gndirea teoretic ct i accentul exagerat pus pe cercetarea empiric, R. Dahrendorf subliniaz c nu trebuie confundat cerina just ca analiza sociologic s fie inspirat de problemele empirice cu cerina eronat c ea trebuie s fie bazat exclusiv pe cercetarea empiric. Muli sociologi au prsit - n acest fel - simplul impuls al curiozitii, dorina de a rezolva enigmele ( riddles) experienei, interesul fa de probleme (7). O carte cum ar fi The system social al lui Persons manifest - crede din punct de vedere al preocuprii pentru probleme tiinifice reale este greu de ales ntre ea i att de numeroasele cercetri asupra unor subiecte de interes empiric imediat. Problemele nu sunt probleme pentru c nu le-a studiat nimeni nainte, ci pentru c fiecare dintre ele trebuie s rspund la ntrebarea De ce?. La nceputul fiecrei investigaii tiinifice exist un fapt sau un set fapte enigmatice pentru investigator. Pentru asemenea fapte o ipotez poate fi valoroas chiar dac coninutul ei nu corespunde cu realitatea observabil prezis, dar n schimb furnizeaz un cadru de surprindere a noi fapte pe care repertoriul teoretic prealabil nu reuete s-l surprind. Cel mai adesea, construcia ipotezelor a cror coninut nu corespunde cu realitatea empiric, rmne datoare, fie unei extrapolri dincolo de limitele observabile, a materialului cules, fie unei tendine spre generalizare, comun cercettorilor atunci cnd se ocup de un fenomen de larg amploare din care nu se cunoate dect un eantion de observabile. Referindu-se la natura utopic i la cadrul de referin conceptual de natur pur formal ale teoriei sociologice, aa cum apare ea n funcionalismul parsonian, Dahtendorf apreciaz c, dei presupunerile acestei concepii nu sunt nerealiste cnd este vorba de explicarea unor probleme sociale reale, ele nu se refer la trsturi sociale concrete ale
18

sistemului social ci la particulariti imaginare specifice societilor utopice. Un asemenea sistem social bazat, esenialmente, numai pe consensul valorilor i conformismul structurilor nu permite existena conflictului i e contrazis n mod clar de evidena empiric. Comentnd ncercrile unor teoreticieni de a corecta utopismul teoriilor generale prin admiterea unor teorii de rang mediu (Robert Merton, T.H. Marshasll), Dahrendorf admite c ele au condus n mod meritoriu la redescoperirea interesului pentru problemele empirice de investigaie, dar mai mult ca o consecin neintenionat, mai mult prin produsul dect prin coninutul expres al enunurilor lor. n argumentarea sa, autorul menionat substituie, ns, punctul de vedere epistemologic o interpretare ideologic a dezvoltrii cunoaterii sociologice bazat pe selecia unor probleme tiinifice. Afirmnd c discuiile metodologice asupra ciclului teoretic-empiric (o problem solicit explicaia; explicaiile solicit presupuneri sau modele i poteze derivate din asemenea modele; ipotezele n calitatea lor de de a constitui, prin implicaie, predicii sau propoziii explicative, solicit a fi testate prin fapte suplimentare; asemenea testri pot genera noi probleme) ncurc mai mult dect clarific faptele, Dahrendorf reduce - dup prerea noastr - problemele tiinifice numai la problemele sociale negative, edificnd el nsui un model al conflictului social drept cadru de referin al unei analize sociologice a sistemului social. Aplecndu-se asupra faptelor critice ale experienei i preocupndu-se de problemele care-i angajeaz contiina de cetean, sociologul trebuie s se preocupe n primul rnd de aspectele conflictuale din viaa social, singurele care pot arta n ce msur societatea se schimb, trece prin faze diferite de dezvoltare. Contientizarea problemelor sociale reale, conchide el, nu e numai un mijloc de-a evita erorile ideologice dar este, nainte de toate, o condiie indispensabil a progresului n orice disciplin de cercetare uman (8). De aceea, sociologia trebuie s se concentreze nu numai asupra problemelor concrete dar mai ales asupra acelor probleme care implic explicaii n termeni de constrngere, conflict i schimbare. Ideile lui R. Dahrendorf sunt susinute i de Ioachim Israel care, efectund o critic amnunit a funcionalismului i a orientrii empiriste n tiinele sociale, consider c ele neglijeaz studiul problemelor schimbrii, mpiedic sau fac indezirabil critica ordinei lucrurilor stabilite ( a establishment-ului) i se condamn, astfel, la pasivitate i la cercetarea unor probleme noncontroversabile, ntr-adevr, dar banale (9). n acest mod, tiina social devine o activitate instrumental iar teoriile sunt reduse la instrumente pragmatice. Contrar unei asemenea perspective i mpotriva hipostazierii faptelor pozitive n dauna celor negative (conform distinciei fcute de T. Adorno), Israel evalueaz modelul conceptual al schimbrii ca fiind o soluie la atitudinea neutr iar tiina nu trebuie s participe la aciunea social, el apreciaz c refuzul unei atitudini normative nseamn refuzul de a aciona i, implicit, abinerea de la schimbarea social. Ca urmare, spune el, trebuie dezvoltat o tiin social particular (o sociologie critic), ca alternativ la tiina social empiric sau pozitivist. n acest mod, se poate edifica o teorie critic a problemelor sociale care poate facilita alegerea ntre diversele abordri i modele conceptuale i, mai ales, poate contribui la evaluarea teoriilor acceptate care pleac - cum arta Feyerabend - de la simpla critic furnizat de comparaia lor cu faptele i de la evaluarea lor cu situaia prezent (10). 3. Sociologia problemelor sociale n sociologia american din ultimul deceniu, dezvoltarea cunoaterii sociologice a generat o specializare crescnd n domeniul problemelor sociale, mergnd pn a se constitui ntr-o disciplin social particular cu statut autonom - sociologia problemelor sociale. Dac, actual nu exist o singur teorie a problemelor socialr, n sensul unui set de propoziii articulate n mod logic i formulate ntr-o aa manier nct s poat deriva din ele uniformiti empirice, noua disciplin nglobeaz o multitudini de orientri, de interpretri i de ipoteze cu raz medie de generalizare specifice mai multor specialiti i ramuri sociologice. Sociologia problemelor sociale are, deci, un profund caracter de interdisciplinaritate. n lucrarea sa, devenit clasic i aprut pn acum trei ediii, Robert Merton i Robert Nisbet disting urmtoarele caracteristici ale unei probleme sociale: 1) apariia unei probleme sociale legat de manifestarea unei incongruene ntre ceea ce sunt oamenii i ceea ce ar trebuie s fie (ntre situaia social existent i normele sociale); 2) o problem social poate fi, adeseori, consecina neanticipat, nedorit i indirect a modelelor instituionalizate ale comportamentului social (aceeai structur
19

social i cultur existent pentru comportamentul conformist i organizat genereaz tendine distincte ale comportamentului deviant i dezorganizrii sociale); 3) fiecare structur social are probleme sociale distincte n funcie de particularitile structurilor sociale; 5) datorit interdependenei sistemice dintre prile i verigile unei structuri sociale, eforturile pentru a rezolva o problem social vor introduce, adeseori alte probleme; soluiile vor fi deci, dificil de concretizat n politici efective (11). Aceste criterii de definire a problemelor sociale au fost supuse criticii, imputndu-li-se, lipsa de precizie, caracterul vag i incomplet (12), incapacitatea de a fi supus evalurii (mai ales n condiiile unor probleme sociale diferite) etc. O critic nuanat a primei ediii a lucrrii lui Merton i Nisbet apare, mai ales, n lucrarea Crisis n American institutions. Introduction (13), editat de J.H. Skolnick i E. Currie care identific trei limite principale ale concepiei primilor: a) definirea problemelor sociale este ntemeiat pe o anumit interpretare a consensului social, astfel c baza pentru evaluarea i critica politicilor i structurilor particulare e vzut n cadrul unei societi prezumabil consensuale ale crei valori i tendine de baz nu sunt vzute ca fiind problematice; b) sociologul i asum - n acest context - mai mult rolul de tehnician, dect rolul de critic social; c) interpretarea problemelor sociale las nafara problemei chestiunea unor soluii radicale. Pe scurt, concepiei menionate i se reproeaz orientarea funcionqalist bazat pe dou concepte principale: dezorganizarea social (incapacitatea unei structuri sociale de a funciona n mod normal pentru ndeplinirea scopurilor generale ale sistemului) i deviana social (abaterea comportamentului de la normele i valorile sistemului cu consecine distructive pentru sistem) ca surse ale problemelor sociale. Paradigmei funcionaliste - n forma sa clasic (dezvoltat n principal de Talcott Parsons) - i sau adus numeroase critici (unele chiar din partea lui Merton) legate, mai ales, de urmtoarele aspecte: a) accentul dominant pus pe starea consensual a sistemului i pe conformismul participanilor la sistem, implicit pe noiunea de establishment; b) lipsa de precizie i ambiguitatea formulrilor conform crora problemele sociale trebuie s aib origini sociale (nu este prea clar dac acest enun e oferit ca o definiie parial sau ca o propoziie testabil empiric, ca ipotez sau criteriu); c) concentrarea excesiv asupra unitilor sociale, n dauna considerrii comportamentului individual (de pe poziia dezorganizrii sociale nu se poate explicita de ce unele persoane ncalc normele sociale n timp ce altele nu o fac (14); d) relativismul criteriilor de definire a problemelor sociale datorit valorilor i scopurilor extrem de diverse i uneori contrare ale grupurilor sociale etc. Critica cea mai acerb au furnizat-o reprezentanii sociologiei radicale care au supus analizei concepia pan-funcionalismului n abordarea problemelor sociale, tendinele lui de a se constitui ntr-o sociologie corporativ a establishmentului (15) i mai ales incapacitatea sa de a oferi soluii la problemele sociale reale ale libertii, schimbrii sociale i contiinei critice asupra societii. n ncercarea de a suplini deficienele paradigmei funcionaliste, n sociologia american au aprut i alte abordri care mrtesc perspective diferite asupra problemelor sociale. O orientare mai consistent este oferit de perspectiva devianei comportamentale, care, punnd accentul pe teoriile devianei i ale comportamentului deviant, consider c problemele sociale sunt cauzate de indivizi deficieni ce violeaz normele sociale, neavnd capacitatea de a li se supune. n consecin, soluia problemelor sociale este cutat numai n cadrul unor relaii interpersonale. n fine, o alt interpretare privete geneza problemelor sociale drept consecina utlizrii unor metode conflictuale ale societii, aprnd ca urmare a nenelegerii ntre indivizi n legtur cu folosirea normelor sociale. Criticnd ideea schimbrii sociale ca soluie pentru rezolvarea problemelor sociale, aceast interpretare consider c orice schimbare social implic apariia unor noi probleme i mai dificile de soluionat. O poziie critic fa de elaborarea unor asemenea perspective teoretice i aparine lui Louis Horowitz (16) care consider c multiplicarea problemelor sociale este, ea nsi, un simptom al schimbrii sociale, existnd un conflict ntre proiectele de dezvoltare social rapid i integrarea structurilor sociale a indivizilor si deviani. Ceea ce trebuie s i se pretind tiinei - apreciaz el - este tocmai stimularea problemelor sociale (implicit a schimbrii sociale) n aa fel nct rezolvarea lor s nu se reduc la ameliorarea unor situaii sociale fragmentare (lupta contra pauperitii, criminalitii sau viciului, de pild) ci s antreneze schimbarea ntregului sistem social. Criticnd mprirea sociologilor problemelor sociale n teoreticieni (capabili s redefineasc de mai multe ori semnificaia problemelor sociale dar ntr-un mod pur teoretic) i practicieni (opaci la asemenea redefiniri dar legai de cerinele pragmatice ale elaborrii
20

unor metode terapuetice) ca i clasificarea lor n dou categorii (cei care cred c lumea este problematic i promoveaz procedee terapeutice i cei care cred c lumea este sistematic i consider c, societatea fiind raional, tipurile deviante trebuie supuse unui proces de adaptare), Horowitz subliniaz c asemenea diviziuni sunt exprimate, deseori, n forma deosebirii dintre sociologia nafara valorilor i sociologia bazat pe valori. Aceast deosebire antreneaz, n consecin, principala dilem n care se gsesc cercettorii din domeniul problemelor sociale: sarcinile de soluionare a unor asemenea probleme sunt dictate de exigene (norme) sociale i nu de exigene (norme) tiinifice. Dar orice ncercare de legitimare a sociologiei pe alte baze dect cele strict tiinifice genereaz propria ei disoluie ca tiin. Dei interesat i ampl ca dezbatere a problemei problemelor sociale, lucrarea lui Horowitz se ncheie ns cu concluzia eronat c cea mai valoroas orientare trebuie cutqaat n mod tiinific i nu terapeutic, n terapia tiinei sociologice ca atare, prin autocunoaterea ei i nu n politica de selecie i soluionare a problemelor sociale reale. Acest remediu l gsete autorul n activitatea reprezentanilor interacionismului simbolic i etnometodologiei (H. Becker, L. Rainwater, A. Strauss, E. Goffman etc.). Dincolo de limitele lor, ansamblul concepiilor menionate au meritul de a sugera o serie de idei pentru legitimarea unei sociologii a problemelor sociale i pentru nchegarea i evaluarea ei. O asemenea tentativ aparine la noi n ar lui Ctlin Zamfir care consider c poate fi posibil edificarea unei teorii a problemelor sociale ca parte a teoriei organizrii i funcionrii sistemelor sociale i ofer n acest sens, o discuie amnunit asupra strategiilor de definire i soluionare a unor asemenea probleme. Definind problema social ca fiind un proces social, o caracteristic, o situaie despre care societatea sau un sistem al ei consider c trebuie schimbat (17), autorul distinge urmtoarele clase de fenomene care pot deveni obiectul unei problematizri: 1) o stare social nvechit (care reprezint o frn n calea dezvoltrii sociale); 2) o serie de procese considerate n sine ca negaative (de obicei, comportamentele deviante i cazurile de dezorganizare social i individual); 3) consecinele negative ale unui proces social pozitiv (orice proces social complex are i consecine negative); 4) fluctuaii ale factorilor externi, naturali sau sociali (catastrofe natural, rzboaie etc.); 5) decalaje produse de dezvoltare (lipsa de sincronizare ntre elementele unui sistem n procesul dezvoltrii sociale); 6) apariia de noi necesiti (de exemplu, creterea timpului liber i absena facilitilor de loisir poate antrena comportamente deviante); 7) probleme de dezvoltare. Perspectivei de dezvoltare schiate de C. Zamfir i se pot aduce o serie de obiecii care privesc n special: a. gradul de generalizare al definiiei problemelor sociale (definiia are o raz medie de generalizare ntruct nu se refer dect la problemele unei societi planificate n mod contient; nu se poate susine criteriul contientizrii dificultilor i necesitatea schimbrii fr a ne ntreba n interesul cui; ca urmare definiia are o extensie limitat numai la cadrul sistemelor sociale socialiste); b. viziunea oarecum tehnocratic a analizei soluiilor n termeni de cost social i eficien social, eludnd, ns, aspectele care privesc consecina unei probleme asupra comportamentului individual (fluctuaia, de pild, nu poate fi privit numai n raport cu interesele ntreprinderii ci i cu cerinele legitime ale individului de a ascede la un status superior pe scara mobilitii sociale). Accentund, ns, asupra deosebirii dintre rezolvarea problemelor sociale de pe poziiile sociologiei establishmentului i din perspectiva sociologiei care - fr a exclude fenomenele i procesele negative - acord prioritate problemelor pozitive, de edificare a noii societi, lucrarea autorului citat se constitui ca o replic critic la adresa acelor ncercri din sociologia american a problemelor sociale, care susin necesitatea adaptrii omului la structuri i nu adaptarea contient i planificat a acestora n interesul omului. Conchiznd asupra modului n care o problem social poate deveni obiect de preocupare tiinific pentru sociolog, propunem urmtoarele criterii distinctive: 1) un criteriu central care privete definiia unei probleme sociale n termeni tiinifici, lund ca baz formulrile indivizilor, grupelor sociale sau societii ntregi (n cadrul indivizilor, pentru a nu ne angaja n relativism metodologic, ne putem ghida nu dup gradul de contientizare a unor dificulti personale, dei i acestea pot constitui un simptom indicativ, ci dup percepia de ctre indivizi a unor situaii problematice pentru ntreg grupul cruia le aparine. 2) un criteriu mediat de selecie a problemelor sociale n funcie de dou caracteristici: a. relevana problemei pentru dezvoltarea teoriei sociologice; b. relevana ei pentru optimizarea parcticii
21

sociale i, implicit, pentru aciunea factorului politic sau a mecanismului de decizie. Desigur, ntre cele dou caracteristici nu exist nici un fel de ruptur neputnd separa acea curiozitate inutil a omului de tiin (cercetarea fundamental) de care vorbea Merton, de curiozitatea practic (cercetarea aplicat). Dimpotriv, numai intervenia activ a sociologului n optimizarea unor procese sociale reale poate face tiina mai riguroas i eficient, dup cum teoria sa asupra problemelor sociale nu se poate dispensa de imaginaie creativ, de curiozitate i fondarea pe fapte. 3) un criteriu de baz care enun clar poziia teoretic adoptat (implicit concepia politic i opiunile filozofice de baz ale sociologului) n definirea, selecia i soluionarea problemelor sociale, prin promovarea valorilor sociale de baz compatibile cu ea. ntre aceste criterii se pot interpune alte criterii de natur epistemologic i metodologic care privesc modurile strategice de analiz i evaluare a problemelor sociale n termenii enunurilor teoretice, a ipotezelor explicative i ipotezelor operaionale i, totodat, conceperea unui program laborios de desfurare a cercetrii. Dac orice tiin se dezolt conform unei logici interne i n funcie de circumscrierea ct mai precis a obiectului su de studiu, selecia i tentativele de soluionare a problemelor sociale trebuie s in seama i de capacitatea de rafinare a metodelor i tehnicilor sale de analiz i interpretare. n acest sens, o concertrare interdisciplinar a metodologiei de cercetare i o nelegere adecvat a criteriilor de delimitare a unei probleme sunt de o importan real. Conform lui G. Myrdal, nu exist n realitate probleme economice, sociologice sau psihologice ci numai probleme, i de regul ele sunt extrem de complexe (18). Aceast subliniere indic faptul c n cunoaterea sociologic - prin excelen interdisciplinar - criteriile de delimitare a problemelor sociale sunt foarte fragile, un fapt social problematic avnd, deopotriv, implicaii economice, psihologice, juridice, morale etc. n consecin, o etiologie multifactorial pare mai mult mai adecvat dect o tentativ de explicaie reducionist care restrnge domeniul analizei la cadrul de referin al unei singure discipline. n afar de aceasta, n sociologie natura obiectului (i subiectului, n acelai timp) cunoaterii, faptul c acesta se modific foarte rapid, intervenia asupra lui putnd accelera schimbarea sau provocnd consecine sociale nedorite, oblig la o exigen epistemologic i la o precauie metodologic suplimentar. n acest perimetru, detaarea de valori nu nseamn i obiectivitate, o sociologie aseptic i neutr fiind de neconceput. Referindu-se la convergena aspectelor teoretice problematice cu aspectele empirice presante ale cunoaterii sociologice, Ion Iordchel evidenia urmtorul paradox n care se gsete sociologul cnd dorete s transforme problemele sociale n probleme tiinifice i cnd reuete s le exprime sub forma unei teze verificabile: ... trebuie s tiu tot mai mult i tot mai exact pentru a putea s tiu ce nu tiu (subl. ns.) - pentru a putea s ridic probleme reale ale cercetrii, ale activitii de conducere social ntr-un domeniu sau altul, ntr-o etap sau alta de dezvoltare a societii (19). Din momentul cnd sociologul a reuit s-i asimileze bine problema, s-o exprime n form tiinific i, cel mai bine, n manier operaional, el i-a construit deja o matrice sau gril teoretic de lectur a faptelor, un anumit gen de teorie vid constituit dintr-o serie de enunuri, ipoteze i predicii (iniial, mai puin contientizate) asupra evenimentelor sociale ce urmeaz a fi investigate i la baza crora problema respectiv apare n calitate de principiu unificator. Odat ce rspunsul a fost gsit, sistemul de enunuri anticipative n care a fost matrisat problema, poate lua forma elaborat a unei teorii de mai mic sau mai mare amploare. Dar pn atunci, nici-un rspuns nu va fi absolut sigur, ci doar probabil, motiv pentru care enunurile iniiale iau, cel mai adesea forma ipotezelor tiinifice al cror rol metodologic i euristic apare de necontestat.

22

CAPITOLUL 3 IPOTEZA I PROBLEMA OBIECTIVITII TIINIFICE

n lucrarea sa, aprut n anul 1951, The social system, T. Parsons considera c tiina nu e doar o reflectare a realitii, ci un sistem selectiv a orientrii selective a orientrii cognitive ctre realitate. ... faptele nu sunt realiti ci enunuri despre realiti. Ele pot fi adevrate i chiar selectate n relaie cu o concepie asupra realitii totale (1). ntr-adevr, n nici o tiin, inclusiv n sociologie nu se poate vorbi de primatul observaiilor, adic de existena unui ansamblu originar de evenimente observate, independente de celelalte componente ale procesului tiinific (generalizri empirice, ipoteze, teorii .a.m.d.). Orice tiin necesit probleme, puncte de vedere anterioare, categorii teoretice existente, cu ajutorul crora materialul empiric (datele de teren) poate fi evaluat, clasificat, ordonat. Referindu-se la aceast exigen, M. Wartofski sublinia faptul c orice enun descriptiv, orice observaie formulat constituie deja o ipotez, i chiar, ... fiecare asemenea ipotez poart cu ea o matrice de relevan care ne orienteaz n acele verificri ale experienei pe care le efectum pentru a sprijini sau nltura aceast ipotez (2). Ipoteza reprezint, astfel, un punct de vedere, o idee directoare care orienteaz culegerea materialului empiric, o imagine - ghid sau - dup expresia lui W. Wallace - o component informaional prealabil (3) care anticipeaz ceea ce urmeaz a fi investigat. Aceasta, evident, fr a ignora faptul c nsi ipoteza reprezint un element inferat din alte componente ale procesului tiinific (4). 1. Definiii asupra ipotezei Aa cum apare folosit n logic, filozofie, n sociologie i n tiinele sociale n general, termenul de ipotez desemneaz o afirmaie, un enun sau o propoziie testabil cu privire la relaiile dintre anumite fapte cercetate. Ipoteza - noteaz, de pild, G. Beville - este enunul unei afirmaii sub rezerva unei verificri, ceea ce corespunde expresiei generale: acest enun este presupus adevrat, n ateptarea unei verificri ulterioare (5). Enunul respectiv trebuie deci verificat, adic testat empiric i apoi acceptat, modificat sau respins. Dei utilizat uneori, sinonim cu noiuni cum ar fi principiu, postulat, axiom (6), lege .a.m.d, termenul de ipotezse distinge de acestea prin caracterul su de probabilitate care-i confer, de fapt, dimensiunea sa fundamental: aceea de a construi o explicaie plauzabil, ce poate fi verificat n mod experimental, pentru adobndi o confirmare sau infirmare, fie parial, fie total (7). ntruct nici-un domeniu tiinific nu constituie un simplu ansamblu de constatri descriptive sau o colecie de fapte, ipoteza reprezint o idee prealabil cu ajutorul creia faptele pot fi interpretate, o anticipare a experienei care sugereaz moduri de explicaie asupra fenomenelor i relaiilor stabilite ntre ele. Asupra acestui caracter tentativ al ipotezei de a constitui o explicaie prealabil insist majoritatea definiiilor prezente n literatur, dintre care se pot meniona cteva ca fiind mai semnificative: a) o propoziie relativ la explicaia fenomenelor, admis provizoriu naite de a fi supus experienei (8); b) o conjunctur privind explicaia sau posibilitatea apariiei unui eveniment (9); c) o supoziie fcut asupra unui lucru posibil sau nu i din care se extrag o serie de consecine care trebuie verificate (10); d) un enun care trebuie afirm o relaie ntre anumite fapte i care, testat empiric, trebuie verificat sau respins (11); e) o afirmaie despre relaiile ntre dou sau mai multe fenomene sau despre o anumit proprietate a elementelor existente ntr-un anumit domeniu de studiu (12); f) un enun empiric cu valoare provizorie care, constatnd existena unei regulariti ntr-un domeniu, stabilete o clas unitar de proprieti stabile sau afirm evenimente certe, corelate sau succesive (13); g) o presupunere enunat pe baza unor fapte cunoscute cu privire la anumite conexiuni ntre
23

fenomene care nu pot fi observate n mod direct, sau cu privire la esena luntric a fenomenelor, la cauza sau la mecanismul intern care le produce (14); h) o supoziie sugerat n mod provizoriu drept o explicaie a fenomenului (15); i) un enun singular ce ncearc s explice sau s prezic un singur fenomen (16); j) o propoziie care trebuie testat pentru a-i demonstra validitatea i care poate fi corect sau incorect dar duce, oricum, la un test empiric (17). 2. Iluzia pozitivist a unei tiine lipsite de presupuneri metafizice Marea diversitate a definiiilor existente, chiar dac poate fi redus la un numitor comun, constituie un simptom indicativ asupra divergenelor care persist nc n conceperea ipotezelor tiinifice demonstrnd, totodat, largul interes de care se bucur acest instrument al cunoaterii n epistemologia contemporan. Bazate pe idealul empirist al unei nregistrri pure a faptelor, fr existena unor presupuneri explicative cu rol anticipator, concepiile pozitiviste - mai vechi sau mai noi - dau o interpretare limitat ipotezei tiinifice, reducnd-o fie la o simpl afirmare a unei legturi presupuse ntre diferite fenomene, fie la o convenie arbitrar, la o construcie provizorie fr suport explicativ. Pentru aceasta concepii care supraliciteaz rolul metodologic al ipotezei, minimaliznd, ns, rolul ei cognitiv i, implicit, coninutul obiectiv i valoarea sa explicativ, ipoteza tiinific se reduce la ipoteza de lucru ca moment provizoriu n cursul cruia faptele sunt ordonate i sistematizate n moduri dezirabile. Ignornd modul de producere al fenomenelor, adic cauzalitatea, neopozitivismul propune un program de unificare logic a tiinei al crui ideal const n construcia unui sistem logic nchis, n cadrul cruia expresiile i enunurile formulate trebuie s corespund ntocmai constatrilor empirice, orice enun care nu e compatibil cu asemenea constatri fiind considerat autocontradictoriu i nesemnificativ pentru sistem. Identificnd inobservabilitatea i nonverificabilitatea cu lipsa de sens, legile obiective cu ipotezele i reducndu-le pe acestea la simple ficiuni sau convenii arbitrare, epistemologia neopozitivist vizeaz realizarea unui sistem axiomatic semnificativ (semnificaia i obiectivitatea coincid - n aceast perspectiv - n mod necesar) care reprezint forma logic explicit a universului empiric (observabil). Respingnd nafara discursului tiinific orice concept i oricepropoziie metafizic i considernd c nu e tiinific dect ceea ce poate fi exprimabil sub form logic (tautologic), pozitivismul logic accentueaz ideea c o propoziie n-are semnificaie (obiectivitate) dect dac e reductibil la judeci elementare de experien sau la protocoale dee observaie. n consecin, faptul tiinific nu reprezint - n aceast concepie - o elaborare cu ajutorul cunoaterii precedente, ci, exclusiv, o trire spontan a subiectului, o nregistrare pasiv care poate i trebuie s se dispenseze de presupuneri metafizice i de ipoteze explicative. n realitate, dac faptul nu exist fr observaia lui, faptul tiinific nu este produsul exclusiv al observaiei (18), al tririi spontane a subiectului, dup cum nici ipoteza nu poate fi produsul unei generaii spontane ntr-un mediu steril (19), adic al unei inducii pornind de la fapte. Excluderea construciilor teoretice din cmpul tiinific, implicit a ipotezelor cu rol explicativ, i face pe pozitiviti s admit un limbaj tiinific observaional, al crui vocabular const n termeni care desemneaz proprieti direct observabile ale obiectelor sau evenimentelor. Accentul este pus astfel, pe enunuri factuale care fie c afirm, fie c neag c un dat posed anumite proprieti observabile. Dar un atribut observabil, poate fi susinut numai prin simpla sa eviden imediat? Se nelege c nu! n consecin - urmrind propriul demers al pozitivismului - se poate considera, fie c judecile elementare de experien s-au constituit conform unei logici imanente a experienei sensibile (ceea ce ar fi o absurditate, ntruct exist o infinitate de asemenea logici), fie c exist deja o teorie axiomatic care le ofer relevan (ceea ce se opune postulatului neopozitivist al eliminrii construciilor teoretice). Observnd pe bun dreptate, aceste dificulti n care se poate angaja programul epistemologic pozitivist, Michel Freitag arat c, n loc de a elimina metafizica din discursul tiinific, neopozitivitii i deschid porile larg, astfel c: forma logic a discursului nu este dect un receptacul formal n care intr ntr-o manier necritic orice coninut propoziional, reclamat de virtutea magic a experienei sensibile (20). Se manifest, ca urmare, un cerc vicios n sensul c, dac logica limbajului comun, a experienei sensibile exist, n mod necesar, ca logic universal, axiomatizarea nu va mai fi necesar pentru a valida judecile de experien. Dac pe de alt parte, aceast logic, identificat cu limbajul, nu poate fi considerat ca fiind intrinsec i

24

valabil n mod imediat, axiomatica se dovedete incapabil de a o suplini. Cum subliniaz M. Freitag, suntem n prezena unui cerc vicios unde axiomatizarea nu este prezent, dect cnd e inutil (21). 3. Natura specific a obiectivitii n cunoatere Contra concepiei conform creia presupunerile, mpreun cu ipotezele tiinifice trebuie eliminate din tiin pentru a nu face loc metafizicii, trebuie afirmat cu vigoare c nu exist operaii axiologice sau epistemologice neutre dup cum nu exist nici nregistrare, n ntregime, neutr a faptelor. Aceast subliniere are o deosebit importan i pentru cunoaterea din tiinele sociale, din sociologie n special, unde modul n care un sociolog i definete i delimiteaz perspectiva sa de lucru apare strns legat de presupunerile filozofice angajate. Dac ideea lui Max Weber despre necesitatea obiectivitii i neutralitii etice a cunoaterii sociale viza n principiu separarea lumii valorilor de lume afaptelor, aceast idee a fost n dese rnduri deformat astfel c s-a ajuns la supralicitarea imperativului obiectivitii cercetrii universului social n dauna unor opiuni filozofice clare i a unei concepii teoretice care s sprijine elaborarea unor ipoteze explicative n cursul investigaiilor efectuate. Dei Weber a admis n mod clar imposibilitatea omului de tiin de a se sustrage contextului valoric i ideologic al epocii sale i a accentuat importana contientizrii acestei situaii (22) n drumul de la eroare la adevr, sociologia, mai ales cea de inspiraie american, a cutat n permanen soluii pentru atingerea unei obiectiviti care s sprijine maturizarea disciplinei i ascensiunea ei la dimensiunea ei la rigoarea metodologic i epistemologic a tiinelor naturii. Civilizaia noastr - se afirm ntr-o lucrare care abordeaz filozofia analitic contemporan - este de facto pozitiv i poate fi sintetizat ca un triumf al faptului msurabil. Fizica furnizeaz astzi principalul model al cunoaterii empirice i orice cunoatere poate fi evaluat ca o abordare n termenii standardelor ei. Persist spiritul extern al obiectivitii iar obiectele sunt obiecte n condiiile n care sunt cantitative i msurabile (23). Aceast subliniere, ilustrat de situaia tiinelor sociale din S.U.A., demonstreaz penetraia puternic a pozitivismului necritic i reducionist care exagereaz rolul obiectivitii, al cantitativului i msurabilului sau eticheta unei aa zise atitudini de neutralitate filozofic. Dar aa cum a artat, n dese rnduri, istoria tiinei o asemenea atitudine implic cu necesitate apelul la filozofie. n mod evident, nu se poate concepe o tiin social fr fundamentare filozofic, dup cum nici tiina n general nu poate face abstracie de presupuneri teoretice mai largi. Cercetarea tiinific nota Mario Bunge - progreseaz prin folosirea unor anumite ipoteze metafizice (24) cum ar fi: nu exist proprieti sau evenimente izolate, prezentul urmeaz cu necesitate din trecut, nici-un lucru nu se poate sustrage influenelor exterioare etc. Aa cum arta nc W. Windelband, n pofida distinciei sale dintre cercetrile nomotetice i ideografice, att tiinele raionale (matematica ct i cele empirice trebuie fondate pe premise majore, pe axiome care sunt presupoziii ce nu pot fi bazate pe experien, sau fapte care nu apain percepiei nemijlocite. Nu trebuie crezut c tiinele empirice sunt bazate exclusiv pe fapte i nici c premisele lor ar fi neaprat fapte sau axiome care sunt presupoziii ce nu pot fi bazate pe experien, sau fapte care nu aparin percepiei nemijlocite. Nu trebuie crezut c tiinele empirice sunt bazate exclisiv pe fapte i nici c premisele lor ar fi neaprat fapte sau axiome n sens strict. Premisele generale n tiinele empirice - observa el - pot consta i din determinri definite sau din concepte ipotetice i construcii elaborate pe baz de judecat (25). Metodologia tiinelor istorice - conchidea el - este legat de valori, chiar dac aceast perspectiv metodologic n-are nimic n comun cu etica dorinei i voinei. Orice cecetare fie ea a tiinelor naturii, sau a tiinelor umane face n mod inevitabil presupuneri, ceea ce face din logica ipotezelor cea mai important parte a metodologiei cercetrii. Evaluarea contradiciilor metodologice ale concepiei pozitiviste asupra obiectului tiinific i critica iliziei ei dup care poate fi fonadat o tiin fr presupuneri, fcut de M. Weber demonstreaz cu i mai mare trie imposibilitatea independenei analizei tiinifice de puncte de vedere problematice i de ipoteze prealabile. Exerciiul unei cunoateri independente de presupoziii nu poate ajunge dect la un haos de judeci existeniale (Existenzialurtteille) asupra a nenumrate percepii particulare, scria el, astfel c nu se poate determina ceea ce este esenial i ceea ce este accidental ntr-un fenomen (26). Aceste idei sunt deosebit de semnificative pentru cunoaterea din tiinele sociale unde problema obiectivitii nu poate fi rezolvat nici prin pur raionament, nici prin inferen inductiv imediat, iar
25

aspiraia legitim ctre validitate nu poate fi susinut prin imitarea mecanic a tiinelor naturii. nsi natura realitii sociale este o problem conceptual, filozofic care nu poate fi definit nici numai n termeni observaionali nici exclusiv pe calea deduciei. Dac comportamentul liber i nepredictibil al omului, la fel ca i determinismul neliniar din societate constituie nc argumente principale pentru cei care consider c sociologia nu poate ascede la statutul unei discipline tiinifice legitime, nu sunt puine ncercrile de a situa sociologia pe fundament epistemologic care implic dar i depete concepia weberian, admind prezena unei ideologii a investigaiei sociale, manifestat att n selecia problemelor de cercetare, ct i n investigarea, interpretarea i soluionarea lor teoretic (27). La fel ca i pentru alte domenii tiinifice, la baza obiectivitii specifice cunoaterii sociologice stau trei presupuneri de baz: 1) fenomenele studiate sunt caracterizate de anumite regulariti sau uniformiti; 2) acestea sunt independente de caracteristicile personale ale investigatorului; 3) ele pot fi descoperite, cel puin n teorie, prin observarea atent i obiectiv a universului nivestigat. O cunoatere lipsit, ns, complet de valori etice, de concepii filozofice, de evaluri asupra modului cum ar trebuie s fie aceste fenomene i fapte, rmne nc un ideal tiinific, nerealizabil n practic. Valorile sunt cele care contribuie la selecionarea anumitor probleme tiinifice, la preferina pentru anumite ipoteze i scheme conceptuale sau la eliminarea i evitarea altora. Aa cum sublinia J.W. Zanden tiina nu este caracterizat de absena complet a valorilor i de o ncercare riguroas, disciplinat de a privi n mod obiectiv, pe ct este uman de posibil, fenomenele studiate (28). Aceasta, n mod evident, nu nseamn, ns, abandonarea idealului obiectivitii ci necesitatea unui control riguros asupra valorilor, convingerilor personale i subiectivitii implicate n orice cercetare. Aceast exigen se integreaz deontologiei profesionale a sociologilor care cere, printre altele, respectul fa de fapte, delimitarea lor de opiniile personale, evitarea distorsiunii lor n favoarea unui punct de vedere personal. Dincolo de aceasta, o sociologie neutr nu poate fi conceput, dat fiind responsabilitatea deosebit a sociologului n orice timp de societate. Mitul unei sociologii pure, neaplicate, al crei scop trebuie s fie numai recoltarea de informaii, nu i utlizarea lor (29) nu poate fi susinut. Sociologi cum ar fi C. Wright Mills, Daniel Bell i Nathan Glazer susin c funcia principal a sociologului const n a face critica societii i numai aceasta legitimeaz propriul su rol profesional care nu trebuie separat de activitatea sa de cetean. 3.1. Obiectivitatea ca o consecin a contientizrii judecilor de valoare Dac ethosul oricrei tiine const n cutarea adevrului obiectiv nu se poate concepe o tiin lipsit de evaluri, de relevana, semnificaia i fezabilitatea oferit de normele i valorile cele mai dezirabile pentru o societate. ntr-adevr, aa cum sublinia Gunnar Myrdal, autorul, ntre altele, a unei lucrri intitulat Obiectivitatea n cercetarea social: Faptele nu se organizeaz ele nsi n concepte i teorii doar prin scrutarea ( being looked acest) lor; fr cadrul de referin oferit de concepte i teorii, nu exist fapte tiinifice ci numai haos. Exist un element a priori inevitabil n orice activitate tiinific. ntrebrile trebuie puse nainte ca rspunsurile a fi date. ntrebrile sunt, n ntregime, expresii ale interesului nostru fa de lume: ele sunt, pn la temelie, evaluri. Evalurile sunt, astfel, n mod necesar implicate deja n etapa cnd observm faptele i continum cu analiza teoretic i nu numai n etapa cnd despridem inferene politice din fapte i evaluri (30). Distingnd ntre credine i evaluri, n acordarea unei semnificaii faptelor sociale, Myrdal consider c e posibil s judecm ntotdeauna corectitudinea credinelor prin msurarea extensiei i direciei n care deviaz de la adevrul stabilit printr-o cunoatere comprehensiv. n schimb, evalurile, ntruct sunt sschimbtoare i contradictorii, fiind localizate la diferite nivele ale personalitii morale a individului, nu pot fi judecate i msurate prin acelai criteriu obiectiv ca i credinele, neputndu-le, deci, compara cu adevrul i falsul derivate dintr-o cunoatere teoretic i practic prelabil. n plus, populaia are tendina de a-i prezenta propriile evaluri ca simple inferene logice din credinele ei implicite despre realitate. Acest proces de obiectivare a evalurilor, prezentate ca fiind credine sau inferene din credine, provoac o serie de distorsiuni cunoaterii realitii sociale. Aceleai distorsiuni apar n cazul concret al desfurrii cercetrii social, unde erorile nu pot fi nlturate prin supunerea fa de fapte sau prin rafinarea metodelor, cu att mai mult cu ct un punct de vedere trebuie fixat n prealabil i oricum, aceasta implic evalurile i opiunile politice ale cercettorului. Deseori, acestea sunt i ele prezentate ca fiind inferene logice pornind de la fapte,
26

motiv pentru care muli termeni sociologi (cum ar fi: echilibru, stabilitate, normalitate, ajustare, funcie, decalaj etc.) servesc ca o punte ntre o analiz obiectiv prezumabil i o prescripie politic (31). Soluia pe care o ofer Myrdal, care calific studiul social ca fiind n ntregime dependent de evaluri, const n a expune aceste evaluri n ntrega lor lumin, pentru a deveni, astfel, din cadre de referin ascunse, implicite, orientri explicite, contiente i specifice. Obiectivitatea apare, deci, numai dup contientizarea implicrilor valorice i subiective ale cercettorului n universul studiat. 3.2. Presupunerile tacite i criza teoriei O concepie asemntoare, aparine lui A.W. Gouldner a crui argumentare pleac de la urmtoarea dilem a cunoaterii sociologice: dac scopul formal al sociologiei este s descopere caracterul realitii sociale cum poate ea s se bazeze pe presupuneri apriorice asupra acestui caracter? (32). Desigur, sociologii doresc s fac disciplina lor mai riguroas, mai formal i ct mai instrumentalizat. Pentru aceasta ns, att studiile teoretice ct i cele empirice se bazeaz pe presupuneri prealabile. Aceste presupuneri trebuie contientizate, studiate i fcute explicite, numai n acest fel, putndu-se fonda o explicaie nu numai logic dar i sociologic asupra deciziilor pe care le elaboreaz sociologii de a adopta anumite ipoteze i teorii i a respinge altele. n ceea ce privete clasificarea presupunerilor utlizate de sociolog n cunoaterea social, argumentarea lui Gouldner mprtete concepia paradigmei lui Kuhn i interpretarea dat de Myrdal presupunerilor ascunse (implicite). Astfel, el distinge ntoate teoriile sociale formulate dou elemente: postulatele, ca presupuneri formulate n mod explicit i presupunerile implicite (ascunse, latente, tacite) din care emerg primele. n timp ce doar postulatele concentreaz atenia teoreticianului, presupunerile implicite reprezint un fel de parteneri silenioi ai ntreprinderii teoretice, n sensul de care vorbea M. Polanyi referindu-se la atenia subsidiar (33). Presupunerile implicite pot influena carierar social a unei teorii i pot influena, totodat, rspunsurile acelora crora le este comunicat. Astfel, n afara unor conotaii stipulate, teoriile sociale mpreun cu conceptele lor componente au o semnificaie suplimentar, derivat din aceste presupuneri i ele pot genera fie o comprehensiune deplin din partea acelora care le mprtesc, fie o disonan deplin. Stau mrturie n acest sens dovezile despre acceptarea unor teorii ca fiind intuitiv mai convingtoare dect altele, nafara evidenei empirice. Pe bazaq identificrii naturii tacite a acestor presupuneri se poate infera c procesul de elaborare a unei teorii este mult mai complex dect cel presupus de canoanele metodei tiinifice care-l consider ca o apreciere deliberat i valorificare raional a logicii formale i evidenei empirice. Presupunerile implicite pot avea dimensiuni i grade de generalizare diferite: ele pot fi credine generale despre lume (34) i servesc n acest caz la furnizarea unor termeni de referin prin care presupunerile mai puin generale sunt ele, nile, limitate i influenate (ele sunt - arat Gouldner - cele mai universale i primare credine despre ceea ce este real (35); ele pot avea. ns, i o aplicaie mai limitat, fiind, n acest sens, presupuneri de domeniu, fiind aplicate numai pentru un grup restrns de memebri redui la un singur domeniu. Constituind metafizica domeniului, aceste presupuneri includ, de pild, credina c oamenii sunt raionali sau iraionali, c societatea e stabil sau precar, c comportamentul umane ste predictibil etc. Cum afirm Gouldner, ele sunt un aspect al culturii mai largi ce este mai intim legat de postulatele teoriei (36). Afirmnd n mod deliberat c el ignor o interpretare logic, filozofic sau metodologic a presupunerilor de de domeniu, Gouldner enun faptul c aceast problem este de natur empiric pe care sociologii nii o pot studia i confirma. n legtur cu modul efectiv n care opereaz aceste presupuneri ntr-o cercetare social, autorul propune, o succesiune prezumtiv de etape legate ntre ele: a) exist o dispoziie de a crede c anumite atribute vor fi manifestate de toi membrii unui domeniu; b) cercettorul i nsuete aceast dispoziie chiar naintea exercitrii unei experiene personale, prin: c) anumite sentimente (sau atitudini); d) dispoziia respectiv poate genera conflicte ntre aceste sentimente sau atitudini; e) sentimentele sau atitudinile nu sunt uor de cltinat sau schimbat chiar cnd unele conflicte pot produce experiene discrepante fa de presupuneri; de aceea ele sunt, deseori, rezistente la eviden.

27

Concepia lui A. Gouldner ofer o explicaie convingtoare asupra modului specific n care funcioneaz ipotezele tiinifice i presupunerile de domeniu n cmpul cunoaterii sociologice. Ele pot fi inferate din teorii sociale stipulate, avnd un caracter subteoretic i constituind o parte integrant a capitalului intelectual cu care un teoretician e nzestrat nc n cursul formrii sale profesionale i pe care acesta le urmeaz de-alungul ntregii sale activiti. n cursul dezvoltrii tehnice a unei tiine, a teoriei i modelelor ei conceptuale, vechile presupuneri implicte pot opera n condiii noi, schimbate, inadecvate att din punct de vedere tiinific ct i social, crend astfel o disonan pentru teoretician. Atunci, ele pot deveni coercitive, mpiedicnd i restrngnd viitoarea dezvoltare a teoriei. Cnd teoria se dezvolt, aceasta are loc mai mult prin apariia unei schimbri n vechea interpretare oferit de presupunerile implicite dect n perfecionarea tehnicilor investigative. n consecin, apare o nou generaie de teoreticieni posednd noi presupuneri implicite, care intr n conflict cu teoriile bazate pe vechile presupuneri i pe care noua generaie le simte ca fiind greite sau chiar absurde. Din acel moment ncepe i criza unei teorii sau ale unei discipline bazat, fundamental pe ea. n consens cu Kuhn, Gouldner elaboreaz concluzia c schimbrile cele mai fundamentale din orice tiin deriv, de obicei, nu att din invenia a noi tehnici de cercetare, ci mai mult din noile moduri de a privi datele (37). Perspectiva oferit de Gouldner, de pe poziiile explicrii reticenei sociologiei tinerilor radicali fad e teoria social de inspiraie academic, acrediteaz teza nelegerii crizei sociologiei occidentale din punct de vedere al nelegerii schemelor i teoriilor ei intelectuale dominante, al modului prin care noile dezvoltri din societate provoac o disonan n cadrul vechilor presupuneri implicite. Avnd o contribuie deosebit n conturarea unei orientri generale n domeniul evalurii socio-logice a presupunerilor i potezelor tiinifice din cunoaterea sociologic, ea are meritul de a pune n lumin faptul c aceste forme tacite ale contiinei tiinifice sunt importante nu pentru c se bazeaz pe eviden sau pot fi probate n mod empiric, ci pentru c furnizeaz activitatea teoretic i practic a sociologului. *** n raport cu toate interpretrile asupra specificului obiectivitii n cunoaterea social, pe care leam menionat, se poate considera c ntregul demers teoretic i practic al sociologului impune recursul la valori socialmente dezirabile, att n faza nregistrrii ct i a intepretrii datelor. Elementele furnizate de analiza ntreprins de Michel Dion (38) asupra unui mare numr de studii sociologice concrete i teoretice sunt semnificative n acest sens, dovedind implicaia presupunerilor i valorilor generale ale cercettorului, att n faza interpretrilor imediate, ct i n aceea a interpetrilor secundare ale informaiilro culse. Astfel, dac n cele mai multe studii nu datele au fost acelea care au creat nemijlocit teoria ci, dimpotriv, ntreaga investigaie de teren s-a desfurat conform unei interpretri secundare elaborate, care a fost luat ca teorie, sute de alte cercetri rmase clasice, demonstreaz c diferitele interpretri teoretice (de exemplu: tipologia familiilor efectuat de Le Play: teoria claselor sociale a lui Wraner, coninutul rural-urban al lui Redfield) sunt doar interpretri secundare, care, dei derivate din fapte de observaie, le descriu dar nu le explic, fiind o prelungire a unor interpretri primare, cuprinznd, implicit, o sum de presupuneri i valori cu tent ideologic. Desigur, domeniul sociologic, implic o diversitate extrem de mare de presupuneri, motiv pentru care aa cum observa P. Lazarsfeld - el nu e nc un domeniu unificat (39). n pofida eforturilor de formalizare a teoriei, multe modele i teorii din sociologie se bazeaz pe presupuneri i postulate vag formulate cu privire la existena social i psihologic a oamenilor i care sunt dubioase din punct de vedere empiric observa el (40). Este posibil ca aceast situare a cunoaterii sociologice mai mult pe o baz de evaluare etic i filozofic dect pe o axiomatic riguroas s constituie un indicator al gradului de tiinificitate mai sczut al tiinelor sociale dect al tiinelor naturii. Dar, tot n aceeai msur, trebuie menionat c, n acest domeniu, valorile i codurile umaniste aplicate n hermeneutic faptelor pot reprezenta n contiina unei comuniti tiinifice cea mai adecvat distincie ntre adevr i fals, o paradigm care, departe de a mpiedica obiectivitatea, o poate aduce pe terenul real al faptelor sociale, al situaiilor sociale dezirabile. 4. Ipoteza i observaia tiinific
28

Nefiind numai o simpl judecat de premis, ipoteza are, desigur, ca surs primar de inspiraie, observaia, ns nu se limiteaz la aceasta. Omul de tiin - scria Claude Bernard - nu se mrginete doar s vad, s observe; el gndete i vrea s cunoasc fenomenele a crui existen i-a fost semnalat prin observaie. Pentru aceasta el raioneaz, compar faptele, le pune ntrebri i, cu rspunsurile cptate, le controleaz unele pe altele (41). n procesul tiinific, nsi observaia apare modificat i ncrcat cu semnificaie interpretativ, dogmei imaculatei percepii a pozitivismului care face din supunerea fa de fapte un imperativ unic al cunoaterii, opunndu-i-se convingerea c primatul observaiilor nu se manifest dect n ordine logic, orice fapt tiinific necesitnd grile de interpretare n mod prealabil. Desigur, aa cum am artat, ocupndu-ne de concepia lui T. Kuhn, faptele se disting de interpretrile lor, dup cum nici obiectul tiinei nu constituie o simpl colecie de fapte observabile, individuale pe care trebuie s le ordonm i s le sistematizm ntr-un mod care s fac posibil previziunea evenimentelor. Astfel Kuhn arat c problema, faptul sunt dependente de presupunerile paradigmei (metafizice, teoretice .a.), care, la rndul lor, pot fi n ntregime implicite sau recunoscute n mod explicit. Dar, n msura n care, odat cu asimilarea unei noi paradigme, oamenii de tiin trec printr-o conversie a experienei, iar decizia lor de a adopta o paradigm se bazeaz numai pe credin, concepia lui Kuhn ajunge n impas. n postscriptumul la noua ediie (din 1970) a crii sale, Kuhn se refer la dou sensuri distincte ale nouiunii de paradigm: 1) o constelaie de convingeri, valori, tehnici etc., - sens care neag posibilitatea efecturii unor comparaii i judeci n legtur cu alegerea paradigmelor (dat fiind incomensurabilitatea lor, ele nu pot fi comparate) i 2) soluii unor probleme, servind ca modele sau cazuri exemplare (sens care permite comparaia i chiar comunicarea ntre paradigme). Critica fcut relativismului implicat de primul sens al termenului se referea la ideea c, ntruct nu exist fapte independente ci numai interpretate, nu exist raiuni pentru a alege o paradigm fa de alta, sau a le compara ntre ele, ci doar convingerea omului de tiin, dependent, n ntregime, de paradigm. Aceast idee pare s conduc dup L. Phillips - la abandonul obiectivitii i progresului n tiin (42). Totui, nu se poate nega c orice cercetare empiric trece dincolo de observarea pur a faptelor, fiind dependent de interpretri, de explicaii i predicii. n acest sens, nici-o observaie nu e pur empiric (43), adic independent de elementele teoretice sau ideaionale, dup cum nici-o generalizare teoretic (sau chair teorie) nu e pur teoretic sau ideaional. n consecin, generalizarea sau teoria este aceea care mediaz ntre limbaj i experien, fr ca s se reduc la o simpl constatare de fapt. Desigur, adeseori, n cercetarea sociologic empiric se ntmpl ca datele s fie mai nti colectate i de-abia apoi supuse unei interpretri, genernd aa numitele explicaii postfactum cum le numea Merton (44). Dar n asemenea cazuri, explicaiile post-factum necesit interpretri teoretice alternative, implicit ipoteze contradictorii, plauzibile, ceea ce indic clar dependena observaiei de semnificaia ei teoretic. ntruct faptele nu vorbesc de la sine, simpla experien nu este suficient. A cunoate nseamn a prevedea, iar fr generalizare, previziunea se dovedete imposibil. n perioada contemporan - afirma Kopnin - experiena apare doar ca o verig n procesul verificrii construciei teoretice care se furete prin extrapolarea principiilor anterioare i prin elaborarea unor noiuni noi. Rolul experienei nu scade, desigur, dar se manifest o nou relaie ntre experien i gndire (45). Ocupndu-se de rolul experienei i al generalizrii i indicnd experiena ca surs unic a adevrului, a certitudinii i noilor fapte, H. Poincar considera i el c nu ne putem mulumi numai cu experiena, ntruct aceasta ar nsemna s negm veritabilulu caracter al tiinei, care const n a ordona faptele: Omul de tiin spunea el - trebuie s ordoneze; tiina se face cu faptele, la fel cum o cas se face din pietre; dar o acumulare de fapte nu e o tiin dup cum nici-o movil de pietre nu e o cas ... Nu e suficient s observm, ci trebuie s ne servim de observaii i pentru aceasta trebuie s generalizm (46). Datorit generalizrii, fiecare fapt observat ne face s putem prevedea un numr de alte fapte. Dar n timp ce doar primul fapt este cert, celelalte fapte sunt numai probabile. Generalizarea face posibil previziunea i n msura n care se reunete printr-o trstur comun o serie de fapte disparate, ea este i ipotez. Se remarc aici concepia de inspiraie pozitivist conform creia ipoteza se identific cu previziunea.
29

Considernd ipoteza ca o form de dezvoltare a tiinei, Engels atrgea atenia asupra rolului inestimabil al acesteia n dialectica procesului de cunoatere, pentru stabilirea unei legturi de esen ntre observaiile i problemele cunoscute i cele necunoscute, ntre cunotinele structurate i cele nestructurate, ntre diferite categorii de explicaii - dintre care unele pot reflecta n mod mult mai corect i mai profund legitatea fenomenului, dect cele elaborate anterior. Observaia - sublinia el - pune n lumin un fapt nou care face imposibil vechiul mod de a explica faptele care aparin aceluiai grup. Din acest moment se impun ca o necesitate noi moduri de explicare, bazate iniial numai pe un numr limitat de fapte i observaii. Materialul experimentat ulterior epureaz aceste ipoteze, le elimin pe unele, le corecteaz pe altele, pn cnd legea este n sfrit stabilit sub form pur. Dac am vrea s ateptm pn cnd materialul necesar legii va fi pur, ar nsemna s suspendm pn atunci cercetarea prin gndire i, chiar numai din aceast cauz, legea nu ar mai ajunge niciodat s fie formulat (47). Punctul de vedere al lui Engels demonstreaz rolul absolut necesar al ipotezei ca una dintre formele gndirii tiinifice prin care omul de tiin ncearc s explice evenimente sau fapte care nu sunt cunoscute, indicnd cu deplin claritate c orice formulare de ipoteze este calea necesar care duce de la fapte izolate la integrarea acestora ntr-un ansamblu explicativ, corerent i inteligibil, de la acumularea de fapte la descoperirea de legi i, n consecin, la crearea de teorii tiinifice verificabile. Ca forme de trecere a cunoaterii ctre legea explicativ, ipotezele constituie adevrate verigi n lanul cunotinelor despre realitate, care, generaliznd datele concrete ale cercetrii experimentale, ofer, n mod succesiv, aproximri tot mai exacte ale legilor obiective (48). n msura n care n tiin utlizarea ipotezelor a constituit i constituie o cale euristic fecund, capabil de a restabili unitatea procesului de cunoatere (trecerea de la empiric la teoretic), a formelor sale de desfurare gradual (ntre ceea ce este cunoscut, ceea ce apare mai puin cunoscut i ceea ce este n ntregime necunoscut) ctre atingerea obiectivitii, funcia explicativ a ipotezelor cuprinde mai mult dect o simpl motivaie metodologic.Ca instrumente ale gndirii tiinifice, ipotezele ndeplinesc funcii cognitive i aplicative, precum i metodologice i euristice (49). Valoarea euristic a ipotezei este evideniat de mbinarea care o realizeaz ntre faptele cunoscute i cele necunoscute, de corelaia ntre problema tiinific i soluia ei provizorie, anticipativ. n calitatea sa de explicaie prealabil care trebuie, ns, verificat n practic, ipoteza constituie un proiect anticipativ (50), un enun cu valoare probabil care permite progresul cunoaterii. Cu ajutorul ei se pot ordona i sistemqatiza diferite categorii de date referitoare la o anumit problem , i care raportate la un corp de cunotine anterioare, permit inferarea unor concluzii probabile despre evoluia evenimentului respectiv. ntruct funcia de anticipare a ipotezei este doar probabil, suportul ei explicativ fiind de esen problematic, presupunerea ocup, n cadrul ei, locul central. 5. Ipotez i presupunere Constituind, de fapt, rspunsul dat la ntrebarea pus n cadrul problemei tiinifice respective, presupunerea constituie, din punct de vedere logic, un tip de enun, a crui valoare de adevr sau de fals rmne a fi stabilit. Ipoteza, luat n ansamblu, nu constituie un simplu enun, ci un sistem alctuit din dou tipuri de judeci: judeci - presupuneri (adic o serie de afirmaii ipotetice nc neverificate) i judeci - carte (afirmaii verificate care constituie punctul de plecare al formrii unei ipoteze( (51). n acest sistem, presupunerea ocup locul central, deoarece ntreg ansamblul de judeci care constituie ipoteza fie c pot servi ca fundament presupunerii, fie c constituie o consecin a acesteia. Ele pot conduce la o presupunere sau pot decurge din aceasta. De aceea, Kopnin calific presupunerea ca fiind sufletul ipotezei, n timp ce judecat cert este baza acesteia (52). Presupunerea n-are valoare - arat el - dect cnd se spirjin pe fapte i legi bine stabilite. Presupunerea ofer valoare euristic ipotezei ntruct face legtura ntre ceea ce este deja cunoscut (afirmaiile certe) i ceea ce este necunoscut (afirmaiile probabile) i permite construcia sistemului ipotetic care conduce la cunotine noi. De menionat, ns, c funcia euristic a ipotezei se manifest doar n raport cu corpul de cunotine deja achiziionat i verificat (afirmaiile certe), ntruct probabilitatea valabilitii ei este dependent de numrul judecilor verificate. n unele lucrri exist tendina de a se reduce ipoteza la simpla presupunere, uitndu-se de fapt, c ipoteza, n ansamblul ei, constituie un sistem de cunotine (certe i probabile) care contribuie la
30

explicaia prealabil a fenomenului investigat. Considernd o asemenea identificare ca inacceptabil, Kopnin arta c ea conduce la definirea ipotezei, nu ca proces de micare a gndirii ci doar ca rezultat parial al acestuia, negndu-se astfel faptul c ipoteza constituie o form de baz a dezvoltrii cunoaterii tiinifice. n acelai sens, Septimiu Chelcea, distingnd ntre ambele noiuni, sublinia c ipoteza, spre deosebire de presupunere, se refer la ceva foarte probabil, tinznd spre certitudine (53(. Acelai autor enun c, n calitatea ei de judecat de posibilitate, ipoteza poate reflecta adevrul, dar numai atunci cnd sunt ndeplinite o serie de condiii materiale i formale. Presupunerea nu poate realiza acest lucru n mod izolat, deoarece ea trebuie s se bazeze cu necesitate pe judecile certe ale ipotezei i pe concluziile care decurg din ele. n acest sens, ipoteza nu reflect numai rezultatul cunoaterii (certe) anterioare, dar i evoluia procesului de cunoatere spre necunoscut, presupunerea servind doar ca mijloc pentru realizarea acestui lucru. Fiind o cunotin cu caracter probabil care, n procesul fundamentrii i dezvoltrii ipotezei, trebuie verificat (dovedit, infirmat sau nlocuit), presupunerea servete ca baz pentru construcia unor sisteme de cunotine care permit gsirea unor fapte i legiti noi i, deci, dezvoltarea cunoaterii (54). Presupunerea este desutlizat n tiin, de obicei ca mijloc de demonstraie pentru a considera, n deplin cunotin de cuaz, o judecat fals ca fiind adevrat. Din acest punct de vedere, Kopnin distinge patru forme de presupuneri utlizate n tiin: 1. presupunerea n scopul demonstrrii adevrului judecii care contrazice aceast presupunere; 2. presupunerea metodic elaborat n scopul studierii unui proces n forma sa pur; 3. presupunerea care privete un proces sau un fenomen atunci cnd nu se pune problema realizrii sale practice; 4. presupunerea din ipotez (55). Prima form servete ca procedeu de demonstraie a unei judeci, presupunndu-se c ea nu este adevrat, de aici decurgnd o serie de consecine a cror falsitate este evident. Accentul cade, n acest caz. nu asupra presupunerii ci asupra judecii care o contrazice (56). Presupunerea metodic are rolul de a simplifica procesul de abstractizare, fiind utlizat nu n cazul demonstrrii unei judeci ci n studierea unui obiect, fenomen sau proces. Degajnd notele accidentale sau ntmpltoare care mpiedic comprehensiunea deplin a procesului studiat, aceast form de presupunere are rolul unui model convenional care reduce procesul la forma sa pur (57). A treia form de presupunere se refer la idealiozarea unei stri sau a unui fenomen, care nu pot fi sesizate real dar care sunt indispensabile pentru a nelege legile micrii fenomenelor. n pofida acestei idealizri, strrile sau fenomenele respective au un coninut obiectiv, nefiind invenii sau ficiuni ci abstracii care permit a ptrunde mai profund la esen (58). Aceast form de presupunere este cea mai apropiat de coninutul gnoseologic al presupunerii din ipotez, nefiind nici un procedeu de demonstraie nici un mijloc de studiere a obiectului, ci ea nsi un caz de studiat pentru omul de tiin care caut o explicaie mai profund a unor legi. Spre deosebire de toate aceste presupuneri, presupunerea din cadrul ipotezei tiinifice prezint urmtoarele particulariti: a. ea constituie un mijloc de a cunoate fenomenul, relaiile i legile sale eseniale; b. cunotina care st la baza ei are un caracter de probabilitate; c. n procesul de construcie i fundamentare a ipotezei, ea trebuie confirmat sau infirmat (i deci nlocuit); d. ea servete drept baz pentru un sistem de cunotine care permite a gsi Legi i fapte noi - fiind un instrument de dezvoltare a cunoaterii (59). Aceast form de presupunere - ca nucleu al ipotezei - constituie expresia unui anumit nivel de cunoatere a fenomenului sau evenimentului studiat, oferindu-i o explicaie plauzibil (care nu este stabilit cu certitudine). n mod evident, ea se bazeaz pe un anumit numr de fapte certe, strns legate de caracteristicile fenomenului studiat. Aceast particularitate ofer ipotezei posibilitatea de a avea un anumit grad de probabilitate, de a fi deci plauzibil, confruntarea cu faptele fiind singura ei cale de confirmare sau infirmare. Acest dublu caracter al ipotezei tiinifice, de a se baza pe enunuri certe i a infera din ele altele plauzibile, o distinge de presupunere care luat n sine nu este altceva dect un enun de probabilitate fr nici o legtur cu faptele deja cunoscute. i dup cum se cunoate bine n tiin probabilitatea care nu se fondeaz pe o certitudine este o opinie pur subiectiv i n-are nici-o semnificaie (60). n unele lucrri exist tendina de a utiliza n mod interanjabil cele dou nouiuni astfel c presupunerea i ipoteza se confund ntre ele. Aa cum considera ns, printre alii, J. Simon, presupunerea constituie o abstracie sau un tip ideal (n sensul lui Weber) care nu stabilete condiiile concrete de desfurare a fenomenului ci doar plauzabilitatea acestora de a se manifesta ca atare (61). Fiind o formulare de tipul: Dac V este adevrat - i presupunem c este - atunci Z va avea loc, presupunerea constituie o parte a ntreggului aparat teoretic i din care se pot deduce
31

ulterior o serie de ipoteze posibile a fi probate n mod empiric. Un tip de presupunere de acest fel este i condiia ceteris-paribus care se refer la faptul c n cursul desfurrii fenomenului nu intervin alte fore care s-l modifice, raportul ntre condiiile sale de apariie rmnnd constant. Aceast condiie este ns dificil de realizat mai ales n cazul cunoaterii sociologice unde marea mobilitate a fenomenelor sociale i dinamica lor rapid mpiedic asigurarea unei constane att n timp ct i n spaiu. 6. Obiectivitate i ideologie. Rolul cunoaterii Preocuprile orientate ctre evaluarea obiectivitii cunoaterii au cptat mai mult pondere i autonomie odat cu constituirea sociologiei cunoaterii, ca ramur specific a sociologiei, emancipat de discursule epistemologic. Abordnd n mod distinct relaiile dintre cunoatere i structura social, dintre cunoatere i ideologie, sociologia cunoaterii a fost fondat mai ales n lucrrile lui Marx, Durkheim i Weber, demonstrnd c, deseori, interesele sociale, politice sau economice, mpreun cu poziiile de clas sunt responsabile de diferitele deformri i erori ale cunoaterii. Pozitivismul a jucat i el un rol important n cristalizarea acestei orientri, mai cu seam prin separarea pe care a oferit-o ntre judecile de valoare (normative) i judecile adevrate (constatative). Avnd deja o istorie sinuoas a crei principali protagoniti sunt concepiile influenate de marxism i cele ale relativismului fenomenologic fondat de K. Mannheim i angajnd n cadrul dezbaterilor ei personaliti proeminente ale colii de la Frankfurt de talia lui Horkheimer, Adorno, Marcuse i Habermas sau teoreticieni prestigioi din domeniul sociologiei literaturii (cum ar fi L. Goldmann), sociologia cunoaterii a demonstrat c nu exist cunoatere pur, lipsit de relevan ideologic, obiectivitatea nefiind altceva dect un mod seminificativ de a privi lumea i n cadrul creia intervin o multitudine de factori de influen de natur social, politic i filozofic. O concepie epistemologic nu se poate limita deci, doar la exigenele de structur i de coeren a datelor obinute, sau la validitatea metodelor i explicaiilor propuse. Solicitnd, n mod necesar, analiza raporturilor ntre cunoatere i diferitele forme ale cunoaterii sociale, ea trebuie s in seama, totodat, de capacitatea de evaluare a factorilor sociali, a rolului lor n cunoaterea i aciunea social. Conceptualiznd componentele ethosului tiinei, Merton propunea urmtoarele patru valori fundamentale: 1) universalism (adevrul enunurilor asupra unui fenomen s fie independente de cel care le formuleaz); 2) comunalism (cunoaterea s fie mprtit, n mod liber, ntregii comuniti); 3) dezinteres (omul de tiin s nu exploateze constatrile sale n scopuri personale); 4) scepticism organizat (responsabilitatea omului de tiin pentru aprecierea activitii altora ca i pentru evaluarea activitii sale proprii). Toate aceste valori sugereaz c obiectivitatea trebuie s constituie primul i cel mai principal centru de interes i responsabilitate a omului de tiin n tot cursul activitii sale. Pe plan metodologic, orientrile diferitelor coli i curente ctre soluionarea problemelor obiectivitii tiinifice au determinat crearea unor strategii epistemologice exterm de nuanate, fiecare dintre concepiile metodologice ncercnd s-i elaboreze un tip aparte de ideologie a cercetrii pe care ol implic. Cel puin n ultima vreme, diversele orientri metodologice de forma funcionalismului, structural-funcionalismului, formalismului, fenomenologiei, etnometodologiei, interacionalismului simbolic i-au dezvoltat metodologii i tehnici specifice de investigare a fenomenelor sociale n a cror analiz sunt implicate i ntrebri de genul: Este metodologia independent de coninutul teoretic care a generat-o? Care sunt implicaiile ei ideologice? Toate acestea indic interesul deosebit pe care l joac evaluarea obiectivitii cunoaterii n tiin, solicitnd multiple dezbateri n jurul unor concepte cum ar fi: ipotez, cadru de referin conceptual, paradigm etc. ca i soluionarea unor probleme epistemologice angajate de raportul dintre ideologie i cunoatere. n ansamblul acestor dezbateri, clarificarea unor aspecte logice i epistemologice ale rolului jucat de ipotez n cercetarea tiinific se relev a avea o importan deosebit.

32

33

CAPITOLUL 4 PROCESUL DE FORMARE A IPOTEZELOR STIINIFICE

ntr-o lucrare de referin n domeniul sociologiei sociologiei dedicat discutrii principalelor paradigme care au dominat i domin cunoaterea sociologic, Robert W. Friedrichs enumer ase faze ale procesului de cercetare tiinific care necesit implicarea judecilor de valoare: selecia problemelor, alegerea conceptelor, preferina pentru utilizarea anumitor forme de logic, ncrederea ntr-o ipotez particular, acceptarea unui anumit nivel de semnificaie (sau grad de eroare) i responsabilitatea omului de tiin pentru aplicarea n practic a constatrilor sale (1). Toate aceste faze implic lipsa de neutralitate a sociologului ca i orientarea sa pronunat ctre creativitate. Dac, n general, procesul de cercetare se supune unui anume tip de logici normative care prezideaz desfurarea etapelor sale, congruente ntre ele, nu se poate nega rolul deosebit care revine, n acest proces aspectelor creaiei i creativitii tiinifice. O serie de termeni cum ar fi intuiie, inspiraie, credin, convingere au ptruns i n literatura sociologic, dovedind marele interes pe care-l joac anumii factori necontieni n edificarea unei gndiri creative. Aa cum reiese din majoritatea lucrrilor actuale asupra acestor aspecte, pasul cel mai creativ n ansamblul procesului de cercetare l reprezint formularea ipotezei. Dintr-o anumit perspectiv, acest pas poate fi calificat ntr-adevr, drept esena procesului de cercetare tiinific, ntruct toate etapele sale succesive pot fi considerate ca ncercri mai mult sau mai puin fructuoase de a demonstra adevrul sau falsitatea unei ipoteze. Teoria, chiar i cea mai rudimentar - aprecia K.R. Popper - precede ntotdeauna observaia iar rolul fundamental al observaiilor i testelor experimentale const n a arta c anumite teorii ale noastre sunt false (2). Din acest punct de vedere, chiar i ipotezele alternative nu reprezint altceva dect forme de derivare din ipoteza originar sau poate fi produsul observaiilor fcute cu ocazia testrii ei. 1. Dependena ipotezei de celelalte componente ale procesului tiinific n procesul cercetrii tiinifice, observaia nu constituie pasul iniial, aa cum s-ar putea crede, ci o etap mediat ea nsi de alte etape. n consecin, nici ipoteza nu deriv direct din observaii, geneza ei dobndind o ampl extensiune de la implicarea aspectelor logice cu cele euristice, pn la integrarea momentelor care privesc psihologia creativitii i sociologia gndirii. Elabornd o abordare informaional a procesului tiinific, W. Wallace concepe, de exmplu, o schem n cadrul creia sunt implicate cinci componente principale de informaie (observaii, generalizri empirice, teorii, ipoteze i decizii de acceptare sau respingerea ipotezelor), generabile una din alta i controlate prin ase tipuri de metode (interpretare, scalare, eantionare, estimare parametric, formarea conceptului i propoziiilor, deducie logic) (3). n ansamblul schemei, observaiile empirice par s fie primi arbitri ai procesului tiinific, fr s fie, ns, imediat date sau independente de celelalte componente informaionale i norme metodologice, astfel nct fiecare dintre ele constituie o aciune deliberat, necesitnd puncte de vedere anterioare i grile teoretice de interpretare i clasificare. Fiind generabile uneori din ipoteze (prin intermediul unor controale metodologice cum sunt interpretarea, instrumentaia, scalarea i eantionarea( observaiile pot da natere (cu ajutorul msurrii, eantionrii i estimrii parametrice) generalizrilor empirice ca itemi de informaie ce pot fi convertii la rndul lor (prin intermediul formrii conceptului, a propoziiilor i a orodonrii lor) n teorii. n calitatea lor de cele mai generale tipuri de informaie, teoriile pot fi transformate (prin deducie logic) n noi ipoteze care, odat testate, implic decizii de acceptare sau respingere att a lor ct i a teoriei ce le-a generat. Calitatea de baz a acestei scheme modul const n aceea c procesele descrise nu se subsumeaz unor raporturi mecanice ci deriv flexibil unul din altul, implicnd att eforturi de rigoare
34

ct i eforturi intuitive, angajnd, deci, deopotriv formalizarea i imaginaia tiinific. Dei n ansamblul procesului tiinific intuiia, imaginaia i instrumentele euristice ocup un loc important, totui diferitele sale aciuni specifice nu pot fi lsate doar n seama subiectivitii cercettorului individual. Pentru ca rezultatele s fie acceptate de ntreaga comunitate tiinific apare necesar i utilizarea unor noi rigori i formalizri. nafar de aceasta, tratarea informaional a procesului tiinific implic interpretarea fiecrei componente informaional ca un feed-back, solicitnd interrelaia cu celelalte componente i subprocese, astfel c ntregul proces apare ca o succesiune logic de etape care se influeneaz i se modific reciproc. De exemplu, prima formulare a unor ipoteze deduse dintro teorie poate fi, adesea, ambigu, imprecis, incorect din punct de vedere logic sau netestabil. n consecin, ea va suferi o serie de modificri sau revizuiri ce vor afecta att coninutul ei, ct i pe cel al teoriei din care origineaz. Pe de alt parte, inventarea unui nou instrument de observaie, poate facilita obinerea a noi ipoteze care, atunci cnd vor fi actualizate prin noi observaii, vor putea fi interpretate n mod tiinific (adic vor fi transformate n generalizri empirice) i nu numai drept curioziti tiinifice (4). Schema lui Wallace ne atrage atenia asupra uneia din particularitile de baz ale procesului tiinific: formarea ipotezei nu este localizat strict dup momentul observaiei, dup cum nici observaia nu este complet independent de celelalte componente. Dimpotriv, momentul de formare al ipotezei ocup o poziie median ntre observaie i teorie, ntre inducie i deducie, nefiind nici un proces liniar, nici mecanicist. Cum poate fi privit, deci, acest moment? O perspectiv reunit gnoseologic, logic, psihologic i sociologic - pare s indice cu mai mult claritate criteriile care trebuie s le avem n veder n conceperea lui. Caracteristic trecerii de la observaie la ipotez este, n primul rnd, lipsa unor eguli metodologice sau logice precise care ar putea ncorseta aceast form de conversiune ntr-o form normativ. Unii autori vorbesc n acest sens despre libertatea de formare a ipotezelor, susinnd aceasta fie cu argumente logice, fie cu argumente psihologice. Spre deosebire de aceste concepii, neopozitivismul ncearc a impune o serie de reguli i restricii acestui moment, susinnd necesitatea unei logici normative a descopeririri tiinifice. n sociologie, aceast problem apare de o importan indiscutabil ntruct multe din cercetrile actualr sunt simple testri de ipoteze particulare sau studii exploratorii care caut s recolteze ipoteze. De aceea este greu de decis ntre a acorda o importan mai mare induciei sau deduciei, o atitudine cu adevrat tiinific trebuind s in seama de necesitatea interrelaiei lor. De exemplu, concepia conform creia societatea uman este un sistem social (concepia lui T. Parsons) nu a aprut ca rezultat al studiilor inductive asupra societii, dup cum nici recunoaterea faptului c fiecare grup social este organizat ca un sistem nu aparine exclusiv studiului empiric. Validitatea empiric a ideii de sistem nu poate fi testat, mai ales cnd avem n vedere principiile sale logice (un sistem e un ntreg i opereaz ca ntreg; el controleaz i guverneaz aciunea prilor sale) (6), dar aceasta nu discrediteaz importana ei euristic i validitatea sa logic. Analiza critic a multora dintre imaginile simului comun i supunerea lor unor elaborri teoretice, permit, deseori, efectuarea unor generalizri aplicabile mai multor situaii sociale, n aa fel nct conceptul sau modelul nou creat ne pot permite abstractizarea ce transcede fenomenul specific care-l studiem. Se nelege c acest lucru nu poate fi realizat fr existena unui cadru de referin teoretic care permite att izolarea unui aspect determinat al realitii sociale ct i respingerea complexitii sale infinite. Imaginaia are ns i ea un rol important mai ales atunci cnd este stimulat de analogie sau cnd permite imaginarea unor consecine posibile ale ipotezelor elaborate. 2. Logic i euristic n formarea ipotezelor n epistemologia contemporan, una din cele mai consistente preocupri o constituie euristica ca o ncercare de a dovedi, fie posibilitatea unei logici a descoperirii tiinifice, fie capacitatea de creaie tiinific n raport cu abilitile psihologice ale investigatorului. Pentru a schia astfel demersul propriu al disciplinei euristice: este drumul de la problem spre ipotez un drum exclusiv logic sau o cale care angajeaz exclusiv calitile intrinseci ale omului de tiin? Asupra acestei ntrebri la care au cutat s rspund, printre alii: J. Bronowski (1958), M. Polanyi (1958), Th. Kuhn (1962), K. Popper (1966), M.W. Wartofsky (1967), St. Toulmin (1967), J. Agassi (1967), F. Gonseth (1970), I. Lakatos (1970) etc., planeaz nc suficient ambiguitate i lips de consens, care integreaz poziii nuanate, mergnd
35

de la eliminarea complet a logicii din procesul de elaborare a ipotezei (concepiile pozitiviste), trecnd prin poziiile acelora care accept o logic mai slab n domeniul inveniei sau descoperirii tiinifice (P. Destouches - Fevrier i N.R. Hanson) i ajungnd pn la acceptarea logicii doar ca mijloc de verificare i nu de elaborare a ipotezelor (K. Popper, H. Reichenbach) sau nlocuirea ei cu psihologia i sociologia gndirii (R. Braithwaite) (7). Referindu-se att la dimensiunile inveniei, ct i ale descoperii de noi fapte, euristica, fie c are n vedere furnizarea unor reguli care contribuie la economia i raionalizarea gndirii investigative, fie c permite desprinderea legilor aciunii eficiente, permite nelegerea faptului c activitatea tiinific presupune n mod necesar mbinarea conjunct a metodelor logice cu cele intuitive, a raionamentului cu imaginaia. Pentru acest motiv, o serie de autori consider c cercetrilor euristice li se aplic o logic, mai slab, R. Leclercq utiliznd expres termenul de logic euristic (8). Aa cum remarca pe bun dreptate St. Lano, referindu-se la caracteristicile supoziiei i plauzibilitii ce definesc actul euristic, logica euristic se constituie la ntretierea logicii propriu-zise i a metodologiei, ca i a psihologiei (9). Pentru ipotez euristica are implicaii deosebit de profunde, ntruct trstura ei principal, de a constitui un raionament plauzibil, presupune, cu necesitate apelul la perspectiv, la previziune, la aciune eficient, mai ales n situaiile problematice. Orice ipotez, nainte de a se revendica dintr-o teorie, constituie i un act de creaie, de descoperire a unor legturi relevante ntre fapte. Mai ales n cazul faptelor care n-au o explicaie satisfctoare, imaginaia i curiozitatea pot constitui factori mobilizatori pentru elaborarea ipotezelor, declannd o gndire inventiv. Exprimnd legtura, pe plan metodologic, dintre vechi i nou, dintre cunotinele existente i faptele necunoscute, relaia ipotezei cu logica euristic ne permite s nelegem mai bine mecanismele determinismului procesului de creaie tiinific, evident un determinism flexibil i nu absolut. Substituindu-se procedeelor care utilizeaz variaiile aleatorii ale metodei ncercrilor i erorilor, euristica presupune cu necesitate planificarea demersului cunoaterii, genernd eficien i optimizarea problemelor. Crearea unor strategii adecvate i a unor algoritmi de cutri a soluiilor ofer posibilitatea edificrii unei teorii generale a rezolvrii de probleme, alturi de care elaborarea unei tehnologii a creativitii poate juca un rol esenial. 3. Dimemsiuni psihologice ale creaiei tiinifice Subliniind rolul fecund al imaginaiei creatoare a savantului, W.I. Beweridge remarca, c, n mod general, originea descoperirilor depete raza de aciune a raiunii. Rolul raiunii n cercetare, arat el, nu este de a face descoperiri faptice (10). Din acest punct de vedere, ntr-o serie de concepii mai vechi sau mai noi se ncearc fundamentarea unor aspecte ale psihologiei creaiei tiinifice care s fac posibil o codificare paradigmatic a etapelor principale prin care trece omul de tiin n drumul su spre descoperire sau invenie (11). Aceste ncercri, circumscrise diferitelor curente ale psihologiei creativitii caut s elaboreze logica imanent a procesului de creaie, ncercnd s reconstruiasc sau s restabileasc unitatea cilor care duc spre descoperire. Un deosebit interes, n acest sens, l reprezint analiza diferitelor aspecte ale potenialului inventiv, care dobndesc o semnificaie aparte n formularea ipotezelor tiinifice. Cutnd principiile generale care stau la baza creativitii tiinifice, diferitele coli i curente psihologice (asociaionismul, configuraionismul, behaviorismul, psihanaliza etc.) pun accentul, n mod unilateral, fie pe etapele procesului care faciliteaz descoperirea, fie pe analiza produselor create (inclusiv ipoteze i teorii). n legtur cu modul de formare al ipotezei tiinifice, acesta este asimilat, frecvent, procesului de formare a noi idei avnd ca etape principale: preparaia, iluminarea i verificarea (G. Walles i H. Poincar); perceperea unei dificulti, depistarea i definirea ei ca problem, sugerarea unor soluii posibile, desprinderea consecinelor ei sau analiza critic, invenie propriu-zis, verificarea ei (J. Rossman i J. Dewey) .a.m.d. (12). Dac pentru L.R. Harmon, procesul creativ conduce la producerea unei nouti, pentru I. Taylor el are capacitatea de a modela experiena n forme inedite, n timp ce pentru M.I. Stein creativitatea este reprezentat de nsui procesul de formulare a unei ipoteze, de verificare a acestuia i de comunicare a rezultatelor (13). Analiznd modul n care s-au dezvoltat n filozofia i metodologia tiinei, mai multe concepii asupra evoluiei procesului tiinific, se poate gsi o anumit filiaiei ntre ele i diferitele curente psihologice care au abordat creativitatea. De exemplu, concepia lui Kuhn asupra modului cum apar
36

revoluiile n tiin se poate localiza la un anumit nivel al teoriei asociaioniste, ideile lui Popper au o serie de afiniti cu teoria configuraionist etc. 3.1. Strategii de gndire i factorii de personalitate Demonstrnd rolul vechii experiene n procesul de organizare inedit a datelor, funcia intuiiei i imaginaiei n schimbarea gestalt-ului sau n producerea descoperirilor, curentele psihologice ale creativitii printr-un accentul att pe strategiile de gndire i factorii de personalitate, pe nivelul aptitudinilor i capacitilor, ct i pe o serie de factori externi incluznd tipurile de dificulti n abordarea unei probleme i elaborarea de ipoteze, n caracterul inedit al acestora, n localizarea lor spaio-temporal etc. n ceea ce privete strategiile gndirii, concepiile psihologice se refer la modurile de conceptualizare (descriptiv, inferenial i relaional) i de categorizare (preferina pentru categorii mai largi sau mai nguste) a materialului care intr n sfera cercetrii i privesc, totodat, modul cum se desfoar, n acest proces, raionamentele logice. Autori cum ar fi Wallach, Kogan i Shouksmith au artat c dimensiunile creativitii pot depinde i de capacitatea de a adera la idei noi, de a strui asupra lor i de a extrage din ele toate consecinele posibile, renunnd la celelalte posibiliti (14). Acesta este cazul, de pild, al alegerii unei ipoteze specifice dintr-un set de ipoteze alternative. Printre factorii de personalitate cu influen asupra creativitii sunt enumerai de obicei: sensibilitatea (fa de probleme), fluena (fluiditatea sau asociativitatea) gndirii, flexibilitatea (capacitatea de adaptare rapid la situaii noi), originalitatea, capacitatea analitic, sintetic, aptitudinea de abstractizare, organizarea coerent etc., fiind semnificative, din acest punct de vedere, cercetrile lui Guilford i Lowenfeld (15). Ali autori consider c soluiile creative nu se datoresc unei intenii deliberate, ci unei tensiuni manifestate ntre tradiie (cunoaterea sistematizat) i inovaie (restructurarea cunoaterii), ntre gndirea convergent (J.P. Guilford) i gndirea divergent (Th. Kuhn) (16). n continuarea acelorai preocupri, ali autori au cutat s identifice jaloanele unei strategii ideale care s permit demersul unei gndiri ct mai eficiente, lund n considerare urmtoarele etape: 1) examinarea atent a datelor preliminare n legtur cu cerinele problemei; 2) stabilirea atent a ipotezelor; 3) verificarea ipotezelor prin eliminarea testrilor inutile; 4) respingerea ipotezelor care nu corespund scopului urmrit; 5) n condiiile n care soluia nu apare, s se reconsidere ntregul proces prin analiza cilor i ncercrilor urmate, astfel ca s poat fi surpinse circumstanele ce pot genera un nou curs de cutri (17). 3.2. Intuiia i imaginaia spontan n lucrrile lor, Cl. Bernard, H. Selye, W.I. Beweridge i H.S. Lipson au furnizat exemple remarcabile asupra modului n care ilutri oameni de tiin au ajuns cu ajutorul unor ipoteze ndrznee la fapte i idei noi, fie prin observaii foarte banale, fie prin moduri noi de a privi datele, fie prin generalizri inedite. n toate aceste cazuri, rolul imaginaiei i gndirii creatoare a jucat un rol esenial. n alte cazuri, intuiia este aceea care a sugerat n modul cel mai eficient cu putin calea de urmat, ea reprezentnd dup H. Selye, scnteia care st la baza tuturor formelor de originalitate, inventivitate i ingeniozitate (18). n sociologie, de pild, unele intuiii ale lui McLuhan asupra mass-media au furnizat o serie de ipoteze originale care au putut contribui mai bine la edificarea unei teorii complexe asupra rolului mijloacelor de comunicare n mas n societatea contemporan. ntr-o anchet desfurat asupra frecvenei intuiiilor n rndul oamenilor de tiin, chimitii Platt i Baker au demonstrat c circa 33% dintre savani folosesc frecvent aceast form n activitatea lor. 50% ocazional, n timp ce numai 17% nu primesc nici un ajutor din partea intuiiei (19). Desigur, intuiia are un rol deosebit n formularea unor ipoteze noi i ndrznee, dar nu ne putem ralia punctului de vedere a lui H. Selye pentru care este doar raiunea incontient sau darul de a face utilizabile imagini de vis, aducndu-le n sfera contientului (20). Reprezentnd o idee fulgertoare care ofer soluii inedite unei situaii problematice, intuiia nu poate exclude legtura cu ceilali factori ai gndirii creative n cadrul crora ea nu este altceva dect un produs. Subliniind rolul intujiiei n cadrul raionamentului euristic, G. Polya acorda un rol important elaborrii i analizei conjuncturilor,
37

conjunctura fiind, dup el, o afirmaie fcut pe baza unei cunoateri la prima vedere a situaiei, fr un studiu aprofundat, ci numai pe baza ghicirii i intuiiei (21). n ansamblul procesului tiinific, intuiia nu reprezint, totui, un element singular, rupt de celelalte momente care implic deliberarea raional (analiza problemei, elaborarea ipotezei de lucru, stabilirea cilor de rezolvare, anticiparea pauzibil a soluiei). Aa cum evidenia i J. Fourasti, referindu-se la faptul c n contiina uman spiritul tiinific trebuie s coexiste cu gndirea spontan i cu spiritul creator: Spiritul tiinific nu exclude nici imaginaia spontan, nici visarea, ci, dimpotriv, le reclam. Nu este vorba de a amputa omul, ci de-al mbogi (22). Marea majoritate a descoperirilor, puse de obicei n seama ntmplrii sau intuiiei reprezint, de fapt, rodul unor eforturi prodigioase, unde capacitatea de a elabora o ipotez ndrznea nsumeaz tot atta inspiraie ct i munc tiinific efectiv. 3.3. Hazard i descoperire Calificnd evoluia cunoaterii ca fiind imprevizibil, K. Popper inea seama de faptul c, de multe ori, cile care duc spre descoperire nu pot fi circumscrise nntregime unui demers normativ jalonat de canoane coercitive. Rolul hazardului n acest proces poate dobndi o pondere important, mai ales atunci cnd, n cursul cercetrii, apar fapte contrazise de ipotezele i teoriile existente, producnd, cel puin pentru o perioad, o bre n ansamblul de ateptri scontate ale cercettorului. n general - aa cum am artat - a vedea, a observa un fapt nseamn a te baza pe cunoaterea anterioar, pe un set de presupuneri care fac datele s vorbeasc, s devin relevante, n consens cu cadrele de referin folosite, cu scopul urmrit de cercetare. Aa cum observa N.R. Hanson, actul de observaie e el nsui ncrcat teoretic iar ceea ce i propune cercettorul poate depinde de ceea ce ateapt sau sper s gseasc, bazndu-se pe convingerile sale. Aceste convingeri pot fi suficient de complexe i puternice pentru a putea fi calificate ca teorie (23). n cursul observaiei ns, apariia evenimentelor este deseori nepredicitibil, distorsionnd cursul obinuit al ateptrilor i convingerilor n legtur cu date considerate iniial ca fiind relevante pentru teorie. Aceast intervenie a unor date surprinztoare sau fapte neateptate, pot oca imaginaia cercettorului, genernd fie o ndoial asupra capacitii teoriei sale de a explica realitatea existent, fie o nou cale spre ipoteze. Att Th. Kuhn ct i R. Merton au subliniat rolul constatrilor aberante n procesul tiinific, ce solicit cercettorului revizuirea sau respingerea teoriei existente i construirea alteia noi, anomaliile nefiind deloc singulare n tiin. Dup Kuhn, asemenea anomalii apar cnd unele probleme ale tiinei normale nu mai pot fi rezolvate cu mijloacele cunoscute. Dac tiina normal nu vizeaz producerea unor nouti factuale sau teoretice, fiind doar o ntreprindre cumulativ, eficient, n obinerea rezultatelor, care sporete constant aria de curpnidere i precizie a cunoaterii tiinifice (24), descoperirea ncepe prin contientizarea unei anomalii continund pn ce explorarea anomaliei ajusteaz nsi paradigma, astfel c anomalia devine fapt ateptat. n momentul n care comunitatea tiinific nu mai poate evita acele anomalii care submineaz tradiiile practicii tiinifice (soluiile oferite de paradigm problemelor tiinei normale), ncepe revoluia tiinific ce produce o transformare ulterioar n problemele examenului tiinific i n standardele dup care comunitatea stabilea ceea ce poate fi socotit o problem admisibil sau o soluie legitim a unei probleme (25). Dup Kuhn, o nou teorie sau o nou ipotez n faa unor fapte irelevante pentru vechea paradigm nu nseamn un adaus la ceea ce era deja cunoscut. Asimilarea lor impune att reconstrucia teoriei ct i reevaluarea faptelor anterioare, ceea ce implic schimbarea ntregii paradigme. n concepia lui, descoperirea tiinific nu are, deci, numai o semnificaie factual i ea nu poate fi atribuit unui singur individ, ea fiind apanajul numai celor care tiu cu precizie la ceea ce trebuie s se atepte. Constituind o situaie de criz, de eec constant n faa rezolvrii problemelor, ea stabilete stereotipurile i clieele normative, ndrumnd oamenii de tiin spre inventarea unor noi teorii i spre o nelegere mai profund a naturii realitii. Lund ca punct de plecare n dezbaterea descoperirilor tiinifice, paradigma, ca mod de codificare a analizei funcionale, R. Merton se ocup i el de anomaliile din tiin, opunndu-se ideii conform creia funcia principal a cercetrilor sociologice empirice ar fi verificarea ipotezelor. Considernd c cercetarea empiric are i rolul de a iniia, reformula (subl. ns.), reorienta i clarifica teoria (26), el acord - spre deosebire de Kuhn - descoperirii, o semnificaie facttual decisiv lund ca exemplu procesul serendipityei, adic a apariiei - n cursul cercetrii a unor fapte surprinztoare, adic a apariiei - n cursul cercetrii - a unor fapte surprinztoare, aberante care, trezind curiozitatea
38

cercettorului determin explorarea a noi domenii i generarea a noi ipoteze. Patternul serendipytyei ca o component a descoperirii - scrie el - se refer la observarea unor date neanticipate, aberante i strategice care devin ocazii pentru producerea unor noi ipoteze ca i pentru dezvoltarea unei noi teorii i extinderea celei existente. O observaie poatefi aberant fie c este incompatibil cu teoria existent, fie cu faptele observate anterior. n ambele cazuri, ea provoac, ns, curiozitatea, stimulnd cercettorul pentru cutarea unor noi observaii i direcii de investigaie, ca i pentru crearea unei teorii inedite. n timp ce o generalizare empiric nu este explicat de o teorie existent, o constatare aberant este una care nu este prezis de teoria existent. Amndou, solicit revizuirea sau respingerea unei teorii inadecvate i construcia uneia noi. Avnd un caracter strategic (n sensul utilizat de Ch. Peirce atunci cnd se referea la abducie), faptul neateptat, surprinztor poate constitui o surs valoroas de noi ipoteze. Desigur, n raport cu raport cu toate aceste caracteristici menionate, anomaliile din tiin au un rol important n ansamblul investigaiei, hazardul dovedindu-se extrem de util n cursul descoperirii tiinifice. Un rol important revine, n acest sens, aa-numitei vederi periferice, constnd, dup H. Selye, n capacitatea omului de tiin de a-i fixa privirea nu numai asupra obiectului studiat, ci a trage cu coada ochiului i la ceea ce poate aprea pe neateptate n cursul investigaiei (27). Totui, un accent prea mare pus pe importana hazardului, independent de celelalte componente euristice, echivaleaz cu acceptarea unei paradigme extrem de simplificatoare care-i imagineaz descoperirea tiinific ca funcionnd n mod naiv, asemenea mrului lui Newton. De aceea, o evaluare realist a descoperirii i inveniei n tiin nu se poate sustrage lurii n considerare i a altor factori relevani. 4. Inovaia teoretic ca surs a ipotezelor tiinifice O cale aparte de formare a ipotezelor tiinifice const n cultivarea inovaiilor conceptuale ntr-o anumit tiin, evident nu ca un joc gratuit al inveniei lingvistice, ci ca o cale spre descoperire. Fiind definit, deseori, ca rezultat al descoperirii unor ci de a organiza din punct de vedere conceptual un fenomen cunoscut anterior dar considerat misterios sau inexplicabil, inovaia conceptual const n presupunerea a noi relaii ntre vechile fapte i cele noi, ceea ce d posibilitatea deschiderii unei noi direcii fructuoase de cercetare. Istoria fizicii cuprinde numeroase exemple de asemenea inovaii conceptuale care au fcut-o s progreseze n cursul timpului, cu att mai mult cu ct ele au furnizat o serie de ipoteze ndrznee. Problema inovaiei conceptuale a fost abordat de mai muli autori printre care se pot numra Hanson, Koyr, Agassi, Kuhn, Popper i Toulmin. Ei au demonstrat c odat cu descoperirea a noi relaii ntre faptele cercetate sau cu noile ordonri ale datelor, inovaiile conceptuale pot deschide noi ci spre descoperire. Pentru cazul tiinelor sociale, Deutsch, Platt i Senghaas (28) i Toby E. Huff (29) au artat c progresele i inveniile din acest domeniu pot fi tot att de clar definite i operaionalizate ca i cele din domeniul tehnologiei, lipsind numai un procedeu explicit de descoperire i identificare a cazurilor de inovaie. n condiiile unei mari diversiti de ipoteze i explicaii alternative, n sociologie este, ns, dificil de precizat ce nseamn o inovaiei conceptual. n cursul cercetrii pot aprea o serie de obstacole lingvistice sau cazuri de percepie deformat datorit unor ateptri conceptuale i presupuneri implicite ce se pot dovedi greite. Aa cum am menionat - ntr-un capitol anterior - observatorul care studiaz o realitate nu se poate sustrage unor presupuneri teoretice construite cu ajutorul limbajului i conceptelor. De aceea o nou ipotez sau teorie, un nou concept care reordoneaz lumea experienei nu pot face abstracie de comparaia cu cele anterioare ca i de o decizie bazat pe convingerea noastr c ele sunt mult mai apte s explice realitatea. Un exemplu ilustrativ al progresului teoretic n sociologie l constituie concepia lui W. Ogburn asupra schimbrii sociale, considerat n ansamblul ei ca fiind inovativ. Ocupndu-se de modelul creterii exponeniale a culturii materiale, Ogburn descoper un principiu matematic care afirm c cu ct numrul de factori prezeni ntr-o condiie procesual este mai mare cu att va fi mai mare numrul de combinaii ntre acetia, profilul acestor combinaii lund, peste o perioad mai mare de timp, forma unei curbe exponeniale. Aplicat n domeniul culturii, acest principiu relev c cu ct crete numrul de itemi culturali, cu att va fi mai mare numrul de itemi culturali viitori care vor fi produi ca rezultat al unor noi combinaii (adic, invenii sau descoperiri) (30). n ansamblul lor, formele culturale materiale prezint un model exponenial de schimbare i dezvoltare. n acelai
39

timp, rata de dezvoltare a culturii nonmateriale este mai sczut, fenomenul acumulrii selective fiind adevrat pentru cultura material, dar nu i pentru alte pri ale culturii (31). Desemnnd prin termenul decalaj cultural (cultural lag) diferenele de schimbare n timp ca i incapacitatea unei ajustri ntre cultura material acumulativ mult mai rapid i cultura nonmaterial adaptativ, Ogburn a elaborat o nou concepie sociologic asupra schimbrii sociale. n pofida unor deficiene i lacune conceptuale (de exemplu, precizarea insuficient de distinct ntre cultura material neadaptiv i cultura nonmaterial adaptiv), autorul american a reuit, prin intermediul introducerii unor noi concepte (cultur material, nonmaterial) sau a acordrii de noi semnificaii altor concepte (cultur, civilizaie, tiin, tehnologie etc.) i a relaiei dintre ele (ajustare, neajustare) s ajung la o nou teorie a schimbrii. Aceast teorie a putut furniza urmtoarele ipoteze: 1) diferitele pri ale culturii nu se schimb n mod simultan; 2) cultura material (incluznd diverse artefacte, obiecte, instrumente, tehnici sau standarde utilizate pentru manipularea acestor artefacte ale procesului cultural) constituie cea mai substanial surs de schimbare social - datorit numrului crescnd al inveniilor n epoca modern; 3) tiina (ca element al culturii nonmateriale constnd dintr-o serie de ajustri culturale la diversele condiii materiale, adic din reguli implicate n mnuirea aplicaiilor tehnice) este un element responsabil de schimbrile din cultura material; 4) schimbrile tehnologice (cultura material) sunt semnificative pentru explicaia schimbrii instituiilor sociale (cultura nonmaterial). n condiiile conotaiilor polisemice ale termenilor de tiin, tehnologie, cultur i civilizaie, Ogburn, printr-un proces de rafinare conceptual, a reuit pe de o parte s considere unele noiuni ca variabile independente ale schimbrii sociale, iar pe de alt parte s acorde un sens precis noiunilor folosite, reuind totodat s ajung la o serie de ipoteze explicative. n acest mod, prin construcia unui cadru de referin conceptual cuprinznd relaii specifice ntre concepte denotate, el a putut oferi o explicaie corespunztoare a fenomenelor simbolice (tiina sau chiar religia) ca factori fundamentali ai schimbrii sociale. Att n sociologie ct i, n mod general, n tiin inovaiile conceptuale nu sunt ns receptate la ntreaga lor valoare i dimensiune. Aceasta i pentru faptul c unelel i aceleai concepte sunt utilizate n mod diferit de diverii cercettori care le pot acorda o multitudine de semnificaii. n acest sens, urmrind coninutul polisemic care se acord conceptului se pot deriva multiple ipoteze alternative, unelem chiar incompatibile ntre ele. Pe de alt parte, introducerea unei modificri n sensul termenului poate salva nsi ipoteza sua teoria. S. Toulmin a prezentat aceast posibilitate n cazul noiunii de flogiston. Adugarea unor noi nuane la sensurile vechilor concepte (rafinarea sau inovaia conceptual) nu nseamn ns un progres tiinific absolut. Ceea ce este important de precizat este faptul c o inovaie conceptual ca i o nou ipotez sau teorie nu constituie un proces inductiv, adic nu e generat ca o consecin a acumulrii de noi fapte. Cel mai adesea, ele sunt produsul unei operaii logice numit de ctre Hanson retroducie (32) constnd dintr-un set de ipoteze iniiale referitoare la diverse fapte care scap explicaiei curente, aflate n corelaie cu un grup de condiii iniiale i avnd drept consecin un nou tip de ipotez. Nefiind nici un raionament inductiv, nici unul deductiv, raionamentul retroductiv pleac de la semnalarea unor situaii problematice (anomalii), care, solicitnd explicaii, implic formarea unor ipoteze particulare i continu prin raionamentul ipoteticodeductiv. Acest ultim tip de raionament urmnd genezei ipotezei ncepe numai din momentul n care omul de tiin capt convingerea c o ipotez propus este adecvat pentru datele care, prin caracterul lor surprinztor, i-au strnit interesul. ncercnd s demonstreze c procesul de invenie a unei ipoteze i de alegere ntre ioteze alternative nu implic numai instituai ci i raionamentul, Hanson a ncercat s justifice ns geneza ipotezei dect din punct de vedere psihologic, nu i logic. n continuarea acelorai aprecieri, A. Botez consider c euristica nu implic o raionalitate logic absolut i specific, raionamentul retroductiv neputnd s rspund exigenelor unei aa-numite lucrri din domeniu, calea de formare a noi ipoteze prin retroducie a fot, deseori, nlocuit cu modelul inductivist al acumulrii noilor date sau cu nelegerea genezei ipotezei din punct de vedere al tributului pltit unor impulsuri iraionale sau cel puin ideologice. Ocupndu-se de teoria sociologic a lui Parsons, A. Gouldner considera, de exmplu, c aceasta a suferit o serie de schimbri n timp, nu datorit unor noi date ci interveniei unor interese ideologice sau de clas (34). Evalund n ansamblu, rolul inovaiei teoretice sau conceptuale pentru formarea ipotezelor tiinifice, considerm c aceasta implic att dimensiunile psihologice ale creativitii ct i cele ale unei logici mai slabe ale euristticii. Necesitatea unor traduceri a faptelor n cadre de referin
40

conceptuale, n forme lingvitice i noionale nu se identific, n mod necesar, cu ncorsetareaideologic. Aa cum au artat, ntre alii, Kuhn i mai ales Hanson, realitatea nu apare n mod intrinsec relevant iar faptele nu devin semnificative dect ca rezultat al ipotezelor i teoriilor noastre. Iar din acest punct de vedere, nici limbajul tiinific i nici sistemul de referin conceptual nu se relev deloc a fi neutrale. 5. Confruntri epistemologice asupra naturii progresului tiinific Ocupndu-se de natura dezvoltrii cunoaterii tiinifice, epistemologiile tradiionale au pus n dependen progresul tiinific de capacitatea de acumulare a adevrurilor, prin corectarea permanent a erorilor i apropierea de certitudine. Acordnd faptelor empirice un rol primordial fa de construciile teoretice, concepiile epistemologice cumulaioniste, concretizate n poziiile empirismului i pozitivismului logic, pun accentul pe evoluia teleologic a tiinei, ncercnd impunerea unor condiii restrictive prin intermediul crora se poate ajunge la atingerea scopurilor prestabilite ale cunoaterii tiinifice. Ch. Peirce se numr, de pild, printre aceia care au aprat cu vigoare ideea naturii autocorectoare a tiinei, considernd inducia ca un principal mijloc de a ajunge la adevr. Totui, spre deosebire de ali autori care considerau convergena monoton (fiecare etap a cercetrii tiinifice ne apropie de soluia adevrat) ca un principiu de baz al progresului n tiin, Peirce a considerat c succesul soluiei e garantat doar n anumite limite, convergena spre adevr fiind, de fapt, neregulat chiar n cazul unei inducii enumerative. Pentru ali autori pozitiviti esena metodei tiinifice const n aceea c, prin intermediul ei, orice adiie la cunoatere e de natur cumulativ. Spre deosebire de aceste poziii cumulativiste aprate printre alii de ctre H. Reichenbach, C. Hempel i E. Nagel, viziunea mutaionist asupra evoluiei tiinei privilegiaz aspectul istoric al acestei evoluii, acordnd construciilor teoretice ca rol primordial fa de datele empirice. Subliniind devenirea permanent a cunoaterii tiinifice dar i discontinuitatea fa de cunoaterea anterioar, concepiile mutaioniste concep dezvoltarea tiinei ca realizndu-se prin salturi calitative n cadrul crora inovaiile sunt rupte complet de aspectele tradiionale. n cadrul acestor concepii, poziiile sunt nuanate, apropiindu-se doar respingerea modelului cumulativist al evoluiei tiinei. Astfel, pentru K. Popper (35) tiina nva din propriile sale erori, apropiindu-i, prin selecia teoriilor celor mai bune, adevrul. Fiind o istorie a erorilor contientizate i, deci, criticate, istoria tiinei ne arat c cea mai bun teorie este aceea care este caracterizat de consistena informaiei empirice, de coninutul su logic mai adecvat, de capacitatea sa explicativ i predictiv mai mare ca i de posibilitatea sa de a fi ct se poate de sever testat. tiina face progrese n msura n care aproximeaz adevrul, ns un adevr semnificativ pentru rezolvarea problemelor tiinifice i nu un adevr banal-truistic. Spre deosebire de poziia lui Popper, concepia lui Th. Kuhn (36) asupra structurii revoluiilor tiinifice demonstreaz c evoluia tiinei nu este nici de esen teleologic i nu are nici ca scop final adevrul obiectiv. Pentru Kuhn, progresul n tiin nu are nici ca scop final adevrul obiectiv. Pentru Kuhn, progresul n tiin nu are loc nici n mod cumulativ, nici prin competiia ntre teorii rivale, cu att mai mult cu ct dovezile experimentale nu fac absolut sigure datele factualr. Eliminnd noiunea semantic de adevr din natura progresului tiinific, Kuhn elaboreaz o teorie instrumentalist asupra acestuia, din care N. Rescher a derivat ulterior varianta pragmatismului metodologic. Apropiindu-se de poziia lui Kuhn, P. Feyerabend (37) edific o concepie anarhist asupra evoluiei tiinei care nu mai consider cunoaterea ca o apropiere permanent de adevr (ca la Popper) ci ca o mulime din ce n ce mai mare de alternative reciproc incompatibile i incomensurabile. Considernd progresul tiinific ca fiind intrinsec legat de inventarea unui nou sistem conceptual sau de importarea lui din afara tiinei, Feyerabend susine ideea dezvoltrii cunoaterii prin intermediul inovaiei tiinifice, demonstrnd c cea mai bun teorie nu este cea care reflect criterii metatteoretice prestabilite. Acordnd un rol principal hazardului n descoperire i privilegiind descoperirile inveniei i inovaiei tiinifice, Feyerabend pune, ns, un accent deosebit pe criteriile de acceptabilitate ale teoriei de ctre comunitatea tiinific i de supravieuire a ei la critic. Printre ali adepi ai concepiei mutaioniste asupra dezvoltrii tiinei se numr I. Lakatos pentru care progresul are loc pe cale euristic prin inventarea unor noi conjuncturi cu un coninut empiric mai bogat dect cele anterioare, J. Agassi care consider matafizica ca fiind capabil de a oferi criterii euristice de selecie raional a teoriilor i St. Toulmin pentru care evoluia tiinei cere, n mod necesar, unitatea dintre dimensiunile tradiiei, inovaiei i seleciei (38), microrevoluiile tiinifice
41

(exprimnd transferul de concepte sau tehnici de la un domeniu la altul) constituind unul dintre cele mai importante aspecte ale descoperirii. 6. Modelul, analogia i metafora ca surse de ipoteze O activitate cu deosebit relevan metodologic i epistemologic pentru formarea ipotezelor tiinifice o constituie construcia de modele, implicnd o relaie izomorf ntre realitate i cunoatere. Fiind un instrument deosebit de util pentru tiin, modelul reprezint o construcie simplificat a realitii, nefiind similar cu aceasta, ci implicnd o serie de medieri succesive de natur epistemologic. Orice model este construit ntr-un limbaj analogic, ceea ce confer analogiei un rol deosebit de important. Constituind o relaie de coresponden prin asemnare n ceea ce privete structura sau funcionalitatea a dou sisteme, sau o relaie izomorf ntre realitate i modelul s construit, analogia este prezent aproape n permanen att n gndirea tiinific ct i n cunoaterea comun, jucnd un rol principal n descoperirea unor soluii n situaii problematice. ntruct n asemenea situaii trebuie s prevedem cu un anumit grad de plauzibilitate rezultatul, adeseori asemenea prevederi plauzibile sunt bazate pe analogie (39). n acest sens, produsul unui raionament analogic este, de obicei, o ipotez extrapolat conform creia dac dou obiecte, fenomene sau evenimente seamn ntre ele din mai multe puncte de vedere, nseamn c ele vor semn i din alt privin. Analogia favorizeaz, deci, formarea unor ipoteze mai mult sau mai puin plauzibile care pot fi sau nu confirmate de experien sau de un raionament mai riguros (40). Permind invenia, analogia e valoroas mai cu seam n activitatea de creaie tiinific care presupune, printre altele, invetigarea zonelor necunoscute ale cunoaterii prin intermediul celor cunoscute. ntruct, prin intermediul ipotezei, omul de tiin trece de la certitudine la o situaie necunoscut, dubitativ unde adevrul este ipotez, analogia d posibilitatea exploatrii resurselor cognitive deja existente, pentru a pune n lumin aspecte noi. Analogia - dei constituie un tip de raionament imperfect - are o valoare euristic nsemnat att pentru producerea unor ipoteze ct i pentru sugerarea cilor lor de verificare (41). Att Kant ct i J.S. Mill considerau analogia i inducia ca alctuind dou tipuri de raionamente. Pentru ultimul, analogia constituie un raionament bazat pe inducie incomplet. n consecin, concluziile obinute cu ajutorul analogiilor verificate n maimulte cazuri, sunt mult mai puternicwe dect cele obinute din mai puine cazuri. Analogii nete i clare - sublinia G. Plya - au mai mult greutate dect asemnri vagi, iar fapte ordonate sistematic conteaz mai mult dect colecii de cazuri ntmpltoare (42). Pentru ali autori, raionamentul analogic este o deducie, ntruct mpiedic o serie de concluzii asupra caracteristicilor specifice unui fenomen sau eveniment, pe baza asemnrilor sale structurale sau funcionale cu alt fenomen sau eveniment. Prin inducie - arta E. Nicolau inferm de la particular la general, de la fapte la legi, n timp ce prin analogie procedm de la general la particular, dei s-ar prea c trecem de la un fapt particular la alt fapt particular (43). n influenele bazate pe analogie nu se cere verificat concluzia care decurge dinpresupunerea pe care se bazeaz analogia, ci aceste presupuneri nsi. Desigur, simplul sentiment confuz al asemnrii ntre evenimente i fenomene diferite, specific i cunoaterii comune nu numai celei tiinifice, nu poate s conduc la ipoteza unei analogii structurale i funciei dect dac aceast ipotez prezint anumite analogii structurale cu alte teorii deja constituiet n mod solid (44). Din aceast perspectiv analogiile nu ndeplinesc doar funcii auxiliare n formarea ipotezelor i teoriilor nsi, constituind chair resortul puterii explicative a unui sistem de propoziii funcionnd ca teorie (45). Aceast interpretare se opune concepiei pozitiviste care, punnd accentul doar pe structura logic a tiinei, exclude analogia din discursul tiinific, considernd c n-are vreun rol dect la nceputul lui. O asemenea concepie observ pe bun dreptate N.R. Campbell - conform creia orice iluminat poate s inventeze o teorie logic satisfctoare pentru a explica o anumit lege oricare ar fi ea (46), se poate foarte bine dispensa de analogie i a nlocui, n mod exclusiv, cu deducia logic. Nu exist nici o dificultate de a gsi o teorie care explic, n mod logic un ansamblu de legi existente; ceea ce este dificil este de a gsi una care, n primul rnd, le explic logic i pune n joc analogia cerut (47). Metoda care sugereaz construcia unei ipoteze sau teorii nu poate fi extrinsec lor - crede Campbell. O teorie sau o ipotez poate fi adoptat i fr verificare experimental, ci doar pe baza unei convingeri personale a cercettorului c ea rspunde n mod adecvat cerinelor de organizare a datelor. Att teoria ct i ipoteza reprezint n asemenea caz, forme ale progresului cunoaterii tiinifice care nu decurg nici din
42

amplificarea unor date experimentale (inducie), nici din stabilirea unor noi legi, ci din utlizarea unei noi analogii. Puterea de evocare sau de mobilizare a unor noiuni deja cunoscute, adic utilizarea analogiei, se dovedete, uneori, mult mai important pentru formarea unei ipoteze dect reductibilitatea sa logic de la o clas de propoziii. Analogia e intrinsec ipotezei nsi, care, atta vreme ct este plauzibil, ncorporeaz analogia respectiv n propria ei structur , fr s o trimit la periferia procesului tiinific, adic acolo unde cunoaterea comun intersecteaz nc cu cunoaterea tiinific, prin sentimentul confuz al asemnrii cu care debuteaz, din punct de vedere psihologic, orice activitate de cercetare. ntr-un sens mai larg, avnd la baz asemnrile dintre eveni mente sau fenomene, analogia se fondeaz pe principiul unitii materiale a lumii reflectate istoric n construcia obiectului cunoaterii. Din acest punct de vedere, istoria cunoaterii este n mare msur identic cu istoria descoperirii relaiilor de similitudine care mediaz procesul de nelegere i evidneiere a unitii materiale a universului. ntruct asemnarea implic o contradicie ntre identitate i diferen, descoperirea legilor i regularitilor din realitate apare complementar cu descoperirea identicului n fenomene diferite (48). O asemenea activitate este specific cunoaterii umane care progreseaz i prin analogii, comparnd proprietile i raporturile dintre diferitele componente ale realitii, pentru a descoperi relaii de asemnare ntre ele i a le reflecta n concepte sau metafore adecate. Similaritatea nu se refer la relaia de asemnare copmplet ntre dou fenomene ci doar la unele concordane observabile ntre anumite proprieti ale lor. O form expresiv a acestei relaii de asemnre este metafora, privit de obicei ca un instrument marginal al tiinei i ca form de baz al limbajului artistic. n sensul su mai larg metafora i propune interpretarea unui domeniu, implicnd transferul unui instrument semnificativ de cunoatere i se poate integra cu succes i limbajului tiinific. Ea nu numai c acoper ruputra dintre domeniul lingvistic i extralingvistic dar constituie i o comonent intuitiv a cunoaterii tiinifice cu valene euristice, oferind posibilitatea unor asociaii libere ntre cuvinte i denotatul lor. ntruct limbajul joac un rol nsemnat n exprimarea cunoaterii, metafora - n calitatea ei de instrument lingvitic care comunic o relaie semnificativ de similaritate - constituie un factor creator de cunoatere. Implicnd o relaie ntre subiectul cunosctor i modul de organizare al obiectului, similaritatea comunicat cu mijloace metaforice constituie o expresie specific uman a cunoaterii asociat cu invenia, permind integrarea zonei necunoscute a cunoaterii ntr-un sistem de noiuni anterior specificate i constructe bazate pe asemnare. n acest sistem, aspectul cognitiv i cel inventiv sunt inextricabil legate, ceea ce face din metafor nu numai un mijloc de exprsie lingvistic care comunic o asemnare ci, n primul rnd, un instrument de cunoatere care ajut la construcia modelelor tiinifice. Avnd un statu cognitiv, metaforele constituie instrumentul prin care putem asocia ntre ele fenomene foarte diferite, fr a terge deosebirile dintre ele. Nemaifiind conceput nici ca procedeu de demonstraie, nici ca ornament stilistic, metafora constituie, pentru o serie de autori, o modalitate a descoperirii valabil att pentru tiin, ct i pentru art, i, din acest punct de vedere, o surs de formare a ipotezelor tiinifice. Att metafora ct i analogia se pot dovedi, n anumite condiii, inhibitive pentru progresul tiinific, permind elaborarea unei teorii sau ipoteze coerente. Prin transferul de concepte i imagini pe care le implic, caracteristice i cunoateri comune, ele pot interveni ca obstacole n calea constituirii unei autentice cunoateri tiinifice. O atitudine de vigilen epistemologic este aici absolut de dorit. Aceast atitudine l-a caracterizat, n mod constant, pe Marx, de exemplu n considerarea societii ca un uria organism social de producie (subl. ns.) sau totalitate vie (49). Recurgnd la analogia cu organismul viu, Mrax nu se limita la un simplu transfer de concepte posibil de a ndrepta firul analizei spre o interpretare biologist, ci evidenia att relaia dintre oameni i natur ct i caracterul relaiilor dintre oameni n procesul produciei, adic materialitatea lor (50). n biologie, utlizarea modelelor mecanice i sociale i asocierea celulei i esutului cu noiunile simului comun au mpiedicat mult vreme interpretarea specificitii organismului. n consecin, nsui recursul la analogie i metafor a permis perceperea ambiguitii unor analogii sau metafore mai puin adecvate, atta vreme ct s-a instituit un control tiinific asupra utilitii lor. Astfel, metafora organismului conceput ca o societate a permis biologiei de a rupe cu reprezentarea tehnologic a corpurilor, iar, la rndul ei aceast analogie a fost corectat de dezvoltarea teoriei biologice propriu-zise (51). Utilizate n mod adecvat i sub control tiinific, analogia ct i metafora au un rol important n construcia unor modele care permit reprezentarea simplificat i schematizat a realitii. Nefiind o form de raionament ci o configuraie metodologic, care servete la stabilirea unor corelaii ntre
43

datele culese de cercettor, modelul are la baz ipoteza fundamental c faptele nu sunt legate ntre ele n mod ntmpltor ci sunt origanizate n ansambluri, formnd deci sisteme. El constituie o transpoziie mai mult sau mai puin simplificat a fenomenelor reale, constituind o proiecie a tuturor elementelor cunoscute a fenomenelor considerate, reducndu-le la aceleai legi (52). Constituind o schem simplificat i simbolic destinat a furniza un cadru de raionament necesar pentru explicaia realitii, orice model constituie un compromis ntre o simplitate incomplet i un realism reflectnd complexitatea vieii (53), care implic eliminarea accidentului i contingentului i reprezentarea esenialului, a aspectelor seminifcative. Dei limbajul su poate fi de batur verbal, matematic sau analogic, baza sa conceptual este constituit dintr-un raionament analogic. Evideniind valoarea epistemologic a modelului ca reprezentare a unor sisteme de relaii sociale, C. Lvi-Strauss arta c pentru a merita numele de structur, el trebuie s satisfac patru condiii principale (54): 1. avnd caracter de sistem, orice modificare a elementelor unui model atrage dup sine o modificare a tuturor celolalte elemente (modelul e deci susceptibil, prin modificarea parametrilor si a prezenta variante izomorfe); 2. orice model aparine unui grup de transformri, corespunznd unui model din aceeai familie, aa nct ansamblul acestor transformri constituie un grup de modele; 3. proprietile menionate permit s se prevad n cemod va reaciona modelul n cazul modificrii uneia din elementele sale (un model permite predicii n msura n care e susceptibil de diferite stri supuse unor legi structurale); 4. modelul trebuie s fie construit n aa fel, nct funcionarea lui s poat explica toate faptele observate (el face inteligibil realitatea construit prin intermediul lui). Pentru a ajunge la construcia unor modele este necesar un riguros efort de sistematizare i, uneori, de formulare, rezultatele studiilor empirice trebuind inserate ntr-un cadru conceptual cu rol unificator. Din acest punct de vedere el implic precizarea, investigarea i ponderarea factorilor cei mai semnificativi i punerea lor ntr-o relaie structural. La baza construciei sale st presupunerea fundamental a unei uniti fundamentale ntre factorii implicai i a unei uniformiti a zonei de realitate modelate. Postulnd o constan n timp i n spaiu a relaiilor ntre anumite fapte, modelul constituie o surs inepuizabil de ipoteze i previziuni asupra modului cum se vor comporta fenomenele n viitor, constituind un instrument deosebit de util n descifrarea zonelor necunoscute ale cunoaterii. Metoda modelrii constituie, mai ales n cadrul tiinei contemporane, un valoros instrument de cunoatere ce permite o transpunere simplificat a fenomenelor ca i prezentarea intuitiv a anumitor ipoteze tiinifice. n primul caz, modelul poate permite, printr-un sistem adecvat de simboluri (modelare simbolic), traducerea fenomenului care constituie obiectul unei tiine, astfel c fenomenele dintr-un domeniu de cunoatere pot fi descrise cu ajutorul unui model din alt domeniu de cunoatere (55). O teorie sau o ipotez poate constitui, de exemplu, modelul unei alte teorii sau ipoteze din alt domeniu tiinific, ceea ce poate genera, n anumite condiii, o serie de descoperiri revoluionare. Astfel, cu ajutorul modelului, se poate realiza prin analogie construcia unui fenomen de natur diferit care nu poate fi studiat n mod direct. n al doilea caz, reprezentarea intuitiv a unei ipoteze tiinifice poate deschide i ea ci nebnuite unor descoperiri tiinifice noi. Reprezentnd realitatea fie n form simbolic (matematic), fie n form analogic (material sau ideal), modelul apare construit cu ajutorul unei teorii sau al unui sistem de ipoteze servind ca elemente de mediere ntre realitate sau cunoatere. Favoriznd descoperirea unor noi legturi ntre fenomene i a unei noi legiti, chiar i simplele operaii pe modele neconfruntate cu realitatea pot genera ipoteze teoretice noi, care constituie ele nsele noi modele i surse noi de descoperire (56). ntruct modelul constituie o form de mediere ntre subiectul cunosctor i obiectul cercetrii, utilizarea lui este instrumental, ntruct permite colectarea unor informaii dintr-un univers care se opune observaiei directe. Substituirea ntre fenomenul real i cel care este construit are loc, n acest caz, prin intermediul proprietilor izomorfice ale analogiei. Referindu-se la strategia modelrii i la posibilitatea acesteia de a se constitui ntr-o surs fecund de formare a ipotezelor tiinifice, literatura de specialitate a consacrat termenul de pragmatic euristic, pentru a desemna funcia modelelor de a servi nu numai scopurilor cognitive ci i celor practic aplicative. 7. Ci logice spre descoperire. Rolul induciei Dac logica este implicat sau nu n producerea ipotezelor tiinifice constituie astzi o problem care i caut nc rezolvarea i care, polariznd opinii pro sau contra, solicit considerarea euristicii
44

din dou puncte de vedere: al actului creativ ca atare i al modelelor logice implicate n descoperire. Pentru partizanii radicali ai autonomiei primului punct de vedere, nu exist ci logice care pot duce la ipotez. Logica - susine R.W. Friedrichs - este capabil de respingerea sau de demonstrarea imposibilitii de a respinde, la nivele acceptate de seminificaie, ipotezele elaborate anterior (57). La rndul lui, F.C. Schiller aprecia c nu e deloc o exagerare cnd spunem c, cu ct oamenii de tiin au cultivat un mai mare respect fa de logic, cu att mai mult a suferit, din punct de vedere tiinific, modul lor de a raiona ... Din fericire, totui, marii oameni de tiin au ignorat n chip salutar tradiia logicii (58). Aceast ultim subliniere se refer mai ales la cazul validitii descoperirilor, unde logica este de foarte puin ajutor. Logica seleciei i testrii ipotezei - consider toi cei care neag rolul cilor logice spre ipotez - nu garanteaz prin ea nsi dovada plauzibilitii ei. O ipotez trebuie s rspund unor cerine logice de formulare, dar aceasta nu o face mai plauzibil dac nu corespunde realitii iar producerea ei nu implic demersuri logice. Totui, nici-o ipotez nu se poate considera pe deplin stabilit pn nu a fost pe deplin confirmat n mai multe circumstane particulare (inducie complet sau inducie incomplet), dei cel care o elaboreaz poate investi n ea suficient ncredere pentru a se angaja ntr-o serie de testri capabile s-o confirme. Ea i poate aprea att de evident nct s o accepte fr nici-un fel de preliminarii logice. n legtur cu modul de generare al ipotezelor tiinifice, opiunile n favoarea cilor lor logice de producere au atras dup sine, n centrul dezbaterilor epistemologice o serie de probleme privind raporturile dintre inducie i deducie. Pentru Hanson, att logica inducitiv ct i cea deductiv nu pot explica geneza ipotezei, momentul producerii acesteia (teorii n curs de a se constitui) fiind cel mai important. Pentru Alexander momentul induciei ne arat cum se ajunge la ipotez, iar momentul deductiv cum se pleac de la ele, dar nici unul nu ne indic modul de formare al ipotezelor (59). Dup clasificri larg rspndite, este speific tiinelor empirice s utilizeze metode inductive, logica descoperirii tiinifice (n msura n care este recunoscut) fiind considerat drept o logic nductiv. Dac pentru neopozitivisti, momentul inductiv este obligatoriu, exist o serie de interpretri care ncearc s indice modul n care o inferen poate trece de la enunuri particulare (fapte de observaie) la enunuri universale (ipoteze sau teorii). O problem care planeaz nc n acest domeniu, cutndu-i suporturi explicative se refer la mecanismele care genereaz convingerea sau ncrederea omului detiin plauzibilitatea ipotezei sale. Astfel, pornind de la mecanismul formrii inductive a ipotezei tiinifice, mai mult pe baza unei motivaii raionale, a convingerii personale a cercettorului c ipoteza sa e valid, dect pe baza evidenei statistice care o poate infirma sau confirma, filozoful american Peirce se numrr printre primii care au ncercat s fondeze o logic a descoperirii. El este, de altfel, primul care a cutat s conceap i s formalizeze demersul inductiv n termeni probabiliti, astzi una dintre cele mai dezbtute probleme ale logicii contemporane. ntruct funcionarea raionamentelor inductive presupune, n mod obligatoriu, acceptarea unor presupoziii legate de ncrederea n continuarea a ceea ce a aprut ca regularitate semnificativ (extrapolarea de la particular la general) (60), aceast ncredere se bazeaz pe o decizie obiectiv (eviden statistic) n favoarea sau defavoarea ipotezei alese. Aceast alternativ definete astzi confruntarea dintre concepiile care susin abordarea subiectivist a probabilitii n sensul dat de R. Carnap (implicit o logic a incertitudinii unde apar semnificative toate evenimentele, unde atribuirea de probabiliti acestor evenimente are o admisibilitate egal i unde alegerea unui eveniment particular constituie o problem de judecat personal) i cele care susin abordarea ei obiectivist (implicit o logic a certutidinii unde semnificative sunt numai acele evenimente susinute de evidena statistic). Dac concepiile subiectiviste sunt asusinute astzi de o serie de formalizri printre care teoria jocurilor i teoria deciziilor, mpreun cu interpretri psihologice de nuan, concepiile obiectiviste, susinute de metode statistice, sunt tot mai criticate ntruct ignor deciziile mediatoare i procesele de inferen, srind direct de la informaii la decizii. K.R. Popper, introducnd noiune ade tendin ( propensity), se numrr printre cei care resping interpretrile sbiectiviste a probabilitii care acord un coninut fizic noiunii de frecven. Probabilitatea este, conform lui, o msur a tendinei unei posibiliti date de a actualiza printr-o repeteie a cazurilor experimentale; ea nu este proprietatea unui sistem fizic individual (de exemplu, un electron) ci a unui aranjament experimetal (61). n acord cu concepiile obiectiviste i subiectiviste ipotezele se pot stabili att prin inducie enumerativ adic prin principii de inducie prin enumerare, prin care o ipotez e plauzibil dac a fost confirmat anterior n mai multe
45

circumstane pozitive, nefiind refuzat de experien, ct i prin inducie eliminativ, prin care ipoteza se stabilete n acrod cu experiena anterioar, existena ei excluznd o serie de ipoteze alternative. n raport cu acest ultim context, ipoteza, odat confirmat de experin, devine o generalizare empiric, care postuleaz, dup expresia lui R.K. Merton, uniformiti relevate ale relaiilor dintre dou sau mai multe variabile. nelegnd prin inducie acel tip de raionament nondemonstrativ cu ajutorul cruia, pe baza examinrii cazurilor individuale, se pot obine sau valida enunuri generale, M. Bunge consider c premisele induciei pot fi singulare (inducie de gradul nti) sau generale (inducie de gradul doi). Aparinnd induciei enumerative, ambele tipuri au un rol important n formarea ipotezelor generale. n legtur cu formularea induciei n termeni de probabilitate, el observ c ea e folosit ntr-o accepie subiectivist cnd e vorba de ipoteze i ntr-una obiectivist (statistic) cnd e vorba de rezultatul experimentelor. n ceea ce privete decizia subiectiv n procesul de formare a ipotezei, o serie de exemple ilustreaz faptul c, deseori, alegerea dintre ipoteze alternative implic mai nti de toate un act de credin, un risc luat de cercettor, o convingere puternic c ipoteza sa este plauzibil i valid. Istoria tiinei abund n asemenea exemple, demonstrnd ncrederea omului de tiin n validitatea ipotezelor sale, chiar n condiiile infirmrii lor de ctre evidena empiric disponibil n acel timp. Pentru mai muli autori, adevrul nu poate fi furnizat de fapte, el preexistnd acestora, evident nu n form transcendental ci n forma modelului nvat i identificat de cercettorul obinuit s gndeasc n termenii paradigmei disciplinei sale. Existena unei viziuni personale asupra realitii subliniaz M. Polanyi - recomand genul de concepie i relaiile empirice care sunt, n mod intrinsec, plauzibile i deci pot fi susinute chiar cnd o anumit eviden pare s le contrazic (62). J. Bronowski considera i el c alegerea unei ipoteze sau teorii, dintre altele alternative, constituie un act aparte care angajeaz ntreaga personalitate a omului de tiin, fiind o alegere care trece dincolo de fapte, depind evidena empiric imediat (63), n timp ce pentru R. Lynd orice nou creaie de ipoteze este un act de ultraj adus evidenei anterioare furnizat de imaginea noastr asupra lumii sociale (64). n mod evident pentru a putea justifica folosirea datelor empirice ca baza ale generalizrii inductive trebuie admis existena unor regulariti, adic a unor relaii constante i necesare ntre fenomene. Dac aceste relaii n-ar avea un caracter necesar, ar trebuie s admitem o infinitate de posibiliti pentru confirmarea unei ipoteze ce anticipeaz regulariti n viitor i o proporie extrem de mic de posibiliti pentru confirmarea unei ipoteze ce reproduce regulariti nregistrate n trecut. Pentru fiecare din aceste regulariti, rezult probabiliti specifice ale ipotezelor ce le postuleaz.

46

Teorema lui Bayes, aplicat la ideea confirmrii ipotezelor cu ajutorul evidenei empirice are forma:
p(hi / e f ) = p(hi / f ) p (e / hj f )

p(hj / f ) p(e / hj f )
j =1

unde: p(hi/f) = probabilitatea anterioar a ipotezei hi adic probabilitatea ei n funcie de informaiile (i) i supoziiile (f) disponibile nainte obinerii evidenei empirice. p(hi/ef) = probabilitatea sposterioar a lui hi, adic probabilitatea ipotezei n funcie de vechile supoziii (f) i noua eviden empiric (e). Conform acestei teoreme, noua eviden empiric poate ntri i ipotez numai cu condiia ca probabilitatea ei anterioar s fie finit, adic s existe o ans iniial ca ipoteza s fie adevrat. n consecin, decizia subiectiv de a opta pentru validitatea unei ipoteze are o importan nsemnat aici, dar ea se bazeaz pe supoziia existenei unor regulariti constante i necesare ntre fenomene. Larndul ei aceast supoziie i afl temeiul ntr-o serie de convingeri ale cercettorului n plauzabilitatea a ceea ce sper s gseasc sau ateapt s apar ca relevant, ipotezele formulate avnd deci o puternic ncrctur afectiv, legat ns de cunoaterea teoretic prealabil. Voind s fondeze ntreaga tiin pe baza evidenei empirice i a necesitii logice, pzitivismul logic face apel la un principiu de inducie care s permit s fac, printr-o serie de ajustri, teoria (axiomatica) independent de experiena imediat. Astfel, dac logica experienei corespunde unei logici universale, e posibil de a trece dincolo de experien i a o deduce direct din axiome. n consecin, orice expresie tautologic a sistemului va fi, aprioric, o experien valabil. Autori cum ar fi Carnap, Reinchenbach i Salmon au cutat s ofere o explicaie convingtoare problemei induciei, fie pe baz logic, fie pragmatic, artnd c ea este constituit din ansamblul ncercrilor cu ajutorul crora se pot formula reguli pentru descoperirea unor legi sau pentru justificarea legilor ipotetice propuse. Poziiile sunt, ns, nuanate. Pentru Reichenbach, de pild, nu poate exista o logic a descoperirii tiinifice, ci doar o logic a probei, teoria tiinei ocupndu-se cu raiunea de a propune o ipotez ci numai cu aceea de a accepta. Observnd viciile de structur a concepiilor inductiviste, adversarii induciei au artat c regulile invocate trebuie s fie corecte, s menin adevrul, s genereze concluzii care s nu fac parte din coninutul premiselor (astfel am avea de-a face cu tautologiile deduciei) i s fie valabile pentru toate cazurile posibile. ntr-un cuvnt, aceste reguli trebuie s fie amplificatoare. Dar atunci - se ntreab ei, situndu-se pe vechea poziie humeist - pot exista inferene care s menin adevrul i s fie n acelai timp amplificatoare? ntruct rspunsul la aceast ntrebare nu poate fi dect negativ, ei ajung la concluzia c n domeniul teoriei, implicit a formulrii i verificrii ipotezei, problema induciei nu se pune. O replic puternic la adresa inductivismului a venit din partea lui K.R. Popper care respinge inducia calificnd-o drept mit. Criticnd tendinele empirismului de a pune n eviden geneza observaiei, a actului cognitiv, el evalueaz problema induciei ca o fals problem ntruct: a) ea presupune c adevrul enunurilor universale (cum ar fi ipotezele i sistemele teoretice ale tiinei empirice) este cunoscut prin experien; b) totui, formularea unei experiene, sau a unei observaii nu constituie dect un enun singular i nu universal; c) ca urmare, trebuie s nelegem c enunurile universale sunt ele nsi fondate pe inferene inductive, ceea ce presupune, la rndul su, de a ti dac ultimele sunt logic justificate; d) n acest scop, trebuie s ncercm s stabilim un principiu de inducie cu ajutorul cruia s putem face inferene inductive ntr-o form logic acceptabil; e) dar acest principiu trebuie s fie, el nsui, un enun universal iar dac vom considera adevrul su ca fiind cunoscut prin experien, va trebui s recurgem la problema asemntoare cu cele ridicate de soluia introducerii acestui principiu: astfel, pentru a-l justifica, noi trebuie s plecm de la inferene inductive, care pentru a fi justificate solicit presupunerea unui principiu inductiv de oridin superior, .a.m.d., conducnd la o regresie n infinit (65). n consecin, logica inductiv se reduce la o simpl convenie asupra acceptrii necritice a operaiei inductive ce-o efectueaz simul comun n cazul tuturor generalizrilor.
47

Critica lui Popper a fost ndreptat prioritar contra logicii inductive a confirmrii a lui Carnap. Dar aa cum au artat o serie de autori (66), Carnap a avut n vedere distincia clar dintre logica inductiv i metodologia induciei, ceea ce nu a mpiedicat confuzia lor ulterioar i implicit a generat o serie de ndoieli cu privire la formalizarea induciei (67). n acest sens, Popper s-a numrat printre primii autori care au subliniat c trebuie s ncetm s mai cutm o soluie la problema induciei. Negnd rolul oricrei logici n construcia ipotezelor (68), el consider c e logic s acceptm drept ipotez orice teorie capabil de a fi formulat n mod coerent i s-o aprm contra criticilor sistematice ce i se aduc. Asemenea critici sunt ndreptate, de fapt, spre descoperirea i eliminarea erorii care - spune el - este adevrata problem a cunoaterii ce-o nlocuiete pe cea a induciei. Contestnd c teoria lui Popper ar putea fi caracterizat drept deductivism, W. Salmon arat c aceasta furnizeaz o metod de selecie a ipotezelor al cror coninut l depete pe cel al enunurilor de baz relevante i disponibile i, n consecin, logica deductiv e utlizat doar n msura n care Popper se refer la falsificare. Coroborarea - arat Salmon referindu-se la conceptul propus de Popper - se refer la o form nondemons rativ de inferen i e distinct fa de cel de confirmare. n realitate, ns, conceptul de coroborare constituie o prim etap ctre definirea unui concept de confirmare deductiv. Dup cum aprecia W. Steigmler coroborarea nu desemneaz nici o alternativ reuit la o regul de inducie, nici un tip nou de regul nondemonstrativ de inferen. Mai curnd - crede el - ea trebuie calificat drept un program metatiinific de cercetare incluznd dou ntrebri: a. care e definiia precis a conceptului de confirmare? b. cum putem dovedi adecvarea acestei definiii? (69). Ali autori au artat c inducia este mai productiv dect deducia n descoperirile tiinifice dar mai puin demn de ncredere, fiindc dintr-un ansamblu de fapte se pot deduce diferite teorii posibile care s-ar putea s fie false. Pentru o serie de concepii, deducia, ntruct const din aplicarea principiilor generale la o serie de cazuri, nu poate duce la generalizri, deci la descoperiri. Un punct de vedere interesant n problema induciei l aduce autorul romn T. Dima care, evideniind valoarea euristic a metodelor inductive (ca metode pentru descoperirea relaiilor constante ntre fenomene) consider c ele trebuie detaate de canoanele nguste ale logicii formale pentru a putea fi privite detaate de canoanele nguste ale logicii formale pentru a fi privite din perspectivele mai largi ale logicii i metodologiei tiinei fcnd corp comun cu acestea. n acest sens, euristica arat el, particip chiar n faza premergtoare aciunii, pregtind situaia gnoseologic n care se va desfura strategia metodologic propriu-zis (70). Expunnd fazele unei metodologii euristice complexe i artnd poziia activ a omului de tiin n fixarea numrului i felului fenomenelor de investigat, pentru a putea trece la aplicarea metodelor inductive, T. Dima conchide c rezultatele experimentale nu pot fi considerate valabile, pn ce nu sunt interpretate n lumina unei teorii compatibile cu totalitatea cunotinelor tiinifice i metatiinifice. Acesta - subliniaz el - este criteriul suprem prin care metodele inductive i pot srbtori triumful n drumul lor de la probabilitate la certitudine (70). Conform concepiei autorului romn, inducia i poate proba valoarea sa numai dac este angajat, cu prioritate, n constituirea unei strategii metodologice euristice. Prin faptul c se desfoar de la cunoscut spre necunoscut,inducia poate exprima ideea corelaiei dintre evenimente tiinifice ce au n comun proprieti similare, idee larg folosit n cercetarea sociologic de teren (prin extrapolarea proprietilor eantionului la cele ale ntregii populaii, ca i prin punerea n dependen a dou sau mai multor proprieti). ntruct scopul principal al inferenei inductive este generalizarea (o concluzie care este amplificat de la un grup de indivizi cunoscui la membrii necunoscui ai unei clase) sau extrapolarea (unei proprieti de la un numr limitat de membri necunoscui ai clasei), inducia este deseori folosit n cunoaterea sociologic, contribuind la metodologia actual de recoltare a datelor prin anchete. n ultimii ani, inducia a fost asociat deseori cu tendinele empiriste din sociologie i, implicit, cu propensiunea pentru descriere i cu refuzul teoriei. Dezvoltat fie sub forna uniformitilor (generalizrilor) empirice, fie sub forma generalizrilor statistice, metoda inductiv a fost aplicat ntro serie de studii de teren, facilitnd, n mare msur, ruptura ntre momentul empiric i cel teoretic i aducnd sociologia n faa n faa unei dileme indisolubile: Ori cercetare fr teorie, ori teorie fr cercetare!

48

Utilizat ntr-o multitudine de forme (inducia analitic, descriptiv, incomplet, complet, statistic, amplificatoare .a.m.d.), metoda inductiv a fost bazat mai ales pe formularea lui Durkheim conform cruia realitatea social este omogen i uniform, permind deci culegerea unor informaii tot mai complete asupra naturii i caracteristicilor ei. Acest enun a provocat reacia acelora care considerau c Durkheim rmne tributar concepiilor pozitiviste ce identific eronat datul social cu lucrul ca obiect de studiu al tiinelor naturii. Absolutizarea unei sau alteia dintre formele induciei a generat, i ea, o serie de controverse n cadrul crora s-a recunoscut att caracterul limitat al fiecruia, ct i necesitatea de a le utiliza n mod conjunct n cercetarea sociologic. Aa cum remarca I. Iordchel, Prioritatea uneia sau alteia dintre formele induciei nu este esenial, cci ambele servesc pentru cunoaterea unor probleme i situaii sociale diferite i se utilizeaz n etape diferite ale anchetei sociologice (72). Constituind mpreun cu metodele inductive (aplicate sub forma schemelor conceptuale, modelelor i tipologiilor deductive) un continuum metodologic, fr momente de scurtcircuitare a procesului de cunoatere tiinific, metodele inductive dein o important valoare cognitiv, oferind cercetrii sociologice o serie de premise n absena crora activitatea de elaborare a ipotezelor devine o activitate steril, lipsit de consisten real. La rndul lor, metodele deductive, detaate de caracterul lor abstract, speculativ i axate pe realitatea concret, constituie surse euristice valide tiinific, prin intermediul crora se pot evidenia i combina ipoteze fecunde i cu ajutorul crora se poate suplini absena unei teorii sociologice sistematice. n fapt, n procesul complex de cunoatere a faptului social are loc o alternan de procedee inductive i deductive, iar utilizarea procedeelor este condiionat de principiile fundamentale ale dialecticii (73). *** Eund pe calea fundamentrii euristicii, exclusiv n mod logic, conceperea momentului de genez a ipotezei a impus cu ncesitate mpletirea perspectivei ars inveniendi (acordnd rol imaginaiei creatoare a omului de tiin) cu perspectiva ars interveniendi derivat din conceperea unor logici euristici complexe, compatibil constituirii unei tiine a descoperirii (innd cont de ansamblul schemelor, inferenelor i modelelor logica care particip la procesul de elaborare a ipotezei). Aa cum scria J.S. Mill invenia poate fi cultivat. Aceasta cu condiia raionalizrii altitudinii de a inventa, condiie care implic domeniul sociologic n dezbaterile actuale asupra contextului de descoperire. 8. Specificul formrii ipotezelor Fiind att produsul unor elaborri teoretice ct i al unor observaii empirice sau fapte descoperite n cursul unei cercetri care urmrete alt eobiective, ipotezele tiinifice sunt dependente, din punct de vedere al formulrii lor, att de un context obiectiv ct i de un ansamblu de condiii care angajeaz, cel puin n parte, subiectivitatea cercettorului. Astfel, o serie de elemente obiective cum ar fi nivelul de dezvoltare al tiinei, validitatea teoriilor existente, varietatea i rafinarea conceptelor i tehnicilor de investigaie folosite, particularitile mediului social i cultural cu valorile sale distincte, sunt la fel de mult implicate pe ct sunt calitile personale, cunotinele, imaginaia, intuiia, perspicacitatea i experiena precedent a cercettorului1. Cele dou tipuri de condiii sunt la fel de importante i acioneaz n strns dependen. Pentru ipotezele din sociologie care, datorit caracterului aleatoriu al fenomenelor studiate, incit mai mult la explorare i, deci, la imaginaie, o serie de autori sugereaz, de pild, c schimbrile i problemele sociale sunt cel mai adesea sursa lor de formare. Confruntat cu o realitate dinamic n continu dezvoltare, cercettorul trebuie s anticipeze soluiile, s prevad, s descifreze sensul schimbrilor, motiv pentru care elaborarea unor ipoteze i previziuni devine imperios necesar. Totodat, n raport cu aceste probleme sau schimbri, ipotezele trebuie s justifice teoria explicativ existent, fie s o rennoiasc, mai ales cnd ntre ateptrile legitime ale omului de tiin i realitate se manifest o discrepan flagrant. ntruct progresul oricrei tiine rezid i n elaborarea unor teorii din ce n ce mai generale, trecerea de la ipoteze mai puin complexe sau de la generalizri de rang mediu la teorii sau cadre de referin teoretice mai complexe (generatoare de noi ipoteze) constituie o cale obinuit, normal a cercetrii tiinifice.
49

E.M.Rogers consider, de pild, c elaborarea unor generalizri de rang mediu asupra procesului de inovaie, poate constitui baza unor ipoteze sau teorii mai generale asupra schimbrii sociale 2. n majoritatea studiilor sociologice, schimbarea social este definit ca un proces prin care, ca urmare a unor aciuni, apare o modificare n structura i funcia unui sistem social. Aceast schimbare poate fi imanent - cnd i are sursa n cadrul sistemului social -, i de contact - cnd i are sursa n afara sistemului social respectiv. Procesul de schimbare social const n trei etape principale, strns legate una de alta: 1.invenie (procesul prin care sunt create sau dezvoltate noi idei); 2. difuzare (procesul prin care aceste idei sunt comunicate membrilor unui sistem social); 3. consecine (adic modificrile latente sau manifeste, directe i indirecte, funcionale sau disfuncionale ce apar n cadrul unui sistem social ca rezultat al adoptrii sau respingerii inovaiei). ntruct la baza schimbrii sociale st inovaia care poate fi definit ca un tip specific de comunicaie (care va fi difuzat), acest proces reprezint un efect direct al comunicaiei ntre3 membrii unui sistem social. Drept caracteristici ale inovaiei pot fi menionate urmtoarele: 1. avantajul relativ (msura n care ea poate fi considerat ca fiind mai bun dect ideile care o proced; aceast msur poate fi evaluat att prin factori economici, ct i prin factori de prestigiu social, convenie i satisfacie); 2. compatibilitate (gradul n care o inovaie e consistent cu valorile existente, cu experienele trecute i cu necesitile resimite n mod social); 3. complexitate (gradul n care o inovaie e considerat ca fiind dificil de neles i utilizat; unele inovaii sunt nelese i adoptate mai repede dect altele); 4. experimentare parial (msura n care o inovaie va fi experimentat iniial la un nivel limitat, pentru a se putea reduce riscurile eecului adoptrii ei globale); 5. observabilitate (gradul n care rezultatele unei inovaii sunt vizibile pentru alii). Aceste generalizri de rang mediu asupra inovaiei pot fi extrapolate la cazul specific al inovaiei din tiin, n msura n care i aceasta constituie un tip (aparte) de sistem social. Inovaia tiinific produce deci, o modificare a structurii sistemului tiinific att pe o baz imanent (endogen) - prin restructurarea cunotinelor din sistem i a modului de a de a privi i lega datele ntre ele, ct i pe o baz influenial (exogen sau de contact) - prin modificri introduse din afara sistemului, adic prin transferuri de concepte, tehnici, metodologii i interpretri din afara sistemului tiinific respectiv. 9. Ipoteza i teoria tiinific; verificarea ipotezelor Ca form specific a constituirii obiectului tiinific, limbajul permite att construcia ct i semnificaia discursului n orice disciplin. Semiotica a demonstrat de mult rolul modelator i constructiv al limbajului pentru cunoaterea tiinific, dovedind c el deine i puternice valene euristice, mai ales prin contribuia pe care o aduce la elaborarea enunurilor, propoziiilor i sistemelor de propoziii proprii oricrei tiine. Logica procesului de cunoatere a permis i ea, prin perspectiva conjugat-semantic-sintactic-pragmatic, o analiz detaliat a relaiilor dintre aceste propoziii i a verificrii valorii lor de adevr. Cercetarea statutului logic al propoziiilor tiinifice i evaluarea funciilor sistemelor teoretice care conecteaz n cadrul lor tipuri diferite de enunuri permite o mai bun nelegere a rolului ipotezelor i teoriilor tiinifice. n msura n care orice teorie const dintr-un set de propoziii interconectate logic ntre ele, ea d natere unor ipoteze testabile, furnizeaz categorii, concepte i ntrebri prin intermediul crora putem nelege dimensiunile problematice ale realitii i implic, totodat, o serie de propoziii generale cu ajutorul crora putem surprinde similariti n evenimente aparent neasemntoare, ntr-o diversitate de condiii particulare 1. ntruct propoziiile tiinifice au ca referent att domeniul realului ct i posibilului, clarificarea statutulului lor este dependent de interpretarea sensului i semnificaiei ipotezei tiinifice i a sistemelor teoretice n cadrul crora ea i dobndete relevena. 9.1. Ipotez i propoziie n literatur de specialitate exist tendina de a distinge ntre propoziii i ipoteze, astfel c, n timp ce o propoziie este conceput ca enunnd ceva despre cum este realitatea (despre o proprietate cert, cunoscut), o ipotez, se afirm, enun modul n care ne ateptm noi s fie aceast realitate. Propoziia ar fi, din aceast perspectiv o ipotez confirmat. 9.1.1. Propoziii factuale i propoziii teoretice
50

Pentru J. Galtung, ipoteza este mai general dect propoziia care nu este altceva dect un caz special al ipotezei. Conform concepiei sale de inspiraie operaionalist, propoziiile sunt utilizate mai cu seam n studiile descriptive, o propoziie fiind, n acest sens, un enun privind modul n care un set de uniti S este distribuit ntr-un spaiu de n variabile (X 1, X2, ... Xn), n timp ce ipotezele sunt utilizate preponderent n studiile explicative (teoretice), o ipotez specificnd P S(X1, X2, ... Xn), adic probabilitatea de de distribuie a n variabile pentru fiecarea unitate a setului (S) considerat. Explicaia, spune el, se raporteaz de fapt la teorie, de fapt la un set de propoziii legate ntre ele printr-o relaie de cvasimplicatie sau cvasideducibilitate, astfel c a explica semnific c o propoziie (sau ipotez) poate fi derivat din alte propoziii confirmate. n timp ce ipoteza constituie un set de variabile interelate, teoria poate fi definit ca un set de ipoteze interrelate. O explicaie are ca punct de plecare o ipotez, adic o corelaie ntre dou variabile X i Y acompaniate de ntrebarea de ce sunt corelate ele. Spre deosebire de explicaie, constatarea se refer la modul cum sunt corelate variabilele: n mod pozitiv, n mod negativ, sau nu coreleaz2. Concepia lui Galtung este bazat pe distincia obinuit n epistemologia contemporan de inspiraie neopozitivist ntre propoziii factuale (data sentences) adic propoziii de observaii sau de protocol, realizate prin verbalizarea impresiilor i propoziii teoretice (theory sentences) adic ipoteze deduse dintr-o teorie, ntre tiinele descriptive (preocupate de stabilirea propoziiilor factuale) i cele teoretice (preocupate de stabilirea ipotezelor). Conform punctului de vedere al neopozitivismului logic, nici o propoziie nu are semnificaie (sens) dect dac este reductibil la judeci de experien, universal tiinific nepermind dect dou tipuri de judeci: decduciile logice i constatrile empirice. Orice fapt este astfel, o eviden experimental, coninut ntr-o judecat de percepie posednd o form logic. Important din acest punct de vedere este crearea unui limbaj tiinific care cuprinde un vocabular de observaie incluznd termeni desemnnd atribute mai mult sau mai puin observabile. De aceea, o judecat constituie un enun care sau afirm sau neag c un obiect posed o anumit proprietate observabil. Limbajul observaional ar fi un limbaj care se refer la proprieti inobservabile. Distincia e ns, relativ i nu se justific dect n mod pragmatic ntruct - aa cum am menionat deja ntr-un capitol anterior - nu exist observaie independent de teorie. Pe de alt parte, ne putem ntreba aa cum am menionat deja ntr-un capitol anterior - nu exist observaie independent de teorie. Pe de alt parte, ne putem ntreba aa cum face P. Naville, dac limbajul utilizat (propoziiile) este apt de a considera faptele pe care le pretinde c le constat i explic sau ele, nsi, sunt fapte despre care nu se poate vorbi dect printr-un metalimbaj3? 9.1.2. Interpretarea propoziiilor ca interaciuni ntre evenimente Pentru ali autori, printre care i Norman K. Denzin, ipoteza este identic cu propoziia, fiind un enun al relaiei ntre dou sau mai multe concepte combinate ntr-o manier explicativ i predictiv, astfel ca s alctuiasc o definiie. Astfel, forma propoziional a ipotezelor lui Durkheim (de exemplu, n orice grupare social, rata sinuciderii variaz cu gradul de egoism) reprezint caracteristica de baz a tuturor propoziiilor sociologice: relaia dintre cele dou sau mai multe concepte unde un element din propoziie este presupus drept cauza celuilalt. Conceptul privit ca fiind cauzal e numit factor independent, n timp ce conceptul care e cauzat e denumit variabil dependent. Conceptele pot fi privite ca variabile mai ales cnd propoziiile sau ipotezele specific evenimente observabile din punct de vedere empiric, aceste variabile avnd dou valori (de exemplu, prezent-nonprezent, mai mare mai mic etc.). n sociologie, ns, nu toate propoziiile pot fi formulate n limbajul analizei variabilelor. Subliniindu-se c propoziiile ofer teoriei calitatea sa de a reprezenta o explicaie, se consider de mai multe ori c sociologii dispun de multitudine de propoziii care pot fi clasificate prin numrul de concepte combinate, dimensiunea lor cauzal (numrul de cazuri explicate), relaia dintre concepte (de pild, direct, influenial etc.), statutul cauzal atribuit variabilei independente (adic interanjabil cu alte variabile independente) .a.m.d. i care se supun urmtoarelor reguli: 1. statutul cauzal al elementelor ce alctuiesc propoziia trebuie s fie stabilit n mod univoc; 2. propoziia trebuie s fie statuat n aa fel nct s fie testabil n mai multe moduri; 3. ea trebuie plasat n cadrul unui sistem deductiv; 4. ea trebuie s explice i s prezic domeniul analizat; 5. unele propoziii trebuie s conin cel puin unele concepte de valoare teoretic nalt; 6. propoziiile trebuie s fie statuate n
51

termenii regulilor normale ale conceptelor i definiiilor; 7. ele trebuie s reflecte att procesualitatea ct i stabilitatea; 8. unele propoziii pot fi exprimate ntr-un mod ce permite specificri temporale i spaiale4. Aceast concepie urmrind ndeaproape pe cea a lui G.C. Homans conform cruia teoria unui fenomen reprezint explicaia acestuia5, ofer o orientare evolutiv n domeniul sistemului propoziional caracteristic sociologiei, ncercnd s defineasc coninutul i caracteristicile acestuia i raporturile lui cu ipoteza i teoria. Adoptnd poziia interacionist conform creia propoziiile descriu interaciunea sau interdepedena ntre evenimentele sociale, punctul de vedere menionat rmne deficitar, ns din punctul de vedere al tributului prea mare pltit raionamentului deductiv care, n sociologie, are alt statut fa de cel utilizat n tiinele nalt formalizate, i interacionismului simbolic dup care propoziiile sunt sisteme de simboluri, faptele fiind ele nsi simboluri. 9.1.3. Ordonarea logic i axiomatizarea propoziiilor Un reprezentatnt de seam al deductivismului sociologic, care-i propune fondarea unei adevrate sociologii propoziionale teoretice, este H. Zetterberg unul dintre cei mai de seam reprezentani ai axiomatizrii teoriei. Plecnd de la ideea c sociologii ar ctiga mult dac i-ar prezenta propoziiile sub o form ordonat, axiomatizat, Zetterberg ajunge s cread c din interrelaiile ntre propoziii se pot extrage legi. O distincie de baz pe care o face el este aceea ntre propoziii, care elimin observaiile empirice i ipoteze, privite ca predicii empirice. ntr-o propoziie - spune el - exist o varietate de legturi cauzale posibile. Dar n multe din enunurile teoretice ale sociologiei relaia ntre determinant (variabila independent) i rezultat (variabila dependent) este prea vag. El ia ca exemplu propoziii de genul etica protestant a contribuit la apariia capitalismului (Weber), diviziunea muncii conduce la solidaritatea social organic (Durkheim) etc. Cazul lui Weber este cel mai tipic, ntruct acesta i-a prezentat concepia (sugerat chiar de titlu) ntr-o form n care determinantul i rezultatul propoziiei nu au fost clar specificate. De exemplu: 1. Etica protestant i spiritul capitalismului; 2. Etica protestant i spiritul capitalismului; 3. Etica protestant i spiritul capitalismului; 4. Etica protestant i spiritul capitalismului. n consecin, datorit interpretrilor multiple (sugerate de sublinierea diferitelor concepte) nu se poate stabili n mod clar legtura cauzal. Pentru acest motiv, Zetterberg propune o tipologie a legturilor cauzale care s permit relaiile de implicare ntre propoziii i genul de relaie ntre variabila independent i cea dependent: 1. relaie reversibil (dac X atunci Y i dac Y atunci X), 2. relaie ireversibil (dac X atunci X i dac Y atunci Y).

NOTE: 1. Robert W. Friedrichs, A sociology of sociology, The Free Press, New York, 1970, p. 165. 2. K.R. Popper, The poverty of historicism, Beacon, 1957. 3. Walter Wallace, op. cit., p. 18. 4. Idem, p. 20-21. 5. Adrian D. De Groot, Metodology. Foudations of inference and research in the behavioral sciences , Mouton, The Hague, Paris, 1969, p. 36. 6. Herbert Blumer, Symbolic interaction and the idea of social system , n Revue internationale de sociologie, vol. XI, nr. 1-2, 1975. 7. Vezi n acest sens, studiul semnat de Angela Botez, Euristic i ipotez n tiin (n vol. Euristic i structur n tiin, Bucureti, Edit. Academiei, 1978) reluat i lrgit n lucrarea Dialectica creterii tiinei. O abordare epistemologic, Bucureti, Edit Academiei, 1980. 8. R. Leclercq, Trait de la mthode scientifique , Paris, Dunod, 1964, p. 2. 9. St. Lano, Valoarea euristic a previziunii tiinifice , Cluj-Napoca, Edit. Dacia, 1976, p. 126. 10. W.I. Beweridge, Arta cercetrii tiinifice , Bucureti, Edit. tiinific, p. 73-74. 11. n mod general, descoperirea se refer la constatarea nepremeditat a unui fapt existent, n timp ce invenia e definit ca un tip de descoperire important i semnificativ a ceva nou, sau ca o form de structurare nou a datelor. 12. Cornelia Fcoaru, Aspecte psihologice ale procesului de creaie , n vol. Despre creativitate, Bucureti, C.I.D.S.P., 1973, P. 85. 52

13. Al. Roca, Teorii i probleme generale ale creativitii , n vol. citat, p. 13-14. 14. M. Bejat, Factorii creativitii, n vol. citat., p. 63-64. 15. Idem, p. 65. 16. Aurora Perju-Luceanu, Creativitate de grup, n vol. cit., p. 122. 17. Z. Pietrasinski, The psychology of effient thinking , Oxford, London, Pergamonn Press, 1969. 18. Hans Selye, op. cit., p. 71. 19. cf. cu W.I. Beweridge, op. cit., p. 105. 20. H. Selye, op. cit., p. 71-72 (dup acelai autor, creaia este ntotdeauna inxontient, numai analiza i verificarea pretndu-se la o analiz contient). 21. G. Plya, Cum rezolvm o problem? 22. Jean Fourasti, Les conditions de lesprit scientifique , Paris, Gallimard, N.R.F., col. Idees, 1967, p. 170. 23. N.R. Hanson, The idea of a logic of discovery , n vol. What I do not belive and other essays, D. Reidel Publ. Comp., Dordrecht, Holland, 1971. 24. Th. Kuhn, op. cit., p. 96. 25. Th. Kuhn, op. cit., p. 49. 26. R.K. Merton, Social theory and social structure , Free Press, Glencoe, Illinois, 1959, p. 103. 27. H. Selye, op. cit., p. 114. 28. Karl W. Deustch, John Platt i Dieter Senghaas, Conditions favoring major advance in social science , n Science, nr. 171, febr., 1971, p. 450-459. 29. Toby S. Huff, William F. Ogburn, Theoretical innovation in science: The case of William F. Ogburn , n American Journal of sociology, volume 79, nr. 2, september 1973, p. 261-275. 30. William F. Ogburn, Social change with respect to culture and original nature , Heubsch, New York, 1922. 31. Ibidem, p. 77. 32. N.R. Hanson, Patterns o f discovery, Cambridge University Press, Cambridge, 1958. 33. Angela Busuioc Botez, op. cit., p. 370. 35. Karl Popper, op. cit. 36. Th Kuhn, op. cit. 37. Paul K. Feyerabend, Against method, n Minnesota studies in the philosophy of science , IV, eds. Radner i Winokur, Minneapolis, Minn, 1970. 38. Pentru detalierea aspectelor semnificative ale concepiei autorilor menionai a se vedea Angela Botez, op. cit., p. 80-84. 39. G. Plya, op. cit., p. 62. 40. Idem. 41. Edmond Nicolau, Analogie, model, similitudine 42. G. Plya, op. cit., p. 62. 43. E. Nicolau, art. cit. 44. M.R. Cohen, E. Nagel, An introduction to logic and scientific method , Routledge and Kegan Paul, London, 1964, p. 221-222. 45. P. Bourdieu, J.-C. Chamboredon, J.-C. Passeron, op. cit., p. 292. 46. N.R. Campbell, Psyhics:the Elements, University Press, Cambridge, 1920, p. 123-128 (text reprodus n J. Bordieu, J.C. Chamoreden, J.-C. Paseron, op. cit., p. 292-295). 47. Ibidem. 48. J. Stanchov, Models, similararities, metaphors , n Theorie a Metoda, Ronik VII/2, stav pro filosofii a sociologii sav, 1975. 49. Karl Marx, Capitalul, vol. I, Bucureti, Edit. politic, 1954, p. 105. 50. Asupra acestui aspect, a se consulta articolul semnat de Miron Constantinescu, Fapte, fenomene i relaii sociale, n Sociologie general. Probleme, ramuri, orientri , Bucureti, Edit. tiinific, 1968, p. 27-29. 51. G. Canguilhem, La connaissance de la vie , 20 ed. rev. i ad., J. Vrin, Paris, 1965, p. 22-23, 48-49 (text reprodus n P. Bordieu, J.-C. Chamboredon, J.-C. Passeron, p. 194). 52. Henri Janne, op. cit., p. 67. 53. Claude Lvi-Strauss, Antropologia structural, traducere din limba francez, Bucureti, Edit. politic, 1978, p. 336-337. Vezi i H. Janne, op. cit., p. 68. 55. Tiberiu Schatteles, Modelul n tiinele economice , Bucureti, Edit. politic, 1967, p. 18-19. 56. T. Schatteles, op. cit., p. 40. 57. Robert W. Friedrichs, op. cit., p. 154. 57. F.C.S. Schiller, Scientific discovery and logical proof , n Studies in the history and method of science (edited by Ch. Singer), Oxford, Clarendon Press, 1971, p.123. 59. Peter Alexander, On the logic of discovery , n Ratio, 7, nr. 2, 1965, p. 219-232. 60. Unele presupoziii aparin logicii certitudinii , ducnd la formularea unor ipoteze pe baza unei singure observaii sau a ctorva, urmrind o aa-is regul rigid avnd o validitate universal (un fel de lege pentru o predicie determinist), altele aparin logicii probabilitii ducnd la extragerea din experien a unor indicaii asupra modului n care se pot atribui posibilitilor anumite probabiliti (vezi P. Weingartner i G. Zecha (ed.), Induction, physics and ethics, D. Reidel Publishing Co., Dordrecht- Holland, 1970). 61. Contemporary philosophy. A survey , vol. II, La philosophie contemporaine: Chroniques (par les soins de Raymond Klibonsky), Firenze, La Nuova, italia, Editrice, 1968. 62. Michael Polany, Personal Knowledge: Toward a post-critical philosophy, University of Chicago, 1958, p.134.

53

63. Jacob Bronowski, The creative proces, n Scientific american, september, 1958, p.62-63, conform lui R.W. Friedrichs, A sociology of sociology , The Free Press, New York, 1970, p.155. 64. Robert S. Lynd, Knowledge for what?, Princeton, 1939, p.214. 65. Karl R. Popper, La logique de la decouverte scientifique, Paris, Payot, 1973, p.24-25. 66. Contemporary Phylosophy. A survey, vol.II, op.cit. 67. Paradoxurile confirmrii, evideniate de C. Hempel, snt o ilustrare a dificultilor de formalizare a logicii inductive i, totodat, a confuziilor ntre logica i metodologia induciei. 68. Aa cum considera el ... nu exist nici o metod logic de producere a noilor idei sau o reconstrucie logic a acestui proces... fiecare descoperire conine un element raional sau o intuiie creativ n sensul lui Bergson (K.R. Popper, op.cit., p.28). 69. Contemporary Philosophy. A survey, ed.cit. 70. Teodor Dima, Metodele inductive , colecia Logos, Bucureti, Edit.tiinific, 1975, p.134. 71. Idem, p.139. 72. Ibidem, p.209.

54