Asimetria informaiei

1. Selecia advers
2. Hazardul moral

Teoria principal-agent
Component a teoriei incitaiilor;
Relaia de agentur:
bunstarea unei persoane depinde de aciunile
ntreprinse de o alt persoan;
contract prin care una sau mai multe persoane,
numite principal (principali), angajaz o alt
persoan, numit agent, s execute anumite
servicii n interesul su, servicii care implic
delegarea unei anumite autoriti n luarea
deciziilor ctre agent.

Costurile de agenie
costurile de creare i de alctuire a
contractelor ntre principal i agent ;
cheltuielile
de
monitorizare
ale
principalului ;
cheltuielile de garantare (ntrire) ale
agentului ;
pierderile reziduale : pierderile de
oportuniti inerente ntruct contractele
sunt incomplete, chiar dac optime.

Costurile de agenie cuprind:

costurile de contractare,
costurile de tranzacie,
costurile aferente hazardului moral,
costurile informaionale.

Selecia advers
descrie situaiile n care una dintre prile
unui contract deine n momentul semnrii
contractului o informaie de natur s
prejudicieze partenerul;
una dintre prile unui contract este
capabil s ascund informaii celeilalte
pri, informaii deinute naintea semnrii
contractului.

Modelul Akerlof
Pe piaa autoturismelor second-hand
exist doar maini bune (piersici) i
hrburi (lmi);
Mainile bune sunt alungate de pe pia
de hrburi, putndu-se ajunge n punctul
extrem n care piaa s-i nceteze
funcionarea.

Modelul Akerlof
Studiu de caz:
Pe piaa autoturismelor second-hand
exist dou tipuri de maini:
Tip A calitate bun
Tip B calitate proast
Vnztorii cunosc tipul autoturismului
Cumprtorii poteniali nu tiu acest tip.

Modelul Akerlof
Joc static necooperant cu informaie
imeperfect
Fie 20.000 RON preul meritat de o
main A din perspectiva consumatorilor =
Umg a consumatorului de main tip A
Fie 5.000 RON preul meritat de o main
B din perspectiva consumatorilor = Umg a
consumatorului de main tip B.

Modelul Akerlof
Presupunem c proprietarii sunt dispui s
vnd o main bun cu 18.000 Ron, iar una
proast cu 4000 Ron.
Sperana de utilitate a cumprtorilor este, n
ipoteza c ansele ca maina s fie bun sunt
50%: 20.000x0,5+5000x0,5=12.500
La acest pre, proprietarii de automobile bune nu
sunt dispui s vnd.
Cumprtorii cunosc acest lucru i vor fi dispui
s plteasc maximum 5000 Ron.

Modelul Akerlof
Presupunem funcia
cererii:
Cu:

D f P,
D ' P 0
D ' 0

Modelul Akelof
Calitatea depinde de pre:

f P

' P 0

Modelul Akerlof
Panta curbei cererii este:

dD D D

dP P P

Modelul Akerlof
Oferta este de forma: S=f(P), iar la
echilibru trebuie s avem:
S(P)=D(P,)
n panta curbei cererii primul termen este
negativ, dar al doilea pozitiv, ceea ce
nseamn c putem avea:

Modelul Akerlof
Imposibilitatea echilibrului
P
Cerere
D=f(P, )

Oferta
S=f(P)

Jocul Akerlof
Cumparator
Vanzator

5000
Calitate (18.000
euro)

-13000

Non-calitate (4000 1000

euro)

20.000
+15000
0

2000

+16000

-15000

Modelul Akerlof Piaa muncii

Semnalul este educaia

Fie dou categorii de angajai:
Categoria 1, slabi productivitate a1
Categoria 2, buni productivitate a2
Salariile sunt w1, respectiv w2, dac informaia
este simetric, egale cu productivitatea;
Dac informaia este asimetric, salariul mediu
va fi:w=(1-b)a1+ba2 , n care b este ponderea
estimat a salariailor buni.

Modelul Akerlof Piaa muncii

presupunem c angajaii pot cumpra un
semnal care s le reveleze calitatea, dar
acest semnal cost-c este costul marginal;
Presupunem: c1 > c2 ;
Atunci va exista un nivel de educaie e*,
astfel nct:

a 2 a1 * a 2 a1
e
c1
c2

Modelul Akerlof Piaa muncii

Echilibru de separare = tip de echilibru
bazat pe utilizarea semnalelor, deoarece
echilibrul implic faptul c fiecare tip de
lucrtor efectueaz o alegere care l
separ de ceilali (arat de ce tip este).
Echilibru de regrupare = (eng. pooling
equilibrium), n cadrul cruia fiecare tip de
lucrtor efectueaz aceeai alegere.

Selecia advers alt exemplu de

semnal
Presupunem c n Bucureti exist numai 2
tipuri de restaurante:
Tip A, de calitate medie
Tip B de calitate nalt
Preurile pe fel de mncare se prezint astfel:
20 RON/fel tip A
30 RON/fel tip B
Ambele restaurante vnd n medie 300 de porii
(feluri) de mncare pe zi.

Selecia advers

Ctigul va fi, atunci cnd clienii cunosc calitatea :

300x20x360=2.160.000RON/an tip A
300x30x360=3.240.000RON/an tip B
Presupunem c restaurantele pot avea y apariii TV n
orele de vrf, care s le semnaleze calitatea
Pentru fiecare apariie, restaurantele trebuie s
cheltuiasc astfel:
Tip A: 20.000 RON/an
Tip B: 10.000 RON/an
Fie y* numrul de apariii TV pentru care consumatorii
sunt dispui s plteasc 30 RON/fel.

Selecia advers
Cheltuielile de semnalare a calitii se
prezint astfel:
Restaurantele apropiate de tipul A:
20.000xy/an
Restaurantele apropiate de tipul B:
10.000xy/an
Prin atingerea lui y*, ambele tipuri de
restaurante
ar
ctiga
3.240.0002.160.000=1.080.000 RON/an

Selecia advers
Pentru ca restaurantele tip A s nu fac efortul
de a atinge y*, trebuie ca:
1.080.000RON<20.000y*
Pentru ca cele de tip B s fac efortul trebuie ca:
1.080.000>10.000y*
Rezult c 54<y*<108
De exemplu, dac y*=70, restaurantele de tip A
vor opta pentru a nu semnala o calitate mai
nalt n raport cu cea real.

Selecia advers-alte soluii

Reputaia
Standardizarea
Garaniile
Intervenia statului
Dar scoaterea la lumin a informaiei este
costisitoare pentru cei buni.

Hazardul moral
1. Una dintre prile unui contract, dup
semnarea contractului, i schimb
comportamentul a.. afecteaz negativ
partenerul
2. Partea neinformat a unui contract
poate observa aciunea agentului, dar nu
poate decide dac este cea corect

Hazardul moral
Relaia principal agent (relaie de agenie): bunstarea
unei persoane depinde de aciunile altei persoane
Problemele pe care i le propune spre rezolvare teoria
Principal Agent sunt:
s explice modul n care informaia incomplet i
monitorizarea costisitoare afecteaz aciunile agenilor;
s construiasc mecanisme prin care agenii s fie
stimulai s acioneze n interesul principalului.
Principiul de revelaie: procedeul care permite
principalului s scoat la lumin informaia ascuns de
agent

Hazardul moral n relaia managerproprietar

Managerul=agentul
Proprietarul=principalul
Proprietarul trebuie s ofere managerului un
contract prin care salariul acestuia(w) s
depind de rezultat(R):R(w)
Fie e efortul managerului
Fie a evenimentul aleator de care depinde
rezultatul: R=f(e,a)
Principalul nu poate observa nici e, nici a

Hazardul moral

Utilitatea celor doi se prezint astfel:

Pentru proprietar:Up=R(a,e)-W(R)
Pentru manager:Um=W(R)-e
Principalul trebuie s propun agentului un
contract W*[R(a,e*)] care s-l incite pe
acesta la un efort corespunztor

Hazardul moral
Managerul se confrunt cu dou tipuri de
constrngere:
constrngere de participare sau
constrngere de raionalitate
individual:W(R(e*,a),e*)-e*U
constrngere de incitaie(numit i de
compatibilitate a mecanismului
incitativ):W(R(e*,a),e*)-e*W(R(e,a),e)-e

Hazardul moral
Proprietarul urmrete identificarea
efortului e* care conduce la maximizarea
diferenei: R(a,e*)-W(R(a,e*))
Dac prelucrm relaiile anterioare,
considernd constrngerea de participare
de forma W(R(e*,a),e*)-e*=U obinem:
R(a,e*)-e*-U care trebuie maximizat

Locaia
Proprietarul nchiriaz firma managerului, n sensul c
percepe un pre fix P de la acesta i i ofer n schimb dreptul
de a reine tot rezultatul obinut R
Managerul va ctiga diferena dintre rezultat i preul fix P:
R(e*)-P
n absena evenimentului aleator el va urmri maximizarea
diferenei R(e*)-e*-P, adic exact ceea ce proprietarul dorete
Dac intervine evenimentul aleator, pltind o sum fix P
agentul suport n ntregime riscul concretizat n impactul
negativ a lui a asupra rezultatului
Managerul va accepta contractul doar dac nu are aversiune la
risc

Managerul salariat
Proprietarul ofer managerului un salariu fix pe
unitate de efort, notat We i o sum constant k
Managerul va urmri maximizarea diferenei:
We*+k-e*; k este ales astfel nct s respecte
constrngerea de participare
Dac intervine evenimentul aleator, proprietarul
nu poate observa intensitatea efortului
managerului, astfel c mecanismul nu poate fi
aplicat

Totul sau nimic

Proprietarul pltete managerului o sum fix S*, dac depune
un efort e* i nu i d nimic dac efortul este mai mic.
Nivelul sumei S* se determin pornind de la constrngerea de
participare astfel nct: S*-e*=U, de unde S*=U+e*.
Dac managerul depune un efort e* el obine utilitatea U, pe
cnd dac ee*, utilitatea sa este e*, deci el va depune efortul
e*.
Dac apare evenimentul aleator i dac efortul are drept
referin intensitatea muncii, proprietarul nu poate evalua
efortul.
Dac efortul este evaluat pe baza rezultatului obinut de
manager, apare aceeai problem ca n cazul locaiei, ntruct
managerul suport ntreg riscul ca evenimentul aleator s aib
impact negativ

Partajarea rezultatului
Principalul i agentul primesc fiecare cte o parte din
rezultat
agentul primete o cot R(e*); el va urmri
maximizarea diferenei: R(e*)-e*, de unde rezult:
Rm(e*)=Cm(e*), care nu reprezint o soluie optim
n cazul prezenei evenimentului aleator, principalul
i agentul i mpart riscul, iar satisfacia agentului
depinde de rezultatul obinut => mecanism incitativ
poate fi aplicat.

Hazardul moral
Dac putem observa aciunea, dar nu
putem evalua n ce msur este cea
potrivit?
Principiul de revelaie: principalul trebuie
s ofere agentului aceeai sum pe care
acesta ar primi-o dac ar mini, ori de cte
ori agentul este tentat s mint