ETICA N AFACERI

-suport de cursINTRODUCERE
Din cele mai vechi timpuri oamenii au fost preocupai s reglementeze relaiile dintre ei
prin norme care s aib ca scop protejarea fiecrui individ al comunitii, a comunitii ca ntreg
sau a anumitor segmente ale acesteia (familie, trib, gint, popor, naiune, etnie, organizaie etc.)
Asemenea norme trebuie s aib cteva caracteristici fr de care ansa lor de a se
impune este puin probabil: s delimiteze, pentru toi i pentru fiecare n parte obligaii,
interdicii, permisiuni; s fie recunoscute de toi sau de cel puin o majoritate; s prevad
sanciuni pentru impunerea lor n folosul comunitii. Este de reinut faptul c chiar i n cele mai
autoritare i opresive regimuri politice ale istoriei, caracteristicile de mai sus ale reglementrilor
s-au meninut, chiar dac acestea au convieuit cu norme de conduit impuse mpotriva voinei
majoritii, n folosul unei persoane sau al unei minoriti.
La baza constituirii acestor norme au stat ntotdeauna valorile promovate n diferite
momente istorice i n diferite arii de convieuire uman, constituite n baza concepiilor
dominante vehiculate n societate despre sursa, valoarea i sensul existenei umane. S-au
constituit, astfel, o multitudine de perechi valoare-norm destinate s diriguiasc viaa indivizilor
i a comunitilor umane n conformitate cu idealul uman i cu sistemul de interese promovat la
un moment dat.
Din multitudinea acestor perechi, s-a desprins o categorie aparte, identificat ca
aparinnd de sfera de preocupri a eticii: sfera moralei. Natura acestei sfere este dat de
problematica omului, raportat la sensul i semnificaia, valoarea i scopul fiinei umane, de
valori, norme, atitudini i manifestri raportate la categoriile de bine i ru, toate acestea
promovate, susinute i aprate sub sanciunea opiniei publice i a propriei contiine.
Prezentul curs i propune s ajute pe cursani s utilizeze corect teoriile i conceptele cu
care opereaz etica i deontologia profesional. Totodat, el i ajut s i formeze o viziune
global i relevant asupra condiiei morale a societii contemporane, n general i a mediului
afacerilor, n particular.
CONTINUT CURS
1. Etica i deontologia, componente fundamentale ale filosofiei morale
1.1. Etica
A. Delimitri conceptuale.
Unul dintre cele mai importante puncte de pornire n studiul eticii l reprezint nelegerea
corect a sensului i semnificaiei termenilor cu care aceasta opereaz. Aceasta, deoarece la
nivelul simului comun, precum i n unele studii, analize, interpretri sau discursuri
moralizatoare, n lucrri tiinifice sau articole de pres termenii de baz ai domeniului moral
sunt adesea utilizai n mod inadecvat.

Un prim mod de utilizare inadecvat este stabilirea unui raport de identitate ntre etic i
moral, ca noiuni, sau ntre etic i moral ca atribute ale unor persoane, aciuni, comportamente.
Un al doilea mod inadecvat este utilizarea npreun, n acelai timp i sub acelai raport,
a celor doi termeni, sub forma binomului etic i moral sau etico-moral, sugernd
cuprinderea lor sub acelai gen proxim, neidentificat, ns.
Pentru nlturarea acestor neajunsuri vom preciza originea termenilor, precum i evoluia
acestora spre semnificaia pe care au cptat-o astzi n cele mai multe dintre studiile etice.
Termenii etic i moral au, la nceputurile utilizrii lor, anumite similitudini. Ei provin
din dou culturi diferite dar, n devenirea lor istoric, aflate ntr-un proces de permanent
influen: cultura greac i cea latin.
Astfel, termenul etic provine din filosofia greac (ethos = lca, locuin, locuire i
ethicos = morav, obicei, caracter), n timp ce termenul moral provine din limba latin (mosmores-moralis = obicei, datin, obinuin). Chiar dac iniial cei doi termeni au circulat cu
relativ acelai neles, filosofia modern i contemporan le-au separat semnificaiile, astfel c
cei mai muli eticieni consider etica drept disciplina filosofic ce studiaz morala, n timp ce
aceasta din urm are semnificaia de obiect al eticii, fenomen real, colectiv i individual,
cuprinznd valori, principii i norme, aprecieri i manifestri specifice relaiilor interumane i
supuse exigenei opiniei publice i contiinei individuale. Aderena la acest punct de vedere nu
este unanim, ea fiind mai pregnant n rndul filosofilor cu afiniti spre cultura greac, n timp
ce romanitii au preferat, o vreme, s interpreteze tiina despre moral cu acelai termen :
filosofia moral sau pur i simplu moral, cu sensul de tiin. n filosofia contemporan, ns,
interpretarea eticii ca tiin despre moral a devenit predominant, drept pentru care ne-o
asumm i noi, n cadrul acestui curs.
B. Obiectul eticii
nc din explicaiile date termenilor de baz ai eticii am stabilit c obiectul eticii l
constituie morala. Fie c acceptm acest punct de vedere, fie c l preferm pe cel care
denumete tiina despre moral ca Filosofie moral sau Moral, obiectul su de studiu rmne
acelai: ntreaga sfer a moralei, cu determinaiile sale teoretice, axate pe nelegerea categoriilor
etice fundamentale, a binelui reper fundamental al moralitii i categorie etic fundamental i
cu determinaiile sale practice, legate de problematica fundamental a vieii morale.
n Problemele de etic propuse elevilor de liceu, V. Macoviciuc definete etica drept
teoria filosofic i/sau tiinific asupra moralei, adic ansamblul constructelor conceptuale
prin care se explic structura, temeiurile i rigorile experienelor practico-spirituale ce
constituie planul moralitii trite, reale. Riguros vorbind mai spune autorul - morala este
obiectul de studiu al eticii, chiar dac n ntrebuinarea lor cotidian cei doi termeni pot avea
aceleai semnificaii (op.cit., p.207).
Dicionarul de filosofie (1978) propune urmtoarea definiie: Disciplin filosofic care
studiaz problemele practice i teoretice ale moralei.(op.cit., p. 246), n timp ce n Dicionarul
su de filosofie, Didier Julia, n Dicionr de Flosofie, Larousse, 1996, prefer s denumeasc

disciplina cu termenul Moral, definind-o ca tiina binelui i a regulilor aciunii umane i ca

tiin a scopurilor vieii, a principiilor de aciune (D.J., p. 217, 218).
Ideea de bine este prezent ca obiect al reflexiilor etice nc de la Platon i Aristotel,
acesteia adugndu-i-se, de-a lungul istoriei filosofiei, o problematic devenit tradiional:
cercetarea originii i esenei moralei;
definirea i determinarea noiunilor de datorie, virtute, sensul vieii i fericirea etc.;
elaborarea i fundamentarea teoretic a unor sisteme de norme morale (coduri);
cercetarea valorilor i normelor morale specifice unor profesiuni (deontologia);
cercetarea comportamentelor i atitudinilor morale individuale i colective (sociologia
moralei);
cercetarea istoriei moralei i inventarierea doctrinelor etice;
studiul raporturilor dintre etic i celelalte tiine;
fundamentarea gnoseologic i analiza logic a judecilor i normelor etice
(metaetica).
Diferitele curente filosofice adaug acestei problematici preocupri mai specializate,
specifice acestor curente, cum sunt problemele subiectivitii morale (autocunoaterea i
responsabilitatea individului) la Socrate, ierarhia valorilor morale la Platon, raiunea practic,
libertatea i demnitatea uman la Kant, raportul dintre morala subiectiv i morala
colectivitii la Hegel, criza moralei la Nietzsche, morala i comunicarea la M. Buber i E.
Levinas etc.
1.2. Deontologia
A. Delimitri conceptuale
Etimologia conceptului deontologie a preocupat i preocup, n mare parte,
dicionarele enciclopedice i specializate, acestea urmrind s identifice rdcinile precum i
familia de cuvinte constituite n jurul lui, iar n unele cazuri i sensurile n care conceptul este
utilizat.
Un inventar al ctorva definiii identificate n dicionarele avute la dispoziie este
prezentat ntr-o anex la prezentul capitol.* n acest inventar putem descoperi unele sensuri
comune, aproape unanim acceptate, precum i unele interpretri diferite, sau chiar opuse.
Putem stabili, n esen, c deontologia este un cuvnt constituit prin compunere din dou
segmente cu identitate distinct, primul (deontos, deont-, deonto-, deon-) orientnd gndirea
spre ideea de necesitate, nevoie, obligaie, ceea ce se cade, iar cel de-al doilea (logos, logia) spre
ideea de studiu, tiin, discurs. Aadar, ntr-o prim aproximare, putem aprecia c dicionarele
contemporane, att cele romneti, ct i cele engleze, franceze, italiene etc. identific
deontologia ca fiind tiina (studiul, discursul) despre obligaii (datorii).
Coninutul definiiilor este, ns, mult mai variat, astfel nct vom identifica unele
orientri de mare importan pentru nelegerea deplin a sensurilor n care conceptul este
utilizat. Pe de o parte, exist diferene cu privire la genul proxim luat n definiii, unele

dicionare considernd deontologia ca doctrin, altele ca teorie, disciplin, ansamblu

de reguli, cod, parte a eticii, studiu etc. Unele dicionare utilizeaz mai multe accepii
ale genului proxim: doctrin i teorie (D.E.R.-1996), cod, disciplin i parte a eticii
(D.F.-1978), parte a eticii i teorie (D.N.-1978). Nota dominant a definiiilor, la acest
nivel, este aceea de a identifica mai mult sau mai puin tare, deontologia cu ideea de teorie.
Pe de alt parte, n conturarea diferenei specifice luate n definiie se aeaz deontologia la
niveluri foarte diferite de specificare, ea fiind pus s se refere:
DS1: la datorie, obligaii, reguli, n general;
DS2: la datorie, obligaii, reguli, norme morale;
DS3: la norme, reguli i obligaii profesionale;
DS4: la norme, reguli i obligaii morale specifice unei profesiuni.
Este evident faptul c definiiile acoper o varietate de extensiuni ale noiunii de definit,
extensiunea maxim fiind datoria, neleas ca obligaie, n genere, iar cea minim fiind
ansamblul de norme (reguli, obligaii) morale ale unei anumite profesiuni. O asemenea varietate
de extensiuni se va regsi (ca premis sau consecin) n diferitele discursuri teoretice n
domeniul logicii, praxiologiei sau al filosofiei morale, aa cum se va vedea n continuare.
Totodat observm c n definiii sunt prezente referiri la J.Bentham, primul filosof care a
utilizat conceptul, i la deontologia medical, ca exemplificare i model, alte exemplificri de
natura deontologiilor fiind absente, ceea ce indic nc slaba dezvoltare aplicativ a teoriei. n
cadrul definiiilor studiate s-au pus n eviden i anumite delimitri teoretice, cum este cea
dintre deontologie i axiologie (D.F.-1978) sau cea dintre etica deontologic i etica utilitarist
(D.F.L.-1996).
n ceea ce privete familia de cuvinte constituit n jurul deontologiei i care au intrat n
uzul curent al cercetrilor teoretico-filosofice, sunt de remarcat, n primul rnd, deontica,
atribut ataat logicii pentru a desemna o ramur a logicii modale, cea referitoare la norme
(obligatoriu-permis-interzis), atributele deontologic, deontologist care, ataate eticii,
desemneaz etica centrat pe norme, pe ideea de datorie, pus sau nu n opoziie cu etica
teleologic, de factur utilitarist, orientat ntotdeauna spre scopuri determinate (D.F.L.1996), precum i deontologismul, curent de gndire de asemenea opus teleologismului,
utilitarismului.
B. Autoritate i deontologie
Conceptul de autoritate este tratat, n literatura tiinific, ntr-o mare varietate de scheme
explicative. Ele aparin deopotriv filosofiei, psihologiei, sociologiei, politologiei sau teoriei
managementului, fiecare dintre acestea cutnd s surprind esena i mecanismul autoritii n raport
cu problematica lor specific.
Analiznd definiiile existente, ca i caracterizrile fcute autoritii n prelungirea acestor
definiii, este necesar s punem n eviden cteva elemente eseniale pentru nelegerea modului n
care atam autoritii exigenele morale ale deontologiei.
1. Autoritatea este un concept central implicat n relaiile inter-umane, purtnd cu sine o
problematic axat pe ideea de organizare, conducere, dirijare, coordonare, control i evaluare a

proceselor sociale, pe scurt, pe ideea de ierarhie social. Identificat mai mult sau mai puin cu
conceptul de putere, autoritatea este un principiu ordonator, teleologic i de structurare a practicii,
precum i de ierarhizare a indivizilor ca ageni ai practicii. De aici decurg i funciile autoritii: a
impune interesele sociale n raport cu interesele individuale; a simplifica i a face posibil procesul de
decizie; a oferi un cadru unic pentru activitatea organizat a unui grup, colectiviti, organizaii.[cf.
Lazar,2,, p. 60] Potrivit lui H. A. Simon, autoritatea este un component esenial al proceselor sociale
i de decizie. Fiecare persoan ntr-o organizaie primete/accept de la nivelele ierarhice superioare
cadrul general al deciziilor i activitii pe care urmeaz a le realiza, fapt care i face posibil
activitatea.[Idem, p. 60-61]
2. Nu considerm legitim identificarea autoritii cu puterea, n orice ipostaz. Cu
excepia situaiilor n care limbajul comun sau specializat personalizeaz sau instituionalizeaz
autoritatea, situaii n care identificarea poate fi acceptat cu oarecare ngduin, n ipostaza de
atribut al persoanei (grupului, instituiei), ipostaz luat de noi ca baz de discuie, autoritatea i
puterea se difereniaz.
Autoritatea este produsul a dou componente complementare: al unei investituri de atribuii i
al unei investituri de ncredere, pe cnd puterea este expresia unilateral a dreptului de dispoziie. n
timp ce autoritatea este, n general, bazat pe recunoaterea dreptului de dispoziie al persoanei
(grupului, instituiei), puterea nu presupune neaprat aceast recunoatere. n timp ce autoritatea este
apanajul meritului (L. Stranusoli),[Idem, p.15] puterea este ansa cuiva de a impune n cadrul unei
relaii sociale propria sa voin, chiar mpotriva rezistenei altcuiva (Max Weber).[cf. 1, p. 78]
Exist, ns, n aceste delimitri, numeroase nuane, dintre care unele sunt de interes pentru
conturarea temei deontologice.
Pe de o parte, legitimitatea autoritii const n recunoaterea acesteia de ctre cei asupra
crora se exercit, n timp ce legitimitatea puterii este suficient definit de o investitur structuralfuncional.
Pe de alt parte, putem identifica o autoritate ca fals legitim, dei nu este de dorit, fie prin
nelarea ncrederii celor care o recunosc, fie prin recunoaterea ei dezinteresat sau n necunotin
de cauz, dup cum putem i este de dorit s identificm o putere ca legitim nu numai ca urmare a
investiturii, ci i ca rezultat al recunoaterii acesteia, cel puin de ctre majoritatea celor care o
suport.
Ceea ce este esenial n aceast difereniere este faptul c acceptarea autoritii este bazat pe
convingere, pn la capt, n timp ce acceptarea puterii are ca rezerv constrngerea.
Max Weber consider c legitimitatea autoritii poate avea trei fundamente : tradiia,
charisma, fundamentul raional-legal.[cf. Lazr, 2, p. 60] n primul caz, fundamentul autoritii este
unul preponderent moral, cutumiar. El const din respectarea obiceiurilor, normelor, valorilor cu care
colectivitatea s-a identificat n timp i care sunt impuse prin opinia public sau prin propria
contiin, format social. n al doilea caz, acceptarea autoritii este determinat de calitile
deosebite ale unor persoane, de capacitatea acestora de a insufla respect i ascultare; uneori aceast
capacitate este plasat de colectivitate n spaiul supranatural (profei, conductori religioi, ghicitori
etc.). Al treilea caz este cel mai bine reprezentat n mediul social i el reprezint centrul de greutate
al fundamentrii autoritii. Este vorba, n esen, de acceptarea autoritii pe temeiul competenei

personale, a poziiei ierarhice care ofer o viziune mai cuprinztoare i un plus de informaie, precum
i un drept de decizie recunoscut social i moral. Cei care recunosc autoritatea au, n acest caz, dou
motive distincte: primul, acela determinat de presupoziia c societatea trebuie condus, iar
conductorii trebuie ascultai; al doilea, acela determinat de presupoziia c aceia care au fost
desemnai s conduc au i capacitatea de a o face. Aceste motive au, n contiina colectiv o
puternic justificare moral.
Dac extindem conceptul autoritii dincolo de simpla relaie
conductori-condui, vom
nelege c i n domeniul autoritii mentalitatea social este astfel perpetuat, nct se aplic de cele
mai multe ori cutuma potrivit creia fiecare categorie ocupaional a societii trebuie lsat s-i
mplineasc menirea (asemntor oikeiopragiei platoniciene). i aceast cutum izvorte din
componenta moral a spiritualitii colective.
3. n exercitarea efectiv a autoritii, dincolo de recunoaterea acesteia de ctre cei asupra
crora se aplic, intervin factori de natur cognitiv, voliional i afectiv. Autoritatea conductorilor
este dat de presupoziia c tiu, pot i doresc s conduc, a militarilor de presupoziia c tiu, pot i
doresc s apere cetatea, a managerilor de presupoziia c tiu, pot i doresc s nvee pe alii, a
artitilor de presupoziia c se pricep la art, pot i doresc s o practice etc.
A ti, a putea, a dori, iat expresiile care dau substana autoritii, ele fiind n aceeai msur
condiii necesare ale legitimitii acesteia. Condiii necesare, dar nu i suficiente. A ti i a dori
sunt dependente unilateral de subiectivitatea purttorului autoritii. A putea, ns, are o
condiionare bilateral: de contextul biopsihic al purttorului i de subiectivitatea celor care suport
autoritatea. A putea nseamn i a fi acceptat, a fi lsat, a fi dorit, a fi ascultat, a fi
sprijinit, a fi urmat, cu corelatele lor negative: a nu fi refuzat, a nu fi ignorat, a nu fi
mpiedicat etc. ntlnirea celor dou modele condiionale pentru realizarea efectiv a autoritii
legitime, autentice se produce pe trmul moralitii i depinde de numeroi factori socio-culturali,
structurai n mod specific, n diferite domenii n care se instituie o relaie social de autoritate.
4. Generic, orice autoritate legitim se bazeaz pe o investiie de ncredere fcut n contul
persoanei (grupului, instituiei) purttoare a autoritii. O asemenea investiie se realizeaz, ns, aa
cum am observat deja, la captul unei serii de presupoziii i mai puin la captul unor certitudini.
Instituindu-se n vederea desfurrii unor aciuni viitoare, autoritatea este prin excelen supus unor
raionamente de legitimare anticipative, n construcia crora premisele sunt fie serii statistice de
fapte anterioare, fie judeci de valoare, ele nsele derivate din promisiuni, acorduri, convenii, fie
evaluri subiective, stereotipe, contextuale, pariale ori de nivelul obinuinei sau al simului comun.
n aceste condiii, comportamentul purttorului de autoritate este unul probabil, acordul dintre
ateptare i ofert, dintre presupoziie i fapt fiind ntotdeauna variabil. Fie c oferta excede
ateptrile, i atunci autoritatea se consolideaz, fie c ea este sub ateptri, i atunci apare criza de
autoritate.
O criz cu dou consecine posibile.
Prima consecin const n aceea c pe msura accenturii comportamentului purttorului de
autoritate n virtutea investiturii cu atribuii i a diminurii preocuprii pentru investitura de
ncredere, autoritatea nclin spre autoritarism, ea se restrnge n sfera puterii efective, alunecnd

spre tiranie (individual), oligarhie (de grup) sau dictatur (personal sau de grup). n fapt, autoritatea
i pierde componenta moral.
Conceptele enunate mai sus au fost analizate cu mult rigoare, mai ales din perspectiv
politologic, dar ele au deplin acoperire n toate domeniile n care este prezent autoritatea. n
mediul social putem uor identifica manageri tirani, manageri tirani, ofieri tirani sau oligarhii
economice, culturale, informaionale etc. Fenomenul este posibil atunci cnd autoritatea n vederea
unui scop determinat social se deturneaz imoral spre o autoritate n vederea unui interes determinat
individual, diferit sau n opoziie cu scopul social.
A doua consecin posibil se datoreaz incapacitii de a satisface investitura de atribuii i,
prin consecin, pe cea de ncredere. Pierderea autoritii este, n acest caz, consecina incompetenei
purttorului de autoritate, stare n care acesta ajunge fie prin uzura treptat a capacitilor fizice,
intelectuale i manageriale, fie prin uzura moral a performanelor acestuia n raport cu cerinele
progresului. Declinarea competenei este, n acest caz, un act moral. Refuzul de a recunoate eecul i
meninerea poziiei ierarhice cu orice pre sunt nu numai imorale, dar i antisociale.
5. O problem de mare importan pentru nelegerea fundamentelor deontologiei din punctul
nostru de vedere este aceea a stabilirii rolului moralitii n funcionarea autoritii.
nsi diferenierea autoritate-putere propus mai sus sugereaz apropierea de inelegerea
acestui rol. Investitura de ncredere de care depinde legitimarea autoritii este, prin excelen, de
natur moral. n msura n care purttorului autoritii i se acord un credit n baza unor presupoziii,
acesta preia pentru sine sarcina transformrii presupoziiilor n certitudini, cei supui autoritii
neavnd alt mijloc de persuasiune dect fora opiniei publice.
Puterea poate fi imoral, autoritatea nu poate fi dect moral. Autoritatea este o sugestie
spiritual ce strecoar n sufletul celui supus ideea justeii unui act, determinndu-l s execute tot
ceea ce i se cere prin acesta (A. G. Caroffa).[cf. Lazr, 2, p.15] Puterea poate fi moral, dac cel care
o deine este mputernicit cu autoritate (Max Weber).[idem, p. 60]
n studiile de specialitate se fac distincii de tipul: autoritate politic, economic, juridic,
profesional, moral etc. Asemenea distincii nu exclud, ns, aseriunile de mai sus. Orice tip de
autoritate este legitim n msura moralitii ei. Autoritatea moral, ca tip distinct de autoritate, se
instituie n baza comportamentului moral exemplar i activ al oricrei persoane, indiferent de statutul
su social. Locul autoritii morale alturi de cea specific unei profesiuni este unul privilegiat. Ea l
reprezint pe purttorul autoritii profesionale n calitatea sa de om, anterioar oricrei investituri i
este premisa fundamental a investiturii de ncredere. Ea aduce n planul autoritii profesionale un
principiu moral major: acela potrivit cruia promisiunile trebuiesc onorate. Cel care este investit cu
ncredere i accept aceast ncredere face o promisiune. Neonorarea ncrederii, ca i abuzul de
ncredere sunt repudiate moral. Deontologia se nate n acest cmp de propoziii morale i pune n
eviden dubla aderen a moralitii la autoritate: prin necesara moralitate a autoritii, n sine, i prin
nevoia de autoritate moral ca premis a oricrui alt tip de autoritate.

C. Valori i norme deontologice

1. Natura valorilor deontologice

Potrivit lui Petre Andrei, valorile etice sunt valori sociale care se nasc din contactul
indivizilor ntre ei i care i gsesc rdcinile n natura social a omului. [Cf. Lazr, 2., p. 299]
n calitate de valori etice, valorile deontologice le particularizeaz pe acestea, pornind de la
natura specific a contactului indivizilor ntre ei, un contact bazat pe relaia de autoritate. n
consecin, cristalizarea valorilor deontologice este rezultatul complicatului joc al adaptrii i
readaptrii intereselor umane32 la sensul istoriei, un sens marcat, cel puin n concepiile
optimiste, de progres.
Natura progresului istoric, din perspectiv deontologic, se evideniaz cel puin pe dou
coordonate majore.
n primul rnd, progresul istoric s-a materializat prin umanizarea continu a autoritii,
prin eliminarea treptat a mijloacelor biologice de persuasiune, n favoarea celor raionale;
nlocuirea, n proporie tot mai nsemnat a biciului cu cuvntul, a autoritii muchilor cu
autoritatea intelectului reprezint una dintre liniile progresului, deosebit de evidente, n sfera
relaiilor de autoritate.
n al doilea rnd, progresul istoric n domeniul autoritii se materializeaz n limitarea
continu a disproporiei dintre purttor i subiect, drepturile primului fiind tot mai mult nlocuite
de drepturile celui de-al doilea. Este rezultatul diseminrii cu tot mai mare for a valorii morale
fundamentale: umanitatea din om, identificat ca personalitate creatoare de cultur(Petre
Andrei). Pe baza acesteia i n consens cu achiziiile culturii spirituale, n genere, omul a devenit
tot mai plin de omenesc i a descoperit cu tot mai mare luciditate omenescul din cellalt.
Umanismul i altruismul, recunoscute ca atare de tot mai muli purttori de autoritate, constituie,
n relaiile inter-umane, valori fr de care autoritatea ar fi rmas n cadrele ei naturale, un produs
al forei brute. De la dreptul de a dispune de viaa altora la dreptul acestora la via, de la tiranie
la democraie, drumurile parcurse de civilizaia uman sunt presrate cu nenumrate momente
ale descoperirii i validrii unor valori morale autentice, specifice relaiilor de autoritate. nsi
constituirea deontologiei ca tiin etic modern ar fi imposibil fr aezarea la temelia
acesteia a universului valoric moral constituit pe calea emanciprii fiinei umane de tiranie.
Vom identifica, deci, ca valori deontologice, acele valori morale care se nasc din
convenia purttor-subiect asupra a ceea ce este moral i imoral n relaiile dintre ei; o
convenie nu rod al unor tratative de ocazie, ci produs al devenirii istorice a comunitii
umane, inclusiv pe componenta autoritii.
Un asemenea mod de identificare a valorilor deontologiei nu duce neaprat la
uniformitate structural sau calitativ, diferenierile fiind evidente, n funcie de numeroi factori
socio-culturali.
Dintre acetia remarcm, cu caracter de generalitate, cultura specific a comunitilor
sociale n care se instituie relaiile de autoritate. Ea este diferit de la o generaie la alta, de la un
popor la altul, de la o subdiviziune social la alta, de la o profesie la alta etc.
Valorile promovate n raporturile de autoritate la unele popoare
asiatice - de exemplu sunt mult diferite de cele vest-europene, dup cum, la scar mai redus, valorile specifice

relaiilor de familie difer de la o familie la alta: n unele familii autoritatea absolut a brbatului
n raport cu femeia sau cu copiii sunt considerate pe deplin morale, n timp ce n altele domin
femeia asupra brbatului, sau relaia prini-copii este pus pe baze mult mai liberale.
Asupra valorilor morale n raporturile de autoritate influeneaz, n mare msur, i
factori extramorali, cum sunt cei de natur religioas, politic, economic, ecologic, adesea
difuzia valorilor ntre aceste domenii urmnd un traseu complicat i contradictoriu.
O influen deosebit asupra cristalizrii valorilor deontologice o are cultura religioas,
apreciat de unele curente etice ca fiind de natur eminamente moral. Chiar dac, n fapt,
elementele culturii religioase nu sunt nemijlocit prezente n raporturile de autoritate (excepie
fcnd autoritatea ecleziastic), fora de contaminare a acesteia aupra domeniilor extrareligioase
determin constituirea unor adevrate modele ale purttorului de autoritate. Sunt recunoscute i
astzi modelele devenite tradiionale ale autoritii de tip budist, confucianist, iudaic, musulman,
cretin, protestant etc., rod al contaminrii produse de comportamentul guru-ului, al
maestrului, al rabinului, al muftiului, al preotului, al pastorului etc. Statuate prin doctrine
religioase, unele valori ale acestora devin adevrate bariere n calea progresului, nsi conotaia
unor asemenea valori fiind diferit de cea acceptat n culturile moderne, laice. Dreptatea,
egalitatea sau fericirea au cu totul alt conotaie n mediul islamic, de exemplu, fa de cel
laic.
2. Norma moral n deontologie
Statutul normelor morale n interiorul universului existenei umane este bine cunoscut.
Pornind de la accepiunea dat de Tudor Ctineanu valorii morale, aceea potrivit creia aceasta
este acea realitate sau acea component a realitii component obiectiv - inerent actelor
umane i relaiilor umane pe care oamenii o reflect spontan-reflexiv n ipostaza de calitate i o
recomand ca nsuire [13, p. 190], putem aprecia norma moral ca fiind tocmai recomandarea
fcut oamenilor pentru a adera apreciativ, acional i comportamental la o anumit valoare
moral.
Rezult, deci, c fiecrei valori morale i este ataat, n sistemul moralei sociale, o
norm moral derivat. Relaiile de interdeterminare dintre norm i valoarea moral sunt
deosebit de complexe. Norma are ca nucleu conceptual valoarea [13, p. 177] spune Tudor
Ctineanu, n timp ce Petre Andrei, cutnd criteriul valorii morale este de prere c criteriul
dup care judecm o fapt drept moral sau imoral este conformitatea cu o porunc, cu o lege,
care permite sau oprete svrirea unei aciuni
[11, p. 289].
Considerm c raportul de preeminen, de determinare dintre norm i valoarea moral
este inteligibil doar sub aspect doctrinar, el fiind rezolvat diferit n doctrinele descriptiviste n
raport cu cele normativiste, realitatea moral la care se raporteaz teoreticienii fiind diferit doar
sub aspect istoric.
Literatura filosofic contemporan d o mare importan realitii morale, fiind
preocupat de aezarea normelor morale pe un fundament explicativ, din care s se degaje nevoia
de afirmare a personalitii autentice a indivizilor. Astzi este de neconceput fondarea unui
sistem de norme morale care s anuleze libertatea de manifestare a omului. Punnd n centrul

preocuprilor fiina uman, noile cercetri etice caut s stabileasc cu ct mai mare acuratee
tiinific graniele dintre necesitatea cristalizat n norme i libertatea reclamat de o nou
viziune asupra omului. Deschis, n planul cercetrii sociale, de J. J. Rousseau i Montesquieu,
aceast nou viziune reface echilibrul dintre momentele descriptiv, explicativ i normativ ale
eticii, producnd i necesara rsturnare: norme derivate din realitatea moral i nu o realitate
moral impus prin norme. O asemenea rsturnare nu poate fi neleas ntr-un sens absolut.
Problema nu este doar de natura sensului strict al demersului teoretic n construcia sistemului
eticii. Povestea ntietii este indubitabil fals, att sub aspect istoric, ct i logic, ea intrnd pe
terenul minat al paradoxului. Nu putem imagina o realitate moral n afara unui sistem normativ,
dup cum nu putem imagina un sistem normativ care s nu in seama de realitate. Ceea ce este
ns de luat n considerare este cel de-al treilea reper, adesea ignorat: sistemul de referin n care
opereaz relaia norm moral-realitate moral. n cazul eticilor excesiv normative, sistemul de
referin este unul din care individul este exclus, deci acesta este construit pe criterii
supraindividuale sau chiar extra-umane; n cazul eticilor descriptiv-explicative, sistemul de
referin este centrat pe om, el se construiete pornind de la realitatea cristalizat n
personalitatea uman. n primul caz, ntrebarea fundamental este ct de perfecte pot fi fcute
normele; n al doilea caz, ntrebarea fundamental este ct de departe poate merge libertatea
uman.
Aa cum am precizat anterior, problematica deontologiei se circumscrie celui de-al
doilea caz, scopul fondrii oricrei deontologii fiind acela al unei duble raportri la libertatea
uman:
la libertatea subiectului autoritii, prin efectul actelor autoritii asupra acestuia;
la libertatea purttorului autoritii, prin graniele, suficient justificate, impuse
permisiunilor acestuia.
O deontologie matur se va regsi ntotdeauna pe trmul echilibrului dintre libertatea
subiectului i cea a purttorului autoritii, deci pe trmul dreptii, ca principiu fundamental al
Legii morale.
Problema care se pune, din perspectiv deontologic, este aceea a delimitrii modului de
constituire a codurilor deontologice n raport cu domeniul Legii morale.
Pornind de la presupoziiile iniiale ale tezei noastre, vom aprecia, pentru nceput, c toate
aceste coduri aparin domeniului normei morale sau, cum am mai precizat, ele deriv din Legea
moral.
Ce sunt, deci, n ultim instan, normele deontologiei? Ele pot fi apreciate ca aplicaii
ale Legii morale pe domenii distincte ale aciunii umane, n cadrul relaiilor umane de
autoritate.
Constituirea codurilor deontologice specifice unor profesiuni presupune o anumit
atitudine teoretic fa de Legea moral. Aplicarea Legii morale la domeniul autoritii are n
vedere criterii de eficien a aciunii, n mai mare msur dect criterii strict morale, exterioare
necesitilor practice (fr ns a le eluda pe acestea). Se face, astfel, pasul pe drumul unei
necesare nnoiri tiinifice a domeniului eticii, prin ceea ce Vasile Dem. Zamfirescu denumea

nlocuirea coninutului speculativ al conceptelor cu un coninut care poate s dea mai

bine seama de realitate. [15, p. 14]
Prin urmare, orientarea constructorilor de coduri deontologice va fi preponderent
utilitarist-pragmatist, ceea ce va determina un limbaj moral specializat, care va contribui la
mbogirea patrimoniului etic cu noi concepte i categorii, cu noi abordri ale problematicii
umanului, recentelor studii din domeniul eticii aplicate putndu-li-se aduga un nou capitol,
acela al deontologiilor. Perspectiva este cu att mai interesant, cu ct, n condiiile mutaiilor
contemporane din domeniul relaiilor interumane, autoritatea tinde s capete noi dimensiuni, mai
ales n plan politic, economic, militar, informaional, religios, al opiniei publice, al informaiei
etc.
Impunerea deontologiei ca segment specializat al normativitii morale este cerut i de
creterea interdependenelor dintre colectivitile umane, de complexitatea mereu sporit a
actului de decizie n raport cu subieci de autoritate tot mai bine instruii, cu o personalitate tot
mai complex. Exercitarea autoritii asupra unor asemenea subieci presupune, n consecin,
luarea n tot mai mare msur n considerare a intereselor acestora, a capacitii lor de reacie
contient la actele de decizie.
D. Principiile deontologiei
Principiile deontologiei vor porni de la nelegerea esenei morale a autoritii, oferind
puncte de reper pentru dezvoltarea deontologiilor prin raportarea acestor principii la cerinele de
eficien ale unor relaii-tip de autoritate.
1. Care este, deci, n ultim instan, esena moral a unei relaii de autoritate? Reinem
faptul c aceasta se instituie ntre oameni, cel puin din perspectiv socio-politic, egali n
drepturi i obligaii, iar din perspectiva filosofiei umanului, la fel de liberi unii fa de alii, cu
aceleai drepturi la existen i la dezvoltarea personalitii.
Cu toate acestea, relaia de autoritate produce, n mod inevitabil, un dezechilibru. Unul, n
temeiul profesiunii sale, poruncete, d directive, ordine, dispoziiuni, cellalt execut, se
supune. Unul dobndete puterea, cellalt, n virtutea puterii primului, i ngrdete libertatea.
Egalitatea originar se rupe, balana se dezechilibreaz.
n faa acestei situaii, inevitabile ntr-un sistem social bazat pe organizare, sistematizare
i ierarhie, tentaiile sunt mari. Deintorul puterii va fi tentat s se considere atotputernic, s
foloseasc discreionar investitura sa. Bochenski identific dou sensuri ale abuzului de
autoritate: depirea domeniului sau depirea subiecilor, n ncercarea de extindere a autoritii
la nivelul tuturor i de apropiere de statutul lui Dumnezeu ( Propoziie: P este puttorul
autoritii n raport cu toate subiectele i n toate domeniile atunci i numai atunci cnd P este
Dumnezeu [6, p. 44]). Care este sensul unei asemenea ieiri din cadrele logice i morale ale
autoritii? Indiscutabil, acest sens este identificat n contiina dezumanizat a deintorului
puterii ca unul egoist, antiumanist.
Vom pune, deci, pe frontispiciul codului universal al deontologiei, Principiul
umanismului, eventual n formula att de sugestiv a lui Kant: S nu privim omul niciodat
numai ca mijloc, ci ntotdeauna n acelai timp ca scop.

Principiul umanismului este, indiscutabil, un principiu moral universal. El rmne, ns,

fr obiect, dac nu este raportat la o relaie uman bazat pe autoritate. Toate micrile umaniste
ale lumii, de la cele antice la cele renascentiste, de la umanismul modern la cel contemporan au
avut ca el suprem emanciparea omului de sub autoritatea totalitar, atotcuprinztoare: fie a
stpnului divin, fie a celui pmntean, fie de natura depirii domeniului, fie de natura depirii
entitilor subiective. n primul caz, lupta s-a dus pe trmul emanciprii spirituale; n cel de-al
doilea, pe trmul emanciprii sociale sau naionale. elul a fost ntotdeauna acelai: libertatea
uman.
Desigur, teoreticienii umanismului n-au putut s nu observe c libertatea absolut duce la
anarhie i, n ultim instan, la anularea fiinei umane. Discuia asupra limitelor libertii n
raport cu societatea, cu divinitatea, cu graniele spiritului alunec inevitabil n planul delimitrii
autoritii. Purttorul autoritii ncepe a fi moral n clipa n care-i consider supuii nu mijloace
pentru realizarea scopurilor, ci propriu-zis scopuri.
2. O replic dat umanismului, dezvoltat din antichitate pn astzi i completat n
epoca modern pe componenta utilitarist-pragmatist este replica eudemonist, care propune
tratarea omului n termeni de fericire. Vom formula, astfel, un nou principiu al deontologiei,
sub forma : Principiul celei - mai - mari - fericiri - a celuilalt sau, mai pe scurt, principiul
altruismului.
Desigur, i altruismul se constituie ca valoare moral dincolo de conotaiile autoritii.
Adus, ns, n planul autoritii, altruismul genereaz un comportament special purttorului
autoritii, care tinde s refac dezechilibrul balanei egalitii despre care era vorba la nceputul
acestei analize. Procesul de echilibrare se deruleaz pe cteva trepte semnificative:
O prim treapt pretinde purttorului autoritii s recunoasc dreptul la fericire al
celuilalt. Este prima i cea mai de jos treapt a altruismului, fr de care relaia de autoritate nu
trece pragul umanizrii. Aceasta, pentru c acceptarea dreptului la fericire al celuilalt determin
descoperirea omului de lng noi, n spatele reelei ierarhice care ne d drept de dispoziie.
O a doua treapt pretinde purttorului autoritii s accepte c, n virtutea autoritii
sale, poate contribui la fericirea celuilalt. Este treapta angajrii, a stabilirii unei relaii necesare
ntre autoritatea purttorului i fericirea subiectului.
A treia treapt pretinde purttorului autoritii s fac din fericirea celuilalt, propria sa
fericire. Este treapta moralitii depline a actului autoritii, care angajeaz plenar purttorul
autoritii ntr-o atitudine moral nalt.
Cea mai nalt treapt a altruismului este aceea care pretinde purttorului autoritii s
lupte pn la sacrificiul suprem pentru fericirea celuilalt. Este treapta eroismului autentic. Ea
este atins rar, de personaliti de excepie, n situaii de excepie. Este atitudinea cpitanului
care, n naufragiu, prsete ultimul corabia, a comandantului care pleac la lupt n fruntea
oastei, a efului de sistem care, cu preul vieii, ine sub control sistemul pentru salvarea celor
care-l deservesc, a omului de tiin care se ofer pe sine pentru a experimenta un vaccin
mpotriva unei boli grave, a ecleziastului care, cu preul vieii, refuz s-i prseasc credina, a
ziaristului care demasc, cu preul vieii, actele criminale etc.

Desigur, n exercitarea autoritii nu ntotdeauna sunt parcurse toate treptele amintite.

Uneori purttorul autoritii are limite de care nu se poate trece, alteori natura domeniului,
faptele concrete nu impun parcurgerea acestora. Prima treapt este absolut necesar; celelalte
stau sub semnul deschiderii purttorului de autoritate spre un ideal de personalitate moral.
3. Principiul altruismului atrage dup sine i un alt mod de a vedea relaia dintre
purttorul i subiectul autoritii, odat cu acceptarea primei trepte enunate. Acceptarea
dreptului la fericire al celuilalt ne plaseaz, imaginar, n locul lui, obligndu-ne la reflecia
popular ce ie nu-i place, altuia nu-i face. Este expresia care sintetizeaz, n viziunea noastr,
un alt principiu al deontologiei, i anume, Principiul reciprocitii. A accepta s te judeci pe tine
nsui ca i cum te-ar judeca ceilali, a gndi consecinele actelor tale asupra celorlali ca i cnd
tu nsui ai fi n locul lor, precum i a porunci astfel nct s fii convins c tu nsui ai accepta
poruncile dac i s-ar da ie, sunt propoziiile-cheie ale principiului reciprociii. Aceast
schimbare imaginativ de rol are un efect benefic asupra msurii i naturii actelor de autoritate
exercitate de purttor, ndemnnd permanent la moderaie, echilibru, dreapt judecat, cumptare
etc.
4. Un alt principiu al deontologiei rezult din felul n care purttorul autoritii
exploateaz domeniul definit prin obligaii, interdicii i permisiuni. :ndeosebi acest principiu
acioneaz n orizontul permisiunilor. Se pune ntrebarea: ct din acest orizont este efectiv utilizat
n exercitarea autoritii ? Fiind, dup cum precizeaz logicienii, de domeniul libertii de
aciune, cum este utilizat aceast libertate de ctre purttorul autoritii?
Am numit principiul care dozeaz moral graniele libertii Principiul autoritii
suficiente. Invocat, din raiuni strict pragmatice, ndeosebi de ctre furitorii de legi,
regulamente, dispoziiuni, acest principiu este considerat a fi de natur s mpiedice, ntr-un
anumit domeniu, excesul de reglementare, ceea ce determin greutate n aplicare, n micarea
agentului executor, n manifestrile iniiativelor acestuia. Principiul merge, ns, dincolo de acest
pragmatism.
Orice domeniu al autoritii este structurat n raport de scopurile concrete ale aciunilor
reglementate, iar sanciunile puse la dispoziie sunt o reflectare a msurilor de constrngere
necesare, dar niciodat obligatorii. Adesea ele sunt formulate la modul posibil: eful, managerul
poate lua urmtoarele msuri... i foarte rar la modul obligatoriu: ...trebuie s ia urmtoarele
msuri. Principiul autoritii suficiente continu s acioneze, de data aceasta, de pe poziiile
deontologiei, pentru a doza, n raport cu libertatea subiecilor autoritii, utilizarea coninutului
efectiv al reglementrii, tiut fiind faptul c, cel mai adesea, reglementrile nu pot lua n
considerare varietatea infinit a tipologiilor umane, fiind preocupate s pun la dispoziia
purttorilor autoritii nu numai directive de aciune, ci i mijloace de constrngere, iar principiul
creeaz purttorului autoritii tocmai libertatea de a alege mpejurrile de utilizare a
reglementrilor.
Cantitatea reglementrilor efectiv antrenate n exercitarea autoritii este vegheat de
principiul autoritii suficiente, care pretinde purttorului autoritii ca, n limitele unei
eficiene prescrise, s dea ct mai mare libertate de micare subiecilor, astfel nct acetia s se
simt n ct mai mare msur prtai la succesul aciunii.

5. Natura reglementrilor utilizate, ndeosebi a celor de sancionare, este vizat de un alt

principiu, nrudit cu cel anterior, pe care-l numim Principiul autoritii adecvate. Capacitatea
purttorului de autoritate de a aplica acest principiu ine nu numai de acordul dintre laturile
deontic i epistemic ale autoritii, invocate de J. M. Bochenski [6, p. 54**], ci i de msura n
care purttorul autoritii i asum criterii generale de moralitate, care s-l mpiedice s i
nsueasc ilegitim o autoritate epistemic sau una deontic. [6, p. 55]
A te afia ca expert n domenii n care nu eti competent, ca i a emite directive n
domenii pentru care nu eti mputernicit, a sanciona disproporionat n raport cu natura actelor
ilicite, pentru acte inventate, sau difereniat n funcie de criterii subiective, reprezint nclcri
ale principiului autoritii adecvate.
6. Un alt aspect analizat n domeniul logicii autoritii i care nate reflecii deontologice
este acela al delegrii autoritii. J. M. Bockenski consacr acestei materii un capitol special n
lucrarea citat n prezenta tez. Din perspectiva deontologiei, considerm c n acest domeniu
putem formula un principiu de mare importan, pe care l vom numi Principiul delegrii
autoritii . Dincolo de exigenele logice ale delegrii autoritii i care consacr dreptul
purttorului autoritii de a delega o parte din domeniul acesteia ctre un ter, n condiii logic
determinate, se pune problema exigenelor morale ale actului delegrii. Ele ar fi, n principiu,
urmtoarele:

Nu este justificat moral orice delegare de autoritate .

Nu este justificat moral delegarea de autoritate n orice mprejurare.

Nu este justificat moral delegarea de autoritatea ctre orice persoan.

Principiul delegrii autoritii ar putea fi subsumat unui principiu de mai mare rezonan
i popularitate n rndul eticienilor, acela al asumrii responsabilitii, dar, din cauza extensiilor
presupuse de termenul responsabilitate, dincolo de sfera deontologiei, considerm mai potrivit
s adoptm un concept care caracterizeaz n mod necesar i suficient cmpul de aciune al
deontologiei.
Principiul deontologic al delegrii autoritii genereaz cel puin trei propoziii
normative cu grad de generalitate, aplicabile oricrui domeniu n care se instituie o relaie
social de autoritate:
A. Delegarea autoritii pe domenii care in de responsabilitatea expres asumat de purttor
este repudiat moral.
B. Delegarea autoritii cu scopul sustragerii de la asumarea unor posibile eecuri sau cu
alte scopuri care in de protejarea propriei persoane este repudiat moral.
C. Delegarea autoritii deontice ctre o persoan care nu posed autoritatea epistemic
corespunztoare este repudiat moral. La fel este repudiat i acceptarea delegrii de ctre
persoana delegat, atunci cnd aceasta ar putea refuza delegarea.
2. Principiile deontologiei i cenzura moral a puterii

n analiza fcut autoritii n prezenta tez am pus n eviden distincia dintre autoritate,
constituit cu necesitate sub semnul moralitii i putere, pentru care exigena moralitii nu este
imperativ.
Punctul nostru de vedere este acela c puterea este prezent nu numai sub semnul
politicului, ci n toate formele de manifestare a autoritii, ea fiind expresia unitii dintre logica
organizrii sistemelor sociale i caracterul deontic al statutului purttorului de autoritate. Vom
putea identifica cu deplin justificare determinrile morale ale puterii ecleziarhului, a
managerului, a juristului, a ziaristului, a comandantului militar, a managerului, a artistului, a
omului de tiin, a medicului etc.
Pentru toate aceste domenii, deontologia poate oferi sisteme de norme morale care se
constituie n tot attea mijloace de asanare moral a puterii. :n toate aceste cazuri, prin aplicarea
principiilor deontologiei, deintorul puterii dobndete o autoritate moral autentic, fiind
protejat n dubl ipostaz: fa de tentaia acaparrii de tot mai mult putere i fa de alienarea
statutului de deintor al puterii, n condiiile pierderii autoritii. :n prima ipostaz, deontologia
va determina permanenta ntoarcere n matc a cmpului de aciune al autoritii; n cealalt,
deontologia va fi n msur s umanizeze puterea, s mpiedice manifestarea acesteia n spaiul
incontientului.
Pentru realizarea acestor scopuri, deontologiei trebuie s i se deschid cile de acces la
intimitatea relaiilor de autoritate, prin definirea cu ct mai mare acuratee i veridicitate a
normelor, derivate din principii. Iat de ce apreciem c principiile deontologiei nu opereaz prin
ele nsele; n spaiul moral al autoritii nu vom putea identifica o deontologie, ci mai degrab
deontologii.
Multiplicitatea deontologiilor este justificat de marea diversitate a modalitilor de
manifestare a autoritii, precum i de nevoia de a indica cu ct mai mare relevan actul ilicit
moral n exercitarea autoritii. Aa cum remarcam mai sus, esena imoralitii politicianului
rezid n diferena dintre proclamaie i aciune politic, a juristului n folosirea actului de justiie
n scopuri strine dreptii, a militarului n folosirea autoritii n scopuri strine de misiunile
armatei, a preotului n diferena ntre ceea ce zice i ceea ce face, a ziaristului n trecerea de la
informaie i opinie, la manipulare, a medicului n trecerea de la interesul pentru viaa omului la
acela pentru banii lui, a artistului n adoptarea, din interes, a prostului gust etc.
Este de remarcat faptul c cenzura moral a puterii, n virtutea modului de utilizare a
instrumentelor specifice moralei pentru consolidarea autoritii, se manifest cu precdere ca
autocenzur, iar cristalizarea unui cod deontologic depinde fundamental de capacitatea i
disponibilitatea deintorilor puterii de a-i asuma nevoia de autoidentificare n raport cu rul
moral i de acceptare a regulilor morale ale conduitei.
Cum se construiesc, n fapt, codurile deontologice, pe baza principiilor?
Dificultatea care ar putea s apar este aceea de a pune grani ntre principii, pentru a
determina, specific fiecruia, norme deontologice derivate.
Asemenea granie nu se impun cu o rigoare strict. Pe de o parte, principiile nsele
interfereaz n semnificaii, se presupun reciproc, se deduc unele din altele, se orienteaz
convergent ctre binele moral, n genere. Pe de alt parte, anumite norme deontologice se pot

construi la grania dintre principii, ca rezultante inter-principiale, fie cu scopul de a da claritate i

unitate reglementrii, fie din motive de inteligibilitate a normei n raport cu un subiect al
reglementrii nespecializat n domeniul eticii sau al logicii.
Principiile deontologiei trebuie aplicate mai degrab n spiritul dect n litera lor.
Intervine, aici, experiena, iscusina, arta de a reglementa, mpreun cu capacitatea efectiv a
autorilor de coduri deontologice de a trece de la deontologie, cu principiile ei, gndite analitic,
la deontologii, cu normele lor practic-aplicative, gndite sintetic.
n consecin, logica intern a codurilor deontologice trebuie s fie alta dect cea a teoriei
deontologice. Dac n cazul teoriei, construcia se mplinete la captul unui demers explicativ,
fondat pe achiziiile tiinelor invocate, codurile deontologice se realizeaz normativ, prin
deducerea normelor din principii. Demersul explicativ este, n acest caz, unul de prim instan,
mai mult presupus dect efectiv exprimat, codurile deontologice, n expresia lor final, fiind un
complex unitar de norme morale.
Principiile deontologiei, dincolo de particularitile prezentate, reprezint pentru
purttorul de autoritate repere permanente de reflexie, att la nivel individual, ct i colectiv, att
n calitatea lor de repere de reflecie moral, ct i, pornind de la nalta capacitate de
autoevaluare proprie acestuia, n calitate de subiecte provocatoare de autocreaie n domeniul
propriei personaliti morale.
Nimic din ceea ce poate fi apreciat ca provocare la adresa msurii umanitii din noi nu trebuie
s fie neglijat, iar normele deontologiei vin tocmai n ntmpinarea unui asemenea tip de
provocare. Rspunsul purttorului de autoritate este unul care trebuie s deschid spre
autoperfecionare moral, ca parte inseparabil a autodesvririi ca personalitate de prim rang n
rndul modelelor de personalitate social autentic.
Aplicaie 1:
Pornind de la textul de mai sus i pe baza bibliografiei recomandate explicai n maxim
dou pagini, n ce const unitatea i diferena dintre etic i deontologie

2. Temele etice majore ale comportamentului n afaceri: binele moral, progresul

moral, virtutea moral, datoria moral.

Exist o tendin larg rspndit n literatura etic despre afaceri: abordarea acesteia de pe
poziii excesiv utilitariste, departe de ceea ce reprezint problematica fundamental a eticii
tradiionale.
Indiscutabil, morala contemporan nu mai poate fi privit doar de pe poziia paradigmei
kantiene a imperativului categoric. n lumea lui Kant, imperativul categoric al datoriei morale era
n consonan cu configuraia social, cultural i politic a statului prusac, cu logica stratificrii
sociale a timpului, n care demnitatea, onoarea, datoria i, corolar cu acestea, libertatea i
autonomia voinei erau valori reclamate doar pentru o anumit parte a societii, aceea pentru
care asemenea valori erau considerate i posibile. Tema preeminenei statului asupra
ceteanului, tem fundamental, teoretizat att de nalt filosofic de Hegel, avea puine reacii
contradictorii i, n orice caz, ntre acestea nu se numra i cea a lui Kant.
Democraia secolului XXI reclam o nou abordare a relaiei statului cu ceteanul, o
nou viziune asupra libertii i autonomiei persoanei, n care preeminent este universalitatea
acestora, pretenia prezervrii lor pentru toi, n egal msur. Rmne, ns, n afara oricrei
discuii, necesitatea raportrii persoanei la valorile morale ale timpului, n raport cu care s-i
aleag opiunile, s-i regleze conduita, s-i proiecteze idealul moral. Suntem, indiscutabil, n
faa unei morale a alegerii, n care, cum spune Dan Badea, morala datoriei este surclasat de
talentul moral (Badea, op.cit. p. 43). Ce nseamn talent moral? Potrivit autorului, la care ne
raliem cu toat convingerea, talentul moral presupune arta de a te situa optim ntre tradiia
rigorist a datoriei i provocrile culturale i sociale ale prezentului, cu variabilitatea lor, cu
deschiderile lor spre soluii alternative, relativ egale valoric, n care opiunea practicianului
devine chestiune de art. Cum spunea autorul, a avea talent moral nseamn a pune accentul etic
potrivit i n doze corespunztoare sau, citndu-l pe Andrei Pleu (Minima moralia, 1988, p.81),
a gsi aceleiai probleme nenumrate tipuri de soluii, n funcie de determinrile ei
individuale (Badea, op.cit. p. 43)
Sarcina asumat n cuprinsul acestui curs este una pe ct de necesar, n concepia
noastr, pe att de supus examenului critic al cursanilor: punem la dispoziia celor interesai un
set de idei care se doresc relativ neutre axiologic, opiunea studentului fiind aceea de a se raporta
la ele pe msura talentului moral de care am vorbit i a necesitilor proprii fiecrei situaii
concrete impuse de lumea afacerilor. Ne asumm, ns, presupoziia c nimic nu se poate
construi n sfera libertii de aciune n afaceri fr repere morale autentice, n raport cu care s
se poat exprima aceast libertate.
2.1. Conceptualizarea unei etici a afacerilor ca fundament teoretic al moralei n afaceri
De pe poziia metodologic prezentat n prima parte a modulului, vom putea construi o
etic a afacerilor, particulariznd demersurile teoretico-filosofice ale eticii ca tiin despre
moral la domeniul afacerilor, pentru care trebuie s fim n msur s prezentm o arhitectur
sui-generis, n care s se regseasc, specific, elementele fundamentale de coninut ale moralei
sociale: valorile, normele, atitudinile, comportamentele morale ale comunitii afacerilor.
O etic a afacerilor are, ns, particulariti cu totul speciale, determinate de specificul
practicilor n afaceri.

Pe de o parte, ea trebuie s defineasc statutul moral al omului de afaceri, avnd n vedere

faptul c obiectul asupra cruia se exercit practica este producia, desfacerea, schimbul de
bunuri necesare existenei umane. Prin urmare, condiia moral a practicianului este dependent
de exigenele morale care trebuie s defineasc relaiile inter-umane n genere, la care se adaug
acelea rezultate din structurarea specific a colectivitilor implicate n afaceri: firme, corporaii,
agenii, comuniti de afaceri locale, regionale, naionale etc. n fiecare dintre aceste comuniti,
etica trebuie s descopere i s promoveze acele valori, norme, atitudini i comportamente pe
care ea le privilegiaz ca rod al experienei morale, al obiceiurilor, tradiiilor, obinuinelor, al
trsturilor de personalitate a participanilor la derularea afacerilor, ntr-un cuvnt, al culturii
specifice.
Pe de alt parte, ea trebuie s identifice i s pun n oper un ansamblu de valori, norme,
atitudini specifice unui dezirabil moral necesar a fi transmis, cultivat i statornicit n
comportamentul oamenilor de afaceri, sub coninutul i forma a ceea ce pedagogia definete ca
domeniu specific al educaiei: educaia moral. Prin urmare, omul de afaceri vine n contact nu
numai cu un comportament moral autoimpus, care s-i defineasc personalitatea ca fiin moral
autentic; el trebuie s treac de la statutul de fiin moral la acela de promotor al moralitii, ca
exemplaritate moral, ca exemplu demn de urmat.
Relaia ntre cele dou domenii de exigen moral este, n cazul omului de afaceri, una
special. Pentru a nelege acest fapt, facem apel la modul n care opinia public i chiar
specialitii diferitelor practici sociale vd aceast relaie n alte domenii ocupaionale. n
domeniul tehnic, de exemplu, preocuparea pentru inuta moral a practicianului este ocultat de
cea pentru performanele lui profesionale, astfel nct adesea istoria civilizaiei consemneaz
performane de excepie a unor oameni de tiin care n-au fost, ntotdeauna, u de biseric. n
domeniul artei, diferena ntre performanele profesionale i moralitatea citadin a artistului au
devenit aproape o regul, fapt pentru care nimeni nu devalorizeaz moral prestigiul i reputaia
unor artiti ca Salvador Dali, Edgar Alan Poe sau Nichita Stnescu.
n cazul unui om de afaceri, lucrurile stau altfel. Nici un om serios nu s-ar angaja n
relaie cu un om de afaceri cu reputaie moral dubitabil, indiferent de nivelul de interes fa de
acea afacere. Aceasta, pentru c moralitatea omului de afaceri se decanteaz, inevitabil, n
moralitatea ateptat a afacerii.
ntr-o societate normal, din punct de vedere moral, moralitatea omului de afaceri este
prezumat. Din nefericire, ns, evoluia istoric a lumii afacerilor este extrem de sinuoas, cu
consecine de o mare varietate asupra moralitii actelor specifice.
Vasile Morar observ, n cursul su de Etic a afacerilor, citndu-l pe George Starcher,
existena a nu mai puin de ase trepte ale moralitii n afaceri, definite astfel:
1. Puterea, fora reprezint temeiul dreptii
2. Pentru succesul n afaceri, totul este admis ( f orice pentru profit; ho ul neprins e
negustor cinstit) .
3. Maximizeaz profiturile pe termen scurt (ine seama de practicile de afaceri
acceptabile din punct de vedere legal i social, dar urmrete numai profitul).

4. Maximizeaz profiturile pe termen lung (ine seama de un interes social mai larg,
cuprinznd grupurile sociale posibil a fi afectate: acionari, parteneri) .
5. Adopt conceptul de Stakeholder (ine cont i de interesele altor grupuri particulare:
clieni, furnizori, angajai, comunitatea local sau regional. La acest nivel, intr n
judecata moral teme precum: calitatea produsului sau a serviciului, gradul de
satisfacie a consumatorului,sntate, asigurri sociale, autorealizare profesional i
social a angajailor).
6. Adopt conceptual de Corporaie ceteneasc sau Intreprindere ceteneasc
(orienteaz activitatea spre afacere benefic pentru toi, la scar global) (Vasile
Morar, op.cit. p 97-100, n:
http://www.unibuc.ro/prof/morar_v/docs/res/2012augetica_si_afacerile.pdf
Proiectele curriculare ale Romniei contemporane nu rezerv educaiei morale o
disciplin distinct n aria curricular a niciunui nivel educaional. Exist tentaia unor educatori
de a considera fie Educaia civic, fie Religia ca discipline responsabile de educaia moral a
elevilor. Nimic mai fals. Educaia civic dezvolt la elevi simul civic, adic acele cunotine,
deprinderi i priceperi legate de comportamentul lor n calitate de ceteni: cunoaterea i
respectarea Constituiei i a legilor, cunoaterea instituiilor statului, a valorilor i normelor
democraiei etc. Specificul tuturor acestor domenii de cunoatere i aciune este faptul c n
interiorul lor funcioneaz principiul legalitii i obligativitii. Comportamentul n afara
granielor definite de acestea atrage dup sine sanciunea administrativ sau juridic, prin fora
coercitiv a statului. Universul moral al comportamentului este cu desvrire absent.
Ct privete educaia religioas, coordonatele ei conceptuale i doctrinare nu au nimic dea face cu educaia colar, n genere. Considerm c prezena ei n curricula colar este,
deocamdat, o concesie politic fcut unui electorat insuficient de matur din punct de vedere al
asimilrii valorilor autentice ale democraiei i libertii de contiin. Cu siguran, nu va trece
mult timp pn aceast form de educaie va fi pus doar n responsabilitatea autonom a
comunitilor religioase, aa cum se ntmpl n democraiile avansate ale lumii. Desigur, natura
moral a educaiei religioase nu poate fi pus la ndoial. Ea deriv din nsi constituia religiei
ca form de expresie a voinei comunitii. Exist, ns, cteva puncte de demarcaie ntre religie
i moral: n timp ce norma religioas are ca suport de sancionare puterea discreionar a
divinitii, norma moral se supune opiniei publice i mai ales propriei contiine; n timp ce
norma religioas desparte comuniti religioase de confesiuni diferite, mergnd pn la
antagonism, norma moral unete, fiind prin excelen o norm a toleranei, a acceptrii
reciproce a unor comuniti culturale diferite. n planul educaiei, norma religioas se impune
mai ales prin percepte, n timp ce norma moral se impune n primul rnd prin exemplu personal.
Iat de ce etica afacerilor este, prin excelen, o etic a modelului, a exemplaritii, a
contagiunii i mai puin o etic a discursului valoric-normativ, a categoriilor, a interogaiilor de
tip conceptual. Nici un opm de afaceri nu va fi credibil dac va clama, public, definiii,
enumerri, caracterizri, demonstraii teoretice privind moralitatea necesar a activitii sale,
dac reputaia lui moral este n contradicie cu proclamaia teoretic. Vorba din popor, esen

decantat istoric a opiniei publice n materie de moralitate, sancioneaz irepresibil asemenea

comportamente:
Vede paiul din ochiul altuia, dar nu vede brna din ochiul lui
Rde ciob de oal spart
S faci ce zice popa, nu ce face popa
Ciuful ciufulete lumea/ Nu se uit c-i minunea etc.
Fiind o etic a modelului, etica afacerilor trebuie s se focalizeze pe arhitectura acestui
model, pe ceea ce reprezint omul de afaceri ca model moral pentru partenerii si i abia n
ultim instan pe ceea ce el trebuie s pretind partenerilor si sub aspect moral. Multe dintre
cerinele de moralitate impuse afacerilor se degaj din nsi relaia specific oricrei afaceri:
nevoia de a derula respective afacere ca nevoie de a munci, de a-i face datoria, respectarea
moralitii, ca nevoie a respectului fa de ceilali, refuzul de a profita nemeritat ca nevoie de a
repudia minciuna i neltoria, cooperarea n rezolvarea problemelor ca nevoie de sprijin
reciproc ntre semeni etc. Rmne ca omul de afaceri s demonstreze partenerilor c toate aceste
cerine deriv din modul su de a fi, profesat cu consecven i cu naturalee i mai ales cu acea
putere de persuasiune care deriv din convingerea c tot ceea ce pretinde pentru ceilal i, pretinde
mai nti pentru sine. Pentru aceasta, omul de afaceri trebuie s aib la dispoziie, mpreun cu
setul ct mai complet de valori morale asumate contient i trite plenar, instrumentele psihlogice
inevitabile ale acestei profesii: empatia, arta negocierii, experiena managerial. La acestea se
adaug ceea ce Tudor Vianu numea Voina cultural: un anume patetism al sufletului, dispus
pe dou coordonate: una pur volitiv, o tensiune luntric i una intelectual i sentimental,
un postulat optimist, credina n puterea i nevoia creaiei. (Vianu, 1982, p. 57). Traducnd n
termenii afacerilor, nimic nu este posibil n planul moralitii afacerilor fr acel patetism al
sufletului, fr credina omului de afaceri n puterea i nevoia educaiei sale morale. Altfel, se
instaureaz n contiina lui ceea ce acelai Tudor Vianu numea indolena cultural i moral,
pesimismul i automatismul (Vianu, 1982, p. 161)
Nu se pot face afaceri n condiii de moralitate n afara unui postulat optimist, instaurat
fr echivoc n contiina omului de afaceri nc de la momentul alegerii acestei profesii. Pentru
aceast profesie sunt ntotdeauna alei cei chemai cu adevrat de nevoia de a se dedica afacerilor
i de convingerea c pe aceast cale i gsesc pe deplin realizarea aspiraiilor celor mai profunde
ale condiiei lor umane i nu cei care-i fac din ea o soluie financiar de avarie. Desigur, n
contextul gndirii filosofice contemporane despre om, ar fi o utopie s imaginm moralitatea
drept scop n sine. Moralitatea nu poate fi i nu trebuie s fie scopul sisific al existenei, singura
substan a fericirii. Latura moral a actelor omului de afaceri deriv din alegerea mijloacelor
prin care omul poate atinge fericirea. Istoria culturii i civilizaiei umane a consacrat munca
pentru creaia i conservarea de valori drept mijloc dezirabil de realizare a fericirii, n opoziie
cu mijloacele indezirabile cum sunt hoia, distrugerea, neltoria, exploatarea muncii altora.
Spune Traian Gnju n studiile sale de etic: Univers al dezideratelor i nu al
imperativelor, morala implic n structura ei exerciiul permanent i direct al rezolvrii situaiilor
concrete de via n funcie de raiunea i afectivitatea fiecrui individ, atunci cnd devine

contient de nevoia intim de a se asuma pe sine proiectndu-se exemplar n reeaua

raporturilor cu semenii si. (Gnju, 1982, p. 25)
O etic a afacerilor se sprijin necondiionat pe presupoziia c omul de afaceri este o
persoan dedicat cu toat fiina lui realizrii fericirii lui i a celor cu care intr n relaie
profesional. n afara acestei presupoziii, etica afacerilor este fr fundament. n prezena ei,
temele eticii afacerilor se dezvolt firesc, prin asumarea valorilor morale ale comunitii n care
omul de afaceri triete, muncete, i creeaz idealuri de via.
2.2. Condiia binelui moral n afaceri
Categoria fundamental a eticii, cheia de bolt a oricrui discurs asupra moralei este
binele moral. ntr-un sens mai larg, binele, n genere, ca valoare uman universal, este
inseparabil de ideea de moralitate. Chiar n varianta binelui metafizic al lui Platon, binele, cea
mai nalt dintre cunoateri devine surs a valorilor specifice convieuirii umane: dreptatea,
virtutea, ordinea i armonia.
Rezultat al aprecierii umane asupra condiiilor existenei i aciunii n cmpul social,
binele este expresia dezirabilitii, a evalurii pozitive, favorabile n raport cu interesele
personale, colective sau general-umane. Identificarea binelui moral n acest context este posibil
doar prin apelul la domeniul specific al moralitii: convieuirea uman. Aristotel observa c
binele moral se manifest n relaiile cu semenii, prin respectarea virtuilor, prin viaa raional
dus n comunitate cu semenii.
Perceput ca sens i realizabilitate a fiinei umane, n genere, binele reprezint termenul
laudativ general al judecilor de apreciere" aplicndu-se trecutului i viitorului,
contientului i incontientului, voluntarului i involuntarului (A. Lalande, cf. 3, p. 61) ,
termenul cu care omul i umanitatea exprim concordana lumii cu un criteriu propriu, raportat la
o interpretare proprie despre sine.
n lucrarea Etic i deontologie prezentam o caracterizare ampl a coninutului i
semnificaiei binelui, n general i a binelui moral, n special. Reineam, n contextual acelei
caracterizri, specificul binelui moral ca moralitate dezirabil, care corespunde valorilor i
normelor specifice unei morale sociale determinate
Prin urmare, identificarea binelui moral n afaceri presupune identificarea valorilor i
normelor specifice moralei sociale instituite n colectiviti de afaceri concrete, ntre care am
identificat, deja, ca nucleu de baz firma, iar ca mediu unificator, purttor de identitate cultural
i moral, lumea complex i diversificat a afacerilor.
La nivelul firmei, binele moral se identific cel mai bine prin cele patru valori derivate,
conceptualizate de Platon: dreptatea, virtutea, ordinea i armonia, toate acestea considerate, cum
spune Aristotel, n relaia dintre semenii aceleiai afaceri i care s se exprime, n ultim instan
n viaa raional dus n comunitate cu semenii.
Dreptatea, ca derivat al binelui moral n afaceri presupune luarea n considerare a cel
puin dou tipuri de atitudini morale: a angajailor, unii fa de alii i a managementului fa de
angajai i reciproc. n relaiile dintre angajai, dreptatea se manifest prin reciprocitate, prin
egalitate de tratament, prin respectul reciproc sau, n expresie rogersian, prin acceptarea

necondiionat a celuilalt. Din partea managementului, dreptatea se msoar ndeosebi n actul

evalurii, fie al evalurii performanelor profesionale, fie n cel al evalurii personalitii
angajatului. Pentru firm, evaluarea nediscriminatorie, obiectiv a angajailor este factorul cel
mai important al instituirii binelui moral pe calea dreptii.
Virtutea, ca expresie a binelui moral, se manifest, n cadrul firmei, prin valorile umane
privilegiate n acea firm. i aici contribuia managementului este esenial. Fiecare firm
privilegiaz, prin contagiune cu diferitele medii de manifestare ale firmei, anumite virtui: la
firmele de producie, calitatea i performanele produselor, la firmele dedicate serviciilor,
satisfacia clienilor acelor servicii, la firmele de comer, loialitatea fa de interesele firmei etc.
Acceptarea i ncurajarea acestor virtui ca elemente constitutive ale binelui moral n cadrul
firmei, reprezint obiect de preocupare din partea oamenilor de afaceri fr de care succesul n
afaceri este de neconceput. Dimpotriv, promovarea unor false virtui, improprii specificului
firmei, poate duce la denaturarea imaginii firmei asupra binelui moral. Considerm extreme de
nociv promovarea unor pseudovalori care in de eventuale tare de personalitate ale unor
manageri: disciplina ca scop n sine, festivismul, eticheta lipsit de coninut, profitul cu orice pre
etc. Ele nu fac altceva dect s satisfac orgoliile personale ale unor oameni de afaceri strine de
scopurile afacerii, aducnd, de multe ori, prejudicii majore n dezvoltarea acesteia.
Ordinea, n sens moral, nu trebuie confundat cu ordinea impus pe cale disciplinar,
administrativ sau legal. Cnd vorbea de ordine, Platon avea n vedere cu totul alte determinri,
strine sensurilor amintite. Pentru el ordinea nsemna n primul rnd ordinea fireasc a lucrurilor,
acordul gndirii umane cu firea naturii, cu scopurile i sensurile date de om existenei lui. Prin
Mitul peterii, Platon demasca nocivitatea denaturrii existenei, supunerii acesteia unor false
idei despre realitate i punea n valoare frumuseea moral a descoperirii vieii reale, n
conformitate cu natura lucrurilor. Principiul oikeiopragiei, lansat de Platon n dialogul
Republica este, n esen, valabil i astzi, ca determinaie a binelui. Potrivit acestui principiu,
fiecare categorie social trebuie s se ocupe n cetate cu ceea ce-i dicteaz natura. Filosofii s
conduc cetatea, militarii s o apere, iar mercantilii s-o hrneasc. Fr a lua n seam misiunile
propuse de filosof pentru diferitele categorii sociale ale timpului su, vom observa c ordinea, n
sensul moral de astzi, nseamn cam acelai lucru: fiecare om s fie preocupat de a se realize
plenar potrivit rolului natural asumat n societate: omul de afaceri s conduc afacerea, iar
salariaii s pun n aplicare cerinele acestuia, cu toate atributele specific acestor roluri: pentru
omul de afaceri, toate atributele excelenei n afaceri (nivel de pregtire profesional, tiinific,
responsabilitate, moralitate, talent, empatie etc), iar pentru salariat, valenele proprii unei
participri depline la succesul afacerii (interes, srguin, punctualitate, asumare, participare,
cooperare etc.).
Poate cel mai nalt grad de realizare a binelui moral n firm aparine componentei
denumit de Platon armonie. Dincolo de particularitatea acestei component a binelui,
determinat de expresia celei mai benefice alctuiri a convieuirii, a lipsei aspectelor
contradictorii, a disproporiilor, a tendinelor centrifuge, a atitudinilor destructurante etc.,
armonia se determin ca un corolar al primelor trei determinaii amintite: dreptatea, virtutea,
ordinea, ca o bun msur a manifestrii acestora, ca un mod de integrare a lor deopotriv n

performana grupului i n starea de asumare a lor n condiii de satisfacie i angajare.

Dicionarul explicative al Limbii romne definete armonia ca potrivire desvrit a
elementelor unui ntreg; bun nelegere n relaiile dintre dou persoane, dou colectiviti
(DEX online). Prin urmare, binele moral al firmei i asum armonia ca sintez a atitudinilor,
comportmentelor i faptelor care sunt n concordan cu valorile i normele ce definesc
moralitatea specific a acesteia: concordana intereselor (manager-angajat i angajat-angajat),
echilibrul valorilor (interes de ntr-ajutorare pentru performan i calitate superioar), potrivire
de idei, preocupri, aspiraii, proporie suportabil a diferenelor de personalitate, cultur
general, pasiuni, preferine, simetrie de tratament reciproc, consens n adoptarea deciziilor care
privesc firma ca grup integrat.
Aa cum subliniam n lucrarea amintit, citndu-l pe I. Grigora, pentru nfptuirea
binelui, normativitatea moral cuprinde trei sensuri complementare:
S faci binele
S nu faci rul
S repari rul comis din diferite cauze (2, p. 89)
Orientarea firmei spre promovarea binelui n toate cele trei sensuri presupune o
permanent coordonare a atitudinilor i comportamentelor morale ale componenilor acesteia.
Dintre cele trei componente, cea de-a doua, constnd n abinerea de a face rul, este cel mai la
ndemna angajailor, majoritatea acestora avnd o nclinaie natural spre o asemenea atitudine.
Cu toate acestea, nu ntotdeauna angajaii au o reprezentare corect asupra diferenei dintre bine
i ru. Adesea, creznd c fac bine fac ru i reciproc. Ascunderea faptelor nedemne ale unui
coleg poate fi interpretat, n anumite limite, ca o atitudine bun. Dup cum demascarea ei poate
fi considerat ca o atitudine reprobabil. Din perspective consecinelor, atitudinea poate fi
considerat bun dac fapta colegului nu produce consecine negative asupra sa sau a unor teri i
rea, dac asemenea consecine apar. Dilema etic este, n acest caz, greu de depit, n absena
unei maturiti morale a persoanei, dublat de ncrederea n valoarea moral a colectivului i n
sprijinul moral al managerului.
n general, abinerea de la a face rul presupune o viziune unitar asupra rului, deci
asupra valorilor i normelor morale care-i definesc prohibiia.
n aceeai msur, a face binele presupune consens, concordan, potrivire de idei i
opinii asupra semnificaiei binelui moral n activitatea i relaiile din firm. La aceast cerin se
adaug una legat de gradul de implicare. Dac s nu faci rul presupune doar abinere,
neutralitate, s faci binele presupune ieirea din neutralitate i asumarea activismului moral. A
face binele nseamn a fi preocupat de binele celorlali i a accepta c angajatul n cauz chiar
poate contribui la nfptuirea acelui bine.
La fel stau lucrurile i n cea de-a treia ipostaz a binelui: s repari rul comis din
diferite cauze.
n aceast ipostaz apar dou situaii distincte, cu responsabiliti distincte. Dac se pune
problema s repair rul fcut de tine, atunci mai nti trebuie s ai contiina rului fcut i,
naintea oricrei reparaii, este necesar o asumare a acestuia, cu consecinele ce decurg din

aceast asumare. Este, prin urmare, necesar o faz a penitenei. Abia atunci cnd n urma
acesteia se instaureaz reabilitarea moral, repararea rului comis are sens moral. Altfel,
repararea rului ca simpl restituire nu face dect s repun persoana celui ce a comis rul n
poziia iniial a fptuitorului unui ru similar sau mai mare.
Dac se pune problema s repari rul comis de altcineva, atunci odat cu repararea acelui
ru, trebuie s fii preocupat de nlturarea cauzelor care-au determinat comiterea lui. Aceast
preocupare poate merge de la simpla iterare, pentru ceilali, a semnificaiei rului comis, pn la
sprijinul acordat fptuitorului, dac este cunoscut, n reabilitarea lui moral, cu condiia ca acela
s accepte un asemenea sprijin.
i n acest caz, activismul reparatorului este presupus. Mai mult, chiar, este vorba, aici, de
un activism programatic, nscut dintr-o nclinaie special a persoanei spre fapte bune n folosul
semenilor, aceasta intrnd, cu timpul, n rndul fctorilor de bine cu titlu gratuit, deci al
activitilor sociali.
O tem major a abordrilor etice asupra binelui moral este aceea a gradualitii lui.
n aprecierea faptelor bune sau rele ale oamenilor de afaceri trebuie s lum n
considerare c nu totdeauna cnd intenioneaz s fac binele, omul de afaceri i reuete.
Uneori urmrind binele, omul de afaceri face rul, chiar contient. Explicaia, prezent n
lucrarea Etic i deontologie este gsit n natura dual a fiinei umane: biologic i moral.
Biologicul nu se opune, cu necesitate, moralului, dar adesea biologicul dicteaz faptele noastre
mpotriva binelui. Se ia n considerare slbiciunea moral a fiinei umane, care ispitete pe
om spre satisfacerea plcerilor refuzate moral, dar dorite biologic. I. Grigora citeaz, n acest
sens, din Metamorfozele lui Ovidiu, ca model al triumfului slbiciunii de caracter asupra
inteligenei i simului moral sau pe Sf. Ap. Pavel, ca model al antinomiei dintre voin i fapt.
(2, p. 91)
Interesant, pentru tema noastr, este opinia Mariettei C. Moraru cu privire la problema
devalorizrii morale, problem adaptat dup punctul de vedere al lui Max Scheler cu privire la
resentiment. Resentimentul, spune acesta, este o autointoxicaie psihic, care are cauze i
consecine bine determinate. El este o atutidine psihic posibil, care se nate datorit unei
nerealizri sistematice a unor descrcri ale anumitor emoii i afecte, care n sine sunt normale
i aparin naturii umane i care au drept consecin o anumit atitudine de durat fa de tipuri
determinate de false valori i fa de judecile de valoare care le corespund (cf. 9, p. 101-102)
Marieta C. Moraru
identific
una dintre cele mai frecvente i aparent
nevinovate"cauze ale devalorizrii morale ca meninere n mediocritate i suficien: tendina
omului cu slab educaie moral de a abdica de la comandamentele morale nalte, ca efect al
instinctului biologic de conservare.
Max Scheler explic devalorizarea moral ca produs negativ al concurenei dintre
dorinele, trebuinele i sentimentele unui prezent valoric subiectiv imperfect dar comod prin
echilibrul autoestimativ al forului su interior ce este, n general, structurat i pe legea minimului
efort i nevoia de a depi prezentul dat a ceea ce este subiectul (9. P. 100).
Tema resentimentului analizat de Max Scheler permite ridicarea unei probleme de mare
importan psihopedagogic: dramatica schimbare de roluri ntre bine i ru, ca urmare a

acumulrii de tensiuni i eecuri, face ca binele s devin ru, iar rul, dei iniial recunoscut, s
i se deturneze sensul, pentru a echilibra lipsa de satisfacie. De aici, posibila alunecare a unor
oameni de afaceri spre fapte devalorizate moral (mita, corupia, neltoria, minciuna,
promisiunile neonorate, falsul etc.)
Rezult, indubitabil, c binele i rul sunt, n ultim instan, coexistente n omul de
afaceri, ca potenialitate. Depinde de mediul economic concret n care acioneaz ca omul de
afaceri s prefere binele autentic, s prefere mai binele, s prefere cel mai mare bine posibil, sau
s cad n pcatul resentimentului, metamorfoznd rul n bine i actul imoral n fapt moral
autentic.
2.3. Educaia i progresul moral; exigene ale educaiei morale a oamenilor de afaceri
Revenim asupra unei teme enunate, deja. Scopul fundamental al educaiei colare i
universitare nu este doar acela de a da societii persoane calificate n executarea unor practici,
ci, mai presus de orice, de a asigura fiecrei generaii capacitatea de integrare social sub toate
aspectele sale: profesional, cultural, existenial, moral. n privina oamenilor de afaceri, niciunul
dintre aceste aspecte nu poate fi ignorat. Absena abilitilor profesionale l face pe omul de
afaceri incapabil de a-i asigura succesul n afaceri; absena orizontului cultural l transform pe
omul de afaceri ntr-o fiin fr identitate, simplu robot operaional; absena orizontului
existenial ia omului de afaceri dreptul la speran, la continuitate, la relaia cu absolutul, cu
eternitatea.
Ct privete reperele morale, absena acestora l face pe omul de afaceri incapabil de
coexisten mpreun cu semenii, incapabil de a adera la un set de valori care s dea sens i
justificare faptelor sale. De fapt, omul de afaceri nu poate exista n afara unor repere morale.
Numai c, n lipsa unei educaii morale coerente, n consens cu valorile i normele asumate de
majoritatea membrilor unei comuniti, omul de afaceri i va alege singur reperele, orientnduse spre acelea care-i satisfac imediat i nemijlocit interesele, aspiraiile, pornirile biologice i
fiziologice. Se va orienta, prin urmare, spre grupurile marginale ale comunitii de afaceri, acelea
care neag valorile morale ale majoritii i care-i constituie propriile sisteme de valori, de cele
mai multe ori opuse celor acceptate de comunitate.
Pe o anumit treapt de evoluie a acestui fenomen se poate ajunge la o rsturnare a
sistemelor de valori. Valorile grupurilor de afaceri marginale devin dominante, grupurile de
afaceri marginale nsele devin majoritare i atunci comunitatea risc destructurarea sau, n situaii
istorice cunoscute deja, se produce victoria rului asupra binelui, apariia dictaturilor, triumful
puterii asupra raiunii, al nedreptii asupra dreptii, al manipulrii asupra informrii, valorile
morale generice nsele putnd fi denaturate n sens i finalitate: patriotismul devine ovinism,
naionalismul devine rasism, dreptatea devine rzbunare, ordinea devine dictatur. n ultim
instan, fiina uman este anihilat n esena ei cultural i moral, triumfnd valorile biologice i
fiziologice, dreptul celui mai abil n folosirea forei, manipulrii, delaiunii, valorile morale
autentice devenind dumanii noii alctuiri sociale. Se ajunge, astfel, la ceea ce Thomas Hobbes
numea, cu multe secole n urm, bellum omnium contra omnes, rzboiul tuturor mpotriva
tuturor.

n termeni strict etici, o asemenea situaie este identificat, la scara societii, cu o

perioad de regres moral. Ea apare mai ales n momentele de schimbri
social-politice i
economice majore, de destructurare i restructurare a ordinii constituionale a unei ri, urmare a
unor rzboaie sau revoluii.
Trecerea de la asemenea stri de fapt la unele normale, bazate pe sisteme morale solide,
capabile s orienteze majoritatea comunitii naionale spre o convieuire benefic presupune o
perioad de progres moral. Pentru ca aceast perioad s fie posibil, sunt necesari civa pai de
natur strategic.
Mai nti, pornind de la realitile cotidiene ale strii morale a societii, s se asume, la
nivel naional i n afara oricror orientri partizane, necesitatea schimbrii.
Urmtorul pas ar fi asumarea, la captul unei dezbateri competente cu participarea
mediului tiinific i academic, dar neaprat cu participarea eticienilor, a unei filosofii morale
adecvate coninutului i structurii specifice a etosului naional i universal.
n baza acestei filosofii, la nivel politic i departamental ar trebui elaborat un program de
educaie moral cu caracter de permanen, care s cuprind, ca segment distinct i determinant,
o curricul educaional acoperitoare pentru toate generaiile de elevi i studeni, inclusive
pentru lumea afacerilor. mpreun cu aceasta, prin mijloacele mass-media guvernamentale, dar i
prin alte mijloace educaionale (conferine, ateliere de dezbateri, reviste de specialitate, programe
educaionale nonformale i informale) se poate asigura o densitate optim a tematicii etice, astfel
nct s se asigure att ndeplinirea obiectivului strategic de resurecie moral a societii, ct i
integrarea acesteia
ntr-un cadru de exprimare liber a opiniilor i soluiilor alternative.
Indiscutabil, asumarea politic a unui program de educaie moral presupune costuri,
inclusiv de natura popularitii i reprezentativitii. Aceasta, pentru c orice schimbare de
paradigm a comportamentului individual sau colectiv presupune renunarea la anumite
obinuine, mentaliti, modele, valori devenite dominante n perioadele de regres moral. Mai
mult, chiar, ar exista suficiente fore, inclusiv de natur politic, n msur s se opun unor
asemenea schimbri. Tocmai de aceea, schimbarea sensului de evoluie a moralitii, din regres
spre progres, presupune hotrre, tenacitate, spirit de sacrificiu i nu n ultimul rnd art de a
convinge, de a mobiliza i de a valorifica resursele morale autentice ale comunitilor.
Se pune problema dac, n condiiile prbuirii sistemului de valori i norme morale ale
comunitii exist, n aceasta, resursele necesare schimbrii i dac da, care ar fi acestea.
Noi credem c n orice condiii, indiferent de nivelul devalorizrii morale, resursele
schimbrii exist.
n primul rnd, suntem de partea acelor judeci asupra fiinei umane care consider c
omul este de la natur bun, c preferina pentru binele moral este constitutiv fiinei lui biologice
i culturale. n ultim instan, nu exist dect cu mici excepii oameni care s nu recunoasc
public valabilitatea unui sistem de valori, principii, norme, atitudini i comportamente dezirabile
moral. Numai c, aa cum observa Immanuel Kant, unele persoane adesea uneltesc mpotrivi. Diferena ntre moralitate i imoralitate nu este neaprat la nivelul proclamaiei, ci mai ales la
nivelul nfptuirii.

n al doilea rnd, indiferent ct de putred ar fi societatea din punct de vedere moral,

aceast putreziciune este doar apanajul unei minoriti care, prin fora mprejurrilor nefavorabile
de natur economic, politic, legislativ dicteaz regulile imorale ale convieuirii sociale.
Majoritatea tcut a societii i mai ales acea parte a ei care are o anumit experien i
responsabilitate a convieuirii sesizeaz cu uurin pericolul, contientizeaz natura acestuia i
este gata s urmeze pe oricine s-ar oferi ca purttor de stindard al schimbrii.
n al treilea rnd, n resurecia moral a societii nu este necesar neaprat o aciune de
rsturnare a ordinii prin alte mijloace, dect cele morale. Aa cum insistam n toate lucrrile
noastre de specialitate, sancionarea imoralalitii presupune punerea n funciune doar a
instanelor morale: opinia public i contiina individual.
Opinia public se manifest, de regul, spontan, imediat, ea lund forma blamului,
protestului individual sau de grup, desconsiderrii, marginalizrii, izolrii, batjocurii etc. Exist
i forme organizate de manifestare a opiniei publice, ndeosebi sub forma protestului colectiv.
Unele mijloace de informare n mas, ca i unele organizaii neguvernamentale se consider i
ele purttori de cuvnt ai opiniei publice. n contextual contemporan al manifestrii acestor
mijloace i organizaii, avem unele rezerve privind capacitatea lor de a prelua nedistorsionat
opinia public.
Dac opinia public acioneaz, de regul, spontan, ca reacie imediat la imoralitate,
problema contiinei individuale este mai complex.
Contiina individual este implicat n moralitate n dublu sens:
- pe de o parte, ea trebuie s contribuie la constituirea opiniei publice ca parte
component a acesteia, n msur s reacioneze la imoralitatea celorlali;
- pe de alt parte, ea trebuie s fie capabil s rspund la aciunea opiniei publice, atunci
cnd este vizat, asumndu-i cu responsabilitate culpa moral, fiind dispus la schimbare. Fr
o asememenea asumare, reacia opiniei publice este fr finalitate. Tocmai de aceea, societatea a
instituit nivele superioare ale responsabilitii umane, acelea ale responsabilitii disciplinare,
administrative sau legale. La aceste nivele, ns, instana moral i nceteaz aciunea, intrnd n
funciune instanele administrativ-juridice.
Responsabilitatea disciplinar, administrativ sau juridic nu anuleaz responsabilitatea
moral. n faa instanei morale, persoana rspunde n calitate de om. n faa celorlalte, rspunde
n calitate de angajat sau cetean.
Pentru ca persoana s devin cu adevrat responsabil de sancionarea sau asumarea
imoralitii, ea trebuie s parcurg un proces evolutiv de educaie moral, precum i s
acumuleze o anumit experien a exerciiului moral.
Traian Gnju vorbete, n acest sens, de progresul individual pe care persoana trebuie s-l
fac n educaia moral: trecerea de la mentalitate la convingere i la concepie
Nivelul mentalitii este acela la care persoana respect normele morale din obinuin, n
urma formrii unor automatisme de comportament moral.
Nivelul convingerii este acela la care persoana este contient de calitatea ei moral i
este preocupat de aprarea valorilor i promovarea normelor morale pentru sine i pentru
grupurile umane din care face parte.

Nivelul concepiei este nivelul etic al persoanei. La acest nivel, persoana dovedete
creativitate moral. Are iniiative i soluii de mbuntire i depire a universului moral n
care se manifest.
Sarcina colii este ndeosebi aceea ca mpreun cu ceilali factori educaionali (familie,
biseric, grupuri informale etc.) s formeze tnra generaie pentru atingerea treptat a primelor
dou nivele. Pentru cel de-al treilea, din snul comunitii se ridic persoane cu abiliti speciale,
care-i asum exemplaritatea
i creativitatea moral.
Pentru ca educaia moral n coal s fie eficient, ea trebuie s respecte cteva cerime
majore
1. Unitatea. Obiectivele, coninutul i formele educaiei morale n coal trebuie s fie
rezultatul unei concepii unitare la nivelul colii, prin care corpul didactic i nedidactic s-i
asume un set de valori, norme, atitudini i modele comportamentale acceptate i promovate de
toi, indiferent de particularitile profesionale sau de personalitate ale acestora. Orice abatere de
la acest sistem poate produce grave prejudicii n asumarea de ctre elevi a moralitii proiectate.
Figurile excentrice, rebele, ori detractorii valorilor morale asumate de coal pot fi uor urmate
de unii elevi, n virtutea nclinaiei lor spre nonconformism i originalitate.
2. Continuitate. Educaia moral n coal nu se face doar prin scenarii didactice, dincolo
de care mediul educaional s poat fi unul al lejeritii. Pe de-o parte, educaia moral n coal
trebuie s fie o continuare a educaiei morale din familie, biseric i alte medii educaionale, iar
pe de alt parte ea trebuie gndit ca un mediu educaional omogen i permanent, de la intrarea
elevului n cmpul educaional i pn la prsirea acestuia.
3. Deschidere. n educaia moral a elevilor, coala trebuie s comunice permanent cu
ceilali factori educaionali n ambele sensuri. Ea trebuie s fac cunoscute familiei, comunitii,
mediilor de interes exigenele sale morale fa de elevi, precum i filosofia, politica i programul
su moral. Totodat, ea trebuie s fie deschis la cerinele, propunerile, observaiile i criticile
venite din afar.
4. Valabilitate. Programul de educaie moral al colii, valorile i normele morale
promovate trebuie s fie n concordan cu profilul moral al comunitii din care vin elevii,
precum i cu valorile morale universale. Este exclus adoptarea unor exigene morale care s
atenteze la libertatea uman, la drepturile i libertile ceteneti, la obiceiurile i tradiiile
naionale i locale. Totodat, aa cum am mai opinat, exigenele morale impuse n coal nu
trebuie s ngrdeasc diversitatea cultural, etnic, religioas a elevilor, capacitatea lor de
manifestare n baza acestei diversiti.
2.4. Virtutea moral a omului de afaceri
Ioan Grigora prezint urmtoarele trsturi ale personalitii morale:
Contientizarea i afirmarea efectiv a nevoii de a fi om
Realizarea nevoii de a fi n contextul problematic al tuturor nevoilor specific
umane, ca mplinire a celui mai bun lucru
Creativitatea, subordonat desvririi morale

Autodeterminarea
Discernmntul critic n afirmarea judecii de valoare moral
Demnitatea i onoarea

A.Semnificaia cuplului valoric demnitate-onoare ca laturi ale virtuii

Prezena demnitii i onoarei ca trsturi ale personalitii morale, n viziunea lui I.
Grigora, demonstreaz caracterul privilegiat al acestora n moralitatea personalitii. Ele
contureaz n cel mai nalt grad imaginea moral pentru sine i n ochii celorlali, precum i
atitudinea fa de imaginea altora despre sine. Raportate la virtutea moral, demnitatea i onoarea
sunt expresia cea mai relevant, mai activ a acesteia. mpreun ele sunt virtutea moral
comunicat, fcut public prin afirmarea teoretic i practic a personalitii n viaa
colectivitii.
n gndirea curent, comun, precum i n unele discursuri sau lucrri tiinifice mai puin
exigente din punct de vedere etic, cele dou noiuni sunt fie considerate sinonime (onoare :
integritate moral, probitate, corectitudine; demnitate, cinste (24, p. 627), fie luate mpreun,
fr nici o difereniere, ca un cuplu valoric sui generis, ca o expresie lingvistic cu semnificaie
unitar.
Nici literatura etic nu d prea mare importan definirii i interpretrii celor dou
noiuni. Cu toate acestea, din moment ce limba romn i nu numai aceasta, ci i alte limbi,
folosesc dou noiuni pentru a da expresie imaginii omului virtuos, trebuie s identificm ceea ce
aparine ca semnificaie fiecreia, nu doar ca un exerciiu semantic, ci i cu scop nemijlocit etic.
Utilizm, n acest scop, modelul explicativ al lui Tudor Ctineanu, care face diferen ntre
calitatea judecilor morale ale persoanei i nsuirea moral a acesteia.
n acest sens, distingem onoarea ca fiind acea latur a virtuii morale care se exprim
prin reprezentarea teoretic-reflexiv pe care omul i-o face despre idealul su moral, despre
locul su n colectivitate, despre importana pe care colectivitatea o d personalitii sale. Pe
scurt, onoarea se constituie din ceea ce omul crede despre sine, sub aspect moral. Este de reinut
c onoarea nu se limiteaz strict la domeniul moralei. Sub influena valorilor morale, imagini
despre sine ale omului care transcend morala ptrund n constituia onoarei, prin contagiune
valoric: contiina valorii profesionale, artistice, a faptelor semnificative ale vieii, a valorii
general-umane. Totodat, contiina apartenenei omului la diferitele grupuri sociale, cu care
mprtete aceleai aprecieri valorice, determin manifestarea onoarei n numele grupului:
onoarea familiei, a grupului de munc, a firmei, a poporului, a naiunii a umanitii etc.
Demnitatea este nsuirea moral a omului virtuos, adic atributul concret-determinat al
omului care cultiv onoarea. Demnitatea exprim nsuirea personalitii morale depline a
omului aflat n situaia de a fi contient de propria sa valoare moral; este atributul celui care
cultiv onoarea ca pe o necesitate interioar, al celui care, contient de idealul su moral, are o
apreciere just asupra propriilor fapte morale, d dovad de autoexigen, se supune permanent,
din convingere, unei cenzuri i autocenzuri morale, utiliznd aceeai unitate de msur pentru
faptele semenilor.

Demnitatea i onoarea se structureaz pe dou direcii distincte:

Una ce ine de aprecierea altora despre sine:
*a fi om de onoare nseamn a te bucura de preuirea i acordul semenilor asupra
propriilor evaluri despre normele, valorile i comportamentele proprii;
*a fi demn nseamn a te bucura de respectul semenilor fa de comportamentul
tu moral, fa de atitudinile tale n raport cu faptele morale, deopotriv ale tale i
ale altora. Un om demn este un om de temut, de neclintit, de neoprit, n
sens pozitiv, adic un om de caracter.
Una ce ine de autoapreciere:
*a fi om de onoare nseamn a cultiva n tine acele valori, norme i
comportamente morale pe care le consideri dezirabile moral;
*a fi demn nseamn a apra cu orice pre, mpotriva oricrei agresiuni, propriul
univers moral din tine i din mediul tu.
Pe scurt, utiliznd o expresie specific etosului romnesc, virtutea moral este produsul
unitii dintre vorb i fapt nu numai n comportamentul nemijlocit moral, ci n toate
mprejurrile de via, vorba exprimnd onoarea (spune numai ceea ce trebuie s spun, i mai
ales spune numai ceea ce poate face), iar fapta, demnitatea (face numai ce trebuie s fac i mai
ales face ceea ce spune).
Este de reinut faptul c onoarea i demnitatea nu sunt gndite, aici, ca simple valori
morale. Ele sunt mai degrab valori integrabile (T. Vianu), fiecare dnd expresie unui mod
particular de punere n oper a ansamblului valorilor morale: onoarea prin vorbe, demnitatea prin
fapte. Purttorul virtuii morale se situeaz permanent, n toate mprejurrile vieii sale, pe poziia
de promotor al celor mai nalte caliti morale specifice colectivitii din care face parte,
dovedete unitate deplin ntre ceea ce tie, ceea ce crede i ceea ce face. n atitudinea i
comportamentul su promoveaz i apr respectul fa de adevr, dreptate, loialitate, echitate,
sinceritate; d dovad de optimism, drzenie, hotrre, perseveren i statornicie; este serios,
modest, sobru i chibzuit, blnd i rbdtor, capabil n orice moment s ofere, cu generozitate,
propriul model moral.
Prin tradiie, onoarea i demnitatea au atributul sacralitii. Contiina sacralitii lor ine
de capacitatea personalitii morale de a avea imaginea sau mcar intuiia sacrului. O asemenea
capacitate este dobndit fie pe calea tririi efective a unei viei religioase, fie pe aceea a unei
educaii morale consecvente i consistente.
Dac pentru noi experiena religioas nu poate fi o condiie a priori a onoarei i
demnitii, o experien a sacrului este necesar, dincolo de conotaiile lui religioase. Ea ne este
accesibil prin nsi condiia de om, n msura n care apelm la ea. Ideea unei cauze sfinte
reprezint un fapt de contiin ce se nate din nsi natura moral a umanului. Ea ne este, de
asemenea, accesibil n msura n care apelm la cultur, la tradiii i la istorie. Nu n ultimul
rnd, ea ne este accesibil n msura n care ne apropiem cu respect de cei pentru care divinitatea
este un partener de dialog autentic n mediul sacrului.

n numele sacralitii unor valori, pmntul este mpodobit cu cruci de eroi, cu moate de
sfini, cu monumente votive, comemorative sau arhitecturale, cu muzee, cu biserici i mnstiri,
cu biblioteci, cu parlamente i constituii, cu drapele i steme, cu medalii i decoraii, iar
omenirea se ntoarce ctre toate acestea cu neobosit veneraie.
B. Particulariti virtuii omului de afaceri
Vorbind de aspectul teoretic-reflexiv al cuplului valoric onoare-demnitate se pune
problema modului n care i proiecteaz omul de afaceri domensiunile onoarei sale. Pe cine
vede el n oglind? Ce imagine ofer el celorlali i cum o susine prin proclamaii?
S reinem un fapt particular: valorile morale ale omului de afaceri nu sunt doar flori la
butonier, pentru bun impresie. Ele sunt, nainte de toate, repere profesionale nemijlocite. El
acioneaz n mediul economic, i proiecteaz strategiile de afaceri n raport cu aceste valori.
Omul de afaceri ia universal valoric al profesiei ca univers-pentru-sine, se ncrede n el, ader la
el cu speran. Prin urmare, onoarea omului de afaceri este deopotriv dimensiune a
comportamentului i instrument de lucru. Ca instrument, ns, onoarea este inseparabil de
trirea interioar a moralitii. Este imposibil proiectarea doar pentru ceilali a unui set de
principii morale, n care omul de afaceri s nu cread. n afaceri, relaiile umane dintre parteneri
sunt att de sensibile, nct orice discrepan ntre proclamaie i convingere intim iese la
suprafa. Aa cum omul de afaceri se strduiete s ptrund ct mai adnc n sufletul
partenerului, i acesta, la rndul su, ncearc s prind intimitatea tririlor autentice ale celuilalt,
ca suport moral pentru relaia de afaceri.
n ce privete demnitatea, aceasta este msura actelor morale ale omului de afaceri n
raport cu convingerile lui. Pentru activitatea omului de afaceri este important, sub aspect moral,
nu numai ceea ce zice, ci i ceea ce face.
Nu rezult, de aici, c viaa omului de afaceri trebuie s fie asemntoare unui sfnt.
Unitatea dintre proclamaie i realizare, ns, n materie de moralitate este indispensabil
credibilitii omului de afaceri. Dup cum moderaia n toate, deferena, sobrietatea, profunzimea
i acurateea caracterului sunt brenduri de succes n activitatea oricrui om de afaceri.
Respectnd punctul de vedere potrivit cruia cum i-e vorba, aa i-e i fapta, exist persoane cu
cunotine teoretice i deprinderi practice n afaceri cu totul deosebite, dar care, prin felul lor de
a fi, nu au nimic comun cu statutul de om de afaceri.
Circula, nu demult, n mass-media, cazul unui personaj de prim mrime din societatea
romneasc, angajat n afaceri imobiliare la limita legii, uznd de poziia sa social i politic. .
La reprourile opiniei publice, rspunsul a fost unul dezarmant:
tiu c, din punct de vedere moral, sunt unele probleme. Dar, atta timp ct n-am nclcat
legea, ce-avei cu mine?
Faptele sale nu sunt doar imorale. Sunt fapte care l desfiineaz ca fiin moral,
indiferent de mrimea talentului su n afaceri. Prin ceea ce a fcut, i-a pierdut demnitatea. Prin
reacia sa la opinia publicului, s-a dezonorat.

n afaceri, moralitatea este exemplaritate, creia i se druiesc cei chemai i sunt refuzai
cei nechemai. Demnitatea i onoarea sunt, n aceste mprejurri, mijloace de separaie
ineluctabile.
2.5. Datoria moral a omului de afaceri
Exist o logic universal a muncii, potrivit creia orice ocupaie este justificat n
msura utilitii ei pentru fiina uman. ntre Sisif i Prometeu, muncile oamenilor s-au situat
ntotdeauna pe coordonatele ce duc de la inutilitatea distructiv, la utilitatea creatoare. n raport
cu inutilitatea, omul se simte asuprit, pedepsit, dezumanizat. n raport cu utilitatea, omul se simte
recompensat, valorizat, nlat. Cnd omul muncete fr scop valid, triete sentimental
zdrniciei. Cnd scopul muncii sale este validat social, triete sentimentul datoriei.
n istoria eticii statutul datoriei ca expresie a moralitii a fost mult modificat.
De la datorie ca obligaie fa de alii (stpn, senior, cetate) sau fa de divinitate la
datoria fa de sine, datoria moral a fost pus s lucreze n contiina individului, determinndui judecile de valoare moral, atitudinile morale, comportamentul moral, cu implicaii
nemijlocite asupra aciunii sale n mediul social.
A. Datoria ca unitate dintre obligativitate i responsabilitate
n uzul cotidian al limbii exist dou moduri de a folosi termenul datorie:
unul imperativ, indicnd obligaiile persoanei : F-i datoria!; Datoria ta este s
Sunt dator i cu asta etc. Codurile deontologice ale profesiilor din domeniul
afacerilor sunt o sum de ndatoriri morale concrete, raportate la acte umane
specifice profesiei. La acestea se adaug ndatoririle morale general-umane, ale
omului de afaceri ca om i cetean, membru al unei colectiviti morale.
Aceasta este percepia exterioar a datoriei, ca venind de la o instan care
supravegheaz, oarecum din afar, ce trebuie s fac. Pentru omul de afaceri, o asemenea
percepie se poate nate n contact cu Codul deontologic al profesiei. n msura n care acest cod
oblig pe cei crora li se adreseaz sub sanciunea unei fore coercitive determinate, obligaiile
codului sunt percepute ca exterioare individului, opresoare n raport cu acesta.
unul apreciativ, indicnd starea de fapt a persoanei care are contiina datoriei: nu ia fcut dect datoria, este om al datoriei, a czut la datorie. Aceasta este
percepia interioar a datoriei, ca produs al transformrii obligaiilor impuse n
obligaii asumate deliberat, cum spune Kant, n virtutea libertii i autonomiei
voinei sau, cum spune Nikolai Hartmann, n virtutea libertii de a alege.
Omul de afaceri se elibereaz de constrngerea obligaiilor morale ale Codului
deontologic, precum i ale comunitii din care face parte n msura n care ader liber la aceste
norme, le aprob i le admite ca findu-i necesare.
Este demn de reinut aprecierea lui Traian Gnju, potrivit creia datoria moral, prin
natura coninutului su, nu este compatibil cu obligaia, nu suport rigorile constrngerii, ale

fatalitii. ntotdeauna se exprim i rmne un act de libertate izvornd din necesiti

interioare. (8, p. 50)
Cu toate acestea, considerm c n nelegerea datoriei ca responsabilitate, deci ca sim
al datoriei, trebuie luate n seam toate cele trei determinaii puse n eviden de Kant:
exterioritatea Legii morale, libertatea (autonomia) voinei i condiia ca aceasta s fie o voin
bun.
Mihai Florea face o util prezentare a acestor determinaii n lucrarea Responsabilitatea
aciunii sociale, prezentndu-le sub forma: necesitile obiective ale vieii sociale, libertatea (de
voin i aciune) agentului i autoangajarea lui voit i bazat pe opiune la realizarea unui
obiectiv social (propus de el nsui sau de ctre alii, dar adoptat n mod liber i voit, pe baz de
opiune sau de interes propriu) (12, p. 205) Dincolo de nuanele vdit colectiviste, proprii
ideologiei marxiste, identificarea i examinarea acestor determinri este benefic. Particularizate
la responsabilitatea moral a omului de afaceri, cele trei determinaii dau seama de modul
specific de instituire, n viaa i activitatea acestuia a contiinei datoriei. Este semnificativ
observaia autorului, n consonan cu cea a lui Kant, c factorul decisiv n constituirea simului
datoriei, deci a responsabilitii este autoangajarea (voina bun, dup Kant). Sub forma
exterioar, autoangajarea este actul voinei n faa opiniei publice; sub forma interioar, este actul
voinei n faa propriei contiine.
Datoria omului de afaceri ca unitate dintre sine i cellalt
Immanuel Kant subsumeaz totalitatea obligaiilor morale, indiferent de sursa i modul
de manifestare a acestora, sub denumirea de Lege moral, considerat transcendent n raport cu
fiina uman, care triete n imanent. Filosoful observa faptul c ntre transcendena Legii
morale i imanena actului moral nu exist ruptur, n ultim instan mplinirea datoriei fiind
scopul vieii omului concret, ca subiect al legii morale. Care este, ns, obiectul legii morale? Tot
Kant ne lmurete asupra acestuia: omul, totdeauna n acelai timp ca scop, niciodat ns
numai ca mijloc. Omul n persoana ta, ct i n persoana oricrui altuia. Se desprinde, de aici,
faptul c obiectul datoriei morale poate fi propria persoan sau persoana celuilalt. Prin urmare,
a-i face datoria nseamn a lupta:
a) pentru fericirea ta: sensul generic al datoriei morale const n a face totul pentru a te
realiza ca om, a-i valorifica i exprima pn la superlativ calitile omeneti. (6, p.
52)
b) pentru fericirea celuilalt: s faci totul pentru a-l ajuta pe cel de lng tine, a-l
stimula s se mplineasc ca om (idem)
Kant observ, cu temei, c cele dou determinaii nu se exclud, ci se presupun:
singularizarea fericirii tale este egoism; singularizarea fericirii celuilalt nseamn slugrnicie,
obedien. Numai unitatea celor dou sensuri autentific datoria.
Substana Legii morale pentru omul de afaceri este reprezentat de totalitatea obligaiilor
morale ale acestuia, distribuite n trei direcii exterioare lui i una interioar:
obligaiile fa de angajai i fa de parteneri
obligaiile fa de comunitatea profesional din care face parte

 obligaiile fa de comunitate, n genere

obligaiile fa de sine
Este evident faptul c, pentru omul de afaceri, obligaiile fa de alii sunt
precumpnitoare. Pentru ca toate acestea s fie acceptate, logica obligaiilor fa de sine trebuie
s se plieze pe logica obligaiilor fa de alii, dup principiul altruismului, pe care-l vom analiza
ntr-un curs separat. n esen, obligaia moral suprem fa de sine const n ndeplinirea
obligaiilor morale fa de ceilali. Cum spune principiul altruismului, S faci din fericirea
celuilalt propria ta fericire.

Aplicaie 2: Pe baza textului de mai sus i a bibliografiei recomandate, realizai un

portret moral al omului de afaceri sub forma unui eseu de maximum 2 pagini.

3. Deontologia profesional n contextul autoritii omului de afaceri. Structur,

principii, cod deontologic
3.1. Psihosociologia i etica autoritii omului de afaceri
n lucrarea Autoritate i deontologie am formulat pentru prima dat n mod explicit
relaia dintre exigenele morale ale exercitrii unei profesiuni i autoritatea specific acelei
profesiuni. Am concluzionat, atunci, c deontologia este tiin a normelor morale ale
autoritii (16, p. 24) sau, mai precis, tiina normelor morale care guverneaz autoritatea
n domenii distincte, specializate ale aciunii umane (16, p. 73)
Pentru a nelege inseria autoritii n mecanismul de producere a normelor morale
specifice deontologiei am analizat, n acel context, structura i mecanismul acesteia, ct i
coordonatele ei morale.
n cele ce urmeaz, ne propunem s aplicm dispozitivul conceptual al acelei analize la
cazul concret al autoritii omului de afaceri. Vom vedea n ce const structura autoritii
acestuia, autoritatea lui deontic i epistemic i cum funcioneaz exigenele morale ale
autoritii n condiiile exercitrii profesiei sale.

A. Structura autoritii omului de afaceri

Prelund de la J. M. Bochenski schema general a autoritii, vom identifica, n aceasta,
cele trei componente: purttorul autoritii, subiectul autoritii i domeniul de aplicare a
acesteia.
Purttorul autoritii este omul de afaceri, n exercitarea
P
S
atribuiunilor sale profesionale, specifice rolului asumat.
Subiectul autoritii este angajatul sau partenerul de
afaceri. Aici trebuie fcut o distincie ntre cele dou categorii de
D
subieci: relaia patron-angajat difer, logic i practice de relaia
omului de afaceri cu partenerii si. Dac n primul caz relaia de
autoritate este evident, n cel de-al doilea caz, avem de-a face, n sens logic, cu o interaciune, n
care fiecare om de afaceri este n acelai timp i purttor, i subiect al autoritii. El este purttor
de autoritate n raport cu partenerul su, n msura n care n aceast relaie el deine un ansamblu
de informaii inaccesibile aceluia: date legate de produs, de eventuale vicii ascunse, ale acestuia,
de calitate, de costuri, de marje ale profitului etc. Este, n acelai timp, subiect, n msutra n care
partenerul are acelai tip de informaii, inaccesibile lui. n derularea afacerii, el va juca fie
concomitant, fie succesiv, ambele roluri.
Domeniul autoritii este, n cazul relaieide afaceri determinat de ansamblul
problematicii de natur psihologic sau psihosocial n care omul de afaceri i manifest
competena i/sau n care sunt definite atribuiunile sale de serviciu. Este de remarcat faptul c,
n realitate, domeniul autoritii omului de afaceri nu se limiteaz doar la competenele declarate
sau la atribuiunile prescrise. Potrivit teoriei influenei sociale, prestigiul i reputaia profesiei, ca
i a persoanei care exercit aceast profesie, determin noi cmpuri de autoritate, produse de
efectul imitaiei, conformismului, obedienei, efectului de hallo etc. Acestea nu sunt, totdeauna,
cmpuri de autoritate legitime; mai mult, unele dintre ele au consecine negative asupra
afacerilor, lrgind nepermis aria efectelor, creind dependen, reacii adverse etc. Apare, prin
urmare, necesitatea delimitrii clare a domeniului autoritii omului de afaceri printr-un cod
deontologic.
De unde vine aceast necesitate? De unde vin celelalte norme morale specifice Codului
deontologic? Ele, deriv din caracterul dezechilibrat al relaiei dintre omul de afaceri i angajai
sau parteneri.
n cazul relaiei manager-angajat, angajatul devine dependent de manager, investete n
el ncredere i speran, i pune sufletul pe tava acestuia. El se supune voinei managerului,
contiina acestuia este supus, n sensul bun al cuvntului, unui proces de manipulare psihic.
Managerul este puternic, angajatul este slab. Voina managerului devine lege pentru angajat i
este urmat cu docilitate.
Cum poate fi refcut echilibrul? Prin asumarea deliberat, de ctre manager, a unor
norme morale i tehnice ale actului managerial, care s evite dependena, sentimentul
disproporiei, al neputinei, al obedienei angajatului. n ultim instan, nsi activitatea

managerial trebuie s se finalizeze cu victoria omului autentic asupra celui supus, a echilibrului
asupra destructurrii, a ncrederii n sine asupra ncrederii n alii.
B. Autoritatea deontic a omului de afaceri
Identificat, potrivit lui J.M. Bochenski, cu autoritatea de investitur, deci cu autoritatea
atribuit, recunoscut, acceptat i urmat, n toate aspectele exercitrii ei, autoritatea deontic a
omului de afaceri provine din mai multe surse.
Prima surs, cea mai important, de altfel, este dat de asocierea persoanei omului de
afaceri cu conducerea (reprezentarea legal a) unei firme, oficial instituit sau cu un post
profesional ocupat n condiiile legii de ctre omul de afaceri. Prin urmare, omul de afaceri este
purttor de autoritate n virtutea investirii sale oficiale n aceast calitate.
A doua surs este acreditarea omului de afaceri de ctre structurile profesionale i
tiinifice competente prin recunoatere public. Acreditarea este un certificat de garanie a
calitii serviciilor pe care omul de afaceri urmeaz s le presteze. n virtutea acesteia, organele
de acreditare i asum responsabilitatea moral i profesional pentru cei acreditai,
reecomandndu-i ca profesioniti n domeniul lor.
Natura moral a autoritii deontice vine din drepturile conferite omului de afaceri prin
acreditarea sau numirea sa pe un asemenea post. Omul de afaceri este ndreptit s deruleze, n
folosul su sau al angajailor si, proceduri specifice, ateptarea angajailor sau a partenerilor
fiind aceea a respectrii normelor morale i tehnice ale derulrii afacerii. El este ndreptit s
primeasc, pentru munca prestat, recompensa ateptat. Aceast recompens nu poate acoperi
valoarea i calitatea real a serviciilor, dect sub presupoziia unei competene efective, dovedite.
Rareori angajatul sau partenerul de afaceri poate face o evaluare exact a calitilor
omului de afaceri. Prin urmare, succesul afacerii depinde de responsabilitatea asumat de omul
de afaceri. El i numai el este cel care, cu contiina moral activ, evalueaz posibilitile de
derulare a afacerii i stabilete dac este n msur s o rezolve. Tot el i numai el este cel care
stabilete extensia i natura relaiilor cu angajaii sau partenerii si, fiind pe deplin responsabil
pentru respectarea normelor deontologice derivate din aceste relaii.
C. Autoritatea epistemic a omului de afaceri
J. M. Bochenski identific aceast latur a autoritii ca fiind aceea dat de competena
tiinific i profesional a purttorului. Prin urmare, omul de afaceri are autoritate epistemic n
raport cu angajaii sau partenerii si prin faptul c n domeniul n care el le ofer cunoatere,
tie ceea ce trebuie s tie, este specializat anume pentru ceea ce face, iar apelul la cunotinele
sale este determinat tocmai de expertiza sa particular.
De cele mai multe ori, n momentul n care ia pentru prima dat contact cu omul de
afaceri, angajatul sau partenerul nu au o reprezentare a cunotinelor i capacitii lui
profesionale. Indiferent de cum ar proceda omul de afaceri, angajatul sau partenerul de afaceri
este determinat s se supun actului managerial, respectiv s se ncread n competena sa uneori
fr s-i neleag finalitatea, dar convins c tie el, omul de afaceri, ce face. Chiar dac,
respectnd normele specifice ale codului deontologic, omul de afaceri va informa angajaii sau

partenerii asupra competenelor sale, este puin probabil c orice angajat sau partener va nelege
tot ceea ce i se ntmpl pe timpul activitii sale, cu att mai mult cu ct i explicaiile prealabile
trebuie limitate, astfel nct s nu se induc angajatului sau partenerului un comportament
subiectiv. Rmne n responsabilitatea moral a omului de afaceri s uzeze de autoritatea lui
epistemic numai n limitele valorii acesteia i numai n folosul angajatului i al firmei. A te da
mai tiut dect este necesar, a da explicaii hazardate, nedocumentate tiinific, reprezint abateri
de la moralitate n exercitarea autoritii epistemice.
O situaie aparte este cea a relaiei dintre autoritatea deontic i cea epistemic. Aa cum
observam, deja, n lucrrile anterioare, Bochenski repudiaz, din motive morale, autoritatea
deontic ntr-un domeniu fr existena, la purttor, a autoritii epistemice n domeniul
corespunztor. n limitele legii, fapta se cheam uzurpare de caliti oficiale sau exercitare fr
drept a unei profesiuni. n limitele moralitii, fapta este mai nuanat. Exist suficieni oameni
de afaceri care au fcut rost, numai ei tiu cum, de o diplom, ori i-au ncropit o afacere despre
care tiu prea puin. Asta nu nseamn c ei chiar posed autoritatea epistemic acreditat de
respectivele diplome, ori de statutul de proprietar al respectivei afaceri. Deontologia intervine,
aici, n contiina moral a purttorului de diplome i acreditri. Este el, din punct de vedere
tiinific i profesional la nlimea afirmaiilor oficiale din acele diplome? A fcut tot ceea ce
depinde de el pentru a se identifica cu imaginea din acestea? Discuiile dintre studeni i dintre
manageri cu privire la valoarea de pia a unei diplome de licen, de masterat ori de doctorat
n raport cu forma de nvmnt (de zi, F.R. sau I.D.) ori n raport cu nivelul taxelor de studii
demonstreaz o fals imagine a acestora asupra finalitii formrii sau perfecionrii
profesionale. Reflex al unui timp revolut, pretenia de autoritate epistemic doar pe baza unei
autoriti deontice, indiferent de calea prin care aceasta a fost dobndit, este o pretenie
nelegitimat moral i cu prejudicii probabile incalculabile asupra afacerilor.
Modelul teoretic al profesionalitii prezentat n lucrarea Autoritate i deontologie este
deosebit de sugestiv pentru profesionistul din domeniul afacerilor. Prezentam, acolo, din
perspectiv moral, trei modele distincte, pe care le vom analiza n cele urmeaz, cu aplicaie la
domeniul nostru de interes:
Omul de afaceri de circumstan: este omul de afaceri care face din profesia sa un
mijloc de a ctiga o poziie social i un venit ct mai ridicate, cu eforturi ct mai mici cu
putin. Nu-l intereseaz valoarea sa profesional dect ca valoare de schimb. Pentru el nu exist
mijloace morale sau imorale de a se impune, exist doar mijloace eficiente i ineficiente. Nu
ezit s cumpere orice demnitate n interiorul comunitii profesionale, dac aceasta i aduce
profit. Nu-l intereseaz calitatea actului profesional, ci ctigul de pe urma acestuia. Gsete cu
uurin vinovai pentru eecurile sale profesionale i va prsi fr remucri comunitatea
profesional, atunci cnd aceasta nu-i aduce beneficiile ateptate.
2. Omul de afaceri de meserie: este omul de afaceri care trudete din greu, cu
contiinciozitate, pentru obinerea unei calificri profesionale, a unei poziii n lumea afacerilor
dup care singura lui preocupare este s-i fac datoria ct mai bine la nivelul profesional la care
a ajuns. Nu are alt ideal dect acela de a se achita de sarcini cu contiinciozitate i punctualitate.
Cunoate i aplic normele profesionale ca la carte, respectnd toate normele tehnice i

deontologice prescrise. Nu este deranjat de nimic i nu deranjeaz pe nimeni. Refuz competiia,

att cu alii, ct i cu sine. Se perfecioneaz doar n limita adunrii de prestigiu pentru pstrarea
afacerii. Singurul lui ideal de via este tihna din afara serviciului i perspectiva unei pensii
corespunztoare dup o munc cinstit. l gsim, de regul, n toate firmele, mai ales n cele cu
capital de stat, unde se adpostete la umbra Codului muncii.
3. Omul de afaceri de vocaie: este omul de afaceri care face din profesia sa un crez
existenial. Este permanent nemulumit de nivelul atins n afacere i lupt permanent pentru
autodepire. Este profesionistul elurilor nalte, al creaiei i desvririi. Munca sa este prilej de
bucurie i satisfacie, iar normele profesionale i morale ale acesteia sunt provocri, n raport cu
care se autodefinete nu numai ca exemplaritate, ci i ca promotor al nnoirii.
Indiscutabil, primul model se situeaz permanent, programatic chiar, n afara
moralitii. ntrebarea fundamental a acestuia nu este ct de bine poate servi interesele firmei, ci
ce beneficiu personal poate obine din exercitarea acestei profesii. Al doilea model este, privit din
perspectiva criteriilor morale generale, un model al moralitii defensive, pasive, un model al
cumineniei supuse. Cel de-al treilea model este unul al moralitii active, creatoare. Omul de
afaceri care-i asum acest model, fr a nega valabilitatea Legii morale, n genere, contribuie
activ la aplicarea acesteia n mod creator, adaptndu-i permanent comportamentul la condiiile
concrete ale exercitrii profesiei. Este permanent n aciune pentru mai mult, pentru mai bine,
pentru un alt fel de conformism moral, pentru iniiativ moral.

3.2. Umanismul ca fundament moral al autoritii omului de afaceri

Ce nseamn s fii om, n sens moral?
Ce nseamn s fii om, cnd ai puterea?
Ce nseamn, pentru omul de afaceri s fie om, n sens moral?
Iat un posibil drum de acces la condiia umanist a omului de afacerti, n exercitarea
profesiei sale.
A. Umanitate i moralitate
Ce nseamn, deci, s fii om, n sens moral? Mai simplele sau mai complicatele definiii
ale filosofilor dintotdeauna se apropie mai mult sau mai puin de esena moral a omului,
ncercnd s-i surprind acea dimensiune a fiinrii, prin care s-i releve unicitatea.
Protagoras definea, n antichitatea greac, omul ca fiind msura tuturor lucrurilor,
cutnd s-i dea dimensiunea de stpn peste lucrurile lumii acesteia. De-o parte omul, de
cealalt lucrurile, de-o parte msura, de cealalt haosul. Un haos ce capt ordine prin msura
omului. Ce poate fi mai plin de ideea moralitii, dect aceast infinit demnitate atribuit
omului? Msur a tuturor lucrurilor. Este o demnitate atribuit omului generic, deci tuturor
oamenilor, deopotriv. Nu doar unora, nu doar celor puternici, nu doar celor nelepi. Iat
moralitatea definiiei lui Protagoras. O definiie care a devenit reper al umanismului filosofic
profesat de Socrate, Platon, Aristotel i de toi acei filosofi care s-au adpat la izvorul de
nelepciune a filosofului din Abdera.

Tratatul nostru de axiologie face o privire de ansamblu asupra modelelor filosofice care
au luat omul ca valoare suprem a existenei. Readucem n discuie, dintre multele puncte de
vedere inventariate, doar pe acela care este, nainte de toate, un punct de vedere menit s
fundamenteze etica: viziunea lui Immanuel Kant asupra relaiei dintre mijloc i scop n tratarea
omului.
Ce ne spune Kant? Axiomatic i sentenios, filosoful ne atrage atenia: S nu privim
niciodat omul doar ca mijloc, ci ntotdeauna numai ca scop. Sentina kantian poate fi neleas
pe deplin din perspectiv moral, dac facem diferena ntre ceea ce axiologia numete valoareamijloc i valoarea-scop. Valoarea-mijloc este acea valoare pe care o apreciem pentru c ea
contribuie la realizarea altor valori, deci ca valoare intermediar (banii, bunurile, tiina etc.).
Valoarea-scop este valoarea pe care o apreciem pentru ea nsi. Scopul promovrii ei este
valoarea nsi. Ea nu poate sta niciodat ca mijloc pentru alt valoare. ntre aceste valori, Tudor
Vianu identific omul i pe Dumnezeu.
Prin urmare, a fi om, n sens moral, nseamn a promova dimensiunea uman din tine i
din ceilali, nu ca pe un mijloc, ci ca pe un scop. Nu sunt mai om pentru c astfel ctig mai
mult simpatie i ncredere, ci pentru c a fi mai om, cu fiecare clip, este tocmai scopul
existenei mele. Dac acest raionament este, n contiina mea, viciat, este viciat moralitatea
mea.
B. Umanitate i autoritate
Raionamentul de mai sus este mult mai evident, atunci cnd ncercm s rspundem la a
doua ntrebare: ce nseamn s fii om, cnd ai puterea? Remarcam, n lucrarea Autoritate i
deontologie, c deontologia, ca tiin a normelor morale ale autoritii, propune un model
umanizat al puterii, pornind de la presupoziia c puterea poate fi moral, dar i imoral, iar
moralitatea puterii este condiionat de investirea ei cu autoritate. A investi puterea cu autoritate
nseamn a-i da creditul moralitii, ntruct, cum remarcam, autoritatea nu poate fi dect moral.
Creditarea puterii cu moralitate, n sens umanist, nseamn, nainte de toate, identificarea
n viziune umanist a celor doi poli ai puterii: deintorul puterii i supuii.
n sens moral, despre deintorul puterii facem urmtoarea distincie:
- El nu este altceva dect un om!
Prin urmare, puterea lui asupra supuilor este limitat de condiia umanitii lui. El nu
poate face altceva dect ceea ce le este permis (n sens moral) oamenilor s fac. El nu se poate
substitui lui Dumnezeu sau altor puteri de deasupra oamenilor. Puterea lui este aceea cu care
oamenii l-au investit, pe care oamenii i-au recunoscut-o, n limitele unei recunoateri morale
(moralei i repugn uzurparea puterii prin mijloace viclene, subversive, agresive, ilegitime)
Tot n sens moral, despre supui putem face urmtoarea distincie:
- Ei sunt, totui, oameni!
Ce nseamn aceasta? Exercitarea puterii asupra oamenilor nu poate depi n intensitate
i modaliti de expresie condiia uman a supuilor, condiie care ncepe cu drepturile
fundamentale ale omului, indiscutabile i preeminente oricrui proiect social sau politic, continu
cu drepturile i libertile sociale, politice, religioase, culturale, morale specifice comunitii n
care oamenii triesc i se contureaz pe deplin cu acelea convenite nemijlocit prin investirea

deintorilor puterii. Obligaiile supuilor fa de deintorii puterii nu pot excede drepturile lor,
dup cum ele nu pot fi nici mcar convenite prin eludarea acestor drepturi.
Deontologia cere ca la respectarea acestor distincii s vegheze n primul rnd deintorii
puterii, aceia care, prin disproporia capacitii de exerciiu social, pot stabili regulile de
comportament, drepturile i obligaiile.
C. Umanismul omului de afaceri
Ce nseamn, pentru omul de afaceri, s fie om, n sens moral?
Condiia omului de afaceri de deintor al puterii n domeniul su a fost deja explicat
ntr-un capitol anterior. Din (A) i (B) am desprins principalele linii directoare ale ideii de
umanizare, respectiv de umanizare a puterii. Umanizarea puterii omului de afaceri trebuie s in
seama de toate acestea.
n primul rnd, umanizarea puterii omului de afaceri trebuie s nceap cu
autoidentificarea sa ca deintor de putere. A fi contient de influena pe care omul de afaceri o
exercit asupra salariatului sau partenerului su, cu puterea care deriv din aceast influen, dar
i de limitele puterii sale, a-i determina cu precizie coordonatele, a raporta aceste coordonate la
condiia sa de om reprezint prima cerin a moralitii puterii omului de afaceri.
n al doilea rnd, umanizarea puterii omului de afaceri nseamn identificarea moral a
scopului exercitrii profesiei. Revine, aici, sentina kantian: s nu privim niciodat omul ca
mijloc, ci ntotdeauna numai ca scop. Omul de afaceri care face din exercitarea profesiei sale o
afacere comercial - i att - este n afara sentinei kantiene. Desigur, ctigul material este o
necesitate n viaa omului de afaceri, iar maximizarea lui este un scop care poate fi onorabil.
Atunci, ns, cnd ierarhia scopurilor se inverseaz, cnd banii reprezint scopul ultim, naintea
celui de a face bine oamenilor, puterea omului de afaceri se dezumanizeaz, cu consecine
dezastruoase pentru supravieuirea sa pe termen lung n profesie. Un asemenea om de afaceri
devine profesionist de circumstan, atitudinea sa fa de salariai sau de parteneri devine una
repudiat social i moral, salariaii (partenerii) vor ncepe s-l ocoleasc, iar statutul su
professional se va degrada. n afaceri nu pot rezista pn la capt dect aceia care fac din
salariaii i partenerii lor cea mai nalt raiune a exerciiului lor profesional.
n al treilea rnd, umanizarea puterii omului de afaceri nseamn a identifica, n sens
umanist, subiecii asupra crora se exercit puterea. Indiferent de precaritatea cunotinelor
angajailor, indiferent de condiia lor material, intelectual ori de prestigiul lor social, indiferent
de volumul i veridicitatea informaiilor despre afacere ale partenerilor, toi sunt, nainte de toate
oameni, cu acelai statut, cu acelai credit moral, cu aceeai ndreptire la succesul n afaceri.
Nu exist angajai sau parteneri mai importani sau mai puin importani, nu exist privilegii de
tratament. Exist doar o lume a oamenilor egali n faa omului de afaceri, diferena dintre ei fiind
dat de particularitile de personalitate a acestora i nu de poziia social, averea sau simpatiileantipatiile personale.
Cea mai de pre condiionalitate a umanismului n activitatea omului de afaceri deriv din
nsi natura profesiei, din ncrcarea special a acestei profesii cu umanitate. Facem, aici, o
comparaie care trebuie interpretat doar n sensul gradului de implicare a laturii umane a

profesiei. Fr a nega faptul c orice aciune uman care are ca scop ameliorarea condiiei umane
este, pn la urm, o aciune umanist, afacerile sunt tot att de aproape de condiia uman ca
orice alt ndeletnicire legat de om. Ceea ce intereseaz n primul rnd n afaceri este binele
uman, ca deziderat moral.
3.3. Altruismul calitate moral indispensabil activitii omului de afaceri
Termenul altruism deriv din sensurile morale ale alteritii ca dimensiune a relaiilor
interumane. n lucrarea Psihologia social a relaiilor cu cellalt Serge Moscovici pune n
eviden complexitatea alteritii ca realitate psihosocial, ntre acceptarea i respingerea celuilalt
jucndu-se, ntr-un fel, mizele majore ale comportamentului social.
Perspectiva etic asupra alteritii pune n eviden valori, norme i comportamente
validate moral n comportamentul oamenilor unii fa de alii, fa de grupurile de apartenen
sau de cele de neapartenen, stabilind ceea ce este dezirabil moral n acceptarea-respingerea,
interesul-dezinteresul, atitudinea-indiferena, aciunea-nonaciunea n raporturile cu cellalt, cu
ceilali.
Altruismul, ca principiu, este un mod de manifestare a fiinei umane guvernat de Legea
moral sub semnul binelui celorlali , ca produs al aciunii noastre ( tendin de a se
preocupa i aciona n folosul sau pentru binele celorlali - Dicionar enciclopedic, 1993 )
Analiznd altruismul ca principiu al deontologiei, sub denumirea, derivat din utilitarism,
Principiul celei-mai-mari-fericiri a celuilalt , propuneam, n lucrarea Autoritate i
deontologie , patru trepte de realizare, n practic, a acestuia : recunoaterera dreptului la
fericire al celuilalt, acceptarea faptului c putem contribui la fericirea celuilalt, condiionarea
propriei fericiri de fericirea celuilalt i sacrificiul suprem pentru fericirea celuilalt, ca expresie a
eroismului autentic.
A. Fericirea celuilalt ca profesiune
Punnd problema altruismului n termenii fericirii celuilalt , ajungem la esena
altruismului ca dimensiune a moralitii omului de afaceri. Generic, orice salariat sau partener de
afaceri este un om care aspir la fericire. Prin urmare, efortul propriu pentru fericirea celuilalt,
deci situarea la a doua treapt a altruismului ca principiu, devine criteriu de clasare profesional,
marca nsi a moralitii n afaceri. Omul de afaceri trebuie s fie n msur s ofere salaria ilor
i partenerilor prilejul unei identificri neechivoca a faptelor lui ci fericirea lor personal. Sunt
fericit c lucrez pentru dumneavoastr, Sunt ncntat s fac afaceri cu dumneavoastr, iat
evalurile care marcheaz altruismul omului de afaceri.
Desigur, termenul fericire este luat, aici, cu sensul de mulumire, de normalitate a
comportamentului i mai ales de ncredere a salariatului sau partenerului n ceea ce face, ntr-un
sens al vieii autodeterminat i nu n sensul extrem de beatitudine, extaz, exuberan, stri de
regul pasagere, rod al unor evenimente personale sau colective izolate sau, uneori grav, rod al
administrrii de stimulente psihotrope. Eti fericit cnd echipa favorit a ctigat i nefericit cnd
a pierdut, eti fericit cnd ai descoperit iubirea i nefericit cnd ai pierdut-o, eti fericit cnd
cineva se nate i nefericit cnd cineva moare. n afaceri, salariatul sau partenerul sunt ferici i

cnd rezultatul muncii lor le asigur confort material i spiritual i nefericii cnd se ntmpl
contrariul. Pentru partenerul de afaceri, nu exist nefericire mai mare dect aceea de a constata
c cellalt l-a tras pe sfoar.
Aceasta nu nseamn c viaa ta este un ir nentrerupt de fericiri i nefericiri. Fericirea
ca normalitate este starea de echilibru care-i permite s revii cu picioarele pe pmnt dup un
moment de fericire-extaz i s te ridici dup un moment de nefericire-durere.
Ceea ce trebuie s reprezinte crezul moral al omului de afaceri este asigurarea capacitii
salariatului de a-i gestiona viaa n condiii normale, pe baza unor valori sociale i personale, a
unor criterii i standarde de comportament dezirabile, deci fericirea celuilalt n termenii
firescului, ai normalitii.
Se impune, aici, o remarc n raport cu partenerul de afaceri: Nu susinem ideea c omul
de afaceri ar trebui s-i sacrifice propriile interese de afacri pentru a asigura succesul
partenerului. n afaceri, moralitatea se exprim prin ceea ce specialitii pieei numesc afacere
reciproc profitabil. Prin urmare, nu eu, omul de afaceri A, trebuie s fac eforturi pentru a
asigura profitul omului de afaceri B, n derularea unei afaceri. Ceea ce-mi cere etica, este s nu-l
mpiedic pe omul de afaceri B s obin profitul ateptat, folosind mijloace imorale (presiuni,
intervenii, dezvluiri, prghii psihologice, materiale, financiare, mediatice etc.).
B. Fericirea celuilalt ca ideal de via
Trecerea de la exercitarea profesiunii pe baza culturii profesionale, a experienei i a
obinuinei la o treapt superioar, aceea a cutrii propriei fericiri n performana profesional
materialzat n fericirea celuilalt reprezint modalitatea moral de unire a idealului de via
cu rutina profesional. Un om de afaceri pe deplin moral caut desvrirea n profesie nu de
dragul profitului maxim, nu din nevoia atingerii unor standarde concurenial constituite, ci din
nevoia interioar de a contribui la emanciparea celuilalt. Comportamentul definit psihologic
proactiv este, din punct de vedere moral, comportamentul asumrii entuziaste a fericirii
celuilalt. Cnd acest lucru se produce, toate barierele morale ale profesiunii sunt depite, iar
omul de afaceri se poate considera i este considerat de ceilali un model. Mai mult, situarea ntro asemenea postur asigur de la sine omului de afaceri angajamentul permanent i nelimitat
pentru desvrirea sa profesional.
Codurile deontologice n domeniu pun accent pe obligaia moral a omului de afaceri de
a cuta desvrirea profesional. Considerm o asemenea exigen ca redundant, n condiiile
n care ea este satisfcut de situarea omului de afaceri, din punct de vedere moral, n orizontul
de ateptare al fericirii celuilalt ca premis a propriei fericiri.
3.4. Moralitatea ca reciprocitate n activitatea omului de afaceri
Sensul comun al reciprocitii ne duce cu gndul la ideea de schimb echitabil ntre dou
persoane, n care fiecare ia n msura n care d, iar sub aspect normativ, pretenia de a primi pe
msura a ceea ce dai.
Sensul moral al reciprocitii este consacrat, n cultura popular romneasc sub forma
dictonului imperativ negativ ce ie nu-i place/ altuia nu-i face sau a celui afirmativ cum i-e
darul, aa i-e mulmita.

Consacrat, n demersul nostru de fundamentare a deontologiei ca principiu al acesteia,

principiul reciprocitii presupune o schimbare imaginativ de rol: a accepta s te judeci pe tine
nsui ca i cum te-ar judeca ceilali, a gndi consecinele actelor tale asupra celorlali ca i cnd
tu nsui ai fi n locul lor, precum i a porunci astfel nct s fii convins c tu nsui ai accepta
poruncile dac i s-ar da ie (16, p. 124).
A. Reciprocitatea ca implicare
Una dintre cele mai utilizate recomandri adresate de prieteni celor care lucreaz cu
sufletul omenesc, fie ei preoi, psihologi, medici, pedagogi, asisteni sociali etc. sun astfel:
dac vrei s reziti, nu te implica! ntr-adevr, potrivit acestui ndemn, ce ne-am face dac am
lua asupra noastr toate suferinele omenirii, toate durerile, neputinele, angoasele ori tragediile
celor cu care venim n contact profesional ?! Fr ndoial, neimplicarea ne scutete de toate
acestea, trecndu-le, profesional, prin metamorfoza spre acte tehnice, de rutin. Eticul se topete,
cum spun filosofii, n estetic, din toat silina noastr rmnnd doar satisfacia unor gesturi
performative n planul miestriei profesionale. Nu ntotdeauna, ns, eliberarea sentimentelor
noastre de grijile semenilor este justificat moral. Principiul reciprocitii ne impune, fr
rezerve, implicare. Pentru omul de afaceri, implicarea nseamn preocuparea de a nelege
problemele celuilalt din interiorul fiinei lui, deci preocuparea nu doar pentru o nelegere
tiinific a partenerului, ci pentru comprehensiunea acestuia. Potrivit lui Gadamer (Adevr i
metod, 1960), comprehensiunea este captul de drum al unui demers de tip hermeneutic, care
trece prin alte dou puncte inevitabile: trire, expresie. Aceste trei puncte ale triunghiului
hermeneutic, trire-expresie-comprehensiune, reprezint cheia interpretrii profunde, autentice a
oricrei realiti umane i ea presupune cu necesitate implicarea omului de afaceri, folosind
armele binecunoscute: cunotine, experien, talent. Detaarea de partener este doar una de plan
secund, acela n care are loc negocierea clauzelor de derulare a afacerii. Dincolo de acest plan,
sau, mpreun, n permanen armonie cu el, reciprocitatea trebuie s vegheze fiecare gest,
fiecare atitudine fa de partener.
Prin urmare, a lua asupra noastr problemele partenerului, a ne pune n situaia lui este o
necesitate. O facem, ns, avnd permanent n planul secund al contiinei instrumentul
intelectual al interpretrii, ghidul cu ajutorul cruia drumul nostru n contiina partenerului este
unul metodic, calculat, dirijat, nicidecum un drum al abandonrii n iele complicate ale minii
acestuia. Ceea ce trebuie s fie o permanen a implicrii este ntrebarea: ce-a face eu, dac mi
s-ar ntmpla mie?, utiliznd astfel nu numai zestrea mea tiinific, ci i criteriile mele de
evaluare moral.
B. Reciprocitatea ca responsabilitate.
Schimbarea imaginativ de rol, de care vorbeam n descrierea principiului reciprocitii
realizeaz, pentru omul de afaceri, i un trensfer al problemei specific responsabilitii:
asumarea contient i deliberat a acesteia, ca i cum ar fi problema omului de afaceri nsui. Ca
fiin moral, nu pot tri n afara problemelor comunitii creia i aparin. Acestea sunt, prin
nsui sensul moralei sociale, i problemele mele, n raport cu care m comport deopotriv ca
judector i judecat, deopotriv ca observator i fiin care acioneaz. Prin urmare,

reciprocitatea mi cere s iau asupra mea acele probleme i s le rezolv, cu att mai mult cu ct
societatea identific n mine persoana abilitat s le rezolve.
ntrebarea de ce tocmai eu? m scoate n afara corpului moral al comunitii i m
desfiineaz ca om de afaceri autentic i responsabil. Dimpotriv, ntrebarea de ce nu eu? m
situeaz n sfera preocuprii morale autentice pentru binele semenilor mei. Omul de afaceri se
implic, deci, n rezolvarea problemelor cu care se confrunt cei care au nevoie de el, o face ca i
cum ar fi propriile lui probleme i o face cu responsabilitate, ca membru responsabil al corpului
social.
3.5. Moralitatea n graniele autoritii managerului
O tem de mare sensibilitate n lumea afacerilor este cea a modului n care omul de
afaceri exploateaz domeniul autoritii sale.. Natura afacerilor presupune, aa cum am vzut, o
percepie dezechilibrat a relaiei de autoritate, balana autoritii nclinndu-se, inevitabil, n
favoarea omului de afaceri. n aceste condiii, una dintre preocuprile cu vdite valene
eminamente de specialitate dar i morale este aceea a meninereii unui echilibru al relaiei, care
s confere partenerului confort, siguran, stpnire de sine, autonomie decizional.
A. Ct i ce fel de autoritate?
Poziia omului de afaceri n acelai timp de concurent i de colaborator al partenerilor i
cere acestuia s vegheze permanent asupra statutului su n relaie, evitnd dominaia, autoritatea
excesiv, dar i adncirea partenerului n angoas i nesiguran. Instrumentele autoritii sale
trebuie folosite cu pricepere i cumptare, dup principiul nivelului minim necesar al
interveniei, precum i al adecvrii msurilor de intervenie la situaiile concrete din timpul
derulrii afacerii.
Este cu desvrire repudiat moral excesul de autoritate, fie prin nelarea partenerului
pentru propriul profit, fie prin subminarea acestuia i nlturarea lui de pe pia. Prelurile de
firme de ctre parteneri mai puternici i apoi lichidarea lor, n scopul obinerii monopolului,
impunerea de preuri minimale, sub costurile partenerului, atunci cnd avem informaia c el
trebuie s vnd cu orice pre sunt doar dou exemple dintr-o palet extrem de diversificat a
actelor iomorale n afaceri.
B. Reziduuri ale autoritii omului de afaceri
Indiscutabil, relaia de autoritate specific afacerilor este una validat contractual, prin
acte comerciale specifice. . n baza acestor expresii formale ale contractului, domeniul autoritii
este strict delimitat. Viaa omului de afaceri se deruleaz, ns, i dincolo de limitele spaiale i
temporale ale afacerii, att sub aspectul preocuprilor tiinifice (studii, cercetri, comunicri
tiinifice, training-uri), ct i al celui de via cotidian.
Exploatarea autoritii omului de afaceri prin exercitarea ei n domenii strine de
domeniul afacerii este repudiat moral. Nimic nu este mai njositor pentru omul de afaceri dect
folosirea partenerilor pentru rezolvarea unor interese personale, ori ale unor teri. Cazurile de
corupie din societatea noastr sunt aproape unanim legate de implicarea oamenilor de afaceri n

relaii cu oameni politici sau funcionari de stat strine de sensul i finalitatea unor afaceri
cinstite.
3.6. . Moralitate i delegare n activitatea omului de afaceri
n lucrarea Autoritate i deontologie sunliniam faptul c actul delegrii autoritii n
orice domeniu este unul cu certe valene morale. Aceste valene cuprind deopotriv coninutul
delegrii, mprejurarea i persoana ctre care se face delegarea.
Cele trei propoziii normative formulate n acest domeniu au deplin acoperire n
activitatea omului de afaceri. Iat care sunt aceste propoziii:
A. Delegarea autoritii pe domenii care in de responsabilitatea expres asumat de
purttor este repudiat moral.
B. Delegarea autoritii cu scopul sustragerii de la asumarea unor posibile eecuri sau
cu alte scopuri care in de protejarea propriei persoane este repudiat moral.
C. Delegarea autoritii deontice ctre o persoan care nu posed autoritatea epistemic
corespunztoare este repudiat moral. La fel este repudiat i acceptarea delegrii de ctre
persoana delegat, atunci cnd aceasta ar putea refuza delegarea.
Particulariznd pe domeniul afacerilor, vom putea fixa normele de mai sus, astfel:
1. Este repudiat moral pasarea de ctre omul de afaceri a sarcinilor lui profesionale
ctre o alt persoan, fr justificare. Din momentul instalrii, relaia de afaceri devine una
personal, afectiv, intim, n care interferena unei tere persoane este de neconceput. Desigur,
n situaiile de excepie, cnd omul de afaceri este n incapacitate de a-i exercita atribuiunile,
delegarea este justificat.
2. Responsabilitatea asupra afacerii este, aa cum am vzut mai sus, un reper moral
fundamental. Din perpectiva delegrii autoritii, responsabilitatea impune omului de afaceri si asume cu deplin convingere valoarea i consecinele activitii sale. Evitarea eecurilor i
protejarea propriei persoane nu se face prin cutarea unui ap ispitor, ci prin prevenirea
eecului, ca urmare a unei pregtiri temeinice i a angajrii n afacere numai dup dobndirea
certitudinii c aceasta are succes. ntr-o maxim celebr, se recomand croitorului s msoare de
trei ori nainte de a folosi foarfeca. Recomandarea este cu att mai valabil n afaceri, cu ct
croim nu mbrcmintea, ci chiar soarta partenerilor cu care intrm n relaie. A lsa pe altul s
ne rezolve dilema, atunci cnd ajungem la rscruce, este un act tardiv, care ne descalific
profesional i moral.
3. Cea de-a treia propoziie normativ este una cu implicaii mai complexe. Atunci cnd,
prin natura profesiei, omul de afaceri implic, n activitatea sa, persoane fr experien, n
scopul formrii lor profesionale, el nu poate lsa n grija acestora derularea afacerii, ori segmente
ale acesteia, fr s le ndrume nemijlocit. Deontologia vine s evalueze, din perspectiv moral,
gravitatea actului delegrii autoritii omului de afaceri ctre persoane care nu sunt, nc,
pregtite pentru aceasta. Cea de-a doua parte a normei vizeaz persoana delegat. Ea ne cere s
nu ne asumm niciodat responsabiliti delegate neacoperite de competen, chiar dac
rspunderea este a celui care ne-a delegat.

n principiu, delegarea autoritii omului de afaceri nu este permis, cu excepia actelor

de autoritate colaterale profesiei: acte administrative, de eviden, de documentare, de
planificare, de ndrumare, de promovare etc.
3.7. Etic, deontologie i cenzura moral a puterii omului de afaceri
n lucrarea citat, fceam distincie ntre autoritate i putere, evideniind c puterea este
doar un drept de dispoziie asupra altora n virtutea unei investituri, n timp ce autoritatea este un
drept ctigat prin moralitate.
Deontologia poate oferi omului de afaceri sisteme de norme morale care se constituie n
tot attea mijloace de asanare moral a puterii lui. n toate cazurile descrise n prezentul curs,
prin aplicarea principiilor deontologiei omul de afaceri dobndete o autoritate moral autentic,
fiind protejat n dubl ipostaz: fa de tentaia acaparrii de tot mai mult putere i fa de
alienarea statutului de deintor al puterii, n condiiile pierderii autoritii. n prima ipostaz,
deontologia va determina permanenta ntoarcere n matc a cmpului de aciune al autoritii;
n cealalt, deontologia va fi n msur s umanizeze puterea omului de afaceri, s mpiedice
manifestarea acesteia n spaiul incontientului.
Pentru realizarea acestor scopuri, deontologiei i s-au deschis cile de acces la intimitatea
relaiilor de autoritate, prin definirea cu ct mai mare acuratee i veridicitate a normelor, derivate
din principii. Iat de ce apreciem c principiile deontologiei nu opereaz prin ele nsele; n
spaiul moral al autoritii omului de afaceri nu vom putea identifica o deontologie, ci mai
degrab norme deontologice cuprinse ntr-un cod deontologic.
Multiplicitatea acestor norme este justificat de marea diversitate a modalitilor de
manifestare a autoritii, precum i de nevoia de a indica cu ct mai mare relevan actul ilicit
moral n exercitarea autoritii.
Este de remarcat faptul c cenzura moral a puterii omului de afaceri, n virtutea modului
de utilizare a instrumentelor specifice moralei pentru consolidarea autoritii, se manifest cu
precdere ca autocenzur, iar cristalizarea unui cod deontologic depinde fundamental de
capacitatea i disponibilitatea acestuia de a-i asuma nevoia de autoidentificare n raport cu rul
moral i de acceptare a regulilor morale ale conduitei.
Cum se construiete, n fapt, codul deontologic al omului de afaceri, pe baza principiilor?
Dificultatea care ar putea s apar este aceea de a pune grani ntre principii, pentru a
determina, specific fiecruia, norme deontologice derivate.
Asemenea granie nu se impun cu o rigoare strict. Pe de o parte, principiile nsele
interfereaz n semnificaii, se presupun reciproc, se deduc unele din altele, se orienteaz
convergent ctre binele moral, n genere. Pe de alt parte, anumite norme deontologice se pot
construi la grania dintre principii, ca rezultante inter-principiale, fie cu scopul de a da claritate i
unitate reglementrii, fie din motive de inteligibilitate a normei n raport cu un subiect al
reglementrii nespecializat n domeniul eticii sau al logicii.
Principiile deontologiei trebuie aplicate mai degrab n spiritul dect n litera lor.
Intervine, aici, experiena, iscusina, arta de a reglementa, mpreun cu capacitatea efectiv a

omului de afaceri de a trece de la deontologie, cu principiile ei, gndite analitic, la codul

deontologic, cu normele lui practic-aplicative, gndite sintetic.
n consecin, logica intern a codului deontologic trebuie s fie alta dect cea a teoriei
deontologice. Dac n cazul teoriei, construcia se mplinete la captul unui demers explicativ,
fondat pe achiziiile tiinelor invocate, codul deontologice se realizeaz normativ, prin
deducerea normelor din principii. Demersul explicativ este, n acest caz, unul de prim instan,
mai mult presupus dect efectiv exprimat, codul deontologic, n expresia lui final, fiind un
complex unitar de norme morale.
Principiile deontologiei, prezentate n lucrarea citat, reprezint, pentru omul de afaceri,
repere permanente de reflexie, att la nivel individual, ct i colectiv, att n calitatea lor de
repere de reflecie moral, ct i, pornind de la nalta capacitate de autoevaluare proprie acestuia,
n calitate de subiecte provocatoare de autocreaie n domeniul propriei personaliti morale.
Nimic din ceea ce poate fi apreciat ca provocare la adresa msurii umanitii din noi nu
trebuie s fie neglijat, iar normele deontologiei vin tocmai n ntmpinarea unui asemenea tip de
provocare. Rspunsul omului de afaceri este unul care trebuie s deschid spre autoperfecionare
moral, ca parte inseparabil a autodesvririi ca personalitate de prim rang n rndul modelelor
de personalitate social autentic.
BIBLIOGRAFIE
Bibliografie minim obligatorie
1. Cornel Lazr: Etic i deontologie, Editura Psihomedia, 2011
2. Cornel Lazr, Autoritate i deontologie, Editura Licorna, Bucureti, 1999
3. Vasile Morar, Etica afacerilor, n
http://www.unibuc.ro/prof/morar_v/docs/res/2012augetica_si_afacerile.pdf
4. Cornel Lazr, Etica n afaceri, note de curs, Biblioteca virtual a Universitii Spiru Haret
Bibliografie facultativ
1. Pitagora, Legile morale i politice, Editura Antet, 2009
2. Aristotel, Etica nicomahic, Editura Antet, 2009
3. Bernard Williams, Introducere n etic, Editura Alternative, 1993
4. Nikolai Losski, Condiiile binelui absolut, Editura Humanitas, 1997
5. Ioan Grigora, Personalitatea moral, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982
6. Victor E. Frankl : Omul n cutarea sensului vieii, Editura Meteor Press, 2009.
7. Ioan Grigora, Datoria etic, Ed. tiinific, Bucureti, 1968
8. Ioan Grigora, Probleme de etic, Editura Universitii Al. I. Cuza, Iai, 1999. ( i
bibliografia indicat de autor)
9. Immanuel Kant, ntemeierea metafizicii moravurilor, Editura tiinific, Bucureti, 1972.
10. Marietta C. Moraru, Valoare i etos, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976
11. Traian Gnju, Discurs despre moral, Editura Junimea, Iai, 1981.
12. Filosofie contemporan, texte alese, traduse i comentate de Al. Boboc i I.N. Roca,
Editura Gramond
13. Carmen Cozma, Elemente de etic i deontologie, Editura Universitii Al. I. Cuza, Iai,
1997. ( i bibliografia indicat de autor)

14. A. Neculau, A tri printre oameni, Editura Junimea, Iai, 1989.

15. Nicolae Bellu, Morala n existena uman, Editura Politic, Bucureti, 1989
16. Alsdair MacIntire, Tratat de moral. Dup virtute, Editura Humanitas, Bucureti, 1998
17. Laurence Loeffel, La morale l'cole selon Ferdinand Buisson, Ed. Tallandier, Paris,
2013

Titular de curs,
Conf. univ. dr. CORNEL LAZR