CUNOATEREA

I. Ce este cunoaterea?
II. Felurile adevrului
III. Sursele cunoaterii
IV. Teorii ale adevrului

I. Ce este cunoaterea?

1. Introducere

Ca fiine umane, ne st n putin s dobndim cunotine despre lumea n care trim.

Bineneles, aceast capacitate nu este infailibil, cci adesea lucruri pe care le credeam adevrate
se dovedesc false, iar ceea ce credeam fals se dovedete adevrat.
Filosofii, care obinuiesc s pun ntrebri despre lucruri pe care muli oameni le iau pur i
simplu de bune, s-au aplecat ndelung asupra fenomenului cunoaterii omeneti. Exist un
domeniu al cercetrii filosofice numit epistemologie i care studiaz natura i limitele cunoaterii
omeneti.
Dar ce nseamn a ti ceva despre lume? S presupunem, de pild, c avei de calculat o
integral definit foarte grea. Ai obinut, s zicem, rezultatul 9. Prin urmare, vei susine opinia
c valoarea integralei este 9, c deci propoziia Valoarea integralei este 9 e adevrat. Dar,
uitndu-v nc o dat la rezolvare, constatai c ai comis, la un moment dat, o greeal. Ce vei
putea conchide de aici cu privire la opinia pe care o avei asupra valorii integralei? Sigur ceva este
n neregul cu ea. Dar ce anume? n primul rnd, nu mai avei sigurana c rezultatul cutat este 9,
deci c opinia este adevrat. Dac, refcnd cu atenie exerciiul, obinei 7 ca rezultat, vei
respinge ca fals vechea opinie.
Rezolvnd exerciiul, voiai s cunoatei care este valoarea acelei integrale. Cnd
susineai, n mod fals, c este 9, desigur c nu tiai, nu cunoteai care este acea valoare: cci,
pentru a reprezenta cunoatere, o opinie trebuie s fie adevrat.
ns, chiar dac o opinie a noastr e adevrat, nc nu putem spune c ea reprezint o
cunotin. S presupunem c, atunci cnd ai refcut calculul integralei, ai obinut tot rezultatul 9
(iar n culegerea din care ai luat exerciiul se arat c exact att trebuia s obinei). Atunci
nseamn c opinia veche era adevrat. Dar nu putei spune c tiai, cunoteai c valoarea
integralei era 9, fiindc rezultatul iniial fusese obinut numai accidental. Dei opinia era
adevrat, ei i lipsea ceva pentru a fi cunoatere: netiind rezolvarea corect a exerciiului,
nseamn c, de fapt, nu aveai o ntemeiere corect a rezultatului.
n general, cunoaterea presupune deci 1) ca opiniile pe care le susinem s fie
adevrate i 2) s fim n msur s indicm motive solide n favoarea lor. n exemplul nostru,
rezolvarea corect a exerciiului adic folosirea corespunztoare a teoremelor analizei
matematice era acel motiv prin care puteai justifica susinerea c valoarea integralei este 9. n
alte cazuri, indicm n sprijinul opiniilor noastre motive de alte genuri. Bunoar, cnd susinem
c afar ninge ne bazm pe faptul c ne-am uitat pe geam i am vzut cum e vremea; motivul
pentru care susinem c al doilea rzboi mondial a nceput n 1939 este acela c toate mrturiile pe
care le cunoatem privitoare la acest eveniment (povestirile oamenilor n vrst, documentele
istorice, filme etc.) cad de acord n acest sens etc.
Se poate ntmpla ns ca motivele pe care invocm n spijinul unei opinii s nu fie solide.
De pild, s-ar putea s fi avut o halucinaie cnd am vzut c afar ninge; sau s-ar putea ca
teoremele matematice s fie incorecte ec. De asemenea, oamenilor li se poate ntmpla s
considere c au motive foarte temeinice pentru a susine o opinie, chiar dac n realitate acestea
sunt foarte ubrede. Aa s-a ntmplat, de exemplu, cu opinia c Soarele se nvrte n jurul
Pmntului. Ea prea s fie sprijinit de ntreaga experien i, deci, prea bine asigurat. Dar
cunoaterea unor noi date a dovedit c ea nu poate fi pstrat, orict de puternice preau s fie
motivele n favoarea ei.
Orict ar fi greu s le separm, simpla opinie i cunoaterea nu trebuie deci confundate.
Mitul peterii, din Republica lui Platon, pune cu o deosebit for aceast idee. Mitul peterii
sugereaz c, n formarea opiniilor, oamenii au la dispoziie dou mari izvoare: pe de o parte,
experiena, pe de alta raiunea. Potrivit lui Platon, lumea experienei este numai o umbr, un
reflex al lumii reale, inteligibile. De aceea, ideile pe care ni le formm cu ajutorul simurilor, prin
experien, sunt simple preri, ele nu reprezint cunoatere veritabil, tiin. Dimpotriv, ideile
pe care ni le formm atunci cnd cugetm asupra inteligibilului au acest caracter.

2. Texte
Mitul peterii
1. Mai departe am zis asemuiete firea noastr n privina educaiei i a lipsei de
educaie cu urmtoarea ntmplarea: iat mai muli oameni aflai ntr-o ncpere
subpmntean, ca ntr-o peter, al crei drum de intrare d spre lumin, drum lung fa de
(lungimea) ntregului peterii. n aceast ncpere ei se gsesc, nc din copilrie, cu picioarele
i grumazurile legate, astfel nct trebuie s stea locului i s priveasc doar nainte, fr s
poat s-i roteasc capetele din pricina legturilor. Lumina le vine de sus i de departe, de la un
foc aprins napoia lor; iar ntre foc i oamenii legai este un drum aezat mai sus, de-a lungul
cruia, iat, e zidit un mic perete, aa cum este paravanul scamatorilor, pus dinaintea celor ce
privesc, deasupra cruia i arat ei scamatoriile.
Vd spuse el.
[] mai ncearc s vezi i c, de-a lungul acestui perete, nite oameni poart felurite
obiecte care depesc n nlime zidul, mai poart i statui de oameni, ca i alte fpturi de piatr
sau lemn, lucrate n chipul cel mai divers. Iar dintre cei care le poart, unii, cum e i firesc, scot
sunete, alii pstreaz tcerea.
Ciudat imagine i ciudai sunt oamenii legai.
Sunt asemntori nou am spus. Cci crezi c astfel de oameni au vzut, mai nti, din
ei nii, ct i din soii lor, altceva dect umbrele care cad, aruncate de foc, pe zidul de dinaintea
lor?
Cum ar putea vedea altceva spuse el dac ntreaga via sunt silii s-i in capetele
nemicate?
Dar ce ar putea vedea din obiectele purtate? Oare nu tot acelai lucru?
Bun, i?
Iar dac ei ar fi n stare s stea de vorb unii cu alii, nu crezi c oamenii notri ar
socoti c, numind aceste umbre pe care le vd ei, numesc realitatea?
Necesar.
i ce-ar face dac zidul de dinainte al nchisorii ar avea un ecou? Cnd vreunul dintre
cei ce trec ar emite vreun sunet, crezi c ei ar socoti emisiunea sunetelor iscat fiind de altceva,
n afara umbrei ce le trece pe dinainte?
Pe Zeus, - rspunse el nu cred!
n general, deci am spus eu -, asemenea oameni nu ar putea lua drept adevr dect
umbrele lucrurilor.
E cu totul obligatoriu.
2. Privete acum n ce fel ar putea fi dezlegarea lor din lanuri i vindecarea de lipsa lor
de minte, dac aa ceva le-ar sta n fire: atunci cnd vreunul dintre ei s-ar pomeni dezlegat i
silit, deodat, s se ridice, s-i roteasc grumazul, s umble i s priveasc spre lumin, fcnd
el toate acestea, ar resimi tot felul de dureri, iar din pricina strlucirii focului n-ar putea privi
acele obiecte, ale cror umbre le vzuse mai nainte. Ce crezi c ar zice, dac cineva i-ar spune
c ceea ce vzuse mai nainte erau deertciuni, dar c acum se afl mai aproape de ceea-ce-este
i c, ntors ctre ceea-ce-este n mai mare msur, vede mai conform cu adevrul? n plus, dac
artndu-ill pe fiecare din obiectele purtate, l-ar sili, prin ntrebri, s rspund ce anume este
lucrul respectiv? Nu crezi c el s-ar putea afla n ncurctur i c ar putea socoti c cele vzute
mai nainte erau mai adevrate dect cele artate acum?
Ba da.
Iar dac l-ar sili s priveasc spre lumina nsi, nu crezi c l-ar durea ochii i c ar da
fuga ndrt, ntorcndu-se spre acele lucruri pe care poate s le vad i le-ar socoti pe acestea,
n fapt, mai sigure dect cele artate?
Chiar aa!
3. Dar dac cineva l-ar smulge cu fora din locuina aceasta, ducndu-l pe un sui greu i
piepti, nedndu-i drumul pn ce nu l-ar fi tras la lumina soarelui, oare nu ar suferi i nu s-ar
mnia c e tras? Iar cnd ar iei la soare, nu i s-ar umple ochii de strlucire, astfel nct nu ar
putea vedea nimic din lucrurile socotite acum adevrate?
N-ar putea, cel puin ndat, s le vad! gri el.
Cred c ar avea nevoie de obinuin, dac ar fi ca s vad lumea cea de sus. Iar mai
nti, el ar vedea mai lesne umbrele, dup aceea oglindirile oamenilor i ale celorlalte lucruri,
apoi lucrurile ele nsele. n continuare, i-ar fi mai uor s priveasc n timpul ceea ce e pe cer i
cerul nsui, privind deci lumina stelelor i a lunii mai curnd dect, n timpul zilei, soarele i
lumina sa.
Cum de nu!
La urm, el va privi soarele, nu n ap, nici reflexiile sale n vreun loc strin, ci l-ar
putea vedea i contempla, aa cum este, pe el nsui, n locul su propriu.
Necesar.
Dup aceasta, ar cugeta n legtur cu soarele cum c acesta determin anotimpurile i
anii, c el crmuiete totul n lumea vizibil, fiind cumva rspunztor i pentru toate imaginile
acelea, vzute de ei (n peter).
E clar c aici va ajunge, dup ce va fi strbtut toate celelalte etape.
Ei, i nu crezi c dac omul acesta i-ar aminti de prima sa locuin, de nelepciunea de
acolo, ca i de prtaii si la lanuri, el s-ar socoti pe sine fericit de pe urma schimbrii, iar de
ceilali i-ar fi mil?
Cu totul.
Iar dac la ei ar exista laude i cinstiri i s-ar da rsplata celui mai ager n a vedea
umbrele ce trec alturi i care i amintete cel mai bine cele ce, de obicei, se preced, se succed
sau trec laolalt, i care, n temeiul acestor observaii, ar putea cel mai bine s prezic ce
urmeaz n viitor s se mai ntmple, li se pare oare c omul nostru ar putea s pofteasc
rsplile acelea i s-i invidieze pe cei onorai la ei i aflai la putere? Sau ar simi ce spune
Homer, voind nespus mai degrab argat s fie pe pmnt la cineva nensemnat, srman i fr de
stare, consimind s pa oriice mai degrab dect s aib prerile de acolo i s triasc n
acel chip?
Aa cred zise el. Ar voi s peasc orice mai curnd dect s triasc n acel chip.
4. Mai gndete-te i la urmtorul aspect: dac, iari, acel om, cobornd, s-ar aeza n
acelai scaun de unde a plecat, oare nu ar avea ochii plini de ntunecime, sosind deodat dinspre
lumea nsorit?
Ba da zise.
Iar dac el ar trebui din nou ca, interpretnd umbrele acelea, s se ia la ntrecere cu
oamenii ce au rmas totdeauna legai i dac ar trebui s-o fac chiar n clipa cnd nu vede bine,
nainte de a-i obinui ochii, iar dac acest timp cerut de reobinuire nu ar fi cu totul scurt, oare
nu ar da el prilej de rs? i nu s-a spune despre el c, dup ce s-a urcat, a revenit cu vederea
corupt i c, deci, nici nu merit s ncerci a sui? Iar pe cel ce ncearc s-i dezlege i s-i
conduc pe drum n sus, n caz c ei ar putea s pun minile pe el i s-l ucid, oare nu l-ar
ucide?
Ba chiar aa.
5. Iat, drag Glaucon am spus eu -, imaginea care trebuie n ntregime pus n
legtur cu cele zise mai nainte: domeniul deschis vederii e asemntor cu locuina-nchisoare,
lumina focului din ea cu puterea soarelui. Iar dac ai socoti urcuul i contemplarea lumii de
sus ca reprezentnd suiul sufletului ctre locul inteligibilului, ai nelege bine ceea ce
ndjduiam s spun, de vreme ce aa ceva e dorit s asculi. Dac ndejdea aceasta e
ndreptit, zeul o tie. (PLATON, Republica)

Ce e cunoaterea?
La prima vedere ne-am putea imagina c noiune de cunoatere poate fi definit drept
convingere adevrat. Atunci cnd ceea ce credem este adevrat, s-ar putea spune c am
dobndit cunoaterea a ceea ce credem. ns aa ceva nu s-ar potrivi cu modul n care cuvntul
este folosit de obicei. Pentru a lua un exemplu foarte trivial: dac un om crede c numele fostului
prim-ministru ncepe cu B, el crede ceva adevrat, deoarece fostul prim-ministru este Sir Henry
Campbell Bannerman. Ins, chiar dac el crede c dl. Balfour este fostul prim-ministru, el tot va
crede c numele fostului prim-ministru ncepe cu B, i totui aceast convingere, dei adevrat,
nu ar fi considerat cunoatere. Dac printr-o anticipare inteligent un ziar anun rezultatul
unei btlii nainte de primirea oricrei telegrame ce d rezultatul, cu ceva noroc ar putea
anuna ceea ce, mai apoi, s se dovedeasc rezultatul ral i s i conving pe cititorii si mai
puin experimentai. ns, n pofida adevrului convingerii lor, nu se poate spune c ei posed
cunoatere. Este deci limpede c o convingere adevrat nu este cunoatere atunci cnd este
dedus dintr-o convingere fals.
Analog, nu se poate numi cunoatere o convingere adevrat atunci cnd este dedus
printr-un raionament greit, chiar dac premisele din care este dedus sunt adevrate. Dac tiu
c toi grecii sunt oameni i c Socrate era om i trag concluzia c Socrate era grec, nu se poate
spune c tiu c Socrate era grec, deoarece, dei premisele i concluzia mea sunt adevrate,
concluzia nu rezult din premise. (B. Russell, Problemele filosofiei)

3. Aplicaii i teme de reflecie

1. Precizai n care din propoziiile urmtoare termenul adevr este folosit n sens de
coresponden. Ce neles are el n fiecare din celelalte propoziii?
a. Propoziia Zpada este alb e adevrat.
b. Hamlet nu a existat cu adevrat.
c. S stabilim adevrul!
d. El este un om adevrat.
e. Eu sunt Calea, Adevrul i Viaa. (Ioan, 14, 6)
f. Aceste perle nu sunt adevrate.

2. Luai dou cte dou urmtoarele cuvinte i ncercai s precizai care sunt diferenele dintre
neleul lor.
a. fals;
b. minciun;
c. eroare;
d. iluzie;
e. halucinaie;
De fiecare dat, formulai propoziii prin care s ilustrai diferenele de neles dintre ele.

3. Se povestete c regele Carol al X-lea al Franei, fiind n vizit la coala Politehnic din Paris,
ncerca fr succes s neleag cum era generat o anumit suprafa de o linie dreapt. La
captul explicaiei, vznd c monarhul nu s-a lmurit, profesorul a exclamat: Ei bine, Sire,
v dau cuvntul meu de onoare c acesta este adevrul!
Care este sursa umorului n aceast anecdot? Cum este interpretat n text adevrul?

4. Dai exemple de propoziii care:

a. sunt att adevrate, ct i conforme cu simul comun;
b. sunt adevrate, ns neconforme cu simul comun;
c. sunt false, ns conforme cu simul comun;
d. sunt att false, ct i neconforme cu simul comun.

5. Analizai, pe fragmente, mitul peterii i ncercai s rspundei n scris la urmtoarele

ntrebri:
Se poate vorbi de o treptat eliberare a locuitorilor peterii de sub stpnirea aparenei?
Prin ce se caracterizeaz fiecare treapt?
Care este cheia mitului peterii?
Cu ce ai asemna n lumea obinuit locuina-nchisoare? Dar lumina focului? Dar
soarele strlucitor?

6. Analizai urmtorul text i artai dac ai interpretat sau nu n acelai fel cu autorul mutarea
din peter:

Stare-de-neascundere se spune n greac (aletheia), cuvnt care se traduce prin

adevr [] Adevr nseamn, la origine, ceea ce a fost smuls prin lupt dintr-o stare de
ascundere []Deoarece, potrivit mitului lui Platon, neascunsul suprem trebuie smuls prin
lupt ueni ascunderi inferioare i persistente, tocmai de aceea mutarea din peter n spaiul
liber al zilei luminoase este o lupt pe via i pe moarte. Faptul c dobndirea prin lupt a
neascunsului face parte din esena adevrului este indicat n chip expres n treapta a patra a
mitului. (M. Heidegger)

II. Felurile adevrului

1. Introducere
Cnd cineva i aranjeaz biblioteca, poate folosi diverse criterii pentru a pune crile n
rafturi. De pild, dac se ghideaz dup coninutul crilor va pune mpreun crile de literatur,
n alt raft crile de tiin, n alt raft pe cele de filosofie etc. S-ar putea ns ca n aranjarea
bibliotecii s foloseasc alt criteriu, de pild anii cnd au fost tiprite crile, ori limba n care sunt
scrise etc. Potrivit acestor criterii, crile vor fi puse n rafturi (de cele mai multe ori) n alt
ordine dect cea care decurge din folosirea primului criteriu.
Ca i crile, propoziiile (sau judecile) adevrate pot fi clasificate n diverse moduri. S
lum, de pild, urmtoarele propoziii:
 1) 7 + 5 = 12;
2) Nici un celibatar nu este cstorit.
3) Acest mr este rou.
4) Bucureti este capitala Romniei.
n aceste propoziii se spune ceva despre anumite lucruri: despre suma a dou numere,
despre celibatari, despre acest mr ori despre capitala Romniei. S ne gndim ce nseamn
celibatar. Dicionarul spune c nseamn brbat necstorit. De aceea, numai gndindu-ne la
nelesul acestui cuvnt tim c propoziia (2) e adevrat. Nu mai e nevoie de nici o alt
informaie pentru a ti acel lucru. S ne gndim ns acum ce nseamn 7 + 5; nseamn suma
dintre numerele 7 i 5. Dar din aceasta nu decurge c noi tim care e acel numr ce rezult prin
adunare. ntr-adevr, pentru a-l afla trebuie s calculm. Propoziia (1) transmite, deci, o
informaie care nu era cuprins deja n ideea de sum a numerelor 7 i 5.
Unele propoziii adevrate [precum (1), dar i (3) i (4)] transmit, aadar, o informaie
nou; altele [precum (2)] nu fac dect s expliciteze ceea ce era cuprins n nelesul cuvintelor ce
apar n ele. Primele se numesc sintetice, celelalte se numesc analitice.
Propoziiile adevrate pot fi clasificate i potrivit unui alt criteriu: dup sursa din care au
fost obinute. Unele provin din experien (sunt a posteriori), altele sunt independente de aceasta
(sunt a priori). Numai prin experien am aflat care e culoarea acestui mr sau care e capitala
Romniei. Pentru a ti ns dac propoziia Nici un celibatar nu este cstorit e adevrat, nu e
nevoie s vedem ce se ntmpl n realitate. Desigur, plecnd de la experien noi am scos ideile
de cstorie i de celibatar. ns faptul c propoziia (2) e adevrat nu depinde deloc de ceea ce
aflm din experien, ci doar de nelesul cuvintelor celibatar i cstorit.
Criteriile de clasificare a obiectelor pot fi combinate. De pild, pe un raft n bibliotec pot
pune cri de literatur n limba romn, pe altul cri de literatur n limba englez, pe altul cri
de literatur n limba francez etc. Cele dou criterii de clasificare a propoziiilor adevrate pot fi,
de asemenea, combinate. Vom obine atunci patru feluri posibile de propoziii:

Sintetice analitice
a posteriori a posteriori
sintetice analitice
a priori a priori

S observm mai nti c propoziiile sintetice a posteriori sunt cele mai obinuite. Ele
sunt cele pe care le obinem din experien i care ne dau o informaie nou. Adevrurile logicii
(precum: nici o propoziie nu poate fi n acelai timp i adevrat i fals) sau o propoziie precum
Nici un celibatar nu este cstorit sunt, aa cum am vzut, att analitice ct i a priori. Pe de alt
parte, este greu de imaginat existena unor adevruri att analitice, ct i a posteriori.
Rmne s cercetm ultimul tip de propoziii: sintetice a priori. Sunt ele posibile? Kant
considera c ele sunt cele mai importante n tiin i n filosofie, cci ele exprim cunotine noi
i, n acelai timp, absolut sigure. Astfel, propoziiile aritmetice sunt, aa cum am vzut pe
exemplul propoziiei 7 + 5 = 12, sintetice. Dar ele sunt, de asemenea, necesar adevrate. Dac
propoziia 7 + 5 = 12 nu ar fi necesar adevrat, s-ar putea ntmpla ca, vreodat, adunnd apte
obiecte cu alte cinci s nu obinem exact dousprezece obiecte. ns noi admitem c aa ceva nu
se poate ntmpla: dac am obine 13 obiecte, s zicem, atunci noi nu am crede c aritmetica e
fals, ci altceva c am greit la numrat. Aadar, propoziiile aritmetice sunt necesare i, deci, a
priori.
Dac, deci, exist judeci att necesare, ct i sintetice, nseamn c, pe de o parte,
deinem cunotine ntru totul sigure i, pe de alt parte, c acele cunotine nu sunt simple
banaliti. C ntregul este mai mare dect partea e o cunotin necesar, ns analitic; ea nu
transmite o informaie nou fa de ce tim atunci cnd lum n considerare doar ce nseamn
ntreg i ce nseamn parte. ns propoziiile matematicii ori ale fizicii teoretice nu sunt desigur
simple tautologii, ele aduc informaii noi i sunt, n acelai timp, necesare.

2. Texte
Adevruri a priori i a posteriori
Nu ncape nici o ndoial c orice cunoatere a noastr ncepe cu experiena; cci prin ce
altceva ar putea fi deteptat spre funcionare facultatea noastr de cunoatere, dac nu prin
obiecte care exercit influena asupra simurilor noastre i care, pe de o parte, produc ele nsele
reprezentri, pe de alt parte, pun n micare activitatea noastr intelectual, pentru a le
compara, a le lega sau a le separa, prelucrnd astfel materialul brut al impresiilor sensibile ntr-
o cunoatere a obiectelor care se numete experiena? Astfel, cronologic, nici o cunoatere nu
preced n noi experiena, i cu ea ncepe orice cunoatere.
Dar dac orice cunoatere a noastr ncepe cu experiena, aceasta nu nsemn totui c
ea provine ntreag din experien. Cci s-ar putea prea bine ca tocmai cunoaterea noastr prin
experien s fie un compositum din ceea primim noi prin impresii i ceea ce facultatea noastr
proprie de cunoatere (nefiind provocat dect de impresii sensibile) produce din ea nsi,
adaos pe care noi nu-l distingem de acea materie prim mai nainte ca un lung exerciiu s ne fi
fcut ateni asupra-i i abili de a-l separa.
Este deci cel puin o problem care reclam nc o cercetare mai ndeaproape i care nu
poate fi rezolvat imediat la prima vedere: problema dac exist o astfel de cunotin
independent de experien i chiar de orice impresii ale simurilor. Astfel de cunotine se
numesc a priori i se deosebesc de cele empirice, care i au izvoarele lor a posteriori, adic n
experien []
n cele ce urmeaz vom nelege deci prin cunotine a priori nu pe acelea care au loc
independent de cutare sau cutare experien, ci pe acelea care sunt independente absolut de orice
experien. Acestora le sunt opuse cunotinele empirice sau acelea care sunt posibile numai a
posteriori, adic prin experien. Dar printre cunotinele a priori se numesc pure acelea n care
nu este amestecat absolut nimic empiric. Astfel, de exemplu, judecata: orice schimbare i are
cauza ei, este o judecata a priori, dar nu pur, fiindc schimbarea este un concept care nu poate
fi scos dect din experien []
Avem nevoie aici de un criteriu cu ajutorul cruia s putem distinge sigur o cunotin
pur de una empiric. Experiena ne nva, n adevr, c ceva are o nsuire sau alta, dar nu i
c nu poate fi altfel. Dac deci, n primul rnd, se gsete o judecat care este gndit n acelai
timp cu necesitatea ei, ea este o judecat a priori, iar dac, pe lng aceasta, nu este derivat
dect din una care este ea nsi valabil ca judecat necesar, ea este absolut a priori. n al
doilea rnd: experiena nu d niciodat judecilor ei universalitate adevrat sau strict, ci
numai una presupus i relativ (prin inducie), astfel nct propriu-zis trebuie s se spun: pe
ct am observat pn acum, nu se gsete nici o excepie la cutare sau cutare regul. Dac, deci,
o judecat e gndit cu universalitate strict, adic astfel nct absolut nici o excepie nu e
ngduit ca posibil, atunci ea nu e dedus din experien, ci e valabil absolut a priori.
Universalitatea empiric nu este deci dect o nlare arbitrar a valabilitii, de la ceea ce e
valabil n cele mai multe cazuri, la ceea ce e valabil n toate cazurile, ca, de exemplu, n
judecata: toate corpurile sunt grele; cnd, dimpotriv, universalitatea srict aparine esenial
unei judeci, atunci aceast universalitate indic un izvor special de cunoatere a priori.
Necesitatea i universalitatea strict sunt deci criterii sigure ale unei cunotine a priori i sunt
inseparabil unite ntre ele []
Se poate uor arta c exist ntr-adevr n cunoaterea omeneasc astfel de judeci
necesare i, n cel mai strict neles, universale, prin urmare, judeci pure a priori. Dac vrem
un exemplu din tiine, atunci nu avem dect s privim toate judecile matematicii.; dac vrem
un exemplu din cea mai comun folosire a intelectului, atunci pentru aceasta poate servi judecata
c orice schimbare trebuie s aib o cauz. (I. Kant, Critica raiunii pure)

Adevruri analitice i sintetice

n toate judecile n care este gndit raportul dintre un subiect i un predicat (nu
consider dect judecile afirmative, cci la cele negative aplicarea este apoi uoar), acest
raport este posibil n dou feluri. Sau predicatul B aparine subiectului A, ca ceva ce e cuprins
(implicit) n acest concept, sau B se gsete cu totul n afara conceptului A, dei st n legtur cu
el. n cazul dinti numesc judecata analitic, n cellalt, sintetic. Judecile analitice
(afirmative) sunt deci acelea n care legtura predicatului cu subiectul este gndit prin
identitate, iar acelea n care aceast legtur este gndit fr identitate trebuie s fie numite
judeci sintetice. Pe cele dinti le-am putea numi i judeci explicative, pe celelalte judeci
extensive, fiindc cele dinti nu adaug prin predicat nimic la conceptul subiectului, ci numai l
descompun prin analiz n conceptele lui pariale, care erau deja gndite n el (dei confuz); pe
cnd cele din urm adaug la conceptul subiectului un predicat care nu era deloc gndit n el i
nu putea fi scos prin descompunerea lui. de exemplu, cnd zic: toate corpurile sunt ntinse,
aceasta e o judecat analitic
De aici rezult clar: 1) c judecile analitice nu extind deloc cunotina noastr, ci c
conceptul pe care l am este descompus i mi este fcut inteligibil mie nsumi; 2) c n judecile
sintetice trebuie s am, afar de conceptul de subiect, nc ceva (X) pe care se sprijin intelectul,
pentru a cunoate c un predicat, care nu se afl n acest concept, i aparine totui []
Judecile de experien, ca atare, sunt toate sintetice. Cci ar fi absurd s ntemeiez o
judecat analitic pe experien, fiindc nu mi-e ngduit s ies din conceptul meu pentru a
formula judecata i deci nu am nevoie pentru aceasta de o mrturie a experienei. C un corp
este ntins e o judecat care e cert a priori i nu e o judecat de experien. Cci, nainte de a
trece la experien, eu am toate condiiile pentru judecata mea n conceptul din care pot scoate
predicatul potrivit principiului contradiciei, i prin aceasta pot totodat deveni contient de
necesitatea judecii, necesitate asupra creia experiena nu m-ar putea instrui.
Toate judecile matematice sunt sintetice. Aceast judecat pare s fi scpat pn acum
observaiilor analitilor raiunii omeneti, ba chiar pare s fie direct opus tuturor
presupunerilor lor, dei ea e incontestabil cert i, n consecinele ei, foarte important. Cci
gsindu-se c raionamentele matematicienilor procedeaz toate conform principiului
contradiciei (ceea ce e cerut de natura oricrei certitudini apodictice), s-a ajuns la convingerea
c i principiile ar fi cunoscute pe baza principiului contradiciei; n aceasta ei se nelau, cci o
judecat sintetic poate fi cunoscut fr ndoial potrivit principiului contradiciei, dar numai
cu condiia de a se presupune o alt judecat sintetic din care s poat fi dedus, dar niciodat
n sine.
Trebuie s se observe mai nti c judecile matematice autentice sunt totdeauna judeci
a priori i nu empirice, deoarece conin n sine necesitate, care nu poate fi scoas din experien.
Dac ns nu se va admite aceasta, ei bine, atunci ei restrng judecata mea la matematica pur,
al crei concept cere ca ea s nu conin cunotin empiric, ci numai cunotin pur a priori.
S-ar putea crede fr ndoial la nceput c judecata 7 + 5 este o judecat pur analitic, care
rezult din conceptul sumei de apte i cinci n virtutea principiului contradiciei. Totui, dac o
privim mai ndeaproape, gsim c conceptul sumei de 7 i 5 nu conine nimic mai mult dect
unirea celor dou numere ntr-unul singur, prin care nu se gndete ctui de puin care este acel
numr unic care le cuprinde pe amndou. Conceptul de doisprezece nu este ctui de puin
gndit prin faptul c eu gndesc pur i simplu acea reunire de apte i cinci, i orict de mult a
analiza conceptul pe care-l am despre o astfel de sum posibil, totui nu voi gsi n el pe cel de
doisprezece. Trebuie s depim aceste concepte, lund n ajutor intuiia care corespunde unuia
din cele dou concepte, de exemplu cele cinci degete ale minii noastre [] i adugnd astfel
una cte una unitile lui cinci date n intuiie la conceptul de apte. Eu iau mai nti numrul 7,
ajutndu-m, pentru conceptul de 5, de degetele minii mele ca intuiie, adaug atunci una cte
una la numrul 7, cu acel procedeu figurativ, unitile pe care mai nainte le reunisem pentru a
forma numrul 5, i vd astfel rezultnd numrul 12. C 5 trebuia s fie adugat la 7 am gndit,
ce-i drept, n conceptul de sum: 7 + 5, dar nu c aceast sum este egal cu numrul 12.
Judecata aritmetic este deci totdeauna sintetic, convingndu-ne de acest lucru cu att mai clar
cnd lum numere ceva mai mari, cci atunci este evident c, oricum am nvrti i rsuci
conceptele noastre, nu am putea niciodat gsi suma cu ajutorul simplei analize a conceptelor
noastre, fr a recurge la intuiie. (I. Kant, Critica raiunii pure)

3. Aplicaii i teme de reflecie

1. Citii urmtoarele propoziii:
a. Fiecare lucru este identic cu sine.
b. Orice triunghi dreptunghic are un unghio drept.
c. n orice triunghi dreptunghic ptratul ipotenuzei este egal cu suma ptratelor catetelor.
d. Luna este satelitul natural al Pmntului.
Care dintre ele credei c sunt: a) analitice; b) a priori; c) sintetice; d) sintetice a priori?

2. Este dificil s ne imaginm existena unor adevruri analitice a posteriori. Suntei de acord cu
aceast afirmaie? Motivai-v rspunsul.

3. Dai exemple de propoziii necesar adevrate, necesar false i contingente. Care dintre ele
sunt: analitice; b) a priori c) a posteriori?

4. Artai n scris care este semnificaia filosofic a urmtoarelor texte:

a. Ce este aadar adevrul? O multitudine instabil de metafore, de metonimii, de
antropomorfisme, pe scurt: o sum de relaii umane care, n chip poetic i retoric au fost
preamrite, transpuse i mpodobite, i care, dup o lung folosire, par ferme, canonizate
i constrngtoare; adevrurile sunt metafore despre care am uitat ce sunt, metafore
uzate care i-au pierdut fora sensibil. (Nietzsche)

b. Inima are raiunile ei, pe care raiunea nu le cunoate Noi cunoatem adevrul nu
numai prin raiune, dar i prin inim. n acest fel cunoatem primele principii. (Pascal)

c. Trebuie s ntrebuinezi raiunea pentru gsire adevrului i pentru scopuri nrudite cu

acesta; nu pentru contrariul acestora, aa cum o fac muli. (Crisip)

d. Acea coal alb de hrtie de care se vorbete nu e dup prerea mea dect o ficiune,
care nu e de gsit n natur i care nu i are temeiurile dect n noiunile nedesvrite
ale filosofilor [] M opun acestei axiome admise printre filosofi, c nimic nu este n
suflet care nu provine din simuri. Cci trebuie s exceptm sufletul i afeciunile sale.
Nihil est in intelectu quod non fuerit in sensu, excipe: nisi ipse intellectus. (Leibniz)

5. Comparai urmtoarele dou texte:

a. Ereticul incorijibil este cel care, cznd n eroare mental i atandu-se cu sufletul de
aceasta, nu se supune judectorilor Inchiziiei care i arat erorile i i poruncesc s se
lepede de ele [] Ereticul ignorant este cel care se ataeaz de o opinie pe care o ia
drept adevr. (Repertorium Inquisitorium, 1494)
 b. Pentru ca libertatea intelectual s-i ndeplineasc funcia de prim motor al progresului
intelectual nu este esenial faptul c oricine ar putea s gndeasc sau s scrie orice;
esenial este ca orice afirmaie sau idee s poat fi susinut de ctre cineva. Ct timp vor
fi admise prerile diferite, va exista ntotdeauna cineva care s pun sub semnul
ntrebrii ideile care i conduc pe contemporanii si i care s aduc noi idei pentru a fi
discutate i difuzate. (F.A. Hayek)

Putei da exemple de situaii din lumea de azi cnd noi eretici au fost sau sunt nc
supui exigenelor unor noi Inchiziii?

6. Citii cu atenie urmtorul text:

Paranoicii prezint n atitudinea lor aceast trstur izbitoare i puin cunoscut, c dau
cea mai mare importan detaliilor celor mai insignifiante, care n general scap oamenilor
normali, pe care ei le observ n conduita celorlali [] n contiina paranoicului se
ngrmdesc o mulime de lucruri , care la omul normal i la nevrotic nu exist dect n
subcontient [] Din acest punct de vedere deci, paranoicul are ntr-o oarecare msur
dreptate. El vede ceva ce scap omului normal, viziunea lui este mai penetrant dect cea a
gndirii normale. (S. Freud)

Rspundei n scris sau oral urmtoarelor ntrebri:

a. Considerai c Freud are dreptate atunci cnd susine c paranoicul poate cunoate alte
adevruri dect cele accesibile omului sntos psihic? Motivai rspunsul.

b. ncercai s construii argumente asemntoare celor ale lui Freud pentru a arta c alte
categorii de oameni (de pild, copiii, membrii unor triburi primitive etc.) pot cunoate
adevruri inaccesibile nou. Cntrii cu grij argumentele pro i contra.

7. Care credei c este semnificaia afirmaiei lui Socrate, c singurul lucru pe care l tie este c
nu tie nimic?

8. nc din Antichitate, filosofii i logicienii care au cercetat problema adevrului s-au confruntat
cu diversele variante ale paradoxului mincinosului. Orice propoziie este sau adevrat, sau
fals paradoxul provine din aceea c nu putem stabili valoarea de adevr a unor propoziii. De
pild, cineva zice: ceea ce spun acum e o minciun. E adevrat sau fals afirmaia lui? Dac
presupunem c e adevrat, atunci e adevrat ceea ce a zis adic a spus o minciun, deci un
fals; dar dac presupunem c e fals, nseamn c e fals ce a spus anume, e fals c a spus o
minciun i deci ceea ce a spus e adevrat. Aceast form a paradoxului i e atribuit lui
Eubolide (sec. IV .e.n.) Paradoxul mincinosului are numeroase variante. ncercai s artai n
ce const paradoxul i s rezolvai enigmele urmtoare:

a. Toi cretanii sunt mincinoi, a spus Epimenide, cretanul (sec. VI .e.n.). Ce valoare de
adevr are propoziia spus de Epimenide?
b. Un crocodil a furat un copil. Crocodilul a promis tatlui copilului c i-l d napoi, dac
tatl va reui s ghiceasc dac i va fi dat sau nu napoi copilul. Ce trebuie s fac
crocodilul dac tatl va spune c crocodilul nu-i va napoia copilul?
c. Un cltor a ajuns la nite canibali. Ei i permit s spun o singur propoziie i l anun
c dac propoziia va fi adevrat, atunci l vor fierbe, iar dac va fi fals, atunci l vor
face friptur. Se poate salva n vreun fel cltorul? (Cervantes)

Care credei c e semnificaia acestor paradoxuri privitor la teoria adevrului-coresponden?

 III. Sursele cunoaterii

1. Introducere
Ne ntrebm adesea dac un bun pe care l posed cineva i revine n chip legitim. Pentru a
vedea cum stau lucrurile, ne ntrebm: cum a dobndit acea persoan respectivul bun? Aflm,
bunoar, c l-a motenit sau l-a cumprat. Vom conchide atunci c ea l posed n mod legitim.
Dar dac se dovedete c l-a furat, atunci vom conchide c nu l posed legitim. n ambele cazuri,
ceea ce avem n vedere este sursa posesiei acelui bun; ea legitimeaz sau nu deinerea lui de ctre
cineva. Tot aa se ntmpl i n domeniul cunoaterii, au argumentat unii filosofi. Obria unei
idei este criteriul hotrtor atunci cnd decidem dac ea este legitim sau nu.
Ei n-au czut ns de acord atunci cnd s-a pus problema de a arta care este sursa
opiniilor noastre adevrate. Astfel, filosofii empiriti (Fr. Bacon, J. Locke, D. Hume) au
argumentat c ntreaga noastr cunoatere i are fundamentul n experien: dac o opinie nu este
extras din aceast experien, nseamn c ea nu poate fi justificat i, deci, nu o putem trata
drept cunoatere. Filosofii raionaliti (R. Descartes, B. Spinoza, G.W. Leibniz) au considerat,
dimpotriv, c numai raiunea poate oferi legitimitate unei opinii. Dac o opinie provine din
experien, nu putem avea certitudinea c nu suntem indui n eroare. Pentru empiriti, impresiile
simurilor reprezint ultimul temei al cunoaterii; pentru raionaliti, acest temei e constituit de
raiune, de operaiile cugetului nostru.
Aa cum am vzut, noi tim a posteriori o mulime de adevruri sintetice; nici cel mai
entuziast raionalist nu neag acest lucru. De asemenea, toate adevrurile analitice le cunoatem a
priori; nici cel mai incorigibil empirist nu neag acest lucru. Problema cea mai dificil, aa cum
sublinia I. Kant, e aceea a adevrurilor sintetice a priori. Acesta este locul n care raionalitii i
empiritii ofer rspunsuri diferite.
Raionalitii admit c pentru mare parte din cunoaterea noastr experiena este singura
surs a ceea ce nvm. n acest caz, cunoaterea este a posteriori. Dar uneori experiena
funcioneaz altfel. Uneori ea reprezint doar ocazia prin care noi ajungem s tim ceva, iar ceea
ce aflm cu acea ocazie transcende n mare parte ceea ce am nvat n respectiva situaie
particular.
Kant a formulat problema astfel: evident, toat cunoaterea ncepe cu experiena att
cunoaterea a priori ct i cea a posteriori dar nu toat cunoaterea provine din experien. Doar
cunoaterea a posteriori (de exemplu, a faptului c toate ciorile sunt negre) provine din
experien. De aceea, doar experienei ne putem adresa dac se pune la ndoial un enun susinut
pe o astfel de baz. Dar exist i o cunoatere a priori despre lume (de exemplu, a faptului c
toate triunghiurile au suma unghiurilor de 180 de grade). Iar caracteristic unei astfel de cunoateri
este c, este pus la ndoial un enun al crui adevr este cunoscut n acest fel, probele care s-l
susin nu trebuie s le cutm n experien, ci mai degrab ntr-o cercetare a naturii lucrului
despre care vorbete enunul. Poi s-mi terci prin faa ochilor orict de multe ciori vrei. Eu tot voi
pstra o urm de ndoial c, n fapt, toate ciorile sunt negre. Dar tiu dincolo de orice ndoial c,
dac ceva este triunghi, atunci suma unghiurilor sale interioare este de 180 de grade. n ce const
diferena? n faptul c ntr-un caz avem de-a face cu o cunoatere a posteriori iar n cellalt cu o
cunoatere a priori. n primul caz cunoaterea provine din experien; n al doilea caz experiena
este doar un prilej ca eu s cunosc.
S lum cteva exemple de adevruri sintetice, pe care cu toii le cunoatem a priori. Am
vzut deja c un grup mare de astfel de adevruri sunt cele aritmetice. O propoziie ca 7+5=12
este sintetic, fiindc ne transmite o informaie nou despre suma lui 7 cu 5, i este analitic: tim
n mod absolut c ori de cte ori adunm apte entiti cu alte cinci obinem n total
dousprezece entiti. Acest enun conine o necesitate, o universalitate, o eviden cu alte
cuvinte o certitudine de nezdruncinat, pe care nici un enun care depinde de faptele experienei nu
o poate avea. Prin experien putem ilustra acest enun, dar nu-l putem contrazice. Adevrul lui
este cunoscut a priori. Dei l-am nvat prin experien, nu l-am nvat nsumnd fapte din
experien.
O alt clas numeroas de adevruri sintetice cunoscute a priori o reprezint adevrurile
din geometrie. Am dat deja un exemplu cu triunghiul. S privim acum exemplul ceva mai
ndeaproape. Geometria este ceea ce s-ar putea numi tiina spaiului fizic. Din moment ce orice
obiect cu care am putea avea de-a face nu se nfieaz cu necesitate n spaiu, tim a priori c el
trebuie s respecte adevrurile geometriei. De aceea, dac cineva ne va spune c undeva de
exemplu n jungla african a vzut un triunghi cu suma unghiurilor interioare de numai 160 de
grade, pur i simplu nu-l vom crede. i vom sugera c poate nu a msurat corect, sau c laturile a
ceea ce el a crezut a fi un triunghi euclidian nu erau drepte, sau chiar c minte. Oricum, tim c ce
ne spune el nu poate fi adevrat pentru c noi tim a priori c teorema lui Euclid este adevrat i
deci c experiena trebuie s i se conformeze oricnd, oriunde i oricui i s-ar nfia.
Cunoaterea geometric este cunoatere a priori.
Unii raionaliti dau ca exemplu de adevruri sintetice cunoscute a priori adevrurile
generale ale eticii. S lum enunul: Este ru s produci inutil durere. Acest enun este fr
ndoial un enun sintetic. Noiunea de producere inutil a durerii este fr ndoial extrem de
complex, dar un lucru este sigur: putem analiza orict vrem aceast noiune, nu vom gsi ideea
de ru ca parte a ei. Cnd spun: producerea inutil a durerii, m gndesc de exemplu la un biat
care tortureaz un animal doar ca s se distreze, sau la cineva care schilodete pe cineva mai
tnr i mai slab ca s arate ce tare e el. Amndou aceste cazuri, n afar de faptul c sunt
exemple de suferin ( a unui animal sau a unui om) cauzat dinadins de un agent responsabil, au
i caracteristica de a fi rele. Noi adugm subiectului ceva ce nu face parte din conceptul su prin
judecata noastr sintetic: Este ru s produci inutil durere.
Ce dovezi ar putea fi aduse n spijinul unui astfel de enun? Orice astfel de dovad ar
putea, bineneles, s ne fac mai contieni de faptul c acte precum acestea sunt att de
dureroase, de absurde i fr de rost; dar nu despre aa ceva este vorba aici. Ceea ce afirmm nu e
numai c a produce inutil durere este dureros (ceea ce este analitic adevrat) ci i altceva: c este
ru, condamnabil din punct de vedere moral. Nici un fel de experien din lume nu ar putea nici s
confirme nici s infirme aceast judecat; dac o cunoatem ca adevrat atunci o cunoatem a
priori. Noi avem o cunoatere moral. Nu suntem ignorani din punct de vedere moral, dei poate
c nu ntotdeauna acionm conform adevrurilor morale pe care le acceptm. Chiar dac noi
nine producem inutil durere, tim c o astfel de fapt este rea. nelegem, direct i imediat, cu o
siguran care n-ar putea proveni din experien, c acest act este ru din punct de vedere moral.
Toate adevrurile etice sunt nelese n acest fel.
Empiritii nu sunt ns de acord cu punctul de vedere formulat de raionaliti. Potrivit lor,
orice exemplu de adevr sintetic a priori pe care l dau raionalitii se dovedete la o cercetare mai
atent, fie analitic (nefiind deci deloc un adevr despre lumea real), fie a posteriori. Orice adevr
cunoscut a priori este cu siguran analitic. i toat cunoaterea noastr despre lumea real este a
posteriori.
S lum de exemplu adevrurile aritmeticii, faptul c 7+5=12. Empiristul accept c acest
enun este sintetic. Dar este el i a priori? ntrebarea crucial este deci cum ajung s cunosc acest
adevr aritmetic? Rspunsul empirist este: prin experien. Cnd m-am nscut nu-l cunoteam. Nu
l-am nvat ntr-un moment de revelaie, n care adevrul etern al acestui enun mi-a aprut
deodat n minte. L-am nvat n acelai mod n care am nvat tot ce tiu despre lume: doar prin
experien. Mai nti am nvat s numr. Bineneles, prin aceasta nu am fcut dect s nv
sensul cuvintelor unu, doi, trei .a.m.d. Apoi am nceput s observ anumite relaii de
exemplu, c am cinci degete la fiecare mn i la fiecare picior i c cinci degete plus cinci degete
fac zece degete; c dac am o mie de lei i tata mi mai d una, voi avea dou .a.m.d. Oriunde m
uit, indiferent de obiectele de care m ocup (degete, monede, colegi, mere, pisoi, orice), mi se
ntipresc n minte anumite relaii numerice. Experiena mea, a ta, a oricui a fost plin de fapte
numerice din momentul n care am devenit contieni de lumea din jurul nostru. Aceast
experien este cea prin care am ajuns s cunoatem adevrurile aritmeticii.
Ce-i face pe unii oameni s cread c probabil adevrurile aritmeticii au ceva unic i
minunat este, potrivit empiritilor, impresionanta certitudine pe care astfel de adevruri par s o
aib. Cum spun raionalitii, de aceste adevruri suntem siguri cum nu putem fi siguri de enunuri
ca Toate ciorile sunt negre, orict de multe ciori am vedea. Ce explicaie se poate da acestei
certitudini?
Conform empiritilor, suntem att de siguri c enunurile aritmeticii sunt adevrate,
datorit imensei cantiti de probe n favoarea lor. n fiecare zi a vieii noastre, n mii i mii de
feluri, experiena ne ofer exemple de astfel de adevruri pe care noi le exprimm prin egaliti
aritmetice. Cu toate aceste probe confirmatoare i innd cont c nu exist nici cea mai mic
infirmare, n cele din urm ne-am convins. tim c 7+5=12 (4-2=2 etc.); certitudinea noastr
reflect uniformitatea perfect a experienei noastre.
ncercai acum s argumentai, n maniera indicat mai sus de empirist, c adevrurile geometriei
i adevrurile etice sunt a posteriori. Argumentai mai nti c originea conceptelor geometrice i,
respectiv, etice, se afl n experiena noastr; i apoi, c experiena ne-a oferit nenumrate probe
n sprijinul adevrurilor de acest gen.
Pentru ali filosofi empiriti, nu e adevrat c propoziiile aritmeticii i geometriei sunt
sintetice, dar a posteriori. Ei susin, dimpotriv, c ele sunt a priori, dar analitice. Potrivit acestor
empiriti, enunurile despre lumea real enunurile sintetice au n comun o trstur: este
ntotdeauna posibil s se indice o anume stare de lucruri care, dac ar avea lor, ar face ca
respectivul enun s fie fals. Enunul Toate ciorile sunt negre este fals dac exist o singur
cioar alb; este deci evident c n acest caz este vorba de un enun sintetic. Aplicat cu atenie,
acest test ar trebui s ne permit s distingem fr dificultate ntre enunurile sintetice i cele
analitice.
La prima vedere, argumenteaz aceti filosofi empiriti, adevrurile analitice par adesea c
sunt despre lumea real; acesta este motivul pentru care nu putem hotr ce statut are un anumit
enun, invocnd doar faptul c acesta pare s fie despre lumea real. Enunul toi celibatarii
sunt necstorii, de exemplu, pare a fi un enun despre celibatarii necstorii. Doar cnd
aplicm testul cnd ncercm s indicm o stare de lucruri care, dac ar avea loc, ar falsifica
enunul devine evident c enunul nu este de fapt deloc despre celibatari, ci doar despre nelesul
cuvntului celibatar.
Acelai lucru se ntmpl dup ei i cu adevrurile aritmeticii. Dup cum se tie, ele par s
fie despre lumea real despre mere i portocale, monede i pisoi i orice altceva am avea prilejul
s numrm i s adunm, cum spune raionalistul. Dar, aa cum am artat deja, aceast aparen
este neltoare. Cnd este aplicat testul hotrtor testul falsificabilitii de ctre faptele
empirice devine evident c enunurile aritmeticii sunt pur analitice. Nu poate fi imaginat nici o
stare de lucruri care, dac ar ava loc, ar face ca un enun al aritmeticii s nu fie adevrat, pentru
simplul motiv c un enun al aritmeticii nu este un enun despre lume: el este un enun despre
relaiile dintre numerele dintr-un sistem (de numere). Adevrurile aritmeticii sunt adevruri
analitice cunoscute a priori de oricine nelege adecvat sensul simbolurilor. Astfel de adevruri
sunt sigure pentru c, aa cum susine raionalistul, sunt cunoscute a priori; dar fiindc sunt
adevruri analitice, cunoaterea pe care o avem despre ele nu reprezint o cunoatere a priori
despre lumea real.

2. Texte
Gndesc, deci exist
 Observasem de mult c n ceea ce privete moravurile, este nevoie uneori s urmm
preri pe care le tim foarte nesigure, ca i cum ar fi nendoielnice[] dar, fiindc atunci
doream s m ndeletnicesc numai cu cutarea adevrului, am socotit c trebuie s fac tocmai
contrariul, adic s resping ca absolut fals tot ceea ce puteam s-mi nchipui c ar cuprinde cea
mai mic ndoial pentru a vedea dac nu va rmne dup aceea n convingerea mea ceva care
s fie cu totul nendoielnic. Astfel, dat fiind c simurile ne neal cteodat, am vrut s cred c
nici un lucru nu este aa cum ne fac ele s ni-l nchipuim; i pentru c exist oameni care, chiar
atunci cnd raioneaz asupra celor mai simple chestiuni de geometrie, se neal i fac aici
paralogisme, gndindu-m c eram supus greelii ca oricare altul, am respins ca fiind false toate
argumentele pe care le luasem nainte drept demonstraii; i, n sfrit, avnd n vedere c exact
aceleai gnduri pe care le avem n stare de veghe ne pot veni i cnd dormim, fr ca vreunul s
fie, n acest caz, adevrat, am hotrt s presupunem c toate lucrurile care mi veniser
vreodat n minte nu erau mai adevrate dect iluziile din visurile mele. Dar, ndat dup aceea,
mi-am dat seama c, n timp ce voiam s gndesc c totul este fals, trebuia neaprat ca eu, cel
care gndesc aceasta, s fiu ceva; i, observnd c acest adevr: gndesc, deci exist era att de
puternic i de cert nct toate presupunerile cele mai extravagante ale scepticilor nu erau n stare
s-l zdruncine, am socotit c pot s-l iau fr nici o ovire drept primul principiu al filosofiei pe
care o cutam.
Apoi, cercetnd cu luarea aminte ceea ce eram eu i vznd c puteam s presupun c nu
a avea corp i c nu ar exista nici lume i nici loc n care s m aflu, dar c nu-mi puteam
nchipui c nu a fi, ci, dimpotriv, chiar din faptul c aveam de gnd s m ndoiesc de adevrul
celorlalte lucruri urma n mod foarte evident i foarte cert c exist; n timp ce, numai dac a fi
ncetat s gndesc, chiar dac toate celelalte pe care mi le imaginasem ar fi fost adevrate, nu
aveam nici un motiv s cred c a exista: am neles din toate acestea c sunt o substan a crei
ntreag esen sau natur nu este dect de a gndi i care, pentru a exista nu are nevoie de nici
un loc i nu depinde de nici un lucru material; astfel nct acest eu, adic sufletul datorit cruia
sunt cea ce sunt, este cu totul deosebit de trup, i chiar este mai uor de cunoscut dect acesta, i
mcar dac acesta nu ar exista, sufletul tot nu ar nceta s fie ceea ce este.
Dup aceea, am analizat ceea ce se cere, n general, unei propoziii, pentru a fi adevrat
i cert; cci, deoarece tocmai gsisem una pe care o tiam astfel, m-am gndit c trebuie s tiu
i n ce const aceast certitudine. i, bgnd de seam c, n aceast propoziie: gndesc, deci
exist, nu este nimic care s m asigure c spun adevrul, dect doar c vd foarte limpede c,
pentru a gndi trebuie s exist, am socotit c pot s iau drept regul general c lucrurile pe
care le concepem foarte clar i foarte distinct sunt toate adevrate, numai c exist o oarecare
dificultate n a ne da seama care sunt cele pe care le concepem distinct. (R. Descartes, Discurs
asupra metodei)

Cunoatere i experien
Toate ideile vin pe calea senzaiei sau a refleciei. S presupunem deci c mintea este,
oarecum, ca o coal alb de hrtie, pe care nu st scris nimic, c e lipsit de orice idee; cum
ajunge ea s fie nzestrat? De unde dobndete ea aceast nemsurat mulime de idei pe care
imaginaia fr odihn i fr margini a omului i-o nfieaz ntr-o diversitate aproape
nesfrit? De unde are ea toate elementele raiunii i ale cunoaterii? La aceasta eu rspund
ntr-un cuvnt: din experien. Pe aceasta se sprijin cunoaterea noastr i din aceasta provine
n cele din urm ea nsi. Observaia noastr, ndreptat fie spre obiectele exterioare sensibile,
fie spre procesele luntrice ale minii noastre, pe care le percepem i asupra crora reflectm,
este ceea ce procur intelectului toate elementele gndirii. Acestea dou sunt izvoarele
cunoaterii, de unde se nasc ideile pe care le avem sau pe care le putem avea n chip natural.
Obiectul senzaiei este primul izvor al ideilor. Mai nti, simurile noastre venind n atingere cu
anumite obiecte sensibile introduc n minte diferite percepii potrivit feluritelor ci pe care aceste
obiecte lucreaz asupra simului; n acest fel ajungem la aceste idei pe care le avem despre
galben, alb, cald, rece, dur, amar, dulce i toate acelea pe care le numim caliti sensibile, despre
care, atunci cnd eu spun c simurile le introduc n minte, neleg c aduc n minte de la
obiectele externe, ceea ce produce acolo aceste percepii. Acest izvor al celor mai multe dintre
ideile pe care le avem, care depinde n ntregime de simuri i comunic prin ele cu intelectul, eu
l numesc senzaie.
Procesele minii noastre alctuiesc cellalt izvor al ideilor. n al doilea rnd, cellalt izvor
din care experiena alimenteaz intelectul cu idei este perceperea proceselor luntrice ale
propriei noastre mini, cnd ea se ndreapt asupra ideilor pe care le-a dobndit, proces care,
atunci cnd sufletul ajunge s reflecteze asupra lor i s le examineze, d intelectului o alt
categorie de idei pe care nu le-ar fi putut dobndi numai de la lucrurile de afar; asemenea sunt
percepia, gndirea, ndoiala, credina, raionamentul, actul de cunoatere, actul de voin i
toate aciunile felurite ale propriei noastre mini, de la care noi, fiind contieni de ele i
observndu-le noi nine, primim n intelect idei tot aa de distincte ca i ideile pe care le primim
de la corpurile care ne impresioneaz simurile. Fiecare om are n el nsui n ntregime acest
izvor de idei i cu toate c acesta nu este un sim, ntruct nu are de-a face ntru nimic cu
obiectele exterioare, totui se aseamn foarte mult i ar putea fi numit destul de propriu sim
intern. Dar cum eu numesc senzaie cellalt izvor, pe acesta l numesc reflecie, deoarece
ideile pe care le procur acest izvor sunt acelea pe care mintea le dobndete reflectnd asupra
propriilor ei procese. (J. Locke, Eseu asupra intelectului omenesc)

Intelectul nu provine din experien

Aceast foaie alb de care se vorbete att, nu este, dup prerea mea dect o ficiune,
contrar naturii i fondat doar pe noiunile incomplete ale unor filosofi, precum vidul, atomii,
repausul sau absolutul sau dou pri ce ar face un tot, sau ca materia prim care se concepe
fr nici o form. ()
Experiena este necesar, mrturisesc, pentru a conduce spiritul ctre anumite gnduri i
pentru ca s fie receptiv la ideile din noi, dar care este mijlocul prin care experiena i simurile
pot conduce la a avea idei? Intelectul are ferestre, are o form, e ca de cear?
E limpede c toi cei care concep astfel intelectul l vd n fond corporal. Mi se va replica printr-
o axiom acceptat printre filosofi: c nimic nu exist n intelect care s nu provin din simuri.
Dar astfel este trecut cu vederea intelectul nsui i manifestrile sale. Nihil est in intellectu, quod
non fuerit in sensu, excipe: nisi ipse intellectus. (Nimic nu se gsete n intelect, care s nu fi fost
mai nti n simuri, cu excepia intelectului nsui). Cci intelectul cuprinde fiina, substana,
unul, identicul, percepia, raiunea i alte noiuni, pe care simurile nu le-ar putea da. (Leibniz)

Judecile geometriei
Tot att de puin analitic este vreun principiu al geometriei pure. C linia dreapt este cea
mai scurt cale ntre dou puncte este o judecat sintetic. Cci conceptul meu de drept nu
conine nimic cantitativ, ci numai o calitate. Conceptul cea mai scurt se adaug deci pe de-a
ntregul i nu poate fi scos cu ajutorul nici unei analize din conceptul de linie dreapt. Trebuie s
se recurg deci la intuiie, numai cu ajutorul creia e posibil sinteza.
Cteva puine principii, pe care le presupun geometrii, sunt ntr-adevr analitice i se
ntemeiaz pe principiul contradiciei; dar ele servesc totui, ca i judecile identice, numai la
nlnuirea metodei i nu ca principii; de exemplu a = a, ntregul este egal cu sine nsui, sau (a
+ b)> a, adic ntregul este mai mare dect partea. Dar chiar i acestea, dei valabile numai
prin concepte, sunt admise n matematic numai fiindc pot fi prezentate n intuiie. Ceea ce ne
face aici s credem de obicei c predicatul unor astfel de judeci apodictice ar fi cuprins deja n
conceptul nostru i c judecata ar fi deci analitic este numai ambiguitatea expresiei. Noi trebuie
anume s adugm prin gndire la un concept dat un anumit predicat, i aceast necesitate e
deja inerent conceptului. Dar chestiunea nu este de a ti ce trebuie s adugm la un concept
dat, ci ce gndim realmente n el, dei n mod confuz, i atunci se vdete c predicatul ine de
acele concepte, ce-i drept n mod necesar, dar nu ca gndit n conceptul nsui, ci cu ajutorul
unei intuiii care trebuie s fie adugat conceptului. (I. Kant, Critica raiunii pure)

Cred pentru a nelege

mi scrii c adevrul trebuie cunoscut mai degrab prin credin dect prin raiune. Ar
nsemna ca preferi, mai ales n privina Trinitii, problem a credinei prin excelen, s te
mulumeti cu a urmri autoritatea sfinilor n loc s-mi ceri mie s-i ofer inteligena, prin
argumente raionale. Cnd voi face eforturi s te introduc n raionalitatea acestui mare mister
ceea ce nu voi reui dect cu ajutorul lui Dumnezeu ce altceva voi putea face dect s-i dau
dreptate, pe ct posibil? Dac tu crezi c trebuie s apelezi la mine sau la vreun alt nvtor
pentru a nelege ce crezi, corecteaz-i formularea: nu e vorba s-i respingi credina, ci s caui
ca prin lumina raiunii s surprinzi ceea ce ai dobndit deja clar prin credin.
S ne pzeasc Dumnezeu s gndim c urte n noi ceea ce ne-a dat nou, ca fiind
superiori celorlalte vieuitoare. Lui Dumnezeu nu i place ca n noi credina s ne mpiedice s
primim sau s cerem motive pentru care s credem. Nu am putea mcar s credem dac sufletele
noastre nu ar fi raionale. n lucrurile ce aparin doctrinei mntuirii i pe care nc nu le putem
nelege, dar pe care ntr-o zi le vom nelege, e necesar ca raiunea s fie precedat de credin:
ea purific astfel inima i o face capabil de a primi i a pstra lumina marii raiuni. Astfel,
raiunea nsi vorbete prin Profet: Dac nu avei credin, nu vei nelege (Isaia, VII, 9).
Aici distinge cele dou lucruri, sftuindu-ne s ncepem prin a crede, pentru a putea nelege ceea
ce credem. Raiunea cere deci s fie precedat de credin (dac ce spune Profetul nu ar fi
raiune, ar fi mpotriva raiunii, ceea ce Dumnezeu ne pzete s credem). Dac e deci raional s
credem c raiunea e precedat de credin pentru a accede la marile adevruri, e mai presus de
orice ndoial c nsi raiunea care ne convinge de aceasta precede credina: exist astfel
ntotdeauna o raiune care premerge. (Augustin, Scrisori, 120)

3. Aplicaii i teme de reflecie

1. Artai pentru fiecare dintre textele indicate care sunt ideile principale.

2. Care este nelesul urmtorilor termeni n textul lui J.Locke?

a. idee;
b. senzaie;
c. simul intern.

3. Cum se formeaz, potrivit lui J.Locke, ideile noastre despre lumea extern? Dar ideile despre
procesele luntrice ale minii?

4. Dai un exemplu, luat din domeniul geometriei sau al analizei matematice, de raionament prin
reducere la absurd. Credei c exist vreo analogie ntre un astfel de raionament i
demonstraia lui Descartes c exist propoziii absolut certe? Motivai rspunsul.

5. Care dintre urmtoarele afirmaii este cea corect:

Pentru Descartes, omul este:
a. un animal raional;
b. un lucru care gndete;
c. unitatea dintre gndire i corp.
6. Citii cu atenie urmtorul text:
Obscur este noiunea care nu-i suficient ca s recunoatem obiectul pe care l reprezint
[] Cunotina este clar atunci cnd mi d putina s recunosc lucrul pe care-l reprezint,
i este la rndul ei confuz sau distinct. Confuz, anume cnd nu pot enumera separat notele
suficiente pentru a deosebi acel lucru de altele [] Astfel: culorile, mirosurile, gusturile i
alte obiecte particulare ale simurilor sunt destul de clar recunoscute i deosebite unele de
altele, dar numai prim simpla mrtuire a simurilor, nu ns prin note pe care s le putem
enuna; de aceea, nu putem explica unui orb ce este roul [] o noiune distinct este de
pild aceea pe care o au despre aur experii n metale, anume pe baza caracteristicilor i
probelor suficiente pentru deosebirea lui de toate celelalte lucruri asemntoare. (Leibniz)

Formulai rspunsuri succinte pentru urmtoarele probleme:

a. Artai ce fel de cunotine sunt urmtoarele:
- amintirea unei persoane vzute o singur dat, pe care ns nu a putea s o mai
recunosc;
- cunotina despre suma a dou numere naturale;
- ideea de team sau de speran n legtur cu un anume eveniment.

b. Dai exemple de idei obscure; de idei clare, dar confuze; de idei clare i distincte.
c. Gndii-v la sentimentul de dragoste pe care l avei pentru o anumit perosan. Ideea pe
care o avei despre ea este confuz sau distinct?
d. Aceeai problem, atunci cnd sentimentul pe care-l avei este de respect sau de ur.
e. Suntei de acord cu afirmaia lui Descartes c ideea existenei noastre este pentru fiecare
dintre noi clar i distinct? Argumentai rspunsul.

IV. Teorii ale adevrului

1. Introducere
Omul, scria Pascal, este fcut ca s cunoasc adevrul. El l dorete cu nflcrare, l
caut; i totui, cnd, dup mult trud, l-a gsit, orbete i se ncurc n aa fel nct te face s
te ndoieti c-l posed cu adevrat. Aadar, faptul c suntem n posesia adevrului nu
garanteaz c ne-am s dat seama c opiniile noastre sunt adevrate. A avea opinii adevrate i a
ti c acestea sunt adevrate nu este acelai lucru.
n mod obinuit, noi considerm c dac avem o definiie a unui concept, prin aceasta am
rezolvat i o alt problem: aceea de a indica unele criterii sau teste cu ajutorul crora s putem
spune dac unui obiect oarecare i se aplic sau nu acel concept. Bunoar, tim c mamiferul este
un animal care nate pui vii i i hrnete cu lapte; de aici noi conchidem c putem folosi
proprietile: a nate pui vii i a-i hrni cu lapte pentru a afla dac un animal oarecare (un lup ori
un papagal, s zicem) este sau nu mamifer. Noi acceptm c aceste proprieti, cuprinse n
definiia mamiferului, pot fi folosite drept criterii pentru a decide dac un animal oarecare este
mamifer.
S-ar prea c putem proceda analog i n cazul conceptului de adevr. Proprietatea
definitorie a adevrului, au argumentat unii filosofi, este aceea de coresponden. Aa cum scria
Aristotel, a enuna c ceea ce este nu este, sau c ceea ce nu este este, constituie o propoziie
fals; dimpotriv, o enunare adevrat este aceea prin care spui c este ceea ce este i c nu
este ceea ce nu este. Ideea pe care o susine Aristotel e deci c o propoziie este adevrat atunci
cnd ceea ce afirm ea se ntmpl n realitate, cnd deci exist o coresponden ntre ceea ce
afirm ea i realitate, i este fals atunci cnd nu exist o asemenea coresponden. Succint,
filosofii medievali formulau astfel aceast teorie a adevrului-coresponden: veritas este
adaequatio rei et intellectus (adevrul este adecvarea dintre lucru i intelect).
Din pcate ns, apelul la proprietatea corespondenei nu ne d i un criteriu util pe baza
cruia s putem determina dac o propoziie oarecare este adevrat. S lum propoziia: Cele
trei bisectoare ale unui triunghi se intersecteaz ntr-un punct. Dac ne intereseaz problema
adevrului ei i vrem s facem apel la proprietatea corespondenei, vom constata repede c
aceasta nu e de vreun ajutor, ea spune doar c propoziia e adevrat, dac realmente bisectoarele
triunghiului se intersecteaz ntr-un punct. Dar definiia adevrului nu ne poate spune dac aa
ceva se i ntmpl; doar cercetarea geometric poate s decid dac realmente cele trei bisectoare
se intersecteaz ntr-un singur punct.
Plecnd de aici, unii filosofi au sugerat c definiia adevrului drept coresponden cu
realitatea nu e satisfctoare, c ea trebuie amendat astfel nct s conin un criteriu care s
permit s decidem dac o propoziie este adevrat sau nu. Un astfel de criteriu, s-a sugerat, este
cel al coerenei. Potrivit acestuia, o opinie e adevrat atunci cnd ea este concordant, coerent
cu celelalte opinii pe care le susinem. Adevrul se stabilete comparnd opiniile nu cu realitatea,
ci cu celelalte opinii ale noastre. Ali filosofi (pragmatitii) au sugerat utilitatea drept criteriu al
adevrului: o propoziie nu e prin ea nsi adevrat; ea e fcut s fie astfel dac dovedim c e
fructuoas, funcional, util n activitatea noastr practic.
Principiul de baz al pragmatismului susine c ideile i opiniile noastre sunt un ghid de
aciune. Mintea este cea mai ndreptat spre aciune dintre facultile umane, cci ea concepe
modaliti de a rezolva probleme i de a mbunti condiiile de via. Pragmatismul ne spune c
menirea gndirii nu este att s neleag lumea, ct s o schimbe. n loc s conceap adevrul
drept coresponden ntre gndire i realitate, pragmatismul susine c adevrul este un atribut al
ideilor care i ajut pe oameni s reueasc n aciune. Dac trebuie s vorbim totui despre
coresponden, cea de care este interesat pragmatismul este aceea dintre intenii i rezultate.
Aa cum arat Braud Blanshard, filosoful care a propus cea mai clar formularea a teoriei
adevrului coeren, n mod obinuit noi acceptm corespondena drept criteriu al adevrului n
probleme de fapt, iar auto-evidena n probleme abstracte i formale. Dar lucrurile nu stau aa,
argumenteaz Blanshard: pn i n problemele de fapt apelm mai degrab la coeren dect la
coresponden, pn i n domeniile formale i abstracte curtea noastr ultim de apel este
coerena, mai degrab dect evidena..
Dac avem n vedere judeci de fapt, precum Burr l-a ucis pe Hamilton n duel sau
Aceasta este o pasre cardinal, apelul la coresponden nu este folositor pentru a stabili
adevrul. Cci judecile acestea nu sunt testate comparndu-le cu faptele, ci numai cu alte
judeci. De pild, judecata c aceasta este o pasre, i anume o pasre cardinal, se bazeaz poate
pe date senzoriale, dar care conine mult mai multe elemente. Ea nu este verificat de un singur
fapt, ci de o mulime de alte judeci.
S trecem acum la eviden, cellalt rival al criteriului coerenei. Adesea, unele judeci
sunt considerate att de clare i sigure nct nu mai au nevoie de nimic altceva dincolo de ele
pentru a le accepta. Blanshard discut n acest sens exemplul axiomelor matematicii.
Matematicienii contemporani au reineri s le accepte ca evidente, prefernd s le numeasc mai
degrab postulate. Faimoasa axiom a lui Euclid, conform creia printr-un punct exterior unei
drepte nu se poate duce dect o paralel la acea dreapt, nu poate fi demonstrat, i totui nu pare
s fie pe de-a-ntregul evident. Lobacevski, un matematician rus, i Bolyai, un matematician
maghiar, au nlocuit-o cu axioma conform creia se pot duce dou sau mai multe paralele (fiecare
intersectnd respectiva dreapt la infinit). Astfel s-a nscut un sistem de geometrie, total nou i
perfect consistent. Riemann, un matematician german, a nlocuit-o cu o axiom conform creia nu
se poate duce nici o paralel i a obinut la rndul su un sistem interesant i consistent. Aceste
sisteme au de-a face cu spaiul neeuclidian. Einstein a descoperit c n fizica astronomic astfel de
sisteme sunt mai folositoare dect sistemul euclidian.
 Teoria coerenei ridic ns dificulti serioase. Bertrand Russell a indicat dou asemenea
dificulti: 1) nu exist nici un motiv s presupunem c exist un singur corp coerent de opinii, i
nu mai multe; 2) teoria coerenei presupune cunoscut nelesul termenului coeren, pe cnd de
fapt coeren presupune adevrul legilor logicii. Adevrul legii noncontradiciei nu poate fi
stabilit prin apelul la ideea de coeren, ci este necesar s apelm la alte temeiuri pentru a o
adopta. Concluzia pe care o trage de aici adeptul teoriei corespondenei este c putem considera
coerena ca test pentru adevr (i anume, faptul c ideea respectiv se potrivete cu alte idei
despre care s-a constatat anterior c corespund realitii); dar acest lucru este cu totul altceva
dect a o considera natura adevrului.

2. Texte
Conceptul de adevr
Conceptul de adevr se ntlnete n multe contexte diferite i exist cteva categorii
distincte de obiecte crora le corespunde termenul adevrat. n discuiile psihologice putem
vorbi despre sentimente adevrate, ca i despre convingeri adevrate; n refleciile din domeniul
esteticii poate fi considerat coninutul adevrat al unui obiect oarecare al artei. n acest articol
ne intereseaz numai ceea ce poate fi numit conceptul logic al adevrului. Mai exact spus, ne
vom ocupa exclusiv de sensul termenului adevrat cnd acest termen se folosete n raport cu
enunurile. Evident, aceasta a fost ntrebuinarea iniial a termenului adevrat n limba
romn. []
Cea mai cunoscut dintre definiiile filosofice ale conceptului de adevr a fost, probabil,
aceea dat n Metafizica lui Aristotel: ntr-adevr, spune c existentul nu exist sau c
inexistentul exist, aceasta e fals, iar a spune c existentul exist i inexistentul nu exist, aceasta
e adevrat.
Coninutul intuitiv al formulrii aristotelice este suficient de clar. Acesta nu nseamn c
el poate fi mbuntit din punctul de vedere al preciziei i al corectitudinii formale. n particular,
aceast formulare este nemijlocit aplicabil numai enunurilor care spun despre ceva c
acesta exist sau c acesta nu exist; n majoritatea cazurilor ar fi ns suficient de greu s
se evalueze enunul n aceast form fr a altera semnificaia lui i spiritul limbii. Aceasta este,
poate, una din cauzele pentru care n filosofia contemporan se propun diferite formulri care s
substituie pe cea aristotelic. Ca exemplu, putem aduce urmtoarele formulri:
Enunul este adevrat dac el relev starea de lucruri real.
Adevrul enunului const n acordul (sau corespondena) sa cu realitatea.
Datorit folosirii termenilor tehnici ai filosofiei, aceste formulri au o form prea
savant. Totui, eu n-am sentimentul c aceste formulri noi, dac sunt analizate mai detaliat,
ar prea mai puin clare dect formularea propus de Aristotel.
S ncepem cu o problem simpl: s considerm un exemplu al limbii romne, a crui
semnificaie nu provoac nici o ndoial, de exemplu: Zpada este alb. Pentru abreviere,
desemnm acest enun prin litera S, astfel nct indicele S devine numele enunului
respectiv. Ne ntrebm: ce avem n vedere atunci cnd spunem c S este adevrat i ce anume
spunem cnd spunem c S este fals? Rspunsul la aceast ntrebare va fi simplu. Spunnd, n
sensul explicaiei aristotelice, c S este adevrat, noi avem n vedere pur i simplu c zpada este
alb, iar spunnd c S este fals, noi subnelegem c zpada nu este alb. Lsnd la o parte
simbolul S, vom obine urmtoarele formulri:
(1) Zpada este alb e adevrat, dac i numai dac zpada este alb.
(2) Zpada este alb e fals, dac i numai dac zpada nu este alb.
n acest fel, formulrile (1) i (2) asigur explicaia satisfctoare a semnificaiei termenilor
adevrat i fals, cnd aceti termeni se coreleaz cu enunul zpada este alb. Putem s
considerm formulrile (1) i (2) ca definiii particulare ale termenilor adevrat i fals, ca
definiiile lor n raport cu enunul concret dat. (A. Tarski, Adevr i demonstrabilitate)
 Adevrul interesant
Statutul adevrului n sens obiectiv, al adevrului ca o coresponden cu faptele, precum
i rolul su ca principiu normativ, ar putea fi comparat cu cel al unui vrf de munte care este
ntotdeauna sau aproape ntotdeauna nvluit n nori. Alpinistul poate nu numai s ntmpine
greuti n a-l atinge, el poate chiar s nu tie cnd l-a atins, deoarece s-ar putea s nu fie n
stare s deosebeasc n cea vrful principal al muntelui de o creast secundar. Dar aceasta
nu afecteaz cu nimic existena obiectiv a piscului, iar dac alpinistul ne spune: Am unele
ndoieli c a fi atins vrful real, el recunoate implicit existena obiectiv a vrfului. nsi
ideea de greeal sau de ndoial (n sensul ei simplu i normal) implic ideea unui adevr
obiectiv la care s-ar putea s nu izbutim a ajunge.
Dei e posibil ca alpinistul s nu fie niciodat n stare s se asigure c a atins vrful
muntelui, adesea i va fi uor s-i dea seama c nu l-a atins (sau nu l-a atins nc): de pild,
atunci cnd, ntlnind un perete de stnc ridicat n faa lui, este nevoit s se ntoarc napoi. La
fel, vor fi cazuri cnd suntem pe deplin ncredinai c nu am atins adevrul. Astfel, n timp ce
consistena sau necontradicia nu este un criteriu al adevrului, pur i simplu fiindc i sisteme a
cror necontradicie este demonstrabil pot fi n realitate false, inconsistena sau contradicia
dovedesc falsitatea, nct, dac avem o ans, putem descoperi contradicii i le putem folosi
pentru a dovedi falsitatea unora dintre teoriile noastre.
Prin urmare, acceptm idee c misiunea tiinei este cutarea adevrului, adic a unor
teorii adevrate (chiar dac Xenofan a subliniat c s-ar putea s nu ajungem niciodat la ele, sau
s nu tim c ele sunt adevrate atunci cnd ajungem la ele). Dar noi subliniem, totodat, c
adevrul nu este singurul el al tiinei. Noi vrem mai mult dect adevrul pur i simplu, ceea ce
urmrim este adevrul interesant acel adevr la care este greu s ajungi. Iar n tiinele naturii
(ca deosebire de matematic), ceea ce urmrim este adevrul cu un grad nalt de capacitate
explicativ, adevrul care implic ceea ce din punct de vedere logic este improbabil.
Cci, n primul rnd, este limpede c nu dorim pur i simplu adevrul noi dorim mai
mult adevr i un nou adevr. Nu ne mulumim cu doi ori doi fac patru, dei aceasta este
adevrat; nu spunem pe de rost tabla nmulirii atunci cnd suntem pui n faa unei probleme
dificile n topologie sau n fizic. Simplul adevr nu este de ajuns; ceea ce cutm sunt rspunsuri
la problemele noastre. (K. Popper, Adevr, raionalitate i cunoatere)

Adevrul utilitate
Orice dicionar ne spune c adevrul este o proprietate pe care o au unele dintre ideile
noastre; el const n faptul c acele idei sunt concordante cu realitatea, tot aa cum eroarea
const n neconcordana cu aceasta [] Pragmatismul pune aici ntrebarea sa obinuit:
Admind c o idee, o opinie este adevrat, la ce deosebiri concrete va duce acest lucru n
viaa noastr? Ce experiene se vor produce n locul celor care s-ar fi produs dac opinia
noastr ar fi fost fals? Pe scurt: ce valoare are adevrul n bani ghea n termeni proprii
experienei?
Punnd aceast ntrebare, pragmatismul constat imediat care e rspunsul cuvenit: ideile
adevrate sunt cele pe care putem s le asimilm, pe care le putem valida, crora le putem
acorda adeziunea noastr i pe care le putem verifica. Sunt false ideile n cazul crora nu putem
proceda astfel. Iat care e diferena practic la care duce faptul de a avea idei adevrate; i iat
ce trebuie s nelegem prin adevr. Sub acest nume nu putem cuprinde nimic altceva.
Aceasta este teza pe care vreau s o apr. Adevrul unei idei nu este o proprietate care i-ar fi
inerent i care rmne inactiv. Adevrul este un eveniment care se produce n privina unei
idei. Aceasta devine adevrat; ea este fcut adevrat de anumite fapte. Ea i dobndete
adevrul printr-o activitate special, constnd n a o verifica i avnd drept scop i rezultat
verificarea ei.
Nu-mi scap faptul c trebuie s v par ct se poate de straniu de a m vedea afirmnd
c o idee este adevrat, att ct avem nevoie de a o crede ca atare. C ea poate fi bun n
msura n care ea ne este profitabil, aceasta o admit cu plcere. Dac, ntr-adevr, ceea ce
facem graie ei este bun i dac, avnd-o, noi devenim mai buni, nu v vei ndoi c prin aceasta
chiar, ea nu este bun n ea nsi. Dar, vei spune, nu nseamn a buza n mod straniu de
cuvntul adevr invocnd aceast raiune pentru a califica ideea n acelai timp drept
adevrat? Tot ce v pot spune pentru moment este ce este adevrat intr n ceea ce este bine,
sau c adevrul este bun de un fel oarecare, i nu cum se presupune de obicei, o categorie n
afara binelui. Nu sunt aici numai dou idei coordonate. Cuvntul adevrat desemneaz tot ce se
constat ca bun sub forma unei credine i, n afar de aceasta, ca bun pentru motive definite,
capabile de a fi definite. Admitei c n ideile adevrate nu ar fi nimic bun pentru via, admitei
c posesiunea acestor idei ar fi un dezavantaj pozitiv i c ideile false ar fi singurele avantajoase.
n lumea n care lucrurile s-ar petrece astfel, datoria noastr ar fi mai mult de a fugi de adevr.
(W. James, Pragmatismul)

Adevrul coeren
S lum mai nti o judecat de fapt: Burr l-a ucis pe Hamilton n duel sau Pe aceast
creang se afl o pasre cardinal. Pentru omul obinuit este evident c a testa astfel de judeci
nseamn a vedea dac ele corespund faptelor. Dar, ct o privete pe prima, e suficient s facem
urmtoarea remarc pentru a-l clinti din convingerea sa cnd cuget asupra judecii Burr l-a
ucis pe Hamilton n duel, el admite (sau crede c admite) c adevrul acesteia nseamn
corespondena. i e ntru totul natural s ne spun c dac adevrul nseamn aa ceva, atunci
acesta trebuie i testat apelndu-se la coresponden. Or, cele dou chestiuni sunt deosebite.
Dac spune c criteriul adevrului este corespondena, omul obinuit confund criteriul cu
nelesul adevrului.
O analiz ct de sumar va arta ns c n acest caz corespondena nu poate fi folosit
drept criteriu al adevrului. Cci unul dintre termenii care urmeaz s fie pui n coresponden
a disprut definitiv; azi nu mai triete nimeni care s fi fost martor la acel duel faimos; i chiar
dac ar mai tri, el nu ar putea s-i valideze amintirile numai prin experien. E limpede, de
aceea, c n astfel de cazuri criteriul adevrului trebuie cutat n alt parte. i cu ct ne gndim
mai mult cu att devine mai evident c un astfel de criteriu const n a pune judecata noastr n
conexiune cu o sumedenie de alte judeci pe care suntem nevoii s le facem n cursul cercetrii.
Anume, dac e adevrat opinia despre uciderea lui Hamilton, atunci mii de tiri din ziare,
reviste, cri, un numr aproape nesfrit de fapte despre destinele celor din familia Hamilton,
despre ultimii ani din viaa lui Burr, despre istoria vieii politice din America toate acestea se
vor nchega ntr-o imagine coerent. Dar dac aceast opinie este fals, atunci ar decurge c
ziaritii, istoricii, oamenii politici cei mai demni de crezare s-au nelat att de mult, generaie
dup generaie, cu privire la ceea ce credea un ntreg popor, nct nu am mai fi n msur s
punem dincolo de ndoial nici un fapt istoric. Criteriul cel mai real al adevrului judecii este
dat de opiniile noastre aflate n conexiune cu aceasta i care, o dat ce ea ar fi respins, ar trebui
la rndul lor s fie eliminate. Or, acest criteriu este coerena.
La aceasta s-ar putea replica astfel: n cazul unei atare judeci valoarea
corespondenei este pus ntr-o lumin fals. Desigur, ea nu poate fi utilizat n acele cazuri
particulare n care unul din termenii ei a disprut. Dar prin aceasta ea nu este discreditat acolo
unde este aplicabil, i nici nu dovedete c, acolo unde nu e aplicabil, ea ar putea fi nlocuit
printr-un criteriu. S lum judecata: Acea pasre este o pasre cardinal. Cnd auzim pe
cineva fcnd o remarc precum aceasta, cum o testm? Ne uit i observm. Dac exist o
coresponden ntre ceea ce s-a afirmat i ceea ce am observat, vom spune c judecata este
adevrat; dac nu c este fals. n realitate, exact aa ne convingem de adevrul unei judeci
precum aceasta. Iar ceea ce ne convinge este experiena.
Dei argumentul este plauzibil, s-l analizm pe fragmente. n el se presupune c
judecii noastre i corespunde un anumit fapt real, care este accesibil direct simurilor, este aflat
dincolo de orice ndoial i cruia gndirea trebuie s i se adecveze. Or, acest fapt rela este o
ficiune. Cci ceea ce este luat drept fapt i folosit ca atare nu reprezint dect o alt judecat
sau o colecie de judeci, iar verificarea const n coerena dintre judecata iniial i judecile
din aceast colecie.
S ne oprim asupra psri cardinal. S admitem c aceasta este un fapt un fapt brut,
nealterat, care e accesibil direct simurilor, punndu-i-se la dispoziie o realitate creia gndirea
noastr urmeaz s-i corespund. Or, o pasre nu e niciodat doar un dat senzorial, ori chiar o
colecie de date senzoriale. Cci, s presupunem c n locul nostru ar fi un animal, echipat cu
toate simurile, fiecare dintre acestea avnd o maxim acuitate dar, spre deosebire de noi,
incapabil s ataeze un neles unui dat senzorial, s observe asemnrile, conexiunile,
diferenele. Va percepe o astfel de fiin ceea ce percepem noi? Evident c nu. Recunoaterea
unei psri cardinal este o realizare intelectual remarcabil, deoarece ea presupune ca implicit
dar, prin aceasta, nu mai puin real s se sesizeze conceptul de pasre cardinal; n acest scop
e nevoie s se fac un salt foarte mare, de la ceea ce este dat la o clasificare ideal. Chiar i cel
mai profan dintre noi, atunci cnd reuete s recunoasc acea pasre, va putea s trag de aici
o bogie de idei: ideea de organism viu, cea despre un regn al psrilor i despre
caracteristicile lor cele mai importante, noiunile de zbor, de cntec specific i de o anumit
culoare aceste noiuni i multe altele fiind att de strns legate de identificarea n cauz nct,
dac s-ar renuna la oricare dintre ele, gndirea noastr i-ar pierde trsturile distinctive. (B.
Blanshard, Natura gndirii)

Coerena cunoaterii
Totalitatea aa-numitei cunoateri sau a credinei noastre, de la cele mai factuale
probleme ale geografiei i istoriei pn la cele mai profunde legi ale fizicii atomice sau chiar ale
matematicii pure i logicii, constituie o estur alctuit de om, care se ciocnete cu experiena
numai de-a lungul marginilor. Sau, pentru a modifica imaginea, tiina total este asemenea unui
cmp de fore ale crui condiii-limit le constituie experiena. Un conflict cu experiena la
periferie ocazioneaz reajustri n interiorul cmpului. Valorile de adevr vor fi redistribuite
pentru unele dintre enunurile noastre. Reevaluarea anumitor enunuri implic reevaluarea
altora din cauza interconexiunilor lor logice legile logicii fiind, la rndul lor, numai alte
enunuri oarecare ale sistemului, alte elemente oarecare ale cmpului. Dac am reevaluat un
enun, trebuie s reevalum alte cteva, care pot fi enunuri logic conectate cu primul, sau pot fi
enunuri asupra conexiunilor logice nsele. (W.v.Q. Quine, Dou dogme ale empirismului)

nelesul i criteriile adevrului

Trebuie s observm c adevrul sau falsitatea unei opinii depind ntotdeauna de ceva
care se afl n afara opiniei nsi. Dac eu cred c Charles I a murit pe eafod, aa ceva e
adevrat nu datorit vreunei caliti intrinseci a opiniei mele, pe care am putea-o descoperi prin
simpla examinare a acesteia, ci datorit unui eveniment istoric ce s-a ntmplat acum dou secole
i jumtate. Dac eu cred c Charles I a murit n patul su, aa ceva e fals: orict de puternic
ar fi opinia mea i cu orict grij am adoptat-o, nu vreo proprietate intrinsec a ei, ci ceea ce s-
a ntmplat cu mult timp n urm o mpiedic s fie adevrat. Astfel, adevrul i falsitatea sunt
proprieti ale opiniilor, ele depinde de relaiile opiniilor cu alte lucruri i nu de vreo calitate
intern a acestora.
Aceast cerine ne conduce la adoptarea punctului de vedere care, n general, a fost cel
mai obinuit printre filosofi: acela c adevrul const ntr-o anumit form de coresponden
ntre opinie i fapt. Totui, nu e deloc uor s se descopere vreo form de coresponden creia
s nu i se poat aduce obiecii de nenlturat. n parte din acest motiv i n parte din
sentimentul c, dac adevrul const dintr-o coresponden a gndirii cu ceva din afara ei,
atunci gndirea nu poate ti vreodat cnd a fost atins adevrul muli filosofi au ajuns s
ncerce s gndeasc o definiie a adevrului care s nu constea ntr-o relaie cu ceva n
ntregime n afara opiniei. Cea mai important ncercare de a produce o definiie de acest gen e
teoria dup care adevrul const n coeren. Ea spune c semnul falsitii unei opinii este
dezacordul ei cu ansamblul opiniilor noastre, c esena adevrului e aceea de a face parte dintr-
un sistem complet nchegat, care este Adevrul.
Totui, survine o dificultate sau, mai degrab, dou dificulti pentru cel ce susine acest
punct de vedere. Prima este c nu avem nici un motiv s presupunem c un singur ansamblu
coerent de opinii este posibil. Cu suficient imaginaie, un romancier ar putea s inventeze un
trecut al lumii care s se potriveasc perfect cu ceea ce tim, dar care s fie totui cu totul diferit
de trecutul real. n chestiuni mai tiinifice e sigur c adesea exist dou sau mai multe ipoteze
care dau seam n toate faptele cunoscute despre un obiect; i, cu toate c n atari cazuri oamenii
de tiin se strduiesc s gseasc fapte care s elimine toate acele ipoteze cu excepia uneia, nu
exist vreun motiv care s-i fac s reueasc ntotdeauna.
Iari, n filosofie nu e un lucru neobinuit ca dou ipoteze rivale s fie ambele n msur
s dea seam de toate faptele. Bunoar, e posibil ca viaa s fie un vis lung i ca lumea extern
s aib numai acel grad de realitate propriu obiectelor din vise; dar, cu toate c acest punct de
vedere nu pare n contradicie cu faptele cunoscute, nu e vreun motiv s fie preferat celui al
simului comun, dup care ceilali oameni i lucruri exist realmente. Coerena nu izbutete s fie
o definiie a adevrului, pentru c nu se poate dovedi c poate s existe un singur ansamblu
coerent.
Cealalt obiecie la aceast definiie a adevrului e c ea presupune ca fiind cunoscut
nelesul coerenei, pe ct vreme, de fapt, coerena presupune adevrul legilor logicii.
Dou propoziii sunt coerente atunci cnd ambele pot fi adevrate, i sunt incoerente atunci cnd
una dintre ele trebuie s fie fals. Dar pentru a ti dac dou propoziii pot fi mpreun
adevrate, noi trebuie s cunoatem unele adevruri, precum legea contradiciei. De exemplu,
propoziiile: Acest pom este fag i Acest pom nu este fag nu sunt coerente n virtutea legii
contradiciei. Dar dac am pune nsi legea contradiciei n testul coerenei, am gsi c
presupunnd-o fals totul ar fi incoerent cu orice altceva. Prin urmare, legile logicii furnizeaz
scheletul ori cadrul n care se aplic testul coerenei, dar ele nsele nu pot fi demonstrate prin
acest test.
Din aceste motive, coerena nu poate furniza nelesul adevrului, dei ea este adesea cel
mai important test al adevrului dup ce o sum de adevruri au fost cunoscute. Ne ntoarcem,
aadar, la corespondena cu faptele, neleas ca reprezentnd natura adevrului. (B. Russell,
Problemele filosofiei)

3. Aplicaii i teme de reflecie

1. Artai pentru fiecare dintre textele indicate care sunt ideile principale.

2. Care este nelesul urmtorilor termeni n textul lui Blanshard:

a) fapt brut;
b) coeren;
c) criteriu al adevrului?

3. Cum ar putea argumenta un pragmatist ideea c Dumnezeu exist este adevrat? Cum ar
putea argumenta el c ideea c Pmntul e rotund a devenit adevrat?
4. Formulai cu atenie cele dou argumente ale lui Russel mpotriva teoriei adevrului-coeren.
Credei c ele reuesc s arate c nu putem considera coerena drept definiie a adevrului?

5. ncercai s refacei cele dou argumente ale lui Russel astfel nct ele s fie ndreptate
mpotriva teoriei pragmatiste a adevrului.

6. Artai care este semnificaia filosofic a urmtorului text:

Oamenii se mpiedic uneori de adevr, dar se ridic i merg mai departe. (din Legile lui
Murphy)