DECIZIA Nr.

390
din 2 iulie 2014

referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.38 alin.(1) i

art.42 din Legea privind parteneriatul public-privat

Augustin Zegrean - preedinte

Valer Dorneanu - judector
Toni Grebl - judector
Petre Lzroiu - judector
Mircea tefan Minea - judector
Daniel Marius Morar - judector
Mona-Maria Pivniceru - judector
Pusks Valentin Zoltn - judector
Tudorel Toader - judector
Benke Kroly - magistrat-asistent ef

1. Pe rol se afl soluionarea obieciei de neconstituionalitate a

dispoziiilor Legii privind parteneriatul public-privat, obiecie formulat de un
numr de 94 de deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Naional
Liberal i al Partidului Democrat Liberal.
2. Obiecia de neconstituionalitate, nregistrat la Curtea Constituional
sub nr.2702 din 19 iunie 2014, constituie obiectul Dosarului Curii Constituionale
nr.598A/2014 i a fost semnat de ctre urmtorii deputai aparinnd Grupului
parlamentar al Partidului Naional Liberal i al Partidului Democrat Liberal: Costel
Alexe, Florin-Alexandru Alexe, tefan Alexandru Bianu, Vasile Berci, Cristian
Buican, Mihi Calimente, Stelua-Gustica Ctniciu, Mircea-Vasile Cazan,
Florica Chereche, Ioan-Cristian Chirte, Erland Cocei, Gheorghe Costin, Corneliu
Mugurel Cozmanciuc, Grigore Crciunescu, Horia Cristian, Ioan Cupa, Anton
Dobo, Victor-Paul Dobre, Traian Dobrinescu, Mircea Dolha, Nechita-Stelian
Dolha, Mihai Aurel Donu, Gheorghe Dragomir, Daniel Andrei Gheorghe,
Dumitru-Verginel Giread, Alina-tefania Gorghiu, Maria Grecea, Virgil Guran,
Eleonora-Carmen Hru, Daniel Iane, Mihai Lupu, Victor-Gheorghe Manea,
Rzvan Horia Mironescu, Dan-tefan Motreanu, Romeo Florin Nicoar,
Gheorghe-Eugen Nicolescu, Theodor-Ctlin Nicolescu, Nechita-Adrian Oros,
Ionel Plr, Dumitru Pardu, Ion Prgaru, Octavian Marius Popa, Nini Spunaru,
George Scarlat, Adrian-George Scutaru, Dan-Coriolan Simedru, Gigel-Sorinel
tirbu, Ionu Marian Stroe, Raluca Surdu, Iulian-Radu Surugiu, Ioan Tmian,
Laureniu igeru Roca, Dan-Laureniu Tocu, Elena-Ramona Uioreanu, Dorinel
Ursrescu, Lucia-Ana Varga, Vasile Varga, Mihai-Alexandru Voicu, Daniel-
Ctlin Zamfir i Radu Zlati, respectiv Tinel Gheorghe, Costic Canacheu, Mircea-
Nicu Toader, Dnu Culeu, Gheorghe Ialomiianu, Liviu Laza-Matiua, Vasile
Gudu, Diana Adriana Tua, tefan-Bucur Stoica, Constantin Dasclu, Cornel-
Mircea Smrtinean, Dan-Cristian Popescu, Mircea Man, Alin-Augustin-Florin
Popoviciu, Maria-Andreea Paul, Lucian Militaru, Gheorghe Udrite, Cristian-
Constantin Roman, Ioan Oltean, Cezar-Florin Preda, Ioan Blan, Iona-Florin
Urcan, Romeo Rdulescu, Roberta Alma Anastase, Vasile Iliu, Claudia
Boghicevici, Sanda-Maria Ardeleanu, Iulian Vladu, Mircea Lubanovici, Lucian-
Nicolae Bode, George Ionescu, Ctlin-Florin Teodorescu, Eusebiu-Manea Pistru-
Popa i Alexandru Nazare.
3. n motivarea obieciei de neconstituionalitate, autorii acesteia
susin c art.38 din legea criticat nu definete i nici nu stabilete criterii pentru
aprecierea motivelor excepionale legate de interesul naional sau local, prin
invocarea crora partenerul public poate modifica unilateral sau rezilia contractul
de parteneriat public-privat. n aceste condiii, avnd n vedere c textul nu este
suficient de clar i precis, se apreciaz c sunt nclcate prevederile art.1 alin.(5)
din Constituie.

2
 4. n privina art.42 din legea criticat, se arat c acesta, n condiiile n
care reglementeaz posibilitatea nlocuirii partenerului privat fr organizarea unei
noi proceduri de atribuire, nu prevede i condiii clare n care se ia aceast msur,
lsnd ca stabilirea acestora s fie realizat n documentaia de atribuire sau n
contract. Or, att timp ct art.72 i 73 din Directiva 2014/24/UE, precum i
Comunicarea interpretativ a Comisiei privind aplicarea dreptului comunitar n
domeniul contractelor de achiziii publice i al concesiunilor n cazul
parteneriatelor public-privat instituionalizate, prevd modalitatea prin care
contractele de achiziii publice, inclusiv cele din parteneriat public-privat, pot fi
modificate fr a mai fi necesar o nou procedur de achiziii publice, este necesar
ca i norma naional s preia o atare soluie legislativ pentru a se respecta
directiva menionat, precum i obligaiile rezultate ca urmare a aderrii la Uniunea
European. Or, avnd n vedere c art.38 i 42 nu transpun n mod fidel aceste
reglementri, se constat nclcarea art.20 i art.148 din Constituie.
5. De asemenea, se apreciaz c, n lipsa detalierii condiiilor n care se
pot lua msuri de modificare unilateral, reziliere a contractului de parteneriat
public-privat sau de nlocuire a partenerului privat fr organizarea unei noi
proceduri de atribuire, se ncalc prevederile constituionale ale art.31 i art.45.
6. n conformitate cu dispoziiile art.16 alin.(2) din Legea nr.47/1992
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, obiecia de
neconstituionalitate a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale
Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a-i exprima punctele lor de vedere.
7. Preedintele Camerei Deputailor a transmis Curii Constituionale,
cu Adresa nr.2/3155 din 25 iunie 2014, punctul su de vedere, prin care apreciaz c
obiecia de neconstituionalitate este nentemeiat.
8. n acest sens, se arat c textul supus controlului de constituionalitate
ntrunete condiiile legale privind forma de redactare a actelor normative n sensul c

3
acesta nu are dificulti sintactice i pasaje obscure sau echivoce. Legiuitorul nu a lsat
s se aprecieze arbitrar motivele excepionale n care se poate modifica sau rezilia
contractul de parteneriat public-privat, ci a precizat ca acestea pot fi legate exclusiv de
interesul naional sau local. Se mai subliniaz c precizarea in concreto a motivului
excepional va fi realizat cu ocazia modificrii sau rezilierii contractului, astfel nct
va putea fi observat i verificat legtura direct cu un aspect, i el concret, al
interesului naional sau local. Aceste motive i aceste aspecte nu pot fi prevzute de
manier exhaustiv de ctre legiuitor, care nu poate dect s le circumscrie de o
manier rezonabil de precis, instituind un criteriu suficient de apreciere care s fie
aplicabil de la caz la caz. Revine judectorului competena de a stabili dac a fost
respectat aceast cerin legal privind modificarea sau rezilierea contractului, cu
ocazia eventualelor litigii deduse judecii. n consecin, se apreciaz c nu se poate
pune problema unei nerespectri a normelor de tehnic legislativ care s determine
apariia unor situaii de incoeren i instabilitate, contrare principiului securitii
raporturilor juridice n componenta sa referitoare la claritatea i previzibilitatea legii.
9. Potrivit art.288 paragraful 3 din Tratatul privind funcionarea Uniunii
Europene, modalitatea de transpunere n dreptul naional a directivelor este lsat
la aprecierea legiuitorului naional, acesta nefiind inut de adoptarea unui anumit
tip de act normativ cu un coninut predeterminat. Astfel, critica de
neconstituionalitate raportat la art.148 alin.(2) din Constituie este nentemeiat.
10. Se mai susine c prevederile contestate nu ncalc principiul
constituional al egalitii n faa legii, deoarece legea stabilete n mod clar
posibilitatea modificrii contractelor i nlocuirea partenerilor privai n anumite
contexte clar definite. De asemenea, legea nu dispune expres limitri sau restrngeri
ale dreptului la informaie sau ale libertii economice.

4
 11. Guvernul a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr.5/3565/2014,
nregistrat la Curtea Constituional sub nr.2814 din 27 iunie 2014, punctul su de
vedere, prin care apreciaz c obiecia de neconstituionalitate este nentemeiat.
12. Astfel, art.38 din lege stabilete c modificarea sau rezilierea unilateral
a contractului din partea partenerului public intervine n condiiile existenei unor
motive excepionale legate de interesul naional sau local, cu respectarea unor garanii
procedurale suplimentare, prevzute chiar de prezenta lege, precum: notificarea
prealabil a partenerului privat i a societii de proiect, includerea posibilitii de
modificare n documentaia de atribuire n mod clar, precis i neechivoc i nealterarea
naturii generice a contractului iniial. Se mai menioneaz c partenerul privat are
dreptul la o despgubire stabilit n contractul de parteneriat public-privat, dac i se
produce un prejudiciu prin modificarea sau rezilierea unilateral a contractului.
13. Guvernul mai arat c legiuitorul nici nu avea cum s enumere
expressis verbis toate situaiile care ar fi putut constitui motive excepionale legate
de interesul naional sau local care s determine modificarea sau rezilierea
contractului, el stabilind garanii suficiente pentru protecia partenerului privat. n
plus, potrivit art.24 alin.(1) din Legea nr.24/2000, dac ar fi fost stabilite n mod
expres cazurile care reprezint motive excepionale, ar fi existat riscul ca prin
proiectul de act normativ s nu fie acoperit ntreaga problematic a relaiilor
sociale ce reprezint obiectul su de reglementare, fiind posibil s apar lacune
legislative. Pentru a evita o asemenea situaie, legiuitorul a fcut aplicarea art.24
alin.(2) din Legea nr.24/2000 folosind formulri cadru, de principiu, aplicabile
oricror situaii posibile, fiind, astfel, respectate prevederile art.1 alin.(5) din
Constituie.
14. Cu privire la susinerea referitoare la nclcare art.20 i 148 din
Constituie, Guvernul apreciaz, n primul rnd, c art.20 din Constituie nu este
aplicabil n cauz, ntruct autorii obieciei se refer la compatibilitatea dreptului

5
naional cu cel european, raport reglementat de art.148 din Constituie, iar, pe de
alt parte, analiza compatibilitii art.38 i 42 din lege n raport cu art.148 alin.(2)
din Constituie, prin prisma nclcrii art.72 i 73 din Directiva 2014/24/UE, nu
intr n competena Curii Constituionale.
15. n privina invocrii art.31 i 45 din Constituie, Guvernul arat c
autorii sesizrii nu au precizat care este modalitatea n care sunt nclcate cele dou
texte constituionale. Pe de alt parte, art.38 i 42 se aplic n mod
nediscriminatoriu oricror contracte de parteneriat public-privat, fr nici o
difereniere, textele prevznd suficiente garanii care s asigure transparena n
executarea/ ncetarea contractului (intenia de modificare unilateral sau denunare
a contractului este notificat n prealabil, modificarea sau denunarea sunt realizate
doar dac au fost prevzute ca posibiliti n documentaia de atribuire sau n
condiiile institute de Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006), partenerul
privat cunoscnd nc din faza procedurii de atribuire c exist posibilitatea
ncetrii contractului dac sunt ndeplinite condiiile legale menionate.
16. Ulterior, Guvernul a transmis o completare la punctul de vedere
exprimat, completare nregistrat la Curtea Constituional sub nr.2901 din 1 iulie
2014.
17. Prin aceast completare, Guvernul arat c att art.38, ct i art.42 din
legea criticat au format obiectul avizului Consiliului Legislativ nr.930/29 august
2013, fr a se aduce observaii cu privire la aceste texte. Textele au fost adoptate
n varianta iniial propus de Guvern i avizat att de Ministerul Justiiei, ct i
de Consiliul Legislativ.
18. Pe fondul reglementrii, se arat c art.38 din lege reglementeaz dou
drepturi extraordinare (drepturi exorbitante) n favoarea partenerului public,
drepturi care deriv din natura de contract administrativ al contractului de
parteneriat public-privat, respectiv dreptul de a modifica i denuna unilateral

6
contractul. n ambele situaii, aceste drepturi pot fi exercitate pentru motive care
in de interesul public, chiar i n absena unei culpe a partenerului privat, partenerul
public avnd, ns, obligaia de a compensa partenerul privat dac acesta sufer
pierderi n urma exercitrii dreptului de modificare sau denunare unilateral. Se
arat c reglementri similare se regsesc n art.57 alin.(1) lit.b) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr.54/2006 i Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006,
reglementri care nu au fost subiect de observaii nici din partea reprezentanilor
Comisiei Europene.
19. Textele criticate nu prevd o enumerare a situaiilor care ar putea duce
la modificarea sau denunarea unilateral a contractului, ntruct acestea nu pot fi
stabilite n mod limitativ, ci se determin prin raportare la situaii concrete generate
de specificul fiecrui contract de ctre autoritile publice competente n cadrul
atribuiilor lor de a stabili interesul general. Mai mult, se susine c motivele
excepionale nu pot fi definite prin lege tocmai datorit caracterului lor
imprevizibil.
20. Totodat, se apreciaz c art.38 din lege nu trebuie privit singular, ci
n coroborare i cu alte texte din lege, spre exemplu art.39. Acest text
reglementeaz modificarea contractului, iar existena sau nu a unui motiv care s
constituie temei pentru denunarea unilateral din partea partenerului public
analizndu-se la nivelul Ministerului Finanelor Publice i Guvernului. Pentru a lua
o decizie, aceste din urm autoriti publice trebuie s ia n clacul implicaiile
asupra deficitului bugetar pe care o astfel de msur o poate produce. Se mai
nvedereaz faptul c, n privina contractelor de parteneriat public-privat care nu
presupun alocarea de resurse din bugetele aprobate prin legile bugetare anuale,
aprecierea interesului public local revine organelor deliberative locale, acestea
fiind cele care au aprobat ncheierea contractului. Se mai apreciaz c posibilitatea
inserrii unor clauze de denunare unilateral a contractului se regsete i n

7
ghidurile de bune practici n domeniului parteneriatului public-privat publicate
att la nivelul Uniunii Europene, ct i de instituii financiare internaionale, n
general. n fine, se arat c textul articolului ce reglementeaz denunarea
unilateral a fost convenit i cu reprezentanii Comisiei Europene n procedura de
consultare anterioar adoptrii formei proiectului de lege n Guvern.
21. Cu privire la criticat adus art.38 i art.42 din lege raportat la
dispoziiile Directivei 2014/24/UE, se arat c, de fapt, raportarea trebuie fcut la
Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European i Consiliului din 26 februarie
2014 privind atribuirea contractelor de concesiune, avndu-se n vedere punctul 18
din preambulul acestei directive. Or, textele legale menionate respect art.43 al
Directivei 2014/23/UE. Mai este invocat jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii
Europene cu privire la mecanismul nlocuirii partenerului privat n cursul execuiei
contractului; se mai arat c forma final a art.42 din lege a fost convenit n
discuiile cu direciile de specialitate ale Comisiei Europene.
22. Se mai susine c art.38 i 42 din lege nu ncalc principiile
transparenei i egalitii de tratament, ceea ce nseamn c acestea nu contravin
nici art.45 din Constituie.
23. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere asupra
obieciei de neconstituionalitate.

CURTEA,
examinnd obiecia de neconstituionalitate, punctul de vedere al preedintelui
Camerei Deputailor i al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
dispoziiile legii criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
nr.47/1992, reine urmtoarele:

8
 24. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit
dispoziiilor art.146 lit.a) din Constituie, precum i ale art.1, art.10, art.15 i art.18
din Legea nr.47/1992, republicat, s soluioneze obiecia de neconstituionalitate.
25. Obiectul controlului de constituionalitate, astfel cum a fost formulat,
l constituie dispoziiile Legii privind parteneriatul public-privat. Analiznd
criticile de neconstituionalitate, Curtea reine c, n realitate, obiect al controlului
de constituionalitate l constituie numai dispoziiile art.38 alin.(1) i art.42 din
aceast lege, texte care au urmtorul cuprins:
- Art.38: (1) Din motive excepionale legate de interesul naional sau local,
dup caz, partenerul public poate, cu notificarea prealabil a partenerului privat
i a societii de proiect:
a) modifica unilateral anumite prevederi ale contractului de parteneriat
public-privat, dac aceast posibilitate a fost inclus n documentaia de atribuire
ntr-o modalitate clar, precis i neechivoc, i fr a se altera natura generic
a contractului iniial sau n orice alt situaie de modificare unilateral a
contractului prevzut de Ordonana de urgen a Guvernului nr.34/2006,
aprobat cu modificri i completri prin Legea nr.337/2006, cu modificrile i
completrile ulterioare, care se aplic n mod corespunztor;
b) denuna unilateral contractul de parteneriat public-privat, n condiiile
legii.
- Art.42: (1) n cazul n care partenerul privat sau societatea de proiect nu
i ndeplinete obligaiile asumate n cadrul contractului de parteneriat public-
privat sau obligaiile fa de finanatorii proiectului, partenerul public, din proprie
iniiativ sau la solicitarea finanatorilor proiectului, va putea nlocui partenerul
privat n condiiile alin.(2) i (3).
(2) nlocuirea partenerului privat se poate face fr realizarea unei noi
proceduri de atribuire, numai dac:

9
 a) aceast posibilitate a fost prevzut n cadrul documentaiei de atribuire
iniiale ntr-o modalitate clar, precis i neechivoc, indicndu-se cauzele unei
astfel de nlocuiri poteniale i condiiile n care poate fi realizat, n conformitate
cu prevederile normelor de aplicare; i
b) aceast posibilitate a fost inclus n cadrul contractului de parteneriat
public-privat, n conformitate cu prevederile normelor de aplicare.
(3) n absena ndeplinirii tuturor condiiilor prevzute la alin.(2), orice
nlocuire a partenerului privat necesit declanarea unei noi proceduri de
atribuire.
26. Dispoziiile constituionale invocate n susinerea criticilor de
neconstituionalitate sunt cele ale art.1 alin.(5) referitor la cerinele de calitate a
legii, art.20 privind tratatele internaionale privind drepturile omului, art.31 privind
dreptul la informaie, art.45 privind libertatea economic i art.148 alin.(2) privind
principiul aplicrii prioritare a actelor obligatorii ale Uniunii Europene. n privina
art.31 i art.148 alin.(2) din Constituie, Curtea constat, pe de o parte, c numai
alineatul (2) al acestui text, referitor la obligaia autoritilor publice de a asigura
informarea corect asupra treburilor publice, are inciden n cauz, iar, pe de alt
parte, c invocarea alin.(2) al art.148 din Constituie vizeaz, n mod implicit, i
alin.(4) al acestui text constituional.
(1) Admisibilitatea obieciei de neconstituionalitate
27. Curtea constat c obiecia de neconstituionalitate formulat
ndeplinete condiiile prevzute de art.146 lit.a) teza nti din Constituie att sub
aspectul obiectului su, fiind vorba de o lege adoptat i nepromulgat nc, ct i
sub aspectul titularilor dreptului de sesizare, aceasta fiind semnat de un numr de
94 de deputai.
(2) Analiza pe fond a obieciei de neconstituionalitate

10
 28. Curtea, n jurisprudena sa, a statuat c respectarea legilor este
obligatorie, ns nu se poate pretinde unui subiect de drept s respecte o lege care
nu este clar, precis i previzibil, ntruct acesta nu i poate adapta conduita n
funcie de ipoteza normativ a legii. De aceea, una dintre cerinele principiului
respectrii legilor vizeaz calitatea actelor normative. Aadar, orice act normativ
trebuie s ndeplineasc anumite condiii calitative, respectiv s fie clar, precis i
previzibil (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.903 din 6 iulie 2010, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.584 din 17 august 2010, Decizia nr.743
din 2 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.579 din
16 august 2011, Decizia nr.1 din 11 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr.53 din 23 ianuarie 2012, Decizia nr.447 din 29 octombrie
2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.674 din 1 noiembrie
2013, Decizia nr.1 din 10 ianuarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.123 din 19 februarie 2014, sau Decizia nr.183 din 2 aprilie
2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.381 din 22 mai 2014).
29. Pentru a stabili dac art.38 alin.(1) din lege respect exigenele art.1
alin.(5) din Constituie, Curtea reine c acesta, prin coninutul su normativ,
reglementeaz posibilitatea partenerului public n condiiile notificrii prealabile a
partenerului privat i a societii de proiect, ca, din motive excepionale legate de
interesul naional sau local, s modifice unilateral anumite prevederi ale
contractului de parteneriat public-privat, dac aceast posibilitate a fost inclus
n documentaia de atribuire ntr-o modalitate clar, precis i neechivoc, i fr a
se altera natura generic a contractului iniial, sau s denune unilateral contractul
de parteneriat public-privat, n condiiile legii. De asemenea, distinct de motivele
excepionale legate de interesul naional sau local, Curtea observ c art.38 alin.(1)
lit.a) din lege prevede aplicabilitatea reglementrilor referitoare la modificarea
unilateral a contractului prevzute de Ordonana de urgen a Guvernului

11
nr.34/2006, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr.337/2006, cu
modificrile i completrile ulterioare.
30. Curtea observ faptul c actuala reglementare n vigoare, Legea
parteneriatului public-privat nr.178/2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.676 din 5 octombrie 2010, nu prevede, n mod expres,
posibilitatea modificrii unilaterale a contractului de parteneriat public-privat de
ctre partenerul public, ci doar posibilitatea generic a denunrii unilaterale a
acestuia. Curtea reine, ns, c msura modificrii unilaterale a contractului n
cursul perioadei sale de valabilitate este un instrument util i necesar aflat la
ndemna partenerului public, care, n acest fel, poate controla modul de executare
a contractului, dar l i poate adapta n funcie de situaiile neprevzute aprute n
executarea acestuia. Un atare considerent are n vedere natura obiectului
parteneriatului public-privat, respectiv realizarea sau, dup caz, reabilitarea i/ sau
extinderea unui bun sau a unor bunuri destinate prestrii unui serviciu public i/
sau operrii unui serviciu public.
31. n privina art.38 alin.(1) din lege, Curtea reine c acesta, n fraza
introductiv, cuprinde noiunea de motive excepionale, fr, ns, a o defini;
prin urmare, partenerul public va fi cel care va determina dac o situaie sau alta
reprezint sau nu un motiv excepional n temeiul cruia se va putea modifica
unilateral contractul. Curtea reine c o noiune legal poate avea un coninut i
neles autonom diferit de la o lege la alta, cu condiia ca legea care utilizeaz
termenul respectiv s l i defineasc. Or, n prezenta cauz, Curtea constat c
legiuitorul nu a definit noiunea de motive excepionale. n aceste condiii,
partenerul public va fi cel care va stabili nelesul acestei sintagme de la caz la caz,
ceea ce poate dezechilibra egalitatea contractual dintre pri. Mai mult, chiar dac
partenerul public este cel ce stabilete in concreto acest neles, se ridic problema
de a determina elementele care vor sta la baza aprecierii acestuia. Or, textul analizat

12
nu ofer astfel de elemente, ceea ce nseamn c aprecierea partenerului public nu
poate fi dect una subiectiv i, n consecin, discreionar. Prin urmare, datorit
lipsei sale de claritate, precizie i previzibilitate, art.38 alin.(1) din lege creeaz
premisa normativ necesar pentru ca executarea contractului s implice recurgerea
la procedee arbitrare.
32. Curtea, examinnd susinerile Guvernului referitoare la utilizarea
noiunii de motive excepionale n actele de reglementare primar, reine c,
ntr-adevr, adjectivul excepional a fost i este uzitat n dreptul pozitiv romn.
Cu titlu exemplificativ, Curtea are n vedere textul Ordonanei de urgen a
Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a
contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de
servicii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.418 din 15 mai
2006, care, ns, atunci cnd se refer la situaii excepionale, ofer anumite indicii
interpretului pentru a determina contextualizat sfera acestei noiuni spre exemplu:
art.110 alin.(1) lit.b), care prevede c autoritatea contractant are dreptul de a
aplica procedura de negociere, cu publicarea prealabil a unui anun de participare,
n situaii excepionale, temeinic motivate, atunci cnd natura lucrrilor/
produselor/ serviciilor sau riscurile implicate de executarea/ livrarea/ prestarea
acestora nu permit o estimare iniial global a preului viitorului contract de
achiziie public sau art.144 alin.(1), care prevede c autoritatea contractant nu
are dreptul de a stabili ca durata unui acord-cadru s depeasc mai mult de 4 ani,
dect n cazuri excepionale, i pe care le poate justifica n special prin obiectul
specific al contractelor ce urmeaz a fi atribuite n baza acordului-cadru respectiv.
n schimb, Curtea reine c art.53 alin.(1) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr.54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate
public, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.569 din 30 iunie
2006, cuprinde o prevedere similar cu textul art.38 alin.(1) din legea supus

13
controlului de constituionalitate, aadar, fr a defini noiunea de motive
excepionale. Toate cele anterior menionate demonstreaz faptul c legiuitorul
trebuie s se raporteze la reglementrile ce reprezint un reper de claritate, precizie
i previzibilitate, iar erorile de apreciere n redactarea actelor normative nu trebuie
s se perpetueze n sensul de a deveni ele nsele un precedent n activitatea de
legiferare; din contr, aceste erori trebuie corectate pentru ca actele normative s
contribuie la realizarea unei securiti sporite a raporturilor juridice.
33. n continuare, Curtea urmeaz a analiza prevederile lit.a) ale art.38
alin.(1) din lege, text care prevede posibilitatea partenerului public de a modifica
unilateral anumite prevederi ale contractului de parteneriat public-privat. n
acest sens, textul criticat menioneaz doar c posibilitatea de modificare
unilateral a contractului trebuie s fie prevzut n documentaia de atribuire ntr-
o modalitate clar, precis i neechivoc, i fr a se altera natura generic a
contractului iniial. Totui, nu se precizeaz ce fel de modificri pot fi fcute n
mod unilateral, respectiv condiii eseniale sau neeseniale ale contractului. Mai
mult, Curtea reine c textul este interpretabil, ntruct:
- fie se refer la posibilitatea partenerului public de a include n documentaia
de atribuire o clauz prin care prevede c va putea modifica unilateral contractul,
iar determinarea in concreto a acelor anumite prevederi s fie lsat pe parcursul
executrii contractului la libera apreciere a partenerului public;
- fie se refer la posibilitatea partenerului public de a include n documentaia
de atribuire o clauz prin care prevede c va putea modifica unilateral contractul,
cu indicarea prevederilor contractuale ce pot face obiectul unor asemenea
modificri;
- fie, n fine, se refer la posibilitatea partenerului public de a include n
documentaia de atribuire o clauz prin care prevede c va putea modifica unilateral

14
contractul, cu indicarea unei marje/ limite n privina prevederilor contractuale ce
pot face obiectul unor asemenea modificri.
34. Din cele artate la paragraful anterior, rezult c art.38 alin.(1) din lege
este echivoc dintr-o dubl perspectiv, i anume prin faptul c nu determin
clauzele contractuale i nu fixeaz marje i limite valorice ce pot forma obiectul
modificrilor unilaterale, respectiv prin faptul c nu stabilete n mod clar
obligaiile partenerului public n privina modului de includere a unei clauze de
modificare unilateral n documentaia de atribuire.
35. n privina art.38 alin.(1) lit.b) din lege, Curtea reine c se pun
aceleai probleme n privina noiunii de motive excepionale. Mai mult, Curtea
observ c la lit.a) a aceluiai alineat se face referire la Ordonana de urgen a
Guvernului nr.34/2006, iar la lit.b) la n condiiile legii. Or, Guvernul n
completarea punctului su de vedere arat faptul c parteneriatul public-privat nu
este un contract de achiziie public, intrnd n sfera contractelor de concesiune,
ceea ce nseamn c ar fi contrazis trimiterea de la lit.a) la Ordonana de urgen
a Guvernului nr.34/2006, care reglementeaz achiziiile publice, iar trimiterea la
condiiile legii de la lit.b) pare a fi fcut la Ordonana de urgen a Guvernului
nr.54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate
public. Aadar, devine evident c textul sufer din punct de vedere al claritii,
preciziei i previzibilitii sale.
36. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea constat c art.38 alin.(1) din
lege este contrar art.1 alin.(5) din Constituie n componenta sa privitoare la
calitatea legii, destinatarii normei neavnd posibilitatea obiectiv de a-i adapta
conduita ipotezei normei juridice analizate.
37. n aceste condiii, Curtea reine c art.38 alin.(1) din lege afecteaz
obligaia pozitiv a autoritilor publice de informare corect a partenerului privat,
obligaie prevzut de art.31 alin.(2) din Constituie. De asemenea, Curtea reine

15
c textul analizat afecteaz posibilitatea oricrei persoane de a iniia i ntreprinde
o activitate cu scop lucrativ (a se vedea i Decizia nr.230 din 14 martie 2007,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.236 din 5 aprilie 2007),
prin sprijinirea discriminatorie a anumitor operatori economici, n sensul unei
eventuale icanri a partenerului privat ulterior ncheierii contractului. Mai mult,
se poate ntmpla i situaia n care, dac aceast modificare ulterioar ar fi existat
nc de la nceput, partenerul privat cu care s-a ncheiat contractul s nu fi ctigat
licitaia. n acest context, textul criticat contravine art.45 din Constituie, care
precizeaz c libertatea economic se exercit n condiiile legii, lege care nu poate
ns afecta substana acestui drept. Curtea reine c legea poate stabili condiii,
termene sau obligaii n legtur cu exercitarea acestui drept, ns nu poate afecta
n sine substana dreptului. Or, prin prisma analizei de proporionalitate dezvoltate
n jurisprudena Curii Constituionale (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.266 din
21 mai 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.443 din 19
iulie 2013), se constat c, de principiu, dei modificarea i denunarea unilateral
a contractului urmrete un scop legitim, respectiv prestarea sau operarea n bune
condiii a unui serviciu public, modul defectuos de redactare a textului analizat
imprim acestuia un coninut normativ care nu este nici adecvat i nici necesar,
afectnd justul echilibru care trebuie pstrat ntre interesele partenerului public i
al celui privat pentru atingerea scopului urmrit.
38. Cu privire la nclcarea art.148 din Constituie, Curtea reine existena
unei dispute ntre Guvern i autorii obieciei de neconstituionalitate cu privire la
directiva aplicabil parteneriatului public-privat contractual i/ sau instituionalizat.
O atare incertitudine este dat de faptul c legiuitorul nu i-a ndeplinit obligaia de
a indica, n cuprinsul legii criticate, actele Uniunii Europene care sunt transpuse
prin aceasta, ceea ce este inadmisibil. Indiferent de directiva aplicabil (Directiva
2014/23/UE a Parlamentului European i a Consiliului din 26 februarie 2014

16
privind atribuirea contractelor de concesiune, sau Directiva 2014/24/UE a
Parlamentului European i a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziiile
publice i de abrogare a Directivei 2004/18/CE, ambele publicate n Jurnalul
Oficial al Uniunii Europene, seria L nr.94 din 28 martie 2014), Curtea observ c
ambele cuprind condiii care coincid aproape pn la detaliu n privina modificrii
sau denunrii unilaterale a contractului, n timp ce textul art.38 alin.(1) din lege
conine o soluie normativ ce tinde s se sustrag acestor condiii. n consecin,
Curtea reine c soluia legislativ cuprins n textul criticat reprezint o nclcare
de ctre Parlament a dispoziiilor art.148 alin.(4) din Constituie, text care
reglementeaz rolul acestuia de garant n privina aducerii la ndeplinire a
obligaiilor rezultate din actul aderrii.
39. Cu privire la art.42 din lege, Curtea observ c autorii obieciei de
neconstituionalitate se refer numai la nclcarea dispoziiilor art.31 alin.(2), art.45
i art.148 alin.(2) din Constituie. Acest text legal nu reprezint, ns, altceva dect
o reluare ntr-o formulare cuprinztoare i cu finalitate juridic identic a
prevederilor art.43 alin.(1) lit.a) i d) din Directiva 2014/23/UE, invocat de
Guvern n completarea la punctul su de vedere, sau ale art.72 alin.(1) lit.a) i d)
din Directiva 2014/24/UE, invocat de autorii obieciei, astfel nct Curtea nu poate
reine nclcarea art.148 alin.(4) din Constituie. Coninutul normativ al art.42 din
lege este unul complex i exact, ntruct oblig partenerul public s indice n cadrul
contractului de parteneriat public-privat att cauzele nlocuirii poteniale, ct i
condiiile n care poate fi realizat cu trimitere la normele de aplicare a legii,
nelsnd loc de interpretare n favoarea partenerului public. n acest fel se asigur
informarea partenerului privat cu privire la motivele de ncetare unilateral a
contractului, cu respectarea art.31 alin.(2) din Constituie. n privina art.45 din
Constituie, Curtea reine, astfel cum s-a artat mai sus, c legiuitorul poate impune
condiii cu privire la exercitarea libertii economice; or, n privina art.42 din lege,

17
contractul cu partenerul privat nceteaz pentru motivele negociate i acceptate de
cei doi contractani, partenerul privat cunoscnd, astfel, condiiile i motivele
exacte pentru care este nlocuit. Astfel, exercitarea libertii economice se
realizeaz n condiiile legii, fr ca aceasta art.42 din lege s vizeze substana
dreptului, ci doar exerciiul su, msura fiind, astfel proporional cu scopul legitim
urmrit, respectiv prestarea sau operarea n bune condiii a unui serviciu public.
40. Curtea reine c art.20 din Constituie nu are inciden n cauz,
ntruct invocarea acestui text constituional este realizat prin prisma nclcrii
prevederilor Directivei 2014/24/UE, caz n care autorii obieciei de
neconstituionalitate au n vedere, de fapt, prevederile art.148 din Constituie cu
privire la integrarea n Uniunea European, i nu cele ale art.20 din Constituie (a
se vedea mutatis mutandis Decizia nr.950 din 13 noiembrie 2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.20 din 10 ianuarie 2013).
41. Pentru considerentele artate, n temeiul art.146 lit.a) i al art.147
alin.(4) din Constituie, precum i al art.11 alin.(1) lit.A.a), al art.15 alin.(1) i al
art.18 alin.(2) din Legea nr.47/1992, cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:

Admite, n parte, obiecia de neconstituionalitate formulat i constat c

dispoziiile art.38 alin.(1) din Legea privind parteneriatul public-privat sunt
neconstituionale.
Definitiv i general obligatorie.

18
 Decizia se comunic Preedintelui Romniei, preedinilor celor dou Camere
ale Parlamentului i primului-ministru i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 2 iulie 2014.

19