Titlu acţiune în constatare –clauze abuzive

Tip speta Sentinţă civilă

Numar speta 1258
Data speta 07.06.2017
Domeniu asociat Acţiuni (în): anulare, posesorie, regres, pauliană etc.
Continut speta Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2017:002.001258
Dosar nr. 441/270/2015

„Operator 2881. Confidențial, date cu caracter personal prelucrate în

conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001”

ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEŞTI - JUDEŢUL BACĂU

DOSAR NR. 441/270/2015

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1258

Şedinţa publică din data de 07.06.2017
Instanţa constituită din:
Preşedinte – Anca Crăciun
Grefier – Florentina Cristian

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile formulată de reclamanţii ...

domiciliată în …, ...domiciliat în …. în contradictoriu cu pârâta ...cu
sediul în … având ca obiect „acţiune în constatare –clauze abuzive”.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din data
de 31.05.2017, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea
dată, care face parte integrantă din această hotărâre şi când din lipsă de
timp pentru deliberare s-a amânat pronunţarea pentru această dată.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oneşti la data de 28.01.2015
sub nr. 441/270/2015 reclamanţii ... şi ...au solicitat în contradictoriu cu
pârâta S.C. … S.A., preluată în cursul procesului de …., ca prin hotărâre
judecătorească să se constate nulitatea absolută a clauzelor înscrise la art.
2 din Actul adițional nr. 1/02.08.2012 la Convenția de credit nr.
157660/16.07.2008 prin care a fost modificat punctul 3 lit. a și d din
Condițiile Speciale ale Convenției de credit privind dobânda curentă și
dobânda anuală efectivă, ca fiind abuzivă.
În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că la data de 16.07.2008 au
încheiat un contract de credit cu pârâta în valoare de 55200 CHF pentru o
durată de 300 luni; la data de 02.08.2012 au încheiat actul adițional la
acest contract prin care a fost modificat art. 3 lit. a și d din Condițiile

1
Speciale, introducându-se un nou cuantum al dobânzii curente și al DAE,
cu reeșalonarea ratelor restante.
Reclamanții consideră această clauză ca fiind abuzivă pentru următoarele
considerente: s-a creat o situație mult mai oneroasă pentru reclamanți,
ceea ce atrage nulitatea absolută pentru cauză ilicită, întrucât comisionul
de risc a fost preluat în costul total al creditului, regăsindu-se mascat în
diferența dintre rata dobânzii curente și dobânda anuală efectivă, fiind
chiar mai mare; prin acest act adițional banca a revizuit rata dobânzii
curente, crescând aproape dublu valoarea acesteia de la 3,99% la 6,63%,
iar DAE la 6,91%, fără a li se aduce la cunoștință motivele și criteriile
obiective care au determinat această creștere, fiind constrânși să semneze
în bloc acest act adițional pentru că altfel nu li s-ar fi aprobat reeșalonarea
datoriilor existând riscul executării silite; banca nu a respectat dispozițiile
art. 41 din OUG 50/2010 privitoare la notificarea prealabilă a debitorului
cu privire la modificarea costurilor contractului, iar dobânda face parte
din costul contractului.
Reclamanții au invocat în drept dispozițiile din Legea 193/2000, OG
21/1992, OUG 50/2010.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit
dispozițiilor art. 29 lit. f din OUG 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în cadrul etapei scrise, la data de
04.03.2015, pârâta a invocat excepţia nulității cererii, motivat de faptul
că nu se arată motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază, iar pe
fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii întrucât actul adițional a fost
încheiat la solicitarea reclamanților în vederea reeșalonării datoriilor
înregistrate la credit, comisionul de administrare nu este inclus în
dobândă, procentul dobânzii curente este fix și a fost stabilit de părți de
comun acord, în art. 2 se indică în mod distinct ce reprezintă DAE,
reclamanții nu au fost constrânși sau forțați să semneze actul adițional, ci
ei au formulat o cerere de restructurare a creditului; clauza în litigiu nu se
referă la obiectul principal al contractului și nu poate face obiectul
analizei caracterului abuziv; clauzele privind dobânda curentă și DAE au
fost negociate, acestea nu creează un dezechilibru semnificativ și nu sunt
contrare bunei credințe.
Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare (fila 40) prin care
reiterează susținerile din cererea de chemare în judecată.
La termenul din 27.05.2015 instanța a dispus suspendarea judecății
prezentei cauze până la soluționarea definitivă a dosarului nr.
4771/270/2014, întrucât în acest dosar aceiași reclamanți au solicitat
constatarea unor clauze din contractul de credit inițial, ca fiind abuzive.
La termenul din 01.06.2016 cauza a fost repusă pe rol.
În ceea ce privește probele, instanța a încuviințat pentru reclamanți proba
cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtei și cu expertiză tehnică specialitatea
contabilitate, iar pentru pârâtă, proba cu înscrisuri și cu interogatoriul
reclamanților.
Raportul de expertiză a fost întocmit de expert Nastasă Ilie și depus la
dosar la filele 4 – 10 vol. II, iar suplimentul la raport la fila 30 vol. II.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
La data de 16.07.2008 între părţi a fost încheiat Convenţia de credit nr.
0157660 având ca obiect împrumutul sumei de 55200 CHF pentru o

2
perioadă de 300 luni (25 ani). În art. 3 lit. a din „Condiţii speciale” se
arată că rata dobânzii curente este de 3,99% iar în art. 3 lit. d că „Banca
îşi rezervă dreptul de a revizui rata dobânzii curente în cazul apariţiei
unor schimbări semnificative pe piaţa monetară comunicând
Împrumutatului noua rată a dobânzii. Rata dobânzii astfel modificată se
va aplica de la data comunicării”.
Reclamanții, în calitate de debitori, au formulat o cerere de restructurare a
creditului, cerere cu care banca a fost de acord, încheindu-se în acest sens
actul adițional nr. 1/02.08.2012. Articolul 2 din acest act adițional
reglementează dobânda, modificând punctul 3 din Condițiile speciale.
Reclamanții susțin că prevederile cuprinse la lit. a și d sunt clauze
abuzive. La lit. a se prevede că rata fixă a dobânzii curente este de 6,63%
pe an, iar la lit. d este definit costul total al creditului, se arată care costuri
nu sunt incluse în costul total al creditului, și se precizează cum se
calculează DAE.
Înainte de a analiza susținerile reclamanților prin prisma dispozițiilor
legale incidente în materie, trebuie precizat faptul că reclamanții au mai
introdus o cerere de chemare în judecată prin care au solicitat constatarea
de clauze abuzive din contractul de credit din 16.07.2008.
Cererea a făcut obiectul dosarului nr. 4771/270/2014 pe rolul Judecătoriei
Onești, soluționat prin sentința civilă nr. 15.04.2015.
Reclamanții au solicitat conexarea prezentei cauze la dosarul nr.
4771/270/2014, însă acest din urmă dosar fusese soluționat până la primul
termen de judecată din prezenta cauză, astfel că dosarele nu au putut fi
conexate.
Prin sentința civilă nr. 916/15.04.2015, rămasă definitivă, instanța a admis
în parte cererea formulată de reclamanţii ... şi ...în contradictoriu cu pârâta
…., a constatat nulitatea absolută a clauzelor de la art. 5 lit. a din Condiţii
Speciale şi de la art. 3.5 din Condiţii Generale ale Convenţiei de credit nr.
0157660/16.07.2008, a obligat pârâta să restituie reclamanţilor suma de
4571,95 CHF, în echivalent lei, la cursul BNR din ziua plăţii,
reprezentând contravaloare comision de risc redenumit comision de
administrare, actualizată cu indicele de inflaţie, precum si dobânda legală
aferentă, ambele calculate de la data plăţii şi până la data plăţii efective; a
constatat nulitatea absolută a clauzelor de la art. 3 lit. d din Condiţii
speciale, 8.1 lit. a liniuţa a doua şi a treia, art. 8 lit. c şi d din Condiţii
Generale ale Convenţiei de credit nr. 0157660/16.07.2008, în forma
iniţială; a respins celelalte capete de cerere, ca nefondate.

În prezenta cauză, reclamanții invocă mai multe motive pentru care cele
două clauze din actul adițional sunt abuzive:
- s-a creat o situație mult mai oneroasă pentru reclamanți, ceea ce atrage
nulitatea absolută pentru cauză ilicită, întrucât comisionul de risc a fost
preluat în costul total al creditului, regăsindu-se mascat în diferența dintre
rata dobânzii curente și dobânda anuală efectivă, fiind chiar mai mare.
Astfel cum rezultă din suplimentul la raportul de expertiză contabilă, actul
adițional nu cuprinde în DAE contravaloarea vreunui comision de
administrare/de risc.
- prin acest act adițional banca a revizuit rata dobânzii curente, crescând
aproape dublu valoarea acesteia de la 3,99% la 6,63%, iar DAE la 6,91%,

3
fără a li se aduce la cunoștință motivele și criteriile obiective care au
determinat această creștere, fiind constrânși să semneze în bloc acest act
adițional pentru că altfel nu li s-ar fi aprobat reeșalonarea datoriilor
existând riscul executării silite.
Întrucât plata dobânzii este un element ce ţine de natura contractului de
împrumut, instanţa consideră că aceasta face parte din obiectul principal
al contractului aşa cum a susţinut şi pârâta în întâmpinare. Însă, chiar şi în
această situaţie, potrivit art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000 sau art. art. 4
alin. 2 din Directiva 93/13/CEE, instanţa poate analiza caracterul ei
abuziv dacă această clauză nu este redactată în mod clar şi inteligibil.
Aşa cum s-a arătat în Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din
26.02.2015 dată în Cauza C-143/13, Bogdan Matei şi Ioana Ofelia Matei
împotriva S.C. Volksbank România S.A., „cerinţa privind transparenţa
clauzelor contractuale prevăzută la articolul 4 alineatul (2) şi la articolul 5
din Directiva 93/13, dispoziţii care au de altfel un conţinut identic, nu
poate fi redusă numai la caracterul inteligibil al acestora pe plan formal şi
gramatical” (considerentul 73). De asemenea, s-a mai reţinut în
considerentul 74 şi 75 că „Rezultă în special din articolele 3 şi 5 din
Directiva 93/13, precum şi din cuprinsul punctului 1 literele (j) şi (l) şi din
cuprinsul punctului 2 literele (b) şi (d) din anexa la această directivă că
prezintă o importanţă esenţială pentru respectarea cerinţei privind
transparenţa aspectul dacă în contractul de împrumut se indică în mod
transparent motivele şi particularităţile mecanismului de modificare a
ratei dobânzii şi relaţia dintre această clauză şi alte clauze referitoare la
remuneraţia creditorului, astfel încât un consumator informat să poată să
prevadă, pe baza unor criterii clare şi inteligibile, consecinţele economice
care rezultă din aceasta în ceea ce îl priveşte.(…) Această chestiune
trebuie examinată de instanţa de trimitere având în vedere ansamblul
elementelor de fapt pertinente, printre care se numără publicitatea şi
informaţiile furnizate de împrumutător în cadrul negocierii unui contract
de împrumut şi ţinând seama de nivelul de atenţie care poate fi aşteptat
din partea unui consumator mediu, normal informat şi suficient de atent şi
de avizat”.
Analizând clauza de la articolul 2 lit. a din actul adițional nr.
1/02.08.2012, instanța reține că este redactată clar, inteligibil și
neechivoc, prevăzându-se că rata fixă a dobânzii curente este de
6,63000% pe an.
Faptul că reclamanții consideră acum că este o dobândă mult prea mare
nu este de natură a atrage nulitatea acestei clauze ca abuzivă. Reclamanții
nu au dovedit nici faptul că au fost constrânși a fi de acord cu această
clauză, ci, dimpotrivă, reiese din chiar cuprinsul actului adițional că
acesta a fost încheiat ca urmare a cererii reclamanților de restructurare a
creditului.
- banca nu a respectat dispozițiile art. 41 din OUG 50/2010 privitoare la
notificarea prealabilă a debitorului cu privire la modificarea costurilor
contractului.
Potrivit dispozițiilor art. 41 alin. 1 din OUG 50/2010:
1) Orice notificare cu privire la modificarea conţinutului clauzelor
contractuale referitoare la costuri va fi transmisă consumatorilor cu cel
puţin 30 de zile înainte de aplicarea acestora, cu excepţia situaţiilor în

4
 care consumatorul solicită modificări ale contractului care implică
schimbarea costurilor, de exemplu prelungirea perioadei de creditare sau
modificarea ratelor.
În speță, astfel cum s-a menționat anterior, chiar reclamanții au solicitat
restructurarea creditului, astfel că este incidentă excepția prevăzută de
dispoziția legală citată.
Instanța, având în vedere considerentele expuse, va respinge prezenta
cerere.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge cererea formulată de reclamanţii ..., CNP …, domiciliată în …,

…., CNP …, domiciliat în …. în contradictoriu cu pârâta ...cu sediul …
Dispune plata către expert Nastasă Ilie a onorariului definitiv de 1100 lei
achitat de reclamanta ... la CEC Bank Onești cu chitanța nr. 8103717/1
din 18.10.2016 (900 lei) și nr. 8469483/1 din 30.05.2017 (200 lei).
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 07.06.2017.
Preşedinte, Grefier,
Anca Crăciun Florentina Cristian

A.C/F.C 6ex 12.06.2017

Comunicat 2 ex reclamantă, 1 ex pârât, 1 ex Birou Expertize Bacău 12.
06.2017

Jurisprudenta 1
id_institutie 270
Institutie Judecătoria ONEŞTI