Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
MAGAZIN CRITIC
ADEVĂRUL MAI PRESUS DE TOATE!
REVISTĂ ACREDITATĂ DE
MINISTERUL EDUCAȚIEI NAȚIONALE,
I.S.J. GORJ, NR. 8522
Preşedinte de onoare
Ion Gavrilă OGORANU
Consilier editorial
Florin DOBRESCU
Director marketing Preşedinte fondator
Ioan Constantinescu Ionel Cioabă
Redactor-şef Redactor-şef adj.
Zenoveiov Ana-Marina Cristina Cioabă
Redactori: Corespondenţi
Alexandru Florian Săraru Buciumul
Cristian Pătrașcu Glasul Moldovei
Mihaela CD Cutezător
Eugenia Bucur Active News (…)
Coperta/Design Concepţie grafică/Design
Mihail Teodora Daniel Murăriţa
________________________________________________________________________
© Editura eParadigme
• EDITORIAL
03
• ARTICOLE ŞI STUDII
04-67
________________________________________________________________________
© Editura eParadigme
MAGAZIN CRITIC martie, nr. 68
2
PREA PUȚIN LE PASĂ DE VOI!…
V-ați convins definitiv cu cine aveți de-a face? Cât de mari și grozave sunt
iresponsabilitatea și egoismul trepădușilor pe care v-ați obișnuit să-i numiți „politicieni”?
Pentru noi toți, în mintea noastră, e o criză, una a cărei întindere nu o putem încă măcar
cuprinde. Dar chiar și acum ei își permit să gândească „politic”, cuvânt care pentru
aceeași ei înseamnă doar electoral, atunci când nu înseamnă personal…
Noi vorbim despre o criză de sănătate publică, despre o criză economică. Despre ce
vorbește cel desemnat să fie prim ministru, și de la care ne așteptam până ieri să treacă
țara peste toate astea? …Cîțu vorbește despre „succesul partidului în alegerile care vin”.
Este motivul pentru care s-a retras.
Înțelegeți măcar acum cu cine aveți de-a face? Care sunt prioritățile lor absolute, în orice
perioadă și indiferent de situație. Tocmai v-a arătat-o Cîțu și mai clar de atât nici nu se
putea.
Voi vă așteptați de la ei acum la măsuri prin care să
vă simțiți în siguranță, la măsuri economice care să
combată repercursiunile inevitabile ale comprimării
economice din ultima perioadă. Însă ei fac mișcări
politice strategice, prin care să asigure viitorul și
prosperitatea găștii extinse numite partid. Prea puțin
le pasă de voi!…
de Cristian Pătrașcu
de Mihail Janto
***
de Mihail Janto
***
Lasă-mi doar o mângâiere
***
Am să te iert și azi
de Mihail Janto
de Mihail Janto
Binecuvântare și chin
***
Rădăcini
Pământul aspru, roditor îți ține rădăcina
Acolo-n satul iubitor unde-ai văzut lumina
Și-n zilele și nopțile senine să te-ntorci iți vine
În gând îți amintești, atunci, cât îți era de bine.
***
Te-ntreb: De ce ?
De ce îmbobocește o floare,
Ne-ncântă cu a ei splendoare
Dac-ai știut că se-ofilește
Și frumusețea ei e trecătoare?
De ce se naște o furnică,
Se zbate cât este de mică
Dacă-ai știut că n-are multe zile
Și poate fi strivită într-o clipită?
***
Ultima picătură
Să nu depășești preaplinul
Încearcaă ca să fii prevăzător
S-apuci să îndulcești pelinul
Și-ai să iesi mereu învingător!
***
***
Nicicând nu-i prea târziu…
***
Copacul suveran al iubirii
Pe parcursul scurtei sale istorii publice, Mișcarea Legionară a cunoscut din 1927
până în 1941 cinci dizolvări ordonate de partidele istorice sau direct de către Carol al
II-lea. Aceasta a însemnat sute de morți, mii de ani de temniță și lagăr. Apărută
dinlăuntrul generației tinere care se ridica după primul război mondial, condusă de
elita acelui tineret, era firesc ca Mișcarea Legionară să rețină atenția celor mai corecți
dintre intelectualii vârstnici care îi descopereau încă disponibilități de muncă și
sacrificiu pentru viitorul națiunii române.
Se cunoştea caracterul lui hotărât, curajos, energic, autoritar. Se ştia orientarea lui pro
anglo-franceza. Era militarul de Stat Major, dornic de afirmare şi progres. Dar şi
irascibilitatea lui, cu unele ieşiri ce-l apropiau de patologic şi determinate, după unii
MAGAZIN CRITIC martie, nr. 68
21
analişti, de o boală mai veche, ce nu mai putea fi ignorată. Robit de ideea de a domina,
suferea greu ierarhiile superioare, căutând să-şi impună concepţiile de o manieră care i-a
îndepărtat multe simpatii din partea colegilor de arme. În viaţa politică se afirmase în
guvernul efemer Goga-Cuza, ca ministru al Apărării, şi în guvernul de după instaurarea
dictaturii lui Carol al II-lea, când, tot ca ministru al Apărării, i-a avertizat pe Maniu şi
Codreanu că, dacă vor contesta Armata – condusă de el – va trage. Intrat însa în conflict
cu regele, care la rândul lui nu concepea să împartă cu cineva dictatura, este marginalizat
şi făcut inofensiv într-o detenţie la o mănăstire. Când iese de acolo în preajma căderii
regelui, care era timorat de insurecţia legionară, iese cu gândul de vindicta. Nu-l va ierta
pe Carol şi va cauta să-l ţină în minorat politic pe noul şi tânărul rege.
Acesta era omul care nu accepta concurenta, nu suportă să împartă puterea cu cei care-l
ajutaseră să vină la putere în septembrie 1940. Oricare ar fi fost aceştia.
Din mişcarea elitistă de până atunci, care-şi manifestase exigentele de încadrare până la
nivelul adolescenţilor, al ţăranilor şi muncitorilor, Mişcarea Legionară absorbise acum
contingente întregi de oportunişti, ce aveau să se facă responsabili de multe din abuzurile,
din excesele şi din insubordonările ce vor apărea pe parcursul celor patru luni de
convieţuire.
Ne îndoim că, în patru luni de co-guvernare, vreo formaţiune politică ar fi putut realiza,
în condiţiile sociale de atunci, mai mult decât a realizat Mişcarea Legionară; abia după un
respiro de mai multe luni sau de câţiva ani structurile s-ar fi cristalizat, programele şi-ar fi
dovedit viabilitatea şi s-ar fi putut emite verdicte asupra regimului. Invocându-se mereu
fie inexperienţa, fie stilul de lucru al cadrelor legionare şi adunându-se piese la dosar că
pentru un viitor proces plin de incriminări (şi pe care generalul l-a şi arătat acuzator
Comandantului Mişcării) nu se putea să nu se găsească pretextele care să ducă la criza
finală. La constituirea acelui dosar o contribuţie însemnata îşi aduceau necontenit şi bine
dozat şi membrii noului grup de influenţă din jurul conducătorului statului, dintre care
unii erau informatori direcţi ai serviciilor de spionaj străine. Pe fundalul caracterului
coleric şi revanşard ca şi pe acela al dorinţei de a se debarasa de un partener nedorit
survine şi decorarea Comandantului Horia Sima de către rege la începutul lui ianuarie,
fapt care îl duce la exasperare pe general, omul care nu înţelegea să împartă privilegiile
ce decurgeau din poziţia de şef al statului.
Trei cauze ale conduitei generalului Ion Antonescu pot fi considerate ca determinante
ale evenimentelor din 21-24 ianuarie 1941. Întâi caracterul său, despre care am amintit
mai înainte. Apoi, rolul anturajului din guvern, mai ales al subsecretarului de stat de la
Interne, Riosanu, şi al unui grup de femei ce-şi continuau, de fapt, nefastele intrigi din
epoca lui Carol al II-lea. Dintre acestea se evidenţia Veturia Goga, nu numai o adversară
personală a Mişcării, ci şi o veche informatoare a serviciilor secrete englezeşti. Ultimul
element era mult invocată afiliere a doctrinei şi practicii legionare la politica Reich-ului.
Această relaţie de fraternitate sau chiar de vasalitate este unul din falsurile care au adus
mari prejudicii Legiunii. Mişcarea Legionară nu a fost o oficină, o sucursală nazistă în
România, stipendiată cu fonduri importante de la Berlin, nu a fost o creaţie a propagandei
germane. Apărută cu şase ani înainte de instalarea lui Hitler la putere, îşi avea deja
structurate liniile mari ale viziunii sale politice şi sociale proprii. În ce priveşte
cancelariile germane, ele nu au văzut în M.L. decât un partener incomod, în timp ce
Antonescu era o figură tranzitorie, care ar fi putut fi uşor dominat şi eventual schimbat la
sfârşitul războiului. Prin ambasadorul Fabricius, Berlinul ştia că Antonescu i-a adus pe
legionari la putere şi că acum el îşi vede periclitata operă de salvare naţională din cauza
ingratitudinii legionarilor şi a a apucăturilor lor arhaice. Toate informaţiile ce ajungeau la
Ministerul de Externe de la Berlin erau grosolan deformate în defavoarea Mişcării
Legionare atât de ambasadorul Fabricius, cât şi de succesorul lui, baronul Manfred von
Killinger. Îndrăznim să avansăm ideea că, aşa cum, în 1938, după vizita la Hitler a lui
Carol al II-lea a urmat imediat asasinarea lui Corneliu Codreanu, aşa şi acum, după vizita
lui Antonescu la acelaşi Hitler, la 14 ianuarie 1941, avea să urmeze ceea ce pentru noi se
numeşte lovitura de stat a lui Antonescu.
Dar ceea ce a accelerat conflictul care mocnea a fost asasinarea maiorului german Doring
de către un agent al serviciilor secrete engleze. Ori, paza demnitarilor străini ca şi cea a
ofiţerilor germani cu funcţii oficiale cădea în seama subsecretarului de sat Riosanu şi nu a
ministrului de interne, generalul Petrovicescu. Totuşi, Antonescu îl demite pe ministru şi
face ca şi Berlinul să reproşeze tot Mişcării Legionare asasinarea ofiţerului german.
Demiterea la 20 ianuarie a ministrului determina un protest al studenţimii bucureştene
împreuna cu legionari din corpul răzleţ, corpul muncitoresc şi secţiile feminine, la care se
raliază mii de alţi bucureşteni şi care cer repunerea ministrului în drepturile sale,
restabilirea echilibrului guvernării, îndepărtarea lui Riosanu. Eliminarea din guvern şi din
anturajul generalului a elementelor dubioase şi curăţirea întregului aparat guvernamental
de elemente ostile Mişcării. Manifestanţii nu cereau decât restabilirea ordinii
constituţionale existente şi nu au făcut nici o aluzie la persoana generalului Antonescu,
care, dimpotrivă, a fost ovaţionat. Totul a decurs fără nici un fel de incidente.
Prefecţii şi chestorii fuseseră convocaţi primii la Bucureşti chiar de către general, ceilalţi
la inspectoratele generale respective încă din 19 ianuarie, iar dispoziţiile de convocare a
lor au fost strict secrete ale lui Antonescu, de ele nefiind înştiinţat nici Horia Sima, nici
vreun alt ministru legionar. Prefecţii fuseseră chemaţi la Bucureşti pentru a se discuta
importante „chestiuni economice”, iar chestorii la „reuniuni curente de informare şi
MAGAZIN CRITIC martie, nr. 68
26
consfătuire”. Subalternii lor, care se aflau în clădirile vizate de armată, au opus o firească
rezistenţa unităţilor militare înarmate. Celor asediaţi li se alăturaseră peste tot numeroase
grupuri spontane de săteni şi orăşeni care fraternizau cu ei. Această rezistentă iniţială a
fost considerată un al doilea act de rebeliune de către generalul Antonescu, după protestul
de la demiterea ministrului Petrovicescu. Incidentele armate au fost puţin numeroase
întrucât, în cele mai multe locuri, armata, în special soldaţii şi ofiţerii tineri, simpatiza pe
legionari şi s-au evitat vărsările de sânge. Mai ales că, spre cinstea lor, generalii de
armata Coroama, Dragalina, Avrămescu, Levenţi, Atanasiu şi Popescu, de la Corpurile de
armata IV, VI, VII şi III, precum şi cei de la Timişoara, au fraternizat cu legionarii din
instituţiile ce urmau să fie asediate.
Pe fondul acestor acţiuni, opiniei publice i se oferea spectacolul dur, dinamic şi pe alocuri
violent al unei avalanşe haotice de ştiri contradictorii, de manifestări care depăşiseră
cadrele consacrate şi ritmul unei vieţi liniştite. Se putea vorbi într-adevăr de o insurecţie,
cele două părţi acuzându-se reciproc şi pretinzând că reprezintă legalitatea.
În aşteptarea unui deznodământ, organele de ordine erau depăşite. Autoritatea şefilor, fără
a fi contestată, părea a fi paralizată, ameninţată de descompunere. Armata şi poliţia se
temeau de legionari, aceştia se temeau de repetarea violentelor din partea armatei şi a
jandarmeriei, care nu odată îi supusese la represiuni dure. Scăpată astfel de vigilentă
organelor de ordine, pleava periferiilor, ca întotdeauna în istorie, a profitat de criza
autorităţii. Astfel, ea a atacat micile întreprinderi ale populaţiei evreieşti, pe care o bănuia
mai demult de a fi autoarea ascunsă a tuturor neîmplinirilor şi suferinţelor ei. A fost
nevoie de numai câteva gesturi mici ale unor agitatori interesaţi care să direcţioneze
aceste impulsuri distructive. Au fost astfel devastate un număr de magazine, câteva
sinagogi şi, ce este mai dureros, au fost ucişi în jur de 120 evrei. Pe marginea acestor
deplorabile manifestări în care Mişcarea Legionară nu a fost angajată, neexistând
niciodată vreun ordin de la centru ori de la alte autorităţi legionare, pe marginea acestui
trist episod s-a glosat mult în ţară şi în străinătate, atunci, ca şi acum, el cunoscând şi
reverberaţii şi fireşti exagerări în literatură şi
dramaturgie. Fapt este şi trebuie subliniat că
Antonescu, care a condamnat sute de legionari pentru
delictul de simpla apartenenţa la Mişcarea Legionară,
nu a dat nici o condamnare pentru faptele enunţate
mai înainte.
Cât priveşte pe cei 120 de evrei ucişi în timpul evenimentelor trebuie subliniat că în chiar
lucrarea „Martiriul evreilor din România în perioada 1940-1944”, apărută la editura
Hasefer anii trecuţi şi care are un întreg capitol dedicat evenimentelor, nu se vorbeşte
nimic despre evreii care ar fi fost ucişi la abator şi agăţaţi în cârlige. Este, de aceea, cu
atât mai surprinzător că d-l profesor Nicolae Cajal, ca şi d-l Theodor Wexler, ca şi
regretatul muzicolog Iosif Sava, au afirmat că la abator au fost ucişi evrei.
În fiecare an, în ianuarie, se vorbește despre ceea ce este îndeobște cunoscut drept
„rebeliunea legionară” din 1941. Televiziunile, radioul și presa scrisă alocă spații
considerabile evocării acelor zile dramatice. Se organizează conferințe, comemorări,
simpozioane. Se varsă lacrimi. Se proiectează viitoare memoriale dedicate victimelor
nevinovate de atunci. Se reiterează acuzații. Se blesteamă.
Atunci când m-am hotărât să readuc subiectul în dezbaterea opiniei publice – sperând că
astfel voi provoca interesul și implicarea specialiştilor – am fost conștient că îmi voi
atrage resentimente din partea ambelor tabere implicate afectiv în acest caz. Cu toate
acestea, m-am străduit să analizez cu luciditate și fără părtinire evenimentele acelor acele
zile, așa cum au fost ele reținute de presa vremii, de documente și de memoriile unora
dintre cei imolicați, într-un fel sau altul.
O fac conştient de consecinţe, deoarece cred că Adevărul este singurul care ne poate
elibera de fantomele trecutului. Singurul pe care se poate construi o societate normală,
întemeiată pe valorile libertății și respectului pentru persoana umană. Dar o fac şi pentru
că am primit amintirile dureroase ale unor martori direcţi ai evenimentelor, niciunul
dintre ei nemaifiind astăzi printre noi. Şi pentru că sunt dator, cu orice preţ, să
mărturisesc ceea ce cunosc.
O fac pentru a se şti că nu stă în firea poporului român comiterea acestui gen de atrocități
şi că în spatele oribilului masacru s-au aflat interese şi influenţe străine, care au
urmărit să determine evenimentele în favoarea lor. Ca de altfel şi în decembrie
1989. Acesta este motivul pentru care, pe parcursul acestei analize, voi recurge de mai
multe ori la comparația cu un alt șir de evenimente, la fel de nebuloase și rămase la fel de
puțin elucidate: cele din decembrie 1989, în special de după 22 decembrie.
Fără a încerca disculparea legionarilor de escaladarea unei stări de fapt ce a făcut posibilă
punere în practică, de către cei interesați, a macabrului scenariu, voi arăta că în masacrul
din pădurea Jilava au fost implicate instituții ale statului român de atunci, dar și servicii
Scepticii s-ar putea întreba: care puteau fi forțele interesate în această diversiune?
Antonescu – pentru a obţine încă o justificare pentru înlăturarea prin forță armată a
legionarilor de la putere. Uniunea Sovietică şi Intelligence Service-ul englez – pentru
destabilizarea situaţia interne a României – principalului aliat și placa turnantă a pregătirii
declanșării iminentului război. Germania hitleristă – pentru a grăbi debarcarea de la
putere a unor naţionalişti dogmatici, Reichul având nevoie în România, pentru viitorul
război, de un subordonat docil și vulnerabil, lipsit de o platformă politică, asemenea lui
Ion Antonescu.
Am auzit de la o vârstă fragedă relatări ale oribilului masacru din pădurea Jilava. M-au
cutremurat și m-au răvășit. Cei care îmi povesteau erau rude de-ale mele, unele apropiate,
MAGAZIN CRITIC martie, nr. 68
33
din comunele 1 Decembrie și Jilava, de unde se trage ramura dinspre mama a familiei
mele. Unii dintre cei care relatau erau chiar legionari sau proveneau din familiile unora ca
aceștia, bunicul matern şi o serie de rude activând în Mişcarea Legionară din aceste
localităţi, care pe atunci făceau parte din plasa Vidra a judeţului Ilfov.
În comuna 1 Decembrie (numită atunci „Regele Ferdinand”), activau în toamna lui 1940
trei cuiburi legionare. Dintr-unul din ele făceau parte bunicul şi străbunicul dinspre
mamă, având ca şef de cuib pe cumătrul lor, Nicolae Voiculescu, poreclit “Ciufu” (ca
pretutindeni în lumea satului românesc, și la noi porecla avea putere mai mare decât
numele de stare civilă) – viceprimar local în timpul guvernării legionare, ucis mai tîrziu,
la închisoarea Jilava, în 1951. Între rudele „verzi” de la 1 Decembrie avem şi un mort la
Canal, tot din 1951, condamnat și el în procesul masacrului din pădurea Jilava: Rafail
Alecu (poreclit “Fane Râmboacă”).
Bunicul dinspre tată, care în acei ani locuia în comuna suburbană Șerban Vodă (în incinta
Spitalului Central de pe Șoseaua Berceni, Apărătorii Patriei), a îndeplinit unele mici
funcții în cadrul administrației dintre 1940-41. El a fost conducător tehnic al atelierului
tipografic de la Închisoarea Văcărești și, conform unor surse din arhivele CNSAS, ar fi
avut legături cu Poliţia Legionară din comuna suburbană Şerban Vodă, unde se găsea şi
centrul administrativ al plasei Vidra. Era prieten cu Costică Doncu, primarul legionar din
Jilava, comună aflată la câţiva kilometri în sudul capitalei, cu Doncu T. Doncu, cântărețul
de la biserica din Jilava, dar și cu alți legionari din zonă.
Am citit în ultimii 20 de ani multe aberaţii despre evenimentele din ianuarie 1941. De la
kulturnicii care demonizează stereotip Mişcarea Legionară şi până la idealiştii exaltaţi
care neagă existenţa oricărui cadavru în pădurea Jilava din acele zile. Şi unii şi alţii
vorbesc în afara realităţii. Adevărul este următorul: în zilele de 21-22 ianuarie 1941,
în pădurea aflată pe şoseaua Bucureşti-Giurgiu, lângă apa Sabarului, în punctul
numit din bătrâni „Lacu’ Culmii”, au fost aduşi cu săniile cu cai, în câteva tranşe,
89 de evrei care au fost executați sumar. Cercetările ulterioare au arătat că toţi fuseseră
ridicaţi din cartierele evreieşti de elemente care se revendicau ostentativ de la Mişcarea
Legionară şi aduşi la Jilava, unde fuseseră preluaţi de legionari locali.
MAGAZIN CRITIC martie, nr. 68
34
Rigoarea deontologică a analizei istorice ne obligă mai întâi să procedăm la plasarea
riguroasă a evenimentului în contextul social şi politic al acelor zile, pentru corecta sa
înţelegere. Motiv pentru care vom iniţia un scurt excurs istoric.
În analiza contextului în care s-au petrecut evenimentele trebuie ținut seamă de faptul că,
la cumpăna anilor 1940 și 1941, România devenise placa turnantă a operațiunilor
spionajului principalelor puteri în această regiune. Configurația geostrategică a acestei
părți a Europei se modificase. România tocmai aderase la Pactul Tripartit, devenind aliat
al Germaniei hitleriste și, implicit, găzduitor al trupelor acesteia, dar și principal furnizor
de petrol pentru susținerea mașinii de război germane. Țara noastră era acum parte
beligerantă în inevitabilul război de care, față în față, Germania și Uniunea Sovietică se
pregăteau, pândindu-se reciproc pentru a face, fiecare, întâiul pas. În aceste condiții,
pentru serviciile secrete sovietice și britanice, spațiul românesc căpăta o importanță
primordială în privința culegerii de informații dar și oricăror acțiuni ce ar fi putut
destabiliza guvernul progerman de la București. Pe de altă parte, serviciile secrete
germane își intensificaseră, la rândul lor, activitatea într-o țară ce intrase în zona de
influență a Reichului și care asigura platforma strategică pentru cele două mari
operațiuni militare proiectate de Hitler: planul “Marița” în Balcani, respectiv planul
“Barbarossa” în răsărit.
Unul din multele exemple ale implicării serviciilor secrete străine în evoluția
evenimentelor studiate este asasinarea maiorului Doring, reprezentantul Misiunii
Militare germane, la 19 noiembrie 1941, ziua în amiaza mare, în centrul
Bucureștiului, de un grec dovedit, în urma anchetei, ca fiind agent al Intelligence
Service. Gestul era pe cât de grav pe atât de inutil și este evident că unicul scop pe care
l-a avut a fost cel emoțional, care să creeze sau mai bine zis să detoneze starea de
tensiune dintre gruparea legionară și cea a generalului Antonescu, care în ultima vreme
atinsese cote maxime. Acesta fiind și pretextul în baza căruia Antonescu a trecut la
destituirea ministrului de interne legionar, apoi a șefului Siguranței, înlăturând pe
legionari din posturile politice pe care le dețineau, astfel debutând evenimentele tragice
din 21-23 ianuarie 1941.
Nu este nimic neobișnuit în faptul că, asemenea tuturor organizațiilor politice românești,
și Mișcarea Legionară va fi fost infltrată de agenți tuturor acestor servicii străine, dar și ai
celor românești. În cele ce urmează, vom recurge la comparația cu un alt caz tragic, în
spatele căruia s-au aflat acțiuni ale serviciilor secrete care și-au camuflat prezența
utilizând aparența implicării Mișcării Legionare și aruncând astfel oprobiul asupra
acesteia.
Dar dacă Iorga fusese un înverșunat adversar al legionarilor, având răspunderi clare în
ceea ce privește asasinarea lui Codreanu în 1938, Madgearu – deși economist cu vederi
stângiste și deci opuse concepțiilor legionare – nu se număra printre adversarii notorii ai
Gărzii de Fier. Existau în libertate numeroși foști demnitari care avuseseră contribuții la
persecuțiile antilegionare și care nu au suportat răzbunări. De ce tocmai Madgearu?
Răspunsul a venit târziu, abia în 2017, post-mortem, din partea unei personalități aflate pe
poziții politice adverse legionarismului: liderului național-țărănist Corneliu Coposu.
În Jurnalul său, păstrat cu mari riscuri în timpul represiunii comuniste de un discipol loial
și pe care Coposu nu l-a dorit publicat decît după moartea sa, este descrisă intervenția lui
Iuliu Maniu, președintele PNȚ, alături de Coposu, la Președenția Consiliului de Miniștri,
unde i-au adus la cunoștință lui Horia Sima (pe atunci vicepremier) arestarea lui
Madgearu de către o echipă de legionari, fapt reclamat de soția savantului. Coposu
relatează nedisimulata surprindere manifestată de Horia Sima, stupefacția conducerii
În jurnalul său, Corneliu Coposu descrie întâlnirile semi-clandestine ale lui Iuliu Maniu și
Virgil Madgearu cu reprezentanții ambasadei Marii Britanii la Bucureşti, Reginald Hoare
şi Chastelain – agent SOE implicat în operaţiunea Autonomous din 1943. Iuliu Maniu
proiectase scoaterea din țară a lui Virgil Madgearu, sub pretextul unei conferinţe
ştiinţifice desfășurate în Bulgaria, de unde acesta avea să treacă în Turcia neutră, pentru a
ajunge la Londra, unde urma să conducă un guvern român în exil opus celui al
generalului Antonescu. Cunoscând, prin agenții săi, planul lui Maniu, Legaţia Germană la
Bucureşti și atașatul economic al Reichului, Neubacher, au utilizat
Reichssicherheitshauptamt (Biroul Principal de Securitate al Reichului German),
organizând asasinarea economistului sub steag legionar, utilizând agenți înfiltraţi în
Mişcarea Legionară, fără ştiinţa
conducerii şi a lui Horia Sima. Coposu
relatează convingerea fermă a lui
Maniu că, sub uniforma legionară se
aflaseră șase agenți prin care mâna
lungă a Gestapoului îi curmase lui
Madgearu misiunea primită de la
Maniu și serviciile secrete britanice.
Cert este că, abia întors în țară, Antonescu a iniţiat rapid o serie de măsuri care, după
orice manual de politologie, poartă caracteristicile unei lovituri de stat. Din modul cum a
acționat, este limpede premeditarea și intenția vădită de a detona starea tensionată la care
se ajunsese. Miza sa era înlăturarea legionarilor de la putere şi preluarea integrală a
acesteia, fără a mai încerca o posibilă conciliere în prealabil, așa cum de altfel și Hitler îl
sfătuise. O notă informativă transmisă la 6 februarie 1941, de dr. Schlotterer către
cabinetul lui Hitler, aprecia că generalul Antonescu ar fi evitat vărsarea de sânge
dacă “și-ar fi putut permite să amâne cât se putea ciocnirea cu Garda până când ar fi
ajuns von Killinger [noul ambasador german în România, care îl înlocuia de Wilhelm
Fabricius – n.n.] cu indicații și împuterniciri depline din partea Fuehrerului”. Or,
Antonescu și Fabricius preferaseră “să rezolve lucrurile în grabă și să treacă la acțiune
împotriva Gărzii cât mai repede posibil”. (Evenimentele din ianuarie 1941 în arhivele
germane și române – Editura Majadahonda, București, 1998)
Din acest moment însă intră în joc o serie de evenimente tulburi, în care prezenţa
diferitelor servicii secrete străine devine evidentă, și care vor accelera desfășurarea
evenimentelor spre zone în care lucrurile aveau să scape de sub orice control.
MAGAZIN CRITIC martie, nr. 68
39
La 19 ianuarie 1941, în plină zi și pe cel mai mare bulevard al Capitalei, este asasinat
maiorul german Döring. Atentatorul era un grec, Dimitrie Sarantopoulos, pătruns în
România cu pașaport turcesc pe numele Sarandos, dar la domiciliul căruia s-au găsit și
alte pașapoarte. Poliția și Siguranța, aflate încă în mâna legionarilor, aveau să stabilească
lesne apartenența acestuia la Intelligence Service.
Reacția acestora a fost însă promptă. Viorel Trifa, șeful studenților legionari, a fost
însărcinat de Horia Sima cu organizarea unei ample manifestații de stradă, concomitent
cu lansarea unui manifest în care erau acuzați Eugen Cristescu – șeful Serviciului Secret
de Informații – și respectiv Rioșanu, care era denunțat ca “omul jidanilor”. Manifestația a
fost pașnică, terminându-se în Piața Victoriei, în fața Președenției, cu scandări
împăciuitoare ale numelor lui Antonescu și Sima.
Trebuie să ne oprim puțin asupra acestui moment, deoarece mulți istorici propun
raționamentul premeditării pogromului de la Jilava, considerând manifestația din seara
de 20 ianuarie 1941 ca pe o veritabilă instigare la pogrom, dată fiind acuzația că Rioșanu
ar fi “omul jidanilor”. Acest argument este lipsit de sustenabilitate, deoarece acuzațiile
de genul acesta reprezentau ceva obișnuit în acea epocă. În perioada interbelică, numeroși
politicieni au fost acuzați că ar fi vânduți evreilor, iar referirile anti-semite putem spune
Iată cum evoca această situație Nicu Iancu, pe atunci chestor al orașului Sibiu. “Cu
câteva zile înainte […] Prefectul Județului, Dr. Ion Fleșeriu, a fost chemat la București,
pentru a lua parte la o conferință a prefecților. Același truc a fost folosit față de mine,
MAGAZIN CRITIC martie, nr. 68
42
care îndeplineam funcția de Chestor al Poliției: am primit ordin telegrafic de a mă
prezenta la Inspectoratul Regional din Alba Iulia, la o reuniune informativă și de
„consfătuire”. La fel s-a procedat în întreaga țară. […] În ziua loviturii, toate
prefecturile de județ și polițiile din țară, în lipsa titularilor, urmau să fie ocupate de
armată, iar aceștia înlocuiți cu ofițeri. Exact așa s-au petrecut lucrurile, iar faptele
expuse mai sus sunt, la rândul lor, dovada cum nu se poate mai clară că lovitura de Stat
a lui Antonescu – aruncată în cârca legionarilor sub denumirea de „rebeliune” – a fost
dinainte plănuită și organizată. Prefecții legionari habar n-aveau ce se pune la cale, ce
rosturi ascundea în realitate convocarea lor la București. […] Aceste bănuieli și
presimțiri mi s-au întărit în momentul în care, în două zile după convocarea prefecților
la București, o convocare identică, adresată de astă data șefilor de poliție, a venit să
determine absența acestora pe timp de 48 de ore de la instituțiile pe care le
conduceau.” (Nicu Iancu – Sub steagul lui Codreanu, Ed. Dacia, Madrid, 1973)
Într-adevăr, aceste convocări ale prefecților și chestorilor de poliție s-au făcut cu mult
înainte de declanșarea evenimentelor, respectiv de asasinarea lui Doring și destituirea
generalului Petrovicescu, între 17-19 Ianuarie, după cum arată și Horia Sima, ceea de
dovedește premeditarea cu lux de amănunte a acestor evenimente menite să îi
înlăture pe legionari de la guvernare.
Schimbările ce se derulau rapid în România în acele ore aveau să fie caracterizate foarte
izbutit de generalul german Arthur Phleps în considerațiile sale întocmite la 28
ianuarie 1941, la Brașov: “Deja nu mai este un stat legionar, ci miroase a dictatură
militară!” (Evenimentele din ianuarie 1941 în arhivele germane și române – Editura
Majadahonda, București, 1998) De altfel, pe 21 ianuarie 1941, Capitala avea înfățișarea
unui teatru de război. Un război civil, în care se aflsau față în față două tabere – legionarii
de acum asediați în centrele lor de rezistență și o parte a populației care îi susținea
manifestând pe străzi, respectiv armata fidelă generalului Antonescu, desfășurând trupe
Au fost izolate situații, în țară, în care militarii au fraternizat cu gardiștii. Însă, în ciuda
afirmațiilor lui Horia Sima din memoriile sale, în cea mai mare parte, Armata s-a
manifestat în mod disciplinat de partea generalului Antonescu. De altfel, efective
impresionante ale Armatei aveau să defileze prin București, parcurgând centrul Capitalei,
până în fața Președenției, unde au manifestat în favoarea lui Ion Antonescu.
Ziua de 22 ianuarie. Este momentul în care, la ordinul lui Antonescu, armata deschide
focul. În sediile asediate cad primii legionari. Aceștia luptau cu pistoale de mâna a 2-a
împotriva mitralierelor și tancurilor armatei.
În zorii zilei de 24 ianuarie, când legionarii vor înceta rezistenţa, armata va executa
foc deschis împotriva manifestanţilor de pe Calea Victoriei, numărul victimelor
variind între cifra de 300 și cea de 800.
Interesant este faptul că, deşi în zonele de conflict din centrul Bucureştiului ordinea era
asigurată inclusiv cu blindatele grele, armata și poliția sunt retrase din cartierele
evreieşti, în timp ce infractorii devastează, jefuiesc și ucid civili. Şi mai interesant ni
se pare că printre aceștia apăreau persoane dubioase, îmbrăcate în uniforme legionare.
Trebuie specificat că, în condițiile în care erau asediați de armată în instituțiile în
MAGAZIN CRITIC martie, nr. 68
44
care fuseseră mobilizați prin ordin de șefii lor, fiind vânaţi de armată ori de câte ori
erau identificaţi, legionarii nu au purtat în acele zile uniformele lor
caracteristice, preferând să se camufleze sub o vestimentație civilă, comună.
Menționez în acest sens mărturiile a doi martori oculari: Beleți Gheorghe (n. 1918 în
comuna Leu, jud. Romanaţi) care a văzut într-una din acele nopți pe Calea Dudești, în
zona bisericii Sf Treime, un grup de țigănci în fuste largi, conduse de un țigan gras, cu
mustăți mari, îmbrăcat în cămașă verde cu diagonală, jefuind o prăvălie evreiască. De
asemenea, relatarea lui Sima Constantin (născut 1921), martor la scene asemănătoare în
cartierul Dudeşti. Menționez că cei doi nu au fost legionari şi nu au avut simpatii în acest
sens.
O altă relatare care ridică semne de întrebare este cea a lui Ştefan Logigan (Ştefan
Logigan – Rumäniens Eiserne Garde: Ein Legionär erinnert sich, Verlag Universitas,
1996, 522 pag). Acesta făcea parte din dispozitivul legionar care apăra Primăria Capitalei
şi relatează că, în noaptea de 21-22 ianuarie, legionarul Bălănescu i-a adus vestea că în
cartierul Dudeşti se petrec fapte abominabile, devastări, jafuri şi crime împotriva
populaţiei evreieşti, în condiţiile în care poliţia a dispărut, iar armata încojurase cartierul
dar nu intervenea. Logigan se deplasează în Dudeşti cu două maşini de legionari înarmaţi
şi descrie astfel situaţia: “Scena care se petrecea în cartierul Dudești era zguduitoare.
Sute de femei, copii si bărbaţi, evrei si neevrei, fuseseră scoase în acea noapte din
locuinţe şi aduse în stradă. Acolo,
oamenii erau păziți de trei sau patru
indivizi în uniforme verzi legionare,
între timp, nenumăraţi indivizi,
majoritatea beţi, jefuiau casele şi
gospodăriile evreilor și ne-evreilor.
Obiectele jefuite erau transportate cu
cărucioare de mână, camioane și
căruţe. Era o larmă de nedescris, un
ţipăt şi un plânset. Câţiva evrei, care încercaseră să se opună, fuseseră doborâţi cu
bastoane de cauciuc şi revolvere şi fuseseră lăsaţi să zacă pe caldarâm. Femei şi copii
ţipau, dar nimeni nu-i putea ajuta. Oamenii mei erau toţi în uniformă legionară: scurtă
de piele neagră, cizme înalte, negre, cămaşă verde şi căciulă de blană neagră. Pentru a
MAGAZIN CRITIC martie, nr. 68
45
mă putea face auzit, le-am ordonat mai întâi să tragă o salvă în aer. Apoi am înaintat cu
un megafon – ca la meciurile de fotbal – pentru a opri jaful. Am întrebat cu voce tare
cine sunt acei legionari şi din al cui ordin porniseră această nemernică acţiune. Cei mai
mulţi dintre acele cămăşi verzi s-au risipit imediat. Am reuşit să prindem doar doi, în
stare de ebrietate, şi pe unul dintre jefuitori şi le-am pus cătuşele. A doua zi am fost
nevoit să le dau drumul.”
Mărturia, citată şi de Alex Mihai Stoenescu (Istoria loviturilor de stat în România, 1821-
1999, Cele trei dictaturi, vol.3, pag. 155, Ed.Rao), se încheie cu faptul că verificarea a
297 arestaţi în cadrul evenimentelor, a relevat faptul că erau muncitori, dar nu
aparţineau organizaţiei legionare. Niciunul nu a declarat de unde are cămaşa
verde. Din păcate, eliminarea Mişcării Legionare de la conducerea statului nu a mai
permis continuarea acestor anchete, indivizii fiind eliberați.
Toate aceste relatări crează legionarilor imaginea unei structuri politice care a pierdut
controlul situaţiei în teritoriu. Ei se aflau într-o situaţie ingrată. Erau asediaţi în
instituţii şi vânaţi de armată pe străzi, fără putinţa deci, de a-şi mai putea exercita
autoritatea guvernamentală, în timp ce în numele lor şi uneori chiar la adăpostul
uniformelor lor, se comiteau jafuri şi atrocităţi, compromițându-i și oferind pretextul
unei represiuni militare sângeroase împotriva lor.
Există, de asemenea, mărturii care atestă faptul că, prin emisari, legionarii au semnalat
lui Antonescu faptul că în cartierele evreieşti se întâmplă acte de vandalism,
cerându-i să intervină prin intermediul armatei. Şi timp de două zile, Antonescu a
refuzat să trimită armata să facă ordine în aceste zone. Aceasta în condiţiile în care,
în acele zone ale capitalei unde se aflau centre de rezistenţă legionare sau instituţii
considerate strategice, pe tot parcursul acelor zile au fost concentrate efective uriaşe ale
armatei, inclusiv tancuri şi artilerie grea.
În reconstituirea faptelor, am utilizat mărturii ale celor care au fost de față la incidente
sau chiar au fost implicaţi fără voia lor. Săteni din Jilava, 1 Decembrie și Vidra. Atât
neutri, fără apartenență politică, cât și legionari sau rude ale unor legionari. De asemenea,
am utilizat și rezultatele unei cercetări inițiate de istoricul Adrian Cioflâncă, membru în
Colegiul CNSAS și fost membru în Comisia Internaţională pentru Studierea
Holocaustului în România, rezultate sintetizate în cadrul unor articole din revista 22.
Există câteva enigme care nu pot fi explicate nici logic și nici prin documentele
existente sau anchetele desfășurate în acei ani. Și pe care se pare că nimeni, din 1941 și
până astăzi nu a avut interesul să le investigheze în amănunt, preferându-se închiderea
cazului cu stabilirea unui rezultat evaziv: autorii masacrului sunt… “legionarii”. La
modul general. Fără nume, prenume și alte date de identificare.
Prima ciudățenie este aceea că instituțiile care au anchetat acest episod nu au mers
niciodată până la capăt în identificarea criminalilor. Mai exact, a celor care au
arestat de pe străzi și de la domiciliile lor pe cei cca 90 de evrei, sechestrându-i și
apoi transportându-i cu camionetele până la Jilava, unde i-au împușcat. Este absurd
ca atunci, în 1941 și în anii care au urmat, autoritățile judiciare să spună că nu au putut
identifica nici măcar pe unul din cei care au organizat și executat toate aceste
operațiuni. Să fim realiști: nu este vorba de cîteva persoane sechestrate și asasinate,
ci de cca 90! Un număr colosal! Care presupune la rândul său un număr mare de
participanți la operațiune. Să ne gîndim de câte persoane a fost nevoie pentru a
descinde în imobilele evreilor sau pentru a-i aresta de pe străzi, pentru a-i duce în locul de
detenție (sediul CML) și pentru a-i păzi și tortura, apoi pentru a-I încărca în camioane și
a-I duce la Jilava. Nu cred că există măcar un singur om care să creadă că în urma unei
Personal, afirm că nu s-a vrut să se meargă până la capăt. Nici în 1941, când faptele
erau proaspete, iar Antonescu era dornic să prezinte cât mai multe acuzații la
adresa legionarilor, pentru a-i compromite. Dar nici după 1945, când aparatul
organelor de stat, inclusiv sau mai ales cel al Securității, avea să fie ocupat masiv de
comuniști de etnie evreiască, aceștia având toate motivele pentru a face lumină în
macabra afacere în care căzuseră victime atâția conaționali de-ai lor.
Nici unul dintre cei 17 indivizi care însoțiseră camionetele cu evrei în drumul spre
masacru, nici unul din cei 7 care au tras cu arma, nu a fost identificat.
Că nu s-a vrut, deși s-ar fi putut, să se afle adevărul în acest caz, nu o spunem doar noi. O
admite chiar istoricul Adrian Cioflâncă într-un studiu preliminar dedicat masacrului de la
Jilava și publicat acum doi ani în revista 22. Adrian Cioflâncă are în spate o îndelungată
activitate științifică pe tema Holocaustului și crimelor împotriva evreilor din România
celui de-al doilea război mondial, fiind cunoscută adversitatea sa manifestă față de
legionarism. El confirmă, așadar, că deși “regimul Antonescu a arestat mii de
participanți la rebeliune și pogrom” condamnați “după procese sumare”, “autoritățile
nu au făcut eforturi pentru a corobora faptele din diferitele dosare”. Pare ciudat,
Vom demonta raționamentul dlui Cioflâncă, invocând colecțiile tuturor ziarelor cotidiene
apărute imediat după evenimentele din ianuarie, până spre primăvara anului 1941. Toate
abundă zilnic de relatări (exista chiar o rubrică numită Cronica Judiciară) cu privire la noi
și noi arestări de legionari acuzați și anchetați nu doar pentru acte de rebeliune, ci și
pentru acte de agresiune împotriva unor evrei, deseori cu scopul de a-i jefui sau de a-I
determina să cedeze proprietățile. Am avut acces la aceste ziare la Biblioteca Academiei
și Biblioteca Națională și suntem în posesia lor. De asemenea, am găsit în arhivele fostei
Iată deci că se anchetau, și încă scrupulos, inclusiv actele privind “suferința evreilor”. Și
atunci, de ce tocmai în cazul acestui masacru cu aproape 90 de morți, autoritățile au evitat
să facă eforturi pentru identificarea făptașilor?
Și atunci, cine a ucis evreii din pădurea Jilava? Şi cui a folosit acea crimă colectivă
oribilă? Ar trebui să ne întrebăm ce interes ar fi avut legionarii – supuși măsurilor
represive ale unei evidente lovituri de stat , cu ce i-ar fi ajutat pe – în situația
dificilă în care se aflau, vânați pe străzi de Armată sau asediați de aceasta în sediile
instituțiilor pe care le ocupaseră până atunci legal – să se risipească în activități de
devastare și incendiere a cartierelor evreiești, de arestare și sechestrare a evreilor și
apoi de asasinare colectivă a acestora, după ce i-ar mai fi și transportat, ziua în amiaza
mare, cu camionetele prin oraș. Când se punea problema înlăturării lor de la guvernare și
reînceperii persecuțiilor, când – la ordinal lui Antonescu – Armata îi vâna pe “rebeli” prin
oraș, de ce s-ar fi expus astfel legionarii? Există aici un clivaj de logică elementară, pe
care orice cunoscător al strategiei și tacticii confruntărilor militare îl sesizează.
Dar este clar (și nimeni nu a putut produce o cât de mică dovadă) că nu a existat nici un
fel de hotărâre sau dispoziție a conducerii Mișcării Legionare în sensul comiterii
unor massacre împotriva populației evreiești.
În acest sens, relatarea lui Horia Sima din memoriile sale corespunde cât se poate de bine
cu situația mai mult decât ingrată în care acesta s-a aflat în acele zile și nopți: „Paradoxul
acestor zile memorabile este că nici eu n-am fost în centrul evenimentelor. Deşi mi s-au
atribuit de acuzatorii antonescieni şi postantonescieni fel de fel de iniţiative, realitatea
este că n-am dat niciun ordin, n-am organizat centre de rezistenţă şi n-am ordonat
acţiunile legionare întreprinse de organizaţiile noastre locale. (…) Tot ce s-a petrecut de
aici înainte a scăpat de sub controlul meu; am plecat de acasă, căci nu-i puteam oferi lui
Antonescu satisfacţia să mă ia ostatic, şi, în zilele acestea, 21-23 Ianuarie, am
vagabondat din casă în casă, din familie în familie, în capitală, punându-mă la
adăpost.” El insistă că toate acțiunile de rezistență au fost spontane, hotărârile aparținând
cel mult unor șefi locali.
Trebuie să acceptăm că, atunci când au hotărât intrarea la guvernare, liderii legionari și-
au supraestimat capacitatea de a putea gestiona, la un moment dat, situații de o asemenea
anvergură. Asemenea majorității fruntașilor proeminenți ai Legiunii, Horia Sima în
acele zile a oferit imaginea unui lider care nu mai controla evoluția evenimentelor,
acestea desfășurându-se peste capul său. Toți legionarii care l-au căutat pe Sima în
acele zile și nopți au relatat că nu au putut ajunge la el, cu excepția câtorva intimi, printre
ei găsindu-se și Nicolae Petrașcu. Este poate cea mai ingrată situație în care poate ajunge
la un moment dat șeful unei mișcări politice.
Am arătat aceste lucruri, deoarece există teza susținută de anumite cercuri cum că, din
ascunzătoarea sa, Horia Sima ar fi dirijat evenimentele acelor zile, inclusiv acțiunile
pogromiste, fapt contrazis de toate dovezile documentare existente.
Din păcate, după înlăturarea legionarilor de la putere, acest eveniment nu a mai fost
investigat. Prințul Sturza a fost nevoit să părăsească România, pentru a scăpa de furia lui
Antonescu, și nu a mai revenit niciodată pe pământul patriei.
Răspunsul la aceste ciudăţenii a putut fi desluşit pentru prima oară abia după 60 de
ani de la evenimentele din ianuarie 1941. La 3 septembrie 2003, ziarul “România
liberă” publica un material senzațional, semnat de jurnalistul Vladimir Alexe. Acesta
Implicarea lui Constantin David, lider comunist de etnie evreiască, la vârful operaţiunilor
diversioniste de înlăturare a legionarilor de la guvernare ar putea explica, în sfârşit,
arestarea acestuia de către cei din fosta Poliție Legionară (camuflată din noiembrie 1940
sub titulatura Serviciului de Ordine) şi excesul de zel al celor care, în timpul anchetei, l-
au împuşcat pe acesta undeva pe drumul spre comuna Pantelimon.
Dar totodată atestă pentru prima oară un adevăr cutremurător: implicarea în acţiunile
diversioniste din cartierele evreieşti cel puțin a unui etnic evreu. Sigur, nici nu mă
gîndesc să insinuez că evreii ar fi orchestrat un masacru împotriva lor înşişi. E o teorie
absurdă, pe care nu o pot împărtăşi. Se ştie că evreii care aderaseră la comunism nu se
mai considerau de nicio etnie şi deveniseră atei. Deci nu mai aparţineau spiritului
evreiesc.
Ceea ce vreau eu să spun, pe baza de-acum evidentei implicări a unor elemente de origine
evreiască în evenimente, este explicarea anumitor mecanisme psihologice care, la
nivelul mentalului colectiv – atât în comunitatea legionară, cât și unele sectoare
sociale – au putut conduce, în acele zile, la identificarea evreilor ca unii dintre
MAGAZIN CRITIC martie, nr. 68
57
autorii loviturii împotriva guvernării legionare, precum și la generalizări de genul
cele prin care s-a pus semnul egalității între noțiuni ca evreu și comunist.
Spuneam undeva că, între evenimentele din ianuarie 1941 și cele din decembrie 1989,
ambele caracterizate de o masivă și intensă activitate a serviciilor secrete, inclusiv
străine, există multe asemănări și corespondențe. Într-adevăr, aceasta poate fi una
dintre ele: crearea și întreținerea, zile la rând, a unor psihoze colective menite să distragă
atenția populației de la adevărata miză a evenimentelor, să o paralizeze pentru a nu se
implica, precum și să legitimeze în final noua putere care capătă aura de forță salvatoare.
Ne amintim încă de diversiunea “teroriștilor” din 22-25 decembrie 1989, cu toate
accesoriile utilizate (teroriști arabi, apa otrăvită, focare de rezistență etc.), și putem
înțelege mai bine escaladarea până la
paroxism, în ianuarie 1941, a
condamnării, ca autori ai evenimentelor,
a evreilor, comuniștilor, masonilor. Dar
mai ales putem înțelege ce consecințe
produce o astfel de psihoză, gândindu-
ne la numărul mare de persoane
nevinovate din 1989, identificate de
masele tulburate drept teroriști și
torturate sau chiar executate (așa cum s-
a întâmplat la București, dar mai ales la
Sibiu, unde după 22 decembrie 1989 a
avut loc un adevărat masacru împotriva
cadrelor Ministerului de Interne care se
predaseră totuși pașnic).
În ceea ce-l privește pe Marin Mihăiță (originar din Crețești, comuna Vidra, absolvent de
liceu cu bacalaureat, în acel moment în vârstă de 29 de ani), avem avantajul de a fi în
posibilitatea unei evaluări a profilului său psihologic, grație evocărilor orale ale unor
săteni din Jilava și Ferdinand (Gheorghe Iordache, Nicolae Stan), cât și relatărilor scrise
ale lui Costică Dobre – șeful legionar al plasei Bolintin (deci omolog funcției lui Mihăiță)
și primar al comunei Bolintinul din Vale. În memoriile sale, acesta din urmă (fond
manuscris Titi Dobre, arhiva Florin Dobrescu) îl prezintă pe Mihăiță ca pe un
temperament impulsiv, chiar exaltat, cu evidente înclinații spre violență pe care le
imprima subordonaților săi. Așadar, un mediu afectiv numai bun de influențat de
diversiuni precum cea a pericolului “iudeo-comunist”.
Fără a încerca să punem un verdict defintiv asupra ordinului lui Mihăiță, credem că
onestitatea ar trebui să oblige pe orice istoric la această circumspecție, măcar până la
apariția unor documente concludente. Mai ales că Marin Mihăiță a fost condamnat și
deținut în închisorile comuniste până în 1964, timp în care Securitatea va fi avut la
dispoziție mijloacele ei specifice de clarificare a acestui episod.
Trebuie spus totuși că suntem obligați a trata cu circumspecție și declarația lui Tomescu,
deoarece mărturia prințului Sturdza, citată mai sus (și pe care o considerăm mai credibilă,
MAGAZIN CRITIC martie, nr. 68
59
dat fiind statutul aristocratic și nivelul intelectual al autorului), arată că acesta se afla tot
în Prefectura de Ilfov (ca și Marin Mihăiță) atunci când i-a fost semnalată – tot telefonic –
mișcarea acelui camion cu prizonieri civili ce aveau să fie executați la Jilava. Ca funcție
și ca grad, Sturdza era superior lui Mihăiță, iar dispozițiile sale cu privire la prizonierii
evrei au fost să fie salvați. Și atunci de ce și mai ales cum ar fi putut Mihăiță să transmită,
de la telefonul aceleiași instituții, un ordin diametral opus?
Această convenţie între comunişti şi serviciul secret românesc poate, în sfârşit, oferi
o explicaţie plauzibilă faptului că nici autorităţile antonesciene şi nici cele de după
1944 nu au dus ancheta pogromului de la Jilava până în acele amănunte care ar fi
Tot Serviciul Secret de Informaţii, într-un raport din acele zile, sesizează prezenţa
agentului contraspionajului sovietic Mihail Şanov, legendat ca reprezentant al
agenţiei TASS, în rândul manifestaţiilor legionare anti-antonesciene din ziua de 20
ianuarie 1941 (Cristian Troncotă – “Între 20-25 ianuarie va izbucni o revoluţie în Ţara
Românească”, în Magazin Istoric nr. 1-2/1994, p. 173-195).
Chiar şi relatările evreului Matatias Carp în “Cartea neagră ” din 1945, abundă de
neclarităţi şi contradicţii flagrante care întăresc cele arătate mai sus: “Deşi sectorul cel
mai ameninţat, ştiut ca atare de cei ce au făcut totul ca rebeliunea să izbucnească, totuşi
nimeni nu s-a îngrijit să ia din vreme vreo măsură de pază, dacă nu a avutului, cel puţin
a vieţilor omeneşti. Din indolenţă sau cu dinadinsul (s.n.), o populaţie de aproape o sută
de mii de oameni a fost lăsată pradă bestiilor dezlănţuite.” Carp afirmă că zonele
evreiești “au fost invadate de bandele ucigătoare şi jefuitoare, o dată cu primele semne
ale răzmeriţei, ba chiar mai înainte. Începând de marţi, pe la vremea prânzului, până
către revărsatul zorilor de vineri, deci multă vreme după capitularea rebelilor, bunurile
şi vieţile evreieşti au stat sub puterea pistolului, a târnăcopului şi călcâiului legionar.
Aproape 70 de ore, o masă ce cuprindea câteva zeci de mii de oameni, bărbaţi, femei şi
copii, n-au avut altă preocupare decât maltratarea, distrugerea, incendierea, furtul şi
asasinatul.”
Cui puteau servi tragicele evenimente din ianuarie 1941, inclusiv moartea a zeci, sute de
oameni? În primul rând lui Antonescu, cel care a rămas la putere, aruncând răspunderea
crimelor asupra legionarilor, alături de jafurile şi fărădelegile comise de pleava societăţii
în cele 3 zile. Dar a servit şi sovieticilor, care vedeau înlăturat de la guvernare adversarul
ireductibil al comunismului în România: Garda de Fier. Şi nu în ultimul rând lui Hitler,
care astfel se debarasa de nişte naţionalişti care îi încurcau planurile imperialiste în
regiune. Aşa cum în decembrie 1989 a fost nevoie de diversiunea sângeroasă a
teroriştilor şi de peste 1100 de victime, pentru a legitima eşalonul secund al
structurilor comuniste care preluaseră puterea, demonizând cadrele fidele lui
Ceauşescu. Din păcate, „revoluţiile” se fac cu preţul a numeroase victime inocente…
Viceprimarul legionar Nicolae Voiculescu (mort la Jilava în 1951) a fost acuzat doar
pentru faptul că, atunci când rabinul Guttman, scăpat din masacru, a ajuns la primăria din
1 Decembrie, a refuzat să-l primească din suspiciune, indicându-i să meargă în Bucureşti
(mărturie culeasă de la urmaşii lui Voiculescu). Dacă legionarul Voiculescu ar fi făcut
parte dintr-un aparat legionar de exterminare a evreilor, l-ar fi ucis pe Guttman cu acest
prilej, nicidecum nu l-ar fi lăsat să plece.
Un lucru este cert şi trebuie ţinut cont de el din punct de vedere juridic. Nu există niciun
document din care să rezulte vreun ordin pornit de la conducerea Mişcării
Legionare sau măcar de la conducerea de plasă sau comună, prin care să se fi dispus
acest masacru.
Există în schimb, acum, documentul amintit mai sus care arată clar cine au fost
autorii incidentelor din cartierele evreieşti: membrii Partidului Comunist, ajutaţi de
pleava suburbiilor, în acord direct cu serviciul secret al lui Antonescu.
În aceste condiţii, investigaţia trebuie extinsă asupra acelor elemente bucureştene, pretins
legionare, care au acţionat în cartierele evreieşti, luând ostatici, torturându-i şi
transportându-i apoi la Jilava şi împuşcându-i. Deoarece, condamnarea la acea dată a
câtorva săteni înapoiaţi, lipsiţi de educaţie şi isterizaţi în obscurantismul lor de agenţi
instigatori, care s-au făcut vinovaţi de uciderea celor câtorva evrei scăpaţi din masacru,
ori condamanarea unor săteni la fel de needucaţi care au dezbrăcat cadavrele,
deposedându-le de bunuri de valoare, nu reprezintă decât o parte derizorie a acestui caz.
Ar trebui anchetată apoi şi situaţia persoanelor care au incitat, mai mult sau mai puţin
subtil, instigând la violenţe pe aceşti ţărani înapoiaţi. Să nu uităm, din zilele lui
decembrie 1989, lui iunie 1990, ca şi în alte situaţii diversioniste, numărul mare de
agitatori şi provocatori care incitau împotriva “teroriştilor” sau “legionarilor”.
Căci – știu că mă repet – adevăraţii legionari din Jilava şi comunele adiacente au fost
baricadaţi în instituţiile bucureştene. Iar cei care au adus şi au asasinat pe evrei nu
erau cunoscuți de cei câțiva rămași în Jilava. Și au rămas necunoscuți până astăzi.
Ceea ce mi se pare de neconceput pentru Siguranţa acelor ani, altminteri deosebit
de eficientă în a depista şi aresta orice legionar suspectat de activitate împotriva
regimului antonescian sau, ulterior, a celui comunist.
Deși este mult mai greu și mult mai puțin posibil, chiar şi după 75 de ani, autorităţile
statului român au obligaţia de a redeschide anchetele atât de uşor închise ale
pogromului de la Jilava. Iar istoricii trebuie să reevalueze abordarea studiului
asupra acelor zile şi nopţi de coşmar, prin rigorile cercetării, şi nu pe baza relatărilor
emoţionale ale lui Matatias Carp ori artificiilor jurnalistice ale lui Brunea Fox.
Statul român trebuie chiar şi acum, târziu, să asume această anchetă onestă,
inclusiv realitatea că instituţiile sale de atunci, mă refer la serviciul secret, au
participat la orchestrarea crimei colective. Şi nu trebuie să se teamă nimeni că statului
român de azi i s-ar putea imputa daune materiale în viitor. Pentru că România de azi nu
poate fi pusă să plătească pentru actele criminale ale unui regim ilegitim, instaurat la
adăpostul unei lovituri de stat, cu implicarea mai multor servicii secrete străine.
Dragii mei, având mai multe treburi de rezolvat, ieri am ignorat toată ziua internetul și
televiziunea. Și ce să vezi, minune mare: dintr-o dată mintea mi s-a limpezit și inima mi
s-a liniștit! Gata cu fricile și cu tulburările, gata cu agitația și cu disperarea.. Da, este
adevărat, orașele din Italia erau la fel de pline de mașini de poliție de toate culorile, se
vedea că se întâmplă „ceva” dar, lipsit de acest năucitor bombardament de informație din
ultimele zile, sufletul meu se întorsese în matca păcii lui obișnuite, precum un prunc în
brațele mamei sale.. Din nou soarele strălucea voios, veselindu-mă cu strălucirea lui, din
nou iarba era verde și crudă, așa cum numai primăvara știe ea să fie, din nou natura Îi
cânta slave lui Dumnezeu..
APARIŢIA
Revista (ziarul online de atitudine civică) MAGAZIN CRITIC este
editată periodic la cererea cadrelor didactice şi se găseşte de vânzare la
sediul redacţiilor EURO EDUCATION FEDERATION.
CONTACT
Motru: Str. Primăverii, Nr.3, Bl M4, Sc.1, Ap 16
Târgu Jiu: Ecaterina Teodoroiu, Nr. 4, Bl. 4, Sc. 2, Ap 16
Telefon: 0770529500 sau 0728353441.
http://www.magazincritic.ro/ .
E-mail: magazincritic2007@gmail.com sau cdi7910@yahoo.com
COLABORARE