Virusii – false teorii fara fundament stiintitic

Numele meu este Stefan Lanka, sunt biolog și virolog. Am descoperit primul „virus”
din mare, așa m-am implicat în această chestiune. Mai întâi am verificat dacă virusul
nu cauzează niciun rău. În al doilea rând, profesorul austriac Fritz Pol m-a alertat că
ceva nu este în regulă cu toată problema SIDA și că virusul ar putea să nu existe nici
măcar. Am investigat acest caz și am constatat că într-adevăr aveam dreptate. Am
crezut că nu poate fi așa și am rămas tăcut timp de o jumătate de an pentru că am
presupus că este o neînțelegere din partea mea, nu-mi pot imagina că întreaga lume
va accepta acest lucru.

Apoi am început să cercetez și m-am prins de teoria infecției. Mi-am dat seama că
totul era greșit, a început cu o greșeală inițială și a ajuns să devină o fraudă, care la
rândul ei a devenit o fraudă politică sub auspiciile lui Otto Von Bismarck. Acest lucru
poate fi ușor verificat și reconstruit.

Acest concept fraudulos a fost abandonat după cel de-al doilea război mondial,
pentru a fi restabilit mai târziu de americani pentru a insufla frică și a favoriza
controlul populației. Mai mult, am descoperit (așa cum voi arăta aici) că teoria
infecțioasă a dat naștere teoriei genetice și așa-numitei „tehnologii moleculare” și
„tehnologiei de manipulare a genelor”.

Modelul actual al teoriei infecțioase este implementat sub formă de vaccinuri, frica
de contagiune fizică, sub formă de „pandemii” (cum este cazul actualului „gripa
porcină”) care se așteaptă să erupă în orice moment sau în al doilea fază sau chiar
mai târziu și va fi tratat cu un medicament numit Tamiflu. Apropo, Tamiflu înseamnă:
Amiflue toxică. A existat o eroare tehnică aparentă în denumirea acestei
chimioterapii.

Am să vă povestesc cum s-au dezvoltat toate acestea, astfel încât să o puteți

înțelege, cum o eroare a devenit o fraudă, o fraudă a devenit o infracțiune și cum s-a
dezvoltat această nebunie prin industrializarea acestei infracțiuni. Acest tip de
nebunie care ne pune pe toți în pericol, întreaga rasă umană.

Să începem cu un moment din istoria Greciei antice, unde s-a dezvoltat acest
concept de infecție. De aici vine baza actualului sistem medical care este dominat de
lupte sistematice și otrăviri. De asemenea, ar trebui să înghițim Tamiflu, chiar dacă
este „preventiv”. După declararea pandemiei, va trebui luată în cantități mari.

Dar, înainte de a ne adânci în Grecia antică, Goethe (1749 - 1832) a încercat să ne

avertizeze despre pandemia de gripă din 2009, precum și despre SIDA și
administrarea Tamiflu și a făcut acest lucru în Faust, nu în prima versiune care Nici
în cea de-a doua nu a fost cenzurată, ci în edițiile a treia și a patra a inclus acest
pasaj esențial în care descrie cum chiar și atunci un medic a ucis mii de oameni. El
descrie mai întâi într-un limbaj alchimic cum au fost create Tamiflu și chimioterapia
din acea vreme: compuși organici de mercur amestecați cu sirop, latwergen care
înseamnă un amestec de siropuri, latwergen infernal în limbaj alchimic și cum a fost
produs.

1
Iată care sunt liniile importante. Acesta era modul lui de a folosi medicina. Bolnavii
au murit și nimeni nu a întrebat cine sunt cei care s-au vindecat. Aici era Tamiflu.
Oamenii au murit și nimeni nu a întrebat cine s-a vindecat. Nimeni nu s-a întrebat:
este corectă această teorie? Există acest virus? "În acest fel, în aceste văi și munți,
cu amestecurile noastre am provocat mai multe daune decât epidemia în sine ..."

Vom vorbi și despre Moartea Neagră. Un episod de decese politice la fel ca SIDA,
gripa, SARS, vacile nebune, precum variola (termenul colectiv pentru lepră) din care
au derivat Moartea Neagră și termenul colectiv pentru poliomielită.

„... Și eu am dat otravă milioanelor de nefericiți care au cedat și au fost forțați să

asculte laudele produse de îndrăzneții lor asasini ...” Goethe nu a fost luat în serios
până acum. De fiecare dată când există un tsunami sau un cutremur, mă gândesc la
mine: Goethe vorbește din nou, de când l-a avertizat și avertismentele sale au fost
ignorate.

Cum am ajuns la asta? Care a fost greșeala? Care a fost presupunerea falsă?
Presupunerea generală falsă pe care se bazează toată medicina academică
occidentală este următoarea: În contextul doctrinei umorilor, se credea că boala
apare din cauza unui dezechilibru al umorilor sau fluidelor corpului. Avem multe
fluide diferite în organism, aproximativ 270: în articulații, în ochi, glande sudoripare,
glande digestive, fluide ale urechii interne, fluide cerebrale, fluide spinale etc.

S-a presupus pur și simplu că un dezechilibru al umorilor ar putea duce la

dezvoltarea de toxine cauzatoare de boli și s-a crezut, pe baza experienței, că
administrarea unor cantități mici de otravă ar putea provoca o reacție în organism
care l-ar determina să producă un antidot. , un antivenin.

Această idee derivată din experiența cu un toxic celular, cum ar fi alcoolul, care
consumă în cantități mici, poate fi distractivă, poate reduce anxietățile sau lucruri de
genul acesta, dar dacă un tânăr care nu a avut niciodată contact cu alcool bea o
jumătate de sticlă de lichior Când devine suficient de paralizat pentru a nu-l putea
scuipa, stomacul trebuie să-l împingă afară. Altfel, ar muri de otrăvire cu alcool. Boris
Yeltsin și câțiva alții dirijează politica lumii cu doi litri.

Această observație este baza fundamentală: luați o otravă încetul cu încetul. Puteți
încerca singur: nu mai beți alcool timp de jumătate de an și apoi beți două pahare de
vin. Veți fi pe punctul de a cădea; Dar acest lucru nu se datorează faptului că
organismul a dezvoltat un antivenin, ci pentru că sunteți instruiți, ați pregătit enzimele
pentru a procesa, neutraliza și excreta rapid alcool.

Această doctrină a umorilor înțeleasă în acest mod este baza explicită a întregii
medicini academice occidentale, inclusiv a falsei credințe într-un sistem imunitar. De
ce? Ei credeau că otrăvurile cauzatoare de boli se pot răspândi și că, dacă cineva ar
lua o otravă preventiv, corpul ar produce un antivenin și, prin urmare, va câștiga
imunitate. Până să ajungă otravă care cauzează boala, aș fi invulnerabil.

Acesta este motivul pentru care Rasputin și Napoleon (acest lucru poate fi văzut prin
părul lor) au luat frecvent diferite tipuri de toxine în cantități mici pentru a se face
imuni la otrăvire; Dar mai târziu (în secolul al XIX-lea), când a fost posibil să se

2
detecteze cantități mici de toxine, au constatat că toxinele nu erau detectabile în
nicio boală, în niciuna, până astăzi. Teoria s-a dovedit greșită; Dar tot acest mod de
gândire s-a bazat pe acest lucru, pe administrarea compușilor cu mercur într-un mod
preventiv, ca pe vremea lui Goethe: de fiecare dată când toxina care cauzează boala
apare sub forma unei pandemii, persoana este deja invulnerabilă.

Ideea apariției epidemiilor s-a dezvoltat în istorie începând cu Grecia antică. Se

credea că demonul bolii posedă și contaminează persoana. De aici provine termenul
grecesc „miasma” (contaminare). Unul este profanat de demonul bolii și în acest fel
poate transmite boala altora. Demonul morții mă infectează, se reproduce în mine și
îl pot transmite altora care vor produce toxine cauzatoare de boli. Acesta este
motivul pentru care se administrează antiveneni preventivi, așa cum a descris
Goethe. Supraviețuitorii aplaudă.

„... Și am fost forțat să ascult laudele care se aduc în fața criminalilor îndrăzneți ...”
Parcă Goethe a reînviat să ia figura lui Faust și i-e rușine că a fost lăudat de țăranii
care spun: „Ai salvat viețile noastre ”, dar mii au murit. Îi era rușine de acest lucru și
stă lângă atlasul lui Wagner pe o stâncă lângă sat și meditează. Descrie ce a făcut și
ce a făcut tatăl său înainte.

Deci, s-a observat că bacteriile produc toxine, acest lucru a fost investigat și toată
lumea a ajuns la concluzia că bacteriile pot produce toxine numai într-un cadavru.
Acest lucru se datorează faptului că metabolismul bacteriei funcționează într-un
mediu aerob și produce substanțe în intestin în timpul digestiei, cum ar fi vitaminele
atât de necesare; Dar când aceste bacterii sunt lipsite de oxigen, care este cazul
unui cadavru după câteva zile, unele dintre ele pot supraviețui schimbându-și
metabolismul. La fel cum drojdia își schimbă metabolismul atunci când oxigenul este
exclus, pentru a produce o otravă precum alcoolul. În acest fel, aceste bacterii își
produc toxinele, dar numai sub excluderea completă a oxigenului. Acest lucru era
bine cunoscut. Bacteriile nu ar putea fi cauza bolii.

Profesorul Henle a consolidat în continuare aceste cunoștințe pe care le-a exprimat

în postulatele sale și a spus: „dacă afirmați că bacteria poate fi transmisă și apoi îi
produce otrăvurile, în consecință trebuie să identificați această bacterie în fiecare
dintre cazurile de boală pe care le afirmați că are a fost cauzată de această bacterie.
" Nu a fost cazul.

Bacteriile sunt greu de identificat într-o eprubetă, puteți obține doar o mână de ele.
Dintre toate bacteriile pe care le cunoaștem pe baza activității lor, doar aproximativ
2% sunt cultivabile și multiplicabile în laborator și ceea ce este definit ca bacterie în
laborator nu este același cu bacteriile originale din afara acestuia. De ce? Deoarece
ideea că bacteriile din laborator reprezintă doar un singur tip de bacterie este un
artefact de laborator; Deoarece bacteriile schimbă o cantitate mare de informații între
ele în mod continuu și își schimbă atât forma, cât și funcția.

Acest lucru a fost confirmat recent într-un studiu amplu în care s-a constatat că
bacteriile, menținându-și individualitatea biochimică, sunt foarte asemănătoare în
ceea ce privește acidul nucleic, se adaptează.

3
Dacă extragem o bacterie și o dezvoltăm izolat, aceasta își pierde proprietățile după
un timp și nu poate supraviețui, dar aceasta constituie deja o intervenție masivă în
natură și nu reprezintă realitatea schimbării de informații între bacterii. Prin urmare,
clasificarea pe tipuri de bacterii care le-a fost impusă nu este justificabilă științific.

Deci aceasta a fost prima problemă; de exemplu, nu au reușit să găsească celebra

bacterie tuberculoză, care a fost cultivată cu succes de omul de știință Robert Koch.
Acesta a putut fi găsit doar în jumătate din cazuri. Acest lucru continuă să fie și până
în prezent.

Prin urmare, al doilea postulat afirmă că agentul patogen observat trebuie izolat. În
cazul bacteriilor, aceasta trebuie înmulțită și trebuie verificat dacă poate face ceea
ce i se atribuie sau nu.

În toate aceste experimente au descoperit că bacteriile nu puteau produce toxine

într-un organism viu, nici măcar în primele zile într-un cadavru după ce un animal
sau un om murise, doar după câteva zile bacteriile își produc toxinele. Acest lucru a
fost determinat și de întreaga comunitate științifică, fără excepție.

Henle a formulat al treilea postulat, care spune că după ce agentul patogen a fost
izolat și înmulțit, acesta trebuie injectat într-un organism și trebuie să producă
aceeași boală. Acest lucru nu s-a întâmplat niciodată.

Cum s-a întâmplat ca Robert Koch să fie considerat brusc ca descoperitor al

transmisibilității bolii? Care este intrebarea? La întrebare se răspunde cu ușurință.
Robert Koch și-a meritat reputația pentru că a reușit să facă fotografia adaptabilă la
vizionarea microscopică și pentru că a fotografiat bacterii. Fotografia fusese
redescoperită în Europa în 1885. Acest lucru i-a adus o reputație meritată de mare.
Fotografia era considerată sacră. Nimeni nu-și putea imagina că un negativ ar putea
fi retușat, că ar putea fi expuse duble, că ar putea fi manipulate. A fost privită ca
inerent științifică și obiectivă. Pur și simplu au făcut declarații însoțite de fotografii și
acest lucru a produs un efect cu adevărat hipnotic, similară cu cea produsă astăzi de
televiziune. Așa că oamenii au acceptat aceste afirmații.

Pur și simplu a fotografiat bacterii care pot fi găsite oriunde. De acolo au fost
derivate două concepte foarte diferite. Desigur, aceste bacterii nu cauzează boli, dar
al treilea postulat al lui Henle că aceste bacterii trebuie să provoace aceleași boli la
toți indivizii a fost încălcat de Koch. El a fost cel care a introdus această fraudă
științifică care continuă să joace un rol central până în prezent în cazuri precum
SIDA, vaccinări, pandemii de gripă și chiar Tamiflu.

Apoi a afirmat că inocularea acestei culturi bacteriene la animalul testat a dus la

dezvoltarea unei boli similare, nu aceeași, ci o boală similară. Aceasta este una
dintre fraudele centrale ale întregii teorii infecțioase: dezvoltarea unei boli similare.
Citește-l pentru tine, acesta este temele numărul unu. Nu mă crede doar, mergi la
bibliotecă și citește ce a făcut Robert Koch.

Luați antraxul ca exemplu. Omoară un șoarece folosind toxine cadavre. Puteți face
aceste otrăvuri cadavre acasă: lăsați o salată de cartofi în aer liber, vara timp de o
săptămână sau un ou putred. Sporii bacterieni care plutesc în aer pretutindeni cresc,

4
se reproduc și consumă oxigen și intră într-o stare anaerobă. În cea mai mare parte,
în centrul salatei de cartofi sau în ouă sau în brânză sau într-un cadavru și de aici se
formează toxine.

De fapt, toxinele pot ucide. Dacă hrănești acest lucru unei persoane puțin câte puțin
și camuflezi gustul rău cu mirodenii puternice și potențatori de aromă, persoana se
poate otrăvi cronic în acest fel, poți provoca diaree sau crampe.

Koch a produs aceste toxine într-un bulion de carne, la fel cum vă puteți reproduce.
El le-a injectat într-o venă de șoarece și șoarecele a murit. Splina s-a umflat. A scos
splina de la șoarece și a transplantat-o sub pielea unei broaște; broasca a convuls și
a murit, aceasta este numită „antrax cutanat”. Robert Koch: fraudă științifică.

Acum vă puteți imagina ce experimente au fost efectuate pentru a proclama antraxul

pulmonar și anume: splina șoarecelui sacrificat a fost implantată în plămânul
broaștei. Aceasta este ceea ce s-a făcut în continuare până în prezent.

Așa s-a făcut în pandemia de gripă, animale care sunt sacrificate cu incizii în trahee,
lichide sunt inserate continuu; animalele mor și se proclamă că a fost virusul. Puteți
studia acest lucru în această broșură informativă despre virusul gripal, pe care o
atașez în aceste fișiere. Aici veți găsi literatura referitoare la modul în care acestea
funcționează în raport cu gripa. Nu există un grup de animale de control care ar fi
putut fi injectate cu lichide obișnuite și exact același lucru s-ar fi întâmplat.

Al doilea lucru care a venit din Germania și Robert Koch a fost că Robert Koch a
folosit niște coloranți noi pentru a ucide bacteriile, în mod natural, a primit acești
coloranți din industria coloranților. Ulterior, toți ceilalți cercetători medicali au luat
aceleași coloranți. Au luat țesut sănătos, au acidificat țesutul și au constatat că au
aceeași reacție la colorant și că exact aceleași bacterii pot fi văzute și fotografiate la
fel ca Robert Koch; Dar mai târziu au descoperit că acești coloranți au ucis bacteriile
făcând găuri în ele, au inhibat ADN-ul bacteriei, le-au distrus capacitatea de
reproducere și bacteriile au murit.

Plecând de la aceasta, au creat antibiotice, din coloranți. Basf, Bayer, IG, Farben,
Hoechst, Merck etc. Industria farmaceutică derivată de la producătorii de coloranți,
pe baza ipotezei infecției.

Capitala americană și-a construit structurile paralele în Elveția pentru a păstra

cunoștințele revoluționare ale germanilor, despre care se presupunea că avea
capacitatea de a poseda ceva important, la fel ca procesul Haber Bosch în care
azotul era extras din aer. Deci, germanii nu au avut nevoie să importe mai mult
azotat de sodiu din Chile pentru a face grenade, deoarece oceanele au fost blocate.

Acesta a fost cadrul istoric; Dar de ce s-a folosit guvernul german al lui Robert
Koch? El trebuise deja să fugă din Berlin înainte, pentru că ucisese mii cu
„medicamentul magic”: tuberculina împotriva tuberculozei. Ingredientele acestui
medicament au fost păstrate secrete împotriva legii. Koch a fugit.

Otto Von Bismarck l-a adus înapoi. Acest lucru avea nevoie de un pretext împotriva
britanicilor care preluaseră ilegal controlul canalului suedez și, prin urmare, posedau

5
importante avantaje militare și politice, deoarece le permitea să nu trebuiască să
navigheze prin Africa, ci în schimb treceau prin trupele și produsele dvs., precum:
condimente, antioxidanți și alte lucruri. În acest fel au navigat prin liniștita
Mediterană.

Germanii au încercat să-i lipsească pe englezi de aceste avantaje susținând că aduc

antrax, variolă și alți dăunători din India. Prin urmare, li s-a cerut să respecte o
carantină, nu li s-a permis să acosteze în niciun port mediteranean și în Gibraltar au
fost atacați.

Așa că Robert Koch, care era „pe fugă”, a fost adus înapoi și i-a oferit 100.000 de
Reichsmarcks pentru a crea un argument care să-i convingă pe englezi că aduceau
Moartea Neagră, variola și antraxul.

Observăm că industria coloranților a dus la descoperirea antibioticelor și ulterior a

chimioterapiei și a armelor biologice, inclusiv industria farmaceutică cu capitalul său
extraordinar, cu venituri mai mari decât toate bugetele militare globale combinate.

Robert Koch a comis fraude științifice nerespectând primul postulat; a reușit să

crească niște bacterii, dar nu le-a găsit la fiecare individ bolnav. Acest lucru rămâne
valabil până în prezent. El nu a putut reproduce niciodată boala așa cum este dictat
de cel de-al treilea postulat și nici nu a putut izola din nou același agent patogen de
aceste organisme. Aceasta este perioada în care au fost introduse experimente
brutale pe animale.

Cum a apărut ideea virusului? Echivalentul francez al lui Koch a fost Louis Pasteur,
omul științific angajat de francezi, deoarece francezii erau în război cu Germania în
1872. Morții au fost ulterior declarați victime ale unei epidemii de variolă. Germanii
au susținut că au fost francezi, iar francezii au susținut că au fost germani.

Pasteur, care știa de la Bechamp și alți oameni de știință ce pot și ce nu pot face
bacteriile, a negat mai întâi noile cunoștințe pentru a se colabora cu biserica. El a
susținut că a găsit dovezi ale „creației primordiale”, doar că a luat poziția opusă mai
târziu (odată ce a fost adoptată de stat), asigurându-se că totul nu este în regulă. El
a spus că bacteriile erau un continuum, că erau spori și că nu ar fi putut fi create în
„supa primordială”.

Pasteur a vândut aceste idei ca pe ale sale, dar știa deja din timp ce bacterii pot și
ce nu pot face și i s-a acordat un credit pentru asta. De aceea, Pasteur însuși, care
știa că bacteriile nu pot provoca boli, a aplicat un truc. Pentru a susține modelul
doctrinei umorilor și a bolilor pe care se bazează toată medicina occidentală, a
trebuit să postuleze o toxină care provoacă boli, mai ales că acest concept de
pandemie a fost folosit de multe ori pentru a suprima revoltele, pentru a controla
situațiile de foamete etc.

Toate acestea au început în primele zile ale Vaticanului creând frica de boli,
susținând că boala provine de la diavol, la fel ca în Grecia antică. Prin urmare,
pentru a stabili controlul total, Vaticanul a proclamat că boala este o pedeapsă din
partea lui Dumnezeu. În acest fel și-au stabilit puterea. Acest concept a fost întrerupt
pentru câțiva ani de către Stauffers.

6
În vremea împăratului Otto, la întemeierea Sfântului Imperiu Roman, umanistul
francez Gerbert de Aurillac a fost angajat în scopul stabilirii unui sistem medical care
evident nu exista anterior. Din moment ce facțiunea Imperiului Roman de Răsărit s-a
separat de Roma, după cum știm, ei dețineau doar cunoștințe militare, dar nu
cunoștințe tehnice. Au fost separați de universități și cultură.

Goticul timpuriu a fost capabil să construiască doar ferestre mici, nu clădiri înalte. Ei
nu au putut folosi planuri ori de câte ori cunoștințele meșterilor și inginerilor nu
converg. Deoarece această conexiune fusese întreruptă, ei nu puteau folosi planurile
pentru clădiri. Putem vedea acest lucru în arhitectura gotică timpurie: doar ferestre
mici, nu structuri mari.

Așa că l-au recrutat pe Gerbert de Aurillac, alias Papa Silvestru al II-lea. El i-a adus
pe arabi la fiecare garnizoană, din care a ajuns la mănăstiri pentru a obține
cunoștințele chinezilor prin intermediul arabilor. Arabii, la rândul lor, făcuseră mari
progrese în medicină.

Deoarece în China nu exista un concept de contagiune, exista conceptul de „prea

multă” sau „puțină energie”. Există o influență (din gripa latină) prin reducerea și
creșterea luminii și a căldurii în primăvară și toamnă, dar ideea de contagiune nu a
avut loc. Nici contagiunea nu face parte din medicina ayurvedică. Este tipic
mentalității de război, tipic european.

Ideea bolii ca ceva ticălos era ceva din care Galen (marele medic al lui Marcus
Aurelius) se retrasese deja. El s-a îndepărtat de acest concept și a declarat că a fost
capabil să recunoască faptul că nu păcatul îi îmbolnăvește pe oameni, ci mai
degrabă boala este cea care conduce păcatul.

În zilele noastre, dacă luăm în considerare înțelegerea celor 5 legi biologice ale
doctorului Hamer, acest lucru devine mai evident. Am găsit psihoze care pot fi
vizualizate pe un scaner CT ca rezultat al diverselor constelații, activități în creier în
diferite zone și modificări bruște de la manie la depresie și alte caracteristici.

Revenind la Gerbert de Aurillac, și-a adoptat abordarea, iar baza acelui imperiu era
umană; cu toate acestea, acest lucru sa mutat rapid la polul opus când Papa
Silvester a murit câțiva ani mai târziu.

După aceasta, instanțele de sănătate au fost instalate în tot Sfântul Imperiu Roman
în națiunile germane. Vaticanul nu a reușit să confiște toate documentele din toate
arhivele din acea vreme, în special în regiunile care au devenit ulterior protestante.

Din cărțile și cronicile acelor orașe am aflat că existau tribunale de sănătate în tot
Sfântul Imperiu Roman conduse de preoți, însoțiți de consilieri din comunități și
orașe, care decideau cine era „bolnav sacru” sau cine era „bolnav diabolic”. adică să
fie pedepsiți de Dumnezeu și expulzați.

Cuvântul german pentru lepră este aussatz, care înseamnă „a expulza”. Acest
concept de lepră - expulzare a fost identic în toate regiunile în care datele au fost
păstrate în tot Sfântul Imperiu Roman de la începutul secolului al XI-lea. Definiția a

7
inclus simptome naturale, cum ar fi căderea părului, acnee, umflături, dar și
diagnostice mai dificile, cum ar fi afirmația că cineva a avut un coșmar. Această
persoană ar fi putut sări în timpul visului sau ceva similar și ceea ce este și mai
pervers: acesta ar fi putut fi primul test SIDA din epoca medievală.

Având pielea de găină ca reacție la un tiraj, acesta a fost un criteriu care trebuie
expulzat. Persoana a fost tatuată, a primit ultima ungere și a fost forțată să
părăsească toate teritoriile locuite. I s-a interzis să se apropie de orice așezare sub
amenințarea pedepsei cu moartea. Acesta a fost conceptul de „lepră”. aussatz:
expulzarea, a apărut în secolul al XI-lea.

Apoi, după apariția Micii Epoci Glaciare în 1308, când a venit o mare presiune
migratorie din nord, deoarece plantațiile de mere și grâu din Norvegia au devenit mai
puțin productive din cauza frigului puternic, au apărut tensiuni mari, foamete
catastrofale, etc. în noul Sfânt Imperiu Roman, în regiunile germanice, mai ales după
un puternic cutremur cu epicentrul său la Friaul în 1348 care a devastat multe orașe
mediteraneene. Acest lucru a fost interpretat de ortodocși ca un semn al antihristului.

Întrucât legea și ordinea s-au prăbușit, deoarece axa centrală a comerțului (Veneția),
precum și toate rutele comerciale și monedele s-au prăbușit, în acest moment, în
acest context exact, cu aceeași și exactă definiție a bolii , a fost adoptat de preoți și
oficiali ai orașului pentru a declara întregi grupuri de populație drept „pedepsiți de
Dumnezeu” și a proclama că au „ciuma neagră”.

Cartiere întregi ale orașelor au fost în carantină. Au fost închiși, lăsați să moară de
foame, măcelăriți și otrăviți, după cum o descrie Goethe. Lepra a fost pur și simplu
redenumită „ciuma neagră”.

Mai târziu, deoarece puterea de influență a Vaticanului a fost redusă datorită

revoluțiilor naționale, Revoluției Franceze, Revoluției Americane, același concept a
fost redenumit „variolă”, dar principiul a rămas același. Astăzi, definițiile bolilor
precum SIDA sunt încă folosite.

În orice caz, publicul a fost îngrozit de moarte de fiecare dată când a fost declarată o
pandemie, deoarece ar putea fi pusă în carantină, ucisă și forțată să ia medicamente
... exact așa cum a descris-o Goethe.

Între timp, mii au murit din cauza lipsei de hrană, au existat neliniști sociale și
supraviețuitorii au aplaudat. Acest sistem medical a fost întotdeauna imediat represiv
în perioade de criză.

În istorie, boala a fost identificată întotdeauna ca ceva ticălos, rău, „demonul bolii”.
Prinde pe cineva, crește și îl rupe ca un cancer. Mai presus de toate, poate fi
răspândit și transmis altora ca o vrajă malefică: demonul bolii.

Această teamă a fost extrem de răspândită în societate și în acest sistem medical,

din care a apărut cea mai puternică entitate de pe această planetă: industria
farmaceutică, care nu va renunța la puterea sa de la sine. De aceea trebuie să
devenim activi. De aceea vă voi oferi mai multe informații.

8
S-a creat ideea „virusului” și din această idee a derivat domeniul tehnologiei
genetice.

Luându-l din nou pe Pasteur, știa că bacteriile nu cauzează boli. Punct. Au fost
efectuate și publicate suficiente studii și experimente în Germania și în alte părți.
Printre alții, Max von Pettenkofer, care a demonstrat ce este holera și cum poate fi
ușor prevenită.

Pasteur a lucrat la comision pentru a găsi un argument care să îi împiedice pe

englezi să navigheze în Marea Mediterană, astfel încât să poată fi atacați în
Gibraltar. Așa că a venit cu ideea că există un nou agent patogen care ar putea
produce toxine și boli într-un corp uman viu, el i-a dat numele de „otravă” (în virusul
latin). Aceasta a fost ideea lui.

El a spus că este de mii de ori mai mic decât bacteriile, deci: folosește filtre atât de
dense încât bacteriile nu pot trece; apăsați lichidul din veninul unui animal mort prin
filtru; injectează fluidul în creierul unui câine care a fost legat vertical de un stâlp;
folosește o treime din volumul creierului câinelui; revărsări de lichid pe cealaltă parte;
câinele convulsie, latră, spume din gură și moare. Aceasta a fost numită „furie”. Așa
a făcut Pasteur.

Pasteur a mai susținut că deține „antidotul” pentru a promova conceptul de vaccin.

Acest program de vaccinare a fost răspândit în principal în Franța. Germanii au avut
antibiotice și chimioterapie. Pasteur a comis fraude în toate eforturile sale, dar a fost
suficient de uman pentru a-și documenta minciunile în reviste pe care le-a scris în
paralel cu cărțile sale de laborator.

Pasteur a decretat ca aceste scrieri să nu fie publicate niciodată. Familia lui, desigur,
a făcut o mare avere; dar ultimul copil masculin al lui Pasteur nu a respectat decretul
și a scos aceste scrieri la Universitatea Americană din Princeton.

În 1993, profesorul Gerald Geison a publicat o analiză în limba engleză care a

dezvăluit că Pasteur a comis fraude masive în toate studiile sale; de exemplu:
animalele vaccinate care au supraviețuit au fost pentru că nu fuseseră otrăvite și
animalele din grupul de control care au murit fără vaccinuri au fost otrăvite masiv.
Acesta a fost Pasteur.

Pasteur este inventatorul ideii unui agent patogen atât de mic încât nu poate fi văzut
printr-un microscop optic, dar își creează întotdeauna otrava: otrava care provoacă
boli. Această idee a fost susținută de ideea bolilor care au fost folosite de secole. Un
model care se baza pe premisa războiului, nu pe premisa simbiozei, care
funcționează cu adevărat Natura.

Pentru a solidifica acest model și a obține un avantaj politic față de Anglia, Pasteur a
postulat ideea unui „virus”, dar nu a anticipat că va exista în viitor un microscop
electronic care ar avea o putere de mărire mult mai mare decât cea a microscopului
cu lumină. ; care ar permite observarea unor structuri mici care nu erau vizibile
anterior. Cu acest microscop electronic disponibil științei după cel de-al doilea război
mondial, a fost posibil să se vizualizeze structuri de o mie de ori mai mici decât o
bacterie.

9
Au observat spori care au fost încă capabili să rămână în viață. Ei au recunoscut că
bacteriile au generat spori atunci când au murit încet și, în cazul în care au murit
rapid, atunci când au fost expuși la uscăciune sau căldură, de exemplu, au produs
particule chiar mai mici, care nu au rămas vii, dar au fost formate din proteine care
transportau o acid nucleic din centru și care a furnizat altor bacterii (cele care au
supraviețuit) cu nutrienți, astfel încât să poată depăși situația de criză.

Acest lucru a fost observat în cazul bacteriilor. În alte organisme foarte simple, în
ciuperci, în amibă ... În cercetările mele am găsit acest lucru într-o algă foarte
simplă, dar nu a fost observată niciodată la nici un om, animal sau plantă. Puteți
verifica acest lucru cu foarte puțin efort.

1. Virus: o interpretare greșită.

Rujeola ca exemplu (valabil și pentru Coronavirus)
Școala 5 Legi biologice Medicină nouă Ryke Geerd Hamer Video Dr. Stefan Lanka
Virusul rujeolei
Este diferit de ceea ce cred majoritatea. Nu există un virus cauzator de boli!
Ipotezele despre existența virușilor se bazează pe interpretări greșite pe care le-am
purtat istoric și nu pe amăgiri sau practici proaste deliberate așa cum am presupus
anterior. În prezent există noi și mai bune descoperiri „științifice” care explică
originea, tratamentul și prevenirea tuturor tipurilor de boli, nu doar „virale”.

Chiar și fenomene precum apariția simultană sau strânsă a simptomelor care până
acum fuseseră interpretate ca o consecință a contagiunii prin transmiterea agenților
patogeni, pot fi explicate dintr-o altă perspectivă datorită acestor noi descoperiri.
Rezultatul este o nouă concepție a vieții, care vine cu adevărat din vechiul și din
integrarea cosmică a tuturor proceselor.

Acest „nou” sau mai degrabă redescoperit, mod de a vedea lucrurile nu poate
apărea decât în afara „științei”, printre alte motive, deoarece cei implicați în instituțiile
științifice nu îndeplinesc prima și cea mai importantă datorie științifică, care nu este
alta decât să pună la îndoială și să se îndoiască constant de tot. În caz contrar, ar fi
descoperit deja că interpretările eronate nu s-au făcut doar de mult timp, ci și că,
grație proceselor „anti-științifice” care au avut loc în 1858, 1953 și 1954, au devenit
dogme.

Trecerea la o nouă explicație a sănătății, bolilor și vindecării va fi posibilă numai

atunci când toți terapeuții și oamenii de știință implicați își pot păstra reputația intactă
cu aceasta. Există explicații, atât din punct de vedere istoric, cât și din noua
concepție despre biologie și viață, pentru tot felul de emoții, ignoranță și
comportamente. Aceasta este a doua veste bună. Inversarea și iertarea sunt cele
mai eficiente atunci când lucrurile pot fi mai bine înțelese și învățate pentru viitor.

Știu că pentru mulți oameni poate fi dificil să accepți intelectual explicația realității pe
care o ofer în acest articol; în special pentru cei implicați direct în problemă, cum ar fi
medicii, virologii sau cei angajați în sectorul sănătății în general și în special pentru
cei afectați de diagnostice greșite sau care și-au pierdut cei dragi din cauza lor.

10
Însăși dinamica teoriilor infecției, ca în cazul SIDA, ESB, SARS, MERS, Corona și a
diferitelor gripe animale, poate duce la prăbușirea ordinii publice. Prin urmare, cer ca
toți cei care vin să descopere faptele referitoare la „inexistența” presupuselor viruși,
vă rog să tratați problema în modul cel mai sistematic, obiectiv și fără emoții posibil.

Situația existentă
Toate ipotezele care identifică virușii ca agenți cauzali ai „bolii” nu sunt corecte și se
bazează pe interpretări greșite ușor de recunoscut, de înțeles și de demonstrat.
Cauzele reale ale „bolilor” și acele fenomene atribuite virușilor au fost deja cercetate
și sunt disponibile tuturor. În loc să lucreze cu viruși, toți oamenii de știință din
laborator lucrează cu componente tipice ale celulelor sau țesuturilor pe moarte. Ei
cred că aceste celule și țesuturi mor deoarece au fost infectate de un virus. În
realitate, aceste țesuturi și celule „de laborator” mor din cauza otrăvirii și a foametei
ca o consecință a condițiilor metodologice solicitate de proces.

În studiile lor, virologii elimină soluția nutritivă în care păstrează celulele și țesuturile
și le otrăvesc cu antibiotice toxice, apoi le expun la suspiciunea de sânge infectat,
salivă și alte fluide corporale. Ei cred în acest fel că moartea celulelor și a țesuturilor
este cauzată de viruși, dar în realitate a avut loc de la sine, fără intervenția vreunui
material „infectat”. Virologii nu și-au dat seama de acest lucru!

Conform logicii științifice, testele de control ar fi trebuit neapărat efectuate cu

această nouă metodă descoperită pentru presupusa multiplicare a virușilor, prin
intermediul căreia să excludem că metoda în sine a fost cea care a generat aceste
rezultate sau le-a denaturat. În aceste teste suplimentare, testele de control,
substanțele sterile sau țesuturile sănătoase de la oameni și animale ar fi trebuit
adăugate la celulele și țesuturile pe moarte care fac obiectul anchetei.

Aceste teste de control nu au fost efectuate niciodată în această „știință” până

astăzi! Ca parte a procesului judiciar al virusului rujeolic, am comandat un laborator
independent să efectueze aceste teste de control, cu rezultatul că țesuturile și
celulele au murit în același mod ca și când ar fi intrat în contact cu material presupus
infectat.

Obiectivul testelor de control este de a exclude faptul că metoda sau tehnica utilizată
este cea care generează rezultatul. Testele de control sunt cea mai mare obligație și
singura bază conform căreia un rezultat poate fi considerat științific. După cum vom
vedea mai târziu, în timpul procesului judiciar privind virusul rujeolic, expertul ales de
juri a stabilit că publicațiile științifice pe care se bazează toată virologia nu conțin
niciun tip de test de control. Din aceasta tragem concluzia că oamenii de știință
implicați acționează într-un mod foarte neștiințific fără să-și dea seama.

Explicația acestui mod de procedare, incompatibil cu orice afirmație științifică, are un

punct de plecare istoric. În iunie 1954 a fost publicată o speculație contradictorie și
neștiințifică, potrivit căreia moartea celulelor și a țesuturilor dintr-o eprubetă a fost
considerată o posibilă indicație a prezenței unui virus.

Șase luni mai târziu, pe 12-10-1954, autorul acestei deliberări a primit Premiul Nobel
pentru medicină pentru o natură diferită și la fel de speculativă. Cu această distincție,
speculațiile din iunie 1954 au fost ridicate la rangul de fapt științific și până în prezent

11
nu au fost puse la îndoială. De atunci, moartea celulelor și țesuturilor dintr-o
eprubetă a fost considerată drept dovada existenței virușilor.

Semnele aparente ale existenței virușilor

Mai sunt încă. Moartea țesutului / celulei este, de asemenea, descrisă ca izolarea
virusului, deoarece (probabil) materialul provenit dintr-un organism extern a fost
introdus în proba de laborator; cu toate acestea, în sensul strict al cuvântului izolare,
un virus nu a fost niciodată izolat, nu a fost niciodată reprezentat ca un întreg și nici
nu a fost caracterizat biochimic. Fotografiile cu microscop electronic arată de fapt
componentele normale ale celulelor și țesuturilor pe moarte.

Deoarece cei implicați cred doar că țesuturile și celulele la moarte sunt complet
transformate în viruși, o astfel de moarte este, de asemenea, descrisă ca
multiplicarea virusurilor. Până astăzi, cei implicați se limitează doar la credință,
deoarece descoperitorul acestei metode a publicat un articol de credință care
(datorită Premiului său Nobel) a devenit reperul. Aceasta va fi extinsă mai târziu.

Acest amestec nepurificat, compus din celule și țesuturi care mor din maimuțe sau
fetuși de bovine și antibiotice toxice, este clasificat ca un vaccin „viu atenuat”
adecvat pentru utilizare, deoarece conține aparent viruși slăbiți. Moartea țesuturilor și
a celulelor din cauza foametei și a otrăvirii, mai degrabă decât a așa-numitei
„infecții”, a fost și continuă să fie interpretată greșit ca o dovadă a existenței virușilor,
precum și o dovadă a izolării sau multiplicării acestora.

În acest fel, amestecul toxic rezultat, considerat ca un vaccin „atenuat viu”, conține
proteine și acid nucleic (ADN, ARN) străine corpului uman, antibiotice citotoxice,
precum și microbi și spori de tot felul. Copiilor li se administrează vaccinul în umăr
într-o cantitate care, dacă este injectată într-o venă, ar putea cauza cu siguranță
moartea.

Numai în cazurile de ignoranță deplină și încredere oarbă în autoritățile statului, care

„testează” și autorizează vaccinurile, cineva le poate descrie ca fiind o înțepătură
„mică și inofensivă”. Aceste fapte demonstrabile confirmă pericolul și neglijența
acelor oameni de știință și politicieni care susțin că vaccinurile sunt sigure, că nu
provoacă efecte secundare și că previn împotriva „bolilor”. Nimic din toate acestea
nu este adevărat sau coroborabil, dimpotrivă, atunci când privim subiectul cu atenție
dintr-o perspectivă științifică, nu se găsește nicio utilizare, ci doar mărturisiri despre
lipsa de dovezi despre utilitatea sa.

Componentele specifice sunt extrase din componentele celulelor și țesuturilor

moarte care sunt interpretate greșit ca viruși și adăugate conceptual la un model de
virus. În totalitatea literaturii „științifice” nu apare niciodată un virus real și complet.

Școala de Drept Biologic Hamer Articol de medicină nouă Dr. Stefan Lanka

Procesul de construire a unui consens cu privire la ce este și ce nu este un virus s-a

confruntat cu cei implicați în dezbateri dificile care au durat decenii în cazul virusului
rujeolic. În cazul așa-numitului Coronavirus-2019 din China (redenumit 2019-nCoV),
acest proces a durat doar câteva clicuri de mouse.

12
Pornind de la succesiunea moleculară a fragmentelor mici de acid nucleic din celule
și țesuturi moarte, a căror compoziție biochimică a fost stabilită anterior, cu câteva
clicuri de mouse și un program de computer, se construiește un material genetic
presupus mult mai lung, conform cerințelor. și teoretic complet, al unui virus vechi
sau nou. În realitate, aceste manipulări, numite „Aliniere” (procedură de aliniere) nu
duc la un material genetic „complet” al unui virus, care se numește genom.

În timpul procesului de construcție conceptuală a „lanțului materialului genetic viral”,

secvențele care nu se potrivesc sunt „șlefuite” și cele care lipsesc sunt finalizate. În
acest fel se inventează o „secvență de material ereditar” care nici nu există, nici nu
se găsește ca întreg, nici nu a fost verificată.

Pe scurt: din bucăți mici, dispuse anterior într-un model de lanț de material genetic
viral, se construiește conceptual o bucată mai mare care nu există cu adevărat; de
exemplu, în construcția „mentală” a lanțului de material genetic al virusului rujeolic,
jumătate din secvențele moleculare care ar trebui să reprezinte un virus lipsesc în
fragmentele moleculelor celulare în studiu. Acestea sunt generate biochimic artificial
sau direct inventate în mod liber.

Acei oameni de știință chinezi care susțin în cele din urmă că, prin intermediul
anumitor acizi nucleici, în mare parte din șerpi otrăviți, a fost posibil să se
construiască genomul noului virus Corona 2019 din China, sunt victime, la fel ca noi
toți, ale unei dezvoltări eronate la scară globală. Cu cât sunt inventate mai multe
șiruri de material genetic „viral”, cu atât mai multe asemănări se vor „potrivi” cu tot
ceea ce există.

Această greșeală are o explicație. O mare parte din știința academică funcționează
astfel: se inventează o teorie, se mișcă în cadrul acestei teorii, se numește știință și
se presupune că această acțiune ar reflecta realitatea. Realitatea este că reflectă
doar acea presupunere originală.

Testele de virus
În absența testelor de control, cei implicați până astăzi nu au realizat încă că testele
de detectare a „virusului” detectează întotdeauna un anumit număr de persoane ca
„pozitive” în funcție de cât de sensibilă este configurată procedura a testului sau
testului. Pentru verificarea presupusului virus, se folosește un șablon care nu provine
cu adevărat din niciun „virus”, ci din țesuturile fetale, celulele și serul (sângele fără
componente solide) cu care a fost lucrat, în principal de la animale precum
maimuțele și vacile. .

Întrucât aceste animale și oameni sunt foarte asemănători din punct de vedere
biochimic, este clar că componentele lor, care sunt interpretate eronat ca „viruși”, vor
fi detectate la toți oamenii prin procedura de testare a virusului. Unele „viruși” și
vaccinurile lor respective (nu „virusul rujeolei”) provin de la făturile umane avortate.
Este evident că, pe de o parte, testele detectează doar moleculele prezente la orice
ființă umană; pe de altă parte, faptul că vaccinurile pot declanșa reacții alergice
foarte periculoase definite ca „boli autoimune”.

13
Utilizarea serului fetal, considerat țesut lichid, încetinește foarte mult moartea
celulelor și țesuturilor studiate, până la punctul în care, fără utilizarea sa,
experimentele cu greu ar putea fi efectuate. Numai utilizarea serului fetal este utilă
oamenilor de știință (nici serul de la ființe vii adulte, nici orice alt produs sintetic nu
este echivalent) și este nu numai foarte contaminat, dar este obținut și în cel mai
crud mod posibil de la făturile de animale și de la mamele lor, fără nicio anestezie.
Conține toate tipurile cunoscute și imaginabile de microbi, sporii lor și o cantitate
necunoscută de proteine. Din acest ser fetal se obțin componentele care alcătuiesc
conceptual modelul virusului (precum și din țesuturile renale ale maimuțelor).

Aceste substanțe stau la baza vaccinurilor, ceea ce face de înțeles de ce persoanele

vaccinate în special sunt mai susceptibile de a fi „pozitive” în toate „testele” virale la
care sunt supuse. Testele verifică doar prezența componentelor animale ale
supuselor „viruși”, cum ar fi proteinele animale și acizii nucleici care sunt adesea
identici sau similari cu proteinele și acizii nucleici prezenți la om. Testele virale, prin
urmare, nu verifică nimic specific și în niciun caz prezența unui „virus”, deci nu sunt
valabile. Acestea servesc doar, ca în cazul Ebola, HIV, gripa și altele, pentru a
provoca un șoc paralizant persoanei, care poate duce la sine la moarte sau la un
tratament greșit mai mult sau mai puțin periculos sau fatal.

Merită menționat aici că toate testele de detectare a virusului nu spun niciodată „da”
sau „nu”, ci sunt configurate în așa fel încât doar dintr-o anumită concentrație un
eșantion să fie evaluat ca „pozitiv”. În acest fel, multe, puține sau deloc persoane
sau animale pot fi pozitive în mod arbitrar în funcție de modul în care testul a fost
configurat. Dimensiunea acestei iluzii științifice devine evidentă de îndată ce
simptomele „normale” sunt descrise ca SIDA, ESB, gripă, SARS, rujeolă etc.
exclusiv atunci când este prezentat un rezultat „pozitiv” al unui test.

Detalii determinante
Până în 1951, virologii credeau că un virus este o proteină sau o enzimă toxică,
direct otrăvitoare și că se înmulțește cumva în corpul uman și se răspândește între
oameni și animale. Medicina și știința au renunțat la această idee în 1952, deoarece
presupusele virusuri nu au fost niciodată vizibile la microscopul electronic și, mai
presus de toate, deoarece au fost efectuate teste de control. În acest fel, s-a
recunoscut că aceleași deșeuri care anterior erau clasificate drept „viruși” au fost
generate și în descompunerea organelor și țesuturilor animalelor sănătoase.
Virologia se contrazise și renunțase.

Soția lui Francis Crick, ulterior câștigătoare a Premiului Nobel, a tras o dublă helică
în 1953 și a publicat-o în celebrul jurnal științific Nature ca un presupus model
științific al unui material genetic, care a stârnit agitație și o așteptare cu multe
consecințe ulterioare. și a dat naștere așa-numitei genetici moleculare. Acum căutau
cauzele „bolilor” în gene.

Ideea a ceea ce un virus a fost schimbat peste noapte: nu mai era o toxină, ci o
secvență genetică periculoasă, un material ereditar, un lanț periculos de material
genetic viral. Tinerii chimisti au fondat noua virologie a genei, care nu aveau nici o
idee despre biologie sau medicina, dar aveau resurse nelimitate pentru cercetare. Ei
înșiși nu știau că vechea virologie renunțase.

14
Acum mai bine de 2.000 de ani, Isus a spus: „iertați-i, pentru că nu știu ce fac”. În
1995 am pus întrebarea demonstrației și am publicat răspunsurile, putem adăuga:
pentru că nu pot admite că ceea ce au învățat și practicat nu este adevărat, cu atât
mai mult, că este periculos pentru sănătatea lor. Până în prezent nimeni nu a avut
amploarea viziunii sau curajul de a spune adevărul și au fost dezvoltate tot felul de
concepte lipsite de dovezi științifice despre „Sistemul Imun” sau „Epigenetică” pentru
a susține teoriile inventate care sunt străine de realitate.

În 1858, teoria lui Virchow asupra celulelor și a „bolii” cauzate de o otravă (lat. Virus)
a fost ridicată la rangul de dogmă și din aceasta ideea unui virus nedefinit a fost
derivată pentru prima dată, prin logica forțată. . Apoi a apărut ideea bacteriilor care
cauzează „boli”, apoi ideea toxinelor bacteriene, ulterior ideea toxinei virale până la
demisia acestei teorii în 1952.

Din 1953 ideea genei virusului a fost dezvoltată din ideea inițială a lui Virchow a
otrăvii care cauzează „boala” și aceasta a servit ca bază pentru dezvoltarea teoriei
„genelor cancerului”. „Războiul împotriva cancerului” a fost fondat în timpul erei
Nixon și mai târziu ideea genei capabile de orice.

Toate ideile despre gene au fost complet contrazise în 2000, când așa-numitul
Proiect al Genomului Uman a fost publicat cu date inconsistente cu afirmația ridicolă
că întregul genom uman a fost descifrat, chiar dacă mai mult de jumătate trebuia
inventată.

Până astăzi, populația nu este conștientă de faptul că academicienii implicați nu vor

admite cu greu o parte din vina lor în aceste evoluții eronate cu repercusiuni atât de
enorme.

Așa-numiții bacteriofagi
Așa-numiții bacteriofagi sau fagi au fost modelul ideii (dezvoltată în 1953) a genei
virusului în corpul uman, animale și plante. Existența lor este cunoscută din 1915,
dar până la introducerea microscopului electronic în 1938, acești fagi au putut fi
fotografiați, complet izolați ca particule, determinate și caracterizate biochimic toate
componentele lor simultan. Izolarea, care presupune concentrarea particulelor și
separarea acestora de toate celelalte componente pentru a le fotografia ulterior în
izolarea menționată și a caracteriza respectivele particule izolate chimic, nu a fost
niciodată efectuată cu presupuși virusuri care afectează oamenii, animalele și
plantele pentru simplul fapt că nu există.

Cercetătorii bacterieni și fagi, care, pe de altă parte, lucrează cu structuri reale, sunt
cei care oferă modelul a ceea ce ar putea arăta virușii care afectează oamenii,
plantele și animalele. Acești „specialiști în faguri” au trecut cu vederea în
caracterizarea acestor fagi ca consumatori de bacterii, că fenomenul de creare a
acestor particule nu este altceva decât un efect extrem al culturii bacteriilor
consangvinizate în laborator. Acest efect, formarea și eliberarea fagilor (bacterii care
mănâncă, alias viruși ai bacteriilor), nu se regăsește în bacteriile autentice obținute
recent din organisme sau din mediu. Bacteriile necultive se transformă în ceea ce
sunt cunoscute sub numele de forme de supraviețuire, spori, când aceste bacterii
sunt retrase încet din soluțiile nutritive sau condițiile de viață devin imposibile.
Această formă de spori le permite să supraviețuiască mult timp sau până la „infinit”,

15
astfel încât odată reapărute condițiile de supraviețuire necesare, noi bacterii vor ieși
automat din acești spori.

Cu toate acestea, dacă aceste bacterii sunt izolate și apoi înmulțite în mod repetat,
își pierd treptat toate calitățile și capacitățile. Mulți dintre ei mor în timpul procesului
de cultură endogamic, dar nu automat, ci transformați brusc în particule mici care, în
concepția teoriei binelui și răului, sunt interpretate eronat ca bacteriofagi.

În realitate, aceste bacterii sunt formate din „fagi” și se reconvertesc înapoi în aceste
forme de viață atunci când condițiile de supraviețuire nu sunt ideale. Günther
Enderlein (1872–1968) a descris acest proces de generare a bacteriilor din structuri
invizibile, precum și evoluția acestora către forme mai complexe și revenirea lor la
etapa anterioară. Din aceste motive, el a respins teoria celulară, conform căreia viața
provine din celule și este organizată celular.

În calitate de tânăr student, am izolat unul dintre acești „fagi” care se găsesc în alge
și, în acel moment, credeam că am descoperit primul virus „inofensiv”, primul „sistem
de virus gazdă”.

Concepția că bacteriile sunt organisme care pot trăi autonom fără alte ființe vii nu
este corectă. În mod izolat, ei mor automat după un timp. Cei implicați nu și-au dat
seama că, după „izolarea” cu succes a unei bacterii, o parte a probei este înghețată
și folosită timp de decenii. Conceptul de bacterie, ideea că poate fi un organism viu
autonom, este un artefact de laborator, este o eroare de interpretare.

Presupunerea care rezultă că bacteriile nu mor este, de asemenea, incorectă.

Bacteriile sunt nemuritoare numai atunci când sunt în simbioză cu multe alte bacterii,
ciuperci și, probabil, multe alte forme de viață necunoscute sau dificil de caracterizat,
cum ar fi amibele.

Amebele, bacteriile și ciupercile creează spori de îndată ce condițiile de viață nu mai

sunt optime și se „trezesc” imediat ce revin la un nivel optim. Dacă este comparat cu
ființa umană, se ajunge la aceeași concluzie: fără un mediu de viață, din care și cu
care se poate trăi, nu poate exista nimic.

Acest lucru merge mai departe. Nu numai că concepția menționată anterior se

încadrează sub propria greutate, ci și ideea și asumarea faptului dovedit aparent al
materiei moarte. Observațiile și presupunerile unui „activ” (așa cum o numesc
fizicienii) și a unei materii animate sunt respinse ca un vitalism anti-științific; totuși,
există indicii că toate elementele, la care „opinia dominantă” a „științei” nu acordă
vreo forță vitală, se dezvoltă din substanța originală a vieții: substanța membranei
apei. Acizii nucleici provin din elemente și din jurul lor viața biologică sub formă de
amoebe, bacterii, tardigrade (urși de apă) și alte forme din ce în ce mai complexe.

Există două cunoștințe care susțin această abordare. Primul poate vedea în sine și
în alții, în mod specific că viața biologică sub forma corpului nostru este o
materializare a unităților de conștiință.

Interacțiunile și schimbările specifice ale organelor și psihicului nostru, cauzate de

șocurile informaționale, cum ar fi un cuvânt dureros sau eliberator, sunt de înțeles și

16
coroborabile în sine și în ceilalți și permit o anumită predictibilitate. Cu aceasta, sunt
îndeplinite cele trei criterii de caracterizare științifică. Această cunoaștere și această
cunoaștere despre interacțiuni ne eliberează de mentalitatea dualistă bună-rea plină
de frică și de tiparele de comportament consecvente.

Cu această înțelegere iluminatoare, fenomenele „bolii”, „vindecarea”, crizele din

„procesele de vindecare”, blocajele în aceste cure și fenomenele succesiunii
„bolilor”, alias „contagii” în vechiul mod de gândire. Virus, este timpul să pleci!

Coșmarul oamenilor de știință materialisti pare să se fi împlinit: materia, aparent

neînsuflețită, este materie animată și vitală. Vitalismul, potrivit căruia există o forță
vitală inerentă în toate, a fost combătut de filosofii greci post-socratici, Democrit și
Epicurius, și de Iluminismul la care s-a menționat și legitimat în mod expres.
Fundamentul explicit a fost acela de a preveni repetarea abuzului de credință care a
avut loc de-a lungul istoriei.

Până acum, bine. Cei iluminați au respins totuși că, negând și respingând conștiința,
spiritul și zonele lor de efect ca necuantificabile, s-au transformat în mod
neintenționat în distrugători ai vieții și inamici muritori ai omului. Ei au adaptat în
concepția lor materialistă despre lume, punct cu punct, toate interpretările istorice ale
dualismului binelui și răului, caracteristic filosofilor, religiilor și teoreticienilor statului.

Aceste interpretări ale binelui și răului, descoperite și descrise de Silvio Gesell (în
domeniul medicinei) și de Ivan Illich (în general), sunt în continuă creștere din motive
de beneficiu economic, cu consecințe fatale. Sistemul nostru monetar, cu impunerea
sa inerentă de creștere constantă și în creștere, generează catastrofe ciclice și
aduce câștigători din ce în ce mai puternici și crește simultan sărăcia și mizeria.

Cei implicați, care nu sunt conștienți de mecanismele încăpățânate și matematice

ale sistemului monetar, interpretează acest lucru ca fiind existența unui principiu
independent al răului. Persoanele etic pure din partea câștigătorilor își înțeleg
câștigurile generate inevitabil ca har sau alegere divină. Aceasta nu a fost doar baza
maniqueismului (Mani = fondatorul religiei, adepții săi = maniquei), ci a fost și este
forța motrice a aspectelor periculoase și a repercusiunilor industrializării, așa cum a
fost deja detectat de Max Weber și alții. .

Învierea virusologiei abandonată în 1951/1952 de laureatul Nobel John Franklin

Enders
Contextul mai larg al dezvoltării eronate a Biologiei și Medicinii, dogma nefondată a
așa-numitei teorii celulare, conform căreia organismul se dezvoltă din celule și nu din
țesuturi, a fost deja tratat în diferite publicații ale revistei WissenschaftPlus din 2014.
În 1858, teoria celulară a vieții a fost inventată în mod liber, „patologia celulară”,
baza exclusivă a Biologiei și Medicinii până astăzi. Aceasta susține că toate „bolile”
provin dintr-o celulă care degenerează creând o otravă (virus în latină) care „te
îmbolnăvește”. Două puncte fundamentale au fost o condiție indispensabilă și baza
pentru acceptarea globală actuală a patologiei celulare, pe care teoriile „infecției”,
„cancerului”, genelor și sistemul imunitar au fost dezvoltate în mod necesar.

A) Teoria celulară ar putea prevala numai datorită faptului că Rudolf Virchow

ascunde cunoștințe cruciale despre țesuturi. Cunoștințele deja existente în 1858

17
despre constituirea, funcția și importanța centrală a țesuturilor în dezvoltarea și
vizibilitatea vieții au infirmat în mod fundamental teoria celulei și a teoriilor sale
derivate din „cancer”, gene și imunitate.

B) Teoriile „infecției” ar putea fi stabilite doar ca o dogmă globală grație politicilor

concrete și eugeniei celui de-al Treilea Reich. Înainte de 1933, unii oameni de știință
critici îndrăzneau să contrazică aceste teorii, dar după 1933 au fost respinși. Merită
menționat faptul că ambii experți din ambele părți se aflau în Germania în acel
moment.

Pentru a lucra cu „viruși” și pentru a putea efectua teste aparente ale „infecției”,
„primii virologi” anteriori demisiei de virologie în 1952 au fost obligați să lichefieze și
să filtreze țesuturile „bolnave” și descompuse. (se credea) „otravă pentru boală", o
toxină care a fost produsă în mod constant de celule „bolnave". Un „virus" a fost
până în 1952 o otravă patogenă sub forma unei proteine care, ca o enzimă, într-un
mod necunoscut a provocat daune care au dus la o „boală” și s-ar putea
răspândi.Ideea unui virus după 1953, anul publicării unei presupuse substanțe
genetice sub forma unui helix alfa, a fost o substanță genetică pernicioasă înfășurată
într-un strat proteic.Între 1952 și 1954 a avut loc o schimbare de paradigmă în modul
în care ar trebui imaginat un virus.

Cu fluidele filtrate ale organelor sau fluidelor descompuse, care presupuneau că

conțin proteinele și enzimele menționate care reprezentau virusul, s-au efectuat
„experimente de infecție” cu animale. Rezultatele au trebuit să arate că un virus a
fost prezent și că a cauzat „boala” atribuită acestuia. Ceea ce nu a fost niciodată
menționat public este că simptomele atribuite virusului nu ar putea fi reproduse
niciodată în experimentele pe animale, doar simptomele „similare” care au fost
echivalate cu „bolile” umane au fost realizate. Acest lucru nu poate fi considerat o
dovadă științifică, ci dimpotrivă.

Chiar și astăzi lipsește testele de control în „experimentele de infecție”, verificarea

faptului că simptomele cauzate sunt cauzate de un virus și nu de „manipularea”
probelor în timpul așa-numitului „experiment de infecție”. Pentru a exclude faptul că
nu fluidele tisulare descompuse au provocat simptomele la testele pe animale, ar fi
trebuit efectuată exact aceeași procedură, dar cu alte fluide sterile, pentru
comparație. Totuși, acest lucru nu s-a întâmplat niciodată.

Până în prezent, se efectuează experimente crude pe animale în timpul cărora, de

exemplu, pentru a demonstra transmisibilitatea rujeolei, o maimuță este imobilizată
și rasă într-o cameră de decompresie și așa-numitul „lichid infectat” este introdus
printr-o sondă prin nas spre trahee și plămâni. Aceeași daună animalului ar fi
cauzată de utilizarea unei soluții de sare de bucătărie, sânge sterilizat, puroi sau
salivă. Simptomele provocate, care sunt doar „similare” cu cele ale rujeolei, sunt, de
asemenea, echivalate cu cele ale rujeolei.

Se presupune că fluidele „infectate” sunt trecute printr-un filtru impermeabil la

bacterii și / sau ușor încălzit. În acest fel, oamenii de știință deduc că suferința și
moartea animalelor din „experimentele de infecție” nu vor fi cauzate de bacterii, ci de
agenți patogeni mai mici: viruși. Cei implicați ignoră faptele cunoscute anterior, cum
ar fi faptul că există un număr extrem de mare de bacterii necunoscute decât cele

18
cunoscute, că multe dintre ele sunt rezistente la căldură și că sporii lor nu pot fi
filtrați.

Aici este, de asemenea, important să menționăm că, în același mod, nu există indicii
că bacteriile provoacă „boli”, dar că acestea fac adesea parte din procesele numite
„boală”, așa cum fac pompierii pentru a stinge un incendiu. Acestea nu sunt cauza,
ci o parte a proceselor de reparare cu simț biologic deplin. Ca dovadă aparentă a
presupusului rol negativ al bacteriilor, avem doar (ca în cazul virusurilor)
experimente cu animale extrem de crude și fără sens, care suferă de aceeași
problemă: lipsa testelor de control.

Enders și Polio
Până în 1949, virologii au reprodus presupusa proteină-virus prin plasarea unui
fragment de material descompus dintr-un „țesut infectat” de virus pe o foaie de țesut
„sănătos” de același tip. Răspândirea descompunerii, care era vizibilă și trecea de la
țesutul „bolnav” la cel „sănătos”, a fost interpretată greșit ca multiplicarea și
răspândirea virusului, a otrăvii patogene. Testele de control, efectuate pentru prima
dată în 1951 de virologii de atunci, au constatat că acestea erau procese normale de
descompunere și nu un virus prezent doar în țesuturile „bolnave”.

Endersul a „descoperit” întâmplător în 1949, într-un moment în care nu era în stare

să elimine țesutul nervos proaspăt, „sănătos”, că țesuturile, altele decât țesuturile
nervoase, au fost, de asemenea, afectate de descompunere atunci când au intrat în
contact cu fragmente cerebrale din o persoană ucisă de „poliomielită”. Până atunci,
virologii aveau convingerea că fiecare virus se poate reproduce doar în acele
țesuturi pe care le poate dăuna. Pentru presupusa „descoperire” că „virusurile” se
pot înmulți în alte țesuturi din corpul uman fără a le deteriora, Enders și colaboratorii
săi au primit Premiul Nobel pentru medicină la 10 iunie 1954.

De atunci, așa-numitul „virus al poliomielitei” a fost reprodus prin amestecarea pielii

umane de la un făt și a țesutului muscular de la un făt cu fragmente cerebrale de la
oameni uciși de poliomielită și conducerea amestecului la descompunere. S-a
considerat că filtratul rezultat conține virusul. Celebrul Jonas Salk a luat această idee
fără să menționeze descoperitorii săi. Filtrarea pielii și a mușchilor fătului uman a
fost utilizată de Salk ca vaccin împotriva poliomielitei și a declarat pentru New York
Times că vaccinul a fost eficient și sigur, ceea ce a generat profituri de milioane de
dolari pentru Salk datorită vaccinului împotriva poliomielitei. Desigur, el nu i-a
implicat pe descoperitorii acestei idei de utilizare a țesuturilor fatului uman
descompuse.

Din aceste motive, Ender a lucrat sub o mare presiune pentru a dezvolta o nouă
tehnică la care să-și poată revendica drepturile încă de la început. El a decis să se
sprijine pe a doua cea mai profitabilă zonă a „teoriei infecției”: cea simptomatică
definită ca rujeolă. Enders a transferat ideea și metodele din bacteriologie și au
crezut că fagii sunt virusurile bacteriilor.

Analog cu tehnica deja cunoscută de a demonstra acțiunea bactericidă a adăugării

de fagi pe o peluză bacteriană (placa Petri cu o gelatină care conține bacterii și
alimente pentru acestea), Ender a dezvoltat una pentru viruși în care este un frotiu
tisular. au adăugat lichide probabil infectate. Analog cu moartea bacteriilor prin fagi,

19
moartea țesutului cu prezența presupusului virus al rujeolei a fost echivalată cu
dovada existenței, izolării și reproducerii sale.

Exact același protocol este folosit astăzi pentru rujeolă și cu mici modificări pentru
„verificarea” restului de viruși care cauzează „boli”. Amestecul de țesuturi și celule
moarte este clasificat ca un vaccin „viu atenuat”; Cu toate acestea, dacă oamenii de
știință izolează doar proteinele individuale de virus, presupun că virusul a „murit”.
Dacă aceste componente individuale sunt utilizate pentru vaccinuri, atunci vorbim
despre un vaccin inactivat sau ucis.

Enders au asociat numărul notoriu ridicat de decese și afectate de vaccinarea

împotriva poliomielitei Salk, comparativ cu alte vaccinuri, cu contaminarea vaccinului
cu alți viruși umani necunoscuți; un argument pe care, pe de altă parte, conspiratorii
„binelui și răului” se agață fără fundament cu ipotezele lor despre virusul creat în
laboratoare și arme biologice. Enders au lucrat cu țesuturi din rinichi de maimuță și
ser fetal (sânge fără componente solide) de la cai și viței și nu de la oameni.

Există patru diferențe decisive care diferențiază verificarea fagilor de bacterii (care
există de fapt) de verificarea, potrivit lui Enders, a suspectării „virusurilor” umane și
animale. Aceste diferențe fac și mai evidentă eronarea ipotezelor lui Enders, care,
datorită Premiului său Nobel și în ciuda îndoielilor sale clar formulate, au condus
întreaga uniune și cu ea întreaga lume într-o capcană (vezi doar panica
Coronavirusului ) cu excepția unui frumos și de nezdruncinat sat șvab de pe malul
lacului Constance:

1) Fagii din bacterii sunt de fapt izolați, în sensul complet al cuvântului „izolare”, cu
metode standard (densitate-gradienți-centrifugare). Imediat după izolare, acestea
sunt fotografiate în microscopul electronic și atât puritatea lor, cât și compoziția
biochimică a componentelor lor sunt determinate într-un singur pas: proteinele și
materialul ereditar conținut.

2) În cazul tuturor „virusurilor” umane, animale sau vegetale, un virus nu a fost

niciodată izolat și nici nu a fost fotografiat izolat, iar componentele sale nu au fost
reprezentate biochimic. Ceea ce s-a întâmplat a fost un proces de consolidare a
consensului care, de-a lungul anilor, a identificat componentele individuale ale
celulelor moarte și le-a atribuit conceptual unui model de virus. În acest proces de
interpretare au fost fagii, care au servit drept modele pentru primii „viruși” extrasați.

3) Țesuturile și celulele utilizate pentru „verificarea și reproducerea virusurilor” sunt

tratate anterior într-un mod foarte specific înainte de a fi expuse „infecției”. În primul
rând, 80% din soluția nutritivă este îndepărtată pentru a înfometa celulele și pentru a
prelua virușii mai ușor. Proba este expusă la antibiotice pentru a exclude faptul că
bacteriile, care sunt întotdeauna prezente în țesuturi și ser, sunt cauza morții
țesuturilor. Începând din 1972, Biochimia a recunoscut că antibioticele utilizate deja
deteriorează și ucid celulele singure, fără ca virologii să țină cont de acest fapt.
Factorii „înfometării” și „otrăvirii”, care sunt în mod clar cauza morții celulare, sunt
interpretate în mod eronat ca dovadă a prezenței, izolării,

4) Testele obligatorii de control impuse de știință, cu care s-ar putea exclude faptul
că în loc de virus există doar componente tipice ale celulelor interpretate greșit ca

20
viruși, acestea nu au fost niciodată efectuate. Aceste teste de control au fost
efectuate în cazul fagilor cu verificarea, izolarea și caracterizarea lor
corespunzătoare, atât biochimic, cât și prin intermediul microscopului electronic.

Speculațiile Enders din 1 iunie 1954 despre posibila verificare a unui „agent” care „ar
putea în cele din urmă” să joace un rol în rujeolă au fost ridicate la rangul de „fapt
științific” după ce au câștigat Premiul Nobel pentru „vaccinul său împotriva
poliomielita ”, realizată din„ fetuși umani ”. Nu numai că, aceste speculații au ajuns
să fie baza fundamentală a noii virologii genetice după 1952. La câteva luni după ce
a câștigat premiul, a uitat și și-a ascuns îndoielile expuse în publicația din 1954. A
presupus (supărat de furtul ideii de Vaccinul împotriva poliomielitei de Jonas Salk) că
toate evoluțiile viitoare privind un vaccin împotriva rujeolei se vor baza pe tehnica sa.

Enders, în procesul de ucidere a culturilor sale de țesut neintenționat (fără teste de

control, care joacă un rol major în apărarea împotriva impunerii vaccinului împotriva
rujeolei!) A adăugat un frotiu de la un băiat de 11 ani Se presupune că „bolnav de
rujeolă”, David Edmonston și-a denumit proba de țesut, care a dat modelului original
al virusului rujeolei, precum și vaccinului, denumirea de „tulpină Edmonston”. Aici
merită menționat faptul că simptomele atribuite unei „boli” specifice se modifică în
timp și în acel moment „boala” tânărului a fost identificată ca „rujeolă”. Chiar și
astăzi, o „boală” poate avea definiții diferite în funcție de țară.

După cum am menționat deja, moartea țesutului eșantion a fost cuprinsă conceptual
într-un model de virus. O parte din amestecul de țesut de maimuță mort
neintenționat și ser de vițel fetal este înghețat pentru a produce din nou „virusul
rujeolei” și „vaccinurile vii atenuate” ale acestuia, prin inocularea succesivă a
țesuturilor moarte. Adică, cultura celulară originală care a dat naștere „virusului” și
„vaccinului” este reînnoită progresiv.

Importanța victoriei în procesul judiciar al virusului rujeolic

Punctele decisive ale procesului judiciar al virusului rujeolic (2012 - 2017), cum ar fi
avizele experților, protocoalele și sentințele la care mă voi referi în continuare, pot fi
găsite gratuit pe internet la www.wissenschafftplus.de. Alte opinii ale experților și
respingeri ale ipotezelor virusului rujeolic, de care juriul nu a luat în considerare, pot
fi găsite publicate între 2014 și 2017 în diferite ediții ale revistei WissenschafftPlus.

Fundalul procesului judiciar al virusului rujeolei care a început în 2011 a fost, nimic
mai mult și nimic mai puțin, decât să se protejeze de cerința de a fi vaccinat
împotriva rujeolei. Un fost ministru federal al justiției m-a sunat și m-a întrebat despre
testele actuale cu care să evit impunerea vaccinării obligatorii împotriva rujeolei. Un
procuror superior ne-a dat sfatul să organizăm un concurs pentru a stabili, în
hotărârea rezultată, un precedent judiciar în dreptul civil care a stabilit că nu există
dovezi științifice pentru ipotezele cu privire la existența unui virus rujeolic și nici a
presupus siguranța și eficacitatea unui vaccin împotriva acestuia.

Din moment ce știam că Institutul Robert Koch (IRK), contrar obligației sale legale,
nu a publicat niciun document despre presupusa existență a virusului rujeolic, am
cerut să obțin un premiu de 100.000 de euro prezentarea unei publicații Om de
știință IRK care a inclus un argument detaliat și științific care a evidențiat existența
virusului rujeolic.

21
Școala de Drept Biologic Hamer Articolul despre medicină nouă Dr. Stefan Lanka
Rujeola

Un tânăr doctor din Saarland mi-a prezentat șase publicații, niciuna din IRK.
Publicația originală Enders din 01-01-1954 și alte cinci care se referă exclusiv la
Enders, printre care singura revizuire sistematică a studiului virusului rujeolic.
Această lucrare descrie în detaliu căutarea grea a consensului (care a durat zeci de
ani) pentru a determina ce componente ale țesuturilor pe moarte ar trebui incluse în
modelul virusului rujeolic și care nu ar trebui. Mai mult, este descris modul în care
modelul virusului rujeolic a fost modificat constant.

I-am răspuns tânărului doctor că publicațiile prezentate nu arătau nicăieri structuri

virale, ci componente și structuri ale celulelor. El, la rândul său, m-a îndemnat să-i
plătesc suma totală a premiului pentru a evita o „dispută juridică” grea (așa cum a
fost). Ulterior, el a dat în judecată juriul provincial Ravensburg fără a depune cele
șase publicații. Juriul s-a pronunțat împotriva mea, fără să aibă măcar cele șase
publicații în mână sau să le includă în procesul-verbal. Mai mult, condamnarea
impusă de juriul provincial Ravensburg a avut loc în condiții neobișnuite.

Reclamantul, în procesul de apel în fața Înaltei Curți de Justiție din Stuttgart, a

recunoscut judecătorului că nu a citit cele șase publicații. Prin urmare, el s-a bazat
exclusiv pe „dificila dispută juridică” ca singura modalitate de a mă învinge și, astfel,
a învinge infirmarea centrală a conceptului de vaccinare. Probabil că a fost el însuși
victima credinței eronate în viruși, având încredere în colegii săi, aceiași care, de
asemenea, nu au observat dezvoltarea eronată a medicinei încă din 1858. Ne dorind
să verifice sau să pună la îndoială ipotezele lor, i-a făcut atât agresori, cât și victime.
din credința în teoriile „infecției” și dependența de vaccinuri.

Este credibil că reclamantul, care mi-a prezentat publicațiile, dar nu și juriului, nu a

citit niciodată textele. Cel puțin nu le-a căutat, deoarece acestea sunt exact singurele
publicații, dintre cele peste 30.000 de articole științifice care tratează „rujeola”, care
se referă la ipoteza că rujeola există. Toate celelalte, a căror cantitate este imposibil
de manipulat de o singură persoană, pornesc „a priori” de la faptul că virusul rujeolic
există și se limitează la a se referi „la numirea numirii” fără a aborda problema
existenței direct . În concluzie, totul se întoarce la „demonstrația” aparentă
desfășurată de Enders în 01-06-1954.

Juriul Judecătoriei Ravensburg a decis în 2014 să proceseze procesul intentat de

medicul de atunci și a concluzionat că pentru plata premiului nu era necesară
prezentarea publicațiilor Institutului Robert Koch. De asemenea, s-a ajuns la
concluzia că nu era necesar ca verificarea existenței virusului să fie prezentată într-o
singură publicație, ci că cerința de a verifica concursul ar putea fi îndeplinită cu suma
a 3366 de publicații (suma publicațiilor citate în cele 6 articole prezentate ca dovadă)
între anii 1954 - 2007.

Expertul selectat de juri, prof. Dr. Podbielski din Rostock, a argumentat în consecință
(sau juriul provincial și-a adaptat decizia de deschidere la opinia expertului): „Trebuie
să clarific, în ceea ce privește terminologia, că verificările din sensul clasic, ca și în
Matematică și Fizică, nu poate fi dat în Biologie, unde este posibilă doar colectarea

22
în prealabil a unor dovezi care la un moment dat în ansamblu pot atinge valoarea
probatorie ”.

Datorită acestei ipoteze extrem de neștiințifice rezultată din lipsa de dovezi a lui
Podbielski și prejudecățile acesteia cauzate de discrepanțele dintre realitate și
credințele sale preconcepute, sa întâmplat ceva pe care cercetătorii de
comportament îl definesc drept comportament de deplasare. Podbielski a inventat,
cu disperare, o scuză de evadare, și anume că biologia și medicina bazate pe
aceasta, vaccinarea etc. sunt per se neștiințifice și nu au o verificare posibilă: doar o
colecție de indicații poate „în cândva ”și„ cumva ”(practică) obțin valoare probatorie.
Această mărturisire despre puținul practic al biologiei și medicinei actuale, precum și
lipsa sa evidentă de rigoare științifică, nu a fost niciodată exprimată atât de clar.

Cel mai important lucru în acest moment este să se utilizeze eficient, de exemplu
prin mijloace legale, această dovadă și alte dovezi privind lipsa de rigoare științifică a
„teoriei infecției” și a politicilor de vaccinare, care presupun deja o agresiunea
drepturilor noastre fundamentale. Începând cu data de 02-13-2020, vaccinarea
obligatorie împotriva rujeolei a fost stabilită în mod legal în Germania, iar în data de
01-03-2020 a spus că impunerea a devenit efectivă. Această impunere trebuie să
dispară!

23