Ion Baciu a încheiat în data de 1 iunie 2019 cu firma de construcție Viitorul contract de

vânzare-cumpărare a unui apartament, într-un bloc care urma să fie dat în exploatare la 1
iunie 2021. Conform înțelegerii, a achitat costul integral, obținând o reducere de 20% la
preț. Vânzătorul a insistat ca în contract să fie inserată clauza conform cărei, firma de
construcție nu garantează de evicțiune și nu răspunde pentru viciile juridice ale bunului.

Peste un an de la data încheierii contractului, cumpărătorul a găsit o ofertă mai bună pentru
un apartament deja construit și s-a adresat în instanță cu cerere de constatare a nulității
contractului de vânzare cumpărare, pentru motiv că sunt încălcate prevederile legii.

La faza de pregătire a procesului pentru judecare, Ion Baciu a încheiat contract de vânzare a
dreptului litigios cu SRL Constructorul, unic asociat a cărui este avocatul Ion Grosu. Instanța
de judecată a refuzat să accepte substituirea reclamantului în proces, invocând că drepturile
litigioase nu pot fi vândute avocaților. SRL Constructorul a contestat cu recurs încheierea
privind refuzul de substituire a părții în proces la Curtea de Apel.

Soluționați litigiul.
[a] Explicați argumentat juridic care trebuie să fie soluția judecătorească pe cererea de
nulitate.
[b] Explicați obligațiile vânzătorului cu privire la viciile juridice și în ce caz (dacă există),
părțile pot prin contract să excludă garanțiile vânzătorului referitor la evicțiune și la vicii.
[c] Explicați argumentat juridic care trebuie să fie soluția Curții de Apel asupra recursului
referitor la refuzul de a substitui reclamantul în procesul privind nulitatea.

Conform înțelegerii, Ion Baciu a achitat costul integral, obținând o reducere de 20% dar
Conform art.1173 sunt atribuite anumite limite pentru platile efectuate de catre
cumparator, platile nu pot constitui conform lit. E) 100% din suma se achita dupa
justificarea dreptului de proprietate.In aceasi oridine de idei consider ca platile nu pot
depasi limetele enuntate in art 1171 (1).

a)Conform art 1170 alin (2) Orice clauză care derogă de la dispozițiile prezentei secțiuni în
detrimentul cumpărătorului consumator ori care exclude sau limitează drepturile prevăzute
de lege ale consumatorului cumpărător al bunului imobil în construcție este lovită de
nulitate absolută. Consider ca cererea de nulitate va fi acceptata deoarece este prezenta
derogarea a clauzei cu privire la de plati referitoare la art 1173 alin (1)

b)Obligațiile vânzătorului cu privire la viciile juridice conform art1122 (1) Vînzătorul este
obligat să predea bunul fără vicii juridice, in acest context nu este posibil ca părțile prin
contract să excludă garanțiile vânzătorului referitor la evicțiune și la vicii.
Deoarece in drept civil este permis totul ce nu e interzis.
c) Consider intemeiata refuzul instateti să accepte substituirea reclamantului în proces,
invocând art 1151 că drepturile litigioase nu pot fi vândute avocaților. Consider nefondata a
contestatia cu recurs încheierea a SRL Constructorul privind refuzul de substituire a părții în
proces la Curtea de Apel.