Fructe Dintr-Un Copac Otravitor

Translated from English to Romanian - www.onlinedoctranslator.
com
Fructe dintr-un copac otrăvitor
Mel Stamper
iUniverse, Inc.
New York Bloomington
Fructe dintr-un copac otrăvitor
Copyright © 2008 de către Mel Stamper
Toate drepturile rezervate. Nicio parte a acestei cărți nu poate fi folosită sau reprodusă prin niciun mijloc,
grafice, electronice sau mecanice, inclusiv fotocopiere, înregistrare, înregistrare

sau prin orice sistem de stocare a informațiilor, fără permisiunea scrisă a
editor cu excepţia cazului de citate scurte concretizate în articole critice şi
recenzii.
Cărțile iUniverse pot fi comandate prin librării sau contactând:
iUniverse
1663 Liberty Drive
Bloomington, IN 47403
www.iuniverse.com
1-800-Autori (1-800-288-4677)
Datorită naturii dinamice a Internetului, orice adrese Web sau linkuri conținute
în această carte s-ar putea să se fi modificat de la publicare și să nu mai fie
valabil. Opiniile exprimate în această lucrare sunt exclusiv ale autorului și nu
reflectă neapărat opiniile editorului, iar editorul declină prin prezenta orice
responsabilitatea pentru ei.
ISBN: 978-0-595-52496-9 (pbk)

ISBN: 978-0-595-62549-9 (ebk)
Tipărit în Statele Unite ale Americii

Dar din pomul cunoașterii binelui și a răului să nu mănânci din el, căci în ziua în
care vei mânca din el, cu siguranță vei muri.
(Geneza 2:17)
v
CE Spun ALTI
„Această carte este o adevărată putere care spulberă, într-o clipă, zidul de minciuni și
înșelăciune care a durat zeci de ani pentru a construi mințile noastre impresionabile.
Capacitatea lui Stamper de a explica informații juridice și politice complexe într-o
manieră cuprinzătoare, dar concisă, este fără egal. Ca un maestru sculptor, el a tăiat
„Cuvintele de artă și înșelăciune” pentru a dezvălui Adevărul inevitabil și de netăgăduit.
Această carte a dezvăluit de unul singur rușinea lui Adam și Evei în grădină, schemele
inteligent concepute („Fructe dintr-un copac otrăvitor”) ale unei elite poftitoare de
putere („Șarpele” și slujitorii săi).”
~ Paul Nash, DC, ND, CCN, ACU, Holistic Medicine, Minneapolis
„Dacă doar o parte din ceea ce a descoperit acest cercetător este verificabilă, noi, ca
națiune de oameni liberi, trebuie să ne lăsăm capul de rușine. Generațiile viitoare nu ne vor
ierta și nici nu vor uita nedreptatea teribilă pe care am lăsat-o să li se întâmple.”
~ Fred Diaulas, profesor de etică, Universitatea din Florida de Nord
„Ca tânăr ofițer de marină, am crezut fără îndoială că guvernul meu este
infailibil și, cu siguranță, de partea Îngerilor. Acum știu cât de greșit am greșit și
sunt supărat pe mine pentru că nu i-am pus sub semnul întrebării politicile sau
restricțiile continue asupra libertăților cetățenilor săi. A fost nevoie de un alt
marine pentru a-l descoperi.”
~ William P. Negron, Lt. Col., US Marine Corp, pensionat
„În 1954 mi-am început practica juridică ca asistent procuror în orașul

Miami. Am trecut de la pledoaria de drept comun la pledoaria legală și
nimeni nu a pus întrebarea: De ce? Acum știu răspunsul la întrebarea nepusă
și mă deprimă până la capăt.”
~ Ralph G. Mitchell, JD, avocat, St. Augustine, Florida
vii
Cuprins
CUVÂNT ÎNAINTE................................................. .................................xi
FRUCTE DIN UN POCUL Otrăvitor ...............................................xii
INTRODUCERE................................................. .......................xii
EXPATRIAREA CETĂȚENIEI ................................................ ...1
MAGICII ................................................. .............................39
AGENȚIE DE COLECTARE................................................ .............73
REZERVA FEDERALA, INCORPORATA ...........................97
BANI ................................................. ......................................107
DEASUPRA LEGII ............................................... .......................123
Escrocheria ................................................. .............................131
O CASĂ GRATUITĂ ................................................. ...................143
CUM JEHAȚI O BANCĂ CU adevărat MARE ...................................161
TITLUL ALODIAL ................................................. ......................171
Oglinzile iluziei sparte.....................................................211
PUTERI DE RĂZBOI ................................................. ............................233
O ALĂ PERSPECTIVĂ............................................................. ........247
EPILOG .................................................. .................................259

CUVÂNT ÎNAINTE
Melvin Stamper a experimentat o călătorie remarcabilă a vieții pe care puțini dintre noi
o vom experimenta vreodată. Experiența sa în drept și investigații penale i-au permis
să descopere faptele crimei mileniului, expunând motivul împreună cu conspiratorii.
Amenințările subtile și nu atât de subtile din partea agențiilor guvernamentale pe care
le investiga au servit doar ca o forță de motivare și conformare a investigației sale.
Experiența este singurul factor pe care trebuie să-l folosim cu toții pentru a determina
credibilitatea celuilalt, iar experiența lui Stamper în drept, gândire analitică și detecție
rivalizează cu cea a oricărui alt factor în investigarea unei crime care implică
subterfugii guvernamentale și mușamalizări.
Acest autor și-a servit țara ca marine american în Asia de Sud-Est, șef de
poliție, agent special de cale ferată, sursă de informații CIA, inginer industrial,
pilot, profesor de drept, cercetător juridic, investigator privat și ombudsman al
Departamentului de Apărare; abilitățile sale analitice au fost perfecționate de
toată experiența și educația sa pentru investigarea vieții sale – guvernul Statelor
Unite.
Relația mea personală cu autorul a durat două decenii și nu
încetează să mă uimească cu informațiile pe care le descoperă.
Fii confortabil și ține-te de pălărie!
J. Randolph Appleby, judecător municipal, pensionar,

Newark, New Jersey
xi
FRUCTE DE LA O Otrăvitoare
COPAC
INTRODUCERE
Cu câteva luni înainte de scrierea acestei cărți, am început să-mi pun la îndoială
motivația pentru a face acest lucru. Am avut un stil de viață confortabil, fără nici un os
adevărat pe care să-l aleg cu nimeni, în special cu guvernul. Am atins o poziție
financiară confortabilă – bine educată, ferm stabilită în profesia de avocat și, cel mai
important, aveam o familie iubitoare și grijulie. Ce m-a motivat atunci să mă confrunt
atât cu guvernul de stat, cât și pe cel federal, proverbialii cei mai mari bătăuși din bloc?
Răspunsul este că am descoperit că atât guvernele de stat, cât și

cele federale au mințit și au furat de la Noi, oamenii. Dintre toți
criminalii, cei care îmi resping personal sunt mincinoșii și hoții. Aceste
specii de criminali nu le pot suporta în niciun fel, din orice sursă, în
special din partea guvernului. Ergo, anii de cercetare care descoperă
povestea pe care urmează să o citești. Guvernul și elita globală
internațională ne-au furat sistematic bogăția și dreptul nostru de
naștere ca americani. Titlul acestei cărți,FRUCTE DIN UN POCUL
Otrăvitor, explică furtul bogăției și identității noastre, iar cartea spune
ce putem face în privința asta.
Această poveste nu este despre o dramă înaltă, dar are asta. Nu este o poveste
despre lăcomia nesățioasă; are si asta. Această poveste este despre distrugerea
planificată și deliberată a Statelor Unite ale Americii de către dușmanii acestei națiuni
care au existat încă de la înființarea ei - Elita Globală, a cărei identitate o veți descoperi.
xii
În timpul anchetei mele, am fost atât de copleșit de înșelăciunea guvernului
și de aroganța nerușinată, încât m-am întors la cărțile de istorie încercând să
identific punctul în care republica noastră a virat pe calea distructivă către
democrație – unde creația noastră, guvernul, slujitorul poporului. , a devenit
stăpân și noi am devenit slujitorii – unde cei neproductivi, care sunt consumatori
ai trezoreriei publice, aleg politicieni care le promit și mai multe beneficii
guvernamentale în detrimentul majorității americanilor productivi și producători
de bogăție. Aceasta este democrația în care trăim astăzi și cel mai rău coșmar al
părinților noștri fondatori.
Această schimbare de la o formă republicană de guvernământ la democrația
noastră actuală a fost tăcută și insidioasă. Există mulți factori care contribuie la această
metamorfoză pe care i-am putea da vina, atât în interiorul cât și în afara guvernului,
cum ar fi profesorii, clerul, judecătorii și politicienii, dar blama nu ar rezolva nimic. În
cele din urmă, „Noi, oamenii” suntem de vină; suntem responsabili. Am permis atât
guvernelor de stat, cât și guvernelor federale să dețină control asupra educației
copiilor noștri, ceea ce a dus la mutirea generațiilor, astfel încât cei mai mulți dintre
noi nu putem detecta pervertirea lentă a libertății noastre.
Thomas Jefferson ne-a avertizat că„libertatea nu-i gratis; pretul tu
trebuie să plătească pentru libertate este vigilență veșnică.”
Ca popor, am fost de mulți ani apatici față de Congres, Președinte și

Justiție, atât de mult încât nu am observat niciodată schimbările subtile,
în diminuare, care aveau loc în libertatea noastră, chiar la vedere. Nu am
fost vigilenți.
Undeva pe parcurs, acest plan pentru o republică a mers îngrozitor de
greșit. Fără nicio autoritate constituțională, republica s-a transformat într-o
democrație. Acum președintele face legea prin ordin executiv, iarăși fără
autoritate constituțională. Congresul este neputincios din cauza partizanității
acerbe și a căutării constante a banilor de la corporațiile internaționale
necesare pentru a-și perpetua viața politică. Rezultatul este că ei nu fac nimic
pentru a verifica și echilibra celelalte ramuri fugare ale guvernului nostru.
Agențiile care au fost create de Congres pentru a face și a pune în aplicare
reglementări și a administra legile draconice ale Congresului și ale
Executivului răspund acum doar organismului bolnav și corupt al
Executivului, care nu răspunde nimănui decât cartelului internațional al
bancherilor, filantropi și șoferi politici de nivel superior.
Aceste legi de neînțeles ale Congresului, în special statutele fiscale, sunt
vădit neconstituționale în aplicarea lor față de cetățenii celor cincizeci de
state. Dar această confiscare a averii oamenilor productivi în beneficiul
minorității neproductive și întemnițarea celor care rezistă acestui furt au fost
ratificate de o justiție federală coruptă și de Curtea Supremă. Aceasta
rezumă pe scurt democrația noastră actuală și starea uniunii.
xiii
Unde a mers totul prost? Sunteți pe cale să aflați și nu vă va
plăcea deloc.
Cred cu adevărat că multe dintre problemele pe care le avem astăzi cu
guvernul și cu sistemul judiciar provin din bastardizarea deliberată a limbii
engleze de către cei din guvern.
Legile gramaticii engleze sunt total inflexibile. Este absolut imposibil ca orice
națiune vorbitoare de limbă engleză care se mândrește cu afirmația că este o
națiune de drept și nu de oameni, fără a adera la o disciplină strictă în utilizarea
limbii și a gramaticii engleze, să fie altceva decât un națiune de oameni fără lege.
Limba engleză corectă este esențială în elaborarea acelor legi naționale; altfel
tirania va fi întotdeauna rezultatul final.
Curtea Supremă a pontificat că Constituția este un document viu, respirabil
și că, ca atare, trebuie să evolueze odată cu societatea în schimbare pe care o
guvernează – că ei, acest corpul maiestuos de intelectuali juridici, în acest proces
de evoluție continuă. societate, trebuie să interpreteze Constituția organică
pentru noi, masele ignorante.
Absurd!
Constituția este scrisă în limba engleză simplă, astfel încât oricine cu studii de
clasa a cincea poate înțelege sensul ei simplu. Nu este scris în rusă sau chineză și nu
are nevoie de interpretare. Constituția se răcește sau se fierbe, se îmbolnăvește sau se
îmbolnăvește? Devine bătrân și senil?
Constituția nu este un document viu, respirabil. Este un copac mort! – un
copac mort care a fost transformat în hârtie, astfel încât ideile eterne și
conceptele cerești despre oameni care se guvernează pe ei înșiși să poată fi
păstrate pentru generațiile viitoare. A fost scris de nobili vizionari pe care îi
numim părinții noștri fondatori. Așa este Constituția, punct!
Viziunile și conceptele imortalizate în Constituție nu pot evolua odată cu
societatea noastră, deoarece omul prin însăși natura de a fi om se ridică rareori la un
nivel superior de noblețe. Noi, ca specie, evoluăm de obicei către o bază inferioară a
decadenței – imoralitate – cu o crestătură deasupra unui melc; aceasta este natura
omului și așa a fost încă din Grădina Edenului.
Constituția Statelor Unite – acest document despre care judecății învățați spun că
trebuie să evolueze pentru a ține pasul cu societatea noastră – este motivul pentru care am
fost singura națiune din întreaga existență a rasei umane care a promis vreodată viață,
libertate și căutarea fericirii tuturor. cetățenii săi și apoi să își respecte promisiunea. Privește
în jur și stabilește singur dacă suntem o societate morală care trebuie să aibă o Constituție
în evoluție care să țină pasul cu noi.
Guvernul nostru ne-a luat dreptul nostru comun și protecțiile pe care ni le-a
oferit și a înlocuit dreptul comun cu legea vulgară creată de guvern, numită lege
statutară, care ne strică libertatea prin crearea de ficțiuni juridice și performanțe
convingătoare din acele ficțiuni juridice pe care le-a folosit dreptul comun. nu a.
xiv
Ca națiune, avem mai mulți cetățeni în închisoare decât orice țară din lume –
peste două milioane – și nouăzeci la sută din crimele de care sunt acuzați sunt
crime fără victime. Legea pe care au încălcat-o cel mai probabil a fost plătită de
corporații pentru a-i proteja de noi.
Noi, totuși, sunt problema, pentru că operăm ca instrumentul noului
rege și îi facem dorința fără a pune la îndoială dacă legea este o lege bună
sau una rea. Este responsabilitatea noastră ca jurați să punem acele
întrebări, dar i-am lăsat pe procuror și pe judecător să ne spună ce înseamnă
legea în loc să folosim darul inteligenței lui Dumnezeu pentru a discerne
singuri. Suntem responsabili pentru determinarea nu numai a faptelor, ci și a
legii. Dacă acest lucru nu ar fi adevărat, atunci am avea totuși sclavia legală și
am urmări oamenii pentru că i-am ajutat pe sclavi să evadeze în temeiul Legii
sclavilor fugari. Acea lege a fost interpretată și menținută de instanțele
vremii. Juratii cumsecade care nu au fost de acord si-au exercitat dreptul de
anulare a juriului, cel mai prețuit drept pe care noi, americanii, îl avem.
Acum am înlocuit moralitatea cu avortul la cerere și, dacă nu ne ucidem
copiii în pântece, îi taxăm până la moarte în momentul în care se nasc. Nu vi se
pare imoral să permiteți unui Congres să cheltuiască bani pe care nu îi are, astfel
încât fiecare generație viitoare să fie obligată să plătească, din munca și
proprietatea lor pentru întreaga sa viață, pentru o datorie veche de șaizeci sau
optzeci de ani? În momentul în care copilul tău se naște, ea are o datorie față de
Federal Reserve Bank, Inc., de 22.000 de dolari și în creștere. Nu este doar imoral;
este lucrul din care se fac revoluții violente. Dacă nu oprim această nebunie aici și
acum, nepoții noștri o vor face și nu va fi plăcut. Waco, Texas, este exemplul a
ceea ce noul Rege a vrut să vedem, pentru că acesta este viitorul nostru dacă nu
ne conformăm cerințelor Regelui.
Am permis guvernului nostru să negocieze și să adopte tratatele NAFTA și
GATT, care au garantat că această națiune nu va mai fi niciodată o putere
mondială industrială sau tehnologică, asigurând că poporul nostru este sortit
unei vieți agrare din lumea a treia în următorii cincizeci de ani.
În timp ce scriu această introducere, cartea mea s-a terminat și i-am revizuit
conținutul. Din cauza cunoștințelor mele despre corupția guvernamentală, devin
supărat în timp ce îmi organizez gândurile pentru această introducere.
Antagonismul meu a fost atât de mare în timp ce făceam cercetări, încât mi-am
expatriat cetățenia corporativă din SUA. Acest document de expatriere se află în
primul capitol al acestei cărți și stabilește tempo-ul pentru restul. Sper că dacă
nimic altceva vei ieși din această experiență de lectură un cetățean mai înțelept și
mai hotărât al statului tău, cu pasiune de a recupera ceea ce a fost al nostru și ce
ne-a fost furat.
Melvin Stamper. JD. Sui Juris
xv
CAPITOL UNUL
EXPATRIAREA CETĂȚENIEI
Nu ca uriașul de nerăbdare al faimei grecești Cu

mădulare cuceritoare călare din pământ în pământ; Aici,
la porțile noastre spălate de mare și apusului va sta O
femeie puternică cu o torță, a cărei flacără
Este fulgerul întemnițat și numele ei Mama Exililor. Din
mâna ei farul strălucește binevenit în toată lumea; Ochii ei
blânzi comandă Portul cu punte de aer pe care orașele
gemene încadrează: „Păstrați, ținuturi străvechi, fastul
vostru de poveste!” strigă ea Cu buze tăcute. „Dă-mi
oboseala, săracul tău, masele tale înghesuite care tânjesc să
respire libere,
Nenorocitele deșeuri ale țărmului tău plin, Trimite-i pe
aceștia, pe cei fără adăpost, aruncați de furtună la mine,
îmi ridic lampa lângă ușa de aur!”
de Emma Lazarus, New York City, 1883
1
2 Fructe dintr-un copac otrăvitor
CETĂȚENIA ÎN AMERICA MODERNĂ
În 1798, Thomas Jefferson a instruit că „Congresul nu are putere

nelimitată de a asigura bunăstarea generală, ci doar cele enumerate în
mod specific”.
Wilson Nicholas, un delegat la convenția din Virginia care a
ratificat Constituția, a spus: „Congresul are puterea de a defini și
pedepsi contrafacerea și infracțiunile comise în marea liberă și
infracțiunile împotriva legilor națiunilor; dar nu pot defini sau
prescrie pedeapsa pentru alte infracțiuni fără încălcarea Constituției.”
Judecătorul-șef Marshall a spus: „Puterea poliției rămâne, fără îndoială,
și ar trebui să rămână, la State.”
Până în ultimul secol, instanțele federale au susținut punctul de vedere conform
căruia guvernul federal se putea ocupa doar de crimele menționate în mod specific în
Constituție. În 1911, Curtea Supremă a spus:
„Printre puterile statului care nu au fost predate – care, prin urmare, rămân în
sarcina statului – se numără și puterea de a reglementa drepturile și îndatoririle
relative ale tuturor celor aflați în jurisdicția sa, astfel încât să protejeze morala publică,
siguranța publică și sănătatea publică, precum și pentru a promova comoditatea
publică și binele comun.”
La întemeierea acestei republici, au existat doar patru crime federale:
trădare, contrafacere, piraterie și crime împotriva dreptului națiunilor. Acum
există trei mii de infracțiuni federale, trei sute de mii de reglementări
administrative federale, dintre care multe sunt pedepsite ca infracțiuni și
aproximativ optzeci și cinci de mii de guverne locale cu cinci sute treisprezece mii
de oficiali aleși, sau unul din cinci sute de oameni. Avem aproximativ patruzeci și
cinci de milioane de legi – de stat, federale și locale. Dumnezeu, Creatorul
universului, ne-a dat doar zece legi cu care să ne trăim viața și, deși nu reușesc
adesea, încerc să-mi conduc viața după acele Zece Porunci. Ar fi imposibil, însă, să
se supună patruzeci și cinci de milioane de legi.
Acele milioane de legi și agenții guvernamentali ne distrug
Republica.
În 1900, unul din cincisprezece dolari a mers pentru uz guvernamental; în anul
2000 este aproape unul din doi. Trebuie să ne luptăm cu şaizeci şi cinci de ori mai
multe legi decât au făcut bunicii noştri la împlinirea anilor 20.thSecol, cea mai crudă și
nedreaptă dintre acestea fiind legile fiscale.
Fiecare program federal capătă o viață proprie, așa că va fi extrem de dificil
să transferați puterea de la guvernul federal către state. Este dificil să schimbi, cu
atât mai puțin să ucizi sau să transferi un program federal odată ce acesta a fost
înființat, chiar și după ce și-a depășit utilitatea. Vederea New Deal
Mel Stamper 3
a unui guvern central atotputernic trebuie înlocuit cu o separare fermă a puterilor pentru ca
această republică să supraviețuiască.
Din ce în ce mai mult în ultima sută de ani, interesele corporative
puternice au subminat în mod deliberat intenția Fondatorilor prin finanțarea
numirii judecătorilor care ar spori puterea corporativă și federală și ar slăbi
sistemul constituțional de control și echilibru.
În timp ce mulți atacă astăzi New Deal ca reprezentând dispariția guvernului
constituțional din America, atacurile au început de fapt la sfârșitul anilor 1800,
când instanțele federale conduse de Curtea Supremă au început să scadă
suveranitatea statului. Acest lucru a permis guvernului federal să-și asume
numeroase îndatoriri și responsabilități care, conform constituției, fuseseră
rezervate statelor sau poporului.
Statele recalcitrante din sud nu au apelat la Curtea Supremă pentru a
părăsi Uniunea înainte de războiul civil, parțial pentru că Constituția nu
acordă instanțelor federale dreptul de a controla suveranitatea statului.
Constituția nu a creat o supremație judiciară și există dovezi ample că
Fondatorii nu au acordat niciodată Curții Supreme puterea de a guverna
Președinte, Congres sau state.
În fiecare 4 iuliethonorăm semnarea Declarației de Independență. Prin
semnarea acestui document, părinții fondatori, dintre care mulți erau deiști,
și-au jurat viețile, averile și onoarea sacră la premisa că toți oamenii sunt
creați egali, înzestrați de Creatorul lor cu drepturi inalienabile, pentru a fi
asigurați de un guvern care a fost supuse și inferioare consimțământului
celor guvernați.
Britanicii i-au urmărit ca trădători ai regelui. Din cei cincizeci și șase de semnatari
inițiali, nouă nu au trăit pentru a vedea libertatea, cinci au fost închiși și șaptesprezece au
pierdut tot ce aveau. Sacrificiul lor pentru Constituția Statelor Unite a ghidat această națiune
printr-un efort continuu de a aduce libertate și dreptate pentru toți. Poate oricare dintre noi
să facă mai puțin?
Curajul fondatorilor Americii se baza pe credința lor în Providența lui
Dumnezeu. George Washington a numit libertățile Americii „obiectul protecției
divine”. James Madison, președintele și semnatarul Constituției, și-a afirmat
convingerile, spunând: „Înainte ca orice om să poată fi considerat membru al
societății civile, el trebuie să fie considerat subiect al guvernatorului universului”.
La Convenția Constituțională, Benjamin Franklin a început tradiția rugăciunilor în

Congres, spunând: „La începutul concursului cu Marea Britanie, când eram sensibili la
pericol, ne-am rugat zilnic în această cameră pentru protecția divină. Rugăciunile
noastre, domnule, au fost ascultate și au primit răspuns cu bunăvoință. Am trăit mult
timp, domnule, și cu cât trăiesc mai mult, cu atât văd dovezi mai convingătoare despre
acest adevăr – că Dumnezeu guvernează în treburile.
a barbatilor. Și dacă o vrabie nu poate cădea la pământ fără înștiințarea Lui, este
probabil ca un imperiu să se ridice fără ajutorul Lui?”
Dacă libertatea și națiunea noastră ar fi încă sub protecția lui Dumnezeu, niciunul
dintre noi nu ar citi această carte; am fi în deplină măsură în căutarea fericirii noastre.
Respingând planul lui Dumnezeu pentru viitorul nostru, am ales să adoptăm planul
temporal al omului și trebuie să suferim consecințele acestei alegeri.
Mulți ani de cercetare juridică m-au condus pe multe căi în căutarea
adevărului. Nu am primit Truth la facultatea de drept sau în niciun moment în
timpul educației mele oficiale, cu excepția unei școli cu o singură cameră din
Kentucky. Acea școală nu a primit fonduri federale pentru educație, așa că
materia predată de profesor nu a fost restricționată. Profesorul nostru a avut o
înțelegere remarcabilă a Constituției naționale și a statului și a intenției
redactorilor, împreună cu negocierile lui Thomas Jefferson cu legislativul statului
documentate în Rezoluțiile Kentucky – o lectură fascinantă atunci; vizionar în
zilele noastre.
În anii următori, departe de acea școală cu o singură cameră, ceea ce am
primit la școlile publice susținute din banii granturilor federale a fost istoria
revizionistă și omisiunea adevărului în orice altceva decât științe. La urma
urmei, am avut o educație controlată de banii guvernului federal. Am fost
învățat ce doreau guvernele federale și de stat să învăț – nimic mai mult și cu
siguranță nu adevărul.
Vechea axiomă conform căreia „adevărul este prima victimă a războiului” este la
fel de aproape de orice adevăr pe care îl vei găsi vreodată în investigația ta asupra
guvernului federal. Așa fiind, am fost mințiți de guvernul nostru și suntem în război cu
guvernul nostru național de foarte mult timp și cred că acesta este adevărul.
În timp ce scriu, pentru fiecare dintre noi în această țară, libertatea noastră
piere – acea libertate zdrobită sub creșterea constantă a puterii guvernamentale
de stat și federale. Mai mult ca niciodată, guvernele federale, de stat și locale
confiscă proprietățile cetățenilor, calcă în picioare drepturile și decimează
oportunitățile pentru orice viitor prosper la care ai fi sperat. Din 1933, s-a făcut un
efort concentrat pentru a sărăci oamenii din America. Averea noastră ne-a fost
înlăturată în mod sistematic de impozite rapace și de furtul total sub formă de
cămătărie (dobândă) și politică bancară cu rezerve fracționale.
Agențiile federale publică în medie peste două sute de pagini cu noi hotărâri,
reglementări și propuneri în Registrul Federal în fiecare zi lucrătoare. Extinderea
codului federal este una dintre cele mai evidente măsuri de creștere a controlului
administrativ asupra cetățeanului. Efortul politicienilor de a construi societatea
social printr-o multiplicare nesfârșită a pedepselor, interdicțiilor, taxelor și
pedepselor cu închisoarea, este un eșec lamentabil. Ceea ce s-a pierdut în efortul
lor este libertatea noastră.
Mel Stamper 5
Atacul asupra drepturilor individului a ajuns într-un punct în viața noastră în care un cetățean
nu are dreptul la folosirea propriului teren dacă birocrația determină că este o zonă umedă, nici
dreptul la banii din buzunar sau la contul său bancar dacă este un IRS. agentul stabilește că are
taxe datorate și că nu are niciun drept asupra proprietății sale dacă o rață, care zboară spre sud
pentru iarnă, aterizează într-o băltoacă din curtea lui. Casa unui bărbat este castelul lui, cu excepția
cazului în care un politician dorește terenul pe care este construită casa pentru un proiect de
locuințe low cost.
În America de astăzi, folosirea de către cetățean a proprietății sale este
considerată ilegală până când este aprobată de mai multe comisii de zonare și
planificare. Din 1985, guvernele federale, de stat și locale au confiscat proprietatea a
peste două sute de mii de americani în temeiul legilor privind confiscarea bunurilor,
adesea fără mai multe dovezi de fapte greșite decât o afirmație nefondată făcută de
un informator guvernamental anonim.
Oficialii guvernamentali exercită acum o mare putere arbitrară asupra vieții de zi cu zi a
cetățenilor, de la birocrații Comisiei pentru șanse egale în muncă, care pot impune o
amendă de 145.000 de dolari unui mic om de afaceri din St. Louis, deoarece nu avea 8,45
minorități pe statul său de plată... către departamentele din Minnesota și Wisconsin. resurse
naturale, care reglementează proprietatea, astfel încât să nu poți folosi lacul sau mlaștina
conținute pe terenul tău deoarece în apropiere trăiește o specie de șoarece pe cale de
dispariție.
Birocrații agricoli federali pot interzice fermierilor din Arizona să vândă
cincizeci și opt la sută din lămâile lor proaspete altor americani.
Inspectorii Serviciului Vamal pot distruge transporturile de import fără a
compensa proprietarii.
Autoritățile federale de reglementare ale băncilor sunt împuternicite în mod oficial să sechestreze bunurile
oricărui cetățean pentru presupusa încălcare a reglementărilor bancare scrise sau nescrise.
Reglementările federale dictează la ce preț trebuie să se vândă laptele, ce dimensiune

pot fi vândute nectarinele din California, ce culturi poate cultiva o persoană pe propriul
teren, ce articole de îmbrăcăminte poate coase o femeie în propria casă și câți ani trebuie să
aibă o persoană pentru a cumpăra o bere, deși este suficient de mare ca să moară pentru
țara lui.
Internal Revenue Service desfășoară o campanie masivă împotriva lucrătorilor
independenți, care încearcă să forțeze peste jumătate dintre antreprenorii
independenți din America să-și abandoneze propriile afaceri.
Acordurile NAFTA și GATT forțează micile industrii să intre în
faliment, deoarece clienții lor s-au mutat în Mexic sau Indonezia.
Agențiile guvernamentale sunt mai scăpate de sub control decât oricând, iar
Curtea Supremă, presupusul bastion și protectorul Cartei Drepturilor, a ratificat
puterea acestor angajați federali.
Intimitatea dispare sub valul în creștere al puterii guvernamentale. Oficialii

guvernamentali au susținut dreptul de facto de a percheziționa pe oricine, în orice
moment, sub pretextul „terorismului”.
Americanul obișnuit nu are acum libertatea de a avea agenți guvernamentali să-și
percheziționeze copiii, să-și scotocească bagajele, să-și jefuiască casa, să-și cerceteze
înregistrările bancare și să-și pătrundă câmpurile. Astăzi, dreptul constituțional la
intimitate al unui cetățean poate fi anulat prin adulmecarea unui câine.
Oficialii federali au oferit recompense sute de funcționari de bilete de avion pentru că
au raportat numele persoanelor care și-au plătit biletele în numerar, permițând astfel
poliției să confisque restul banilor oamenilor doar pentru suspiciunea unui comportament
ilegal.
Poliția locală desfășoară programe în două sute de mii de săli de clasă
care au ca rezultat uneori copiii mici să informeze poliția despre părinții care
încalcă legile drogurilor.
Numărul de interceptări telefonice autorizate la nivel federal aproape sa dublat
din 1980 (cu excepția celor destinate să prindă spionii secretelor noastre nucleare), iar
Biroul Federal de Investigații încearcă să interzică dezvoltarea de noi tipuri de
telefoane care ar fi mai greu de ascultat. Demagogii din Congres sunt turbați cu
intenția de a ne lua dreptul de a purta și de a purta arme. Ar putea această descriere a
evenimentelor care au loc astăzi în Statele Unite ale Americii să se fi aplicat Germaniei
naziste de dinainte de război?
Libertatea de exprimare și libertatea presei sunt tot mai atacate. Proliferarea
reglementărilor federale vagi a avut un efect sever de înfrigurare asupra libertății de
exprimare a milioane de oameni de afaceri care nu pot critica agențiile federale fără a
risca represalii care le-ar putea distruge. Datorită unei decizii a curții federale de apel
din 1992 și a unei revolte a Congresului de la sfârșitul 1993, chiar și fotografiile cu copii
îmbrăcați pot fi acum considerate pornografice, crescând astfel foarte mult numărul
de americani care pot fi urmăriți penal pentru încălcarea legilor obscenității prin
fotografierea propriilor copii.
Guvernul produce mai mulți criminali acum decât oricând. Se alege din ce în ce
mai mult cetăţeanul-ţintă, se creează infracţiunea şi apoi se judecă în mod energic
contravenitorul. În ultimii cincisprezece ani, oficialii de aplicare a legii au pus la punct
mii de scheme elaborate pentru a prinde oamenii pentru „infracțiuni”, cum ar fi
cumpărarea de provizii pentru plante, solicitarea unui loc de muncă sau împușcarea
căprioarelor. Sute de contabili privați au devenit agenți dubli, primind comisioane
guvernamentale pentru că și-au trădat clienții către IRS.
Cheltuielile federale totale au crescut de la sub 100 de miliarde de dolari în 1963
la peste 3 trilioane de dolari în 2002, iar pe măsură ce cheltuielile au crescut, la fel au
crescut controlul birocratic și puterea politică. Din 1960, guvernul federal a creat peste
o mie de noi programe de subvenții pentru orice, de la îngrijire medicală la locuințe,
de la cultură la transport. Subvențiile sunt ale secolului XX
Mel Stamper 7
metoda de cucerire umană: politică lentălovituri de statpeste un sector al

economiei și al societății după altul. Subvențiile guvernamentale au devenit
un factor major în eliminarea dezvoltatorilor nesubvenționați, școlilor
nesubvenționate, producătorilor de teatru nesubvenționați și fermierilor
nesubvenționați. Banii sunt scoși din sângele cetățeanului prin taxe rapace și
ilegale, în timp ce subvențiile îi sufocă încet libertatea. Un guvern puternic
suficient pentru a-ți oferi totul este suficient de puternic pentru a lua totul.
Fostul președinte Clinton a pus deoparte 1,7 milioane de acri din Utah pentru
a fi protejați de guvernul federal. Sună cald și neclar până înțelegi că pământul
federalizat era cea mai mare rezervă de cărbune moale a națiunii. Companiile
electrice trebuie să-și cumpere acum cărbunele pentru generarea electrică din
Indonezia – cărbune moale deținut de grupul Lipo, aceeași organizație care a
donat milioane campaniei electorale a lui Clinton.
Cerșerea contribuabilului a devenit principala realizare a statului bunăstării.
Sistemul fiscal federal transformă indivizii în mătașari ai propriilor vieți. Economia
privată a devenit un agent al guvernului federal. Cel puțin cincizeci la sută din
totalul resurselor productive ale națiunii noastre sunt acum organizate prin
intermediul pieței politice sub formă de taxe. În acest sens foarte important,
suntem mai mult de jumătate socialiști. Americanul mediu lucrează acum peste
jumătate din fiecare an pur și simplu pentru a plăti costul impozitelor și
reglementărilor guvernamentale.
Taxele mari au creat o inversare morală în relația dintre cetățean și stat.
Înainte de impozitul pe venit, guvernul exista pentru a servi poporul cel puțin
într-un sens nominal vag; acum oamenii există pentru a furniza cereale financiare
pentru moara statului. Deciziile instanțelor federale s-au aplecat adesea în spate
pentru a sublinia că drepturile cetățenilor sunt aproape nule și neavenite în
conflicte cu Serviciul Fiscal Intern. Capturile IRS de proprietăți private au crescut
cu șase sute la sută din 1980 și acum afectează peste trei milioane de americani
în fiecare an.
Nu numai că avem mai multe legi și reglementări decât oricând, dar legile în sine
devin din ce în ce mai puțin clare, consecvente sau coerente. Un exemplu este codul
fiscal. În 1913, la Senat a avut loc o dezbatere cu privire la prima lege a impozitului pe
venit în temeiul amendamentului al 16-lea. Senatorul Elihu Root a comentat despre
complexitatea primei legi. Comentariul lui era atunci plin de umor; este amuzant
acum:
„Bănuiesc că va trebui să mergi la închisoare. Dacă acesta este rezultatul
neînțelegerii Legii impozitului pe venit, mă voi întâlni acolo. Vom petrece timp vesel,
vesel, pentru că toți prietenii noștri vor fi acolo. Va fi un centru intelectual, pentru că
nimeni nu înțelege Legea impozitului pe venit, cu excepția persoanelor care nu au
suficientă inteligență pentru a înțelege întrebările care apar sub ea.”
Toată confuzia cu privire la un act de optzeci de pagini este acum agravată

exponențial de actualul Cod al veniturilor interne de peste zece mii de pagini 26
USC, împreună cu peste treizeci de mii de pagini de implementare a
reglementărilor privind veniturile interne - 26 CFR și unele împrumutate din 27
CFR. Acum este practic imposibil pentru cetățeni să urmărească ultimele edicte
guvernamentale.
Astăzi legea a devenit un instrument prin care să-i forțeze pe oameni să se comporte în
moduri pe care politicienii le aprobă, ceea ce este corect din punct de vedere politic, mai degrabă
decât o linie clară pe care cetățenii o pot respecta pentru a-și trăi viața în intimitate și pace.
Odată cu proliferarea reglementărilor retroactive, agențiile

guvernamentale au acum dreptul de a schimba oricând regulile jocului
timp, chiar și după terminarea jocului.
„Norma lui John Ashcroft”, prin care oficialii federali creează, dintr-un capriciu, noi
reguli pentru a obliga și a penaliza cetățenii privați, a înlocuit statul de drept.
– conceptul clasic aprobat de Constituția Massachusetts din 1780 ca o
restrângere a puterii guvernamentale.
În fiecare seară suntem inundați de emisiuni „polițiști” care dezvăluie cât de
departe s-a târât fiara guvernului din cutia sa. Agenții guvernamentali s-au
îmbrăcat ca niște comandouri militare, purtând salopete negre, veste antiglonț și
armament care ar oferi o forță militară experimentată să se oprească să
reflecteze, să poarte măști întregi pentru a-și ascunde identitatea. Nimeni ocupat
cu munca constituțională a Republicii nu trebuie să poarte măști de schi care să-și
ascundă identitatea. Criminalii și haiducii poartă măști, nu ofițerii constituționali.
Ei lovesc în uși și aruncă locuitorii la podea, țipând copiii privind îngroziți cum
părinții lor sunt mânaciți și târâți la închisoare.
Guvernul ar trebui să dea exemplul pe care noi, cetățenii, trebuie
să-l emulăm. Când guvernul încalcă legea, atunci nu există nicio lege.
Avem anarhie. Mi-e teamă că aceasta este starea uniunii de astăzi.
În celebrul caz al Curții Supreme Elkins Et Al împotriva Statelor Unite, 364

US 206, Curtea, întărind integritatea judiciară, a declarat:
„Într-un guvern al legilor, existența guvernului va fi pusă în pericol dacă
nu respectă legea cu scrupulozitate. Guvernul nostru este profesorul
puternic, omniprezent. La bine sau la rău, ea învață întregul popor prin
exemplul său. Crima este contagioasă. Dacă guvernul devine un călcător al
legii, naște disprețul față de lege, invită fiecare om să devină o lege pentru el
însuși și invită la anarhie.”
Perioada în care a vorbit judecătorul Brandeis a fost o perioadă
mai simplă, iar guvernul nu rupsese lanțurile cu care Constituția îl
lega. Din nefericire, justiția federală a renunțat la doctrina Separației
puterilor din Constituție și acum a devenit autoreglementată.
Mel Stamper 9
Instanțele nu își mențin independența ca justiție. Fără autoritate

constituțională, sistemul ridică judecătorii deasupra legii. Instanțele nu mai sunt
curțile noastre de justiție sau un bastion al libertății. Odată cu adoptarea Legii
puterilor de război din 1933, acestea au devenit instrumentul executivului.
Judecătorii sunt puțin mai mult decât familii ale crimei organizate. Ei au invadat
curtea populară și acum doar se uzurpă și oferă dreptate justiției prin schimbul
de obscuritate și sofism în locul unui sistem de justiție, lipsit de orice formă de
integritate judiciară.
Aplicarea standardelor judiciare asupra judecătorilor în acest sistem este imposibilă.
Chiar dacă instanța are reguli, judecătorii își alcătuiesc propriile reguli pe măsură ce merg
sau încalcă regulile cu impunitate ori de câte ori le este convenabil să facă acest lucru.
Cum poți duce un judecător în instanță când judecătorii controlează

instanța și și-au acordat imunitate de urmărire penală? Cum chemați poliția
când poliția este cea care încalcă legea? Necinstea judecătorilor este
contagioasă, iar guvernul ca profesor a cusut semințele nemulțumirii și
anarhiei.
Domnul Dumnezeul Atotputernic a dat unui judecător o putere imensă de a
judeca creația Lui, noi oamenii. Dar împreună cu această putere vine o
responsabilitate imensă, prin aceea că Domnul în Ziua Judecății va ține fiecare
judecător la un standard mai înalt de judecată.
Oamenii și-au învățat bine lecțiile. Urmează exemplul, iar exemplul
instanțelor și al sistemului de justiție penală i-a determinat pe oameni să se
comporte criminal, așa cum a prezis judecătorul Brandeis.
Guvernul pare acum mai preocupat de dictarea comportamentului personal și a
corectitudinii politice decât de protejarea cetățenilor de violența privată a ucigașilor,
hoților și violatorilor. În 1990, pentru prima dată în istorie, numărul persoanelor
condamnate la închisoare pentru încălcarea drogurilor a depășit numărul persoanelor
condamnate pentru infracțiuni violente. Numărul persoanelor încarcerate în
închisorile federale și de stat în 2001 a fost de aproape patru ori mai mare decât
numărul încarcerați în 1980, iar America are acum un procent mai mare din populația
sa în închisoare decât orice altă țară din lume – două milioane de oameni. Dacă se iau
în calcul cei aflați în probațiune și eliberare condiționată, numărul controlat de justiție
este de peste șase milioane. Atât de mult despre „țara celor liberi și casa celor
curajoși”, care acum este doar un alt oximoron asemănător cu „informația militară”.
Din păcate, cu cât acel guvern a încercat mai mult să gestioneze comportamentul
oamenilor, cu atât societatea americană a devenit mai greu de gestionat. Bandele au
înlocuit familiile, ducând la o mai mare proliferare a drogurilor și a armelor ilegale.
Copiii noștri devin părinți fără locuri de muncă sau educație,
împingând o întreagă generație de copii în sărăcia măcinată și așteptările de

viață din lumea a treia.
Ne-am pierdut busola morală ca popor și am îmbrățișat mai degrabă o viziune
seculară asupra moralității decât a lui Dumnezeu. Acest fapt observabil, pe măsură ce
America a intrat în noul mileniu, este circumstanța Noii Ordini Mondiale, așa cum a
fost concepută și planificată de foarte mult timp de cartelul bancar internațional și de
Națiunile Unite.
Oprimarea a devenit mai rafinată și mai insidioasă în ultimele decenii. Vedem
frecvent scene precum agenții IRS care îi târăsc pe rezistenții la impozite Amish
din casele lor slabe sau poliția din Los Angeles bătând un suspect. Ne putem
aștepta să vedem escaladarea frecvenței scenariilor similare pe măsură ce
suntem împinși către un guvern global și Noua Ordine Mondială.
Faptul că doar un număr minim de oameni rezistă fizic agenților
guvernamentali nu este o confirmare că statul încalcă mai puține drepturi ale
oamenilor. Nivelul de tiranie impus de agențiile guvernamentale este mai puțin
evident astăzi, în primul rând pentru că marea majoritate a cetățenilor
capitulează în fața cererilor guvernamentale înainte ca guvernul să recurgă la
aplicarea legii. America este pregătită pentru o revoluție cataclismică. Lipsa unei
revolte armate nu este o dovadă a lipsei de nemulțumire și ostilitate. În prezent,
șase corporații controlează toate formele de media (ziare, TV, radio etc.) în Statele
Unite și au fost complici sârguincioși într-o mușamalizare masivă a crimelor
federale și a opresiunii oamenilor.
Mulți americani cred că politicienii și experții politici au fost suficient de
înțelepți pentru a crea un guvern care să nu zdrobească oamenii pe care a fost
creat pentru a-i proteja și a-i servi. Problema libertății individuale este acum
adesea prezentată ca o problemă a intențiilor unui conducător față de cetățean.
Dar instituțiile durabile sunt mult mai importante decât intențiile trecătoare.
În ultimii șaptezeci și cinci de ani s-au înlăturat majoritatea constrângerilor
constituționale asupra puterii guvernamentale capricioase. Evaluarea politică americană
suferă de o predispoziție de a aprecia guvernul prin idealuri exaltate mai degrabă decât
după o realitate insipidă și șocantă. Avem o tendință romantică de a judeca politicienii mai
degrabă după dictonul lor decât după acțiunile lor de zi cu zi și o tendință de a privi
creșterea puterii guvernamentale prin promisiunea ei mai degrabă decât după rezultatele
sale.
Declinul libertății nu este în primul rând din acte specifice de
guvernare, ci din forța colectivă a sute de mii de decrete, sute de taxe
și mii de funcționari cu putere nerestricționată asupra altor
americani.
Liderii noștri politici spun că au încercat să îmbunătățească calitatea vieții
prin multiplicarea gradului de intimidare, prin militarizarea puterii poliției, prin
Mel Stamper 11
dând unui grup de oameni puterea de invenție asupra altora cu privire la modul în care
trebuie să-și conducă treburile.
Puterea care se acumulează într-un guvern central nu este expusă la
Institutul Smithsonian; se exercită în viața de zi cu zi. Cu cât devine mai
mare, cu atât va deveni mai apăsătoare, indiferent de intențiile celor care
susțin un guvern mai mare.
Înțelegerea americanului obișnuit despre libertate și amenințarea la adresa
supraviețuirii acesteia a scăzut brusc de la nașterea națiunii. Coloniștii din Massachusetts s-
au răzvrătit după ce agenții britanici au primit „scrisuri de asistență” care le-au permis să
percheziționeze proprietatea oricărui colonist.
Americanii moderni se supun pasiv perchezițiilor generale ale forțelor de ordine
în autobuze, școli și proiecte de locuințe fără mandate de percheziție valabile. Virginia
s-a revoltat în parte pentru că regele George a impus o taxă de doi peni la vânzarea
unei lire de ceai. Americanii de astăzi sunt mulțumiți, în timp ce Congresul impune
taxe de miliarde de dolari, crescând datoria federală proiectată la trilioane de două
cifre.
Agențiile federale au puterea de a acționa ca procuror, judecător și juriu în
procese împotriva cetățenilor privați. Maine s-a revoltat în primul rând pentru că
parlamentul britanic a emis un decret prin care confisca fiecare pin alb din colonie;
americanii moderni sunt în mare măsură mulțumiți când agențiile locale de
reglementare impun restricții aproape nelimitate asupra drepturilor indivizilor de a-și
folosi proprietățile.
Bătăliile inițiale ale Revoluției au avut loc după ce trupele britanice au încercat să
pună mâna pe armele private ale coloniștilor; astăzi, locuitorii din Chicago,
Washington, DC și alte orașe se supun interdicției de facto privind deținerea de arme
de mână impusă de același guvern care nu reușește să protejeze cetățeanul de
violența privată.
Revoluția din 1775 a fost în mare măsură o revoltă împotriva creșterii
puterii arbitrare. În zilele noastre, se pare că singurul principiu este acela de
a aveaNuprincipiu politic: a judeca fiecare act de guvernare în vid – a
presupune că fiecare extindere a puterii guvernamentale și anularea
drepturilor individuale nu va avea niciun impact viitor. Părinții fondatori
priveau cu groază libertățile pe care le pierdeau, în timp ce americanii
moderni se concentrează miope asupra libertăților pe care le păstrează încă.
America are nevoie de mai puține legi, nu de mai multe închisori. Părinții fondatori și-
au dat seama că este nevoie de un anumit nivel de guvernare pentru a preveni „războiul
tuturor împotriva tuturor”. Încercând să preia mult mai multă putere decât este necesar sau
acordat de Constituție asupra cetățenilor americani, guvernul federal își distruge propria
legitimitate. Ne confruntăm cu o alegere nu a anarhiei sau a fascismului, ci
o alegere de guvernare limitată sau nelimitată. Pentru că este un rău necesar, este
necesar să se limiteze vigilent perturbarea vieții cetățenilor de către guvern.
Noi, oamenii, ne-am delegat responsabilitatea de protector suprem al
Constituției. Noi, oamenii, suntem instanța supremă. Atunci când guvernul nostru
nu dorește sau refuză să respecte mandatele constituționale pe care le-am cerut,
este datoria noastră sfântă să ne ridicăm împotriva acelui guvern și să-l
modificăm sau să-l abolim.
Dar oprimarea rămâne un rău care trebuie redus la minimum într-o societate liberă. Idealul
nu este abolirea oricărei guvernări, ci structurarea acesteia astfel încât să se obțină cel mai mare
respect pentru drepturile cetățenilor și cea mai mică încălcare a libertății acestora.
Întrebarea nu este dacă americanii și-au pierdut toate libertățile, ci
dacă americanul mediu devine mai puțin liber cu fiecare an care trece
– cu fiecare sesiune a Congresului – cu fiecare nou rând de raft al Publicațiilor din Registrul
Federal.
Libertatea americană poate fi încă salvată de la invadările guvernului. Primul
pas pentru a ne salva libertatea este să ne dăm seama cât de mult am pierdut
deja, cum l-am pierdut și cum vom continua să ne pierdem libertățile dacă nu
apar schimbări politice fundamentale.
Aș propune ca Constituția să fie modificată pentru a cere ca întreaga
Cameră Reprezentanților să fie compusă numai din femei, iar Senatul să fie
compus doar din bărbați. Acesta ar fi un echilibru natural al puterii.
Funcționează în familii; de ce nu Congresul și familia americană?
Cel mai recent exemplu de acțiune a Congresului și pierderea libertății poate fi
găsit în noul PATRIOT Act (prescurtare de la „Unirea și întărirea Americii prin
furnizarea de instrumente adecvate necesare pentru a intercepta și a împiedica
terorismul”).
Acest act al Congresului extinde în primul rând legea existentă, oferind
agențiilor federale de aplicare a legii o putere mai mare de a colecta informații și
are ca efect reducerea sau erodarea protecțiilor constituționale pentru cetățeni.
În urma zilei de 11 septembrieth, cei mai mulți dintre noi credeam că legea ar
putea fi rezonabilă în acordarea agențiilor de aplicare a acestor puteri extinse.
Dar faptele care au fost dezvăluite de Congres nu susțin această afirmație. Acea
tragedie a avut loc nu din cauza legii anti-terorism inadecvate, ci din cauza
eșecului procedural intern al agențiilor federale de informații.
Prin urmare, PATRIOT Act nu ne ajută să luptăm mai bine împotriva terorismului.
Ceea ce face este:
1. Stropește echilibrul de putere în guvernul nostru, punând inutil
puterea în mâinile Executivului și ne aduce cu un pas mai aproape de ceea ce a realizat
cancelarul Hitler în Germania de dinainte de război.
2. Crește sarcina administrativă pentru suprasolicitarea în prezent
agenții de informații; făcându-le mai greu de luptat terorismul.
Mel Stamper 13
3. Distruge multe dintre drepturile și libertățile noastre inalienabile câștigate cu greu pentru
pe care atâția dintre strămoșii noștri și propria noastră generație au luptat și au murit.
Patriot Act este o lege complicată. Am adunat pentru acest capitol
secțiunile care cred că sunt cele mai deranjante. Mai exact, Patriot Act:
1. Permite agenților de aplicare a legii să intre și să percheziționeze casa dvs., în
secret, fără să te informez vreodată. Constituția SUA cere nu numai cauza
probabilă de căutare, ci și notificarea dvs. cu privire la căutare. Secțiunea 213 din
Patriot Act dezintegra cerința de notificare a celui de-al 4-lea amendament.
2. Secțiunea 216 din lege permite agenților guvernamentali să vă acceseze
telefon sau computer fără a fi stabilită o cauză probabilă. Conform acestei secțiuni, un
judecător TREBUIE să autorizeze un mandat atâta timp cât agenții de aplicare a legii
certifică că supravegherea este „relevantă pentru o anchetă penală în curs”. Pentru
emiterea mandatului nu este necesară nicio cauză probabilă a activității criminale, iar
activitatea infracțională nu are legătură cu terorismul. Acest lucru încalcă prevederea
privind cauza probabilă a celui de-al 4-lea amendament. Deci, pentru toate intențiile și
scopurile, 4thAmendamentul este literă moartă.
3. În plus, Secțiunea 218 permite agentului guvernamental să efectueze
să efectueze căutări și interceptări secrete fără a arăta cauza probabilă doar prin certificarea
că există un scop „semnificativ” de informații străine. Acest lucru eludează, de asemenea,
protecția celui de-al 4-lea amendament.
4. Secțiunea 411, în tandem cu secțiunea 802, extinde puterea
guvernului să desemneze un grup drept „organizație teroristă străină”. Orice grup
care susține așa-numita „activitate teroristă”, care în conformitate cu 802 poate fi altfel
o activitate de protest legală, poate fi desemnată ca organizație teroristă. Acest lucru
ar permite guvernului să desemneze astfel de grupuri precum California Tree
Huggers, protestatarii din Puerto Rico care se opun la bombardarea pământului lor
sau acei protestatari împotriva Organizației Mondiale a Comerțului, ca teroriști, cum ar
fi în Seattle, New York, Chicago și Washington. La revedere, 1SfAmendament.
5. Secțiunea 411 permite, de asemenea, guvernului să pună sub acuzare pe oricine oferă
sprijin material sau asistență pentru o organizație teroristă. Acum este posibil ca
guvernul federal să determine că o organizație națională este de fapt un grup terorist,
adică Miliția Michigan, sau Salvați un patriot, Litigatorii americani pentru drepturile
sau orice grup care ar putea fi în dezacord cu politica guvernamentală. Un singur om
determină terorismul – Președintele. Nu sunt necesare probe și nicio instanță nu
poate opri această desemnare. Nu mai mult 5thAmendament!
6. Secțiunea 412 din PATRIOT Act permite guvernului să aresteze
și rețin imigranții pe termen nelimitat pentru nimic altceva decât pentru
încălcarea vizelor. De fapt, din cele o mie două sute de detenții de imigranți
cunoscute de la 11 septembrie, ACLU a stabilit că doar aproximativ cinci au fost
reținuți pentru acuzații de terorism.
7. Secțiunea 802 creează infracțiunea de „terorism intern”. Acest

incriminează orice fapte ale oricărui membru al publicului care doar la
hotărârea guvernului par a fi menite să „influeze politica guvernului prin
intimidare sau constrângere” sau să „intimideze sau constrângă o populație
civilă”. Această secțiune ar transforma aproape orice act de nesupunere civilă
în semn de protest împotriva politicii guvernamentale într-un act de terorism
intern. Oricine răspunde în scris IRS prin obiecții la una dintre deciziile sale ar
putea și probabil va fi etichetat ca terorist intern. Acolo merge 5th
Amendament.
Congresul nostru, la îndemnul Președintelui și al Procurorului General, a
promulgat legislație penală, neconstituțională. Ca exemplu al noii aplicații,
vedem acum ce este planificat pentru noi ceilalți.
Procurorul general John Ashcroft a spus: „Dacă nu ești de acord
cu guvernul, ești un terorist”.
Procurorul general Ashcroft a împins Actul Patriotului din SUA printr-un
Congres covârșitor de prost, la scurt timp după 11 septembrieth. El a subminat
mai multe elemente ale Bill of Rights decât orice procuror general din istoria
Americii. Acesta este același bărbat care a fost bătut de un mort în candidatura lui
pentru Senat.
Conform noii definiții a Departamentului de Justiție a „combatantului
inamic” (care a câștigat aprobarea entuziastă a președintelui și secretarului
apărării Donald Rumsfeld), oricine poate fi definit ca un „combatant inamic”,
inclusiv cetățenii americani și poate fi ținut pe termen nelimitat de către
guvernul, fără acuzații, o audiere sau un avocat – pe scurt, incomunicat. La
revedere întregului Bill of Rights.
Acum, mai mulți americani vor fi, de asemenea, deposedați de fiecare drept
fundamental legal din sistemul nostru de justiție și puși în lagăre.
Ghidurile FBI privind terorismul lui Ashcroft:
„Natura comportamentului angajat de o întreprindere [teroristă] va justifica
deducerea conform căreia standardul [pentru deschiderea unei anchete penale] este
îndeplinit, chiar dacă nu există declarații cunoscute ale participanților care susțin sau
indică planificarea violenței sau a altor acte interzise.”
Acea conduită poate fi pur și simplu „intimidarea” guvernului, potrivit USA Patriot
Act. Această carte s-ar califica în conformitate cu aceste linii directoare.
Următoarele cuvinte ale lui Thomas Jefferson de la Kentucky Resolutions
sună ca și cum ar fi fost scrise ieri pentru a descrie Patriot Act.
„Că dacă actele menționate anterior ar rămâne în vigoare, aceste concluzii ar
decurge din ele; ca guvernul general să poată înscrie pe lista infracțiunilor orice faptă
pe care o consideră potrivită și să-l pedepsească el însuși, indiferent dacă sunt
enumerate sau nu enumerate de constituție ca fiind cunoscute de ele: să-și transfere
cunoștința președintelui sau oricărei alte persoane care mai el insusi
Mel Stamper 15
fie acuzatorul, avocatul, judecătorul și juriul, ale căror suspiciuni pot fi

dovezile, ordinul său sentința, ofițerul său călăul și sânul său singura
înregistrare a tranzacției: o descriere foarte numeroasă și valoroasă a
locuitorilor acestor state. fiind, prin acest precedent, redus, ca haiduci, la
stăpânirea absolută a unui singur om, iar bariera Constituției astfel măturată
de la noi toți, nu mai rămâne acum nici un meterez împotriva pasiunilor și
puterilor unei majorități din Congres de a proteja de un export similar, sau o
altă pedeapsă mai aspră, minoritatea aceluiași organism, legiuitorii,
judecătorii, guvernatorii și consilierii statelor, nici ceilalți locuitori pașnici ai
acestora, care se pot aventura să revendice drepturile și libertățile
constituționale ale statelor și ale oameni, sau care din alte cauze, bune sau
rele,poate fi neplăcut pentru opiniile sau marcat de suspiciunile Președintelui
sau poate fi considerat periculos pentru alegerea acestuia sau pentru alte
interese, publice sau personale…”
Declarația lui Jefferson este la fel de valabilă în 2003, precum a fost în 1798. Ea
oferă o perspectivă istorică înfricoșătoare actualului „Lege Patriot” și stării noastre
actuale, în comparație cu evenimentele din America din 1798, provocate de Legea
Alien și Sediție (Rebeliunea Whisky).
Congresul și celelalte ramuri ale guvernului federal nu sunt parti la
Constituție; sunt produse ale acestuia. Constituția conferă Congresului anumite
autorități delegate în temeiul articolului I; nimic mai mult. În cadrul propriilor sale
granițe, autoritatea de stat este antecedentă celei a Statelor Unite și, în calitate
de părți la Constituție, mai multe state au atât dreptul, cât și responsabilitatea de
a-și corecta agentul, Statele Unite, atunci când ambiția urmărește să abuzeze sau
să extindă puterile care au fost delegate.
De o importanță mai imediată în ceea ce privește această chestiune, cei
care depășesc legea, fie a statului sau a Statelor Unite, sunt răspunzători în
fața legii țării și, în cele din urmă, în fața Poporului pământului din mai multe
state. Operațiunea sub culoarea legii este ilegală, penală, iar
responsabilitatea trebuie să fie în lege. Judecătorii, magistrații, avocații
Departamentului de Justiție și oamenii de executare nu au imunitate atunci
când depășesc legea așa cum este scrisă.
Acest război împotriva terorismului nu este deloc un război. Congresul este
singurul organism constituțional care poate declara război. Este un instrument
convenabil folosit de Președinte pentru a extinde puterea și controlul asupra fiecăruia
dintre noi cetățenii – nimic mai mult. Guvernul nu va fi fericit până când ultimele
vestigii ale Constituției noastre nu ne vor fi rupte, fără a lăsa nicio protecție împotriva
servituții așteptate de la noi toți.
Guvernul federal nu s-a ținut niciodată de cuvânt nici în conduita politicii
interne (Constituție), nici în tratatele cu indienii, nici în politica internațională.
Cursul de conduită pe care îl arată guvernul este doar să se asigure

că noi generații de „terorişti” sunt create atât în țară, cât și în
străinătate.
Constituția a fost scrisă și guvernul federal a fost creat pentru a ne asigura că
toate libertățile noastre sunt protejate chiar și în timpul războiului. Au eșuat
lamentabil în această sarcină. Ashcroft spune acum că „vă vom proteja, dar o
parte din libertatea voastră trebuie renunțată pentru a ne permite să vă
protejăm”. Gunoi!!!
Este timpul ca toți americanii cu curaj să spună guvernului federal: „Du-te în
iad!” Nu poate exista o expresie mai înaltă a patriotismului decât să te opui
guvernului tău atunci când crezi că greșesc. Aceasta ar trebui să fie
responsabilitatea guvernelor noastre de stat, dar ele au inclus în agenda federală
pentru că le extinde puterea și controlul asupra noastră și nu sunt mai buni decât
fasciștii federali pe care îi emulează.
Libertatea este un cuvânt pe care noi nu îl reflectăm adesea. Thomas Jefferson a spus:
„Libertatea nu este liberă; prețul pe care trebuie să-l plătim pentru libertate este vigilența
veșnică”. În mod colectiv, nu am fost vigilenți, iar acum putem vedea rezultatul apatiei
noastre.
Nu este prea târziu să corectăm agentul nostru, guvernele federale și de stat.
Individual, nu suntem o amenințare pentru interesele personale ale noului rege, dar
colectiv încă putem controla dacă ne trezim și simțim mirosul cadavrului mort putrezit
al acestei republici cândva mare. Împreună trebuie să cerem ca ei să înceteze și să
renunțe la planul lor de dominare a lumii și control asupra noastră înainte ca Statele
Unite ale Americii să se prăbușească, fumând și arzând, peste grămada de resturi ale
istoriei.
Când am părăsit câmpul de luptă din Asia de Sud-Est, am jurat că nu voi mai
lua armele împotriva altei ființe umane și nu o voi face niciodată. Dar atâta timp
cât voi avea o suflare în corpul meu și un drept la libertatea de exprimare, voi
educa, agita și îndoctrina pe cât mai mulți dintre colegii mei americani, pentru a
opri sau a amâna acest marș spre nebunie în care ne aflăm acum. .
Administrația a forțat un vot asupra Patriot Act înainte ca mulți legiuitori să
aibă ocazia să-l citească. Acesta este modul în care elita mondială alunecă
întotdeauna în legislația care ne distruge libertatea. Acesta este modul în care
Actul puterilor de război din 1933, Legea Rezervei Federale și 16thși 17thToate
amendamentele la Constituție au fost adoptate în lege. Apoi, NAFTA, GATT și
nenumărate alte legi ne-au fost băgate în gât pentru că Congresul nu are coloană
vertebrală sau sunt co-conspiratori în trădare. Patriot Act a fost adoptat cu o
majoritate de 337 la 79.
Trebuie să prevenim ca aceste schimbări să devină maligne și să se răspândească în
organismul politic. Insistați ca Congresul să solicite ca aceste legi anti-terorism să fie
reexaminate în câțiva ani înainte ca acestea să devină permanente. Acesta este al tau
Mel Stamper 17
singura șansă de a protesta față de ceea ce poate ajunge să fie cel mai semnificativ
eveniment din istoria națiunii noastre – evenimente pentru care nepoții tăi nu te vor ierta
dacă nu faci nimic.
Unii oameni susțin că trăim într-o societate „îngăduitoare” care are libertate mai
mult decât suficientă – că ne putem permite să pierdem ceva. Alții au susținut că doar
acei oameni care sunt infractori sau care cumpără și vând droguri sau deținătorii de
arme sunt îngrijorați de Bill of Rights.
Unii ar putea crede că percepția mea este prea negativă; probabil sunt
corecte. Dar să fiu santinelă pentru libertate este responsabilitatea mea și a
ta, de asemenea, dacă dorim să rămânem o națiune mare. În drum spre
Hawaii, la trei săptămâni după tragedia de la New York, stăteam lângă o
tânără care lucra pentru Banca Mondială din Washington. Ea a menținut
acele sentimente. În timp ce mă scuzam și mă mutam pe un alt loc, i-am spus
că nu voi petrece următoarele șapte ore ascultând o gură idioată concepte
despre care ea nu înțelegea absolut deloc gravitatea concluziilor ei.
În opinia mea, cea mai mare parte a populației generale care adoptă aceste credințe nu are
creierul pe care Dumnezeu i-a dat o gâscă. Ei nu-și dau seama că odată ce libertatea este
renunțată, aceasta nu va fi niciodată returnată, iar drepturile pe care infractorii le folosesc pentru a
se sustrage de la închisoare sunt aceleași drepturi care ne protejează pe fiecare dintre noi. Dacă
unuia i se refuză acest drept, la fel și tuturor li se va refuza acel drept.
La licență, am urmat mai multe cursuri de istorie americană, deoarece
subiectul a fost de interes pentru mine în ultimii treizeci de ani și este o bază
excelentă pentru drept. Dar am descoperit că ceea ce era scris în cărțile de istorie
nu era același cu ceea ce era scris în jurisprudența stabilită din aceeași perioadă.
Legea este locul în care se găsește adevărata istorie a unei națiuni, nu într-o carte
de istorie revizionistă.
Istoria acestei națiuni este compusă din multe vise și ambiții mari
care au fost sacrificate pe altarul „pragmatismului”, „necesității”,
„împrejurărilor” și „miilor de eroi morți”. Drepturile noastre
constituționale sunt așa.
Guvernul nu a respectat niciodată simultan toate primele zece
amendamente la Constituție pentru Statele Unite ale Americii, așa cum sunt
de fapt scrise. Guvernul, toate cele trei ramuri, s-a grăbit întotdeauna să
spună: „Nu asta au vrut să spună”, de parcă am fi prea proști să citim
limbajul simplu al acelui contract și să înțelegem intenția fondatorilor; și asta
e în vremuri bune.
În vremuri îngrozitoare, când lucrurile devin dificile și americanii sunt îngrijorați,
tulburați sau furioși, lucrurile se înrăutățesc brusc. Acest lucru a fost adevărat încă de la
începutul națiunii noastre.
Iată câteva exemple de istorie americană pe care nu am fost predați la
școală.
Cel de-al doilea președinte, John Adams, un tată fondator (un strămoș al tău cu
adevărat), cineva care ar fi trebuit să știe mai bine, a făcut aprobarea Actelor de
străinătate și răzvrătire. Această lege permitea deportarea oricărui non-cetățean care
a fost considerat a fi periculos pentru Statele Unite, chiar dacă țara nu era de fapt în
război. Nu a fost necesară nicio încercare. Legea Sediției a făcut ca criticarea
guvernului să fie o infracțiune a închisorii. Aceste legi au fost adoptate și folosite
pentru a reduce la tăcere opoziția publicului față de politica externă a lui Adam, în
special folosite pentru a întemnița editorii de ziare ai partidului politic oponent
(Republicanii Democrați ai lui Thomas Jefferson). Cu mult timp în urmă, nu? Așa poate
fi, dar a fost începutul unei tradiții în corpul nostru politic.
În secolul al XX-lea, a existat infamul Act de Sediție în Primul Război Mondial.
Acesta a fost folosit pentru a închide reformatorii sociali, activiștii și alți oameni cu care
guvernul nu era de acord și, dacă erau non-cetățeni, pentru a-i expulza. Mai exact, a
făcut ca vorbirea împotriva războiului să fie o infracțiune a închisorii. Jurnalişti
proeminenţi şi libertari civili au fost închişi doar pentru că au citit din Constituţie.
Oliver Wendell Holmes, celebrul judecător „liberal” al Curții Supreme, a votat pentru a
susține această reducere a Primului Amendament cu declarația sa, acum faimoasă,
care compară activismul pentru pace în timpul războiului cu „strigătul de foc într-un
teatru aglomerat”. Am crezut adesea că un judecător este un avocat cu un IQ de 50 –
nimic mai mult.
Următorul eveniment rușinos din istoria noastră, care încă ne frământă până
astăzi, a fost „Legea puterilor de război din 1933”. Această lege ia permis președintelui
Roosevelt să facă legi sub formă de ordin executiv, să ocolească Congresul și să-și
creeze statul socialist. Noi (cetățenii acestei țări) am fost întotdeauna considerați
dușmani ai Statelor Unite, care trebuie să fie autorizați pentru a se angaja în orice
activitate comercială. Cu ajutorul Rezervei Federale (aceiași oameni care au creat
Depresiunea), Președintele ne-a confiscat moneda de aur și argint și a înlocuit-o cu
bucăți de hârtie fără valoare și un sistem de datorii care va distruge în cele din urmă
această mare țară. Pământul și munca noastră au fost gajate către Federal Reserve
Bank, Inc., ca garanție pentru un sistem de datorii care nu ar putea fi niciodată plătit.
Cum poate acest eveniment cel mai important din istoria noastră să nu fie predat la
școală?
Toată lumea știe despre întemnițarea japonezilor americani în timpul celui
de-al Doilea Război Mondial. Toți oamenii de origine japoneză, chiar și americanii
născuți, au fost deținuți în lagăre de prizonieri. Guvernul federal a închis timp de
trei ani 120.000 de bărbați, femei și copii pentru infracțiunea de a fi japonez.
Curtea Supremă a confirmat capturarea, internarea și sechestrarea efectivă a
bunurilor acestora. Numai acest fapt confirmă teoria mea că toți au un IQ de 50
sau mai mic.
Legea Smith, adoptată și în această perioadă – în 1940, înainte de intrarea Americii în al
Doilea Război Mondial – a impus amprentarea și înregistrarea tuturor străinilor.
Mel Stamper 19
in Statele Unite. A fi un străin neînregistrat era împotriva legii. Această lege a scos
în afara legii toate organizațiile care pledează pentru răsturnarea guvernului,
poate o măsură rezonabilă în război, dar această lege a fost adoptată în timp de
pace. Legea Smith a fost abuzată pentru a-i întemnița pe liderii muncitori,
socialiști și comuniști care s-au opus modalităților capitaliștilor tâlhari-baron,
tocmai cei care au creat condițiile pentru Marea Depresiune.
Sperietura roșie din anii 30 și vânătoarea de vrăjitoare comunistă din anii
40 și 50 au ruinat multe vieți americane. Singura lor crimă a fost să cunoască
„oamenii greșiți” sau să aibă opinii liberale, sau să aibă astfel de opinii în
tinerețe și curajul de a face față demagogilor și altora care foloseau
anticomunismul ca cheie pentru creșterea propriei puteri.
Actul de securitate internă din 1950, adoptat de o super-majoritate pentru a
trece peste veto-ul lui Truman, a impus înregistrarea persoanelor și grupurilor
care erau comuniști sau care aveau convingeri similare comuniștilor. A creat
centre de detenție în toată țara, care ar fi umplute cu subversivi identificați de FBI
dacă Președintele declara starea de urgență. Acele centre de detenție încă există
și s-au construit altele noi în toată țara pentru a ne ține. În prezent, sunt peste
patruzeci și trei dintre aceștia sub controlul direct al Agenției Federale de
Management al Urgențelor (FEMA).
Mai recent, mulți sunt familiarizați cu istoria mișcării pentru drepturile
civile și anti-războiul din Vietnam. Mai știați că operațiunea FBI Co-
intelligence Program (CointelPro), aprobată la cele mai înalte niveluri de
guvernare, avea ca obiect suprimarea celor care lucrau la schimbarea
sistemului? A fost folosit pentru a intimida membrii, a discredita conducerea
și chiar a-i pune în închisoare pe cei care au luptat pentru libertate și pace,
într-un mod care nu era doar extrem de imoral, ci și complet ilegal. Asta a
fost acum doar treizeci de ani.
Și mai există lista de inamici a lui Watergate și Nixon. El a folosit puterea
IRS, FBI, Vamă și a altor agenții federale pentru a hărțui sau elimina
oponenții săi politici și pe toți cei pe care îi suspecta de neloialitate sau
opoziție politică. Asta a avut loc cu doar douăzeci și cinci de ani în urmă.
Și acum, după douăzeci și cinci de ani de război împotriva drogurilor și o Curte
Supremă prietenoasă împotriva războiului, ne-am văzut protecția sub cele 4thși 5th
Amendamentele s-au erodat la nimic. Toate aceste privari de libertate sunt întotdeauna sub
pretextul unui presupus război.
Ne aflăm într-un punct crucial în istoria națiunii noastre. Nu toți cei care strigă:
„Trebuie să luptăm împotriva terorismului!” este cu adevărat un prieten al Republicii și
al libertății. Unii oameni cred că ar trebui să trăim într-o societate cu mult mai puține
„drepturi civile”. Ei cred că unele opinii ar trebui să fie ilegale, unele activism ar trebui
interzise. Acest tip de individ este cel care pătrunde în Congres și în sistemul judiciar
federal.
Vă vor afecta aceste noi legi?

Poate că nu la început, poate. Ei vor fi folosiți pentru a opri oamenii cu ale
căror opinii nu sunteți de acord – pentru a-i închide pe milițieni civili din Montana
și Michigan; pentru a pune capăt KKK, ACLU, Operațiunea Salvare sau Green
Peace. În funcție de convingerile tale politice, asta e un lucru bun, nu?
Dar modul de a judeca o astfel de lege nu este modul în care funcționează astăzi, ci modul în
care va funcționa atunci când cel mai de temut dușman al tău va deține controlul. Care este cel mai
de temut dușman al tău? Dacă nimeni pe care îl cunoașteți acum nu se califică pentru această
poziție, imaginați-vă la ce ar putea folosi aceste noi legi Hitler, Stalin, Osama bin Laden sau chiar
George Bush, Jr.
Cum ți-ai proteja libertatea și pe cea a prietenilor și familiei tale
când?parerile talesunt etichetate ca teroriste?
Ideea mea este aceasta: libertatea merge pe un drum foarte îngust. Pe o parte a
acestui drum se află conformismul, cenzura ideilor și folosirea forței pentru a-i obliga
pe oameni să își asume rolul de cetățean sau antagonist. Pe de altă parte se află
ingineria socială și disidența politică. Singurul lucru din mijlocul drumului sunt sconcșii
morți și oamenii ignoranți.
Acest drum îngust este susținut de Declarația Drepturilor și de jurisprudența
constantă care susțin drepturile noastre. Nu este nimic magic în Constituție; este
un copac mort șters în hârtie, astfel încât acele concepte nemuritoare, cerești
despre libertate și autoguvernare să poată fi amintite. Este un document scris de
oameni pentru oameni și interpretat de alți oameni. Poate fi urmărit sau poate fi
ignorat. Dacă este urmată, există câteva restricții prețioase, fundamentale,
asupra acțiunilor guvernamentale împotriva individului.
Există în Constituție, de exemplu, o garanție a procesului echitabil
înainte ca viața, libertatea sau proprietatea să îți fie luate. Aceasta nu este o
garanție că nu vei fi urmărit penal în mod greșit sau că nu vei fi investigat
sau chiar pedepsit pentru convingerile tale. Este doar o garanție a expunerii
în fața altor persoane, a colegilor tăi și a presei, inclusiv a unor judecători,
care vor urmări dacă regulile sunt respectate.
Uneori, acea expunere este suficientă pentru a face diferența; uneori nu
este. Judecătorii sunt acolo doar pentru a se asigura că regulile au fost
respectate. Justiția nu se află în sala de judecată. Dacă vrei dreptate, mergi la
biserică: asta e în mâinile lui Dumnezeu. Tot ceea ce îi pasă justiției este dacă
regulile au fost respectate; nimic mai mult. Același Congres care ne-a legiferat
libertățile scrie regulile.
Dar când, prin apatia noastră, lăsăm deoparte acele puține garanții cuprinse
în Constituție – când permitem percheziții făcute în secret, sechestrul bunurilor
fără proces, reținerea persoanelor fără dovada unei infracțiuni sau posibilitatea
de a se apăra – atunci acea formă de democrația devine o paradigmă pentru
dezastru. Tăcerea noastră este glasul morții libertății.
Mel Stamper 21
Oamenii suferă pentru că cei care au și exercită puterea sunt oameni

imperfecți. Ei fac întotdeauna greșeli. Ei devin dornici să ne protejeze și, făcând
acest lucru, uită că acțiunile birocrației prea dornice sunt pericolul clar și prezent
pentru oameni. Unii dintre ei au dorința de a-și exercita și a abuza de puterea lor,
de a-și reduce la tăcere antagoniștii, de a-i persecuta pe cei care sunt diferiți de
ei, de a-i face pe alții să se plece în fața cererilor lor. Aceste tipuri de indivizi sunt
paznici, politicieni și judecători grozavi.
O constituție puternic respectată ajută la menținerea reținerii la toate acestea.
Nimic în afară de Dumnezeu nu poate opri un guvern care este hotărât să-și ignore
Constituția. Legea Puteriilor de Război, Actele de străinătate și sediție, Red Scare,
Watergate, CointelPro și acum Patriot Act, sunt exemple din istoria noastră rușinoasă
care ilustrează un guvern complet scăpat de sub control.
Dar Constituția a fost redactată pentru a face lucrurile mai sigure prin
introducerea de garanții. Interesele concurente și doctrina Separării Puterilor
dintre cele trei ramuri ale guvernului, fiecare protejandu-și cu gelozie propria
putere, sunt instrumentele prin care libertățile noastre sunt impuse sau ar trebui
să fie impuse.
Când nu sunt, atunci ai fi bine să te uiți la fund dacă opiniile tale sunt
nepopulare, neplacute sau chiar periculoase pentru status quo-ul. Prima
regulă a „Uită-te la fundul tău” este să te asiguri că nu arăți sau nu suni ca un
Dușman al statului. Se numește „strategia struțului”. Autocenzura este
întotdeauna primul pas în pierderea libertății, ca să nu atragi atenția și
puterea celor care ți-ar putea face rău pentru că îți spun părerea.
Autocenzura face mai ușor să se facă pași mai draconici, deoarece nimeni nu
spune: „Opriți! Acest lucru este neconstituțional.” Ne temem că, dacă am spune asta,
am putea fi evidențiați pentru represalii guvernamentale.
„Când Hitler i-a atacat pe evrei, eu nu eram evreu, de aceea nu eram
îngrijorat. Și când Hitler i-a atacat pe catolici, eu nu eram catolic și, prin
urmare, nu eram îngrijorat. Și când Hitler a atacat sindicatele și industriașii,
eu nu eram membru al sindicatelor și nu eram îngrijorat. Apoi m-au atacat
si biserica protestanta-și nu a mai rămas nimeni de care să fie îngrijorat.”
Acest citat este de la un pastor care s-a opus nazismului în Germania lui Hitler. El
vorbea pentru reacția, sau lipsa acesteia, a tuturor oamenilor de bunăvoință din Germania la
evenimentele care s-au petrecut acolo. Tăcerea oamenilor de bunăvoință este cea care
permite răului manifest și fascismului să se întărească. „Răul poate înflori numai atunci când
oamenii de bunăvoință nu fac nimic” este o maximă străveche care are un sens profund în
timpul nostru.
Nu spun că guvernul SUA este plin de naziști. Dacă Dumnezeu vrea, acea
specie specifică de nebunie umană nu se va mai întoarce niciodată. Dar lecțiile
învățate în lupta împotriva fascismului ar trebui să trăiască întotdeauna în noi ca
un furuncul purpurent la suprafața conștiinței noastre. Nu taceți și nu
cenzurați-vă. Vorbește împotriva celor de la putere și spune-le că nu ești

de acord și că le urmărești fiecare mișcare.
Aceasta este responsabilitatea cetățenilor într-o republică. Cred că puterea unei
republici nu rezultă din vot. În țara noastră, jumătate nu votează pentru că nu există
prea multe în calea de a alege: există Daryl, fratele meu Daryl și celălalt frate al meu
Daryl – nici o diferență de un ban între ei. Dar avem încă o țară puternică pentru că
oamenii au dreptul și se simt în siguranță în exprimarea nemulțumirii. Aceasta
funcționează ca o supapă de ușurare pentru frustrările și criticile noastre față de cei de
la putere.
Există o partiție între liderii noștri și noi, care a crescut cu fiecare an care
trece și cu fiecare nou rând de publicații din Registrul Federal. Mulți dintre
reprezentanții noștri aud doar apelul președintelui și al procurorului general
de a le acorda mai multă putere pentru a ne proteja de terorism, indiferent
de cost, indiferent de pierderea prețioasei libertăți. Siguranța absolută poate
fi atinsă doar într-un stat polițienesc și atunci statul este sursa oricărui
terorism. Aceasta a fost povestea societăților umane din timpuri imemoriale.
Puține dintre aceste noi legi sunt făcute pentru urmărirea penală a unui
război împotriva teroriștilor străini. Avem deja toate instrumentele legale
necesare pentru a face acest lucru. Scopul majorității acestor modificări este
acela de a colecta mai multe informații despre americani, fără reglementarea
unui judecător și restricțiile impuse de Constituție. Legea permite deja agențiilor
de informații și de investigație să spioneze străinii fără niciun obstacol serios.
Aceste legi pot fi doar pentru monitorizarea și întemnițarea celor care trăiesc în
SUA, care au opinii diferite despre ceea ce face pentru o societate corectă și justă,
cetățean sau străin. Opinia guvernului poate fi diametral opusă cu a ta.
Războiul nostru acum este împotriva teroriștilor din Orientul Mijlociu. Primii
oameni vizați în această țară vor fi arabii și musulmanii. Din moment ce nu sunt
arab sau musulman, nu este problema mea. Urmează milițiile civile ale statului.
Din moment ce nu sunt membru al miliției, nu este preocuparea mea. Urmează
creștinii cu credința lor într-o putere mai înaltă decât guvernul.
Va mai rămâne cineva care să obiecteze?
Noi, ca voce unificată a Noi, Poporul, trebuie, când primul dintre noi este
vizat, să strigăm de pe cel mai înalt deal...
Du-te dracu!
Mel Stamper 23
REPUDIAREA CETĂȚENIEI
De Melvin Stamper, JD, sui juris
Către: Madeleine Albright

În calitate de: SECRETARUL DE STAT AL STATELE UNITE
Washington, Districtul Columbia
JURĂMÂNT ASERTORIAL ȘI REVOCARE A CETĂȚENIEI
Aceasta este pentru a certifica că eu; Melvin Stamper, s-a născut pe 7

ianuarie 1940, în statul Kentucky, Republica Suverană. În prezent locuiesc pe
pământul Statului Republicii Suverane din Florida. Nu sunt rezident sau cetățean
al Guvernului Statelor Unite (corporație), al cărui sediu este Washington, Districtul
Columbia. Relația mea cu acea entitate federală, în ceea ce privește jurisdicția,
este aceea a unui străin nerezident al guvernului corporativ al Statelor Unite.
Sunt un om uman liber și firesc, descris de Domnul Dumnezeu ca un Suflet

Viu, trăind sub legea comună și frica de Dumnezeu. Mi-am asumat printre
Puterile Pământului, acordate de Domnul Dumnezeu Atotputernicul, Stația
Separată și Egale la care Legile Naturii și Dumnezeul Naturii îmi îndreptățesc. Prin
urmare, pentru a asigura Binecuvântarea Libertății pentru posteritatea mea și
pentru mine, pentru a-mi dobândi din nou Dreptul de Naștere ca membru al
Corpului Suveran al „Noi, Poporul”, prin prezenta îmi afirm și îmi revoc cetățenia,
dacă a existat vreodată, cu ficțiunea juridică cunoscută sub numele de Guvernul
(Corporația) al Statelor Unite.
În plus, reziliază orice și toate contractele feudale cu acel guvern federal,
agențiile sale și cu statul Florida și agențiile sale. Am anulat numărul de asigurări
sociale, care mi-a fost eliberat în mod fraudulos de către guvern la vârsta fragedă
de 13 ani, deoarece eram incapabil din punct de vedere legal să încheie un
contract legal cu guvernul. Prin dezinformare, guvernul m-a făcut să cred în acel
moment că mi se cerea un număr de cont de securitate socială pentru a obține
un loc de muncă, ceea ce pur și simplu nu este adevărat. Agentul guvernamental
care m-a obligat la sistemul de securitate socială știa sau ar fi trebuit să știe că
există datorii serioase față de oricine accepta un număr de securitate socială.
Agentul respectiv avea responsabilitatea fiduciară de a mă informa cu privire la
adevărata natură a Contului fiduciar al asigurărilor sociale și a obligațiilor și
pasivele implicate de Trust. Prin tăcerea guvernului în această chestiune,

guvernul a stabilit, prin fraudă, un Acord de încredere constructiv cu mine,
care trebuie viciat. De când am primit acel cont, prin instrucțiunile mele
religioase am ajuns la convingerea că numărul de securitate socială poate fi
ceea ce se face referire în Sfânta Biblie, Cartea Apocalipsei 13:16-18 și
14:9-10, ca semn al fiara sau cel puțin precursorul ei. Pentru ca eu să particip
la acel program și să continui să folosesc acel număr, ar putea pune sufletul
meu etern în pericol. Nu voi și nu pot face asta.
Banii pe care i-am plătit în acel sistem socialist de peste patruzeci de
ani, inclusiv banii plătiți la cererea angajatorilor mei, mi se fac prin
prezenta rambursare integrală. Nu doresc, nici nu mi se permite de la
Dumnezeu, să mă fac sub tutelă a statului, așa cum ar fi cazul dacă aș
accepta prestațiile de securitate socială. Cer același tratament care a fost
dat oamenilor din Filipine care au fost participanți la Social Security Trust
și au ales Cetățenia Filipinelor în locul celei din Statele Unite. Deoarece
programul de securitate socială nu este un contract feudal, în cazul în
care Congresul nu a acordat niciun drept de proprietate asupra unui
cont fiduciar de securitate socială, cer anularea contractului și returnarea
tuturor banilor, așa cum ar fi cazul oricărui contract fraudulos sau acord
de încredere constructiv.
Neg categoric că am depus vreodată o cerere de protecție în caz de faliment.
Nici nu am dat niciodată împuternicirea mea nimănui sau statului Florida sau
oricărui stat membru sau guvernului STATELE UNITE (Corporație) în scopul de a
iniția o acțiune de faliment în numele meu. Nici să acord că Munca mea și/sau
proprietatea mea de orice fel, sau oriunde se află, să fie deținute ca garanție în
orice procedură de faliment a guvernelor de stat sau federale. Nici vreo schemă,
folosindu-mi munca și proprietatea ca garanție, pentru a sprijini sau a finanța o
schemă de bani fiat a Federal Reserve Bank, Inc. și/sau a statului Florida și/sau a
Guvernului Federal al Statelor Unite ale Americii.
Trei generații dintr-o familie mândră și patriotică vor suferi anxietatea
spiritului lor ca urmare a faptului că am ales să recunosc comportamentul rău
malign și trădător al acestui guvern și să vorbesc împotriva ei. Unele dintre
motivele mele pentru repudierea statutului de cetățenie sunt definite în articolele
următoare și în totalitatea acestui document, fac parte din acesta.
Am trăit o viață productivă și plină de evenimente, acum în așteptarea
sfârșitului și a milei lui Dumnezeu. Fără îndoială, cel mai îngrozitor moment
al acelei vieți a fost convingerea de a-mi repudi cetățenia Statelor Unite.
Acele cuvinte, „REPUDIAȚI-MI CETĂȚENIA”, au zdrobit chiar sufletul din mine.
Stau acum sub acel steag pe care l-am slujit cu mândrie timp de aproape
patruzeci de ani. Amintirile tinerilor noștri curajoși, tovarășii mei de arme,
care au apărat Constituția, care nu au avut niciodată o viață, inundă înainte
Mel Stamper 25
pe mine. Și-au sacrificat toate zilele de mâine pentru ca eu să-l am pe al meu.

Acele amintiri vor rămâne mereu cu mine și vor fi amintite cu umilă onoare și
recunoștință.
Cunoașterea îngrozitoare și oroarea trădării de către propriul meu guvern de care
eram cândva atât de mândru, este o durere insuportabilă pe care acum trebuie să o
duc în mormânt; dar voi face asta un om liber. Poate că poporul american este ca
broasca care se încălzește încet până la fierbere într-o oală cu apă. Dacă am fi detectat
căldura mai devreme, am fi putut sări afară, salvând Republica și pe noi înșine.
Dar, din păcate, bunicii noștri dormeau la cârmă și nu atât de
vigilenți pe cât le-a spus Thomas Jefferson. Americanii se trezesc acum la
realitatea cataclismică a unui guvern mondial fascist, care a înlocuit
intenția noastră guvernare republicană constituțională.
ARTICOLUL I
Declarația de independență a Statelor Unite ale Americii a subliniat clar

cursul necesar pe care trebuie să-l urmeze fiecare cetățean atunci când guvernul
său a devenit insuportabil. În ultimii șaizeci de ani, aproape toate drepturile
noastre inalienabile ne-au fost înlăturate din cauza sofismului și obscurării
Curților și a poftei de sânge a Congresului pentru a cheltui bani bazați pe datorii
suportați din spatele poporului american. Ceea ce au făcut ei este flagrant, dar
așa cum subliniază Declarația de Independență, „... toată experiența a arătat că
Omenirea este mai dispusă să sufere, în timp ce relele sunt suportabile, decât să
se îndrepte prin abolirea Formelor cu care este obișnuită. .” Prin suportabil, cred
că au vrut să spună supraviețuitor.
Aceeași Declarație a mai declarat: „Considerăm că aceste adevăruri sunt evidente,
că toți Oamenii sunt creați egali, că ei sunt înzestrați de Creatorul lor cu anumite
Drepturi inalienabile, că printre acestea se numără Viața, Libertatea și Căutarea
Fericirii - Că pentru a asigura aceste drepturi, guvernele sunt instituite în rândul
oamenilor, decurgându-și puterile drepte din consimțământul celor guvernați, că ori
de câte ori orice formă de guvernare devine distrugătoare pentru aceste scopuri, este
dreptul poporului să o modifice sau să o desființeze...”
Din 1933, începând cu confiscarea proprietății noastre de aur și alodiale, mai
degrabă decât să ne „asigurăm” dreptul la viață, la libertate și la căutarea fericirii,
guvernul nostru a redus constant și sistematic nivelul nostru de viață. Dar acest
Rău părea să supraviețuiască, așa că doar am suferit și l-am lăsat să treacă,
lăsând apa să se încălzească puțin.
Din 1933, guvernul nostru a refuzat să ne „asigure” dreptul la viață, la

pământ sau la libertate prin creșterea constantă a poverii noastre prin
reglementări, interdicții, avorturi legalizate și taxe ilegale. Ei au bastardizat
sistemul nostru judiciar cu Legea statutară, înlocuind legea comună și protecțiile
pe care ni le-a oferit cu jurisdicțiile severe și brutale de Echitate/Amiraalitate,
unde Constituția nu este de protecție. Ei au mințit și au ascuns adevărul despre
puterea juriului de a judeca legea, precum și faptele, aproape transformând
sistemul de juriu într-un instrument al procurorului și nu în protecția noastră față
de procurorii prea zeloși, ceea ce a fost intenționat să fie.
Ei au crescut populația noastră din închisori la aproape un milion și jumătate
de deținuți, cea mai mare închisoare a propriilor cetățeni din orice țară din lume.
Ei pregătesc acum planuri pentru construcția de noi închisori pentru noul
mileniu, proiectând cu douăzeci de ani în avans și construind celule pentru copiii
noștri încă nenăscuți, de parcă toți sau cei mai mulți dintre urmașii noștri vor fi
criminali. Numai această realitate reduce expresia „Casa curajoșilor și Țara
liberului” la o simplă iluzie și un oximoron. Dar aceste rele au fost/sunt de
asemenea suportabile și am lăsat apa să se încingă.
ARTICOLUL II
Acum, guvernul Statelor Unite nu numai că refuză să ne „asigure” dreptul la viață,

ci încearcă în mod deschis să diminueze sau chiar să elimine acel drept pentru ca un
popor străin pe care nici nu îl cunoaștem și nici nu îl vedem să supraviețuiască.
Datorită ONU (Noua Ordine Mondială), NAFTA, GATT și oricărei curve, lași și trădătoare
alese sau numite în funcții publice americane care au votat în favoarea acelor tratate
ticăloase, însăși supraviețuirea noastră ca popor este acum în joc. Răutățile guvernului
nostru nu mai sunt suportabile.
Partea de la La Paz a acordului NAFTA prevede confiscarea unei fâșii
lățime de pământ american de treizeci de mile unei puteri străine (ONU) de-a
lungul întregii 1.935 mile de graniță dintre Mexic și SUA Aproximativ șaizeci
de mii de mile pătrate de pământ american este predat fără să fie tras un
singur foc. Acesta este mai mult pământ decât este conținut în Rhode Island,
Delaware, Connecticut, New Jersey, New Hampshire, Vermont,
Massachusetts și Hawaii combinate, constituind cel mai mare act de trădare
din istoria acestei națiuni. Și mai mult teren este predat pe măsură ce
parcurile naționale sunt convertite în biosfere ONU. Mulțumim Domnului că
legislatura din Kentucky a refuzat categoric să accepte predarea oricăruia
dintre pământurile lor unei biosfere ONU.
Mel Stamper 27
Nu există nicio prevedere în Constituție pentru ca Congresul,

Președintele sau Curțile să predea vreo parte din suveranitatea noastră
națională oricărui guvern străin.
Sunt convins că nu există nicio prevedere în nicio constituție a statului pentru ca
acele state de-a lungul graniței cu Mexicul să predea vreo parte din suveranitatea
statului lor unei puteri străine. Acei legiuitori care au jurat să susțină Constituția
națională și-au încălcat jurământul față de Dumnezeu și încrederea poporului
american. Politicienii noștri în funcție sunt vinovați de trădare și ar trebui să fie acuzați
și judecați.
Justificarea predării suveranității noastre în fața ONU (Noua Ordine Mondială) se
găsește în argumentul lor ecologic. „Pământul este suprapopulat și resursele sale sunt
inadecvate pentru a susține specia noastră. Populația umană trebuie redusă la cel
puțin jumătate pentru ca specia noastră să supraviețuiască.”
Dacă acest argument este corect, atunci nu există suficiente hrană sau resurse pentru
a susține toată viața umană care trăiește în prezent. În orice altă perioadă de-a lungul
istoriei societății umane, astfel de lipsuri, așa cum sunt descrise de expertii ecologisti, ar
precipita violența și războaie neimaginate, în timp ce indivizi, familii și națiuni întregi s-au
luptat pentru resursele limitate în supraviețuirea lor împotriva altor competitori umani. Așa
a fost adevărat din timpuri imemoriale. În astfel de circumstanțe extreme, în care o putere
sau o populație străină ar putea amenința supraviețuirea voastră și a mea, am deduce
inevitabil că puterea sau populația străină a fost „dușmanul nostru” muritor. La urma urmei,
pentru ca ei să supraviețuiască, trebuie să murim sau cel puțin să ne condamnăm copiii și pe
noi înșine la o durată de viață redusă.
Potrivit Articolului 3, Secțiunea 3, Clauza 1, din Constituția SUA,
„Trădarea împotriva Statelor Unite va consta doar în a le declanșa război
sau în a adera la dușmanii lor, oferindu-le ajutor și confort”.
Dacă lumea se află în pragul unei bătălii malthusiane pe viață sau pe moarte
pentru resursele limitate, ce „ajutor și confort” mai mult ar putea acest guvern să ofere
unui popor sau unei puteri străine decât să predea în mod voluntar tehnologia noastră
nucleară Chinei pentru campanie politică. contribuții – predarea pământului și a
suveranității noastre în fața ONU, precum și a vieții noastre, pentru ca unii concurenți
străini, dușmanii noștri de moarte, să poată supraviețui.
Va sta poporul american doar ca broasca și va lăsa apa să fiarbă,
lăsând acest guvern să sacrifice viețile și viitorul copiilor lor în beneficiul
unor sclavi străini sau aborigeni? Nu cred, și eu unul, în calitate de
cetățean, nu vreau să fac parte din această agendă stupidă cu acea
politică nebună.
ARTICOLUL III
Constituția Statelor Unite este un contract între guvernul federal

și statele Uniunii. Principiul său fundamental și călăuzitor este ideea
că statul este întotdeauna o sursă potențială de putere coruptivă și
tiranie supremă.
Inițial, responsabilitățile guvernului federal se limitau la câteva puteri
enumerate, implicând în principal securitatea națională și siguranța
publică. În domeniul afacerilor interne, Fondatorii au căutat să garanteze
că amestecul federal în viața de zi cu zi a cetățenilor va fi strict limitat. Ei
doreau, de asemenea, să se asigure că guvernul va avea un rol minim în
economia internă și că acesta va fi finanțat și furnizat la nivel de stat și
local, nu de un sistem bancar central rău și pestilent, cum este Federal
Reserve Bank, Inc.
În articolul I, secțiunea 8 din Constituție, sunt definite puterile
enumerate ale guvernului federal de a cheltui bani.
Aceste puteri includ dreptul de a „înființa oficii poștale și drumuri poștale;
ridica si sprijina armate; furnizarea și menținerea unei marine; să declare
război...” și să desfășoare alte câteva activități legate în principal de apărarea
națională. Indiferent cât de mult s-ar putea căuta, este imposibil să găsești în
Constituție vreo limbă care să autorizeze cel puțin nouăzeci la sută din
programele civile pe care Congresul le înghesuie zilnic în bugetul federal.
Guvernul federal nu are autoritatea de a plăti bani fermierilor, de a conduce
industria de îngrijire a sănătății; impune controlul salariilor și prețurilor, acordă
bunăstare săracilor și șomerilor. Ei nu au autoritate să ofere pregătire
profesională, să subvenționeze electricitatea și serviciile telefonice, să împrumute
bani întreprinderilor și guvernelor străine sau să construiască parcări, terenuri de
tenis și piscine. Dar ei o fac. Fondatorii nu au creat un Departament de Comerț,
un Departament de Educație sau un Departament pentru Locuințe și Dezvoltare
Urbană. Aceasta nu a fost o supraveghere: ei nu credeau că guvernul este
autorizat să înființeze astfel de agenții. Erau corecte; Constituției îi interzice
Congresului să înființeze astfel de agenții.
Al zecelea amendament la Constituție prevede clar și fără
ambiguitate:
„Puterile nedelegate Statelor Unite prin Constituție... sunt
rezervate statelor sau, respectiv, poporului.”
Cu alte cuvinte, dacă Constituția nu permite în mod specific guvernului
federal să facă ceva, atunci nu are dreptul să o facă. Dumnezeu să aibă milă
de sufletul tău pentru falimentul și înrobirea poporului nostru.
Mel Stamper 29
ARTICOLUL IV
Declarația drepturilor definește în mod clar libertățile individuale abuzate cel mai
adesea de „guvern”. Interzice Guvernului Federal să încalce oricare dintre aceste
drepturi inalienabile ale poporului și își rezervă toate celelalte drepturi ale unui
suveran nedelegat Statelor Unite, Statelor: autoritatea și drepturile suverane ale
statelor ar fi determinate de popor în individualitatea lor. constitutiile statului. Toate
drepturile suverane care nu sunt delegate guvernelor federale sau de stat de către
popor rămân în proprietatea poporului.
Pe 19 aprilie 1993, la Waco, Texas, Statele Unite (Corporația) și-au
arătat disprețul total față de Drepturile inalienabile ale cetățenilor săi și
ale suveranilor creației sale. Optzeci și șase de bărbați, femei și copii au
fost uciși de agenții FBI și BATF, cu sancțiunea Executivului acelui guvern.
O anchetă internă a Departamentului de Justiție (vulpea a cerut să
ancheteze vulpea din găină), a stabilit că agenții guvernului nu au comis
fapte penale. Majoritatea populației acestei națiuni știe că a fost o crimă
și nu va ierta și nici nu va uita niciodată această lucrare vădit răutăcioasă.
Nu mai pot respecta conduita ilegală și falimentul moral al acestui
guvern, pentru că, în calitate de cetățean, prin împuternicire, sunt și eu
vinovat.
Acesta este unul dintre numeroasele motive, trebuie să-mi rup relația cu
guvernul STATELE UNITE (corporație), pentru a ușura povara grea pe sufletul meu
cu care l-au încărcat aceste fapte urâte. Apa a devenit prea fierbinte pentru mine.
ARTICOLUL V
Nu sunt antiguvernamental, antimilitar sau antiamerican. Timp de

doisprezece ani am slujit în Corpul Marin al Statelor Unite atât în serviciu activ,
cât și inactiv în întreaga lume. Am servit încă nouă ani ca ofițer de poliție, apărând
mereu Constituția Statelor Unite ale Americii, mereu în pericol. Veterani ca mine
s-au alăturat armatei din cauza dragostei noastre pentru țară și a obligației
noastre constituționale. În orice moment am apărat Constituția noastră împotriva
dușmanilor, străini și interni. Când m-am oferit voluntar, nu mi-am imaginat
niciodată că există „dușmani domestici” adevărați. Astăzi știu
in caz contrar. Următorul este un exemplu parțial al activităților acelor

„dușmani domestici”.
În 1997, Pittsburgh Post Gazette a expus „Experimentul Tuskeegee”. S-a
desfășurat timp de patruzeci de ani, din 1932 până în 1972. Potrivit Associated
Press, „Guvernul a reținut tratamentul pentru 399 de bărbați de culoare cu sifilis,
astfel încât să poată studia cum se răspândește și ucide”.
Acesta nu este un „experiment”; asta e genocid. Fie că i se întâmplă unui
negru sau zece eschimoși sau trei hispanici, este greșit și încalcă tot ceea ce
reprezintă această țară. Președintele Clinton și-a cerut scuze public în numele
acestui guvern față de supraviețuitorii bătrâni. Dar nu doar cei 399 de bărbați au
fost răniți. De asemenea, soții lor s-au îmbolnăvit de boală, ceea ce a făcut ca
copiii lor să se nască deformați. În total, 6.000 de americani au fost îmbolnăviți,
deformați sau uciși ca urmare a „experimentului Tuskeegee” al Guvernului
Statelor Unite pentru a studia modul în care sifilisul ucide. Președintele Clinton nu
s-a obosit să-și recunoască suferința.
În 1977, în timpul audierilor din cadrul Comisiei Senatoriale Selectate pentru
Informații (raportate în „Proiectul MK-Ultra; Programul CIA de Cercetare în Modificarea
Comportamentului”), CIA a dezvăluit că peste patruzeci de universități și instituții au
fost implicate în teste și experimente extinse folosind droguri secrete pe cetăţeni fără
să vrea la toate nivelurile sociale. În 1977, ziarul de la Universitatea din Maryland a
raportat că în anii 1950 și 1960, patruzeci și patru de colegii, cincisprezece fundații de
cercetare, douăsprezece spitale și trei închisori au participat cu bună știință la
experimentele MK Ultra, dar oamenii care au fost experimentați nu au fost niciodată
informați sau rugați să consimțământul să fie „cobai”.
Proiectul MK Ultra a fost unul dintre cele mai mari experimente militare (au
fost o sută patruzeci și nouă de subproiecte) și a durat ani de zile. Acesta a inclus
teste de droguri umane și biologice de către Departamentul de Apărare (DOD)
sub conducerea CIA asupra întregii comunități americane. Biroul de Narcotice și
chiar IRS au participat la MK Ultra. Când vezi aceste documente guvernamentale,
ele sunt mai înspăimântătoare decât zvonurile, deoarece guvernul nostru admite
de fapt că a participat la aceste experimente.
În 1950, guvernul Statelor Unite ale Americii a eliberat bacterii – „serratia
marcessens” – care provoacă pneumonie și infecții ale tractului urinar în Golful San
Francisco. Bacteriile au fost „aerosolizate” de surf și aruncate în interior pentru a
studia cât de eficientă ar fi o armă biologică ofensivă împotriva locuitorilor din San
Francisco. Potrivit raportului, a explodat cincizeci de mile în interior. Oameni au murit
în urma experimentului. De altfel, cantitatea de „serratia marcesens” rămasă în San
Francisco este de trei ori mai mare decât media națională. Rezultă că ne putem întreba
în mod legitim cât de mult din sifilisul pe care îl avem astăzi în sud este un rezultat
direct al efectuării experimentului Tuskeegee timp de patruzeci de ani, când ar fi putut
să-l oprească? Cât din celălalt de azi
Mel Stamper 31
bolile sunt rezultatul „experimentelor” guvernamentale? Este posibil, după cum au publicat
unii, ca SIDA să fie un produs al unuia dintre aceste experimente guvernamentale?
La unitatea de cercetare a armelor biologice ale armatei SUA din Fort Dietrich,
Maryland, au fost dezvoltați țânțari „armați”. De fapt, au crescut viruși în interiorul
țânțarilor, au plasat țânțarii în baloane, au eliberat baloanele din avioane peste
comunitățile americane și au infectat oameni. Au trebuit să infecteze oamenii pentru a
spune cât de departe a mers boala și cât de departe se va răspândi. Câte dintre bolile
de astăzi sunt rezultate directe ale acestor experimente?
Tuskeegee nu a fost o anecdotă de o singură dată; este doar vârful unui
aisberg care indică că încă mai fac experimente pe poporul american.
Un alt experiment a fost făcut în 1966 la baza forțelor aeriene Kessler. În 1966,
12.000 de recruți de la Kessler au primit „vaccinul cu microplasmă”. Evident,
un alt experiment.
„MK Ultra” a luat în considerare diverse mijloace de control al comportamentului uman; a fost
literalmente un proiect de control al minții.
„MK Action” a fost finanțat cu bani CIA prin Fundația Geschicter de la
Universitatea Georgetown. În audierea Congresului din 1977, dr. Geschicter
a mărturisit că, în timpul războiului vietnamez, CIA nu știa dacă diverși
cetățeni vietnamezi erau agenți dubli. Prin urmare, CIA a inclus un material
în vaccinul antiholeric dat vietnamezilor pro-americani, care i-a făcut să
strălucească atunci când au fost expuși la o lumină ultravioletă și a ajutat la
identificarea celor care s-au alăturat Viet Cong-ului. Aceasta poate fi o
strategie inteligentă în timpul războiului, dar ilustrează faptul că încă din anii
1960, guvernul nostru a folosit vaccinările în alte scopuri decât prevenirea
bolilor.
Raportul din 1977 al Audienței din Senat (Testări biologice cu subiecți umani
de către Departamentul de Apărare) spune de fapt că americani fără să vrea au
fost implicați în teste în aer liber. De exemplu, se spune: „Armata folosea
organisme vii despre care știm că pot infecta ființele umane”. Administrația
pentru Alimente și Medicamente a permis; orașe întregi au fost implicate în
testarea acestor agenți biologici.
Guvernul nostru a plasat chiar agenți de război biologic în metroul
din New York pentru a vedea câți oameni vor fi infectați. Au făcut același
lucru în tunelurile Kittatinny și Tuscarora din Pennsylvania. Veți conduce
și ați primi agenți bacteriologici aerosolizați.
„MK Naomi” – un proiect biologic din anii 1950 până în 1969, care a
expus șase orașe întregi (inclusiv Ft. McClellan, Alabama; San Francisco,
California; Ft. Wayne, Indiana; Minneapolis, Minnesota; și St. Louis,
Missouri) agenții de război au părăsit avioanele pentru a vedea câți
oameni se vor îmbolnăvi. Se spune că MK Naomi sa încheiat în 1969. De
ce să-i cred?
La pagina 160 din raportul Senatului din 1977 „Testarea drogurilor umane de
către CIA” (S. 1893), ei au discutat despre „EA3167” – un compus pe care l-ar
putea freca împotriva ta și s-ar absorbi în piele și te-ar ucide. L-au testat în
închisorile din Pennsylvania și Kentucky. A fost aplicat pe piele printr-un tip de
bandă adezivă. Ei au făcut acest lucru și asupra militarilor și civililor fără să le
spună la ce au fost expuși sau să le obțină consimțământul informat. De parcă s-
ar oferi cineva voluntar!
Scuza principală pentru a fi aproape de a intra în război din nou cu Irakul în
februarie 1998 a fost suspiciunea că Irakul a efectuat experimente biologice
asupra propriilor prizonieri. Dacă acele experimente sunt rele pentru Irak, atunci
cum pot fi ele legale, morale sau etice în Statele Unite ale Americii? Ați înnebunit
complet clonele de bază de hidrocarburi?
La audierile Congresului din 1997, armata a recunoscut că a efectuat aceste
experimente, dar a argumentat: „Nu ți-am spus despre asta pentru că nimeni nu a fost
rănit și nu a fost nicio problemă”. Nici o problema?
Am o problemă serioasă cu această conduită scandaloasă. Titlul 50, Capitolul
32, Secțiunea 1520, permite guvernului să experimenteze asupra noastră cu
agenți biologici și chimici. Datorită unui Congres perfid, acum este legal ca DOD
sau contractorii săi să experimenteze cu agenți biologici și chimici asupra
poporului american.
Singura condiție pe care Congresul le impune este ca cel puțin doi oficiali
locali nespecificați să fie anunțați în cadrul comunității vizate și ar putea fi
gunoiul sau cititorul contorului de apă. Odată ce are loc acel eveniment
major de comunicare, testul poate începe în 30 de zile. Dar nu ni se spune;
copiilor noștri nu li se spune. Nici o problema?
„Și după aceste lucruri am văzut un alt înger coborându-se din
cer, având o mare putere; şi pământul a fost luminat cu slava Lui. Și a
strigat cu putere, cu glas tare, spunând: „Babilonul cel mare a căzut,
a căzut și a devenit locuința diavolilor și adăpostul oricărui duh
necurat și o cușcă a oricărei păsări necurate și urâte. Căci toate
neamurile au băut din vinul mâniei curviei ei, și împărații pământului
au curvit cu ea, iar negustorii pământului s-au îmbogățit prin
belșugul delicateselor ei. Și am auzit un alt glas din cer, care zicea:
„Ieșiți din ea, poporul meu, ca să nu fiți părtași la păcatele ei și să nu
primiți plăgile ei. Căci păcatele ei au ajuns până la cer și Dumnezeu
și-a adus aminte de fărădelegile ei.” – Apocalipsa 18:1-5
Ca unul dintre poporul lui Dumnezeu, trebuie să părăsesc și acum Babilonul cel Mare și
să nu mai iau parte la păcatele ei, ca să nu primesc plăgile ei, pentru că păcatele ei au ajuns
până la Cer și Dumnezeu își va aduce aminte de fărădelegile ei. Dumnezeu să aibă milă de
Statele Unite!
Mel Stamper 33
Concluzie
Pe fiecare front, cu o viteză orbitoare și o putere inepuizabilă, forțele

malefice ale întunericului din Noua Ordine Mondială închid un Inel de Foc asupra
libertății. În fiecare domeniu și domeniu al demersului uman, idolatria sufocă și
sufocă pătrunde în toate domeniile gândirii umane, corupându-ne limbajul,
distrugând adevărul și dreptatea, demolând integritatea și virtutea, promulgând
legislație totalitare și controlând educația și comunicarea. Mai presus de toate,
cel mai josnic rău este distrugerea copiilor noștri nenăscuți – un lucru atât de
îngrozitor de josnic pe care nici măcar larmele din murdărie nu o fac. Apoi atacul
asupra credinței noastre și a fundamentelor ei de gândire și experiență biblică,
demonizarea adepților lui Dumnezeu ca fanoși religioși de dreapta, care trebuie
să fie ținuți cu proasta reputație, extinzându-și mereu deviația răului, închizând
parametrii asupra celor drepți,
Ce forță răuvoitoare a întunericului căpitanează nava Statelor pentru
Columbia, Gem of the Ocean? Doamne ferește-mă, dar guvernul Statelor
Unite nu mai este suportabil. Nu mai pot tolera conduita ei pernicioasă și
prădătoare ca cetățean al Statelor Unite (corporate) ficțiune.
Prin prezenta, resping, anulez, renunț și renunță la orice statut de CETĂȚENIE cu
GUVERNUL STATELELOR UNITE pe care l-am dobândit din neatenție, prin orice sistem,
din motivele detaliate în articolele anterioare. Dreptul meu de naștere fiind acum re-
asigurat ca membru al Corpului suveran al oamenilor liberi și al femeilor libere,
cunoscut sub numele de americani, îmi jur loialitatea. America nu cere mai puțin de la
mine, deoarece libertatea nu a fost niciodată liberă. Dragostea mea pentru Statele
Unite ale Americii nu a fost niciodată mai puternică.
Sa mă ajute Dumnezeu; Domnul Isus vino repede.
Datat în această zi de 2 septembrie în Anul Domnului Nouăsprezece sute

nouăzeci și opt.
Melvin, Stamper, JD, sui juris

STATUTURI SUPORTANTE – TITLUL 25 USC § 1999
„Întrucât dreptul de expatriere este un drept natural și inerent al tuturor

oamenilor, indispensabil pentru exercitarea drepturilor la viață, la libertate și la
căutarea fericirii; și întrucât recunoașterea a primit emigranți din toate națiunile
și le-a conferit drepturi de cetățenie; și întrucât se pretinde că astfel de cetățeni
americani, împreună cu descendenții lor, sunt supuși ai unor state străine,
datorându-și loialitatea guvernelor acestora; și întrucât este necesar pentru
menținerea păcii publice ca această pretenție de loialitate străină să fie dezavuată
rapid și în cele din urmă: Prin urmare, orice declarație, instrucțiune, opinie, ordin
sau decizie a unui ofițer al Statelor Unite care neagă, restricționează, aduce
atingere sau pune în discuție dreptul la expatriere, este declarată neconformă cu
principiile fundamentale ale Republicii.”
Statutul de mai sus arată ca și cum ar fi fost destinat străinilor care vin în
această țară din întreaga lume. Definițiile sunt toate importante în citirea oricărei
scrieri juridice. Definiția cea mai importantă din statutul de mai sus este cuvintele
„state străine”, așa că să ne uităm la alte statute, decizii ale Curții Supreme și
definiții de dicționar care aruncă mai multă lumină asupra acestor cuvinte.
Constituția a fost făcută pentru state, nu pentru teritorii”, a scris
Daniel Webster. „[T]a Constituția Statelor Unite, ca atare, nu se extinde
dincolo de limitele statelor care sunt unite prin și sub ea”, a scris autorul
Langdell în „The Status of Our New Territories”, 12 Harvard Law Review
365. , 371.
Trebuie luată notă judiciară că Constituția Statelor Unite a indicat
întotdeauna „Cetățean” și „Persoană” cu majuscule înainte de 14.thAmendament;
ulterior, „cetățean” și „persoană” nu au fost scrise cu majuscule. Distincția dintre
„cetățeni ai Statelor Unite” și „cetățeni ai statelor Uniunii” a fost pe deplin
recunoscută de Congres și Curți, după cum urmează:
„Avem în sistemul nostru politic un guvern al Statelor Unite și un
guvern al fiecăruia dintre mai multe state. Fiecare dintre aceste guverne
este distinct de celelalte și fiecare are cetățeni ai săi care îi datorează
loialitate și ale căror drepturi, în jurisdicția sa, trebuie să le protejeze.”A
[Subliniere adăugată]
Guvernul federal este un „stat”.b
Stat străin. O țară sau națiune străină. Cele mai multe State Unite sunt
considerate „străine” unele față de altele, cu excepția relațiilor lor ca membri
comuni ai Uniunii. (Dicţionar de drept al lui Black, Ediția a șasea, pagina 1407)
Congresul îi identifică pe acești cetățeni ai „Districtului” ca „persoane fizice” sau
cetățeni care locuiesc în „Statele Unite ale Americii” și care sunt supuși controlului
direct al Congresului în legislația locală de impozitare și în alte legi municipale. A pune
o singură întrebare poate clarifica distincția dintre cele două tipuri de cetățean:
Translated from English to Romanian - www.onlinedoctranslator.com
Mel Stamper 35
Ambele clase de cetățenie sunt aceleași și, dacă nu, care este
diferența?
Cetăţenii statelor Uniunii au drept de vot (drept de vot); Cetăţenii
districtului nu au acest drept.
Dacă nu sunteți cetățean al Statelor Unite ale Washingtonului, DC
sau al teritoriilor și posesiunilor, atunci ce sunteți în relație cu guvernul
federal?
STRĂȘIN NERESIDENT
La început, acest termen nu pare să descrie relația dumneavoastră cu guvernul

federal, dar Legea federală privind impozitul pe venit și Curtea Supremă luminează o
înțelegere mai bună a termenului. Legile privind veniturile nu folosesc termenul
„cetățean suveran”. Aceste legi se referă la persoanele din Statele Unite, străinii
rezidenți și străinii nerezidenți. Persoanele americane sunt definite pentru a include,
printre altele, cetățeni și rezidenți (adică: străini rezidenți) ai Statelor Unite.
Decizia Trezoreriei (TD) 2313
Decizia Curții Supreme cu privire la un caz fiscal a determinat problema.Brushaber

v. Union Pacific Railroad Co. Inc.(240 US 1) 1916 este adesea citat de IRS ca
demonstrând autoritatea sa de a colecta impozitul pe venit și că impozitul pe
venit este constituțional (aplicație limitată). Ceea ce IRS nu reușește să
menționeze, și ceea ce nu reiese din examinarea hotărârii instanței în acest caz,
este că cazul se referea la veniturile din interiorul Statelor Unite ale unui străin
nerezident, care este supus impozitului federal pe venit deoarece acesta a fost
implicat într-o tranzacție sau o afacere cu o corporație cu autorizație federală.
Decizia 2313 a Trezoreriei, în detalierea cazului, arată următoarele:
„În decizia Curții Supreme a Statelor Unite
În cazul în careBrushaber v. Union Pacific Railway Co., a decis ianuarie
24, 1916, se reține că veniturile obținute de străinii nerezidenți sub
formă de dobânzi din obligațiunile și dividendele aferente acțiunilor
corporațiilor autohtone sunt supuse impozitului pe venit impus prin
actul din 3 octombrie 1913.” (Decizia Trezoreriei 2313)
Se bazează pe decizia Curții Supreme într-un proces intentat de un
cetățean din New York, care locuiește în Brooklyn, împotriva Union
Pacific Railway Co., o corporație cu autorizare federală. Scopul procesului
a fost de a împiedica compania de căi ferate să rețină impozitul de 1%.
din dividendele plătibile către New Yorker. Cetățeanul statului a pierdut acel caz.
Bazându-se pe această decizie, Departamentul Trezoreriei s-a referit la New
Yorker ca un străin nerezident care, ca atare, nu a fost scutit de reținerea
impozitelor din dividendele plătibile de către o corporație națională (adică,
înființată de guvernul federal)! Faptul că TD 2313 l-a numit pe domnul Brushaber
un străin nerezident pare suficientă dovadă că cetățenii statelor sunt străini
nerezidenți în toate scopurile Codului și, dacă acest lucru este adevărat, atunci o
corporație înființată într-un stat este străină, în timp ce numai federal corporațiile
pot fi autohtone. Deci, orice se face într-un stat se face fără Statele Unite.
Departamentul Trezoreriei a confirmat de fapt înțelegerea lor prin

analiza lor a cazului Brushaber cu privire la statutul unui cetățean suveran ca
fiind un străin nerezident în scopuri de venituri.
Un străin nerezident este orice persoană care nu este nici cetățean, nici rezident
(străin) al Statelor Unite. Deoarece cetățeanul suveran nu este un „cetățean al Statelor
Unite” în conformitate cu Codul (în virtutea definiției din regulamente), și întrucât nu
se încadrează în definiția unui străin rezident, prin eliminare, el trebuie să fie un străin
nerezident !
Termenul de „străin” trebuie să se aplice cetățeanului suveran, deoarece
acesta este străin de statutul de cetățean supus și nu se încadrează în definiția
specială a rezidentului găsită în 14.thAmendament. Se mai poate spune că, din
moment ce persoana suverană nu locuiește în jurisdicția politică a Statelor Unite,
ea este nerezidentă în aceasta. Astfel, el poate fi nerezident la locul respectiv,
precum și nerezident și străin la statutul de cetățean supus.
În limbajul Codului, așa cum este interpretat de reglementările fiscale,
cetățeanul suveran poate fi responsabil pentru impozitul aplicabil străinului
nerezident. Codul supune străinii nerezidenți la impozite pe venitul care este
primit fie dintr-un comerț sau o afacere „conectată efectiv cu Statele Unite”, fie
dintr-o sursă „din” Statele Unite. Nu presupuneți că asta înseamnă un loc la fel de
străin precum Franța sau Japonia. Se pare că se referă la cele cincizeci de state, la
fel de clar ca și TD 2313.
În ceea ce privește impozitarea venitului străinului nerezident, pentru ca astfel de
venit al străinului nerezident să fie impozabil, acesta va trebui să provină din surse din
zonele federale suverane sau dintr-o activitate care este în mod efectiv legată de
jurisdicția politică a Statelor Unite din motive a legilor ATF, brevete, drepturi de autor,
entități create la nivel federal etc. Dacă provine din oricare dintre cele cincizeci de state
și nu este „legat” cu acele activități controlate federal, astfel de venituri nu sunt
impozabile cetățeanului suveran. Încă o dată, problema este să găsim o instanță care
să aplice acest adevăr. Pentru a face acest lucru, trebuie să arăți instanței că o
activitate într-unul dintre cele cincizeci de state este „fără” Statele Unite.
Mel Stamper 37
Pentru a face acest lucru, se sugerează ca un formular standard de citație, așa cum a fost emis de
grefierul oricărui tribunal districtual al Statelor Unite, să fie marcat ca exponat.
Indicați returul serviciului care afirmă că este semnat „sub sancțiuni de
mărturie mincinoasă în conformitate cu legile Statelor Unite ale Americii”. Apoi
atașați-l la o moțiune care citează 28 USC §1746(1). Acest statut definește că
forma de verificare este aplicabilă numai „fără” Statele Unite! De asemenea, citați
28 USC §297, care arată că cele cincizeci de „state compacte liber asociate” sunt
denumite „țări”.
În combinație cu cazul Brushaber și TD 2313, instanța ar fi dificil
să nege faptul că veniturile din cele cincizeci de state sunt fără Statele
Unite.
Din moment ce ați fost întotdeauna un străin nerezident al Statelor
Unite, pare absurd că vi s-ar cere să dovediți acest lucru cu dovezi în contra,
dar exact asta trebuie să faceți. Guvernul și instanțele nu vă vor lăsa cu
ușurință să ieșiți din sistemul pe care le-a luat atât de mult timp pentru a-și
finanța activitatea criminală.
Prin reglementările sale, guvernul a îngreunat expatrierea, deoarece cer
să părăsești țara și să faci fapta la un Consulat sau Ambasadă. Cu toate
acestea, este posibil ca președintele Bush să fi făcut sarcina puțin mai
ușoară, deoarece a declarat război împotriva teroriștilor ca (6) renunțând
oficial la cetățenia SUA în SUA (dar numai „în timp de război”) (Sec. 349 (a) (6)
INA); Pur și simplu adresați documentul procurorului general conform
regulamentului.
Există o mulțime de dovezi și decizii judecătorești cu privire la adevăratul tău
statut și pare absolut absurd să-ți ceri să treci peste obstacole pentru a te
expatria, dar dacă ar fi ușor, atunci toată lumea ar face-o. Din nou, aceasta este
una dintre cele mai importante decizii din viața ta, așa că nu o abordați într-un
mod cavaler. Studiază cât poți de mult și cere-i lui Dumnezeu îndrumări înainte
de a lua această decizie. Cele de mai sus este un exemplu de document de
expatriere al unei persoane. Nu-l copia cuvânt cu cuvânt, după cum vezi că a fost
un efort din inimă și de natură personală, așa cum ar trebui să fie al tău.
Observați că impozitele nu au fost nici măcar o considerație, deoarece a avea
impozite ca motiv motivant face încercarea un eșec.
CAPITOLUL DOI
MAGICII
Oamenii care au umblat în întuneric au văzut o lumină mare. Ei au trăit într-un ținut de
umbre, iar acum lumina strălucește asupra lor. (Isaia 9:2)
39
NU PRIVI NICIODATĂ MÂNA DIN SPATELE MEU
În timp ce cercetam prima mea carte,Marii preoți ai trădării, am descoperit unele

dintre cele mai fascinante informații pe care cineva le-ar putea spera vreodată să le
descopere despre bani, finanțe și guvern. Îl voi împărtăși cu dvs., astfel încât să
înțelegeți mai bine problemele despre care veți citi și, eventual, cu care vă veți
confrunta în viitorul apropiat. Aceste cunoștințe nu ar putea fi obținute fără ani de
cercetare; Te-am scutit de necazul de a parcurge aceleași patruzeci de mile de drum
prost. Totuși, sfătuiesc pe oricine dorește să provoace acest imperiu malefic, deoarece
trebuie să verific citările și informațiile pe care le furnizez. Educați-vă cu privire la fapte
înainte de a acționa și apoi acționați.
Ancheta mea s-a concentrat asupra sistemului judiciar; Serviciul de
Venituri Interne; Federal Reserve Bank, Inc.; Biroul Alcoolului, Tutunului și
Armelor de Foc; birourile Secretarului Trezoreriei și Statului; precum și
Președintele și Congresul. Acea investigație a dezvăluit, în mintea mea, o
conspirație amplă și premeditată a bancherilor internaționali și a agenților
lor din guvernul Statelor Unite pentru a frauda și înrobi cetățenii Statelor
Unite ale Americii din 1900.
Examinarea Statutelor în general, Codul Statelor Unite, Codul
Regulamentelor Federale, Registrul Congresului, Registrul Federal, manualele
privind veniturile interne și alte surse prea numeroase pentru a fi menționate,
dezvăluie o conspirație de o asemenea amploare încât nu am cuvintele necesare
pentru a le menționa în mod adecvat. descrie acea trădare poporului american.
Acesta este motivul pentru care mi-am repudiat cetățenia cu guvernul corporativ
al Statelor Unite, stăpânii săi demonici și instrumentul lor de pe pământ,
Națiunile Unite, controlate de familiile băncilor internaționale. Aceste familii ar
tăia gâtul copiilor lor pentru un dolar și își iubesc cu drag copiii.
Ceea ce am descoperit a fost în mod clar conceput pentru a eluda intenția și
restricțiile Constituției pentru Statele Unite ale Americii de către guvernul de facto
în funcțiune astăzi. Sunt convins că scopul lor a fost să implementeze Manifestul
Comunist în cele cincizeci de state și să ne înrobească pe toți. Dacă vă faceți timp
pentru a citi acel „Manifest”, veți descoperi că principiile sale sunt consacrate în
statutele noastre federale și de stat. Engles și Marx au susținut că pentru a crea o
societate fără clase, un „impozit gradat pe venit” ar trebui folosit ca armă pentru
a distruge clasa de mijloc a unei țări. Un astfel de sistem este în vigoare,
gestionat de versiunea americană a KGB, serviciul de venituri interne mereu
binevoitor, care nici măcar nu face parte din guvern. Pentru dovadă, consultați
Diversified Metal Products împotriva T-Bow Trust Co., IRS și Steve Morgan, în
Răspunsul și revendicarea Statelor Unite la paragraful 4: „Neagă faptul că
Internal Revenue Service este o agenție a Guvernului Statelor Unite,
Mel Stamper 41
etc.”, semnat de Richard R. Ward, Departamentul de Justiție al SUA (Tribunalul

Districtual SUA, Districtul Idaho; Civil Nr. 93-405-E-EJL).
iluzie
Înșelăciunea, mâinile rapide, sofismele și ofuscarea, toate constituie arta

magiei. Cei care practică în iluzie se numesc magicieni sau, în sensul mai
puțin poetic, „politicieni” – „acum mă vezi; acum nu faci.” Congresul și IRS
sunt pline de magicieni care și-au creat rețeaua de înșelăciune și iluzie în
legile fiscale, nu prin mâini rapide, ci printr-un limbaj iluzoriu. Te-ai întrebat
vreodată de ce numele tău de creștin este scris cu majuscule, când știm cu
toții că gramatica engleză necesită scrierea tuturor substantivelor proprii cu
litere mari și mici? Vă pot asigura că nu este pentru claritate. Cuvântul
„persoană” în legea statutară înseamnă același lucru ca în limbajul de zi cu
zi? Ești pe cale să descoperi răspunsul la ambele întrebări.
La începutul secolului al XX-lea, când instanțele încă mai aveau
judecători cu adevărat onorabili, ei au decis unele dintre acele legi
fiscale timpurii neconstituționale sau ilegale. IRS s-a îndepărtat
imediat de jurisdicția și locul de desfășurare a instanțelor, în
Filipine și Puerto Rico. Înșelând și constrângând populația,
începând cu WarTax Act din 1942, Congresul și IRS și-au continuat
activitatea neconstituțională și criminală până în prezent. Acești
magicieni criminali au convins populația americană că cetățenii
acestei națiuni au un statut pe care nu îl au – că sunt supuși ai
guvernului federal, ceea ce nu sunt – nu suverani colectivi. Ne-au
făcut să credem că trebuie să facem lucruri care nu trebuie făcute
sau să mergem la închisoare. Prin utilizarea inteligentă a „vorbirii
IRS” și a „artului cuvântului” al Congresului,
Pentru a ilustra punctul meu de vedere cu privire la complicitatea

instanței la această schemă imorală, mă refer la un caz recent în fața Curții
Supreme, cazulStatele Unite v. Sandra L. Craft, Cauza nr. 00-1831, în ședința din
14 ianuarie 2002. Procurorului general adjunct, domnul Kent L. Jones, i s-a
adresat o întrebare din partea instanței:
Î. „... unele penalități pentru nedepunerea unei declarații?”
R. „Există niște penalități, dar penalitățile, precum taxele, trebuie să fie
executată împotriva proprietății contribuabilului și dacă contribuabilului i se permite
scutiți toate proprietățile sale în acest mod, atunci literalmente nu există nicio modalitate ca
taxele să poată fi aplicate prin proceduri civile.”
Î. „Dar procedurile penale? Există proceduri penale?
pentru – eșec, eșec continuă de a depune –?”
A. „Desigur, dacă depuneți o declarație, atunci nu vă expuneți
orice obligații penale, iar dacă nu depuneți o declarație, ar fi – nu sunt
familiarizat cu un statut care să facă din asta o infracțiune în sine. Acum, s-ar
putea să fie o infracțiune în legătură cu o anumită intenție de a ascunde, dar
doar faptul că nu ați depus dosar – eu nu sunt – deși vin în instanță în cauze
fiscale, nu sunt expert în chestiuni fiscale penale, dar am impresia că aceasta
nu ar fi în sine o crimă.”
Î. „Mai bine nu lăsăm cuvântul să iasă. Am crezut că este o crimă, dar o voi face
Verifica." (Urmat de râs)
Peste trei mii de americani sunt trimiși în fiecare an la închisoare
federală pentru că nu au depus o declarație fiscală, iar procurorul general
adjunct, domnul Kent L. Jones, admite Curții Supreme că nu este ilegal să nu
depună o declarație fiscală. Curtea Supremă îl sfătuiește: „Ar fi bine să nu
lăsăm cuvântul să iasă”. Acel presupus bastion în protecția libertății noastre
vrea să păstreze un secret murdar în rândul celor puțini privilegiați și să
permită în continuare întemnițarea a mii de oameni nevinovați și distrugerea
rezultată a vieții lor. Este ceva de râs?
Acesta este un punct perfect al cărții pentru a vă educa cu privire la statutul dvs.
adecvat de cetățean al unuia dintre statele republicii ale Uniunii. Ceea ce ai fost predat
în școala publică a fost exact ceea ce guvernul federal și de stat doreau să fii învățat.
Cel mai puternic instrument de control al oricărei populații de către guvern este
ignorarea subiecților săi.
„Un suveran este acela căruia îi revine puterea supremă. El poate delega
orice din autoritatea sa totală dorește. El poate fi de acord cu orice autoritate
exterioară pe care o poate alege sau deloc. Cu toate acestea, el nu poate fi
„supus” unei autorități externe; asta ar fi in contradictie
la suveranitate.” (Dicţionar de drept al lui Black, Ed. a 6-a)
Crearea puterilor enumerate în Constituția Statelor Unite a fost
făcută prin delegare de autoritate. Puterea poporului suveran a rămas la
popor. Guvernul federal își poate exercita puterea enumerată numai în
numele lor. Această relație a fost bine declarată de Curtea Supremă,
după cum urmează:
„Suveranitatea însăși nu este, desigur, supusă legii, pentru că ea este autorul și
izvorul dreptului; dar în sistemul nostru, în timp ce puterile suverane sunt delegate
agențiilor guvernamentale, suveranitatea însăși rămâne la popor, de către care
Mel Stamper 43
și pentru care există și acționează orice guvernare.” (Yick Wo împotriva lui Hopkins, 118 US
353)
Sunteți cetățean al Statelor
Unite? Ești suveran?
Aceste două întrebări și răspunsurile lor dețin secretul condiției
noastre actuale de servitute față de guvernele federale și de stat de
facto. Au existat practici frauduloase masive ale Congresului și ale
legislativelor de stat în crearea legislației (statute) care ne-a reglementat
viața și comerțul de peste șaizeci de ani. Fără o înțelegere aprofundată a
relației tale corecte cu aceste ficțiuni juridice și cu statutele pe care le-au
creat, ești condamnat la o viață de servitute, care poate fi evitată.
Mă rog pentru mai multă înțelegere și cunoaștere, deoarece nu cunosc
încă impactul sau paradigma totală a acestei înșelăciuni. Ceea ce știu este
șocant, dar iluminator. Voi încerca să explic cât de mult este posibil cu
această cunoaștere limitată a metodelor folosite pentru a întuneca legea și
statutul tău de cetățenie, plasându-te efectiv într-o relație feudală cu forțele
guvernamentale.
Pentru a putea lua cunoștință de contextul complet al acestei conspirații,
trebuie să înțelegi sensul cuvintelor de artă folosite de diferitele organisme
legislative pentru a te captiva. Cuvintele folosite în legea statutară nu au
sensul normal, de zi cu zi, de stradă. Prin diagramarea statutului, se poate
înțelege intenția legii și aplicarea acesteia. Scoate-ți vechiul 10thNotați cartea
de gramatică engleză și învățați cum să diagramați propoziții; vă va salva o
lume de durere.
PREAMBUL LA CONSTITUȚIA STARELOR UNITE
„Noi, oamenii Statelor Unite, pentru a forma o Uniune mai perfectă, pentru a
stabili dreptatea, a asigura liniștea internă, a asigura apărarea comună, a promova
bunăstarea generală și a asigura binecuvântările libertății pentru noi înșine și pentru
posteritatea noastră, ordonăm și să stabilească această Constituție pentru Statele
Unite ale Americii.”
Se pare că „Noi, poporul” Statelor Unite, acționând prin
reprezentanții noștri, am fost suverani, pentru că noi facem crearea
acestui pact constituțional. Dar asta înseamnă că în mod individual ești
un suveran?
Dacă regele Juan Carlos al Spaniei s-ar supune unui transplant de rinichi
și beneficiarul ar fi un fermier din Ohio, fermierul ar deveni un rege suveran
al Spaniei în momentul în care rinichiul i-a fost cusut în corp? Desigur că nu!
Pentru a fi regele Juan Carlos al Spaniei, trebuie să fii persoana întreagă;

trebuie să fii un suflet viu; trebuie să porți o mască a statutului tău. Regele
Carlos ar fi încă un rege, indiferent dacă ar avea cei doi rinichi sau unul. Ceea
ce îl face rege și suveran este faptul că s-a născut cu titlul de suveran (masca
domnitorului); nimic mai mult. Dacă ar renunța la acel titlu, nu ar fi suveran,
ci ar reveni la o altă clasă (mască de om obișnuit) sau subiect al unei
autorități superioare – aceea care l-ar înlocui. Așadar, a fi suveran necesită ca
cineva sau o anumită forță să fi declarat că ești suveran și să îți dea
autoritatea de a-ți exercita toate puterile asupra supușilor tăi (cetățeni).
Acest lucru ar putea fi făcut de Dumnezeu (cum pretinde regalitatea că guvernează prin
dreptul divin) sau fiind ales în acea poziție înaltă de către supușii tăi.
Întrucât niciunul dintre noi nu a fost declarat de Dumnezeu suveran sau ales
în poziția de suveran de către semenii noștri, în mod individual nu poate fi
suveran, așa cum mărturisesc mulți din comunitatea Patriot. Nu numai că
declarația că ești suveran ar fi frivolă pentru urechile curții, ci ar fi o blasfemie la
adresa Domnului Dumnezeul Universului, deoarece el este singurul Suveran
adevărat căruia îi datorăm cu toții loialitatea.
Ceea ce sunteți este o specie unică – o specie descrisă de Dumnezeu ca fiind vie
suflet.
„Și Domnul Dumnezeu a făcut pe om din țărâna pământului și ia

suflat în nări suflare de viață; iar omul a devenit un suflet viu”.
– Geneza 2:8
Această distincție este unică în Statele Unite ale Americii, deoarece noi toți –
în mod colectiv, ca suflete vii – ni s-a acordat cel mai înalt statut posibil: acela de
suveran asupra guvernului pe care l-am creat. Autoritatea pentru acordarea
acestei autorităţi a fost „Noi, oamenii”. Când acționăm ca un întreg, atunci Noi,
Poporul, suntem Suveranul Statelor Unite ale Americii, exercitându-ne puterea
prin reprezentanții noștri aleși. Când acționăm ca indivizi, acționăm în capacitatea
de suflete vii, fiecare responsabil pentru noi înșine. Instanța a descris acest
concept astfel:
„S-a făcut o distincție la bară între un stat și oamenii statului. Este
o distincție pe care nu sunt capabil să o înțeleg. Prin un stat care
formează o republică (vorbind despre el ca persoană morală), nu mă
refer la legislativul statului, executivul statului sau justiția, ci toți
cetățenii care compun statul și sunt, dacă eu pot să mă exprim astfel,
părți integrante ale acestuia; toate împreună formând un corp politic.
Marea distincție între monarhii și republici (cel puțin republica
noastră) în general este aceea că în prima monarhul este considerat
suveran, iar fiecare individ al națiunii sale ca supus lui, deși în unele
țări cu multe limitări speciale importante. .
Mel Stamper 45
Acest lucru, spun eu, este în general cazul, pentru că nu a fost atât de
universal. Dar într-o republică, toți cetățenii ca atare sunt egali și niciun
cetățean nu poate exercita în mod drept vreo autoritate asupra altuia
decât în virtutea unei puteri date constituțional de întreaga comunitate,
iar această autoritate, atunci când este exercitată, este de fapt un act de
întreaga comunitate, care formează un astfel de corp politic. În astfel de
guverne, prin urmare, suveranitatea rezidă în marele corp al poporului,
dar ea rezidă în ele nu ca atâtea persoane distincte, ci doar în capacitatea
lor politică. Astfel, A, B, C și D sunt cetățeni ai Pennsylvania și, ca atare,
împreună cu toți cetățenii din Pennsylvania participă la suveranitatea
statului. Să presupunem că un stat alcătuit avea exact un număr de
100.000 de cetățeni, și dacă ar fi posibil ca toți să se adune la un moment
dat și într-un singur loc, iar cei 99.999 s-au adunat efectiv, statul nu ar fi
de fapt asamblat. De ce? Pentru că statul, de fapt, este compus din toți
cetățenii, nu doar dintr-o parte, oricât de mare ar fi ea, și cineva lipsește.”
–Penhallow v. Doane, 3 Dall. 93.
Protecțiile pe care ni le-am oferit ca suflete vii și un corp suveran politic au
fost încorporate în Constituție ca primele zece amendamente, care sunt adesea
denumite Carta Drepturilor. Aceste drepturi au fost enumerate în mod specific
deoarece, din experiența noastră colonială, aceste drepturi au fost cel mai des
abuzate de rege și agenții săi și sunt considerate atât de fundamentale, încât fără
ele nu ar exista umanitate.
Constituția a fost scrisă pentru a proteja comerțul statelor
suverane independente de agresiunea străină și de tratament egal
între statele contractante. Sufletele vii individuale ale statelor care s-
au compactat prin Constituție au fost protejate în drepturile lor
fundamentale de la crearea sa, guvernul federal, în exercitarea
puterilor enumerate pe care i le-am acordat și nimic mai mult.
Constituția nu a creat un guvern suveran asupra statelor membre ale
pactului sau asupra poporului acelor state.
Congresul și organele legislative ale statului sunt conștiente de autoritatea
delegată de „Noi, Poporul” – organismul politic suveran – în temeiul constituțiilor
federale și ale statului și sunt specifice atunci când legiferează legea pentru corpul
suveran politic și pentru subiecții guvernului federal. . Pentru a dobândi controlul
asupra noastră, „Noi, oamenii”, ei folosesc „artă a cuvântului” și, prin definiții precum
„persoană”, „inclusiv”, „state” etc., încep să ne îndepărteze drepturile fundamentale
fundamentale prin sofistică. Pentru succesul lor, ei depind de apatia noastră față de
guvernare și de obscuritatea generală a cunoștințelor cu privire la statutul nostru față
de subiectul cetățean al Districtului.
„Persoană: în uz general, o ființă umană (adică persoană fizică), deși prin

termenul statutar poate include organizații de muncă, parteneriate, asociații,
corporații, reprezentanți legali, administratori, administratori în
faliment sau administratori judiciari”. –Dicţionar de drept al lui Black, 6thEdiție, pagina 1142
Observați că sunt descrise două tipuri de persoane: 1. O
ființă umană (persoană fizică cu drepturi naturale)
2. Poate include... (entități artificiale sau ficțiuni juridice cu drepturi legale)
Semnificația în jurisprudența noastră:
Cuvântul „persoană”, în sensul său primitiv și natural, înseamnă

masca cu care actorii, care au jucat piese dramatice în Roma și Grecia, și-
au acoperit capul. Aceste piese erau jucate în locuri publice, iar apoi în
amfiteatre atât de vaste, încât era imposibil ca un om să se facă auzit de
toți spectatorii. S-a recurs la artă; capul fiecărui actor era învăluit cu o
mască, a cărei figură reprezenta rolul pe care urma să-l joace și era atât
de conceput încât deschiderea pentru emiterea vocii sale făcea sunetele
mai clare și mai răsunătoare,vox personabat, când denumirea de
„personă” a fost dat instrumentului sau măștii care a facilitat răsunetul
vocii sale. Numele de „personă” a fost ulterior aplicat rolului în sine, pe
care actorul se angajase să o joace, deoarece chipul măștii era adaptat
vârstei și caracterului celui care era considerat vorbitor și uneori era
propriul său portret. În acest ultim sens al personajului, sau al rolului pe
care îl joacă un individ, cuvântul persona este folosit în jurisprudență, în
opoziție cu cuvântul om, homo. Când vorbim despre o persoană, luăm în
considerare doar starea omului, rolul pe care acesta îl joacă în societate,
în mod abstract, fără a lua în considerare individul”. – 1institutele lui
Bouvier, nota 1.
După cum puteți vedea din definiția dina lui Bouvier, în jurisprudența noastră
rolul pe care „persoana” îl joacă în societate – „masca” pe care o poartă –
determină drepturile naturale sau legale pe care le poate avea sau nu și
competența diferitelor instanțe asupra persoanei sale.
Articolul 3, Secțiunea 2, din Constituția Statelor Unite definește jurisdicțiile
instanței. Ele sunt „Lege”, adică dreptul comun cu toate protecțiile
constituționale, „Echitate”, „Amiraalitate” și „Maritim”, adică dreptul contractual
(drept internațional privat) fără protecție constituțională. Dreptul comun are
jurisdicție asupra persoanei fizice (mască) prin recurgerea la instanțele de la
articolul III; jurisdicțiile rămase au jurisdicție asupra ficțiunilor juridice
Mel Stamper 47
(MASTĂ), adică PERSOANELE NEFIZICE, în conformitate cu instanțele articolului IV. O

persoană fizică își poate schimba „rolul actoricesc” în afaceri și își poate asuma o
mască diferită, dacă, de exemplu, încheie un parteneriat, o corporație sau un contract.
S-ar putea să fie încă un suflet viu, dar statutul său (mască) conform Constituției s-a
schimbat în cel de FICȚIUNE LEGALĂ sau OM DE PĂIE (MASTĂ CORPORATE), iar
jurisdicția legală a instanței asupra OMULUI DE PĂIE este acum prezumată.
PROGRESIA DECEPȚIEI
La începutul anilor 1800 până în timpul Războiului dintre State,

agenții de putere erau ocupați să pună la punct un plan care să
mărească jurisdicția politică a Statelor Unite. Acest plan era necesar în
opinia lor deoarece Statele Unite aveau un număr minim de subiecți – cei
care locuiau în Districtul Columbia și doar pământul cedat acestuia de
către state. Districtul avea doar zece mile pătrate, teren cedat pentru
sediul guvernului de Maryland și Virginia și unele terenuri în afara
districtului de către alte state, așa cum era necesar pentru forturi,
reviste, arsenale și alte clădiri necesare din statele membre. Așa că și
achiziția de teren a fost pe ordinea de zi.
Între anii 1860 și începutul anilor 1900, mecanismele bancare și de
impozitare s-au schimbat prin legislația sponsorizată de băncile centrale
europene. Politicieni și agenți inteligenți ai băncilor centrale ale Europei
strâns asociați cu puterile din Anglia au avut o influență enormă asupra
legislației care era adoptată în Congres. Era responsabilitatea oamenilor să-și
înțeleagă statutul în ceea ce privește Statele Unite și legislația adoptată de
Congres și legislativele lor statale. Cea mai mare majoritate a legislației nu se
aplica statelor sau oamenilor din cadrul statelor, dar Congresul nu a
considerat că este datoria lor necesară să facă distincția cu privire la ce lege
se aplica cui.
Această distincție între autoritatea și jurisdicția Statelor Unite și cea a
statelor a fost critică și predată în casă, școală și biserică. Adevăratul
statut a fost predat deoarece nu exista un program federal de subvenții
pentru școlile cu subiecte obligatorii sau istorie revizionistă pe care
guvernul dorea să se predea și nicio încorporare a bisericii care să
restricționeze ceea ce putea fi predat din cauza unei scutiri de taxe.
Predarea statutului cetățenilor a fost neobstrucționată și detaliată. Ei au
înțeles linia clară stabilită de Constituție și jurisdicția guvernului care
decurgea din puterile enumerate care i-au fost acordate prin acel pac.
Oamenii aveau controlul în acel moment precis pentru că își

cunoșteau atât poziția (masca) în raport cu Statele Unite și jurisdicția ei
legislativă, cât și cu cea a statului lor. Instanțele federale nu au
interpretat legislația la fel de larg ca acum, pentru că oamenii știau când
instanțele își depășeau jurisdicția intrând în litigiu care era rezervat
dreptului comun, deoarece Amiraalitatea este dreptul contractual
internațional privat sub autoritatea articolului IV.
Cei 14thAmendamentul a adăugat o oarecare confuzie cu privire la
înțelegerea de bază a statutului, deoarece a creat o nouă clasă de cetățeni –
cetățenii Statelor Unite care nu existau anterior. Cetăţeanul de culoare proaspăt
eliberat nu ştia nimic despre Constituţie, cu atât mai puţin despre jurisdicţia
guvernului asupra diferitelor clase de persoane. Înainte de adoptarea sa,
cetățenii sau persoanele cu statut de stat erau considerați în mod automat
cetățeni ai Imperiului American, dar în primul rând, cetățenia de stat era
primordială, iar cetățenia americană provenea din cetățenia de stat.
Înainte de 14thAmendament din 1868, nu existau persoane născute sau
naturalizate în Statele Unite; naturalizarea era o funcție de stat. Fiecare persoană
s-a născut sau s-a naturalizat într-unul din cele mai multe state. În urma
Războiului Civil, noua clasă de cetățeni a fost recunoscută, iar acesta a fost
începutul plecării din Republică și al formării unei democrații americane, al cărei
sediu este Districtul Columbia. Poporul american din republică situat în mai multe
state din republică ar putea alege beneficiul cetățeniei federale la fel ca unul
dintre noii cetățeni ai Statelor Unite dacă ar alege să facă acest lucru.
SISTEM DE DREPT DUAL CREAT PRIN AL 14-lea AMENDAMENT
Acest capitol va acoperi detaliile „sistemului juridic dual” care a fost

instituit de 14thmodificarea Constituției pentru Statele Unite. Subiectul
său va cuprinde o privire de ansamblu asupra condițiilor adverse care
afectează libertatea și libertatea tuturor americanilor. Aspectele incluse
aici se vor referi la puterea polițienească a statului în relația și aplicarea
acestuia față de cetățenii (adică cetățenii) membri ai oricărui stat dat; mai
mult, relațiile oricărui astfel de stat cu alți cetățeni ai uniunii americane.
Mel Stamper 49
NAȚIONALITATE DE JURE
Pentru a înțelege adevărata înțelegere a sistemului guvernamental

al Statelor Unite ale Americii în premisa originală, trebuie să ne
imaginăm că guvernul federației („Statele Unite”) nu există. În acest caz,
fiecare stat din Uniune ar fi o țară separată; în consecință, conform
regulilor dreptului internațional, un stat suveran este o națiune, la fel ca
și continentul european în prezent.
STAT: Un popor care ocupă permanent un teritoriu fix, legat între
ele de obiceiurile și obiceiurile de drept comun într-un singur corp
politic care exercită, prin intermediul unui guvern organizat,
suveranitatea și controlul independent asupra tuturor persoanelor și
lucrurilor din limitele sale, capabile să facă război și pace. și de a intra
în relații internaționale cu alte comunități de pe glob. –Al negru
Dicţionar de drept, Ediția a șasea
NAȚIUNE: Națiunile sau statele sunt organisme politice independente;
societăți de oameni uniți împreună cu scopul de a promova siguranța și avantajul
lor reciproc prin eforturile comune ale forței lor combinate. –Dicţionar Bouvier's
Law, 1856 [adică stat = națiune]
Cele de mai sus este definiția internațională a „stat” și „națiune”.
Acum, adăugând guvernul federal înapoi în ecuație, constituția pentru
Statele Unite ale Americii nu este altceva decât un acord internațional
(sau un compact/cartă) între mai multe republici ale Americii și națiunile
lor respective.
În consecință, în formarea federației americane, fiecare stat al Uniunii a renunțat
la unele dintre drepturile lor inerente de statulitate pe care le poseda în conformitate
cu regulile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, un astfel de drept la
care nu l-au renunțat este menținerea națiunilor lor respective și individuale. Acest
lucru se găsește în continuare exemplificat în prevederile de protecție care sunt
stabilite de al nouălea și al zecelea amendament din Carta drepturilor din constituția
federală.
Pentru a extinde și mai mult aceste premise, un cetățean membru al oricărei
națiuni anume poartă calitatea acelei naționalități.
NAȚIONALITATE: Starea unei persoane în raport cu națiunea în care
s-a născut. Un bărbat își păstrează naționalitatea de origine în timpul
minorității sale, dar, ca și în cazul domiciliului său de origine, își poate
schimba naționalitatea la împlinirea vârstei majore; el nu poate, totuși,
să renunțe la credința sa fără permisiunea guvernului. –Legea lui Bouvier
Dicţionar, 1856
În ceea ce privește domiciliul, acesta este în legătură directă cu prezența cuiva într-o țară. În
ceea ce privește loialitatea cuiva, aceasta este față de națiunea sau statul de origine sau
apartenența acestuia la acesta. Cu referire suplimentară la naționalitate și loialitate care sunt
inerente sistemului nostru de drept, cineva a putut întotdeauna să-și schimbe naționalitatea în
cadrul Uniunii; astfel de termeni de mai jos cuprind această problemă juridică:
ȚARA: Prin țară se înțelege statul al cărui membru este. Țara
fiecărui om este, în general, starea în care se întâmplă să se fi născut.
–Dicţionar Bouvier's Law, 1856
EXPATRIARE: Actul voluntar de a-și abandona țara și de a
deveni cetățean (și național) sau subiect al altuia. –Dicţionar
Bouvier's Law, 1856
NATURALIZAREA: Conferirea naționalității unui stat unei
persoane după naștere, prin orice mijloc. –Dicţionar Ballentine's Law,
1969
Necunoscut pentru majoritatea americanilor, o astfel de chestiune de drept natural
este disponibilă; totuși, din motive politice, a fost ținut secret, despre care va fi discutat pe
scurt în părțile următoare.
IN CONCLUZIE:
Într-un sens clar, toate aceste calități alcătuiesc premisa internațională și

constituțională de drept a Uniunii – adică fiecare stat este în mod clar o națiune
de drept. În consecință, Statele Unite ale Americii în sens pur juridic se bazează
pe dreptul națiunilor (dreptul natural) – nu este un stat, națiune sau țară; prin
urmare, nu se poate avea naționalitatea unui astfel de. Pentru a menține cu
adevărat naționalitatea, este nevoie de pământ. „Statele Unite” nu posedă (au)
terenuri pentru a susține premisa naționalității; prin urmare, „Statele Unite” nu
sunt un stat sau o națiune, în ceea ce privește statura sa compozită de guvern al
Uniunii. „Statele Unite” în sens simplu este un „corp corporativ” care a fost
contractat de mai multe națiuni americane pentru a se ocupa de anumite afaceri.
AL 14-lea AMENDAMENT
Este cunoscut faptul că, după războiul civil american, Uniunea a trecut prin
unele schimbări dramatice. Printre aceste schimbări a fost o schimbare
dominantă a sistemului constituțional al Uniunii. Astfel de modificări includ
Mel Stamper 51
amendamentele la Constituția federală, care sunt cunoscute în mod obișnuit

ca amendamentele de reconstrucție – cele 13th, 14thși 15th. După cum au fost
învățați oamenii din America, ei cred că aceste amendamente au fost în
scopul administrării drepturilor civile sclavilor. Toate aceste modificări au
servit acestui scop; totuși, astfel de măsuri au erodat dreptul civil al Americii
– dreptul comun.
În consecință, în ultimii o sută treizeci de ani, o astfel de lege civilă a fost
distrusă și a fost transferată în mod tacit puterii de poliție a guvernului federal și
a guvernului de stat. Acest lucru a fost realizat implicit prin secțiunea 1 a celui de-
al Paisprezecelea Amendament, prin care și prin care o astfel de operațiune
legală este stabilită:
„Toate persoanele născute sau naturalizate în Statele Unite și supuse
jurisdicției acestora, sunt cetățeni ai Statelor Unite și ai statului în care își au
reședința.”
În funcționare legală, naturalizează pe toți cei născuți în America pentru a fi
cetățeni federali la naștere. Această clauză este denumită „clauza de
naturalizare”; totuși, o astfel de cetățenie este voluntară. Trebuie stabilit că
cetățenia de la al Paisprezecelea Amendament dezvoltă un caracter care este
oarecum respingător dreptului natural și internațional.
De fapt, amendamentul respectiv a indus un sistem de drept
constituțional bazat pe comerț. Adică, tot ceea ce este cuprins în sistemul
guvernamental de facto este de natură contractuală, ceea ce implică crearea
de ficțiuni juridice și creează mai multe conflicte de drept. Un alt factor
respingător care coexistă cu această cetățenie de facto este impunerea unei
loialități nefirești față de „Statele Unite”. În consecință, americanii nu își dau
seama că au renunțat la libertățile lor neîncetând în mod expres cetățenia de
facto la vârsta lor majoră; în plus, ei sunt de acord (într-un acord de stil
comercial încheiat în mod tacit) la sistemul constituțional indus și la cetățenia
în franciză nenaturală prin vot, în conformitate cu Secțiunea II a
Amendamentului XIV.
În mod conform, respectiva secțiune a amendamentului stabilește în continuare
„noua repartizare” a reprezentării federale între statele Uniunii și, de asemenea,
stabilește noile guverne de stat – sau mai degrabă supleante – care, de drept, sunt de
facto ( insurgent). Legea care este stabilită în temeiul celui de-al paisprezecelea
amendament este dreptul internațional privat; prin urmare, statele și guvernul federal
reprezintă doar cetățeni federali cu drept de vot, așa cum se prevede prin
funcționarea legală a Secțiunii II a Amendamentului XIV.
În consecință, aici este expus sistemul dual de drept: 1) dreptul
privat care este cauzat de al paisprezecelea amendament; și, 2)
dreptul public care este inerent formei inițiale a sistemului
constituțional, care include dreptul public al fiecărui stat (cuprins în
constituții) și dreptul public care este stabilit de forma originală a

Constituției pentru Statele Unite ale Americii.
Pentru a ilustra în continuare instituirea sistemului dual de drept, trebuie să
revizuim ceea ce s-a întâmplat cu adevărat în legătură cu secțiunea 2 din al
paisprezecelea amendament. Pe baza regulilor care sunt stabilite și stabilite de legea
națiunilor (și supleantul 13thAmendament), cineva nu poate fi subordonat stăpânirii
altuia fără acordul acestuia; prin urmare, prin utilizarea sintaxei (sau, mai degrabă,
prin aplicarea structurii propoziției) la secțiunea 2 a celui de-al paisprezecelea
amendament, veți găsi următoarea formulare relevantă stabilită în „word art”:
„...dreptul de vot... este refuzat. ..cu excepția participării la rebeliune sau la alte
infracțiuni.”
În esență, ceea ce realizează acest lucru este un acord contractual involuntar al
unui nativ – acum naturalizat – „cetățean al Statelor Unite” (cetățean federal) de a
renunța fără să vrea forma de drept de jure și de a accepta forma de drept de facto,
care este în esență puterea de poliție a legislaturii federale și de stat (adică servitutea
voluntară), așa cum este stabilită de sistemul diabolic al Paisprezecelea Amendament.
Referitor la acest sistem, în termeni simpli, legislaturii statale acţionează într-

un mod cvasi-război din cauza rebeliunii electorale induse (adică statul
poliţienesc). Un cetățean american încalcă loialitatea față de statul său natal
declarând în mod tacit și fără să vrea că acceptă sistemul guvernamental
alternativ. Dreptul statutar – de stat și federal – îl controlează apoi asupra formei
sale de drept de jure, care este dreptul comun.
Toți astfel de cetățeni din jurisdicția corporativă a Statelor Unite sunt
considerați beligeranți, împreună cu cetățenii care conduc guvernele de facto ale
statelor. În forma rudimentară a sistemului constituțional al Uniunii, legiuitorii nu
au putut crea legi care să afecteze cetățenii în general (cetățeni individuali de
stat); prin urmare, o parte din legea stabilită prin schema statutară este în
conformitate cu regulile internaționale de război.
Deoarece legea a fost aplicată și este respectată în mod fundamental,
prevederile constituționale generale care au fost utilizate cu înțelepciune pentru
a crea această „ostilitate tăcută” pot fi găsite în corpul Constituției inițiale în
articolul IV, secțiunea 4 – „Statele Unite vor …protejați fiecare dintre (mai multe
state) împotriva Invaziei; și privind aplicarea Legislativului sau a Executivului
împotriva violenței domestice.”
De fapt, aceasta stabilește un sistem de drept care se bazează pe principii
maritime. Necunoscut americanilor, toate instanțele din Statele Unite – de stat și
federale – sunt operate în conformitate cu principiile unei astfel de legi. Prin urmare,
rețineți că toate instanțele din Statele Unite ale Americii afișează steaguri militare
(steaguri obișnuite cu franjuri aurii). Steagurile civile sunt atârnate vertical și niciodată
pe un stâlp.
Mel Stamper 53
În consecință, statele (guvernele) acționează în calitate cvasi de jure și își

afirmă de facto suveranitatea asupra cetățenilor lor. Votarea americanilor
– sau, întrucât au acceptat și ei acest sistem, toți cetățenii Statelor Unite – au fost
induși în mod voluntar să: 1) să devină dușmani ai statului; 2) să devină rezidenți
ai statelor lor (deci nu sunt adevărați cetățeni conform legii națiunilor); 3) accepta
un sistem de drept feudal (și proprietatea asupra pământului); și astfel, 4)
renunță la dreptul lor natural la suveranitate care este protejat de constituțiile lor
statale (și de legea națiunilor).
Deși sistemul guvernamental american este de facto, sistemul de drept de jure,
împreună cu diferitele sale naționalități, este păstrat. Acest lucru este evident,
deoarece nimic din constituția federală originală nu a fost abrogat; astfel, este încă în
vigoare și efect. Sub imperiul dreptului internațional, sistemul guvernamental de facto
nu poate fi impus oamenilor din America care nu doresc să participe la el; astfel,
construcția statutară de facto poate fi aplicată numai cetățenilor americani
consimțitori (chiar dacă este fără să vrea); prin urmare, nu este obligatoriu pentru –
prin urmare, nu poate fi forțat – acei cetățeni de stat care doresc să nu se răzvrătească
împotriva legii lor de drept să participe la sistemul insurgenților.
FEDERALISM VERSUS NAȚIONALISM
În efect planificat, aceste chestiuni au creat un fenomen politic legal sau, mai
degrabă, indus – federalismul. Antiteza federalismului este naționalismul. Pentru
a oferi un fundal general al raționamentului din spatele celor doi termeni, părinții
fondatori, precum Thomas Jefferson, au fost preocupați de motivele ascunse ale
federaliștilor. Jefferson a simțit că federaliștii erau în primul rând interesați să
transforme America într-o mare plantație comercială sub conducerea lor.
Constituția reflectă preocupările generale ale lui Jefferson: clauzele comerciale
predominante ale documentului fac evident scopul său comercial.
În consecință, dacă s-ar observa schema politică care a evoluat în

America, el ar stabili că, la începutul anilor 1800, Jefferson a răsturnat în cele
din urmă Partidul Federalist cu Partidul său Republican Democrat. Acest
lucru a scos Uniunea de sub controlul elitei (federaliste) și a pus-o sub
controlul poporului american. La scurt timp după înființare, partidul s-a
împărțit în două partide. Cele două partide mai există: astăzi sunt cunoscute
drept Republicanii și Democrații – același șarpe cu două capete.
Aceste două partide, fără ca majoritatea americanilor să știe, acționează în
secret ca federaliști. Sistemul nostru real de drept american permitea prea mult
libertate. Pe o bază de masă, oamenii nu puteau fi controlați pentru a-și

direcționa munca spre scopurile Elitei. În schimb, sistemul feudal actual a fost
indus fără să vrea prin sistemul voluntar pus în aplicare de al Paisprezecelea
Amendament. Pentru a menține lucrurile sub controlul perpetuu al federaliștilor
(eliștilor), a fost introdus socialismul. Karl Marx, redactorul Manifestului Comunist
din 1848, spunea: „Socialismul duce la comunism”. Pentru a implementa
socialismul la nivelul Uniunii, al Paisprezecelea Amendament a fost înrolat prin
forța Războiului Civil. Scopurile generale ale unor astfel de măsuri evidente, dar
ascunse, erau de a îmblânzi și antrena masele pentru a deveni o forță economică
comercială de sclavi prin care Elita să profite.
Comunismul nu este altceva decât un alt nume pentru federalism. Este
practic un sistem care controlează multe națiuni la nivel central, cu scopul
comercializării. În consecință, dacă s-ar investiga, toate cele zece scânduri ale
Manifestului Comunist sunt aplicate în dreptul american.
REMEDIU DE DREPT NATURAL SI PROTECTII
Atunci când societățile, care sunt mici comunități locale, nu au voie să se

guverneze prin obiceiurile lor sub domnia dreptului natural, ele devin predispuse
la destrămare socială. Mulți ar fi de acord că societatea americană a cunoscut o
prăbușire totală. Acest lucru se datorează în mare măsură combinării statelor
(națiunilor) pentru a acționa ca una sub controlul dictatorial al guvernului federal.
Dacă America vrea să-și repare degenerarea socială aparentă, puterea

polițienească a statelor trebuie să fie negata și dreptul comun civil trebuie să fie
restaurat popoarelor (națiunilor) din America. Întrucât intenția reală a celui de-al
Paisprezecelea Amendament a durat mai bine de un secol pentru a se împlini, putem
constata că Congresul a adoptat o lege (găsită codificată în Titlul 8 USC § 1401) care a
făcut din America o singură naționalitate: „Următorii vor fi cetățeni și cetățeni ai
Statelor Unite. State la naștere – O persoană născută în Statele Unite și supusă
jurisdicției acesteia.” Acesta este limbajul din al Paisprezecelea Amendament.
Din fericire, deoarece această naționalitate impusă politic este o fraudă, se oferă
o cale de atac în conformitate cu dreptul internațional. În conformitate cu titlul 8 din
Codul Statelor Unite, secțiunea 1481, naționalitatea federală de facto poate fi încetată
din punct de vedere legal. Acest lucru readuce pe cineva la statutul său inițial conform
principiilor sistemului constituțional original. Apoi, în baza premisei constituționale de
jure, ingerința „Statele Unite” este protejată de amendamentele 9 și 10 din
Mel Stamper 55
Declarația drepturilor din constituția federală. Acest lucru este exemplificat în următoarele
definiții legale găsite înLegea lui Black, Ediția a șasea.
Libertate sau libertate constituțională: libertatea de care se bucură
cetățenii unei țări sau ai unui stat sub protecția constituției sale, totalitatea
acelor drepturi personale, civile și politice ale individului, care sunt garantate
de Constituție și asigurate împotriva invaziei. de către guvern sau oricare
dintre agențiile sale.
Drept constituțional: Un drept garantat cetățenilor de Constituția
Statelor Unite și de constituțiile statelor și garantat astfel încât să prevină
interferența legislativă în acestea.
Odată ce cineva își corectează statutul, el nu mai este sub jurisdicția puterii de
poliție a guvernelor federale sau de stat. Unul este atunci un străin în ceea ce privește
sistemul politic de facto, adică națiune/corp politic; în plus, cineva este, de asemenea,
un străin în fiecare stat în care nu este național. Acest lucru joacă un rol important în
referire la codul SUA în ceea ce privește protecțiile și remediile. În consecință, întrucât
cineva nu mai încalcă loialitatea față de guvernul său de stat atunci când statutul său
este corectat, el este protejat de acțiunile sale ilegale. Astfel de acțiuni ilegale se
numesc acțiuni făcute sub culoarea legii. Termenul „culoarea legii” este un alt mod de
a spunelege privata, sau legea creată sub puterea polițienească a legiuitorului statului
(întrucât nu este de drept comun, adică obicei și uz). În cadrul sistemului al
patrusprezecelea amendament, cetățenii de drept (un secție, în sensul sens) sunt
protejați de astfel de acțiuni ale statului de către guvernul federal.
Titlul 18 USCA § 242.
Privarea de drepturi conform culorii legii. (Penal) [Parțial]
„Oricine, sub culoarea oricărei legi, statut, ordonanță, regulament sau obicei,
supune în mod intenționat orice persoană din orice stat, teritoriu sau district la
privarea de orice drept, privilegiu sau imunități garantate sau protejate de
Constituție sau de legi al Statelor Unite, sau la diferite pedepse, dureri sau
pedepse, din cauza faptului că o astfel de persoană este străină, ... va fi amendată
în temeiul acestui titlu sau închisă nu mai mult de un an, sau ambele.”
Rețineți că o persoană trebuie să fie un străin pentru a fi protejată de acțiunile
făcute sub culoarea legii. Aceasta înseamnă că, dacă un angajat sau un ofițer de stat
vă încalcă drepturile naturale care sunt garantate de constituțiile federale și/sau de
stat, el poate fi pus în închisoare; mai mult, statul în sine nu este imun la astfel de
acțiuni. Ei pot fi dați în judecată pentru angajații lor, ofițerii și pentru ai lor
actiuni. Deoarece statele nu-și plătesc datoriile în baza banilor bazați pe substanță, așa
cum a fost cauzat în mare parte de sistemul socialist de guvernare, Statele Unite sunt
în faliment și au fost din 1933. Toate activitățile în care sunt implicate sunt
fundamental bazate pe comerț, cum ar fi ca și sistemul lor monetar, citate de trafic,
taxe etc. În consecință, s-a susținut că guvernele de stat nu sunt imune la activitățile
lor comerciale împotriva americanilor legiști. Întrucât sistemul de drept de facto
stabilește în mod fundamental un sistem care se bazează pe dreptul comercial, statele
sunt răspunzătoare pentru toate daunele care sunt făcute unei persoane care nu
participă în mod intenționat la sistemul politic de facto.
Guvernele de stat sunt practic subdiviziuni cvasi-politice ale guvernului
federal, deoarece sunt compuse din americani „răzvrătiți” (în trădare).
Guvernele statelor nu pot încălca drepturile naturale ale unui american
neparticipator. Dacă astfel de guverne încalcă drepturile cuiva, ei și angajații
lor vor fi trași la răspundere pentru acțiunile lor. Problemele americane nu
vor vedea nicio corecție până când fie o revoluție pașnică, fie violentă nu va fi
oprită și sistemul original nu va fi reluat. Până atunci, americanii trebuie să-și
pună în aplicare drepturile naturale care sunt deținute de legea națiunilor și
să își revendice adevăratele naționalități. Este obligația fiecărui american să
pună în aplicare acest drept și să-i facă pe ceilalți conștienți de agenda
ascunsă care ne-a fost aplicată, care este doar aceea a unui interes comercial
deținut de Elita Mondială.
În 1865, 13thAmendamentul a deschis poarta pentru ca oamenii să se ofere
voluntar în servitute pentru a accepta beneficiile oferite de Statele Unite. Cele 13th
Amendamentul interzice servitutea involuntară; nu interzice servitutea voluntară.
În 1870, 15thAmendamentul a dat acelei noi clase de cetățeni dreptul de a vota în
acea democrație. Beneficiile au venit cu această nouă cetățenie, dar cu beneficiile
au venit și îndatoririle, responsabilitățile și responsabilitățile care au fost
reglementate în totalitate de Congresul pentru Districtul Columbia și numai
subiecții săi.
În 1913, Statele Unite au început să folosească dreptul internațional privat
(Amiraalitatea), deoarece aceasta a facilitat o creștere a „persoanelor” și a
proprietăților pentru Statele Unite, dând tribunalelor districtuale prada și
jurisdicția premiului asupra proprietăților inamice în limitele Republicii
Americane; persoanele supuse și bunurile având același statut. Amiraalitatea este
o formă de drept militar, iar jurisdicția se bazează pe contract. Contractele de
aderare dintre cetățeanul de stat și guvernul federal au început să crească.
Această creștere a populației cetățenilor supuși a devenit piatra de temelie
pentru strategia de extindere, deoarece acum guvernul federal avea mulți
subiecți din cauza beneficiilor derivate din contracte. Jurisdicția Amiralității
Federale era adecvată, deoarece fostul suflet viu (mască) a fost înlocuit cu o
persoană de ficțiune juridică (mască) voluntar prin contract.
Mel Stamper 57
Banca centrală pentru Statele Unite a fost legiferată prin Legea Rezervei
Federale și 16thAmendament din 1913; a oferit bancherilor centrali tot sprijinul de
care aveau nevoie pentru a-și finanța schema de bani fiat. În 1917, Statele Unite
au intrat în Primul Război Mondial, iar Congresul a adoptat Legea privind
comerțul cu inamicul și Actul privind puterile de război de urgență, deschizând
ușile pentru ca Statele Unite să suspende restricțiile constituționale altfel impuse
de Constituție. Chiar și în vremuri de pace, fiecare urgență socială, politică sau
financiară concepută și creată a fost suficientă autoritate pentru ca ofițerii
Statelor Unite să-și depășească puterea pe timp de pace și să pună în aplicare
volume de „lege” care ar crește bogăția Statelor Unite la cheltuiala
„persoanelor” (mască) care acum erau obligate să o susțină. Toate agențiile care
au fost create temporar în timp de război nu au fost demontate după război, așa
că guvernul federal a devenit mai mare. Legea puterilor de război din 1917 a fost
reziliată după război, dar agențiile și departamentele create în acest scop rămân
încă. Există întotdeauna o situație de urgență declarată în Statele Unite și statele
sale de la învierea Legii puterilor de război din 1933, dar când statutul este citit cu
atenție, se aplică numai celor 14.thSubiect amendament cetatean. Acesta este
motivul principal pentru a ascunde faptul că există două clase diferite de
„persoane” în cadrul Imperiului American, precum și două State distincte. Dacă
nu ești învățat faptele la școală, cum altfel vei învăța?
Construcția statutară apare cu o claritate de cristal atunci când luăm în

considerare limbajul folosit de Curtea Supremă pentru a descrie diferitele definiții
ale „Statele Unite”.
„Acest termen are mai multe sensuri. Poate fi doar [1] numele unui
suveran care ocupă poziția analogă cu cea a altor suverani din familia
națiunilor, [2] poate desemna un teritoriu peste care se întinde suveranitatea
Statelor Unite sau [3] poate fi denumirea colectivă a statelor care sunt unite
prin și în temeiul Constituției.”Hooven & Allison Co. v. Evatt.
Astfel, înHooven, se poate distinge cu ușurință că există două STATE
UNITE literale care constau din mase de uscat sau zone geografice definitive.
A treia definiție [3] înHooveneste format din cele cincizeci de state unite prin
Constituție. A doua definiție [2] desemnează aria geografică formată din
Districtul Columbia și tot teritoriul pe care se întinde suveranitatea politică a
STATELE UNITE. Congresul exprimă suveranitatea acestei secunde STATE
UNITE sub autoritatea articolului 1, §8, clauzele 17 și 18 și a articolului 4, §3,
clauza 2 din Constituție, fără restricții constituționale impuse puterilor
plenare menționate. Congresul, în legislația pentru District și teritoriile sale,
definește întotdeauna cuvintele „Stat” și „Statele Unite” în legile sale publice
pentru a include numai astfel de zone geografice.
Col. Edward Mandell House, care a fost agentul provocator al lui

Rothschild, șeful Băncilor Centrale Europene, a fost desemnat să
supravegheze Președintele și Congresul în implementarea planurilor
bancherilor centrali. House i se atribuie direcția și strategia care urmează
să fie implementate de către președinte și senatori pentru a înrobi
poporul american prin adoptarea Federal Reserve Act și a
amendamentelor 16 și 17.
Sprijinul pentru prezumția legală că poporul american s-a oferit voluntar
să participe la democrația Statelor Unite a fost legiferat cu 17th
Amendamentul din 1913 privind participarea la alegerile federale pentru
senatorul SUA a stabilit prezumția legală necesară pentru a determina că
sunteți cetățean federal.
Schema prevedea, de asemenea, controlul instanțelor prin crearea în 1913 a
Asociației Barourilor Americane, a cărei organizație-mamă era Asociația
Internațională a Avocaților Europene, care a fost creația lui Rothschild. Acest
lucru le-a permis bancherilor internaționali să controleze practica dreptului, prin
aceea că singurii cărora li s-a permis să profeseze în fața instanțelor erau cei care
au fost educați sub marca lor de drept, care era doar dreptul Amiralității și
Contractelor. Dreptul comun al poporului urma să fie înlocuit, deoarece îi oferea
omului natural multe protecții jurisdicționale față de legislația bancherilor.
Când Congresul a făcut prima încercare de a renunța la legea comună și de a
o înlocui cu legea Amiralității, Curtea Supremă a respins regulile de judecată
propuse, explicând că regulile propuse vor aduce la existență un stat polițienesc
național. Așadar, Roosevelt a adunat înalta Curte și a așteptat un caz în care să se
poată duce la bun sfârșit dispariția dreptului comun.Erie v. Tompkinsa venit în
1938 și a oferit instanței oportunitatea pe care Constituția nu a făcut-o. După
aceea, dreptul comun la nivel federal avea să nu mai existe.
Anii 1930 au fost un timp pentru a mânca, a bea și a fi vesel, majoritatea

populației trăind o viață bună fără grijă în lume și fără atenție la ceea ce se
întâmpla în Congres. Bursa s-a prăbușit, iar cei care nu erau în interior nu au fost
avertizați să-și scoată banii din piață și, în consecință, au pierdut totul. Aceasta a
pregătit scena pentru socialism și New Deal al lui Roosevelt. A fost o afacere
nouă, în regulă – o afacere unilaterală, așa cum sunteți pe cale să învățați.
Dreptul contractual este mai presus de Constituție și sub jurisdicția instanțelor de

Echitate/Amiraalitate, așa că guvernele au început să încheie contracte cu toată lumea.
Anii 1930 au văzut legislația federală care prevedea înregistrarea copiilor prin cereri de
certificate de naștere. Lucrătorii guvernamentali ar putea beneficia de concediu de
maternitate plătit. Statele au făcut eforturi pentru înmatricularea mașinilor prin cereri
de certificate de titlu și de înmatriculare a
Mel Stamper 59
teren prin înregistrarea actelor de încredere. Trusturile constructive au fost

create în secret prin contracte de aderare, oferind beneficii prezente sau viitoare
și, ca rezultat, fiecare dintre oameni a intrat orbește în capcana democrației
Statelor Unite și a jurisdicției acesteia prin semnarea de contracte, acceptând
astfel să fie garanții pentru datorii. al Statelor Unite și garanții pentru Federal
Reserve Bank, Inc.
Marea Depresiune a oferit diversiune necesară pentru a ține atenția
oamenilor departe de ceea ce făcea guvernul. Programul de securitate socială a
fost implementat, împreună cu numeroase alte programe socialiste „New Deal”
care invitau poporul american să se ofere voluntar pentru a fi garanții din spatele
noilor contracte de proprietate înregistrată și de aderare ale Statelor Unite, prin
prezumția legală că aveau 14 ani.thAmendament Subiectele Statelor Unite. Ni se
permite să încheiem contracte cu oricine, chiar și cu guvernul, așa că pentru
promisiunea de beneficii de la guvernul federal, ne-am tranzacționat drepturile
inalienabile și am îmbrăcat o mască a persoanei vizate.
Înregistrarea masivă a proprietății prin agențiile Statelor Unite,
inclusiv statele Uniunii, ca instrumente ale guvernului federal în
faliment, a asigurat Statele Unite și ofițerii și instituțiile săi (state) că
vor deveni bogați peste așteptările lor cele mai nebunești, așa cum a
prezis Casa colonelului.
Edward Mandell House a spus asta într-o întâlnire privată cu
Woodrow Wilson (președinte, 1913-1921) Din documentele private ale lui
Woodrow Wilson:
„[Foarte] în curând, fiecărui american va trebui să-și înregistreze proprietatea biologică într-un sistem național
conceput pentru a ține evidența oamenilor și care va funcționa conform vechiului sistem de gaj. Prin această metodologie,
putem obliga oamenii să se supună agendei noastre, ceea ce ne va afecta securitatea ca rambursare a monedei noastre de
hârtie fiat. Fiecare american va fi forțat să se înregistreze sau să sufere că nu va putea munci și să-și câștige existența. Ei vor fi
Mobilierul nostru și vom deține garanția asupra lor pentru totdeauna, prin operarea comerciantului de drept în cadrul
schemei de tranzacții garantate. Americanii, livrându-ne fără să știe sau fără să vrea conosamentul, vor fi falimentați și
insolvabili, pentru a rămâne pentru totdeauna sclavi economici prin impozitare, garantați prin angajamentele lor. Ei vor fi
lipsiți de drepturile lor și li se va da o valoare comercială menită să ne facă un profit și nu vor fi cu atât mai înțelepți, pentru că
nici un om dintr-un milion nu și-ar putea imagina vreodată planurile noastre și, dacă din întâmplare, unul sau doi s-ar da
seama. , avem în arsenalul nostru o negare plauzibilă. La urma urmei, aceasta este singura modalitate logică de a finanța
guvernul, prin acordarea de garanții și datorii către solicitanții înregistrării sub formă de beneficii și privilegii. Acest lucru ne
va aduce inevitabil profituri uriașe dincolo de așteptările noastre cele mai sălbatice și va lăsa pe fiecare american un
contribuitor sau la această fraudă pe care o vom numi prin acordarea de garanții și datorii către solicitanți sub formă de
beneficii și privilegii. Acest lucru ne va aduce inevitabil profituri uriașe dincolo de așteptările noastre cele mai sălbatice și va
lăsa pe fiecare american un contribuitor sau la această fraudă pe care o vom numi prin acordarea de garanții și datorii către
solicitanți sub formă de beneficii și privilegii. Acest lucru ne va aduce inevitabil profituri uriașe dincolo de așteptările noastre
cele mai sălbatice și va lăsa pe fiecare american un contribuitor sau la această fraudă pe care o vom numi
"Asigurări sociale." Fără să-și dea seama, fiecare american ne va asigura pentru
orice pierdere pe care am putea-o suferi și în acest mod; fiecare american va fi,
fără să știe, slujitorul nostru, oricât de neplăcut. Oamenii vor deveni neputincioși
și fără nicio speranță pentru mântuirea lor și vom folosi funcția înaltă a
președintelui corporației noastre false pentru a stimula acest complot împotriva
Americii.”
Toate acestea s-au făcut fără dezvăluirea faptelor materiale care au însoțit fiecare
cerere de înregistrare a contractului. Această fraudă ar fi fost un motiv suficient pentru
a acuza toți ofițerii și oficialii aleși ai Statelor Unite pentru trădare, cu excepția cazului
în care s-ar putea legifera un remediu legal pentru ca oamenii să-și recupereze
proprietatea și să colecteze daunele suferite ca urmare a fraudei, dacă ar fi fost
descoperite vreodată. .
Dacă era disponibilă o cale de atac legală, iar oamenii au ales să nu-și asigure remediul sau nu au reușit să-și
asigure, nici o acuzație de fraudă nu putea fi adusă, chiar și la o instanță de drept comun. Congresul Statelor Unite
trebuia doar să ofere calea de atac legală. Nu se cerea să explice sau chiar să spună oamenilor unde poate fi găsit
remediul; dacă ar face asta, atunci întreaga conspirație ar fi dezvăluită și fiecare cireș din Washington ar fi
împodobit cu trupuri agățate ale congresmanilor și bancherilor. Avocații nici nu au trebuit să fie predați despre
remediu la facultatea de drept. Rămânând tăcut, Congresul avea o negație plauzibilă dacă oamenii descoperea
înșelăciunea. Majoritatea legiuitorilor nu trebuia să li se explice detaliile complicate ale legii cu privire la proiectele
de lege pe care le adoptau; presiunea a fost exercitată de conducere pentru a trece această legislație, și asta era tot
ce trebuiau să știe. Dacă oamenii nu reușeau să exercite diligența cuvenită, Statele Unite deveneau deținătoarea în
încredere a tuturor pământului și muncii fiecărui subiect din Imperiul American. Dacă totuși oamenii își descoperă
calea de atac legală, Statele Unite ar trebui să-l onoreze și să elibereze proprietatea înregistrată înapoi oamenilor,
dar numai dacă oamenii ar fi conștienți că au un remediu și numai dacă l-au exercitat în modul tehnic adecvat. A
fost un plan grozav și a funcționat de peste 70 de ani. Statele Unite ar trebui să o onoreze și să elibereze
proprietatea înregistrată înapoi oamenilor, dar numai dacă oamenii ar fi conștienți că au un remediu și numai dacă
l-au exercitat în maniera tehnică adecvată. A fost un plan grozav și a funcționat de peste 70 de ani. Statele Unite ar
trebui să o onoreze și să elibereze proprietatea înregistrată înapoi oamenilor, dar numai dacă oamenii ar fi
conștienți că au un remediu și numai dacă l-au exercitat în maniera tehnică adecvată. A fost un plan grozav și a
funcționat de peste 70 de ani.
După ce s-a stabilit o negare plauzibilă, chiar dacă oamenii s-au

lămurit că au un remediu și l-au urmărit, avocații, judecătorii și
legiuitorii puteau susține că nu au înțeles pretențiile oamenilor, mai
ales dacă nu au fost respectate cerințele tehnice pentru realizarea
acestuia. la cerințele statutare. Solicitarea școlilor publice să predea
cursuri de civică, guvernare și istorie din manuale aprobate de
federale, scrise de editurile deținute de proprietarii Rezervei
Federale, ar asigura că oamenii nu vor descoperi remediul pentru o
lungă perioadă de timp, dacă vreodată.
Mel Stamper 61
Aprobarea unor statute de stat și federale care supuneau cetățenii unor reguli și
reglementări a adăugat un alt firewall de protecție împotriva oamenilor care își
descoperă vreodată remediul. Mass-media, deținută de aceleași persoane care dețin
Rezerva Federală, a fost făcută să raporteze știri corecte din punct de vedere politic zi
de zi până la greață, până când puțini oameni au crezut că există vreo speranță de
scăpare din sistem și au uitat total toată istoria lor anterioară de libertate și libertate.
Dacă oamenii ar putea fi separați de banii lor și de timpul lor în căutarea remediului,
acesta ar putea fi ascuns suficient de mult pentru ca soluțiile să se piardă în milioane
de cărți de bibliotecă de drept din toată țara și o evitare echitabilă prin laches să poată
fi argumentată. puţinii care l-au descoperit.
Majoritatea americanilor în vârstă știu că este ceva teribil de greșit
cu toate conflictele din lege și cu „faptele” care au fost predate la școală;
nu e așa cu noua generație. Cum poate poporul american să fie liber și
supus fanteziei unui guvern în același timp?
În 1933, Statele Unite și-au stabilit polița de asigurare cu HJR 192 și
au înregistrat-o în Registrul Congresului. Publicarea în Registrul Federal
a acelei legi nu era necesară la acel moment. Un ordin executiv emis pe 5
aprilie 1933, a deschis calea pentru retragerea întregului aur din Statele
Unite. Reprezentantul Louis T. McFadden a introdus acuzații penale
formale la 23 mai 1933, împotriva Consiliului guvernatorilor sistemului
Federal Reserve Bank, a controlorului valutar și a secretarului Trezoreriei
Statelor Unite (Congressional Record 23 mai 1933, pag. 4055- 4058).
Aceste acuzații încă nu au fost puse în aplicare și sunt încă în comisie. HJR
192 a fost adoptată la 3 iunie 1933. Domnul McFadden a susținut la 10
iunie 1933: „Dl. Președinte, avem în această țară una dintre cele mai
corupte instituții pe care le-a cunoscut vreodată lumea.
HJR 192 este polița de asigurare care protejează legiuitorii de

condamnarea pentru fraudă și trădare împotriva poporului american. De
asemenea, protejează poporul american de daunele cauzate de acțiunile
Statelor Unite.
HJR 192 prevede că cel cu aurul a plătit facturile. A eliminat cerința conform
căreia supușii și angajații Statelor Unite trebuie să-și plătească datoriile cu aur. De
fapt, a interzis includerea oricărei clauze în toate contractele ulterioare care ar
necesita plata în aur. De asemenea, a anulat clauza din fiecare contract scris
înainte de 5 iunie 1933, care prevedea ca obligația să fie plătită în aur. Acesta
prevedea că subiecții și angajații Statelor Unite ale Americii puteau folosi orice tip
de monedă și monedă pentru a achita o datorie publică, atâta timp cât aceasta
era utilizată în cursul normal al activității în Statele Unite. Pentru o vreme,
bancnotele Statelor Unite au fost moneda folosită pentru stingerea datoriilor,
deoarece în spatele garanțiilor de trezorerie se aflau 40% aur și 60%
monedă, dar mai târziu Rezerva Federală și Statele Unite au furnizat un nou
mijloc de schimb prin bancnote și instrumente de creanță pe hârtie care puteau fi
transmise creditorilor unui debitor pentru a achita datoriile debitorului. Licitația și
plata nu sunt aceleași. Tender doar schimbă caracterul juridic al datoriei, în care
aurul și argintul ar stinge datoria.
În anii 1950, Codul Comercial Uniform a fost adoptat în majoritatea statelor
ca mijloc de unificare a procedurilor general acceptate pentru gestionarea noului
sistem juridic de tratare a ficțiunilor comerciale ca și cum ar fi reale.
Instrumentele de securitate au înlocuit substanța ca garanție pentru datorii.
Instrumentele de securitate ar putea fi susținute de contracte prezumtive de
adeziune. În locul banilor ar putea fi folosite instrumente de datorie cu garanții și
părți compatibile. Banii și nevoia de bani dispăreau și trebuia instituit un sistem
uniform de drept care să permită instanțelor să susțină instrumentele de
securitate care depindeau de ficțiuni comerciale ca bază pentru obligarea plății
sau a performanței. Toate acestea au fost realizate la mijlocul anilor 1960.
Codul comercial este doar o codificare a procedurilor acceptate și obligatorii
pe care trebuie să le urmeze toate persoanele angajate în activitate comercială.
Principiile de bază ale comerțului au fost stabilite cu mii de ani în urmă, dar au
fost rafinate pe măsură ce comerțul a devenit mai sofisticat de-a lungul anilor. În
anii 1900, vechile principii ale comerțului au trecut de la substanță la formă.
Prezumția a devenit un element major al legii. Fără a da un grad de forță
prezumției legale, noua direcție în executarea cererilor comerciale nu a putut fi
susținută în instanțele de Echitate/Amiraalitate și nu a avut nicio șansă în dreptul
comun. Dacă reclamanților li s-ar cere să își prezinte creanțele de fiecare dată
când ar încerca să colecteze de la oameni, rareori ar avea succes. Principiile
articulate în codul comercial îmbină metodele de tratare a activității comerciale
de fond cu activitatea comercială prezumtivă. Aceste principii funcționează la fel
de bine pentru noi ca și pentru puterile înrădăcinate. Regulile sunt neutre și nu
respectă niciuna dintre părțile unei dispute, deoarece sunt de origine antică.
Puterile înrădăcinate care au conceput schema pentru ca oamenii să-și

înregistreze proprietatea și persoana în Statele Unite și instrumentele sale au
câștigat controlul asupra proprietății popoarelor și asupra dreptului de
proprietate prin înregistrare și licențiere. Statele Unite au devenit mandatarul
titlurilor pentru orice. Definiția „proprietății” este interesul pe care cineva îl are
pentru un lucru. Chestia este principalul. Proprietatea este interesul pentru lucru.
Profiturile (dobânzile) realizate din proprietatea altuia aparțin proprietarului
lucrului. Bancherii Internaționali au realizat profituri gajând ca garanție
proprietatea înregistrată a oamenilor pe piețele comerciale, dar profiturile nu
aparțin Bancherilor. Profiturile aparțin proprietarilor obiectului. Acesta este
întotdeauna oamenii. Guvernul corporației arată
Mel Stamper 63
numai proprietatea asupra hârtiei – titluri asupra lucrurilor. Substanța nu poate

apărea în ficțiune. Uneori, ficțiunea este fabricată pentru a apărea ca substanță,
dar ficțiunea nu poate deveni niciodată substanță; este o iluzie. Acesta este
motivul pentru care scrierea corectă a numelui dumneavoastră în majuscule și
litere mici nu este niciodată folosită în actele judecătorești. Ortografia ALL CAPS
reprezintă ficțiunea juridică, asupra căreia guvernul deține titlul și jurisdicția,
deoarece este creația guvernului. Substanța nu poate apărea în ficțiune. Ce se va
întâmpla când vă prezentați și revendicați numele atribuit în plângere? Tu și
ficțiunea devii una și aceeași; ai schimbat masca de la o persoana fizica la una
artificiala.
Profiturile din toate bunurile înregistrate trebuiau puse în
trust în beneficiul proprietarilor. Dacă profiturile ar fi plasate în
fondul general al Statelor Unite și nu în trusturi separate pentru
proprietari, schema ar dovedi frauda. Profiturile pentru fiecare
proprietar nu au putut fi amestecate. Dacă proprietarul nu și-ar
folosi remediul disponibil (creditele fictive deținute într-un cont
fiduciar, un fond sau un registru financiar implicit) pentru a
beneficia de profituri, nu ar fi vina guvernului sau a co-
conspiratorilor lor bancari. Daca proprietarul nu ar invata legea
care i-ar deschide usa remediului, nu ar fi vina escrocilor.
Dacă Statele Unite au „aur”, Statele Unite plătesc facturile (din contul
fiduciar, fond sau registrul financiar). Definiția „fondului” este bani puși
deoparte pentru a plăti o datorie. Fondul este acolo pentru a achita datoriile
publice atribuite subiecților Statelor Unite, dar în cele din urmă înapoi
părților acomodatice – poporul american. Datoria națională este cea care se
datorează proprietarilor lucrurilor înregistrate – poporului american
– precum și altor creditori.
Dacă Statele Unite au o datorie față de proprietarul obiectului și se presupune că
proprietarul (prin acomodare) are o datorie publică față de Statele Unite, lucrul logic
este să ceară Statelor Unite să descarce acea datorie publică din trust. fond.
Modalitatea prin care Statele Unite ale Americii trebuie să plătească datoriile publice
pentru oameni este să susțină că proprietarul nu poate fi proprietar dacă a fost de
acord să fie partea adaptabilă pentru o persoană debitoare. Dacă oamenii sunt cu
adevărat directorul, atunci ei știu să-și gestioneze afacerile financiare și politice (cu
excepția cazului în care nu au fost niciodată învățați). Dacă proprietarul recunoaște
prin acțiunile sale de ignoranță că este o parte acomodativă, el și-a asumat obligațiile
debitorului fără a primi o contrapartidă în schimb. Aici se află din nou ficțiunea.
Proprietarul lucrului nu trebuie să accepte cu bună știință să fie partea acomodativă

pentru persoana debitoare; trebuie doar să se comporte așa cum a fost de acord. Prezumția
legală conform căreia el este partea acomodativă este suficient de puternică pentru ca
instanțele să-l tragă pe proprietarul lucrului la obligația unui impozit pe lucrul pe care îl
deține efectiv.
Debitorii pot avea uz de anumite lucruri, dar lucrurile aparțin creditorilor.
Creditorul este stăpânul. Debitorul este servitorul. Codul comercial uniform este foarte
specific cu privire la îndatoririle și responsabilitățile pe care le are un debitor. Dacă
proprietarul lucrului este prezumat a fi debitor din cauza contractelor sale anterioare
de admitere și adeziune, el va avea dificultăți să convingă Statele Unite că au datoria
de a-și achita datoriile publice pentru el. În plus, instanțele federale sunt dotate cu
judecători loiali care vor căuta fiecare greșeală pe care oamenii o fac atunci când
încearcă să-și folosească remediul și vor folosi greșeala împotriva lor pentru a
respinge orice acțiune pe care o introduc.
Există un instrument foarte puternic pe care oamenii îl pot folosi pentru a-i ajuta
să ajungă la problemele reale atunci când se confruntă cu puterea prezumției. Legea
prevede ca oricare dintre părțile unei acțiuni ale amiralității să se opună unei linii de
interogare. Când obiectați în acea instanță, trebuie să spuneți judecătorului de ce
obiectați, altfel el vă va respinge obiecția. Motivul este:
„Această linie de interogare presupune fapte care nu sunt dovezi.”
Puteți solicita ca dovezi ale revendicării reclamantului să fie introduse în dovadă.
Dacă judecătorul respinge acest principiu fundamental de stabilire a competenței în
materie și a dreptului de a formula o acuzație, există o eroare de procedură majoră în
procedură. Obiecția dumneavoastră a păstrat eroarea pentru apel. A acorda jurisdicție
personală pentru a ajunge la fundul problemei este mult mai bine decât a argumenta:
„Nu sunt acea persoană”.
Proprietarul lucrului, după ce a aflat legea și a descoperit cine este în relație
cu Statele Unite, poate depune o Declarație de finanțare UCC 1 și Acord de
securitate prin care își înregistrează interesul în entitatea artificială (PERSOANĂ)
creată de Statele Unite după ce mama a solicitat un certificat de naștere. Acesta a
fost actul de înregistrare a proprietății ei biologice, a bebelușului (substanța), la
stat. Statele Unite ale Americii dețin titlul hârtiei (formularul), nu substanța (baby).
Până la depunerea declarației dvs. de finanțare, Statele Unite sunt titularul titlului
asupra entității artificiale. Numele său este scris cu majuscule – JOHN HENRY
DOE. Când John Henry Doe depune Declarația de finanțare susținută de un Acord
de securitate semnat de entitatea artificială (JOHN) și proprietar (John), el devine
deținătorul în timp util al titlului asupra lui JOHN. CDU și legea comercială de stat
sunt foarte specifice cu privire la efectul unei garanții reale înregistrate. Are
prioritate față de majoritatea celorlalte dobânzi revendicate (doar revendicate) în
același lucru. Dovada care lipsește în instanță este cererea înregistrată asupra
persoanei (JOHN).
Mel Stamper 65
Proprietarul trebuie, de asemenea, să notifice Secretarul Trezoreriei că se va

ocupa de propriile afaceri în viitor. El poate depune la secretariat o „cambră” prin
care schimbă certificatul de naștere acceptat pentru valoare și numerele de
asigurări sociale ale persoanei sale pentru o rambursare a tuturor acuzațiilor
presupuse aduse persoanei sale de la eliberarea certificatului de naștere.
Proprietarul poate rezerva, de asemenea, un număr de rutare care nu
este numerar al Rezervei Federale și orice număr de numere de instrumente
fără numerar, depunând o modificare la Declarația de finanțare sau doar
incluzând rezerva sa în Declarația de finanțare inițială. Fiecare cont bancar
deschis pe numele persoanei proprietarului are un număr de rutare. Dacă un
cont este deschis, acesta este disponibil pentru procesarea elementelor de
numerar. Dacă scrieți un cec instalatorului, acesta poate fi convertit în
numerar la banca dumneavoastră. Nu puteți scrie un cec pe un cont care a
fost închis. Acele conturi și numerele lor de rutare sunt rezervate pentru
elementele care nu sunt numerar pentru persoana (JOHN) care a deschis
contul inițial. Conturile care au fost închise de către bancă, în locul persoanei
respective, nu ar trebui să fie folosite pentru elemente fără numerar. Odată
ce acest lucru este făcut,
Proprietarul lucrurilor înregistrate care a învățat legea și care sunt drepturile
sale și care și-a depus declarația de finanțare, acordul de securitate și cambie și
și-a rezervat numerele de rutare a contului fără numerar, poate emite un
instrument care indică numărul său de înregistrare UCC , numărul său de rutare
înregistrat la Rezerva Federală, numele părții publice care face o acuzație
împotriva persoanei sale și suma datoriei care urmează să fie achitată.
Gândiți-vă la întreaga tranzacție în legătură cu un balon cu aer cald. Balonul
reprezintă persoana dumneavoastră publică (JOHN), care este o entitate goală care
poate funcționa în porumbul public al ficțiunii, transmițându-vă beneficii de la public în
cel privat DACĂ este umplut cu aer cald. Nu poți intra în public pentru că nu ești o
ficțiune. JOHN nu are lift până nu este umplut cu aer fierbinte. Aerul cald provine dintr-
o notificare implicită a IRS, o hotărâre judecătorească, o factură de card de credit, o
factură de utilități, un bilet de trafic sau un alt instrument care are o sumă de dolari și
numele lui JOHN pe el ca presupus debitor. Factura este aerul cald. Îl umple pe mortul
IOAN. Acum îl puteți descărca pe JOHN și puteți pune contul de angajamente al lui
JOHN cu partea care a taxat înapoi la un sold zero. Dvs., în calitate de garant asupra
activelor puse ca garanție de către JOHN pentru dvs. ca garanție pentru datoria pe
care JOHN vă datorează, îl puteți descărca pe JOHN cu un instrument negociabil pentru
aceeași sumă în USD ca instrumentul de taxare. Partea de taxare care primește
articolul dvs. fără numerar poate 1) să îl proceseze printr-un departament din Statele
Unite ale Americii, 2) să îl dea unei terțe părți, 3) să îl păstreze pentru a-și crește
lichiditatea.
Când dvs., în calitate de proprietar al unui lucru, l-ați înregistrat în Statele Unite
sau în una dintre subdiviziunile acesteia, lăsați Statele Unite să dețină titlul legal
asupra obiectului dvs. pe baza unei declarații greșite și a nedezvăluirii faptelor
materiale la momentul înregistrării. . Probabil că ai păstrat posesia obiectului. Statele
Unite au investit titlul și au făcut profit. Dacă nu ați autorizat în mod expres Statele
Unite și agenții săi să investească titlul legal, profiturile realizate din acel titlu vă
aparțin, deoarece, în calitate de proprietar, rămâneți titularul echitabil. Din punct de
vedere legal, toate profiturile din investiția titlurilor în toate lucrurile dvs. înregistrate
trebuie să intre într-un fond în beneficiul dumneavoastră. Dacă nu ar pune profiturile
într-un fel de fond fiduciar, ar fi fraudă.
Doar obținerea titlurilor prin ceea ce este promovat ca înregistrare
obligatorie este fraudă. Dacă scenariul atribuit Casei Mandell este acum în
deplină aplicare în Statele Unite, ceea ce este, ofițerii Statelor Unite ar putea
fi acuzați și condamnați pentru trădare DACĂ nu ar fi oferit un remediu, ceea
ce au făcut.
Rezoluția comună 192 a Camerei din 5 iunie 1933 este polița lor de asigurare
pentru a se asigura că nu sunt condamnați pentru trădare. Asta nu înseamnă că
aceștia nu pot fi acuzați de trădare, dar instanțele vor respinge pe baza
nedeclarării unei cereri care să poată fi acordate. Pentru că aveți un remediu în
afara instanței, nu puteți susține acuzația de trădare.
Problema în trecut cu încercarea de a descărca datoriile publice cu
instrumente care nu puteau fi procesate prin banca dvs. de colț a fost că acele
instrumente de descărcare nu treceau prin Rezerva Federală, contorul de fasole
pentru datoria federală. Acea datorie este în primul rând și în primul rând
datorată oamenilor care sunt deținătorii echitabili ai întregii substanțe din
această țară. Dacă încercați să descărcați o datorie publică cu instrumentul dvs.
de descărcare și nu o treceți prin Rezerva Federală, se pare că primiți un beneficiu
din partea Statelor Unite fără a o schimba cu ceva de valoare. Acest lucru nu este
corect din punct de vedere tehnic, deoarece aveți dreptul de a fi rambursat,
indiferent dacă îl aplicați sau nu pentru datoria pe care Statele Unite vi o
datorează. Tu ești substanța; este ficțiunea.
Dacă vă direcționați instrumentul de descărcare prin Rezerva Federală, unde
datoria națională care vi se datorează poate fi redusă cu valoarea instrumentului,
ați făcut un schimb care se încadrează bine în sistemul lor de contabilitate de
angajamente. Debitul PERSOANEI dvs. de la partea de taxare în cadrul schemei
comerciale din Statele Unite este achitat, iar datoria pe care Statele Unite o
datorează față de dvs. este achitată cu aceeași sumă. Acesta este un quid pro quo
și toată lumea este fericită, cu excepția celor care nu sunt interesați de bani, dar
vor doar să dețină controlul din culise.
Pentru a realiza acest schimb de contrapartidă:
Mel Stamper 67
1. Pretenția dumneavoastră de a fi una dintre persoane trebuie să apară într-un registru

public (secretarul de stat);
2. Trebuie să aveți un cont la bancherul pentru Statele Unite
(Secretarul Trezoreriei);
3. Trebuie să fi notificat cu privire la rezervarea numerelor de rutare prin
intermediul contabilului datoriei naționale (Rezerva Federală);
4. Trebuie să vă referiți la polița de asigurare care acoperă remedierea dumneavoastră
(Rezoluția comună a Camerei 192);
5. Trebuie să faceți instrumentul dvs. negociabil, astfel încât să poată fi folosit de Statele
Unite pentru a obține profit;
6. Trebuie să transmiteți instrumentul dumneavoastră înapoi în public printr-un agent
(debitorul dumneavoastră înregistrat);
7. Trebuie să utilizați doar un articol fără numerar pentru acest schimb;
8. Trebuie să faceți acceptarea de către un bancher a unui instrument de taxare care să fie atașat
articolului dvs. fără numerar; și
9. Trebuie să înțelegi că nu primești ceva degeaba.
Rezervarea numerelor de rutare pentru a le utiliza pe instrumentele de

descărcare nu este atât de dificilă cum se credea în deceniul precedent. Fiecare
persoană a deschis în trecut conturi bancare care au fost închise dintr-un motiv
sau altul. În partea de jos a cecurilor pentru acele conturi bancare închise există
un număr de rutare către banca respectivă și un număr de rutare către acel cont.
Fiecare cec are un număr de cec. Când puneți numărul de cec împreună cu cele
două numere de rutare, aveți un mijloc de a urmări fiecare articol care trece prin
sistemul bancar mondial. Numerele de rutare din partea de jos a cecurilor din
conturile pe care persoana dvs. le-a închis nu vor fi niciodată reatribuite. Acestea
sunt atașate la NUMELE persoanei tale pentru totdeauna și păstrate în evidențele
Rezervei Federale.
Conturile bancare care sunt încă deschise și active sunt utilizate pentru
elementele de numerar. Cecurile înscrise pe aceste conturi bancare deschise pot
fi duse la banca respectivă și încasate. Acesta este tipul de instrument folosit
zilnic în tranzacțiile comerciale. Cecului este atașat un fond din care se poate plăti
datoria dovedită prin cec.
Conturile bancare care nu mai sunt deschise și active nu pot fi folosite pentru a
procesa elemente de numerar. Ele pot fi folosite numai pentru procesarea articolelor
care nu sunt numerar. Ele necesită o manipulare specială. Titlul 12 al USC și CFR
explică cum și când băncile destinatare trebuie să proceseze elementele fără numerar.
Un cont bancar închis asociat cu NUMELE debitorului dvs. are numere de rutare care
vă pot direcționa instrumentul de descărcare prin Rezerva Federală pentru a reduce
datoria națională față de dvs. și pentru a crește soldul contului bancar al părții care vă
debitează debitorul. Este o situație win-win.
Persoana care taxează este instruită să trimită prin poștă instrumentul de descărcare
către Secretarul Transporturilor. Titlul 46 are suficiente dovezi pentru a susține afirmația
conform căreia secretarul este mandatarul asupra unora sau a tuturor navelor ipotecate de
Statele Unite. În cazul în care debitorul dumneavoastră PERSOANA este presupus a fi o navă,
aceasta este reglementată de Secretarul Transporturilor prin Administrația Ministerelor
Maritime; aceasta este partea potrivită pentru a vă ajuta la procesarea articolului dvs. fără
numerar. Secretarul Transporturilor poate înainta articolul către Secretarul Trezoreriei, care
a fost deja anunțat să se pregătească pentru activități fără numerar în contul dvs. direct de
trezorerie pe cambie.
Secretarul Trezoreriei este direct legat de Rezerva Federală. Între Trezorerie și Rezerva
Federală, elementul dumneavoastră fără numerar poate fi direcționat către părțile
corespunzătoare pentru a deconta contul și pentru a-i aduce pe toată lumea în acea poziție
de contrapartidă pe care o dorim.
Statele Unite și partenerii săi de afaceri sunt debitori față de dvs. Sunteți
creditorul, nu numai asupra PERSOANEI dvs. debitoare, ci și asupra Statelor
Unite, titularul legal al lucrurilor înregistrate la care sunteți titularul echitabil.
Tu ești creditorul principal, așa că dacă Statele Unite au alți creditori, cum ar
fi bancherii internaționali, aceștia nu pot sări în fruntea liniei. Pretențiile lor
sunt subordonate revendicărilor dvs. dacă revendicările dvs. sunt
înregistrate și dacă înțelegeți legea privind ceea ce faceți.
Acum că înțelegeți mai bine „persoana” (mască) și „contractul”
și „jurisdicția” să revenim la problema suveranității.
Este important să facem diferența între puterea suverană și drepturile inalienabile.
Puterea suverană nu este supusă la nimic, cu excepția faptului la care suveranul este de
acord în mod expres sau cu consimțământul poate fi făcut. Drepturile inalienabile sunt pur
și simplu acele drepturi care nu pot fi luate, deoarece sunt considerate a fi date de
Dumnezeu și fundamentale, fără de care nicio societate civilizată nu poate exista, dar se
poate renunța la ele.
În acest context, se poate înțelege modul în care poporul poate
rămâne suveran, chiar și în zona în care guvernul federal își exercită
jurisdicția suverană. Prin consimțământ sau prin renunțare, oamenii pot
fi lipsiți de acele drepturi fundamentale, ca în acele jurisdicții federale; cel
puțin se pare că guvernul federal operează pe acea ideologie.
(Hooven v. Evatt, 324 US 652, 671-672)
Deși ar putea exista o oarecare renunțare la drepturi, este imposibil să se transforme
cetățeanul natural (suveran) născut al acestei țări într-un subiect (persoană) al guvernului
său. (M'Ilvaine împotriva locatarului lui Coke, 8 US 209)
Autoriștii au recunoscut că Constituția propusă pentru Statele Unite
ale Americii urma să fie un document al „Noi, Poporul”, nu al Statelor.
Urma să devină un pact care prevedea ca oamenii să-i fie beneficiari
Mel Stamper 69
în perpetuitate. A fost intenționat ca un pact între cetățeanul individual, pe

de o parte, și, pe de altă parte, poporul în ansamblu, acționând prin
reprezentanții lor. (Glass împotriva lui Sloop Betsey, 4 SUA [4 Dall.] 8)
Constituția a fost un pact întocmit între popor și eficient între state. A
creat o uniune de state, nu o uniune de oameni. Oamenii nu sunt membri ai
sindicatului; doar statele sunt membre. Acest lucru este esențial pentru
înțelegerea relației dvs. adecvate cu guvernul. Unul este cetățean al statului
său. Cetățenia națională este derivată din cetățenia de stat. Implicită acestui
proces este recunoașterea faptului că adevărata suveranitate nu era a
statelor, ci mai degrabă a poporului în ansamblu. (Gaines şi colab. v. Buford,
31 KY 481, 500-501)
În virtutea acestui contract, au apărut trei concepte de „Statele Unite”. Primul
este conceptul că Statele Unite sunt o națiune suverană în familia națiunilor.
Acest lucru presupune ca guvernele străine să trateze cu guvernul Statelor Unite
ale Americii, mai degrabă decât cu fiecare stat sau cetățean separat. A doua este
ideea că Statele Unite sunt suverane asupra teritoriului său. Aceasta se referă la
suveranitatea guvernului asupra acelui teritoriu care este supus legislației sale
exclusive, nu la teritoriul celor cincizeci de state. Aceasta este de obicei concepută
ca fiind jurisdicția politică a Statelor Unite. În al treilea rând, termenul este doar
denumirea colectivă a celor cincizeci de state care sunt unite prin Constituție.
Suveranitatea federală nu este suveranitatea asupra „Noi, Poporul”.
Totul din sistemul nostru funcționează pe un principiu contractual. Dăm

ceva guvernului și primim ceva în schimb. Dacă nu există beneficii, nu există
obligații reciproce. Este o maximă a dreptului contractual că un contract nu
este executoriu, lipsindu-i o considerație egală pentru ambele părți ale
acordului. Niciun stat și niciun cetățean nu a predat vreo suveranitate
vreunui guvern. S-a convenit doar că guvernul național, guvernul de stat și
poporul vor fi obligați să se supună legilor adecvate făcute sub autoritatea
acelui contract. Ar suferi pedepse dacă nu ar face acest lucru. Acesta este un
punct de vedere de drept comun aplicabil în rândul bărbaților liberi. Nu
supune poporul suveran guvernului său. Beneficiarii și descendenții lor
rămân legați deoarece pactele au creat entități guvernamentale care aparțin
unor teritorii specifice. Dacă o persoană locuiește în teritoriu, fie respectă
legea comună a teritoriului acestuia, fie este haiduc.
Articolul 1 din Constituție se referă la structura și atribuțiile Congresului.

Dacă Congresul nu are puterea de a legifera într-un anumit domeniu, atunci,
în general, nici celelalte ramuri nu au competențe acolo. Dacă nu există lege,
nu este nimic de pus în aplicare de către executiv și nimic de interpretat de
justiție. Funcția Congresului este de a face legile noastre, pentru a
în măsura în care Constituția permite elaborarea legilor și pentru a face legi

pentru administrația municipală din Districtul Columbia, unde nu există
restricții constituționale.
Articolul 1 privează, de asemenea, statele de puterea de a face acele lucruri
pentru care a fost format guvernul național. Guvernul nostru este un guvern limitat și
acest lucru este clar de faptul că poate acționa numai în cadrul acelor puteri care sunt
delegate în mod specific. Drepturile enumerate sunt prevăzute în Articolul 1, Secțiunea
8 și Articolul IV, Secțiunea 3. Prin această enumerare, Congresul are puterea de a face
legi în măsura în care acestea sunt necesare și adecvate pentru exercitarea puterii
enumerate.
Deosebit de importantă este puterea acordată guvernului de a avea
jurisdicție legislativă exclusivă asupra sediului guvernului și asupra altor terenuri
care sunt cedate guvernului de către state pentru funcțiile sale militare. Aceasta
este o putere limitată în domeniul ei teritorial, dar nu altfel. Deoarece această
putere specială nu are nicio limitare constituțională, spre deosebire de celelalte
puteri enumerate ale Congresului, este similară cu puterea unui suveran. Este
numită „jurisdicția politică” a Statelor Unite. Funcționează în Washington, DC și în
toate zonele cedate de state guvernului federal ca enclave. O putere similară
operează în posesiunile și teritoriile Statelor Unite, dar își are sursa într-o
combinație între puterea de proprietate și puterea de a dobândi un teritoriu.
Acest lucru este descris drept puteri inerente. putere suverană, la fel ca legea
amiralității, este considerată o necesitate în acele teritorii „necivilizate”. O astfel
de putere suverană a guvernului federal nu operează în cele cincizeci de state.
După cum vom explora mai târziu, toate instanțele federale sunt de jurisdicție a
Amiralității.
Garanțiile constituționale nu se aplică în general în zonele federale suverane, cu
excepția cazului în care Congresul alege să le pună în aplicare. Deși un drept
fundamental ar trebui să existe, deoarece este considerat inalienabil, Congresul poate
lua poziția că, din moment ce „Noi, Poporul”, am delegat puterea suverană, toți
oamenii trebuie să fie supuși în acele zone, pentru că nu pot exista doi suverani care
să conducă în același timp. loc.
Având o asemenea putere, nu era greu de prezis că Congresul își va
extinde puterea dincolo de limitele constituționale adecvate. Această
extindere a puterii este evident evidentă în aplicarea puterii de impozitare.
Această putere este limitată de Constituție: impozitele directe trebuie
repartizate, iar impozitele indirecte (accize) trebuie să fie uniforme. Aceste
limitări, însă, nu se aplică acolo unde guvernul deține putere suverană. Deși
puterile enumerate sunt exercitate în toată țara, ele sunt limitate de
Constituție. Puterile suverane în teritoriile și zonele cedate de state nu sunt
limitate de Constituție, iar acești cetățeni au protecție Constituțională mică
sau deloc.
Mel Stamper 71
Puterea Congresului asupra fondurilor federale a fost, de asemenea, folosită

pentru a extinde autoritatea guvernamentală. Acest lucru se realizează în virtutea
practicii guvernului federal de a pune condiții pentru acordarea de asistență federală.
La urma urmei, cetățeanul suveran are dreptul de a contracta, chiar și cu guvernul
federal. Dacă vindeți un drept, acesta a dispărut, chiar dacă este „inalienabil”. Prin
acest proces, guvernul federal a invadat fiecare aspect imaginabil al vieții cetățenilor
din cele cincizeci de state, indiferent de Constituție și de restricțiile acesteia.
Statele, persoanele fizice și companiile au cedat toate drepturile în schimbul
bancnotelor Rezervei Federale (bani fiat) prin încheierea de contracte invizibile cu
guvernul federal. Ei fac acest lucru prin utilizarea unor lucruri precum conturi
bancare, conturi de asigurări sociale, carduri de credit etc. Aceste contracte
invizibile au conferit guvernului federal jurisdicție asupra majorității americanilor,
judecați în Curțile Federale de Echitate/Amiraalitate, unde Constituția nu are
dreptate. , pentru că ai un contract cu guvernul și nici măcar nu l-ai știut
niciodată.
Puterile care nu sunt delegate guvernului prin Constituție aparțin poporului,
cu excepția măsurii în care oamenii din constituțiile statului lor le-au dat statelor.
Realitatea este că guvernul a preluat mult mai multă putere decât le-a fost dat
prin Constituție, iar Curtea Supremă a ratificat confiscarea. În 1932, Curtea
Supremă a hotărât că orice lege adoptată de Congres sau de state nu poate fi
contestată de către oricine care a primit vreun beneficiu în temeiul unei astfel de
legi. Nici legea nu ar putea fi invalidată dacă ar exista o modalitate de a interpreta
sau aplica o astfel de lege într-o manieră care nu este în conflict cu limitările
constituționale. (Ashwander v. TVA(1932) 297 SUA 288)
Cu toate acestea, ori de câte ori un act voluntar sau o lege îndoielnică pare să
priveze cetățeanul de un drept natural inalienabil, dacă cetățeanul nu este conștient că
acesta este efectul actului sau legii respective, instanțele trebuie să prevină o astfel de
privare. Curtea Supremă a hotărât că o renunțare inconștientă și neintenționată la un
astfel de drept nu îl îndepărtează pe cetățean de acest drept, dar instanțele
districtuale ignoră continuu acest principiu.
Un exemplu de distincție este dat de Curtea Supremă în cerința sa
pentru declarațiile fără jurământ sub pedeapsa de sperjur, situată la 28 USC
1746. Există o declarație diferită pentru cel care se află în Statele Unite,
folosită în toate formularele IRS 1040 și pentru cel care este fără Statele
Unite.
Care este singurul mod în care cineva poate fi vinovat de mărturie mincinoasă? Dacă
cineva spune o minciună sub jurământ sau jurământ, punct! Nu există nici o altă cale. Cum
poate un cetățean care își depune formularul fiscal 1040 să fie pedepsit de sperjur dacă nu
este sub jurământ? Răspunsul este că nu poate. Singurii care pot depune acest formular
sunt angajații guvernamentali care depun jurământ.
CAPITOLUL TREI
AGENȚIE DE COLECTARE
73
O AGENTIE DE COLECTARE LA MODA VECHE
ABSENTA UNUI STATUT CARE FIE BIROUL

DE VENITURI INTERNE SAU SERVICIUL DE VENITURI INTERNE
Constituția cere ca legea să creeze birouri sau agenții. În

conformitate cu acest mandat, la 1 iulie 1862, în timpul Războiului Civil,
Congresul a creat mai multe birouri în ramuri ale guvernului federal. Dar
a creat în același timp predecesorul Internal Revenue Service, Biroul
Internal Revenue?
În 1972, Internal Revenue Manual 1100 a fost publicat atât în
Registrul Federal, cât și în Buletinul Cumulativ (vezi 37 Fed. Reg. 20960,
1972-2 Cum. Bul. 836.) Pe prima pagină a acestui Manual, publicat în
Buletin, s-a făcut următoarea admitere:
„(3) Prin limbajul obișnuit [sic] și înțelegerea vremii, un birou de
importanță al Biroului Comisarului pentru veniturile interne era un birou.
Secretarul Trezoreriei în raportul său de la sfârșitul anului calendaristic
1862 a declarat că,'Biroul de Venituri Interne a fost organizat conform
Actului din ultima sesiune...'”
De asemenea, se poate observa că Congresul a intenționat să înființeze
un Birou de Venituri Interne, sau a crezut că avea, din actul din 3 martie
1863, în care se prevedea ca președintele să numească, cu confirmarea
Senatului, un Comisar adjunct al veniturilor interne.„… care va fi însărcinat cu
acele sarcini în biroul de venituri interne, după cum pot fi prescrise de
secretarul Trezoreriei sau conform legii, și care va acționa în calitate de
comisar pentru venituri interne în absența acelui funcționar și exercita
privilegiul de a franta toate scrisorile si documentele aferente biroului de
venituri interne.”
Cu alte cuvinte, „biroul de venituri interne” era „biroul de venituri
interne”, iar actul din 1 iulie 1862 este actul organic al Serviciului de
venituri interne de astăzi.
Această declarație apare din nou într-o publicație similară care apare
la 39 Fed. Reg. 11572, 1974-1 Cum. Bul. 440, precum și actualul IRM
1100, admițând în esență că Congresul nu a creat niciodată nici Biroul de
venituri interne, nici Serviciul de venituri interne. Acel Congresgânda
creat această agenție este o recunoaștere că nici chiar guvernul însuși nu
poate găsi nimic care a creat oricare dintre agenții. Singurul birou creat
prin actul din 1 iulie 1862 a fost Biroul Comisarului; este un individ,
Mel Stamper 75
nu o agenție formată din peste 100.000 de angajați. Nici Biroul, nici

Serviciul nu au fost create de fapt prin niciunul dintre aceste acte.
Congresmanul Pat Danner a recunoscut această deficiență: „Aveți
dreptate când afirmați că o organizație cu numele real „Serviciul fiscal
intern” nu a fost înființată prin lege”.
EXEMPLE DE CREARE DE SIGURI PUBLICE
Birourile din Statele Unite sunt extrem de ușor de creat. Pentru a înființa o
funcție publică, tot ceea ce a făcut Congresul istoric a fost să adopte o legislație
care a declarat în mod expres că a fost creat un birou. De exemplu, la 14
februarie 1903, Congresul a creat Departamentul de Comerț și Muncă, 32 Stat.
825:
„Ca să existe la sediul guvernului un departament executiv care va fi
cunoscut sub numele de Departamentul Comerțului și Muncii și un
secretar al Comerțului și Muncii, care va fi șeful acestuia, care va fi numit
de către Președinte, de către și cu sfatul și acordul Senatului...”
Revizuirea acestui statut particular demonstrează că acest departament a fost
creat în mod expres și că a fost în mod evident unul care a constituit un birou al
Statelor Unite, iar secretarul său a fost un ofițer de cabinet.
Dar acesta nu este singurul exemplu; există o multitudine de altele. În timpul
războiului civil, Congresul a înființat o varietate de birouri. La 5 iulie 1862,
Congresul a promulgat o lege care a înființat mai multe birouri în Departamentul
Marinei, 12 Stat. 510:
„Că se înființează în Departamentul Marinei următoarele birouri,
și anume:
"Primul. Un birou de curți și docuri. "Al doilea. Un
Birou de Echipamente și Recrutare. "Al treilea. Un
birou de navigație.
"Al patrulea. Un Birou de Artizanat.
"A cincea. Un Birou de Construcții și Reparații.
"Şaselea. Un birou de inginerie a aburului. "Al
șaptelea. Un Birou de Proviziuni și Îmbrăcăminte. "Al
optulea. Un Birou de Medicină și Chirurgie.”
La 20 iunie 1864, Congresul a creat un birou care să ofere justiție militară, 13
Stat. 144, 145:
„Sec. 5. Și să fie adoptat în continuare, că va fi atașat și făcut parte din

Departamentul de Război, în timpul continuării prezentei rebeliuni, un birou,
care va fi cunoscut sub numele de Biroul de Justiție Militară...”
Mai târziu, la 3 martie 1865, Congresul a înființat un alt birou similar, 13
Stat. 507:
„În Departamentul de Război se înființează prin prezenta, pentru a
continua în timpul actualului război de rebeliune, și pentru un an după
aceea, un birou de refugiați, liberi și pământuri abandonate... Biroul
menționat va fi sub conducerea și controlul un comisar care urmează să fie
numit de Președinte, cu și cu sfatul și acordul Senatului...”
Multe funcții publice au fost create conform prevederilor Constituției. La
29 mai 1884, Congresul a creat următorul birou, 23 Stat. 31:
„Comisarul pentru Agricultură să organizeze în cadrul Departamentului său
un Birou al Industriei Animale și să numească un șef al acestuia...”
Vezi și 42 Stat. 139, 140: „Sec. 8. Că se creează și se înființează în
cadrul Departamentului Marinei un Birou de Aeronautică...”
La 27 mai 1930 a fost înființat un birou în Departamentul de Justiție,
46 Stat. 427: „În Departamentul de Justiție va exista un Birou de
prohibiție, în fruntea căruia va fi un director de prohibiție. Directorul de
interzicere va fi numit de către procurorul general, fără a ține cont de
legile serviciului public...”
Aceste exemple simple arată că Congresul știe bine cum să înființeze funcții
publice în conformitate cu Constituția. Cu siguranță, Congresul a știut și cum a
creat birouri în timpul Războiului Civil, dar nu a văzut niciodată vreo urgență în
crearea unui „Serviciu de venituri interne”.
OFITERI STATELE UNITE
Constituția Statelor Unite prevede modalitatea și metoda de

numire a „Ofițerilor Statelor Unite.
Artă. II, §2, cl. 2 din Constituție, președintele „... va nominaliza și, cu
sfatul și acordul Senatului, va numi ambasadori, alți miniștri și consuli
publici, judecători ai Curții supreme și toți ceilalți ofițeri ai Statelor Unite,
ai căror Numirile nu sunt prevăzute altfel în prezentul document și care
vor fi stabilite prin lege: dar Congresul poate, prin lege, să atribuie
Numirea unor astfel de ofițeri inferiori, după cum consideră ei potrivit,
numai Președintelui, Curților de Justiție sau șefilor. de departamente.”
Mel Stamper 77
În conformitate cu Constituția, un „Ofițer al Statelor Unite” este cel care

a fost numit cu acordul Senatului într-o funcție stabilită prin lege. Un ofițer
inferior este numit prin aceeași metodă, cu excepția faptului că nu este
necesar acordul Senatului.
Cum a interpretat Curtea Supremă această prevedere a Constituției? În
Statele Unite împotriva Mouat, 124 US 303, 8 S.Ct. 505 (1888), Curtea Supremă a
fost obligată să stabilească dacă un funcționar de plată al Marinei era un „ofițer”
care putea recupera cheltuielile de călătorie, așa cum este permis de lege, numai
pentru ofițeri. Aici, Curtea a fost obligată să definească metoda de numire a
ofițerilor din Statele Unite și a reținut:
„[În conformitate cu constituția Statelor Unite, toți ofițerii săi au fost numiți
de către președinte, de către și cu acordul senatului, sau de către o instanță de
judecată, sau șeful unui departament; iar șefii de departamente au fost definiți în
acea opinie ca fiind ceea ce se numesc acum membrii cabinetului. Prin urmare, cu
excepția cazului în care o persoană aflată în serviciul guvernului își deține locul în
virtutea unei numiri de către președinte sau una dintre curțile de justiție sau șefii
de departamente autorizate de lege să facă o astfel de numire, ea nu este, strict
vorbind, un ofițer al Statelor Unite.”
Întrucât în acest caz președintele nu l-a numit pe Mouat, Curtea a
considerat esențial să stabilească dacă șeful unui departament l-a numit pe
acesta. Neexistând niciun statut care să-l autorizeze pe secretarul Marinei să
aprobe numirea lui Mouat, Curtea a concluzionat că acesta nu era nici măcar un
ofițer inferior.
Dar nu există nici un statut care să-l autorizeze pe secretarul Marinei să
numească un funcționar de plată și nici un act care să necesite aprobarea lui
pentru o astfel de numire, iar regulamentele marinei nu par să solicite o
astfel de numire sau aprobare pentru ocuparea acelei posturi. Prin urmare,
reclamantul nu era un ofițer, fie numit de președinte, fie sub autoritatea
vreunei legi care acordă o astfel de numire șefului unui departament.
Din acest motiv, s-a reținut că Mouat nu avea dreptul la cheltuieli de călătorie
care au fost autorizate ofițerilor din Statele Unite.
Un alt caz important privind numirea ofițerilor din Statele Unite
esteStatele Unite contra Smith, 124 US 525, 8 S.Ct. 595 (1888). Aici,
Smith era urmărit penal pentru delapidare săvârșită în timp ce era
angajat ca funcționar în biroul vamei. Întrucât statutul conform
căruia Smith era acuzat se aplica numai ofițerilor Statelor Unite,
Curtea a fost din nou obligată să definească cine era un astfel de
ofițer:
„Un ofițer al Statelor Unite poate fi numit doar de către președinte,
cu și cu sfatul și acordul senatului, sau de către o instanță de judecată
sau șeful unui departament. O persoană în serviciul guvernului care
nu își derivă poziția din una dintre aceste surse nu este un ofițer al
Statelor Unite în sensul constituției.”
În acest caz, s-a constatat că Smith nu este ofițer, deoarece nici
președintele, nici șeful departamentului său nu l-au numit:
„Trebuie să existe, prin urmare, o lege care să autorizeze șeful unui departament
să numească funcționari ai colectorului înainte de a putea fi necesară aprobarea
numirii acestora.” Nu există o astfel de lege.
Prin urmare, este foarte clar că constituția, precum și o varietate de decizii ale
instanțelor de judecată au furnizat parametrii de bază pentru a determina cine este
exact un ofițer al Statelor Unite. VedeaStatele Unite împotriva Lee, 106 US 196, 220, 1
S.Ct. 240 (1882). („Toți ofițerii guvernului, de la cel mai înalt la cel mai de jos, sunt
creaturi ale legii și sunt obligați să o respecte.”)Norton împotriva comitatului Shelby,
118 US 425, 441, 6 S.Ct. 1121 (1886) („Nu poate exista nici un ofițer, nici de drept, nici
de fapt, dacă nu există nicio funcție de ocupat”); șiNLRB împotriva Coca-Cola Bottling
Co. din Louisville, 350 US 264, 269, 76 S.Ct. 383 (1956):
„Ofițeri înseamnă în mod normal cei care dețin funcții definite.
Nu înseamnă băieții din spate sau alte agenții ale guvernului invizibil,
fie în politică, fie în mișcarea sindicală.”
Acest caz este motivul pentru care există 26 USC, §7803. Dar amintește-ți,nu
există nici un statut cu privire la numirea altora de către Comisar.
Acesta este probabil motivul pentru care nu veți găsi nicio dovadă că un agent IRS
a depus un jurământ în funcție, cerut tuturor ofițerilor guvernului Statelor Unite. Dacă
cineva depune un jurământ, cel mai probabil persoana respectivă servește în calitatea
de mareșal federal.
Dacă legea nu a creat IRS și ofițerii IRS nu sunt ofițeri ai
guvernului Statelor Unite, sub ce autoritate există ei?
Congresul nu a creat Biroul de venituri interne și Serviciul de venituri
interne. Acestea nu sunt organizații sau agenții ale Departamentului de
Trezorerie sau ale guvernului federal. Aceștia funcționează prin trusturi pure,
administrate de Secretarul Trezoreriei (Trustee). Decontatorul trusturilor sau
Beneficiarul sau Beneficiarii sunt necunoscuti. Conform legii care guvernează
trusturile, aceste informații nu trebuie să fie dezvăluite.
TITLUL 31 USC
Organizarea Departamentului Trezoreriei poate fi găsită în Titlul

31 USC, §3. Nu veți găsi Biroul de Venituri Interne, Serviciul de
Venituri Interne, Serviciul Secret sau Biroul pentru Alcool Tutun și
Mel Stamper 79
Armele de foc listate. Am aflat că Biroul de venituri interne, alias, Venituri interne,
venituri interne, Serviciul de venituri interne, Biroul Serviciului de venituri interne,
serviciul de venituri interne, Serviciul Oficial de Venituri Interne, Administrația
Federală a Alcoolului, Directorul Diviziei de Tutun și Arme de Foc pentru Alcool și
Biroul pentru Alcool, Tutun și Arme de Foc este una și aceeași organizație.
Birourile lor organizaționale și birourile de teren nu au fost înregistrate în
Registrul Federal. Toate sunt invizibile ca o chestiune de drept.
Frauda constructivă
Investigația mea a descoperit că, cu excepția celor foarte puțini care sunt
implicați în activități specifice sau autorizate, cetățenii celor cincizeci de state ale
Statelor Unite ale Americii nu au fost niciodată obligați să depună sau să
plătească „impozite pe venit”. Guvernul federal este implicat în fraude
constructive la scară masivă. Americanii care au fost speriați să depună și să
plătească „impozite pe venit” au fost jefuiți. Milioane de vieți au fost distruse. Mii
de oameni nevinovați au fost închiși sub pretenția că au încălcat o lege care nu
există. Căsătoriile au fost distruse; proprietatea a fost percepută pentru a plăti
impozite care nu au fost niciodată datorate. Mulți au fost conduși la sinucidere
sau la nebunie. Casa celor liberi și țara curajoșilor nu este o descriere pe care aș
da-o Statelor Unite de azi.
Taxa pentru puterile de război a lui Lincoln
În timpul războiului civil, Abraham Lincoln a impus ceea ce mai târziu va

fi numit „Lege privind puterile de război” și o taxă de război asupra
cetățenilor guvernului federal. Taxa de război se aplica în mod legal numai
acelor cetățeni care erau considerați a fi în rebeliune împotriva Uniunii sau
care locuiau în districtul federal Columbia sau în teritoriile, șantierele navale,
bazele navale și forturile aflate în proprietatea federală. Mulți cetățeni din
mai multe state s-au oferit voluntari să plătească crezând că li se cere să facă
acest lucru sau pur și simplu pentru că doreau să ajute la efortul de război.
După război, impozitul a fost abrogat. Acest lucru a lăsat impresia populației
generale a țării că Președintele și Congresul aveau autoritatea
constituțională de a percepe un impozit direct neapartat asupra cetățenilor
mai multor state. De fapt, o astfel de taxă nu a fost niciodată impusă.
a fost făcut pentru a înșela oamenii. Cei care s-au oferit voluntari, de fapt, s-
au înșelat la fel ca noi astăzi.
Trustul filipinez #1
Prin cucerirea Spaniei, Statele Unite au dobândit teritoriul Insulelor

Filipine, Guam și Puerto Rico drept reparații de război. Comisia filipineză a
adoptat Actul administrativ al vămilor filipineze în perioada de la 1
septembrie 1900 până la 31 august 1902. Actul a fost pentru reglementarea
comerțului cu țările străine și a fost conceput pentru a genera venituri sub
formă de taxe, accize și impozite. Legea a creat primul fond fiduciar al
guvernului federal intitulat Fondul fiduciar #1, fond special filipinez sau taxe
vamale (31 USC § 1321).
Legea a fost administrată sub supravegherea și controlul general al
Secretarului de Finanțe și Justiție.
Trustul filipinez #2
Biroul de venituri interne
Comisia filipineză a adoptat un alt act cunoscut sub numele de Legea

veniturilor interne din 1904. Acest act a creat Biroul de venituri interne și
s-au născut al doilea fond fiduciar al guvernului federal numit Trust fund
#2, fondul special filipinez (venituri interne) și IRS. [31 USC §1321].
Articolul I, Secțiunea 2.
„Va fi înființat un Birou de Venituri Interne, al cărui director
principal va fi cunoscut drept Colector de Venituri Interne. El va fi
numit de guvernatorul civil, cu sfatul și acordul Comisiei filipineze,
și va primi un salariu de opt mii de pesos pe an. Biroul de Venituri
Interne aparține Departamentului de Finanțe și Justiție.”
Secțiunea 3 prevede: „Colectorul de venituri interne, sub conducerea

Secretarului de Finanțe și Justiție, va avea supravegherea generală a evaluării
și colectării tuturor impozitelor și accizelor impuse prin prezenta lege sau
prin orice act modificator al acesteia și va îndeplini alte îndatoriri care pot fi
cerute de lege.”
Mel Stamper 81
Vama și Biroul de Venituri Interne au fuzionat
Actul administrativ al vămilor urma să cadă în jurisdicția Biroului de

Venituri Interne, care urma să fie responsabil pentru „…toate impozitele
și accizele impuse de acest act”. Legea a inclus în mod clar accizele la
import și la export. Aceasta a fuzionat efectiv Vama și Venitul Intern din
Filipine.
Interdicţie
Când prohibiția a fost ratificată în 1919 cu al 18-lea amendament, guvernul a

creat birocrații federale pentru a aplica noua lege. Pe măsură ce protestele și
rezistența socială s-au adunat împotriva prohibiției, noile legi federale și numărul de
birocrați angajați pentru a le pune în aplicare au crescut. Acesta pare să fie singurul
mod în care acest guvern de facto poate funcționa – mai multe legi și mai mulți
polițiști. După multă disidență publică, cetățeni închiși și pierderi de vieți omenești,
Congresul a abrogat interdicția odată cu ratificarea celor 21 deSfModificarea
Constituției din 1933.
În scopul analizei noastre cu privire la dispariția Republicii și la nașterea unei
Democrații, anul 1933 va fi la fel de bun ca oricare altul. Această țară alesese un
socialist dedicat, care prin acțiunile sale avea să distrugă efectiv Republica.
Ca unul dintre primele sale acțiuni în calitate de președinte, Franklin Delano

Roosevelt a declarat o „urgență bancară” pentru a salva Banca Rezervei Federale,
care a deturnat rezerva de aur a acestei țări. Congresul i-a acordat președintelui
puteri dictatoriale în temeiul „Legea puterilor de război din 1917” (modificată în
1933), scrisă, de altfel, de Consiliul guvernatorilor Băncii Rezervei Federale din
New York.
Congresul a folosit urgența economică drept scuză pentru a acorda aprobare
generală oricărui și tuturor ordinelor executive prezidențiale, făcându-l pe Roosevelt
un dictator constituțional. Roosevelt, un socialist devotat, cu puțin ajutor din partea
prietenilor săi socialiști, a fost prolific în producerea sa de noi legislații și ordine
executive, așa cum a făcut fiecare președinte de atunci. El este cel care a plasat
guvernele federale și de stat și toți oamenii într-un faliment perpetuu, angajându-și
munca și proprietatea ca garanție creditorilor, familiilor internaționale de bănci.
Cine deține băncile centrale ale Rezervei Federale? Proprietatea celor

douăsprezece bănci centrale, un secret foarte bine păstrat, a fost dezvăluită. Toți
sunt membri ai Consiliului pentru Relații Externe, ai Comisiei Trilaterale sau ai
omologilor lor europeni, Bilderbergerii:
Rothschild Bank of London
Warburg Bank of Hamburg
Rothschild Bank of Berlin
Lehman Brothers of New York
Lazard Brothers of Paris
Kuhn Loeb Bank of New York
Israel Moses Self of Italy
Goldman Sachs din New York
Warburg Bank din Amsterdam
Chase Manhattan din New York
Acești bancheri sunt conectați la casele bancare din Londra, care controlează
în cele din urmă banca centrală a Rezervei Federale. Când Anglia a pierdut
Războiul Revoluționar cu America, au plănuit să ne controleze controlând
sistemul nostru bancar, tipărirea banilor și datoriile noastre. Persoanele
enumerate mai jos dețineau bănci care, la rândul lor, dețineau acțiuni la FED. Ei
au transmis incestuos această moștenire descendenților lor, așa că numele
rămân aceleași, cu o mică abatere. Băncile și persoanele enumerate au un control
semnificativ asupra FED din New York, care controlează celelalte 11 districte FED.
First National Bank of New York: James Stillman
National City Bank, New York: Mary W. Harnman
National Bank of Commerce, New York: AD Jiullard
Hanover National Bank, New York: Jacob Schiff
Chase National Bank, New York: Thomas F. Ryan, Paul Warburg, William
Rockefeller, Levi P. Morton, MTPyne, George F. Baker, Percy Pyne, doamna
GF St. George, JW Sterling, Katherine St.George, HP Davidson , JP Morgan
(Equitable Life/Mutual Life), Edith Brevour Baker
S-a estimat că, în 1933, acești indivizi reprezentau o cincime din bogăția
întregii lumi. Vă puteți imagina care este acest număr astăzi, după aproape
șaptezeci de ani de secătuit de bogăția acestei națiuni și a generațiilor
viitoare.
Familiile care controlează FED sunt creatorii și membrii Consiliului
pentru Relații Externe. Ei au recrutat câțiva peoni dintre noi pentru a
„suporta căldura” și i-au răsplătit generos pentru acea trădare.
În 1935, Public Administration Clearinghouse a scris, iar Roosevelt a
introdus, „Legea federală asupra alcoolului”. Congresul a adoptat-o în lege.
Legea a înființat Administrația Federală a Alcoolului. În același an, într-un
Mel Stamper 83
hotărâre monumentală, Curtea Supremă a anulat actul, printre multe altele,

pe o listă lungă de legi draconice „New Deal”. Administrația Federală a
Alcoolului nu a dispărut; s-a implicat în alte treburi, plasat într-un fel de stare
de așteptare, pe care îl vom examina mai târziu în carte.
Venituri interne (Puerto Rico)
La o dată necunoscută înainte de 1940, un alt Birou de Venituri Interne a

fost înființat în Puerto Rico. Al 62-lea fond fiduciar a fost creat și numit
Fondul fiduciar #62 fond special Puerto Rico (Venituri interne). Rețineți că
fondul special din Puerto Rico are venituri interne, capitalul „I” și capitalul
„R”, în timp ce fondul special filipinez (venitul intern) este scris cu litere mici.
Între 1904 și 1938, China Trade Act a fost adoptată pentru a trata
opiumul, cocaina și vinurile citrice expediate din China. Se pare că a
fost administrat în Filipine de Biroul de venituri interne.
Legea comerțului cu China
Studiind o copie a Codului Reglementărilor Federale ale Statelor Unite ale

Americii, care era în vigoare la 1 iunie 1938, Titlul 26 – Venituri interne, Capitolul I –
(Părțile 1-137), am găsit referire la Legea comerțului din China. la pagina 65. Acesta
este momentul în care IRS a început să folosească pentru prima dată marca lor
specială, cu termeni precum „venit”, „credite”, „reținere la sursă”, „evaluare și colectare
a deficiențelor”, „prelungire a termenului de plată, ” și „eșecul depunerii unei
declarații”.
Întreaga substanță a Titlului 26 se referă la persoane străine, corporații
străine, corporații străine de asigurări, nave străine, venituri din surse aflate
în posesiunea Statelor Unite, cetățenii Statelor Unite și corporațiile naționale
care obțin venituri din surse aflate în posesiunea Statelor Unite. , și China
Trade Act Corporations. Nicăieri nu apare un impozit pe venit pentru vreo
persoană fizică a vreunuia dintre statele Republicii.
Narcotice, alcool, tutun, arme de foc
Toate impozitele acoperite de aceste legi se refereau numai la impozitele,

accizele și taxele care trebuiau colectate de Biroul de venituri interne pentru
articole precum narcotice, alcool, tutun și arme de foc. Internal Revenue Service îi
place să facă mult zgomot în legătură cu faptul că Al Capone a fost închis pentru
evaziune fiscală, dar nu pentru asta a fost închis. IRS nu vă va spune că impozitul
pe care Capone a susținut nu a fost „impozit pe venit” așa cum îl știm noi, ci
impozitul datorat pe venitul generat din alcoolul pe care l-a importat din Canada.
Dacă ar fi plătit acel impozit, nu ar fi fost condamnat.
Actul Internal Revenue din 1939 era în mod clar preocupat de toate
impozitele, impozitele, accizele și taxele colectate asupra comerțului dintre
posesiunile și teritoriile Statelor Unite. Pe lângă persoanele fizice străine,
corporațiile străine sau guvernele străine, legile privind impozitul pe venit s-au
aplicat întotdeauna numai Filipine, Puerto Rico, Districtul Columbia, Insulele
Virgine, Guam, Insulele Mariane de Nord, Samoa Americană, teritorii și posesiuni
insulare; niciodată statelor Republicii ale Uniunii Americane.
FAA devine BIR
În conformitate cu Planul de reorganizare numărul 3 din 1940, care

apare la 5 United States Code Service Section 903, Administrația Federală a
Alcoolului și birourile membrilor și ale administratorului acesteia au fost
desființate, iar funcțiile lor au fost direcționate pentru a fi administrate sub
conducerea și supravegherea Secretarului Trezoreriei prin Biroul de Venituri
interne. Am găsit acest istoric în toate edițiile mai vechi ale 27 USCS,
Secțiunea 201. A fost eliminat din edițiile actuale. Doar două birouri de
venituri interne au existat vreodată: unul în Filipine și altul în Puerto Rico.
Evoluția care a avut loc ne spune că Administrația Federală a Alcoolului a fost
absorbită de Puerto Rico Trust # 62 (Venituri Interne).
Legea privind impozitul pe victorie
În 1939, Congresul a adoptat Public Salary Tax Act (PSTA), aparent pentru a impozita
doar salariile angajaților federali. Curând după aceea (în primele zile ale celui de-al Doilea
Război Mondial) a fost percepută tuturor cetățenilor o taxă „o singură dată”.
Mel Stamper 85
Cumva, nu a dispărut niciodată; doar numele s-a schimbat. La acea vreme,

aproape nimeni nu a legat impozitul pe venit de PSTA.
Al Doilea Război Mondial a creat bancherilor internaționali o oportunitate de
aur. Americanii erau dispuși să sacrifice aproape orice pentru forțele de luptă ale
Statelor Unite dacă credeau că acest sacrificiu va câștiga războiul. În acea
atmosferă, Congresul a adoptat Legea privind impozitul pe victorie. A impus ca
impozitul pe venit pentru anii 1943 și 1944 să fie depus și plătit în anii 1944 și
1945. Actul privind impozitul pe victorie a expirat automat la sfârșitul anului 1944;
a fost reînnoit pentru încă doi ani și apoi din nou pentru încă cinci ani. Guvernul
federal, cu utilizarea inteligentă a limbajului, a creat mitul că taxa era aplicabilă
tuturor americanilor și a ascuns faptul că era o taxă doar pentru angajații
guvernamentali.
Nicăieri Codul veniturilor interne nu definește „persoana” care este obligată
să plătească impozitul. Acest lucru poate explica de ce Congresul nu a convertit
niciodată Titlul 26 al Codului SUA în drept pozitiv. Nu conține statut de
răspundere; adică nu precizează cine este obligat să plătească. Imaginați-vă că
IRS duce pe cineva în instanță pentru taxe, care apoi susține că este scutit pentru
că lucrează pentru o companie privată, în timp ce impozitul pe venit depinde de
Legea privind impozitul pe salariu public. Acum imaginați-vă ce s-ar întâmpla
dacă judecătorul ar decide împotriva lui, spunând: „Toată lumea este supusă
PSTA”. Ar trebui să admită public că guvernul – mai degrabă, creditorii săi –
deține fiecare afacere din Statele Unite și că toată lumea lucrează pentru ei!
Oricum ar fi guvernat, Guvernul ar pierde!
Din cauza dorinței lor de a câștiga războiul și a necunoașterii legii, americanii au
depus și plătit taxa. Guvernul a promovat frauda și ia amenințat pe cei care s-au opus
cu închisoarea sau confiscarea proprietății lor. Americanii au uitat sau nu au știut
niciodată că legea a expirat. Când data expirării a venit și a dispărut, ei au continuat să
țină „înregistrări”, au continuat să depună și au continuat să plătească impozitul.
Guvernul federal a continuat să imprime declarații și să colecteze impozitul, indiferent
de faptul că niciun cetățean al vreunuia dintre mai multe state ale Uniunii nu a fost
vreodată obligat să plătească impozitul în primul rând.
Federal Power Limited
Ficțiunea că „pentru că era o accize, era legală” nu este adevărată. Puterea

guvernului federal este limitată la proprietățile sale, așa cum este menționat în
articolul 1, secțiunea 8, paragraful 17, și de a „reglementa comerțul cu străini
Națiunile și între mai multe state și cu triburile indiene; așa cum se prevede la
articolul 1, secțiunea 8, alineatul 3.
18 USC, Secțiunea 921, Definiții, precizează: „Termenul „comerț
interstatal sau străin” include comerțul între orice loc dintr-un stat și
orice loc din afara acelui stat sau din orice posesie a Statelor Unite
(fără a include Zona Canalului) sau Districtul Columbia, dar acest
termen nu include comerțul între locuri din același stat, ci prin orice
loc din afara acelui stat. Termenul „stat” include Districtul Columbia,
Commonwealth-ul Puerto Rico și posesiunile Statelor Unite (fără a
include Zona Canalului).”
Numai angajații guvernului federal, rezidenții Districtului Columbia,
rezidenții bazelor navale, locuitorii forțelor, cetățenii americani ai Insulelor
Virgine, Puerto Rico, teritorii și posesiunile insulare erau obligați în mod legal să
depună și să plătească Taxa de Victorie.
Biroul de venituri interne devine IRS
În 1953, Statele Unite au renunțat la controlul asupra Filipinelor.

Rămân câteva întrebări sâcâitoare:
1. De ce Philippine Pure Trusts #1 (taxe vamale) și #2 (venituri
interne) continuă să fie administrate astăzi de Secretarul
Trezoreriei?
2. Cine sunt Constitutorii Trusturilor?
3. Ce se face cu fondurile din Trust?
4. Ce afaceri, dacă există, funcționează aceste Trusturi?
5. Cine sunt Beneficiarii?
La 9 iulie 1953, secretarul Trezoreriei, GM Humphrey, prin „virtutea
autorității învestite în mine”, a schimbat numele Biroului Venitului Intern
(BIR) în Internal Revenue Service când a semnat ceea ce este acum
Trezoreria. Ordinul 150-06. Aceasta a fost o încercare evidentă de a legitima
Biroul de Venituri Interne fără aprobarea Congresului sau a Președintelui.
Fără nicio autoritate legală, Humphrey a transformat un trust pur într-o
agenție a Departamentului Trezoreriei. Acțiunile sale au fost ilegale, dar au
rămas necontestate. A schimbat numele BIR din Puerto Rico sau BIR din
Filipine?
Mel Stamper 87
A venit Guam
În 1954, Statele Unite și Guam au devenit parteneri în temeiul Legii de

securitate reciprocă. Actul și alte documente fac referire la definiția Guam și
a Statelor Unite ca fiind interschimbabile. În același an, a fost adoptat Codul
veniturilor interne din 1954. Codul prevede ca Statele Unite și Guam să
coordoneze „Impozitul pe venitul persoanelor fizice”. Informații pertinente
despre problema fiscală pot fi găsite în 26 CFR 301.7654-1: Coordonarea
impozitelor pe venit pentru persoane fizice din SUA și Guam, 26 CFR
7654-1(e): Personal militar în Guam, 48 USC § 1421(i): „Venit- legi fiscale”
definite.
Constituția interzice impozitele directe nerepartizate asupra cetățenilor
mai multor state ale celor cincizeci de state ale Uniunii; prin urmare,
guvernul federal trebuie să constrângă (fraude) oamenii să se ofere pentru a
plăti taxe ca „cetățeni americani” fie din Guam, fie din Insulele Virgine, fie din
Puerto Rico. Sună nebunesc, și este, dar este absolut adevărat. De fiecare
dată când semnăm un Formular 1040, cu numărul său aprobat de Biroul de
Management și Buget (OMB), spunem sub sancțiunea de sperjur că suntem
rezidenți ai Insulelor Virgine. Verificați numărul de pe formular și întrebați
directorul OMB dacă acel număr nu este o desemnare pentru Insulele
Virgine. Un alt punct de interes pentru 1040: cum poți semna un formular
sub pedeapsa de sperjur? Singura modalitate posibilă de a fi comis mărturie
mincinoasă este dacă ați fi fost sub jurământ sau jurământ în funcție.
Metamorfoza continuă
La 6 iunie 1972, secretarul interimar al Trezoreriei, Charles E. Walker, a

semnat Ordinul Trezoreriei Numărul 120-01, care a înființat Biroul pentru Alcool,
Tutun și Arme de Foc. A făcut acest lucru cu mâna pixului, invocând „în virtutea
autorității care mi-a fost conferită în calitate de secretar al Trezoreriei, inclusiv a
autorității din Planul de reorganizare nr.26 din 1950”. El a ordonat „transferul,
după cum se specifică aici, a funcțiilor, competențelor și îndatoririlor Serviciului
Fiscal Intern care decurg din legile referitoare la alcool, tutun, arme de foc și
explozivi (inclusiv Divizia de Alcool, Tutun și Arme de Foc a Serviciului de Impozite
Interne) către Biroul pentru Alcool, Tutun și Arme de Foc (denumit în continuare
Biroul), care se înființează prin prezenta. Biroul este condus de directorul, Alcool,
Tutun și Arme de foc (denumit în continuare
denumit Director). Directorul își va îndeplini atribuțiile sub

conducerea generală a Secretarului Trezoreriei (denumit în
continuare Secretar) și sub supravegherea Secretarului Adjunct
(execuție, taxe și afaceri comerciale și operațiuni) (denumit în
continuare Asistent Secretar)."
Transformare finalizată
Ordinul de trezorerie 120-01 atribuit noilor capitole 51, 52 și 53 ale BATF

din Codul de venituri interne din 1954 și secțiunile 7652 și 7653 ale acestui
cod, capitolele 61 până la 80 inclusiv din Codul de venituri interne din 1954.
Administrația Federală a Alcoolului Act (27 USC Capitolul 8), pe care în 1935
Curtea Supremă o declarase neconstituțională în mai multe state ale Uniunii.
18 USC Capitolul 44, Titlul VII Omnibus Crime Control and Safe Streets Act
din 1968 (18 USC Appendix, secțiunile 1201-1203, 18 USC 1262-1265 1952 și
3615).
Dl Walker a făcut apoi o declarație în TO 120-01, care este foarte
revelatoare:
„Termenii „Director, Divizia Alcool, Tutun și Arme de Foc” și „Comisar de
venituri interne” oriunde sunt utilizați în regulamente, reguli și instrucțiuni și
formulare, emise sau adoptate pentru administrarea și aplicarea legilor
specificate în paragraful 2 al prezentului document, care sunt în vigoare sau în uz
la data intrării în vigoare a prezentului ordin vor fi considerate drept „directorul”.
Walker părea să fi sucursal de la Internal Revenue Service (IRS),

creând Biroul pentru Alcool, Tutun și Arme de Foc (BATF), iar apoi, cu
această declarație, i-a unit înapoi într-unul singur. În Registrul Federal,
volumul 41, numărul 180, din miercuri, 15 septembrie 1976, găsim,
„Termenul „Director Divizia Alcool, Tutun și Arme de foc” a fost înlocuit
cu termenul „Serviciul fiscal intern”.
Incredibil!
Se pare că, fără nicio autoritate din partea Congresului sau a Președintelui, o
agenție de peste 100.000 de angajați este creată prin înlocuirea „termenului
„Director Divizia Alcool, Tutun și Arme de Foc”.
Am găsit acest tipar de înșelăciune și invizibilitate oriunde m-am uitat în
timpul investigației mele. Pentru dovezi suplimentare ale faptului că IRS și
BATF sunt una și aceeași organizație, consultați 27 USCA Secțiunea 201.
Mel Stamper 89
ARTA DE A PUNE FULGERUL ÎN-O STICLĂ
Așa și-a susținut spectacolul de lumini maestrul fulgerului. Secretarul

Humphrey, fără autoritate constituțională, a creat o agenție a
Departamentului Trezoreriei numită „Internal Revenue Service” din aer
dintr-un trust pur offshore numit „Biroul de venituri interne”. „Setatorul”
și „Beneficiarii” trustului sunt încă necunoscuți. „Fiduciarul” este
secretarul Trezoreriei. Secretarul interimar Walker a spălat în continuare
trustul prin crearea, din presupusul „Serviciu fiscal intern”, „Biroul pentru
alcool, tutun și arme de foc”.
Spre deosebire de Humphrey, totuși, Walker s-a alinat de orice vinovăție atunci
când a anulat ordinul proclamând: „Termenii „Director, Divizia Alcool, Tutun și Arme de
Foc” și „Comisar de venituri interne” oriunde au fost utilizați în regulamente, reguli și
instrucțiuni, și formularele, emise sau adoptate pentru administrarea și punerea în
aplicare a legilor specificate în paragraful 2 din prezentul articol, care sunt în vigoare
sau sunt utilizate la data intrării în vigoare a prezentului ordin, vor fi considerate a
însemna „directorul”.
Walker a creat Biroul pentru Alcool, Tutun și Arme de Foc din Divizia
de Alcool, Tutun și Arme de Foc a Serviciului Fiscal Intern al Humphrey. El
a spus apoi că ceea ce a fost transferat este aceeași entitate ca și
comisarul de venituri interne. El știa că nu poate crea ceva legal din nimic
fără autoritatea Congresului și/sau a Președintelui – doar Dumnezeu
poate face asta – așa că a făcut să pară că a făcut ceva ce, de fapt, nu a
făcut. Pentru a agrava frauda, el a cerut Registrului Federal să publice
afirmația incredibilă că o persoană a fost înlocuită cu un lucru: „termenul
„Director Divizia Alcool, Tutun și Arme de foc” a fost înlocuit cu termenul
„Serviciul fiscal intern”. Incredibil!
Administrația Federală a Alcoolului, care a administrat Legea Federală a
Alcoolului, precum și birourile membrilor și ale administratorului acesteia, au fost
desființate, iar funcțiile lor au fost direcționate să fie administrate sub
conducerea și supravegherea Secretarului de Trezorerie prin Biroul de Venituri
Interne, acum Serviciul Fiscal Intern. Legea federală asupra alcoolului a fost
declarată neconstituțională în cele cincizeci de state și a fost imediat transferată
către BIR, care este un trust offshore.
Acesta a devenit IRS, care a dat naștere BATF și, cumva, termenul „Director,
Divizia de alcool, tutun și arme de foc”, care este o persoană din cadrul BATF, a dat
naștere Serviciului de venituri interne printr-o altă mișcare de stilou pe 15 septembrie,
1976. Am cerut BATF, prin utilizarea unei cereri de libertate de informare, să identifice
persoana care acum administrează Legea federală privind alcoolul. Dacă am greșit, ar
fi trebuit să fie trimis un răspuns care să precizeze că nu
există înregistrări cu privire la orice nume al oricărei persoane care administrează

Legea. Solicitarea a fost depusă la BATF. Răspunsul a venit pe 14 iulie 1994, de la
Serviciul Secret, o sursă neașteptată, care a dezvăluit o legătură pe care nu o
bănuisem.
Răspunsul a afirmat că John Magaw de la Biroul pentru Alcool, Tutun
și Arme de Foc, al Departamentului Trezoreriei, administrează Legea
federală privind alcoolul. Poate vă amintiți din audierile Waco că John
Magaw este directorul Biroului Alcool, Tutun și Arme de foc – omul
responsabil de fapta eroică realizată de BATF cu execuția a 86 de ființe
umane în Waco, Texas. Acea sursă și admiterea au confirmat toate
cercetările mele.
Fum și oglinzi sparte
În ciuda tuturor fumului și a oglinzilor, nu există o astfel de organizație a

Departamentului Trezoreriei cunoscută sub numele de „Serviciul Fiscal Intern”
sau „Biroul Alcoolului, Tutunului și Armelor de Foc”. Titlul 31 USC este „Bani și
finanțe” și în acesta sunt publicate legile referitoare la Departamentul Trezoreriei
(DOT). 31 USC, capitolul 3 este o listă legală a organizațiilor DOT. Serviciul de
venituri interne și/sau Biroul pentru alcool, tutun și arme de foc nu sunt
enumerate în 31 USC ca agenții sau organizații ale Departamentului de
Trezorerie. Cu toate acestea, ele sunt menționate ca „de a fi auditate” de către
Controlorul General în 31 USC § 713.
Porto Rico, casa BATF
Puerto Rico este o insulă mică, dar frumoasă din Caraibe, care a devenit
Teritoriul SUA ca reparații de război din partea Spaniei. Din acea zi, a fost un
loc în care Congresul putea juca jocuri cu Constituția fără prea multe
interferențe din partea Curții Supreme și un loc în care majoritatea
Congresului și alte agenții federale încă joacă jocuri cu poporul american.
Am demonstrat deja că ambele organizații sunt, în realitate, aceeași
organizație. Acolo unde găsim Yin-ul, cu siguranță vom găsi Yang. În 27
CFR 26.11 (fostul 27 CFR, Capitolul 1, Secțiunea 250.11), Definiții, găsim:
„Oficiul Biroului pentru Alcool, Tutun și Arme de Foc din Statele Unite.
Biroul Biroului pentru Alcool, Tutun și Arme de Foc din Puerto Rico”
Mel Stamper 91
și „Secretar – Secretarul Trezoreriei din Puerto Rico”. și „Agent de venituri –

Orice agent de venituri interne al Commonwealth autorizat în mod
corespunzător al Departamentului Trezoreriei din Puerto Rico”. Amintiți-vă că
„Venituri interne” este numele Puerto Rico Trust #62. Este perfect logic și
rezonabil ca un agent de venituri să lucreze ca angajat pentru
Departamentul de Trezorerie al Commonwealth-ului Puerto Rico, dar în
Cincinnati sau Saint Augustine?
Sub care Shell ascunde IRS-ul?
Unde este presupusul „Internal Revenue Service”? Codul veniturilor interne

din 1939, alias Codul veniturilor interne din 1954, etc., etc., etc. 27 CFR se referă la
titlul 26 ca fiind relevant pentru titlul 27, conform 27 CFR, capitolul 1, secțiunea
250.30, care prevede că 26 USC 5001(a)(1) reglementează o lege 27 USC. De fapt,
26 USC Capitolele 51, 52 și 53 sunt taxele pe alcool, tutun și arme de foc,
administrate de Internal Revenue Service; alias, Biroul de venituri interne; alias,
Biroul de venituri interne din Insulele Virgine; alias, director, Divizia Alcool, Tutun
și Arme de foc; alias, Internal Revenue Service.
Trebuie observat
Conform 26 CFR Secțiunea 1.6001-l(d), Înregistrări... Nimeni nu este obligat să păstreze înregistrări
sau să depună declarații decât dacă este înștiințat în mod specific de către directorul districtual printr-o
notificare transmisă acestuia pentru a face astfel de declarații, a face astfel de declarații sau a păstra astfel
de înregistrări specifice. ceea ce va permite directorului districtual să determine dacă o astfel de persoană
este sau nu obligată la impozit în conformitate cu subtitlul A din Cod. 26 CFR prevede că această regulă
include impozitele de stat pe venitul persoanelor fizice.
Nu vă lăsați păcăliți aici, pentru că în limba IRS, „stat” înseamnă „cel

Districtul Columbia, Insulele Virgine SUA, Guam, Insulele Mariane de Nord,
Puerto Rico, teritorii și posesiunile insulare.” NUMAI!
Fără implementare a legii
Titlul 44 USC prevede că fiecare regulament sau regulă trebuie publicată în Registrul Federal.
De asemenea, se precizează că Secretarul Trezoreriei trebuie să aprobe fiecare regulament sau
regulă. Dacă nu există o reglementare, nu poate exista nicio punere în aplicare a legii. Nu există
nicio reglementare care să reglementeze „eșecul intenționat de a depune o declarație”. Nu există
niciun cod de computer pentru „eșecul la fișier”. Singurul lucru pe care l-am putut găsi a fost o
cerință care spunea „unde să depun o declarație de impozit pe venit”. Acesta poate fi găsit în 26
CFR, Secțiunea 1 6091-3, care prevede că „Declarațiile privind impozitul pe venit trebuie depuse la
directorul de operațiuni internaționale”.
Cine este directorul de operațiuni internaționale?
Delegare a autorității
Nimănui din guvern nu are voie să facă nimic decât dacă i s-a dat o autoritate
scrisă specifică prin lege sau dacă cineva căruia i s-a acordat autoritate prin lege
dă acelei persoane un ordin de delegare a autorității care precizează exact ce
poate și nu poate face în temeiul acestui lucru. ordine specifică.
Am cercetat Manualul Ordinelor de Delegare al Departamentului
Trezoreriei și am descoperit că nimeni din IRS sau BATF nu are nicio
autoritate să facă majoritatea lucrurilor pe care le-au făcut de ani de zile. IRS
citează Ordinul Trezoreriei 150-10, din 22 aprilie 1982, drept delegare de
autoritate către Comisarul Serviciului Fiscal Intern pentru colectarea
impozitelor. O examinare atentă a documentelor a creat îndoieli serioase
acestui cercetător cu privire la legalitatea Ordinului 150-10.
Ordinul de delegare a autorității 150-37, din 22 aprilie 1982, a înlocuit
Ordinul de trezorerie anterior 150-37, din 17 martie 1955. Secretarul
Trezoreriei Ronald T. Regan a semnat în mod corespunzător Ordinul de
trezorerie 150-37, din 22 aprilie 1982. Sigiliul oficial al Departamentului de
Trezorerie a fost aplicat pe antet. Data staționară din colțul din stânga jos al
documentului era (2-81).
Serviciul de venituri interne sa bazat pe Ordinul de delegare a autorității
150-10 ca autoritate actuală. La o inspecție atentă a acestui ordin, Sigiliul
Oficial al Secretarului Trezoreriei a fost modificat și nu era sigiliul propriu-zis
al Secretarului, așa cum este descris în Ordinul 150-37. Mai mult, data acestui
ordin a fost 22 aprilie 1982, care este aceeași dată la care a fost semnat
fostul Ordin de delegare a autorității 150-37. Secretarul nu a semnat acest
Ordin de Delegare a Autorității, iar stationarul
Mel Stamper 93
data din colțul din stânga jos al documentului este (11-85). Arborele din care
era fabricată hârtia de comandă creștea de peste trei ani, în același timp,
pretinzându-se că dă autoritate.
Am serioase îngrijorări care indică fraudă cu aceste documente: 1. Că
Sigiliul Oficial de la 150-10 nu era același Sigiliu ca cel descris la
150-37, deși se presupune că au fost administrate în aceeași zi.
2. Că secretarul nu a semnat acest ordin important (150-10) pe care IRS se

bazează în prezent ca Delegație oficială de autoritate, în timp ce
secretarul a considerat că este important să semneze (150-37) care urma
să fie înlocuit în aceeași zi prin Ordin (150-10).
3. Că data staționară din Ordinul 150-37 a fost cu paisprezece luni înainte de
data semnării care pare adecvată de la recoltare până la fabricare; cu
toate acestea, data staționară de la 150-10 a fost la patruzeci și trei de
luni după ce se presupune că Ordinul a fost emis ca Delegație de
Autoritate. Cred că, la prima vedere, aceasta constituie fraudă cu intenție
rău intenționată de a frauda poporul american.
Fără autoritate de audit
Ordinul de delegare numărul 115 (Rev. 5), din 12 mai 1986, este singura
delegare de autoritate pentru efectuarea auditului. Se precizează că IRS și BATF
pot audita numaiînșișiși numai pentru sume de 750 USD sau mai puțin.
Controlorul General, conform Titlului 31 USC, trebuie să auditeze orice sumă
peste acea sumă. Nu există altă autoritate de auditare. Niciun agent sau
reprezentant al IRS sau BATF nu îmi poate furniza vreo lege, regulă sau
reglementare care dă IRS autoritatea de a audita pe altcineva decât el însuși.
Ordinul numărul 191 prevede că ei pot percepe proprietăți, dar numai dacă
respectiva proprietate este în mâinile unor terți.
Autoritatea de Investigare
Manualul afirmă la pagina 1100-40.2 din 21 aprilie 1989, Divizia de

Investigații Criminale, că „Divizia de Investigații Criminale aplică legile penale
aplicabile legile privind impozitul pe venit, patrimoniu, cadouri, angajare și
accize care implică cetățenii Statelor Unite cu reședința în țări străine.
și străinii nerezidenți supuși cerințelor federale de depunere a impozitului pe venit

prin dezvoltarea de informații cu privire la presupusele încălcări penale ale acestora,
evaluarea acuzațiilor și indicațiile unor astfel de încălcări pentru a determina
investigațiile care trebuie întreprinse, investigarea presupuselor încălcări penale ale
unor astfel de legi, recomandând urmărirea penală atunci când este justificat și
măsurarea eficacității procesele de investigare.”
Atunci de ce au fost urmărite penal toate urmăririle penale pentru persoanele fizice legate de
încălcarea legislației privind impozitul pe venit atunci când acestea nu fac parte din categoria de persoane
identificate în manualul de mai sus?
Autoritatea de a colecta
La pagina 1100-40.1 se menționează în 1132.7 din 21 aprilie 1989, Director,

Office of Taxpayer Service and Compliance: „Responsabil pentru operarea unui
program cuprinzător de aplicare și asistență pentru toți contribuabilii aflați sub
jurisdicția imediată a Comisarului Asistent (Internațional) . . . Dirijați întreaga
gamă de activități de colectare pe conturile de nerambursate și declarațiile
întârziate pentru contribuabilii de peste mări, în Puerto Rico și în posesiunile și
teritoriile Statelor Unite.”
Cincizeci de state nu sunt incluse
1132.72 din 21 aprilie 1989, Divizia de Colectare spune: „Execută întreaga gamă
de activități de colectare pe conturile de nerambursate, care include asigurarea
deconturilor întârziate care implică contribuabili din afara Statelor Unite și cei din
teritoriile, posesiunile Statelor Unite și din Puerto Rico”.
Manualul procurorului american
Manualul procurorului Statelor Unite, Titlul 6 Divizia Fiscală, Capitolul 4, pagina

16, 1 octombrie 1988, 64.270, Responsabilitatea Diviziei Penale, afirmă: „Divizia Penală
are responsabilitate limitată pentru urmărirea penală a infracțiunilor investigate de
IRS. Aceste infracțiuni sunt: încălcări ale accizelor care implică taxa pe băuturi
alcoolice, narcotice, taxa de timbru, arme de foc, pariuri și operate cu monede
Mel Stamper 95
aparate de jocuri de noroc și de distracție; infracțiuni comise de personalul IRS; salvarea

silita a bunurilor sechestrate; interferență coruptă sau forțată cu un ofițer sau angajat care
acționează în conformitate cu legile privind veniturile interne; și mutilarea, îndepărtarea sau
folosirea neautorizată a ștampilelor.” A se vedea 28 CFR § 0.70.
Deci, de ce procurorul general îi urmărește pe toți acești americani
nevinovați?
„Actul Congresului”
Am găsit această revelație în 28 USC Rule 54c, Aplicarea termenilor: „Așa cum
sunt utilizați în aceste reguli, următorii termeni au semnificațiile desemnate.
„Actul Congresului” include orice act al Congresului aplicabil la nivel local și în
vigoare în Districtul Columbia, în Puerto Rico, într-un teritoriu sau într-o posesie
insulară.”
Titlul 28 USC este „Regulile Curții” și a fost scris și aprobat de
judecătorii Curții Supreme. Curtea Supremă, în scris 28 USC, sa
pronunțat deja asupra acestei chestiuni. Este legea.
S-ar părea, așadar, că orice Act al Congresului este aplicabil numai Districtului
Columbia și instrumentelor sale, cu excepția cazului în care este desemnat în mod
specific pentru populația generală a Uniunii.
CAPITOLUL PATRU
REZERVA FEDERALA,
INCORPORAT
97
BANCA DE REZERVE FEDERALE
FRAUDA MONUMENTALĂ ÎN ISTORIA AMERICII
„Omul poate trăi și satisface dorințele sale numai printr-o muncă neîncetată; prin
aplicarea neîncetată a facultăților sale resurselor naturale. Acest proces este originea
proprietății. Dar este, de asemenea, adevărat că un om își poate trăi și satisface dorințele
prin prinderea și consumarea produselor muncii altora. Acest proces este originea jafului.
Deoarece omul este în mod natural înclinat să evite durerea și întrucât munca este durere în
sine, rezultă că oamenii vor recurge la jefuire ori de câte ori jefuirea este mai ușoară decât
munca.
„Când jefuirea devine un mod de viață pentru un grup de bărbați care trăiesc în
societate, ei își creează, în decursul timpului, un sistem juridic care o autorizează și un
cod moral care îl glorifiază.”
– Legea, de Frederick Bastiat, economist și om de stat (iunie,
1850)
Băncile sunt înființate dintr-un singur motiv și doar pentru un singur motiv:
să jefuiască bogăția oamenilor harnici, cinstiți și muncitori. Secretul de nepătruns
învăluie problema banilor, a băncilor, a finanțelor și a economiei. În fiecare an,
mii de studenți cheltuiesc sume enorme de bani și timp mergând la școlile Ivy
League într-o încercare zadarnică de a exalta și legitima un sistem care, în esență,
se bazează pe cel mai negru dintre rău, furtul și cămătăria. Părinții noștri
fondatori nu au avut nicio dificultate să înțeleagă agenda bancherilor și au
construit Constituția noastră pentru a ne proteja de acea forță a întunericului.
Au urât Banca Angliei în special și au simțit că, chiar dacă am reuși să ne
câștigăm independența față de regele George, nu am putea fi niciodată cu
adevărat o națiune de oameni liberi dacă nu începem cu un sistem monetar
onest. Doar o educație de 50.000 de dolari ar putea convinge un om că un hoț
este cinstit, că răul este corect și ziua este noapte. Majoritatea acestor membri ai
clubului Ivy League devin avocați. Acești avocați și judecători populează apoi
sistemul de justiție al acestei țări protejând bancherii internaționali. Pe o parte a
acestei autostrăzi a justiției stau aceste intelecturi deformate; noi, poporul
american, stăm pe celălalt. Singurele lucruri din mijlocul drumului sunt sconcșii
morți și oamenii ignoranți.
Dintr-un motiv ciudat, oamenii care au creat această schemă elaborată, al
cărei scop unic este jefuirea bogăției noastre naționale, sunt aceiași proști care
pretind a fi străluciți, educați și informați. Nici măcar ei nu par să fie de acord cu
nimic atunci când vine vorba de servicii bancare sau bani.
Mel Stamper 99
„Un seminar al Fondului Monetar Internațional al unor economiști eminenti nu s-

a putut pune de acord cu privire la ce sunt banii și cum îi creează băncile.” – Wall Street
Journal (24 septembrie 1971)
După ce ai citit această carte, vei înțelege mai multe despre bani și
activități bancare decât știe bancherul obișnuit. Veți fi echipat cu informații
pe care trebuie să le cunoașteți și de care au fost lipsite de educația
dumneavoastră publică finanțată de guvern. Poți înceta să trăiești ca și cum
altcineva ți-ar fi ținut destinul în mâinile lui.
„Cei care creează și emit credite și bani, conduc politicile
guvernamentale și țin în golul mâinilor lor destinul oamenilor.”
– Dreapta Onorabil Reginald McKenna, Midland Bank of England,
Secretarul Finanțelor
„Cine controlează banii în orice țară este stăpân pe toată legislația și
comerțul.” – Președintele James Garfield
EXPUNEREA FRAUDEI
„Centralizarea creditului în mâinile statului, prin intermediul unei bănci

naționale cu capital de stat și monopol exclusiv.”–A cincea planșă a
Manifestului Comunist, de Karl Marx (1848)
Ce este „sistemul bancar al rezervei federale”? „Fed”, așa cum este

denumit în mod obișnuit, este proprietate privată. Face parte dintr-un cartel
bancar internațional, deținut de un cadru exclusiv al celor mai bogați și
puternici indivizi de pe fața pământului. Fed nu este în niciun fel parte din
guvernul nostru federal, la fel ca Federal Express. Cu toate acestea, Federal
Express vă va oferi servicii pentru cumpărare. Scopul intenționat al Băncilor
de Rezervă Federală este de a înlătura poporul american furându-ne averea
sub pretextul unui „sistem bancar central reglementat de guvern” care se
autointitulează „Federal”.
75 Înregistrarea Congresului 12595-12603: „Băncile de
Rezervă Federală sunt corporații private, controlate local.”Lewis vs.
S.U.A., 680 F2d 1239, 1241 (1982)
„Din punct de vedere legal, aceste bănci sunt corporații private, organizate în
baza unui act special al Congresului, și anume, Federal Reserve Act. Ele nu sunt în
sensul strict al cuvântului, „bănci guvernamentale.” – William PG Harding,
guvernatorul Consiliului Rezervei Federale (1921)
Constituția SUA, art. 1 § 8 prevede: „Congresul va avea Puterea... Să

bată bani, să reglementeze valoarea acestora...
Această putere este acordată de Popor și este conferită numai Congresului
Statelor Unite. Cu toate acestea, Congresul a redelegat această putere, contrar Legii
Supreme a Țării, Constituția pentru Statele Unite.
Federal Reserve Act este o încălcare directă a Constituției, deoarece poporul nu a
făcut vreo prevedere pentru ca Congresul să facă acest lucru.
„Congresul nu poate delega sau semna autoritatea sa unei persoane,
corporații sau națiuni străine.” – al 16-lea Corpus Juris Secundum, § 141
„Puterile legislativului sunt definite și limitate; și pentru ca acele limite să
nu fie greșite sau uitate, constituția este scrisă. În ce scop sunt limitate
puterile și în ce scop este acea limitare angajată în scris, dacă aceste limite
pot, în orice moment, să fie trecute de cei care urmează să fie restrânși?
Distincția, între un guvern cu puteri limitate și nelimitate, este desființată,
dacă acele limite nu limitează persoanele cărora le sunt impuse, iar dacă
actele interzise și actele permise, sunt de obligație egală. Este o propoziție
prea simplă pentru a fi contestată, că constituția controlează orice act
legislativ care îi respinge; sau, că legiuitorul poate modifica constituția printr-
un act ordinar.” – Curtea Supremă a SUA înMarbury v. Madison, 5 US 368
„Regula generală este că o lege neconstituțională, fie federală sau statală,

deși are forma și denumirea legii, nu este în realitate o lege, ci este complet nulă
și ineficientă pentru orice scop, deoarece neconstituționalitatea datează din
momentul adoptării sale. , și nu doar de la data deciziei de branding. Nimeni nu
este obligat să se supună unei legi neconstituționale și nicio instanță nu este
obligată să o aplice.” – 16th American Jurisprudence, § 256, 2nd Ed.
Federal Reserve Act, așa cum a fost adoptat de Congres, 23 decembrie 1913,
a devenit de atunci cea mai mare fraudă din istoria acestei țări. Trecerea sa s-a
produs din cauza politicienilor care se interesează mai mult să-și acopere
buzunarele decât să-și mențină jurământul în funcție.
Așa a început.
STATIUNEA TRADAREA
Această zi de infamie s-a încheiat ca majoritatea în orășelul Hoboken, New

Jersey. Cerul a fost înnorat în acest 22ndziua noiembrie 1910; în aer era un răcoare
umed. Un tren care se deplasa spre sud-vest și-a lăsat urmele de vapori pe cerul
serii și a plecat spre apusul soarelui într-o călătorie care în viitorul apropiat avea
să schimbe lumea pentru totdeauna.
Mel Stamper 101
În tren, în timp ce înainta în secret în întunericul nopții și într-un viitor

răuvoitor, se aflau câțiva dintre cei mai influenți, puternici, financiari și
politici oameni din lume. Au trecut multe ore în tăcere; toți oamenii prezenți
știau că urmau să joace un rol în dezvoltarea unui plan general care să le
schimbe pentru totdeauna destinul, destinul Statelor Unite și al lumii întregi.
Pentru unii dintre acești bărbați, care călătoreau cu vagonul sigilat cu ferestrele
întunecate, le-a strecurat îndoiala în minte în timp ce se gândeau la ce s-ar întâmpla cu
ei dacă ar fi fost identificați. Cu siguranță ar fi etichetați de unii drept trădători ai țării,
pentru că în mod clar acest act pe care îl întreprindeau era o trădare. Ceilalți dintre ei
nu aveau niciun sentiment latent de patriotism. Singura lor loialitate a fost față de
familiile lor (Rothschild, Rockefeller, Morgan) și bani
– bani dincolo de imaginație care aveau să fie în curând ai lor. Trenul s-a deplasat
constant spre sud, consumând milă după milă de șină, aducând colecția de
trădători, bancheri și politicieni mai aproape de destinul lor de pe Insula Jekyll,
Georgia.
Condițiile precedente întâlnirii de pe Insula Jekyll s-au desfășurat cu
câțiva ani mai devreme, odată cu panica financiară din 1907-08, care fusese
orchestrată în secret de JP Morgan. Morgan a destabilizat moneda lansând
un zvon despre un concurent pentru a elimina concurența și a-și consolida
puterea. Această experiență a deranjat întreaga țară. Președintele Theodore
Roosevelt a semnat în lege un proiect de lege care a creat Comisia Monetară
Națională. Această Comisie a fost însărcinată cu formularea planurilor de
stabilizare a monedei SUA. Senatorul Nelson Aldrich (bunicul lui Nelson
Rockefeller) a fost numit președinte.
Senatorul Aldrich, împreună cu întreaga Comisie, a plecat în Europa căutând
soluții la problemele legate de sistemul bancar din SUA și de stabilizare a monedei.
Călătoria lor a durat aproape doi ani. Comitetul a vizitat conducătorii (Rothschild) ai
tuturor băncilor centrale europene. La întoarcerea lor nu au fost publicate rezultatele
călătoriei; nicio legislație nu a fost oferită Congresului. Tot ce se știa era că factura
pentru călătorie era de 300.000 de dolari.
Au fost, totuși, niște imigranți interesanți care au aterizat pe țărmurile
noastre împreună cu comitetul bancar care se întoarce. Unul dintre ei, Paul
Warburg, un german și membru al familiei bancare Rothschild (divizia
germană), a obținut imediat un loc de muncă la casa bancară Kuhn, Loeb
and Company ca consilier la un salariu de 500.000 de dolari. Warburg și
Aldrich au dezvoltat un plan, pe care Aldrich l-a înaintat Congresului, intitulat
„Planul Aldrich”, care a fost respins cu fermitate de congresmenii de Vest și
de Sud.
Pe măsură ce trenul se apropia de gara Brunswick, Georgia, mai multe limuzine
întunecate erau prezente, așteptând sosirea.
Un mic grup de reporteri din ziar așteptau să intervieveze niște VIP-uri.

Nimeni nu era sigur cine sunt sau ce și-ar putea dori în acest mic oraș din
Georgia. În timp ce trenul se opri zgomotos și abur, reporterii s-au adunat în
jurul vagonului sigilat cu geamurile trase.
Prin norii de abur a pășit senatorul Aldrich pentru a conduce rezistența și a
oferi răspunsuri la întrebările enervante despre care știa că le vor urma cu
siguranță. Reporterii s-au adunat de jur împrejur și lângă el, ascultând povestea
senatorului despre gloria vânătorii de rațe de pe insula Jekyll. Între timp, ceilalți
membri ai autocarului au debarcat și au intrat în tăcere în mașinile care așteptau,
nevăzuți și neidentificați.
„Vânătorii de rațe” au inclus: Benjamin Strong, cunoscut drept locotenentul
lui JP Morgan; imigrantul german recent al Americii, Paul Warburg; Charles D.
Norton, președintele First National Bank of New York, dominat de Morgan;
Shelton, secretara privată a lui Aldrich; A. Piatt Andrew, secretar adjunct al
Trezoreriei; Frank Vanderlip, președintele Băncii Naționale a orașului New York și
agentul lui Rockefeller; și Henry P. Davison, partener principal al companiei JP
Morgan.
Insula Jekyll a fost o evadare plăcută din frământările unei zile aglomerate de
bancher. Vă puteți imagina cât de epuizantă poate fi refuzul de împrumuturi,
executarea silită a caselor și colectarea datoriilor neperformante. Cu câțiva ani înainte
de întâlnire, insula fusese cumpărată de JP Morgan și câțiva dintre prietenii săi bogați
din New York, bănci și industriași, în scopul unui loc de vacanță, petreceri picante, golf
de iarnă și o expediție ocazională de vânătoare de rațe. Călătoria de lansare pe insulă
a fost fără incidente și relaxantă după călătoria cu vagonul de la New York. Acesta a
fost locul perfect pentru o întâlnire la un nivel atât de înalt, care să direcționeze cursul
evenimentelor umane viitoare. Proprietarii clubului de vânătoare a insulei Jekyll
reprezentau, prin ei înșiși, o cincime din bogăția totală a lumii, iar unii dintre ei urmau
să se îmbogățească în curând.
Bineînțeles că nu a existat nicio intenție ca acest grup de role înalți să vâneze
rațe. Agenda lor s-a concentrat strict pe dezvoltarea unei bănci centrale și pe
finanțarea acesteia. Din această adunare urmau să scoată planuri pentru
implementarea celor 16 și 17 amendamente la Constituția Statelor Unite și o
bancă centrală (Federal Reserve Bank).
Se aștepta ca senatorul Aldrich să elaboreze un plan de reformă monetară
pe care să îl prezinte Congresului. „Planul” care urma să fie elaborat aici de către
acești adunați trebuie, prin orice mijloace, să țină secrete identitățile autorului
față de Congres și poporul american. Senatorii de Sud s-ar răzvrăti dacă s-ar ști că
tocmai oamenii de care se temeau (bancherii de pe Wall Street) dezvoltă planul,
același plan pe care tocmai îl respingea Congresul.
Inima planului de reformă a fost crearea și finanțarea unei bănci centrale. Cu
aproximativ un an înainte de întâlnire, au existat rezoluții comune
Mel Stamper 103
trimise statelor spre ratificare pentru a deveni parte a legii constituționale. Al 16-lea
amendament a fost instrumentul necesar pentru finanțarea sistemului bancar al
Rezervei Federale. Acest amendament ar însemna succesul sau eșecul planurilor lor
monetare. Indiferent de ce, acest amendament trebuie să devină lege.
Președintele Woodrow Wilson, împreună cu câinele său de pază,
colonelul House (care a fost un agent al lui Rothschild), a trebuit să solicite
ajutorul secretarului de stat Philander Knox. Împreună, acești trei ar
proclama că al 16-lea amendament a fost ratificat, deși știau că are șanse
mici sau deloc de ratificare. Acest lucru trebuia făcut! După proclamare,
dosarul de modificare ar fi ascuns și nimeni nu ar ști vreodată că s-a
întâmplat vreodată un mic detaliu precum neratificarea.
„Nimeni nu va ieși niciodată în state și nu va verifica”, și nimeni nu a făcut-o până
când au venit doi bărbați pe nume Bill Benson, din South Holland, Illinois, și MJ „Red”
Beckman din Butte, Montana (Legea care nu a fost niciodată).
Thomas Jefferson se luptase împotriva planului lui Alexander Hamilton pentru Prima
Bancă a Statelor Unite, care era susținută de James Rothschild. El a declarat: „O bancă
centrală este o amenințare mai mare la adresa libertății noastre decât o armată
permanentă”
Mai târziu, președintele Andrew Jackson a reușit să elimine cea de-a doua
bancă a Statelor Unite; din nou Rothschild încerca să pună un punct de sprijin pe
acest continent. Președintele Jackson a declarat: „Sunteți un cuib de vipere și hoți
și, prin harul Dumnezeului atotputernic, vă voi dezrădăcina”. Și așa a făcut. Am
fost salvați încă o dată de un lider înțelept și asertiv.
Mă tem că mulțimea de președinți, începând cu Wilson și până în
prezent, nu a fost tăiată din aceeași pânză ca foștii noștri președinți și se află
direct sub influența și controlul acelorași finanțatori răi ai băncilor centrale
originale din trecutul nostru.
Având un istoric negativ al activității băncii centrale în America, Paul
Warburg avertizase grupul să nu o numească bancă centrală. El a convins
grupul de conspiratori să folosească numele „Federal Reserve Bank”.
Cuvântul „Federal” a avut inferența guvernului, iar cuvântul „Rezervă” a dat
un sentiment cald și vag de încredere că există ceva pus deoparte care ar
stabiliza moneda în vremuri grele.
Nimic din cuvintele „Federal Reserve Bank” nu are, de fapt, substanța pe care
cuvintele o sugerează. „Federal Reserve Bank” nu este federală și nu are o
autoritate guvernamentală adevărată. Cuvântul „rezervă” este înșelător prin
faptul că nu există rezerve de niciun fel.
Controlorii monedei noastre și a vieților noastre sunt aceiași membri ai societății
secrete care controlează Europa, Japonia și acum Rusia. Planurile lor de dominare a
lumii sunt aproape desăvârșite. Singurele preocupări pe care le au este că poporul
american care este înarmat până în dinți, după ce a gustat libertatea, ar face-o
lupta până la moarte pentru a-l păstra. Acesta este motivul pentru care ei caută cu disperare interzicerea
totală a armelor în America. (Documentul Departamentului de Stat 7277)
Făcând referire la întâlnirea de pe Insula Jekyll, Bertie Charles Forbes,

fondatorulForbesrevista, la șase ani de la eveniment, a scris:
„Imaginați-vă o petrecere a celor mai mari bancheri ai națiunii care fură din New
York cu un vagon privat sub acoperirea întunericului, ascunzându-se pe furiș la sute de
mile sud, pornind într-o lansare misterioasă, furișând pe o insulă pustie de toți, cu
excepția câțiva servitori, care trăiesc. a fost o săptămână întreagă sub un asemenea
secret, încât numele nici unuia dintre ei nu a fost menționat odată, pentru ca servitorii
să nu afle identitatea și să dezvăluie lumii această expediție cea mai ciudată și secretă
din istoria finanțelor americane. nu fac dragoste; Ofer lumii, pentru prima dată,
povestea reală a modului în care a fost scris faimosul raport valutar Aldrich, fundația
noului nostru sistem monetar...
„Tuturor le-a fost impus cel mai mare secret. Publicul nu trebuie să afle un
indiciu despre ceea ce trebuia făcut. Senatorul Aldrich i-a înștiințat pe fiecare să
intre în liniște într-o mașină privată a cărei ferată primise ordin să se afle pe o
platformă nefrecventă.
„În afara programului de petrecere. Reporterii omniprezenti din New
York fuseseră dejucati... „Nelson (Aldrich) le-a spus lui Henry, Frank, Paul
și Piatt că avea să-i țină închiși pe Insula Jekyll, în afara restului lumii, până
când vor evolua și a elaborat un sistem monetar științific pentru Statele
Unite, adevărata naștere a actualului Sistem de Rezerve Federale, planul
făcut pe Insula Jekyll în cadrul conferinței cu Paul, Frank și Henry... Warburg
este legătura care leagă sistemul Aldrich și prezentul sistem împreună. El,
mai mult decât orice om, a făcut sistemul posibil ca realitate funcțională.”
Sistemul Rezervelor Federale a fost, din ziua înființării,
neconstituțional. Administratorii sistemului urmau să fie numiți direct de
Președinte, fără a acorda Congresului niciun cuvânt în construirea lui.
Dacă s-ar fi știut acest lucru, statele din vest și din sud ar fi avut o
rebeliune totală.
Ultimele lucruri din lume în care aveau încredere au fost bancherii de pe Wall
Street care au creat panica din 1907-08. Acum, să-i aibă pe acești oameni sub
controlul monedei Americii nu ar fi fost niciodată permis. Aceasta a fost
preocuparea majoră a lui Aldrich și motivul pentru secretul ridicat privind
întâlnirea.
În cadrul sistemului propus, ar exista patru (mai târziu douăsprezece) bănci
regionale ale Rezervei Federale în toată țara, banca din New York deținând controlul
asupra tuturor regiunilor. Acest lucru a dat publicului impresia de rezerve regionale și
de independență, împreună cu un sentiment de securitate, deși fals.
Și așa, la 22 decembrie 1913, când Congresul era mai interesat de
amânarea pentru sărbătoarea de Crăciun decât de problema monedei, ei
Mel Stamper 105
a aprobat Legea Rezervei Federale. Agenții internaționali dețineau controlul Statelor Unite
ale Americii. La acea vreme, națiunea avea zero datorii naționale. În momentul în care
scriem acest articol, datoria națională este de peste nouă trilioane de dolari. Dacă toate
elementele din afara bugetului ar fi prezentate cu adevărat, datoria ar fi dublată sau mai
mare.
Baronii banilor au drenat America de bogăția sa națională și au furat visul
american de la toate generațiile viitoare. Fiecare bărbat, femeie și copil din această
țară, la naștere, are o datorie personală față de acești agenți internaționali de peste
30.000 de dolari. Dobânda este de peste un miliard de dolari în fiecare zi și este în
creștere. Principalul nu va fi niciodată rambursat, iar miracolul lor al dobânzii compuse
va asigura controlul acestor stăpâni „Noua Ordine Mondială” asupra poporului
american pentru totdeauna.
„Actuala structură a Fed este greu de justificat într-o democrație.
Este o instituție ciudat de nedemocratică. Organizarea sa este atât de
datată încât există o singură bancă de rezervă la vest de Munții Stâncoși
și două în Missouri. A avea o bancă centrală cu monopol asupra emiterii
monedei într-o societate democratică este o echilibrare foarte dificilă
act." –Wall Street Journal, 8 februarie 1993
Aceasta este povestea creării Băncii Rezervei Federale. Acum vom
explora crearea „banilor” lor privati.
CAPITOLUL CINCI
BANI
Și [le-a zis]: Ce îmi veți da și vi-l voi da? Și au făcut legământ cu el

pentru treizeci de arginți.(Matei 26:15)
107
CE SUNT BANI vs. NOTELE DE REZERVĂ FEDERALĂ
„O notă de la Rezerva Federală (este) doar un IOU.” Iată cum funcționează.

Când politicienii vor mai mulți bani, trimit o cerere către Rezerva Federală pentru
orice sumă doresc. Biroul de tipărire și gravură tipărește apoi obligațiuni prin
care contribuabilii își răscumpără datoriile. Obligațiunile sunt apoi „vândute”
Rezervei Federale. Dar rețineți această întorsătură neobișnuită. Obligațiunile sunt
plătite cu un cec susținut de nimic! Este ca și cum ar fi să vă uitați în contul dvs. și
să vedeți un sold de 505 USD și apoi, auzind că obligațiunile guvernamentale sunt
de vânzare, scrieți un cec de 1 miliard USD. Desigur, dacă tu sau eu am face asta,
am merge la închisoare. Bancherii din Rezerva Federală fac exact asta, fără teamă
de a-și pierde libertatea. De fapt, ei imprimă banii care le permit să se
îndepărteze cecul.” – James Dale Davidson, director, Uniunea Națională a
Contribuabililor
„Crearea unui împrumut este puțin diferită atunci când mergi la banca
din cartier. Din nou, „banii” care sunt împrumuți sunt creați din aer, cu nimic
mai mult decât o înregistrare în carte! Să vedem cum o bancă creează o
garanție ipotecară asupra unei case: un bărbat care deține un teren de
construcție și are 20.000 USD are nevoie de 75.000 USD în plus pentru a
construi o casă. Dacă bancherul găsește garanția suficientă, el poate credita
contul curent al bărbatului cu 80.000 USD – minus câteva „puncte” pentru
cheltuieli – împotriva cărora pot fi scrise cecuri pentru a plăti construcția.
Când casa va fi finalizată, va avea o garanție de treizeci de ani la 12 sau 15 la
sută. După ce a lucrat 30 de ani pentru a lichida datoria, proprietarul va fi
plătit poate 300.000 de dolari pentru ceva care nu l-a costat pe bancher un
ban în primul rând. Aceasta este magia rezervelor bancare fracționale.” –The
Bătălia pentru Constituție, Dr. Martin A. Larson
Aproximativ 97% din masa monetară este formată în principal din înregistrări de
carte, aproximativ 3% din monede reale și monedă de hârtie. Sistemul are nevoie de
un ciclu continuu și în creștere de împrumuturi, datorii și refinanțare, altfel întregul
sistem se va prăbuși:
„Dacă mâine dimineață s-ar achita toate împrumuturile bancare, nimeni
nu ar avea un depozit bancar și nu ar mai fi un dolar sau monedă sau
monedă în circulație. Acesta este un gând uluitor. Suntem complet
dependenți de băncile comerciale. Cineva trebuie să împrumute fiecare dolar
pe care îl avem în circulație. Dacă băncile creează bani sintetici ample,
suntem prosperi; dacă nu, murim de foame. Suntem absolut fără un sistem
monetar permanent. Când cineva obține o înțelegere completă
din imagine, absurditatea tragică a poziției noastre fără speranță este
aproape incredibilă, dar iată. Este cel mai important subiect pe care
persoanele inteligente pot investiga și reflecta. Este atât de important încât
civilizația noastră actuală s-ar putea prăbuși dacă nu devine larg înțeleasă și
defectele remediate foarte curând.”–Robert Hemphill, fost Credit
Manager, Fed Bank of Atlanta (în mărturie în fața Senatului)
IMPOSIBIL DE PLATĂ DATORIA NAȚIONALĂ
„Singurul scop al acestor finanțatori este controlul mondial prin crearea de

datorii inextingibile.” –Henry Ford
Banii pentru plata dobânzii la o datorie trebuie să provină din
aceeași sursă ca și principalul datoriei. Singura problemă este că banii
pentru a plăti cămătă nu au fost creați niciodată! Rambursările de
împrumuturi către bănci reduc masa monetară. Rezerva Federală scoate
banii din circulație atunci când o datorie este rambursată. Pentru a
preveni scăderea masei monetare, este nevoie de mai multe
împrumuturi. Din punct de vedere matematic, este imposibil să plătiți
principalul datoriei plus dobânda. În încercarea ta de a evita ziua
socotirii, ești forțat să asumi sume tot mai mari de datorii pentru a plăti
nu numai principalul datoriei, ci și dobânda oneroasă. Datoria
dumneavoastră crește până când sunteți forțat să intrați în faliment.
Acest fenomen nu este unic pentru împrumuturile guvernamentale; se
aplică și persoanelor fizice și întreprinderilor.
Un mit după care trăim – Motivul pentru care avem o datorie națională de 6 trilioane de
dolari și o datorie privată de 17 trilioane de dolari este pentru că oamenii, guvernul și afacerile au
cheltuit peste posibilitățile lor, nu?
Gresit!
Adevărul este că sistemul nostru monetar garantează că datoria trebuie să
crească indiferent de ceea ce fac sau nu oamenii, afacerile sau guvernul,
indiferent dacă își echilibrează sau nu bugetele. Să presupunem că vă împrumut
zece rulmenți cu bile, ultimii zece existente, cu condiția să-mi returnați zece plus
încă un rulment cu bile ca dobândă. Dacă ai ști că există doar zece, nu ai accepta
această ofertă. Dar să presupunem că sunteți naiv în ceea ce privește crearea și
circulația rulmenților cu bile și acceptați termenii; când vine timpul de
rambursare, aveți doar zece, nefiind în stare să obțineți al unsprezecelea rulment
cu bile inexistent. Îți pierzi casa, care a fost gajată ca garanție.
109
O poveste prostească, zici; nimeni nu ar face asta. Nu fi atât de sigur;

sistemul nostru monetar funcționează la fel! Un alt exemplu: Să presupunem că
depui 1.000 USD într-o bancă la 10% dobândă anuală compusă, ceea ce înseamnă
că în fiecare an vei face dobândă pe dobândă. În 145 de ani veți avea peste 1
miliard de dolari – o creștere exponențială de 1.000.000 de ori. Morala: o sumă
mică, deținută ca o datorie perpetuă, se transformă rapid în sume astronomice.
Masa noastră de bani a fost împrumutată în existență și nu plătiți o masa de bani

înapoi. Plățile dobânzilor compuse vor face ca această datorie să crească la sume
astronomice (o are deja). În plus, la fel ca exemplul meu cu rulmenți, există întotdeauna mai
multe datorii decât bani pentru a o rambursa, așa că nu poate fi niciodată rambursată. Cel
mai bun lucru pe care îl putem face este să o refinanțăm.
Explicat altfel:
Cum Rezerva Federală creează bani din aer.
Cu secole în urmă, în orașul Babilon, un aurar pe nume Jebidiah avea

singurul seif din întreg orașul și era mândru să-l arate tuturor prietenilor săi.
Prietenii au fost atât de impresionați de seiful lui Iebidiah, încât l-au întrebat dacă
le va lua aurul pentru a le păstra, deoarece criminalitatea era în creștere și se
temeau să-l piardă de către hoți.
Iebidia a fost bucuros să-și împărtășească resursa cu prietenii săi și le-a eliberat
chitanțe sub formă de acțiuni.
O liră de aur în depozit ar echivala cu o sută de acțiuni sub formă de chitanțe.
Pe măsură ce mai mulți clienți au profitat de seif, chitanțele au fost distribuite în
rândul orășenilor pentru plata serviciilor și nevoia de a retrage aurul a fost
aproape eliminată. Iebidia a observat că nu a fost niciodată retras mai mult de
10% din aur; 90% au rămas în siguranță în seif. Așa că, în discuție cu soția sa,
Iebidia a început să elibereze pentru mulți oameni chitanțe pentru aur, de zece
ori cantitatea de aur real din seif, în timp ce percepe dobândă pentru chitanțe.
Inutil să spun că Iebidia a prosperat. Acesta a fost unul dintre primele
experimente cu rezerve bancare fracționale.
Din nefericire pentru Iebidia, regele a semnat, cu vecinul său de la sud, un
tratat comercial care a eliminat toate tarifele comerciale. Rezultatul a fost că toate
afacerile din Babilon s-au mutat în sud, în țara vecină. Acolo rata muncii era o
zecime din cea a Babilonului, iar fără bariere comerciale, oamenii de afaceri își
puteau trimite produsele înapoi peste graniță și puteau obține profituri uriașe din
costurile reduse cu forța de muncă și fără tarife. (Sună foarte mult ca acordurile
NAFTA și GATT, nu-i așa?) Oamenii de afaceri,
Mel Stamper 111
totuși, aveau nevoie de capital pentru a-și stabili noile afaceri în noua comunitate
de afaceri din sud.
S-au dus la Iebidia și i-au prezentat chitanțele pentru a-și
recupera aurul. Ceilalți clienți, cărora le vânduse chitanțe, doreau și ei
aur pentru ca și ei să investească și să profite de acest nou tratat.
Rezultatul a fost, desigur, un dezastru pentru Iebidia. Nu era suficient
aur în depozit pentru a acoperi cererea. A fost târât din magazinul
său și răstignit pe loc.
Așa se procedau lucrurile în sistemul de justiție penală al vremii. Într-
o noapte, la masă, cei doi fii ai lui Iebidiah au discutat despre
evenimentele recente și au decis că ideea tatălui lor era încă o opțiune
viabilă dacă ar fi fost modificată. A doua zi și-au deschis din nou seiful
pentru afaceri, cu câteva modificări. În primul rând, frații au cerut o
garanție de până la 200% pentru toate bonurile pe care le-au emis
clienților care nu au depus aur real la ei. Împrumutatul a gajat de două
ori valoarea a ceea ce a primit și a plătit și o dobândă la valoarea de
principiu împrumutată. O altă cerință a fost ca chitanțele să nu poată fi
răscumpărate decât printr-un preaviz de retragere de 90 de zile. În plus,
frații au introdus în contractul de împrumut o clauză care le dădea
dreptul de a declara împrumutul imediat scadent și exigibil,
Afacerile, din cauza tratatului, au fost bune pentru toți și afacerile au
prosperat până când regele a avut o dispută cu suveranul vecin și a anulat
tratatul. Frații au început să solicite împrumuturi, au executat silit toate
garanțiile, au lichidat titlurile cu reducere pentru un profit de 60% și au putut
în continuare să livreze deponenților tot aurul în termen de 90 de zile,
conform contractului de depozit. S-au îmbogățit peste tot și au început să se
extindă în alte orașe și țări. Au fost primii bancheri cu rezerve fracționale din
lume, iar planul de afaceri nu s-a schimbat substanțial de secole.
Acesta este modul în care funcționează astăzi Banca Rezervei Federale și toți
bancherii dvs. prieteni locali. Acum știți cum funcționează sistemul bancar fracționat și
cât de distructiv a fost pentru orice națiune care a fost suficient de proastă încât să
permită acest lucru.
Sistemul bancar cu rezerve fracționale a fost reconstruit științific pentru
nevoile actuale de astăzi. Încasările sunt acum stabilite legal de guvernul nostru
pentru a fi un înlocuitor pentru aur. Dacă vă uitați îndeaproape la „banii” dvs., veți
observa că este o „notă de rezervă federală”. Un bilet este un instrument de
datorie. În trecut, chitanța era o confirmare a datoriei bancherului față de tine, iar
aurul pe care îl aveai în depozit era plătibil la cerere. Banii dumneavoastră (nota)
nu au o astfel de notificare plătibilă la cerere și tot ceea ce veți primi de la bancă
la cerere este o privire goală. Ceea ce avem acum este un instrument de datorie
folosit pentru a plăti alte instrumente de datorie.
Când faceți un împrumut, banii pe care îi împrumutați sunt în registru ca

credit în contul dvs. printr-o înregistrare de jurnal din evidența creditorului. Dacă
ați scris un cec pe cont și l-ați depus într-o altă bancă, Bank Two ia în considerare
acești bani noi și poate împrumuta împotriva acelui depozit într-un raport de zece
la unu. Dacă Bank Two împrumută acești bani noi unei alte persoane care apoi
scrie un cec pe Bank One, Bank One împrumută împotriva acestui depozit în
același raport de zece la unu, iar multiplii de zece la unu continuă și continuă
până la infinit.
Instanțele sau Congresul nu au abrogat niciodată această prevedere din
Codul Comercial Uniform, dar sunt surzi și orbi la utilizarea bancnotelor
Rezervei Federale pentru a plăti datoria. Când ipoteci casa pentru un
împrumut prin încheierea unui act ipotecar, indiferent dacă primești un
credit în contul tău sau ți se dau numerar (Federal Reserve Notes), ai dat
băncii ceva de valoare – promisiunea ta de muncă – în schimbul nimic de
valoare.
În toată țara, proprietarilor de proprietăți li se anulează creditele
ipotecare, deoarece pot dovedi că nu a fost acordată nicio considerație egală
pentru susținerea ipotecii. Băncile sunt speriate de moarte că vei afla despre
această fraudă. Când un guvern deține presa și poate tipări un număr
nelimitat de bancnote fără valoare și poate împrumuta fără limită biletele pe
care le legalizează, nu este nevoie să impoziteze cetățenii. Singurul motiv
pentru care guvernul să treacă prin ritualul de a vă impozita este să vă
controleze. Singurul scop al impozitului pe care îl percep de la dvs. este de a
scoate din circulație toată hârtia aceea fără valoare; altfel inflația ar consuma
economia în câteva luni. Rezerva Federală poate crea inflație sau deflație
după pofta sa. Creează prosperitate, inflație sau depresie oricând dorește.
NE CONTROLEAZĂ PE TOȚI.
Oamenii care controlează presele (FED) pot plăti datorii vechi cu moneda
umflată. Ei doar țin presele să ruleze. Doar pentru a supraviețui, ceilalți dintre noi
trebuie să cheltuim tot ce avem înainte ca devalorizarea lui să-l facă fără valoare.
Mexic, Argentina și Brazilia sunt exemple excelente de ceea ce așteaptă această
țară. Într-un sistem bancar central, singurii care profită sunt proprietarii băncii
centrale. Dacă oficialii noștri guvernamentali ar avea un singur os cinstit în corpul
lor, ceea ce este îndoielnic, ar răscumpăra franciza Rezervei Federale și ar face
ceea ce li se cere Constituțional: să imprime bani de către și pentru Trezorerie,
fără dobândă.
Taxele legale pentru lucrurile care sunt impozabile în mod corespunzător ar fi venituri
ample pentru a asigura acești bani. Nu este un fapt publicat pe scară largă, dar America a
fost în faliment din 1933. (12 USC 9 (a); Ordine executive 6073, 6102, 6111, 6260).
Mel Stamper 113
Secretarul nostru al Trezoreriei este atât administratorul acelui faliment,

cât și guvernatorul Fondului Monetar Internațional. Această organizație,
formată din bancheri internaționali, plătește salariul Secretarului, nu noi. Nu
asta îl face un agent al unei puteri străine? Pariezi că da, și pot să te asigur că
Onorabilul Secretar are în vedere interesul cel mai bun al bancherilor și nu
cel al Noi, Poporul. Dacă el este un agent al Fondului Monetar Internațional,
atunci sub-agenții lui IRS nu sunt și agenți străini? Pariezi că sunt. Prin lege,
un agent străin care nu depune dosar ca atare comite o infracțiune.
(Secțiunea 64 din titlul 22 din Codul Statelor Unite) Acum știți cum FED
creează bani cu o lovitură de stilou. Acum voi explica blestemul etern al
omenirii – cămătă, cunoscută în mod obișnuit ca interes.
Multe civilizații au trăit vieți productive pe acest pământ neavând cunoștințe
despre dobândă sau rambursarea banilor împrumuți. Bărbați precum fiii lui
Iebidia au dezvoltat conceptul de cămătă pentru a se îmbogăți cu munca fraților
lor. Cămăta este ilegală în lumea musulmană și se pedepsește cu moartea dacă
este depistată.
Proscrisă în Europa și pe alte continente de peste trei secole, pedeapsa
pentru oricine care percepe dobândă era severă: uneori pedeapsa cu
moartea era administrată acelor usurai lenesi și lacomi care doreau să
provoace cămătărie vecinilor.
Cât tânjesc încă o dată după vremurile bune!
William Patterson, un bancher englez, a inventat termenul „dobândă” în
anul 1694. Coroana, având nevoie de surse suplimentare de venituri, i-a dat
lui Patterson licența de a-și forma banca privată. Coroana ar autoriza banii și
creditele de cămătărie pentru cetățeanul englez nevinovat.
Aceasta este o reprezentare fidelă a ceea ce s-a întâmplat în continuare. În
prima lună în care Patterson și-a deschis banca, el a acordat împrumuturi zece
fermieri care aveau nevoie de bani pentru a cumpăra semințe, animale și provizii.
Fermierii au împrumutat o sută de lire pentru un an la o dobândă de șase
procente. Acesta a fost un simplu interes, deoarece conceptul de interes compus
nu fusese încă vizualizat. După un an, fermierul a fost obligat să restituie o sută
de lire plus dobânda de șase lire. Singura problemă a fost că Patterson a creat
doar o mie de lire, iar unii dintre fermieri, deși au putut să ramburseze suta
inițială de lire, nu au putut să vină cu șase lire suplimentare. Au încercat să o
împrumute de la unii dintre ceilalți fermieri, dar și ei au avut dificultăți în
încercarea de a găsi dobânda.
Unul dintre fermieri murise și Patterson luase ferma drept garanție
pentru împrumut. Familia fermierului decedat folosise o parte din bani
pentru a trăi și ținea restul pentru că acum nu aveau furnizor. Așadar, în sat,
erau unii dintre fermieri care au putut să vândă produse sau servicii familiei
fermierului decedat pentru unele dintre cele ale lui Patterson.
bani și să ramburseze principiul împrumutului și dobânda. Au fost șase

fermieri care nu au putut veni cu dobânda. Patterson a executat silit fermele
lor și, sub protecția Coroanei (pentru creditul nelimitat al regelui), a devenit
prima bancă centrală. Patterson și-a dat seama că, dacă nu ar crea mai mulți
bani decât a împrumutat pentru dobânda datoriei împrumutatului, un
procent mare dintre clienții săi nu ar putea rambursa împrumutul și ar putea
să-și ia proprietățile cu un mare profit.
Dacă ar fi să luați acest exemplu și să-l aplicați în prezent, înmulțit cu
trilioane, puteți vedea rapid de ce datoria națională nu va fi niciodată
rambursată.
Banii pentru rambursare nu au fost creați niciodată, iar dacă ar fi tipăriți
bani pentru ei, banii aceia creați nu ar avea bani creați pentru a-i plăti. Acest
sistem monstruos este perpetuu în distrugerea sa. A distrus națiuni întregi. A
sosit timpul ca Noi, oamenii, să înțelegem sistemul și să cerem oprirea
pentru totdeauna a acestei finanțări necinstite.
Pregătesc multe falimenturi în fiecare an. Marea majoritate a acestora sunt
rezultatul achizițiilor și abuzului cu cardul de credit. Dobânda datoriei se
agravează, iar creditorului îi place atunci când plătiți doar plata minimă în fiecare
lună. Odată prinși în capcana dobânzii a cardurilor de credit, singura cale de
ieșire pentru mulți este să depună faliment, dar Congresul a adoptat o nouă
legislație care nu va permite unei persoane să-și elimine datoria de pe cardul de
credit prin faliment. Cardurile de credit ar trebui să fie ilegale, iar națiunea
noastră trebuie să se întoarcă la nota cinstită și constituțională fără dobândă a
Trezoreriei, altfel nu vom supraviețui în noul mileniu ca popor liber.
Exact la 18:00 pe 23 decembrierd, 1913, trei senatori ai Statelor Unite care
fuseseră recrutați de Colonel House pentru a comite trădare au votat în lege
Legea Rezervei Federale din 1913 numai prin vot vocal. America fusese
trădată. Părinții noștri fondatori trebuie să se fi răsturnat în mormintele lor
cu furie. America era pe calea rapidă spre distrugerea financiară. La
momentul înființării FED nu exista o datorie națională, iar acum ne apropiem
de datorii în sumă incredibilă de zece trilioane de dolari.
Discutam un articol de ziar cu un prieten care era preocupat de
ceea ce ziarul descria drept motivul pentru care Rezerva Federală
urma să înlocuiască banii existenți cu bilete noi. Motivul prezentat în
articol a fost că Iranul era în afaceri cu bani falși și noua monedă va
pune capăt planurilor lor. Prietenul meu a crezut că lucrarea a fost
corectă în explicația dată că, dacă nu s-ar face acest lucru, banii falși
ne-ar distruge economia.
Ziarul și prietenul meu ar fi avut dreptate dacă bancnotele Rezervei
Federale ar fi fost într-adevăr susținute de aur deținut de Trezorerie. Dar FED
Mel Stamper 115
nu are o astfel de cerință de rezervă de aur și iranienii nu ne percep nicio dobândă

pentru banii pe care îi imprimă.
Rezerva Federală ne percepe 100% din valoarea nominală a monedei tipărite,
ceea ce îi costă 9/10 de cent, indiferent de valoarea nominală, iar Notele Rezervei
Federale nu acordă nicio considerație în schimb. Adăugându-ne încă o indignare,
ni se percepe o suprataxă suplimentară de 10% pentru fiecare dolar din banii
noștri pe care îl imprimă. Fiecare dintre dolarii lor ne trage și mai mult în datorii.
Acesta fiind cazul a două facțiuni criminale opuse, dintre care una nu vă taxează
pentru produsul său și cealaltă care o face; cine este cel mai rău dușman al
acestei țări, iranienii sau Federal Reserve Bank? Eu personal apreciez toți banii
suplimentari FĂRĂ DATORII în circulație fără niciun cost pentru Noi, oamenii.
Iran, continuă să vină! Rulați trei schimburi; Voi cheltui cât îmi veți
da. Asta e o promisiune!
În 1933, așa cum este exprimat în Ordinele executive ale lui Roosevelt 6073, 6102
și 6260, Statele Unite au declarat pentru prima dată faliment. SUA falimentare au intrat
în administrare judiciară în 1933. America a fost predată prin administrare judiciară și
reorganizare în favoarea creditorilor săi. Acești creditori, Bancherii Internaționali, și-au
declarat încă de la început intenția, care era să jefuiască, să falimenteze, să cucerească
și să înrobească America și să o readucă la statutul său colonial.
Congresmanul Lewis T. McFadden, președintele Comisiei bancare a
Camerei, vorbind cu Congresul chiar în momentul în care avea loc
conspirația, a spus: „Avem în această țară una dintre cele mai corupte
instituții pe care le-a cunoscut vreodată lumea. Mă refer la Federal
Reserve Board și la Federal Reserve Banks, denumite în continuare FED.
Nu sunt instituții guvernamentale. Sunt monopoluri private care pradă
poporului Statelor Unite în beneficiul lor și al escrocilor lor străini și
interni, creditori bogați și prădători.”
McFadden a murit în mod misterios în 1936, după trei tentative la viața
sa. La momentul adoptării Federal Reserve Act din 1913, congresmanul
Charles Lindberg, Sr., a spus: „Acest act instituie cea mai gigantică încredere
de pe pământ. Când Președintele va semna acest Act, guvernul invizibil al
Money Power, dovedit că există prin Investigația Money Trust, va fi legalizat.
Noua lege va crea inflație ori de câte ori trusturile vor inflație. De acum
înainte, depresiile vor fi create științific.”
Și apoi avem o recunoaștere a lui Franklin Delano Roosevelt, într-o scrisoare
către colonelul Edward Mandell House, arhitectul șef al Federal Reserve Act și al
fraudulos al 16-lea amendament, dezvăluit înDocumentele intime ale colonelului
House: „Adevărul real al problemei este, după cum știm tu și cu mine, că un
element financiar din marile centre a deținut guvernul
SUA din vremea lui Andrew Jackson. Istoria îl înfățișează pe Andrew Jackson drept
ultimii președinți americani cu adevărat onorabili și incoruptibili.”
Cel puțin trebuie să-i dau credit FDR pentru a admite această afirmație
profundă. Păcat este că este încă adevărat.
Dacă nu forțăm Congresul să remedieze problema în curând, toată casa
cărților ne va cădea în cap în câțiva ani scurti. Rezultatul inevitabil este depresia
sau hiperinflația, cea mai gravă criză economică posibilă. Cei care refuză să învețe
lecțiile istoriei sunt obligați să repete greșelile. Istoria este plină de exemple de
națiuni ale căror guverne au permis băncilor private centralizate să-și controleze
și să-și desfrâneze moneda. Ecuația matematică supremă este falimentul complet
și total pentru toți, cu excepția celor puține elite. Sărăcia larg răspândită,
fărădelegea, anarhia – aproape același mediu cu care a deschis calea celui de-al
Doilea Război Mondial – ne sunt vizitate din nou și de aceiași oameni.Când, nu
dacă propria noastră economie se prăbușește, oamenii vor accepta pe oricine,
chiar și un despot ca Hitler, care pretinde că te poate salva de la ruina financiară.
Bancherii Internaționali au fost din punct de vedere istoric responsabili

de criză după criză și au avut invariabil omul lor așteptând în aripi cu
„soluția” pentru „problema” creată de ei.
„În cazul guvernului federal, putem imprima bani pentru a ne plăti nebunia
pentru o vreme. Dar vom continua să ne degradam moneda și apoi vom avea un
colaps financiar. Acesta este drumul pe care ne aflăm astăzi. Aceasta este direcția
în care ne conduc „umanitarii”. Dar nu este nimic „umanitar” în prăbușirea unei
mari civilizații industriale. Nu există nimic „umanitar” în dictatură care trebuie
inevitabil să preia controlul în timp ce oamenii îngroziți strigă după conducere.
Nu există nimic „umanitar” în pierderea libertății. De aceea trebuie să fim
îngrijorați de creșterea canceroasă a guvernului și devorarea constantă a
energiilor productive ale cetățenilor noștri... Vorbesc despre asta atât de insistent
pentru că nu aud pe nimeni discutând despre acest pericol. Congresul nu discută.
Presa nu discută. Privește în jurul nostru, nici presa nu este aici! Oamenii nu
discută despre asta – nu sunt conștienți de asta. Nicio contraforță în America nu
este mobilizată pentru a lupta împotriva acestui pericol. Bătălia se pierde și nu se
trage nici un foc.”–Congresmanul William E. Simon, într-un discurs la Camera
Reprezentanților (10 aprilie 1976)
„Cred că, dacă oamenii națiunii sale ar înțelege pe deplin ce

le-a făcut Congresul în ultimii 49 de ani, s-ar muta la
Washington, nu ar aștepta alegeri... Se adaugă la un plan
preconceput de a distruge independenta economica si sociala
Mel Stamper 117
al Statelor Unite."–Senatorul George W. Malone, vorbind în fața

Congresului despre Banca Rezervei Federale (1962)
„Cel mai bun mod de a distruge sistemul capitalist este să desfrânezi moneda.”
– Vladimir Ilici Ulianov, denumit în mod obișnuit „Lenin”.
De ce ar trebui noi americanii să plătim un consorțiu de familii de bănci
internaționale private și acționarii acestora pentru a folosi ceea ce am fost făcuți să
credem că este propriul nostru mijloc de schimb?
De ce ne trezim datori față de acești oameni deja neînțeles de
bogați?
Nu este Trezoreria SUA responsabilă pentru masa monetară a națiunii?
Biroul de gravură din SUA nu imprimă „banii”?
Atunci de ce o împrumutăm de la aprivat sistem bancar?
Avem cumva nevoie de permisiunea bancherilor pentru a crea și folosi propria noastră
masă de bani?
„Privilegiul de a crea și de a emite bani nu este doar prerogativa
supremă a Guvernului, ci este cea mai mare oportunitate creativă a
Guvernului. Prin adoptarea acestor principii, contribuabililor li se vor
economisi sume imense de dobânzi.” – Președintele Abraham Lincoln
Recordul Congresului Statelor Unite 17 martie 1993 Vol. #33, pagina H-1303,
congresmanul James Traficant, Jr. (Ohio) adresându-se Camerei:
"Domnul. Domnule vorbitor, suntem aici acum în capitolul 11. Membrii
Congresului sunt mandatari oficiali care prezidează cea mai mare reorganizare a
oricărei entități falimentare din istoria lumii, guvernul SUA. Ne propunem, sperăm, un
plan pentru viitorul nostru.
„Sunt unii care spun că este raportul unui legist care va duce la moartea
noastră. Este un fapt stabilit că Guvernul Federal al Statelor Unite a fost dizolvat
prin Legea privind serviciile bancare de urgență, 9 martie 1933, 48 Stat. 1, Legea
Publică 89-719; declarat de preşedintele Roosevelt, fiind falimentar şi insolvabil.
HJR 192, al 73-lea Congres în sesiune 5 iunie 1933 – Rezoluția comună de
suspendare a standardului aur și abrogare a clauzei de aur a dizolvat Autoritatea
suverană a Statelor Unite și capacitățile oficiale ale tuturor birourilor, ofițerilor și
departamentelor guvernamentale ale Statelor Unite și este mai departe dovada
că guvernul federal al Statelor Unite există astăzi doar cu numele.
„Destinatarii falimentului Statelor Unite sunt bancherii internaționali,

prin intermediul Națiunilor Unite, al Băncii Mondiale și al Fondului Monetar
Internațional.
„Toate birourile, oficialii și departamentele din Statele Unite funcționează
acum într-un statut de facto în nume numai în cadrul puterilor de război de
urgență. Odată cu forma de guvernământ republicană constituțională dizolvată,
administratorii falimentului au adoptat o nouă formă de guvernământ pentru
Statele Unite. Această nouă formă de guvernare este cunoscută sub numele de
Democrație, fiind un ordin socialist/comunist stabilit sub un nou guvernator
pentru America. Acest act a fost instituit și înființat prin transferarea și/sau
plasarea Biroului Secretarului de Trezorerie în cel al Guvernatorului Fondului
Monetar Internațional. Legea Publică 94-564, pagina 8, Secțiunea HR 13955
citește parțial:
„Secretarul de Trezorerie al SUA nu primește nicio compensație pentru reprezentarea
Statelor Unite.”
În Registrul Congresului Statelor Unite, 4 mai 1992, pagina H
2891, președintele Comisiei pentru afaceri bancare, finanțe și urbane
a Camerei Reprezentanților, Henry Gonzalez (Texas), vorbind despre
„Hot național și internațional în locuri înalte”, a spus:
„Suntem în faliment. Suntem insolvabili la fiecare nivel al vieții noastre
naționale, fie că este vorba de corporații, fie că este simplu, tu și cu mine, cu viața
de datorii pe care le-am acumulat cu toții, datorii private, carduri de credit și ce
nu, sau dacă este guvernul. Suntem in insolventa. Cât timp va dura până când
acel Mega-adevăr urât să fie transmis?”
Recordul Congresului Statelor Unite 19 ianuarie 1976, pagina 240,
Marjorie S. Holt (Maryland):
"Domnul. Președinte, mulți dintre noi au primit recent o scrisoare de la Consiliul
pentru Afaceri Mondiale din Philadelphia, în care îi invitau pe membrii Congresului să
participe la o semnare ceremonială a „O declarație de interdependență”, pe 30
ianuarie, în Sala Congresului, lângă Sala Independenței din Philadelphia. Câțiva
membri ai Congresului au fost invitați să semneze acest document, dând prestigiul
temei sale, dar vreau ca documentul să arate puternica mea opoziție față de această
declarație.
„Solicită predarea suveranității noastre naționale în fața organizațiilor
internaționale. Acesta declară că autoritățile internaționale ar trebui să
reglementeze economia noastră. Ne propune să intrăm într-o „Nouă Ordine
Mondială” care ar redistribui bogăția creată de poporul american. Domnule
Speaker, aceasta este o obscenitate care spurcă Declarația noastră de
independență, semnată acum 200 de ani la Philadelphia. Am luptat cu o mare
Revoluție pentru independență și libertate individuală, dar acum se propune să
participăm la o ordine socialistă mondială. Suntem un popor mândru și liber, sau
suntem un cadavru care trebuie cules de șacalii lumii, care vor să ne distrugă?
Când trecem prin retorica zburătoare a acestei „Declarații de interdependență”,
găsiți fraze cheie care spun povestea.
„De exemplu, se afirmă că „Economia tuturor națiunilor este o rețea fără
întreruperi și că nicio națiune nu își mai poate menține eficient procesele de
producție și sistemele monetare fără a recunoaște necesitatea unei
reglementări colaborative de către autoritățile internaționale”. Cum îți place
Mel Stamper 119
ideea „autorităților internaționale” care ne controlează producția și sistemul

nostru monetar, domnule Speaker?
„Cum ar putea un american dedicat independenței și libertății noastre
naționale să tolereze o astfel de idee? America nu ar trebui să-și supună soarta
unor decizii ale unei astfel de adunări, decât dacă tânjim după sinucidere
națională. În schimb, să avem independență și libertate... Dacă ne predăm
independența unei „Noui Ordini Mondiale”... vom trăda idealurile noastre istorice
de libertate și autoguvernare. Libertatea și autoguvernarea nu sunt depășite.
Părinții Republicii noastre au luptat o revoluție pentru acele idealuri, care sunt la
fel de valabile astăzi ca și până acum.
„Să nu trădăm libertatea îmbrățișând stăpânii sclavilor; să nu trădăm
autoguvernarea cu guvernarea mondială; haideți să-i sărbătorim pe Jefferson și
Madison, nu pe Marx și Lenin.”
Un dolar este o măsură a greutății definită de Coinage Act din 1792 și
1900, care este și astăzi în vigoare. Un „dolar” specifică o anumită cantitate
– 24,8 boabe de aur sau 371,25 boabe de argint. ÎnDicţionar de drept al lui Black, Ediția
a șasea, Dolar: „Unitatea monetară folosită în Statele Unite ale Americii cu valoarea de
o sută de cenți sau a oricărei combinații de monede în valoare totală de 100 de cenți.”
Cent: „O monedă a Statelor Unite, cea mai mică ca valoare dintre cele batate acum.
Este a suta parte dintr-un dolar.”
Aurul și argintul au fost bani atât de puternici în timpul
întemeierii Statelor Unite ale Americii, încât părinții fondatori au
declarat că numai monedele de aur sau de argint pot fi „bani” în
America. Deoarece monedele de aur și argint erau grele și
incomode pentru o mulțime de tranzacții, acestea au fost
depozitate în bănci și a fost emis un cec de daune ca înlocuitor de
bani. Oamenii și-au schimbat cupoanele ca bani sau „monedă”.
Moneda nu este bani, ci un substitut al banilor. Moneda
rambursabilă trebuie să promită că plătește un echivalent în
dolari în aur sau argint. Notele Rezervei Federale (FRN) nu fac
astfel de promisiuni și nu sunt „bani”. O bancnotă din Rezerva
Federală este o datorie a guvernului federal al Statelor Unite, nu
„bani”. Guvernul federal al Statelor Unite și SUA
Este esențial să înțelegem distincția dintre bani reali și înlocuitori de
bani de hârtie. Nu se poate îmbogăți acumulând înlocuitori de bani; nu
se poate decât să ajungă mai adânc în datorii. Noi, oamenii, nu mai avem
„bani”. Majoritatea americanilor nu au fost plătiți cu niciun „ban” de
foarte mult timp, poate nu în toată viața lor. Acum înțelegi de ce te simți
rupt? Acum înțelegi de ce ești „falimentar” împreună cu restul țării?
Notele Federal Reserve (FRN) sunt cecuri nesemnate scrise pe un cont

închis. FRN-urile sunt un sistem de hârtie gonflabil conceput pentru a crea
datorii prin inflație (devalorizarea monedei). Ori de câte ori există o creștere
a ofertei unui substitut monetar în economie fără o creștere
corespunzătoare a suportului de aur și argint, apare inflația.
Inflația este o formă invizibilă de impozitare pe care guvernele iresponsabile
o pun asupra cetățenilor lor. Federal Reserve Bank, care controlează furnizarea și
circulația FRN-urilor, i-a păcălit pe toată lumea. Au acces la o aprovizionare
nelimitată de FRN, plătind doar costurile de imprimare a ceea ce au nevoie. FRN-
urile nu sunt altceva decât bilete la ordin pentru titlurile de stat ale Trezoreriei
SUA (T-Bills) - o promisiune de a plăti datoria către Federal Reserve Bank.
Există o diferență fundamentală între „a plăti” și „a stinge” o datorie. Pentru a
plăti o datorie, trebuie să plătiți cu valoare sau substanță (adică aur, argint, troc
sau o marfă). Cu FRN-uri, poți să scapi doar de o datorie. Nu puteți plăti o datorie
cu un sistem valutar pentru datorie. Nu puteți achita o datorie cu o monedă care
nu are suport în valoare sau substanță. Niciun contract în dreptul comun nu este
valabil decât dacă implică un schimb de „contraprestație bună și valoroasă”.
Datoria neplătită transferă puterea și controlul către structura de putere
suverană care nu are niciun interes în bani, drept, capital sau justiție, deoarece au
deja atât de multă bogăție.
Pofta lor este de putere și control. De la începuturile băncilor
centrale, ei au controlat soarta națiunilor. Sistemul Rezervelor
Federale se bazează pe dreptul canonic și pe principiile
suveranității protejate în Constituție și în Carta Drepturilor. De
fapt, bancherii internaționali au folosit „Canon Law Trust” ca
model, adăugând acțiuni și numindu-l „Joint Stock Trust”.
Congresul SUA a adoptat o lege în 1873 care făcea ilegal ca orice
„persoană” juridică să dubleze un „trust pe acțiuni”. Federal
Reserve Act a fost legiferat post-facto (până în 1870), deși legile
post-facto sunt strict interzise de Constituție (1:9:3). Sistemul
Rezervelor Federale este o structură de putere suverană separată
și distinctă de guvernul federal al Statelor Unite.
Creditorul sau asiguratorul suportă riscurile, iar legea maritimă care

impune performanțe specifice în plata dobânzii sau a primelor sunt aceleași.
Activele debitorului pot fi, de asemenea, ipotecate („a gaja ceva ca garanție
fără a intra în posesia acesteia”) ca garanție de către creditor sau asigurator.
Federal Reserve Act prevedea că dobânda datoriei urma să fie plătită în aur.
Nu exista nicio prevedere în Federal Reserve Act pentru plata vreodată a
principiului.
Mel Stamper 121
Înainte de 1913, majoritatea americanilor dețineau un titlu de proprietate clar,

alodial, liber și liber de orice garanție sau ipotecă, până când Legea Rezervei Federale
din 1913 a „ipotecat” toate proprietățile din Statele Unite ale Americii către Consiliul
Guvernatorilor Rezervei Federale, în care Administratorii (acţionarii) deţineau titlul
legal. Cetățeanul american (chiriaș, francizat) a fost înregistrat ca „beneficiar” al
trustului prin certificatul său de naștere. În 1933, Statele Unite federale au ipotecat
toate proprietățile, bunurile și forța de muncă prezente și viitoare ale „subiecților” lor,
cei 14thAmendament cetăţean american, la Sistemul Rezervelor Federale. În schimb,
Sistemul Rezervelor Federale a fost de acord să extindă către Corporația federală a
Statelor Unite tot „înlocuitorul de bani” de credit de care avea nevoie.
Ca orice alt debitor, guvernul federal al Statelor Unite a trebuit să cedeze
garanții și garanții creditorilor lor ca o condiție a împrumutului. Deoarece Statele
Unite ale Americii federale nu aveau niciun bun, au atribuit proprietatea privată a
„sclavilor lor economici”, cetățenii SUA, ca garanție împotriva datoriilor federale
neplătibile. De asemenea, au promis teritoriile federale neîncorporate, pădurile
parcurilor naționale, certificatele de naștere și organizațiile nonprofit, ca garanție
împotriva datoriilor federale. Totul a fost deja transferat ca plată către bancherii
internaționali.
Fără să vrea, America a revenit la rădăcinile feudale de dinaintea Revoluției
americane, prin care un suveran deține toate pământurile, iar oamenii de rând nu
au drepturi de a deține un titlu alodial de proprietate. Încă o dată, Noi, oamenii,
suntem chiriașii și mătașii care închiriază proprietățile noastre de la un suveran
sub masca Băncii Rezervei Federale. Noi, Poporul, am schimbat un maestru cu
altul.
Acest lucru se întâmplă de peste optzeci de ani fără „știrea în cunoștință de
cauză” a poporului american, fără o voce care să protesteze suficient de tare.
Acum este ușor de înțeles de ce America este fundamental falimentară. De ce nu
mai mulți oameni își dețin proprietățile? De ce 90% dintre americani sunt
ipotecați până la mâner și nu au bunuri mici sau deloc după ce toate datoriile și
pasivele au fost plătite? De ce simți că muncești din ce în ce mai mult și obții din
ce în ce mai puțin?
Culegem ceea ce a fost semănat, iar rezultatele recoltei noastre sunt un
faliment dureros și o blocare a proprietății americane, libertăți prețioase și
mod de viață. Puțini dintre aleșii noștri din Washington, DC, au îndrăznit să
spună adevărul. Statele Unite federale sunt în faliment. Copiii noștri vor
moșteni această datorie neplătită și tirania de a impune plata ei.
CAPITOLUL ŞASE
DEASUPRA LEGII
Groaza m-a cuprins din pricina celor răi care părăsesc legea Ta.
(Psalmul 119:53)
123
REZERVA FEDERALĂ NU RĂSPUNDE LA CONGRES
Venitul Rezervei Federale depășește cu mult un trilion de dolari în fiecare an.

Congresul îi scutește de la plata impozitelor pe venitul obținut ilegal. Ei plătesc
doar taxe imobiliare. Pentru a perpetua această fraudă continuă asupra
publicului american, este imperativ ca activitățile financiare ale Fed să nu fie
niciodată supuse controlului public și astfel, în istoria sa de optzeci și șase de ani,
Fed nu a fost niciodată auditată de Congres sau de orice alt agenție
guvernamentală și nu va fi niciodată.
„Nici președinții, congresmenii și nici secretarii Trezoreriei nu
conduc Rezerva Federală. În materie de bani, Rezerva Federală
îi dirijează.”–Nimeni nu îndrăznește să-i spună conspirație, de Gary Allen
„În Statele Unite avem, de fapt, două guverne... Avem
guvernul constituit corespunzător... Apoi avem un guvern
independent, necontrolat și necoordonat în Sistemul Rezervelor
Federale, care operează puterile monetare care sunt rezervate
Congresului. prin Constituție.”–Congresmanul Wright Patman,
președinte, Comitetul bancar și valutar al Camerei
„Prin lege, cei șapte membri ai Consiliului Rezervei Federale
sunt numiți de președinte pentru un mandat de paisprezece ani
fiecare. În ciuda lungimii incredibile a acestor numiri, totuși, ele ar
trebui să creeze iluzia că oamenii, acționând prin liderii lor aleși,
au o anumită voce în politicile monetare ale națiunii. În practică,
totuși, fiecare președinte de la începutul Sistemului de Rezerve
Federale a numit doar acei bărbați care erau favorizați intereselor
financiare ale dinastiilor bancare internaționale. Nu au existat
excepții.”–Conspirația capitalistă, de G. Edward Griffin
„În istoria sa de 60 de ani, Sistemul Rezervei Federale nu a fost niciodată

supus unui audit complet, independent și este singura agenție importantă
care refuză să-și dea acordul cu un audit de către agenția Congresului, Biroul
General de Contabilitate... Auditurile GAO ale Rezervei Federale vor
completa, în plus, golul flagrant care există acum în informațiile noastre
despre activitățile și programele Fed. Așa cum stau lucrurile acum, singura
informație pe care o obținem despre programele Fed este ceea ce Fed în sine
vrea să avem.”–Congresmanul Wright Patman, Congressional Record (5
mai 1975)
FED-ul îți va spune cu toții despre banii lor
Am descoperit că dintre cele mai informative informații disponibile pe tema banilor,

datoriilor, inflației, împrumuturilor, dobânzilor și activităților bancare sunt oferite în mod liber de
către Băncile din Districtul Rezervei Federale.
POVESTEA BANILOR LOR
Ceea ce avem în portofel, bancnotele din Rezerva Federală, ar fi descalificat drept

bani, chiar dacă ar fi bancnote. Un bilet este un IOU, o promisiune de plată – o dovadă
a datoriilor. Nici măcar Fed în sine nu se referă la FRN ca fiind bani. Cu toate acestea,
propriile publicații se referă adesea la FRN-uri ca „forme” de bani. Alte forme posibile
de bani ar putea include carduri de credit, bile bancare, cecuri, transfer electronic de
fonduri, pietre destul de colorate etc. Cu toate acestea, niciuna dintre acestea nu
poate fi interpretată în niciun fel drept „bani” și este discutabil dacă sunt chiar și o
promisiune legitimă de a plăti bani.
Mijloc legal de plată
Priviți o bancnotă a Rezervei Federale și veți găsi afirmația: ACEST

NOTĂ ESTE VALORĂ LEGALĂ PENTRU TOATE DATORIILE PUBLICE ȘI
PRIVATE.
Fed a fost atentă pentru a nu comite o fraudă totală (Congresul a făcut
asta pentru ei), cel puțin în măsura în care afirmă în „notele” lor. Ei nu au
afirmat niciodată că moneda lor este „bani legali”, deoarece aceasta ar fi o
încălcare directă a Constituției și a Legii monedelor. În schimb, ei l-au numit
„valută legală”. Unul este un substantiv (bani = substanță); celălalt un verb
(tender = acţiune).
Legal. Forma de drept; postulat de instanțele de judecată ca deducere sau
imputare a legii, ca o chestiune de construcție, mai degrabă decât stabilită prin dovezi
efective.
Delicat, fraged. O ofertă de bani. Actul prin care se produce și se oferă unei
persoane care deține o creanță sau o cerere împotriva sa suma de bani care
125
el consideră și admite a fi datorat, în satisfacerea unei astfel de cereri sau cereri, fără
nicio stipulație sau condiție. Așa cum este utilizat pentru a stabili dacă o parte o poate
pune pe cealaltă în încălcarea contractului pentru neexecutarea.
Oferta reală de bani, diferită de simpla propunere sau propunere de a-i
oferi. Prin urmare, simpla propunere scrisă de plată a banilor, fără oferta de
numerar, nu este ofertă. (Dicţionar de drept al lui Black, 6 ed.)
Legea ignorată
A fost modificata Constitutia?
S-au schimbat legile? Ce sa
întâmplat cu toți banii?
Guvernul ar argumenta că nicio persoană nu are dreptul la tranzacții
financiare de natură privată – doar infractorii; ca traficanții de droguri, le
pasă de confidențialitate. Argumentul spune „dacă nu ai nimic de ascuns,
de ce ți-ar păsa de intimitate?” In orice caz,TAdreptul la intimitate
înlocuiește dreptul guvernului de a ști!
Confidențialitatea este un drept protejat de Constituție, nu pentru ca infractorii
adevărați să rămână nepedepsiți, ci pentru că guvernele au demonstrat istoric
tendința de a folosi informațiile obținute împotriva cetățenilor ca mijloc de control și
intimidare. Adevăratul obiectiv al implementării unui numerar electronic lipsit de bani
reali nu ține deloc de eliminarea criminalității reale și legitime în societate. Este vorba
despre preluarea controlului asupra fiecărei zone imaginabile din viața noastră!
Cardurile inteligente și implanturile neuronale (implanturile cu microcip) sunt

o realitate tehnologică și practică astăzi. Tot ceea ce este cu adevărat necesar
pentru a distruge reticența larg răspândită de a le pune în aplicare este un colaps
economic. Este vechiul joc al guvernării care creează problema, cum ar fi Waco,
Texas, și apoi oferă soluția. Ți-ai dat seama că trăim deja într-o societate fără
numerar? Cash sunt bani, nu-i așa? Cum am putea avea o piață liberă, societate
fără numerar, fără bani reali?
„Actele de curs legal nu încearcă să facă din hârtie un standard de valoare.
Nu ne bazăm validitatea lor pe afirmația că emisia lor este monedă sau vreo
reglementare a valorii banilor; nici nu afirmăm că Congresul poate face ceva care
nu are bani de valoare.”–Bates împotriva Statelor Unite, 108 F2d 407 408 (1939)
„Dolarii de argint sunt cu adevărat făcuți din argint? Nu mai. Argintul este prea
scump, așa că dolarii de argint de astăzi sunt într-adevăr făcuți din metal cu aspect
argintiu, care este 75% cupru și 25% nichel. Interiorul este 100% cupru.”
– Expoziție First Bank, Muzeul Copiilor din Denver, Denver
Mel Stamper 127
Plata vs. stingerea datoriilor
Ți-ai dat seama că atunci când „achiziționați” o datorie cu o bancnotă a

Rezervei Federale sau cu un mandat bancar, cec, card de credit sau alte forme de
bani, spre deosebire de bani reali, nu efectuați în niciun fel plata? Pur și simplu ai
promis că vei plăti. Constituția și legea stabilesc că singurii bani legali sunt
monedele de aur și argint. Nu puteți face plăți în mod legal cu altceva decât cu
monede de aur și argint, cu excepția cazului în care părțile convin în prealabil cu
o altă formă de schimb echitabil de valoare. Un FRN nu are valoare intrinsecă și
nu este o dovadă a bogăției; este dovada datoriilor, iar din pacate pentru cel care
le accepta, nu sunt nici macar bancnote legitime. FRN-urile nu trec testul de
legitimitate pentru bancnote, deoarece nu există o promisiune de a plăti nimic și
nu sunt răscumpărabile pentru nimic:
Notă, n. Un instrument care conține o promisiune expresă și absolută a
semnatarului (adică producătorului) de a plăti unei anumite persoane sau ordin,
sau purtător, o sumă de bani determinată la un moment dat. O notă care nu
îndeplinește aceste cerințe poate fi atribuibilă, dar nu negociabilă.–Legea lui Black
Dicţionar, 6 Ed
„O notă este o promisiune specifică și necondiționată de a plăti.”–UCC-304-I „În mod
intrinsec, o bancnotă de un dolar este doar o bucată de hârtie.”–Mecanica modernă a
banilor, Banca Rezervei Federale din Chicago
FRN-urile nu „efectuează plăți”.
Ce se întâmplă atunci când faceți o tranzacție folosind un FRN și

achiziționați proprietăți sau servicii?
De fapt, nu ați efectuat plata, dar datoria contractată pentru „mărfuri”
este, astfel, achitată. Distincția este semnificativă:
„Există o distincție între o datorie scăpată și una plătită. Atunci când este
descărcată, datoria există în continuare, deși s-a desprins de caracterul ei de
obligație legală în timpul operațiunii de descărcare. Ceva din vitalitatea
inițială a datoriei continuă să existe, care poate fi transferat chiar dacă
cesionarul o ia sub rezerva invalidității incidente la descărcare. Faptul că
poartă ceva care poate fi o contrapartidă pentru o nouă promisiune de plată,
astfel încât să facă din altă promisiune fără valoare înțeleaptă o obligație
legală, îl face obiectul transferului prin cesiune.”–Stanek v. White, 215 NW
784
„Aproximativ tot ce poate face legal o bancnotă a Rezervei Federale este să

șteargă o datorie și să o înlocuiască cu ea însăși, o altă datorie; un bilet care nu
promite nimic. Dacă a fost plătit ceva, plata are loc doar în mintea părților din
sfera ideilor, nu în lumea reală.” –Miracolul de pe strada principală, de F. Tupper
Saussy
O bancnotă de bună credință poate fi folosită într-o tranzacție financiară
pentru a stinge datoria, doar pentru că este o promisiune necondiționată de
plată de către emitent către purtător. Este o bancnotă a Rezervei Federale o notă
contractuală, o promisiune necondiționată de plată? La un moment dat, Rezerva
Federală a emis note contractuale și certificate de bună credință, răscumpărabile
în monede de aur și argint. Majoritatea oamenilor nu au văzut sau au înțeles
niciodată contractul. A rămas în mare parte necitit, deoarece Rezerva Federală a
ascuns foarte viclean contractul pe fața biletului, împărțindu-l în cinci rânduri
separate de text, cu un tip de caractere semnificativ diferit pentru fiecare rând și
plasând imaginea președintelui chiar în mijlocul acesteia. Au folosit chiar și trucul
vechiului avocat de a ascunde cel mai important text cu litere mici! În timp,
termenii și condițiile contractului s-au diluat,Nimic.
Lincoln și Kennedy, asasinați
Până în 1964, nu mai erau emise bilete ale Rezervei Federale care să fie răscumpărate
pentru bani. De fapt, cincizeci de milioane dintre primele bancnote nerambursabile au fost
expediate pe 26 noiembrie 1963, chiar în ziua în care JFK era îngropat! Ar putea exista o
conexiune? Președintele Kennedy a emis Ordinul Executiv 11110, pe 4 iunie 1963, prin care
ordona Trezoreriei să tipărească bancnote ale Statelor Unite. Cea mai memorabilă dintre
aceste bancnote a fost emisiunea de 2 dolari.
Aceste bancnote nu puteau fi răscumpărate pentru nimic mai mult decât nu
puteau face biletele din Rezerva Federală, dar cel puțin nu au îndatorat Poporul,
deoarece au fost emise fără datorii din cauza Băncii Rezervei Federale.
Abraham Lincoln a făcut, de asemenea, o mișcare îndrăzneață similară, ordonând
Trezoreriei să emită bancnote pe hârtie (cunoscute ca „Lincoln Greenbacks”), în loc să
împrumute bancnote de la Banca Angliei. Ambii președinți au fost asasinați imediat.
Unul dintre primele ordine executive emise de Lyndon B. Johnson ca nou-numit
dictator a fost ca monetăriile să nu mai producă monede de argint și să înceapă să
emită monede îmbrăcate din cupru, nichel și zinc și alte metale ieftine. În această
ordine, Johnson a rechemat toate certificatele care nu poartă dobândă. Johnson a fost
responsabil în mod demonstrabil pentru desfrânarea monedei SUA.
Mel Stamper 129
„Înalta funcție de președinte a fost folosită pentru a stimula un complot de distrugere a

libertății americanilor și înainte de a părăsi funcția trebuie să informez cetățenii despre
această situație.”–John F. Kennedy la Universitatea Columbia, cu 10 zile înainte de asasinarea
sa
Cred că președintele Kennedy a fost înlăturat de aceeași organizație care
l-a îndepărtat pe Lincoln, prin aceeași metodă, din același motiv. Dacă nu ar
fi emis EO 11110 și nu ar fi făcut această declarație, cel mai probabil ar fi
trăit.
INSTITUȚII DE FUM ALBASTRU ȘI OGLIZINI
În ultimii treizeci de ani am știut că proprietarii Băncii Rezervei

Federale controlează întreaga economie mondială, nu doar Statele Unite.
Până de curând, însă, am înțeles amploarea fraudei și implicațiile de
anvergură pe care aceasta le prezintă în întregul sistem bancar mondial.
Mi-am început cercetările în pregătirea pentru scrisMarii preoți ai
trădării: Rezerva Federalăvorbind cu judecătorii, bancherii și avocații
despre banii și sistemul bancar.
Am fost îngrozit să descopăr că cei mai mulți dintre acești oameni învățați nu
cunoșteau adevărul despre banii sau sistemul nostru bancar. Mai mult, am
descoperit că școlile de toate nivelurile nu învață că băncile creează bani din aer.
Am cercetat de-a lungul cărților de istorie, contabilitate și drept la nivel de liceu și
facultate. Adevărul nu se găsește acolo. Nimeni cu care am vorbit nu știa că
băncile creează bani din aer, sau nu vorbeau dacă o fac.
Am găsit adevărul verificat într-o sursă improbabilă și într-o formă care nu
poate fi contrazisă – publicația Federal Reserve Bank of Chicago, Mecanica
modernă a banilor, și o carte de benzi desenate însoțitoare pentru copii mici,
intitulatăPovestea Banilor. Aceste cărți au fost folosite ca exponate în procese
împotriva băncilor și nu mai sunt disponibile.
ADEVĂRUL CUM SUNT CREATI BANI
DIN GURAREA REZERVIEI FEDERALE
„Banii sunt o parte obișnuită, de rutină a vieții noastre. Existența și

acceptarea lui sunt luate de la sine înțelese de fiecare dintre noi în fiecare zi. Un
utilizator de bani poate simți uneori că banii trebuie să apară fie automat ca
rezultat al activității economice și al muncii, fie ca o consecință a guvernului.
Dar cum se întâmplă asta prea des rămâne un mister, iar școlile noastre nu
încearcă să ridice vălul întunericului.
„Procesul propriu-zis de creare a banilor are loc în primul rând în bancă... În
absența cerințelor legale de rezervă, o bancă poate acumula depozite prin
creșterea împrumuturilor și a investițiilor, atâta timp cât păstrează suficientă
monedă la îndemână pentru a răscumpăra orice sumă.posesorii de
depozite doresc să se transforme în monedă. Acest atribut unic al afacerii bancare a
fost descoperit cu multe secole în urmă. (sublinierea adăugată)
„A început cu aurarii. În calitate de bancheri timpurii, ei au furnizat inițial servicii
de păstrare în siguranță, obținând profit din taxele de depozitare în seif pentru aur și
monedele depuse la ei. Oamenii își răscumpărau „chitanțele de depozit” ori de câte ori
aveau nevoie de aur sau monede pentru a cumpăra ceva și duceau fizic aurul sau
monedele vânzătorului care, la rândul său, le depunea pentru păstrare. Adesea, cu
același bancher. Toată lumea a constatat curând că era mult mai ușor să folosești
chitanțele de depozit direct ca mijloc de plată. Aceste chitanțe, care au devenit
cunoscute sub numele de bancnote, erau acceptabile ca bani, deoarece oricine le
deținea putea merge la bancher și le schimba pe bani metalici.
„Atunci, bancherii au descoperit că puteau acorda împrumuturi doar dându-
și promisiunile de plată sau bancnote debitorilor. În acest fel, băncile au început
să creeze bani. Ar putea fi emise mai multe bancnote decât aurul și moneda la
îndemână, deoarece doar o parte din bancnotele restante ar fi prezentate pentru
plată la un moment dat. Trebuiau ținți destui bani metalici, desigur, pentru a
răscumpăra orice volum de bancnote prezentat pentru plată.
„Depozitele pentru tranzacții sunt contrapartida modernă a bancnotelor. A fost un pas
mic de la tipărirea notelor până la efectuarea înregistrărilor contabile, creditarea depozitelor
debitorilor, pe care debitorii la rândul lor le puteau cheltui, prin scrierea unui cec,
imprimând astfel proprii bani.”
- Mecanica modernă a banilor – Un registru de lucru privind rezervele și depozitele bancare
Expansiune, Paginile 2 și 3, februarie 1994, Federal Reserve Bank of Chicago.
CitindMecanica modernă a banilorte va uimi absolut și în cele din urmă va umple
o parte din cavitatea creierului tău ceea ce a fost lăsat intenționat gol de sistemul
nostru de învățământ public finanțat de federal. Oricine a autorizat ca această broșură
să fie scrisă, publicată și distribuită are o mare datorie de recunoștință. Această
broșură, citită, înțeleasă și aplicată de dvs., va readuce sistemul la banii sănătoși din
punct de vedere constituțional dacă vă veți face partea pentru a elibera Noi, Poporul,
de sclavia noastră economică actuală.
CAPITOLUL ȘAPTE
Escrocheria
131
CUM VA ESCALAT BANCHERII PE O IPOTECA DE CASA
Acum aplicați ceea ce tocmai am învățat despre bani și activități bancare la

cumpărarea unei locuințe. Să presupunem că, după ani de economii și luni de căutare,
în sfârșit găsiți și selectați o casă în care doriți să vă creșteți familia. Ratele dobânzilor
variază de la bancă la bancă, așa că trebuie să faceți cumpărături până când găsiți cea
mai bună ofertă. Suntem cu toții nervoși când stăm în fața ofițerului de credite de la
bancă. Dar ți-ai plătit întotdeauna datoriile și de ani de zile ai un credit excelent, așa că
nu ar trebui să existe nicio problemă la obținerea împrumutului. Ofițerul de
împrumuturi vă sună o săptămână mai târziu cu știrea că sunteți un nou proprietar (tu
și banca).
În câteva săptămâni, te duci la închiderea programată și ești
întâmpinat cu un munte de hârtii în trei exemplare. După patruzeci și
cinci de minute, ai terminat lucrările și casa este a tași a băncii. Acum
Începe partea grea – să plătești pentru asta!
Împrumutul dvs. a fost de 85.000 USD la o dobândă de 8,5%, fiind de acord să îl
rambursați la 653 USD pe lună în următorii 30 de ani. În următorii 30 de ani (presupunând
că câștigi 10 USD pe oră), 23.500 de ore din muncă vor fi folosite pentru plata casei
respective. Acest lucru merge la aproximativ 11 3/4 ani la 40 de ore pe săptămână.
Acesta este sistemul de cămătărie în toată gloria lui rea și așa
funcționează.
Ceea ce nu știai și nu ai fi crezut niciodată este că banca tocmai te-a
înșelat. Așa au făcut-o. În calitate de client obișnuit al unei bănci, ați
presupus că banii pe care i-ați împrumutat de la bancă provin de la
deponenții sau investitorii acesteia.Asta vrea banca să crezi. Dar nu
acesta este adevărul.
Înainte să iei împrumutul de la bancă,acei bani nu existau. Banca
a preluat cererea dvs. de împrumut și a redenumit-o „billet la ordin”.
Banca a luat apoi „biletul la ordin” și l-a atașat la titlul proprietății.
Folosind casa drept garanție, banca a scris un cec.
În momentul în care banca a scris cecul, a creat banii din aer. Dacă
vă îndoiți că banca scrie cecuri pentru a crea bani folosind biletul la ordin
ca activ, citiți din nou următoarele. În propriile cuvinte ale Băncii
Federale de Rezervă:
„Bancherii au descoperit că pot acorda împrumuturi doar dând
promisiuni de plată sau bancnote debitorilor. În acest fel, băncile au început
să creeze bani.”
Revenind la exemplul nostru, banca a făcut un cec plătit
vânzătorului. Vânzătorul a acceptat cecul și l-a depus înapoi în sistem.
Nicio mașină blindată nu a livrat bani nimănui.
Mel Stamper 133
Credeți că banca v-a aprobat împrumutul pentru că sunteți un exemplu

splendid de risc de credit și v-ați respecta promisiunea de a plăti. De fapt,
banca nu dă un flip dacă plătești sau nu; pentru bancă nu prea contează
dacă îți ții promisiunea sau nu. La urma urmei, dacă nu o faci, ei pur și simplu
exclud și îți iau acasă.
Ceea ce ia luat băncii pentru a crea, vă va lua 23.500 de ore de muncă pentru
a plăti înapoi.
Intelectul tău ar trebui să-ți spună acum că e ceva teribil de
greșit în River City.
Acum să creăm un scenariu legitim pentru un moment și, folosind aceleași
numere, să facem tranzacția sinceră.
Vrei sa cumperi aceeasi casa pe un contract de teren, direct de la
vanzator. Ai plăti direct vânzătorului.
Schimbul casei pe bani ar fi sincer? Da.
Ar fi legal? Da, desigur că ar fi. De ce? Pentru că casa este un produs
direct al muncii cuiva. Banii pe care i-ai schimbat pe casa au valoare
pentru ca ti-ai schimbat munca pe ea. Spre deosebire de primul exemplu
cu banca, nu a fost ceva ce ai creat din aer. Când îți schimbi munca cu
bani, banii au valoare și substanță, pentru că ți-ai schimbat munca
pentru ei.Munca este cea care dă valoare banilor. În acest exemplu,
valoarea pentru valoare este schimbată.
Finanțarea unei locuințe printr-o bancă ar putea fi o tranzacție cinstită.
Cu ani în urmă a fost. Dar banca trebuie să vă împrumute bani care au fost
fie investiți de proprietari, fie plasați în depozit de clienții săi. Cu toții
presupunem, atunci când ne împrumutăm de la o bancă, că de aici vin banii.
Nu, dar exact asta vor bancherii să crezi.
CUMPĂRĂTORUL-CONTRACTUL – FRAUDA
Fiecare contract trebuie să aibă șase elemente pentru a fi obligatoriu din punct de vedere juridic. Dacă
vreunul dintre elemente lipsește, atunci nu există un contract obligatoriu din punct de vedere juridic:
1. Oferta de catre persoana calificata sa incheie contractul.

2. Acceptarea de către o parte calificată să încheie și să accepte contractul.
3. Acorduri, dezvăluire completă și înțelegere completă de către ambele
părți.
Știați că atunci când ați luat un împrumut bancar sau ați folosit un card de credit,
banca crea banii din aer? Dacă nu ați făcut-o, atunci nu a existat „dezvăluire completă
și înțelegere deplină”. Prin urmare, nu există un contract obligatoriu din punct de
vedere juridic.
4.Se acordă considerație.

Când împrumuți de la o bancă care a creat bani din aer, nu poate fi
luat în considerare.Fără considerație egală, FĂRĂ CONTRAC.
5. Fiecare contract trebuie să aibă elementul de timp pentru a-l face legal.
6. Toate părțile trebuie să aibă vârsta legală, de obicei 21 de ani.
REMEDIUL DVS
Ai fost mințit, înșelat și furat de fiecare dată când ai împrumutat bani de la o

bancă. Dacă doriți să ajutați la restabilirea acestei țări la un sistem monetar
constituțional, atunci iată ceva practic pe care ați putea să luați în considerare.
Puteți da în judecată fiecare bancă și companie de card de credit care v-a furat
vreodată și să le forțați să vă anuleze împrumuturile cu privire la cardurile de
credit și să returneze toți banii pe care i-ați dat. Unii au dus băncile în instanță și li
s-au anulat ipotecile și au păstrat posesia locuinței. Acest tip de proces va opri
executarea silită dacă judecătorul știe ceva despre lege.
Iată, în paginile următoare, câteva exemple de scrisori sugerate pe care le-ați putea
folosi pentru a începe procesul de eliminare a datoriilor de pe cardurile dvs. de credit.
Apropo, o bancă este întotdeauna în spatele unei probleme cu cardul de credit.
Mel Stamper 135
1Sfscrisoare
bancă
Manager, Serviciul Clienți,
Divizia Carduri de Credit
Casuta postala . Mail confirmat #
Oraș și Stat
luna, 200_
Draga domnule sau doamna:
Mi-a atras atenția după ce am citit o publicație intitulatăMecanica modernă a

banilorpublicat de Federal Reserve Bank din Chicago că (Name) Bank și alte bănci
din cadrul Federal Reserve System ar putea comite o fraudă asupra publicului
american. Am câteva întrebări la care trebuie să primesc răspuns înainte de a
continua să efectuez plăți pe sau să folosesc cardul meu de credit (Tip) bancar.
Numărul meu de cont este (Număr). Următoarele sunt întrebările mele:
1. A fost folosit depozitul de bani al unui deponent individual pentru a plăti vânzătorilor
atunci când am efectuat taxe în contul meu?
2. Banii care au fost împrumuți au fost creați prin semnarea voucherului
când am făcut achiziția?
3. Este politica (Nume) Băncii să creeze bani din carnet de cecuri în sume
egale cu taxele efectuate de clienții Băncii?
4. Banca (Nume) are la dosar un contract semnat de mine cu semnătură de bună
credință?
5. Va furniza (Nume) Banca o copie a înregistrării în jurnal care se face atunci
când debitez în contul meu?
Vă rugăm să răspundeți la aceste întrebări în termen de zece (10) zile pentru a nu
întârzia efectuarea plății. Dacă nu voi auzi de la dumneavoastră, voi presupune că ceea
ce am aflat este adevărul și, prin urmare, îmi voi rezilia contractul cu (Nume) Bank,
deoarece nu doresc să fiu parte la practici frauduloase.
Mulțumindu-vă anticipat pentru cooperare, aștept cu nerăbdare răspunsul
dumneavoastră imediat la această revelație cea mai tulburătoare. Speranța mea este
că poți să-mi risipiți temerile și să infirmați această circumstanță tulburătoare în care
ne aflăm.
Cu sinceritate,
Numele dumneavoastră
c/o Strada Ta
Orașul tău, statul tău, zona poștală
2ndscrisoare
Data
Poșta certificată nr.
Card de credit Adresa companiei

Oraș, stat, cod poștal
Dragă manager,
V-am scris o scrisoare la (data), a cărei copie este atașată, prin care vă rugăm să-
mi furnizați informații cu privire la modul în care funcționează (compania de carduri de
credit) și cum sunt gestionate taxele efectuate de mine în sistemul dumneavoastră.
Începând cu această dată întrebările mele rămân fără răspuns. De la acea scriere, am
făcut o cantitate exhaustivă de cercetări cu privire la subiectul acelei scrisori.
(Compania de carduri de credit) a refuzat să-mi răspundă la întrebări. Am înțeles asta
ca însemnând că banca dvs. procedează la fel ca alte bănci, împrumută sau creează
credit în registrele sale, apoi își folosește datoria ca activ al băncii.
Rețin orice plată viitoare pe baza refuzului dumneavoastră de a răspunde la
întrebările cuprinse în scrisoarea respectivă de (data). Dacă îmi puteți dovedi că banca
dvs. mi-a dat de fapt sau că vânzătorii au implicat altceva decât o înregistrare
electronică folosind taxa mea ca depunere în cărțile dvs. pentru a crea o depunere
electronică în conturile vânzătorilor (bani din carnetul de cecuri), atunci eu va fi dispus
să plătească soldul(ele) datorat(e).
Pe lângă solicitările mele inițiale, aș dori, de asemenea, să îmi oferiți
următoarele informații:
O copie a statutului bancar.
Numele Consiliului Director.
După cum am indicat în primul meu scris, sunt în posesia unei broșuri
publicate de Federal Reserve Bank of Chicago numităMecanica modernă a banilor
. Broșura descrie cine creează bani.
Vă rugăm să răspundeți în termen de zece (10) zile cu informațiile pe care le-am
solicitat. Cu excepția cazului în care aud de la dvs. respingând faptele mele declarate, voi
considera contul meu cu dvs. închis și această problemă soluționată. Asigurați-vă că
persoana care răspunde să semneze orice corespondență ulterioară sub pedeapsa de
sperjur și să o trimiteți numai la adresa exact așa cum apare mai jos, prin poștă certificată.
Vă mulțumesc anticipat pentru cooperare.
Cu sinceritate,
c/o Strada Ta
Mel Stamper 137
Atașați la 2ndScrisoare
STARE DE
JUDETUL DE
Declarație pe răspundere de revocare a semnăturii pentru motiv
Vine acum Affiant având cunoștințe deplină, de primă mână, despre faptele prezentate aici și,
făcând această declarație pe propria răspundere pe baza propriei cunoștințe directe, afirmă că
faptele menționate aici sunt adevărate și corecte, după cunoștințele și credințele sale.
La sau aproximativ (data la care ați semnat cererea de card de credit),
Affiant a semnat documente fără să știe că a fost comisă o fraudă asupra
Affiant:
Apelantul respectiv a fost constrâns să semneze documente fără să știe
că a fost comisă o fraudă asupra Affiantului;
Revocarea semnăturii de către reclamant constituie o retragere a semnăturii.
Astfel, contractul nu mai există.
Prin prezenta, Affiantul revocă și anulează toate semnăturile din motive în conformitate
cu UCC 3-501.
Acum, Affiant elimină în mod oficial și în timp util semnăturile menționate mai sus
pentru totdeauna și elimină orice legătură pe care (compania de carduri de credit) poate
presupune că o are asupra Affiant în virtutea semnăturii menționate.
Mai departe, Affiant spune că nu.
________________________ (Numele
dumneavoastră
________________________ ________________________
(numele martorului) (numele martorului)
STARE DE
JUDETUL DE
În această ____ zi de ____________, 200_, în fața mea personal s-a prezentat

Reprezentantul , ____________________, care, sub jurământ, atestă adevărul
declarației sus-menționate și identificat printr-un permis de conducere valabil,
este recunoscut de către mine.
___________________________________
NOTAR PUBLIC
3rdscrisoare
Data
Compania de carduri de credit
Abordare
Cod poștal
Draga domnule sau doamna:
Vă returnez corespondența, care este anexată. Această chestiune a fost rezolvată.

Vă rugăm să consultați copiile atașate ale corespondenței mele de (date). Până în
prezent, nu am primit un răspuns satisfăcător la întrebările adresate în cadrul acestor
scrisori. Este necesar un răspuns complet din partea dumneavoastră pentru a înțelege
pe deplin relația mea contractuală cu banca dumneavoastră. În lipsa unui răspuns
satisfăcător, am ajuns, prin urmare, la concluzia că (compania de carduri de credit)
operează în mod fraudulos și nu mi-a împrumutat altceva decât o răspundere.
Până nu-mi dovediți că banca dumneavoastră mi-a avansat un activ bancar,

nu am nicio obligație să rambursez băncii. (Compania de carduri de credit) nu și-a
îndeplinit contractul cu mine.
Știu că evidențele băncii dvs. arată încă că îmi datorează un activ, deoarece ceea ce
(compania de carduri de credit) mi-a împrumutat a fost creat de nota mea către ei. Dacă
(compania de card de credit) dorește plata în fonduri similare, voi fi încântat să vă trimit un
bilet la ordin, care este tot ceea ce mi-a dat (compania de card de credit).
Voi considera că această chestiune este închisă și din partea dvs., cu excepția cazului în
care (compania de carduri de credit) răspunde sincer la întrebările mele. Orice contact
suplimentar din partea dvs. va fi considerat hărțuire și va fi tratat în consecință. Dacă
considerați că este necesar să mă contactați, vă rugăm să faceți prin poștă certificată numai
la adresa de mai jos, exact așa cum apare și să semneze persoana care furnizează
răspunsurile, sub pedeapsa de sperjur. Orice altă corespondență va fi refuzată, iar apelurile
telefonice nu vor fi acceptate.
Cu sinceritate,
c/o Strada Ta
Mel Stamper 139
4thScrisoare
Data
Attn: Departamentul Juridic Adresa companiei card de

credit Oraș, stat, cod
Manager Departament Juridic:
REFUSĂ PENTRU CAUZĂ FĂRĂ DEZONOARE UCC 3.501
Anexat, vă rugăm să notați cardul meu de credit returnat emis de banca dumneavoastră
(numărul cardului). Cer dovada anulării acestuia. În plus, cer ca toate înregistrările contabile
aferente generate de computer referitoare la contul meu să fie distruse. Nerespectarea din partea
dumneavoastră la cerințele mele va avea ca rezultat o acțiune în instanță pentru a obliga
îndeplinirea cererilor menționate. Mai mult, fiți informat că orice acțiune a dumneavoastră sau a
agenților dumneavoastră în orice încercare de a colecta din acest cont va avea ca rezultat o acțiune
imediată în instanță.
Acțiunile mele sunt întreprinse în timp util cu acest refuz motivat, în
conformitate cu UCC 3-501.
Refuz pentru o cauză fără dezonoare, UCC 3-501(b)(3) prevede:
„Fără a dezonora instrumentul, partea căreia i se face prezentarea
poate (i) returna instrumentul pentru lipsa avizului necesar sau (ii)
refuza plata sau acceptarea pentru nerespectarea prezentării cu
termenii instrumentului, un acord al părților sau alte legi sau reguli
aplicabile.
Motivele refuzului meu motivat sunt următoarele:
Frauda constructivă
Când am aplicat pentru cardul meu de credit, credeam greșit că (compania

de carduri de credit) îmi va împrumuta banii deponenților, pe care i-a primit de la
deponenții sau investitorii săi. Am găsit prin cercetarea jurisprudenței relevante
în materie și citireMecanica modernă a banilor, publicat de Federal Reserve Bank
of Chicago, care (compania de carduri de credit) a creat
bani pe care i-am împrumutat folosind promisiunea de a plăti. A generat intrări

computerizate în contul meu, listând împrumutul ca credit, de fapt, creând bani
din aer.
În niciuna dintre tranzacțiile mele cu (compania cardului de credit) niciun ofițer sau
angajat nu m-a notificat că banca dvs. a creat bani printr-o înregistrare în jurnal (din aer).
După ce am descoperit acest lucru, sunt pregătit să procedez împotriva (societății de card de
credit) pentru fraudă bancară. Tranzacțiilor băncii referitoare la mine lipseau două elemente
necesare unui contract valabil.
Poate ar trebui să fiți conștienți de următoarele:
Codul Statelor Unite, Titlul 32, Secțiunea 24, Paragraful 7 conferă băncii
puterea de a-și împrumuta banii, nu creditul. ÎnFirst National Bank of Tallapoosa
împotriva Monroe, 135 Ga.614; 69 SE 1123 (1911), instanța a precizat:
„() Dispozițiile la care se face referire nu conferă unei bănci naționale puterea
de a garanta plata obligațiilor altora doar în beneficiul lor și nici această putere
nu este incidentă activității bancare. O bancă își poate împrumuta banii, dar nu și
creditul.”
Din nou în:Howard & Foster Co. împotriva Citizens National Bank of Union, 133
SC 202; 130 SE 758, (1927) „S-a stabilit dincolo de controverse că o bancă
națională, în conformitate cu legea federală, fiind limitată în puterea și
capacitatea sa, nu își poate împrumuta creditul prin garantarea datoriilor altuia.
Toate aceste contracte încheiate de către ofițerii săi sunt ultra vires și nu sunt
obligatorii pentru corporație. Vezi siMerchants Bank of Valdosta v Baird, 160 F
642; 17 Lns 526 (1876).
(Compania de carduri de credit) nu m-a notificat că a creat bani prin înregistrarea
în jurnal (din aer), definită drept „credit bancar”. Pentru a face acest lucru, mi-ar fi
dezvăluit că nu am avut nicio considerație din partea (compania de card de credit).
„O considerație legală trebuie să existe și să fie oferită, pentru a susține nota.”
VedeaAnheuser Busch Brewing Co. împotriva Emma Mason, 44 Minn. 318, 46 NW 558
(1890).
Dacă nu există o dezvăluire completă și nici o considerație, nu există contract.
bujorul
Modul de tranzacționare al afacerilor (compania de carduri de credit) a făcut

din mine un sclav al datoriilor, încălcând al treisprezecelea amendament la
Constituția Statelor Unite, care interzice în mod expres servitutea involuntară.
Curtea Supremă a Statelor Unite a abordat servitutea involuntară, numită și
peonaj, în Clyatt v. SUA., 197 US 207, 215-216; 25 S.Ct. 429; 43 L. Ed. 726 (1905),
când spunea:
Mel Stamper 141
„Peonajul este uneori clasificat ca voluntar sau involuntar, dar aceasta

implică pur și simplu o diferență în modul de proveniență, dar nimic din
caracterul servituții. Acela există acolo unde debitorul se contractă de bunăvoie
pentru a intra în serviciul creditorului său. Celălalt este forțat debitorului printr-o
dispoziție de lege.”
În plus, metoda folosită de (compania de carduri de credit) de a crea bani din
aer și de a percepe dobândă la tranzacție este o încălcare a legii biblice a „justelor
greutăți și măsuri”. (Companie de carduri de credit) a creat în clipe bani care îmi
iau ani de muncă pentru a plăti. (Compania de carduri de credit) m-a făcut un
sclav al datoriilor controlându-mi munca când mi-a împrumutat „credit bancar” și
nu bani.
OBSERVAȚI că nu mai sunt de acord să accept cererile (compania de card de
credit) față de mine pentru banii mei. Modul dumneavoastră în conducerea
activității dumneavoastră bancare încalcă direct legile contractelor, Constituția
Statelor Unite ale Americii, legea lui Dumnezeu și drepturile mele civile.
Revocarea Semnăturii
Prin refuzul meu a declarației (compania de card de credit) în timp util, în

conformitate cu UCC 3-501, revoc, anulez și resping semnătura mea pe
cererea inițială prezentată către (compania de card de credit). Aplicația
inițială a fost frauduloasă pe față, deoarece nu a fost furnizată dezvăluirea
completă. Aplicația nu m-a informat că (compania de carduri de credit) îmi
împrumuta „credit bancar” creat din aer.
Dacă (compania de carduri de credit) mi-ar fi dezvăluit acest fapt, că
de fapt împrumutam „credit bancar”, aș fi știut că elementul de
contraprestație lipsește din contract și nu aș fi încheiat acel acord. Este
un principiu de drept bine stabilit că frauda nu are termen de prescripție
și că prezența sa viează orice contract sau acord. Cer băncii
dumneavoastră să anuleze acordul nostru și să-mi returneze fiecare
dolar din munca mea plus toate dobânzile pe care v-am plătit vreodată
pe durata acordului. Voi contacta direct vânzătorii și îi voi plăti pentru
produsele sau serviciile pe care le-am achiziționat de la ei.
CONSPIRAŢIE
Dumneavoastră și colegii dvs. bancheri vi s-a permis să fraudați publicul american

de mulți ani. Acest lucru poate fi explicat doar prin cunoașterea faptului că Băncile de
Rezervă Federală sunt o corporație privată, care operează pentru profit. Datorită
interrelațiilor și practicilor dumneavoastră, toate băncile din această țară trebuie să fie
considerate în drept ca una și aceeași, în sensul că fiecare bancă din Sistemul Rezervei
Federale este obligată să accepte cecurile altor bănci membre ca și cum le-ar fi emis. .
Mi se pare de neconceput ca (compania de carduri de credit) să fi putut transfera
munca mea în bilanțul său prin simple înregistrări contabile în computerul său.
Această încălcare flagrantă a legii și a drepturilor mele civile șochează conștiința
tuturor cetățenilor care respectă legea.
ÎNȘTIINȚARE
UCC 3-503 vă permite la treizeci (30) de zile de la primirea acestei notificări de

refuz pentru motiv fără dezonoare să declarați sub jurământ respingerea
următoarelor cauze ale mele:
Acea (compania de carduri de credit) nu a creat bani împrumundu-și creditul
și percepând dobândă la acel împrumut, încălcând legea contractelor.
Dacă nu răspundeți în termen de treizeci (30) de zile de la data primirii
acestei NOTIFICARE, va fi creată o neîndeplinire a obligației de declararea dvs.
materială greșită care viciază orice tranzacție care are loc de la începutul
activității noastre împreună până la treizeci (30) de zile de la data scrisă mai sus.
UCC 1-103.
Dacă, în termen de treizeci (30) de zile, nici nu răspundeți la cele de mai sus sub
jurământ și nici nu îmi furnizați dovada anulării acestei datorii generate de computer,
returnarea sau distrugerea cererii mele și returnarea tuturor notelor de la Rezerva Federală
pe care le-am v-am plătit încă de la începutul relației noastre de afaceri, voi solicita daune
băncii dumneavoastră pentru fraudă. Codul comercial uniform îmi permite să solicit
returnarea tuturor bancnotelor din Rezerva Federală plătite către (compania de card de
credit) plus daune triple.
GUVERNEAZĂ-TE ÎN CONFORMITATE.
Îți voi garanta doar asta: acest set de litere le va atrage atenția la cel
mai înalt nivel. Veți primi o educație dracună citind răspunsurile lor. Ce
vei face cu toți banii în plus, după ce vei plăti vânzătorii?
CAPITOLUL OPT
O CASA GRATUITA
143
Aceeași fraudă folosită pentru Ipoteca

Subiectul banilor este unul complex și un subiect care ne afectează în mod direct
toată viața, de la leagăn până la mormânt. Proprietatea unei case este unul dintre
visele americane pe care le-am căutat cu toții, dar puțini îl vor realiza vreodată cu
adevărat. Următoarea acțiune în drept a vizat biletele de la Rezerva Federală și acea
relație ca o contrapartidă egală în sensul unui contract obligatoriu în ceea ce privește
un credit ipotecar pe o casă. Acest justițiabil informat și-a câștigat casa de la bancă.
Bucurați-vă de poveste.
Urmează Memorandumul de lege depus de judecătorul Mahoney în acea
cauză. Ar trebui să aibă efectul unui duș de apă rece pentru intelectul tău și o
realizare serioasă a fraudei gigantice care a fost promovată asupra poporului
american în ultimii optzeci și șase de ani. Acest caz nu poate fi folosit ca
precedent, întrucât Curtea Supremă din Minnesota l-a inversat, nu pentru că
judecătorul a greșit (nu a comentat analiza sa asupra legii), ci pentru că, au
spus ei, instanța sa nu avea competență. În opinia mea, ei încercau să
salveze acest sistem bancar rău de la colaps.
Judecătorilor nu le este permis să emită o judecată dacă această
judecată ar crea haos în societate. Curtea Supremă din Minnesota, în
anularea acestei decizii, a menținut doar status quo-ul – noi oamenii
ca sclavi și bancherii ca stăpâni. Orice altceva ar fi haos în ceea ce
privește guvernul și bancherii.
Mel Stamper 145
STATUL MINNESOTA
ÎN TRIBUNALĂ
JUDETUL SCOTT
ORĂȘUL RIULUI CREDIT
MARTIN V. MAHONEY, JUSTITIA
FIRST BANK OF MONTGOMERY,

Reclamant, CAZ NR: 19144
vs. HOTĂRÂREA ŞI DECRET
Jerome Daly,
Pârât.
_________________________/
Acțiunea intitulată mai sus a fost prezentată în fața Curții și a unui juriu format din 12 la 7
decembrie 1968, la ora 10:00. Reclamantul s-a prezentat de către președintele său Lawrence
V. Morgan și a fost reprezentat de avocatul său Theodore R. Mellby. Inculpatul s-a prezentat
în nume propriu.
Un juriu de Talesmen a fost chemat, împletit și a jurat că va judeca problemele din
acest caz. Lawrence V. Morgan a fost singurul martor chemat pentru reclamantul, iar
pârâtul a depus mărturie ca singurul martor în numele său.
Reclamantul a introdus aceasta ca o acțiune de drept comun pentru recuperarea posesiei
lotului 19, Fairview Beach, Scott County, Minn. Reclamantul a pretins titlul de proprietate asupra
proprietății imobiliare în cauză prin executarea silită a unei note și a unui act de ipotecă din 8 mai
1964, care Reclamantul a susținut că era în neîndeplinire obligație la momentul începerii procedurii
de executare silită.
Pârâta s-a prezentat și a răspuns că reclamantul a creat banii și creditul
în propriile evidențe prin înregistrarea contabilă, ca nerespectare legală a
actului de ipotecă și a susținut că vânzarea șerifului nu a transmis niciun titlu
reclamantului.
Problemele examinate juriului au fost dacă a existat o considerație
legală și dacă pârâtul și-a renunțat la dreptul de a se plânge că
contraprestația a plătit pe bancnotă timp de aproape 3 ani.
Dl Morgan a recunoscut că toți banii sau creditele care au fost utilizați ca
contraprestație au fost creați în registrele lor, că aceasta era o practică bancară
standard exercitată de banca lor în combinație cu Federal Reserve Bank din
Minneapolis, o altă bancă privată, în plus că el nu cunoștea nicio lege din Statele
Unite care să ofere reclamantului autoritatea de a face acest lucru. Reclamant
de asemenea, a susținut că pârâtul, prin utilizarea registrului registru, a creat credit și

prin plata asupra notei și ipotecii, a renunțat la orice drept de a se plânge cu privire la
contraprestație și că pârâtul a fost împiedicat să facă acest lucru.
La ora 12:15 pe 7 decembrie 1968, Juriul a dat un verdict unanim
pentru pârât.
Acum, așadar, în virtutea autorității care mi-a fost conferită în
conformitate cu Declarația de Independență, Ordonanța Nord-Vest din
1787, Constituția Statelor Unite și Constituția și legile statului Minnesota
nu sunt incompatibile cu acestea;
SE ORDONĂ, SE AJUDE ȘI SE DECREȚĂ:
1. Reclamantul nu are dreptul de a recupera posesia lotului 19, Fairview

Beach, Scott County, Minnesota, conform Plata acestuia aflată la dosar în
biroul Registrului de fapte.
2. Că, din cauza lipsei unei contraprestații legale, Nota și
Ipoteca din 8 mai 1964 sunt nule de drept.
3. Că vânzarea de către șerif a sediului mai sus descris a avut loc în iunie
26, 1967, este nulă, fără efect.
4. Reclamantul nu are niciun drept, titlu sau interes asupra respectivelor locații sau gaj asupra
acesteia, așa cum este descris mai sus.
5. Că orice prevedere din Constituția Minnesota și orice Statut din
Minnesota care limitează jurisdicția acestei Curți este
respingătoare Constituției Statelor Unite și Bill of Rights din
Constituția Minnesota și este nulă și neavenită și că această Curte
are jurisdicție a face dreptate deplină în această cauză.
6. Pârâtului i se acordă cheltuieli de judecată în sumă de $75,00 și, prin urmare, se
emite executarea.
7. Se acordă un sejur de 10 zile.
8. Următorul memorandum și orice memorandum suplimentar întocmit
și depus de către această Curte în sprijinul acestei hotărâri fac parte
din prezenta prin referință.
Datat 9 decembrie 1968
DE CURTE
MARTIN V. MAHONEY
JUSTICE OF THE PEACE
CREDIT TOWNSHIP
JUDEȚUL SCOTT, MINNESOTA
Comitatul Scott, Minnesota
Mel Stamper 147
MEMORANDUM
Problemele în acest caz au fost simple. Nu a existat nicio dispută materială cu privire la fapte
pe care să o rezolve Juriul.
Reclamantul a recunoscut că, în combinație cu Federal Reserve Bank din
Minneapolis, care sunt în toate scopurile practice, din cauza activității și
practicilor lor interconectate, și ambele fiind instituții bancare încorporate în
conformitate cu legile Statelor Unite, sunt în lege să fie tratată ca una și aceeași
bancă, a creat toți 14.000,00 USD în bani sau credit în propriile sale registre prin
înregistrarea contabilă. Că aceasta a fost contraprestația folosită pentru a susține
Nota din 8 mai 1964 și Ipoteca din aceeași dată. Banii și creditul au apărut pentru
prima dată când i-au creditat. Domnul Morgan a recunoscut că nu a existat nicio
lege cu statutul Statelor Unite care să-i dea dreptul de a face acest lucru. O
considerație legală trebuie să existe și să fie oferită pentru a susține nota. Vedea
Anheuser Busch Brewing Co. împotriva Emma Mason, 44 Minn. 318. 46 NW 558.
Juriul a constatat că nu a existat nicio considerație legală și sunt de acord. Numai
Dumnezeu poate crea ceva de valoare din nimic.
Chiar dacă pârâtul ar putea fi acuzat de renunțare sau excludere, din punct de vedere
juridic, aceasta nu reprezintă o apărare pentru reclamant. Legea îi lasă pe cei nelegiuiți
acolo unde îi găsește. A se vedea secțiunile 50, 51 și 52 din Am Jur 2d „Acțiuni” la pagina 584
– „nici o acțiune nu va consta în recuperarea unei cereri bazate pe, sau în orice mod care
depinde de, o tranzacție sau un contract fraudulent, ilegal sau imoral cu care reclamantul
era parte.
Acțiunea reclamantului de a crea credit nu este autorizată de Constituția și
de legile Statelor Unite, este neconstituțională și nulă și nu este o considerație
legală în ochii legii pentru a susține orice lucru sau pe baza căruia pot fi
construite orice drepturi legale.
Nimic din Constituția Statelor Unite nu limitează competența acestei Curți,
care este una de jurisdicție inițială cu drept de judecată prin juriu garantat.
Aceasta este o acțiune de drept comun. Minnesota nu poate limita sau afecta
puterea acestei Curți de a face justiție completă între părți. Orice prevederi din
Constituția și legile din Minnesota care încearcă să facă acest lucru sunt contrare
Constituției Statelor Unite și sunt nule. Nicio întrebare cu privire la competența
acestei Curți nu a fost ridicată de niciuna dintre părți la proces. Ambelor părți li s-
a acordat libertatea deplină de a prezenta toate faptele și legea juriului; cel puțin
în măsura în care au considerat de cuviință.
Reclamantul nu a făcut nicio plângere că reclamantul nu a primit un
proces echitabil. Din recunoașterile făcute de domnul Morgan, calea
datoriei a fost făcută direct și clar pentru Juri. Verdictul lor nu ar fi putut
fi altfel. Justiția s-a făcut complet și fără negare, prompt și
fără întârziere, în mod liber și fără cumpărare, conform legilor din această
Curte la 7 decembrie 1968.
DE CURTE
9 decembrie 1968
MARTIN V. MAHONEY
CREDIT TOWNSHIP
Notă: Nu a fost niciodată pus la îndoială că o notă dată cu privire la o

considerație care este interzisă de lege este nulă. S-a stabilit, independent de
Actele Congresului, că navigarea sub licența unui inamic este ilegală.
Emiterea de certificate de credit în registrele acestor corporații private, în
scopul obținerii unui câștig privat, nu este garantată de Constituția Statelor
Unite și este ilegală. A se vedea Craig v. Mo. 4 Peters Reports 912, Curtea
poate parcurge numai acea cale care este marcată de datorie. MVM
Decizia judecătorului Martin Mahoney a fost următoarea:
„Pentru taxele Justiției, Prima Banca Națională a depus la grefierul
Tribunalului Districtual cele două bilete ale Rezervei Federale. Grefierul mi-a
dat notele. Datoria mea m-a obligat să refuz licitația. Acest lucru este contrar
Constituției Statelor Unite. Statele nu au puterea de a face din bancnotele
monedă legală de plată. Vezi Jurist american pe bani, sec. 13. Numai
monedele de aur și de argint sunt licitații legale.”
„Bnotele de bancă sunt o ofertă bună ca bani, cu excepția cazului în care se opun în mod
expres. Consimțământul și utilizarea lor se bazează pe convertibilitatea unor astfel de bancnote în
moneda, după dorința deținătorului, la prezentarea băncii pentru răscumpărare. Atunci când
incapacitatea unei bănci de a-și răscumpăra bancnotele este recunoscută în mod deschis, acestea
își pierd instantaneu caracterul de bani și circulația lor pe măsură ce moneda încetează. (A se
vedea 36 Am. Jur. despre bani, secțiunea 9).
„Nu există nicio considerație legală ca aceste bancnote ale Rezervei Federale să
circule ca bani. Băncile au obținut efectiv aceste note pentru costul tipăririi. Nu există
nicio considerație legală pentru respectivele Note.
„Trebuie să existe o considerație legală pentru o notă. De fapt, „Notele” nu
sunt note deloc, deoarece nu conțin nicio promisiune de plată. (Vezi 17 American
Jurist secțiunea 85, 215)
„Activitatea Băncilor Rezervei Federale din Minnesota, San Francisco și a
First National Bank of Montgomery este contrară politicii publice și
Mel Stamper 149
contrar Constituției Statelor Unite și constituie o creație ilegală de

bani, credit și obținerea de bani și credit fără o contraprestație
valoroasă. Activitatea băncilor menționate în crearea de bani și credit
nu este garantată de Constituția Statelor Unite.
„Băncile din Rezerva Federală și Băncile Naționale exercită un monopol
exclusiv și un privilegiu de a crea credite și de a-și emite note pe cheltuiala
publicului, care nu primește un echivalent corect. Această schemă este
concepută oblic în beneficiul unui monopol inactiv pentru a jefui, șantaj și
asupri producătorii de bogăție.
„Legea Rezervei Federale și Actul Băncii Naționale este în
funcționarea și efectul lor contrar întregii litere și spiritului Constituției
Statelor Unite, deoarece acestea conferă părților private o putere ilegală
și inutilă; ei îi țin pe toți concetățenii noștri în dependență; sunt
subversivi pentru drepturile și eliberarea poporului.
„Aceste acte au pângărit guvernul legal constituit al Statelor Unite.
Federal Reserve Act și National Banking Act nu sunt necesare și adecvate
pentru punerea în aplicare a competențelor legislative acordate
Congresului sau oricăror alte puteri conferite guvernului Statelor Unite,
ci, dimpotrivă, sunt subversive pentru drepturile Oamenii în dreptul lor la
viață, libertate și proprietate. (A se vedea Secțiunea 462 din Titlul 31
Codul SUA).
„Semnificația dispoziției constituționale, „NICIUN STAT NU VA face ca nicio
licitație în afara monedelor de aur și argint pentru plata datoriilor” este direct,
clar, lipsit de ambiguitate și fără nicio calificare. Curtea nu este împuternicită să
interpoleze vreo excepție. Datoria mea este pur și simplu să o execut, așa cum
este scris, și să pronunț rezultatul legal. Dintr-o examinare a cazului luiEdwards
împotriva Kearsey, 96 US 595, bancnotele din Rezerva Federală (bani fiat), care se
încearcă să fie făcute ca mijloc legal, sunt exact ceea ce intenționează să interzică
autorii Constituției Statelor Unite. Niciun stat nu poate face din aceste bilete curs
legal. Congresul este incompetent să autorizeze un stat să transforme Notele în
curs legal. Pentru efectul dispozițiilor obligatorii ale Constituției a se vedeaCooke
v. Iverson. Acest sistem fraudulos al Rezervei Federale și Sistemul Bancar
Național a afectat obligația contractului, a promovat lipsa de respect față de
Constituție și Lege și a zdruncinat societatea până la temelii. (A se vedea 96 US
Code 595 și 108 M 388 și 63 M 147)
„Titlul 31, Codul SUA, Secțiunea 432, este în conflict direct cu Constituția, în
măsura în care, cel puțin, încearcă să facă din biletele Rezervei Federale un mijloc
de plată legal. Constituția este Legea Supremă a Țării. Secțiunea 462 din Titlul 31
nu este o lege care este făcută în conformitate cu Constituția. Este
neconstituțională și nulă și așa susțin. Prin urmare, cele două bilete ale Rezervei
Federale sunt nule pentru orice scop legal, în măsura în care este cazul
în cauză și nu reprezintă un depozit valabil de 2,00 USD la grefierul Tribunalului

Districtual în scopul efectuării unui recurs din partea acestei Curți la Tribunalul
Districtual.
„Cu toate acestea, există un al doilea motiv de invaliditate al acestor bancnote ale
Rezervei Federale discutate anterior și este că bancnotele sunt invalide, deoarece nu
se bazează pe nicio teorie pe o considerație validă, adecvată sau legală.
„La audierea programată pentru 22 ianuarie 1969, la ora 19:00, dl
Morgan și nici altcineva din sau reprezentanți ai Băncii au participat pentru a
ajuta Curtea să ia o decizie corectă.
"Domnul. Morgan s-a prezentat la proces pe 7 decembrie 1969, s-a prezentat
ca martor ca fiind sincer, deschis, direct, experimentat și sincer. El a depus
mărturie despre 20 de ani de experiență cu Bank of America din Los Angeles,
Marquette National Bank of Minnesota și First National Bank of Minnesota. Părea
să fie familiarizat cu funcționarea Sistemului Rezervei Federale. El a recunoscut în
mod liber că Banca sa a creat toți banii și creditele din registrele sale cu care a
achiziționat nota și ipoteca din 8 mai 1964. Creditul a apărut pentru prima dată
când Banca l-a creat în contabilitate. În plus, el a recunoscut în mod liber că nicio
lege a Statelor Unite nu a dat Băncii autoritatea să facă acest lucru. Evident, nu a
existat nicio considerație legală pentru notă. Banca sa despărțit de absolut nimic,
în afară de puțină cerneală. În acest caz, dovezile au fost la 22 ianuarie 1969, că
Băncile Rezervei Federale să obțină Notele numai pentru costul tipăririi. Acest
lucru pare să fie conferit de Titlul 12 USC, Secțiunea 420. Costul este de
aproximativ 9/10 thsde un cent pe Note, indiferent de valoarea Notei. Băncile din
Rezerva Federală creează toți banii și creditele din registrele lor prin înregistrări
contabile prin care achiziționează titluri de valoare ale Statelor Unite și ale
statului. Garanția necesară pentru obținerea Notei este, conform secțiunii 412
USC, Titlul 12, un depozit de o sumă similară de Obligațiuni – Obligațiuni pe care
Băncile le dobândesc prin crearea de bani și credit prin înregistrarea contabilă.
„Niciun drept nu poate fi dobândit prin fraudă. Notele Rezervei Federale sunt
achiziționate prin utilizarea unor legi neconstituționale și prin fraudă.
„Legislația comună necesită o considerație legală pentru orice Contract sau
Notă. Aceste Note sunt nule pentru nerespectarea unei considerații legale în
Common Law, în totalitate cu excepția oricăror Considerații Constituționale. Din
acest motiv, Notele sunt ineficiente pentru orice scop. Aceasta pare să fie
principala obiecție la moneda fiat de hârtie și cauza deprecierii și eșecului
acesteia de-a lungul veacurilor. Dacă li se permite să continue, bancnotele
Rezervei Federale vor avea aceeași soartă. Din probele introduse la 22 ianuarie
1969, Curtea constată că, începând cu 18 martie 1968, toate suporturile de aur și
argint sunt eliminate din bancnotele Rezervei Federale.
Mel Stamper 151
„Legea îi lasă pe cei nelegiuiți acolo unde îi găsește. Vezi Amer. Jur. al 2-lea despre
acțiuni, secțiunile 50, 51 și 52.
„Sclavia și toate incidentele ei, inclusiv peonajul, sclavia și datoriile
create de fraudă sunt universal interzise în Statele Unite. Acest caz nu
reprezintă decât o altă formă rafinată de sclavie a bancherilor. Poziția lor
nu este susținută de Constituția Statelor Unite. Oamenii și-au spus voința
în termeni care nu pot fi înțeleși greșit. Este indispensabil pentru
păstrarea Unirii și a independenței și libertăților poporului ca această
Curte să adere numai la mandatele Constituției și să o administreze așa
cum este scrisă. Prin urmare, consider aceste Note în cauză nule și
ineficiente în niciun scop.”
30 ianuarie 1969
DE CURTE
/s/ Martin V. Mahoney
MARTIN V. MAHONEY
CREDIT TOWNSHIP
Dacă noi, ca națiune, am avea doar câțiva dintre acești oameni remarcabili în justiție,
nici nu ne putem imagina prosperitatea de care ne-am bucura. Judecătorul Mahoney a murit
din cauze misterioase la câteva luni după această decizie.
Poporul american a avut drept garanție
De ce există în interiorul granițelor Statelor Unite ale Americii un

sistem care pare să fie bazat pe înrobirea cetățenilor săi în beneficiul
puținilor bancheri internaționali favorizați?
Poate că ar trebui să revizuim perioada de timp din 1933 pentru răspuns.
Faliment perpetuu pentru America
La scurt timp după plecarea guvernului federal de la dreptul comun în

1938, Statele Unite au intrat în al Doilea Război Mondial. Liga Națiunilor a
fost reînființată sub pretextul „Națiunilor Unite” (22 USCA 287 și urm.). Banca
Reglementărilor Internaționale a fost reînființată sub pretenție
din Acordul de la Bretton Woods (60 Stat. 1401, 22 US·C·A. 286 și urm.) ca
„Fondul Monetar Internațional” (Fondul) și „Banca Internațională pentru
Reconstrucție și Dezvoltare” (Banca).
Statele Unite ca corporație politică (entitate artificială) au ieșit din al Doilea Război
Mondial într-o stare economică mai proastă decât atunci când a intrat.
În 1950, SUA au declarat din nou faliment și „reorganizare”.
Reorganizarea este situată în Titlul 5 din United States Code
Annotated. „Explicația” de la începutul lui 5 USCA este extrem de
informativă. „Secretarul Trezoreriei” a fost numit „Receptorul” în
faliment. (Planul de reorganizare nr. 26. 5 USCA §903, Legea publică
94-564, Istoria legislativă, pagina 5967.)
Statele Unite au depus ulterior și periodic reorganizări suplimentare.
Condițiile și situațiile s-au înrăutățit și Congresul, făcând ceea ce li s-a
poruncit să nu facă (Madison's Notes, Constitutional Convention, 16
august 1787;Actele federalisteNr.44), în 1965 a fost adoptată „Coinage
Act”, înjosind complet Moneda Constituțională (aur și argint, adică
„dolar”). (18 USCA, §§331 și 332, US vs. Marigold, 50 US 560, 13 L.Ed. 257.)
La semnarea Actului de monedă din 23 iulie 1965, președintele Lyndon B. Johnson a

declarat în comunicatul său de presă:
„Când am semnat acest proiect de lege înaintea mea, vom fi făcut prima
schimbare fundamentală în monedele noastre în 173 de ani. Actul de monedă din
1965 înlocuiește Actul din 1792. Și acel act avea titlul: „Un act care stabilește o
monetărie și reglementează monedarea Statelor Unite...”
„Acum voi semna acest proiect de lege pentru a face prima schimbare în sistemul
nostru de monedă din secolul al XVIII-lea. Acelor membri ai Congresului care sunt aici
cu această ocazie istorică, vreau să vă asigur că, făcând această schimbare din secolul
al XVIII-lea, nu avem idee să ne întoarcem la ea.”
Este important să conștientizăm pe deplin faptul că nu a fost obținut
vreodată niciun amendament constituțional care să schimbe, să modifice, să
restrângă sau să desființeze în mod fundamental mandatele, prevederile sau
interdicțiile constituționale cuprinse în Constituția organică a Statelor Unite cu
privire la banii noștri. Dar din cauza presiunilor și diviziunilor interne și externe
din jurul conflictului din Vietnam etc., uzurpării și încălcării mandatului lor
constituțional, acțiunile Congresului au trecut practic necontestate și neobservate
de publicul larg. Ei, oamenii de jure din Statele Unite ale Americii, în acea zi, au
devenit „carnea de tun a unui om bogat sau sursa ieftină de muncă sclavă”. (Arme
tăcute pentru războaie liniștite, TM-SW7905.1, paginile 6-13, 56).
Congresului i se atribuie în mod clar puterea și autoritatea de a reglementa
și menține „valoarea” adevărată și inerentă a monedei în domeniul de aplicare și
autoritatea articolului I, secțiunea 8, clauzele 5 și 6 și articolul I, secțiunea 10,
Mel Stamper 153
Clauza 1, din Constituția rânduită (1787). În plus, Congresul avea obligația

corespunzătoare de a menține Monede de aur și argint și Monede străine la
clauza necesară și adecvată de „greutăți și măsuri egale”. (Legea publica
97-289, 96 Stat. 1211.)
Cei care exercită funcțiile publice ale statelor Uniunii știau cu toții că
astfel de tranziții de facto sunt ilegale și neautorizate. Indiferent, au
sancționat, implementat și impus distrugerea completă a bogăției poporului
american. În mod inevitabil, rezultă „schimbări economice guvernamentale,
sociale, industriale” distructive în statele de jure ale Statelor Unite.
al Americii. (Legea publica 94-564, Istorie legislativă, paginile 5936, 5945;
31 USCA §314, 31 USCA·§321 și 31 USCA §5112). În amăgirea că ar putea,
parlamentarii de acum ca atunci, atât direct, cât și indirect, continuă să
facă cu impunitate ceea ce le este absolut interzis să facă. (Actele
federalistenr. 44,Craig împotriva Missouri, 4 Peters 903.)
Bancherii și corporațiile internaționale preiau controlul

America
În 1966, Congresul fiind atunci la fel de grav compromis de contribuțiile

la campanie din partea băncilor și corporațiilor ca și acum, a adoptat „Legea
Federală a Drepturilor Fiscale” prin care întregul sistem fiscal și monetar,
„motorul esențial” (Actele federalisteNr. 31), a fost plasat sub Codul
Comercial Uniform. (Legea Publică 89-719, Istoricul Legislativ, pag. 3722)
Codul Comercial Uniform a fost promulgat de către Conferința Națională a
Comisarilor pentru Legile Uniforme ale Statului, în colaborare cu Institutul
American de Drept, în beneficiul intereselor bancare și de afaceri. (Manualul
Conferinței Naționale a Comisarilor pentru Legile Uniforme ale Statului,
1966, paginile 152 și 153).
Statele Unite s-au angajat în numeroase conflicte, inclusiv Coreea și
Vietnam, care se aflau sub conducerea și controlul Națiunilor Unite (22 USCA
§287 [d]), iar Congresul a fost de acord să plătească factura. (22 USCA §287
[i]). Nefiind capabil să-și onoreze obligațiile, Congresul a re-ipotecat creditul
datoriei, și-a dezonorat în mod deschis și public și și-a dezavuat „notele” și
„obligațiile” la (12 USCA §411), adică „Notele rezervei federale” prin Legea
publică 90-269. , Secțiunea 2, 82 Stat. 50 (1968), adică:
„Sec. 2. Prima teză a secțiunii 15 din Federal Reserve Act (12
USC 391) se modifică prin eliminarea „și fondurile prevăzute în prezenta lege pentru
răscumpărarea bancnotelor Rezervei Federale”.
Republica noastră a început să se prăbușească. La 28 martie 1970, președintele Richard

M. Nixon a emis Proclamația nr. 3972, declarând o „urgență” deoarece angajații
poștale au lovit guvernul de facto pentru salarii mai mari, din cauza inflației
„creditelor” de hârtie. (Raportul Senatului nr. 93-549, pag. 596). Președintele
Nixon a plasat apoi Departamentul Poștal al SUA sub controlul „Departamentului
de Apărare” (Manualul de teren al Departamentului Armatei, FM 41-10 [ed.
1969].).
Politica de rezerve a Sistemului Federal de Rezerve se clătina de mai bine
de un deceniu, dar data de referință a prăbușirii este stabilită la 15 august
1971. În acea zi, președintele Nixon a inversat politica monetară
internațională a SUA declarând oficial neconvertibilitatea Dolar american
(FRN) în aur (Legea publică 94-564, Istoria legislativă, pagina 5937 și Raportul
Senatului nr. 93-549, Prefață, Pagina III, Proclamația nr. 4074, Pagina 597, 31
USCA §314 și 31 USCA § 31 USCA § 5112). Pur și simplu nu a mai rămas niciun
aur în Fort Knox cu care să plătească datoria internațională a țării față de
creditorii săi străini. Știi de ce? Se apropie acel capitol.
La 21 septembrie 1973, Congresul a adoptat Legea publică 93-110, care
modifică Legea privind modificarea valorii nominale de la Bretton Woods, 82 Stat.
116, 31 USCA §449 și a reiterat „urgența” la12 USCA §95(a)si modificat
secțiunea 8 dinB Actul Acordului retton Woods din 1945 (22 USCA §286 (f ), care a
inclus „rapoarte privind tranzacțiile în valută.” (A se vedea, de asemenea: Ordinul
executiv nr. 10033.) Acest act a mai declarat în secțiunea 2(b) că:
„Nici o prevedere a vreunei legi în vigoare la data intrării în vigoare a prezentei
legi și nicio normă, reglementare sau ordin sub autoritatea unei astfel de legi nu poate
fi interpretată ca interzicând oricărei persoane să cumpere, să dețină, să vândă sau să
se ocupe în alt mod cu aur."
Națiunile Unite: bine sau rău
La 19 ianuarie 1976, congresmanul Marjorie S. Holt a notat pentru

consemnare o a doua „Declarație de interdependență”, care identifica clar ONU
ca o organizație „comunistă”, ONU urmărind atât producția, cât și controlul
monetar asupra Uniunii și Poporului, folosind organizația internațională (ONU),
prin promovarea „One World Order”. (Congressional Record, 19 ianuarie 1976,
extinderea observațiilor. A se vedea, de asemenea, 8 USCA
§1101(40), 50 USCA §§781 și 783.)
Mel Stamper 155
Mai întâi, Judecătorii Federali se rostogolesc pentru 20 de piese de argint
Condițiile sociale și economice s-au înrăutățit constant, după cum se menționează în

Plângere/Petiție depusă înU .S. Curtea de creanțe, Dosarul nr. 41-76, la 11
februarie 1976, de 44 de judecători federali.Atkins și colab. vs. SUAAtkins s-a
plâns că:
„Ca urmare a inflației, compensația judecătorilor federali a fost diminuată
substanțial în fiecare an începând cu 1969, provocând prejudicii monetare directe
și continue reclamanților... Valoarea reală a dolarului a scăzut cu aproximativ 34,5
la sută de la 15 martie 1969 până la 1 octombrie 1975. În consecință, reclamanții
au suferit o privare neconstituțională de câștig...” iar în rugăciunea de scutire au
solicitat „despăgubiri pentru încălcările constituționale enumerate mai sus,
măsurate ca scăderea câștigurilor sale pentru întreaga perioadă de la 9 martie,
1969.”
Este destul de evident că persoanele care dețin și se bucură de funcții de
încredere publică, onoare și/sau profit știau de problema de urgență și
emergentă. Ei au căutat protecție pentru ei înșiși față de daunele și rănirea „Noi,
oamenii” și a copiilor noștri, care au fost clasificați drept „un club care are mulți
alți membri care nu au niciun remediu”. Știind că au fost comise fapte „odioase”,
judecătorii au declarat că ei (judecătorii/avocații) nu vor aplica legea și nici nu se
va aplica vreo cale de atac de fond „până când noi toți (judecătorii) vom muri”.
Astfel de persoane au depus în mod fraudulos un jurământ de a susține,

apăra și păstra suveranitatea Națiunii și a Statelor Republicii ale Uniunii și
Constituția. Ei și-au încălcat datoria de a proteja cetățenii și posteritatea lor
de fraudă, impunere, avariție și ucidere pe furiș.Atkins și colab. vs. SUA. 556
F.2d 1028, pag. 1072, 1074;Ispitirea Americii, supra, paginile 155-159; 5 USCA
§§5305 și 5335, Raportul Senatului nr. 93-549, paginile 69-71.) Acest lucru
este verificat în Legea publică nr. 94-564, Istoria legislativă, pagina 5944 și
afirmă:
„A trece la un curs de schimb flotant pentru comerțul internațional înseamnă
că întreprinderile private și nu guvernele centrale suportă riscul fluctuațiilor
valutare.”
Numeroase dezbateri serioase au avut loc în Congres, inclusiv, dar
fără a se limita la marți, 27 iulie 1976, (Congressional Record – House, 27
iulie 1976), cu privire la instituțiile și operațiunile financiare
internaționale. Reprezentantul Ron Paul, președintele Comitetului
bancar al Camerei, a făcut numeroase referiri la adevăratele practici ale
instituțiilor financiare „internaționale”, inclusiv, dar fără a se limita
la conversia a 27.000.000 de dolari (27 milioane) în aur (astazi reprezintă

9,5 miliarde de dolari în FRN, care țin cont de prețul aurului la 352 de
dolari pe uncie), contribuit de Statele Unite ca parte a „obligațiilor sale de
cotă” pe care Fondul Monetar Internațional (Guvernatorul- Secretar de
Trezorerie) a vândut (Legea Publică 94-564, Istoricul Legislativ, paginile
5945 și 5946) în condiții și concesii discutabile. (Vezi și:The
Cartea de bani Ron Paul, (1991), de Ron Paul, Plantation Publishing, 837 W.
Plantation, Clute, Texas 77531.)
Contracte Invizibile pe care le ai cu Secretarul Trezoreriei

pentru utilizarea banilor privați ai Rezervelor Federale
La 28 octombrie 1977 a fost adoptată Legea publică 95-147, 91 Stat.

1227 a declarat că majoritatea instituțiilor bancare, inclusiv băncile de stat,
se află sub conducerea și controlul „Guvernatorului” corporativ al Fondului
Monetar Internațional. (Legea Publică 94-564, Istoricul Legislativ, pag. 5942,
Manualul Guvernului Statelor Unite, 1990/91, paginile 480-481.) Legea a mai
declarat:
„(2) Secțiunea 10(a) din Actul rezervei de aur din 1934 (31 USC §822 a
[b]) se modifică prin eliminarea sintagmei „stabilizarea valorii de schimb a
dolarului”...”
„(c) Rezoluția comună intitulată „Rezoluție comună pentru a asigura
valori uniforme monedelor și valutelor Statelor Unite”, aprobată la 5 iunie
1933, (31 USC §463) nu se va aplica obligațiilor emise la sau după data
punerea în aplicare a acestei secțiuni.”
Organizațiile internaționale, corporațiile și asociațiile nu au putut plăti și au
refuzat să-și plătească datoriile. Ei au stabilit că ar putea transfera pierderea
bancnotelor, obligațiunilor și dovezilor datoriilor lor nerambursabile și necurente
asupra altora și astfel să-și încununeze frauda cu succes. (Scrisoare de la
Departamentul de Trezorerie, Russell L. Hunk, consilier general adjunct (Afaceri
Internaționale), 26 octombrie 1989, așa cum este înregistrată în biroul Clerk and
Recorder, județul Baca, Colorado, la Cartea 540, pagina 364). Statele Unite de
facto în calitate de Corporatori (22 USCA §286 [e], și următoarele) și „stat” au
declarat „insolvență” (26 USC § 1651[g][1], Westfall vs. Bralev, 10 Ohio 188) , 75
Am. Dec. 509, Adams vs. Richardson, 337 SW 2d 911; Ward vs. Smith, 7 Wall 447).
În 1980, Congresul a adoptat, printre altele, Legea publică 96-221,

care prevedea continuarea și extinderea schemei de piramidă a
datoriilor re-ipotecate și a redus rezervele obligatorii pentru „tranzacții”.
Mel Stamper 157
conturi” cu minimum trei procente (3%) până la maximum (14%) procente. Legea
privind dereglementarea și controlul monetar al instituțiilor din 1980, secțiunea
103[b][E][2].
Și ai crezut că sunt bani
„În Statele Unite, nici moneda de hârtie, nici depozitele nu au valoare ca mărfuri.
Intrinsec, o bancnotă de un dolar este doar o bucată de hârtie. Depozitele sunt doar
înregistrări în carte. Monedele au o anumită valoare intrinsecă ca metal, dar în general
mult mai mică decât valoarea nominală...
„În absența rezervelor legale, băncile pot acumula depozite prin creșterea
împrumuturilor și a investițiilor, atâta timp cât păstrează suficientă monedă la
îndemână pentru a răscumpăra orice sume pe care deținătorii de depozite doresc
să le transforme în valută. Acest atribut unic al afacerii bancare a fost descoperit
cu câteva secole în urmă. La un moment dat, bancherii erau doar intermediari. Ei
au făcut profit acceptând aur și monede aduse lor pentru păstrare și
împrumutându-le debitorilor. Dar ei au constatat curând că chitanțele pe care le
eliberau deponenților erau folosite ca bani, deoarece cine le deținea putea merge
la bancher și le schimba pe bani metalici.
„Atunci, bancherii au descoperit că pot acorda împrumuturi doar oferindu-le
debitorilor promisiunea de a plăti (note de bancă). În acest fel, băncile au început
să creeze bani. Ar putea fi emise mai multe bancnote decât aurul și moneda la
îndemână, deoarece doar o parte din bancnotele restante ar fi prezentate pentru
plată la un moment dat. Trebuiau ținți destui bani metalici, desigur, pentru a
răscumpăra orice volum de bancnote prezentat pentru plată.
„Depozitele pentru tranzacții sunt contrapartida modernă a bancnotelor. A fost
un pas mic de la tipărirea notelor până la efectuarea înregistrărilor contabile la
creditul debitorilor pe care debitorii, la rândul lor, le-ar putea „cheltui” scriind cecuri,
prin urmare, „tipărându-și proprii bani”.Mecanica modernă a banilor, AWorkbook
despre depozite, valută și rezerve bancare, 1982 Rev. Ed., Federal Reserve Bank of
Chicago, PO box 834, Chicago, Illinois 60609, paginile 3 și 4.)
Un Vechi Război Rece izbucnește împotriva poporului american
Optzeci și șase de ani nu sunt în niciun caz „temporari”. Este o stare de

„urgență” permanentă și a fost în mod clar instituită, formată și concepută în
cadrul Uniunii cu scopul unic de a crea o dictatură constituțională, toate
realizate prin uzurpare gravă și încălcare a obligațiilor legale și prin
utilizarea de către președinți a ordinelor executive, la cerere, ale instituțiilor financiare

internaționale, organizațiilor, corporațiilor și asociațiilor, inclusiv Rezervei Federale,
„agentul fiscal și de depozit” al acestora (22 USCA § 286 (d). Această practică distractivă
a condus la o astfel de legislație „de urgență” precum „Legea din 1985 privind bugetul
limită-balanț al datoriei publice și controlul deficitului de urgență”, Legea publică
99-177 etc.
Guvernul, devenind o corporație (22 USCA §286 [e]), își stabilește
suveranitatea și preia mantaua unui cetățean privat. Nu poate exercita nicio
putere care nu este derivată din statutul corporativ. (Bank of the United
States vs. Planters Bank of Georgia, 6 L. Ed. [9 Wheat] 244, US vs. Burr, 309
US 242.) Partea reală în interes nu este de jure „Statele Unite ale Americii”
sau „Statul”, ci „Banca” și „Fondul” (22). USCA 286 și următoarele). Actele
comise prin fraudă, forță și sechestru sunt de multe ori făcute sub „scrisori
de marcaj și represalii”, adică „recapturare” (31 USCA §5323). Principii
precum „frauda și dreptatea nu locuiesc niciodată împreună” (Maximele lui
Wingate680) și „un drept la acțiune nu poate rezulta din fraudă” (Maximele
măturii297, 729; Rapoarte Cowper 343; 5Noile rapoarte ale lui Scott558; 10
Liturghia 276; 38 Fed. 800) sunt un concept de gândire mult prea înalt pentru
acești internaționaliști, la fel ca „Procesul datorat” sau „Compensarea justă”
și Justiția însăși; uita de adevar.
Vechea zicală a lui Will Rogers, „Există bărbați care conduc guverne cărora nu
ar trebui să li se permită să joace cu meciuri”, este la fel de astută și precisă astăzi
ca și atunci.
„Urgența” creată a creat numeroase abuzuri, uzurpari și prescurtări ale
Puterilor și Autorității delegate. După cum se precizează în Raportul
Senatului 93-549:
„Din 9 martie 1993, Statele Unite se află într-o stare de urgență
națională declarată. De fapt, acum există patru stări de urgență
naționale proclamate prezidențial. Pe lângă urgența națională declarată
de președintele Roosevelt în 1933, există și urgența națională
proclamată de președintele Truman la 16 decembrie 1950, în timpul
conflictului coreean, și stările de urgență naționale declarate de
președintele Nixon la 23 martie 1970, și 15 august 1971.
„Aceste proclamații dau vigoare a 470 de prevederi ale legii federale. Aceste
sute de statui deleg Președintelui puteri extraordinare, exercitate de obicei de
Congres, care afectează viața cetățenilor americani într-o serie de maniere
atotcuprinzătoare. Această gamă largă de puteri, luate împreună, conferă
suficientă autoritate pentru a conduce țara fără referire la procesul constituțional
normal.
„În cadrul competențelor delegate de aceste statute, președintele poate: sechestra
bunuri; organizează și controlează mijloacele de producție; confisca mărfurile;
Mel Stamper 159
repartizarea forțelor militare în străinătate; institutul legii marțiale; confisca și controlează

toate transporturile și comunicațiile; reglementează funcționarea întreprinderilor private;
restricționează călătoriile; și, într-o multitudine de moduri speciale, controlați viețile tuturor
cetățenilor americani.” (Prefață, Pagina III)
„Introducerea” de la pagina 1 începe cu o declarație fenomenală:
„Majoritatea poporului Statelor Unite și-a trăit toată viața sub o
guvernare de urgență. Timp de 40 de ani, libertățile și procedurile
guvernamentale garantate de Constituție au fost în diferite grade reduse
prin legile introduse în vigoare de stările de urgență naționale...”
Conform tuturor cercetărilor mele din 16 Jurisprudență americană,
Ed. a 2-a, Secțiunile 71 și 82, nicio urgență nu justifică o încălcare a
vreunei prevederi constituționale. Argumentarea „Clauzei de
supremație” și „Separarea puterilor” este admisă în mod clar în Raportul
Senatului nr. 93-549; acea scurtare a avut loc în mod clar. Cu toții am
auzit, în numeroase ocazii, declarații în tribunalele federale și de stat că
argumentele constituționale sunt „imateriale” sau „frivole”. Aceasta se
bazează pe ascunderea, promovarea și agravarea fraudei și a „urgenței”
create și susținute de străinii „expatriați” ai Națiunilor Unite și a
organizațiilor, corporațiilor și asociațiilor sale. (Scrisoare,Insight
Revistă, 18 februarie 1991, pagina 7, Lowell L. Flanders, președinte, Sindicatul
personalului ONU, New York.) 8 USCA §1481 este unul dintre statutele de control
privind expatrierea, la fel ca și 22 USCA §§§611, 612 și 613 și 50 USCA §781. Aici
guvernul federal devine jurisdicție asupra dumneavoastră, deoarece aveți un
contract invizibil cu Secretarul Trezoreriei sub formă de conturi bancare, carduri
de credit, participare la asigurările sociale etc. Legea contractelor este jurisdicția
Echității/Amiralității, iar Constituția este de nimic pentru tine în acele Tribunale.
TEORIILE CONSPIRAȚIEI: DELIZARE SAU REALE
Spre deosebire de guvern, permit cititorilor mei dreptul de a

determina singuri dacă există sau nu o conspirație în această țară.
Părerile mele asupra subiectului sunt total irelevante; știi pe ce parte a
drumului mă aflu.
Unde sunt banii?
Unde se duc banii care sunt plătiți la IRS?
Petrece cel puțin un an în ceea ce se numește un cont „quad zero”

sub un fișier principal individual, timp după care directorul Centrului IRS
poate face, aparent, orice vrea cu banii. Este uneori dispersat în
conformitate cu Ordinul Trezoreriei 91 (Rev. 1), 12 mai 1986, care este un
acord de servicii între IRS și Agenția pentru Dezvoltare Internațională,
AID. (NAȚIUNILE UNITE)
CAPITOLUL NOUĂ
Cum jefuiești o bancă cu adevărat mare
161
UNDE SUNT BANII (AURUL) DE LA FT. KNOX?
INVESTIGARE ÎN THĂRUL FORT KNOX
Cercetările mele au descoperit următoarele informații care nu au fost niciodată

dezvăluite de către guvern, niciodată! Ceea ce sunteți pe cale să descoperiți va șoca și
înfuria americanul mediu muncitor și plătitor de impozite. Știu că mi-a făcut-o!
Legea cere ca secretarul Trezoreriei să prezinte Congresului un raport

cu privire la cantitatea și valoarea aurului deținut în seifurile de la Fort Knox în
fiecare an. Cu toate acestea, secretarul nu a emis niciun raport în ultimii douăzeci
și cinci de ani. Nimeni nu a avut voie să vadă conținutul seifurilor de la Fort Knox.
Și nici un audit al proviziilor de aur aparținând Trezoreriei Statelor Unite nu poate
fi găsit pentru cel puțin ultimii douăzeci și cinci de ani.
Guvernul ascunde faptul că Fort Knox a fost jefuit în mod
sistematic.
În 1933, Franklin D. Roosevelt a scris ordine executive care au confiscat tot aurul
deținut privat și care a făcut acest lucru fără compensație. Poporul american a fost
forțat să-și schimbe aurul cu bilete fără valoare din Rezerva Federală. Rata de schimb
fixată de guvern era cu aproximativ 40% sub prețul pieței. Pierderea totală pentru
economia americană a fost de aproximativ 5 miliarde de dolari. Tot aurul schimbat a
fost adăugat la proviziile din seifurile de la Fort Knox, Kentucky. Înregistrările arată că
oferta totală de aur din seifuri în 1935 era în valoare de aproximativ 28 de miliarde de
dolari, sau 350 de miliarde de dolari pe piața actuală.
Lumea are datorii cu SUA
Între 1935 și 1956, majoritatea națiunilor lumii s-au îndatorat față de Statele
Unite. Cea mai mare parte a datoriilor a fost contractată atunci când SUA au oferit
ajutor aliaților săi în timpul Primului și al Doilea Război Mondial. Datoriile dintre
națiuni au fost în mod tradițional satisfăcute prin plata în aur. Astfel, proviziile noastre
de aur ar fi trebuit să crească exponențial. Câteva națiuni au făcut plăți pentru datoria
lor și una sau două poate chiar să fi plătit întreaga sumă. Majoritatea, însă, au întârziat
plata și, în cele din urmă, Congresul Statelor Unite și-a iertat datoria. În orice caz, până
în 1956, proviziile noastre de aur ar fi trebuit să depășească cu mult 940 de miliarde de
dolari, dar chiar dacă nu ar fi fost, unde sunt cele 80 de miliarde de dolari care ar fi
trebuit să fie acolo?
US News and World Reporta publicat următoarele într-un articol datat
24 februarie 1956:
Mel Stamper 163
„SUA ar putea ajunge într-o poziție „strânsă” de aprovizionare cu aur, dacă țările ar decide să
retragă rezervele de aur asupra cărora dețin creanțe. În 1953, rezerva noastră de aur era de 23,3
miliarde de dolari; în 1956, a scăzut la 21,8 miliarde de dolari; dar alte națiuni dețin pretenții
împotriva aurului nostru în valoare totală de 13,8 miliarde de dolari; deci, în caz de urgență,
disponibilă pentru nevoile noastre este o rezervă de aur de doar 8 miliarde de dolari; întrucât avem
nevoie de 12 miliarde de dolari de rezervă de aur, pentru a ne susține moneda.”
Cum ar putea fi asta când majoritatea națiunilor din lume datorau Statelor
Unite miliarde de dolari? Cum ar fi putut exista vreodată o revendicare împotriva
aurul nostru, 13,8 miliarde de dolari peste aurul datorat SUA, de către națiunile
aliate și Germania și Japonia înfrânte? Ascunde guvernul SUA furtul de aur din
SUA prin dezinformarea publicului?
Să sprijinim comunismul
Răspunsul poate fi găsit într-o carte intitulatăDin Jurnalele maiorului Jordan,

de George Racey Jordan. Există mai multe alte surse care toate sunt de acord
asupra faptelor de bază. Maiorul Jordan povestește în jurnalul său că, în timpul
unei discuții de adio cu colonelul rus Kotikov, i s-a spus că un „avion cu bani” s-a
prăbușit în Siberia și a trebuit să fie înlocuit. Kotikov a explicat că Trezoreria SUA
trimitea plăci de gravat, cerneală, hârtie și alte materiale către Rusia, astfel încât
să poată imprima aceiași bani de ocupație pentru germani pe care îi tipăriu
Statele Unite.
Colonelul Kotikov a insistat că echipamentul a fost expediat prin Great Falls,
Montana, în mai 1944, în două transporturi în cinci C-47 fiecare. Transporturile
fuseseră aranjate la cel mai înalt nivel din Washington, iar avioanele fuseseră
încărcate pe Aeroportul Naţional din Washington.
Ani mai târziu, o investigație a Senatului asupra scandalului a constatat și a
confirmat faptul că, în ciuda protestelor și avertismentelor larg răspândite, Harry
Hopkins, secretarul de Trezorerie Henry Morgenthau, ambasadorul SUA în Rusia
Averell Harriman și secretarul adjunct al Trezoreriei Harry Dexter White au reușit să
exercita suficientă presiune pentru a vedea că Rusia a primit plăcuțele. Mai târziu,
White a fost expus ca agent rus.
Bani de ocupație tipăriți în Leipzig, Germania
Înregistrările oficiale arată că plăcile fotografice și toate materialele necesare

pentru realizarea plăcilor de înaltă calitate și reproduceri de înaltă calitate au fost
expediate de la Washington, DC, la 24 mai 1944. O a doua expediere către
înlocuirea echipamentului „pierdut” în presupusul accident a fost trimis pe 7 iunie

1944. Armata Roșie și-a înființat un atelier într-o fostă tipografie nazistă din Leipzig și a
început presele să ruleze și să ruleze și să ruleze.
Rușii au insistat să imprime moneda de ocupație pe propriul lor teritoriu,
unde nu putea exista nicio responsabilitate. Ei știau că armata americană va
converti o astfel de monedă în dolari. Ca rezultat, fiecare marca de ocupație
tipărită rusească care a căzut în mâinile unui soldat american sau civil
acreditat a devenit o potențială acuzare împotriva Trezoreriei Statelor Unite.
Rușii și-au plătit propriile forțe de ocupație cu aceste mărci, adăugând pentru
bună măsură un bonus de doi ani.
Contribuabilul american a plătit factura. Folosind moneda de ocupație,
care nu i-a costat nimic, rușii au preluat orice valoare rămasă în economia
germană. Când au putut obține achiziții din America, a fost și mai bine. Până
în decembrie 1946, guvernul militar al SUA s-a trezit cu 250.000.000 de dolari
sau mai mult în roșu. A răscumpărat în dolari cel puțin 2.500.000.000 de
mărci peste totalul de mărci emise de biroul său de finanțe. Deficitul nu ar fi
putut avea altă origine decât fabrica rusă din Leipzig, Germania.
Harry Dexter White, secretarul adjunct al Trezoreriei, a conspirat cu rușii

pentru a le oferi plăcuțele, cerneala, hârtie, formulele și numerele de serie
corecte necesare Rusiei pentru a tipări moneda americană care ar putea fi
răscumpărată în aur. Acest lucru nu s-ar fi putut face fără cunoștințele și
aprobarea deplină a Secretarului Trezoreriei Morgenthau.
Morgenthau și White au trimis apoi în mod trădător cinci avioane pline de farfurii
de bani, hârtie și cerneală în Rusia pentru tipărirea de bancnote de 5.000 de dolari și
10.000 de dolari, care puteau fi răscumpărate în aur. Este responsabilitatea Sistemului
Rezervei Federale de a asigura plăcuțele. Când am cerut Departamentului de
Trezorerie să mă sfătuiască cu privire la locul în care se află acele plăcuțe, ei au
răspuns: „Nu știm”.
Departamentul de Trezorerie al Statelor Unite și Rezerva Federală sunt foarte sensibile,
chiar amenințătoare, în această problemă. Această informație demonstrează, dincolo de
orice umbră de îndoială, că senatorul Joseph McCarthy a avut perfectă dreptate în privința
infiltrației și a preluarii guvernului Statelor Unite de către agenți comuniști.
Când aceste facturi tipărite în Rusia au fost cheltuite în circulație în țări

străine sau utilizate în comerț, rezultatul a fost o valoare echivalentă a aurului
transferat direct de la Fort Knox către o destinație de peste mări. Peste o
perioadă de ani, Trezoreria a fost golită de aur. Billurile care au ajuns la Rezerva
Federală sau la Departamentul de Trezorerie au fost distruse. Facturile care au
căzut în mâinile publicului american și în cele din urmă seifurile colecționarilor au
scos la iveală cel mai mare furt de aur din istoria lumii.
Mel Stamper 165
Numerele de serie spun povestea
Dovada poate fi găsită în statisticile Trezoreriei SUA. Verificați Woods-

Mellon, literă mare în sigiliu, care indică banca emitentă, bancnote de 5.000
USD, seria 1928. Înregistrarea arată că pentru Banca Rezervei Federale din
Boston au fost tipărite doar 960, prima bancnotă fiind livrată pe 19
noiembrieth, 1929, iar ultima bancnotă pronunțată la 26 iulieth, 1933. În mod
misterios, în 1977, înregistrarea arată că există 1.320 dintre aceste note
cunoscute că există. Înregistrarea arată că aceleași bancnote au fost tipărite
la Federal Reserve Bank din San Francisco în număr de 1.224, prima
bancnotă fiind livrată pe 19 noiembrie.th, 1929, iar ultima bancnotă
pronunțată la 23 iulierd, 1930. În mod misterios, în 1977, înregistrarea arată
că se știe că există 51.300 de note.
Dacă verificați scrisoarea Julian-Morgenthau în sigiliu, bancnote de
10.000 USD, seria 1934, dosarul arată că celor cinci bănci ale Rezervei
Federale din Cleveland, Richmond, Atlanta, Kansas City și Dallas nu au primit
niciodată plăcuțe pentru aceste bancnote. Nu au fost tipărite note și nici nu
au fost livrate. În mod misterios, în 1977, înregistrarea arată că 1.480 există
din Cleveland, 1.200 există din Richmond, 2.400 există din Atlanta, 1.200
există din Kansas City și 1.200 există din Dallas.
Am inclus documentația pe care Trezoreria nu vrea să o vedeți.
Comparați pentru dvs. numărul de bancnote autorizate și numărul de
bilete care au fost efectiv tipărite și răscumpărate în aur. Apoi spuneți-mi
dacă bancherii internaționali și rușii au jefuit Fort Knox în planul lor de a
înrobi poporul american.
HEWITT - CATALOGUL DONLON AL Statelor Unite ale Americii DIMENSIUNE MICĂ

BANI DE HARTIE
EDIȚIA A X-A ANUALĂ - 1974 -
BONETE DE REZERVA FEDERALA DE 5000 USD - SERIA 1928
SECRETAR-TREZORIER-MELLON-WOODS
Banca Rezervei Federale Numărul de note autorizate

Boston 960
New York 2.400
Philadelphia Nici unul
Cleveland 2.400
Richmond 3.192
Atlanta 1.032
Chicago 4.440
St. Louis Nici unul
Minneapolis Nici unul
orasul Kansas 480

Dallas 240
San Francisco 1.224
BONETE DE REZERVĂ FEDERALA DE 10.000 USD - SERIA 1934
SECRETAR-TREZORIER-MORGENTHAU-JULIAN
Banca Rezervei Federale Numărul de note autorizate

Boston 3.600
New York 7.800
Philadelphia 600
Cleveland Nici unul
Richmond Nici unul
Atlanta Nici unul
Chicago 3.600
St. Louis 1.200
Minneapolis Nici unul
orasul Kansas Nici unul
Dallas Nici unul
San Francisco 1.800

Mel Stamper 167
CE A PLATIT VISITARIA DE LA FORT KNOX
CATALOGUL CUPRINS AL BANILOR DE HÂRTIE SUA
- 1977 -
BONETE DE REZERVA FEDERALA DE 5.000 USD - SERIA 1928
SECRETAR-TREZORIER -MELLON-WOODS
Banca Rezervei Federale Numărul de note tipărite

Boston 1.320
New York 2.640
Philadelphia Fără înregistrări
Cleveland 3.000
Richmond 3.984
Atlanta 1.440
Chicago 3.480
St. Louis Fără înregistrări
Minneapolis Fără înregistrări
orasul Kansas 720

Dallas 360
San Francisco 51.300
BONETE DE REZERVĂ FEDERALA DE 10.000 USD - SERIA 1934
SECRETAR-TREZORIER-MORGENTHAU-JULIAN
Banca Rezervei Federale Numărul de note tipărite

Boston 9.720
New York 11.520
Philadelphia 6.000
Cleveland 1.480
Richmond 1.200
Atlanta 2.400
Chicago 3.840
St. Louis 2.040
Minneapolis Fără înregistrări
orasul Kansas 1.200

Dallas 1.200
San Francisco 3.600
1938 Legea folosită pentru a ascunde furtul de aur
Cred că această Lege Publică a fost folosită pentru a ascunde statisticile care
ar fi dezvăluit tranzacțiile unor țări sau corporații străine, inclusiv bănci, care au
răscumpărat bancnotele pentru aur. Faptul că această lege a fost adoptată cu ani
înainte de transferul tehnologiei de imprimare către ruși nu are nicio
semnificație, întrucât planurile de distrugere a sistemului monetar al Americii
sunt de multă vreme, cel puțin din 1910, fapt dovedit de colapsul bancar al 1933.
Legile publice §11-13 27, 29 ianuarie 1938, 3 februarie 1938 (52 §.]) (Capitolul 11)
Banii care au fost tipăriți în Rusia și spălați prin armata SUA și cercurile
bancare internaționale au fost folosiți pentru achiziționarea de tehnologie. A
finanțat agenda comunistă în națiunile lumii a treia, a finanțat războaie de
eliberare și a promovat cauza socialismului internațional. Acest lucru a
epuizat rezervele de aur din SUA, a slăbit Statele Unite ale Americii și a pus
pe tine și pe generațiile tale viitoare în faliment și servitute perpetue.
Mel Stamper 169
Am finanțat armele sovietice
William Casey a fost director al Agenției Centrale de Informații în timpul

Iran-Contra. A fost șeful AID, o agenție a Națiunilor Unite. El și Banca
Rezervei Federale au canalizat sute de milioane de dolari către Uniunea
Sovietică. Banii cheltuiți au finanțat Kama River Truck Factory, cea mai mare
unitate de producție militară pentru tancuri, camioane, transportoare
blindate de personal și alte vehicule cu roți din lume. Fabrica Kama River are
o capacitate de producție mai mare decât toate fabricile combinate de
producție de automobile și camioane din Statele Unite.
Acord de servicii IRS/AID

Acordul prevede:
„Autoritatea este delegată prin prezenta Comisarului Asistent
Internațional pentru a dezvolta și a încheia acordul de servicii între
Departamentul de Trezorerie și Agenția pentru Dezvoltare Internațională.”
Secretarul Trezoreriei este întotdeauna numit guvernator al Fondului
Monetar Internațional al SUA, în conformitate cu acordul internațional de la
Bretton Woods care a creat FMI. FMI îl plătește pe secretarul de Trezorerie în
timp ce este guvernator, nu pe Trezoreria Statelor Unite.
Agent al Puterilor Străine
Secretarul Trezoreriei ocupă următoarele funcții și, în același

timp, servește ca și Secretar al Trezoreriei:
• Guvernatorul SUA al Fondului Monetar Internațional
• Guvernatorul SUA al Băncii Internaționale pentru Reconstrucție și
Dezvoltare
• Guvernatorul SUA al Băncii Interamericane de Dezvoltare
• Guvernatorul SUA al Băncii Africane de Dezvoltare
• Guvernatorul SUA al Băncii Asiatice de Dezvoltare
• Guvernatorul SUA al Fondului African de Dezvoltare
• Guvernatorul SUA al Băncii Europene pentru Reconstrucție și
Dezvoltare.
Secretarul Trezoreriei primea un salariu de la fiecare dintre aceste
organizații, ceea ce îl face literalmente un agent neînregistrat al mai multor
puteri străine, la fel ca orice personal care servește sub el. Aceasta include
Internal Revenue Service.
O TRADAREA INCREDERII
Cei în care am avut încredere au trădat poporul american. Am fost furați de

demnitatea, banii, proprietatea, libertatea și viața noastră. Prin alegere și
consimțământ s-a întâmplat, pentru că am avut încredere în oamenii imperfecți să
conducă oamenii imperfecți și ne-am eșuat în datoria noastră de câine de pază. S-a
întâmplat pentru că am fost intelectual leneși, ignoranți, apatici și mai ales proști; iti
alegi singur adjectivul.
Următorul capitol demonstrează frauda enormă impusă asupra noastră fără
ca noi să o detectăm. Trebuie să fi existat o ceață perpetuă de ignoranță care a
cuprins întreaga țară la începutul anilor 1900.
CAPITOLUL ZECE
TITLUL ALODIAL
171
Ce este un brevet funciar și un titlu alodial? Ce este și cum afectează

viața mea sau a copiilor mei?
În esență, un brevet de proprietate este prima transmitere a dreptului de proprietate
asupra terenului, pe care guvernul SUA îl acordă unui cetățean care solicită unul. Una dintre
cele mai vechi legi pentru acordarea brevetelor funciare a fost adoptată de Congres la 24
aprilie 1820. Printre altele, Congresul a înființat birouri guvernamentale pentru terenuri,
cunoscute acum sub numele de Biroul de administrare a terenurilor. Terenul era vândut de
obicei în parcele de 160 de acri pentru 1,25 USD per acru. Legea din 1820 a interzis
împrumutul sau utilizarea „creditului” pentru cumpărarea de terenuri guvernamentale. În
dezbaterile din Congres înainte de adoptarea acestui act, senatorul Regele New York-ului a
spus în martie 1820:
„...s-a calculat să se planteze în noua țară o populație de deținători liberi
independenti și nestingheriți, … care să pună în fiecare om, Puterea de a
cumpăra o proprietate liberă al cărei preț ar putea fi eliberat în 3 ani, … care
ar reduce speculațiile și monopolul, că ar preveni acumularea de datorii
alarmante despre care experiența a dovedit că nu va fi și nu va putea fi
plătită niciodată.”
Mai târziu, în 1862, un Homestead Act a afirmat în secțiunea 4: „Că niciun teren
dobândit în temeiul prevederilor acestui act nu va deveni în niciun caz răspunzător pentru
satisfacerea oricărei datorii sau datoriilor contractate înainte de eliberarea brevetului pentru
acestea”.
Se poate vedea clar că intenția acestor legiuitori timpurii a fost ca
oamenii acestei țări să fie LIBERI ȘI DEȚINĂTORII LIBERI ai pământului lor, să
nu fie niciodată supuși și nici să le fie luate de către vreun guvern, autoritate
feudală sau bancher, sau orice altă parte care ar putea avea o pretenție
împotriva persoanei care deținea terenul.
Într-o engleză simplă, un brevet de invenție, care ți-a oferit o proprietate liberă
alodială, era „dovada judecății” și, da, chiar imunitar la drepturi fiscale. De fapt, singura
autoritate asupra ta sau asupra pământului tău era DUMNEZEU însuși. În Anglia, un bărbat
care deținea liber de autoritatea regelui era cunoscut drept proprietar liber, iar pământul
său era numit o proprietate liberă sau alodială. Cele mai multe brevete funciare din SUA au
fost emise înainte de 1900. Cu toate acestea, chiar și astăzi, noi brevete funciare continuă să
fie emise, mai ales pentru drepturile de gaz, petrol și minerale pe terenuri publice. Din acest
motiv, există mai multe birouri funciare care rămân deschise în Statele Unite.
Mel Stamper 173
MEMORANDUM DE LEGE
PE ALLODIAL v. TITLURI FEUDALE
În America de astăzi, are loc un fenomen care nu a mai fost experimentat de

la mijlocul anilor 1930. Acest fenomen este un număr tot mai mare de executări
silite, atât în sectorul rural, cât și în oraș. Acest lucru se întâmplă din cauza
incapacității debitorului de a plăti creditorului dobânda și principalul necesar
pentru o sarcină în creștere a datoriilor care se extinde în întreaga țară. Ca o
apărare, sunt prezentate prin prezenta titlul de brevet de proprietate asupra
terenului și intenția Congresului care însoțește Legea privind brevetele funciare.
Pentru ca Curtea să evalueze corect brevetul de invenție, în orice situație dată,
este necesar să se înțeleagă ce este un brevet de invenție, de ce a fost creat, ce a
existat înainte de brevet, în special în Anglia de drept comun. Aceste întrebări
trebuie să primească răspuns pentru a înțelege efectiv asocierea dintre guvern,
lege,
În primul rând, ce exista înainte de brevetele de proprietate? Deoarece este imperativ
să înțelegeți ce este brevetul de teren și de ce a fost creat, cea mai bună metodă este un
studiu invers sau titlurile de teren engleze de drept comun. Această metodă ne permite
astfel să înțelegem pe deplin ce ar trebui să avem în prezent „Noi, oamenii”, prin dreptul de
proprietate reală asupra pământului, așa cum au imaginat părinții noștri fondatori.
În Anglia, cel puțin până la mijlocul anilor 1600 și, probabil, până pe
vremea lui William Blackstone, la mijlocul anilor 1700, regele deținea
exclusiv proprietate. În guvernele arbitrare, titlul este deținut de și
izvorăște din capul suprem, fie el împărat, rege, potentat sau sub orice
nume este cunoscut.McConnell v. Wilcox, I Seam (111.) 344, 367 (1837)
Regele era adevăratul și complet proprietar, dându-i autoritatea de a lua
și acorda pământul de la oamenii din regatul său care fie au pierdut, fie
și-au câștigat favoarea. Autoritatea de a lua pământul poate să fi cerut
un motiv întemeiat, dar regele, lăsându-l pe fostul deținător eliberat al
pământului, întrebându-se ce anume a adus mânia regelui asupra lui, ar
fi putut inventa un astfel de motiv. În același timp, beneficiarul unui
astfel de cadou, deși cunoaște fără îndoială circumstanțele din spatele
cadoului, s-ar fi putut lăsa să se întrebe dacă îl aștepta aceeași soartă
dacă vreodată cădea în dizgrație față de rege.
Darurile Regelui se numeau feude, feuda fiind la fel cu feuda, care este
descrisă ca moșie în teren deținută de un superior cu condiția de a-i
presta servicii. (2 Comentariile lui Blackstone, p. 105.) Se mai descrie
drept drept moștenitor la folosirea și ocuparea terenurilor, deținut cu

condiția de a presta servicii domnului sau proprietarului, care își păstrează el
însuși proprietatea asupra terenurilor, (Dicţionar de drept al lui Black, Ediția a IV-
a p. 748 [1968].) Astfel, poporul avea pământ pe care l-a ocupat, conceput,
moștenit, înstrăinat sau de care s-a înstrăinat după cum credea de cuviință,
atâta timp cât au rămas în favoarea Regelui. (FL Ganshof,Feudalism, p. 113
(1964)).
Această deținere de pământuri sub altul a fost numită proprietate și nu
se limita la relația dintre primul sau supremul domn și vasal. S-a extins la
aceia cărora un astfel de vasal, în conformitate cu regulile dreptului feudal,
ar fi putut să-și fi împărțit propria vâlvă de propriii săi vasali, prin care el a
devenit stăpânul mesne între vasalii săi și propriul său sau domnul suprem.
Cei care se țineau direct de rege erau numiți „chiriașii... șefii”. (I E. Washburn,
Treatise on the American Law of Real Property, Ch. 11, Section 58, P. 42 [6th
Ed. 1902].) În acest fel, terenurile, care fuseseră acordate baronilor,
terenurile principale au fost din nou subdivizate, și acordate de ei
subfeudatorilor să fie ținute de ei înșiși. (Id., Secțiunea 65, p.44.) Mărimea
dăruirii pământului putea varia de la câțiva acri la mii de acri, în funcție de
puterea și prestigiul domnului.
Feudele au fost construite în același mod ca o piramidă, regele,
adevăratul proprietar al pământului, fiind în vârf, iar de jos în sus exista
un sistem de moșii de dimensiuni mici, mijlocii până la mari, pe care
persoanele direct sub o moșie îi datora un omagiu domnului acelei
moșii, precum și regelui. (Id. la 114)
La cel mai de jos nivel al acestei piramide prin cel puțin 14thși 15th
de secole au existat iobagii sau ticăloșii, clasa de oameni care nu aveau drepturi și
erau recunoscuți ca nimic mai mult decât proprietăți imobiliare. (F. Goodwin,Tratat cu
privire la legea proprietății imobile, Ch. 1, p. 10. [1905]) Acest sistem de exploatare
ierarhică a pământului necesita un sistem elaborat de plată. Aceste feude pentru
pământ ar putea fi recompense în mai multe feluri.
Unul dintre cele mai obișnuite tipuri de feude, sau plata unei chirii sau a
obligației de a efectua muncă rurală pe pământurile domnului cunoscute sub
denumirea de „socage”, erau recoltele de pe câmp. (Id. la 8) Sub acest tip de
feudă, o anumită porțiune din boabele recoltate în fiecare an ar fi imediat
predată domnului deasupra fiefului respectiv chiar înainte ca părțile de la domnii
inferiori și apoi iobagii feudei să fie distribuite. Un tip mai interesant de fief
pentru scopurile acestui memorandum a fost fieful banilor. În cele mai multe
cazuri, sursa banilor nu a fost precizată, iar plata se făcea pur și simplu din
vistieria titularului fiefului. Fieful poate consta, de asemenea, în venituri fixe care
trebuie plătite dintr-o sursă determinată în plăți anuale pentru ca chiriașul
Mel Stamper 175
proprietar al feudei pentru a putea rămâne pe proprietate. (Gilsebert din Mons,

Chronique, cc. 69 și 1 15, p. 109, 175 ed. Vanderkindere)
Titlul deținut de astfel de chiriași-proprietari asupra terenului lor a fost descris ca
o taxă simplă absolută. „Fee simple, Fee vine de la feudul francez, adică praedium
beneficiarium, și semnifică legal moștenirea așa cum o expune în continuare autorul
nostru însuși și se adaugă simplu, pentru că este descendent de moștenitorii săi în
general, adică pur și simplu, fără reținere la moștenitorii trupului său, sau altele
asemenea, Feodum est quod quis tenet ex quacunque causa sive sit tenementum sive
redditus etc. În Domesday se numește feudom.” (Littleton, Tenures, Sec. Ib, Fee
Simple) În secțiunea 11, fee simple este descrisă ca fiind cea mai mare formă de
moștenire. Id. În mandatele engleze moderne, termenul „fee” semnifică o proprietate
moștenită, fiind cel mai mare și mai extins interes pe care omul de rând sau nobilul,
altul decât regele, l-ar putea avea în sistemul feudal. (2 Comentariile lui Blackstone, p.
106)
Astfel, termenul „fee simple absolute” în Anglia de drept comun denotă cel
mai bun și cel mai bun titlu pe care o persoană l-ar putea avea atâta timp cât
Regele i-a permis să păstreze posesia (deține) pământul. S-a comentat că baza
dreptului funciar englez este dreptul de proprietate asupra tuturor bunurilor
imobiliare de către suveran. Din coroană, toate titlurile curg. Sensul original și
adevărat al cuvântului „fee” și, prin urmare, „fee simple absolute” este același cu
fief sau feud, acesta fiind în contradicție cu termenul „allodium” care înseamnă
sau este definit ca pământ propriu al omului, care el deține doar în propriul său
drept, fără a datora nicio chirie sau serviciu vreunui superior.Wendell v Crandall,
1 NY 491 (1848). Prin urmare, în Anglia de drept comun, practic toată lumea
cărora li s-a permis să rețină terenuri aveau tipul de taxă simplă absolută adesea
folosită sau definită de instanțe: o taxă simplă care acordă sau dă ocupantului un
titlu cât permite „suveranul” ocupant să aibă în acel moment. Termenul a devenit
un sinonim cu presupusa proprietate a pământului în cadrul sistemului feudal al
Angliei la dreptul comun. Astfel, deși cuvântul „absolut” era atașat onorariului
simplu, acesta desemna doar întregul patrimoniu care putea fi cedat sau
transmis moștenitorilor, „onorariu” fiind cuvântul operativ. Taxa simplă absolută
a tratat întregul fief și divizibilitatea, alienabilitatea și moștenirea acestuia.
Friedman v Steiner, 107 Ill. 131 (1883). Dacă o taxă simplă absolută în Anglia de
drept comun desemna sau era sinonim cu doar atâta titlu pe cât permitea Regele
să dețină baronii săi, atunci ce avea regele ca titlu?
Regele Angliei deținea proprietatea asupra pământului sub un alt titlu și cu
puteri mult mai mari decât oricare dintre supușii săi. Deși poporul Angliei deținea
titluri simple pe terenurile lor, regele deținea de fapt toate pământurile din Anglia
prin titlul său alodial. Și deși toate pământurile erau în sistemul feudal, niciunul
dintre titlurile cu taxă simplă nu aveau aceeași greutate și demnitate.
cu titlul de Rege. Pământul a rămas mereu alodial, în favoarea regelui.

(Gilsbert din Mons, Chronique, Ch. 43, p. 75 [ed. Vanderkindere])
Astfel, este relativ ușor de dedus că terenurile și titlurile alodiale sunt cea mai
înaltă formă de terenuri și titluri cunoscute de Common Law. O avere de
moștenire fără condiție, aparținând proprietarului și înstrăinabilă de către acesta,
transmisibilă moștenitorilor săi în mod absolut și simplu, este o moșie absolută
pe perpetuitate și cea mai mare moșie posibilă pe care o poate avea un om, fiind
de fapt alodială în natura sa.Stanton v Sullivan, 63 RI 216, 7 A. 696 (1839)
„Înțelesul original al unei perpetuități este un interes inalienabil, indestructibil.”
Dicţionar Bouvier's Law, Volumul 111, p. 2570 (1914)
Regele avea un astfel de titlu pe pământ. Ca atare, în timpul perioadei feudale
clasice a Angliei de drept comun, regele nu a răspuns nimănui în privința pământului.
Titlurile alodiale, fiind deținute de suverani și fiind titluri complete și complete, i-au
permis regelui Angliei să dețină și să controleze întreaga țară sub forma unei singure
mari proprietăți aparținând Coroanei. Pe de altă parte, moșii alodiale deținute de
persoane fizice care exercită proprietatea deplină și completă au existat doar într-o
măsură limitată în comitatul Kent.
În rezumat al dreptului comun al Angliei:
1. Regele a fost singura persoană (suveran) care a deținut complet și deplin
titlu asupra unui teren (titlu alodial).
2. Oamenii care au întreținut moșii de pământ (fie numite conace sau
feude) deținute titlu prin taxă simplă absolută.
3. Această taxă simplă absolută prevedea mijloacele prin care presupusul
proprietarul putea concepe, înstrăina sau trece prin moștenire moșiile de pământ (conacii sau
feude).
4. Această taxă simplă absolută în Anglia feudală, nefiind titlul complet, a făcut-o
nu-l proteja pe „proprietar” dacă Regele a găsit dezacord față de „proprietar”.
5. „Proprietarul” trebuia deci să aducă un fel de omagiu Regelui sau a
baron superior în fiecare an pentru a-și îndeplini obligația fiefului său.
6. Acest omagiu al fiefului său ar putea lua forma unui venit sau impozit, an
cantitate de cereale, sau o sumă stabilită și permanentă de bani.
7. Prin urmare, atâta timp cât „proprietarul” fiefului în taxă simplă absolută
a adus un omagiu regelui sau suveranului care deținea întreaga țară sub un titlu alodial, atunci
„proprietarul” putea rămâne pe proprietate cu drepturi depline de a o vinde, de a concepe sau de a
o transmite prin moștenire ca și cum proprietatea ar fi cu adevărat a lui.
Mel Stamper 177
Proprietatea de terenuri în America de azi
SOCIETATEA FEUDALISTICĂ AMERICANĂ
Proprietatea privată a pământului în America este unul dintre acele drepturi pe

care oamenii le-au proclamat a fi fundamentale și esențiale în menținerea acestei
republici. Întrebarea necesară în discutarea acestui subiect, totuși, este dacă
proprietatea asupra pământului în America de astăzi este într-adevăr o proprietate
adevărată și completă a pământului sub un concept alodial sau este ceva mult diferit.
Cu alte cuvinte, trăim într-o proprietate liberă alodială reală sau trăim într-o versiune
actualizată a dreptului comun feudalistic?
Răspunsul este esențial pentru a stabili ce drepturi avem în protejarea
realității noastre împotriva sechestrului și a sarcinilor necorespunzătoare din
partea guvernului și a creditorilor noștri. Răspunsul pare să fie extrem de clar
dacă ne reflectăm corect drepturile atunci când nu sunt plătite plățile ipotecare
sau când impozitele, indiferent de motiv, nu sunt plătite. Dacă plățile ipotecare
sunt ratate sau impozitele nu sunt plătite, de fapt cădem în dizgrație față de
părțile care au puterea, iar aceste puteri, prin proceduri judiciare sau în alt mod,
iau terenul ca pedeapsă.
Când cineva nu poate îndeplini așa cum cer guvernul sau creditorii săi și,
pentru astfel de eșecuri, terenul său poate fi confiscat, atunci poate începe să
înțeleagă exact ce tip de sistem de proprietate asupra terenului îi controlează
viața și ar trebui să recunoască nedreptatea inerentă. a unor astfel de încălcări
constituționale. Sistemul american de proprietate asupra pământului constă
astăzi din trei cerințe cheie. Acestea trei sunt:
1. Act de garanție sau alt tip de act care se pretinde a transmite
proprietatea asupra terenului.
2. Titlul rezumatelor pentru a urmări cronologic dezvoltarea acestora

diferite tipuri de acte la o proprietate.
3. Asigurare de titlu pentru a proteja dreptul de proprietate asupra terenului respectiv.
Aceste trei ingrediente trebuie să lucreze împreună pentru a asigura o transportare

sistematică și ordonată a unei proprietăți; niciunul dintre acești trei nu poate acționa pentru
a transmite complet posesia pământului de la o persoană la alta. Cel puțin două dintre cele
trei sunt întotdeauna considerate necesare pentru a satisface în mod adecvat sistemul
juridic și agenții imobiliari că titlurile de proprietate au fost puse în mâinile cumpărătorului.
Adesea, toate trei sunt necesare pentru a trece în mod corespunzător dreptul de proprietate
asupra terenului cumpărătorului. Totuși, titlul absolut și, prin urmare, dreptul de proprietate
asupra terenului trec cu adevărat de la vânzător la cumpărător prin utilizarea oricăruia
dintre aceste trei instrumente sau în orice combinație a acestora? Niciunul dintre cei trei nu
transmite singur titlul absolut sau alodial
teren, sistemul de proprietate asupra terenurilor în care America a funcționat inițial și chiar
și toate cele trei combinate nu pot transmite acest tip absolut de proprietate.
Care este atunci funcția acestor trei instrumente care sunt utilizate în
transporturile terestre și ce tip de titlu transmit cele trei?
Întrucât rezumatul urmărește doar titlul, iar asigurarea titlului asigură doar titlul,
cel mai important și, prin urmare, primul grup examinat sunt actele care se presupune
că transmit onorariul de la vânzător la cumpărător. Aceste acte includ: act de garanție,
act de renunțare, act de șerif, act de mandatar, act judiciar, act fiscal, perucă sau orice
alt instrument care se presupune că transmite titlul. Fiecare dintre aceste documente
precizează că transmite dreptul de proprietate asupra terenului. Fiecare dintre
acestea, însă, este de fapt o culoare a titlului. (G. Thompson,Titlul de proprietate
imobiliară, pregătirea și examinarea rezumatelor, Ch. 3, Secțiunea 73, p.93 [1919])
O culoare a titlului este aceea care în aparență este titlu, dar care în realitate nu
este titlu.Wright v Mattison, 18 Cum. (US) 50 (1855) De fapt, orice instrument poate
constitui culoarea titlului atunci când intenționează să transmită titlul terenului,
precum și terenul în sine, deși este nul ca muniție de titlu.Joplin Brewing Co. împotriva
Payne, 197 nr. 422, 94 SW 896 (1906)
Curtea Supremă din Missouri a afirmat „... că atunci când spunem că
o persoană are o culoare a titlului, oricare ar fi sensul frazei, exprimăm
ideea, cel puțin, că un act a fost făcut anterior... prin care i-a fost
transmis un titlu, bun sau rău, pe o parcelă de teren de o anumită
măsură.”St. Louis v German,29 luni 593 (1860)
Cu alte cuvinte, o culoare a titlului este o apariție sau un titlu aparent și „imagine”
a adevăratului titlu, de unde și sintagma „culoarea a”, care, atunci când este cuplată cu
posesia, pretinde să transmită cumpărătorului dreptul de proprietate asupra
terenului. . Totuși, aceasta nu spune că culoarea titlului este titlul real și adevărat în
sine și nici nu spune că culoarea titlului în sine transmite de fapt proprietatea. De fapt,
reclamantul sau deținătorul unei culori de titlu nici măcar nu este obligat să
urmărească titlul prin lanț până la instrumentul său.Rawson contra Fox, 65 111. 200
(1872)
Mai degrabă se poate spune că o culoare a titlului esteprima faciedovada
dreptului de proprietate asupra și dreptului de posesie a terenului până în momentul
în care prezumția de proprietate este infirmată printr-un titlu mai bun sau prin titlul
propriu-zis. Dacă acest lucru nu poate dovedi contrariul, atunci proprietatea asupra
terenului se presupune că a trecut ocupantului terenului. Pentru a consolida și mai
mult poziția deținătorului unui titlu de culoare, instanțele au susținut că buna-credință
a deținătorului față de o culoare a titlului este prezumată în absența dovezilor
contrare. David v Hall, 92 R. 1. 85 (1879); Vezi siMorrison contra Norman, 47 Ill. 477
(1868); șiMcConnell v Street, 17 Ill. 253 (1855) Cu asemenea cunoștințe
Mel Stamper 179
despre ce este culoarea titlului, este interesant ce constituie culorile titlului. Un

act de garanție este ca orice alt act de transmitere.
Mahrenholz împotriva consiliului județean al administratorilor școlilor din comitatul
Lawrence,et. al., 93 Ill. ap. 3d 366 (1981) Un act de garanție sau un act de transmitere este
culoarea titlului, așa cum este menționat înDempsey contra Bums, 281 Ill. 644, 650 (1917)
(Actele constituie culori ale titlului); Vezi siDryden v Newman, 116 Ill. 186 (1886) (Un act care
intenționează să transmită interes pentru pământ este culoarea titlului.)Hinckley contra
Green52 Ill. 223 (1869) (Un act care, pe față, pretinde a transmite un titlu, constituie o
revendicare și culoarea titlului.);Busch v Huston, 75 Ill. 343 (1874);Chicking v Failes, 26 Ill. 508
(1861) Un act de renunțare la revendicare este o culoare a titlului, așa cum este menționat în
Safford v Stubbs, 1 17 Ill. 389 [1886); Vezi siHooway v Clark, 27 Ill. 483 (1861) şiMcCellan
împotriva Kellogg,17 Ill. 498 (1855) Actele de renunțare la revendicare pot transmite titlul la
fel de eficient ca un mandat cu legăminte complete. Grant împotriva Bennett, 96 Ill. 513, 525
(1880) Vezi de asemeneaMorgan v Clayton, 61 Ill. 35 (1871);Brady v Spurck, 27 Ill. 478 (1861);
Butterfield v Smith, Ill. 11 1. 485 (1849) Actele șerifului sunt și ele culori ale titlului.Kendrick v
Latham, 25 Fla. 819 (1889); cum este un act judiciar,Huls contra Buntin, 47 Il. 396 (1865).
Curtea Supremă din Illinois a intrat în detaliu în decizia sa că un act

fiscal este doar culoarea titlului: „… acolo, reclamantul pare să se fi bazat
pe actul fiscal pentru a-i transmite taxa și, pentru a susține o astfel de
factură, trebuia din partea lui să arate că au fost respectate toate
cerințele legii.”
Un simplu act fiscal în sine este doar o culoare a titlului. Taxa simplă poate fi
obținută numai prin posesia nefavorabilă prin plata taxelor, revendicarea și culoarea
titlului, plus șapte ani de plată a impozitelor. Astfel, orice act fiscal care pretinde, la
prima vedere, să transmită titlul este o culoare bună a titlului.
Walker v Converse, 148 Ill. 622, 629 (1894); Vezi siPeadro v Carriker, 168 Ill. 570
(1897);Chicago v Middlebrooke, 143 Ill. 265 (1892);Piatt County v Gooden, 97 Ill. 84
(1880);Stubblefield v Borders, 92 Ill. 570 (1897); Coleman împotriva Billings, 89 Ill. 183
(1878);Whitney contra Stevens, 89 Il. 53 (1878); Holloway v Clarke, 27 Il. 483 (1861),
Thomas v Eckard, 88 Ill. 593 (1878) culoarea titlului.Baldwin v Ratcliff, 125 Ill. 376
(1888);Bradley contra Rees, 113 Ill. 327 (1885) (O perucă poate trece doar atât cât
deține testatorul; deși poate încerca să treacă mai mult.) Actul unui mandatar, o
ipotecă și o executare silită strictă, Chickering v Failes, 26 Ill. 508, 519 (1861), sau orice
document care definește amploarea revendicării sau pretinselor revendicări a unui
dizident,Cook împotriva Norton, 43 Ill. 391 (1867), toate au fost considerate a fi culorile
titlului. De fapt, „Dacă nu există nimic aici care să impună un act, pentru a stabili
culoarea titlului, iar în temeiul hotărârilor anterioare ale acestei instanțe, culoarea sau
titlul pot exista fără un act”.Baldwin v Ratcliff, 125 Ill. 376, 383 (1882);Județul Piatt v
Goodell, 97 Ill. 84 (1880);Smith v Ferguson, 91 Ill. 304 (1878);Hassett împotriva Ridgely,
49 Ill. 197 (1868);Brooks
v. Bruyn, 35 Ill. 392 (1864);McCagg v Heacock, 34 Ill. 476 (1864);mireasa v

Watt, 23 Ill. 507 (1860); șiWoodward v Blanchard, 16 Il. 424 (1855).
Toate cazurile de mai sus fiind încă valabile și niciunul nefiind anulat, de fapt
declarațiile din aceste cazuri sunt lege stabilită. Toate documentele descrise în aceste
cazuri sunt principalele căi ale dreptului de proprietate asupra pământului în America
de astăzi, dar niciunul nu transmite de fapt titlul adevărat și alodial. Ele de fapt
transmit ceva cu totul diferit.
Atunci când se afirmă că o culoare a titlului transmite doar o aparență sau un titlu
aparent, o astfel de afirmație este corectă, dar poate prea vagă pentru a fi înțeleasă corect
în contextul său legal corect. Ceea ce sunt utile sunt afirmațiile mai pragmatice referitoare la
titluri. Un titlu sau culoarea titlului, pentru a fi eficace în transferul dreptului de proprietate
sau al dreptului de proprietate pretins asupra terenului, trebuie să fie un titlu comercializabil
sau comercial.
Un titlu comercializabil sau comercializabil este unul care este în mod
rezonabil lipsit de îndoieli.Austin v Bamum, 52 Minn. 136 (1892). Acest titlu
trebuie să fie în mod rezonabil lipsit de îndoieli, pe cât este necesar, pentru a nu
afecta comercializarea sau vindabilitatea proprietății și trebuie să fie un titlu pe
care o persoană rezonabil de prudentă ar fi dispusă să îl accepte.Robert v
McFadden, 32 Tex. Civ. App. 471 74 SW 105 (1903). Un astfel de titlu este adesea
descris ca unul care ar asigura cumpărătorului o bucurie liniștită a proprietății,
Barnard v Brown, 112 Mich. 452, 70 NW 1038 (1897), și se afirmă că un astfel de
titlu trebuie să fie evident, evident, aparent, sigur, sigur sau indubitabil.Ormsby v
Graham, 123 La. 202, 98 NW 724 (1904).
Actele privind titlurile comerciale, care au fost adoptate în mai multe state, în
general, nu se pretează la o interpretare că ar putea funcționa pentru a oferi o
nouă bază de titlu bazată pe un transport rătăcit, accidental sau intercalat. Scopul
acestora este acela de a prevedea, pentru proprietatea în fee simple înregistrată,
o scutire de sarcinile vechilor condiții care la fiecare transfer al proprietății
interferează cu comercializarea acesteia.Wichelman v Messner, 83 NW 2d 800
(1957) Ceea ce spun fiecare dintre aceste declarații legale în diferitele situații de
fapt este că culoarea titlului nu este niciodată descrisă ca titlu absolut sau real.
Mai degrabă, fiecare spune că este unul dintre tipurile de titluri necesare pentru
a transmite proprietatea sau proprietatea aparentă.
Un titlu care poate fi comercializat, care trebuie să fie culoarea titlului pentru a fi
eficient, trebuie să fie un titlu bun de înregistrare recentă, chiar dacă este posibil să nu
fie titlul real, de fapt.Close v Stuyvesant, 132 Ill. 607, 24 NE 868 (1890) „Autoritățile
susțin că pentru a face un titlu comercializabil este doar necesar ca acesta să fie liber
de orice îndoială rezonabilă; cu alte cuvinte, că un cumpărător nu are dreptul de a cere
un titlu absolut liber de orice suspiciune posibilă.”Cummings contra Dolan, 52 Wash.
496, 100 P. 989 (1909) Înregistrarea despre care se vorbește aici este rezumatul titlului
și toate dovezile documentare referitoare la acesta. Este o axiomă
Mel Stamper 181
a legii claxonului conform căreia un cumpărător are înștiințare numai despre

instrumentele înregistrate care se află în „lanțul său de titlu”. IR Patton & C. Patton,
Patton on Land Title, Secțiunea 69, la 230-233. (ed. a II-a 1957);Sabo v Horvath, 559 p.
2d 1038, 1043 (Ak.1976). Asigurarea titlului garantează apoi că un titlu este
comercializabil, nu absolut lipsit de îndoieli.
Astfel, sub sistemul de culori sau titluri folosit cel mai des în această țară astăzi,
niciun operator individual nu are titlul absolut sau alodial. Tot ceea ce este cu adevărat
necesar pentru a avea un titlu valid este să aveți un rezumat relativ curat, cu o culoare
recunoscută a titlului ca titlu operativ comercializabil în cadrul lanțului de titluri.
Prin urmare, devine neapărat dificil, dacă nu imposibil, după un număr de ani,
având în vedere inevitabilele neprevăzute care trebuie să apară și disputele de titlu
care vor apărea, să se garanteze vreodată în mod corespunzător un titlu absolut.
Aceasta nu este neapărat vina vânzătorului, dar este vina sistemelor juridice și
imobiliare pentru a permite ca o astfel de formă diluată de titlu să fie controlată într-o
zonă în care este imperativ să dețină titlul absolut. Pentru a corecta această problemă,
este important să ne întoarcem la acele documente pe care primii lideri ai națiunii le-
au creat pentru a se asigura în mod corespunzător că proprietatea rămâne unul dintre
drepturile inalienabile pe care s-ar putea baza noii deținători liberi suverani pentru a
exista întotdeauna.
Această corecție trebuie să fie sub forma restricționării sau poate eliminării
utilizării pe scară largă a unui titlu comercializabil și revenirea la titlul absolut.
S-au dezvoltat și alte probleme din cauza utilizării unui sistem de culoare a titlului
pentru transportul terenului. Aceste probleme apar în domeniul terminologiei care nu
reușește decât să încurce și să întunece titlul într-o măsură și mai mare decât simpla folosire
a unor termeni precum comercializabilitate, vânzabilitate sau comercializare. Atunci când o
persoană trebuie, de asemenea, să stabilească dacă un titlu este complet, perfect, bun și
clar, sau dacă este un titlu rău, defect, imperfect și îndoielnic, există orice posibilitate
evidentă de a distruge un lanț de titluri din cauza incapacității de a recunoaște ceea ce este.
acceptabil pentru un cumpărător rezonabil.
Un titlu complet înseamnă că o persoană are posesia, dreptul de posesie și
dreptul de proprietate.Dingey contra Paxton, 60 Miss. 1038 (1883) şiEhle v
Quackenboss, 6 Hill (NY) 537 (1844). Un titlu perfect este exact la fel cu un titlu
complet.Donovan v Pitcher, 53 Ala. 411 (1875) şi Converse împotriva Kellogg, 7 Barb.
(NY) 590 (1850). Fiecare înseamnă pur și simplu tipul de titlu pe care o persoană bine
informată, rezonabilă și prudentă ar fi dispusă să-l accepte atunci când plătește
întreaga valoare pentru proprietate.Birge v Beck, 44 luni App. 69 (1890). Cu alte
cuvinte, un titlu complet sau perfect este, în realitate, un titlu comercializabil sau
comercializabil și este de obicei reprezentat de o culoare a titlului.
Un titlu bun nu înseamnă neapărat un document perfect, ci unul
care constă atât în proprietatea de drept, cât și în posesia de drept.
a proprietatii.Bloch v Ryan, 4 Ap. Cas 283 (1894). Înseamnă un titlu lipsit

de litigiu, vicii palpabile și îndoieli grave, constând atât din titluri legale,
cât și echitabile și destul de deductibil de înregistrare.Reynolds contra
Borel, 86 Cal. 538, 25 P. 67 (1890).
„Un titlu bun înseamnă nu doar un titlu valabil în fapt, ci un titlu negociabil,
care poate fi din nou vândut unui cumpărător rezonabil sau ipotecat unei
persoane cu prudență rezonabilă ca garanție pentru un împrumut de bani.”
Moore v Williams, 115 NY 586, 22 NE 253 (1889)
Un titlu clar înseamnă că nu există sarcini pe teren.Roberts v Bassett,
105 Mass. 409 (1870). Astfel, atunci când contractați pentru a transmite un
teren, folosirea expresiei „titlu bun și clar” este un surplus, deoarece termenii
titlu bun și titlu clar sunt de fapt sinonimi.Oakley v Cook, 41 NJ Eq. 350, 7 A.2d
495 (1886).
Termenii „titlu bun” și „titlu clar”, la fel ca și termenii „titlu complet” și
„titlu perfect”, nu descriu nimic mai mult decât un titlu comercializabil sau un
titlu comercial și, după cum sa menționat mai sus, fiecare poate și aproape
întotdeauna este reprezentat în o tranzacție după culoarea titlului. Niciunul
dintre aceste tipuri de titlu nu se pretinde a fi titlul absolut sau alodial și
niciunul dintre ele nu este acel tip de titlu. Niciuna dintre acestea nu pretinde
de fapt a fi o taxă simplă absolută și, deoarece aceste tipuri de titluri sunt
aproape întotdeauna reprezentate de o culoare a titlului, niciunul nu
înseamnă că trece titlul real. Fiecare declară că trece ceea ce poate fi descris
drept un titlu suficient de bun pentru a evita necesitatea unui litigiu pentru a
determina cine deține de fapt titlul. Dacă un astfel de litigiu pentru
determinarea titlurilor este necesar,
Această nouă categorie constă din titluri care sunt proaste, defecte, imperfecte
sau îndoielnice. Un titlu rău nu transmite nicio proprietate cumpărătorului imobilului.
Heller v Cohen, 15 Diverse 378, 36 NYS 668 (1895). Un titlu este defect atunci când
partea care pretinde că deține terenul nu deține întregul titlu, dar o altă persoană are
titlul de proprietate asupra unei părți sau a unei părți din acesta. Un astfel de titlu este
același cu niciun titlu.Locul v Oameni, 192 Ill. 160, 61 NE (1901); Vezi siCospertini v
Oppermann, 76 Cal. 181, 18 P. 256 (1888). Titlul imperfect este unul în care mai
rămâne ceva de făcut de către puterea de acordare a transmiterii titlului asupra
terenului.Raschel contra Perez, 7 Tex. 348 (1851). Un titlu îndoielnic este, de
asemenea, unul care nu transmite nicio proprietate cumpărătorului imobilului.Heller v
Cohen, 15 Diverse 378, 36 NYS 668 (1895). Fiecare titlu este descris ca îndoielnic, ceea
ce invită sau expune partea care îl deține în litigiu.Herman v Somers, 158 PA.ST. 424,
27 A. 1050 (1893)
Fiecare dintre aceste tipuri de titluri descrie exact aceeași idee enunțată în
mai multe moduri diferite: că din cauza unei probleme, defect sau întrebare
Mel Stamper 183
în jurul titlului, niciun titlu nu poate fi transmis, deoarece nu există niciun titlu. Cu toate
acestea, în toate aceste situații, un anumit tip de culoare a titlului a fost folosit ca instrument
de operare. Ce anume face ca o culoare a titlului să fie completă, bună sau clară într-o
situație, iar într-o altă situație același tip de culoare a titlului poate fi descrisă ca fiind rea,
defectuoasă, imperfectă sau îndoielnică?
Ceea ce este necesar pentru a face un titlu bun pentru ceea ce altfel ar putea fi un
titlu îndoielnic este credința altora din comunitate, fie că este sau nu justificată în mod
corespunzător, că titlul este unul bun pe care ar fi dispuși să-l cumpere. Moore v
Williams, 115 NY 586, 22 NE 253 (1889) Metodele utilizate în prezent pentru a
determina dacă un titlu sau o culoare a titlului este suficient de bun pentru a nu fi
îndoielnic sunt celelalte două treimi din cele trei cerințe posibile pentru transmiterea
unui bun sau complet titlu (comercializabil).
Aceste două metode de a se asigura în mod corespunzător că un titlu este un titlu
bun sau complet sunt rezumatele titlului, dovada documentară completă a titlului și
asigurarea titlului. Titlul legal de proprietate asupra terenului, pe baza unei culori a
titlului, este alcătuit dintr-o serie de documente care se cer a fi întocmite cu
solemnitățile prevăzute de lege și din fapte neevidențiate prin documente care arată
reclamantului o persoană căreia legea dă moșie.
Dovezile documentare ale titlului constau în acordări voluntare ale
suveranului, acte de transmitere și testamente ale persoanelor fizice, transferuri
prin autorizație statutară sau judiciară, acte făcute în legătură cu vânzarea de
terenuri pentru impozite delincvente, proceduri sub puterea domeniului eminent
și acte. executate de ofiţeri ministeriali sau fiduciari. Brevetul de teren și culorile
titlului reprezintă aceste dovezi documentare. (IG Thompson, Comentarii la legea
modernă a proprietății imobiliare, p. 99-100 [ed. a V-a. 1980])
În compilarea rezumatului, extractorul trebuie să folosească aceste

instrumente, pe care se bazează pentru a dovedi titlul, împreună cu actele
exterioare asertive care importă stăpânirea, iar avocatul trebuie să examineze
pentru a determina statutul adevărat al titlului. Rezumatul este istoria
înregistrată a terenului și diferitele tipuri de titluri, ipoteci și alte garanții, creanțe
și interese care au fost plasate asupra proprietății. Rezumatul poate determina
de câte ori brevetul a fost re-declarat, cine deține drepturile minerale, ce culoare
a titlului este operabilă la un anumit moment în timp și ce deținător al garanției
se află pe prima poziție, dar nu transmite sau chiar încercarea de a transmite
orice formă a titlului în sine.
După cum a afirmat Thompson, atunci când se operează cu culorile titlului, este
necesar să existe un rezumat pentru a determina statutul titlului operabil și pentru a
determina dacă acel titlu este bun sau îndoielnic. Dacă titlul este considerat bun după
acest proces îndelungat, atunci proprietatea poate fi transferată fără a face nimic mai
mult, deoarece se presupune că vânzătorul a fost proprietarul
proprietate. Acest lucru nu înseamnă că vânzătorul este proprietarul suprem sau

absolut. Acest lucru nici măcar nu garantează complet împotriva oricăror reclamanți
adversi că el este proprietarul terenului. Nici măcar nu este atât de greu de susținut că
titularul are un bun titlu datorită clemenței și atitudinii acum evidențiate de autoritățile
judiciare față de menținerea unui sistem stabil și uniform de proprietate asupra
terenului, indiferent dacă această proprietate este sau nu justificată. Acest lucru,
totuși, nu explică scopul și scopul unui rezumat al titlului.
Un rezumat care a fost adus în mod corespunzător spune pur și simplu că se
presupune că vânzătorul este proprietarul terenului, făcând titlul comercializabil și
garantând că are un titlu bun de vândut. Acesta este tot ceea ce poate face în mod legal un
abstract, deoarece nu este titlul în sine și nu afirmă că proprietarul are un titlu absolut. Prin
urmare, rezumatul nu poate garanta fără îndoială că proprietarul deține titlul. Toată această
retorică este necesară dacă titlul este bun; dacă există vreo întrebare cu privire la titlu fără a-
l face defect, atunci proprietarul trebuie să apeleze la ultima dintre cele trei alternative
pentru a ajuta la promovarea unui titlu bun – asigurarea titlului. (G. Thompson,Titlul de
proprietate imobiliară, pregătirea și examinarea rezumatelor, Ch.111, Secțiunea 79r pp.
99-100 [1919]) Pentru a asigura valabilitatea titlului împotriva oricăror defecte, companiile
de asigurări de titlu eliberează asigurare de titlu împotriva oricăror sarcini care afectează
proprietatea desemnată și pentru a proteja cumpărătorul împotriva oricăror pierderi pe
care le poate susține din orice determinare ulterioară că titlul său este de fapt
necomercializat.
Asigurarea de titlu se extinde asupra oricăror vicii ale titlului. Protejează
împotriva existenței oricăror sarcini, cu condiția doar ca o instanță de jurisdicție
competentă să pronunțe orice hotărâri contrare titlului. Nici măcar nu este
necesar ca un defect să existe efectiv în momentul emiterii poliței de asigurare, ci
pur și simplu să existe la momentul emiterii poliței un defect incipient sau
potențial care devine operativ și substanțial printr-un eveniment ulterior. Întrucât
în mod normal tot ceea ce avem este o culoare a titlului, cu cât un titlu parcurge
mai mult istoria, cu atât este mai mare posibilitatea ca titlul să devină defect.
Cu cât este mai mare nevoia de asigurare pur și simplu pentru a menține titlul
comercializabil, cu atât este mai ușor să se stabilească că titlul deținut nu este titlul
adevărat, suprem și absolut. Dacă o persoană ar avea titlul primordial, nu ar fi nevoie
de asigurarea titlului, deși un rezumat ar putea fi util pentru păstrarea înregistrărilor și
în scopuri istorice. Asigurarea titlului și păstrarea evidenței abstracte sunt utile, în
primul rând din cauza dependenței extinse de culorile titlului ca titlu operativ pentru o
proprietate.
Acesta furnizează apoi informațiile necesare privind culorile
titlului, rezumatele titlului și asigurarea titlului. Aceasta nu descrie
relația dintre proprietar și guvern. După cum sa spus în introducere,
Mel Stamper 185
în Anglia feudală, regele avea puterea, dreptul și autoritatea de a lua pământul

unei persoane dacă și atunci când regele considera că este necesar.
Întrebarea este dacă cea mai mare parte a sistemului american de proprietate și titluri
de proprietate este în realitate diferită și dacă, prin urmare, sistemul american de
proprietate nu este în realitate altceva decât un sistem feudal de proprietate asupra
pământului.
Proprietatea terenurilor în America în prezent se bazează pe culorile titlului
și, deși oamenii cred că sunt proprietarii completi și totali ai proprietății lor, sub
un sistem de culoare a titlului, acest lucru este departe de adevăr. Când oamenii
declară că sunt liberi și dețin pământul lor, de fapt îl dețin exact în măsura în care
baronii englezi și-au deținut pământul în Anglia de drept comun: își dețin
pământul atâta timp cât un „suveran” – guvernul sau un creditor.
– afirmă că își pot deține terenul. Dacă cineva își amintește de la începutul acestui
memorandum, dacă Regele a simțit că este justificat, ar putea lua pământ de la o
persoană și să-l dea altui potențial baron.
Astăzi, în legea americană a proprietății privind culoarea titlului, dacă proprietarul
nu plătește impozit pe venit, impozit pe proprietate, impozit pe proprietate, ipoteci sau
chiar o notă de garanție asupra proprietății personale, atunci „suveranul” – guvernul
sau creditorul – poate justifica preluarea proprietății, apoi vânzarea aceleiași
proprietăți unui alt „baron” potențial, lăsându-i proprietarului doar apărări limitate la
astfel de acțiuni. Singura diferență reală dintre aceasta și Anglia de drept comun este
că acum alții, în afară de rege, pot profita de pe urma nedorinței sau incapacității
„proprietarului” de a îndeplini obligația sau proprietatea cerută fiecărui proprietar de
pământ al Americii.
Nimeni nu este complet în siguranță sau protejat pe proprietatea sa; nimeni
nu își poate permite să facă o greșeală sau consecințele vor fi confiscarea
proprietății. Dacă acest lucru ar fi vrut oamenii de la mijlocul anilor 1700, nu ar fi
fost nevoie de o revoluție americană, deoarece taxele erau secundare de a avea
un sistem monetar solid și de proprietate completă a pământului.
De ce să lupți un război revoluționar pentru a scăpa de controlul suveran și
de dictatura virtuală asupra pământului, când în anii 2000 exact aceste probleme
sunt predominante, cu această singură excepție: licitația privată (fiat) își schimbă
acum mâinile pentru a da valabilitate eventualei și continue preluari. a
proprietatii dintre parti?
Acest lucru nu este ceea ce strămoșii au planificat atunci când au creat
Constituția Statelor Unite. Ceea ce s-au străduit este următorul segment al
memorandumului de lege: proprietatea alodială a terenului prin brevetul de
teren. Următorul segment va analiza istoria acestui tip de titlu, astfel încât
brevetul să poată fi înțeles corect, făcând posibilă înțelegerea adevăratului rol al
brevetului în dreptul proprietății în prezent.
BREVETE TERENARE ŞI DE CE AU FOST CREATE
După cum s-a văzut în secțiunile anterioare, atunci când condițiile economice sau
meteorologice nefavorabile fac imposibilă executarea datoriei, există puține lucruri
pentru a proteja proprietarul terenului care deține titlul în lanțul de titluri. În sistemul
de culoare a titlului, proprietatea, unul dintre acele „drepturi inalienabile”, poate fi
luată pentru neexecutarea obligațiilor de împrumut. Acest tip de proprietate este
similar cu proprietatea feudală întâlnită în Evul Mediu.
După ce i-a învins pe englezi în 1066 d.Hr., William Cuceritorul, în
conformitate cu cele de-a 52-a și 58-a legi ale sale, „a redus efectiv
pământurile Angliei la feude, care au fost declarate moștenite. Din acel
moment a predominat acolo maxima, că toate pământurile din Anglia sunt
deținute de la rege și că toate provin din recompensele sale.” (IE Washburn,
Tratat despre pământul american al proprietății imobiliare, Secțiunea 65, p.44 [ed. a VI-a.
1902])
Înainte de crearea sistemului feudal în Franța și Germania, toate pământurile din
Europa erau allodiale. Majoritatea acestor pământuri au fost schimbate în mod voluntar în
pământuri feudale, ca protecție față de baronii sau căpetenii vecini. Deoarece niciun
document nu a protejat libertatea cuiva asupra pământului său, odată ce pământurile au
fost gajate pentru protecție, pământurile au fost pierdute pentru totdeauna. Nu a fost cazul
în Anglia.
Anglia nu și-a cedat niciodată voluntar pământul lui William I. De fapt, dacă nu ar fi fost
o eroare tactică a oamenilor regelui Harold al II-lea în bătălia de la Hastings, Anglia ar fi
putut niciodată să nu devină feudală.
Înainte de cucerirea anului 1066 d.Hr., o mare parte din pământurile
săsești erau deținute ca alodiale, adică de o proprietate absolută, fără a
recunoaște vreun superior căruia i se datora vreo datorie. Transmiterea
acestor terenuri alodiale se făcea cel mai frecvent printr-o scriere sau hrisov
numită bloc funciar sau carta alodială de teren care, pentru păstrarea în
siguranță între transporturi, era în general depozitată în mănăstiri. De fapt,
unei părți a Angliei, comitatul Kent, i sa permis să păstreze această formă de
proprietate asupra pământului, în timp ce restul Angliei a devenit feudal.
Prin urmare, când William I a stabilit feudalismul în Anglia pentru a menține
controlul asupra baronilor săi, acel control a creat animozitate în
următoarele două secole. (FL Ganshof,Feudalism, p. 114 [1964])
Ca urmare a unui astfel de control dictatorial, aproximativ douăzeci și cinci de baroni și-au unit forțele pentru
a exercita presiuni asupra monarhului care conducea atunci, regele Ioan, pentru a obține ceva
Mel Stamper 187
drepturi, nu toate pe care omul de rând le-ar poseda. Rezultatul acestei presiuni la
Runnymede a devenit cunoscut sub numele de Magna Charta (1215).
Magna Charta a stat la baza dreptului comun modern – o serie de hotărâri
judecătorești și decrete regale care interpretează și urmăresc acel document. Magna
Charta a protejat drepturile de bază care au oferit tuturor oamenilor mai multă
libertate și putere, drepturi care aveau să se erodeze încet. Printre aceste drepturi a
fost o secțiune specială care se ocupă de proprietatea asupra pământului. Baronii îl
recunoșteau încă pe rege ca fiind domnul suprem, dar baronii doreau unele dintre
drepturile pe care strămoșii lor le aveau înainte de 1066 d.Hr. (F. Goodwin,Tratat cu
privire la legea proprietății imobile, Ch. 1, p. 3 [1905])
Conform acestei teorii, în calitate de proprietari vizibili, baronii ar avea mai
multe drepturi și puteri asupra pământului care nu existase în Anglia de 150 de
ani. Secțiunea cea mai importantă, § 62, a dat celor mai puternici baroni scrisori
de patentă, ridicându-le proprietatea asupra pământului aproape de nivelul găsit
în comitatul Kent. Alte secțiuni – 10, 11, 26, 27, 37, 43, 52, 56, 57 și 61
– au fost scrise pentru a proteja dreptul de a „deține” proprietăți, pentru a ilustra modul în
care datoriile au afectat această luptă pentru deținerea proprietății și pentru a asigura
restituirea proprietății care au fost luate pe nedrept. Toate aceste paragrafe au fost scrise cu
scopul unic de a-l proteja pe „proprietarul”, ajutându-l să-și păstreze stăpânirea pământului,
dobândit în slujba Regelui, de sechestrul nedrept sau de datorii necuvenite. Baronii au
încercat aceste obiective cu intenția de a asigura proprietatea pentru a le trece
moștenitorilor lor.
Din păcate, obiectivele nu sunt adesea atinse. După ce și-au jurat din nou
loialitatea față de Regele Ioan, baronii și-au desființat rapid armatele. Regele Ioan
a murit în 1216, la un an după semnarea Magnei Charta. Noul rege nu a dorit să
acorde privilegiile găsite în acel document. Când au murit baronii care forțaseră
semnarea Magnei Charte, forța motrice care a creat această mare carte a murit
odată cu ei. Este posibil ca Magna Charta să fi fost încă în viață, dar noii regi nu
aveau armate la ușă care să-i forțeze să urmeze politicile, iar carta a fost în mare
măsură forțată să rămână latentă. Poate că baronii care primiseră scrisorile de
patent și alți proprietari de terenuri ar fi trebuit să-și pună în aplicare drepturile,
dar moștenitorii lor nu erau în măsură să facă acest lucru și în cele din urmă
feudele cuprinse în cartă au fost uitate. Din ce în ce mai mult, până la mijlocul
anilor 1600, puterea regelui a crescut, terminându-se brusc cu execuția lui Carol I
în 1649. Până atunci, însă, intenția inițială a Magnei Charta a fost parțial pierdută,
iar descendenții baronilor inițiali nu au cerut niciodată proprietate protejată,
proprietate liberă a pământului. Într-o mare măsură, până astăzi, pământurile
libere din Anglia sunt încă deținute în regim feudal.
Această lipsă de proprietate completă asupra pământului, precum și cea mai

mediatizată căutare a libertății religioase, i-au determinat pe europenii mai aventuroși să
America să fie departe de aceste restricții. Coloniștii americani, însă, au adoptat în

curând multe dintre aceleași concepte de teren folosite în lumea veche. Regii
Europei aveau încă autoritatea de a exercita influență, iar versiunea americană a
baronilor a căutat să păstreze suprafețe mari de pământ. De exemplu, primul
brevet acordat la New York i-a revenit lui Killian Van Rensselaer, datat în 1630 și
confirmat în 1685 și 1704. (A. Getman,Titlul de proprietate imobiliară, principii și
surse de titluri – Compensație pentru terenuri și ape, partea a III-a, cap. 17, p.229
[1921].)
Cartele coloniale ale acestor colonii americane, acordate de regele
Angliei, aveau referiri la ținuturile din comitatul Kent, negând efectiv ca
aspectele mai barbare ale feudalismului să nu pătrundă vreodată pe
continent, dar feudalismul cu mandatele sale a existat de ceva timp. .
„Se poate spune că, la o dată timpurie, în această țară au existat mandate feudale
într-o măsură limitată.” (C. Tiedeman,Un tratat elementar despre legea americană a
proprietății imobiliare, Ch. 11;Principiile sistemului feudal, Secțiunea 25, p. 22 [ed. a II-
a. 1892].)
Rezultatul a fost o formă nou creată de proprietate feudală a pământului în
America. Ca atare, baronii feudali din colonii puteau dicta cine își cultiva
pământul, cum urma să fie împărțit pământul și, într-o anumită măsură, către
cine trebuia să treacă pământul. Dar, așa cum au descoperit baronii inițiali,
această putere se baza în parte pe îndeplinirea îndatoririlor pentru rege. La
eșecul îndeplinirii, regele putea ordona revocarea concesiunii și acorda pământul
altuia dispus să accepte autoritatea regelui. Această autoritate, totuși, sa bazat pe
credința că oamenii recent sosiți și relativ independenți vor urma autoritatea unui
rege cu sediul la 3000 de mile distanță. O astfel de premisă era prost întemeiată.
Coloniștii au venit în America pentru a evita impozitarea fără reprezentare, pentru

a evita persecuția libertății religioase și pentru a dobândi o mică suprafață de pământ
care ar putea fi deținută complet. Când coloniştii au fost obligaţi să plătească taxe şi să
permită ca casele lor să fie ocupate de soldaţi; s-au revoltat, luptându-se cu britanicii și
declarându-și Declarația de independență.
Curtea Supremă a Statelor Unite a reflectat asupra acestui lucru înChisholm v
Georgia, 2 Dall. (US) 419 (1793), care precizează:
„...revoluția sau mai degrabă Declarația de Independență, a găsit
oamenii deja uniți pentru scopuri generale și, în același timp, asigurând
preocupările lor mai interne prin convenții de stat și alte aranjamente
temporare. De la coroana Marii Britanii, suveranitatea țării lor a trecut la
poporul acesteia, iar atunci nu era o părere neobișnuită, că pământurile
neînsușite, care aparțineau acelei coroane, nu au trecut la oamenii
coloniei sau statelor din interior. acele limite erau situate, dar întregului
popor; ...'Noi, oamenii Statelor Unite, hirotonim și
Mel Stamper 189
stabilește această constituție.' Aici vedem oamenii acționând ca

suverani ai întregii țări; și în limbajul suveranității, stabilirea unei
constituții prin care să fie voința lor, ca guvernele statelor să fie
legate și la care constituțiile statului să se conformeze. … Va fi
suficient să observăm pe scurt că suveranitățile din Europa, și în
special din Anglia, există pe principii feudale. Acest sistem îl
consideră pe Prinț suveran, iar oamenii supușii săi; consideră
persoana sa ca obiect al loialității și exclude ideea de a fi pe picior
de egalitate cu un subiect, fie la o Curte de Justiție, fie în altă
parte. Acest sistem îl contemplă ca fiind izvorul onoarei și al
autorității; și din grația și acordarea sa derivă toate francizele,
imunitățile și privilegiile;
„Aceleași idei feudale parcurg toată jurisprudența lor și ne amintesc

constant de distincția dintre prinț și subiect. Nu există astfel de idei aici:
la revoluție, suveranitatea a revenit poporului; și ei sunt cu adevărat
suverani ai țării, dar sunt suverani fără supuși și nu au pe nimeni să
guverneze decât pe ei înșiși; cetățenii Americii sunt egali ca concetățeni
și ca chiriași în comun a suveranității. Din diferențele existente între
suveranitățile feudale și guvernele întemeiate pe pacte, rezultă în mod
necesar că prerogativele lor respective trebuie să difere. Suveranitatea
este lupta pentru guvernare; o națiune sau un stat suveran este
persoana sau persoanele în care locuiește. În Europa, suveranitatea este
în general atribuită prințului; aici se odihnește în popor; Acolo, suveranul
administrează efectiv guvernul; aici, niciodată într-un singur caz;
guvernanții noștri sunt agenți ai poporului și cel mult stau în aceeași
relație cu suveranii lor, în care regenții Europei stau față de suveranii lor.
Prinții lor au puteri personale, demnități și preeminențe, regulile noastre
nu au decât oficiale; nici nu participă la suveranitate altfel, sau în orice
altă calitate, decât ca cetățeni privați.”
Americanii au avut de ales cu privire la modul în care doreau să se formeze
noul lor guvern și țara. După ce s-au rupt de suveranitatea engleză și s-au stabilit
ca proprii suverani, au avut posibilitatea de a alege tipurile de impozitare,
libertatea religioasă și, la fel de important, proprietatea asupra pământului.
Părinții fondatori americani au ales proprietatea alodială asupra pământului. În
opinia judecătorului Kent, chestiunea proprietății ca incident al dreptului de
proprietate asupra terenurilor „a devenit total imaterială în această țară, unde
orice vestigiu de proprietate a fost anihilat. În ziua de azi, în dreptul american al
proprietății, există puține, dacă nu există nicio urmă, a regimurilor feudale.
Terenurile din această țară sunt acum considerate absolut alodiale.”
La încheierea Războiului Revoluționar, pământurile din cele treisprezece colonii au fost

deținute sub o formă diferită de proprietate asupra pământului.
După cum se precizează în re Waltz et. al.,Barlow împotriva Security Trust & Savings Bank,240
p.19 (1925), citândMatthews v Ward,10 Gill & J. (Md.) 443 (1839) „după Revoluția
Americană, pământurile din acest stat (Maryland) au devenit alodiale, fără a fi
supuse nicio titularizare și nici unui serviciu incident acolo.”
Proprietatea, după cum vă veți aminti, era proprietatea feudală și serviciile sau
impozitele care trebuiau plătite pentru a păstra posesia pământului în cadrul sistemului
feudal. Acest nou tip de proprietate a fost dobândit în toate cele treisprezece
state.Wallace împotriva Harmstead, 44 Pa. 492 (1863)
Poporul american, înainte de a dezvolta un guvern stabil care funcționează
corespunzător, a dezvoltat un sistem stabil de proprietate asupra pământului,
prin care oamenii își dețineau pământul în mod absolut și într-un mod similar cu
regele din Anglia de drept comun. După cum s-a afirmat mai devreme, sensul
original și adevărat al cuvântului „taxă” și, prin urmare, absolutul onorariului
simplu este același cu fief sau feud, acesta fiind în contrast cu termenul
„allodium”, care înseamnă sau este definit ca fiind al omului. propriul teren pe
care îl posedă doar de drept, fără a datora nicio chirie sau serviciu vreunui
superior.Wendell v Crandall, 1 NY 491 (1848) [27] Altfel spus, proprietatea fee
simple a Angliei timpurii nu a fost niciodată considerată absolută, la fel ca
terenurile în allodiu, ci a fost supusă unui superior cu condiția să-i ofere servicii și
în care un astfel de superior avea proprietatea finală asupra pământului. In re
Waltz, la pagina 20, citândEu Cooley's Blackstone, (4thed.) p. 512.
„Acest tip de taxă simplă este un termen de drept comun și uneori
corespunde cu ceea ce în dreptul civil este un titlu perfect.”Statele Unite împotriva
Sunset Cemetery Co., 132 F. 2d 163 (1943).
Este indiscutabil faptul că regele deținea un titlu alodial diferit de onorariul
de drept comun absolut simplu. Acest tip de titlu superior a fost acordat
poporului american nou înființat de către părinții fondatori. Oamenii erau
suverani prin alegere și, prin acest nou tip de proprietate asupra pământului,
poporul era deținători liberi suverani sau regi asupra propriei lor pământuri, nu
erau îndatoriți cu nici un domn sau superior. După cum se precizează înStanton v
Sullivan, 7 A·696 (1839), o astfel de proprietate este o proprietate absolută în
perpetuitate și cea mai mare proprietate posibilă pe care o poate avea un om,
fiind, de fapt, alodială în natura sa. Acest tip de taxă simplă, așa cum a fost
dezvoltată, are caracteristici certe: (1) este o proprietate prezentă în teren cu
durată nedeterminată; (2) este liber înstrăinabil; (3) poartă cu sine dreptul de
posesie; și cel mai important (4) deținătorul poate folosi orice parte a proprietății
libere fără a fi dator față de nicio persoană. (IG Thompson,Comentarii la legea
modernă a proprietății imobiliare, Secțiunea 1856, p. 412 [1Sfed. 1924]).
Mel Stamper 191
Această proprietate cu taxă simplă înseamnă o proprietate absolută în terenuri

complet necalificate de orice rezervare, inversare, condiție sau limitare sau posibilitatea unui
astfel de lucru prezent sau viitor, precedent sau ulterior. Id.;Wichel'man contra Messner, 83
NW 2d 800, 806 (1957) Este cea mai extinsă proprietate și dobândă pe care o poate deține
pe o proprietate imobiliară în care o proprietate care face obiectul unei opțiuni nu este în
taxă. ÎnBradford v Martin, [28] 201 NW 574 (1925), Curtea Supremă din Iowa a intrat într-o
discuție îndelungată asupra a ceea ce înseamnă termenii „fee simple” și „allodium” în
dreptul american al proprietății. Curtea a afirmat:
„Cuvântul „absolut” în drept are un înțeles variat, dar atunci când este folosit
necalificat cu referire la titluri sau interese asupra terenurilor, sensul său este destul
de bine stabilit. Inițial, cele mai discutate două titluri au fost „fee simple” și
„allodium”.” (Ceea ce însemnaabsolut.) VedeaDicţionar Bouvier's Law. (Ed. Rawle) 134;
Wallace împotriva Harmstead, 44 Pa. 492;McCartee împotriva azilului de orfani, 9 Vaca.
(NY) 437, ora 18 dimineața. decembrie 516.
Înainte de vremea lui Blackstone, titlul alodial era de obicei numit „titlu
absolut”. Un titlu alodial era superior unui „titlu cu taxă simplă”, acesta din urmă
fiind grevat de saboți feudali, care au fost așezați asupra primului feudator atunci
când a fost acordat, făcând posibil ca titularul unui titlu cu taxă simplă să-și
piardă pământul în evenimentul nu a reușit să-și respecte jurământul feudator.
Titlul alodial nu era atât de grevat. Mai târziu, totuși, termenul „fee simple” s-a
ridicat la demnitatea proprietății alodiale sau absolute, iar din zilele lui
Blackstone, cuvintele „absolut” și „fee simple” par să fi fost în general folosite
interschimbabil; de fapt, atât de el le folosește.
Baza dreptului funciar englez este proprietatea asupra imobilului de
către suveran: din coroană curg toate titlurile.Oamenii împotriva lui
Richardson, 269 M. 275, 109 NE 1033 (1914); Vezi siMatei v. Ward, 10 Gill & J
(Md.) 443 (1844)McConnell v. Wilcox, I Seam. (IR.) 344 (1837), a afirmat astfel:
„Din ce izvor provine titlul asupra terenului dintr-un guvern? În
guvernele arbitrare, de la șeful suprem, fie el împărat, rege sau potentat,
sau sub orice nume este cunoscut. Într-o republică, din lege, efectuarea
sau autorizarea să se facă acordarea sau vânzarea. În primul caz, partea
se uită singură la scrisorile sale patente; în al doilea, la lege şi la evidenţa
actelor necesare a fi făcute în condiţiile legii, la o perfecţiune a acordării,
donaţiei sau cumpărării acestuia. Numai legea trebuie să fie izvorul din
care provine autoritatea; și nu poate exista altă sursă.”
Poporul american, suverani nou înființați în această republică după victoria
obținută în timpul Războiului Revoluționar, a devenit proprietar complet pe pământul
său, ne datorat niciunui lord sau superior; deţinători liberi suverani în pământ înşişi.
Acești proprietari liberi din cele treisprezece state inițiale dețineau acum alodial
pământul pe care îl posedau înainte de război doar feudal. Acest titlu nou și mai
puternic i-a protejat pe suverani de intruziuni nejustificate sau
încercarea de a le lua pământul și, mai important, le-a asigurat dreptul de a

deține pământ în mod absolut pe perpetuitate.
Prin definiție, cuvântul perpetuitate înseamnă: „Continuare pentru totdeauna. Din
punct de vedere juridic, referitor la proprietatea imobiliară, orice condiție care extinde
inalienabilitatea.”Dicţionar de drept al lui Black, p.1027 (ed. a 5-a 1980) În ceea ce
privește un titlu alodial, este să aibă proprietatea de inalienabilitate pentru totdeauna.
Nu mai trebuie făcut nimic pentru a stabili proprietatea suveranilor asupra pământului
lor, deși, de obicei, erau necesare confirmări pentru a evita eventualele confruntări
viitoare de titluri. Statele, chiar înainte de crearea actualului nostru guvern
constituțional, emiteau titluri pentru terenurile neocupate din limitele lor.
În New York, chiar înainte de câștigarea războiului, statul a eliberat primul
brevet de teren în 1781 și la doar câteva săptămâni după bătălia și victoria de la
Yorktown în 1783, statul a eliberat primul brevet de teren unei persoane. De fapt,
chiar înainte de crearea Statelor Unite, New York și alte state și-au dezvoltat
propriile birouri funciare cu comisari. New York-ul a fost înființat pentru prima
dată în 1784 și a fost revizuit în 1786 pentru a oferi în continuare o procedură mai
precisă pentru vânzarea terenurilor de stat neînsușite. Id. Instanțele de stat au
reținut:
„Valabilitatea scrisorilor patente și eficiența transmiterii titlului depind de execuția
și înregistrarea corespunzătoare. (A fost) în general legea că subvențiile publice pentru
a fi valabile trebuie înregistrate. Înregistrarea nu este în scopul notificării în baza
actelor de înregistrare, ci pentru a face transferul efectiv.”
Ulterior, dacă s-a considerat că există o problemă cu titlul, subvențiile de stat
puteau fi confirmate prin eliberarea unei subvenții confirmative. Acest lucru explică
apoi, în parte, metodele și tehnicile folosite de statele inițiale pentru a transmite titlul
asupra terenurilor lor, terenuri care au rămas în posesia statului, cu excepția cazului în
care au fost cumpărate de guvernul federal încă necreat sau de către indivizi din
statele respective. În aceeași măsură, Texas, fiind o țară și o republică separată, și-a
controlat și controlează în continuare pământurile. În fiecare dintre aceste cazuri,
terenul nu a fost inițial deținut de guvernul federal și apoi a trecut ulterior oamenilor și
statelor.
Acesta, deci, este un rezumat al tranziției de la colonie la statutul de stat
și drepturile de proprietate asupra pământului în fiecare situație. Aceasta,
însă, nu a spus nimic despre metodele folosite de state în crearea guvernului
federal și eventuala dispunere a terenurilor federale.
Constituția în forma sa inițială a fost ratificată printr-o convenție a
statelor la 17 septembrie 1787. Constituția și guvernul format în temeiul
acesteia au fost declarate în vigoare în prima miercuri a lunii martie 1789.
Înainte de această dată, în timpul Convenției constituționale , a existat o
dezbatere serioasă cu privire la eliminarea a ceea ce convenția a numit
„Teritoriile de Vest”, acum statele Ohio, Indiana, Illinois, Michigan, Wisconsin.
Mel Stamper 193
și o parte din Minnesota, mai cunoscută ca Teritoriul de Nord-Vest. Această

porțiune de pământ a fost cedată noii republici americane prin tratatul semnat cu
Marea Britanie în 1783.
Încercările de a determina modul în care ar trebui să se realizeze o astfel de
dispunere a teritoriilor occidentale au făcut obiectul multor discuții în
înregistrările Congresului Continental. Începând din septembrie 1783, au existat
discuții continue cu privire la achiziționarea și amenajarea ulterioară a terenurilor
de la est de râul Mississippi. Journals of Congress, Papers of the Continental
Congress, Nr. 25, 11, folio 255, p. 544-557 (13 septembrie 1783):
„și întrucât Statele Unite au reușit să dețină suveranitatea asupra
teritoriului occidental și, prin urmare, sunt învestite ca o singură națiune
nedivizată și independentă, cu toate puterile și drepturile exercitate de
regele Marii Britanii asupra teritoriului menționat sau asupra pământurilor
situată și situată fără limitele mai multor state și în limitele descrise mai sus;
și întrucât teritoriul vestic cedat de Franța și Spania Marii Britanii, cedat
Statelor Unite de Marea Britanie și garantat Statelor Unite de către Franța,
așa cum s-a menționat mai sus, dacă este gestionat corespunzător, va
permite Statelor Unite să își respecte promisiunile de teren ofițerilor și
soldaților lor; își vor scuti cetățenii de mare parte din greutatea impozitării; ...
și dacă este aruncat în noi state, va tinde să sporească fericirea omenirii, prin
ușurarea achiziției de terenuri, iar posesia libertății permanente; prin
urmare, Hotărât să fie numit un comitet care să raporteze teritoriul care se
află fără granițele mai multor state; ... și, de asemenea, să raporteze o
unitate pentru un birou funciar.”
Mai târziu, guvernul federal inexistent din punct de vedere tehnic a
achiziționat terenuri deținute inițial de guvernele coloniale. Pe măsură ce anii au
progresat, scopul a rămas același – o determinare adecvată a unei metode simple
de dispunere a pământurilor vestice. „Că o dispoziție avantajoasă a teritoriului
vestic este un obiect demn de deliberat de Congres.” Id. 14 februarie 1786, la p.
68. În februarie 1787, Congresul Continental a continuat să poarte discuții despre
cum să dispună de toate teritoriile vestice. Ca parte a bazei unei astfel de
dispoziții, s-a hotărât să se împartă noile teritorii de nord-vest în medii, zone,
localități și secțiuni, facilitând împărțirea terenului și oferind noilor proprietari ai
acestor terenuri un anumit număr de acri în taxa. Jurnalele Congresului, p. 21
februarie 1787 și Cartea comitetului, Lucrări ale Congresului Continental, nr. 190,
p. 132 (1788)
Au existat mai multe discuții cu privire la metodele de dispunere a terenului
în luna septembrie a aceluiași an. Aceste discuții au inclus dezbateri despre
valabilitatea și solemnitatea brevetelor de stat care fuseseră eliberate în trecut.
Cu doar o săptămână mai devreme, Constituția a fost ratificată prin convențiile
statelor. În sfârșit, viitorul Senat și Camera Reprezentanților, deși nu
oficial guvernare pentru încă un an și jumătate, a purtat discuții cu privire la

posibila întocmire a documentelor care să treacă titlul de teren de la noul
guvern la popor. Primele brevete au fost create și ratificate în aceste discuții,
făcând vechile hărți de bloc sau land-allodial ale nobililor sași, cu 750 de ani
mai devreme, și literele patente ale Magnei Charta, linii directoare prin care
pământul avea să treacă la suveran. deţinători liberi ai Americii. Id., 2 iulie
1788, p.77-286.
Ca parte a metodei prin care noile State Unite au decis să dispună de
teritoriile sale, au creat în Constituție un articol, o secțiune și o clauză care se
ocupă în mod specific de o astfel de eliminare. Articolul IV, Secțiunea 111, Clauza
11, prevede parțial: „Congresul va avea puterea de a dispune și de a face toate
regulile și reglementările necesare cu privire la teritoriul sau alte proprietăți
aparținând Statelor Unite.”
Astfel, Congresului i s-a dat puterea de a crea un vehicul care să renunțe Guvernului
Federal de toate drepturile și interesul său asupra pământului. Acest vehicul, cunoscut sub
numele de brevet funciar, urma să renunțe pentru totdeauna guvernului federal de terenul
său și să pună o astfel de proprietate totală în mâinile deținătorilor liberi suverani care au
creat în mod colectiv guvernul.
Membrii Congresului Constituțional au ratificat brevetele de teren emise
înainte de data inițială de recunoaștere a Constituției Statelor Unite. Acele
brevete create prin statut după martie 1789 au avut doar puterea statutelor și
intenția Congresului din spatele unor astfel de statute ca referință și bază pentru
determinarea puterilor și efectului lor operațional inițial și în sistemul american
de proprietate asupra pământului de astăzi.
Au existat zeci de statute promulgate conform Articolului IV, §III, Clauza II. Unele dintre
aceste statute aveau intenții foarte specifice de a ajuta soldații de războaie sau de a împărți
țările într-o regiune foarte mică a unui stat, dar toate aveau scopul principal de a crea în
suverani proprietari liberi pe pământurile lor, care nu erau îndatoriți de nici un domn sau
superior. Unele dintre statute includ:
12 Stat 392, al 37-lea Congres, Ses. 11, cap. 75, (1862) (Actul Homestead); 9 Stat.
520, 3 Congresul I, Ses. 1, cap. 85 (1850) Legea privind serviciul de recompense
militare); 8 Stat. 123, al 29-lea Congres, Ses. 11, cap. 8, (1847) (Lege de ridicare a forței
militare suplimentare și în alte scopuri); 5 Stat 444, al 21-lea Congres, Ses. 11, cap. 30
(1831); 4 Stat 51, al 18-lea Congres, Ses. 1, cap. 174 (1824); 5 Stat 52, al 18-lea Congres,
Ses. 1, cap. 173 (1824); 5 Stat 56, al 18-lea Congres, Ses. 1, cap. 172, (1824); 3 Stat. 566,
al 16-lea Congres, Ses. 1, cap. 51, (1820) (principalul statut de brevet de teren adoptat
pentru a dispune de terenuri); 2 Stat 748, al 12-lea Congres, Ses. 1. Ch. 99 (1812); 2
Stat. 728, al 12-lea Congres, Ses. 1, cap. 77, (1812); 2 Stat. 716, al 12-lea Congres, Ses.
1, cap. 68, (1812) (act de înfiinţare a Oficiului General Funciar în Departamentul de
Trezorerie); 2 Stat
Mel Stamper 195
590, al 11-lea Congres, Ses. U, Ch. 3.5,(1810);2 Stat 437, al 9-lea Congres, Ses.
H, Ch. 34, (1807); și 2 Stat 437, al 9-lea Congres, Ses. H, Ch. 31, (1807). Acestea, desigur,
sunt doar câteva dintre statutele promulgate pentru a dispune de terenuri
publice către suverani. Unul dintre aceste acte, totuși, a fost principalul statut al
brevetului, cu referire la intenția avută de Congres atunci când a creat brevetele. Acest
statut este 3 Stat 566.
Pentru a înțelege validitatea unui brevet în legea proprietății de astăzi, este
necesar să apelăm la alte surse decât actele în sine. Aceste surse includ dezbaterile
Congresului și jurisprudența care citează astfel de dezbateri. Pentru cel mai bun
răspuns la această întrebare, este necesar să ne întoarcem la Rezumatul dezbaterilor
Congresului, luni, 6 martie 1820, în Senat, având în vedere subiectul „Terenurile
publice”. Această prescurtare și dezbaterile reale găsite în ea se referă la unul dintre
cele mai importante dintre statutele brevetelor funciare, 3 Stat 566, 16th Congress,
Sess. 1. Ch. 51, Stat. 1, (24 aprilie 1820).
În această dezbatere importantă, s-a discutat motivul unui astfel de act
particular în general și protecția oferită de brevet în special. După cum afirmă
senatorul Edwards,
„Nu este scopul meu să discut pe larg despre meritele
schimbării propuse. Mă voi mulțumi, în prezent, cu un efort doar
de a-i proteja pe actualii coloniști de pe terenurile publice de
speculatorii fără milă, a căror cupiditate și avariție ar fi, fără
îndoială, tentate de îmbunătățirile pe care acei coloniști le-au
făcut cu sudoarea sprâncenelor și la care. au fost încurajați de
comportamentul guvernului însuși, pentru că, deși ar putea fi
considerați ca fiind acceptați de litera legii care prevede împotriva
pătrunderii în terenurile publice, totuși, cazul lor nu a fost
considerat de către guvern ca fiind un rău. dorința de a fi
prevenită se manifestă, nu numai din toleranța de a aplica legea,
ci și din recompensele pozitive pe care ceilalți, în situația lor, le-au
primit,
Mai mult, senatorul King de la New York a considerat schimbarea ca fiind
extrem de favorabilă bietului om și a susținut cât de cât de lung că era
calculată pentru a planta în noua țară o populație de proprietari liberi
independenți, nestingheriți; că ar reduce speculațiile și monopolul; că banii
plătiți pentru terenuri vor fi transportați din statul sau țara din care
cumpărătorul ar trebui să iasă; că ar preveni acumularea unei datorii
alarmante, despre care experiența a dovedit că nu va fi și niciodată nu va
putea fi plătită.
În alte statute, Curtea a recunoscut o mare parte din aceleași idei.
ÎnStatele Unite contra Reynes, 9 Cum. (US) 127 (1850), Curtea Supremă a
declarat:
„Obiectul Legislativului este evident….[I]s-a menit să prevină speculațiile prin

tranzacționarea drepturilor de preferință înainte ca terenurile publice să fie în
piață. Speculatorul a dobândit putere asupra locurilor de alegere, prin procurarea
ocupanților care să se așeze pe ele și care i-au abandonat de îndată ce terenul a
fost intrat sub dreptul lor de preempțiune, iar speculația s-a realizat. Nimic nu ar
putea fi mai ușor de făcut decât asta, dacă contractele de această descriere ar
putea fi executate.”
Actul din 1830, totuși, s-a dovedit a fi de puțin folos și apoi a venit
Actul din 1835 (5 Stat 251) care l-a obligat pe preemptor să jure că nu a
făcut un aranjament prin care titlul ar putea aduce beneficii cuiva. cu
excepția lui însuși sau că l-ar transfera altuia în orice moment ulterior.
Aceasta a fost preliminară pentru a permite intrarea lui și dezvăluie
politica Congresului.
„Întotdeauna trebuie avut în vedere, în interpretarea unei subvenții ale
Congresului, că actul prin care este făcută este o lege, precum și o transmitere și că
trebuie să i se acorde un efect care va îndeplini intenția Congresului. Această intenție
nu ar trebui să fie înfrântă prin aplicarea subvenției a regulilor dreptului comun...
cuvintele prezentei subvenții sunt operative, dacă sunt deloc, doar ca contracte de
transmis. Dar regulile dreptului comun trebuie să cedeze în aceasta, ca și în alte cazuri,
voinței legislative.”Compania de căi ferate din Missouri, Kansas și Texas împotriva
companiei de căi ferate Kansas Pacific, 97 US 49 1, 497 (1878).
„Administrarea sistemului funciar din această țară revine Departamentului
Executiv al Guvernului, mai întâi Trezoreriei, iar acum Departamentul de Interne,
ofițerii însărcinați cu dispunerea domeniului public în temeiul sunt obligați și
împuterniciți să stabilească până în prezent. întrucât se referă la întinderea și
caracterul drepturilor pretinse în temeiul acestora și să fie acordate, prin acțiunile
lor, persoanelor fizice. Guvernul și curțile de justiție nu trebuie să intervină
niciodată în aceasta.”Marks împotriva lui Dickson, 61 US (20 How) 501 (1857); Vezi
siVerișoara v. fostul lui Blanc., 19 Cum. US 206, 209 (1856). „Puterea Congresului
de a dispune de pământul său nu poate fi interferată sau stingherită exercitarea
sa de nicio legislație a statului; nici o astfel de legislație nu îi poate priva pe
concesionarii Statelor Unite de posesia și bucuria proprietății acordate din cauza
oricărei întârzieri în transferul titlului după inițierea procedurii pentru dobândirea
acestuia.”Gibsion v Chouteau, 13 Wal. (SUA) 92, 93 (1871)
Statutele statului care acordă drept de proprietate mai puțin autorizat decât
brevetul nu pot fi nici măcar aduse în instanța federală.Langdon v. Sherwood, 124 US
74, 81 (1887) Aceste acte ale Congresului care acordă subvenții nu trebuie tratate atât
prin lege, cât și prin acordare, iar intenția Congresului, atunci când este stabilită, este
de a controla interpretarea legii.Wisconsin CR Co. v. Forsythe, 159 US 46 (1895)
Mel Stamper 197
„Intenția de a fi căutată de către instanțele într-un brevet

guvernamental este intenția pe care o avea guvernul în acel
moment și nu ceea ce ar fi fost dacă nu s-ar fi făcut o greșeală.
Adevărata semnificație a unei expresii obligatorii dintr-un brevet
trebuie aplicată, indiferent de locul unde se găsesc astfel de
expresii în document. Ar trebui să fie interpretat ca a realiza
scopul principal pe care Congresul l-a avut în vedere; și, evident, o
construcție care dă efect unui brevet este de preferat uneia care îl
face inoperant și nul. O subvenție trebuie interpretată de legea
țării în vigoare la momentul în care a fost acordată. Construirea
subvenției federale de către o instanță de stat este în mod
necesar controlată de deciziile federale cu privire la același
subiect. Statele Unite pot dispune de terenurile publice de astfel
de termeni și condiții,Miller v. Little, 47 Cal. 348, 350 (1874)
Congresul are singura putere de a declara demnitatea și efectul titlurilor

care emană din Statele Unite și întreaga legislație a Guvernului trebuie
examinată în determinarea acestor titluri.Bagneu v. Broderick, 38 US 436
(1839) Politica Congresului a fost în mod clar, în adoptarea legilor de
preempțiune și brevete, de a conferi beneficiile acelor legi coloniștilor efectivi
asupra pământului.Close v. Stuyvesant, 132 M. 607, 617.
„Intenția Congresului se manifestă în determinările semnificației, forței și
puterii conferite brevetului. Toate aceste cazuri ilustrează puterea și demnitatea
acordate brevetului. A fost creată pentru a renunța la guvernarea pământurilor
sale și pentru a acționa ca un mijloc de a transmite astfel de pământuri
generațiilor de oameni care vor ocupa acele pământuri. Această formulă, „sau
reprezentanții săi legali”, îmbrățișează reprezentanții concesionarului inițial în
teren, contract, cum ar fi cesionari sau cesionari, precum și funcționarea legii și
lasă întrebarea deschisă unei anchete în instanța de justiție ca părții căreia îi
trebuie brevetul sau confirmarea.”Hogan v. Page, 69 US 605 (1864)
Brevetul a fost și este documentul și legea care îl protejează pe colonist de
speculatorii fără milă, de oamenii care folosesc avariția pentru a se beneficia pe
nedrept împotriva unei națiuni nebănuitoare. Brevetul a fost creat cu aceste
intenții înalte și mărețe dintr-un motiv întemeiat.
„Coloniștii, de regulă, par să fi fost persoane sărace și, probabil, fără
fondurile necesare pentru a-și îmbunătăți și a-și plăti terenul, dar se pare că,
în fiecare caz în care decontarea a fost făcută în baza legii de preempțiune,
colonistul a intrat și a plătit. pentru teren la expirarea celei mai scurte
perioade la care se putea face intrarea.”Close v. Stuyvesant, 132 HI. 607, 623
(1890).
„Trebuie să ne uităm la caracterul benefic al actelor care au creat aceste

subvenții și brevete și la obiectele deosebite pe care trebuiau să le protejeze
și să le asigure. O clasă de cetățeni întreprinzători, rezistenți și valoroși a
devenit pionierii în așezarea și îmbunătățirea noilor și îndepărtate țări ale
guvernului.”McConnell v· Wilcox, 1 Cusătură. (M.) 344, 367 (1837).
„În promovarea a ceea ce este considerată o politică înțeleaptă, care tinde să
încurajeze așezările și să dezvolte resursele țării, invită capii de familie să ocupe
mici parcele de teren public... Pentru a refuza Congresului puterea de a face un
plan valabil. și un contract efectiv de acest caracter... i-ar reduce material puterea
de dispoziție și ar interfera serios cu o politică favorită a guvernului, care
promovează măsuri care tind spre distribuirea pământurilor către coloniști
efectivi la un preț nominal.”Miller v. Little, 47 Cal. 348, 351 (1874)
Actele legislative, Statutele în general, promulgate pentru a deposeda Statele

Unite de pământul său și pentru a vinde acel pământ adevăraților suverani ai acestei
republici, aveau intenții foarte distincte. Congresul a recunoscut că coloniștii medii ai
acestei națiuni ar avea puțini bani. Prin urmare, Congresul a construit în brevet și actul
său corespunzătoare înțelegerea că aceste pământuri trebuiau să fie libere de avariție
și cupiditate, libere de speculatorii care pradau națiunea nebănuitoare și pentru
totdeauna sub controlul și proprietatea liberului proprietar, care prin sudoare. din
fruntea lui a făcut ca pământul să producă hrana care să se hrănească pe sine și în
cele din urmă națiunea.
Chiar și astăzi, intenția Congresului este de a menține o aprovizionare cu
alimente ieftine prin menținerea fermierilor suverani pe pământ.Statele Unite
împotriva Kimball Foods, Inc., 440 US 715 (1979); Vezi siCurry v. Block, 541 F. Sup.
506 (1982). Inițial, intenția Congresului a fost de a proteja proprietarii liberi
suverani și de a crea un sistem permanent de proprietate asupra pământului în
țară. Astăzi, intenția Congresului este de a păstra mica fermă de familie și de a
utiliza producția ieftină a acestor situații. A fost necesar să se protejeze suveranul
pe parcela lui de pământ și să se asigure că el rămâne în această poziție. Brevetul
funciar și actele de brevetare au fost create pentru a îndeplini aceste obiective.
Cu alte cuvinte, brevetul sau titlul de proprietate fiind obișnuit în forma sa, legea
nu va presupune că acesta a fost obținut prin fraudă a dreptului public.
Acest principiu nu este doar o normă de drept arbitrară stabilită de instanțele de
judecată; mai degrabă, este o doctrină bazată pe rațiune și pe cele mai solide principii
ale politicii publice. Este una care a fost adoptată în interesul păcii în societate și al
securității permanente a titlurilor. Cu excepția cazului în care se dovedește fraudă,
această regulă se aplică brevetelor executate de autoritățile publice. Statul împotriva
Hewitt Land Co., 134 p. 474.479 (1913)
Prin urmare, este necesar să se determine puterea și autoritatea exactă conținute
într-un brevet. Titlurile legale asupra terenurilor nu pot fi transmise decât în
Mel Stamper 199
forma prevazuta de lege.McGaffahan v. Mining Co., 96 US 316 (1877) Titlul

legal de proprietate este condiționat de eliberarea brevetului de la guvern.
Sabo v. Horvath, 559 P.2d 1038, 1040 (Aka. 1976)
„Că brevetul implică taxa și este cel mai bun titlu cunoscut unei instanțe este
doctrina stabilită a acestei instanțe.”Marshall v. Ladd, 7 Perete. (74 US) 106 (1869) „Un
brevet eliberat de guvernul Statelor Unite este o dovadă legală și concludentă a titlului
de proprietate asupra terenului descris în acesta. Niciun interes echitabil, oricât de
puternic, pentru terenul descris într-un astfel de brevet, nu poate prevala în drept,
împotriva brevetului” (Land Patents, Opiniile biroului procurorului general al Statelor
Unite, [septembrie, 1969])
„Un brevet este cea mai înaltă dovadă a titlului și este concludentă împotriva
guvernului și a tuturor revendicărilor sub brevete sau titluri junior, până când este
anulat sau anulat de un tribunal judiciar.”Stone împotriva Statelor Unite, 2 Perete. (67
SUA) 765 (1865)
Brevetul este instrumentul care, în conformitate cu legile Congresului, transmite
titlul din Statele Unite, iar brevetul, atunci când este obișnuit, este o dovadă
concludentă a titlului titularului brevetului. Atunci când există o confruntare între două
părți cu privire la titlul juridic superior, brevetul este o dovadă concludentă a titlului în
titularul brevetului. Atunci când există o confruntare între două părți cu privire la titlul
juridic superior, brevetul este o dovadă concludentă cu privire la proprietate.Gibson v.
Chouteau, 13 Zidul. 912 (1871)
Congresul având puterea exclusivă de a declara demnitatea și efectul
titlurilor sale a declarat brevetul drept dovada superioară și concludentă a titlului
legal.Bagnefl împotriva lui Brodrick, 38 US 438 (1839)
„Eliberarea unui brevet guvernamental care acordă titlul de proprietate asupra
terenului este cel mai acreditat tip de transport cunoscut de Legea noastră.”Statele
Unite împotriva Națiunii Creek, 295 US 103, 111 (1935); Vezi siStatele Unite împotriva
Națiunii Cherokee, 474 F.2d 628.634 91973). Brevetul este prima facie o dovadă
concludentă a titlului.Marsh v. Brooks, 49 US 223, 233 (1850). Un brevet, odată
eliberat, este cea mai înaltă dovadă a titlului și este o determinare finală a existenței
tuturor faptelor.Walton împotriva Statelor Unite, 415 F. 2d 121, 123 (I0th Cir. 1969);
Vezi siStatele Unite împotriva Beaman, 242 F. 876 (1917)Dosar v. Alaska, 593 p. 268,
270 (1979)
Atunci când guvernul federal acordă terenuri printr-un brevet, brevetul este cea
mai mare dovadă a titlului. Drepturile de brevet asupra terenului sunt titlul în taxă,
Orașul Los Angeles împotriva Consiliului de Supraveghere al județului Mono, 292 P.2d
539 (1956), brevetul taxei simple,Squire v. Capoeman, 351 US 1,6 (1956), iar brevetul
este necesar pentru a suporta taxa.Carter împotriva lui Rubby, 166 US 493, 496 (1896);
Vezi siKlais v. Danowski, 129 NW2d 414, 422 (1964) 1423 (Interpunerea brevetului sau
interpunerea titlului taxei).
Brevetul funciar este munimentul de titlu, un astfel de titlu fiind absolut în natura
sa, făcându-i pe suverani deținători liberi absoluti pe terenurile lor.
În cele din urmă, brevetul este singura dovadă a titlului de taxă legală simplă.
McConnell v. Wilcox, I Escrocherie (ILL.) 381, 396 (1837)
Toate aceste cazuri și citate diferite ilustrează o afirmație care ar trebui înțeleasă
pe deplin în acest moment: brevetul este cea mai înaltă dovadă a titlului și este
concludentă a dreptului de proprietate asupra terenului în instanțele de jurisdicție
competentă. Totuși, aceasta nu examinează metodele sau posibilitățile de contestare a
unui brevet de proprietate.
ÎnHooper și colab. v. Scheimer,,64 US (23 How.) 235 (1859), Curtea Supremă a
Statelor Unite a afirmat: „Afirm că un brevet este irevocabil din punct de vedere
juridic, cu excepția, poate, atunci când pare a fi nul; iar autoritățile în acest punct
sunt atât de uniforme și neîntrerupte în instanțele, federale și de stat, încât nu va
mai fi nevoie de nimic altceva decât o referire la ele.” Id. la 240 (1859)
Un brevet nu poate fi declarat nul prin lege și nici o parte nu poate

călători în spatele brevetului pentru a-l evita. Id. Un brevet nu poate fi evitat
în drept într-o procedură colaterală decât dacă este declarat nul prin lege
sau nulitatea lui este indicată de unele denunțuri legale la fel de explicite.
Unul perfect pe față nu trebuie evitat într-un proces în justiție, cu excepția
unui brevet mai vechi. Acesta nu trebuie să fie afectat de probe sau
împrejurări, care ar putea arăta că partea care acuză ar putea prevala într-o
instanță de echitate. Un brevet este o dovadă, într-o instanță de judecată, a
regularității tuturor pașilor anteriori către acesta și niciun fapt din spatele lui
nu poate fi investigat. Un brevet nu poate fi evitat în mod colateral prin lege,
chiar și pentru fraudă. Un brevet, fiind un titlu superior, trebuie, desigur, să
prevaleze asupra culorilor titlului; nici nu este potrivit ca vreo legislație de
stat să dea astfel de titluri,
Cazul Hooper are multe dintre maximele care se aplică puterilor și posibilelor
dizabilități ale unui brevet de proprietate; cu toate acestea, există o jurisprudență extinsă în
acest domeniu.
Prezumțiile decurg din existența unui brevet care dovedește acordarea unui
teren din partea Statelor Unite că toate actele au fost efectuate și s-au
demonstrat toate faptele care sunt condiții prealabile pentru eliberarea acestuia
și că dreptul părții, beneficiarul acestuia, de a avea a emis, a fost prezentat și
transmis de către autoritățile competente.Green v. Barber, 66 NW 1032 (1896)
După cum se spune înDicţionar Bouvier's Law, Vol. H, p. 1834 (1914):
Declarațiile false făcute cu bună știință de cererea de brevet vor justifica guvernul
în procedurile de anulare a acestuia, deoarece are dreptul de a cere anularea unui
brevet obținut prin declarații false și frauduloase. Statele Unite ale Americii împotriva
Manufacturing Co., 128 US 673 (1888). Dar instanțele de echitate
Mel Stamper 201
nu poate anula, anula sau corecta brevetele sau alte dovezi ale titlului obținute din
Statele Unite prin fraudă sau greșeală, cu excepția cazului în care se constată în mod
specific greșeala sau frauda, susținută de dovezi clare și satisfăcătoare.Anularea
Grant Maxelli Land, 11 Cum. (US) 552 (1850) Un brevet obținut în mod fraudulos de
cineva care știe la momentul respectiv că o altă persoană are un drept prealabil asupra
terenului poate fi anulat printr-o informație de natura unei facturi de capital depusă
de avocatul Statelor Unite. pentru raionul în care se află terenul. Id. O instanță de
capital, în urma unei facturi depuse în acest scop, va elibera un brevet al Statelor Unite
pentru o suprafață de teren obținută din greșeală de la ofițerii oficiului funciar, pentru
ca un titlu clar să poată fi transferat cumpărătorului anterior.Hughes împotriva
Statelor Unite, 4 Perete. (US) 232 (1866); dar un brevet pentru un teren al Statelor
Unite nu va fi declarat nul doar pentru că probele pentru a autoriza eliberarea acestuia
sunt considerate insuficiente de către instanță. Milliken v·Locașul lui Starling, 16 Ohio
61·Un stat poate dezactiva titlul transmis de acesta unui beneficiar numai printr-un
proiect de lege în cancelarie pentru a-l anula, fie pentru fraudă din partea
beneficiarului, fie pentru greșeală de drept; și până la anulare nu poate elibera nici
unei alte părți un brevet valabil pentru același teren.Chandler v. Manufacturing Co.,
149 US 79 (1893)
Alte cazuri susțin aceste și alte reguli de drept. Titularul de brevet poate fi
lipsit de drepturile sale numai prin proceduri directe inițiate de guvern sau de
părți care acționează în numele acestuia, sau de persoane care au un titlu
superior celui dobândit prin guvern.Putnum v. Ickes, 78 F.2d 233, refuzat 296 US
612 (1935)
Nu este suficient ca cel care contestă un brevet să demonstreze că titularul
brevetului nu ar fi trebuit să primească brevetul; trebuie de asemenea să arate că el, în
calitate de contestator, are dreptul la aceasta.Kale împotriva Statelor Unite, 489 F.2d
449, 454 (1973) Un brevet din Statele Unite este protejat de atacurile ușoare ale
terților.Fisher v· Regula, 248 US 314, 318 (1919); Vezi siHooffiagle v· Anderson, 20 SUA
(7 grâu) 212 (1822)
Un brevet eliberat de Statele Unite ale Americii conferă titlului în așa fel încât
terenurile acoperite de acesta, încât este o regulă generală suplimentară că astfel de
brevete nu sunt expuse atacurilor colaterale.Thomas v. Union Pacific Railroad
Company,588, 596 i1956) Vezi de asemeneaStatul v. Crawford, 475 P.2d 515 (Ariz. Ap.
1970) (Un brevet este prima facie valabil, iar dacă valabilitatea lui poate fi atacată
deloc, sarcina probei revine pârâtului);Statul v. Crawford, 441 P.2d 586.590 (Ariz. APP·
1968) (Un brevet de proprietate este cea mai înaltă dovadă de titlu și nu poate fi atacat
colateral); șiDredge v. Husite Company369 P.2d 676,682 (1962) (Un brevet este actul
unui tribunal instituit legal, făcut în jurisdicția sa și transmite titlul. Un astfel de brevet
este o hotărâre definitivă, precum și o transmitere și este concludentă în cazul unui
atac colateral) absent oarecare invaliditate facială, brevetele sunt prezumate valabile.
Murray v. Stat, 596 P.2d 805, 816 (1979)
Guvernul nu are puterea de a anula un brevet decât printr-o procedură

judecătorească directă.Statele Unite împotriva Reimann, 504 F.2d 135 (1974) Vezi
de asemeneaGreen v. Barker, 66 NW 1032, 1034 (1896) (Doctrina anunțată a fost
că fapta pe față se pretindea a fi fost emisă în conformitate cu legea și, prin
urmare, era atacabilă numai într-o procedură directă de către părțile vătămate de
a o anula.)
Prin aceste cazuri se poate arăta că brevetul, care trece titlul de la
Statele Unite către suverani, a fost creat pentru a ține speculatorii de
pământ. Este atacabil doar într-o procedură directă pentru fraudă sau
greșeală. În nicio altă situație instanțele nu pot elimina brevetul.
O întrebare care poate apărea este ce înțeleg instanțele prin atac
colateral și ce poate fi făcut de instanțele de capital dacă este prezentat un
atac colateral?
Poate că cel mai simplu mijloc de a defini un atac colateral este să arăți corolarul invers,
un atac direct asupra unui brevet. După cum sa menționat în paragrafele precedente, un
atac direct asupra unui brevet de proprietate este o acțiune pentru fraudă sau greșeală
introdusă de guvern sau de o parte care acționează în locul acestuia. Prin urmare, un atac
colateral, prin definiție, este orice atac asupra unui brevet care nu este inclus în lista de
atacuri directe.
Poate că cel mai răspândit atac colateral în dreptul proprietății în prezent este o ipotecă
sau un act de executare silită pe o culoare a titlului. În aceste cazuri se stabilește că
creditorul ipotecar sau altcineva cumpără titlul complet și dobânda asupra terenului în locul
său. O astfel de determinare înlocuiește dreptul de proprietate asupra titlului de către
titularul brevetului, fără ca instanța să decidă vreodată că brevetul a fost dobândit prin
fraudă sau greșeală.
Acest lucru este împotriva politicii publice, a intenției legislative și a majorității
covârșitoare a jurisprudenței. Prin urmare, pentru a vedea ce puteri au instanțele de
echitate în protejarea drepturilor solicitanților de brevete, acum este necesar să se
determine rolul brevetului în dreptul american de proprietate în prezent.
Atitudinea instanțelor este de a promova simplitatea și certitudinea în
tranzacțiile cu titluri, astfel ele urmăresc ceea ce este în lanțul titlului și nu ceea ce
este în afara.Sabo v. Horvath, 559 p.2d 1038, 1044 (1976) Cu toate acestea, în
instanțele de capitaluri proprii, titlul sub un brevet de la guvern este supus
controlului pentru a proteja drepturile părților care acționează în calitate de
fiduciar.Sanford v. Sanford, 139 US 290 (1891). Această protecție, însă, nu include
invalidarea brevetului.
Determinarea departamentului funciar în probleme cognoscibile de acesta în
înstrăinarea terenurilor și valabilitatea brevetelor nu pot fi atacate sau puse sub acuzare
colateral. Prin urmare, instanțele au fost nevoite să elaboreze un alt mijloc de a controla
brevetul, dacă nu brevetul în sine, așa cum se precizează înRaestle împotriva Whitson, 582
P.2d 170, 172 (1978): „Patentul funciar este cea mai înaltă dovadă
Mel Stamper 203
de titlu și este imun la atacul colateral. Acest lucru nu împiedică o instanță să

impună o încredere implicită titularului brevetului în beneficiul proprietarilor unui
interes echitabil.” Aceasta explică apoi modul cel mai echitabil în care o instanță
poate limita efectiv justiția uneori aspră pronunțată de o instanță strictă.
Instanțele de capitaluri proprii vor impune un trust titularului brevetului până
când datoria a fost plătită.
După cum sa spus, un brevet nu poate fi atacat colateral; prin urmare, terenul nu poate
fi vândut sau luat de către instanțe decât dacă există dovezi solide de fraudă sau greșeală.
Cu toate acestea, instanțele pot cere titularului de brevet să plătească o anumită sumă la
intervale regulate până la achitarea datoriei, cu excepția cazului în care, desigur, există o
problemă cu valabilitatea datoriei în sine. Acesta este scopul principal al brevetului în
această epidemie în creștere de executări silite agricole care sfidează politica publică a
Congresului, intenția legislativă a Statutelor în general și autoritatea legală cu privire la tipul
de proprietate asupra terenului deținut în America. Atunci de ce este în creștere rata
executărilor silite?
Titlurile de teren astăzi, așa cum sa menționat mai devreme în acest
memorandum, sunt în mod normal sub forma culorilor titlului. Acest lucru se
datorează tendinței recente din legislația proprietății de a menține status quo-ul.
Regula în majoritatea jurisdicțiilor, în special în cele care au adoptat un indice de
concedent-grant, este că un act din afara lanțului de titlu nu acționează ca un transfer
valid și nu notifică un defect al titlului unui cumpărător ulterior. Aceste acte din afara
lanțului de titluri sunt cunoscute ca „fapte sălbatice”.Sabo v. Horvath, 559 P.2d 1038,
1043 (1976); Vezi siPorter împotriva lui Buck, 335 So.2d 369, 371 (1976);The Exchange
National Bank împotriva Lawndale National Bank, 41 ILL.2d 316, 243 NE2d 193, 195-96
(1968) (Lanțul de titluri, în sensul actului de proprietate comercială, nu poate fi
întemeiat pe un act sălbatic. Aceste transporturi rătăcitoare, accidentale sau întrerupte
sunt contrare intenția actului de proprietate comercială, care este de a simplifica și
facilita tranzacțiile cu titluri de proprietate); șiManson c. Berkman, 356 ILL. 20, 190 NE
77, 79 (1934). Această construcție liberală a ceea ce constituie un transport valid a
condus la o subțiere a titlului până la un punct în care titlul absolut și suprem este
aproape imposibil de garantat.
Această subțiere poate fi atribuită direct utilizării constante a culorilor
titlului. Sub pretextul de a fi absolutul onorariului simplu, aceste titluri au
funcționat liber, dar, în realitate, evidențiază ceva mult diferit. Se spunea în
Anglia de drept comun că atunci când un titlu nu era complet înstrăinabil și
nu titlul complet, nu era o taxă simplă absolută. Mai degrabă, era un tip de
transport contingent care depindea de îndeplinirea anumitor sarcini înainte
ca titlul să fie considerat absolut. De fapt, în mod normal, titlul nu s-a
transformat niciodată într-un simplu absolut. Aceste tipuri de transport au
fost evidențiate parțial de cuvântul operabil „transport” și în parte de modul
în care concedentul putea revendica proprietatea. Dacă titlul
a revenit automat concedentului la producerea unei acțiuni contingente,

atunci titlul a fost determinat printr-o taxă simplă.Scheller v. Administratorii
școlilor din Township41 Nord, 67 ILL. Ap. 3d 857, 863 (1978).
Acest lucru este evidențiat cel mai îndeaproape astăzi de actele de încredere în unele state.
Dacă era necesară o hotărâre a unei instanțe de redobândire a terenului și a titlului, atunci
tranzacția și titlul erau deținute printr-o taxă simplă cu o condiție ulterioară.Mahrenholz v. Consiliul
de administrație al țării din comitatul Lawrence, 93 III.App.3d 366, 370-74 (1981) Acest lucru este
evidențiat cel mai îndeaproape de o ipotecă într-o stare de garanție sau de teorie intermediară.
Aceste analogii pot fi oarecum surprinzătoare și noi pentru unii, dar

analogiile sunt exacte. Atunci când o ipotecă este dobândită asupra proprietății,
creditorul ipotecar intră în poziția de concedent cu autoritatea de a crea
patrimoniul contingent, conform faptelor specifice. Este exact ceea ce ar putea
dobândi concedentul în dreptul proprietății de drept comun. Tot ce trebuia să
facă concedentul era să aleagă un anumit tip de contingență și să folosească
cuvintele de referință necesare, iar aproape invariabil terenul va fi refuzat într-o zi
din cauza încălcării contingentei.
În legea proprietății de astăzi, culoarea titlului are puțină putere de a proteja
proprietarul terenului. Atunci când suveranul nu este în măsură să plătească
principalul și dobânda necesare pentru datoria, atunci cuvintele și expresiile găsite în
actul de încredere sau ipotecă devin operaționale. La acest eveniment, creditorul
ipotecar sau speculatorul, după ce a dobândit printr-o manevră legală poziția de
concedent, este în măsură fie să primească automat proprietatea prin simpla
publicitate și vânzarea acestuia, fie poate dobândi poziția de concedent și eventual
posesia. a proprietății printr-o procedură judecătorească.
În Common Law, concedentul unei taxe simple determinabile putea prelua în
mod automat terenul de la titular, prin forță, dacă este necesar, în cazul în care
neprevăzutul a fost încălcat sau încălcat. În cazul în care, totuși, grantul era o taxă
simplă cu condiția ulterioară, atunci când neprevăzutul a fost încălcat,
concedentul, pentru a declara beneficiarul nerespectat și pentru a-l ordona să
elibereze incinta, trebuia să introducă o acțiune în justiție pentru a declara
neregulă. .
Aceste situații, deși sub diferite nume și proceduri, apar în fiecare zi în America.
Există într-adevăr vreo dezbatere serioasă, așadar, că culorile titlului folosite astăzi cu
crearea unui drept de drept asupra proprietății devin taxe simple determinabile și fee
simples cu condiția ulterioară? Este aceasta o metodă legitimă de asigurare a unui
sistem stabil și permanent de proprietate asupra pământului? Dacă culoarea titlului
este slabă, atunci cât de puternică este o ipotecă sau un act de încredere plasat asupra
proprietății?
Moșiile cu taxă simplă pot fi fie legale, fie echitabile. În fiecare situație este cea
mai mare moșie din teren pe care o va recunoaște legea.Hughes împotriva lui Miller
Mel Stamper 205
Mutual Fire Insurance Co., 246 SW23 (1922) Dacă un creditor ipotecar, la crearea unei
ipoteci sau a unui act de încredere, intră în pielea concedentului cu un onorariu
condiționat simplu, înseamnă atunci că creditorul ipotecar a dobândit una dintre cele
două jumătăți ale o taxă simplă, când cazurile au arătat că taxa simplă este dovedită
doar printr-un brevet?
De fapt, instanțele au susținut în multe state că o ipotecă este doar un drept de drept.
Statele Unite ale Americii v. Anumite interese în proprietatea din județul Champaign, statul
Illinois, 165 F.Supp.474, 480 (1958) (În Illinois și în alte state ale teoriei garanției, creditorul
ipotecar are doar un drept de drept și nu un interes personal în proprietatea în arendă.) A se
vedea, de asemenea,Federal Farm Mortgage Corp. v. Ganswer, 146 Neb. 635, 20 NW2d 689
(1945) Chiar și după ce o condiție este încălcată sau există o nerespectare a unei ipoteci, un
creditor ipotecar are doar un drept de drept echitabil care poate fi executat în cadrul
procedurilor adecvate.South Omaha Bank împotriva Levy, 95 NW603 (1902). (Executarea
silită strictă nu va minți atunci când debitorul ipotecar deține titlul legal.)First National Bank
v. Sergent, 65 Neb. 394, 91 NW 595 (1902) (Creditorul ipotecar nu poate cere mai mult decât
se datorează legal.)Morrill v. Skinner, 57 Neb. 164, 77 NW 375 (1898) (Ipoteca nu transmite
nicio proprietate, ci doar creează un drept de drept.)Barber v. Crowell, 55 Neb. 571, 75 NW 1
109 (1898)
(Ipoteca este o simplă garanție sub formă de transfer condiționat.)Speer v.
Hadduck, 31 Freeman (HI) 439, 443 (1863). (Cesiunile sau transferurile de ipoteci nu
transmit comisionul simplu; mai degrabă dețin doar garanții.) În stările de garanție și
teorie intermediară, aceste cazuri ilustrează pe deplin faptul că o ipotecă sau un act de
încredere este doar un drept de drept. Chiar și în teoria titlului statelor ipotecare,
instanțele de echitate au stabilit că titlul cu taxă simplă nu este într-adevăr transmis,
nici în starea sa echitabilă sau legală. Vezi Barber, supra, la 1110.
O proprietate cu taxă simplă încă există chiar dacă proprietatea este ipotecata sau
grevată.Hughes v. Miller's Mutual Fire Insurance Co., 246 SW 23, 24 (1922) De fapt, un
creditor care pretinde un drept de drept (ipotecă) trebuie să introducă dovezi sau dovezi
care să demonstreze în mod clar temeiul garanției sale.Statele Unite ale Americii v.
Compania de lanț al Statelor Unite, 212 F. Sup. 171 (ND Dacă un creditor ipotecar, chiar și în
teoria titlului, are doar un drept de drept, totuși, atunci când ipoteca sau actul de încredere
este creat, el are un onorariu simplu determinabil sau condiție ulterioară, atunci în mod
evident culoarea titlului folosită ca titlu operativ are puțină forță sau putere de a proteja
suveranul Freeholder.Nici nu se poate spune că o asemenea culoare a titlului este utilă în
intenția unor titluri stabile și permanente.
Brevetul, în aproape toate cazurile, a fost inițial eliberat primului
cumpărător de la guvern. Teoretic, așadar, politica publică, intenția
Congresului din anii 1930 până în ultimele decenii ar trebui să-l protejeze
pe suveran în bucuria și posesia proprietății sale libere.
Acesta, însă, nu este cazul. În schimb, a avut loc o mare ipotecare a terenului.
Numai datoria agricolă a crescut la peste 220 de miliarde de dolari în trecut
trei decenii. Acest lucru se datorează în parte expansiunii vaste a deținerilor ipotecate și în
parte din cauza incapacității sectorului rural de a rambursa împrumuturile existente,
necesitând ipotecarea crescută a terenului. Acest lucru este în contradicție exactă cu politica
publică și intenția legislativă dacă se mențin evidențe funciare stabile și simpliste; totuși
titlurile comercializabile (culorile titlului) trebuiau să garanteze astfel de înregistrări.
Wichelman v. Messner, 83 NW2d 800, 805 357.
Culorile titlului sunt ineficiente împotriva ipotecilor și promovează instabilitatea și
complexitatea înregistrărilor titlurilor de teren prin necesitatea rezumatelor și
asigurării titlului pur și simplu pentru a garanta un titlu comercializabil. Mai rău, în
unele state a prevalat o nedreptate care permite acțiunile de stabilire a titlurilor care
urmează să fie menținute în baza mandatelor de teren (acte de garanție) și a altor
titluri care nu sunt complete sau legale în caracterul lor. Această practică este
împotriva intenției Constituției și a Actelor Congresului.Bagnell c. Broderick, 38 US 438
(1839). Astfel de titluri mai mici nu au nicio valoare în acțiunile introduse în instanțele
federale, în pofida unui legislativ de stat care ar fi putut prevedea altfel.Hooper et. al.
v. Scheimer, 64 SUA (23 Cum.) 235 (1859)
Este, de fapt, posibil ca legislaturile statale să fi încălcat chiar
clauza supremației din Constituția Statelor Unite.
Aceste acțiuni sunt împotriva intenției părinților fondatori și împotriva
intenției legislative a congresmanului care a promulgat statutele în general,
creând brevetul de teren sau acordarea terenului. Acest brevet sau acordare,
deoarece „concesionarea terenului” este în unele state un alt nume pentru
brevet, termenii fiind sinonimi,Northern Pacific Railroad Co. v. Barden, 46 F. 592,
617 (1891), a prevenit orice problemă care a fost creată de apariția culorilor
titlului, titlurilor tranzacționabile și ipotecilor. Prin urmare, este necesar să se
determine valabilitatea revenirii la brevet ca titlu operativ.
Brevetele sunt eliberate (și teoretic transmise) între suverani; actele sunt
executate de persoane si corporatii private fara aceste puteri suverane.
Luptătorul principal împotriva comitatului Gregory, 230 NW2d 114, 116
(1975) După cum sa afirmat mai devreme, poporul american, în crearea
Constituției și a guvernului format sub ea, a făcut un astfel de document și
guvern ca suverani, păstrând acest statut chiar și după crearea guvernului.
Chisholm împotriva Georgiei, 2 Dall. (SUA) 419 (1793)
Guvernul, ca suveran, transmite titlul poporului american, creând în ei
proprietari liberi suverani. Prin urmare, rezultă că poporul american, în calitate
de suveran, ar trebui să aibă și această autoritate de a transfera titlul fee simple,
prin brevet, către alții. Cazurile au fost oarecum rare în acest domeniu, dar există
o jurisprudență care să întărească această idee. ÎnWilcox v. Calloway, I Wash. (Va.)
38, 38-41 (1823), Curtea de Apel din Virginia a audiat un caz în care brevetul a fost
adus în discuție sau reemis părților de patru ori separate. Unele brevete au fost
eliberate înainte de crearea constituționalului
Mel Stamper 207
Guvernul Statelor Unite, iar unele au avut loc în timpul creării acelui
guvern.
Instanțele au stabilit valabilitatea acelor brevete, recunoscând ca fiind
valabilă fiecare achiziție efectivă, dar reconciliând diferențele prin constatarea că
primul brevet, garantat corespunzător cu toate actele necesare îndeplinite,
poartă titlul. Celelalte brevete și rechiziția necesară, câte un nou brevet de fiecare
dată, au dat sintagma „brevet caducat”, un brevet caducat fiind unul care trebuie
să fie necesar pentru perfecționarea titlului. Id. Titularii de brevete ulterioare fac
obiectul oricăror rezerve în brevetul original.Statul v. Crawford, 441 P.2d 586.590
(1968).
Un brevet emis în mod regulat de guvern este cea mai bună și singura dovadă a unui
titlu perfect. Brevetul propriu-zis ar trebui să fie asigurat pentru a pune la punct orice
întrebare cu privire la validitatea înregistrărilor (deținerea sub o revendicare și culoarea
titlului). Young v. Miller, 125 So.2d 257, 258 (1960). Conform actului de culoare a titlului,
Secretarului de Interne i se poate cere să elibereze un brevet dacă au fost îndeplinite
anumite condiții, iar proprietarul liber și predecesorii săi în drept se află în posesie pașnică,
nefavorabilă în conformitate cu revendicarea și culoarea titlului pentru mai mult de o
anumită perioadă. perioadă.Beaver împotriva Statelor Unite, 350 F.2d 4, cert. negat, 387 US
937 (1965).
O descriere care va identifica terenurile (și posesia) este tot ceea ce este necesar
pentru valabilitatea brevetului,Pierderea v. Shull, 173 SW2d 1, 1 Mo. 342 (1943). Un
brevet pentru două sau mai multe persoane creează prezumtiv o închiriere comună la
titularii de brevet.Stoll v. Gottbreht, 176 NW 932, 45 ND 158 (1920). Un brevet pentru a
fi beneficiarul inițial sau reprezentanții săi legali îmbrățișează reprezentanții prin
contract, precum și prin lege.Reichert împotriva Jerome H. Sheip, Inc., 131 Deci. 229,
222 Ala. 133 (1930).
Un brevet are o dublă operațiune. În primul rând, este vorba despre o dovadă cu
înscrisuri având demnitatea unei evidențe a evidenței titlului sau a unor astfel de acțiuni
care respectă creanța care să justifice recunoașterea și confirmarea ulterioară a acesteia. În
al doilea rând, este un act al Statelor Unite sau un titlu de proprietate. Ca act, operațiunea sa
este aceea a unei cereri de renunțare sau, mai degrabă, a unei transmiteri a interesului pe
care Statele Unite îl au asupra pământului, astfel de interes în pământ trecând la popor sau
la proprietarii liberi suverani. 63 dimineața. Jur. 2d Secțiunea 97, p. 566.
În cele din urmă, Curtea Supremă a Statelor Unite, înSumma
Corporation v. California ex rel. Comisia de stat pentru terenuri, etc., 80
L.Ed.2d 237 (1984), a făcut determinări cu privire la valabilitatea unui brevet
confirmat de Statele Unite prin Tratatul de la Guadalupe Hidalgo, 9 Stat. 631
(1951). Statul California a încercat să achiziționeze terenuri care aparțineau
corporației. Statul a susținut că a existat o servitute de încredere publică care
acordă autorității de stat să ia terenul fără compensație pentru uz public.
Corporația sa bazat în parte pe intenția tratatului, în parte pe intenția
brevetul și statutul care l-a creat și, parțial, în data de contestare

necesară a expirării brevetului.
TheSumaCurtea a urmat disertația îndelungată a judecătorului disidenți
de la Curtea Supremă din California (a se vedea 31 Cal. 3d 288, opinia
disidentă), pentru a stabili că brevetul, care fusese titlul aparent operativ de-
a lungul anilor, era primordial și că acțiunile luate de statul s-a opus greutății
vădite a tratatului și intenției legislative a statutelor brevetelor. Conform
fiecăruia dintre aceste cazuri, brevetul, prin posesie, sau revendicare și
culoarea titlului, sau prin termenul „moștenitorii și cesionații săi pentru
totdeauna”, sau prin trecerea necesară a titlului la moartea unui chiriaș
comun sau a unui chiriaș comun. , este încă titlul operabil și este necesar
pentru a asigura controlul pașnic al terenului.
Aceleași idei se pot aplica și brevetelor de stat pentru terenuri care au
ajuns statului sau au rămas în mâinile statului la admiterea în Uniune.
Oliphant v. Frazho, 146 NW2d 685, 686.687 (1966);Fiedier v. Pipers, 107 So.2d
409, 411-412 (1958) (Nici statul nu a putut fi auzit să pună la îndoială
validitatea unui brevet semnat de guvernator și de Registrul Oficiului Funciar
de Stat.)
„Niciun guvern nu poate obiecta asupra intenției și creării unui
brevet după eliberarea acestuia, cu excepția cazului în care a fost emis
prin fraudă sau greșeală. Brevetul, fie federal, fie de stat, are intenția de
a crea proprietari liberi suverani în terenul protejat de speculatori (orice
instituție de împrumut speculează asupra terenurilor) și o politică publică
de a menține un sistem simplist, stabil și permanent de evidențe
funciare. Brevetele de teren au fost concepute pentru a asigura în mod
eficient că această intenție și politică au fost păstrate. Culorile titlului nu
pot oferi acest tip de stabilitate, deoarece astfel de titluri sunt
neputincioase împotriva garanțiilor, ipotecilor, atunci când deținătorul
liber nu este în măsură să ramburseze principiul și dobânda la biletul la
ordin însoțitor.Hodgen v. Guttery, 58 Gratuit. (i 1.) 431, 438 (1871) (Deși
acest caz a tratat o vânzare necorespunzătoare a terenurilor acoperite
de un brevet, orice vânzare forțată a terenurilor acoperite de un brevet
este nepotrivită, având în vedere politica și intenția Congresului.)
Cu toate acestea, capitalul propriu îl va proteja pe creditorul ipotecar care s-ar putea
să-și piardă interesul în proprietate, solicitând astfel crearea unui trust până la ștergerea
datoriei, devenind parteneri ai creditorului și debitorului. Ceea ce există atunci este o
situație în care brevetul ar trebui să fie declarat (confirmat sau reemis) pentru a proteja
proprietarul liber suveran și pentru a reinstitui politica și intenția Congresului.
Brevetul ca titlu suprem, onorariu absolut absolut, nu poate fi atacat
colateral, dar atunci când o datorie nu poate fi plătită, punând imediat în
pericol creditorul, instanțele vor impune un trust constructiv până când
Mel Stamper 209
noii „parteneri” pot elimina reciproc datoria. Dacă datoria nu poate fi înlăturată în
mod satisfăcător, este totuși posibil, având în vedere intenția actuală a
guvernului, să se mențină proprietarii liberi suverani asupra proprietății, imuni la
pierderea terenului, deoarece intenția Congresului este de a menține ferma
familiei în loc. .
Utilizarea culorilor titlului pentru a acționa ca titlu operativ este inadecvată,
având în vedere numărul tot mai mare de executări silite și incapacitatea culorilor
titlului de a restrânge o ipotecă sau un drept de drept. Totuși, instituțiile de
creditare, speculatorii terenului, susțin că politica publică a țării include
eradicarea deținătorilor liberi suverani din sectorul rural în efortul de a implanta
țării deținerile corporative mari. Această ultimă zonă trebuie îndeplinită și
eliminată în mod eficient.
Pentru cei care au încadrat Constituția, drepturile statelor și drepturile
oamenilor erau două lucruri distincte și diferite. Pe parcursul dezbaterilor lor, ei
au avut în minte două obiecte în primul rând. În primul rând, creați un guvern
național puternic și eficient și, în al doilea rând, protejați oamenii și drepturile lor
de uzurpare și tiranie de către guvern.
Libertățile poporului, drepturile și garanțiile individuale trebuiau păstrate
pentru totdeauna dincolo de controlul și stăpânirea legiuitorilor statelor, în care
nu aveau încredere și împotriva cărora se păzeau atât de atent. Dacă un astfel de
control și dominație și puteri nelimitate ar fi acordate câtorva legislaturi, acestea
ar putea trece peste fiecare dintre drepturile rezervate acoperite de primele zece
amendamente (Carta Drepturilor); ar putea schimba guvernarea puterilor limitate
într-una a puterilor nelimitate; puteau să se declare conducători ereditari; puteau
aboli libertățile religioase; puteau aboli libertatea de exprimare și dreptul
poporului de a cere reparații; puteau nu numai să desființeze procesul prin juriu,
ci chiar și dreptul la o zi în instanță; și cel mai important ar putea desființa
proprietatea suverană liberă a pământului.
Întreaga literatură a perioadei de adoptare a Constituției și a primelor zece

amendamente este una de o mare mărturie a insistenței că Constituția trebuie
astfel amendată încât să salveze fără îndoială drepturile și libertățile poporului,
astfel încât să se asigure de orice viitor. amestecul din partea noului guvern în
chestiuni pe care oamenii nu le-au dat deja sub controlul acestuia, cu excepția
cazului din propriul consimțământ.Statele Unite împotriva Sprague, 282 US 716,
723-726 (1930)
Problema nu a fost în instituțiile de creditare care pur și simplu practică
afaceri bune din partea lor. Problema pierderii libertăților prin această
interferență actuală cu proprietatea suverană alodială ține de legislatorii de stat
care au creat legi sau acte de proprietate comercială, care au pretins să promulgă
noi titluri de proprietate simpliste, stabile și au creat de fapt o versiune redusă.
a taxei simple absolute care necesită urmărire și protecție complicate și este

ineficientă împotriva executărilor ipotecare.
Niciuna dintre aceste probleme nu ar apărea dacă brevetul ar fi din nou titlul operabil, atâta
timp cât suveranii ar recunoaște competențele și dizabilitățile titlului lor cu onorariu simplu.
Brevetul a fost menit să păstreze suveranul liber proprietar asupra pământului, dar pământul
trebuia să fie, de asemenea, să fie păstrat liber de datorii, deoarece acea datorie a fost
recunoscută în 1820 ca nerambursabilă și astăzi este nerambursabilă.
Redeclararea brevetului este esențială în protecția sectorului rural al deținătorilor
liberi suverani, dar și esențială este necesitatea de a impresiona legiuitorii de stat care
s-au abătut de la puterile enumerate cu știința că au promulgat legi care au învins
intentia si scopul omului inca din Evul Mediu. Această intenție, desigur, este de a
deține în mod absolut o mică suprafață de teren, fie prin bloc de teren sau brevet, pe
care proprietarul liber nu este dator cu niciun domn sau superior. Brevetul face
deținători liberi suverani ai fiecărei persoane care dețin terenul său. O revenire la
brevet trebuie să aibă loc în cazul în care acei proprietari liberi suverani doresc să
protejeze acel pământ de invadarea legislaturii statului și a speculatorilor care
beneficiază de o astfel de legislație.
CONCLUZIE
După cum s-a văzut, omul se străduiește mereu să-și protejeze drepturile, cel
mai drag fiind dreptul absolut de proprietate asupra pământului. Acest drept a
fost garantat de brevetul funciar, de politica publică a Congresului și de intenția
legislativă din spatele Statutelor în general. Astfel de drepturi trebuie
redobândite prin re-declararea brevetului în culoarea numelui solicitantului de
titlu, pe baza culorii titlului și posesiei acestuia. Cu astfel de drepturi de renaștere,
terenul este protejat de vânzarea forțată din cauza delicvenței unui bilet la ordin
și a executării silite asupra ipotecii.
Acest teren protejat nu va elimina datoria; trebuie creată o încredere prin

care „partenerii” să lucreze împreună pentru a o rambursa. Aceste drepturi
trebuie recuperate din legile legiferate de stat, altfel libertățile garantate în Carta
Drepturilor și Constituție se vor pierde. Odată pierdute, aceste drepturi vor fi
extrem de greu, dacă nu imposibil de revendicat și, foarte posibil, așa cum a spus
Thomas Jefferson, copiii acestei generații s-ar putea trezi într-o zi fără adăpost pe
pământul fondat de strămoșii lor. Nu poate exista o datorie mai mare pentru o
instanță decât să îmbrățișeze oportunitatea – mai degrabă, obligația – de a
susține intenția inițială a părinților fondatori și Constituția Statelor Unite și
Congresul în protecția celui mai prețuit drept inalienabil al popoarelor.
– dreptul la proprietatea Allodial Freehold.
CAPITOLUL XI
Oglinzile iluziei sparte
211
Jocul escroc IRS este expus
De mulți ani, am auzit patrioti și evaziune fiscală de orice tip susținând că nu

erau supuși impozitelor din atâtea motive câte am părul pe cap. Nu mulți înțeleg
cu adevărat argumentul potrivit și, cel mai invariabil, își pierd luptele curajoase,
ajungând în închisoarea federală, în primul rând pentru că argumentele lor nu
erau concentrate și erau în cea mai mare parte lipsite de logică.
Acest capitol, intitulat „Oglinzile iluziei sparte”, se referă la

puterea de impozitare a Statelor Unite și relația cetățeanului
obișnuit cu guvernul federal. Citiți cu atenție și respectați logica,
precum și statutele suport și jurisprudența; toți au aceeași temă
recurentă și toți susțin poporul american.
Dacă acesta este singurul capitol din carte pe care ți-l amintești, viața ta se va schimba
pentru totdeauna.
Următorul capitol este un Memorandum of Law. Nu am făcut multe modificări,
așa că s-ar putea să nu se potrivească cu situația ta particulară, dar, în general, suma
și substanța este aceeași pentru noi toți.
ALIEN NERESEZIDENT
Reclamanții din acțiunea îndreptățită de mai sus sunt străini nerezidenți în ceea
ce privește „Statele Unite”, așa cum acești termeni sunt definiți în Titlul 26 USC și nu au
avut venituri efectiv legate de o activitate comercială sau de afaceri în „Statele Unite”
sau orice sursă de venit obținută. din orice eveniment impozabil accizelor. Reclamanții
nu sunt agenți de reținere, angajați guvernamentali sau oficiali aleși.
Ofițerul de venituri (nume) al pârâtului, directorul de district (nume), sunt
angajați de la veniturile interne. Din dovezile documentare reiese că agenții
Internal Revenue Service etc. sunt „agenți ai unui principal străin” în sensul și
intenția Legii privind înregistrarea agenților străini din 1938. Aceștia sunt conduși
și controlați de „guvernatorul” corporativ al „ Fondul”, alias „Secretarul
Trezoreriei”cși „Guvernatorul” corporativ al „Băncii”,dagenții menționați acționând
ca „angajați ai serviciilor de informare”eși au fost, și fac acum, să solicite, să
colecteze, să plătească sau să elibereze contribuții, contribuții fiscale-pecuniare,
împrumuturi de bani sau alte lucruri de valoare, pentru sau în interesul unui
astfel de principal străin,fși au încheiat acorduri cu un principal străin în
conformitate cu Ordinul de delegare a Trezoreriei nr. 91, adică „Agenția pentru
Dezvoltare Internațională”g. (Anexa # ) Veniturile interne
Mel Stamper 213
Service este, de asemenea, o agenție a Organizației Internaționale de Poliție Criminală

și solicită și colectează informații pentru 150 de puteri străine.h
Pârâtul STATELE UNITE crede sau vrea ca Noi, oamenii celor cincizeci de
state, să credem că „Statele Unite ale Americii” este la fel cu „STATELE
UNITE”. Nimic mai departe de adevăr. „Unit” State of America este un
adjectiv, care descrie un continent constând din conectarea statelor
suverane plus alte două mase de uscat (State) care nu sunt conectate la
continentul american. Aceste State Unite ale Americii sunt formate din cele
cincizeci de state, toate care au fost admise în Uniunea Statelor Unite ale
Americii. Acest lucru este desemnat în mod clar de cele cincizeci de stele de
pe steagul Statelor Unite ale Americii.
„STATELE UNITE”, pe de altă parte, este un substantiv, o „corporație
federală” care este definită în 18 USC §5 prin „locurile” în care are jurisdicție
politică. Această jurisdicție este acordată în mod clar și fără ambiguitate în
conformitate cu articolul 1, §8, clauza 17 din Constituția Statelor Unite.
Această jurisdicție este limitată la Districtul (nu depășește zece mile pătrate)
pentru sediul guvernului (Districtul Columbia), împreună cu alte „zone
federale”, „enclave federale” și „insule federale” care se pot afla în limitele
exterioare. a unuia dintre cele cincizeci de state americane ale Uniunii. Dacă
Congresul nu are jurisdicție legislativă exclusivă asupra unui domeniu, atunci
Branșa Executivă a guvernului ar avea puțin sau nimic de aplicat, în afară de
unele chestiuni legate de apărare și probleme de comerț inter-statale în
cadrul celor cincizeci de state ale Uniunii.
Acesta este Districtul Columbia care a obținut de-a lungul anilor
teritorii care includ Districtul Columbia, Commonwealth-ul Puerto Rico,
Guam, Samoa Americană, Insulele Mariane de Nord și Insulele Virgine
etc. Acestea suntmai multe stateal Statelor Unite.iAceste zone și numai
aceste zone se află în jurisdicția politică exclusivă a STATELE UNITE
(Districtul Columbia). Toate jurisdicțiile STATELE UNITE (Districtul
Columbia) există „fără” jurisdicția unui anumit stat al Uniunii. Aceste
state federale ale STATELOR UNITE nu au fost admise în Uniunea a
cincizeci de state americane din Statele Unite ale Americii. Fiecare dintre
definițiile de mai sus este lipsită de ambiguitate și nu poate fi contestată
pentru ambiguitate. Deoarece cuvintele „cincizeci de state” nu sunt
folosite în titlul 26 USC §7701(A)(9), se pare că „cincizeci de state” sunt
excluse din această definiție a STATELE UNITE.
Construcția statutară devine clară când luăm în considerare limbajul
folosit de Curtea Supremă înHooven & Allison Co. v. Evatt: j
„Acest termen are mai multe sensuri. Poate fi doar numele unui suveran
care ocupă poziția analogă cu cea a altor suverani din familia națiunilor,
poate desemna un teritoriu asupra căruia suveranitatea Statelor Unite.
State se extinde, sau poate fi denumirea colectivă a statelor care sunt unite
prin și în temeiul Constituției.”
Astfel, înHooven, supra, se poate distinge cu ușurință că există două
STATE UNITE literale formate din mase de uscat sau zone geografice
definitive. A treia definiție înHooven, supra, este format din cele cincizeci de
state unite prin Constituție. A doua definiție desemnează aria geografică
formată din Districtul Columbia și tot teritoriul pe care se întinde
suveranitatea politică a STATELE UNITE. Congresul exprimă suveranitatea
acestei secunde STATE UNITE sub autoritatea articolului 1, §8, clauzele 17 și
18 și a articolului 4, §3, clauza 2 din Constituție, fără restricții constituționale
impuse puterilor menționate. În legislația pentru District și teritoriile sale,
Congresul definește întotdeauna cuvintele „Stat” și „Statele Unite” în legile
sale publice pentru a include numai astfel de zone geografice.
Problema dacă există semnificații diferite pentru termenul „Statele
Unite” și dacă există trei „Statele Unite” diferite și distincte care operează în
aceleași zone geografice și un „Statele Unite” care operează în afara
Constituției pe propriul teritoriu în care are cetățeni aparținând „Statele
Unite” a fost soluționat în 1901 de Curtea Supremă în cazurile deDe Lima v.
BidwellkșiDownes v. Bidwelll. ÎnDownes, supra, la pagina 380, judecătorul
Harlan a fost disidente după cum urmează:
„Ideea predomină în cazul unora – într-adevăr, s-a exprimat în argumentele
de la barou – că avem în această țară substanțial sau practic două guverne
naționale; unul, să fie menținut în conformitate cu Constituția, cu toate restricțiile
acesteia; celălalt să fie menținut de Congres în afara și independent de acel
instrument, prin exercitarea puterilor pe care alte națiuni ale pământului sunt
obișnuite să le exercite.”
El a continuat spunând, la pagina 382: „Va fi o zi rea pentru libertatea
americană dacă teoria unui guvern în afara legii supreme a țării își găsește loc în
jurisprudența noastră constituțională. Această instanță nu are o obligație mai
mare decât aceea de a-și exercita deplina autoritate pentru a preveni orice
încălcare a principiilor Constituției.”
Această teorie a unui guvern care funcționează în afara Constituției pe
propriul său teritoriu cu cetățeni ai „Statele Unite” aparținând acestuia în temeiul
articolului 4, secțiunea 3, clauza 2, din Constituție a fost înțeleasă de mult timp. În
1922 înBalzac împotriva Porto Rico,mCurtea Supremă a afirmat în continuare
propoziția conform căreia Constituția nu se aplică în afara limitelor celor cincizeci
de state ale Uniunii. Curtea, citândDownesșiDe Lima, supra, a reținut că, în
temeiul articolului IV, §3, clauza 2, „Statele Unite ale Americii” au primit putere
exclusivă asupra teritoriilor.
Mel Stamper 215
Problema a apărut din nou în 1944, în cazul luiHooven & Allison Co. v. Evatt,nîn
care Curtea Supremă a Statelor Unite a declarat după cum urmează la paginile
671-672.
„Termenul „Statele Unite” poate fi folosit în oricare dintre mai multe
sensuri. [1] Poate fi doar numele unui suveran care ocupă poziția
analogă cu cea a altor suverani din familia națiunilor. [2] Poate desemna
teritoriul peste care se întinde suveranitatea Statelor Unite, [3] sau poate
fi numele colectiv al statelor care sunt unite prin și în temeiul
Constituției.” [Paranteze, numere și subliniere adăugate]
citândPaisprezece inele de diamant contra United; state, 183 US 176; cf.De
Lima v. Bidwell, 182 US 1;Dooley împotriva Statelor Unite, 182 US 222;Faber
împotriva Statelor Unite, 221 US, 649; cf.Huus v. New York și PRSS Co., 182 US
392;Gonzales v. Williams, 192 US 1;West India Oil Co. v. Domenech, 311 US 20.,
vezi de asemenea; Langdell, „The Status of our New Territories”, 12 Harvard Law
Review 365, 371; vezi, de asemenea, Thayer, „Our New Possessions”, 12 Harvard
Law Review 464; Thayer, „The Insular Tariff Cases in the Supreme Court”, 15
Harvard Law Review 164; Littlefield, „The Insular Cases”, 15 Harvard Law Review
169, 281.
Curtea înHooven, supra, a indicat că aceasta a fost ultima dată când va
aborda problema; ar fi doar observat judiciar.
Problema a apărut înBrushaber împotriva companiei de căi ferate Union
Pacific,oÎn acest caz, Înalta Curte a afirmat că „Statele Unite” ar putea percepe un
impozit pe venitul unui străin nerezident atunci când acel venit a fost obținut din
surse din „Statele Unite” (adică, jurisdicția sa teritorială sau politică).
Afirmând decizia înBrushaber, supra, Comisarul de Venituri
Interne, cu aprobarea Secretarului Trezoreriei, a promulgat decizia
Curții ca Decizie de Trezorerie (“TD”) 2313.
TD 2313 a declarat că Frank R. Brushaber era un „străin nerezident”
cu privire la „Statele Unite”. În plus, TD 2313 a declarat, la fel ca și
Curtea, că Union Pacific Railroad Company era o „corporație
națională” în ceea ce privește „Statele Unite” (adică jurisdicția sa
teritorială).
Plângerea depusă de domnul Brushaber a demonstrat că el nu era
rezident al „Statele Unite ale Americii”, locuind în schimb în statul New York,
în cartierul Brooklyn și un cetățean al acestuia, principalul său loc de afaceri
fiind în cartierul Manhattan. . El deținea acțiuni și obligațiuni emise de Union
Pacific Railroad Company, asupra cărora i-a fost declarat un dividend în
numerar de către respectiva companie, o corporație națională a „Statele
Unite”. Union Pacific a fost închiriată printr-un act al Congresului pentru
teritoriul statului federal Utah, pentru a construi o cale ferată și o linie de
telegraf și alte scopuri. Este o chestiune publică că Union Pacific Railroad
Compania era o corporație națională „Statele Unite ale Americii”, a

statului federal Utah, cu reședința în Districtul Columbia, cu sediul
principal de afaceri în Manhattan, New York. Corporația a fost creată
printr-un act al Senatului și Camerei Reprezentanților „Statele Unite ale
Americii”, sub autoritatea exclusivă acordată de Constituție pentru
Statele Unite la articolul 1, §8, clauza 17 la 1 iulie 1862 de către 37.th
Congres.pAvând în vedere lucrul judecat de mai sus cu privire la
diversitatea cetățeniei celor două părți, este clar că dl Brushaber era un
„străin nerezident față de Statele Unite”. Brushaber avea venituri din
surse din „Statele Unite”. Venitul său a provenit de la Union Pacific
Railroad Company, un cetățean corporativ creat de Congres și cu
reședința ÎN „Statele Unite”, adică Districtul Columbia.
„[O] corporație națională este o persoană fizică a cărei reședință sau
domiciliu este stabilit prin lege în jurisdicția teritorială a statului care a creat-
o. Reședința respectivă nu poate fi schimbată temporar sau permanent de
migrarea ofițerilor sau agenților săi în alte jurisdicții. Atâta timp cât este o
corporație existentă, reședința, cetățenia, domiciliul sau locul de reședință se
află în statul care a creat-o. Nu poate avea reședința sau domiciliul în altă
parte; nici ea nu poate fi absentă în contemplația juridică din starea de
creație.”q
Cazurile conexe suntHylton împotriva Statelor Unite, 3 US (3 Dall.) 171
(1796): Hylton a fost congresman; Salariul lui era venit din surse ÎN „Statele
Unite”. Vezi siSpringer împotriva SUA , 102 US 586 (1881): Springer, un
cetățean din Virginia, a operat o afacere de transport în Districtul Columbia.
Primul alineat din Hotărârea de trezorerie a secretarului este citat aici după cum
urmează:
(TD 2313)
Impozit pe venit
Impozibilitatea dobânzii din obligațiuni și dividende pe acțiunile corporațiilor

naționale deținute de străini nerezidenți și pasivele străinilor nerezidenți în
conformitate cu secțiunea 2 din actul din 3 octombrie 1913.
Pentru colectorii de venituri interne:
În temeiul deciziei Curții Supreme a Statelor Unite în cazulBrushaber v.
Union Pacific Railway [sic] Co., hotărât la 24 ianuarie 1916, se reține că
veniturile acumulate de străini nerezidenți sub formă de dobândă din
obligațiunile și dividendele din acțiunile corporațiilor naționale sunt supuse
impozitului pe venitimpus prin actul din 3 octombrie 1913. [Sublinierea]
Mel Stamper 217
Decizia de mai sus a Secretarului Trezoreriei a stabilit că un impozit pe venitul

derivat din chirii, vânzări de proprietăți, salarii, profesii sau o activitate comercială sau
afaceri ÎN „Statele Unite” era aplicabil unui astfel de „venit” atunci când este plătit unui
nerezident. străin, adică un cetățean al statelor Uniunii.
„Intern” în statutele „Statele Unite” înseamnă în interiorul Districtului
Columbia, posesiunile, teritoriile și enclavele „Statele Unite”, adică state federale
din care există 14. Toate prevederile privind impozitul pe venit în conformitate cu
26 USC Subtitlul A (o accize). impozitul pe „venit”), sunt împărțite între surse ÎN și
FĂRĂ „Statele Unite”. Acestea sunt impozite impuse veniturilor la nivel mondial
ale cetățenilor „Statele Unite” și ale străinilor care locuiesc acolo. Această
prevedere a codului se aplică extratereștrilor nerezidenți de toate speciile, care
primesc venituri din surse din „Statele Unite”, precum și din celelalte părți ale
Imperiului American care se încadrează în jurisdicția legislativă exclusivă a
Congresului „Statele Unite ale Americii”. ” în conformitate cu articolul 1, §8, clauza
17 și articolul 4, §3, clauza 2.
AUTORITATEA CONSTITUTIONALA ACORDATA CONGRESULUI
Constituția, în articolul 1, § 8 și clauzele de la 1 la 16, acordă Congresului puterea

de a acționa pentru cele cincizeci de state ale Uniunii ca reprezentant internațional și
de a face acest lucru fără (în afara) granițelor fiecăruia dintre aceste cincizeci de state.
Constituția a specificat Congresului sediul guvernului, cunoscut ulterior

sub numele de Districtul Columbia. În timp, Congresul a creat un guvern
pentru „District”, iar acest „District” a devenit un stat federal prin definiție. Cu
toate acestea, acest „stat” (Districtul Columbia) nu este „unit” prin sau
conform Constituției pentru Statele Unite ale Americii. Districtul nu a aderat
niciodată la Uniune, deși au fost făcute mai multe încercări nereușite pentru
a atinge acest scop.
În plus, Constituția a acordat Congresului autoritatea de a guverna
„Districtul”, la fel cum Legislaturile fiecăruia dintre mai multe state ale
Uniunii își guvernează statele în limitele geografice ale acelor state. Pe
măsură ce Congresul a început să legifereze pentru „District” sub autoritatea
articolului 1, §8, clauzele 17 și 18, diferența dintre cetățenii „Districtului” și
cetățenii Uniunii a devenit evidentă. Cetăţenii „Districtului” nu posedau
dreptul de vot sau alte drepturi păstrate de Cetăţenii Statelor Republicii (vezi
Balzac,De LimașiDownes, supra,) și, prin urmare, nu au fost recunoscuți ca
parte a Corpului Suveran al „Noi, Poporul”. Constituția Statelor Unite ale
Americii nu prevedea nicio modalitate de a impozita acești cetățeni „District”
din „Statele Unite”. S-a găsit o metodă
prin formarea de guverne municipale și exercitarea puterii de impozitare asupra

acestor cetățeni pe teritoriile „Statele Unite”, așa cum a decis de „Cazurile
Insulare" (vedeaBidwell, supra.)
„Constituția a fost făcută pentru state, nu pentru teritorii”, a scris
Daniel Webster.„[Constituția Statelor Unite ca atare nu se extinde în
temeiul ei dincolo de limitele statelor care sunt unite prin și sub ea.” a
scris autorul Langdell în „The Status of Our New Territories”, 12 Harvard
Law Review 365, 371.
Trebuie luată notă judiciară că Constituția Statelor Unite, înainte de 14th
Amendament, indicat întotdeauna „Cetățean” și „Persoană” cu majuscule;
ulterior, „cetățean” și „persoană” nu au fost scrise cu majuscule. Distincția
dintre „cetățeni ai Statelor Unite” și „cetățeni ai statelor Uniunii” a fost pe
deplin recunoscută de Congres și Curți, după cum urmează:
„Avem în sistemul nostru politic un guvern al Statelor Unite și un
guvern al fiecăruia dintre mai multe state. Fiecare dintre aceste guverne
este distinct de celelalte și fiecare are cetățeni ai săi care îi datorează
loialitate și ale căror drepturi, în jurisdicția sa, trebuie să le protejeze.”r
Guvernul federal este un „stat”.s
Stat străin. O țară sau națiune străină. Cele mai multe State Unite sunt
considerate „străine” unele față de altele, cu excepția relațiilor lor ca membri
comuni ai Uniunii. [Dicţionar de drept al lui Black, Ediția a șasea, pagina 1407]
Congresul îi identifică pe acești cetățeni ai „Districtului” ca „persoane fizice” sau
cetățeni care locuiesc în „Statele Unite ale Americii” și care sunt supuși controlului direct al
Congresului în legislația locală de impozitare și în alte legi municipale.
ÎnDe Lima, supra, procurorul SUA a definit taxele federale cu
următoarele cuvinte, la pagina 99-108:
„Impozitarea federală este fie generală, fie locală. Taxele locale sunt percepute
conform Articolului 1, Secțiunea 8, Alineatul 1; taxele locale sunt pentru sprijinirea
guvernelor teritoriale sau non-statale.”
Congresul a impus un accize federal asupra „venitului” acestor cetățeni sau
„persoane fizice”, la 26 USC, § 1, ca impozit municipal local. Astfel de taxe nu sunt
pentru bunăstarea comună a Statelor Unite ale Americii, ci pentru a acoperi
cheltuielile guvernului localității. În poziția dublă pe care o ocupă Congresul în
sistemul nostru de guvernare federală și ca administrație municipală locală
pentru teritoriul Statelor Unite care nu este cedat de statele Uniunii, Congresul
are puterea de a impozita doar în scopuri locale în ultimul rol.De Lima, supra,
pagina 99], de unde și termenul „din surse din interiorul Statelor Unite”.
Impozitele generale sunt de două feluri: „directe” și ceea ce pentru scurtitate
poate fi numit „indirect,” adică taxe, impozite și accize. Impozitele directe trebuie
impuse deopotrivă asupra tuturor statelor. [De Lima, supra, pagina 100]
Mel Stamper 219
Un cetățean al unuia dintre cele cincizeci de state, cu reședința acolo, este un străin
nerezident în ceea ce privește această putere locală de impozitare a Congresului (veziBrushaber,
supra). În afara ariei geografice a „Statele Unite”, așa cum este definit acest termen,t
Congresului îi lipsește puterea de a sprijini administrația municipală locală a
Districtului prin impunerea unui impozit pe veniturile străinilor nerezidenți (cei din
afara localității, adică cetățeni ai cincizeci de state), CU CĂRÂT DACĂ aceștia își au
reședința în jurisdicția respectivă prin reședință sau CU CĂRÂND sursa venitul lor este
situat ÎN acelui teritoriu geografic. „Agentul de reținere” trebuie să rețină la sursă orice
venit provenit din surse din acesta,ucu excepția cazului în care destinatarul este
angajat într-o tranzacție sau o afacere în INTERIOR. Pentru o înțelegere completă a
acestei taxe locale, consultați paginile 55 și 99-108 dinDe Lima, supra. Pentru
confirmarea jurisdicției municipale interne a „Statele Unite”, a se vedeaDownes, supra,
la paginile 383-388.
Congresul deține controlul asupra acestor „indivizi”, indiferent dacă „reședința” ÎN
cadrul statelor teritoriale „Statele Unite” sau FĂRĂ „Statele Unite”. Aceste „persoane”,
adică născute în jurisdicția Congresului, cum ar fi cetățenii născuți în Districtul
Columbia sau într-unul dintre teritorii, indiferent dacă locuiesc în teritoriile „Statele
Unite” sau fără „Statele Unite” în „străinătate”. țări” așa cum sunt definitevsau în
străinătate, sunt încă răspunzători pentru impozitul federal pe venit, cu excepția
cazului în care anulează acea cetățenie prin naturalizare sau în alt mod.wIn orice caz,X
Congresul a scutit de la impozitare toate „veniturile obținute din străinătate” ale
acestor cetățeni, cu excepția portoricanilor.y
O altă specie de străin nerezident sunt acei cetățeni ai țărilor învecinate, cum
ar fi Mexic, Canada și alte națiuni suverane străine. Acești străini, rezidenți sau
nerezidenți, după caz, sunt supuși impozitului pe veniturile primite din orice loc
din Imperiul American, adică în aceste State Unite ale Americii și în „Statele
Unite”. Un cetățean al statului Uniunii care anterior nerezident își poate pierde
statutul de nerezident prin reședința în suveranitatea teritorială a „Statele Unite”
timp de 183 de zile,zdevenind astfel supus impozitului municipal local pe
veniturile primite din surse din interiorul și din afara „Statele Unite ale
Americii” (adică venit la nivel mondial). Impozitul pe venit este o taxă locală
municipală impusă în „Statele Unite”. Reclamanții sunt străini de această
localitate.
DEFINIȚII ÎN 26 USC
CODUL VENITURILOR INTERNE
Definițiile folosite în 26 USC sunt foarte clare în definirea „stat” și „Statele

Unite”. În fiecare definiție care utilizează cuvântul „include” sau „incluzând”,
numai cuvintele care urmează sunt definitorii termenului. De exemplu:
Termenul „stat” include Districtul Columbia, Commonwealth-ul
Puerto Rico, Insulele Virgine, Guam și Samoa Americană.aa
Statele Unite. – Termenul „Statele Unite”, atunci când este folosit într-un sens
geografic, include numai statele și Districtul Columbia.ab
Guvernul federal a folosit corect aceste definiții, dar agenții săi ai
Serviciului de venituri interne și ai Departamentului de Justiție par să
presupună în mod eronat că definițiile înseamnă cele cincizeci de state ale
Uniunii (America) atunci când se uită la cuvântul „State” în 26 de ani. USC
7701(a)(9). Ar fi necinstit să folosim sensul de zi cu zi comun al termenilor
„Statele Unite” sau „Stat” atunci când vorbim despre legile fiscale și multe
alte legi care sunt adoptate sub autoritatea municipală locală a guvernului
„Statele Unite ale Americii” în și pentru Districtul Columbiei.
Următoarele acte ale Congresului dezvăluie modul iluzoriu viclean în care
guvernul federal folosește limba engleză corectă și modul în care Congresul schimbă
semnificațiile cuvintelor folosind definiții „congresionale”. De exemplu, toate definițiile
Codului Statelor Unite ale Americii au trebuit să fie modificate pentru a permite Alaska
și Hawaii să se alăture Uniunii Statelor unite conform Constituției. Când Alaska a
aderat la Uniune, Congresul a adăugat o nouă definiție a „statelor Statelor Unite”.ac
Această definiție nu a mai apărut niciodată înainte, adică:
Sec. 48. Ori de câte ori expresia „Statele Unite continentale” este folosită în orice lege a
Statelor Unite adoptată după data intrării în vigoare a prezentului act, aceasta va însemna
cele 49 de state de pe continentul nord-american și Districtul Columbia, cu excepția cazului
în carealtfel prevăzut în mod expres.anunț[Subliniere adăugată]
Unde este prevăzut în mod expres altfel?
Răspuns:
Sec. 22. (a) Secțiunea 2202 din Internal Revenue Code din 1954 (referitor
la misionarii în serviciul străin) și secțiunile 3121(e)(1), 3306(j), 4221(d)(4) și
4233 (b). ) din acest cod (fiecare referitor la o definiție specială a „stat”) sunt
modificate prin eliminarea „Alaska”.
(b) Secțiunea 4262 (c) (1) din Codul veniturilor interne din 1954 (definiție
de „Statele Unite continentale”) se modifică după cum urmează: „(1) Statele Unite
ale Americii continentale. – Termenul „Statele Unite continentale” înseamnă
Districtul Columbia și alte state decât Alaska.”
Mel Stamper 221
Când Hawaii a fost admisă în Uniune, Congresul a schimbat din nou definiția
de mai sus, adică:
Sec. 18. (a) Secțiunea 4262 (c)(l) din Internal Revenue Code din 1954 (referitor
la definiția „Statele Unite ale Americii continentale” în sensul impozitului pe
transportul persoanelor) se modifică după cum urmează:
„(1) Statele Unite continentale. – Termenul „Statele Unite
continentale” înseamnă Districtul Columbia și alte state decât Alaska
și Hawaii.”
CARE SUNT ALTE STATELE DECÂT ALASKA ȘI HAWAII?
Cu siguranță nu pot fi celelalte patruzeci și opt de state unite prin și în

temeiul Constituției, pentru că Alaska și Hawaii la acel moment tocmai se
alăturaseră Uniunii, nu? Aceleași definiții se aplică și Legii privind securitatea
socială. Deci, ce a mai rămas? Răspuns: Districtul Columbia, Puerto Rico,
Guam, Insulele Virgine, Insulele Mariane de Nord etc. Acestea sunt statele
(adică aparținând) „Statelor Unite” și care se află sub suveranitatea și
jurisdicția politică exclusivă a acesteia. Nu confundați acest termen cu statele
Uniunii, deoarece cuvântul „din” înseamnă „aparținând” în acest context.
De asemenea, Congresul poate schimba definiția „Statele Unite” pentru două
propoziții și apoi poate reveni la definiția folosită înaintea acestor două propoziții.
Acest lucru este dovedit în Legea publică 86-624, pagina 414, sub Asistență pentru
funcționarea școlii în zonele afectate federal.
Zonele afectate, secțiunea (d)(2): „A patra teză a unei astfel de subsecțiuni se
modifică prin eliminarea „în Statele Unite continentale (inclusiv Alaska)” și
inserând în locul acesteia „(altul decât Puerto Rico, Insula Wake, Guam). , sau
Insulele Virgine)” și eliminând „Statele Unite continentale” în clauza (ii) a acestei
propoziții și inserând în locul acesteia „Statele Unite” (care în sensul acestei
propoziții și al următoarei propoziții înseamnă cele cincizeci de state și Districtul
Columbiei). A cincea teză a unei astfel de subsecțiuni se modifică prin eliminarea
„continental” înainte de „Statele Unite” de fiecare dată când apare în aceasta și
prin eliminarea „inclusiv Alaska”.
Această secțiune, de sine stătătoare și prin cuvintele construcției sale, conține toate
dovezile necesare pentru a demonstra că termenul „Statele Unite” de ambele părți ale
acestor propoziții nu înseamnă cele cincizeci de state unite prin Constituție și în temeiul
Constituției. Dacă acest lucru nu este convingător, atunci vedeți următoarele:
26 CFR 31.3121(e) -1 Stat, Statele Unite și cetățean.
(a) Atunci când este utilizat în reglementările din această subparte, termenul „stat” include
[în forma sa restrictivă] Districtul Columbia, Commonwealth-ul Puerto
Rico, Insulele Virgine, teritoriile Alaska și Hawaii înainte de admiterea lor
ca state și (când sunt utilizate în ceea ce privește serviciile prestate după
1960) Guam și Samoa Americană.
(b) Atunci când este utilizat în reglementările din această subparte, termenul „Unite
State”, atunci când este folosit într-un sens geografic, înseamnă mai multe state,
(inclusiv teritoriile Alaska și Hawaii înainte de admiterea lor ca state), Districtul
Columbia, Commonwealth-ul Puerto Rico și Insulele Virgine. Atunci când este
utilizat în reglementările din această subparte cu privire la serviciile efectuate
după 1960, termenul „Statele Unite” include și [în forma sa extinsă] Guam și
Samoa Americană atunci când termenul este utilizat într-un sens geografic.
Termenul „cetățean al Statelor Unite” include [în forma sa restrictivă] un cetățean
al Commonwealth-ului Puerto Rico sau al Insulelor Virgine și, începând cu 1
ianuarie 1961, un cetățean al Guam sau al Samoei Americane. [Subliniere
adăugată]
Alaska și Hawaii se încadrează în definiția „stat” doar înainte de a se alătura Uniunii.
Aceasta înseamnă că definiția „stat” nu a fost niciodată menită să fie cele patruzeci și opt,
acum cincizeci de state ale Uniunii, dacă nu este exprimată în mod distinct.
Dacă paragraful (b) întunecă mintea oamenilor, se prezintă următoarele:
Cuvântul „geografic” nu a fost folosit niciodată în legislația fiscală până când
Alaska și Hawaii au aderat la Uniune și nu este definit în Codul fiscal intern. Deci,
trebuie să folosim definiția găsită înDicţionar Standard Random House:
ge.o.graph.i.cal1. din sau care se referă la geografie 2. sau care se referă la

caracteristicile naturale, populația, industriile etc., ale unei regiuni sau regiuni.
Te-ai născut în „Statele Unite”? Prepoziția „în” arată că „Statele Unite” din
această întrebare este un loc, un loc geografic numit „Statele Unite”. Este
singular, chiar dacă se termină cu „s”. De asemenea, poate fi plural atunci
când se referă la statele Uniunii, care sunt locuri care există prin acord.
Fiecare om dintr-o națiune este cetățean natural al unui loc numit

națiune dacă s-a născut în acea națiune. Aceiași oameni trebuie să fie
naturalizați (născuți din nou) dacă vor să devină cetățeni al unei alte
națiuni. Cetățenia originală există din cauza locurilor, nu a acordurilor.
Acesta este ceea ce se numeșteJus soli, legea locului de naștere.aeIată
două întrebări, propriile răspunsuri la care vor dovedi distincția de statut.
Într-un sens geografic, unde se află statul Minnesota pe continentul
american? În sens geografic, unde se află „Statele Unite” (Congresul) pe
continentul american?
Un argument suplimentar de susținere se găsește în legislația scrisă de
Congres pentru a rezolva o problemă cauzată de admiterea Alaska și Hawaii la
Uniune. Deoarece mașinile de scris au fost achiziționate de guvern din zonele
care tocmai aderaseră la Uniune, și anume Alaska și Hawaii, conform Titlului 1
USC, Congresul a fost obligat să folosească un termen care NU este folosit în
Mel Stamper 223
Codul veniturilor interne, pentru a cumpăra aceleași mașini de scris din aceeași
zonă geografică:
Sec. 45. Titlul 1 din Independent Offices Appropriation Act, 1960,
este modificat prin eliminarea cuvintelor „pentru achiziționarea în
limitele continentale ale Statelor Unite ale oricăror mașini de scris” și
inserând în locul acestuia „pentru cumpărarea în STATELE DE UNIREA
ȘI DISTRICTUL COLUMBIEI ORICE MAȘINI DE SCRIERE.” [Subliniere
adăugată]
Curtea Supremă înțelege în mod evident distincția de cetățenie în
sensul declarațiilor făcute sub pedeapsa de sperjur. Curtea a aprobat
statutulafcare definește separat declarațiile care trebuie făcute de
cetățeni făcute ÎN și FĂRĂ „Statele Unite”, după cum urmează:
Dacă este executat FĂRĂ Statele Unite ale Americii: declar... în conformitate cu legile
Statelor Unite ale Americii că cele de mai sus sunt adevărate și corecte. [Subliniere
adăugată]
Dacă este executat ÎN SUA, teritoriile, posesiunile sau comunitățile
sale: declar... că cele de mai sus sunt adevărate și corecte. [Subliniere
adăugată]
Ultima declarație de mai sus este declarația care se găsește pe formularul IRS 1040 și
pe formulare similare IRS.
Și, 28 USC 1603(a)(3) prevede următoarele:
(3) care nu este nici cetățean al unui stat al Statelor Unite, așa cum este definit în
secțiunea 1332 literele (c] și (d) din prezentul titlu…
Secțiunea 1332 (d). Cuvântul „State”, așa cum este folosit în această
secțiune, include teritoriile, Districtul Columbia și Commonwealth-ul Puerto
Rico.
Exemple de două definiții ale termenului „Statele Unite” în 26 USC
Prima definiție:
Titlul 26 USC 7701(a) (9):
(9) Statele Unite. – Termenul „Statele Unite” atunci când este utilizat într-o zonă geografică
sensul include numai Statele și Districtul Columbia.
A doua definiție:
Titlul 26 USC 4612(a) (4) (A):
(A) În general. – Termenul „Statele Unite” înseamnă cele cincizeci de state
Districtul Columbia, Commonwealth-ul Puerto Rico, orice posesie a
Statelor Unite, Commonwealth-ul Insulelor Mariane de Nord și Teritoriul
Trust al Insulelor Pacificului. [Subliniere adăugată]
Curtea Supremă a clarificat problema înHepburn & Dundas v. Ellsey,ag
afirmând că Districtul Columbia nu este un „stat” în sensul
Constituției. Prin urmare, este evident că sensul termenului „State”
din prima definiție de mai sus poate însemna doar teritoriile și
posesiuni aparținând „Statele Unite” din cauza mențiunii specifice a

Districtului Columbia și a omisiunii specifice a celor cincizeci de state.Ah
Districtul Columbia nu este un „stat” în sensul Constituției; prin urmare, cele
cincizeci de state sunt excluse în mod specific din această primă definiție a
termenului „Statele Unite”.
Congresul nu are nicio problemă să numească „cincizeci de state” atunci când
legiferează pentru ele, așa că, în a doua definiție a termenului „Statele Unite” de mai
sus, Congresul le menționează în mod expres și nu există nicio neînțelegere. Dacă un
statut din 26 USC nu are o definiție specială de „cuvânt de artă” pentru termenul
„Statele Unite”, atunci prima definiție a termenului „Statele Unite” este întotdeauna
folosită (a se vedea mai sus) din cauza naturii generale a acestuia. termen așa cum
este definit de Congres. Gramatica engleză este inflexibilă și orice utilizare a limbii cu
încălcarea legii gramaticale este o utilizare frauduloasă a limbii engleze. Abandonarea
totală a disciplinei gramaticale poate fi găsită în multe dintre formularele Internal
Revenue Services.ai
Atunci când cetățenii sau rezidenții primei „Statele Unite” nu se află în zona
geografică a primei „Statele Unite”, „compensația lor pentru serviciile personale
prestate efectiv” este definită ca „venituri obținute din străinătate”.aj
911(b) Venituri din străinătate.
(d) (2) Venitul realizat.
(A) În general. – Termenul „venit realizat” înseamnă salarii, salarii sau
onorariile profesionale și alte sume primite ca compensație pentru serviciile personale
prestate efectiv, dar nu includ acea parte a compensației obținute de contribuabil
pentru serviciile personale prestate de acesta unei corporații care reprezintă o
distribuție a câștigurilor sau profiturilor mai degrabă decât o indemnizație rezonabilă
drept compensare pentru serviciile personale efectiv prestate.
Un cetățean sau rezident al primei „Statele Unite ale Americii” nu plătește o taxă pentru
„compensația pentru serviciile personale prestate efectiv” în timp ce locuiește în afara
primei „Statele Unite ale Americii”, deoarece Congresul a scutit toate aceste compensații de
la impozitare în conformitate cu secțiunea 26 USC. 911(a)(1), care va avea următorul cuprins:
911(a) Excluderea din venitul brut. – ... [A]ici vor fi excluse din venitul
brut al unei astfel de persoane fizice și scutite de impozitare ... [1] veniturile
realizate din străinătate ale acestei persoane...
Când locuiește fără (în afara) acestei „Statele Unite”, cetățeanul sau rezidentul
acestei „Statele Unite” nu plătește impozit pe „venitul obținut în străinătate”, dar este
obligat să depună o declarație, solicitând scutirea.ak(Anexa nr.)
Titlul 26 CFR, Secțiunea 871-13 (c) permite cetățeanului districtului să-și
abandoneze cetățenia sau reședința în „Statele Unite” prin reședința în altă parte.
Titlul 26 CFR Secțiunea 1.911-2(g) definește termenul „Statele Unite” după cum
urmează:
Mel Stamper 225
(g) Statele Unite ale Americii. Termenul „Statele Unite”, atunci când este utilizat într-o zonă geografică
sens, include orice teritoriu aflat sub suveranitatea Statelor Unite.

Include statele [Puerto Rico, Guam, Insulele Mariane etc.], Districtul
Columbia, posesiunile și teritoriile Statelor Unite, apele teritoriale ale
Statelor Unite, spațiul aerian de deasupra Statelor Unite și fundul mării și
subsolul acelor zone submarine care sunt adiacente apelor teritoriale ale
Statelor Unite și asupra cărora Statele Unite au drepturi exclusive, în
conformitate cu dreptul internațional.”
Acest termen „stat” în mod evident nu acoperă unul dintre cele cincizeci de
state în care reclamantul este un locuitor liber, unite prin Constituție, deoarece
sunt guverne separate sau state străine în ceea ce privește „Statele Unite”,
Districtul Columbia, teritoriile sale. , posesiuni și enclave. Niciuna dintre cele
cincizeci de State Unite nu intră sub suveranitatea „Statele Unite”, iar
subsecțiunea (h) definește cele cincizeci de state unite prin Constituție ca „țări
străine”:
(h) Țară străină. Termenul „țară străină”, atunci când este folosit în a
sens geografic, include orice teritoriu aflat sub suveranitatea unui
alt guvern decât cel al Statelor Unite.al
Toate cele cincizeci de state sunt străine unul față de celălalt și se află sub
suveranitatea legislativelor lor respective, cu excepția cazului în care o putere a fost
delegată în mod expres Congresului. Cetăţenii fiecărui stat al Uniunii sunt străini şi
străini în raport cu un alt stat al Uniunii, cu excepţia cazului în care îşi stabilesc
reşedinţa în acesta în conformitate cu legile acelui stat al Uniunii. În caz contrar, ei
sunt străini nerezidenți în raport cu toate celelalte state ale Uniunii.
Reglementările de la 26 CFR Secțiunea 1.1-1 (a) stabilesc, în partea pertinentă: (a)
Regula generală. (1) Secțiunea 1 din Cod impune impozit pe venit
venitul fiecărei persoane care este cetățean sau rezident al Statelor Unite și,
în măsura prevăzută de Secțiunea 871(b) sau 877(b), din venitul unei
persoane străine nerezidente.
Titlul 26 USC § 1 impune un impozit pe „venitul impozabil” după cum urmează, în
partea pertinentă:
Se impune prin prezenta venitul impozabil al... fiecărei persoane căsătorite... care
face o singură declarație împreună cu soțul său în conformitate cu secțiunea 6013...
Reglementările promulgate pentru a explica 26 USC Secțiunea 1 se găsesc în 26

CFR, Secțiunea 1.1-1 și precizează în partea pertinentă:
(a) Regula generală. (1) Secțiunea 1 din Cod impune impozit pe venit
venitul fiecărei persoane care este cetățean sau rezident al Statelor Unite și,
în măsura prevăzută de Secțiunea 871(b) sau 877(b), din venitul unei
persoane străine nerezidente.
Vă rugăm să rețineți că termenul „venit impozabil” nu este utilizat ca atare în

statutul de mai sus, deoarece „venitul” acelor clase de persoane fizice menționate este
impozabil ca „venit impozabil”.
Secțiunea 1.871 Clasificarea și modalitatea de impozitare a persoanelor străine (a)
Clase de străini. În sensul impozitului pe venit, persoanele fizice străine sunt
împărțit în general în două clase, și anume, străini rezidenți și străini
nerezidenți.
(b) Clase de străini nerezidenți.
(1) În general. În sensul impozitului pe venit, străin nerezident
indivizii sunt împărțiți în următoarele trei clase:
(i) Persoane fizice străine nerezidente care în niciun moment în cursul anului fiscal
sunt angajate într-o activitate comercială sau comercială în Statele Unite,
(ii) Persoanele fizice străine nerezidente care în orice moment în timpul impozabilului
ani sunt sau sunt considerați, conform Secțiunii 1.871-9, a fi implicați într-o activitate
comercială sau comercială în Statele Unite și
(iii) NU SE APLICA (se referă la rezidenții din Puerto Rico) Titlul 26
CFR, Secțiunea 871-13 prevede următoarele:
(a) În general. (1) O persoană care este cetățean sau rezident al Statelor Unite
Statele la începutul anului fiscal, dar un străin nerezident la sfârșitul
anului fiscal, sau un străin nerezident la începutul anului fiscal, dar
cetățean sau rezident al Statelor Unite la sfârșitul anului fiscal, este
impozabil pentru un astfel de an, ca și cum anul său fiscal ar fi compus
din două perioade separate, una constând din timpul în care este
cetățean sau rezident al Statelor Unite și cealaltă constând din timpul în
care nu este cetățean sau rezident al Statelor Unite. Statele Unite.
ALIEN NERESEZIDENT
Impozitul federal pe venit este un impozit municipal local pentru „Statele Unite”, conceput
pentru a sprijini administrația locală. Pentru ca o persoană fizică, un cetățean de stat al statelor
Uniunii, să devină obligată pentru acest impozit, el/ea trebuie să fie rezident în acesta (adică un
străin rezident). Sau să primești venituri din surse din acestea sau să fii angajat într-o tranzacție
sau o afacere în cadrul acestora sau să primești venituri dintr-o sursă a unui eveniment impozabil
cu accize.
În 26 USC, Secțiunea 7701(b) (1) (A) și (B), Congresul a definit
diferența statutară dintre „străin rezident” și „străin nerezident” după
cum urmează:
(b) Definiții de străin rezident și străin nerezident.
(1) În general. – În sensul prezentului titlu
Mel Stamper 227
(A) Extraterestru rezident. – O persoană străină va fi tratată ca rezidentă

al Statelor Unite cu privire la orice an calendaristic dacă (și numai dacă )
respectiva persoană îndeplinește cerințele clauzei (i), (ii) sau (iii):
(i) Admis legal pentru rezidență permanentă. – O astfel de persoană este un
rezident permanent legal al Statelor Unite în orice moment în cursul acestui
an calendaristic.
(ii) Prezență substanțială. – Această persoană îndeplinește testul prezenței substanțiale
de la alineatul (3)
(iii) Alegerile din primul an. – Această persoană face alegerea
prevăzută la alin. (4)
(B) Străin nerezident. – O persoană este un străin nerezident, dacă este așa
persoana fizică nu este nici cetățean al Statelor Unite, nici rezident al
Statelor Unite (în sensul subparagrafului (A))
Reclamanții nu sunt „rezidenți” (așa cum termenul este definit în statutele de mai
sus) și nici nu sunt cetățeni ai acestei „Statele Unite”. Sunt străini nerezidenți, așa cum
termenul respectiv este definit în subsecțiunile (B) și (A)(i), (ii) și (iii) și au același statut
ca și reclamantul în Brushaber, supra.
PERSOANE FIZICE OBLIGAȚII SĂ FACĂ DECLARAȚII DE VENIT
Următoarele persoane sunt obligate să facă declarații de venit: 26 CFR

Secțiunea 1.6012-1. Persoanele fizice sunt obligate să facă returnări de venit.
(a) cetățean sau rezident individual. –

(1) În general. ...o declarație de impozit pe venit trebuie depusă de fiecare persoană...
dacă o astfel de persoană este...
(i) Un cetățean al Statelor Unite, indiferent dacă locuiește în țară sau în străinătate,
(ii) Un rezident al Statelor Unite, chiar dacă nu este cetățean al acestora, sau
(iii) Un străin rezident de bună credință din Puerto Rico pe parcursul întregului an fiscal.
(Numele și soția reclamantului) în mod clar nu sunt definite în statutele de mai

sus, dar sunt definite în statutul următor ca acelea care nu sunt obligate să facă o
declarație.
Titlul 26 CFR, Secțiunea 1.6013-1 prevede:
(b) Străin nerezident. O returnare comună nu se va face dacă fie
soțul sau soția în orice moment al anului fiscal este străin nerezident.
Domnul (numele reclamantului) și doamna (numele soției) sunt străini nerezidenți în
ceea ce privește „Statele Unite ale Americii”, fără venituri provenite din surse din „Statele
Unite ale Americii” și fără venituri din sursă provenite din evenimente impozabile cu accize.
Titlul 26 CFR, § 871-7 prevede, în partea pertinentă, după cum urmează:

Cu excepția cazului în care se prevede altfel în Secțiunea 1.871-12, o persoană
străină nerezidentă căreia i se aplică această secțiunenu este supus impozitului impus
de secțiunea 1 sau de secțiunea 1201(b) 5,dar, în conformitate cu prevederile secțiunii
871 litera (a), este supus unui impozit unic de 30 la sută pe suma totală a sumelor
determinate conform paragrafelor (b), (c) și (d) din această secțiune, care sunt primite
în timpul anul impozabildin surse din Statele Unite. [Subliniere adăugată]
Vă rugăm să rețineți 26 CFR, Secțiunea 1.871-4(b), dovada reședinței
străinilor, care stabilește o prezumție legală cheie:
(b) Nereședința presupusă. Un străin din cauza acestei înstrăinări este
presupus a fi un străin nerezident.
Alte fapte sunt ilustrate de definiția „agent de reținere” la 26 USC
Secțiunea 7701(a)(16):
Agent de reținere. – Termenul „agent de reținere” înseamnă orice persoană
obligată să deducă și să rețină orice impozit conform prevederilor secțiunii 1441,
1442, 1443 sau 1461.
Titlul 26 USC Secțiunea 1441 se referă la străinii nerezidenți care primesc
venituri din surse din „Statele Unite”, așa cum este stabilit în secțiunea 871(a)
(1). Celelalte secțiuni nu se aplică reclamanților.
Atenția dumneavoastră este invitată la 26 CFR, Secțiunea 31.3401(a)(6)-l (b), care
prevede următoarele:
Remunerarea pentru serviciile prestate în afara Statelor Unite.
Remunerarea plătită unei persoane străine nerezidente pentru serviciile
prestate în afara Statelor Unite este exceptată de la salarii și, prin urmare,
NU FACE SUBS LA REȚINERE. [Subliniere adăugată]
De regulă, plata de pensie militară a unei persoane străine nerezidente este
scutită de impozitul pe venit conform 26 CFR, Secțiunea 31.3401(a)-l(b)(l)(ii), cu
următoarea excepție:
În cazul în care o astfel de plată de pensionare sau o anuitate de invaliditate... este plătită
unei persoane străine nerezidente, reținerea la sursă este necesară numai în cazul unor astfel de
sume plătite unei persoane străine nerezidente care este rezident în Puerto Rico.
și la 26 CFR, Secțiunea 935-1(a)(3):
[P]or reguli speciale pentru determinarea rezidenței în scopuri fiscale ale
persoanele aflate sub ordinele militare sau navale, a se vedea secțiunea 514 din Legea
de ajutor civil pentru soldați și marinari din 1946, 50 Ap. USC 574. Reședința unei
persoane și, prin urmare, jurisdicția la care este obligat să depună o declarație de
impozit pe venit conform paragrafului (b) din această secțiune, se pot schimba de la an
la an.
Secțiunea 574(1) din Legea privind ajutorarea soldaților și marinarilor prevede că:
În scopul impozitării în ceea ce privește proprietatea personală, venitul sau
venitul brut al unei astfel de persoane de către orice stat, teritoriu, posesie sau
Mel Stamper 229
subdiviziunea politică a oricăreia dintre cele de mai sus sau Districtul Columbia din în
care acea persoană nu este rezidentă sau în care nu are domiciliul...proprietatea
personală nu va fi considerată a fi situată sau prezentă sau a avea un loc pentru
impozitare în acest stat, teritoriu, posesie sau subdiviziune politică sau district.
AUTORITATEA PENTRU CURTEA DE A EMITĂ ORȚIONAREA
ÎnBotta v. Scanlon,a.mCurtea a stabilit excepțiile generale de la barou,un

afirmând:
„[S-a stabilit de mult timp că această interdicție generală face obiectul unei
excepții în cazul unui contribuabil individual împotriva unui anumit colector, în cazul în
care taxa este în mod evident ilegală sau alte circumstanțe speciale cu un caracter
neobișnuit fac un recurs la căi de atac echitabile adecvate. ”ao
Curtea a dat apoi o serie de exemple, după cum urmează:
„(a) Procese de ordonare a perceperii impozitelor care nu sunt datorate de la
reclamant, ci, de fapt, sunt datorate de la alții. De exemplu, veziRafael v. Granger, 3
Cir. 1952, 196 F.2d 620, 622....
„(b) Cazuri în care reclamantul a demonstrat în mod cert că taxele care se
urmăreau a fi colectate nu erau „probabil” valabile. De exemplu,Midwest Haulers
Inc. v. Brady, 6 Cir. 1942, 128 F.2d 496, șiJohn M. Hirst & Co. c. Gentsch, 6 Cir.
1943, 133 F.2d 247.
„(c) Cazurile în care a fost implicată o pedeapsă. De exemplu,Hill v.
Wallace, 259 US 44, 42 S.Ct 453, 66 L.Ed, 822;Lipke v. Lederer, 259 US 557, 42
S.Ct. 549, 66 L.Ed. 1061;Regal Drug Corporation v. Wardell,260 US 386, 43
S.Ct 152, 67 L.Ed 318;Alien v. Regenți ai sistemului universitar din Georgia,
304 US 439, 58 S.Ct 980, 82 L.Ed 1148.
„(e) Cazuri bazate pe evaluarea fiscală obținută în mod fraudulos de
perceptorul prin constrângere. De exemplu,Mitsukiyo Yoshimura împotriva Alsup
, 9 Cir. 1948, 167 F.2d 104 „(141 F.Supp. la pagina 338).”
[4] În speță, dacă vreunul dintre reclamanți nu face obiectul vreunei
obligația fiscală, un astfel de reclamant s-ar putea încadra în excepția menționată în 9 Mertens,
legea privind impozitarea federală pe venit, secțiunea 49.213, capitolul 49, pagina 226, după cum
urmează:
„[2] Este la fel de bine stabilit [sic] că legile privind veniturile se referă numai la
contribuabili. Nu este prescrisă nicio procedură pentru un necontribuabil în cazul în
care Guvernul urmărește să perceapă proprietățile care îi aparțin pentru colectarea
impozitului altuia și nu s-a încercat să anuleze drepturile obișnuite sau căile de atac ale
unui necontribuabil în astfel de cazuri. Dacă guvernul ar încerca să perceapă asupra
proprietății lui A o datorie fiscală datorată lui B, A nu ar putea și nu ar fi obligat să
achita taxa sub protest si apoi introduce o actiune pentru recuperarea sumei
astfel platite. Remediul său ar fi să se adreseze unei instanțe cu jurisdicție
competentă și să interzică Guvernul să acționeze împotriva proprietății sale.” În
Tomlinson v. Smith , 7 Cir, 1942, 128 F.2d 808 ... Curtea a confirmat o ordonanță
de acordare a interlocutorii și a reținut „diferența dintre procesele introduse de
contribuabili și necontribuabili”. (la pagina 811)
CONCLUZIE
Reclamanții nu sunt în niciun fel supuși niciunei obligații derivate pentru taxa
municipală locală a districtului. Procedurile prevăzute în 26 CFR nu autorizează
secretarul sau delegatul său să producă venituri și să-l impoziteze în cazul în care o
Persoană se află fără clasa impozabilă. Titlul 26 CFR, § 871 este clar în cazul în care nu
există venituri din surse din „Statele Unite” ale unui străin nerezident; alegerea este
delegată persoanei respective de către Congres cu privire la depunerea unei declarații
sau nu.apAcesta este motivul pentru care sistemul este menționat în mod repetat ca
sistem de conformare voluntară. În cazul în care secretarul stabilește existența unui
venit impozabil atunci când nu a existat nicio declarație, acesta trebuie să semneze
declarația substitutivă și să-și asume responsabilitatea determinării.aq
Decizia Trezoreriei 2313 explică că agentul reținut este responsabil pentru
reținerea impozitului din surse din „Statele Unite”, pentru depunerea unui Formular
1040NR și pentru plata impozitului reținut de la străinul nerezident menționat.arPrin
urmare, reclamanților nu ar trebui să se aducă penalități.
Reclamanții nu cunoșteau informațiile conținute în acest memorandum de
lege în primii ani ai vieții lor și raportau „venituri obținute” din munca lor în
statele străine ale Uniunii și au plătit un impozit municipal local din „Statele
Unite”. Acest fapt nu îi supune în niciun fel la răspundere până în prezent și nici
nu le schimbă în niciun fel statutul de cetățeni ai unuia dintre statele Uniunii
Republicii. Nici nu le schimbă statutul de la străini nerezidenți la „persoană”
definită în 26 CFR, Secțiunea 1.1-1. De asemenea, nu justifică acțiunile întreprinse
de Secretar atunci când reclamanții, cunoscându-și adevăratul statut, l-au
informat în mod repetat prin agenții săi, Serviciul Fiscal Intern, despre situația
menționată. Secretarul este presupus că funcționează cu bună-credință, la fel ca
un inculpat penalpresupus nevinovat.Secretarul este obligat să cunoască legea
pe care o aplică. El urmează să administreze aceste legi cu dreptate și egalitate în
parametrii mandatați de Congres. Prin acțiunea secretarului de ignorare a legii,
odată observată administrativ de către reclamant, mantaua presupusei „bună-
credință” se uzează periculos de subțire și oriceimunitate de bună credință,
pierdută. Ramura Executivă a guvernului, Congresul și Curțile, toate descurajează
arbitrarul și
Mel Stamper 231
acțiuni rău intenționate ale agenților lor; a proceda altfel ar sancționa tirania. În
conformitate cu Regula Federală de Evidență 301, sarcina acum revine pârâților
de a prezenta dovezi în respingerea oricăror fapte declarate de reclamanți în
acest document.
CAPITOL
DOISPREZECE
PUTERI DE RĂZBOI
Dacă iubești mai mult bogăția decât libertatea, liniștea sclaviei mai bine decât lupta
însuflețitoare a libertății, du-te acasă de la noi în pace. Nu vă cerem sfaturile sau
armele. Ghemiți-vă și lingeți mâinile, care vă hrănesc. Fie ca lanțurile voastre să se
pună ușor asupra voastră, iar urmașii să uite că ați fost compatriotul nostru.–Samuel
Adams, 1 august 1776
233
Cum pot președintele și Congresul să facă ceea ce le-a fost interzis

de către Constituție cu deplină impunitate din partea legii?
Fiecare capitol al acestei cărți a acoperit un subiect care abordează o
încălcare a unor prevederi constituționale și privarea drepturilor „Noi,
oamenii”, de către guvernul de facto. Întrebarea care mi se pune mereu este:
„Cum pot scăpa de asta?” Oricât aș încerca, nu găsesc nicio teorie juridică
care să aibă sens pentru mine, cu excepția celor de mai jos.
Aceasta este teoria mea. Poate fi valabil sau nu; tu decizi.
Este Constituția vie și bine… sau a existat vreodată cu adevărat?
Sunt cei care cred că nu a existat niciodată o Constituție, în sensul că nu a fost

semnată niciodată de niciun principal al acordului; a fost doar martor. Acest argument
poate avea o anumită monedă legală în temeiul dreptului contractual; totuși, pentru
scopurile noastre, să presupunem că a existat și există o Constituție.
Pentru a înțelege sistemul nostru judiciar actual, trebuie să examinăm primele cauze
– natura generală a puterilor de război de urgență, legea marțială și regula marțială
– să vedem cum funcționează, dacă de fapt funcționează în justiția noastră și de ce.
Observați că nu am spus „sistem de justiție”, pentru că dacă doriți dreptate, mergeți la
biserică; nu o vei găsi în instanțele noastre de judecată.
Caracteristicile puterilor de urgență
„Puteri de urgență” înseamnă orice formă de guvernare în stil militar, lege

marțială sau regulă marțială. Legea marțială și regula marțială nu sunt aceeași, așa
cum vor fi tratate mai detaliat.
NOTĂ: Termenul „puteri de urgență” este generic, așa cum este utilizat aici.
Națiunile declară puteri de urgență în temeiul Doctrinei necesității atunci
când se produce o criză precum război, revolte, rebeliune, colaps financiar,
posibil crize de tip Y2K etc. – crize care nu pot fi tratate într-un mod normal,
pașnic. Acesta a fost modul tradițional de a face față acestor situații de urgență
de câteva sute de ani. Competențele de urgență sunt teoretic o măsură
temporară pentru a face față evenimentului specific. Când criza se termină,
puterile de urgență se termină și ele. Numai așa nu a fost cazul cu bunele State
Unite.
Franklin Roosevelt a declarat puterea de urgență în 1933 pentru a face față unei
presupuse crize bancare în curs de desfășurare când și-a asumat președinția. De fapt,
criza a fost o născocire a imaginației bancherilor din Rezerva Federală. Au deturnat cea
mai mare parte din aurul depozitat în băncile lor și fugeau speriați
Mel Stamper 235
atunci când nu puteau răscumpăra certificatele pentru deponenți și credeau că,

susținând că poporul american tezaurizează aur, precipitând o criză bancară,
atunci vor fi dezactivați. Se potrivea planurilor lui Roosevelt ca socialist de a-și
pune în aplicare agenda „New Deal”. Criza ia permis să preia controlul asupra
națiunii și să o mențină prin ordin executiv (regula marțială). Așa că a acceptat
cererea Consiliului Rezervei Federale, care a modificat Legea puterilor războiului
din 1917, dând președintelui licență asupra tuturor cetățenilor acestei țări, mai
degrabă decât doar unui inamic. Am devenit inamicul țării noastre în limbajul
versiunii modificate din 1933 a Legii puterilor de război din 1917 și, în ceea ce
privește guvernul federal, rămânem așa până în prezent. Se potrivește scopului
lor.
Congresul s-a întors din vacanța anuală și a ștampilat Ordinele
executive ale lui Roosevelt și a început acapararea puterii federale. Din
acea zi și până în prezent, Statele Unite ale Americii au fost în război de
urgență. Președinții și Congresul, pentru a menține și justifica creșterea
enormă a puterii și a cheltuielilor socialiste ale guvernului federal, au
exploatat sistematic puterile și oamenii săi.
Statele au cooperat cu guvernul federal pentru că au beneficiat,
până la nivel de județ, de o creștere masivă a veniturilor lor fiscale și
a puterilor care le erau disponibile doar în aceste condiții.
Proprietățile imobiliare ale cetățenilor ar putea fi impozitate, precum
și toate bunurile personale deținute de individ.
Moneda de aur sau legală a Statelor Unite a fost scoasă din circulație a
pregătit scena pentru banii fiat ai Rezervei Federale și venitul rezultat generat din
utilizarea lor sub formă de impozit pe munca oamenilor pentru utilizarea
creditorilor privați. Neexistând o monedă constituțională, Congresul a făcut o
lege care îmbrățișează ideea că bancnotele din Rezerva Federală aveau curs legal
pentru toate datoriile publice și private, o altă încălcare a obligației lor de a
proteja și apăra Constituția, deoarece nu a fost adoptat vreodată niciun
amendament care să permită utilizarea orice altceva decât moneda de aur sau de
argint ca monedă legală.
Licitarea unei datorii nu este însă același lucru cu plata datoriei. Datoria
rămâne; este doar licitată.
Zona peste care pot fi declarate puteri de urgență poate acoperi o parte a unui
stat (oraș sau județ), mai multe state sau o întreagă națiune, așa cum este cazul în
prezent.
Singura trăsătură dominantă a guvernului tuturor puterilor de urgență este
autoritatea civilă. Instanțele civile încetează să mai existe, fiind înlocuite cu
instanțe cu aparență de legitimitate, dar fără fond sub forma echității și a
amiralității.
Procesul și procedurile instanțelor sunt un amestec de reguli ale instanțelor legale

anterioare și ale instanțelor militare. Instanțele de circulație, de exemplu, sunt curți de curte
marțială sumară care utilizează reguli militare aplicate civililor. Un exemplu în acest sens
este văzut atunci când definiți așa-numitele „infracțiuni de trafic”. „Infracția” nu este definită
în majoritatea codurilor de stat, dar este definită în „Manualul Curților Marțiale” (1994)
Secțiunea (4) împreună cu termenii „spreț”, „apel” etc. și în alte manuale de surse militare. .
Acest lucru în sine ar trebui să ne spună tuturor ceva.
Puterile de urgență ale guvernului variază în funcție de gradul de urgență
declarat. Cea mai extremă formă se numește Legea marțială. Forma benignă, mai
puțin restrictivă este Martial Rule. În prezent, SUA se află sub forma mai puțin
restrictivă numită Regulă Marțială.
Legea marțială pune toate resursele majore într-o jurisdicție cu putere de urgență
– transporturi, alimente, minerale, metale, comunicații etc. – sub controlul direct
al forțelor armate ale națiunii și al Comandantului șef al acesteia, Președintele. A
fost emisă un viscol de ordine executive, astfel încât, în cazul în care președintele
declară o Urgență Națională, toate resursele și cetățenii ajung sub controlul
direct al Agenției Federale de Management al Urgențelor (FEMA) și al formei
severe de guvernare a Legii Marțiale.
În sensul său brut, legea marțială guvernează printr-o democrație, niciodată într-o
republică. „Dreptul militar” folosește legea municipală. Instanțele sunt drapate cu forme de
drept cvasi-civil/militare, evidențiate de standardele militare drapate în sălile de judecată,
adică steagul cu franjuri aurii al Statelor Unite, montat pe un stâlp. Autoritatea civilă legală
nu arborează niciodată steaguri, ci doar bannere, care sunt întotdeauna atârnate de spatele
steagului cu dungi roșii și albe atârnând vertical. Bannerele nu sunt niciodată atârnate pe un
stâlp. Bannerele de pe un stâlp nu reprezintă niciodată autoritate civilă, ci doar autoritate
militară în marș.
Dovezi ale puterilor de urgență
În primul rând, în cadrul puterilor de urgență, trebuie să existe o ocupare

activă și vizibilă a terenului de către trupele armate ale entității care declară
puteri de urgență. Aceasta se numește „ocupație deschisă și notorie, înarmată și
ostilă, a pământului”. Există o ocupație armată a Americii? Răspunsul, desigur,
este, Da!
Sub masca urgențelor naționale (uragane, inundații, cutremure etc.), toate
unitățile Gărzii Naționale au fost federalizate, iar toți polițiștii, pompierii, patrula
de autostrăzi, mareșalii de stat și șerifii județeni au fost puși sub controlul Gărzii
din 1972. Ei sunt toate sub controlul Agenției Federale de Management al
Urgențelor, numită Grupul Operativ Multi-Jurisdicțional,
Mel Stamper 237
care centralizează puterea militară și de aplicare a legii sub

guvernul federal și comandantul șef, președintele.
Deși ofițerii de aplicare a legii ar putea să nu știe asta, ei sunt de fapt
o forță care ocupă terenul pentru guvernul federal. Proprii noștri vecini
ne țin ostatici.
Motivul pentru care forțele federale în serviciu activ sunt staționate în toate
armele Gărzii Naționale este evident - pentru a susține controlul puterilor de urgență
ale statelor și județelor de către guvernul federal și pentru a menține regula marțială
în mâinile președintelui în calitate de comandant șef. Prin aceste mijloace, guvernul
federal de guvernare marțială menține „ocupația armată deschisă, notorie și ostilă a
pământului”.
Legea militară recunoaște doar legea municipală. Așadar, statele au trebuit să creeze
instanțe municipale pentru a pedepsi „încălcările” Codurilor autovehiculelor. Asemenea
instanțe arborează steagul Comandantului-șef (steagul solid cu franjuri), deoarece sunt într-
adevăr un braț sau o extindere a puterii Președintelui. Funcția lor principală este de a
colecta despăgubiri de război prin amenzi, pedepse etc. Toate funcționează ca instanțe
cvasi-militare, folosind proceduri de curte marțială sumară. Acesta este motivul pentru care
astfel de instanțe judecă doar chestiuni de fapt și de ce judecătorii fac și declară legea de la
caz la caz, fără controalele precedente sau restricții constituționale.
Judecătorii Judecătoriei Municipale fac acest lucru pentru că acţionează pentru

Comandantul-şef pe teren în condiţii de urgenţă. Judecătorii iau orice decizie de
soluționare a cazului în conformitate cu Doctrinele necesității. În astfel de instanțe,
Constituția, deciziile Curții Supreme și statutele civile nu sunt permise.
În cadrul puterilor de urgență, autoritatea finală este întotdeauna comandantul
militar șef, care în această națiune este Comandantul șef, adică biroul militar al
președintelui Statelor Unite. Acest lucru explică alunecările de teren ale Ordinului
Executiv de la FDR, care a declarat pentru prima dată – deschis – confiscarea puterilor
de urgență în martie 1933, din nou, prin ordine executive. Ordinele executive au forța
și efectul legii atunci când sunt publicate în Registrul Federal și, prin aceasta, devin
„politică publică”.
Întrucât sub puteri de urgență nu existălegal, autoritate civilă sau constituțională și nici
vreunalegalinstanțe civile, nici nu poate exista niciun proces civil sau administrativ legal.
Toate procesele de alimentare de urgență TREBUIE SĂ FIE DEFECTE în formă, conținut și
autoritate atunci când un astfel de proces este comparat cu Procesul legal și, oricât de
defect este, este valabil în toate cazurile, cu excepția cazului în care este retras.
Astfel, toate înfățișările în instanță suntVOLUNTAR , deoarece regula
procesului este:TOATE DEFECTELE PROCESULUI SUNT VINDECAT PRIN APARIȚIA
„VOLONTARĂ” . Procesul legal sau constituțional nu are nicio legătură cu cazul.
Cu alte cuvinte, nu contează câte erori se găsesc în proces de la instanțele cu
competențe de urgență. Dacă vă prezentați, informați instanța că dvs
au renunțat la vicii de proces. Supunerea la vicii în proces afectează protecția

drepturilor fundamentale.
Există mulți care cred că „aparițiile speciale” (prin documente, moțiuni etc.)
anulează jurisdicția unei instanțe. Sub puterile de urgență, aceasta este o doctrină
falsă. Nu există nicio cale de atac în contestarea jurisdicției unei instanțe decât prin
încetarea procesului acesteia.
Reducerile nu sunt o provocare a jurisdicției unei instanțe, ci doar o încercare
de bună-credință de a corecta erorile din proces: „Înlăturați erorile, judecător, și
voi apărea”. Aparițiile speciale eșuează atunci când un judecător știe ce face. Sub
regulă marțială, judecătorii fac tot ce vor, oricând vor, atâta timp cât nu
alarmează publicul sau tulbură liniștea. Competența este întotdeauna acordată
pentru a judeca chestiunile de jurisdicție chiar dacă cineva se adresează
instanțelor superioare. Pârâții își acordă jurisdicție fără să știe, deoarece nu
contestă niciodată procesul care creează jurisdicția în primul rând. Procesul este
perfecţionat după aspect, special sau altfel. De asemenea, amintiți-vă, instanța nu
este clădirea, judecătorul sau altcineva; este actele. Dacă actele de judecată sunt
defectuoase, nu există instanță și nu mai există.
De necesitate, ofițerii de teren (judecători, patrule de autostradă, șerifi etc.) exercită
puteri pe viață și pe moarte pentru a menține autoritatea dată lor de dreptul internațional
care interzice autoritatea civilă legală sau mandatele constituționale. Astfel de proceduri
sunt prea oportune și neîndemânatice pentru operațiuni militare sau cvasimilitare. În
concluzie, precedentele constituționale și de drept comun sunt prea restrictive ale puterii
federale, de stat, județene și orașului. În plus, instanțele militare exercită „beneficiul
discuției”, care conferă jurisdicției unei instanțe de îndată ce un pârât răspunde la o
întrebare sau solicită orice răspuns sau acțiune din partea unei instanțe militare, cum ar fi
practica de mișcare sau petiții pentru înscris.
Mandatele și procedurile de arestare nu sunt conforme cu legea constituțională,
deoarece nu sunt obligatorii dacă inculpatul se prezintă personal sau prin documente
de „înfățișare specială”. Mandatele de arestare cu semnătura judecătorului (cerneală
neagră) și declarațiile pe propria răspundere cu adevărate sigilii ale instanței sunt
instrumente ale procesului legal și nu pot fi utilizate în instanțele cu atribuții de
urgență. Instanțele cu putere de urgență federale, de stat, județene și orașe și alte
entități manipulează gramatica engleză pentru a-și proteja propriul statut de drept
internațional. Astfel, un stat fie își scrie numele ca „Statul Florida”, (în loc de Statul
Florida), fie cu majuscule (în loc de litere mari și mici), fie folosește abrevieri precum
FL, CA, TX, MT, KS, NY, NJ și așa mai departe, toate acestea sunt nume greșite și nu
sunt deloc nume. Dreptul internațional cere ca nicio parte la un caz, statul sau
persoana, pot apărea în nume propriu, dar numai sub numele de război (nume de
război), așa cum este indicat de un nume în majuscule sau de un nume cu o abreviere.
Aceasta creează o „personalitate juridică” care acordă jurisdicție instanțelor de capital,
amiralitate/maritime.
Mel Stamper 239
Din nou, instanțele cu competențe de urgență nu au un proces legal, deoarece nu au autoritate
legală. Toate procesele efectuate de astfel de instanțe sunt, prin urmare, defectuoase, deoarece
instanțelor le este interzis să folosească un proces legal, cu excepția cazului în care și până când le sunt
date în mod voluntar.
Adevărata ironie este că guvernul SUA, în cooperare cu statele, a creat

tribunale cu puteri de urgență pentru a-și extinde puterea și a crește
veniturile. Dar, făcând acest lucru, ei înșiși au devenit vulnerabili la procese
legale.
În plus, ei nu pot face nimic în acest sens fără a intra direct în conflict cu
dreptul internațional. Acesta este motivul pentru care guvernul Statelor Unite nu
se va retrage niciodată din Națiunile Unite, deoarece ONU este sursa autorității
Statelor Unite de a se proteja în temeiul dreptului internațional.
Ideea este că cel care introduce un proces legal scris în mod corespunzător împotriva unui
proces ilegal trebuie să prevaleze.
Avocați
Cel care angajează un avocat nu poate introduce un proces legal împotriva unei
instanțe de urgență.Amintiți-vă că avocații sunt agenți ai instanței și folosesc numai
procesele permise de instanța care a admis avocatul să profeseze. Toți membrii
baroului sunt agenți ai instanțelor de urgență și cei mai mulți nici măcar nu știu asta.
Prin urmare, nu trebuie niciodată să angajați un avocat pentru a se prezenta într-un
caz într-o instanță cu atribuții de urgență, deoarece acest lucru îl face „non compos
mentis” – adică nu este competent mental – și dă automat jurisdicției instanței asupra
propriei persoane.
Mandatele de arestare cu semnătura unui judecător (cerneală neagră), declarații pe propria
răspundere și sigilii adecvate ale instanței sunt procese legale și nu pot fi utilizate în instanțele cu
atribuții de urgență. De aceea, mandatele care sunt emise astăzi nu sunt niciodată adecvate.
Dar Constituția Statelor Unite ale Americii în toate acestea? Fără proces
sau autoritate legală, Constituția este o literă moartă, o fațadă manipulată la
pofta guvernului federal, deoarece procesul legal în sine se bazează pe
Constituție și sunt, prin urmare, interdependenți. Pe scurt, dacă unul a
dispărut, trebuie să fie și celălalt. Guvernul îi permite unui inculpat să ridice
apărări constituționale numai atunci când este potrivit scopurilor sale și nu
va permite apărarea atunci când nu este în interesul lor. Din toate punctele
de vedere, Constituția este o iluzie, păstrată de guvern doar ca o
pacificatoare pentru noi oamenii, nimic mai mult.
Lincoln a stabilit prioritatea subversiunii Constituției în Războiul
dintre State în 1860, când a tipărit bani fără dobândă pentru
susține declarația sa de război. A lui a fost prima „Puteri de război”, a reînviat în

1917 și apoi din nou în 1933 și nu a mai fost abrogat de atunci. Utilizarea de către
guvernul federal a Constituției se reduce la aceasta: dacă citările constituționale
se potrivesc unei nevoi federale, ele sunt folosite; daca Constitutia sau
precedentul nu se potrivesc, se ignora. Cu alte cuvinte, Constituția este opțională
pentru guvernul federal, pentru că la urma urmei, răspundeți la numele
„Personalității juridice”, scris cu majuscule, plasându-vă în jurisdicția Echității fără
protecția Constituției.
Acesta este motivul pentru care atât de multe decizii ale Curții Supreme (cazuri „Dreptul la
confidențialitate”, drepturi de avort, asigurări sociale etc.), pentru care nu există precedente
constituționale, sunt luate în temeiul Doctrinei necesității.
O „agenda socială” este imposibilă fără Doctrinele necesității și Dreptul
internațional care să justifice impunerea competențelor de urgență ca primă
prioritate.
Amintiți-vă că nu a existat nicio Securitate Socială Federală înainte de
adoptarea Tratatului Organizației Internaționale a Muncii (1935). Acest tratat a
mandatat o conștiință socială și eliberarea de drepturi a maselor. Acest proces al
socialismului a început cu programele masive de drepturi cu care oamenii sunt
împovărați astăzi.
O problemă constituțională ascunsă pentru americanii aflați în puteri de urgență
este că toate drepturile constituționale devin „privilegii” care, prin necesitate și prin
dreptul internațional, pot fi date sau luate după capriciu.
Astfel, înCalifornia v. Simpson, când Mark Fuhrman a fost chemat să depună mărturie
despre casetele infame etc., el a răspuns la toate întrebările cu: „Doresc să-mi afirm
„privilegiul” al cincilea amendament.” Rețineți că Furhman nu și-a afirmat niciun drept, ci
doar un privilegiu, folosind cuvintele date. el de către avocatul/agentul său al unei instanțe
de urgență. Privilegiile, fiind demontabile după capriciul Comandantului-șef, ne spune de ce
Congresul se simte atât de liber să modifice drepturile constituționale precum cele din cel
de-al doilea amendament, adică deținerea armelor etc.
Întrebarea rămasă este cum sunt încetate puterile de urgență și legea
marțială sau regula marțială?
Puterile de urgență sunt încetate doar în trei moduri:
1. Un comandant-șef poate pune capăt situațiilor de urgență prin executiv
Comenzi. Urgența se încheie apoi la o anumită dată și oră. Dar trebuie să existe o
autoritate civilă legală (ONU?) căreia îi poate ceda autoritatea. Ultimii zece
președinți nu au văzut nevoia să readucă țara înapoi poporului și nu am prea
multă speranță că va exista vreodată un președinte de acest calibru care și-ar
face datoria.
2. Dacă este cucerită de altul, puterea cuceritoare poate înceta
puteri de urgență prin propriul ordin executiv sau decret. Acest punct merită
o discuție extinsă din motive care vor deveni clare mai jos. Amintiți-vă, SUA
este, prin dreptul internațional și deciziile Curții Supreme,
Mel Stamper 241
un „principal străin” în ceea ce privește statele. Mai mult, titlul II al Codului Statelor
Unite, Congresul, nu este drept pozitiv, ci doar rezoluție. Aceasta înseamnă că un titlu
(USC) rămâne valabil doar până când este contestat cu succes în instanțe. De ce asta?
Nu a abandonat Congresul, fără o pauză corespunzătoare, prima sesiune în timpul
administrației lui Lincoln în 1860? Nu ne spune asta de ce steagul SUA arborează peste
toate steagurile de stat de la ordinele executive ale FDR din 9 septembrie 1933? Și nu
este acesta un semn de cucerire asupra statelor și a poporului atunci când este luat în
legătură cu modificările din „Legea privind comerțul cu inamicul” (1917) așa cum a fost
modificată în 1933, limbajul oferit de Federal Reserve Inc.?
3. Oamenii, dacă refac instanțe, procese și proceduri civile legale

sub autoritatea „puterilor politice inerente” și restabilirea guvernării adecvate,
civile și „de jure”, poate pune capăt situației de urgență.
Reducerile sunt un instrument principal în realizarea unei restabiliri pașnice și legale a
autorității evlavioase a acestei națiuni. Puteți vedea de ce reducerile sunt unul dintre cele
mai importante instrumente pe care le au oamenii. Dacă oamenii se împotrivesc în mod
legal oricărei supuneri în fața instanțelor cu putere de urgență, proces și procedură și
răspund documentelor ilegale printr-un proces legal, puterile de urgență sunt anulate și
devin nule și neavenite, ab initio.
O întrebare care poate apărea este: dacă oamenii restaurează procesul și
procedura legală, cum refac ei autoritatea legală în instanțe?
Răspunsul este, prin reformarea societăților juridice legale, prin folosirea
remediilor prevăzute în Biblie, creștinism, drept comun și prin stabilirea instanțelor/
juridiilor împreună cu marele juriu, acolo unde este necesar.
La subiectul Legii Biblice, nu putem uita că este încă lege și adoptată
ca atare de multe state ale uniunii. În legea Vechiului Testament
găsim nu doar legea noastră morală, ci și regulile lui Dumnezeu de
restituire și standardul legii pe care se bazează legea comună.
Dreptul comun a apărut din curțile ecleziastice medievale engleze,
unde oamenii nu aveau acces la Banca Regilor. În bisericile creștine,
oamenii au găsit dreptate adevărată bazată pe Biblie. Mai important,
legea comună conectează Biblia cu Constituția Statelor Unite ale
Americii și Noi, oamenii.
PRUDENȚĂ
Guvernele federale, de stat, județene și municipale nu vor face acest lucru
- repeta,nu–ajuta poporul în restabilirea dreptului comun și a

Constituției. Nu este în interesul lor să facă acest lucru. Întregul sistem
de bunăstare, impozite pe venit și proprietate, coduri, ordonanțe,
regulile, reglementările și birocrația ar înceta să mai existe

cât ai clipi în interiorul statelor.
Oamenii și cetățenii acestei Națiuni au fost preveniți împotriva formării
democrațiilor. „Democrațiile au fost vreodată spectacolele turbulențelor și al
disputelor; au fost găsite vreodată incompatibile cu securitatea personală
sau cu drepturile de proprietate; și, în general, au fost la fel de scurte în viața
lor pe cât au fost violenți în moartea lor.” (Actele federalistenr. 10; vezi si:
Fredrick Bastiat: Codul responsabilității profesionale, Preambul.)
Această constituție extraterestră finanțată și concepută de Rockefeller,
totuși, nu are nimic de-a face cu democrația în realitate, ci este baza și pentru
dezvoltarea unei oligarhii despotice și tiranice.
„Constituția pentru noile state ale Statelor Unite”, articolul
I, „Drepturi și responsabilități”, Secțiunile 1 și 15, este o dovadă a
cunoștințelor lor despre „urgență”. Drepturile de exprimare, comunicare,
mișcare, întrunire, petiție și Habeas Corpus sunt toate exceptate de la a fi
exercitate în condiții de „urgență declarată”. Constituția pentru noile
state ale Americii declară deschis, printre alte lucruri sedițioase și iluzii,
că „Până când fiecare schimbare indicată a guvernului va fi finalizată,
prevederile constituției existente și ale organelor guvernamentale vor fi
în vigoare”. (Articolul XII, Secțiunea 3) „Toate operațiunile guvernului
național vor înceta pe măsură ce sunt înlocuite cu cele autorizate prin
prezenta constituție.” (Articolul XII, Secțiunea 4)
Se pare că acesta este ceea ce promova fostul judecător Warren Burger în
1976, după ce a demisionat din funcția de judecător al Curții Supreme și a început
să promoveze o „convenție constituțională”. Nu este menționat nici un proces cu
juriu, compensația „justă” a fost eliminată împreună cu informarea „natura și
cauza acuzației”, etc., etc., și fiecare va participa la „democrație”. Această
constituție nu este decât o reiterare a doctrinelor, ideologiei, intențiilor și
scopurilor comuniste și stabilește în mod clar un stat „putere polițienească”, sub
conducerea și controlul unei oligarhii auto-denumite.
Funcționarea actuală a guvernului de facto din Statele Unite este în
temeiul constituțiilor, legilor, regulilor și reglementărilor străine/străine.
Planul de a răsturna „motorul esențial” declarat în și prin Constituția
ordonată și stabilită pentru Statele Unite ale Americii (1787) și prin și sub
„Carta drepturilor” (1791) este evident. Procedura ascunsă folosită pentru
implementarea și aplicarea acestor constituții, legi, proceduri, reguli,
reglementări etc. străine au fost și continuă să fie colectate, asimilate și luate
în considerare. Corpul copleșitor de dovezi stabilește coluziunea sedițioasă și
conspirația actorilor săi.
Guvernul ar trebui să dea exemplul pe care noi, cetățenii,
trebuie să-l emulăm. Când Guvernul încalcă legea, atunci acolo
Mel Stamper 243
nu există lege; avem anarhie. Mă tem că aceasta este starea Uniunii de astăzi. În
celebrul cazElkins Et Al împotriva Statelor Unite(364 US 206), Curtea Supremă, în
consolidarea integrității judiciare, a declarat:
„Într-un guvern al legilor, existența guvernului va fi pusă în pericol dacă nu
respectă legea cu scrupulozitate. Guvernul nostru este profesorul puternic,
omniprezent. La bine sau la rău, ea învață întregul popor prin exemplul său.
Crima este contagioasă. Dacă guvernul devine un călcător al legii, naște disprețul
față de lege, invită pe fiecare om să devină o lege pentru el însuși și invită la
anarhie.”
Poate că cuvintele „invită la anarhie”, folosite de judecătorul Brandeis, ar
trebui să spună „invocă responsabilitatea poporului”, prin orice demers
necesar, pentru a-și forța agentul, guvernul, să respecte legea. Este posibil ca
pe vremea judecătorului Brandeis să fi avut dreptate, dar a fost o perioadă
mai simplă și guvernul nu a slăbit lanțurile cu care Constituția îl lega. Din
păcate, sistemul judiciar federal a renunțat la cerința de separare a puterilor
din Constituție și acum a devenit auto-reglementată. Nu a funcționat și nu va
funcționa niciodată.
Instanțele nu își mențin independența ca justiție. Sistemul ridică judecătorii
deasupra legii. Instanțele noastre nu mai sunt curți de justiție sau un bastion al
libertății. Ei au devenit instrumentele executivului odată cu adoptarea Legii puterilor
de război din 1933. Judecătorii sunt puțin mai mult decât familii ale crimei organizate
care au invadat curtea populară și acum doar se uită la judecători și oferă dreptate
justiției prin schimbul de ofuscații și sofisme în locul lui. un sistem de justiție, lipsit de
orice formă de integritate judiciară. Aplicarea standardelor judiciare asupra
judecătorilor în acest sistem este imposibilă. Chiar dacă instanța are reguli, judecătorii
își alcătuiesc propriile reguli pe măsură ce merg sau încalcă regulile cu impunitate ori
de câte ori le este convenabil să facă acest lucru. Este mult zgomot despre judecarea
presupușilor teroriști într-un tribunal militar sau într-un sistem civil. Pot să vă asigur că
instanța federală de astăzi este de fapt un tribunal militar (Amiraalitate) și modul sau
metoda de tratare a „teroriștilor” este în mod substanțial aceeași în ambele locuri. De
fapt, probabil că au mai multe procese echitabile decât noi din cauza controlului
media.
Răbdarea și toleranța noastră ca corp politic al Americii față de cei care
perversează fundamentele fundamental necesare și fundamentale ale societății
au fost împinse la niveluri insuportabile. Aceste acte au schimbat fundamental
forma și substanța formei de guvernământ republicane garantate, concepute de
autorii Constituției. Acești indivizi și organizații au dat dovadă de o dispreț
intenționată și lipsită de respect față de drepturile, siguranța și proprietatea
celorlalți.
Ei au dat dovadă de un plan despotic de a reduce poporul american la
sclavie, peonaj și sclavie involuntară, sub o manieră frauduloasă, tiranică,
oligarhie străină sedițioasă, a cărei intenție și scop este să instituie, să ridice și să

formeze o dictatură asupra cetățenilor și a posterității noastre.
Când părinții fondatori ai Republicii noastre au decis să întrerupă relația lor
cu Coroana engleză, au considerat că este important ca comunitatea mondială a
națiunilor să înțeleagă motivele declarației lor de independență. Dacă ar fi să ne
enumeram motivele astăzi, ele ar fi foarte asemănătoare cu cele ale strămoșilor
noștri.
Declarație de nemulțumiri
Au desfrânat complet sistemul monetar legal, au distrus mijloacele

de trai și viețile a mii de oameni, ne-au ajutat și au încurajat inamicii
schimbând secrete atomice pentru contribuții la campanie, ne-au
declarat război nouă și posterității noastre, au distrus familii nespuse și
au îmbrățișat distrugerea nenăscuților noștri prin legalizare. intrerupere
de sarcina. Au chinuit văduve și orfani; sodomiți populari liberi printre
tinerii noștri și în funcții publice; și a implementat legile, regulile,
reglementările și procedurile străine prin tratatele Națiunilor Unite,
Acordul de liber schimb din America de Nord și Acordul general privind
comerțul și tarifele, în cadrul organismului țării. Ei au incitat la insurecția
raselor, la rebeliune, sediție și anarhie în cadrul societății de jure; a intrat
ilegal pe pământul nostru; depus jurăminte false; au încheiat constituții
străine sedițioase, acorduri, confederațiile și alianțele, toate sub
pretenția de „urgență” pe care ei înșiși le-au creat, au promovat; și, în
plus, ei au format o multitudine de birouri administrative și le-au umplut
cu cele de credință străină pentru a-și executa fraudele și pentru a
mânca din susținerea oamenilor buni și productivi ai acestui pământ. Au
respins în mod arbitrar acuzațiile împotriva sau au susținut procese
simulate. pentru cei care au încălcat Viața, Libertatea și Proprietatea
noastră. Ei au conceput și au profitat de pe urma traficului de droguri,
care a avut ca efect destabilizarea familiei americane și a pus în pericol
pacea, siguranța, bunăstarea și demnitatea noastră ca popor.
Amendamentul V al Constituției pentru Statele Unite ale Americii (1787)
este ignorat în mod constant și arogant într-o formă sau alta.
Guvernul federal a devenit pentru „Noi oamenii” de astăzi ceea ce a fost

coroana britanică pentru strămoșii noștri. Prejudiciul, vătămarea și costurile au
fost mai mari decât banii nu le-ar putea plăti vreodată. Ei au făcut ceea ce le-a
poruncit Constituția să nu facă niciodată, iar momentul socotirii se apropie cu
pași repezi. Corpul de dovezi este copleșitor pentru a susține oricare
Mel Stamper 245
rechizitoriu penal dacă am avea controlul asupra instanţelor noastre şi cu siguranţă suficient
ca motiv de revoluţie.
„Că ori de câte ori vreo formă de guvernare devine distrugătoare pentru aceste
scopuri, este dreptul poporului să o modifice sau să o desființeze și să instituie un nou
Guvern, avându-și bazele pe astfel de principii și organizându-și puterile în asemenea
formă, precum acestea. cel mai probabil le vor afecta Siguranța și Fericirea.”
– Declarația de independență, 1776
Speranța mea este că acum înțelegeți gravitatea situației noastre actuale ca

Națiune. Avem probleme profunde și singura cale de ieșire este să luptăm cu această
„Nouă Ordine Mondială”. Nu trebuie să-i sprijinim pe cei care sunt în favoarea creării
lui. Trebuie să luptăm cu legile lor în instanță ori de câte ori vedem dovezi că își ridică
capul urât și, ca ultimă soluție, dacă instanțele sunt atât de corupte, pe străzi.
Dacă le permitem acestor ticăloși ai internaționaliștilor, precum senatorii
Schumer și Clinton de la New York, să interzică armele în această țară, atunci
ceea ce s-a întâmplat în Germania nazistă și cel mai recent în Kosovo se va
întâmpla cu siguranță în America. Faptul că există peste 200 de milioane de
arme în această țară le sperie lumina zilei. Singurul control al armei de care
avem nevoie este să lovim în ceea ce tragem și cred că am luminat pentru
tine un mediu bogat în ținte. Noi, în calitate de gardieni ai Republicii noastre,
trebuie să luăm înapoi de la acest guvern de facto Curtea de Common Law
prin crearea unor societăți juridice. Echilibrul libertăților noastre va urma
odată ce vom controla din nou instanțele și justiția este disponibilă tuturor
fără cumpărături. Dacă nu ne putem atinge libertatea prin statul de drept,
atunci alternativa este forța armelor. Așa a fost întotdeauna.
CAPITOL
TREISPREZECE
O ALTA PERSPECTIVA
247
Recent am trecut în revistă un program în care se folosea o strategie diferită

pentru a anula ficțiunea juridică. A fost un concept interesant, dar cu care eu
personal nu am experiență. Aș putea subscrie la unele dintre cele spuse, dar nu la
întreaga strategie. Nu că ar fi greșit; mai degrabă că nu am suficiente cunoștințe
pentru a-l verifica. Acest lucru poate funcționa și poate nu. Am crezut că merită
lumina zilei, pentru ca cei care au eșuat în alte încercări sau în folosirea diferitelor
strategii să poată urma o nouă abordare.
Nu susțin această strategie și nici nu o stric; pentru mine adevăratul test va fi
dacă este repetabil de fiecare dată. Acesta este singurul test adevărat.
O ALTA PERSPECTIVA
Începând cu 1933, guvernele federale și de stat au trecut de la

common law la Equity/Amiralty, deoarece țara era în faliment, deoarece
nu mai avem aur.
Fiind ca suveranul, persoana fizica cu apelativul crestin scris cu litere
mari si mici, era distinct si separat de cetateanul subiect al guvernarii, ei
trebuiau sa acorde persoanei fizice acelasi folos sau acelasi privilegiu sau
drept pe de alta parte. partea în echitate așa cum este dată ficțiunilor
juridice. Și acea persoană a fost descrisă în statut ca un străin nerezident,
cineva care nu este supus jurisdicției.
Aceștia sunt termeni dinDicţionar de drept al lui Black. Deci, atunci când omul
citește legea, trebuie să o citească în termeni deAl negrusau alt dicționar de drept și
nu în termeni dea lui Webster, pentru că cuvintele înseamnă cu totul altceva.
Ficțiunea juridică este persoana al cărei nume este scris cu toate majusculele, iar
acea persoană este descrisă ca o navă a Statelor Unite. Veți găsi asta înManual de stil
al tipografiei guvernului Statelor Unite, disponibil în majoritatea bibliotecilor de drept.
În secțiunea 11.7 dinManual, se spune, „Numele navelor sunt citate în chestiunile
tipărite cu alte litere decât litere minuscule.” Acesta exemplifica un vas scris cu toate
litere mari.
O navă a Statelor Unite a fost definită în Titlul 18, §9:
Navele Statelor Unite definite.
„Termenul navă a Statelor Unite, așa cum este folosit în acest titlu, înseamnă o navă
aparținând în întregime sau parțial Statelor Unite sau oricărui cetățean al acestora sau
oricărei corporații create de sau în conformitate cu legile Statelor Unite sau oricărui stat,
teritoriu sau district. sau posesie.”
Asigurarea, care este securitatea socială, este sub jurisdicția legii amiralității.
Benedict asupra Amiralității, Legea Amiralității, Titlul 22 - Relații externe,
Subcapitolul I, Transport maritim și marinari, Partea 81 - General, 22 CFR A7 81.1,
Definiții.
Mel Stamper 249
„(b) „navă americană” înseamnă orice navă deținută de Statele Unite, care nu
este înregistrată în conformitate cu legile unui guvern străin, nave ale Statelor
Unite și nave americane fără documente.
(c) „navă publică americană” înseamnă orice navă deținută sau operată de a
Departamentul sau agenția guvernului Statelor Unite și angajat exclusiv în
afaceri oficiale pe o bază necomercială.
(d) „Navă a Statelor Unite” înseamnă orice navă documentată în temeiul
legile Statelor Unite.
(e) „navă americană fără documente” înseamnă orice navă americană, alta
decât o navă publică americană, care nu este documentată în conformitate cu legile
Statelor Unite... .
(f ) „Navă străină” înseamnă orice navă cu proprietate străină sau orice navă
indiferent de proprietate, care este documentată în conformitate cu legile unei țări
străine.
(i) „Marinar” înseamnă orice persoană angajată ca membru al echipajului a
navă.
(k) „Marinar străin” înseamnă un marinar de naționalitate străină care nu are
au statut de marinar american.”
22 CFR A7 81.3, Statutul navelor din Statele Unite. Navele
documentate în conformitate cu legile Statelor Unite au dreptul la
privilegii și sunt supuse obligațiilor prevăzute de legile Statelor Unite
pentru navele comerciale. Tipul de privilegii și obligații care revin
acestor nave depinde de forma și scopul documentației lor.
22 CFR A7 81.4, Statutul navelor americane fără documente. Navele
americane fără documente nu se află sub jurisdicția Statelor Unite și, în
consecință, nu sunt supuse obligațiilor și nici nu au dreptul la protecția acordată
navelor Statelor Unite în străinătate. Cu toate acestea, astfel de nave au dreptul la
același grad de protecție acordat oricărei alte proprietăți aflate în străinătate
deținute de cetățenii Statelor Unite.
Aceasta descrie de obicei o navă care este înregistrată, înmatriculată sau
autorizată. Deci, oricine este autorizat sau înregistrat, este considerat o navă,
aparținând în întregime sau parțial Statelor Unite. Toate ar fi sub jurisdicția
Amiralității.
Când o persoană se înscrie la asigurările sociale, el creează un vas cu
toate litere mari. Când intri în biroul de asigurări sociale, trebuie să ai un
certificat de naștere.
TheIstoria și sistemul dreptului comunprecizează în partea pertinentă cu
privire la persoane:
„În drept, PERSONALITATE înseamnă capacitatea de a avea, de a dobândi și de a exercita
drepturi, folosind termenul în sensul său cel mai larg. O persoană juridică este o entitate care are
interese pe care legea le recunoaște și le asigură sau, așa cum este de obicei
spus, un subiect de drepturi. Tipul este ființa umană individuală ca persoană

fizică și în dreptul modern fiecare ființă umană ca persoană fizică are și
personalitate juridică.
„Personalitatea juridică începe atunci când au fost îndeplinite cerințele legale
de recunoaștere a unui grup de asociați ca persoană juridică, iar legea în
consecință îmbracă asociația cu capacitatea de a exercita un control juridic sau de
a influența asupra faptelor altora. Personalitatea naturală, personalitatea juridică
a ființei umane individuale, începe de la naștere și supraviețuirea nașterii.”
Când îți iei certificatul de naștere, atunci ia naștere persoana cu

cele trei nume; acesta este remediul tău în echitate.
Dacă o persoană ar pune toate proprietățile sale sub numele de pe
certificatul de naștere, care este scris cu litere mari și mici, proprietatea acelei
persoane ar fi protejată și, dacă nu folosește un număr de securitate socială, el și
proprietatea sa va fi protejat de guvern, deoarece aceasta este considerată în
lege ca un trust de situs străin.
ÎnAl negru, la „trust”, o subsecțiune descrie „trustul străin în situație” ca: „Un trust
care își datorează existența dreptului străin. Este tratată în scopuri fiscale ca o
persoană fizică străină nerezidentă.”
Mulți dintre noi din această mișcare am auzit această expresie. Dar ceea ce nu
știam este că este un trust, pentru că toată echitatea este un trust.
Se eliberează două tipuri de certificate de naștere. Unul este intitulat
„Certificat de naștere vie”. Are numele scris cu litere mari și mici. Un altul este
intitulat „Certificarea înregistrărilor vitale”. Este scris cu toate litere mari. Deci,
atunci când bebelușii se nasc și primesc numere de securitate socială, ei primesc
foarte rar certificate de naștere vie, primesc certificate de evidență vitală, iar
persoana identificată pe ea cu toate literele majuscule este considerată o navă a
Statelor Unite deținută în întregime sau în parte de Statele Unite. Aceasta este
personalitatea juridică sau ficțiunea juridică creată de guvern.
Cei 14thAmendamentul la Constituție pentru Statele Unite a creat statutul
de „persoană”. Sunt două constituții. Una se bazează pe lege, iar alta se
bazează pe echitate. Ei au rescris Constituția la scurt timp după Războiul
Civil, creând constituția noastră sub echitate.
Sunt mulți care susțin că multe dintre legile Statelor Unite sunt
neconstituționale; totuși, aceasta este mitologia patriotică.
Constituția, articolul III, secțiunea 2, spune:
„Puterile judiciare se vor extinde la toate cazurile de drept și echitate care
decurg din prezenta Constituție, legile Statelor Unite și tratatele încheiate sau
care vor fi încheiate sub autoritatea lor, la toate cazurile care îi afectează pe
ambasadori, alți miniștri publici și consuli, la toate cazurile de amiralitate și
jurisdicție maritimă”.
Mel Stamper 251
Securitatea socială este sub legea amiralității, deci este constituțional. Echitatea este,
de asemenea, constituțională. Aceștia pot funcționa în echitate, iar capitalul propriu este
voluntar și prin contract.
În cele ce urmează, se explică relația de agenție pe care o avem cu toate aceste agenții
guvernamentale. Se spune că toate sunt contractuale.
3 Jurisprudența americană 2d, sub agenție, secțiunea întâi.
„Termenul „agenție” înseamnă o relație fiduciară prin care o parte încredințează
alteia gestionarea unei afaceri care urmează să fie tranzacționată în numele anterior
sau în contul său și prin care o altă parte își asumă să facă afacerea și să dea socoteală
despre aceasta. . De asemenea, a fost definită ca o relație fiduciară, care rezultă din
manifestarea consimțământului de către o persoană față de alta ca cealaltă să
acționeze în numele său și sub controlul său și consimțământul celuilalt pentru a
acționa astfel. Astfel, termenul de agenție în sensul său juridic importă întotdeauna
tranzacții comerciale sau contractuale între două părți prin și prin intermediul unei alte
părți.”
Prin urmare, clauza de comerț a fost folosită în reglementarea activităților oamenilor,
deoarece toate aceste aranjamente de agenție sunt de natură contractuală sau comercială.
Cei 14thmodificarea se referă la o persoană care se naște supusă

jurisdicției. Când căutați cuvântul „născut” veți descoperi că acesta descrie
„livrare” – atunci când res este transferat în mod constructiv unei alte părți
(„res” înseamnă lucrul sau persoana, proprietatea sau drepturile viitoare de
proprietate).
Ne uităm la câteva relații foarte fundamentale din lege, care sunt cruciale
pentru înțelegerea noastră, dacă vrem să fim liberi, și sunteți convins că legea
încă întruchipează libertatea și că aceasta poate fi încă exercitată. Bănuiesc că
rămâne de văzut.
Problema rămâne că, dacă nu-ți cunoști statutul sau drepturile potrivite, nu ai niciunul.
Atunci când organele legislative adoptă un statut, ele trebuie întotdeauna să creeze un
remediu pentru acel statut în lege, deoarece aceasta este încă o țară liberă.
Nu vă faceți griji prea mult cu privire la legile care sunt adoptate;
preocupați-vă doar de remediu, deoarece majoritatea legilor adoptate se
referă la persoane sau entitățiin personam. Nu se referă la persoana fizică.
Vei descoperi astain personameste întotdeauna cu majuscule și așa te invită
mereu – numele tău scris cu majuscule. Veți vedea asta pe permisul de
conducere, pe cărțile de credit, atunci când faceți afaceri cu corporații și în
orice acțiuni în instanță.
Mitologia patriotică spune că, dacă treci barajul în sala de judecată, ți-ai acordat
jurisdicție. De fapt, ți-ai acordat jurisdicție atunci când te-ai înscris la asigurările
sociale. Asta este cândți-ai schimbat numele.Legea trustului prevede că ori de câte ori
se transferă titlul, un trust este creat prin aplicarea legii sau oricând
banii sunt transferați, este funcționarea legii. O încredere este creată automat.
Asta se spune în Am. Jur. sub trusturi.
Cele 13thamendamentul prevede: „…nici sclavie, nici servitute involuntară…”.
Acestea sunt interdicții; nu există opțiune. Nu spune nimic referitor lavoluntar
servitute: asta este alegerea ta. Dacă contractați pentru a fi în servitute voluntară,
aceasta este alegerea dvs.
Apoi 14thamendament, urmând imediat la coada celor 13th
modificare, citește: „... născut sau naturalizat și supus
jurisdicției...”
Când completați formulare, ei vă întreabă întotdeauna dacă sunteți cetățean al Statelor
Unite și dacă sunteți sub jurisdicția acestora. Jurisdicția este cuvântul modern pentru
loialitate, care este un termen feudal care înseamnă relație cu pământul sau cu domnitorul.
Deci, sunteți supus jurisdicției Statelor Unite în calitate de

cetățean al Statelor Unite și a statului în care locuiți?
Termenul „reședință într-un stat” nu este cetățenia unui stat. Este ceva mai puțin,
de obicei de natură comercială. Deci, pe cererile guvernamentale, cererile de angajare
etc., ei vă întreabă dacă sunteți cetățean american și vă cer o adresă de reședință.
Combinația de a fi cetățean al Statelor Unite și a rezident într-un stat

înseamnă că vă oferiți voluntar pentru a fi tratat ca și cum ați fi un cetățean de
clasa a doua – proprietatea Statelor Unite.
Când termenul „Statele Unite” este folosit în Codul SUA, se referă de
obicei la teritorii și posesiuni precum Guam, Puerto Rico etc. „Cetățean al
Statelor Unite” este definit în Cod ca fiind cineva din Guam, Samoa
Americană. , și Insulele Virgine. Puteți găsi că la 20 CFR Secțiunea
404.1004, Partea 4, „Cetățenii Statelor Unite includ cetățenii
Commonwealth-ului Puerto Rico, Insulelor Virgine, Guam și Samoa
Americană”.
Când o persoană livrează bani altuia pentru un anumit scop,
tranzacția devine un trust. Deci, este axiomatic că ori de câte ori se
transferă titlul, se creează automat un trust. Este prin lege și este o
încredere expresă pentru că ați solicitat să o faceți. Ai intrat cu
certificatul tău de naștere, cel cu litere mari și mici și ai transferat
titlul, iar de atunci erai cunoscut, nu ca persoana numită pe
certificatul de naștere, ci ca persoana cu majuscule.
Acea „persoană” ia naștere odată cu semnarea cererii SS-5 pentru
contul de securitate socială, care afirmă: „Cardul dumneavoastră va afișa
numele și prenumele complet, dacă nu arătați altfel”. Deci, oricum ai
scrie pe aplicație – dacă folosești trei nume, două nume sau inițiale – așa
se va afișa pe cardul tău cu majuscule. Deci acum l-ai întrebat pe
Mel Stamper 253
guvernul să intervină și să își asume o responsabilitate fiduciară asupra

proprietății trustului. Proprietatea trustului ești tu.
Veți găsi în 26 CFR, §301.7701-6, Definiții, Persoane, Fiduciar. Sunteți
corpul trustului pe care l-ați creat prin semnarea cererii SS-5 și ați
autorizat guvernul să fie administratorul trustului. De aceea, atunci când
oamenii merg în instanță, ei nu pot înțelege de ce nu sunt tratați ca
cetățean suveran de drept comun în temeiul unei instanțe cu articolul III
și nu primesc nicio justiție – pentru că sunt încapitaluri proprii, nu înlege,
șieisunt proprietatea care este administrată.
26 CFR, secțiunea 301.7701-6, Definiții, Persoane, Fiduciar. Fiduciarul
se distinge de un agent. Poate exista o relație fiduciară între un agent și
un principal...
Principalul este persoana care intră și se înscrie la guvern.
Agentul sau reprezentantul este IRS și așa mai departe.
Dar cuvântul „agent” nu denotă un fiduciar. Un agent care are o întreagă sarcină
de proprietate cu autoritate de a efectua și executa contracte de închiriere și chiriași...
Ține minte, suntemchiriașilorpe proprietatea noastră și o închiriem.

În întregime pe propria răspundere și fără consultarea comitentului
(dvs.), doar predarea periodică a încasărilor nete din proprietate către
comitent în virtutea autorității conferite acestuia printr-o împuternicire.
Oamenii trebuie să realizeze că procura este forma 1040. 26 CFR

§601.503 oferă descrierea unei împuterniciri: „Cerințe ale unei
împuterniciri, semnături, autoritatea fiduciarului și a comisarului
de a înlocui alte cerințe.”
Aceasta descrie în ce constă o procură. 1040 se potrivește
descrierii. Are tot ce trebuie să aibă procura; acolo le-am dat
procura.
Unul dintre motivele pentru care nu putem obține nicio remediere este că nu
abordăm problema procurii. Acolo unde alții au revocat-o, nu au făcut-o în forma
potrivită. Actul de reducere a hârtiei prevede că trebuie să utilizați formularul lor
atunci când este furnizată o remediere.
Tribunalul Districtual al Statelor Unite nu este o adevărată instanță din Statele
Unite, înființată în temeiul articolului III al constituției, pentru a administra puterile
judiciare ale Statelor Unite conferite prin aceasta. Ea este creată în virtutea facultății
suverane a Congresului acordată în temeiul articolului IV, § 3, din acel contract. Balzac
împotriva Porto Rico, 258 SUA. 298.
Acesta este motivul pentru care oamenii nu primesc dreptate; sunt în instanța
greșită. Curtea potrivită pentru a intra este „curtea de district din Statele Unite”, mică
„d”, „c” mic, iar aceasta este partea juridică a instanței. Totuși, pentru a intra în acea instanță,
statutul tău trebuie să fie corect.
26 CFR 1.676A-1, Puterea de reînvestire a titlului de proprietate asupra unor părți din proprietatea
fiduciară a concedentului; regula generala. În cazul în care o putere de reînvestire a titlului concedentului
asupra oricărei părți a unui trust poate fi exercitată de către concedent sau partea neadversă sau ambele,
fără aprobarea sau consimțământul unei părți adverse...
Acesta este guvernul. Deci aveți puterea de a revoca împuternicirea și de a

reînvesti și de a rezilia. Trebuie să faceți acest lucru pe un formular
guvernamental.
rezumat
Numele cu majuscule, indiferent cum este scris, este vasul Statelor Unite și
acesta este trustul. Acesta este creat acolo unde guvernul deține asta în parte și
tu deții o parte din el. Ceea ce vin mereu după este partea lor. Asta te pune într-o
relație fiduciară pentru partea lor din această încredere.
Numele și prenumele tău sunt scrise cu litere mari și mici, așa cum ar trebui
să fie scris un substantiv propriu. Acesta este format din două nume. Veți găsi
asta sub „nume” înDicţionar de drept al lui Black, 6thEdiție, pag.1023.
Numele de pe certificatul de naștere cu cele trei nume scrise cu litere
mari și minuscule este trustul situs străin deoarece capitalul propriu se
ocupă doar de trusturi. Trusturile au ieșit din capitaluri proprii. Nu pui
puncte, coma, două puncte, punct și virgulă sau orice altceva, pentru că de
fiecare dată când faci așa ceva, nu este așa cum scrie pe certificatul de
naștere original îi schimbi sensul. Asta înseamnă ei prin titlu sau denumire.
Ori de câte ori faci ceva care este distinctiv și diferit, îi schimbi sensul.
Următorul nume este numele scris cu litere mari și mici cu o inițială.
Acea persoană apare pe formularul W-4. Formularul W-4 spune: „Scrie-ți
prenumele, inițiala mijlocie și numele de familie”. Acesta este mandatarul
care predă resursa guvernului federal, deoarece un trust este creat ori de
câte ori proprietatea, banii sau titlul sunt transferate, iar asta este automat.
Există un alt nume, care este un nume corporativ, dar nu avem de-a face cu
corporații. Puteți avea o corporație numită după dvs. și aceasta este, de
asemenea, o entitate separată. Asta cu toate majusculele. Majoritatea
corporațiilor sunt nave ale Statelor Unite și de aceea ori de câte ori vezi „in
personam”, in personam este contractual, iar contractul care te-a adus în asta a
fost aplicația SS-5 SSA.
Statutes at Large, Volumul 48, Al 73-lea Congres, Sesiunea 2, Capitolul
756, 26 iunie 1934. În acea secțiune veți găsi că trustul se numește #62
Mel Stamper 255
Venituri interne din fondul special din Puerto Rico. Deci, Titlul 26 conține legile
trustului. De fapt, toate titlurile sunt legile trustului.
„Fondurile care apar în registrele guvernului și enumerate în subsecțiunea
(b) și (c) din această secțiune, vor fi clasificate în registrele Trezoreriei drept
fonduri fiduciare. Toți banii acumulați în aceste fonduri sunt alocați prin prezenta
și vor fi plătiți în conformitate cu termenii trustului. În continuare, sumele primite
de guvern în calitate de administrator, similare acestor fonduri menționate în
secțiunea (b) și (c) din această secțiune și care nu sunt prevăzute altfel în
prezentul...”
Oferă numele câtorva dintre trusturi, iar numărul 62 este Puerto
Rican Trust.
O altă secțiune la care oamenii doresc să se uite este Titlul 31 Bani și finanțe,
subcapitolul 2, Administrativ, §321, Autoritatea generală a secretarului și
#2 sub care spune:
„În scopul impozitelor federale pe venit, patrimoniu și pe cadouri, proprietatea
acceptată în temeiul paragrafului 1 va fi considerată cadou sau legat către sau pentru
uzul Statelor Unite.”
Deci toți banii care sunt dați Statelor Unite sunt de la trust și sunt
cadouri, pentru că trustul care se creează în contul de securitate
socială este un trust caritabil, iar guvernul nu impozitează individul;
ei taxează trustul pentru că nu pot impozita persoana în carne și oase
fără împărțire. Deci se supun legii, dar nu știm ce spune legea.
Nume legal. Conform dreptului comun, constă dintr-un nume de creștin și un

nume de familie, iar inserarea, omisiunea sau greșeala în al doilea nume sau inițială
este lipsită de importanță. Numele legal al unei persoane constă dintr-un nume de
date sau de botez asumat de obicei la naștere și un nume de familie care derivă din
numele comun al părinților. –Dicţionar de drept al lui Blackla pagina 896.
O persoană care este străinul nerezident sau persoana care nu este nici cetățean,
nici rezident al Statelor Unite, sui juris, este denumirea creștină sau denumirea legală
(legală, spre deosebire de echitate).
Motivul pentru care cred asta este pentru că este acel individ care nu se
află sub o incapacitate legală. Persoana de drept comun este sui juris, în
afara echității, deci este singurul care poate face această procedură. Un alt
lucru este că adresa trebuie scrisă la o adresă străină, deoarece legea
domiciliului este cea care stabilește ce legi vor fi aplicabile.
Majoritatea oamenilor, din păcate, nu știu cum s-au născut sub
jurisdicția guvernului federal. Căutați „născut” în dicționar. Ne gândim în
termeni deDicţionar Webster, nu în ceea ce privește definițiile legale,
care înseamnă cu totul altceva. Când cauți „născut”, găsești cuvântul
„livrează”. Când căutați „livrare”, atunci este momentul
restul încrederii dumneavoastră, certificatul de naștere (scris cu litere mari și

mici, nu cel care este acum cu majuscule pe hârtie de bancă), este transferat
în mod constructiv guvernului federal.
ÎnSunt Jur, la „trust”, se spune că ori de câte ori se transferă titlul sau
proprietatea, un trust este creat în mod automat de drept, indiferent de intenția
părților. Așadar, atunci când ați aplicat pentru un Card de securitate socială și ați
semnat o cerere SS-5 cu certificatul de naștere cu litere mari și mici, ați transferat
titlul, ați creat această nouă entitate cu toate majusculele, Omul de paie,
Personalitate juridică sau ficțiune juridică .
Denumirea potrivită în drept pentru omul de paie se găsește înDicţionar de drept al lui
Black, Ed. a VI-a, la pagina 1142, definițiile „persoanelor”. Pentru a înțelege acest lucru și mai
departe,Al negrufolosește cuvântul „entitate”. Când căutați „entitate”, aceasta este definită
la pagina 532 ca „o ființă reală, existență, o organizație sau ființă care posedă existență
separată în scopuri fiscale”. Așa că v-au făcut să creați această ființă separată, acest așa-zis
om de paie, persoană, entitate, corporație, încredere, parteneriat, orice, pentru a putea
impozita asta. Aceasta este entitatea pe care o impozitează, deoarece nu au autoritate
legală să impoziteze persoana fizică. Al 16-lea amendament nu le-a dat nicio autoritate nouă
de a impozita pe nimeni.
Legea spune că atunci când faci asta, ești responsabil pentru acea navă sau
entitate – ficțiunea juridică. De exemplu, dacă dețineți o mașină, aceasta este
considerată în legea lor a fi o navă. Asta pentru că au adus legea amiralității pe
țărm, astfel încât guvernul să poată obține jurisdicție, pentru că guvernul este în
jurisdicția amiralității. Deci, dacă aveți o mașină și aceasta iese din viteză și
lovește o altă mașină, ei nu vor târâ nava înăuntru, care este cu majuscule; ei te
vor târî înăuntru pentru că ești responsabil pentru asta și ești proprietarul.
Unii oameni par să creadă că nu deținem acest lucru și îl deținem.

Guvernul o deține doar constructiv, nu de fapt.
Titlul 26 USC 676(a), Un concedent [care este persoana care a creat acest trust] va fi tratat ca
proprietar al oricărei părți a unui trust, indiferent dacă este sau nu tratat ca un astfel de proprietar
în temeiul oricărei alte prevederi a acestei părți, în cazul în care , în orice moment, puterea de a
reînvesti în titlul de concedent asupra acestei părți poate fi exercitată de către concedent sau de
către partea neadversă sau de ambele.
Deci legea spune că aveți puterea de a schimba această situație și de a revoca
acea situație în orice moment.
Biblioteca Națională de Drept, Volumul IV, Dreptul Afacerilor, de Nathan
Isaac, vorbește despre diferitele tipuri de drept care trebuie tratate: contract,
agenție, corporație și tutelă. Unul care nu este menționat aici este amiralitatea,
care este asigurarea. Aici intervine Securitatea Socială care ne pune în Amiraltate.
Se spune că fiecare dintre acele lucruri trebuie tratat, dacă aveți contracte, la
fiecare nivel.
Mel Stamper 257
Există o relație de agenție. Dacă căutați „agenție” înAl negruveți

descoperi că ați angajat IRS să se ocupe de acest cont pentru dvs. și
este o procură. Dacă nu revocați împuternicirea, atunci avocatul vă
poate veni pe la spate și poate anula tot ce ați făcut.
Știri din Munții Stâncoși, 13 noiembrie 1995, în Colorado:
„Procura nu ar trebui să fie dată unei alte persoane cu ușurință. Depinde
de domeniul de aplicare al documentului. ... Dacă este financiară [procura],
poate oferi agentului [persoanei care primește împuternicirea] capacitatea
de a te jefui.”
Și asta ne fac tipii ăștia: ne jefuiesc orbi. Mulți patrioți par să
aibă impresia că revocați semnătura, dar nu este corect.
Revocați instrumentul.
UCC acoperă doar două lucruri: ordinele de plată și promisiunile de
plată. Crima nu intră sub asta. S-a spus că comerțul este definit în Titlul 27 și
că toate infracțiunile sunt comerciale. Poate fi, dar sunt comerciali pentru că
sunt amiral. Ceea ce te pune în Amiraltate este programul de asigurări de
asigurări sociale. Asigurarea este sub legea amiralității. Acesta este ceea ce
ne pune în activitate comercială cu guvernul, peste granițele de stat. Toate
crimele din Titlul 27 sunt sub legea amiralității, deoarece nu există infracțiuni
de drept comun în jurisdicția federală, așa că toate trebuie să fie comerciale.
De aceea sunt infracțiuni comerciale, iar ceea ce te pune în acea jurisdicție
este contractul.
20 CFR 404.1004, partea 3, navă americană înseamnă o navă documentată sau
numerotată în conformitate cu legile Statelor Unite.
Deci asta este un vas. Amintiți-vă, vasul este omul de paie. Veți vedea că
înManual de stil guvernamental(pe care îl puteți obține când mergeți la o
bibliotecă de drept, de obicei la biroul de referință) care vă va spune ce este
un vas al Statelor Unite. Despre Benedict din Amiraltate, și am citat deja
unde se găsește, scrie:
Statutul navelor Statelor Unite. Navele documentate în conformitate cu
legile Statelor Unite au dreptul la privilegii și sunt supuse obligațiilor descrise
de legile Statelor Unite pentru navele comerciale.
Secțiunea 81.4 din Regulamente, Anexa B-13, Statutul navelor
americane fără documente. Navele americane fără documente nu se află
sub jurisdicția Statelor Unite și, în consecință, nu sunt supuse obligațiilor
și nici nu au dreptul la protecții.
Aici se spune că documentația este cea care te pune în probleme.
Apoi, dacă vrei să afli ce înseamnă numărul, mergi la secțiunea 783.41,
care vorbește despre numărul navelor și spune că ești obligat să ai un
număr dacă vei opera în apele amiralității, care este pe al lor
autostrăzile și afacerile și contractele lor – că nu numărul te pune

în probleme; este documentația.
În mod ciudat, guvernul are un formular pentru a anula
documentația sau cererea SS-5. Ei cred că este foarte important să
anuleze cererea. Nu spune nimic despre număr. Când aplicați pentru
securitatea socială, nu scrie pe SS-5 că aplicați pentru un număr; scrie
că solicitați un card sau documentația..
Deci, dacă nu scapi de documentație, și există o formă pentru a face
asta (totuși, trebuie făcut în mod corect), atunci ești supus obligațiilor. Și
dacă cineva vrea să vadă care este documentația, chiar definește ce este
documentația și iată-o. O veți găsi în același lucru, Benedict pe
Amiralitate, secțiunea 783.41: „Nave numerotate”. Și în ea, scrie că nu
este numărul care te face; ai nevoie de un număr pentru a opera în
amiralitate.
Deci omul de paie este o persoană, corporație, trust și toate acele
lucruri, care sunt considerate vase sau entități – ființe reale care posedă
existență separată în scopuri fiscale. Și creați acea entitate atunci când vă
înscrieți la Securitatea Socială. Atunci ai creat omul de paie. Tu l-ai creat, ei
nu, iar legea spune că ai creat asta când ai intrat și ai transferat titlul. Un alt
lucru despre documentul de titlu: cred că există două certificate de naștere.
Există cel pe care îl dau acum, care este pe hârtia de bancnotă. Cred că acela
pe care îl transferi de fapt. Cele anterioare scrise cu litere mari și mici sunt
certificate de naștere vie, față de cele noi pe care le obțineți acum, care sunt
documente de titlu pe care le dețineți în continuare, dar ceea ce scrie este că
le-ați transferat constructiv. Când căutați „livrare, ” spune că nu este transfer
efectiv; este livrarea constructivă a încrederii. Este constructiv, nu actual, deci
mai ai titlu. Și în orice moment aveți puterea de a revoca. Destul de ciudat,
există o lege care spune că poți revoca această relație fiduciară de principal
și agent în care te-ai băgat.
Acum aveți o mare parte din povestea trădării, care v-a fost impusă.
Acum depinde de tine.
SFARSIT
EPILOG
Motivul principal pentru existența oricărui guvern este protecția cetățenilor

săi cu toate drepturile lor înstrăinate intacte. După evenimentele din 11
septembrie 2001, un guvern federal care a venit în ultimul timp vrea acum să ne
ofere protecția de care ar fi trebuit să ne bucurăm înaintea realității tragice a
miilor de morți din New York, Pennsylvania și Washington, DC.
Am o oarecare îngrijorare cu privire la avionul care s-a prăbușit în Pentagon. În
perioada mea de pilot, trebuie să spun că am fost destul de dur cu echipamentul militar.
După mai multe accidente (din care niciuna nu a fost din vina mea, ține cont), pot spune că
am ceva experiență în examinarea unui loc de accident pentru dovezi ale evenimentului.
Revizuind sute de fotografii ale scenei, nu am putut localiza niciunul dintre fuselajul, aripile,
secțiunea de coadă sau trenul de aterizare al aeronavei condamnate. Știu că a fost un
incendiu, dar există întotdeauna un incendiu la locurile prăbușirii și încă mai sunt rămășițe
din aeronave, dar nu de data aceasta. Ciudat.
Congresul s-a grăbit să-i acorde președintelui o putere uriașă în războiul său
împotriva teroriștilor din întreaga lume, prin adoptarea copleșitoare de către aceștia a
„Legii Patriot”. Dacă prevederile cuprinse în act au fost aplicate numai împotriva
străinilor suspectați de activitate teroristă în această țară, atunci există ar puteafi o
justificare pentru unele dintre autoritatea de neînțeles acum permisă aplicarea legii.
Acest act poate și cel mai probabil va fi folosit de toate agențiile guvernamentale
pentru a invada protecția constituțională a tuturor cetățenilor, nu doar a teroriștilor
străini. Oricine îndrăznește să exercite 1SfDreptul de modificare a libertății de
exprimare în exprimarea împotriva politicii guvernamentale poate fi denigrat de
guvern și etichetat drept terorist. Dacă căutați protecția vieții private sub forma unui
trust, puteți fi etichetat ca terorist care își ascunde banii. Orice încercare de a pune sub
semnul întrebării corectitudinea unei taxe te poate face etichetat ca terorist. Așa a
funcționat întotdeauna în societățile fasciste; a noastră nu face excepție.
Constituția pentru Statele Unite a fost o literă moartă încă de la adoptarea în
1933 a Legii puterilor de război. Dar fiara federală a permis folosirea ei de către
inculpați în instanță atunci când se potrivea scopului lor; în rest este opțional
pentru ei. Acum, însă, chiar și pretenția de protecție constituțională este pierdută
în temeiul Patriot Act. Telefoanele pot fi acum monitorizate, casele pot fi
percheziționate și bunurile confiscate, totul fără mandat sau fără anchetă
judiciară. Definițiile „terorismului” sunt lăsate la latitudinea procurorului general,
președintelui sau polițistului de la colț.
Când, nudacă, există un alt eveniment catastrofal, fie el legat de
terorism, economic sau fabricat de guvern, președintele va impune
259
ne va fi impusă tuturor o urgență națională și Legea marțială. Toate ordinele
executive care încep cu Jimmy Carter vor fi puse în mișcare; Agenția Federală
pentru Managementul Urgențelor (FEMA) va fi, de fapt, conducătorii acestei
țări și cu toții le vom asculta fiecărei comenzi sau vom fi fie închiși, fie
executați.
Noua Agenție pentru Securitate Internă își va asuma rolul Gestapo-
ului al doilea război mondial în Germania și, fără îndoială, va folosi multe
dintre aceleași tactici. Având în vedere că armata noastră nu luptă în
toate colțurile lumii, ei nu ne vor putea ajuta dacă președintele declară
legea marțială și o aplică cu trupele ONU și personalul de securitate
internă. Acei soldați din țările est-europene urăsc Statele Unite și modul
nostru de viață și nu ar ezita să pună un glonț între ochii oricui nu le
urmează ordinele la litera.
După revizuirea unora dintre ordinele executive deja în vigoare, controlul alimentelor și
procesării alimentelor și distribuția acestuia este unul care iese în evidență în mintea mea ca
fiind cel mai nedumerit. Este o maximă binecunoscută a războiului că, dacă poți să-ți refuzi
hrana inamicului, bătălia este câștigată. Un soldat înfometat sau un patriot înfometat va face
orice cere răpitorul său dacă i se promite mâncare. Este amuzant pentru mine că există o
lege federală care interzice tezaurizarea alimentelor. Este o infracțiune. Mă întreb de ce
Congresul a crezut vreodată că o lege de acest tip este necesară într-un tărâm al
recompenselor unde toți sunt liberi? Vă las să vă gândiți și la această întrebare.
Voi enumera câteva dintre Ordinele executive deja emise care, ca ordine
publică au forță și efect de lege, astfel încât să puteți depune Solicitări de
libertate la informare pentru a confirma ceea ce scriu.
OUG 10995 prevede preluarea mijloacelor de comunicare. OUG 10997
prevede preluarea întregii energie electrică, petrol, gaze, combustibili și
minerale.
OUG 10998 prevede preluarea tuturor resurselor alimentare și a fermelor. EO
10999 prevede preluarea tuturor modurilor de transport, controlul autostrăzilor și
porturilor maritime.
EO 11000 prevede mobilizarea tuturor civililor în brigăzi de lucru sub
supravegherea guvernului.
OUG 11001 prevede preluarea tuturor funcțiilor de sănătate, educație și
bunăstare.
EO 11002 desemnează șeful general de poștă să opereze o înregistrare națională
a tuturor persoanelor.
EO 11003 prevede preluarea tuturor aeroporturilor și aeronavelor.
OUG 11004 prevede ca autoritatea de locuințe și finanțare să relocați comunități
întregi, să desemneze zone care urmează să fie abandonate și să stabilească noi locații
pentru populații.
260
EO 11005 prevede ca guvernul să preia căile ferate, căile navigabile
interioare și instalațiile publice de depozitare.
Richard Nixon, în Ordinul executiv 11490, a combinat toate aceste comenzi
enumerate într-un singur pachet mic. În acest ordin, FEMA, „Agenția Federală de
Management al Urgențelor”, ar fi responsabilă pentru executarea tuturor acestor
ordine împotriva poporului american.
Președintele Reagan a semnat EO 12656, erodând și mai mult drepturile
americanilor sub pretextul unei urgențe naționale. Ordinul lui Reagan a
definit o astfel de urgență ca orice eveniment, inclusiv dezastru natural, atac
militar, urgență tehnologică sau ALTĂ URGENȚĂ care degradează grav sau
amenință grav securitatea națională a Statelor Unite.
Președintele Clinton a semnat EO 12919 pe 3 iunie 1994, simplificând
controlul organizațional de către membrii cabinetului său și redefinind rolul
FEMA într-o astfel de preluare. EO, așa cum l-am primit, nu conține întregul
Ordin. Părțile de fond ale Legii (secțiunile 700 și 800) au fost omise din
viziunea publicului. Ancheta MEA cu privire la secțiunile lipsă a dus la un
refuz, deoarece este considerat Top Secret și un interes de securitate
națională. Aceste secțiuni descriu ce ni se poate face, NOI, OAMENII, dacă
încălcăm Ordinul.
Acum îl avem pe președintele Bush cu o agendă diferită sau o altă cale
către același obiectiv ca tatăl său – un guvern mondial. De data aceasta,
scuza dată pentru legislația nefastă cunoscută sub numele de Patriot Act
este că teroriștii trebuie opriți cu orice preț, chiar și cu prețul libertății
noastre. De ce crede restul lumii că America greșește în politica sa externă?
Este posibil ca ei sa aiba dreptate si motivul pentru teroristi sa fie acea
politica externa gresita?
NOTĂ
Următoarele sunt patru (4) reproduceri de secțiuni de facsimil luate dintr-o

carte de 156 de pagini compilată și publicată oficial de Departamentul de Război
al SUA, 30 noiembrie 1928, care prezintă definiții exacte și veridice ale unei
democrații și ale unei republici, explicând diferența dintre ambele . Aceste
definiții au fost publicate de autoritatea guvernului Statelor Unite și trebuie
acceptate ca autentice în orice instanță cu jurisdicție corespunzătoare. Șeful
Statului Major al Armatei Statelor Unite a considerat cu atenție aceste definiții
precise și academice ale democrației și republicii ca un ghid adecvat pentru
soldații americani și cetățenii americani. Astfel de definiții au prioritate față de
orice „definiție” care poate fi găsită în prezentele dicționare comerciale, care au
suferit „modificări” periodice pentru a mulțumi „puterilor în
261
birou." La scurt timp după „sărbătoarea bancară” din 1933, ordinele de la
Casa Albă au cerut brusc ca toate exemplarele acestei cărți să fie retrase
de la Imprimeria Guvernului și de la posturile armatei, pentru a fi
suprimate și distruse fără explicații. Acesta a fost începutul controlului
comunist complet asupra Guvernului din interior, nu din exterior.
Întocmită sub conducerea șefului de stat major.
Definiția oficială a DEMOCRATIEI

Copiat din Manualul de instruire nr. 2000-25 care a fost publicat de
Departamentul de Război de atunci, Washington, DC, 30 noiembrie 1928.
CETĂȚENIE
Acest manual înlocuiește Manualul de formare pentru cetățenie.

Utilizarea publicației „Constituția Statelor Unite”, de Harry Atwood, este cu
permisiunea și amabilitatea autorului.
CETĂȚENIE Democrație:
Un guvern al maselor. Autoritate derivată prin adunarea în masă sau orice

altă formă de exprimare „directă”. Rezultate în mobocrație. Atitudinea față de
proprietate este comunistă – negând drepturile de proprietate. Atitudinea față de
lege este că voința majorității va reglementa, fie că se bazează pe deliberare sau
este guvernată de pasiune, prejudecată și impuls, fără reținere sau ținând cont
de consecințe. Rezultă demagogism, licență, agitație, nemulțumire, anarhie.
CETĂȚENIA Republica:
Autoritatea se obține prin alegerea de către oamenii a funcționarilor

publici cel mai bine pregătiți să-i reprezinte. Atitudinea față de lege este
administrarea justiției în acord cu principii fixe și dovezi stabilite, cu stricte
atenție a consecințelor. Un număr mai mare de cetățeni și o întindere a
teritoriului pot fi aduse în cadrul lui. Evită extrema periculoasă fie a tiraniei,
fie a mobocrației. Rezultate în spirit de stat, libertate, rațiune, dreptate,
mulțumire și progres. Este „forma standard” de guvernare peste tot
262
lumea. O republică este o formă de guvernare conform unei Constituții,
care prevede alegerea:
(1) un organ executiv și (2) un organism legislativ, care lucrează împreună în
o capacitate de reprezentare, au toată puterea de numire, toată puterea de a legifera,
toată puterea de a obține venituri și cheltuieli corespunzătoare și sunt obligate să
creeze (3) un sistem judiciar care să transmită dreptatea și legalitatea actelor
guvernamentale și să recunoască ( 4) anumite drepturi individuale inerente.
Îndepărtați unul sau mai multe dintre aceste patru elemente și veți trece în
autocrație. Adăugați unul sau mai multe la aceste patru elemente și veți trece în
democrație.
Atwood. Superior tuturor celorlalți. – Autocrația declară dreptul divin al
regilor; autoritatea sa nu poate fi pusă la îndoială; puterile sale sunt
administrate în mod arbitrar sau nedrept. Democrația este regula „directă” a
poporului și a fost încercată în mod repetat, fără succes. Părinții noștri
constituționali, familiarizați cu puterea și slăbiciunea atât a autocrației, cât și
a democrației, cu principii fixe în minte, au definit o formă republicană
reprezentativă de guvernare. Ei au făcut o distincție foarte marcată între o
republică și o democrație și au spus în mod repetat și cu insistență că au
fondat o republică.
Din ordinul secretarului de război: CP Summerall, general-maior, șef de
stat major. Oficial: Lutz Wahl, general-maior, general-adjutant.
DE CE DEMOCRAȚIILE EȘUCĂ
O democrație nu poate exista ca formă permanentă de guvernare. Ea poate

exista doar până când alegătorii descoperă că se pot vota cu amploare din trezoreria
publică. Din acel moment, majoritatea votează întotdeauna pentru candidatul care
promite cele mai multe beneficii din trezoreria publică, astfel încât democrația se
prăbușește întotdeauna din cauza unei politici fiscale laxe, care urmează să fie
întotdeauna urmată de o dictatură. (Scris de profesorul Alexander Fraser Tytler,
aproape doi cu secole în urmă, în timp ce cele treisprezece state originale ale noastre
erau încă colonii ale Marii Britanii. În acel moment, el scria despre declinul și căderea
Republicii Atenei cu peste două mii de ani înainte.)
„Am spus „republică”? Doamne, da, am zis „republica”! Trăiască glorioasa
republică a Statelor Unite ale Americii. A naibii de democrație. Este un termen
fraudulos folosit, adesea de persoane ignorante, dar nu mai puțin de falși
intelectuali, pentru a descrie un amestec infam de socialism, amestec, grefa,
confiscarea proprietății și negarea drepturilor personale persoanelor ale căror
principii virtuoase le fac ofensatoare.”
263
Westbrook Pegler:New York Journal American, 25 și 26 ianuarie
1951, sub titlurile – Susține Republica SUA Against Phony Democracy,
Democracy in the US Branded Meaningless.
„Această idee că guvernul era dator poporului, că nu avea altă sursă de
putere este încă cea mai nouă, cea mai unică idee din toată istoria lungă a relației
omului cu omul. Aceasta este problema acestor alegeri: dacă credem în
capacitatea noastră de autoguvernare sau dacă abandonăm Revoluția Americană
și mărturisim că o mică elită intelectuală într-o capitală îndepărtată ne poate
planifica viața pentru noi mai bine decât le putem planifica noi. noi
insine." (Discursul lui Ronald Reagan la Convenția Națională din 1964:Un timp
pentru alegere).
S-ar părea că într-adevăr avem o Democrație și nu Republica,
care a fost garantată de Constituția organică. Noi, ca suveran colectiv
al Statelor Unite ale Americii, suntem responsabili pentru starea
actuală a lucrurilor. Câteva generații nu am fost atenți la cei pe care i-
am ales în funcții publice. Acum este momentul în care noi, cu o
urgență extremă, trebuie să ne consolidăm cu toții nemulțumirea
față de evenimente și să cerem în cei mai fermi termeni posibil, în
condițiile statului de drept, ca această țară să ne fie înapoiată și
scoasă din faliment - ca schema de bani fiat a Rezerva Federală să fie
desființată și țara a revenit la forma republicană de guvernare cu
sistemul monetar constituțional și dreptul comun, așa cum este
mandatat de Constituție pentru Statele Unite. Dacă nu,
Toți președinții Statelor Unite după Andrew Jackson până în prezent, în

opinia mea, au fost susținători ai unui guvern socialist mondial. Ei au răspuns
stăpânului lor, bancherilor internaționali și proprietari ai Rezervei Federale,
nu poporului american.
Pe măsură ce cetățenii acestei țări continuă să sufere de șomaj, ca urmare a
tratatelor NAFTA și GATT; slăbiciune economică, rezultat al politicii monetare a
Federal Reserve Bank, Inc.; și o privare de libertatea lor personală, ca rezultat al
presupusului război al guvernului împotriva drogurilor și terorismului, lupta
supremă pentru libertate sau sclavie va începe în curând. Dacă nu este luptat de
generația noastră, atunci copiii sau nepoții noștri o vor duce și va fi mai costisitor
decât ne putem imagina pentru ei, dar așa cum dezvăluie întreaga istorie umană,
bătălia va fi dusă și dusă în curând.
Dacă v-am indus să vă gândiți la situația noastră actuală ca națiune, atunci
asta este tot ce vă pot cere. Mi-am făcut treaba. Acum este timpul ca tu să le faci
pe ale tale.
- Melvin Stamper, JD. Sui juris
264
(Note de final)
A Statele Unite împotriva Cruikshank , 92 US 588, 540 (1875)
b Enright v. SUA, DCN Y., 437 F. Supp 580, 581
c (Legea Publică 94-564 , Pagina 5942,Manualul

Guvernului SUA 1990-91 , paginile 480 și 481,26 USCA 7701(a)(II ),
Ordinul Delegarii Trezoreriei Nr.150-10 ),
d (22 USCA .§286 și 286a ) (
e 22 USCA §611(c)(ii) (22
f USCA §611 (c) (iii )
g (22 USCA §611(c)(2 ))
h (22 USCA §263(a ),Guvernul Statelor Unite
Manual, 1990-91 , pagina 385.
i 26 USC 1321(e)(I)(2)
j US Ohio, 324 US 652, 65 S.Ct. 870.880, 89 L.Ed.
1252.
k 182 SUA 1
l 182 US 244
m 258 US 298
n Comisar fiscal din Ohio, 324 US 652
o 240 US 1.
p a 2-a sesiune, așa cum este consemnat în Statutul general,
5 decembrie 1859 până la 3 martie 1863 la capitolul CXX, pagina 489.
q [Fowler v. Chillingworth, 113 Deci. 667, 669
(1927)]
r [Statele Unite împotriva Cruikshank , 92 US 588, 540 (1875)]
s [Enright v. SUA, DCN Y., 437 F.Supp 580, 581]
t 26 CFR 1.911-2(g))
u TD 2313, 26 CFR 871 și 26 USC 1461 26
v CFR 1.911-2(h)
w 26 CFR 871-5, 6 și 12 și 1.932-1
265
X 26 USC 911(a)(1)
y 26 CFR 1.932-1(b), formularul IRS
z 2555 26 CFR 1.871-71(d)(2)
aa Titlul 26 USC 3121(e) (1)
ab Titlul 26 USC 7701(a) (9)
ac Acte Omnibus la Congresul 86, Prima Sesiune, Vol
73, 1959, și Sesiunea a II-a, Volumul 74, 1960, Legile Publice 86-70 și
86-624.
anunț 22. cf. 1 USCS 1,„Alte prevederi”
ae Blacks Law Dictionary, a șasea ediție, pagina 863
af 28 USC §1746
ag 6 US 445, 1 Cranch 445, 2 L.Ed 332
Ah inclusio unius est exclusio alterius
ai Formular 668-A Notice of Levy.
aj 26 USC, § 911(b) și 911(d)(2)
ak Formularul 2555 IRS
al 26 CFR 1.911-2(h)
a.m 288 F.2d 504 (2ndCircuit, 1961)

un 26 USC §7421
ao National Foundry Co. din NY v. Director al
Int. Rev ., 2ndCir. 1956, 229 F.2d 149, 151.
ap 26 CFR §1.871-8
aq 26 USC 6020(b)(1)
ar Hotărârea Trezoreriei 2313 și 26 CFR 1.1461-3
266
FRUIT FR SONOSTREE
O expoziție remarcabilă orrupţie şi trădare care va
te lasa fara suflare
h W. Mitchell, JD. Sf. Augustin, Fl.
Melvin Stamper, autorul cărții „Marele preoți ai trădării:

Rezerva Federală”, a scris acum o carte care îi va înfuria
pe toți cei care o citesc. Această poveste convingătoare ar
putea fi spusă doar de unul care și-a dedicat o mare parte
din viața sa adultă cercetării și investigației. Oh, ce pânză
încâlcită țesem.
Ceea ce vei învăța îți va schimba viața. El aruncă

mănușa și ne provoacă pe fiecare dintre noi
să te trezești și să tragi guvernul responsabil ACUM înainte de a fi prea târziu.
Prima sa carte, „Marele preoți ai trădării”, a fost doar începutul, iar aceasta
pare a fi punctul culminant al tuturor eforturilor sale. „Fructul dintr-un
copac otrăvitor” va rămâne în gândurile tale luni, dacă nu și ani, care vor
urma. Garantat.
Datorită „Legii Patrioților”, americanul obișnuit nu are acum libertatea de a-i face
agenți guvernamentali să-și percheziționeze copiii, să-i scotocească prin bagaje, să-i
jefuiască casa, să-și cerceteze dosarele bancare și să-și pătrundă câmpurile. Astăzi,
dreptul constituțional la intimitate al unui cetățean poate fi anulat prin adulmecarea
unui câine.
Un judecător a fost acordat de către Domnul Dumnezeu Atotputernicul putere imensă de

a judeca creația Sa, noi oamenii. Dar, împreună cu această putere, merge o
responsabilitate imensă, prin aceea că Domnul în Ziua Judecății îl va ține pe judecător
la un standard mai înalt de judecată.

Fructe Dintr-Un Copac Otravitor

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Fructe Dintr-Un Copac Otravitor

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Translated from English to Romanian - www.onlinedoctranslator.

Copyright © 2008 de către Mel Stamper

grafice, electronice sau mecanice, inclusiv fotocopiere, înregistrare, înregistrare

Cărțile iUniverse pot fi comandate prin librării sau contactând:

ISBN: 978-0-595-52496-9 (pbk)

Tipărit în Statele Unite ale Americii

~ Paul Nash, DC, ND, CCN, ACU, Holistic Medicine, Minneapolis

~ Fred Diaulas, profesor de etică, Universitatea din Florida de Nord

~ William P. Negron, Lt. Col., US Marine Corp, pensionat

„În 1954 mi-am început practica juridică ca asistent procuror în orașul

~ Ralph G. Mitchell, JD, avocat, St. Augustine, Florida

CUVÂNT ÎNAINTE................................................. .................................xi

FRUCTE DIN UN POCUL Otrăvitor ...............................................xii

EXPATRIAREA CETĂȚENIEI ................................................ ...1

MAGICII ................................................. .............................39

AGENȚIE DE COLECTARE................................................ .............73

REZERVA FEDERALA, INCORPORATA ...........................97

BANI ................................................. ......................................107

DEASUPRA LEGII ............................................... .......................123

Escrocheria ................................................. .............................131

O CASĂ GRATUITĂ ................................................. ...................143

CUM JEHAȚI O BANCĂ CU adevărat MARE ...................................161

TITLUL ALODIAL ................................................. ......................171

Oglinzile iluziei sparte.....................................................211

PUTERI DE RĂZBOI ................................................. ............................233

O ALĂ PERSPECTIVĂ............................................................. ........247

EPILOG .................................................. .................................259

J. Randolph Appleby, judecător municipal, pensionar,

Răspunsul este că am descoperit că atât guvernele de stat, cât și

Ca popor, am fost de mulți ani apatici față de Congres, Președinte și

Melvin Stamper. JD. Sui Juris

Nu ca uriașul de nerăbdare al faimei grecești Cu

de Emma Lazarus, New York City, 1883

CETĂȚENIA ÎN AMERICA MODERNĂ

În 1798, Thomas Jefferson a instruit că „Congresul nu are putere

La Convenția Constituțională, Benjamin Franklin a început tradiția rugăciunilor în

Reglementările federale dictează la ce preț trebuie să se vândă laptele, ce dimensiune

Intimitatea dispare sub valul în creștere al puterii guvernamentale. Oficialii

metoda de cucerire umană: politică lentălovituri de statpeste un sector al

Toată confuzia cu privire la un act de optzeci de pagini este acum agravată

Odată cu proliferarea reglementărilor retroactive, agențiile

În celebrul caz al Curții Supreme Elkins Et Al împotriva Statelor Unite, 364

Instanțele nu își mențin independența ca justiție. Fără autoritate

Cum poți duce un judecător în instanță când judecătorii controlează

împingând o întreagă generație de copii în sărăcia măcinată și așteptările de

7. Secțiunea 802 creează infracțiunea de „terorism intern”. Acest

fie acuzatorul, avocatul, judecătorul și juriul, ale căror suspiciuni pot fi

Cursul de conduită pe care îl arată guvernul este doar să se asigure

Vă vor afecta aceste noi legi?

Oamenii suferă pentru că cei care au și exercită puterea sunt oameni

cenzurați-vă. Vorbește împotriva celor de la putere și spune-le că nu ești

De Melvin Stamper, JD, sui juris

Către: Madeleine Albright

JURĂMÂNT ASERTORIAL ȘI REVOCARE A CETĂȚENIEI

Aceasta este pentru a certifica că eu; Melvin Stamper, s-a născut pe 7

Sunt un om uman liber și firesc, descris de Domnul Dumnezeu ca un Suflet

pasivele implicate de Trust. Prin tăcerea guvernului în această chestiune,

pe mine. Și-au sacrificat toate zilele de mâine pentru ca eu să-l am pe al meu.

Declarația de independență a Statelor Unite ale Americii a subliniat clar

Din 1933, guvernul nostru a refuzat să ne „asigure” dreptul la viață, la

Acum, guvernul Statelor Unite nu numai că refuză să ne „asigure” dreptul la viață,

Nu există nicio prevedere în Constituție pentru ca Congresul,

Constituția Statelor Unite este un contract între guvernul federal