MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE

Direcția generală de servicii interne și achiziții publice

Nr. înregistrare: 718308/18.05.2020

Răspuns consolidat nr. 3 la solicitările de clarificări

Referitor la scrisoarea de intenție nr. 717797/08.05.2020 pentru achiziția directă de

servicii de expertiză tehnică judiciară în specializarea contabilitate, au fost solicitate
următoarele clarificări și MFP, în calitatea sa de autoritate contractantă, răspunde după
cum urmează:

Întrebarea nr.1
,,I. Răspuns consolidat nr. 1 la solicitările de clarificări -Nr. Înregistrare: 718078
/13.05.2020

Pentru că tot am văzut din răspunsurile AC că în continuare la nivelul acesteia nu se

face distincția între Expert tehnic judiciar și Expert contabil judiciar, ambele profesii
făcând parte/gestionate prin Biroul central pentru expertize judiciare din Ministerul
Justiție, mă văd nevoit în a face unele precizări:
- subsemnatul, în calitate de expert contabil judiciar am participat la procedurile
desfășurate de Ministerul Finanțelor Publice și de fiecare dată am fost nevoit în a explica
care este diferența între expert tehnic judiciar și expert contabil judiciar și de fiecare dată
serviciul de achiziții a citit, s-a documentat și a dispus în consecință, nu ca în prezent;
- dacă până la acest moment în nici una din procedurile de achiziție la care am
participat, subsemnatul în calitate de expert contabil judiciar (prezentând ca dovadă
legitimația de expert contabil judiciar eliberată de CECCAR) nu am fost respins pentru
că mi s-a solicitat un înscris care nu există pentru o calitate pe care nu o dețin și nu am
deținut-o, pentru că dețin calitatea de expert contabil judiciar și nu am fost autorizat de
Ministerul Justiției, am dat examen și am intrat în Grupul Experților
Judiciari;
- angajați ai departamentului de achiziții din AC văzând că insistă în a solicita un înscris
pentru o calitate în afara serviciilor solicitate prin obiectul contractului și nu binevoiesc în
a se documenta legal cum sunt prevăzute aceste aspecte în normele legale aplicabilă
mă văd nevoit în a face următoarele precizări:
Extrase prevederi legale ce ar trebui să le aveți în vedere atunci când solicitați servicii
de expertiză contabilă/expert contabil și nu servicii de expert tehnic judiciar:

A. Ordonanta 2/2000 privind organizarea activitatii de expertiza tehnica judiciara

si extrajudiciara
Art. 6
Experţii tehnici se pot constitui în asociaţii profesionale, în condiţiile legii.
Art. 24
(1)Dispoziţiile art. 15-23 se aplică şi în cazul expertizei contabile judiciare.
(2)Expertizele contabile judiciare pot fi efectuate numai de experţi contabili
atestaţi în condiţiile legii.
B. NORMELE nr. 1044/2010 privind îmbunătățirea activității de expertiză contabilă
judiciară, aprobate prin Hotărârea Consiliului Superior al CECCAR nr. 10/200 din
21.07.2010, cu modificările ulterioare

Pag |1
”Potrivit precizărilor art. 24 din Ordonanța Guvernului nr. 2 din 21 ianuarie 2000, privind
organizarea activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară, cu
modificările și completările ulterioare, aprobată prin Legea nr. 156/2002, “Expertizele
contabile judiciare pot fi efectuate numai de experți contabili atestați în condițiile legii“.
Standardul profesional nr. 35, elaborat de Corp, stabilește normele profesionale de
lucru, de raportare și de comportament ale experților contabili în cadrul misiunilor de
expertiză contabilă judiciară și extrajudiciară.
Cap. III Înscrierea experților contabili în GEJ
Art. 2 (1) Înscrierea experților contabili în GEJ, se face la cererea acestora dacă
îndeplinesc cumulativ următoarele condiții:
a) au calitatea de expert contabil, dobândită în condițiile legi, sunt înscriși în Tabloul
Corpului, cu viza la zi și au statut de membri activi;
b) au depus cererea de înscriere pentru susținerea testului și înscriere în GEJ la
sediul filialei Corpului în a cărei rază teritorială își au domiciliul experții, conform
ANEXEI nr.1, in termenele prevăzute de prezentele norme și însoțită de opțiunile
personale privind specializările pentru care consideră că au competenta necesară
să efectueze expertize contabile judiciare;
c) au promovat testul de verificare a cunoștințelor privind regulile procedurale de
efectuare a expertizelor contabile judiciare, privind noțiuni de doctrină și
deontologia profesiei contabile și legislația financiar – contabilă, organizat în
acest scop la nivelul filialei CECCAR;
d) se bucură de o moralitate ireproșabilă.
Cap. IV Evidenta experților contabili judiciari

Art. 6 (1) Calitatea de expert contabil judiciar se poate dovedi cu legitimația de

expert contabil judiciar, eliberată la cerere, anual, prin grija Corpului, conform

modelului prezentat în ANEXA nr. 2.

(2) Expertul contabil judiciar este obligat, de îndată, să aducă la cunoștința Direcției
expertize contabile din cadrul Corpului, prin Biroul de expertiză contabilă al filialei
CECCAR, orice modificare cu privire la statutul său (modificare date contat,
suspendare, încetare activitate, etc.).”
Citez din ultimul Raport al procedurii nr. 690.762/29.06.2018 aprobat de aceeași
persoană ca semnatarul clarificării la prezenta achiziție directă, se Legitimație eliberată
de CECCAR și nu AUTORIZAȚIE eliberată de Ministerul Justiției.

Având în vedere normele legale anterior prezentate vă solicităm să ne precizați dacă vă

mențineți în continuare solicitarea de a prezenta un înscris doveditor (AUTORIZATIE DE
EXPERT JUDICIAR ) pentru un alt tip de expert decât expertul contabil judiciar cel care
poate îndeplini obiectul contractului pentru care ați lansat procedura de achiziție directă?

Pag |2
Răspuns la întrebarea nr.1:
Potrivit art. 11 din OG 2/2000
„(1) Persoana care îndeplinește condițiile prevãzute la art. 10 este înscrisã în tabelul
nominal cuprinzând experții tehnici judiciari, întocmit, pe specialitãți și pe județe, de
Biroul central pentru expertize tehnice judiciare.
(2) Calitatea de expert tehnic judiciar și specializarea acestuia se dovedesc
cu autorizația de expert tehnic judiciar, eliberatã de Biroul central pentru expertize
judiciare din Ministerul Justiției.
(3) Tabelul nominal cuprinzând experții tehnici judiciari, cu datele de identificare,
întocmit pe specialitãți și pe județe, în funcție de domiciliul acestora, se publicã anual pe
pagina de internet a Ministerului Justiției și Libertãților Cetãțenești și se transmite
birourilor locale pentru expertize judiciare tehnice și contabile din cadrul tribunalelor.”

Cu privire la dovedirea calității de expert tehnic judiciar şi specializarea persoanei care

va presta serviciile, aceasta se realizează cu legitimația de expert, eliberată de Biroul
central pentru expertize tehnice judiciare din Ministerul Justiției, în fotocopie sau
carnetul de membru CECCAR vizat pe anul 2020 în fotocopie + Extras din Lista
persoanelor autorizate - tabelul Ministerului Justiției aflat pe site-ul Ministerului Justiției
http://old.just.ro (cu excepția situației în care s-a emis autorizația de expert judiciar în
conformitate cu art. 11 din OG 2/2000 și art. II din Legea 208/2010).

Autoritatea contractantă își rezervă dreptul de a verifica expertul/experții propuși în

tabelul publicat de Ministerului Justiției aflat pe site-ul Ministerului Justiției
http://old.just.ro

Astfel, autoritatea contractantă modifică răspunsul la întrebarea nr.1 din răspunsul

consolidat nr.1 înregistrat sub nr 718078/13.05.2020, în conformitate cu cele de mai sus.

Întrebarea nr.2
Având în vedere faptul că RAPOARTELE DE EXPERTIZĂ CONTABILĂ sunt în totalitate
confidențiale față de terți (adică și față de Ministerul Finanțelor Publice) mai mult am
constatat că au fost clienți/beneficiari ai serviciilor de expertiză care nu au fost de acord
cu transmiterea expertizelor când au auzit despre cine este vorba să le primească și ne-
au atras atenția că vom suporta consecințele legale în situația în care vom divulga
conținutul acestora față de instituția dvs. Ceea ce trebuie mai aveți în vedere este faptul
că în unele situații la realizarea rapoartelor de expertiză au participat și alți experți
(desemnat de instanță și experți parte) și aceste rapoarte înglobează munca și
activitatea acestora inclusiv drepturilor lor de autor la realizarea acestora. Expertul
contabil care va prezenta rapoarte de expertiză contabilă fără acordul în prealabil al
tuturor părților conform normelor profesionale în vigoare riscă să fie exclus/radiat din
tabloul experților contabil. O să enumăr o parte din prevederi:

Codul etic al profesionistului contabil: Secțiunea 140 - Confidențialitatea, Norma

profesională Secțiunea 114 - SECRETUL PROFESIONAL ŞI CONFIDENŢIALITATEA,
2.3.4 Principiul secretului profesional și al confidențialității expertizelor contabile.
Având în vedere faptul că în continuare solicitați și insistați ca operatorii economici să
încalce legea prin a vă prezenta rapoarte de expertiză extrajudiciare cât și rapoarte de
expertiză judiciară întocmite în cauze civile și/sau penale obligându-ne prin a ne solicita
să îndeplinim criteriile minime de calificare/factorii de evaluare tehnici să divulgăm
conținutul rapoartelor de expertiză efectuate a informațiilor confidențiale încadrate la
secret de serviciu/secret profesional astfel încât operatorii economici din neștiință sau
neatenție să facem această greșeală și să ne aflăm sub incidența art. 304 din Codul
Penal și pe lângă cele menționate anterior să ne pierdem și libertatea. Atragem atenția

Pag |3
că inclusiv fapta de a ne îndemna public, în a ne solicita verbal cât și scris să săvârșim o
infracțiune se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3 ani (art. 368 Cod penal).
a) Vă rugăm să ne precizați dacă prin solicitarea dvs. de a prezenta rapoarte de
expertiză în fapt ați dorit ca de fapt expertul să facă dovada că a participat la efectuarea
uneia sau a mai multe expertize contabile care s-au finalizat prin întocmirea unui raport
de expertiză?
b) Considerați că ar fi îndeplinită solicitarea dvs. dacă am dovedi prin alte documente
justificative altul în afara raportului de expertiză, faptul că am participat la realizarea unor
expertizelor care s-au finalizat prin întocmirea unui raport de expertiză? Atât
angajamentul cât și dovada efectuării acestora?

Răspuns la întrebarea nr.2.a) și b):

Autoritatea contractantă își menține punctul de vedere exprimat prin răspunsul
consolidat nr. 1 înregistrat sub nr. 718078/13.05.2020 și răspunsul consolidat nr.2
înregistrat sub nr. 718181 /14.05.2020 - publicate pe site-ul www.mfinante.gov.ro

Întrebarea nr.3
Răspuns consolidat nr. 2 la solicitările de clarificări - Nr. înregistrare: 718181
/14.05.2020 Întrebarea nr. 1
1.1. Citând răspunsul dvs. la întrebarea nr.1 am sesizat că NU MAI SOLICITAȚI CA
CERINȚA MINIMĂ ȘI EXPERIENȚĂ SIMILARĂ SĂ SE REALIZEZE PRIN
PREZENTAREA DE RAPOARTE DE EXPERTIZĂ CONTABILĂ (deoarece acesta nu a
mai fost menționat ca și document justificativ). Vă rugăm să confirmați sau să infirmați
acest lucru?
1.2. În cazul în care confirmați că nu mai solicitați vă rugăm să ne precizați care va fi
factorul tehnic calitativ folosit în departajarea ofertelor?,,

Răspuns la întrebarea nr.3:

Potrivit pct.5.2 intitulat „Cerințe minime” din caietul de sarcini „Expertul cheie desemnat
pentru îndeplinirea contractului va face dovada că a mai prestat servicii de expertiză în
sensul întocmirii unui raport de expertiză în specializarea pentru care se depune oferta.”
În concluzie, înțelegerea dvs. este eronată. Autoritatea contractantă își menține cerința
minimă referitoare la experiența similară, urmărind extinderea acesteia prin factorii
tehnici de evaluare.

Întrebarea nr.4
Sper ca acum prezentând în detaliu la punctul 2 prin care am solicitat clarificarea la
Răspuns consolidat nr. 1 la solicitările de clarificări - Nr. înregistrare: 718078
/13.05.2020 să vă corectați solicitarea în conformitate cu normele legale.

Răspuns la întrebarea nr.4:

Se va avea în vedere răspunsul de la întrebarea nr.1.

Întrebarea nr.5
Sper ca acum prezentând în detaliu la punctul 1 prin care am solicitat clarificarea la
Răspuns consolidat nr. 1 la solicitările de clarificări - Nr. înregistrare: 718078
/13.05.2020 să vă corectați solicitarea în conformitate cu normele legale
Răspuns la întrebarea nr.5:
Autoritatea contractantă își menține punctul de vedere exprimat prin răspunsul
consolidat nr. 1 înregistrat sub nr. 718078/13.05.2020 și răspunsul consolidat nr.2
înregistrat sub nr. 718181 /14.05.2020 - publicat pe site-ul www.mfinante.gov.ro
Pag |4
Întrebarea nr.6
Analizând răspunsul dvs. nu înțelegem cum puteți să menționați citez: ”Înțelegerea dvs.
conform căreia autoritatea contractantă solicită servicii pe care nu intenționează să le
plătească este eronată.” Când dvs. ați menționat în caietul de sarcini la punctul 3.1 B
„fără plata unor sume suplimentare” este de natură să ghideze ofertanții, într-un climat
de transparență, în ceea ce privește dimensionarea efortului necesar pentru realizarea
contractului, astfel încât să ia în calcul totalitatea serviciilor necesar a fi prestate.”, atâta
timp cât fraza cu pricina este menționată și tot dumneavoastră în clar ”totalitatea
serviciilor necesar a fi prestate” dar nu și plătite și aveți dreptate comunicate transparent
fără ocolișuri fără ascunzișuri dar fără a le dimensiona cu toate că tot dvs. menționați la
finalul răspunsului, citez: ” Toate aceste lucrări (activități) au fost avute în vedere de
autoritatea contractantă la determinarea valorii estimate a contractului. Toate activitățile
derulate de expertul parte sunt prevăzute de documentația achiziției publice iar
operatorii economici vor determină prețul ofertei în funcție de aceste coordonate.”
Având în vedere faptul că valoarea estimată este dată de numărul de ore și de tarif/oră
și că dvs. ați putut să estimați numărul de ore necesar pentru următoarele
lucrări/activități/servicii enumerate de dvs. la punctul 3.1.B din caietul de sarcini vă
solicitați în scop formal numărul de ore estimat pentru, se presupune că aveți un calcul
elaborat prin care ați ajuns la cele 138 ore estimate:
a) Vă rugăm să ne precizați numărul de ore estimat de AC pentru a întocmi o lucrare
separată cu primire la obiectivele expertizei dispuse de organul judiciar?
b) Vă rugăm să ne precizați numărul de ore estimat de AC pentru, formularea unui
răspuns la întrebările stabilite de organele judiciare? (într-o expertiză anterioară tot
cu MFP într-o speță similară cu un singur obiectiv fixat de instanță la solicitarea MFP
am fost nevoit să formulez vreo 7 posibile răspunsuri la care instanța să se decidă)
c) Vă rugăm să ne precizați numărul de ore estimat de AC pentru a răspunde la
întrebările stabilite de Ministerul Finanțelor Publice?
d) Vă rugăm să ne precizați numărul de ore estimat de AC pentru formularea
observațiilor la concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară/contabilă
judiciară?”
e) Vă rugăm să ne precizați numărul de ore estimat de AC pentru obiecțiunile formulate
de celelalte părți? (Nu este legal. Obiecțiunile țin de instanță/judecător)
f) Vă rugăm să ne precizați numărul de ore estimat de AC pentru obiecțiunile formulate
la răspunsurile expertului judiciar?
g) Vă rugăm să ne precizați numărul de ore estimat de AC pentru susținerea punctului
său de vedere, dacă este convocat de organele judiciare sau se solicită din partea
Ministerului Finanțelor Publice?
h) Vă rugăm să ne precizați numărul de ore estimat de AC pentru asistarea expertului
judiciar desemnat de instanță în activitatea de întocmire a raportului de expertiză
contabilă?
Din experiența anterioară cu MFP, formularea sub această formă a întregului pachet de
servicii printr-o divizare sub această formă a serviciilor de către AC a avut drept scop să-
i dea autorității contractante posibilitatea de a solicita noi servicii față de cele inițial
prezentate/solicitate așa cum și situația prezentă să se solicite și alte obiective/întrebări
care să privească ”calculul accesoriilor aferente debitului principal, reprezentând
dobânzi, majorări de întârziere și penalizări de întârziere până la data plății efective și în
integralitate”, și asta o afirm din experiența trecută în contractele derulate cu MFP.

Răspuns la întrebarea nr.6 pct. a) – h):

Numărul de ore estimat pentru prestarea serviciilor ce fac obiectul contractului a fost de
138 ore.

Întrebarea nr.7
a) Având în vedere modul în care ați formulat răspunsul dvs. la întrebarea 5 pct. a)”

Pag |5
”Obiectul contractului îl constituie serviciile de expertiză tehnică judiciară în
specializarea contabilitate prestate în conformitate cu prevederile scrisorii de intenție,
caietului de sarcini și contractului.”
Vă solicităm să fiți mult mai expliciți și să răspundeți în concret dacă pe baza celor
menționate de dvs. în scrisoarea de intenție, caietul de sarcini și contract se va solicita
modificarea prin introducerea de noi cerințe ale AC pe lângă obiectivul deja comunicat
prin caietul de sarcini pe care mai nou vedem că nu îl mai considerați complex, pe baza
prevederii faptului că în caietul de sarcini a fost menționat ”obligația de a răspunde la
întrebările stabilite de Ministerul Finanțelor Publice ” să solicitați și calculul accesoriilor în
același buget de timp pentru că se încadrează în contract?

b) Având în vedere modul în care a-ți formulat răspunsul dvs. la întrebarea 5 pct. b),
înțelegem că se modifică prevederea din Scrisoarea de intenție, caiet de sarcini și
formularul de ofertă tehnică de la o perioadă acceptabilă finalizarea dezbaterilor pe
marginea raportului ca și în cazul expertului contabil desemnat de instanță la o perioadă
nedeterminată incertă care poate dura ani de zile până vom încasa sumele cuvenite
muncii/efortului depus și asta cu toate că cheltuielile sunt efectuate în prezent, mai mult
ar trebui să adăugăm și costurile cu deplasarea dacă va fi cazul că vor fi decontate
odată cu recepția (răspuns întrebarea nr. 31. pct e). Conform celor menționate de dvs.
noi trebuie să ne asumăm riscul ca la recepție să se realizeze peste niște ani de la
prestație atunci când se finalizează dosarul pentru că orice recepție intermediară
depinde de AC (parte în contract care este posibil să nu îi convină să intre în posesia
livrabilului/raportul de expertiză atunci când s-a realizat pentru că oricum are acces la el
prin intermediul instanței că e oricum e obligată instanța să îl comunice) și atunci nici
măcar nu poți apela la prevederile art. 6 alin. 2 din Legea 72/2013 privind măsurile
pentru combaterea întârzierii în executarea obligațiilor de plată a unor sume de bani
rezultând din contracte încheiate între profesioniști și între aceștia și autorități
contractante.
a)
Vă rugăm să motivați și să argumentați de ce se modifică durata contractului: ”(...) de la
încheierea dezbaterilor pe marginea raportului de expertiză” în ”(...) până la finalizarea
dosarului, atâta timp cât după încheierea dezbaterilor pe marginea raportului și a
obiectivului alte implicații ale expertului parte nu mai pot exista doar în situația în care
MFP întrebări care din punctul nostru de vedere sunt acele activități suplimentare pe
care nu doriți să le plătiți?
c) Din răspunsul dvs. la întrebarea nr. 5 pct. c) înțelegem că pentru domnia voastră
”serviciile sunt activități a căror prestare face obiectul contractului”.

În același răspuns de clarificare la întrebarea 21 pct. b) menționați, citez :” În principiu,

activitățile descrise (deplasarea la arhivă, studierea documentelor în arhiva instanței,
studierea actelor normative în domeniu, timpul petrecut pentru fotocopiere,deplasarea la
sediu CECCAR pentru vizarea expertizei de către departamentul de calitate, timpul
petrecut de experți pentru citirea finală a expertizei la sediul CECCAR înainte de
semnare) implică alocarea de ore care urmează a fi calificate ”ore efectiv prestate”. Însă,
caracterul repetitiv al acestora (ex. fotocopierea acelorași documente) face posibilă
excluderea perioadei de timp corespunzătoare.” iar la răspunsul la întrebarea nr. 22 pct.
d) menționați: În etapa de justificare a serviciilor efectiv prestate, prestatorul va detalia
concret activitățile desfășurate ce se subsumează fiecărei categorii de servicii prevăzute
de contract.
Până la urmă care sunt servicii și care sunt activități, le-ați amestecat oare cu scopul de
a putea jongla ulterior cu ele în a rezilia contractul așa cum se prevede deja în contract?
Lămuriți odată care sunt serviciile și care sunt activitățile ca să știm și noi ce și cum
declarăm în raportul de activitate, ori nici la nivelul AC nu se cunosc aceste elemente?

d) În răspunsul la întrebarea 5 pct. d) ” Calitatea de expert parte implică schimbul

permanent de informații între autoritate / expert parte în privința etapelor / stadiului
Pag |6
dosarului de instanță. Finalizarea fazei de administrare a probelor în fața instanței de
judecată este stabilită prin lege iar părțile dosarului (inclusiv expertul parte) au
dreptul/obligația de a verifica actele dosarului aflat pe rolul instanței de judecată și să-și
exercite drepturile cu bună-credință.”, cu alte cuvinte dvs. sugerați ca expertul parte să
se prezinte la dosar de judecată frecvent în faza de administrare a probelor și după,
inclusiv administrarea probei cu expertiză să mai facă de drum la instanță să afle când
se finalizează dosarul ca să poată să facă recepția, dar toate aceste drumuri fără plată
acestora și fără plata acestei activități că nu se încadrează în activitățile descrise la
răspunsul 21 pct. b) și oricum s-ar repeta.
Vă rugăm să ne precizați dacă această activitate de ”verificat” dosarul/stadiul dosarului
se încadrează în activitățile decontabile/plătibile de către AC?
e) În răspunsul la Răspuns la întrebarea nr. 5, pct. h): menționați că: ” Prin
completarea formularului de propunere tehnică, ofertantul demonstrează că a luat la
cunoștință toate cerințele caietului de sarcini și este de acord cu acestea prin
completarea coloanei ”DA/NU”, având posibilitatea să completeze coloana ”Observații”
fie modalitatea de îndeplinire, fie faptul că a luat la cunoștință, a înțeles și și-a însușit
cerințele autorității contractante. Ofertantul este liber să anexeze orice documente pe
care le consideră relevante pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor. ”.
f) Vă rugăm să ne precizați ce facem în situația în care cerințele autorității
contractante nu sunt clare, sunt contrar legi sau nu au nici o legătură cu serviciile
contractante sau sunt solicitări care contravin legilor legale în vigoare?

Răspuns la întrebarea nr.7 pct.a):

Pct. 2. din caietul de sarcini intitulat „Obiectul contractului” prevede:
Asistarea expertului judiciar desemnat de instanță în activitatea de întocmire a raportului
de expertiză contabilă, precum și după caz, întocmirea unei lucrări separate cu privire la
obiectivele expertizei dispuse de organul judiciar; formularea unui răspuns la întrebările
stabilite de organele judiciare pentru expertul tehnic judiciar desemnat sau la cele
stabilite de către Ministerul Finanțelor Publice, formularea observațiilor la concluziile
raportului de expertiză tehnică judiciară, la obiecțiunile formulate de celelalte părți și la
răspunsurile expertului judiciar, și susținerea punctului său de vedere, dacă este
convocat de organele judiciare sau se solicită din partea Ministerului Finanțelor Publice,
în fața organelor judiciare, în vederea realizării obiectivului expertizei:
• stabilirea, în raport de documentele depuse la dosarul cauzei de reclamantul Statul
Român prin Ministerul Finanțelor Publice și de documentele contabile ale pârâtei, a
sumelor încasate (câtime și data încasării) de Industrialexport S.A. de la partenerul său
contractual Banias Refinery Company, reprezentând plăți generate de executarea
Contractului nr. 20/1974.

Răspuns la întrebarea nr.7 pct.b):

Durata contractului a fost stabilită până la finalizarea dosarului, având în vedere faptul
că, dispozitiile Codului de procedura civila permit (fac posibilă) o rediscutare a
probatoriilor după inchiderea dezbaterilor pe probatorii. Orice activitate desfasurată /
serviciu prestat pe parcursul litigiului, prevazută de contract, va fi decontată în condițiile
contractului.

Răspuns la întrebarea nr.7 pct.c):

Pct. 2. din caietul de sarcini intitulat „Obiectul contractului” prevede :
Asistarea expertului judiciar desemnat de instanță în activitatea de întocmire a raportului
de expertiză contabilă, precum și după caz, întocmirea unei lucrări separate cu privire la

Pag |7
obiectivele expertizei dispuse de organul judiciar; formularea unui răspuns la întrebările
stabilite de organele judiciare pentru expertul tehnic judiciar desemnat sau la cele
stabilite de către Ministerul Finanțelor Publice, formularea observațiilor la concluziile
raportului de expertiză tehnică judiciară, la obiecțiunile formulate de celelalte părți și la
răspunsurile expertului judiciar, și susținerea punctului său de vedere, dacă este
convocat de organele judiciare sau se solicită din partea Ministerului Finanțelor Publice,
în fața organelor judiciare.

Răspuns la întrebarea nr.7 pct.d):

Activitatea de verificare a stadiului dosarului este o activitate suport necesară aducerii la
îndeplinire a obligațiilor expertului parte asumate prin contract.

Răspuns la întrebarea nr.7 pct.e):

Autoritatea contractantă își menține punctul de vedere exprimat prin răspunsul
consolidat nr. 1 înregistrat sub nr. 718078/13.05.2020 și răspunsul consolidat nr.2
înregistrat sub nr. 718181 /14.05.2020 - publicat pe site-ul www.mfinante.gov.ro

Răspuns la întrebarea nr.7 pct.f):

În opinia autorității contractante cerințele prevăzute în documentele achiziției sunt în
conformitate cu prevederile legale în vigoare.
Întrebarea nr.8
a) 6.a) și 6.b) Urmare a răspunsului la întrebările nr. 6 pct. a) și pct. b) vă rugăm să
ne precizați unde regăsiți dvs. în cadrul consultării de piață în tabelul aferent
serviciilor de expertiză contabilă deoarece pentru nici una din cele 3 tipuri de
expertiză nu este prevăzut că se realizează în 138 ore., am verificat atât în tabelul
atașat de dvs. în răspuns cât și în cel publicat figurează un buget de 92 ore/155
ore/302 ore. Verificați și domniile voastre și pe urmă răspundeți la întrebări?

Servicii expertiza Tarif mediu brut Efort mediu Valoare totală

contabilitate fără TVA/oră estimat (exprimat medie estimată
în ore/om) fără TVA /
expertiză
Expertiză tehnică 121 92 11.135
cu grad mic de
complexitate
Expertiză tehnică 138 155 21.320
cu grad mediu de
complexitate
Expertiză tehnică 163 302 49.214
cu grad mare de
complexitate
Media valorilor 141 183 27.223
(indiferent de
gradul de
complexitate)

b) 6.c)1.Urmare a răspunsului la întrebarea numărul 6 pct. c, vă rugăm să ne

precizați din ce motiv o expertiză care se desfășoară pe o durată de 45 ani care
are implicații comerciale dinainte de 1989, perioada comunistă, în valută sau în
schimburi comerciale de tip barter, apreciată la nivel de caiet de sarcini ”cu

Pag |8
 implicații deosebite ale cauzei” nu a fost încadrată la o expertiză cu grad mare de
complexitate?

Răspuns la întrebarea nr.8 pct.a):

Numărul de ore estimat de autoritatea contractantă pentru prestarea serviciilor ce fac
obiectul contractului a fost de 138 ore.

Răspuns la întrebarea nr.8 pct.b):

Durata expertizei va fi stabilită de instanța de judecată conform prevederilor art. 187
Cod procedură civilă. Într-adevăr serviciile ce fac obiectul contractului vizează și
operațiuni care s-au efectuat în urmă cu aproximativ 45 ani însă acesta nu poate
reprezenta prin el însuși un motiv de natură să conducă la calificarea expertizei ca
având un grad mare (maxim) de complexitate. Evaluarea autoritatii contractante este
cea comunicată prin documentele achiziției.

Întrebarea nr.9
Foarte bune întrebările legate de incompatibilitate și conflict de interese la care dvs. ați
refuzat să răspundeți cu toate că nu am văzut a fi publicată lista persoanelor cu funcții
de conducere din AC, poate aveți bunăvoința să o publicați că să știm și noi dacă ne
aflăm în conflict de interese cu vreo persoana din AC. Din experiența mea, atunci când
m-am aflat în acord cadru cu MFP dar fără să am un contract subsecvent semnat cu
MFP instanța de judecată într-un dosar în care MFP era parte și subsemnatul am fost
expert desemnat și după ce am efectuat raportul de expertiză și l-am depus a considerat
că mă aflu în conflict de interese și m-a înlocuit cu un alt expert.
a) Având în vedere că o situație de genul acesta se poate întâmpla oricărui operator
economic participant la procedură vă rugăm să ne comunicați dacă vom fi puși în
situația de a plăti daune interese, indiferent de moment când intervine această
situație?
b) Vă rugăm să ne precizați dacă Ministerul Finanțelor Publice nu are obligația de a
verifica dacă între membri comisiei de evaluare/conducerea MFP sunt în conflict
de interese cu expertul contabil sau societatea prestatoare? Cine are obligația
verificării?

Răspuns la întrebarea nr.9 pct. a) și b):

Autoritatea contractantă își menține punctul de vedere exprimat prin răspunsul
consolidat nr. 1 înregistrat sub nr. 718078/13.05.2020 și răspunsul consolidat nr.2
înregistrat sub nr. 718181 /14.05.2020 - publicat pe site-ul www.mfinante.gov.ro

Întrebarea nr. 10
Așteptăm să se răspundă la întrebarea nr. 1.

Răspuns la întrebarea nr.10:

Autoritatea contractantă nu a identificat o solicitarea de clarificare.

Întrebarea nr. 11
Vă solicităm să reveniți asupra întrebării nr. 9 deoarece prin formularea acesteia cu
mențiunea că atunci când am făcut referire la operatori economici era vorba de
societățile comerciale/societățile înregistrate CECCAR (expertiză contabilă și firme de
contabilitate?

Răspuns la întrebarea nr.11:

Ofertantul trebuie sa dovedească că serviciile vor fi prestate de o persoana care deține
calitatea de expert tehnic judiciar - specializarea contabilitate.

Pag |9
Întrebarea nr. 12
Analizând răspunsul de la întrebarea 12. pct. a), constatăm că raportarea dvs. la
prevederile art. 12 lit. a din instrucțiunea 1/2007 emisă de ANAP deoarece expertul
contabil nu poate fi expert cheie în sensul în care a fost definit în instrucțiune. Faptul că
nu oricine poate înființa o firmă de expertiză contabilă și că doar un expert contabil
poate înființa ar trebui să fie un lucru cunoscut și că firma de expertiză contabilă este
forma prin care expertul contabil își desfășoară activitatea profesională și un expert
contabil nu poate fi considerat expert cheie.

Vă rugăm să ne precizați de ce considerați că experiența profesională poate fi

materializată pentru dvs. în număr de rapoarte de expertiză întocmite/realizate/efectuate
atâta timp cât în răspunsurile dvs. nu puneți preț pe raportul de expertiză care ar trebui
întocmit în baza obiectivului fixat de instanță, deoarece dvs. puneți preț pe nr. de ore pe
a răspunde la alte întrebări/obiective fără plăți suplimentare?

Răspuns la întrebarea nr.12:

Numărul de rapoarte de expertiză reprezintă cerință minimă și factor tehnic de evaluare
constând în experiența similară a experților propuși pentru îndeplinirea contractului.

Întrebarea nr.13
Plecând de la Răspunsul la întrebarea nr. 5, pct. f):
”Limitarea de 48 de ore se referă la expert și nu la ofertant, fiind un aspect de
oportunitate stabilit de autoritatea contractantă. Un ofertant (persoană juridică) care
introduce în echipa desemnată pentru implementarea contractului mai mulți experți
tehnici, element ce va fi precizat de ofertant încă din etapa de ofertare și analizat de
comisia de evaluare.
a) Plecând de la răspunsul domniei voastre înțeleg că avem posibilitatea ca în același
timp prin persoana juridică să desemnăm 2 sau mai mulți experți pentru realizarea
expertizei, vă solicităm să ne precizați dacă raționamentul nostru este corect și
anume faptul că pe parcursul desfășurării expertizei ambi participă la realizarea
expertizei desfășurând activitățile împreună cu ceilalți experți contabili desemnat și al
părții adverse. Înțelegem că activitățile vor fi cele descrise la răspunsul de la
întrebarea 21 pct. b și că cei doi experți se vor deplasa împreună la arhivă, vor studia
împreună dosarul, vor merge să vizeze împreună expertiză și în cel mai rău caz vor
avea opinii contrare/adverse să-și răspundă unul altuia la obiecțiuni. În mod cert ne
aflăm în limita răspunsului dvs., NU/DA?
b) În cazul în care se vor depăși cele 138 ore ce vom face?

Răspuns la întrebarea nr.13 pct. a) și b)

Autoritatea contractantă a clarificat aspectele de mai sus prin prin răspunsul consolidat
nr. 1 înregistrat sub nr. 718078/13.05.2020 și răspunsul consolidat nr.2 înregistrat sub
nr. 718181 /14.05.2020 - publicate pe site-ul www.mfinante.gov.ro

Întrebarea nr.14
„Răspuns la întrebarea nr. 17
Mai mult, în absența unor critici concrete/punctuale sau a unor propuneri de reformulări,
autoritatea contractantă este în imposibilitatea de a răspunde mai clar.”
Să descrieți situația de fapt în amănunt, să puneți la dispoziție spre consultare o copie a
dosarului?

Răspuns la întrebarea nr.14

În continuare autoritatea contractantă nu a identificat o solicitare de clarificare concretă,
raportată la achiziția directă aflată în derulare.
Potențialul ofertant nu specifică în mod clar ce situație se dorește a fi descrisă mai exact
și copia cărui dosar se dorește a fi pusă la dispoziție.

P a g | 10
Întrebarea nr.15
Dumneavoastră regăsiți în consultarea de piață publicată numărul celor 138 ore bugetat
de dvs?
Modelul de contract propus are o singură direcție pentru MFP și în defavoarea
prestatorului: ex. prestatorul se obligă la semnarea de acte adiționale la infinit iar
ministerul la plăți parțiale va aproba dacă va fi de acord.
Experiența anterioară avută în contractele derulate cu actuală echipă de la serviciu
achiziții mă face să cred că nici o solicitare nu va fi acceptată din partea MFP.

Răspuns la întrebarea nr.15:

Numărul de ore estimat pentru prestarea serviciilor ce fac obiectul contractului este,
conform documentelor achiziției, de 138 ore.

Întrebarea nr.16
Având în vedere răspunsul la întrebarea nr. 22 pct. d) citez: ”Documentele care reflectă
activitățile desfășurate / serviciile prestate de expertul parte constituie anexe ale
procesului verbal de recepție. ”, vă rugăm să ne precizați care sunt acestea documente
care să justifice activitatea expertului?

Răspuns la întrebarea nr.16:

În principal, procesele verbale de participare la convocarile expertului judiciar,
participarea la sedintele convocate de autoritate (regasite în rapoartele expertului parte),
lucrările de specialitate întocmite de expert/însușite de către acesta, dovada
eventualelor deplasări în afara municipiului București în vederea aducerii la îndeplinire a
obligațiilor contractuale, etc.

Director general adjunct,

Simion ILIE

P a g | 11