În virtutea dreptului la replică, vă rog să publicați următorul punct de

vedere referitor la conținutul articolului intitulat EXCLUSIV Consiliul Național

de Etică: Rectorul Universității Tehnice de Construcții din București a plagiat de
patru ori un articol publicat de un cercetător din Taiwan, articol publicat în data
de 29 aprilie 2022 pe site-ul https://www.g4media.ro/.
Textul publicat pe site-ul g4media.ro face referire în principal la patru articole la
care sunt co-autor, preluând din hotărârea CNECSDTI aceste informații. De
altfel, împotriva acestei hotărâri este depusă plângere prealabilă la care nu am
primit răspuns de la CNECSDTI nici după împlinirea perioadei legale de trimitere
a acestuia, așa cum nici nu am fost informat asupra acestei hotărâri în termenul
legal.

Astfel, pentru o corectă informare, precizez următoarele:

Articolul “Seismic retrofitting of buildings using fluid viscous dampers. Case

study”, autori: A.B. Cheșca, R. Văcăreanu., R. Ghica, publicat în Bulletin of the
Technical University of Civil Engineering Bucharest (nr. 1), în anul 2004 și
articolul “Seismic retrofitting of buildings using fluid viscous dampers. Case
study”, autori: A.B. Cheșca, R. Văcăreanu, R. Ghica, publicat în Technical
University of Civil Engineering Bucharest Scientific Bulletin, Series:
Mathematical Modeling in Civil Engineering, în anul 2006 sunt de fapt unul și
același, identice ca titlu, autori și conținut. Această situație are la bază o
decizie administrativă a universității de a întrerupe seria Bulletin of the
Technical University of Civil Engineering Bucharest și de a începe o serie
nouă intitulată Technical University of Civil Engineering Bucharest
Scientific Bulletin, Series: Mathematical Modeling in Civil Engineering.
Astfel, ultimul număr din seria veche a buletinului a devenit primul număr din
seria nouă a acestuia, articolele fiind translatate de la o serie la alta. Nu am folosit
niciodată în listele de lucrări aceste două publicații identice, ci am făcut
întotdeauna referire la cea mai recentă publicație.

În partea introductivă, pe o întindere de circa 20% din cuprinsul articolului,

lucrarea a promovat metode simplificate de analiză seismică a structurilor pentru
construcții echipate cu dispozitive de disipare a energiei, metode puțin
cunoscute comunității inginerești din România la acea vreme și
nereglementate prin prescripții tehnice naționale.

Se incriminează faptul că există o eroare într-o relație de calcul ce apare în

primul articol. Diferența semnalată ca eroare provine din considerarea în
relația de calcul a ariei unei forme geometrice pentru care există simetrie
diagonală în raport cu originea sistemului de axe.

Acest articol menționează atât in text, cât și la bibliografie referințele, conform

șablonului pus la dispoziția autorilor de către organizatorii conferinței. Conținutul
acestui articol a fost apreciat pozitiv de către juriul conferinței, primul autor
primind un grant de participare la cursurile ce au însoțit conferința, cât si la
conferința propriu-zisă. De altfel, acest articol nici nu a fost menționat de expertul
străin în raport, dar hotărârea CNECSDTI îl include în lista articolelor plagiate,
în ciuda tuturor evidențelor.
Articolul “Posibilități de reabilitare seismica a clădirilor folosind amortizori
cu amortizare vâscoasă. Dimensionare si analiza”, autori A.B. Cheșca, R.
Văcăreanu., R. Ghica, publicat în Vol. III al Celei de a Treia Conferințe Naționale
de Inginerie Seismică, București, în anul 2005 este o traducere în limba română
a articolului “Seismic retrofitting of buildings using fluid viscous dampers. Case
study”, autori: A.B. Cheșca, R. Văcăreanu., R. Ghica, publicat în Bulletin of the
Technical University of Civil Engineering Bucharest (nr. 1), în anul 2004.
Această abordare era utilizată în anii 2000 pentru a disemina informația
publicată într-o limbă de circulație internațională.
Lucrarea din Taiwan nu este un articol, așa cum este incorect menționat, ci
un material de training.
Parcursul meu profesional și didactic de peste 30 de ani poate fi analizat și judecat
pe baza CV-ului care este public. Celelalte afirmații anecdotice care apar în
articol și care nu se referă la hotărârea CNECSDTI sunt unilaterale și
neconfirmate de o terță parte.

În ceea ce privește pensionarea personalului didactic, Legea Educației

Naționale este foarte clară și precizează că aceasta se face la împlinirea vârstei
de 65 de ani, Senatul universității putând prelungi anual statutul de titular după
împlinirea acestei vârste. Deci, prelungirea nu este imperativă și Senatul
UTCB a aplicat și aplică cu foarte mare atenție și strictețe această
prerogativă.

G4media-anunt plagiat
Contactat de G4Media, profesorul a declarat că susținerile Consiliului Național
de Etică ”sunt discutabile” și că a depus o plângere prealabilă prin care a contestat
raportul final al analizei. În cazul în care plângerea va fi respinsă, el a afirmat că
va lua în calcul contestarea acestuia la instanță. Rectorul a reiterat faptul că
lucrurile care i s-au imputat drept plagiate fac parte din sfera ”cunoștințelor
comune”. În privința funcției de rector, profesorul Văcăreanu a spus că aceasta
nu este în pericol, o eventuală destituire fiind doar atributul Consiliului de Etică
și Management Universitar, unde situația sa nu a ajuns pe rol, deoarece este, încă,
în litigiu.
 Analiza dreptului la replica produs de Radu Vacareanu
În data de 2 mai 2022 pe site-ul publicației on line G4MEDIA s-a publicat un drept la
replică referitor la articolul apărut la 29 aprilie 2022 intitulat „EXCLUSIV Consiliul Național
de Etică: Rectorul Universității Tehnice de Construcții din București a plagiat de patru ori un
articol publicat de un cercetător din Taiwan”. Acesta a fost scris și transmis de către prof.
univ. Radu VĂCĂREANU, în prezent rector al Universității Tehnice de Construcții București,
cu scopul vădit de a falsifica și mistifica faptele reale dovedite de plagiere prin Hotărârea nr.16
din 25.11.2021 și Raportul final nr. 16 de către Consiliul Național de Etică a Cercetării
Științifice, Dezvoltării Tehnologice și Cercetării, organism subordonat Ministerului Educației
și Cercetării. Hotărârea a fost emisă după opt ani de tergiversări și plimbări a sesizării mele la
MEC și CNATDCU, în care îmi exprimam și o suspiciune de plagiat în teza de doctorat a celui
aflat în discuție dar și în poziția de șef de comisie și membru la CNATDCU.
Încă de la începutul dreptului la replică R. Văcăreanu ține să precizeze că articolele la
care se face referire ca fiind plagiate sunt preluate din hotărârea CNECSDTI. Prin această
subliniere, de fapt, se induce cititorului ideea că autorul articolului, publicat în G4Media, a luat
de bună această informație fără ca să cerceteze sursele. Uită sau nu știe că toate cele patru
articole menționate sunt atașate în copie la sesizarea pe care am făcut-o la CNATDCU încă din
anul 2016.
Dar, încă din preambulul dreptului la replică declară că dorește să facă o corectă
informare când, de fapt, tot articolul este plin de neadevăruri, greșeli grave tehnico-științifice
și mistificări care-l descalifică ca dascăl, profesor, conducător de doctorat și de instituție de
învățământ superior cu rădăcini istorice de necontestat. Universitatea Tehnică de Construcții
din București este urmașa faimoasei Școli de Poduri și Șosele.
Trebuie să precizez că articolele din revistele editate de UTCB nu se pot regăsi în
arhivele acestora, de pe site-ul UTCB, deoarece au fost eliminate cu premeditare de către
autorul articolului când era editor și prorector cu cercetarea și mai apoi prin refuzarea cererii
mele de a se includere în arhive, a următorului editor, conf. Mihail Iancovici, un apropiat al
făptuitorului numit pentru loialitatea sa, încă din anul 2020, decan la facultatea CCIA.
➢ Nu este nici un dubiu că R. Văcăreanu este coautor la articole, așa cum unii încearcă
să inducă această ideee. Văcăreanu confirmă prin CV-uri, prin publicarea repetată de
trei ori a aceluiași articol și a patra oară prin publicarea numai a studiului de caz, prin
recunoașterea paternității în calitate de coautor încă din introducerea la dreptul la
replică dar ți prin paragraful de mulțumiri de la sfârșitul articolului publicat la Geneva,
unde apar clar mulțumirile autorilor pentru sponsorizarea primită de la agenția
japoneză JICA, după cum urmează:
„The authors fully acknowledge the financial support offered by Japan International
Cooperation Agency, JICA for the publication fee of this paper”.
➢ Referitor la decizia administrativă a UTCB de a întrerupe apariția seriei revistei
Bulletin of the Technical University of Civil Engineering Bucharest (abreviat BT) și de
apariție a unei noi serii Mathematical Modeling in Civil Engineering (abreviat MM)
trebuie menționate următoarele:
 - Revista BT a avut o perioadă de 3 ani, 2005-2007 când și-a încetat apariția ca apoi să
fie reeditată din anul 2008 cu articole în limba română. Din 2021 revista își încetează
încă o dată apariția;
- Apariția revistei MM în anul 2006 având ca editor pe R. Văcăreanu nu a preluat toate
articolele din ultimul număr din BT, așa cum se poate verifica din cuprinsurile anexate
mai jos. Din 7 articole în BT s-a preluat unul singur, cel al lui R. Văcăreanu printre
autori. Din nefericire pentru cel care încearcă să mistifice realitatea în numărul din BT
apărea și un articol publicat de mine. Ca urmare afirmația că: „Ultimul număr din BT
a devenit primul număr din MM serie nouă, articolele fiind translatate de la o serie
la alta” este un fals evident deoarece articolul meu dar si alte cinci articole din BT nu
au mai fost republicate.
➢ Referirea la parcursul profesional și didactic de peste 30 de ani, a lui R.Văcăreanu,
acesta poate fi judecat numai după o analiza atentă a CV-ul său care este public. Această
afirmație este total neconcludentă deoarece lucrările, care au fost aprobate ca și
articolele serie publicate și nerecenzate, nu pot să susțină o pregătire temeinică
științifică care să-i permită afirmații total jignitoare, dar de fapt incriminatorii, ca de
pildă:
„ Lucrarea din Taiwan nu este un articol, așa cum este incorect menționat, ci un material de
training”. Afirmația este făcută cu scopul de a minimaliza fapta, hoția intelectuală. Continuarea
preluării cu îndârjire a acestei afirmații, care se regăsește și în concluziile comisiei externe de
UTCB, condusă de un academician discutabil, este o dovadă clară a derutei în care se află și
care-l face să nu mai cântărească atent sensul și conținutul cuvintelor sale.
➢ Se poate remarca că în corpul articolelor, care conțin o porțiune dovedită ca plagiat, cap
3, nu se face nici o referire la sursa părții însușite prin tehnica copy-paste și care este
singura lucrare care nu are trecută la bibliografie anul și locul apariției. Aceasta
dovedește o încercare de a se ascunde voit sursa.
➢ relatia 5 din articolele publicate, preluată copy-paste este gresita. Se poate vedea cu ușurință
că ceasta contine prin desfasurare 𝜔3 . Iată relația plagiată
2𝜋 2𝜋
𝜔 𝜔 2𝜋

𝑊𝐷 = ∮ 𝐶𝑢̇ 𝑑𝑢 = ∮ 𝐶𝑢̇ 2 𝑑𝑡 = 𝐶𝑢02 𝜔2 ∮ 𝑐𝑜𝑠 2 𝜔𝑡 ∙ 𝑑(𝜔𝑡) = 𝜋𝐶𝑢02 𝜔

0 0 0

Rezolvarea corecta cu schimbarea variabilei 𝑡 cu 𝜔𝑡, ar fi dus la răspunsul corect. Se pot

compara ultimele două integrale pentru a se observa greseala pe care RV o contestă cu
înversunare.
2𝜋 2𝜋
𝜔 𝜔 2𝜋 2𝜋

𝑊𝐷 = ∮ 𝐶𝑢̇ 𝑑𝑢 = ∮ 𝐶𝑢̇ 𝑑𝑡 2
= 𝐶𝑢02 𝜔2 ∮ 2
𝑐𝑜𝑠 𝜔𝑡 ∙ 𝑑𝑡 = 𝐶𝑢02 𝜔 ∮ 𝑐𝑜𝑠 2 𝜔𝑡 ∙ 𝑑(𝜔𝑡) = 𝜋𝐶𝑢02 𝜔
0 0 0 0

➢ Pe de altă parte Studiul de caz despre care se afirmă, inclusiv de către comisia care a
analizat sesizarea mea, formată din acad. prof. Dan Dubină, prof. M. Budescu și prof.
Breabăn (ultimii doi provenind de la facultatea de Construcții din Iași pe care a absolvit-
o și plagiatorul) , că ar fi partea originală și valoroasă este plină de greșeli grave
științifice.
 De exemplu, afirmația, că prin creșterea fracțiunii de amortizare critică în dispozitivele
cu amortizare vâscoasă forța tăietoare de bază nu se modifică sau utilizarea unei
accelerograme prelucrate incomplet fără efectuarea corecției de zero. Numai pentru aceste
două elemente, din care prima foarte gravă, articolul ar fi trebuit respins. Dar cum în trei
dintre apariții era implicat direct R. Văcăreanu iar în a patra, ca la orice conferință
internațională cu sute chiar mii de participanți contează taxa și nu conținutul, o recenzie corectă
și profesională de regulă nu se poate face.
 ➢ R. Văcăreanu, afirmă că, în partea introductivă, a articolelor în discuție, pe o întindere
de cca 20% din cuprinsul articolului lucrarea a promovat metode simplificate de
analiză seismică a structurilor pentru construcții echipate cu dispozitive de disipare a
energiei, metode puțin cunoscute comunității inginerești din România la acea vreme
și nereglementate prin prescripții tehnice naționale.
Iată o serie de afirmații care dovedesc limitele cunoașterii acestui personaj. Fac
următoarele precizări:
- modelele mecanice, Maxvell, Kelvin, etc le-am predat în fiecare an la cursul de Rezistența
Materialelor, anul II, la facultatea CCIA, la capitolul solicitări reologice. Aceste modele au
fost predate și la celelalte facultăți încă din anul 1966 de când am devenit student. Ca urmare
au trecut cel puțin 50 de generații de ingineri cărora li s-au predat aceste noțiuni, deci nu se
poate afirma că erau mai puțin cunoscute;
- determinarea amortizării echivalente la un sistem cu un grad de libertate, a fost demonstrată
încă din 1930 de către Jacobson și se regăsește în multe tratate în limba engleză și română,
cum ar fi în Şocuri şi vibraţii redactat de Cyril M. Harris şi Charles E. Crede tradus în anul
1968 în Editura Tehnică. Metoda fiind cam veche, are deja peste 90 de ani, nu se poate afirma
că nu este cunoscută;
- relația este prezentată și în raportul ATC 40, Seismic evaluation and retrofit of concrete
buidings, publicat în USA în noiembrie 1997 sau în Structures Damping and Energy
Dissipation Design Guidelines autor Trevor Kelly 2001;
- dacă autorii ar fi înțeles principiile expuse în acest capitol nu ar fi făcut grava greșeală de a
afirma că prin creșterea fracțiunii de amortizare critică forța tăietoare de bază rămâne constantă.
➢ O altă afirmație la fel de superficială ca și cele anterioare este că „Se incriminează
faptul că există o eroare într-o relație de calcul ce apare în primul articol. Diferența
semnalată ca eroare provine din considerarea în relația de calcul a ariei unei forme
geometrice pentru care există simetrie diagonală în raport cu originea sistemului de
axe.”
Fiind intrigat de definiția data pentru figura din textul plagiat, definiție marcată cu bold
în text, am căutat să văd ce se înțelege prin simetrie.
În tratatul „Mică Enciclopedie Matematică”, tradus din lucrarea în limba germană
„Kleine Enzyklopädie der Mathematik”, apărut în Editura Tehnică 1980 la pg. 181, cap 7.3
denumit Simetrie se prezintă două cazuri de simetrie:
- Simetrie axială (în raport cu axă);
- Simetrie centrală
În cazul simetriei axiale figurile se suprapun printr-o rotație de 1800 în jurul unei axe
a semiplanului în care se află figura. Se realizează o aplicare în oglindă a tuturor punctelor
figurii pe punctele celuilalt semiplan. Axa împarte în două planul în care se află figura. Această
transformare geometrică se numește simetrie față de o axă. Simetria unei figuri față de o axă
transformă figura în altă figură egală, congruentă, având sensuri opuse.
În cazul simetriei față de un punct , denumită simetrie centrală, figurile sunt simetrice
dacă se suprapun printr-o rotație plană față de un punct, P, denumit centru de simetrie. Spre
deosebire de simetria axială, simetria centrală este tot o transformare congruentă dar nu se
schimbă orientarea (sensul) figurilor.
De fapt confuzia de exprimare privind simetria diagonală se referă la matrici și nu are
legătură cu simetria geometrică centrală din cazul figurii din articol.
În realitate, plagiatorul ascunde greșeala vădită din integrala relației 5 sau 6, din
articolul original copiat, care este purtată în toate articolele serie.
 Și figura din stânga, pe care au copiat-o din articolul original, este greșită. În dreapta
este figura din EC8-2 dar care nici ea nu este corectă în întregime.
Prin creșterea amortizării perioada structurii nu se modifică. Valoarea acesteia,
considerând amortizarea, este:
T
Td =
√1 − ξ2
Se remarcă că fracțiunea de amortizare critică 𝜉nu influențează semnificativ perioada
de oscilație liberă a structurii. De exemplu pentru 𝜉 = 0.3 perioada structurii amortizate este
Td = 1.048 𝑇 ≅ 𝑇.
Spectrul acceleratiilor de raspuns normalizat

Perioada de vibratie, s

Reducerea accelerației de răspuns prin creșterea amortizării

Efectul dispozitivelor cu amortizare vâscoasă asupra reducerii deplasărilor și a forței
tăietoare de bază se poate vedea în articolul „Efficiency of Passive Control Devices in
Rehabilitation of Building in Seismic Conditions of Romania” pe care l-am scris împreună cu
colaboratorii mei conf. E. Tulei și șef lucrări C. Ghindea, prezentat și publicat în cadrul celei
de-a XIV Conferințe Europene de Inginerie Seismică care a avut loc la Ohrid în Macedonia în
perioada 30 august-3 septembrie 2010. Se remarcă în figurile următoare că, în ipoteza unei
izolări totale, deplasările se reduc de cca 4 ori în timp ce forța tăietoare de bază se reduce de
numai două ori (STR se referă la structura inițială fără amortizori iar IS3a și IS4.8a se referă la
structura echipată cu izolatori elastomerici cu caracteristici diferite). S-a analizat și răspunsul
unui sistem cu amortizori denumiți DAMP1 cu 𝐶𝑣𝑑 = 10 𝑘𝑁𝑠/𝑐𝑚 care s-a dovedit ineficientă.
0.200 0.190 0.185
2000 1829.5 1829.5
0.160
Displacement [m]

0.139
Base Shear Force [kN]

1537.8
1500
0.120
1042.5 1042.5
0.080 1000 941.3
0.054 0.061 786.4
0.044 0.041 717.5 653.7
0.034 0.033
0.040 0.016 0.018 0.024 0.016 511.7 kN
500
238.8 287.5 287.5 269.5
0.000
DAMP2

IS4.8s

DAMP2

IS4.8s

DAMP2

IS4.8s
STR

STR

STR
IS3s

IS3s

IS2s

IS3s

0
DAMP2

DAMP2

DAMP2
IS3s

IS4.8s

IS3s

IS4.8s

IS2s

IS3s

IS4.8s
STR

STR

STR

INCERC77 AccTc1.6 a.
AccTc1.0 b.
Figure 2.7. Maximum
Bucuresti values of the
Galatiroof lateral displacement
INCERC77
(a) and base shearAccTc1.0
AccTc1.6
force (b)
Bucuresti Galati

a. b.
 Figure 2.7. Maximum values of the roof lateral displacemencătre t (a) and base shear force
(b)
În figurile următoare, preluate din Studiul de caz elaborat în calitate de coautor al
articolelor care conțin un capitol plagiat, se remarcă fără echivoc greșeala semnalată prin care
forța tăietoare de bază, curba desenată cu roșu din dreapta, nu se modifică în intervalul ξ=5-
35%.

Figurile au fost preluate din articolul „Strategy for seismic rehabilitation of buildings using
fluid viscous dampers. Case study”, publicată la prima conferință europeană de inginerie
seismică și seismologie, Geneva, Switzerland, 3-8 September 2006, paper number: 406.

Concluzia este că aceste dispozitive de amortizare trebuie calibrate prin studii numerice
pentru a se obține reducerea efectului acțiunii seismice. Studiul de caz analizat este total
nepotrivit și nu pune în evidență efectul amortizării introduse de aceste dispozitive privind
reducerea forțelor de inerție. Aceasta înseamnă că, autorii acestor articole repetate, nu au
înțeles nimic atât din partea teoretică din cap. 3 pe care l-au copiat cât și din rolul acestor
dispozitive. Deoarece ei prezintă doar o scădere a deplasărilor laterale, ca în figura de mai
sus, înseamnă că dispozitivele funcționează doar ca niște contravântuiri rigide fiind
dăunătoare siguranței clădirilor la seisme puternice. Reproduc textul din articolele elaborate:
„The design procedure presented previously provides good results and may be used for
dimensioning the dampers; the results were confirmed not only by linear analyses but also by
non-linear ones. For a structure that undergoes large displacements after the yielding point,
the limitation of roof displacement by adding damping at values higher than the yielding point
does not lead to a decrease of the maximum base shear force. This behaviour may be
explained by the fact that after the structural yielding limit is exceeded, the base shear force
remains almost constant. Thus, the use of viscous dampers for seismic rehabilitation is
efficient for displacement reduction but not as efficient for inertia force reduction if the
structure undergoes large inelastic displacements”.

➢ Pentru cei care nu cunosc practicile conferințelor internaționale de a acorda sprijin

financiar tinerilor cercetători, așa numitele granturi, se induce ideea valorii deosebite a
Studiului de caz pentru care unul din coautori, Basarab Cheșcă, în prezent lector la
Universitatea de Arhitectură și Urbanism „Ion Mincu” din București, a primit un grant
de participare la cursurile, cred că prelegerile, și la conferința propriu-zisă.
Granturile de participare de regulă se cer, deoarece ele se atribuie tinerilor, iar în
trimiterile de lucrări nu se specifică vârsta. În mod normal lucrarea ar fi trebuit să nu fie
apreciată ci respinsă. Ce legătură are faptul că expertul străin nu l-a menționat în raport și faptul
că s-a dovedit plagiatul în primele trei articole, acest din urmă articol ar fi de fapt un multiplu
auto plagiat.
 Nu văd care sunt evidențele și încălcările includerii în lista celor 4 articolelor plagiate
de către CNECSDTI și a Studiului de caz care este de fapt un extras identic al Studiului de caz,
cap 4, din primele trei articole încriminate. Iată că în opinia celui dovedit plagiator este vinovat
și expertul străin.
În încheierea articolului prezentat la Geneva se face următoarea precizare:
„The authors are greatly indebt to the Organizing Committee of the First European Conference
on Earthquake Engineering and Seismology for supporting the presentation of this article at
the First European Conference on Earthquake Engineering and Seismology by offering a Full
Grant to Mr. Alexandru-Basarab CHESCA.
The authors fully acknowledge the financial support offered by Japan International
Cooperation Agency, JICA for the publication fee of this paper”.
Din mulțumirile prezentate rezultă următoarele:
- toți trei sunt autorii articolului, ultima frază (The authors fully acknowledge..) și că au
fost sprijiniți financiar, pentru publicarea fără plată a articolului, de către agenția JICA.
- primul autor, Basarab Cheșcă, a primit sprijin financiar și de la organizatorii conferinței
europene de la Geneva.
- s-ar putea să fi primit bani de deplasare și de la UTCB, dar aceasta ar trebui controlat.

➢ Radu Văcăreanu afirmă că uzanța traducerii în limba română a unor articole publicate
în limba engleză era o abordare utilizată în anii 2000.
Se pune întrebarea dacă înainte de anii 2000 se accepta o astfel de practică. Această
cutumă pesemne că a preluat-o din folclor. Eventual se putea continua o lucrare publicată doar
prin introducerea de cercetări complementare noi. De altfel de unde rezultă că lucrarea în limba
română este o traducere a unei lucrări publicate în altă revistă într-o limbă de circulație
internațională?
➢ O altă afirmație pune ca scut parcursul său profesional și didactic care se poate proba
prin CV-ul său.
În cele prezentate mai sus se remarcă că un CV poate ascunde multe lucruri incorecte. De
exemplu un plagiat în serie sau abordări greșite. În mod normal ar trebui controlat conținutul
lucrărilor și nu numărul lor. Interesant în cazul lui Văcăreanu este că nu are lucrări în care să
apară ca unic autor. Excepție face teza de doctorat, pe care am semnalat-o la CNATDCU ca
suspectă de plagiat deoarece are cca 50 de pagini cu figuri trase la copiator fără a se menționa
sursa și fără sens majoritatea, fără a mai intra și în teza de doctorat narațiune cu 230 de pagini
în care nu se găsește nicio figură elaborată de autor. Teza este însoțită de o anexă de cca. 250
de pagini de rezultate prezentate în EXCEL. Pesemne că prezența lui Văcăreanu în calitate de
președinte al comisiei de inginerie civilă a fost suficientă ca sesizarea mea să fie îngropată șase
ani și direcționată către CNECSDTI (2017-2021).
Sfidarea adevărului și neacceptarea plagiatului dovedit fără echivoc rezultă și din
caracterizarea că celelalte afirmații din articolul publicat în G4Media sunt anecdotice iar cele
care nu se referă la hotărârea CNECSDTI sunt unilaterale și neconfirmate de o terță parte.
Se poate remarca că sfătuitorul/sfătuitorii lui Văcăreanu au deprinderea ca prin cuvinte
meșteșugite să mistifice adevărul și să persifleze realitatea cu scopul de a salva făptuitorii.
Acum nu se mai întreabă ce ar spune părinții lui așa cum mi-a reproșat într-un moment în care
voia să mă șantajeze cu retragerea unei reclamații la Comisia de Etică a UTCB, din care a
retractat cca 80% din afirmațiile mincinoase pe care le-a făcut, restul fiind sofisme.
 ➢ O mistificare finală a realității privind pensionarea personalului didactic la 65 de ani
conform Legii învățământului încheie dreptul la replică.
Astfel legea nr. 1/2011 modificată după înlăturarea ministrului Funeriu, autorul legii
prevede la art. 289 următoarele.
- (1) Personalul didactic şi de cercetare se pensionează la împlinirea vârstei de 65 de ani.
- (2) În învăţământul superior de stat, particular şi confesional se interzice ocuparea
oricărei funcţii de conducere sau de administrare, la orice nivel al universităţii, după
pensionare. Mandatele celor care deţin funcţii de conducere sau de administrare, la
orice nivel al universităţii, încetează de drept în cazul persoanelor care au împlinit
vârsta de pensionare. Fac excepţie de la aceste reglementări funcţiile de membru al
consiliului de administraţie al universităţilor particulare.
- (3) Senatul universitar din universităţile de stat, particulare şi confesionale, în baza
criteriilor de performanţă profesională şi a situaţiei financiare, poate decide
continuarea activităţii unui cadru didactic sau de cercetare după pensionare, în baza
unui contract pe perioadă determinată de un an, cu posibilitatea de prelungire anuală
conform Cartei universitare, fără limită de vârstă. Senatul universitar poate decide
conferirea titlului onorific de profesor emerit, pentru excelenţă didactică şi de cercetare,
cadrelor didactice care au atins vârsta de pensionare. Cadrele didactice pensionate pot
fi plătite în regim de plată cu ora.
Deși am împlinit vârsta de pensionare la 30 octombrie 2013, mi s-a prelungit activitatea
didactică încă doi ani, până în anul 2015. În anul 2015, exact anul în care am prezentat public
suspiciunea de plagiat, nu mi s-a mai aprobat prelungirea de activitate prin mistificarea votului
în Consiliul Profesoral al facultății CCIA (se poate consulta procesul verbal al ședinței), dar și
în Senat în care s-a afirmat că ponegresc UTCB. Deși a fost anul cu cele mai bune realizări,
scrierea și editarea unui suport de curs în cadrul unui program PODSRU, finalizarea unui ghid
de proiectare în cadrul unui contract de proiectare și publicarea a trei articole în reviste de
specialitate, coeditor la un volum omagial publicat în editura AGIR, vicepreședinte până în
anul 2018 al comisiei de atestare experți și verificatori tehnici A1 și A2 din MLPAT, președinte
al comisiei de agrementare în construcții civile până în 2021 a MLPAT și am finalizat 6
doctoranzi (sunt conducător de doctorat din anul 2009). Eliminarea mea forțată a fost hotărâtă
încă înainte de încheierea anului universitar, pesemne pentru a face cale liberă candidatului
facultății CCIA la funcția de rector conform algoritmului rotației facultăților. Astfel se
adeverește și declarația lui Văcăreanu privind acțiunile sale: „Va rog sa ma credeti ca sunt
mecanisme interne care m-au determinat de a lua aceasta decizie”. Se identifică fără echivoc
două entități distincte, mecanismele interne și persoana lui Văcăreanu, m-au determinat, încă
înainte de anul 2010 care pregăteau alegerea lui la funcția de rector.
O dovadă de marginalizare voită, alături de multe altele este că deși am adus contribuții
incontestabile nici măcar nu mi s-a atribuit titlul de profesor emerit, ca urmare a poziției mele
față de un act de corupție la cel mai înalt nivel din universitate.
Vânzarea de diplome de inginer, însușirea unor burse studențești, elaborarea unor
expertize sub semnătură falsificată și transformarea universității unui mare SRL în care multe
dintre cadrele didactice vin să-și ridice un salariu ca și cum ar fi un ajutor social precum ca să-
și asigure un ajutor de șomaj și o pensie. Faptele unui rector și profesor corupt au dus la
decăderea UTCB și posibil într-un viitor apropiat la desființarea acesteia ca unitate de
învățământ.
 În concluzie rezultă din analiza dreptului la replică depus de R. Văcăreanu că toate
afirmațiile sunt neadevărate și că de fapt el ar trebui să fie deferit justiției pentru hărțuirea mea
continuă timp de opt ani, răspândirea de informații false și trafic de influență. Consecința
faptelor sale și a mecanismelor interne, un fel de stat paralel, este plasarea UTCB la coada
clasamentului, pe locul 25 din 31 universități considerate conform:
https://www.hotnews.ro/stiri-educatie-25428415-care-este-cea-mai-buna-universitate-din-
romania-potrivit-clasamentului-realizat-ministerul-educatiei.htm.

21 iunie 2022 profesor Dan Crețu

 Rezoluția Comisiei de Etică externă condusă de cad. Dan Dubină

SENATUL UNIVERSITĂȚII TEHNICE DE CONSTRUCȚII BUCUREȘTI

Subsemnații prof. univ. dr. ing. Dan Dubină membru al Academiei Române de la Universitatea
Politehnica Timișoara, prof. univ. dr. ing. Mihai Budescu de la Universitatea Tehnică
„Gheorghe Asachi” din Iași și prof. univ. dr. ing. Virgil Breabăn de la Universitatea „Ovidius”
din Constanța numiți prin decizia Senatului UTCB din 21.10.2015 în comisia de analiză a cererii
Comisiei de Etică a UTCB, privind acuzația de plagiat adusă d-lui prof. univ. dr. ing. Radu
Văcăreanu de către dl. prof. univ. dr. ing. Dan Crețu pe baza documentelor puse la dispoziție
vă aducem la cunoștință următoarele:

I. Cele trei articole la care se face referire în reclamație:

1. Seismic retrofitting of buildings using fluid viscous dampers. Case study, A.B. Cheşcă, R.
Văcăreanu, R. Ghica, Buletin of the Technical University of Civil Engineering Bucharest,
nr. 1/2004 ISSN 1582-1536
2. Posibilităţi de reabilitare seismică a clădirilor folosind amortizori cu amortizare vâscoase.
Dimensionare şi analiză, A.B. Cheşcă, R. Văcăreanu, R. Ghica, a 3-a Conferinţă de
Inginerie Seismică, Bucureşti 9 decembrie 2005
3. Seismic retrofitting of buildings using fluid viscous dampers. Case study, A. B. Cheşcă, R.
Văcăreanu, R. Ghica, Technical University of Civil Engineering Bucharest Scientific
Bulletin series: Mathematical Modelling in Civil Engineering, nr. 1 march 2006

se rezumă la două articole, întrucât primul articol nu a mai apărut prin schimbarea
denumirii buletinului din „Buletin of the Technical University of Civil Engineering
Bucharest” în „Technical University of Civil Engineering Bucharest Scientific Buletin
series Mathematical Modelling in Civil Engineering ca serie nouă.
II. Articolul 2 a apărut în limba română în volumul unei conferințe naționale iar articolul
3 a apărut într-o revistă de circulație internațională în limba engleză între acestea
existând mici diferențe neputând fi vorba de plagiat fiind vorba de același autor.
(la pagina 46, la subsol, a revistei „Buletin of the Technical University of Civil
Engineering Bucharest” , nr. 1/2004 ISSN 1582-1536 este scris This paper was
published also in the Scientific Bulletin no. 1/2006 of the Technical
University of Civil series: Mathematical Modelling in Civil Engineering-
n.b.)
III. Membrii comisiei nu au avut misiunea și nu și-au propus să facă o analiză asupra
calității științifice a celor două articole la care apare coautor prof. Radu Văcăreanu.
IV. Referitor la preluarea unor părți din „Seismic Design of Structures with Viscous
Dampers” International Training Programs for Seismic Design of Building Structures, Jenn-
Shin Hwang International Training Programs for Seismic Design of Building Structures
2002 Taiwan în cele două articole, menționăm că acest titlu a fost citat de către autori în
lista bibliografică.
V. Trebuie observat că maniera de redactare a celor două articole este defectuasă sub
aspectul modului de citare punctuală în text a titlurilor bibliografice niciunul dintre
 titlurile bibliografice nu apare cu citare punctuală în text! Această manieră de redactare
ne face să credem că nu a existat vreo intenție de a plagia un material din titlurile
bibliografice. Editorul a aceptat această manieră de redactare.
VI. Materialul prezentat la punctul IV realizat de Jenn-Shin Hwang nu este o lucrare
științifică ci un document de informare (sinteză bazat în principal pe normele americane
cunoscute FEMA273, 274 și FEMA 356, unde există și o serie de erori de redactare și chiar
de trimiteri bibliografice eronate (care nu fac obiectul prezentului document). Textul
incriminat face parte în cea mai mare parte din teoria clasică a mecanicii și a dinamicii
structurilor, nu are un caracter de noutate științifică și nu poate constitui un subiect de
plagiat.
VII. Articolele incriminate se bazează pe teoria generală indicată la pct. IV la care sunt făcute
o serie de alte completări privind unele modele de calcul dar obiectul lucrării este
prezentarea unui studiu de caz particular, realizat pe o structură, utilizând programele
ETABS 8.15 și IDARC 2D v 4.0, particularizat la acțiunea Vrancea 4 martie 1977 înregistrată
în amplasamentul INCERC, care reprezintă scopul principal al articolului.

Concluzia analizei, prezentată în cele cinci puncte anterioare, este că acuzația de plagiat adusă d-
lui prof. univ. dr. ing. Radu Văcăreanu de către dl. prof. univ. dr. ing. Dan Crețu este nefondată.

Prof. univ. dr. ing. Dan Dubină membru al Academiei Române

Prof. univ. dr. ing. Mihai Budescu
Prof. univ. dr. ing. Virgil Breabăn