Monitorul Oficial Partea I nr. 301

PARTEA I
Anul 192 (XXXVI) — Nr. 301 LEGI, DECRETE, HOTĂRÂRI ȘI ALTE ACTE Vineri, 5 aprilie 2024
SUMAR
Nr. Pagina
DECIZII ALE CURȚII CONSTITUȚIONALE

Decizia nr. 626 din 21 noiembrie 2023 referitoare la excepția
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 100 alin. (1)
lit. b) din Codul penal și ale art. 587 alin. (2) fraza finală
din Codul de procedură penală .................................. 2–5
Decizia nr. 666 din 28 noiembrie 2023 referitoare la excepția
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 163 alin. (1)
lit. a) din Legea nr. 237/2015 privind autorizarea și
supravegherea activității de asigurare și reasigurare .... 6–9
HOTĂRÂRI ALE GUVERNULUI ROMÂNIEI
283. — Hotărâre privind modificarea anexei nr. 11 la
Hotărârea Guvernului nr. 1.705/2006 pentru aprobarea
inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public
al statului .................................................................... 10–32
2 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 301/5.IV.2024
DECIZII ALE CURȚII CONSTITUȚIONALE

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D E C I Z I A Nr. 626
din 21 noiembrie 2023
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 100 alin. (1) lit. b)

din Codul penal și ale art. 587 alin. (2) fraza finală din Codul de procedură penală
Marian Enache — președinte și ale art. 587 alin. (2) teza finală din Codul de procedură penală
Mihaela Ciochină — judecător sunt neconstituționale, întrucât exclud de la acordarea
Cristian Deliorga — judecător beneficiului liberării condiționate condamnații care își execută
Dimitrie-Bogdan Licu — judecător pedeapsa în regim închis și, totodată, permit judecătorului să
Laura-Iuliana Scântei — judecător fixeze, prin hotărâre, termenul după expirarea căruia
Gheorghe Stan — judecător propunerea sau cererea va putea fi reînnoită, termen care nu
Livia Doina Stanciu — judecător poate fi mai mare de un an și curge de la rămânerea definitivă
Elena-Simina Tănăsescu — judecător a hotărârii, astfel că, în această perioadă, nu îi este permis
Varga Attila — judecător condamnatului să îi fie reanalizată o nouă cerere, chiar dacă s-a
Mihaela Ionescu — magistrat-asistent schimbat regimul de executare a pedepsei.
6. Tribunalul Dâmbovița — Secția penală, contrar
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror
dispozițiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind
Nicoleta-Ecaterina Eucarie.
organizarea și funcționarea Curții Constituționale, nu și-a
1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate exprimat opinia cu privire la temeinicia excepției de
a dispozițiilor art. 100 alin. (1) lit. b) din Codul penal și ale neconstituționalitate.
art. 587 alin. (2) teza finală din Codul de procedură penală, 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
excepție ridicată de Alen Daniel Moisin în Dosarul actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două
nr. 821/262/2020 al Tribunalului Dâmbovița — Secția penală și Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului,
care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de
nr. 2.073D/2020. neconstituționalitate.
2. La apelul nominal lipsește autorul excepției, față de care 8. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate
procedura de înștiințare este legal îndeplinită. este, în principal, inadmisibilă, iar, în subsidiar, neîntemeiată.
3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă Consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune ca urmare a lipsei motivării, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea
concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de nr. 47/1992. Totodată, observă că instanța de contencios
neconstituționalitate. constituțional s-a mai pronunțat cu privire la conformitatea cu
Legea fundamentală a dispozițiilor legale contestate prin
C U R T E A, prezenta excepție de neconstituționalitate, inclusiv din
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată perspectiva unor critici similare, și, în acest sens, invocă Decizia
următoarele: Curții Constituționale nr. 239 din 16 aprilie 2019. Apreciază că
4. Prin Decizia penală nr. 632/CO din 28 octombrie 2020, cele reținute în decizia precitată sunt aplicabile, mutatis
pronunțată în Dosarul nr. 821/262/2020, Tribunalul Dâmbovița — mutandis, și în prezenta cauză.
Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția 9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 100 alin. (1) lit. b) Avocatul Poporului nu au transmis punctele lor de vedere
din Codul penal și ale art. 587 alin. (2) teza finală din Codul asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Alen Daniel
Moisin cu ocazia soluționării contestației formulate împotriva C U R T E A,
sentinței penale prin care a fost respinsă ca neîntemeiată examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-
cererea de liberare condiționată a acestuia. Instanța de fond a raportor, punctul de vedere al Guvernului, concluziile
reținut că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile
art. 100 alin. (1) lit. b) și d) din Codul penal, întrucât autorul Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:
execută pedeapsa în regim de maximă siguranță, motiv pentru 10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este
care s-a apreciat că nu se mai impune și analiza celorlalte competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție,
cerințe. Totodată, raportat la comportamentul condamnatului precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea
(autor al excepției) pe perioada detenției, s-a considerat că nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
termenul stabilit de comisie pentru reanalizarea situației acestuia 11. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl
poate fi redus la 6 luni. constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispozițiile art. 100
5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, astfel alin. (1) lit. b) din Codul penal și ale art. 587 alin. (2) teza finală
cum rezultă din încheierea de sesizare, autorul acesteia susține, din Codul de procedură penală. Curtea reține că obiectul
în esență, că dispozițiile art. 100 alin. (1) lit. b) din Codul penal excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 100
MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 301/5.IV.2024 3
alin. (1) lit. b) din Codul penal și ale art. 587 alin. (2) fraza finală terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, moral-
din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins: religioase, instruire școlară și formare profesională. Regimul de
— Art. 100 alin. (1) lit. b) din Codul penal: „(1) Liberarea maximă siguranță se aplică inițial persoanelor condamnate la
condiționată în cazul închisorii poate fi dispusă, dacă: [...] b) cel pedeapsa detențiunii pe viață și persoanelor condamnate la
condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis pedeapsa închisorii mai mare de 13 ani, precum și celor care
sau deschis; [...]”; prezintă risc pentru siguranța penitenciarului [art. 34 alin. (1) din
— Art. 587 alin. (2) fraza finală din Codul de procedură Legea nr. 254/2013], iar regimul închis se aplică inițial
penală: „(2) [...] Termenul nu poate fi mai mare de un an și curge persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de
de la rămânerea definitivă a hotărârii.[...]” . 3 ani, dar care nu depășește 13 ani [art. 36 alin. (1) din Legea
12. Autorul excepției de neconstituționalitate invocă atât nr. 254/2013].
dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) privind 15. Potrivit art. 40 alin. (2) din Legea nr. 254/2013, Comisia
egalitatea în drepturi, ale art. 20 alin. (1) și (2) referitor la pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor
tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 privative de libertate are obligația ca, după executarea a 6 ani și
alin. (1) și (2) privind accesul liber la justiție, cât și prevederile 6 luni, în cazul pedepselor cu detențiunea pe viață, și a unei
art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru cincimi din durata pedepsei cu închisoarea, să analizeze
apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. conduita persoanei condamnate și eforturile pentru reintegrare
13. Examinând excepția de neconstituționalitate a socială, întocmind un raport care se aduce la cunoștința
dispozițiilor art. 100 alin. (1) lit. b) din Codul penal, Curtea reține persoanei condamnate, sub semnătură, putând dispune
că, analizând critici similare celor formulate în prezenta cauză, trecerea în regimul imediat inferior ca grad de severitate.
a pronunțat Decizia nr. 239 din 16 aprilie 2019, publicată în Aceeași comisie poate dispune schimbarea regimului de
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 553 din 5 iulie 2019, executare a pedepselor privative de libertate într-unul mai sever,
prin care a respins, ca neîntemeiată, excepția de în orice moment al executării pedepsei, dacă persoana
neconstituționalitate. În motivarea soluției sale, Curtea a reținut condamnată a comis o infracțiune sau a fost sancționată
că liberarea condiționată nu constituie un drept recunoscut disciplinar pentru o abatere disciplinară foarte gravă sau pentru
condamnatului de a nu executa pedeapsa până la termen, ci un mai multe abateri disciplinare grave [art. 40 alin. (6) din Legea
instrument juridic prin care instanța de judecată constată că nu nr. 254/2013], iar dacă persoana condamnată a fost inclusă în
mai este necesară continuarea executării pedepsei în regim de categoria celor cu grad de risc pentru siguranța penitenciarului,
detenție până la împlinirea integrală a duratei stabilite prin se dispune schimbarea regimului de executare a pedepselor
condamnare, întrucât condamnatul, prin conduita avută pe toată privative de libertate în regimul de maximă siguranță [art. 40
durata executării pedepsei, dovedește că a făcut progrese alin. (7) din Legea nr. 254/2013]. Totodată, comisia are obligația
evidente în vederea reintegrării sociale, iar liberarea sa de a analiza periodic situația persoanei condamnate, în acest
anticipată nu prezintă niciun pericol pentru colectivitate. Curtea caz termenul neputând fi mai mare de un an de la ultima analiză,
a reținut, astfel, că liberarea condiționată nu este un drept pentru a dispune referitor la menținerea sau schimbarea
fundamental, ci doar o posibilitate care se aplică facultativ, dacă regimului de executare a pedepsei. În acest context, Curtea a
sunt îndeplinite și constatate de către instanță condițiile legale, observat că deciziile Comisiei pentru individualizarea regimului
măsura constituind un stimulent important pentru reeducarea de executare a pedepselor privative de libertate sunt supuse
celui condamnat. controlului judecătoresc, împotriva hotărârii comisiei
14. Sub aspectul condițiilor de acordare a liberării condamnatul putând formula plângere la judecătorul de
condiționate, Curtea a reținut că normele penale în vigoare supraveghere a privării de libertate delegate la penitenciar, în
prevăd că aceasta poate fi dispusă dacă, pe lângă celelalte temeiul art. 40 alin. (11) din Legea nr. 254/2013, iar împotriva
condiții impuse de legiuitor, cel condamnat se află în executarea încheierii prin care se soluționează plângerea se poate formula
pedepsei în regim semideschis sau deschis. Astfel, Curtea a contestație la judecătoria în circumscripția căreia se află
reținut că regimul inițial de executare a pedepsei închisorii se unitatea de penitenciar, în condițiile art. 40 alin. (13) din Legea
stabilește potrivit dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 254/2013 nr. 254/2013, cu respectarea dreptului la un proces echitabil al
privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de persoanei condamnate. Curtea a reținut, totodată, că, potrivit
libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului art. 100 alin. (1) lit. a) din Codul penal, liberarea condiționată în
penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, cazul închisorii poate fi dispusă dacă, pe lângă îndeplinirea
nr. 514 din 14 august 2013, de către Comisia pentru celorlalte condiții, cel condamnat a executat cel puțin două treimi
individualizarea regimului de executare a pedepselor privative din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește
de libertate, la prima întrunire a acesteia, după terminarea 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai
perioadei de carantină și observare sau după aplicarea mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani.
regimului provizoriu. La stabilirea regimului de executare se au 16. Prin urmare, Curtea a constatat că îndeplinirea condiției
în vedere durata pedepsei privative de libertate, gradul de risc reglementate la art. 100 alin. (1) lit. b) din Codul penal,
al persoanei condamnate, antecedentele penale, vârsta și referitoare la executarea pedepsei în regim semideschis sau
starea de sănătate ale persoanei condamnate, conduita deschis, pentru a se putea dispune liberarea condiționată în
persoanei condamnate, pozitivă sau negativă, inclusiv în cazul pedepsei închisorii, depinde de conduita persoanei
perioadele de detenție anterioare, nevoile identificate și abilitățile condamnate, din momentul încarcerării și până la executarea
persoanei condamnate, necesare includerii în programe porțiunii din pedeapsă ce reprezintă fracția minimă obligatorie.
educaționale, de asistență psihologică și asistență socială, Cu alte cuvinte, persoanelor care execută pedeapsa închisorii în
respectiv disponibilitatea persoanei condamnate de a presta regim de maximă siguranță li se poate schimba regimul de
muncă și de a participa la activități educative, culturale, executare a pedepsei închisorii, în urma unui comportament
adecvat în penitenciar și a eforturilor depuse pentru reintegrare cât și sub aspectul condițiilor de reintegrare socială a
socială, în mod succesiv, până la regimul semideschis, după persoanelor condamnate. Astfel, dacă dispozițiile Codului penal
executarea a o cincime din pedeapsă în regim închis și, din 1969 impuneau persoanei condamnate doar condiția de a
maximum, a încă un an de închisoare, așadar anterior executării nu săvârși alte infracțiuni, prevederile Codului penal în vigoare
efective a trei pătrimi din durata pedepsei. Totodată, condamnații au în vedere nevoia de reintegrare socială a persoanelor liberate
incluși inițial în regimul de executare a pedepsei închisorii închis condiționat, pe timpul termenului de supraveghere, prin
pot ajunge, prin hotărârea comisiei, la regim semideschis după impunerea unor măsuri și obligații.
executarea a o cincime din pedeapsă, anterior executării 20. Așa fiind, Curtea a constatat că liberarea persoanei
efective a două treimi din pedeapsă. În mod corelativ, în cazul condamnate înaintea epuizării termenului de executare a
celor care execută pedeapsa închisorii în regim semideschis pedepsei este un beneficiu prevăzut de lege, și nu un drept.
sau deschis, în ipoteza pedepselor cu închisoarea de până la Acordarea acestui beneficiu este lăsată de legiuitor la
3 ani, regimul de executare se poate schimba într-unul superior aprecierea instanței de judecată, care va analiza, conform
ca grad de severitate în cazul comiterii unei infracțiuni, a unei prevederilor art. 587 alin. (1) și (2) din Codul de procedură
abateri disciplinare grave sau a mai multor abateri disciplinare penală, coroborate cu cele ale art. 99 alin. (1) și, respectiv, ale
grave. art. 100 alin. (1) din Codul penal, precum și potrivit dispozițiilor
17. Așadar, cadrul normativ relativ la executarea pedepselor art. 97 din Legea nr. 254/2013, îndeplinirea condițiilor prevăzute
și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare de legea penală pentru dispunerea acestui beneficiu. În acest
în cursul procesului penal reglementează suficiente garanții sens, Curtea a observat că art. 99 alin. (1) din Codul penal
pentru ca, în situația unei conduite adecvate în penitenciar, prevede că liberarea condiționată, în cazul detențiunii pe viață,
condamnații să poată ajunge la regim semideschis și deschis poate fi dispusă dacă: cel condamnat a executat efectiv 20 de
pentru a putea beneficia de liberarea condiționată, anterior ani de detențiune; cel condamnat a avut o bună conduită pe
executării fracției minime obligatorii din pedeapsă. toată durata executării pedepsei; cel condamnat a îndeplinit
18. În aceste condiții, Curtea nu a reținut încălcarea integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare,
dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) referitor la afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să
egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără le îndeplinească; instanța are convingerea că persoana
privilegii și fără discriminări. În acest sens, Curtea a făcut referire condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
la jurisprudența sa, potrivit căreia art. 16 din Constituție vizează Totodată, art. 100 alin. (1) din Codul penal prevede că liberarea
egalitatea în drepturi între cetățeni în ceea ce privește condiționată, în cazul pedepsei închisorii, poate fi dispusă dacă:
recunoașterea în favoarea acestora a unor drepturi și libertăți cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata
fundamentale, nu și identitatea de tratament juridic asupra pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel
aplicării unor măsuri, indiferent de natura lor (Decizia nr. 53 din puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de
19 februarie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani; cel condamnat se află
Partea I, nr. 224 din 3 aprilie 2002, Decizia nr. 1.615 din în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis; cel
20 decembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin
Partea I, nr. 99 din 8 februarie 2012, și Decizia nr. 323 din hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că
30 aprilie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească; instanța are
Partea I, nr. 467 din 29 iunie 2015). Totodată, Curtea a statuat convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate
că este atributul exclusiv al legiuitorului stabilirea condițiilor în reintegra în societate.
care poate fi acordată liberarea condiționată și mijloacele de 21. Prin urmare, Curtea a reținut că, atât în ipoteza liberării
stimulare a condamnaților în vederea îndeplinirii scopurilor condiționate dispuse cu privire la o persoană care a fost
pedepsei, liberarea condiționată nefiind un drept al acestora, condamnată la pedeapsa închisorii, cât și în cazul liberării
ci doar o vocație pe care o au, prin voința legiuitorului. condiționate ca formă de individualizare a pedepsei detențiunii
19. În ceea ce privește dispozițiile art. 587 alin. (2) fraza pe viață, instanța judecătorească competentă să analizeze
finală din Codul de procedură penală, Curtea a pronunțat cererea de liberare condiționată nu este învestită doar pentru a
Decizia nr. 111 din 15 martie 2022, publicată în Monitorul Oficial verifica formal faptul că fracțiile de pedeapsă prevăzute la art. 99
al României, Partea I, nr. 684 din 8 iulie 2022, prin care a alin. (1) lit. a) și, respectiv, la art. 100 alin. (1) lit. a) din Codul
respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate. În penal au fost executate, ci pentru a aprecia cu privire la
considerentele deciziei sale, Curtea a reținut că liberarea îndeplinirea tuturor condițiilor reglementate la art. 99 alin. (1) și,
condiționată este o modalitate de individualizare a executării respectiv, la art. 100 alin. (1) din Codul penal, iar una dintre
detențiunii pe viață și a pedepsei închisorii, fără lipsire de aceste condiții, în ambele ipoteze juridice analizate, este aceea
libertate, acordată prin hotărâre definitivă a instanței de judecată ca instanța să aibă convingerea că persoana condamnată s-a
drept urmare a îndeplinirii de către persoana condamnată a îndreptat și se poate reintegra în societate. Or, aceasta din urmă
condițiilor impuse în privința conduitei sale pe timpul executării este o apreciere proprie, de natură concluzivă, a instanței
fracției obligatorii din pedeapsă, precum și sub rezerva judecătorești, formată ca urmare a analizării celorlalte condiții
îndeplinirii integrale, sub controlul serviciului de probațiune, pe reglementate pentru dispunerea liberării condiționate.
durata termenului de supraveghere, a măsurilor și obligațiilor 22. Curtea a constatat, totodată, că simpla împlinire
prevăzute de lege și impuse prin hotărârea judecătorească de a termenului reprezentând fracția de pedeapsă ce trebuie
acordare a liberării condiționate. Curtea a observat că instituția executată pentru acordarea liberării condiționate nu îi conferă
liberării condiționate, astfel cum este reglementată în Codul persoanei condamnate dreptul de a fi pusă în libertate, conform
penal în vigoare, este substanțial diferită de cea prevăzută de art. 101—106 din Codul penal. În aceste condiții, dispozițiile
Codul penal din 1969, atât sub aspectul condițiilor de acordare, art. 587 alin. (2) din Codul de procedură penală și cele ale
art. 97 alin. (11) din Legea nr. 254/2013 prevăd că, dacă instanța 24. Având în vedere aceste considerente, o eventuală
constată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea amânare a liberării condiționate a persoanei condamnate,
liberării condiționate, prin hotărârea de respingere fixează conform art. 587 alin. (2) din Codul de procedură penală, nu
termenul după expirarea căruia propunerea sau cererea va reprezintă o înrăutățire a propriei situații a acesteia. Dimpotrivă,
putea fi reînnoită, termen care nu poate fi mai mare de un an și menținerea stării de detenție peste fracția de pedeapsă
curge de la rămânerea definitivă a hotărârii.
obligatorie, până la concurența termenului stabilit de instanța de
23. Curtea a reținut, de asemenea, că termenul fixat de
judecată, conform textului criticat, în situația neîndeplinirii
instanța de judecată după a cărui expirare cererea sau
propunerea de liberare condiționată poate fi reînnoită și care restului condițiilor prevăzute la art. 99 alin. (1) și, respectiv, la
poate fi de cel mult un an este lăsat la aprecierea instanței, art. 100 alin. (1) din Codul penal, reprezintă o continuare a
aspect ce se încadrează în logica mecanismului dispunerii situației în care se află persoana condamnată, prin menținerea
liberării condiționate, care include o apreciere proprie a instanței stării de detenție.
cu privire la îndreptarea persoanei condamnate și la capacitatea 25. În ceea ce privește contestația ce poate fi exercitată,
acesteia de a se integra în societate. Această apreciere are la conform art. 587 alin. (3) din Codul de procedură penală, Curtea
bază datele și informațiile din procesul-verbal întocmit de a reținut că aceasta este o cale de atac, potrivit dispozițiilor
comisia pentru liberare condiționată cu prilejul formulării art. 4251 alin. (1) din Codul de procedură penală. Curtea a
propunerii de liberare condiționată, documentele care atestă reținut, totodată, că din perspectiva criticilor formulate are
mențiunile cuprinse în procesul-verbal anterior precizat, precum relevanță doar ipoteza respingerii de către instanța de fond a
și orice alte informații furnizate de administrația penitenciarului,
cererii sau a propunerii de liberare condiționată, cu stabilirea
ce relevă conduita persoanei condamnate în perioada executării
unui anumit termen, conform art. 587 alin. (2) din Codul de
fracției obligatorii de pedeapsă. Prin urmare, în acord cu
particularitățile fiecărei situații concrete, instanța învestită cu procedură penală, urmată de fixarea de către tribunal, în urma
soluționarea cererii de liberare condiționată, dacă constată că soluționării contestației promovate de către persoana
persoana condamnată nu îndeplinește condițiile legale pentru condamnată, a unui termen mai lung decât cel fixat de către
dispunerea acestei forme de executare a pedepsei, stabilește prima instanță, după expirarea căruia cererea sau propunerea
un interval de timp, care va curge de la data rămânerii definitive de liberare condiționată să poată fi reînnoită. Curtea a constatat
a hotărârii judecătorești de respingere a cererii de liberare însă că această ipoteză reprezintă o problemă de aplicare a
condiționată, timp pe care îl consideră necesar pentru ca legii, ce revine, în mod exclusiv, instanțelor judecătorești.
persoana în cauză să îndeplinească condițiile a căror 26. Pentru aceste motive, Curtea a constatat că prevederile
neîndeplinire a fost constatată prin hotărârea judecătorească de art. 587 alin. (2) din Codul de procedură penală nu contravin
respingere a cererii de liberare condiționată, termen a cărui dispozițiilor art. 21 alin. (1)—(3) referitoare la accesul liber la
durată va fi stabilită în funcție de natura condițiilor neîndeplinite
justiție și dreptul la un proces echitabil și nici prevederilor art. 6
și de timpul necesar pentru îndeplinirea lor. Cum legea nu
din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților
prevede o durată minimă a termenului astfel reglementat, ci doar
durata lui maximă — de un an —, acesta va putea fi un termen fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil.
extrem de redus, instanța de judecată învestită conform art. 587 27. Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură
alin. (1) din Codul de procedură penală fiind singura în măsură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele
să aprecieze nevoia de timp pentru îndeplinirea tuturor și soluțiile deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și
condițiilor legale specifice instituției liberării condiționate. în cauza de față.
28. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și
al art. 1—3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
În numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Alen Daniel Moisin în Dosarul nr. 821/262/2020
al Tribunalului Dâmbovița — Secția penală și constată că dispozițiile art. 100 alin. (1) lit. b) din Codul penal și ale art. 587 alin. (2)
fraza finală din Codul de procedură penală sunt constituționale în raport cu criticile formulate.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Tribunalului Dâmbovița — Secția penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 21 noiembrie 2023.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE

MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
D E C I Z I A Nr. 666
din 28 noiembrie 2023
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 163 alin. (1) lit. a)

din Legea nr. 237/2015 privind autorizarea și supravegherea activității de asigurare și reasigurare
Marian Enache — președinte 5. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de

Mihaela Ciochină — judecător respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate.
Cristian Deliorga — judecător Astfel, din perspectiva criticii formulate prin prisma încălcării
Dimitrie-Bogdan Licu — judecător art. 1 alin. (5) din Constituție, în sensul că lipsește
Laura-Iuliana Scântei — judecător comportamentul interzis din norma care incriminează
Gheorghe Stan — judecător contravenția, susține că, în calitate de profesionist, și nu oricare,
Livia Doina Stanciu — judecător ci cu atribuții de conducere și control, cunoscând că executarea
Elena-Simina Tănăsescu — judecător defectuoasă a acestor atribuții este incriminată drept
Varga Attila — judecător contravenție, acestuia îi incumbă obligația ca prin prisma funcției
Ingrid-Alina Tudora — magistrat-asistent ocupate să cunoască toate atribuțiile care îi revin, inclusiv
reglementarea principală și secundară în domeniu. Mai mult,
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror având în vedere că aceste atribuții sunt speciale, strict pe
Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi. profesia respectivă, în opinia reprezentantului Ministerului
1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate Public, există în mod corect o reglementare la nivel de principiu,
a dispozițiilor art. 163 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 237/2015 prin lege, și la nivel de detaliu, prin legislație inferioară.
privind autorizarea și supravegherea activității de asigurare și
C U R T E A,
reasigurare, excepție ridicată de Mihaela Cojocaru în Dosarul
nr. 4.201/2/2018 al Curții de Apel București — Secția a VIII-a având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
contencios administrativ și fiscal. Excepția formează obiectul 6. Prin Sentința civilă nr. 1.581 din 24 aprilie 2019,
Dosarului Curții Constituționale nr. 2.430D/2019. pronunțată în Dosarul nr. 4.201/2/2018, Curtea de Apel
2. La apelul nominal răspunde, pentru autoarea excepției de București — Secția a VIII-a contencios administrativ și
neconstituționalitate, domnul avocat Cosmin Viorel Pleșa, cu fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de
împuternicire avocațială depusă la dosar. Lipsește partea neconstituționalitate a dispozițiilor art. 163 alin. (1) lit. a) din
Autoritatea de Supraveghere Financiară. Procedura de Legea nr. 237/2015 privind autorizarea și supravegherea
înștiințare este legal îndeplinită. activității de asigurare și reasigurare. Excepția de
3. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că la neconstituționalitate a fost ridicată de Mihaela Cojocaru cu
dosar a fost depus de către GNP Guia Naghi și Asociații SCA un prilejul soluționării unei acțiuni în contencios administrativ având
ca obiect anularea unui act administrativ, respectiv a Deciziei
memoriu amicus curiae, prin care se solicită admiterea excepției
nr. 482 din 19 aprilie 2018, prin care a fost sancționată cu
invocate și constatarea neconstituționalității dispozițiilor art. 163
amendă contravențională în calitatea sa de vicepreședinte al
alin. (1) lit. a) din Legea nr. 237/2015, în ansamblul lor.
Consiliului de administrație la Societatea Certasig — Societate
4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă
de Asigurare și Reasigurare — S.A.
cuvântul avocatului prezent care, reiterând aspectele invocate în 7. În motivarea excepției de neconstituționalitate,
motivarea excepției de neconstituționalitate, solicită admiterea autoarea acesteia arată că art. 163 alin. (1) lit. a) din Legea
acesteia. În esență, acesta susține că prin reglementarea nr. 237/2015 vizează textul de incriminare a contravențiilor
criticată legiuitorul a optat să considere un întreg fond de drept reținute în sarcina sa, care, în opinia sa, este lipsit de
contravenție în materia asigurărilor, astfel încât, în opinia sa, previzibilitate, insuficient de precis și clar, și nu permite
modalitatea în care a fost reglementată această contravenție, subiecților vizați de norma legală să își adapteze conduita.
cu referire la întregi categorii de acte normative, nu respectă Autoarea excepției susține că lipsa de precizie a textului criticat
condițiile de previzibilitate a normei juridice. În acest context, rezultă din caracterul echivoc al normelor de conduită a căror
apreciază că este imposibil de stabilit, pentru orice persoană încălcare poate atrage aplicarea sancțiunii contravenționale în
vizată de textul de lege criticat, care sunt obligațiile pe care condițiile art. 163 alin. (2) și (4) din Legea nr. 237/2015, art. 163
aceasta trebuie să le respecte pentru a nu încălca respectivul alin. (1) lit. a) fiind o normă incompletă, căreia îi lipsește
text. Menționează, de asemenea, că sancțiunile aplicate prin art. dispoziția, adică lipsește comportamentul interzis. Potrivit
163 din Legea nr. 237/2015 sunt extrem de importante, motiv textului criticat, comportamentul interzis poate rezulta din orice
pentru care legiuitorul ar trebui să analizeze fiecare element normă de conduită cuprinsă în acte delegate, standarde tehnice
material al faptei pe care vrea să o sancționeze, neputându-se de reglementare, standarde de aplicare emise de Comisia
incrimina acte normative în ansamblul lor. Mai mult, categoriile Europeană sau reglementări emise de Autoritatea de
de acte la care se face referire prin textul criticat, și anume acte Supraveghere Financiară în aplicarea Legii nr. 237/2015.
delegate, standarde tehnice de reglementare și aplicare emise 8. Cu privire la acest mecanism de reglementare, reține că
de Comisia Europeană, nu au o definiție legală, context în care prin Decizia nr. 82 din 20 septembrie 1995, Curtea
susține că niciun profesionist în domeniu nu poate spune cu Constituțională a statuat că trimiterea de la un text de lege la
precizie care sunt obligațiile și regulile pe care persoana vizată, altul, în cadrul aceluiași act normativ sau din alt act normativ,
dacă le încalcă, riscă să fie sancționată contravențional. De este un procedeu frecvent utilizat în scopul realizării economiei
aceea, apreciază că textul criticat din Legea nr. 237/2015, astfel de mijloace. Pentru a nu se repeta de fiecare dată, legiuitorul
cum este formulat, permite o interpretare arbitrară și un exces poate face trimitere la o altă prevedere legală, în care sunt
de putere al autorității abilitate de legiuitor să aplice această stabilite expres anumite prescripții normative. Efectul dispoziției
lege. de trimitere constă în încorporarea ideală a prevederilor la care
se face trimiterea în conținutul normei care face trimitere. Se a) nerespectarea de către societăți și de către persoanele
produce astfel o împlinire a conținutului ideal al normei care face care fac parte din conducerea acestora sau de către cele care
trimiterea cu prescripțiile celuilalt text. În lipsa unei atare operații, dețin funcții-cheie ori alte funcții critice a actelor delegate,
legiuitorul ar fi încadrat, evident, acest text în forma scrisă a standardelor tehnice de reglementare și a celor de aplicare
textului care face trimitere. Aplicând aceste principii la textul emise de Comisia Europeană, precum și a reglementărilor
criticat, autoarea excepției susține că norma criticată emise de A.S.F. în aplicarea prezentei legi;”.
incriminează drept contravenție nerespectarea oricărei norme 15. Curtea reține că, ulterior sesizării sale, dispozițiile de lege
de conduită cuprinse în cele patru categorii de acte normative criticate au fost modificate prin art. VI pct. 13 din Legea
mai sus arătate și sancționează, necircumstanțiat, cu nr. 158/2020 pentru modificarea, completarea și abrogarea unor
avertisment scris sau amendă de până la 5.000.000 lei și, acte normative, precum și pentru stabilirea unor măsuri de
eventual, aplicarea unei sancțiuni complementare, subiecții care punere în aplicare a Regulamentului (UE) 2017/2.402 al
încalcă acele norme. Prin acest mecanism se încorporează Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2017
întreaga legislație în materie de asigurări în dreptul de stabilire a unui cadru general privind securitizarea și de
contravențional, indiferent de existența unor elemente, precum creare a unui cadru specific pentru o securitizare simplă,
pericolul social abstract al fiecărei fapte ilicite, valoarea protejată transparentă și standardizată și de modificare a Directivelor
etc. Mai mult, norma criticată incriminează drept faptă 2009/65/CE, 2009/138/CE și 2011/61/UE, precum și a
contravențională și încălcarea reglementărilor emise de Regulamentelor (CE) nr. 1.060/2009 și (UE) nr. 648/2012,
Autoritatea de Supraveghere Financiară în aplicarea Legii publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 673 din
nr. 237/2015. 29 iulie 2020, fiind considerate contravenții „a) nerespectarea
9. În acest context, învederează că indicarea expresă și de către societăți și de către persoanele care fac parte din
explicită a comportamentului interzis, prin dispozitivul normei, conducerea acestora sau de către cele care dețin funcții-cheie
este o necesitate și o garanție a exercitării efective a dreptului ori alte funcții critice a prevederilor prezentei legi, actelor sau
la apărare și, implicit, a dreptului la un proces echitabil regulamentelor delegate, standardelor tehnice de reglementare
recunoscut de art. 21 din Constituție și art. 6 din Convenția și a celor de aplicare, actelor de punere în aplicare și a altor acte
pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. emise de Comisia Europeană sau de Consiliul și Parlamentul
Chiar dacă este acceptabil ca norma de incriminare a unei European, cu aplicabilitate directă în statele membre, precum
contravenții să prezinte un anumit grad de generalitate pentru a și a reglementărilor emise de A.S.F. în aplicarea prezentei legi;”,
asigura o protecție efectivă valorii protejate raportat la reglementare care păstrează soluția juridică de principiu, vizată
diversitatea modalităților faptice prin care s-ar putea aduce de autoarea excepției. Însă, având în vedere Decizia nr. 766 din
atingere respectivei valori, acest principiu nu poate susține 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
caracterul conform cu norma constituțională și europeană al nr. 549 din 3 august 2011, Curtea este competentă și urmează
efectului de înglobare a întregii reglementări cuprinse în actele să se pronunțe asupra prevederilor de lege cu care a fost
indicate în dreptul contravențional, efect produs de norma sesizată, acestea continuând să își producă efectele în cauza
criticată în speță. Prin instituirea acestei modalități generice de concretă dedusă judecății.
16. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate,
sancționare, neadecvată la fiecare valoare protejată de normă
aceste dispoziții contravin normelor constituționale cuprinse în
sau la o anumită categorie de norme și, implicit, la pericolul
art. 1 alin. (5) în componenta sa privind calitatea normei juridice
social abstract al fiecărei încălcări a normei de conduită, textul
și celor ale art. 21 alin. (3) privind accesul liber la justiție și
criticat prezintă un evident caracter neclar pentru destinatar, fiind
dreptul la un proces echitabil.
arbitrar și contrar art. 21 din Constituție. 17. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea
10. Curtea de Apel București — Secția a VIII-a contencios reține că, astfel cum rezultă din expunerea de motive a Legii
administrativ și fiscal apreciază ca fiind neîntemeiate criticile nr. 237/2015, necesitatea elaborării unei noi legi privind
formulate de autoarea excepției din perspectiva lipsei de autorizarea și supravegherea societăților de asigurare și/sau
previzibilitate a textului de lege criticat, a caracterului incomplet, reasigurare rezultă din publicarea în Jurnalul Oficial al Uniunii
imprecis și neclar al acestuia. Europene a Directivei 2014/51/UE (Directiva Omnibus II), care
11. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, definitivează cadrul legislației primare europene privind noul
actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două regim de solvabilitate început prin Directiva 2009/138/CE a
Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2009
pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de privind accesul la activitate și desfășurarea activității de
neconstituționalitate. asigurare și de reasigurare (Directiva Solvabilitate II). Așa fiind,
12. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Legea nr. 237/2015 a intrat în vigoare la data de 1 ianuarie 2016,
Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor când s-au transpus în legislația națională reglementările
de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. europene din domeniul financiar, ceea ce a condus la
îmbunătățirea capacității instituționale și schimbarea filosofiei
C U R T E A,
de supraveghere, prin înlocuirea supravegherii de tip
examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul- „conformitate” cu cea bazată pe „evaluarea riscurilor”. Curtea
raportor, înscrisurile depuse la dosar, susținerile avocatului menționează, de asemenea, că prin Ordonanța de urgență a
prezent, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, Guvernului nr. 93/2012 se reglementează înființarea, obiectivele,
raportate la prevederile Constituției, precum și Legea atribuțiile, organizarea și funcționarea Autorității de
nr. 47/1992, reține următoarele: Supraveghere Financiară (A.S.F.).
13. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este 18. Astfel, potrivit art. 2 alin. (1) lit. b) din acest act normativ,
competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, A.S.F. exercită atribuții de autorizare, reglementare,
precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea supraveghere și control asupra societăților comerciale de
nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. asigurare, de asigurare-reasigurare și de reasigurare, a
14. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl societăților mutuale, supravegherea asigurătorilor și
reprezintă dispozițiile art. 163 alin. (1) lit. a) din Legea reasigurătorilor care își desfășoară activitatea în sau din
nr. 237/2015 privind autorizarea și supravegherea activității de România, astfel încât să asigure promovarea stabilității activității
asigurare și reasigurare, publicată în Monitorul Oficial al de asigurare și apărarea drepturilor asiguraților [art. 5 lit. b)]. De
României, Partea I, nr. 800 din 28 octombrie 2015, potrivit cărora asemenea, potrivit art. 3 alin. (1) din Ordonanța de urgență a
„Constituie contravenții următoarele fapte: Guvernului nr. 93/2012, supravegherea exercitată de A.S.F. se
realizează prin: acordarea, suspendarea, retragerea ori refuzul sancționează nerespectarea dispozițiilor actelor delegate, a
acordării, după caz, în condițiile legii, de autorizații, aprobări, standardelor tehnice de reglementare și a celor de aplicare
avize, atestate, derogări; emiterea de reglementări; realizarea emise de Comisia Europeană, precum și a reglementărilor
controlului asupra entităților și operațiunilor prevăzute la art. 2 emise de A.S.F. în aplicarea Legii nr. 237/2015 de către
alin. (1) din această ordonanță de urgență, pe baza raportărilor societățile de asigurare, persoanele care fac parte din
primite și prin verificări la fața locului; dispunerea de măsuri și conducerea acestora, persoanele care dețin funcții-cheie ori alte
aplicarea de sancțiuni. În exercitarea atribuțiilor și prerogativelor funcții critice în cadrul societăților — altfel spus, de către cei
legale, A.S.F. contribuie la consolidarea unui cadru integrat de cărora le incumbă obligația de a cunoaște și respecta dispozițiile
funcționare și supraveghere a piețelor, participanților și tuturor actelor normative cu impact asupra activității desfășurate.
operațiunilor pe aceste piețe și are ca obiective, printre altele, În acest context, Curtea reține că, potrivit art. 163 alin. (18) din
asigurarea stabilității, competitivității și bunei funcționări a Legea nr. 237/2015, constatarea contravențiilor prevăzute la
piețelor de instrumente financiare; promovarea încrederii în art. 163 alin. (1) din aceeași lege se face de către persoanele cu
aceste piețe și în investițiile în instrumente financiare, precum și atribuții privind supravegherea și controlul din cadrul A.S.F., iar
asigurarea protecției operatorilor și investitorilor împotriva aplicarea sancțiunilor contravenționale se realizează de către
practicilor neloiale, abuzive și frauduloase; promovarea Consiliul A.S.F. De asemenea, potrivit art. 29 din Regulamentul
stabilității activității de asigurare și apărarea drepturilor nr. 11/2016, antereferit, nerespectarea de către entitățile
asiguraților. controlate și persoanele vizate supuse activității de control a
19. Cu privire la susținerile privind încălcarea art. 1 alin. (5) prevederilor regulamentului se sancționează de către A.S.F. în
din Constituție, autoarea excepției arată că art. 163 alin. (1) lit. a) conformitate cu prevederile legislației sectoriale în vigoare, iar
din Legea nr. 237/2015 incriminează drept fapte dispunerea sancțiunilor și/sau a măsurilor se face în baza
contravenționale și încălcarea reglementărilor emise de A.S.F. în hotărârii Consiliului A.S.F., prin decizie semnată de președintele
aplicarea Legii nr. 237/2015, context în care susține că acest A.S.F., și se comunică entității/persoanei sancționate.
text de lege acordă A.S.F. atât dreptul să stabilească ce fapte 23. Având în vedere specificul materiei analizate, Curtea
constituie contravenții, cât și să aplice sancțiuni, cu încălcarea subliniază că legiuitorul a derogat de la legea privind regimul
art. 2 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind general al contravențiilor, reprezentată de Ordonanța Guvernului
regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial al nr. 2/2001, iar prin art. 163 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 237/2015
României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, care limitează a prevăzut că „Săvârșirea contravențiilor prevăzute la alin. (1) de
subiecții de drept care pot stabili ce fapte constituie contravenții, către societăți sau de către sucursalele societăților din state terțe
prevăzând că „Prin legi, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului se sancționează, după caz, cu: () b) amendă de la 10.000 lei
se pot stabili și sancționa contravenții în toate domeniile de la 5.000.000 lei, prin derogare de la prevederile art. 8 alin. (2) din
activitate.”, A.S.F. nefăcând parte din niciuna dintre categoriile Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
care au competența de a stabili ce fapte constituie contravenții. contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea
20. În acest context, Curtea subliniază că activitatea de nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.”
control a A.S.F. este reglementată de art. 212 din Ordonanța de 24. De asemenea, la alin. (5) al art. 163, legiuitorul a
urgență a Guvernului nr. 93/2012, prin care se prevede că prevăzut că pe lângă sancțiunile contravenționale principale, în
încălcarea legislației care reglementează activitatea entităților funcție de natura și gravitatea faptei, Consiliul A.S.F. poate
reglementate și/sau supravegheate de A.S.F., precum și a aplica conducerii societăților sau persoanelor care dețin funcții-
reglementărilor și a actelor individuale emise în aplicarea cheie ori alte funcții critice în cadrul acestora una sau ambele
acestora se constată de A.S.F, ca urmare a exercitării de către dintre următoarele sancțiuni contravenționale complementare,
direcțiile de specialitate a unui control permanent, periodic sau și anume retragerea aprobării acordate de A.S.F.; interzicerea
inopinat. Efectuarea controlului periodic se hotărăște de către dreptului de a ocupa funcții care necesită aprobarea A.S.F.
Consiliul A.S.F., iar efectuarea controlului inopinat se hotărăște pentru o perioadă cuprinsă între unu și 5 ani de la comunicarea
de către președintele A.S.F., care poate declanșa controlul din deciziei de sancționare sau la o altă dată menționată în mod
oficiu sau la solicitarea oricăruia dintre cei 3 vicepreședinți, cu expres în aceasta.
informarea prealabilă a președintelui. Consiliul A.S.F. poate 25. Potrivit art. 163 alin. (51) din Legea nr. 237/2015, în
aplica sancțiuni potrivit legislației speciale în domeniu și/sau cazul constatării săvârșirii a două sau mai multe contravenții, se
poate dispune măsuri în scopul prevenirii sau remedierii oricăror aplică amenda prevăzută pentru contravenția cea mai gravă,
situații de nerespectare a dispozițiilor legale constatate cu prin derogare de la prevederile art. 10 alin. (2) din Ordonanța
prilejul efectuării controlului. Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin
21. De asemenea, prin Regulamentul nr. 11 din Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, iar
15 decembrie 2016, publicat în Monitorul Oficial al României, potrivit art. 163 alin. (12) din același act normativ, se stipulează
Partea I, nr. 1070 din 30 decembrie 2016, emis de către A.S.F., că deciziile de sancționare emise de A.S.F. cuprind motivele de
aplicabil speței (ulterior abrogat prin Regulamentul Autorității de fapt și de drept, mențiunea că persoanele și entitățile
Supraveghere Financiară nr. 4 din 27 ianuarie 2021, publicat în sancționate au dreptul de contestare conform art. 165, termenul
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 106 din 1 februarie în care se poate depune contestația, instanța căreia i se poate
2021), au fost stabilite cadrul de desfășurare a activității de adresa și sunt comunicate persoanelor și entităților respective.
control periodic și inopinat de către A.S.F., precum și drepturile Astfel, potrivit art. 165 alin. (1) și (2) din Legea nr. 237/2015,
și obligațiile părților implicate în activitatea de control. Astfel, prin actele adoptate de A.S.F. cu privire la persoanele fizice și juridice
art. 1 alin. (2) din Regulament se prevede că, în conformitate cu pot fi contestate la Curtea de Apel București, Secția contencios
prevederile art. 212 din Ordonanța de urgență a Guvernului administrativ și fiscal, în termen de 30 de zile de la data
nr. 93/2012, structurile de specialitate din cadrul A.S.F. comunicării. Contestația adresată Curții de Apel București,
desfășoară activități de control periodic și inopinat în vederea Secția contencios administrativ și fiscal, nu suspendă, pe timpul
exercitării rolului activ al A.S.F., atât în direcția constatării soluționării acesteia, măsurile dispuse de A.S.F.
modului de aplicare a reglementărilor legale în vigoare de către 26. Curtea reține că, potrivit art. 8 alin. (3) din Legea
entitățile reglementate și/sau supravegheate de către A.S.F., cât nr. 237/2015, A.S.F. adoptă măsuri preventive și corective, de
și a gestionării corespunzătoare a riscurilor incidente activității natură administrativă sau financiară, ori alte măsuri prevăzute
acestora. de prevederile legale aplicate societăților și conducerii acestora,
22. Raportat la criticile formulate în speță, Curtea reține că, în vederea asigurării respectării de către acestea a prevederilor
prin art. 163 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 237/2015, apreciat de legale, atât din România, cât și din statele membre în care
autoarea excepției ca fiind lipsit de previzibilitate și claritate, se activează, iar în conformitate cu art. 7 alin. (2) din Ordonanța de
urgență a Guvernului nr. 93/2012, A.S.F. este singura autoritate 29. În același sens, prin Decizia nr. 705 din 12 decembrie
în măsură să se pronunțe asupra considerentelor de 2023, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 136
oportunitate, a evaluărilor și analizelor calitative care stau la din 19 februarie 2024, paragraful 15, Curtea a reținut că
baza emiterii actelor sale. autoritatea legiuitoare, Parlamentul sau Guvernul, după caz, are
27. Din perspectiva celor mai sus reținute, Curtea constată obligația de a edicta norme care să respecte criteriile de calitate
caracterul neîntemeiat al criticilor formulate de autoarea a legii. Referitor la aceste cerințe, în Hotărârea din 29 martie
excepției de neconstituționalitate din perspectiva pretinsei 2000, pronunțată în Cauza Rotaru împotriva României,
încălcări a art. 1 alin. (5) din Constituție. Astfel, în jurisprudența paragraful 55, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat
sa privind principiul respectării legilor, în componenta referitoare că o normă este previzibilă numai atunci când este redactată cu
la calitatea actelor normative, spre exemplu fiind Decizia nr. 549 suficientă precizie, în așa fel încât să permită oricărei persoane —
din 24 octombrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al care, la nevoie, poate apela la consultanță de specialitate — să
României, Partea I, nr. 153 din 23 februarie 2024, paragraful 28, își corecteze conduita, iar cetățeanul trebuie să dispună de
Curtea Constituțională a statuat că, de principiu, orice act informații suficiente asupra normelor juridice aplicabile într-un
normativ trebuie să îndeplinească anumite condiții calitative, caz dat și să fie capabil să prevadă, într-o măsură rezonabilă,
printre acestea numărându-se previzibilitatea, ceea ce consecințele care pot apărea dintr-un act determinat. Pe scurt,
presupune că acesta trebuie să fie suficient de clar și precis legea trebuie să fie, în același timp, accesibilă și previzibilă
pentru a putea fi aplicat; astfel, formularea cu o precizie (Hotărârea din 26 aprilie 1979, pronunțată în Cauza Sunday
suficientă a actului normativ permite persoanelor interesate — Times împotriva Regatului Unit, paragraful 49). În acest context,
care pot apela, la nevoie, la sfatul unui specialist — să prevadă este și Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din
într-o măsură rezonabilă, în circumstanțele speței, consecințele 24 mai 2007, pronunțată în Cauza Dragotoniu și Militaru-
care pot rezulta dintr-un act determinat. Desigur, poate să fie Pidhorni împotriva României, paragraful 35, prin care s-a statuat
dificil să se redacteze legi de o precizie totală și o anumită
că semnificația noțiunii de previzibilitate depinde într-o mare
suplețe poate chiar să se dovedească de dorit, suplețe care nu
măsură de conținutul textului despre care este vorba, de
afectează însă previzibilitatea legii (a se vedea, în acest sens,
domeniul pe care îl acoperă, precum și de numărul și calitatea
Decizia nr. 447 din 29 octombrie 2013, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 674 din 1 noiembrie 2013). destinatarilor săi. Previzibilitatea legii nu se opune ideii ca
28. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că persoana în cauză să fie determinată să recurgă la îndrumări
legea trebuie, într-adevăr, să fie accesibilă justițiabilului și clare pentru a putea evalua, într-o măsură rezonabilă în
previzibilă în ceea ce privește efectele sale. Pentru ca legea să circumstanțele cauzei, consecințele ce ar putea rezulta dintr-o
satisfacă cerința de previzibilitate, trebuie să precizeze cu anumită faptă. La fel se întâmplă și cu profesioniștii, obișnuiți să
suficientă claritate întinderea și modalitățile de exercitare a dea dovadă de o mare prudență în exercitarea activității lor.
puterii de apreciere a autorităților în domeniul respectiv, ținând Astfel, se poate aștepta ca aceștia să acorde o atenție specială
cont de scopul legitim urmărit, pentru a oferi persoanei o evaluării riscurilor pe care aceasta le prezintă.
protecție adecvată împotriva arbitrarului (a se vedea Hotărârea 30. Aplicând aceste considerente de principiu la cauza de
din 25 ianuarie 2007, pronunțată în Cauza Sissanis împotriva față, din examinarea dispozițiilor art. 163 alin. (1) lit. a) din Legea
României, paragraful 66). Cu privire la sfera de cuprindere a nr. 237/2015 corelate cu legislația specială din domeniul
unor situații ipotetice într-o lege, Curtea Europeană a Drepturilor analizat, Curtea constată că reglementarea criticată îndeplinește
Omului a statuat că, datorită principiului generalității legilor, cerințele de claritate, precizie și previzibilitate impuse prin
conținutul acestora nu poate prezenta o precizie absolută. Una normele constituționale cuprinse în art. 1 alin. (5), în
dintre tehnicile-tip de reglementare constă în recurgerea mai componenta referitoare la calitatea normei juridice.
degrabă la categorii generale decât la liste exhaustive. De 31. Cât privește invocarea art. 21 alin. (3) din Constituție,
asemenea, numeroase legi se folosesc de eficacitatea care consacră accesul liber la justiție și dreptul la un proces
formulelor mai mult sau mai puțin vagi pentru a evita o rigiditate echitabil, Curtea reține că acesta nu este incident în speță,
excesivă și a se putea adapta la schimbările de situație (de întrucât textul de lege criticat nu vizează norme de procedură, ci
exemplu, Hotărârea din 15 noiembrie 1996, pronunțată în Cauza conține norme de drept material, substanțial, fără a avea
Cantoni împotriva Franței, paragraful 31). implicații la nivel procesual.
32. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al
art. 1—3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
În numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Mihaela Cojocaru în Dosarul nr. 4.201/2/2018 al
Curții de Apel București — Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 163 alin. (1) lit. a) din Legea
nr. 237/2015 privind autorizarea și supravegherea activității de asigurare și reasigurare sunt constituționale în raport cu criticile
formulate.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Curții de Apel București — Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul
Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 28 noiembrie 2023.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent,
Ingrid-Alina Tudora
HOTĂRÂRI ALE GUVERNULUI ROMÂNIEI

GUVERNUL ROMÂNIEI
HOTĂRÂRE
privind modificarea anexei nr. 11
la Hotărârea Guvernului nr. 1.705/2006
pentru aprobarea inventarului centralizat
al bunurilor din domeniul public al statului
Având în vedere dispozițiile art. 21 și 22 din Ordonanța Guvernului
nr. 81/2003 privind reevaluarea și amortizarea activelor fixe aflate în patrimoniul
instituțiilor publice, aprobată prin Legea nr. 493/2003, cu modificările și completările
ulterioare,
în temeiul art. 108 din Constituția României, republicată, și al art. 288 alin. (1)
și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2019 privind Codul
administrativ, cu modificările și completările ulterioare,
Guvernul României adoptă prezenta hotărâre.

Art. 1. — Se aprobă actualizarea valorilor de inventar ale bunurilor imobile
înscrise în inventarul centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, aflate
în administrarea Ministerului Justiției și a instanțelor judecătorești, conform anexei
nr. 1.
Art. 2. — Se aprobă modificarea datelor de identificare și a valorilor de
inventar pentru imobilele cu nr. M.F. 35250 și nr. M.F. 38156, conform anexei nr. 2.
Art. 3. — Se aprobă modificarea adresei imobilului cu nr. M.F. 39293,
conform anexei nr. 3.
Art. 4. — Se aprobă actualizarea adresei și a valorii de inventar pentru
imobilul cu nr. M.F. 165091, conform anexei nr. 4.
Art. 5. — Ministerul Justiției își va actualiza în mod corespunzător datele din
evidența cantitativ-valorică și, împreună cu Ministerul Finanțelor, va opera
modificarea corespunzătoare a anexei nr. 11 la Hotărârea Guvernului
nr. 1.705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul
public al statului, cu modificările și completările ulterioare.
Art. 6. — Anexele nr. 1—4 fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
PRIM-MINISTRU
ION-MARCEL CIOLACU
Contrasemnează:
p. Ministrul justiției,
Mihai Pașca,
secretar de stat
Ministrul finanțelor,
Marcel-Ioan Boloș
București, 28 martie 2024.

Nr. 283.
ANEXA Nr. 1
D AT E L E D E I D E N T I F I C A R E
a imobilelor aflate în domeniul public al statului și în administrarea Ministerului Justiției, a instanțelor judecătorești și a unei unități
din subordinea Ministerului Justiției, pentru care se actualizează valorile de inventar
Valoarea de inventar
Elementele-cadru de
a imobilului, înscrisă
descriere tehnică, înscrise Valoarea de inventar a Denumirea
Codul de în inventarul centralizat
Nr. crt. Nr. M.F. Denumirea imobilului Adresa în inventarul centralizat imobilului, actualizată administratorului/
clasificație al bunurilor din domeniul
al bunurilor din domeniul (lei) CUI
public al statului
public al statului
(lei)
0 1 2 3 4 5 6 7 8
P + M (parțial) + 2E
Sc = 1.123 mp
Tribunalul Alba și Judecătoria România, județul Alba, municipiul Tribunalul Alba/
1 145408 8.29.09 Sd = 2.800 mp 3.957.205,00 4.521.993,00
Alba Iulia Alba Iulia, piața Iuliu Maniu nr. 24 CUI 4765863
Steren = 1.298 mp
CF nr. 74742
S (parțial) + P + 1E
Sc = 636 mp
România, județul Alba, municipiul Tribunalul Alba/
2 37080 8.29.09 Judecătoria Aiud Sd = 1.417 mp 1.167.469,00 1.302.735,00
Aiud, Str. Morii nr. 7A CUI 4765863
Steren = 1.354 mp
CF nr. 72232
S (parțial) + P
Sc = 444 mp
România județul Alba, municipiul Tribunalul Alba/
3 39805 8.29.09 Judecătoria Sebeș Sd = 772 mp 683.101,00 754.031,00
Sebeș, str. Lucian Blaga nr. 47 CUI 4765863
Steren = 720 mp
CF nr. 85332
Sc = 279 mp
România, județul Alba, municipiul Tribunalul Alba/
4 120832 8.29.09 Judecătoria Blaj Sd = 918 mp 2.744.915,00 3.100.468,00
Blaj, Str. Republicii nr. 14 CUI 4765863
Steren = 493 mp
CF nr. 73658
S + P + 1E + 2E
(parțial)
România, județul Alba, municipiul Sc = 1.143 mp Tribunalul Alba/
5 156609 8.29.09 Judecătoria Câmpeni 10.140.282,00 11.975.402,00
Câmpeni, str. Horea nr. 12 Sd = 3.047 mp CUI 4765863
MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 301/5.IV.2024
Steren = 2.391 mp
CF nr. 72108
Teren pentru construire sediu România, județul Alba, municipiul Steren = 14.818 mp Tribunalul Alba/
6 160807 8.29.09 4.208.010,00 5.218.830,00
Tribunal Alba Alba Iulia, Str. Târgului, FN CF nr. 98476 CUI 4765863
D + P + 1E
Sc = 634 mp Tribunalul
România, județul Hunedoara, municipiul
7 37760 8.29.09 Judecătoria Hunedoara Sd = 1.910 mp 4.791.835,00 6.096.627,00 Hunedoara/
Hunedoara, Str. Victoriei nr. 10
11
Steren = 2.639 mp 4374440

CF nr. 62339
0 1 2 3 4 5 6 7 8
Corp C1: P + 1E/P + 2E 12

Sc = 721 mp
Sd = 1.587 mp
Corp C2: P
Sc = 337 mp
Sd = 337 mp
Tribunalul
România, județul Hunedoara, municipiul Corp C3: P
8 37761 8.29.09 Judecătoria Petroșani 2.010.403,00 2.749.855,00 Hunedoara/
Petroșani, Bd. 1 Decembrie 1918 nr. 77 Sc = 134 mp
4374440
Sd = 134 mp
Corp C4: P
Sc = 16 mp
Sd = 16 mp
Steren = 2.535 mp
CF nr. 65611
P + 1E (parțial)
România, județul Hunedoara, Sc = 504 mp Tribunalul
9 37762 8.29.09 Judecătoria Orăștie municipiul Orăștie, str. Gh. Barițiu Sd = 839 mp 744.455,00 1.084.096,00 Hunedoara/
nr. 10 Steren = 1.021 mp 4374440
CF nr. 66447
P + 2E (parțial)
România, județul Hunedoara, Sc = 530 mp
Ministerul
10 37763 8.29.09 Judecătoria Brad municipiul Brad, str. Avram Iancu Sd =1.123 mp 805.089,00 1.314.891,00
Justiției/4265841
nr. 45 Steren = 672 mp
CF nr. 60966
Corp C1: D + P
Sc = 328 mp
Sd = 356 mp
România , județul Hunedoara, Tribunalul
corp C2: P
11 37764 8.29.09 Judecătoria Hațeg orașul Hațeg, str. Mihai Viteazu 658.767,00 965.992,00 Hunedoara/
Sc = 318 mp
nr. 9 4374440
Sd = 318 mp
Steren = 1.810 mp
CF nr. 65696
D + sp + P + 1E parțial +
pod
Curtea de Apel
România, județul Argeș municipiul Sc = 1.660 mp
12 36695 8.29.09 Curtea de Apel Pitești 20.272.000,00 20.605.200,00 Pitești/
Pitești, Str. Victoriei nr. 22 Sd = 5.144 mp
CUI 17180054
S teren = 2.308 mp
CF nr. 80846
S + D + P + 1E
Sc = 608 mp
România, județul Argeș, municipiul Tribunalul Argeș/
13 36696 8.29.09 Judecătoria Pitești Sd = 2.432 mp 4.801.000,00 5.666.700,00
Pitești, Bd. Eroilor nr. 49 CUI 4318083
Steren = 2.295 mp
CF nr. 97671
D + P + 1E + M
România, județul Argeș, municipiul Sc = 903 mp
Tribunalul Argeș/
14 36697 8.29.09 Judecătoria Câmpulung Câmpulung, str. Emilian Paveliu Sd = 3.612 mp 1.812.000,00 2.012.500,00
CUI 4318083
nr. 2 Steren = 1.200 mp
CF nr. 85845
S + P + 1E
Sc = 432 mp
Sd = 1.087 mp
România, județul Argeș, municipiul
S + P + 2E Tribunalul Argeș/
15 36698 8.29.09 Judecătoria Curtea de Argeș Curtea de Argeș, str. Negru Vodă 1.125.300,00 1.270.600,00
Sc = 109 mp CUI 4318083
nr. 83
Su = 421 mp
Steren = 1.175 mp
CF nr. 87138
P
Sc=614 mp
România, județul Argeș, orașul Tribunalul Argeș/
16 36699 8.29.09 Judecătoria Costești Sd = 614 mp 1.094.000,00 1.218.500,00
Costești, Str. Victoriei nr. 44 CUI 4318083
Steren = 1.985 mp
CF nr. 80848
P (parte din
România, județul Argeș, orașul construcție) Tribunalul Argeș/
17 36700 8.29.09 Judecătoria Topoloveni 840.282,00 934.200,00
Topoloveni, calea București nr. 111 Sd = 515 mp CUI 4318083
S teren = 700 mp
S + D + P + 3E + 4E
Tribunalul Argeș și Tribunalul România, județul Argeș, municipiul Sc = 1.279 mp Tribunalul Argeș/
18 160810 8.29.09 33.851.000,00 33.883.800,00
Comercial Pitești, bd. I.C. Brătianu nr. 7 Sd = 8.787 mp CUI 4318083
CF nr. 80228-C1
S + P + Mez + 1E
Palatul Justiției din Râmnicu România, județul Vâlcea, municipiul Sc = 1.032 mp
Tribunalul Vâlcea/
19 25865 8.29.09 Vâlcea — sediul Tribunalului Râmnicu Vâlcea, careul Scuarul Sd = 2.728 mp 6.577.000,00 8.630.100,00
CUI 2540767
Vâlcea Revoluției nr. 2 Steren = 3.006 mp
CF nr. 51095
D + P + 1E
Sc = 962 mp
Sd = 2.585 mp
România, județul Vâlcea, municipiul
P — Garaj Tribunalul Vâlcea/
20 25866 8.29.09 Judecătoria Râmnicu Vâlcea Râmnicu Vâlcea, careul Scuarul 5.325.200,00 7.386.900,00
Sc = 55 mp CUI 2540767
Revoluției nr. 1
Sd = 55 mp
Steren = 1.911 mp
CF nr. 54521
P
Sc = 698 mp
Sd = 698 mp
P
Sc = 14 mp
România, județul Vâlcea, municipiul Tribunalul Vâlcea/
21 25867 8.29.09 Judecătoria Drăgășani Sd = 14 mp 848.500,00 1.173.200,00
Drăgășani, str. Gib Mihăescu nr. 21 CUI 2540767
P
Sc = 7 mp
Sd = 7 mp
Steren = 1.214 mp
13
CF nr. 38257
0 1 2 3 4 5 6 7 8
P 14
Sc = 487 mp
Sd = 487 mp
România, județul Vâlcea, orașul P — magazie Tribunalul Vâlcea/
22 25868 8.29.09 Judecătoria Horezu 344.700,00 481.200,00
Horezu, Str. 1 Decembrie nr. 8 Sc = 29 mp CUI 2540767
Sd = 29 mp
Steren = 805 mp
CF nr. 37551
P + 1E
Sc = 257 mp
Sd = 518 mp
România, județul Vâlcea, orașul P + 1E Tribunalul Vâlcea/
23 25869 8.29.09 Judecătoria Brezoi 1.679.900,00 2.380.300,00
Brezoi, Str. Eroilor nr. 163 Sc = 214 mp CUI 2540767
Sd = 431 mp
Steren = 980 mp
CF nr. 36996
S + P + 1E
Sc = 498 mp
Sd = 1.235 mp
România, județul Vâlcea, orașul P Tribunalul Vâlcea/
24 25870 8.29.09 Judecătoria Bălcești 1.825.100,00 2.416.300,00
Bălcești, Str. 1 Decembrie nr. 3 Sc = 20 mp CUI 2540767
Sd = 20 mp
Steren = 1.021 mp
CF nr. 36296
Teren pentru Judecătoria România, județul Vâlcea, orașul S teren = 2.157 mp Tribunalul Vâlcea/
25 156616 8.29.09 205.100,00 195.600,00
Horezu Horezu, Str. 1 Decembrie nr. 8 CF nr. 35133 CUI 2540767
P + 1E
România, județul Vâlcea, municipiul Sc = 622 mp
Tribunalul Vâlcea/
26 164124 8.29.09 Judecătoria Drăgășani Drăgășani, str. Tudor Vladimirescu Sd = 1.244 mp 1.389.700,00 1.001.900,00
CUI 2540767
nr. 392B Steren = 1.214 mp
CF nr. 38256
D + P + M + 5E
Sc = 863 mp Curtea de Apel
Curtea de Apel Bacău și România, județul Bacău, municipiul
27 156184 8.29.09 Sd = 7.075,78 mp 11.443.251,00 14.109.460,00 Bacău/

Tribunalul Bacău Bacău, str. Cuza Vodă nr. 1
S teren = 1.599 mp CUI 17704752
CF nr. 76853-C1
S + P + 1E
Sc = 664 mp
România, județul Bacău, municipiul Tribunalul Bacău/
28 35620 8.29.09 Judecătoria Onești Sd = 1.279 mp 1.751.085,00 2.416.215,00
Onești, Str. Tineretului nr. 1 CUI 4278370
S teren = 1.805 mp
CF nr. 67127
P
Sc = 502 mp
România, municipiul Bacău, orașul Tribunalul Bacău/
29 35624 8.29.09 Judecătoria Buhuși Sd = 502 mp 742.311,00 989.087,00
Buhuși, str. Dr. Davila nr. 4 CUI 4278370
S teren = 977 mp
CF nr. 64192
S+P+M
România, județul Bacău, comuna Sc = 539 mp
Tribunalul Bacău/
30 35626 8.29.09 Judecătoria Podu Turcului Podu Turcului, str. Tudor Sd = 1.617 mp 2.580.780,00 4.207.198,00
CUI 4278370
Vladimirescu nr. 96 S teren = 1.811 mp
CF nr. 62093
P
Sc = 591 mp
31 164171 8.29.09 Judecătoria Bacău Sd = 591 mp 2.225.371,00 2.440.238,00
Bacău, str. Oituz nr. 30 CUI 4278370
Steren = 2.242 mp
CF nr. 84092
Corp C1 — S + P + 2E
Sc = 525 mp
Sd = 1.845 mp
Corp C2 — anexă —
P
Tribunalul Bacău — Secția a II-a Sc = 49 mp
32 35618 8.29.09 civilă și de contencios Sd = 49 mp 5.027.163,00 5.425.069,00
Bacău, str. Ștefan cel Mare nr. 4 CUI 4278370
administrativ fiscal Corp C3 — garaje —
P
Sc = 121 mp
Sd = 121 mp
S teren = 1.695 mp
CF nr. 84598
S + P + 1E
Sc = 947 mp
33 35619 8.29.09 Judecătoria Bacău Sd = 2.841 mp 4.685.390,00 4.634.646,00
Bacău, str. Oituz nr. 20 CUI 4278370
S teren = 1.675 mp
CF nr. 76853-C2
D + P + 2E
România, județul Neamț, municipiul Sc = 2.952 mp
Palatul de Justiție Neamț — Tribunalul Neamț/
34 156240 8.29.09 Piatra-Neamț, Str. 1 Decembrie Sd = 7.455 mp 13.402.376,60 14.698.124,14
clădire parțial construită CUI 4145454

1918 nr. 68/C Steren = 8.579 mp
CF nr. 64693
P + 1E + M
Sc = 444 mp
Sd = 1.398 mp
Tribunalul Neamț — Secția a II-a Anexă
România, județul Neamț, municipiul Tribunalul Neamț/
35 28291 8.29.09 civilă și de contencios P 2.053.256,00 3.655.840,00
Piatra-Neamț, Bd. Republicii nr. 16 CUI 4145454
administrativ și fiscal Sc=33 mp
Sd = 33 mp
Steren = 929 mp
15
CF nr. 64736
0 1 2 3 4 5 6 7 8
D + P + 1E 16
Su = 2.003,45 mp
România, județul Neamț, municipiul Sd = 2.597 mp Tribunalul Neamț/
36 28293 8.29.09 Judecătoria Roman 5.662.821,00 7.069.300,00
Roman, piața Roman Vodă nr. 1 Cpc = 537,45 mp CUI 4145454
Cpt = 1.141,87 mp
CF nr. 55868-C1-U3
S+M
Su = 441,5 mp
România, județul Neamț, orașul
Cpc = 56,92 mp Tribunalul Neamț/
37 141570 8.29.09 Judecătoria Târgu-Neamț Târgu-Neamț, str. M. Eminescu, 513.141,00 747.410,00
Cpt = 124,60 mp CUI 4145454
bl. M11, ap. 1/36, ap. 36
CF nr. 50024-C1-U6
CF nr. 50024-C1-U26
S + P + 1E
Sc = 605 mp
România, județul Neamț, orașul Tribunalul Neamț/
38 28296 8.29.09 Judecătoria Bicaz Sd = 1.327 mp 1.252.845,00 1.704.130,00
Bicaz, Str. Republicii nr. 21 CUI 4145454
Steren = 1.630 mp
CF nr. 53228
S (parțial) + P + 2E +
Palatul de Justiție Oradea — M
Curtea de Apel
sediu Curtea de Apel Oradea, România, județul Bihor, municipiul Sc = 3.402 mp
39 34902 8.29.09 73.524.275,00 90.111.351,79 Oradea
Tribunalul Bihor, Judecătoria Oradea, str. Parcul Traian nr. 10 Sd = 15.351 mp
CUI 17071723
Oradea Steren = 4.983 mp
CF nr. 201497
C1 — P + 1E
Sc = 528 mp
Sd = 1.097 mp
C2 — C4 — P (anexe)
România, județul Bihor, municipiul Tribunalul Bihor/
40 34903 8.29.09 Judecătoria Beiuș Sc = 205 + 27 + 57 = 1.421.661,00 1.756.415,00
Beiuș, str. Horea nr. 11 CUI 4245003
289 mp
Sd = 289 mp
Steren = 2.868 mp
CF nr. 104348
S + P + 1E
Sc = 684 mp
Sd = 1.585 mp
România, județul Bihor, municipiul
P Tribunalul Bihor/
41 34904 8.29.09 Judecătoria Marghita Marghita, str. Tudor Vladimirescu 1.354.300,00 1.656.022,00
Sc = 40 mp CUI 4245003
nr. 2
Sd = 40 mp
Steren = 1.869 mp
CF nr. 104506
Dparțial + P + E1 + E2
parțial
România, județul Satu Mare, municipiul Sc = 3.084 mp Ministerul
42 28074 8.29.09 Palatul de Justiție Satu Mare 46.088.458,00 45.309.271,00
Satu Mare, str. M. Viteazu nr. 8 Sd = 11.028 mp Justiției/4265841
S teren = 3.154 mp
CF nr. 182158
S + P + 1E
Sc = 341 mp
Sd = 689,50 mp
Centrală termică — P
Sc = Sd = 20 mp
România, județul Satu Mare, orașul Ministerul
43 28077 8.29.09 Judecătoria Negrești-Oaș Împrejmuire = 2.392.604,00 2.395.106,00
Negrești-Oaș, Str. Trandafirilor nr. 7 Justiției/4265841
19,50 mp
Grup sanitar și
magazii = P
Steren = 904 mp
CF nr. 2592
Palatul Justiției Suceava — Ds + P + 2E

sediu pentru Curtea de Apel România, județul Suceava, Sc = 3.394 mp Curtea de Apel
44 34818 8.29.09 Suceava, Tribunalul Suceava, municipiul Suceava, str. Ștefan cel Sd = 12.535 mp 23.523.820,00 25.690.450,00 Suceava
Judecătoria Suceava și corp Mare nr. 62 Steren = 10.004 mp CUI 17043928
nou (extindere) CF nr. 47961
P + 1E
Sc = 778 mp
(C1 = 441 mp;
C4 = 337 mp)
Sd = 1.556 mp
Judecătoria Gura Humorului și România, județul Suceava, orașul (C1 = 882 mp; Tribunalul Suceava/
45 34814 8.29.09 3.181.870,00 6.386.690,00
construcții anexe Gura Humorului, bd. Bucovina nr. 21 C4 = 674 mp) CUI 4244415
P
Sc = 27 mp
Sd = 27 mp
Steren = 3.099 mp
CF nr. 31510
P + 1E
Sc = 584 mp
Sd = 1.168 mp
Judecătoria Câmpulung România, județul Suceava, orașul
P Tribunalul Suceava/
46 34816 8.29.09 Moldovenesc și corp nou Câmpulung Moldovenesc, Calea 2.164.480,00 2.935.350,00
Sc = 33 mp CUI 4244415
(extindere) Bucovinei nr. 64
Sd = 33 mp
Steren = 1.496 mp
CF nr. 31413
P + 3E
Sc = 519 mp
Sd = 1.948 mp
România, județul Suceava, P
Judecătoria Vatra Dornei și Tribunalul Suceava/
47 156241 8.29.09 municipiul Vatra Dornei, str. Mihai Sc = 144 mp 4.652.330,00 6.814.450,00
construcții anexe CUI 4244415
Eminescu nr. 16 A Sd = 144 mp
S teren = 1.288 mp
CF nr. 34394
CF nr. 34395
S + Ds + P + 4E
România, județul Suceava,
Sc = 585 mp Tribunalul Suceava/
48 160872 8.29.09 Judecătoria Fălticeni municipiul Fălticeni, Str. Republicii 8.758.970,00 12.385.390,00
Sd = 3.320 mp CUI 4244415
nr. 23
17
CF nr. 33517
0 1 2 3 4 5 6 7 8
18
România, județul Suceava,
Teren pentru construire sediu Steren = 6.600 mp Tribunalul Suceava/
49 163627 8.29.09 municipiul Suceava, bd. George 834.810,00 2.939.710,00
Judecătoria Suceava CF nr. 45061 CUI 4244415
Enescu
D + P + 2E
Sc = 972
(C1 = 915 mp,
România, județul Botoșani, C2 = 57 mp)
Judecătoria Botoșani și Tribunalul Botoșani/
50 39056 8.29.09 municipiul Botoșani, bd. Mihai Sd = 3.071 mp 5.317.634,00 6.573.191,00
construcții anexă CUI 4557919
Eminescu nr. 38 (C1 = 3.014 mp,
C2 = 57 mp)
Steren = 3.777 mp
CF nr. 63276
D + P + 1E
Sc = 869 mp (C1 =
782 mp, C2 =
65 mp, C3 = 22 mp)
Judecătoria Dorohoi și România, județul Botoșani, Tribunalul Botoșani/
51 39057 8.29.09 Sd = 1.651 mp 2.302.787,00 2.513.986,00
construcții anexă municipiul Dorohoi, Str. Poștei nr. 60 CUI 4557919
(C1 = 1.564 mp,
C2 = 65 mp, C3 = 22 mp)
Steren = 1.941 mp
CF nr. 54521
P + 1E
Sc = 781 mp
(C1 = 721 mp,
C2 = 60 mp)
Judecătoria Săveni și România, județul Botoșani, orașul Tribunalul Botoșani/
52 39058 8.29.09 Sd = 1.372 mp 2.229.770,00 2.638.086,00
construcții anexe Săveni, str. Dr. Ciucă nr. 1 CUI 4557919
(C1 = 1.312 mp,
C2 = 60 mp)
Steren = 2.195 mp
CF nr. 50442
D + P + 1E
Sc = 552 mp (C1 =
420 mp, C2 = 113 mp,

C3 = 19 mp)
Judecătoria Darabani și România, județul Botoșani, orașul Tribunalul Botoșani/
53 39059 8.29.09 Sd = 1.116 mp (C1 = 2.011.304,00 2.475.881,00
construcții anexe Darabani, Str. 1 Decembrie nr. 160 CUI 4557919
984 mp, C2 = 113 mp,
C3 = 19 mp)
Steren = 2.953 mp
CF nr. 51120
S + P + 1E
România, județul Botoșani,
Tribunalul Botoșani — corp Sc = 228 mp Tribunalul Botoșani/
54 150158 8.29.09 municipiul Botoșani, Calea 1.132.779,00 796.750,00
clădire anexă Sd = 656 mp CUI 4557919
Națională nr. 152
CF nr. 57287-C1
D + P + 5E
Romania, județul Botoșani, Sc = 1.496 mp
Tribunalul Botoșani/
55 152063 8.29.09 Tribunalul Botoșani municipiul Botoșani, str. Maxim Sd = 4.699,83 mp 9.581.274,00 11.507.663,00
CUI 4557919
Gorki nr. 8 CF nr. 54193
CF nr. 54193-C1
S+P+E
Sc = 996 mp
România, județul Brașov, orașul Tribunalul Brașov/
56 160812 8.29.09 Judecătoria Zărnești Sd = 1.979 mp 6.112.694,00 6.451.173,00
Zărnești, Aleea Uzinei nr. 9 CUI 4688540
St = 2.500 mp
CF nr. 107182
Corp C1: S + P + 2E
Corp C2: S + P + 7E
Bazin apă: S
Post trafo: P
Sc = 1.459 mp
România, județul Covasna,
Tribunalul Covasna și Sd = 6.540 mp Tribunalul Covasna/
57 40183 8.29.09 municipiul Sfântu Gheorghe, 24.986.327,07 34.918.770,69
Judecătoria Sfântu Gheorghe Steren = 2.463 mp CUI 5228515
str. Kriza Janos nr. 2
Bazin apă: Sd = 46 mp
Post trafo: Sd = 13 mp
Sc = 59 mp
Sd = 59 mp
CF nr. 39760
S + P + 1E
Sc = 700 mp
Sd = 1.563 mp
România, județul Covasna,
P Tribunalul Covasna/
58 40184 8.29.09 Judecătoria Târgu Secuiesc municipiul Târgu Secuiesc, 2.872.235,00 3.640.923,70
Sc = 47 mp CUI 5228515
str. Andy Endre nr. 5
Sd = 47 mp
Steren = 1.576 mp
CF nr. 29933
S + P + 2E
România, județul Covasna, Sc = 494,5 mp
Tribunalul Covasna/
59 40185 8.29.09 Judecătoria Întorsura Buzăului municipiul Întorsura Buzăului, Sc = 1.401,5 mp 2.096.329,00 2.650.598,08
CUI 5228515
Str. Hanului nr. 4 S teren = 3.117 mp
CF nr. 24229
Palatul de Justiție București —

S + P + M + 1E
sediu pentru Curtea de Apel
Sc = 8.763 mp Curtea de Apel
București, Judecătoria România, municipiul București,
60 35252 8.29.09 Sd = 33.226 mp 208.460.278,00 208.756.935,24 București/
Sectorului 5, Baroul de Avocați sectorul 4, Splaiul Independenței nr. 5
Steren = 11.017 mp CUI 17019105
București, Uniunea Națională a
CF nr. 230469
Avocaților din România
S + P + 1E
România, municipiul București, Sc = 1.572 mp Tribunalul
Judecătoria Sectorului 1 și
61 35253 8.29.09 sectorul 4, str. Gheorghe Danielopol Sd = 4.420 mp 17.394.210,00 22.363.735,45 București/
Judecătoria Sectorului 4
nr. 2—4 S teren = 2.400 mp CUI 4340633
19
CF nr. 213530
0 1 2 3 4 5 6 7 8
20
S + P + 2E
Sc = 1.883 mp
Sd = 4.681 mp Tribunalul
România, municipiul București, Anexe
62 35254 8.29.09 Judecătoria Sectorului 3 22.609.512,00 29.069.049,30 București/
sectorul 5, str. Ilfov nr. 6 Sc = 27 mp CUI 4340633
Sd = 27 mp
S teren = 3.782 mp
CF nr. 222031
S + P + 1E
Sc = 941 mp Tribunalul
România, municipiul București,
63 100619 8.29.09 Judecătoria Sectorului 6 Sd = 2.610 mp 8.783.274,00 11.292.654,82 București/
sectorul 1, str. Știrbei Vodă nr. 115 Steren = 1.318 mp CUI 4340633
CF nr. 244404
2S + P + 5E
Sc = 3.721 mp Tribunalul
Tribunalul București și România, municipiul București,
64 100630 8.29.09 Sd = 33.102 mp 36.158.147,00 46.488.529,79 București/
Judecătoria Sectorului 2 sectorul 3, Bd. Unirii nr. 37 Steren = 14.165 mp CUI 4340633
CF nr. 214072
D + P + 2E
România, județul Călărași, Sc = 1.307 mp Tribunalul Călărași/
65 36223 8.29.09 Judecătoria Oltenița municipiul Oltenița, Bd. Tineretului Sd = 3.492 mp 7.857.410,00 8.092.721,81 CUI 4294057
nr. 123 CF nr. 24637-C1
D + P + 1E
România, județul Călărași, orașul Sc = 658 mp Tribunalul Călărași/
66 156610 8.29.09 Judecătoria Lehliu-Gară 6.098.255,00 7.235.977,00
Lehliu-Gară, Str. Industriei nr. 1 Sd = 1.662 mp CUI 4294057
CF nr. 23066-C1
D + P + 2E
România, județul Călărași,
Tribunalul Călărași, Sc = 3.358 mp Tribunalul Călărași/
67 156611 8.29.09 municipiul Călărași, str. București 28.192.720,00 28.289.566,69
Judecătoria Călărași Sd = 8.338 mp CUI 4294057
nr. 106 CF nr. 30943-C1
P + Ep
România, județul Teleorman, Sc = 640 mp Tribunalul
68 38340 8.29.09 Judecătoria Roșiori de Vede municipiul Roșiori de Vede, Sd = 924 mp 775.306,00 1.032.480,00 Teleorman/
str. Mărășești nr. 52 Steren = 933 mp CUI 4469078
CF nr. 23887
Ds(p) + P + 1E(p)
Sc = 1.542 mp
Sd = 3.062 mp
România, județul Teleorman, Tribunalul
P
69 38341 8.29.09 Judecătoria Turnu Măgurele municipiul Turnu Măgurele, 3.301.956,00 3.459.970,00 Teleorman/
Sc = 117 mp
Str. 1 Decembrie nr. 6 CUI 4469078
Sd = 117 mp
Steren = 3.188 mp
CF nr. 25285
Dp + P + 1Ep + 2Ep Tribunalul

Judecătoria Roșiori de Vede — România, județul Teleorman, Sc = 431 mp
70 156242 8.29.09 municipiul Roșiori de Vede, 3.538.400,00 3.564.614,00 Teleorman/
extindere Sd = 1.514 mp
str. Mărășești nr. 52 CF nr. 23886
CUI 4469078
D + P + 2E Tribunalul
România, județul Teleorman, orașul Sc = 1.007 mp
71 160808 8.29.09 Judecătoria Videle 8.597.000,00 7.174.667,00 Teleorman/
Videle, Str. Primăverii nr. 2 Sd = 3.557 mp CUI 4469078
CF nr. 24349
Teren pentru construire sediu România, județul Teleorman, Tribunalul
Steren = 7.770 mp
72 163003 8.29.09 Tribunal Teleorman și municipiul Alexandria, șos. Turnu 1.027.300,00 1.037.419,00 Teleorman/CUI
CF nr. 23869
Judecătoria Alexandria Măgurele nr. 4 4469078
P + 1E
România, județul Bistrița-Năsăud, Sc = 543 mp Ministerul Justiției/
73 38174 8.29.09 Judecătoria Beclean 225,00 633.365,57
orașul Beclean, Str. Libertății nr. 13 Sd = 671,85 mp CUI 4265841
S teren = 2.446 mp
D + P + 2E
Sc = 784 mp Tribunalul Bistrița-
România, județul Bistrița-Năsăud,
74 156185 8.29.09 Judecătoria Năsăud Sd = 2.541 mp 8.171.226,00 9.397.642,30 Năsăud/
orașul Năsăud, str. Vasile Nascu nr. 49
Steren = 3.857 mp CUI 4426832
CF nr. 28755
Palatul de Justiție Bistrița- D + P + 3E + M

Tribunalul Bistrița-
Năsăud — sediu pentru: România, județul Bistrița-Năsăud, Sc = 2.051 mp
75 156186 8.29.09 35.362.047,27 41.879.912,50 Năsăud/
Tribunalul Bistrița-Năsăud, municipiul Bistrița, str. Alba Iulia nr. 1 Sd = 8.251 mp
CUI 4426832
Judecătoria Bistrița CF nr. 58761-C2
S+P+E
Sc = 1.316 mp
România, județul Maramureș, Tribunalul
Sd = 3.203 mp
76 27666 8.29.09 Judecătoria Sighetu Marmației municipiul Sighetu Marmației, 3.959.335,00 21.079.574,60 Maramureș/
Steren = 2.084 mp
str. Corneliu Coposu nr. 2 CUI 3695026
CF nr. 59129
CF nr. 59129 C1
S + P + 3E
Sc = 693 mp
România, județul Tulcea, orașul Tribunalul Tulcea/
77 38601 8.29.09 Judecătoria Babadag Sd = 2.952 mp 3.640.372,00 4.690.620,00
Babadag, str. Mihai Viteazu nr. 22 CUI 4508487
Steren = 2.349 mp
CF nr. 33661
D + P + 1E
Sc = 398 mp
Sd = 1.194 mp
România, județul Tulcea, orașul Anexe — 4 imobile: Tribunalul Tulcea/
78 38604 8.29.09 Judecătoria Măcin 555.378,00 772.006,00
Măcin, str. George Coșbuc nr. 1A P CUI 4508487
Sc = 22 mp
Sd = 22 mp
CF nr. 33304
S + D + P + 4E + 5E
Sc = 973 mp
Sd = 5.554 mp
S+D+P
Sc = 49 mp
Tribunalul Tulcea, Judecătoria România, județul Tulcea, municipiul Tribunalul Tulcea/
79 102291 8.29.09 Sd = 147 mp 23.240.674,00 29.945.608,00
Tulcea Tulcea, Str. Toamnei nr. 15 CUI 4508487
P
Sc = 11 mp
Sd = 11 mp
21
Steren = 3.070 mp
CF nr. 44085
0 1 2 3 4 5 6 7 8
22
S+P+E
Sc = 840 mp
România, județul Dolj, municipiul Tribunalul Dolj/
80 39975 8.29.09 Tribunalul Dolj Sd = 1.667,27 mp 1.259.680,00 1.378.438,00
Craiova, Str. Brestei nr. 12 CUI 4941447
CF nr. 221105-C3
CF nr. 221105-C4
S + P + 1E
Sc = 480 mp
România, județul Dolj, orașul Tribunalul Dolj/
81 39976 8.29.09 Judecătoria Segarcea Sd = 1.399 mp 1.513.770,00 1.618.068,00
Segarcea, Str. Unirii nr. 60 CUI 4941447
Steren = 1.935 mp
CF nr. 33439
P
Sc = 722 mp
Sd = 722 mp
România, județul Dolj, municipiul P Tribunalul Dolj/
82 39977 8.29.09 Judecătoria Calafat 899.720,00 1.002.810,00
Calafat, str. Tudor Vladimirescu nr. 29 Sc = 193 mp CUI 4941447
Sd = 193 mp
S teren = 1.670 mp
CF nr. 32583
S + P + 1E
România, județul Dolj, municipiul
Sc = 1.225 mp Tribunalul Dolj/
83 39978 8.29.09 Judecătoria Craiova Craiova, str. Alexandru Ioan Cuza 3.449.300,00 3.581.305,00
Sd = 3.645 mp CUI 4941447
nr. 20
CF nr. 232421-C1
Sp + P
Sc = 745 mp
România, județul Dolj, orașul Filiași, Tribunalul Dolj/
84 39979 8.29.09 Judecătoria Filiași Sd = 835 mp 1.363.640,00 1.487.756,00
str. Racoțeanu nr. 190 C CUI 4941447
Steren = 3.361 mp
CF nr. 32981
D + P + 2E
Sc = 345 mp
România, județul Dolj, municipiul Tribunalul Dolj/
85 161154 8.29.09 Judecătoria Băilești Sd = 1.024 mp 2.091.340,00 2.327.751,00
Băilești, Aleea Victoriei nr. 46 CUI 4941447
Steren = 1.188,78 mp
CF nr. 30855-C1-U1
S + P + 4E
România, județul Olt, municipiul Sc = 2.070 mp Tribunalul Olt/
86 37891 8.29.09 Tribunalul Olt — sediu nou 18.181.635,00 26.514.211,00
Slatina, Str. Mănăstirii nr. 2 Sd = 8.282 mp CUI 4394943
CF nr. 57583-C1
S+P+M
Sc = 677 mp
România, județul Olt, municipiul Tribunalul Olt/
87 37893 8.29.09 Judecătoria Slatina Sd = 1.456 mp 2.201.788,00 2.766.247,00
Slatina, str. Lipscani nr. 49 CUI 4394943
Steren = 1.035 mp
CF nr. 57544
S + P + M + 1E
Sc = 1.858 mp
Sd = 3.816 mp
P
Sc = 69 mp
(C2 = 57 mp; C3 =
România, județul Olt, municipiul 3 mp; C4 = 3 mp; C5 = Tribunalul Olt/
88 37894 8.29.09 Judecătoria Caracal 5.963.043,00 8.269.913,00
Caracal, str. Iancu Jianu nr. 37 6 mp) CUI 4394943
Sd = 69 mp
(C2 = 57 mp; C3 =
3 mp; C4 = 3 mp; C5 =
6 mp)
Steren = 6.927 mp
CF nr. 54087
S + P + 2E
Sc = 268 mp
Sd = 782 mp
P
Sc = 251 mp
România, județul Olt, orașul Corabia, (C2 = 149 mp; C3 = Tribunalul Olt/
89 37895 8.29.09 Judecătoria Corabia 859.377,00 1.365.083,00
str. C. A. Rosetti nr. 53 97 mp; C4 = 5 mp) CUI 4394943
Sd = 251 mp
(C2 = 149 mp; C3 =
97 mp; C4 = 5 mp)
Steren = 1.670 mp
CF nr. 52776
P + 1E
Sc = 430 mp
Sd = 849 mp
P
Sc = 230 mp
România, județul Olt, orașul Balș, str. (C2 = 181 mp; C3 = Tribunalul Olt/
90 37896 8.29.09 Judecătoria Balș 1.554.922,00 1.948.909,00
N. Bălcescu nr. 1 24 mp; C4 = 25 mp) CUI 4394943
Sd = 230 mp
(C2 = 181 mp; C3 =
24 mp; C4 = 25 mp)
Steren = 2.707 mp
CF nr. 51914
S+P+E+M
Sc = 830 mp
România, județul Olt, municipiul Tribunalul Olt/
91 160805 8.29.09 Judecătoria Slatina Su = 1.904 mp 2.195.132,00 2.395.489,00
Slatina, str. Mihai Eminescu nr. 16 CUI 4394943
Steren = 1.475 mp
CF nr. 55242
D+P
Sc = 181 mp
Sd = 298 mp
P (garaj)
Tribunalul Olt — sediu vechi — România, județul Olt, municipiul Tribunalul Olt/CUI
92 163517 8.29.09 Sc = Sd = 46 mp 814.452,00 976.790,00
corp clădire anexă Slatina, str. George Poboran nr. 2 4394943
P (centrală termică)
Sc = Sd = 18 mp
Steren = 407 mp
23
CF nr. 59669
0 1 2 3 4 5 6 7 8
S + P + 3 (C1); P (C2 — 24
arhivă); P (C3 — garaj)
Sc = 362 mp (C1) +
95 mp (C2) + 46 (C3) =
Tribunalul
România, județul Mehedinți, orașul 503 mp
93 38157 8.29.09 Judecătoria Vânju Mare 4.322.677,00 4.143.434,00 Mehedinți/
Vânju Mare, Aleea Viilor nr. 9 Sd = 1.219 mp (C1) +
CUI 4426654
95 mp (C2) + 46 (C3) =
1.360 mp
Steren = 1.913 mp
CF nr. 51446
Sp + P + 2E
Sc = 495,20 mp
Tribunalul
România, județul Mehedinți, orașul Sd = 1.296,58 mp
94 38160 8.29.09 Judecătoria Strehaia 4.989.136,00 5.145.569,00 Mehedinți/
Strehaia, Str. Republicii nr. 201 Steren = 1.793 mp
CUI 4426654
CF nr. 51207
CF nr. 51207-C1
D+P+1
România, județul Mehedinți, Tribunalul
Sc = 1.041 mp
95 156596 8.29.09 Judecătoria Orșova municipiul Orșova, Bd. 1 Decembrie 7.943.964,00 7.087.944,00 Mehedinți/
Sd = 2.959 mp
1918 nr. 16 C CUI 4426654
CF nr. 51359 -C1
Parte din Judecătoria

Orșova, județul
Mehedinți
Su parter și etaj =
296,70 mp;
Suprafața construită:
parter + etaj =
350,90 mp;
1. CF nr. 51359-C1-U4,
nr. cad./nr. top 51359-
C1-U4:
Sc = 91 mp; Su =
80 mp;
România, județul Mehedinți, 2. CF nr. 51359-C1-U5, Tribunalul
Centrul de formare profesională
96 159733 8.29.09 municipiul Orșova, Bd. 1 Decembrie nr. cad./nr. top 51359- 1.285.575,00 897.530,00 Mehedinți/
pentru I.N.M. și S.N.G.
1918 nr. 16 C C1-U5: CUI 4426654
Sc = 10 mp; Su = 9 mp;
3. CF nr. 51359-C1-U6,
C1-U6:
Sc = 15 mp; Su = 13 mp;
4. CF nr. 51359-C1-U7,
C1-U7:
Sc = 20 mp; Su = 17 mp;
5. CF nr. 51359-C1-U8,
C1-U8:
Sc = 27 mp; Su = 20 mp;
Spații de folosință
comună:
— parter = 59,35 mp;
— etaj = 98,41 mp;
Total suprafață utilă =
296,70 mp
Palatul Justiției Galați — sediu D + P + 4E

Curtea de Apel
Curtea de Apel Galați, România, județul Galați, municipiul Sc = 1.915 mp
97 26700 8.29.09 13.814.830,00 14.197.192,36 Galați/
Tribunalul Galați și Judecătoria Galați, Str. Brăilei nr. 153 Sd = 11.681 mp
CUI 17043103
Galați CF nr. 120848-C1
Curtea de Apel
Teren aferent Palatului Justiției România, județul Galați, municipiul S teren = 3.558 mp
98 26701 8.29.09 1.275.036,00 1.978.347,00 Galați/
Galați Galați, Str. Brăilei nr. 153 CF nr. 120848
CUI 17043103
P + 1E
România, județul Galați, municipiul
Sc = 1.040 mp Tribunalul Galați/
99 26702 8.29.09 Judecătoria Tecuci Tecuci, str. Costache Racoviță nr. 28 2.244.185,00 2.740.088,00
Sd = 1.643 mp CUI 3126756
bis
CF nr. 110082
România, județul Galați, municipiul

Teren aferent Judecătoriei Steren = 5.230 mp Tribunalul Galați/
100 26703 8.29.09 Tecuci, str. Costache Racoviță nr. 28 530.239,00 799.623,00
Tecuci CF nr. 110082 CUI 3126756
bis
corp C1: P
Sc = 104 mp
Sd = 104 mp
CF nr. 103317-C1
corp C2: P
Sc = 38 mp
Sd = 38 mp
Judecătoria Târgu Bujor România, județul Galați, orașul CF nr. 103317-C2 Tribunalul Galați/
101 26704 8.29.09 103.460,00 103.873,00
(depozit arhive instanțe) Târgu Bujor, Str. Justiției nr. 24 corp C3: P CUI 3126756
Sc = 144 mp
Sd = 144 mp
CF nr. 103317-C3
corp C4: P
Sc = 9 mp
Sd = 9 mp
CF nr. 103317-C4
D+P+M
Sc = 537 mp
Sd = 1.107 mp
România, județul Galați, comuna Tribunalul Galați/
102 26705 8.29.09 Judecătoria Liești P 1.678.899,00 2.105.718,00
Liești, nr. 1.154 CUI 3126756
Sc = 45 mp
Sd = 45 mp
25
CF nr. 106195
0 1 2 3 4 5 6 7 8
26
România, județul Galați, comuna Steren = 3.219 mp Tribunalul Galați/
103 26706 8.29.09 Teren aferent Judecătoriei Liești 67.444,00 80.587,00
Liești, nr. 1.154 CF nr. 106195 CUI 3126756
Sc = 373 mp
Sd = 824 mp
P
Judecătoria Târgu Bujor — România, județul Galați, orașul Sc = 26 mp Tribunalul Galați/
104 141571 8.29.09 1.930.735,00 2.389.032,00
sediu nou (fosta Bancă Agricolă) Târgu Bujor, str. E. Grigorescu nr. 77 Sd = 26 mp CUI 3126756
P
Sc = 74 mp
Sd = 74 mp
CF nr. 100449
Teren aferent Judecătoriei România, județul Galați, orașul Steren = 1.454 mp Tribunalul Galați/
105 150218 8.29.09 44.004,00 60.787,00
Târgu Bujor — sediu nou Târgu Bujor, str. E. Grigorescu nr. 77 CF nr. 10.0449 CUI 3126756
Steren = 7.772 mp
Teren pentru construire sediu România, județul Galați, municipiul Tribunalul Galați/
106 161299 8.29.09 CF nr. 121893 3.031.653,00 4.326.948,79
nou Judecătoria Galați Galați, bd. George Coșbuc nr. 249 CUI 3126756
CF nr. 121894
D + P + 3E
Palatul de Justiție Brăila —
România, județul Brăila, municipiul Sc = 1.337 mp Tribunalul Brăila/
107 39149 8.29.09 sediu Tribunalul Brăila, 11.624.516,00 14.344.493,00
Brăila, Calea Călărașilor nr. 47 Sd = 5.876 mp CUI 4584867
Judecătoria Brăila
CF nr. 86914
România, județul Brăila, municipiul St = 2.720 mp Tribunalul Brăila/

108 39150 8.29.09 Teren Palatul de Justiție Brăila 2.131.682,00 2.202.656,00

Brăila, Calea Călărașilor nr. 47 CF nr. 86914 CUI 4584867
P
Sc = 592 mp
(C1 = 98 mp; C2 =
457 mp; C3 = 22 mp;
România, județul Brăila, orașul C4 = 15 mp) Tribunalul Brăila/
109 39151 8.29.09 Judecătoria Însurăței 442.275,00 508.216,00
Însurăței, str. Lacu Rezi nr. 97 Sd = 592 mp CUI 4584867
(C1 = 98 mp; C2 =
457 mp; C3 = 22 mp;
C4 = 15 mp)
CF nr. 83201
România, județul Brăila, orașul Steren = 2.916 mp Tribunalul Brăila/
110 39152 8.29.09 Teren 78.034,00 83.209,00
Însurăței, str. Lacu Rezi nr. 97 CF nr. 83201 CUI 4584867
P+E
Sc = 560,85 mp =
216,58 mp (P) +
Tribunalul Vrancea — Secția a 344,27 mp (E)
II-a civilă de contencios România, județul Vrancea, municipiul Sd = 560,85 mp = Tribunalul Vrancea/
111 156617 8.29.09 1.709.000,00 1.744.000,00
administrativ fiscal și Serviciul Focșani, Bd. Independenței, bl. 19 216,58 mp (P) + CUI 4297673
de probațiune 344,27 mp (E)
Steren = 226,94 mp
CF nr. 53037-C1-U4
CF nr. 53037-C1-U5
S + P + 2E
Sc = 992,99 mp
România, județul Vrancea, orașul Tribunalul Vrancea/
112 36281 8.29.09 Judecătoria Panciu Sd = 992,99 mp 1.536.000,00 1.988.000,00
Panciu, Bd. Independenței nr. 3 CUI 4297673
Steren = 958,31 mp
CF nr. 50039-C1-U17
P
Sc = 879 mp
România, județul Vrancea, municipiul Tribunalul Vrancea/
113 36280 8.29.09 Judecătoria Adjud Sd = 879 mp 1.572.000,00 1.863.000,00
Adjud, str. Copăcești nr. 2 CUI 4297673
Steren = 4.007 mp
CF nr. 56422
Steren = 11.338 mp
Teren pentru construirea România, județul Vrancea, municipiul Tribunalul Vrancea/
114 159776 8.29.09 CF nr. 63680 5.728.000,00 5.868.000,00
Palatului de Justiție Vrancea Focșani, str. Lupeni nr. 7 CUI 4297673
CF nr. 63681
D + P + 4E
Sc = 1.934 mp
România, județul Vaslui, municipiul Tribunalul Vaslui/
115 156243 8.29.09 Tribunalul Vaslui Sd = 6.717 mp 15.350.486,00 20.206.449,00
Vaslui, str. Ștefan cel Mare nr. 54 CUI 7072330
CF nr. 75103-C1
CF nr. 75103-C2
S + P + 1E
Sc = 923 mp
România, județul Vaslui, municipiul Sd = 1.904 mp Tribunalul Vaslui/
116 59296 8.29.09 Judecătoria Vaslui 6.224.123,00 7.216.038,00
Vaslui, str. Ing. Badea Romeo nr. 13 S teren = 1.682 mp CUI 7072330
CF nr. 74524
CF nr. 74524-C1
D + P + 2E
Sc = 1.277 mp
117 59297 8.29.09 Judecătoria Bârlad Sd = 5.116 mp 11.965.783,00 14.385.737,00
Bârlad, Bd. Republicii nr. 277 CUI 7072330
Steren = 2.074 mp
27
CF nr. 77454
0 1 2 3 4 5 6 7 8
P 28
Sc = 594 mp
118 59298 8.29.09 Judecătoria Huși Sd = 594 mp 1.808.785,00 2.019.419,00
Huși, str. Alexandru Giugaru nr. 1 CUI 7072330
Steren = 1.655 mp
CF nr. 72593
P
Sc = 252 mp
România, județul Prahova, orașul Tribunalul Prahova/
119 26622 8.29.09 Judecătoria Mizil Sd = 252 mp 373.481,00 788.107,95
Mizil, șos. M. Bravu nr. 71 CUI 2998315
S teren = 673 mp
CF nr. 20664
P + 1E
Sc = 614 mp
Sd = 1.197 mp
P
Sc = 51 mp
Sd = 51 mp
P
România, județul Buzău, municipiul Sc = 54 mp
Tribunalul Buzău/
120 39291 8.29.09 Judecătoria Râmnicu Sărat Râmnicu Sărat, str. Gheorghiță Sd = 54 mp 3.132.000,00 3.544.577,97
CUI 4646900
Lupescu nr. 7 P
Sc = 211 mp
Sd = 211 mp
P
Sc = 316 mp
Sd = 316 mp
Steren = 3.944 mp
CF nr. 33422
P + 1E
Sc = 490 mp
Sd = 938 mp
P
Sc = 76 mp
România, județul Buzău, orașul Tribunalul Buzău/
121 39292 8.29.09 Judecătoria Pogoanele Sd = 76 mp 1.673.893,00 1.897.074,00
Pogoanele, Str. Unirii nr. 51 CUI 4646900
P
Sc = 98 mp
Sd = 98 mp
Steren = 3.667 mp
CF nr. 20599
S + P + 3E
Palatul Dicasterial Timișoara —
România, județul Timiș, municipiul Sc = 4.976,59 mp Curtea de Apel
sediu pentru: Curtea de Apel
122 25756 8.29.09 Timișoara, str. Eugeniu de Savoya Sd = 24.882,97 mp 86.435.795,00 219.240.521,00 Timișoara/
Timișoara, Tribunalul Timiș,
nr. 2 S teren = 8.260 mp CUI 17062067
Judecătoria Timișoara
CF nr. 415546
S + P + 1E + 2Ep +
3Ep + Mp
Tribunalul Arad România, județul Arad, municipiul Sc = 4.468 mp Tribunalul Arad/
123 27314 8.29.09 26.436.139,00 38.901.768,00
Judecătoria Arad Arad, bd. General Vasile Milea nr. 2 Sd = 16.597 mp CUI 3519798
Steren = 5.777 mp
CF nr. 319946
Corp C1 — P + 1E
Sc = 208 mp
Sd = 416 mp
Corp C2 — P
Sc = 313 mp
România, județul Arad, orașul Tribunalul Arad/
124 27315 8.29.09 Judecătoria Gurahonț Sd = 313 mp 1.734.498,00 2.395.637,00
Gurahonț, str. Crișan nr. 12 CUI 3519798
Arhivă — P
Sc = 71 mp
Sd = 71 mp
S teren = 2.153 mp
CF nr. 303091
D + P + 1E
Sc = 690 mp
România, județul Arad, orașul Sd = 1.501 mp Tribunalul Arad/
125 27317 8.29.09 Judecătoria Lipova 2.468.123,00 4.078.016,00
Lipova, str. Brancovici nr. 27 Steren = 2.530 mp CUI 3519798
CF nr. 300072
CF nr. 300668
D + P + 1E + M
Sc = 333 mp
România, județul Arad, orașul Ineu, Tribunalul Arad/
126 163512 8.29.09 Judecătoria Ineu Sd = 1.332 mp 2.756.542,00 3.298.367,00
Str. Narciselor nr. 7 CUI 3519798
Steren = 512 mp
CF nr. 300141
P + 1E
România, județul Timiș, orașul Sc = 612,71 mp
Judecătoria Sânnicolau Mare Tribunalul Timiș/
127 25758 8.29.09 Sânnicolau Mare, Str. 16 Sd = 1.225,06 mp 1.282.985,00 4.427.987,00
și anexe garaj CUI 2487620
Decembrie 1989 nr. 8 Steren = 1.263,78 mp
CF nr. 1204
P + 1E (parțial)
P + 2E
România, județul Timiș, municipiul Sc = 2.670 mp Tribunalul Timiș/
128 25760 8.29.09 Judecătoria Lugoj 7.382.804,00 13.367.457,00
Lugoj, Str. 20 Decembrie 1989 nr. 13 Sd = 4.667 mp CUI 2487620
Steren = 2.904,45 mp
CF nr. 76519
S + P + 1E + M
Sc = 223,47 mp
România, județul Timiș, orașul Tribunalul Timiș/
129 141575 8.29.09 Judecătoria Deta Sd = 856,06 mp 805.697,00 6.923.248,00
Deta, Str. Victoriei nr. 3A CUI 2487620
Cpt = 308 mp
CF nr. 401094-C1
S + P + M + 4E și etaj 6
Sc = 1.400,53 mp
Sd = 13.849,06 mp
3 birouri cu suprafață
utilă totală de 163,71 mp
Ministerul Justiției — sediu România, municipiul București, Ministerul Justiției/
130 35251 8.29.09 Cotă teren = 141,9 mp 28.313.138,00 28.332.000,00
administrativ actual sectorul 5, Bd. Libertății nr. 16 CUI 42658141
Su biroul nr. 2 = 16,10 mp
CF 227909-C1-U6
29
CF 227909-C1-U8
0 1 2 3 4 5 6 7 8
Fundație din beton, 30

zidărie din cărămidă
Clădire administrativă — România, județul Ilfov, comuna Sc = Sd = 378 mp Ministerul Justiției/
131 35335 8.29.09 139.300,00 138.200,00
centrul de telecomunicații Afumați, șos. Ștefănești nr. 102 CF nr. 52517/2013 CUI 42658141
Tarlaua 18,
parcelele nr. 642, 643
Sc = 61 mp
Sd= 61 mp
România, județul Ilfov, comuna Ministerul Justiției/
132 35336 8.29.09 Baracă metalică CF nr. 52517/2013 4.900,00 4.000,00
Afumați, șos. Ștefănești nr. 102 CUI 42658141
Tarlaua 18, parcelele
nr. 642, 643
Sc = 35 mp
Sd = 35 mp
Cabină din zid pentru România, județul Ilfov, comuna Ministerul Justiției/
133 35337 8.29.09 CF nr. 52517/2013 8.900,00 7.900,00
autotransformator Afumați, șos. Ștefănești nr. 102 CUI 42658141
nr. 642, 643
Sc = 147 mp
Sd = 147 mp
CF nr. 52517/2013
România, județul Ilfov, comuna Tarlaua 18, parcelele Ministerul Justiției/
134 35338 8.29.09 Magazie 12.500,00 14.300,00
Afumați, șos. Ștefănești nr. 102 nr. 642, 643, structură CUI 42658141
de rezistență din beton
armat, zidărie din
cărămidă
Sc = 25 mp
Sd = 25 mp
135 35339 8.29.09 Magazie pentru lemne CF nr. 52517/2013 1.000,00 1.100,00
nr. 642, 643
Sc = 683 m — plasă
din sârmă galvanizată
136 35341 8.29.09 Gard împrejmuitor CF nr. 52517 7.300,00 10.400,00
nr. 642, 643
Sc = 13 mp
Sd = 13 mp
137 35342 8.29.09 Hidrofor pentru pompat apă CF nr. 52517/2013 1.100,00 1.400,00
Tarlaua 18, parcele
nr. 642, 643
Centrul medical de diagnostic România, municipiul București, Su = 463,91 mp

Ministerul Justiției/
138 156597 8.25.07 și tratament ambulatoriu — sectorul 3, str. Nerva Traian nr. 6, Cota teren = 463,91 mp 1.270.000,00 1.958.000,00
CUI 42658141
spațiu la parterul blocului M39 bl. M39 CF nr. 221837-C1-U32
S + P + 5E
Ministerul Justiției — sediu România, municipiul București, Sc= 373,96 mp Ministerul Justiției/
139 165383 8.29.09 14.400.000,00 15.245.000,00
secundar sectorul 1, Calea Floreasca nr. 39 S teren= 621 mp CUI 42658141
CF nr. 207000
ANEXA Nr. 2
a imobilelor aflate în domeniul public al statului pentru care se modifică datele de identificare și valoarea de inventar
Valoarea de inventar
Elementele-cadru de
a imobilului, înscrisă
descriere tehnică, înscrise Valoarea de inventar a Denumirea
Codul de Elementele-cadru de în inventarul centralizat
Nr. crt. Nr. M.F. Denumirea imobilului Adresa în inventarul centralizat al imobilului, actualizată administratorului/
clasificare descriere tehnică, actualizate al bunurilor din domeniul
bunurilor din domeniul (lei) CUI
public al statului
public al statului
(lei)
S + P + mezanin + 7E
Sc = 848 mp
Sd= 7.538 mp
D + P + M + 6E
Ministerul Justiției — sedii România, municipiul București, Anexă Ministerul
Sc = 848 mp
1 35250 8.29.09 administrative pentru sectorul 5, bd. Regina Elisabeta P 21.074.462,00 24.835.700,00 Justiției/
Sd = 7.087 mp
I.N.E.C., S.N.G., I.N.M. nr. 53 Sc = 17 mp CUI 4265841
Steren = 1.098 mp
Sd = 17 mp
S teren = 1.107 mp
CF nr. 217676
S + P + 2E + M
Sc = 1.489 mp
Sd = 3.607 mp
Magazie
Sc = 15 mp
S + P + 2E + M
Sd = 15 mp Tribunalul
Tribunalul Mehedinți și România, județul Mehedinți, Sc = 1.489 mp
Magazie și garaj Mehedinți/
2 38156 8.29.09 Judecătoria Drobeta-Turnu municipiul Drobeta-Turnu Severin, Sd = 3.606,76 mp 5.415.433,00 6.386.537,00
Sc = 57 mp CUI 4426654 +
Severin bd. Carol I nr. 14 Steren = 3.206 mp
Sd = 57 mp E12:L13
CF nr. 59736
Centrală termică
Sc= 44 mp
Sd = 44 mp
S teren = 3.203 mp
CF nr. 59736
ANEXA Nr. 3
a imobilului cu nr. M.F. 39293 pentru care se modifică adresa
Valoarea de inventar a imobilului,

Elementele-cadru de descriere înscrisă în inventarul centralizat
Nr. M.F. Codul de clasificație Denumirea imobilului Adresa Denumirea administratorului/CUI
tehnică a imobilului al bunurilor din domeniul public
al statului (lei)
D+P+E+M
Sc = 1.295 mp
Sd = 4.312 mp
România, județul Buzău, municipiul Buzău, str. Arhitect Petre P Tribunalul Buzău/
39293 8.29.09 Tribunalul Buzău 8.454.682,00
Antonescu nr. 4 Sc = 170 mp CUI 4646900
Sd = 170 mp
31
Steren = 2.592 mp
CF nr. 60021
ANEXA Nr. 4
a imobilului cu nr. 165091, pentru care se modifică adresa și valoarea de inventar
Valoarea de inventar a
imobilului, înscrisă în
Elementele-cadru de Valoarea de inventar a Denumirea
Codul de inventarul centralizat
Nr. M.F. Denumirea imobilului Adresa descriere tehnică a imobilului, actualizată administratorului/
clasificație al bunurilor din
imobilului (lei) CUI
domeniul public al
statului (lei)
Teren pentru
realizarea obiectivului
de investiții „Palatul
România, județul
de Justiție
Mehedinți, municipiul Tribunalul
Mehedinți”, destinat Steren = 7.503 mp
165091 8.29.09 Drobeta-Turnu Severin, 1.345.063,00 2.218.937,00 Mehedinți/
funcționării CF nr. 56627
str. Serpentina Roșiori CUI 4426654
Tribunalului
nr. 3A
Mehedinți și
Judecătoriei Drobeta-
Turnu Severin
EDITOR: PARLAMENTUL ROMÂNIEI — CAMERA DEPUTAȚILOR
„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; 012329
C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 BCR
&JUYEJT|481928]
și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 DTCPMB (alocat numai persoanelor juridice bugetare)
Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, www.monitoruloficial.ro
Adresa Centrului pentru relații cu publicul este: șos. Panduri nr. 1, bloc P33, sectorul 5, București; 050651.
Tel. 021.401.00.73, 021.401.00.78, e-mail: concursurifp@ramo.ro, convocariaga@ramo.ro
Pentru publicări, încărcați actele pe site, la: https://www.monitoruloficial.ro, secțiunea Publicări.
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301/5.IV.2024 conține 32 de pagini. Prețul: 16 lei ISSN 1453—4495

Monitorul Oficial Partea I nr. 301

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Monitorul Oficial Partea I nr. 301

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

PARTEA I

DECIZII ALE CURȚII CONSTITUȚIONALE

DECIZII ALE CURȚII CONSTITUȚIONALE

referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 100 alin. (1) lit. b)

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE

referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 163 alin. (1) lit. a)

Marian Enache — președinte 5. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de

HOTĂRÂRI ALE GUVERNULUI ROMÂNIEI

Guvernul României adoptă prezenta hotărâre.

București, 28 martie 2024.

Steren = 2.639 mp 4374440

Corp C1: P + 1E/P + 2E 12

27 156184 8.29.09 Sd = 7.075,78 mp 11.443.251,00 14.109.460,00 Bacău/

clădire parțial construită CUI 4145454

Palatul Justiției Suceava — Ds + P + 2E

420 mp, C2 = 113 mp,

Palatul de Justiție București —

Dp + P + 1Ep + 2Ep Tribunalul

Palatul de Justiție Bistrița- D + P + 3E + M

Parte din Judecătoria

Palatul Justiției Galați — sediu D + P + 4E

România, județul Galați, municipiul

România, județul Brăila, municipiul St = 2.720 mp Tribunalul Brăila/

108 39150 8.29.09 Teren Palatul de Justiție Brăila 2.131.682,00 2.202.656,00

Fundație din beton, 30

Centrul medical de diagnostic România, municipiul București, Su = 463,91 mp

Valoarea de inventar a imobilului,

EDITOR: PARLAMENTUL ROMÂNIEI — CAMERA DEPUTAȚILOR

S-ar putea să vă placă și