Ideologiile sunt constelaii de credine i expresii cu ncrctur simbolic, prin care lumea este prezentat, interpretat i evaluat ntr-un

mod menit s modeleze, s mobilizeze, s orienteze, s organizeze i s justifice anumite modaliti sau direcii de aciune i s anatemizeze altele o definiie mai clar dect acesta aprut n cadrul uneia dintre cele mai serioase enciclopedii n domeniu Enciclopedia Blackwell , aproape c nu se poate imagina. Lucrurile sunt departe de a fi aa. Ideologia este un concept care exceleaz prin ambiguitate. Este un concept foarte derutant pentru c, printre altele, ridic ntrebri referitoare chiar la baza i validitatea celor mai profunde ntrebri ale noastre. Un mare rol n crearea aurei de ambiguitate n jurul conceptului l are i conotaia peiorativ care exist n jurul su. Un mod de gndire ideologic este respins aproape instinctual, i aceasta din cauz c ne temem ca nu cumva fundamentele celor mai ndrgite concepii ale noastre s se afle pe nisipuri mictoare i nu pe baze solide. n fapt, istoria conceptului de ideologie este, n cea mai mare parte, istoria tentativelor de ndeprtare de conceptul n cauz, de gsire a acelui punct din afara sferei discursului ideologic din care acest discurs s poat fi urmrit i analizat. Un loc important n aceast direcie l are tradiia marxist ce cuta la modul manifest acel grup de indivizi cu o vocaie nnscut pentru modul de gndire nonideologic. Cariera conceptului de ideologie este de fapt povestea disputei intelectuale ntre cei care, ntr-o tradiie veche de mii de ani, cred c putem construi o tiin obiectiv a societii, pe de o parte, iar pe de alt parte cei care, mprtind o tradiie la fel de veche, neag posibilitatea adevrului obiectiv. Cu alte cuvinte, orice analiz a ideologiei i a discursului ideologic trebuie s ajung s vorbeasc, n fapt, despre cunoatere, adevr i tiin. Pornind de la respingerea conceptului de idei nnscute n descendena lui John Locke , bazndu-se pe ideea c senzaiile stau la baza ideilor noastre, Destutt de Tracy propunea, la cumpna dintre secolele al XVIII-lea i al XIX-lea, o nou tiin a ideilor, care s stea la baza tuturor tiinelor, o ideologie. Gnditorul francez i imagina c o investigare raional a ideilor, eliberat de prejudeci religioase i metafizice, ar constitui chiar fundamentul unei societi drepte i fericite. n secolul al XX-lea au fost indivizi care au ncercat chiar s pun bazele unei societi drepte i fericite n numele unei ideologii. C termenul de ideologie era folosit n cu totul alt sens dect cel preconizat de Tracy vorbete foarte mult despre amploarea transformrilor pe care le-a suferit acesta n mai puin de dou secole. Transformrile au nceput o dat cu Napoleon, care, neputnd accepta criticile venite din partea ideologilor liberali ai epocii, numete ideologia o metafizic nebuloas ce ncearc s conduc lumea dup alte principii dect cele statuate de tradiie.

n timpul celor dou secole de istorie s-au creionat dou direcii majore n modul de folosire a termenului de ideologie. Prima ar fi linia raionalist n descendena lui Tracy la care se adaug o not de pesimism impus n lumea academic anglo-saxon de empirismul atotputernic. De la nceputuri i pn la ultimele contribuii ale structuralitilor i empiritilor, accentul se pune pe natura consensual a societii i pe o abordare contemplativ a adevrului, n sensul c adevrul este un corespondent al realitii, o realitate a crei raiune poate s abiliteze toi oamenii de bun credin s se descurce cu metode din tiine sociale, care, la rndul lor, sunt puin diferite de cele ale tiinelor exacte. A doua linie, cu rdcini germane, pornete de la Hegel i Marx, ajungnd la Mannheim i Habermas. Ceea ce i intereseaz pe aceti gnditori este mai degrab realizarea adevrului dect contemplarea lui. Societatea nu mai este vzut ca un loc al consensului stabil, ci ca unul mcinat de conflicte, fiind considerat o entitate ntr-o perpetu transformare i micare. Avem de-a face aici cu o suspiciune fa de orice cale obiectiv de decidere a adevrului, tendina fiind de o abordare coerent a criteriilor adevrului. Dei Marx aproape este pus la index n cercetarea de specialitate din Romnia, nimeni nu-i poate contesta rolul fundamental n rspndirea conceptului de ideologie. n fapt, el, n continuarea lui Napoleon, a impus sensul peiorativ. Nici nu putea s se ntmple altfel, Marx fiind constrns de nsi dou dintre notele proprii ale operei sale. Astfel, ideologia presupune idealismul, n vreme ce marca gndirii filosofului german este tocmai materialismul. n al doilea rnd, ideologia este alturat de ctre Marx cu distribuia inegal a resurselor i puterii n societate: dac reglementrile sociale sunt suspecte, ideologia, ca parte integrant a lor, este la fel. Dei Marx nu a reuit niciodat s realizeze o expunere coerent asupra ideologiei, liniile directoare sunt clare. El a pornit de la critica concepiilor religioase despre lume i a continuat cu demolarea viziunii hegeliene asupra statului. Criticnd aceste concepii, Marx ncearc s arate i originea ideilor greite din politic i religie. Acestea provin dintr-o societate ale crei defecte de construcie genereaz nite efecte compensatoare. Primul pas a fost astfel construcia unei concepii materialiste asupra istoriei. Aceasta ncepe a fi realizat n Ideologia german. Aici afirm el pentru prima dat c este o greeal s porneti de la contiina uman i s continui pe aceast baz s investighezi realitatea uman. Drumul corect ar fi cel invers. Concepia marxist asupra istoriei este aceea care susine c modul n care fiina uman rspunde la nevoile materiale este cel care determin caracterul societii. Drept urmare, ideologia trebuie explicat prin intermediul practicilor materiale. Dar nu orice idee este ideologie. De fapt, Marx nici nu se gndea s fac doar o form mai dinamic a tiinei ideilor creionate de ctre Destutt de Tracy.

Ceea ce transform o idee n ideologie este conexiunea cu natura conflictual a relaiilor economice i sociale ce caracterizeaz procesul muncii. Doi factori stau la baza acestor conflicte: diviziunea muncii i existena proprietii private. Existena acestor factori duce la lupta de clas, care, mpreun cu baza ei economic, este factorul care confer ideilor baza lor ideologic. Societatea, fiind sfiat de conflicte de interese, i poate pstra integritatea i funcionalitatea doar dac toate contradiciile sunt nvelite ntr-un summum de idei care ncearc s portretizeze societatea n manier pozitiv i nu conflictual. n aceste condiii nu se poate ajunge dect la concluzia c ideile clasei conductoare, adic ale acelei clase interesat s pstreze o viziune luminoas asupra societii, ascunznd petele negre i inegalitile, sunt de fapt ideile societii nsi. n aceste condiii, sunt ideologice doar acele idei care contribuie la camuflarea contradiciilor sociale. Astfel, toate clasele sociale au capacitatea de a elabora ideologii, dar ceea ce elaboreaz ele este ideologie doar atunci cnd aceasta servete intereselor clasei conductoare . Scris la tineree, cu un caracter vdit polemic i nefinisat niciodat, Ideologia german poate contura o imagine puin deformat asupra concepiei lui Marx asupra termenului de ideologie. Prezentarea de pn acum poate crea impresia c n viziunea lui Marx, ideologia este doar puin mai mult dect o iluzie epifenomenal n care fiecare idee constituie o reprezentare distorsionat a unui lucru real. Dac la nceput Marx considera c ideile distorsioneaz realitatea fiindc tocmai realitatea este distorsionat, n scrierile de maturitate, i mai ales n Capitalul, Marx a accentuat asupra diferenelor dintre formele fenomenale ale societii capitaliste i relaiile eseniale de producie care le caracterizeaz. Aici el ajunge s concluzioneze c ideologia deriv din relaiile de suprafa ale societii capitaliste, relaii care mascheaz relaiile de producie, fundamentale. Astfel, ideologia este menit s disimuleze i s inverseze relaiile reale existente ntre oameni, ca n concepia din Ideologia german, dar ceea ce este nou este tocmai interesul asupra felului n care ideologia depinde de forma relaiilor interumane . Oricum, concepia final asupra ideologiei ar fi aceea din Prefaa ediiei din 1859 a Criticii economiei politice , n care scrie c toate ideile practice, inclusiv socialismul, sunt ideologii. Ceea ce se poate observa este c Marx nu face o distincie clar ntre determinarea social a ideilor i ideologie prin simplul fapt c nu indic n mod explicit care anume tip de determinare social conduce la gndirea ideologic. Evident, Marx nu i-a descris niciodat propriile idei ca fiind ideologice i-ar fi ruinat astfel toat argumentaia , dar totui este clar c distincia dintre tiin i ideologie nu este att de clar pe ct ar vrea el s o fac. n fapt, portia deschis lsat de el i va las

pe marxiti s creioneze materialismul dialectic ca o ideologie ce ndeplinete toate cerinele tiinei, iar pe ne-marxiti s ironizeze acest fapt. Primul urma, Engels, a pstrat concepia negativ despre ideologie. n fapt, el este creatorul sintagmei att de des vehiculat n ultimul secol i jumtate, aceea c ideologia este fals contiin. Ceea ce este interesant este c aceast sintagm, dei prezentat ca fiind funciar marxist, nu este deloc potrivit pentru concepia lui Marx asupra ideologiei. Sintagma este prea strict pentru c Marx nu opereaz niciodat cu dihotomia fals / adevrat, dar, n acelai timp, ea este i prea vag pentru c nu tim ce fel de falsitate este implicat n argumentare. Primul care va exprima explicit faptul c marxismul este o ideologie este Eduard Berstein, ale crui idei revizioniste la adresa lui Marx vor cpta notorietate n jurul anului 1900. Berstein i baza ideile pe argumente ce artau c fundamentul marxismului este un ideal moral, marxismul trebuind s fie o ideologie deoarece const din idei, iar ideile sunt prin definiie ideologice. n acest fel, ideile socialiste despre art i societate au fost coroborate cu ideologia. Lenin, la rndu-i, a ajuns la aceeai concluzie c marxismul trebuie s fie o ideologie , pornind de la observaia c s-a ascuit lupta de clas. Ideologia i pierde i pierde conotaia negativ: ideile nu sunt defectuoase datorit caracterului lor ideologic, ci datorit faptului c puteau deservi interesului clasei conductoare. n celebrul text Ce-i de fcut?, el scrie: singura alegere este aceasta: ori ideologie burghez, ori una socialist. Nu exist cale de mijloc (fiindc omenirea nu a creat o a treia ideologie i, mai mult, ntr-o societate sfiat de antagonisme de clas nu poate exista o ideologie care s ignore clasele sociale). n consecin, a minimaliza ideologia socialist n orice fel, a ne ndeprta de ea chiar i n cel mai mic grad nseamn a ntri ideologia burghez . n aceeai lucrare, Lenin scrie mai departe c ideologia socialist trebuie adus din exterior, cu ajutorul unui corp de revoluionari profesioniti pentru c, n rndul clasei muncitoare poate exista doar o contiin sindical, uor manevrabil de ctre ideologia burghez. Ideologia socialist poate fi promovat doar de ctre un grup de intelectuali socialiti de marc, capabili s lupte cu o ideologie cea burghez , a crei for, garantat de vechime i de posesia puterii politice, a modelat practic societatea n direcia promovat de ea. Concluzia la care ajunge Lenin, i care va fi mprtit de generaii de intelectuali socialiti, este aceea c marxismul este o ideologie tiinific pentru c i corespunde o realitate obiectiv. Evident, este o viziune simplist, dar ea va fi rafinat de cel mai subtil intelectual marxist al secolului al XX-lea, maghiarul Georg Lukacs. Dou lucruri ar fi de pomenit n cazul viziunii gnditorului maghiar asupra conceptului de ideologie: conceptul de ideologie al lui Lukacs este la fel de extins ca i cel al lui Lenin; n anumite pasaje, Lukacs pare s pun semnul egalitii ntre ideologie i falsa contiin. n fapt, acest semn de egalitate este pus ntre anumite etape ale ideologiei i falsa contiin. Determinant pentru validitatea unui punct de vedere nu este faptul c este ideologic sau nu, ci poziia structural al clasei care l adopt: burghezia este incapabil s-i perfecioneze tiina fundamental, propria sa tiin cu privire la clasele sociale (s.n.) Bariera care transform contiina de clas ntr-o fals contiin este obiectiv fiindc este nsi situaia clasei respective . Poziia superioar de clas a proletariatului nu diminueaz caracterul ideologic al punctelor ei de vedere, ci le confer un aer tiinific. Viziunea lui Lukacs asupra ideologiei este excesiv de abstract: datorit faptului c

proletariatul nu este propriul su creator, ci este creat de modul capitalist de producie, ideologia este practic lipsit de orice referin empiric. Raporturile ideologiei cu tiina sunt o marc a marxismului. Dac pentru iniiatorul curentului nu putea exista, la nivel programatic dei parc ar cuta de fiecare dat s argumenteze cu totul altceva , identitate ntre ideologie i tiin, vedem apoi cum, ncetul cu ncetul marxismul se transform n singura ideologie ce caut s ndeplineasc criteriile tiinifice. Momentul culminant l va atinge marxismul o dat cu Althusser, care dezavund cu totul ideologia, ajunge s afirme c singura tiin este marxismul (dei este de acord s accepte aceast calitate i psihanalizei cteodat). Evident, ntr-o oper marcat de ambiguitate, dar care a avut o influen fantastic i pe departe nemeritat de mare n anumite momente ale secolului al XX-lea, Althusser nu se chinuie s ne explice ce nelege printr-o teorie tiinific i cu att mai puin s ne spun cum putem aprecia dac o teorie este sau nu tiinific. Ideile economitilor i ale filosofilor politici, atunci cnd au dreptate, dar i atunci cnd se nal, sunt mult mai influente dect se crede ndeobte. ntr-adevr, lumea este condus de ctre acestea. Oamenii practici, care se cred scutii de influene ntelectuale, sunt, n general, sclavii vreunui economist defunct JOHN MAYNARD KEYNES

Ideologie i tiin
Doi dintre principalii fondatori ai sociologiei, Max Weber i Emile Durkheim, prin ideile lor n privina genezei i validitii ideilor, au influenat extrem de mult evoluia nonmarxist a ideologiei, primul ca inspirator al investigaiei empirice de mai trziu din lumea academic anglo-saxon, al doilea ca nainta n analiza structural. Weber nu a folosit aproape deloc termenul de ideologie, dar ndelunga sa cutare a obiectivitii n politic l situeaz clar n continuitatea lui de Tracy. El era perfect contient de faptul c potenialul de subminare al conceptului marxist de ideologie se poate ntoarce mpotriva marxitilor nii. Concepia materialist asupra istoriei scria el nu poate fi comparat cu o trsur n care oricine urc i coboar dup bunul su plac, fiindc o dat ajuni la bordul ei, nici mcar revoluionarii nu mai au libertatea de a o prsi. Dei consider existena unei tiine sociale libere de valori un ideal legitim i necesar, el consider c, pn la urm, nu poate exista o analiz tiinific absolut obiectiv a fenomenelor sociale. Dac Weber e relativ nehotrt sub acest aspect, al obiectivitii n tiinele sociale, Durkheim este ferm ancorat n tradiia obiectivist. n Regulile metodei sociologice, ideologia este tratat ca fiind n opoziie clar fa de tiin. Metoda ideologic utiliza conceptele pentru a guverna faptele, n loc s extrag din acestea conceptele , n timp ce tiina constituie studiul faptelor de natur social care constituie un obiect fix, un standard constant aflat ntotdeauna la ndemna observatorului i care nu las loc impresiilor subiective sau interpretrilor personale . Este drept c, n Formele elementare ale vieii religioase, pare a se ndeprta de acest tip de analiz asupra ideologiei, n momentul n care localizeaz originea religiei n structura social i o percepe ca pe un factor de integrare social, dar accentul su pus pe structura obiectiv i pe respingerea subiectivitii pune bazele abordrii sociologice a ideologiei, caracteristic lumii occidentale postbelice. Cel care i va pune amprenta cu putere asupra destinului conceptului de ideologie n secolul al XIX-lea va fi Karl Mannheim, cel care a elaborat

prima, i pn n acest moment ultima, teorie cuprinztoare a ideologiei . Ideologie i utopie a fost publicat n 1929, Mannheim ncercnd s realizeze o teorie complex i atotcuprinztoare a ideologiei, ncercnd s extind ideile lui Marx. Teoria sa, pe care o va numi sociologie a cunoaterii, urma s dezvluie natura limitat din perspectiv istoric a tuturor punctelor de vedere politice, oferind astfel teren pentru o interpretare mai armonioas, integrativ i progresist a politicii din acea vreme. Mannheim se va declara categoric mpotriva unei tiine a ideilor bazate pe conceptele imuabile de raiune i natur. n acest sens, el scrie: Ceea ce trebuie s demonstrm, comparativ cu Iluminismul, este faptul c cele mai generale definiii i categorii ale Raiunii variaz i sufer un proces de alterare a sensului o dat cu toate celelalte concepte n decursul istoriei intelectuale. Posibilitatea ca forma s fie separat de coninut este n general discutabil. Ne putem pune ntotdeauna ntrebarea n ce msur coninutul particular care, la urma urmei, este absolut istoric determin o anumit structur formal. Dac ns ncercm s eludm problemele implicate n istoricitate prin admiterea unei forme ca atare atemporale, a unui concept ca atare, a unei valori ca atare i a altor structuri ca atare similare, atunci va fi imposibil s identificm ceva concret n metodologie . n insistena sa de a afirma c gndirea este puternic legat de istorie, Mannheim se situeaz clar n posteritatea a doi dintre gnditorii majori ai sfritului secolului al XIXlea. Unul dintre ei este Wilhelm Wildelband, cel care a respins ideea unitii tiinelor, susinnd c tiinele umane i cele naturale urmresc dou scopuri total diferite: cele naturale vizeaz legile generale i universale care normeaz fenomenele individuale, n timp ce cele umane au ca obiectiv descrierea fenomenelor istorice i culturale cu caracter unic. Al doilea ar fi Wilhelm Dilthey, cel care nuaneaz aceast trstur a tiinelor umane, sugernd c ele ar implica o nelegere reflexiv a sensului fenomenelor culturale, nelegere care accentueaz att subiectivitatea celui observat, ct i a celui care observ. Mannheim, dei tributar tendinelor antipozitiviste ale lui Dilthey, va cuta totui s nu alunece nspre relativism. El consider c, nainte de Marx, nu a existat dect o concepie particular asupra ideologiei, o concepie care neag tot ceea ce s-a spus nainte i care acuz oponenii de eroare, o dat cu acesta aprnd concepia total, care afirm c, atunci cnd atribuim unei epoci istorice o lume intelectual i nou nine o alta sau dac o anume ptur social istoric determinat gndete n ali termeni dect ai notri, ne referim nu la cazurile izolate ale coninutului ideatic, ci la sisteme de gndire fundamental divergente i la moduri profund diferite de interpretate i experimentare. Atingem un nivel teoretic sau noologic ori de cte ori lum n considerare nu doar coninutul, ci i forma, i acceptm structura conceptual a unui mod de gndire ca pe o funcie a situaiei de via a gnditorului . n aceste condiii, Mannheim deduce ca o concluzie c o teorie a ideologiei se transform n sociologie a cunoaterii; cu alte cuvinte, ceea ce era odat armamentul intelectual al unui partid devine metod de cercetare n tiinele sociale. Sociologia cunoaterii stabilete cadrul de investigare a relaiei dintre structurile de gndire n continu micare i situaiile politice supuse schimbrii. Se ridic n acest moment dou ntrebri. Prima ce fel de cunoatere studiaz sociologia cunoaterii? Mannheim specific ntr-un mod clar: nu este vorba de cunoaterea elementelor abstracte ale ecuaiilor matematice, ci de ncercarea de a reconstitui ntregul aspect al grupului social n cadrul unui sistem de gndire ideologic. A doua care este relaia acestor sisteme de gndire cu societatea? Rspuns: aceast

determinare existenial a cunoaterii este necesar pentru nelegerea unui grup social. Marea problem pe care o ridic teoria total a lui Mannheim este aceea c poate duce practic la un relativism lipsit de orice speran. Toate ncercrile sale de nuanare a problemei nu fac dect s o nvluie n ambiguitate. n opoziie cu drumul parcurs de el, tradiia pozitivist a unei definiri restrictive a ideologiei s-a impus n perioada postbelic n mediul academic anglo-saxon. n acest spaiu domin o suit de lucrri care vorbesc fr restricii de sfritul ideologiilor. Raymond Aron, Seymour Martin Lipset, Daniel Bell vorbesc de sfritul ideologiilor pornind de la premisele identificrii dintre ideologie i totalitarism, att de stnga, ct i de dreapta. n al su concis i influent studiu despre Raionalismul n politic , Michael Oakeshott glorific cunoaterea practic ce nu poate fi exprimat prin principii i teoreme, n defavoarea cunoaterii tehnice preocupat de afirmaii clar formulate i argumentate i de o siguran autoconinut, al crei principiu major este raionalismul. Politicile raionaliste sunt vinovate, consider gnditorul englez, de avansul ideologiei ntruct erau politicile trebuinei resimite, dar nu una calificat de o cunoatere real, concret a intereselor permanente i a direciei de micare a unei societi, ci interpretat de raiune i satisfcut conform tehnicii unei ideologii: politicile conform manualului . Hannah Arendt va fi cea care va dezvolta, ntr-o manier categoric i impresionant, identificarea dintre totalitarism i ideologie. n Originile totalitarismului , ea identific elementele totalitariste ce caracterizeaz ntreaga gndire ideologic: Ideologiile nu sunt att interesate de problema n sine, ct de procesul apariiei i dispariiei, cu alte cuvinte de explicarea total a tuturor evenimentelor istorice; Ideologiile insist asupra unui adevr aflat dincolo de perceperea simurilor obinuite, o realitate accesibil doar celor iniiai de ctre ea; Gndirea logic sistematizeaz faptele ntr-o procedur perfect logic, pornind de la o premis acceptat ca axiom i deducnd totul pe baza ei; adic procedeaz cu o consecven care nu mai exist nicieri pe planul realitii . Mai departe ea afirm: O ideologie este aproape literal ceea ce indic denumirea: logica unei idei. Subiectul ei principal este istoria, creia i se aplic ideea; rezultatul aplicrii nu este un corpus de afirmaii despre ceva care exist, ci desfurarea unui proces aflat n permanent transformare. Ideologia trateaz cursul evenimentelor ca i cum acesta a urmat aceeai lege cu expunerea logic a ideii sale. Ideologiile pretind cunoaterea misterelor ntregului proces istoric secretele trecutului, urzelile prezentului, nesiguranele viitorului datorit logicii inerente n ideile acestora . n acelai spaiu, comparaia ntre ideologie i tiin va fi o tem ce va cunoate o dezbatere foarte larg. Trebuie subliniat c, n mediul academic anglo-saxon, metoda tiinific trebuie s fie aceeai i n tiinele naturale, i n cele sociale, tiina implicnd recurgerea la observaia empiric i la separarea clar, rigid chiar, ntre evenimente i valori. Exponentul cel mai sofisticat al ideii c ideologia nu poate ajunge la nivelul unei tiine, ci c poate surprinde doar pri sau aspecte ale unui sistem de idei sociale deformate sau exagerat selective din punct de vedere tiinific este Karl R. Popper. El susine o metodologie unificat a tiinelor naturale i sociale i apeleaz la observarea empiric imediat pentru falsificarea ipotezelor. Popper a folosit aceast metodologie pentru a-i ataca pe Platon, Hegel, Marx ca teoreticieni politici ale cror idei se bazeaz pe metodele periculoase descrise de Hannah Arendt.

nainte ns de a vorbi pe larg despre Karl Popper, cteva consideraii de ordin general sunt necesare. Din ceea ce am analizat pn acum se poate trage concluzia i c o ideologie nu poate fi o teorie tiinific, dar i c, de multe ori, distincia dintre una i alta este foarte greu de fcut. Principalul motiv este tocmai acela c cei care propun o anumit platform ideologic au tocmai pretenia c abordarea lor este realmente tiinific. n al doilea rnd, oamenii de tiin, i n primul rnd cei din tiinele sociale nu pot tri ntr-un turn de filde, cu alte cuvinte nu reuesc s-i dea seama c nclinaiile lor ideologice le modeleaz teoriile. Mai mult dect att, pe lng faptul c ideologiile politice i-au nsuit att de bine jargonul tiinific, ele nu ezit nici s foloseasc descoperirile tiinifice n folos propriu. Folosirea teoriei evoluiei a lui Darwin de ctre naziti este un exemplu notoriu. Orict ar fi de greu de separat, diferena este sau ar trebui s fie, totui destul de evident. Teoriile tiinifice sunt empirice, n sensul c se ocup de descrierea unei trsturi sau a unui set de trsturi ale lumii, pe cnd ideologiile se ocup cu prescrierea a ceea ce ar trebui oamenii s fac. Problema este ns c teoriile tiinifice implic i oamenii i deci i cum ar trebui s triasc acetia. Componenta normativ apare astfel i n tiine, mai ales n cele umane, fiind de multe ori extrem de dificil de trasat o linie de demarcaie ntre normativ i empiric. Totui, a accepta faptul c teoriile tiinifice sunt deschise ctre lumea real, nu nseamn a le identifica cu ideologiile.

tiina nu este i nu a fost niciodat parte a unei culturi ideologice. Mai mult chiar, spiritul n care opereaz tiina este total opus ideologiei. n msura n care tiinele sociale au fost reale explorri intelectuale cu legi proprii de apreciere i observare, deschise criticilor i revizuirilor, ele sunt opuse ideologiei. EDWARD SHILS

Karl Raymund Popper

Falsificare, falsifiare, falsificaionism, falsifiaionism, falsiabilitate, falsificaie att de muli termeni inventai de traductorii romni ai lui Popper pentru a descrie o teorie i o metodologie asociat ei, precum i proba c o teorie este tiinific! Evident c lui sir Karl aceast avalana de termeni care se suprapun i-ar fi displcut total. i asta pentru c filosoful austriac a fost n primul rnd partizan al claritii n exprimarea filosofic i un critic plin de ironie al preiozitii i ambiguitii n exprimare . Cert este c el a fost foarte clar n inteniile sale, acelea de a argumenta, n cadrul epistemologiei, c adevrul este scopul tiinei, filosofia sa nefiind orientat spre surprinderea de esene, nu caut s defineasc lumea sau s o descrie n esena sa, ci mai degrab fiind orientat spre rezolvarea de probleme . Unul dintre scopurile bine determinate ale lui Popper n demersul su filosofic a fost acela de a formula un criteriu de demarcaie al cunoaterii tiinifice, n ncercarea de a identifica i respinge preteniile cu aur de legitimitate ale unor construcii imaginative ale gndirii de a reprezenta o cunoatere cu valoare universal. Popper crede c determinarea unui criteriu de delimitare sau de demarcaie a tiinei reprezint, n acelai timp, i o definiie a cunoaterii obiective. Propunndu-i s formuleze un criteriu pe baza cruia s poat trasa o distincie clar ntre enunurile i explicaiile unei tiine despre realitate i enunurile i explicaiile care nu au un caracter tiinific, filosoful austriac subliniaz c a cutat o rezolvare a acestei probleme nc din

anii tinereii, pornind de la comparaii dintre teorii fizice, n primul rnd teoria gravitaiei a lui Einstein, i teorii psihologice i sociale, dintre care cele mai la mod erau teoria psihanalist a lui Freud, psihologia individual a lui Adler i, bineneles, marxismul. Ceea ce a aprut suspect de la nceput la aceste din urm teorii era c susintorii lor gseau foarte uor fapte care verific sau confirm teoria. De exemplu, nu se gsea nici un exemplu de comportament uman care s nu poat fi explicat n termenii lui Freud, aa cum nu se gsea eveniment social n istorie care s nu poat fi explicat prin grila marxist de interpretare. n acelai timp, teoria lui Einstein, referindu-se la fapte ce nu au fost nc observate, nu poate confirma afirmaiile sale prin fapte, din contr, se poate atepta ca noi descoperiri s infirme afirmaiile sale. Sugestia lui Popper este c o teorie tiinific trebuie s formuleze predicii sau postdicii ct mai precise i s se expun riscului de a fi infirmat de fapte, doar n acest caz putndu-se spune c o teorie cu intenii explicative este sub controlul faptelor . Filosoful austriac ne atrage atenia asupra faptului c n tiinele exacte argumentele pe care le producem pentru a proba ceva transmit adevrul de la premise la concluzii. Dac am analiza ns cazul banal al unei generalizri empirice referitoare la un domeniu de obiecte infinit, am observa c, punnd ntr-un argument, enunul generalizator n locul concluziei i punnd o serie finit de enunuri singulare despre fapte ca premise, adevrul premiselor nu se mai transmite ctre concluzie. Oricte fapte am acumula, concluzia nu devine mai adevrat. Oricnd putem da peste un fapt care s falsifice generalizarea empiric respectiv. Teoriile empirice nu pot fi demonstrate, ele nefiind dect conjecturi sau ipoteze. Noi folosim asemenea ipoteze n conjuncie cu descrieri de cazuri particulare pentru a genera concluzii, producnd astfel, dup caz, predicii sau postdicii. n asemenea argumente, ceea ce se transmite, pe cale invers de la concluzie la premise, este falsul. Dac prediciile noastre nu pot trece testele la care sunt supuse, atunci cel puin una dintre premise este fals. Concluzia evident este c numai teoriile care ne permit s formulm predicii sau postdicii bine determinate vor putea fi considerate drept teorii tiinifice. Asemenea teorii sunt tiinele exacte, cu deosebire teoriile fizice. Condiiile pe care le satisfac aceste teorii, mai ales simetria dintre explicaie i predicie, sunt definite de Popper drept criteriu universal de delimitare a teoriilor tiinifice. Marea virtute a tiinei nu const deci n infailibilitatea ei, ci n deschiderea unui spaiu amplu pentru discuia critic. Teoriile tiinifice nu pot fi demonstrate, ci doar falsificate. Cealalt parte a medaliei este aceea c teoriile care nu pot fi criticate nu in de domeniul tiinei. Noi nu trebuie s luptm pentru acumularea adevrurilor, ci pentru ndeprtarea falsului. Urmarea fireasc este aceea c se terge cu totul orice deosebire dintre teorii explicative mult discutate n domenii de cercetare cum sunt disciplinele sociale i umane i sociale i explicaii cu un caracter vdit netiinific, cum ar fi, de exemplu, explicaiile mitologice. n acest moment, orice pretenie de tiinificitate n teorii precum freudismul sau marxismul este anulat apriori. Preuind att de mult metodele tiinelor naturale, s-ar putea trage concluzia c Popper ar sugera un transfer de metod dinspre tiinele naturale nspre tiinele sociale. n fapt, el arta c cei care vd posibil un astfel de transfer au o concepie eronat despre metoda tiinelor naturii. Metoda aceasta ar fi cea inductiv, n care se pornete de la fapte particulare i se trece la generalizri tot mai cuprinztoare. Metoda tiinei trebuie s arate ns altfel: 1. se alege o problem; 2. se propune o soluie cu titlu de ncercare; 3. soluiile propuse sunt supuse unei discuii critice severe; 4. discuia critic d la iveal noi probleme. Cu alte cuvinte, nu pornim de la fapte, ci de la

probleme n sensul de dificulti i revenim periodic la noi probleme. La fapte ajungem de abia n momentul n care trebuie s criticm teoriile noastre care nu sunt dect nite ipoteze, tentative de a oferi o soluie . Acesta este cadrul teoretic n care Popper definete rolul i locul tiinei n societate, ca i caracterul su. Pornind de la acest cadru, el va declana o critic acerb la adresa celor care susin c gndirea tiinific i, n mod deosebit, gndirea din domeniile social i politic, nu se desfoar n vid, ci ntr-o atmosfer socialmente condiionat . Credina c orice demers tiinific depinde de corpusul social, c, la limit, tiina nu poate fi separat de ideologie, pornete, crede Popper de la premisa c actul cunoaterii este un proces care are loc n mintea sau n contiina omului de tiin. Evident c n aceste condiii nu poate fi vorba de obiectivitate tiinific, nu doar n tiinele umane, ci i n cele naturale. Problema este c obiectivitatea demersului tiinific nu se bazeaz pe obiectivitatea omului de tiin, care nu poate exista, ci ea, ntr-un mod foarte ironic este strns legat de aspectul social al metodei tiinifice, depinde de cooperarea ostil-amical a numeroi oameni de tiin . Singurul lucru care conteaz cu adevrat n tiin este libertatea criticii. Aspectul cu adevrat negativ, care l sperie pe Popper, n cazul aservirii demersului tiinific de contextul social n care trim, nu este acela c teoriile alunec astfel spre iraionalism, ci c, din pcate, i reciproca este valabil: Abandonarea atitudinii raionaliste, a respectului pentru raiune, pentru argumente, i pentru punctul de vedere al celuilalt, supralicitarea straturilor mai profunde ale naturii umane nu pot s nu conduc la viziunea conform creia gndirea nu este dect o manifestare superficial a unor coninuturi ce slluiesc n aceste abisuri iraionale Ea produce ideea c gndim cu sngele nostru sau cu zestrea noastr naional sau cu clasa noastr. Aceast viziune poate fi prezentat ntr-o form materialist sau n una elevat spiritual: ideea c gndim cu rasa noastr poate fi eventual nlocuit cu ideea unor suflete alese sau inspirate, care gndesc prin graia divin Asemnarea decisiv dintre aceste viziuni intelectual arogante const n faptul c nu judec ideile cum sunt acestea n sine. Abandonnd astfel raiunea, ele scindeaz omenirea n prieteni i dumani n faa unei asemenea argumentri puine mai sunt de spus. Aceasta i din cauz c, dei a fost opozantul dintotdeauna a prediciilor istorice, ceea ce a scris Popper a cptat materializare n evenimentele ce marcheaz sfritul celui de-al doilea mileniu al omenirii. Ceea ce conteaz cel mai mult din contribuia lui Popper n cadrul gndirii umane este mesajul pe care reuete s-l transmit. O parte din acest mesaj spune cam aa: Desigur c trebuie s-i iertm pe aceia care nu tiu ce fac, dar este de datoria noastr s facem totul pentru a ti . Ideologia are o funcie cvadrupl: ea este instrument al puterii, mecanism de aprare mpotriva informaiei, pretext de a te sustrage moralei, abrognd rul cu bun tiin i mijloc de a anula criteriul experienei, adic de a elimina criteriile de reuit i eec. J.F. REVEL

Sfritul ideologiilor?
Aceast tem este una la mod, mai ales n a doua jumtate a secolului al XX-lea. Autori influeni, de la Daniel Bell la Raymond Aron i de la Seymour Martin Lipset la Francis Fukuyama, au fcut ca discuia despre un sfrit al ideologiilor s fie pe agenda de lucru

n mediul universitar i academic. Dei chiar Daniel Bell se lamenteaz la un moment dat c conceptul de ideologie s-a destrmat complet , realitatea este c, atta vreme ct discuiile despre ideologii au loc, acest concept ocup un loc important n imaginarul colectiv al maselor, dar i al intelectualilor. Bineneles, din perspectiv empiric, conceptul poate fi desfiinat ca atare, ct i n corelaie cu discursul tiinific. Desfiinarea ideologiei n mediul academic anglo-saxon, n care Popper este doar unul dintre nume (e drept unul dintre cele mai avizate i mai influente), ine doar de o latur a abordrii problemei. Se poate spune chiar c dihotomia ideologie / tiin este mult prea restrictiv pentru tiinele sociale. Aceasta i din cauz c simpla afirmaie c faptele mai ales cele sociale exist pur i simplu, n vreme ce valorile sunt supuse alegerii libere este n sine o judecat de valoare. Dar poate mai important dect att, trebuie s inem cont de faptul c ideologiile par a fi indisolubil legate de anumite trsturi ale personalitii umane. Cteva adevruri banale i simple sunt subliniate de ctre Paul Ricoeur, n ultima seciune din volumul Eseuri de hermeneutic, intitulat Ideologie, utopie i politic . Pornind de la un citat aristotelic din prologul Eticii Nicomahice n care stagiritul vorbete despre pluralitatea nivelurilor de tiinificitate, Paul Ricoeur caut s dea o conotaie pozitiv temenului de ideologie. Mai mult dect att, reuete s argumenteze ntr-o manier convingtoare ceea ce aminteam mai sus c ntre ideologie i om, ca fiin social, este o legtur greu de rupt. Astfel ideologia nu poate s dispar atta vreme ct un grup social are nevoie de a-i da o imagine de sine, de a se reprezenta, n sensul teatral al cuvntului, de a juca i a se pune n scen . Apoi, filosoful francez arat c ideologia este o teorie a motivaiei sociale, i fiind simplificatoare i schematic, face posibil existena unei viziuni de ansamblu nu numai asupra grupului, ci i asupra istoriei i a lumii. n acest moment apare deosebirea fa de teoria empiric: chiar dac ideologia este schematic, iar nivelul epistemologic este cel al doxei din Mitul peterii, putnd astfel oferi un uvoi de erori, ceea ce subliniaz Ricoeur este nevoia de ideologie, faptul c ea este un cod interpretativ n care oamenii sunt nevoii s triasc prin nsi constrngerile societii. Astfel, dac coala empiric vorbete despre rul fcut de ideologie, ru a crui existen este de netgduit, Ricoeur nu emite judeci de valoare, ci doar de fapt. Bineneles c i analiza lui nu este ngduitoare, el neezitnd s observe caracterul nereflexiv i netransparent ca i cel de distorsiune, ineria i ntrzierea fa de problemele reale ale societii, dar i ofer termenului de ideologie nc o ans. Bineneles, argumentaia lui Ricoeur este mult mai complex, aici fiind surprinse doar cteva aspecte. Oricum, o concluzie care se poate trage este aceea c ideologiile sunt prea importante pentru a disprea. Atta vreme ct trim ntr-o lume att de complicat, plin de crize i conflicte, vom avea nevoie de ideologii care s explice chiar i fals ce se ntmpl i care s ne ofere un plan pentru viitor chiar dac greit. Ca i utopiile, ideologiile, n pofida aspectelor negative arhicunoscute, i gsesc n continuare apologei i mai ales oameni dispui s moar n numele lor.