Aspecte privind imprescriptibilitatea aciunii n stabilirea paternitii

2 august 2013 | Artin SARCHIZIAN 947 citiri

inShare

Premis: O situaie cel puin interesant, ntlnit n practic, este aceea a introducerii unei aciuni n stabilirea paternitii de ctre o persoan cu statutul de copil din afara cstoriei, dup modificarea art. 60 din fostul Cod al familiei[1], realizat n 08.11.2007[2], (i) prin adugarea alineatului (4) ce prevedea c, aciunea aparinnd copilului nu se prescrie n timpul vieii acestuia dar, cu particularitatea c naterea a avut loc anterior modificrii legii, context n care se pune ntrebarea, dac i pentru acesta, aciunea n stabilirea paternitii devine imprescriptibil. Cadrul legal: Dac, n prezent, este cert c aciunea n stabilirea paternitii este imprescriptibil[3] n privina copiilor nscui dup data intrrii n vigoare a Codului Civil(actual), nu aceeai certitudine exist i n privina copiilor nscui anterior acestui moment, ct vreme, acestora din urm le vor fi aplicabile dispoziiile legii vechi (anterioare noului Cod civil)[4], mai precis, sub aspectul prescripiei prevzute de art. 60 alin. 4 din Codul Familiei, ce declar, dup cum am artat, c aciunea aparinnd copilului nu se prescrie n timpul vieii acestuia, alineat ce a fost introdus prin art. I punctul 5 din Legea nr. 288/2007 ncepnd cu 08.11.2007. Ba chiar mai mult, incertitudinea se adncete atunci cnd ne referim la copiii nscui anterior datei de 08.11.2007, cnd nc erau n vigoare dispoziiile art. 60 din Codul Familiei, n forma sa nemodificat i care prevedea c, aciunea de stabilire a paternitii din afara cstoriei poate fi pornit n termen de un an de la naterea copilului. Iar aceasta, n condiiile n care, prin Decizia nr. 1345/2008 Curtea Constituional a declarat neconstituional art. II din Legea nr. 288/2007 potrivit cruia dispoziiile prezentei legi privind [...], precum i aciunea n stabilirea paternitii copilului din

afara cstoriei, sunt aplicabile i n cazul copiilor nscui nainte de intrarea sa n vigoare, chiar dac cererea este n curs de judecat. Problema: n acest context, se pune ntrebarea dac, un copil nscut anterior datei de 08.11.2007, mai poate introduce, acum, cu succes o aciune n stabilirea paternitii, fr ca demersul s fie paralizat de o eventual excepie a prescripiei dreptului material la aciune, cu dubla precizare c, n aceast problematic, nu voi include copiii nscui anterior anului 1954, dat la care a intrat n vigoare Codul Familiei[5] i nici pe cei n privina crora, termenul de prescripie nu fusese mplinit nc, la data de 08.11.2007. n ali termeni fiind spus, ntrebarea se pune dac, de beneficiul imprescriptibilitii aciunii n stabilirea paternitii, consacrat de art. 60 alin. 4 din fostul Cod al Familiei i, n prezent, deart. 427. alin. (1) Cod Civil, se pot bucura i copiii nscui naintea datei de 08.11.2007 i n privina crora termenul de prescripie fusese deja mplinit. O observaie preliminar se impune a fi fcut, anume c, din chiar datele problemei, mai precis, din faptul punerii n discuie a unui eventual tratament juridic deosebit, ntre persoane aflate n aceeai situaie juridic (de copii din afara cstoriei, fr o filiaie patern stabilit), diferena ntre acestea in numai de momentul naterii, cu drept cuvnt, s-ar putea abate asupra mea, grave acuzaii de discriminare, aspect care l voi atinge n sfritul expunerii de fa. Tot cu titlu preliminar, atenionez c, succinta abordare de fa, ar putea prea total inoportun i neavenit ct vreme, Curtea Constituional, a reinut ca i considerent decizoriu la adoptarea Deciziei nr. 1345/2008 mprejurarea c neconstituionalitatea reglementrii rezult din faptul c legea nou se aplic i copiilor nscui nainte de intrarea ei n vigoare, chiar dac cererea este n curs de soluionare, de vreme ce aceasta se aplic unui drept nscut sub imperiul legii vechi, de unde, eo ipso am putea considera c, de dispoziiile art. 60 alin. 4 din fostul Cod al Familiei, ce consacra imprescriptibilitatea, nu s-ar putea bucura i copiii nscui anterior anului 2007. Ei bine, fr intenia de a nega justeea soluiei curii i, cu att mai puin de a nfrnge obligativitatea acesteia, dar, amintind c rolul curii este acela de a verifica constituionalitatea legilor[6] i nu de a interpreta normele juridice[7], de unde

rezult c obligativitatea vizeaz strict soluia de sancionare a unei legi, prin declararea ei drept neconstituional[8], consider c, n continuare, devine actual, oportun i pertinent analiza aplicabilitii art. 60 alin. 4 din fostul Cod al Familiei tuturor persoanelor ce se subsumeaz ipotezei normei, inclusiv celor nscui anterior intrrii normei in vigoare, n forma modificat. De fapt, socot c problema analizat, este intim legat (dar nu exclusiv) de chestiunea aplicrii legii n timp a crei rezolvare se va realiza, pe de o parte, prin raportare la teoriile din acest domeniu (al dreptului intertemporal) ct i, pe de alt parte, innd cont de principiile generale de drept, inerente unei societi democratice i fondat pe valorile statului de drept. Din perspectiva teoriei dreptului intertemporal, n abordarea subiectului de fa, trebuie avute n vedere, n primul rnd, cele trei reguli capitale, i anume: principiul constituional alneretroactivitii legii, apoi, principiul aplicrii imediate a legii civile noi i, nu n ultim msur, excepia permis la cel din urm principiu, anume, ultraactivitatea legii civile vechi. Tot astfel, vorbind despre succesiunea legii n timp, n mod cert, noiunea de referin va trebui s fie aceea a situaiilor juridice, definit de doctrina recent[9], drept acea noiune sintetic creat de doctrin n cadrul unui efort de generalizare a regulilor aplicabile diferitelor soluii teoretice n materia dreptului tranzitoriu Noiunea de situaie juridic nglobeaz lato sensu: raporturile juridice concrete, faptele juridice (lato sensu) generatoare, modificatoare sau stingtoare de raporturi juridice concrete, strile juridice ale subiectelor individuale sau constituite (artificiale) de drept (capacitatea juridic, cetenia sau naionalitatea, starea sau statutul civil al persoanei etc.) precum i nsuirile i regimul juridic al bunurilor (mobil sau imobil, alienabil sau inalienabil, domenial sau nedomenial etc.) Nu mai puin relevant, sub aspectul subiectului abordat, consider a fi i distincia pe care doctrina, de aceast dat clasic[10], o face n raport cu natura situaiei juridice, ntre:situaiile juridice obiective (legale), respectiv toate acele situaii juridice al cror coninut i efect sunt imperative, stabilite de lege, fiind situaii permanente care suport, n principiu, efectele oricrei schimbri a normelor legale, fr ca aceasta s fie retroactiv i situaiile juridice subiective (individuale), anume, cele create prin acte juridice att n ce privete naterea, ct i n principiu, privitor la coninutul

lor, ele fiind socotite c sunt i rmn guvernate de legea n vigoare la data cnd s-au format[11]. Reinnd aceste elemente teoretice i amintind c soluionarea conflictului legilor n timp se bazeaz inevitabil pe criteriul siturii n timp fa de momentul intrrii n vigoare a legii noi a faptelor constitutive, modificatoare sau extinctive de situaii juridice cnd se deosebesc cele trei categorii de situaii juridice: facta praeterita, ce desemneaz faptele constitutive, modificatoare, consumate n ntregime nainte de intrarea n vigoare a legii noi; fapta pendentia, sau faptele pendinte, ce desemneaz situaiile juridice n curs de formare, modificare sau stingere la data intrrii n vigoare a legii noi, iar facta futura se leag nemijlocit, de efectele viitoare ale raporturilor juridice petrecute, poate fi evocat ideea, unanim acceptat, c legea nou trebuie s respecte suveranitatea legii vechi, astfel c, legea nou nu poate nimici sau modifica trecutul juridic, numit facta praeterita.[12] Invers, legea veche trebuie s respecte suveranitatea legii noi, fiind motivul pentru care se accept unanim, principiul aplicrii imediate a legii noi, potrivit cruia aciunea legii noi, se ntinde exclusiv asupra a tot ce nseamn facta pendentia i facta future (efectele viitoare ale raporturilor juridice trecute)[13]. n raport de aceste succinte consideraii teoretice, calificm situaia juric a copiilor nscui n afara cstoriei (ce doresc a-i clarifica statutul, prin stabilirea filiaiei fa de un anumit brbat, printr-o aciune n stabilirea paternitii), drept o veritabil situaie juridic obiectiv durabil n timp (permanent) neconsumat sub legea veche[14]. Putem spune c legea nou, n analiza noastr, art. 60 alin. 4 din Codul familiei, n forma sa modificat n 08.11.2007, se va aplica oricrei persoane existente la data intrrii sale n vigoare (modificri), ce are statutul unui copil din afara cstoriei, aceasta, ca efect al principiului aplicrii imediate a legii civile, de vreme ce, n acest caz, nu se observ vreo derogare legal expres. Fcnd o paralel cu legislaia actual n domeniu, reglementare cuprins n noul Cod Civil, observm cum legiuitorul a prevzut o astfel de excepie, derogatorie de la regula aplicrii imediate a legii noi, prin instituirea art. 47 din Legea nr. 71/2011, pentru punerea n aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil ce prevede c stabilirea filiaiei, tgduirea paternitii sau orice alt aciune privitoare la filiaie este supus dispoziiilor Codului civil i produce efectele prevzute de acesta numai n cazul copiilor nscui dup intrarea lui n vigoare.

Per a contrario, dac nu ar fi fost instituit o astfel de excepie nsemnnd c legea nou era de imediat aplicare a situaiei durabile continue din materia filiaiei, astfel nct, textul se aplic oricrui destinatar al normei, indiferent de data naterii. Or, acest argument de text, confirm teza mai sus expus, c art. 60 alin. 4 din Codul familiei, astfel cum a fost modificat la 08.11.2007, va avea o aplicare imediat, n privina oricrui destinatar al normei, inclusiv n privina persoanelor nscute sub legea veche, de vreme ce, cum n cazul noului Cod Civil s-a ntmplat, legiuitorul nu a voit s deroge de la regula aplicrii imediate a legii. Bunoar, un alt exemplu reinut de doctrin i qvasi similar celui analizat, l reprezint dezbaterea iscat n jurul chestiunii dac Decretul nr. 130/1949 pentru reglementarea privind reglementarea condiiunii juridice a copilului natural i Codul familiei (din anul 1956), norme ce introduceau posibilitatea cercetrii judectoreti a paternitii copilului din afara cstoriei[15] ce reprezentau atunci legea nou, se vor aplica i copiilor nscui anterior intrrii n vigoare a legii noi[16] cnd, conform legii vechi (art. 307 Cod Civil[17]) era interzis cercetarea judectoreasc a paternitii din afara cstoriei. Soluia unanim recunoscut de doctrin i mbriat de practic a fost aceea c legea nou se va aplica i copiilor nscui nainte de intrarea ei n vigoare, cu argumentul convingtor c, nu exist teama ca legea s retroactiveze (interdicie existent i atunci potrivit art. 1 din Codul Civil[18]), cci, dac faptul procrerii s-a consumat n ntregime n trecut, legtur de filiaie ntre tat i copil avnd caracterul unei stri de fapt durabile n timp, legea cea nou o cuprinde i o stpnete ca pe un fapt actual[19]. Din aceasta, se poate reine teza doctrinar[20] c legile privitoare la statutul civil al persoanei se aplic de la data intrrii lor n vigoare, n puterea efectului imediat al legii civile, chiar i copiilor nscui inainte de aceast dat[21] afar de cazul n care, legea (cum se ntmpl n cazul noului Cod Civil) nu derog expres de la regul i alege soluia ultraactivitii legii vechi. Pentru rigoare, subliniez c, i dac la acea vreme principiul neretroactivitii legii nu avea valoarea constituional, acest fapt, n momentul de fa, nu prezint importan, deoarece, singurul interes avut n enunarea acestui exemplu a fost acela de a reliefa, deosebirea pe care doctrina o fcea ntre cele dou reguli

(neretroactivitatea i aplicarea imediat a legii noi) i cum explic aceasta, aplicarea legii noi, la o situaie pendinte, fr a fi considerat c retroactiveaz. Din cele prezentate pn acum, se pot observa, chiar dac, desprite n timp, dar legate prin subiectul abordat, cel putin dou teze, anume, teza doctrinar, ce considera c aplicarea legii noi, privind stabilirea filiaiei, se poate face inclusiv copiilor nscui anterior momentului intrrii n vigoare a acesteia i teza Curii Constituionale, care consider c, dimpotriv, aplicarea legii noi, nu se poate face copiilor nscui anterior momentului intrrii n vigoare a acesteia. Compatibilitatea celor dou teze: n contextul dat, se pune ntrebarea, n ce msur, cele dou teze, se pot concilia, ct vreme, sentenioasa statuare a Curii ce este n sensul c neconstituionalitatea reglementrii rezult din faptul c legea nou se aplic i copiilor nscui nainte de intrarea ei n vigoare, chiar dac cererea este n curs de soluionare, de vreme ce aceasta se aplic unui drept nscut sub imperiul legii vechi, iar mai apoi, dac o astfel de contradicie este definitiv ireconciliabil, n ce msur, o instan ar putea pronuna o alt soluie n sensul aplicabilitii legii noi (art. 60 alin. 4 C. Fam, n forma modificat) i copiilor nscui anterior modificrii. Sub aspectul concilierii celor dou teze, se impune a observa c, dei, ambele abordeaz aceeai problematic, anume, a vocaiei unui copil nscut anterior intrrii n vigoare a legii noi, de a invoca aceast nou lege, totui, acestea, se deosebesc prin modul de abordare, altfel spus, se au n vedere perspective diferite. Concret, dac instana de contecios constituional, a avut n vedere strict respectarea principiului neretroactivitii, n schimb, teoria doctrinar are n vedere prioritar, principiul aplicrii imediate a legii noi, fr ns a neglija interdicia retroactivitii legii, mprejurare din care putem conchide c fa de abordrile diferite, chiar i a aceleiai problematici, cele dou teze, nu se gsesc ntr-o contrarietate ireconciliabil. ns, cu toat sperana de conciliabilitate, cele dou teze, rmn pentru moment contrare i, de aceea, socot, c trebuie determinate prioritatea juridic ntre cele dou, care, dincolo de justeea argumentelor ce le fundameneteaz, stabilete care, se va aplica n mod obligatoriu, evident, dac o astfel de obligativitate exist. Altfel spus, existena hotrrii Curii Constituionale zdrnicete ab initio orice demers judiciar al unei persoane aflat ntr-o astfel de postur, ce promoveaz o

aciune n stabilirea paternitii i care, n mod obligatoriu, ar fi paraliza de o eventual excepie a prescripiei dreptului material la aciune? Pentru a da rspuns la aceast ntrebare, se cere a sublinia faptul c, prin decizia pronunta, Curtea numai a sancionat ca neconstituional articolul ce prevedea expressis verbis aplicarea legii noi i pentru copiii nscui anterior acesteia, iar efectul obligatoriu al soluiei curii, consist i se rezum numai la imposibilitatea de a mai aplica acest text, deci, pe viitor se va face abstracie de acest text, ca i cum nu ar fi existat. Ei bine, n opinia mea, oricum acest text ce va fi ignorat pe viitor era neoportun, ct vreme, pentru consideraiile n precedent expuse, dat fiind natura situaiei juridice reglementate (obiectiv i durabil) legea nou era, imediat aplicabil, inclusiv situaiilor pendinte, deci, i copiilor nscui anterior. Dimpotriv, dac legiuitorul ar fi urmrit s deroge de la principiul aplicrii imediate a legii noi, atunci, printr-o norm special, trebuia s prevad aceast excepie, de altfel permis, caz n care, legea veche ultraactiv, exact cum se ntmpl n prezent, cnd noul Cod civil, nu se aplic, n privina filiaiei, copiilor nscui anterior intrrii sale n vigoare. Notez i subliniez completator, chiar dac am mai fcut-o pe parcursul materialului, c rolul Curii nu este de a interpreta legile ci, numai de a verifica constituionalitatea acestora, n rest, astfel nct, staturile fcute chiar n cursul examenului de constituionalitate (n decizit), n lipsa unei dispoziii speciale[22], nu leag prin ele nsele (nu au un caracter obligatoriu), chiar i dac explic dispozitivul, avnd astfel o for juridic egal cu a oricrei alte hotrri judectoreti ce nu constituie izvor de drept, ci eventual datorit valorii argumentului adus, reinut cu titlu de practic judiciar. Drept consecin, n mod obligatoriu (ca efect al deciziei Curii Constituionale) se va ignora textul declarat neconstituional, care, n cazul analizat, oricum era neavenit, drept pentru care, consider c ar fi pe deplin permis, ca expresie a unitii i plenitudinii de competena jurisdicional, n aplicarea i interpretarea legii, ca o instan s analizeze aplicabilitatea textului art. 60 alin. 4 din fostul Cod al Familiei i celor nscui anterior momentului modificrii legii.

n aceste condiii, reinnd caracterul de lege nou al art. 60 alin. 4 din Codul familiei, n forma sa modificat, notnd c filiaia reprezint o situaie durabil n timp (obiectiv) cu valoare de facta preterita, i asigurnd respectarea principiului aplicrii imediate a legii civile noi, care n privina situaiilor juridice pendinte obiective, dicteaz, c se va aplica i acestora (pentru viitor), ar fi permis, legitim i corect soluia aplicrii textului i copiilor nscui nainte de data modificrii art. 60 din Codul Familiei. Altfel, ar nsemna s se recunoasc supravieuirea legii vechi, situaie permis, avnd n vedere c aplicarea imediat a legii noi este numai un principiu de interpretare susceptibil de nlturat, dar care, ar putea opera, numai n prezena unei norme legale speciale, care n situaia de fa lipsete. Teza susinut, nu ar fi subminat nici de eventualul argument c, deja prescripia ar fi fost mplinit la data intrrii n vigoare a legii noi, deoarece, pe de o parte, prescripia extinctiv stinge numai dreptul material la aciune i nu nsi dreptul subiectiv, de unde rezult c, dup mplinirea termenului de prescripie, dreptul subiectiv civil i obligaia corelativ, supravieuiesc[23], rmnnd astfel dezarmat, ns, susceptibile de a fi revigorate. Iar, pe de alt parte, n condiiile n care, prescripia extinctiv in genere a ncetat s mai fie de ordine public (i chiar la vremea ct majoritar era considerat astfel, tot contestat era soluia) nimic nu s-ar opune ca, printr-o lege nou, un astfel de drept s fie renarmat cu atributul dreptului material la aciune, cu att mai mult cu ct, este declarat drept imprescriptibil, de unde rezult c, prin voina legiuitorului, aceast categorie de drepturi au fost scoase din sfera interesului particular (susceptibil de a cdea n prescripie) i trecut n rndul drepturilor imprescriptibile, deci, ntr-un alt registru de importan social. i dac, prin susinerea acestei teze, deloc facil, mi-am asumat riscul criticii i dezaprobrii, nicio team nu m cuprinde cnd, n susinerea sa, aduc argumentul decisiv, al interzicerii discriminrii de orice tip, aceasta deoarece, dac, am admite c, dreptul material la aciune n stabilirea a paternitii este imprescriptibil numai pentru cei nscui dup data intrrii n vigoare a textului (modificat) excluzndu-i de la aplicarea acestui text, pe cei care dei n via, sunt nscui anterior momentului modificrii legii, cu siguran am fi n prezena unei discriminri, deoarece, i unii i alii se gsesc ntr-o situaie juridic identic (a copilului din afara cstoriei, dornici a-i stabili filiaia), deosebirea ntre acetia fcnd-o numai hazardul momentului naterii.

Iar, argumentul c, s-a produs modificarea legislativ i ordinea naional, legea nu poate fi aplicat retroactiv i celor nscui naintea momentului ntrrii n vigoare, nu poate s constituie o justificare rezonabil i cu att mai puin, obiectiv[24], deoarece, aceasta de ndat ar fi combtut prin evocarea obligaiei pozitive a statului de a-i crea i respectiv adapta legislaia n vederea asigurrii respectrii egale a drepturilor resortisanilor si, i tot astfel, obligaia negativ, de a se abine de la orice tratament discriminator. Astfel, n opinia mea, am fi n prezena unei veritabile violri a art. 14 din Convenia European a Drepturilor omului, unde, cu denumirea marginal interzicerea discriminrii se prevede c: Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s fie asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie. Concluzionnd, opinez c, dreptul material la aciune n stabilirea paternitii este i trebuie s fie n mod egal, recunoscut tuturor subiecilor aflai n aceast situaie juridic, indiferent de data naterii, fr team de a considera c legea ar retroactiva, deoarece, aplicabilitatea imediat a textului, s-ar asigura doar de la momentul intrrii normei n vigoare, inclusiv, n cazul situaiilor obiective i durabile a copiilor existeni, i nscui nainte. O soluie contrar, n lipsa unor justificri obiective i rezonabile, ar reprezenta o veritabil violare a dispoziiilor art. 8 i 14 n Convenia European a Drepturilor Omului.

[1] nainte de modificare, art. 60 din Codul Familiei, prevedea c: Aciunea de stabilirea paternitii din afara cstoriei poate fi pornit n termen de un an de la naterea copilului. Dac, n cazul prevzut n art. 54 alin. 1, un copil a pierdut calitatea de copil din cstorie prin efectul unei hotrri judectoreti, termenul de un an pentru pornirea aciunii n stabilirea paternitii din afara cstoriei va curge de la data cnd acea hotrre a rmas definitiv. n cazul n care mama a convieuit cu pretinsul tat ori dac acesta din urm a prestat copilului ntreinere, termenul de un an va curge de la ncetarea convieuirii ori a ntreinerii. [2] Dup modificarea art. 60 din Codul Familiei, prin art. I punctul 5 din Legea nr. 288/2007 ncepnd

cu 08.11.2007 , textul prevede c: Aciunea n stabilirea paternitii din afara cstoriei poate fi pornit de mam ntr-un termen de un an de la naterea copilului. Dac, n cazul prevzut n art. 54 alin. 1, un copil a pierdut calitatea de copil din cstorie prin efectul unei hotrri judectoreti, termenul de un an pentru pornirea aciunii n stabilirea paternitii din afara cstoriei va curge de la data cnd acea hotrre a rmas definitiv. n cazul n care mama a convieuit cu pretinsul tat ori dac acesta din urm a prestat copilului ntreinere, termenul de un an va curge de la ncetarea convieuirii ori a ntreinerii. Aciunea aparinnd copilului nu se prescrie n timpul vieii acestu ia. [3] Art. 427 alin. (1) Noul Cod Civil: Dreptul la aciunea n stabilirea paternitii nu se prescrie n timpul vieii copilului. [4] Potrivit art. 47 din Legea nr. 71/2011, pentru punerea n aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, prevede c Stabilirea filiaiei, tgduirea paternitii sau orice alt aciune privitoare la filiaie este supus dispoziiilor Codului civil i produce efectele prevzute de acesta numai n cazul copiilor nscui dup intrarea lui n vigoare. [5] Anterior acestui moment, n materie, era incident art. 301, din C.Civ. 1864 Aciunea pentru reclamarea strii civile, este neprescriptibil n privirea copilului [6] Conform art. 2 din Legea 47 (r3)/1992, privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, Curtea Constituional asigur controlul constituionalitii legilor, a tratatelor internaionale, a regulamentelor Parlamentului i a ordonanelor Guvernului. [7] Potrivit art. 2 alin. (3) din Legea 47 (r3)/1992, Curtea Constituional se pronun numai asupra constituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat, fr a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. [8] Art. 31 alin.(1) din Legea 47(r3)/1992: Decizia prin care se constat neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare este definitiv i obligatorie. [9] prof. Marin Nicolae, Probleme de drept tranzitoriu. Legea aplicabil nulitii actului juridic civil (I), n RRDP nr. 6/2007, p. 100. [10] Matei Cantacuzino, Elementele dreptului civil, Bucureti, 1921, p. 27 -28. [11] Mihail Elescu, Aplicarea Legii civile n timp i spaiu. Conflictul de legi, n Tratat de Drept Civil, Editura Academiei RSR, Bucuresti 1967, p. 87. [12] Matei Cantacuzino, op cit. p. 25. [13] Pavel Perju, n Jurisprudena civil comentat a naltei Curi de Casaie i Justiie i a altor instane judectoreti, Ed .C. H. Beck, p. 3. [14] Este unaninim exprimat opinia conform creia raporturile de filiaie reprezint o situaie juridic obiectiv, durabil n timp, n acest sens, a se vedea: Pavel Perju, op. cit p. 2; M. Elescu, op. cit. p. 107 s.a.

[15] Art. 8 din Decretul 130/1949: Aciunea n cutarea paternitii poate fi pornit numai de copilul natural, prin reprezentantul su legal cu ncuviinarea instanei tutelare; Ea se ndreapt mpotriva presupusului tat sau motenitorilor acestuia. [16] Potrivit art. 20 din Decretul 130/1949: Aciunea n cercetarea paternitii naturale va putea fi exercitat, potrivit dispoziiilor prezentului decret, i de copiii nscui nainte de intrarea sa n vigoare [17] Art. 307 din Codul Civil 1864: Cercetarea paternitii este oprit. La cazul de rpire, cnd epoca rpirii va corespunde cu aceea a zmislirii copilului, rpitorului va putea fi declarat dup cererea parilor interesate de printe al copilului. [18] Art. 1. - Legea dispune numai pentru viitor; ea nare putere retroactiv. [19] n acest sens, Tribunalul Suprem, Col. Civ. dec. nr. 351 din 26 aprilie 1954; Judectoria popular mixt Dec. ncheiere civil din 1 nov. 1949 n Justia Nou, nr. 5, p .655 -656 cu nota de Nicolae Stnescu, practica judiciar citat n Tratat de Drept Civil, Editura Academiei RSR, Bucureti 1967, p. 100. [20] Sigur, nefiind probat c aceast concepie a strns unanimitatea opiniei doctrinrilor de atunci, o voi reine drept o opinie exprimat, dar care, prin autoritatea emitentului Dr. Doc. Mihail Elescu, capt valoare cel puin reprezentativ. [21] Mihail Eliescu, op. cit. p. 100. [22] Bunoar, dup ce doctrina o recunotea, legiuitorul a prevzut n art. 430 alin. (2) din Noul Cod de Procedur civil c Autoritatea de lucru judecat privete dispozitivul, precum i considerentele pe care acesta se sprijin, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioas; din acaesta, retinem ca, suvernaitatea leguiorului de a onferi carcater de obligativitat unei hotararii sau partii din acaesta, ce trebuie materializata intr-un text expres. [23] Gabriel Boroi, Curs de Drept Civil, Parte General, ed. Hamangiu, 2011 . p. 270. [24] Chiar dac acesta a fost argumentul decizoriu n pronunarea Deciziei Curii Constituionale nr. 1062 din 11/12/2012.