Hotărârile Şi Deciziile Curţii Europene A Drepturilor Omului În Cauzele Moldoveneşti, Volumul VIII, Chişinău 2009 PDF

HOTRRILE I DECIZIILE
Curii Europene a Drepturilor Omului n cauzele moldoveneti
Volumul VIII
1 iulie 2008 31 decembrie 2008
CZU 341.64(4)(094):342.72/.73(478) C 95
Editura GUNIVAS str. Ion Creang 62/4, Chiinu MD-2064, Republica Moldova Tel.: (+373 22) 92 71 78, 92 71 80 Tel./Fax (+373 22) 59 39 32 E-mail: gunivas@gmail.com
HOTRRILE I DECIZIILE Curii Europene a Drepturilor Omului n cauzele moldoveneti Ediia I
Ediie aprut cu sprijinul Comitetului Helsinki pentru Drepturile Omului din Suedia, al Consiliului Europei i al Guvernului Germaniei. Finanatorii nu poart rspundere de informaia coninut n aceast carte. Asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului pentru copert. Prepress : Editura GUNIVAS
Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii Hotrrile i deciziile Curii Europene a Drepturilor Omului n cauzele moldoveneti / Curtea European a Drepturilor Omului; resp. de ed.: Vladislav Gribincea. Ch.: Gunivas, 2009 (Tipogr. Balacron). ISBN 978-9975-79-445-9 (Cartier SRL). Vol. 8 : 1 iul. 2008 31 dec. 2008. 2009. 320 p. Apare cu sprijinul financ. al Com. Helsinki pentru Drepturile Omului din Suedia, al Consiliului Europei i al Guvernului Germaniei. 1050 ex. ISBN 978-9975-908-98-6.
CUPRINS
PREFA ................................................................................................................... 5 HOTRRI 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. Flux (nr. 5) c. Moldovei (01/07/2008) ........................................................... 9 Flux (nr. 6) c. Moldovei (29/07/2008) ......................................................... 19 Prepeli c. Moldovei (23/09/2008) ............................................................... 35 Mancevschi c. Moldovei (07/10/2008).......................................................... 45 Boboc c. Moldovei (04/11/2008) ................................................................... 61 Pnzari c. Moldovei (04/11/2008) ................................................................. 73 Tudor-Comer c. Moldovei (04/11/2008)..................................................... 85 Malai c. Moldovei (13/11/2008) .................................................................... 97 Russu c. Moldovei (13/11/2008) .................................................................. 111 Tnase i Chirtoac c. Moldovei (18/11/2008) .......................................... 119 Avram c. Moldovei (09/12/2008) ................................................................ 149 Tudor-Auto i Triplu-Tudor c. Moldovei (09/12/2008) ............................ 157 Unistar Ventures Gmbh c. Moldovei (09/12/2008)................................... 173 Nvoloac c. Moldovei (16/12/2008) .......................................................... 195 Levina c. Moldovei (16/12/2008) ............................................................... 211 DECIZII 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. Kireev c. Moldovei i Rusiei (01/07/2008) ................................................. 239 Racu c. Moldovei i Rusiei (01/07/2008) .................................................... 245 Fionat c. Moldovei (08/07/2008) ................................................................. 249 Buimistru i Alii c. Moldovei (02/09/2008) .............................................. 253 Nenaeva i Alii c. Moldovei (02/09/2008) ............................................... 257 Salinschi c. Moldovei (16/09/2008) ............................................................. 261 Cernechi c. Moldovei (30/09/2008) ........................................................... 267 Perelighin i Alii c. Moldovei (30/09/2008) .............................................. 271 Gacan c. Moldovei (21/10/2008) ................................................................ 275 Mereniuc c. Moldovei (21/10/2008)............................................................ 279 Lozinschi i Rujavnia c. Moldovei (04/11/2008) ...................................... 283 Aroma Floris c. Moldovei (13/11/2008) ..................................................... 287
13. 14. 15. 16. 17.
Blidari c. Moldovei (18/11/2008)................................................................. 293 Jutov c. Moldovei (18/11/2008) ................................................................... 297 Harovschi c. Moldovei (18/11/2008) .......................................................... 301 Gaioi c. Moldovei (09/12/2008) ................................................................ 307 Soloviov c. Moldovei (09/12/2008) ............................................................. 311
PREFA
Convenia European pentru Drepturile Omului, la care Republica Moldova este parte din 12 septembrie 1997, este, cu certitudine, principalul instrument elaborat n cadrul Consiliului Europei dup constituirea sa. Dei nu conine prevederi foarte precise, aceast Convenie garanteaz prin sine drepturi i liberti, care trebuie recunoscute i garantate de ctre fiecare stat membru. Convenia European a Drepturilor Omului cere statelor membre ca autoritile lor s nu o ncalce i s ntreprind msuri rezonabile, ca drepturile i libertile garantate de Convenie s nu fie nclcate de altcineva dect exponenii statului. Pe de alt parte, spiritul Conveniei impune statelor obligaia s ntreprind msuri pentru a nu admite pe viitor nclcri care au dus deja la nclcarea acesteia. Aceste cerine, care urmeaz a fi interpretate prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, impune, inter alia, obligaia de a asigura o protecie judiciar adecvat. Asigurarea unei astfel de protecii judiciare este ngreunat de termenii generali n care este formulat Convenia European pentru Drepturile Omului, de limbajul specific folosit de ctre Curtea European a Drepturilor Omului la interpretarea acesteia, de eventualele bariere lingvistice i de accesul insuficient la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Aceast lucrare are scopul de a nltura eventualele bariere lingvistice aprute la aplicarea Conveniei i de a asigura un mai bun acces al specialitilor la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Ea reprezint o traducere fidel i complet a tuturor hotrrilor i deciziilor Curii Europene a Drepturilor Omului pronunate n cauzele ndreptate mpotriva Republicii Moldova. n anul 2007, au fost publicate primele patru volume ale lucrrii, coninnd traducerea jurisprudenei pronunate ntre 12 septembrie 1997 i 31 decembrie 2006, n anul 2008, au fost traduse i publicate volumele cinci, ase i apte ale lucrrii, coninnd traducerea jurisprudenei pronunate ntre 1 ianuarie 2007 i 30 iunie 2008, iar n anul 2009 sunt publicate volumele opt i nou ale lucrrii, coninnd traducerea jurisprudenei pronunate ntre 1 iulie 2008 i 30 iunie 2009. n anul 2009 au fost, de asemenea, republicate, ntr-un numr limitat, primele apte volume. Varianta electronic a acestor traduceri, care au fost efectuate de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului, este, de asemenea, disponibil pe pagina web www.lhr.md. Apariia periodic a lucrrii i reeditarea ei a fost posibil datorit suportului financiar al Comitetului Helsinki Suedez pentru Drepturile Omului, Consiliului Europei i Guvernului Germaniei. Aceasta se distribuie gratuit. Apariia lucrrii ar fi fost ngreunat, dac nu chiar imposibil, fr ajutorul Sorinei MACRINICI i a lui Victor BRAGOI, precum i fr susinerea soiei mele.
Vladislav GRIBINCEA
Chiinu, 7 octombrie 2009
HOTRRI
Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului
SECIUNEA A PATRA
CAUZA FLUX (nr. 5) c. MOLDOVEI (Cererea nr. 17343/04)
HOTRRE
STRASBOURG 1 iulie 2008
DEFINITIV 01/10/2008
Aceast hotrre poate fi subiect al revizuirii editoriale.
HOTRREA FLUX (nr. 5) c. MOLDOVEI
n cauza Flux (nr. 5) c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, David Thr Bjrgvinsson, Jn ikuta, Pivi Hirvel, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judectori, i Lawrence Early, Grefier al Seciunii, Delibernd la 10 iunie 2008 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 17343/04) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre Flux (ziarul reclamant), un ziar cu sediul n Chiinu, la 5 aprilie 2004. 2. Ziarul reclamant a fost reprezentat de ctre dl V. Gribincea, avocat din Chiinu i membru al organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru drepturile omului. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. 3. Ziarul reclamant a pretins, n special, nclcarea dreptului su la libertatea de exprimare ca urmare a faptului c a fost gsit vinovat de defimarea unui fost adjunct al Procurorului General. 4. La 14 septembrie 2006, Preedintele Seciunii a Patra a Curii a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia.
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. La 15 noiembrie 2002, Flux a publicat un articol intitulat Dosarul penal al Eugeniei Duca, ct cinci kilograme de maculatur. Acesta descria evo-
10
luia unei cauze penale de rezonan pornit mpotriva unei femei de afaceri, care fusese condamnat n acea perioad, ns care a fost, ulterior, achitat, acordndu-i-se compensaii pentru urmrirea i detenia ilegale i a publicat cu caractere italice extrase dintr-o scrisoare deschis adresat de ctre fiica acesteia preedintelui rii, preedintelui Parlamentului, primului ministru, Consiliului Europei, Misiunii OSCE n Moldova, precum i altor organizaii. n scrisoare ea se plngea de pretinsele abuzuri comise de procuratur i de instanele de judecat mpotriva mamei sale. Scrisoarea coninea, inter alia, urmtoarea propoziie:
La 10 iulie 2001, adjunctul Procurorului General, V.S. (concediat ulterior pentru afaceri dubioase), semneaz concluziile de nvinuire pe dosarul penal intentat Eugeniei Duca ... i-l remite Judectoriei sectorului Rcani, fr ca mcar nvinuita s ia cunotin de respectivul rechizitoriu.
6. La o dat nespecificat, dl V.S., care, ntre timp, fusese retrogradat, a iniiat proceduri civile n defimare mpotriva ziarului, susinnd c declaraia cu privire la demisia sa din cauza afacerilor dubioase nu corespundea realitii i c l defima. 7. La 12 februarie 2003, Judectoria Buiucani a hotrt n favoarea dlui V.S., constatnd faptul c declaraia potrivit creia dl V.S. a fost demis din cauza afacerilor dubioase nu corespundea realitii i era defimtoare. De asemenea, ea a constatat c V.S. era angajat n acea perioad n cadrul Procuraturii pentru a contribui la exercitarea justiiei n Curtea de Apel i a indicat ziarului s publice o dezminire n termen de cincisprezece zile i s-i plteasc lui V.S. 2,700 lei moldoveneti (178 euro (EUR)). 8. Ziarul reclamant a contestat aceast hotrre, susinnd, inter alia, c articolul era de fapt o rspndire a declaraiilor fcute de fiica dnei Duca n scrisoarea sa deschis. Bazndu-se pe hotrrea Jersild v. Denmark din 23 septembrie 1994, Seria A nr. 298, ziarul reclamant a susinut c el nu putea fi sancionat pentru rspndirea declaraiilor fcute de ctre persoane tere. 9. La 29 aprilie 2003, Curtea de Apel Chiinu a respins apelul, meninnd hotrrea primei instane. Ea nu a examinat argumentele prezentate de ctre ziarul reclamant referitoare la rspndirea declaraiilor fcute de ctre alte persoane. Ziarul reclamant a depus recurs, susinnd c expresia afaceri dubioase constituia o judecat de valoare. 10. La 19 noiembrie 2003, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul, constatnd c dl V.S. a fost demis din funcia sa printr-o hotrre a Parlamentului, fr a fi aduse motive. Ea nu a examinat argumentele ziarului reclamant cu privire la rspndirea declaraiilor fcute de ctre o ter persoan.
11
II. DREPTUL INTERN RELEVANT

11. Prevederile relevante ale Codului civil, n vigoare n acea perioad, sunt urmtoarele:
Articolul 7. Aprarea onoarei i demnitii (1) Orice persoan fizic sau juridic este n drept s cear prin judecat dezminirea informaiilor care lezeaz onoarea i demnitatea ei, dac cel care a rspndit asemenea informaii nu dovedete c ele corespund realitii. (2) n cazul n care asemenea informaii au fost rspndite prin intermediul unui mijloc de informare n mas, instana de judecat oblig redacia acestuia s publice, n termen de 15 zile de la data intrrii n vigoare a hotrrii instanei de judecat, o dezminire la aceeai rubric, pe aceeai pagin, n acelai program sau ciclu de emisiuni. Articolul 7/1. Repararea prejudiciului moral (1) Prejudiciul moral, cauzat unei persoane n urma rspndirii unor informaii care nu corespund realitii i care lezeaz onoarea i demnitatea acesteia, se repar n folosul reclamantului de ctre persoana fizic sau juridic care a rspndit aceste informaii. (2) Mrimea compensaiei se stabilete de ctre instana de judecat, n fiecare caz aparte, de la aptezeci i cinci pn la dou sute de salarii minime, n cazul n care informaiile au fost rspndite de o persoan juridic, i de la zece pn la o sut de salarii minime, n cazul n care au fost rspndite de o persoan fizic.
N DREPT
12. Ziarul reclamant a pretins, n temeiul articolului 6 al Conveniei, c instanele judectoreti naionale nu au adus motive suficiente n hotrrile lor. Partea relevant a articolului 6 este urmtoarea:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil de ctre o instan care va hotr asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .
13. Ziarul reclamant a pretins, n temeiul articolului 10 al Conveniei, c hotrrile instanelor judectoreti naionale au reprezentat o ingerin n dreptul su la libertatea de exprimare, care nu putea fi considerat necesar ntr-o societate democratic. Articolul 10 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare.
12
2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.
I. ADMISIBILITATEA CAUZEI
14. n cererea sa iniial, ziarul reclamant a mai formulat pretenii n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i al articolului 13 al Conveniei. Totui, n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei, el a cerut Curii s nu examineze aceste pretenii. Curtea nu gsete vreun motiv pentru a le examina. 15. n ceea ce privete celelalte pretenii ale ziarului reclamant, Curtea consider c acestea ridic chestiuni de fapt i de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i c niciun temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea le declar admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 10 AL CONVENIEI

A. Argumentele prilor 1. Ziarul reclamant
16. Ziarul reclamant a fost de acord c ingerina a fost prevzut de lege i a urmrit un scop legitim. Totui, ea nu a fost necesar ntr-o societate democratic, deoarece articolul contestat doar a rspndit declaraii fcute de persoane tere i a fcut parte din discuii cu privire la o chestiune de interes public. Declaraia contestat a fost o cotaie dintr-o scrisoare deschis adresat preedintelui rii, primului ministru, Consiliului Europei, Misiunii OSCE n Moldova, Centrului pentru Drepturile Omului din Republica Moldova i Ambasadei Statelor Unite ale Americii la Chiinu. n afara dlui V.S., scrisoarea fcea referire la cel puin ali cinci judectori i procurori implicai n cauza penal. Dl V.S. nu a cerut niciodat ziarului s publice o dezminire a declaraiei sau dreptul la replic. Articolul a fost scris n baza unei cercetri detaliate. Jurnalistul l-a contactat pe autorul scrisorii deschise i l-a intervievat. De asemenea, jurnalistul a obinut
13
o opinie juridic din partea unui avocat i a studiat stenograma unei dezbateri din Parlament cu privire la procedurile penale mpotriva dnei Duca. Dl V.S. a fost, ntr-adevr, demis din funcia sa n luna iunie 2002, rmnnd angajat ca un simplu procuror. Motivele retrogradrii nu au fost fcute publice niciodat; totui, investigaia efectuat de ctre jurnalist i faptul retrogradrii dlui V.S. puteau, n mod rezonabil, s-l determine pe jurnalist s cread c informaia din scrisoarea deschis era adevrat. 2. Guvernul
17. Guvernul a fost de acord c faptele cauzei relevau o ingerin n dreptul ziarului reclamant la libertatea de exprimare. Totui, ingerina a fost justificat prin prisma articolului 10 2 al Conveniei. Ziarul reclamant a fost obligat s plteasc prejudicii morale pentru defimare n baza articolelor 7 i 7/1 ale Codului civil. Astfel, ingerina a fost prevzut de lege, iar legea a fost accesibil i previzibil. Ea a urmrit scopul legitim de protecie a demnitii dlui V. S.; mai mult, msura a fost necesar ntr-o societate democratic. 18. Guvernul s-a referit la marja de apreciere a autoritilor naionale la stabilirea necesitii ingerinei i a susinut c, atunci cnd Convenia se refer la legislaia naional, este n primul rnd competena autoritilor naionale s aplice i s interpreteze legislaia naional. El a susinut c, n aceast cauz, autoritile naionale nu au depit marja lor de apreciere i au aplicat-o cu bun-credin, cu precauie i ntr-un mod rezonabil. 19. n continuare, Guvernul a susinut c motivele aduse pentru a justifica ingerina au fost relevante i suficiente. B. Aprecierea Curii
20. Dup cum au recunoscut ambele pri, i Curtea este de acord, hotrrile instanelor judectoreti naionale i obligarea ziarului reclamant s plteasc prejudicii au constituit un amestec al autoritilor publice n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, n sensul primului paragraf al articolului 10 al Conveniei. Este, de asemenea, incontestabil faptul c aceast ingerin a fost prevzut de lege i a urmrit un scop legitim. Sarcina Curii este s stabileasc dac aceast ingerin a fost necesar ntr-o societate democratic. 21. Verificarea dac ingerina invocat a fost necesar ntr-o societate democratic cere Curii s stabileasc dac aceasta a corespuns unei necesiti sociale imperioase, dac ea a fost proporional scopului legitim urmrit i dac motivele aduse de autoritile naionale pentru a o justifica sunt relevante i suficiente. La stabilirea faptului dac o astfel de necesitate exist i ce msuri ar trebui luate pentru aceasta, autoritile naionale se bucur de o anumit marj de apreciere. Totui, aceast marj de apreciere nu este nelimitat i este
14
nsoit de supravegherea european exercitat de ctre Curte, a crei sarcin este de a da o apreciere final faptului dac o restricie este conform cu libertatea de exprimare, dup cum aceasta este protejat de articolul 10 (pentru recapitularea mai detaliat a principiilor relevante, a se vedea Giniewski v. France, nr. 64016/00, 43-54, ECHR 2006-...; Aydn Tatlav v. Turkey, nr. 50692/99, 22-27, 2 mai 2006; Gndz v. Turkey, nr. 35071/97, 38, ECHR 2003-XI; Murphy v. Ireland, nr. 44179/98, 65-69, ECHR 2003-IX (extracts) i referinele cuprinse n ele). 22. Curtea noteaz c articolul a fost scris de un jurnalist i reamintete c rolul proeminent al presei ntr-o societate democratic este de a comunica idei i opinii cu privire la chestiuni politice i la alte chestiuni de interes public (a se vedea Sunday Times v. the United Kingdom (no. 1), hotrre din 26 aprilie 1979, Seria A nr. 30, 65). Articolul contestat se referea la chestiuni precum pretinse proceduri penale abuzive i rolul jucat n acestea de un procuror de rang nalt. Nu exist ndoial c acestea reprezint chestiuni extrem de importante ntr-o societate democratic, despre care publicul are un interes legitim s fie informat. 23. Ziarul reclamant a fost obligat la plata despgubirilor, deoarece nu a putut demonstra veridicitatea unei declaraii cu privire la dl V.S.. Declaraia contestat a fost de fapt o cotaie dintr-o scrisoare deschis scris de fiica unei pretinse victime a procedurilor penale abuzive la adresa diferitor politicieni de rang nalt i a organizaiilor internaionale. 24. Curtea reitereaz c pedepsirea unui jurnalist pentru c a ajutat la rspndirea declaraiilor fcute de o alt persoan ar afecta serios contribuia presei la discutarea chestiunilor de interes public i nu ar trebui s fie admis dect dac exist motive deosebit de ntemeiate pentru a face acest lucru (a se vedea Jersild v. Denmark, hotrre din 23 septembrie 1994, Seria A nr. 298, 35; i Thoma v. Luxembourg, nr. 38432/97, 62, ECHR 2001-III). 25. n continuare, Curtea noteaz c plngerile din scrisoarea deschis despre abuzurile comise de procuratur i instanele judectoreti mpotriva dnei Duca nu au fost lipsite de temei, deoarece instanele judectoreti naionale au constatat, ulterior, c dna Duca a fost victim a abuzurilor comise de organul de urmrire penal i procuratur, care au avut ca rezultat acuzarea ei de comiterea unei infraciuni i detenia acesteia (a se vedea Duca v. Moldova (nr. 1579/02), decizie parial cu privire la admisibilitate, 11 aprilie 2006). De asemenea, ea noteaz c n timpul procedurilor judectoreti naionale nu s-a contestat faptul c dl V.S. a fost implicat n procedurile penale pornite mpotriva dnei Duca n calitatea sa de procuror i c, ulterior, el a fost retrogradat. n astfel de circumstane i avnd n vedere limbajul declaraiei contestate, Curtea nu este convins de faptul c au existat motive deosebit de ntemeiate pentru a sanciona ziarul reclamant pentru faptul c a ajutat-o pe fiica dnei Duca s rspndeasc scrisoarea sa deschis.
15
26. Prin urmare, Curtea conchide c ingerina nu a corespuns unei necesiti sociale imperioase i, astfel, nu a fost necesar ntr-o societate democratic. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 10 al Conveniei.
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI

27. Ziarul reclamant a mai pretins o violare a articolului 6 1 al Conveniei, susinnd c instanele judectoreti naionale nu au adus motive n hotrrile lor. Deoarece aceast pretenie nu ridic o chestiune separat de cea examinat mai sus prin prisma articolului 10, Curtea nu consider necesar de a o examina separat.
IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

28. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.
A. Prejudiciul material 29. Ziarul reclamant a pretins EUR 185 cu titlu de prejudiciu material, reprezentnd suma prejudiciilor pe care el le-a pltit dlui V.S. i taxa de stat pe care el a trebuit s o plteasc pentru examinarea apelului i recursului. 30. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins i a susinut c ziarul reclamant nu ar trebui s fie n drept s-o recupereze, deoarece procedurile au fost echitabile, iar hotrrile judectoreti au fost amplu motivate. El a solicitat Curii s resping pretenia ziarului reclamant formulat cu titlu de prejudiciu material. 31. Curtea consider c pretenia reclamantului formulat cu titlu de prejudiciu material este ntemeiat i o acord integral. B. Prejudiciul moral
32. Ziarul reclamant a pretins EUR 5,000 cu titlu de prejudiciu moral, care i-a fost cauzat prin nclcarea drepturilor sale garantate de Convenie. n susinerea preteniei sale, ziarul reclamant a susinut c el a fost obligat s publice o dezminire a declaraiilor contestate i a invocat jurisprudena anterioar.
16
33. Guvernul a contestat pretenia i a susinut c aceasta era nentemeiat i excesiv. 34. Avnd n vedere violarea articolului 10 al Conveniei constatat mai sus, Curtea consider c acordarea compensaiilor cu titlu de prejudiciu moral este justificat n aceast cauz. Fcnd evaluarea sa n mod echitabil, Curtea acord ziarului reclamant EUR 3,000. C. Costuri i cheltuieli 35. Avocatul ziarului reclamant a pretins EUR 1,990 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii. El a prezentat o list detaliat a orelor lucrate. Calculul din lista detaliat a inclus i timpul lucrat asupra preteniei formulate n temeiul articolului 6 al Conveniei. 36. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins pentru reprezentare. El a considerat-o excesiv i a susinut c suma pretins de avocat nu era suma care a fost de fapt pltit acestuia de ctre ziarul reclamant. El a contestat numrul de ore lucrate de avocatul reclamantului i onorariul pe or perceput de acesta. 37. n aceast cauz, avnd n vedere lista detaliat prezentat, complexitatea cauzei, precum i faptul c pretenia formulat n temeiul articolului 6 al Conveniei a fost retras de ctre reclamant, Curtea acord avocatului ziarului reclamant EUR 1,800 cu titlu de costuri i cheltuieli. D. Dobnda de ntrziere 38. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 10 al Conveniei; 3. Hotrte c nu este necesar de a examina separat pretenia formulat n temeiul articolului 6 1 al Conveniei; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc ziarului reclamant, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu
17
articolul 44 2 al Conveniei, urmtoarele sume care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii: (i) EUR 185 (o sut optzeci i cinci euro) cu titlu de prejudiciu material; (ii) EUR 3,000 (trei mii euro) cu titlu de prejudiciu moral; (iii) EUR 1,800 (o mie opt sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, plus orice tax care poate fi perceput de la reclamant; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor ziarului reclamant cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 1 iulie 2008, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.
Lawrence Early Grefier
Nicolas Bratza Preedinte
18
SECIUNEA A PATRA
CAUZA FLUX (nr. 6) c. MOLDOVEI (Cererea nr. 22824/04)
HOTRRE
STRASBOURG 29 iulie 2008
19
n cauza Flux (nr. 6) c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Lech Garlicki, Preedinte, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Jn ikuta, Pivi Hirvel, Mihai Poalelungi, judectori, i Lawrence Early, Grefier al Seciunii, Delibernd la 8 iulie 2008 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 22824/04) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre Flux (ziarul reclamant), un ziar cu sediul n Chiinu, la 13 mai 2004. 2. Ziarul reclamant a fost reprezentat de ctre dl V. Gribincea, avocat din Chiinu i membru al organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru drepturile omului. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. 3. Ziarul reclamant a pretins, n special, nclcarea dreptului su la libertatea de exprimare, deoarece el a fost gsit vinovat n cadrul unor proceduri civile de defimare a unui director de liceu. 4. La 14 septembrie 2006, Preedintele Seciunii a Patra a Curii a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia.
N FAPT
5. La 4 februarie 2003, ziarul reclamant a publicat un articol despre Liceul Spiru Haret. Articolul nu s-a bazat pe investigaii ale reporterilor zia-
20
rului, ci doar a citat o scrisoare anonim pe care, dup cum se pretinde, el a primit-o de la prinii unui grup de elevi. Scrisoarea critica situaia din coal, n special, supraaglomerarea i lipsa condiiilor corespunztoare pentru copii. n ea s-a pretins c directorul colii a folosit fondurile colii n scopuri neadecvate, cheltuind bani pentru decorarea biroului su, construcia unei bi separate pentru el nsui i lansarea unui ziar al colii n care se publicau doar articole cu privire la relaii i sex. De asemenea, n ea se pretindea c acesta a primit mit n mrime de 200-500 dolari SUA pentru admiterea copiilor la studii i c autorilor scrisorii le-a fost fric s-o semneze de teama unor rzbunri mpotriva copiilor lor. 6. La o dat nespecificat, directorul i echipa editorial a ziarului colii au cerut Flux s publice o replic la articolul din 4 februarie 2003; totui, cererea lor a fost respins. In fine, ei au reuit s-i publice replica ntr-un alt ziar numit Jurnal de Chiinu. 7. n replica lor, ei i-au exprimat nesatisfacia fa de faptul c Flux nu a cerut versiunea lor cu privire la situaie nainte de a publica scrisoarea anonim i au spus c modul n care a acionat Flux a fost contrar eticii jurnalistice. n opinia lor, faptul c Flux a publicat o scrisoare anonim, fr ca mcar s viziteze coala sau s desfoare orice fel de investigaii dovedea c scopul lui era, pur i simplu, de a produce senzaie. Este adevrat faptul c coala era supraaglomerat, ns acest lucru se datora popularitii sale. Dac jurnalistul de la Flux ar fi vizitat coala, el ar fi observat c nu doar biroul directorului a fost renovat, dar i multe alte pri ale colii. n ceea ce privete chestiunea cu privire la mit, aceasta era o acuzaie mult prea grav ca s fie publicat n lipsa probelor care s-o susin. Echipa editorial a ziarului colii a subliniat c scrisoarea anonim a dezinformat cititorii, citnd doar anumite aspecte i trecnd cu vederea multe altele cu privire la chestiuni cum ar fi sportul, evenimentele culturale i evenimentele din cadrul colii. 8. La 14 februarie 2003, ziarul reclamant a reacionat la rspunsul publicat n Jurnal de Chiinu, prin publicarea unui nou articol, care meniona, inter alia:
Primii vizai care au poposit la redacie au fost, spre surprinderea noastr, nu protagonistul [directorul], ci echipa de creaie a publicaiei colare ... diriguii de profesoara M.C. Petiionarii aveau ticluit i o aa-zis replic la articolul din FLUX [din 4 februarie 2003], n realitate o fiuic ofensatoare la adresa redaciei noastre, doldora de fraze fnoase, de genul FLUX, ziarul care pretinde c scrie adevrul. Nu avem nimic cu aceast gazet colreasc, care s-a apucat s ne pun note la purtare. Am ncercat s le explicm mult prea tinerilor notri colegi, amical firete, c, ntruct FLUX s-a angajat s publice scrisoarea [anonim] integral, nu putea i chiar nu avea dreptul moral, s-i tirbeasc din coninut. Am reprodus un punct de vedere, care, orice s-ar spune, avea dreptul s vad lumina tiparului. Alte detalii, precum ar fi calitatea Vlstarului [ziarul colii] sau coeficientul de inteligen al celor care l fac, nu ne-au interesat pur i simplu.
21
Poate c replica echipei de creaie a publicaiei de la Spiru Haret ar fi fost publicat n FLUX, dac tonul ei ar fi corespuns cu preteniile redactorilor, respectnd bunulsim i afind mcar o brum de respect pentru o publicaie [Flux] de la care Vlstarul are nc multe de nvat. Nu mai spunem c respectiva echip de creaie, care ne-a vizitat cu hurta la redacie, a avut un comportament, eufemistic vorbind, arogant, ca s nu-i zicem nfumurat, dialognd cu redactorul-ef al FLUX-ului de la o nlime de-a dreptul alpin. Ni s-a creat impresia c aceast echip de creaie i ctig lefile la New York Times sau, cel puin, Le Monde. Apropo, ntre altele, mai trziu aveam s aflm c eful echipei de creaie a publicaiei Vlstarul, M.C., este concubina directorului liceului, dar am trecut uurel peste acest amnunt picant. ... Atunci cnd am decis s publicm rvaul prinilor de la liceul Spiru Haret nu am ars de dorina de a produce senzaii tari, precum se insinueaz n scrisoarea dlui Ambroci. C n instituiile de nvmnt universitare i preuniversitare starea de fapt este deloc roz, o tie toat lumea. Acest lucru nu mai ocheaz pe nimeni. Liceul Spiru Haret nu este primul i nici ultimul despre care am scris i vom mai scrie. ... Am publicat scrisoarea cu pricina cu sperana c personajul vizat [directorul liceului] se va autosesiza i va recunoate, de la nlimea soclului pe care s-a cocoat, faptul c exist i prini nemulumii. Mai mult lume ni s-a plns c directorul liceului este om ranchiunos. Drept dovad, dup publicarea articolului din FLUX, dnsul a convocat o adunare a liderilor comitetului printesc, n cadrul creia le-a cerut s recunoasc cine a scris scrisoarea. Mai mult, le-a ordonat s ticluiasc o idul, n care s fac publicaia noastr cu ou i cu oet. ... Evident, cea mai dureroas e problema mitei, de care, zic gurile rele, dlui director nu-i este deloc grea. Am fost nvinuii c-l acuzm pe nedrept, fr a avea dovezi concrete. Numai c nu noi l-am nvinuit, ci prinii i suntem siguri c n instana de judecat, dac va fi cazul, vom veni cu martori vii. Se vor gsi persoane care i vor nvinge frica. ... Acum, credem c este momentul s ne referim i la persoana care ne-a telefonat la redacie [dup publicarea articolului din 4 februarie 2003]. Este vorba de V.L.. Dnsul este un fost coleg de facultate al directorului liceului Spiru Haret. nainte de a se stabili la Chiinu, acesta a locuit n or. Ungheni. Revenit n capital, dl L. urma s-i transfere fiica la una din colile din Chiinu. Normal, s-a adresat fostului coleg, care, surpriz! i-a dat de neles c trebuie s plteasc nu numai cu amintiri plcute din cminele studeneti, ci i cu bani cash. L. a refuzat s fac acest lucru, spunndu-i lui A. [directorului] din start c nu are cu ce s-i satisfac poftele materiale. Dup ce a fost purtat cu zhrelul mai mult timp, acesta a renunat la gndul de a-i nmatricula copilul la Spiru Haret. Motivul oficial invocat de ctre director a fost faptul c locuim n alt sector al oraului. Mare, ns, mi-a fost mirarea cnd o prieten de-a fiicei mele, care abiteaz n acelai sector cu noi, i-a spus c taic-su a pltit directorului suma de 300 de dolari. Astzi, fiica printelui darnic este elev la liceul [Spiru Haret], iar a mea la un altul, fr pretenii pecuniare, ne-a declarat V.L.
9. La o dat nespecificat, directorul a iniiat proceduri civile n defimare mpotriva ziarului reclamant, susinnd c multe declaraii din articolul de mai sus l defimau.
22
10. n timpul procedurilor, ziarul reclamant a chemat trei martori, inclusiv pe V.L., care au declarat c pentru admiterea copiilor la Liceul Spiru Haret se lua mit. 11. La 18 septembrie 2003, Judectoria Buiucani a hotrt n favoarea directorului, constatnd c acuzaiile de luare de mit nu corespundeau realitii i erau defimtoare. Ea a conchis c declaraiile celor trei martori chemai de ctre ziarul reclamant nu erau suficiente pentru a rsturna prezumia nevinoviei pe care o avea directorul. Ea a obligat ziarul s publice o dezminire n termen de cincisprezece zile i s-i plteasc directorului 1,350 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 88 euro (EUR) la acea perioad). n ceea ce privete martorii chemai de ctre ziar, n hotrre se meniona:
Instana nu are motive s nu-i cread pe martorii V.L., C.G. i M.N.. Totui, pentru a putea declara, n mod public, c cineva ia mit, este necesar o hotrre a unei instane de judecat penale prin care acea persoan s fie gsit vinovat de luare de mit. Deoarece nu exist o astfel de constatare mpotriva directorului, el nu poate fi acuzat de luare de mit.
12. Att ziarul reclamant, ct i directorul au contestat cu apel aceast hotrre. Ziarul reclamant a contestat constatarea c declaraia cu privire la luarea de mit era defimtoare, susinnd c el nu l-a acuzat direct pe director de luare de mit, dar c a adus n atenia publicului un fenomen binecunoscut de luare de mit n coli. Directorul a pretins c declaraia cu privire la luarea de mit nu a fost unica declaraie defimtoare din articol. La 23 decembrie 2003, ambele apeluri au fost respinse de ctre Curtea de Apel Chiinu, care a constatat c argumentele ziarului reclamant erau nefondate. n ceea ce privete apelul depus de ctre director, el a declarat c deoarece acesta era o persoan public, el trebuia s fie mai tolerant fa de critici. 13. Ziarul reclamant a depus recurs la Curtea Suprem de Justiie, susinnd, din nou, inter alia, c scopul articolului nu a fost de a acuza directorul de luare de mit, ci, pur i simplu, de a face publice zvonurile cu privire la acest lucru. El a declarat c circulaia unor astfel de zvonuri a fost confirmat de ctre martori. Sancionarea ziarului pentru lipsa unei hotrri judectoreti penale mpotriva directorului era disproporional i nu era necesar ntr-o societate democratic. Mai mult, ziarul pur i simplu a rspndit declaraii fcute de ctre persoane tere. 14. La 31 martie 2004, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul acestuia.

15. Prevederile relevante ale Codului civil, n vigoare n acea perioad, sunt urmtoarele:
23
Articolul 7. Aprarea onoarei i demnitii (1) Orice persoan fizic sau juridic este n drept s cear prin judecat dezminirea informaiilor care lezeaz onoarea i demnitatea ei, dac cel care a rspndit asemenea informaii nu dovedete c ele corespund realitii. (2) n cazul n care asemenea informaii au fost rspndite prin intermediul unui mijloc de informare n mas, instana de judecat oblig redacia acestuia s publice, n termen de 15 zile de la data intrrii n vigoare a hotrrii instanei de judecat, o dezminire la aceeai rubric, pe aceeai pagin, n acelai program sau ciclu de emisiuni. Articolul 7/1. Repararea prejudiciului moral (1) Prejudiciul moral, cauzat unei persoane n urma rspndirii unor informaii care nu corespund realitii i care lezeaz onoarea i demnitatea acesteia, se repar n folosul reclamantului de ctre persoana fizic sau juridic care a rspndit aceste informaii. (2) Mrimea compensaiei se stabilete de ctre instana de judecat, n fiecare caz aparte, de la aptezeci i cinci pn la dou sute de salarii minime, n cazul n care informaiile au fost rspndite de o persoan juridic, i de la zece pn la o sut de salarii minime, n cazul n care au fost rspndite de o persoan fizic.
N DREPT
16. Ziarul reclamant a pretins, n temeiul articolului 10 al Conveniei, c hotrrile instanelor judectoreti naionale au reprezentat o ingerin n dreptul su la libertatea de exprimare, care nu putea fi considerat necesar ntr-o societate democratic. Articolul 10 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.
I. ADMISIBILITATEA
17. Curtea noteaz c cererea nu este n mod vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei. n continuare, ea noteaz c aceasta nu este inad-
24
misibil n baza oricrui alt temei. Prin urmare, ea trebuie declarat admisibil. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.
II. FONDUL
18. Ziarul reclamant a declarat c el a respectat regulile eticii jurnalistice i c instanele judectoreti naionale nu au constatat contrariul. nainte de a publica articolul, el a desfurat o investigaie rezonabil. Jurnalistul n cauz a verificat autenticitatea scrisorii anonime i a urmrit evenimentele de la Liceul Spiru Haret dup publicarea acestuia. Jurnalistul cunotea identitatea autorilor scrisorii, ns nu a dezvluit-o pentru a-i proteja pe copiii acestora. Jurnalistul s-a ntlnit cu V.L. i cu alte persoane pentru a aduna informaii suplimentare cu privire la acuzaiile de corupie coninute n scrisoarea anonim. 19. Ziarul reclamant a adugat c articolul din 14 februarie 2003 trebuia tratat ca o continuare a celui din 4 februarie 2003, care a ridicat chestiuni evidente de interes public, i anume condiiile de studii la un liceu vestit din Chiinu i pretinsa corupie din acea instituie. 20. Refuzul ziarului reclamant de a publica replica directorului la primul articol nu indica rea-credin. El s-a bazat pe caracterul injurios al replicii. El a cerut directorului s-i modifice replica, ns din cauza refuzului acestuia de a face acest lucru, replica nu a fost publicat. 21. Articolul din 14 februarie 2003 a fost un rspuns la articolul care a aprut n Jurnal de Chiinu i a avut scopul de a proteja reputaia ziarului. Mai mult, directorul era o persoan public, fapt confirmat de ctre instanele judectoreti naionale, iar ziarul reclamant i-a ndeplinit sarcina sa de a aciona ca un cine de paz public. 22. Guvernul a susinut c ziarul reclamant nu i-a ndeplinit sarcinile i nu i-a asumat responsabilitile inerente exercitrii libertii de exprimare. n special, el nu a verificat informaia nainte de publicare, iar modul n care a fost scris articolul nu era compatibil cu rolul presei de cine de paz public. 23. n continuare, el s-a referit la marja de apreciere a autoritilor naionale la stabilirea necesitii ingerinei i a susinut c, atunci cnd Convenia se refer la legislaia naional, este n primul rnd de competena autoritilor naionale s aplice i s interpreteze legislaia naional. El a susinut c, n aceast cauz, autoritile naionale nu au depit marja lor de apreciere i au aplicat-o cu bun-credin, cu precauie i ntr-un mod rezonabil. 24. Curtea reitereaz c libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele eseniale ale unei societi democratice, iar protecia care trebuie acordat presei este de o importan deosebit. Presa are nu doar sarcina de a comunica astfel de informaii i idei: publicul, de asemenea, are dreptul de a le primi.
25
Altfel, presa nu ar putea s joace rolul su vital de cine de paz public (a se vedea, printre altele, Observer and Guardian v. the United Kingdom, hotrre din 26 noiembrie 1991, Seria A, nr. 216, pp. 29-30, 59). 25. Totui, articolul 10 al Conveniei nu garanteaz o libertate de exprimare totalmente nelimitat, chiar i n ceea ce privete relatarea de ctre pres a chestiunilor de interes public deosebit. Acolo unde, aa cum este n aceast cauz, este vorba despre atacarea reputaiei persoanelor i, astfel, de subminarea drepturilor lor garantate de articolul 8 al Conveniei (a se vedea, inter alia, Pfeifer v. Austria, nr. 12556/03, 35, ECHR 2007-...), trebuie de atras atenia la echilibrul just care trebuie asigurat ntre interesele opuse n cauz. De asemenea, pentru exerciiul de asigurare a echilibrului pe care Curtea trebuie s-l realizeze n aceast cauz este relevant faptul c, n conformitate cu articolul 6 2 al Conveniei, orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi stabilit. 26. Conform prevederilor din paragraful 2 al articolului, exercitarea libertii de exprimare presupune obligaii i responsabiliti, care, de asemenea, se aplic presei. Datorit acestor obligaii i responsabiliti inerente exercitrii libertii de exprimare, protecia acordat de articolul 10 jurnalitilor n ceea ce privete relatarea cu privire la chestiunile de interes general, este supus condiiei ca ei s acioneze cu bun-credin pentru a oferi informaii corecte i credibile n conformitate cu etica jurnalistic (a se vedea Bladet Troms and Stensaas v. Norway [GC], nr. 21980/93, 65, ECHR 1999-III). Curtea va examina dac jurnalistul care a scris articolul contestat a acionat cu bun-credin i n conformitate cu etica profesiei de jurnalist. n opinia Curii, acest lucru depinde n special de natura i gradul defimrii n cauz, modul n care a fost scris articolul contestat i msura n care ziarul reclamant a putut, n mod rezonabil, s considere sursele sale ca fiind de ncredere n ceea ce privete acuzaiile n cauz. Aceast ultim chestiune trebuie stabilit prin prisma situaiei aa cum i s-a prut ea jurnalistului n perioada relevant, dect din retrospectiv (a se vedea Bladet Troms and Stensaas, citat mai sus, 66). 27. Curtea noteaz c ziarul reclamant a ncercat n timpul procedurilor la nivel naional s prezinte declaraiile contestate nu ca o acuzaie direct de luare de mit de ctre directorul Liceului Spiru Haret, dar ca o ncercare de a aduce n atenia publicului fenomenul lurii de mit n coli (a se vedea paragraful 12 de mai sus). Curtea gsete acest argument neconvingtor i consider c att n primul, ct i n al doilea articol acuzaiile au fost suficient de explicite nct s sugereze cititorilor c directorul era vinovat de comiterea infraciunii de luare de mit. 28. Curtea este de acord cu reprezentantul reclamantului c articolele din 4 i 14 februarie 2003 nu pot fi disociate unul de cellalt (a se vedea paragraful 19 de mai sus) i, prin urmare, ea consider c este important s examineze comportamentul profesional al ziarului reclamant n contextul ambelor articole.
26
29. Ea noteaz c, n pofida gravitii acuzaiilor aduse directorului, coninute n scrisoarea anonim publicat la 4 februarie 2003, jurnalistul nu a ncercat s-l contacteze pe acesta i s-i cear opinia cu privire la chestiunea n cauz. De asemenea, din textul articolului nu rezult c jurnalistul a fcut vreo investigaie cu privire la chestiunile menionate n scrisoarea anonim. Mai mult, atunci cnd directorul i echipa redacional a ziarului colii au cerut dreptul de a publica o replic, acest lucru le-a fost refuzat pe motiv c replica lor a fost considerat injurioas. Avnd n vedere termenii folosii n replica ce a fost publicat n Jurnal de Chiinu, Curtea nu consider c limbajul folosit a fost injurios. ntr-adevr, directorul a acuzat ziarul reclamant de comportament neprofesionist, ns o astfel de reacie a fost normal i proporional n raport cu coninutul primului articol. 30. Ca rspuns la replica directorului, ziarul reclamant a publicat nc un articol la 14 februarie 2003. El a susinut n faa Curii c scopul acelui articol a fost de a discuta chestiuni de interes public (a se vedea paragraful 19 de mai sus); totui, avnd n vedere repetarea unor acuzaii aduse directorului, preluate din articolul din 4 februarie 2003, i limbajul folosit, Curtea apreciaz acest articol mai mult ca o form de rzbunare mpotriva persoanelor care au pus la ndoial profesionalismul ziarului. ntr-adevr, tonul articolului implic o anumit ironie i articolul conine insinuri despre o pretins relaie personal dintre director i o profesoar, fr a fi aduse probe i fr a lua n consideraie reputaia i autoritatea pe care profesorii de la liceu trebuie s-o aib n ochii elevilor lor. 31. Ziarul reclamant a ncercat s repare o omisiune pe care el a fcut-o n primul articol prin citarea unor probe indirecte pentru a-i susine acuzaia de luare de mit. Abia atunci cnd s-a confruntat cu ameninarea iniierii procedurilor civile, el a chemat ali doi martori, ncercnd s-i fundamenteze acuzaiile sale de luare de mit. n cursul procedurilor contradictorii, Judectoria Buiucani nu a acceptat argumentele i probele ziarului reclamant i a constatat c acuzaiile nu au corespuns realitii i c au fost defimtoare. Curtea subliniaz c ea nu accept motivarea primei instane, i anume c acuzaiile cu privire la un comportament ilegal grav aduse reclamantului n procedurile naionale ar fi trebuit dovedite mai nti n cadrul procedurilor penale. Totui, trebuie subliniat faptul c dreptul la libera exprimare nu poate fi interpretat ca oferind ziarelor un drept absolut de a aciona ntr-un mod iresponsabil prin acuzarea persoanelor de comiterea infraciunilor, n lipsa la acel moment a unui substrat factologic (a se vedea Bladet Troms and Stensaas, citat mai sus, 66) i fr a le oferi posibilitatea de a respinge acuzaiile. Exist limite ale dreptului lor de a comunica informaii publicului, iar ntre acest drept i drepturile celor prejudiciai trebuie asigurat un echilibru. 32. Suplimentar, Curtea a luat n consideraie comportamentul neprofesionist al ziarului reclamant i suma relativ modest a prejudiciilor pe care el a trebuit s le plteasc ca rezultat al unei aciuni civile.
27
33. Avnd n vedere toate circumstanele acestei cauze, Curtea constat c soluia dat de ctre instanele judectoreti naionale a asigurat un echilibru echitabil ntre interesele opuse ale reclamantului n procedurile naionale i cele ale ziarului reclamant. 34. Avnd n vedere cele de mai sus i faptul c ziarul reclamant a acionat cu nclcarea flagrant a obligaiilor jurnalismului responsabil i, astfel, a nclcat drepturile garantate de Convenie ale altor persoane, ingerina n exercitarea dreptului su la libera exprimare a fost justificat. Prin urmare, nu a avut loc o violare a articolului 10 al Conveniei.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA

1. Declar n unanimitate cererea admisibil; 2. Hotrte cu patru voturi pentru i trei mpotriv c nu a avut loc o violare a articolului 10 al Conveniei. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 29 iulie 2008, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.
Lech Garlicki Preedinte
n conformitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 al Regulamentului Curii, urmtoarea opinie disident a Judectorului Bonello, la care s-au alturat Judectorii David Thr Bjrgvinsson i ikuta, este anexat la aceast hotrre. L.G. T.L.E.
28
10
OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI BONELLO, LA CARE S-AU ALTURAT JUDECTORII DAVID THR BJRGVINSSON I IKUTA
1. Hotrrea instanelor judectoreti naionale prin care ziarul reclamant a fost obligat s plteasc prejudicii i s publice o dezminire a constituit, n opinia mea, o nclcare a libertii de exprimare garantat de articolul 10 al Conveniei i eu am votat fr ezitare n favoarea unei astfel de constatri. 2. Hotrrea descrie cele mai relevante fapte ale cauzei n paragrafele 5 pn la 14. Eu a sublinia urmtoarele ca fiind deosebit de importante. n cele dou articole contestate, ziarul reclamant a adus mai multe acuzaii mpotriva directorului liceului de stat Spiru Haret. Unele acuzaii nu erau grave, altele, cum ar fi luarea de mit i corupia directorului liceului, dimpotriv, erau foarte grave. 3. Din cele patru acuzaii mai puin grave, primele dou se pare c nu au fost contestate: c liceul era supraaglomerat i c nu avea facilitile necesare. Cea de-a treia acuzaie, potrivit creia directorul a cheltuit bani pentru decorarea propriului birou, de asemenea corespunde faptelor. La fel, este adevrat faptul c directorul a folosit fonduri publice pentru a mbunti alte cteva pri ale liceului. n opinia mea, nu exist absolut nimic necorespunztor n a presupune c atunci cnd exist fonduri insuficiente pentru a acoperi toate necesitile liceului, cheltuirea banilor publici pentru a decora biroul directorului nu trebuia s fi constituit o prioritate. Acest lucru, n mod sigur, constituie o judecat de valoare acceptabil, contestabil sau dezagreabil protejat de articolul 10. 4. Cea de-a patra acuzaie c ziarul colii relata doar despre relaii i sex nu este, n sine, deloc defimtoare; abilitile cu privire la o relaie i educaia sexual constituie scopuri semnificative ale unui sistem educaional care se respect pe sine. Faptul dac critica n cauz este satisfctoare sau controversat rmne n continuare o judecat de valoare, dorit sau nedorit, ns protejat. 5. Cea de-a cincea acuzaie adus de ctre ziar directorului c el primea mit n valoare de 200-500 dolari SUA pentru nmatricularea copiilor n liceu, constituie o parte din totalul acuzaiilor i va fi examinat n conformitate cu criteriile stabilite de mult timp n jurisprudena Curii, n primul rnd, cu privire la libertatea discuiilor democratice referitoare la chestiuni de interes public serios i acest lucru ar trebui s includ, n opinia mea, investigaii cu privire la faptul dac corupia este sau nu frecvent n sistemul educaional public. O alt chestiune este dac, pentru a atrage protecia prevzut de articolul 10, acu-
29
11
HOTRREA FLUX (nr. 6) c. MOLDOVEI OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI BONELLO, LA CARE S-AU ALTURAT JUDECTORII DAVID THR BJRGVINSSON I IKUTA
zaiile publicate de ctre ziare n cursul dezbaterii deschise cu privire la tematici de interes public serios trebuie dovedite ca fiind adevrate sau dac este suficient ca ele s fie bazate pe probe corespunztoare care pot fi verificate (doctrina substratului factologic). 6. n cadrul procedurilor naionale, ziarul a prezentat trei martori independeni, care au confirmat toi c, pentru a asigura nmatricularea copiilor n liceu, directorul trebuia s fie pltit. Instana de judecat naional care a examinat declaraiile acestor martori nu are motive s nu-i cread pe martorii L.V., C.G. i M.N.. ns, ulterior, acea instan a decis s resping declaraiile identice credibile ale acestora, dintr-un motiv pe care eu l consider de-a dreptul bizar. Dei instana de judecat a stabilit credibilitatea celor trei martori, ea a adugat c pentru a putea declara, n mod public, c cineva ia mit, este necesar o hotrre a unei instane de judecat penale prin care acea persoan s fie gsit vinovat de luare de mit. Deoarece nu exist o astfel de constatare mpotriva directorului, el nu poate fi acuzat de luare de mit. Bine. Acum noi tim c sarcina sfnt a unei prese libere cine de paz este de a da publicitii copii ale sentinelor penale. 7. De asemenea, acest lucru presupune c, n opinia instanei judectoreti naionale, chiar dac o mie de martori credibili ar fi jurat c directorul a luat mit, instana oricum ar fi gsit ziarul vinovat de defimare deoarece ziarul nu a prezentat cititorilor si o sentin penal, care s constate vinovia penal a directorului. Ceea ce m deranjeaz pe mine nu este att faptul c nu exist o sentin penal mpotriva directorului, ci c, n pofida unor acuzaii att de grave confirmate de martori, care au fost considerai de ncredere, mpotriva acestuia nu au fost aduse acuzaii cu caracter penal. Deoarece nimeni nu s-a deranjat vreodat s-l acuze pe director, ziarul va trebui s atepte o perioad destul de lung de timp, mai mult sau mai puin o eternitate, o hotrre judectoreasc, care s confirme sau s infirme vinovia acestuia. Noua democraie cere s fie pedepsit acea persoan care aduce acuzaii credibile, i nu acea persoan mpotriva creia sunt aduse acuzaii credibile, iar cinele de paz public ar face bine dac nu ar ltra deloc, chiar dac are n posesia sa probe demne de ncredere. nainte de a spune acest lucru, eu am omis s iau n consideraie faptul c este treaba presei libere s respecte linitea etern, ateptnd, n mod respectuos, o sentin penal care ar putea s nu vin niciodat. 8. Curtea de la Strasbourg s-a distanat n mod corect de gndirea destul de nvechit a instanei judectoreti naionale, ns, cu toate acestea, ea a hotrt mpotriva ziarului pentru c acesta a fcut publice acuzaii cu privire la comportamentul necorespunztor al oficialilor guvernamentali, acuzaii care au fost susinute prin martori, care au fost considerai credibili de ctre instanele judectoreti naionale.
30
12
9. Libertatea de exprimare ar disprea dac ziarele ar fi pedepsite, cu acordul acestei Curi, pentru c contribuie la dezbaterea public a unor chestiuni de interes civic serios prin rspndirea unei informaii demne de ncredere considerat ca fiind de ncredere de ctre instanele judectoreti naionale. Opinia mea despre responsabilitile unei mass-media sntoase, viguroase un cine de paz public esenial, dup cum a numit-o cineva atunci cnd nc nu i-a revenit pe deplin dup o supradoz de optimism e c ajung mult mai departe dect publicarea comunicatelor de pres sterile emise de ctre autoriti. Acum mi s-a spus c eu greesc. 10. n mod diferit de Curte, eu nu m-a fi axat excesiv pe argumentul cu privire la comportamentul neprofesionist al reclamanilor, sau pe cel c jurnalismul trebuie exercitat n mod responsabil conform eticii profesionale. Eu personal nu consider deosebit de negativ comportamentul ziarului reclamant, ns, pentru a-mi susine opinia, eu sunt gata s m altur majoritii i s consider c a fost aa. Unde duce acest lucru? Buna guvernare i comportamentul profesional bun ar trebui s mearg mn-n mn, ns dac acesta din urm nu s-ar solda cu succes, eu, n continuare, a opta n favoarea unei bune guvernri n detrimentul profesionalismului unei mass-media bune. Adevrul este c n aceast cauz Curtea a acordat mai mult valoare comportamentului profesional dect dezvluirii corupiei. 11. Faptele arat c ziarul a fcut investigaii cu privire la zvonurile care persistau, a gsit trei martori a cror integritate nu a fost pus la ndoial i care au susinut acuzaiile de corupie sub jurmnt, asumndu-i consecinele grave ale declaraiilor false i consecinele i mai grave ale victimizrii. Curtea a penalizat ziarul nu pentru faptul c a publicat neadevruri (dac acesta ar fi fost cazul, eu m-a fi grbit s m altur acelei constatri cu o fervoare emfatic), ci pentru comportament neprofesionist care a fost, n orice caz, destul de nedeterminant. Eu voi explica mai trziu cum acest lucru distorsioneaz complet exerciiul de proporionalitate. 12. Aa-numitul comportament neprofesionist pedepsit de ctre Curte se pare c const n faptul c ziarul a prezentat primul su martor credibil nainte de publicarea articolelor, iar pe cel de-al doilea i al treilea martori credibili , dup publicarea articolelor. Aceast sancionare se pare c acord mai mult importan perioadei de timp dect adevrului, mai mult calendarului dect dezvluirii corupiei. 13. O alt omisiune a ziarului, potrivit Curii, a fost omisiunea acestuia de a-i solicita directorului opinia lui. i unde, m rog, duce acest lucru? S presupunem c ziarul, cu o finee jurnalistic grosolan, l-ar fi ntrebat pe director nainte de publicarea articolelor: este adevrat c tu iei mit? Rspunsul ar fi fost fie un da, fie un nu i cu puin efort eu a ghici care din cele dou rspunsuri ar
31
13
fi fost mai probabil. Dac el ar fi negat corupia (iar acest lucru nu ar fi fost deloc surprinztor), ar fi fost ziarul nevoit s tac pentru totdeauna sau el ar fi publicat toate constatrile sale credibile? Instana judectoreasc naional i Curtea de la Strasbourg dau rspunsuri diferite la aceast ntrebare. Instana de judecat naional rspunde c ziarul nu poate publica absolut nimic, deoarece nu exist o condamnare res judicata a directorului ntr-o cauz penal. O susinere viguroas a dezbaterii democratice i a libertii de exprimare. 14. Cu regret, Curtea de la Strasbourg merge i mai departe: ziarul este sancionat pentru c nu a adresat o ntrebare la care rspunsul era total previzibil i, n orice caz, nedeterminant. Ziarele (i cititorii acestora) sunt lipsii de libertatea lor de exprimare dac jurnalistul omite s ntrebe o persoan care este considerat, n baza unor probe credibile, ca avnd legtur cu comiterea unei infraciuni, dac acesta este suficient de altruist fa de public nct s-i recunoasc fapta sau dac el prefer s nege orice implicare. Nu adresa o ntrebare stupid i vei avea probleme la Strasbourg. Aici Curtea m pierde. 15. De asemenea, Curtea a considerat c ziarul a greit atunci cnd nu a publicat o replic grosolan din partea directorului colii. n mod sigur, acest lucru s-a datorat confundrii a dou chestiuni total diferite. Dac ziarul, n mod nerezonabil, nu a publicat o replic, el ar fi trebuit s fie sancionat n mod corect de ctre instituia naional competent s supravegheze etica n comunicaii pentru nerespectarea obligaiilor inerente eticii jurnalistice. Totui, o nclcare a unei obligaii etice, dup publicarea unei informaii care se pretinde a fi defimtoare, nu trebuie s atrag n mod retroactiv vinovia unui ziar pentru defimare redactorul poate fi sancionat pentru nerespectarea unei obligaii etice, ns, n niciun caz, pentru defimare. Curtea nu a vzut c acestea sunt dou chestiuni total distincte care trebuiau soluionate separat. Dimpotriv, ea a constatat c a avut loc o defimare, ca urmare a unei omisiuni de a respecta corectitudinea profesional. 16. Pentru a constata c instanele judectoreti naionale au respectat libertatea de exprimare, Curtea, de asemenea, s-a referit la ecuaia proporionalitii suma relativ modest a prejudiciilor. Din partea mea, eu nu cred c Guvernul prt ctig puncte prin faptul c a mers departe, ns nu att de departe pe ct ar fi putut. 17. Mi-e team c aceast hotrre a mpins napoi protecia libertii de exprimare pe ct de mult a fost posibil. Jurnalitilor li s-a spus la ce s se atepte dac ei public orice informaie care deranjeaz autoritile, indiferent de necesitatea social presant i substratul factologic suficient, dac comportamentul lor profesional las de dorit. Chiar dac faptele alarmante sunt susinute suficient prin probe, n exerciiul de echilibru pentru a stabili proporionalitatea,
32
14
nerespectarea normelor profesionale este considerat de ctre Strasbourg mai grav dect suprimarea dezbaterii democratice a corupiei publice. Pentru a m exprima diferit, n opinia Curii necesitatea social de a lupta mpotriva jurnalismului prost este mai presant dect cea de a lupta mpotriva mbogirii prin corupie. Efectul de descurajare al sanciunilor mpotriva libertii presei notat cu ngrijorare de ctre vechea jurispruden a Curii s-a materializat prin noua jurispruden a Curii. 18. Salman Rushdie, victima unei fatwa, a remarcat: ce este libertatea de exprimare. Fr libertatea de a ofensa, ea nceteaz s mai existe. Poate c libertatea de exprimare ar trebui s nceteze s mai existe atunci cnd ea ofenseaz, i acest lucru nu m-ar neliniti foarte mult. Consecina serioas a acestei hotrri este c libertatea de exprimare nceteaz s mai existe i atunci cnd ea este pedepsit pentru naintarea ctre o dezbatere public a acuzaiilor cu privire la infracionalitatea public aduse de ctre martori care sunt considerai credibili, ns ntr-o manier considerat neprofesionist. Atunci cnd respectarea bunelor practici profesionale prevaleaz asupra cercetrii adevrului n sine, este o zi trist pentru libertatea de exprimare.
33
SECIUNEA A PATRA
CAUZA PREPELI c. MOLDOVEI (Cererea nr. 2914/02)
HOTRRE
STRASBOURG 23 septembrie 2008
35
HOTRREA PREPELI c. MOLDOVEI
n cauza Prepeli c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Jn ikuta, Pivi Hirvel, Mihai Poalelungi, judectori, i Fato Arac, Grefier adjunct al Seciunii, Delibernd la 2 septembrie 2008 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 2914/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Boris Prepeli (reclamantul), la 26 noiembrie 2001. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl A. Chitic, de la Juritii pentru drepturile omului, o organizaie non-guvernamental cu sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea dat, dl V. Prlog. 3. Reclamantul a pretins c, prin neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive pronunat n favoarea sa, a fost nclcat dreptul su la o instan care s hotrasc asupra drepturilor sale cu caracter civil, garantat de articolul 6 al Conveniei, i dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). La 19 mai 2004, o Camer din cadrul acestei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia.
36
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1933 i locuiete n Orhei. 6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 7. Reclamantul a fost victima deportrilor efectuate de ctre autoritile sovietice n anii 1940. n anul 1941, casa familiei sale a fost confiscat de ctre stat. n anul 1992, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea nr. 1225XII, care a permis victimelor represiunilor sovietice s revendice proprietile lor confiscate. 8. n 1998, reclamantul a iniiat proceduri judiciare mpotriva consiliului local, solicitnd restituirea casei familiei sale. La 27 noiembrie 1998, Judectoria sectorului Orhei a hotrt n favoarea reclamantului. Ea a confirmat dreptul de proprietate al acestuia asupra casei i a obligat consiliul local s evacueze locatarii casei i s le dea acestora locuin alternativ. Hotrrea a devenit definitiv. Membrul uneia din cele dou familii care trebuiau evacuate era invalid de gradul I. 9. Reclamantul a obinut un titlu executoriu pe care executorul nu l-a executat. La 14 martie 2002, reclamantul a expediat o scrisoare executorului Judectoriei sectorului Orhei, solicitndu-i executarea hotrrii din 27 noiembrie 1998. Executorul a rspuns printr-o scrisoare din 3 aprilie 2002, menionnd c consiliul local nu dispunea de resurse necesare pentru executarea hotrrii judectoreti. 10. Avnd n vedere perioada ndelungat de timp n care hotrrea nu a fost executat, la 10 ianuarie 2003, reclamantul a propus consiliului local s-i plteasc valoarea bneasc a casei, pe care el a estimat-o la acea dat la 80,000 lei moldoveneti (MDL) (aproximativ 5,465 euro (EUR)). Printr-o scrisoare din 28 ianuarie 2003, consiliul a respins propunerea reclamantului, pe motiv c, potrivit registrului bunurilor imobile, valoarea casei era de MDL 15,514. 11. La 20 februarie 2004, consiliul local a informat reclamantul c el a introdus modificri la bugetul su pentru anul 2004 i a prevzut suma de MDL 80,000 pentru a-i fi pltit lui n schimbul casei. Nu i s-a fcut ns vreo propunere privind plata compensaiei cu titlu de prejudiciu material sau moral. Reclamantul a refuzat oferta. Ulterior, Institutul republican de cercetri tiinifice de expertiz judiciar i criminalistic (IREJC) a evaluat preul de pia al casei la MDL 81,570 (EUR 5,400). Reclamantul ns a respins i aceast ofert. 12. La cererea Guvernului, la 16 iulie 2007, experii Centrului Naional de Expertize Judiciare (CNEJ, pe lng Ministerul Justiiei) au mai efectuat o evaluare a casei reclamantului. Experii au ajuns la concluzia c valoarea de pia a casei era de MDL 162,000 (EUR 9,674).
37
13. Potrivit reclamantului, expertul angajat de el nu a avut acces la cas i la documentele cu privire la cas. Din acest motiv, el nu a putut s determine valoarea de pia a casei. La cererea reclamantului, la 16 ianuarie 2008, o agenie imobiliar a confirmat faptul c casele din centrul oraului Orhei valorau ntre EUR 25,000 i EUR 150,000, iar un metru ptrat de apartament valora EUR 450-500. Chiria lunar a unei case varia ntre EUR 50 i EUR 100. 14. Hotrrea judectoreasc din 27 noiembrie 1998 nu a fost executat nici pn n prezent.

15. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Prodan v. Moldova (nr. 49806/99, 31, ECHR 2004-III (extracts)).
N DREPT
16. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 l al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Articolul 6 1 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... ntr-un termen rezonabil ... de ctre o instan, ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .
Articolul 1 al Protocolului nr. 1 prevede urmtoarele:

Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.
I. CEREREA GUVERNULUI PRIVIND SCOATEREA CERERII DE PE ROL N TEMEIUL ARTICOLULUI 37 AL CONVENIEI

17. n observaiile sale suplimentare din 30 iulie 2007, Guvernul a formulat o declaraie unilateral similar celei din cauza Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objection) [GC], nr. 26307/95, ECHR 2003-VI) i a informat Curtea c era gata s recunoasc nclcarea drepturilor reclamantului prevzute de articolul
38
6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ca urmare a neexecutrii hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa. n privina prejudiciului material, Guvernul a propus s-i plteasc reclamantului MDL 162,000 (EUR 9,674 la acea dat), care reprezentau valoarea de pia a casei reclamantului (a se vedea paragraful 12 de mai sus). n ceea ce privete prejudiciul moral, Guvernul a propus s acorde reclamantului echivalentul n MDL al sumei de EUR 2,000. O sum suplimentar de EUR 600 a fost oferit pentru costurile de reprezentare ale reclamantului, i s-a angajat s ramburseze suplimentar toate cheltuielile de comunicare, dac acestea vor fi confirmate prin chitane relevante. Guvernul a chemat Curtea s scoat cererea de pe rol, n conformitate cu articolul 37 al Conveniei. 18. Reclamantul nu a fost de acord cu propunerea Guvernului. El s-a referit la faptul c hotrrea pronunat n favoarea lui prevedea ntoarcerea casei familiei sale i c, potrivit legislaiei naionale, schimbarea modului de executare era posibil doar cu acordul lui. n orice caz, preul casei a fost subestimat de ctre experii care lucrau pentru acelai angajator ca i Agentul Guvernamental (Ministerul Justiiei) i care nu puteau fi considerai complet obiectivi la evaluarea obiectului unui litigiu avut cu statul. Informaia de la agenia imobiliar (a se vedea paragraful 13 de mai sus) a confirmat dubiile lui. Reclamantul s-a mai referit la faptul c experii nu au luat n consideraie valoarea lotului de teren aferent casei (500 m.p.), precum i venitul ratat (care constituia ntre EUR 5,400 i EUR 10,800) pe care el l-ar fi putut obine dac ar fi dat cu chirie casa timp de peste nou ani, perioad n care hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea lui nu a fost executat. n final, el nu a fost de acord cu suma oferit n calitate de compensaie pentru prejudiciul moral suferit, referindu-se la vrsta sa naintat (75 de ani) i perioada excepional de lung de neexecutare. El a pretins EUR 100,000 cu titlu de prejudiciu moral i EUR 1,835 cu titlu de costuri i cheltuieli. 19. Guvernul a contestat calculul reclamantului privind venitul ratat de pe urma posibilei nchirieri a casei, deoarece el s-a bazat pe valoarea de pia curent a imobilului din Orhei, i nu pe preurile de nchiriere. Agenia imobiliar contactat de ctre reclamant exista doar din anul 2006 i nu putea s ofere informaii privind chiria pentru perioada anterioar nfiinrii sale. n baza celor de mai sus, Guvernul a oferit o sum suplimentar de EUR 4,000 pentru venitul ratat de reclamant pe ntreaga perioad n care el nu a putut nchiria casa. 20. Curtea face referire la principiile stabilite n jurisprudena sa (a se vedea, printre altele, Melnic v. Moldova, nr. 6923/03, 20-31, 14 noiembrie 2006) privind examinarea declaraiilor unilaterale. Ea reamintete, n special, c depinde de circumstanele specifice ale cauzei dac declaraia unilateral ofer o baz suficient pentru a constata c respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie nu cere Curii continuarea examinrii cauzei (articolul 37 1 in fine).
39
21. n ceea ce privete faptul dac scoaterea acestei cereri de pe rol n baza declaraiei unilaterale fcute de ctre Guvern este cuvenit, Curtea noteaz, n primul rnd, c reclamantul s-a plns n principal de neexecutarea hotrrii judectoreti definitive din 27 noiembrie 1998 pronunat n favoarea sa, prin care lui i s-a acordat casa familiei sale. Guvernul a fost de acord c a avut loc violarea articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie din cauza neexecutrii hotrrii judectoreti pronunate n favoarea reclamantului. 22. De asemenea, din cauza dificultii n gsirea locuinei alternative pentru una din familiile care locuiau n cas i care avea nevoie de condiii speciale, Guvernul s-a oferit s plteasc reclamantului valoarea bneasc a casei. Curtea consider c o asemenea soluie poate, n principiu, constitui o baz acceptabil pentru soluionarea acestei cereri, avnd, de asemenea, n vedere faptul c nsui reclamantul a propus aceast soluie (a se vedea paragraful 10 de mai sus). 23. Curtea ns noteaz c exist un dezacord semnificativ ntre pri n ceea ce privete valoarea de pia a casei acordate reclamantului. Curtea consider c dubiile reclamantului privind independena CNEJ (a se vedea paragraful 12 de mai sus) nu sunt fr fundament, avnd n vedere c centrul de experi se supune Ministerului Justiiei i c statul este parte n aceste proceduri. Mai mult, respingnd argumentele reclamantului privind venitul ratat din nenchirierea casei, Guvernul nu a pus la ndoial veridicitatea informaiei prezentate de ctre agenia imobiliar privind valoarea de pia a imobilului n Orhei (a se vedea paragraful 19 de mai sus). Faptul c CNEJ nu a inclus n calculele sale valoarea lotului de teren aferent casei sprijin opinia Curii c reclamantului nu i s-au oferit compensaii suficiente. 24. Bazndu-se pe faptele i motivele expuse mai sus, Curtea constat c Guvernul nu a prezentat informaii care ar oferi o baz suficient pentru a constata c respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale nu cere Curii continuarea examinrii cererii (a se vedea, pentru o soluie diferit, Akman v. Turkey (striking out), nr. 37453/97, 23-24, ECHR 2001-VI). 25. n aceste mprejurri, Curtea respinge cererea Guvernului privind scoaterea cererii de pe rol n temeiul articolului 37 al Conveniei i, prin urmare, va trece la examinarea admisibilitii i fondului cererii.
II. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR

26. Reclamantul a pretins c dreptul su la un proces echitabil, garantat de articolul 6 1 al Conveniei, a fost nclcat prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa. De asemenea, el a pretins nclcarea dreptului su garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ca urmare a aceleiai neexecutri.
40
27. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ridic chestiuni de fapt i de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului. Niciun temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI I A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE N PRIVINA NEEXECUTRII HOTRRII JUDECTORETI DEFINITIVE DIN 27 NOIEMBRIE 1998
28. Reclamantul a pretins nclcarea drepturilor sale garantate de articolele de mai sus ca urmare a neexecutrii hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa. 29. Curtea a constatat violri ale articolului 6 1 al Conveniei i ale articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n numeroase cauze privind ntrzierea n executarea hotrrilor judectoreti definitive (a se vedea, printre altele, Prodan v. Moldova, citat mai sus, i Lupacescu and Others v. Moldova, nr. 3417/02, 5994/02, 28365/02, 5742/03, 8693/03, 31976/03, 13681/03 i 32759/03, 21 martie 2006). 30. Prin urmare, din motivele expuse n hotrrile de mai sus, Curtea constat c neexecutarea hotrrii judectoreti din 27 noiembrie 1998 ntr-un termen rezonabil constituie o violare a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

A. Prejudiciul material 32. Reclamantul a solicitat restituirea casei sale n conformitate cu hotrrea judectoreasc definitiv din 27 noiembrie 1998. n rspunsul la declaraia
41
unilateral a Guvernului, el s-a bazat pe informaia obinut de la o agenie imobiliar privind valoarea caselor din Orhei, care varia ntre EUR 25,000 i EUR 150,000, i s-a referit la lotul de teren aferent casei, fr ns a specifica valoarea lui de pia. El a mai pretins venitul ratat pe care l-ar fi obinut dac nchiria casa timp de peste nou ani, avnd n vedere c hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea lui a devenit definitiv. 33. Guvernul a susinut c, din cauza nevoilor speciale care rezultau din gradul de invaliditate, era dificil de a gsi o locuin alternativ potrivit pentru una din familiile care urma s fie evacuat din casa reclamantului. Mai mult, nsui reclamantul era iniial gata s accepte suma de MDL 80,000 n schimbul casei, ns mai trziu a refuzat aceast ofert. 34. Curtea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu material ca rezultat al neexecutrii hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea lui. Ea noteaz c, potrivit acestei hotrri, reclamantul trebuia s obin casa prinilor lui. Curtea consider c casa i terenul aferent urmeaz a fi transmise reclamantului, fr posesia cuiva, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre va deveni definitiv. Curtea accept c acest lucru ar putea fi dificil, avnd n vedere necesitatea de a gsi o locuin potrivit pentru una din familiile care locuiesc n cas. n acest caz, i avnd n vedere materialele ce i-au fost prezentate (a se vedea paragraful 23 de mai sus), Guvernul ar urma s plteasc reclamantului, n aceleai trei luni, EUR 25,000 n schimbul casei i terenului aferent acesteia. 35. De asemenea, Curtea acord suma de EUR 4,500 pentru a compensa reclamantului venitul ratat. B. Prejudiciul moral
36. Reclamantul a pretins EUR 100,000 cu titlu de prejudiciu moral, referindu-se la vrsta sa naintat i perioada ndelungat n care el nu s-a putut folosi de casa prinilor si. 37. Guvernul nu a fost de acord i s-a referit la impedimentele obiective n executarea hotrrii, precum i la refuzul reclamantului de a accepta suma pe care el nsui iniial a solicitat-o. n orice caz, suma pretins este excesiv comparativ cu sumele acordate n alte cauze similare examinate de Curte. 38. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un prejudiciu moral ca urmare a neexecutrii hotrrii judectoreti din 27 noiembrie 1998 timp de peste nou ani. Hotrnd n mod echitabil, ea acord reclamantului suma de EUR 3,000 cu acest titlu.
42
C. Costuri i cheltuieli 39. Reclamantul a pretins EUR 1,835 cu titlu de costuri de reprezentare. El a prezentat copia contractului privind reprezentarea sa n faa Curii ncheiat cu cei doi avocai ai si. 40. Guvernul a considerat suma pretins excesiv. 41. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit faptul dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-III). 42. Curtea noteaz c, chiar dac cauza este de natur repetitiv, reprezentanii reclamantului au prezentat observaii privind admisibilitatea i fondul cererii i observaii suplimentare ca rspuns la declaraia unilateral a Guvernului. Ea decide s acorde reclamantului EUR 1,200 cu titlu de costuri de reprezentare. D. Dobnda de ntrziere 43. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Respinge cererea Guvernului privind scoaterea cererii de pe rol; 2. Declar cererea admisibil; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 4. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie; 5. Hotrte (a) c statul prt trebuie s ntoarc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, casa i terenul aferent acesteia. n cazul nerestituirii, statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n schimbul casei i a terenului aferent acesteia, n acelai termen de trei luni, EUR 25,000 (douzeci i cinci mii euro), care s fie convertii n valuta naional a statului prt conform
43
ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n acelai termen de trei luni, urmtoarele sume care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii: (i) EUR 4,500 (patru mii cinci sute de euro) cu titlu de prejudiciu material; (ii) EUR 3,000 (trei mii de euro) cu titlu de prejudiciu moral, plus orice tax care poate fi perceput; (iii) EUR 1,200 (o mie dou sute de euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, plus orice tax care poate fi perceput de la reclamant; (c) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 6. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 23 septembrie 2008, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.
Fato Arac Grefier adjunct
44
Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii, efectuat de asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului
SECIUNEA A PATRA
CAUZA MANCEVSCHI c. MOLDOVEI (Cererea nr. 33066/04)
HOTRRE
STRASBOURG 7 octombrie 2008
45
HOTRREA MANCEVSCHI c. MOLDOVEI
n cauza Mancevschi c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judectori, i Lawrence Early, Grefier al Seciunii, Delibernd la 16 septembrie 2008 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 33066/04) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Oleg Mancevschi (reclamantul), la 18 iunie 2004. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl V. Nagacevschi, avocat din Chiinu i membru al organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru drepturile omului. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. 3. Reclamantul a pretins, n special, c, prin percheziia efectuat n apartamentul i biroul su, au fost nclcate drepturile sale garantate de articolul 8 al Conveniei. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 21 noiembrie 2006, Preedintele acestei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia.
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1962 i locuiete n Chiinu. 6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor.
46
7. n anul 1992, reclamantul a fondat o companie (Rusman) i a fost directorul acesteia pn n anul 1998. 8. n iulie 2001, el a primit licena de avocat. La o dat necunoscut n anul 2002, el a devenit avocatul companiei Rusman. 9. La 28 iulie 2003, S.P., directorul unei alte companii, a fost omort i o urmrire penal a fost pornit cu privire la acest fapt. La 23 februarie 2004, reclamantul a semnat un contract de reprezentare a lui B., care era bnuit de omorul lui S.P.. Potrivit Guvernului, ofierul de urmrire penal a constatat existena unei legturi ntre activitatea companiei Rusman i moartea lui S.P. i a decis s-l audieze pe reclamant n calitate de martor despre activitile companiei Rusman. 10. La 26 mai 2004, reclamantul a fost citat s se prezinte n aceeai zi la T., un ofier de urmrire penal de la Inspectoratul General de Poliie al municipiului Chiinu, pentru a fi audiat n calitate de martor n dosarul clientului su. Deoarece el a primit citaia cu doar 15 minute nainte de ora indicat n citaie, el s-a prezentat la oficiul ofierului de urmrire penal cu o ntrziere de 15 minute. T. plecase deja. La aceeai dat, reclamantul a expediat o telegram ofierului de urmrire penal, informndu-l despre aceste evenimente. 11. Tot la 26 mai 2004, T. a emis o ordonan de efectuare a percheziiei n biroul reclamantului. Ordonana prevedea urmtoarele:
Ofierul de urmrire penal T. [descrierea atribuiilor], Examinnd materialele dosarului penal [nr. dosarului] pornit n temeiul articolului 145 alin. 2 al Codului penal; A stabilit c la 28 iulie 2003, aproximativ la 19.00 n Chiinu [adresa] [P.S.] a fost mpucat i omort cu o arm de foc neidentificat. n urma efecturii investigaiilor de urmrire penal i operative, s-a stabilit c B. [adresa], care a fost arestat i este deinut [ntr-un izolator de detenie provizorie], are legtur cu omorul lui [P.S.]. Avnd n vedere c probele din dosar i materialele obinute n urma investigaiilor operative ofer informaii de a presupune ntemeiat c obiectele de interes operativ i care reprezint probe materiale pe cauza penal pot fi gsite la biroul [reclamantului] la Lex Consulting situat pe [adresa], n baza articolului 125 CPP: Dispune Efectuarea percheziiei n biroul [reclamantului] la Lex Consulting, situat pe [adresa], cu scopul descoperirii i ridicrii n calitate de probe a obiectelor ce prezint interes operativ i a obiectelor care reprezint probe materiale pe cauza penal.
12. Tot n aceeai zi, T. a emis o ordonan de efectuare a percheziiei la domiciliul reclamantului, cu un coninut identic. 13. Ca urmare a ordonanei lui T., tot la 26 mai 2004, procurorul a cerut Judectoriei Rcani s autorizeze efectuarea percheziiei la biroul reclamantului,
47
deoarece obiectele care reprezint interes operativ i care sunt probe materiale pe cauza penal, se afl la locul de munc [a reclamantului]. O cerere cu un coninut identic a fost naintat n privina apartamentului reclamantului. 14. Tot n aceeai zi, judectoarea E.C. de la Judectoria Rcani a autorizat efectuarea percheziiei la biroul reclamantului. Decizia prevedea urmtoarele:
Instana judectoreasc ... a examinat n edin nchis cererea procurorului de la Procuratura General privind autorizarea percheziiei. Instana a stabilit: n aceast cerere, se solicit autorizarea percheziiei la biroul [reclamantului] la Lex Consulting S.R.L., situat pe [adresa], n cadrul urmririi penale [numrul dosarului] pornit n privina infraciunii prevzute de articolul 145 alin. 2 al Codului penal, privind omorul lui [S.P.], care a avut loc la 28 iulie 2003, aproximativ la 19.00, n Chiinu la [adresa], cu o arm de foc neidentificat. Instana consider c cererea este legal i ntemeiat i, n baza articolelor 125, 301 i 306 ale Codului de procedur penal, instana: Dispune: A autoriza percheziia la biroul [reclamantului] la Lex Consulting S.R.L., situat la [adresa]. ncheierea este definitiv.
Printr-o ncheiere identic a fost autorizat efectuarea percheziiei n apartamentul reclamantului. 15. La 27 mai 2004, reclamantul s-a plns Judectoriei Rcani de aciunile ilegale ale ofierului de urmrire penal. n special, el s-a bazat pe prevederile articolului 90 alin. 3 al Codului de procedur penal (CPP, a se vedea paragraful 26 de mai jos), care interzice ascultarea n calitate de martor a avocatului care reprezint acuzatul n aceeai cauz. n final, el a solicitat instanei s nu ia n consideraie niciuna din declaraiile pe care le-a fcut anterior, deoarece acestea au fost fcute prin constrngere iar ofierul de urmrire penal s-a folosit de starea lui nesatisfctoare de sntate, deoarece el era n concediu medical la acea dat i urma un tratament contra intoxicrii sangvine. 16. La 28 mai 2004, T. a citat reclamantul din nou, pentru data de 3 iulie 2004. La aceeai dat, el a dispus aducerea silit a reclamantului, din cauza neprezentrii neexplicate a acestuia la organul de urmrire penal n calitate de martor la 25 i 26 mai 2004. 17. La 31 mai 2004, reclamantul a fost adus silit n faa organului de urmrire penal. La aceeai dat, el a depus declaraii n legtur cu dosarul clientului su. Potrivit procesului-verbal de interogare, el a menionat c el nu trebuie audiat n calitate de martor, deoarece el era avocatul persoanei acuzate n aceeai cauz. 18. Tot la 31 mai 2004, T. a dispus nlturarea reclamantului din calitatea de reprezentant al clientului su n aceast cauz, deoarece:
48
... n timpul examinrii cauzei penale s-a stabilit c [reclamantul] a fost implicat n activitile economice ale SRL Rusman, din care cauz este necesar de a-l audia n calitate de martor.
19. Dup interogare, T. l-a informat pe reclamant despre cele dou ncheieri din 26 mai 2004 de autorizare a percheziiei n biroul i domiciliul su i i-a nmnat copiile acestor ncheieri. Reclamantul s-a plns c aceste ncheieri nu conineau vreun motiv relevant. 20. n aceeai zi, biroul reclamantului a fost percheziionat n prezena reclamantului i avocatului su, dup care a urmat percheziionarea domiciliului su. n procesele-verbale de efectuare a percheziiei ambelor locuri, scopul percheziiei a fost notat ca fiind descoperirea telefonului mobil i a documentelor referitoare la Rusman Ltd. A fost fcut propunerea ca telefonul mobil i documentele referitoare la Rusman Ltd s fie predate iar dup aceasta a avut loc percheziia biroului Lex Consulting. Nimic nu a fost descoperit sau ridicat de la biroul reclamantului. Potrivit Guvernului, percheziia a durat aproximativ 35 de minute. Procesul-verbal menioneaz ora nceperii percheziiei, dar nu i ora la care aceasta a luat sfrit. Acesta mai meniona c o plngere a fost depus privitor la ilegalitatea percheziiei biroului reclamantului. 21. Potrivit procesului-verbal de efectuare a percheziiei la domiciliul reclamantului, un telefon mobil a fost predat ofierilor de urmrire penal la cererea acestora. Telefonul a fost ntors n urmtoarea zi. Potrivit prilor, domiciliul lui a fost percheziionat (timp de circa 20 de minute, fapt confirmat de procesulverbal). Reclamantul a adugat c telefonul ridicat de ctre ofierii de urmrire penal aparinea soiei sale. 22. La 8 iunie 2004, reclamantul a depus la Judectoria Rcani o completare la plngerea sa din 27 mai 2004. El s-a plns de faptul c nu a primit alte citaii n afar de cea care solicita nfiarea lui la 26 mai 2004 i nu existau dovezi care s demonstreze contrariul. El a mai notat faptul c ntrebrile care i-au fost puse la 31 mai 2004 se refereau la chestiuni ce i-au devenit cunoscute n urma activitii sale n calitate de aprtor n cazul clientului su. El a cerut instanei de judecat s constate ilegalitatea aciunilor organului de urmrire penal, s anuleze ordonanele privind aducerea lui silit la procuror i de nlturare a sa din dosar n calitate de aprtor al clientului su i s adopte o ncheiere interlocutorie privind informarea procuraturii i a Ministerului Afacerilor Interne despre actele ilegale comise. El s-a bazat, inter alia, pe articolele 6 i 8 ale Conveniei. 23. Judectoria Rcani a fixat data examinrii plngerii reclamantului pentru 10 iunie 2004. La acea dat, el a cerut recuzarea judectoarei E.C., deoarece ea a autorizat percheziionarea biroului i a domiciliului su. El a susinut c ncheierile n cauz erau nemotivate i nu menionau statutul su de avocat al persoanei acuzate n aceast cauz, n privina cruia a fost dispus efectuarea
49
percheziiei, ceea ce sugera c judectorul nici nu a examinat cauza nainte de a semna ncheierea. Suplimentar, ncheierea nu a indicat vreun termen limit pentru efectuarea percheziiilor, scopul percheziiilor sau persoana (persoanele) autorizat s le efectueze, contrar prevederilor articolului 306 CPP. n final, el pretindea c judectorul a luat poziia procurorului i, astfel, a nclcat dreptul la egalitatea armelor. n completare, reclamantul a menionat c el era gata s depun o cerere la Curtea European pentru Drepturile Omului n privina percheziiilor i a accentuat modul superficial n care judectorul a examinat cererea ofierului de urmrire penal, deoarece ea nu a luat n consideraie statutul de aprtor al reclamantului. n aceeai zi, un alt judector de la Judectoria Rcani a respins cererea reclamantului privind recuzarea judectoarei E.C. 24. La 14 iunie 2004, Judectoria Rcani a examinat plngerea reclamantului i a respins-o. Instana a constatat c reclamantului i-au fost adresate ntrebri despre compania Rusman Ltd, al crei director el a fost pn n 1998, i nu despre ceva ce acesta ar fi putut afla de la clientul su. Mai mult, el a fost nlturat din calitatea sa de aprtor pentru a putea fi audiat n calitate de martor. Dup examinarea tuturor materialelor din dosar, instana a constatat c aciunile organului de urmrire penal, inclusiv ordonanele de aducere silit a reclamantului i de nlturare a lui din calitatea de aprtor al clientului su au fost legale i ntemeiate. ncheierea este irevocabil. Instana nu a dat reclamantului vreun rspuns referitor la plngerea privind percheziionarea biroului i a domiciliului su. 25. Potrivit reclamantului, organul de urmrire penal a prezentat dosarul penal instanei judectoreti i instana l-a consultat nainte de a adopta ncheierea sa. Cu toate acestea, lui i avocatului su nu i-a fost acordat acces la acesta. El a pretins c cererea lui de acces la dosar a fost respins.

26. Prevederile relevante ale Codului de procedur penal (CPP) sunt urmtoarele:
Articolul 90. Martorul ... (3) Nu pot fi citai i ascultai ca martori: 2) aprtorii, colaboratorii birourilor de avocai pentru constatarea unor date care le-au devenit cunoscute n legtur cu adresarea pentru acordare de asisten juridic sau n legtur cu acordarea acesteia; ... Articolul 125. Temeiurile pentru efectuarea percheziiei (1) Organul de urmrire penal este n drept s efectueze percheziie dac probele acumulate sau materialele de investigaie operativ permit de a presupune ntemeiat c
50
ntr-o anumita ncpere ori ntr-un alt loc sau la o anumit persoan se pot afla instrumente ce au servit la svrirea infraciunii, obiecte i valori dobndite de pe urma infraciunii, precum i alte obiecte sau documente care ar putea avea importan pentru cauza penal. ... (3) Percheziia se efectueaz n baza ordonanei motivate a organului de urmrire penal i numai cu autorizaia judectorului de instrucie. ... Articolul 126. Temeiurile pentru ridicarea de obiecte sau documente (1) Organul de urmrire penal este n drept s ridice obiectele sau documentele care au importan pentru cauza penal dac probele acumulate sau materialele de investigaie operativ indic exact locul i persoana la care se afl acestea. ... Articolul 128. Procedura efecturii percheziiei sau ridicrii de obiecte i documente ... (4) La ridicarea de obiecte i documente, dup prezentarea ordonanei, reprezentantul organului de urmrire penal cere s i se predea obiectele sau documentele care urmeaz a fi ridicate, iar n caz de refuz, procedeaz la ridicarea lor forat. Dac obiectele sau documentele ce urmeaz a fi ridicate lipsesc la locul indicat n ordonan, persoana care efectueaz urmrirea penal este n drept s fac percheziie, motivnd necesitatea efecturii acesteia. ... (6) Obiectele i documentele descoperite n timpul percheziiei sau ridicrii, a cror circulaie este interzis de lege, trebuie ridicate indiferent de faptul dac au sau nu legtur cu cauza penal. Articolul 301. Aciunile de urmrile penal efectuate cu autorizarea judectorului de instrucie (1) Cu autorizarea judectorului de instrucie se efectueaz aciunile de urmrire penal legate de limitarea inviolabilitii domiciliului ... . Articolul 305. Modul de examinare a demersurilor referitoare la efectuarea aciunilor de urmrire penal, msurilor operative de investigaii sau la aplicarea msurilor procesuale de constrngere 1. Demersul referitor la efectuarea aciunilor de urmrire penal, msurilor operative de investigaii sau la aplicarea msurilor procesuale de constrngere se examineaz de ctre judectorul de instrucie n edin nchis, cu participarea procurorului i, dup caz, a reprezentantului organului care exercit activitatea operativ de investigaii. ... 8. ncheierea judectorului de instrucie, adoptat n condiiile prezentului articol, este definitiv, cu excepia cazurilor prevzute de prezentul cod. Articolul 306. ncheierile judectoreti privind efectuarea aciunilor de urmrire penal, msurilor operative de investigaii sau privind aplicarea msurilor procesuale de constrngere n ncheierea judectoreasc privind efectuarea aciunilor de urmrire penal, msurilor operative de investigaii sau privind aplicarea msurilor procesuale de constrngere
51
se va indica: organul care efectueaz aciuni de urmrire penal, msurile operative de investigaii sau aplic msurile procesuale de constrngere, cu indicarea scopului efecturii acestor aciuni sau msuri i a persoanei la care se refer ele, precum i meniunea despre autorizarea aciunii sau respingerea ei, termenul pentru care este autorizat aciunea, persoana cu funcie de rspundere sau organul abilitat de a executa ncheierea, ... Articolul 313. Plngerea mpotriva aciunilor i actelor ilegale ale organului de urmrire penal i ale organului care exercit activitate operativ de investigaii (1) Plngerile mpotriva aciunilor i actelor ilegale ale organului de urmrire penal i ale organelor care exercit activitate operativ de investigaii pot fi naintate judectorului de instrucie de ctre bnuit, nvinuit, aprtor, partea vtmat, de ali participani la proces sau de ctre alte persoane drepturile i interesele legitime ale crora au fost nclcate de aceste organe. (2) Persoanele indicate n alin.(1) sunt n drept de a ataca judectorului de instrucie: ...3) alte aciuni care afecteaz drepturile i libertile constituionale ale persoanei.
27. Prevederile relevante ale Legii nr. 1545 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin aciunile ilicite ale organelor de urmrire penal, ale procuraturii i ale instanelor judectoreti sunt urmtoarele:
Articolul 1 (1) n conformitate cu prevederile prezentei legi, este reparabil prejudiciul material i moral cauzat persoanei fizice sau juridice n urma: ... b) efecturii ilegale, n cazul urmririi penale ori judecrii cauzei penale, a percheziiei, ridicrii, punerii ilegale sub sechestru a averii, eliberrii sau suspendrii ilegale din lucru (funcie), precum i n urma altor aciuni de procedur care limiteaz drepturile persoanelor fizice sau juridice; ... d) efecturii msurilor operative de investigaii cu nclcarea prevederilor legislaiei; e) ridicrii ilegale a documentelor contabile, a altor documente, a banilor, a tampilelor, precum i n urma blocrii conturilor bancare. (2) Prejudiciul cauzat se repar integral, indiferent de culpa persoanelor cu funcie de rspundere din organele de urmrire penal, din procuratur i din instanele judectoreti. Articolul 4 Dreptul la repararea prejudiciului, n mrimea i modul stabilite de prezenta lege, apare n cazul: a) pronunrii sentinei de achitare;
b) scoaterii persoanei de sub urmrire penal sau ncetrii urmririi penale pe temeiuri de reabilitare;
52
c) adoptrii de ctre instana judectoreasc a hotrrii cu privire la anularea arestului administrativ n legtur cu reabilitarea persoanei fizice; d) adoptrii de ctre Curtea European pentru Drepturile Omului sau de ctre Comitetul de Minitri al Consiliului Europei a hotrrii cu privire la repararea prejudiciului sau a realizrii acordului amiabil dintre persoana vtmat i reprezentantul Guvernului Republicii Moldova n Comisia European pentru Drepturile Omului i n Curtea European pentru Drepturile Omului. Acordul menionat se aprob de ctre Guvernul Republicii Moldova; ...
N DREPT
28. Reclamantul a pretins, n temeiul articolului 6 al Conveniei, c dreptul su la egalitatea armelor a fost nclcat ca urmare a imposibilitii sale de a consulta dosarul penal transmis Judectoriei Rcani de procuror nainte de adoptarea ncheierii acesteia din 14 iunie 2004. De asemenea, el s-a plns, n temeiul aceluiai articol, de lipsa temeiurilor relevante i suficiente pentru adoptarea diferitelor ncheieri n cauza sa. Partea relevant a articolului 6 este urmtoarea:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ntr-un termen rezonabil, ... de ctre o instan independent i imparial, instituit prin lege, ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa. ...
29. n continuare, reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 8 al Conveniei, de percheziionarea biroului i domiciliului su i de faptul c a fost adus forat naintea organului de urmrire penal pentru a fi audiat n calitate de martor. Articolul 8 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n executarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
I. ADMISIBILITATEA
30. Guvernul a susinut c reclamantul nu a epuizat toate cile de recurs interne disponibile lui. n special, el putea folosi prevederile articolului 313 al Codului de procedur penal (CPP, a se vedea paragraful 26 de mai sus), ns nu a fcut-o, fapt care i permitea s conteste n instan percheziiile efectuate
53
de ctre organul de urmrire penal la biroul i domiciliul su. n procedurile demarate n temeiul Conveniei, reclamantul s-a bazat n mod incorect pe articolul 305 alin. 8 CPP, deoarece acesta se aplica unui tip diferit de procedur, care implica autorizarea judectorului de instrucie, i nu aciunile organului de urmrire penal. Suplimentar, el putea pretinde prejudiciul pentru aciunile ilegale ale organului de urmrire penal n baza Legii nr. 1545 (a se vedea paragraful 22 de mai sus). 31. Reclamantul nu a fost de acord. El a indicat asupra lipsei unei hotrri judectoreti naionale care ar fi constatat ilegalitatea percheziiilor i a susinut c, prin urmare, prevederile Legii nr. 1545 nu erau aplicabile cauzei sale. Potrivit articolului 305 alin. 8 CPP, ncheierile judectorului de instrucie cu privire la, inter alia, percheziii, erau definitive i nu puteau fi contestate. 32. Curtea noteaz c ea a respins deja obiecii similare ale Guvernului prt bazate pe Legea nr. 1545, constatnd c legea este aplicabil doar persoanelor care au fost achitate sau n privina crora a fost ncheiat urmrirea penal (a se vedea arban v. Moldova, nr. 3456/05, 59, 4 octombrie 2005). Deoarece aceasta nu este situaia reclamantului, Curtea nu este convins c recursul formulat n temeiul Legii nr. 1545 ar fi efectiv n privina preteniilor reclamantului. 33. Curtea nu consider necesar s soluioneze disputa dintre pri n privina faptului dac ncheierea judectorului de instrucie privind autorizaia percheziiei reprezint o procedur separat de aciunile de ordonare i/sau efectuare a percheziiei de ctre organul de urmrire penal. Ea noteaz c, chiar n cazul n care percheziia se efectueaz n baza ordonanei unui ofier de urmrire penal, autorizarea anticipat dat de un judector de instrucie este obligatorie n conformitate cu articolul 125 alin. 3 CPP (a se vedea paragraful 26 de mai sus). n orice caz, plngerile mpotriva actelor ilegale ale organului de urmrire penal la care face referire Guvernul (articolul 313 CPP, a se vedea paragrafele 26 i 30 de mai sus) pot fi naintate judectorului de instrucie, n temeiul articolului 313 alin. 1 CPP. Curtea are dubii n privina anselor de succes ale unei plngeri privind ilegalitatea unei aciuni naintate la judectorul de instrucie care tocmai a autorizat-o i a decis c aceasta este legal i ntemeiat, notnd n mod expres c ncheierea sa era definitiv (a se vedea paragraful 11 de mai sus). 34. n lumina celor de mai sus, Curtea conchide c cererea nu poate fi declarat inadmisibil pentru neepuizarea cilor de recurs interne. Prin urmare, obiecia Guvernului urmeaz a fi respins. 35. n cererea sa iniial, reclamantul a mai formulat dou pretenii n temeiul articolului 6 al Conveniei, precum i o alt pretenie n temeiul articolului 8 al Conveniei, n ceea ce privete aducerea sa forat la ofierul de urmrire penal. Totui, n observaiile sale privind admisibilitatea i fondul cauzei, el a solicitat Curii s nu continue examinarea acestor pretenii. Curtea nu gsete vreun temei pentru a le examina.
54
10
36. n ceea ce privete pretenia reclamantului formulat n temeiul articolului 8 al Conveniei, Curtea consider c aceasta ridic chestiuni de fapt i de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului, i c niciun alt temei pentru declararea ei inadmisibil nu a fost stabilit. Din aceste motive, Curtea declar aceast pretenie admisibil. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestei pretenii.

A. Argumentele prilor 37. Reclamantul a declarat c percheziionarea biroului i domiciliului su constituie o ingerin n drepturile sale garantate de articolul 8 al Conveniei. El consider c, dei a urmrit un scop legitim prevzut de paragraful 2 al acestui articol, ingerina nu a fost nici prevzut de lege i nici nu a fost necesar ntr-o societate democratic. n special, el s-a referit la lipsa detaliilor n ncheierile instanei judectoreti de autorizare a percheziiilor, care nu a identificat obiectul (obiectele) cutat, termenul pentru efectuarea percheziiilor i persoana autorizat pentru efectuarea acesteia, n ciuda prevederilor legale exprese privind indicarea unor astfel de detalii. Mai mult, percheziiile efectuate n baza unor autorizri ale percheziiei formulate vag i fr luarea unor msuri speciale pentru asigurarea confidenialitii dosarelor din biroul avocatului, a rezultat n mod inevitabil n ingerina disproporional n drepturile reclamantului. n special, el s-a referit la deschiderea, de ctre organul de urmrire penal, a safeului su i a tuturor dosarelor sale din biroul su, ceea ce a subminat privilegiul su de a pstra confidenialitatea informaiei primite de la clieni. 38. Guvernul a recunoscut c a avut loc o ingerin n drepturile reclamantului garantate de articolul 8 al Conveniei, ns a considerat c ingerina a fost prevzut de lege, a urmrit un scop legitim i a fost necesar ntr-o societate democratic. Mai multe articole din CPP prevd n termeni clari posibilitatea efecturii percheziiei i modul de autorizare i efectuare a acesteia. Percheziiile erau necesare pentru a contribui la efectuarea urmririi penale care era n derulare i se bazau pe informaii din dosar care permiteau a ajunge la o presupunere rezonabil c obiecte sau documente importante pentru urmrirea penal puteau fi gsite n biroul sau la domiciliul reclamantului. Reclamantul i avocatul su nu au formulat vreo obiecie n privina modului n care a fost efectuat percheziia, notnd doar c percheziia era ilegal. Percheziia a fost scurt i niciun obiect nu a fost ridicat din birou, cu excepia unui telefon mobil care a fost ridicat din apartament.
55
11
B. 1.
Aprecierea Curii Dac a avut loc o ingerin
39. Curtea observ c percheziia i ridicarea de obiecte n aceast cauz a vizat apartamentul i biroul reclamantului, n care el pstra dosarele clienilor si. Curtea reitereaz c percheziia biroului avocatului a fost privit ca o ingerin n viaa privat i coresponden i, potenial, n dreptul su la respectarea domiciliului, n sensul mai larg prevzut de varianta francez a Conveniei, care folosete termenul domicile (a se vedea Niemietz v. Germany, 16 decembrie 1992, 29-33, Seria A nr. 251-B, i Tamosius v. the United Kingdom (dec.), nr. 62002/00, ECHR 2002-VIII; a se vedea de asemenea Sallinen and Others v. Finland, nr. 50882/99, 71, 27 septembrie 2005, care confirm c percheziia biroului avocatului mai reprezint i o ingerin n dreptul acestuia la respectarea domiciliului, i Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH v. Austria, nr. 74336/01, 43, ECHR 2007-...). Curtea este de acord cu prile n aceast cauz c percheziionarea biroului i apartamentului reclamantului a constituit o ingerin n drepturile acestuia garantate de articolul 8 al Conveniei. 2. Dac ingerina a fost justificat
40. Curtea urmeaz s stabileasc dac ingerina a fost justificat prin prisma paragrafului 2 al articolului 8 al Conveniei, adic dac ea a fost prevzut de lege, dac a urmrit unul sau mai multe scopuri legitime indicate n acest paragraf i dac a fost necesar ntr-o societate democratic pentru a atinge acest scop sau aceste scopuri.
a. Dac ingerina a fost prevzut de lege
41. Reclamantul a susinut c ingerina nu a fost prevzut de lege, deoarece ncheierea de autorizare a percheziiei nu includea detalii suficiente, ceea ce contravine cerinelor legale. 42. Curtea a observat c mai multe prevederi ale CPP descriu aspecte variate ale obinerii i executrii autorizrilor de percheziie, cum ar fi obligarea judectorului de instrucie de a motiva autorizarea percheziiei i de a indica informaii precum sunt scopul percheziiei, persoana autorizat pentru efectuarea acesteia sau termenul pentru efectuarea percheziiei. Obligarea judectorului de instrucie de a indica astfel de detalii constituie o garanie important mpotriva abuzurilor. Curtea este satisfcut c, la prima vedere, cadrul legal privind autorizarea percheziiilor corespunde exigenelor articolului 8 al Conveniei. 43. Curtea noteaz c obieciile reclamantului s-au referit, n primul rnd, la modul n care acest cadru legal a fost aplicat n aceast cauz. Curtea con-
56
12
sider c nerespectarea prevederilor legale poate duce la constatarea faptului c ingerina n drepturile reclamantului nu a fost prevzut de lege, n sensul articolului 8. Totui, n aceast cauz, ea constat c chestiunea respectrii n practic a legii este strns legat de faptul dac ingerina a fost necesar ntr-o societate democratic, avnd n vedere, n special, relevana principiului confidenialitii relaiilor avocat-client pentru faptele examinate. Prin urmare, ea va examina aceast chestiune mai jos.
b. Dac ingerina a urmrit un scop legitim
44. Prile au fost de acord c ingerina a urmrit scopul legitim de aprare a ordinii i prevenire a faptelor penale. Curtea este de acord cu aceast poziie.
c. Dac ingerina a fost necesar ntr-o societate democratic
45. n ceea ce privete, n special, percheziionarea ncperilor i ridicarea de obiecte, Curtea a constatat n mod constant c statele contractante ar putea considera necesar s recurg la asemenea msuri pentru a obine probe materiale ale unor abateri. Curtea urmeaz s examineze dac motivele aduse pentru justificarea unor astfel de msuri au fost relevante i suficiente i dac a fost respectat principiul proporionalitii. n ceea ce privete ultima chestiune, Curtea trebuie, n primul rnd, s se asigure c legislaia i practica ofer persoanelor fizice garanii adecvate i eficiente mpotriva abuzurilor. n al doilea rnd, Curtea urmeaz s examineze circumstanele specifice ale fiecrei cauze n parte pentru a stabili dac, n acea cauz concret, ingerina a fost proporional cu scopul urmrit. Criteriile pe care Curtea le-a luat n consideraie la examinarea ultimei chestiuni au fost, printre altele, circumstanele eliberrii autorizrii pentru efectuarea percheziiei, n special probele disponibile la acel moment, coninutul i scopul autorizrii, modul n care percheziia a fost efectuat, inclusiv prezena unor observatori independeni n timpul percheziiei, i posibilele repercusiuni asupra reputaiei i lucrului persoanei afectate de percheziie (a se vedea Buck v. Germany, nr. 41604/98, 45, ECHR 2005-IV; Chappell v. the United Kingdom, 30 martie 1989, 60, Seria A nr. 152-A; Camenzind v. Switzerland, 16 decembrie 1997, 46, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII; Funke v. France, 25 februarie 1993, 57, Seria A nr. 256-A; Niemietz, citat mai sus, 37; i Smirnov v. Russia, nr. 71362/01, 44, 7 iunie 2007, ECHR 2007-...). 46. n ceea ce privete garaniile mpotriva abuzurilor prevzute de legislaia Republicii Moldova, Curtea observ c percheziionarea biroului i domiciliului reclamantului a fost autorizat de ctre un judector de instrucie. Competenele ofierului de urmrire penal de a efectua o percheziie au fost, prin urmare, limitate doar la aciunile autorizate de ctre un judector independent, procedur care a fost respectat n aceast cauz.
57
13
47. Curtea noteaz c autorizarea percheziiei eliberat de ctre judectorul de instrucie, care a reprodus aproape n ntregime ordonana ofierului de urmrire penal (a se vedea paragrafele 11 i 14 de mai sus), nu a indicat vreun detaliu referitor la ceea ce urma s fie cutat pe parcursul percheziiei. Mai mult, autorizarea a fost formulat n termeni extrem de generali, pur i simplu autoriznd percheziia oficiului [reclamantului] Lex Consulting SRL situat la [adresa]. 48. Curtea este frapat de aceast formulare general, care a acordat ofierului de urmrire penal o discreie nelimitat de a cuta orice dorea el att la biroul, ct i la domiciliul reclamantului. Autorizarea nu coninea nicio informaie despre motivele pentru care se credea c n urma percheziiei apartamentului reclamantului i a biroului acestuia s-ar fi obinut probe cu privire la vreo abatere (a se compara cu hotrrea n cauza Niemietz, citat mai sus, 37; Ernst and Others v. Belgium, nr. 33400/96, 116, 15 iulie 2003; i Smirnov, citat mai sus, 47). Doar dup ce poliia a intrat n apartamentul reclamantului, acestuia i s-a cerut s predea telefonul mobil i documentele referitoare la Rusman Ltd (a se vedea paragraful 20 de mai sus). 49. Curtea mai observ c reclamantul nu era bnuit sau nvinuit de comiterea unor infraciuni sau activiti ilegale. Pe de alt parte, n biroul su se aflau dosarele clienilor si. Lund n consideraie faptul c percheziia a avut loc la biroul n care reclamantul activa ca avocat, fapt care ar fi putut avea implicaii asupra principiului confidenialitii relaiilor avocat-client, Curtea se atepta ca judectorul de instrucie s fi dat motive convingtoare i detaliate pentru autorizarea acestei msuri, precum i s prevad msuri speciale n vederea proteciei materialelor ocrotite de secretul profesional. Mai mult, nainte de a fi nlturat din dosar de ctre ofierul de urmrire penal, reclamantul a reprezentat o parte n dosarul penal n legtur cu care a fost autorizat percheziia. Astfel, percheziia ar fi putut duce la gsirea obiectelor i documentelor obinute de ctre reclamant n calitatea sa de reprezentant al persoanei acuzate, ceea ce, n mod evident, ar fi putut avea repercusiuni serioase asupra drepturilor persoanei acuzate garantate de articolul 6 al Conveniei. Din acest motiv, nainte ca percheziia la biroul i domiciliul reclamantului s fie autorizat, trebuia s fie luate msuri i mai riguroase de precauie. Totui, judectorul de instrucie nu a analizat vreunul dintre aceste aspecte n ncheierile sale din 26 mai 2004. 50. n aceste circumstane, i n special avnd n vedere formularea n termeni generali a autorizrilor pentru efectuarea percheziiilor i a lipsei vreunei msuri speciale de protecie a confidenialitii relaiilor avocat-client, Curtea constat c autoritile naionale nu au adus motive relevante i suficiente pentru autorizarea percheziiilor. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 8 al Conveniei. 51. Avnd n vedere constatrile sale privind incompatibilitatea cu standardele consfinite prin Convenie a percheziionrii biroului i a domiciliului reclamantului, Curtea nu consider necesar de a verifica dac modul n care percheziiile au fost efectuate satisface exigenele articolului 8 al Conveniei.
58
14
III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

A. Prejudiciul moral 53. Reclamantul a pretins 5,000 euro (EUR) n calitate de compensaie pentru prejudiciul moral cauzat lui. El s-a referit la faptul c att biroul, ct i apartamentul su au fost percheziionate, c un telefon mobil care aparinea soiei sale i care coninea informaii foarte personale a fost ridicat i c nu au fost aduse scuze la ntoarcerea acestuia, i c el s-a simit afectat de percheziia efectuat n spaiile intime ale apartamentului su. 54. Guvernul a considerat c reclamantului nu i-a fost cauzat vreun prejudiciu i c el nu a prezentat vreo prob n aceast privin. El a considerat c, n orice caz, constatarea unei violri a articolului 8 al Conveniei ar constitui n sine o satisfacie echitabil suficient. 55. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i nelinite ca rezultat al percheziiilor efectuate n biroul i apartamentul su, avnd n vedere faptul c el nu era bnuit de comiterea vreunei aciuni ilegale. Aparent, percheziionarea biroului su mai putea afecta i relaiile sale cu clienii si i chiar imaginea sa profesional. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c acordarea unei compensaii cu titlu de prejudiciu moral este justificat n aceast cauz. Hotrnd n mod echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 2,500 cu acest titlu. B. Costuri i cheltuieli
56. Reclamantul a mai pretins EUR 1,990 cu titlu de costuri de reprezentare i EUR 35 cu titlu de cheltuieli de traducere i a prezentat un contract ncheiat cu avocatul su, o list detaliat a orelor lucrate asupra cauzei, precum i chitanele care confirmau c sumele de mai sus au fost pltite integral. Onorariul perceput pentru o or a fost n conformitate cu recomandarea Baroului Avocailor din Republica Moldova, adoptat la 29 decembrie 2005, privind nivelul de remunerare a avocailor care reprezint reclamani n tribunalele internaionale. 57. Guvernul a declarat c decizia Baroului Avocailor din Republica Moldova avea doar valoare de recomandare i nu era obligatorie. Mai mult, suma pltit reclamantului era exagerat n comparaie cu salariul mediu lunar n Republica
59
15
Moldova. Numrul de ore lucrate asupra cauzei (paisprezece ore) era de asemenea exagerat, avnd n vedere retragerea ctorva pretenii de ctre reclamant. 58. n aceast cauz, avnd n vedere lista detaliat prezentat i complexitatea chestiunilor abordate n pretenia formulat n temeiul articolului 8 al Conveniei, Curtea acord reclamantului EUR 1,535 cu titlu de costuri i cheltuieli. C. Dobnda de ntrziere 59. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 8 al Conveniei; 3. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 2,500 (dou mii cinci sute euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 1,535 (o mie cinci sute treizeci i cinci euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 4. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 7 octombrie 2008, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.
60
SECIUNEA A PATRA
CAUZA BOBOC c. MOLDOVEI (Cererea nr. 27581/04)
HOTRRE
STRASBOURG 4 noiembrie 2008
61
HOTRREA BOBOC c. MOLDOVEI
n cauza Boboc c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijovi, Jn ikuta, Mihai Poalelungi, Neboja Vuini, judectori, i Lawrence Early, Grefier al Seciunii, Delibernd la 7 octombrie 2008 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 27581/04) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Alexei Boboc (reclamantul), la 2 iulie 2004. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl T. Ghetivu, avocat din Cahul. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. 3. Reclamantul a pretins, n special, c procedurile n cauza sa au fost excesiv de ndelungate i c el nu a beneficiat de un recurs efectiv n privina preteniei sale privind durata procedurilor. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 30 noiembrie 2006, Preedintele acestei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia.
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1933 i locuiete la Cahul. 6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor.
62
7. n anul 1983, reclamantul a cumprat o cas. Ulterior, consiliul local Cahul a alocat reclamantului terenul pe care se afla casa. n anul 1995, E., vecinul reclamantului, a mutat gardul care desprea loturile lor i a micorat astfel suprafaa lotului reclamantului. 8. Reclamantul a intentat o aciune judiciar mpotriva lui E., solicitnd nlturarea tuturor piedicilor create de E. la folosirea terenului. La 29 mai 1995, Judectoria raionului Cahul a hotrt n favoarea reclamantului. Hotrrea nu a fost contestat i a devenit irevocabil. Ca urmare a cererii Procuraturii Generale, la 13 octombrie 1995, Judectoria Suprem a casat hotrrea din 29 mai 1995 i a dispus rejudecarea cauzei. La 24 mai 1996, Judectoria raionului Cahul a respins preteniile reclamantului. 9. Paralel cu aceast aciune, reclamantul a cerut autoritilor locale s stabileasc hotarul dintre lotul su i cel aparinnd lui E. Acest lucru a fost fcut la o dat necunoscut n anul 1996. E. a contestat n justiie aciunile autoritilor locale, ns aciunea sa a fost respins de ctre Judectoria raionului Cahul la 4 mai 1996. Hotrrea nu a fost contestat i a devenit irevocabil. 10. Reclamantul a cerut autoritilor locale s-i elibereze titlul de deintor al terenului. La 26 februarie 1997, autoritatea local i-a eliberat titlul respectiv, stabilind suprafaa lotului care aparine lui E. i, respectiv, reclamantului. E. a contestat n instana de judecat aceast decizie. Cererea lui a fost ns respins de Judectoria sectorului Cahul la 8 august 1997. Aceast hotrre a fost meninut de Tribunalul Cahul, la 13 noiembrie 1997, i de Curtea de Apel a Republicii Moldova, la 17 martie 1998. Astfel, hotrrea judectoreasc a devenit irevocabil. 11. La 4 februarie 1999, autoritatea local i-a anulat propria decizie din 26 februarie 1997 i a acordat reclamantului un lot de teren cu o suprafa mai mic. Reclamantul a contestat n instana de judecat decizia din 1999, solicitnd nlturarea tuturor impedimentelor n folosirea terenului su. La 20 septembrie 1999, Judectoria sectorului Cahul a anulat decizia autoritii locale din anul 1999. Aceast hotrre a fost meninut de Tribunalul Comrat, la 2 mai 2000, i Curtea de Apel a Republicii Moldova, la 7 septembrie 2000. Aceast hotrre este irevocabil. 12. Reclamantul a solicitat Judectoriei sectorului Cahul s-i elibereze un titlu executoriu, care, aparent, a fost refuzat. El s-a plns n aceast privin diferitor autoriti de stat, cum ar fi Parlamentul, Curtea Suprem de Justiie, autoritile locale (spre exemplu, n noiembrie 2000, septembrie 2001, aprilie i iunie 2002, ianuarie i martie 2003), dar a fost informat c, n perioada 1995-2000, niciun titlu executoriu eliberat pe numele su nu a fost transmis spre executare. La 19 decembrie 2001, el a fost informat de ctre Ministerul Justiiei c nu era necesar de a elibera un titlu executoriu pe numele su, deoarece, prin hotrrea din 8 august 1997, instana judectoreasc a respins preteniile lui E. i, astfel, decizia autoritilor locale din 26 februarie 1997 a rmas n vigoare.
63
13. La 8 octombrie 2001, reprezentantul lui E., C.M., a depus o cerere de apel separat mpotriva hotrrii judectoreti din 20 septembrie 1999. La 5 decembrie 2001, Curtea Suprem de Justiie a decis c apelul reprezentantului lui E. trebuie s fie examinat de ctre Tribunalul Chiinu, deoarece majoritatea judectorilor din Tribunalul Cahul au examinat deja aceast cauz. La 18 aprilie 2002, Tribunalul Chiinu a respins apelul lui E. pe motiv de res judicata. Aceast hotrre judectoreasc nu a fost contestat i a devenit irevocabil. 14. La 6 august 2002, E. a iniiat noi proceduri judiciare, solicitnd instanei judectoreti stabilirea drepturilor asupra terenului (ale sale i ale reclamantului). Reclamantul a argumentat c nu era nevoie de o nou examinare, deoarece toate chestiunile invocate au fost deja soluionate prin mai multe decizii adoptate anterior de ctre diferite autoriti locale i instane judectoreti. La 30 mai 2003, el a solicitat efectuarea unei expertize privind posibilitatea folosirii terenului n orice alt mod dect cel n care a fost distribuit de ctre autoritile locale n 1997. 15. La 11 iulie 2003, Judectoria Cahul a respins aciunea lui E. i a constatat c mprirea lotului trebuie s aib loc n modul stabilit prin decizia autoritii locale din 26 februarie 1997. Aceast hotrre a fost meninut de Curtea de Apel Cahul, la 9 aprilie 2004, i de Curtea Suprem de Justiie, la 26 mai 2004. 16. La 26 mai 2004, reclamantului i-a fost eliberat un titlu executoriu n care era indicat hotarul dintre lotul su i cel al lui E.

17. Articolul 192 al Codului de procedur civil prevede urmtoarele:
(1) Pricinile civile se judec n prim instan n termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sunt: complexitatea pricinii, comportamentul prilor n proces, conduita instanei judectoreti. Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigur de ctre instan. La judecarea unei cauze concrete, respectarea termenului rezonabil este verificat de instana ierarhic superioar n procesul judecrii pricinii pe calea de atac respectiv.
N DREPT
18. Reclamantul s-a plns de durata excesiv a procedurilor n cauza sa, contrar articolului 6 al Conveniei, care prevede, n partea sa relevant, urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... ntr-un termen rezonabil ... de ctre o instan, ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .
64
19. Reclamantul s-a mai plns de violarea articolului 13 al Conveniei combinat cu articolul 6 al Conveniei. Articolul 13 prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.
I. ADMISIBILITATEA
20. Curtea noteaz c aceast cerere nu este vdit nefondat, n sensul articolului 35 3 al Conveniei. n continuare, ea noteaz c cererea nu este inadmisibil din alte temeiuri. Prin urmare, ea urmeaz a fi declarat admisibil. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea, paragraful 4 de mai sus), Curtea va trece imediat la examinarea fondului acestor pretenii.

21. Reclamantul a pretins c procedurile n cauza sa, care au durat nou ani, au fost excesiv de ndelungate. 22. Guvernul a susinut c, n cazul reclamantului, au existat patru proceduri judiciare separate, fiecare avnd obiect separat i pri diferite. Fiecare din cele patru aciuni judiciare separate s-a ncheiat ntr-un termen rezonabil. Mai mult, nsui reclamantul a contribuit la tergiversarea procedurilor prin faptul c a solicitat de cteva ori amnarea edinelor, prin faptul c nu s-a opus cererilor de amnare formulate de cealalt parte n proces i prin faptul c a solicitat efectuarea unei expertize, care a dus la ntrrzieri suplimentare n examinarea cauzei. 23. Curtea reitereaz c rezonabilitatea duratei procedurilor trebuie evaluat n lumina circumstanelor cauzei, innd cont de urmtoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i al autoritilor relevante i importana cauzei pentru reclamant (a se vedea, printre altele, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, 43, ECHR 2000-VII, i Cravcenco v. Moldova, nr. 13012/02, 44, 15 ianuarie 2008). 1. Perioada care trebuie luat n consideraie
24. Curtea noteaz c Republica Moldova a ratificat Convenia la 12 septembrie 1997. Prin urmare, perioada de examinare a primului set de proceduri, care a avut loc pn la aceast dat, depete competena Curii ratione temporis. Totui, potrivit jurisprudenei Curii, stadiul pe care l-au atins procedurile la acea dat poate fi luat n consideraie (a se vedea, spre exemplu, Foti and Others
65
v. Italy, 10 decembrie 1982, 53, Seria A nr. 56, i Styranowski v. Poland, 30 octombrie 1998, 46, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII). 25. Curtea ia not de argumentul Guvernului, potrivit cruia, n cazul reclamantului, procedurile au inclus patru aciuni judiciare diferite, care nu trebuie considerate drept un set nentrerupt de proceduri. Totui, ea consider c toate procedurile la care a participat reclamantul vizau acelai obiect: delimitarea terenului su de cel al vecinului su i eliberarea documentelor relevante care s confirme aceast delimitare. Avnd n vedere c instanele judectoreti naionale s-au referit, chiar i n 2004, la decizia autoritilor locale din 1997, i c aceasta a fost obiectul celorlalte dou seturi de proceduri anterioare care cad sub jurisdicia Curii, care au avut loc ntre aceleai pri sau ntre o parte i autoritile locale, Curtea este convins c litigiul dintre reclamant i E. privind delimitarea terenurilor lor, cu implicarea autoritilor locale, a fost obiectul tuturor celor patru aciuni examinate de ctre instanele judectoreti. 26. Din documentele din dosar reiese c litigiul dintre reclamant i E. s-a ncheiat cu adevrat abia cnd a avut loc executarea titlului executoriu eliberat la 26 mai 2004 (a se vedea paragraful 16 de mai sus). Curtea reitereaz c executarea unei hotrri pronunate de orice instan trebuie ... privit ca o parte integrant a procesului, n sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby v. Greece, hotrre din 19 martie 1997, Reports 1997-II i Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, 52, ECHR 2004-III (extracts)). Prile nu au informat Curtea despre data la care a fost executat hotrrea din 26 mai 2004, fapt ce o face pe Curte s presupun c aceasta a fost executat la puin timp dup adoptarea ei. 27. Prin urmare, Curtea consider c toate cele patru seturi de proceduri se refer la aceeai chestiune. Din acest motiv, n scopul analizei sale prin prisma articolului 6 1 al Conveniei, Curtea va lua n calcul ntreaga perioad, ncepnd cu 12 septembrie 1997 (a se vedea paragraful 24 de mai sus) i pn la 26 mai 2004, ceea ce constituie ase ani opt luni i 14 zile. 2. Complexitatea cauzei
28. n ceea ce privete complexitatea cauzei, Curtea noteaz c, la cererea reclamantului din 30 mai 2003, instanele judectoreti naionale au dispus la un moment dat efectuarea unei expertize (a se vedea paragraful 14 de mai sus). Instana judectoreasc care a dispus efectuarea expertizei a pronunat hotrrea sa la 11 iulie 2003 (a se vedea paragraful 15 de mai sus), fapt din care reiese c raportul de expertiz a fost efectuat fr vreo ntrziere i nu a influenat ntr-o msur semnificativ durata procedurilor. Prile nu au informat Curtea despre alte msuri procesuale efectuate n cadrul procedurilor care ar fi necesitat mult timp i care ar fi justificat ntreaga durat a procedurilor.
66
3.
Comportamentul reclamantului
29. n ceea ce privete comportamentul reclamantului, Curtea noteaz c Guvernul a prezentat probe potrivit crora reclamantul a solicitat amnarea edinelor de judecat de patru ori, inclusiv o dat pentru a prezenta probele cerute de instana de judecat n privina uneia din preteniile sale. n viziunea Curii, reclamantul i exercita drepturile sale procedurale, iar ntrzierea cauzat de aceste amnri nu poate fi considerat ca afectnd serios ntreaga durat a procedurilor. 30. Guvernul a susinut c omisiunea reclamantului de a obiecta mpotriva amnrilor edinelor de judecat nu i permite s pretind violarea articolului 6 al Conveniei (a se vedea Ciricosta and Viola v. Italy, 4 decembrie 1995, 32, Seria A nr. 337-A). Totui, Curtea consider c circumstanele acestei cauze sunt diferite de situaia specific din cauza Ciricosta. n acea cauz, Curtea a notat introducerea recent a unui recurs pentru ntrzierile n cadrul procedurilor judiciare i c, la ziua hotrrii sale, era prea devreme de a verifica eficacitatea acestuia ( 31). n prezenta cauz, situaia este diferit. Mai mult, numrul total i durata amnrilor n cauza Ciricosta era att de mare nct afecta serios ntreaga durat a procedurilor, n timp ce n aceast cauz Guvernul a prezentat probe a doar ctorva asemenea amnri, iar acestea nu puteau afecta ntreaga durat a procedurilor. Curtea conchide c reclamantul nu a influenat n mod semnificativ durata procedurilor. 4. Comportamentul autoritilor
31. Curtea noteaz c toate cele trei aciuni examinate de ctre instanele judectoreti naionale dup ratificarea de ctre Republica Moldova a Conveniei s-au referit, n esen, la modul n care a fost repartizat terenul prin decizia autoritilor locale din 26 februarie 1997. Dei legalitatea acestei decizii a fost confirmat printr-o hotrre judectoreasc irevocabil din 17 martie 1998 (a se vedea paragraful 10 de mai sus), autoritile (locale) au ncercat s anuleze acea decizie n 1999, n pofida faptului c ea reprezenta res judicata (a se vedea paragraful 11 de mai sus). Prin urmare, aceast ntrziere suplimentar a fost cauzat de aciunile autoritilor de stat. 32. Mai mult, dup adoptarea hotrrii judectoreti irevocabile n cadrul acestor proceduri din 7 septembrie 2000, reclamantul nu a putut s obin pn n 2004 titlul executoriu care permitea delimitarea n natur a terenului su de cel al lui E. n aceast perioad, reclamantul s-a plns de refuzul lui E. de a-i ntoarce lotul n modul stabilit prin decizia autoritilor locale, dup cum au dispus instanele judectoreti. Aceast ntrziere este imputabil statului. 33. Mai mult, iari n pofida principiului de res judicata, instanele de judecat au respins n ultim instan apelul depus de unul din reprezentanii lui E. abia dup ase luni, chiar dac era clar c aceast cauz a fost soluionat
67
printr-o hotrre judectoreasc irevocabil adoptat anterior pe marginea recursului lui E. (a se vedea paragrafele 11 i 13 de mai sus). 34. n final, instanele judectoreti au acceptat spre examinare o nou aciune depus de E. n anul 2002. Instanele judectoreti au dispus alocarea lotului n baza deciziei autoritilor locale din 26 februarie 1997. Totui, se pare c aceast chestiune a fost deja decis n cadrul procedurilor din anul 1999. 35. Curtea consider c ntrzierile n proceduri au rezultat, n parte, din dorina instanelor judectoreti naionale de a examina repetat pretenii, n esen, similare dintre aceleai pri n proces (a se vedea, mutatis mutandis, Gjonbocari and Others v. Albania, nr. 10508/02, 65-67, 23 octombrie 2007). 5. Importana cauzei pentru reclamant
36. Procedurile vizau lotul de teren aferent casei reclamantului. Imposibilitatea de a se folosi nestingherit de tot acest teren trebuia s fi afectat dreptul lui de proprietate i, astfel, a avut o anumit importan pentru el i familia sa. Acest lucru cerea ca aceast cauz s fie examinat prompt. 6. Concluzie
37. n lumina circumstanelor expuse mai sus, inclusiv examinarea repetat, n esen, a aceleiai cauze i n absena unei complexiti deosebite, lund n consideraie durata total a procedurilor i avnd n vedere miza pentru reclamant, Curtea conchide c cerina privind termenul rezonabil, prevzut de articolul 6 1 al Conveniei, nu a fost respectat n aceast cauz. Prin urmare, a avut loc o violare a acestei prevederi.
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 13 AL CONVENIEI

38. Reclamantul s-a plns de lipsa unui recurs efectiv n ceea ce privete pretenia sa privind durata procedurilor. Guvernul a considerat c reclamantul nu a prezentat argumente suficiente n privina acestei pretenii i a solicitat Curii s o resping. De asemenea, el s-a referit la competena instanelor judectoreti ierarhic superioare de a verifica respectarea termenului rezonabil, dup cum este expres prevzut de articolul 192 al Codului de procedur civil (a se vedea paragraful 17 de mai sus). Reclamantul nu a solicitat instanelor judectoreti s efectueze o astfel de verificare. 39. Curtea reitereaz c efectul articolului 13 al Conveniei este de a cere existena prevederilor n legislaia naional care s permit autoritilor
68
naionale competente s examineze fondul preteniei formulate n temeiul Conveniei i s ofere redresarea corespunztoare, chiar dac Statele Contractante se bucur de o anumit marj de apreciere cu privire la modul n care se conformeaz obligaiilor ce rezult din aceast prevedere (a se vedea Chahal v. the United Kingdom, 15 noiembrie 1996, 145, Reports 1996-V). Recursul cerut de articolul 13 trebuie s fie unul efectiv att n practic, ct i n drept. Totui, un astfel de recurs este cerut doar pentru preteniile care pot fi considerate ca fiind serioase i legitime conform Conveniei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, nr. 45701/99, 137, ECHR 2001-XII). 40. Curtea observ c pretenia reclamantului privind durata excesiv a procedurilor, fapt ce contravine articolului 6 al Conveniei, a fost fr ndoial serioas i legitim (a se vedea paragraful 37 de mai sus). Astfel, reclamantul avea dreptul la un recurs intern efectiv, n sensul articolului 13 al Conveniei. Prin urmare, Curtea va examina dac un asemenea recurs a fost disponibil reclamantului. 41. Curtea noteaz c, n pofida competenei instanelor judectoreti superioare de a verifica respectarea termenului rezonabil, la care s-a referit Guvernul, niciuna din ele nu a exercitat aceast competen. Curtea nu consider c textul articolului 192 al Codului de procedur civil, citat mai sus, condiioneaz competena instanelor de a examina aceast chestiune de existena cererii unei pri, iar Guvernul nu a prezentat vreun exemplu din jurisprudena naional pentru a sprijini aceast opinie. Din formularea articolului 191 reiese clar c o aciune judiciar separat nu era necesar, chiar dac reclamantul s-a plns diferitor autoriti, inclusiv instanelor judectoreti, de ntrzieri n executarea hotrrii judectoreti i a susinut c admiterea spre examinare a celei de-a patra aciuni judiciare nu era necesar, deoarece aceast chestiune a fost deja soluionat printr-o hotrre judectoreasc irevocabil. Acest fapt a oferit posibiliti suficiente instanelor judectoreti s ntreprind msuri n vederea grbirii examinrii procedurilor, ns ele nu au fcut-o. Prin urmare, n ciuda existenei prevederilor legale care permiteau instanelor s ntreprind aciuni, n cauza reclamantului nu s-a luat nicio msur, iar el nu dispunea de vreun mijloc pentru a accelera procedurile. n plus, Guvernul nu a fcut referire la vreo prevedere legal care ar fi permis reclamantului s obin compensaii pentru examinarea ndelungat a procedurilor. Din aceste motive, Curtea constat c reclamantul nu a dispus de un recurs efectiv n privina preteniei sale privind durata procedurilor. 42. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei combinat cu articolul 6 1 al Conveniei.
69

A. Prejudiciul material 44. Reclamantul a pretins 450 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material cauzat, fr a da alte detalii. 45. Curtea consider c nu exist o legtur cauzal ntre violrile constatate de ea n aceast cauz i preteniile reclamantului privind compensarea unui prejudiciu material nespecificat. Prin urmare, aceast pretenie urmeaz a fi respins. B. Prejudiciul moral
46. Reclamantul a pretins EUR 18,000 cu titlu de prejudiciu moral cauzat de durata excesiv a procedurilor, susinnd c lui i-au fost cauzate suferine i stres ca urmare a acestui fapt. 47. Guvernul nu a fost de acord i a considerat c reclamantul nu a prezentat vreo prob pentru a-i susine pretenia. El s-a referit la poziia sa, potrivit creia reclamantul a fost implicat n patru aciuni judiciare diferite i c nu a avut loc vreo violare a vreunui articol din Convenie. 48. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al duratei excesive a procedurilor, lund n consideraie importana procedurilor pentru el. Hotrnd n mod echitabil, Curtea i acord acestuia EUR 1,500 cu titlu de prejudiciu moral. C. Costuri i cheltuieli 49. Reclamantul nu a formulat vreo pretenie cu acest titlu. D. Dobnda de ntrziere 50. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
70
10

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 1,500 (o mie cinci sute euro) cu titlu de prejudiciu moral, care s fie convertii n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput la aceast sum; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 4 noiembrie 2008, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.
71
SECIUNEA A PATRA
CAUZA PNZARI c. MOLDOVEI (Cererea nr. 27516/04)
HOTRRE
Aceast hotrre a fost anulat i nlocuit cu o nou hotrre din 29 septembrie 2009
73
HOTRREA PNZARI c. MOLDOVEI
n cauza Pnzari c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judectori, i Lawrence Early, Grefier al Seciunii, Delibernd la 14 octombrie 2008 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 27516/04) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dna Larisa Pnzari (reclamantul), la 15 iunie 2004. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl T. Deli, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. 3. Reclamantul a pretins, n special, c procedurile n cauza sa au fost excesiv de ndelungate, c instana de judecat a adoptat hotrri incorecte i c Curtea Suprem de Justiie a admis recursul depus cu depirea termenului legal de cealalt parte n proces. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 21 mai 2007, Preedintele acestei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia.
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1968 i locuiete n Chiinu. 6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor.
74
7. Reclamantul lucra n calitate de estor de covoare la S.A. Floare-Carpet, o companie cu sediul n Chiinu (angajatorul). La 29 noiembrie 1999, o comisie medical specializat i-a acordat acestuia gradul doi de invaliditate i i-a recomandat ncetarea activitii de estor de covoare din cauza condiiilor lui de munc, care i afectau sntatea. 8. Dup ce reclamantul a prezentat certificatul corespunztor angajatorului su, la 30 decembrie 1999, el a fost concediat pe motiv c nu mai era capabil s lucreze din cauza invaliditii sale. El nu a fost de acord cu temeiul concedierii sale, susinnd c acesta nu era unul valabil din punct de vedere legal. El a solicitat angajatorului s-i elibereze carnetul de munc cu indicarea unui alt temei al concedierii sale, pe care el ar fi trebuit s-l prezinte n cazul depunerii actelor pentru un alt serviciu. La 31 ianuarie 2000, angajatorul i-a eliberat carnetul de munc, care, potrivit reclamantului, era de tip vechi i contravenea prevederilor legale. 9. La 7 februarie 2000, reclamantul a iniiat proceduri judiciare mpotriva angajatorului, solicitnd modificarea temeiului concedierii sale, eliberarea unui nou carnet de munc i plata salariului i a compensaiilor pentru ntreaga perioad n care lui nu i-a fost dat carnet de munc de tip nou. 10. La 11 februarie 2000, Judectoria sectorului Botanica a refuzat s dea curs cererii. La 10 mai 2000, Tribunalul Chiinu a casat aceast ncheiere i a dispus examinarea aciunii reclamantului. 11. La 15 iunie 2000, Judectoria sectorului Botanica a respins cererea reclamantului. La 15 noiembrie 2000, Tribunalul Chiinu a casat aceast hotrre i a adoptat o nou decizie, admind n parte preteniile reclamantului i acordndu-i compensaii. La 31 ianuarie 2001, Curtea de Apel a Republicii Moldova a casat hotrrile instanelor judectoreti inferioare i a dispus rejudecarea cauzei. 12. La 31 martie 2001, Judectoria sectorului Botanica a hotrt n favoarea reclamantului i i-a acordat compensaii. La 9 septembrie 2003, Curtea de Apel Chiinu a casat n parte aceast hotrre i a adoptat o alt decizie, oblignd angajatorul s elibereze reclamantului un nou carnet de munc i, suplimentar, s-i plteasc acestuia compensaii n sum de 26,817 lei moldoveneti (MDL) (1,755 euro (EUR) la acea dat). 13. La 7 noiembrie 2003, angajatorul a depus recurs, solicitnd instanei s resping preteniile reclamantului. De asemenea, din cauza depirii termenului limit de 15 zile stabilit de lege, el a solicitat instanei de judecat s-l repun n termenul de depunere a recursului, deoarece el nu a participat la edina de judecat din 9 septembrie 2003 i a fost informat despre decizia respectiv prin pot la 16 octombrie 2003. 14. La 4 februarie 2004, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul angajatorului, a casat hotrrile instanelor judectoreti anterioare i a respins toate preteniile reclamantului.
75

15. Prevederile relevante ale noului Cod de procedur civil sunt urmtoarele:
Articolul 192 (1) Pricinile civile se judec n prim instan n termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil snt: complexitatea pricinii, comportamentul prilor n proces, conduita instanei judectoreti. Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigur de ctre instan. La judecarea unei cauze concrete, respectarea termenului rezonabil este verificat de instana ierarhic superioar n procesul judecrii pricinii pe calea de atac respectiv. (2) litigiile de munc ... se judec de urgen i n mod prioritar. Articolul 434 (1) Recursul se declar n termen de 15 zile de la data pronunrii deciziei, iar n cazul redactrii acesteia de la data ntiinrii scrise a prilor despre semnarea hotrrii redactate. Recursul declarat n termen de 2 luni de la data pronunrii deciziei sau a ntiinrii prilor n acest sens se consider depus n termen.
16. Articolul 305 al vechiului Cod de procedur civil, n vigoare pn la 12 iunie 2003, prevedea urmtoarele:
Termenul de recurs este de 15 zile de la pronunarea hotrrii, dac legea nu dispune altfel.
N DREPT
17. Reclamantul s-a plns de nclcarea drepturilor sale garantate de articolul 1 al Conveniei, deoarece instanele judectoreti naionale i statul prt nu au respectat drepturile reclamantului garantate prin Convenie. Articolul 1 al Conveniei prevede urmtoarele:
naltele Pri contractante recunosc oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite n titlul I al prezentei Convenii.
18. De asemenea, reclamantul s-a plns de durata excesiv a procedurilor n cauza sa, examinarea unui recurs depus de ctre angajator cu depirea termenului limit i adoptarea unor hotrri judectoreti incorecte de ctre instanele judectoreti naionale, contrar articolului 6 al Conveniei. Partea relevant a articolului 6 al Conveniei este urmtoarea:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... ntr-un termen rezonabil ... de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .
76
19. Reclamantul s-a mai plns de violarea articolului 13 al Conveniei combinat cu articolul 6 al Conveniei. Articolul 13 prevede urmtoarele:
20. n final, reclamantul s-a plns de violarea articolului 14 al Conveniei i a Protocolului nr. 12 la Convenie ca urmare a aplicrii discriminatorii a legii n cazul su. Articolul 14 al Conveniei prevede urmtoarele:
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s fie asigurat fr nicio deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
Articolul 1 al Protocolului nr. 12 la Convenie prevede urmtoarele:

1. Exercitarea oricrui drept prevzut de lege trebuie s fie asigurat fr nicio discriminare bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenena la o minoritate naional, avere, natere sau oricare alt situaie. 2. Nimeni nu va fi discriminat de o autoritate public pe baza oricruia dintre motivele menionate n paragraful 1.
I. ADMISIBILITATEA
21. Reclamantul s-a plns de violarea articolului 1 al Conveniei. Curtea consider c aceast pretenie este o simpl generalizare a celorlalte pretenii formulate de reclamant. Ea nu va examina aceast pretenie separat. 22. Reclamantul s-a mai plns de aplicarea incorect a legii de ctre instanele judectoreti naionale. Curtea reamintete c, dei articolul 6 1 al Conveniei garanteaz dreptul la un proces echitabil, acesta nu instituie reguli cu privire la admisibilitatea probelor sau modul de apreciere a lor, acestea fiind, n primul rnd, chestiuni ce urmeaz a fi reglementate de legislaia naional i instanele judectoreti naionale (a se vedea, mutatis mutandis, Schenk v. Switzerland, 12 iulie 1988, 46, Seria A nr. 140, i Garca Ruiz v. Spain [GC], nr. 30544/96, 28, ECHR 1999-I). Ea nu gsete vreun motiv pentru a constata c hotrrile n aceast cauz au fost afectate de arbitrariu. Prin urmare, aceast parte a cererii urmeaz a fi respins ca fiind vdit nefondat, n temeiul articolului 35 3 i 4 al Conveniei. 23. n continuare, reclamantul s-a plns de examinarea de ctre Curtea Suprem de Justiie a recursului care a fost depus cu depirea termenului limit
77
stabilit de lege, de 15 zile. Curtea noteaz c, n timp ce vechiul Cod de procedur civil prevedea termenul limit de 15 zile de depunere a recursului (a se vedea paragraful 16 de mai sus), legea n vigoare la momentul cnd angajatorul reclamantului a depus recursul prevedea termenul limit de dou luni (a se vedea paragraful 15 de mai sus). Acel recurs a fost depus dup mai puin de o lun i, prin urmare, a fost depus cu respectarea termenului legal. n astfel de circumstane, Curtea constat c recursul a fost examinat n deplin conformitate cu prevederile legislaiei naionale. Prin urmare, aceast parte a cererii urmeaz a fi respins, ca fiind vdit nefondat, n temeiul articolului 35 3 i 4 al Conveniei. 24. De asemenea, reclamantul s-a plns de aplicarea discriminatorie a legii n privina sa, prin faptul c i-a fost refuzat aplicarea corect a legii n cauza sa i prin ignorarea unor fapte evidente. Curtea consider c aceast pretenie, n esen, reitereaz cealalt pretenie formulat n temeiul articolului 6 al Conveniei n privina echitii procedurilor n ansamblu, i, prin urmare, este vdit nefondat i urmeaz a fi respins n temeiul articolului 35 3 i 4 al Conveniei. 25. n ceea ce privete pretenia reclamantului formulat n temeiul articolului 6 al Conveniei, privind durata procedurilor, precum i pretenia formulat n temeiul articolului 13 al Conveniei, Curtea consider c acestea ridic chestiuni de fapt i de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i c niciun temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI

26. Reclamantul a pretins c procedurile n cauza sa, care au durat patru ani, au fost excesiv de ndelungate, n pofida unor prevederi legale clare care ddeau prioritate unor asemenea cauze. 27. Guvernul a susinut c reclamantul nsui a contribuit la durata procedurilor, solicitnd de 12 ori amnarea edinelor de judecat. Mai mult, cauza a fost destul de complicat, iar instanele de judecat au examinat-o fr perioade considerabile de inactivitate. 28. Curtea reitereaz c rezonabilitatea duratei procedurilor trebuie evaluat n lumina circumstanelor cauzei, innd cont de urmtoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i al autoritilor relevante i importana cauzei pentru reclamant (a se vedea, printre altele, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, 43, ECHR 2000-VII, i Cravcenco v. Moldova, nr. 13012/02, 44, 15 ianuarie 2008).
78
29. n ceea ce privete complexitatea cauzei, Curtea noteaz c instanele judectoreti naionale nu au solicitat vreo expertiz, probe tehnice sau alte probe a cror administrare necesita timp. Probele pe care se pare c s-au bazat instanele judectoreti (documente i dou declaraii ale martorilor) erau disponibile instanelor de judecat de la bun nceput i se refereau la un fapt ntr-o oarecare msur evident - dac reclamantul a refuzat s accepte carnetul de munc de la angajatorul su. Curtea conchide c durata procedurilor nu poate fi explicat prin complexitatea lor. 30. Referitor la comportamentul reclamantului, Curtea noteaz c Guvernul nu a prezentat vreo prob n susinerea poziiei sale potrivit creia reclamantul a solicitat n mod repetat amnarea edinelor de judecat. Totui, chiar dac presupunem c astfel de cereri au fost ntr-adevr formulate, ele nu puteau, n sine, explica ntrzierea de patru ani n examinarea cauzei. 31. n continuare, Curtea noteaz c durata ndelungat a procedurilor s-a datorat, de asemenea, rejudecrii cauzei. Ea observ c, chiar dac nu se poate spune c aceast cauz implica chestiuni de o complexitate deosebit, ea a fost examinat de ctre instanele judectoreti de trei ori (a se vedea paragrafele 9 i 10 de mai sus). Chiar dac Curtea nu este n msur s analizeze calitatea jurisprudenei instanelor judectoreti naionale, ea consider c, deoarece remiterea cauzelor spre reexaminare este de obicei dispus ca urmare a erorilor comise de ctre instanele judectoreti inferioare, repetarea unor astfel de procedee n cadrul unui set de proceduri dezvluie o deficien serioas n sistemul judiciar (a se vedea, spre exemplu, Wierciszewska v. Poland, nr. 41431/98, 46, 25 noiembrie 2003; Pavlyulynets v. Ukraine, nr. 70767/01, 51, 6 septembrie 2005; i Cravcenco, citat mai sus, 50). 32. n ceea ce privete importana cauzei pentru reclamant, Curtea noteaz c procedurile s-au referit la o chestiune extrem de important pentru reclamant, i anume angajarea acestuia. Legislatorul a confirmat importana deosebit a unor astfel de proceduri pentru angajai prin faptul c a prevzut expres n legislaie examinarea prioritar a litigiilor de munc (a se vedea paragraful 14 de mai sus). Curtea reitereaz c angajatul, care consider c el sau ea au fost suspendai sau concediai de ctre angajatorul su n mod greit, are un interes personal deosebit n asigurarea unei hotrri judectoreti prompte privind legalitatea acestei msuri, deoarece litigiile privind angajarea, prin natura lor, cer o decizie prompt, avnd n vedere importana lor pentru persoana vizat, care prin concediere pierde sursa sa de existen (a se vedea, printre altele, Guzicka v. Poland, nr. 55383/00, 30, 13 iulie 2004; Orel v. Slovakia, nr. 67035/01, 58, 9 ianuarie 2007; i Cravcenco v. Moldova, citat mai sus, 57). 33. n lumina celor de mai sus, inclusiv reexaminarea repetat a cauzei n lipsa unei complexiti deosebite, lund n consideraie durata total a procedurilor ntr-o cauz privind angajarea i avnd n vedere miza pentru reclamant, Curtea conchide c cerina privind termenul rezonabil, prevzut de articolul
79
6 1 al Conveniei, nu a fost respectat n aceast cauz. Prin urmare, a avut loc o violare a acestei prevederi.

34. Reclamantul s-a plns de lipsa unui recurs efectiv n ceea ce privete pretenia sa privind durata procedurilor. 35. Guvernul a considerat c reclamantul nu a prezentat argumente suficiente n privina acestei pretenii i a solicitat Curii s o resping. De asemenea, el s-a referit la competena instanelor judectoreti ierarhic superioare de a verifica respectarea termenului rezonabil, dup cum este expres prevzut de articolul 192 al Codului de procedur civil (a se vedea paragraful 15 de mai sus). Reclamantul nu a solicitat instanelor judectoreti s efectueze o astfel de verificare. 36. Curtea reitereaz c efectul articolului 13 al Conveniei este de a cere existena prevederilor n legislaia naional care s permit autoritilor naionale competente s examineze fondul preteniei formulate n temeiul Conveniei i s ofere redresarea corespunztoare, chiar dac Statele Contractante se bucur de o anumit marj de apreciere cu privire la modul n care se conformeaz obligaiilor ce rezult din aceast prevedere (a se vedea Chahal v. the United Kingdom, 15 noiembrie 1996, 145, Reports 1996-V). Recursul cerut de articolul 13 trebuie s fie unul efectiv att n practic, ct i n drept. Totui, un astfel de recurs este cerut doar pentru preteniile care pot fi considerate ca fiind serioase i legitime conform Conveniei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, nr. 45701/99, 137, ECHR 2001-XII). 37. Curtea observ c pretenia reclamantului privind durata excesiv a procedurilor, fapt ce contravine articolului 6 al Conveniei, a fost fr ndoial serioas i legitim (a se vedea paragraful 33 de mai sus). Astfel, reclamantul avea dreptul la un recurs intern efectiv, n sensul articolului 13 al Conveniei. Prin urmare, Curtea va examina dac un asemenea recurs a fost disponibil reclamantului. 38. Curtea noteaz c, n pofida competenei instanelor judectoreti superioare de a verifica respectarea termenului rezonabil, la care s-a referit Guvernul, niciuna din ele nu a exercitat aceast competen. Curtea nu consider c textul articolului 192 al Codului de procedur civil, citat mai sus, condiioneaz competena instanelor de a examina aceast chestiune de existena cererii unei pri, iar Guvernul nu a prezentat vreun exemplu din jurisprudena naional pentru a sprijini aceast opinie. Prin urmare, n ciuda existenei prevederilor legale care permiteau instanelor s ntreprind aciuni, n cauza reclamantului nu s-a luat vreo msur, iar el nu dispunea de vreun mijloc pentru a accelera procedurile sau a obine compensaii. Din acest motiv, Curtea constat c reclamantul nu a dispus de un recurs efectiv n privina preteniei sale privind durata procedurilor.
80
39. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei combinat cu articolul 6 1 al Conveniei.

A. Prejudiciul material 41. Reclamantul a pretins MDL 1,581,726.65 (EUR 95,543) cu titlu de prejudiciu material, pe motiv c el nu a obinut carnetul de munc care i-ar fi permis s aplice pentru o alt funcie i deoarece el nu a primit compensaii la care avea dreptul la concediere, plus penalitatea pentru plata cu ntrziere a compensaiei. 42. Guvernul a considerat c reclamantului nu-i trebuia acordat vreo compensaie cu titlu de prejudiciu material. 43. Curtea reamintete c ea a constatat violarea articolului 6 al Conveniei, n privina duratei excesive de examinare a cauzei reclamantului, i, de asemenea, violarea articolului 13 al Conveniei combinat cu articolul 6 al Conveniei. Ea nu a constatat caracterul arbitrar al hotrrilor adoptate de ctre instanele judectoreti i nu a pus la ndoial soluia final dat cauzei de Curtea Suprem de Justiie. Deoarece instanele judectoreti naionale au respins toate preteniile reclamantului ca nefondate, reclamantul nu putea avea sperana de a obine compensaiile sau alte beneficii pe care le-a solicitat la nivel naional i pe care el se bazeaz la formularea preteniilor sale cu titlu de prejudiciu material n faa Curii. 44. Curtea consider c nu exist o legtur cauzal ntre violrile constatate n aceast cauz i preteniile reclamantului privind compensarea prejudiciului material. Prin urmare, aceast pretenie urmeaz a fi respins. B. Prejudiciul moral
45. Reclamantul a pretins MDL 500,000 (EUR 30,202) pentru compensarea prejudiciului moral. El a susinut c s-a simit umilit, participnd la numeroase edine de judecat i vznd cteva soluii diametral opuse n hotrrile adoptate n cauza sa. El a rmas omer cu copii mici la ntreinere i nu era n stare s reziste examinrii ndelungate a cauzei n instana de judecat.
81
46. Guvernul nu a fost de acord i a considerat c reclamantul nu a prezentat vreo prob pentru a-i susine pretenia. Orice prejudiciu ce i-a fost cauzat a fost rezultatul propriilor aciuni. n orice caz, constatarea violrii oricrui articol din Convenie ar fi oferit o satisfacie echitabil suficient. 47. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al duratei excesive a procedurilor, lund n consideraie importana procedurilor pentru el. Hotrnd n mod echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 1,000 cu titlu de prejudiciu moral. C. Costuri i cheltuieli 48. Reclamantul a pretins MDL 33,000 (EUR 1,993) cu titlu de costuri de reprezentare i MDL 2,400 (EUR 145) pentru cheltuieli de traducere. El s-a bazat pe un contract semnat cu avocatul su cu privire la procedura naional i un alt contract privind procedurile n faa Curii. 49. Guvernul a considerat c aceste sume erau excesive i nesusinute, lund n consideraie lipsa vreunei probe documentare a plii de facto fcute avocatului reclamantului i caracterul relativ simplu al cauzei. 50. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit faptul dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, Croitoru v. Moldova, nr. 18882/02, 35, 20 iulie 2004). Potrivit articolului 60 2 al Regulamentului Curii, o list detaliat a tuturor preteniilor urmeaz a fi prezentat, n caz contrar, Camera poate respinge pretenia n ntregime sau n parte. 51. n aceast cauz, Curtea ia not de contractele semnate de ctre reclamant cu avocatul su, potrivit crora el este obligat s plteasc pentru reprezentarea sa. De asemenea, ea noteaz c avocatul a lucrat asupra cauzei i a prezentat observaii. Totui, ea consider c suma pretins este excesiv. Lund n consideraie caracterul relativ simplu al cauzei i chestiunile examinate, precum i volumul materialelor care trebuiau examinate, Curtea acord reclamantului EUR 745 cu titlu de costuri i cheltuieli. D. Dobnda de ntrziere 52. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
82
10

1. Declar admisibile preteniile reclamantului formulate n temeiul articolelor 6 1 i 13 ale Conveniei cu privire la durata excesiv a procedurilor, iar restul cererii inadmisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 1,000 (o mie de euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 745 (apte sute patruzeci i cinci euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 4 noiembrie 2008, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.
83
SECIUNEA A PATRA
CAUZA TUDOR-COMER c. MOLDOVEI (Cererea nr. 27888/04)
HOTRRE
85
HOTRREA TUDOR-COMER c. MOLDOVEI
n cauza Tudor-Comer c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Jn ikuta, Pivi Hirvel, Mihai Poalelungi, judectori, i Lawrence Early, Grefier al Seciunii, Delibernd la 7 octombrie 2008 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 22888/04) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre Tudor-Comer (ntreprinderea reclamant), la 28 iunie 2004. 2. ntreprinderea reclamant a fost reprezentat de ctre dl V. Nagacevschi, avocat din Chiinu i membru al organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru drepturile omului. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. 3. ntreprinderea reclamant a pretins, n special, c refuzul instanelor judectoreti naionale de a examina apelul su din cauza incapacitii sale de a plti taxa de stat a constituit o nclcare a dreptului su de acces la o instan, garantat de articolul 6 al Conveniei. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 21 noiembrie 2006, Preedintele acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia.
N FAPT
5. Reclamantul este o ntreprindere nregistrat n Chiinu. 6. La 20 decembrie 1994, dou ntreprinderi (Tehoptimed i Tudor & K.) au ncheiat un contract conform cruia ultima a nchiriat un depozit de la prima.
86
7. ntreprinderea reclamant a fost nregistrat n luna iunie 1996. La 19 februarie 1997, contractul iniial pentru folosirea depozitului a fost modificat astfel nct toate drepturile i obligaiile ntreprinderii Tudor & K. au trecut la ntreprinderea reclamant. ntreprinderea reclamant a stocat n depozit marf (produse alimentare i haine). 8. La 11 iunie 1997, angajaii Comisariatului de poliie Ciocana din Chiinu au sigilat depozitul nchiriat de ntreprinderea reclamant. La 30 iunie 1997, ntreprinderea reclamant s-a plns comisarului sectorului Ciocana de o nclcare a dreptului su de proprietate i a cerut s-i fie prezentate motivele aciunilor poliiei. ntr-un rspuns datat din 2 iulie 1997, ntreprinderea reclamant a fost informat c poliia a acionat n baza unei ordonane a unui anchetator penal al Procuraturii municipiului Chiinu. 9. La 30 octombrie 1997, ntreprinderea reclamant a cerut Procuraturii municipiului Chiinu s anuleze ordonana. ntr-o scrisoare din 19 noiembrie 1997, Procuratura municipiului Chiinu a declarat c aciunile sale au fost legale. ntreprinderea reclamant a adresat alte cteva plngeri Comisariatului de poliie Ciocana i Procuraturii municipiului Chiinu i a primit rspunsuri similare. n plngerile sale, ntreprinderea reclamant a pretins c marfa luat din depozitul nchiriat nu a fost enumerat n procesul-verbal, dup cum era cerut de lege i c valoarea total a acesteia era de 11,750,000 lei moldoveneti (MDL), (aproximativ 1,059,340 dolari americani (USD)). 10. ntreprinderea reclamant a iniiat proceduri judiciare mpotriva Procuraturii municipiului Chiinu, comisariatului de poliie Ciocana i Tehoptimed, cernd restituirea a MDL 11,750,000. 11. La 31 martie 1998, Judectoria Economic de circumscripie Chiinu a constatat c sechestrarea proprietii ntreprinderii reclamante n valoare de MDL 11,750,000 din depozitul nchiriat de aceasta a fost ilegal. Ea a obligat prii s restituie proprietatea luat de la ntreprinderea reclamant. Hotrrea nu a fost contestat i a devenit irevocabil 15 zile mai trziu. 12. La 3 septembrie 1998, ntreprinderea reclamant a cerut efectuarea unei expertize pentru stabilirea valorii curente a proprietii, care a fost pstrat n depozitul sigilat ncepnd cu luna iulie 1997. La 4 septembrie 1998, ntreprinderea reclamant a obinut acces la acea proprietate. A fost ntocmit o list a lucrurilor gsite n depozit. 13. La 14 septembrie 1998, un expert al Laboratorului central de cercetri tiinifice n domeniul expertizei judiciare al Ministerului Justiiei a conchis c depozitul nu a fost nclzit sau ventilat i a fost infestat cu molii i roztoare. Produsele alimentare i hainele pstrate n depozit au fost prejudiciate grav, iar valoarea lor bneasc era de MDL 74,158 (aproximativ USD 6,685). 14. La 29 octombrie 1998, Judectoria sectorului Rcani a restituit titlul executoriu ntreprinderii reclamante i a informat-o c valoarea total a mrfii
87
gsite n depozit era de MDL 74,158 i c nu mai exista o alt proprietate care s fie restituit. 15. ntreprinderea reclamant a cerut Judectoriei Economice de circumscripie Chiinu s schimbe modul de executare a titlului executoriu prin dispunerea plii valorii iniiale a proprietii sale. 16. La cererea Procuraturii Generale, la 19 decembrie 2001, Curtea Suprem de Justiie a casat hotrrea judectoreasc din 31 martie 1998 i a dispus rejudecarea cauzei. 17. La 23 decembrie 2002, Judectoria Economic de circumscripie Chiinu a scos cererea ntreprinderii reclamante de pe rol, deoarece aceasta nu s-a prezentat la judecat i nu a prezentat originalele documentelor care s confirme preteniile sale. 18. La 14 ianuarie 2003, aceeai instan de judecat a respins contestaia n anulare a ntreprinderii reclamante din cauza omisiunii acesteia de a plti taxa de stat. La 19 martie 2003, Judectoria Economic a Republicii Moldova a dispus rejudecarea cauzei, constatnd c durata procedurilor era deja excesiv i c trebuia adoptat o hotrre pe fondul cauzei. 19. La 11 noiembrie 2003, Judectoria Economic de circumscripie Chiinu a respins preteniile ntreprinderii reclamante. Ea a constatat c la 23 decembrie 1997, procuratura a informat ntreprinderea reclamant despre ncetarea procedurilor i c toate restriciile cu privire la folosirea proprietii sale au fost revocate. Prin urmare, ntreprinderea reclamant putea s-i foloseasc proprietatea sa ncepnd cu acea dat, ceea ce nsemna c nu exista o chestiune ca atare care s fie soluionat de ctre instana de judecat. 20. n apelul su, ntreprinderea reclamant a declarat c ordonana anchetatorului penal de a sechestra proprietatea sa a fost emis cu nclcarea legislaiei i c sechestrarea n sine a fost efectuat fr ntocmirea unei liste a tuturor lucrurilor sechestrate, iari contrar legislaiei. De asemenea, ntreprinderea reclamant a notat c aciunile ilegale ale procuraturii i poliiei i-au nclcat dreptul su de proprietate i c nu toate lucrurile care au fost luate de la ea i-au fost restituite. Acest lucru a avut ca rezultat incapacitatea sa de a-i ndeplini obligaiile contractuale fa de persoane tere. 21. La 15 ianuarie 2004, Curtea de Apel Economic nu a dat curs apelului din cauza omisiunii ntreprinderii reclamante de a plti taxa de stat n mrime de MDL 352,500, (EUR 21,021 la acea dat). Instana de judecat i-a acordat ntreprinderii reclamante un termen pn la 12 februarie 2004 pentru a plti taxa de stat. 22. ntreprinderea reclamant a cerut amnarea plii taxei de stat pn dup examinarea cauzei sale. Ea a invocat situaia sa financiar dificil, anexnd certificate bancare care dovedeau c din anul 2002 nu existau bani n conturile sale bancare. De asemenea, ea a pretins c n anul 1997, atunci cnd a depus cererea sa, nu trebuia pltit taxa de stat. In fine, ea a invocat dreptul su de acces la justiie.
88
23. Ca rspuns la cererea ntreprinderii reclamante, instana de judecat a extins termenul-limit de plat a taxei de stat pn la 15 martie 2004. 24. La 15 martie 2004, Curtea de Apel Economic a respins cererea ntreprinderii reclamante de a amna plata taxei de stat pn dup examinarea cauzei. Instana de judecat a refuzat s examineze apelul ntreprinderii reclamante din cauza omisiunii sale de a plti taxa de stat, n pofida a dou prelungiri ale termenului-limit pentru plat. 25. n recursul su, ntreprinderea reclamant a invocat situaia sa financiar dificil, care, aa cum ea a pretins, a rezultat din aciunile ilegale ale poliiei i procuraturii, care au blocat activitatea ei economic. Ea a cerut amnarea plii taxei de stat pn dup examinarea recursului su. 26. La 6 mai 2004, Curtea Suprem de Justiie a respins ca nefondat recursul ntreprinderii reclamante. Instana de judecat a constatat c argumentele ntreprinderii reclamante precum c instanele judectoreti inferioare nu au luat n consideraie situaia sa financiar dificil nu au fost susinute prin probe. Ea a constatat c instanele judectoreti aveau dreptul, dar nu obligaia de a amna plata taxei de stat n conformitate cu articolul 86 al CPC. De asemenea, ea a constatat c nu era posibil scutirea de la plata taxei de stat a persoanelor juridice. Deoarece ntreprinderea reclamant nu a pltit taxa de stat, recursul su a fost respins.

27. Prevederile relevante ale Codului de procedur civil, n vigoare n perioada relevant, sunt urmtoarele:
Articolul 84 Taxa de stat se ncaseaz de la persoane fizice i juridice ..., pentru cererile de apel i cererile de recurs ...: (1) pentru cererile de chemare n judecat privitor la litigiile cu caracter patrimonial ... 3% din valoarea aciunii sau din suma ncasat ...; (11) pentru cererile de apel mpotriva hotrrilor instanelor judectoreti 75% din taxa ce urmeaz a fi pltit la depunerea cererii de chemare n judecat ...; (12) pentru cererile de recurs privitor la hotrrile instanelor judectoreti 50% din taxa ce urmeaz a fi pltit la depunerea cererii de chemare n judecat .... Articolul 85 ... (4) n funcie de situaia material, persoana fizic poate fi scutit de judector (de instana judectoreasc) de plata taxei de stat sau de plata unei pri a ei.
89
Articolul 86 (1) Judectorul sau instana judectoreasc este n drept s decid amnarea sau ealonarea plii taxei de stat pentru una sau pentru ambele pri, innd cont de situaia lor material. Dac reclamantul nu a pltit n termen taxa de stat, instana scoate cererea de pe rol. Articolul 437 ... (2) La cererea de recurs trebuie s se anexeze dovada de plat a taxei de stat, dispoziiile articolelor 85 (4) i 86 neavnd inciden.
N DREPT
28. ntreprinderea reclamant a pretins c dreptul su de acces la o instan a fost limitat i c principiul securitii raporturilor juridice nu a fost respectat, contrar articolului 6 1 al Conveniei, care, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .
29. De asemenea, ea a pretins c drepturile sale garantate de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie au fost nclcate, ca urmare a refuzului instanelor judectoreti naionale de a examina apelul su. Articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie prevede urmtoarele:
I. ADMISIBILITATEA
30. Curtea noteaz c, n cererea sa iniial, ntreprinderea reclamant a fcut referire la casarea, de ctre Curtea Suprem de Justiie, a hotrrii judectoreti irevocabile din 31 martie 1998, ca fiind contrar principiului securitii raporturilor juridice, n sensul articolului 6 1 al Conveniei. Totui, printr-o scrisoare din 9 iulie 2004, ea a cerut Curii s nu examineze aceast pretenie. De asemenea, ntreprinderea reclamant s-a plns de o nclcare a drepturilor sale garantate de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, ca urmare a
90
refuzului de a examina apelul su mpotriva hotrrii judectoreti din 11 noiembrie 2003. Totui, n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cererii, ea a cerut Curii s nu examineze aceast pretenie. 31. Curtea nu vede niciun motiv de a examina vreuna din preteniile la care s-a fcut referire mai sus. Ea consider c singura pretenie care a rmas, formulat de ctre ntreprinderea reclamant n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, referitoare la accesul la o instan ridic chestiuni de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului lor i c niciun temei pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceast pretenie admisibil. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va purcede imediat la examinarea fondului preteniei.

32. ntreprinderea reclamant a declarat c prin refuzul de a examina apelul i, respectiv, recursul depuse de ea, Curtea de Apel Economic i Curtea Suprem de Justiie i-au nclcat dreptul de acces la o instan. Ea a fcut referire la probele pe care ea le-a prezentat instanelor judectoreti cu privire la incapacitatea sa de a plti taxa de stat i la faptul c instanelor judectoreti nu le era permis prin lege s scuteasc de la plata taxei de stat cererile de chemare n judecat depuse de ctre persoanele juridice. Dei ntreprinderea reclamant a cerut amnarea plii taxei de stat, deoarece acest lucru era singurul remediu pe care ea l avea conform legislaiei, ea nu avea nicio speran c va putea plti vreodat acea tax, deoarece ea i-a ncetat de fapt activitatea ca urmare a prejudiciilor majore cauzate de ctre autoritile de stat proprietii sale. Prin urmare, amnarea repetat a plii taxei de stat, permis de ctre instanele judectoreti, nu a avut nicio consecin practic asupra dreptului ntreprinderii reclamante de acces la o instan. 33. Guvernul a considerat c nu a avut loc o nclcare a drepturilor ntreprinderii reclamante. Articolul 6 al Conveniei ofer statelor o marj de apreciere larg n ceea ce privete organizarea sistemelor lor judectoreti. Articolul 6 nu garanteaz un drept absolut de acces la o instan i acest drept poate fi, n mod legitim, limitat, inclusiv prin cerina de a plti taxe judiciare ca o condiie pentru examinarea aciunilor judiciare. Mai mult, instanele judectoreti naionale i-au ndeplinit obligaiile lor pozitive prin acordarea ntreprinderii reclamante, de dou ori, a unui termen suplimentar pentru a plti taxa de stat. In fine, ntreprinderea reclamant nu a prezentat instanelor judectoreti naionale vreun document care s confirme c ea avea intenia s plteasc acea tax. n astfel de circumstane, instanele judectoreti au trebuit s ia o decizie pentru a mpiedica o nclcare a dreptului ntreprinderii reclamante la examinarea cauzei ei ntr-un termen rezonabil.
91
34. Curtea se refer la principiile generale stabilite n jurisprudena sa cu privire la accesul la o instan, n sensul articolului 6 1 al Conveniei i, n special, la cerina de a plti taxa pentru examinarea cauzelor judiciare (a se vedea, printre multe altele, Kreuz v. Poland, nr. 28249/95, 52-57, ECHR 2001-VI, i celelalte referine din aceasta). 35. n aceast cauz, Curtea noteaz c procedurile relevante s-au referit la pretenia ntreprinderii reclamante cu privire la prejudicii. Prin urmare, articolul 6 1 se aplic sub aspectul su civil (a se vedea Kreuz, citat mai sus, 35 i Clionov v. Moldova, nr. 13229/04, 39, 9 octombrie 2007). De asemenea, Curtea reitereaz c articolul 6 1 nu garanteaz un drept de apel mpotriva unei decizii a primei instane. Totui, unde dreptul intern prevede un drept de apel, procedurile de apel vor fi considerate o prelungire a procesului de judecat i, n consecin, vor cdea sub incidena articolului 6 (a se vedea Delcourt v. Belgium, hotrre din 17 ianuarie 1970, 25, Seria A nr. 11, i Gurov v. Moldova, nr. 36455/02, 33, 11 iulie 2006). Trebuie notat faptul c legislaia Republicii Moldova permitea ntreprinderii reclamante s depun apel la Curtea de Apel Economic i recurs la Curtea Suprem de Justiie. Aceste instane de judecat puteau s-i limiteze dreptul de apel i, respectiv, recurs doar dac ele ar fi constatat c apelul i, respectiv, recursul nu corespundeau cerinelor legale aplicabile. 36. Curtea noteaz c ambele aceste instane judectoreti naionale s-au bazat pe prevederile legislaiei atunci cnd au refuzat s examineze apelul i recursul reclamantului i anume, pe omisiunea acestuia de a plti taxa de stat. Prin urmare, Curtea trebuie s examineze dac, atunci cnd au respins apelul i recursul reclamantului, aceste instane judectoreti au luat n consideraie circumstanele specifice ale cauzei examinate, n primul rnd, capacitatea acestuia de plat. 37. Curtea noteaz c doar Curtea Suprem de Justiie a menionat n decizia sa argumentul ntreprinderii reclamante c ea nu putea plti taxa de stat (a se vedea paragraful 26 de mai sus). Aceast instan judectoreasc a constatat c acel argument nu era susinut prin probe, ns nu a fcut referire la nicio parte din hotrrile judectoreti ale instanelor inferioare n care a fost examinat capacitatea de plat a ntreprinderii reclamante. Curtea Suprem de Justiie, de asemenea, nu a fcut ea nsi o astfel de verificare. 38. Mai mult, Curtea Suprem de Justiie a menionat, n mod expres, c instanelor judectoreti nu li se permitea prin lege s scuteasc de la plata taxei de stat cererile de chemare n judecat depuse de ctre persoanele juridice (a se vedea paragraful 26 de mai sus). O astfel de interdicie de blanchet la acordarea scutirilor la plata taxei de stat ridic n sine o chestiune prin prisma articolului 6 1 al Conveniei (a se vedea Clionov, citat mai sus, 41).
92
39. De asemenea, Curtea noteaz c, potrivit documentelor din dosar, care au fost, de asemenea, prezentate n instanele judectoreti naionale, n perioada relevant ntreprinderea reclamant nu avea vreo activitate economic i c, prin urmare, nu a putut plti taxa de stat. n continuare, Curtea ia n consideraie natura procesului iniiat de ctre ntreprinderea reclamant, i anume c a fost vorba mai degrab de o pretenie cu privire la pretinse aciuni ilegale ale autoritilor de stat, care de fapt au ruinat ntreprinderea, dect de un litigiu comercial cu privire la activitatea sa economic normal. 40. n msura n care se poate susine c ntreprinderea reclamant i-a permis s fie mpovrat cu plata unei sume substaniale a taxei de stat (EUR 21,021) prin pretinderea unei compensaii mai mari de 1 milion dolari SUA, Curtea nu poate dect s noteze c ntreprinderea reclamant i-a bazat pierderile sale financiare estimate pe suma acordat de fapt de ctre Judectoria Economic de circumscripie Chiinu prin hotrrea irevocabil a acesteia din 31 martie 1998 (a se vedea paragraful 11 de mai sus). Aceast hotrre a fost ulterior casat pe ci extraordinare de atac. n aceste circumstane, ntreprinderea reclamant nu poate fi criticat pentru mrirea sumei compensaiei pretinse, expunndu-se astfel, n mod nenecesar, la plata unei taxe de stat deosebit de mari. 41. Avnd n vedere cele de mai sus i lund n consideraie suma pretins, taxa de stat cerut i omisiunea instanelor judectoreti naionale de a stabili capacitatea ntreprinderii reclamante de a plti taxa de stat, Curtea conchide c dreptul ntreprinderii reclamante de acces la o instan a fost, n mod efectiv, limitat pn la punctul n care acesta a devenit iluzoriu. 42. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei.

A. Prejudiciul moral 44. ntreprinderea reclamant a pretins EUR 20,000 cu titlu de prejudiciu moral. Ea a declarat c n urma refuzului instanelor judectoreti de a examina pretenia sa mpotriva autoritilor, activitatea sa economic s-a ncheiat i ea a trebuit s-i concedieze pe toi angajaii si. Toate planurile manageriale pentru viitor au fost abandonate.
93
45. Guvernul nu a fost de acord i a susinut c ntreprinderea reclamant nu a prezentat nicio prob cu privire la prejudiciul moral. n orice caz, suma cerut de ntreprinderea reclamant era exagerat. Guvernul a susinut c n aceast cauz o constatare a unei violri a articolului 6 al Conveniei ar constitui n sine o satisfacie echitabil suficient. 46. Curtea noteaz c n urma omisiunii instanelor judectoreti naionale de a examina preteniile ntreprinderii reclamante n circumstanele n care ea nu a putut plti taxa de stat, aceasta i-a ncetat de fapt activitatea sa, ceea ce trebuia s fi cauzat o schimbare major a planurilor i o stare de incertitudine pentru managementul ntreprinderii. n aceste circumstane, Curtea acord ntreprinderii reclamante EUR 5,000 cu titlu de prejudiciu moral (cf. Sovtransavto Holding v. Ukraine (just satisfaction), nr. 48553/99, 78-82, 2 octombrie 2003 i Nistas GmbH v. Moldova, nr. 30303/03, 56, 12 decembrie 2006). B. Costuri i cheltuieli
47. ntreprinderea reclamant a mai pretins EUR 1,785 cu titlu de costuri i cheltuieli, precum i EUR 30 cu titlu de costuri de traducere. n sprijinul acestei pretenii, ea a prezentat un contract ncheiat cu reprezentantul su i o list detaliat a orelor lucrate de reprezentant asupra cauzei. Ratele aplicabile au fost n limitele ratelor recomandate de ctre Baroul Avocailor din Republica Moldova n decizia sa din 29 decembrie 2005 pentru reprezentarea n faa tribunalelor internaionale. 48. Guvernul a considerat c suma pretins era excesiv i c decizia Baroului Avocailor din Republica Moldova avea doar un caracter de recomandare. El a contestat numrul de ore de lucru petrecute de ctre reprezentantul ntreprinderii reclamante asupra cauzei, onorariul perceput de ctre acesta pentru o or de lucru (EUR 85) i costurile de traducere. 49. n aceast cauz, avnd n vedere asistena juridic acordat de ctre avocatul ntreprinderii reclamante i complexitatea cauzei, Curtea acord ntreprinderii reclamante EUR 1,530 cu titlu de costuri i cheltuieli. C. Dobnda de ntrziere 50. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
94
10

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc ntreprinderii reclamante, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 5,000 (cinci mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 1,530 (o mie cinci sute treizeci euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 4. Respinge restul preteniilor ntreprinderii reclamante cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 4 noiembrie 2008, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.
95
SECIUNEA A PATRA
CAUZA MALAI c. MOLDOVEI (Cererea nr. 7101/06)
HOTRRE
97
HOTRREA MALAI c. MOLDOVEI
n cauza Malai c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Jn ikuta, Pivi Hirvel, Mihai Poalelungi, judectori, i Lawrence Early, Grefier al Seciunii, Delibernd la 21 octombrie 2008 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 7101/06) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia) de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Nicolai Malai (reclamantul), la 2 februarie 2006. 2. Reclamantul, cruia i s-a acordat asisten judiciar, a fost reprezentat de ctre dl R. Zadoinov, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. 3. Reclamantul s-a plns de detenia sa preventiv i de diferite pretinse violri n legtur cu aceasta, mai ales ale articolului 3 (condiii de detenie), ale articolului 5 3 (motive insuficiente aduse de instanele judectoreti pentru arestarea preventiv) i ale articolului 5 4 (omisiunea de a examina o cerere habeas corpus). 4. La 17 octombrie 2006, Seciunea a Patra a Curii, creia i-a fost repartizat cererea, a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu articolul 29 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
98
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1963 i locuiete n Chiinu. La 28 noiembrie 2004, el a fost nvinuit de pescuit ilegal i de furtul a aptezeci i trei de kilograme de pete. 6. La 21 decembrie 2004, Judectoria Orhei a examinat n edin nchis un demers de arestare preventiv a reclamantului, demers pe care aceasta l-a admis. Motivele pentru arestarea sa preventiv, invocate de ctre instana de judecat, au fost c el i-a schimbat adresa i c el putea s svreasc alte infraciuni. Att reclamantul, ct i avocatul acestuia nu au fost prezeni la edin i au aflat despre mandatul de arestare abia peste un an, cnd reclamantul a fost reinut. 7. La 22 decembrie 2005, n jurul orei 18.00, reclamantul a fost reinut n casa sa din Chiinu i dus la Judectoria Orhei, unde a fost audiat de ctre un judector de instrucie, care i-a adus la cunotin mandatul de arestare eliberat la 21 decembrie 2004. Ulterior, el a fost dus la izolatorul de detenie provizorie din Orhei. 8. Potrivit reclamantului, el a fost inut ntr-o celul mic numit acvariu pn n jurul orei 22.00 a urmtoarei zile, cnd el a fost mutat n celula nr. 9. Acvariul avea o lungime de aproximativ doi metri i o lime de 0.80 metri i nu avea pat, scaun, veceu sau lavoar. El era destinat pentru perioade de detenie nu mai mari de trei ore. Celula nr. 9 era situat n subsol i nu avea ferestre. Nu exista ventilaie. Lumina electric era n permanen aprins, dei era att de slab nct era dificil de a distinge feele altor deinui. Celula avea o lungime de aproximativ apte metri i o lime de trei metri i n ea se aflau ase deinui. Celula nu avea veceu, ns ntr-un col, care nu era separat de restul celulei, se afla o cldare mare. n celul nu era lavoar, iar deinuii trebuiau s pstreze apa n sticle din mas plastic, pe care li se permitea s le umple din cnd n cnd n afara celulei. Nu existau paturi, ci doar o lai groas puin mai nalt dect podeaua pe care puteau dormi patru persoane. Celula nu era asigurat cu lenjerie pentru pat, iar reclamantul a pretins c el putea s doarm doar cte o or pe zi. Celula era infestat cu insecte, iar ca rezultat corpul reclamantului era acoperit cu mucturi dureroase, unele dintre care au devenit, mai trziu, vnti. Reclamantul a trimis Curii fotografii prin care a artat mucturile de pe corpul su. Hrana era insuficient i de calitate foarte proast. Deinuii erau hrnii doar o singur dat pe zi din farfurii murdare, reclamantul fiind n permanen flmnd. Rudelor sale nu li s-a permis s-i aduc hran, deoarece el nu i-a recunoscut vina. Reclamantul nu putea s aib vreun contact cu rudele sale i cu lumea din afar. El nu avea hrtie, stilouri sau plicuri. n camer nu era radio sau televizor, iar din cauza lipsei luminii naturale, reclamantul nu tia niciodat ce perioad a zilei era.
99
9. La 4 ianuarie 2006, soia reclamantului a angajat un avocat i a aflat despre mandatul de arestare din 21 decembrie 2004. La 5 ianuarie 2006, avocatul reclamantului a contestat mandatul de arestare la Curtea de Apel Chiinu. El s-a plns, inter alia, n temeiul articolului 3 al Conveniei, de condiiile inumane i degradante n care a fost deinut reclamantul. Dup ce a dat o descriere detaliat a condiiilor n care a fost deinut reclamantul, el a cerut instanei de judecat s constate c drepturile reclamantului garantate de articolul 3 al Conveniei au fost nclcate i s-i acorde compensaii. 10. La 13 ianuarie 2006, avocatul reclamantului a depus, n mod repetat, la Curtea de Apel Chiinu cererea habeas corpus i plngerea cu privire la articolul 3 al Conveniei. Plngerile de mai sus nu au fost niciodat examinate de ctre Curtea de Apel Chiinu. 11. ntre timp, reclamantul s-a plns de cteva ori administraiei penitenciarului i direciei sanitare de condiiile rele de detenie. Totui, plngerile sale nu s-au soldat cu succes. 12. La 12 ianuarie 2006, avocatul reclamantului s-a plns procurorului sectorului Orhei despre condiiile rele de detenie a reclamantului. n urma acelei plngeri, administraia penitenciarului l-a mutat pe reclamant ntr-o alt celul, fr a o dezinfecta, i a raportat procurorului c problema a fost soluionat. Potrivit reclamantului, singurul du din izolator a fost reparat atunci. 13. La 20 ianuarie 2006, mandatul de arestare a expirat i reclamantul a fost eliberat. 14. Procedurile penale mpotriva reclamantului s-au sfrit cu decizia Curii de Apel Chiinu din 5 octombrie 2006, prin care reclamantul a fost obligat s plteasc o amend n mrime de 3,000 lei moldoveneti (echivalentul a 178 euro (EUR)).
II. MATERIALE NON-CONVENIONALE RELEVANTE

15. Constatrile relevante ale Comitetului European pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (CPT, traducere neoficial) sunt urmtoarele:
a. Vizita efectuat n Republica Moldova ntre 10 i 22 iunie 2001:
B. Instituiile vizitate ... IDP-ul Comisariatului General de Poliie din Chiinu (vizita ulterioar)
... b. izolatoarele de detenie provizorie (IDP-urile) 53. n raportul su cu privire la vizita efectuat n anul 1998 (paragraful 56), CPT a fost nevoit s conchid c condiiile materiale de detenie n izolatoarele de detenie provizorie (IDP) vizitate constituiau, n multe privine, tratament inuman i degradant
100
i, n plus, prezentau un risc semnificativ pentru sntatea persoanelor deinute. Dei a recunoscut c nu este posibil de a transforma situaia curent din aceste instituii peste noapte, CPT a recomandat un anumit numr de msuri de mbuntire imediate pentru a garanta condiii de detenie elementare, care s respecte cerinele fundamentale ale vieii i demnitii umane. 54. Din pcate, n timpul vizitei din anul 2001, delegaia n-a gsit nicio urm de astfel de msuri de mbuntire, dimpotriv, ea a constatat doar contrariul. ... 55. Poate fi doar regretat faptul c n eforturile lor de renovare a acestor cldiri care n situaia economic actual merit laude autoritile moldoveneti nu au acordat nicio atenie recomandrilor CPT. De fapt, aceast stare a lucrurilor sugereaz mult c, lsnd la o parte consideraiunile economice, condiiile materiale de detenie n seciile de poliie rmn influenate de un concept referitor la privaiunea de libertate care a fost depit. 56. n ceea ce privete IDP-urile de pe teritoriul Republicii Moldova care au fost vizitate, delegaia a fcut constatri aproximativ similare, cu mici excepii, cu privire la condiiile materiale dezastruoase i insalubre. Pentru a evita o descriere detaliat, a se vedea, pentru mai multe informaii paragrafele 53-55 ale raportului ntocmit n urma vizitei din 1998. La IDP-ul din Chiinu aceste condiii erau agravate de o supraaglomerare sever. La momentul vizitei, 248 de deinui se aflau ntr-un bloc cu o capacitate de 80 de locuri i, astfel, 9 persoane trebuiau s se nghesuie ntr-o celul de 7 m2, n timp ce de la 11 pn la 14 persoane trebuiau s stea n celule cu o suprafa de la 10 pn la 15 m2. 57. n IDP-urile vizitate delegaia a primit numeroase plngeri cu privire la cantitatea de hran. Aceasta includea, n principiu: o can cu ceai fr zahr i o felie de pine dimineaa, terci din cereale la amiaz i o can cu ap cald seara. n unele locuri mncarea era distribuit doar o dat pe zi i era constituit dintr-o sup i o felie de pine. ... Cu privire la accesul la veceu la momentul dorit, CPT dorete s sublinieze c el consider c practica potrivit creia deinuii i satisfac necesitile fiziologice folosind vase n prezena unei sau a ctorva persoane, ntr-un spaiu att de limitat precum sunt celulele din IDP, care servesc i ca spaiu n care ei locuiesc, este n sine degradant, nu numai pentru individul n cauz, ci i pentru cei care sunt forai s fie martori la ceea ce se ntmpl. Prin urmare, CPT recomand ca personalului de supraveghere s-i fie date instruciuni clare c deinuii, care sunt plasai n celule fr veceu, trebuie dac ei cer acest lucru - s fie scoi din celula lor fr ntrziere n timpul zilei pentru a se duce la veceu. 59. De asemenea, CPT recomand s fie ntreprini pai pentru: a reduce supraaglomerarea n IDP-ul din Chiinu pe ct de rapid posibil i a se conforma nivelului de ocupare oficial; a aproviziona persoanele deinute cu saltele i cearafuri curate;
a permite persoanelor deinute n toate IDP-urile s primeasc colete de la nceputul perioadei lor de detenie i s aib acces la materiale de citit. n contextul anumitor observaii fcute, n special n IDP-ul Comisariatului General de Poliie din Chiinu, CPT, de asemenea, reitereaz recomandarea sa cu privire la respectarea strict, n toate circumstanele, a regulilor care reglementeaz separarea adulilor i a minorilor.
101
b. Vizita efectuat n Republica Moldova ntre 20 i 30 septembrie 2004:

4. Condiiile de detenie. a. Instituiile Ministerului Afacerilor Interne
41. ncepnd cu anul 1998, cnd a vizitat pentru prima dat Republica Moldova, CPT are ngrijorri serioase n ceea ce privete condiiile de detenie n instituiile Ministerului Afacerilor Interne. CPT noteaz c 32 din cele 39 de IDP-uri au fost supuse unei reparaii cosmetice i c 30 au fost echipate cu spaii pentru plimbri zilnice. Totui, vizita din anul 2004 nu a permis nlturarea ngrijorrii exprimate de Comitet. De fapt, cele mai multe recomandri fcute nu au fost implementate. 42. Fie c se face referire la seciile de poliie, fie la IDP-urile vizitate, condiiile materiale sunt, n mod constant, subiect al aceleeai critici ca i n trecut. Celulele de detenie nu aveau acces la lumina zilei sau aveau un acces foarte limitat; lumina artificial cu rare excepii era mediocr. Nicieri persoanele care erau obligate s petreac noaptea n detenie nu primeau saltele sau cearafuri, chiar i cele deinute pentru perioade mai lungi. Acele persoane care aveau astfel de lucruri puteau s le obin doar de la rudele lor... 45. n ceea ce privete hrana ... n IDP-uri facilitile erau la fel ca i cele care au fost criticate n anul 2001 (a se vedea paragraful 57 al raportului cu privire la acea vizit): n general, trei porii modeste de hran pe zi, care includeau ceai i o felie de pine dimineaa, o farfurie de cereale la prnz i ceai sau ap cald seara. Uneori era servit doar o porie de hran pe zi. Din fericire, regulile cu privire la primirea coletelor au devenit mai permisive, ceea ce permitea deinuilor care aveau rude n afara penitenciarului s mbunteasc uor acele porii zilnice mici. 47. n concluzie, condiiile materiale rmn a fi problematice n seciile de poliie; ele rmn a fi dezastruoase n IDP-uri, continund n multe privine s constituie, pentru deinui, tratament inuman i degradant.
c. Vizita efectuat n Republica Moldova ntre 14 i 24 septembrie 2007:

II. Instituii ale Ministerului Afacerilor Interne n ceea ce privete condiiile de detenie n seciile de poliie, se pare c acesta este domeniul n care s-a obinut cel mai mic progres. Nu este necesar de a enumera aici n detaliu toate omisiunile observate de ctre delegaie, care sunt mai mult sau mai puin aceleai ca i cele observate n timpul vizitelor trecute (omisiuni pe care Ministerul Afacerilor Interne le cunoate). ... n continuare, numeroase persoane sunt deinute peste noapte n secii de poliie, n celule care nu trebuie folosite pentru a deine persoane mai mult de cteva ore. Este deosebit de important de a remedia aceste probleme, n special prin plasarea persoanelor acuzate sub supravegherea instituiilor Ministerului Justiiei i prin construcia unor penitenciare noi care s corespund standardelor CPT i normelor prevzute de legislaia Republicii Moldova.
102
16. n conformitate cu articolul 313 al Codului de procedur penal, un participant la procesul penal poate contesta aciunile sau inaciunile ofierului de urmrire penal la judectorul de instrucie.
N DREPT
17. Reclamantul a pretins, n temeiul articolului 3 al Conveniei, c el a fost deinut n condiii inumane i degradante. Articolul 3 al Conveniei prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.
18. De asemenea, el a pretins, n temeiul articolului 5 3 al Conveniei, c Judectoria Orhei nu a adus motive relevante i suficiente pentru arestarea sa preventiv i c el nu a fost adus n faa unui judector dup reinerea sa. Articolul 5 3, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Orice persoan arestat sau deinut n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. (c) din prezentul articol are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.
19. La fel, reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 5 4, de faptul c Curtea de Apel nu a examinat cererea sa habeas corpus. Articolul 5 4 al Conveniei prevede urmtoarele:
4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.
20. Reclamantul a pretins, n temeiul articolului 13 al Conveniei, c el nu a avut un recurs efectiv n ceea ce privete pretinsa nclcare a articolului 3 al Conveniei. Articolul 13 prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.
I. CEREREA GUVERNULUI DE A SCOATE CEREREA DE PE ROL N TEMEIUL ARTICOLULUI 37 AL CONVENIEI

21. n observaiile sale suplimentare din 24 mai 2007, Guvernul a prezentat o declaraie unilateral similar celei din cauza Tahsin Acar v. Turkey
103
((preliminary objection) [GC], nr. 26307/95, ECHR 2003-VI) i a informat Curtea c el este gata s accepte c a avut loc o nclcare a drepturilor reclamantului garantate de articolele 3, 5 i 13 ale Conveniei. Guvernul a propus s-i achite acestuia EUR 2,000 cu titlu de prejudiciu moral i a declarat c aceast sum constituie o satisfacie echitabil suficient n aceast cauz, avnd n vedere intensitatea i durata suferinei reclamantului, faptul c sntatea reclamantului nu a fost afectat ca rezultat al acesteia i jurisprudena Curii n astfel de cauze precum arban v. Moldova (nr. 3456/05, 4 octombrie 2005) i Becciev v. Moldova (nr. 9190/03, 4 octombrie 2005). n ceea ce privete costurile i cheltuielile, Guvernul a declarat c reclamantul a primit de la Curte asisten judiciar i c, n opinia lui, acea sum era suficient. Guvernul a invitat Curtea s scoat cererea de pe rol n conformitate cu articolul 37 al Conveniei. 22. Reclamantul nu a fost de acord cu propunerea Guvernului i a susinut c suma propus de acesta era prea mic. Referindu-se la cauzele arban i Becciev, el a declarat c condiiile de detenie din izolatorul de detenie provizorie din Orhei erau mai grave dect cele din Chiinu. El a dat ca exemplu practica judiciar a Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova (cauza lui D.G.) n care instana a acordat reclamantului EUR 9,500 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca urmare a casrii unei hotrri judectoreti irevocabile n urma unei proceduri de tipul celei din cauza Brumrescu i EUR 1,000 cu titlu de costuri i cheltuieli. Potrivit reclamantului, violrile din aceast cauz au fost mai grave dect cele din acea cauz, iar avocatul a trebuit s lucreze mai mult timp asupra cauzei. 23. Guvernul a susinut c reclamantul nu putea ti ct timp a lucrat avocatul asupra dosarului n cauza G.D. i gradul de suferin al reclamantului n acea cauz. El a susinut c suma propus de el era rezonabil. 24. Curtea face referire la principiile stabilite n jurisprudena sa (a se vedea, de exemplu, Melnic v. Moldova, nr. 6923/03, 20-31, 14 noiembrie 2006) n ceea ce privete examinarea declaraiilor unilaterale. n special, ea reamintete c va depinde de circumstanele specifice ale cauzei dac declaraia unilateral ofer o baz suficient pentru a constata c respectarea drepturilor omului garantate de Convenie nu cere continuarea examinrii cauzei de ctre Curte (articolul 37 1 in fine). 25. Referitor la faptul dac ar fi corespunztor de a scoate aceast cerere de pe rol n baza declaraiei unilaterale fcut de Guvern, Curtea noteaz c Guvernul a recunoscut c a avut loc o violare a articolelor 3, 5 i 13 ale Conveniei i s-a oferit s-i plteasc reclamantului prejudiciul moral. Avnd n vedere circumstanele acestei cauze, Curtea consider c suma propus de Guvern nu are o legtur rezonabil cu nivelul suferinei ndurate de ctre reclamant. Prin urmare, ea consider c respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale cere Curii s continue examinarea cererii (a se vedea,
104
pentru a face deosebirea, Akman v. Turkey (striking out), nr. 37453/97, 23-24, ECHR 2001-VI). 26. Astfel, Curtea respinge cererea Guvernului de a scoate cererea de pe rol n temeiul articolului 37 al Conveniei i, prin urmare, va continua examinarea admisibilitii i fondului cauzei.
II. ADMISIBILITATEA CAUZEI

A. Pretenia formulat n temeiul articolului 5 1 al Conveniei 27. n cererea sa iniial, reclamantul a pretins, n temeiul articolului 5 1 al Conveniei c reinerea i detenia sa au fost ilegale. Totui, n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei, el a cerut Curii s nu continue examinarea acestei pretenii. Curtea nu gsete vreun motiv pentru a o examina. B. Pretenia formulat n temeiul articolului 5 4 al Conveniei
28. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 5 4 al Conveniei, c instanele judectoreti naionale nu au examinat recursul su mpotriva ncheierii prin care s-a autorizat arestarea sa preventiv. 29. Curtea reitereaz c articolul 5 4 nu garanteaz ca atare un drept de a contesta deciziile prin care se dispune sau se prelungete arestarea, deoarece prevederea de mai sus face referire la proceduri, i nu la ci de atac. Intervenia unei singure autoriti este conform cu articolul 5 4, cu condiia c procedura urmat are un caracter judiciar i acord persoanei vizate garanii adecvate n privina modului lipsirii de libertate n cauz (a se vedea Jecius v. Lithuania, nr. 34578/97, 100, ECHR 2000-IX). Prin urmare, rezult c pretenia este incompatibil ratione materiae cu prevederile Conveniei n sensul articolului 35 3 i urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 4. C. Restul preteniilor 30. Curtea consider c restul preteniilor reclamantului ridic chestiuni de fapt i de drept, care sunt suficient de serioase nct examinarea lor s depind de o examinare a fondului i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.
105

31. Reclamantul s-a plns de condiiile sale de detenie n izolatorul de detenie provizorie din Orhei. El a susinut c atunci cnd a contestat faptul deteniei lui n acvariu, Guvernul nu a prezentat vreo prob, cum ar fi nregistrri cu privire la ocuparea celulelor. Mai mult, declaraia Guvernului c n perioada octombrie-noiembrie 2005 izolatorul de detenie provizorie din Orhei a fost renovat era fals. Guvernul nu a prezentat vreo prob n susinerea acestei declaraii. El nu a prezentat vreo prob cu privire la finanarea lucrrilor de renovare, vreo copie a unui contract cu un prestator de servicii sau vreo prob cu privire la mutarea deinuilor ntr-o alt locaie n timpul efecturii pretinselor lucrri. Referindu-se la hotrrea Guvernului din anul 2003, reclamantul a declarat c aceasta prevedea renovarea penitenciarelor unde erau deinute persoanele condamnate, i nu a izolatoarelor de detenie provizorie. Mai mult, Guvernul nu a fcut niciun comentariu cu privire la fotografiile care artau mucturi de insecte pe corpul reclamantului i la faptul c imediat dup eliberarea sa din detenie un medic a conchis c corpul acestuia era acoperit de mucturi de insecte i c el avea pneumonie. 32. Guvernul a susinut c reclamantul a fost plasat de la nceput n celula nr. 9, i nu n acvariu. Potrivit lui, celula nr. 9 se afla la parterul izolatorului de detenie provizorie. Ea msura 5.4 x 2.5 metri i n ea erau deinute, n perioada deteniei reclamantului, trei pn la patru persoane. Potrivit Guvernului, celula era echipat cu un sistem de nclzire i avea o fereastr prin care ptrundea lumina zilei. Celula avea toate facilitile sanitare necesare. n lunile octombrienoiembrie 2005, izolatorul de detenie provizorie din Orhei a fost complet renovat. Sistemul de nclzire a fost reparat. De asemenea, a fost instalat un boiler pentru nclzirea apei. Au fost reparate paturile din lemn i au fost cumprate saltele. Celulele au fost echipate cu un sistem de ventilare i ferestre noi prin care ptrundea lumina zilei. Celulele erau dezinfectate o dat pe sptmn. Potrivit Guvernului, rapoartele CPT care au fost invocate de ctre reclamant nu mai erau actuale. El a declarat c n anul 2003 Guvernul Republicii Moldova a adoptat o hotrre prin care a elaborat planuri pentru reformarea sistemului penitenciar. 33. Curtea reamintete c principiile generale cu privire la condiiile de detenie au fost stabilite n hotrrea Ostrovar v. Moldova (nr. 35207/03, 76-79, 13 septembrie 2005). 34. Ea noteaz c toate declaraiile reclamantului corespund constatrilor fcute de CPT n rapoartele sale n ceea ce privete instituiile de detenie din subordinea Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova. Constatrile CPT ofer cel puin ntr-o anumit msur o baz temeinic pentru evaluarea condiiilor n care a fost deinut reclamantul (a se vedea, pentru un alt exemplu cnd Curtea a luat n consideraie rapoartele CPT, Kehayov v. Bulgaria, nr. 41035/98, 66, 18 ianuarie 2005). Guvernul a negat cele mai multe acuzaii, susinnd c rapoartele CPT nu erau actuale i c penitenciarul a fost renovat
106
10
cu o lun naintea deteniei reclamantului acolo. Totui, el nu a prezentat vreo prob n susinerea declaraiilor sale cu privire la renovare (a se compara cu Ostrovar, citat mai sus, 80). Mai mult, Guvernul nu a contestat unele acuzaii aduse de reclamant, cum ar fi lipsa hranei adecvate, faptul c n celul ardea n permanen o lumin electric foarte slab, faptul c facilitile sanitare nu erau separate de restul celulei i faptul c la eliberarea sa din detenie corpul reclamantului era acoperit cu mucturi de insecte. 35. n astfel de circumstane, Curtea consider c suferina ndurat de ctre reclamant a depit nivelul inevitabil inerent deteniei i a atins un nivel de severitate contrar articolului 3 al Conveniei.
IV. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 3 AL CONVENIEI

36. Reclamantul a declarat c instana de judecat, care a eliberat mandatul de arestare la 21 decembrie 2004, nu s-a bazat pe motive relevante i suficiente. 37. Guvernul a susinut c mandatul de arestare a fost eliberat de un judector de instrucie, n limitele competenelor sale, care s-a bazat pe faptul c reclamantul i-a schimbat adresa i c el putea s comit alte infraciuni. Infraciunea de care era acuzat reclamantul era una deosebit de grav pentru care se prevedea o pedeaps de pn la douzeci de ani. Potrivit Guvernului, nu a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei. 38. Curtea face referire la principiile generale stabilite n jurisprudena sa cu privire la articolul 5 3 al Conveniei n ceea ce privete, n special, necesitatea motivelor relevante i suficiente pentru lipsirea unei persoane de libertatea sa (a se vedea, printre altele, Castrave v. Moldova, nr. 23393/05, 29-33, 13 martie 2007, i arban, citat mai sus, 95-99). 39. n aceast cauz, instanele judectoreti naionale, atunci cnd au dispus detenia reclamantului, au citat pri ale legislaiei relevante fr a arta motivele pentru care ele au considerat ntemeiate acuzaiile c reclamantul putea s se ascund sau s comit alte infraciuni. Prin urmare, circumstanele din aceast cauz sunt similare celor din cauzele Becciev (citat mai sus, 61-62) i arban (citat mai sus, 100-101), n care aceast Curte a constatat violri ale articolului 5 3 al Conveniei din cauza motivelor insuficiente aduse de instanele judectoreti pentru detenia reclamanilor. Deoarece Guvernul nu a prezentat motive pentru distingerea acestei cauze de cauzele de mai sus, Curtea consider c n aceast cauz ar trebui luat aceeai atitudine. 40. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c motivele pe care s-a bazat Judectoria Orhei n decizia sa cu privire la arestarea preventiv nu au fost relevante i suficiente. 41. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei n acest sens.
107
11
V. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 13 AL CONVENIEI

42. Reclamantul a declarat c nu existau recursuri efective mpotriva condiiilor de detenie inumane i degradante. Potrivit lui, condiiile inumane de detenie constituiau o practic administrativ n Republica Moldova, deoarece toate penitenciarele erau n aceeai situaie ca i cel n care a fost deinut el. Potrivit reclamantului toate celulele din izolatorul de detenie provizorie din Orhei erau similare, iar autoritile nu puteau face nimic pentru a pune capt imediat suferinelor sale. Autoritile cunoteau bine condiiile de detenie, ns nu au fcut nimic. 43. Guvernul a contestat declaraiile reclamantului i a declarat c, n conformitate cu legislaia Republicii Moldova, reclamantul putea s se plng de aciunile ilegale ale ofierului de urmrire penal conform articolului 313 al Codului de procedur penal. Potrivit Guvernului, au existat cteva astfel de plngeri n raioanele Drochia i Criuleni, prin care persoanele s-au plns de acte de tortur i maltratare din partea poliitilor, ns toate acele plngeri au fost respinse. 44. Dup cum Curtea a constatat de multe ori, articolul 13 al Conveniei garanteaz disponibilitatea la nivel naional a unui recurs pentru a asigura esena drepturilor i libertilor garantate de Convenie, indiferent de forma pe care acestea ar putea s-o ia n sistemul de drept naional. Prin urmare, efectul articolului 13 este de a cere existena unui recurs naional care s permit examinarea unei pretenii care poate fi considerat ca fiind serioas i legitim conform Conveniei i s ofere redresarea corespunztoare. 45. Curtea reamintete c ea a examinat de multe ori chestiunea cu privire la recursurile interne prin care se deplng condiiile rele de detenie din Republica Moldova (a se vedea arban, citat mai sus, 57-62; Holomiov v. Moldova, nr. 30649/05, 101-107, 7 noiembrie 2006; Istratii and Others v. Moldova, nr. 8721/05, 8705/05 i 8742/05, 38, 27 martie 2007; Modrc v. Moldova, nr. 14437/05, 47, 10 mai 2007; i Stepuleac v. Moldova, nr. 8207/06, 46, 6 noiembrie 2007) i a conchis de fiecare dat c recursurile sugerate de Guvern nu erau efective. Aceast cauz nu constituie o excepie, deoarece este clar c articolul 313 al Codului de procedur penal nu are nimic n comun cu condiiile de detenie, ci doar ofer posibilitatea de a contesta aciunile sau inaciunile ofierilor de urmrire penal. 46. n astfel de circumstane, Curtea consider c nu s-a dovedit faptul c au existat recursuri efective n ceea ce privete pretenia reclamantului formulat n temeiul articolului 3. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei.
108
12
VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.
A. Prejudiciu 48. Reclamantul a pretins EUR 12,000 cu titlu de prejudiciu moral. 49. Guvernul a contestat pretenia i a susinut c aceasta era nentemeiat i excesiv. 50. Avnd n vedere violrile constatate mai sus, Curtea consider c acordarea unei compensaii cu titlu de prejudiciu moral este justificat n aceast cauz. Fcnd evaluarea sa n mod echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 3,500. B. Costuri i cheltuieli
51. Avocatul reclamantului a pretins EUR 10,705 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii. El a prezentat o list detaliat a timpului de lucru asupra cauzei. 52. Guvernul a considerat suma pretins excesiv i a contestat numrul de ore lucrate de avocatul reclamantului. 53. Curtea acord EUR 1,500 cu titlu de costuri i cheltuieli minus EUR 850 pltii deja cu titlu de asisten judiciar de ctre Consiliul Europei. C. Dobnda de ntrziere 54. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Respinge declaraia unilateral a Guvernului; 2. Declar inadmisibil pretenia formulat n temeiul articolului 5 4 al Conveniei, iar restul cererii admisibil;
109
13
3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei; 4. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei; 5. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei combinat cu articolul 3; 6. Hotrte: (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 3,500 (trei mii cinci sute euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 1,500 (o mie cinci sute euro) minus EUR 850 (opt sute cincizeci euro) pltii deja ca asisten judiciar cu titlu de costuri i cheltuieli, plus orice tax care poate fi perceput, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 7. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 13 noiembrie 2008, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.
110
Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii, efectuat de asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului
SECIUNEA A PATRA
CAUZA RUSSU c. MOLDOVEI (Cererea nr. 7413/05)
HOTRRE
111
HOTRREA RUSSU c. MOLDOVEI
n cauza Russu c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judectori, i Lawrence Early, Grefier al Seciunii, Delibernd la 21 octombrie 2008 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 7413/05) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dna Alla Russu (reclamantul), la 7 februarie 2005. 2. Reclamantul, care a beneficiat de asistena judiciar acordat de Curte, a fost reprezentat de ctre dl V. Zama, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. 3. Reclamantul a pretins, n special, c drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei au fost nclcate ca urmare a omisiunii instanei de judecat de a o audia n persoan nainte de a o amenda. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 12 decembrie 2006, aceasta a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia.
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1957 i locuiete n Chiinu.
112
6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 7. Reclamantul a lucrat n calitate de jurnalist pentru compania TeleradioMoldova (T.), o instituie public naional a audiovizualului. Potrivit reclamantului, la 27 iulie 2004, angajaii companiei T. au organizat o grev spontan ca rspuns la pretinsa cenzur instituit la compania T. i la neglijarea de ctre Partidul Comunitilor a principiilor democratice. Reclamantul era printre grupul de angajai care a ocupat un birou i a refuzat s-l prseasc pn la satisfacerea cerinelor lor. Potrivit Guvernului, aceasta a reprezentat o demonstraie neautorizat. 8. La 23 septembrie 2004, reclamantul, care a fost prezent n edin de judecat, a fost gsit vinovat de nclcarea articolului 174/1 alin. 4 al Codului cu privire la contraveniile administrative prin participarea activ la o demonstraie neautorizat. El a fost amendat cu 180 lei moldoveneti (MDL) (12 euro (EUR) la acea dat). 9. Reclamantul a depus recurs, susinnd c nu existau probe privind participarea sa activ la ntrunire i c ntrunirea a reprezentat o grev neplanificat, situaie care trebuia examinat prin prisma legislaiei muncii. 10. La 7 octombrie 2004, reclamantul a fost demis. El nu s-a mai angajat i s-a nregistrat formal ca omer la 8 ianuarie 2005. 11. La 18 noiembrie 2004, Curtea de Apel Chiinu a examinat cauza reclamantului n absena acestuia i a respins recursul. Instana a notat c reclamantul a fost citat. Potrivit reclamantului, el nu a fost citat i a aflat despre decizia Curii de Apel abia la 6 ianuarie 2005, cnd s-a interesat de cauza sa la cancelaria instanei de judecat. 12. Reclamantul a pltit amenda la 11 ianuarie 2005.
II. DREPTUL I PRACTICA INTERN RELEVANTE

13. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Curii n cauza Ziliberberg v Moldova nr. 61821/00, 22-25, 1 februarie 2005. 14. n decizia din 25 aprilie 2007, n cauza civil 2ra-460/07, Curtea Suprem de Justiie a respins obiecia potrivit creia recurentul a depus recursul cu depirea termenului limit stabilit de lege (cincisprezece zile din ziua n care a fost informat despre hotrrea atacat). Instana a constatat c, dei existau probe c instana a expediat o copie a hotrrii pe adresa recurentului, n dosar nu erau probe care ar fi confirmat data nmnrii. Astfel, recursul a fost considerat ca depus n termen, dei acesta a fost depus cu douzeci i ase de zile dup ce instana a expediat recurentului copia hotrrii.
113
N DREPT
15. Reclamantul a pretins, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c a fost condamnat n absena sa. Partea relevant a articolului 6 al Conveniei prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... de ctre o instan ... care va hotr ... asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa.
16. Reclamantul s-a mai plns de nclcarea drepturilor sale garantate de articolul 11 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu alii sindicate i de a se afilia la sindicate pentru aprarea intereselor sale. 2. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protejarea sntii sau a moralei ori pentru protecia drepturilor i libertilor altora. Prezentul articol nu interzice ca restrngeri legale s fie impuse exercitrii acestor drepturi de ctre membrii forelor armate, ai poliiei sau ai administraiei de stat.
I. ADMISIBILITATEA
17. Curtea noteaz c, n observaiile sale din mai 2007, reclamantul a solicitat Curii s nu examineze pretenia sa formulat n temeiul articolului 11 al Conveniei. Prin urmare, Curtea nu va examina aceast pretenie. 18. Curtea consider c pretenia reclamantului formulat n temeiul articolului 6 1 al Conveniei ridic chestiuni de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului. Niciun temei pentru declararea acestei pretenii inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea o declar admisibil. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestei pretenii.

19. Reclamantul a pretins c omisiunea Curii de Apel de a-l cita pentru edina de judecat din 18 noiembrie 2004 a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei. Nu exist probe care ar confirma faptul c i-a fost expediat citaia pentru acea edin sau c el a primit cndva aceast citaie. Registrul corespondenei expediate de Curtea de Apel nu a menionat adresa la care a fost expediat citaia, persoana responsabil de expediere sau orice alte detalii.
114
20. Reclamantul a susinut c amenda administrativ ce i-a fost aplicat avea caracter punitiv i urmrea scopul de prevenire. El a invocat hotrrea n cauza Ziliberberg v. Moldova nr. 61821/00, 27-36, 1 februarie 2005. 21. Guvernul a susinut c, la 10 noiembrie 2004, Curtea de Apel a citat n mod corespunztor reclamantul pentru edina judectoreasc din 18 noiembrie 2004. Spre deosebire de cauza Ziliberberg, citat mai sus, reclamantul avea suficient timp pentru a se pregti de edin, ns a ales s nu participe i nu a informat instana despre absena sa. 22. Curtea reitereaz c, n cauza Ziliberberg (citat mai sus, 35), ea a constatat c articolul 6 al Conveniei, sub aspectul su penal, era aplicabil procedurilor administrative prevzute de articolul 174/1 al Codului cu privire la contraveniile administrative. Ea nu vede vreun motiv pentru a se abate de la aceast concluzie n aceast cauz, care vizeaz aplicarea aceleiai prevederi din legislaia naional. Prin urmare, articolul 6 al Conveniei era aplicabil procedurilor n cauza reclamantului, deoarece acestea au implicat determinarea temeiniciei acuzaiilor penale mpotriva lui. 23. Curtea ia not de declaraia Guvernului, potrivit creia reclamantul a fost citat pentru edina judectoreasc din 18 noiembrie 2004, ns el a decis s nu se nfieze. Totui, unica dovad prezentat de ctre Guvern a faptului c el a fost citat, a fost registrul corespondenei expediate de Curtea de Apel. La dosar nu exist dovezi care ar confirma faptul c citaia a ajuns la reclamant. 24. n aceast privin, Curtea nu poate dect s noteze c, n practic, instanele judectoreti naionale nu accept n calitate de prob suficient proba ce confirm faptul expedierii unei scrisori de ctre instana judectoreasc i cer dovada livrrii (a se vedea paragraful 14 de mai sus). 25. Prin urmare, Curtea constat c nu a fost stabilit faptul dac reclamantul a fost citat n mod corespunztor pentru edina judectoreasc din 18 noiembrie 2004. 26. Articolul 6 al Conveniei, interpretat n ansamblu, garanteaz dreptul persoanei acuzate de a participa efectiv la procesul su penal. Acesta include, inter alia, nu doar dreptul de a fi prezent, dar i de a asculta i a urmri procesul (a se vedea, spre exemplu, Stanford v. the United Kingdom, hotrre din 23 februarie 1994, Seria A nr. 282-A, 26; Barber, Messegu and Jabardo v. Spain, hotrre din 6 decembrie 1988, Seria A nr. 146, 78). Acest drept face implicit parte din esena conceptului procedurii contradictorii i poate fi, de asemenea, dedus din garaniile prevzute n sub-paragrafele (c), (d) i (e) ale paragrafului 3 al articolului 6 - s se apere el nsui, s ntrebe sau s solicite audierea martorilor i s fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit la audiere (a se vedea Colozza v. Italy, hotrre din 12 februarie 1985, Seria A nr. 89, 27). Este dificil de a vedea n aceast cauz cum ar fi putut s-i exercite aceste drepturi reclamantul fr a fi prezent.
115
27. n continuare, Curtea face referire la principiul conform cruia prezena persoanei acuzate la judecarea unei contestri unde sunt examinate doar chestiuni de drept nu este crucial (a se vedea Hermi v. Italy [GC], nr. 18114/02, 58-67, ECHR 2006-...; Sejdovic v. Italy [GC], nr. 56581/00, 81-85 i 91-95, ECHR 2006-...; Kremzow v. Austria, 21 septembrie 1993, Seria A nr. 268-B; i Kamasinski v. Austria, 19 decembrie 1989, Seria A nr. 168). Totui, n aceast cauz, Curtea noteaz c, deoarece reclamantul nu a fost informat despre edina judiciar, el nu a avut posibilitate s-i organizeze aprarea i nu a fost reprezentat de ctre un avocat (a se vedea cauza Ziliberberg, citat mai sus, 41; a se compara, pentru o soluie opus, cu cauza Hermi, citat mai sus, 102). Mai mult, reclamantul a contestat aspectele de fapt ale cauzei, cum ar fi constatarea c el a participat activ la o demonstraie neautorizat i, n genere, dac aceasta a fost o demonstraie sau o grev (a se vedea paragraful 9 de mai sus). Examinarea unor astfel de chestiuni, unele dintre care erau strns legate de personalitatea i aciunile reclamantului, ar fi cerut audierea reclamantului n persoan, ceea ce nu s-a ntmplat n edina Curii de Apel. 28. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei.

A. Prejudiciul moral 30. Reclamantul a pretins EUR 5,000 cu titlu de prejudiciu moral cauzat lui. El s-a referit la importana procedurilor mpotriva sa, care trebuiau examinate n lumina campaniei mpotriva cenzurii la compania naional de radio i televiziune. 31. Guvernul consider c reclamantul nu trebuie s primeasc vreo compensaie i c, n orice caz, suma pretins era excesiv i nesusinut. 32. Curtea consider c procedurile mpotriva reclamantului s-au referit la o chestiune de o anumit importan pentru el, care viza un interes public sporit (pretinsa cenzur la compania naional de televiziune i radio), n care el i-a asumat anumite riscuri pentru a-i exprima dezacordul. De asemenea, ea noteaz c reclamantul a fost concediat n scurt timp dup ce a fost gsit vinovat de ctre prima instan i a rmas ulterior omer (a se vedea paragraful 10 de mai
116
sus). Dei Curtea nu poate specula pe marginea rezultatului procedurilor mpotriva lui n cazul n care Curtea de Apel l-ar fi audiat n persoan, ea consider c neoferirea posibilitii pentru reclamant de a-i exprima poziia i-a cauzat lui un prejudiciu care, n aceast cauz, nu poate fi compensat prin simpla constatare a violrii. Astfel, hotrnd n mod echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 1,000 cu acest titlu. B. Costuri i cheltuieli
33. Reclamantul a pretins EUR 1,120 cu titlu de costuri i cheltuieli. El s-a bazat pe un contract ncheiat cu reprezentantul su i pe o list detaliat a orelor lucrate asupra cauzei (18 ore, costul orei de lucru fiind de EUR 60, plus cheltuielile de secretariat). 34. Guvernul a contestat numrul de ore care trebuiau lucrate asupra cauzei, care era una destul de simpl, precum i onorariul perceput pe or. 35. Curtea noteaz c reclamantul a beneficiat de asistena judiciar acordat de urte, n mrime de EUR 850. Ea consider c aceast sum reflect n mod echitabil munca efectuat de avocat n aceast cauz i c nu este necesar acordarea unei compensaii suplimentare cu acest titlu. C. Dobnda de ntrziere 36. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 1,000 (o mie euro) cu titlu de prejudiciu moral, care s fie convertii n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput;
117
(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 4. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 13 noiembrie 2008, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.
118
SECIUNEA A PATRA
CAUZA TNASE I CHIRTOAC c. MOLDOVEI (Cererea nr. 7/08)
HOTRRE
ACEAST CAUZ A FOST RETRIMIS N MAREA CAMER 06/04/2009 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 a Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
119
HOTRREA TNASE I CHIRTOAC c. MOLDOVEI
n cauza Tnase i Chirtoac c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judectori, i Fato Arac, Grefier adjunct al Seciunii, Delibernd la 21 octombrie i 4 noiembrie 2008 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la ultima dat menionat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 7/08) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre doi ceteni ai Republicii Moldova i ai Romniei, dl Alexandru Tnase i dl Dorin Chirtoac (reclamanii), la 27 decembrie 2007. 2. Reclamanii au fost reprezentai de ctre dna Janeta Hanganu, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vladimir Grosu. 3. Reclamanii au pretins, n special, o nclcare a dreptului lor de a candida n cadrul unor alegeri libere i, n cazul n care sunt alei, de a-i exercita mandatele lor de deputai n Parlament, asigurndu-se astfel libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ, garantat de articolul 3 al Protocolului nr. 1 la Convenie. De asemenea, ei s-au plns n temeiul articolului 14 combinat cu articolul 3 al Protocolului nr. 1. 4. La 17 iunie 2008, o Camer a Seciunii a Patra a Curii, creia i-a fost repartizat cererea, a decis, avnd n vedere alegerile legislative apropiate din Republica Moldova, s dea prioritate cererii (articolul 41 al Regulamentului Curii) i a comunicat-o Guvernului. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, Camera a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia. 5. Prile au prezentat observaii scrise, iar, ulterior, au rspuns la observaiile celeilate. Suplimentar, au fost primite comentariile terei pri, Guvernul Romniei, care i-a exercitat dreptul de a interveni (articolul 36 1 al Conveniei i articolul 44 1 (b) al Regulamentului Curii). Prile au rspuns la aceste comentarii (articolul 44 5 al Regulamentului Curii).
120
N FAPT
6. Reclamanii s-au nscut n anul 1971 i, respectiv, n anul 1978 i locuiesc n Chiinu. Ei sunt ambii de etnie romn i sunt politicieni moldoveni. A. Contextul istoric, aa cum a fost prezentat de ctre reclamani 7. Republica Moldova este situat pe un teritoriu care a fost parte a Romniei naintea celui de-al Doilea Rzboi Mondial. Populaia sa avea cetenie romn, pe care a pierdut-o dup anexarea teritoriului de ctre Uniunea Sovietic n anul 1940. 8. n Declaraia de Independen din 27 august 1991, Parlamentul Republicii Moldova a condamnat, inter alia, anexarea sovietic a teritoriului de la Romnia n anul 1940 i a proclamat independena rii n hotarele fostei Republici Sovietice Socialiste Moldoveneti. 9. n anul 1991, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea cu privire la cetenia Republicii Moldova i a proclamat ca ceteni ai ei, inter alios, pe toate persoanele care au locuit pe teritoriul fostei Republici Sovietice Socialiste Moldoveneti, nainte de anexarea sovietic, i pe urmaii acestora. 10. Ambii reclamani au obinut cetenia Republicii Moldova ca urmai ai persoanelor care au locuit pe teritoriul Republicii Moldova nainte de 28 iunie 1940. 11. Tot n anul 1991 Parlamentul Romniei a adoptat o lege nou privind cetenia, fcnd posibil redobndirea ceteniei romne pierdute de ctre fotii ceteni romni i urmaii acestora, care i-au pierdut cetenia nainte de anul 1989, din motive neimputabile lor. 12. Iniial, Republica Moldova nu a permis cetenilor si s dein alte cetenii, dect n cazuri excepionale. Totui, interdicia nu era funcional, deoarece muli ceteni moldoveni, n special, urmai ai cetenilor romni, au folosit prevederile legii romne pentru a redobndi cetenia lor romn pierdut. n acelai timp, muli ceteni moldoveni de obicei de o alt origine etnic, au obinut alte cetenii, cum ar fi cea rus, ucrainean, bulgar, turc i altele. 13. n anul 2002, prevederile constituionale care interziceau multipla cetenie au fost abrogate. La 5 iunie 2003, Parlamentul Republicii Moldova a modificat Legea ceteniei i a abrogat interdicia care nu permitea cetenilor moldoveni s dein alte cetenii (a se vedea paragraful 43 de mai jos). Potrivit modificrilor, deintorii mai multor cetenii aveau drepturi egale cu cei care deineau doar cetenia Republicii Moldova, fr vreo excepie.
121
14. La date nespecificate, reclamanii au obinut cetenia romn. Paapoartele lor romneti actuale au fost eliberate n luna decembrie 2005 i, respectiv, n luna octombrie 2006. Ulterior, ei au fcut public faptul c dein cetenia romn. 15. Numrul total al cetenilor moldoveni care au obinut cetenia romn ncepnd cu anul 1991 nu este cunoscut, deoarece Guvernul romn nu l-a fcut niciodat public. Se estimeaz c ntre anii 1991 i 2001 ntre 95,000 i 300,000 de ceteni moldoveni au obinut cetenia romn. 16. La 4 februarie 2007, Preedintele Romniei a declarat ntr-un interviu c erau n jur de opt sute de mii de ceteni moldoveni ale cror cereri de redobndire a ceteniei romne erau pendinte i c Guvernul su estima c pn la sfritul anului 2007 aceast cifr va ajunge la 1.5 milioane din totalul de 3.8 milioane de ceteni moldoveni. 17. n ceea ce privete numrul cetenilor moldoveni care dein a doua cetenie, alta dect cea romn, aceasta de asemenea nu este cunoscut. Totui, se pare c acest numr este semnificativ i aparent cetenia rus este a doua cea mai popular dup cea romn. La 16 septembrie 2008, Ambasadorul Federaiei Ruse n Republica Moldova a declarat ntr-un interviu televizat c pe ambele maluri ale rului Nistru sunt aproximativ o sut douzeci de mii de ceteni moldoveni care dein paapoarte ruseti. Guvernul Republicii Moldova a indicat n observaiile sale c o treime din populaia Transnistriei deine cetenie dubl, n timp ce un deputat comunist, dl V. Miin, n timpul unor dezbateri parlamentare cu privire la Legea nr. 273 (a se vedea paragraful 30 de mai jos), a indicat cifra de cinci sute de mii ca un numr total aproximativ al cetenilor moldoveni cu cetenie dubl. B. Prezentarea evoluiei politice recente din Republica Moldova, aa cum a fost descris de ctre reclamani
18. Pe parcursul ultimului deceniu, Partidul Comunitilor din Republica Moldova a fost partidul politic dominant n ar, avnd cea mai larg reprezentare n Parlament. 19. n afar de Partidul Comunitilor, exist peste douzeci i cinci de alte partide politice care au o influen considerabil mai mic. Numrul exact al acestora este dificil de precizat din cauza fluctuaiei continue. Din cauza poziiei lor mai slabe, foarte puine din ele au reuit s treac de pragul electoral de ase procente n alegerile parlamentare anterioare i s intre n Parlament. 20. n cadrul alegerilor din anul 2001, Partidul Popular Cretin Democrat a fost singurul partid, cu excepia Partidului Comunitilor, care a reuit din douzeci i apte de participani la alegeri, s treac de unul singur pragul electoral, obinnd aproximativ opt procente din voturi. Alte ase partide care au format un bloc electoral (o list comun) au reuit s obin aproximativ treisprezece
122
procente din voturi. Partidul Comunitilor a obinut aproximativ cincizeci de procente din voturi i dup repartizarea proporional a voturilor distribuite a obinut aptezeci i unu din cele o sut unu locuri n Parlament. 21. n anul 2002, legislaia electoral a fost modificat. Pragul electoral de ase procente a fost meninut, n timp ce a fost stabilit un nou prag electoral de nou procente pentru blocurile electorale compuse din dou partide i de doisprezece procente pentru cele compuse din trei sau mai multe partide. 22. n alegerile din anul 2005, din douzeci i trei de participani doar Partidul Popular Cretin Democrat a fost din nou singurul partid, cu excepia Partidului Comunitilor, care a reuit s treac pragul electoral de sinestttor, acumulnd aproximativ nou procente din voturi. Alte trei partide, unite ntrun bloc electoral, au obinut aproximativ douzeci i opt de procente din voturi, n timp ce Partidul Comunitilor a obinut aproape patruzeci i ase de procente din voturi. Dup repartizarea proporional a voturilor distribuite, Partidul Comunitilor a obinut cincizeci i ase din o sut unu locuri n Parlament. 23. n luna iulie 2005, n urma criticilor permanente din partea observatorilor internaionali i a Consiliului Europei, Parlamentul a modificat Codul Electoral, stabilind pragul electoral pentru partide de patru procente, iar pentru blocurile electorale de opt procente. Comisia pentru Democraie prin Drept a Consiliului Europei (Comisia de la Veneia) i Organizaia pentru Securitate i Cooperare n Europa (OSCE) au ludat micorarea pragului electoral i au sugerat stabilirea unui prag similar pentru blocurile electorale, care, dup prerea lor, trebuiau ncurajate pentru a obine o cooperare mai bun i un guvern stabil. 24. n alegerile locale din luna iunie 2007, Partidul Comunitilor a obinut aproximativ patruzeci de procente din voturi n autoritile legislative locale. Deoarece nu exist un prag electoral n alegerile locale, el a devenit un partid de opoziie n majoritatea consiliilor locale. 25. Mandatul actualului Parlament expir la 5 martie 2009. Potrivit Codului Electoral, urmtoarele alegeri generale urmeaz s se desfoare n termen de trei luni de la expirarea mandatului actualului Parlament; totui, data exact a urmtoarelor alegeri nu este cunoscut la data acestei hotrri. C. Activitatea politic a reclamanilor 26. n anul 2005, dl Chirtoac a devenit vicepreedintele Partidului Liberal, un partid de opoziie, iar n luna iunie 2007, ntr-o confruntare cu un candidat al Partidului Comunitilor, el a ctigat alegerile locale n capitala Republicii Moldova, municipiul Chiinu, cu o majoritate de 61.17%, devenind primar. 27. La 18 iunie 2008, dl Chirtoac a declarat ntr-un interviu c el va participa activ la alegerile legislative din primvara anului 2009, dar c nu va renuna la funcia sa de primar de Chiinu, chiar dac va fi ales. El a declarat clar c intenia
123
sa este de a-i ajuta partidul s acumuleze ct mai multe voturi n cadrul alegerilor i c ulterior el va rmne n continuare primar. Deinerea a dou mandate este interzis de legislaia electoral a Republicii Moldova. La 1 septembrie 2008, dl Chirtoac a reiterat ntr-un interviu intenia sa de a participa la alegerile legislative, fr a repeta faptul c el i va menine funcia sa de primar dup alegeri. Totui, la 13 octombrie 2008, el a fcut o declaraie similar celei din 18 iunie. 28. Dl Tnase este un avocat care a intrat recent n politic. n luna iunie 2007, el a devenit membru al Consiliului Municipal Chiinu, iar ulterior a fost ales vicepreedinte al Partidului Liberal Democrat, un partid de opoziie creat n luna ianuarie 2008. D. Ultima reform electoral 29. La 10 aprilie 2008, Parlamentul Republicii Moldova a iniiat o reform care a constat din trei modificri majore ale legislaiei electorale: majorarea pragului electoral de la patru procente napoi la ase procente, interzicerea tuturor formelor de blocuri i coaliii electorale i interdicia pentru persoanele cu cetenie dubl sau multipl de a deveni deputai n Parlament. 30. Ultima modificare a legislaiei electorale (Legea nr. 273) a fost adoptat n prima lectur de Parlament, cu mult nainte de aceast dat, la 11 octombrie 2007. Potrivit proiectului de lege pregtit de Ministerul Justiiei, doar persoanele care deineau exclusiv cetenia Republicii Moldova aveau dreptul de a ocupa funcii de rspundere n Guvern i n cteva autoriti publice i de a fi candidai n alegerile legislative. Aceast prevedere nu era aplicabil persoanelor care locuiesc n Transnistria. ntr-o not explicativ la proiectul de lege, viceministrul Justiiei a menionat urmtoarele:
Analiznd situaia actual din republic n domeniul ceteniei, constatm c tendina de a dobndi cetenia altor state de ctre cetenii Republicii Moldova este generat de dorina acestora de a obine unele nlesniri ce in de cltoriile libere n spaiul european, obinerea indemnizaiilor de asigurri sociale, integrarea familiei, angajarea necondiionat n cmpul muncii, nmatricularea la studii etc. Concomitent, persoanele care dein cetenia altor state au obligaii politico-juridice fa de statele respective. Acest fapt poate genera un conflict de interese n situaiile n care vor exista obligaii att fa de Republica Moldova ct i fa de alt stat al crui cetean este persoana respectiv. Cu referire la cele relatate, i n scopul soluionrii situaiei create, considerm raional de a modifica legislaia n vigoare prin interzicerea deinerii ceteniei multiple de ctre funcionarii de stat ... . Aceasta ns nu va nsemna c persoanele care dein i cetenia altui stat nu pot presta o activitate n Republica Moldova. Ele pot s-i valorifice aptitudinile i cunotinele profesionale n cadrul unor raporturi juridice ... care ... nu implic exerciiul puterii publice.
124
31. n timpul dezbaterilor n Parlament, mai muli membri ai opoziiei au solicitat ca proiectul de lege s fie trimis Consiliului Europei pentru o expertiz preliminar. Totui, majoritatea a votat mpotriva acestei propuneri. n schimb, opoziia a fost invitat s conteste noua lege la Curtea Constituional a Republicii Moldova. Nicio astfel de sesizare nu a fost depus. Muli deputai ai opoziiei au susinut c modificarea propus era contrar articolului 17 al Conveniei Europene cu privire la cetenie, ns viceministrul Justiiei a exprimat o opinie contrar, susinnd c, n orice caz, Parlamentul putea s denune aceast Convenie, dac exista vreo incompatibilitate. 32. La 7 decembrie 2007, proiectul de lege n cauz a fost adoptat de Parlament n lectur final (a se vedea paragraful 44 de mai jos); totui, ulterior, preedintele rii a refuzat s-l promulge i l-a restituit Parlamentului pentru reexaminare. 33. Proiectul de lege a mai fost modificat, iar lista funciilor n Guvern i n serviciul public neaccesibile deintorilor de cetenie multipl a fost redus. Prevederile cu privire la alegerile legislative au fost de asemenea modificate n sensul c persoanelor cu dou sau mai multe cetenii li s-a permis s candideze n alegerile legislative; totui, ele au fost obligate s informeze Comisia Electoral Central despre celelalte cetenii nainte de a fi nregistrate n calitate de candidai i s renune la ele nainte de validarea mandatelor lor de deputai de ctre Curtea Constituional (a se vedea paragraful 45 de mai jos). 34. La 10 aprilie 2008, noul proiect de lege a fost din nou prezentat Parlamentului de ctre Comisia Juridic a Parlamentului i a fost adoptat. La 29 aprilie 2008, preedintele l-a promulgat, iar la 13 mai 2008 el a fost publicat n Monitorul Oficial, intrnd astfel n vigoare. Celelalte dou modificri ale legislaiei electorale au fost, de asemenea, adoptate i au intrat n vigoare n luna mai a anului 2008. E. Reaciile internaionale la reforma electoral
35. La 29 aprilie 2008, Comisia Consiliului Europei mpotriva Rasismului i Intoleranei (ECRI) a fcut public un raport datat din 14 decembrie 2007, n care ea i-a exprimat ngrijorarea fa de modificrile privind dubla sau multipla cetenie:
16. ECRI noteaz cu interes c articolul 25 al Legii ceteniei este n deplin concordan cu articolul 17 al Conveniei Europene cu privire la cetenie, care a fost ratificat de Republica Moldova i prevede c cetenii moldoveni care sunt i ceteni ai unui alt stat i care au domiciliul lor legal i obinuit n Republica Moldova, au aceleai drepturi i obligaii ca i ceilali ceteni moldoveni. n acest sens, ECRI ar dori s-i exprime ngrijorarea fa de proiectul de lege cu privire la modificarea i completarea unor acte legislative adoptat n prima lectur de Parlament la 11 octombrie 2007. Potrivit acestui proiect de lege, doar persoanele care dein exclusiv cetenia Republicii Moldova sunt
125
n drept s lucreze n funcii de rspundere n cadrul Guvernului i n alte cteva autoriti publice. Din informaia pe care a primit-o, ECRI nelege c dac acest proiect de lege intr n vigoare n forma actual, cetenii moldoveni care dein mai multe cetenii vor fi grav dezavantajai fa de ceilali ceteni moldoveni n ceea ce privete accesul la funcii publice. Astfel, se pare c dac legea intr n vigoare n aceast form, acest lucru ar putea duce la discriminare, adic la un tratament difereniat nejustificat pe motiv de cetenie. ECRI nelege c n momentul scrierii acestui raport n Republica Moldova au loc multe dezbateri referitoare la acest proiect de lege i c multe surse att naionale, ct i internaionale au subliniat necesitatea revizuirii detaliate a acestui text, nainte de adoptarea sa definitiv pentru asigurarea compatibilitii sale cu standardele naionale i internaionale. 18. ECRI recomand insistent ca autoritile moldoveneti s revizuiasc proiectul de lege din 11 octombrie 2007 pentru a asigura c acesta nu ncalc principiul nediscriminrii pe motiv de cetenie i nici nu diminueaz toate beneficiile modificrilor recente ale Legii ceteniei, care permis multipla cetenie.
36. La 27 mai 2008, preedintele Consiliului de Cooperare UE-Moldova, ministrul Afacerilor Externe al Sloveniei, Dr. Rupel, a declarat c este important ca Republica Moldova s desfoare alegerile sale parlamentare din 2009 n conformitate cu standardele internaionale i i-a exprimat ngrijorarea fa de ultimele modificri ale legislaiei electorale care au majorat pragul electoral la ase procente. 37. ntr-un raport datat din 9 iunie 2008, Comitetul Adunrii Parlamentare pentru Onorarea Obligaiilor i Angajamentelor de ctre Statele Membre ale Consiliului Europei a declarat, inter alia, c:
20. Adunarea apreciaz eforturile depuse de autoritile Republicii Moldova pentru a evalua nivelul de implementare a recomandrilor fcute de experii Consiliului Europei. Totui, toate noile proiecte de legi n domenii privind angajamentele fa de Consiliul Europei trebuie expediate pentru a fi supuse expertizei i discutate cu experii Consiliului Europei nainte de a fi adoptate. 80. n raportul lor din anul 2007 cu privire la onorarea obligaiilor i angajamentelor de ctre Republica Moldova (Doc. 11374), coraportorii Comitetului pentru Moldova au salutat modificrile aduse Codului Electoral n anul 2005. n special, pragul pentru listele de partid a fost micorat la 4% pentru listele prezentate de partidele politice individuale i la 8% pentru coaliiile partidelor politice ... . 82. Comitetul de Monitorizare a fost alarmat de recentele evoluii legislative n ceea ce privete Codul Electoral. n luna aprilie 2008, Parlamentul Republicii Moldova a modificat din nou Codul Electoral, majornd pragul pentru listele de partid la 6%. Mai mult, crearea blocurilor electorale - liste comune prezentate de o coaliie de partide politice - a fost interzis. Aceste msuri au provocat ngrijorri, iar comitetul a decis prompt s ntrein un schimb de opinii cu delegaia moldoveneasc la 15 aprilie. Legislaia electoral nu ar trebui modificat la fiecare doi sau trei ani, n funcie de impe-
126
rativele politice. Ea trebuie s permit ca un spectru larg de fore politice s participe la procesul politic pentru a contribui la construirea unor instituii democratice i pluraliste adevrate. Coraportorii vor examina atent recentele modificri, precum i motivele din spatele evoluiilor legislative recente pe parcursul monitorizrii pregtirii alegerilor parlamentare apropiate care urmeaz s se desfoare n primvara anului 2009.
38. De asemenea, au fost exprimate ngrijorri i n Rezoluia nr. 1619 a Adunrii Parlamentare adoptat la 25 iunie 2008:
Adunarea regret hotrrea recent a Parlamentului Republicii Moldova de a majora acest prag pentru listele de partid la 6%.
39. Problema cu privire la reforma electoral a fost, de asemenea, ridicat la 9 iulie 2008 de ctre preedintele Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei, dl Llus Maria de Puig, ntr-un discurs adresat Parlamentului Republicii Moldova:
Eu v ncurajez mult s obinei aprobarea Comisiei de la Veneia n ceea ce privete recentele modificri ale legislaiei, care se va aplica n urmtoarele alegeri, i anume n partea ce se refer la pragul electoral, blocurile electorale i dubla cetenie. Acestea sunt probleme delicate i este necesar de a gsi un echilibru corect ntre preocuprile care v-au determinat s facei aceste modificri i ngrijorarea comunitii internaionale dac aceste modificri sunt compatibile cu principiile Consiliului Europei.
40. La 23 octombrie 2008, Comisia de la Veneia a fcut public un raport cu privire la modificrile din Codul Electoral fcute n luna aprilie 2008. Raportul a exprimat opinii critice cu privire la toate aspectele reformei. n ceea ce privete modificrile referitoare la deintorii de cetenie multipl, el a declarat urmtoarele:
30. Un nou alineat al articolului 13(2) interzice persoanelor, care, pe lng cetenia Republicii Moldova, dein i cetenia unui alt stat, dreptul de a fi ales n alegerile parlamentare pentru funcia de deputat n condiiile art. 75. Articolul 75(3) prevede c o persoan poate candida dac deine mai multe cetenii, numai dac fiind aleas renun la cetenii, altele dect cea a Republicii Moldova. Acest lucru trebuie considerat ca o incompatibilitate. 31. Dincolo de simpla chestiune cu privire la formulare, restriciile aduse drepturilor cetenilor nu trebuie s se bazeze pe cetenia multipl. Codul bunelor practici n materie electoral citeaz Convenia European cu privire la cetenie, ratificat de Republica Moldova n luna noiembrie 1999, care prevede, fr echivoc, c cetenii Statului Parte care posed o alt cetenie au, pe teritoriul acestui Stat Parte unde triesc, aceleai drepturi i obligaii ca i cetenii acestui stat.
32. Mai mult, aceast restricie ar putea constitui o violare a Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, articolele 3 al Primului Protocol i 14 al Conveniei.
127

41. Prevederile relevante ale Constituiei Republicii Moldova sunt urmtoarele:
Articolul 8. Respectarea dreptului internaional i a tratatelor internaionale (1) Republica Moldova se oblig s respecte Carta Organizaiei Naiunilor Unite i tratatele la care este parte . Articolul 38. Dreptul de vot i dreptul de a fi ales (3) Dreptul de a fi alei le este garantat cetenilor Republicii Moldova cu drept de vot, n condiiile legii. Articolul 39. Dreptul la administrare (1) Cetenii Republicii Moldova au dreptul de a participa la administrarea treburilor publice nemijlocit, precum i prin reprezentanii lor. (2) Oricrui cetean i se asigur, potrivit legii, accesul la o funcie public.
42. Conform articolului 38 al Codului jurisdiciei constituionale al Republicii Moldova, Curtea Constituional poate fi sesizat doar de preedintele rii, Guvern, ministrul Justiiei, Curtea Suprem de Justiie, Judectoria Economic, Procurorul General, deputai n Parlament, fraciuni parlamentare i de avocatul parlamentar. 43. Conform articolului 24 (alin. 1 i 3) al Legii ceteniei Republicii Moldova, cu modificrile de la 5 iunie 2003, cetenia multipl se permite n Republica Moldova, iar dobndirea de ctre ceteanul Republicii Moldova a ceteniei altui stat nu atrage pierderea ceteniei Republicii Moldova. 44. Prevederile relevante ale Legii nr. 273 adoptat de Parlament la 7 decembrie 2007, dar nepromulgat de ctre preedinte, sunt urmtoarele:
Articolul X Deputai n Parlament pot fi alese persoanele cu drept de vot care au mplinit, inclusiv n ziua alegerilor, vrsta de 18 ani, dein exclusiv cetenia Republicii Moldova, au domiciliul n ar i ntrunesc condiiile prevzute de prezentul cod.
45. Prevederile relevante ale Legii nr. 273, care a intrat n vigoare la 13 mai 2008, sunt urmtoarele:
Articolul IX (1) Candidai la funcia de deputat n Parlament pot fi persoanele cu drept de vot care au mplinit, inclusiv n ziua alegerilor, vrsta de 18 ani, dein cetenia Republicii Moldova, au domiciliul n ar i ntrunesc condiiile prevzute de prezentul cod.
128
10
(2) La momentul nregistrrii sale n calitate de candidat la funcia de deputat, persoana care deine cetenia altui stat declar, pe proprie rspundere, deinerea ceteniei altui stat sau faptul depunerii documentelor pentru obinerea ceteniei altui stat. (3) La momentul validrii mandatului de deputat, persoana specificat la alin.(2) trebuie s confirme documentar renunarea sau iniierea procedurii de renunare la cetenia altui stat ori retragerea cererii privind obinerea ceteniei altui stat. (4) Nedeclararea deinerii ceteniei altui stat la momentul nregistrrii n calitate de candidat la funcia de deputat sau dobndirii acesteia n perioada exercitrii mandatului este considerat temei pentru anularea validrii mandatului de deputat de ctre Curtea Constituional la sesizarea Comisiei Electorale Centrale. Articolul XXI (3) Pentru persoanele domiciliate n localitile din stnga Nistrului (Transnistria), incompatibilitile stabilite de prezenta lege se vor aplica doar n msura n care acestea vor fi stipulate de legislaia ce va reglementa statutul juridic special al Transnistriei.
46. Prevederile relevante ale Legii nr. 595 privind tratatele internaionale ale Republicii Moldova, sunt urmtoarele:
Articolul 19. Respectarea tratatelor internaionale Tratatele internaionale se execut cu bun-credin, n conformitate cu principiul pacta sunt servanda. Republica Moldova nu poate invoca prevederile legislaiei sale interne ca justificare a neexecutrii unui tratat la care este parte. Articolul 20. Aplicarea tratatelor internaionale Dispoziiile tratatelor internaionale care, dup modul formulrii, snt susceptibile de a se aplica n raporturile de drept fr adoptarea de acte normative speciale, au caracter executoriu i snt direct aplicabile n sistemul juridic i sistemul judiciar ale Republicii Moldova. Pentru realizarea celorlalte dispoziii ale tratatelor, se adopt acte normative corespunztoare.
III. ACTIVITATEA CONSILIULUI EUROPEI

47. Prevederile relevante ale Conveniei Europene cu privire la cetenie, care a intrat n vigoare n general, dar i pentru Republica Moldova, la 1 martie 2000, sunt urmtoarele:
Preambul Recunoscnd c la soluionarea problemelor legate de cetenie urmeaz a se ine cont att de interesele legale ale statului, ct i ale persoanelor, ...
129
11
avnd n vedere faptul c statele au poziii diferite vis-a-vis de chestiunea pluralitii de cetenii i recunoscnd c fiecare stat este liber s decid asupra consecinelor ce decurg, n dreptul su intern, din dobndirea sau posedarea unei alte cetenii de ctre unul din cetenii si; Articolul 15. Alte cazuri posibile de pluralitate de cetenii Dispoziiile prezentei Convenii nu limiteaz dreptul Statelor Pri de a determina n legislaia sa intern: a) dac i pstreaz sau i pierd cetenia lor ceteni care dobndesc sau dein cetenia altui stat; b) este sau nu renunarea la o alt cetenie sau pierderea acesteia o condiie pentru dobndirea sau pstrarea ceteniei sale. Articolul 17. Drepturile i obligaiunile ce decurg din cetenia multipl 1) Cetenii Statului Parte care posed o alt cetenie au, pe teritoriul acestui Stat Parte unde triesc, aceleai drepturi i obligaiuni ca i cetenii acestui stat. 2) Dispoziiile prezentului capitol nu se refer la:
a) normele de drept internaional cu privire la protecia diplomatic sau consular, acordat de ctre Statul Parte unuia dintre cetenii si, dar care posed concomitent i cetenia altui stat; b) aplicarea normelor de drept internaional privat al Statelor Pri n cazurile ce se refer la cetenia multipl.
48. Raportul explicativ la Codul bunelor practici n materie electoral al Comisiei de la Veneia a Consiliului Europei (CDL-AD (2002) 23 rev), n partea relevant, prevede urmtoarele:
63. Stabilitatea legii este crucial pentru credibilitatea procesului electoral, care este, n sine, vital pentru consolidarea democraiei. Norme care se modific frecvent i, n special, norme care sunt complexe pot crea confuzie alegtorilor. Mai presus de toate, alegtorii pot conchide, n mod corect sau incorect, c legea electoral este doar un instrument n minile celor care sunt la putere i c voturile lor au puin putere de decizie asupra rezultatelor alegerilor. 64. Totui, n practic nu att stabilitatea principiilor fundamentale are nevoie de protecie (este puin probabil ca acestea s fie serios contestate) ct stabilitatea unor norme mai specifice ale legislaiei electorale, n special cele care reglementeaz sistemul electoral propriu-zis, componena comisiilor electorale i stabilirea circumscripiilor teritoriale. Aceste trei elemente sunt frecvent, n mod corect sau incorect, considerate ca fiind factori decisivi pentru rezultatele alegerilor, de aceea trebuie luate msuri pentru evitarea nu doar a manipulrilor n favoarea partidului aflat la putere, dar chiar i a simplelor aparene de manipulare. 65. Modificarea sistemelor de vot nu e neaprat un lucru ru acestea pot fi ntotdeauna modificate spre bine spre deosebire de modificarea lor frecvent sau chiar
130
12
naintea (n decurs de un an pn la) alegerilor. Chiar i atunci cnd nu exist intenii de manipulare, modificrile vor prea a fi dictate de interesele imediate ale partidelor politice. ... n conformitate cu Convenia European cu privire la cetenie persoanele care dein dubl cetenie trebuie s aib aceleai drepturi electorale ca i ceilali ceteni.
49. Dup ce a fcut o analiz comparativ a legislaiilor a patruzeci i dou de state membre ale Consiliului Europei, Curtea a notat c majoritatea din acestea permit dubla sau multipla cetenie. n unele din rile care interzic dubla cetenie, n practic, prevederile care aveau scopul de a preveni deinerea multiplei cetenii au devenit liter moart (de exemplu, Estonia). Exist patru ri n care pe lng interdicia privind dubla cetenie, exist o prevedere suplimentar n legislaia electoral sau n Constituie, care interzice persoanelor care dein alte cetenii s fie alese n Parlament. Aceste ri sunt Azerbaidjan, Bulgaria, Lituania i Malta. Exist dou ri n care persoanele cu dubl cetenie nu sunt eligibile pentru a fi alese n Parlament doar n anumite circumstane: Monaco i Portugalia. n Monaco persoanele care posed cetenie dubl i ocup ntr-o ar strin o funcie public sau electiv, nu sunt eligibile pentru a candida. n Portugalia, pe lng principalul teritoriu al rii, exist dou circumscripii, una care acoper teritoriul rilor europene i cealalt care acoper toate celelalte ri i teritoriul Macao. Un cetean portughez, care posed de exemplu i cetenia francez, nu va putea candida pentru a fi ales n Parlament n circumscripia care acoper rile europene. Totui, el va putea candida n celelalte dou circumscripii.
N DREPT
50. Reclamanii au pretins c interdicia care mpiedic cetenii Republicii Moldova, care dein alte cetenii, s fie alei n Parlament constituie o ingerin n dreptul lor de a candida n cadrul unor alegeri libere i, dac sunt alei, de a-i exercita mandatele lor n Parlament, astfel asigurndu-se libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ. Ei s-au bazat pe articolul 3 al Protocolului nr. 1, care prevede urmtoarele:
naltele Pri Contractante se angajeaz s organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere cu vot secret, n condiiile care asigur libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ.
51. De asemenea, ei au pretins n temeiul articolului 14 combinat cu articolul 3 al Protocolului nr. 1 c au fost discriminai fa de ali ceteni moldoveni care dein dubl cetenie i locuiesc n Transnistria. Ei s-au bazat pe articolul 14 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
131
13
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta Convenie trebuie s fie asigurat fr nicio deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
A. Statutul de victim 1. Argumentele prilor
(a) Argumentele aduse de Guvernul Republicii Moldova
52. Guvernul a susinut c reclamanii nu puteau pretinde c sunt victime n sensul articolului 34 al Conveniei i c cererea lor constituie o actio popularis. 53. n primul rnd, reclamanii au depus cererea la Curte cu mult timp nainte ca legea n cauz s fie promulgat de ctre preedinte i s intre n vigoare. Prin urmare, legea contestat nu putea avea niciun efect negativ asupra reclamanilor n acea perioad. Cu att mai mult campania electoral n Republica Moldova nc nu ncepuse. 54. n al doilea rnd, legislaia contestat nu prezint vreun risc sau dezavantaj pentru reclamani, chiar i acum, dup adoptarea ei. n acest sens, Guvernul a susinut c nu exist o legtur suficient de direct ntre reclamani i detrimentul pe care ei pretind c l-ar suferi ca rezultat al noii legislaii. Att Partidul Liberal ct i Partidul Liberal Democrat, ai cror vicepreedini sunt reclamanii, nu au participat vreodat la alegeri legislative. Partidul Liberal a participat la alegerile locale din anul 2007 i a obinut un rezultat foarte modest la nivel naional, n timp ce Partidul Liberal Democrat nu a participat nici mcar la alegerile locale. 55. Mai mult, reclamanii nu i-au susinut prin probe inteniile de a candida n alegerile parlamentare din anul 2009 i nu au prezentat vreo prob care s dovedeasc c partidele lor au intenia de a include numele lor pe listele candidailor. Scrisorile de la partidele lor (a se vedea paragraful 59 de mai jos) nu au dovedit o astfel de intenie, deoarece partidele erau pariale n favoarea reclamanilor i le-ar fi dat acestora orice scrisoare pentru a-i prezenta cauza n faa Curii. Totui, chiar dac presupunem c scrisorile sunt valabile, partidele lor pot s-i schimbe opiniile n orice moment. Mai mult, potrivit Guvernului, preedintele Partidului Liberal Democrat are un interes personal n aceast cauz, deoarece i el a fost cetean romn. 56. O alt prob cu privire la caracterul actio popularis al cererii a fost declaraia dlui Chirtoac din luna iunie 2008. n ceea ce privete declaraia acestuia din 1 septembrie 2008, Guvernul a susinut c ea nu a reflectat inteniile
132
14
sale reale i c a fost fcut strict pentru a fi folosit n aceast cauz, cu trei zile nainte de expirarea termenului limit de depunere a observaiilor de ctre reclamani la Curte (a se vedea paragraful 27 de mai sus). 57. n ceea ce-l privete pe dl Tnase, Guvernul a susinut c, n orice caz, nu era clar dac el ntrunea condiiile pentru a participa la alegerile legislative, deoarece potrivit paaportului su romnesc el are domiciliul n Romnia, pe cnd legislaia electoral a Republicii Moldova prevede c la alegerile legislative pot participa numai persoanele domiciliate n Republica Moldova. 58. In fine, Guvernul a susinut c, n orice caz, reclamanii nu se puteau plnge de o nclcare viitoare ipotetic, ci doar de nclcri care au avut loc. Astfel, ei ar fi trebuit s atepte pn dup alegerile legislative din primvara anului 2009 pentru a depune cererea lor la Curte.
(b) Argumentele aduse de reclamani
59. Reclamanii au contestat argumentele Guvernului cu privire la statutul lor de victim. Referindu-se la declaraia c ei nu au dovedit intenia partidelor lor de a-i include pe listele de candidai, ei au prezentat dou scrisori n care preedinii Partidului Liberal i al Partidului Liberal Democrat au confirmat intenia partidelor de a include ambii reclamani pe listele candidailor. 60. Referindu-se la declaraia dlui Chirtoac din luna iunie 2008, n care el a spus presei c va participa la alegerile legislative, dar c i va pstra funcia sa de primar, indiferent de rezultatele alegerilor, reclamanii au susinut c o astfel de declaraie a fost logic doar n circumstanele n care legea nu le-ar permite acestora s devin deputai, ci numai s participe la alegeri. Reclamanii au fcut referire la un alt interviu din 1 septembrie 2008 n care dl Chirtoac a reiterat intenia sa de a participa la alegeri, dar nu i intenia de a rmne primar dup alegeri. 61. n ceea ce privete argumentul Guvernului cu privire la domiciliul dlui Tnase, reclamanii au susinut c domiciliul permanent al acestuia este evident la Chiinu. El dispune de proprieti doar n Chiinu n comun cu soia i copiii si. Copiii si merg la coal n Chiinu. El este membru al Consiliului Municipal Chiinu i de la alegerea sa n luna iunie 2007 el nu a lipsit de la nicio edin a Consiliului. El este prezent, n mod regulat, n media local. Potrivit tampilelor din paaportul su, pe parcursul ultimilor trei ani el s-a aflat doar douzeci i opt de zile n Romnia. 62. Reclamanii au declarat c faptul c partidele lor nu au participat vreodat la alegeri legislative nu nseamn c ele erau mpiedicate s fac acest lucru n viitor. Mai mult, Partidul Liberal Democrat, fiind creat n luna ianuarie 2008, nu a avut nici mcar o oportunitate de a participa la alegeri. n orice caz, potrivit reclamanilor, ambele partide au anse bune de a intra n Parlament n anul 2009.
133
15
63. Referindu-se la declaraia Guvernului c cererea a fost depus nainte ca legea contestat s intre n vigoare i c ei ar fi trebuit s atepte pn dup alegeri, pentru a putea fi considerate victime n sensul Conveniei, reclamanii au susinut c la data comunicrii cauzei legea respectiv era n vigoare i c ateptarea pn dup alegeri ar fi fcut iluzorie protecia pe care Curtea ar fi putut s-o ofere. n ceea ce privete ultimul aspect menionat, ei au citat jurisprudena Curii conform creia Convenia protejeaz drepturi care sunt practice i efective, dar nu teoretice i iluzorii. 64. Reclamanii au fcut referire la jurisprudena Curii potrivit creia o persoan poate pretinde c o lege i ncalc drepturile, chiar i n absena unei msuri individuale de implementare, dac persoana trebuie s-i modifice conduita sau dac ea risc s fie persecutat, sau dac persoana face parte dintr-un grup de persoane care risc s fie direct afectat de lege. n acest sens, reclamanii au susinut c ei nu s-au plns pur i simplu de o lege pe care nu o consider bun, dar au ridicat obiecii cu privire la efectele acestei legi asupra propriilor lor viei. Ei, n mod clar, au intenia s participe la viitoarele alegeri legislative i s devin deputai, iar legea n cauz i mpiedic s fac acest lucru din cauza dublei cetenii. Cetenia romn este foarte important pentru ei, deoarece ea este cetenia prinilor i bunicilor lor i ei nu sunt gata s renune la ea. Prin urmare, ei risc s fie direct afectai de legislaia contestat n viitorul apropiat.
(c) Observaiile Guvernului romn
65. Guvernul romn a susinut poziia reclamanilor. Potrivit lui, situaia reclamanilor se aseamn foarte mult cu situaia a dou femei reclamante n cauza Open Door and Dublin Well Woman v. Ireland, 29 octombrie 1992, 44, Seria A nr. 246-A, pe care Curtea le-a considerat victime ale unei decizii a unei instane naionale prin care s-a introdus interdicia pentru reclamanii persoane juridice de a oferi anumite informaii femeilor nsrcinate. 66. Referindu-se la declaraiile dlui Chirtoac c el nu va renuna la funcia sa de primar, chiar dac va fi ales (a se vedea paragraful 27 de mai sus), Guvernul romn a declarat c aceasta a fost doar o declaraie politic, dar nu o manifestare de voin care s implice efecte concrete. 67. n continuare, Guvernul romn a susinut c protecia oferit de Curte ar fi iluzorie dac, pentru a depune o cerere la Curte, reclamanii ar fi trebuit s atepte pn dup alegeri, cnd ar fi fost direct afectai de legislaia contestat. 68. In fine, Guvernul romn a contestat declaraiile Guvernului prt c dl Tnase nu-i are domiciliul n Republica Moldova. 2. Aprecierea Curii
69. Curtea reitereaz c pentru ca o persoan fizic, o organizaie neguvernamental sau un grup de particulari s poat sesiza Curtea printr-o cerere n
134
16
temeiul articolului 34, acetia trebuie s poat pretinde c sunt victime ale unei nclcri a drepturilor recunoscute n Convenie. Pentru a putea pretinde c este victim a unei nclcri, o persoan trebuie s fie direct afectat de msura contestat. Prin urmare, Convenia nu prevede depunerea unei actio popularis pentru interpretarea drepturilor prevzute de ea i nici nu permite persoanelor s se plng de o prevedere a legislaiei naionale pur i simplu deoarece ele consider, fr a fi direct afectate de aceasta, c ea ar putea s contravin Conveniei. Totui, o persoan poate pretinde c o lege i ncalc drepturile, chiar i n lipsa unei msuri individuale de implementare, dac acestei persoane i se cere s-i modifice comportamentul sau ea risc s fie persecutat sau dac aceast persoan este un membru al unui grup de persoane care risc s fie direct afectat de legislaia respectiv (a se vedea Burden v. the United Kingdom [GC], nr. 13378/05, 33 i 34, 29 aprilie 2008; Open Door and Dublin Well Woman v. Ireland, citat mai sus; Klass and Others v. Germany, 6 septembrie 1978, 33, Seria A nr. 28). 70. Curtea noteaz c primul reclamant este un politician activ i bine cunoscut, care a declarat, n mod clar, intenia sa de a candida n cadrul alegerilor legislative din anul 2009 i de a-i exercita mandatul de deputat, dac va fi ales. De asemenea, ea noteaz c primul reclamant a declarat c, din motive personale, nu are intenia s renune la dubla sa cetenie. Prin urmare, primul reclamant este direct afectat de Legea nr. 273, deoarece, dac el va fi ales, el va trebui s fac o alegere dificil ntre a fi deputat i a renuna la cetenia sa dubl. Mai mult, deoarece participarea n cadrul alegerilor parlamentare necesit investiii personale i efort considerabile, faptul cunoaterii c, dup alegeri, lui s-ar putea s i se cear s fac aceast alegere, va afecta, fr ndoial, reclamantul nc de la nceputul campaniei electorale i nu doar n eventualitatea n care el este ales. Chiar dac el decide s depun efort i s continue campania sa, exist totui riscul ca el s piard voturi, deoarece electoratul va fi, de asemenea, contient c exist posibilitatea c el va decide s nu accepte mandatul, dac acest lucru va presupune pierderea ceteniei sale duble. 71. Guvernul prt a mai susinut c primul reclamant ar fi trebuit s atepte pn dup alegeri i apoi s depun cererea sa. Curtea reamintete c obiectul i scopul Conveniei, care este un instrument de protecie a drepturilor omului, cer ca prevederile acesteia s fie interpretate i aplicate astfel nct aceste prevederi s nu fie teoretice sau iluzorii, dar practice i efective (a se vedea United Communist Party of Turkey and Others v. Turkey, 30 ianuarie 1998, 33, Reports of Judgments and Decisions 1998-I). Ea consider c acceptarea sugestiei Guvernului i amnarea adoptrii unei hotrri, pn dup alegeri, ar face protecia acordat de Convenie iluzorie i teoretic. 72. Guvernul prt a pus la ndoial ntrunirea condiiilor prevzute de legislaie de ctre dl Tnase. n special, el a atras atenia Curii asupra meniunii din paaportul romnesc al acestuia cu privire la domiciliul lui n Bucureti.
135
17
Curtea respinge aceast afirmaie, deoarece din observaiile primului reclamant i din documentele prezentate de el rezult clar c unicul su domiciliu este la Chiinu, i nu la Bucureti. 73. n aceste circumstane, Curtea conchide c dl Tnase poate pretinde c este o victim n sensul articolului 34 al Conveniei. Prin urmare, obiecia Guvernului n privina acestuia trebuie respins. 74. n ceea ce-l privete pe dl Chirtoac, Curtea noteaz c n conformitate cu legislaia Republicii Moldova pentru el este imposibil de a cumula funciile de primar i de deputat n Parlament. Din declaraiile n pres ale dlui Chirtoac (a se vedea paragraful 27 de mai sus) rezult, n mod clar, c el nu are intenia s abandoneze funcia sa de primar al municipiului Chiinu pentru mandatul de deputat. Prin urmare, Curtea consider c el nu este afectat de acele prevederi ale Legii nr. 273 pe care el le contest i c el nu poate pretinde c este victim n aceast cauz. B. 1. Cile de recurs interne Argumentele prilor
(a) Argumentele aduse de Guvernul Republicii Moldova
75. Potrivit Guvernului, dl Tnase nu a epuizat cile de recurs interne disponibile, i anume, el nu a depus o plngere la avocatul parlamentar, care, la rndul su, putea s conteste prevederile contestate la Curtea Constituional. Guvernul a prezentat copii ale cererilor depuse de avocatul parlamentar la Curtea Constituional n trecut i a susinut c o plngere adresat avocatului parlamentar este o cale de recurs intern efectiv.
(b) Argumentele aduse de dl Tnase
76. Dl Tnase a susinut c o plngere adresat avocatului parlamentar nu reprezenta o cale de recurs efectiv conform legislaiei naionale, deoarece nu exist o obligaie legal a avocatului parlamentar s accepte o astfel de plngere i s-o transmit Curii Constituionale. Avocatul parlamentar are o competen pur discreionar de a face acest lucru. Reclamantul a prezentat date statistice potrivit crora n anul 2007 avocatul parlamentar a primit 1,714 plngeri, dintre care doar n trei cauze a fost sesizat Curtea Constituional.
(c) Observaiile Guvernului romn
77. Guvernul romn a notat c n conformitate cu legislaia Republicii Moldova avocatul parlamentar poate respinge o plngere i c persoanele afla-
136
18
te n situaia reclamanilor nu aveau acces direct la Curtea Constituional. El consider c aceast situaie este similar cu cea din cauzele Pantea v. Romania (nr. 33343/96, ECHR 2003-VI (extracts)) i Sabou and Pircalab v. Romania (nr. 46572/99, 28 septembrie 2004) n care Curtea a respins obiecia preliminar a Guvernului cu privire la neepuizarea cilor de recurs interne. n aceste cauze s-a mai constatat c n conformitate cu legislaia romneasc, reclamanii nu au avut acces direct la Curtea Constituional, dar au putut avea acces numai prin intermediul instanelor judectoreti de drept comun care puteau sesiza Curtea Constituional. Mai mult, n conformitate cu legislaia romneasc, hotrrile instanelor judectoreti de drept comun, prin care au fost respinse plngerile cu privire la constituionalitate, puteau fi contestate n timp ce deciziile avocatului parlamentar din Republica Moldova sunt irevocabile. 2. Aprecierea Curii
78. Curtea reamintete c scopul articolului 35 1 al Conveniei este de a acorda Statelor Contractante posibilitatea de a preveni sau de a remedia nclcrile de care sunt acuzate, nainte ca aceste acuzaii s fie prezentate Curii. Prin urmare, statele nu vor fi chemate s rspund pentru aciunile lor n faa unei autoriti internaionale nainte de a fi avut posibilitatea de a remedia chestiunile prin intermediul propriilor lor sisteme de drept (a se vedea, de exemplu, Remli v. France, 23 aprilie 1996, 33, Reports of Judgments and Decisions 1996-II i Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, 74, ECHR 1999-V). 79. n conformitate cu articolul 35 1 al Conveniei, reclamantul, n mod normal, ar trebui s aib acces la remediile care sunt accesibile i suficiente pentru a permite redresarea n ceea ce privete nclcrile pretinse. Existena remediilor n cauz trebuie s fie suficient de cert nu numai n teorie, dar i n practic, fr de care ele vor fi lipsite de accesibilitatea i eficiena necesare (a se vedea, printre altele, Akdivar and Others v. Turkey, 16 septembrie 1996, 66, Reports 1996-IV). 80. Curtea noteaz c n aceast cauz dl Tnase nu putea s se plng direct la Curtea Constituional (a se vedea paragraful 42 de mai sus), deoarece el nu face parte din categoriile de persoane sau entiti care au dreptul de a sesiza Curtea Constituional. Curtea conchide c cererea dlui Tnase nu poate fi declarat inadmisibil pentru neepuizarea cilor de recurs interne i, prin urmare, obiecia Guvernului se respinge. C. Concluzie cu privire la admisibilitate 81. Curtea constat c aceast cerere este inadmisibil n ceea ce-l privete pe dl Chirtoac. Referitor la partea cu privire la dl Tnase (n continuare reclamantul), Curtea consider c ea ridic chestiuni de fapt i de drept care
137
19
sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i c niciun temei pentru declararea ei inadmisibil nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceast parte a cererii admisibil. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acesteia.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE

A. Argumentele prilor 1. Argumentele aduse de reclamant
82. Reclamantul a susinut c Legea nr. 273 este inaccesibil, iar efectele ei sunt imprevizibile i c ea i-a nclcat dreptul su de a candida n alegeri, prin limitarea accesului n Parlament al cetenilor moldoveni care dein i alte cetenii. El a subliniat c nu intenioneaz s renune la cetenia sa romn, pe care a obinut-o prin natere. n opinia sa, msura aplicat n ajunul alegerilor din anul 2009 este antidemocratic i disproporional. 83. Referindu-se la argumentele Guvernului cu privire la analiza comparativ a legislaiilor altor state, reclamantul a susinut c n Azerbaidjan, Bulgaria i Lituania dubla cetenie este interzis n general, n timp ce restul statelor la care a fcut referire Guvernul nu sunt deloc relevante n aceast cauz. 84. Reclamantul a susinut c ingerina n cauz trebuie apreciat n lumina evoluiei politice din Republica Moldova i, n acest context, a subliniat identitatea etnic a populaiei din Republica Moldova i Romnia i c o foarte mare parte a populaiei Republicii Moldova deine sau aspir s dein cetenia romn. 85. n continuare, el a mai susinut c Legea nr. 273 face parte dintr-un plan mai lrgit al Partidului Comunitilor de a diminua sau exclude ansele opoziiei n viitoarele alegeri i s-a referit la ridicarea pragului electoral de la 4 la 6%, la interzicerea blocurilor electorale i la alte msuri care, n opinia sa, servesc intereselor electorale ale Partidului Comunitilor. De asemenea, reclamantul a menionat c toate aceste msuri au fost criticate de ctre Consiliul Europei. 86. Potrivit reclamantului, ingerina n aceast cauz nu a urmrit un scop legitim. El a susinut c interesul de a asigura loialitatea deputailor fa de Republica Moldova nu este real i a adus ca exemplu cazul dlui Mihail Sidorov, fost ministru al Justiiei al Republicii Moldoveneti Nistrene, care actualmente este deputat comunist. Codul penal al Republicii Moldova conine astfel de infraciuni ca trdarea de patrie, spionajul i divulgarea secretului de stat. Mai mult, autorii Legii nr. 273 nu au putut indica vreun caz de lips de loialitate a unei persoane care deine cetenie dubl sau multipl.
138
20
87. Referindu-se la proporionalitatea ingerinei, reclamantul a susinut c restriciile impuse dreptului su de a candida n cadrul alegerilor erau discriminatorii fa de ali ceteni ai Republicii Moldova, care nu dein cetenie dubl i a invocat articolul 17 al Conveniei Europene cu privire la cetenie. 88. De asemenea, reclamantul a susinut c Legea nr. 273 a nclcat libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ, deoarece un numr foarte mare de alegtori cu cetenie dubl vor fi lipsii de dreptul de a vota pentru cineva ca ei. 2. Argumentele aduse de Guvernul Republicii Moldova
89. Guvernul a subliniat din nou c aceast cerere a fost prematur n momentul depunerii sale i c Legea nr. 273 a fost promulgat de ctre Preedinte doar patru luni mai trziu. De asemenea, el a susinut c n conformitate cu Legea nr. 273, dup ce este ales, pentru validarea mandatului su de ctre Curtea Constituional, un candidat trebuie doar s demonstreze iniierea procedurii de renunare la cealalt cetenie. Presupunerea c procedura nu ar fi vreodat dus pn la capt nu poate servi conform legislaiei n vigoare drept temei pentru revocarea unui mandat de deputat. 90. Referindu-se la scopul ingerinei, Guvernul a susinut c aceasta urmrete cteva scopuri, cum ar fi asigurarea loialitii deputailor fa de Republica Moldova, aprarea independenei i a existenei statului i garantarea securitii statului. n cele din urm, obligaia candidailor de a aduce la cunotin celelalte cetenii pe care le dein, atunci cnd candideaz pentru a fi alei n Parlament, a fost menit s serveasc scopului legitim de informare adecvat a alegtorilor despre toate calitile candidailor. 91. Potrivit Guvernului, acordarea ceteniei de ctre alte state cetenilor Republicii Moldova amenin serios securitatea Republicii Moldova. Guvernul a contestat argumentul reclamanilor c principala int a Legii nr. 273 sunt cetenii moldoveni cu paapoarte romneti i a susinut c legea este aplicabil tuturor cetenilor Republicii Moldova, indiferent de cea de-a doua cetenie pe care o dein. n acelai timp, dezvoltnd ideea cu privire la ameninarea securitii, suveranitii i statalitii Republicii Moldova, pe care o prezint cetenii Republicii Moldova, care dein cetenii ale altor state, Guvernul a subliniat n special ceea ce el a numit aspiraia Romniei de a asimila poporul moldovenesc i apoi de a incorpora uor teritoriul Republicii Moldova. Guvernul a subliniat c Republica Moldova este o democraie parlamentar i c rolul Parlamentului este foarte important. Mai mult, n conformitate cu legislaia Republicii Moldova, deputaii au acces la informaii secrete. Astfel, este legitim de a cere de la ei loialitate i devotament total fa de Statul Republica Moldova.
139
21
92. Guvernul a susinut c Republica Moldova nu este unica ar din Europa care a impus astfel de restricii cetenilor si. El a fcut referire la astfel de state ca Azerbaidjan, Bulgaria i Lituania, n care cetenilor care dein alte cetenii le este, de asemenea, interzis s candideze pentru a fi alei n Parlament. De asemenea, el a citat exemplul altor ctorva ri n care astfel de restricii exist pentru alte funcii n stat, cum ar fi Oficiul Preedintelui n Finlanda i Portugalia. 93. Potrivit Guvernului, ingerina este proporional i datorit faptului c reclamanii o pot depi cu uurin prin renunarea la cetenia lor romn. Perioada modificrii legislaiei electorale a fost compatibil cu Codul Consiliului Europei al bunelor practici n materie electoral (a se vedea paragraful 48 de mai sus), deoarece modificrile au fost fcute cu un an nainte de alegeri, care urmeaz s aib loc n perioada ntre lunile martie i mai 2009. n opinia Guvernului, faptul c deputaii din opoziie nu au participat la votul din 10 aprilie 2008 prin care Legea nr. 273 a fost adoptat, este o dovad a faptului c ei au acceptat aceast lege. El a subliniat din nou c nsui preedintele Partidului Liberal Democrat, care, potrivit Guvernului, a avut cetenie romn, nu a votat mpotriva legii. 94. Nu a avut loc o ingerin n libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ, deoarece alegtorii cu cetenie dubl puteau vota n continuare pentru candidai care, fr a avea alte cetenii, ar promova ideile lor n Parlament. Reclamantul, la rndul su, va rmne n continuare membru al partidului su i va avea posibilitatea de a influena liderii partidului su n vederea adoptrii unei politici favorabile celor cu cetenie dubl. 95. Referindu-se la recomandarea ECRI din 14 decembrie 2007 (a se vedea paragraful 35 de mai sus), Guvernul a susinut c autoritile moldoveneti au luat-o n considerare i c aceasta a fost motivul pentru care preedintele nu a promulgat Legea nr. 273 imediat. Legea a fost ulterior modificat, astfel nct s se in cont de recomandrile ECRI i numai dup aceasta a fost re-votat i promulgat. n opinia Guvernului, textul actual al legii este n strict conformitate cu recomandarea ECRI. 96. Referindu-se la alineatul 1 al articolului 17 al Conveniei Europene cu privire la cetenie, Guvernul a susinut c restricia n cauz nu l contrazice. El a explicat c, n opinia sa, odat ce un stat are dreptul prevzut n articolul 15 din acea Convenie, de a decide dac permite sau nu cetenia dubl, acesta trebuie n mod egal s fie liber de a decide dac acord sau nu accesul cetenilor care dein cetenie dubl la anumite funcii n ierarhia de stat. Potrivit lui, aceast poziie este susinut i de Preambulul Conveniei Europene cu privire la cetenie. El a mai susinut c nu este necesar s formuleze o rezerv n ceea ce privete articolul 17 pentru a putea impune restriciile prevzute de Legea nr. 273.
140
22
3.
Argumentele aduse de Guvernul romn
97. Guvernul romn a susinut poziia reclamantului. El a subliniat c efectele Legii nr. 273 nu erau previzibile i c niciunul dintre exemplele de drept comparat citate de Guvernul prt nu era relevant. n special, Azerbaidjan i Lituania nu sunt pri la Convenia European cu privire la cetenie, iar Bulgaria a formulat o rezerv n ceea ce privete articolul 17 al acestei Convenii. 98. Guvernul romn i-a exprimat dubiul cu privire la scopul legitim din spatele ingerinei aa cum acesta a fost declarat de ctre Guvernul prt i a notat c, n conformitate cu legislaia Republicii Moldova, preedintele rii nu trebuie s dein doar cetenia Republicii Moldova. De asemenea, el a susinut c este dificil de a crede c un Guvern care timp de aptesprezece ani de existen a Statului nu a considerat periculos pentru securitatea sa de a avea persoane cu dubl cetenie n funcii de vrf, a descoperit doar recent un astfel de pericol i aceasta n absena oricror motive obiective pentru a-i schimba punctul de vedere, cum ar fi cel puin un caz de lips de loialitate din partea unei persoane cu cetenie dubl. 99. Deoarece Republica Moldova este parte la Convenia European cu privire la cetenie, drepturile reclamantului garantate de articolul 3 al Protocolului nr. 1 la Convenie trebuie examinate n lumina prevederilor acestei Convenii. Potrivit Guvernului romn, Legea nr. 273 era contrar Conveniei Europene cu privire la cetenie i Constituiei Republicii Moldova. B. 1. Aprecierea Curii Principii generale
100. Curtea subliniaz n primul rnd c articolul 3 al Protocolului nr. 1 consacr un principiu caracteristic unei democraii efective i, astfel, este de o importan primordial n sistemul Conveniei. Democraia constituie un element fundamental al ordinii publice europene, iar drepturile garantate de articolul 3 al Protocolului nr. 1 sunt cruciale pentru instituirea i meninerea temeliilor unei democraii efective i semnificative guvernat de supremaia legii (a se vedea cea mai recent cauz i, printre multe altele, Yumak and Sadak v. Turkey [GC], nr. 10226/03, 105, 8 iulie 2008). 101. Alegerile libere i libertatea de exprimare i, n special, libertatea dezbaterilor politice formeaz temelia oricrei democraii (a se vedea Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium, 2 martie 1987, 47, Seria A nr. 113, i Lingens v. Austria, 8 iulie 1986, 41 i 42, Seria A nr. 103). 102. n acest context, Curtea a observat c articolul 3 al Protocolului nr. 1 cuprinde dou aspecte. n jurisprudena sa, ea s-a referit la aspectul activ, adic la dreptul de a vota i la aspectul pasiv, adic la dreptul de a candida n alegeri (a se vedea danoka v. Latvia [GC], nr. 58278/00, 105 i 106, ECHR 2006-...).
141
23
103. n ceea ce privete aspectul pasiv al articolului 3 al Protocolului nr. 1, care este relevant pentru aceast cauz, Curtea a subliniat c Statele Contractante se bucur de o latitudine considerabil la stabilirea regulilor constituionale cu privire la statutul membrilor parlamentului, inclusiv criteriile care reglementeaz eligibilitatea pentru a candida n alegeri. Dei ele au o origine comun n ceea ce privete necesitatea de a asigura att independena reprezentanilor alei, ct i libertatea de alegere a alegtorilor, aceste criterii variaz n funcie de factorii istorici i politici specifici fiecrui stat. Multitudinea situaiilor prevzute n constituiile i legislaia electoral ale numeroaselor State membre ale Consiliului Europei demonstreaz diversitatea posibilelor abordri n acest domeniu (a se vedea Podkolzina v. Latvia, nr. 46726/99, 33, ECHR 2002-II). Curtea a constatat c n scopul aplicrii articolului 3, orice legislaie electoral trebuie apreciat n lumina evoluiei politice a rii respective, astfel nct caracteristici care ar fi inacceptabile n contextul unui sistem ar putea fi justificate n contextul altui sistem. Totui, marja de apreciere a Statului n aceast privin este limitat de obligaia de a respecta principiul fundamental al articolului 3, i anume libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ (a se vedea Melnychenko v. Ukraine, nr. 17707/02, 55, ECHR 2004-X). Orice condiii impuse nu trebuie s submineze sau s contravin preocuprii de a menine integritatea i eficacitatea unui proces electoral, care are drept scop identificarea voinei poporului prin intermediul sufragiului universal (a se vedea Hirst v. the United Kingdom (no. 2) [GC], nr. 74025/01, 62, ECHR 2005-IX). 104. i revine Curii s determine n ultim instan dac cerinele articolului 3 al Protocolului nr. 1 au fost respectate. Ea trebuie s se conving c restriciile nu limiteaz drepturile n cauz ntr-o asemenea msur nct s afecteze nsi esena acestora i s le lipseasc de eficien; c restriciile sunt impuse cu urmrirea unui scop legitim i c mijloacele folosite nu sunt disproporionale (a se vedea Yumak and Sadak, citat mai sus, 109). n acest scop, Curtea va examina existena ingerinei n dreptul reclamantului i justificarea oricrei ingerine constatate prin prisma cerinelor de legalitate, legitimitate a scopului i proporionalitate (a se vedea, de exemplu, abordarea urmat n hotrrea citat mai sus Yumak and Sadak). 2. Aprecierea Curii
105. Curtea, dup ce a respins obiecia Guvernului cu privire la statutul de victim al reclamantului, consider, din motivele aduse, c reclamantul poate pretinde c este victima unei ingerine n dreptul su garantat de articolul 3 al Protocolului nr. 1 la Convenie (a se vedea paragraful 70 de mai sus). O astfel de ingerin va constitui o violare a articolului 3 al Protocolului nr. 1 doar dac ea ntrunete cerinele cu privire la legalitate, urmrete un scop legitim i este proporional n ceea ce privete consecinele sale.
142
24
(a) Legalitatea
106. Reclamantul a disputat previzibilitatea prevederilor contestate ale Legii nr. 273; totui, Curtea consider c aceste prevederi ale legii au fost formulate n termeni clari i c se poate spune c ele ndeplinesc cerinele de previzibilitate. Acestea fiind spuse, Curtea noteaz c exist o incompatibilitate aparent dintre prevederile Legii nr. 273 i cerinele prevzute de articolul 17 alineatul 1 al Conveniei Europene cu privire la cetenie (a se vedea paragraful 47 de mai sus; i a se vedea comentariile Comisiei de la Veneia n paragraful 40 de mai sus), care face parte din ordinea juridic intern i, fiind un instrument internaional ratificat n mod corespunztor, are prioritate fa de legislaia naional. Prin urmare, poate aprea o ntrebare privind legalitatea n ansamblu a restriciei contestate. Nu este Curtea cea care trebuie s soluioneze acest conflict de norme juridice. Totui, deoarece chestiunile cu privire la Convenia European cu privire la cetenie sunt relevante i pentru a determina proporionalitatea Legii nr. 273, Curtea consider c este mai potrivit s le examineze sub acel aspect. Prin urmare, ea va reveni la aceast chestiune n acel context.
(b) Scopul legitim
107. De asemenea, prile nu au fost de acord cu privire la faptul dac ingerina a urmrit un scop legitim. Curtea reamintete c articolul 3 nu este limitat la o list exhaustiv de scopuri legitime precum cele enumerate n articolele 8-11 ale Conveniei. Statele Contractante sunt libere s invoce un scop care nu este prevzut n acea list pentru a justifica o restricie, cu condiia c, n circumstanele specifice ale unei cauze, se dovedete compatibilitatea acelui scop cu principiul supremaiei legii i obiectivele generale ale Conveniei (a se vedea Yumak and Sadak, citat mai sus, 109). Prin urmare, Curtea este gata s accepte argumentul Guvernului c ingerina contestat a urmrit scopul de a se asigura loialitatea deputailor fa de Statul Republica Moldova i c un astfel de scop este legitim.
(c) Proporionalitatea
108. Examinnd chestiunea proporionalitii, Curtea noteaz n primul rnd c Republica Moldova este unica ar care, dei permite multipla cetenie, interzice persoanelor care o dein s fie alese n Parlament (a se vedea paragraful 49 de mai sus). ntr-adevr, celelalte patru ri, care interzic cetenilor care au alte cetenii s devin deputai (Azerbaidjan, Bulgaria, Lituania i Malta), interzic dubla cetenie n general, i niciuna din ele, spre deosebire de Republica Moldova, nu este legat de prevederile alineatului 1 al articolului 17 al Conveniei Europene cu privire la cetenie. Bulgaria este unica ar care este
143
25
parte la Convenia European cu privire la cetenie; totui, Bulgaria a formulat o rezerv la articolul 17. 109. n continuare, Curtea noteaz c exist alte metode disponibile Guvernului Republicii Moldova pentru a asigura loialitatea deputailor n Parlament fa de naiune i c alte state europene au adoptat astfel de msuri cum ar fi depunerea de ctre deputai a unui jurmnt de loialitate, fr a recurge la asemenea msuri radicale ca interzicerea accesului n Parlament a persoanelor care dein cetenie dubl. n acest sens, Curtea dorete s sublinieze c ntr-o democraie, loialitatea fa de un stat nu nseamn neaprat loialitatea fa de actualul guvern al acelui stat sau fa de un anumit partid politic. 110. Curtea mai noteaz c Republica Moldova este parte la Convenia European a Consiliului Europei cu privire la cetenie. Articolul 17 alineatul 1 al acestei Convenii garanteaz tuturor persoanelor care dein cetenie multipl i care locuiesc pe teritoriul Republicii Moldova tratament egal cu cel aplicat celorlali ceteni moldoveni, care dein exclusiv cetenia Republicii Moldova. Curtea nu poate trece cu vederea faptul c instituii ale Consiliului Europei, cum ar fi ECRI i Comisia de la Veneia au atras atenia asupra incompatibilitii ntre prevederile contestate ale legii i obligaiile acceptate n mod liber de ctre Republica Moldova atunci cnd a ratificat Convenia European cu privire la cetenie (a se vedea paragrafele 35, 40 i 48). Este deosebit de semnificativ faptul c n opinia sa recent Comisia de la Veneia a declarat urmtoarele:
31. Dincolo de simpla chestiune cu privire la formulare, restriciile aduse drepturilor cetenilor nu trebuie s se bazeze pe cetenia multipl. Codul bunelor practici n materie electoral citeaz Convenia European cu privire la cetenie, ratificat de Republica Moldova n luna noiembrie 1999, care prevede, fr echivoc, c cetenii Statului Parte care posed o alt cetenie au, pe teritoriul acestui Stat Parte unde triesc, aceleai drepturi i obligaiuni ca i cetenii acestui stat. 32. Mai mult, aceast restricie ar putea constitui o violare a Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, articolele 3 al Primului Protocol i 14 al Conveniei.
111. Curtea este frapat de faptul c, n anii 2002 i 2003, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat legi care au permis cetenilor moldoveni s dein cetenie dubl (a se vedea paragrafele 13 i 43 de mai sus). La acea perioad, se pare c autoritile nu aveau vreo ngrijorare cu privire la impactul pe care l-ar putea avea acordarea acestei faciliti asupra loialitii celor care opteaz pentru dubla cetenie. Guvernul nu a menionat n acea perioad c drepturile politice ale persoanelor care au decis s obin o alt cetenie vor fi limitate. Din anul 2003 i, fr ndoial, fiind ncurajat de noua politic, o mare parte din populaia Republicii Moldova (a se vedea paragrafele 15-17 de mai sus) a obinut cetenie dubl sau multipl cu sperana legitim c drepturile lor politice existente nu vor fi limitate.
144
26
112. Din luna aprilie 2008, acea parte considerabil a populaiei Republicii Moldova nu numai c s-a pomenit cu interdicia de a participa activ prin deinerea funciilor nalte la administrarea statului, dac nu renun la cealalt cetenie obinut, dar i cu necesitatea de a se confrunta cu limitarea alegerii reprezentanilor si n forul suprem al rii. 113. Dei jurisprudena Curii a fcut distincie ntre drepturile active i pasive garantate de articolul 3 al Protocolului nr. 1, nu poate fi trecut cu vederea faptul c ambele aceste aspecte constituie, n mod reciproc, componente decisive ale garaniei fundamentale prevzute de acest articol, i anume libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ. Din acest motiv, este esenial de a examina ntr-o manier holistic impactul pe care restriciile impuse asupra oricrui drept l-ar putea avea asupra asigurrii garaniei menionate mai sus. Cu alte cuvinte, exist o interdependen i Curtea trebuie s fie vigilent astfel nct s se asigure c impedimentele aduse dreptului de a fi ales n Parlament nu se rsfrng negativ asupra dreptului cetenilor de a vota n funcie de percepia lor cu privire la candidatul care le va promova cel mai bine interesele n Parlament. Posibilele consecine negative pentru libera exprimare a opiniei poporului i valoarea pluralismului nu pot fi ignorate. 114. n lumina evoluiei politice din Republica Moldova i a factorilor istorici i politici specifici acesteia, Curtea nu este convins c Legea nr. 273 poate fi justificat. Concluzia Curii este confirmat de faptul c aceast restricie, care implica consecine serioase, a fost introdus aproximativ cu un an sau chiar mai puin nainte de alegerile generale. Curtea nu poate trece cu vederea incompatibilitatea unei astfel de practici cu recomandrile Consiliului Europei n domeniul alegerilor referitoare la stabilitatea legislaiei electorale (a se vedea paragraful 48 de mai sus). De asemenea, se pare c promotorii reformei electorale au respins categoric propunerile opoziiei de a prezenta proiectul de lege pentru a fi supus expertizei Consiliului Europei n conformitate cu obligaiunile i angajamentele Republicii Moldova i c Guvernul nu a reacionat n niciun fel la semnalele clare de ngrijorare din partea Consiliului Europei. 115. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea conchide c mijloacele folosite de Guvernul prt pentru a atinge scopul urmrit de acesta au fost disproporionale. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 3 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 14 AL CONVENIEI COMBINAT CU ARTICOLUL 3 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE
116. Reclamantul a mai pretins c prin interdicia impus dreptului su de a candida n alegeri i de a-i exercita mandatul de deputat, dac va fi ales, autori-
145
27
tile l-au supus discriminrii fa de ali ceteni moldoveni. Deoarece aceast pretenie se refer la aceleai chestiuni ca i cele examinate prin prisma articolului 3 al Protocolului nr. 1, Curtea nu consider necesar de a o examina separat (a se vedea, mutatis mutandis, Megadat.com S.R.L. v. Moldova, nr. 21151/04 , 80, 8 aprilie 2008).

Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.
A. Prejudiciu 118. Reclamantul nu a formulat pretenii cu titlu de prejudiciu material sau moral. B. Costuri i cheltuieli 119. Reclamantul a pretins EUR 3,860 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii. El a prezentat o list detaliat a timpului de lucru i o copie a unei chitane, care confirma plata de ctre el avocatului su a ntregii sume pretinse. 120. Guvernul a considerat suma pretins excesiv i a contestat numrul de ore lucrate de avocatul reclamantului. 121. Curtea acord ntreaga sum pretins. C. Dobnda de ntrziere 122. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

1. Declar, cu o majoritate de voturi, inadmisibil cererea n privina dlui Chirtoac;
146
28
2. Declar, n unanimitate, admisibil cererea n privina dlui Tnase; 3. Hotrte, n unanimitate, c a avut loc o violare a articolului 3 al Protocolului nr. 1 la Convenie; 4. Hotrte, n unanimitate, c nu este necesar de a examina separat pretenia formulat n temeiul articolului 14 al Conveniei; 5. Hotrte, n unanimitate, (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 3,860 (trei mii opt sute aizeci euro) cu titlu de costuri i cheltuieli care s fie convertii n lei moldoveneti conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 18 noiembrie 2008, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.
147
SECIUNEA A PATRA
CAUZA AVRAM c. MOLDOVEI (Cererea nr. 2886/05)
HOTRRE
STRASBOURG 9 decembrie 2008
149
HOTRREA AVRAM c. MOLDOVEI
n cauza Avram c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijovi, Jn ikuta, Mihai Poalelungi, Neboja Vuini, judectori, i Lawrence Early, Grefier al Seciunii, Delibernd la 18 noiembrie 2008 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 2886/05) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dna Natalia Avram (reclamantul), la 14 decembrie 2004. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl N. Malanciuc, avocat din Sngerei. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. 3. Reclamantul a pretins, n special, c conformarea ntrziat a autoritilor cu o hotrre judectoreasc definitiv din 9 iunie 2004 pronunat n favoarea sa a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 30 noiembrie 2006, Preedintele acestei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia.
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1935 i locuiete n Grigoreti.
150
6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 7. n anul 1996, reclamantul a primit de la autoritile locale din satul Alexandreni un lot de pmnt, pe care el l folosete pn n prezent. Deoarece lui nu i s-a eliberat titlul de proprietate asupra terenului, n decembrie 2003, ea a cerut autoritilor locale s-i elibereze titlul de proprietate. 8. La 20 februarie 2004, cererea sa a fost respins. n rspuns, ea a iniiat proceduri judiciare n vederea anulrii acestei decizii i obligrii autoritilor locale de a-i elibera titlul de proprietate asupra terenului. El a explicat c continu s-l foloseasc, ns avea nevoie de un document care s confirme dreptul su de proprietate. 9. La 9 iunie 2004, Judectoria Sngerei a admis cererea reclamantului i a obligat autoritile locale sa-i elibereze acestuia titlul de proprietate. Hotrrea nu a fost contestat i a devenit irevocabil i executorie 15 zile mai trziu. 10. Reclamantul a obinut titlul executoriu, pe care l-a depus la Departamentul de Executare a Deciziilor Judiciare de pe lng Ministerul Justiiei (Departamentul) la 19 iulie 2004. La 26 iulie 2004, Departamentul a cerut autoritilor locale s se conformeze titlului executoriu. 11. Potrivit documentelor prezentate de ctre Guvern, la 27 iulie 2004 autoritile locale i-au anulat propria decizie din 20 februarie 2004 i au acordat reclamantului titlul de proprietate asupra terenului. Potrivit reclamantului, el nu a fost informat despre aceast decizie. 12. La 16 februarie 2005, reprezentantul reclamantului a solicitat asistena Departamentului n executarea hotrrii judectoreti din 9 iunie 2004. 13. Printr-o scrisoare datat din 21 martie 2005 i adresat reclamantului, Departamentul l-a informat c, la 10 ianuarie 2005, titlul executoriu a fost transmis autoritilor locale din Alexandreni, ns autoritile nu se conformaser hotrrii judectoreti. Departamentul a mai informat reclamantul c pregtea documentele necesare pentru a cere instanei judectoreti s sancioneze pe cei responsabili de neexecutarea hotrrii judectoreti. 14. La 20 septembrie 2005, reprezentantul reclamantului a solicitat din nou asistena Departamentului n executarea hotrrii judectoreti din 9 iunie 2004. Nu este clar dac el a primit vreun rspuns. 15. La 14 decembrie 2005, Biroul Sngerei al Oficiului Cadastral Teritorial Bli a eliberat reclamantului planul cadastral al lotului. La 26 decembrie 2005, reclamantul a pltit pentru nregistrarea dreptului su de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial Bli. 16. Ca urmare a cererii din 22 mai 2006, la 30 mai 2006, reclamantul a obinut nregistrarea dreptului su de proprietate asupra lotului. 17. La 15 februarie 2007, Departamentul a solicitat de la Oficiul Cadastral Teritorial Sngerei informaii privind data i numrul de nregistrare al dreptului reclamantului asupra terenului.
151

18. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Curii n cauza Prodan v. Moldova (nr. 49806/99, ECHR 2004-III (extracts)). 19. Suplimentar, prevederile relevante ale Codului de executare (nr. 443 din 22 decembrie 2004, n vigoare din 1 iulie 2005) sunt urmtoarele:
Articolul 79. ncetarea procedurii de executare Procedura de executare nceteaz n cazurile n care: a) hotrrea a fost executat ... Articolul 80. Modul de suspendare sau ncetare a procedurii de executare (1) Suspendarea sau ncetarea procedurii de executare se decide de ctre eful oficiului de executare, cu ntiinarea creditorului i debitorului, ns neprezentarea acestor persoane nu mpiedic luarea deciziei. (3) ncheierea de suspendare sau ncetare a procedurii de executare se expediaz, n termen de 3 zile de la data adoptrii ei, prilor i organului care a eliberat documentul executoriu. ...
N DREPT
20. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii definitive din 9 iunie 2004 ntr-un termen rezonabil a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 l al Conveniei, partea relevant a cruia prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ntr-un termen rezonabil ... de ctre o instan care va hotr asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .
I. ADMISIBILITATEA
21. Curtea consider c pretenia reclamantului formulat n temeiul articolului 6 1 al Conveniei ridic chestiuni de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului. Niciun temei pentru declararea ei inadmisibil nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea o declar admisibil. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestei pretenii.
152

22. Reclamantul a pretins c ntrzierea n executarea hotrrii judectoreti din 9 iunie 2004 a dus la violarea articolului 6 1 al Conveniei. Nici el i nici autoritile responsabile de executare nu au fost informate despre decizia din 27 iulie 2004. 23. Guvernul a susinut c hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea reclamantului a fost executat la 27 iulie 2004. Faptul c dreptul su de proprietate asupra terenului nu a fost nregistrat pn la 30 mai 2006 se atribuie n totalitate omisiunii reclamantului de a depune actele n vederea nregistrrii n baza deciziei autoritilor locale din 27 iulie 2004. 24. Curtea reitereaz c articolul 6 1 asigur oricrei persoane dreptul de a nainta orice pretenie cu privire la drepturile i obligaiile sale cu caracter civil n faa unei instane judectoreti sau tribunal; n acest fel el cuprinde dreptul la o instan, din care dreptul de acces, adic dreptul de a institui proceduri n faa instanelor judectoreti n litigii civile, constituie un aspect. Mai mult, executarea unei hotrri pronunate de orice instan trebuie privit ca o parte integrant a procesului, n sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby v. Greece, 19 martie 1997, 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II, i Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, 52, ECHR 2004-III (extracts)). 25. Curtea consider c decizia din 27 iulie 2004 (a se vedea paragraful 11 de mai sus) a reprezentat o executare formal a hotrrii din 9 iunie 2004. Totui, ea mai constat c, n termeni practici, executarea s-a ncheiat doar cnd reclamantul a fost informat despre aceast decizie i a avut, astfel, posibilitate s cear nregistrarea dreptului su. ntr-adevr, acesta a fost singurul scop al procedurilor judectoreti iniiate de ctre reclamant. Prin urmare, Curtea va examina dac reclamantul a fost informat la timp despre decizia de executare a hotrrii judectoreti. 26. Curtea noteaz c n dosar nu exist nimic care s confirme faptul c reclamantul a fost informat despre decizia din 27 iulie 2004. Din contra, n septembrie 2005, reprezentantul ei a cerut asistena Departamentului n executarea hotrrii judectoreti (a se vedea paragraful 14 de mai sus). Mai mult, se pare c nici la Departament nu s-a tiut despre aceast decizie pn n februarie 2007 (a se vedea paragraful 17 de mai sus). Dei ncetarea procedurilor de executare necesita adoptarea unei decizii formale n acest sens att conform Codului de executare (a se vedea paragraful 19 de mai sus), ct i conform practicii urmate nainte de intrare n vigoare a acestui Cod, n dosar nu exist vreo dovad cu privire la o asemenea decizie. Mai mult, n scrisorile Departamentului expediate ca rspuns la plngerile depuse de reprezentantul reclamantului n anul 2005 nu exist vreo referire la decizia din 27 iulie 2004 sau la o decizie privind ncetarea procedurilor de executare. Dac ar fi tiut despre decizia din 27 iulie 2004, Departamentul nu ar fi pregtit, n anul 2005, documente n vederea sancio-
153
nrii reprezentanilor autoritilor locale (a se vedea paragraful 13 de mai sus). Aceast concluzie mai este susinut i de decizia Departamentului din ianuarie 2005 privind expedierea titlului executoriu pentru executare (a se vedea paragraful 13 de mai sus). 27. Cele de mai sus fac Curtea s conchid c reclamantul nu a fost informat despre decizia din 27 iulie 2004 pn n decembrie 2005, cnd el a depus actele pentru nregistrarea dreptului su de proprietate (a se vedea paragraful 15 de mai sus). 28. Avnd n vedere concluziile sale din paragraful anterior i din paragraful 25 de mai sus, Curtea consider c hotrrea din 9 iunie 2004 nu a fost executat pe deplin timp de aproximativ 18 luni. Ea noteaz c, chiar dac a fost luat o decizie n vederea conformrii cu hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea reclamantului, aceasta nu a fost adus n atenia ultimului sau a Departamentului. De asemenea, se pare c, n afara expedierii titlului de executare i pregtirii documentelor n vederea sancionrii reprezentanilor autoritilor locale, Departamentul nu a ntreprins vreo msur efectiv pentru a asigura executarea. Dac fcea acest lucru, Departamentul, fr ndoial, ar fi aflat despre decizia din 27 iulie 2004. 29. Prin urmare, Curtea conchide c nu au existat motive relevante bazate pe fapte pentru ntrzierea n executarea n ntregime a hotrrii prin informarea reclamantului despre decizia din 27 iulie 2004 i c singura cauz a acestei ntrzieri a fost nendeplinirea corespunztoare a funciilor sale de ctre diferite autoriti de stat. 30. Curtea noteaz c ea a constatat violri ale articolului 6 1 al Conveniei n numeroase cauze care vizau ntrzieri n executarea hotrrilor judectoreti definitive (a se vedea, printre altele, Prodan, citat mai sus, 56 i Luntre and Others v. Moldova, nr. 2916/02, 21960/02, 21951/02, 21941/02, 21933/02, 20491/02, 2676/02, 23594/02, 21956/02, 21953/02, 21943/02, 21947/02 i 21945/02, 36, 15 iunie 2004). n urma examinrii materialelor prezentate ei, Curtea noteaz c dosarul nu conine vreun element care i-ar permite s ajung n aceast cauz la o concluzie diferit. 31. Prin urmare, din motivele aduse n cauzele citate mai sus, Curtea constat c neexecutarea hotrrii judectoreti din 9 iunie 2004 ntr-un termen rezonabil constituie o violare a articolului 6 1 al Conveniei.

Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare in-
154
complet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.
33. Reclamantul a prezentat preteniile sale cu titlu de satisfacie echitabil cu depirea termenului stabilit de Curte. Prin urmare, i avnd n vedere faptul c el a avut posibilitatea s se foloseasc de lotul su de pmnt n timpul procedurilor, Curtea consider c n aceast cauz nu este necesar acordarea unei sume n temeiul articolului 41 al Conveniei.

1. Declar cererea admisibil;
2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Respinge pretenia reclamantului cu privire la satisfacia echitabil.
Redactat n limba englez i comunicat n scris la 9 decembrie 2008, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.
155
SECIUNEA A PATRA
CAUZELE TUDOR-AUTO S.R.L. I TRIPLU-TUDOR S.R.L. c. MOLDOVEI (Cererile nr. 36344/03, 30346/05 i 36341/03)
HOTRRE
157
HOTRREA TUDOR-AUTO S.R.L. I TRIPLU-TUDOR S.R.L. c. MOLDOVEI
n cauzele Tudor-Auto S.R.L. i Triplu-Tudor S.R.L. c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Jn ikuta, Pivi Hirvel, Mihai Poalelungi, judectori, i Lawrence Early, Grefier al Seciunii, Delibernd la 18 noiembrie 2008 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl trei cereri (nr. 36344/03, 36341/03 i 30346/05) depuse mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre Triplu-Tudor S.R.L. i Tudor-Auto S.R.L., dou ntreprinderi nregistrate n Republica Moldova (ntreprinderile reclamante), la 10 octombrie 2003 i 5 iulie 2007. 2. Reclamanii au fost reprezentai de ctre dl Vitalie Nagacevschi, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su n acea perioad, dl Vitalie Prlog. 3. Iniial, ntreprinderile reclamante s-au plns de neexecutarea timp de civa ani a dou hotrri judectoreti definitive pronunate n favoarea lor i de lipsa recursurilor efective pentru executarea acestora. A doua ntreprindere reclamant s-a mai plns de faptul c hotrrea judectoreasc definitiv pronunat n favoarea sa a fost, ulterior, casat ca urmare a folosirii necorespunztoare a procedurilor de revizuire. 4. La 9 decembrie 2004 i la 2 octombrie 2007, Preedintele Seciunii a Patra a decis s comunice Guvernului cererile nr. 36344/03, 36341/03 i, respectiv, 30346/05. De asemenea, s-a decis ca fondul cererilor s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acestora (articolul 29 3). 5. La 9 decembrie 2004, Preedintele Seciunii a Patra a decis ca cererile nr. 36344/03 i 36341/03 s fie conexate. La 2 octombrie 2008, cererea nr. 30346/05 a fost, de asemenea, conexat la primele dou cereri.
158
N FAPT
6. Reclamanii, Triplu-Tudor S.R.L. i Tudor-Auto S.R.L., sunt dou ntreprinderi nregistrate conform legislaiei Republicii Moldova. 1. Contextul cauzelor
7. La 18 noiembrie 1993, Serviciul de Stat pentru supravegherea asigurrilor pe lng Ministerul Finanelor al Republicii Moldova (Serviciul) a nregistrat compania de asigurri Tudor i Co. S.R.L., fondat de trei persoane private T.N., V.N. i L.R. (fondatorii). La o dat nespecificat, fondatorii au depus la Serviciu o cerere pentru a nregistra alte dou companii de asigurri, care la 3 noiembrie 1995 au fost nregistrate ca Triplu-Tudor S.R.L. i Triplu-TudorAuto S.R.L. Ei au mai solicitat i nregistrarea modificrilor n ceea ce privete fondatorii companiilor, i anume nlocuirea lui T.N. i V.N. cu ali fondatori, precum i n denumirea uneia dintre companii din Triplu-Tudor-Auto S.R.L. n Tudor-Auto S.R.L. La 25 i 27 decembrie 1995 i la 11 ianuarie 1996, Serviciul a satisfcut solicitrile lor. 8. La 10 iunie 1997, Guvernul a adoptat Hotrrea nr. 533 cu privire la unele msuri de reglementare a activitii de asigurri (a se vedea paragraful 31 de mai jos), potrivit creia companiile de asigurri trebuiau s ndeplineasc anumite formaliti i s obin noi certificate de nregistrare pn la 1 august 1997. 9. La 31 iulie 1997, Triplu-Tudor S.R.L. i Tudor-Auto S.R.L. au prezentat Serviciului documentele solicitate mpreun cu dovada creterii capitalului lor statutar pn la 300,000 lei moldoveneti (MDL), (65,197 euro (EUR) la acea perioad), aa cum era prevzut de articolul 1 al hotrrii nr. 533, i au cerut nregistrarea modificrilor n documentele constitutive i eliberarea noilor certificate pentru activitatea de asigurare (certificatele). Deoarece Serviciul a refuzat s se conformeze cererilor acestora, la o dat nespecificat fiecare din ntreprinderile reclamante a depus cerere de chemare n judecat mpotriva Serviciului, cernd obligarea acestuia s nregistreze modificrile cerute i s elibereze noi certificate de nregistrare. 10. La 15 ianuarie 1998, n timpul procedurilor n faa primei instane, Serviciul a nregistrat doar modificrile n capitalul statutar al companiilor. 11. La 31 martie 1998, Judectoria Economic de circumscripie Chiinu a hotrt n favoarea ntreprinderilor reclamante i a indicat Serviciului s le elibereze acestora noi certificate de nregistrare. La 15 aprilie 1998, ntreprinderilor reclamante le-au fost eliberate titluri executorii care prevedeau executarea imediat. Serviciul a contestat aceast hotrre.
159
12. La 24 iunie 1998, Colegiul de Apel al Judectoriei Economice de circumscripie Chiinu a respins apelurile Serviciului n ambele cauze. Nu au fost depuse recursuri, iar hotrrile au devenit irevocabile i executorii. 2. Procedurile ulterioare de executare
13. Serviciul a ntreprins mai muli pai pentru casarea hotrrilor irevocabile sau pentru mpiedicarea executrii acestora. La 21 iulie 1998 i 1 iunie 1999, Serviciul i-a anulat deciziile sale din 25 i 27 decembrie 1995 i din 11 ianuarie 1996. 14. La 1 decembrie 1998, Serviciul a cerut suspendarea procedurilor de executare, care la 12 februarie 1999 a fost respins de Judectoria Economic de circumscripie Chiinu. 15. La o dat nespecificat, el a cerut revizuirea hotrrilor judectoreti din 31 martie 1998. La 15 iulie 1999, Judectoria Economic de circumscripie Chiinu a respins cererea ca nefondat. 16. La 8 februarie 2000, Serviciul a depus o nou cerere de revizuire a hotrrilor din 31 martie 1998. Printr-o decizie irevocabil din 6 septembrie 2000 Curtea Suprem de Justiie a respins cererea. 17. n cadrul unor proceduri separate, la 28 septembrie 1999 Judectoria sectorului Rcani l-a amendat pe directorul Serviciului pentru neexecutarea hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea ntreprinderilor reclamante. Ca urmare a unui recurs depus de ctre director, la 4 iulie 2000 Curtea Suprem de Justiie a casat hotrrea din 28 septembrie 1999 i a ncetat procedurile mpotriva acestuia pe motiv c a expirat termenul de prescripie. Totui, ntr-o decizie separat din aceeai dat, Curtea Suprem de Justiie s-a adresat, n mod special, Ministerului Finanelor cu privire la necesitatea de a executa hotrrile judectoreti definitive pentru a evita pe viitor prejudicierea intereselor statului. 18. La 24 ianuarie 2001, Serviciul a eliberat fiecreia din ntreprinderile reclamante certificate, ns ministrul Finanelor nu le-a semnat, astfel ele nu aveau for juridic. n luna februarie 2001, ntreprinderile reclamante au cerut unui executor judectoresc s execute pe deplin hotrrile i s obin semntura ministrului Finanelor pe certificate. 19. La 18 mai i 4 iunie 2001, Camera nregistrrii de Stat a cerut ntreprinderilor reclamante prezentarea anumitor documente pentru re-nregistrarea ntreprinderilor, aa cum prevedea noua lege cu privire la nregistrarea de stat a ntreprinderilor i organizaiilor. Deoarece cererile prevedeau, n mod specific, c ntreprinderile reclamante trebuiau s prezinte originalele certificatelor lor de nregistrare, ele nu au putut ndeplini cerinele. 20. Hotrrile din 31 martie 1998 nu au fost executate nici pn n prezent.
160
3.
Revizuirea hotrrii irevocabile din 31 martie 1998 n privina companiei Tudor-Auto S.R.L.
21. La 19 aprilie 2000, T.P. (din dosar se pare c fondatorul T.N., a se vedea paragraful 7 de mai sus, i-a schimbat numele), n calitate de ter parte, a depus o cerere de conexare a procedurilor care s-au sfrit cu pronunarea hotrrii irevocabile din 31 martie 1998. El a pretins c el era proprietarul a 50% din aciuni n ntreprinderea reclamant i c modificrile n documentele constitutive ale ntreprinderii reclamante, introduse la 11 ianuarie 1996, au fost adoptate fr ca el s cunoasc acest lucru. 22. Printr-o decizie irevocabil din 20 septembrie 2000, Colegiul de Apel al Judectoriei Economice a Republicii Moldova a respins cererea lui T.P. ca nentemeiat. 23. La 6 octombrie 2003, T.P. a depus la Curtea de Apel Economic o cerere de revizuire a hotrrii din 31 martie 1998, invocnd n esen aceleai temeiuri ca i n cererea lui din 19 aprilie 2000. La 8 decembrie 2004, Curtea de Apel Economic a respins cererea ca nefondat i depus cu omiterea termenului, deoarece aceasta a fost depus peste mai mult de trei luni de la data la care T.P. a aflat despre circumstanele eseniale noi. T.P. a depus recurs. 24. La 31 martie 2005, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul acestuia i a casat hotrrea din 31 martie 1998. Ea a dispus rejudecarea cauzei. Curtea Suprem de Justiie nu s-a expus cu privire la chestiunea termenului de trei luni pentru depunerea cererii de revizuire. 25. Rezultatul procedurilor redeschise nu este cunoscut.

26. Dreptul intern relevant cu privire la neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive a fost expus n hotrrea Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, 31, ECHR 2004-III (extrase). 27. Dreptul intern relevant cu privire la revizuirea unei hotrri judectoreti irevocabile a fost expus n hotrrea Popov v. Moldova (no. 2), nr. 19960/04, 26-29, 6 decembrie 2005. 28. Prevederile relevante ale Legii nr. 1508-XII din 15 iunie 1993 cu privire la asigurri, n vigoare ntre 15 iunie 1993 i 21 decembrie 2006, sunt urmtoarele:
Articolul 48. Fondurile i rezervele asigurtorului (1) Garania stabilitii financiare a asigurtorului const n posedarea unui capital social depus, corespunztor volumului obligaiilor de asigurare. Capitalul social minim al asigurtorului, depus sub form de mijloace bneti, constituie 300,000 lei.
161
Articolul 49. Garantarea solvabilitii asigurtorului (...) (1) Rezerva solvabilitii la asigurarea de via i de pensie este format din capitalul social, fondul de rezerv i rezerva de prime a asigurrilor pe termen lung i trebuie s constituie cel puin 8% din sumele asigurate respective. (2) Rezerva solvabilitii la alte tipuri de asigurare este format din capitalul social, fondul de rezerv, fondul de rezerv pentru alte forme de asigurare i trebuie s constituie cel puin 1% din sumele asigurate respective (...) Articolul 54. Sarcinile i funciile de baz ale Inspectoratului de Stat pentru Supravegherea Asigurrilor (...) (1) Inspectoratul de Stat pentru Supravegherea Asigurrilor (...) este chemat s supravegheze activitatea de asigurare, s garanteze protecia drepturilor i intereselor legitime ale asigurailor i asigurtorilor; (...) (2) Funciile de baz ale Inspectoratului (...) snt urmtoarele: a) examinarea documentelor de constituire ale organizaiilor de asigurare prezentate pentru nregistrare (...); b) c) evidena, ntr-un registru unic, a asigurtorilor; eliberarea licenelor pentru activiti de asigurare (...).
29. Modificrile la Legea nr. 1508-XII din 15 iunie 1993 cu privire la asigurri din 25 martie 2003, sunt urmtoarele:
...La articolul 48 alineatul (1), textul 300 mii lei se substituie prin textul 2 milioane lei.
30. Prevederile relevante ale Legii nr. 407 din 21 decembrie 2006 cu privire la asigurri, sunt urmtoarele:
Articolul 22. Capitalul social al asigurtorului (reasigurtorului) (1) Capitalul social minim al asigurtorului (reasigurtorului) este de 15 milioane de lei (...). (...) (2) La momentul nregistrrii de stat, capitalul social al asigurtorului (reasigurtorului) trebuie s fie depus integral de ctre fondatorii si. (3) Aporturile la capitalul social minim se depun integral n form bneasc att la constituire, ct i la majorare. (4) Mijloacele obinute de potenialii acionari ai asigurtorului (reasigurtorului) din mprumuturi, credite bancare, gaj, sau din alte mijloace atrase, inclusiv din avansurile participanilor profesioniti la piaa asigurrilor (...) nu pot servi drept surs de formare sau de majorare a capitalului social al asigurtorului (reasigurtorului).
162
Articolul 57 (1) Asigurtorii, care, la data intrrii n vigoare a prezentei legi, dispun de licene (...) snt autorizai s-i continue activitatea n urmtoarele 12 luni, termen n care se vor conforma prevederilor prezentei legi, cu excepia cazurilor prevzute la alin. (4)-(7). (2) Licenele de activitate n domeniul asigurrilor, obinute n condiiile legislaiei n vigoare pn la intrarea n vigoare a prezentei legi, cu un termen de valabilitate care depete termenul stabilit la alin. (1) i pstreaz valabilitatea pn la expirarea termenului pentru care au fost eliberate. (4) Asigurtorii care, la data intrrii n vigoare a prezentei legi, dein licene pentru practicarea activitii de asigurare: (...) (b) trebuie s dispun de un capital social nu mai mic de: 4 milioane de lei peste un an de la data intrrii n vigoare a prezentei legi; 6 milioane de lei peste 2 ani de la data intrrii n vigoare a prezentei legi; 9 milioane de lei peste 3 ani de la data intrrii n vigoare a prezentei legi; 12 milioane de lei peste 4 ani de la data intrrii n vigoare a prezentei legi; 15 milioane de lei peste 5 ani de la data intrrii n vigoare a prezentei legi.
31. Prevederile relevante ale Hotrrii Guvernului nr. 533 din 10 iunie 1997 cu privire la unele msuri de reglementare a activitii de asigurri, n vigoare ntre 10 iunie 1997 i 8 noiembrie 2005, sunt urmtoarele:
1. Organizaiile de asigurri (...) n termen de pn la 1 august 1997 vor aduce cuantumul minim al capitalului statutar pn la 300 mii lei. 2. Serviciul (...) va executa certificatele de nregistrare de stat de tip nou (...) pentru eliberarea lor organizaiilor care au ndeplinit cerinele prevzute la punctul 1 al prezentei hotrri. 3. Se stabilete c, pentru obinerea certificatului de tip nou, organizaiile de asigurri: achit o plat n mrimea unui salariu minim, care se depune pe contul Serviciului (...); prezint documentele ce confirm adresa juridic, acumularea capitalului statutar, valoarea real a neto-activelor acumulate pe contul surselor proprii, certificatul eliberat de organele fiscale privind achitarea plilor n buget i Fondul Social i certificatul de nregistrare de stat a organizaiei, n original. 4. Certificatele de tip vechi de nregistrare de stat a organizaiilor de asigurri, ncepnd cu 1 august 1997, se consider nevalabile. (...).
163
N DREPT
32. ntreprinderile reclamante au pretins c neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive din 31 martie 1998 le-a nclcat drepturile garantate de articolul 6 1 i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. La 5 iulie 2007, Tudor-Auto S.R.L. a mai pretins, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei c hotrrea din 31 martie 1998 a fost casat abuziv la 31 martie 2005. Articolul 6 1 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .

33. De asemenea, ntreprinderile reclamante s-au plns de lipsa recursurilor efective n ceea ce privete preteniile lor cu privire la neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive, contrar articolului 13 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.
I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
34. Curtea consider c preteniile ntreprinderilor reclamante formulate n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i articolului 13 ridic chestiuni de fapt i de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i c niciun temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.
164

A. Cu privire la neexecutarea hotrrii judectoreti din 31 martie 1998 n privina companiei Triplu-Tudor S.R.L. 35. ntreprinderea reclamant s-a plns de nclcarea drepturilor sale garantate de articolul 6 al Conveniei ca urmare a neexecutrii hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa. 36. Guvernul a susinut c neexecutarea hotrrii din 31 martie 1998 s-a datorat comportamentului ntreprinderii reclamante, i anume faptului c aceasta nu a respectat prevederile Hotrrii Guvernului nr. 533 (a se vedea paragrafele 8 i 31 de mai sus) i nu a prezentat Camerei nregistrrii de Stat anumite documente pentru renregistrarea companiei. 37. Chestiunile invocate de ctre ntreprinderea reclamant sunt identice cu cele care n hotrrile Prodan (citat mai sus, 56) i Srbu and Others v. Moldova (nr. 73562/01, 73565/01, 73712/01, 73744/01, 73972/01 i 73973/01, 27, 15 iunie 2004) au fost constatate ca fiind contrare articolului 6. 38. Curtea nu poate fi de acord cu argumentele aduse de Guvern, deoarece ntreprinderea reclamant s-a conformat Hotrrii Guvernului nr. 533, iar Serviciul a nregistrat modificrile n documentele constitutive ale ntreprinderii reclamante (a se vedea paragrafele 9 i 10 de mai sus). n continuare, ea noteaz c, la 24 ianuarie 2001, Serviciul a executat parial hotrrea din 31 martie 1998. Totui, ntreprinderea reclamant nu a putut prezenta Camerei nregistrrii de Stat certificatul de nregistrare n original, deoarece el nu avea for juridic fr semntura ministrului Finanelor (a se vedea paragraful 18 de mai sus). De asemenea, trebuie notat faptul c Guvernul s-a referit la evenimente care au avut loc peste mai mult de doi ani i jumtate de la data la care hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea ntreprinderii reclamante a devenit definitiv i c pn la acea dat ea trebuia s fi fost executat deja (a se vedea Prodan, citat mai sus, 55). 39. Prin urmare, Curtea constat, din motivele expuse n hotrrile de mai sus, c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive din 31 martie 1998 constituie o nclcare a articolului 6 1 al Conveniei. B. 1. Pretinsa violare a articolului 6 1 al Conveniei n ceea ce privete compania Tudor-Auto S.R.L. Cu privire la neexecutarea hotrrii judectoreti din 31 martie 1998
40. ntreprinderea reclamant a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa ntre 31 martie 1998 i 31 martie 2005 a constituit o nclcare a drepturilor sale garantate de articolul 6 al Conveniei.
165
41. Guvernul a adus aceleai argumente pentru a justifica neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea companiei Triplu-Tudor S.R.L. (a se vedea paragraful 36 de mai sus). 42. Curtea nu vede vreun motiv pentru a se abate de la constatrile sale n ceea ce privete compania Triplu-Tudor S.R.L. (a se vedea paragrafele 37-39 de mai sus). Totui, ea consider c neexecutarea hotrrii judectoreti este strns legat de procedurile de revizuire ulterioare. Prin urmare, relevana neexecutrii va fi luat n consideraie la aprecierea n ansamblu a procedurilor, care au culminat cu casarea hotrrii din 31 martie 1998 (a se vedea Istrate v. Moldova, nr. 53773/00, 43, 13 iunie 2006). 2. Cu privire la casarea hotrrii din 31 martie 1998 n privina companiei Tudor-Auto S.R.L.
43. ntreprinderea reclamant a pretins c casarea hotrrii judectoreti din 31 martie 1998 a fost contrar articolului 6 1 al Conveniei. 44. Guvernul a susinut c revizuirea a fost o cale eficient de a contesta o hotrre judectoreasc atunci cnd dup ce hotrrea a devenit irevocabil au fost descoperite fapte noi. El a dat ca exemplu Curtea Internaional de Justiie, care poate s-i revizuiasc hotrrile sale dac dup adoptarea unei hotrri s-au descoperit fapte sau circumstane noi de o importan decisiv. Cererea de revizuire trebuia depus n termen de ase luni de la data la care s-au descoperit fapte sau circumstane noi, ns nu mai trziu de zece ani de la data adoptrii hotrrii judectoreti. 45. Guvernul a susinut c revizuirea este un mijloc eficient de a contesta o hotrre judectoreasc, atunci cnd au fost descoperite noi fapte, dup ce hotrrea a devenit irevocabil. El a dat drept exemplu Curtea Internaional de Justiie, care poate s-i revizuiasc hotrrile, dac noi fapte sau circumstane de o importan decisiv au fost descoperite dup pronunarea hotrrii. Cererea de revizuire trebuie depus n termen de ase luni de la data la care noile fapte sau circumstane au fost descoperite, dar nu mai trziu de zece ani de la data adoptrii hotrrii. O situaie similar poate fi gsit n Regulamentul Curii Europene a Drepturilor Omului. Dac noi fapte cu privire la o cauz care a fost examinat au fost descoperite i aceste fapte ar putea avea un efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum i dac aceste circumstane nu au fost cunoscute i nu puteau fi, n mod rezonabil, cunoscute, o parte poate solicita Curii, n termen de 6 luni de cnd ei i-au devenit cunoscute faptele, s revizuiasc acea hotrre. 46. Guvernul a mai invocat o recomandare a Comitetului de Minitri, conform creia Guvernelor Statelor membre li s-a recomandat s asigure proceduri de revizuire i redeschidere a cauzelor. 47. La 31 martie 2005, Curtea Suprem de Justiie a casat hotrrea judectoreasc din 31 martie 1998 ca urmare a unei cereri de revizuire depuse de
166
10
ctre T.P. la 6 octombrie 2003. Curtea Suprem de Justiie nu s-a expus asupra termenului limit de trei luni pentru depunerea cererii de revizuire, dei la 8 decembrie 2004 Curtea de Apel Economic a respins cererea ca fiind depus cu omiterea termenului (a se vedea paragraful 23 de mai sus). 48. Chestiunile invocate de ctre pri sunt similare cu cele care au fost examinate de ctre Curte n cauzele Popov (no. 2) (citat mai sus, 52 i 53) i Oferta Plus S.R.L. v. Moldova (nr. 14385/04, 106, 19 decembrie 2006), n care ea a constatat deja o violare a articolului 6 1 al Conveniei. Deoarece Guvernul nu a adus argumente relevante care ar fi convins Curtea c n aceast cauz situaia este diferit, Curtea nu vede vreun motiv pentru a se abate de la constatrile sale din cauzele menionate mai sus. 3. Concluzie cu privire la echitatea procedurilor n privina companiei Tudor-Auto S.R.L.
49. Curtea reitereaz c, ncepnd cu 15 aprilie 1998 i pn la 31 martie 2005, autoritile moldoveneti nu au ntreprins msuri adecvate pentru executarea hotrrii judectoreti definitive din 31 martie 1998. 50. Mai trziu, prin admiterea cererii de revizuire a lui T.P., care a fost depus cu omiterea termenului, Curtea Suprem de Justiie a nclcat principiul securitii raporturilor juridice, precum i dreptul la o instan i dreptul la un proces echitabil ale ntreprinderii reclamante garantate de articolul 6 1 al Conveniei (a se vedea Popov (no. 2), citat mai sus, 52 i 53). 51. Neexecutarea i, ulterior, folosirea necorespunztoare a procedurilor de revizuire, care au avut ca rezultat casarea hotrrii judectoreti, au nsemnat c ntreprinderea reclamant a fost lipsit de majoritatea beneficiilor unei hotrrii executorii timp de aproape zece ani. 52. Avnd n vedere toate aceste circumstane i fcnd o apreciere n ansamblu a procedurilor, Curtea conchide c acestea nu au ntrunit cerinele unui proces echitabil coninute n articolul 6 1 al Conveniei. 53. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei.
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE N PRIVINA NTREPRINDERILOR RECLAMANTE
54. Curtea reitereaz c o datorie n baza unei hotrri judectoreti poate fi considerat un bun n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 (a se vedea, printre altele, Burdov v. Russia, nr. 59498/00, 40, ECHR 2002-III, i cauzele citate n aceast hotrre). Mai mult, fcnd referire la Tudor-Auto S.R.L., casarea unei astfel de hotrri dup ce a devenit irevocabil i executorie constituie o ingerin n dreptul beneficiarului hotrrii judectoreti la
167
11
protecia proprietii (a se vedea Brumrescu v. Romania [GC], nr. 28342/95, 74, ECHR 1999-VII). 55. Curtea noteaz c Triplu-Tudor S.R.L. i Tudor-Auto S.R.L. au avut fiecare cte o pretenie executorie care rezultau din hotrrile judectoreti din 31 martie 1998, care au rmas neexecutate pn n prezent i, respectiv, pn la 31 martie 2005. Ca urmare, imposibilitatea ntreprinderilor reclamante de a obine executarea acestor hotrri judectoreti i eliberarea certificatelor de nregistrare, pentru a desfura afacerile lor n domeniul asigurrilor, a constituit o ingerin n dreptul acestora la protecia proprietii n sensul primei propoziii a primului paragraf al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. n cazul companiei Tudor-Auto S.R.L., situaia a fost perpetuat i de casarea hotrrii judectoreti la 31 martie 2005. Lund n consideraie constatrile sale cu privire la articolul 6 (a se vedea paragrafele 39 i 53 de mai sus), Curtea consider c autoritile moldoveneti nu au asigurat un echilibru just ntre interesele ntreprinderilor reclamante i alte interese implicate. 56. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
IV. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 13 AL CONVENIEI COMBINAT CU ARTICOLUL 6 1 AL CONVENIEI

57. ntreprinderile reclamante s-au plns de lipsa recursurilor efective n ceea ce privete preteniile lor cu privire la neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive pronunate n favoarea lor. 58. Guvernul a susinut c ntreprinderile reclamante ar fi putut iniia aciuni civile mpotriva executorului judectoresc n temeiul articolului 20 al Constituiei i al articolului 426 al fostului Cod de procedur civil (fostul CPC). 59. Curtea reitereaz c articolul 13 garanteaz un recurs efectiv n faa unei autoriti naionale pentru o pretins nclcare a cerinei prevzute n articolul 6 1 de a examina o cauz ntr-un termen rezonabil (a se vedea Kuda v. Poland [GC], nr. 30210/96, 156, ECHR 2000-XI). Ea declar c efectul articolului 13 este de a cere existena unui recurs naional care s permit autoritilor naionale competente s examineze fondul preteniei adresate n temeiul Conveniei i s ofere redresarea corespunztoare, chiar dac Statele Contractante se bucur de o anumit marj de apreciere cu privire la modul de a se conforma obligaiilor ce rezult din aceast prevedere (a se vedea Chahal v. the United Kingdom, 15 noiembrie 1996, 145, Reports of Judgments and Decisions 1996-V). Recursul cerut de articolul 13 trebuie s fie unul efectiv, att n practic, ct i n drept. Totui, un astfel de recurs este cerut doar pentru preteniile care pot fi consi-
168
12
derate ca fiind serioase i legitime conform Conveniei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, nr. 45701/99, 137, ECHR 2001-XII). 60. Curtea noteaz c ea a examinat deja argumentele aduse de ctre Guvernul prt n ceea ce privete articolul 426 al fostului CPC. Ea a constatat c chiar dac presupunem c reclamantul ar fi depus recurs mpotriva actelor executorului judectoresc i ar fi obinut o hotrre care s confirme c neexecutarea a fost ilegal conform dreptului naional, o astfel de aciune nu ar fi dus la nimic nou, singura consecin fiind eliberarea unui alt titlu executoriu care ar permite executorului judectoresc s continue executarea hotrrii (a se vedea Popov v. Moldova (no. 1), nr. 74153/01, 32, 18 ianuarie 2005). Curtea nu vede vreun motiv pentru a se abate de la aceast concluzie n aceste cauze. 61. Din aceleai motive, Curtea consider c articolul 20 al Constituiei, care prevede dreptul general de acces la justiie, nu a oferit reclamanilor un recurs efectiv. Dei hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 19 iunie 2000 Cu privire la aplicarea n practica judiciar de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale ar fi putut permite reclamantului s invoce direct prevederile Conveniei n faa instanelor judectoreti naionale, o astfel de referire nu ar fi dus la nimic altceva dect la un alt titlu executoriu care ar permite executorului judectoresc s continue executarea hotrrii (a se vedea Lupacescu and Others v. Moldova, nr. 3417/02, 5994/02, 28365/02, 5742/03, 8693/03, 31976/03, 13681/03 i 32759/03, 17, 21 martie 2006). 62. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 13 pe motiv de lips a unui recurs n legislaia naional n ceea ce privete neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive.
V. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

64. ntreprinderile reclamante Tudor-Auto S.R.L. i Triplu-Tudor S.R.L. au pretins MDL 119,840,000 (EUR 7,531,186) i, respectiv, MDL 291,039,000 (EUR 18,289,961) cu titlu de prejudiciu material pe care l-au suferit ca rezultat al neexecutrii hotrrilor judectoreti definitive pronunate n favoarea lor i al imposibilitii de a activa n calitate de companii de asigurare, fr certificate
169
13
de nregistrare. Ele s-au bazat pe dou rapoarte financiare, care au fost ntocmite la 7 decembrie 1998 de ctre Laboratorul central de cercetri tiinifice n domeniul expertizei judiciare al Ministerului Justiiei (Laboratorul) la cererea Judectoriei Economice de circumscripie Chiinu n cadrul unor seturi separate de proceduri judectoreti. Sumele au fost calculate prin multiplicarea numrului de ani pe parcursul crora ele nu au putut activa ca asigurtori cu venitul lor ratat ntre 2 aprilie 1997 i 16 aprilie 1998, aa cum acesta a fost calculat de ctre Laborator. 65. Metoda de calculare a venitului ratat n privina ambelor companii a constat n determinarea creterii medii a activelor fiecrei companii, prin luarea n consideraie a creterii medii cu 132.2% a activelor altor companii de asigurare. Apoi, s-au luat n consideraie pierderile care puteau avea loc pe parcursul unui an. Valoarea care a rezultat a fost apoi multiplicat, n dou versiuni, cu rata mai mare a inflaiei n anul 1997, care a variat ntre 1.7% i 3.7% i cu rata inflaiei n luna martie 1998, care a constituit 5.3%. Astfel, n ceea ce privete compania Tudor-Auto S.R.L., valoarea activelor sale, n mrime de MDL 700,000 ar fi crescut pn la MDL 925,400. Pierderile totale ar fi diminuat creterea anual a activelor sale pn la MDL 462,700. n prima versiune, suma de MDL 462,700 a fost multiplicat cu un factor de 3.7 (coeficientul inflaiei), ceea ce a rezultat n MDL 17,120,000 (EUR 1,968,077). n a doua versiune, suma de MDL 462,700 a fost multiplicat cu un factor de 5.3 (coeficientul inflaiei), ceea ce a rezultat n MDL 24,523,000 (EUR 2,819,110). n ceea ce privete compania Triplu-Tudor S.R.L., valoarea activelor sale, n mrime de MDL 1,700,000, ar fi crescut pn la MDL 2,247,400. Pierderile totale ar fi diminuat creterea anual a activelor sale pn la MDL 1,123,700. n prima versiune, suma de MDL 1,123,700 a fost multiplicat cu un factor de 3.7 (coeficientul inflaiei), ceea ce a rezultat n MDL 41,577,000 (EUR 4,779,600). n a doua versiune, suma de MDL 1,123,700 a fost multiplicat cu un factor de 5.3 (coeficientul inflaiei), ceea ce a rezultat n MDL 59,556,000 (EUR 6,846,426). 66. Cu toate acestea, ntreprinderile reclamante au considerat c sumele mai mici, care reprezentau primele versiuni, ar trebui luate n consideraie de ctre Curte i multiplicate cu numrul de ani de neexecutare. 67. n ceea ce privete prejudiciul moral, ntreprinderile reclamante au susinut c, n cazul acordrii compensaiilor cu titlu de prejudiciu material, ele nu vor pretinde compensaii cu acest titlu. Totui, Tudor-Auto S.R.L. a solicitat EUR 25,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al casrii ilegale a hotrrii judectoreti din 31 martie 1998 (a se vedea paragraful 48 de mai sus). 68. De asemenea, avocatul ntreprinderilor a pretins EUR 75 pentru traducerea documentelor i alte cheltuieli, precum i EUR 2,000 cu titlu de costuri de reprezentare angajate n faa Curii.
170
14
69. Guvernul a susinut c sumele pretinse de ctre ntreprinderile reclamante cu titlu de prejudiciu material sunt exorbitante. El a contestat n primul rnd credibilitatea rapoartelor, susinnd c acestea au fost ntocmite n cadrul procedurilor care nu au legtur cu aceste cauze. n continuare, el a criticat decizia de a lua n consideraie rata mai mare a inflaiei n loc de rata mai mic a inflaiei. Bazndu-se pe o scrisoare de la Ministerul Finanelor, el a mai susinut faptul c multiplicarea sumelor creterilor anuale a activelor companiilor cu 3.7 i 5.3, care reprezentau coeficienii inflaiei, a fost greit, deoarece pentru a calcula procentul creterii, sumele trebuiau multiplicate cu 0.037 i, respectiv, cu 0.053. Astfel, acest lucru a dus la o cretere artificial a valorilor. 70. n al doilea rnd, Guvernul a prezentat date comparative cu privire la dinamicele pieei asigurrilor n Republica Moldova. Ele reflectau faptul c venitul total al pieei asigurrilor a crescut n anul 1997 cu 51.1%, n timp ce n anul 1998 el a sczut cu 9%, iar apoi a crescut din nou cu 20.5% n anul 2000. El a mai prezentat statistici potrivit crora piaa asigurrilor a fost extrem de oscilant, ceea ce a nsemnat c unele companii au putut avea pierderi, n timp ce alte companii mari de asigurri au putut avea beneficii de la 50.6% pn la 235.3%. Prin urmare, el a susinut c rapoartele prezentate de ctre ntreprinderile reclamante au fost speculative. 71. In fine, Guvernul a informat Curtea c pentru a determina suma prejudiciului pe care ntreprinderile reclamante pretind c l-au suferit, el a dispus efectuarea unei evaluri economice i contabile de ctre Centrul Naional de Expertize Judiciare aflat n subordinea Ministerului Justiiei (Centrul Naional). n legtur cu aceasta, doi experi de la Centrul Naional au fost solicitai s determine profitul ratat al ntreprinderilor reclamante n anul 1997. 72. ntr-un raport datat din 21 septembrie 2005, experii au stabilit c profitul ratat pentru anul 1997 al Tudor-Auto S.R.L. reprezenta MDL 10,854 (EUR 1,247), iar al Triplu-Tudor S.R.L. MDL, 168,902 (EUR 19,416). 73. n ceea ce privete preteniile cu privire la prejudiciul moral, Guvernul a considerat suma pretins ca fiind excesiv i a susinut c EUR 1,000 ar fi suficieni pentru a compensa compania Tudor-Auto S.R.L. n aceast parte. 74. De asemenea, Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins pentru reprezentare, considernd-o excesiv i irealist n lumina situaiei economice din ar i a salariului mediu lunar. 75. Avnd n vedere circumstanele cauzei, Curtea consider c chestiunea cu privire la aplicarea articolului 41 al Conveniei nu este gata pentru decizie. Prin urmare, aceast chestiune urmeaz a fi rezervat, iar procedura ulterioar urmeaz s fie stabilit lund n consideraie posibilitatea ajungerii la un acord ntre Guvernul Republicii Moldova i ntreprinderile reclamante (articolul 75 1 al Regulamentului Curii).
171
15

1. Declar cererile admisibile; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei n ceea ce privete neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea companiei Triplu-Tudor S.R.L.; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei n ceea ce privete neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea companiei Tudor-Auto S.R.L. i casarea ulterioar a acesteia; 4. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n ceea ce privete neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive pronunate n favoarea fiecreia dintre ntreprinderile reclamante; 5. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei pe motiv de lips a recursurilor efective n ceea ce privete preteniile ntreprinderilor reclamante cu privire la neexecutarea hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea lor; 6. Hotrte (a) c chestiunea cu privire la aplicarea articolului 41 al Conveniei nu este gata pentru decizie; prin urmare, (b) rezerv aceast chestiune; (c) invit Guvernul Republicii Moldova i reclamantul s prezinte, n decursul urmtoarelor trei luni, observaiile lor scrise cu privire la chestiunea respectiv i, n special, s notifice Curtea cu privire la orice acord la care ei ar putea ajunge; (d) rezerv procedura ulterioar i delegheaz Preedintelui Camerei competena de a stabili acelai lucru dac va fi necesar. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 9 decembrie 2008, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.
172
SECIUNEA A PATRA
CAUZA UNISTAR VENTURES GMBH c. MOLDOVEI (Cererea nr. 19245/03)
HOTRRE
173
HOTRREA UNISTAR VENTURES GMBH c. MOLDOVEI
n cauza Unistar Ventures Gmbh c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijovi, Jn ikuta, Pivi Hirvel, Mihai Poalelungi, judectori, i Lawrence Early, Grefier al Seciunii, Delibernd la 18 noiembrie 2008 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 19245/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre Unistar Ventures Gmbh, o ntreprindere nregistrat n Germania (reclamantul), la 7 martie 2003. 2. ntreprinderea reclamant a fost reprezentat de ctre dl V. Nagacevschi i dl A. Nstase, avocai din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agenii si, dl V. Prlog i, ulterior, dl V. Grosu. 3. Reclamantul s-a plns de faptul c o hotrre judectoreasc definitiv pronunat n favoarea sa nu a fost executat timp de civa ani. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 15 iunie 2004, o Camer din cadrul acelei Seciuni a comunicat Guvernului cererea. La 14 februarie 2006, n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia. 5. Printr-o decizie separat din 20 februarie 2007, Curtea a declarat cererea admisibil i a ncetat aplicarea articolului 29 3 al Conveniei acestei cauze. La aceeai dat, Guvernul german a fost informat despre dreptul su de a interveni n proceduri n conformitate cu articolul 36 1 al Conveniei i articolul 44 1(b) al Regulamentului Curii, ns acesta nu a comunicat dorina de a se folosi de acest drept. 6. Att ntreprinderea reclamant, ct i Guvernul au prezentat fiecare observaii cu privire la fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii), iar Camera a decis, dup consultarea prilor, c o audiere cu privire la fondul cauzei nu a fost necesar (articolul 59 3 in fine al Regulamentului Curii).
174
N FAPT
7. Reclamantul, Unistar Ventures Gmbh (n continuare UV), este o ntreprindere nregistrat n Germania. 1. Crearea companiei moldo-germane Air Moldova S.R.L.
8. La 3 martie 2000, UV a semnat un contract cu Administraia de Stat a Aviaiei Civile (numit n continuare ASAC), n temeiul cruia compania aerian de stat Air Moldova urma s fie reorganizat ntr-o companie aerian moldo-german cu rspundere limitat cu denumirea Air Moldova S.R.L. (numit n continuare compania). Guvernul Republicii Moldova, reprezentat de ASAC, urma s contribuie cu 31,025,504 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 2,548,086 euro (EUR) la acea dat), reprezentnd 51% din capitalul statutar, iar UV urma s contribuie cu 2,384,705 dolari SUA (USD) (echivalentul a MDL 29,808,812 i EUR 2,448,161 la acea dat), reprezentnd 49% din capitalul statutar. Compania nou-creat a fost declarat succesor de drept al companiei aeriene de stat Air Moldova. 9. La aceeai dat, a fost adoptat Statutul ntreprinderii i a fost ales directorul general (directorul). Statutul ntreprinderii prevedea c el putea fi eliberat din funcie doar cu trei ptrimi din voturi. 10. La 7 aprilie 2000, Departamentul privatizrii al Ministerului Economiei a eliberat un permis companiei nou-create. Permisul prevedea inter alia c, dup verificarea documentelor de constituire, Departamentul de Privatizare a decis s permit crearea noii companii. 11. La 25 iulie 2000, o subdiviziune specializat a Ministerului Justiiei a examinat legalitatea documentelor de constituire a companiei. Aceasta a adoptat o decizie conform creia compania a fost nregistrat legal i c toate documentele de constituire erau n ordine i n conformitate cu legislaia Republicii Moldova. 12. La 2 august 2000, ca urmare a unei scrisori a unui deputat din Parlament, Procuratura General a verificat legalitatea constituirii companiei. n concluziile sale scrise, ea a declarat c toate documentele de constituire erau n ordine i c prevederile privind crearea unei companii cu participarea statului au fost pe deplin respectate. 13. Din documentele prezentate de ctre pri reiese c, la 12 iunie 2000 i 13 iunie 2001, compania a primit de la UV i/sau de la directorul su, prin intermediul Dresdner Bank, n trei trane, suma de USD 2,384,705.
175
2.
Cumprarea aeronavelor noi de ctre companie
14. La o dat nespecificat, compania a ncheiat un contract cu productorul brazilian de aeronave Embraer - Empresa Brasileira de Aeronutica S.A. (numit n continuare productorul brazilian de aeronave) pentru cumprarea a dou aeronave Embraer 145. Din documentele prezentate de pri, reiese c preul aeronavelor era de aproximativ USD 39 milioane, din care 15% urmau s fie pltite de companie, iar restul urma s fie finanat de ctre Dresdner Bank i Banca European pentru Reconstrucie i Dezvoltare (BERD) prin intermediul unui credit acordat pe un termen de zece ani. 15. La o dat nespecificat, compania a pltit un avans nerambursabil de aproximativ USD 3.7 milioane productorului brazilian de aeronave. 3. Schimbarea Guvernului i litigiul dintre UV i noul Guvern
16. Faptele prezentate la acest capitol se bazeaz pe declaraiile i documentele prezentate de reclamant i care nu au fost contestate de Guvern. 17. n februarie 2001, Partidul Comunitilor din Republica Moldova a ctigat alegerile parlamentare. Acesta a declarat n programul su, inter alia, c rile din Vest aveau tendina s ptrund pe piaa Republicii Moldova cu orice pre, s preia bunuri valoroase i s impun rii contracte inegale pentru a o face dependent de creditori. Unul din scopurile Partidului Comunitilor a fost s preia controlul asupra ramurilor strategice ale economiei naionale i, n acelai timp, s menin caracterul privat al sferelor de comer i servicii, al agriculturii i productorilor industriali mici. 18. n ianuarie 2002, ASAC a fcut o ncercare de a schimba directorul companiei, folosind 51% din voturile sale. UV, ns, s-a opus acestei ncercri. Poziia UV a fost susinut de Dresdner Bank, care s-a adresat cu o scrisoare Preedintelui Republicii Moldova, informndu-l c, n opinia sa, schimbarea conducerii era contrar statutului companiei i c, n caz de schimbare a conducerii, aceasta va lua n consideraie retragerea liniilor de credit i c BERD va proceda n acelai fel. Se pare c, dup aceast intervenie, ASAC a cedat pentru un timp. Totui, compania a nceput s ntmpine presiuni din partea diferitor organe de stat. 19. Ulterior, la ntrunirea acionarilor din 19 iunie 2002, folosind cele 51% din voturile sale, ASAC, n mod unilateral, l-a eliberat din funcie pe directorul companiei Air Moldova. 20. La aceeai dat, Dresdner Bank a informat preedintele Republicii Moldova, prim-ministrul, Ambasada Germaniei la Chiinu, oficiul BERD la Chiinu, oficiul Bncii Mondiale la Chiinu i oficiul Fondului Monetar Internaional la Chiinu, inter alia, c aciunile ASAC erau contrare statutului companiei, care prevedea c era nevoie de cel puin 75% din voturi pentru schimbarea conducerii. De asemenea, ea i-a declarat intenia de a se retrage din
176
proiectul companiei privind cumprarea aeronavelor noi i a subliniat c aciunile Guvernului prejudiciau serios imaginea rii i atragerea de ctre aceasta a investitorilor strini. 21. La 21 iunie 2002, BERD s-a adresat cu o scrisoare prim-ministrului Republicii Moldova n care i-a exprimat ngrijorarea n legtur cu presiunea exercitat asupra companiei i schimbarea arbitrar i comercial nenecesar a conducerii companiei. Ea a subliniat c astfel de aciuni ale Guvernului ar putea duce la stoparea oricror investiii ale BERD n Republica Moldova i c retragerea eventual a Dresdner Bank de la finanarea companiei ar putea duce, de asemenea, la retragerea BERD. 22. La 3 iulie 2002, Dresdner Bank a informat compania despre nchiderea liniei sale de credit pentru cumprarea aeronavelor Embraer. 23. La 18 iulie 2002, UV s-a adresat cu o scrisoare ctre ASAC n care a propus gsirea unei soluii pentru aceast problem prin reorganizarea companiei ntr-o societate pe aciuni i includerea BERD n calitate de acionar. Ea a subliniat c, n caz contrar, compania risca s piard avansul de USD 3.7 milioane pltit productorului brazilian de aeronave i s plteasc penaliti n mrime de pn la USD 7 milioane. Se pare c propunerea lui UV nu a fost acceptat. 4. Procedurile judiciare dintre UV i ASAC
24. La 26 iunie 2002, UV a intentat o aciune civil mpotriva ASAC, contestnd schimbarea directorului pe motiv c aceasta a fost contrar statutului companiei. 25. La 10 iulie 2002, ASAC a intentat aciunea sa mpotriva lui UV, solicitnd declararea nul a contractului din 3 martie 2000, prin care a fost creat compania. Temeiurile pe care s-a bazat ASAC au fost, inter alia, c documentele de constituire nu erau conforme unor hotrri de guvern i c reclamantul nu dispunea de capacitate juridic pentru a fi fondator al companiei. 26. UV a contestat aciunea ASAC, susinnd, inter alia, c ea dispunea de capacitate juridic i c, n conformitate cu Legea privind investiiile strine, hotrrile de guvern nu erau obligatorii pentru companiile cu investiii strine, ci exclusiv legile adoptate de Parlament. De asemenea, aceasta a susinut c, n orice caz, nu exista nicio prevedere n legislaia Republicii Moldova care ar interzice stipularea n statutul companiei a unui procentaj mai mare de voturi necesar pentru alegerea conducerii. 27. Judectoria Economic a Republicii Moldova a conexat cele dou aciuni i, la 6 august 2002, a hotrt n favoarea ASAC. Instana a respins aciunea lui UV pe motiv c, n conformitate cu Hotrrea Guvernului nr. 500 din 10 septembrie 1991, privind aprobarea Regulamentului societilor economice, directorul general trebuia ales prin simpla majoritate de 51%.
177
28. n acelai timp, judectoria economic a admis aciunea ASAC mpotriva lui UV, ordonnd rezilierea contractului prin care a fost creat compania. Instana a acceptat toate argumentele pe care s-a bazat ASAC i, de asemenea, a adugat, din proprie iniiativ, c nu dispunea de nicio dovad a plii de ctre UV a contribuiei sale de USD 2,384,705 n fondul statutar al companiei. 29. n dispozitivul hotrrii, judectoria economic a indicat urmtoarele:
Readucerea prilor la situaia iniial se va efectua dup o verificare de audit contabil i stabilirea cuantumului investiiilor efectuate. Alineatul dat al hotrrii judectoreti se va executa de ctre Guvernul RM, Ministerul Finanelor, Administraia de Stat a Aviaiei Civile, cu participarea CS Unistar Ventures GmbH.
30. De asemenea, instana a obligat-o pe UV s plteasc taxa de stat, n mrime de MDL 180,000 (aproximativ EUR 13,427). 31. UV a contestat aceast hotrre, ns recursul su a fost respins de ctre Curtea Suprem de Justiie la 18 septembrie 2002. Curtea Suprem de Justiie nu a invocat motive noi. 32. Hotrrea judectoriei economice din 6 august 2002 a devenit irevocabil i, la scurt timp dup aceasta, compania a fost reorganizat i nregistrat din nou ca o companie aerian de stat, cu denumirea Air Moldova. Se pare c compania nou-nregistrat a pstrat toate bunurile i datoriile companiei. 5. Evenimentele care au avut loc dup procedurile judiciare
33. La 25 octombrie 2002, UV s-a adresat cu o scrisoare ctre ASAC i Compania de Stat Air Moldova, solicitnd rambursarea investiiilor sale pn la 29 octombrie 2002. De asemenea, UV a declarat c, dac banii nu vor fi pltii, aceasta va lua toate msurile necesare, chiar i pn la sechestrarea aeronavei Air Moldova pe teritoriul Germaniei. 34. La 4 noiembrie 2002, UV a solicitat de la Judectoria Economic eliberarea titlului executoriu n baza hotrrii din 6 august 2002. 35. La 21 noiembrie 2002, Judectoria Economic a rspuns c niciun titlu executoriu nu putea fi eliberat, deoarece executarea urma a fi efectuat doar n baza hotrrii din 6 august 2002. 36. La 6 decembrie 2002, UV s-a adresat cu o scrisoare Guvernului Republicii Moldova i Ministerului Finanelor, solicitndu-le s se conformeze hotrrii judectoreti din 6 august 2002 i s readuc prile la situaia n care s-au aflat nainte de ncheierea contractului de asociere. 37. La 26 decembrie 2002, Curtea de Conturi a Republicii Moldova, autoritatea care controleaz formarea, administrarea i folosirea finanelor publice n Republica Moldova, a emis o hotrre privind administrarea patrimoniului de stat la companie. Ea a constatat, inter alia, c UV a investit USD 2,384 milioane n fondul statutar al companiei, ceea ce reprezenta 49% din capital, care, la data
178
examinrii de ctre Curtea de Conturi, a fost pltit n ntregime de ctre UV. Hotrrea Curii de Conturi a fost publicat n Monitorul Oficial. 38. La 20 februarie 2003, Ministerul Finanelor a rspuns la scrisoarea lui UV din 6 decembrie 2002, indicnd c, deoarece el nu era beneficiarul investiiei, el nu putea s plteasc. 39. Deoarece, din cauza neclaritii hotrrii din 6 august 2002, Oficiul cadastral refuza s nregistreze din nou unele din bunurile fostei companii moldogermane pe numele companiei de stat reorganizate, la 12 februarie 2004, ASAC a solicitat Curii de Apel Economice s explice hotrrea n aceast parte. 40. La 6 mai 2004, UV s-a adresat cu o cerere similar Curii de Apel Economice solicitnd, inter alia, explicarea motivului dispunerii verificrii de audit contabile odat ce cuantumul investiiilor efectuate era cunoscut prilor. De asemenea, ea a ntrebat cine trebuia s efectueze verificarea i dac aceasta ar trebui s fie o organizaie naional, internaional, guvernamental sau nonguvernamental. n final, ea a ntrebat de termenul limit pentru efectuarea verificrii i explicarea sintagmei din hotrre cu participarea UV. 41. La 18 mai 2004, Curtea de Apel Economic a admis cererea ASAC i a indicat ca bunurile s fie nregistrate din nou pe numele acesteia. n acelai timp, referindu-se la cererea lui UV, instana a susinut c, n ceea ce privete restituirea investiiilor fcute de UV, dispozitivul hotrrii era suficient de clar i c, deoarece instanei de judecat nu i-au fost prezentate [n cadrul procedurilor] probele care ar stabili cuantumul exact al investiiilor, o verificare de audit a fost dispus pentru ca s poat fi stabilit cuantumul lor i restituit lui UV. 42. Dup comunicarea acestei cauze Guvernului, la 20 mai 2005, ASAC i-a scris lui UV i i-a propus organizarea unei ntlniri n urmtoarele cincisprezece zile, pentru a ajunge la un acord privind metoda de executare a hotrrii din 6 august 2002. n special, aceasta a subliniat c era necesar de a se ajunge la un acord privind compania de audit care trebuia angajat, costurile de audit i ntrebrile care trebuiau adresate auditorului. 43. La 26 mai 2005, reprezentantul UV a rspuns c el era gata s se ntlneasc cu reprezentanii ASAC oricnd, cu excepia zilelor de 30 i 31 mai i 1, 2, 6 i 14 iunie 2006. 44. La 23 august 2005, a avut loc o ntlnire dintre reprezentanii ASAC, Ministerului Finanelor i UV i s-a ajuns la o nelegere c primii doi vor formula ntrebrile care i se vor pune auditorului i le vor trimite lui UV pentru comentarii. Reprezentantul UV i-a exprimat dezacordul cu propunerea celorlalte pri ca compania s contribuie la cheltuielile pentru audit. Ea a susinut c, potrivit hotrrii judectoreti, verificarea de audit trebuia efectuat de ctre Guvern, Ministerul Finanelor i ASAC, n timp ce UV doar va participa. 45. La 30 mai 2005, ASAC s-a adresat n scris Curii de Apel Economice, solicitnd explicarea hotrrii din 6 august 2002 i anume: cine trebuia s or-
179
ganizeze auditul i verificarea contabil i care era msura de implicare a Guvernului, Ministerului Finanelor, ASAC i UV. De asemenea, ASAC a solicitat explicaii privind compania care trebuia s efectueze verificarea, ntrebrile care i se vor pune i cine trebuia s plteasc pentru audit. Se pare c Curtea de Apel Economic nu a examinat niciodat aceast cerere. 46. La 5 octombrie 2005, reprezentantul UV a primit de la ASAC un set de ntrebri care trebuia s fie adresate auditorului. ntrebrile includeau astfel de chestiuni, precum starea financiar a companiei Air Moldova la momentul reorganizrii sale ntr-o companie moldo-german, evoluia ei financiar, impactul contractului privind cumprarea aeronavelor Embraer asupra companiei, modul n care a fost folosit investiia lui UV, starea financiar a companiei la data declarrii nule i fr efect a contractului de asociere, precum i suma care trebuia restituit lui UV. De asemenea, ASAC a propus ca verificarea de audit s fie efectuat de ctre Deloitte & Touche i ca costurile de verificare s fie divizate ntre toate prile. 47. La 19 octombrie 2005, reprezentantul UV i-a rspuns n scris ASAC i a susinut c ntrebrile propuse nu erau consistente cu dispozitivul hotrrii din 6 august 2002 i cu ncheierea din 18 mai 2004, deoarece potrivit lor verificarea de audit avea drept scop stabilirea sumei de bani investite de UV, pentru rambursarea acesteia, i nu chestiuni precum impactul contractelor ncheiate de ctre companie n perioada existenei sale. De asemenea, el a susinut c evoluia financiar a companiei era irelevant pentru readucerea prilor la situaia de nainte de ncheierea contractului. UV a propus dou ntrebri care, n opinia sa, erau consistente cu dispozitivul hotrrii din 6 august 2002, constatarea mrimii exacte a investiiilor lui UV i a dobnzii de ntrziere datorate lui UV ca rezultat al imposibilitii de a se folosi de aceste sume. 48. La 8 noiembrie 2005, ASAC l-a invitat pe reprezentantul UV la o alt ntlnire fixat pentru 10 noiembrie. Totui, reprezentantul a refuzat invitaia pe motiv c era ocupat la acea dat. El a solicitat ASAC s-l informeze despre data ntlnirii cel puin cu o sptmn nainte. 49. La 28 decembrie 2005, ASAC a depus o cerere la Curtea de Apel Economic, solicitnd modificarea textului hotrrii din 6 august 2002, susinnd c dispozitivul hotrrii difer de cel pronunat oral la 6 august 2002. 50. La 30 decembrie 2005, Curtea de Apel Economic a admis cererea ASAC i a modificat dispozitivul hotrrii (a se vedea paragraful 29 de mai sus), dup cum a sugerat ASAC, excluznd cuvintele audit i cu participarea lui. 51. La 3 ianuarie 2006, vicepreedintele Curii de Apel Economice i-a scris Agentului Guvernamental informndu-l, inter alia, c, n cazul n care UV dispunea de probe pentru stabilirea cuantumului investiiei sale, pentru a recupera banii, aceasta ar fi trebuit s prezinte probele Ministerului Finanelor. 52. La 2 martie 2006, a avut loc o ntlnire ntre reprezentanii ASAC, ai Guvernului, ai UV, ai Ministerului Finanelor i ai ntreprinderii de Stat Air
180
Moldova, la care reprezentanii statului au insistat asupra ntrebrilor propuse lui UV la 5 octombrie 2005. Mai mult, de data aceasta, ei au propus ca verificarea de audit s fie efectuat de Centrul Naional de Expertize Judiciare, care se afla sub controlul Ministerului Justiiei. Reprezentantul UV a acceptat ntrebrile, dar i-a exprimat ngrijorarea privind independena auditorului propus de ctre reprezentanii statului. n final, reprezentantul UV a acceptat auditorul propus, cu condiia c el va avea acces la toate documentele care i vor fi prezentate. 53. Se pare c lui UV nu i-au fost expediate documentele prezentate Centrului Naional de Expertize Judiciare. 54. La 6 aprilie 2006, acesta a ntocmit un raport tehnico-tiinific. Iniial, raportul trebuia s fie semnat de ctre ministrul Justiiei, dup cum a indicat prim-ministrul Republicii Moldova. ministrul Justiiei, ns, s-a adresat cu o scrisoare primului-ministru, exprimndu-i opinia c reclamantul ar fi putut s conteste independena i imparialitatea Centrului Naional de Expertize Judiciare, pe motiv c acesta era subordonat Ministerului Justiiei. El i-a exprimat opinia c raportul ar fi fost mai credibil dac ar fi fost semnat de experii care l-au ntocmit, i nu de ctre el. Propunerea ministrului a fost acceptat i raportul a fost semnat de experi. 55. Concluzia raportului a fost, inter alia, c UV a investit USD 2,384,705 n compania Air Moldova, dar, deoarece aceti bani au fost pltii ca avans productorului brazilian de aeronave, ei ar putea fi rambursai lui UV doar dup ce Air Moldova i va recupera sau cnd aeronavele Embraer vor fi livrate ctre Air Moldova. Mai mult, raportul constata c banii investii de UV nu au fost folosii de ctre Air Moldova n activitatea sa comercial i c, prin urmare, UV nu putea pretinde la nicio parte din profitul realizat n perioada anilor 2000-2002 i nu putea fi responsabil de pierderile suportate. 56. La 11 septembrie 2006, Curtea de Conturi a Republicii Moldova a adoptat o hotrre privind rezultatele controlului formrii fondului statutar al ntreprinderii mixte moldo-germane Air Moldova. Ea a constatat, inter alia, c o parte din documente au fost distruse n conformitate cu legea, n timp ce altele erau contradictorii i a decis s remit materialele Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei pentru investigaii. 57. La 13 decembrie 2006, ASAC i-a scris Judectoriei Economice cernd din nou clarificarea modului de executare a hotrrii din 6 august 2002. 58. La 23 martie 2007, Judectoria Economic a emis din nou o hotrre explicativ n care a explicat c prile ar trebui s-i recupereze toate bunurile i toi banii cu care ele au participat la crearea companiei i c orice profit care a fost obinut de ctre companie n timpul existenei sale ar trebui divizat ntre ele conform procentajului participrii lor. 59. n luna aprilie 2007, dup ce cauza a fost declarat admisibil de ctre Curte, prile s-au neles s contracteze o companie strin de audit, care s determine suma datorat ntreprinderii reclamante.
181
60. La 21 septembrie 2007, Guvernul i ntreprinderea reclamant au semnat un acord cu Deloitte & Touche. Prile au fost de acord s accepte fr rezerve rezultatele raportului care trebuia fcut pn la 1 mai 2008. Potrivit mandatului su, Deloitte & Touche urma s determine sumele care trebuiau restituite fondatorilor proporional numrului de aciuni pe care acetia le deineau la 25 septembrie 2002 i n conformitate cu Standardele Naionale de Contabilitate, precum i cu hotrrile judectoreti relevante. Mandatul nu prevedea convertirea sumelor ntr-o anumit valut i calcularea vreunei dobnzi la sumele datorate. 61. La 23 aprilie 2008, Deloitte & Touche a prezentat un raport n care ea a stabilit c ntreprinderea reclamant a investit n capitalul statutar al companiei USD 2,384,705 i c partea din profit la care ea avea dreptul constituia la 25 septembrie 2002 MDL 13,055,376 (EUR 984,108). Din observaiile prilor rezult c ele ambele au acceptat raportul fr rezerve. Totui, avnd n vedere opiniile divergente cu privire la dobnda datorat, ntreprinderea reclamant nu a fost despgubit nici pn n prezent.
II. MATERIALE NECONVENIONALE RELEVANTE

62. Prevederile relevante ale Codului civil, n vigoare n perioada relevant, sunt urmtoarele:
Articolul 50. Nulitatea conveniei, care nu corespunde prevederilor legii ... n cazul unei convenii nule fiecare parte este obligat s restituie celeilalte pri tot ce a primit n baza conveniei .
Prevederile relevante ale Codului de procedur civil, n vigoare n perioada relevant, sunt urmtoarele:
Articolul 198. Hotrrea care oblig o persoan juridic s plteasc o sum de bani Dac prin hotrre instana oblig ntreprinderile s plteasc o sum de bani, se va arta n dispozitivul hotrrii caracterul sumelor ce urmeaz s fie pltite i din care cont de la banc al prtului trebuie s fie sczut aceast sum. Articolul 207. Executarea hotrrii Hotrrea instanei de judecat se execut, dup ce devine definitiv, cu excepia cazurilor de executare imediat. Articolul 337. Documentele de executare silit Documentele de executare silit sunt:
182
10
1) titlurile executorii eliberate pe baza hotrrilor sentinelor, ncheierilor i deciziilor instanelor de judecat, tranzaciilor de mpcare ntrite de instana de judecat . Articolul 338. Eliberarea titlului executor Titlul executor se elibereaz de ctre instan creditorului-urmritor, dup ce hotrrea a rmas definitiv . Titlul executor se d la mn creditorului-urmritor sau, la cererea acestuia, se trimite spre executare nemijlocit n subdiviziunea teritorial a Departamentului de executare a deciziilor judiciare pe lng Ministerul Justiiei. Artilolul 343. Prezentarea documentului de executare silit spre executare Executorul judectoresc ncepe executarea hotrrilor la cererea [uneia din prile n proces] ... . Articolul 361. Amnarea executrii Executorul judectoresc poate amna executarea numai la cererea creditorului-urmritor sau pe baza unei ncheieri a instanei de judecat.
63. Potrivit articolului 143 alin. 8 al Codului de procedur civil, n vigoare n perioada relevant, la faza pregtirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, judectorul rezolv problema efecturii rapoartelor de expertiz, innd cont de prerile participanilor la proces. 64. La 12 iunie 2003, a fost adoptat un nou Cod civil, prevederile relevante ale cruia sunt urmtoarele:
Articolul 619. Dobnda de ntrziere (1) Obligaiilor pecuniare li se aplic dobnzi pe perioada ntrzierii. Dobnda de ntrziere reprezint 5% peste rata dobnzii prevzut la art. 585 [rata dobnzii de refinanare a BNM] dac legea sau contractul nu prevede altfel. Este admis proba unui prejudiciu mai redus. (2) n cazul actelor juridice la care nu particip consumatorul, dobnda este de 9% peste rata dobnzii prevzut la art. 585 dac legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admis proba unui prejudiciu mai redus.
65. Hotrrea explicativ a Plenului Curii Supreme de Justiie, nr. 12 din 25 aprilie 2000, prevede urmtoarele:
...O hotrre judectoreasc trebuie s fie cert, complet, citat, corect, clar, consecutiv, convingtoare i concret. ... Nu se permite utilizarea n hotrre a unor formulri inexacte i neclare, ... Este inadmisibil adoptarea unei hotrri executarea creia este pus n dependen de survenirea sau nesurvenirea unor condiii.
183
11
N DREPT
I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE
66. ntreprinderea reclamant a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive din 6 august 2002 i-a nclcat dreptul la protecia proprietii sale garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1, care, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional... .
Argumentele prilor 1. Argumentele ntreprinderii reclamante
67. ntreprinderea reclamant a susinut, n primul rnd, c presiunea exercitat asupra sa ncepnd cu ianuarie 2002 i procedurile ulterioare care s-au ncheiat cu adoptarea hotrrii judectoreti din 6 august 2002 au fost rezultatul implementrii de ctre Guvern a programului Partidului Comunitilor (a se vedea paragraful 17 de mai sus). 68. Potrivit ntreprinderii reclamante, condiionarea executrii hotrrii din 6 august 2002 de verificarea de audit a urmrit scopul de tergiversare sau chiar de mpiedicare a rambursrii banilor investii de aceasta. Impunerea unei astfel de condiii a fost ilegal, deoarece era n contradicie cu hotrrea explicativ a Plenului Curii Supreme de Justiie, nr. 12 din 25 aprilie 2000. Reclamantul a recunoscut c, teoretic, n conformitate cu legislaia naional, hotrrile explicative ale Curii Supreme de Justiie nu erau obligatorii pentru instanele ierarhic inferioare; totui, nu exist o explicaie a motivului din care Curtea Suprem de Justiie nu a inut cont de propria jurispruden. Mai mult, reclamantul a atras atenia asupra faptului c Guvernul nu a prezentat cazuri din jurisprudena naional n care Curtea Suprem de Justiie s-ar fi abtut de la hotrrile sale explicative. 69. Faptul c prin hotrrea judectoreasc din 6 august 2002 a fost dispus efectuarea unei verificri de audit, dup ce hotrrea a devenit irevocabil, a fost, de asemenea, contrar articolului 143 alin. 8 al Codului de procedur civil, care prevedea clar c efectuarea rapoartelor de expertiz trebuie dispus n timpul procedurilor, dar nu dup terminarea acestora. Reclamantul pretinde c instanele care au examinat cauza nu erau independente de Guvern. Avnd n vedere problema restitutio in integrum, nu era att de complicat de a cere o verificare de audit. Era suficient de a restitui
184
12
reclamantului banii investii i 49% din profitul obinut de companie pe durata existenei sale. 70. n continuare, reclamantul a declarat c Guvernul nu a ntreprins nicio msur n vederea executrii hotrrii din 6 august 2002, hotrre care, n opinia sa, a fost, n orice caz, ilegal. Guvernul a nceput s acioneze abia dup comunicarea acestei cauze de ctre Curte i toate aciunile lui aveau drept scop evitarea plii compensaiei ctre UV. Reclamantul a expediat Curii copia unui articol de ziar, care coninea o declaraie a Ambasadorului Statelor Unite ale Americii n Moldova, n care se meniona, inter alia, c unele companii strine, inclusiv UV, au fost private de investiiile lor n Republica Moldova fr a fi compensate. 71. Referindu-se la declaraia Guvernului, conform creia ea (UV) trebuia s prezinte dovezi privind investiia sa n fondul statutar al companiei, reclamantul a susinut c Curtea de Conturi a Republicii Moldova, n hotrrea sa din 26 decembrie 2002, a stabilit n mod clar mrimea investiiei n fondul statutar (a se vedea paragraful 37 de mai sus). De asemenea, reclamantul a susinut c nu se contest faptul c acesta a transferat companiei suma de USD 2,384,705 i c documentele contabile ale companiei au artat acea sum ca contribuie a lui UV n fondul statutar. n orice caz, banii nu puteau fi transferai pentru alte scopuri, ntruct nu exista niciun alt motiv dect plata aportului social. Mai mult, faptul c banii au fost introdui n fondul statutar a fost, de asemenea, stabilit de ctre dou companii independente, KPMG i Ernst & Young, n rapoartele lor anuale de audit pentru anii 20002003, care au probat c UV a investit USD 2,384,705 n capitalul statutar al companiei. 72. ntreprinderea reclamant a susinut c, dei hotrrea din 6 august 2002 a fost contrar legislaiei interne, deoarece nu a specificat cuantumul exact al banilor care trebuiau s-i fie pltii, totui, aceasta a stabilit clar c reclamantul avea o pretenie pecuniar mpotriva Guvernului n mrimea investiiei sale n companie. Aceast pretenie putea fi considerat drept bun, n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1. Neplata ctre reclamant a banilor investii a constituit o ingerin n dreptul su de proprietate, care nu a fost prevzut de lege, nu a fost n interes general i a fost disproporional. 73. n observaiile sale din 15 iulie 2006, reclamantul a informat Curtea despre faptul c Guvernul nu era mulumit de hotrrea Curii de Conturi a Republicii Moldova din 26 decembrie 2002 (a se vedea paragraful 37 de mai sus), deoarece aceasta nu era consistent cu poziia sa n aceast cauz. El a atras atenia Curii asupra faptului c Guvernul ntreprindea msuri pentru modificarea acestei hotrri. Reclamantul i-a exprimat opinia c hotrrea va fi modificat pn la prezentarea observaiilor finale ale Guvernului.
185
13
2.
Argumentele Guvernului
74. Guvernul a susinut c Centrul Naional de Expertize Judiciare n raportul su din 6 aprilie 2006 (a se vedea paragraful 54 de mai sus) a constatat c suma de USD 2,384,705 nu a fost, de fapt, investit de ctre UV n fondul statutar al companiei, ci a fost folosit de ctre companie pentru cumprarea aeronavelor Embraer i c rambursarea ar fi posibil doar dup transmiterea aeronavelor sau rambursarea banilor de ctre productorul brazilian de aeronave. 75. Potrivit Guvernului, hotrrea Curii de Conturi a Republicii Moldova din 26 decembrie 2002 (a se vedea paragraful 37 de mai sus) nu trebuie luat n consideraie, deoarece aceasta nu se refer n detaliu la investiiile fcute de ctre pri n companie, ci, mai degrab, la activitatea companiei de stat Air Moldova, precum i a companiei n perioada anilor 1998-2002. El s-a referit la o hotrre nou a Curii de Conturi din 11 septembrie 2006 (a se vedea paragraful 56 de mai sus) care, n viziunea sa, era mai relevant, deoarece s-a focusat asupra crerii fondului statutar al companiei. Guvernul a contestat susinerile reclamantului fcute n paragraful 73 de mai sus i a susinut c Curtea de Conturi a acionat din iniiativ proprie, fr vreo presiune din partea Guvernului. 76. Potrivit Guvernului, faptul c executarea hotrrii din 6 august 2002 a fost supus unei precondiii a reprezentat o suspendare temporar a executrii, ceea ce era permis de Codul de procedur civil. Prin urmare, aceasta nu contravine hotrrii explicative a Plenului Curii Supreme de Justiie. n orice caz, el a susinut c hotrrile explicative ale Curii Supreme de Justiie nu erau obligatorii pentru instanele ierarhic inferioare. 77. Condiionarea executrii hotrrii judectoreti de o precondiie a fost dictat de nevoia de a avea o imagine clar a investiiilor efectiv fcute de ctre UV n companie. Dac reclamantul ar fi prezentat instanelor judectoreti probe privind mrimea investiiei sale, instanele de judecat nu ar fi condiionat executarea hotrrii de o precondiie. 78. n continuare, Guvernul a susinut c reclamantul nu a prezentat nicio prob care ar demonstra faptul c autoritile au intervenit n procesul de executare cu scopul de a-l mpiedica, invalida sau ntrzia. Dimpotriv, att instanele judectoreti, ct i Guvernul au fcut tot posibilul pentru a asigura efectuarea n mod ireproabil i prompt a controlului de audit. 79. n observaiile sale cu privire la fondul cauzei prezentate la faza preadmisibilitii, Guvernul a declarat c ntreprinderea reclamant nu avea un bun n sensul acestui articol, deoarece datoria n baza hotrrii nu a fost stabilit n mod clar. n observaiile sale finale cu privire la fondul cauzei, Guvernul a susinut c ntreprinderea reclamant nu a avut un bun dect dup ce suma a fost determinat ntr-un raport contabil. Condiionarea executrii
186
14
hotrrii judectoreti de efectuarea unui control de audit trebuie considerat drept o form temporar de reglementare a folosinei bunurilor, care nu este contrar articolului 1 al Protocolului nr. 1, deoarece a fost efectuat de ctre instan i n conformitate cu legea. Potrivit Guvernului, condiionnd n hotrrea din 6 august 2002 plata banilor ctre reclamant de efectuarea unei verificri preliminare de audit, s-a urmrit scopul legitim de a ncerca excluderea arbitrariului din sferele de protecie ale intereselor investitorilor strini i administrarea fondurilor publice ntr-o societate care era n proces de tranziie. De asemenea, Guvernul a susinut c reclamantului nu i-a fost impus o sarcin excesiv, deoarece investiia trebuia rambursat imediat dup stabilirea sumei exacte. 80. Potrivit Guvernului neexecutarea s-a datorat comportamentului ntreprinderii reclamante. El s-a bazat pe o scrisoare a Curii de Apel Economice din 3 ianuarie 2006 (a se vedea paragraful 51 de mai sus) i a susinut c ntreprinderea reclamant trebuia s prezinte Ministerului Finanelor documente care ar confirma investiia sa, ns ea nu a fcut acest lucru. 81. De la 30 decembrie 2005, reclamantul avea obligaia s participe la verificarea de audit (a se vedea paragraful 50 de mai sus); ns el nu a fcut nimic n aceast privin. 82. Referindu-se la scrisoarea reprezentantului reclamantului din 26 mai 2005 (a se vedea paragraful 43 de mai sus), Guvernul a susinut c aceasta era o dovad a lipsei de interes din partea companiei n soluionarea rapid a problemei. Mai mult, faptul c UV nu dorea s suporte costurile legate de verificarea de audit (a se vedea paragraful 44 de mai sus) era o dovad n plus a lipsei de interes a acesteia n executarea rapid a hotrrii. 83. n observaiile sale din 14 aprilie 2006, Guvernul s-a referit la scrisoarea Curii de Apel Economice din 3 ianuarie 2006 adresat Guvernului (a se vedea paragraful 51 de mai sus) i a susinut c era suficient ca reclamantul s prezinte Ministerului Finanelor probe privind investiia sa pentru ca aceasta s fie rambursat. 84. n observaiile sale din 18 septembrie 2006, Guvernul a susinut c verificarea de audit a fost dispus cu scopul de a verifica ce a rmas din investiie dup crearea i lichidarea companiei. Potrivit Guvernului, crearea i lichidarea au implicat costuri, care trebuie mprite ntre pri n baza contribuiei lor la fondul statutar: 51% la 49%. De asemenea, el a susinut c, dup verificarea din 6 aprilie 2006 (a se vedea paragrafele 54 i 55 de mai sus), prile urmau s semneze un raport i s-l prezinte instanei judectoreti pentru aprobare. 85. Potrivit Guvernului, ASAC a semnat raportul din 6 aprilie 2006, n timp ce reclamantul a refuzat s-l semneze. Aceasta era o alt confirmare a faptului c intenia sa a fost s tergiverseze cu orice pre executarea hotrrii din 6 august 2002.
187
15
86. n continuare, Guvernul a susinut c, dac UV era sigur de investirea banilor n fondul statutar al companiei, aceasta trebuia pur i simplu s prezinte probe n loc s suporte costurile suplimentare ale verificrii de audit. El i-a exprimat surprinderea n legtur cu faptul c UV a prezentat astfel de documente pentru prima dat abia n cadrul procedurilor n faa Curii. Totui, n acelai timp, el a susinut c documentele prezentate de ctre reclamant nu au demonstrat c a fost fcut o investiie n fondul statutar al companiei. Guvernul a conchis c intenia adevrat a UV a fost s obin cu orice pre o hotrre favorabil din partea Curii. B. Aprecierea Curii
87. Guvernul a susinut c ntreprinderea reclamant nu a avut un bun n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 dect dup ce suma a fost stabilit ntrun raport contabil. Prin urmare, rezult c, potrivit Guvernului, ntreprinderea reclamant a nceput s aib un bun abia la 23 aprilie 2008 cnd Deloitte & Touche a emis raportul su (a se vedea paragraful 61 de mai sus). 88. Curtea reitereaz c articolul 1 al Protocolului nr. 1 protejeaz bunurile pecuniare, cum ar fi datoriile (a se vedea Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium, 20 noiembrie 1995, 31, Seria A nr. 332). 89. Pentru a stabili cnd ntreprinderea reclamant a nceput s aib un bun n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1, Curtea trebuie s determine dac hotrrea judectoreasc din 6 august 2002 a instituit o datorie n favoarea acesteia, care a fost suficient de cert pentru a fi executorie (a se vedea Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece, 9 decembrie 1994, 59, Seria A nr. 301-B). 90. Ea noteaz c legislaia naional relevant, n special articolul 50 al Codului civil acord ntreprinderii reclamante un drept la restitutio in integrum ca urmare a nulitii contractului ncheiat la 3 martie 2000 ntre ea i ASAC (a se vedea paragraful 62 de mai sus). Instanele judectoreti naionale au recunoscut, de asemenea, n hotrrile lor din 6 august 2002 i 18 septembrie 2002 dreptul ntreprinderii reclamante la restitutio in integrum (a se vedea paragrafele 29 i 31 de mai sus). Din motivele prezentate mai jos, Curtea consider c aceste hotrri judectoreti au instituit o datorie n favoarea ntreprinderii reclamante, care a fost suficient de cert pentru a fi executorie. Datoria a constat din recuperarea investiiei iniiale i restituirea profitului obinut de companie n timpul existenei sale. 91. n ceea ce privete recuperarea investiiei iniiale, Curtea noteaz c nu se contest faptul c UV a investit n companie USD 2, 384,705. Aceast sum a fost reflectat n rapoartele de audit anuale ale companiei din anii 2000-2002 (a se vedea paragraful 71 de mai sus) i n hotrrea Curii de Conturi din 26
188
16
decembrie 2002 (a se vedea paragraful 37 de mai sus). Mai mult, dei Guvernul a insistat asupra faptului c controlul de audit fcut de Centrul Naional de Expertize Judiciare a fost necesar pentru a stabili suma exact a investiiei fcute de UV, Curtea noteaz c nsei ntrebrile adresate de Guvern Centrului Naional de Expertize Judiciare sugereaz c suma investiiilor era bine cunoscut de acesta. n special, Centrului Naional de Expertize Judiciare nu i s-a cerut s determine ct a investit UV n companie, ci cum a fost folosit investiia acesteia (a se vedea paragraful 46 de mai sus). Ceea ce se disputa ntre pri nainte de luna aprilie 2008, cnd Deloitte & Touche a emis raportul su, a fost faptul dac banii au fost investii n fondul statutar sau au fost folosii pentru alte scopuri. Totui, Curtea nu consider c aceast chestiune este relevant, deoarece din hotrrea din 6 august 2002 rezult, n mod clar, dup cum a fost clarificat mai trziu, la 18 mai 2004, c intenia Judectoriei Economice a fost ca ntreprinderii reclamante s i se restituie suma investiiei sale n companie, indiferent de faptul dac banii au fost investii n fondul statutar sau au fost investii n alt parte (a se vedea paragrafele 29 i 41 de mai sus). Aceast concluzie a fost susinut i de scrisoarea datat din 3 ianuarie 2006 trimis Agentului Guvernamental de ctre vicepreedintele Curii de Apel Economice (a se vedea paragraful 51 de mai sus), o copie a creia a fost prezentat Curii de ctre Guvern. 92. n ceea ce privete restituirea profitului ctigat de companie n timpul existenei sale, Curtea noteaz c aceast parte a datoriei a fost confirmat de Deloitte & Touche, care a efectuat un control de audit conform condiiilor prevzute n hotrrea Judectoriei Economice din 6 august 2002. Trebuie notat faptul c Curtea de Apel Economic a confirmat acest lucru n hotrrea sa explicativ din 23 martie 2007 (a se vedea paragraful 58 de mai sus). Mai mult, acest lucru constituia un fapt care nu era disputat de ctre pri atunci cnd ele au solicitat companiei Deloitte & Touche efectuarea auditului. Profitul ctigat de ctre companie n timpul existenei sale putea fi uor determinat din rapoartele financiare prezentate de companie autoritilor fiscale. 93. Curtea reamintete c neexecutarea de ctre autoriti a unei hotrri judectoreti definitive poate fi considerat o ingerin disproporional n dreptul la protecia proprietii. Acest lucru a fost constatat de multe ori de ctre Curte (a se vedea, spre exemplu, Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, ECHR 2004-III (extracts); Popov v. Moldova (no. 1), nr. 74153/01, 18 ianuarie 2005). n aceast cauz, Curtea nu gsete vreun motiv pentru a se abate de la constatrile sale din cauzele menionate mai sus. 94. n legtur cu aceasta, Curtea observ c neexecutarea hotrrii definitive din 6 august 2002 s-a datorat, n mare msur, faptului c Judectoria Economic nu a indicat n hotrrea sa suma care trebuia pltit ntreprinderii reclamante, n pofida prevederilor articolului 198 al Codului de procedur civil (a se vedea paragraful 62 de mai sus). Trebuie notat faptul c suma investiiei
189
17
iniiale i suma profiturilor ctigate de ctre companie puteau fi uor determinate. n legtur cu acest lucru, Curtea se refer la constatrile sale din paragrafele 91 i 92 de mai sus. Justificarea dispunerii unei proceduri n acest scop este, astfel, contestabil. 95. Mai mult, hotrrea Judectoriei Economice a fost ntocmit astfel nct s fac executarea dependent n ntregime de voina uneia din prile n proceduri, i anume de cea a Guvernului. ntr-adevr, hotrrea a dispus repunerea prilor n situaia iniial doar dup ce Guvernul, Ministerul Finanelor i ASAC vor efectua o verificare de audit contabil cu participarea companiei UV (a se vedea paragraful 29 de mai sus). Situaia nu s-a schimbat substanial dup modificrile fcute n hotrre la 30 decembrie 2005, deoarece Guvernul putea decide n continuare cnd i dac urma s fie efectuat verificarea contabil (a se vedea paragraful 50 de mai sus). Guvernul nu putea fi obligat de ctre reclamant n niciun fel s se conformeze hotrrii din 6 august 2002 din simplul motiv c Judectoria Economic a refuzat s elibereze un titlu executoriu, fr a specifica temeiurile legale pentru refuzul su (a se vedea paragrafele 34 i 35 de mai sus). Prin urmare, singurul mod ca hotrrea judectoreasc s fi fost executat a fost ca Guvernul s-o execute n mod benevol. 96. Guvernul a decis s se conformeze hotrrii din 6 august 2002 i s efectueze o verificare de audit doar dup ce Curtea a comunicat aceast cauz. Totui, din ntrebrile adresate auditorului (a se vedea paragraful 46 de mai sus) se pare c chiar i atunci intenia Guvernului nu a fost de a stabili suma investiiei, aa cum s-a dispus de ctre instanele judectoreti. Doar dup ce n luna februarie 2008 cauza a fost declarat admisibil, Guvernul a ntreprins pai mai serioi pentru a se conforma hotrrii din 6 august 2002 i a convenit cu reclamantul s contracteze compania Deloitte & Touche. 97. Curtea nu accept argumentele Guvernului c comportamentul reclamantului l-a mpiedicat s se conformeze hotrrii judectoreti din 6 august 2002. Circumstanele cauzei indic, n mod clar, c Guvernul trebuia s ndeplineasc din proprie iniiativ procedura care a fost dispus prin hotrrea din 6 august 2002. El nu a fcut acest lucru nici pn n ziua de astzi. 98. n astfel de circumstane, Curtea conchide c ingerina n dreptul ntreprinderii reclamante la protecia proprietii a fost disproporional i c, prin urmare, a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

99. Deoarece chestiunile de care s-a plns reclamantul n temeiul acestui articol sunt similare celor examinate prin prisma articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (a se vedea paragrafele 94-97 de mai sus), Curtea nu conside-
190
18
r necesar s examineze separat aceast pretenie (a se vedea mutatis mutandis, Megadat.com S.R.L. v. Moldova, nr. 21151/04, 80, 8 aprilie 2008; Davidescu v. Romania, nr. 2252/02, 57, 16 noiembrie 2006; Laino v. Italy [GC], nr. 33158/96, 25, ECHR 1999-I; i Zangh v. Italy, 19 februarie 1991, 23, Seria A nr. 194-C).

A. Prejudiciul material 101. ntreprinderea reclamant a pretins EUR 7,533,878 cu titlu de prejudiciu material suferit ca rezultat al neexecutrii de ctre autoriti a hotrrii judectoreti din 6 august 2002. Aceast sum, calculat la data la care ntreprinderea reclamant a prezentat preteniile sale n temeiul articolului 41 al Conveniei, a inclus echivalentul investiiei ncepnd cu data cnd a fost constituit compania, 49% din venitul ctigat de ctre companie pe parcursul existenei sale i dobnda de ntrziere calculat n conformitate cu legislaia Republicii Moldova. De asemenea, ntreprinderea reclamant a pretins suma de EUR 2,303 pe zi, care s fie calculat dup data la care ei au prezentat preteniile lor cu titlu de satisfacie echitabil pn la data cnd Curtea va decide cu privire la satisfacia echitabil n aceast cauz. 102. Guvernul a fost de acord s plteasc banii investii de ctre ntreprinderea reclamant n ntreprinderea mixt i 49% din profitul acesteia, aa cum acesta a fost determinat de Deloitte & Touche. Potrivit acestuia, aceast sum constituia EUR 3,431,313. n ceea ce privete dobnda la suma de mai sus, Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de ntreprinderea reclamant i i-a reiterat argumentul c neexecutarea s-a datorat comportamentului ntreprinderii reclamante. El a contestat metoda de calcul folosit de ntreprinderea reclamant i a susinut c el era gata s accepte suma de EUR 1,514,287. 103. Curtea accept faptul c ntreprinderea reclamant a suferit un prejudiciu material ca rezultat al nclcrii articolului 1 al Protocolului nr. 1 care a fost constatat mai sus. Curtea consider c reclamantul este n drept s-i recupereze investiia sa pierdut i o parte din profitul ntreprinderii mixte proporional cotei sale de participare n capitalul social. Lund n consideraie circumstanele cauzei examinate i fcnd propria evaluare, Curtea acord
191
19
ntreprinderii reclamante suma total de EUR 6,700,000 cu titlu de prejudiciu material. B. Prejudiciul moral
104. Reclamantul a pretins EUR 200,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al neexecutrii hotrrii judectoreti din 6 august 2002. 105. Guvernul a contestat suma pretins i a cerut Curii s-o resping. 106. Curtea consider c ntreprinderii reclamante trebuia s-i fi fost cauzate inconveniene considerabile i nu numai n administrarea zilnic a afacerilor ntreprinderii. Hotrnd n mod echitabil, ea acord ntreprinderii reclamante EUR 3,000 cu titlu de prejudiciu moral. C. Costuri i cheltuieli 107. ntreprinderea reclamant a pretins EUR 9,855 pentru acoperirea costurilor de reprezentare i EUR 28,420 pentru acoperirea cheltuielilor sale legate de verificarea contabil efectuat de compania Deloitte & Touche. 108. Guvernul a contestat suma pretins cu titlu de asisten judiciar, numind-o excesiv i ireal n lumina situaiei economice a rii i a salariului mediu lunar. El a contestat numrul de ore lucrate de avocaii ntreprinderii reclamante i onorariul pe or perceput de ctre acetia i a susinut c avocaii puteau pretinde o sum maxim de EUR 350. De asemenea, el a contestat suma de EUR 28,420 i a susinut c, potrivit hotrrii judectoreti din 6 august 2002, aa cum aceasta a fost modificat de ctre Judectoria Economic la 30 decembrie 2005, ntreprinderea reclamant trebuia s contribuie la efectuarea verificrii contabile. 109. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41 al Conveniei, trebuie stabilit faptul dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-III). 110. Reclamantul nu a prezentat vreun temei pentru a pretinde costurile auditului efectuat de compania Deloitte & Touche cu acordul prilor. Prin urmare, aceast pretenie se respinge. Pe de alt parte, Curtea acord ntreprinderii reclamante ntreaga sum pretins cu titlu de costuri i cheltuieli (EUR 9,855). D. Dobnda de ntrziere 111. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
192
20

1. Hotrte n unanimitate c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie; 2. Hotrte n unanimitate c nu este necesar de a examina separat pretenia formulat n temeiul articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte cu ase voturi pentru i unul mpotriv: (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, urmtoarele sume care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii: (i) EUR 6,700,000 (ase milioane apte sute mii euro) cu titlu de prejudiciu material; (ii) EUR 3,000 (trei mii euro) cu titlu de prejudiciu moral; (iii) EUR 9,855 (nou mii opt sute cincizeci i cinci euro) cu titlu de costuri i cheltuieli; (iv) orice tax care poate fi perceput la sumele de mai sus; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 4. Respinge n unanimitate restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 9 decembrie 2008, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.
193
SECIUNEA A PATRA
CAUZA NVOLOAC c. MOLDOVEI (Cererea nr. 25236/02)
HOTRRE
195
HOTRREA NVOLOAC c. MOLDOVEI
n cauza Nvoloac c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Jn ikuta, Pivi Hirvel, Mihai Poalelungi, judectori, i Lawrence Early, Grefier al Seciunii, Delibernd la 25 noiembrie 2008 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 25236/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl tefan Nvoloac (reclamantul), la 13 iunie 2002. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl B. Dru, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. 3. Reclamantul a pretins, n special, c el a fost deinut n mod ilegal i c el a fost condamnat n mod arbitrar de comiterea unei infraciuni n lipsa vreunei probe cu privire la vinovia sa. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). La 28 noiembrie 2006, o Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia.
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1968 i locuiete n Sngerei. 6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor.
196
7. Reclamantul a fost condamnat pentru furt i jaf i i-a ispit sentina, fiind eliberat condiionat la 7 aprilie 1999. La 20 aprilie 2000, el a fost reinut de poliie pentru opunere de rezisten colaboratorului poliiei i dus la comisariatul de poliie din Ialoveni. O instan de judecat a constatat c reclamantul nu a comis vreo abatere i a dispus eliberarea acestuia. 8. Dup ce l-a eliberat, poliia l-a reinut din nou imediat i l-a filmat. Ulterior, el a fost acuzat c l-a omort pe P., directorul unei ntreprinderi private. 9. Potrivit acuzrii, reclamantul avea relaii bune i se ntlnea frecvent cu fostul su coleg S., care la rndul su avea relaii apropiate cu o ntreprindere care concura direct cu ntreprinderea lui P., pentru importurile de orez din Romnia. P. a primit mai multe ameninri pentru a-i nceta activitatea, ultima dintre care a avut loc la 8 septembrie 1999. 10. Acuzarea a susinut c, la 12 septembrie 1999, reclamantul mpreun cu un alt bnuit, care nu a fost identificat, l-au ateptat pe P. lng casa acestuia pn cnd acesta a ieit innd n mn o geant sportiv i a urcat ntr-un camion care-l atepta. n acel moment (aproximativ la ora 19:00), cei doi bnuii au deschis portiera din partea pasagerului i unul dintre ei, ameninndu-l cu arma pe P., i-a ordonat acestuia s-i dea geanta care coninea 8,700 dolari SUA i 12,000 lei moldoveneti. P. l-a lovit pe atacator i a fost mpucat de trei ori. El a decedat la scurt timp dup aceasta. Cellalt bnuit l-a ameninat pe Z., oferul camionului, cu un cuit i i-a ordonat s stea pe loc, iar mai apoi a luat geanta. El i reclamantul au fugit ntr-un parc din apropiere. 1. Hotrrea Tribunalului municipiului Chiinu din 30 mai 2001
11. Instana de judecat a constatat c reclamantul nu i-a recunoscut niciodat vinovia i c la 20 aprilie 2000 acuzaia de opunere de rezisten colaboratorului de poliie adus reclamantului a fost fabricat de ctre poliitii Dodu i Gulea de la Comisariatul de poliie din Ialoveni. Dup ce a fost achitat de ctre o instan de judecat, el a fost reinut din nou de ctre aceiai poliiti.
a. Declaraiile martorilor
12. Instana de judecat a examinat declaraiile fcute de diferii martori n cauza respectiv. Soia lui P. a declarat c hotrrea de a cltori n Romnia cu scop de afaceri a fost luat n dup-amiaza zilei de 12 septembrie 1999 i c doar ea, veriorul lui P., M.P., un partener de afaceri V. i oferul camionului Z. tiau despre acest lucru. Ea a confirmat faptul c soul ei a fost ameninat de ctre persoane de la ntreprinderea concurent. 13. M.P. i V.P., veriorul i, respectiv, fratele lui P., nu au fost prezeni la locul crimei, ns au confirmat faptul c P. a fost ameninat de ctre persoane de la ntreprinderea concurent.
197
14. Z., oferul camionului, a confirmat atacul din partea a dou persoane necunoscute. n timpul investigaiei, el a ascultat trei voci masculine, inclusiv pe cea a reclamantului care a refuzat s repete un text standard, ns nu a identificat vocea vreunui atacator. De asemenea, el nu a recunoscut vocea reclamantului nici n timpul edinelor de judecat. Instana a conchis c nimic din declaraiile lui Z. nu indica asupra faptului implicrii reclamantului n comiterea infraciunii. 15. C.I., un martor, a declarat n instan c el nu-i amintea data sau luna cnd au avut loc evenimentele. El a vzut doi brbai care l-au atacat pe pasagerul din camion i care au fugit pe lng el. Mai trziu, el l-a recunoscut pe unul dintre ei n timpul prezentrii spre recunoatere ca fiind reclamantul, care din cei doi atacatori era mai scund; cellalt atacator avea un obiect negru n mn. El a mai recunoscut i cmaa care a fost luat din casa reclamantului ca fiind purtat de ctre unul dintre atacatori. Persoana mai nalt a fost cea care l-a mpucat pe P., nu reclamantul. 16. C.D., un alt martor, nu-i amintea data, luna sau anul n care a avut loc evenimentul. Ea a vzut doi brbai, care l-au atacat pe pasagerul camionului. Cel mai nalt, mbrcat n haine colorate deschis, a scos victima din camion i i-a luat geanta, dup care ambii atacatori, care erau narmai, au fugit. Ea nu a vzut ca cineva s fi ieit din maina parcat n spatele camionului. 17. Instana a constatat c declaraiile lui C.I. i C.D. nu corespundeau declaraiilor lor anterioare. n timpul investigaiei iniiale, fiecare a spus c persoana care purta o cma din dril nchis era cea care era mai nalt i care avea o geant n mna sa; ei au recunoscut acea persoan ca fiind reclamantul. Totui, n timpul edinei de judecat ei au declarat c reclamantul era persoana mai scund i c el purta o cma din catifea reiat. Instana de judecat avea dubii c cineva dintre ei ar fi putut s vad c P. l-a lovit pe unul dintre atacatori: potrivit ambilor martori, cei doi atacatori s-au urcat n remorca camionului, ns n acel caz martorii nu au putut vedea nimic n cabina camionului. De asemenea, declaraiile lui C.I. i ale lui C.D. contraziceau declaraia lui Z., potrivit cruia unul dintre atacatori s-a urcat n camion din partea destinat pasagerilor, n timp ce cellalt l amenina pe el cu un cuit. Persoana care purta haine de culoare nchis l-a mpucat pe P., ns Z. nu l-a recunoscut pe reclamant ca fiind acea persoan i nici ca fiind cellalt atacator. n plus, att C.I., ct i C.D. au declarat c focurile de arm au fost trase de la o distan mic, atunci cnd ambii atacatori se aflau n remorca camionului. Totui, expertiza nu a putut dovedi distana de la care au fost trase focurile de arm, ci doar a constatat c acestea au fost trase de la o distan mic (de pn la un metru). O alt expertiz a demonstrat c focurile de arm au fost trase sub un unghi de 45. Prin urmare, focul de arm nu putea fi tras din remorca camionului, contrar declaraiilor acestor doi martori.
198
18. C.C., un alt martor, a confirmat n general evenimentele la care au fost martori C.I. i C.D., ns nu a putut s recunoasc pe niciunul dintre atacatori. 19. U.E. era un poliist care era n afara orelor de serviciu i care, n momentul atacului, atepta un prieten ntr-o main parcat la o anumit distan n spatele camionului. La nceputul investigaiei, el a declarat c el nu i-a dat seama c era comis o infraciune i c el nu credea c poate s identifice vreun atacator. El l-a vzut pe unul dintre atacatori dintr-o parte, iar pe cellalt de la spate. Ambii purtau haine de culori nchise; unul avea prul nchis de lungime medie i avea vrsta n jur de 30 de ani. El a dat declaraii similare la 4 ianuarie i la 19 aprilie 2000. La 7 mai 2000, el a putut s-i aminteasc detalii cum ar fi culoarea i materialul din care erau confecionate cmile atacatorilor; culoarea prului lor i frezurile lor; nlimea aproximativ a acestora; i c atacatorul mai scund purta o cma de culoare deschis (contrar declaraiei sale anterioare c ambii atacatori purtau haine de culori nchise). Instana de judecat a considerat c declaraiile sale nu erau credibile, deoarece ele contraziceau declaraiile sale anterioare i pe cele fcute de martorii C.I. i C.D.. Declaraia lui U.E. a fost filmat, ns nu i-a fost artat lui dup eveniment, aa cum prevede articolul 115 al Codului de procedur penal (CPP, a se vedea mai jos). Mai mult, instana de judecat a pus la ndoial aciunile lui U.E., deoarece el, ca poliist, nu a reacionat la mai multe semne care sugerau c era comis o infraciune, cum ar fi zgomotele de la mpucturi, faptul c oferul camionului a fugit ntr-o direcie, n timp ce alte dou persoane au fugit n alt direcie, i c cineva a czut din camion la pmnt. 20. Ali martori au confirmat caracterul relaiilor dintre P. i ntreprinderea concurent, ns, n opinia instanei de judecat, nu au confirmat n niciun fel implicarea reclamantului. 21. N.E., un alt martor, a declarat c reclamantul i prietena acestuia, E.L., nchiriau apartamentul su de la nceputul anului 2000. Ei nu prea aveau bani i aduceau mncare de la prinii lui E.L.. Reclamantul a fost reinut de ctre doi poliiti n acel apartament; ei i s-a spus c el era bnuit de comiterea unui omor. 22. Mai muli martori (E.L., T.I., G.N.) au declarat c n ziua crimei ei l-au vzut pe reclamant mpreun cu prietena sa E.L. n camera acesteia dintr-un cmin. G.N., o sor medical, i-a dat lui E.L., aproximativ la orele 16:00 i la orele 20:00 n acea zi, medicamente, deoarece aceasta se simea ru. Ea nu era sigur dac era data de 11 sau 12 septembrie, ns i-a amintit n special c era o zi de duminic (12 septembrie 1999 a fost o zi de duminic). Ea l-a vzut pe reclamant mpreun cu E.L. la ora 20:00. 23. E.L. a confirmat c reclamantul a fost cu ea tot timpul. El nu a avut vreo pereche de pantaloni de culoare nchis nainte de luna noiembrie 1999, fapt care a fost confirmat i de I.T. i G.N..
199
24. Niciunul din martorii care locuiau n acelai cmin cu E.L. nu au observat vreo mbuntire a situaiei ei financiare sau a reclamantului dup luna septembrie 1999. 25. S. i C.A. au negat faptul c ar fi informat-o pe E.L. despre desfurarea investigaiei. C.A. a confirmat c el i-a transmis lui E.L. un bilet de la reclamant, n care ultimul a cerut s i se aduc mai multe lucruri personale i mncare. Reclamantul i-a trimis o scrisoare similar lui S..
b. Procesele-verbale cu privire la procedurile de colectare a probelor
26. La 21 aprilie 2000, reclamantul a fost prezentat martorilor spre recunoatere. Instana de judecat a notat c martorul C.I. a confirmat c lui i-a fost artat o poz a reclamantului nainte de prezentarea spre recunoatere i c, contrar articolului 115 al Codului de procedur penal (a se vedea mai jos), nu a fost ntocmit procesul-verbal cu privire la acea aciune procesual. Ulterior, el l-a recunoscut pe reclamant n timpul prezentrii spre recunoatere. 27. n timpul prezentrii spre recunoatere i n instana de judecat, martorul C.D. nu era foarte sigur c ea l-a vzut pe reclamant la locul infraciunii. Ea i-a spus instanei c chiar nainte de prezentarea spre recunoatere ei i s-a artat o scurt nregistrare video a reclamantului. Una din celelalte persoane, care au participat la prezentarea spre recunoatere, (S.S.) a declarat c C.D. nu era sigur pe sine atunci cnd l-a identificat pe reclamant; ea a declarat c atacatorul purta o cma din dril albastr. n plus, nregistrarea video n care ea l-a recunoscut pe reclamant n timpul prezentrii spre recunoatere era foarte proast i c era imposibil de a stabili ce a spus ea i pe cine l-a identificat ca fiind atacatorul. 28. Din nou contrar articolului 115 al CPP (a se vedea mai jos), att lui C.I., ct i lui C.D. nu li s-a artat nregistrarea prezentrilor spre recunoatere la care ei au participat. 29. Instana de judecat a constatat c acuzarea nu a negat faptul c reclamantul a fost filmat atunci cnd a fost reinut, fr a fi ntocmit vreun procesverbal. Acuzarea a susinut c reclamantul i avocaii acestuia nu s-au plns de faptul c reclamantul a fost nregistrat video pn la proces. 30. n timpul prezentrii spre recunoatere, reclamantul purta o cma din catifea reiat de culoare sur, care mai trziu (la 20 august 2000) a fost luat de acuzare ca prob incriminatorie i identificat de nite martori ca fiind purtat de ctre unul dintre atacatori. Niciunul dintre martori nu a recunoscut cmaa n ziua prezentrii spre recunoatere. Instana de judecat a constatat c toi martorii care au recunoscut cmaa au declarat anterior c era o cma din dril, n timp ce cea gsit n casa reclamantului era din velvet. Mai mult, lui C.I. i s-a artat spre recunoatere o alt cma, mrimea nregistrat a creia era mult mai mare dect a celei gsite n casa reclamantului.
200
31. Dl Andrei Dodu, poliistul care l-a reinut pe reclamant la 20 aprilie 2000, a mai raportat cu privire la o percheziie care a fost fcut n casa mamei reclamantului la 30 aprilie 2000. La edina de judecat, martorii care au fost prezeni n timpul percheziiei, precum i mama reclamantului au confirmat c n cas, n timpul percheziiei, nu a fost gsit i ridicat ca prob incriminatorie niciun mner de la o geant i c ei au semnat procesul-verbal fr vreo meniune cu privire la vreo constatare specific. Instana a mai constatat c textul procesului-verbal a fost alterat, c n procesul-verbal au fost introduse informaii suplimentare cu privire la gsirea unui mner de la o geant, care au fost scrise peste liniile ncruciate marcate pe spaiul gol n partea de jos a paginii. Contrar cerinelor legale, procesul-verbal nu a prevzut clar unde a fost gsit mnerul de la geant sau caracteristicile acestuia, iar obiectul nu a fost pstrat ntr-un pachet sigilat. 32. Instana a constatat c procesul-verbal a fost fabricat de ctre autorul acestuia, poliistul Dodu, care n instan nu a putut oferi detalii despre circumstanele n care a fost gsit mnerul de la geant. n plus, mnerul era absolut nou i putea fi de la orice geant similar care era vndut n magazine. 33. Au fost fcute mai multe expertize, care au stabilit c au fost trase trei focuri de arm de la o distan necunoscut (ns nu de la o distan mic) dintr-un revolver de tip necunoscut cu calibrul de 37.5 mm. Arma nu a fost gsit. Se pare c nu au fost fcute expertize cu privire la prezena sau absena urmelor de praf de puc pe hainele reclamantului.
c. Concluziile instanei de judecat
34. Instana de judecat a conchis c niciunul dintre martori nu a declarat c vreo persoan de la ntreprinderea concurent, reclamantul sau prietenii acestuia tiau despre cltoria de afaceri neplanificat a lui P.. Doar patru persoane apropiate de P. au tiut despre cltoria din 12 septembrie 1999. Acuzarea nu a investigat dac vreunul dintre oferii pe care Z. i-a informat despre cltorie n ziua crimei n perioada cuprins ntre orele 13:00 i 17:00 ar fi putut fi implicai n comiterea crimei. 35. Rapoartele de expertiz au dovedit doar modul n care a fost comis crima, dar nu i implicarea reclamantului n comiterea crimei. Martorii care au pretins c l-au recunoscut pe reclamant i-au contrazis propriile declaraii fcute naintea reinerii reclamantului, precum i declaraiile altor martori ai acuzrii, contradicii care nu puteau fi explicate rezonabil. Mai mult, probele au fost obinute cu nclcri serioase ale procedurii penale, ceea ce nsemna, potrivit articolului 55 al CPP, c ele nu puteau fi puse la baza hotrrii instanei. 36. Nimeni din ntreprinderea concurent nu a fost acuzat c ar fi comandat omorul lui P., dei aceasta a fost versiunea pe care s-a bazat acuzarea. Mai mult, din aciunile atacatorilor era clar c ei iniial au vrut doar banii, nu i
201
omorul lui P. Doar dup ce acesta din urm a opus rezisten, el a fost mpucat. Instana de judecat era convins c atacatorii au pregtit comiterea unui jaf, dar c unul dintre atacatori a depit intenia comun iniial i c acesta era singurul responsabil pentru omorul lui P.. Chiar dac declaraiile lui C.I. i ale lui C.D. ar fi fost acceptate ca probe, potrivit acestora, nu reclamantul, ci cellalt atacator l-a mpucat pe P. n acest caz, reclamantul nu putea purta rspundere pentru aciunea excesiv a celuilalt atacator. 37. Probele cu privire la relaiile dintre reclamant, S. i ntreprinderea concurent cu P. nu au dovedit n niciun fel vinovia reclamantului. 38. Instana de judecat l-a achitat pe reclamant, constatnd c nu existau probe c el ar fi comis crima. 2. Hotrrea Curii de Apel din 22 octombrie 2001
39. La 22 octombrie 2001, Curtea de Apel a meninut hotrrea instanei inferioare. Ea a constatat c versiunea acuzrii s-a bazat pe presupuneri i pe probe obinute cu nclcarea serioas a Codului de procedur penal. Instana a subliniat c reclamantul a fost filmat, iar nregistrarea video a fost artat martorilor nainte de prezentarea spre recunoatere i c nu existau probe directe care s dovedeasc vinovia acestuia. 40. Instana a respins argumentul acuzrii c P. ar fi fost omort de ctre reclamant la ordinele ntreprinderii concurente, deoarece persoanele responsabile trebuiau de asemenea acuzate de crim. 3. Hotrrea Curii Supreme de Justiie din 15 ianuarie 2002
41. La 15 ianuarie 2002, Curtea Suprem de Justiie a avut o edin de la care reclamantul a lipsit, fiind reprezentat de ctre avocatul su, i la care nu au fost audiai martori. Instana a casat hotrrile instanelor judectoreti inferioare i a pronunat o nou hotrre prin care l-a condamnat pe reclamant. Ea nu a examinat n mod direct vreo prob i i-a bazat constatrile sale pe materialele din dosar i pe constatrile instanelor judectoreti inferioare. Ea a constatat n baza dosarului c erau suficiente probe care dovedeau vinovia reclamantului i c instanele judectoreti inferioare au ajuns la concluzii incorecte. 42. Instana a constatat c vinovia reclamantului a fost dovedit prin urmtoarele probe: soia lui P. a declarat c persoane necunoscute l-au ucis pe soul ei i i-au luat banii; el a fost anterior ameninat de ctre ageni ai ntreprinderii concurente; declaraii similare cu privire la ameninri din partea ntreprinderii concurente au fost fcute de ctre M.P. i V.P.; i c ei, de asemenea, au recunoscut mnerul de la geant gsit n casa mamei reclamantului ca fiind de la geanta luat de la P. n ziua atacului. 43. Z., oferul camionului, a confirmat c P. a fost ameninat de ageni ai ntreprinderii concurente. La 12 septembrie 1999, n jurul orei 19:00, el a venit
202
cu camionul su, P. a ieit din cas i s-a urcat n camion. Atunci o persoan a deschis portiera din partea pasagerului i l-a ameninat pe P. cu o arm, cernd geanta n care erau banii. P. a opus rezisten i atunci au fost trase dou focuri de arm. Un alt brbat s-a urcat n camion i l-a ameninat cu un cuit, lundu-i geanta. Ambii atacatori au fugit n pdure. Dou rapoarte de expertiz au confirmat c moartea lui P. a survenit n urma a trei mpucturi. 44. C.I. a declarat c el l-a vzut pe reclamant atacndu-l pe P. i fugind cu geanta. El l-a recunoscut pe reclamant n timpul prezentrii spre recunoatere. Aceste declaraii au fost confirmate de C.D. i C.C., care erau mpreun cu el. 45. U.E. de asemenea a confirmat c el l-a vzut pe reclamant la 12 septembrie 1999 n timpul atacului. Dup ce a auzit focuri de arm, el a vzut doi brbai care fugeau din camion: pe unul dintre ei el l-a identificat ca o persoan cu ochelari de soare i cu o geant sportiv n mn. 46. C.I., C.D., C.C. se aflau la aproximativ cincisprezece metri de la reclamant, iar U.E. se afla chiar i mai aproape, amintindu-i forma buzelor reclamantului, nlimea acestuia, frezura i hainele acestuia. Toi martorii au declarat c nu putea fi o greeal n identificarea reclamantului, deoarece ei l-au vzut pe reclamant foarte clar. Toate aceste probe excludeau orice dubii cu privire la vinovia reclamantului. 47. Instana a respins declaraiile martorilor cu privire la faptul c reclamantul avea un alibi, deoarece ele erau contradictorii. Nu existau probe c prietena reclamantului, E.L., a fost bolnav anume la 12 septembrie 1999 i c reclamantul a fost cu ea pe parcursul zilei. Mai mult, niciunul din martori nu a indicat anume ora 19:00 ca fiind timpul cnd reclamantul a fost mpreun cu E.L.. Un martor (N.E.) nici mcar nu era sigur cu privire la dat, amintindu-i doar c era o zi din luna septembrie ca fiind ziua n care E.L. a zcut n pat fiind bolnav i nu i-a amintit dac reclamantul a fost mpreun cu aceasta. 48. Mai mult, E.L. a fost pregtit cu privire la ce s spun n timpul investigaiei, dup cum au confirmat S. i C.A., care au organizat ntlniri i i-au transmis acesteia informaii. Dei E.L. a pretins c s-a simit foarte ru n ziua crimei, ea i reclamantul nu au chemat o ambulan, care ar fi dovedit starea sntii ei. Mai mult, distana dintre cminul lui E.L. i locul crimei nu era mare i putea fi parcurs repede cu maina. 49. Instana a mai notat c reclamantul era un vechi coleg al lui S., cu care el meninea legtura. La rndul su, S. se afla n legtur frecvent cu ntreprinderea concurent cu P. i c reclamantul a devenit i el un apropiat al proprietarilor ntreprinderii n calitate de prieten al lui S.. Astfel, reclamantul tia despre activitatea lui P. i c acesta purta cu el muli bani, ceea ce l-a determinat s comit crima.
203
50. Bazndu-i hotrrea sa pe probele de mai sus, pe care ea le-a considerat coerente i logic concludente, Curtea Suprem de Justiie l-a gsit vinovat pe reclamant i l-a condamnat la douzeci de ani de nchisoare.

51. Articolul 335 al Codului de procedur penal (n vigoare pn la 12 iunie 2003) prevedea urmtoarele:
Articolul 335/4 Judecnd recursul, instana verific hotrrea atacat pe baza materialului din dosarul cauzei i a oricror documente noi prezentate la instana de recurs. Articolul 335/5 Judecnd recursul, instana de recurs adopt una din urmtoarele decizii: ... 2) a) admite recursul, casnd hotrrea atacat, i: menine hotrrea primei instane, cnd apelul a fost greit admis;
b) achit pe inculpat sau dispune clasarea procesului penal n cazurile prevzute n articolul 5 din prezentul cod; c) dispune rejudecarea de ctre instana a crei hotrre a fost casat sau, dup caz, de ctre instana competent n cazurile nclcrii prevederilor legii...; d) dispune rejudecarea de ctre instana de recurs n celelalte cazuri dect cele prevzute la punctul 2) litera c) din prezentul articol.
N DREPT
52. Reclamantul a pretins n temeiul articolului 5 al Conveniei c detenia sa a fost ilegal. Partea relevant a articolului 5 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: ... c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia; ...
53. De asemenea, el a pretins n temeiul articolului 6 al Conveniei c procedurile penale mpotriva lui nu au fost echitabile. Partea relevant a articolului 6 1 al Conveniei, este urmtoarea:
204
10
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... a cauzei sale ... de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr ... asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa. ...
54. In fine, el s-a plns n temeiul articolului 7 al Conveniei, partea relevant a cruia prevede urmtoarele:
1. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o omisiune care, n momentul n care a fost svrit, nu constituia o infraciune, potrivit dreptului naional sau internaional. ...
I. ADMISIBILITATEA
55. Guvernul a susinut c reclamantul a omis termenul de ase luni pentru depunerea preteniei sale cu privire la detenia sa ilegal. Mai mult, el nu a epuizat cile de recurs interne disponibile n ceea ce privete acea pretenie. 56. Curtea noteaz c la 30 mai 2001 prima instan l-a achitat pe reclamant, ca urmare, el a fost eliberat din detenie. Totui, el a depus cererea sa abia la 13 iunie 2002, dup mai mult de ase luni dup ce s-a sfrit detenia sa. Prin urmare, aceast pretenie a fost prezentat n afara termenului prevzut de articolul 35 1 al Conveniei i trebuie respins ca fiind inadmisibil n conformitate cu articolul 35 4 al Conveniei. 57. Curtea mai noteaz c n cererea sa iniial reclamantul s-a plns de o violare a articolului 7 al Conveniei. Totui, el nu a dat vreun detaliu i nu a prezentat vreun argument n acest sens n observaiile sale. Curtea consider c aceast parte a cererii trebuie respins ca fiind vdit nefondat, n conformitate cu articolul 35 3 i 4 al Conveniei. 58. Curtea consider c pretenia reclamantului formulat n temeiul articolului 6 al Conveniei ridic chestiuni de fapt i de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i c niciun alt temei pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceast pretenie admisibil. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul preteniei.

59. Reclamantul a susinut c procedurile care au avut ca rezultat condamnarea i sancionarea sa au fost inechitabile i arbitrare. n special, el a declarat c Curtea Suprem de Justiie l-a condamnat fr a examina direct vreo prob i doar n baza materialelor dosarului, aa cum acestea au fost stabilite de ctre instanele judectoreti inferioare. De asemenea, el a susinut c Cur-
205
11
tea Suprem de Justiie a acceptat probe obinute cu violarea clar a procedurii naionale, cum ar fi probe fabricate prin artarea martorilor a nregistrrii video a reclamantului nainte de prezentarea spre recunoatere sau adugarea textului n procesul-verbal cu privire la percheziia fcut n casa prinilor reclamantului. 60. Guvernul a susinut c ine n primul rnd de instanele judectoreti naionale s determine relevana probelor i c Curtea nu trebuie s reexamineze cauza ca o a patra instan. Curtea Suprem de Justiie avea competena de a pronuna hotrri diametral opuse celor ale instanelor judectoreti inferioare (a se vedea paragraful 51 de mai sus), iar acest lucru n sine nu este contrar articolului 6. Atunci cnd a casat hotrrile instanelor judectoreti inferioare, Curtea Suprem de Justiie a adus motive ample, care nu pot fi considerate arbitrare sau nefondate pe probele din cauza respectiv. Reclamantul a beneficiat pe deplin de diferitele aspecte ale dreptului la un proces echitabil i a avut posibilitatea s conteste n faa instanelor judectoreti naionale modul de colectare i folosire a probelor. 61. Curtea face referire la principiile generale cu privire la modul de aplicare a articolului 6 procedurilor n faa instanelor de apel, care au fost rezumate n hotrrea Popovici v. Moldova (nr. 289/04 i 41194/04, 66-69, 27 noiembrie 2007). n special, n hotrrea Sigurr Arnarsson v. Iceland (nr. 44671/98, 32, 15 iulie 2003) ea a notat c faptul c instana judectoreasc suprem ntr-un Stat Contractant, cum ar fi n aceast cauz Curtea Suprem de Justiie, a fost abilitat cu competena de a casa o sentin de achitare pronunat de una sau mai multe instane judectoreti inferioare cu emiterea unei sentine de condamnare n lipsa inculpatului i a martorilor i fr audierea acestora nu constituie n sine o nclcare a garaniilor unui proces echitabil prevzute n articolul 6 1 al Conveniei. Acestea fiind spuse, pentru a determina dac drepturile aprrii au fost respectate este esenial de a face o analiz a naturii chestiunilor pe care le examineaz instana judectoreasc suprem n cauz i a rolului atribuit acesteia (a se vedea Popovici, citat mai sus, 69). 62. n acest context i prin prisma respectrii garaniilor prevzute n articolul 6, Curtea observ c exist anumite similitudini ntre circumstanele acestei cauze i cele din cauza Popovici, citat mai sus. n cauza Popovici, Curtea Suprem de Justiie a acionat ca o a doua instan cu competena de a rejudeca ntreaga cauz i de a examina orice prob prezentat de ctre pri. Curtea a constatat c a avut loc o violare a articolului 6, deoarece Curtea Suprem de Justiie n acea cauz a casat sentina de achitare a domnului Popovici i l-a condamnat, fr a rejudeca cauza. n aceast cauz, Curtea Suprem de Justiie a acionat ca o a treia instan n conformitate cu prevederile vechiului Cod de procedur penal i nu i se permitea prin lege s audieze direct
206
12
martorii (a se vedea paragraful 51 de mai sus), dei ea ar fi putut s-l audieze pe reclamant. Curtea noteaz n aceast ultim privin c Guvernul nu a invocat faptul c reclamantul a renunat la dreptul su de a comprea n faa Curii Supreme de Justiie, iar n dosar nu exist nimic care ar susine faptul c reclamantul a renunat, fr echivoc, la dreptul su. 63. Curtea noteaz c cauza mpotriva reclamantului a fost aproape n ntregime bazat pe declaraii ale martorilor. Toate celelalte probe, cum ar fi diferite expertize tehnice, au demonstrat doar modul n care a fost comis crima i nu au dovedit implicarea reclamantului n aceasta. Atunci cnd a casat hotrrea instanei judectoreti inferioare, Curtea Suprem de Justiie s-a bazat pe larg pe declaraiile martorilor. Ea a constatat, spre exemplu, c cei civa martori ale cror declaraii i-au asigurat reclamantului un alibi nu au fost coereni sau suficient de credibili pentru a constitui o aprare acceptabil. Ea nu s-a pronunat asupra constatrilor instanelor judectoreti inferioare c martorii acuzrii au fcut declaraii contradictorii care au fost parial contrazise prin probe incontestabile i c acele declaraii nu erau credibile, deoarece martorii au fost influenai prin faptul c li s-a artat o nregistrare video nainte de prezentarea spre recunoatere. Astfel, Curtea Suprem de Justiie nu a fost de acord cu aprecierea declaraiilor martorilor fcut de ctre instanele judectoreti inferioare, dei prin lege ei nu i s-a permis s-i audieze direct pe acei martori. 64. n astfel de circumstane i avnd n vedere miza pentru reclamant, Curtea nu consider c chestiunile care urmau a fi hotrte de ctre Curtea Suprem de Justiie, atunci cnd aceasta l-a condamnat i l-a sancionat pe reclamant i cnd a casat sentina de achitare a acestuia pronunat de ctre instanele judectoreti inferioare ar fi putut fi examinate, ca o chestiune ce ine de un proces echitabil, n mod corespunztor, fr o apreciere direct a probelor prezentate de reclamant personal i de ctre martori (a se vedea Botten v. Norway, 19 februarie 1996, 52 i 53, Reports of Judgments and Decisions 1996-I i Popovici, citat mai sus, 72). Dei Curtea Suprem de Justiie nu avea competena s fac o astfel de examinare direct a declaraiilor martorilor, ea a avut competena de a dispune rejudecarea cauzei de ctre instanele judectoreti inferioare (a se vedea paragraful 51 de mai sus). Echitatea cerea ca Curtea Suprem de Justiie s fi dispus rejudecarea cauzei. Totui, ea nu a fcut acest lucru. 65. n lumina celor de mai sus, Curtea constat c n aceast cauz cerinele unui proces echitabil nu au fost ntrunite. n aceste circumstane, ea nu mai consider necesar s examineze suplimentar dac alte aspecte ale procedurilor n faa Curii Supreme de Justiie au fost sau nu conforme cu aceast prevedere. 66. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei.
207
13

A. Prejudiciul moral 68. Reclamantul a pretins 150,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral care i-a fost cauzat. El nu a dat alte detalii, ns a cerut casarea sentinei sale de condamnare pronunat de ctre Curtea Suprem de Justiie. 69. Guvernul a considerat c aceast sum a fost exagerat i nesusinut fie prin vreun detaliu, fie prin vreo referire la jurisprudena Curii. El a susinut c anterior Curtea a acordat sume mult mai mici n cauze n care ea a constatat o violare a articolului 6 de ctre autoritile moldoveneti. 70. Avnd n vedere violarea constatat mai sus i locul proeminent pe care l are dreptul la administrarea echitabil a justiiei ntr-o societate democratic (a se vedea Delcourt v. Belgium, hotrre din 17 ianuarie 1970, 25, Seria A nr. 11), Curtea consider c acordarea unui prejudiciu moral este justificat n aceast cauz. Fcnd evaluarea sa n mod echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 5,000. 71. n ceea ce privete cealalt solicitare a sa privind casarea sentinei sale de condamnare, Curtea consider c n cazul n care, dup cum este i n aceast cauz, o persoan a fost condamnat n urma unor proceduri care s-au desfurat cu nclcri ale cerinelor prevzute de articolul 6 al Conveniei, o rejudecare sau redeschidere a cauzei, dac este cerut, reprezint, n principiu, o modalitate adecvat de redresare a violrii (a se vedea calan v. Turkey [GC], nr. 46221/99, 210, ECHR 2005-IV i Popovici, citat mai sus, 87). B. Costuri i cheltuieli
72. Reclamantul nu a pretins vreo sum cu titlu de compensaii pentru costurile i cheltuielile sale. C. Dobnda de ntrziere 73. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
208
14

1. Declar admisibil pretenia formulat n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, iar restul cererii inadmisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 5,000 (cinci mii euro) cu titlu de prejudiciu moral, care s fie convertii n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente;
4. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 16 decembrie 2008, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.
209
SECIUNEA A PATRA
CAUZA LEVINA c. MOLDOVEI (Cererea nr. 17332/03)
HOTRRE
211
HOTRREA LEVINA c. MOLDOVEI
n cauza Levina c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judectori, i Lawrence Early, Grefier al Seciunii, Delibernd la 25 noiembrie 2008 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 17332/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre doi ceteni ai Republicii Moldova, dl Vitalie Levina i dl Pavel Levina (reclamanii), la 12 aprilie 2003. 2. Reclamanii, crora li s-a acordat asisten judiciar, au fost reprezentai de ctre dl T. Ungureanu, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. 3. Reclamanii au pretins, n special, c ei au fost maltratai pentru a fi forai s-i recunoasc vinovia i c, ulterior, nu le-a fost acordat asisten medical suficient; c plngerile lor cu privire la maltratare nu au fost investigate n mod corespunztor; c ei au fost condamnai, n mod arbitrar, n baza declaraiilor lor auto-incriminatorii, date ca urmare a maltratrii; c drepturile aprrii nu au fost respectate; i c ei nu au avut la dispoziia lor recursuri efective n ceea ce privete plngerile lor cu privire la maltratare. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). La 17 octombrie 2006, o Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia.
212
N FAPT
5. Dl Vitalie Levina (primul reclamant) s-a nscut n anul 1971, iar dl Pavel Levina (al doilea reclamant) s-a nscut n anul 1974. Ei locuiesc n Cahul. 6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 1. Reinerea i pretinsa maltratare a reclamanilor
7. La 30 octombrie 2000, reclamanii, care sunt frai, au fost reinui n Rusia de ctre poliia local, ca urmare a unei cereri din partea autoritilor Republicii Moldova. Ei erau bnuii de apartenena la o organizaie criminal i de omorul sau de tentativa de omor al mai multor persoane n Republica Moldova (a se vedea, pentru mai multe detalii n ceea ce privete celelalte persoane acuzate de apartenena la acelai grup criminal, Popovici v. Moldova, nr. 289/04 i 41194/04, 27 noiembrie 2007). Toate celelalte cinci persoane judecate mpreun cu reclamanii au fcut declaraii auto-incriminatorii n timpul urmririi penale i i-au recunoscut pe deplin vinovia lor n comiterea crimelor de care au fost acuzate. Toi (cu o singur excepie, un fost poliist) i-au retras acele declaraii la o etap ulterioar a procesului, pretinznd c ei au fost torturai pentru a da acele declaraii. 8. La 31 octombrie 2000, reclamanii au fost examinai de ctre un medic, care a constatat c ei aveau vnti n jurul ochilor, primul reclamant avea o vntaie pe genunchi, al doilea reclamant avea o pat roie pe piept i ambii reclamani aveau urme lsate de ctue la ncheieturile lor. Reclamanii au declarat c aceste rni le-au fost cauzate n perioada reinerii. 9. La 3 noiembrie 2000, ei au fost predai poliiei moldoveneti i au fost adui cu aeronava n Republica Moldova, unde au fost deinui n Comisariatul General de Poliie al municipiului Chiinu ncepnd cu aproximativ ora 15:00. Potrivit unui document semnat de ctre autoritile ruse i cele moldoveneti, att reclamanii, ct i autoritile moldoveneti nu au naintat plngeri i nu au invocat vreo chestiune. 10. Potrivit reclamanilor, ei au fost maltratai pe parcursul dup-amiezii zilei de 3 noiembrie 2000 i n noaptea de 3 spre 4 noiembrie de ctre dl V. Ivarlac, anchetatorul penal din cadrul Direciei Procuraturii Generale responsabil pentru investigarea cauzelor excepionale i de ctre poliitii G. Stavila, V. Gusev, V. Ciobna i V. Railean de la Comisariatul General de Poliie al municipiului Chiinu. Poliitii le-au pus mti antigaz i i-au inut suspendai timp de cteva ore de o bar de metal cu minile legate la spate (o metod cunoscut
213
ca rndunica (), care este ntr-o oarecare msur similar cu spnzurtoarea palestinian). n timp ce se aflau n acea poziie, reclamanii erau lovii pe corpurile lor i la tlpile picioarelor lor cu bastoane din cauciuc, iar n jurul gtului le-au fost atrnate greuti. Din cnd n cnd, scurgerea de aer prin masca de gaz le era oprit pn cnd leinau. 11. La 4 noiembrie 2000, la aproximativ ora 15:30, a fost chemat o ambulan pentru acordarea ajutorului medical de urgen primului reclamant. Medicii au gsit vnti pe faa i pe capul lui i l-au diagnosticat ca suferind de contuzia esuturilor moi de pe fa, de o traum cerebral i de o posibil encefalopatie post-traumatic (de gradul doi). De asemenea, ei au notat c, deoarece el este foarte periculos, poliia nu a autorizat internarea [reclamantului] n spital. 12. Reclamanii au cerut s se ntlneasc cu un avocat. La 4 noiembrie 2000, aproximativ la ora 15:30, reclamanilor li s-a permis o ntrevedere de scurt durat cu avocaii lor, n prezena anchetatorului i a poliitilor, prezena crora a exclus, n mod efectiv, posibilitatea acordrii consultanei juridice corespunztoare. Observnd semne ale maltratrii i vorbind cu clienii lor n prezena anchetatorului, avocaii au cerut examinarea medical a clienilor lor. 13. Examinrile medicale ale ambilor reclamani s-au fcut n aceeai zi, la cererea avocailor lor, n prezena anchetatorilor. Expertul medical a constatat c primul reclamant avea vnti la ochi i la gt, iritaii circulare la ncheieturi, trei vnti ovale pe o mn i leziuni pe tlpile ambelor picioare. C rspuns la o ntrebare concret, expertul a declarat c leziunile au fost cauzate cu patru pn la ase zile mai devreme i au putut fi cauzate la 31 octombrie 2000. Dup ce a semnat i a tampilat raportul, expertul a adugat o not, potrivit creia leziunile primului reclamant erau considerate vtmri corporale uoare. n cazul celui de-al doilea reclamant, expertul a gsit vnti pe fa, piept, coaste, tlpile picioarelor, iritaii circulare la ncheieturi i dou vnti ovale acoperite cu coaj pe mn. Expertul a mai notat c leziunile au putut fi cauzate la 31 octombrie 2000 i erau considerate vtmri uoare. 14. Potrivit reclamanilor, mai multe leziuni constatate de ctre expert nu au fost menionate n raportul medical ntocmit n Rusia la 31 octombrie 2000, nainte de transferul reclamanilor n Moldova. 2. Pretinsele nclcri ale drepturilor aprrii
15. n timpul interogrii lor la 4 noiembrie 2000, ambii reclamani au negat implicarea n vreo infraciune. Dei avocaii lor au obinut permisiunea de a avea ntrevederi cu clienii lor ncepnd cu 4 noiembrie 2000 de la V. Maiduc, vicecomisar al Comisariatului General de Poliie al municipiului Chiinu, autorizaia nu a fost semnat pn la 8 noiembrie 2000, iar autoritile au refuzat s le permit reclamanilor s se ntlneasc cu avocaii lor nainte de acea dat.
214
Dl Maiduc era deseori indisponibil, ns, dup cum se pretindea, era singura persoan care putea s autorizeze o ntlnire dintre avocai i reclamani. Drept urmare, avocaii nu au putut avea ntrevederi cu clienii lor timp de patru zile pentru a le acorda consultan juridic corespunztoare (a se vedea paragraful 12 de mai sus). 16. La 6 noiembrie 2000, o instan de judecat a dispus arestarea preventiv a reclamanilor pe un termen de 30 de zile. n timpul acelei edine de judecat, ambii reclamani au negat c au comis vreo infraciune. n aceeai zi, adjunctul Procurorului General a respins recuzarea anchetatorului fcut de ctre avocatul primului reclamant, constatnd c anchetatorul i-a acordat avocatului permisiunea corespunztoare de a se ntlni cu clientul su i a permis ca reclamantul s fie examinat de ctre echipa medical de urgen i c nu a fost cerut i nici nu a fost necesar un translator. 17. Reclamanii au susinut c, deoarece nu au mai putut rezista maltratrii, ei au semnat la 7 i 8 noiembrie 2000 declaraii prin care i recunoteau vinovia. Abia atunci lor li s-a permis din nou s aib ntrevederi cu avocaii lor la 8 noiembrie 2000. 18. Potrivit primului reclamant, n timpul ntrevederii din 8 noiembrie 2000, el nu a putut vorbi confidenial cu avocatul su, ns a fost imediat interogat n prezena acestuia i n prezena att a anchetatorului, ct i a unui poliist de la Comisariatul General de Poliie al municipiului Chiinu. Poliistul care a fost prezent n camer nu a fost menionat iniial n procesul verbal de interogare. Guvernul a contestat aceste circumstane, susinnd faptul c confidenialitatea ntrevederilor a fost respectat. Procesul-verbal al interogrii primului reclamant la 8 noiembrie 2000 a inclus o declaraie a avocatului potrivit creia cererea reclamantului de a avea o discuie confidenial cu avocatul su nainte de interogare a fost refuzat i c un colaborator operativ, care nu era anchetator, a fost prezent. Prezena acestuia, n opinia avocatului, a avut scopul de a supune reclamantul unei presiuni psihologice. 19. La 13 noiembrie 2000, invocnd articolele 3, 5 i 6 ale Conveniei, avocatul primului reclamant s-a plns Procuraturii Generale susinnd c clientul su a fost maltratat pentru a obine de la el recunoaterea vinoviei sale i c drepturile aprrii erau nclcate grav prin refuzul de a i se permite s se ntlneasc cu clientul su. El a pretins c anchetatorul V. Ivarlac i-ar fi spus c el va putea s se ntlneasc cu clientul su doar dup prima interogare. Avocatul a mai adugat c, n timpul interogrii din 8 noiembrie 2000, clientul su i-a optit i i-a indicat, folosind semne, c el a fost din nou maltratat i a privit n direcia unui poliist (dl Lungu), care era prezent n timpul interogrii. El a contestat participarea n procesul interogrii a poliistului, deoarece aceasta era doar prerogativa anchetatorului. 20. Avocatul a sugerat c poliistul era acolo pentru a-l maltrata pe clientul su i pentru a exercita presiune psihologic asupra acestuia. Dup ce a no-
215
tat prezena poliistului n procesul-verbal de interogare, anchetatorul a scris o not n care a susinut c poliistul a fost inclus n grupul de anchet i c, prin urmare, putea s-l interogheze pe reclamant. Avocatul a susinut c, la nceputul investigaiei, lui nu i s-a dat o list a tuturor persoanelor incluse n grupul de anchet, dup cum era prevzut n articolul 110 al Codului de procedur penal (a se vedea paragraful 58 de mai jos). 21. Avocatul a mai pretins c el a fost personal ameninat (n sensul c mpotriva lui va fi fabricat un dosar penal i c el va fi arestat) ca urmare a recuzrii de ctre el a anchetatorului i a comentariilor lui cu privire la diferite iregulariti de procedur. Anchetatorul Ivarlac i poliistul Lungu au strigat la el i l-au ameninat n prezena clientului su. Vznd cum este tratat avocatul su, primului reclamant i era i mai mult team i i-a cerut avocatului s nu se mai certe, deoarece, n consecin, el va fi din nou maltratat. 22. Anchetatorul a declarat c primul reclamant a semnat recunoaterea vinoviei la 7 noiembrie 2000, ns a refuzat s o arate avocatului su. Cererea clientului su de a vorbi confidenial cu avocatul su a fost imediat respins. 23. O plngere similar n numele celui de-al doilea reclamant a fost adresat la 16 noiembrie 2000 Procuraturii municipiului Chiinu. La 30 noiembrie 2000, procurorul V. Pitel a cerut comisarului Comisariatului General de Poliie al municipiului Chiinu s permit accesul avocailor la reclamani. La 15 decembrie 2000, el l-a informat pe unul din avocai c anumite plngeri au fost constatate ca fiind parial ntemeiate i constituiau temeiuri pentru adresarea ctre Comisariatul General de Poliie al municipiului Chiinu, Ministerul de Interne i Ministerul Justiiei. 24. La 11 decembrie 2000, eful Direciei investigaii a Procuraturii Generale, dl . togrea, a rspuns la scrisoarea avocatului primului reclamant din 13 noiembrie 2000, c nu a fost stabilit vreo nclcare a procedurii i c primul reclamant nu a adresat personal vreo plngere. El nu a anexat o copie a deciziei, dup cum era cerut de articolul 93 al Codului de Procedur Penal (a se vedea paragraful 58 de mai jos). 25. La 12 decembrie 2000, avocatul primului reclamant s-a plns Procuraturii municipiului Chiinu, susinnd c ncepnd cu 4 noiembrie 2000 clientul su era deinut n celulele din Comisariatul General de Poliie al municipiului Chiinu, i nu ntr-un izolator de anchet al Ministerului Justiiei, dup cum era prevzut de articolul 380 al CPP (a se vedea paragraful 58 de mai jos). n scrisorile ulterioare din 15 i 20 decembrie 2000, avocaii reclamanilor au cerut transferul clienilor lor n izolatorul de anchet al Ministerului Justiiei din Chiinu (cunoscut de asemenea ca nchisoarea nr. 3). Ei au fcut referire la lipsa facilitilor necesare pentru ntrevederi cu clienii lor n celulele din Comisariatul General de Poliie al municipiului Chiinu i la starea medical a reclamanilor, care nu puteau fi tratai n acel loc de detenie. Ei au declarat c, potrivit regulilor, detenia unei persoane n celulele din Comisariatul General de Poliie
216
al municipiului Chiinu nu putea dura mai mult de 10 zile. La 15 martie 2001, avocaii au fost informai c clienii lor vor fi n scurt timp transferai n nchisoarea nr. 3. 26. La 14 noiembrie 2000, judectorul V. Potlog de la Tribunalul municipiului Chiinu l-a informat pe comisarul Comisariatului General de Poliie al municipiului Chiinu c n timpul examinrii recursului primului reclamant mpotriva ncheierii judectoreti din 20 aprilie 2000 cu privire la aplicarea arestrii preventive, instana a constatat c dreptul primului reclamant de a se ntlni cu avocatul su a fost nclcat de ctre colaboratorii Comisariatului General de Poliie al municipiului Chiinu. El a cerut comisarului s ia msuri pentru a preveni un comportament similar n viitor. 3. Pretinsa maltratare ulterioar
27. La 20 decembrie 2000, cel de-al doilea reclamant i-a cerut Procurorului General ca mna sa s fie examinat de ctre un medic, deoarece, dup cum pretindea el, acesta nu putea nici mcar s o mite ca urmare a maltratrii de ctre poliie la 4 noiembrie 2000. El nu a primit niciodat un rspuns. La 22 martie 2001, avocatul su i-a cerut Procurorului General s rspund la cererea clientului su din 20 decembrie 2000. Printr-o scrisoare din 4 aprilie 2001, el a fost informat c clientului su i-a fost trimis un rspuns la 29 decembrie 2000 n care acestuia i s-a explicat c orice plngeri trebuiau adresate direct instanei de judecat unde a fost trimis cauza spre judecare. Suplimentar, a avut loc o examinare medical a celui de-al doilea reclamant. Ca rspuns, avocatul a cerut confirmarea de la instana unde a fost transmis plngerea clientului su i numrul de ieire al scrisorii care i-a fost adresat acestuia, deoarece acesta nu a primit vreo scrisoare datat din 29 decembrie 2000. Suplimentar, ca urmare a plngerii din 20 decembrie 2000, nu a fost efectuat vreo examinare medical a clientului su. Avocatul a considerat inadecvat un rspuns ulterior al Procurorului General datat din 12 mai 2001 i a cerut rspunsuri detaliate la ntrebrile sale. Nu este clar dac el a primit un rspuns. 28. n timpul examinrii cauzei de ctre Curtea de Apel n anul 2001, reclamanii s-au plns, de asemenea, de faptul c au fost maltratai. Instana de judecat a trimis plngerea lor Procuraturii Generale. Se pare c n baza acelei plngeri nu a fost ntreprins vreo aciune. 29. n luna ianuarie 2003, reclamanii au informat administraia nchisorii nr. 29/13 din Chiinu despre teama lor de represalii din partea unui grup de deinui din acea nchisoare. Reclamanii au cerut s fie transferai n nchisoarea 29/4. Ei au fost transferai n acea nchisoare la 12 ianuarie 2003 i nu au informat administraia despre vreo ameninare primit i nici nu au alertat ntr-un alt mod autoritile despre vreun pericol pentru vieile sau sntatea
217
lor n acea nchisoare. La 19 aprilie 2003, reclamanii au fost btui cu brutalitate de ctre ali deinui din brigada lor. Ei au pretins c, din motive dubioase, personalul care asigura securitatea a lipsit de la posturi i, astfel, nu a intervenit i c porile din metal care separau blocul lor de alte blocuri au fost lsate descuiate cu nclcarea regulilor. Potrivit ctorva rapoarte prezentate de ctre Guvern, n timpul lor liber deinuii puteau fie s rmn n celulele lor, fie s viziteze zonele comune din ncperile brigzii lor. Prin urmare, ntre deinuii din acelai grup nu existau pori din metal sau alte bariere i c nu putea avea loc intrarea forat n celula reclamanilor. Reclamanii au declarat c ei nii i-au cauzat leziunile n timp ce practicau artele mariale i au refuzat s fac vreo declaraie n scris. 30. Ambii reclamani au fost dui la spital, iar ulterior au fost transferai n nchisoarea nr. 29/15. Potrivit Guvernului, administraia nchisorii le-a oferit reclamanilor opiunea de a cere s fie deinui n ncperi separate de ceilali deinui, pentru a-i proteja de posibile atacuri viitoare, ns ei au refuzat. Ei au fost plasai ntr-o celul de securitate sporit, ns erau liberi s viziteze zonele comune. Dup cum se pretinde, la 6 septembrie 2003, ei s-au dus la o ntlnire organizat de un alt deinut ntr-o zon comun. ntlnirea s-a sfrit cu o btaie, n urma creia reclamanii au fost din nou btui cu brutalitate de ctre ali deinui. Reclamanii au pretins c, n timpul evenimentului, personalul care asigura securitatea a disprut timp de aproape 30 de minute. Ei au fost dui din nou la spital cu leziuni grave, iar ulterior au fost transferai ntr-o alt nchisoare. Potrivit reclamanilor, nu a fost fcut o investigaie serioas cu privire la aceste dou atacuri i niciun atacator nu a fost identificat i pedepsit. Potrivit Guvernului, trei organizatori ai ntlnirii au fost identificai i a fost pornit o urmrire penal cu privire la evenimentul respectiv. Reclamanii nu s-au plns niciodat cu privire la vreunul din atacuri i au refuzat s fac declaraii ctre administraie mpotriva deinuilor care i-au atacat. Diferitele investigaii pornite cu privire la evenimentele din lunile aprilie i septembrie 2003 s-au sfrit la 12 mai, 15 octombrie i, respectiv, 10 decembrie 2003, constatnd c reclamanii au refuzat s beneficieze de msurile adiionale de protecie care le-au fost oferite de ctre administraia nchisorii, temndu-se c astfel de msuri vor tirbi din reputaia lor n lumea interlop. Administraia celor dou nchisori n care au avut loc atacurile a luat msuri pentru a spori securitatea i a minimiza riscul unor aciuni similare n viitor. 31. ntr-o scrisoare adresat Curii la 28 februarie 2006, primul reclamant s-a plns c el nu a primit tratamentul medical specializat de care avea nevoie, din cauza lipsei echipamentului medical necesar. De asemenea, el a pretins c transferul lui la 10 martie 2004 n nchisoarea nr. 5 din Cahul a fost prematur, deoarece el nc nu se recuperase dup ultimul atac mpotriva lui.
218
4.
Constatrile Curii de Apel din 16 aprilie 2002
32. La 16 aprilie 2002, Curtea de Apel, n calitate de prim instan, i-a gsit vinovai pe toi cei apte inculpai. Fiecare reclamant a fost condamnat la douzeci de ani de nchisoare. 33. Instana a constatat c fiecare reclamant a fost implicat n apte diferite infraciuni (omor i tentativ de omor), de obicei ajutndu-i pe alii s comit infraciunile (conducnd mainile cu care persoanele fugeau de la locul crimelor, asigurnd aprovizionarea cu arme i uniforme etc.). Fiecare reclamant era membru al organizaiei criminale i era vinovat de pstrarea ilegal a armelor. 34. Probele pe care instana i-a bazat hotrrea sa au fost, n fiecare caz, declaraiile celor apte co-acuzai, declaraiile victimelor care au supravieuit sau ale rudelor acestora, declaraiile martorilor i rapoartele de expertiz. 35. n opinia instanei, declaraiile co-acuzailor erau consistente i faptul c toi acetia i-au retras ulterior declaraiile, pretinznd c ele au fost obinute prin maltratare, a fost de fapt o ncercare de a evita responsabilitatea. Instana a subliniat datele la care fiecare acuzat i-a recunoscut vinovia n prezena avocailor lor; unele din declaraiile de recunoatere a vinoviei au fost nregistrate video. Acest lucru a exclus orice posibilitate ca declaraiile s fi fost fcute ca rezultat al maltratrii, dat fiind i faptul c nu au fost aduse probe cu privire la maltratare. Instana a fcut referire la un raport medical din 9 aprilie 2000 (nainte de reinerea reclamanilor i ntocmit aparent n privina unora din ceilali acuzai) n care nu au fost constatate semne ale maltratrii. 36. Victimele care au supravieuit i rudele acestora, precum i martorii au depus mrturii cu privire la modul n care au fost comise infraciunile; au descris faptul c ar fi vndut maini unor persoane necunoscute sau c ar fi vzut persoane necunoscute savrind infraciunile. Nicio persoan nu a declarat c l-ar fi vzut pe vreunul din co-acuzai la locul infraciunilor. 37. Rapoartele de expertiz au stabilit modul n care au fost svrite infraciunile i tipurile de arme care au fost folosite. 38. n tentativa de a-l omor pe dl Durnopian i pe alte persoane, a fost folosit o arm care a fost ulterior gsit n timpul unei percheziii care a avut loc la 24 martie 2000 ntr-un apartament nchiriat de al doilea reclamant. n acel apartament au fost gsite i alte arme inclusiv muniie pentru pistol automat care era identic cu nite cartue gsite la locul omorului dlui Rotari i dlui Gancu. 39. Suplimentar, un operator de telefonie mobil a prezentat o list a tuturor apelurilor de intrare i de ieire fcute de la un telefon care aparinea primului reclamant (care, dup cum a susinut instana de judecat fr a da alte detalii, a fost folosit i de al doilea reclamant). n timpul pregtirii omorului dlui Gricenco la 10 februarie 2000, acest telefon a fost folosit frecvent pentru a-i contacta pe civa din co-acuzai.
219
40. Doi martori au confirmat c persoane necunoscute au venit la ei n urm cu cinci sau ase ani i au cumprat cinci seturi de uniforme de culoare nchis. Acestea au fost ulterior folosite n timpul omorului dlui Gricenco. 5. Recursul reclamanilor
41. n recursul lor mpotriva hotrrii Curii de Apel, reclamanii au susinut urmtoarele. 42. O.S., unul din pretinii organizatori ai majoritii infraciunilor atribuite organizaiei criminale membri ai creia erau, dup cum se pretinde, reclamanii, a declarat n instan c el a comis unele din infraciunile de care a fost nvinuit, ns c reclamanii nu au participat la niciuna din acele infraciuni. El a pretins c el a fost forat s fac declaraii mpotriva reclamanilor ca rezultat al maltratrii. Potrivit reclamanilor, chiar i declaraiile fcute de ctre O.S. n timpul investigaiei erau contradictorii, deoarece el a pretins c l-ar fi vzut pe unul din reclamani n dou locuri diferite n acelai timp. n declaraia sa, un alt co-acuzat (S.) a declarat c el nu era sigur dac l-a vzut pe cel de-al doilea reclamant n maina cu care au fugit de la locul infraciunii, iar mai apoi a rspuns la o ntrebare direct a avocatului c el nu l-a vzut pe al doilea reclamant la locul infraciunii. Totui, instana de judecat a declarat, pur i simplu, c S. a confirmat participarea celui de-al doilea reclamant la svrirea infraciunii. 43. n pofida declaraiei instanei de judecat c nu existau probe cu privire la maltratare, instanei i-au fost prezentate probe substaniale sub form de rapoarte medicale i plngeri care confirmau maltratarea. 44. Instana de judecat nu a atras atenia asupra plngerilor cu privire la nclcarea drepturilor aprrii, mai ales la lipsa accesului avocailor lor n timpul perioadei n care reclamanii au fost maltratai. 45. La 17 septembrie 2001, procurorul a declarat c toate nvinuirile mpotriva reclamanilor au fost retrase din cauza lipsei probelor cu privire la vinovia lor. Totui, la 21 septembrie 2001, el i-a schimbat radical poziia sa i i-a cerut instanei s constate vinovia acestora, dei la dosar nu au fost adugate probe noi. Acest comportament contradictoriu a confirmat, n opinia reclamanilor, faptul c acuzarea nsi nu era convins de implicarea lor. 46. La 24 septembrie 2001, procurorul a cerut i a obinut suspendarea procesului i redeschiderea investigaiei, dup ce i-a artat judectorului o scrisoare de la Procurorul General. n pofida cererilor lor, att co-acuzailor, ct i avocailor acestora nu li s-a artat coninutul acelei scrisori. 47. n timpul edinelor de judecat, trei co-acuzai au declarat c reclamanii nu aveau nicio legtur cu infraciunile i c ei au dat declaraiile lor ca rezultat al maltratrii.
220
10
48. n adresarea lor ctre Curtea Suprem de Justiie, reclamanii au adugat c niciunul din ei nu a fost informat cu privire la dreptul su de a nu face declaraii care s-l incrimineze pe cellalt, deoarece legea le acorda dreptul de a nu depune mrturii mpotriva rudelor apropiate. 49. n timpul reconstituirii faptelor, poliitii au comis nclcri grave de procedur, dup cum se putea conchide clar din nregistrarea video a acelui eveniment: acetia au adresat ntrebri sugestive i chiar au dat propriile lor rspunsuri la ele i i-au artat acuzatului unde s se duc, unde s se opreasc etc. Al doilea reclamant nu a fost implicat n vreo reconstituire a faptelor. 50. Dou nvinuri mpotriva reclamanilor (nelegerea de a comite omorul i omorul dlui Gricenco) nu le-au fost aduse acestora pn la 25 decembrie 2001, n timpul edinei de judecat, i acele nvinuiri s-au bazat doar pe declaraiile fcute de ctre unul din co-acuzai la 19 decembrie 2001. Totui, autorul acestor declaraii a susinut c el a refuzat s coopereze la pregtirea infraciunii i c el nu tia despre nici un fel de aciuni sau planuri concrete ale reclamanilor de a comite omorul. 51. Suplimentar, dei acuzarea a pretins c cel de-al doilea reclamant a nchiriat apartamentul de la O.I., dup ce a vzut anunul acesteia n ziarul M., un astfel de anun nu a aprut n acel ziar, iar O.I. a declarat n instan c ea nu a plasat un astfel de anun. Ea a declarat c l cunotea pe cel de-al doilea reclamant i c i-a permis acestuia s foloseasc apartamentul ei n anul 1999. La nceputul anului 2000, ea a fost de acord ca cel de-al doilea reclamant s-i dea cheile de la apartament lui O. Ulterior, reclamanii au plecat n Rusia. n timpul investigaiei, ea a trebuit s dea declaraii false, fiind presat de anchetatori. Reclamantul a susinut c el nu putea fi responsabil pentru ce s-a ntmplat n apartament dup ce el a transmis cheia i a plecat n Rusia. 52. Primul reclamant a fcut cinci declaraii auto-incriminatorii, trei din acestea erau datate din 7 noiembrie 2000. Celelalte dou nu au fost datate i nici nu au fost nregistrate n mod corespunztor ca probe, cu toate acestea, ele au fcut parte din probele pe care instana de judecat i-a bazat hotrrea sa. 53. nregistrarea video a reconstituirii faptelor cu unul din co-acuzai (L.) l-a artat, n mod clar, pe unul din poliiti purtnd ochelari de soare, care mai trziu erau purtai de L. n instan, L. a declarat c el a fost maltratat n maina poliiei pentru a depune mrturii dup cum a fost instruit. Atunci i s-a spus ce s spun i cum s procedeze i a fost obligat s poarte ochelari pentru a deghiza semnele maltratrii. El a declarat n instana de judecat c el nu-i cunotea pe reclamani i c poliia i anchetatorii i-au artat pozele acestora. 54. Atunci cnd au reiterat diferitele nclcri ale drepturilor lor i faptul c au fost maltratai, reclamanii au invocat Constituia i Convenia. Ei au susinut
221
11
c toate plngerile lor au fost examinate superficial i c toate probele mpotriva lor au fost obinute prin mijloace violente i ilegale. 6. Constatrile Curii Supreme de Justiie din 22 octombrie 2002
55. Curtea Suprem de Justiie a reexaminat constatrile Curii de Apel i a constatat c acea instan a adoptat o hotrre legal. n special, ea a constatat c instana ierarhic inferioar nu i-a bazat hotrrea sa doar pe declaraiile co-acuzailor, dar i pe alte probe, dei recunoaterile vinoviei au stat la baza condamnrilor reclamanilor. 56. Instana de judecat a citat prile relevante ale declaraiilor fcute de ctre co-acuzai, inclusiv reclamanii, i a subliniat c n fiecare caz declaraiile au fost fcute n prezena avocailor i au fost deseori nregistrate video; n acele nregistrri video nu au fost depistate semne ale maltratrii sau influenei necorespunztoare. Instana a notat c primul reclamant a fcut declaraii n timpul interogatoriului din 7 noiembrie 2000 i c cel de-al doilea reclamant a fcut declaraii n timpul interogatoriilor din 16 noiembrie i 1 decembrie 2000. 57. De asemenea, instana a constatat c nu este adevrat faptul c declaraiile au fost fcute sub influena metodelor ilegale folosite de poliie. n timpul edinelor de judecat, instana a verificat aceste argumente i ele nu au fost confirmate. Curtea Suprem de Justiie a respins recursul reclamanilor.

58. Prevederile relevante ale Codului de procedur penal, n vigoare n acea perioad, sunt urmtoarele:
Articolul 55 ... Probele obinute cu nclcarea prevederilor prezentului Cod sau neexaminate n modul cuvenit n edin judiciar nu pot constitui temeiul sentinei sau al altor hotrri judectoreti i documente procesuale. Articolul 62 ... Primul interogatoriu al bnuitului reinut sau arestat este efectuat numai n prezena unui aprtor, ales [de bnuit] sau numit din oficiu. Articolul 90 Temeiurile pornirii procesului penal snt: (1) Declaraii sau scrisori emanate de la ceteni; (6) descoperirea nemijlocit de ctre organul de cercetare penal; de ctre anchetatorul penal, procuror, judector sau instana de judecat a elementelor unei infraciuni.
222
12
Procesul poate fi pornit n cazurile, cnd exist date suficiente cu privire la infraciunea savrit. Articolul 93 ... Asupra declaraiei sau a sesizrii primite trebuie s se adopte, n termen de cel mult 3 zile, iar n cazul necesitii de a efectua un control suplimentar n termen de cel mult 15 zile, una din urmtoarele hotrri: (1) de a porni procesul penal; (2) de a refuza pornirea procesului penal; (3) de a nainta declaraia sau sesizarea organului competent pentru examinare. ... Hotrrea, adoptat n conformitate cu stipulrile alineatelor trei i patru ale prezentului articol, se va comunica celui care a fcut declaraia sau sesizarea. Articolul 110 Dac o cauz este complicat sau de mari proporii, ancheta preliminar poate fi ncredinat ctorva anchetatori. Despre aceasta se face meniune n ordonana de pornire a procesului sau se ntocmete o ordonan aparte. ... n acest caz bnuitului, nvinuitului, ... li se aduc la cunotin numele tuturor anchetatorilor penali, i totodat, li se lmurete c au dreptul s recuze pe oricare din ei. Articolul 380 Locul de arest preventiv pentru deinerea persoanelor, fa de care se aplic msura arestrii preventive, snt izolatoarele de anchet penal. n unele cazuri aceste persoane pot fi deinute la nchisoare, n locul de deinere a celor reinui, ... n locul de deinere a celor reinui preveniii pot fi deinui cel mult trei zile. Dac preveniii nu pot fi adui la izolatorul de anchet penal din cauza deprtrii acestuia sau din lipsa cilor de comunicaie cuvenite, preveniii pot fi deinui n locurile de deinere a celor reinui un termen mai ndelungat, dar nu mai mult de 30 de zile. ...
N DREPT
I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI
59. Reclamanii s-au plns n temeiul articolului 3 al Conveniei, susinnd c poliia i-a maltratat n luna noiembrie 2000 i nu a investigat, n mod corespunztor, acuzaiile lor cu privire la maltratare; c primului reclamant nu i s-a acordat asisten medical suficient la 4 noiembrie 2000 i c nu a fost efectuat o investigaie cu privire la plngerea celui de-al doilea reclamant din 20 decembrie 2000; c ei au fost deinui n condiii inumane i degradante; c autoritile au permis maltratarea reclamanilor de ctre ali deinui n anul 2003 i nu au investigat, n mod corespunztor, plngerile lor cu privire la aceast maltratare. Articolul 3 prevede urmtoarele:
223
13
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.
1.
Admisibilitatea preteniilor formulate n temeiul articolului 3 al Conveniei
60. Reclamanii s-au plns de omisiunea administraiei nchisorii de a preveni atacurile din partea altor deinui n lunile aprilie i septembrie 2003 (a se vedea paragrafele 29 i 30 de mai sus). De asemenea, ei au susinut c autoritile nu au investigat, n mod corespunztor, plngerile lor cu privire la maltratarea de ctre ali deinui. 61. Guvernul nu a fost de acord, fcnd referire la msurile speciale luate de ctre administraia tuturor celor trei nchisori n care au fost deinui reclamanii n anul 2003 (a se vedea paragrafele 29 i 30 de mai sus). De asemenea, el a prezentat copii ale mai multor rapoarte cu privire la investigaiile celor dou atacuri. Guvernul a subliniat c de fiecare dat reclamanii au refuzat s coopereze i nu au cerut continuarea investigaiei, explicnd c ei nii i-au cauzat leziunile n timpul activitilor sportive. 62. Curtea consider c nu a fost dovedit dincolo de un dubiu rezonabil i c nici nu poate fi, n mod rezonabil, prezumat faptul c autoritile au tiut despre vreun risc de atac asupra reclamanilor din partea altor deinui i c au putut s previn astfel de atacuri. Se pare c reclamanii au informat administraia despre teama lor de un atac doar o singur dat, n nchisoarea nr. 29/13, i c ei i-au exprimat dorina de a fi transferai n nchisoarea nr. 29/4. Ca rezultat, ei au fost transferai n nchisoarea nr. 29/4 i nu existau motive de a presupune c exista riscul ca ei s fie atacai acolo (a se vedea paragraful 29 de mai sus). Dup primul atac, autoritile erau atente fa de posibilitatea unei ameninri continue i i-au plasat pe reclamani ntr-o celul separat n nchisoarea nr. 29/15, avertizndu-i despre ntlniri cu ali deinui n zonele comune. Curtea consider c acetia au fost pai rezonabili pentru a-i proteja pe reclamani mpotriva unui posibil pericol, asigurnd, totodat, dreptul acestora de a contacta cu ali deinui. Nu exist probe n dosar care ar susine declaraia reclamanilor c personalul care asigura securitatea ar fi lsat deschis vreo barier pentru a facilita un atac. Mai mult, se pare c n fiecare caz atacatorii erau persoane care erau deinute mpreun cu reclamanii, i c, prin urmare, nu exista vreo barier fizic pentru a ajunge la reclamani n zonele comune. Astfel, nu poate fi susinut faptul c autoritile au putut s previn atacurile, deoarece acestea au ntreprins aciuni rezonabile pentru a-i proteja pe reclamani. Prin urmare, rezult c aceast parte a cererii trebuie respins ca fiind vdit nefondat, n conformitate cu articolul 35 3 i 4 al Conveniei. 63. n ceea ce privete investigarea atacurilor din anul 2003, Curtea noteaz c administraia nchisorii i procuratura au iniiat investigaii pentru a identifi-
224
14
ca fptuitorii i c unii dintre atacatori au fost identificai. Totui, spre deosebire de aciunile lor n ceea ce privete pretinsa maltratare n anul 2000, reclamanii nu au depus vreo plngere i nu au insistat asupra continurii investigaiei dup refuzul de pornire a procesului penal cu privire la atacurile din anul 2003. Mai mult, spre deosebire de verificarea din anul 2000 (a se vedea paragraful 77 de mai jos), investigaiile desfurate n anul 2003 au avut ca rezultat decizii care se refereau expres la refuzul de pornire a procesului penal (a se vedea paragraful 30 de mai sus). Aceste decizii puteau fi contestate n instana de judecat, ns reclamanii i avocaii lor nu au fcut acest lucru. Prin urmare, rezult c aceast pretenie trebuie respins pentru neepuizarea cilor de recurs interne, n conformitate cu articolul 35 1 i 4 al Conveniei. 64. De asemenea, reclamanii au susinut, pentru prima dat n observaiile lor din 5 aprilie 2007, c ei au fost deinui n nchisoare n perioada noiembrie 2000 i aprilie 2001 n condiii care constituiau tratament inuman i degradant, contrar articolului 3. Curtea noteaz c aceast declaraie a fost fcut dup ase ani de la evenimentele relevante. Prin urmare, aceast pretenie a fost depus n afara termenului prevzut n articolul 35 1 al Conveniei i trebuie respins ca fiind inadmisibil n conformitate cu articolul 35 4 al Conveniei. 65. Avnd n vedere argumentele i materialele din dosar, Curtea consider c celelalte pretenii ale reclamanilor formulate n temeiul articolului 3 al Conveniei (i anume, pretinsa lor maltratare n anul 2000, omisiunea de a investiga, n mod corespunztor, acuzaiile lor cu privire la o astfel de maltratare i pretinsa omisiune de a acorda asisten medical suficient) ridic chestiuni de fapt i de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i c niciun temei pentru a le declara inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. 2. Fondul
a. Pretinsa maltratare n luna noiembrie 2000
66. Reclamanii au pretins c ei au fost maltratai de ctre organele de cercetare penal la nceputul lunii noiembrie 2000 pentru a obine de la ei declaraii de recunoatere a vinoviei. Ei s-au referit la rezultatele examinrilor medicale care dovedeau c ei aveau leziuni, unele dintre care erau diferite de cele notate de ctre medicii rui n rapoartele lor medicale din 31 octombrie 2000. De asemenea, ei s-au referit la refuzul autoritilor de a investiga plngerile lor suplimentare cu privire la maltratarea care a avut loc dup 8 noiembrie 2000. 67. Guvernul nu a fost de acord. El a declarat c reclamanilor le-au fost cauzate leziuni n timpul reinerii lor de ctre autoritile ruse, dup cum rezulta clar din rapoartele medicale ntocmite n Rusia, care mai trziu au fost confirmate de rapoarte similare ntocmite n Republica Moldova.
225
15
68. Curtea reitereaz principiile generale dezvoltate n jurisprudena sa cu privire la acuzaiile de maltratare a persoanelor n timpul aflrii lor n detenie (a se vedea, spre exemplu, Assenov and Others v. Bulgaria, 28 octombrie 1998, 92-94, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII). n special, atunci cnd unei persoane i sunt cauzate leziuni, n timp ce ea se afl n detenie sau sub un alt control al poliiei, orice astfel de leziune va crea o puternic prezumie c acea persoan a fost supus maltratrii (a se vedea, Bursuc v. Romania, nr. 42066/98, 80, 12 octombrie 2004). ine de sarcina statului s dea o explicaie plauzibil despre circumstanele n care au fost cauzate leziunile, nendeplinirea creia ridic o problem clar n temeiul articolului 3 al Conveniei (Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, 87, ECHR 1999-V, i Pruneanu v. Moldova, nr. 6888/03, 43, 16 ianuarie 2007). 69. Curtea noteaz c reclamanii au fost examinai de dou ori de ctre medici pentru a se verifica prezena leziunilor pe corpurile lor: la 31 octombrie 2000, n Rusia, i la 4 noiembrie 2000, n Republica Moldova. Raportul medical ntocmit n Republica Moldova a constatat mai multe leziuni care nu au fost menionate n raportul pregtit n Rusia. n special, pe lng cteva noi vnti pe cap i la ncheieturi, ambii reclamani aveau leziuni pe tlpile picioarelor lor (a se vedea paragrafele 8 i 13 de mai sus). Curtea noteaz c la transferul reclamanilor n Republica Moldova nu s-a fcut vreo meniune cu privire la aceste leziuni suplimentare, anchetatorul penal semnnd o declaraie c att reclamanii, ct i autoritile moldoveneti nu au invocat vreo chestiune (a se vedea paragraful 9 de mai sus). 70. Decizia autoritilor moldoveneti de a nu-i supune pe reclamani unei examinri medicale imediat dup sosirea lor poate nsemna, n opinia Curii, doar faptul c constatrile fcute de ctre expertul medical rus cu privire la leziunile reclamanilor erau nc valabile la data transferului lor n Republica Moldova. Prin urmare, trebuie presupus faptul c reclamanii erau n aceeai stare medical ca cea descris n certificatele medicale ruseti datate din 31 octombrie 2001. 71. n continuare, Curtea noteaz c la transferul primului reclamant n Republica Moldova la 3 noiembrie 2000, nu s-a fcut vreo meniune cu privire la vreo stare medical care s necesite asisten medical. Totui, dup o zi de aflare n detenie a fost cerut o intervenie medical de urgen, iar medicii au constatat c starea acestuia era suficient de grav pentru a recomanda tratamentul lui n staionar (a se vedea paragraful 11 de mai sus). Primul reclamant a pretins c starea sa a fost cauzat de maltratare. Guvernul nu a oferit vreo explicaie rezonabil pentru cauza acestei urgene. Mai mult, el nu a oferit o explicaie plauzibil cel puin pentru unele din leziunile cauzate ambilor reclamani n timpul aflrii lor n detenie n Republica Moldova. n special, indiferent de cauza celorlalte leziuni, leziunile de pe tlpile picioarelor reclamanilor (similare celor cauzate prin practica cunoscut drept falaka) nu puteau fi cauzate ca
226
16
urmare a unei rezistene opuse n timpul reinerii lor sau deteniei. Astfel de leziuni dovedesc o intenie clar de a cauza dureri severe i poate fi considerat doar tortur n sensul articolului 3 al Conveniei (a se vedea Corsacov v. Moldova, nr. 18944/02, 65, 4 aprilie 2006). 72. Curtea noteaz argumentele Guvernului c reclamanii nii, atunci cnd au fost interogai de ctre un procuror, nu au confirmat c ei au fost maltratai. De asemenea, ea observ c reclamanii au fost interogai n timp ce nc erau deinui n Comisariatul General de Poliie al municipiului Chiinu, unde ei se aflau sub controlul deplin al poliitilor acuzai de maltratarea lor. Curtea a constatat deja c, spre deosebire de detenia ntr-un izolator de anchet, detenia unei persoane acuzate n incinta organului de urmrire penal crea condiii suplimentare pentru abuz (Stepuleac v. Moldova, nr. 8207/06, 63, 6 noiembrie 2007). 73. Mai mult, dup maltratarea iniial reclamanilor nu li s-a permis s se ntlneasc cu avocaii lor timp de cteva zile, fapt care trebuia s-i fi fcut s se simt i mai vulnerabili fa de orice abuz. n acest sens, Curtea noteaz c un procuror i o instan de judecat au recunoscut c avocaii reclamanilor au fost mpiedicai s aib acces la clienii lor (a se vedea paragrafele 23 i 26 de mai sus). Curtea constat c este deosebit de alarmant faptul c reclamanii au fost lipsii de accesul la avocaii lor n timpul primelor zile cruciale ale deteniei lor i nu li s-a acordat chiar i ulterior posibilitatea de a beneficia pe deplin de consultan juridic. Aceast omisiune a autoritilor de a acorda avocailor acces la clienii lor a fost una deosebit de grav din cauza acuzaiilor credibile fcute de ctre avocai c clienii lor erau maltratai pentru a obine de la ei recunoaterea vinoviei. Avnd n vedere maltratarea reclamanilor la 4 noiembrie 2000, cu privire la care autoritile dispuneau de probe, i starea de fric la care au fost supui reclamanii de ctre autoriti prin lsarea lor la mila acelorai persoane crora le poate fi atribuit maltratarea, este deosebit de frapant faptul c mai multe plngeri grave fcute de ctre avocai au fost respinse de ctre diferite autoriti prin rspunsuri formale, fcndu-se referire la omisiunea reclamanilor de a depune plngeri personal. 74. n astfel de circumstane i avnd n vedere plngerile cu privire la maltratare fcute de ctre avocaii reclamanilor mpreun cu probele medicale referitoare la o astfel de maltratare, Curtea consider c absena unei plngeri depuse personal de ctre reclamani n primele lor zile de detenie nu afecteaz constatrile sale de mai sus cu privire la maltratarea lor. 75. Dup ce reclamanii au fost supui torturii la 3-4 noiembrie 2000, ei aveau un temei rezonabil s le fie fric de posibila maltratare ulterioar de ctre aceeiai poliiti, care deineau controlul asupra cauzei i asupra acuzailor. Astfel, omisiunea de a-i transfera pe reclamani la 4 noiembrie 2000 ntr-un loc sigur trebuie considerat o continuare a maltratrii la care ei au fost supui.
227
17 b.
Eficiena investigaiei maltratrii din luna noiembrie 2000
76. Reclamanii s-au mai plns de insuficiena investigaiei plngerilor lor cu privire la maltratarea din anul 2000. Ei s-au referit la refuzul autoritilor de a porni un proces penal cu privire la acuzaiile lor de maltratare, n special, n perioada de la 5 pn la 8 noiembrie 2000 i omisiunea de a da vreun rspuns la plngerea celui de-al doilea reclamant din 20 decembrie 2000 (a se vedea paragraful 27 de mai sus). 77. Guvernul a prezentat o scrisoare de la Procuratura General datat din 9 ianuarie 2007, potrivit creia a fost efectuat o verificare a acuzaiei reclamanilor, care a conchis c nu a avut loc maltratarea acestora. Mai mult, acetia nu s-au plns personal de maltratare. Scrisoarea nu a specificat data verificrii i nici nu a dat alte detalii. Guvernul nu a anexat copia vreunei decizii adoptate la sfritul acelei verificri. 78. Curtea face referire la principiile generale dezvoltate n jurisprudena sa referitoare la modalitatea de a efectua investigaii cu privire la acuzaii grave de maltratare (a se vedea, spre exemplu, Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 131-133, ECHR 2000-IV; Tanrkulu v. Turkey [GC], nr. 23763/94, 104, ECHR 1999-IV; Kaya v. Turkey, 19 februarie 1998, 87, Reports 1998-I, i Assenov and Others, citat mai sus, 103). 79. Curtea noteaz c examinarea medical de la 4 noiembrie 2000 a fost efectuat ca urmare a unei cereri a avocailor, ci nu ca urmare a unei cereri a vreunuia dintre reclamani. Acest fapt contrazice argumentul Guvernului c, n lipsa unei plngeri personale din partea unei persoane acuzate, autoritile nu pot reaciona. Mai mult, o astfel de poziie este contrar jurisprudenei Curii, deoarece o autoritate de stat care i d seama c poate avea loc un tratament contrar articolului 3 trebuie s reacioneze din proprie iniiativ (a se vedea, mutatis mutandis, Aksoy v. Turkey, 18 decembrie 1996, 65, Reports 1996-VI; i Ostrovar v. Moldova (dec.) nr. 35207/03, 22 martie 2005). Aceasta este i o cerin a legislaiei naionale (a se vedea articolul 90 al Codului de procedur penal, citat n paragraful 58 de mai sus). 80. n continuare, Curtea noteaz c, n pofida asigurrilor din partea Procuraturii Generale cu privire la o verificare a pretinsei maltratri n luna noiembrie 2000 (a se vedea paragrafele 24 i 77 de mai sus), Guvernul nu a prezentat o copie a unui astfel de document i nici nu a dat alte detalii, cum ar fi data verificrii sau numele persoanei care a efectuat-o. 81. Mai mult, maltratarea unei persoane deinute trebuie considerat o infraciune grav i Curtea consider necorespunztor ca examinarea plngerilor de o asemenea natur s fie fcut printr-o simpl verificare, ceea ce este, astfel, n afara unei proceduri penale obinuite. ntr-adevr, legislaia naional prevede ca rspuns la o acuzaie de o astfel de maltratare una din trei urmri: pornirea unui proces penal, refuzul de a porni un proces penal sau transmiterea plngerii
228
18
la autoritatea competent pentru adoptarea uneia din deciziile de mai sus (a se vedea articolul 93 al Codului de procedur penal, paragraful 58 de mai sus). O astfel de decizie poate fi contestat n instana de judecat. Guvernul nu a prezentat o copie a vreunei decizii cu privire la plngerile avocailor reclamanilor referitoare la pretinsa maltratare (spre deosebire de deciziile care se refereau expres la atacurile din anul 2003, a se vedea paragraful 30 de mai sus). 82. De asemenea, Curtea noteaz c n rspunsul la plngerea celui de-al doilea reclamant din 20 decembrie 2000, dup cum se pretinde, procuratura l-a informat pe acesta despre dreptul su de a se adresa instanei de judecat care examina cauza sa, ns ultima a transmis plngerea procuraturii fr vreo urmare. Acest lucru a nsemnat, n practic, faptul c plngerea nu a fost examinat deloc. 83. Curtea conchide c chiar dac se presupune faptul c a fost efectuat o verificare a plngerilor reclamanilor, acele msuri i examinarea plngerii celui de-al doilea reclamant din 20 decembrie 2000 nu ntrunesc cerinele unei investigaii detaliate, n conformitate cu articolul 3 al Conveniei. 84. Singurele documente prezentate Curii, care arat c autoritile competente au examinat plngerea reclamanilor cu privire la maltratare sunt hotrrile judectoreti pronunate n procesul penal mpotriva lor. Instanele s-au referit la lipsa din dosar a vreunei probe cu privire la maltratare, folosind acest lucru ca temei pentru respingerea argumentului reclamanilor c cauza mpotriva lor s-a bazat pe probe obinute prin maltratare. Guvernul a invocat aceste constatri ale instanelor judectoreti. Totui, Curtea consider c analiza instanelor judectoreti naionale fcut dup aproximativ doi ani de la evenimentele de care s-au plns reclamanii i care s-a limitat la examinarea documentelor din dosar, nu poate remedia n niciun fel omisiunea de a efectua o investigaie detaliat imediat dup evenimente.
c. Asistena medical acordat reclamanilor n anul 2000
85. n continuare, reclamanii s-au plns de omisiunea de a le acorda tratamentul medical corespunztor cnd acesta a fost necesar i solicitat. n special, primului reclamant nu i s-a permis s fie internat n spital n pofida recomandrii echipei medicale de urgen la 4 noiembrie 2000 (a se vedea paragraful 11 de mai sus). La 20 decembrie 2000, al doilea reclamant a cerut asisten medical pentru mna sa, simind c aceasta i-a pierdut funcionalitatea (a se vedea paragraful 27 de mai sus), ns el nu a primit nici asisten i niciun rspuns. 86. Guvernul a susinut c reclamanilor li s-a acordat toat asistena medical necesar. 87. Curtea reitereaz c, dei articolul 3 al Conveniei nu poate fi interpretat ca impunnd o obligaie general de a elibera deinuii pe motive de sntate, el totui impune statului obligaia de a proteja integritatea fizic a persoanelor
229
19
private de libertate, de exemplu, prin a le acorda asistena medical necesar (a se vedea Hurtado v. Switzerland, 28 ianuarie 1994, 79, Seria A nr. 280-A; i arban v. Moldova, nr. 3456/05, 77, 4 octombrie 2005). 88. Ea observ c la 4 noiembrie 2000 o echip medical de urgen l-a examinat pe primul reclamant i a recomandat tratamentul lui n staionar, care a fost refuzat din cauza pericolului deosebit pe care-l prezenta reclamantul (a se vedea paragraful 11 de mai sus). Deoarece medicii au recomandat tratamentul n staionar, Curtea conchide c, indiferent de asistena medical disponibil la Comisariatul General de Poliie al municipiului Chiinu, echipa de urgen a considerat-o insuficient pentru starea primului reclamant. 89. Curtea este contient de necesitatea de a lua n consideraie msurile de securitate atunci cnd persoanelor deinute li se acord asisten medical. Totui, ea observ c motivele de securitate nu pot fi interpretate c exonernd autoritile de obligaia de a acorda asistena medical corespunztoare solicitat de ctre o persoan deinut. n aceast cauz, msurilor de securitate li s-a acordat o prioritate absolut, fr vreo ncercare de a gsi soluii alternative pentru problema cu care s-a confruntat organul de urmrire penal. Astfel de alternative puteau s includ plasarea primului reclamant sub supraveghere ntr-un spital civil sau transferul acestuia n spitalul penitenciar din oraul Cricova, care oferea un nivel de securitate sporit. n schimb, autoritile au ales s-l lase pe reclamant n detenie, dei ele cunoteau c nivelul asistenei medicale disponibile acolo era insuficient. Prin urmare, ele l-au supus pe primul reclamant la suferine care depesc nivelul minim de severitate necesar pentru aplicarea articolului 3 al Conveniei. 90. Curtea face referire la constatrile sale (a se vedea paragrafele 82-84 de mai sus) cu privire la modul n care a fost examinat plngerea celui de-al doilea reclamant din 20 decembrie 2000. Acea plngere a inclus, n afar de o referire clar la maltratarea sa de ctre poliie la 4 noiembrie 2000, o cerere de tratare a mnii sale, care, dup cum a pretins el, ca rezultat al maltratrii, i-a pierdut funcionalitatea. n dosar nu exist nimic care ar dovedi c cel de-al doilea reclamant a fost examinat de un medic ca urmare a acestei plngeri, iar Guvernul nu a prezentat vreun argument n acest sens. 91. Curtea conchide c, contrar articolului 3, ambii reclamani au fost lipsii de asistena medical pe care ei au solicitat-o pe cnd se aflau n detenie.
d. Concluzie
92. Curtea constat c, prin supunerea reclamanilor la tortur, la 4 noiembrie 2000, i omisiunea de a-i transfera ulterior ntr-un loc sigur, omisiunea de a investiga n mod corespunztor plngerile lor credibile cu privire la maltratare i de a le acorda asistena medical necesar, autoritile au nclcat prevederile articolului 3 al Conveniei.
230
20

93. Reclamanii s-au plns n temeiul articolului 6 al Conveniei din cauza condamnrii lor arbitrare. Partea relevant a articolului 6 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... a cauzei sale ... de ctre o instan care va hotr, fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa. ...
1.
Admisibilitatea
94. Avnd n vedere argumentele i materialele din dosar, Curtea consider c pretenia reclamanilor formulat n temeiul articolului 6 1 al Conveniei ridic chestiuni de fapt i de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i c niciun temei pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceast pretenie admisibil. 2. Fondul
a. Argumentele prilor
95. Reclamanii au pretins, n temeiul articolului 6 al Conveniei, c condamnarea lor s-a bazat pe probe obinute ca rezultat al maltratrii i n lipsa probelor reale cu privire la vinovia lor. Ei au adugat c lor nu li s-a permis s se ntlneasc cu un avocat timp de 24 de ore dup plasarea lor n detenie n Republica Moldova i c nu li s-a permis de facto s aib astfel de ntrevederi n perioada 4-8 noiembrie 2000 i ulterior; i c nu li s-a permis s se ntlneasc cu avocaii lor n condiii de confidenialitate. 96. Guvernul nu a fost de acord i a analizat probele din dosar cu privire la fiecare acuzaie adus reclamanilor, pentru a dovedi c acetia au fost condamnai n mod corect. Mai mult, condamnarea reclamanilor nu s-a bazat pe probe obinute ca rezultat al maltratrii. Recunoaterea de ctre ei a vinoviei lor nu a constituit o parte important a hotrrilor judectoreti, deoarece recunoaterea vinoviei de ctre ceilali acuzai ar fi fost suficient pentru condamnarea reclamanilor. Mai mult, reclamanii au fost asistai de ctre avocaii lor fr vreo restricie cu privire la frecvena sau durata ntrevederilor lor. Confidenialitatea ntrevederilor a fost respectat i nu exist vreo prob care s dovedeasc contrariul.
b. Aprecierea Curii
(i) Principii generale
97. Curtea reitereaz c nu este funcia sa de a examina erorile de fapt sau de drept care se pretinde c au fost comise de ctre o instan de judecat naio-
231
21
nal, dect dac i n msura n care acestea ar fi putut nclca drepturile i libertile protejate prin Convenie. Dei articolul 6 garanteaz dreptul la un proces echitabil, el nu instituie, ca atare, reguli cu privire la admisibilitatea probelor, ceea ce reprezint chestiuni care trebuie, n primul rnd, s fie reglementate de legislaia naional (a se vedea Schenk v. Switzerland, 12 iulie 1988, 45-46, Seria A nr. 140; Teixeira de Castro v. Portugal, 9 iunie 1998, 34, Reports 1998-IV; i Heglas v. the Czech Republic, nr. 5935/02, 84, 1 martie 2007). 98. Ca o chestiune de principiu, nu este sarcina Curii de a determina dac anumite categorii de probe spre exemplu, probele obinute n mod ilegal, n sensul legislaiei naionale pot fi admisibile. Chestiunea la care trebuie de rspuns este dac procedura n ansamblu, inclusiv modul n care au fost obinute probele, a fost echitabil. Acest lucru implic o examinare a ilegalitii n cauz i, unde este vorba de o violare a unui alt drept prevzut de Convenie, a naturii violrii constatate (a se vedea, inter alia, Khan, nr. 35394/97, 34, ECHR-V; P.G. and J.H. v. the United Kingdom, nr. 44787/98, 76, ECHR 2001-IX; i Allan v. the United Kingdom, nr. 48539/99, 42, ECHR 2002-IX). 99. n ceea ce privete examinarea naturii violrii constatate a Conveniei, Curtea reitereaz c ea acord o atenie deosebit folosirii n procedurile penale a probelor obinute prin msuri constatate ca fiind contrare articolului 3. Folosirea unor astfel de probe, obinute ca rezultat al unei violri a unuia din drepturile eseniale garantate de Convenie, ridic ntotdeauna chestiuni serioase cu privire la echitatea procedurilor (a se vedea z v. Turkey (dec.), nr. 54919/00, 9 ianuarie 2003; Jalloh v. Germany [GC], nr. 54810/00, 99 i 104, ECHR 2006-...; Gmen v. Turkey, nr. 72000/01, 73, 17 octombrie 2006; i Harutyunyan v. Armenia, nr. 36549/03, 63, ECHR 2007-...). 100. n special, Curtea a constatat c folosirea ca parte a probelor n procedurile penale ale declaraiilor obinute ca rezultat al torturii atrage dup sine inechitatea ntregii proceduri, indiferent de faptul dac admiterea probelor a fost decisiv pentru condamnarea reclamantului (a se vedea Harutyunyan, citat mai sus, 63 i 66). Punerea la baza unei condamnri a probelor obinute ca rezultat al actelor de tortur permite indirect legalizarea unei forme de comportament condamnabil din punct de vedere moral pe care autorii articolului 3 au dorit s-l interzic sau, cu alte cuvinte, permite brutalitatea sub acoperirea legii (a se vedea Jalloh, citat mai sus, 105).
(ii) Aplicarea acestor principii n aceast cauz
101. Curtea face referire la constatrile sale c reclamanii au fost maltratai la 4 noiembrie 2000 (a se vedea paragrafele 71 i 92 de mai sus) cu scopul de a obine de la ei recunoaterea vinoviei i c acea maltratare a constituit tortur. Avnd n vedere constatrile sale de mai jos, Curtea consider c nu este necesar de a examina argumentul reclamanilor c ei au fost supui ulterior
232
22
maltratrii n perioada cuprins ntre 4 i 8 noiembrie 2000, declaraii pe care ei nu au putut s le susin prin probe din cauza lipsei unei investigaii corespunztoare cu privire la aceste acuzaii (a se vedea paragraful 92 de mai sus). 102. Curtea a constatat c dup maltratarea lor la 4 noiembrie 2000 i dup obinerea la 5 noiembrie 2000, ca urmare a acesteia, a probelor, autoritile, n mod contient, i-au lsat pe reclamani sub controlul deplin al celor care i-au maltratat. Ea a constatat c acest lucru n sine a constituit o continuare a maltratrii, contrar articolului 3 (a se vedea paragrafele 71-75 de mai sus). 103. Reclamanii au fcut mai multe declaraii auto-incriminatorii la 7 i 8 noiembrie 2000, n care ei i-au recunoscut n ntregime vinovia n comiterea infraciunilor de care au fost nvinuii. Curtea face referire la constatarea sa (a se vedea paragraful 73 de mai sus) c ei nu au avut vreun contact cu avocaii lor n perioada 4-8 noiembrie 2000 i c ei au fcut declaraiile lor iniiale, fr a beneficia de consultan juridic. 104. Curtea consider c declaraiile obinute de la reclamani n astfel de circumstane, ca urmare a torturrii lor i n timp ce ei au fost lipsii de orice asisten din partea avocailor lor, cu excepia interveniei acestora la 4 noiembrie 2000, i confruntai cu o lips total de reacie din partea autoritilor la plngerile avocailor lor (a se vedea paragraful 83 de mai sus) cad n categoria declaraiilor care nu ar trebui niciodat s fie admise n procedurile penale, deoarece folosirea unor astfel de probe ar face astfel de proceduri inechitabile n ansamblu, indiferent dac instanele de judecat s-au bazat i pe alte probe (a se vedea paragraful 100 de mai sus). 105. Deoarece reclamanii n aceast cauz au fost supui torturii, Curtea nu consider necesar de a stabili msura n care instanele judectoreti naionale s-au bazat pe probele obinute ca rezultat al acesteia i dac astfel de probe au fost determinante pentru condamnarea reclamanilor. Simplul fapt c instanele judectoreti naionale s-au bazat de fapt pe probe obinute ca rezultat al torturii face ca procesul n ntregime s fie inechitabil. 106. n astfel de circumstane, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei.
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLELOR 6 3 I 13 ALE CONVENIEI

107. In fine, reclamanii s-au plns n temeiul articolelor 6 3 i 13 ale Conveniei de imposibilitatea de a se ntlni cu avocaii lor i de a face acest lucru n condiii de confidenialitate, precum i de lipsa vreunui rspuns sau msuri ca urmare a plngerilor lor de maltratare. Articolul 6 3 prevede urmtoarele:
3. Orice acuzat are, n special, dreptul:
233
23
(b) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale; (c) s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el .
Articolul 13 prevede urmtoarele:

108. Curtea consider c, avnd n vedere constatrile sale cu privire la preteniile formulate n temeiul articolelor 3 i 6 1 ale Conveniei, nu se impune vreo chestiune separat prin prisma articolelor 6 3 i 13.

A. Prejudiciul 110. Fiecare reclamant a pretins cte 150,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral care le-a fost cauzat ca rezultat al maltratrii n luna noiembrie 2000 i n lunile aprilie i septembrie 2003. 111. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de ctre reclamani i a susinut c nu a avut loc vreo violare a vreunei prevederi a Conveniei. n orice caz, sumele pretinse erau excesive i nu au fost aduse probe cu privire la suferine sau la alte pierderi. El a cerut Curii s resping preteniile reclamanilor cu titlu de satisfacie echitabil. 112. Curtea consider c reclamanilor trebuia s le fi fost cauzate stres i nelinite ca rezultat al nclcrilor drepturilor lor, mai ales a maltratrii lor i a omisiunii de a o investiga n mod corespunztor, la fel ca i folosirea ulterior a probelor obinute prin maltratare n procesul lor. Totui, sumele pretinse sunt excesive. Bazndu-se pe materialele aflate n posesia sa, Curtea acord fiecrui reclamant cte EUR 8,000 cu titlu de prejudiciu moral, plus orice tax pe valoare adugat care ar putea fi perceput (a se vedea Popovici, citat mai sus, 90).
234
24
113. De asemenea, Curtea consider c n cazul n care, dup cum este i n aceast cauz, o persoan a fost condamnat n urma unor proceduri care s-au desfurat cu nclcri ale cerinelor prevzute de articolul 6 al Conveniei, o rejudecare sau redeschidere a cauzei, dac este cerut, reprezint, n principiu, o modalitate adecvat de redresare a violrii (a se vedea calan v. Turkey [GC], nr. 46221/99, 210, ECHR 2005-IV i Popovici, citat mai sus, 87). B. Costuri i cheltuieli
114. Reclamanii au pretins EUR 1,600 cu titlu de costuri de reprezentare n faa Curii i 9,117 lei moldoveneti (EUR 575) cu titlu de asisten judiciar n procedurile naionale. Ei s-au bazat pe un contract ncheiat cu reprezentantul lor n acest sens i datat din 7 martie 2007. 115. Guvernul a contestat suma pretins pentru reprezentare, numind-o excesiv i ireal avnd n vedere situaia economic din ar i salariul mediu lunar. El i-a exprimat ndoiala c contractul ncheiat ntre soia unuia dintre reclamani i un avocat pentru reprezentarea n faa Curii era real i a fcut referire la omisiunea avocatului de a specifica serviciile prestate clienilor si i onorariul pe or perceput de acesta. 116. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-III). 117. n aceast cauz, Curtea nu are vreun motiv de a pune la ndoial validitatea contractului prezentat de ctre reclamani, deoarece Guvernul nu i-a susinut n vreun fel motivul dubiilor sale n acest sens. De asemenea, Curtea consider c lipsa unei liste detaliate a orelor lucrate de ctre avocat asupra cauzei, dei afecteaz posibilitatea Guvernului de a se expune asupra nivelului cheltuielilor i posibilitatea Curii de a decide aceast chestiune, nu este un motiv pentru respingerea n ntregime a preteniei formulate cu titlu de compensaii. Avnd n vedere faza avansat a procedurilor la care avocatul reclamanilor a preluat cauza (dup comunicarea cererii ctre Guvern), precum i complexitatea cauzei, numrul preteniilor declarate admisibile de ctre Curte i cheltuielile de traducere, confirmate prin documentele relevante, ea acord reclamanilor EUR 2,000 cu titlu de costuri i cheltuieli minus EUR 850 primii cu titlu de asisten judiciar de la Consiliul Europei, plus orice tax pe valoare adugat care ar putea fi perceput. C. Dobnda de ntrziere 118. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
235
25

1. Declar inadmisibile preteniile formulate n temeiul articolului 3 al Conveniei cu privire la pretinsa omisiune de a preveni atacurile din anul 2003 i de a investiga acele atacuri, precum i condiiile degradante de detenie, iar restul cererii admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete maltratarea reclamanilor la 4 noiembrie 2000 i omisiunea de a-i transfera ulterior ntr-un loc sigur, asistena medical insuficient acordat reclamanilor i omisiunea de a investiga, n mod corespunztor, plngerile lor cu privire la maltratarea din anul 2000; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 4. Hotrte c nu se impune vreo chestiune separat prin prisma articolelor 6 3 i 13 ale Conveniei; 5. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamanilor, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, cte EUR 8,000 (opt mii euro) fiecruia cu titlu de prejudiciu moral i suma total de EUR 1,150 (o mie o sut cincizeci euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 6. Respinge restul preteniilor reclamanilor cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 16 decembrie 2008, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.
236
DECIZII
Traducere neoficial a variantei engleze a deciziei, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului
SECIUNEA A PATRA DECIZIE CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA

Cererii nr. 11375/05 depus de Ilja KIREEV mpotriva Moldovei i Rusiei Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 1 iulie 2008, n cadrul unei camere compuse din: Lech Garlicki, Preedinte, Giovanni Bonello, Anatoly Kovler, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judectori, i Fato Arac, Grefier adjunct al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 3 martie 2005, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul, dl Ilja Kireev, este un cetean al Federaiei Ruse care s-a nscut n Konskoe i care locuiete n oraul Tighina/Bender (aflat pe teritoriul
239
DECIZIA KIREEV c. MOLDOVEI I RUSIEI
Republicii Moldova, dar care din anul 1991 se afl sub controlul autoproclamatei republici moldoveneti nistrene (RMN, a se vedea pentru mai multe detalii hotrrea Ilacu and Others v. Moldova and Russia [GC], nr. 48787/99, 28-31 i 87-91, ECHR 2004-VII)). A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate n felul urmtor. ncepnd cu anul 1962, reclamantul a depus la Banca de Economii din Tighina/Bender 16,582 de ruble sovietice. El a pretins c, n urma reformelor economice, valoarea depunerilor sale la Banca de Economii a sczut semnificativ i c statul nu i-a ndeplinit n modul cuvenit obligaia de a indexa depozitele de la Banca de Economii n scopul compensrii pierderilor cauzate de inflaie. Reclamantul a depus o cerere la Judectoria Suprem a RMN, solicitnd compensaii pentru devalorizarea depunerilor sale. La 26 octombrie 2004, instana l-a informat c nu era competent s examineze astfel de cereri i c el urma s se adreseze instanelor ordinare ale RMN. Reclamantul a depus o cerere la Judectoria Bender (care face parte din sistemul judectoresc al RMN; exist o alt judectorie de sector Tighina/ Bender care se afl sub jurisdicia Republicii Moldova i care este amplasat n satul Varnia). La 21 decembrie 2004, instana nu a dat curs cererii, considernd c aceasta era incomplet, deoarece nu indica prii, nu au fost prezentate probe n susinerea aciunii i nu coninea alte informaii necesare. Deoarece reclamantul nu a prezentat documentele ce lipseau, la 17 ianuarie 2005, cererea a fost restituit reclamantului fr a fi examinat. Reclamantul s-a plns Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, care, la 6 iulie 2004, l-a informat despre dreptul lui de a depune o aciune la Judectoria Tighina/Bender, care era amplasat la Varnia. La o dat necunoscut, reclamantul a depus o aciune la aceast instan. La 6 ianuarie 2005, instana l-a informat c aciunea era incomplet, n special, lipseau probele documentare i dovada plii taxei de stat. Se pare c reclamantul nu a prezentat documente suplimentare la Judectoria Tighina/Bender. Reclamantul s-a mai plns Procuraturii Generale a Republicii Moldova despre devalorizarea depozitelor sale. Plngerea lui a fost expediat Procuraturii Tighina/Bender. La 29 martie 2004, Procuratura Tighina/Bender a informat reclamantul c Moldova i autoproclamata RMN au sisteme bugetare separate i c el urma s se adreseze cu cererea de compensare autoritilor RMN, potrivit legislaiei locale.
240
Reclamantul susine c, n 2005, el a ncercat s obin de la o banc rus din Kirov compensaii pentru devalorizarea depozitelor sale. Totui, lui i s-a refuzat, deoarece legislaia nu prevedea acordarea compensaiilor persoanelor care au depus bani n bncile de economii aflate n afara teritoriului Rusiei. B. 1. Dreptul intern relevant Legislaia Republicii Moldova
n ceea ce privete legislaia Republicii Moldova privind compensarea pierderilor cauzate de inflaie, la 12 decembrie 2002, Parlamentul a adoptat Legea nr. 1530-XV privind indexarea depunerilor bneti ale cetenilor n Banca de Economii (Legea Republicii Moldova din 2002 privind indexarea). Articolul 1 al acestei legi prevede urmtoarele:
Articolul 1. Obiectul legii Prezenta lege prevede obligaiile statului fa de cetenii Republicii Moldova care au avut depuneri bneti n Banca de Economii la situaia din 2 ianuarie 1992 i stabilete principiile de baz privind indexarea, cuantumul i modul de plat a sumelor indexate.
2.
Legislaia Rusiei
n ceea ce privete legislaia Rusiei privind compensarea pierderilor cauzate de inflaie, la 10 mai 1995, a fost adoptat Legea privind restabilirea i protecia depunerilor bneti ale cetenilor Federaiei Ruse ( ) (Legea Rusiei din 1995 privind indexarea). Art. 1 al acestei legi prevede urmtoarele:
Articolul 1 Statul garanteaz restabilirea i pstrarea valorii mijloacelor financiare create de ctre cetenii Federaiei Ruse prin depunerea banilor la Banca de Economii a Federaiei Ruse (anterior, Banca de Economii a URSS care a activat pe teritoriul Republicii Federale Sovietice Socialiste Ruse) nainte de 20 iunie 1991;
Potrivit unei scrisori a Ministerului rus de Finane privind transferul depunerilor bneti din rile Comunitii Statelor Independente n Federaia Rus, din 20 aprilie 1998 (nr. 22-03-03):
... Restabilirea se aplic depozitelor care pn [la 20 iunie 1991] au fost pstrate n Banca de Economii a Rusiei. Totodat, legea sus-menionat [Legea Rusiei din 1995 privind indexarea] nu se aplic depozitelor deschise n bncile de economii ale altor state care anterior au fcut parte din URSS.
241
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de faptul c, n urma inflaiei, depunerile acumulate n contul su de depozit de la Banca de Economii i-au pierdut puterea de cumprare i c nendeplinirea de ctre stat a obligaiei acestuia de a restabili valoarea depunerilor bancare constituie o lipsire de proprietate.
N DREPT
Reclamantul a susinut c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ca rezultat al efectului inflaiei asupra depunerilor sale i din cauza necompensrii lui efective de ctre stat n aceast privin. Articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie prevede urmtoarele:
Curtea noteaz, n primul rnd, c cererea a fost depus mpotriva autoproclamatei republici moldoveneti nistrene (RMN) i c, ulterior, reclamantul a desemnat Rusia n calitate de stat prt. n continuare, Curtea noteaz c reclamantul a depus banii ntr-o banc care, la momentul actual, se afl pe teritoriul Republicii Moldova i c el s-a adresat autoritilor Moldovei n vederea obinerii compensaiilor. Curtea consider, ex officio, c cererea trebuie s fie examinat, de asemenea, i n privina Moldovei. Prin urmare, Curtea va examina cererea n privina Moldovei i Rusiei. Curtea consider c, n aceast cauz, nu este necesar de a decide dac Moldova, Rusia sau ambele state pot fi considerate responsabile pentru aciunile sau inaciunile autoritilor RMN. De asemenea, nu este necesar de a decide dac reclamantul avea obligaia s epuizeze cile de recurs interne disponibile n RMN sau n fiecare din cele dou nalte Pri Contractante. Chiar prezumnd faptul c, n circumstanele acestei cauze, una din sau ambele nalte Pri Contractante ar putea fi gsite responsabile pentru aciunile sau inaciunile autoritilor RMN, Curtea consider c cererea reclamantului este inadmisibil.
242
Curtea reitereaz c articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie nu oblig statul s menin puterea de cumprare a sumelor depozitate n instituiile financiare (a se vedea X. v. the Federal Republic of Germany, cererea nr. 8724/79, decizia Comisiei din 6 martie 1980; Decisions and Reports 20, p. 226; Rudziska v. Poland (dec.), nr. 45223/99; ECHR 1999-VI; Gayduk and Others v. Ukraine (dec.), nr. 45526/99; ECHR 2002-VI; i Appolonov v. Russia (dec.), nr. 67578/01, 29 August 2002). Totui, Curtea noteaz c att Moldova, ct i Rusia au adoptat legislaii prin care au permis acordarea parial, n anumite condiii, a compensaiilor pentru efectele inflaiei. n ceea ce privete pretenia formulat mpotriva Rusiei, Curtea noteaz c: (a) reiese clar din Legea Rusiei din 1995 privind indexarea i din scrisoarea explicativ a Ministerului Finanelor, menionat mai sus, c legislaia rus prevedea acordarea compensaiilor doar pentru depozitele deschise n Banca de Economii care activa pe teritoriul fostei Republici Federale Sovietice Socialiste Ruse. Prin urmare, reclamantul, care a depus bani ntr-o Banc de Economii din fosta Republic Sovietic Socialist Moldoveneasc, nu era eligibil, n temeiul legii, pentru a obine compensaii de la autoritile ruse; (b) chiar admind faptul c Rusia ar putea fi gsit responsabil pentru aciunile sau inaciunile autoritilor RMN, ea nu avea o obligaie, n temeiul Conveniei, de a adopta o lege privind acordarea compensaiilor pentru banii depui n bncile aflate pe teritoriul RMN, dup cum ea nu era obligat s adopte o astfel de lege nici privind depunerile bneti din bncile aflate pe teritoriul Rusiei. n ceea ce privete Moldova, Curtea noteaz c legislaia aplicabil prevede clar c compensaia este acordat doar cetenilor Republicii Moldova. Reclamantul a susinut c el deine doar cetenia Federaiei Ruse. Prin urmare, el nu putea solicita compensaii potrivit legislaiei Moldovei. Rezult c, nici potrivit legislaiei Moldovei, nici a Rusiei, reclamantul nu avea dreptul sau sperana legitim de a obine compensaii. Prin urmare, pretenia lui este vdit nefondat, n sensul articolului 35 3 al Conveniei, i urmeaz a fi respins n temeiul articolului 35 4 al Conveniei.
Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Declar cererea inadmisibil.

Fato Arac Grefier adjunct Lech Garlicki Preedinte
243
SECIUNEA A PATRA DECIZIE PARIAL CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA

Cererii nr. 13136/07 depus de Simion RACU mpotriva Republicii Moldova i Federaiei Ruse Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 1 iulie 2008, n cadrul unei camere compuse din: Lech Garlicki, Preedinte, Giovanni Bonello, Anatoly Kovler, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judectori, i Fato Arac, Grefier adjunct al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 3 ianuarie 2007, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul, dl Simion Racu, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1951 i care locuiete n Chiinu.
245
DECIZIA RACU c. MOLDOVEI I RUSIEI
A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate n felul urmtor. Reclamantul este o persoan intern deplasat. Dup rzboiul din anul 1992, el a fugit din Transnistria i s-a stabilit cu traiul n Chiinu. La 21 octombrie 1993, Guvernul Moldovei a adoptat Hotrrea nr. 658 privind asigurarea cu spaiu locativ a cetenilor forai s prseasc locul de trai din raioanele de est ale Republicii Moldova. La o dat nespecificat, reclamantul a iniiat proceduri judiciare mpotriva Guvernului i a autoritilor locale din Chiinu, solicitnd acordarea unei locuine. Printr-o decizie irevocabil din 7 iunie 2006, Curtea Suprem de Justiie a obligat Guvernul i Consiliul municipal Chiinu s-i acorde reclamantului un apartament. Se pare c msuri de executare au fost ntreprinse mpotriva Consiliului municipal Chiinu; totui, hotrrea nu a fost executat pn n prezent. B. 1. Materiale neconvenionale relevante Dreptul i practica naionale
Prevederile relevante ale Legii nr. 435 privind descentralizarea administrativ sunt urmtoarele:
Articolul 12. Descentralizarea financiar (1) Autoritile publice locale se bucur, n condiiile legii, de autonomie financiar, adopt bugetul lor propriu care este independent i separat de bugetul de stat. Articolul 13. Proprietatea unitilor administrativ-teritoriale (1) Autoritile publice locale posed un patrimoniu propriu i distinct, care include bunuri mobile i imobile, i dispun liber de acesta n condiiile legii. (2) Patrimoniul unitilor administrativ-teritoriale se delimiteaz i se separ clar de patrimoniul statului, potrivit legii sau n modul stabilit de lege. (3) Delimitarea presupune competena decizional exclusiv a autoritilor publice locale privind administrarea patrimoniului respectiv ... .
Legea nr. 416 cu privire la poliie, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:

Articolul 35. Asigurarea colaboratorului poliiei cu spaiu locativ Colaboratorilor poliiei li se acord de ctre autoritile administraiei publice locale, cel mult dup trei ani de la angajarea n serviciu ... spaiu locativ .
Partea relevant a Legii nr. 544 cu privire la statutul judectorului, este urmtoarea:
246
Articolul 30. Asigurarea judectorului cu locuin (1) n cazul n care judectorul nu este asigurat cu locuin sau este necesar mbuntirea condiiilor lui locative, ori nu i s-a atribuit suprafaa de 15 m2 suplimentar cuvenit, autoritatea administraiei publice locale este obligat ca n cel mult 6 luni de la data apariiei sus-numitelor circumstane s asigure judectorul cu locuin ... . (2) Dup ncheierea a 10 ani de activitate n calitatea de judector locuina se transmite gratuit judectorului n proprietate privat.
Legea nr. 1225 privind reabilitarea victimelor represiunilor politice prevede urmtoarele:
Articolul 12. Restituirea bunurilor persoanelor supuse represiunilor politice Cetenilor Republicii Moldova supui represiunilor politice i ulterior reabilitai li se restituie, la cererea lor sau a motenitorilor lor, bunurile confiscate, naionalizate sau scoase n orice alt mod din posesia lor. ... Persoanele care urmeaz a fi evacuate din casele restituite snt asigurate cu spaiu locativ la momentul evacurii, de ctre autoritile administraiei publice locale, n conformitate cu legislaia n vigoare.
Prevederile relevante ale hotrrii Guvernului nr. 658 privind asigurarea cu spaiu locativ a cetenilor forai s prseasc locul de trai din raioanele de est ale Republicii Moldova, sunt urmtoarele:
1. Se asigur cu spaiu locativ, conform legislaiei locative n vigoare, familiile cetenilor care au fost nevoii s prseasc domiciliul din raioanele de est ale Republicii Moldova [Transnistria] ca urmare a participrii lor la aciunile militare de aprare a integritii i independenei Republicii Moldova sau a activitii politice ndreptate mpotriva separatismului.
Prevederile relevante ale Legii cu privire la Procuratur nr. 118 sunt urmtoarele:
Articolul 38. Asigurarea cu locuin (1) n cazul n care procurorul nu are locuin sau are nevoie de mbuntirea condiiilor locative, autoritatea administraiei publice locale este obligat, n termen de cel mult un an de la numirea lui n funcie, s l asigure cu locuin ... .
Conform articolului 9 (3) al Legii cu privire la protecia social i juridic a militarilor, personalul militar are dreptul la locuin acordat gratuit de ctre Ministerul Aprrii. Totui, din hotrrea Judectoriei Centru din 3 martie 2004 pronunat n cauza Olisevschi v. Consiliul municipal Chiinu reiese c Consiliul municipal Chiinu era obligat s acorde reclamantului un apartament cu dou camere. 2. Materiale ale Consiliului Europei
Carta european a autonomiei locale, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:

247
Articolul 9 Resursele financiare ale autoritilor administraiei publice locale n cadrul politicii economice naionale, autoritile administraiei publice locale au dreptul la resurse proprii, suficiente, de care pot dispune n mod liber n exercitarea atribuiilor lor. Resursele financiare ale autoritilor administraiei publice locale trebuie s fie proporionale cu competenele prevzute de constituie sau de lege.
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de neexecutarea de ctre autoritile naionale a hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa.
N DREPT
1. Curtea noteaz c cererea a fost ndreptat mpotriva Federaiei Ruse. Potrivit reclamantului, el a fost forat s prseasc locuina sa din Transnistria n urma aciunilor Federaiei Ruse, care a contribuit militar, economic i politic la crearea i consolidarea regimului separatist din Transnistria. Curtea noteaz c pretenia din cerere se refer la neexecutarea de ctre autoritile Moldovei a unei hotrri judectoreti definitive prin care Guvernul i Consiliul municipal Chiinu au fost obligai s acorde reclamantului un apartament. Rezult c, n msura n care cererea este ndreptat mpotriva Federaiei Ruse, ea este incompatibil ratione personae cu prevederile Conveniei i urmeaz a fi respins n temeiul articolului 35 3 i 4 al Conveniei. 2. n ceea ce privete partea din cerere care este ndreptat mpotriva Moldovei, Curtea consider c ea nu poate decide admisibilitatea acesteia doar n baza materialelor din dosar i c, din acest motiv, este necesar, n conformitate cu art. 54 2 (b) al Regulamentului Curii, de a comunica Guvernului prt cererea. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Declar inadmisibil cererea n partea ce ine de Federaia Rus; i Decide s amne examinarea cererii de mai sus n partea ce ine de Republica Moldova.
248
SECIUNEA A PATRA DECIZIE

Cererea nr. 3934/05 depus de Iurie FIONAT mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 8 iulie 2008, n cadrul unei camere compuse din: Lech Garlicki, Preedinte, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Jn ikuta, Pivi Hirvel, Mihai Poalelungi, judectori, i Lawrence Early, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 20 decembrie 2004, Avnd n vedere decizia de a examina admisibilitatea cauzei concomitent cu fondul acesteia (articolul 29 3 al Conveniei), Avnd n vedere declaraiile formale prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
249
DECIZIA FIONAT c. MOLDOVEI
N FAPT
Reclamantul, dl Iurie Fionat, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1965 i care locuiete la Chiinu. El a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl I. Manole, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. La 30 iunie 2003, Judectoria Centru a obligat Consiliul municipal Chiinu s asigure reclamantul i familia acestuia cu spaiu locativ, n conformitate cu prevederile legale. Hotrrea nu a fost contestat i a devenit definitiv 15 zile mai trziu. Departamentul de Executare a Deciziilor Judectoreti al Ministerului Justiiei (Departamentul) a stabilit pentru primrie cteva termene-limit pentru executarea hotrrii, ns aceasta a rmas neexecutat din cauza lipsei spaiului locativ disponibil. Reclamantul a identificat un apartament din Chiinu care era liber i a cerut Departamentului s execute hotrrea prin aplicarea sechestrului pe acest apartament. La 8 august 2003, Departamentul a aplicat sechestrul pe apartament i a interzis Primriei s dispun de el n vreun fel. De asemenea, el a ordonat Primriei s elibereze reclamantului bonul de repartiie cerut de lege pentru confirmarea dreptului lui de a se stabili n acest apartament. Potrivit reclamantului, el i familia sa s-au mutat n apartament cu acordul Departamentului. Nu este clar dac el a primit bonul de repartiie de la Primrie. Dup ce s-au mutat n apartament, reclamantul i familia sa au efectuat lucrri de reparaie. La 30 octombrie 2003, reclamantul a fost informat de ctre procurorul A.G. c, la 20 octombrie 2003, el a primit permisiunea Primriei de a construi un apartament proiectat individual n ncperea n care locuia reclamantul. n urma refuzului reclamantului de a prsi apartamentul, el i familia sa au fost evacuai forat la 3 noiembrie 2003 de ctre Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei (CCCEC). Reclamantul s-a plns Procurorului General c mpotriva familiei sale au fost ntreprinse aciuni ilegale, dar plngerea sa a fost respins, deoarece acordarea ctre procurorul A.G. a apartamentului disputat a nceput ca urmare a cererii Procuraturii Generale din 15 aprilie 2004 privind acordarea permisiunii lui A.G. s proiecteze i s construiasc un spaiu locativ nou. Reclamantul nu a contestat aceast decizie n instana de judecat.
250
La 3 decembrie 2003, Departamentul i-a anulat ncheierea sa din 8 august 2003 privind aplicarea sechestrului pe apartament. La cererea reclamantului, care a identificat un alt apartament liber n Chiinu, la 28 aprilie 2004, Departamentul a aplicat sechestrul pe acest apartament. De asemenea, el a obligat Primria s elibereze reclamantului bon de repartiie pentru acest apartament. La 7 iulie 2004, Primria a informat Departamentul i reclamantul c apartamentul pe care a fost aplicat sechestrul nu era proprietatea sa i c, mai mult, acesta era avariat i nelocuibil. Prin urmare, el nu putea fi dat n chirie reclamantului. Cererea repetat a reclamantului privind nchirierea apartamentului avariat a fost respins din aceleai motive. Hotrrea din 30 iunie 2003 a fost executat la 13 octombrie 2005.
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c dreptul lui de acces la justiie a fost nclcat prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea lui. De asemenea, reclamantul a pretins c aceast neexecutare a dus la nclcarea dreptului su la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
N DREPT
La 29 ianuarie 2008, Curtea a primit de la Guvern urmtoarea declaraie:
Eu, Vladimir Grosu, Agentul Guvernamental al Republicii Moldova, declar c Guvernul Republicii Moldova este gata s plteasc dlui Iurie Fionat suma de 2,000 (dou mii) euro n vederea reglementrii amiabile a cauzei sus-menionate aflat pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului. Aceast sum, care este acordat cu titlu de prejudiciu material i moral, precum i costuri i cheltuieli, va fi convertit n lei moldoveneti conform ratei aplicabile la data plii, i va fi scutit de orice taxe care pot fi percepute. Ea va fi pltit n termen de trei luni de la data notificrii despre adoptarea deciziei Curii n temeiul articolului 37 1 al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului. n cazul neplii acestei sume n decursul perioadei de trei luni, Guvernul va plti, de la expirarea acestei perioade pn la executare, o dobnd egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente. Plata va constitui soluionarea definitiv a cauzei.
251
La 30 ianuarie 2008, Curtea a primit urmtoarea declaraie semnat de ctre reclamant:

Eu, I. Manole, reprezentantul reclamantului n cauza sus-menionat, notez c Guvernul Republicii Moldova este gata s plteasc dlui Iurie Fionat suma de 2,000 (dou mii) euro n vederea reglementrii amiabile a cauzei sus-menionate aflat pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului. Aceast sum, care este acordat cu titlu de prejudiciu material i moral, precum i costuri i cheltuieli, va fi convertit n lei moldoveneti conform ratei aplicabile la data plii, i va fi scutit de orice taxe care pot fi percepute. Ea va fi pltit n termen de trei luni de la data notificrii despre adoptarea deciziei Curii n temeiul articolului 37 1 al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului. n cazul neplii acestei sume n decursul perioadei de trei luni, Guvernul va plti, de la expirarea acestei perioade pn la executare, o dobnd egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente. Plata va constitui soluionarea definitiv a cauzei. Eu accept propunerea i renun la orice pretenii ulterioare mpotriva Republicii Moldova n ceea ce privete faptele care au dat natere acestei cereri. Declar c aceasta constituie soluionarea definitiv a cauzei.
Curtea ia not de reglementarea amiabil la care au ajuns prile. Ea este satisfcut c reglementarea este bazat pe respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale i nu constat vreun motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in fine al Conveniei). n lumina celor de mai sus, este potrivit de a sista aplicabilitatea articolului 29 3 al Conveniei acestei cauze i de a scoate cererea de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su.
252

Cererile nr. 38666/05, 38667/05, 38668/05, 38669/05, 38670/05, 38671/05, 38672/05, 38673/05, 38674/05, 38675/05 depuse de Olga BUIMISTRU i alte nou persoane mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 2 septembrie 2008, n cadrul unei camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judectori, i Fato Arac, Grefier adjunct al Seciunii, Avnd n vedere cererile sus-menionate depuse la 9 august 2004, Avnd n vedere declaraiile formale prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzelor, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
253
DECIZIA BUIMISTRU I ALII c. MOLDOVEI
N FAPT
Reclamanii, dna Olga Buimistru i alte 9 persoane, ale cror nume sunt menionate n Anex, sunt toi ceteni ai Republicii Moldova. Ei au fost reprezentai n faa Curii de ctre dna V. Guu, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. Toi reclamanii au lucrat n cadrul unei companii de stat (compania) administrate de Ministerul Transportului i Comunicaiilor. ntre 1999 i 2001, compania nu a pltit reclamanilor toate salariile. n 2001, reclamanii au iniiat proceduri judiciare mpotriva companiei, solicitnd plata restanelor la salarii. Toi reclamanii au obinut hotrri judectoreti irevocabile n favoarea lor i titluri executorii. Totui, hotrrile nu au fost executate nici pn n prezent. Detaliile cu privire la fiecare reclamant sunt prezentate n Anex.
PRETENII
1. Reclamanii s-au plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c dreptul lor de acces la justiie a fost nclcat prin neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive pronunate n favoarea lor. 2. De asemenea, reclamanii s-au plns c neexecutarea hotrrilor judectoreti a dus la nclcarea dreptului lor la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
N DREPT
La 13 martie 2008, Curtea a primit de la Guvern urmtoarea declaraie, reproducnd acelai text pentru fiecare reclamant, cu excepia numelor lor i sumelor acordate cu titlu de compensaie:
Eu, Vladimir Grosu, Agentul Guvernamental al Republicii Moldova, declar c Guvernul Republicii Moldova este gata s plteasc [reclamantului relevant] suma de [a se vedea Anexa pentru sumele concrete acordate fiecrui reclamant] euro n vederea reglementrii amiabile a cauzei sus-menionate aflat pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului. Aceast sum, care este acordat cu titlu de prejudiciu material i moral, precum i costuri i cheltuieli, va fi convertit n lei moldoveneti conform ratei aplicabile la data plii, i va fi scutit de orice taxe care pot fi percepute. Ea va fi pltit n termen de trei
254
luni de la data notificrii despre adoptarea deciziei Curii n temeiul articolului 37 1 al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului. n cazul neplii acestei sume n decursul perioadei de trei luni, Guvernul va plti, de la expirarea acestei perioade pn la executare, o dobnd egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente. Plata va constitui soluionarea definitiv a cauzei.
La 13 februarie 2008, Curtea a primit urmtoarea declaraie semnat de reprezentantul fiecrui reclamant:
Eu, V. Guu, reprezentantul reclamantului n [fiecare] cauz, notez c Guvernul Republicii Moldova este gata s plteasc [reclamantului relevant] suma de [a se vedea Anexa pentru sumele concrete acceptate de fiecare reclamant] euro n vederea reglementrii amiabile a cauzei sus-menionate aflat pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului. Aceast sum, care este acordat cu titlu de prejudiciu material i moral, precum i costuri i cheltuieli, va fi convertit n lei moldoveneti conform ratei aplicabile la data plii, i va fi scutit de orice taxe care pot fi percepute. Ea va fi pltit n termen de trei luni de la data notificrii despre adoptarea deciziei Curii n temeiul articolului 37 1 al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului. n cazul neplii acestei sume n decursul perioadei de trei luni, Guvernul va plti, de la expirarea acestei perioade pn la executare, o dobnd egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente. Plata va constitui soluionarea definitiv a cauzei. Accept propunerea i renun la orice pretenii ulterioare mpotriva Republicii Moldova n ceea ce privete faptele care au dat natere acestei cereri. Declar c aceasta constituie soluionarea definitiv a cauzei.
Curtea ia not de reglementrile amiabile la care au ajuns prile. Ea este satisfcut c reglementrile sunt bazate pe respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale i nu constat vreun motiv care ar justifica continuarea examinrii cererilor (articolul 37 1 in fine al Conveniei). n lumina celor de mai sus, este potrivit de a sista aplicabilitatea articolului 29 3 al Conveniei i de a scoate cererile de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererile de pe rolul su.
255
Anexa datele personale ale reclamanilor i sumele la care au convenit prile n cadrul reglementrilor amiabile
Nr. cererii i numele reclamantului 1. 38666/05 Olga Buimistru, care s-a nscut n 1977 i locuiete n Chiinu 2. 38667/05 Valentina Coptu, care s-a nscut n 1958 i locuiete n Ungheni 3. 38668/05 Antonina Slabenco, care s-a nscut n 1948 i locuiete n Chiinu 4. 38669/05 Chilina Armas, care s-a nscut n 1958 i locuiete n Ungheni 5. 38670/05 Raisa Ambrosii, care s-a nscut n 1950 i locuiete n Ungheni 6. 38671/05 Maria Macarov, care s-a nscut n 1954 i locuiete n Chiinu 7. 38672/05 Valentina Tacos, care s-a nscut n 1949 i locuiete n Ungheni 8. 38673/05 Mihail Fistican, care s-a nscut n 1957 i locuiete n Chiinu 9. 38674/05 Valentina Ionesii, care s-a nscut n 1956 i locuiete n Chiinu 10. 38675/05 Valentina Cuclin, care s-a nscut n 1946 i locuiete n Chiinu Suma propus de Guvern i acceptat de fiecare reclamant 2,413 (dou mii patru sute treisprezece) euro 2,794 (dou mii apte sute nouzeci i patru) euro 6,657 (ase mii ase sute cincizeci i apte) euro 2,890 (dou mii opt sute nouzeci) euro 2,807 (dou mii opt sute apte) euro 3,014 (trei mii paisprezece) euro 2,840 (dou mii opt sute patruzeci) euro 4,465 (patru mii patru sute aizeci i cinci) euro 2,560 (dou mii cinci sute aizeci) euro 3,004 (trei mii patru) euro
256

Cererii nr. 3108/02 depuse de Valentina NENAEVA i Alii mpotriva Republicii Moldova la 28 decembrie 2001 Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 2 septembrie 2008, n cadrul unei camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Jn ikuta, Pivi Hirvel, Mihai Poalelungi, judectori, i Fato Arac, Grefier adjunct al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 28 decembrie 2001, Avnd n vedere decizia de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia (articolul 29 3 al Conveniei), Avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernul prt i observaiile prezentate ca rspuns de ctre reclamant, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
257
DECIZIA NENAEVA I ALII c. MOLDOVEI
N FAPT
Reclamanii, dna Valentina Nenaeva, dna Galina Vier, dna Tatiana Zimovna i dna Valentina Maler, sunt ceteni ai Republicii Moldova care locuiesc n Chiinu. Ei au fost reprezentai n faa Curii de ctre dl tefan Urtu, de la Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului, o organizaie non-guvernamental din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vladimir Grosu. A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. Toi reclamanii erau angajai ai unei companii private (compania). La date diferite n 1998, ei au fost concediai. Deoarece compania nu le-a pltit salarii pentru ultimele 6 luni de lucru, n august 1998, reclamanii au iniiat proceduri judiciare mpotriva fostului angajator la Judectoria sectorului Botanica, solicitnd plata restanelor la salarii. Judectoria sectorului Botanica a hotrt n favoarea reclamanilor i, prin hotrrile sale din 16 octombrie 1998, 28 septembrie i 8 octombrie 1999, a obligat compania s plteasc urmtoarele sume: dnei Maler - 5,290 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 926 euro (EUR) la acea dat); dnei Nenaeva - MDL 5,893 (EUR 514); dnei Vier - MDL 5,025 (EUR 429) i dnei Zimovna MDL 6,143 (EUR 524). Hotrrile nu au fost contestate i au devenit definitive 15 zile mai trziu. Reclamanii au obinut titluri executorii care au fost expediate executorului judectoresc la 11 i 30 noiembrie 1999. Deoarece executorul nu a executat titlurile executorii, reclamanii au expediat numeroase plngeri diferitor autoriti, solicitnd executarea hotrrilor. La 28 mai 2001, executorul judectoresc a adoptat o ncheiere de ncetare a procedurii de executare pe motiv c compania era insolvabil i a restituit titlurile executorii reclamanilor. Reclamanii nu au contestat ncheierea i nici nu au depus repetat pentru executare titlurile executorii la oficiul de executare. Hotrrile judectoreti pronunate n favoarea reclamanilor nu au fost executate nici pn n prezent. B. Dreptul intern relevant
Prevederile relevante ale dreptului intern au fost expuse n hotrrea Curii n cauza Prodan v. Moldova (nr. 49806/99, ECHR 2004-III (extracts), 31).
258
Articolul 426 al Codului de procedur civil, n vigoare ntre 26 decembrie 1964 i 12 iunie 2003, prevedea urmtoarele:
mpotriva actelor efectuate de executorul judectoresc n cadrul executrii unei hotrri sau mpotriva refuzului de a efectua asemenea acte, creditorul-urmritor sau debitorul poate face recurs. (...)
PRETENII
Reclamanii s-au plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de neexecutarea de ctre stat a hotrrilor judectoreti definitive pronunate n favoarea lor. Ei s-au mai plns, n temeiul articolului 13 al Conveniei, c nu au beneficiat de un recurs efectiv pentru a asigura executarea hotrrilor pronunate n favoarea lor.
N DREPT
Reclamanii au pretins c executorul judectoresc nu a luat msuri efective n vederea executrii hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea lor i, din acest motiv, drepturile lor garantate de articolele 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie au fost nclcate. Articolului 6 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .

Reclamanii s-au mai plns de lipsa unui recurs efectiv n privina preteniilor lor, contrar articolului 13 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci
259
cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.
Curtea reamintete c, potrivit articolului 35 1 al Conveniei, ea poate s examineze doar preteniile depuse n termen de 6 luni, ncepnd cu data deciziei interne definitive. Curtea observ c litigiul reclamanilor cu compania s-a sfrit cu hotrrile definitive ale Judectoriei sectorului Botanica la 16 octombrie 1998, 28 septembrie i 8 octombrie 1999. Procedurile de executare iniiate n urma acestor hotrri au fost ncetate prin ncheierea executorului judectoresc la 28 mai 2001. Este adevrat c unei persoane care a obinut o hotrre judectoreasc executorie mpotriva statului, ca urmare a soluionrii litigiului n favoarea sa, nu i se poate cere s recurg la proceduri de executare pentru a obine executarea acesteia (a se vedea Koltsov v. Russia, nr. 41304/02, 16, 24 februarie 2005; Petrushko v. Russia, nr. 36494/02, 18, 24 februarie 2005 i Metaxas v. Greece, nr. 8415/02, 19, 27 mai 2004). Totui, deoarece debitor n aceast cauz a fost o companie privat, i nu un organ de stat, reclamanii au fost obligai s recurg la procedura prevzut de articolul 426 al Codului de procedur civil (a se vedea Dreptul intern relevant de mai sus). Trebuie de notat c ncheierea executorului judectoresc din 28 mai 2001 nu a fost contestat i, prin urmare, a devenit definitiv (a se vedea Sitkov v. Russia (dec.), nr. 55531/00, 9 noiembrie 2004). Curtea a notat c aceast cerere a fost depus la 28 decembrie 2001, adic peste mai mult de 6 luni de la adoptarea ultimei decizii interne definitive. Prin urmare, preteniile au fost depuse cu depirea termenului i urmeaz a fi respinse n temeiul articolului 35 1 i 4 al Conveniei. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Declar cererea inadmisibil.
260

Cererii nr. 22617/02 depus de Victor SALINSCHI mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 16 septembrie 2008, n cadrul unei camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judectori, i Lawrence Early, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 20 aprilie 2002, Avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernul prt i observaiile prezentate ca rspuns de ctre reclamant, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
261
DECIZIA SALINSCHI c. MOLDOVEI
N FAPT
Reclamantul, dl Victor Salinschi, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1961 i care locuiete la Trueni. El a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl G. Voicu, un avocat din Dnceni. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. La 16 februarie 1995, o companie privat (T.) a cumprat de la stat o cldire industrial. Contractul a fost autentificat de notar la 23 februarie 1995 i a fost nregistrat la Biroul de Inventariere Tehnic (care, ulterior, a devenit cunoscut ca Organul Cadastral Teritorial (OCT)) la 27 februarie 1995. n ianuarie 1999, aceast cldire a fost sechestrat de ctre Inspectoratul Fiscal de Stat (IFS) n contul datoriilor la stat. Ulterior, aceasta a fost expus la licitaie. La 2 iunie 1999, reclamantul a ctigat aceast licitaie. Potrivit condiiilor licitaiei, reclamantul a pltit preul cldirii (212,000 lei moldoveneti, echivalentul a 17,274 euro la acea dat) i, la 2 septembrie 1999, a semnat Contractul de vnzare-cumprare a bunurilor vndute la licitaie. Potrivit clauzei 1.3 din contract, dreptul de proprietate asupra obiectului vndut la licitaie urma s fie transferat cumprtorului n momentul semnrii actului de ridicare a bunurilor sechestrate. Prile au mai semnat un proces-verbal al licitaiei, care prevedea n punctul (4) obligaia cumprtorului de a nregistra contractul de vnzare-cumprare la Biroul de Inventariere Tehnic (care, ulterior, a devenit cunoscut ca Organul Cadastral Teritorial (OCT)). Potrivit punctului (6) al procesului-verbal, vnztorul a ncheiat contractul de vnzare-cumprare a bunurilor conform legii, condiiilor licitaiei i prezentului proces-verbal. Potrivit reclamantului, pentru a respecta cerinele punctelor (4) i (6) ale procesului-verbal al licitaiei, reclamantul i reprezentantul IFS s-au prezentat la un notar n vederea autentificrii contractului. Totui, notarul a refuzat s autentifice contractul pe motiv c vnztorul (IFS) nu a prezentat documentele care ar confirma faptul c cldirea a aparinut lui T. i c IFS a avut dreptul de a o confisca. Nicio prob care ar confirma aceste declaraii nu a fost prezentat. Reclamantul ns a prezentat o scrisoare de la un notar datat din 20 martie 2006, potrivit creia nregistrarea dreptului su de proprietate era imposibil din cauza unor deficiene ale contractului i lipsei ctorva documente, care trebuia s fie prezentate de ctre vnztor.
262
Reclamantul a cerut IFS s prezinte documentele relevante i s autentifice contractul la notar. La 15 septembrie 1999, reclamantul i reprezentantul IFS au semnat un act de ridicare a bunurilor sechestrate. La 29 decembrie 1999, T. a cumprat de la Primria municipiului Chiinu un lot de teren aferent cldirii cumprate de ctre reclamant la licitaie. Reclamantul a cerut OCT s nregistreze dreptul su asupra cldirii n temeiul contractului de vnzare-cumprare. La 19 ianuarie 2000, OCT a refuzat nregistrarea, pe motiv c contractul nu era autentificat de un notar, dup cum se cerea de legislaia civil. Reclamantul susine c nu are acces n cldire. El a pretins c cererea lui adresat lui T. s o elibereze i s-i permit folosirea nestingherit a cldirii a fost ignorat. La 9 iunie 2000, IFS a expediat repetat pe adresa OCT o copie a ordinului de aplicare a sechestrului asupra cldirii care aparinea lui T.. La 25 august 2000, OCT a informat reclamantul c la acea dat pe numele lui T. nu era nregistrat nicio proprietate imobiliar. La 26 septembrie 2000, IFS a refuzat s elibereze reclamantului vreun document suplimentar sau s participe la autentificarea contractului la notar, pe motiv c, potrivit contractului de vnzare-cumprare, Hotrrii Guvernului nr. 685 i Legii nr. 633-XIII (a se vedea mai jos), reclamantul a devenit proprietar al cldirii din momentul semnrii actului de ridicare a bunurilor sechestrate (adic la 15 septembrie 1999). IFS a considerat c el i-a ndeplinit partea sa din contract i a acionat n conformitate cu legea. La 19 decembrie 2000, IFS a respins o alt cerere a reclamantului, n urma creia el a iniiat proceduri judiciare de contencios administrativ mpotriva IFS. La 27 martie 2001, Tribunalul Chiinu a ncetat procesul, deoarece litigiul nu constituia obiectul contenciosului administrativ. La 6 iunie 2001, Curtea de Apel a casat aceast ncheiere i a dispus reexaminarea cauzei. La 13 august 2001, Tribunalul Chiinu a respins cererea reclamantului ca nentemeiat. Instana a constatat c IFS a acionat conform legii i a transmis reclamantului dreptul de proprietate asupra cldirii la 15 septembrie 1999, atunci cnd ei au semnat actul de ridicare a bunurilor sechestrate. Instana a adugat c, potrivit legii, proprietatea reclamantului putea fi nregistrat n baza rezultatelor licitaiei i a contractului ncheiat cu IFS, fr obligaia de a ndeplini alte formaliti ntre pri. Ele au considerat c refuzul OCT de a nregistra dreptul reclamantului constituia un alt litigiu, care putea fi examinat ntr-o alt procedur judiciar, pe care reclamantul a refuzat s o iniieze. La 14 noiembrie 2001, Curtea de Apel a meninut aceast hotrre, bazndu-se n mare parte pe aceleai argumente. Ea a adugat c legea prevede expres drepturile cumprtorului la licitaie i c nu era necesar de a autentifica contractul la notar. Aceast decizie este irevocabil.
263
Reclamantul a cerut revizuirea acestei hotrri judectoreti. La 29 noiembrie 2001, acelai complet de judectori a respins cererea. Ca rspuns la scrisoarea reclamantului, IFS a explicat la 20 martie 2006 c T. nu a contestat niciodat confiscarea de ctre IFS a cldirii care a fost vndut la licitaie. B. Dreptul intern relevant
Prevederile relevante ale Codului civil, n vigoare n perioada relevant, sunt urmtoarele:
Articolul 153 Proprietarul poate s cear nlturarea oricror nclcri aduse drepturilor sale chiar i n cazul, cnd aceste nclcri nu snt legate de pierderea posesiei. Articolul 2402 Contractul de nstrinare a imobilului proprietate a persoanelor fizice sau juridice trebuie s fie autentificat pe cale notarial i nregistrat n decurs de trei luni la [Organul Cadastral Teritorial].
Prevederile relevante ale Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII (25 februarie 1998) sunt urmtoarele:
Articolul 29 ... (3) Documentele prezentate pentru nregistrarea drepturilor trebuie , n cazurile stabilite de lege, s fie autentificate notarial i tampilate. ... (5) Nu se primesc pentru nregistrarea drepturilor documentele: a) ce nu corespund cerinelor prevzute la alin.(2)-(4);...
Prevederile relevante ale Regulamentului cu privire la modul de sechestrare i comercializare a bunurilor, adoptat prin Hotrrea Guvernului nr. 685 din 23 iunie 1997, sunt urmtoarele:
Dup semnarea contractului de vnzare-cumprare, organul fiscal respectiv va nfptui ridicarea bunurilor sechestrate ... .
Prevederile relevante ale Legii cu privire la modul de urmrire a impozitelor, taxelor i altor pli, nr. 633-XIII din 10 noiembrie 1995, sunt urmtoarele:
Articolul 6(6) (10) Dup semnarea la licitaie a contractului de vnzare-cumprare, organul fiscal va ridica bunurile sechestrate pentru a le remite cumprtorului. Din momentul semnrii actului de ridicare a bunurilor sechestrate, dreptul de proprietate asupra lor trece de la pltitor la cumprtor.
264
PRETENII
1. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c dreptul lui la un proces echitabil a fost nclcat pe motiv c instanele judectoreti au ajuns la concluzii greite. 2. Reclamantul a mai pretins c aceste hotrri judectoreti au avut ca rezultat nclcarea dreptului su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
N DREPT
Reclamantul s-a plns de nclcarea drepturilor sale n urma refuzului IFS de a-i elibera documentele i de a participa la autentificarea contractului la notar. El s-a bazat pe articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, care, n partea lor relevant, prevd urmtoarele: Articolul 6 1 al Conveniei:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil.
Articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie:

1. Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. ...
Reclamantul a mai adugat c 80% din cldirea cumprat de el la licitaie aparineau, de fapt, unui fond de investiii (D-H). Deoarece D-H nu avea datorii fa de stat, IFS a pus sechestru i a vndut o cldire fr a avea dreptul de a o face. Guvernul a susinut c reclamantul nu a epuizat cile de recurs interne, n pofida explicrii date de ctre instanele judectoreti naionale n aceast privin. Curtea nu a gsit nicio prob care ar fi demonstrat c IFS a vndut o cldire pe care nu avea dreptul s o vnd. n special, n dosar nu exist vreun document care ar proba c vreo persoan sau companie a pretins dreptul de proprietate asupra cldirii dup licitaia din anul 1999 sau a contestat rezultatele licitaiei. n lipsa unor astfel de contestaii, i avnd n vedere prezumia potrivit creia cldirea vndut de ctre stat trebuie s fie liber de orice pretenii, cu excepia cazurilor n care acest lucru este expres prevzut, Curtea nu poate s accepte argumentul reclamantului n acest sens.
265
Curtea a luat n consideraie interpretarea instanelor judectoreti naionale, potrivit creia regula general precum c contractele de vnzare-cumprare a proprietii imobiliare trebuie s fie autentificate la notar nu se aplic proprietii imobiliare vndute de ctre IFS n cadrul unei licitaii i n baza legislaiei speciale care reglementeaz astfel de vnzri. Potrivit instanelor judectoreti, refuzul OCT de a nregistra contractul ncheiat ntre reclamant i IFS trebuia s constituie obiectul unei proceduri judiciare distincte. Totui, reclamantul a refuzat iniierea acestei proceduri, dei a fost atenionat expres asupra poziiei greite a reprezentantului su n acest caz. Curtea nu are motive de a pune la ndoial aceast interpretare a legii fcut de ctre instanele naionale, mai ales c reclamantul nu a prezentat vreun exemplu de jurispruden naional care s o contrazic. Rezult c unicul motiv pentru care proprietatea reclamantului nu a fost nregistrat este omisiunea acestuia de a contesta n instana judectoreasc refuzul OCT de a nregistra contractul. n aceste circumstane, Curtea consider c reclamantul nu a epuizat cile de recurs interne, dup cum este prevzut de articolul 35 1 al Conveniei. Din acest motiv, cererea urmeaz a fi declarat inadmisibil n temeiul articolului 35 4 al Conveniei. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Declar cererea inadmisibil.
266

Cererea nr. 18675/04 depus de Vera CERNECHI mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 30 septembrie 2008, n cadrul unei camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijovi, Jn ikuta, Mihai Poalelungi, Neboja Vuini, judectori, i Fato Arac, Grefier adjunct al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 23 aprilie 2004, Avnd n vedere declaraiile formale prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul, dna Vera Cernechi, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1951 i care locuiete n Chiinu. El a fost reprezentat n
267
DECIZIA CERNECHI c. MOLDOVEI
faa Curii de ctre dl Andrei Briceac, avocat din Corjova. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vladimir Grosu. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. Reclamantul a fost angajat al Departamentului Vamal (Departamentul). n anul 2002, el s-a pensionat. Din 7 martie 2002, el a solicitat fostului su angajator s-i calculeze i s-i plteasc pensia, ns fr succes. Prin urmare, la 26 iulie 2002, el a iniiat proceduri judiciare mpotriva Departamentului. Printr-o hotrre judectoreasc din 2 septembrie 2002, Curtea de Apel a hotrt n favoarea reclamantului i a obligat Departamentul s-i calculeze i s-i plteasc pensia. Hotrrea nu a fost contestat i a devenit irevocabil i executorie. La aceeai dat, Curtea de Apel a emis un titlu executoriu, care a fost transmis unui executor judectoresc la 1 octombrie 2002. La 2 martie 2003, executorul judectoresc l-a informat pe reclamant c Departamentul nu putea s execute decizia din 2 septembrie 2002, deoarece nu era adoptat metodologia de calcul a pensiei reclamantului. Deoarece directorul Departamentului nu s-a conformat deciziei din 2 septembrie 2002, executorul judectoresc a iniiat proceduri contravenionale mpotriva acestuia. Printr-o hotrre din 6 mai 2003, Judectoria sectorului Centru l-a gsit vinovat pe directorul Departamentului de comiterea contraveniei administrative neexecutarea din neglijen a unei decizii judectoreti definitive i l-a amendat cu 1,800 lei moldoveneti (MDL) (112 euro (EUR) la acea dat). Printr-o scrisoare din 21 iunie 2004, care a fost nregistrat la oficiul de executare la 5 iulie 2004, Departamentul a informat oficiul c hotrrea pronunat n favoarea reclamantului nu putea fi executat, deoarece la 14 noiembrie 2003 Parlamentul a adoptat o nou lege, potrivit creia pensiile fotilor angajai ai Departamentului urmau a fi calculate i pltite de Casa teritorial de asigurri sociale (Casa de asigurri). La aceeai dat, executorul l-a informat pe reclamant c departamentul de executare va executa hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea reclamantului imediat dup adoptarea metodologiei de calcul a pensiei. ntre timp, la o dat nespecificat n 2004, reclamantul a solicitat Casei de asigurri s-i calculeze i s-i plteasc pensia. Dup ce la 25 februarie 2004 Casa de asigurri i-a respins cererea, reclamantul a iniiat proceduri judiciare mpotriva acesteia la Curtea de Apel Chiinu. Pe cnd procedura judiciar era pendinte, la 22 aprilie 2004, Comisia parlamentar pentru protecie social a expediat Departamentului i Casei de asigurri o not explicativ privind calcularea i plata pensiilor fotilor angajai ai Departamentului, menionnd, inter alia, urmtoarele:
268
Lund n consideraie faptul c instanele judectoreti au adoptat treizeci i nou de hotrri prin care Departamentul a fost obligat s calculeze i s plteasc pensiile fotilor si angajai, acestea trebuie executate, deoarece, potrivit articolului 20 al Constituiei, executarea hotrrilor judectoreti este obligatorie. ...
Printr-o scrisoare din 10 mai 2004, Casa de asigurri l-a informat pe reclamant c i-a calculat pensia i c aceasta i va fi pltit ncepnd cu 25 decembrie 2003, fapt care l-a determinat pe reclamant s renune la aciunea sa depus mpotriva Casei de asigurri. Cu toate acestea, reclamantul a solicitat Curii de Apel s-i plteasc o compensaie pentru prejudiciul moral cauzat ca urmare a plii ntrziate a pensiei sale. Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 21 iunie 2004, preteniile reclamantului privind compensarea prejudiciului moral au fost respinse, iar examinarea restului procedurii a fost sistat. Reclamantul a depus recurs. Printr-o decizie irevocabil din 20 octombrie 2004, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul acestuia. La 20 ianuarie 2004, Casa de asigurri l-a informat pe reclamant despre calcularea restanelor la pensia sa pentru perioada 2 martie 2002 - 24 decembrie 2003, precum i despre plata n folosul acestuia a sumei de MDL 13,244.04 (EUR 811.46). La 1 decembrie 2006, reclamantul a informat Curtea c el a primit pensia sa.
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de executarea ntrziat a hotrrii judectoreti din 2 septembrie 2002. De asemenea, el a pretins c executarea ntrziat a hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa a nclcat drepturile sale garantate de articolele 8 i 14 ale Conveniei.
N DREPT
La 31 iulie 2008, Guvernul a informat Curtea c, la aceeai dat, prile au semnat un acord de reglementare amiabil a cauzei. El a prezentat Curii o copie a acordului, potrivit cruia Guvernul s-a obligat s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la adoptarea de ctre Curte a deciziei de scoatere a cererii de pe rol, echivalentul n valut naional a sumei de EUR 300 cu titlu de prejudiciu material, EUR 1,100 cu titlu de prejudiciu moral i EUR 800 cu titlu de costuri i cheltuieli. Guvernul a solicitat Curii s scoat cererea de pe rol.
269
La 2 august 2008, i reclamantul a informat Curtea despre semnarea acordului de reglementare amiabil a cauzei n condiiile menionate mai sus i a solicitat Curii s nceteze examinarea cererii. Printr-o scrisoare din 8 septembrie 2008, reclamantul a confirmat acceptarea condiiilor acordului din 31 iulie 2008; totui, el a informat Curtea c, din cauza deprecierii ulterioare a ratei de schimb, el dorea plata sumelor menionate mai sus n valuta naional la rata de schimb aplicabil la 31 iulie 2008. Curtea ia not de caracterul benevol al acordului la care au ajuns prile, care implic, inter alia, acceptarea de ctre ambele pri a eventualei fluctuaii a ratelor de schimb valutar ntre data semnrii acordului de reglementare amiabil a cauzei i data plii de ctre Guvern a sumelor menionate mai sus. La aceast ultim etap de negocieri, reclamantul nu mai poate s modifice prevederile acordului pe care l-a ncheiat benevol cu Guvernul. Prin urmare, Curtea este convins c reglementarea este bazat pe respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale i nu constat vreun motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in fine al Conveniei). Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su.
270

Cererea nr. 77611/01 depus de Dmitrii PERELIGHIN i Alii mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 30 septembrie 2008, n cadrul unei camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Jn ikuta, Pivi Hirvel, Mihai Poalelungi, judectori, i Fato Arac, Grefier adjunct al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 12 ianuarie 2001, Avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernul prt i observaiile prezentate ca rspuns de ctre reclamani, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamanii, dl Dmitrii Perelighin i surorile sale, dna Maria Luneva i dna Aksenia Lopuhova, sunt ceteni ai Republicii Moldova care s-au ns-
271
DECIZIA PERELIGHIN I ALII c. MOLDOVEI
cut n anul 1934, 1937 i, respectiv, 1941 i care locuiesc n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vladimir Grosu. A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. n anul 1949, autoritile sovietice au implementat politica lor de colectivizare i prinii reclamanilor au fost privai de pmntul lor. La 28 mai 1999, reclamanii au iniiat proceduri judiciare mpotriva consiliului local Anenii Noi (consiliul local), solicitnd repartizarea unui lot de pmnt, dup cum prevedea Codul funciar. La 26 iulie 1999, Judectoria sectorului Anenii Noi a hotrt n favoarea reclamanilor i a obligat consiliul local s repartizeze 2 ha de pmnt primului reclamant i cte 1.5 ha fiecreia dintre surorile lui. Hotrrea judectoreasc nu a fost atacat i, dup cincisprezece zile, a devenit irevocabil. La 31 mai 2000, adjunctul Procurorului General a naintat recurs n anulare la hotrrea judectoreasc din 26 iulie 1999. La 30 august 2000, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare, a casat hotrrea judectoreasc irevocabil pronunat n favoarea reclamanilor i a respins aciunea lor. Dup comunicarea cererii de ctre Curte, Agentul guvernamental a cerut Procurorului General s depun o cerere de revizuire la Curtea Suprem de Justiie prin care s solicite casarea deciziei acesteia din 30 august 2000. La 23 mai 2007, adjunctul Procurorului General s-a conformat cererii Agentului guvernamental i a depus o cerere de revizuire n temeiul articolului 449 1 (g) al Codului de procedur civil. La 12 septembrie 2007, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de revizuire, a constatat c, n urma casrii hotrrii irevocabile a Judectoriei sectorului Anenii Noi din 26 iulie 1999, a avut loc nclcarea drepturilor reclamanilor garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i a lsat aceast hotrre n vigoare. Curtea Suprem de Justiie a mai acordat reclamanilor 17,205 lei moldoveneti (MDL) (1,052 euro (EUR) la acea dat) cu titlu de prejudiciu material cauzat de imposibilitatea folosirii pmntului (MDL 6,805 n beneficiul dlui Dmitrii Perelighin i cte MDL 5,200 n beneficiul dnei Maria Luneva i dnei Aksenia Lopuhova), EUR 3,500 cu titlu de prejudiciu moral (EUR 1,500 n beneficiul dlui Dmitrii Perelighin i cte EUR 1,000 n beneficiul dnei Maria Luneva i dnei Aksenia Lopuhova) i EUR 60 cu titlu de costuri i cheltuieli.
272
B.
Dreptul intern relevant
Prevederile relevante ale dreptului intern au fost expuse n hotrrea Curii n cauza Roca v. Moldova, nr. 6267/02, 16, 22 martie 2005. Codul de procedur civil din 12 iunie 2003, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Articolul 449. Temeiurile declarrii revizuirii
Revizuirea se declar n cazul n care: ... g) Guvernul Republicii Moldova, reprezentat de Agentul guvernamental sau Curtea European a Drepturilor Omului a iniiat o procedur amiabil ntr-o cauz pendinte mpotriva Republicii Moldova, care consider c prin hotrrea instanei s-a nclcat grav un drept prevzut de Constituia Republicii Moldova sau de Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale; .
PRETENII
Reclamanii s-au plns c decizia Curii Supreme de Justiie din 30 august 2000, prin care a fost casat hotrrea judectoreasc irevocabil pronunat n favoarea lor, a avut ca efect nclcarea drepturilor lor garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
N DREPT
Articolul 37 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. n orice stadiu al procedurii, Curtea poate hotr scoaterea de pe rol a unei cereri atunci cnd circumstanele permit s se trag concluzia c: (a) solicitantul nu dorete s o mai menin; sau (b) litigiul a fost rezolvat; ...
Articolul 43 1 al Regulamentului Curii, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:

La orice stadiu al procedurii, Curtea poate decide scoaterea unei cauze de pe rol n condiiile articolului 37 al Conveniei.
La 30 iulie 2008, Guvernul a informat Curtea c, la 27 iunie 2008, reclamanilor le-au fost eliberate titlurile de proprietate asupra terenurilor i c, la 6
273
mai 2008, ei au primit sumele acordate prin hotrrea din 12 septembrie 2007. Guvernul a susinut c, deoarece situaia reclamanilor a fost redresat, ei nu mai pot pretinde c sunt victime ale violrilor Conveniei. El a cerut Curii s resping preteniile reclamanilor ca vdit nefondate, n sensul articolului 35 3 i 4 al Conveniei. La 29 iulie 2008, i reclamanii au informat Curtea c lor le-au fost eliberate titlurile de proprietate asupra terenurilor i au cerut Curii s scoat cererea lor de pe rol. Avnd n vedere articolul 37 1 (a) i (b) al Conveniei i faptul c reclamanilor le-a fost acordat o redresare adecvat de ctre instanele judectoreti naionale, Curtea noteaz c ei nu mai doresc s-i menin cererea. n continuare, n sensul articolului 37 1 in fine al Conveniei, Curtea nu gsete circumstane speciale privind respectarea drepturilor omului definite prin Convenie i Protocoalele sale care ar cere continuarea examinrii cererii. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su.
274

Cererea nr. 29493/06 depus de Leonid GACAN mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 21 octombrie 2008, n cadrul unei camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijovi, Jn ikuta, Mihai Poalelungi, Neboja Vuini, judectori, i Lawrence Early, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 7 iulie 2006, Avnd n vedere declaraiile formale prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul, dl Leonid Gacan, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1967 i care locuiete la Molovata Nou. Guvernul
275
DECIZIA GACAN c. MOLDOVEI
Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vladimir Grosu. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. Reclamantul era angajat al Ministerului Afacerilor Interne (Ministerul). La 22 septembrie 1997, Judectoria sectorului Dubsari a obligat Ministerul s plteasc reclamantului o indemnizaie n mrime de 1,408 lei moldoveneti (MDL) (300 euro (EUR) la acea dat)). Hotrrea nu a fost contestat i, dup cincisprezece zile, a devenit definitiv. Instana a emis un titlu executoriu pe care l-a expediat Ministerului pentru executare. La date diferite n anul 2006, reclamantul a solicitat executarea hotrrii judectoreti. La 23 aprilie 2006, Ministerul l-a informat pe acesta c titlul executoriu a fost expediat oficiului de executare Centru n septembrie 2005. Hotrrea judectoreasc nu a fost executat nici pn n prezent.
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa, a fost nclcat dreptul su de acces la o instan. De asemenea, reclamantul a susinut c, prin aceast neexecutare, a fost nclcat dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
N DREPT
La 5 septembrie 2008, Curtea a primit de la Guvern urmtoarea declaraie:
Eu, Vladimir Grosu, Agentul Guvernamental al Republicii Moldova, declar c Guvernul Republicii Moldova este gata s plteasc dlui Leonid Gacan suma de 2,500 (dou mii cinci sute) euro n vederea reglementrii amiabile a cauzei sus-menionate aflat pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului. Aceast sum, care este acordat cu titlu de prejudiciu material i moral, va fi convertit n lei moldoveneti conform ratei aplicabile la data plii i va fi scutit de orice taxe care pot fi percepute. Ea va fi pltit n termen de trei luni de la data notificrii despre adoptarea deciziei Curii n temeiul articolului 37 1 al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului. n cazul neplii acestei sume n decursul perioadei de trei luni, Guvernul va plti, de la expirarea acestei perioade pn la executare, o dobnd egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente. Plata va constitui soluionarea definitiv a cauzei.
276
DECIZIA GACAN c. MOLDOVEI
La 28 august 2008, Curtea a primit urmtoarea declaraie semnat de ctre reclamant:

Eu, Leonid Gacan, notez c Guvernul Republicii Moldova este gata s plteasc suma de 2,500 (dou mii cinci sute) euro n vederea reglementrii amiabile a cauzei susmenionate aflat pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului. Aceast sum, care este acordat cu titlu de prejudiciu material i moral, va fi convertit n lei moldoveneti conform ratei aplicabile la data plii i va fi scutit de orice taxe care pot fi percepute. Ea va fi pltit n termen de trei luni de la data notificrii despre adoptarea deciziei Curii n temeiul articolului 37 1 al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului. n cazul neplii acestei sume n decursul perioadei de trei luni, Guvernul va plti, de la expirarea acestei perioade pn la executare, o dobnd egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente. Plata va constitui soluionarea definitiv a cauzei. Accept propunerea i renun la orice pretenii ulterioare mpotriva Republicii Moldova n ceea ce privete faptele care au dat natere acestei cereri. Declar c aceasta constituie soluionarea definitiv a cauzei.
Curtea ia not de reglementarea amiabil la care au ajuns prile. Ea este satisfcut c reglementarea este bazat pe respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale i nu constat vreun motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in fine al Conveniei). Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su.
277

Cererea nr. 29497/06 depus de Tudor MERENIUC mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 21 octombrie 2008, n cadrul unei camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijovi, Jn ikuta, Mihai Poalelungi, Neboja Vuini, judectori i Lawrence Early, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 7 iulie 2006, Avnd n vedere declaraiile formale prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul, dl Tudor Mereniuc, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1959 i care locuiete la Molovata Nou. Guvernul
279
DECIZIA MERENIUC c. MOLDOVEI
Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vladimir Grosu. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. Reclamantul era angajat al Ministerului Afacerilor Interne (Ministerul). La 22 septembrie 1997, Judectoria sectorului Dubsari a obligat Ministerul s plteasc reclamantului o indemnizaie n sum de 1,408 lei moldoveneti (MDL) (300 euro (EUR) la acea dat)). Hotrrea nu a fost contestat i a devenit definitiv 15 zile mai trziu. Instana a emis un titlu executoriu pe care l-a expediat Ministerului. La o dat nespecificat n anul 2006, reclamantul a solicitat executarea hotrrii. La 23 aprilie 2006, Ministerul l-a informat pe acesta c titlul executoriu a fost expediat oficiului de executare Centru n septembrie 2005. La 11 iulie 2006, Ministerul a executat hotrrea din 22 septembrie 1997 i a achitat reclamantului MDL 1,408. Totui, reclamantul a iniiat proceduri judiciare mpotriva Ministerului, solicitnd plata compensaiei n mrime de MDL 68,710.40 (EUR 4,051) cu titlu de prejudiciu material i MDL 48,800 (EUR 2,877) cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al neexecutrii hotrrii judectoreti din 22 septembrie 1997 ntr-un termen rezonabil. Printr-o hotrre judectoreasc irevocabil din 2 mai 2007, Curtea Suprem de Justiie a respins preteniile reclamantului ca nefondate.
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c dreptul lui de acces la justiie a fost nclcat prin neexecutarea ntr-un termen rezonabil a hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea lui. De asemenea, reclamantul a pretins c executarea ntrziat a hotrrii a dus la nclcarea dreptului su la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
N DREPT
La 10 septembrie 2008, Curtea a primit de la Guvern urmtoarea declaraie:
Eu, Vladimir Grosu, Agentul guvernamental al Republicii Moldova, declar c Guvernul Republicii Moldova este gata s plteasc dlui Tudor Mereniuc suma de 2,000 (dou mii) euro n vederea reglementrii amiabile a cauzei sus-menionate aflat pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului.
280
DECIZIA MERENIUC c. MOLDOVEI
Aceast sum, care este acordat cu titlu de prejudiciu moral, va fi convertit n lei moldoveneti conform ratei aplicabile la data plii i va fi scutit de orice taxe care pot fi percepute. Ea va fi pltit n termen de trei luni de la data notificrii despre adoptarea deciziei Curii n temeiul articolului 37 1 al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului. n cazul neplii acestei sume n decursul perioadei de trei luni, Guvernul va plti, de la expirarea acestei perioade pn la executare, o dobnd egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente. Plata va constitui soluionarea definitiv a cauzei.
La 1 septembrie 2008, Curtea a primit urmtoarea declaraie semnat de ctre reclamant:

Eu, Tudor Mereniuc, notez c Guvernul Republicii Moldova este gata s plteasc suma de 2,000 (dou mii) euro n vederea reglementrii amiabile a cauzei sus-menionate aflat pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului. Aceast sum, care este acordat cu titlu de prejudiciu moral, va fi convertit n lei moldoveneti conform ratei aplicabile la data plii i va fi scutit de orice taxe care pot fi percepute. Ea va fi pltit n termen de trei luni de la data notificrii despre adoptarea deciziei Curii n temeiul articolului 37 1 al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului. n cazul neplii acestei sume n decursul perioadei de trei luni, Guvernul va plti, de la expirarea acestei perioade pn la executare, o dobnd egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente. Plata va constitui soluionarea definitiv a cauzei. Eu accept propunerea i renun la orice pretenii ulterioare mpotriva Republicii Moldova n ceea ce privete faptele care au dat natere acestei cereri. Declar c aceasta constituie soluionarea definitiv a cauzei.
Curtea ia not de reglementarea amiabil la care au ajuns prile. Ea este satisfcut c reglementarea este bazat pe respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale i nu constat vreun motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in fine al Conveniei). Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su.
281

Cererile nr. 33052/05 i 31504/05 depuse de Victor LOZINSCHI i Maria RUJAVNIA mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 4 noiembrie 2008, n cadrul unei camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Jn ikuta, Pivi Hirvel, Mihai Poalelungi, judectori, i Fato Arac, Grefier adjunct al Seciunii, Avnd n vedere cererile sus-menionate depuse la 10 august 2005, Avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernul prt i observaiile prezentate ca rspuns de ctre reclamani, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamanii, dl Victor Lozinschi i dna Maria Rujavnia, sunt ceteni ai Republicii Moldova care s-au nscut n anul 1957 i, respectiv, 1954. Ei au fost
283
DECIZIA LOZINSCHI I RUJAVNIA c. MOLDOVEI
reprezentai n faa Curii de ctre dl Ivan Moscal, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vladimir Grosu. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. La 8 februarie 2000, reclamanii au transmis marfa lor unei persoane tere pentru transportarea acesteia din Turcia n Republica Moldova. La aceeai dat, persoana ter a fost reinut la vama Republicii Moldova, fiind acuzat de contraband iar marfa reclamanilor a fost ridicat de ctre poliie n calitate de prob. Printr-o hotrre judectoreasc irevocabil din 26 septembrie 2000, Curtea Suprem de Justiie a achitat persoana ter i a dispus restituirea mrfii reclamanilor. Deoarece o parte din marfa confiscat a fost furat din sediul poliiei, reclamanii au intentat o aciune mpotriva Ministerului Afacerilor Interne (Ministerul), solicitnd compensaii pentru marfa furat. Printr-o hotrre judectoreasc definitiv din 9 octombrie 2002, Judectoria sectorului Centru a hotrt n favoarea reclamanilor i a obligat Ministerul s plteasc dlui Lozinschi 1,715 dolari SUA (USD) (23,287.52 lei moldoveneti (MDL) la acea dat) n calitate de compensaie pentru marfa furat i MDL 6,500 (488 euro (EUR) la acea dat) cu titlu de cheltuieli pentru asistena judiciar. De asemenea, Judectoria sectorului Centru a obligat Ministerul s plteasc dnei Rujavnia echivalentul n valuta naional a sumei de USD 1,445 (MDL 19,617.03) n calitate de compensaie pentru marfa furat i MDL 5,000 (EUR 376) cu titlu de cheltuieli pentru asistena judiciar. La 12 noiembrie 2002, executorul judectoresc a primit titlul executoriu. La 10 aprilie 2003, executorul judectoresc a iniiat proceduri contravenionale mpotriva persoanei responsabile de la Minister care nu a executat hotrrea judectoreasc definitiv pronunat n favoarea reclamanilor. Dup comunicarea cererilor, la 5 decembrie 2007, Guvernul a informat Curtea c, la 5 decembrie 2005 i la 2 martie 2006, dlui Lozinschi i-au fost pltite sumele de MDL 2,000 (EUR 133) i, respectiv, MDL 26,079.70 (EUR 1,684), ambele reprezentnd sumele acordate prin hotrrea judectoreasc din 9 octombrie 2002. De asemenea, Guvernul a informat c, la 11 noiembrie 2005 i la 2 martie 2006, dnei Rujavnia i-au fost pltite sumele de MDL 2,000 (EUR 134) i, respectiv, MDL 21,187.20 (EUR 1,368), ambele reprezentnd sumele acordate prin hotrrea judectoreasc din 9 octombrie 2002. Guvernul a mai anexat copiile documentelor de plat semnate de ctre reclamani. Guvernul a mai informat Curtea c, dup ce au primit aceste sume, reclamanii au iniiat proceduri judiciare separate mpotriva Ministerului, solicitnd compensaii pentru prejudiciul material suferit ca urmare a imposibilitii de a se folosi de banii lor n perioada ntre octombrie 2002 i martie 2006. Printr-o hotrre definitiv din 6 aprilie 2007, Judectoria Centru a hotrt n favoarea
284
dlui Lozinschi i a obligat Ministerul s-i plteasc MDL 10,889.88 (EUR 652) n calitate de compensaie pentru prejudiciul material suferit ca urmare a imposibilitii de a se folosi de banii si. La 12 decembrie 2006, Curtea de Apel Chiinu a hotrt n favoarea dnei Rujavnia i i-a acordat compensaii n mrime de MDL 8,976 (EUR 519). n mai i martie 2007, executorul judectoresc a primit titlurile executorii n privina hotrrilor judectoreti din 6 aprilie 2007 i, respectiv, 12 decembrie 2006, iar la 21 august 2007 reclamanii au primit sumele acordate prin hotrrile judectoreti. Guvernul a prezentat i copiile documentelor relevante.
PRETENII
Reclamanii s-au plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c dreptul lor de acces la justiie a fost nclcat prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 9 octombrie 2002. De asemenea, reclamanii s-au plns c neexecutarea hotrrii judectoreti din 9 octombrie 2002 a dus la nclcarea dreptului lor la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
N DREPT
Curtea noteaz c, la 13 decembrie 2007, reprezentantul reclamanilor a informat Curtea doar despre executarea n martie 2006 a hotrrii judectoreti din 9 octombrie 2002. La 27 mai 2008, ca rspuns la informaia din 13 decembrie 2007, Guvernul a afirmat c reclamanii au acionat mala fides atunci cnd au informat Curtea doar despre executarea hotrrii din 9 octombrie 2002, dei, la data prezentrii informaiei, reclamanilor li se pltise deja compensaia pentru executarea ntrziat a hotrrii judectoreti. La 5 august 2008, reclamanii au afirmat c au informat Curtea despre achitarea sumelor datorate i au solicitat acordarea n favoarea fiecrui dintre ei a cte EUR 2,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al executrii ntrziate a hotrrii din 9 octombrie 2002. Curtea reamintete c, potrivit articolului 47 6 al Regulamentului Curii, reclamanii trebuie s informeze Curtea despre toate faptele relevante privitor la examinarea cererii. n continuare, Curtea reamintete c o cerere poate fi respins ca abuziv, n temeiul articolului 35 3 al Conveniei, printre altele, dac aceasta a fost bazat cu bun tiin pe fapte false (a se vedea Varbanov v. Bulgaria nr. 31365/96, 36, ECHR 2000-X; Popov v. Moldova (nr. 1) nr. 74153/01,
285
48, 18 ianuarie 2005; ehk v. the Czech Republic (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004; Krtchachvili v. Georgia (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006). Informaia incomplet i, prin urmare, care induce n eroare, poate, de asemenea, s reprezinte un abuz de dreptul de a sesiza Curtea, n special, dac informaia respectiv se refer la esena cauzei i nu este oferit o explicaie suficient pentru omisiunea de a dezvlui aceast informaie (a se vedea Hadrabova v. the Czech Republic (dec.), nr. 42165/02 i 466/03, 25 septembrie 2007). n circumstanele acestei cauze, reclamanii, care au fost reprezentai de un jurist n procedurile n faa Curii, nu au prezentat vreo explicaie plauzibil pentru omisiunea de a informa Curtea despre faptul c au iniiat proceduri pentru compensarea sumelor acordate prin hotrrea din 9 octombrie 2002 i au omis s informeze Curtea c, n august 2007, le-au fost deja pltite compensaii pentru executarea ntrziat a acestei hotrri. Lund n consideraie importana acestei informaii pentru examinarea adecvat a cauzelor, Curtea constat c comportamentul reclamanilor a fost contrar scopului dreptului de a sesiza Curtea cu o cerere individual, garantat de articolul 34 al Conveniei. n lumina celor de mai sus, este cazul de a respinge cererile pe motiv de abuz de dreptul de a sesiza Curtea, n temeiul articolului 35 3 i 4 al Conveniei. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Declar cererile inadmisibile.
286

Cererea nr. 25058/04 depus de AROMA FLORIS mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 13 noiembrie 2008, n cadrul unei camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judectori, i Lawrence Early, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 12 iunie 2004, Avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernul prt i observaiile prezentate ca rspuns de ctre compania reclamant, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Compania reclamant, Aroma Floris, este o companie nregistrat n Letonia. Ea a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl Alexandru Tnase, avocat din
287
DECIZIA AROMA FLORIS c. MOLDOVEI
Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vladimir Grosu. A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. La 5 ianuarie 2004, Colegiul de Apel al Curii de Apel Economice a emis o ordonan judectoreasc potrivit creia o companie ter (compania) (o societate n care statul deine 100% de aciuni) urma s plteasc companiei reclamante 885,058.8 dolari SUA (USD). Compania nu a contestat-o i ordonana judectoreasc a devenit definitiv 10 zile mai trziu. La 22 ianuarie 2004, compania reclamant a expediat ordonana judectoreasc executorului judectoresc i cel din urm a dispus aplicarea sechestrului pe conturile bancare ale companiei debitoare. La 10 februarie 2004, la cererea companiei debitoare, Judectoria Buiucani a adoptat o ncheiere prin care a decis suspendarea procedurilor de executare pentru perioada de dou luni. Compania reclamant a contestat aceast ncheiere. La o dat nespecificat, compania debitoare a solicitat Curii de Apel Economice s efectueze plata n rate. La 19 februarie 2004, compania reclamant i compania debitoare au ajuns la un acord privind graficul de achitare, potrivit cruia plata urma s fie efectuat n 7 trane, termenul limit fiind 20 aprilie 2004. La aceeai dat, Colegiul de Apel al Curii de Apel Economice a obligat compania debitoare s se conformeze ordonanei judectoreti din 5 ianuarie 2004 n conformitate cu graficul de achitare i a emis un titlu executoriu. La 25 i 27 februarie 2004, compania debitoare a pltit companiei reclamante USD 13,079.69 i, respectiv, USD 100,000. La 1 aprilie 2004, executorul judectoresc a expediat o scrisoare Colegiului de Apel al Curii de Apel Economice. El a solicitat interpretarea contradiciei dintre ncheierea judectoreasc din 10 februarie 2004, prin care s-a decis suspendarea procesului de executare, i hotrrea din 19 februarie 2004, prin care compania era obligat s se conformeze ordonanei judectoreti din 5 ianuarie 2004. La 14 aprilie 2004, Colegiul de Apel al Curii de Apel Economice a dispus executarea hotrrilor judectoreti din 5 ianuarie 2004 i 19 februarie 2004. La 15 aprilie 2004, Curtea de Apel Chiinu a examinat recursul reclamantului mpotriva ncheierii Judectoriei Buiucani din 10 februarie 2004 i a casat-o. Ea a constatat c deciziile asupra procedurii de executare trebuiau luate doar de ctre instana judectoreasc care a adoptat ordonana, i nu de ctre Judectoria Buiucani.
288
La 4 mai 2004, Judectoria Buiucani a admis o alt cerere privind suspendarea procedurilor de executare pentru o perioad de dou luni. Compania reclamant a depus recurs. La 3 iunie 2004, Curtea de Apel Chiinu a admis recursul companiei reclamante i a casat ncheierea Judectoriei Buiucani din 4 mai 2004. La o dat nespecificat n 2004, compania debitoare a solicitat Colegiul de Apel al Curii de Apel Economice s suspende procedurile de executare; aceast solicitare a fost ns respins la 28 iunie 2004. La 12 iulie 2004, Judectoria Buiucani a admis a treia cerere a companiei debitoare privind suspendarea procedurilor de executare pentru alte dou luni. Compania reclamant a depus recurs. La 29 septembrie 2004, Curtea de Apel Chiinu a respins recursul companiei reclamante pe motiv c termenul de dou luni expirase deja. La 26 octombrie 2004, compania debitoare a depus la Judectoria Buiucani o alt cerere privind suspendarea procedurilor de executare pe motivul iniierii urmririi penale mpotriva fostului director al companiei. La 29 octombrie 2004, Judectoria Buiucani a admis cererea i a dispus suspendarea procedurilor de executare pn la soluionarea cauzei penale. La 5 noiembrie 2004, compania a depus la Judectoria Economic o cerere de revizuire a ordonanei judectoreti din 5 ianuarie 2004, care a fost ns respins la 10 februarie 2005. Compania a contestat aceast hotrre, invocnd iniierea urmririi penale mpotriva fostului director al companiei. La 31 martie 2005, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul companiei. La 21 aprilie 2005, compania a depus la Colegiul economic al Curii Supreme de Justiie o cerere de revizuire mpotriva deciziei din 31 martie 2005, invocnd acelai argument ca i n recursul su mpotriva ncheierii din 10 februarie 2005. Printr-o decizie irevocabil din 19 mai 2005, Colegiul economic al Curii Supreme de Justiie a admis cererea de revizuire, a casat hotrrile din 10 februarie 2005 i 31 martie 2005, a admis cererea de revizuire din 5 noiembrie 2004 i a casat ordonana judectoreasc din 5 ianuarie 2004. Curtea Suprem a explicat companiei reclamante c aceasta putea s iniieze proceduri de contencioase mpotriva companiei n instana judectoreasc competent. Dup comunicarea cererii de ctre Curte, Agentul guvernamental a solicitat Procuraturii Generale s depun o cerere de revizuire la Curtea Suprem de Justiie prin care s se solicite casarea deciziei acesteia din 19 mai 2005. La 19 martie 2008, Procurorul General s-a conformat cererii Agentului guvernamental i a depus o cerere de revizuire n temeiul articolului 449 1 (g) al Codului de procedur civil. La 15 mai 2008, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de revizuire, i a constatat c a avut loc nclcarea drepturilor companiei reclamante prevzute de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ca rezultat al neexecutrii ordonanei judectoreti din 5 noiembrie 2005 i al
289
casrii ei ulterioare la 19 mai 2005. De asemenea, Curtea Suprem de Justiie a acordat companiei reclamante USD 771,979.11, ceea ce reprezenta suma datoriei restante n temeiul ordonanei judectoreti, 404,797.11 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material cauzat ca urmare a imposibilitii de a se folosi de banii si, EUR 2,500 cu titlu de prejudiciu moral i EUR 800 cu titlu de costuri i cheltuieli. B. Dreptul i practica interne relevante
Capitolul XXXV al Codului de procedur civil Procedura n ordonan (procedura simplificat) Articolul 344 prevede urmtoarele:
(1) Ordonana judectoreasc este o dispoziie dat unipersonal de judector, n baza materialelor prezentate de creditor, privind ncasarea de sume bneti (...) (2) Ordonana judectoreasc reprezint un act executoriu care se ndeplinete n modul stabilit pentru executarea actelor judectoreti.

n decursul a 10 zile de la primirea copiei de pe ordonan, debitorul este n drept s nainteze (...) obieciile sale motivate mpotriva preteniilor admise.

Dac, n termenul stabilit la articolul 352, debitorul nainteaz obiecii mpotriva ordonanei judectoreti, judectorul o anuleaz printr-o ncheiere, care nu se supune nici unei ci de atac.
PRETENII
Compania reclamant s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de nclcarea dreptului su de acces la o instan n urma neexecutrii hotrrilor judectoreti din 5 ianuarie 2004 i 19 februarie 2004. De asemenea, compania reclamant a pretins c neexecutarea hotrrilor judectoreti din 5 ianuarie 2004 i 19 februarie 2004 a dus la nclcarea dreptului su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. La 28 iunie 2005, compania reclamant s-a plns c drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei, articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i articolul 13 al Conveniei au fost nclcate ca urmare a folosirii abuzive a procedurilor de revizuire (aceast cerere a fost nregistrat de ctre Curte ca o cauz separat).
290
N DREPT
Articolul 37 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. n orice stadiu al procedurii, Curtea poate hotr scoaterea de pe rol a unei cereri atunci cnd circumstanele permit s se trag concluzia c: (a) solicitantul nu dorete s o mai menin; sau (b) litigiul a fost rezolvat; ...
Articolul 43 1 a1 Regulamentului Curii, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:

La orice stadiu al procedurii, Curtea poate decide scoaterea unei cauze de pe rol n condiiile art. 37 al Conveniei.
La 22 septembrie 2008, Guvernul a informat Curtea c, la 19 septembrie 2008, companiei reclamante i-au fost pltite sumele acordate prin hotrrea din 15 mai 2008. El a considerat c, deoarece companiei reclamante i-a fost acordat o redresare adecvat, Curtea putea s scoat cererea de pe rolul su. La 24 septembrie 2008, i compania reclamant a informat Curtea c sumele datorate i-au fost pltite i a solicitat Curii scoaterea cererii sale de pe rol. Avnd n vedere articolul 37 1 (a) i (b) al Conveniei i faptul c companiei reclamante i-a fost acordat o redresare adecvat de ctre instanele judectoreti naionale, Curtea noteaz c compania reclamant nu mai dorete s-i menin cererea. n continuare, n sensul articolului 37 1 in fine al Conveniei, Curtea nu constat circumstane speciale privind respectarea drepturilor omului definite prin Convenie i Protocoalele sale care ar cere continuarea examinrii cererii. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su.
Nicolas Bratza
Preedinte
291

Cererea nr. 2604/05 depus de Maxim BLIDARI mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 18 noiembrie 2008, n cadrul unei camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judectori, i Lawrence Early, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 14 decembrie 2004, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul, dl Maxim Blidari, este un cetean al Republicii Moldova nscut n anul 1968 i care locuiete n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor.
293
DECIZIA BLIDARI c. MOLDOVEI
Reclamantul lucra pentru o companie privat. La 22 martie 2002, el a fost concediat. El a iniiat proceduri judiciare, solicitnd restabilirea sa la locul de munc i plata restanelor la salariu pentru ntreaga perioad de absen forat de la lucru. La 28 iunie 2002, Judectoria sectorului Ciocana a admis toate preteniile reclamantului i a emis un titlu executoriu. Hotrrea nu a fost contestat i a devenit irevocabil i executorie 15 zile mai trziu. La 11 iulie 2002, reclamantul a fost concediat din nou. La 7 noiembrie 2002, Judectoria sectorului Ciocana a dispus restabilirea lui la locul de munc i plata restanelor la salariu n mrime de 1,453 lei moldoveneti (MDL) (aproximativ 112 euro (EUR)). Hotrrea nu a fost contestat i, dup cincisprezece zile, a devenit irevocabil i executorie. Instana judectoreasc a emis un titlu executoriu. La 15 noiembrie 2002, angajatorul a restabilit reclamantul la locul de munc ns nu a pltit restanele la salariu, dup cum a fost dispus de ctre instana judectoreasc. La 3 aprilie 2003, reclamantul a fost concediat din nou. La 5 noiembrie 2003, Judectoria Ciocana a dispus restabilirea lui la locul de munc i plata restanelor la salariu n mrime de MDL 2,848 (aproximativ EUR 180). Hotrrea nu a fost contestat i a devenit irevocabil i executorie 15 zile mai trziu. n aceeai zi, instana judectoreasc a emis un titlu executoriu, pe care reclamantul l-a transmis companiei. La 24 octombrie 2003, reclamantul a solicitat n mod repetat Departamentului de Executare a Deciziilor Judiciare al Ministerului Justiiei (Departamentul) executarea hotrrii judectoreti din 7 noiembrie 2002. Deoarece compania nu a executat cele dou hotrri judectoreti, la 17 decembrie 2003, reclamantul a expediat Departamentului toat corespondena cu angajatorul su privind executarea, cu solicitarea de a asigura executarea titlurilor executorii emise la 7 noiembrie 2002 i 5 noiembrie 2003. La 22 decembrie 2003, reclamantul a fost informat c cererile sale au fost expediate Oficiului de executare Ciocana, fiind fixat termenul limit pentru 15 ianuarie 2004. Potrivit reclamantului, el nu a fost informat despre aciunile ulterioare ale Departamentului. La 7 mai 2004, el a solicitat Departamentului n mod repetat executarea celor dou hotrri judectoreti definitive pronunate n favoarea sa. El a fost informat c Oficiul de executare Ciocana era responsabil de executare i c noul termen limit pentru executarea celor dou titluri executorii a fost fixat pentru 1 iunie 2004. La 14 iunie 2004, Departamentul l-a informat c cele dou titluri executorii, pe care el le-a primit la 4 decembrie 2003, au fost executate i banii au fost transferai pe conturile sale la 3 iunie 2004. Nu a fost fcut ns vreo meniune despre restabilirea la locul de munc. Reclamantul a fost invitat la Departament s ridice sumele acordate. Reclamantul ns a comunicat numrul contului bancar n care el dorea ca Departamentul s-i transfere banii. Potrivit reclamantului, n pofida solicitrilor repetate adresate Departamentului, inclusiv prin scrisorile din 12 i 14 iulie 2004, banii nu au fost transferai.
294
DECIZIA BLIDARI c. MOLDOVEI
PRETENII
1. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive pronunate n favoarea sa. 2. De asemenea, reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de nclcarea dreptului su la protecia proprietii prin neexecutarea hotrrilor judectoreti.
N DREPT
La 19 februarie 2007, Curtea a primit observaiile Guvernului cu privire la aceast cauz. Curtea a expediat observaiile reclamantului, care a fost invitat s prezinte comentariile sale scrise pn la 10 aprilie 2007. La cererea reprezentantului reclamantului, Curtea a extins acest termen pn la 7 mai 2007. La 21 mai 2007, reprezentantul reclamantului a informat Curtea c el nu l mai reprezint pe reclamant n procedurile n faa Curii, deoarece clientul su nu i-a prezentat mai multe documente relevante. La 12 iunie 2007, Curtea a expediat reclamantului scrisoarea primit de la fostul su reprezentant, precum i observaiile Guvernului. Curtea a extins, cu titlu de excepie, termenul limit pentru depunerea observaiilor i preteniilor sale privind satisfacia echitabil pn la 24 iulie 2007. Curtea nu a primit vreun rspuns. Printr-o scrisoare recomandat la 13 august 2007, care a fost recepionat la 30 august 2007, Curtea a avertizat reclamantul c ea ar putea scoate cererea sa de pe rolul su. Reclamantul nu a rspuns. n lumina celor de mai sus, potrivit articolului 37 1 (a) al Conveniei, Curtea consider c reclamantul nu dorete s-i menin cererea. n continuare, Curtea nu constat existena circumstanelor speciale privind respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale care ar cere continuarea examinrii cererii. Prin urmare, cererea urmeaz a fi scoas de pe rolul Curii. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su.
295

Cererea nr. 2275/05 depus de Mihail JUTOV mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 18 noiembrie 2008, n cadrul unei camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijovi, Jn ikuta, Mihai Poalelungi, Neboja Vuini, judectori, i Lawrence Early, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 26 noiembrie 2004, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul, dl Mihail Jutov, este un cetean al Belorusiei care s-a nscut n anul 1932 i care locuiete n Minsk. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vladimir Grosu.
297
DECIZIA JUTOV c. MOLDOVEI
Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. La 17 septembrie 1991, fiica reclamantului a decedat n urma unui accident rutier. Tractorul care a clcat-o pe fiica lui aparinea unui colhoz i reclamantul a intentat o aciune mpotriva acestuia, solicitnd rambursarea cheltuielilor pentru funeraliile ei. Printr-o hotrre judectoreasc definitiv din 17 mai 1994, Judectoria raionului oldneti a hotrt n favoarea reclamantului i a obligat prtul s-i plteasc 3,876.45 lei moldoveneti (MDL) (940 euro (EUR) la acea dat). Reclamantul s-a plns de cteva ori Ministerului Justiiei (Ministerul) de neexecutarea hotrrii judectoreti din 17 mai 1994. La 20 ianuarie 1999, Ministerul a informat reclamantul c, la 26 august 1994, executorul judectoresc a primit titlul executoriu. La 5 septembrie 1994, pe contul bancar al prtului a fost pus sechestru, ns banii nu puteau fi transferai n Belorusia, deoarece n anii 1995-1996 Belorusia nu accepta valuta Republicii Moldova. El a mai fost informat de faptul c executorul judectoresc responsabil de executarea hotrrii pronunate n favoarea lui a fost concediat la 9 iulie 1998. La 27 ianuarie 2001, Ministerul l-a informat pe reclamant c, dei colhozul a fost lichidat, a fost aplicat sechestru pe cteva cldiri pentru a le expune la licitaie n vederea executrii hotrrii judectoreti. Hotrrea din 17 mai 1994 nu a fost executat nici pn n prezent.
PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c dreptul lui de acces la justiie a fost nclcat prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 17 mai 1994. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 2 al Conveniei, c statul era responsabil de moartea fiicei sale.
N DREPT
Printr-o scrisoare din 27 ianuarie 2007, observaiile Guvernului au fost expediate reclamantului, care a fost invitat s prezinte ca rspuns, pn la 20 martie 2007, observaiile sale mpreun cu preteniile privind satisfacia echitabil. Printr-o scrisoare recomandat din 8 august 2008, reclamantul a fost notificat c perioada acordat pentru prezentarea observaiilor sale a expirat la 20 martie 2007 i c nu a fost solicitat extinderea termenului. Reclamantul a
298
DECIZIA JUTOV c. MOLDOVEI
fost atenionat despre prevederile articolului 37 1 (a) al Conveniei, potrivit crora Curtea poate s scoat cererea de pe rol cnd exist circumstane care-i permis s trag concluzia c reclamantul nu mai dorete s menin cererea. La 8 octombrie 2008, scrisoarea s-a ntors cu tampila oficiului potal nu a fost ridicat. Curtea consider c, n aceste circumstane, reclamantul pare c nu mai dorete meninerea cererii, n sensul articolului 37 1 (a) al Conveniei. Mai mult, potrivit articolului 37 1 in fine, Curtea nu constat existena circumstanelor speciale privind respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale care ar cere continuarea examinrii cererii. Prin urmare, cererea urmeaz a fi scoas de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su.
299

Cererii nr. 33852/04 depus de Victor HAROVSCHI mpotriva Moldovei Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 18 noiembrie 2008, n cadrul unei camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judectori, i Lawrence Early, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 19 iulie 2004, Avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernul prt i observaiile prezentate ca rspuns de ctre reclamant, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
301
DECIZIA HAROVSCHI c. MOLDOVEI
N FAPT
Reclamantul, dl Victor Harovschi, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1969 i care locuiete n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. Reclamantul a lucrat n cadrul unei organizaii non-guvernamentale n anii 2002 i 2003. n mai 2003, el a fost concediat pe motiv c nu i-a exercitat corespunztor atribuiile i a nclcat disciplina muncii. El a pretins c nu i s-a pltit compensaia pentru concediul anual nefolosit i salariul pentru septembrie 2002. 1. Procedurile iniiale
Reclamantul a iniiat proceduri judiciare, solicitnd restabilirea sa la locul de munc, eliberarea carnetului de munc, achitarea salariului pentru ntreaga perioad de reinere a carnetului de munc, constatarea faptului c contractul su cu angajatorul a fost ncheiat pentru o perioad nedeterminat i c contractul su pe termen de un an a fost ncheiat ilegal, achitarea salariului pentru ntreaga perioad de absen forat de la munc i plata compensaiei pentru concediul anual nefolosit. La 30 octombrie 2003, Judectoria Rcani a respins preteniile reclamantului, constatnd c el a fost concediat n mod legal pe motiv c nu i-a exercitat corespunztor atribuiile de serviciu, fapt confirmat de materialele relevante i declaraiile martorilor. Martorii au depus mrturii n instan despre utilizarea de ctre acesta a internetului cu scopul de a se amuza n timpul orelor de lucru i despre conflictele sale personale cu administraia ca urmare a unor chestiuni ce in de utilizarea n scop necorespunztor a internetului, modul su de a se mbrca i atitudinea sa fa de colegi. Mai mult, concedierea reclamantului s-a bazat n mod expres pe o prevedere din contractul su. De asemenea, instana a constatat c reclamantul nu a prezentat carnetul su de munc la angajare i, astfel, el nu putea cere eliberarea acestuia la concedierea sa. n final, instana a constatat c ntreaga sum care trebuia s fie pltit reclamantului la concediere i-a fost pltit. Reclamantul a depus apel. El a susinut, inter alia, c instana ierarhic inferioar a nclcat prevederile procedurale atunci cnd a refuzat s solicite documente care se aflau la cealalt parte n proces, relevana crora el a explicat-o n cererea sa. Mai mult, contractul su trebuia considerat ca fiind ncheiat pentru
302
o perioad nedeterminat de timp. De asemenea, instana judectoreasc a refuzat s-i acorde salariul pentru luna septembrie 2002, dei el nu l-a primit. Pretenia sa privind plata compensaiei pentru concediul su anual nefolosit a fost, de asemenea, respins n mod ilegal. El a contestat att competena directorului executiv al angajatorului de a-l concedia, ct i temeiul concedierii sale, deoarece legea cere existena a cel puin dou avertismente disciplinare nainte de concediere, fapt care nu a fost respectat, iar comportamentul su nu putea s contravin unor reguli interne, deoarece acestea nu existau. n final, el a contestat constatrile instanei privind neeliberarea carnetului de munc, bazndu-se pe faptul c una din fostele sale colege a declarat n instan c nici ei nu i s-a cerut s prezinte carnetul de munc i, prin urmare, ea nu l-a prezentat la angajare, i c angajatorii erau obligai prin lege s pstreze carnetele de munc ale angajailor si. El a cerut din nou instanei s solicite de la fostul su angajator o list de documente i a explicat ce chestiuni puteau fi demonstrate prin examinarea acestor documente. La 24 decembrie 2003, Curtea de Apel Chiinu a respins apelul. Instana a constatat c concedierea reclamantului a fost legal, deoarece el n mod sistematic nu ndeplinea atribuiile sale de serviciu. Mai mult, contractul su a expirat la 1 noiembrie 2003. n recursul su, reclamantul, n principiu, a repetat argumentele sale din cererea de apel, anexnd o scrisoare de la Inspecia muncii prin care s-a constatat c, la 19 decembrie 2003, fostul su angajator nu respecta legislaia muncii prin faptul c nu deinea carnetele de munc ale tuturor angajailor si, inclusiv carnetul reclamantului, nu emitea ordine de angajare a personalului i nu a adoptat reguli interne de comportament i planul de concediu anual. Inspecia muncii a constatat c reclamantului nu i-a fost pltit compensaia pentru concediul su anual nefolosit n sum de 930.88 lei moldoveneti (MDL). De asemenea, el s-a bazat pe deciziile anterioare ale Curii Supreme de Justiie n care, n opinia sa, instana a decis n favoarea persoanelor aflate n situaii similare. La 12 mai 2004, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul, constatnd c reclamantul a fost concediat n mod legal i ca rezultat al nerespectrii sistematice a disciplinei muncii, fiind sancionat de trei ori nainte de concedierea sa. Reclamantul nu a prezentat probe privind caracterul pretins nelegitim al acestor sanciuni. Mai mult, din dosar reieea clar c lui i-au fost pltite toate plile i c el nu a prezentat carnetul de munc angajatorului. 2. Procedurile care au urmat dup comunicarea acestei cereri
La 6 octombrie 2006, aceast cerere a fost comunicat Guvernului prt. La 1 noiembrie 2006, reclamantul a depus la Curtea Suprem de Justiie o cerere de revizuire.
303
La 5 ianuarie 2007, Curtea Suprem de Justiie a admis aceast cerere i a dispus rejudecarea cauzei. La 28 februarie 2008, Curtea de Apel Chiinu a casat hotrrea primei instane din 30 octombrie 2003 i a adoptat o nou decizie, prin care a respins preteniile reclamantului dup ce a constatat c el a nceput s lucreze pentru angajatorul su la 1 octombrie 2002, c a ncheiat un contract pentru un termen de un an de zile i c el a fost concediat pentru nclcarea repetat a disciplinei muncii i afectarea muncii n oficiu timp de o zi din cauza utilizrii abuzive a internetului. Totui, instana a admis parial preteniile lui privind plata compensaiei pentru concediul nefolosit, acordndu-i MDL 752.22 cu acest titlu. De asemenea, instana a obligat angajatorul s-i elibereze un carnet de munc de tip nou. Ea a respins pretenia reclamantului privind plata salariului acestuia pentru perioada n care angajatorul nu i-a eliberat carnetul de munc, constatnd c nu a fost prezentat nicio prob privind imposibilitatea acestuia de a-i gsi un alt loc de munc n lipsa carnetului de munc de tip nou, avnd n vedere c el avea carnetul de munc de tip vechi, care putea fi folosit pentru obinerea unui nou loc de munc. La 6 iunie 2008, un complet de judectori de la Curtea Suprem de Justiie a declarat inadmisibil recursul reclamantului. Prile nu au fost citate la edin. B. Dreptul intern relevant
Articolul 440 al Codului de procedur civil prevede urmtoarele:

Articolul 440. Procedura examinrii admisibilitii recursului ... (2) Asupra admisibilitii recursului se decide fr citarea prilor.
PRETENII
1. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de diverse nclcri procedurale (omisiunea de a-l cita la edina de judecat n faa Curii Supreme de Justiie din 12 mai 2004 i din 6 iunie 2008, omisiunea de a rspunde la pretenia sa privind recunoaterea contractului su ca fiind ncheiat pe o perioad nedeterminat, i omisiunea instanelor judectoreti de a cere documente eseniale pentru examinarea cauzei de la cealalt parte n proces i de a motiva suficient hotrrile judectoreti). 2. De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de faptul c nu i-au fost acordai banii la care el avea dreptul potrivit legii.
304
N DREPT
1. n ceea ce privete pretenia reclamantului referitor la violarea articolului 6 al Conveniei, Curtea noteaz c toate hotrrile judectoreti din procedura iniial au fost casate i cauza a fost reexaminat n ntregime n cadrul unor proceduri noi. Ea consider c, oricare ar fi fost neajunsurile procedurii iniiale, acestea au fost remediate, n msura n care acestea nu s-au repetat n cadrul noilor proceduri. n aceast privin, Curtea noteaz, n special, c, n cadrul noilor proceduri, instanele judectoreti au examinat toate preteniile reclamantului. Acestea au constatat c reclamantul a ncheiat un contract cu angajatorul su i c el a nceput s lucreze la 1 octombrie 2002, ceea ce coincide cu preteniile reclamantului, potrivit crora el a lucrat fr contract din septembrie 2002 i nu a primit salariu pentru acea lun, i c el a ncheiat un contract cu angajatorul su pentru o perioad nedeterminat. De asemenea, instanele judectoreti au constatat c, din cauza mai multor nclcri serioase ale disciplinei muncii, el a fost concediat pn la expirarea contractului i c, prin urmare, pretenia lui de a fi reintegrat n funcia sa anterioar i de a primi salariu pentru perioada de absen forat de la lucru a fost nefondat. n final, spre deosebire de primele proceduri, instanele judectoreti au examinat pretenia reclamantului privind plata compensaiei pentru concediul nefolosit i i-a acordat o astfel de compensaie, n acelai timp instanele judectoreti motivnd respingerea preteniei sale privind compensaia suplimentar pentru ntrzierea n eliberarea carnetului de munc de nou tip. Prin urmare, Curtea consider c, n cadrul noilor proceduri, instanele judectoreti naionale au examinat pe deplin toate preteniile reclamantului i au motivat suficient hotrrile lor. Referitor la pretenia privind omisiunea Curii Supreme de Justiie de a cita prile la edina de judecat din 6 iunie 2008, Curtea noteaz c legislaia naional (articolul 440 al Codului de procedur civil, citat mai sus) prevede expres c examinarea admisibilitii cererii de recurs se face fr citarea prilor. Deoarece decizia de admisibilitate nu se refer la fondul cauzei i este limitat la stabilirea faptului dac recursul corespunde criteriilor formale prevzute de lege, i n absena n aceast cauz a vreunui element care ar cere n mod expres Curii Supreme de Justiie s audieze reclamantul n persoan nainte de a decide asupra admisibilitii recursului, Curtea consider c necitarea prilor nainte de declararea recursului ca inadmisibil nu ridic o chestiune n temeiul articolului 6 1 al Conveniei. Curtea noteaz c reclamantul s-a plns n mod efectiv de aplicarea incorect a legii de ctre instanele judectoreti naionale. n aceast privin, Curtea reitereaz c le revine, n primul rnd, autoritilor naionale, mai cu seam instanelor judectoreti, s interpreteze i s aplice legislaia naional (a se vedea Jahn and Others v. Germany [GC] nr. 46720/99, 72203/01 i 72552/01, 86,
305
ECHR 2005-VI, i Bimer S.A. v. Moldova, nr. 15084/03, 58, 10 iulie 2007). n dosar nu exist indicii care ar sugera c hotrrile judectoreti au fost n mod vdit arbitrare sau insuficient motivate, astfel nct s ridice o chestiune n temeiul articolului 6 al Conveniei i, prin urmare, Curtea nu are motive n aceast cauz s pun la ndoial hotrrile adoptate de ctre instanele judectoreti naionale. Prin urmare, aceast pretenie urmeaz a fi respins ca fiind vdit nefondat, n temeiul articolului 35 3 i 4 al Conveniei. 2. Curtea reitereaz c un reclamant poate pretinde o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie doar dac i n msura n care deciziile contestate se refer la bunurile sale n sensul acestei prevederi. Bunurile pot fi fie bunuri existente, fie bunuri, inclusiv pretenii, n privina crora reclamantul poate susine c are cel puin o speran legitim c va obine dobndirea efectiv a unui drept de proprietate. Per a contrario, sperana c va fi recunoscut un drept de proprietate care nu a putut fi exercitat n mod efectiv nu poate fi considerat un bun n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1, la fel ca i n cazul unei pretenii condiionate care poate aprea ca rezultat al nendeplinirii unei condiii (a se vedea Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany [GC], nr. 42527/98, 82-83, ECHR 2001-VIII; Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic (dec.) [GC], nr. 39794/98, 69, ECHR 2002-VII; i Kopeck v. Slovakia [GC], nr. 44912/98, 35, ECHR 2004-IX). n aceast cauz, pretenia reclamantului privind plata salariului su ca urmare a concedierii sale depindea de constatarea de ctre instanele judectoreti naionale a ilegalitii concedierii sale. Deoarece instanele judectoreti au constatat c concedierea sa a fost legal, reclamantul nu avea un bun, n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, i nici o ateptare legitim c salariul i alte compensaii legate de acesta i vor fi pltite. Prin urmare, aceast pretenie urmeaz a fi respins ca fiind vdit nefondat, n temeiul articolului 35 3 i 4 al Conveniei. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Declar cererea inadmisibil.
306

Cererea nr. 11623/05 depus de Victor GAIOI mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 9 decembrie 2008, n cadrul unei camere compuse din: Lech Garlicki, Preedinte, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judectori, i Lawrence Early, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 18 martie 2008, Avnd n vedere declaraia prezentat de Guvernul prt, prin care se solicit scoaterea cererii de pe rol, i rspunsul reclamantului la aceast declaraie, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul, dl Victor Gaioi, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1956 i care locuiete la Bli. El a fost reprezentat n faa
307
DECIZIA GAIOI c. MOLDOVEI
Curii de ctre dl R. Zadoinov, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. Ca rezultat al urmririi penale ilegale a reclamantului, el a intentat o aciune civil mpotriva Guvernului i a solicitat compensarea prejudiciului moral. Printr-o hotrre definitiv din 18 aprilie 2001, Judectoria Bli a obligat Ministerul Afacerilor Interne s plteasc reclamantului 1,800 lei moldoveneti (MDL) (159 euro (EUR)). Hotrrea nu a fost executat nici pn n prezent.
PRETENII
Reclamantul a pretins, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 18 aprilie 2001, a fost nclcat dreptul su ca o instan s hotrasc ntr-un termen rezonabil asupra drepturilor sale cu caracter civil, precum i dreptul su de acces la justiie.
N DREPT
La 24 iunie 2008, Guvernul a informat Curtea c a propus s fac o declaraie unilateral n vederea reglementrii chestiunilor abordate n cerere. n continuare, el a solicitat Curii s scoat cererea de pe rol, n temeiul articolului 37 al Conveniei. Declaraia prevede urmtoarele:
[Guvernul]: 1. Recunoate c a avut loc o nclcare a drepturilor reclamantului garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ca urmare a neexecutrii hotrrii judectoreti definitive din 18 aprilie 2001. 2. [...] este gata s plteasc [dlui Victor Gaioi] suma de 2,500 (dou mii cinci sute euro) cu titlu de prejudiciu material i moral, precum i costuri i cheltuieli.
Reclamantul a solicitat Curii s resping propunerea Guvernului, pe motiv c el consider suma propus de Guvern insuficient. n special, el a pretins c prejudiciul material ar trebui s constituie EUR 729, prejudiciul moral - EUR 2,500 iar costurile i cheltuielile - EUR 2,500. Curtea observ c prile nu au putut ajunge la o nelegere privind condiiile reglementrii amiabile a cauzei. Ea reamintete c, conform articolului 38 2 al Conveniei, negocierile privind reglementarea amiabil a cauzei sunt confideniale i c articolul 62 2 al Regulamentului Curii mai prevede c nicio comunicare scris sau oral i nicio ofert de reglementare fcut n cadrul
308
acestor negocieri nu va putea fi menionat sau invocat n procedura contencioas. Totui, aceast declaraie a fost fcut de Guvern n afara negocierilor de reglementare amiabil. Curtea noteaz c articolul 37 al Conveniei prevede c ea poate hotr, la orice stadiu al procedurii, scoaterea de pe rol a unei cereri, atunci cnd circumstanele permit s se trag una din concluziile specificate la literele (a), (b) sau (c) ale paragrafului 1 al acestui articol. Articolul 37 1 (c) d dreptul Curii s hotrasc scoaterea cererii de pe rol, n special:
pentru orice alt motiv, constatat de Curte, care nu mai justific continuarea examinrii cererii.
Articolul 37 1 in fine prevede urmtoarele:

Totui, Curtea continu examinarea cererii dac respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i prin Protocoalele sale o cere.
Curtea mai noteaz c, n anumite circumstane, ea poate scoate o cerere de pe rol, n temeiul articolului 37 1 (c) al Conveniei, n baza unei declaraii unilaterale a Guvernului prt, chiar dac reclamantul dorete continuarea examinrii cauzei. n acest sens, Curtea va examina cu atenie declaraia n lumina principiilor care rezult din jurisprudena sa, n special din hotrrea Tahsin Acar (a se vedea, Tahsin Acar v. Turkey, [GC], nr. 26307/95, 75-77, ECHR 2003-VI; i Melnic v. Moldova, nr. 6923/03, 22-25, 14 noiembrie 2006). n ceea ce privete circumstanele acestei cauze, Curtea noteaz c ea a specificat n cteva cauze caracterul i ntinderea obligaiilor care revin statului prt n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n ceea ce privete obligaia de a executa hotrrile judectoreti definitive (a se vedea, printre altele, Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, ECHR 2004-III (extracts); Luntre and Others v. Moldova, nr. 2916/02, 21960/02, 21951/02, 21941/02, 21933/02, 20491/02, 2676/02, 23594/02, 21956/02, 21953/02, 21943/02, 21947/02 i 21945/02, 15 iunie 2004). Atunci cnd Curtea a constatat o violare a acestor articole, ea a acordat o satisfacie echitabil, mrimea creia a depins de particularitile specifice ale cauzei. Avnd n vedere caracterul recunoaterii din declaraia unilateral a Guvernului, precum i suma compensaiei propuse (care poate fi considerat rezonabil n comparaie cu sumele acordate de ctre Curte n cauze similare), Curtea consider c nu mai este justificat continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 (c)) (a se vedea, pentru principiile relevante, Tahsin Acar, citat mai sus, i Meriakri v. Moldova (radiere), nr. 53487/99, 1 martie 2005)). Potrivit practicii standard n acest domeniu, suma despgubirii, scutit de orice taxe care pot fi percepute, va fi pltit reclamantului n termen de trei luni de la data notificrii despre adoptarea acestei decizii. n cazul neplii acestei sume n aceast perioad de timp, Guvernul va plti, de la expirarea acestei pe-
309
rioade pn la executare, o dobnd egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European n perioada de ntrziere, la care vor fi adugate trei procente. n lumina celor de mai sus, Curtea conchide c respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale nu i cere continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in fine al Conveniei).
Prin urmare, cererea urmeaz a fi scoas de pe rol.

Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Ia not de prevederile declaraiei Guvernului prt i de modalitile de asigurare a respectrii angajamentelor la care s-a fcut referire n aceasta; Decide s scoat cererea de pe rolul su n temeiul articolului 37 1 (c) al Conveniei.
310

Cererea nr. 19265/05 depus de Andrei SOLOVIOV mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 9 decembrie 2008, n cadrul unei camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Jn ikuta, Pivi Hirvel, Mihai Poalelungi, judectori, i Lawrence Early, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 20 aprilie 2005, Avnd n vedere declaraiile formale prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei, n urma deliberrii, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamantul, dl Andrei Soloviov, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1931 i care locuiete n Cahul. El a fost reprezentat n faa
311
DECIZIA SOLOVIOV c. MOLDOVEI
Curii de ctre dl G. Chiriacov, avocat din Cahul. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. Prinii reclamantului au fost victime ale represiunilor comuniste din anii 1940, iar proprietatea lor a fost confiscat de statul sovietic. La o dat nespecificat n anul 1999, reclamantul a iniiat proceduri judiciare civile mpotriva Consiliului municipal Cahul, solicitnd restituirea casei confiscate de la prinii si. Printr-o hotrre judectoreasc definitiv din 29 noiembrie 2000, Judectoria sectorului Cahul a dispus evacuarea persoanelor care locuiau n casa reclamantului i restituirea casei ctre acesta. Hotrrea judectoreasc a fost executat abia dup comunicarea cauzei ctre Guvern.
PRETENII
1. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 29 noiembrie 2000, a fost nclcat dreptul su de acces la o instan. 2. Reclamantul a mai susinut c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 29 noiembrie 2000, a fost nclcat dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
N DREPT
La 11 aprilie 2008, Curtea a primit urmtoarea declaraie semnat de Guvern i reclamant:
1. n vederea reglementrii amiabile a cauzei, Guvernul se oblig s plteasc reclamantului 1,800 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material i moral i EUR 400 cu titlu de costuri i cheltuieli, care vor fi convertii n lei moldoveneti conform ratei aplicabile la data plii, n termen de trei luni de la data la care Curtea va pronuna o decizie n [aceast cauz]. 2. Plata sumelor sus-menionate va constitui soluionarea deplin i definitiv a cauzei. 3. Reclamantul va declara preteniile sale satisfcute i i va retrage cererea [...] de la Curte. 4. Reclamantul declar c nu va mai avea alte pretenii de ordin material, moral sau de orice alt natur ctre Guvern n legtur cu prezenta cauz.
312
DECIZIA SOLOVIOV c. MOLDOVEI
5. Prile vor informa Curtea despre acest acord i vor cere scoaterea cererii de pe rol.
Curtea ia not de reglementarea amiabil la care au ajuns prile. Ea este satisfcut c reglementarea este bazat pe respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale i nu constat existena vreunui motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in fine al Conveniei). Se subnelege c, dac aceste sume nu vor fi pltite n termenul prevzut n declaraie, de la expirarea acestui termen pn la executare, Guvernul va plti o dobnd la acestea egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European n perioada de ntrziere, la care vor fi adugate trei procente. Lund n consideraie cele sus-menionate, cererea urmeaz a fi scoas de pe rol. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su.
313

Hotărârile Şi Deciziile Curţii Europene A Drepturilor Omului În Cauzele Moldoveneşti, Volumul VIII, Chişinău 2009 PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Hotărârile Şi Deciziile Curţii Europene A Drepturilor Omului În Cauzele Moldoveneşti, Volumul VIII, Chişinău 2009 PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

HOTRRILE I DECIZIILE

Curii Europene a Drepturilor Omului n cauzele moldoveneti

HOTRRILE I DECIZIILE Curii Europene a Drepturilor Omului n cauzele moldoveneti Ediia I

13. 14. 15. 16. 17.

CAUZA FLUX (nr. 5) c. MOLDOVEI (Cererea nr. 17343/04)

STRASBOURG 1 iulie 2008

Aceast hotrre poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA FLUX (nr. 5) c. MOLDOVEI

HOTRREA FLUX (nr. 5) c. MOLDOVEI

HOTRREA FLUX (nr. 5) c. MOLDOVEI

II. DREPTUL INTERN RELEVANT

HOTRREA FLUX (nr. 5) c. MOLDOVEI

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 10 AL CONVENIEI

HOTRREA FLUX (nr. 5) c. MOLDOVEI

HOTRREA FLUX (nr. 5) c. MOLDOVEI

HOTRREA FLUX (nr. 5) c. MOLDOVEI

III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

HOTRREA FLUX (nr. 5) c. MOLDOVEI

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

HOTRREA FLUX (nr. 5) c. MOLDOVEI

Lawrence Early Grefier

Nicolas Bratza Preedinte

CAUZA FLUX (nr. 6) c. MOLDOVEI (Cererea nr. 22824/04)

STRASBOURG 29 iulie 2008

Aceast hotrre poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA FLUX (nr. 6) c. MOLDOVEI

HOTRREA FLUX (nr. 6) c. MOLDOVEI

HOTRREA FLUX (nr. 6) c. MOLDOVEI

HOTRREA FLUX (nr. 6) c. MOLDOVEI

II. DREPTUL INTERN RELEVANT

HOTRREA FLUX (nr. 6) c. MOLDOVEI

HOTRREA FLUX (nr. 6) c. MOLDOVEI

HOTRREA FLUX (nr. 6) c. MOLDOVEI

HOTRREA FLUX (nr. 6) c. MOLDOVEI

HOTRREA FLUX (nr. 6) c. MOLDOVEI

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA

Lawrence Early Grefier

Lech Garlicki Preedinte

HOTRREA FLUX (nr. 6) c. MOLDOVEI

CAUZA PREPELI c. MOLDOVEI (Cererea nr. 2914/02)

STRASBOURG 23 septembrie 2008

Aceast hotrre poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA PREPELI c. MOLDOVEI

HOTRREA PREPELI c. MOLDOVEI

HOTRREA PREPELI c. MOLDOVEI

II. DREPTUL INTERN RELEVANT

Articolul 1 al Protocolului nr. 1 prevede urmtoarele:

I. CEREREA GUVERNULUI PRIVIND SCOATEREA CERERII DE PE ROL N TEMEIUL ARTICOLULUI 37 AL CONVENIEI

HOTRREA PREPELI c. MOLDOVEI

HOTRREA PREPELI c. MOLDOVEI

II. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR

HOTRREA PREPELI c. MOLDOVEI

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

HOTRREA PREPELI c. MOLDOVEI

HOTRREA PREPELI c. MOLDOVEI

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

HOTRREA PREPELI c. MOLDOVEI

Fato Arac Grefier adjunct

Nicolas Bratza Preedinte

CAUZA MANCEVSCHI c. MOLDOVEI (Cererea nr. 33066/04)

STRASBOURG 7 octombrie 2008

Aceast hotrre poate fi subiect al revizuirii editoriale.