n legtur cu aceste aspecte, n literatura de specialitate s-a exprimat opi-nia potrivit creia, scopul legii va fi deci limita legal

a dreptului de apreciere(a oportunitii). Cci puterea discreionar nu nsemn o libertate n afara legii,ci una permis de lege.2 Desigur, scopul legii reprezint o condiie de legalitate sau, dup caz, de constituionalitate a actelor juridice ale organelor statului i de aceea poate fi considerat un criteriu pentru a delimita puterea discreionar de excesul de putere.Aa cum rezult din jurisprudena unor instane internaionale i interne, n raport cu tema noastr de cercetare, scopul legii nu poate fi singurul criteriu pentrua delimita puterea discreionar (sinonim cu marja de apreciere, termen utilizat dectre C.E.D.O.), pentru c un act juridic al statului poate reprezenta exces de puterenu numai n situaia n care msurile adoptate nu urmresc un scop legitim, dar i nipoteza n care msurile dispuse nu sunt adecvate scopului legiii nu sunt necesaren raport cu situaia de fapti scopul legitim urmrit.Prin urmare, principiul propor ionalitii este un criteriu esen ial care permite delimitarea puterii discreionare de excesul de putere n activitatea au-toritilor statului3C CONCLUYIIIII

n Dacia, n perioada de dominaie roman, guvernatorii emiteau edicte prin care creau noi norme n activitatea de aplicare a dreptului roman, la condiiile i necesitile locale. Totodat, guvernatorul roman al Daciei primea, prin intermediul mandatelor, instruciuni de la mprat, referitoare la diferite probleme de drept civil i penal, care urmau s fie aplicate locuitorilor. Practica judiciar a avut o semnificaie deosebit, ca izvor de drept, n perioada feudalismului(sec. XV-XVII), o dat cu recepionarea dreptului roman. Centralizarea puterii de stat i formarea monarhiilor absolute au crescut importana actelor emise de ctre monarh, ceea ce a avut ca efect diminuarea importanei precedentului judiciar.Revoluiile burghezeau creat sisteme de drept diferite n ceea ce privete rolul creator al practicii judiciarei recunoaterea sau nerecunoaterea precedentului judiciar ca izvor de drept. Instana judiciar era independent de soluiile altei instane i de hotrrile sale anterioare, totui s-a cutat s se sporeasc rolul jurisprudenei, care era considerat izvor de interpretare al dreptului. Practica judiciar era privit ca un fel de consultaie juridic ,izvorul prin excelen al

dreptului pozitiv, n mod direct, iar ansamblulconsultaiilor a ajuns s formeze un aa numit drept jurisprudenial.n epoca modern, naintea codificrilor popriu-zise, jurisprudena a redevenit izvor de drept. n Frana, prin aa-numitele arrts de rglement , dis- poziii de spenvestite cu caracter permanent, pronunate de Parlamente, Cur ide Apel, au rol de generalitate, pe care Anglia,ara tradiiilor,i l-a pstrat pnastzi,i unde o oper mare de unificare legislativ, nc, nu s-a realizat.Odatcu proclamarea principiului separaiei puterilor n stat, situaia ju-risprudenei s-a modificat complet (n aparendoar). Autorii legifer rilor mo-derne au recunoscut, cu excepia celor germani, rolul inovator al practicii judi-ciare, idee consemnat i la noi prin art. 3 din C.civ., care interzice denegareade dreptate, motivatpe insuficiena sau sensul nelmurit al legilor.n Transilvania, ntre anii 1859-1918, jurisprudena era izvor de dreptobligatoriu pentru judectori atta vreme ct hotrrile Casaiei (Curiei)i celeale Cur ilor de Apel (potrivit codului de procedur din 1868) sau numai hotr-rile Casiei (potrivit Codului de procedur civildin 1911), erau date subformde decizii pentru uniformizarea justiiei sau de decizii plenare. ns,simplele hotrri principale dictate de ctre tribunale, Cur i de Apel sau Curienu aveau aceastcalitate, nsele prezentau o importanparticular pentru re-giunile de drept cutumiar; aceste norme s-au reflectat n unele dintre hotrrileinstanelor superioare cu privire la litigii din regiuni 131 . 126V.V. Popa,Drept privat roman,Ed. All Beck, Bucureti, 2004, p. 37. 127V. Georgescu, L. Marcu,Istoria dreptului romnesc,Vol. II , Partea a II-a, Ed. AcademieiRomne, Bucureti, 1987, p.42. Ioan Ceterchi, Momcilo Luburici,Teoria general a statuluiidreptului, Bucureti, 1983, p. 343. 128Elena Paraschiv, Izvoarele formale ale dreptului ,op.cit ., p. 90.129Eugeniu Sperania,Introducere n filosofia dreptului,Tipografia Cluj, 1946, p. 437.

130Mircea Djuvara,Teoria general a dreptului. Drept ra ional, izvoarei drept pozitiv, Ed. AllBeck, Bucureti, 1999 p. 461. 131V. Georgescu, L. Marcu, Istoria dreptului romnesc,op.cit., p. 44. 68 Dupnf ptuirea Marii Uniri (1918), a urmat o perioadde unificarei decodificare a legislaiei, n contextul adoptrii Constituiei din 1923i din 1938,fiind astfel adoptate: Codul penali Codul de procedur penaln anul 1936,Codul comercial n anul 1938, Codul de procedurciviln anul 1939, ceea ce adus la sporirea legii n detrimentul jurisprudenei ca izvor formal.ndoctrina civilistinterbelics-a evideniat faptul cdei soluiile in-stanelor judiciare i chiar ale instanei supreme nu sunt obligatorii pentru in-stanele inferioare, acestea, totui, le urmeazdeoarece ele tind spre unitatei pentru cdeciziile instanei supreme se bucur de prestigiu132.nperioada comunist, r spunsul la aceastntrebare era unul negativ; practicii judiciare nu i s-a recunoscut rolul de izvor de drept nso situaie dife-rito aveau deciziile de ndrumare a Plenului Tribunalului Suprem n cadrulcompetenei de control a activitii organelor judectoreti133. Trebuie specificatfaptul caceste decizii nu erau soluii de specindrum ri de principiupentruinstanele de judecat, date n scopul interpretrii unitare a legilor i a altor actenormative, cu ocazia rezolvrii unor cazuri similare deduse judecii134,ndrumnd instan ele de judecats-l interpreteze la fel. Prin modul n care erauformulate, ele conineau directive generale, principiale, aplicabile tuturor cazurilor de acelai fel. Aceste decizii nu pot fi incluse n practica judiciar ,luatn general, ele avnd particulariti proprii. Particularitile rezultaui dinmodul n care era organizat Plenul Tribunalului Suprem. Organizarea lui difereade cea a celorlalte instane de judecatdeoarece era format din personal judectoresc cu

participarea ministrului justiieii a procurorului general135.ns, n literatura de specialitate s-a pus ntrebarea n ce mSur deciziilede ndrumare136ale Plenului Tribunalului Suprem sunt obligatorii pentru instan-ele de judecat? Unii autori au negat caracterullorobligatoriu,aducnddreptargumente 137:- ele nu sunt obligatorii pentru instanele inferioare ci doar prin puterealor de convingere ce rezultdin coninutuli autoritateatiinifica organuluide la care eman; 132 I. Rosetti-Blnescu, O. Sachelarie, N. Nedelcu,Principiile dreptului civil romn,Editura deStat, Bucureti, 1947, p. 12. 133Art. 28 alin. 1 lit. b. din Legea nr. 5/1952 pentru organizarea judectoreasc. 134I. Ceterchi, I. Craiovean,Introducere n teoria general a dreptului, Ed. All, Bucureti,1993, p. 87; Aceste decizii nu fac parte din sistemul actelor normative dinara noastr ,generatoare de noi norme juridice a se vedea Ioan CETERCHI, Momcilo LUBURICI,Teoria general a statuluii dreptului, Bucureti, 1983, p. 344. 135Gheorghe Bobo,Teoria general a statuluii dreptului,Ed. Didactici pedagogic,Bucureti, 1983, p. 250. 136Termenul de ndrumare nu trebuie luat n sensul de simplrecomandare. n unelerisocialiste (Cehoslovacia, Bulgaria) caracterul obligatoriu al deciziilor de ndrumare erareglementat, n mod expres, prin legea de organizare judectoreasc. 137Anita M. NASCHITZ, Inna FODOR,Rolul practicii judiciare n formareai perfec ionareanormelor dreptului socialist, Ed. Academiei, Bucureti, 1961, p.118. 69 - cetenii nu puteau cunoatei nici nu aveau cum scunoascaceste de-ciziii deci ele nu puteau fi obligatorii.ntr-o altopinie, cea care susinea cdeciziile de ndrumare a PlenuluiTribunalului Suprem suntobligatorii pledau pentru urmtoarele argumente138:- dacs-ar fi putut admite caceste decizii nu sunt obligatorii, ele ar fifost reduse la

simple recomandri lsate pe seama judectorilor sau a cetenilor care au contingencu deciziile respective, lucru care este incompatibil cu ca-racterul unitaral legalitii,ajustiiei,ngeneral,iaTribunaluluiSuprem,nspecial;npracticaj udiciarerauextremderarecazurilencarendrumriledatedePlenulTribun aluluiSupremsnufierespectate;judectoriitiaucdacnu se conformau ndrumrilor cuprinse naceste decizii, hotrrile lor erau casate de instanele superioare, neconformarea judectorilor cu acestea fiind o abatere tot att de gravcai neconformareafa de actele normative, indicaiile cuprinse n deciziile de ndrumare avndaceeai for juridicpe care o au normele cuprinse ntr-un act normativ;- acestea puteau fi modificate sau abrogate de ctre Plenul TribunaluluiSuprem sau de ctre Consiliul de Stat, la sesizarea procurorului general sau ministruluijustiiei;- indicaiile sale, avnd un caracter retroactiv, se integrau n actul normativinterpretat de ele, adresndu-se nu numai instanelor de judecatcii cete-nilor care participau la relaiile sociale, ce intrau sub incidena indicaiilor res- pective.Astzi, construcia Uniunii Europene nu este desvr iti de aceeaCurtea de Justiie a Comunitii Europene trebuie s inpasul cu evoluia societii. Ca atare, sistemul precedentului pentru argumentarea unor deciziijudici-are poate ntri previzibilitatea i securitatea juridic precum i acceptarea dectre justiiabili a hotrrilor judectoreti. n sistemul jurisdicional romnescaceasta metoda de argumentare are o importancertn jurisprudena Cur iiConstituionale. Este evident ca motivri mai ample, cu referiri la propria juris- pruden, la jurisprudena Curii Constituionale, a Cur ii Europene a Drepturi-lor Omului (Strasbourg) sau la jurisprudena Cur ii de Justiie a Comunitilor Europene (Luxemburg) ar fi mai convingtoare pentru destinatarii actului de justiiei pentru creterea prestigiului instanei supreme139. 138Szab Pl Endre,Caracterul juridic al Deciziilor de Intrumare ale Plenului TribunaluluiSuperm,n Studia Universitatis Babe- Bolyai, Tomus III, nr. 2, Cluj, 1958, pp.141-142.

139 Camelia Toader despre CJCE, jurisprudentai judectori a se vedea site-ulhttp://www.juridice.ro/interviuri/39004.html

Pentru organelle judiciare romane cunoaterea jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului este absolute necesara, mai ales c Romania este din 1993 membr cu drepturi depline a Consiliului Europei i a ratificat Convenia European a Drepturilor Omului precum i Protocoalele sale adiionale. Aceste documente regionale sunt cuprinse n dispoziiilor art. 11 i 20 ale Constituiei, conform crora tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern, iar drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate in concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i celelalte tratate la care Romania este parte; n siuaia unor discrepane cu legislaia intern, acestea au ntietate, exceptnd cazul n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile. Drept urmare, Convenia European a Drepturilor Omului se aplic direct n dreptul intern, iar cunoaterea jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului fiind impus instanelor de drept comun . n Capitolul III Sistemul de protecie a drepturilor omului garantat de Convenia european a Drepturilor Omului am realizat o analiz la Convenia European a Drepturilor Omului, care a reprezentat documentul prin care s-au fcut primii pai n aplicarea colectiv a anumitor drepturi stabilite n cadrul Declaraiei Universale. De la intrarea n vigoare a Conveniei, au fost adoptate 14 Protocoale, care au modificat textul Conveniei. Fiecare dintre aceste Protocoale a fcut obiectul unui proces propriu de semnare i de ratificare, intrnd n vigoare la date diferite. Pentru adoptarea protocoalelor cu caracter de declaraii ori de rezerve au fost aplicate anumite proceduri specifice, remarcndu-se faptul c nu toate statele pri la Convenie au ratificat toate protocoalele Conveniei.

Modaliti de implicare a mecanismelor judiciare n controlul de compatibilitate a dreptului naional cu dreptul Conveniei EDO Recent printr-o decizie pronunat contra Romniei, Curtea EDO a ales o modalitate inedit de interpretare a art.41 din Convenia EDO, potrivit cruia Curtea EDO va acorda repararea prejudiciului n msura n care dreptul intern nu permite o restitutio in integrum. [15] De regul, Curtea EDO verific n fiecare situaie n ce msur dreptul naional nu permite dect indirect

nlturarea consecinelor unei nclcri a drepturilor i libertilor recunoscute, fie din cauza unui obstacol de natur juridic, fie a unei imposibiliti ce rezult din natura lucrurilor (de exemplu, n cazul n care nclcarea Conveniei EDO const n inexistena unei ci de atac art.13 sau a nclcrii dreptului de acces la un tribunal art.6 1). De cele mai multe ori, ns, imposibilitatea este de ordin juridic constnd n existena unei decizii definitive i irevocabile care a intrat n puterea lucrului judecat. [19] Dat fiind, c una dintre condiiile de admisibilitate a plngerii, cea care este cel mai riguros verificat,116 este tocmai epuizarea cilor de atac interne, sunt extrem de puin numeroase situaiile n care s rmn o posibilitate deschis pentru a nltura efectele nclcrii drepturilor i libertilor reclamantului. n fond, raiunea de existen a acestei condiii este tocmai aceea ca, n temeiul principiului subsidiaritii mijloacelor supranaionale de protecie a dreptului omului, statelor contractante s li se ofere posibilitatea de a soluiona respectarea drepturilor fundamentale la nivel naional. [37] Aplicarea dreptului internaional, a normelor coninute n tratate, convenii i alte acorduri internaionale la care Romnia este parte nu este de natur a aduce nici cea mai mic atingere principiului supremaiei Constituiei, dat fiind c, toate aceste norme internaionale se aplic tocmai n baza Constituiei Romniei, pe de o parte, iar, pe de alt parte, controlul de constituionalitate, ca o garanie juridic a respectrii principiului supremaiei Constituiei, a fost atribuit Curii Constituionale i cu privire la aceste tratate, convenii, acorduri internaionale. Noua prerogativ a Curii Constituionale este reglementat n art. 11 din Constituie, care fixeaz raporturile dintre dreptul internaional i dreptul intern. Apoi, art 146 lit. b, norm care instituie controlul de constituionalitate asupra tratatelor sau altor acorduri internaionale, precum i art. 148 din Constituie, care conine norme ce vizeaz raportul dintre dreptul intern i dreptul Uniunii Europene, ca urmare a integrrii Romniei n Uniunea European. Dispoziii complementare privind controlul de constituionalitate a tratatelor internaionale sunt cuprinse n art. 40 din Legea nr. 590/2003 privind tratatele[21]. Avnd n vedere c normele internaionale cuprinse n tratate promoveaz valorile morale i juridice unanim acceptate de state este puin probabil ca un tratat la care Romnia urmeaz s devin parte sau la care a devenit parte s contravin dispoziiilor constituionale. O astfel de ipotez nu poate fi totui exclus, motiv pentru care dispoziiile art 146 litera b din Constituie instituie o cenzur a inteniei autoritii publice competente (Preedintele Romniei i, dup caz, Guvernul Romniei) de a cere ratificarea unor astfel de acte internaionale, cenzur

exercitat prin intermediul Curii Constituionale, care este abilitat s se pronune asupra constituionalitii tratatelor sau altor acorduri internaionale. n acest sens, dispoziiile art. 40 din Legea nr. 590/2003 privind tratatele, prevd c, dup convenirea sau adoptarea unui tratat care urmeaz a fi supus Parlamentului spre ratificare, n orice etap a ncheierii sale, oricare dintre preedinii celor dou camere ale Parlamentului ori un numr de cel puin 50 de deputai sau cel puin 25 de senatori pot solicita Curii Constituionale un aviz privind compatibilitatea prevederilor acestuia cu legea fundamental. Aceast procedur nu exclude posibilitatea Curii Constituionale de a constata neconstituionalitatea dintre un tratat aflat n vigoare i prevederile constituionale pe calea controlul de constituionalitate, dar nu pe calea excepiei de neconstituionalitate. Un asemenea control deschide, fie procedura pentru negocierea tratatului sau pentru ncetarea valabilitii sale pentru Romnia, ca parte a acestuia , fie, dup caz, procedura n vederea revizuirii Constituiei (art. 11 alin. 3 din Constituie) . Iat c, toate aceste dispoziii sunt menite a susine, a fortiori, principiul supremaiei Constituiei. Nenelegerea coninutului dispoziiilor art. 11 alin. 3 din Constituie a condus la substituirea principiului supremaiei Constituiei altor principii i reguli, care se aplic ,,n baza unor tratate, convenii internaionale, omindu-se faptul c nsi Constituia Romniei atribuie o anumit for normelor internaionale fixnd, deopotriv, raportul dintre dreptul intern i cel internaional. O lectur atent a dispoziiilor art. 11 alin 3 din Constituie ne atrage atenia c Romnia nu poate deveni parte la un tratat dect n msura n care acesta nu conine norme contrare Constituiei. Este i motivul pentru care n jurisprudena sa, Curtea Constituional, msurnd constituionalitatea legilor, se raporteaz nu numai la Constituie, dar i la astfel de tratate, convenii internaionale la care Romnia este parte, n msura n care normele din aceste tratate/convenii au coresponden n Constituia Romniei. Acest tip de jurispruden s-a dezvoltat n raport cu dispoziiile art. 20 alin.1 din Constituie, potrivit cu care ,,dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i celelalte tratate la care Romnia este parte. Acelai art. 20 alin. 1 din Constituie reprezint un temei juridic care oblig Curtea Constituional s msoare convenionalitatea unor legi, n cadrul controlului de

constituionalitate al normelor cuprinse n corpul lor, att n cadrul controlului a priori, ct i n cadrul controlului a posteriori, n contextul soluionrii excepiilor de neconstituionalitate. Legitimitatea controlului de convenionalitate, subsumat celui de constituionali tate, ori de cte ori legea/norma controlat este ,,atacat sau atacabil, din perspectiva neconformitii sale la unul din drepturile sau libertile fundamentale cuprinse n Constituie, regsite n mod echivalent n tratate internaionale, rezid i din faptul c, potrivit art.11 alin 2 din Constituie ,,tratatele ratificate de Parlament potrivit legii fac parte din dreptul intern. Din aceast perspectiv, controlul de constituionalitate, ca garanie juridic a supremaiei Constituiei, are drept scop verificarea conformitii ntregului drept cu Constituia. Schimbarea regimului politic dup 22 decembrie 1989 a aezat ntr-o nou dimensiune i abordare proclamarea i garantarea real a drepturilor i libertilor ceteneti. O prim manifestare a acestui tip de abordare rezult din aderarea Romniei la convenii internaionale privind ocrotirea drepturilor omului. Este motivul pentru care legiuitorul constituant din 1991 a inclus n Constituia Romniei ntreaga gam de drepturi i liberti fundamentale ale omului consacrate n documente de referin n acest domeniu. Astfel, ntre drepturile i libertile fundamentale ale omului cuprinse n Convenia European a Drepturilor Omului, ratificat de Romnia n anul 1994, i cele cuprinse n Constituia Romniei nu exist nici o deosebire. Doar cine nu a lecturat coninutul Conveniei poate avea dificulti de nelegere, n acest sens. Prioritatea reglementrilor internaionale vizat de art. 20 alin. 2 din Constituie n raport cu legile interne este reglementat exclusiv n cazul neconcordanelor ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne. Norma a fost necesar, ntruct, astfel cum rezult din dispoziiile art. 146 litera b din Constituie i din art. 40 din legea nr. 590/2003 privind tratatele, controlul de constituionalitate al tratatelor sau altor acorduri internaionale nu se declaneaz dfin oficiu. Astfel, dispoziiile art. 146 litera b din Constituie are n vedere controlul de constituionalitate al tratatelor care urmeaz a fi ratificate de Parlament. Acesta se declaneaz anterior asumrii tratatelor de ctre Romnia prin semnare, aderare, etc., i doar la cererea unui numr de 50 de deputai sau cel puin 25 senatori. n acest control ,,a priori, Curtea emite doar un aviz privind compatibilitatea prevederilor tratatului cu legea fundamental.

Este, ns, posibil ca neconcordana dintre un tratat aflat n vigoare i prevederile constituionale s fie pus n eviden de Curte pe calea controlului de constituionalitate[22], ns nu p e calea excepiei de neconstituionalitate, n ipoteza n care constituionalitatea acestuia a fost constatat n condiiile art. 146 lit. b din Constituie. n ipoteza n care Romnia urmeaz s devin parte la un tratat, care ns conine dispoziii contrare Constituiei, ratificarea acestuia de ctre Parlament nu poate avea loc, dect numai dup revizuirea Constituiei. Aceste norme confer Constituiei rolul de a asigura unicitatea sistemului de drept. Iat motivele pentru care unei legi declarate constituionale printr-o decizie a Curii Constituionale nu i se poate refuza aplicarea sub pretextul c nu este compatibil, de exemplu, cu Convenia european a Drepturilor Omului, n condiiile n care , n cadrul controlului de constituionalitate, Curtea Constituional s-a pronunat n considerentele hotrrii care sunt deopotriv obligatorii[23] i cu privire la conformitatea sa cu jurisprudena CEDO i Convenia European a Drepturilor Omului. Nu este admisibil ca o instan de drept comun s refuze aplicarea unei legi interne pe motiv de neconformitate a acesteia cu o convenie, tratat internaional, n baza art. 20 alin. 2 din Constituie, n situaia n care legea respectiv a fost declarat constituional i conform cu respectivul tratat/convenie, etc. A proceda n alt mod este echivalent cu desconsiderarea Curii Constituionale i nesocotirea principiului supremaiei Constituiei i a principiului separaiei puterilor n stat. De asemenea, a pretinde c ,, resuscitezi o norm intern/lege declarat neconstituional de Curtea Constituional, invocnd aplicarea direct a unei norme internaionale, pentru a materializa soluia legislativ (declarat neconstituional) n cadrul unui litigiu de drept comun echivaleaz cu depirea limitelor puterii judectoreti , cci judectorul ,,face legea, n loc s o aplice, confundndu-se cu legiuitorul pozitiv. Principiul separaiei puterilor n stat este nfrnt n astfel de situaii. Evalundu-se jurisprudena instanelor, n unele domenii de relaii sociale, se pot identifica soluii jurisprudeniale din ambele categorii dintre cele mai sus menionate. Astfel, n materia OUG nr. 71/2009, cu modificrile i completrile ulterioare[24], Curtea Constituional a msurat constituionalitatea acestei ordonane n raport cu Constituia Romniei i Convenia European a Drepturilor Omului, din perspectiva art.1 Protocol 1 adiional la

Convenie i art. 6 din Convenie, inclusiv, prin raportare la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Majoritatea instanelor au valorificat corect deciziile Curii Constituionale prin care, fie s-a constatat constituionalitatea ordonanei, fie s-au respins excepiile de neconstituionalitate a unor prevederi ale actului normativ menionat. Exist, ns, instane care lipsesc de efecte dispoziiile OUG nr. 71/2009 sub pretextul aplicrii directe a art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului, art. 1 Protocolul 1 din Convenie, context n care substituie raionamentul Curii Constituionale, dezvoltat n considerentele deciziilor acesteia, cu unul contrar, dei deciziile Curii Constituionale sunt obligatorii, inclusiv sub aspectul considerentelor lor.[25] Astfel, prin sentina civil nr. 2704/2010, Judectoria Sectorului 4 Bucureti atribuie valoare deciziilor Curii Constituionale nr. 188/02.03.2010[26], prin care a fost respins excepia de neconstituionalitate a OUG nr. 71/2009, apreciind c, aceast decizie este general obligatorie. Mai mult, se arat c, Curtea Constituional a analizat excepia, inclusiv n raport cu dispoziiile art. 6 paragraf 1 din Convenia European a Drepturilor Omului, cu referire la art. 21 din Constituie (accesul la justiie), precum i n raport cu dreptul de proprietate, protejat de art. 1 din Protocolul 1 adiional la Convenie, dnd efecte OUG nr. 71/2009 n litigiul dedus judecii, ntruct unei legi care nu este declarat neconstituional nu i se poate refuza aplicarea, cci ,,nimeni nu poate refuza aplicarea unei legi valide i, cu att mai mult, n scopul de a produce un rezultat oprit de o asemenea lege valid sau unul contrar acesteia. n calea de atac a apelului, Tribunalul Bucureti, prin decizia civil nr. 114/17.02.2011[27], nltur de la aplicare OUG nr. 71/2009, cu consecina neaplicrii soluiilor legislative preconizate de acest act normativ, sub pretextul aplicrii directe a Conveniei Europene a Drepturilor Omului art. 6 i art. 1 Protocol nr. 1, substituind considerentele Deciziei Curii constituionale nr. 188/2010, contrar dispoziiilor art. 147 alin. 4 din Constituia revizuit. Consecina acestui tip de comportament profesional cade sub incidena dispoziiilor art. 54 din Constituie i art. 1 alin. 3, potrivit cu care ,,Romnia este stat de drept. n doctrina i jurisprudena constituional s-a pus problema antrenrii rspunderii n astfel de cazuri[28], inclusiv prin prevederea unui remediu procedural, precum revizuirea unor astfel de hotrri, cu consecina anulrii lor , ntruct nesocotesc efectele obligatorii ale deciziilor Curii

Constituionale i afecteaz principiul supremaiei Constituiei, principiul separaiei puterilor n stat. Acestui remediu i se poate aduga i unul de tip disciplinar, cu att mai mult, cu ct, n Romnia disciplina jurisdicional a devenit o real problem, cu consecine asupra pronunrii unor hotrri judectoreti diferite, care concur la amplificarea fenomenului de jurispruden neunitar, tot mai greu de controlat, astfel cum vom vedea n continuare. Ct privete cea de-a doua categorie, mai sus evocat, domeniul de aplicare al Legii nr. 221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate acestora, pronunate n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989[29], ofer o jurispruden relevant. Curtea Constituional, prin deciziile nr. 1354/20.10.2010[30] i nr. 1358/21.10.2010[31] a admis excepiile de neconstituionalitate a art. 5 alin. 1 lit. a teza I din Legea nr. 221/2009, respectiv a dispoziiilor art. I pct. 1 i art. II din OUG nr. 62/2010 pentru modificarea i completarea Legii nr. 221/2009, declarndu-le neconstituionale. n practica instanelor prin s-au conturat unei mai multe categorii de ctre de situaii, i anume: - situaia proceselor pornite sub imperiul Legii nr. 221/2009, respectiv OUG nr. 62/2010, nefinalizate pronunarea hotrri instanele de fond; - situaia proceselor pornite sub imperiul acelorai acte normative, nefinalizate n mod definitiv, dar n care s-au pronunat hotrri judectoreti de ctre instanele de fond mpotriva crora s-a declarat..apel; - situaia proceselor finalizate n apel, prin pronunarea unor hotrri definitive, care, ns, au fost recurate. Jurisprudena instanelor naionale a fost i este divers, n funcie de modul n care instanele au dat rezonan efectelor obligatorii ale deciziilor Curii constituionale, ct i n funcie de modul cum au apreciat efectele n timp ale deciziilor Curii Constituionale. Majoritatea instanelor au atribuit efecte obligatorii deciziilor Curii Constituionale, n condiiile art. 147 alin. 4 din Constituie, context n care instanele de fond au respins aciunile formulate pentru valorificarea drepturilor consacrate de normele declarate neconstituionale i, n mod corespunztor, instanele de apel i recurs, au admis sau respins apelul/recursul, n funcie de soluia adoptat prin hotrrea supus controlului judiciar. Alte instane, au neles s materializeze, prin soluiile pronunate, drepturi n patrimoniul reclamanilor , ignornd dispoziiile art. 147 alin. 4, art. 1 alin. 3, art. 54 din Constituie.

Ca pretexte pentru astfel de soluii s-au utilizat urmtoarele: 1. La momentul intrrii n vigoare a Legii nr. 221/2009 automat s-a nscut o ,,speran legitim pentru toi reclamanii n msura n care, n cadrul procesului au fcut dovada c se integreaz n subiecii legii sau n ipoteza acesteia n sensul art. 1 Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, context n care se invoc i o hotrre CEDO din 10.02.2010, pronunat n cauza Klaus i Iouri Kiladze contra Georgiei, n care se arat c ,,existena unei legi cu caracter general, de reparaie pentru persoanele care au suferit condamnri i represiuni cu caracter politic reprezint o speran legitim, chiar dac, la momentul sesizrii primei instane , respectiv n anul 1998, art. 9 din ,,Legea din 11.11.1997, fcea trimitere la adoptarea unei legi ulterioare, care s detalieze condiiile n care se vor putea obine compensaiile morale lege care nu a mai fost adoptat de autoritile interne ale Georgiei. 2. Art.1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, n sensul c, prin pronunarea unei hotrri de admitere a aciunii reclamantului i acordare de despgubiri s-a consolidat un drept de crean n favoarea reclamantului, asimilat noiunii de bun, n jurisprudena CEDO. Acest motiv a fost utilizat circumstaniat de instane. Unele, au apreciat c dreptul de crean nu a fost consolidat pentru a primi accepiunea de bun n sensul art. 1 Protocol nr. 1, dac temeiul juridic al aciunii a fost declarat neconstituional, n timp ce procesul se afla nc n faa instanei de fond sau, nc, nesoluionat n apel, ci doar dac s-a pronunat o hotrre n apel sau n recurs. Alte instane nu au fcut astfel de diferenieri. 3. Preteniile solicitate sunt legitime n temeiul dreptului comun art. 998 Cod civil n raport cu care, deciziile Curii Constituionale sunt indiferente, cci Legea nr. 221/2009 are exclusiv valoarea repunerii n termenul de prescripie a celor vtmai prin msuri de domeniul celor vizate de lege, din perspectiva normei de drept comun (art. 998 Cod civil). O parte din instanele care au uzat de acest pretext au extins, n aplicarea legii, ipoteza Legii nr. 221/2009 i cu privire la condamnrile/abuzurile svrite anterior datei de 6 martie 1945 (ipoteza Legii nr. 221/2009 viza perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989); 4. Discriminarea Unele instane au apreciat c pn la publicarea deciziei Curii Constituionale s -au pronunat deja de instanele naionale hotrri judectoreti , n baza Legii nr. 221/2009, rmnnd, deopotriv, definitive i irevocabile. 5. Principiul neretroactivitii legii care se aplic i deciziilor Curii Constituionale

Independent de logica intrinsec acestor pretexte, ele nu puteau justifica resuscitarea normelor declarate neconstituionale de ctre Curtea Constituional, datorit efectulor general obligatoriu pentru viitor, prevzut de art. 147 alin. 4 din Constituie, principiu introdus prin Constituia revizuit, tocmai pentru a susine Supremaia Constituiei, Constituionalitatea ordinii de drept i Unitatea sistemului de drept. Apoi, n toate cazurile n care instanele au invocat cele cinci pretexte, acestea si-au legitimat competena de a soluiona litigiile pe dispoziiile art. 20 alin 2 din Constituie, susinnd c aplic direct Convenia European a Drepturilor Omului. n raport cu coninutul dispoziiilor art. 20 alin. 2 din Constituie, astfel cum a artat deja, hotrrile nu sunt legitime, cci aceast norm nu este incident, n contextul declarrii neconstituionalitii normelor de fond ale Legii nr. 221/2009. Acest art. 20 alin. 2 se aplic exclusiv n ipoteza n care norma intern valid este n neconcordan cu Convenia European a Drepturilor Omului. Dar, prin lipsirea de efecte a normelor declarate neconstituionale, ca urmare am neconformrii sale de ctre Parlament, respectiv Guvern, dac ne referim la OUG nr. 62/2010, nluntrul celor 45 de zile, prevzute de art. 147 alin. 1, practic, instanele au ,,resuscitat legea declarat neconstituional, ceea ce echivaleaz cu substituirea lor Parlamentului, respectiv Guvernului, judectorul devenind legiuitor activ, contrar art.1 alin 3 i 4 din Constituie, care consacr statul de drept i principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat. Curios este c, instanele care au uzat de cele cinci pretexte, au avut o practic unitar, ct privete suspendarea cauzelor pn la expirarea termenului de 45 zile acordat Parlamentului pentru conformarea legii cu Constituia, recunoscnd efectul suspendrii de drept al aplicrii legii[33], ca efect al declarrii neconstituionalitii ei, n condiiile art. 147 alin. 1, teza final. Procednd n acest fel nseamn c au neles raiunea acestei suspendri de drept a dispoziiilor constatate ca neconstituionale, astfel cum aceasta rezid din doctrina n materie i jurisprudena Curii Constituionale. Dac raiunea suspendrii de drept rezid tocmai n necesitatea respectrii principiului supremaiei Constituiei, a nevoii de ordine i constituionalitate, ca msur a calitii sistemului de drept, pe cale de consecin, instana chemat s soluioneze procesul dup expirarea termenul de 45 zile , n condiiile n care Parlamentul a fost pasiv, nu poate dect s constate c acea lege/norm i-a ncetat efectele, fapt ce echivaleaz cu abrogarea legii.

Legea nu mai poate fi resuscitat, din raiuni identice. A fortiori, judectorul nu poate crea o lege, dect cu riscul de a se transforma n legiuitor pozitiv, cu consecina pierderii independenei sale funcionale i sacrificrii statului de drept. n alt ordine de idei, relativ la cele cinci pretexte utilizate de unele instane, lecturnd deciziile Curii Constituionale, n discuie, observm c, instana constituional s-a raportat la Convenia European a Drepturilor Omului i la jurisprudena CEDO, evocnd, deopotriv, hotrri CEDO la care instanele se raporteaz, ns nu pentru a susine constituionalitatea Legii nr. 221/2009, ci pentru a argumenta neconstituionalitatea normelor de fond ale legii. Astfel, relativ la pretextul nr. 1 sperana legitim Curtea a reinut c nu se poate vorbi de o ,,speran legitim asimilabil noiunii de bun, n sensul jurisprudenei CEDO , ct vreme subiecii Legii nr. 221/2009 au mai beneficiat de daune morale suferite n perioada comunist, n baza art. 4 din Decretul Lege nr. 118/1990, care are un scop identic cu art. 5 alin. 1 litera a din Legea nr. 221/2009 motiv pentru care, prin noua reglementare, s-a constatat c se aduce atingere valorii supreme de dreptate, consacrat de art. 1 alin. 3 din Constituie. n acelai context este invocat Decizia asupra admisibilitii din 2 decembrie 2008 n cauza Slavov i alii contra Bulgariei, n care instana de contencios al drepturilor omului a acordat o ,,importan deosebit faptului c dispoziiile de lege referitoare la obinerea compensaiilor a fost anulat, nu ca urmare a unui mecanism ad-hoc, extraordinar, ci ca rezultat al unei operaiuni normale, pe calea exercitrii controlului de constituionalitate al acesteia, ceea ce a condus la concluzia c reclamanii nu au putut dobndi o ,,speran legitim, n obinerea compensaiilor respective. Ct privete celelalte pretexte utilizate de unele instane, n temeiul art. 20 alin. 2 din Constituie, n scopul reactivrii normelor declarate neconstituionale, identificm i un alt argument de inaplicabilitate a art. 20 alin. 2 din Constituie n cazul de fa, anume acela explicat pe larg de Curtea Constituional prin apel la jurisprudena CEDO, potrivit cu care, n materia restituirii bunurilor confiscate de stat i al compensaiilor pentru suferinele morale cauzate de msurile abuzive luate de statul comunist nu exist vreo obligaie general a statului de a plti despgubiri, statele avnd o mare marj de apreciere n acest segment de via intern. Sunt evocate o serie de hotrri CEDO, ntre care Hotrrea din 12 mai 2009 n cauza Ernewein i alii contra Germaniei, Hotrrea din 2 februarie 2010 n cauza Klaus i Iouri Kiladze contra Georgiei (evocat trunchiat de instanele romne de drept comun?!), Hotrrea din 23 noiembrie 1983 n cauza van der Mussele contra Belgiei, Hotrrea din 9 octombrie 2003 n cauza Slivenko

contra Letoniei, Hotrrea din 18 februarie 2009 n cauza Andrejera contra Letoniei n care se arat c, art. 1 Protocol nr. 1 adiional la Convenie nu garanteaz dreptul de a dobndi un bun, motiv pentru care pretextele de sub punctele 2,3 de mai sus, rmn ,,simple pretexte, n afara dreptului. n deciziile Curii Constituionale sunt evocate i celelalte acte normative, alturat Decretului lege nr. 118/1990, elaborate de Parlamentul Romniei n favoarea persoanelor persecutate n diferite forme n regimul comunist, ceea ce este de natur s demonstreze c statul romn a ndeplinit recomandrile Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei, n materie. Aceleai decizii trateaz i subiectul discriminrii, ns, spre deosebire de instana romn de drept comun care a evocat acest pretext, discuia este juridic n considerentele deciziilor Curii Constituionale. De aceea, reamintim c, potrivit dispoziiilor art. 1 alin. 3 din OUG nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificrile i completrile ulterioare, prin discriminare se nelege ,,orice deosebire, excludere, restricie sau preferin, pe baz de ras, naionalitate () , precum i orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrngerea, nlturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii, n condiii de egalitate a drepturilor omului i a libertilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, n domeniul politic, economic, social i cultural sau orice alte domenii ale vieii private. Este vorba, aadar, de persoane aflate n situaii comparabile. Faptul c, deciziile Curii Constituionale n cazul Legii nr. 221/2009 i OUG nr. 62/2010 nu produc efecte asupra hotrrilor judectoreti definitive i irevocabile la data publicrii acestor decizii se justific pe un alt principiu, acela al siguranei, securitii raporturilor juridice. n acord cu dispoziiile legale menionate i cu referire la art. 14 din Convenia European a Drepturilor Omului, Curtea Constituional a constatat, de altfel, neconstituionalitatea OUG nr. 62/2010, reinnd, inclusiv, discriminarea n raport cu subiecii Legii nr. 221/2009 i OUG nr. 62/2010 aflai n situaii comparabile. Cel mai grav lucru n devierea jurisprudenei consacrate n aplicarea legii nr. 221/2009 i care nu legitimeaz modul de abordare al acelor instane care s-au folosit de pretexte pentru reactivarea unor norme declarate neconstituionale, rezid n ignorarea capacitii statului romn de a executa hotrrile judectoreti astfel pronunate, nesocotindu-se o parte consistent a considerentelor deciziei Curii Constituionale nr. 1354/20.10.2010, n care, Curtea

Constituional a constatat c Guvernul, n expunerea de motive, a estimat c numrul de cereri nu va fi mai mare de 10.000, iar valoarea despgubirilor ce ar putea fi acordate de ctre instanele de judecat nu va depi 33.000 lei/persoan. Procednd n felul artat, instanele au demonstrat c nu sunt preocupate de inseria hotrrilor pronunate n esutul social i nici nu au interesul pentru obinerea unui feed-back, ceea ce arat uurina cu care nlocuim o nedreptate cu alta, cci ,,a scrie despgubi ntr-o sentin, chiar raportate la salariul mediu al unui cetean european cum motiveaz unii magistrai , fr acoperire real n economia statului n serviciul cruia funcionezi cci magistraii exercit funcii de demnitate public n stat este echivalent cu a vinde iluzii unor conaionali, a cror speran de via este uor de cuantificat, avnd n vedere c ipoteza normei prevzute n Legea nr. 221/2009 viza perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, iar litigiile reale indic cazuri plasate n jurul anilor 1945 1960. Dac Guvernul i Parlamentul nu au estimat asemenea consecine, instanele judectoreti erau datoare a reda cetenilor ncrederea n statul de drept, n democraie i n justiie. Majoritatea instanelor au neles exigenele aplicrii dreptului i au acionat pe msur, ns, din nefericire multe instane, prea multe s-au dovedit vnztoare de iluzii. Ignorana i neasumarea valorilor constituionale pune n discuie acut msura n care nelegem s ne raportm la dispoziiile art. 54 din Constituia Romniei. Din motive de respect pentru judectorii de excelen ai acestei ri i pentru calitatea mea de cetean romn nu am evocat n cuprinsul acestui studiu exemple concrete i nici pasaje identificate n unele hotrri judectoreti care trdeaz ,,absena patriotismului sau asumarea calitii de cetean romn, adic valori subsumate exigenelor art. 54 din Constituie, lesne de lecturat i neles. n concluzie, instanele nu pot accesa dispoziiile art. 20 alin. 2 din Constituie, cu consecina aplicrii directe a dispoziiilor cuprinse n pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, dect dac exist neconcordane ntre acestea i legile interne, cu privire la care Curtea Constituional nu a fost investit cu un control de constituionalitate. n asemenea situaii, instanele pot, din oficiu, s invoce excepia de neconstituional itate a unor dispoziii legale incidente n litigiile judiciare i s sesizeze Curtea Constituionale pentru evaluarea lor, n raport cu unul sau mai multe prevederi constituionale care consacr drepturile

fundamentale ale omului, drepturi reglementate, deopotriv, n tratatele internaionale, vizate de art. 20 din Constituie. n ipoteza n care, Curtea Constituional a declarat neconstituionalitatea unor astfel de dispoziii legale interne, instanele trebuie s aplice direct norma constituional, respectiv tratatul internaional, n raport cu care s-a msurat conformitatea/convenionalitatea de ctre Curtea Constituional, cci n toate asemenea cazuri care privesc drepturile fundamentale, deciziile Curii Constituionale conin referiri i la tratatele internaionale care ocrotesc aceleai drepturi. n ipoteza n care Curtea Constituional a constatat constituionalitatea unei legi, din perspectiva drepturilor i libertilor fundamentale ale omului materie vizat de art. 20 alin. 2 din Constituie n mod expres i limitativ nici o autoritate (administrativ sau judiciar) nu are temei pentru refuzul de a aplica o lege valid i nici nu se poate substitui controlului de convenionalitate efectuat, deopotriv, de Curtea Constituional n cadrul msurrii constituionalitii legilor cu impact n materia drepturilor omului, cu consecina nlturrii legii i neaplicrii sale ntr-un litigiu pendinte, n scopul obinerii unui rezultat contrar soluiilor legislative promovate de o lege valid ,,Nici o autoritate nu poate refuza aplicarea legii controlate dac excepia de neconstituionalitate a fost respins[34]. Aadar, n materia drepturilor omului, Curtea Constituional, n cadrul controlului de constituionalitate, msoar att constituionalitatea, ct i convenionalitatea legii interne, considerentele hotrrilor sale fcnd corp comun cu dispozitivul, din perspectiva efectelor general obligatorii ale deciziilor Curii Constituionale, astfel cum s-a statuat prin decizia Curii Constituionale nr. 1/1995. II. Curtea Constituional Curtea de Justiie a Uniunii Europene ntr-un studiu publicat pe site-ul JURIDICE.ro[35] am dezbtut deja problema importanei judectorului naional n contextul dreptului Uniunii Europene, inclusiv relativ la raportul dintre constituionalitatea unui act normativ intern i dreptul Uniunii Europene, context n care am afirmat c, verificarea constituionalitii unui act normativ n raport cu normele cuprinse n Constituia Romniei, difer de verificarea conformitii unui act normativ intern cu dreptul Uniunii Europene. Formal, diferenele se pot observa din titulatura Titlului VI al Constituiei Romniei, intitulat ,,Integrarea euroatlantic. Dispoziiile art. 148 alin. 2 din Constituia Romniei confer

prioritate, fa de dispoziiile contrare din legile interne, prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum i celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu. Cu uurin se poate observa c, prevederile art. 148 din Constituia Romniei nu consacr atribuii ale Curii Constituionale de a verifica conformitatea unei dispoziii de drept naional cu textul Tratatului de instituire a Comunitilor Europene (devenit Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene). O atare competen, de a stabili dac exist o contrarietate ntre legea naional i TFUE aparine exclusiv instanelor de judecat, motiv pentru care am afirmat c, controlul de constituionalitate al unei legi nu este echivalent cu controlul de conformitate al acesteia la dreptul UE i, deci, nu prezint relevan din perspectiva posibilitii i obligativitii instanelor de judecat de a verifica conformitatea normelor interne cu dreptul UE. Aadar, suntem n prezena unor jurisdicii diferite, ale cror hotrri nu pot fi contrapuse, cci ele nu se suprapun, fiecruia fiindu-i indiferent cealalt, neutralitatea juridic fiind termenul care le desparte, plasndu-le pe drumuri ,,perfect paralele, astfel c, orice coliziune juridic este exclus. Acest lucru a fost subliniat i de Curtea Constituional, n Decizia nr. 137/25.02.2010[36], n care Curtea arat c, n ipoteza n care s-ar considera competent s se pronune asupra conformitii legislaiei naionale cu cea european s-ar ajunge la un conflict de jurisdicii ntre cele dou instane, adic la nclcarea competenei Curii de Justiie a U.E. de a interpreta Tratatul, astfel cum aceast competen este expres prevzut de art. 267 din Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene. n mod simetric, Curtea de Justiie a UE nu se pronun asupra legalitii/constituionalitii actului normativ intern, ci exclusiv, la interpretarea prevederilor Tratatului, a normelor UE cu caracter obligatoriu pentru statele membre. Prin urmare, nu exist nici o coliziune ntre caracterul obligatoriu erga omnes al deciziilor Curii Constituionale i dispoziiile art. 20 alin. 2, dispoziiile art. 148 alin. 2 din Constituia Romniei sau, n alte cuvinte, nu se poate susine, cu argumente juridice, c dispoziiile art. 147 alin. 4 din Constituia care consacr obligativitatea deciziilor Curii Constituionale, obstrucioneaz normele vizate de art. 20 alin. 2 din Constituie i dispoziiile art. 148 din Constituie, n procesul aplicrii lor.

Aceast precizare este cu att mai important, cu ct, tendina de aplicare trunchiat a acestor norme se manifest n activitatea instanelor judectoreti, probabil, i ca efect al poziiilor publice, asumate de asociaiile profesionale ale magistrailor din Romnia UNJR i AMR care ntrein un mediu toxic suficient de extins pentru perpetuarea unor practici contrare valorilor promovate de statul de drept, exprimate prin principiul supremaiei Constituiei, democratismului, constituionalitii i ordinii publice, ca valori menite a contribui la conservarea i progresul societii[37]. n plus, independent de opiunile personale sau instituionale ale entitilor menionate, n privina procedurilor de numire a judectorilor Curii Constituionale, reami ntim necesitatea respectrii dispoziiilor art. 145 din Constituia Romniei, potrivit cu care ,,judectorii Curii Constituionale sunt independeni n exercitarea mandatului lor i inamovibili pe durata acestuia, precum i dispoziiile art. 1 i art. 3 alin. 2 din Legea nr. 47/1992, republicat, potrivit cu care competena Curii Constituionale nu poate fi contestat de nici o autoritate public. n acelai timp, sugerm UNJR, preocupat de configuraia/componena Curii Constituionale, continuarea demersurilor iniiate pe lng Comisia de la Veneia, ct i n contextul revizuirii Constituiei Romniei. Pn la obinerea unui rezultat n acest sens, recomandm, cu bun-credin, observarea i respectarea dispoziiilor constituionale mai sus menionate. Este o cerin rezonabil, n concordan cu principiul supremaiei Constituiei, principiul separaiei puterilor n stat i statului de drept, la care am putea aduga i raiunea care justific existena asociaiilor profesionale, funcie de scopul i misiunea lor. strong>VI. Despre efectele n timp ale deciziilor Curii Constituionale Ct privete efectele n timp ale deciziilor Curii Constituionale, n cadrul modelului european al controlului constituionalitii legilor exist dou categorii de reglementri, i anume, un sistem n care deciziile Curii Constituionale de anulare a unui act neconstituional au efecte ex tunc, n timp ce, n cellalt sistem, acestea produc efecte numai pentru viitor, ex nunc. Astfel, n Germania, Italia i Portugalia, deciziile Curii Constituionale produc efecte retroactive, de la data intrrii n vigoare a actului anulat. Grija pentru constituionalitatea dreptului , dar i pentru respectarea principiului securitii juridice au condus i la reglementri particulare.

Astfel, n Italia, Curtea Constituional declar, deseori, intangibile hotrrile judectoreti care au la baz legea declarat neconstituional i care au trecut n puterea lucrului judecat. Alteori, Curtea Constituional dispune ,,amnarea n timp a efectelor deciziilor sale, pentru a face posibil intervenia legiuitorului. Mai mult, Curtea Constituional italian poate adresa recomandri sau poate face chiar injonciuni legiuitorului, poate s-i critice pasivitatea sau chiar s recomande reglementarea care ar decurge din Constituie, n materia respectiv.[38] De asemenea, n Spania, unde efectul deciziilor Tribunalului Constituional este ex nunc, legea organic prevede c, deciziile de neconstituionalitate nu pot constitui motiv de revizuire a hotrrilor intrate n puterea de lucru judecat, i care au avut la baz o dispoziie declarat neconstituional. n Germania, Tribunalul constituional poate decide ca efectul ex tunc s nu afecteze actele atacabile n urma declarrii neconstituionalitii legii pe care se bazeaz , ci doar executarea silit. Aceasta nseamn c o hotrre judectoreasc intrat n puterea de lucru judecat nu va fi executat, cci se sprijin pe o norm/lege declarat neconstituional. n Austria, Curtea Constituional are posibilitatea de a conferi efecte retroactive sau doar ex nunc, unei decizii de anulare a unei legi. De asemenea, Curtea Constituional poate decide amnarea efectelor unei decizii de anulare a unei prevederi neconstituionale cu pn la un an sau poate s o fac s retroactiveze sau chiar s repun n vigoare normele nlocuite, de cele declarate neconstituionale. Romnia a ales sistemul ,,ex nunc, n privina efectelor deciziilor Curii Constituionale, dnd prioritate principiului securitii raporturilor juridice. Credem, ns, c un motiv de revizuire al Constituiei ar putea fi i tema efectelor n timp ale deciziilor Curii Constituionale, cu att mai mult, cu ct tendina de nesocotire a deciziilor Curii Constituionale este tot mai manifest n activitatea instanelor de judecat, cu consecine asupra funcionalitii statului de drept n ara noastr. Intervenia legiuitorului constituant este nu numai necesar, dar i posibil, n raport cu art. 1 alin. 4 din Constituie, care consacr principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat, reglementare menit a reconsidera tema cooperrii dintre cele trei puteri n stat n procesul de conservare a principiului supremaiei Constituiei i statului de drept, eseniale pentru conservarea fiinei naionale a statului romn.

[1] C. Ionescu, Principalele forme de interferen a instituiilor de guvernare n statul de drept, SDR nr. 2, 1995 [2] Cristian Ionescu, Tratat de drept constituional contemporan, Ediia 2, C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 274 [3] G. Burdeau, Droit constitutionnel, 21 ed. par F. Hamon, M. Troper, L.G.D.J. Paris, 1988, p.75, citat de Attila Varga n Constituionalitatea procesului legislativ, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 112 [4] I. Deleanu, Instituii i proceduri constituionale, Ediia Servo-Sat, Arad, 2003, p. 221 [5] Attila Varga, opera citat, p. 112-113 [6] Atilla Varga, opera citat, p. 121-122 [7] H. Kelsen, Teoria General a statului, Bucureti, 1928, p. 234 [8] I. Deleanu, Instituii i proceduri constituionale, Editura Servo-Sat, Arad, 2003, p.32, p. 226240 [9] I. Muraru, E. S. Tnsescu, Drept constituional i instituii politice, volumul II, ediia a 9 -a, Editura All-Beck, Bucureti, 2004, .p. 266 [10] T. Drganu, Drept constituional i instituii politice. Tratat elementar, Editura Lumina Lex, 1998, p. 314 [11] I. Deleanu, Obligativitatea deciziilor Curii Constituionale, n Revista Dreptul nr. 1/2000, p. 3 [12] Bianca Selejan-Guan, Excepia de neconstituionalitate, Ediia 2, Editura CH BECK, Bucureti, 2010, p. 244-245 [13] Curtea Constituional, Decizia nr. 169/1999, Monitorul Oficial al Romniei nr. 151 din 12 aprilie 2000 [14] T. Drganu, Efectele juridice ale deciziilor Curii Constituionale n lumina prevederilor Constituiei revizuite, opera citat, p. 76 [15] I. Muraru, M. Constantinescu, Studii constituionale, volumul II, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1995, p. 93 [16] D. C. Dnior, Impunerea deciziilor Curii Constituionale o problem a instanelor ordinare, n Curierul Judiciar nr. 6/2009, p. 13 [17] Curtea Constituional, Decizia nr. 1 /1995 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 16/16.01.1995

[18] Bianca Selejan-Guan, op. cit., p. 255 [19] Publicat pe site-ul JURIDICE.ro la data de 8 iunie 2011 [20] Curtea Constituional, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 461/3.07.2009 [21] Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I,nr. 23/12.01.2004 [22] Cristian Ionescu, Tratat de drept constituional contemporan, Ediia 2 CH Beck, Bucureti, 2008, pag. 863 [23] Curtea Constituional, Decizia nr. 1/1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 16/26.01.1995 [24] OUG nr. 71/2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 416/18.06.2009, modificat i completat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 18/2010, publicat n Monitorul Oficial nr. 162/12.03.2010, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 45/2010 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 337/20.05.2010, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 113/2010 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 853/20.12.2011. [25] Curtea Constituional, Decizia nr. 1/1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 16/26.01.1995 [26] Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 237/14.04.2010 [27] Nepublicat [28] Bianca Selejan-Guan, op citat, pag. 747. [29] Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 396/11.11. 2009 [30] Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 761/15.11. 2010 [31] Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 761/15.11. 2010 [32] Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 446/01.07.2010 [33] Cuvntul lege este utilizat sinonim cu cel de norm. [34] L. Moraru, M. Constantinescu, Studii Constituionale, vol. II, op. cit., pag. 163. [35] Publicat pe site-ul www. juridice.ro la data de 12.07.2011. [36] Curtea Constituional, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 182/22.03.2010 [37] Am n vedere comunicatele de pres ale AMR din 7 iulie 2011 i UNJR din 16 iunie 2011.

[38] C. Grewe, H. Ruiz -Fabri, Droits constitutionnels europens, PUF, Paris, 1995, p.85, citat de Bianca Selejan-Guan, n op. citat, p. 260.

Prof.

univ.

dr. i

Lidia Protecia Juridic a

BARAC Drepturilor Omului

Catedra Teoria General a Dreptului Universitatea Tibiscus Timioara

Pn acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul Despre jurisdictii si competente. Exigentele Statului de drept inexes spune: 27 iulie 2011 la 10:25 Cateva lamuriri Drept national Drept International (CEDO) si legislatie interna de ex 221: 1. Nu poate CCR sa se substituie CEDO si sa se pronunte asupra unor aspecte ce sunt in competenta celei din urma asa cum in mod corect se precizeaza la relatia cu CJCE si nici nu a facut-o. 2. Speranta legitima nu rezida in efect stabilit de lege, ci in cauza, adica in momentul in care se stabileste/recunoaste un prejudiciu el este cauza ce determina efectul pe care nu il poti suprima, doar nu se garanteaza iluzii. Recunosti de exemplu o preluare de imobil abuziva (tu insati ca stat stabilesti care e abuziva sau nu ). CEDO verifica doar daca ai indeplinit efectul. Din hotararile CEDO daca s-ar citi s-ar vedea diferenta. In cauza cu Bulgaria, problema neconstitutionalitatii a aparut asupra prejudiciului (legea comunista ce se considera preluare abuziva s-a constatat ca era o preluare corecta) de aici si lipsa de efecte, nu efectul de a despagubi pentru o preluare abuziva e neconstitutional ci chiar normal. 3. Daunele sunt morale nu prin denumirea lor ci prin caracteristicile specifice, si nu partea care provoaca prejudiciul le stabileste, ci instanta, pentru ca pentru asta exista dreptul acces la o instanta impartiala. Daca anumite sume sunt considerate vechime in munca si pensie poate ca 15 ani de munca la canal nesalarizati si fara drept de pensie sunt altceva decat daune morale, altfel in dosarul de pensie apar 15 ani de somn in care n-ai municit deci n-ai nimic dar totusi canalul a rasarit asa din senin. 4. Respectarea unor recomandari internationale din 1996 si 2006 cu niste legi din 1990 e cam greu de crezut, cred ca daca ar fi fost suficiente nu s-ar mai fi dat recomandarile.

5. Ignorarea capacitatii de a executa hotararea ca motiv ce ar trebui sa influenteze solutia, asta cred ar trebui utilizata de oricine si eventual trecuta si in coduri, ceva de genul domle daca partea nu va putea executa ce ar trebui sa judec nu mai judec nimic. Cat despre CEDO, ei doar verifica sa nu vinzi iluzii cetatenilor, nu te obliga nimeni nici CEDO, nici UE, nici USA, sa constati si recunosti preluari abuzive, condamnari ilegale dar daca tu le constati totusi iti asumi ca le vei recunoaste efectele. De fapt cam asta inseamna Stat de Drept. Autentific-te pentru a rspunde