DESPRE ETERODOXIA

MONOFIZISMULUI SEVERIAN







TRAIAN CIORBA



DESPRE ETERODOXIA
MONOFIZISMULUI SEVERIAN











ORADEA
2013
www.mirem.ro





CUPRINS






Introducere /3

Sever identific comunul cu particularul /8

Deosebirea numai in gndire /31

O singur fire compus /44

Monotelismul lui Sever /52

Eterodoxia severian n acordurile doctrinare
dintre necalcedonieni #i ecumeni#tii ortodoc#i /53

























5




INTRODUCERE






Anatemizarea monofizismului de ctre Sfin#ii Prin#i,
de la Sinodul IV Ecumenic, nu s-a datorat unei
nen#elegeri terminologice, ci pentru c monifizi#ii au
refuzat s mrturiseasc cele dou firi unite n ipostasul
lui Hristos.
Monofizi#ii cred despre ei n%i%i c sunt
necalcedonieni, nu doar n sensul c nu sunt de acord cu
Sinodul Ecumenic de la Calcedon (451), ci %i n ideea c
nv#tura lor de credin# reprezint cu fidelitate
dogmele Bisericii de dinaintea acestui Sinod; c ei ar fi n
acord cu primele trei Sinoade Ecumenice %i c ar respecta
nv#tura de credin# a Sfin#ilor Prin#i din perioada
acestor sinoade.
n realitate, necalcedonienii sunt strini nu doar fa#
de Sinodul de la Calcedon, ci %i fa# de primele trei
Sinoade Ecumenice %i fa# de nv#tura de credin# a
Sfin#ilor Prin#i din acele vremuri
O con%tiin# ortodox nu poate accepta prerea c
respingerea %i anatemizarea monofizismului de ctre
6
Biseric s-a datorat unui dezacord ce #ine de
terminologie
1
%i nu datorit unei evidente abateri de la
credin# a monofizi#ilor. Sfin#ii Prin#i erau aten#i mai
nti la n#elesurile care reies din cuvinte %i dac acele
n#elesuri erau strine fa# de Ortodoxie, ei condamnau
credin#a care se ntemeia pe acele n#elesuri. Sfin#ii
Prin#i erau ngduitori cu cuvintele, dar nicidecum cu
n$elesurile, pentru c nu n litere, ci n n$elesuri &i lucruri
st taina mnturii noastre. Primul lucru l fceau
ngrijindu-se de pace, al doilea rezmnd sufletul pe
adevr
2
; adic ngrijindu-se de pace, Sfin#ii Prin#i nu
cutau dezbinarea din cauza unor diferen#e de termeni
cum li se pare unora; nu terminologia este cea mai
important, ci n mod deosebit n#elesul pe care l d
aceasta.
n urma dialogului dintre ecumeni%tii ortodoc%i %i
necalcedonieni, unii dintre ecumeni%tii ortodoc%i au
considerat, n mod eronat, c nv#tura de credin# a
unora dintre prin#ii monofizismului ar fi n esen'
ortodox.
n cadrul acestui dialog, s-a dat o aten#ie deosebit
hristologiei lui Sever al Antiohiei (mort la 538),
ncercndu-se a se identifica nv#tura de credin# a
acestuia despre Hristos cu cea ortodox. Aceasta s-a fcut

1
Petru. I. David, Ecumenistul, factor de stabilitate n lumea de azi, Ed.
Gnosis, Bucure)ti, 1998, p.326.
2
Sfntul Maxim Mrturisitorul, Scrieri i epistole hristologice i
duhovniceti, trad. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, Ed. I.B.M.B.O.R., Bucure)ti,
1990, p.156.
7
de ctre ecumeni%tii ortodoc%i, fr s se #in seama de
hristologia Sfin#ilor Prin#i, mai ales a celor care au
combtut hristologia lui Sever. n discu#iile cu
necalcedonienii, nu pot fi ignora#i Sfin#ii Prin#i care au
artat c hristologia lui Sever este eterodox. Este de
neacceptat pentru un ortodox excluderea din dialogul cu
anticaledonienii a scrierilor Sfntului Maxim
Mrturisitorul n care acesta arat c monofizismul %i
monotelismul sunt n afara Ortodoxiei. Se poate spune c
ecumeni%tii ortodoc%i, participan'i la dialogul cu
anticalcedonienii, au dat mai mult importan#
hristologiei eterodoxe a lui Sever dect hristologiei
ortodoxe a Sfntului Maxim.





8


SEVER IDENTIFIC! COMUNUL CU
PARTICULARUL





Potrivit Sfntului Maxim Mrturisitorul, Sever nu
face deosebire ntre esen# %i ipostas, fire %i persoan,
adic ntre comun %i particular
3
.
Sever, de%i las impresia c ar face deosebire ntre
esen# %i natur, pentru el acestea sunt identice: Cel
nscut din Tatl dinainte de veci s-a pogort din ceruri
s-a fcut trup de aceea&i esen$ cu al nostru, nsufle$it de
suflet n$elegtor. El n-a schimbat natura sa divin &i s-a
fcut om n ntregime &i cu adevrat, fr a se fi schimbat
El nsu&i n suflet sau n trup &i fr a fi amestecat sufletul
sau trupul n esen$a divinit$ii. Cci e imposibil ca natura
necreat &i neschimbtoare s se schimbe ntr-o creatur,
sau ca ceva creat s se schimbe &i s treac n esen$a
necreat
4
. Aici Sever vorbe%te despre deosebirea ntre
dumnezeiesc %i omenesc, dintre esen#a dumnezeiasc %i
esen#a omeneasc, dar nume%te esen#a dumnezeiasc %i

3
Ibidem, p.p.120,138,196,197.
4
Patrologia Orientalis, tom.VIII,hom. LVIII, p.218, apud Pr. Prof.D.
Stniloae, Posibilitatea reconcilierii dogmatice ntre Biserica Ortodox #i
Vechile Biserici Orientale, n Ortodoxia, nr.1/1965, p.18.
9
natur
5
, echivalnd astfel esen#a cu natura; termenul de
natur fiind identificat cu cel de ipostas %i cel de persoan
de ctre Sever. Numind esen#a dumnezeiasc %i natur,
care nu se poate schimba n esen#a omeneasc, se
subn#elege c %i n privin#a omenescului, esen#a este
aceea%i cu natura. Referindu-se la acest text a lui Sever,
Printele Dumitru Stniloae a observat c: Sever
echivaleaz expresia din dou naturi cu existen$a a
dou esen$e
6
. ns pentru Sever aceast doime dup
unire nu este real ci doar gndit
7
.
Dac, potrivit monofizitului V.C.Samuel, Sever ar
face deosebire ntre natur )i esen' dar nu admite o
unic esen', a)a cum admite o singur natur
8
,
excluznd )i existen'a a dou esen'e, acesta ar nsemna
c, pentru Sever, Hristos nu are nici o esen'.
Identificarea de ctre Sever a esen#ei cu natura
reiese %i din faptul c el nu vorbe%te de dou esen#e unite
n Hristos, dup cum nu vorbe%te nici de dou naturi

5
Doctorand Sava Marin, Hristologia lui Sever de Antiohia #i importan(a ei
pentru dialogul cu Bisericile-Orientale, n Glasul Bisericii, nr. 7-8/1968,
p.850.
6
Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op.cit., p.18.
7
Idem, Defini(ia dogmatic de la Calcedon, n Ortodoxia, nr.2-3/1951, p.
417.
8
Sunt anticalcedonienii ortodoci? trad. Ieroschim. *tefan Nu'escu, Ed.
Evanghelismos Bucure)ti, 2007,p.p.70,71; Pr.Prof. Dumitru Stniloae,
Posibilitatea reconcilierii dogmatice ntre Biserica Ortodox #i Vechile
Biserici Orientale, n Ortodoxia, nr.1/1965, p.18.
10
reale
9
, deoarece pentru el dualitatea e distrugerea
unit$ii
10
.
Cu alte cuvinte, fiindc pentru Sever numrarea
esen'elor duce la mpr'irea nestorian, la fel cum
n'elege c duce )i numrarea naturilor, reiese fr nici
un dubiu c pentru acesta esen'a nu difer de natur )i
fire.
Sever nu gre%este pentru c identific esen#a cu
natura, pentru c esen#a este aceea%i cu natura, ci pentru
c identific natura, deci %i esen'a, cu ipostasul )i
persoana. Este ceea ce ne spune Sfntul Maxim, c Sever
nu face deosebire ntre esen# %i ipostas, fire %i persoan,
adic nu deosebe%te comunul de particular.
11

Nefcnd deosebire ntre comun %i particular, Sever
face din unire amestecare %i din deosebire mpr#ire
12
,
de aceea, dup cum arat Sfntul Maxim, [Sever] nu
recunoa&te nici unirea neamestecat, chiar dac se
preface c o afirm, nici deosebirea nempr$it (&i
nedespr$it), chiar dac se laud c o sus$ine
13
.
Sever identificnd esen#a cu ipostasul, vorbind de
unire amestec firile n una singur, iar fiind nvinuit de
aceast confundare, spune c prin fire a n#eles
ipostasul
14
, folosind n mod labil termenii ipostas %i

9
Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op.cit., p.20.
10
Patrologia Orientalis.....,p.223, apud Prof.D. Stniloae, op.cit., p. 19.
11
Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.p.120, 138, 196, 197.
12
Ibidem, p.138.
13
Ibidem.
14
Ibidem (nota 410), p.197.
11
fire;
15
neavnd argumente n fa#a nv#turii de credin#
adevrat, Sever se dovede%te nestatornic n ceea ce
sus#ine, artndu-se prin aceasta c are un suflet viclean
&i necredincios care ia, cnd o form, cnd alta, dup
timpuri &i trebuin$e
16
.
Identificarea comunului cu particularul nu las loc
mrturisirii credin#ei adevrate, pentru c plecndu-se de
la Persoana cea una va fi %i o singur esen'. Sever vrnd
s dea impresia c nu le confund pe cele dou firi,
vorbe%te de persisten#a integral a dumnezeirii %i
umanit#ii n Hristos, un hristos care pentru Sever are o
singur fire compus
17
.
Dac ns, identificnd comunul cu particularul, se
pleac de la cele dou firi, odat cu dualitatea de firi se
introduce %i dou persoane, ceea ce nseamn
dioprosopism.
Chiar din cele sus#inute de Sever se poate observa
c identificarea comunului cu particularul nu poate duce
dect numai la extreme, contopire sau mpr#ire, Sever
fiind de partea celor care amestec firile n Hristos: Dac
n realitate e un singur ipostas, trebuie s fie numai o
singur fire ntrupat a lui Dumnezeu Cuvntul, iar dac

15
Ibidem.
16
Sfntul Grigorie de Nazianz, Cele cinci cuvnt#ri teologice, trad. Pr. Dr.
Acad. Dumitru Stniloae, Ed. Anastasia, Bucure)ti, 1993, p.22.
17
Drd. Ioan Mircea Ielciu, Hristologia lui Sever al Antiohiei #i importan(a ei
n contextul dialogului cu necalcedonienii, n Ortodoxia, nr. 4/1988, p.91.
Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op.cit., p.19.
12
sunt dou firi, este necesar s fie %i dou ipostase %i dou
persoane
18
.
Eutihie s-a folosit de ideea eronat a identit#ii
dintre comun %i particular pentru a argumenta c n
Hristos este o singur fire dup unire
19
, iar pentru a se
feri de acuza c printr-o asemenea idee se ajunge la grave
rtciri %i n Teologie, acesta a spus c identitatea
respectiv se afl numai n Iconomie, ns aceast
sus#inere nu-l scute%te pe acesta de la erezii antitrinitare,
fiind clar o alt eroare dogmatic.
Urmnd lui Eutihie, Sever sus#ine %i el cu viclenie c
ipostasul este identic cu firea n Iconomie
20
.
Sfntul Maxim arat c identificarea comunului cu
particularul n Iconomie are implica#ii grave %i n Teologie:
dac trupul n-are nici o deosebire dup nici una, adic
nici dup fire, nici dup ipostas, fa$ de Cuvntul, cum
socote&te Sever, el va fi n mod clar &i de o fiin$ cu el,
dup aiureala lui Apolinarie. *i dac trupul este de o fiin$
cu Cuvntul, va fi &i cu Tatl &i cu Duhul. *i Treimea va
deveni ptrime, fiindc cele de o fiin$ nu se pot uni ntre
ele ntr-un ipostas
21
.
Adic dac ipostasul este identic cu esen'a n
Hristos, plecndu-se de la ipostasul cel unul, atunci )i
firea e una; adic trupul, firea omeneasc, nu se

18
Patrologia Orientalis, tom.VIII,hom. LVIII,p.225, apud Drd.Sava Marin,
op.cit., p.848.
19
Pr. Prof. Dr. Ioan Bria, Dic&ionar de teologie ortodox#, Ed. I.B.M.B.O.R.,
Bucure)ti, 1994, p. 153
20
Ibidem, p. p. 138, 196.
21
Ibidem, p.139.
13
deosebe)te, n acest caz, de firea dumnezeiasc a
Cuvntului, ns Cuvntul fiind de o fiin' cu Tatl )i cu
Duhul Sfnt, va fi )i trupul de aceea)i fiin' cu Ei, dar
fiindc cele de o fiin' se deosebesc ntre ele dup
ipostas, se adaug astfel o a patra persoan, trupul,
schimbndu-se astfel Treimea n ptrime.
Prin identificarea comunului cu particularul n
Iconomie, Sever urmre%te acela%i scop ca %i Eutihie,
mrturisirea unei singure firi n Hristos, prefcndu-se, pe
de alt parte, c ar deosebi ntre esen'ele unite n Hristos,
ns aceast ipocrizie a lui este dat pe fa' ndeosebi de
faptul c a afirmat fr echivoc c numrul desparte.
Aceste idei, a identificrii comului cu particularul )i a
numrului care desparte, sunt stns legate ntre ele.
n Teologie, dac ipostasul ar fi identic cu fiin'a, de
la deosebirea ipostatic se ajunge la triteism, iar dac se
pleac de la identitatea de fiin' se ajunge la modalism.
Cnd se spune trei ipostase se spune )i trei fiin'e, dac
ntre comun )i particular nu este deosebire.
22
Prin urmare
nu numrul este cel care mparte ci mpr'irea este
cauzat de identificarea comunului cu particularul.
n Iconomie, dup cum s-a artat, identificarea
comunului cu particularul duce la mpr'ire sau
confundare. De aceea pentru Sever a mrturisi dou
esen'e n Hristos nseamn a cdea n nestorianism,

22
Sfntul Vasile cel Mare, Despre Sfntul Duh. Coresponden&# (Epistole),
trad. Pr. Prof. Dr. Constantin Corni'escu )i Pr. Prof. Dr. Teodor Bodogae, Ed.
I.B.M.B.O.R., Bucure)ti, 1998,p. 177; Cartea mea, Filioque sau desp#r&irea
apusului de Ortodoxie, Oradea, 2002, p.p.10-11.
14
pentru c odat cu mrturisirea a dou esen'e, datorit
identificrii comunului cu particularul, ar numra )i dou
persoane. Aceasta fiind cauza pentru care Sever refuz s
spun dou firi sau dou esen'e n Hristos,dup
unire. ns refuznd s numere firile n Hristos, prin
acesta le neag existen'a.
Sfntul Maxim Mrturisitorul, urmnd Sfntului
Vasile cel Mare, Sfntului Grigorie de Nazianz %i Sfntului
Chiril al Alexandriei, nva# c nu poate s existe
deosebire fr ctime care e indicat de numr
23
.
Potrivit Sfntului Vasile cel Mare numrul indic pe
cele deosebite
24
, iar Sfntul Grigorie Teologul arat c
prin numr se arat ctimea lucrurilor
25
, adic numrul se
folose%te pentru a arta ctimea celor deosebite.
Numrul nu aduce schimbare asupra celor numrate
26
,
nu se refer la esen#a lucrurilor, ci la ctimea lor
27
.
n deplin acord cu Sfin#ii Prin#i Capadocieni, Sfntul
Maxim Mrturisitorul afirm: dup Prin#i, numrul este
indicatorul ctimii lucrurilor, dar nu al rela#iei, iar toat
ctimea e vzut n diversitatea ei natural, ea e legat
numaidect de deosebire
28
, sau c numrul nu e ctu&i
de pu$in nici fctorul mpr$irii, nici al unirii... [ci] este
numai indicator al ctimii lucrurilor care sunt suporturi
29
.

23
Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.101.
24
Sfntul Vasile cel Mare, op.cit., p.58.
25
Sfntul Grigorie de Nazianz, op.cit., p. 105.
26
Sfntul Vasile cel Mare, op.cit., p.58.
27
Sfntul Grigorie de Nazianz, op.cit., p. 105.
28
Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.101.
29
Ibidem, p.135.
15
Sfntul Vasile cel Mare, n legtur cu Sfnta
Treime, arat c numrarea celor deosebite, ipostaselor,
nseamn mrturisirea lor : iar dac am accepta ca
adevrate toate trei ipostasele, atunci attea mrturisim
cte %i numrm. n chipul acesta, prin nv#tura despre
deofiin#ime se asigur %i unitatea dumnezeirii, dar %i
recunoa%terea Treimii, adic existen#a concomitent a
Tatlui, Fiului %i a Duhului Sfnt
30
.
Sfntul Chiril al Alexandriei, pe care Sever sus#ine n
mod ipocrit c l urmeaz n credin#, spune:
numrndu-Se &i mrturisindu-Se mpreun Sfntul Duh,
Sfnta &i nchinata Treime va avea plintatea Ei
31
sau
Fiind mpreun numrat &i unit cu Ei [cu Tatl &i cu Fiul],
Sfntul Duh, avem o unic dumnezeire prin fire, nchinat
n Treimea cea de o fiin$
32
.
Despre numr ca indicator al ctimii celor
deosebite, Sfntul Chiril vorbe)te )i n legtur cu cele
dou firi n Hristos: A#a #i Nestorie, chiar dac spune
dou firi, indicnd deosebirea trupului #i a lui Dumnezeu
Cuvntul nu mai mrturise#te #i unirea lor mpreun cu
noi.
33

Fiindc oricrei defin'ii i este potrivit )i o
inversare
34
, din cele spuse de Sfntul Chiril, reiese c

30
Sfntul Vasile cel Mare, op.cit., p.441.
31
Sfntul Chiril al Alexandriei, Comentariu la Evanghelia Sfntului Ioan,
trad. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, Ed. I.B.M.B.O.R., Bucure)ti, 2000, p.25.
32
Idem, Despre Sfnta Treime, trad,Pr. Prof. Dumitru Stniloae, Ed.
I.B.M.B.O.R., Bucure)ti, 1994, p.99.
33
Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.75.
34
Sfntul Chiril al Alexandriei, op.cit., p.57.
16
prin deosebirea dumnezeiescului de omenesc n Hristos,
a firii dumneze)ti de firea omeneasc, se arat c Hristos
are dou firi dup unire. Aceasta nseamn c Sfntul
Chiril atunci cnd face referire n scrierile sale la
deosebirea ntre dumnezeirea )i umanitatea lui Hristos, a
n'eles prin aceasta c n Hristos sunt dou firi dup
unire.
Deci prin expresia dou firi se n'elege deosebirea
dintre dumnezeiesc )i omenesc n Hristos, iar atunci cnd
se vorbe)te despre deosebirea dintre firi se n'elege c
ele sunt dou.
n a doua Epistol ctre Nestorie,Epistol nsu%it
de Sinodul III Ecumenic,Sfntul Chiril spune c:Unirea nu
a adus nlturarea deosebirii firilor
35
; ceea ce nseamn
c, nenlturndu-se deosebirea dintre firi, sunt dou firi
n Hristos. Monofizi#ii severini, refuznd s
mrturiseasc ctimea celor deosebite n Hristos, nu
urmeaz nv#turii Sfin#ilor Prin#i ai primelor trei
Sinoade Ecumenice care au artat clar c acolo unde
exist deosebire trebuie artat prin numr ctimea celor
ce se deosebesc ntre ele.
Dac prin respingerea numrrii ipostaselor Sfintei
Treimi se neag deosebirea ipostatic dintre Tatl,Fiul %i
Duhul Sfnt %i prin aceasta se tgduie)te ns%i existen#a
Treimii, la fel se poate spune %i despre cel care refuz s
numere cele ce sunt distincte n Hristos, firile, c nu

35
Idem, Scrisoarea 4, P.G. LXXXVII, col.45c, Apud. Pr. Prof. Ioan G. Coman,
Momente #i aspecte ale hristologiei precalcedoniene #i calcedoniene, n
Ortodoxia, nr.1/1965, p.51
17
mrturise%te deosebirea dintre ele, negnd prin aceasta
existen#a lor
36
.
Sfntul Ioan Damaschin, referindu-se la numr n
Teologie %i Iconomie, spune urmtoarele: *i dup cum
cele trei ipostase ale Sfintei Treimi sunt unite fr
confundare &i se despart fr s se despart &i se numr
iar numrul nu produce n ele mpr$ire sau separare
sau nstrinare &i tiere, cci cunoa&tem un singur
Dumnezeu: pe Tatl, pe Fiul &i pe Duhul Sfnt n acela&i
chip &i firile lui Hristos, chiar dac sunt unite, sunt unite
fr s se amestece. *i chiar dac se ntreptrund
reciproc, totu&i nu primesc schimbare sau prefacerea
uneia n alta.
Fiecare fire &i pstreaz neschimbat nsu&irea ei
natural. Pentru aceea se &i numr, iar numrul nu
introduce mpr$irea. Cci unul este Hristos, desvr&it n
Dumnezeire &i omenire. Numrul nu este cauza natural a
mpr$irii sau unirii, ci indic cantitatea [ctimea] celor
numrate, fie c sunt unite, fie c sunt despr$ite
37
.
Zadarnic vorbe)te Sever, ct )i cei care-i urmeaz n
rtcire,despre deosebirea dintre esen'a dumnezeiasc )i
esen'a omeneasc n Hristos, pentru c mrturisind
attea (esen'e) cte numr se afl n afara dreptei
credin'e.

36
Pr. Prof. Acad.. dr. Dumitru Stniloae, Studii de teologie dogmatic#
ortodox#, Ed. Mitropoliei Olteniei, Craiova, 1991, p. 52
37
Sfntul Ioan Damaschin, Dogmatica, trad. Pr. Prof. Dumitru Fecioru, Ed.
Scripta, Bucure)ti,1993, p.p. 103-104.
18
Din cele de mai sus se poate observa c Sfntul
Maxim Mrturisitorul %i Sfntul Ioan Damaschin sunt
adevra#ii urma%i duhovnice%ti ai Sfin#ilor Prin#i ce i-au
precedat %i pstrtori fideli a nv#turii de credin# a
acestora. Pe cnd Sever se nrude%te n credin# cu
ereziarhii pe care i-au combtut Sfin#ii Prin#i. Ereziarhii
Arie %i Sabelie nu fceau deosebire ntre comun %i
particular, dar se poate spune c Sever este apropiat n
acest sens %i de Nestorie, deoarece )i acestuia i se poate
atribui aceast eroare; eroare de la care Sever a ajuns s
sus'in c numrul mparte.
Ideea lui Sever c poate exista deosebire fr ctime
se regse%te %i n necalcedonianismul de azi, unde, la fel
ca %i n doctrina lui Sever, se face referire la natura
dumnezeiasc %i natura uman a lui Hristos, refuzndu-se
s se spun c sunt dou naturi reale, admi#ndu-se c
sunt dou doar n teorie.
O asemenea concep#ie nu poate fi identificat n
nv#tura de credin# ortodox. De aceea rtcesc cei
care sus#in c hristologia ortodox este aceea%i cu cea
necalcedonian. Ideea necalcedonian c poate exista
deosebire fr ctime este ntru totul opus nv#turii
ortodoxe, este o sfidare clar a nv#turii Sfin#ilor Prin#i.
A nu le numra pe cele deosebite, pentru Sfin#ii
Prin#i nseamn a nu le mrturisi cu adevrat. Iat ce
spune Sfntul Maxim Mrturisitorul despre aceast idee
necalcedonian: Despre o deosebire natural n Hristos
dup unire vorbesc &i cei ce se lupt mpotriva adevrului.
Dar ntruct fr ctimea celor ce se deosebesc nu se
poate vorbi de deosebire, este necesar s se vorbeasc &i
19
despre ctimea celor ce se deosebesc dup unire &i de
numrul lor, dac voiesc s se dovedeasc fideli ra$iunii
dogmei lor cu o consecven$ ordonat. Iar dac neag
ctimea firilor pstrate n Hristos dup unire, s nu
ndrzneasc s vorbeasc nici de deosebirea firilor,
cunoscnd c tot ce are o deosebire oarecare nu poate fi
una dup ra$iune &i mod. Iar ceea ce nu poate fi una dup
toat ra$iunea &i modul, e vdit c exist cel pu$in dou
dup ra$iune &i mod, sau mai multe. Deci spunnd ei c n
Hristos e o deosebire dup unire, nu pot spune c Hristos
este dup unire una dup toat ra$iunea &i modul
38
.
Sever %i aderen#ii lui, vorbind despre dumnezeirea
%i umanitatea lui Hristos dup unire, fr s
mrturiseasc dou firi reale, se va deduce ca avnd,
dup ei, numiri simple, neavnd ele nimic la baz %i fiind
goale de lucruri %i va fi, dup ei, Hristos Dumnezeu %i om
numai cu numele %i nu n realitate... Iar dac se feresc de
o a%a de mare nebunie, s spun c numirile nu sunt n
Hristos goale de lucruri dup unire.
Precum nu se feresc s dea cele dou numiri
(Dumnezeu %i om) lui Hristos dup unire, a%a s spun %i
cele dou firi din care %i n care const %i ale cror sunt
numirile
39
; adic pentru ei, Hristos este din simple
numiri &i nu din realit$i &i c nu este cu adevrat ceea ce
e indicat c este prin numiri
40
; ceea ce nseamn c
Sever ct %i cei ce i-au urmat n rtcire, nemrturisind

38
Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.101-102.
39
Ibidem, p.p.107-108.
40
Ibidem, p.93.
20
dou firi n Hristos dup unire, pe motiv, chipurile, de
evlavie, ca s nu par c taie unirea prin numr...
tgduie&te n mod clar dup unire toat existen$a firilor
din care este Hristos
41
.
Astfel, monofizi#ii severieni desfiin$eaz, n mod
evident, prin tcere, dup unire, firile a cror deosebire o
recunosc. Cci negarea celor ce sunt &i se pstreaz este
cu adevrat o desfiin$are a lor. Cci sau nu s-au desfiin$at,
dup ei, firile dup unire, ci sunt &i se pstreaz &i e drept
s fie mrturisite [dou firi] ca pstrate dup unire,sau,
dac nu e drept, s fie mrturisite [dou firi] dup unire &i
nu trebuie s se spun nici c sunt, nici c se pstreaz ele
n Hristos, e drept c dup ei ele s-au desfiin$at
42
.
Dac pentru Sever n Teologie numrarea
ipostaselor Sfintei Treimi nu duce la mpr'irea n trei a
fiin'ei dumnezeie)ti, aceasta este pentru c n Teologie el
face deosebire ntre comun )i particular; pe cnd n
Iconomie socote)te c numrarea celor deosebite duce la
mpr'irea nestorian, tocmai pentru c n Iconomie el
identific comunul cu particularul.
Numai prin deosebirea dintre comun )i particular se
poate mrturisi deosebirea de persoane )i identitatea de
fiin' n Sfnta Treime, precum )i deosebirea de firi )i
identitatea ipostatic n Hristos.
Ideea identit#ii dintre comun %i particular a fost
sus#inut de principalii ereziarhi antitrinitari Sabelie %i
Arie, dar %i Augustin de Hippo, printele filioquismului,

41
Ibidem, p.100.
42
Ibidem, p.102.
21
identifica comunul cu particularul
43
, iar n ereziile
hristologice, aceast idee se afl la Eutihie %i Sever, dar %i
Nestorie nu e strin de aceast eroare
44
.
n mod eronat, unii au ajuns la concluzia c %i Sfntul
Atanasie cel Mare nu ar fi deosebit ipostasul de esen#
45
.
Fiindc pentru Sfntul Atanasie cel Mare n Sfnta
Treime sunt trei ipostase, dar o singur esen#, aceasta
nseamn c el face deosebire ntre particular %i comun,
adic el nu confund ipostasul cu esen#a: Sfnta Treime
[e]... nempr$it &i de aceea&i fire
46
; exist o Treime
Sfnt &i desvr&it [iar] Persoanele Ei sunt asemenea
&i nedespr$ite prin fire
47
; sau Tatl &i Fiul &i Sfntul
Duh [sunt] trei ipostase, [dar] o dumnezeire
48
.
Pentru Sfntul Atanasie, cele de o fiin# sunt
deosebite dup ipostas, ori cele de o fiin# nu pot fi
deosebite dup ipostas )i persoan, dac nu se face
deosebire ntre comun %i particular. Iat ce spune Sfntul
Atanasie mpotriva unor hristomahi care sus#ineau c
Treimea ar deveni ptrime dac n Hristos exist
deosebire de fire ntre uman %i dumnezeire: Spunndu-le

43
Fericitul Augustin, De Trinitate, VII, 66,11, c.d. 944-945, apud. Magis.
Ioan I. Ic, Doctrina Fericitului Augustin despre Sfnta Treime dup tratatul
De Trinitate, n Studii Teologice, nr. 3-4/1961, p. 171.
44
Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., (nota610), p.287.
45
Ioannis Zizioulas, Fiin&a eclesial#, trad. Aurel Nae, Ed. Bizantin,
Bucure)ti,1996, p.30.
46
Sfntul Anastasie cel Mare, Epistole, Via&a Cuviosului P#rintelui nostru
Antonie, trad. Pr. Prof. Dumitru Stniloae (nota 16), Ed. I.B.M.B.O.R.,
Bucure)ti, 1988, p.43.
47
Ibidem, p.58.
48
B.E.II.E.S.59,10.
22
acestea, ei nu n$eleg c se lupt cu ei n&i&i. Cci chiar
dac nu spun c trupul e din Maria, ci c e de o fiin$ cu
Cuvntul, dup cugetarea lor se vor dovedi nu mai pu$in
admi$nd o ptrime (chiar dac se prefac c nu cuget
cum socotesc). Cci dup aceast cugetare, precum Fiul,
dup Prin$i, de&i e de o fiin$ cu Tatl, nu e totu&i El
nsu&i Tatl, ci se spune c e Fiul de o fiin$ cu Tatl, la fel
trupul de o fiin$ cu Cuvntul nu este el nsu&i Cuvntul, ci
altul n raport cu Cuvntul. Iar fiind altul [ca ipostas],
dup ei, Treimea lor va fi ptrime
49
.
Cu alte cuvinte, pentru acei hristomahi, n Hristos
firea omeneasc nu se deosebe)te de cea dumnezeiasc,
de unde c Hristos ar avea o singur fire )i cum c dac
firea omeneasc este deosebit de firea dumnezeiasc n
Hristos atunci fiind dou firi, sunt )i dou persoane iar
Treimea se face ptrime; ceea ce nseamn c acei
hristomahi confund comunul cu particularul.
O astfel de idee i este proprie )i lui Sever, la care
identificarea comunului cu particularul este evident:
Dac n realitate e un singur ipostas, trebuie s fie numai
o singur fire... iar dac sunt dou firi este necesar s fie
dou ipostase #i dou persoane, iar treimea va deveni
tetrad
50
.
Sfntul Atanasie cel Mare, combtnd rtcirea
acelor hristomahi, fcnd deosebirea ntre comun )i
particular arat c precum Fiul fiind de o fiin' cu Tatl

49
Sfntul Anastasie cel Mare, op. cit., p.175.
50
Patrologia Orientalis, tom.VIII,hom. LVIII,p.225, apud Drd. Sava Marin,
op.cit., p.848.
23
dar Altul dup ipostas, la fel )i omenescul asumat de Fiul,
dac este, potrivit acelora, de o fiin' cu Cuvntul atunci
ar fi deosebit de Acesta dup ipostas iar Treimea devine
ptrime.
ntr-un mod asemntor l combate )i Sfntul
Maxim Mrturisitorul pe Sever: dac trupul n-are nici o
deosebire dup nici una, adic nici dup fire, nici dup
ipostas fa( de Cuvntul, cum socote#te Sever, el ar fi n
mod clar #i de o fiin( cu el dup aiureala lui Apolinarie. ,i
dac trupul este de o fiin( cu Cuvntul, va fi #i cu Tatl, #i
cu Duhul ,i Treimea ar deveni ptrime.
51

Prin urmare pentru Sfntul Atanasie, Cuvntul )i
trupul nu sunt de o fiin', adic dumnezeirea )i
omenescul n Hristos nu sunt o singur fire; pentru c
este deosebire ntre ele sunt dou firi, iar fiind dou firi
nu nseamn c se introduce o a patra persoan, ca
Treimea s devin ptrime, deoarece fiind dou firi nu
nseamn c ar fi )i dou ipostase, ci Hristos are un singur
ipostas.
Din cele de mai sus reiese c Sfntul Atanasie face
deosebire ntre comun )i particular att n Teologie ct )i
n Iconomie. Dac Sfntul Atanasie ar fi identificat
ipostasul cu fiin#a, particularul cu comunul, aceasta nu
putea s treac neobservat de ctre Sfin#ii Prin#i
contemporani cu el.
Sfntul Vasile cel Mare, care l-a cunoscut pe Sfntul
Atanasie, dar %i nv#tura lui de credin#, combate n

51
Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.139.
24
mod categoric pe cei ce sus#ineau ideea identit#ii dintre
particular %i comun: ipostasul %i fiin#a nu sunt unu %i
acela%i lucru
52
.
Mai mult, arat c unii, identificnd ipostasul cu
fiin#a, datorit fiin#ei celei una, au ajuns s cread c
Tatl, Fiul %i Sfntul Duh ar avea nu numai o singur fiin#,
ci %i un singur ipostas, iar al#ii, acceptnd cele trei
ipostase, au socotit c ar fi %i trei fiin#e: ntruct n
dogmele noastre tainice mul$i nu fac o deosebire ntre
fiin$, care e comun, &i ntre ideea despre ipostase sau
persoane, care sunt diferite, din pricin c le confund
una cu cealalt, gndindu-se c ar fi indiferent dac spui
fiin$ ori persoan (de unde se &i ntmpl ca unii din cei
care admit astfel de lucruri, fr s le cerceteze, vorbesc
de un singur ipostas, atunci cnd vorbesc de o singur
fiin$ &i invers, pe temeiul aceleia&i aprobri, cei care
accept cele trei ipostase cuget c au drept &i ei s
vorbeasc de mpr$irea fiin$ei dup acela&i numr
53
.
Cel care nu face deosebire ntre ipostas %i fiin#
este Arie, a crui nv#tur de credin# a fost combatut
de Sfntul Atanasie: nu se ajunsese n filozofie la
distinc$ia clar ntre ipostas &i fiin$ &i Arie era tributar
acestei filozofii. Dar aprtorii credin$ei cre&tine vedeau
aceast deosebire
54
.

52
Sfntul Vasile cel Mare,op. cit.,p. 441.
53
Ibidem, p.177.
54
Sfntul Anastasie cel Mare, op. cit.(nota16)p.121;Idem,Cuvnt mpotriva
eleinilor, Cuvnt despre ntrupareaCuvntului, trei cuvinte mpotriva
25
ntre aprtorii credin#ei cre%tine, mpotriva
arianismului, un loc de frunte l-a avut Sfntul Atanasie, ar
fi de nen#eles ca tocmai el s nu deosebeasc ipostasul
de fiin#.
n expunerea de credin# a Sinodului I Ecumenic
(325), Sinod la care Sfntul Atanasie cel Mare a avut o
contribu#ie deosebit n aprarea Ortodoxiei, se face
deosebire ntre ipostas %i fiin#: Iar pe aceia care spun c
a fost o vreme cnd [Fiul lui Dumnezeu] nu era &i c
nainte de a Se fi nscut nu era &i c S-a fcut din cele ce
nu erau, sau dintr-un alt ipostas sau substan$ [fiin$].
55

Unii au n#eles c prin expresia alt ipostas sau
substan$ [fiin$] nu se face deosebire ntre ipostas &i
fiin$, ns lucrurile nu stau a&a: Se cuvine deci a
mrturisi clar c cred potrivit cuvintelor expuse de Prin$ii
no&tri de la Niceea &i potrivit n$elesului sntos al acestor
cuvinte. Cci sunt unii care &i n aceast credin$ n$eleg
cu vicle&ug cuvntul adevrului &i trag n$elesul cuvintelor
din ea spre prerea lor. A&a a ndrznit &i Marcel,
necreznd n ipostasul Domnului nostru Iisus Hristos. Cci
socotindu-L cuvnt simplu &i pretextnd c *i-a luat
nceputurile din El nsu&i, a explicat gre&it n$elesul
expresiei de o fiin$. Iar unii dintre cei ce au preluat din
mpietatea lui Sabelie, cel din Libia, prerea c ipostasul &i
fiin$a sunt acela&i lucru, trag de aici prilej pentru

arienilor, trad. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, Ed. I.B.M.B.O.R., Bucure)ti,
1987,(nota 169) p.398.
55
Hot#rrile Sfintelor Sinoade Ecumenice, Ed. Sfntul Nectarie, Bucure)ti,
2003, p.13.
26
construirea blasfemiei lor, din faptul c s-a scris n
credin$a (de la Niceea): Iar dac cineva zice c Fiul lui
Dumnezeu e din alt fiin$ sau ipostas, pe acela l
supunem anatemei Biserica Sfnt &i Catolic. Dar dac
expresiile ar indica unul &i acela&i n$eles, ce trebuin$ ar fi
fost de amndou? Deci e vdit c unii negnd c e din
aceea&i fiin$, iar al$ii spunnd c e din alt ipostas, Prin$ii
au declarat amndou expresiile ca strine nv$turii
biserice&ti
56
.
Unii sunt de prere c %i Sfntul Chiril al Alexandriei,
n unele locuri din scrierile sale, confund propriu-zis firea
cu ipostasul. Se poate spune c atribuirea acestei erori
Sfntului Chiril se datoreaz unei n#elegeri simpliste a
unora din textele n care acesta folose%te termenii
respectivi.
Dm mai jos cteva fragmente din scrierile Sfntului
Chiril, de unde se poate observa c acesta deosebe%te ct
se poate de clar firea de ipostas, comunul de particular.
Pentru Sfntul Chiril, fiin$a este indicarea unei
realit$i comune. Iar termenul de ipostas indic &i spune
cele ce se afl sub aceast realitate comun
57
.
Referindu-se la fptura uman, spune: Nu e nici o
deosebire de fiin$ care s ne divizeze, chiar dac fiecare
e despr$it de al$ii ntr-un ipostas propriu
58
; Noi, cei ce
ne aflm ca oameni ntreolalt pn la identitate printr-o
lege a firii... [dar] despr$i$i n ipostasuri proprii &i anume,

56
Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p. 121.
57
Sfntul Chiril al Alexandriei, op.cit., p.37.
58
Ibidem, p.36.
27
fiecare, prin care unul este Petru sau Ioan, altul Toma sau
Matei
59
.
Comunul indic fiin#a dar ea, fiin#a, este concret n
ipostas: Prin acest comun se indic fiin$a, dar nc nu &i
fiecare din subzisten$ele n$elese n mod clar &i vdit. nc
nu omul n mod concret, adic Petru &i Pavel. Spunnd,
dimpotriv, Toma sau Petru, nu-i va scoate pe cei indica$i
din grani$ele fiin$ei. Cci fiecare este nu mai pu$in om. Ci
s-a artat existnd ntr-un aspect special &i ntr-un ipostas
propriu &i separat. Astfel deci, fiin$a este pentru tot omul,
ca una ce ngroa& n$elesul comun al speciei ntregi. Iar
ipostasul se n$elege n mod potrivit pentru fiecare, fr a
scoate ceea ce indic din ceea ce e comun, nici
confundnd &i amestecnd pe fiecare &i specialul n
obscuritate
60
.
De unde reiese c deosebirea ntre ipostase nu
nseamn mpr#irea a ceea ce este comun, adic a fiin#ei,
iar comunul fiin#ei nu nseamn confundarea celor
deosebite, adic a ipostaselor, ori a%a ceva nu este posibil
dac nu se face deosebire ntre comun %i particular, adic
ntre fiin# %i ipostas.
n Sfnta Treime este o unitate de fire, unica fiin#,
dar ipostasele nu se confund ntre ele, ci rmn
distincte, ns aceasta nu s-ar putea sus#ine dac nu se
face deosebire ntre fire %i ipostas: El [Fiul] are o unitate
negrit de fire cu Tatl fr ca ipostasurile s sufere vreo

59
Ibidem.
60
Ibidem, p.38.
28
confundare ntre ele
61
, mrturisind deci c Fiul este de o
fiin$ cu Dumnezeu Tatl, dar existnd n ipostas propriu,
spunem c Ei sunt uni$i &i totodat distinc$i
62
; cele din
care se cunoa&te Sfnta Treime ca o fiin$ identic n
ipostasuri deosebite
63
.
La ntrebarea: Este deci altceva fiin$a &i altceva
ipostasul? [rspunsul este ct se poate de clar] Este o
mare deosebire care se afl ntre ipostasuri, dar fiin$a le
cuprinde pe fiecare
64
, ori dac Sfntul Chiril ar fi fost de
prere c ipostasul este identic cu fiin#a, n-ar fi spus c
este deosebire doar ntre ipostase, ci odat cu deosebirea
ntre ipostase ar fi sus#inut %i deosebirea de fiin#.
Sfntul Chiril al Alexandriei, nu numai c
deosebe%te ipostasul de fire, dar arat )i la ce poate s
duc identificarea particularului cu comunul : dac
modul propriu &i specific al fiecrui ipostas se desfiin$eaz
prin ra$iunea deofiin$imii &i dac identitatea firii anuleaz
deosebirea de persoane. De ce nu va fi deci Tatl Cuvntul
[&i Cuvntul Tatl]
65
? sau: Dac se confund ale tuturor
toate, nu mai este nici o deosebire &i vnztorul Iuda va fi
ca Petru sau Pavel &i ca ei de o fiin$ cu Petru &i cu Pavel;
Petru &i Pavel iar&i vor fi Iuda, ca unii ce sunt de o fiin$
cu el! Dar aceasta este cea mai nebuneasc cugetare.
Cci faptul de-a fi de aceea&i fiin$ nu va desfiin$a

61
Ibidem, p.37.
62
Ibidem, p.38.
63
Ibidem, p.52.
64
Ibidem, p.37.
65
Idem, Comentariu la Evanghelia Sfntului Ioan, trad. Pr. Prof. Dumitru
Stniloae, Ed. I.B.M.B.O.R., Bucure)ti, 2000, p.p. 46-47.
29
deosebirea ntreolalt a celor de acela&i neam sau
specie
66
.
Din cele de mai sus reiese c Sfntul Chiril al
Alexandriei deosebe%te comunul de particular, fiin#a de
ipostas, ntocmai ca %i Sfin#ii Prin#i Capadocieni.
Sfntul Maxim Mrturisitorul %i Sfntul Ioan
Damaschin, buni cunosctori ai nv#turii de credin# a
Sfntului Chiril al Alexandriei, nu i-au atribuit acestuia
identificarea fiin#ei cu ipostasul. Potrivit lor, aceast
eroare este proprie ereticilor. Sfntul Mrturisitorul
Maxim spune c Sfin#ii Prin#i nu identificau comunul cu
particularul, firea cu ipostasul
67
, iar Sfntul Ioan
Damaschin referindu-se la ereziile hristologice arat ca %i
cauz a acestor rtciri tocmai confundarea firii cu
ipostasul : Ceea ce face ca ereticii s rtceasc este
faptul c ei identific no#iunea de fire %i ipostas
68
;
Trebuie s %tim c ceea ce provoac rtcirea ereticilor
este confuzia n privin#a cuvintelor. Astfel, monofizi#ii,
adic acefalii, spun c natura %i ipostas nseamn acela%i
lucru, fapt care i-a determinat s sus#in c n Hristos este
o singur natur, temndu-se ca nu cumva s-L mpart
pe Hristos n dou ipostasuri. De asemenea cei ce
gndesc la fel cu Nestorie au spus c sunt dou ipostasuri,
temndu-se s nu confunde cele dou naturi ale lui

66
Ibidem, p.p. 48-49.
67
Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.287.
68
Sfntul Ioan Damaschin, op. cit., p. 99.
30
Hristos ntr-una singur
69
.
Sus#inerea c unii din Sfin#ii Prin#i ar identifica
firea cu ipostasul se datoreaz, dup cum s-a mai spus,
unei n#elegeri simpliste.
ns aceast prere, c ar trebuii atribuit confuzia
respectiv unora din Sfin'ii Prin'i, este sus'inut n mod
deosebit de cei care din dorin'a apropierii de
necalcedonieni, cutnd a socoti hristologia ortodox ca
fiind aceea)i cu cea necalcedonian, vor s arate c
aceast confuzie nu este proprie doar ereziarhilor
monofizi'i.
n Sfnta Treime identitatea de fiin# nu desfiin#eaz
deosebirea ipostaselor, iar n Hristos identitatea de
ipostas nu desfiin#eaz deosebirea firilor. Iar deosebirea
celor unite ipostatic n Hristos se mrturise%te prin
numr, dup cum n Sfnta Treime deosebirea ntre
ipostasele unite n aceea%i fiin# tot prin numr se
mrturise%te
70
.
Sever respingnd numrarea firilor n Hristos dup
unire, refuz s mrturiseasc deosebirea lor, chiar dac,
spre amgirea unora, se preface c o mrturise%te,
pentru el Hristos are o singur fire. Prin pruta
mrturisire a deosebirii ntre firi, Sever a n%elat pe mul#i
%i continu s n%ele %i azi, chiar %i dintre cei care se
consider ortodoc%i.

69
Idem, Despre cele dou# voin&e ale lui Hristos, trad. Pr. Olimp N. Cciul,
Ed. Anastasia, 2004, Bucure)ti, p.35.
70
Sfntul Vasile cel Mare,op. cit.,p. 441.
31


DEOSEBIREA NUMAI N GNDIRE






Deosebirea ntre dou sau mai multe elemente se
facefie prin sim#ire,fie prin n#elegere
71
.
Sfntul Grigorie de Nyssa spune c: Puterea de
cugetare [a omului] e ceva pur duhovnicesc &i
netrupesc
72
.
n ce prive%te omul firesc (II Cor. 2, 14) acesta %i
las spre degradare puterea cugetului
73
, de aceea pe
cele duhovnice%ti nu poate s le n#eleag fiindc ele se
judec duhovnice%te (II Cor. 2,14); cele duhovnice%ti
sunt n#elese de ctre omul duhovnicesc (ICor.2,15).
Omul firesc, struitor fiind n cugetarea celor de
jos,nu poate s teologhiseasc cu adevrat, iar dac va
ncerca s n#eleag dogmele potrivit propriei sale gndiri,
va rtci. Sfntul Grigorie de Nazianz, vorbind despre
msurile cunoa%terii teologice, comparnd aceasta cu

71
Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.82.
72
Sfntul Grigorie de Nyssa, Scrieri exegetice, docmatico-polemice i
morale, trad. Pr. Prof.Teodor Bodogae, Ed. I.B.M.B.O.R., Bucure)ti,1998,
p.31.
73
Ibidem,p.55.
32
urcarea lui Moise pe muntele Sinai la primirea tablelor
Legii, l aseamn cu o fiar pe cel aplecat cu cugetul la
cele de jos, c unul ca acesta nu poate cugeta la dogme
fr s rtceasc: de este cineva o fiar rea, crud %i cu
totul neprimitoare a cuvintelor contempla#iei %i teologiei,
s nu se cuibreasc cu viclenie %i rutate n materii (n
pduri) ca s sar deodat spre a rpi vreo dogm sau
vreun cuvant %i s sf%ie prin calomnii cuvintele
sntoase (Tit 2,8), ci s stea nc departe %i s plece de
lng munte
74
. Prin urmare, omul care este
preocupat n mod deosebit de cele sensibile are o gndire
materialist, gndire din care vine gre%eala %i
n%elciunea n aprecierea adevrului
75
de credin#.
Numai dac %i va cur#i cugetul de toat cea#a
material
76
, Dumnezeu i va lumina ochii inimii (Ef. 1,18),
lumin n care va avea o vedere clar a adevratelor
dogme.
Nu se pot privi dect numai cu ochii sufletului
77

cele ce nu sunt sesizate de ochii trupe%ti.
Nu doar cele sensibile percepute de vederea
trupeasc sunt reale, ci %i cele vzute cu ochii min#ii,

74
Sfntul Grigorie de Nazianz, op. cit., p.22.
75
Sfntul Maxim Mrturisitorul, Ambigua, Trad. Pr. Prof. Dumitru
Stniloae, Ed. I.B.M.B.O.R., Bucure)ti, 1983, p.158.
76
Ibidem.
77
Sfntul Chiril al Alexandriei,Scrisoarea 45, P.G.LXXVII, col.233A, apud.
Arhim Timotei Traian Seviciu, Doctrina hristologic a Sfntului Chiril al
Alexandriei, n lumina tendin(elor actuale de apropiere dintre Biserica
Ortodox #i Vechile Biserici orientale, n Mitropolia Banatului, nr. 7-
9/1972, p.346.
33
n#elese duhovnice%te. Cci dup cum dac ceva vzut cu
ochii sensibili nu este real, ci este doar o halucina#ie, o
nluc, la fel ceea ce e vzut cu ochii sufletului, dac nu
se afl %i n realitate, atunci nu este dect numai o
plsmuire goal a min#ii. Cel cruia i lipse%te cur#enia
sufleteasc, avnd ochii min#ii nce#o%a#i de materialism,
se afl departe de n#elegerea celor duhovnice%ti, ns
dac %i va limpezi vederea duhovniceasc a min#ii va
n#elege cele duhovnice%ti, att ct pot fi cunoscute, n
msura cur#iei: Dup cum ochii trupului, cnd sunt
departe, n$eleg pu$in cele vzute; dar dac se apropie de
obiectele la care se uit n$eleg clar pe cele ce le vd, tot
a&a &i cu privire cu ochii min$ii; cel care nu este apropiat,
prin fapte, de Dumnezeu, nu poate vedea lucrurile lui
Dumnezeu cu ochii cura$i ai min$ii
78
; sau Dup cum cu
ochii tulburi nu putem vedea clar cele din jurul nostru, tot
a&a nici cu o inim tulburat nu putem ajunge la
n$elegerea adevrului
79
.
Celui necur#it duhovnice%te nu-i este asigurat
atingerea Celui curat, precum nici ochiului murdar raza
soarelui
80
; unul ca acesta se n%eal dac crede c poate
ajunge la cunoa%terea adevratelor dogme din starea n
care se afl, ns ajungnd s rtceasc de la credin#a

78
Sfntul Vasile cel Mare,Omilii laHexaemeron, Omilii la Psalmi, Omilii i
cuvnt#ri, trad. Pr. Dumitru Fecioru, Ed. I.B.M.B.O.R., Bucure)ti,1986,
p.306.
79
Ibidem, p.265.
80
Sfntul Grigore de Nazianz, op.cit.,p.12.
34
cea dreapt, poate s n%ele apoi %i vederea celor
nepricepu#i
81
.
Sfntului Chiril al Alexandriei, ca %i tuturor Sfin#ilor
Prin#i, nu-i este strin cunoa%terea duhovniceasc a
dogmelor. Sfntul Chiril face deosebire ntre cei ce au o
gndire materialist %i cei ce au o cugetare
duhovniceasc: Cei ce cuget la cele vremelnice au toat
ndejdea asupra lor. Iar cei ce caut cele din ceruri trimit
acolo ochiul cugetului lor
82
.
Cei duhovnice%ti &i-au luminat mintea prin toat
virtutea &i au ajuns n stare s afle tainele dumnezeie&ti &i
ascunse, primind lumina Duhului &i pe Domnul nsu&i
sl&luit n ei, l vor privi cu ochii n$elegerii
83
. A privi cu
ochii n#elegerii sau ai cugetului sau cu ochii
sufletului
84
, nseamn a n#elege duhovnice%te.
Atunci cnd se refer la firea dumnezeiasc )i firea
omeneasc a lui Hristos, la deosebirea lor numai prin
gndire
85
,pentru el aceasta nseamn a vedea cu ochii
sufletului c dup unire firile sunt dou: Astfel cnd
este vorba doar de gndire #i de a nu privi chipul n care s-
a fcut ntruparea dect cu ochii sufletului, spunem c

81
Ibidem.
82
Sfntul Chiril al Alexandriei, Comentar la Sfnta Evanghelie de la Luca,
trad.Diac. Gheorghe Bbu', Ed. Pelerinul Romn, Oradea, 1998, p.174.
83
Idem, Comentariu la Evanghelia Sfntului Ioan, trad. Pr. Prof. Dumitru
Stniloae, Ed. I.B.M.B.O.R., Bucure)ti, 2000, p.898.
84
Idem, Scrisoarea 45, P.G.LXXXVII, col.233 A, apud Arhim Timotei Traian
Seviciu, op.cit.,p.346.
85
Ibidem.
35
firile care s-au unit sunt dou
86
. Prin aceasta arat c
deosebirea dintre cele dou firi nu poate fi n'eleas
dect numai duhovnice)te, de ctre cei a cror vedere
sufleteasc nu este ntunecat de murdria patimilor.
Potrivit Sfntului Maxim Mrturisitorul:
Deosebirea dup ipostas n Sfnta Treime #i deosebirea
dup firi n Cel Unul din Sfnta Treime nu trebuie afirmat
pe baza sim(irii, ci trebuie n(eleas prin cugetare
87
.
Aceasta nu nseamn c n'elegerea prin cugetare a
deosebirii, la care se refer Sfntul Maxim, i este proprie
oricui; aceast n'elegere este a celor care pot cu
adevrat s teologhiseasc.
Teologhisirea nu apar$ine tuturor, spune Sfntul
Grigorie de Nazianz, ci celor ce s-au exercitat &i au fost
nv$a$i n contempla$ie &i, nainte de aceasta, celor ce au
fost cur$i$i n suflet &i n trup, sau cel pu$in se cur$esc
ntr-o anumit msur
88
.
Despre deosebirea prin gndire a ipostaselor Sfintei
Treimi, Sfntul Vasile cel Mare spune: nu-i st n putere
ra$iunii s aduc adora$ie cuvenit Tatlui, Fiului &i
Duhului Sfnt dac ea nu contempl, fr s le confunde,
nsu&irile fiecruia dintre persoane
89
. Prin a contempla

86
Ibidem.
87
Sfntul Maxim Mrturisitorul, Scrisori i epistole hristologice i
duhovniceti, trad. Pr. Prof.. Dumitru Stniloae, Ed. I.B.M.B.O.R., Bucure)ti,
1990, p.256.
88
Sfntul Grigore de Nazianz, op.cit., p.13.
89
Sfntul Vasile cel Mare, Despre Sfntul Duh. Coresponden&# (Epistole),
trad. Pr. Prof. Dr. Constantin Corni'escu )i Pr. Prof. Dr. Teodor Bodogae, Ed.
I.B.M.B.O.R., Bucure)ti, 1988,p. 432.
36
fr confundare nseamn aici a n#elege duhovnice%te
deosebirea dup ipostas n Sfnta Treime.
La fel )i dogma hristologic, trebuie n'eleas
duhovnice)te; o cugetare materialist nu va n'elege
deosebirea dintre cele dou firi fr s le despart una de
cealalt mpr'ind ipostasul cel unul n dou.
Sfntul Chiril al Alexandriei spune c: Aceia care
vreau cu orice pre( s admit dou firi nu-#i dau seama c
ceea ce se distinge ntr-alt fel dect numai prin gndire,
constituie n mod necesar dou fiin(e ce se ndeprteaz
una de alta.
90
Prin aceasta vrea s arate c, confundarea
deosebirii cu mpr'irea, sau cum spune Sfntul Maxim
Mrturisitorul a face din deosebire mpr'ire
91
, duce la
separarea celor dou firi, c, cauza acestei confundri
este lipsa unei n'elegeri cu adevrat duhovnice)ti; c
pentru a nu se face din deosebire mpr'ire, deosebirea
nu trebuie fcut dect numai prin gndire.
Adic deosebirea trebuie n'eleas duhovnice)te,
privit cu ochii sufletului
92
; iar aceast vedere cu ochii
sufletului, dup cum arat n alt parte
93
, apar'ine celor
cura'i suflete)te )i nicidecum celor care sunt oameni
fire)ti(Iud.19), care au o gndire materialist, ace)tia din

90
Sfntul Chiril al Alexandriei, Scrisoarea 46, P.G.LXXVII, col.245 A, apud
Arhim Timotei Traian Seviciu, op.cit.,p.346.
91
Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.138.
92
Sfntul Chiril al Alexandriei, Scrisoarea 46, P.G.LXXVII, col.233 A; apud
Arhim Timotei Traian Seviciu, op.cit.,p.346.
93
Idem, Comentariu la Evanghelia Sfntului Ioan, trad. Pr. Prof. Dumitru
Stniloae, Ed. I.B.M.B.O.R., Bucure)ti, 2000, p.898.
37
urm fac din deosebire mpr'ire: S nu-mi divizezi #i s
nu mi-L separi pe Emanuel ntr-un om aparte #i ntr-un
Dumnezeu Cuvntul.... Ca nu cumva s ne repro#eze
cineva pe bun dreptate c am adoptat, n loc de a gndi
corect, o pozi(ie condamnat de Sfnta Scriptur. Cci
iat ce a spus unul dintre ucenicii lui Hristos: Voi, ns,
iubi(ilor, aduce(i-v aminte de cuvintele zise mai dinainte
de ctre apostolii Domnului nostru Iisus Hristos c ei v
spuneau: n vremea de pe urm vor fi batjocoritori,
umblnd potrivit cu poftele lor nelegiuite. Ace#tia sunt cei
care fac dezbinri [oameni] fire#ti care nu au Duhul
(Iud.17-19).
94
Astfel Sfntul Chiril arat c, confundarea deosebirii
cu mpr'irea este proprie celor fire)ti care nu au
Duhul, care sunt lipsi'i de o n'elegere cu adevrat
duhovniceasc, )i care fiind apleca'i cu cugetul la cele
vremelnice
95
pun mare pre' pe n'elegerea care vine prin
sim'uri; de aceea Sfnta Scriptur le mai spune )i oameni
fire)ti(I.Cor.2,14) care pe cele ale trupului le
cuget(Rom.8,5); ace)tia (dioprosopi)tii) distingnd
natura Cuvntului de cea a trupului, #i rmnnd la
aceast distinc(ie, nu sunt satisfcu(i [refuz s rmn
doar la a distinge ntre cele dou firi], l mpart n dou pe
unicul Hristos #i introducnd ntre cele dou elemente o

94
Idem, Despre ntruparea Unuia-Nscut #i c Hristos Unul este #i Domn
dup Scripturi, Trad. Lucian Turcescu, n Studii Teologice, nr. 3-4/1993,
p.29.
95
Idem, Comentar la Sfnta Evanghelie de la Luca, trad.Diac. Gheorghe
Bbu', Ed. Pelerinul Romn, Oradea, 1998, p.174.
38
separa(ie brutal, le prezint practic pe fiecare dintre el
existnd separat
96
, ceea ce nseamn c ace)tia fac din
deosebire mpr'ire.
Sfntul Chiril nu l-a criticat pe Nestorie pentru c
fcea deosebire ntre firile lui Hristos
97
, ci pentru faptul c
acesta, fcnd din deosebire mpr'ire, odat cu
deosebirea dintre firii introducea )i separarea lor,
respingnd unirea acestora n ipostasul cel unul a lui
Hristos.
Sfntul Chiril neconfundnd deosebirea cu
mpr'irea )i unirea cu amestecarea, mrturisisind
deosebirea ntre cele dou firi ale lui Hristos nu introduce
mr'irea Lui, iar vorbind despre unirea lor n ipostas nu le
contope)te n una singur.
Pentru Nestorie unirea n ipostas a celor dou firi
nseamn o contopire a lor, de aceea el vede n unirea
ipostatic, de care vorbe)te Sfntul Chiril, o sus'inere a
arianismului )i a apolinarismului.
98

Sfntul Chiril referitor, la aceste acuze ale lui
Nestorie, n a doua scrisoare ctre acesta, spune: sunt
deosebite firile adunate n unitatea adevrat, dar unul
este din amndou Hristos &i Fiul; nu desfiin$ndu-se
deosebirile firilor din pricina unirii ci alctuind mai

96
Idem, Despre ntruparea Unuia-N#scut i c# Hristos Unul este i Domn
dup# Scripturi, Trad. Lucian Turcescu, n Studii Teologice, nr. 3-4/1993,
p.15.
97
Idem, Scrisoarea 44, P.G.LXXVII, col.255 A, apud Arhim Timotei Traian
Seviciu, op.cit.,p.346.
98
Pr. Prof. Dumitru Stniloae.Defini(ia dogmatic de la Calcedon, n
Ortodoxia, nr.2-3/1951, p.312.
39
degrab... pe unul Domnul Iisus Hristos &i Fiul
99
.
Astfel Sfntul Chiril mrturise)te deosebirea fr
mpr'ire )i unirea fr contopire, neconfundnd
comunul cu particularul n Iconomie.
Pentru c fcea din deosebire mpr'ire Nestorie
nici nu avea cum s vad altfel unirea n ipostas, dect
numai ca o amestecare a firilor, pentru c datorit unirii,
deodat cu negarea mpr'irii se neag )i deosebirea
dac pentru el deosebirea nseamn mpr'ire.
Nestorie, fcnd din deosebirea dintre firi o
mpr'ire a lor,iar unirea ipostatic, pe care nu o accepta,
o n'elegea ca pe o amestecare a celor dou firi
100
,reiese
c el gndea la fel ca )i aceia care identific comunul cu
particularul, esen'a cu ipostasul.
Nestorie ferindu-se de amestecarea firilor sus'inea
o mpr'ire a lor, iar Sever temndu-se s nu introduc
separarea a ales amestecarea firilor
101
, ns ei au czut n
aceste rtciri, diametral opuse una fa' de
cealalt,plecnd de la aceea)i eroare, adic pentru c
fceau din deosebire mpr'ire )i din unire amestecare;
cugetarea lor era simplist nu (inea seama de caracterul
paradoxal al realit(ii
102
. Cel nrobit de o cugetare
materialist, nefiind deprins cu o cugetare
duhovniceasc, are o n'elegere simplist a nv'turii de

99
Sfntul Chiril al Alexandriei,, P.G.LXXVII, col.45; apud.. Pr. Prof. Dumitru
Stniloaie, op.cit.,p.316.
100
Ibidem, p.312.
101
Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.p.198;206.
102
Ibidem,(nota 416 )i 289) p. p.199,139.
40
credin', n'elegere prin care este strin de cunoa)terea
adevratelor dogme.
Voind s arate c urmeaz hristologiei Sfntului
Chiril n legtur cu neconfundarea deosebirii cu
mpr'irea, Sever se dovede)te )i n aceast privin' fals
n ceea ce sus'ine: unirea nu desfiin(eaz diferen(a firilor
ci numai diviziunea.
103
Dac prin unire nu se neag
deosebirea ntre firi ci se respinge mpr'irea, atunci )i
diferen'a dintre firi nu desfiin'eaz unirea, ci numai
diviziunea desfiin'eaz unitatea lor.
Unirea nu desfiin'eaz diferen'a, ci doar diviziunea
dintre firi, numai dac nu se face din deosebire mpr'ire.
Ori Sever face din deosebire mpr'ire, nerecunoscnd
deosebirea nempr(it (#i nedespr(it) chiar dac se
laud c o sus(ine
104
;

negnd ns mpr'irea lui Hristos,
opunndu-se nestorianismului, neag )i deosebirea real
dintre firi, chiar dac pe de alt parte, n mod ipocrit,
sus'ine c ar deosebi ntre ele
105
.
Sfntul Chiril, dup cum s-a vzut, nu este de acord
cu cei care fac din deosebire mpr'ire, prin deosebirea
numai n gndire Sfntul Chiril arat c deosebirea ntre
cele dou firi nu poate fi n'eleas dect numai de ctre
cei care au o n'elegere cu adevrat duhovniceasc,

103
Severus Antioch, Philalethes, p.139, apud.Drd. Ioan Mircea Ielciu, op.
cit.,p.90.
104
Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.p.138,198.
105
Sever de)i vorbe)te de persisten' integral a esen'ei dumnezeie)ti )i a
esen'ei omene)ti n Hristos dup unire, n realitate le amestec pe cele
dou.
41
n'elegere ce le lipse)te celor care fac din deosebire
mpr'ire.
Deosebirii numai n gndire, Sever i-a dat un alt
n'eles care s-i permit negarea existen'ei reale a celor
dou firi: Lund n considerare ntruparea, mintea
omeneasc vede dou (naturi n Hristos) unite ntreolalt
n chip negrit #i neamestecat, conform unirii. Dar cele ce
sunt concepute numai cu mintea #i sunt deosebite
aprnd ca distincte, nu mai trebuie numite dou dup
cugetarea unirii
106
.
Sever sus'ine deosebirea ntre firi n cugetare
107
,
pretinznd c este de acord )i cu deosebirea real dintre
ele
108
, vorbind de persisten'a integral a dumnezeirii )i
umanit'ii n Hristos dup unire
109
, dar n privin'a
numrului sus'ine c sunt dou firi numai n cugetare,
refuznd s admit c sunt )i n realitate dou. Negnd
ctimea real a firilor, n zadar vorbe)te de deosebirea
lor: dac neag ctimea firilor pstrare n Hristos dup

106
Contra gramaticum III, 5, la J. Lebon, Corpus Scriptorum Christianorum
Orientalium, p.21, apud. Diac. Ioan Caraza, Hristologia Sinodului IV
Ecumenic de la Calcedon n preocuprile teologilor romano-catolici #i
protestan(i din vremea noastr #i punctul de vedere ortodox, Ed. Episcopiei
Sloboziei )i Clra)ilor, 2000, p.80.
107
Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op. cit., p.417; Idem, Posibilitatea
reconcilierii dogmatice ntre Biserica Ortodox #i Vechile Biserici Orientale,
n Ortodoxia, nr. 1/1965, p.21.
108
Idem, Studii de teologie dogmatic# ortodox#, Ed. Mitropoliei Olteniei,
Craiova, 1991, p.51,
109
Idem, Posibilitatea reconcilierii dogmatice ntre Biserica Ortodox #i
Vechile Biserici Orientale, n Ortodoxia, nr. 1/1965, p.19.
42
unire, s nu ndrzneasc s vorbeasc nici de deosebirea
firilor
110
.
Deosebirea numai n gndire a celor dou firi n
Hristos, are la Sever un cu tot alt n'eles dect acela pe
care l are la Sfntul Chiril al Alexandriei. Dac la Sfntul
Chiril deosebirea numai n gndire nu nseamn
tgduirea realit'ii celor dou firi
111
, ci prin aceasta
Sfntul Chiril vrea s arate c deosebirea ntre firi nu
poate fi n'eleas dect numai duhovnice)te, n'elegere
care este proprie celor care )i-au luminat mintea prin
toat virtutea
112
, dar nu )i celor ce au cugetul robit de
cele vremelnice
113
, ntuneca'i fiind de patimi, ace)tia din
urm fac din deosebire mpr'ire
114
; pe cnd Sever
admi'nd c sunt dou firi numai n gndire
115
, refuznd
s spun c sunt )i n realitate dou
116
, neag deosebirea

110
Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.p.101,102.
111
Sfntul Chiril al Alexandriei, Despre ntruparea Unuia-N#scut i c#
Hristos Unul este i Domn dup# Scripturi, Trad. Lucian Turcescu, n Studii
Teologice, nr. 3-4/1993, p.23.
112
Idem, Comentariu la Evanghelia Sfntului Ioan, trad. Pr. Prof. Dumitru
Stniloaie, Ed. I.B.M.B.O.R., Bucure)ti, 2000, p.898.
113
Sfntul Chiril al Alexandriei, Comentar la Sfnta Evanghelie de la Luca,
trad.Diac. Gheorghe Bbu', Ed. Pelerinul Romn, Oradea, 1998, p.174.
114
Idem, Despre ntruparea Unuia-N#scut i c# Hristos Unul este i Domn
dup# Scripturi, Trad. Lucian Turcescu, n Studii Teologice, nr. 3-4/1993,
p.15; Arhim. Timotei Traian Seviciu, op.cit.,p.400.
115
Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op. cit., p.21.
116
Patrologia Orientalis.....,p.223, apud Prof.D. Stniloae, op.cit., p. 19.
43
real dintre ele
117
, tgduind prin aceasta n mod clar
dup unire toat existen'a firilor din care este Hristos
118
.
Prin urmare ideea c sunt dou firi numai n teorie,
nu )i n realitate, i apar'ine lui Sever
119
, fiind strin de
Sfntul Chiril al Alexandriei. Tocmai pentru c a mrturisit
c n Hristos sunt dou firi reale
120
, i-a adus Sfntului
Chiril din partea monofizi'ilor acuza'ia de nestatornicie n
credin'
121
)i de cedare n fa'a nestorienilor.

117
Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.p.101,102.
118
Ibidem, p.81.
119
Pr. Prof. Dumitru Stniloae, Defini&ia dogmatic# de la Calcedon, n
Ortodoxia, nr.2-3/1951,p.418.
120
Sfntul Ioan Damaschin, Dogmatica, trad. Pr.Dumitru Fecioru, Ed.
Scripta, Bucure)ti, 1993, p.113.
121
Drd. Sava Marin op. cit., p. 847.
44

O SINGUR! FIRE COMPUS!






Sfntul Chiril al Alexandriei s-a opus %i celor care
contopesc firile n Hristos
122
, ns datorit realit#ilor din
vremea sa el a fost preocupat n mod deosebit cu
combaterea celor care separ cele dou firi, prin urmare
era %i firesc ca majoritatea argumentelor aduse s fie cele
(mpotriva dioprosopismului
123
) n care pune accent pe
unitatea ipostatic a lui Hristos
124
.
Cunoscuta expresie o fire a lui Dumnezeu Cuvntul
ntrupat, Sfntul Chiril o folosea tocmai mpotriva
mpr#irii lui Nestorie
125
; unii au crezut c Sfntul Chiril a
czut n cealalt extrem. ns atunci cnd a fost acuzat
c ar nesocoti integritatea firii omene%ti n Hristos,
Sfntul Chiril a mrturisit c nu tgduie%te realitatea
celor dou firi n Hristos, dup unire, precum %i existen#a
neschimbat a lor: Dac atunci cnd am spus o singur

122
Sfntul Chiril al Alexandriei, Despre ntruparea Unuia-N#scut i c#
Hristos Unul este i Domn dup# Scripturi, Trad. Lucian Turcescu, n Studii
Teologice, nr. 3-4/1993, p.p.24-26.
123
Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.138.
124
Ibidem.
125
Ibidem.p.p.138,79.
45
fire a Cuvntului, am fi tcut fr s adugm
ntrupat, ci am fi exclus ntruparea, poate c ar fi avut
o oarecare crezare cuvntul lor, cnd prefcndu-se
ntreab: Dac n ntregime este o fire, unde este
desvr&irea n omenire? Sau: cum exist fiin$a cea
asemenea nou? Dar pentru c prin expresia ntrupat
s-a introdus desvr&irea n omenire &i indicarea fiin$ei
noastre s nceteze de a se sprijini pe un toiag de
trestie
126
.
Mai trziu aceste precizri ulterioare ale Sfntului
Chiril au fost interpretate de monofizi#i ca o cedare a
acestuia fa# de dioprosopi%ti: Chiril explicnd n multe
chipuri nv$tura n$eleapt a ortodoxiei &i artndu-se
nestatornic e acuzat c nva$ lucruri contradictorii. Dup
ce a sus$inut c trebuie s spunem o singur fire ntrupat
a lui Dumnezeu Cuvntul, acum &i desfiin$eaz propria
dogm &i e prins vorbind de dou firi n Hristos...
Contravenind propriilor sale cuvinte, Chiril a semnat n
Biserici o lupt tiranic &i nempcat ca &i cum ar fi dat
foc cu o flacr violent, a aprins nv$tura credin$ei
curate. Numai c de dumnezeu pomenitul patriarh
Sever a tmduit prin sfintele sale scrieri nestatornicia lui
Chiril, a&a cum un fiu iubitor de printele su, acoper cu
propria-i hain dezonoarea acestui printe
127
.
Aducnd aceste acuza'ii la adresa Sfntului Chiril,
Timotei Elurul a omis c )i al'i mari Prin'i ai Bisericii,
anteriori Sfntului Chiril dar )i unii din vremea sa, au

126
Sfntul Ioan Damaschin,op.cit.,p.113.
127
Drd. Sava Marin, op. cit., p. 847.
46
mrturisit cele dou firi n Hristos dup unire.
De fapt modul n care ereticul Sever a tmduit....
nestatornicia lui Chiril este o lepdare din partea
acestuia a nv'turii hristologice a Sfntului Chiril. Dup
cum spune Sfntul Anastasie Sinaitul, c pentru Sever, ca
de altfel pentru to'i monofizi'ii, lepdate sunt
formulrile Sfin'ilor Prin'i despre dou firi unite n
Hristos chiar dac vin de la Chiril
128
.
Interpretnd n sens monofizit hristologia Sfntului
Chiril al Alexandriei, ne#innd seama nici de explica#iile n
care Sfntul Chiril %i-a clarificat %i men#inut pozi#ia de
partea celor care mrturisesc dou firi n Hristos dup
unire, Sever a deformat hristologia chirilian. De aceea
afirma#ia lui Sever, c %i sprijin dogma monofizit pe
autoritatea Sfntului Chiril, nu are acoperire.
Sfntul Chiril, urmnd Sfin#ilor Prin#i anteriori lui, a
mrturisit pe adevratul Hristos: tot corul Sfin$ilor au
cunoscut &i ne-au nf$i&at nou, dnd un n$eles ndoit al
Fiului [potrivit deosebirii dintre firi], dup ce s-a unit cu
trupul
129
.
Monofizi#ii nu s-au lepdat numai de hristologia
Sfntului Chiril al Alexandriei, ci %i de nv#tura celorlal#i
Sfin#i Prin#i care au mrturisit cele dou firi n Hristos.
De aceea sus#inerea necalcedonienilor cum c urmeaz

128
Sunt anticalcedonieni..., p.62.
129
Sfntul Chiril al Alexandriei, Despre Sfnta Treime, trad. Pr. Prof.
Dumitru Stniloae, Ed. I.B.M.B.O.R., Bucure)ti, 1994, p.24.
47
primelor trei Sinoade Ecumenice %i nv#turii Prin#ilor
de atunci nu are temei.
Sfntul Grigorie de Nazianz, combtnd att pe cei
care contopesc firile n Hristos, ct %i pe cei ce le separ,
mrturise%te cele dou firi unite n Hristos : De va
introduce cineva doi Fii, pe unul nscut din Dumnezeu &i
Tat, iar pe al doilea nscut din mam, acela s cad din
nfierea promis celor dreptcredincio&i. Naturi, ce-i drept,
sunt dou, Dumnezeu &i om, deoarece este suflet &i corp;
dar totu&i nu sunt doi fii, nici doi Dumnezei
130
.
Hristologia Sfntului Grigorie Teologul, ca %i a
celorlal#i Sfin#i Prin#i, este proprie Ortodoxiei %i nu se
potrive%te deloc cu nv#tura lui Sever despre Hristos.
Prin nstrinarea de hristologia Sfin#ilor Prin#i, Sever n-a
mai avut ca norm dreapt %i nestrmbat a credin#ei
cuvintele gritorilor lui Dumnezeu
131
, adic Sever s-a
abtut de la credin#a adevrat, pentru c: dezacordul
cu ei [Sfin#ii Prin#i] este abatere de la dreapta
credin#
132
. Observnd acest dezacord clar ntre Sfin#ii
Prin#i %i Sever, putem spune c numai cei care nu pun
nici un pre# pe datoria de-a nu gre%i fa# de dogmele
drepte
133
pot s-l socoteasc pe Sever n afara ereziei.
A-i considera drept credincio%i pe cei ce s-au fcut

130
Sfntul Grigore de Nazianz, C#tre prezviterul Cledoniu mpotriva lui
Apolinarie, trad. Prof. Dr. Nicolae Cotos, n Mitropolia Ardealului, nr. 3-
4/1957, p.244.
131
Sfntul Chiril al Alexandriei, op. cit., p.139.
132
Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.272.
133
Sfntul Chiril al Alexandriei, op. cit., p.48.
48
vrednici de osnd
134
, pe eretici, este un dispre# fa# de
Sfin#ii Prin#i.
Sfntul Chiril al Alexandriei nu combate diofizismul
lui Nestorie, ci dioprosopismul sus#inut de acesta: A#a #i
Nestorie, chiar dac spune dou firi, indicnd deosebirea
trupului #i a lui Dumnezeu Cuvntul,nu mai mrturise#te
#i unirea lor mpreun cu noi. Iar noi unindu-le acestea,
mrturisim un Hristos, un Fiu, un Domn #i deci o fire a
Cuvntului ntrupat
135
.
Prin expresia o fire a lui Dumnezeu Cuvntul
ntrupat, Sfntul Chiril arat unirea culminant, n
ipostas, a celor dou firi, artnd totodat deosebirea
dintre ele
136
: mrturisind pe unul &i acela&i Fiu care,
pornind de la cele dou realit$i, S-a manifestat ca ceva
realizat n mod negrit din cele dou naturi, artnd
unirea la cel mai nalt nivel &i fr vreo schimbare de
natur
137
.
Pentru c nu s-a produs vreo schimbare de
natur
138
, Hristos este n realitate )i n minte,
Dumnezeu )i om
139
dup unire, adic este complet n
dumnezeire (natura dumnezeiasc) ct )i n natur

134
Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.273.
135
Ibidem,p.75.
136
Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.78.
137
Sfntul Chiril al Alexandriei, Despre ntruparea Unuia-N#scut i c#
Hristos Unul este i Domn dup# Scripturi, Trad. Lucian Turcescu, n studii
Teologice, nr. 3-4/1993, p.45.
138
Ibidem.
139
Ibidem, p.23.
49
uman
140
. Cu alte cuvinte, firea dumnezeiasc )i firea
omeneasc a lui Hristos n-au avut parte de vreo
schimbare
141
datorit unirii n ipostas. *i pentru c firile n-
au suferit vreo schimbare
142
aceasta nseamn c
deosebirea [dintre ele] rmne neschimbat
143
.
Dac deosebirea dintre ele s-ar fi schimbat datorit
unirii, atunci n-ar exista o unire fr vreo schimbare de
natur
144
. ns pentru c deosebirea rmne
neschimbat trebuie artat prin numr ctimea celor
deosebite, a)a cum au fcut Sfin'ii Prin'i, dnd un
n'eles ndoit Fiului dup ce s-a unit cu trupul
145
.
Prin o singur fire a lui Dumnezeu Cuvntul
ntrupat Sfntul Chiril nu n#elege o singur fire dup
ntrupare, ci dou firi ; o fire a Cuvntului indic firea
dumnezeiasc mpreun cu ipostasul Fiului, iar prin
ntrupat se n#elege firea omeneasc asumat de
Cuvntul.
146
Firile sunt unite n ipostasul Cuvntului,
ipostas care este acela%i %i pentru firea omeneasc
asumat, fire care subzist n El dumnezeie%te
147
Firea
omeneasc a lui Hristos, n-a existat deloc n afara unirii cu

140
Ibidem, p.28.
141
Ibidem, p.45.
142
Ibidem.
143
Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.70.
144
Sfntul Chiril al Alexandriei, op. cit., p.45.
145
Idem, Despre Sfnta Treime, trad. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, Ed.
I.B.M.B.O.R., Bucure)ti, 1994, p.24.
146
Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.94.
147
Ibidem, p.332.
50
firea dumnezeiasc
148
. Daca ar fi existat n afara unirii,
nainte de unire, atunci ea ar fi avut ipostas propriu, iar
unirea care ar fi urmat nu ar mai fi fost o unire ipostatic.
n#elesul pe care l are la Sfntul Chiril al Alexandriei
expresia o singur fire a lui Dumnezeu Cuvntul
ntrupat nu se regse%te %i n nv#tura lui Sever,
deoarece acesta din urm i-a dat acestei formulri un
sens monofizit afirmnd c dup unire n Hristos nu sunt
dou firi, ci una compus.
Sever sus#ine c %i ntemeiaz formula o singur
fire compus pe nv#tura Sfntului Chiril
149
, ns
Sfntul Maxim Mrturisitorul arat contrariul: nimeni
dintre Prin#i n-a folosit pn astzi aceast expresie
150
.
Dac Sfntul Chiril al Alexandriei, explicnd unirea
celor dou firi n Hristos, a luat ca exemplu unirea dintre
suflet %i trup
151
, aceasta nu nseamn c el a nv#at c
Hristos are o singur fire compus.
Dac Hristos ar avea o singur fire compus, n-ar fi
nici Dumnezeu, nici om
152
. Hristos e un ipostas compus
din dou firi
153
; firea dumnezeiasc %i firea omeneasc
sunt dou n Hristos, Hristos nu are o singur fire divino
uman. Prin ideea unei singure firi compuse, erezia lui

148
Sfntul Chiril al Alexandriei,Scrisoarea 39, P.G.LXXVII, cd.177A, apud. Pr.
Prof. I. G. Coman, op. cit., p. 46.
149
Drd. Ioan Mircea Ielciu, op. cit.,p.91.
150
Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.108.
151
Drd. Ioan Mircea Ielciu, op. cit.,p.81.
152
Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.106.
153
Ibidem, p.89.
51
Sever nu este doar hristomah, ci este vdit %i
antitrinitar. De fapt toate ereziile hristologice lovesc %i n
dogma Sfintei Treimi.
Dac Fiul prin ntrupare are o singur fire compus,
fiind de-o fiin# cu Tatl %i cu Sfntul Duh, vor avea %i
Tatl %i Sfntul Duh firea compus
154
, ori compusul nu
este Dumnezeu prin fire, iar dac se spune c numai Fiul
are firea compus, prin aceasta l nstrineaz pe Fiul de
Tatl %i de Duhul Sfnt %i l pune ntre cele create.
Dup cum arat Sfntul Maxim Mrturisitorul:
acest neisprvit [Sever] l declar n mod aiurit compus.
Iar prin aceasta ajunge la desvr&ita tgduire a Lui.
Cci nu e Dumnezeu sau firea lui Dumnezeu o fire
compus. Dac ar fi a&a, toat firea compus ar fi
Dumnezeu prin fire. Iar dac toat firea compus e
Dumnezeu prin fire, Tatl cel necompus nu mai e, dup el,
Dumnezeu. Cci dac compusul e Dumnezeu prin fire,
necompusul nu mai e Dumnezeu prin fire. Iar dac &i
necompusul e Dumnezeu prin fire, acest lipsit de
Dumnezeu &i contrar lui Dumnezeu declar hristo&i o
mul$ime de zei... acest neom [Sever] nu-L mrturise&te nici
om pe Dumnezeu Care S-a nomenit, negnd firea omului
n El ca &i pe cea dumnezeiasc. Cci nu-L mrturise&te
ndoit, adic ndoit n fire, ca Prin$ii, ci propune o
oarecare fire compus &i artificial
155
.

154
Sfntul Ioan Damaschin, op. cit., p.99.
155
Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.310.
52

MONOTELISMUL LUI SEVER




Pentru Sever, din lucrare se deduce voin#a, iar n
voin# este implicat persoana
156
; ca plecnd de la
aceast idee s sus#in c Hristos avnd o singur
persoan, are o singur voin# %i o singur lucrare
157
.
Dup cum spune Sfntul Maxim Mrturisitorul, n
Hristos nu poate fi o singur voin# %i o singur lucrare, ci
dou voin#e %i dou lucrri, acestea apar#innd celor
dou firi: au propovduit (Sfin#ii Prin#i) n mod clar
tuturor %i o alt %i alt voin#, adic dumnezeiasc %i
omeneasc, sau dou voin#e; %i o alt %i alt lucrare,
dumnezeiasc %i omeneasc, adic o lucrare ndoit,
adic dou
158
. Cei ce zic c Hristos are o singur
voin# sus#in de fapt %i existen#a unei singure firi n
Hristos, iar dac Hristos are o singur fire, nu e nici
Dumnezeu nici om
159
; iar cei care spun c e o singur
voin# ce apar#ine ipostasului, prin aceasta l despart pe
Hristos de Tatl
160
.

156
Sfntul Maxim arat gravele erori ce reies din aceast idee a lui Sever;
Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.p.203-205.
157
Ibidem(nota 430), p.205.
158
Ibidem, p.224.
159
Ibidem, p.190.
160
Ibidem, p.191.
53

ETERODOXIA SEVERIAN! N ACORDURILE
DOCTRINARE DINTRE NECALCEDONIENI SI
ECUMENI)TII ORTODOC)I



Masca binecredincioas,
161
n%eltoare, a
eterodoxiei severiene nu nceteaz de a amgi, de a
ndeprta de la Ortodoxie %i astzi. Aceast n%elare este
ct se poate de evident la cei care au ajuns s sus#in, n
urma dialogului dintre ecumeni%tii ortodoc%i %i
necalcedonieni, cum c hristologia lui Sever ar fi n esen#
ortodox. Potrivit scrierilor Sfin#ilor Prin#i, care au
combtut nv#tura lui Sever, reiese clar c acesta a
rtcit de la dreapta credin#.
Din hristologia prezent n acordurile doctrinare
dintre necalcedonieni %i ortodoc%ii ecumeni%ti, rezult
c ortodoc%ii au fcut concesii dogmatice n favoarea
necalcedonienilor.
n Declara$iile Comune, hristologia lui Sever nu este
incriminat ca fiind strin de Ortodoxie, iar n Raportul
comitetului interortodox privind ridicarea anatemelor +i
restabilirea comuniunii, acesta este considerat, alturi
de al#i ereziarhi monofizi#i, ca fiind ortodox n cugetare
162
.
Hristologia acestor acorduri poart o evident

161
Ibidem, p. 81.
162
Sunt anticalcedonienii....,p.p. 36,182.
54
amprent a monofizismului severian ; unele formulri
fiind clar n acord cu nv#tura lui Sever despre Hristos,
altele, mai ambigue, putnd fi interpretate cu u%urin# n
sensul rtciri severiene de ctre necalcedonieni.
Confundarea comunului cu particularul, a firii cu
ipostasul, este prezentat ca venind %i de la Sfin#ii
Prin#i
163
, ceea ce nu este adevrat, dar )i ca %i cum n-ar fi
ceva problematic n aceast confundare, ne#inndu-se
seama de Sfin#ii Prin#i, care au atras aten#ia asupra
erorilor care reies dintr-o asemenea idee
164
; aceasta
confuzie nu este proprie Sfin#ilor Prin#i
165
ci ea #ine de
eretici
166
.Dup cum s-a artat identificarea comunului cu
particularul n Teologie duce la triteism sau modalism, iar
n Iconomie la dioprosopism sau monofizism.
Distingerea celor dou# firi numai n gndire
167

este expus n Declara#iile Comune ntr-un mod care
permite n#elegerea ei n sensul monofizismului severian.
n zadar se vorbe%te despre dou firi atta timp ct nu
se afirm fr echivoc c firile sunt dou n realitate dup
unire. Referirile ce se fac n Declara'iile Comune la natura
dumnezeiasc )i la natura omeneasc a lui Hristos sunt de
asemenea specifice eterodoxiei severiene, deoarece se
evit s se spun c sunt dou naturi n mod real dup

163
Ibidem, p.167.
164
Sfntul Vasile cel Mare, op.cit., p.177.
165
Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.287.
166
Sfntul Ioan Damaschin, op. cit., p.99; Idem, Despre cele dou# voin&e
ale lui Hristos, trad. Pr. Olimp N. Cciul, Ed. Anastasia, Bucure)ti, 2004,
p.35.
167
Sunt anticalcedonienii....,p.p. 166, 171, 172.
55
unire n ideea de a nu se introduce,dup ei, mpr'irea lui
Hristos, deoarece, potrivit mofizismului severian, numrul
mparte; dup cum s-a vzut ceva mai sus, acest idee a
numrului care mparte este legat de confundarea
comunului cu particularul. Formularea o natur# divino-
uman# unit#
168
este proprie lui Sever pentru care
Hristos are n realitate o singur natur compus.
O astfel de natur divino-uman nu este aceea)i
cu vreuna din cele dou naturi
169
mrturisite n nv'tura
de credin' ortodox. Nefiind identic cu nici una din cele
dou naturi, dar cu toate acestea se sus'ine c hristologia
ortodox e aceea)i cu cea necalcedonian
170
, reiese c n
Hristos sunt trei naturi; una dumnezeiasc, una uman )i
una divino-uman, ceea ce nseamn triofizism.
Pe de alt parte prin afirma'ia c, cele dou
nv'turi de credin' nu difer, se neag ns)i existen'a
lui Hristos. Pentru c n Ortodoxie se spune c n Hristos
nu este o singur natur, iar necalcedonienii sus'in c
Hristos nu are dou naturi reale, alturnd cele dou
sus'ineri, n idea c ambele sunt adevrate, reiese c
Hristos e lipsit de natur sau fire, ceea ce nsemn c
Hristos nu exist dect numai cu numele nu )i n realitate.
n ce prive%te formularea o existen-# real#
divino-uman# [pragmatiken theanthropinen yparxin]
171


168
Ibidem, p.168.
169
Sfntul Ioan Damaschin, Dogmatica, trad. Pr.Dumitru Fecioru, Ed.
Scripta, Bucure)ti, 1993, p.98.
170
Sunt anticalcedonienii....,p.174.
171
Jean-Claude Larchet, La question christologique. A propos du project
dunion de l Eglise orthodoxe et des Eglises non chalcedoniennes:
56
este de neacceptat pentru nv'tura de credin'
ortodox. O asemenea formulare nu exist la Sfin#ii
Prin#i.
Aceast formulare ambigu, special fabricat pentru
a%a-zisa credin# comun
172
a necalcedonienilor %i a
ortodoc%ilor ecumeni%ti, este o dovad clar a
relativismului dogmatic ce caracterizeaz ecumenismul.
Sfntul Grigorie Palama spune c : la mrturisire se
pstreaz &i se cere n toate exactitatea [ akribeia ]
credin$ei
173
, ori aceast formulare echivoc, de mai sus,
este departe de o asemenea cerin#.
Legat de expresia folosit de Sfntul Chiril al
Alexandriei, o singur# fire a Cuvntului ntrupat#, nu
se precizeaz dac necalcedonienii au renun#at sau nu la
interpretarea acestei expresii n sens monofizit.
Fcndu-se referire la voin-ele +i lucr#rile lui
Hristos, n Declara#iile Comune, se vorbe%te de voin#a
natural %i lucrarea natural a divinului %i de voin#a
natural %i lucrarea natural a omenescului, fr s se
spun dou voin#e, dou lucrri, ceea ce este
deosebit de grav din punct de vedere dogmatic
174
.
Sfntul Maxim Mrturisitorul spune c Sfin#ii
Prin#i au folosit expresii care prin n$elesul &i numrul &i

problemes theologiques et ecclesiologiques en suspens, n Le Messager
orthodoxe,134.II.2000, 29.
172
Sunt anticalcedonienii....,p.174
173
Tomusul Sinodului constantinopolonian din mai-august 1351-principalul
text oficial al dogmei energiilor necreate, trad. Diac. Ioan I. Ic jr., n Studii
Teologice, nr. 1-2/2005, p. 70.
174
Sunt anticalcedonienii....,p.p.168, 171.
57
deosebirea lor arat dou voin$e... [c] nv$tura
Prin$ilor ne porunce&te s mrturisim &i s propovduim
dou voin$e naturale n El, ca &i firile nse&i &i lucrrile lor
naturale recunoscnd deosebirea ntre ele
175
.
n Declara'iile Comune vorbindu-se de voin'a
natural )i lucrarea natural a divinului precum )i de
voin'a natural )i lucrarea natural a umanului n Hristos
dar evitndu-se s se vorbeasc de numrul lor,li se
neag prin aceasta existen'a, )i se ajunge la negarea
existen'ei celor dou firi n Hristos,ceea ce nseamn
propovduirea unui hristos inexistent, deoarece nici o fire
spiritual nu poate exista fr voin' )i lucrare care-i sunt
proprii
176
.
Dup cum este firesc s fie numrate firile care sunt
n Hristos, la fel se numr )i voin'ele )i lucrrile ce
apar'in firilor.Cu alte cuvinte, dup cum datorit
deosebirii dintre firi trebuie artat prin numr ctimea
acestora, mrturisindu-se dou firi, a)a )i n privin'a
voin'elor )i lucrrilor, pentru a arta deosebirea dintre
ele, trebuie indicat prin numr ctimea voin'elor ct )i
cea a lucrurilor, mrturisindu-se dou voin'e )i dou
lucrri.




175
Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.227.
176
Ibidem, p.319; Sfntul Maxim M#rturisitorul i tovar#ii s#i n martiriu,
trad. Diac. Ioan I. Ic jr.,Ed. Deisis, Sibiu, 2004, p.p. 127-128,142.