Sunteți pe pagina 1din 30

JURISPRUDENA CURII EUROPENE A DREPTURILOR

OMULUI

Rspundere disciplinar. nclcarea articolelor 8 i 13 din Convenia


European a Drepturilor Omului. Fapte alegate. Fapte probate.
Legtura faptelor pretins a fi svrite cu exerciiul profesiei. Calitatea
de magistrat. Funcia public. Anchet administrativ. Respectarea
cerinei proporionalitii. Intruziunea n viaa privat. Chestiuni
deontologice. Calitatea legii.

HOTRREA ZPINAR c. TURCIA 1

n cazul zpnar contra Turcia


Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a II-a), statund n
Camera compus din::
Franoise Tulkens, preedinte,
Ireneu Cabral Barreto,
Danut Joien,
Dragoljub Popovi,
Andrs Saj,
Il Karaka,
Guido Raimondi, judectori,
i din Franoise Elens-Passos, grefier adjunct al seciei,
Delibernd n camera de consiliu la data de 28 septembrie 2010,
Adopt prezenta hotrre, la aceast dat:

PROCEDURA
1. La originea cazului se afl o cerere (nr. 20999/04) ndreptat mpotriva
Republicii Turcia i cu care un cetean al acestui stat, dra Arzu zpnar
(solicitantul), a sesizat Curtea la 10 mai 2004 n conformitate cu articolul
34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (Convenia).
2. Reclamantul este reprezentat de G. Demirta Celik, avocat din Ankara.
Guvernul turc (Guvernul) este reprezentat de agentul su.
3. Reclamantul a pretins c revocarea sa din funcia de judector printr-o
decizie a Consiliului Superior al Magistraturii, consecutiv unei anchete
disciplinare, a nclcat dreptul su la respectarea vieii private, n sensul
articolului 8 din Convenie . Ea a invocat, de asemenea, nclcarea
articolelor 6, 13 i 14 din Convenie.
4. La 25 noiembrie 2008, preedintele Seciei a II-a decis comunicarea
cererii ctre Guvern. n conformitate cu articolul 29 3 din Convenie, s-a
decis ca, n acelai timp, Camera s se pronune i cu privire la
admisibilitatea i fondul cauzei.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE SPEEI
5. Reclamanta, dra Arzu zpnar, este cetean turc, nscut n 1972,
rezident n Ankara.
6. La data de 22 iulie 1997, dra zpnar a fost numit judector al
instanei Karaoban, Erzurum. n 1999 ea a fost transferat la Gulnar, un

HOTRREA ZPINAR c. TURCIA 2

cartier mic al oraului Mersin, unde i-a desfurat activitatea timp de trei
ani i jumtate.
A. Ancheta efectuat de ctre inspector
1. Din analiza dosarului reiese c n mai 2002 a fost demarat o anchet
disciplinar mpotriva unui procuror i a doi judectori, ntre care i
reclamanta, ca urmare a unei denun anonim fcut n numele unui grup de
poliiti patrioi i a unei plngeri a procurorului Republicii din Glnar i a
delegatului directorului Direciei de Securitate din Glnar. De asemenea,
reiese din dosar c ntre judectori i diveri funcionari s-a produs un litigiu
i c acetia au depus plngeri unii mpotriva celorlali.
8. Printr-o scrisoare datat 20 mai 2002, semnat de ctre inspector,
reclamanta a fost informat de aceast anchet demarat mpotriva sa la 6
mai 2002. A fost astfel chemat s rspund la urmtoarele acuzaii, grupate
n apte puncte principale:
1) Faptul c s-a mutat din domiciliul mamei sale, n urma unei
dispute, domnia sa fiind necstorit, pentru a locui ntr-un apartament
a crui chirie era pltit, fapt cunoscut public, de ctre ctre domnul
G.A., cstorit cu patru copii. Meninerea unei relaii strnse cu acelai
domn avocat: autorizarea repetat a intrrii acestui avocat n biroul su,
prsirea instanei n maina acestuia i luarea prnzului mpreun n
dou ocazii n biroul su. n acest fel, a creat a convingerea larg
rspndit conform creia n cazurile n care acest avocat ar fi aprtor
ar fi judecate n favoarea sa.
2) Crearea convingerii larg rspndite c ar avea o relaie strns cu
HM, primarul, SY, un consilier, un poliist, HA, director al
administraiei silvice, precum i cu avocatul menionat mai sus. n
special, autorizarea lui HM s intre biroul su, prsirea instanei de
judecat cu maina acestuia, ederea singur n timpul verii sau la
sfrit de sptmn n casa de vacan a primarului, rmnerea singur
cu un poliist n biroul su, n timp ce ua era ncuiat.
3) A susinut n palatul de justiie dispute pe un ton ridicat cu mama
sa, care domiciliaz ntr-un alt imobil.
4) Pentru o perioad de ase luni, folosirea unui taxi pentru transportul
la instan, precum i pentru descinderi, taxi care, conform zvonurilor,
ar fi fost pltit de acelai avocat.
5) Faptul c, n dou cazuri n care a fost implicat aceleai acuzat
reprezentat de ctre avocatul mai sus menionat, a dispus eliberarea
provizorie, dup cum urmeaz: (a), n cadrul unei proceduri penale
mpotriva lui M.K., acuzat c ar fi agresat o ter persoan, a dispus la 9
februarie 2001 eliberarea pe cauiune, n pofida cererii de meninere a

HOTRREA ZPINAR c. TURCIA 3

arestrii, fcut de ctre procurorul competent, (b) rentoars


pretimpuriu, la 4 aprilie, din vacana nceput pe 1 aprilie, a dispus
eliberarea provizorie a aceeai persoane acuzate de o nou agresiune.
6) n unele zile, s-a machiat excesiv i a purtat, n timpul orelor de
program, o fust scurt cu o despictur de o manier incompatibil cu
calitatea de judector.
7) Obiceiul de a ntrzia nejustificat i de a prsi instana devreme,
precum i de a absenta n numeroase ocazii.
Inspectorul a informat-o pe reclamant n aceast scrisoare c, n
conformitate cu articolul 84 din Legea nr. 2802 cu privire la judectori i
procurori, are un termen de trei zile (termenul minim cerut de lege) pentru a
i prezenta aprrile n scris.
9. La 21 mai 2002 reclamanta a depus o cerere de prelungire a
termenului, cerere care a fost respins de ctre inspector. Reclamanta i-a
prezentat apoi aprarea n scris, respingnd toate acuzaiile care i-au fost
aduse. Ea a subliniat dificultatea de a pregti o aprare detaliat, avnd n
vedere volumul de munc, i a contestat modul n care a fost efectuat
ancheta.
n ceea ce privete fondul acuzaiilor, reclamanta a explicat c a prsit
domiciliul mamei sale din cauza disputelor pe care le-a avut cu aceasta,
dup care a locuit o anumit perioad ntr-un imobil destinat profesorilor.
Cu toate acestea, avnd n vedere c instalaia de nclzire a acestui imobil
era nefuncional, a fost nevoit s gseasc o alt locuin cu chirie. Cu
ajutorul lui G. A., ea a putut gsi o cas departe de ora, cas pentru care
proprietarul nu a solicitat chirie, n pofida propunerii sale n acest sens. Ea a
declarat c acest lucru i-a fost convenabil, n condiiile n care, n fapt,
suporta nu numai cheltuielile mamei sale, ci i pe ale surorii sale, student la
Ankara. Cinci luni mai trziu, ea s-a mutat. Reclamanta afirm c l-a
cunoscut pe acest avocat cu aceast ocazie i c nu avea alt relaie cu el n
contextul vieii sale private.
n ceea ce privete afirmaia potrivit cu care ar fi pronunat hotrri n
favoarea clienilor avocatului mai sus menionat, ea a declarat c acest
avocata a avut foarte puine cazuri n instana sa i c o examinare atent a
dosarelor instanei ar arata c nu i-a fost acordat nicio favoare acestui
avocat.
n privina respectrii programului de lucru, reclamanta a susinut c
aceste acuzaii sunt complet nefondate, deoarece o simpl examinare a
dosarelor sale (din 400 cauze deduse judecii, doar 156 de cazuri fiind nc
pendinte) ar demonstra performana sa, n vederea crora a i fost
promovat n mod excepional n decembrie 2001.
n ceea ce privete inuta sau machiajul, ea a respins toate acuzaiile i a
declarat c nu a purtat niciodat o fust scurt.

HOTRREA ZPINAR c. TURCIA 4

Privitor la afirmaia conform creia ar fi avut o relaie cu mai multe


persoane, reclamanta i-a exprimat surprinderea i a declarat c este o
calomnie.
Referitor la eliberarea unei persoane reinute, ea a contestat, de
asemenea, acuzaiile, susinnd c, n primul rnd, arestarea unui acuzat
trebuie s fie considerat o msur provizorie care rmne la latitudinea
judectorilor i, n al doilea rnd, nu au existat elemente n dosar care ar
putea sugera c a luat aceast decizie sub influena vieii sale private. n
prima decizie de punere n libertate din 9 februarie 2001, reclamanta nc
locuia mpreun cu mama ei i nu l cunotea la acea dat pe acest avocat,
care, de altfel, nici nu l reprezenta pe acuzat. n ceea ce privete a doua
decizie din 11 aprilie 2002, ea a subliniat c nsui procurorul a solicitat
punerea n libertate a acuzatului. n aceast privin, ea a contestat
presupusa legtur dintre decizie i ntoarcerea din concediu nainte de data
scadent, explicnd c i n trecut s-a rentors n mod repetat din concediu
nainte de sfritul acestuia din motive personale .
De asemenea, reclamanta declar:
Din cunotinele mele, nu exist nicio reglementare care s interzic
magistrailor s primeasc vizitatori de sex masculin (...) Eu pot fi n
acelai timp i magistrat, i necstorit, i femeie (....) Dar, n primul
rnd, sunt o fiin uman. i eu, ca i toate celelalte persoane, am
dreptul de a primi vizite. Nu poate fi infamie mai josnic dect a ne
imagina c a putea avea o relaie de natur sexual cu fiecare persoan
care intr n biroul meu (...)
Este evident c pentru a efectua o anchet cu privire la persoanele care
intr i ies din biroul meu, ca parte a relaiilor mele sociale, cu privire la
faptul c sunt celibatar i cu privire la diferendul pe care l am cu
mama mea, nu exist absolut nicio baz legal.
10. De la 19 mai pn la 3 iunie 2002, inspectorul a audiat 40 de martori.
Se pare c acetia au fost interogai cu privire la zvonurile privind relaiile
reclamantei n viaa sa profesional i privat, cu privire la inuta sa la locul
de munc i n afara locului de munc, cu privire la respectarea programului
de lucru, cu privire la locurile n care aceasta i petrece vacanele.
Numeroi martori (sub-prefectul, eful ageniei militare, procurori,
judectori, poliiti, directorul biroului de cadastru, grefierul de la Glnar,
funcionari din cadrul palatului de justiie, avocai, precum i un numr
mare de funcionari diveri gardieni etc.) au declarat c au auzit zvonuri
conform crora femeia ar fi dus o via nepotrivit. n mod particular,
acetia au auzit c a aceasta ar fi avut o relaie foarte strns cu numeroase
personaje. Aceiai martori au susinut, de asemenea, c auzit c reclamanta
purta inute incorecte la locul de munc sau c au vzut judectorul purtnd
fust scurt (cu dou degete deasupra genunchilor, n cazul unora, sau cu

HOTRREA ZPINAR c. TURCIA 5

zece sau cincisprezece centimetri deasupra genunchilor, n cazul altora).


Unul dintre martori a declarat c:
J. A. zpnar este genul de femeie care poate fi descris ca
neruinat. Am auzit c purta o fusta mini, dar n-am vzut eu (...).
Cu toate acestea, anumii martori (primar din Glnar, directorul adjunct
al direciei educaiei naionale, directorul registrului funciar, directorul
biroului de stare civil, directorul al biroului electoral, directorul
executrilor, funcionari ai palatului de justiie i numeroi ali funcionari)
contrazic afirmaiile de mai sus, spunnd c dra zpnar a fost un judector
bun, cu o inut corect, i care a respectat programul de lucru.
11. n plus, inspectorul a examinat toate cauzele tratate de ctre
reclamant n exercitarea atribuiilor sale i cazurile n care dl G.A. a fost
aprtor. Concluziile acestei analize nu au fost de natur a susine teza
conform creia numrul cazurile dlui G.A. au crescut numeric n timpul
funciunii reclamantei. n ceea ce privete cauzele judecate de aceasta, se
prea c reclamanta a urmrit mai degrab o cariera de succes ca judector:
nu a fost vizat de nicio acuzaie de corupie, nu au fost menionate cauze
care s fi fost tratate cu ntrzieri, etc.
12. Nici un element al anchetei (declaraiile martorilor, rapoartele privind
revizuirea cazurilor instrumentate de ctre reclamant etc.) nu a fost
comunicat reclamantei, care a declarat c a luat not de dovezi c n cursul
prezentei proceduri n faa Curii.
13. La 27 mai 2002, reclamanta a fost suspendat din funcie. Cu toate
acestea, ca rezultat al opoziiei sale, a fost reintegrat la 4 iunie 2002.
Ulterior, a fost transferat la Seydiehir, Konya.
B. Revocarea reclamantei
14. La 31 martie 2003, inspectorul nsrcinat s investigheze acuzaiile n
cauz i-a prezentat raportul. Acest raport nu a fost comunicat reclamantei.
Inspector clasifica faptele care au fost invocate mpotriva reclamantei n
patru categorii: (a) atitudini i relaii nepotrivite, aducnd atingere
demnitii i onoarei profesiei i pierderea ntregii consideraii i demniti
personale, (b) printr-un machiaj exagerat i purtnd haine nepotrivite, nu a
reuit s asigure respectul datorat profesiei sale, (c) rspndirea convingerii
conform creia, n ndeplinirea atribuiilor sale, se las condus n special de
sentimente personale, (d) obiceiul de a ntrzia nejustificat la locul de
munc mai trziu, de a prsi locul de munc devreme i de a absenta n
numeroase ocazii.
15. Direcia general de afaceri penale din cadrul Ministerului Justiiei a
trimis dosarul anchetei disciplinare la Consiliul Superior al Magistraturii,
organ de decizie n materie.

HOTRREA ZPINAR c. TURCIA 6

16. La 6 noiembrie 2003, Consiliul Superior al Magistraturii, reunit n


plen, a decis cu majoritate revocarea din funcie a reclamantei n
conformitate cu art. 69 din Legea nr. 2802. Susinnd constatrile
inspectorului i fr a preciza n plus, Consiliul concluzioneaz c:
n urma anchetei cu privire la acuzaiile privind pe doamna judector
Arzu zpnar, s-a stabilit c prin atitudinile i relaiile sale
necorespunztoare, aceasta a subminat demnitatea i onoarea profesiei
i a pierdut orice consideraie i demnitate personal, c a creat
convingerea c n ndeplinirea funciilor sale se las n mod particular
dirijat de sentimente personale (...); c are obiceiul de a ntrzia
nejustificat la locul de munc, de a pleca devreme i de a absenta n
numeroase ocazii. Prin urmare, este necesar s fie revocat din
funciunile sale (...).
Trei membri ai Consiliului (din apte) s-au opus deciziei de revocare,
considernd c faptele stabilite necesit doar o alt sanciune.
17. Numai dispozitivul deciziei de revocare a fost comunicat reclamantei.
18. n acelai timp, reclamanta a procurat un certificat de virginitate datat
12 noiembrie 2003 i, n ziua urmtoare, n baza acestui document, a
solicitat Consiliului Superior al Magistraturii reconsiderarea deciziei de
revocare i a contestat imparialitatea inspectorului i modul n care acesta a
desfurat ancheta, nerespectnd n niciun mod dreptul la aprare.
Pe fond, ea a subliniat faptul c ancheta s-a bazat n exclusivitate pe
zvonuri i c nu a fost susinut nici o dovad obiectiv. Ea a pus la
ndoial, de asemenea, noiunea de convingere larg rspndit,
exprimndu-se n termenii:
Exist fotografii, casete video sau vreun alt document care s arate c
am fost cu persoanele menionate? Exist mcar o singur dovad care
s indice c sunt mn n mn cu aceste persoane sau care s prezinte
un comportament indecent din partea mea? Ct de muli oameni trebuie
s tie c am o relaie indecent (...)?
Faptul c exist un zvon conform cruia a avea o relaie este de
natur s dovedeasc veridicitatea existenei acestei relaii, n timp ce
eu nu am nicio relaie [cu persoanele menionate]? Mai mult dect att,
este convingerea cui? Ct de muli oameni ar trebui s depun mrturie
pentru a se ajunge la concluzia c aceasta a fost o convingere larg
rspndit? (...)
Faptul c un avocat face o vizit unui magistrat, n cadrul unui schimb
uman, nu nseamn c exist o relaie intim.
19. La data de 20 noiembrie 2003, cererea sa a fost respins de ctre
Consiliu; aceasta nu comunic reclamantei respingerea cererii sale.

HOTRREA ZPINAR c. TURCIA 7

20. Reclamanta a depus, n termen, contestaie mpotriva deciziei de


revocare. Ea a reiterat aprrile prezentate anterior. De asemenea, ea a
susinut c acuzaiile s-au bazat pe considerente subiective i zvonuri.
21. La 12 ianuarie 2004, dup audierea reclamantei, Consiliul Superior al
Magistraturii, reunit n completul de examinare a contestaiilor, compus din
membrii titulari i membrii supleani, a respins contestaia reclamantei.
22. La 19 ianuarie 2004, reclamanta a fost informat despre respingerea
contestaiei sale, fr a i fi notificat o decizie motivat.
II. LEGISLAIA I PRACTICA INTERNE RELEVANTE
23.Consiliul Superior al Magistraturii este un organism a crui existen
se bazeaz pe art. 159 din Constituie, care prevede:
Consiliul Superior al Magistraturii este creat i funcioneaz n
conformitate cu principiul independenei instanelor i al garaniei de
care se bucur judectorii.
Acesta este condus de ministrul justiiei. Consilierul acestui din urm
din urm este membru de drept al Consiliului.
Membrii Consiliului sunt desemnai de ctre Preedintele Republicii,
pentru o perioad de patru ani, n baza propunerii de numire a
candidailor alei din rndul membrilor lor ntr-un numr de trei ori mai
mare c numrul de posturi vacante, care trebuie completate de ctre
Adunrile Generale ale Curii de Casaie, n ceea ce privete trei
membri titulari i trei membri supleani, i de ctre Consiliul de Stat n
ceea ce privete doi membri titulari i doi membri supleani. Membrii
Consiliului pot fi realei. Consiliul alege un vicepreedinte dintre
membrii titulari care au fost desemnai n cadrul alegerilor.
Consiliul Superior al Magistraturii are atribuii cu privire la accesul n
profesie al judectorilor din cadrul jurisdiciilor judiciare i profesiei
administrative, numirea i transferul lor, atribuirea acestora de funciuni
temporare, avansarea lor i promovarea la prima clas, repartiia de
posturi, deciziile cu privire la cei a cror meninere n profesie este
considerat indezirabil, cu privire la sanciuni disciplinare i
ndeprtarea din profesie a magistrailor (...)
Deciziile Consiliului nu pot face obiectul niciunei ci de atac n faa
instanelor judectoreti.
Legea reglementeaz exercitarea de ctre Consiliu a funciilor sale,
procedurile electorale i normele de lucru, regulile care guverneaz
examinarea cilor de atac n cadrul Consiliului.
(...)

HOTRREA ZPINAR c. TURCIA 8

La data de 7 mai 2010, Legea nr 5982 de modificare a anumitor


dispoziii ale Constituiei, adoptat de parlament, a fost publicat n Jurnalul
Oficial. Aceast lege a fost supus unui referendum la 12 septembrie 2010
i a fost aprobat. n temeiul articolului 22 din lege, care modific seciunea
159 din Constituie, deciziile de revocare luate de Consiliul Superior al
Magistraturii sunt acum supuse controlului jurisdicional.
2. Legea nr. 2802 cu privire la judectori i procurori prevede:
Articolul 69
Revocarea
(...)
n cazul n care actul [fapta] care necesit aplicarea de msuri
disciplinare este de natur a aduce atingere onoarei, demnitii i
prestigiului funciei, va fi sancionat cu revocarea, chiar dac fapta nu
constituie o infraciune i nu necesit o condamnare.
Articolul 73
Deciziile n materie disciplinar pot face obiectul unei cereri de
reexaminare naintat de ctre persoana interesat sau de ctre ministrul
justiiei n termen de 10 zile de la data comunicrii.
n acest caz, Consiliul Superior al Magistraturii ia decizia dup
reexaminarea dosarului.
Deciziile luate n urma unei reexaminri pot fi contestate.
Contestaiile sunt examinate de comitetul de examinare a contestaiilor.
Deciziile acestuia din urm nu sunt supuse niciunei ci de atac.
Articolul 77
Suspendarea
n ceea ce privete un magistrat care face obiectul unei anchete,
Consiliul Superior al Magistraturii poate lua msura unei suspendri
temporare (...) n cazul n care stabilete c pstrarea de calitii
magistrat ar avea un efect negativ asupra anchetei sau asupra autoritii
sau demnitii puterii judectoreti (...).
Articolul 78
Judectorii suspendai primesc dou treimi din salariu (...).
3. Normele interne ale Consiliului Superior al Magistraturii prevd dup
cum urmeaz:
Articolul 2 - Consiliul funcioneaz ca:

HOTRREA ZPINAR c. TURCIA 9

a) Consiliul Superior al Magistraturii


b) Comitetul de examinare a contestaiilor
Articolul 6 Locul i zilele de edin:
Consiliul se reunete n sala care i este rezervat n cldirea
Ministerului Justiiei (...)
n conformitate cu articolul 21 din Regulament, Comisia de examinare a
contestaiilor este prezidat de ministrul justiiei, iar, n absena acestuia, de
vicepreedintele Consiliului Superior al Magistraturii. Acesta este constituit
din plenul Consiliului Superior al Magistraturii, i anume unsprezece
membri i supleani, precum i consilierul ministrului justiiei.
Deciziile se iau n mod obligatoriu n prezena a cel puin opt membri,
plus preedintele, cu majoritate de voturi.
4. Legea nr.1136 cu privire la profesia de avocat prevede:
Articolul 5
Cererea de admitere n profesia de avocat este respins n cazurile de
mai jos:
(...)
b) pierderea capacitii de a profesa ca avocat, ca judector sau ca
procuror printr-o decizie disciplinar definitiv.
5. n susinerea plngerii sale bazate pe dreptul de a nu fi discriminat,
reclamanta a prezentat Curii pagina unui ziar naional din 24 octombrie
2002 coninnd informaii referitoare la un fost procuror al Curii de
securitate de stat Ankara. Cotidianul arat c o investigaie disciplinar a
fost condus mpotriva unui procuror n cauz, ca urmare a difuzrii n
media a unei casete video nregistrate cu camere ascunse, caset care arta
c acesta a avut o relaie romantica cu o vduv. Aceast procedur
disciplinar a avut ca rezultat sancionarea cu mustrare a magistratului n
cauz.

N DREPT
I. CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE
6. Reclamanta invoc nclcarea articolelor 6, 8, 13 i 14 din Convenie.

HOTRREA ZPINAR c. TURCIA 10

A. Examinarea considerentelor plngerii n temeiul articolului 6 din


convenie raportat la articolul 13
29. Cu privire la articolul 6 1 al Conveniei, reclamanta se plnge de
lipsa unei ci de atac interne, care i-ar fi permis s conteste decizia
Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) i, prin urmare, de obieciunile
sale cu privire la ancheta disciplinar.
Invocnd articolul 6 3 a, b i d) din Convenie aceasta susine, de
asemenea, c nu a avut suficient timp i mijloace s i pregteasc aprarea,
c accesul la dosarul anchetei, clasificat ca fiind confidenial, i-a fost
interzis, c nu i este clar pe baza cror acuzaii i dovezi sau depoziii CSM
a revocat-o din funcie, din moment ce deciziile motivate ale Consiliului nu
i-au fost niciodat comunicate i, n cele din urm, c ea are ndoieli cu
privire la luarea n considerare a depoziiile martorilor aprrii n evaluarea
dovezilor.
30. Curtea observ mai nti c, n temeiul criteriilor enunate n decizia
Vilho Eskelinen contra Finlanda ([GC], nr. 63235/00, 62, CEDO 2007
IV), i n msura n care legea intern nu d reclamantei o cale de atac
judiciar mpotriva deciziei CSM, calitatea sa de magistrat exclude, n
principiu, aplicabilitatea articolului 6 (Serdal contra Turciei (dec.), nr.
3964/05, 11 decembrie 2007).
Cu toate acestea, sub rezerva existenei unei plngeri care poate fi
discutat n temeiul articolului 8 din Convenie, Curtea, competent n a
calificarea juridic a faptelor n spe (Guerra i alii contra Italiei, 19
februarie 1998 44, Culegeri de Hotrri i Decizii 1998-I), consider c
este necesar s se examineze aceste plngeri n conformitate cu articolul 13
din Convenie.
B. Articolul 14 coroborat cu articolul 8
31. Prin scrisoarea datat 28 septembrie 2004, reclamanta art c a
suferit o discriminare bazat pe sex, n msura n care o simpl mustrare a
fost aplicat colegilor de sex masculin ale cror relaii extraconjugale
amoroase au fost stabilite, n timp ei i-au fost aplicate sanciuni mai severe
impuse pentru simple zvonuri despre presupuse relaii.
32. Curtea reamintete c, n temeiul articolului 35 1 din Convenie,
aceasta nu poate fi sesizat cu o cauz dect n termen de ase luni de la
data deciziei interne definitive. Mai mult dect att, n conformitate cu
alineatul 4 al aceluiai articol, aceasta poate respinge orice cerere pe care o
consider inadmisibil n temeiul prezentului articol n orice stadiu al
procedurii.
33. Curtea observ c decizia intern definitiv a fost adoptat la 12
ianuarie 2004 i c i-a fost comunicat reclamantei la 19 ianuarie, cu mai
mult de ase luni nainte de 28 septembrie 2004, dat la care reclamanta a

HOTRREA ZPINAR c. TURCIA 11

depus aceast plngere separat de cerere. Avnd n vedere c reclamanta nu


a susinut existena unor circumstane susceptibile de a ntrerupe cursul
acestui termen, Curtea concluzioneaz c aceast cerere este tardiv cu
privire la plngerea n cauz.
34. Faptul c Guvernul nu a prezentat observaii cu privire la acest
subiect nu este de natur a modifica situaia. n conformitate cu practicile
sale obinuite, Curtea nu are posibilitatea de a nu aplica regula de ase luni
pentru simplul motiv c un guvern nu a formulat obieciuni preliminare
bazate pe aceasta (Walker contra Regatul Unit (decembrie), No. 34979/97,
CEDO 2000-I, i Belaousof i alii contra Greciei, nr 66296/01, 38, 27
mai 2004).
35. Prin urmare, este necesar respingerea acestui capt de cerere, n
temeiul articolului 35 1 i 4 din Convenie.
C. Neepuizarea cilor de atac interne n ceea ce privete capetele de
cerere n temeiul articolelor 8 i 13
36. Guvernul a invocat excepia neepuizrii cilor de atac interne. El
afirm c reclamanta nu a invocat n faa CSM fie i doar n fond
cererile prezentate cu privire la dreptul su la respectarea vieii private su i
la absena unei ci de atac interne sau nclcarea dreptului su la aprare.
37. Reclamanta se opune tezei avansate de guvern Guvernului i susine
c, a ridicat, n esen, aceste obiecii n faa att a inspectorului, ct i a
CSM i citeaz ca dovad nscrisurile naintate acestora. n fapt, reclamanta
reamintete c, n memoriile naintate inspectorului i CSM, a contestat
imparialitatea inspectorului, precum i modul n care acesta a condus
ancheta, punnd accent pe dreptul su la aprare. Totodat, subliniaz c
ancheta privea n mod direct viaa sa privat.
38. Curtea reamintete c regula epuizrii cilor de atac interne n
temeiul articolului 35 1 al Conveniei are ca scop s permit statelor
semnatare posibilitatea de a preveni sau a repara presupusele nclcri
svrite de aceste, nainte ca aceste susineri s i fie sunt naintate. Aceast
regul nu nchide Curtea ntr-o concepie formalist i artificial care ar
const n cerina unei formulri precise care s fac referire la o dispoziie a
Conveniei.
39. n aceast spe, Curtea relev mai nti c reclamanta a fost supus
unei proceduri disciplinare care a dus la demiterea sa. n timpul acestei
anchete, a fost chemat s rspund la acuzaiile asupra nu doar a vieii sale
profesionale, ci a vieii sale private. Mai mult dect att, n documentele
naintate inspectorului i Consiliului Superior al Magistraturii, aceasta a
prezentat numeroase argumente cu privire la drepturile sale de aprare i la
respect pentru viaa sa privat (punctele 9 i 18 de mai sus).
7. n consecin, Curtea respinge excepia preliminar a Guvernului.

HOTRREA ZPINAR c. TURCIA 12

41. Curtea constat c aceast parte a cererii nu este n mod vdit


nefondat n sensul articolului 35 3 din Convenie. Ea constat, de
asemenea, c nu se confrunt cu nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin
urmare, cererea trebuie declarat admisibil.
II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE ARTICOLELOR 8 I 13
DIN CONVENIE
42. Reclamanta susine c ancheta se concentreaz asupra multor aspecte
ale vieii sale private i revocarea sa din magistratur comport nclcarea
dreptului su la respectarea vieii private protejate de articolul 8 din
Convenie. Ea, de asemenea, s-a plns c nu a putut beneficia de o cale de
atac efectiv n aceast privin.
Prile relevante ale articolelor 8 i 13 sunt dup cum urmeaz:
Articolul 8
1. Orice persoana are dreptul la respectarea vieii sale private i de
familie (...).
Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui
drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac
constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar
pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a
rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea sntii
sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
Articolul 13
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta
convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei
instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor
persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.
A. Cu privire la nclcarea dreptului garantat de articolul 8
43. Reclamanta consider c reiese din piesele dosarului c procedurile
disciplinare ndreptate mpotriva ei nu au legtur n exclusivitate cu
sarcinile sale n cadrul funciei sale, ci c n centrul acestora au fost, n
esen, multe aspecte ale viaa privat i de familie (faptul de a avea relaii
strnse cu alii, de a purta o fust scurt, aplicarea de produse cosmetice i
de a tri separat de mama ei etc.). Ea a menionat c a fost revocat, pe baz
de zvonuri i acuzaii care afecteaz n mod negativ onoarea i reputaia ei.
44. Guvernul nu contest aplicabilitatea articolului 8, nici existena unei
ingerine n dreptul reclamantei la respectarea vieii private su, chiar dac
aceasta pune n eviden particularitile funciei judiciare a acesteia.

HOTRREA ZPINAR c. TURCIA 13

8. Curtea reitereaz c viaa privat este un concept larg care nu se


preteaz la definiii exhaustive (Sidabras i Diautas contra Lituaniei, nr.
55480/00 i 59330/00, 43, CEDO 2004-VIII). ntr-adevr, articolul 8 al
Conveniei protejeaz dreptul la dezvoltarea personal (KA i AD contra
Belgiei, nr. 42758/98 i 45558/99, 83, 17 februarie 2005), fie sub forma
dezvoltrii personale (Christine Goodwin contra Regatului Unit [GC], nr.
28957/95, 90, CEDO 2002-VI), sau n aspectul de autonomie personal,
ceea ce reflect un principiu important subiacent n interpretarea garaniilor
articolului 8 (Pretty contra Regatului Unit, nr. 2346/02, 61, CEDO 2002III). n cazul n care Curtea recunoate, n primul rnd, c fiecare are dreptul
la via privat, departe de orice atenie nedorit (Smirnova contra Rusiei,
nr. 46133/99 i 48183/99, 95, CEDO 2003-IX (extrase )), ea consider, pe
de alt parte, c ar fi prea restrictiv a limita conceptul de via privat la
un cerc intim, unde fiecare i poate tri viaa personal dup cum alege i
de a exclude n ntregime lumea exterioar acestui cerc (Niemietz contra
Germaniei, 16 decembrie 1992, 29, seria A nr. 251-B). Articolul 8
garanteaz viaa privat n cel mai larg sens al termenului, care include
dreptul de a desfura o via privat social, i anume posibilitatea
persoanei fizice de a i dezvolta identitatea social. Sub acest aspect, legea
menionat stabilete posibilitatea de a se ndrepta ctre alii pentru a stabili
i a dezvolta relaii cu alte persoane (a se vedea, n acest sens, Campagnano
contra Italiei, nr. 77955/01, 53, CEDO 2006-V i Bigaeva contra Greciei,
nr. 26713/05, 22, 28 mai 2009).
46. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea reitereaz c nu exist niciun
motiv de principiu s se presupun c viaa privat exclude activitile
profesionale. Restriciile privind viaa profesional se pot ncadra n
domeniul de aplicare al articolului 8, atta vreme ct acestea se repercuteaz
asupra modului n care persoanele i creeaz identitatea prin dezvoltarea
relaiilor sociale cu ceilali. Trebuie remarcat c faptul c, n cadrul
activitii lor profesionale, majoritatea oamenilor au multe, dac nu cele mai
multe oportuniti de a stabili legturi mai strnse cu lumea din afar
(Niemietz, supra, 29).
47. n acest caz, Curtea observ c reclamanta nu a fost revocat pentru
motive profesionale n exclusivitate: reiese din ancheta disciplinar i
decizia revocrii sale c aciunile i relaiile sale nu numai n contextul vieii
sale profesionale, ci i ca parte a vieii sale private au fost direct implicate.
Mai mult dect att, avnd n vedere acuzaiile aduse reclamantei n timpul
anchetei, este rezonabil s se presupun c reputaia sa a fost pus n
discuie. In aceast privin, este deja acceptat n jurisprudena organelor
Conveniei c dreptul unei persoane de a i proteja reputaia este acoperit
de articolul 8, ca parte a dreptului la respectarea vieii private (a se vedea,
mutatis mutandis, Haralambie contra Romniei, nr. 21737/03, 79, 27
octombrie 2009).

HOTRREA ZPINAR c. TURCIA 14

48. n aceste circumstane, Curtea consider c ancheta condus de


inspector cu privire la viaa privat i profesional a reclamantei, n cursul
creia martorii au fost interogai cu privire la orice aspect al vieii
reclamantei, precum i revocarea administrativ care a rezultat motivat n
principal de constatrile anchetei fondate pe comportamentele acesteia, pot
fi considerate o ingerin n dreptul su la respectarea vieii private (a se
vedea mutatis mutandis, hotrrile Vogt, 44, i Smith i Grady contra
Regatului Unit, nr. 33985/96 i 33986/96, 71, CEDO 1999 VI).
B. Cu privire la justificarea amestecului
49. Astfel de ingerine pot fi justificate doar n cazul n care cerinele de
la al doilea paragraf din articolul 8 sunt ndeplinite. Amestecul trebuie s fie
prevzut de lege, inspirat de un scop legitim n temeiul n condiiile
alineatului 2 i necesar ntr-o societate democratic pentru a realiza acest
scop.
1. Prevzut de lege
50. Guvernul constat c reclamanta a fost supus unor proceduri
disciplinare, n conformitate cu articolul 87 din Legea nr. 2802 i c
revocarea sa a fost fcut n conformitate cu articolul 69 teza final din
aceeai lege. Prin urmare, amestecul a fost prevzut de lege.
51. Reclamanta afirm contrariul. Conform acesteia, termeni precum
onoarea, demnitatea i prestigiul funciei, prevzute de articolul 69 teza
final din lege, sunt rudimentare i vagi. Formularea este mai mult moral
dect juridic. n orice caz, enunul citat mai sus nu implic faptul c
judectorii ar putea fi revocai din cauza comportamentului n viaa lor
privat, aa cum a s-a ntmplat n cazul ei.
52. Sintagma prevzut de lege, n sensul articolului 8 2, cere n
primul rnd ca msura litigioas trebuie s aib im fundament n dreptul
intern, dar se refer i la calitatea legii n cauz: este necesar ca aceasta s
fie accesibil persoanei n cauz, care trebuie, n plus, s poat prevedea ce
consecine va avea pentru ea, precum i compatibilitatea acesteia cu statul
de drept.
Rspunsul la ntrebarea dac prima condiie este ndeplinit n acest caz
nu pune probleme. n fapt, nimeni nu contest c amestecul ancheta i
revocarea administrativ a avut un fundament legal, i anume articolul 69
teza final din Legea nr. 2802.
53. Rmne ntrebarea dac norma juridic n cauz ndeplinete,
totodat, cerinele de accesibilitate i de previzibilitate. Curtea reamintete
c nivelul de precizie cerut de legislaia naional care nu se poate atinge
cu orice eventualitate depinde n mare msur de textul n cauz,
domeniul pe care l acoper i calitatea destinatarilor si. n plus, o
dispoziie legal nu intr n conflict cu cerinele implicate de conceptul de

HOTRREA ZPINAR c. TURCIA 15

prevzut de lege doar pentru c se preteaz la mai mult de o singur


interpretare. n fine, este n primul rnd obligaia autoritilor naionale s
interpreteze i s aplice dreptul intern (Vogt, supra, 48).
54. n acest caz, Curtea observ de la nceput c, dei ancheta, ca atare, a
fost realizat n conformitate cu dispoziiile menionate mai sus, msura
revocrii nu este supus controlului jurisdicional. n plus, Guvernul nu a
invocat jurisprudena cu privire la definirea conceptelor enumerate la
articolul 69 teza final din Legea nr. 2802. Curtea se vede nevoit s
exprime, prin urmare, ndoieli cu privire la problema de a tii dac legea
n litigiu enun cu suficient claritate elementele eseniale ale
competenelor autoritilor n materie (a se compara cu NF contra Italiei, nr.
37119/97, 31, CEDO 2001 IX). Cu toate acestea, innd seama de
concluzia la care se ajunge din punctul de vedere al necesitii amestecului
(a se vedea punctul 79 de mai jos), Curtea consider c este inutil a trana
problema caracterului previzibilitii suficiente a sanciunii.
2. Scop legitim
55. Curtea observ c Guvernul justific, n esen, ancheta i revocarea
consecutiv prin obligaia de rezerv i de moderaie a magistrailor, n timp
ce reclamanta se limiteaz la a-i exprima ndoielile cu privire la pertinena
investigaiilor cu privire la modul n care se machiaz sau se mbrac.
56. Curtea relev c un numr de state pri la Convenie supun
funcionarii publici sau magistraii unei obligaii de reinere. n cazul de
fa, aceast obligaie stabilit magistrailor rspunde voinei de a pstra att
independena acestora, ct i autoritatea deciziilor lor. Curtea poate, aadar,
considera c amestecul care a rezultat a urmrit scopurile legitime ale
aprrii ordinii i protejarea drepturilor i libertilor altora.
3. Necesar ntr-o societate democratic
57. Rmne s se examineze dac amestecul n acest caz poate fi
considerat necesar ntr-o societate democratic pentru atingerea
obiectivelor mai sus menionate.
a) Argumentele Guvernului
58. Conform Guvernului, gradul de apreciere de care dispune statul n
cazul de fa trebuie s fie evaluat lund n considerare intenia deliberat a
statelor pri de a nu recunoate n Convenie sau n Protocoalele acesteia un
drept de acces la funcia public. Dar exigenele pe care trebuie s le
ndeplineasc un candidat la funcia de magistrat sau un funcionar deja
titularizat sunt strns legate. n acest sens, mbrind o carier n
magistratur, reclamanta, care avea responsabilitile unui magistrat, a
adoptat, ca opiune personal, i sistemul de disciplin i comportament care
privesc sistemul judiciar. Acest sistem care necesit o deplin independen

HOTRREA ZPINAR c. TURCIA 16

i imparialitate implic, prin natura sa, posibilitatea de a aduce limitri


anumitor drepturi i liberti, limitri care nu pot fi impuse unui simplu
cetean.
59. Potrivit Guvernului, comunitatea ateapt de la sistemul judiciar i de
la membrii acestuia cel mai bun comportament, care s respecte ntocmai
normele etice care impuse. n aceast privin, ndatoririle etice ale
judectorilor nu sunt limitate la domeniul de aplicare strict a activitilor
lor profesionale. n conformitate cu statutul su de magistrat, reclamanta
reprezint justiia i ar trebui s inspire ncredere justiiabililor ori de cte
ori intr n contact cu acetia. n opinia Guvernului, un magistrat trebuie s
fie atent cu privire la aspectul lui exterior, abordnd o inut concordant cu
funcia pe care o exercit. Guvernul subliniaz faptul c scopul procedurilor
disciplinare nu a fost s investigheze inuta vestimentar a reclamantei sau
modul n care s-a machiat excesiv n viaa privat sau de familie, ci aceste
acuzaii au n vedere ndatoririle sale n exerciiul funciunii. Astfel, dac
reclamanta a fcut obiectul unor proceduri disciplinare, aceasta s-a
ntmplat nu pentru c purta o fust scurt sau pentru c era excesiv
machiat n viaa sa privat i de familie, ci pentru c aceste aspecte au pus
n discuie imaginea instituiei i integritatea profesiei.
60. Guvernul afirm c reclamantul a lsat impresia c ar lua decizii sub
influena unor considerente personale. n special, prile aflate n litigiu au
dobndit convingerea c ar lua decizii favorabile n dosarele n care aprtor
era domnul GA, cu care a meninut relaii intime. n opinia Guvernului,
faptul c reclamanta ncearc s i demonstreze imparialitatea prin
prezentarea de exemple de decizii negative n dosarele domnului GA nu
reprezint un element decisiv, ntruct se reine oricum c, de fapt, a
zdruncinat ncrederea justiiabililor prin comportamentul propriu. De fapt,
factorul decisiv este tocmai aceast lips de ncredere a justiiabililor. n
consecin, msura revocrii trebuie s fie considerat ca fiind proporional
cu scopul urmrit, dat fiind c reclamanta, n calitate de magistrat, a pierdut
ncrederea justiiabililor.
b) Argumentele reclamantei
61. Reclamanta contest n primul rnd modul n care a fost efectuat
ancheta disciplinar. Potrivit acesteia, din piesele dosarului reies nu doar
comportamentul su n exerciiul funciunii, ci mai cu seam multe aspecte
ale vieii sale private i de familie (cum ar fi dac ea a avut relaii strnse cu
diverse persoane, dac ea a purtat o fust scurt, dac se machiaz sau dac
triete separat de mama ei etc.) au fost meticulos investigate.
62. Reclamanta arat, de asemenea, c revocarea ei a fost decis n baza
unor zvonuri i a unor acuzaii care i afecteaz onoarea. Ea susine,
totodat, c, n consecin, sanciunea disciplinar care i-a fost aplicat,
revocarea sa, este ea nsi o pedeaps sever, avnd n vedere faptul c n
temeiul articolului 5 din Legea nr. 1136 cu privire la avocai, i este, de

HOTRREA ZPINAR c. TURCIA 17

asemenea, interzis exercitarea profesiei de avocat. Prin urmare, susine c


aceast interdicie nu i permite s triasc ntr-un mod adecvat.
63. Reclamanta consider c este normal s se atepte de la un magistrat,
reprezentant al justiiei i garant al funcionrii corespunztoare a acesteia,
onestitate i exemplaritate n exerciiul funciunii. Susine, ns, c, n
primul rnd, faptele care i se reproeaz sunt false: nu a meninut relaii
strnse cu persoanele numite n dosarul su disciplinar i nu a avut niciodat
inute indecente, astfel cum a fost confirmat de multe mrturii. Aceasta
subliniaz, de asemenea, cp a fost sancionat pe baza impresiei pe care ar
fi lsat-o, i nu pe baza unei comiteri reale a comportamentelor reproate.
64. Reclamanta subliniaz noiunea de justiiabil, la care face referire
Guvernul. Ea arat c aceti justiiabili sunt doi ali judectori,
funcionari, jandarmi, poliiti, i un avocat. Este surprinztor faptul c
persoane cum sunt acestea au fost capabile de a i pierde tot respectul
pentru un magistrat n baza unor simple zvonuri. n aceast privin,
reclamanta afirm c unele mrturii includ remarci jignitoare, cum ar fi o
femeie stricat.
65. n plus, reclamanta contest nu numai modul n care a fost realizat
ancheta disciplinar, ci i elementele dosarului disciplinar, pe care ea
declar c nu le-a cunoscut dect n urma comunicrii lor ca elemente n
cadrul prezentei cereri, adic, la apte ani dup consumarea faptelor.
66. n ceea ce privete presupusa sa relaie cu domnul GA, ea relev c,
n baza pieselor din dosarul disciplinar, inspectorul a examinat dosarele n
care acest avocat a fost aprtor. A reieit c acesta a aprat zece cazuri n
2001 i c nu a avut niciun dosar n 2002. Aceast concluzie contrazice
complet acuzaia de prtinire i favoritism. ntr-adevr, din lectura
documentelor nu reiese nici un element serios care s dovedeasc c
reclamanta ar fi acionat cu prtinire. Martorii audiai au fost poliiti
inculpai, un martor condamnat de ea nsi, judectori i procurori cu care
ea era n mod vizibil n dezacord, avnd n vedere c au i depus plngeri
unii mpotriva celorlali. Reclamanta concluzioneaz c acuzaiile s-au bazat
pe zvonuri i dovezi indirecte.
c) Aprecierea Curii
67. Amestecul este considerat ca fiind necesar ntr-o societate
democratic pentru atingerea unui scop legitim n cazul n care rspunde
unei nevoi sociale imperioase i, n special, necesit s fie proporional cu
scopul legitim urmrit.
Cu privire la aspectele discutate n spe, Curtea subliniaz legtura
dintre conceptul de necesitate i cel de societate democratic, n cadrul
creia pluralismul, tolerana i deschiderea constituie trei caracteristici (a se
vedea mutatis mutandis, Smith i Grady contra Regatului Unit, supra, 87).
68. Curtea recunoate c aparine autoritilor naionale de a judeca n
primul rnd necesitatea ingerinei, Curii revenindu-i sarcina de a trana

HOTRREA ZPINAR c. TURCIA 18

problema de a ti dac motivele ingerinei sunt pertinente i suficiente.


Statele pri rein o marj de apreciere n cadrul acestei evaluri, marj care
depinde de natura activitilor n cauz i scopul acestor restricii (Dudgeon
contra Regatului Unit, 22 octombrie 1981, 52 i 59, seria A nr. 45).
69. Curtea consider c, n spe, statutul de magistrat nu priveaz pe
reclamant de protecia oferit de articolul 8 din Convenie. La momentul
revocrii sale, reclamanta avea o poziie n funcia judiciar. n calitate de
magistrat, n conformitate cu articolul 139 din Constituia Turciei, ea era
inamovibil.
70. Curtea observ c faptele imputate reclamantei au fost legate nu
numai de exercitarea funciilor sale, ci, de asemenea, n mare parte de
imaginea n faa justiiabililor. Cadrul anchetei n cauz depete, aadar, n
mod inevitabil, pe cel al vieii profesionale. n acest sens, n decizia de
revocare, CSM a enumerat trei categorii de motive, i anume: (a) c s-a
stabilit c prin atitudinile sale i relaiile sale necorespunztoare, reclamanta
a adus atingere demnitii i onoarei profesiei i i-a pierdut demnitatea i
consideraia personal, (b) c a creat convingerea c, n ndeplinirea
atribuiilor sale, se las dirijat de sentimente personale, (c) c avea obiceiul
de a ntrzia nemotivat la locul de munc, de a locul de munc devreme i
de a absenta n numeroase ocazii.
71. n msura n care procedura privete nsrcinri ale reclamantei care
implic exerciiul funciilor sale, aceasta nu poate fi considerat, n ciuda
inconvenientelor care le-ar fi putut provoca, un amestec n dreptul la respect
pentru viaa sa privat, n sensul articolului 8 din Convenie. n aceast
privin, Curtea reamintete c a considerat deja ca fiind legitim de a supune
funcionarii publici i magistraii, n temeiul statutului lor, unei obligaii de
rezerv n temeiul articolului 10 din Convenie (Vogt, supra, 26) sau unei
obligaii de discreie n exprimarea public a convingerilor lor religioase n
conformitate cu articolul 9 (Kurtulmu contra Turciei (decembrie), nr.
65500/01, CEDO 2006-II). Aceste principii se aplic mutatis mutandis
articolului 8 din Convenie. n aceast privin, Curtea observ c
ndatoririle deontologice ale unui judector poate impieta viaa lor privat,
atunci cnd prin conduita lui chiar i un privat magistratul submineaz
imaginea sau reputaia instituiei judiciare.
72. Curtea a subliniat, cu toate acestea, c persoanele avnd un astfel de
statut nu sunt mai puin oameni care, ca atare, se bucur de protecia
articolului 8 din Convenie. Prin urmare, n condiiile n care procedura n
cauz se referea la aciunile reclamantei n cadrul vieii sale private, se poate
pune o problem n temeiul dispoziiilor precitate. n acest caz, nu se
contest c faptele din spe intr n domeniul de aplicare a articolului 8.
Prin urmare, este de competena Curii, innd cont de circumstanele
fiecrui caz, de a determina dac a fost respectat un echilibru just ntre
dreptul fundamental al persoanelor la respect pentru viaa lor privat i
interesul legitim al unui stat democratic de a se asigura c funciunea sa

HOTRREA ZPINAR c. TURCIA 19

public pune n aplicare scopurile prevzute la articolul 8 2 (a se vedea,


mutatis mutandis, Rekvenyi contra Ungariei [GC], nr. 25390/94, 43,
CEDO 1999-III).
73. n acest caz, Curtea observ c dup o scurt experien n funcia de
magistrat, reclamanta a fost numit ntr-un district mic, unde i-a desfurat
activitatea timp de trei ani i jumtate. nainte de evenimentele n cauz, ea
a avut o cariera de succes ca magistrat i a obinut i o promovare
excepional n decembrie 2001. Conform dosarului, reclamanta nu a fcut
obiectul niciunei alte proceduri disciplinare n timpul exerciiului funciilor
sale la Karaoban, unde i-a nceput cariera, sau la Seydiehir, ultimul loc n
care i-a desfurat activitatea.
74. Ancheta mpotriva reclamantei mai 2002 a fost declanat ca urmare
a denunurilor altor funcionari. n timpul anchetei, reclamantei i s-a cerut s
rspund nu numai cu privire la aspecte legate de exercitarea funciilor sale,
ci i la ntrebri cu privire la fapte n contextul vieii sale private i de
familie: relaia cu mama sa i cu o numr de alte persoane sau concediile
sale.
75. n plus, reiese din declaraiile martorilor audiai n cadrul anchetei c
numeroase persoane au fost interogate cu privire la zvonurile referitoare la
relaiile reclamantei n viaa sa profesional i private, inuta sa la locul de
munc, modul n care se machiaz, respectul artat programului de lucru,
concediile sale. Este, de asemenea, interesant de observat c declaraiile
unor martori, notate de ctre inspector, nu aveau niciun fel de rezerv. n
efect, unii dintre martori au fost susceptibili de a afecta reputaia
reclamantei (a se vedea n special punctul 10 de mai sus). Desigur,
inspectorul nu poate fi tras la rspundere pentru aceste declaraii. Cu toate
acestea, avnd n vedere acuzaiile mpotriva reclamantei, i n special de
faptul de a fi creat convingerea larg rspndit c ea ar fi avut o relaie
deosebit de strns cu patru anumite persoane (punctul 8 de mai sus), este
rezonabil s credem c inspectorul a instigat martorii s se exprime cu
privire la aceste subiecte.
76. Curtea poate s neleag c adoptarea unei conduite care s l-ar face
pe magistrat nedemn de ncrederea i stima de care trebuie s se bucure att
n cadrul profesional, ct i n viaa privat, poate avea anumite efecte
asupra reputaiei puterii judectoreti. Cu toate acestea, n cazurile care
privesc viaa privat a unui magistrat, acesta trebuie s fie capabil s
prevad, ntr-o anumit msur, consecinele aciunilor sale private i, dup
caz, s beneficieze de garanii corespunztoare. Aceste garanii sunt cu att
mai necesare cu ct viaa sa profesional se suprapune adesea vieii private
n sens strict, avnd n vedere c distincia cu privire la capacitatea n care
persoana n cauz acioneaz a un moment dat nu este ntotdeauna uor de
fcut (a se vedea Bigaeva, supra, 23). Potrivit Curii, ntr-o astfel de
situaie, n dreptul intern trebuie s fie prevzute msuri adecvate pentru a
proteja manifestrile vieii private a unui magistrat.

HOTRREA ZPINAR c. TURCIA 20

77. Cu toate acestea, n spe, chiar dac unele dintre comportamentele


imputate reclamantei, mai cu seam n ceea ce privete faptul c ar fi luat
decizii motivate de consideraii personale, ar putea fi de natur s justifice o
msur radical, cum ar fi revocarea, Curtea constat c ancheta efectuat n
plan intern nu a reuit s susin n mod adecvat aceste acuzaii. Mai mult
dect att, multe dintre faptele examinate la nivel intern nu au avut niciun
raport pertinent cu activitile profesionale ale reclamantei. n cursul
procedurii disciplinare care a dus la demiterea sa, reclamanta nu a beneficiat
dect de foarte puine garanii. n urma iniierii procedurii disciplinare, i-au
fost aduse la cunotin, n exclusivitate, acuzaiile aduse. Ancheta efectuat
de ctre inspector nu a respectat garaniile minime datorate. Nici declaraiile
martorilor n cadrul anchetei, nici raportul inspectorului nu au fost
comunicate reclamantei (a se vedea punctul 12 de mai sus). Desigur, ea a
fost n msur s i prezinte aprarea scris att inspectorului, ct i
Consiliului Superior al Magistraturii. Cu toate acestea, nainte ca decizia de
revocare s fie luat, nici inspectorul, nici CSM nu au ascultat direct
aprrile reclamantei. Curtea a fost deosebit de surprins de faptul c
singura audiere sa n timpul acestui proces nu a avut loc dect n ultimul
stadiu al procedurii, i anume n faa CSM, reunit n formaiunea de
examinare a contestaiilor (a se vedea punctul 21 de mai sus ).
78. Curtea consider c orice magistrat care face obiectul unei msuri de
revocare bazate pe motive legate de manifestrile vieii sale private i de
familie trebuie s beneficieze de garanii mpotriva arbitrarului. Trebuie, n
special, s aib posibilitatea de a supune msura contestat controlului unei
autoriti independente i impariale, competente a se pronuna asupra
tuturor aspectelor de fapt i de drept relevante, pentru a statua cu privire la
legalitatea msurii i a sanciona un eventual abuz de autoritate. naintea
acestui organ de control, persoana n cauz trebuie s beneficieze de o
procedur contradictorie n care i poat prezenta punctul de vedere i
respinge argumentele autoritilor (a se vedea, mutatis mutandis, Al-Nashif
contra Bulgariei, nr. 50963/99, 123 i 124, 20 iunie 2002, i Lupa
contra Romniei, nr. 10337/04, 38, CEDO 2006-VII). Acest lucru este cu
att mai aplicabil n prezenta spe, cu ct revocarea reclamantei a avut un
impact profund asupra carierei i viitorului su, din moment ce un judector
revocat din funcie pierde, n mod automat, i capacitatea de practic a
profesiei de avocat (punctul 26 de mai sus).
79. Curtea conchide, dup examinarea procesului decizional i a
raionamentului din spatele deciziilor interne c amestecul n viaa privat a
reclamantei nu a fost proporional cu scopul legitim urmrit. n special,
reclamanta nu s-a bucurat de un grad minim de protecie mpotriva
arbitrariului n conformitate cu articolul 8 din Convenie.
n consecin, a existat o nclcare a acestei prevederi.

HOTRREA ZPINAR c. TURCIA 21

C. Cu privire la pretinsa nclcare a articolului 13 coroborat cu


articolul 8
80. Reclamanta susine c nu a avut niciun recurs efectiv mpotriva
deciziilor CSM care i-au afectat dreptul la respectul vieii private. Ea susine
c deciziile CSM, susceptibile de a antrena consecine grave i ireversibile
asupra vieii profesionale ale judectorilor, sunt exceptate de la controlul
judiciar n conformitate cu articolul 159 din Constituie.
81. Guvernul contest aceast afirmaie i subliniaz faptul c CSM,
compus din judectori i procurori de la Curtea de Casaie i Consiliul de
Stat, numii pe patru ani, este independent. n orice caz, potrivit Guvernului,
reclamanta, care a avut ocazia de a i opune aprrile n faa comitetului de
examinare a contestaiilor, constituit n cadrul CSM, nu se poate considera o
victima a lipsei unei ci de atac efective n temeiul articolului 13 din
Convenie. El subliniaz, n acest sens, c compunerea formaiunii CSM
care a pronunat sanciunea i care s-a pronunat cu privire la cererea de
reexaminate a fost diferit fa de cea a comitetului de examinare a
contestaiilor.
82. Curtea reamintete c articolul 13 din Convenie garanteaz existena
n dreptul intern a unei ci de atac care s permit a se prevala de drepturile
i libertile din Convenie, dac acestea sunt consacrate. Aceast dispoziie
are ca efect impunerea unui recurs intern n faa unei instane competente s
examineze coninutul unei plngeri care poate fi susinut, ntemeiat pe
prevederile Conveniei i de a oferi remediile adecvate (Kudla contra
Poloniei [GC], nr. 30210/96 , 157, CEDO 2000-XI).
n cazul de fa, Curtea a concluzionat mai sus c a existat o nclcare a
articolului 8 din Convenie (punctul 79). Prin urmare, caracterul
argumentativ al acestei plngeri nu poate fi pus la ndoial.
83. Curtea reamintete c a examinat deja lipsa controlului asupra
deciziilor adoptate de ctre CSM n cazul Kayasu contra Turciei (nr.
64119/00 i 76292/01, 117-123, 13 noiembrie 2008), constatnd o
nclcare a articolului 13 din Convenie coroborat cu articolul 10.
84. Curtea noteaz c Guvernul invoc, aa cum a fcut i n cazul
Kayasu citat anterior, existena unei ci de atac mpotriva deciziilor
Consiliului Superior al Magistraturii, n conformitate cu articolul 73 din
Legea nr. 2802. Aceasta cale a fost folosit, fr succes, de ctre reclamant
(a se vedea punctul 21 de mai sus).
85. Curtea reamintete c a observat deja n cazul Kayasu citat anterior
cu privire la comitetul de examinare a contestaiilor, c, n conformitate cu
reglementrile interne ale CSM, acesta este constituit din plenul Consiliului,
adic unsprezece membri i supleani, plus consilierul ministrului justiiei, i
c delibereaz n majoritate. Odat ce decizia de revocare a fost pronunat,
aceasta a fost examinat de ctre un comitet de revizuire compus din nou
membri, dintre care patru au fcut parte din organul CSM care a luat decizia

HOTRREA ZPINAR c. TURCIA 22

de revocare (punctul 25 de mai sus). Avnd n vedere aceste circumstane,


Curtea a statuat c imparialitatea a CSM n formaiunile sale chemate s
examineze contestaia reclamantei, poate fi pus n mod evident la ndoial,
mai ales avnd n vedere c regulamentele interne ale Consiliului nu prevd
nicio msur pentru a asigura imparialitatea membrilor si care constituie
comisia de examinare a contestaiilor (Kayasu, 121).
86. n plus fa de aceste argumente, Curtea observ c, n spe, n
niciun moment al procedurii CSM nu s-a pronunat cu privire la drepturile
reclamantei garantate de articolul 8 pentru a face o distincie cu privire la
manifestrile din viaa sa privat care nu au fost direct legate de exercitarea
funciilor sale.
87. Aceste elemente sunt suficiente pentru Curte pentru a concluziona c
reclamanta nu a avut o cale de atac care s ndeplineasc cerinele minimale
ale articolului 13 coroborat cu articolul 8 din Convenie.
88. n consecin, Curtea constat o nclcare a articolului 13 coroborat
cu articolul 8 din Convenie.
III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE
9. n conformitate cu articolul 41 din Convenie,
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a
protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu
permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri,
Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.
90. Curtea noteaz c reclamanta nu a prezentat n termen nicio cerere cu
privire la o reparaie echitabil.
Conform jurisprudenei sale constante (a se vedea, Andrea Corsi contra
Italiei, nr. 42210/98, 04 iulie 2002 i Willekens contra Belgiei, nr. 50859/99,
24 aprilie 2003), Curtea nu acordat nicio despgubire atunci cnd preteniile
sau probatoriul au fost prezentate n termenul prevzut de articolul 60 1
din regulamentul propriu.
91. n aceste circumstane, Curtea consider c reclamanta nu a reuit s
ndeplineasc obligaiile care i revin n temeiul articolului 60 din
regulament. Prin urmare, consider c nu exist niciun motiv pentru a
acorda reclamantei despgubiri cu acest titlu.
92. Curtea observ c legislaia turc a fost modificat astfel nct
deciziile de revocare luate de Consiliul Superior al Magistraturii sunt acum
supuse controlului jurisdicional (punctul 23 de mai sus). Avnd n vedere
aceast modificare i avnd n vedere consideraiile de mai sus exprimate n
legtur cu articolele 8 i 13 din Convenie, Curtea consider c un control
jurisdicional al deciziei de revocare, n baza cererii reclamantei, ar
reprezenta un mijloc adecvat de remediere a nclcrilor constatate.

HOTRREA ZPINAR c. TURCIA 23

N BAZA ACESTOR CONSIDERENTE, CURTEA, N UNANIMITATE,


1. Declar cererea admisibil n ceea ce privete plngerile n temeiul
articolelor 8 i 13 din Convenie i inadmisibil pentru restul;
2. Hotrte c a fost o nclcat articolul 8 din Convenie;
3. Hotrte c a fost nclcat articolul 13 coroborat cu articolul 8 din
Convenie;

Dat n limba francez, apoi comunicat n scris de la 19 octombrie 2010, n


conformitate cu articolul 77 2 i 3 din regulament.

Franoise Elens-Passos
Franoise Tulkens
Grefier adjunct
Preedinte

La aceast oprire este anexat, n conformitate cu articolul 45 2 din


Convenie i articolul 74 2 din regulament, expunerea opiniei separate a
judectorilor A. Saj i D. Popovi.

F.T.
F.E.P.

ARRT ZPINAR c. TURQUIE OPINION SEPARE 27

OPINIA SEPARAT A JUDECTORULUI SAJ, LA CARE SE


ALTUR JUDECTORUL POPOVIC
(Traducere)
Considerm c a avut loc n nclcare a articolului 8 din Convenie. Cu
toate acestea, nu ne-am fi limitat analiza la aceast prevedere, deoarece
cazul ridic probleme i n temeiul articolului 6.
O autoritate de anchet a adunat elementele probatoriului recurgnd la
proba martorilor cu privire la aspectele intime ale vieii private a
reclamantei, care nu relev aspecte privitoare la exercitarea funciei
judiciare (coabitare sau nu a reclamantei cu mama sa, strngerea de
informaii defimtoare cu privire la presupusele relaii intime
extraconjugale etc. punctele 10, 75 i 77 din hotrre). Aceast anchet a
reprezentat un amestec n viaa privat a reclamantei, ingerin care nu a
servit niciunui scop legitim.
Guvernul susine c protejarea prestigiului funciei judiciare prin
intermediul unor aciuni disciplinare este n interesul ordinii publice. Acest
argument nu se bazeaz pe nicio dovad n acest caz, n parte din cauza
absenei claritii legii aplicabile care definete ceea ce este necesar
pentru aprarea ordinii. Singura prevedere n acest sens este articolul 69 din
Legea nr. 2802 cu privire la judectori i procurori, care sancioneaz
conduite susceptibile s aduc atingere onoarei, demnitii i prestigiului
funciunii judiciare.
Rmne chestiunea de a ti dac o norm juridic de asemenea vag
ndeplinete totodat i cerinele de accesibilitate i de previzibilitate. Curtea
are ndoieli serioase cu privire la calitatea legii, dar, referindu-se la decizia
Vogt contra Germaniei (26 septembrie 1995, seria A nr. 323), ea consider
c este inutil s se pronune cu privire la caracterul suficient de previzibil al
sanciunii. Dac textele care reglementeaz deontologia judiciar sunt
formulate n termeni generali de multe state, sensul acestor concepte largi
devine inteligibil n baza unor decizii relevante, judiciare sau de alt fel, care
sunt publicate. n cauza Vogt (punctul 48), Curtea a statuat aceasta n mod
decisiv1. Dac o jurispruden constant, prin urmare accesibil, i urmat
de ctre instanele inferioare, are capacitatea, n anumite circumstane, de a
completa o dispoziie legal i de a clarifica cu privire la modul n care
aceasta poate fi fcut previzibil (a se vedea, de exemplu, Mller i alii
contra Elveiei, hotrrea din 24 mai 1988, 29, seria A nr. 133), nu pare s
1

. n acest caz, Curtea Constituional Federal i Curtea Administrativ Federal au


definit clar conceptul de datorie de loialitate politic impus tuturor angajailor de
dispoziiile legale relevante la nivel federal i de landuri, inclusiv articolul 61 alineatul 2
din Legea serviciului public din Saxonia Inferioar (punctele 26-28 de mai sus) (...) La
momentul faptelor adic n cursul procedurii disciplinare, cel mai trziu doamna Vogt
trebuia s aib cunotin de aceast jurispruden, fiind, prin urmare, capabil s prevad
riscurile, ea a fost rspunztoare pentru activitile sale politice (...)

ARRT ZPINAR c. TURQUIE OPINION SEPARE 27

fie cazul n spe, n ceea ce privete reglementarea n cauz (a se vedea, n


acest sens, Ali Ko contra Turciei, nr. 39862/02, 31, 5 iunie 2007).
Deciziile Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) nu sunt accesibile i
Guvernul nu menioneaz nicio surs de aceast natur n materie de
deontologie judiciar. Considerm, prin urmare, c amestecul n viaa
privat a reclamantei nu a fost prevzut de lege. Aceasta este concluzia la
care Curtea a ajuns ntr-un caz similar, NF contra Italiei (nr. 37119/97 a se
vedea n special punctul 31 CEDO 2001-IX). Desigur, nimic nu mpiedic
Curtea s examineze i alte aspecte ale unei presupuse nclcri.
Dimpotriv, o astfel de abordare i permite s i ndeplineasc misiunea de
jurisdicie internaional.
Curtea consider c, n condiiile n care procedura n cauz se referea la
aspectele vieii private a reclamantei, poate aprea o problem n temeiul
articolului 8 (punctul 72 din hotrre). Ea crede c procedura nu a fost
adecvat: nici inspectorul, nici CSM nu a ascultat persoana reclamantei n
aprarea sa, singura audiere n acest sens neavnd loc dect n ultima etap a
procesului; a fost imposibil de a se controla msura n litigiu de ctre un
organ independent i imparial, competent cu privire la toate aspectele de
fapt i de drept relevante; nu a existat o procedur contradictorie, i
imparialitatea CSM este discutabil.
Reiese din cele de mai sus c Curtea se ateapt la un nivel de protecie
procedural care s mearg dincolo de simpla protecie mpotriva
arbitrarului care trebuie obinut n mod normal atunci cnd un drept
protejat de Convenie este n joc, n contextul unei proceduri disciplinare
interne. Garaniile procedurale specifice care lipsesc n acest caz sunt cele
ale unui proces echitabil consacrat la articolul 6. Nu fr motiv reclamanta
i-a fundamentat n mod expres plngerea n baza articolului 6, plngere pe
care, ulterior, Curtea a recalificat-o. Nedreptatea procedural svrit n
cadrul procedurii de revocare este distinct de amestecul n viaa privat a
reclamantei care rezult din voyeurism-ul autoritilor publice, fr a aduce
atingere relaiei dintre ele, i anume faptul c CSM nu exclude n procedura
viciat informaii lipsite de relevan obinute prin nclcarea articolului 8.
Dac suntem de acord cu avizul Curii potrivit cu care, n cazul
amestecului unei autoriti publice n exerciiul drepturilor protejate de
Convenie, procedura n cauz trebuie s respecte principiile echitii
procedurale, considerm c defeciunile relevate implic n mod necesar i
nclcarea ei a articolului 6. Trebuie spus lucrurilor pe nume.
Or, Curtea consider c articolul 6 este inaplicabil. Ea este de prere c
reclamanta, ca persoan care exercit o funcie public, nu poate avea
protecia prevzut de articolul 6, chiar dac ar trebuit s aib acest drept, i
astfel se recunoate c a fost privat de ceea ce ar fi fost echivalentul
proteciei unui proces echitabil, de care ea nu se poate prevala. Ceea ce pare
a fi un raionament circular rezult din ipoteza de baz prezentat n decizie,
i anume de a ti dac, n temeiul criteriilor enunate n Vilho Eskelinen i

ARRT ZPINAR c. TURQUIE OPINION SEPARE 27

alii contra Finlandei [MC] (nr. 63235/00, 62, CEDO 2007-IV) calitatea
de judector a reclamantei se opune aplicrii articolului 6 n spe.
n opinia noastr, hotrrea Vilho Eskelinen nu ne mpiedic a conchide
c procedurile disciplinare naintea Consiliului Superior al Magistraturii
privind problema revocrii i interzicerii exercitrii unei profesii reprezint
o procedur n faa unei instane i c, prin urmare, articolul 6 din Convenie
este aplicabil. Un litigiu la nivel intern are ca obiect dreptul reclamantei de
a-i continua activitatea profesional. Nu se contest faptul c acesta
reprezint un drept civil. n condiiile n spe, circumstanele care s
permit statului privarea titularului unei funcii publice de garaniile
prevzute de articolul 6, n cadrul unei contestaii legate de un drept civil,
lipsesc.
Curtea s-a bazat pe decizia pe care a dat-o n cauza Serdal Apay contra
Turciei (nr. 3964/05, 11 decembrie 2007). Situaia n acest caz este ntr-o
oarecare msur diferite de cea din spe i, n plus, putem mprti unele
dintre ipotezele formulate aici.
Nu putem sustrage garaniilor unui proces echitabil un litigiu care
privete un drept civil n cazul n care obiectul acestuia nu se raporteaz la
exercitarea puterii publice sau nu pune n discuie relaia special de
ncredere i loialitate dintre funcionar i de stat (Vilho Eskelinen i alii,
supra, 62). n cauza Serdal Apay reclamantul a demisionat din
magistratur din motive familiale i a cerut s fie reintegrat. Cauza Serdal
Apay a avut ca obiect accesul la funcii publice. Desigur, Convenia nu
garanteaz nimnui dreptul de acces la funcii publice. Cu toate acestea, n
spe, este vorba de o revocare i o interdicie suplimentar de a exercita o
profesie (aceast interdicie nu se refer la exercitarea de funcii publice; n
ceea ce privete diferena dintre accesul / statutul actual, a se vedea, de
asemenea, Glasenapp contra Germaniei (28 august 1986, seria A, nr. 104),
i Vogt, supra. n spe, o sanciune depete cadrul exerciiului funciei
publice i a fost impus printr-o hotrre extrajudiciar. n ceea ce privete
interdicia de a exercita o profesie, decizia CSM nu a czut n mod evident
n sfera puterii publice. n ceea ce privete revocarea, situaia este
comparabil cu cea a unui litigiu de munc obinuit. Nimic, n principiu, nu
justific excluderea de la aplicarea garaniilor articolului 6 1 n cadrul
litigiilor de munc obinuite cum ar fi cele referitoare la salarii,
compensaii sau alte drepturi de acest gen datorit naturii speciale a
relaiei dintre funcionarul n cauz i statul n cauz (Vilho Eskelinen,
supra, 62). O extindere prin analogie a unei derogri existente, care ar
restabili aplicabilitatea regulii generale, nu este contrar concluziei
formulate n hotrrea Vilho Eskelinen.
Apoi, conform hotrrii Vilho Eskelinen ( 62), orice derogare trebuie s
se fundamenteze pe motive obiective legate de interesul de stat. Trebuie
reinut c aceasta trebuie s demonstreze nu c exist o legtur special, ci
c interesele (suverane) de stat justifica o derogare specific. Este legitim ca

ARRT ZPINAR c. TURQUIE OPINION SEPARE 27

statul s impun titularilor funciei publice o obligaie de rezerv, dar


aceasta nu nseamn c poate s ignore garaniile unui proces echitabil n
cadrul procedurii de examinare a unei pretinse nclcri a obligaiei.
Derogare trebuie s fie justificat prin motive obiective. Existena unor
motive obiective, nu este analizat n hotrre. O tendin general de a
nu solicita astfel de dovezi n aceast situaie ar putea reiei din
jurisprudena noastr. Cu toate acestea, n ceea ce privete denegarea
dreptului la un proces echitabil ntr-o cauz care are trsturile unui proces,
aceast dispens trebuie interpretat ca o excepie i este, prin urmare,
inevitabil s se solicite statului s dovedeasc faptul c derogarea de la
articolul 6 1 al Conveniei se bazeaz pe motive obiective, care se
fondeaz pe motive obiective care rspund cu adevrat i manifest
interesului statului.
Guvernul a invocat nici un motiv pentru o astfel de derogare i nu ne
putem imagina ce fel de interes legitim de a impune [magistrailor] o
legtur special de ncredere necesit o denegare de justiie, atunci cnd n
discuie este revocarea un magistrat. n cele din urm, aceast procedur de
revocare nu privete demiterea unui funcionar numit din raiuni politice, la
discreia executivului. n fapt, independena i integritatea judiciar
personal impun contrariul, i anume protecia unei proceduri judiciare
echitabile mpotriva sanciunilor arbitrare, mai cu seam n cazul revocrii.
n plus, spea nu privete controlul exerciiului specific al puterii publice. n
cazurile mai sus menionate, consideraiile de loialitate i cu privire la alte
interese ale statului par, cel puin la o prim vedere, s fi constituit un motiv
obiectiv pentru a refuza protecia conferit de articolul 6 n cazul n care
statul o dorete, dei acest motiv aparent la o prim vedere nu ar trebui s se
substituie obligaiei de a demonstra c refuzul se bazeaz pe motive
obiective. Dar, precizm nc o dat, revocarea unui magistrat pentru raiuni
care nu privesc exerciiul puterii publice nu intr n aceste categorii.

ARRT ZPINAR c. TURQUIE OPINION SEPARE 29

n fine, n cauza Serdal Apay, Curtea a hotrt c trebuie ndeplinit un


criteriu suplimentar care s justifice neaplicarea garaniilor unui proces
echitabil n litigiu. Conform Constituiei turce, deciziile Consiliului nu
poate face obiectul unei ci de atac n faa instanelor judiciare (articolul
159). Potrivit Curii, dreptul intern al statului n cauz a exclus n mod
explicit accesul la o instan. Curtea a statuat c acesta ar fi, de asemenea,
un considerent decisiv n spe. Cu toate acestea, aceast dispoziie a
Constituiei nu exclude n mod expres caracterul judiciar al CSM, se
prevede doar c deciziile din urm nu sunt supuse unei ci de atac. Guvernul
recunoate c CSM are un caracter judiciar: el invoc existena unei ci de
atac mpotriva deciziilor acestui Consiliu. Cel puin Comitetul de examinare
a obieciilor n cadrul CSM este un fel de instan.
Tendina care se remarc n statele membre ale Consiliului Europei
ntrete aceast interpretare. n timp ce n multe ri procedura disciplinar
aplicabil magistrailor nu este de natur judiciar n sens strict, ea este
mplinit cu garanii procedurale, i pentru acest motiv, este calificat ca
fiind o procedur cvasi-judiciar. Dei nu se consider ca avnd un caracter
judiciar (ca n Frana), exist garanii procedurale1.
Consiliul Consultativ al Judectorilor Europeni consider c intervenia
unui organism independent n cadrul unei proceduri care asigur drepturi
depline de aprare este de o importan capital n materie disciplinar.
Comisia de la Veneia mprtete acest punct de vedere2.
Termenul de instan este cel folosit de ctre Convenie; prin urmare,
acest termen primete o semnificaie autonom care trebuie stabilit prin
interpretarea Conveniei. Elementul esenial este acela c Curtea nu acorda
o importan deosebit denominaiei instituiei care funcioneaz ca un
tribunal. Este, totodat, acceptabil ca organul n cauz ndeplinete diferite
funcii non-judiciare 3. Recent, Curtea a statuat c un organism parlamentar
ar putea ndeplini condiiile pentru care s i permit atribuirea calitii de
instan [tribunal, n limba francez, n. trad.] Savino i alii contra
Italiei, nr. 17214 / 05, 20329/05 i 42113/04, 72-74, 28 aprilie 2009).
CSM este format din judectori i este independent de alte organe de stat.
Avnd n vedere c CSM este o instan n sensul Conveniei, nimic nu se
opune aplicrii garaniilor prevzute de articolul 6. nclcarea Conveniei
rezult din faptul c CSM, fiind o instan, nu a aplicat regulile unui proces
echitabil ntr-un cauz care implic un drept civil4.

. A se vedea Giuseppe Di Federico, Accountability and Conduct: an overview, Anja


Seibert-Fohr (ed.), Judicial Independence in Transition: Strengthening the Rule of Law in
the OSCE Region. Springer, n curs de apariie.
2
. Raport privind independena sistemului judiciar, Partea I: independena judiciar, adoptat
de Comisia de la Veneia, la a 82-a sesiune plenar. (Veneia, 12-13 martie 2010)
3
. Stefan Trechsel, Human Rights in Criminal Proceedings, Oxford University Press, 2005,
p. 48.

ARRT ZPINAR c. TURQUIE OPINION SEPARE 29

. Salutm introducerea controlului judiciar cu privire la deciziile CSM ca urmare a


modificrilor recente a Constituiei Turciei. Aceasta este o soluie la exigenele legitime ale
echitii procedurale pe care le considerm aplicabile, dar nu este singura soluie (a se
vedea mai sus). Ar fi fost posibil ca procedura intern a CSM, ca instan, s se conformeze
prevederilor articolului 6, chiar i fr modificarea Constituiei (a se vedea, de exemplu,
garaniile procedurale existente n cadrul Consiliului al Magistraturii din Italia (Consiglio
Superiore della Magistratura).