Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
OMULUI
PROCEDURA
1. La originea cazului se afl o cerere (nr. 20999/04) ndreptat mpotriva
Republicii Turcia i cu care un cetean al acestui stat, dra Arzu zpnar
(solicitantul), a sesizat Curtea la 10 mai 2004 n conformitate cu articolul
34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (Convenia).
2. Reclamantul este reprezentat de G. Demirta Celik, avocat din Ankara.
Guvernul turc (Guvernul) este reprezentat de agentul su.
3. Reclamantul a pretins c revocarea sa din funcia de judector printr-o
decizie a Consiliului Superior al Magistraturii, consecutiv unei anchete
disciplinare, a nclcat dreptul su la respectarea vieii private, n sensul
articolului 8 din Convenie . Ea a invocat, de asemenea, nclcarea
articolelor 6, 13 i 14 din Convenie.
4. La 25 noiembrie 2008, preedintele Seciei a II-a decis comunicarea
cererii ctre Guvern. n conformitate cu articolul 29 3 din Convenie, s-a
decis ca, n acelai timp, Camera s se pronune i cu privire la
admisibilitatea i fondul cauzei.
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE SPEEI
5. Reclamanta, dra Arzu zpnar, este cetean turc, nscut n 1972,
rezident n Ankara.
6. La data de 22 iulie 1997, dra zpnar a fost numit judector al
instanei Karaoban, Erzurum. n 1999 ea a fost transferat la Gulnar, un
cartier mic al oraului Mersin, unde i-a desfurat activitatea timp de trei
ani i jumtate.
A. Ancheta efectuat de ctre inspector
1. Din analiza dosarului reiese c n mai 2002 a fost demarat o anchet
disciplinar mpotriva unui procuror i a doi judectori, ntre care i
reclamanta, ca urmare a unei denun anonim fcut n numele unui grup de
poliiti patrioi i a unei plngeri a procurorului Republicii din Glnar i a
delegatului directorului Direciei de Securitate din Glnar. De asemenea,
reiese din dosar c ntre judectori i diveri funcionari s-a produs un litigiu
i c acetia au depus plngeri unii mpotriva celorlali.
8. Printr-o scrisoare datat 20 mai 2002, semnat de ctre inspector,
reclamanta a fost informat de aceast anchet demarat mpotriva sa la 6
mai 2002. A fost astfel chemat s rspund la urmtoarele acuzaii, grupate
n apte puncte principale:
1) Faptul c s-a mutat din domiciliul mamei sale, n urma unei
dispute, domnia sa fiind necstorit, pentru a locui ntr-un apartament
a crui chirie era pltit, fapt cunoscut public, de ctre ctre domnul
G.A., cstorit cu patru copii. Meninerea unei relaii strnse cu acelai
domn avocat: autorizarea repetat a intrrii acestui avocat n biroul su,
prsirea instanei n maina acestuia i luarea prnzului mpreun n
dou ocazii n biroul su. n acest fel, a creat a convingerea larg
rspndit conform creia n cazurile n care acest avocat ar fi aprtor
ar fi judecate n favoarea sa.
2) Crearea convingerii larg rspndite c ar avea o relaie strns cu
HM, primarul, SY, un consilier, un poliist, HA, director al
administraiei silvice, precum i cu avocatul menionat mai sus. n
special, autorizarea lui HM s intre biroul su, prsirea instanei de
judecat cu maina acestuia, ederea singur n timpul verii sau la
sfrit de sptmn n casa de vacan a primarului, rmnerea singur
cu un poliist n biroul su, n timp ce ua era ncuiat.
3) A susinut n palatul de justiie dispute pe un ton ridicat cu mama
sa, care domiciliaz ntr-un alt imobil.
4) Pentru o perioad de ase luni, folosirea unui taxi pentru transportul
la instan, precum i pentru descinderi, taxi care, conform zvonurilor,
ar fi fost pltit de acelai avocat.
5) Faptul c, n dou cazuri n care a fost implicat aceleai acuzat
reprezentat de ctre avocatul mai sus menionat, a dispus eliberarea
provizorie, dup cum urmeaz: (a), n cadrul unei proceduri penale
mpotriva lui M.K., acuzat c ar fi agresat o ter persoan, a dispus la 9
februarie 2001 eliberarea pe cauiune, n pofida cererii de meninere a
N DREPT
I. CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE
6. Reclamanta invoc nclcarea articolelor 6, 8, 13 i 14 din Convenie.
Franoise Elens-Passos
Franoise Tulkens
Grefier adjunct
Preedinte
F.T.
F.E.P.
alii contra Finlandei [MC] (nr. 63235/00, 62, CEDO 2007-IV) calitatea
de judector a reclamantei se opune aplicrii articolului 6 n spe.
n opinia noastr, hotrrea Vilho Eskelinen nu ne mpiedic a conchide
c procedurile disciplinare naintea Consiliului Superior al Magistraturii
privind problema revocrii i interzicerii exercitrii unei profesii reprezint
o procedur n faa unei instane i c, prin urmare, articolul 6 din Convenie
este aplicabil. Un litigiu la nivel intern are ca obiect dreptul reclamantei de
a-i continua activitatea profesional. Nu se contest faptul c acesta
reprezint un drept civil. n condiiile n spe, circumstanele care s
permit statului privarea titularului unei funcii publice de garaniile
prevzute de articolul 6, n cadrul unei contestaii legate de un drept civil,
lipsesc.
Curtea s-a bazat pe decizia pe care a dat-o n cauza Serdal Apay contra
Turciei (nr. 3964/05, 11 decembrie 2007). Situaia n acest caz este ntr-o
oarecare msur diferite de cea din spe i, n plus, putem mprti unele
dintre ipotezele formulate aici.
Nu putem sustrage garaniilor unui proces echitabil un litigiu care
privete un drept civil n cazul n care obiectul acestuia nu se raporteaz la
exercitarea puterii publice sau nu pune n discuie relaia special de
ncredere i loialitate dintre funcionar i de stat (Vilho Eskelinen i alii,
supra, 62). n cauza Serdal Apay reclamantul a demisionat din
magistratur din motive familiale i a cerut s fie reintegrat. Cauza Serdal
Apay a avut ca obiect accesul la funcii publice. Desigur, Convenia nu
garanteaz nimnui dreptul de acces la funcii publice. Cu toate acestea, n
spe, este vorba de o revocare i o interdicie suplimentar de a exercita o
profesie (aceast interdicie nu se refer la exercitarea de funcii publice; n
ceea ce privete diferena dintre accesul / statutul actual, a se vedea, de
asemenea, Glasenapp contra Germaniei (28 august 1986, seria A, nr. 104),
i Vogt, supra. n spe, o sanciune depete cadrul exerciiului funciei
publice i a fost impus printr-o hotrre extrajudiciar. n ceea ce privete
interdicia de a exercita o profesie, decizia CSM nu a czut n mod evident
n sfera puterii publice. n ceea ce privete revocarea, situaia este
comparabil cu cea a unui litigiu de munc obinuit. Nimic, n principiu, nu
justific excluderea de la aplicarea garaniilor articolului 6 1 n cadrul
litigiilor de munc obinuite cum ar fi cele referitoare la salarii,
compensaii sau alte drepturi de acest gen datorit naturii speciale a
relaiei dintre funcionarul n cauz i statul n cauz (Vilho Eskelinen,
supra, 62). O extindere prin analogie a unei derogri existente, care ar
restabili aplicabilitatea regulii generale, nu este contrar concluziei
formulate n hotrrea Vilho Eskelinen.
Apoi, conform hotrrii Vilho Eskelinen ( 62), orice derogare trebuie s
se fundamenteze pe motive obiective legate de interesul de stat. Trebuie
reinut c aceasta trebuie s demonstreze nu c exist o legtur special, ci
c interesele (suverane) de stat justifica o derogare specific. Este legitim ca