Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
31, Sector 1
011822 Bucureti, Romnia
Phone: +40 (0)21 319 2191
Fax:
+40 (0)21 319 2229
DAG@mae.ro
I. n fapt
II. Dreptul intern relevant
III. n drept
1. Observaii privind art. 3 din convenie
A. Excepia preliminar de neepuizare a cilor de atac interne
B. Excepia preliminar de nerespectare a termenului de ase luni
prevzut la art. 35 1 din convenie
C. Observaii privind fondul pretinsei nclcri a art. 3 din convenie
2. Observaii privind art. 6 3 (e) din convenie
A. Excepia preliminar de neepuizare a cilor de atac interne
B. Observaii privind fondul pretinsei nclcri a art. 6 3 (e) din
convenie
I. n fapt
n primul rnd, Guvernul Romniei declar c niciuna dintre afirmaiile
reclamantului nu poate fi considerat ca acceptat de autoritile romne
dect dac Guvernul declar astfel n mod expres. Tcerea Guvernului nu
poate fi interpretat ca o acceptare implicit.
Referitor la circumstanele cauzei, prezentate n situaia de fapt, redactat
de gref i ataat la scrisoarea din 1 decembrie 2010, Guvernul ar dori s
precizeze anumite detalii n seciunea III din prezentele observaii scrise.
Guvernul anexeaz extrase din dosarul penal i informaii comunicate
de administraia Penitenciarului Jilava i a Penitenciarului Miercurea
Ciuc.
II. Dreptul intern relevant
Guvernul face trimitere la legislaia n vigoare, i anume Legea
nr. 275/2006 privind executarea pedepselor i a msurilor dispuse de
organele judiciare n cursul procesului penal i de Codul de procedur
penal, n cadrul prezentelor observaii din seciunea III.
III. n drept
1. Observaii privind art. 3 din convenie
A. Excepia preliminar de neepuizare a cilor de atac interne
10
11
12
la
spltoria
13
14
15
16
17
18
(hotrrea nr. 526 din 25 iulie 2006 a Curii de Apel Trgu Mure, dosarul
nr. 149/43/2006).
La 23 octombrie 2006, reclamantul a dat declaraii n faa Tribunalului
Harghita n limba romn.
La 22 ianuarie 2007, reclamantul a adresat instanei interne o petiie
pentru eliberarea sa, scris de mn n limba romn.
Mai mult, n timpul fiecrei edine publice, reclamantul s-a adresat
oral instanei interne n limba romn. Prin urmare, s-a nregistrat
expres n minuta ncheierii din 29 iunie 2007 a Curii de Apel Trgu
Mure, n dosarul nr. 149/43/2006, faptul c reclamantul a cerut personal
instanei s revoce arestarea sa preventiv.
n mai multe rnduri, reclamantul a menionat expres faptul c
vorbete limba romn i c nu avea nevoie de un interpret pentru a-l
asista n instan (a se vedea ncheierea din 21 iulie 2006 a Curii de Apel
Trgu Mure, n dosarul nr. 149/43/2006, hotrrea nr. 716 din
27 octombrie 2006 a Curii de Apel Trgu Mure pronunat n dosarul
nr. 1060/43/2006, precum i hotrrea nr. 803 din 6 decembrie 2006 a
Curii de Apel Trgu Mure pronunat n dosarul nr. 1060/43/2006).
Curtea a declarat de multe ori c se poate renuna la dreptul la interpret
prin decizia inculpatului (a se vedea Kamasinski mpotriva Austriei,
hotrrea din 19 decembrie 1989, pct. 80). Nici litera, nici spiritul art. 6
din convenie nu mpiedic o persoan s renune din proprie voin, n
mod expres sau tacit, la dreptul la garaniile unui proces echitabil (a se
vedea Kwiatkowska mpotriva Italiei, cererea nr. 52868/99, decizia din
30 noiembrie 2000). Cu toate acestea, renunarea trebuie, ca s fie efectiv
pentru buna aplicare a conveniei, s fie stabilit n mod clar i s fie
nsoit de protecii minime proporionale cu importana sa (a se vedea
Poitrimol mpotriva Franei, hotrrea din 23 noiembrie 1993, pct. 31).
Reclamantul era contient de consecinele renunrii sale la dreptul la un
interpret la vremea respectiv i, n prezena avocatului su ales, a afirmat
expres i din proprie voin c cunotea limba romn i c nu solicit un
interpret.
Mai mult, Guvernul observ c minuta hotrrii nr. 526 din 25 iulie 2006
a Curii de Apel Trgu Mure, n dosarul nr. 149/43/2006, menioneaz
prezena unui interpret pentru reclamant deoarece procurorul a solicitat
aceasta pentru reclamant.
n timpul apelului, la 23 martie 2007, reclamantul a declarat c nu solicit
s fie asistat de un interpret deoarece cunotea limba romn i i putea
exercita drepturile n aceast limb. Cu toate acestea, reclamantul a
formulat recurs mpotriva hotrrii din 23 martie 2007 prin care se decidea
meninerea arestrii preventive, invocnd absena unui interpret. nalta
Curte de Casaie i Justiie a observat c nsui reclamantul a adus n
19
20
21