Sunteți pe pagina 1din 21

Aleea Alexandru nr.

31, Sector 1
011822 Bucureti, Romnia
Phone: +40 (0)21 319 2191
Fax:
+40 (0)21 319 2229
DAG@mae.ro

Domnului Santiago Quesada


Grefier
Secia a treia
Curtea European a Drepturilor Omului
Bucureti, 18 martie 2011
Cererea nr. 29540/08
Gyorgypal mpotriva Romniei
L 1/
2648R/AG/
Observaii scrise privind admisibilitatea i fondul cauzei
La 1 decembrie 2010, n urma examinrii preliminare a admisibilitii
cererii din 30 noiembrie 2010, preedintele Camerei creia i s-a repartizat
cauza a hotrt, n temeiul art. 54 2 lit. b) din Regulamentul Curii, s
comunice Guvernului Romniei cererea i a invitat Guvernul s prezinte
observaii scrise privind admisibilitatea i fondul cauzei.
Curtea a invitat Guvernul s rspund la urmtoarele ntrebri:
1. A fost nclcat art. 3 din convenie ca urmare a condiiilor de detenie
suferite de reclamant n penitenciarele Miercurea Ciuc i Jilava n care a fost
i n care este n continuare ncarcerat ? A beneficiat reclamantul de un
tratament medical corespunztor n materie de ngrijiri dentare ?
Guvernul este invitat s prezinte informaii privind condiiile de detenie din
aceste penitenciare, n special cu privire la numrul de deinui din celulele n
care reclamantul a fost i este deinut, numrul de paturi, suprafaa celulelor
i ferestrelor, aerisirea, mobilierul, igiena, precum i calitatea hranei de care
a beneficiat reclamantul.
2. A epuizat reclamantul toate cile de atac interne, aa cum dispune
art. 35 1 din convenie, n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe
art. 6 3 lit. e) din convenie ?
3. n caz afirmativ, a obinut reclamantul asistena gratuit a unui interpret,
n sensul art. 6 3 lit. e) din convenie ?
Observaiile Guvernului Romniei se structureaz astfel:

Cererea nr. 29540/08 Gyorgypal mpotriva Romniei

I. n fapt
II. Dreptul intern relevant
III. n drept
1. Observaii privind art. 3 din convenie
A. Excepia preliminar de neepuizare a cilor de atac interne
B. Excepia preliminar de nerespectare a termenului de ase luni
prevzut la art. 35 1 din convenie
C. Observaii privind fondul pretinsei nclcri a art. 3 din convenie
2. Observaii privind art. 6 3 (e) din convenie
A. Excepia preliminar de neepuizare a cilor de atac interne
B. Observaii privind fondul pretinsei nclcri a art. 6 3 (e) din
convenie
I. n fapt
n primul rnd, Guvernul Romniei declar c niciuna dintre afirmaiile
reclamantului nu poate fi considerat ca acceptat de autoritile romne
dect dac Guvernul declar astfel n mod expres. Tcerea Guvernului nu
poate fi interpretat ca o acceptare implicit.
Referitor la circumstanele cauzei, prezentate n situaia de fapt, redactat
de gref i ataat la scrisoarea din 1 decembrie 2010, Guvernul ar dori s
precizeze anumite detalii n seciunea III din prezentele observaii scrise.
Guvernul anexeaz extrase din dosarul penal i informaii comunicate
de administraia Penitenciarului Jilava i a Penitenciarului Miercurea
Ciuc.
II. Dreptul intern relevant
Guvernul face trimitere la legislaia n vigoare, i anume Legea
nr. 275/2006 privind executarea pedepselor i a msurilor dispuse de
organele judiciare n cursul procesului penal i de Codul de procedur
penal, n cadrul prezentelor observaii din seciunea III.
III. n drept
1. Observaii privind art. 3 din convenie
A. Excepia preliminar de neepuizare a cilor de atac interne

Observaii scrise privind admisibilitatea i fondul cauzei

Cererea nr. 29540/08 Gyorgypal mpotriva Romniei

Art. 35 1 din convenie prevede urmtoarele condiii de admisibilitate:


Curtea nu poate fi sesizat dect dup epuizarea cilor de recurs interne,
aa cum se nelege din principiile de drept internaional general recunoscute
[].
Curtea a reiterat n multiple rnduri c, n conformitate cu art. 35 1 din
convenie, poate judeca o cauz numai dup epuizarea cilor de atac
interne (a se vedea, de exemplu, Hentrich mpotriva Franei, hotrrea din
22 septembrie 1994, pct. 33).
Plngerea depus la Curte trebuie n primul rnd s fi fost adresat
instanelor interne competente, cel puin pe fond, n conformitate cu
cerinele de form din dreptul intern i n termenele prevzute (a se vedea
Remli mpotriva Franei, hotrrea din 23 aprilie 1996, pct. 33).
n prezenta cauz, Guvernul observ c reclamantul nu a epuizat cile de
atac interne.
Penitenciarul a comunicat faptul c persoana n cauz nu a depus
nicio plngere referitoare la condiiile de detenie necorespunztoare.
Guvernul susine c reclamantul trebuie s respecte condiia referitoare la
epuizarea cilor de atac interne, cu excepia cazului n care demonstreaz
c recursul prevzut n lege nu este efectiv n mod vdit sau c nu exist
niciun recurs. Reclamantul nu a reuit s prezinte dovezi c au existat
obstacole insurmontabile n calea introducerii unui recurs n faa
instanelor interne.
Guvernul consider c procedura prevzut de Legea nr. 275/2006
constituie un recurs adecvat, efectiv, suficient de sigur i accesibil, n
conformitate cu jurisprudena Curii.
Caracterul adecvat i efectiv al plngerii fondate pe Legea nr. 275/2006
este susinut de jurisprudena instanelor interne. Procedura a fost
folosit de ali deinui pentru a remedia condiiile de detenie
precare.
Guvernul roag Curtea s evalueze jurisprudena intern trimis
anterior n cauzele similare comunicate Guvernului, ca de exemplu,
Iacov Stanciu mpotriva Romniei, cererea nr. 35972/05, observaiile
trimise de Guvern la 30 iulie 2010, Cucu mpotriva Romniei, cererea
nr. 22362/06, observaiile trimise la 18 februarie 2010, precum i Lutaru
mpotriva Romniei, cererea nr. 13099/04, observaiile trimise la
14 ianuarie 2010.
Plngerea este suficient de sigur i accesibil, ntruct procedura
respectiv ar putea fi folosit de orice persoan interesat i ar putea
remedia situaia.

Observaii scrise privind admisibilitatea i fondul cauzei

Cererea nr. 29540/08 Gyorgypal mpotriva Romniei

Guvernul consider c nu exist motiv s se cread c, n cauz, cile de


atac oferite prin actul normativ menionat nu pot mbunti situaii legate
de condiiile de detenie. Guvernul ar dori s sublinieze c normele de
procedur sunt aceleai pentru toate drepturile protejate prin legile
respective, inclusiv dreptul de a nu fi supus la tortur, tratamente
inumane sau degradante ori la alte rele tratamente n baza condiiilor de
detenie. Cu toate acestea, singura condiie care trebuie ndeplinit este
aceea ca persoanele condamnate la o pedeaps privativ de libertate
s depun plngeri privind condiiile de detenie.
Reclamantul nu a formulat i alte plngeri referitoare la consultul
medical, tratamentul necesar sau interveniile dentare.
Guvernul reamintete jurisprudena Curii, potrivit creia dreptul intern
asigur un recurs efectiv n ceea ce privete ngrijirea medical acordat
deinuilor.
Guvernul ar dori s sublinieze c, n aceast privin, Curtea a constatat
anterior n Petrea mpotriva Romniei, hotrrea din 29 aprilie 2008,
Mciuc mpotriva Romniei, hotrrea din 26 mai 2009, Dobri mpotriva
Romniei, hotrrea din 14 decembrie 2010, precum i n Elefteriadis
mpotriva Romniei, hotrrea din 25 ianuarie 2011, c recursul prevzut
de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 56/2003 constituie un recurs
efectiv n conformitate cu art. 35 1 din convenie, n msura n care se
refer la pretenia privind lipsa de tratament medical.
OUG nr. 56/2003 a fost abrogat prin Legea nr. 275/2006, iar drepturile
prevzute n ordonan au fost protejate n continuare prin legea
menionat. n plus, Legea nr. 275/2006 prevede drepturi suplimentare
pentru persoanele condamnate la pedepse privative de libertate. Mai mult,
recursul acordat iniial de ordonan deinute a fost mbuntit prin legea
respectiv.
n aceste mprejurri, Guvernul consider concluzia Curii referitoare la
recursul efectiv intern ca fiind aplicabil recursului prevzut prin Legea
nr. 275/2006.
Curtea a ajuns la o concluzie similar n cauza Coman mpotriva Romniei,
hotrrea din 26 octombrie 2010, pct. 45, admind excepia preliminar
a Guvernului de neepuizare de cilor de atac interne cu privire la
susinerea referitoare la lipsa de asisten medical, constatnd c
Legea nr. 275/2006 a nlocuit OUG nr. 56/2003.
De asemenea, Guvernul observ c prezenta cauz se deosebete de
cauza V.D. mpotriva Romniei, hotrrea din 16 februarie 2010, n
msura n care este vorba despre captul de cerere privind
tratamentul stomatologic acordat n timpul deteniei.
Problema ridicat n prezenta cauz privete examenul i tratamentul
stomatologic necesar, nu nevoia reclamantului de o protez dentar nou,
a crei absen ar fi condus la agravarea strii sale de sntate. Mai mult,

Observaii scrise privind admisibilitatea i fondul cauzei

Cererea nr. 29540/08 Gyorgypal mpotriva Romniei

n prezenta cauz, reclamantul nu era n imposibilitate de a plti costurile,


ntruct avea suma necesar n contul su. De altfel, acesta a solicitat s
fie consultat de un stomatolog de la o clinic privat, dei i s-a oferit
posibilitatea de a fi tratat de ctre stomatologul de pe lng administraia
penitenciarului. Mai mult, reclamantul a fost escortat pn la clinica
privat atunci cnd a acceptat s suporte costurile implicate de intervenie.
Prin urmare, Guvernul consider c tratamentul stomatologic intr sub
incidena domeniului de aplicare a asistenei medicale care se poate acorda
deinuilor n penitenciar i pentru care reclamantul a avut la dispoziia sa
un recurs efectiv n temeiul Legii nr. 275/2006.
n consecin, Guvernul solicit Curii s resping cererea ca
i nadmisibil pe motivul neepuizrii cilor de atac interne, confor m
ar t . 35 1 din convenie.
B. Excepia preliminar de nerespectare a termenului de ase
luni prevzut la art. 35 1 din convenie
Reclamantul se plnge c, n decursul deteniei sale la Penitenciarul
Miercurea Ciuc i Penitenciarul Jilava, a fost deinut n condiii
necorespunztoare.
Guvernul dorete s invoce excepia preliminar de nerespectare a
termenului de ase luni prevzut la art. 35 1 din convenie, pentru
urmtoarele motive:
Art. 35 1 din convenie se citete dup cum urmeaz:
Curtea nu poate fi sesizat dect [] ntr-un termen de 6 luni de la data
deciziei interne definitive.
Curtea a reiterat c scopul regulii termenului de ase luni este de a
promova securitatea juridic i de a se asigura c acele cauze referitoare la
probleme din sfera conveniei sunt soluionate ntr-un termen rezonabil.
De asemenea, regula trebuie s protejeze autoritile i persoanele n cauz
de o stare de incertitudine pentru o perioad de timp prelungit. n ultimul
rnd, regula ar trebui s asigure posibilitatea de a stabili faptele cauzei
nainte ca aceast posibilitate s se reduc ntr-att nct s fac aproape
imposibil o examinare echitabil a chestiunii n litigiu (a se vedea Baybora
i alii mpotriva Ciprului, decizia din 22 octombrie 2002, M. mpotriva
Regatului Unit, cererea nr. 6638/03, decizia din 24 august 2004, precum i
Bulut i Yavuz mpotriva Turciei, cererea nr. 73065/01, decizia din 28 mai
2002).
Curtea a declarat c art. 35 1 din convenie i permite s soluioneze o
cauz numai dac cererea a fost depus n termen de ase luni de la data
pronunrii hotrrii interne definitive n cadrul epuizrii cilor de atac
interne. Instana a mai declarat c, n cauzele n care exist o situaie
continu, termenul de ase luni curge de la data ncetrii situaiei

Observaii scrise privind admisibilitatea i fondul cauzei

Cererea nr. 29540/08 Gyorgypal mpotriva Romniei

respective (a se vedea Koval mpotriva Ucrainei, decizia din 30 martie 2004,


cererea nr. 65550/01, precum i Seleznev mpotriva Rusiei, hotrrea din
26 iunie 2008, pct. 34).
Guvernul observ c reclamantul a fost privat de libertate n urmtoarele
perioade de timp:
-

11.07.2006 08.08.2006, n Penitenciarul Miercurea Ciuc;


08.08.2006 04.09.2006, n Penitenciarul Jilava;
04.09.2006 22.03.2007, n Penitenciarul Miercurea Ciuc;
22.03.2007 04.12.2007, n Penitenciarul Trgu Mure;
04.12.2007 05.06.2008, n Penitenciarul Jilava;
05.06.2008 28.09.2010, n Penitenciarul Miercurea Ciuc.

Aadar, reclamantul a fost deinut n Penitenciarul Miercurea Ciuc i


Penitenciarul Jilava n dou perioade de timp diferite, ntrerupte de
perioada deteniei n Penitenciarul Trgu Mure.
La examinarea capetelor de cerere adresate de reclamant Curii, Guvernul
observ c acesta nu a fcut referire la condiiile de detenie din
Penitenciarul Trgu Mure. Mai mult, acesta a fost mulumit de condiiile
de detenie din penitenciarul respectiv, motiv pentru care a solicitat s fie
transferat de la Penitenciarul Jilava la Penitenciarul Trgu Mure (a se
vedea anexele cererea reclamantului din 30 aprilie 2008 adresat
administraiei Penitenciarului Jilava). Rezult c la Penitenciarul Trgu
Mure condiiile de detenie nu erau identice cu condiiile din celelalte
dou penitenciare.
n aceste mprejurri, referitor la perioada deteniei n Penitenciarul
Miercurea Ciuc i Penitenciarul Jilava cuprins ntre 11 iulie 2006 i
22 martie 2007, Guvernul subliniaz c chestiunea situaiei continue
nu poate fi invocat n raport cu cea de a doua perioad de detenie n cele
dou penitenciare deoarece a fost ntrerupt de detenia din
Penitenciarul Trgu Mure.
Curtea a definit conceptul de situaie continu ca referindu-se la o stare
de fapt n care exist activiti continue ntreprinse de ctre stat sau n
numele acestuia care confer reclamantului statut de victim (a se vedea
Posti i Rahko mpotriva Finlandei, Hotrrea din 24 septembrie 2002,
pct. 39, precum i Seleznev mpotriva Rusiei, Hotrrea din 26 iunie 2008,
pct. 3536).
De asemenea, capetele de cerere care au ca surs evenimente specifice care
s-au petrecut la date identificabile nu pot fi interpretate ca referindu-se la
o situaie continu (a se vedea Camberrow MM5 AD mpotriva Bulgariei,
decizia din 1 aprilie 2004, cererea nr. 50357/99).
n consecin, Curtea a refuzat, ntr-o cauz anterioar, s considere
timpul petrecut de reclamani n diverse amplasamente de detenie ca o
situaie continu n cazurile n care capetele de cerere ale acestora se

Observaii scrise privind admisibilitatea i fondul cauzei

Cererea nr. 29540/08 Gyorgypal mpotriva Romniei

refereau la episoade specifice, precum alimentarea forat (a se vedea


Nevmerzgitskiy mpotriva Ucrainei, decizia din 25 noiembrie 2003, cererea
nr. 58825/00), neacordarea asistenei medicale n diverse amplasamente (a
se vedea Tarariyeva mpotriva Rusiei, decizia din 11 octombrie 2005,
cererea nr. 4353/03) sau capetele de cerere legate de diverse regimuri de
detenie (a se vedea Nurmagomedov mpotriva Rusiei, decizia din
16 septembrie 2004, cererea nr. 30138/02).
Curtea a refuzat, de asemenea, s ia n considerare perioadele anterioare
de detenie ale unui reclamant atunci cnd capetele sale de cerere se
refereau n principal la condiiile celei mai recente perioade de detenie (a
se vedea Khudoyorov mpotriva Rusiei, decizia din 22 februarie 2005,
cererea nr. 6847/02).
Mai mult, n cazul n care reclamantul a fost pus n libertate ntre diferite
perioade de detenie, Curtea i-a limitat sfera examinrii la perioada din
urm (a se vedea Dvoynykh mpotriva Ucrainei, hotrrea din 12 octombrie
2006, nr. 72277/01, pct. 46, precum i Grishin mpotriva Rusiei, hotrrea
din 15 noiembrie 2007, pct. 83).
Guvernul face trimitere la jurisprudena Curii n situaii similare n care
cererea a fost respins pentru nerespectarea regulii termenului de ase
luni (a se vedea, de exemplu, Maria Marinescu mpotriva Romniei,
hotrrea din 2 februarie 2010, pct. 5560).
Guvernul observ c cererea a fost depus la Curte la 6 iunie 2008.
Prin urmare, Guvernul subliniaz c reclamantul a depit termenul
de ase luni n ceea ce privete prima perioad de detenie n
penitenciarele Miercurea Ciuc i Jilava.
Dr ept consecin, Guvernul solicit Curii s resping acest capt de
cer er e referitor la condi iile de detenie i asistena medical
acor dat n penitenciarele Miercurea Ciuc i Jilava ntre 11 iuli e
2006 i 22 martie 2007 pentru nerespectarea normei privind
t er menul de ase luni, n conformitate cu art. 35 1 din convenie.
C. Observaii privind fondul pretinsei nclcri a art. 3 din
convenie
Pentru nceput, Guvernul ar dori s reaminteasc faptul c
reclamantul nu a adresat Curii n mod legal o plngere privind
condiiile de detenie, n msura n care nu s-au respectat condiiile
de admisibilitate prevzute la art. 35 1 din convenie. De asemenea,
Guvernul se va referi n continuare la inadmisibilitatea captului de
cerere referitor la condiiile de detenie i asistena medical acordat
reclamantului pe durata ncarcerrii sale n Penitenciarul Jilava.

Observaii scrise privind admisibilitatea i fondul cauzei

Cererea nr. 29540/08 Gyorgypal mpotriva Romniei

Cu toate acestea, n cazul n care Curtea va examina acest capt de cerere


n pofida faptului c reclamantul nu l-a depus n mod legal, Guvernul
solicit Curii s ia n considerare urmtoarele observaii.
Aa cum a declarat Curtea n numeroase ocazii, art. 3 consacr una dintre
cele mai importante valori ale societilor democratice.
Curtea a declarat tratamentul ca inuman deoarece, inter alia, acesta a
fost premeditat, a fost aplicat pe parcursul mai multor ore n timpul unei
perioade de detenie continue i a cauzat fie o vtmare corporal concret,
fie o intens suferin fizic i mintal, dar ca i degradant deoarece a
fost de natur s provoace victimelor sentimente de team, chin i
inferioritate n msur s i umileasc i njoseasc. Pentru ca pedeapsa
sau tratamentul asociat acesteia s fie inuman sau degradant, suferina
sau umilina implicate trebuie n orice caz s depeasc acel element
inevitabil de suferin sau umilire specific unei anumite forme de
tratament legitim sau pedeaps (a se vedea Labita mpotriva Italiei,
hotrrea din 6 aprilie 2000).
Pentru a intra sub incidena art. 3, relele tratamente trebuie s ating un
minim de gravitate, a crui evaluare depinde de toate circumstanele
cauzei, precum durata tratamentului, efectele fizice i/sau psihice ale
acestuia i, n anumite cazuri, sexul, vrsta i starea de sntate a victimei
(a se vedea, de exemplu, Irlanda mpotriva Regatului Unit, hotrrea din
18 ianuarie 1978, pct. 162).
n prezenta cauz, reclamantul a fost arestat la 14 mai 2006 i
condamnat la o pedeaps de apte ani cu nchisoare pentru svrirea
infraciunii de trafic de droguri.
Pretinsele rele tratamente reclamate constau n condiiile materiale din
penitenciarele Miercurea Ciuc i Jilava, unde reclamantul a fost nchis, i
n lipsa de asisten medical corespunztoare.
a) Condiiile de detenie din Penitenciarul Miercurea Ciuc
Reclamantul a fost deinut n Penitenciarul Miercurea Ciuc n perioadele
11 iulie 2006 8 august 2006, 4 septembrie 2006 22 martie 2007 i
5 iunie 2008 28 septembrie 2010, cnd reclamantul a fost liberat
condiionat.
Administraia Penitenciarului Miercurea Ciuc a comunicat c, n perioada
11 iulie 2006 2 august 2006, reclamantul a fost deinut n corpul II,
camera nr. 1, cu o suprafa de 13,85 m2. Existau 9 paturi pentru 6 sau 7
deinui. Camera avea o fereastr de 105 cm/66 cm i dou becuri electrice
de 75W fiecare. Cldura era furnizat de un calorifer cu 10 elemente.
Camera era dotat cu dou mese, o banc, un suport TV i un televizor.
Instalaiile sanitare erau echipate cu chiuvet, toalet, du (deinuii aveau
ap cald de dou ori pe sptmn), o fereastr de 105 cm/42 cm, dou
becuri electrice de 60W fiecare, un calorifer cu 2 elemente.

Observaii scrise privind admisibilitatea i fondul cauzei

Cererea nr. 29540/08 Gyorgypal mpotriva Romniei

n perioadele 2 august 2006 8 august 2006 i 5 septembrie 2006


22 martie 2007, reclamantul s-a aflat ntr-un regim nchis de executare a
pedepsei, n corpul II camera nr. 11. Camera de detenie avea o suprafa
de 28,80 m2 i 18 paturi pentru 1617 deinui. Camera avea o fereastr de
111 cm/125 cm, dou becuri electrice de 75W fiecare i un calorifer cu 13
elemente. Camera era dotat cu patru mese, dou bnci, un suport TV i
un televizor. Instalaiile sanitare erau echipate cu chiuvet, toalet, du
(deinuii aveau ap cald de dou ori pe sptmn), dou ferestre de 110
cm/70 cm i 110 cm/92 cm, dou becuri electrice de 60W fiecare, un
calorifer cu 3 elemente.
n perioada 5 iunie 2008 8 aprilie 2009, reclamantul s-a aflat ntr-un
regim nchis de executare a pedepsei, n corpul II de detenie, camera nr. 9.
Camera de detenie avea o suprafa de 39,50 m2 i 24 de paturi pentru
2224 de deinui. Camera avea o fereastr de 108 cm/122 cm, dou
becuri electrice de 75W fiecare i un calorifer cu 18 elemente. Camera era
dotat cu patru mese, dou bnci, un suport TV i un televizor. Instalaiile
sanitare erau echipate cu chiuvet, toalet, du (deinuii aveau ap cald
de dou ori pe sptmn), dou ferestre de 108 cm/122 cm i 110 cm/92
cm i dou becuri electrice de 60W fiecare.
n perioada 28 septembrie 2010 8 aprilie 2009, reclamantul s-a aflat ntrun regim nchis de executare a pedepsei, n corpul II de detenie camera
nr. 10. Camera de detenie avea o suprafa de 20,42 m2 i 12 paturi
pentru 1024 deinui nefumtori. Camera avea o fereastr de 115 cm/127
cm, dou lmpi cu neon de 40W fiecare i un calorifer. Camera era dotat
cu trei mese, dou bnci, un suport TV i un televizor. Instalaiile sanitare
erau echipate cu chiuvet, toalet, du (deinuii aveau ap cald de dou
ori pe sptmn), cu aerisire natural i dou becuri electrice de 60W
fiecare. n aceast perioad, uile celulelor se deschideau ntre 8,00-12,30,
13,45-17,00 i 19,45-21,30, iar reclamantul avea acces n curtea
penitenciarului ntre 8,0012,30 i 13,4517,00.
Penitenciarul Miercurea Ciuc este conectat la reeaua central de furnizare
a apei din ora. Calitatea apei a fost msurat periodic, iar testele efectuate
pn n prezent nu au indicat nicio degradare sau poluare a apei, apa fiind
aadar adecvat pentru uz i igien personal.
Apa cald era disponibil de dou ori pe sptmn, marea i vinerea, cu
posibilitatea extinderii programului n zilele de miercuri i smbt pentru
finalizarea igienei tuturor deinuilor.
nclzirea amplasamentului de detenie se fcea n conformitate cu un
program stabilit, care variaz n funcie de vreme i anotimp. Pe vreme
rece, deinuilor li s-au furnizat pturi suplimentare.
Mncarea era pregtit n conformitate cu regulamentele penitenciarului.
Calitatea mncrii era controlat zilnic din punct de vedere al gustului,
compoziiei i aspectului, de ctre o comisie alctuit din directorul
adjunct, personalul medical al penitenciarului i reprezentantul

Observaii scrise privind admisibilitatea i fondul cauzei

Cererea nr. 29540/08 Gyorgypal mpotriva Romniei

deinuilor. La prepararea mncrii s-au respectat condiiile sanitare i de


igien. Produsele i locul de depozitare au fcut obiectul unui control
medical cu aprobarea Direciei de Sntate Public a judeului.
Referitor la igiena din camerele de detenie, materialele de curenie se
distribuiau lunar, conform regulamentelor penitenciarului (a se vedea
informaiile comunicate de penitenciar). Trimestrial, societi specializate
dezinfectau amplasamentul de detenie. Deinuii puteau achiziiona
materiale sanitare i produse de igien de la magazinul penitenciarului.
Saltelele paturilor erau folosite timp de patru ani i puteau fi
recondiionate dup doi ani de utilizare. De asemenea, semestrial sau la
cererea deinuilor, saltelele erau recondiionate sau nlocuite n funcie de
deteriorarea acestora.
Lenjeria de pat i saltelele erau dezinfectate i dezinfestate laolalt cu
seciile i camerele de detenie. Nu s-au nregistrat focare de infecie cu
rie sau ftiriaz.
n ceea ce privete pretinsa lips de
asisten medical
corespunztoare, pentru nceput, Guvernul dorete s sublinieze c
reclamantul a fost nregistrat la cabinetul medical din penitenciar i se afla
sub supraveghere medical. Diagnosticul su la intrarea n penitenciar a
fost clinic sntos, fost consumator de droguri.
Potrivit fielor medicale, reclamantul a primit constant asisten medical
fiind programat pentru problemele sale medicale legate de infeciile acute
ale cilor respiratorii, lumbago, dureri poliarticulare, nevralgie intercostal,
conjunctivit i nevralgie dentar. Acesta a fost examinat i pentru
urgenele medicale.
Reclamantul a fost supus unui examen de specialitate la Spitalul Judeean
Miercurea Ciuc pentru un control dermatologic la 14 iulie 2009 i pentru
un control neurologic la 21 ianuarie 2010.
Reclamantul a refuzat s fie spitalizat ntr-un spital de penitenciar pentru
problemele ortopedice (a se vedea raportul din 18 martie 2010).
n ceea ce privete problemele dentare, reclamantul s-a aflat sub
supraveghere stomatologic i a primit tratamentul necesar la
penitenciarul spitalului.
Astfel, reclamantul a fost tratat pentru carii dentare la 12 decembrie 2007,
17 ianuarie 2008 i 17 martie 2008 la Penitenciarul-Spital BucuretiJilava i pentru nevralgie dentar la 13 mai 2008 la Penitenciarul-Spital
Rahova.
n ceea ce privete cererile reclamantului din decembrie 2008 i ianuarie
2009 de a fi dus la o clinic dentar privat, administraia penitenciarului
i-a comunicat reclamantului c i vor pune la dispoziie o escort pentru a-l

Observaii scrise privind admisibilitatea i fondul cauzei

10

Cererea nr. 29540/08 Gyorgypal mpotriva Romniei

duce la clinica privat, cu condiia ndeplinirii obligaiei sale de a suporta


costurile aferente examenului. Dei reclamantul dispunea de suma
necesar pentru costuri, el a refuzat s le plteasc i, ntruct
administraia penitenciarului nu avea temei legal pentru suportarea
costurilor unei intervenii dentare la o clinic privat, acesta nu a putut fi
examinat la vremea respectiv la o clinic dentar privat.
Mai mult, reclamantul a refuzat s fie transferat ntr-un alt penitenciar
unde ar fi avut acces la chirurgie dentar specializat n chirurgie maxilo
facial fr a fi necesar plata costurilor, insistnd pentru o vizit la clinica
privat desemnat de el.
De asemenea, reclamantul a refuzat tratamentul dentar recomandat de
stomatologul delegat pe lng Penitenciarul Miercurea Ciuc, dei
fusese examinat n mod constant.
Cu toate acestea, n perioada 11 iunie 2008 16 decembrie 2009,
reclamantul a beneficiat de consiliere i tratament stomatologic la
unitatea medical a penitenciarului de 23 de ori.
Reclamantul a acceptat plata costurilor examinrii i tratamentului la
clinica dentar privat la 21 decembrie 2009 i a fost condus pentru
consult ncepnd din 22 decembrie 2009.
Administraia penitenciarului nu a avut fiele tratamentului dentar acordat
reclamantului la clinica dentar privat i, prin urmare, nu exist
informaii n acest sens. Cu toate acestea, dup cum rezult din dosarul
medical de la penitenciar, la 30 decembrie 2009 reclamantul a necesitat o
intervenie dentar efectuat n cabinetul de consult al penitenciarului
urmnd ca firele de sutur s fie scoase ulterior operaiei efectuate de
clinica privat.
Mai mult, reclamantul a fost examinat n continuare de stomatologul
penitenciarului n perioada 30 decembrie 2009 1 septembrie 2010.
Reclamantul a fost liberat la 28 septembrie 2010. Totui, acesta a refuzat
s se supun tratamentului dentar pentru cangren, acceptnd doar
medicamente.
Prin urmare, n timpul deteniei n Penitenciarul Miercurea Ciuc,
reclamantul nu a fost diagnosticat cu probleme majore de sntate i
a primit asisten medical pentru afeciunile medicale curente fr a
exista alte consecine asupra condiiei sale generale de sntate.
Reclamantul a fost tratat conform programrilor i pentru urgene, iar
personalul medical nu a refuzat s i acorde examen i tratament, chiar
dac nu exista o urgen medical. Reclamantului nu i s-a recomandat
nicio diet special i a primit mncare corespunztoare persoanelor
sntoase.
b) Condiiile de detenie din Penitenciarul Jilava

Observaii scrise privind admisibilitatea i fondul cauzei

11

Cererea nr. 29540/08 Gyorgypal mpotriva Romniei

Reclamantul a fost deinut n Penitenciarul Jilava ntre 8 august 2006 i


4 septembrie 2006 i ntre 4 decembrie 2007 i 5 iunie 2008.
Pentru nceput, Guvernul dorete s sublinieze c reclamantul s-a referit
doar n termeni generali la condiiile de detenie din Penitenciarul Jilava,
n msura n care nu a prezentat informaii exacte n sprijinul afirmaiei
existenei unor condiii de detenie necorespunztoare. Capetele de cerere
ale reclamantului s-au limitat la declaraii vagi i generale.
Reclamantul nu a oferit o prezentare detaliat a evenimentelor pentru a
evidenia care au fost natura i amploarea suferinelor sale i dac relele
tratamente de care se plnge au atins pragul de gravitate care aduce
chestiunea sub incidena art. 3 din convenie.
n consecin, Curtea a constatat anterior c reclamantul nu a formulat o
pretenie ntemeiat cu privire la condiiile sale de detenie i a
respins cererea ca inadmisibil, n conformitate cu art. 35 3 i 4 din
convenie (a se vedea Ukhan mpotriva Ucrainei, hotrrea din 18 decembrie
2008, pct. 6366, precum i Gavrili mpotriva Romniei, hotrrea din
22 iunie 2010, pct. 36).
n consecin, Guvernul solicit Curii s resping acest capt de
cer er e ca inadmisibil n conformitate cu art. 35 3 i 4 din
convenie.
n eventualitatea n care Curtea consider c reclamantul a depus o
plngere privind condiiile de detenie din Penitenciarul Jilava conform cu
condiiile de la art. 47 1 din Regulamentul Curii, Guvernul solicit Curii
s ia n considerare urmtoarele:
Administraia Penitenciarului Jilava a indicat camerele de detenie n care
a fost ncarcerat reclamantul, precum i suprafeele acestora. Astfel, n
decursul primei perioade, reclamantul a stat nchis n camera nr. 214 n
suprafa de 44,98 m2, iar n decursul celei de a doua perioade, a stat
nchis n camerele nr. 511 de 42,84 m2, 510 de 42,66 m2, 308 de 33,09 m2
i 315 de 44,98 m2.
Administraia penitenciarului nu a putut preciza numrul de paturi din
camerele de detenie menionate anterior din cauza fluctuaiei numrului
de persoane deinute n Penitenciarul Jilava, ceea ce a obligat
administraia s adauge sau s scoat paturi din camerele de detenie
conform nevoilor concrete de detenie.
Aceasta a mai precizat numrul de persoane deinute laolalt cu
reclamantul n camerele de detenie n perioadele de nchisoare.
Camerele de detenie aveau dou ferestre de 135 cm/62 cm i o fereastr
de 135 cm/135 cm, paturi de 190 cm/80 cm cu structur metalic, rafturi
pentru obiectele personale, 13 mese i 24 bnci cu structur metalic, o

Observaii scrise privind admisibilitatea i fondul cauzei

12

Cererea nr. 29540/08 Gyorgypal mpotriva Romniei

baie cu dou toalete i o chiuvet, un spaiu de depozitare pentru bunuri


neperisabile. n cadrul seciei de detenie mai exista un spaiu de
depozitare la rece de 350 litri pentru bunuri perisabile.
ncepnd din 2008, administraia penitenciarului a primit saltele noi i
aternuturi pentru camerele de detenie.
Aerisirea camerelor se fcea natural prin intermediul ferestrelor, iar
iluminatul era natural n timpul zilei i artificial n timpul nopii.
Instalaia sanitar era dotat era dotat cu o fereastr de 135 cm/62 cm
pentru aerisire i era conectat la reeaua de furnizare de ap i sistemul
de canalizare. Instalaia sanitar era separat de camerele de detenie
printr-un perete de beton cu u de acces.
Deinuii aveau acces la secia cu baie echipat cu 19 duuri potrivit
programului, de dou ori pe sptmn, pentru cel puin 15 minute.
Hainele deinuilor erau splate la cererea acestora
penitenciarului sptmnal conform unui program.

la

spltoria

n ceea ce privete sistemul de nclzire, acesta funciona de obicei la 30 C


n camerele de detenie n timpul anotimpului rece, cu excepia
defeciunilor survenite n exteriorul i interiorul sistemului de distribuie,
care erau ns remediate.
Igiena i curenia camerelor de detenie i a instalaiilor sanitare
constituiau obligaia deinuilor. Acestora li se furnizau materiale de
curat i couri de gunoi. Deinuii desemnai curau camerele zilnic.
Dup necesitate, amplasamentele de detenie erau curate cu var, iar
instalaiile sanitare cu clor.
Administraia penitenciarului a contractat servicii de dezinfecie i
deratizare de la societi specializate autorizate. Igiena se fcea trimestrial.
Reclamantul a primit mncare corespunztoare conform regulamentelor
stabilite de Ministerul Justiiei. Mncarea era pregtit i distribuit
respectnd condiiile de igien. Contractanii furnizau constant produse
proaspete penitenciarului. Calitatea mncrii era controlat zilnic de
mediculef al penitenciarului. Nu s-au nregistrat cazuri de toxiinfecie
alimentar. Administraia penitenciarului a respectat normele privind
igiena alimentar i transportau mncarea de la buctria nchisorii n
sala de mese n vase curate, fr risc de infecie.
Referitor la pretinsa neacordare a asistenei medicale corespunztoare,
reclamantul a beneficiat de serviciile de sntate furnizate de personalul
medical al penitenciarului.
Astfel, reclamantul a fost tratat de infecii acute ale cilor respiratorii i de
nevralgie dentar n mai multe rnduri ntre 10 decembrie 2007 i

Observaii scrise privind admisibilitatea i fondul cauzei

13

Cererea nr. 29540/08 Gyorgypal mpotriva Romniei

21 aprilie 2008. Acesta a fost supus unui examen dentar la 10 decembrie


2007, 6 februarie 2008 i 17 aprilie 2008 i a primit medicamente pentru
nevralgie dentar de 11 ori.
Guvernul ar dori s atrag atenia asupra faptului c reclamantul i-a
formulat plngerea privind pretinsa neacordare a asistenei medicale n
termeni foarte generali, fr a preciza problemele medicale care nu au
fost tratate de spitalul penitenciarului.
ntr-o cauz similar, n care reclamantul i-a formulat captul de cerere
referitor la prezumtiva neacordare de tratament medical n penitenciar n
termeni foarte generali, fr a face posibil o determinare exact a
momentului n care ar fi avut loc pretinsa nclcare a dreptului su, Curtea
a constatat c dovezile nu indic nicio aparent nclcare a drepturilor
i libertilor stabilite n convenie sau n protocoalele la aceasta i l-a
respins ca nefondat (a se vedea Ali mpotriva Romniei, hotrrea din
9 noiembrie 2010, pct. 7475).
n concluzie, Guvernul contest afirmaia referitoare la prezumtiva
supraaglomerare din penitenciarele Miercurea Ciuc i Jilava.
Afirmaiile reclamantului referitoare la igien i calitatea mncrii i
apei potabile nu sunt susinute de informaiile oficiale comunicate de
administraia penitenciarului.
n baza evalurii informaiilor trimise de autoriti, Guvernul ajunge
la concluzia c administraia ambelor penitenciare i-a acordat
reclamantului tratamentul medical recomandat i medicamentele
corespunztoare n conformitate cu starea de sntate a
reclamantului, aa cum indic fiele medicale contrar afirmaiilor
reclamantului. Mai mult, autoritile nu au precupeit niciun efort n
a-l ajuta pe reclamant n privina problemelor sale medicale i
dentare.
n plus, Guvernul ar dori s sublinieze c nu exist niciun raport al
Comitetului European pentru Prevenirea Torturii (CPT) care s ateste aazisele condiii de detenie insalubre din penitenciarele Miercurea Ciuc i
Jilava n perioada n care reclamantul era deinut n respectivele nchisori
ntre 4 decembrie 2007 i 28 septembrie 2010 (a se vedea, mutatis
mutandis, Gavrili mpotriva Romniei, hotrrea din 22 iunie 2010,
pct. 3738).
n consecin, Guvernul consider c afirmaiile reclamantului sunt
nefondate.
n consecin, Guvernul solicit Cur ii s considere c nu exi st
dovezi suficiente pentru constatarea existenei unei nclcri a
ar t . 3 din convenie pe motivul pretinselor rele tratamente, c a
ur mare a condiiilor de detenie i a tratamentului, i s resping

Observaii scrise privind admisibilitatea i fondul cauzei

14

Cererea nr. 29540/08 Gyorgypal mpotriva Romniei

cer er ea ca nefondat , n conformitate cu art. 35 3 i 4 di n


convenie.
2. Observaii privind art. 6 3 lit. e) din convenie
A. Excepia preliminar de neepuizare a cilor de atac interne
n conformitate cu art. 35 1 din convenie, Curtea nu poate fi sesizat
dect dup epuizarea cilor de recurs interne, aa cum se nelege din
principiile de drept internaional general recunoscute [].
Aa cum s-a menionat mai sus, conform jurisprudenei consacrate a
Curii, articolul privind epuizarea cilor de atac interne prevzut n
dispoziia respectiv este menit s ofere statelor contractante posibilitatea
de a preveni sau ndrepta nclcrile care le sunt imputate. Atunci cnd
autoritile naionale recunosc nclcarea conveniei fie expres, fie pe fond,
iar apoi ofer reparaii pentru nclcare, dublarea procesului intern cu
procedurile din faa Curii ar prea prea puin compatibile cu caracterul
subsidiar al mecanismului de protecie stabilit prin convenie. Convenia
las n primul rnd la latitudinea statului contractant garantarea
beneficiului drepturilor i libertilor pe care aceasta le consacr (a se
vedea, printre altele, Kokavecz mpotriva Ungariei, cererea nr. 27312/95,
decizia din 20 aprilie 1999).
n prezenta cauz, Guvernul observ c reclamantul nu a sesizat
instanele interne asupra problemei absenei unui interpret.
Reclamantul nu a invocat-o ca motiv pentru apel ori pentru recurs. Apelul
su privea examinarea probelor i, n consecin, a condamnrii sale,
precum i aplicabilitatea circumstanelor atenuante. Recursul se referea la
chestiuni similare de fapte i legalitate.
Guvernul observ c reclamantul a menionat n ultima sa adresare ctre
nalta Curte de Casaie i Justiie faptul c nu a fost asistat de un
interpret n timpul anchetei. Acesta a adugat c a beneficiat de serviciile
unui interpret n faa instanelor interne.
Guvernul consider c reclamantul nu a invocat corespunztor ca motiv de
recurs absena interpretului n timpul anchetei, ntruct observaiile scrise
la recurs depuse de avocatul aprrii se refereau numai la alte chestiuni
de fapt i de drept. De asemenea, era prima dat cnd reclamantul a
invocat faptul c nu a fost asistat de un interpret n timpul anchetei.
Acesta nu a reclamat absena interpretului n timpul procesului, dei ar fi
putut aduce chestiunea n discuie n faa instanei de prim grad i a
instanei de apel.
De altfel, nalta Curte de Casaie i Justiie nu a putut examina chestiunea
absenei interpretului deoarece reclamantul sau avocatul su nu au
invocat aceasta ca motiv de recurs.

Observaii scrise privind admisibilitatea i fondul cauzei

15

Cererea nr. 29540/08 Gyorgypal mpotriva Romniei

Prin urmare, reclamantul nu a oferit instanelor romneti posibilitatea


care este destinat n principiu a fi acordat statelor contracte, respectiv
posibilitatea de a preveni sau ndrepta nclcrile care li se imput (a se
vedea Guzzardi mpotriva Italiei, hotrrea din 6 noiembrie 1980, pct. 72).
Curtea a declarat de multe ori c, n conformitate cu art. 35 1 din
convenie, poate soluiona o cauz numai dup epuizarea cilor de atac
interne (a se vedea, de exemplu, Hentrich mpotriva Franei, hotrrea din
22 septembrie 1994, pct. 33, precum i Remli mpotriva Franei, hotrrea
din 23 aprilie 1996, pct. 33).
n cauze similare, Curtea nu a fost sigur dac se putea vorbi de epuizarea
cilor de atac interne deoarece argumentele invocate de reclamant n
procedurile interne preau s fie diferite de cele invocate n faa Curii (a se
vedea Cardot mpotriva Franei, hotrrea din 19 martie 1991, pct. 34,
Vayser mpotriva Estoniei, decizia din 5 ianuarie 2010, precum i Ahmet
Sadk mpotriva Greciei, hotrrea din 15 noiembrie 1996, pct. 33).
Guvernul ar dori s sublinieze c reclamantul nu putea eluda dispoziiile
explicite ale art. 35 1 din convenie cu privire la obligaia epuizrii cilor
de atac interne.
n consecin, Guvernul solicit Curii s resping cererea ca
i nadmisibil pe motivul neepuizrii cilor de atac interne, confor m
ar t . 35 1 din convenie.
B. Observaii privind fondul pretinsei nclcri a art. 6 3 lit. e)
din convenie
Reclamantul s-a plns de nclcarea caracterului echitabil al procesului
su prin faptul c nu i s-a acordat un interpret, rezultatul fiind c nu a
putut nelege i urmri integral fazele din cadrul procesului.
Art. 6 3 lit. e) garanteaz dreptul la un proces echitabil astfel:
3. Orice acuzat are, n special, dreptul:
[]
e. s fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau
nu vorbete limba folosit la audiere.
Curtea a remarcat c dreptul prevzut la 3 lit. e) la asisten gratuit din
partea unui interpret nseamn c un acuzat care nu poate nelege sau vorbi
limba folosit n instan are dreptul la asisten gratuit din partea unui
interpret pentru traducerea sau interpretarea tuturor documentelor i
declaraiilor din cadrul procedurilor ndreptate mpotriva lui pe care este
necesar s le neleag pentru a beneficia de un proces echitabil (a se vedea
Luedicke, Belkacem i Ko mpotriva Germaniei, hotrrea din 28 noiembrie
1978, pct. 48, precum i Husain mpotriva Italiei, cererea nr. 18913/03,
decizia din 24 februarie 2005).

Observaii scrise privind admisibilitatea i fondul cauzei

16

Cererea nr. 29540/08 Gyorgypal mpotriva Romniei

Interpretarea asistenei oferite ar trebui s fie de aa natur nct s


abiliteze inculpatul s aib cunotine despre cazul mpotriva sa i s se
apere, n special s fie capabil s prezinte instanei propria versiune asupra
faptelor (a se vedea Protopapa mpotriva Turciei, hotrrea din 24 februarie
2009, pct. 80, precum i Gngr mpotriva Germaniei, cererea
nr. 31540/96, decizia din 17 mai 2001).
n prezenta cauz, Guvernul consider c nu era necesar ca reclamantul
s fie asistat de un interpret n timpul procedurii interne.
Nu rezult din dosar c reclamantul a avut probleme n a urmri i nelege
procedura.
Reclamantul a neles acuzaiile formulate mpotriva sa i declaraiile
fcute de martori n timpul procesului. Reclamantul nu a solicitat
clarificri privind natura i cauza acuzaiei.
Inculpatul nu a solicitat amnarea procesului sau traducerea nscrisurilor
aferente procedurii pentru a se familiariza cu dosarul cauzei i a-i pregti
aprarea. Nu exist nimic care s sugereze c astfel de cereri ar fi fost
respinse. Acelai lucru este valabil pentru posibilitatea, care nu a fost
avut n vedere de inculpat, de a introduce apel sau recurs mpotriva
hotrrii primei instane i de a invoca absena unui interpret n timpul
procedurii (a se vedea, n acest sens, Protopapa mpotriva Turciei, hotrrea
din 24 februarie 2009, pct. 86).
Reclamantul nu putea pretinde c nu avea deloc cunotine de limba
romn.
Este evident din documentele din dosarul penal c reclamantul s-a nscut
i a fost educat n Romnia i c nu a avut probleme n a nelege i vorbi
limba romn n care s-a desfurat procedura, dup cum s-a declarat n
raportul de evaluare ntocmit de Serviciul de probaiune de pe lng
Tribunalul Harghita.
Curtea a mai constatat ntr-o cauz similar (Katritsch mpotriva Franei,
hotrrea din 4 noiembrie 2010, pct. 4547) c nu a fost nclcat art.
6 3 lit. e) din convenie ntruct documentele de la dosar arat c
reclamantul cunotea limba de procedur a instanei.
De asemenea, inculpatul care nelege limba folosit n instan nu poate
insista pentru serviciile unui interpret pentru a putea s i prezinte
aprarea ntr-o alt limb, inclusiv limba unei minoriti etnice al crei
membru este (a se vedea, de exemplu, K mpotriva Franei, decizia din
7 decembrie 1983, cererea nr. 10210/1982, pct. 8).
Raportul poliiei cu privire la identificarea i percheziia din 13 mai 2006,
care a fost semnat de reclamant, preciza c reclamantul a declarat c
nu avea obiecii mpotriva procedurii de percheziie.

Observaii scrise privind admisibilitatea i fondul cauzei

17

Cererea nr. 29540/08 Gyorgypal mpotriva Romniei

n timpul aciunii penale, la 14 mai 2006, reclamantul a dat prima sa


declaraie, scris de mna sa n limba romn. Declaraiile sale
ulterioare au fost de asemenea date n romn.
Reclamantul a dat declaraii n limba romn n faa Tribunalului
Harghita, unde judectorul a dispus arestarea lui preventiv la 14 mai
2006 (dosarul nr. 2831/2006). n timpul recursului, acesta a menionat
faptul c nu cunotea la perfecie limba romn, dar a fost de acord ca
grefierul s traduc observaiile sale pe care nu le putea formula el singur.
Cu toate acestea, reclamantul sau avocatul su nu au invocat ca motiv de
apel faptul c acesta nu a fost asistat de un interpret (decizia nr. 359 din
17 mai 2006 a Curii de Apel Trgu Mure, dosarul nr. 420/2006).
Reclamantul a declarat n mod expres c a luat act de acuzaii i drepturile
sale procedurale, preciznd c nu a comis infraciunile de care a fost
acuzat. Reclamantul a prezentat versiunea sa asupra faptelor n limba
romn n prezena avocatului su ales. De asemenea, confruntarea
dintre reclamant i coinculpai s-a desfurat n limba romn.
Avocatul reclamantului a adresat procurorului o cerere pentru a fi informat
despre orice procedur care se va efectua. Acesta nu a cerut ns ca
reclamantul s fie asistat de un interpret.
La 1 iunie 2006, la ncheierea aciunii penale, reclamantul a studiat
dosarul penal n limba romn i a menionat explicit c nu avea alte
cereri, meninndu-i declaraiile anterioare.
Guvernul observ c autoritile judiciare interne nu aveau obligaia de a
traduce documentele anchetei sau rechizitoriul pentru reclamant.
Art. 6 3 lit. e) nu impune traducerea tuturor documentelor, n cazul n
care inculpatului i se comunic informaii suficiente privind coninutul
acestora (a se vedea, de exemplu, Hacioglu mpotriva Romniei, hotrrea
din 11 ianuarie 2011, pct. 88, Hermi mpotriva Italiei, hotrrea din
18 octombrie 2006, pct. 6970, Hussain mpotriva Italiei, decizia din
24 februarie 2005, cererea nr. 18913/03).
n timpul procedurii n faa primei instane, la 14 iulie 2006, reclamantul a
solicitat instanei s i se acorde asisten din partea unui interpret,
invocnd faptul c nu se putea exprima bine n romn ntruct prsise
ara n urm cu 16 ani. Totui, la urmtoarea edin, reclamantul nu a
invocat oral necesitatea unui interpret, iar avocatul su a invocat faptul c
aciunea penal este lovit de nulitate absolut din motive legate de
jurisdicia procurorului de a cerceta cazul i nu de absena unui interpret
n timpul anchetei. Prima instan a admis cererea avocatului
reclamantului de a retrimite cazul procurorului competent pentru
cercetarea corespunztoare a cazului (sentina nr. 215 din 19 iulie 2006 a
Tribunalului Harghita, dosarul nr. 3369/2006).
Apelul procurorului introdus mpotriva acestei sentine a fost admis de
Curtea de Apel din Trgu Mure, iar procesul a continuat la judectorie

Observaii scrise privind admisibilitatea i fondul cauzei

18

Cererea nr. 29540/08 Gyorgypal mpotriva Romniei

(hotrrea nr. 526 din 25 iulie 2006 a Curii de Apel Trgu Mure, dosarul
nr. 149/43/2006).
La 23 octombrie 2006, reclamantul a dat declaraii n faa Tribunalului
Harghita n limba romn.
La 22 ianuarie 2007, reclamantul a adresat instanei interne o petiie
pentru eliberarea sa, scris de mn n limba romn.
Mai mult, n timpul fiecrei edine publice, reclamantul s-a adresat
oral instanei interne n limba romn. Prin urmare, s-a nregistrat
expres n minuta ncheierii din 29 iunie 2007 a Curii de Apel Trgu
Mure, n dosarul nr. 149/43/2006, faptul c reclamantul a cerut personal
instanei s revoce arestarea sa preventiv.
n mai multe rnduri, reclamantul a menionat expres faptul c
vorbete limba romn i c nu avea nevoie de un interpret pentru a-l
asista n instan (a se vedea ncheierea din 21 iulie 2006 a Curii de Apel
Trgu Mure, n dosarul nr. 149/43/2006, hotrrea nr. 716 din
27 octombrie 2006 a Curii de Apel Trgu Mure pronunat n dosarul
nr. 1060/43/2006, precum i hotrrea nr. 803 din 6 decembrie 2006 a
Curii de Apel Trgu Mure pronunat n dosarul nr. 1060/43/2006).
Curtea a declarat de multe ori c se poate renuna la dreptul la interpret
prin decizia inculpatului (a se vedea Kamasinski mpotriva Austriei,
hotrrea din 19 decembrie 1989, pct. 80). Nici litera, nici spiritul art. 6
din convenie nu mpiedic o persoan s renune din proprie voin, n
mod expres sau tacit, la dreptul la garaniile unui proces echitabil (a se
vedea Kwiatkowska mpotriva Italiei, cererea nr. 52868/99, decizia din
30 noiembrie 2000). Cu toate acestea, renunarea trebuie, ca s fie efectiv
pentru buna aplicare a conveniei, s fie stabilit n mod clar i s fie
nsoit de protecii minime proporionale cu importana sa (a se vedea
Poitrimol mpotriva Franei, hotrrea din 23 noiembrie 1993, pct. 31).
Reclamantul era contient de consecinele renunrii sale la dreptul la un
interpret la vremea respectiv i, n prezena avocatului su ales, a afirmat
expres i din proprie voin c cunotea limba romn i c nu solicit un
interpret.
Mai mult, Guvernul observ c minuta hotrrii nr. 526 din 25 iulie 2006
a Curii de Apel Trgu Mure, n dosarul nr. 149/43/2006, menioneaz
prezena unui interpret pentru reclamant deoarece procurorul a solicitat
aceasta pentru reclamant.
n timpul apelului, la 23 martie 2007, reclamantul a declarat c nu solicit
s fie asistat de un interpret deoarece cunotea limba romn i i putea
exercita drepturile n aceast limb. Cu toate acestea, reclamantul a
formulat recurs mpotriva hotrrii din 23 martie 2007 prin care se decidea
meninerea arestrii preventive, invocnd absena unui interpret. nalta
Curte de Casaie i Justiie a observat c nsui reclamantul a adus n

Observaii scrise privind admisibilitatea i fondul cauzei

19

Cererea nr. 29540/08 Gyorgypal mpotriva Romniei

atenia instanei faptul c nelegea limba romn i nu solicita s fie


asistat de un interpret i, prin urmare, a respins ca nefondat recursul (a se
vedea hotrrea nr. 1909 din 4 aprilie 2007, dosarul nr. 3236/1/2007).
La 8 iunie 2007, n faa Curii de Apel Trgu Mure, reclamantul a fost
ntrebat din nou dac avea nevoie de un interpret i cu acea ocazie, acesta
a menionat c tia limba romn aproximativ i c necesita numirea unui
interpret. Totui, reclamantul nu a invocat nicio neregul n aciunile
desfurate pn atunci.
Cu toate acestea, reclamantul a fost audiat de curtea de apel la
21 septembrie 2007 i a susinut c era familiarizat cu acuzaiile formulate
mpotriva lui deoarece i-au fost comunicate la prezentarea dosarului penal
i n timpul audierii sale n faa judectoriei i, n consecin, i meninea
toate declaraiile fcute n faa procurorului i instanei.
n timpul recursului n faa naltei Curi de Casaie i Justiie, n dosarul
nr. 1060.2/43/2006, reclamantul a beneficiat de asistena unui interpret
numit ex officio de ctre instan, fr ca acesta s fi formulat o cerere n
acest sens.
Cu toate acestea, reclamantul a adresat naltei Curi o petiie scris de
mn n limba romn invocnd motive legate de fondul cauzei, nu
chestiuni legate de absena unui interpret.
Avnd ultimul cuvnt asupra recursului, reclamantul s-a referit la faptul
c i s-au acordat serviciile unui interpret numai n timpul procesului n
faa instanelor i a menionat faptul c nu a fost asistat de un interpret n
timpul anchetei i, prin urmare, a semnat declaraiile date n faa
procurorului fr a cunoate coninutul acestora.
n consecin, Guvernul subliniaz faptul c autoritile interne nu au
nclcat dreptul reclamantului la a fi asistat de un interpret.
De asemenea, Guvernul subliniaz c reclamantul a fost asistat n mod
constant de un avocat ales de el i c, n urma discuiilor cu consilierul
su, reclamantul nu avea cum s nu cunoasc coninutul dosarului. n
aceast privin, este important de remarcat c a formulat apel i recurs
mpotriva hotrrilor judectoreti de condamnare, invocnd capete de
cerere specifice; prin urmare, nu reiese c nu a avut cunotin de
coninutul acestora sau c nu a fost n msur s i exercite dreptul la
aprare prin epuizarea tuturor cilor de atac interne (a se vedea, mutatis
mutandis, Baka mpotriva Romniei, hotrrea din 16 iulie 2009, pct. 76,
precum i Hacioglu mpotriva Romniei, hotrrea din 11 ianuarie 2011,
pct. 9092).
De altfel, avnd n vedere faptul c reclamantul nu a menionat absena
unui interpret n timpul procesului cilor de atac ca motiv pentru
repetarea procedurilor, Curtea a concluzionat n jurisprudena anterioar
c respectivul capt de cerere era vdit nefondat i ar trebui respins (a se

Observaii scrise privind admisibilitatea i fondul cauzei

20

Cererea nr. 29540/08 Gyorgypal mpotriva Romniei

vedea Ahmad mpotriva Romniei, cererea nr. 20307/02, decizie parial


din 29 noiembrie 2007).
n lumina celor de mai sus i innd seama n special de conduita
inculpatului, Guvernul solicit Curii s considere c aciunile penale
mpotriva reclamantului, considerate n ansamblu, au fost echitabile i c
nu s-a nclcat art. 6 din convenie.
n consecin, Guvernul solicit Curii s resping cererea ca
i nadmisibil n conformitate cu art. 35 3 i 4 din convenie.
Carmen CIUT
Coagent guvernamental

Observaii scrise privind admisibilitatea i fondul cauzei

21