Sunteți pe pagina 1din 6

DECIZIA Nr.

78
din 11 februarie 2014
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.2 lit.e) i art.16
din Legea nr.194/2011 privind combaterea operaiunilor cu produse susceptibile
de a avea efecte psihoactive, altele dect cele prevzute de acte normative n
vigoare, i a dispoziiilor art.1182 alin.2 lit.a) din Codul penal din 1969
Publicat n Monitorul Oficial nr.273 din 14.04.2014

Augustin Zegrean
Valer Dorneanu
Toni Grebl
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Daniel Marius Morar
Mona-Maria Pivniceru
Pusks Valentin Zoltn
Tudorel Toader
Afrodita Laura Tutunaru

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Minc.


Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art.2 lit.e) i art.16 din
Legea nr.194/2011 privind combaterea operaiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte
psihoactive, altele dect cele prevzute de acte normative n vigoare, excepie ridicat de Ciprian
Nicolae Iova, Ovidiu Ionu Iova, Martin Toma Clin Lucian, Lucian Hevei i Andrei Erimia n Dosarul
2
nr.3.571/271/2013 al Judectoriei Oradea Secia penal, precum i a dispoziiilor art.118 alin.2
lit.a) din Codul penal din 1969, excepie ridicat de Ciprian Nicolae Iova i Ovidiu Ionu Iova n acelai
dosar al aceleiai instane i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.299D/2013.
Dezbaterile au avut loc n edina din 21 ianuarie 2014 n prezena reprezentantului Ministerului
Public i au fost consemnate n ncheierea din acea dat, cnd, avnd n vedere cererea de
ntrerupere a deliberrilor pentru o mai bun studiere a problemelor ce formeaz obiectul cauzei,
Curtea a amnat pronunarea pentru data de 28 ianuarie 2014. Deoarece la acea dat nu au fost
prezeni toi judectorii care au participat la dezbateri s-a amnat pronunarea pentru 5 februarie
2014, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, s-a amnat din nou pronunarea pentru data de
11 februarie 2014.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
Prin ncheierea din 22 aprilie 2013, pronunat n Dosarul nr.3.571/271/2013, Judectoria
Oradea Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art.2 lit.e) i art.16 din Legea nr.194/2011 privind combaterea operaiunilor cu
produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele dect cele prevzute de acte
2
normative n vigoare, i a dispoziiilor art.118 alin.2 lit.a) din Codul penal din 1969, excepie
ridicat de Ciprian Nicolae Iova, Ovidiu Ionu Iova, Martin Toma Clin Lucian, Lucian Hevei i Andrei
Erimia n dosarul de mai sus, avnd ca obiect soluionarea unei cauze penale n care se fac cercetri
cu privire la svrirea infraciunii de efectuare de operaiuni cu produse tiind c sunt susceptibile de
a avea efecte psihoactive, fr a deine autorizaie eliberat n condiiile legii, prevzut i pedepsit
de art.16 alin.(1) din Legea nr.194/2011.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia susin c prevederile art.2 lit.e)
i art.16 din Legea nr.194/2011 ncalc dispoziiile constituionale ale art.21 alin.(3) referitor la
dreptul prilor la un proces echitabil, precum i dispoziiile art.6 paragrafele 1 i 3 lit.a) referitor la
dreptul oricrui acuzat de a fi judecat n mod echitabil i de a fi informat n mod amnunit asupra
naturii acuzaiei i art.7 cu denumirea Nicio pedeaps fr lege, ambele din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, deoarece creeaz confuzie cu privire la
categoriile de substane la care se refer prin aceea c legea nu ofer nicio alt explicaie i niciun

criteriu pe baza cruia s se poat stabili cu claritate care pot fi efectele. Totodat, se mai arat c
legiuitorul nu a prevzut un tabel cu substane care sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive.
2
De asemenea, prevederile art.118 alin.2 lit.a) din Codul penal din 1969 ncalc dispoziiile
constituionale ale art.16 alin.(1) referitor la egalitatea cetenilor n faa legii i art.15 alin.(2) referitor
la retroactivitatea legii penale sau contravenionale mai favorabile, precum i dispoziiile art.7 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale cu denumirea Nicio
pedeaps fr lege, deoarece anterior intrrii n vigoare a Legii nr.63/2012 nu putea fi dispus
confiscarea special. Aadar, persoanele care din motive obiective au avut ansa s se gseasc
sub imperiul reglementrii anterioare s-au aflat ntr-o situaie favorabil, dar discriminatorie fa de
persoanele care au fost trimise n judecat dup apariia noilor dispoziii. n acest sens se face
trimitere la Decizia Curii Constituionale nr.1.092 din 18decembrie 2012 prin care s-a statuat c
prevederile art.124 din Codul penal din 1969, aa cum a fost modificat prin art.I pct.3 din Legea
nr.62/2012, sunt constituionale n msura n care nu mpiedic aplicarea legii penale mai favorabile
faptelor svrite sub imperiul legii vechi.
Judectoria Oradea Secia penal opineaz c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat.
Potrivit art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i
exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, sens n care face
trimitere la deciziile Curii Constituionale nr.134 din 7 martie 2013 i nr.1.092 din 18 decembrie 2012.
Avocatul Poporului consider c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.2 lit.e) i
2
art.16 din Legea nr.194/2011 este nentemeiat, iar dispoziiile art.118 alin.2 lit.a) din Codul penal din
1969 sunt constituionale n msura n care nu mpiedic aplicarea legii penale mai favorabile faptelor
svrite sub imperiul legii vechi.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului,
raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate
la prevederile Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.d)
din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr.47/1992, s soluioneze
excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art.2 lit.e) i art.16 din Legea
nr.194/2011 privind combaterea operaiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive,
altele dect cele prevzute de acte normative n vigoare, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
2
Partea I, nr.796 din 10 noiembrie 2011, i a dispoziiilor art.118 alin.2 lit.a) din Codul penal din 1969
referitor la Confiscarea extins, astfel cum a fost introdus prin art.I pct.2 din Legea nr.63/2012 pentru
modificarea i completarea Codului penal al Romniei i a Legii nr.286/2009 privind Codul penal,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.258 din 19 aprilie 2012, care, la data sesizrii
instanei de contencios constituional, aveau urmtorul coninut:
Art.2 lit.e) din Legea nr.194/2011: n nelesul prezentei legi, termenii i expresiile de mai jos
au urmtoarele semnificaii: [...]
e) efecte psihoactive unul dintre urmtoarele efecte pe care le poate avea un produs, atunci
cnd este consumat de ctre o persoan: stimularea sau inhibarea sistemului nervos central al
persoanei, avnd ca rezultat modificri ale funciilor i proceselor psihice i ale comportamentului ori
crearea unei stri de dependen, fizic sau psihic;;
Art.16 din Legea nr.194/2011: (1) Fapta persoanei care, fr a deine autorizaie eliberat n
condiiile prezentei legi, efectueaz operaiuni cu produse tiind c acestea sunt susceptibile de a
avea efecte psihoactive constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 8 ani i
interzicerea unor drepturi, dac fapta nu constituie o infraciune mai grav.
(2) Fapta persoanei care, fr a deine autorizaie eliberat n condiiile prezentei legi,
efectueaz operaiuni cu produse despre care trebuia sau putea s prevad c sunt susceptibile de a
avea efecte psihoactive constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la unu la 3 ani.;
2
Art.118 alin.2 lit.a) din Codul penal din 1969: Confiscarea extins se dispune dac sunt
ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii:

a) valoarea bunurilor dobndite de persoana condamnat, ntr-o perioad de 5 ani nainte i,


dac este cazul, dup momentul svririi infraciunii, pn la data emiterii actului de sesizare a
instanei, depete n mod vdit veniturile obinute de aceasta n mod licit;.
Ulterior sesizrii Curii Constituionale, dispoziiile art.16 din Legea nr.194/2011 au fost
modificate prin art.232 din Legea nr.187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr.286/2009 privind
Codul penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.757 din 12 noiembrie 2012, lege
care, potrivit art.247, a intrat n vigoare la data de 1 februarie 2014.
2
n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.118 alin.2 lit.a) din Codul
1
penal din 1969, Curtea constat c acestea, dei abrogate, au fost preluate tale quale n art.112
alin.(2) lit.a) din Legea nr.286/2009 privind Codul penal, care, potrivit art.246 din Legea nr.187/2012
pentru punerea n aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, a intrat n vigoare la data de 1
februarie 2014. Aa fiind, innd seama de raiunile avute n vedere de Decizia Curii Constituionale
nr.766 din 15 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.549 din 3 august
2011, potrivit crora sintagma nvigoare din cuprinsul dispoziiilor art.29 alin.(1) i ale art.31
alin.(1) din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat,
este constituional n msura n care se interpreteaz n sensul c sunt supuse controlului de
constituionalitate i legile sau ordonanele ori dispoziiile din legi sau din ordonane ale cror efecte
juridice continu s se produc i dup ieirea lor din vigoare, Curtea urmeaz a se pronuna asupra
prevederilor art.2 lit.e) i art.16 din Legea nr.194/2011 n varianta existent la momentul sesizrii i
2
asupra prevederilor art.118 alin.2 lit.a) din Codul penal din 1969.
Autorii excepiei de neconstituionalitate susin c prevederile legale menionate ncalc
dispoziiile constituionale ale art.15 alin.(2) referitor la retroactivitatea legii penale sau
contravenionale mai favorabile, art.16 alin.(1) referitor la egalitatea cetenilor n faa legii, art.21
alin.(3) referitor la dreptul prilor la un proces echitabil, precum i dispoziiile art.6 paragrafele 1 i 3
lit.a) referitor la dreptul oricrui acuzat de a fi judecat n mod echitabil i de a fi informat n mod
amnunit asupra naturii acuzaiei i art.7 cu denumirea Nicio pedeaps fr lege, ambele din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele:
1. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.2 lit.e) i art.16
din Legea nr.194/2011, Curtea s-a pronunat asupra unor critici similare prin Decizia nr.134 din 7
martie 2013 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii nr.194/2011 privind
combaterea operaiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele dect cele
prevzute de acte normative n vigoare, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.220 din
17 aprilie 2013. Cu acel prilej, Curtea a constatat c, motivat de necesitatea instituirii unor msuri de
prevenire, control i combatere a consumului de substane susceptibile de a avea efecte psihoactive,
legiuitorul a neles s interzic orice operaiune cu astfel de produse pn la obinerea autorizrii de
la Autoritatea Naional Sanitar Veterinar i pentru Sigurana Alimentelor (A.N.S.V.S.A.).
Prin urmare, potrivit art.9 din lege, dac n urma evalurii se constat c produsul pentru care
se solicit autorizarea este substitut, A.N.S.V.S.A. va comunica solicitantului refuzul de eliberare a
autorizaiei i va notifica Ministerului Sntii efectuarea demersurilor necesare pentru nscrierea
substitutului n unul dintre tabelele din anexa la Legea nr.339/2005 privind regimul juridic al plantelor,
substanelor i preparatelor stupefiante i psihotrope, cu modificrile i completrile ulterioare, i,
respectiv, la Legea nr.134/2000 privind prevenirea i combaterea traficului i consumului ilicit de
droguri, cu modificrile i completrile ulterioare. Totodat, A.N.S.V.S.A. ine i actualizeaz un
registru special n care se nscriu operaiunile i produsele pentru care se emite autorizaie, precum i
operatorii autorizai; datele din registru fcndu-se publice prin afiare pe pagina de internet a
instituiei.
Din interpretarea sistematic a dispoziiilor Legii nr.194/2011 rezult c aceasta ntrunete
exigenele de claritate i previzibilitate, ntruct coninutul su este clar, inteligibil i lipsit de
generalizri excesive. Totodat, i Legea nr.24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru
elaborarea actelor normative impune aceste exigene. [...] legea criticat este suficient de clar
stabilind n art.3 alin.(3) i (4) c la aprecierea rezonabil a caracterului de produs susceptibil de a
avea efecte psihoactive se pot lua n considerare, fr a se limita la acestea, lipsa ori insuficiena
elementelor pentru determinarea regimului juridic al produsului, caracteristicile produsului, n principal
compoziia, sau lipsa indicrii acestora, consumul, ca destinaie previzibil a produsului, i
prezentarea produsului, etichetarea sa, orice avertizri sau instruciuni pentru utilizarea lui, precum i
orice alt indicaie ori informaie referitoare la acestea sau chiar lipsa lor.
Prin urmare, autorii excepiei, dei au comercializat substane al cror regim juridic, coninut,
caracteristici, compoziie chimic nu le erau cunoscute, pornesc, n absena oricror elemente certe,
de la premisa c acestea nu puteau fi substitut n sensul art.2 lit.a) din Legea nr.194/2011. Acest

raionament contrazice tocmai faptele comise, pentru c, dac nu se cunosc caracteristicile unui
produs nu au cum s fie evidente beneficiile sau cel puin raiunile pentru care este pus n vnzare.
Este adevrat c i alcoolul, cafeaua, nicotina, ceaiul negru sau ciocolata pot fi apreciate ab initio ca
fiind susceptibile de stimularea sau inhibarea sistemului nervos central al persoanei, avnd ca rezultat
modificri ale funciilor i proceselor psihice i ale comportamentului ori crearea unei stri de
dependen, fizic sau psihic, dar, fiecare n parte, au un regim juridic bine definit, care le-a scos din
categoria substanelor ce pot fi catalogate drept substitut n sensul Legii nr.194/2011. [...]
n Hotrrea din 24 mai 2007, pronunat n Cauza Dragotoniu i Militaru-Pidhorni mpotriva
Romniei, paragraful 35, Curtea European a Drepturilor Omului a reamintit c nsemntatea noiunii
de previzibilitate depinde n mare msur de contextul textului despre care este vorba, de domeniul
pe care l acoper, precum i de numrul i calitatea destinatarilor si (Hotrrea din 28 martie 1990,
pronunat n Cauza Groppera Radio AG i alii mpotriva Elveiei, paragraful 68). Previzibilitatea legii
nu se opune ca persoana interesat s fie nevoit s recurg la o bun consiliere pentru a evalua, la
un nivel rezonabil n circumstanele cauzei, consecinele ce ar putea decurge dintr-o anumit aciune
(a se vedea, ntre altele, Hotrrea din 13 iulie 1995, pronunat n Cauza Tolstoy Miloslavsky
mpotriva Regatului Unit, paragraful 37). Acest lucru se ntmpl de obicei cu profesionitii, obinuii
s fac dovada unei mari prudene n exercitarea meseriei lor. De asemenea, se poate atepta de la
ei s acorde o atenie deosebit evalurii riscurilor pe care le implic (a se vedea Hotrrea din
15noiembrie 1996, pronunat n Cauza Cantoni mpotriva Franei, paragraful 35).
Prin urmare, Legea nr.194/2011 ndeplinete att condiia accesibilitii prin aceea c a fost
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, fiind adus la cunotina destinatarilor si, ct i
condiia previzibilitii, nelsnd loc de arbitrariu ori echivoc.
Deoarece pn n prezent nu au intervenit elemente noi de natur s determine schimbarea
acestei jurisprudene, considerentele i soluia deciziei mai sus precizate i pstreaz, mutatis
mutandis, valabilitatea i n prezenta cauz.
2
2. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.118 alin.2 lit.a)
din Codul penal din 1969, Curtea constat c, prin sesizarea formulat, autorii excepiei critic
prevederile referitoare la instituia confiscrii extinse, ntruct afecteaz prevederile constituionale
referitoare la egalitatea cetenilor n faa legii, cele referitoare la principiul aplicrii legii penale mai
favorabile, precum i cele referitoare la norma consacrat de art.7 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Cu privire la critica referitoare la nclcarea prevederilor art.7 cu denumirea Nicio pedeaps fr
lege din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, Curtea constat
c acesta nu este incident n cauz, deoarece aa cum a statuat n jurisprudena sa, msura de
siguran a confiscrii nu este o pedeaps n sensul atribuit de art.53 din Codul penal din 1969, care
instituie felurile pedepselor aplicabile persoanei fizice (a se vedea Decizia nr.900 din 6 iulie 2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.530 din 29 iulie 2010).
Cu privire la celelalte critici, Curtea constat c, potrivit art.61 din Constituie, Parlamentul, n
calitate de unic autoritate legiuitoare a rii, adopt msurile de politic penal n acord cu atingerea
interesului legitim urmrit. Drept urmare, n sistemul sanciunilor de drept penal s-a impus necesitatea
ca, alturi de cadrul mijloacelor de constrngere cu caracter represiv, s se instituie i un cadru
complementar cu un caracter pur preventiv, respectiv cel al msurilor de siguran. Acestea sunt
destinate s prentmpine svrirea altor fapte penale prin nlturarea strilor de pericol care au
provocat luarea lor. Msurile de siguran, ntre care se regsete i msura confiscrii extinse, au, n
sfera categoriilor juridice, caracterul de sanciuni de drept penal, deoarece pot fi dispuse numai fa
de persoanele care au svrit fapte penale. Totodat, incidena aplicrii lor nu este determinat de
existena rspunderii penale pentru fapta svrit, ci de existena strii de pericol relevat de acea
fapt. Prin urmare, starea de pericol care constituie, n acord cu art.111 din Codul penal din 1969,
temei al lurii msurii de siguran, nu se confund cu pericolul social al infraciunii, deoarece aceasta
privete persoana, fptuitorul sau anumite lucruri avnd legtur cu fapta svrit de el i care
constituie o ameninare pentru viitor.
Curtea constat c sub incidena reglementrii constituionale consacrate de art.15 alin.(2)
referitor la retroactivitatea legii penale sau contravenionale mai favorabile pot intra numai normele de
drept penal material (substanial) i nicidecum cele de drept penal procedural care sunt de imediat
aplicare. Dreptul penal cuprinde ansamblul normelor juridice prin care se stabilesc ce fapte constituie
infraciuni, sanciunea ce urmeaz a fi adoptat (aplicat) n cazul svririi infraciunii, condiiile n
care statul poate trage la rspundere penal persoanele care svresc infraciuni, precum i
condiiile n care urmeaz s fie executate pedepsele i msurile ce se pot lua n cazul svririi unor
fapte penale.

Prin lege penal se nelege o norm de drept substanial sau material cu un coninut normativ
propriu-zis, adic o norm care stabilete conduite, fapte, aciuni ale subiecilor ntr-un raport juridic,
n timp ce prin expresia referitoare la dreptul procesual ori procedural se exprim categoria normelor
juridice care cuprind n coninutul lor proceduri, modaliti sau mijloace prin care se aplic normele
dreptului substanial.
Prin Decizia nr.1.470 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.853 din 2 decembrie 2011, Curtea Constituional, referindu-se la criteriile de delimitare ale
normelor de drept penal de cele de procedur penal, a constatat c aezarea acestor norme n
Codul penal sau n Codul de procedur penal nu constituie un criteriu pentru deosebirea lor. Drept
urmare, ceea ce prevaleaz n stabilirea acestui caracter const n obiectul de reglementare, scopul
i rezultatul la care conduce norma pus n discuie. Astfel, dac se ia n considerare criteriul
2
obiectului de reglementare al normei, se constat c art.118 alin.2 lit.a) din Codul penal din 1969
este o norm referitoare la confiscarea special, putnd fi ncadrat n categoria normelor de drept
substanial i nu n categoria celor de procedur penal, deoarece n art.2 din Codul penal din 1969
se arat c legea penal prevede i msurile ce se pot lua n cazul svririi de infraciuni. Or,
msura de siguran a confiscrii extinse este una dintre acestea. Totodat, nu poate fi nlturat nici
criteriul rezultatului la care conduce norma cu privire la nlturarea unei stri de pericol i la
prentmpinarea svririi faptelor prevzute de legea penal.
n consecin, msura de siguran a confiscrii extinse este o norm de drept penal material.
Ct privete instituia confiscrii extinse care nu este altceva dect o varietate a msurii de
siguran a confiscrii, Curtea constat c aceast instituie a fost introdus n legislaia romn prin
Legea nr.63/2012 pentru modificarea i completarea Codului penal al Romniei i a Legii nr.286/2009
privind Codul penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.258 din 19 aprilie 2012,
lege care transpune n legislaia naional art.3 din Decizia-cadru 2005/212/JAI a Consiliului din 24
februarie 2005 privind confiscarea produselor, a instrumentelor i a bunurilor avnd legtur cu
infraciunea, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria L nr.68 din 15 martie 2005. De
altfel, n Raportul Comisiei Europene ctre Parlamentul European i ctre Consiliul Uniunii Europene
privind progresele realizate de Romnia n cadrul mecanismului de cooperare i verificare, dat
publicitii n luna iulie 2011, se recomand ca n sfera luptei mpotriva corupiei ara noastr s
dovedeasc rezultate convingtoare n recuperarea produselor infraciunii, urmnd cele mai bune
practici din alte state membre ale Uniunii Europene i adoptnd o nou lege privind confiscarea
extins.
Prin urmare, analiza Curii Constituionale va avea ca punct de plecare susinerile autorilor
2
excepiei potrivit crora dispoziiile art.118 alin.2 lit.a) din Codul penal din 1969 afecteaz principiul
aplicrii legii penale mai favorabile i egalitatea cetenilor n faa legii prin aceea c retroactiveaz,
fiind aplicabile discriminator faptelor svrite sub imperiul legii vechi.
Astfel, Curtea constat c prin efectele sale confiscarea extins, aa cum s-a artat mai sus,
dei nu este condiionat de rspunderea penal, presupune o legtur indisolubil cu infraciunea.
Drept urmare, apare ca o cauz de nlturare a unei stri de pericol i de prentmpinare a svririi
unor alte fapte penale.
Analiznd coninutul ntregii reglementri referitoare la confiscarea extins din Codul penal,
Curtea constat c principiul legii penale mai favorabile este aplicabil inclusiv acestei instituii.
n ceea ce privete principiul egalitii n faa legii a cetenilor, Curtea constat c este posibil
ca un coautor s fie definitiv judecat sub imperiul legii vechi i, pe cale de consecin, s nu se
dispun luarea msurii de siguran a confiscrii extinse, pe cnd cu privire la cellalt coautor, care
se afl nc n faza procedurilor judiciare, s se dispun o astfel de msur. Drept urmare, n msura
n care nu ar fi opozabil legea penal mai favorabil, acesta din urm ar fi discriminat sub aspectul
tratamentului juridic fr nicio justificare obiectiv i rezonabil fa de primul.
Altfel spus, dispoziiile referitoare la confiscarea extins sunt constituionale n msura n
care se aplic numai faptelor svrite sub imperiul noii soluii legislative care a intervenit de
la momentul intrrii n vigoare a Legii nr.63/2012, respectiv, 22 aprilie 2012.
n concluzie, Curtea constat c normele legale criticate sunt constituionale n msura n care
nu mpiedic aplicarea legii penale mai favorabile faptelor svrite sub imperiul legii vechi. Aceasta
nu presupune ns c judectorul de drept comun, n procesul de nfptuire a justiiei, nu este liber s
fac analiza corespunztoare, de la caz la caz, n situaia n care urmeaz a da dezlegare unei pricini
n care faptele au fost comise n form continuat.
n sfrit, Curtea mai constat c raiuni similare de analiz ale unui text dedus controlului de
constituionalitate au fost avute n vedere i cu prilejul pronunrii Deciziei nr.1.092 din 18decembrie
2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.67 din 31 ianuarie 2013, motiv pentru
care soluia i considerentele acesteia sunt valabile mutatis mutandis i n prezenta cauz.

Pentru considerentele expuse, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din Constituie,
precum i al art.13, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992, cu majoritate de voturi
2
n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.118 alin.2 lit.a) din Codul penal
din 1969,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
1. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Ciprian Nicolae Iova i Ovidiu Ionu Iova n
Dosarul nr.3.571/271/2013 al Judectoriei Oradea Secia penal i constat c prevederile
2
art.118 alin.2 lit.a) din Codul penal din 1969 sunt constituionale, n msura n care permit aplicarea
legii penale mai favorabile.
2. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Ciprian Nicolae Iova,
Ovidiu Ionu Iova, Martin Toma Clin Lucian, Lucian Hevei i Andrei Erimia n acelai dosar al
aceleiai instane i constat c dispoziiile art.2 lit.e) i art.16 din Legea nr.194/2011 privind
combaterea operaiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele dect cele
prevzute de acte normative n vigoare, sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i
Judectoriei Oradea Secia penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 11 februarie 2014.