Etica antreprenoriatului i profitului

13 septembrie 2014, Hans-Hermann Hoppe

I.
n sensul cel mai fundamental, suntem cu toii, cu fiecare dintre aciunile noastre, ntr-un mod
continuu i invariabil, antreprenori ce caut s obin profit.
Ori de cte ori acionm, angajm unele mijloace fizice (lucruri evaluate ca bunuri) cel puin
propriul corp i un spaiu- dar n majoritatea cazurilor, de asemenea, diverse alte lucruri externe
pentru a devia cursul "natural" al evenimentelor (evenimentele care ne ateptm s aib loc,
dac ar fi s acionm ntr-un mod diferit) pentru ca viitorul pe care l anticipm s aib o valoare
mai mare. Cu fiecare aciune ntreprins, ncercm s substituim un viitor mai puin favorabil cu
unul mai avantajos, care ar rezulta n cazul n care vom aciona diferit. Astfel, vom cuta s ne
mrim satisfacia i s obinem un profit psihic. "A face profit este, ntr-un mod invariabil,
scopul oricrei aciuni," precum Ludwig von Mises a afirmat. (Mises, 1966, p. 289)
Dar fiecare aciune este ameninat, de asemenea, de posibilitatea de a pierde. Pentru c fiecare
aciune se refer la viitor i viitorul este incert sau cel mult, doar parial cunoscut. Fiecare actor,
cnd decide asupra unei aciuni, compar valoarea a dou situaii anticipate: situaia care va
rezulta prin aciunea sa, dar care nu a fost nc realizat, i alta care ar rezulta dac s-ar aciona n
mod diferit, dar care nu poate exista, deoarece se acioneaz ntr-un anumit mod. Acest lucru
face ca fiecare aciune s fie o ntreprindere riscant. Un actor poate eua i suferi o pierdere
ntotdeauna. Se poate ca el s nu fie capabil s influeneze situaii viitoare pentru c cunotinele
tehnice, sau know-how-ul pot fi deficitare sau temporar "nlocuite" din cauza unor situaii
externe neprevzute. Ori, chiar dac el a produs cu succes starea dorit, poate nc considera
aciunea lui un eec i suferi o pierdere, n cazul n care aceast stare i ofer, de fapt, mai puin
satisfacie dect ar fi putut obine dac ar fi ales altfel (un curs de aciune rezultat dintr-o
alternativ respins timpuriu) aceasta este cunoaterea speculativ a actorului cunotinele
sale despre schimbarea temporal i fluctuaia valorilor i a evalurilor pot fi deficitare.

Deoarece toate aciunile noastre reflect antreprenoriat i au ca scop succesul i obinerea de

profit, nu poate fi nimic n neregul cu acestea. Sunt greite, n toate sensurile proprii ale
cuvntului, numai eecul i pierderea, i n consecin, n toate aciunile noastre, vom ncerca s
le evitm.
ntrebarea dac o anumit aciune i profitul sau pierderea rezultate sunt corecte sau greite din
punct de vedere etic, apare doar n conexiune cu conflicte.
Din moment ce fiecare aciune necesit angajarea resurselor specifice un corp, o ncpere,
obiecte externe trebuie s apar un conflict ntre diferiii actori, ori de cte ori acetia ncearc
s foloseasc acelai resurse, n scopuri diferite. Sursa de conflict este ntotdeauna i invariabil
aceeai: raritatea resurselor. Doi actori nu pot utiliza n acelai timp acelai resurse spaiu i
obiecte identice -pentru scopuri alternative. Dac ncearc s fac acest lucru, trebuie s intre n
conflict. Aadar, pentru a evita conflictul sau pentru a-l rezolva n cazul n care acesta se produce,
trebuie impus un criteriu sau principiu al justiiei, adic, un principiu care reglementeaz
controlul i folosirea corect a resurselor limitate.
n mod logic, ceea ce este necesar pentru a evita orice conflict este clar: trebuie ca fiecare bun s
fie ntotdeauna i n orice moment n proprietate privat, adic, controlat exclusiv de ctre
indivizii specifici (parteneriate individuale sau asociaii), i s fie ntotdeauna uor de recunoscut
ce bun este deinut i de ctre cine, i care nu este. Planurile i scopurile diferiilor antreprenori
care caut profit pot fi orict de diferite, i totui niciun conflict nu va aprea att timp ct
aciunile lor implic exclusiv utilizarea proprietii private.
Cu toate acestea, cum poate aceast stare de fapt (privatizarea complet i fr echivoc a tuturor
bunurilor) s fie practic realizat? Cum pot lucrurile fizice s devin proprietate privat, n
primul rnd; i cum pot fi evitate conflictele ce dateaz de la nceputul umanitii?
O singur soluie exist pentru aceast problem, fiind, n esen, cunoscut de la nceputul
omenirii, chiar dac a fost elaborat treptat i reconstruit din punct de vedere logic. Pentru a
evita conflictul de la nceput, este necesar ca proprietatea privat s fie nfiinat prin acte de
proprietate iniial. Proprietatea trebuie s fie stabilit prin documente (n loc de simple cuvinte
sau declaraii), pentru c numai prin aciuni, care au loc n timp i spaiu, poate s fie stabilit o
legtur ntre o anumit persoan i un anumit lucru. i doar primul care va lua n posesie un bun
2

fr proprietate, poate realiza acest lucru fr conflict. Prin definiie, prima persoan care i va
nsui un anumit bun nu se va afla n conflict cu nimeni, pentru c oricine altceva va aprea n
scenariu abia mai trziu.
Acest lucru implic faptul c n timp ce fiecare individ este proprietarul exclusiv al propriului
corp ca mijloc principal de aciune, nicio persoan nu poate deine vreodat corpul oricrei altei
persoane. Putem folosi corpul altei persoane doar ntr-un mod indirect, de exemplu, folosind, mai
nti, propriul nostru corp, controlat n mod direct. Astfel, luarea n posesiune direct o precede
temporal i logic pe cea indirect; i, drept consecin, orice utilizare non-consensual a corpului
unei alte persoane este o nsuire nedreapt a unui lucru deja nsuit n mod direct de ctre
altcineva.
Toate bunurile se ntorc, direct sau indirect, printr-un lan de transferuri de proprietate reciproc
avantajoase - i, prin urmare, de asemenea, lipsite de conflict -, la proprietarii i documentele
iniiale. Mutatis mutandis, a folosi anumite bunuri de ctre o persoan care nu deine , nu a
produs aceste bunuri i nici nu le-a achiziionat prin intermediul unui schimb fr conflict de la
proprietari anteriori, este nedrept.
Implicit, toate profiturile obinute sau a pierderilor suferite de un actor-antreprenor prin mijloace
corecte sunt doar profituri (sau pierderi); i toate profiturile i pierderile acumulate de el, prin
mijloace abuzive, sunt nedrepte.

II.
Aceast analiz se aplic n ntregime, de asemenea, n cazul definiei restrnse a unui
antreprenor, i anume antreprenor-capitalist
Antreprenorul capitalist acioneaz cu un scop specific n minte: a atinge un profit monetar. El
economisete sau mprumut bani economisii, el angajeaz personal, i cumpr sau nchiriaz
materii prime, bunuri de capital i teren. Apoi, el continu s produc produsul sau serviciul su,
oricare ar fi el, i sper s vnd acest produs pentru un profit monetar. Pentru capitalist,
"profitul apare ca un surplus de ncasri peste costuri i pierderile ca un surplus de costuri peste
ncasri. Profitul i pierderea pot fi exprimate n cantiti definite de bani. "(Mises 1966, p. 289).
3

Ca orice aciune, o ntreprindere capitalist este riscant. Costul de producie - banii cheltuii - nu
determin venitul primit. De fapt, n cazul n care costul de producie ar determina preul i
venitul, niciun capitalist nu ar da gre vreodat. Mai degrab, preurile i veniturile anticipate
determin ce costuri de producie i poate, eventual, permite un capitalist.
Cu toate acestea, capitalistul nu tie ce preuri viitoare vor fi pltite sau n ce cantiti va fi
produsul cumprat la astfel de preuri. Acest lucru depinde exclusiv de cumprtorii produsului
su, iar capitalistul nu are niciun control asupra lor. Capitalistul trebuie s anticipeze cum va fi
cererea viitoare. Dac are dreptate i preurile viitoare anticipate corespund preurilor fixate de
pia, el va obine un profit. Pe de alt parte, n timp ce niciun capitalist nu i propune s
nregistreze pierderi - pentru c pierderile implic faptul c el trebuie, n cele din urm, s
renune la funcia sa de capitalist i s devin fie un angajat al unui alt capitalist, fie un
productor-consumator autonom - orice capitalist poate avea speculaii eronate, iar preurile
efectiv realizate s scad sub ateptrile sale i a costului de producie pe care i l-a asumat, iar n
acest caz el nu obine un profit, dar suport o pierdere.
Dei este posibil s se determine exact ct de muli bani a ctigat sau a pierdut un capitalist n
decursul timpului, profitul sau pierderea sa material nu spune nimic n legtur cu starea de
fericire a capitalistului, adic, profitul sau pierderea sa psihic. Pentru capitalist, banii sunt foarte
rar, poate niciodat, scopul final. n aproape toate cazurile, banii reprezint un mijloc care
declaneaz alte aciuni, motivate de obiective finale i mai ndeprtate. Capitalistul poate dori
s-i foloseasc pentru a continua sau a-i extinde rolul de capitalist ce caut s obin profit.
Poate folosi lichiditile pentru viitorul nesigur. El ar putea dori s-cheltuiasc pentru consumul
personal. Sau ar putea s-i foloseasc pentru cauze filantropice sau caritabile, etc.
Ce se poate afirma fr echivoc cu privire la profitul sau pierderea unui capitalist este aceasta:
profitul sau pierderea lui sunt expresia cantitativ a dimensiunii contribuiei sale la bunstarea
semenilor si, de exemplu, cei care cumpr i consum produsul su, care au cedat banii lor n
schimbul produselor de valoare mai mare. Profitul capitalistului indic faptul c el a transformat
cu succes mijloace de aciune de valoare i apreciere sczute cu unele de valoare i apreciere
crescut i, prin urmare, a crescut i mbuntit bunstarea social. Mutatis mutandis, pierderea
capitalistului indic faptul c el a folosit input-uri mai valoroase pentru o producie cu output-uri
mai puin valoroase, prin urmare a irosit resursele rare i a srcit societatea.
4

Profitul nu este bun doar pentru capitalist, ci i pentru semenii si. Cu ct este mai mare profitul
capitalistului, cu att va fi mai mare contribuia sa la bunstarea social. De asemenea, pierderile
sunt rele nu numai pentru capitalist, dar i pentru semenii si, a cror bunstare a fost afectat de
eroarea sa.
Aciunile unui capitalist-antreprenor pot fi judecate din punct de vedere etic precum corecte sau
greite, numai n legtur cu conflicte, adic, dispute privind mijloace fizice de aciune sau
rivaliti asupra dreptului de proprietate. i rspunsul pentru capitalist este la fel ca pentru toat
lumea, n orice aciune ntreprins.
Aciunile i profitul capitalistului sunt cinstite, dac acesta fost primul care i-a nsuit, a produs
sau a dobndit factorii si de producie- fie i-a cumprat sau i-a nchiriat - ntr-un schimb
reciproc avantajos de la un proprietar anterior, n cazul n care toi salariaii si sunt angajai n
mod liber, n termeni reciproc acceptabili , i n cazul n care acesta nu va deteriora fizic
proprietatea altora n procesul de producie. n caz contrar, dac factorii de producie nu sunt
nsuii sau produi de el, nici nu i-a cumprat sau nchiriat de la un proprietar anterior, n cazul
n care acesta folosete angajai forai n producie, sau n cazul n care acesta provoac daune
fizice proprietii altora n timpul produciei, aciunile sale i profiturile rezultate sunt nedrepte.
n aceast situaie, persoana prejudiciat pe nedrept, sclavul, pot cere o restituire -aceast
problem va fi judecat n acelai mod i n afara lumii de afaceri, n toate afacerile civile.

III.
Complicaiile din acest peisaj fundamental etic apar numai n prezena unui Stat.
Statul este convenional definit ca o agenie care exercit un monopol teritorial n privina lurii
deciziilor n toate cazurile de conflict, inclusiv conflictele n care este implicat el nsui, alturi
de agenii si. Statul poate legifera i n acelai timp nclca legea; i implicit, statul are
privilegiul exclusiv de a impozita, adic, de a determina, n mod unilateral, preul pe care
indivizii trebuie s-l plteasc pentru a ndeplini sarcina final de luare a deciziilor.

n mod logic, instituia statului are o implicaie dubl. n primul rnd, existena statului face ca
toate proprietile private s devin, n esen, proprietate fiat, de exemplu, proprietate acordat
de stat i, de asemenea, proprietate luat napoi de stat prin legislaie sau impozitare. n cele din
urm, toate proprietile private devin proprietate de stat. n al doilea rnd, niciuna dintre
proprietile "proprii" ale statului - n mod eronat numite proprieti publice- i niciunul din
veniturile sale nu deriv din nsuire iniial, din producie sau schimb voluntar. Mai degrab,
toate bunurile i veniturile statului sunt rezultatul exproprierii anterioare a proprietarilor de
proprietate privat.
Statul, contrar propriilor declaraii, nu este iniiatorul sau garantul proprietii private. Mai
degrab, este cuceritorul proprietii private. De asemenea, el nu este iniiator sau garant al
justiiei. Dimpotriv, este distrugtorul justiiei i ntruchiparea injustiiei.
Cum poate capitalistul-antreprenor (sau oricine, de altfel) s acioneze corect ntr-o lume
fundamental nedreapt i etatist? Adic, el este confruntat i nconjurat de o instituie nedreapt
- statul - a crei ageni triesc i se ntrein nu din producie i schimb, ci din exproprieri:
prelevarea, redistribuirea i reglarea proprietii private a capitalistului i a altora.
Deoarece este drept a avea proprietate privat, fiecare aciune pentru aprarea ei este de
asemenea corect - numai cu condiia ca, n aprarea sa, aprtorul nu ncalc drepturile de
proprietate privat ale altora. Capitalistul este ndreptit din punct de vedere etic de a utiliza
toate mijloacele aflate la dispoziia sa pentru a se apra mpotriva oricrui atac sau ncercare de
expropriere a proprietii sale de ctre stat, exact aa cum are dreptul s fac n faa oricrui
criminal. Pe de alt parte, i din nou, exact ca n cazul oricrui criminal de rnd, aciunile
defensive ale capitalistului sunt nedrepte, n cazul n care acestea implic un atac pe proprietatea
unei tere pri, de exemplu, de ndat ce capitalistul i folosete mijloacele pentru a juca un rol
participativ n exproprierile statului.
Mai exact, pentru capitalist (sau pentru oricine altcineva) poate s fie periculoas ncercarea de
a-i apra proprietatea, dar este, cu siguran, corect s evite toate restriciile impuse asupra
proprietii sale de ctre stat. Astfel, capitalistul trebuie s nele i s mint agenii de stat cu
privire la proprietile i veniturile sale. Aceasta nseamn c el se va sustrage de la impozitarea
asupra bunurilor i veniturilor sale i va ignora sau eluda toate restriciile legislative sau de
6

reglementare pentru utilizarea factorilor si de producie (pmnt, munc i capital). n mod

corespunztor, un capitalist, de asemenea, acioneaz pe bun dreptate dac mituiete sau face
lobby la agenii de stat pentru a-l ajuta s ignore, s elimine sau s evite taxele i reglementrile
lui. El acioneaz ntr-un mod corect i mai mult, el devine un promotor al justiiei, n cazul n
care acesta face lobby sau ofer mit agenilor de stat pentru a reduce impozitele i
reglementrile asupra proprietii, n general, nu numai pentru el. El acioneaz corect i devine
ntr-adevr un campion al justiiei, n cazul n care face lobby ntr-un mod activ pentru a proscrie,
ca nedreapt, orice expropriere, i, prin urmare, toate impozitele pe proprietate i pe venit i toate
restriciile legislative cu privire la utilizarea bunurilor (dincolo de cerina de a nu a provoca
daune proprietii altora, n timpul produciei).
De asemenea, capitalistul este ndreptit s cumpere proprieti de stat la cel mai mic pre
posibil - numai cu condiia ca proprietatea n cauz s nu fi fost expropriat unei tere pri care
nc are drept asupra ei. i, de asemenea, capitalistul este ndreptit s vnd produsele sale
statului la cel mai mare pre posibil - numai cu condiia ca acest produs s nu poat fi legat direct
i cauzal la un act viitor de agresiune a statului mpotriva unor tere pri (de exemplu vnzarea
anumitor arme).
Pe de alt parte, excluznd cele dou excepii menionate anterior, un capitalist nu acioneaz
corect i devine un promotor al injustiiei, dac acesta i folosete mijloacele n scopul de a
menine sau crete i mai mult nivelul actual de confiscare sau expropriere legislativ a
proprietii sau veniturilor de ctre stat.
Astfel, de exemplu, achiziionarea de obligaiuni guvernamentale i profitul monetar derivat din
acestea este nedrept, pentru c o astfel de achiziie reprezint lobby pentru continuarea existenei
statului i a injustiiei, deoarece plata dobnzii i rambursarea final a creanei necesit taxe
viitoare. De asemenea, orice resurse alocate de un capitalist pentru lobby n scopul de a menine
sau crete nivelul actual de taxe - i, prin urmare, a venitului statului i a cheltuielilor sau a
reglementrilor privind proprietatea, sunt nedrepte, i profiturile obinute din aceste eforturi sunt
corupte.
Confruntat cu o instituie nedreapt, tentaia capitalistului de a aciona nedrept crete n mod
sistematic. n cazul n care el devine un complice n afacerile de stat privind impozitarea,
7

redistribuirea i legiferarea, noi oportuniti de profit se deschid. Corupia devine atractiv,

deoarece aceasta poate oferi recompense financiare mari.
Cheltuind bani i alte resurse pentru partide politice, politicieni sau ali ageni de stat, un
capitalist poate face lobby ca statul s subvenioneze ntreprinderea sa, sau s-l salveze de la
insolvabilitate sau faliment aadar, mbogindu-se sau salvndu-se pe el nsui n detrimentul
altora. Prin activiti de lobby i cheltuieli, unui capitalist i se poate acorda un privilegiu legal
sau monopol privind producia, vnzarea sau achiziionarea anumitor produse sau servicii - i
astfel obine profituri de monopol n detrimentul altor capitaliti care doresc obinerea profitului.
Sau el poate determina statul s adopte legi care mresc costurile de producie concurenilor si
n raport cu costurile sale - i astfel i acord un avantaj competitiv pe seama altora.
Cu toate acestea, orict de tentante sunt, toate aceste activiti de lobby i profiturile rezultate
sunt nedrepte. Toate acestea implic faptul c un capitalist pltete ageni de stat pentru
exproprierea altora, n sperana obinerii unui profit personal mai mare. Capitalistul nu angajeaz
mijloacele sale de producie exclusiv pentru producia de bunuri, pentru a fi vndute
consumatorilor. Mai degrab, capitalistul angajeaz o parte din resurse pentru a produce rele:
exproprierea involuntar a altora. i, n consecin, profitul obinut de la ntreprinderea sa,
oricare ar fi el, nu mai este o msur corect a dimensiunii contribuiei sale la bunstarea social.
Profiturile sale sunt corupte i viciate din punct de vedere moral. Unele pri tere ar putea aduce
reclamaii justificabile mpotriva ntreprinderii sale i a profitului- reclamaii care nu potavea
titlu executoriu mpotriva statului, dar care ar rmne, totui, reclamaii.

Hans-Hermann Hoppe, economist al colii austriace i filozof libertarianist, este profesor emerit
de economie la UNLV, un coleg distins al Institutului Ludwig von Mises, fondator i preedinte
al Property and Freedom Society.