ALBERT EINSTEIN

CUM VD EU LUMEA
Teoria relativitii pe nelesul tuturor

Autoportret.
Noi nu tim ce este esenial n propria existen personal, iar altuia nu
trebuie s-l pese de asta. Ce tie un pete despre ap n care noat ntreaga lui
via?
Ceea ce a fost amar i dulce a venit din afar, ceea ce a fost greu
dinuntru, din strduina proprie. Am fcut, n principal, ceea ce propria mea
natur m-a mpins s fac. A fost penibil s primesc pentru aceasta att de
mult preuire i dragoste. i sgei ale urii au fost intite spre mine: ele nu mau atins ns nicicnd, deoarece aparineau ntru ctva unei alte lumi i cu
aceasta nu am nici o legtur.
Triesc ntr-o singurtate care este dureroas n tineree, dar minunat n
anii maturitii.
I CUNOATEREA NATURII: PRINCIPII I EVOLUIE ISTORIC
DISCURS DE RECEPIE LA ACADEMIA PRUSAC DE TIINE
Mult stimai colegi, Primii mai nti mulumirile mele profunde pentru
fapta dumneavoastr bun, cea mai mare binefacere de care se poate bucura
un om ca mine. Invitndu-m n Academia dumneavoastr, mi-ai oferit
posibilitatea s m dedic cu totul cercetrilor tiinifice, eliberat de agitaia i
grijile unei profesiuni practice. V rog s rmnei convini de sentimentele
mele de recunotin i de srguina strdaniilor mele, chiar i atunci cnd
roadele eforturilor mele vi se vor prea srccioase.
ngduii-mi s adaug la toate acestea cteva observaii generale cu
privire la locul pe care l ocup domeniul meu de activitate, fizica teoretic, n
raport cu fizic experimental. Un prieten matematician mi spunea deunzi
jumtate n glum, jumtate n serios: Matematicianul tie desigur ceva, dar,
fr ndoial, nu tie tocmai ceea ce i se cere n momentul respectiv. Exact la

fel stau lucrurile cu fizicianul teoretician atunci cnd este solicitat de fizicianul
experimentator. De unde vine aceast curioas lips a capacitii de adaptare?
Metoda teoreticianului implic faptul c el are nevoie de supoziii
generale, numite principii, din care sunt deduse consecine. Aadar, activitatea
sa se divide n dou pri. n primul rnd, el trebuie s caute aceste principii i,
n al doilea rnd, s desfoare consecinele ce decurg din principii. Pentru
ndeplinirea celei de-a dou dintre sarcinile numite, el primete n coal un
echipament potrivit. Dac prima dintre sarcinile sale este deja ndeplinit ntrun anumit domeniu, adic pentru un complex de corelaii, succesul nu-l va
ocoli de cte ori silina i raiunea vor fi ndestultoare. Prima dintre sarcinile
numite, anume aceea de a cuta principiile ce urmeaz s serveasc drept baz
a deduciei, este cu totul de alt fel. Aici nu mai exist o metod ce poate fi
nvat i aplicat sistematic, o metod care conduce la el. Cercettorul
trebuie mai degrab s fure oarecum naturii acele principii generale ce pot fi
stabilite n mod precis, n msura n care el desluete anumite trsturi
generale n complexe mai mari de fapte ale experienei.
O dat ce aceast formulare a fost nfptuit, ncepe dezvoltarea
consecinelor care furnizeaz adesea corelaii nebnuite, ce depesc cu mult
domeniul de fapte luat n considerare cnd au fost formulate principiile. Dar
atta timp ct principiile ce servesc drept baz a deduciei nu au fost nc
gsite, teoreticianului nu-l folosete faptul de experien singular; el nu poate
s fac nimic nici mcar cu regulariti mai generale descoperite empiric. El
trebuie mai degrab s rmn ntr-o stare de neputin n faa rezultatelor
cercetrii empirice pn cnd ajunge n posesia principiilor care pot forma baza
unor dezvoltri deductive. [1]
Aceasta este situaia n care se afl astzi teoria n raport cu legile
radiaiei termice i ale micrii moleculare la temperaturi joase. Pn acum
vreo cincisprezece ani nu se punea nc la ndoial posibilitatea unei
reprezentri corecte a nsuirilor electrice, optice i termice ale corpurilor pe
baza mecanicii galileo-newtoniene aplicate micrilor moleculare i a teoriei
maxwelliene a cmpului electromagnetic. Atunci Planck a artat c, pentru
formularea unei legi a radiaiei termice, care s fie n acord cu experiena,
trebuie s ne folosim de o metod de calcul a crei incompatibilitate cu
principiile mecanicii clasice a devenit tot mai clar. Cu aceast metod de
calcul, Planck a introdus aa-numita ipotez a cuantelor n fizic, ce a
cunoscut de atunci confirmri strlucite. Cu aceast ipotez a cuantelor el a
rsturnat mecanica clasic pentru cazul n care mase destul de mici, cu viteze
destul de mici, sunt micate cu acceleraii destul de mari, astfel nct astzi
putem considera legile de micare formulate de Galilei i Newton drept valabile
numai c legi limit (Grenzgesetze).2 Dar, n ciuda strduinelor pline de zel ale

teoreticienilor, nu s-a izbutit pn acum s se nlocuiasc principiile mecanicii

prin principii ce sunt n acord cu legea radiaiei termice a lui Planck, adic cu
ipoteza cuantelor. Dei reducerea cldurii la micarea molecular a fost
dovedit n mod nendoielnic, trebuie i astzi s mrturisim c stm n faa
legilor fundamentale ale acestei micri ntr-un mod asemntor cu felul n
care stteau astronomii dinaintea lui Newton n faa micrilor planetelor. [3]
M-am referit la un complex de fapte pentru a cror tratare teoretic
lipsesc principiile. Se poate ns tot aa de bine ca principii clar formulate s
duc la consecine ce ies cu totul sau aproape cu totul din cadrul domeniului
de fapte accesibil astzi experienei noastre. n aceste cazuri se poate s fie
necesar o munc de cercetare empiric ndelungat pentru a afla dac
principiile teoriei corespund sau nu realitii.4 Teoria relativitii ne ofer un
asemenea caz. [5]
O analiz a conceptelor fundamentale de timp i spaiu ne-a artat c
enunul constanei vitezei luminii n vid, ce rezult din optica corpurilor n
micare, nu ne constrnge ctui de puin s acceptm teoria unui eter
luminos imobil. Mai degrab se poate formula o teorie general ce ine seama
de mprejurarea c noi nu nregistrm ctui de puin micarea de translaie a
Pmntului n experimentele realizate pe Pmnt. n acest caz aplicm
principiul relativitii care sun astfel: forma legilor naturii nu se schimb cnd
se trece de la sistemul de coordonate iniial (recunoscut ca legitim) la unul nou,
ce se afl ntr-o micare de translaie uniform fa de primul. Aceast teorie a
primit confirmri empirice ce merit s fie amintite i a condus la o simplificare
a descrierii teoretice a complexului de fapte care erau puse deja n relaie.
Pe de alt parte, aceast teorie nu ofer din punct de vedere teoretic o
satisfacie deplin, deoarece principiul relativitii formulat mai nainte
privilegiaz micarea uniform. Dac este adevrat c nu suntem ndreptii
s acordm micrii uniforme o semnificaie absolut din punct de vedere fizic,
atunci se pune n mod firesc ntrebarea dac acest enun nu ar trebui extins
asupra micrilor neuniforme. S-a artat c, dac se pune la baz un principiu
al relativitii n acest sens extins, se ajunge la o extindere bine determinat a
teoriei relativitii. n felul acesta suntem condui la o teorie general a
gravitaiei care include dinamic. Deocamdat ns lipsete materialul faptic cu
ajutorul cruia am putea verifica justeea introducerii acestui principiu de
baz.
Am constatat c fizica inductiv pune ntrebri celei deductive i cea
deductiv celei inductive i c rspunsul la ele cere ncordarea tuturor forelor.
Fie c, prin munc unit, s izbutim ct mai repede s naintm spre progrese
definitive.
NOTE.

Se ntmpla ca s-l vin cuiva o idee nou fie o tem muzical, fie un
conflict dramatic sau o teorie tiinific intereseaz psihologia empiric i nu
logica cunoaterii. (K. R. Popper, Logica cercetrii, Editura tiinific i
enciclopedic, 1981 p. 76) Iat i exprimrile foarte semnificative ale lui Carnap
dintr-o lucrare bazat pe seminarul su de filozofie a tiinelor naturii de la
Universitatea din Chicago, din 1946: Cum putem s descoperim legi teoretice?
Nu putem s spunem: Vom aduna tot mai multe date i vom generaliza dincolo
de legile empirice, pn vom ajunge la legi teoretice. Niciodat nu a fost gsit
o lege teoretic pe o asemenea cale. o teorie trebuie s ia natere pe o alt cale.
Ea este formulat nu ca generalizare a faptelor, ci ca ipotez. Ipotez este apoi
testat ntr-un fel care este ntr-o anumit privin analog cu testarea legilor
empirice. Din ipotez se deriv legi empirice, iar aceste legi empirice sunt la
rndul lor testate prin observaii asupra faptelor. (R. Carnap, Einfhrung n
die Philosophie der Naturwissenschaft, Nynphenburger Verlagshandlung,
Mnchen, 1969 p. 230)
Un text scris peste aproximativ douzeci de ani, Einstein se va exprima
astfel n aceast privin: Experiena ne poate sugera bineneles conceptele
matematice necesare: dar acestea nu pot fi deduse din ea. Experiena rmne,
desigur, singurul criteriu al utilitii unei construcii matematice pentru fizic.
Principiul propriu-zis creator se afl ns n matematic. ntr-un anumit sens,
consider aadar adevrat faptul c gndirea pur poate s cuprind realul, aa
cum visau anticii.
ERNST MACH.
n aceste zile a plecat dintre noi Emst Mach, un om cu o mare nrurire
asupra orientrii epistemologice a cercettorilor naturii din vremea noastr, un
om cu o gndire extrem de independent. Era ntr-att de stpnit de plcerea
direct de a vedea i de a nelege, de acel amor dei intellectualis al lui Spinoza,
nct, pn la o vrst naintat, el a privit lumea cu ochi curioi de copil
pentru a se bucura dezinteresat de nelegerea corelaiilor.
Cum ajunge ns un cercettor al naturii cu adevrat nzestrat s se
intereseze de teoria cunoaterii? Nu exist oare n domeniul su de activitate
ceva mai important de fcut? Astfel i aud uneori vorbind pe unii dintre colegii
mei de breasl i mai muli sunt cei pe care i simt c gndesc aa. Eu nu pot
s mprtesc acest fel de a gndi. Cnd m gndesc la cei mai capabili
studeni pe care i-am ntlnit eu ca profesor, adic la aceia care s-au evideniat
prin independena judecii lor i nu prin iscusin, constat c se preocupau n
modul cel mai activ de teoria cunoaterii. Ei discutau cu plcere despre elurile
i metodele tiinei i, prin ndrjirea cu care i aprau prerile, artau fr
putin de tgad c subiectul li se prea important. Acest fapt nu trebuie s
ne surprind.

Dac m consacru unei tiine nu din raiuni exterioare, cum ar fi

ctigul material, ambiia i, de asemenea nu, sau nu exclusiv, pentru
satisfacia sportiv, pentru plcerea gimnasticii creierului, atunci trebuie, ca
nvcel al acestei tiine, s m intereseze n mod arztor ntrebarea: Ce el
vrea i poate s ating tiina creia m dedic? n ce msur rezultatele ei
generale sunt adevrate ? Ce este esenial n ea i ce ine doar de aspecte
contingente ale dezvoltrii?
Pentru a omagia meritul lui Mach nu avem voie s ocolim ntrebarea: Ce
a adus nou reflecia lui Mach asupra acestor probleme generale, ceva ce nu i-a
trecut prin cap nici unui om naintea lui? Adevrul n aceste lucruri trebuie
dltuit ntotdeauna, mereu i mereu, de naturi puternice, ntotdeauna potrivit
nevoilor timpului pentru care lucreaz sculptorul; dac nu este ntotdeauna
produs din nou, el se pierde. De aceea este greu i nu att de esenial, s
rspundem la ntrebrile: Ce ne-a nvat principial nou Mach, n raport cu
ceea ce tim de la Bacon i Hume? Ce l distinge n mod esenial de Stuart
Mill, Kirchhoff, Hertz, Helmholtz n ceea ce privete punctul de vedere
epistemologic general fa de tiinele particulare? [6] Fapt este c, prin
scrierile sale istorico-critice, n care urmrete cu atta dragoste dezvoltarea
tiinelor particulare i-l iscodete pe cercettorii deschiztori de drumuri pn
n intimitile creierului lor, Mach a avut o mare influen asupra generaiei
noastre de cercettori ai naturii. Ba, mai mult, cred c nici cei care se socot
adversari ai lui Mach nu-i dau seama ct au absorbit din modul machist de a
vedea lucrurile, pentru a spune aa, o dat cu laptele mamei.
Dup Mach, tiina nu este altceva dect comparare i ordonare a
coninuturilor de contiin ce ne sunt date de fapt, potrivit anumitor puncte de
vedere i metode probate de noi n timp. Fizic i psihologia nu se deosebesc
deci una de cealalt n ceea ce privete obiectul, ci numai din punctul de vedere
al ordonrii i corelrii materialului. Se pare c cercetarea modului cum s-a
realizat n particular aceast ordine, n tiinele pe care le stpnea, i-a aprut
lui Mach drept principala sa sarcin. Ca rezultate ale activitilor de ordonare
apar noiunile abstracte i legile (regulile) corelrii lor. Amndou sunt n aa
fel alese nct mpreun alctuiesc o schem ordonatoare n care se ncadreaz
sigur i sistematic datele ce urmeaz s fie ordonate. Potrivit celor spuse,
conceptele au sens numai n msura n care pot fi artate lucrurile la care se
raporteaz ele, ca i punctele de vedere dup care sunt coordonate cu aceste
lucruri (analiza conceptelor). [7]
nsemntatea unor asemenea spirite ca Mach nu st ctui de puin
numai n aceea c au satisfcut anumite nevoi filozofice ale timpului, pe care
specialistul nrvit le-ar putea califica drept un lux. Noiunile care s-au dovedit
folositoare n ordonarea lucrurilor ajung cu uurin s aib asupra noastr o

asemenea autoritate nct uitm de originea lor pmnteasc i le lum ca date

imuabile. Ele vor fi calificate apoi drept necesiti ale gndirii , date a priori
i aa mai departe. Asemenea greeli bareaz adesea pentru mult timp calea
progresului tiinific. De aceea nu trebuie ctui de puin s privim ca un joc
gratuit exersarea n vederea analizrii conceptelor devenite de mult familiare,
precum i a relevrii mprejurrilor de care atrna justificarea i utilitatea lor, a
felului cum au luat natere n particular din datele experienei. Aceasta va face
ca autoritatea lor excesiv s fie subminat. Ele vor fi nlturate dac nu-i vor
putea gsi justificarea cu adevrat, vor fi corijate cnd coordonarea lor cu
lucrurile date a devenit prea lax, nlocuite cu altele dac poate fi formulat un
sistem nou, pe care, din anumite motive, l preferm. [8]
Asemenea analize i apr de cele mai multe ori omului de tiin
specializat, a crui privire este ndreptat mai mult asupra particularului, de
prisos, afectate, uneori chiar ridicole. Situaia se schimb ns cnd una din
noiunile folosite n mod obinuit este nlocuit cu alta mai precis, fiindc
dezvoltarea tiinei respective o cere. Atunci, cei ce nu folosesc cu precizie
propriile noiuni protesteaz energic i se plng c bunurile cele mai sfinte sunt
supuse unei ameninri revoluionare. n acest strigt se amestec apoi i
glasurile acelor filozofi care cred c nu se pot lipsi de acea noiune deoarece au
aezat-o n caseta lor a absolutului , a a priori-ului sau a ceva asemntor,
fiindc au proclamat imuabilitatea ei principal.
Cititorul a i ghicit, desigur, c aici eu fac aluzie cu deosebire la anumite
concepte ale teoriei spaiului i timpului, ca i ale mecanicii, care au cunoscut
o modificare prin teoria relativitii. Nimeni nu poate s conteste teoreticienilor
cunoaterii meritul de a fi netezit n aceast privin cile dezvoltrii viitoare;
despre mine tiu cel puin c am fost stimulat n mod deosebit, direct sau
indirect, de Hume i Mach. [15] Rog cititorul s ia n mn lucrarea lui Mach
Mecanica n dezvoltarea ei i s urmreasc consideraiile formulate n
capitolul al doilea sub numerele 6 i 7 (Opiniile lui Newton despre timp, spaiu
i micare i Critic sistematic a argumentelor newtoniene). Acolo se gsesc
gnduri prezentate cu miestrie, dar departe de a fi devenit bunul comun al
fizicienilor. Aceste pri atrag n mod special i datorit faptului c sunt legate
de pasaje citate textual din scrierile lui Newton. Iat cteva asemenea
delicatese:
Newton: Timpul absolut, adevrat i matematic, n sine i dup natura
sa curge n mod egal fr nici o legtur cu ceva extern i cu un alt nume se
cheam i durat. Timpul relativ, absolut i comun, este acea msur
(precis i neegal) sensibil i etern a oricrei durate determinat prin
micare, care se folosete de obicei n loc de timpul adevrat, ca or, ziu, lun,
an.

Mach: . Dac un lucru A se schimba cu timpul, aceasta nu nseamn

dect c exist o dependen a condiiilor unui lucru A de condiiile unui alt
lucru B. Oscilaiile unui pendul se produc n timp dac micarea acestuia
depinde de poziia Pmntului. Deoarece atunci cnd observm pendulul nu
trebuie s fim ateni la dependena lui fa de poziia Pmntului, ci putem s-l
comparm pe acesta cu orice alt lucru. se creeaz uor impresia c toate aceste
lucruri sunt neeseniale. Noi nu avem posibilitatea s msurm schimbarea
lucrurilor prin raportare la timp. Timpul este mai degrab o abstracie la care
ajungem prin schimbarea lucrurilor, deoarece nu suntem legai de o anumit
unitate de msur, toate depinznd unele de altele.
Newton: Prin natura sa fr nici o relaie cu ceva extern, spaiul absolut
rmne ntotdeauna asemenea i imobil. Spaiul relativ este o msur sau o
parte oarecare mobil a celui absolut, care se relev simurilor noastre prin
poziia sa fa de corpuri i de obicei se confund cu spaiul imobil.
Urmeaz apoi o definiie corespunztoare a conceptelor micare absolut
i micare relativ . Dup aceasta: Efectele prin care se deosebesc ntre ele
micrile absolute i relative sunt forele cu care corpurile tind s se
ndeprteze de axa micrii circulare. n adevr, n micarea circular pur
relativ aceste fore sunt nule, ns n micarea circular adevrat i absolut
ele sunt mai mari sau mai mici, dup cantitatea de micare. [10]
Urmeaz acum descrierea bine cunoscutului experiment cu vasul ce
trebuie s ntemeieze intuitiv cea din urm afirmaie. [11]
Critica pe care o face Mach acestui punct de vedere este foarte
interesant; citez din aceast lucrare cteva pasaje deosebit de pregnante:
Cnd spunem c un corp K i schimb direcia i viteza numai sub influena
unui alt corp K, noi nu putem s ajungem ctui de puin la aceast judecat
dac nu exist alte corpuri A, B, C. fa de care judecm micarea corpului K.
Noi recunoatem astfel, de fapt, o relaie a corpului K cu A, B, C. Dac am face
abstracie dintr-o dat de A, B, C. i am vrea s vorbim de comportamentul
corpului K n spaiul absolut, atunci am comite o dubl greeal. Mai nti, nu
am putea ti cum s-ar comporta K n absena corpurilor A, B, C., iar, apoi, near lipsi orice mijloc de a judeca comportarea corpului K i de a verifica
enunurile noastre, care nu ar mai avea, aadar, un sens tiinific. Micarea
unui corp K poate fi judecat ntotdeauna numai prin raportare la alte corpuri
A, B, C. Deoarece ntotdeauna avem la dispoziie un numr suficient de corpuri
ce stau relativ nemicate unele fa de altele sau i schimb poziia doar lent,
noi nu suntem legai aici de vreun corp determinat i putem s facem
abstracie fie de unul, fie de altul. Aa a luat natere prerea c, n general,
existena acestor corpuri nu ar conta. Experimentul lui Newton cu vasul de
ap ce se rotete ne nva doar c rotaia relativ a apei fa de pereii vasului

nu provoac fore centrifuge notabile, dar c acestea sunt provocate de rotaia

relativ fa de masa Pmntului i fa de celelalte corpuri cereti. Nimeni nu
poate s spun cum s-ar desfura experimentul dac pereii vasului ar fi tot
mai groi i mai voluminoi i, pn la urm, ar atinge o grosime de mai multe
mile.
Rndurile citate arat c Mach a recunoscut n mod clar prile slabe ale
mecanicii clasice [12] i nu a fost prea departe de a pretinde o teorie general a
relativitii i aceasta nc acum aproape o jumtate de secol! Nu este
improbabil c Mach ar fi ajuns la teoria relativitii, dac, pe vremea cnd
spiritul su mai avea nc prospeimea tinereii, ntrebarea cu privire la
nsemntatea constanei vitezei luminii i-ar fi preocupat pe fizicieni. n lipsa
acestui impuls ce deriv din electrodinamica MaxwellLorentz, exigena critic a
lui Mach nu a fost suficient pentru a trezi sentimentul necesitii unei definiii
a simultaneitii evenimentelor separate spaial.
Refleciile asupra experimentului lui Newton cu vasul arat ct de
aproape de spiritul su a fost revendicarea relativitii n sens mai general
(relativitatea acceleraiilor). Bineneles c aici lipsete contiina vie a faptului
c egalitatea masei inerte i grele a corpurilor cere un postulat al relativitii
ntr-un sens mai larg, n msura n care noi nu suntem n stare s decidem
prin experiment dac cderea corpurilor fa de un sistem de coordonate
trebuie atribuit existenei unui cmp gravitaional sau strii de acceleraie a
sistemului de coordonate.
Potrivit evoluiei sale spirituale, Mach nu a fost un filozof care i-a ales ca
obiect al speculaiilor sale tiinele naturii, ci un cercettor cu interese largi,
harnic, pentru care investigaia dincolo de problemele de detaliu, situate n
centrul interesului general, constituia n mod vizibil o delectare.8 Dovad stau
nenumratele lui cercetri particulare n domeniul fizicii i al psihologiei
empirice, pe care le-a publicat n parte singur, n parte mpreun cu elevii si.
Dintre cercetrile sale n fizic, experimentele cele mai cunoscute sunt cele
asupra undelor sonore generate de proiectile. Chiar dac ideea de baz aplicat
aici nu a fost principial nou, aceste cercetri au relevat totui un talent
experimental neobinuit. El a izbutit s nregistreze fotografic distribuia
densitii aerului n apropierea unui proiectil cu o vitez mai mare dect cea a
sunetului i s arunce astfel o lumin asupra unui gen de fenomene acustice
despre care pn la el nu se tia nimic. Expunerea lui popular asupra acestor
cercetri va bucura pe orice om care poate gsi plcere n probleme de fizic.
Cercetrile filozofice ale lui Mach au izvort exclusiv din dorina de a
ajunge la un punct de vedere din care diferitele discipline tiinifice, crora le-a
consacrat munca sa de o via, pot s fie concepute drept contribuii la
realizarea unui el comun. El concepe ntreaga tiin ca nzuin spre

ordonarea experienelor elementare separate, pe care le-a desemnat ca senzaii

. Expresia respectiv a fcut posibil ca acest gnditor sobru i precaut s fie
adeseori socotit drept un filozof idealist i solipsist de ctre cei care nu s-au
ocupat ndeaproape de lucrrile sale.
Citind lucrrile lui Mach, mprteti plcerea pe care trebuie s o fi
simit autorul atunci cnd i-a aternut pe hrtie propoziiile sale pregnante i
precise. Dar nu numai delectarea intelectual i satisfacia produs de un stil
bun fac att de atrgtoare lectura crilor sale, ci i buntatea, omenia i
optimismul care sclipesc adesea printre rndurile sale atunci cnd vorbete
despre probleme omeneti de interes general. Acest fel de a fi l-a ferit i de boala
epocii, care astzi doar pe puini i-a ocolit i anume fanatismul naional. n
articolul su de popularizare Despre fenomene produse la proiectilele ce
zboar el nu s-a putut abine s dea expresie, n ultimul alineat, speranei sale
de realizare a nelegerii ntre popoare.
NOTE.
Acest fel. n aceast privin, vezi, bunoar, G. Holton, Unde este
realitatea? Rspunsurile lui Einstein, n tiin i sintez, Editura Politic,
Bucureti, 1969 ndeosebi pp. 116117
Sale despre cldur n primii ani ai studiilor mele i c aceste dou
lucrri mi-au fcut o mare impresie. Pn la ce punct au acionat ele asupra
propriei mele munci nu-mi pot da seama clar, pentru a vorbi sincer, att ct mi
amintesc. D. Hume a avut asupra mea o influen direct mai mare. L-am citit
la Berna n tovria lui Conrad Habicht i Solovine. Dar, cum am spus-o, nu
sunt n msur s analizez ceea ce a rmas ancorat n subcontientul meu. (A.
Einstein, M. Besso, Correspondance, 19031955 Hermann, Paris, 1979 pp.
230231). Referirea la influena lui Hume este n aceste context revelatoare i
pentru natura influenei pe care a exercitat-o Mach asupra gndirii lui Einstein.
Cci ceea ce a putut reine cu deosebire Einstein din analizele critice ale lui
Hume, ndeosebi din cele consacrate conceptului de cauzalitate, era
avertismentul asupra tentaiei la care suntem supui tot timpul de a atribui
unor noiuni care au fost folosite cu succes o perioad mai lung de timp i sau fixat ca efect al obinuinei statutul de necesiti ale gndirii , de categorii
a priori. Chiar i n rndurile de mai jos ale textului lui Einstein, Mach i Hume
sunt amintii mpreun ca teoreticieni ai cunoaterii care au denunat
caracterizarea drept a priori sau logic necesar a unor noiuni al cror prestigiu
nu s-ar sprijini dect pe obinuine create de o utilizare ndelungat.
Aceast privin i not [13] la textul Observaii asupra articolelor reunite
n acest volum.
PRINCIPIILE CERCETRII.

Discurs la cea de-a 60-a aniversare a lui Max Planck n cadrul Societii
de fizic din Berlin.
Un edificiu multiform acesta este templul tiinei. Cu totul diferii sunt
oamenii care i trec pragul i diferite sunt forele sufleteti care i-au condus
spre templu. Cte unul se ndeletnicete cu tiina avnd sentimentul plcut al
capacitii sale intelectuale superioare; pentru el tiina este exerciiul potrivit
care va trebui s-l ajute s triasc intens i s-i satisfac ambiia; n templu
pot fi gsii de asemenea muli care i aduc aici ofranda din substana
creierului lor doar pentru eluri utilitare. Dac ar veni acum un nger al
Domnului i i-ar alunga din templu pe toi cei ce fac parte din aceste dou
categorii, templul s-ar goli ntr-un mod ngrijortor. Ar mai rmne totui n
templu oameni din zilele noastre, ca i din vremurile mai vechi. Printre acetia
este i Planck al nostru i de aceea l iubim.
tiu prea bine c noi am alungat cu inim uoar i muli oameni de
valoare care au cldit n mare parte, poate n cea mai mare parte, templul
tiinei; n privina multora dintre ei ngerului nostru i-ar fi greu s se
hotrasc. Un lucru mi se pare ns sigur: dac nu ar fi existat dect oameni de
tipul celor alungai, atunci templul nu ar fi putut fi nlat, dup cum nu poate
crete o pdure n care nu ntlneti dect plante agtoare. Pentru aceti
oameni orice cmp de activitate este la fel de bun; atrna de mprejurri
exterioare dac ei devin ingineri, ofieri, comerciani sau oameni de tiin. S
ne ntoarcem ns din nou privirea spre cei ce au gsit ndurare din partea
ngerului! Ei sunt, de cele mai multe ori, ini ciudai,
Retrai i singuratici, care, dincolo de aceste apropieri, sunt, de fapt, mai
puin asemntori dect cei din ceata celor alungai. Ce i-a adus oare n
templu? Rspunsul nu este uor de dat i nu poate fi, desigur, acelai pentru
toi. Mai nti, cred, mpreun cu Schopenhauer, c unul din cele mai puternice
motive ce conduc la art i tiin este evadarea din viaa de toate zilele cu
asprimea ei dureroas i putiul ei dezolant, din ctuele propriilor dorine
venic schimbtoare. Toate acestea l alung pe omul sensibil din existena
personal n lumea contemplrii obiective i a nelegerii; este un motiv
comparabil cu nostalgia ce l mpinge pe orean, fr putin de mpotrivire,
din ambiana sa zgomotoas i lipsit de perspectiv spre inuturile linitite ale
munilor nali unde privirea se pierde n deprtri prin aerul linitit i pur i
se anim de contururi odihnitoare create, parc, de eternitate. Acestui motiv
negativ i se altur ns unul pozitiv. Omul ncearc, ntr-un fel care s i se
potriveasc oarecum, s-i creeze o imagine a lumii simplificat i sistematic
i s treac astfel dincolo de lumea tririlor, n msura n care nzuiete s o
nlocuiasc, pn la un anumit grad, prin aceast imagine. Este ceea ce face
pictorul, poetul, filozoful speculativ i cercettorul naturii, fiecare n felul su.

El strmut centrul de greutate al vieii sufleteti n aceast imagine i n

alctuirea ei pentru a cuta astfel linitea i statornicia pe care nu le poate gsi
n cercul prea strmt al zbuciumatelor triri personale.
Ce loc ocup imaginea despre lume a fizicianului teoretician ntre toate
aceste imagini posibile ale lumii? Ea cere c descrierea corelaiilor s fie de o
rigoare i exactitate maxime pe care doar folosirea limbajului matematic le
poate oferi. n schimb, fizicianul trebuie s fie cu att mai modest n ceea ce
privete coninutul, mulumindu-se s descrie cele mai simple fenomene ce pot
fi fcute accesibile simurilor noastre, n timp ce toate fenomenele mai complexe
nu pot fi reconstituite de spiritul omenesc cu acea subtil precizie i
consecven pe care le cere fizicianul teoretician. Cea mai mare puritate,
claritate i siguran cu preul completitudinii. Ce farmec poate ns avea s
cuprinzi cu precizie un fragment att de mic al naturii i s lai la o parte,
timid i descurajat, tot ce este mai fin i mai complex? Merit rezultatul unei
ndeletniciri att de resemnate mndrul nume imagine a lumii (Weltbild)?
Eu cred c mndrul nume este pe deplin meritat, cci legile universale pe
care se sprijin edificiul de idei al fizicii teoretice au pretenia de a fi valabile
pentru orice eveniment din natur. Pornind de la ele ar trebui s fie gsit, pe
calea deduciei pur mintale, imaginea, adic teoria oricrui proces al naturii,
inclusiv al fenomenelor vieii, dac acest proces de deducie nu ar depi cu
mult capacitatea minii omeneti. Renunarea la completitudinea tabloului fizic
al lumii nu este, aadar, principial.
Cea mai nalt menire a fizicianului este, prin urmare, cutarea acelor
legi elementare, cele mai generale, din care, prin pur deducie, poate fi
dobndita imaginea lumii. La aceste legi elementare nu duce nici un drum
logic, ci numai intuiia ce se sprijin pe cufundarea n experien. Dat fiind
aceast nesiguran a metodei, am putea crede c ar fi cu putin orict de
multe sisteme ale fizicii teoretice, n egal msur ndreptite; aceast prere
este, desigur, chiar i principial vorbind, ntemeiat. Desfurarea lucrurilor
ne-a artat ns c, din toate construciile ce pot fi gndite, una singur s-a
dovedit superioar n raport cu celelalte n momentul respectiv. Nici un om care
a aprofundat cu adevrat subiectul nu va tgdui c lumea percepiilor
determin ntr-un mod practic univoc sistemul teoretic, dei nici un drum logic
nu duce de la percepii spre principiile teoriei; este ceea ce Leibniz a numit ntrun mod att de fericit armonie prestabilit 1 A nu fi apreciat cum se cuvine
aceast mprejurare este reproul grav pe care l fac fizicienii unor teoreticieni ai
cunoaterii. Aici mi se pare c se afl i rdcinile polemicii de acum civa ani
dintre Mach i Planck.2
Nzuina spre contemplarea acelei armonii prestabilite este izvorul
nesfritei struine i rbdri cu care l vedem pe Planck druindu-se

problemelor celor mai generale ale tiinei noastre, fr a se lsa abtut de

eluri mai rentabile i mai uor accesibile. [14] Am auzit deseori c tovarii de
breasl voiau s explice aceast purtare printr-o putere a voinei i o disciplin
ieite din comun; cu totul pe nedrept, cred eu. Cci starea de spirit care l face
pe un ins n stare de asemenea realizri seamn cu cea a omului religios sau
cu cea a ndrgostitului; strdania de fiecare zi nu izvorte din nici o intenie
i din nici un program, ci dintr-o nevoie nemijlocit.
Iubitul nostru Planck este n mijlocul nostru i privete cu ngduin
jocul meu copilresc cu lampa lui Diogene. Simpatia pe care i-o purtm nu are
nevoie de nici o ntemeiere. Fie ca iubirea pentru tiin s-l nfrumuseeze i n
viitor drumul vieii i s-l conduc la dezlegarea celei mai importante probleme
fizice a prezentului creia i-a dat un impuls att de puternic. S-l reueasc
unificarea ntr-un sistem logic unitar a teoriei cuantice moment judecata lui
Einstein a fost influenat hotrtor de modul cum aprecia poziiile celor doi
fizicieni fa de proiectul teoriei generale a relativitii la care lucra.
Exprimndu-i satisfacia pentru interesul lui Mach fa de noua sa teorie,
Einstein continua astfel n prima sa scrisoare: M bucur n mod deosebit c
prin dezvoltarea acestei teorii vor deveni cunoscute profunzimea i
nsemntatea cercetrilor dumneavoastr asupra fundamentelor mecanicii. Nu
pot s neleg nici astzi de ce Planck, pe care de altfel am nvat s-l preuiesc
ca pe nimeni altul, are att de puin nelegere pentru strdaniile
dumneavoastr. El are de altfel o atitudine de respingere i fa de teoria mea.
Nu pot s iau aceast n nume de ru. Cci pn acum acel argument
epistemologic este singurul lucru pe care a putea s-l invoc n favoarea noii
mele teorii. (Fr. Herneck, Einstein und sein Weltbild, Buchverlag Der Morgen,
Berlin, 1976 pp. 140141). n a doua scrisoare Einstein i comunic lui Mach c
i-a trimis un exemplar al noii sale lucrri despre relativitatea general. Teoria
va putea fi testat experimental cu ocazia eclipsei de soare din 1914 Dac
rezultatul va fi pozitiv, genialele dumneavoastr cercetri despre fundamentul
mecanicii vor cunoate o strlucit confirmare, n ciuda criticii nentemeiate a
lui Planck (op. Ct, p. 143).
GEOMETRIE I EXPERIEN.
Matematica se bucur, fa de toate celelalte tiine, de un prestigiu
aparte dintr-un anumit motiv: propoziiile ei sunt absolut sigure i
nendoielnice n vreme ce propoziiile tuturor celorlalte tiine sunt ntr-o
anumit msur discutabile i n permanent pericol de a fi rsturnate de fapte
nou descoperite. Cu toate acestea, cercettorul dintr-un alt domeniu nu ar
trebui s-l invidieze pe matematician dac propoziiile lui s-ar raporta nu la
obiecte ale realitii, ci la cele ale simplei noastre nchipuiri. Cci nu trebuie s
surprind c se ajunge la consecine logice general acceptate dac s-a realizat

un acord asupra propoziiilor fundamentale (axiome), ca i asupra metodelor

prin mijlocirea crora au fost derivate alte propoziii din aceste propoziii
fundamentale. Dar acest mare prestigiu al matematicii decurge, pe de alt
parte, din faptul c matematica este aceea care confer tiinelor exacte ale
naturii un anumit grad de siguran, pe care, fr matematic, nu l-ar fi putut
atinge.
n acest punct survine o enigm care i-a nelinitit n mod deosebit pe
cercettorii din toate timpurile. Cum este oare cu putin ca matematica, care
este un produs al gndirii omeneti independent de orice experien, s se
potriveasc totui att de bine obiectelor realitii? Poate, aadar, raiunea
omeneasc s cerceteze nsuiri ale lucrurilor reale prin simpl gndire, fr
ajutorul experienei?
La acestea se poate rspunde, dup prerea mea, scurt: n msura n
care propoziiile matematicii se raporteaz la realitate, ele nu sunt sigure, iar n
msura n care sunt sigure, ele nu se raporteaz la realitate. Cred c o deplin
claritate n ceea ce privete aceast situaie a devenit un bun comun abia prin
acea direcie din matematic cunoscut sub numele de axiomatic . Progresul
realizat prin axiomatic const n aceea c prin ea logic-formalul a fost
desprit net de coninutul material sau intuitiv; potrivit axiomaticii, numai
logic-formalul reprezint obiectul matematicii i nu coninutul intuitiv sau un
alt coninut corelat cu logic-formalul.
S considerm, din acest punct de vedere, o axiom oarecare a
geometriei, bunoar urmtoarea: prin dou puncte din spaiu trece
ntotdeauna o dreapt i numai o singur dreapt. Cum poate fi interpretat
aceast axiom n sensul mai vechi i mai nou?
Interpretarea mai veche: Fiecare tie ce este o dreapt i ce este un punct.
Dac aceast cunoatere provine din interaciunea elementului logic-formal i
intuitiv sau din alt surs, acest lucru nu trebuie s-l decid matematicianul;
el las aceast decizie n seama filozofului. Sprijinit pe aceast cunoatere,
dat naintea oricrei matematici, axioma numit, ca i toate celelalte axiome,
este evident, adic este expresia unei pri a acestei cunoateri a priori.
Interpretarea mai nou: Geometria opereaz cu obiecte desemnate prin
cuvintele dreapt, punct i aa mai departe. Nu se presupune nici o cunoatere
sau intuiie despre aceste obiecte, ci doar validitatea unei axiome nelese de
asemenea pur formal, adic detaat de orice coninut intuitiv i de trire. Fa
de un asemenea coninut, axioma amintit este un exemplu. Aceste axiome
sunt creaii libere ale spiritului omenesc. Toate celelalte propoziii geometrice
sunt consecine logice derivate din axiome (concepute pur nominalist). Abia
axiomele definesc obiectele cu care se ocup geometria. De aceea Schlick, n

cartea sa de teoria cunoaterii, a caracterizat axiomele foarte potrivit ca

definiii implicite [18].
Aceast concepie asupra axiomei, susinut de axiomatica modern,
cur matematic de toate elementele ce nu in de ea i nltur astfel
ntunecimea mistic ce nvluia mai nainte fundamentul matematicii. O
asemenea reprezentare purificat face de asemenea evident faptul c
matematica ca atare nu poate s enune ceva nici despre obiecte ale intuiiei,
nici despre obiecte ale realitii. n geometria axiomatic prin punct , dreapt
i aa mai departe trebuie nelese doar scheme conceptuale golite de orice
coninut. Ceea ce le d coninut nu aparine matematicii.
Pe de alt parte, este ns totui sigur c matematic n genere i
geometria, n special, i datoreaz geneza nevoii de a afla ceva despre
comportarea lucrurilor reale. Aceasta o dovedete chiar cuvntul geometrie care
nseamn msurarea pmntului . Cci msurarea pmntului trateaz
despre posibilitile aezrii anumitor corpuri din natur unele fa de altele,
adic despre pri ale globului pmntesc, despre sfori ale zidarilor, rigle de
msurat i aa mai departe. Este clar c sistemul de concepte al geometriei
axiomatice nu ofer nici un enun despre comportarea unor asemenea obiecte
ale realitii pe care dorim s le caracterizm drept corpuri practic rigide.
Pentru a putea furniza asemenea enunuri, geometria trebuie s fie despuiat
de caracterul ei logic-formal n aa fel nct schemele conceptuale goale ale
geometriei axiomatice s fie coordonate cu obiecte ale realitii cunoscute prin
simuri. Pentru a realiza aceast trebuie s adugm doar propoziia: corpurile
rigide se comport n ceea ce privete posibilitile lor de aezare ca i corpurile
geometriei euclidiene cu trei dimensiuni; atunci propoziiile geometriei
euclidiene cuprind enunuri despre comportarea unor corpuri practic rigide.
Geometria completat n acest fel este n mod evident o tiin a naturii; o
putem considera chiar ca cea mai veche ramur a fizicii. Enunurile ei se
sprijin n esen pe inducie din experien, nu numai pe concluzii logice. Vom
numi geometria astfel completat geometrie practic i o vom distinge n cele
ce urmeaz de geometria pur axiomatic . ntrebarea dac geometria practic
a lumii este una euclidian are un sens clar i poate s primeasc un rspuns
numai prin experien. Orice msurare a lungimilor n fizic este geometrie
practic n acest sens, la fel msurarea geodezic i astronomic a lungimilor,
dac ne ajutm de propoziia empiric dup care lumina se propag n linie
dreapt i anume n linie dreapt n sensul geometriei practice.
Acestei concepii asupra geometriei i acord o semnificaie deosebit
deoarece fr ea mi-ar fi fost cu neputin s stabilesc teoria relativitii. Fr
ea ar fi fost imposibil urmtoarea reflecie: ntr-un sistem de referin ce se
rotete n raport cu un sistem inerial, legile de aezare ale corpurilor rigide nu

corespund, datorit contraciei Lorentz, regulilor geometriei euclidiene; aadar,

dac sistemele neineriale sunt acceptate ca sisteme cu aceleai drepturi,
geometria euclidian va trebui s fie prsit. Pasul hotrtor al trecerii spre
ecuaii general covariante nu ar fi fost n mod sigur fcut dac nu ar fi fost
adoptat interpretarea de mai sus. Dac se respinge relaia dintre corpurile
geometriei axiomatic euclidiene i corpurile practic rigide ale realitii, se
ajunge la urmtoarea concepie, pe care a aprat-o ndeosebi ptrunztorul
Henri Poincar: dintre toate celelalte geometrii axiomatice ce pot fi gndite,
geometria euclidian se distinge prin simplitatea ei. Deoarece geometria
axiomatic singur nu conine ns nici un enun despre realitatea cunoscut
prin simuri, ci numai geometria axiomatic n corelaie cu propoziii fizice, ar fi
posibil i raional s pstrm geometria euclidian, oricare ar fi alctuirea
realitii. Cci, dac vor aprea contradicii ntre teorie i experien, ne vom
decide mai curnd la o schimbare a legilor fizice dect a geometriei euclidiene
axiomatice. Dac se respinge relaia dintre corpurile practic rigide i geometrie,
nu vom putea scpa uor de convenia c trebuie s pstrm geometria
euclidian c geometria cea mai simpl.
De ce resping Poincar i ali cercettori echivalena evident a corpurilor
practic rigide ale experienei i a corpurilor geometrice? Pur i simplu deoarece
corpurile real solide din natur nu sunt, la o considerare mai atent, rigide,
deoarece comportarea lor geometric, adic posibilitile lor de aezare relative,
depind de temperatur, fore exterioare i aa mai departe. Cu aceasta, relaia
originar, nemijlocit dintre geometrie i realitatea fizic pare s fie distrus i
ne simim mpini spre urmtoarea concepie mai general, ce caracterizeaz
punctul de vedere al lui Poincar: geometria (G) nu spune nimic despre
comportarea lucrurilor reale, ci numai geometria mpreun cu suma legilor
fizice (F). Simbolic putem spune c numai suma (G) + (F) se supune controlului
experienei. Putem deci s alegem n mod arbitrar pe G, ca i pri din F; toate
aceste legi sunt convenii. Pentru evitarea contradiciilor este necesar s alegem
restul lui (F) n aa fel nct (G) i (F), luate mpreun, s fie n acord cu
experiena. n aceast concepie, geometria axiomatic i o parte a legilor
naturii, ridicate la rangul de convenii, apar drept echivalente din punct de
vedere epistemologic.
Sub specie aeterni Poincar are, dup prerea mea, dreptate. Conceptul
de etalon de msurare, ca i conceptul ceasornicului de msurat, ce i este
coordonat n teoria relativitii, nu gsesc n lumea real un obiect care s le
corespund n mod exact. Este de asemenea clar c nici corpurile rigide, nici
ceasornicul nu joac rolul de elemente ireductibile ale construciei conceptuale
a fizicii, ci rolul unor structuri corelate ce nu au voie s joace un rol de sine
stttor n construcia fizicii teoretice. Convingerea mea este c, n actualul

stadiu de dezvoltare a fizicii teoretice, aceste concepte trebuie s figureze ca

noiuni independente; cci suntem nc departe de o cunoatere asigurat a
fundamentelor teoretice ale atomisticii astfel nct s putem da o construcie
teoretic exact acestor structuri.
Ct privete, mai departe, obiecia c n natur nu exist corpuri cu
adevrat rigide i c nsuirile atribuite acestora nu privesc realitatea fizic,
aceast obiecie nu este ctui de puin att de profund cum s-ar putea crede
la o examinare fugitiv. [19] Cci nu este greu s stabilim starea fizic a unui
instrument de msurat cu atta precizie nct comportarea lui fa de aezarea
relativ a altor instrumente de msurat s devin destul de univoc,
permindu-ne s-l substituim corpului rigid . La asemenea instrumente de
msurat vor trebui raportate enunurile despre corpurile rigide.
Orice geometrie practic se sprijin pe un principiu accesibil experienei
pe care dorim s ni-l imaginm acum. Vom numi linie distana dintre dou
jaloane aezate pe un corp practic rigid. Ne imaginm dou corpuri practic
rigide, pe fiecare fiind nsemnat o linie. Aceste dou linii vor trebui numite
egale una cu alta dac jaloanele uneia pot fi fcute s coincid n mod
constant cu jaloanele celeilalte. Se presupune acum c, dac dou linii sunt
gsite egale o dat i ntr-un anumit loc, ele sunt egale ntotdeauna i
pretutindeni.
Pe aceste presupoziii se sprijin nu numai geometria euclidian practic,
ci i cea mai apropiat generalizare a ei, geometria riemannian practic i cu
aceasta i teoria general a relativitii. Dintre temeiurile empirice ce vorbesc n
favoarea acestor presupoziii voi expune aici unul singur. Fenomenul propagrii
luminii n spaiul vid pune n coresponden cu orice interval spaio-temporal o
linie, adic drumul corespunztor al luminii i invers. Legat de aceasta,
presupunerea indicat mai sus pentru linii trebuie s fie valabil n teoria
relativitii i pentru intervale de timp msurate de ceasornice. n acest caz, ea
poate fi formulat astfel: dac dou ceasornice ideale merg la fel de repede
undeva i cndva (ele fiind nemijlocit nvecinate), ele merg la fel de repede
ntotdeauna, indiferent unde i cnd au fost ele comparate n acelai loc. Dac
aceast propoziie nu ar fi valabil pentru ceasornicele naturale, atunci
frecvenele proprii atomilor individuali ai aceluiai element chimic nu ar
coincide att de exact unele cu altele cum o arat experiena. Existena liniilor
spectrale nete constituie o prob empiric convingtoare pentru numitul
principiu al geometriei practice. De aceea, n cele din urm, putem vorbi cu
sens de o metric riemannian a continuului cvadridimensional spaiu-timp.
Problema dac acest continuu este euclidian sau adecvat schemei
riemanniene generale sau altfel structurat este, potrivit concepiei susinute
aici, o problem propriu-zis fizic, la care rspunsul trebuie s-l dea experiena

i nu este deci problema unei convenii ce urmeaz s fie aleas pe temeiuri de

convenabilitate. [20] Geometria riemannian va fi valabil exact atunci cnd
legile de aezare a corpurilor practic rigide trec tot mai exact n cele ale
corpurilor geometriei euclidiene n msura n care mrimile domeniului spaiotemporal considerat se micoreaz.
Interpretarea fizic a geometriei prezentat aici eueaz, este adevrat, n
aplicarea ei imediat la spaii de mrimii submoleculare. Ea i pstreaz totui
o parte din semnificaia ei i pentru problemele constituiei particulelor
elementare. Cci se poate ncerca s se atribuie semnificaie fizic conceptelor
cmpului, care au fost definite pentru descrierea geometric a comportrii
corpurilor mai mari dect molecula i atunci cnd este vorba de descrierea
particulelor electrice elementare din care este constituit substana material.
Numai succesul poate decide asupra ndreptirii unei asemenea ncercri ce
acord realitate fizic conceptelor de baz ale geometriei riemanniene dincolo de
domeniul lor de aplicare fizic definit. Este posibil s rezulte c aceast
extrapolare este tot att de puin oportun ca i cea a conceptului de
temperatur asupra prilor unui corp de mrime molecular.
Mai puin problematic apare extinderea conceptelor geometriei practice
asupra spaiilor de mrime cosmic. S-ar putea desigur obiecta c o
construcie format din vergele rigide se ndeprteaz cu att mai mult de
idealul rigiditii cu ct ntinderea ei spaial este mai mare. Cu greu s-ar putea
ns atribui o semnificaie principial acestei obiecii. De aceea, ntrebarea dac
lumea este spaial finit sau nu mi se pare o problem pe de-a-ntregul
rezonabil n sensul geometriei practice. Nici mcar nu mi se pare exclus ca,
ntr-un viitor previzibil, aceast ntrebare s primeasc un rspuns din partea
astronomiei. S ne reamintim ce ne nva n aceast privin teoria general a
relativitii. Potrivit ei exist dou posibiliti:
Nu vreau s trec cu vederea c pentru ipoteza finitii lumii poate fi
revendicat un temei teoretic. Teoria general a relativitii arat c ineria unui
anumit corp este cu att mai mare cu ct n vecintatea s se gsete mai
mult mas ponderabil; de aceea pare foarte firesc s reducem ntreaga inerie
a unui corp la interaciuni ntre el i celelalte corpuri ale lumii, tot aa cum,
nc de la Newton, greutatea a fost n ntregime redus la interaciuni ntre
corpuri. Din ecuaiile teoriei generale a relativitii se poate deduce c aceast
reducere total a ineriei la interaciunea dintre mase aa cum a cerut-o, de
exemplu, Emst Mach este cu putin numai dac lumea este spaial finit.
Acest argument nu are nici o nrurire asupra multor fizicieni i
astronomi. Dac, n cele din urm, numai experiena poate decide care din cele
dou posibiliti se realizeaz n natur, se pune ntrebarea: cum poate
experiena s ofere un rspuns? S-ar putea crede, mai nti, c densitatea

medie a materiei ar putea fi determinat prin observarea prii din univers

accesibile percepiei noastre. Aceast ndejde este neltoare. Distribuia
stelelor vizibile este deosebit de neregulat, astfel nct n nici un caz nu putem
cuteza s echivalm densitatea medie a materiei stelare n univers cu
densitatea medie a Cii Lactee. i, orict de mare ar fi spaiul cercetat, putem
ntotdeauna bnui c n afara acestui spaiu mai exist i alte stele. O evaluare
a densitii medii ne apare, aadar, drept exclus.
Exist i o a doua cale, ce mi se pare mai accesibil, chiar dac este i ea
presrat cu mari greuti. Dac ne ntrebm care sunt abaterile consecinelor
teoriei generale a relativitii fa de teoria lui Newton, abateri accesibile
observaiei noastre, rezult mai nti o abatere ce se produce la o mare
apropiere de masa gravitaional, o abatere care a putut fi confirmat n cazul
planetei Mercur. Pentru cazul n care lumea este spaial finit exist i o a doua
abatere fa de teoria newtonian, care se poate exprima astfel n limbajul
teoriei newtoniene: Cmpul gravitaional este n aa fel alctuit, nct pare s fi
fost generat, n afar de masa ponderabil i de o densitate a masei cu semn
negativ care este repartizat uniform n spaiu. Deoarece aceast mas
imaginar trebuie s fie extrem de mic, ea ar putea fi observat numai n
sistemele gravitaionale de mare ntindere.
S presupunem c am cunoate repartiia statistic a stelelor n Calea
Lactee, ca i masa acestora. Atunci am putea calcula, dup legea lui Newton,
cmpul gravitaional ca i viteza medie pe care trebuie s o aib stelele pentru
ca, datorit interaciunii lor, Calea Lactee s nu se prbueasc, ci s-i
menin ntinderea. Dac ns vitezele medii reale ale stelelor ce se pot msura
ar fi mai mici dect cele calculate, am avea prob c atraciile reale la distane
mari sunt mai mici dect cele conforme legii lui Newton. Printr-o asemenea
abatere s-ar putea dovedi indirect caracterul finit al lumii i s-ar evalua chiar i
mrimea ei spaial.
NOTE.
MECANICA LUI NEWTON I INFLUENA EI ASUPRA EVOLUIEI FIZICII
TEORETICE.
Se mplinesc n aceste zile dou sute de ani de cnd Newton a nchis ochii
pentru totdeauna. ntr-un asemenea moment simim nevoia s evocm
memoria acestui spirit luminos, care a determinat structurile gndirii,
cercetrii i practicii occidentale aa cum n-a fcut-o nimeni naintea lui sau
dup el. Newton n-a fost doar un genial descoperitor al unor metode speciale de
o mare semnificaie, el a dominat, de asemenea, ntr-o manier unic faptele
empirice cunoscute la acea vreme i a fost fantastic de inventiv n privina
metodelor matematice sau fizice de demonstraie aplicabile n situaii fizice
particulare. Pentru toate acestea el este demn de veneraia noastr cea mai

profund. Figura lui Newton are ns o importan i mai mare dect cea care
ine de geniul su intrinsec, datorit faptului c destinul l-a plasat ntr-un
punct crucial al istoriei spiritului uman. Pentru a ne da seama n mod clar de
aceasta, trebuie s ne reamintim c naintea lui Newton nu exista un sistem
bine definit al cauzalitii fizice capabil de a reprezenta vreuna dintre cele mai
adnci trsturi ale lumii fizice.
Dup cum se tie, marii materialiti ai antichitii greceti au pretins c
toate procesele materiale s fie reduse la desfurarea logic a micrilor
atomilor, reglat strict, fr a admite intervenia voinei fiinelor vii drept cauz
de sine stttoare. De asemenea, Descartes a reluat n modul su specific acest
proiect. Dar el a rmas o dorin ndrznea, idealul problematic al unei coli
filozofice. Rezultate reale, apte de a da un temei ideii existenei unui lan
nentrerupt al cauzalitii fizice, nu existau deloc naintea lui Newton.
Scopul lui Newton a fost s rspund la ntrebarea: exist o regul simpl
dup care s se poat calcula n mod complet micrile corpurilor cereti din
sistemul nostru planetar, atunci cnd se cunoate starea de micare a tuturor
acestor corpuri la un moment dat? Legile empirice ale lui Kepler cu privire la
micarea planetelor, stabilite pe baza observaiilor lui Tycho Brahe, fuseser
deja enunate i necesitau o explicaie*. Aceste legi, este adevrat, ddeau un
rspuns complet la ntrebarea cum se mic planetele n jurul Soarelui (forma
de elips a orbitelor, egalitatea ariilor pe care le parcurge raza n timpi egali,
relaia dintre semiaxele mari i perioada de rotaie n jurul Soarelui). Dar aceste
reguli nu satisfceau exigena cauzalitii. Ele reprezint trei reguli logic
independente, fr vreo conexiune intern reciproc. Legea a treia nu poate fi
pur i simplu aplicat n mod cantitativ altor corpuri centrale dect Soarelui
(nu exist, cu alte cuvinte, nici o relaie ntre perioada de rotaie a unei planete
n jurul Soarelui i aceea a unui satelit n jurul planetei sale). Totui, aspectul
cel mai important este urmtorul: aceste legi se refer la micarea luat ca
ntreg i nu la problema modului n care o stare a micrii unui sistem o
genereaz pe cea care urmeaz n mod nemijlocit n timp; aceste legi sunt, cum
spunem astzi, legi integrale i nu legi difereniale.
Legea diferenial este singura form care satisface pe deplin exigena
cauzalitii proprie fizicianului modern. Conceperea clar a legii difereniale
este una dintre cele mai mari realizri intelectuale ale lui Newton. Pentru
aceasta este necesar nu doar gndul lui, ci i un forAstzi toat lumea tie ce
munc imens a necesitat descoperirea acestor legi pornind de la orbitele
constatate empiric. Dar puini reflect asupra metodei geniale prin care Kepler
a dedus orbitele reale pornind de la cele aparente, adic de la cele date de
observaiile efectuate de pe Pmnt (n.t.).

Malism matematic, care, e drept, exista ntr-o form rudimentar, dar

care cerea o form sistematic. Newton a gsit i acest formalism prin calcul
diferenial i integral. Nu vom discuta aici dac Leibniz a ajuns la aceleai
metode matematice independent de Newton sau nu. n orice caz, pentru Newton
perfecionarea acestora a reprezentat o necesitate, deoarece numai ele i-ar fi
putut oferi instrumentul adecvat pentru exprimarea ideilor sale.
Galilei fcuse deja un pas important n cunoaterea legilor micrii. El a
descoperit legea ineriei i legea cderii libere a corpurilor n cmpul
gravitaional al Pmntului: o mas (mai exact, un punct material) care nu e
supus influenelor altor mase se mic uniform i rectiliniu n cmpul de
gravitaie al Pmntului; viteza unui corp n cdere liber vertical crete
proporional cu timpul. Astzi, s-ar putea s ni se par c doar un mic pas
desparte legea de micare a lui Newton de descoperirile lui Galilei. Trebuie ns
s observm c cele dou enunuri de mai sus se refer, prin forma lor, la
micare ca ntreg, pe cnd legea de micare a lui Newton ofer un rspuns la
ntrebarea: cum se exprim starea de micare a unui punct material ntr-un
timp infinit de mic sub influena unei fore exterioare? Numai prin trecerea la
considerarea fenomenelor ntr-un timp infinit mic (legea diferenial) a ajuns
Newton la acea formulare care este valabil pentru orice fel de micri. El a
mprumutat ideea de for din tiina extrem de dezvoltat a staticii. Pentru el
conexiunea dintre for i acceleraie a devenit posibil numai prin
introducerea noului concept al masei care, n mod curios, se ntemeia pe o
pseudo-definiie. Astzi suntem att de obinuii cu formarea unor concepte ce
corespund unor derivate, nct nu mai putem aprecia ce remarcabil putere de
abstracie a fost necesar pentru a obine legea diferenial general a micrii
printr-o derivare de ordinul doi, n timp ce conceptul de mas trebuia, mai
nti, inventat.
Cu aceasta ne aflm nc departe de obinerea unei nelegeri cauzale a
proceselor de micare. Deoarece micarea era determinat prin ecuaia de
micare numai n cazul n care fora era dat. Inspirat probabil de legitile
micrii planetelor, Newton a conceput ideea c fora ce acioneaz asupra unei
mase e determinat de poziia tuturor maselor situate la o distan suficient de
mic de masa respectiv. Numai dup ce aceast relaie a fost cunoscut, a
devenit posibil o nelegere pe deplin cauzal asupra proceselor micrii. Este
cunoscut modul n care Newton, pornind de la legile micrii planetelor ale lui
Kepler, a rezolvat aceast problem pentru gravitaie, descoperind astfel
identitatea de natur dintre forele motrice ce acioneaz asupra astrelor i
gravitaie. Numai prin combinarea Legii micrii cu Legea atraciei s-a
constituit acest minunat edificiu de gndire ce face posibil calcularea strii
trecute i a celei viitoare a unui sistem din starea sa la un moment dat, n

msura n care evenimentele se produc numai sub influena forelor

gravitaionale. Unitatea logic a sistemului conceptual a lui Newton const n
aceea c singurele lucruri care apar drept cauze ale acceleraiei maselor unui
sistem sunt nsei aceste mase.
Pe temeiul acestor principii schiate aici, Newton a reuit s explice
micarea planetelor, sateliilor i a cometelor pn n cele mai mici amnunte,
apoi fluxul i refluxul, micarea de precesie a Pmntului o realizare deductiv
de o mreie unic. O mare admiraie a produs descoperirea identitii dintre
cauzele micrii corpurilor cereti i greutate, fenomen cu care suntem astzi
att de obinuii n viaa cotidian.
Importana realizrii lui Newton nu s-a limitat ns la faptul c el a creat
o baz efectiv i logic satisfctoare pentru tiina mecanic; pn la sfritul
secolului al XIX-lea aceasta a constituit programul oricrei cercetri
desfurate n domeniul fizicii teoretice. Toate fenomenele fizice trebuiau reduse
la mase ce se supuneau legilor newtoniene de micare. Legea forei trebuia pur
i simplu extins i aplicat orice tip de fapte considerate. Newton nsui a
ncercat s aplice acest program n optic, presupunnd c lumina consist din
corpuscule inerte. nsi teoria opticii ondulatorii folosea legea de micare a lui
Newton, dup ce aceasta a fost aplicat maselor rspndite continuu. Ecuaiile
de micare ale lui Newton reprezentau unica baz pentru teoria cinetic a
cldurii, care nu numai c a pregtit terenul pentru descoperirea legii
conservrii energiei, dar a condus, de asemenea, la o teorie a gazelor care a fost
confirmat pn n cele mai mici detalii i la o idee mai profund asupra
naturii legii a doua a termodinamicii. Teoria electricitii i magnetismului s-a
dezvoltat, de asemenea, pn n vremurile moderne sub imperiul ideilor
fundamentale ale lui Newton (substan electric i magnetic, fore ce
acioneaz la distan). Chiar i revoluia produs n electrodinamic i optic
de Faraday i Maxwell, care a reprezentat primul mare progres principial la
nivelul fundamentelor fizicii teoretice dup Newton, s-a realizat sub totala
orientare a ideilor lui Newton. Maxwell, Boltzmann, lordul Kelvin n-au ezitat s
reduc cmpurile electromagnetice i aciunile lor dinamice reciproce la
aciunea mecanic a unor mase ipotetice rspndite n mod continuu. Totui,
ca urmare a sterilitii sau cel puin a lipsei de succes a acestor eforturi, s-a
produs n mod progresiv, nc de la sfritul secolului trecut, o revoluionare a
reprezentrilor de baz: fizica teoretic a depit cadrul conceptual newtonian
care asigurase stabilitatea i ghidase gndirea tiinific timp de aproape dou
secole.
Principiile fundamentale ale lui Newton au fost att de satisfctoare din
punct de vedere logic, nct impulsul de nnoire nu putea aprea dect sub
presiunea unor fapte de experien. nainte de a m ocupa mai ndeaproape de

acest aspect, trebuie s subliniez c nsui Newton era mult mai contient de
anumite slbiciuni ale edificiului su intelectual dect au fost generaiile de
savani ce l-au urmat. Acest fapt mi-a provocat ntotdeauna admiraie plin de
respect. A dori de aceea s m opresc pe scurt asupra acestora.
I. n ciuda faptului c efortul lui Newton de a-i prezenta sistemul de idei
ca fiind n mod necesar determinat de experien i de a introduce ct mai
puine concepte ce nu se refer direct la obiecte empirice este peste tot evident,
el a formulat conceptele de spaiu absolut i de timp absolut, care i-au fost
adesea reproate n anii notri. Dar tocmai n acest punct este Newton n mod
deosebit consecvent. El a recunoscut faptul c mrimile geometriei observabile
(distanele ntre punctele materiale) i evoluia lor n timp nu caracterizeaz n
mod complet micarea din punct de vedere fizic. El a demonstrat aceasta prin
faimosul experiment cu gleata cu ap n rotaie. Ca urmare, pe lng mase i
distanele lor ce variaz n timp, trebuie s mai existe ceva care s determine
micarea. Acest ceva a fost considerat de el ca fiind relaia cu spaiul absolut
. El a admis c spaiul trebuie s posede un gen de realitate fizic pentru ca
legile de micare formulate de el s poat avea semnificaie, o realitate de
acelai gen cu aceea a punctelor materiale i a distanelor dintre ele.
Aceast concepie clar ne relev att nelepciunea lui Newton ct i un
aspect slab al teoriei sale. Structura logic a acestei teorii ar fi fost cu siguran
mai satisfctoare fr acest concept vag; n acest caz, n formularea legilor ar fi
trebuit s apar numai obiecte a cror relaie cu percepia era perfect clar
(punctele materiale, distanele).
II. Introducerea forelor acionnd direct i instantaneu la distan
pentru a reprezenta efectele gravitaiei nu corespunde caracterului majoritii
fenomenelor pe care le cunoatem din experiena obinuit. Newton a rspuns
acestei obiecii indicnd c legea s a atraciei gravitaionale nu putea s
constituie o explicaie definitiv a fenomenelor, ci doar o regul derivat prin
inducie din experien.
III. Teoria lui Newton nu oferea o explicaie pentru faptul cu totul straniu
c greutatea i ineria unui corp sunt determinate de aceeai mrime (masa).
Natura stranie a acestui fapt l-a frapat i pe Newton.
Nici unul dintre aceste trei puncte nu constituie o obiecie logic
mpotriva teoriei; ele nu reprezint, ntr-o anumit msur, dect deziderate
nemplinite ale spiritului tiinific n lupta lui pentru ptrunderea complet i
unitar din gndire a fenomenelor naturale.
Pentru doctrina newtonian a micrii, considerat ca program pentru
ntreaga fizic teoretic, primul oc a venit din partea teoriei electricitii a lui
Maxwell. A devenit astfel clar c aciunile reciproce dintre corpuri datorate
forelor electrice i magnetice sunt realizate nu prin fore ce acioneaz

instantaneu la distan, ci prin intermediul unor procese ce se propag n

spaiu cu vitez infinit. Faraday a introdus, pe lng punctul material i
micarea lui, un nou tip de entitate fizic real i anume cmpul . S-a
ncercat mai nti, pe baza modului de gndire mecanic, s se interpreteze acest
nou concept ca o stare mecanic (a micrii sau a forei) a unui mediu ipotetic
care umple spaiul (eterul). Dar atunci cnd, n ciuda celor mai intense eforturi,
aceast interpretare a euat, oamenii au trebuit s accepte treptat cmpul
electromagnetic, ca ultim crmid de construcie ireductibil a realitii
fizice. i datorm lui H. Hertz eliberarea conceptului de cmp de orice accesoriu
provenind din arsenalul concepiei mecanice i lui H. A. Lorentz eliberarea de
orice purttor material, singurul purttor al cmpului rmnnd spaiul fizic
vid (sau eterul), care nici n mecanica lui Newton nu era deposedat de orice
funcie fizic. n momentul n care aceast evoluie se ncheiase, nimeni nu mai
credea n fore care acioneaz nemijlocit i instantaneu la distan, nici chiar
n domeniul gravitaiei, chiar dac pentru aceasta nu se schiase nc o teorie
de cmp indiscutabil, din lipsa unor cunotine empirice suficiente. Evoluia
teoriei electromagnetice a cmpului a condus de ndat ce ipoteza newtonian a
forelor ce acioneaz la distan a fost abandonat la tentativa de a explica
legea de micare newtonian n termenii electromagnetismului, respectiv de a o
nlocui printr-una mai exact, fundat pe teoria cmpului. Dei aceste ncercri
n-au dus la un succes deplin, conceptele fundamentale ale mecanicii au ncetat
s mai fie considerate ca piatr de temelie a imaginii lumii fizice.
Teoria MaxwellLorentz a condus n mod necesar la teoria special a
relativitii, care, abandonnd ideea simultaneitii absolute, a exclus existena
unor fore ce acioneaz la distan. Din aceast teorie a rezultat c masa nu
mai reprezint o mrime invariabil, ci una care depinde de (fiind echivalent
cu) mrimea coninutului de energie. Ea a artat, de asemenea, c legea de
micare a lui Newton va trebui considerat ca o legelimit aplicabil numai
pentru viteze mici; n locul ei a fost introdus o nou lege de micare n care
viteza luminii n vid intervine ca o vitez-limit.
Teoria general a relativitii a reprezentat ultimul pas n dezvoltarea
programului teoriei cmpului. Din punct de vedere cantitativ ea a modificat
foarte puin teoria lui Newton, dar din punct de vedere calitativ ea i-a adus
modificri mult mai profunde. Ineria, gravitaia i comportarea metric a
corpurilor i ceasurilor au fost reduse la o calitate unitar a cmpului; acest
cmp, la rndul lui, a fost pus n dependen de corpuri (generalizarea legii
gravitaiei a lui Newton, respectiv a legii cmpului care-l corespundea, aa cum
a fost formulat de Poisson). Prin aceasta timpul i spaiul au fost deposedate
nu de realitatea lor, ci de caracterul lor de absolut cauzal (un absolut ce
influena materia, dar nu era afectat de influena ei), pe care Newton a fost

obligat s li-l acorde pentru a putea formula legile cunoscute atunci. Legea
generalizat a ineriei preia rolul legii de micare a lui Newton. Aceast scurt
explicaie e suficient pentru a evidenia modul n care elementele teoriei
newtoniene sunt transferate n teoria general a relativitii prin care cele trei
defecte semnalate mai sus sunt depite. Este posibil ca, n cadrul acestei
ultime teorii, legea de micare s poat fi dedus din legea cmpului
corespunztoare legii newtoniene a forelor. Numai dup ce se va realiza acest
obiectiv se va putea vorbi de o teorie pur a cmpului.
Mecanica lui Newton a deschis drumul pentru teoria cmpului i ntr-un
sens mai formal. Aplicarea mecanicii lui Newton unor mase ce se distribuie n
mod continuu a condus n mod necesar la descoperirea i folosirea ecuaiilor
difereniale pariale (Einstein folosete aici expresia ecuaii difereniale pariale
pentru ecuaii difereniale cu derivate pariale n.t.), care, la rndul lor, ar fi
putut oferi prima expresie adecvat legilor teoriei cmpului. Din punct de
vedere formal, concepia lui Newton asupra legii difereniale a reprezentat
primul pas decisiv pentru dezvoltarea ulterioar.
ntreaga evoluie a ideilor noastre despre procesele naturii de care am
vorbit mai sus poate fi privit ca o dezvoltare organic a ideilor lui Newton. Dar,
n timp ce procesul perfecionrii teoriei cmpului se afl nc n plin
desfurare, descoperirea radiaiei termice, spectrele, radioactivitatea etc. au
pus n eviden o limit a posibilitii de a utiliza ntregul sistem de idei, limit
ce ne apare nc i azi de netrecut, n ciuda succesului imens nregistrat n
rezolvarea unor aspecte particulare. Muli fizicieni susin i au argumente
puternice c n faa acestor fapte eueaz nu doar legea diferenial, ci nsi
legea cauzalitii pn n prezent postulatul fundamental al ntregii tiine. Este
negat nsi posibilitatea unei construcii spaio-temporale care ar putea fi
pus n coresponden n mod univoc cu procesele fizice. Faptul c un sistem
mecanic admite doar valori discrete sau stri discrete ale energiei aa cum
rezult direct din experien pare la prima vedere greu de dedus dintr-o teorie
de cmp care opereaz cu ecuaii difereniale. Metoda L. de BroglieSchrdinger,
care ntr-un anumit sens are caracterul unei teorii de cmp, deduce ntr-adevr
pe baza ecuaiilor difereniale, printr-un gen de consideraii de rezonan, doar
existena unor stri discrete, ntr-un uimitor acord cu faptele de experien. Dar
aceast metod trebuie s renune la localizarea particulelor materiale i la legi
strict cauzale. Cine i ngduie ns azi s decid dac legea cauzalitii i
legea diferenial, aceste premise ultime ale concepiei newtoniene asupra
naturii, vor trebui definitiv abandonate?
JOHANNES KEPLER.
n epoci pline de griji i frmntate cum este epoca noastr, cnd cu greu
pot fi gsite motive de bucurie legate de oameni i de desfurarea activitilor

umane, ne putem consola evocnd amintirea unui om att de mare i senin

cum a fost Kepler. El a trit ntr-o vreme cnd existena unei legiti generale
privind desfurarea fenomenelor naturale nu era n nici un caz acceptat fr
rezerve. Ct de mare trebuie s fi fost credina n aceast legitate pentru ca ea
s-l fi dat fora necesar de a consacra, n sigurtate, zeci de ani unei munci
dificile i rbdtoare de cercetare empiric a micrii planetelor i a legilor
matematice ale acestei micri, fr a avea nici sprijin i nici nelegere din
partea contemporanilor. Dac dorim s-l cinstim cum se cuvine memoria, va
trebui s ne reprezentm clar problema cu care s-a confruntat i s stabilim
ct mai exact stadiile rezolvrii ei.
Copernic atrsese deja atenia celor mai nalte spirite asupra faptului c
am putea dobndi o nelegere clar amicrilor aparente ale planetelor
considernd aceste micri drept micri de rotaie ale planetelor n jurul
Soarelui, presupus imobil. Dac planetele s-ar mica uniform i n cerc n jurul
Soarelui situat n centru, ar fi relativ uor s se descopere cum arat de pe
Pmnt aceste micri. Cum ns era vorba de fenomene mult mai complicate,
problema s-a dovedit a fi mult mai dificil. Primul lucru ce trebuie fcut era s
se determine aceste micri n mod empiric din observaiile lui Tycho Brahe
asupra planetelor. Numai atunci se putea pune problema de a descoperi legile
generale pe care le satisfac aceste micri.
Pentru a sesiza cu ct greutate puteau fi determinate micrile reale de
rotaie, va trebui s ne edificm asupra urmtoarei situaii: nu putem vedea
niciodat unde se gsete efectiv o planet ntr-un moment anumit, ci doar n
ce direcie este ea observat de pe Pmnt, acesta din urm descriind, la
rndul lui, o curb de natur necunoscut n jurul Soarelui. Dificultile
preau deci insurmontabile.
Kepler a trebuit s descopere o cale pentru a introduce ordinea n acest
haos. El a neles c, n primul rnd, trebuia determinat micarea Pmntului.
Acest lucru ar fi fost pur i simplu imposibil, dac ar fi existat doar Soarele,
Pmntul i stelele fixe, nu ns i celelalte planete, deoarece n acest caz nu sar fi putut determina empiric dect modul cum se modific n timpul anului
direcia dreptei care leag Pmntul i Soarele (micarea aparent a Soarelui n
raport cu stelele fixe). Se putea descoperi astfel c toate aceste direcii Soare
Pmnt se afl ntr-un plan staionar n raport cu stelele fixe, cel puin n
conformitate cu precizia observaiilor efectuate n acele vremi, cnd nu existau
telescoape. Pe aceast cale se putea determina, de asemenea, n ce fel se rotete
n jurul Soarelui linia de legtur SoarePmnt. S-a constatat c vitez
unghiular a acestei micri se modific regulat n timpul anului. Dar aceasta
nu putea fi nc de mare ajutor atta timp ct nu se cunotea variaia anual a
distanei SoarePmnt. Numai atunci cnd aceste modificri anuale au fost

cunoscute, s-a descoperit forma real a orbitei Pmntului precum i modul n

care este descris aceasta.
Kepler a gsit o cale admirabil de a iei din aceast dilem. Mai nti,
din observaiile asupra Soarelui rezulta c viteza mersului aparent al Soarelui
n raport cu fondul stelelor fixe era diferit n diferite perioade ale anului, dar
c vitez unghiular a acestei micri era mereu aceeai n aceeai perioad a
anului astronomic i, ca urmare, viteza de rotaie a liniei drepte de legtur
SoarePmnt era ntotdeauna aceeai dac era raportat la aceeai regiune a
stelelor fixe. Se putea deci admite c orbita Pmntului, pe care Pmntul o
parcurge n acelai fel n fiecare an, era o orbit nchis n sinefapt ce nu era
evident a priori. Pentru partizanii sistemului lui Copernic devenea aproape cert
c aceast explicaie trebuie s fie valabil i pentru orbitele celorlalte planete.
Aceasta constituia deja un pas nainte. Dar cum s se determine forma
real a orbitei Pmntului? S ne imaginm prezena ntr-un loc al planului
orbitei a unei lanterne puternice M, despre care tim c rmne permanent n
acelai loc i formeaz astfel un gen de punct fix de triangulaie pentru a se
determina orbita Pmntului, un punct pe care locuitorii Pmntului l-ar putea
viza n fiecare perioad a anului. S admitem c aceast lantern M se afl la o
distan mai mare de Soare dect de Pmnt. Cu ajutorul unei asemenea
lanterne se putea determina orbita Pmntului i anume n felul urmtor:
Mai nti, n fiecare an exist un moment cnd Pmntul P se afl exact
pe linia care leag Soarele S i lanterna M. n acel moment, viznd de pe
Pmntul P lanterna M, linia astfel obinut va fi n acelai timp direcia SM
(SoareLantern). S admitem c aceast direcie va fi marcat pe cer. Apoi s
ne imaginm Pmntul ntr-o poziie diferit i la un moment diferit. Deoarece
att lanterna M, ct i Soarele S, pot fi vzute de pe Pmnt, unghiul P din
triunghiul SPM ar putea fi cunoscut. Dar, prin observaii directe asupra
Soarelui, noi cunoatem de asemenea i direcia lui SP n raport cu stelele fixe,
n timp ce direcia liniei de legtur SM n raport cu stelele fixe a fost
determinat dinainte pentru totdeauna. Dar n triunghiul SPM cunoatem i
unghiul S. Ca urmare, alegnd n mod liber o baz SM, putem trasa pe hrtie
triunghiul SPM: pe baza cunoaterii unghiurilor P i S. Putem repeta acest
lucru la intervale diferite n cursul anului; de fiecare dat vom obine pe hrtie
o localizare a Pmntului P cu momentul temporal corespunztor n raport cu
linia de baz SM stabilit o dat pentru totdeauna. Orbita Pmntului va fi
astfel determinat empiric, nu ns i dimensiunea ei absolut.
Dar, vei ntreba, de unde a luat Kepler aceast lantern? Geniul su i
natura, binevoitoare n acest caz, i-au oferit-o. Exista, de exemplu, planeta
Marte a crei revoluie anual era cunoscut. Se ajunge uneori ca Pmntul,
Soarele i Marte s se afle exact n linie dreapt i aceast poziie a lui Marte se

repet dup fiecare an marian, deoarece Marte parcurge o traiectorie nchis.

n aceste momente cunoscute, SM reprezint ntotdeauna aceeai linie de baz,
n timp ce Pmntul se afl mereu ntr-un alt punct al orbitei sale. Observaiile
asupra Soarelui i asupra lui Marte, n momentele respective, furnizeaz ca
urmare un mijloc de a determina orbita adevrat a Pmntului, planeta Marte
jucnd atunci rolul lanternei noastre fictive. Astfel a descoperit Kepler forma
adevrat a orbitei Pmntului i modul n care acesta o descrie; nou tuturor
celorlali nscui mai trziu, europeni, germani sau vabi nu ne rmne dect
s-l admirm i s-l preuim pentru aceasta.
O dat determinat empiric orbita Pmntului, puteau fi cunoscute
poziia i lungimea reale ale liniei SP n orice moment; pentru Kepler nu mai
era att de dificil s calculeze, pe baza observaiilor, orbitele i micrile
celorlalte planete, cel puin n principiu. A fost necesar desigur o munc
imens, mai ales dac inem seama de stadiul de atunci al matematicii.
Rmnea cea de-a doua parte, nu mai puin dificil, a operei creia
Kepler i dedicase ntreaga sa via. Orbitele erau cunoscute empiric, mai
trebuiau deduse legile lor din aceste date empirice. Trebuia formulat o ipotez
asupra naturii matematice a curbei descrise de orbit i, dup aceea, verificat
pe baza imensului numr de date; dac rezultatele nu concordau, se imagin o
nou ipotez i se relu verificarea. Dup nesfrite cutri, o ipotez
confirmat: orbita este o eclips; n centrul ei se afl Soarele. El a gsit i legea
potrivit creia viteza se modific n timpul rotaiei, n aa fel nct linia planet
Soare acoper suprafee egale n intervale de timp egale. n fine, Kepler a
descoperit c ptratele perioadelor de revoluie sunt proporionale cu cuburile
axelor mari ale elipselor.
Admiraia noastr fa de acest om sublim se mpletete cu un alt
sentiment de admiraie i de veneraie, care ns nu mai e legat de o fiin
uman, ci de misterioasa armonie a naturii n care ne-am nscut. nc din
Antichitate, oamenii au imaginat curbe ale celor mai simple legi posibile:
printre acestea, pe lng linia dreapt i cercul, elipsa i hiperbola. Pe acestea
din urm le regsim cel puin cu o bun aproximaie n orbitele corpurilor
cereti.
S-ar prea c raiunea uman trebuie s construiasc mai nti,
independent, formele, nainte de a le putea dovedi existena n natur. Din
minunata oper de-o via a lui Kepler nelegem clar c experiena simpl nu
poate genera cunoaterea, aceasta fiind produs doar prin compararea
creaiilor spiritului cu faptele observaiei.
INFLUENA LUI MAXWELL ASUPRA EVOLUIEI CONCEPIEI DESPRE
REALITATEA FIZIC.

Credina ntr-o lume exterioar independent de subiectul cunosctor st

la baza ntregii tiine a naturii. ntruct percepiile ne dau numai o informaie
indirect asupra acestei lumi exterioare sau asupra realitii fizice
(Physikalisch-Realen), aceasta nu poate fi sesizat de noi dect pe o cale
speculativ. De aici decurge c concepiile noastre asupra realitii fizice nu pot
fi niciodat definitive. Trebuie s fim permanent pregtii s schimbm aceste
concepii adic fundamentul axiomatic al fizicii pentru a fi n acord cu faptele
ntr-o modalitate perfect din punct de vedere logic. De fapt, o privire sumar
asupra dezvoltrii fizicii ne arat c acest fundament axiomatic a suferit de-a
lungul timpului modificri profunde. [21]
Cea mai mare schimbare a bazei axiomatice a fizicii, cu alte cuvinte a
concepiei noastre cu privire la structura realitii, de la ntemeierea fizicii
teoretice prin Newton, a fost provocat de cercetrile lui Faraday i Maxwell
asupra fenomenelor electromagnetice. n cele ce urmeaz vom ncerca s
prezentm mai exact acest fapt examinnd att evoluia anterioar a ideilor, ct
i pe cea ulterioar.
n sistemul lui Newton realitatea fizic este caracterizat prin conceptele
de timp, spaiu, punct material i for (aciune reciproc a punctelor
materiale). Fenomenele fizice trebuie considerate, dup Newton, micri ale
punctelor materiale n spaiu guvernate de legi determinate. Punctul material
este singurul mod de a reprezenta realitatea n msura n care aceasta se afl
n micare.
Corpurile perceptibile au constituit, evident, punctul de plecare n
formarea conceptului punctului material; acesta a fost imaginat c un analog al
corpurilor mobile, abstracie fcnd de form, ntindere, orientare n spaiu, de
toate proprietile intrinseci , pstrnd doar ineria i translaia i adugnd
ideea de for. Corpurile materiale, care au provocat psihologic formarea
conceptului de punct material , au fost considerate, la rndul lor, ca sisteme
de puncte materiale. Trebuie s menionm c acest sistem teoretic este n
esena sa atomist i mecanic. Orice fenomen trebuie conceput pur mecanic,
adic n termenii micrilor simple ale punctelor materiale dup legile de
micare ale lui Newton.
Aspectul cel mai puin satisfctor al acestui sistem teoretic (lsnd la o
parte dificultile implicate de conceptul de spaiu absolut , rediscutate n
ultima vreme) apare n special n teoria luminii, pe care Newton o concepea, n
conformitate cu sistemul su, ca fiind compus din puncte materiale. nc de
pe atunci se punea acut ntrebarea: ce devin punctele materiale din care e
compus lumina atunci cnd aceasta este absorbit? Introducerea unor puncte
materiale de tipuri diferite, postulate pentru a reprezenta materia ponderabil,
pe de o parte i lumina, pe de alt parte, nu putea constitui o soluie

satisfctoare. Mai trziu acestora li s-au adugat corpusculii electrici ca un al

treilea tip, avnd, la rndul lui, caracteristici fundamental diferite. O alt
slbiciune a fundamentelor sistemului newtonian consta n aceea c forele
aciunii reciproce prin care sunt determinate evenimentele trebuiau admise
ipotetic ntr-o manier absolut arbitrar. Cu toate acestea, concepia
newtonian asupra realitii a fost deosebit de fecund; cum se face c oamenii
de tiin s-au simit tentai s-o abandoneze?
Pentru a putea da n general o form matematic sistemului su, Newton
a trebuit s inventeze noiunea de derivat i s stabileasc legile micrii n
forma ecuaiilor difereniale totale realiznd astfel, poate, cel mai mare progres
ngduit gndirii vreunui om. Ecuaiile difereniale pariale nu erau necesare
pentru aceasta; de aceea Newton nu le-a folosit n mod sistematic. Ele au
devenit ns necesare pentru formularea mecanicii corpurilor deformabile,
datorit faptului c, n aceste probleme, modul n care se presupunea c
respectivele corpuri sunt construite din puncte materiale nu avea nici o
importan.
Astfel, ecuaia diferenial parial a intrat n fizica teoretic n chip de
servitoare, pentru a deveni treptat stpna. Aceasta a nceput n secolul al XIXlea, cnd, sub presiunea faptelor observate, s-a impus teoria ondulatorie a
luminii. Lumina n spaiul vid a fost interpretat prin vibraiile eterului i se
prea c nu are nici un rost ca, la rndul su, eterul s fie conceput i el ca un
conglomerat de puncte materiale. Aici ecuaia diferenial parial a aprut
pentru prima oar ca expresia natural a elementarului n fizic. Astfel cmpul
continuu a intervenit, ntr-un domeniu particular al fizicii teoretice, alturi de
punctul material, ca reprezentant al realitii fizice. Acest dualism se pstreaz
i astzi, aprnd ca un factor deranjant pentru orice spirit sistematic.
Dac ideea de realitate fizic a ncetat de a mai fi pur i simplu atomist,
ea a rmas totui, nainte de toate, pur mecanic; s-a ncercat n continuare s
se interpreteze orice fenomen ca o micare a maselor inerte, ba chiar se prea
c nici nu s-ar putea imagina un alt fel de a privi lucrurile. Atunci a intervenit
marea schimbare, care va rmne legat de numele lui Faraday, Maxwell i
Hertz. Partea leului n aceast revoluie i-a revenit lui Maxwell. El a artat c
tot ceea ce se cunotea atunci despre lumin i despre fenomenele
electromagnetice se exprim n bine cunoscutul su dublu sistem de ecuaii
difereniale pariale, n care cmpurile electric i magnetic apreau ca variabile
dependente. ntr-adevr, Maxwell a ncercat s fundamenteze, respectiv s
justifice, aceste ecuaii cu ajutorul modelelor (construciilor) mecanice ideale.
El s-a servit n acelai timp de mai multe asemenea construcii fr a lua
prea n serios vreuna dintre ele,

Astfel nct ecuaiile preau s fie lucrul esenial, iar forele cimpurilor ce
interveneau n acestea deveneau entiti elementare ireductibile.2 La rscrucea
secolelor, concepia asupra cmpului electromagnetic ca entitate ultim se
impusese deja ntr-o manier general, teoreticienii cei mai riguroi
nemaiacordnd ncredere justificrii sau posibilitii de fundamentare
mecanic a ecuaiilor lui Maxwell. n ultima vreme s-a ncercat chiar, invers, s
se explice punctele materiale i ineria lor n cadrul teoriei lui Maxwell cu
ajutorul ideilor de cmp, fr ca aceste eforturi s fi fost ns ncununate de un
succes definitiv. [23]
Dac, fcnd abstracie de rezultatele particulare importante pe care
munca de o via a lui Maxwell le-a adus n principalele domenii ale fizicii, ne
vom concentra atenia asupra schimbrii provocate de el n concepia asupra
naturii realitii fizice, am putea spune: nainte de Maxwell oamenii concepeau
realitatea fizic n msura n care aceasta se presupune c reprezint fenomene
naturale ca puncte materiale ale cror modificri nu constau dect n micri
supuse ecuaiilor difereniale totale*; dup Maxwell, realitatea fizic este
conceput ca fiind reprezentat de cmpuri continue, inexplicabile n termeni
mecanici, supuse ecuaiilor difereniale pariale. Aceast schimbare a
conceptului de realitate este cea mai profund i fertil schimbare care s-a
produs n fizic dup Newton. Trebuie totui s admitem c aceast idee
programatic n-a fost nc realizat pe deplin. Teoriile fizice stabilite cu succes
dup aceea reprezint mai degrab un gen de compromis ntre aceste dou
programe i tocmai din cauza acestui caracter de compromis ele poart
amprenta provizoriului i incompletitudinii logice, dei fiecare, luat n sine, a
realizat mari progrese.
Aici trebuie menionat mai nti teoria electronic a lui Lorentz, n care
corpusculii electrici i cmpul apreau, paralel, ca elemente de valoare egal
pentru nelegerea realitii. Au urmat teoria special i teoria general.
n original apare expresia pariale (partielles ) (n.t.).
A relativitii care, dei se bazeaz n ntregime pe considerarea ideilor
teoriei cmpului, n-au putut evita introducerea independent a punctelor
materiale i a ecuaiilor difereniale totale. [24]
Ultima creaie cu cel mai mare succes a fizicii teoretice, mecanica
cuantic, difer n fundamentele ei n mod principial de ambele programe pe
care le vom numi, pe scurt, newtonian i maxwellian. Deoarece mrimile care
apar n legile ei nu pretind s descrie nsi realitatea fizic, ci doar
probabilitile apariiei unei realiti fizice avute n vedere. Dirac, cruia i
datorm, dup opinia mea, cea mai desvrit expunere a teoriei din punct de
vedere logic, indic pe bun dreptate faptul c va fi probabil dificil s se ofere o
descriere teoretic a unui foton n aa fel nct ea s ne dea informaia

suficient pentru a decide dac el va trece sau nu printr-un polarizor dispus

(transversal) n calea sa.
Eu ns continuu s cred c fizicienii nu se vor mulumi mult vreme cu
o asemenea descriere indirect a realitii, nici chiar dac s-ar reui adaptarea
satisfctoare a teoriei la postulatul relativitii generale. n acest caz, s-ar
putea s se revin la ncercarea de a realiza un program pe care l-am putea
denumi foarte nimerit maxwellian i anume, descrierea realitii fizice prin
cmpuri ce satisfac ecuaii difereniale pariale fr singulariti. [25]
NOTE.
Cercettorului, o descriere teoretic perfect, definitiv, a realitii fizice
nu va fi nicicnd posibil. Pentru dezvoltarea acestor teme, vezi ndeosebi Fizic
i realitatea, Observaii asupra teoriei cunoaterii a lui Bertrand Russell, Note
autobiografice i Observaii asupra articolelor reunite n acest volum.
EPILOG: UN DIALOG SOCRATIC.
Interlocutori: Einstein Max Planck Murphy Not: Textul care urmeaz
reprezint o prescurtare a unor nsemnri stenografice fcute de un secretar
nsoitor n timpul diverselor convorbiri.
Murphy: Lucrez mpreun cu prietenul nostru Planck la o carte ce se
ocup n principal de problema cauzalitii i a liberului arbitru.
Einstein: i spun cinstit c nu neleg ce au n vedere oamenii cnd
vorbesc de liber arbitru. Eu simt, de exemplu, c vreau un lucru sau altul: dar
nu pot pricepe ctui de puin ce legtur are asta cu libertatea. Simt c vreau
s-mi aprind pipa i o fac; dar cum pot s leg lucrul acesta de ideea de
libertate? Ce st n spatele actului de a voi s aprinzi pipa? Un alt act de
voin? Schopenhauer a spus o dat: Der Mensch kann, was er will; er kann
aber nicht wollen, was er will (Omul poate face ceea ce vrea, dar nu poate s
vrea ceea ce vrea).
Murphy: Acum ns este la mod n fizic s se atribuie un fel de liber
arbitru pn i proceselor obinuite din lumea anorganic.
Einstein: Aceast absurditate nu e doar o simpl absurditate. Ci este o
absurditate suprtoare.
Murphy: Oamenii de tiin, firete, i dau numele de indeterminism.
Einstein: Ascult! Indeterminism e o noiune cu totul ilogic. Ce neleg
ei prin indeterminism? Dac spun c durata medie de via a unui atom
radioactiv este de atta, acesta e un enun ce exprim o anumit ordine, o
Gesetzlichkeit*. Dar aceast idee nu implic prin ea nsi ideea de cauzalitate.
Noi o numim legea mediilor; dar nu orice lege de acest fel trebuie s aib
neaprat o semnificaie cauzal. n acelai timp, dac spun c durata medie de
via a unui asemenea atom este nedeterminat n sensul de a nu avea o cauz,
spun un non-sens. Pot s spun c o s m ntlnesc mine cu dumneata la un

moment nedeterminat. Dar aceasta nu nseamn c timpul nu este determinat.

Fie c eu vin sau nu, timpul va veni. Aici este n joc confuzia ce se face uneori
ntre lumea subiectiv i lumea obiectiv. Indeterminismul ce aparine fizicii
cuantice este un indeterminism subiectiv. El trebuie s fie legat de ceva, altfel
indeterminismul n-are nici un sens; i aici el se leag de propria noastr
incapacitate de a urmri traiectoriile atomilor individuali i de a prevedea
comportarea lor. [26] A spune c sosirea unui tren la Berlin este nedeterminat
nseamn a spune un non-sens dac nu spui n raport cu ce este
nedeterminat. Dac trenul sosete, sosirea e determinat de ceva. Acelai
lucru este valabil despre traiectoriile atomilor.
Murphy: n acest sens deci aplici dumneata naturii determinismul? n
sensul c orice eveniment din natur provine dintr-un alt eveniment, pe care l
numim cauza lui?
Einstein: Nu mi-a formula ideea chiar n aceti termeni. n primul rnd,
cred c nenelegerile care se ntlnesc n problema cauzalitii se datoreaz n
bun parte formulrii prea rudimentare a principiului cauzalitii, aflat n
circulaie pn n prezent. Cnd Aristotel i scolasticii au definit ceea ce ei
nelegeau prin cauz, ideea de experiment obiectiv n sens tiinific nu apruse
nc. Aa se face c ei s-au mulumit cu definirea conceptului metafizic de
cauz. Acelai lucru este adevrat despre Kant. Newton ns pare a-i fi dat
seama c aceast formulare pretiinific a principiului cauzal avea s se
dovedeasc insuficient pentru fizic modern. i el s-a mulumit s descrie
ordinea regulat n care se petrec evenimentele n natur i s construiasc
sinteza sa pe baz de legi matematice. n ce m privete, cred c evenimentele
din natur sunt controlate de legi mult mai stricte i mai inflexibile (closely
binding) dect ne nchipuim astzi cnd spunem c un eveniment este cauza
unui alt eveniment. Acest concept al nostru este limitat la ceva ce se petrece
nuntrul unei seciuni temporale, fiind rupt de procesul ntreg. [27] Aceast
aplicare grosso modo a principiului cauzal este ct se poate de superficial.
Suntem ca un copil care judec un poem dup rim, netiind nimic despre
structura ritmic. Sau ca un nvcel la pian, care abia izbutete s lege o not
de cea imediat anterioar sau urmtoare. Pn la un punct, aceasta poate s
fie foarte bine cnd avem de-a face cu compoziii foarte simple i primitive; dar
nu mai merge n interpretarea unei fugi de Bach. Fizica cuantic ne-a adus n
fa procese foarte complexe i, pentru a le putea nelege, trebuie s lrgim i
s mai rafinm conceptul nostru de cauzalitate.
Murphy: Ar fi o treab ingrat, fiindc ai fi n rspr cu moda. Dac-mi
dai voie, a cuvnta i eu puin, nu att fiindc-mi place s m aud vorbind,
dei mi place i asta care-l irlandezul s nu-l plac? - ct pentru c vreau s
aflu reaciile dumitale la ceea ce voi spune.

Einstein: Gewiss*. Murphy: Grecii au fcut din lucrarea fatalitii sau a

destinului baza dramei lor; iar drama era pe atunci o expresie liturgic a
contiinei care percepe ntr-un mod profund iraional. Nu era o simpl discuie,
ca ntr-o pies de Bernard Shaw. V amintii de tragedia lui Atreu, unde
fatalitatea sau irul ineluctabil de cauze i efecte este singurul fir simplu de
care atrna drama.
Einstein: Fatalitatea sau destinul nu sunt acelai lucru cu cauzalitatea.
Firete (n.t.).
Murphy: tiu asta. Dar oamenii de tiin triesc n lume la fel ca ceilali
oameni. Unii din ei se duc la ntruniri politice i la teatru i aproape toi cei pe
care eu i cunosc, cel puin aici n Germania, citesc literatura curent. Ei nu se
pot sustrage influenei mediului* n care triesc. Iar pentru acest mediu este n
prezent foarte caracteristic lupta de eliberare din lanul cauzal n care este
prins lumea.
Einstein: Dar n-a luptat omenirea totdeauna pentru a se elibera din acest
lan cauzal?
Murphy: Da, ns nu asta ne intereseaz pentru ceea ce vreau s spun.
Oricum, m ndoiesc c politicianul mediteaz vreodat la consecinele irului
cauzal pe care-l declaneaz cu nebunia sa. El nsui este foarte agil i poate s
se strecoare printre verigile lanului. Macbeth n-a fost politician. i tocmai de
aceea nu i-a mers. El a neles c asasinatul s-ar putea s rmn fr urmri
pentru el. Numai c nu s-a gndit cum s se smulg din lanul consecinelor
nainte de a fi prea trziu. i asta fiindc nu era politician. Ceea ce vreau s
spun este c n momentul de fa exist o recunoatere universal a acestei
nlnuiri inexorabile. Oamenii neleg ceea ce le-a spus demult Bernard Shaw
lucrul, firete, a mai fost spus i nainte de nenumrate ori cnd a scris Cezar
i Cleopatra. i aminteti cuvintele pe care le adreseaz Cezar reginei Egiptului
dup ce ordinul ei de ucidere a lui Pothinus a fost executat, cu toate c Cezar
garantase c acesta va fi n siguran.
i auzi? , spune Cezar. Toi acetia, care bat la poarta ta, cred de
asemenea n trdare i n ucidere. Le-ai omort conductorul; este drept c, la
rndul lor, s te ucid. Dac te ndoieti cumva, ntreab pe aceti patru
sfetnici ai ti, aici de fa. i apoi, n numele acestui drept [.] nu va trebui eu
s-l omor pentru c i-au asasinat regina, iar apoi s fiu omort, la rndul
meu, de ctre concetenii lor fiindc le-am cotropit patria? Iar atunci Roma va
putea face altceva dect s ucid pe aceti ucigai, spre a arta lumii c Roma
tie s-i rzbune fiii i onoarea? i aa, pn la captul istoriei, asasinatul va
zmisli asasinatul, ntotdeauna n numele dreptului, al onoarei i al pcii, pn
cnd, n sfrit, zeii vor fi stui de atta snge i vor crea o seminie care s tie
ce nseamn a nelege. *

Oamenii neleg astzi acest adevr ngrozitor e drept, nu pentru c i

dau seama c vrsarea de snge nate vrsare de snge, ci pentru c i dau
seama c jefuindu-i vecinul, te jefuieti pe tine nsui; cci jaful nate jaf,
ntocmai cum o vrsare de snge nate alta. Aa-ziii nvingtori din rzboi i-au
jefuit pe nvini, iar acum observ c, fcnd aa, s-au jefuit pe ei nii. Aa se
face c acum domnete pretutindeni srcia i suferina. Muli oameni vd c
aa stau lucrurile, dar n-au curajul s nfrunte acest adevr, ci alearg, ca
Macbeth, la cldarea vrjitoarei. n cazul de fa tiina este, din nefericire,
unul din ingredientele ce se arunc n cldare pentru a le da solventul cutat.
n loc s recunoasc deschis harababur, tragedia, crima, toat lumea vrea si dovedeasc inocena i caut dovada ncercnd s gseasc un alibi pentru
consecinele propriilor fapte. Uit-te la acel cortegiu de flmnzi care vin zilnic
la ua ta s cear pine. Brbai zdraveni, dornici s beneficieze de privilegiul
omului de a munci. Alii ca ei defileaz pe strzile Londrei, purtnd pe piept
Medalii pentru Comportare Exemplar, strignd s li se dea pine. Acelai
spectacol vezi la New York, Chicago, Roma i Torino. Insul comod ce ade n
fotoliul su confortabil i zice: Asta n-are nimic de-a face cu noi. O spune
tiind c nu acesta este adevrul. Apoi ia o carte de popularizare a fizicii i
scoate un suspin de uurare aflnd de acolo c natura nu Cunoate legea
consecinelor. Ce vrei mai mult? Asta e tiina; iar tiina este corespondentul
modern al religiei. Acest bourgeois comod al dumitale este cel care a nzestrat
instituiile i laboratoarele tiinifice. i, orice ai spune, savanii n-ar fi oameni
dac nu s-ar mprti i ei, cel puin incontient, din acelai spirit. [28]
Einstein: Ach, das kann man nicht sagen. * Murphy: Ba da. Avem tot
dreptul s-o spunem. i aminteti de imaginea pe care chiar dumneata ai
zugrvit-o odat a celor preocupai de ei nii n templul tiinei, oameni
despre care admii c au construit chiar o mare parte din edificiul ei, dar spui,
pe de alt parte, c ngerul din ceruri i-a cruat pe civa. nclin s cred c
lupta tiinei const actualmente n efortul de a feri schema ei de gndire de
confuzia pe care spiritul popular tinde s-o introduc n ea. Seamn
ndeaproape cu lupta pe care au dus-o vechii teologi. n Renatere ns acetia
au cedat modei epocii i au introdus n tiina lor idei i metode strine, ceea ce
a dus n final la prbuirea scolasticii.
Declinul scolasticii dateaz din momentul cnd mulimea s-a apucat s
alerge dup filozofi i teologi. Amintete-i cum lumea ddea nval la Paris ca
s-l asculte pe Ablard, dei este evident c nu putea s neleag distinciile
lui. Linguirea public a contribuit mai mult la cderea lui dect simplele
influene private. Ablard n-ar fi fost om dac nu ar fi fost ispitit s se cread
deasupra tiinei sale; i el a cedat ispitei. Nu sunt chiar att de sigur c astzi
o seam de savani nu se gsesc n aceeai postur. Unele din plsmuirile

strlucitoare pe care ei le es par foarte asemntoare cu distinciile sofistice ale

decadenei scolastice.
Filozofii i teologii mai vechi erau contieni de acest pericol i au cutat
o cale de a-l contracara. Ei aveau corpurile lor de doctrin ezoteric ce erau
dezvluite numai celor iniiai. Acelai gen de protecie l putem observa astzi
n alte ramuri ale culturii. Biserica catolic a Procedat nelept meninndu-i
ritualul i dogmele n formele i formulrile unui limbaj pe care masa
credincioilor nu-l nelege. Sociologii i experii financiari au un jargon pe care
numai ei l pricep i care le permite s nu-i divulge secretele. ntr-un mod
asemntor este susinut majestatea Legii, iar arta medical n-ar putea
supravieui dac ar prescrie medicamentele i ar descrie bolile n limbajul de
fiecare zi. Dar toate acestea nu conteaz, fiindc nici una din aceste tiine sau
arte sau meteuguri nu este vital. tiina fizicii este organic vital n
momentul de fa i din acest motiv pare a suferi de.
Einstein: Nimic nu mi se pare ns mai contestabil dect ideea unei
tiine fcute pentru oamenii de tiin. Este ceva aproape la fel de ru ca o
art fcut pentru artiti sau ca o religie fcut pentru preoi. Nendoielnic c
este ceva n ceea ce spui. i cred c obiceiul azi la mod de a aplica axiomele
tiinei fizice la viaa uman este nu numai total greit, dar are n el ceva
condamnabil. Gsesc c problema cauzalitii, despre care se discut azi n
fizic, nu este un fenomen nou n domeniul tiinei. Metoda folosit astzi n
fizica cuantic a trebuit mai demult s fie aplicat n biologie, pentru c
procesele biologice din natur nu puteau fi urmrite n aa fel nct conexiunea
lor s fie clar i din acest motiv regulile biologice au avut ntotdeauna un
caracter statistic. i nu neleg de ce ar trebui strnita atta zarv dac se
impune o restrngere a principiului cauzalitii n fizica modern, de vreme ce o
asemenea situaie nu e ctui de puin nou. [29]
Murphy: Firete c nu este o situaie nou; dar n prezent tiina
biologic nu e att de vital cum este tiina fizic. Pe oameni nu-l mai
preocup att de mult dac descindem sau nu din maimue, cu excepia unor
pasionai de regnul animal, care consider c prin ideea descendenei omului
din maimu se face o mare nedreptate maimuelor. Nu mai exist astzi acel
interes public pentru biologie de pe vremea lui Darwin i Huxley. Centrul de
greutate al interesului public s-a deplasat spre fizic. Acesta e motivul pentru
care publicul reacioneaz n felul su la orice nou formulare din fizic.
Einstein: Sunt ntru totul de acord cu prietenul nostru Planck n privina
poziiei adoptate fa de acest principiu, dar trebuie s-i aminteti ce-a spus i
a scris Planck. El admite imposibilitatea de a aplica, n actuala stare de lucruri,
principiul cauzal la procesele interne din fizica atomic; dar este hotrt
mpotriva tezei c din aceast Unbrauchbarkeit sau inaplicabilitate ar trebui s

conchidem c procesul cauzrii nu exist n realitatea extern. De fapt, Planck

n-a adoptat n aceast din urm chestiune un punct de vedere deplin formulat.
El a contrazis doar susinerile emfatice ale unora din teoreticienii mecanicii
cuantice i eu sunt ntru totul de acord cu el. Iar cnd dumneata mi citezi
oameni care vorbesc de liber arbitru n natur, mi vine greu s gsesc o replic
potrivit. Ideea e, firete, absurd.
Murphy: mi nchipui deci c ai fi de acord c fizic nu ofer nici un fel de
temeiuri pentru aceast aplicare extraordinar a ceea ce pentru comoditate am
putea numi principiul indeterminrii.
Einstein: Firete c sunt de acord. Murphy: Totui tii c anumii fizicieni
englezi de foarte mare prestigiu i care se bucur totodat de o mare
popularitate au susinut n mod energic ceea ce dumneata i Planck, ca i muli
alii, numii concluzii nentemeiate. [30]
Einstein: Trebuie s faci deosebire ntre fizician i littrateur atunci cnd
cele dou profesii se mbin n aceeai persoan. Voi avei n Anglia o mare
literatur englez i o mare disciplin a stilului.
Murphy: Literatura detest acel amor intellectualis pentru adevrul logic,
care pasioneaz pe omul de tiin. Poate c omul de tiin englez i schimb
culoarea n pajitile literare pentru ca, asemeni omizii de pe frunz, s nu poat
fi recunoscut.
Einstein: Ceea ce vreau s spun este c exist n Anglia autori cu
formaie tiinific i care n crile lor de popularizare devin ilogici i romantici,
pe cnd n munca lor tiinific pstreaz rigoarea raionamentului logic.
Ceea ce urmrete omul de tiin este s obin o descriere logic
coerent a naturii. Logica este pentru el ceea ce pentru pictor sunt legile
proporiei i ale perspectivei, iar eu cred, mpreun cu Poincar, c merit
trudit pe trmul tiinei pentru c ea ne dezvluie frumuseea naturii. A
spune, legat de aceasta, c omul de tiin i afl rsplata n ceea ce Henri
Poincar numete bucuria nelegerii i nu n aplicaiile la care poate s duc o
descoperire sau alta. Eu cred c omul de tiin e mulumit s construiasc o
imagine perfect armonioas pe un eafodaj matematic i este ntru totul
satisfcut s lege ntre ele, prin formule matematice, diferitele ei pri fr a se
ntreba dac i n ce msur acestea sunt o dovad c legea cauzalitii
acioneaz n lumea extern.
Murphy: A vrea, d-le profesor, s-i atrag luarea-aminte asupra unui
fenomen ce se produce uneori aici pe lac cnd faci plimbri cu iahtul dumitale.
Firete, e un fenomen ce nu survine prea des pe apele linitite ale lacului
Caputh, fiindc de jur mprejurul su e cmpie i de aceea nu se strnesc pe
neateptate vijelii. Dac te afli ns cu o barc cu pnze pe unul din lacurile
noastre din nord, riti oricnd s ntlneti un curent de aer neateptat, a crui

rafal s te rstoarne. Vreau s sugerez prin asta c pozitivistul ar putea foarte

lesne aici s te ia la ochi i s te surprind ntre vnt i ap. Dac spui c omul
de tiin se mulumete s asigure constructului su mental armtura logicii
matematice, vei fi citat numaidect n sprijinul idealismului subiectiv propagat
de oameni de tiin moderni de felul lui Sir Arthur Eddington.
Einstein: Dar ar fi ridicol. Murphy: Desigur c ar fi o concluzie
nentemeiat; numai c n presa britanic ai fost deja frecvent citat ca adept al
teoriei dup care lumea extern e un derivat al contiinei. A trebuit s atrag
atenia asupra acestui fapt unui prieten de-al meu din Anglia, dl Joad, care a
scris o foarte izbutit carte intitulat Aspectele filozofice ale tiinei. Cartea
polemizeaz cu atitudinile adoptate de Sir Arthur Eddington i Sir James
Jeans, iar numele dumitale este menionat printre cei ce sprijin teoriile lor.
Einstein: Nici un fizician nu gndete aa. Pentru c atunci n-ar fi
fizician. Nu gndesc aa nici fizicienii pe care i-ai menionat. Trebuie s faci
deosebire ntre mod literar i rostire tiinific. Aceti oameni sunt savani
autentici, iar formulrile lor literare nu trebuie considerate drept expresii ale
convingerilor lor tiinifice. De ce s-ar mai osteni cineva s scruteze stelele dac
n-ar crede c ele exist cu adevrat. [31] Aici sunt n ntregime de acord cu
Planck. Nu putem dovedi logic existena lumii externe, ntocmai cum dumneata
nu poi dovedi logic c eu stau acum de vorb cu dumneata sau c m aflu aici.
Dar tii bine c m aflu aici i nici un idealist subiectiv nu te va putea convinge
de contrariul.
Murphy: Aceast chestiune a fost integral elucidat cu mult timp n
urm, de ctre scolastici i nu m pot mpiedica s cred c lumea ar fi fost
scutit de o bun parte din confuzia aprut n secolul al nousprezecelea i
care dinuie i astzi, dac n secolul al aptesprezecelea nu s-ar fi produs o
ruptur att de adnc cu tradiia filozofic. Scolasticii au soluionat foarte clar
problema fizicianului modern spunnd despre imaginile mentale ale realitii
externe c exist fundamentaliter n re, formaliter n mente.
Nu-mi mai amintesc cum s-a ntrerupt discuia asupra acestei probleme.
n stenogram, alineatul urmtor ncepe cu PLANCK*.
Ultimele cteva pagini din originalul dialogului socratic cuprind o
discuie ntre Planck i Murphy, fr o legtur direct cu opiniile exprimate
pn aici de Einstein. De aceea nu le-am tradus pentru volumul de fa (n.t.).
NOTE
Cazuri, formularea unei regulariti cu caracter statistic suplinete
imposibilitatea de a descrie situaia real prin legi stricte.
DESPRE METODA FIZICII TEORETICE.
Dac dorii s nvai de la fizicienii teoreticieni ceva despre metodele pe
care le folosesc, v propun s urmai principiul: nu le ascultai cuvintele,

observai faptele lor. [32] Deoarece produsele propriei sale imaginaii i apr
celui care este un creator n acest domeniu att de necesare i naturale nct el
le consider i ar dori ca i alii s le considere tot astfel nu ca plsmuiri ale
gndirii, ci ca realiti date.
Aceste cuvinte par menite s v determine s prsii aceast conferin;
vei spune: cel care v vorbete este i el un fizician ce construiete; de aceea ar
trebui i el s lase reflecia asupra structurii tiinei teoretice n seama
epistemologilor.
mpotriva unei asemenea obiecii m-a putea apra dintr-un punct de
vedere personal, asigurndu-v c nu a fost o iniiativ a mea, ci o invitaie
amabil de a urca la aceast catedr dedicat memoriei unui om care a luptat
ntreaga via pentru unitatea cunoaterii. Din punct de vedere obiectiv,
strdania mea ar putea fi justificat totui prin interesul pe care l-ar putea
prezenta cunoaterea modului n care gndete asupra tiinei sale unui om
care o via ntreag i-a consacrat toate forele clarificrii i perfecionrii
principiilor ei. Modul n care el privete trecutul i prezentul acestei tiine
poate s depind prea mult de ceea ce el ateapt de la viitor i aspir s
realizeze n prezent; dar aceasta este soarta inevitabil a oricrui om angajat
intens ntr-o lume a ideilor. El se afl n aceeai situaie cu istoricul, care, de
asemenea, ordoneaz evenimentele reale chiar dac, poate, incontient conform
idealurilor pe care i le-a format cu privire la societatea uman. [33]
S aruncm o privire rapid asupra dezvoltrii sistemului teoretic,
concentrndu-se atenia asupra relaiei dintre coninutul teoriei i totalitatea
faptelor experienei. Aveam de-a face n propriul nostru domeniu cu eterna
opoziie ntre cele dou componente inseparabile ale cunoaterii, empiria i
raiunea.
Cu toii admirm Grecia antic drept leagn al tiinei apusene. Acolo,
pentru prima oar a fost creat miracolul raional al unui sistem logic ale crui
enunuri se deduceau cu atta precizie nct nici una dintre propoziiile
demonstrate nu admitea nici cea mai mic ndoial geometria lui Euclid. Acest
triumf admirabil al raiunii ia dat spiritului uman ncrederea n sine necesar
pentru realizrile ulterioare. Cel care, n tinereea sa, n-a fost entuziasmat de
aceast oper nu s-a nscut pentru a deveni om de tiin teoretician.
Dar, pentru a fi la nivelul unei tiine ce nzuiete s reprezinte
realitatea, era nevoie de o a doua cunotin fundamental, care, pn la
Kepler i Galilei, nu devenise nc un bun comun al filozofilor. Prin simpla
gndire logic nu putem dobndi nici o cunoatere asupra lumii experienei;
orice cunoatere a realitii pornete de la experien i se mplinete n ea.
Propoziiile obinute exclusiv prin mijloace logice sunt, n raport cu realitatea,
complet vide. Tocmai pentru c a recunoscut acest fapt i, n special, pentru c

l-a impus n lumea tiinei, Galilei a devenit fondatorul fizicii moderne, ba chiar
al tiinei moderne n general. [34]
Dac experiena este nceputul i sfritul ntregii noastre cunoateri
privitoare la realitate, ce funcie i revine atunci raiunii n tiin?
Un sistem ncheiat al fizicii teoretice este alctuit din concepte, legi
fundamentale, presupuse a fi valabile pentru aceste concepte i din concluzii
obinute prin deducie logic. Tocmai aceste concluzii sunt cele care trebuie s
corespund experienelor noastre individuale. Derivarea lor logic ocup cea
mai mare parte din oricare tratat teoretic.
Lucrurile stau exact la fel ca n geometria euclidian, cu excepia faptului
c aici legile fundamentale se cheam axiome i nu se pune problema
corespondenei consecinelor logice ale teoriei cu vreun gen determinat de
experien. Dac vom concepe ns geometria euclidian ca tiin a relaiilor
reciproce posibile ale corpurilor practic rigide n spaiu, cu alte cuvinte, dac o
interpretm ca tiin fizic, fr a face abstracie de coninutul ei empiric
originar, omogenitatea logic a geometriei i fizicii teoretice devine complet.
Am atribuit raiunii i experienei locul lor determinat n cadrul
sistemului fizicii teoretice. Structura sistemului este opera raiunii, datele
experienei i relaiile lor reciproce trebuie s-i gseasc reprezentarea n
concluziile teoriei. Tocmai pe posibilitatea unei asemenea reprezentri se
ntemeiaz valoarea i justificarea ntregului sistem i, n mod special, valoarea
conceptelor i legilor fundamentale care alctuiesc baza sa. Acestea din urm
sunt de altfel creaii libere ale spiritului uman, care nu pot fi justificate a priori
nici prin natura spiritului uman, nici n vreo alt modalitate.
Aceste concepte i legi fundamentale, care nu pot fi mai departe reduse
logic, constituie partea esenial a unei teorii, care nu poate fi conceput pe
cale raional. Obiectivul principal al oricrei teorii este s fac din aceste
elemente fundamentale ireductibile pe ct posibil o mulime minim de
elemente simple, fr a se renuna astfel la reprezentarea adecvat a vreunui
dat empiric oarecare.
Concepia pe care am schiat-o aici cu privire la caracterul de pur
invenie al principiilor teoriei tiinifice nu era nici pe departe cea dominant n
secolul al XVIII-lea, nici chiar n secolul al XIX-lea. Dar ea ctig din ce n ce
mai mult teren prin faptul c distana raional ntre conceptele i legile
fundamentale, pe de o parte i, pe de alt parte, concluziile pe care trebuie s le
punem n raport cu experiena crete mereu, pe msur ce structura logic
devine mai unitar, cu alte cuvinte, cu ct este mai mic numrul elementelor
conceptuale logic independente pe care se ntemeiaz structura ntregului
sistem. [35]

Newton, primul creator al unui sistem cuprinztor i efectiv al fizicii

teoretice, nc mai credea c noiunile i legile de baz ale sistemului su ar
putea fi derivate din experien. Dictum-ul su, hypotheses non fingo, poate fi
neles, probabil, n acest sens.
De fapt, n acea vreme, conceptele de spaiu i timp nu preau s aib
ceva problematic, iar conceptele de mas, inerie i for i corelaia lor legic
preau a fi scoase direct din experien. De ndat ce este admis aceast baz,
expresia forei gravitaiei aprea ca derivat nemijlocit din experien i acelai
lucru era de ateptat i pentru alte fore.
Din formularea lui Newton putem deduce c ideea de spaiu absolut, care
includea n sine i pe aceea de repaus absolut, i-a creat dificulti; el era
contient de faptul c, n experien, nimic nu prea s corespund acestui
ultim concept. De asemenea, s-a simit stnjenit de introducerea unor fore
care acioneaz la distan. Dar succesul practic enorm al teoriei sale l-a
mpiedicat, ca i pe fizicienii secolelor al XVIII-lea i al XIX-lea, s accepte
caracterul fictiv al principiilor sistemului su.
Dimpotriv, majoritatea fizicienilor din acea epoc erau ptruni de ideea
c noiunile de baz i legile fundamentale ale fizicii n-ar fi, din punct de vedere
logic, creaii libere ale spiritului uman, ci c ar putea fi deduse din experien
prin abstracie , adic pe o cale logic. Recunoaterea clar a caracterului
eronat al acestei concepii a venit doar o dat cu teoria general a relativitii,
deoarece aceasta a artat c se poate explica domeniul respectiv de fapte ale
experienei i anume ntr-o modalitate mai satisfctoare i complet, pe o baz
cu totul diferit de cea newtonian. Dar, lsnd cu totul la o parte problema
superioritii uneia sau alteia dintre teorii, caracterul fictiv al principiilor
fundamentale devine pe deplin evident din faptul c putem prezenta dou
principii esenial diferite, ambele fiind n mare msur n acord cu experiena.
Aceasta dovedete n acelai timp c orice ncercare de a deduce logic
conceptele de baz i legile fundamentale ale mecanicii din experiene
elementare este sortit eecului.
Dar dac e adevrat c baza axiomatic a fizicii teoretice nu poate fi
derivat din experien, ci trebuie inventat n mod liber, mai putem noi oare
spera n general s gsim calea cea corect? Sau aceast cale corect nu exist
dect n imaginaia noastr? Putem oare spera n general a fi ghidai n mod
sigur de experien, atunci cnd exist teorii (cum este mecanica clasic) care
concord cu experiena ntr-o mare msur, chiar dac n-au ptruns pn la
temeiul lucrurilor? 5 La aceasta rspund cu toat ncrederea c exist, dup
prerea mea, calea corect i c noi suntem n stare s-o gsim. De altfel, dup
experiena de pn acum suntem ndreptii s credem c natura este o
realizare a celor mai simple idei matematice pe care le putem imagina.

Convingerea mea este c putem descoperi cu ajutorul unor construcii pur

matematice acele concepte i acele corelaii legice dintre ele care ne ofer cheia
nelegerii fenomenelor naturale. Experiena ne poate sugera concepte
matematice utile; dar n nici un caz acestea nu pot fi deduse de ea. Experiena
rmne, desigur, singurul criteriu al utilitii unei construcii matematice
pentru fizic. Principiul propriu-zis creator se afl ns n matematic. [37] ntrun anumit sens, consider aadar adevrat faptul c gndirea pur este apt s
ptrund realul, aa cum au visat anticii.
Pentru a justifica aceast ncredere sunt obligat s folosesc concepte
matematice. Lumea fizic va fi reprezentat printr-un continuu
cvadridimensional. Dac vom accepta c aceasta are o metric riemannian i
vom cuta cele mai simple legi pe care le poate satisface o asemenea metric,
vom ajunge la teoria relativist a gravitaiei n spaiul vid. Dac n acest spaiu
vom lua un cmp de vectori, respectiv cmpul de tensori antisimetrici care se
poate deduce din el i ne vom ntreba care sunt cele mai simple legi pe care le
poate satisface un asemenea cmp, vom ajunge la ecuaiile lui Maxwell ale
spaiului vid.
Aici ne lipsete nc o teorie pentru acele pri ale spaiului n care
densitatea electric nu se anuleaz. L. de Broglie a propus ipoteza unui cmp
de unde care a putut fi aplicat la interpretarea anumitor proprieti cuantice
ale materiei. Dirac a gsit n spinorii si mrimi de cmp de un gen nou, ale
cror ecuaii foarte simple ne permit ntr-o mare msur s deducem
proprietile electronului. Eu am descoperit, mpreun cu colaboratorul meu,
c aceti spinori reprezint un caz particular al unui tip de cmp, legat
matematic cu un sistem cvadridimensional, pe care l-am desemnat prin
expresia semivectori . Cele mai simple ecuaii la care pot fi supui aceti
semivectori ofer o cheie pentru nelegerea existenei celor dou genuri de
particule elementare, cu mase ponderabile diferite i cu sarcini electrice egale,
dar de semn contrar. Aceti semivectori sunt, dup vectorii obinuii, cele mai
simple structuri de cmp matematice care sunt posibile ntr-un continuu
metric cu patru dimensiuni i s-ar prea c ei descriu, ntr-o modalitate
natural, anumite proprieti eseniale ale particulelor electrice elementare.
Pentru felul nostru de a vedea lucrurile este important c toate aceste
construcii i legile care le coreleaz pot fi obinute conform principiului
cutrii celor mai simple concepte matematice i a legturilor dintre ele. Pe
ideea limitrii varietii tipurilor de cmpuri simple matematic existente i a
ecuaiilor simple care sunt posibile ntre ele se ntemeiaz sperana
teoreticianului de a ptrunde raional realul n toat profunzimea lui.
Punctul cel mai dificil al unei asemenea teorii de cmp const n
momentul de fa n nelegerea structurii atomice a materiei i energiei. Teoria,

n principiile sale, nu este una atomist, n msura n care opereaz exclusiv cu

funcii continue de spaiu, n contrast cu mecanica clasic, al crei element cel
mai important, punctul material, justific prin sine structura atomic a
materiei.
Teoria cuantic modern n forma asociat cu numele lui de Broglie,
Schrdinger i Direc, care opereaz cu funcii continue, a depit aceast
dificultate printr-o ingenioas interpretare formulat n mod clar mai nti de
Max Born. Dup aceasta, funciile spaiale care apar n ecuaii nu pretind a fi
un model matematic al unor structuri atomice; ele determin prin calcul doar
probabilitile pentru apariia unor asemenea structuri, dac se efectueaz
msurtori ntr-un loc dat sau asupra unei stri date a micrii. Aceast
concepie este logic ireproabil i a dat natere unor rezultate importante. Din
pcate, ea ne oblig totui s folosim un continuu cu un numr de dimensiuni
diferit de cel atribuit spaiului de fizic pn n prezent (patru), numr care
crete nelimitat o dat cu numrul particulelor ce constituie sistemul
considerat. Nu pot s nu recunosc c atribui doar o semnificaie provizorie
acestei interpretri. Eu cred nc n posibilitatea unui model al realitii cu alte
cuvinte, a unei teorii care s reprezinte lucrurile nsele i nu doar
probabilitatea manifestrii lor. [38]
Pe de alt parte, mi se pare cert c va trebui s abandonm ideea unei
localizri complete a particulelor ntr-un model teoretic. Aceasta mi se pare a fi
rezultatul durabil al principiului de nedeterminare al lui Heisenberg. Dar, se
poate concepe foarte bine o teorie atomist n sensul propriu al cuvntului (nu
doar pe baza unei interpretri) fr localizarea particulelor ntr-un model
matematic. De exemplu, pentru a explica natura atomic a electricitii,
ecuaiile de cmp vor trebui s conduc la urmtoarele concluzii: o parte a
spaiului (tridimensional), la limitele cruia densitatea electric se anuleaz
peste tot, conine ntotdeauna o sarcin electric total a crei mrime e
reprezentat printr-un numr ntreg. ntr-o teorie a continuului caracteristicile
atomice vor fi exprimate n mod satisfctor prin legi integrale fr localizarea
acelor construcii ce constituie structura atomic.
Numai atunci cnd o asemenea reprezentare a structurii atomice va
reui, voi considera dezlegat misterul cuantic.
NOTE.
Egal msur adevrate . Exprimarea att de caracteristic a lui
Einstein relev c el privete teoriile fizice n primul rnd ca descrieri ale
realitii fizice, o realitate care exist independent de construciile fizicianului
teoretician. Dac dou teorii fizice au principii diferite, nseamn c ele sunt
descrieri diferite ale realitii fizice. Teoria newtonian i teoria relativist a
gravitaiei nu pot fi, aadar, n egal msur adevrate , chiar dac pot s dea

socoteal de aceleai date ale observaiei astronomice. n raport cu prima

teorie, care n-a ptruns pn la temeiul lucrurilor , teoria generalizat a
relativitii va fi apreciat drept o descriere mai adecvat a realitii fizice.
OBSERVAII ASUPRA TEORIEI CUNOATERII A LUI BERTRAND
RUSSELL*
Cnd editorul mi-a solicitat s scriu ceva despre Bertrand Russell,
admiraia i respectul pe care le port acestui autor m-au fcut s accept de
ndat. Datorez lecturii lucrrilor lui Russell nenumrate ceasuri fericite, ceea
ce n-a putea spune despre nici un alt autor contemporan de lucrri tiinifice,
cu excepia lui Thorstein Veblen. Curnd am neles ns c o asemenea
promisiune este mai uor de fcut dect de mplinit. Promisesem s spun ceva
despre Russell ca filozof i epistemolog. Apucndu-m, ncreztor, de aceast
sarcin, mi-am dat repede seama pe ce teren alunecos m aventuram, ca un
novice, care pn acum se limitase prudent la domeniul fizicii. Fizicianul este
nevoit, din pricina dificultilor actuale ale tiinei sale, s se confrunte cu
probleme filozofice ntr-o msur mai mare dect a fost cazul cu generaiile
anterioare. Dei aici n-am s vorbesc despre aceste dificulti, reflecia asupra
lor este mai cu seam cea care m condus la punctul de vedere schiat n cele
ce urmeaz.
n evoluia gndirii filozofice de-a lungul secolelor, un rol major l-a jucat
ntrebarea: Ce fel de cunotine poate s ofere gndirea pur, indiferent de
impresiile senzoriale? Exist asemenea cunotine? Iar dac nu, n ce relaie st
cunoaterea noastr cu materialul pe care-l Ofer simurile? Acestor ntrebri
i altor ctorva strns legate de ele le corespunde un haos imens de opinii
filozofice. n desfurarea acestor strduine eroice, dar relativ infructuoase, se
poate discerne totui o tendin sistematic de evoluie i anume un scepticism
crescnd n privina oricrei ncercri de a afla ceva pe calea gndirii pure
despre lumea obiectiv , despre lumea lucrurilor ca opus lumii simplelor
reprezentri i idei . n parantez fie spus, ghilimelele le-am folosit aici n felul
filozofilor veritabili, pentru a introduce un concept nelegitim, pe care cititorul
este rugat s-l ngduie pentru moment, cu toate c e suspect n ochii poliiei
filozofice.
Credina c tot ce este demn de a fi cunoscut poate fi dobndit pe calea
simplei reflecii a fost aproape general n perioada nceputurilor filozofiei. A
fost o iluzie pe care oricine o poate nelege dac las deoparte, pentru o clip,
tot ce a nvat din filozofia de mai trziu i din tiinele naturii; el nu se va
mira de faptul c Platon atribuia un fel de realitate superioar Ideilor fa de
lucrurile aa cum le cunoatem n experiena senzorial. i la Spinoza i, mai
trziu nc, la Hegel, aceast prejudecat se pare c a fost fora stimulatoare
care a jucat rolul principal. Cineva ar putea chiar s pun ntrebarea dac fr

ceva din aceast iluzie s-ar putea n general edifica ceva mre pe trmul
gndirii filozofice noi ns nu ne vom pune aceast ntrebare.
Fa cu aceast iluzie mai aristocrat privind puterea de ptrundere
nelimitat a gndirii st iluzia mai plebee a realismului naiv, dup care
lucrurile sunt aa cum le percepem prin simuri. Aceast iluzie domin viaa
cotidian a oamenilor i animalelor; ea constituie i punctul de plecare al
tiinelor, n special al tiinelor naturii.
Eforturile de depire a acestor dou iluzii nu sunt independente unul de
altul. Depirea realismului naiv a fost relativ simpl. n introducerea crii sale
An Inquiry into Meaning and Truth, Russell a concretizat acest proces n
cuvinte de o admirabil pregnan: Pornim cu toii de la realismul naiv, adic
de la doctrina c lucrurile sunt ceea ce par c sunt. Credem c iarba e verde,
c pietrele sunt tari i c zpada e rece. Fizica ne arat ns c verdele ierbii,
duritatea pietrelor i rceala zpezii nu sunt acel verde, acea duritate i acea
rceal pe care le tim din proprie experien, ci sunt ceva mult diferit. Dac e
s dm crezare fizicii, observatorul, cnd are impresia c observ o piatr,
observ de fapt efectele pietrei asupra lui. tiina pare, astfel, a se rzboi cu
sine nsi: cnd urmrete cel mai mult s fie obiectiv, se vede plonjnd fr
voie n subiectivitate. Realismul naiv duce la fizic, iar fizica dac e adevrat
arat c realismul naiv este fals. Prin urmare, realismul naiv, dac e adevrat,
este fals; deci este fals. (pp. 1415)*
Lsnd la o parte miestria formulrii, aceste rnduri spun ceva la care
nu m gndisem niciodat nainte. La o privire superficial, modul de gndire
al lui Berkeley i Hume pare a sta n opoziie cu modul de gndire al tiinelor
naturii. Observaia lui Russell din fragmentul citat dezvluie ns o legtur:
dac Berkeley se sprijin pe faptul c noi nu sesizm direct prin simuri
lucrurile lumii exterioare, ci c doar evenimentele legate cauzal de prezena
lucrurilor ajung la organele noastre de sim, aceasta este o consideraie ce-i
dobndete fora de convingere din ncrederea pe care o avem n modul de
gndire fizic. Cci, dac ne-am ndoi de modul de gndire fizic chiar n privina
trsturilor lui celor mai generale, nu ar exista nici o necesitate de a interpune
ntre obiect i actul vederii ceva ce separ obiectul de subiect i face
problematic existena obiectului .
Acelai mod de gndire fizic i succesele lui practice au zdruncinat ns i
ncrederea n posibilitatea de a nelege lucrurile i relaiile dintre ele prin
simpla gndire speculativ. Treptat i-a croit drum convingerea c toate
cunotinele despre lucruri sunt exclusiv rezultatul Prelucrrii materialului
brut furnizat de simuri. n aceast form general (i enunat anume ntru
ctva vag), aceast propoziie este astzi, probabil, unanim acceptat. Dar
aceast convingere nu se bazeaz pe supoziia c cineva ar fi demonstrat

imposibilitatea dobndirii unor cunotine despre realitate pe calea speculaiei

pure, ci pe faptul c numai calea empiric (n sensul precizat mai sus) s-a
dovedit a fi sursa cunoaterii. Galilei i Hume au fost primii care au susinut
acest principiu cu toat claritatea i fermitatea.
Hume a vzut c din materialul furnizat de simuri nu pot fi dobndite
concepte pe care le considerm eseniale, cum este, de exemplu, cel de
conexiune cauzal. Aceast constatare l-a condus la o atitudine sceptic fa de
orice fel de cunoatere. Cnd citeti crile lui Hume, te cuprinde mirarea c
dup el atia filozofi, ntre care unii de mare prestigiu, au putut s scrie attea
obscuriti i chiar s gseasc pentru ele cititori recunosctori. Hume a
influenat n mod durabil dezvoltarea celor mai buni filozofi de dup el. l simi
mereu prezent cnd citeti analizele filozofice ale lui Russell, a cror
perspicacitate i simplitate n expresie mi-au amintit adesea de Hume. [39]
Omul are o puternic nzuin spre cunoatere asigurat. Tocmai de
aceea a prut zdrobitor mesajul limpede al lui Hume c materialul brut furnizat
de simuri, singura surs a cunotinelor noastre, ne poate duce prin
obinuin la credin i ateptare, nu ns la cunoaterea unor relaii legice i
cu att mai puin la nelegerea lor. Atunci a aprut pe scen Kant, cu o idee
care, dei este cu siguran de nesusinut n forma pe care i-a dat-o el, a
nsemnat un pas spre rezolvarea dilemei lui Hume: tot ce este de origine
empiric n cunoatere nu este niciodat cert (Hume). Dac deci posedm o
cunoatere cert, ea trebuie s-i aib temeiul n raiunea nsi. Acesta este
cazul dup Kant cu propoziiile geometriei i cu principiul cauzalitii. Aceste
cunotine i anumite altele sunt, aa zicnd, o parte a instrumentarului
gndirii i ca atare nu urmeaz a fi dobndite abia din datele simurilor. (Altfel
spus, ele sunt cunotine a priori .) Astzi, firete, oricine tie c cunotinele
menionate n-au nimic din certitudinea, din necesitatea intern, pe care le-o
atribuia Kant. Ceea ce mi se pare ns corect n felul cum a pus el problema
este constatarea c noi facem uz de gndire, cu anumit ndreptire , de
concepte la care nu se poate ajunge de la materialul oferit de experiena
senzorial, dac privim situaia din punct de vedere logic.
n ce m privete, sunt convins c trebuie s susinem chiar mult mai
mult i anume c toate conceptele care intervin n gndirea i n exprimrile
noastre lingvistice sunt vorbind din punct de vedere logic creaii libere ale
gndirii i nu pot fi dobndite inductiv din experienele senzoriale. Lucrul
acesta nu este att de uor de observat numai pentru c suntem obinuii s
legm n mod att de strns anumite concepte i combinaii de concepte
(propoziii) cu anumite experiene senzoriale, nct nu devenim contieni de
prpastia de netrecut din punct de vedere logic ce desparte lumea tririlor
senzoriale de cea a conceptelor i propoziiilor.

Astfel, de exemplu irul numerelor ntregi este evident o invenie a

spiritului uman, un instrument creat de om care nlesnete ordonarea
anumitor experiene senzoriale. Pe nici o cale ns acest concept nu s-ar putea
cristaliza din experiena senzorial. Am ales aici conceptul de numr, fiindc el
aparine gndirii pretiinifice i, cu toate acestea, este uor de recunoscut
caracterul lui constructiv. Cu ct ne adresm ns mai mult conceptelor celor
mai primitive din viaa de toate zilele, cu att masa obinuinelor nrdcinate
ne ngreuneaz mai mult recunoaterea n concept a unei creaii de-sinestttoare a gndirii. Aa se face c a putut s apar concepia nefast pentru
nelegerea relaiilor existente aici dup care conceptele s-ar degaja din
experien prin abstractizare , adic prin omiterea unei pri a coninutului
acesteia. [40] Vreau s art acum de ce mi se pare att de nefast aceast
concepie.
O dat ce i-ai nsuit critica lui Hume, ajungi uor la ideea c toate acele
concepte i propoziii care nu pot fi derivate din materialul senzorial ar trebui
nlturate din gndire ca fiind metafizice . Cci orice gndire i primete
coninutul material numai prin legtura sa cu acest material senzorial. Aceast
din urm aseriune o consider ntru totul adevrat, dar consider greit
prescripia formulat, pe baza ei, pentru gndire. Fiindc, dac ar fi aplicat cu
consecven, aceast prescripie ar exclude absolut orice gndire ca fiind
metafizic .
Pentru ca gndirea s nu degenereze n metafizic , respectiv n vorbrie
gunoas [41], este necesar doar ca un numr suficient de mare de propoziii
ale sistemului conceptual s fie legate ndeajuns de strns de experienele
senzoriale i c sistemul conceptual, dat fiind sarcina sa de a ordona i a
permite cuprinderea coninuturilor sensibile, s posede o ct mai mare unitate
i economicitate cu putin. n rest ns, sistemul este (din punct de vedere
logic) un joc liber cu simboluri dup reguli adoptate n mod arbitrar (din punct
de vedere logic). Toate acestea sunt valabile deopotriv pentru gndirea din
viaa de toate zilele, ca i pentru gndirea mai contient-sistematic-structurat
din domeniul tiinei.
Acum va fi clar ce am n vedere spunnd urmtoarele: prin critica sa
clar, Hume nu a marcat numai un avans decisiv n filozofie, ci a creat totodat
fr vina s un pericol pentru filozofie, prin aceea c, pe baza criticii sale, a
luat natere o nefast team de metafizic , devenit o boal a filozofiei
empiriste contemporane; aceast boal constituie replica acelei filozofri
nebuloase de odinioar care credea c se poate dispensa de datele senzoriale i
c le poate neglija. [42]
Cu toate admiraia pe care o am pentru analiza ptrunztoare pe care nea druit-o Russell n ultima sa carte, Meaning and Truth, mi se pare totui c

i aici spectrul temerii de metafizic a pricinuit unele pagube. Mi se pare,

bunoar, c teama de metafizic este cea care i-a sugerat autorului s
conceap lucrul ca un mnunchi de caliti , aceste caliti urmnd s fie
luate din materialul senzorial. Faptul c dou lucruri sunt unul i acelai
lucru, dac toate calitile lor sunt identice, impune ca i relaiile geometrice
dintre lucruri s fie incluse printre calitile lor. (Altminteri am fi nevoii s
considerm Turnul Eiffel din Paris i pe cel din New York ca fiind acelai lucru
.)* Contrar acestei poziii, eu nu vd nici un pericol metafizic n a lua lucrul
(obiectul n sensul fizicii) ca pe un concept de-sinestttor n sistem, mpreun
cu structura spaio-temporal respectiv.
Legat de aceasta, m-am bucurat ntlnind n capitolul final constatarea
c nu ne putem dispensa de metafizic . Dac m nemulumete ceva, este
stnjeneala intelectual care, n legtur cu aceasta, se face uneori simit
printre rnduri. [43]
NOTE.
Cf. B. Russell, An Inquiry into Meaning and Truth, pp. 119120 cap.
Proper Names .
Einstein las clar s se neleag c s-a apropiat mai mult de Hume dect
de ali filozofi empiriti atras de sobrietatea i profunzimea analizelor sale,
precum i de farmecul aparte al scrisului acestui autor. Am grei dac am
nelege omagiul pe care l aduce aici Einstein lui Hume creznd c felul n care
gndete el asupra problemelor cunoaterii este cel al filozofului scoian.
Einstein recunoate cu plcere influena pe care au exercitat-o unele lecturi
filozofice asupra modului su de a gndi, dar indic n mod clar, att n acest
text, ct i n altele, c a ajuns n cele din urm prin reflecie asupra propriei
sale experiene ca cercettor al naturii la un punct de vedere propriu. Acest
punct de vedere prezint convergene pariale cu mari orientri din teoria
cunoaterii, dar se delimiteaz totodat n mod clar de marile tradiii filozofice.
Teza c am putea avea o cunoatere despre realitate n mod a priori,
adic independent de orice experien.
II FUNDAMENTELE FIZICII TEORETICE: TEORIA RELATIVITII I
MECANICA CUANTIC.
CE ESTE TEORIA RELATIVITII?
Vin cu plcere n ntmpinarea cererii colaboratorului dumneavoastr de
a scrie pentru Times ceva despre relativitate . Cci, dup regretabila ruptur
a relaiilor internaionale, altdat vii, ntre savani1 aceasta este pentru mine o
bine venit ocazie de a-mi exprima sentimentele de bucurie i recunotin fa
de astronomii i fizicienii englezi. Faptul c cercettori de seam au cheltuit
mult timp i i-au dat mult osteneal, c institutele dumneavoastr tiinifice
au investit mari mijloace materiale pentru a verifica o consecin a unei teorii

care a fost elaborat i publicat n ara dumanilor dumneavoastr n timpul

rzboiului este cu totul n spiritul mrilor i naltelor tradiii ale muncii
tiinifice din ara dumneavoastr. Dac n cazul cercetrii influenei cmpului
gravitaional al Soarelui asupra razelor de lumin era vorba i de o chestiune
pur obiectiv, simt totui nevoia s exprim colegilor englezi i mulumirile mele
personale pentru munca depus de ei, fr de care nu a mai fi apucat,
desigur, s vd verificarea celor mai nsemnate consecine ale teoriei mele. [45]
n fizic pot fi deosebite teorii pe diferite genuri. Cele mai multe sunt
teorii constructive. Acestea ncearc s construiasc o reprezentare a
fenomenelor mai complexe pornind de la un formalism relativ simplu, luat ca
baz. Astfel, teoria cinetic a gazelor ncearc s reduc fenomenele mecanice,
termice i de difuziune la micri ale moleculelor, adic s le construiasc pe
baza ipotezei micrii moleculare. Cnd se spune c s-a reuit s se neleag
un grup de fenomene ale naturii, prin aceasta se nelege ntotdeauna c s-a
gsit o teorie constructiv ce cuprinde fenomenele n discuie.
Dar alturi de aceast important clas de teorii exist o a doua, a
teoriilor pe care le voi numi teorii de principii (Prinzip-Theorien). Acestea nu
folosesc metoda sintetic, ci metoda analitic. Punctul de plecare i baz nu
sunt constituite de elemente de construcie ipotetice, ci de nsuiri generale ale
fenomenelor naturii, descoperite empiric, principii, din care decurg apoi criterii
formulate matematic, ce trebuie satisfcute de fenomenele individuale, respectiv
de imaginile lor teoretice. Astfel, pornind de la rezultatul empiric general c un
perpetuum mobile este imposibil, termodinamica ncearc s stabileasc pe ci
analitice condiiile pe care fenomenele individuale trebuie s le satisfac.
Avantajul teoriilor constructive este completitudinea, capacitatea de
adaptare i intuitivitatea, n timp ce avantajul teoriilor de principii este
perfeciunea logic i sigurana fundamentelor. [46]
Teoria relativitii aparine teoriilor de principii. Pentru a-l nelege esena
trebuie mai nti s cunoatem principiile pe care se sprijin. nainte ns de a
m referi la acestea, trebuie s observ c teoria relativitii seamn cu o
cldire alctuit din dou etaje separate, teoria special i teoria general a
relativitii. Teoria special a relativitii, pe care se sprijin cea general, se
raporteaz la toate fenomenele fizice cu excepia gravitaiei; teoria general a
relativitii ofer legea gravitaiei i relaiile ei cu celelalte fore ale naturii.
nc din antichitatea greac este bine cunoscut c pentru descrierea
micrii unui corp avem nevoie de un al doilea la care se raporteaz micarea
celui dinti. Micarea unei trsuri este raportat la suprafaa Pmntului,
micarea unei planete la totalitatea stelelor fixe vizibile. n fizic, corpul la care
sunt raportate fenomenele din punct de vedere spaial este numit sistem de

coordonate. Bunoar legile mecanicii ale lui Galilei i Newton au putut fi

formulate numai prin utilizarea unui sistem de coordonate.
Starea de micare a sistemului de coordonate nu poate fi ns aleas n
mod arbitrar, dac este vorba ca legile mecanicii s fie valabile (sistemul de
coordonate trebuie s fie fr micare de rotaie i fr micare de acceleraie
). Sistemul de coordonate admis n mecanic este numit sistem inerial .
Starea de micare a unui sistem inerial nu este ns, potrivit mecanicii,
stabilit univoc de natur. Exist mai degrab principiul: un sistem de
coordonate ce se mic rectiliniu i uniform fa de un sistem inerial este de
asemenea un sistem inerial. Prin principiul special al relativitii se nelege
generalizarea acestui principiu asupra oricror fenomene ale naturii: orice lege
general a naturii valabil n raport cu un sistem de coordonate C trebuie s
rmn valabil, fr vreo schimbare, n raport cu un sistem de coordonate C
[50] care este n micare de translaie uniform fa de C.
Al doilea principiu pe care se sprijin teoria special a relativitii este
principiul constanei vitezei luminii n vid . Acesta spune: n vid lumina are
ntotdeauna o vitez de propagare determinat (independent de starea de
micare i de sursa luminii). ncrederea fizicianului n acest principiu i are
originea n succesele electrodinamicii lui Maxwell i Lorentz.
Amndou principiile amintite sunt susinute cu putere de experien,
dar par s nu fie logic compatibile unul cu cellalt. Unificarea lor logic a fost
realizat, n cele din urm, n teoria special a relativitii printr-o schimbare a
cinematicii, adic a teoriei despre legile ce privesc (din punctul de vedere fizic)
spaiul i timpul. S-a dovedit c enunul simultaneitii a dou evenimente nu
are sens dect prin raportare la un sistem de coordonate, c forma etaloanelor
de msurare i viteza de micare a ceasornicelor trebuie s depind de starea
lor de micare fa de sistemul de coordonate.
Vechea fizic, inclusiv legile de micare galileo-newtoniene, nu se potrivea
ns cinematicii relativiste despre care a fost vorba. Din cea din urm decurg
condiii matematice generale crora trebuie s le corespund legile naturii,
dac este vorba ca cele dou principii generale amintite s fie valabile. Acestora
trebuia s le fie adaptat fizica. [47] S-a ajuns astfel n particular la o nou lege
a micrii pentru puncte materiale ce se mic rapid, lege care a fost pe deplin
confirmat n cazul particulelor ncrcate electric. Cel mai nsemnat rezultat al
teoriei speciale a relativitii privea mas inert a sistemelor materiale. A
rezultat c ineria unui sistem trebuie s depind de coninutul su n energie
(Energie-Lnhalt) i s-a ajuns de-a dreptul la concepia c mas inert nu este
altceva dect energie latent. Principiul conservrii masei i-a pierdut
independena i s-a contopit cu principiul conservrii energiei.

Teoria special a relativitii, care nu a fost nimic altceva dect o

continuare sistematic a electrodinamicii lui Maxwell i Lorentz, a ridicat ns
probleme ce nu au putut fi soluionate n cadrul ei. Independena legilor fizice
de starea de micare a sistemului de coordonate trebuia oare s fie limitat la
micri de translaie uniforme ale sistemelor de coordonate unele fa de altele?
Ce are comun natur cu sistemele de coordonate introduse de noi i cu starea
lor de micare? Dac pentru descrierea naturii este necesar s folosim un
sistem de coordonate introdus n mod arbitrar, atunci alegerea strii sale de
micare trebuie s nu fie supus nici unei restricii: legile ar trebui s fie cu
totul independente de aceast alegere (principiul general al relativitii).
Stabilirea acestui principiu general al relativitii devine uor de neles
prin raportare la o experien de mult cunoscut, dup care greutatea i ineria
unui corp sunt guvernate de aceeai constant (egalitatea masei inerte i grele).
S ne gndim la un sistem de coordonate care este conceput n micare de
rotaie uniform fa de un sistem inerial n sensul lui Newton. Forele
centrifuge ce intervin n raport cu acest sistem trebuie s fie concepute, n
sensul teoriei lui Newton, ca efecte ale ineriei. Aceste fore centrifuge sunt ns,
ntocmai ca i forele gravitaionale, proporionale cu masa corpului. Nu s-ar
putea s concepem sistemul de coordonate ca imobil, iar forele centrifuge c
fore gravitaionale? Concluzia este evident, dar mecanica clasic o interzice.
Aceast reflecie fugar ne las s bnuim c o teorie general a
relativitii trebuie s ofere legile gravitaiei, iar urmrirea consecvent a ideii a
ndreptit sperana.
Dar drumul a fost mai greu dect s-ar putea crede, deoarece cerea
renunarea la geometria euclidian. Aceasta nseamn c legile dup care se
dispun n spaiu corpurile solide nu concord perfect cu legile de aezare pe
care le prescrie corpurilor geometria euclidian. Aceasta se nelege cnd se
vorbete de curbura spaiului . Conceptele de baz linie , suprafa etc.
Pierd prin aceasta semnificaia lor exact n fizic.
n teoria general a relativitii, teoria spaiului i timpului, cinematica,
nu mai joac rolul unui fundament independent de restul fizicii. Comportarea
geometric a corpurilor i mersul ceasornicelor depind mai degrab de
cmpurile gravitaionale care, la rndul lor, sunt generate de nsi substana
material.
Din punct de vedere principial, noua teorie a gravitaiei se ndeprteaz
considerabil de teoria lui Newton. Dar rezultatele ei practice sunt ntr-un acord
att de strns cu cele ale teoriei newtoniene nct este greu s gsim criteriile
de distincie care sunt accesibile experienei. [48] S-au gsit pn acum
urmtoarele: 1) n rotaia elipselor traiectoriilor planetelor n jurul Soarelui
(rotaie confirmat la planeta Mercur).

2) n curbura razelor de lumin datorat cmpurilor gravitaionale

(confirmat de imaginile luate de englezi cu ocazia eclipsei de soare).
3) ntr-o deplasare a liniilor spectrale spre extremitatea rou a spectrului
luminii transmise nou de stele cu o mas considerabil (pn acum
neconfirmat*).
i acest criteriu a fost ntre timp confirmat (nota editorului din anul
1934).
Puterea de atracie principal a teoriei st n coerena ei logic. Dac una
singur din consecinele deduse din ea se va dovedi inexact, ea va trebui s fie
prsit; o modificare pare s nu fie cu putin fr distrugerea ntregului. [49]
Nimeni nu trebuie ns s-i nchipuie c prin aceast teorie, sau prin
oricare alta, marea creaie a lui Newton ar putea fi dat la o parte n sensul
propriu al cuvntului. Ideile sale clare i mari i vor pstra ntotdeauna
nsemntatea lor eminent ca fundament al ntregii noastre construcii
conceptuale moderne n domeniul filozofiei naturale.
Not suplimentar: Observaiile ziarului dumneavoastr privitoare la
persoana mea i la mprejurrile vieii mele izvorsc n parte din fantezia demn
de invidiat a autorului lor. Iat nc o prob de aplicare a principiului
relativitii, spre desftarea cititorului: astzi eu sunt numit n Germania un
savant german , iar n Anglia un evreu elveian ; dac ns, la un moment
dat, s-ar ajunge la situaia s fiu prezentat ca bte noire , atunci a fi, invers,
pentru germani un evreu elveian , iar pentru englezi un savant german .
NOTE.
Politice ale zilei, era nserat i urmtorul titlu: Rsturnare n tiin.
Teoria lui Newton a fost infirmat. n zilele urmtoare, Times i alte ziare
engleze, ca i presa internaional n general, au scris mult despre Einstein,
care a devenit astfel primul om de tiin din istorie cunoscut unui cerc foarte
larg de oameni fr preocupri tiinifice. Curnd Einstein a rspuns solicitrii
ziarului de a scrie un articol de popularizare asupra teoriei relativitii
apreciind c poate contribui n acest fel la reluarea relaiilor de colaborare
dintre oamenii de tiin din cele dou ri. Sforrile sale au fost ncununate
de succes. n vara anului 1921 Einstein a fost primul savant german care a
vizitat dup rzboi Anglia.
Regiuni ale universului n care intensitatea cmpului gravitaional nu
depete o anumit limit.
FIZIC I REALITATEA.
S-a spus deseori i, desigur, nu pe nedrept, c omul de tiin este un
slab filozof. De ce atunci n-ar fi mai bine ca i fizicianul s lase filozofarea n
seama filozofilor? Se prea poate c lucrul acesta s fi fost valabil ntr-o epoc n
care fizicienii credeau c dispun de un sistem solid de concepte fundamentale

i de legi fundamentale n afara oricrei ndoieli, nu ns ntr-o epoc n care

ntreg fundamentul fizicii a devenit problematic, cum se ntmpl astzi. ntr-o
epoc cum este a noastr, cnd experiena ne oblig s cutm o baz nou,
mai solid, fizicianul nu poate s lase pur i simplu n seama filozofiei
examinarea critic a fundamentelor teoretice, cci numai el cunoate i simte
cel mai bine punctul nevralgic; cutnd un nou fundament, el trebuie s se
edifice ct mai bine asupra justificrii i necesitii conceptelor pe care le
folosete.1
ntreaga tiin nu este altceva dect o rafinare a gndirii de toate zilele.
Ca urmare, gndirea critic a fizicianului nu se poate limita la examinarea
conceptelor din propriul su domeniu special, ci trebuie s se opreasc i
asupra gndirii de toate zilele, care este mult mai greu de analizat. [51]
Pe scena vieii noastre psihice se perind ntr-un ir pestri experiene
senzoriale, amintiri despre ele, reprezentri i sentimente. Spre deosebire de
psihologie, fizica are de a face (n mod direct) numai cu experiene senzoriale i
cu nelegerea conexiunilor dintre ele. Dar pn i conceptul de lume
exterioar real din gndirea de toate zilele se bazeaz exclusiv pe impresii
senzoriale.
S observm mai nti c nu se poate face o deosebire, n orice caz nu
una cert, ntre impresiile senzoriale (senzaii) i reprezentri. Aici vom lsa
ns deoparte aceast problematic, ce privete i conceptul de realitate i vom
lua experienele senzoriale ca perceptibile i date, ca triri psihice de un fel
deosebit.
Cred c primul pas spre postularea unei lumi exterioare reale l
constituie formarea noiunii de obiect corporal, respectiv de obiecte corporale
de diverse feluri. Noi desprindem mental, n mod arbitrar, din multitudinea
experienelor noastre senzoriale, anumite complexe de senzaii care se repet
(n parte asociate cu senzaii ce sunt interpretate ca semne ale experienelor
senzoriale ale altor oameni) i le atam un concept acela de obiect corporal.
Din punct de vedere logic, conceptul acesta nu este identic cu totalitatea acelor
impresii senzoriale, ci este o creaie liber a spiritului uman (sau animal). Pe de
alt parte ns, acest concept i datoreaz n mod exclusiv semnificaia i
justificarea totalitii acelor impresii senzoriale crora le este asociat. [52]
Al doilea pas const n aceea c, n gndirea noastr (care ne determin
ateptrile), atribuim respectivului concept de obiect corporal o semnificaie n
mare msur independent de impresiile senzoriale n legtur cu care a luat
fiin. Asta este ceea ce avem n vedere atunci cnd atribuim obiectului
corporal existen real . ndreptirea acestei postulri const exclusiv n
faptul c prin intermediul conceptelor de acest fel i al relaiilor mentale dintre
ele izbutim s ne orientm n labirintul impresiilor senzoriale. Aceste concepte

i relaii dei sunt construcii libere ale gndirii ni se par mai solide i mai
statornice dect o experien senzorial individual, de care nu suntem
niciodat absolut siguri c n-are caracterul unei iluzii sau al unei halucinaii.
[53] Pe de alt parte, aceste concepte i relaii, ndeosebi postularea unor
obiecte reale i n general a unei lumi reale , se justific numai n msura n
care sunt legate de experiene senzoriale, ntre care stabilesc legturi mentale.
Faptul nsui c totalitatea experienelor noastre senzoriale este de aa
natur nct poate fi ordonat prin gndire (prin operaii cu concepte i prin
crearea i aplicarea anumitor legturi funcionale dintre acestea, precum i
prin coordonarea experienelor senzoriale cu conceptele) poate, desigur, s ne
mire, dar niciodat nu va fi neles. S-ar putea spune c ceea ce va rmne
venic neinteligibil n privina lumii este inteligibilitatea ei. Lui Immanuel Kant
i revine marele merit de a-i fi dat seama c fr aceast inteligibilitate
recunoaterea unei lumi exterioare reale ar fi lipsit de sens.
Expresia inteligibilitate (Begreiflichkeit ), aa cum o folosim aici,
trebuie luat n accepiunea ei cea mai modest. Ea nseamn: realizarea unei
ordini ntre experienele senzoriale, prin crearea de concepte generale i de
relaii ntre aceste concepte, ca i prin relaii stabilite ntr-un fel oarecare ntre
concepte i experienele senzoriale. n sensul acesta este inteligibil lumea
experienelor noastre senzoriale, iar faptul c e inteligibil este un miracol. [54]
Despre modul n care trebuie construite i legate ntre ele conceptele, ca
i despre modul cum trebuie s le coordonm cu experienele senzoriale, nu se
poate spune, dup prerea mea, nimic a priori. Numai succesul n edificarea
unei ordini n experienele senzoriale este cel care decide. Necesar este doar
enunarea de reguli privind legturile dintre conceptele respective, cci
altminteri nu ar fi posibil o cunoatere ca aceea spre care nzuim. Aceste
reguli au fost comparate cu regulile unui joc, care sunt ca atare arbitrare, dar a
cror respectare strict face abia cu putin jocul. Fixarea acestor reguli nu va
fi ns niciodat definitiv, ci se poate pretinde valabil numai pentru un
domeniu de aplicaie determinat (cu alte cuvinte, nu exist categorii definitive
n sensul lui Kant).
Corelaiile conceptelor elementare din gndirea curent cu complexe de
senzaii pot fi sesizate numai n mod intuitiv i nu sunt susceptibile de o
determinare logic-tiinific. Totalitatea acestor legturi inexprimabile ele nsele
conceptual este singurul lucru ce deosebete edificiul tiinei de o schem
logic conceptual goal; graie acestor corelaii, propoziiile pur conceptuale
ale tiinei devin enunuri generale despre complexe de experiene senzoriale.
Conceptele legate n mod direct i intuitiv cu complexe tipice de
experiene senzoriale le vom numi concepte primare . Toate celelalte concepte
au sens considerate din punct de vedere fizic numai n msura n care se leag,

prin propoziii, cu conceptele primare . Aceste propoziii sunt n parte definiii

ale conceptelor (i enunuri deductibile logic din acestea), iar n parte propoziii
ce nu decurg din definiii, ci enun, cel puin indirect, relaii ntre concepte
primare i deci ntre experiene senzoriale. Propoziiile de acest din urm fel
sunt aseriuni despre realitate sau legi ale naturii , adic propoziii care
trebuie s fie confirmate (sich zu bewhren haben) prin raportare la experiene
senzoriale cuprinse sub concepte primare.6 Care dintre propoziii trebuie
considerate drept definiii i care drept legi ale naturii, aceasta depinde n mare
msur de formularea aleas; o atare difereniere este ns cu adevrat
necesar numai atunci cnd vrem s aflm n ce msur ntreg sistemul
conceptual considerat posed, din punct de vedere fizic, un coninut.
Scopul tiinei este, nti, cuprinderea i conectarea conceptual ct mai
complet a experienelor senzoriale n toat diversitatea lor, iar, n al doilea
rnd, atingerea acestui scop prin folosirea unui minim de concepte i relaii
primare (nzuind spre unitatea ct mai logic a imaginii despre lume, adic
spre simplitatea logic a bazei sale). [64]
tiina se folosete de ntreaga multitudine a conceptelor primare, adic a
conceptelor legate nemijlocit de experiene senzoriale, ca i de multitudinea
propoziiilor care leag ntre ele aceste concepte. n primul ei stadiu de
dezvoltare ea nu conine nimic mai mult. Gndirea noastr de toate zilele se
mulumete, n linii mari, s rmn la aceast treapt. Un spirit cu adevrat
tiinific nu se poate mpca ns cu aceast situaie, deoarece mulimea de
concepte i relaii ce se pot dobndi astfel este total lipsit de unitate logic.
Pentru a remedia acest neajuns, el inventeaz un sistem mai srac n concepte
i relaii, ce cuprinde conceptele i relaiile primare din primul strat n calitate
de concepte i relaii logic derivate. Preul care se pltete pentru gradul mai
nalt de unitate logic al acestui nou sistem, secundar , const n faptul c
noiunile sale iniiale (conceptele din stratul al doilea ) nu mai sunt legate
nemijlocit de complexe de experiene senzoriale. Nzuina continu spre
simplitate logic duce la edificarea unui sistem teriar, cu un numr i mai mic
de concepte i relaii, din care s poat fi deduse conceptele i relaiile
aparinnd stratului secundar (i astfel, indirect i cele din stratul primar).
Lucrurile continu n acest fel, pn cnd ajungem la un sistem a crui baz
logic se caracterizeaz prin cea mai mare unitate i economie de concepte
imaginabil, compatibil cu ansamblul datelor furnizate de simuri. Nu tim
dac n felul acesta vom ajunge vreodat la un sistem definitiv. Cnd ni se cere
prerea, nclinm s rspundem c nu; dar cnd ne confruntm efectiv cu
problemele, suntem animai de sperana c acest el suprem poate realmente s
fie atins ntr-o mare msur.

Un adept al teoriei abstraciei sau a induciei ar numi straturile despre

care am vorbit mai nainte grade de abstractizare . Mie ns mi se pare greit
s disimulm independena logic a conceptelor fa de experienele senzoriale;
nu avem de-a face aici cu o relaie cum este cea dintre sup i carnea din care
este preparat, ci mai degrab cu una de felul celei ce exist ntre numrul de
la garderob i pardesiu.
n plus, straturile nu sunt net delimitate ntre ele. Nu este cu totul clar
nici apartenena unui concept la stratul primar. De fapt, este vorba de concepte
construite n mod liber, legate n mod intuitiv de complexe de experiene
senzoriale cu o siguran suficient pentru aplicare, astfel nct s nu existe
incertitudine n constatarea acordului sau dezacordului unei propoziii cu o
experien particular. Esenial este doar nzuina de a reprezenta
multitudinea conceptelor i propoziiilor apropiate de experien ca fiind deduse
logic dintr-o baz ct mai restrns de concepte i relaii fundamentale, care
pot fi, ele nsele, liber alese (axiome). Aceast libertate de alegere nu este ns
fr limite; ea nu seamn cu libertatea unui romancier, ci mai curnd cu
libertatea unui om cruia i s-a dat s rezolve un joc de cuvinte ncruciate bine
conceput. El poate propune, ce-l drept, ca soluie orice cuvnt vrea; dar de fapt
exist unul singur care realmente rezolv jocul n toate prile lui. C natura,
aa cum este ea accesibil simurilor noastre, are caracterul unui asemenea joc
de cuvinte ncruciate bine fcut este o credin pe care, ce-l drept, succesele
de pn acum ale tiinei o ncurajeaz ntru ctva. [65]
Multitudinea de straturi despre care am vorbit mai sus corespunde
progreselor realizate n cursul dezvoltrii n lupta pentru unitatea bazei. Din
perspectiva elului final, straturile intermediare au doar o valoare temporar,
urmnd s dispar la sfrit ca irelevante. Noi avem de-a face ns cu tiina de
astzi, n care aceste straturi reprezint succese pariale problematice, care se
susin reciproc, dar se i primejduiesc reciproc; cci sistemul conceptual de
astzi conine incongruene profunde, de care ne vom izbi mai trziu.
Scopul rndurilor care urmeaz este s art pe ce ci a pit spiritul
uman constructor spre a ajunge la o baz conceptual ct mai unitar din
punct de vedere logic a fizicii.
O proprietate important a experienelor noastre senzoriale, ca i a
experienelor noastre n general, este ordinea lor temporal. Aceast proprietate
de ordine duce la construirea mental a timpului subiectiv, o schem
ordonatoare pentru experienele noastre. Timpul subiectiv, cum vom vedea mai
departe, duce apoi, prin conceptul de obiect corporal i de spaiu, la conceptul
de timp obiectiv.
Conceptului de timp obiectiv i preced ns cel de spaiu, iar acestuia i
preced conceptul de obiect corporal; ultimul este legat n mod direct cu

complexe de experiene senzoriale. O proprietate caracteristic a conceptului de

obiect corporal const, dup cum s-a artat, n aceea c noi corelm cu un
asemenea obiect o existen independent de timp (de timpul subiectiv ) i
independent de perceperea lui senzorial. Facem asta n ciuda faptului c
percepem n el schimbri temporale. Dup cum a evideniat pe bun dreptate
Poincar, la obiectele corporale deosebim dou feluri de schimbri schimbri
de stare i schimbri de poziie ; acestea din urm sunt, spunea el, acele
schimbri pe care le putem anula prin micri arbitrare ale corpului nostru.
C exist obiecte corporale crora nuntrul unui anumit domeniu
perceptual nu trebuie s le atribuim nici un fel de schimbri de stare, ci doar
schimbri de poziie, este un fapt de importan fundamental pentru formarea
conceptului de spaiu (iar ntr-o anumit msur chiar i pentru justificarea
noiunii de obiect corporal); vom conveni s spunem despre un asemenea obiect
c este practic rigid .
Dac considerm simultan ca obiect al percepiei noastre dou corpuri
practic rigide, altfel spus dac considerm dou asemenea corpuri ca formnd
un ntreg, pentru acest ntreg vor exista schimbri ce nu vor putea fi
considerate drept schimbri de poziie ale ntregului,
Dei ele sunt schimbri de poziie pentru fiecare dintre componente.
Aceasta duce la noiunea de schimbare a poziiei relative a celor dou obiecte
i implicit i la noiunea de poziie relativ a celor dou obiecte. Se vdete,
mai departe, c printre poziiile relative exist una de un fel aparte, pe care o
numim contact *. Contactul permanent ntre dou corpuri n trei sau mai
multe puncte nseamn unirea lor ntr-un corp compus (cvasirigid). Se poate
spune c primul corp a fost prelungit n mod cvasi-rigid prin cel de-al doilea,
care poate fi i el, la rndul su, prelungit n mod cvasi-rigid. Posibilitatea
prelungirii cvasi-rigide a unui corp este nelimitat. Esenialul imaginarei
prelungiri cvasi-rigide a unui corp K0 l constituie spaiul infinit determinat
de ea.
Dup prerea mea, faptul c fiecare corp, situat ntr-un fel oarecare,
poate fi pus n contact cu prelungirea cvasi-rigid a unui anumit corp K0
arbitrar ales (corpul de referin) constituie baza empiric a conceptului nostru
de spaiu. n gndirea pretiinific, scoara solid a Pmntului joac rolul lui
K0 i al prelungirii sale. nsui numele de geometrie ne sugereaz c noiunea
de spaiu este legat psihologic cu Pmntul n calitate de corp de referin.
[66]
ndrzneaa noiune de spaiu, care a precedat orice geometrie tiinific,
a transformat pe plan mintal conceptul de relaii de poziie ntre obiecte
corporale n conceptul de poziie a obiectelor corporale n spaiu . Aceasta
reprezint, n sine, deja o mare simplificare formal. Graie acestei

transformri, orice enun referitor la poziie este implicit un enun privitor la

contact; enunul c un punct al unui obiect corporal se afl n punctul P din
spaiu nseamn c obiectul atinge cu punctul resine de natura lucrurilor c
nu putem vorbi despre toate acestea dect folosind concepte construite de noi,
ce nu pot fi definite. Esenial e ns c folosim numai concepte de a cror
coordonare cu materialul experienei noastre avem dreptul s ne socotim siguri.
Pectiv punctul P al corpului de referin K0 (pe care-l presupunem
prelungit n mod corespunztor).
n geometria grecilor spaiul joac numai un rol aa zicnd calitativ:
poziia corpurilor era gndita, ce-l drept, n raport cu el, dar nu era descris
prin numere. Descartes a fost primul care, mai trziu, a fcut acest lucru. n
limbajul su, ntregul coninut al geometriei euclidiene poate fi ntemeiat
axiomatic pe urmtoarele enunuri: (1) Dou puncte specificate ale unui corp
rigid determin un segment de dreapt. (2) Putem asocia punctelor din spaiu
triplete de numere X1 X2 X3 astfel nct pentru orice segment P P ale crui
capete au coordonatele X1 X2 X3 X1 X2 X3 expresia s2 = (X1 X1)2 + (X2
X2)2 + (X3 X3)2
S fie independent de poziia corpului respectiv i a tuturor celorlalte
corpuri. Numrul (pozitiv) s se numete lungimea segmentului sau distana
dintre cele dou puncte spaiale P i P (care coincid cu punctele P i P ale
segmentului).
Formularea este anume aleas de aa manier, nct s evidenieze clar
nu numai coninutul logico-axiomatic, ci i pe cel empiric al geometriei
euclidiene. Prezentarea pur logic (axiomatic) a geometriei euclidiene are, ce-l
drept, avantajul unei mai mari clariti i simpliti. Avantajul acesta este pltit
ns prin renunarea la reprezentarea legturii dintre construcia conceptual
i experiena senzorial, legtur pe care se sprijin n mod exclusiv
semnificaia geometriei pentru fizic. Eroarea fatal de a crede c geometria
euclidian i conceptul de spaiu cu care opereaz ea au la baz o necesitate a
gndirii anterioar oricrei experiene a izvort din faptul c a fost dat uitrii
baza empiric pe care se sprijin construcia axiomatic a geometriei
euclidiene. [67]
n msura n care putem vorbi de existena corpurilor rigide n natur,
geometria euclidian este o tiin fizic ce trebuie confirmat prin
confruntarea cu experiena senzorial. Ea se refer la totalitatea propoziiilor ce
trebuie s fie valabile pentru poziiile relative ale corpurilor rigide independent
de timp. Dup cum se vede, conceptul fizic de spaiu, aa cum a fost folosit
iniial n fizic, este legat i el de existena corpurilor rigide.
Din punct de vedere fizic, importana central a geometriei euclidiene
const n aceea c, independent de natura specific a corpurilor despre a cror

poziie relativ este vorba, enunurile ei pretind a fi valabile. Simplitatea ei

formal este caracterizat prin proprietile de omogenitate i izotropie (i
existena unor entiti asemntoare).
Pentru geometria propriu-zis, adic pentru formularea regularitilor
privitoare la poziiile relative ale corpurilor rigide, conceptul de spaiu este, ce-l
drept, util, ns nu i indispensabil. n schimb, conceptul de timp obiectiv, fr
de care nu este posibil formularea fundamentelor mecanicii clasice, este legat
de conceptul de continuu spaial.
Introducerea timpului obiectiv const n dou aseriuni reciproc
independente: (1) Introducerea timpului local obiectiv, prin corelarea irului
temporal al existenelor cu indicaiile unui ceasornic , adic ale unui sistem
nchis cu micare periodic.
(2) Introducerea conceptului de timp obiectiv pentru evenimentele din
ntregul spaiu, prin care, abia, noiunea de timp local este lrgit pn la
noiunea de timp din fizic.
Observaie la (1). Dup prerea mea, nu comitem un petiio principii
punnd noiunea de micare periodic naintea celei de timp, cnd e vorba de
clarificarea originii i a coninutului empiric al noiunii de timp. Aceast
concepie corespunde ntru totul primordialitii conceptului de corp rigid
(respectiv cvasi-rigid) n interpretarea noiunii de spaiu.
Dezvoltare la punctul (2). Iluzia care a domnit nainte de formularea
teoriei relativitii, c ar fi a priori clar din punctul de vedere al experienei ce
nseamn simultaneitatea n raport cu evenimentele distanate n spaiu i ce
nseamn timpul fizic n general i are originea n faptul c n experiena
cotidian putem neglija timpul de propagare a luminii. Suntem obinuii de
aceea s nu deosebim ntre simultan i a se ntmpla simultan , ceea ce
duce la tergerea deosebirii dintre timp i timp local.
Imprecizia ce afecteaz noiunea de timp a mecanicii clasice, din punctul
de vedere al semnificaiei ei empirice, a fost ascuns n prezentrile axiomatice,
prin aceea c ele au tratat spaiul i timpul ca pe un dat independent de
experienele senzoriale. O asemenea ipostaziere (autonomizare) a unor noiuni
nu este neaprat pgubitoare pentru tiin; ea poate ns lesne s genereze
eroarea de a uita originea empiric a acestor noiuni i de a le considera drept
necesiti nscrise n structura gndirii i prin aceasta imuabile, ceea ce poate
deveni o primejdie real pentru progresul tiinei.11
Pentru dezvoltarea mecanicii i implicit a fizicii n general a fost un noroc
c gnditorilor mai de demult le-a rmas ascuns imprecizia aferent
conceptului de timp obiectiv n privina interpretrii lui empirice. Cu deplin
ncredere n semnificaia real a construciei spaio-temporale a fost edificat
fundamentul mecanicii, care poate fi caracterizat n felul urmtor: (a) Conceptul

de punct material: obiect corporal care, n ce privete poziia i micarea, poate

fi descris cu suficient precizie drept un punct cu coordonatele x1 x2 x3
Descrierea micrii sale (n raport cu spaiul K0) lund x1 x2 x3 ca funcii de
timp.
(b) Legea ineriei: dispariia componentelor acceleraiei pentru un punct
material care este suficient deprtat de toate celelalte.
(c) Legea micrii (punctului material): fora = masa acceleraia.
(d) Legile forei (ale aciunii reciproce ntre puncte materiale).
Aici (b) nu este dect un caz special important al lui (c). O teorie real
exist doar atunci cnd sunt date legile forei; forele trebuie mai nti s
satisfac doar legea egalitii aciunii i reaciunii, pentru ca un sistem de
puncte legate permanent n spaiu prin fore unul de altul s se comporte ca un
singur punct material. Aceste legi fundamentale, mpreun cu legea newtonian
a forei gravitaionale, formeaz baza mecanicii cereti clasice. n aceast
mecanic a lui Newton, prin contrast cu concepia despre spaiu expus mai
sus i derivat din ideea de corp rigid, spaiul K0 intervine ntr-un mod ce pune
n joc un element nou: valabilitatea lui (b) i (c) nu este cerut (considernd
dat legea forei) pentru orice K0 ci numai pentru asemenea K0 care se afl
ntr-o stare de micare corespunztoare (sistemele ineriale)*. Prin aceasta,
spaiul de coordonate dobndete o proprietate fizic independent, absent
din noiunea pur geometric de spaiu-fapt care i-a dat mult btaie de cap lui
Newton (experimentul cu vasul).
Mecanica clasic este doar o schem general; ea devine o teorie abia
prin indicarea explicit a legilor forei (d), aa cum a fcut cu atta succes
Newton pentru mecanic cereasc. Din punctul de vedere al obiectivului
maximei simpliti logice a fundamentelor, aceast metod teoretic prezint
neajunsul c legile forei nu pot fi obinute prin consideraii logice i formale,
astfel nct alegerea lor este n mare msur a priori arbitrar. Legea
gravitaional a forei formulat de Newton se deosebete exclusiv prin succesul
ei de alte legi ale forei care se pot concepe.
Acest defect al teoriei ar fi putut fi remediat numai printr-o asemenea
formulare a mecanicii, care s rmn valabil pentru orice K0 Acesta este
unul din paii care au condus la teoria general a relativitii. Un al doilea
defect, care se elimin tot aa, numai prin introducerea teoriei generale a
relativitii, const n aceea c n cadrul mecanicii nu exist nici o raiune
pentru egalitatea masei ineriale a punctului material cu masa lui
gravitaional.
n ciuda faptului c astzi tim n mod pozitiv c mecanica clasic nu
ofer un fundament satisfctor pentru ntreaga fizic, ea continu s stea n
centrul ntregii noastre gndiri n fizic. Motivul e c, cu totul progresul

important realizat de la Newton ncoace, noi nu am ajuns nc la un nou

fundament al fizicii din care s fim siguri c s-ar putea deduce logic ntreaga
complexitate a fenomenelor cercetate i a sistemelor teoretice pariale
ncununate de succes. Voi ncerca, n cele ce urmeaz, s descriu pe scurt cum
stau lucrurile n aceast privin.
S ncercm mai nti s stabilim clar n ce msur sistemul mecanicii
clasice s-a dovedit apt s serveasc drept baz pentru ntreaga fizic. Cum ceea
ce ne preocup aici sunt numai fundamentele fizicii i evoluia lor, putem lsa
deoparte progresele pur formale ale mecanicii (ecuaiile lui Lagrange, ecuaiile
canonice etc.). Doar o observaie pare a fi indispensabil. Noiunea de punct
material este fundamental pentru mecanic. Dac vom cuta acum mecanica
unui obiect corporal ce nu poate fi tratat el nsui ca punct material or, strict
vorbind, orice obiect perceptibil prin simuri aparine acestei categorii se pune
ntrebarea: Cum ne vom imagina obiectul ca alctuit din puncte materiale i ce
fore trebuie s admitem c acioneaz ntre ele? Formularea acestei ntrebri
este indispensabil, dac mecanica pretinde s ofere o descriere complet a
obiectelor.
St n tendina fireasc a mecanicii s presupun c aceste puncte
materiale i legile forelor ce acioneaz ntre ele sunt invariabile, dat fiind c
modificrile temporale s-ar afla n afara domeniului explicaiei mecanice. Vedem
de aici c mecanica clasic trebuie s ne duc n mod necesar la o construcie
atomist a materiei. nelegem acum cu deosebit claritate ct de mult greesc
acei teoreticieni ai cunoaterii care cred c teoria ia natere inductiv din
experien. Nici mcar marele Newton n-a putut evita aceast eroare
(Hypotheses non fingo ). [69]
Spre a nu se pierde fr speran n aceast linie de gndire (atomist),
tiina procedeaz mai nti n felul urmtor. Mecanica unui sistem este
determinat dac energia lui potenial este dat ca funcie de configuraia lui.
n cazul cnd forele ce acioneaz n el sunt de aa natur nct garanteaz
meninerea anumitor caliti de ordine ale configuraiei sistemului, atunci
configuraia poate fi descris cu destul acuratee printr-un numr relativ mic
de variabile de configuraie qr; energia potenial este considerat numai n
msura n care depinde de aceste variabile de configuraie (de exemplu,
descrierea configuraiei unui corp practic rigid cu ajutorul a ase variabile).
Un al doilea mod de aplicare a mecanicii care evit considerarea unei
divizri a materiei ce-ar merge pn la punctele ei materiale reale este
mecanica aa-numitelor medii continue. Aceasta se caracterizeaz prin
ficiunea c densitatea materiei i viteza ei sunt continuu dependente de
coordonate de timp i c acea parte a interaciunilor care nu este dat n mod
explicit poate fi considerat drept fore superficiale (fore de presiune) ce sunt

de asemenea funcii continue ale poziiei. De aceasta in teoria hidrodinamic i

teoria elasticitii corpurilor solide. Aceste teorii evit introducerea explicit a
punctelor materiale, prin ficiuni care, n raport cu fundamentul mecanicii
clasice, nu pot avea dect o semnificaie aproximativ.
Pe lng marea lor nsemntate practic, aceste discipline tiinifice au
creat prin extinderea universului ideilor matematice acele instrumente formale
auxiliare (ecuaiile difereniale pariale) de care era nevoie pentru ncercrile
ulterioare de a da o nou fundamentare a ntregii fizici n comparaie cu cea a
lui Newton.
Aceste dou moduri de aplicare a mecanicii aparin aa-numitei fizici
fenomenologice . Pentru acest fel de fizic este caracteristic c uzeaz de
concepte ct mai apropiate de experien, dar care, tocmai de aceea, trebuie s
renune n mare msur la unitatea fundamentelor. Cldura, electricitatea i
lumina sunt descrise prin variabile de stare speciale i prin constante speciale
ale materiei alturi de strile mecanice, iar determinarea tuturor acestor
variabile n dependena lor reciproc i temporal a fost o problem care a
putut fi soluionat n esen numai pe ci empirice. Muli dintre
contemporanii lui Maxwell vedea n modul acesta de prezentare scopul ultim al
fizicii, la care i nchipuiau c se poate ajunge pe cale pur inductiv prin
experien, dat fiind relativa proximitate de experien a conceptului utilizate.
Din punct de vedere gnoseologic, J. St. Mill i E. Mach au susinut oarecum
acest punct de vedere. [70]
n ce m privete, cred c cea mai mare realizare a mecanicii lui Newton
const n faptul c aplicarea ei consecvent a dus la depirea acestui punct de
vedere fenomenologic, ndeosebi n studiul fenomenelor termice. Aceasta s-a
realizat prin teoria cinetic a gazelor i, n general, prin mecanica statistic.
Prima a legat ecuaia de stare a gazelor ideale, viscozitatea, difuziunea i
conductivitatea termic a gazelor i fenomenele radiometrice ale gazelor,
stabilind o conexiune logic ntre fenomene care, din punctul de vedere al
experienei nemijlocite, n-aveau nimic comun. Cea din urm a condus la o
interpretare mecanic a ideilor i legilor termodinamicii, ca i la descoperirea
limitei de aplicabilitate a ideilor i legilor teoriei clasice a cldurii. Aceast teorie
cinetic nu numai c a depit cu mult fizica fenomenologic n privina
unitii logice a fundamentelor, dar a produs pe deasupra i valori determinate
pentru mrimile adevrate ale atomilor i moleculelor, obinute prin cteva
metode independente, n afara oricrei ndoieli rezonabile. Aceste progrese
decisive au fost obinute cu preul corelrii punctelor materiale cu configuraii
reale (atomi, respectiv molecule) al cror caracter constructiv-speculativ era
evident. Nimeni nu putea spera c va putea vreodat s perceap direct un
atom. Legi referitoare la mrimi de stare situate aproape de nivelul observaiei

(cum sunt temperatura, presiunea, viteza) erau deduse din ideile fundamentale
prin calcule complicate. n felul acesta fizica (sau cel puin o parte a ei),
construit iniial ntr-o manier mai fenomenologic , a fost redus, prin
fundarea ei pe mecanica newtonian a atomilor i moleculelor, la o baz i mai
ndeprtat de experien, dar avnd un caracter mai uniform.
Mecanica newtonian a izbutit mult mai puin n explicarea fenomenelor
optice i electrice dect n domeniile discutate n cele de mai sus. E adevrat c
Newton, n teoria sa corpuscular a luminii, a ncercat s reduc lumin la
micarea unor puncte materiale. Ulterior ns, pe msur ce fenomenele de
polarizare, difracie i interferen a luminii au impus teoriei sale modificri din
ce n ce mai nefireti, s-a impus teoria ondulatorie a luminii a lui Huyghens.
Naterea acestei teorii s-a datorat n primul rnd fenomenelor optice ale
cristalelor i teoriei sunetului, pe atunci deja elaborat ntr-o anumit msur.
Este adevrat c i teoria lui Huyghens s-a bazat la nceput pe mecanica
clasic. Dar ca purttor al micrilor ondulatorii a trebuit introdus eterul ce
ptrunde toate corpurile i a crui constituie bazat pe particule materiale nu
putea fi explicat prin nici un fenomen cunoscut. Nu s-a putut ajunge niciodat
la o imagine clar asupra forelor interne ce guverneaz eterul, nici asupra
forelor ce acioneaz ntre eter i materia ponderabil . Aa se face c
fundamentele acestei teorii au rmas tot timpul nvluite n bezn. Adevrata
baz era o ecuaie diferenial parial a crei reducere la elemente mecanice a
rmas ntotdeauna problematic.
Pentru nelegerea teoretic a fenomenelor electrice i magnetice au fost
introduse din nou mase de un fel deosebit i s-a admis existena ntre aceste
mase a unor fore cu aciune la distan, similare forelor gravitaionale ale lui
Newton. Aceste feluri speciale de materie preau ns lipsite de proprietatea
fundamental a ineriei; iar forele ce acionau ntre aceste mase i materia
ponderabil rmneau obscure. Acestor dificulti li s-a adugat caracterul
polar al respectivelor feluri de materie, ce nu se ncadra n schema mecanicii
clasice. Baza teoriei a ajuns i mai nesatisfctoare atunci cnd au devenit
cunoscute fenomenele electrodinamice, cu toate c aceste fenomene l
conduceau pe fizician la explicarea fenomenelor magnetice prin cele
electrodinamice, fcnd astfel de prisos ipoteza maselor magnetice (Einstein
folosete aici expresia mas pentru sarcin ca s sublinieze analogia cu
mecanica n.t.). Acest progres s-a realizat cu preul sporirii complexitii forelor
de interaciune ce trebuiau admise c existnd ntre masele electrice n
micare.
Ieirea din aceast situaie suprtoare graie teoriei cmpului electric a
lui Faraday i Maxwell reprezint probabil cea mai profund transformare
suferit de fundamentele fizicii de la Newton ncoace. S-a fcut din nou un pas

n direcia speculaiei constructive, care a mrit distana dintre fundamentul

teoriei i nivelul percepiei senzoriale. ntr-adevr, existena cmpului se
manifest numai cnd n el sunt introduse corpuri ncrcate electric. Ecuaiile
difereniale ale lui Maxwell leag coeficienii difereniali spaiali i temporali ai
cmpurilor electric i magnetic. Masele electrice nu sunt altceva dect locuri n
care divergena cmpului electric nu se anuleaz. Undele optice apar c procese
de cmp electromagnetice ondulatorii ce se desfoar n spaiu.
Maxwell a ncercat, ce-l drept, s dea o interpretare mecanic teoriei sale
a cmpului, cu ajutorul unor modele mecanice ale eterului. Aceste ncercri au
fost ns treptat mpinse n umbr n urma reprezentrii purificat de orice
adaosuri superflue a lui Heinrich Hertz, astfel nct n aceast teorie cmpul a
ocupat n cele din urm poziia fundamental pe care n mecanica newtonian
o deinuser punctele materiale. Iniial ns aceasta se aplic numai pentru
cmpuri electromagnetice n spaiul vid.
La nceput teoria a fost total inoperant pentru interiorul materiei,
fiindc aici trebuiau introdui doi vectori electrici legai prin relaii dependente
de natura mediului i inaccesibile analizei teoretice. O situaie analog s-a ivit
n legtur cu cmpul magnetic, ca i n relaia dintre densitatea curentului
electric i cmp.
H. A. Lorentz a gsit aici o ieire care a artat n acelai timp calea spre o
teorie electrodinamic a corpurilor n micare, teorie ntr-o anumit msur
liber de supoziii arbitrare. Teoria sa a fost construit pe urmtoarea ipotez
fundamental:
Pretutindeni (inclusiv n interiorul corpurilor ponderabile) sediul
cmpului este spaiul vid. Participarea materiei la fenomene electromagnetice
i are originea numai n faptul c particulele elementare de materie poart
sarcini electrice imuabile, fiind de aceea supuse pe de o parte la aciunile unor
fore ponderomotoare, iar pe de alt parte avnd proprietatea de a genera un
cmp. Particulele elementare ascult de legea newtonian a micrii pentru
punctul material.
Aceasta este baza pe care H. A. Lorentz a realizat sinteza s ntre
mecanica lui Newton i teoria cmpului a lui Maxwell. Neajunsul acestei teorii
ine de faptul c ea ncearc s determine fenomenele combinnd ecuaii
difereniale pariale (ecuaiile maxwelliene ale cmpului pentru spaiul vid) cu
ecuaii difereniale totale (ecuaii de micare a punctelor), procedeu evident
nenatural. Partea nesatisfctoare a acestei concepii s-a vdit n exterior prin
necesitatea admiterii unor dimensiuni finite pentru particule, pentru a
mpiedica astfel cmpul electromagnetic existent pe suprafeele lor s devin
infinit de mare. n plus, teoria n-a izbutit s ofere nici o explicaie asupra
naturii uriaelor fore ce in sarcinile electrice n particule individuale. H. A.

Lorentz a acceptat aceste slbiciuni ale teoriei sale, care-l erau bine cunoscute,
pentru a putea explica fenomenele corect mcar n liniile lor generale.
Urmtoarea consideraie a permis ieirea dincolo de cadrele lui Lorentz.
n vecintatea unui corp ncrcat electric exist un cmp magnetic ce
contribuie (aparent) la ineria lui. N-ar fi oare posibil s se dea o explicaie
electromagnetic ineriei totale a particulelor? Este clar c aceast problem nu
putea fi soluionat satisfctor dect dac particulele puteau fi interpretate
drept soluii regulate ale ecuaiilor difereniale pariale electromagnetice. Or,
ecuaiile lui Maxwell n forma lor originar nu permit o asemenea descriere a
particulelor, deoarece soluiile lor corespunztoare conin o singularitate.
Fizicienii teoreticieni au ncercat de aceea mult timp s ating scopul menionat
printr-o modificare a ecuaiilor lui Maxwell. Aceste ncercri ns n-au fost
ncununate de succes. Aa se face c obiectivul edificrii unei teorii a materiei
sub forma unei teorii electromagnetice pure a cmpului n-a putut fi atins
pentru moment, dei n principiu nu se putea ridica nici o obiecie mpotriva
posibilitii realizrii unui asemenea obiectiv. Ceea ce a descurajat continuarea
ncercrilor n aceast direcie a fost lipsa oricrei metode sistematice care s
duc la o soluie. Un lucru mi se pare ns sigur: n fundamentele unei teorii
consecvente a cmpului nu este permis s intervin, alturi de conceptul de
cmp, conceptul de particul. ntreaga teorie trebuie bazat numai pe ecuaii
difereniale pariale i pe soluiile lor fr singulariti. [71]
Nu exist nici o metod inductiv pe baza creia s se obin conceptele
fundamentale ale fizicii. Nenelegerea acestui fapt a reprezentat eroarea
filozofic principal a unui mare numr de cercettori din secolul al XIX-lea.
Aceasta a fost probabil cauza pentru care teoria molecular i teoria lui
Maxwell s-au putut impune numai la o dat relativ trzie. [72] Gndirea logic
este n mod necesar deductiv; ea se ntemeiaz pe concepte i axiome ipotetice.
Ce ne ndreptete ateptarea c le-am putea alege pe acestea din urm n aa
fel nct s sperm n confirmarea consecinelor lor?
Situaia cea mai satisfctoare se poate ntlni, evident, n acele cazuri n
care noile ipoteze fundamentale sunt sugerate de nsi lumea experienei.
Ipoteza inexistenei unui perpetuum mobile c baz a termodinamicii este un
asemenea exemplu de ipotez fundamental sugerat de experien, tot astfel i
principiul ineriei al lui Galilei. De acelai gen sunt i ipotezele fundamentale
ale teoriei relativitii, teorie care a condus la o extindere nebnuit i la o
dezvoltare a teoriei cmpului i n final la prbuirea bazelor mecanicii clasice.
[73]
Succesele teoriei MaxwellLorentz au dat o mare ncredere n validitatea
ecuaiilor electromagnetismului pentru spaiul vid i, de asemenea, n
particular, n ideea c lumina se propag n spaiu cu o anumit vitez

constant c. Aceast afirmaie asupra constanei vitezei de propagare a luminii

este valid n raport cu orice sistem inerial? Dac n-ar fi, atunci un anumit
sistem inerial special, mai exact o anumit stare a micrii (a unui corp de
referin) ar fi privilegiat n raport cu toate celelalte. mpotriva acestei idei
pledeaz totui toate faptele de experien mecanice, electromagnetice i optice.
A fost de aceea necesar ca validitatea legii constanei vitezei luminii s fie
ridicat la rangul de principiu pentru toate sistemele ineriale. Din aceasta
decurgea necesitatea transformrii coordonatelor spaiale x1 x2 x3 i a timpului
x4 n cazul trecerii de la un sistem inerial la altul, n conformitate cu
transformarea Lorentz ce se caracterizeaz prin invariana expresiei:
Ds2 = dx1 2 + dx2 2 + dx3 2 dx4 2 (dac se alege unitatea pentru timp
astfel nct viteza luminii c = 1).
Prin aceasta timpul i-a pierdut caracterul lui absolut i a fost inclus
printre coordonatele spaiale avnd natur algebric (aproape) similar.
Caracterul absolut al timpului i n special al simultaneitii a fost distrus,
Iar descrierea cvadridimensional a fost introdus ca singura adecvat.
Pentru a explica echivalena tuturor sistemelor ineriale n raport cu toate
fenomenele naturii este necesar s se postuleze invariana tuturor sistemelor de
ecuaii fizice ce exprim legi generale n raport cu transformarea Lorentz.
Realizarea acestei exigene formeaz coninutul teoriei speciale a relativitii.
Aceast teorie este compatibil cu ecuaiile lui Maxwell; dar ea este
incompatibil cu bazele mecanicii clasice. Este adevrat c ecuaiile de micare
ale punctului material pot fi modificate i o dat cu ele i expresiile impulsului
i energiei cinetice ale punctului material) ntr-o asemenea manier nct s fie
satisfcut teoria; dar conceptul forei de interaciune i, o dat cu el,
conceptul de energie potenial a unui sistem i pierd temeiul deoarece aceste
concepte se bazeaz pe ideea caracterului absolut al simultaneitii. Cmpul,
aa cum este el determinat de ecuaiile difereniale, ia locul forei.
ntruct teoria de mai sus permite interaciunile reciproce numai prin
mijlocirea cmpurilor, ea cere o teorie de cmp a gravitaiei. ntr-adevr, nu e
dificil s se formuleze o asemenea teorie n care, ca i n teoria lui Newton,
cmpul gravitaional s se poat reduce la un scalar care reprezint soluia
unei ecuaii difereniale cu derivate pariale. Cu toate acestea, faptele
experimentale pe care le exprim teoria newtonian a gravitaiei ne conduc n
alt direcie, aceea a teoriei generale a relativitii.
Un aspect nesatisfctor al fundamentelor mecanicii clasice const n
dublul rol n care apare aceeai constant a masei; ca mas inerial , n
legea de micare i c mas gravitaional , n legea gravitaiei. Ca urmare a
acestui fapt, acceleraia unui corp ntr-un cmp gravitaional pur este
independent de natura lui material; sau, ntr-un sistem de coordonate n

acceleraie uniform (accelerat n raport cu un sistem inerial ), micrile se

desfoar ca i cnd ar avea loc ntr-un cmp gravitaional omogen (n raport
cu un sistem de coordonate n repaus ). Dac se admite c echivalena acestor
dou cazuri este complet, atunci se obine o adaptare a gndirii noastre
teoretice la faptul c masa gravitaional i cea inerial sunt identice.
Cu aceasta cade privilegierea, ca principiu fundamental, a sistemelor
ineriale ; va trebui s admitem c egal ndreptite i transformrile de
coordonate neliniare (x1 x2 x3 x4). Dac facem o asemenea transformare a unui
sistem de coordonate al teoriei speciale a relativitii, atunci metrica ds2 = dx1
2 + dx2 2 + dx [60] 2 dx4 2
Trece ntr-o metric general (riemannian a lui Baue)
Ds2 = gmndxmdxn (nsumai dup mi n)
Unde gmn, simetrice n raport cu m i n, sunt anumite funcii de x1., x
[61] care descriu att proprietile metrice ct i cmpul gravitaional al
spaiului n raport cu noul sistem de coordonate.
Acest progres n interpretarea fundamentelor mecanicii va trebui s fie
pltit ns prin aceea c dup cum va deveni evident la o analiz mai atent
noile coordonate nu mai pot fi interpretate nemijlocit ca rezultate ale unor
msurtori cu corpuri rigide i ceasornice, cum se putea face n sistemul
original (un sistem inerial cu cmp gravitaional care se anuleaz).
Trecerea la teoria general a relativitii se nfptuiete prin supoziia c o
asemenea reprezentare a proprietilor (adic printr-o metric riemannian) se
justific de asemenea i n cazul general n care nu exist un sistem de
coordonate n raport cu care metrica s ia forma cvasieuclidian simpl a
teoriei speciale a relativitii.
Acum coordonatele, n sine, nu mai exprim relaii metrice, ci doar
vecinti ale lucrurilor descrise, ale cror coordonate difer puin una de
alta. Toate transformrile de coordonate trebuie admise atta timp ct aceste
transformri nu au singulariti. Numai acele ecuaii pot s fie admise c
expresii ale legilor generale ale naturii care sunt covariante n raport cu
transformri arbitrare n acest sens (postulatul covarianei generale).
Primul obiectiv al teoriei generale a relativitii a fost stabilirea unei
formulri preliminare care, n condiiile renunrii la anumite exigene ale
nchiderii interne, poate fi corelat n cea mai simpl manier posibil cu
faptele percepute direct . Teoria newtonian a gravitaiei oferea un exemplu
prin restrngerea sa la mecanic pur a gravitaiei. Aceast formulare
preliminar poate fi caracterizat prin urmtoarele: (1) Conceptul de punct
material i al masei lui sunt meninute. Legea de micare pentru el reprezint
traducerea legii ineriei n limbajul teoriei generale a relativitii. Aceast lege
este un sistem de ecuaii difereniale totale ce caracterizeaz o linie geodezic.

(2) n locul legii newtoniene a interaciunii gravitaionale se gsete

sistemul celor mai simple ecuaii difereniale general covariante pe care le
putem stabili pentru tensorul gmn. El ia natere fcnd egal cu zero tensorul
de curbur riemannian contractat (Rgmn= 0).
Aceast formulare ne permite s tratm problema planetelor. Mai exact
spus, ea permite examinarea problemei micrii punctelor materiale de mas
practic neglijabil ntr-un cmp gravitaional (central simetric) produs de un
punct material presupus n repaus . Ea nu ia n considerare reacia punctelor
materiale n micare asupra cmpului gravitaional, nici nu consider modul
n care masa central produce acest cmp gravitaional.
Analogia cu mecanica clasic ne arat c teoria poate fi completat pe
calea urmtoare. Se ia ca ecuaie de cmp:
Rik -l 2 gikR = Tik 131
Unde R reprezint scalarul curburii riemanniene, Tik tensorul energie al
materiei ntr-o reprezentare fenomenologic. Partea stng a ecuaiei este
aleas astfel nct divergena ei este simultan egal cu zero. Rezultatul obinut
prin aceast anulare a divergenei membrului drept ne d ecuaiile de micare
ale materiei sub forma ecuaiilor difereniale cu derivate pariale pentru cazul
n care Tik introduce, pentru descrierea materiei, numai patru alte funcii
reciproc independente (de exemplu, densitatea, presiunea i componentele
vitezei, unde ntre ultimele are loc o identitate, iar ntre presiune i densitate o
ecuaie de condiie).
Prin aceast formulare se reduce ntreaga mecanic a gravitaiei la
soluionarea unui singur sistem de ecuaii difereniale pariale covariante.
Teoria nltur toate dificultile interne de care era afectat baza mecanicii
clasice. Ea este suficient dup cte tim pentru reprezentarea faptelor
observate ale mecanicii cereti. Dar ea se aseamn unei cldiri care are o
arip din marmur fin (partea stng a ecuaiei), pe cnd o alt arip este
fcut din lemn lipsit de valoare (partea dreapt a ecuaiei). Reprezentarea
fenomenologic a materiei nu este dect un substitut imperfect pentru o
reprezentare care ar corespunde tuturor proprietilor cunoscute ale materiei.
Nu este greu s se unifice teoria cmpului electromagnetic a lui Maxwell
cu teoria cmpului gravitaional, atta vreme ct ne restrngem la spaiul fr
materie ponderabil i fr densitate electric. Tot ceea ce este necesar s se
fac este s se ia n al doilea membru al ecuaiei de mai sus pentru Tik,
tensorul energiei pentru cmpul electromagnetic n spaiul vid i s se asocieze
cu sistemul ecuaiilor astfel modificate ecuaia de cmp a lui Maxwell pentru
spaiul vid, scris n forma general covariana. n aceste condiii va exista ntre
toate aceste ecuaii un numr suficient de identiti difereniale pentru a
garanta compatibilitatea sistemului. Putem aduga c aceast proprietate

formal necesar a sistemului total de ecuaii las deschis alegerea semnului

membrului Tik, fapt ce s-a dovedit ulterior a fi important.
Nzuina spre cea mai nalt unitate posibil a fundamentelor unei teorii
a determinat cteva ncercri de a include cmpul gravitaional i cmpul
electromagnetic ntr-o singur imagine formal omogen. n acest sens trebuie
s menionm n special teoria cu [62] dimensiuni a lui Kaluza i Klein. Dup
ce am examinat cu mare atenie aceast posibilitate, cred c este mai potrivit s
se accepte lipsa de uniformitate intern a teoriei originale, deoarece nu
consider c totalitatea ipotezelor de baz ale teoriei cu 5 dimensiuni conine
mai puine elemente arbitrare dect conine teoria original. Aceeai afirmaie
se poate face i despre varianta degenerat proiectiv a teoriei, care a fost
elaborat atent n special de van Dantzig i Pauli.
Consideraiile de mai sus se refer exclusiv la teoria cmpului fr
materie. Cum trebuie s procedm mai departe pentru a obine o teorie
complet a materiei constituite din atomi? ntr-o asemenea teorie trebuie, n
orice caz, s fie excluse singularitile, deoarece altminteri ecuaiile difereniale
n-ar determina complet cmpul total. Aici, n teoria de cmp a relativitii
generale, ntlnim aceeai problem a reprezentrii teoretice de cmp a
materiei, aa cum au aprut originar numai pentru teoria lui Maxwell.
i aici ncercarea de a construi particulele pornind de la teoria cmpului
conduce, evident, la singulariti. i aici a fost fcut ncercarea de a se depi
acest inconvenient prin introducerea unor noi variabile de cmp i prin
complicarea i extinderea sistemului ecuaiilor cmpului. Recent, am descoperit
totui, n colaborare cu dr. Nathan Rosen, c cea mai simpl combinaie ntre
ecuaiile de cmp ale gravitaiei i electricitii menionat mai sus produce
soluii central-simetrice pe care le putem considera fr singulariti (bine
cunoscutele soluii central-simetrice ale lui Schwartzschild pentru cmpul
gravitaional pur i cele ale lui Reissner pentru cmpul electric lund n
considerare aciunea sa gravitaional). M voi referi pe scurt la acestea n
paragraful [63]. n felul acesta pare posibil s se obin pentru materie i
interaciunile ei o teorie pur a cmpului fr ipoteze adiionale, teorie ce poate
fi supus controlului experimental fr s produc alte dificulti dect cele de
ordin pur matematic, e adevrat, foarte serioase.
Fizicienii teoreticieni ai generaiei noastre sper n edificarea unei noi
baze teoretice pentru fizic n care se vor utiliza concepte fundamentale, mult
diferite de cele ale teoriei cmpului la care ne-am referit pn acum. Aceasta
datorit faptului c s-a dovedit necesar pentru reprezentarea matematic a aaziselor fenomene cuantice s se foloseasc abordri de un tip nou.
n timp ce eecul mecanicii clasice, aa cum a fost acesta relevat de teoria
relativitii, este legat de viteza finit a luminii (excluderea vitezei infinite), la

nceputul secolului nostru s-a descoperit existena unui alt gen de dezacord
ntre consecinele deductive ale mecanicii i faptele experimentale, corelat cu
mrimea finit (excluderea valorii zero) a constantei h a lui Planck i anume c,
n timp ce mecanica molecular cere ca att cldura ct i densitatea radiaiei
(monocromatice) ale corpurilor solide s descreasc proporional cu
descreterea temperaturii absolute, experiena a artat c ele descresc mult
mai rapid o dat cu descreterea temperaturii. Pentru a explica teoretic acest
comportament a fost necesar s se admit c energia unui sistem mecanic nu
poate lua orice valoare, ci anumite valori discrete ale cror expresii matematice
depindeau mereu de constanta h a lui Planck. Aceast concepie s-a dovedit
esenial i pentru teoria atomului (teoria lui Bohr). Pentru tranziia atomilor
dintr-o stare n alta cu sau fr emisie sau absorbie de radiaie nu se pot da
legi cauzale, ci numai unele statistice; o concluzie similar e valid pentru
dezintegrarea radioactiv a atomilor, care fusese atent studiat n aceeai
perioad. Mai mult de dou decenii fizicienii au ncercat fr succes s
gseasc o interpretare unitar acestei mecanici cuantice a sistemelor i
fenomenelor. O asemenea ncercare a reuit ns cu vreo zece ani n urm, prin
dou metode teoretice aparent complet diferite. Una dintre acestea o datorm
lui Heisenberg i Dirac, iar pe cealalt lui de Broglie i Schrdinger. Echivalena
matematic a acestor dou metode a fost repede recunoscut de ctre
Schrdinger. Voi ncerca s schiez linia de gndire a lui de Broglie i
Schrdinger, care e mai apropiat de modul de gndire al fizicianului i voi
nsoi aceast descriere de anumite consideraii mai generale.
Mai nti problema se pune astfel: cum se poate atribui o succesiune
direct de valori ale energiei H0 unui sistem determinat n sensul mecanicii
clasice (energia este o funcie dat de coordonatele qr i impulsurile
corespunztoare pr)? Constanta h a lui Planck coreleaz valorile frecvenei -l H0
cu valorile energiei H0 Este c h urmare suficient s se dea unui sistem o serie
discret de valori ale frecvenei. Aceasta ne amintete de faptul c n acustic o
serie de valori discrete de frecven corespund unei ecuaii difereniale pariale
liniare (dac se cunosc condiiile la limit) i anume soluii sinusoidale
periodice. Schrdinger i-a pus problema de a pune n coresponden cu
funcia de energie dat e (qr, pr), o ecuaie diferenial parial pentru o funcie
scalar y unde qr i timpul t sunt variabile independente. El a reuit s fac
aceasta (pentru o funcie complex) y astfel nct valorile teoretice ale energiei
H0 aa cum erau cerute de teoria statistic, s reprezinte efectiv ntr-o manier
satisfctoare soluiile periodice ale ecuaiei.
Se nelege, n-a fost posibil s se asocieze unei soluii determinate y (qr, t)
a ecuaiei lui Schrdinger o micare determinat n sensul mecanicii punctelor
materiale.

Aceasta nseamn c funciei y nu-l corespunde, n orice caz ei nu-l

corespunde exact, o reprezentare a lui qr ca funcie de timpul t. Totui,
urmndu-l pe Born, semnificaia fizic a funciei y poate fi interpretat astfel: |
y|2 (ptratul valorii absolute a unei funcii complexe y) reprezint densitatea de
probabiliti n punctul considerat n spaiul configuraiilor al lui qr la timpul t.
Inductiv, dar oarecum imprecis, se poate caracteriza coninutul ecuaiei lui
Schrdinger n modul urmtor: ea determin felul n care se modific n timp
densitatea de probabiliti a unui ansamblu statistic de sisteme n spaiul
configuraiilor. Pe scurt: ecuaia lui Schrdinger determin modificarea funciei
qr n timp.
Trebuie s amintim c rezultatele acestei teorii conin drept cazuri limit
rezultatele mecanicii particulelor dac lungimea de und cu care ne ntlnim n
rezolvarea problemei lui Schrdinger este peste tot suficient de mic, aa nct
energia potenial variaz cu o mrime practic infinit mic pentru o schimbare
a unei lungimi de und n spaiul configuraiilor. n aceste condiii se pot
demonstra urmtoarele. Alegem o regiune G0 n spaiul configuraiilor care,
dei este mare (n orice direcie) n raport cu lungimea de und, este mic n
raport cu dimensiunile practice ale spaiului configuraiilor. n aceste condiii
este posibil s se aleag o funcie y pentru momentul iniial t0 astfel nct ea se
anuleaz n afara regiunii G0 i se comport, conform ecuaiei lui Schrdinger,
de aa manier nct ea i menine aceast proprietate cel puin aproximativ
de asemenea i pentru un moment ulterior al timpului, dar pentru o regiune
G0 care a trecut la timpul t ntr-o alt regiune G. n acest fel se poate vorbi, cu
un anumit grad de aproximaie, de micarea regiunii G ca ntreg i se poate
aproxima aceast micare prin micarea unui punct n spaiul configuraiilor.
Aceast micare va coincide atunci cu micarea cerut de ecuaiile mecanicii
clasice.
Experimentele de interferen cu raze corpusculare au adus o confirmare
strlucit a faptului c natura ondulatorie a fenomenelor de micare, aa cum
apare ea n teorie, corespunde realmente cu faptele. n plus, teoria a reuit s
reprezinte cu uurin legile statistice ale tranziiei unui sistem de la o condiie
cuantic la alta sub aciunea forelor externe, ceea ce, din punctul de vedere al
mecanicii clasice, aprea ca un miracol. Forele exterioare erau reprezentate
aici prin mici adaosuri, dependente de timp, la energia potenial. n timp ce n
mecanica clasic asemenea adaosuri pot produce doar schimbri corespunztor
de mici ale strii sistemului, n mecanica cuantic ele produc schimbri orict
de mari, dar cu probabilitatea corespunztor de mic, o consecin n perfect
armonie cu experiena.
Teoria a oferit chiar i o nelegere a legilor dezintegrrii radioactive, cel
puin n linii eseniale.

Niciodat pn acum nu a fost elaborat o teorie care s ofere cheia

interpretrii i calculrii unui grup att de eterogen de fenomene de experien
cum a fcut mecanica cuantic. Totui, n ciuda acestui fapt, cred c teoria
poate s ne poarte pe ci eronate, n cutarea unor fundamente unitare, pentru
fizic, deoarece, n opinia mea, ea este o reprezentare incomplet a lucrurilor
reale [74], dei este singur ce poate fi construit pe baza conceptelor
fundamentale de for i punct material (corectarea cuantic a mecanicii
clasice). Incompletitudinea reprezentrii este un rezultat al naturii statistice
(incompletitudinea) a legilor. Voi ncerca s justific aceast opinie.
La nceput, vom ntreba: n ce msur funcia y descrie starea real a
unui sistem mecanic? S admitem c yr reprezint soluii periodice (luate n
ordinea creterii valorilor energiei) ale ecuaiei lui Schrdinger. Vom lsa
deschis, pentru moment, problema n ce msur yr luate individual sunt
descrieri complete ale strilor fizice. La nceput sistemul se afl n starea y1 cu
cea mai mic energie el Apoi, dup un interval finit de timp, o for
perturbatoare mic acioneaz asupra sistemului. La un moment ulterior se
obine deci din ecuaia lui Schrdinger o funcie de forma y =SCryr unde Cr
sunt constante (complexe). Dac sunt normale , atunci |C [58] | este aproape
egal cu 1 |C2| etc. Sunt mici n comparaie cu 1; acum ne putem ntreba:
descrie y o stare real a sistemului? Dac rspunsul este da, atunci singurul
lucru care ne mai rmne este s-l atribuim* o asemenea energie determinat
de e i, n particular, o asemenea energie ce depete el cu puin (n orice caz
el<e<e2). O asemenea supoziie este nsa n contradicie cu experienele
realizate mai nti de J. Franck i G. Hertz asupra ciocnirii electronilor, dac
vom accepta n plus demonstraia lui Millikan asupra naturii discrete a
electricitii. De fapt, aceste experimente duc la concluzia c nu exist stri ale
energiei unui sistem care s se afle ntre valorile cuantice. Din aceasta decurge
faptul c funcia noastr y nu descrie n nici un caz o stare unitar a corpului,
ci constituie mai degrab o descriere statistic n care Cr reprezint
probabiliti ale valorilor individuale ale energiei. Pare clar deci c interpretarea
statistic a teoriei cuantice a lui Born este singura posibil. Funcia y nu
descrie o stare care ar putea fi aceea a unui singur sistem; ea se raporteaz mai
degrab la mai multe sisteme, la un ansamblu de sisteme , n sensul
mecanicii statistice. Dac, exceptnd anumite cazuri speciale, funcia
furnizeaz doar date statistice privind mrimi observabile, cauza se afl nu
doar n aceea c operaia de msurare introduce elemente necunoscute, care
pot fi nelese doar statistic, ci i n nsui faptul c funcia y nu descrie, n nici
un sens, starea unui singur Sistem. Ecuaia lui Schrdinger determin
modificrile n timp pe care le sufer ansambluri de sisteme, variaii ce pot
exista indiferent de aciunea exterioar asupra unui sistem singular. [75]

O asemenea interpretare elimin de asemenea paradoxul formulat recent

de mine mpreun cu doi colaboratori, care se refer la urmtorul caz:
S considerm un sistem mecanic alctuit de dou sisteme pariale A i
B care au interacionat reciproc numai ntr-un interval de timp limitat. Fie dat
funcia y nainte de interaciunea lor. Atunci ecuaia lui Schrdinger va furniza
funcia y dup ce interaciunea a avut loc. S determinm acum prin
msurtori complete starea fizic a sistemului parial A. Atunci mecanica
cuantic ne permite s determinm funcia y a sistemului parial B din aceste
msurtori i din funcia y a sistemului total. Aceast determinare va oferi ns
un rezultat ce va depinde de care anume dintre mrimile determinate ce
specific starea sistemului A a fost msurat (de exemplu, coordonatele sau
impulsul). Dar, ntruct nu poate exista dect o singur stare fizic a lui B
dup interaciunea cu A, stare care n mod raional nu poate fi considerat
dependent de msurtorile speciale pe care le efectum asupra sistemului A,
separat de B, vom putea trage concluzia c funcia y nu corespunde fr
echivoc strii fizice. Corespondena unui numr mai mare de funcii y cu
aceeai stare fizic a sistemului B ne arat din nou c funcia y nu poate fi
interpretat ca o descriere (complet) a unei stri fizice a unui sistem. i aici,
punerea n coresponden a funciei y cu un ansamblu de sisteme elimin orice
dificultate*.
Faptul c mecanica cuantic permite, ntr-o manier att de simpl,
concluzii referitoare la tranziii (aparent)
Operaia de msurare a lui A, de exemplu, conine n sine deja o tranziie
la un ansamblu mai limitat de sisteme. Ultimul (i deci i funcia sa y) depinde
de punctul de vedere conform cruia se discontinue de la o stare fizic la alta
fr a ne oferi realmente o reprezentare a proceselor specifice, este corelat cu
un altul i anume cu faptul c teoria nu opereaz n realitate cu sisteme
singulare, ci cu ansambluri de sisteme. Coeficienii Cr din primul nostru
exemplu sunt efectiv modificai foarte puin prin aciunea unei fore exterioare.
O asemenea interpretare a mecanicii cuantice ne permite s nelegem de ce
aceast teorie explic uor capacitatea unor fore perturbatoare mici de a
provoca modificri orict de mari ale strii fizice a sistemului. Asemenea fore
perturbatoare produc, ntr-adevr, doar alterri corespunztoare mici ale
densitii statistice n ansambluri de sisteme; i deci numai modificri infinit
mici ale funciilor y, ale cror descrieri matematice prezint dificulti mult mai
mici dect cele pe care le-ar implica reprezentarea matematic a modificrilor
finite produse asupra unor pri ale sistemelor singulare. Fenomenul ce se
ntmpla n sistemul singular rmne, e drept, complet neclarificat prin acest
mod de a considera lucrurile; el este eliminat complet din reprezentare de
modalitatea statistic de abordare.

Dar acum vom ntreba: Exist realmente vreun fizician care s cread c
noi nu vom obine niciodat o cunoatere asupra acestor modificri importante
ale sistemelor singulare, asupra structurii lor i a conexiunilor lor cauzale i
aceasta independent de faptul c aceste procese individuale ne-au fost aduse
att de aproape graie minunatelor invenii ale camerei cu bule Wilson i
contorului Geiger? A crede aceasta este o posibilitate logic necontradictorie; dar
ea se opune cu atta putere instinctului meu tiinific, nct nu pot s renun
la cutarea unei concepii mai cuprinztoare. [76]
Acestor consideraii am dori s le adugm unele de alt gen care se ridic
de asemenea mpotriva ideii c metodele introduse de mecanic cuantic ar fi
apte de a oferi o baz util pentru ntreaga fizic. n ecuaia lui Schrdinger,
timpul absolut, respectiv energia potenial, joac un rol decisiv, dei aceste
dou concepte au fost recunoscute de teoria relativitii ca inadmisibile n
principiu. Dac dorim s scpm de aceast dificultate ar trebui s ntemeiem
teoria pe noiunea de cmp i pe legi ale cmpului, n locul forelor de
interaciune. Aceasta ne conduce la transpunerea metodelor statistice ale
mecanicii cuantice la cmpuri, cu alte cuvinte la sisteme cu un numr infinit
de grade de libertate. Dei ncercrile fcute pn acum se limiteaz la ecuaii
liniare, care, aa cum tim din teoria general a relativitii, sunt insuficiente,
complicaiile aprute pn acum n cadrul celor mai ingenioase ncercri sunt
de-a dreptul ngrozitoare. Ele ar deveni uriae n cazul n care s-ar dori s se
satisfac exigenele teoriei generale a relativitii, asupra justeei principiale a
acestora nendoindu-se nimeni.
Trebuie s observm, n fine, c introducerea continuului spaiu-timp
poate fi considerat nefireasc, dat fiind structura molecular a oricrui
proces ce se desfoar la scar mic. Se susine c succesul metodei lui
Heisenberg justific poate o metod algebric pur de descriere a naturii, cu
alte cuvinte eliminarea funciilor continue din fizic. Dar atunci va trebui s
renunm, n principiu, la folosirea continuului spaiu-timp. Nu este de
neimaginat c ingeniozitatea uman va gsi cndva metode ce ne vor da
posibilitatea s mergem pe aceast cale. n momentul actual un asemenea
program ne pare totui asemntor cu o ncercare de a respira ntr-un spaiu
vid.
Nu este nici o ndoial c n mecanica cuantic se gsete un important
element de adevr i c ea va reprezenta o piatr de ncercare pentru orice
fundament teoretic viitor, deoarece ea va trebui dedus ca un caz particular din
acest fundament, la fel cum se deduce electrostatica din ecuaiile lui Maxwell
pentru cmpul electromagnetic sau termodinamica din mecanica clasic. Cu
toate acestea nu cred c mecanica cuantic va reprezenta punctul de plecare n

cutarea acestui fundament, la fel cum, viceversa, nu se poate merge de la

termodinamic (respectiv, mecanica statistic) la fundamentele mecanicii. [77]
Dat fiind aceast situaie, pare a fi complet ndreptit considerarea
serioas a problemei n ce msur fundamentele fizicii cmpului ar putea fi
puse de acord cu faptele teoriei cuantice. Aceasta reprezint singura baz care,
n stadiul actual al mijloacelor noastre de expresie matematic, poate fi
adaptat la postulatul teoriei generale a relativitii; convingerea, dominant
printre fizicienii actuali, c o asemenea ncercare este sortit eecului i-ar
putea avea rdcinile n ideea nejustificat c o asemenea teorie va duce, ntr-o
prim aproximaie, la ecuaiile mecanicii clasice pentru micarea particulelor
sau cel puin la ecuaiile difereniale totale. De fapt, pn acum n-am reuit
niciodat s reprezentm teoretic particule prin cmpuri fr singulariti i nu
putem s spunem nimic a priori cu privire la comportarea unor asemenea
entiti. Un lucru este totui cert: dac o teorie a cmpului va duce la
reprezentarea particulelor fr singulariti, atunci comportarea acestor
particule n timp este determinat exclusiv de ecuaiile difereniale ale
cmpului.
A dori acum s demonstrez c, n conformitate cu teoria general a
relativitii, exist soluii fr singulariti ale ecuaiilor de cmp ce pot fi
interpretate ca reprezentri ale particulelor. [78] M voi limita aici la particulele
neutre deoarece ntr-o alt lucrare recent publicat mpreun cu dr. Nathan
Rosen am analizat aceast problem ntr-o manier mai detaliat i deoarece n
acest caz special putem evidenia n mod complet ceea ce este esenial n
problem.
Cmpul gravitaional este n ntregime descris de tensorul gmn. n
simbolul triplu indexat Gs mn apar de asemenea i contravariante gmn care
sunt definte ca minorii lui gmn divizai prin determinantul g (= |gab|). Pentru
ca elementele lui Rik s fie definite i finite nu este suficient numai s existe,
pentru vecintatea oricrui punct al continuului, un sistem de coordonate n
care gmn i derivatele lor de ordinul nti s fie continue i difereniabile, dar
este de asemenea necesar ca determinantul g s nu se anuleze nicieri. Aceast
ultim restricie poate fi eliminat dac se nlocuiesc ecuaiile difereniale Rik =
0 prin g2Rik = 0 partea din stnga fiind alctuit din funcii raionale ntregi
ale lui gik i ale derivatelor lor.
Aceste ecuaii au soluiile central simetrice indicate de Schwartzschild.
Aceast soluie are o singularitate pentru r = 2m, deoarece coeficienii lui
dr2 (adic g [68]) devin infinii pe aceast hipersuprafa. Dac, totui, vom
nlocui variabila r prin r, definit prin ecuaia obinem
Aceast soluie se comport regulat pentru toate valorile lui r. Anularea
coeficienilor lui dt2 adic g44 pentru r = 0 rezult, e adevrat, datorit faptului

c determinantul g se anuleaz pentru aceast valoare; ceea ce ns pentru

metodele de scriere a ecuaiilor de cmp actualmente adoptate nu constituie o
singularitate.
Dac r se extinde de la la +, atunci r se extinde de la + la r = 2m i
dup aceea napoi la +, pe cnd pentru asemenea valori ale lui r
corespunznd lui r < 2m nu exist valori reale corespuztoare pentru r. De aici
decurge c soluia Schwartzschild devine o soluie regulat dac ne
reprezentm spaiul fizic constnd din dou pturi identice care se
nvecineaz pe hipersuprafaa r= 0 adic r = [59] m, n timp ce determinantul g
pentru aceast hipersuprafa devine nul. Vom numi o asemenea conexiune
ntre dou pturi (identice) un pod . Ca urmare, existena unui asemenea
pod ntre cele dou pturi n domeniul finit corespunde existenei unei
particule materiale neutre care e descris fr singulariti.
Rezolvarea problemei micrii particulelor neutre conduce n mod evident
la descoperirea unor asemenea soluii ale ecuaiilor gravitaionale (scrise fr
numitori), care conin cteva poduri.
Concepia schiat mai sus corespunde a priori structurii atomice a
materiei n msura n care podul este prin natur sau un element discret. Mai
mult, constant de mas m a particulelor neutre trebuie s fie n mod necesar
pozitiv, deoarece nici o soluie fr singulariti nu poate s corespund
soluiei Schwartzschild pentru o valoare negativ a lui m. Numai cercetarea
problemei mai multor poduri ne poate arta dac aceast metod teoretic
ofer o explicaie a egalitii probate empiric a maselor particulelor gsite n
natur i dac ea poate explica faptele pe care mecanica cuantic le-a
interpretat minunat.
ntr-o manier analog este posibil s se demonstreze c ecuaiile
combinate ale gravitaiei i electricitii (cu alegerea corespunztoare a
semnului membrului electric n ecuaiile gravitaiei) produc o reprezentare pod
fr singulariti a unei particule electrice. Cea mai simpl soluie de acest gen
este aceea pentru o particul electric fr mas gravitaional.
Atta vreme ct dificultile matematice importante legate de rezolvarea
problemei mai multor poduri nu sunt depite, nu putem spune nimic cu
privire la utilitatea teoriei din punct de vedere fizic. Cu toate acestea, ea
reprezint prima tentativ de elaborare consecvent a unei teorii de cmp care
ofer posibilitatea explicrii proprietilor materiei. n favoarea acestei ncercri
trebuie s adugm, de asemenea, c ea se ntemeiaz pe cele mai simple
ecuaii relativiste de cmp cunoscute azi.
Fizic reprezint un sistem logic de idei aflat n stare de evoluie, a crui
baz nu se poate obine distilnd-o prin vreo metod inductiv din datele
experienei, ci numai prin invenie liber. Justificarea (coninutul de adevr)

sistemului se ntemeiaz pe confirmarea de ctre datele experienei a utilitii

teoremelor deduse; relaia dintre ultimele i primele poate fi neleas numai
intuitiv. Evoluia sistemului se desfoar n direcia creterii simplicitii bazei
logice. Pentru a ne apropia de acest el trebuie s ne mpcm cu faptul c
fundamentele logice se ndeprteaz tot mai mult de faptele experienei i c
drumul gndirii noastre de la fundamente la teoremele rezultate corelate cu
experiena devine tot mai lung i greu. [79]
Scopul nostru a fost acela de a schia ct mai concis evoluia conceptelor
fundamentale, evoluie dependent de faptele experienei i de tendina spre
atingerea perfeciunii interne a sistemului. Mi se pare c starea actual a
lucrurilor va fi clarificat cu ajutorul acestor consideraii. (n mod inevitabil
aceast reprezentare istoric schematic a avut o anumit coloratur
personal.)[80]
M-am strduit s art cum sunt corelate reciproc i cu natura experienei
conceptele de obiect corporal, spaiu, timpul subiectiv i obiectiv. n mecanica
clasic, conceptele de spaiu i timp sunt independente unul de altul.
Conceptul de obiect corporal este nlocuit n fundamente de conceptul de punct
material, prin care mecanic a devenit esenial atomist. Lumina i
electricitatea au produs dificulti insurmontabile atunci cnd s-a ncercat s
se fac din mecanic fundamentul ntregii fizici. Aceasta a condus la teoria de
cmp a electricitii i, ulterior, la ncercarea de a ntemeia fizic n ntregime
pe conceptul de cmp (dup o ncercare de compromis cu mecanica clasic).
Aceast ncercare a dus la teoria relativitii (transformarea noiunilor de spaiu
i timp n noiunea unui continuu cu o structur metric).
Am ncercat mai departe s art de ce, n opinia mea, teoria cuantic nu
pare a fi capabil s ofere un fundament util pentru fizic: ncercarea de a
considera teoria cuantic drept o descriere complet a sistemelor sau proceselor
fizice individuale conduce n mod inevitabil la contradicii.
Pe de alt parte, n momentul de fa teoria cmpului nu este n stare s
ofere o explicaie a structurii moleculare a materiei i a fenomenelor cuantice.
Convingerea c teoria cmpului n-ar fi capabil s ofere, cu metodele ei, o
soluie acestor probleme se dovedete a fi bazat pe o prejudecat.
NOTE.
Le. Vezi n aceast privin i Fundamentele fizicii teoretice, Observaii
asupra teoriei cunoaterii a lui Bertrand Russell i Note autobiografice.
Punct de vedere discut el i ceea ce calific drept eroarea inductivist .
Constituirea unor teorii speculative , cum sunt teoria molecular sau teoria
cmpului a lui Maxwell, nu a fost favorizat de prejudecile inductiviste
dominante n rndul cercettorilor naturii. Pentru alte consideraii asupra
acestui subiect, vezi ndeosebi Despre metoda fizicii teoretice.

FUNDAMENTELE FIZICII TEORETICE.

tiina este ncercarea de a face ca diversitatea haotic a experienei
noastre senzoriale s corespund unui sistem de gndire uniform din punct de
vedere logic. n cadrul acestui sistem experienele singulare trebuie corelate cu
structur teoretic n aa fel nct coordonarea realizat s fie unic i
convingtoare.
Tririle senzoriale constituie ceea ce ne este dat. n schimb, teoria menit
s le interpreteze este fcut de om.1 Ea este rezultatul unui proces de
adaptare extrem de laborios, ipotetic, niciodat deplin ncheiat, totdeauna
supus ntrebrilor i ndoielii.
Modul tiinific de formare a conceptelor difer de cel folosit n viaa
noastr de toate zilele, dar nu n mod fundamental, ci doar prin definirea mai
precis a conceptelor i prin determinarea mai precis a consecinelor, prin
alegerea mai meticuloas i mai sistematic a materialului experimental i
printr-o mai mare economie logic.2 Prin aceasta din urm nelegem efortul de
reducere a tuturor conceptelor i corelaiilor la un numr ct mai mic cu
putin de concepte de baz i axiome independente din punct de vedere logic.
Ceea ce numim fizic cuprinde acel grup de tiine ale naturii care i
ntemeiaz conceptele pe msurtori i ale cror concepte i propoziii se
preteaz la formulare matematic. Domeniul ei se definete deci ca fiind acea
parte din totalul cunotinelor noastre care poate fi exprimat n termeni
matematici. O dat cu progresul tiinei, domeniul fizicii s-a lrgit ntr-att
nct pare a fi limitat doar de limitrile metodei nsei.3
Cea mai mare parte a cercetrii fizice este consacrat dezvoltrii
diferitelor ramuri ale fizicii, avnd fiecare ca obiect nelegerea teoretic a unor
cmpuri mai mult sau mai puin restrnse ale experienei, legile i conceptele
fiecreia rmnnd ct mai strns posibil legate de experien. Acest sector al
tiinei, cu specializarea lui crescnd, este cel ce a revoluionat viaa practic
n secolele din urm i a generat posibilitatea ca omul s se elibereze n cele din
urm de povara trudei fizice.
Pe de alt parte, nc de la bun nceput s-a ncercat tot timpul s se
gseasc pentru toate aceste tiine particulare o baz teoretic unificatoare,
constnd dintr-un minim de concepte i relaii fundamentale, din care s poat
fi derivate logic toate conceptele i relaiile disciplinelor particulare. Iat ce
nelegem prin cutarea unui fundament pentru ntreaga fizic. Credina
profund c acest scop ultim poate fi atins constituie principala surs a
devotamentului pasionat ce l-a nsufleit dintotdeauna pe cercettor. [84]
Observaiile care urmeaz sunt consacrate, n acest sens, fundamentelor fizicii.
Din cele spuse reiese clar c termenul fundamente, folosit n acest
context, nu nseamn ceva analog n toate privinele cu fundamentul unei

cldiri. Desigur c, din punct de vedere logic, diferitele legi ale fizicii se sprijin
pe acest fundament. Dar, n timp ce o cldire poate fi grav avariat de o furtun
puternic sau de o viitur, fundamentul ei rmnnd totui intact, n tiin
totdeauna noile experiene sau noile cunotine primejduiesc fundamentul logic
n mai mare msur dect n disciplinele particulare, care sunt n contact mai
strns cu datele experimentale. n legtura pe care fundamentul o are cu toate
prile individuale rezid marea lui nsemntate, dar i pericolul mai mare la
care este expus n faa oricrui nou fapt. O dat ce am neles acest lucru, mi
se pare de mirare c aa-numitele epoci revoluionare ale tiinei fizicii n-au
dus la schimbri mai frecvente i mai substaniale n fundamentul ei dect s-a
ntmplat n realitate.
Prima ncercare de a dura un fundament teoretic uniform a constituit-o
opera lui Newton. n sistemul su totul se reduce la urmtoarele concepte: (1)
puncte materiale cu mas invariabil; ([82]) aciune la distan ntre orice
pereche de puncte materiale; (3) lege de micare pentru punctele materiale.
Strict vorbind, aici nu exista nici un fundament atotcuprinztor, fiindc o lege
explicit a fost formulat numai pentru aciunile la distan ale gravitaiei, n
timp ce pentru alte aciuni la distan nu era stabilit nimic a priori n afar de
legea egalitii dintre actio i reacio. n plus, Newton nsui a neles ct se
poate de bine c timpul i spaiul, ca factori efectivi din punct de vedere fizic,
interveneau n mod esenial n sistemul su, chiar dac numai implicit.
Aceast baz newtonian s-a dovedit deosebit de fecund i, pn la
finele secolului al nousprezecelea, a fost considerat definitiv. Ea nu numai
c a dat rezultate legate de micrile corpurilor cereti pn la cele mai mici
detalii, dar a oferit i o teorie a mecanicii maselor discrete i continue, o
explicaie simpl a principiului conservrii energiei i o teorie complet i
strlucit a cldurii. Explicarea fenomenelor electrodinamice n cadrul
sistemului newtonian era mai forat; iar cel mai puin convingtoare din toate
a fost din capul locului teoria luminii. [85]
Nimic surprinztor n faptul c Newton nici nu voia s aud de o teorie
ondulatorie a luminii; fiindc o asemenea teorie era n cea mai mare
discordan cu fundamentul teoretic construit de el. Ipoteza c spaiul este
umplut cu un mediu constnd din puncte materiale ce propag unde
luminoase fr a manifesta nici un fel de alte proprieti mecanice trebuie s i
se fi prut absolut artificial. Cele mai puternice argumente empirice n
sprijinul naturii ondulatorii a luminii vitezele determinate de propagare,
interferena, difracia, polarizarea nu erau cunoscute ori nu erau cunoscute n
mod sistematic. Newton avea dreptate s rmn fidel teoriei sale corpusculare
a luminii.

n secolul al XIX-lea disputa a fost decis n favoarea teoriei ondulatorii.

Cu toate acestea, n legtur cu fundamentul mecanic al fizicii n-au aprut
ndoieli serioase, n primul rnd pentru c nimeni nu tia unde s-ar putea gsi
un astfel de fundament. Doar ncetul cu ncetul, sub presiunea irezistibil a
faptelor, s-a dezvoltat un nou fundament al fizicii, fizica cmpului.
ncepnd nc din vremea lui Newton, teoria aciuniila-distan a fost n
mod constant considerat drept artificial. N-au lipsit eforturile de a explica
gravitaia printr-o teorie cinetic, adic pe baza forelor de coliziune ale unor
ipotetice particule materiale. ncercrile au fost ns superficiale i nu au dat
roade. Rolul straniu jucat de spaiu (respectiv sistemul inerial) n
fundamentele mecanicii a fost de asemenea recunoscut n mod evident i
criticat cu deosebit claritate de ctre Emst Mach.
Marea schimbare a fost determinat de Faraday, Maxwell i Hertz ntr-un
mod aproape incontient i fr voia lor. Toi trei s-au considerat, toat viaa,
adepi ai teoriei mecanice. Hertz a gsit forma cea mai simpl a ecuaiilor
cmpului electromagnetic i a declarat c orice teorie care duce la aceste
ecuaii este o teorie maxwellian. Totui, spre sfritul scurtei sale viei, el a
scris o lucrare n care a prezentat drept fundament al fizicii o teorie mecanic
din care era eliminat conceptul de for.
Nou, celor care am primit ideile lui Faraday, ca s spunem o dat cu
laptele matern, ne este greu s ne dm seama de importana i cutezana lor.
Faraday trebuie s fi sesizat cu un instinct infailibil caracterul artificial al
tuturor ncercrilor de a raporta fenomenele electromagnetice la aciunile-ladistan dintre particule electrice ce acioneaz unele asupra celorlalte. Cum se
poate ca fiecare firicel de fier din pilitura presrat pe o bucat de hrtie s tie
despre particulele electrice individuale ce trec printr-un conductor din
apropiere? Toate aceste particule electrice laolalt preau s creeze n spaiul
nconjurtor o stare care la rndul ei producea o anumit ordine n pilitur.
Faraday era convins c aceste stri spaiale, numite astzi cmpuri, o dat ce
structura lor geometric i interaciunea lor erau corect determinate, aveau s
ofere cheia misterioaselor interaciuni electromagnetice. El concepea aceste
cmpuri ca pe nite stri de tensiune mecanic ntr-un mediu ce umple spaiul,
asemeni strilor de tensiune ntr-un corp ntins elastic. Pe atunci acesta era
singurul mod n care puteau fi concepute stri distribuite aparent continuu n
spaiu. Tipul particular de interpretare mecanic a acestor cmpuri rmnea,
pentru a spune aa, n fundal ca un fel de linitire a contiinei tiinifice
innd seam de tradiia mecanic din epoca lui Faraday.
Cu ajutorul acestui nou concept de cmp, Faraday a izbutit s formuleze
un concept calitativ despre ntregul complex de efecte electromagnetice
descoperite de el i de predecesorii si. Formularea precis a legilor

spaiotemporale ale acestor cmpuri a fost opera lui Maxwell. S ne nchipuim

ce a putut s simt atunci cnd ecuaiile sale difereniale i-au artat c aceste
cmpuri electromagnetice se propagau sub form de unde polarizate i cu
viteza luminii! Nu muli sunt muritorii crora le-a fost hrzit o asemenea
experien. n acel moment emoionant, Maxwell n-ar fi putut n mod cert s-i
nchipuie c lumina, a crei natur prea lmurit complet, avea s preocupe
n continuare generaie dup generaie. n tot acest timp, fizicienii au avut
nevoie de cteva decenii pentru a sesiza ntreaga semnificaie a descoperirii lui
Maxwell, att de ndrzne a fost saltul impus de geniul su concepiilor
colegilor si de breasl. Abia dup ce Hertz a demonstrat experimental
existena undelor electromagnetice maxwelliene, a ncetat orice rezisten fa
de noua teorie.
Dac ns cmpul electromagnetic putea s existe c und independent
de sursa material, interaciunea electrostatic nu mai putea fi interpretat ca
aciune-ladistan. Iar ceea ce era valabil pentru aciunea electric nu putea fi
negat n gravitaie. Pretutindeni aciunile-ladistan newtoniene fceau loc
cimpurilor ce se propag cu vitez finit.
Din fundamentul newtonian nu mai rmneau acum dect punctele de
mas materiale supuse legii de micare. J. J. Thompson a artat ns c un
corp ncrcat electric aflat n micare trebuie, potrivit teoriei lui Maxwell, s
posede un cmp magnetic a crui energie se comport ntocmai ca un adaos la
energia s cinetic. Iar dac o parte a energiei cinetice const din energia
cmpului, n-ar putea fi valabil lucrul acesta pentru ntreaga energie cinetic?
Nu cumva ineria substanei materiale, proprietate de baz a acesteia, ar putea
fi explicat n cadrul teoriei cmpului? Aceast ntrebare a dus la problema
interpretrii substanei materiale n termeni de teorie a cmpului, problem a
crei rezolvare ar fi oferit i o explicaie a structurii atomice a materiei.
Fizicienii i-au dat curnd seama c teoria lui Maxwell nu putea ndeplini un
asemenea program. De atunci muli oameni de tiin au depus mari strdanii
pentru a completa teoria cmpului printr-o generalizare menit s cuprind o
teorie a substanei materiale; deocamdat ns eforturile n acest sens nu au
fost ncununate de succes. Pentru a construi o teorie, nu e de-ajuns s ai o
concepie clar asupra scopului. Trebuie s mai ai i un punct de vedere formal
care s restrng suficient demult varietatea nelimitat a posibilitilor. Pn n
prezent acesta nu a fost gsit, astfel nct teoria cmpului nu a izbutit s ofere
un fundament pentru ntreaga fizic.
Timp de cteva decenii, majoritatea fizicienilor au fost convini c se va
gsi o substructur mecanic pentru teoria lui Maxwell. Rezultatele
nesatisfctoare ale eforturilor lor au dus ns la acceptarea treptat a noilor

concepte de cmp ca fundamente ireductibile cu alte cuvinte, fizicienii s-au

resemnat s abandoneze ideea unei fundamentri mecanice.
Astfel, fizicienii au aderat la programul teoriei cmpului. Acesta nu putea
ns fi numit un fundament,
Fiindc nimeni nu putea s spun dac o teorie a cmpului consistent
va putea s explice vreodat pe de o parte gravitaia, iar pe de alt parte
componentele elementare ale materiei. n aceast situaie era necesar ca
particulele materiale s fie gndite ca puncte materiale supuse legilor de
micare newtoniene. Acesta a fost procedeul prin care Lorentz a creat teoria
despre electron i teoria fenomenelor electromagnetice ale corpurilor n micare.
Iat punctul n care ajunseser concepiile fundamentale n pragul
secolului nostru. Fusese nregistrat un progres imens n ptrunderea i
nelegerea teoretic a unor grupuri ntregi de fenomene noi; dar stabilirea unui
fundament unificat pentru fizic prea un obiectiv ndeprtat. Evoluia
ulterioar a agravat i mai mult aceast stare de lucruri. Dezvoltarea
nregistrat n acest secol se caracterizeaz prin elaborarea a dou sisteme de
gndire independente n esen unul de altul, teoria relativitii i mecanica
cuantic. Cele dou sisteme nu se contrazic n mod direct ntre ele; ele par ns
puin adaptate pentru a fuziona ntr-o teorie unificat. Acum va trebui s
discutm pe scurt ideea de baz a acestor dou sisteme.
Teoria relativitii a luat natere din eforturile de a mbunti, sub
aspectul economiei logice, fundamentele fizicii aa cum se prezentau la
nceputul secolului. Aa-numita teorie special au restrnsa a relativitii se
bazeaz pe faptul c ecuaiile lui Maxwell (i deci legea de propagare a luminii
n vid) se convertesc n ecuaii de aceeai form atunci cnd sufer
transformri Lorentz. Acestei proprieti formale a ecuaiilor lui Maxwell i se
adaug cunoaterea noastr empiric destul de sigur, potrivit creia legile
fizicii sunt aceleai n raport cu toate sistemele ineriale. Toate acestea au drept
rezultat faptul c transformrile Lorentz aplicate coordonatelor spaiale i
temporale trebuie s guverneze tranziia de la un sistem inerial la oricare altul.
Coninutul teoriei restrnse a relativitii poate fi rezumat deci printr-o
propoziie: toate legile naturii trebuie s fie astfel formulate nct s fie
covariante n raport cu transformrile Lorentz. De aici urmeaz c
simultaneitatea a dou evenimente distincte nu este un concept invariant i c
dimensiunile corpurilor rigide i vitezele ceasornicelor depind de starea lor de
micare. O alt consecin a fost modificarea legii de micare newtoniene n
cazurile n care viteza corpului dat nu este mic n comparaie cu viteza
luminii. Decurgea de asemenea principiul echivalenei masei i energiei, legile
de conservare a masei i energiei devenind una i aceeai lege. O dat ce s-a
artat c simultaneitatea este relativ i depinde de sistemul de referin, a

disprut orice posibilitate de a menine aciunile la distan n fundamentul

fizicii, dat fiind c acest concept presupunea caracterul absolut al
simultaneitii (trebuie s fie posibil s se precizeze localizarea a dou puncte
materiale n interaciune n acelai moment ).
Teoria general a relativitii i are originea n ncercarea de a explica un
fapt ce era cunoscut de pe vremea lui Galilei i Newton, dar care s-a sustras
oricrei interpretri teoretice: ineria i greutatea unui corp, care sunt n ele
nsele dou lucruri total distincte, se msoar cu una i aceeai constant
masa. Din aceast coresponden decurge c, pe cale experimental, este
imposibil s se descopere dac un sistem de coordonate dat este accelerat sau
dac micarea sa este rectilinie i uniform, faptele observate datorndu-se
unui cmp gravitaional (acesta este principiul echivalenei din teoria general a
relativitii). Prin acest fapt, conceptul de sistem inerial este zdruncinat de
ndat ce intervine gravitaia. Aici putem face observaia c sistemul inerial
constituie un punct slab al mecanicii galileo-newtoniene. Cci se presupune
astfel o proprietate misterioas a spaiului fizic, ce condiioneaz tipul de
sisteme de coordonate pentru care rmn valabile legea ineriei i legea de
micare newtonian.
Aceste dificulti pot fi evitate prin urmtorul postulat: legile naturii
trebuie formulate n aa fel nct forma lor s fie identic pentru sisteme de
coordonate n orice fel de stare de micare. Realizarea acestui obiectiv este
sarcina teoriei generale a relativitii. Pe de alt parte, din teoria restrns
deducem existena unei metrici riemanniene n cadrul continuului spaiotemporal, care, conform principiului echivalenei, descrie att cmpul
gravitaional, ct i proprietile metrice ale spaiului. Admind c ecuaiile
cmpului pentru gravitaie sunt difereniale de ordinul al doilea, legea cmpului
este clar determinat.
Dincolo de acest rezultat, teoria elibereaz fizica cmpului de un neajuns
de care suferea deopotriv cu mecanica newtonian neajunsul de atribui
spaiului acele proprieti fizice independente care fuseser pn atunci
disimulate prin folosirea unui sistem inerial. Nu se poate pretinde ns c acele
pri ale teoriei generale a relativitii care pot fi considerate astzi ca definitive,
au oferit fizicii un fundament complet i satisfctor. n primul rnd, n ea
cmpul total apare ca fiind compus din dou pri neconectate logic cmpul
gravitaional i cmpul electromagnetic. Iar n al doilea rnd, aceast teorie, la
fel ca i teoriile anterioare ale cmpului, n-a furnizat deocamdat o explicaie a
structurii atomice a materiei. Acest insucces are probabil o legtur cu faptul
c pn acum teoria nu a contribuit cu nimic la nelegerea fenomenelor
cuantice. Pentru a nelege aceste fenomene, fizicienii au fost nevoii s adopte
metode cu totul noi, ale cror caracteristici de baz le vom discuta acum.

n anul 1900 n cursul unei investigaii pur teoretice, Max Planck a fcut
o descoperire cu adevrat remarcabil; legea radiaiei corpurilor n funcie de
temperatur nu putea fi derivat exclusiv din legile electrodinamicii
maxwelliene. Pentru a ajunge la rezultate consistente pe baza unor experimente
relevante, radiaia de o frecven dat trebuia tratat ca i cum ar consta din
atomi de energie cu energia individual hn, unde h este constant universal a
lui Planck. n anii care au urmat s-a artat c pretutindeni lumina este
produs i absorbit n astfel de cuante de energie. Mai cu seam, Niels Bohr a
putut s neleag n linii mari structura atomului, pornind de la ipoteza c
atomii pot avea numai valori energetice discrete i c tranziiile discontinue
dintre ele sunt legate de emisia sau absorbia unei asemenea cuante de energie.
Aceasta arunc o anumit lumin asupra faptului c n strile lor gazoase
elementele i compuii lor radiaz i absorb numai lumin cu frecvene precis
determinate. Toate acestea nu-i gseau nici o explicaie n cadrul teoriilor
existente atunci. Era clar c, cel puin n domeniul fenomenelor atomice,
caracterul a tot ce se ntmpl este determinat de stri discrete i de tranziiile
aparent discontinue dintre ele, constanta lui Planck, h, jucnd pretutindeni un
rol decisiv.
Pasul urmtor l-a fcut de Broglie. El i-a pus ntrebarea cum ar putea fi
nelese strile discrete cu ajutorul conceptelor curente i i-a venit ideea unei
paralele cu undele staionare, ca de exemplu n cazul frecvenelor proprii ale
tuburilor de org i ale coardelor n acustic. Ce-l drept, aciuni ondulatorii de
felul celor cerute aici nu erau cunoscute; dar puteau fi construite i legile lor
matematice puteau fi formulate, folosind constanta lui Planck, h. De Broglie a
conceput un electron ce se rotete n jurul nucleului atomic ca fiind legat de un
asemenea cmp de unde ipotetic i a fcut inteligibil pn la un punct
caracterul discret al orbitelor permise ale lui Bohr prin caracterul staionar al
undelor corespunztoare.
n mecanic, micarea punctelor materiale este determinat de fore sau
cmpuri de for ce acioneaz asupra lor. Era deci de ateptat ca aceste
cmpuri de for s influeneze ntr-un mod analog i cmpurile de unde ale lui
de Broglie. Erwin Schrdinger a artat cum trebuia luat n considerare
aceast influen, reinterpretnd printr-o metod ingenioas anumite formulri
ale mecanicii clasice. El a reuit chiar s lrgeasc ntr-att teoria mecanicii
ondulatorii astfel nct, fr introducerea vreunei ipoteze adiionale, ea a
devenit aplicabil oricrui sistem mecanic constnd dintr-un numr arbitrar de
puncte materiale, adic avnd un numr arbitrar de grade de libertate. Lucrul
acesta a fost posibil, dat fiind c un sistem mecanic constnd din n puncte
materiale este ntr-o msur considerabil echivalent din punct de vedere

matematic cu un singur punct material ce se mic ntr-un spaiu cu [83] n

dimensiuni.
Pe baza acestei teorii s-a obinut o reprezentare surprinztor de bun a
unei imense varieti de fapte care altminteri apreau cu totul de neneles. n
mod curios totui, ntr-un punct se nregistra un eec: s-a dovedit imposibil s
se coreleze cu aceste unde Schrdinger micri definite ale punctelor materiale
or, tocmai acesta fusese scopul iniial al ntregii construcii.
Dificultatea prea insurmontabil, pn cnd a fost depit de Bohr
ntr-un mod pe ct de simplu pe att de neateptat. Cmpurile de unde de
BroglieSchrdinger urmau a fi interpretate nu ca o descriere matematic a
felului n care un eveniment se produce efectiv n timp i spaiu cu toate c,
firete, ele se refer la un asemenea eveniment - ci mai degrab ca descriere
matematic a ceea ce putem cunoate efectiv despre sistem. Ele servesc doar
pentru formularea de enunuri i predicii statistice ale rezultatelor tuturor
msurtorilor pe care le putem efectua asupra sistemului.
A vrea s ilustrez aceste trsturi generale ale mecanicii cuantice printrun exemplu simplu: s considerm un punct material inut nuntrul unei
regiuni restrnse G prin fore de mrime finit. Dac energia cinetic a
punctului material se situeaz sub o anumit limit, atunci, conform mecanicii
clasice, el nu poate prsi niciodat regiunea G. n schimb, conform mecanicii
cuantice, punctul material, dup o perioad ce nu este imediat predictibil,
poate prsi regiunea G, ntr-o direcie imposibil de prevzut, evadnd n
spaiul nconjurtor. Dup Gamow, cazul acesta este un model simplificat al
dezintegrrii radioactive.
Mecanica cuantic trateaz acest caz n felul urmtor: n momentul t0
avem un sistem de unde Schrdinger aflat n ntregime nuntrul lui G. Dup
momentul t0 ns, undele prsesc interiorul lui G ndreptndu-se n toate
direciile, n aa fel nct amplitudinea undei care iese este mic n comparaie
cu amplitudinea iniial a sistemului de unde din interiorul lui G. Cu ct aceste
unde se propag mai departe, cu att scade amplitudinea undelor nuntrul lui
G i n mod corespunztor scade intensitatea undelor ulterioare care ies din G.
Numai dup trecerea unui timp infinit rezerva de unde din G va fi epuizat, iar
unda exterioar se va fi propagat ntr-un spaiu din ce n ce mai mare.
Dar ce are a face acest proces ondulatoriu cu primul obiect al interesului
nostru, particula cuprins iniial n G? Pentru a rspunde la aceast ntrebare
trebuie s ne imaginm un aranjament care s ne permit efectuarea de
msurtori asupra particulei. De pild, s ne imaginm undeva n spaiul
nconjurtor un ecran n aa fel fcut nct particula s rmn fixat de el
atunci cnd vine n contact cu el. Atunci, din intensitatea undelor care lovesc
ecranul ntr-un anumit punct, tragem concluzii cu privire la probabilitatea ca

particul s loveasc ecranul n cutare loc i moment. De ndat ce particul a

lovit un punct determinat al ecranului, ntreg cmpul de unde i pierde cu
totul semnificaia fizic; singura lui menire a fost s permit predicii
probabilistice cu privire la locul i timpul n care particula va lovi ecranul (sau,
de exemplu, impulsul ei n momentul cnd lovete ecranul).
Toate celelalte cazuri sunt analoge. Scopul teoriei este s determine
probabilitatea rezultatelor msurtorii efectuate asupra sistemului la un
moment dat. Pe de alt parte, ea nu ncearc s dea o reprezentare matematic
a ceea ce exist sau a ceea ce se petrece efectiv n spaiu i timp. n aceast
privin actual teorie cuantic difer fundamental de toate teoriile anterioare
ale fizicii, att cele mecanice, ct i cele ale cmpului. n locul unei descrieri
prin modele a evenimentelor spaio-temporale efective, ea d desfurarea n
timp a distribuiilor probabiliste pentru msurtori posibile.
Trebuie admis c noua concepie teoretic i datoreaz originea nu
vreunui joc al fanteziei, ci forei constrngtoare a faptelor de experien. Pn
n prezent toate ncercrile de a reprezenta direct trsturile corpusculare i
ondulatorii manifestate n fenomenele luminii i ale substanei materiale printrun model spaio-temporal au euat. Dup cum a artat n mod convingtor
Heisenberg, din punct de vedere empiric orice decizie privind o structur
riguros determinat a naturii este categoric exclus, din cauza structurii
atomice a aparatului nostru experimental. De aceea, probabil, nici vorb nu
poate fi ca vreo cunotin dobndit n viitor s oblige din nou fizica s
abandoneze actualul fundament teoretic statistic n favoarea unuia determinist
legat direct de realitatea fizic. Considernd lucrurile din punct de vedere logic,
problema pare a oferi dou posibiliti ntre care putem n principiu s alegem.
n ultim instan, alegerea va fi fcut n funcie de tipul de descriere care
faciliteaz, logic vorbind, formularea celui mai simplu fundament. n prezent nu
dispunem de nici o teorie determinat care ar descrie direct evenimentele nsei
i ar fi n concordan cu faptele.
Deocamdat trebuie s recunoatem c, n cazul fizicii, nu posedm nici
o baz teoretic general care s poat fi privit drept fundamentul ei logic.
Teoria cmpului a euat pn acum n sfera molecular. Pe de alt parte i
teoria cuantic st n faa unor greuti ce par s aib rdcini adnci. Toat
lumea este de acord c doar o asemenea formulare a teoriei cuantice ar putea
s fie pus ca fundament, care ar constitui o traducere a teoriei cmpului n
schema statisticii cuantice. Nimeni nu poate s prevad dac lucrul acesta va
putea fi realizat ntr-un mod satisfctor.
Unii fizicieni, ntre care m numr i eu, nu pot s cread c trebuie s
abandonm, efectiv i pentru totdeauna, ideea reprezentrii directe a realitii
fizice n spaiu i timp; sau c trebuie s acceptm punctul de vedere dup care

evenimentele din natur sunt analoge unui joc de noroc. Orice om e liber s
aleag n ce sens s-i orienteze strduinele; de asemenea, orice om se poate
mngia cu vorb lui Lessing c mai de pre este cutarea adevrului dect
stpnirea lui. [86]

SFRIT
[1]. n acest text este formulat clar, poate pentru prima dat, ideea de
baz pe care se sprijin modelul ipotetic-deductiv al tiinei teoretice.
Activitatea omului de tiin teoretic cuprinde dou pri principale:
formularea principiilor teoriei i deducerea unor consecine empirice din aceste
principii. Prima dintre ele este caracterizat drept o activitate pur imaginativ:
principiile teoretice sunt o creaie liber a nchipuirii omului de tiin.
Valoarea i utilitatea lor poate fi determinat ns numai prin compararea
consecinelor derivate din ele cu datele experienei. Deducerea consecinelor
empirice din principiile teoretice este, spre deosebire de formularea principiilor,
o activitate sistematic n care cercettorul aplic metode ce pot fi nvate.
Logicieni ai tiinei ca R. Carnap, C. G. Hempel sau K. R. Popper, care au
elaborat modelul ipotetic-deductiv al structurii tiinei teoretice, se sprijin pe
distincia formulat aici de Einstein. Activitatea omului de tiin teoretic,
afirm Popper, are dou pri: formularea teoriilor i supunerea lor controlului
experienei. O analiz logic a primei pri a acestei activiti, inventarea
teoriilor, nu mi se pare nici posibil, nici necesar. ntrebarea cum
[2]. Afirmaia lui Einstein c ipoteza cuantelor a rsturnat mecanica
clasic trebuie neleas n sensul c, n acel domeniu de cercetare care a fost
deschis prin studiile lui Planck asupra radiaiei termice, consecinele deduse
din mecanica clasic nu pot fi puse de acord cu datele experienei. Cu alte
cuvinte, descoperirea lui Planck a oferit indicaii cu privire la limitele aplicrii
legilor mecanicii clasice. Aceste legi sunt numite legi limit n sensul c nu
pot fi aplicate cu succes dect ntr-un domeniu limitat al experienei fizice.
[3]. Este interesant c Einstein subliniaz aici necesitatea formulrii unor
noi legi ale micrii pentru elementele constitutive de baz ale substanei
materiale cunoscute n acea vreme. Dei depise deja perioada cea mai fertil
a activitii sale tiinifice, Einstein nu adopt o atitudine propriu-zis
conservatoare. Opoziia lui ireductibil de mai trziu fa de acceptarea a ceea
ce numea teoria statistic a cuantelor pornea de la respingerea supoziiei
adoptate de interpretarea general acceptat, interpretarea colii de la

Copenhaga i anume c teoria ofer o descriere complet a strilor fizice reale.

Einstein respingea aceast supoziie care era n contradicie cu idealul su
tiinific. Nu era vorba aadar de conservatorism n sensul obinuit al
cuvntului.
[4]. Formulri cum sunt corespondena sau acordul cu realitatea a
principiilor teoriei i acordul cu datele experienei al principiilor teoriei sunt
folosite adesea de fizician ca expresii echivalente. Acesta pare s fie cazul i n
acest pasaj.
[5]. Ca i n alte texte scrise ulterior, Einstein descrie aici teoria restrns
i general a relativitii drept extinderi ale principiului relativitii din fizica
clasic. Aceste extinderi au fost realizate prin eforturi teoretice inventive,
creatoare, n care rolul hotrtor l joac consideraii de natur matematic. n
Despre metoda fizicii teoretice
[6]. Asemenea remarci merit toat atenia. Ele sugereaz c Einstein
vede nsemntatea lui Mach nu att n activitatea lui de teoretician al
cunoaterii tiinifice, ct mai degrab n cea de critic al tiinei timpului su.
Mach a contribuit mai mult ca oricare altul din generaia sa, ndeosebi prin
lucrrile sale istorice, la ncurajarea unui examen critic al fundamentelor
cunoaterii fizice. Einstein vorbete aici ca unul ce a resimit n mod fericit
puterea stimulatoare a cercetrilor istorico-critice ntreprinse de Mach, fr si fi nsuit ns pur i simplu punctul de vedere al fizicianului austriac cu
privire la direciile n care ar trebui orientat cercetarea fizic. Einstein las s
se neleag c vede influena lui Mach nu n primul rnd n ceea ce a spus
acesta despre natura cunoaterii omeneti n genere, n rspunsurile pe care lea dat unor interogaii filozofice cu o lung tradiie, ci n refleciile sale critice
asupra dezvoltrii cunoaterii fizice moderne de felul celor cuprinse n
cunoscuta sa lucrare asupra istoriei mecanicii. Creatorul teoriei relativitii a
beneficiat de aciunea eliberatoare a analizelor istorico-critice ale lui Mach ntro epoc n care dominau autoritar convingerile dogmatice cu privire la
fundamentele tiinelor naturii. n anii si de mai trziu, Einstein a exprimat
mai clar i mai net temeiurile atitudinii sale bivalente fa de concepiile lui
Mach. n Notele autobiografice, scrise n 1947 ntlnim o formulare deosebit de
concis i de concludent: Eu vd mreia real a lui Mach n scepticismul i
independena lui incomparabile; n tineree m-a impresionat puternic i poziia
epistemologic a lui Mach care mi apare astzi ca fiind n principiu de
nesusinut.
[7]. Aa cum reiese din acest pasaj, punctul de vedere al lui Mach era un
punct de vedere empirist deosebit de radical. Aa cum s-a subliniat adesea,
Einstein a exploatat n unele cercetri tiinifice din tineree valoarea euristic a
acestui punct de vedere, de pild n analiz critic a conceptului

simultaneitii. ntrebarea n ce const simultaneitatea evenimentelor? a fost

reformulat astfel: cum putem determina operaional simultaneitatea a dou
evenimente? Einstein nu a lucrat ns niciodat conducndu-se dup
principiul machist potrivit cruia conceptele au sens numai n msura n care
pot fi artate lucrurile la care se raporteaz ele . Fr ndoial c dac ar fi
urmat n mod strict un asemenea principiu Einstein nu ar fi putut formula
teoria relativitii i alte idei care i-au asigurat un loc unic n creaia tiinific
a secolului nostru. Mach nsui pare s fi neles clar incompatibilitatea dintre
principiile sale epistemologice i construciile teoretice einsteiniene. Judecata
negativ a lui Mach asupra teoriei relativitii, formulat fr echivoc ntr-o
prefa scris n 1913 la cartea sa Principiile opticii (cartea apare abia n 1921
dup moartea lui Mach), poate fi interpretat
[8]. Einstein las clar s se neleag c lectura lucrrilor lui Mach poate
da noi impulsuri gndirii tiinifice creatoare n msura n care uureaz o
distanare critic de concepte i principii adnc nrdcinate, a cror autoritate
se ntemeiaz pe obinuin i nu are o justificare superioar, cum s-a crezut
adesea. Cele mai multe din pronunrile asupra lui Mach din anii mai trzii ai
lui Einstein, pronunri n care judecata negativ asupra concepiei machiste a
cunoaterii tiinifice este formulat fr echivoc, dar se subliniaz, totodat,
influena pozitiv pe care a avut-o contactul n tineree cu scrierile lui Mach,
pot fi mai bine nelese din aceast perspectiv. Cel mai clar i mai larg s-a
exprimat Einstein cu privire la ceea ce i datoreaz lui Mach, n ciuda
dezacordului lor principial, pe plan epistemologic, ntr-o scrisoare din 6
ianuarie 1948 adresat prietenului su din tineree M. Besso: n ceea ce-l
privete pe Mach, trebuie s fac distincia dintre influena lui n general i
efectul pe care l-a produs asupra mea. Mach a realizat importante cercetri
speciale (de exemplu, descoperirea undelor de oc, care este bazat pe o metod
optic ntr-adevr genial). Totui, nu vreau s vorbim de aceasta, ci de
influena lui asupra atitudinii generale fa de fundamentele fizicii. Marele su
merit este de a fi nmldiat dogmatismul ce domnea n secolele al XVIII-lea i al
XIX-lea n ceea ce privete fundamentele fizicii. El a ncercat s arate, ndeosebi
n mecanic i n teoria cldurii, cum s-au nscut noiunile din experien. El a
aprat cu convingere punctul de vedere potrivit cruia noiunile s le
considerm pe cele fundamentale nu-i trag justificarea dect din experien i
nu sunt n nici un fel necesare din punct de vedere logic. Aciunea lui a fost
deosebit de binefctoare cnd a artat n mod clar c problemele fizice cele
mai importante nu sunt de natur matematico-deductiv; cele mai importante
sunt cele ce se raporteaz la principii de baz. Slbiciunea lui o vd n faptul c
el credea mai mult sau mai puin c tiina const numai n ordonarea
materialului experimental, adic n faptul c a tgduit elementul constructiv

liber ce intervine n elaborarea unei noiuni. El gndea ntr-un fel c teoriile

sunt rezultatul unei descrieri i nu al unei invenii. El mergea chiar att de
departe nct consider senzaiile nu numai ca un material de conceptualizat,
ci, de asemenea, ntr-o anumit msur ca materialele de construcie ale lumii
reale; el credea c va putea umple astfel prpastia ce exist ntre psihologie i
fizic. Dac ar fi fost pe de-a ntregul consecvent, el nu ar fi trebuit s resping
doar atomismul, ci i ideea unei realiti fizice. Ct despre influena lui Mach
asupra evoluiei gndirii mele, ea a fost n mod sigur foarte mare. mi amintesc
foarte bine c tu m-ai fcut atent asupra tratatului su de mecanic i asupra
teoriei
[9]. Fr ndoial c desprinderea de idei att de adnc nrdcinate nu
numai n tradiia fizicii clasice, ci i n gndirea comun, cum sunt ideile
spaiului i timpului absolut, nu se putea realiza dintr-o dat. Cu att mai
puin putea fi ea realizat doar sub influena unor consideraii critice de
principiu, cum au fost cele formulate n lucrrile lui Mach. Succesele teoriei
relativitii au avut un rol determinant n nfptuirea acestei schimbri
profunde n gndirea fizic.
[10]. Pasajele citate de Mach din cartea lui I. Newton Principiile
matematice ale filozofiei naturale au fost reproduse dup traducerea n limba
romn realizat de Victor Marian, Editura Academiei, Bucureti, 1956
[11]. n traducerea romneasc, descrierea acestui experiment se gsete
la paginile 3334
[12]. Einstein nu are n vedere, desigur, legile mecanicii, ci supoziiile
filozofice, reprezentarea despre natur pe care se sprijin noiuni fundamentale
ale mecanicii newtoniene cum sunt cele de timp i spaiu. Din acest pasaj, ca i
din alte pasaje risipite n scrierile sale, reiese clar c pentru Einstein teoria
relativitii reprezint o revizuire a unor concepte ale cinematicii i dinamicii
clasice i, prin urmare, a concepiei despre natur care a dominat secolele al
XVIII-lea i al XIX-lea. nclinaia adesea spontan a lui Einstein spre o
interpretare realist a semnificaiei teoriilor fizice fundamentale iese mai clar n
eviden dac o comparm cu punctul de vedere al altor mari fizicieni creatori
ai secolului nostru.
[13]. Este uor de vzut c Einstein relev n preocuprile lui Mach ceea
ce i este apropiat, n acest caz interesul pentru probleme de principiu. Acest
interes trebuie admirat cu deosebire la un om de tiin foarte nzestrat pentru
cercetarea experimental. Einstein subliniaz deosebirea dintre cercetrile de
fundamente cultivate de Mach i cercetrile tehnice ntr-un cadru dat,
considerat ca asigurat, cercetri ce constituie ndeletnicirea imensei majoriti
a oamenilor de tiin. El nu va putea, desigur, trece cu vederea c elaborarea
teoriei relativitii a fost impulsionat n mod hotrtor de interesul pentru

cercetarea critic a fundamentelor, un interes care a fost cu totul caracteristic

pentru multe din investigaiile ntreprinse de Mach. Einstein l omagiaz pe
Mach ca pe un cercettor cu asemenea interese. Pasaje semnificative din acest
text, ca i din alte texte filozofice ale lui Einstein, pot fi citite drept un elogiu a
ceea ce Popper va caracteriza mai trziu ca tiin eroic .
[14]. Vorbind de Planck, Einstein caracterizeaz n aceste rnduri n mod
potrivit i propria lui situaie fa de munc de cercetare tiinific. ntr-o
scrisoare adresat prietenului su din tineree M. Solovine, el observ:
Interesul meu pentru tiin era n fond limitat ntotdeauna la studiul
principiilor, ceea ce explic cel mai bine ntreaga mea comportare. Faptul c am
publicat att de puin ine de aceeai mprejurare, dat fiind c dorina arztoare
de a nelege principiile a avut drept consecin c majoritatea timpului a fost
consumat cu eforturi infructuoase. (A. Einstein ctre M. Solovine la 30
octombrie 1924 n A. Einstein, Lettres Maurice Solovine, Gauthier Villars,
Paris, 1956 p. 49)
[15]. Referindu-se la marele su coleg, Einstein dezvluie i aici propriile
sale preocupri i nzuine. Afirmaii semnificative n acest sens gsim
ndeosebi n Notele autobiografice.
[16]. Lumea este spaial infinit. Acest lucru este posibil numai dac
densitatea spaial medie a materiei concentrate n stele se anuleaz, adic
dac relaia dintre masa total a stelelor i mrimea spaiului n care sunt ele
mprtiate se apropie nelimitat de valoarea zero, dac spaiile considerate sunt
tot mai mari.
[17]. Lumea este spaial finit. Acesta trebuie s fie cazul dac exist o
densitate medie diferit de zero a materiei ponderabile n univers. Volumul
universului este cu att mai mare cu ct aceast densitate medie este mai
mic.
[18]. Este vorba de lucrarea lui M. Schlick, Allgemeine Erkenntnislehre,
Verlag von Julius Springer, Berlin, prima ediie 1918 a doua ediie 1925
[19]. Critica concepiei convenionaliste asupra geometriei, n formularea
pe care i-a dat-o H. Poincar, aa cum este ea dezvoltat n acest text poate fi
comparat cu discuia imaginat de Einstein n Obsevaii asupra articolelor
reunite n acest volum, ntre un susintor i un critic al concepiei
convenionaliste asupra geometriei.
[20]. Raiunile examenului critic la care supune Einstein ideea
caracterului convenional al alegerii geometriei utilizate n descrierea spaiului
fizic, idee legat de numele lui Poincar, apar aici cu mult claritate. Descrierea
metricii spaiului n teoria generalizat a relativitii primete semnificaie fizic
i, totodat, filozofic numai dac admitem supoziia c adoptarea unei
geometrii euclidiene sau neeuclidiene pentru descrierea fizic este o chestiune

n care decide experiena i nu o convenie ce urmeaz s fie aleas pe

temeiuri de convenabilitate .
[21]. Aceasta este prima formulare a credo-ului epistemologic al lui
Einstein, despre care va scrie n autobiografia sa intelectual c s-a conturat
mai trziu i ncet i c nu corespunde punctului de vedere pe care l-am
adoptat n anii mai tineri . Caracteristice pentru concepia realist a lui
Einstein asupra cunoaterii fizice, aa cum este ea formulat n acest text, sunt
trei motive. Mai nti, observaia c simurile ne dau numai o informaie
indirect asupra realitii, care poate fi cunoscut numai pe cale speculativ
(raional). n al doilea rnd, identificarea realitii fizice cu lumea exterioar.
n al treilea rnd, concluzia c, de vreme ce teoriile nu pot fi derivate din fapte,
ci sunt produsul imaginaiei creatoare a [22]. n alt text, Fizic i realitatea,
Einstein apreciaz c prin opera lui Maxwell cmpul continuu i-a fcut loc mai
mult incontient ca reprezentant al realitii fizice . Aceasta deoarece marele
fizician englez a rmas ataat n gndirea lui contient de ideea c punctele
materiale ale mecanicii newtoniene constituie baza ntregii realiti fizice.
Maxwell a ncercat s construiasc modele mecanice ale eterului.
[23]. Programul teoriei unitare a cmpului, la care Einstein lucra deja n
perioada n care a scris acest text, urmrea tocmai realizarea acestei idei.
Einstein omagiaz n Maxwell pe cercettorul n a crui oper vede prima
licrire a ideii unificrii cunoaterii fizice pe baza cmpului continuu, o idee
care a orientat ntreaga activitate a creatorului teoriei relativitii, ca cercettor
al naturii.
[24]. Aceste observaii indic foarte limpede de ce credea Einstein c
numai o teorie general a cmpului va nsemna desvrirea acelei linii de
gndire care a fost inaugurat de teoria cmpului a lui Maxwell i continuat
de teoria relativitii. Pentru Einstein teoria general a relativitii constituia o
treapt important, dar numai o treapt, pe calea spre acest el.
[25]. Pentru o reluare a acestei aprecieri, vezi Fundamentele fizicii
teoretice.
[26]. Acest text exprim, poate mai clar i mai net dect oricare altul,
punctul de vedere al lui Einstein n mult discutata problem a determinismului
cuantic. Determinismul strict pare s fie pentru Einstein o idee regulativ pe
care nu o poate clinti nici o experien. El nu crede c relaiile de
nedeterminare ale lui Heisenberg ar impune reconsiderarea concepiei
statornicite asupra determinismului naturii. O abatere de la determinismul
strict, ceea ce se desemneaz de obicei prin termenul indeterminism, nu poate
fi niciodat o trstur a naturii. Indeterminitii ar transfera asupra naturii
anumite insuficiene temporare ale cunoaterii noastre despre natur. Punctul

de vedere susinut de Einstein n acest text este un punct de vedere n esen

laplacean.
[27]. Determinarea evenimentelor fizice prin legi de cmp este
caracterizat drept una mai strict dect cea pe care o exprim principiul
comun al cauzalitii. Autorul crede de asemenea c determinarea
evenimentelor prin legi de cmp este mai cuprinztoare dect acea determinare
pe care o exprim o relaie cauzal ntre dou evenimente ce se succed n
timp.
[28]. Aceast explicaie a reaciei negative a mediului cultural al vremii
fa de ideea universalitii determinrii cauzale aduce aminte de o ncercare
mai recent de a explica tendina unor fizicieni de a slbi principiul
determinismului ca rezultat al influenei unei micri de idei care s-a impus n
Germania dup primul rzboi mondial. ntr-un mult discutat articol al lui P.
Forman, Weimar Culture, Causality and Quantum Theory, 19181927 publicat
n 1971 indeterminismul n mecanica cuantic este pus n relaie cu tendinele
iraionaliste ce dominau atmosfer spiritual a epocii. Forman susine c
ofensiva curentului de gndire mistic i romantic al vremii mpotriva spiritului
tiinific, considerat drept mecanicist i raionalist, s-a concentrat asupra
principiului cauzalitii. El apreciaz c interpretarea statistic a mecanicii
cuantice ar putea fi neleas mai bine drept o concesie fcut de fizicieni
tendinei iraionaliste dominante. Dei acordul de a vedea procesele atomice ca
implicnd un eec al cauzalitii s-a dovedit i a rmas o abordare fertil scrie
Forman nainte de introducerea unei mecanici cuantice raionale acauzale,
tendina de a renuna la cauzalitate exprim mai puin un program de
cercetare ct o propunere de a sacrifica fizica, de fapt ntreprinderea tiinific,
Zeitgeist-ului (spiritul timpului). (Vezi Historical Studies n the Physical
Science, nr. 3 p. 112) [29]. Acest pasaj arat clar ct de departe mergea Einstein
n contestarea noutii situaiei conceptuale create n fizic prin formularea
relaiei de nedeterminare. El considera c aici, ca i n alte [30]. Este o aluzie
clar la lucrri de filozofia tiinei, destinate unui public larg, care au fost
publicate n acea vreme de cunoscuii oameni de tiin englezi A. Eddington i
J. Jeans. Pe marginea lor se discut foarte mult n anii cnd a avut loc aceast
convorbire.
[31]. Einstein exprim deosebit de clar opinia c orice cercettor al
naturii este n mod spontan un realist, n sensul c atribuie obiectelor
cercetrii o existen independent de experien. Este ndoielnic ns c
Eddington i Jeans ar fi susinut c scriitori lucruri n care nu credeau ctui
de puin ca cercettori ai naturii, aa cum afirm Einstein. n acest text
Einstein formuleaz probabil pentru prima dat aderena sa fr echivoc la
concepia realist aprat n acel timp de Planck, o tem care va ocupa un loc

tot mai nsemnat n refleciile filozofice din ultima perioad a vieii sale. Lui M.
Solovine, Einstein i scria la 10 aprilie 1938: Tot astfel cum n vremea lui Mach
domina ntr-un mod duntor un punct de vedere materialist dogmatic, n zilele
noastre domin ntr-un mod excesiv punctul de vedere subiectivist i pozitivist.
(op. Ct, p. 71). Einstein socotea c se impune combaterea acestei tendine n
primul rnd deoarece ea amenin dezvoltarea sntoas a gndirii tiinifice.
[32]. Einstein sugereaz c poate exista o nepotrivire ntre semnificaia
general a activitii unui creator de tiin teoretic i concepiile sale
metodologice. Mari fizicieni creatori din secolele trecute, n frunte cu Newton,
au susinut c teoriile lor ar fi derivate din fapte prin inducie. Mai departe,
Einstein arat c dezvoltarea tiinei teoretice n secolul nostru, n particular
elaborarea teoriei generale a relativitii ca o nou teorie a gravitaiei, deosebit
de cea a lui Newton, probeaz c teoriile fizice sunt inventate i nu pur i
simplu descoperite de oameni.
[33]. Cercettorul gndete asupra naturii tiinei teoretice din
perspectiva unor idealuri de cunoatere i experiene care pot s aib un
caracter destul de personal. Modul lui de a vedea tiina nu va putea fi
ntotdeauna mprtit de ali cercettori cu preferine i experiene diferite.
Einstein compar aceast situaie cu cea a unor istorici competeni i
experimentai care ar putea reconstitui n moduri diferite acelai episod al
trecutului dac reprezentrile lor spontane sau contiente asupra obiectului
cercetrii istorice vor fi sensibil diferite. Einstein a avertizat nu o dat c
refleciile sale asupra tiinei nu pot fi bine nelese dect n contextul
aspiraiilor i speranelor care au orientat strdaniile sale ca cercettor al
naturii, a ceea ce a putut nva din succesele i eecurile acestor strdanii.
Vezi n aceast privin i Observaii asupra articolelor reunite n acest volum,
nota (19), precum i pasajul la care se refer aceast not.
[34]. Punctul de vedere c recunoaterea necesitii de a supune
speculaiile teoretice despre natur controlului experienei ar distana n primul
rnd fizica galilean de fizic de tradiie aristotelic era general acceptat n
epoca n care a fost scris acest text. O schimbare radical de perspectiv n
nelegerea noutii i originalitii concepiei galileene asupra tiinei naturii sa produs ulterior n istoria tiinei, ndeosebi sub influena lucrrilor de
pionierat ale lui Alexandre Koyr.
[35]. Aceasta este una din cele mai clare formulri ale principiului
simplitii logice cruia Einstein i acord o mare greutate n aprecierea
gradului de perfeciune intern a unei teorii . Vezi n acest sens i pasajul din
Note autobiografice care se refer la criteriile interne de apreciere a teoriilor
fizice, precum i postfaa Idealul cunoaterii i idealul umanist la Albert
Einstein .

[36]. Exprimri de acest fel pot fi ntlnite nu o dat n scrierile lui

Einstein. Ele semnaleaz distanarea autorului de punctul de vedere potrivit
cruia o teorie fizic va fi declarat adevrat de cte ori se constat un acord
sistematic al consecinelor derivate din ea cu faptele unui domeniu determinat
al experienei. Din acest punct de vedere, dou teorii fizice ale cror consecine
sunt confirmate sistematic de aceleai date de observaie sau experimentale
sunt n [37]. Acest pasaj ofer o indicaie important cu privire la felul n care
vedea Einstein rolul gndirii matematice n naintarea spre o cunoatere mai
adecvat a realitii fizice. Dac adoptm supoziia c structurile fundamentale,
de adncime, ale lumii sunt simple, atunci consideraii formale, de simplitate
matematic, ne pot conduce spre descoperirea acestor structuri.
[38]. Einstein afirm clar c aderena lui necondiionat la o concepie de
tip clasic asupra teoriei ca descriere a realitii fizice l determin s nu accepte
teoria cuantic, n interpretarea ei curent, ca o teorie fizic fundamental.
Programul lui Einstein a fost, dup cum se tie, deducerea efectelor cuantice
din legile unei teorii generale a cmpului care descriu un spaiu cu patru
dimensiuni.
[39]. De cte ori Einstein i exprim preuirea pentru un filozof, primul
impuls l constituie sentimentul c a putut nva ceva important de la el. Din
scrierile lui Hume, pe care le-a studiat n tineree n cadrul aa-numitului cerc
Olimpia, mpreun cu M. Solovine i C. Habicht, Einstein pare s fi desprins
cteva nvturi care i-au orientat judecata, cu deosebire n problemele tiinei
teoretice. Primul dintre ele este c realismul naiv nu poate fi susinut i c, din
acest punct de vedere, experiena istoric a dezvoltrii tiinelor naturii sprijin
concluziile filozofilor empiriti. Al doilea nvmnt este c nici o cunoatere
despre realitate nu poate fi dobndita i asigurat numai prin raiune. n
sfrit, citindu-l pe Hume, Einstein a neles mai bine c nu exist condiii a
priori, date o dat pentru totdeauna, ale cunoaterii prin experien, necesiti
absolute ale gndirii, ci numai forme de gndire relativ adecvate pentru un
domeniu determinat al experienei, care devin obinuine de gndire adnc
nrdcinate ori de cte ori cercetarea nu depete o lung perioad de timp
limitele acestui domeniu. Categoriile gndirii fizice mecaniciste sunt tocmai
asemenea forme ale gndirii.
[40]. n acest pasaj accentul cade pe critica tezei att de familiare a
empirismului tradiional, necritic, dup care noiunile iau natere din datele
simurilor pe o cale logic, prin generalizare sau inducie. Ceea ce ne reine cu
deosebire atenia este ncercarea lui Einstein de a arta de ce aceast idee ne
apare att de natural i de familiar. Ori de cte ori anumite noiuni
funcioneaz bine i o perioad mai lung de timp n coordonarea informaiilor
pe care ni le dau simurile ne permit s sistematizm aceste informaii i s

anticipm evenimentele viitoare, n primul rnd rezultatele aciunilor noastre,

se creeaz impresia c aceste noiuni au luat natere prin neglijarea
trsturilor individuale i prin generalizarea a ceea ce este comun n
informaiile despre stri i evenimente particulare furnizate de organele de
sim. Nu este de mirare c aceast impresie este mai puternic n cazul
noiunilor gndirii comune. Dei respinge aseriunile specifice ale apriorismului
kantian, Einstein apreciaz c familiarizarea cu ideile filozofului german poate
contribui n mod salutar la slbirea autoritii concepiei inductiviste cu privire
la originea i natura noiunilor ce constituie cadrele generale ale gndirii
comune i tiinifice. Pentru o apreciere mai explicit a modului cum nelegea
Einstein, ca fizician teoretician, meritele teoriei cunoaterii a lui Kant, vezi i
Observaii asupra articolelor reunite n acest volum, cu deosebire pasajul
indicat de not (15).
[41]. Cum indic i ghilimelele, autorul folosete aici termenul metafizic
ntr-un sens peiorativ, sensul n care termenul era folosit adesea n literatura
filozofic i tiinific de limb englez din acel moment.
[42]. n aceast a doua parte a textului Einstein se delimiteaz n mod
clar de concepia empirist asupra cunoaterii pentru care a gsit attea
cuvinte de apreciere la nceputul articolului. Teza c noiunile gndirii comune
i tiinifice, n particular principiile tiinei teoretice, pot fi derivate prin
abstractizare i generalizare din materialul furnizat de simuri i se pare n
aceeai msur greit ca i [43]. Ceea ce Einstein numete aici metafizic
este punctul de vedere c, prin concepte ce nu pot fi derivate din cunotine
despre fapte particulare, care trec mult dincolo de ceea ce ne este dat prin
simuri, putem ajunge la cunotine tot mai adecvate despre existena real.
Acest fel de a vedea lucrurile i apare drept premis a activitii omului de
tiin teoretic. Pentru Einstein atitudinea reticent i chiar negativ fa de
gndirea constructiv pe care o genereaz teama de metafizic este tot att de
potrivit spiritului cunoaterii tiinifice ca i speculaiile ce se sustrag n
principiu controlului experienei.
[44]. La 6 noiembrie 1919 a avut loc la Londra o edin comun a
Societii Regale de tiine i a Societii Astronomice Regale, n care au fost
anunate constatrile fcute de expediiile astronomice engleze din Brazilia i
Africa de Vest cu ocazia eclipsei totale de soare din 29 martie a aceluiai an. Ele
au confirmat o predicie a teoriei generale a relativitii. Ecoul public al acestui
eveniment pur tiinific a fost neobinuit de mare. Mai nti, deoarece
confirmarea prin observaii astronomice a teoriei lui Einstein punea ntr-o
lumin nou teoria gravitaiei a lui Newton, o teorie care a fost aplicat cu
succes mai mult de dou secole. n al doilea rnd, fiindc aceast confirmare a
unei teorii ndrznee formulate de ctre un om de tiin german a fost

realizat de cercettori englezi la puin timp dup ncheierea unui lung i

sngeros conflict ntre cele dou ri. n ziarul Times din 7 noiembrie 1919
alturi de evenimentele [45]. Autorul se refer la verificarea uneia din prediciile
teoriei generale a relativitii, curbura razelor de lumin n cmpul gravitaional
al Soarelui, care a fost ntreprins cu ocazia eclipsei de soare din 29 martie
1919 Dou expediii echipate de Societatea Regal de tiine din Londra, sub
conducerea astronomilor Eddington i Crommelin, au luat fotografii la Sobral,
n nordul Braziliei i pe insula Principe, n golful Guineei. Unele fotografii au
artat clar c razele de lumin emanate de la stelele fixe apropiate de soare au
fost deviate cnd au trecut prin cmpul gravitaional al soarelui. Einstein a
calculat o abatere de 175 secunde de arc, iar msurtorile au indicat o abatere
de aproximativ 170 secunde de arc. Observaiile au fost repetate n 1952 n
Sudan cu o aparatur mai fin, dnd rezultate apropiate de cele prezise de
teorie. Confirmarea unei predicii att de riscante a contribuit mult la creterea
reputaiei lui Einstein n afara unor cercuri tiinifice mai nguste. Einstein i
scria lui Planck: Este totui o favoare a sorii c am putut s triesc aceast
clip. [46]. Pentru o alt referire la distincia dintre teorii constructive i teorii
de principii i pentru caracterizarea teoriei relativitii ca o teorie de principii,
vezi i Note autobiografice.
[47]. Einstein reia aici observaii formulate i n alte texte cu privire la
rolul pe care l-au jucat consideraiile de principiu n elaborarea teoriei
restrnse i generale a relativitii. Teoria restrns a relativitii a izvort din
strduinele de a armoniza dou principii fizice confirmate de experien, dar
aparent incompatibile, principiul relativitii micrii i principiul constanei
vitezei luminii n vid. Deducia matematic a fost n msur s arate c preul
ce trebuie pltit pentru formularea unei teorii mai generale a micrii este
revizuirea conceptelor de spaiu i timp ale cinematicii clasice. Vezi i nota 5 la
Discurs de recepie la Academia prusac de tiine.
[48]. Este o formulare simpl i clar a relaiei de coresponden ntre
dou teorii fizice pe care Einstein le caracterizeaz drept esenial deosebite n
principiile lor. Dac cele dou teorii pot fi distinse ca descrieri ale lumii fizice
reale, ele coincid n prediciile lor ntr-un domeniu cuprinztor al experienei,
adic pentru acele [49]. Aceast apreciere ni se pare deosebit de important
pentru nelegerea aspiraiilor care au animat cercetrile teoretice ale lui
Einstein i a concluziilor pe care le-a tras el din succesul unora din strdaniile
sale tiinifice. Valoarea teoriei generale a relativitii st, dup Einstein, n
relaia logic deosebit de strns dintre principii i consecine, n particular
dintre principii i consecinele experimentale deduse din teorie. Acordul unei
asemenea teorii cu datele experienei nu va putea fi restabilit prin modificri ale
unor ipoteze auxiliare, lsnd neatinse principiile teoriei. Dac fie i o singur

consecin empiric dedus din teorie va fi contrazis de datele experienei,

teoria va trebui considerat drept infirmat. n ncheierea foarte instructivei
sale lucrri de popularizare, ber die spezielle und die allgemeine
Relativittstheorie (gemeinverstndlich), a crei prim ediie apare n 1917
Einstein preciza: Dac deplasarea spre rou a liniilor spectrale datorit
cmpului gravitaional nu ar exista, teoria general a relativitii ar fi de
nesusinut. Einstein sugereaz clar c severitatea testelor empirice crora
poate s le fie supus o teorie fizic sporete pe msur ce crete gradul de
coeren intern al teoriei. Pe de alt parte, dac consecinele deduse dintr-o
teorie att de abstract, care a fost elaborat pe baza unor consideraii de
principiu i nu sub presiunea experienei, sunt n mod sistematic de acord cu
datele experienei, rezult c exist un acord ntre consideraii de simplitate
logic i frumusee matematic, pe de o parte i natura realitii, pe de alt
parte. Ideea caracterului inteligibil , raional al realitii, idee care revine n
mai multe texte scrise de Einstein dup 1920 exprim n primul rnd modul
cum a neles i a interpretat el succesul strdaniilor sale de generalizare a
teoriei relativitii. Sommerfeld i amintete c n faa unei teorii ce i se prea
arbitrar sau forat, n contradicie cu credina sa n simplitatea i armonia
raional a naturii, Einstein obinuia s spun: o etwas tut der liebe Gott
nicht (Bunul Dumnezeu nu face aa ceva). (Vezi A. Sommerfeld, Albert
Einstein, n (ed.) P. A. Schilpp, Albert Einstein als Philosoph und Naturforscher,
W. Kohlhammer Verlag, Stuttgart, 1955 p. 40).
[50]. Consideraii generale despre metoda tiinei [51]. Stratificarea
sistemului tiinific [52]. Mecanic i ncercarea de a ntemeia pe ea ntreaga
fizic [53]. Conceptul de cmp [54]. Teoria relativitii [55]. Teoria cuantic i
fundamentele fizicii [56]. Teoria relativitii i particulele [57]. Rezumat [58].
Einstein i previne cititorul c refleciile fizicianului teoretician asupra
cunoaterii tiinifice i asupra cunoaterii omeneti n genere nu sunt fcute
pur i simplu de dragul filozofiei. Dimpotriv, consideraiile filozofice de acest fel
urmresc s creeze cadrul necesar pentru o examinare critic a fundamentelor
teoretice ale disciplinei. Ele sunt inspirate, aadar, de o intenie mai practic .
[59]. Einstein a afirmat nu o dat c natura conceptelor i raportul lor cu
impresiile senzoriale sunt n esen aceleai n gndirea tiinific i n gndirea
comun. Orice ncercare de clarificare a naturii cunoaterii tiinifice trebuie s
porneasc, prin urmare, de la exprimarea cunoaterii comune.
[60]. Einstein face aici dou consideraii asupra relaiei dintre noiuni i
impresiile senzoriale, consideraii pe care le va relua i n alte scrieri. n primul
rnd se afirm c relaia dintre noiuni i impresiile senzoriale corespunztoare
nu este una logic; noiunile nu sunt derivate din impresiile senzoriale printrun proces logic oarecare, cum ar fi abstractizarea i generalizarea. n al doilea

rnd, se susine c noiunile despre obiecte corporale, despre nsuiri i relaii

ale acestor obiecte, devine lipsite de semnificaie de ndat ce nu pot fi puse
ntr-o relaie de coresponden cu anumite impresii senzoria- [61]. n opoziie
cu realismul gndirii comune, Einstein subliniaz c obiectele corporale nu
ne sunt date ca atare, ci sunt postulate de gndire. Nu exist probe directe, ci
doar indirecte n favoarea existenei obiectelor corporale independent de
experiena noastr. Prin postularea obiectelor corporale, ca realiti obiective,
putem s explicm capacitatea noiunilor de a coordona i anticipa n mod
sistematic impresiile senzoriale. Este cea mai simpl i mai natural explicaie,
dac nu cumva ne resemnm s renunm la explicaia funciei ordonatoare
eminente a noiunilor comune i tiinifice. Einstein nu formuleaz clar aceast
idee. El evit s o fac probabil deoarece simte c o asemenea presupunere
este, pe de o parte, fireasc, natural, iar, pe de alt parte, incontrolabil i n
acest sens metafizic .
[62]. n contextul consideraiilor sumare de mai sus, aceast sentin att
de mult invocat a lui Einstein ne apare ca enigmatic. Sensul ei ni se
dezvluie atunci cnd Einstein asociaz inteligibilitatea sau raionalitatea
universului cu ideea c structurile sale de adncime sunt simple. Tocmai
aceasta explic succesul uimitor al activitilor ordonatoare pe care le
realizeaz gndirea comun i apoi tiina prin postularea unor noiuni i
principii de un nivel tot mai nalt de generalitate. Gsii curios i scria Einstein
lui Solovine c eu consider posibilitatea de a nelege lumea c un miracol sau
ca un mister etern. Ei bine, a priori ne putem atepta la o lume haotic care nu
poate fi surprins n nici un fel de gndire. Am putea s ne ateptm ca lumea
s fie supus legii numai n msura n care intervenim noi cu inteligena
noastr ordonatoare. Felul de ordine creat de teoria general a relativitii este,
dimpotriv, de cu totul alt natur. Chiar dac axiomele teoriei sunt formulate
de oameni, succesul unei asemenea ntreprinderi presupune un nalt grad de
ordine a lumii obiective, pe care nu am fi autorizai ctui de puin s o
ateptm n mod a priori. Acesta este miracolul ce se ntrete tot mai mult o
dat cu dezvoltarea cunotinelor noastre. (A. Einstein, Lettres M. Solovine,
p. 115) [63]. Consideraiile de mai sus au constituit punctul de plecare pentru
elaborarea unei problematici care a devenit consacrat n filozofia analitic a
tiinei de la mijlocul secolului, ndeosebi datorit lucrrilor lui R. Carnap. Este
vorba de problematica raporturilor dintre conceptele de observaie i conceptele
teoretice. Logicienii tiinei s-au concentrat ndeosebi asupra analizei aanumitelor reguli de coresponden ce stabilesc corelaii ntre aceste dou tipuri
de concepii. Vezi n aceast privin articolul clasic al lui Carnap, The
Methodological Character of Theoretical Concepts, n (eds.) H. Feigl, M. Scriven,
Minnesota Studies n the Philosophy of Science, vol. I, 1956 [64]. Aceasta este o

formulare deosebit de limpede a principiului simplitii logice, un principiu care

este pentru Einstein o exigen fundamental n construcia reprezentrii
conceptuale a unui domeniu al experienei. Cunoaterea tiinific se impune n
raport cu gndirea comun tocmai fiindc realizeaz o unificare incomparabil
mai mare a experienelor disparate. Einstein vede progresul teoriilor n
dezvoltarea istoric a cunoaterii fizice tocmai n satisfacerea ntr-o msur tot
mai mare a acestei cerine.
[65]. Einstein calific punctul de vedere c structurile fundamentale ale
universului sunt simple, c lumea natural realizeaz idealul simplitii
matematice, drept o credin . Este un punct de vedere ce nu poate fi
ntemeiat n mod constrngtor. Einstein afirm totui c succesele de pn
acum ale tiinei matematice a naturii fac ca o asemenea credin s ne apar
plauzibil.
[66]. Pentru alte consideraii de acest fel vezi i prima parte a articolului
Geometrie i experien.
[67]. O expresie clasic a erorii la care se refer Einstein aici este
concepia lui Kant despre caracterul sintetic a priori al enunurilor geometriei
euclidiene. Pentru critica acestei concepii pornind de la un punct de vedere
antiintuiionist, formalist, asupra naturii geometriei matematice, vezi i
Geometrie i experien.
[68]. Pentru dezvoltarea acestei idei, vezi ndeosebi articolul Emst Mach.
[69]. Pentru consideraii asemntoare, vezi i Despre metoda fizicii
teoretice.
[70]. Mach, spre deosebire de Mill, nu a fost de fapt un inductivist. El
credea c introducerea noiunilor i principiilor fizicii este guvernat de cerina
economiei gndirii . Eseniale nu sunt ns aici asemenea nuane
epistemologice, ci caracterizarea punctului de vedere fundamental al orientrii
fenomenologice n fizic, o orientare care acord preferine conceptelor i
corelaiilor ce sunt ct mai apropiate de datele observaiei i experimentului.
Poziia lui Einstein, care consider c descrierea unei varieti ct mai mari de
experiene cu un numr ct mai mic de concepte de baz reprezint elul
fundamental al cunoaterii teoretice, este radical opus orientrii fizicii
fenomenologice. Din acest punct de vedere, concepiile lui Einstein asupra
direciei de dezvoltare a cunoaterii fizice au fost, nc de la nceputurile
activitii sale tiinifice, net deosebite de cele ale lui Mach. ntr-adevr, deja
primele sale cercetri s-au integrat acelei orientri antifenomenologice care este
bine caracterizat n aliniatele ce urmeaz.
[71]. Acesta este programul unificrii cunoaterii fizice pe baza ideii de
cmp, un program a crui nfptuire a constituit inta suprem a activitii
tiinifice a lui Einstein.

[72]. Einstein nu se intereseaz att de interpretarea filozofic a unei

tiine gata fcute, ct de acele vederi filozofice care influeneaz ntr-un fel sau
altul orientarea cercetrii naturii. Din acest [73]. Teoria relativitii este
descris aici ca o teorie de principii. Pentru caracterizarea teoriilor de principii,
n opoziie cu teoriile constructive, vezi Ce este teoria relativitii? i Note
autobiografice.
[74]. Einstein nu pune la ndoial ctui de puin valoarea tiinific a
mecanicii cuantice, ca teorie fizic. El apreciaz ns c mecanica cuantic
reprezint o descriere incomplet a realitii fizice i c nu poate din acest
motiv s ofere o baz pentru unificarea cunoaterii fizice. Pentru argumentarea
acestei teze a lui Einstein, vezi ndeosebi Mecanica cuantic i realitatea, Note
autobiografice i Observaii asupra articolelor reunite n acest volum.
[75]. n opoziie cu interpretarea colii de la Copenhaga, Einstein nu
atribuie caracterul statistic al legilor teoriei cuantice n primul rnd
interaciunii incontrolabile dintre microobiecte i instalaiile experimentale, ci
mprejurrii c funcia de und a lui Schrdinger nu descrie un sistem
individual, ci o totalitate de sisteme. Tocmai n acest sens este mecanica
cuantic o descriere incomplet a realitii fizice.
[76]. Einstein subliniaz c ceea ce l opune interpretrii larg acceptate a
mecanicii cuantice este concepia sa general asupra condiiilor descrierii
teoretice a realitii fizice. n disput dintre asemenea concepii nu se poate
decide prin apel la faptele experienei i cu att mai puin prin demonstraie.
Numai dezvoltarea viitoare a cunoaterii fizice va putea arta, pn la urm,
cine are dreptate.
[77]. Pentru indicarea prin analogii a locului pe care l va ocupa teoria
statistic a cuantelor n cadrul unei teorii fizice mai cuprinztoare, care ar
permite descrierea complet a sistemelor cuantice individuale, vezi i Mecanica
cuantic i realitatea i Observaii asupra articolelor reunite n acest volum.
[78]. Ultima parte a articolului este consacrat argumentrii posibilitii
derivrii fenomenelor cuantice din ecuaiile unei teorii generale a cmpului, un
program de cercetare cruia Einstein i-a consacrat toate forele sale n a doua
perioad a activitii sale tiinifice.
[79]. Progresul descrierii teoretice se realizeaz n concepia lui Einstein
prin creterea continu a distanei dintre principii i consecinele ce pot fi
confruntate cu datele de observaie. Pe msur ce naintm spre o descriere
teoretic cu o baz logic mai simpl se adncete prpastia logic dintre
principii i datele experienei. Pentru expunerea reprezentrii lui Einstein
asupra sensului dezvoltrii istorice a fizicii teoretice, vezi Despre metoda fizicii
teoretice.

[80]. nelegerea tendinei istorice de dezvoltare a cunoaterii fizice are,

dup prerea autorului, o nsemntate esenial pentru clarificarea strii
actuale a teoriei i indicarea cilor dezvoltrii ei viitoare. Consideraiile
principiale formulate de Einstein n acest text, ca i n alte scrieri consacrate
acestei teme, sunt aadar subordonate fundamentrii unei anumite orientri
strategice a cercetrii.
[81]. Einstein pare s aib n vedere c tririle senzoriale reprezint
obiectul ce ne este dat n sensul c ele sunt determinate de natura stimulilor,
de structura sistemului nostru nervos i de o anumit programare a sistemului
nervos care este rezultatul nvrii individuale. Experienele senzoriale se
constituie aadar prin procese mai mult sau mai puin automate, incotiente.
Dimpotriv, teoriile tiinifice sunt produsul activitii contiente a
cercettorilor. Se las s se neleag c cercettori ale cror experiene
senzoriale nu difer n mod esenial pot s le interpreteze foarte diferit, dac le
raporteaz la teorii incompatibile.
[82]. Einstein se delimiteaz aici, ca i n alte texte, de punctul de vedere
curent, potrivit cruia noiunile cunoaterii comune se constituie pornind de la
informaii despre obiecte, nsuiri i relaii particulare, prin abstractizare i
generalizare, adic comparnd aceste informaii, lsnd la o parte ceea ce este
specific, diferit i reinnd ceea ce este comun. El subliniaz cu insisten c
toate noiunile, att noiunile gndirii comune, ct i cele ale tiinei, sunt
creaii ale gndirii omeneti, produse ale unei activiti imaginative i
constructive i nu rezultate ale unor demersuri logice. Acest punct de vedere
reprezint unul din elementele cele mai originale ale concepiei lui Einstein
despre cunoatere, care o detaeaz att de concepia inductivist curent, ct
i de realismul simului comun. ntr-o scrisoare din 15 iunie 1950 Einstein
observ c el subliniaz distincia dintre triri senzoriale i noiuni care i se
pare banal, pentru a arta c alegerea liber a elementelor constructive
inteligibile postulate n mod liber i imposibil de dedus n mod empiric nu
ncepe n tiina propriu-zis, ci aparine vieii intelectuale de toate zilele . (A.
Einstein, M. Besso, Op. Ct, p. 263). ntr-o alt scrisoare din 20 martie 1952
ctre acelai Besso, Einstein ncearc s explice consideraiile sale sumare pe
aceast tem din Notele autobiografice, propunnd un exemplu: noiunea de
numr, ca noiune a gndirii comune, nu este abstras din experien, cum
crede, de exemplu, J. S. Mill, ci reprezint o creaie a minii omeneti care a fost
selecionat i pstrat datorit capacitii sale de a coordona experienele
noastre. Einstein conchide: drumul ce duce de la particular la general este
unul intuitiv, cel ce duce de la general la [83]. Este ndoielnic c o asemenea
caracterizare a domeniului cunoaterii fizice ar mai putea fi acceptat n zilele
noastre. Unele determinri ale fenomenelor biologice i sociale au putut fi

msurate. Au fost de asemenea elaborate teorii i modele matematice utile ale

unor procese biologice i sociale. Asemenea rezultate nu aparin totui fizicii, ci
tiinelor biologice sau sociale. Domeniul tiinei fizice nu poate fi delimitat
exclusiv prin metod, prin caracteristici generale ale demersurilor cercetrii,
cum afirm aici Einstein.
[84]. Vorbind n general de cercettor, Einstein nu are, desigur, n vedere
aici pe toi oamenii care i-au consacrat talentul i forele studiului naturii. El
se gndete n primul rnd la acei cercettori a cror activitate crede c a
ilustrat cel mai bine acest ideal de cunoatere, cei pe care i-a admirat n mod
deosebit, personaliti creatoare c Newton, Faraday, Maxwell sau Lorentz.
Einstein se simea strin de acei fizicieni reprezentativi din generaia sa care nu
vedeau n unificarea cercetrii fizice elul fundamental al activitii lor teoretice.
El s-a explicat de nenumrate ori n aceast privin, ndeosebi atunci cnd s-a
referit, cum va face doar aluziv n partea final a acestui text, la ceea ce l
desparte de susintorii interpretrii ortodoxe a mecanicii cuantice.
[85]. Pentru consideraii asemntoare, cu remarcabile deosebiri n
nuane, vezi i Notele autobiografice, mai ales pasajul consacrat caracterizrii
generale a situaiei din fizic la sfritul secolului al XIX-lea, cnd autorul i-a
ncheiat studiile i a fcut primii pai spre o activitate de cercetare
independent.
[86]. Einstein admite c faptele cunoscute atunci n fizica atomic sunt
compatibile cu dou interpretri care decurg din reprezentri diferite asupra
obiectivelor cercetrii teoretice. Potrivit primei interpretri, descrierea teoretic,
n msura n care nu urmrete dect prevederea i explicarea rezultatelor
experimentelor, va fi una ireductibil statistic. A doua interpretare pornete,
dimpotriv, de la premisa c teoria fizic trebuie s ofere o descriere a realitii
n spaiu i timp i conduce la concluzia c legile mecanicii cuantice vor trebui
deduse drept consecine din ecuaiile unei teorii generale a cmpului. n
opoziie cu marea majoritate a fizicienilor contemporani, Einstein a susinut cu
consecven cea de-a doua interpretare apreciind c dezvoltarea viitoare a
cunoaterii fizice va fi n msur s determine dac aceast opiune s-a dovedit
sau nu fertil. Einstein las clar s se neleag c orientarea strategic a
cercetrii fizice depinde n mod hotrtor de idealul de cunoatere pe care l
adopt teoreticienii.