octombrie 2007 Anul II Numrul 19 Publicaie lunar editat de Societatea de Editur LMD Arhive August 2007

Mai eficient chiar dect dictaturile

Splarea creierelor n libertate

Cumprarea marilor ziare - Wall Street Journal n Statele Unite, Les Echos n Frana de ctre persoane bogate obinuite s distorsioneze adevrul conform propriilor interese (citii articolul Prdtori de pres i negustori de influen de Marie Bnilde), mediatizarea nelimitat a Dl Nicolas Sarkozy, canibalizarea informaiei de ctre sport, meteo i fapt divers, totul nsoit de un dezm publicitar: comunicarea constituie instrumentul de guvernare permanent a regimurilor democratice. Ea este pentru democraii ceea ce propaganda reprezint pentru dictaturi. n cursul un ei convorbiri cu jurnalistul lui France Inter, Daniel Merme, intelectualul american Noam Chomsky analizeaz aceste mecanisme de dominaie i le repune n contextul lor istoric. El reamintete, de exemplu, c regimurile

totalitare s-au sprijinit pe resorturile comunicaiei publicitare perfecionate n Statele Unite dup primul rzboi mondial. n plus, el evoc perspectivele transformrii sociale n lumea actual i cu ce ar putea s semene utopia pentru cei care n ciuda pedagogiei neputinei induse de media, nu au renunat s schimbe lumea.
Noam Chomsky

S ncepem cu problema mass-media. n Frana, n mai 2005, n perioada referendumului pentru adoptarea Tratatului Constituiei europene, majoritatea presei era pentru, ns cu toate acestea 55% dintre francezi au votat nu. Acesta ar fi un semn c puterea de manipulare a mijloacelor de informare n mas nu e chiar absolut. S reprezinte votul cetenilor i un nu adresat presei? Studiul pe care Edward Herman i cu mine l -am fcut referitor la manipularea mediatic sau fabrica de consimmnt nu abordeaz problema efectelor mass -media asupra publicului (1). Subiectul este complicat, dar cele cteva cercetri mai de profunzime sugereaz c, n realitate, influena mass -media se manifest cu mai mare pregnan asupra populaiei cu gradul cel mai nalt de educaie. Masa opiniei publice pare s fie mai puin tributar discursului presei. S lum, de exemplu, eventualitatea unui rzboi mpotriva Iranului: 75% dintre americani consider c Statele Unite ar trebui s pun capt interveniilor militare i s ncerce s ajung la un acord pe cale diplomatic. Anchetele conduse de instituiile occidentale sugereaz c opinia public iranian i cea american converg n privina unor aspecte legate de problema nuclear: majoritatea zdrobitoare a populaiei din cele dou ri consider c zona care se ntinde din Israel pn n Iran ar trebui n ntregime curat de arme nucleare, inclusiv de cele pe care le dein trupele americane aflate aici. ns e nevoie de ndelungate cutri ca s gseti genul acesta de informaie n pres. n ceea ce privete principalele partide politice din cele dou state, nici unul dintre ele nu susine acest punct de vedere. Dac Iranul i Statele Unite ar fi nite democraii autentice, n care majoritatea influeneaz n mod real politicile publice, actuala nenelegere n problema nuclear ar fi de mult rezolvat. i mai exist i alte cazuri de acelai fel. Dac ne gndim, de exemplu, la bugetul federal al Statelor Unite, majoritatea americanilor doresc reducerea cheltuielilor militare i, n schimb, mrirea ch eltuielilor sociale, a creditelor vrsate n contul Organizaiei Naiunilor Unite, a ajutorului economic i umanitar internaional i, n sfrit, anularea reducerilor de impozite introduse de preedintele George W. Bush n favoarea americanilor cei mai bogai. n toate aceste situaii, politica dus de Casa Alb este ntru totul contrar voinei opiniei publice. ns

sondajele de opinie care arat aceast opoziie public persistent sunt rareori publicate n pres, iar asta nseamn nu numai c cetenii sunt inui la deprtare de centrele unde se iau deciziile politice, ci i c li se ascunde adevrul n privina adev ratelor dorine ale oamenilor. Exist o ngrijorare la nivel internaional referitoare la abisalul dublu deficit al Statelor Unite: deficitul comercial i cel bugetar. Dar cele dou nu pot fi concepute dect n relaie cu un al treilea: deficitul de democraie, care se tot mrete, nu numai n Statele Unite, ci i, n general, n mai toat societatea occidental. De fiecare dat cnd un jurnalist vedet sau prezentatorul unui jurnal important de tiri de televiziune este ntrebat dac se fac presiuni asupra lui, dac este cumva cenzurat, el rspunde ntotdeauna c este n ntregime liber, c nu d glas dect propriilor convingeri. Cum funcioneaz controlul gndirii ntr-o societate democratic? Pentru c tim cum se petrec lucrurile n cazul dictaturilor. Cnd jurnalitii sunt pui n cauz, ei rspund de ndat: Nimeni nu a fcut presiuni asupra mea, scriu doar ce vreau. E adevrat. Numai c, dac poziia lor ar fi contrar celei dominante, ei nu iar mai scrie editorialele. Evident c regula nu e absolut: chiar i eu sunt publicat n presa american, iar Statele Unite sunt departe de a fi o ar totalitar. ns cei ce nu satisfac anumite cerine minimale nu au nici o ans s fie luai n seam i s ctige rangul de comentatori de vaz. De altfel, aici se afl una dintre marile diferene ntre sistemul de propagand al unui stat totalitar i felul n care se petrec lucrurile n societile democratice. Exagernd puin, n rile guvernate de dictaturi, statul hotrte ce direcie va fi urmat i toi trebuie s se conformeze. n societile democratice se ntmpl altfel. Linia nu este niciodat enunat ca atare, ci subneleas. ntr-un fel, se face splarea creierului n libertate. i chiar i dezbaterile pasionate din mass -media se situeaz n cadrul unor parametri consimii implicit care marginalizeaz punctele de vedere contrare. Sistemul de control al societilor democratice este ct se poate de eficient: el face ca direciile de urmat s fie respirate o dat cu aerul ce ne nconjoar. Oamenii nu-i dau seama de asta i au de multe ori impresia c asist la nite dezbateri foarte puternice. De fapt, sistemul funcioneaz infinit mai bine dect cel din societile totalitare. S lum, de exemplu, cazul Germaniei de la nceputul anilor 30. Muli poate c au uitat, ns ea era pe atunci ara cea mai avansat din Europa, n toate privinele: n art, n tiin, n tehnic, n literatur i n filosofie. i apoi, ntr -un timp foarte scurt, s-a produs o rsturnare complet, iar Germania a devenit statul cel mai uciga, cel mai barbar

din toat istoria omenirii. Lucrurile s-au petrecut cu ajutorul fricii oferite n doze de o c: frica de bolevici, de evrei, de americani, de igani, n sfrit, frica de toi cei care, n viziunea nazitilor, ameninau nsi temelia civiliza iei europene, adic pe motenitorii direci ai civilizaiei greceti. Cel puin aa scria filosoful Martin Heidegger n 1935. ns mass-media germane, cele care au bombardat populaia cu acest gen de mesaje, au reluat tehnicile de marketing puse la punct de... specialitii n publicitate americani. S nu uitm cum se impune ntotdeauna o ideologie. Violena nu este de ajuns pentru a domina, e nevoie de o justificare de alt natur. Astfel, atunci cnd o persoan i exercit puterea asupra alteia fie c e vorba de un dictator, de un colonist, de un birocrat, de un so sau de un patron , ea are nevoie de o motivaie care s-i justifice aciunile i care e mereu aceeai: dominaia este spre binele celui dominat. Cu alte cuvinte, puterea se prezint mereu pe sine ca altruist, dezinteresat i plin de generozitate. n anii 30, regulile propagandei naziste erau, de exemplu, s aleag cuvinte simple, repetate fr ncetare, asociate cu emoii, sentimente i temeri. n momentul n care Hitler a invadat regiunea sudet (n 1938), el a invocat pentru aceasta obiectivele cele mai nobile i caritabile cu putin: necesitatea unei intervenii umanitare pentru a mpiedica purificarea etnic a germanofonilor i pentru a permite ca toi cei de acolo s triasc sub aripa protectoare a Germaniei, avnd sprijinul puterii celei mai avansate din lume n domeniul artelor i al culturii. n materie de propagand, cu toate c ntr -un fel lucrurile nu s-au schimbat din vremea Greciei antice, tehnicile au fost totui perfecionate. Instrumentele s -au rafinat foarte mult, mai ales, n mod paradoxal, n rile cele mai libere din lume: Marea Britanie i Statele Unite. n aceste ri i nu n alte pri s -a nscut n anii 20 industria relaiilor publice, adic fabrica de opinii sau propaganda. Cele dou ri au nregistrat, ntr -adevr, mari progres n materie de drepturi democratice (votul femeilor, libertatea de expresie etc.) att de mult, nct statul nu mai putea stvili aspiraia spre libertate doar prin recursul la violen. Prin urmare, a trebuit s inventeze tehnologiile fabricii de consimmnt. Industria relaiilor publice produce, n sensul propriu al termenului, consimmnt, acceptare i supunere. Ea controleaz ideile, gndurile i spiritele. Prin comparaie cu totalitarismul, suntem n faa unui mare progres: e mai plcut s supori efectele publicitii dect s te afli ntr-o camer de tortur. n Statele Unite, libertatea de exprimare este aprat de un decret pe care nu cred c -l mai cunoate vreo alt ar din lume. El este destul de recent. Din anii 60 ncoace, Curtea Suprem a ridicat foarte sus tacheta n materie de respectarea libertii cuvntului, ceea ce exprim, dup prerea mea, un principiu fundamental stabilit nc din secolul al XVIII -ea de ctre iluminiti. Poziia Curii

este c libertatea de exprimare este garantat, singura limit fiind ca oamenii s nu se foloseasc de ea pentru a instiga la crime. Dac, de exemplu, intru ntr -un magazin pentru a-l jefui, unul dintre complicii mei are o arm, iar eu i spun: Trage!, acest enun nu este protejat de Constituie. n rest, este nevoie de un motiv ct se poate de serios pentru ca libertatea de exprimare s fie pus sub semnul ndoielii. Curtea Suprem a reafirmat acest principiu chiar i n favoarea membrilor Ku Klux Klan. n Frana, n Marea Britanie i am impresia c i n restul Europei, libertatea de expresie este definit ntr -un mod foarte restrictiv. Din punctul meu de vedere, ntrebarea esenial este: are oare statul dreptul s determine ce este adevrul istoric i s-l pedepseasc pe cel ce se abate de la el? Cine gndete aa nseamn c se ntoarce la nite practici pur i simplu staliniste. Iar intelectualii francezi nu prea vor s accepte c ei sunt nclinai s gndeasc astfel. Dar refuzul unei asemenea abordri nu ar trebui s cunoasc nici o excepie. Statul nu ar trebui s aib la dispoziie nici un mijloc de a-l pedepsi pe cel ce ar pretinde c Soarele se nvrtete n jurul Pmntului. Principiul libertii de exprimare are n el ceva ct se poate de elementar: fie este aprat, n faa opiniilor pe care le detestm, fie nul aprm deloc. Chiar i Hitler i Stalin recunoteau libertatea de exprimare a celor care le aprau punctul de vedere. Voi aduga c e foarte trist i chiar scandalos c mai trebuie s dezbatem chestiunile acestea la dou secole dup Voltaire, care, dup cum se tie, declara: Nu sunt de acord cu prerea dumneavoastr, ns voi face tot ce -mi st omenete n putere ca s v-o putei exprima. i e un mare deserviciu fcut victimelor Holocaustului c se adopt una dintre doctrinele fundamentale ale clilor lor. ntr-una dintre crile dumneavoastr, comentai fraza lui Milton Friedman: A face profituri reprezint nsi esena democraiei La drept vorbind, cele dou lucruri sunt att de opuse unul altuia, c nici mcar nu se poate face un comentariu Scopul democraiei. Realizarea de profit este o boal a societilor noastre, sprijinit de nite structuri speciale. ntr -o societate decent, moral, grija de a scoate profituri ar fi marginal. S ne gndim la departamentul meu de la universitate (la Massachusetts Institute of Technology); acolo exist civa oameni de tiin care muncesc din greu ca s scoat profituri ct mai mari, dar sunt considera i oarecum ciudai, sunt vzui ca nite indivizi cu ceva tulburri psihice, cazuri aproape patologice. Spiritul care anim comunitatea academic este mai degrab de a ncerca s fac descoperiri, att din interes tiinific, ct i pentru binele tuturor.

n lucrarea ce v este consacrat, la Editura Herne, Jean Ziegler scrie: Au existat trei totalitarisme: cel stalinist, cel nazist, iar acum avem Tina (2) . Credei c se poate face o comparaie ntre cele trei totalitarisme? Nu le-a pune pe acelai plan. Ate lupta cu Tina nseamn a nfrunta un ascendent intelectual care nu poate fi pus pe acelai plan cu lagrele de concentrare i cu gulagul. i, de fapt, politica Statelor Unite cunoate o puternic opoziie la scar planetar. n America Latin, Argentina i Venezuela au dat afar Fondul Monetar Internaional (FMI). Statele Unite au fost nevoite s renune la ceea ce reprezenta norma n urm cu treizeci de ani: lovitura militar n America Latin. Programul economic neoliberal care a fost impus cu fora pe tot acest continent n anii 80 i 90 este astzi respins acolo pe scar larg i se regsete aceeai opoziie la scar mondial mpotriva globalizrii economice. Micarea global pentru justiie, care ajunge n lumina proiectoarelor mediatice la fiecare Forum social mondial, nu-i nceteaz de fapt nici o clip munca. Este un fenomen foarte nou n istorie, care poate c marcheaz nceputul unei adevrate Internaionale. Iar principalul su cal de btaie se refer la existena unei alternative. De altfel, nu -i Forumul social mondial cel mai bun exemplu de globalizare diferit pe care l -am putea da? Presa ostil i numete pe cei ce se opun globalizrii neoliberale militani antiglobalizare, dei ei lupt de fapt pentru o alt globalizare, cea a popoarelor. Se poate lesne observa contrastul dintre unii i ceilali deoarece, n acelai timp, are loc la Davos Forumul Economic Mondial care lucreaz pentru integrarea economic planetar, ns doar n interesul bancherilor, al bncilor i al fondurilor de pensii. Puteri care controleaz i mass media. Dup ele, integrarea global este necesar, dar n interesul investitorilor. Presa dominant consider c acest tip de integrare e singura care merit, oarecum, denumirea oficial de globalizare. Acesta este un exemplu elocvent al felului n care funcioneaz propaganda ideologic n rile democratice. Ea e att de eficient, c uneori chiar i participanii la Forumul social accept s fie numii cu rea-voin antiglobalizani. Am luat cuvntul n cadrul Forumului de la Porto Alegre i am participat la Conferina mondial a ranilor. Ei reprezint majoritatea populaiei planetei... Se consider c facei parte din categoria anarhitilor sau a socialitilor libertarieni. n democraie, aa cum o vedei dumneavoastr, care ar fi rolul statului?

Trim n aceast lume nu ntr -un univers imaginar. Iar n aceast lume exist instituii tiranice: marile companii, care sunt tot ce poate fi mai apropiat de societile totalitare. Ca s zicem aa, ele nu au deloc de dat socoteal publicului, societii; acioneaz ca nite prdtori, iar prada lor sunt alte companii. Ca s se apere de ele, oamenii nu au la dispozi ie dect un singur instrument: statul. ns el nu e un scut prea bun, cci, de obicei, se afl mn n mn cu prdtorii. Cu o singur diferen, dar una ce nu e de neglijat: chiar dac General Electric, de exemplu, nu e nevoit s dea socoteal publicului, statul trebuie uneori s se justifice n faa cetenilor. n momentul n care democraia se va fi lrgit att de mult nct cetenii vor controla mijloacele de producie i de schimb, cnd vor lua parte la conducerea sa, i se vor implica n funcionarea statului, atunci acesta va putea s dispar ncetul cu ncetul. El va fi nlocuit de asociaii voluntare situate la locurile de munc i oriunde triesc oamenii. Sovietele asta sunt.. Erau soviete. ns primul lucru pe care l -au distrus Lenin i Troki, imediat dup Revoluia din Octombrie, au fost sovietele, sfaturile muncitoreti i toate instituiile democratice. Din acest punct de vedere, Lenin i Troki au fost cei mai mari dumani ai socialismului n secolul XX. Ca marxiti ortodoci ce erau, ei au considerat c o societate napoiat cum era Rusia epocii lor nu putea s ajung direct la socialism fr s treac mai nti cu fora prin industrializare. n 1989, cnd eafodajul comunist s-a prbuit, am crezut c asta reprezenta, n mod paradoxal, o victorie pentru socialism. Cci socialismul, aa cum l neleg eu, implic, repet, doar un control democratic al produciei, al schimburilor i al altor dimensiuni ale existenei umane. Totui, cele dou sisteme principale de propagand au spus la unison c sistemul tiranic instituit de Lenin i Troki i transformat de Stalin ntr o monstruozitate politic este socialism. Conductorii occidentali nu puteau dect s fie ncntai de folosirea absurd i scandaloas a termenului, care timp de zeci de ani le -a permis s defimeze socialismul autentic. Cu un entuziasm identic, dar de sens opus, sistemul sovietic de propagand a ncercat s exploateze n folosul lui simpatia i dorina de angajare pe care le trezeau n rndul maselor de muncitori adevratele idealuri socialiste. Nu e oare adevrat c toate formele de autoorganizare dup principii anarhiste s -au prbuit n cele din urm?

Nu exist principii anarhiste fixe, nici un fel de catehism libertarian cruia ar trebui s i se fac jurmnt de supunere. Anarhismul, cel puin aa cum l neleg eu, este o micare de gndire i de aciune uman care ncearc s identifice structurile de autoritate i de dominaie, le cere s se justifice i, dac se dovedesc incapabile, ceea ce se ntmpl adesea, ncearc s le depeasc. Departe de a se fi prbuit, anarhismul, gndirea libertarian se simte foarte bine i se afl la originea a numeroase progrese reale. Forme de opresiune i de nedreptate care abia dac erau recunoscute ca atare nu mai sunt acceptate de acum nainte. Este o reuit, un pas nainte pentru omenire, n niciun caz un eec. *Interviu consemnat de Daniel Mermet, revizuit i corectat de autor
Noam Chomsky.

Cumunicatie, Comunism, Democratie, Liberalism, Media, Presa, Publicitate, Dezinformare, Marea Britanie, Statele Unite (SUA) Imprimai articolul
Noam Chomsky

Profesor de lingvistic la Massachusetts Institute of Technology (MIT), Boston, Statele Unite ale Americii. Autor ntre altele al lucrrii Pirai si mparai.Terorismul n lumea

contemporan, Fayard, Paris, 2003. Majoritatea textelor lui Noam Chomsky pot fi gsite
pe site-ul su internet.

Vedeti si :

Chomsky - Foucault: Justiie contra putere (1971)

(1) Edward Herman i Noam Chomsky, Manufacturing Consent, Pantheon, New York, 2002.Fabricarea consimmntului este o expresie cae aparine eseistului american Walter Lippman care ncepnd din anul 1920, punnd la ndoial capacitatea omului de rnd de a se defini cu nelepciune, a propus elitelor savante s asaneze informaiile nainte ca ele s ajung la mase (2) Tina, iniiale de la There is no alternative (nu exist nicio alternativ), fraz rostit de dna Margaret Thatcher, prin care afirma caracterul ineluctabil al capitalismului neoliberal, care nu e dect una dintre formele posibile ale globalizrii. Articol aprut n ediia imprimat august 2007 Paginile 8 i 9