CONSEIL

DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

SECIUNEA A PATRA

CAUZA OSTROVAR c. MOLDOVEI

(Cererea nr. 35207/03)

HOTRRE
STRASBOURG
13 septembrie 2005

DEFINITIV
15/02/2006
Aceast hotrre poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

n cauza Ostrovar c. Moldovei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), n Camera
compus din:
Sir Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl J. CASADEVALL,
Dl G. BONELLO,
Dl R. MARUSTE,
Dl S. PAVLOVSCHI,
Dl L. GARLICKI,
Dl J. BORREGO BORREGO, judectori,
i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii,
Delibernd la 25 august 2005 n edin nchis,
Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceast dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 35207/03) depus mpotriva
Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al
Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl
Vitalie Ostrovar (reclamant), la 28 octombrie 2003.
2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl Vitalie Nagacevschi, avocat
din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat
de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog.
3. Reclamantul s-a plns, n special, de condiiile sale de detenie, de
nclcarea dreptului su la corespondena cu mama sa, a dreptului su de a
avea ntrevederi cu soia i fiica sa, precum i de faptul c nu a avut un
recurs efectiv cu privire la nclcrile drepturilor sale garantate de articolul
3 i articolul 8 ale Conveniei.
4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al
Regulamentului Curii).
5. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat componena Seciunilor sale
(articolul 25 1 al Regulamentului Curii). Aceast cauz a fost repartizat
Seciunii a Patra nou-constituit (articolul 52 1 al Regulamentului Curii).
6. Printr-o decizie din 22 martie 2005, Curtea a declarat cererea parial
admisibil.
7. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la
fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii), iar Camera a
decis, dup consultarea prilor, c o audiere cu privire la fondul cauzei nu a
fost necesar (articolul 59 3 in fine al Regulamentului Curii).

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
8. Reclamantul s-a nscut n 1974 i locuiete n Chiinu. Reclamantul
este fostul ajutor superior al procurorului sectorului Centru din Chiinu.
1. Contextul cauzei
9. La 24 iulie 2002, reclamantul a fost arestat de Serviciile Secrete din
Republica Moldova, fiind acuzat de luare de mit. Mai trziu, acuzaiile au
fost modificate n trafic de influen.
10. La 15 august 2002, Tribunalul municipiului Chiinu a dispus
arestarea preventiv a reclamantului pentru o perioad de treizeci de zile.
Arestul preventiv a fost, mai trziu, prelungit prin ncheierile Judectoriei
sectorului Buiucani din 2 septembrie 2002 i 10 octombrie 2002.
11. La 15 noiembrie 2002, Curtea de Apel a dispus eliberarea
reclamantului din arest.
12. La 4 aprilie 2003, reclamantul a fost condamnat de Curtea de Apel la
zece ani de nchisoare. El a fost ncarcerat imediat. Reclamantul a contestat
cu apel aceast hotrre. Rezultatul procedurilor nu este cunoscut Curii.
2. Condiiile de detenie a reclamantului n Izolatorul Anchetei
Preliminare nr. 3 al Ministerului Justiiei
13. Plngerile reclamantului cu privire la condiiile de detenie se refer
la dou perioade de detenie n Izolatorul Anchetei Preliminare nr. 3 al
Ministerului Justiiei i anume, ntre 18 octombrie 2002 i 15 noiembrie
2002 i, respectiv, ntre 4 aprilie 2003 i 13 decembrie 2003.
(a) Declaraiile reclamantului

14. Reclamantul pretinde c a fost deinut ntr-o celul de 25 m, uneori

mpreun cu mai mult de douzeci de persoane. Acolo erau douzeci de
paturi din metal, fr saltele sau cuverturi i nu era posibil ntotdeauna de a
avea acces la un pat din cauza supraaglomerrii. Dup depunerea cererii sale
la Curte, el a fost transferat ntr-o celul mai mic de 15 m, unde el pretinde
c a trebuit s doarm pe rnd, din cauza supraaglomerrii i unde condiiile
de detenie erau, aparent, considerabil mai proaste dect anterior.
15. Fumatul n interiorul celulelor nu era interzis de reglementrile
interne ale nchisorii, iar din cauz c lipseau spaiile pentru fumat, deinuii
erau nevoii s fumeze n interiorul celulei. Reclamantul suferea de astm, iar
administraia nchisorii tia despre acest lucru, deoarece el a fost reinut i
adus la nchisoare la puin timp dup efectuarea ntr-un spital a unui
tratament mpotriva astmei, spital unde, de altfel, a i fost reinut. Din cauza

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

expunerii la fumul de igar, reclamantul a suferit multiple crize de astm,

care, de obicei, aveau loc de dou sau trei ori pe zi.
16. Nu exista asisten medical corespunztoare. Dei exista personal
medical n nchisoare, capacitatea acestuia era limitat din cauza lipsei
medicamentelor. Reclamantul a cerut medicului nchisorii de multe ori
acordarea asistenei medicale, ns a fost refuzat. Lui i s-a spus c
nchisoarea nu avea medicamentele necesare. Din pricina lipsei
medicamentelor, el a trebuit s suporte crizele i s atepte trecerea lor, fiind
obligat s stea n poziie vertical. Crizele sale au devenit mai frecvente i
au nceput s dureze mai mult. n timp ce medicul nchisorii tia c
reclamantul suferea de astm, el a dat permisiunea sa pentru ca reclamantul
s fie plasat ntr-o celul cu fumtori. Reclamantul a trebuit s se bazeze
doar pe medicamentele transmise de familia sa.
17. Situaia sa a fost nrutit de faptul c fereastra celulei era nchis
cu jaluzele i prin ea nu ptrundea aer proaspt. Mai mult, celula nu era
prevzut cu un sistem de ventilare, fiind din acest motiv foarte umed.
18. Din cauza lipsei nclzirii i a izolrii termice, celula era foarte rece
pe parcursul iernii i foarte cald pe parcursul verii.
19. Jaluzelele de la ferestre nu permiteau ptrunderea luminii solare.
Totui, administraia nchisorii a limitat livrarea electricitii n celule la
numai ase ore pe zi; prin urmare, deinuii trebuiau s triasc n ntuneric
i aveau mari dificulti la pregtirea hranei.
20. Celula era aprovizionat cu ap numai timp de zece ore pe zi, iar
cteodat mai puin. Accesul la apa cald era limitat la numai o dat n
cincisprezece zile. Nu existau spaii pentru splarea i uscarea hainelor.
Deinuii trebuiau s-i usuce hainele n celul.
21. Din cauza asistenei medicale insuficiente i a condiiilor de igien
proaste, celulele au fost infectate cu plonie, pduchi i furnici. Colegii de
celul erau expui la boli infecioase ca tuberculoza, infeciile respiratorii i
ale pielii.
22. Veceul era situat la 1.5 metri de masa folosit pentru a mnca i era
n permanen deschis. Era imposibil de a preveni mirosul urt, din motivul
lipsei aprovizionrii corespunztoare cu ap i a lipsei produselor de curat.
23. n nchisoare nu exista bibliotec, iar deinuii nu aveau acces la ziare
sau alte publicaii. Nu existau spaii corespunztoare pentru recreare sau
exerciii.
24. Mncarea servit deinuilor era de o calitate foarte proast. Ea consta
din ap fiart cu un miros urt i era aproape necomestibil. Reclamantul a
declarat c Guvernul cheltuia 2.16 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a
0.14 euro (EUR) n acea perioad) pentru hrana zilnic a unui deinut, n
timp ce preul unei pini era mai mult de MDL 3.

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

(b) Declaraiile Guvernului

25. Reclamantul a fost deinut n celula nr. 16 cu o suprafa de 28.4 m,

prevzut pentru paisprezece deinui i n celula nr. 138 de 19.3 m,
prevzut pentru zece deinui.
26. n conformitate cu articolul 17 al Legii cu privire la arestarea
preventiv, reclamantul ar fi putut cere administraiei nchisorii s fie mutat
ntr-o alt celul cu nefumtori.
27. Deinuilor le-a fost acordat asisten medical n conformitate cu
legea. Atunci cnd un deinut necesita asisten medical care nu putea fi
acordat de medicii de la nchisoare, el putea fi dus la un spital ordinar.
nchisoarea era aprovizionat cu medicamente de ctre stat; totui, atunci
cnd n nchisoare lipseau anumite medicamente, deinuii aveau dreptul s
le primeasc de la rudele lor. Deoarece reclamantul a fost asigurat cu toate
medicamentele necesare, nu a fost ntocmit un raport medical care s
prescrie alte medicamente.
28. Administraia nchisorii tia c reclamantul suferea de astm. Potrivit
Guvernului, registrul nchisorii prevedea c reclamantul a cerut asisten
medical de dou ori, la 2 septembrie i la 5 noiembrie 2003. n observaiile
sale din 31 mai 2004, Guvernul a declarat c, la 5 noiembrie 2003, el a fost
consultat de un medic i i s-au prescris medicamente. Guvernul nu a
prezentat Curii o copie a registrului nchisorii.
n observaiile sale suplimentare cu privire la fondul cauzei din 10 mai
2005, Guvernul a susinut c reclamantului i-a fost acordat asisten
medical i administrate medicamente n ambele zile n care el le-a solicitat.
Guvernul a prezentat o copie a unui raport scris de mn din 13 mai 2004, n
care un medic al nchisorii a informat medicul-ef al nchisorii c
reclamantul a fost examinat de ctre el la acele date i c i-au fost date
medicamente.
29. Ventilarea celulelor era efectuat prin deschiderea ferestrelor,
aerisirea celulelor pe parcursul plimbrii deinuilor i prin sistemul comun
de ventilare.
30. nclzirea era asigurat de sistemul autonom de nclzire al nchisorii,
care folosea gaz natural i crbune.
31. Celulele erau iluminate natural, iar electricitatea era livrat n celule
n mod continuu.
32. Celulele erau asigurate cu ap din robinet n permanen i, prin
urmare, deinuii beneficiau de un nivel corespunztor de igien. Guvernul,
de asemenea, a declarat c deinuii aveau acces la ap cald.
33. Veceurile erau separate de restul celulei printr-un perete, pentru a se
asigura intimitatea deinuilor.
34. Celulele erau echipate cu radiouri, uneori, chiar i cu televizoare.
35. Reclamantul beneficia de dreptul la o plimbare zilnic la aer liber,
timp de o or, cu posibilitatea efecturii de exerciii.

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

36. Deinuii erau asigurai cu hran gratuit, n conformitate cu normele

prevzute de Guvern, iar calitatea hranei era satisfctoare. nchisoarea era
aprovizionat zilnic cu pine, ulei vegetal, legume, ceai i zahr. Din cauza
finanrii insuficiente, includerea n meniu a crnii, a petelui i a
produselor lactate era fcut conform posibilitilor. Totui, deinuilor li se
permitea s primeasc, o dat pe lun, un colet cu alimente de la rudele lor.
Mai mult, deinuii aveau dreptul s cumpere mncare de la magazinul
nchisorii cel puin o dat pe lun i s cheltuie pn la MDL 18
(echivalentul a EUR 1.2 n acea perioad).
37. Administraia nchisorii nu a efectuat nici o aciune pentru a umili
reclamantul i nu a existat intenia de a umili sau njosi reclamantul.
3. Pretinsa cenzurare a corespondenei reclamantului
(a) Declaraiile reclamantului

38. Scrisorile trimise lui de ctre mama sa nu ntotdeauna ajungeau la el.

n sprijinul acestei declaraii, reclamantul a trimis Curii o chitan a unei
scrisori recomandate cu aviz de primire, expediat lui de ctre mama sa la 1
octombrie 2003, care nu a ajuns la el niciodat.
(b) Declaraiile Guvernului

39. Conform articolului 18 al Legii cu privire la arestarea preventiv,

persoanele deinute necesitau autorizare scris de la autoritatea responsabil
de cauzele lor pentru a putea coresponda cu familiile lor. Reclamantul nu
avea o autorizare de a coresponda sau a comunica prin telefon cu rudele sale
din pricina gravitii infraciunii de care era nvinuit i n interesele justiiei.
4. Pretinsa ingerin n dreptul reclamantului de a avea ntrevederi cu
soia i fiica sa
(a) Declaraiile reclamantului

40. Reclamantul, de asemenea, declar c a fost mpiedicat s-i vad

soia i fiica i c el nu putea comunica prin telefon cu ele.
41. La 30 iunie 2003, reclamantul mpreun cu ali deinui din celul au
depus o plngere Procurorului General, n care reclamantul s-a plns inter
alia de interdicia de a primi vizite, inclusiv de lung durat, de la familia sa
i de la alte persoane. Deinuii au cerut Procurorului General s indice
administraiei nchisorii s le permit ntrevederi de lung durat, convorbiri
telefonice i alte tipuri de contacte cu rudele lor.
42. La 7 iulie 2003, Procuratura General a informat reclamantul c
plngerea sa a fost transmis Procuraturii municipale Chiinu.
43. La 25 august 2003, reclamantul i deinuii din celula sa au scris o
nou scrisoare Procuraturii Generale, plngndu-se de lipsa rspunsului din
partea Procuraturii municipale Chiinu la scrisoarea lor. Deinuii au

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

repetat plngerile lor cu privire la interdicia de a avea ntrevederi cu rudele

i de a avea convorbiri telefonice cu ele i s-au plns de pretinsa violare a
articolului 3 al Conveniei.
44. La 28 august 2003, reclamantul a primit o scrisoare din partea
Procuraturii municipale Chiinu, care data din 9 august 2003, prin care
plngerile sale cu privire la interdicia ntrevederilor au fost respinse. n
special, scrisoarea prevedea: toate drepturile persoanelor arestate
preventiv sunt prevzute n articolului 16 al Legii cu privire la arestarea
preventiv. Astfel de drepturi ca convorbirile telefonice i ntrevederile de
lung sau scurt durat din partea rudelor sau a altor persoane nu sunt
prevzute n aceast lege. Faptul c aceste drepturi nu sunt expres interzise
nu nseamn c ele sunt garantate.
45. La 1 septembrie 2003, reclamantul i deinuii din celula sa au
contestat refuzul procurorului din 9 august 2003 la Judectoria Rcani.
Bazndu-se pe articolul 8 al Conveniei i pe legislaia naional, ei s-au
plns de refuzul administraiei nchisorii i ale procurorului de a asigura
dreptul lor de a avea ntrevederi, inclusiv de lung durat, cu rudele lor,
convorbiri telefonice i alte tipuri de contacte cu rudele i cu alte persoane.
Ei au solicitat instanei s oblige procurorul s soluioneze problema lor. De
asemenea, ei au cerut instanei s examineze cauza n prezena lor.
46. La 11 septembrie 2003, Procuratura General a scris reclamantului o
scrisoare n care a respins plngerile.
47. La 3 noiembrie 2003, reclamantul i deinuii din celula sa au depus o
cerere suplimentar la Judectoria Rcani cernd examinarea cererii lor din
1 septembrie 2003. Ei au susinut c, n conformitate cu Codul de procedur
penal, instana era obligat s examineze cererea lor n termen de zece zile
de la primirea acesteia. Omisiunea instanei de a respecta acest termen a
constituit o nclcare a dreptului lor la un recurs efectiv n sensul articolului
13 al Conveniei.
48. ntre timp, la 23 octombrie 2003, judectorul V.M. de la Judectoria
Rcani a examinat cererea reclamantului i a deinuilor din celula sa din 1
septembrie 2003 n absena lor i a respins-o. Instana a considerat c
cererea avea un caracter general i nu se referea la evenimente specifice.
Instana a emis o hotrre cu numrul 13-69/03, care data din 23 octombrie
2003.
49. La aceeai dat, acelai judector de la Judectoria Rcani a
examinat o cerere a altor deinui de la nchisoarea din localitatea Cricova cu
privire la pretinse abuzuri din partea poliiei n timpul unei rscoale din
nchisoare i a respins-o. Hotrrea instanei avea acelai numr i aceeai
dat ca i hotrrea n privina reclamantului i a deinuilor din celula sa.
50. La 29 ianuarie 2004, Judectoria Rcani a informat reclamantul i
deinuii din celula sa c cererea lor a fost respins la 23 octombrie 2003.

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

51. La 4 martie 2004, reclamantul i deinuii din celula sa au scris o

scrisoare Judectoriei Rcani cernd o copie a hotrrii sale din 23
octombrie 2003.
52. La 10 martie 2004, reclamantul i deinuii din celula sa au contestat
cu recurs hotrrea din 23 octombrie 2003 la Curtea de Apel Chiinu. n
recursul lor, ei au indicat inter alia c Judectoria Rcani a examinat cauza
lor n absena lor i c nici mcar nu le-a transmis o copie a hotrrii sale.
53. La 26 martie 2004, Judectoria Rcani a trimis reclamantului i
deinuilor din celula sa o copie a hotrrii sale din 23 octombrie 2003, care
se referea la rscoala din nchisoarea din localitatea Cricova.
54. La 14 aprilie 2004, reclamantul i deinuii din celula sa au trimis o
nou scrisoare Judectoriei Rcani, informnd-o c hotrrea trimis lor la
26 martie 2004 nu se referea la cauza lor i au cerut o copie a hotrrii lor.
Curtea nu dispune de informaii dac reclamantul i deinuii din celula sa
au primit un rspuns la aceast scrisoare.
55. La 28 iunie 2004, Curtea de Apel Chiinu a examinat recursul
reclamantului la hotrrea Judectoriei Rcani i l-a respins printr-o decizie
irevocabil. n decizia sa, Curtea de Apel a indicat c reclamantul i
avocatul su au fost prezeni la edin. Totui, partea de drept i cea de fapt
se refereau la rscoala din nchisoarea din localitatea Cricova i nu aveau
nici o legtur cu cauza reclamantului.
(b) Declaraiile Guvernului cu privire la fapte

56. Guvernul a declarat c, n conformitate cu articolul 19 al Legii cu

privire la arestarea preventiv, o persoan deinut necesita o autorizare
scris de la organul de urmrire penal responsabil de cauza sa pentru a
putea avea ntrevederi cu familia sa sau cu alte persoane.
57. El pretinde c reclamantul nu neag c el a avut ntrevederi cu mama
sa la 30 mai 2003, 12 noiembrie 2003 i 12 decembrie 2003.
II. MATERIALE NECONVENIONALE RELEVANTE
1. Acte ale Comitetului European pentru prevenirea torturii i
tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (CPT)
58. Prile relevante ale raportului CPT n urma vizitei efectuate n
Republica Moldova ntre 11 i 21 octombrie 1998 sunt urmtoarele:
77. Deinuii erau cazai cu precdere n cinci blocuri. n blocurile I, II i VII erau
deinui, n special, arestaii preventiv. Minorii de sex masculin erau deinui ntr-o
secie a blocului III, al crui subsol era rezervat deinuilor n tranzit. Femeile
dispuneau de un loc de detenie distinct, localizat n blocul V. Condamnaii erau
repartizai n diverse blocuri, cu excepia locurilor de detenie a detaamentului de
condamnai muncitori, situate n blocul VIII. Trebuie, de asemenea, de remarcat c
toi condamnaii la nchisoare pe via erau cazai n subsolul blocului II.

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

80. Dimpotriv, n toate celelalte blocuri de detenie, condiiile de trai ale majoritii
deinuilor din penitenciar lsau mult de dorit. n majoritatea celulelor, spaiul locativ
pentru un deinut era mult sub norma minim fixat, iar supraaglomerarea atinsese un
nivel intolerabil. Astfel, de exemplu, n blocurile I i II, pn la 16 persoane erau
cazate n celule de 24 m, 24 persoane trebuiau s convieuiasc ntr-o celul de 32 m,
iar 29 persoane trebuiau s mpart o celul de 52 m. n secia pentru minori din
blocul III, 12 tineri erau plasai ntr-o celul de 21 de m i 16 ntr-o celul de 23 m.
Suplimentar, delegaia a mai observat c n celulele de 8-9 m erau pn la patru
persoane.
n afar de aceasta, n aceste celule, accesul la lumina natural era foarte limitat,
iluminarea artificial era mediocr, iar aerul era poluat i umed. Pentru deinuii aflai
nc sub anchet (adic mai mult de 700 de deinui), situaia era i mai grav, celulele
lor fiind aproape private de accesul la lumina zilei din cauza jaluzelelor metalice
exterioare groase ce acopereau ferestrele. n realitate, echiparea era redus la
elementar, limitndu-se la paturi metalice sau la saltele suprapuse, extrem de
rudimentare i n stare proast, la o mas i la una sau dou lavie. Mai mult, n multe
celule, paturile nu erau n numr suficient i deinuii erau nevoii s le mpart sau s
doarm n schimburi. De asemenea, paturile erau n stare proast; stocurile de saltele
foarte modeste, cuverturile i aternuturile nu erau suficiente i muli deinui fr
familie sau resurse dormeau chiar pe somier.
Celulele erau echipate cu un col sanitar, un veritabil focar de infecie. Veceul de tip
asiatic, avnd n partea de sus un robinet, ce servea n acelai timp i ca scurgere de
ap i ca surs de ap pentru splare. n plus, acest spaiu era doar parial desprit de
un perete lateral mai jos de un metru nlime, ceea ce nu permitea pstrarea adecvat
a intimitii.
Starea ntreinerii i a cureniei celulelor, n ansamblu, erau la fel de ngrijortoare.
Mai mult, multe celule erau infectate cu gndaci de buctrie i alte insecte, iar unii
deinui s-au plns de prezena roztoarelor.
Rezumnd, condiiile de via i de igien ale marii majoriti a deinuilor din
penitenciar erau execrabile i, mai ales, constituiau un risc major pentru sntate.
81. Cele trei celule de tranzit din blocul III merit o atenie deosebit. Situaia n
ceea ce privete spaiul de trai n aceste celule era fr nici o ndoial cea mai proast
dintre toate cele inspectate. Pn la 18 deinui erau nghesuii n celule de 18 metri.
Jumtate din suprafaa acestora era ocupat de o platform de lemn cu dou nivele
(fr saltele i cuverturi), acoperind completamente fereastra. n plus, iluminarea
artificial era mediocr, iar atmosfera nduitoare. Restul suprafeei celulei era
ocupat de bunurile deinuilor i un veceu asiatic, deinuii neavnd alt opiune dect
s se nghesuie pe cele dou niveluri ale platformei. Civa deinui erau cazai n
aceste condiii intolerabile de trei-patru luni.
82. n ceea ce privete posibilitatea deinuilor de a se spla, ei aveau n principiu
acces sptmnal la slile de du. Totui, numrul de duuri era evident insuficient
pentru populaia masculin (23 de duuri pentru aproximativ 1,400 deinui, cu att
mai mult cu ct funcionarea acestora era nesigur). n plus, deinuii care nu puteau s
primeasc produse de igien de prim necesitate de la apropiaii lor erau totalmente
privai de aceasta, din cauza lipsei de spun i de prosoape n nchisoare.
83. Condiiile materiale descrise mai sus erau agravate i printr-un alt inconvenient
considerabil. Deinuii suportau n permanen n timpul zilei o muzic tare i
repetitiv, difuzat prin difuzoarele din curte, de la 6 dimineaa pn la 10 seara.
Aceast msur avea drept scop ca diferitele categorii de deinui s nu aib contacte

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

ntre ei. Numeroi deinui s-au plns de aceast situaie i delegaia nsi a putut s
constate efectele negative pe care aceasta o provoca. Astfel, n anumite celule era
practic imposibil de a conversa.

98. Personalul serviciului sanitar al Penitenciarului nr. 3 era constituit din nou
medici angajai cu zi de munc deplin, asistai de 7 felceri infirmieri i un psiholog.
Printre cei nou medici se gseau: un medic responsabil de serviciul medical
penitenciar, doi terapeui, doi pneumologi, un psihiatru, un dermatolog, un radiolog i
un dentist. Pe lng consultarea ambulatorie, aceast echip era responsabil, de
asemenea, de o infirmerie cu o capacitate de aproximativ 70 de paturi, n care se aflau
n realitate circa 200 de bolnavi, majoritatea suferind de tuberculoz.
Numrul de medici poate fi cu greu considerat suficient. Cu toate acestea, nu este
cazul felcerilor i infirmierilor.

59. Prile relevante ale raportului CPT n urma vizitei efectuate n

Republica Moldova ntre 10 i 22 iunie 2001 sunt urmtoarele:
69. Instituiile penitenciare vizitate erau grav afectate de conjunctura economic a
rii. Cifra limit a bugetului prevzut pentru Departamentul Instituiilor Penitenciare
a fost fixat de legea bugetului pentru anul 2001 la 48,7 milioane lei (aproximativ 4.2
milioane Euro) sau 38,9% din finanarea necesar pentru un an. n consecin,
condamnaii se aflau din toate punctele de vedere ntr-o mizerie total. Astfel, suma
prevzut pentru alimentarea pentru o zi a unui deinut constituie 2,16 lei sau doar
38,8% din norma stabilit de legislaia n vigoare. Instituiile penitenciare suportau, de
asemenea, deconectri de lumin electric, de ap, nclzire, fr s mai lum n
consideraie i lipsa posibilitii de aprovizionare cu medicamentele necesare pentru
tratamentul deinuilor bolnavi.
n scrisoarea din 5 noiembrie 2001, autoritile moldoveneti vorbesc despre
eforturile depuse de la nceputul lui 2001 de ctre Departamentul Instituiilor
Penitenciare pentru a obine ajutoare umanitare de la organismele internaionale i de
la persoanele fizice, n scopul rezolvrii celor mai stringente probleme ale sistemului
penitenciar (astfel s-au obinut 2.3 milioane lei).
CPT recunoate eforturile ludabile fcute de administraia penitenciarelor
moldoveneti, care sunt demne de susinere. Totui, Comitetul a reamintit de cteva
ori c viaa reclam cerine fundamentale, care trebuie, n orice circumstane, chiar i
ntr-o conjunctur economic grav, s fie asigurate de stat persoanelor aflate n grija
sa. Nimic i niciodat nu va dispensa statul de aceast responsabilitate.
n consecin, CPT face apel la autoritile moldoveneti, la cel mai nalt nivel
politic, pentru ca acestea s purcead imediat la luarea msurilor necesare, pentru ca
toate instituiile penitenciare din Moldova s corespund cerinelor fundamentale de
via a deinuilor.

78. Descrierea nchisorii nr. 3 din Chiinu, fcut n paragraful 77 al raportului

privitor la vizita din 1998, rmne valabil. Dup cum s-a menionat mai sus, n
aceast instituie era o supraaglomerare sever: 1892 (ndeosebi arestai preventiv)
dintre care 127 femei i 122 minori pentru 1480 de locuri.
82. Din acest punct de vedere, vizita de inspecie la nchisoarea nr. 3 din Chiinu a
constatat evoluiile pozitive, pe care CPT le salut. n special este binevenit
demontarea jaluzelelor, care astupau ferestrele celulelor ce dau spre interiorul

10

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

localului. De asemenea, era prevzut nlocuirea jaluzelelor de la ferestrele celulelor

ce dau n strad printr-un alt dispozitiv, lsnd s ptrund suficient lumin natural.

Au fost efectuate reparaii capitale la sistemul de nclzire, i anume, instalarea

unui nou cazan, instalaiile centrale de du ale nchisorii au fost complet renovate (trei
sli de du funcionau i una se repara) cu contribuia fotilor deinui i a familiilor
deinuilor. Acest lucru permite n prezent de a le asigura brbailor deinui un du cu
ap cald o dat la zece zile. Mai mult, n anumite blocuri, au fost finisate lucrrile de
refacere a sistemului electric i de vopsire a coridoarelor. De asemenea, erau n curs
de refacere i cteva celule.
Cu toate acestea, condiiile execrabile de via i igien n interiorul celulelor din
blocurile I, II i III, inclusiv celulele de tranzit, descrise n paragrafele 80 i 81 ale
raportului precedent, nu s-au schimbat (cu excepia accesului la lumina natural). Mai
mult chiar, supraaglomerarea acut n aceste ncperi depea orice limite. Cteva
celule vizitate, care erau corespunztor echipate i amenajate, demonstrau efortul
deinuilor care au putut s-i procure necesarul cu ajutorul familiilor lor.

87. Absena programelor de activiti organizate era o caracteristic comun a

instituiilor vizitate. Aceasta se explica, cu siguran, printr-o conjunctur economic
i suprapopulare, dar i printr-o legislaie restrictiv aplicat categoriilor de deinui
ncarcerai acolo. Rata populaiei ncarcerate care avea de lucru era infim: la Bender
i Chiinu, aproximativ aizeci i douzeci i apte la Cahul. Majoritatea acestora
erau parte a forei de munc folosit pentru ndeplinirea diverselor necesiti ale
nchisorilor. Alte forme de activiti erau aproape inexistente. Este de menionat
totui, c n nchisoarea nr. 3 au fost ntreprinse eforturi ca rezultat al recomandrilor
CPT. Astfel, terenurile de plimbare au fost amenajate cu un modest echipament
sportiv. n acest domeniu, iniiativele direciei privind dotarea pe ct e posibil a celor
2 sli de sport merit, n mod special, s fie susinute. n plus, a fost ameliorat regimul
de detenie a minorilor: a fost deschis o sal video i inaugurate cteva tipuri de
activiti, cum ar fi muzic, cntat, discuii/dezbateri n grupuri. Totui, aceste
ncercri incipiente de a corespunde necesitilor persoanelor tinere rmn un exemplu
izolat. n celelalte instituii, acetia erau abandonai n voia sorii.

92. Urmtoarea vizit la nchisoarea nr. 3 a evideniat c comparativ cu 1998 (a se

vedea paragrafului 98 al raportului) situaia cu privire la personalul pentru ngrijirea
sntii s-a deteriorat. Astfel, numrul infirmierelor a sczut (de la unsprezece la
opt), n plus, dou din aceste posturi erau vacante. Numrul medicilor i al felcerilor a
rmas acelai, respectiv de 9,5 i 7, ns postul de medic-ef era vacant. O astfel de
echip nu este suficient pentru a satisface nevoile a aproximativ 2000 de deinui, un
numr important din care se aflau n infirmerie (149), n special, n ceea ce privete
personalul de ngrijire (felceri i infirmieri). De aceea, nu ar putea s surprind
numrul plngerilor, n ceea ce privete accesul la personalul medical i ngrijirile
medicale.

95. Aa precum a fost indicat n remarcile precedente, aprovizionarea cu

medicamentele necesare era problematic n instituiile vizitate. Deinuii depindeau,
n cea mai mare parte, de familiile lor sau de organizaiile non-guvernamentale (ex.

11

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

Farmacitii fr Frontiere, n nchisoarea nr. 3) pentru a obine medicamentele

necesare
98. Din punctul de vedere al confidenialitii medicale, n nici una din instituii
examinrile medicale i consultaiile nu aveau loc n condiii corespunztoare. De
regul, totul avea loc n cartierele de detenie, la ua celulelor (prin fereastra de
intrare), n prezena gardienilor. n cazul apariiei necesitii ngrijirii n sala de
consultaii, gardienii erau, de asemenea, prezeni. Situaia din aa-numita sal de
proceduri a infirmeriei din nchisoarea nr. 3 era n mod deosebit umilitoare.
Tratamentele erau administrate printr-o gril nchis (avnd o deschiztur de 37
cm). Pacienii se aflau n faa grilei, n prezena i vzul altor deinui i al
personalului, prezentnd acea parte a corpului care se cerea, fie c este vorba de un
antebra, fie de fese.
99. n afar de aceasta, accesul la un medic/felcer merit s fie revzut. Delegaia a
observat c n timpul turelor zilnice, felcerii aveau doar un contact minim cu deinuii,
aflndu-se tot timpul n prezena gardienilor. S-a dovedit a fi foarte dificil de a
transmite cererile de consultaii care, de altfel, treceau prin minile gardienilor. Pe
adresa Comitetului au parvenit numeroase plngeri, prin care deinuii susineau c le
trebuia prea mult timp pentru a avea acces la ngrijirea medical i cu privire la
barierele create de gardieni. CPT recomand remedierea acestei situaii.
100. Dac vorbim despre tuberculoz, mai muli indici tind s demonstreze c
situaia, care n 1998 deja trezea nelinite, se agraveaz. Spre exemplu, n nchisoarea
nr. 3 s-a nregistrat o cretere constant a numrului de cazuri considerate active (n
ianuarie 2000, au fost depistate 54 de cazuri, iar n iunie 2001 - 121). Mai mult, n
baza informaiilor statistice furnizate, de tuberculoz mor circa 42 % din deinuii
instituiilor penitenciare.
121. Referitor la condiiile de desfurare a vizitelor, CPT noteaz ameliorrile din
nchisoarea nr. 3 (refacerea camerelor pentru discuii, pentru vizitele de scurt durat
i amenajarea camerelor pentru vizitele de lung durat ale condamnailor). Totui,
spaiile pentru vizite rmn nc insuficiente, avnd n vedere capacitatea instituiei.
CPT invit autoritile moldoveneti s dezvolte, pe ct de repede posibil,
infrastructurile destinate vizitelor n instituiile vizitate.

60. n paragraful 87 al raportului su cu privire la vizita n Azerbaidjan,

ntre 24 noiembrie i 4 decembrie 2002, CPT a recomandat ca autoritile
penitenciare s ofere un minimum de 4 m pentru un deinut.
2. Dreptul intern pertinent
61. Prevederea relevant din Constituia Republicii Moldova este
urmtoarea:
Articolul 30
(1) Statul asigur secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri potale, al
convorbirilor telefonice i al celorlalte mijloace legale de comunicare.

62. Acest principiu a fost restrns n ceea ce privete deinuii. Prevederi

specifice cu privire la secretul corespondenei deinuilor au fost stabilite n
Codul de executare a sanciunilor de drept penal.

12

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

63. Prevederile relevante din Codul de executare a sanciunilor de drept

penal sunt urmtoarele:
Articolul 14
(1) Condamnatul beneficiaz de drepturi stabilite de legislaia de executare a
sanciunilor de drept penal n funcie de tipul pedepsei i de restricia drepturilor
impuse condamnatului prin sentin a instanei judectoreti.
(2) Condamnatul are dreptul:
(c) s dea explicaii i s poarte coresponden, s adreseze propuneri, cereri i
reclamaii n limba matern, iar n caz de necesitate s se foloseasc de serviciile unui
traductor.
Articolul 73
(1) Condamnatul are dreptul s primeasc i s expedieze scrisori i telegrame ntrun numr nelimitat.
(2) Corespondena condamnailor, expediat sau primit este supus controlului
sau cenzurii. Cererea adresat avocatului parlamentar din partea unei persoane aflate
ntr-un loc de deteniune nu va fi controlat de administraia penitenciarului i va fi
trimis adresantului n decurs de 24 de ore (modificat prin Legea nr. 18-XIV din
14 mai 1998).
(4) Propunerile, cererile i reclamaiile adresate organelor de drept ierarhic
superioare se expediaz destinatarului n cel mult 3 zile.

64. Prevederile relevante ale Legii nr. 1226-XIII cu privire la arestarea

preventiv conin urmtoarele:
Articolul 16. Drepturile preveniilor
(1) Preveniii au dreptul:
d) la ntrevederi cu aprtorul, precum i cu rudele i alte persoane;
f) s poarte coresponden cu rudele i cu alte persoane, s expedieze plngeri, cereri
i scrisori autoritilor publice i persoanelor cu funcii de rspundere, n modul
prevzut la art.18;
Articolul 18. Corespondena. Adresarea plngerilor, cererilor i scrisorilor
(1) Preveniii pot coresponda cu rude i cu alte persoane n baza autorizaiei scrise
a persoanei sau a organului n a crui procedur se afl cauza. Scrisorile scrise sau
primite de prevenii snt expediate destinatarilor sau snt nmnate preveniilor de ctre
administraia locului de arest preventiv n cel mult 3 zile dup depunerea sau primirea
lor.

65. Prin Legea nr. 206-XV din 29.05.2003, care a intrat n vigoare la 18
iulie 2003, la sfritul primei propoziii au fost adugate urmtoarele:
care pot limita motivat aceast coresponden n interesul desfurrii urmririi
penale sau a judecrii cauzei, precum i al securitii i al meninerii bunei ordini n
locul de detenie.

13

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

66. Prin aceeai lege, cuvintele n cel mult 3 zile au fost nlocuite cu
n cel mult 24 de ore.
Articolul 19
(1) Administraia locului de arest preventiv acord preveniilor ntrevederi cu rude
sau alte persoane cu autorizaia scris a persoanei sau a organului n a crui procedur
se afl cauza. De regul, se acord o ntrevedere pe lun. Durata ntrevederii poate fi
de la o or pn la dou ore.

N DREPT
I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI
67. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 3 al Conveniei, de
condiiile de detenie n Izolatorul Anchetei Preliminare nr. 3 al Ministerului
Justiiei. Articolul 3 prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori
degradante.

A. Declaraiile prilor
68. Reclamantul a susinut c din cauza supraaglomerrii i a condiiilor
sanitare inadecvate, a lipsei ventilrii, nclzirii, posibilitilor de recreare,
ngrijirii sntii i hranei, condiiile de detenie n izolatorul anchetei
preliminare au constituit tratament inuman i degradant pe parcursul primei
i celei de a doua perioade a deteniei sale.
69. n sprijinul declaraiilor sale, reclamantul a trimis Curii fotografii
care ar fi fost fcute n celula numrul 16, unde el a fost deinut ntre aprilie
i noiembrie 2003. Fotografiile arat o celul supraaglomerat cu deinui
ntini pe podele i sub paturile din metal. ntreaga suprafa a podelei este
acoperit cu saltele de diferite culori i cu persoane care dorm pe ele. Se pot
vedea de la trei la patru persoane mprind un pat din metal. Sunt
aproximativ 18-20 de persoane n celul. Pereii sunt murdari i par a fi
umezi. Datorit lipsei spaiului de depozitare, celula este plin de funii cu
haine i prosoape agate pe ele. Se pare c este cald n celul deoarece toi
deinuii sunt pe jumtate dezgolii. Exist o fereastr mic care este
astupat de bare groase i jaluzele. Un deinut are spatele acoperit cu
urticarii.
70. Guvernul a susinut c reclamantul nu putea s aib un aparat de
fotografiat n nchisoare deoarece deinuilor le era interzis s aib aparate
de fotografiat. Mai mult, Guvernul a declarat c fotografiile nu puteau fi

14

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

considerate de Curte ca prob, deoarece n Izolatorul Anchetei Preliminare

nr. 3 nu existau locuri de tipul celor artate n fotografii.
71. Referindu-se la declaraiile sale cu privire la fapte, Guvernul
consider c condiiile de detenie pe parcursul primei i celei de a doua
perioade de detenie nu au constituit tratament inuman i degradant. El a
declarat c constatrile CPT din rapoartele sale din 1998 i 2001 (a se vedea
paragraful 58 i 59 de mai sus) nu erau relevante, deoarece situaia s-a
mbuntit ulterior.
72. n sprijinul declaraiilor sale, Guvernul a prezentat Curii o
nregistrare video de 12 minute, filmat la o dat nespecificat. nregistrarea
video ncepe cu imagini ale unei grmezi de crbune i lemne. Mai apoi,
este artat camera n care se afl cazanul, acesta fiind n funciune. Mai
trziu, este artat celula numrul 138 unde se pretinde c a fost deinut
reclamantul. n celul nu sunt deinui i ea arat curat. Paturile au saltele
pe ele i nu exist funii pe perei. Exist o chiuvet i un veceu care este
separat de restul celulei printr-un perete din crmid care arat nou i
diferit de restul pereilor, deoarece nu este pavat. n celul exist un
televizor. n nregistrarea video apar imagini ale evilor de ventilare aflate n
coridor. nregistrarea video continu cu prezentarea camerei pentru
plimbri. O jumtate de camer are bare din metal, iar n loc de acoperi
este o plas din metal i se poate vedea cerul prin ele. Se pare c aerul
proaspt i ploaia ptrund prin partea deschis a acoperiului. n partea
camerei care are acoperi solid exist o biciclet i nite greuti.
nregistrarea video arat, de asemenea, o camer de odihn cu un televizor
i cteva cri. Mai apoi nregistrarea continu cu imagini ale celulei
numrul 16, n care se pretinde c a fost deinut reclamantul. Este posibil de
a vedea o chiuvet cu apa care curge din robinet i nite paturi din metal.
nregistrarea video se sfrete cu o imagine a uii cabinetului medical.
73. n comentariile sale, reclamantul a obiectat c nu exista o dat
indicat pe nregistrarea video prezentat de Guvern. n continuare, el a
susinut c grmezile de crbune i lemne nu dovedeau faptul c exista
nclzire n nchisoare, deoarece n nregistrarea video nu apare nici un
calorifer n celule. Dac ar fi existat calorifere n celule, ele ar fi fost artate
n nregistrarea video. evile de ventilare din coridor nu dovedeau c exista
ventilare n celulele n care reclamantul a fost deinut. Dac ar fi existat
ventilare n acele celule, nregistrarea video ar fi artat-o. Imaginile artau
cuverturi de diferite culori, ceea ce constituie un indiciu c nu administraia
nchisorii a aprovizionat deinuii cu ele, ci mai degrab deinuii nii le-au
adus de acas. Televizorul din celul era, de asemenea, proprietatea unui
deinut, i nu a nchisorii. Numrul de paturi din metal confirm declaraiile
cu privire la supraaglomerare. Era evident c nainte de filmarea nregistrrii
video, celulele au fost pregtite. n celule era o ordine perfect i nu
existau obiecte sau hran pe mas. Paturile erau proaspt fcute i neatinse,
ceea ce nu prea real, deoarece deinuii erau mereu n celul i ei stteau n

15

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

permanen pe paturile lor. Reclamantul a declarat c imaginile celulei

numrul 16 n nregistrarea video au fost fcute astfel, nct s mpiedice
persoana care le vizioneaz s observe asemnarea lor cu imaginile din
fotografiile fcute de el. Atunci cnd a fost filmat veceul, pereii nu au fost
artai i, astfel, mucegaiul nu a putut fi vzut. Camera sportiv nu putea fi
folosit iarna, deoarece era amplasat afar. Persoana care vizioneaz
nregistrarea poate vedea c exist foarte puine cri n bibliotec. Referitor
la jaluzelele de la ferestre, reclamantul a declarat c ele au fost, probabil,
scoase cu scopul de a filma nregistrarea video.
74. n ceea ce privete asistena medical acordat reclamantului,
Guvernul susine c reclamantul nu poate s pretind c este victim a
tratamentului medical insuficient, deoarece n august 2002 el nu a respectat
sfatul medicului i a prsit spitalul nainte de finalizarea tratamentului.
Referindu-se la raportul din 13 mai 2004 (a se vedea paragraful 28 de mai
sus), Guvernul a susinut c lui i-a fost acordat asistena medical numai cu
dou ocazii, atunci cnd el a cerut-o i c el nu s-a infectat cu nici o boal
infecioas pe parcursul aflrii sale n detenie. Guvernul, de asemenea, a
argumentat c el era deinut ntr-o celul cu fumtori, deoarece el nu a
solicitat s fie mutat ntr-o alt celul.
75. Potrivit reclamantului, el a prsit spitalul n august 2002, deoarece a
fost arestat acolo i dus direct n locul de detenie. De asemenea, el a
susinut c, pe parcursul deteniei sale, a cerut n scris asisten medical de
nou ori, iar lui i-a fost acordat asisten medical doar o singur dat, n
coridorul nchisorii, n faa uii celulei sale. Medicul i-a prescris doar nite
medicamente fr a i le administra. Guvernul, n mod intenionat, a omis s
anexeze la observaiile sale copii ale cererilor sale scrise de asisten
medical. n ceea ce privete raportul din 13 mai 2004 (a se vedea
paragraful 28 de mai sus), reclamantul a susinut c el a fost scris la mult
timp dup ce pretinsele evenimente au avut loc. De asemenea, el a declarat
c a cerut n mod verbal s fie transferat ntr-o celul cu nefumtori, ns n
nchisoare nu existau celule cu nefumtori.
B. Aprecierea Curii
76. Articolul 3 al Conveniei consfinete una din valorile fundamentale
ale unei societi democratice. Acesta interzice, n termeni absolui, tortura
i tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante indiferent de
circumstane i de comportamentul victimei (a se vedea, spre exemplu,
Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 119, ECHR 2000-IV).
77. Maltratarea trebuie s ating un nivel minim de severitate pentru a
cdea sub incidena articolului 3. Evaluarea acestui nivel minim este, prin
natura lucrurilor, relativ; el depinde de toate circumstanele cauzei, precum
ar fi durata maltratrii, consecinele sale fizice i psihice i, n unele cazuri,
de sexul, vrsta i starea sntii victimei (a se vedea, printre altele, Ireland

16

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

v. the United Kingdom, hotrre din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, p. 65,
162).
78. Curtea a considerat tratamentul ca fiind inuman, deoarece inter alia
acesta a fost premeditat, a fost aplicat ore n ir i a cauzat fie leziuni
corporale, fie suferine fizice sau psihice intense. Curtea a considerat un
tratament ca fiind degradant, deoarece el a cauzat victimelor sentimente
de fric, ngrijorare i inferioritate capabile s le umileasc i s le
njoseasc (a se vedea, de exemplu, Kudla v. Poland [GC], nr. 30210/96,
92, ECHR 2000-XI). Pentru a determina dac o anumit form de tratament
este degradant n sensul articolului 3, Curtea va lua n calcul dac scopul
acestui tratament a fost de a umili i njosi persoana i dac, n ceea ce
privete consecinele, acest tratament a afectat negativ personalitatea ei,
ntr-un mod incompatibil cu articolul 3. Chiar i absena unui asemenea
scop nu poate exclude categoric o constatare a violrii articolului 3 (a se
vedea, spre exemplu, Raninen v. Finland, hotrre din 16 decembrie 1997,
Reports of Judgments and Decisions, 1997-VIII, pp. 2821-22, 55, i Peers
v. Greece, nr. 28524/95, 74, ECHR 2001-III).
79. Articolul 3 cere statului s asigure ca persoana s fie deinut n
condiii care sunt compatibile cu respectarea demnitii sale umane, ca
modul i metoda de executare a pedepsei s nu cauzeze persoanei suferine
sau dureri de o intensitate care s depeasc nivelul de suferin inerent
deteniei i, avnd n vedere exigenele deteniei, sntatea i integritatea
persoanei s fie n mod adecvat asigurate, printre altele, prin acordarea
asistenei medicale necesare (a se vedea, Kudla v. Poland citat mai sus,
94). Atunci cnd sunt evaluate condiiile de detenie, trebuie luate n
consideraie efectele cumulative ale acestor condiii, precum i durata
deteniei (a se vedea Dougoz v. Greece, nr. 40907/98, 46, ECHR 2001-II
i Kalashnikov v. Russia, nr. 47095/99, 102, ECHR 2002-VI).
80. Reclamantul se plnge de condiiile n care el a fost deinut n
Izolatorul Anchetei Preliminare nr. 3 al Ministerului Justiiei ntre 18
octombrie 2002 i 15 noiembrie 2002, precum i ntre 4 aprilie 2003 i 13
decembrie 2003. Constatrile CPT, n special, din rapoartele sale din 1998 i
2001 (a se vedea paragrafele 58 i 59 de mai sus), ofer, cel puin ntr-o
oarecare msur, o baz credibil pentru evaluarea condiiilor n care el a
fost deinut (a se vedea un alt exemplu n care Curtea a luat n consideraie
rapoartele CPT, Kehayov v. Bulgaria, nr. 41035/98, 66, 18 ianuarie 2005).
n timp ce Curtea nu exclude c unele mbuntiri ar fi putut avea loc mai
trziu, este puin probabil ca situaia s se fi schimbat mult ntre iunie 2001
i octombrie 2002, deoarece Guvernul nu a artat c a existat o cretere a
finanrii publice a sistemului penitenciar sau c vreo schimbare
semnificativ a politicii statului n acest domeniu ar fi avut loc. Dac ar fi
existat mbuntiri semnificative, Guvernul le-ar fi notat, cu att mai mult
cu ct reclamantul a invocat, n mod expres, n cererea sa rapoartele CPT.

17

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

81. Curtea noteaz c prile au expediat n sprijinul declaraiilor lor

cteva fotografii i o nregistrare video, care ar fi artat condiiile de
detenie din celulele n care a fost deinut reclamantul. Deoarece este
imposibil de a stabili cnd i n ce circumstane aceste imagini au fost
realizate, Curtea nu consider posibil de a le lua n consideraie.
82. Este notat c cele dou celule n care reclamantul a fost deinut
msurau 25 m2 i 15 m2 (potrivit reclamantului) i 28.4 m2 i 19.3 m2
(potrivit Guvernului). Conform informaiei prezentate de Guvern, care nu a
fost contestat de reclamant, celulele erau prevzute pentru 14 i, respectiv,
10 deinui. Prin urmare, celulele erau prevzute s acorde ntre 1.78 i 2.02
m2 i ntre 1.5 i 1.93 m2 pentru fiecare deinut. Curtea consider c o astfel
de suprafa nu poate fi considerat ca satisfcnd standardele acceptabile.
n aceast privin, ea amintete c CPT a menionat ntr-un raport elaborat
n urma unei vizite ntreprinse n Azerbaidjan, ntre 24 noiembrie i 4
decembrie 2002, c norma potrivit i satisfctoare pentru detenie ntr-o
celul era de 4 m2 pentru un deinut (a se vedea paragraful 60 de mai sus).
83. n pofida faptului c celulele n care reclamantul a fost deinut erau
prevzute pentru un anumit numr de deinui, aa cum a fost indicat de
Guvern, reclamantul a declarat c numrul real al deinuilor n prima celul
a fost, n anumite perioade de timp, mai mare de douzeci i c, dup ce a
fost transferat n a doua celul, el a trebuit s doarm n schimburi.
Guvernul nu a contestat aceast acuzaie i nici nu a prezentat vreo prob
care s dovedeasc contrariul.
84. n aceste circumstane, Curtea nu consider de o importan crucial
determinarea numrului exact de deinui din celule pe parcursul perioadelor
n cauz. Totui, ea este convins c celulele erau supraaglomerate, ceea ce
ridic n sine o chestiune n temeiul articolului 3 al Conveniei (a se vedea
Kalashnikov v. Russia, citat mai sus, 97).
85. n continuare, Curtea noteaz c Guvernul nu neag c reclamantul a
fost deinut ntr-o celul n care deinuilor le era permis s fumeze n celul.
n acelai timp, este indisputabil faptul c reclamantul suferea de astm, iar
administraia nchisorii cunotea starea sa, ns nu a ntreprins nici o msur
de a-l separa de fumtori. n decizia sa cu privire la admisibilitate din 22
martie 2005, Curtea a constatat, cu referire la argumentul Guvernului c
reclamantul trebuia s cear s fie transferat ntr-o celul cu nefumtori, c
acest recurs nu a fost unul efectiv. Prin urmare, Curtea consider c
Guvernul nu i-a ndeplinit obligaia de a proteja sntatea reclamantului, n
schimb, a permis ca el s fie expus fumului de igar, care era periculos
pentru sntatea sa, n special, deoarece reclamantul era inut n celul
douzeci i trei de ore pe zi.
86. Calitatea asistenei medicale acordat n nchisoare, numrul de cereri
pentru asisten medical adresate de reclamant i numrul consultaiilor
medicale de care el a beneficiat sunt disputate de pri (a se vedea
paragrafele 16, 27 i 28 de mai sus). Totui, Curtea noteaz c declaraiile

18

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

reclamantului coincid cu constatrile CPT (a se vedea paragrafele 58 i 59

de mai sus). n observaiile sale cu privire la admisibilitate, Guvernul a
declarat c n registrul nchisorii existau nscrieri cu privire la vizitele
medicale regulate. Totui, el nu a prezentat Curii o copie a acestui
document. n absena unor astfel de nscrieri, Curtea nu consider c a fost
dovedit faptul c reclamantul a primit ngrijirile medicale regulate pe care
le-a solicitat. Aceast concluzie este susinut de faptul c Guvernul a
prezentat declaraii contradictorii cu privire la numrul de cazuri cnd
reclamantul a beneficiat de asisten medical (a se vedea paragraful 28 de
mai sus).
87. Guvernul nu contest faptul c veceul se afla la o distan de 1.5
metri de masa folosit pentru a mnca i mirosea urt din cauza lipsei
produselor de curat. Guvernul nu a contestat acuzaiile c deinuii aveau
acces la du doar o dat n cincisprezece zile, c celulele erau infectate cu
parazii i c ei erau expui la boli infecioase precum tuberculoza, infeciile
pielii i ale cilor respiratorii.
88. n ceea ce privete hrana, att din declaraiile reclamantului, ct i din
cele ale Guvernului rezult c deinuii nu erau asigurai cu proteine
suficiente, deoarece carnea, petele i produsele lactate nu erau ntotdeauna
disponibile.
89. Avnd n vedere efectele cumulative ale condiiilor din celul, lipsa
asistenei medicale depline, expunerea la fumul de igar, hrana inadecvat,
termenul petrecut n detenie i impactul specific pe care aceste condiii lear fi avut asupra sntii reclamantului, Curtea consider c suferinele
ndurate de reclamant depesc nivelul inevitabil inerent deteniei i
constat c suferinele care au urmat au depit nivelul de severitate n
sensul articolului 3 al Conveniei.
90. Prin urmare, Curtea constat c condiiile de detenie a reclamantului
au fost contrare articolului 3 al Conveniei.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 8 AL CONVENIEI
91. Reclamantul a pretins c administraia nchisorii a interceptat
corespondena sa cu mama sa i c el nu a putut avea ntrevederi cu soia i
fiica sa. Articolul 8 al Conveniei prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a
domiciliului su i a corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n executarea acestui drept dect
n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care,
ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana
public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale,
protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

19

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

A. Corespondena cu mama sa
1. Declaraiile prilor
92. Guvernul a declarat c, n conformitate cu articolul 18 al Legii cu
privire la arestarea preventiv (a se vedea paragraful 64 de mai sus), un
deinut preventiv poate coresponda cu rudele sale i cu alte persoane numai
n baza autorizaiei scrise a persoanei sau a organului n a crui procedur se
afl cauza sa. Persoana sau organul respectiv pot limita justificat
corespondena deinutului n interesul justiiei sau n interesul securitii i
al meninerii ordinii n locul de detenie. Scrisorile persoanei deinute
preventiv sunt controlate de ctre administraia nchisorii.
93. Guvernul consider c prevederile articolului 18 al Legii cu privire la
arestarea preventiv sunt accesibile i formulate cu suficient precizie, nct
s permit unei persoane s-i dirijeze comportamentul su ntr-un mod
corespunztor. El amintete c reclamantul a lucrat n calitate de procuror i
c, prin urmare, trebuia s fi cunoscut prevederile articolului 18, i c, n
orice caz, el a fost informat despre toate drepturile i obligaiile sale
prevzute de Codul de procedur penal.
94. Reclamantul nu avea autorizaie s corespondeze cu rudele sale sau
cu alte persoane din cauza caracterului social periculos al aciunilor sale i
n interesele justiiei.
95. Guvernul, de asemenea, a declarat c corespondena cu mama sa nu a
fost singurul mod de a menine legtura cu lumea exterioar, deoarece el a
avut i ntrevederi cu familia sa (a se vedea paragraful 57 de mai sus).
96. Reclamantul a declarat c administraia nchisorii nu l-a informat nici
pe el i nici pe mama sa cu privire la necesitatea de a depune o cerere pentru
a obine autorizaia de a coresponda. De asemenea, ea nu a emis o decizie
motivat de a restrnge dreptul reclamantului la coresponden. Mai mult, n
aceast cauz, interzicerea de a coresponda cu mama sa nu a fost necesar
ntr-o societate democratic.
2. Aprecierea Curii
97. O ingerin va fi contrar articolului 8, dect dac ea este prevzut
de lege, urmrete unul sau mai multe scopuri legitime la care se face
referire n paragraful 2 i este necesar ntr-o societate democratic pentru
a atinge acest scop (a se vedea urmtoarele hotrri: Silver and Others v. the
United Kingdom, 25 martie 1983, Seria A nr. 61, p. 32, 84; Campbell v.
the United Kingdom, 25 martie 1992, Seria A nr. 233, p. 16, 34; Calogero
Diana v. Italy, 15 noiembrie 1996, Reports 1996-V, p. 1775, 28; Petra v.
Romania, 23 septembrie 1998, Reports 1998-VII, p. 2853, 36).
98. Expresia prevzut de lege nu presupune doar corespunderea cu
legislaia naional, dar, de asemenea, se refer la calitatea acelei legislaii
(Halford v. the United Kingdom, hotrre din 25 iunie 1997, Reports 1997-

20

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

III, p. 1017, 49). Curtea amintete c legislaia naional trebuie s indice

cu o claritate rezonabil scopul i modalitatea de exercitare a discreiei
relevante acordat autoritilor publice, pentru a asigura persoanelor nivelul
minim de protecie la care cetenii au dreptul, n virtutea principiului
preeminenei dreptului ntr-o societate democratic (Domenichini v. Italy,
hotrre din 15 noiembrie 1996, Reports 1996-V, p. 1800, 33).
99. Este clar c a avut loc amestecul unei autoriti publice n
exercitarea dreptului reclamantului la respectarea corespondenei sale. n
declaraiile sale, Guvernul a fcut referire la articolul 18 al Legii cu privire
la arestarea preventiv (a se vedea paragraful 64 de mai sus) ca fiind temeiul
legal pentru ingerina n corespondena reclamantului cu mama sa.
100. Curtea consider c aceast prevedere ntrunete cerina cu privire la
accesibilitate. Totui, acest lucru nu este valabil n ceea ce privete cerina
cu privire la previzibilitate. Aceast prevedere nu face nici o distincie ntre
diferitele categorii de persoane cu care deinuii ar putea coresponda. La fel,
ea nu stabilete principiile care s reglementeze acordarea sau refuzul de a
acorda autorizaie, cel puin pn la 18 iulie 2003, cnd aceast prevedere a
fost modificat (a se vedea paragraful 65 de mai sus). Trebuie, de asemenea,
notat c prevederea nu specific perioada de timp pe parcursul creia
restricia cu privire la coresponden ar putea fi aplicat. Nu exist nici o
meniune cu privire la posibilitatea de a contesta refuzul de a emite o
autorizaie sau cu privire la autoritatea competent s examineze o astfel de
contestaie (a se compara cu Calogero Diana v. Italy, citat mai sus, 3233).
101. n lumina consideraiilor de mai sus, Curtea conchide c articolul 18
al Legii cu privire la arestarea preventiv nu indic, cu o claritate
rezonabil, scopul i modalitatea de exercitare a discreiei acordate
autoritilor publice cu privire la restriciile la corespondena deinuilor.
Rezult c ingerina invocat nu a fost prevzut de lege n sensul
articolului 8.
102. Prin urmare, Curtea constat c a existat o violare a articolului 8 al
Conveniei n ceea ce privete dreptul reclamantului de a coresponda cu
mama sa.
B. ntrevederile cu soia i fiica sa
1. Declaraiile prilor
103. n observaiile sale din 31 mai 2004 cu privire la admisibilitatea i
fondul cererii, Guvernul nu a negat acuzaia reclamantului potrivit creia el
nu a putut avea ntrevederi cu soia i fiica sa. El a subliniat doar c, n
conformitate cu articolul 19 al Legii cu privire la arestarea preventiv (a se
vedea, paragraful 66 de mai sus), pentru a avea ntrevederi era necesar o
autorizaie. n observaiile sale suplimentare cu privire la fondul cauzei din

21

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

10 mai 2005, Guvernul a declarat c astfel de ntrevederi nu au fost

acordate, deoarece soia reclamantului, n mod formal, nu le-a solicitat. n
orice caz, Guvernul a susinut c, deoarece reclamantul avea dreptul de a
avea ntrevederi cu mama sa, el avea contact cu lumea din exterior. Atunci
cnd s-a referit la ingerina n conformitate cu articolul 19 al Legii cu privire
la arestarea preventiv, Guvernul a declarat c ea a fost n conformitate cu
legea, a urmrit scopul legitim de a pstra ordinea public i a preveni
faptele penale i a fost necesar ntr-o societate democratic.
104. Reclamantul a declarat c soia sa, n mod verbal, a cerut instanei
de fond s-i acorde autorizaia de a avea ntrevederi cu soul ei, ns instana
a refuzat. Faptul c reclamantul s-a plns procurorului, iar mai trziu a
iniiat proceduri n care el a contestat interdicia cu privire la ntrevederi
constituie o prob n acest sens. n orice caz, ingerina nu a urmrit un scop
legitim i nu a fost necesar ntr-o societate democratic.
2. Aprecierea Curii
105. Orice detenie, care este legal n conformitate cu articolul 5 al
Conveniei, impune prin nsi natura sa limite asupra vieii private i de
familie. Totui, este un element esenial al dreptului deinutului la viaa de
familie ca administraia nchisorii s-l sprijine n meninerea contactelor cu
familia sa (a se vedea, spre exemplu, Messina v. Italy (nr. 2), nr. 25498/94,
61, ECHR 2000-X). n acelai timp, Curtea recunoate c unele msuri de
control asupra contactelor deinuilor cu lumea exterioar sunt necesare i
nu sunt n sine incompatibile cu Convenia (a se vedea, spre exemplu,
mutatis mutandis, the Silver and Others v. the United Kingdom, citat mai
sus, 98).
106. Dat fiind respingerea cererilor adresate de reclamant procuraturii i
instanelor judectoreti naionale n care el a cerut dreptul de a avea
ntrevederi cu familia sa (a se vedea paragrafele 41-55 de mai sus), Curtea
consider c a existat o ingerin n dreptul reclamantului de a avea
ntrevederi cu soia i fiica sa. Curtea este gata s accepte c ingerina a fost
bazat pe articolul 19 al Legii cu privire la arestarea preventiv.
107. Din motive similare celor referitoare la articolul 18 (a se vedea,
paragrafele 100-101 de mai sus), Curtea nu consider c aceast prevedere
respect cerina cu privire la previzibilitate. Prin urmare, ea consider c
articolul 19 al Legii cu privire la arestarea preventiv nu indic cu o claritate
rezonabil scopul i modalitatea de exercitare a discreiei conferite
autoritilor publice cu privire la restriciile la ntrevederile deinuilor cu
familia i cu alte persoane i c, prin urmare, ingerina invocat nu a fost
prevzut de lege.
108. Prin urmare, Curtea constat c a existat o violare a articolului 8 al
Conveniei n ceea ce privete refuzul de a-i permite reclamantului s aib
contacte cu soia i fiica sa.

22

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 13 AL CONVENIEI

109. Reclamantul susine c el nu a avut un recurs efectiv n faa
autoritilor naionale n ceea ce privete violrile articolelor 3 i 8 ale
Conveniei i pretinde existena unei violri a articolului 13, care prevede
urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au
fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale ....

A. Declaraiile prilor
110. Guvernul a contestat faptul c reclamantul nu a avut un recurs
efectiv i s-a referit, din nou, la recursurile care au fost deja declarate
inefective de ctre Curte n decizia sa din 22 martie 2005.
111. Reclamantul a afirmat poziia exprimat n observaiile sale cu
privire la admisibilitatea cauzei din 10 septembrie 2004, c nu existau
recursuri efective mpotriva condiiilor de detenie inumane i degradante
din Republica Moldova.
B. Aprecierea Curii
112. n ceea ce privete articolul 13 combinat cu articolul 3, Curtea
noteaz c Guvernul nu a prezentat probe cu privire la existena unui recurs
intern efectiv (a se vedea decizia cu privire la admisibilitate din 22 martie
2005). Prin urmare, Curtea consider c nu a fost dovedit faptul c au
existat recursuri efective cu privire la preteniile reclamantului i c a existat
o violare a articolului 13 al Conveniei n ceea ce privete condiiile de
detenie a reclamantului.
113. Referitor la articolul 13 combinat cu articolul 8, Curtea reamintete
c articolul 13 nu poate fi interpretat ca cernd existena unui remediu
mpotriva legislaiei naionale, or, altfel Curtea ar impune Statelor
Contractante cerina de a ncorpora Convenia (a se vedea Appleby and
Others v. the United Kingdom, nr. 44306/98, 56, ECHR 2003-VI). Prin
urmare, deoarece n legislaia naional nu exist un recurs cu privire la
calitatea articolelor 18 i 19 ale Legii cu privire la arestarea preventiv,
pretenia reclamantului nu este n corespundere cu acest principiu. n aceste
circumstane, Curtea nu constat existena unei violri a articolului 13 al
Conveniei combinat cu articolul 8.

23

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

114. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau protocoalelor sale i
dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul,
o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciu
115. Reclamantul a solicitat EUR 9,000 cu titlu de prejudiciu moral, din
care EUR 5,000 au fost solicitai pentru nclcarea dreptului su de a nu fi
deinut n condiii inumane i degradante, EUR 2,000 pentru nclcarea
dreptului su de a coresponda cu mama sa i EUR 2,000 pentru nclcarea
dreptului su de a avea contacte cu soia i fiica sa. Referitor la articolul 13
al Conveniei, reclamantul a declarat c constatarea unei violri ar constitui
o satisfacie echitabil suficient pentru el.
116. Reclamantul a declarat c condiiile n care el a fost deinut i-au
cauzat sentimente de frustrare, incertitudine i nelinite care nu ar putea fi
compensate prin simpla constatare a unei violri. Referindu-se la nclcarea
dreptului su de a coresponda cu mama sa, reclamantul a declarat c el, fr
ndoial, a suferit un prejudiciu ca rezultat al faptului c nu a putut
comunica cu ea despre necesitile sale referitoare la medicamente i c era
ntr-un stres continuu, deoarece nu tia pentru ct timp i vor ajunge
rezervele sale de medicamente. n ceea ce privete ntrevederile cu soia i
fiica sa, el risca s-i piard familia i i era greu s nu-i vad singurul copil
o perioad de timp att de lung.
117. Guvernul nu a fost de acord cu sumele pretinse de reclamant. El a
susinut c suma pretins pentru violarea articolului 3 al Conveniei era
excesiv. Referitor la sumele pretinse pentru violrile articolului 8, el a
declarat c constatarea unei violri ar constitui o satisfacie echitabil
suficient.
118. Curtea noteaz c reclamantul care suferea de astm a fost deinut
timp de nou luni n celule supraaglomerate mpreun cu fumtori douzeci
i trei de ore pe zi, fr ngrijire medical corespunztoare, fr hran
corespunztoare i n condiii sanitare necorespunztoare. Mai mult, dei era
dependent de familia sa n aprovizionarea cu medicamente, el, de asemenea,
a fost lipsit de posibilitatea de a coresponda cu mama sa i de a-i vedea
soia i fiica. n astfel de circumstane, Curtea consider c reclamantul, n
mod inevitabil, trebuia s fi suferit frustrri, incertitudine i nelinite care nu
pot fi compensate doar prin simpla constatare a unei violri. Fcnd
evaluarea sa n baz echitabil, aa cum o cere articolul 41 al Conveniei,
Curtea acord reclamantului suma de EUR 3,000 cu titlu de prejudiciu
moral.

24

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

B. Costuri i cheltuieli
119. Reclamantul a pretins, de asemenea, EUR 2,940 cu titlu de costuri i
cheltuieli suportate n faa Curii.
120. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins, declarnd c ea este
excesiv. Potrivit Guvernului, suma pretins de reclamant este prea mare n
lumina salariului mediu lunar din Republica Moldova i a plilor oficiale
achitate de stat avocailor din oficiu. Guvernul, de asemenea, a contestat
numrul de ore prestate de reprezentantul reclamantului lucrnd asupra
cauzei.
121. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie
rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit faptul dac ele au fost
necesare, realmente angajate i rezonabile ca mrime (a se vedea, de
exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-...).
122. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de
reclamant, criteriile de mai sus i lucrul efectuat de ctre avocatul
reclamantului, Curtea acord reclamantului EUR 1,500.
C. Dobnda
123. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda s fie calculat
n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Hotrte c a existat o violare a articolului 3 al Conveniei;
2. Hotrte c a existat o violare a articolului 8 al Conveniei n ceea ce
privete dreptul reclamantului de a coresponda cu mama sa;
3. Hotrte c a existat o violare a articolului 8 al Conveniei n ceea ce
privete refuzul de a-i permite reclamantului s aib contacte cu soia i
fiica sa;
4. Hotrte c a existat o violare a articolului 13 al Conveniei combinat
cu articolul 3 al Conveniei;
5. Hotrte c nu a existat o violare a articolului 13 al Conveniei
combinat cu articolul 8 al Conveniei;
6. Hotrte

25

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului n termen de trei

luni de la data la care hotrrea devine definitiv, n conformitate cu
articolul 44 2 al Conveniei, EUR 3,000 (trei mii euro) cu titlu de
prejudiciu moral i EUR 1,500 (o mie cinci sute euro) cu titlu de costuri
i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt
conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care
poate fi perceput;
(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la
executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai
sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei
procente;
7. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia
echitabil.
Redactat n limba englez i comunicat n scris la 13 septembrie 2005,
n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Michael O'BOYLE
Grefier

Nicolas BRATZA
Preedinte