Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Introducere
Cuprins
Introducere.................................................................................................................................2
2
Cadrul juridic
n temeiul normelor comunitare privind finanarea politicii agricole comune(4),
Articolul 1 din Regulamentul (CEE) nr. 3508/92 al Consiliului din 27 noiembrie 1992
de stabilire a unui sistem integrat de gestionare i control pentru anumite scheme de ajutoare
comunitare(8) oblig statele membre s creeze un astfel de sistem integrat care trebuie s
poate fi aplicat, n domeniul produciei vegetale, n special schemei comunitare de susinere a
productorilor anumitor culturi agricole.
4.
urmtoarele elemente:
(a)
(b)
(c)
(d)
cereri de ajutor;
(e)
Regulamentului nr. 3508/92(9), care a intrat n vigoare la 28 iulie 2000, a eliminat termenul
alfanumeric din articolul 2 literele (b) i (c) din acest din urm regulament.
5.
n temeiul articolului 1 alineatul (4) din Regulamentul nr. 3508/92, n sensul acestui
regulament, prin parcel agricol se nelege o poriune continu de teren pe care este
realizat o singur cultur de ctre un singur agricultor [traducere neoficial].
6.
n temeiul articolului 13 alineatul (1) din Regulamentul nr. 3508/92, astfel cum a fost
modificat prin Regulamentul (CE) nr. 2466/96 al Consiliului din 17 decembrie 1996 de
modificare a Regulamentului nr. 3508/92(10), ncepnd cu 1 ianuarie 1997, toate diferitele
elemente ale sistemului integrat de gestionare i de control prevzute la articolul 2 din acelai
regulament trebuiau s fie aplicate n Belgia. n plus, Regulamentul nr. 1593/2000 a adugat
la articolul 13 alineatul (1) menionat anterior litera (c), care prevede c cel trziu ncepnd
cu data de 1 ianuarie 2005 trebuie s se aplice n diferitele state membre partea geografic
din sistemul de identificare a parcelelor, dup cum se prevede la articolul 4.
10.
Articolul 6 din Regulamentul (CEE) nr. 3887/92 al Comisiei din 23 decembrie 1992 de
10
(a)
ajutoarele s fie acordate de dou ori n mod nejustificat pentru acelai an calendaristic;
(b)
[](13).
(3) Controalele la faa locului privesc cel puin un eantion semnificativ de cereri. Acest
eantion trebuie s reprezinte cel puin:
[];
5 % din cererile de ajutor pe suprafa; cu toate acestea, acest procent este redus la 3 %
pentru cererile de ajutor pe suprafa care depesc numrul de 700 000 pentru fiecare stat
membru i an calendaristic.
n cazul n care n urma deplasrilor la faa locului se constat nereguli semnificative ntr-o
regiune sau o parte a unei regiuni, autoritile competente efectueaz controale suplimentare
n anul n curs i mresc procentul cererilor ce trebuie s fac obiectul unui control anul
urmtor pentru aceast regiune sau pentru o parte a acestei regiuni.
(4) Cererile care fac obiectul controalelor la faa locului sunt stabilite de autoritatea
competent n special pe baza unei analize a riscurilor, precum i a unui element de
reprezentativitate a cererilor de ajutor introduse. Analiza riscurilor ine seama de:
cuantumul ajutoarelor;
ajutorul;
[]
(7) Determinarea suprafeei parcelelor agricole se face prin orice mijloc corespunztor definit
de autoritatea competent i care garanteaz o exactitate a msurtorilor cel puin echivalent
cu cea necesar pentru msurtorile oficiale prevzute de dispoziiile naionale. Autoritatea
competent determin o marj de toleran, innd seama n special de metoda de msurare
utilizat, de precizia documentelor oficiale disponibile i de situaia local (de exemplu,
pantele sau forma parcelelor) i de dispoziiile paragrafului urmtor.
[] [traducere neoficial]
11
11.
Regulamentului nr. 3887/92(15) a nlocuit, ncepnd cu 1 ianuarie 2000, textul alineatului (2)
al articolului 6 menionat anterior cu textul urmtor:
Controalele administrative menionate la articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul (CEE)
nr. 3508/92 includ n special:
(a)
[][(16)];
(c)
n plus, Regulamentul nr. 2801/1999 a nlocuit a doua liniu a articolului 6 alineatul (3) din
Regulamentul nr. 3887/92 dup cum urmeaz:
12.
n cazul n care un stat membru decide s controleze prin teledetecie tot eantionul sau o
parte din eantionul avut n vedere la articolul 6 alineatul (3), acesta ntreprinde:
Articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92, astfel cum a fost modificat prin
Regulamentul (CE) nr. 1648/95 al Comisiei din 6 iulie 1995(18), prevede n special
urmtoarele:
n cazul n care se constat c suprafaa declarat ntr-o cerere de ajutor pe suprafa este
mai mare dect suprafaa determinat, cuantumul ajutorului se calculeaz pe baza suprafeei
efectiv determinate n urma controlului. Cu toate acestea, cu excepia cazurilor de for
major, din suprafaa efectiv determinat se scade dublul diferenei constatate n cazul n care
acesta depete 3 % sau dou hectare, fr a depi 20 % din suprafaa determinat.
n cazul n care diferena constatat este mai mare de 20 % din suprafaa determinat, nu se
acord niciun ajutor pe suprafa.
[] [traducere neoficial]
12
14.
Regulamentul nr. 3887/92 a fost abrogat prin Regulamentul (CE) nr. 2419/2001 al
Comisiei din 11 decembrie 2001(19), care prevede noi norme de aplicare a sistemului integrat
de gestionare i control instituit prin Regulamentul nr. 3508/92, care sunt aplicabile, n
temeiul articolului 54 din acest regulament, cererilor de ajutor depuse pentru anii de
comercializare sau pentru perioadele de referin ale primelor care ncep de la 1 ianuarie
2002.
15.
dispoziiilor articolului 9 alineatul (2) primul paragraf prima tez din Regulamentul nr.
3887/92, prevede:
Fr a se aduce atingere reducerilor i excluderilor prevzute la articolele 32-35, n cazul n
care suprafaa declarat ntr-o cerere de ajutor este mai mare dect suprafaa determinat
pentru grupa respectiv de culturi n urma controalelor administrative sau la faa locului,
ajutorul se calculeaz pe baza suprafeei determinate pentru acea grup de culturi. [traducere
neoficial]
II Situaia de fapt
16.
parcelelor agricole stabilit pe baza fotografiilor aeriene provenite din sistemul computerizat
de tehnici pentru informaii geografice (SIG)(20). Parcelele agricole erau identificate pe
aceste fotografii aeriene printr-un marcaj manual efectuat de agricultori, urmat de codarea
grafic, efectuat de administraie, a acestor marcaje n SIG.
17.
considerat n special c Regatul Belgiei nu respectase, pe parcursul anilor de recolt 19992001, nici articolul 8 din Regulamentul nr. 3508/92 i nici articolele 6 i 9 din Regulamentul
nr. 3887/92 prin, pe de o parte, nediminuarea suprafeei parcelelor agricole declarate avute n
vedere de cererile de ajutor i/sau prin neefectuarea de controale la faa locului, n cazul n
care controalele administrative efectuate indicau c suprafaa declarat este superioar
suprafeei codate n SIG (denumite n continuare suprafeele SIG) i, pe de alt parte, prin
codarea cu ntrziere a parcelelor agricole n SIG, mpiedicnd astfel luarea n considerare a
anumitor dosare n cadrul analizei riscurilor. Comisia a concluzionat c Regatul Belgiei nu a
efectuat controalele secundare n mod adecvat sau conform cu reglementarea aplicabil.
13
19.
C-176/04, Regatul Belgiei a solicitat anularea acelei pri din decizia n litigiu care prevede
respectiva reducere forfetar sau, n subsidiar, reducerea cuantumului cheltuielilor excluse de
la finanare la un cuantum de 1 079 814 euro.
21.
Prin Ordonana din 8 iunie 2004, Curtea a trimis cauza Tribunalului, n temeiul
articolului 51 din Statutul Curii de Justiie, astfel cum rezult din Decizia 2004/407/CE,
Euratom a Consiliului din 26 aprilie 2004 de modificare a articolelor 51 i 54 din Protocolul
privind Statutul Curii de Justiie(21).
22.
motive. Prin intermediul primului motiv, reclamantul afirma c nu a nclcat articolul 8 din
Regulamentul nr. 3508/92 i nici articolele 6 i 9 din Regulamentul nr. 3887/92. Prin
intermediul celui de al doilea motiv, formulat n subsidiar n raport cu primul motiv, se
reproa Comisiei c nu a respectat condiiile stabilite de aceasta n documentul nr. VI/5330/97
din 23 decembrie 1997 denumit Orientri privind calcularea consecinelor financiare n
cadrul pregtirii deciziei de nchidere a conturilor FEOGA-Garantare(22) (denumit n
continuare orientrile) i, n ultimul rnd, c a nclcat articolul 5 alineatul (2) litera (c) din
Regulamentul nr. 729/70(23), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1287/95(24),
i articolul 7 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1258/1999(25). Prin intermediul celui de al
treilea motiv, formulat n subsidiar n raport cu cele dou motive anterioare, reclamantul a
invocat nclcarea principiului proporionalitii n ceea ce privete stabilirea cuantumului
coreciei financiare realizate de Comisie.
23.
cheltuielilor de judecat, Tribunalul a constatat mai nti, din oficiu, inadmisibilitatea cererii
formulate n subsidiar care avea ca obiect reducerea cuantumului coreciei financiare,
considernd c nu este abilitat, n cadrul unei aciuni n anulare, s substituie sau s modifice
decizia n litigiu(26).
14
24.
primul aspect al celui de al doilea motiv, prin care se invoca nendeplinirea n spe a
condiiei, menionate de orientri, privind existena unei deficiene semnificative n aplicarea
normelor comunitare.
25.
administrativ, c suprafaa declarat ntr-o cerere de ajutor este superioar suprafeei SIG, o
astfel de diferen constituie o anomalie care indic o posibil neregul a acestei cereri (n
continuare, anomaliile). Tribunalul a constatat Tribunalul astfel c dac suprafaa SIG
corespunde mai mult suprafeei reale dect cea declarat n cererea de ajutor, atunci plata
ajutorului pentru suprafa n funcie de suprafaa solicitat determin o plat nedatorat n
favoarea solicitantului i, aadar, o pierdere pentru FEOGA. Tribunalul a respins, prin
urmare, argumentul reclamantului conform cruia imprecizia datelor SIG privind suprafaa
parcelelor, obinute prin intermediul unui marcaj manual al suprafeei chiar i pe fotografii
vechi, nseamn c aceste anomalii nu sunt importante. Potrivit Tribunalului, din aceast
imprecizie a datelor reiese c riscul de pierdere pentru FEOGA nu poate fi exclus.
ntr-adevr, Tribunalul a afirmat n continuare c dac datele SIG ar fi precise, o astfel de
pierdere ar fi sigur, dar imprecizia acestor date nu permite s se tie dac aceast pierdere
este sau nu este real, astfel nct aceste anomalii indic un risc de pierdere pentru
FEOGA(28).
27.
15
pentru simplul motiv c sistemul care le-a evideniat nu era obligatoriu sau nu era destinat
acestui scop. n consecin, Tribunalul a considerat c Comisia a dovedit prin elemente de
prob, conform jurisprudenei(29), ndoielile serioase i rezonabile pe care le-a putut
manifesta cu privire la exactitatea suprafeelor declarate de agricultori i, prin urmare, cu
privire la eficiena controalelor realizate de autoritile belgiene, precum i cu privire la
corectitudinea datelor transmise de acestea(30).
28.
solicitnd autoritilor belgiene s efectueze, n caz de anomalii, fie un control la faa locului,
fie o reducere a suprafeei, fie alte controale administrative, ar fi ncercat s impun obligaii
care nu au fost instituite dect prin texte ulterioare faptelor speei. Tribunalul a artat, n
aceast privin, c aceste obligaii decurgeau, uneori implicit, din faptul c, n temeiul
reglementrii n vigoare [n materie], statelor membre le revine sarcina de a organiza un
sistem eficient de control i de supraveghere. n special, Tribunalul a dedus din articolul 8
din Regulamentul nr. 3508/92, precum i din articolul 6 alineatul (1) i din articolul 9
alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92 c statele membre sunt obligate s organizeze un
ansamblu de controale administrative i de controale la faa locului care s permit s se
asigure c sunt corect ndeplinite condiiile de fond i de form privind acordarea
ajutoarelor. n plus, Tribunalul a dedus din jurispruden(31) necesitatea efecturii
controlului administrativ, care preced controalele la faa locului, astfel nct s permit
autoritilor naionale s trag toate concluziile posibile, fie c acestea determin certitudini
sau ndoieli, cu privire la respectarea condiiilor de acordare a ajutoarelor(32).
29.
cererile care au fost selectate pe baza criteriului privind anomaliile n urma realizrii analizei
riscurilor (52 % n 1999, 24 % n 2000 i 28 % n 2001)(34).
30.
grafic tardiv, Tribunalul a indicat n primul rnd c reieea din acest raport c, la sfritul
lunii august, introducerea de date n SIG fusese realizat doar n proporie de 60 % n 1999,
de 70 % n 2000 i de 87 % n 2001, ceea ce a determinat Comisia s concluzioneze c un
numr important de dosare nu au fost luate n considerare pentru efectuarea analizei riscurilor
i nici nu au fost selecionate n vederea unui control la faa locului(38).
17
33.
Potrivit Tribunalului, faptul c niciun text privind FEOGA nu prevedea, pentru codarea
pe lipsa unui risc real de pierdere pentru FEOGA, condiie ulterioar pentru aplicarea unei
corecii financiare n conformitate cu orientrile, precum i al treilea motiv, ntemeiat pe
nclcarea principiului proporionalitii.
IV Procedura n faa Curii i concluziile prilor
36.
Prin cererea depus la grefa Curii la 13 octombrie 2006, recurentul a declarat recurs
38.
Tribunalului, precum i
39.
respingerea recursului i
V Analiza juridic
A
40.
Cu privire la recurs
n susinerea recursului formulat, recurentul invoc patru motive. Primul motiv este
s-a dotat ncepnd din 1996, nu era obligatoriu la data faptelor, acesta devenind obligatoriu
doar n anul 2005 potrivit Regulamentului nr. 1593/2000, i era mai precis i mai performant
dect cel cu care se dotaser celelalte state membre, deoarece era stabilit la nivelul fiecrei
parcele agricole (i nu la nivel de grupuri de parcele) i se baza pe fotografii aeriene (i nu pe
hri i registre funciare). SIG trebuia s permit, odat cu identificarea parcelelor agricole,
realizarea de verificri ncruciate n cadrul controlului administrativ al cererilor de ajutor,
pentru a detecta i a elimina suprapunerile de parcele i pentru a preveni acordarea mai
multor ajutoare pentru aceeai parcel. n schimb, n perioada anilor de recolt vizai de
decizia n litigiu (1999-2001, denumit n continuare perioada vizat), autoritile belgiene
nu au considerat niciodat SIG ca fiind un instrument de msur a suprafeei exacte a
parcelelor agricole. Suprafaa SIG ar fi imprecis, deoarece, n loc s se bazeze pe msurtori
efectuate pe teren sau prin teledetecie, aceasta este calculat pe baza desenului parcelelor
realizat de ctre agricultori, prin marcare manual, pe fotografiile aeriene. Or, cu ocazia
marcrii manuale sau a codrii acesteia n SIG, agricultorul sau tehnicienii biroului provincial
ar fi putut comite erori sau imprecizii care, chiar dac erau limitate, puteau s aib un impact
important asupra calculului suprafeei, dat fiind faptul c fotografiile erau la scara 1:10 000.
n plus, pe parcursul perioadei vizate, suprafaa SIG nu corespundea n mod necesar situaiei
de pe teren, n special pentru c marcarea manual era realizat pe fotografii care puteau s
aib pn la cinci ani vechime, n condiiile n care, n fiecare an, ntre 25 % i 30 % din
parcelele agricole i schimbau suprafaa, n funcie de culturile existente pe teren. Prin
urmare, potrivit recurentului, SIG permitea doar o estimare aproximativ a suprafeelor, n
19
timp ce suprafaa exact nu era calculat i nu putea s fie calculat, n Belgia, precum i n
alte state membre, dect prin msurtori efectuate la faa locului de ctre persoane calificate
sau prin fotointerpretarea imaginilor obinute din satelit (teledetecie).
42.
Avnd n vedere aceste caracteristici ale SIG adoptat de ctre autoritile belgiene,
ctre Tribunal.
45.
La punctul 47 din hotrrea atacat, Tribunalul nu afirm nici c suprafaa SIG reflect
suprafaa real a parcelelor agricole i nici c aceasta corespunde ntr-o mai mare msur
suprafeei reale dect celei declarate. A doua fraz a acestui punct, conform creia dac
20
suprafaa SIG corespunde mai mult suprafeei reale dect cea declarat n cererea de ajutor,
atunci plata ajutorului pentru suprafa n funcie de suprafaa solicitat determin o plat
nedatorat n favoarea solicitantului i, aadar, o pierdere pentru FEOGA, este redactat n
termeni ipotetici (dup cum indic conjuncia introductiv dac). nelesul acestei fraze este
c, atunci cnd suprafaa SIG este inferioar suprafeei declarate, plata ajutorului pe baza
acesteia din urm implic o pierdere pentru FEOGA n ipoteza n care suprafaa real ar
corespunde mai mult suprafeei SIG dect celei declarate(41).
46.
Pe de alt parte, afirmaia din prima fraz a aceluiai punct 47, conform creia n
Aceast ntrebare privete n acest caz aprecierea faptelor, care nu este susceptibil de
diferenei n cauz n raport cu obligaiile care revin statelor membre i autoritilor acestora.
n definitiv, ntrebarea pare c privete determinarea sferei obligaiei care revine statelor
membre de a organiza un sistem eficient de control i de supraveghere(43) i, n special, de a
efectua, conform articolului 8 din Regulamentul nr. 3508/92, articolului 6 alineatul (1) i
articolului 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92, controale administrative i controale
la faa locului care s permit asigurarea faptului c sunt ndeplinite n mod corect condiiile
materiale i formale de acordare a ajutoarelor. Prin urmare, este vorba despre o chestiune de
drept care este de competena Curii n procedura de recurs i care este invocat ntr-un mod
mai specific i exhaustiv de ctre recurent n cel de al doilea motiv, pe care urmeaz s l
analizm.
2.
21
49.
Al doilea motiv, astfel cum este formulat n recurs, este format din cinci aspecte. Prin
aspect al motivului analizat aici, chiar admind c acestea exist, nu mpiedic Curtea s
examineze fondul argumentelor formulate n primele patru aspecte ale respectivului motiv,
vom ncepe prin examinarea acestora din urm.
a)
Cu privire la primele trei aspecte ale motivului (privind obiecia ntemeiat pe reacia
Argumentele prilor
Cu privire la primul aspect al motivului, privind nclcarea articolului 6 alineatul (7) din
Comisia consider c articolul 6 alineatul (7) din Regulamentul nr. 3887/92 nu este
relevant n spe, n msura n care, potrivit Comisiei, din moment ce privete msurarea
parcelelor agricole, aceast dispoziie se aplic n ceea ce privete controalele la faa locului,
i nu n ceea ce privete controalele administrative. n orice caz, Comisia remarc faptul c
22
autoritile belgiene au optat n mod liber, ncepnd cu 1996, pentru un sistem de identificare
a parcelelor agricole i, prin urmare, pentru un control administrativ bazat pe fotografii
aeriene, opiune n mod expres autorizat la articolul 4 din Regulamentul nr. 3508/92, astfel
nct acestea trebuiau s trag concluziile necesare n caz de diferene ntre suprafaa
declarat i suprafaa SIG i s acioneze n consecin.
Regulamentul nr. 3508/92, a articolului 6 alineatul (1) i a articolului 9 alineatul (2) din
Regulamentul nr. 3887/92
53.
adopte, conform raportului de sintez al Comisiei, n cazul constatrii unei diferene pozitive
ntre suprafaa declarar i suprafaa SIG (i anume efectuarea unui control la faa locului sau
reducerea suprafeei fa de cea declarat, msuri denumite n continuare msurile omise)
nu poate fi considerat ca fiind obligatoriu deoarece decurge implicit din obligaia general,
care rezult din articolul 8 din Regulamentul nr. 3508/92, din articolul 6 alineatul (1) i din
articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92, de a organiza un sistem eficient de
control i de supraveghere. Tribunalul ar fi aplicat aceste dispoziii n mod greit, considernd
c, n temeiul acestora din urm, autoritile belgiene ar fi trebuit s adopte msurile omise.
54.
din Regulamentul nr. 3508/92 i n temeiul articolelor 6 i 7 din Regulamentul nr. 3887/92, de
o larg putere de apreciere n ceea ce privete organizarea sistemului lor integrat de
gestionare i de control, putere pe care Comisia trebuie s o respecte. Or, apreciind dac, n
exercitarea respectivei puteri, autoritile belgiene au asigurat un sistem eficient de control,
Tribunalul ar fi omis, n mod nentemeiat, s ia n considerare faptul c sistemul de control
adoptat de respectivele autoriti depea cu mult dispoziiile reglementrii comunitare,
acestea prevznd o analiz a riscurilor bazat pe treisprezece criterii, i nu doar pe cele patru
criterii pevzute n mod expres la articolul 6 alineatul (4) din Regulamentul nr. 3887/92,
precum i un sistem de identificare a parcelelor agricole la nivelul fiecrei parcele, i nu la
nivel de grupuri de parcele.
55.
normelor existente care impun statelor membre n special s efectueze controlul administrativ
al tuturor cererilor de ajutor [articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 3508/92] pentru a
asigura verificarea eficient a respectrii condiiilor de acordare a ajutoarelor [articolul 6
alineatul (1) din Regulamentul nr. 3887/92]. n cazul constatrii unei diferene pozitive ntre
suprafaa declarat i suprafaa SIG, autoritile belgiene nu puteau, potrivit Comisiei, s nu
reacioneze, lipsind astfel de efect util controalele administrative prevzute de dreptul
comunitar.
24
59.
invoc faptul c punctul 48 din aceast hotrre, la care face trimitere recurentul, trebuie
interpretat innd seama de faptul c, n circumstanele speei examinate n aceast hotrre,
numai un control la faa locului putea permite detectarea nclcrii constatate. Aceasta
evideniaz c, la punctul 40 al respectivei hotrri, Curtea nu face nicio diferen ntre
controalele administrative i controalele la faa locului atunci cnd afirm c simpla
constatare a unei diferene ntre suprafaa declarat i suprafaa efectiv determinat n urma
controalelor efectuate de ctre autoritile competente atrage dup sine aplicarea unei
sanciuni. n rest, articolul 31 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2419/2001 nu face dect s
expliciteze ceea ce rezult deja de la articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92.
61.
(7) din Regulamentul nr. 3887/92 privete doar controalele la faa locului. Este adevrat c
propriile recomandri, invocate de recurent, prevedeau aplicarea unei marje de toleran n
cadrul controalelor administrative ale datelor referitoare la suprafee, dar numai n ceea ce
privete datele obinute n urma crerii iniiale a sistemului de identificare a parcelelor pe
baz de fotografii aeriene, iar nu i n ceea ce privete datele obinute ulterior.
ii) Apreciere
63.
Obieciile formulate n cadrul primelor trei aspecte ale celui de al doilea motiv pot fi
trebuiau s fie interpretate n sensul c, ntr-o situaie precum cea din prezenta cauz,
impuneau autoritilor belgiene s adopte msurile omise. n sprijinul acestei teze, recurentul
invoc, n afar de argumentele bazate pe textul acestor dispoziii, i argumentele bazate pe
alte dispoziii ale aceluiai articol 6 din Regulamentul nr. 3887/92 i pe principiile generale
ale dreptului comunitar.
64.
nainte de a intra n miezul analizei acestor argumente, amintim, astfel cum a fcut-o,
Rezult c Tribunalul a urmrit n mod ntemeiat, prin analiza sa, s verifice dac
26
8 din Regulamentul nr. 3508/92, din cele ale articolului 6 alineatul (1) i din cele ale
articolului 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92.
67.
Problema esenial ridicat de primele trei aspecte ale celui de al doilea motiv este, n
esen, aceea dac Tribunalul nu a interpretat astfel n mod greit sfera obligaiilor care revin
statelor membre i care decurg din respectivele dispoziii.
68.
dispoziia corespondent de la articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1258/1999, care
impun statelor membre obligaia general de a adopta msurile necesare pentru a verifica
dac operaiunile finanate prin intermediul FEOGA au fost efectiv desfurate i executate
corect, pentru a preveni i a combate neregulile i pentru a recupera sumele pierdute ca
rezultat al neregulilor sau al neglijenei, trebuie amintit i articolul 8 alineatele (1) i (2) din
Regulamentul nr. 3508/92, n temeiul cruia statele membre trebuie s efectueze controale
administrative ale cererilor de ajutor, completate prin controale la faa locului privind un
eantion de exploataii agricole, precum i articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul nr.
3887/92, care prevede c controalele administrative i cele la faa locului sunt efectuate astfel
nct s se asigure verificarea eficient a respectrii condiiilor de acordare a ajutoarelor i a
primelor.
70.
Comisia instituite prin articolul 10 CE, n ceea ce privete n mod special utilizarea corect a
resurselor comunitare, reiese c statele membre trebuie s organizeze un ansamblu de
controale administrative i de controale la faa locului care s permit garantarea faptului c
condiiile materiale i formale de acordare a primelor n cauz sunt n mod corect
respectate(48).
71.
prin Regulamentul nr. 3887/92 (denumit n continuare SIGC) urmrete, potrivit Curii, ca
27
acordate n temeiul SIGC, de proceduri care acoper un numr mare de cereri, astfel nct o
protecie eficient a intereselor financiare ale Comunitii ntr-un astfel de context implic
faptul ca beneficiarii ajutoarelor s participe n mod activ la punerea corect n aplicare a
acestor proceduri i s i asume responsabilitatea corectitudinii sumelor care le sunt alocate
n cadrul SIGC(50).
74.
Potrivit Curii, din dispoziiile Regulamentului nr. 3508/92 i din cele ale
n cadrul sistemului instituit prin Regulamentul nr. 3508/92 i prin Regulamentul nr.
28
76.
n cadrul acestui sistem, pentru efectuarea de controale la faa locului pentru o cerere
determinat este, prin urmare, necesar ca cererea n cauz s fi fost selectat n urma unei
analize prealabile a riscurilor avnd drept obiect ansamblul cererilor prezentate i care este
bazat pe parametrii enumerai n mod expres la articolul 6 alineatul (4) din Regulamentul nr.
3887/92, pe parametrii suplimentari pe care, conform chiar acestei dispoziii, statele membre
au dreptul s i defineasc i, eventual, pe baza altor parametri la care se dovedete c este
necesar s se recurg pentru a asigura eficacitatea sistemului de controale, precum, potrivit
Curii, rezultatele controalelor administrative ale campaniei n aflate curs(53).
77.
din Regulamentul nr. 3887/92, este adevrat c, dup cum observ Comisia, referitor la
adverbul n special care este utilizat la articolul 6 alineatul (2) din acest regulament,
obiectivul acestora nu se limiteaz n mod necesar la cel prevzut n mod expres n aceast
ultim dispoziie, adic, n ceea ce privete ajutoarele pe suprafa, la efectuarea de verificri
ncruciate a parcelelor pentru a evita un cumul nejustificat de ajutoare. Dup cum subliniaz
Tribunalul n hotrrea atacat, Curtea a observat c acest control administrativ, care preced
inspeciile la faa locului, trebuie efectuat astfel nct s permit autoritilor naionale s
trag toate concluziile posibile, fie c acestea determin certitudini sau ndoieli, cu privire la
respectarea condiiilor de acordare a ajutoarelor i a primelor(54).
78.
administrativ trebuia s fie efectuat de ctre statele membre astfel nct s le permit acestora
s verifice, printre altele, exactitatea suprafeei declarate n cererea de ajutor. Comisia nu a
mers pn la a afirma, n memoriul su n rspuns, o astfel de exigen care, de altfel, nu a
fost afirmat nici n hotrrea atacat. Abordarea adoptat de ctre Tribunal i aprat de
ctre Comisie a constat mai degrab n a considera c, n momentul n care autoritile
29
belgiene s-au dotat cu un instrument, SIG, care nu era obligatoriu i care nu era conceput
pentru a msura suprafeele parcelelor agricole, dar care era totui apt s furnizeze informaii
referitoare la respectiva suprafa, acestea trebuiau, pe baza acestor informaii, s trag
concluziile care se impuneau.
80.
Chiar dac este adevrat c autoritile belgiene trebuiau ca, pe baza datelor privind
suprafaa rezultat din SIG, s trag concluziile care se impuneau, nu este mai puin adevrat,
n opinia noastr, c autoritile respective nu puteau s nu in seama de natura acestor date
i, prin urmare, de imprecizia acestora. n esen, SIG trebuie luat drept ceea ce era, deoarece
nu li se poate reproa autoritilor belgiene i nici nu le este reproat c ar trebui s fie
diferit de ceea ce este.
82.
n acest sens, suntem, prin urmare, de acord cu guvernul belgian n a afirma c, innd
seama de aceast imprecizie, o diferen pozitiv ntre suprafaa declarat i suprafaa SIG nu
poate fi considerat n sine o anomalie care indic o posibil neregul a cererii care face s
fie necesar, n orice caz, fie calculul cuantumului ajutorului pe baza suprafeei SIG, fie
efectuarea unui control la faa locului.
83.
Calculul cuantumului ajutorului efectuat pe baza unei suprafee reduse n raport cu cea
declarat este o msur care, n cursul perioadei avute n vedere, era prevzut la articolul 9
alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92. Din prima tez a primului paragraf al acestui
alineat rezult c cuantumul ajutorului este calculat pe baza suprafeei efectiv determinate n
urma controlului, dac aceasta este mai mic dect cea declarat n cererea de ajutor. Or, dup
cum amintete guvernul belgian, Curtea a indicat, la punctul 48 din Hotrrea
Agrargenossenschaft Pretzsch, citat anterior, c articolul 9 alineatul (2) primul i al doilea
30
paragraf din Regulamentul nr. 3887/92 privete stabilirea unei comparaii ntre declaraiile
care apar n cererea de ajutor i rezultatul controalelor efectuate la faa locului(57), aceast
din urm referin prnd s o precizeze pe aceea, mai general, la controalele efectuate de
autoritile competente inclus la punctul 40 din aceeai hotrre, invocat de ctre Comisie,
conform cruia reiese din dispoziiile articolului 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92
c simpla constatare a unei diferene ntre suprafaa declarat i suprafaa efectiv
determinat n urma controalelor efectuate de ctre autoritile competente atrage dup sine
aplicarea unei sanciuni.
84.
Prin urmare, ni se pare c, astfel cum afirm guvernul belgian, n temeiul articolului 9
alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92, calculul cuantumului ajutoarelor pe baza
suprafeei reduse n raport cu cea declarat nu este posibil dect n cazul msurrii suprafeei
n cadrul unui control la faa locului.
85.
rmne deschis. ntr-adevr, chiar admind c dispoziia n cauz include i ipoteza unei
determinri efective a suprafeei n cadrul unui control administrativ, nu putem, n lumina
caracteristicilor i a finalitilor concrete ale SIG utilizat de ctre autoritile belgiene pe
parcursul perioadei vizate, conforme reglementrii comunitare n vigoare la acel moment, s
considerm suprafaa SIG o suprafa efectiv determinat n sensul acestei dispoziii.
86.
n cazul unei diferene pozitive ntre suprafaa declarat i suprafaa SIG, autoritile belgiene
ar fi trebuit fie s reduc suprafaa, fie s efectueze un control la faa locului, cuprinde o
contradicie evident. ntr-adevr, dac se consider suprafaa SIG o suprafa efectiv
determinat n sensul articolului 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92, o astfel de
diferen poate duce, n temeiul acestei dispoziii, doar la reducerea suprafeei (i, prin
urmare, a cuantumului ajutorului), i nu la efectuarea unui control la faa locului. A admite, n
schimb, posibilitatea efecturii controlului la faa locului pentru a verifica suprafaa real
nseamn, implicit, a nu recunoate c suprafaa SIG ar avea valoarea de suprafa efectiv
determinat.
87.
Pe de alt parte, dac suntem de prere c o diferen pozitiv ntre suprafaa declarat
31
88.
n primul rnd trebuie amintit c, astfel cum s-a constatat la punctul 58 din hotrrea
atacat, n cursul perioadei vizate, autoritile belgiene, n cadrul analizei riscurilor avnd
drept scop selectarea dosarelor n cazul crora trebuiau efectuate controale la faa locului, au
recurs, printre ali parametri, la cel al diferenei ntre suprafaa declarat i suprafaa SIG.
Guvernul belgian a precizat c acest criteriu a avut un efect important n cadrul analizei
riscurilor. Astfel cum reiese de la punctul 58 din hotrrea atacat, nu se contest c, n cursul
perioadei vizate, au fost efectuate controale la faa locului pentru 10 % din cererile de ajutor
pe suprafa, ceea ce reprezint un procent dublu fa de procentul minim impus la articolul 6
alineatul (3) din Regulamentul nr. 3887/92.
89.
aceast diferen, pozitiv sau negativ, depea o marj de toleran de 5 % au fost luate n
considerare, n temeiul acestui parametru, n cadrul analizei riscurilor(58).
90.
n aceast privin suntem de acord cu guvernul belgian atunci cnd observ c, dac o
marj de toleran este permis pentru msurarea la faa locului a suprafeei parcelelor
agricole, conform articolului 6 alineatul (7) din Regulamentul nr. 3887/92, nu exista niciun
element care s interzic autoritilor belgiene s recurg la o marj de toleran i n cadrul
controlului administrativ bazat, la libera i indiscutabila alegere a respectivelor autoriti, pe
date referitoare la suprafa obinute prin intermediul unui sistem, SIG, care prezenta limite
tehnice necontestate privind msurarea suprafeelor(59). Afirmaia Tribunalului conform
creia anomaliile nu indic o eroare de msurare, cauzat de imprecizia SIG susinut de
guvernul belgian, ci indic existena contradiciei ntre datele declarate i datele
administrative de care dispun autoritile belgiene nu pune n discuie observaia anterioar.
Aspectul esenial care rmne valabil este c aceste date, definite de ctre Tribunal ca fiind
administrative, puteau, n realitate, da natere unor ndoieli, nefiind neaprat fiabile, astfel
nct erau chiar verificate. ntr-adevr, guvernul belgian explicase deja n faa Tribunalului c,
n multe cazuri n care aprea o diferen pozitiv ntre suprafaa declarat i suprafaa SIG,
verificarea datelor prin intermediul controlului exactitii codrii grafice a suprafeei ce
rezulta din marcajul manual efectuat pe fotografiile aeriene ducea la o rectificare a acestor
date capabile s elimine respectiva diferen(60).
91.
Prin urmare, suntem de prere c Tribunalul a comis o eroare de drept atunci cnd a
Prin urmare, n opinia noastr, hotrrea atacat trebuie anulat n ceea ce privete
acest aspect.
b)
Argumentele prilor
Potrivit recurentului, Tribunalul a nclcat articolul 8 din Regulamentul nr. 3508/92 i
august a fost la fel de eficient ca cea efectuat nainte de aceast dat, dat care, de altfel, nu
a fost luat n considerare de ctre autoritile belgiene deoarece nu era prevzut de nicio
dispoziie. ntr-adevr, chiar i n cazurile n care codarea grafic a parcelelor n SIG a fost
efectuat dup data de 31 august, suprafaa declarat ar fi fost comparat, n cazul fiecrui
dosar, cu suprafaa SIG, iar dosarele referitoare la grupurile de culturi care prezentau cele mai
mari diferene ntre cele dou suprafee ar fi fost luate n considerare, n temeiul acestui
criteriu, n cadrul analizei riscurilor i, dac era cazul, ar fi fost selecionate pentru efectuarea
de controale la faa locului.
97.
de 31 august nu are nicio relevan pentru efectuarea inspeciilor fizice la faa locului, din
moment ce controalele efectuate dup aceast dat erau la fel de eficiente ca cele efectuate
33
anterior acestei date. Potrivit recurentului, respectivele controale pot fi efectuate n mod util
n lunile septembrie i octombrie n msura n care, dei numeroase culturi au fost recoltate,
pentru cele mai multe dintre culturi parcelele agricole nu erau nc arate sau prezentau, n
orice caz, reziduuri de recolt; n ceea ce privete alte culturi (n special cele de porumb, una
dintre cele mai importante n Belgia), acestea sunt recoltate n perioada cuprins ntre
sfritul lunii octombrie i nceputul lunii noiembrie.
98.
n orice caz, prin faptul c, n hotrrea atacat, nici nu a rspuns la aceste argumente
i nici nu a indicat motivul pentru care codarea grafic sau analiza riscurilor efectuate dup
data de 31 august trebuiau s fie considerate ca fiind tardive, Tribunalul a nclcat obligaia
de motivare.
99.
34
35
36
112. Prin admiterea primelor patru aspecte ale celui de al doilea motiv n sensul expus mai
sus, nu este necesar examinarea celui de al cincilea aspect al acestui motiv, care invoc o
nclcare a obligaiei de motivare cu privire la anumite aspecte specifice, i nici a celui de al
treilea motiv i a celui de al patrulea motiv, care privesc pri ale hotrrii atacate n care
Tribunalul s-a pronunat asupra cererii recurentului formulate n subsidiar i care viza
obinerea unei reduceri a cuantumului cheltuielilor excluse de la finanarea FEOGA.
ntr-adevr, o anulare a hotrrii atacate pe baza celui de al cincilea aspect al celui de al
doilea motiv sau pe baza celui de al treilea sau a celui de al patrulea motiv nu ar avea efecte
mai ntinse dect anularea pronunat ca urmare a admiterii, n sensul expus mai sus, a
primelor patru aspecte ale celui de al doilea motiv(69).
113. Pentru aceste motive i n lumina concluziilor la care am ajuns n urma analizei primelor
patru aspecte ale celui de al doilea motiv, omitem, deoarece are caracter superfluu,
examinarea celui de al cincilea aspect al celui de al doilea motiv, precum i a celui de al
treilea motiv i a celui de al patrulea motiv.
B
114. n temeiul articolului 61 din Statutul Curii de Justiie, n cazul n care recursul este
ntemeiat, Curtea anuleaz decizia Tribunalului. n acest caz, Curtea poate fie s solu ioneze
ea nsi n mod definitiv litigiul, atunci cnd acesta este n stare de judecat, fie s trimit
cauza Tribunalului pentru a se pronuna asupra acesteia.
115. n opinia noastr, n prezenta cauz cauza este n stare de judecat, ceea ce permite
Curii s soluioneze n mod definitiv aciunea n anulare formulat de ctre recurent.
116. Prin intermediul primului motiv al aciunii n anulare, formulat n principal n raport cu
motivele urmtoare, recurentul a invocat nclcarea de ctre Comisie a articolului 8 din
Regulamentul nr. 3508/92 i a articolelor 6 i 9 din Regulamentul nr. 3887/92 pentru motivul
c, potrivit acestuia, nu este posibil, n spe, deducerea din aceste dispoziii a existenei unei
obligaii a autoritilor belgiene de adoptare a msurilor omise i nici a unei obligaii de a
efectua codarea grafic a parcelelor agricole n SIG cel trziu la data de 31 august.
117. Or, reiese din analiza primelor patru aspecte ale celui de al doilea motiv al recursului, pe
care am prezentat-o la punctele 67-92 i 100-111 din prezentele concluzii, c Comisia nu a
dovedit cu ajutorul unor elemente corespunztoare existena unor ndoieli serioase i
rezonabile referitoare la eficiena controalelor realizate de ctre autoritile belgiene n cursul
37
120. n temeiul articolul 122 primul paragraf din Regulamentul de procedur al Curii, atunci
cnd recursul este fondat, iar Curtea soluioneaz ea nsi n mod definitiv litigiul, aceasta se
pronun asupra cheltuielilor de judecat. n plus, n temeiul articolului 69 alineatul (2) din
acelai regulament, aplicabil, n temeiul articolului 118 din acesta, procedurii n faa Curii
avnd ca obiect un recurs mpotriva unei decizii a Tribunalului, partea care cade n pretenii
este obligat, la cerere, la plata cheltuielilor de judecat.
121. Or, din moment ce propunem Curii s admit att recursul, ct i aciunea n anulare
formulate de ctre recurent, sugerm, de asemenea, ca Comisia, care ar cdea astfel n
pretenii, s fie obligat la plata cheltuielilor referitoare la cele dou grade de jurisdicie,
conform concluziilor formulate n acest sens de ctre recurent.
VI Concluzie
122. n lumina consideraiilor expuse mai sus, propunem Curii s declare:
1) Anuleaz Hotrrea Tribunalului de Prim Instan al Comunitilor Europene din 25 iulie
2006, Belgia/Comisia (T-221/04).
2) Anuleaz Decizia 2004/136/CE a Comisiei din 4 februarie 2004 n msura n care prevede,
n ceea ce privete Regatul Belgiei, o reducere forfetar de 2 % a cheltuielilor declarate n
vederea finanrii Fondului european de orientare i garantare agricol (FEOGA), seciunea
Garantare, pentru exerciiile financiare 2000-2002.
3) Oblig Comisia Comunitilor Europene la plata cheltuielilor de judecat efectuate att n
prim instan, ct i n cadrul recursului.
38
IV.Concluzii
n concluzie menionez c, n accepiune clasic, principiul proporionalitii, inclusiv
cu referire la sistemul Conveniei europene, poate fi definit ca o norm obligatorie aplicat
pentru a gsi un echilibru just,rezonabil i adecvat ntre diferite interese concurente implicate.
39
V.Bibliografie
1.http://eur-lex.europa.eu
40
41