Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Motto
Regula est, qu rem qu est breviter enarrat. Non ex
regula ius sumatur, sed ex iure quod est regula fiat (Paulus,
Digesta 50.17 de div. reg. 1)
nalta Curte de Casaie i Justiie asigur interpretarea i
aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti,
potrivit competenei sale (art. 126 alin. 3 din Constituia
Romniei)
Grandoarea sau decadena instituiilor juridice depinde
numai de oamenii care le creeaz, le populeaz sau le
profeseaz. Cum sunt oamenii, aa sunt instituiile ... (I.
Deleanu)
Recursul n interesul legii i dezlegarea, n prealabil, a unei chestiuni de drept
noi de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, n lumina Noului Cod de
procedur civil*,**)
Dr. Marian NICOLAE
Profesor Facultatea de Drept, Universitatea din
Bucureti
I. PRELIMINARII
2 A se vedea Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 505 din 15 iulie 2011. Brevitatis
causa, Noul Cod civil va fi denumit n continuare cu acronimul NCC.
3 Cu privire la recursul n casaie, n sistemul noului cod (art. 483-502), v. autorii i lucrrile
citate infra, nota 9.
4 Ambele instituii se regsesc i n Noul Cod de procedur penal (art. 471-4771 din Legea nr.
135/2010, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare a
Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal i pentru modificarea i completarea unor
acte normative care cuprind dispoziii procesual penale, publ. n Monitorul oficial al Romniei,
partea I, nr. 515 din 14 august 2013). Totui, reglementarea este, regretabil, parial diferit, ns,
din pcate, nu avem posibilitatea de a ne ocupa aici de aceste aspecte.
2
6 Art. 97 pct. 1 i 483 NCPC. V., pentru amnunte, Gh.-L. Zidaru, Comentariu sub art. 97, n
Noul Cod de procedur civil comentat i adnotat (coord. V. M. Ciobanu, M. Nicolae), vol. I
(art. 1-526), Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013 (citat n continuare: autor/NCPC comentat
i adnotat, I), p. 290 i urm.; V. M. Ciobanu, Comentariu sub art. 483, n NCPC comentat i
3
Cu privire la aplicarea n procesul penal a Codului de procedur civil, sub imperiul vechiului cod, v. nalta
Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite, Dec. nr. XXXIV din 6 noiembrie 2006, publ. n M. Of. nr. 368 din 30 mai
2007.
11 Cf. V. M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil , vol. II, Ed. Naional, Bucureti, 1997,
p. 457 (citat n continuare: Tratat ..., II, p. [...]), mpreun cu aparatul critic acolo citat. Adde S. Spinei, Recursul n
procesul civil, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, pp. 292-293, pp. 397-311; I. Deleanu, Tratat , II, 2013, nr. 123, pp.
392-393; I. Le, Noul Cod , 2013, pp. 757-758.n legtur cu recursul n interesul legii n dreptul francez actual,
a se vedea art. 17 de la Loi n 67-523 du 3 juillet 1967 relative la Cour de cassation [le pourvoi dans lintrt de la
loi]: Si le procureur gnral prs la Cour de cassation apprend quil a t rendu, en matire civile, une dcision
contraire aux lois, aux rglements ou aux formes de procder, contre laquelle cependant aucune des parties na
rclam dans le dlai fix, ou qui a t excute, il en saisit la Cour de cassation aprs lexpiration du dlai ou aprs
lexcution.
Si une cassation intervient, les parties ne peuvent sen prvaloir pour luder les disposition de la dcision
casse.
n dreptul romn, de Legea pentru nfiinarea Curii de Casaiune i Justiie din 1861,
cu mod. ulterioare (art. 11)12, pentru a se regsi apoi i n legile ulterioare de
organizare i funcionare a Casaiei din 1925 (art. 21)13 i 1939 (art. 41)14. n anul
1948 recursul n interesul legii a fost introdus n Codul de procedur civil pentru o
scurt perioad, pn la aprilie 1949, cnd a fost suprimat i suplinit de aa-numitele
decizii de ndrumare date de Plenul fostului Tribunal Suprem15, cu caracter
obligatoriu pentru instane16, pentru ca prin Legea nr. 59/1993 s fie reintrodus n
cod, n reglementarea dat de art. 329 (devenite, pentru scurt timp, art. 329, 330 53307 C. pr. civ., astfel cum a fost mod. prin L. nr. 202/2010) 17 i aflate n vigoare
pn la 15 februarie 2013, dat cnd au intrat n vigoare prevederile Noului Cod de
procedur civil.
n dreptul belgian, recursul n interesul legii este reglementat, n termeni similari cu cei francezi. Cf. art.
1089, 1090, 1091 alin. 1 i 1121 alin. 2 din Codul judiciar. Decizia casat n interesul legii este transmis de ctre
procurorul general de pe lng Curtea de Casaie ministrului justiiei care, n fiecare an, trebuie s ntocmeasc un
raport cu privire la acesta Curii artnd msurile luate pentru punerea n aplicare a deciziei de casare.
Asupra recursului n interesul legii (Ricorso nellinteresse della legge) n dreptul italian, a se vedea art.
363 (redenumit n 2006: Principio di diritto nellinteresse della legge) din Codul de procedura civil: Quando le
parti non hanno proposto ricorso nei termini di legge o vi hanno rinunciato, ovvero quando il provvedimento non
ricorribile in cassazione e non altrimenti impugnabile, il Procuratore generale presso la Corte di cassazione pu
proporre ricorso per chiedere che la Corte enunci nellinteresse della legge il principio di diritto al quale il giudice di
merito avrebbe dovuto attenersi.
La richiesta del procuratore generale, contenente una sintetica esposizione del fatto e delle ragioni di diritto
poste a fondamento dellistanza, rivolta al primo presidente, il quale pu disporre che la Corte si pronunci a sezioni
unite se ritiene che la questione di particolare importanza.
Il principio di diritto pu essere pronunciato dalla Corte anche dufficio, quando il ricorso proposta dalle
parti dichiarato inammissibile, se la Corte ritiene che la questione decisa di particolare importanza.
La pronuncia della Corte non ha effetto sul provvedimento del giudice di merito.
Cu privire la recursul n interesul legii (el recurso en inters de la ley) n dreptul spaniol, n care sentinele
pronunate de Tribunalul Suprem constituie izvoare complementare ale dreptului avnd caracter obligatoriu, v. art.
490-493 din Legea de procedur civil spaniol (Ley 1/2000 de enjuiciamiento civil), echivalentul Codului nostru de
procedur civil. Cf. art. 490 par. 1 (Podr interponerse recurso en inters de la ley, par la unidad de doctrina
jurisprudencial, respecto de sentencias que resuelvan recursos extraordinarios por infracci de ley procesal cuando
las Salas de lo Civil y Penal de los Tribunales Superiores de Justicia sostuvieran criterios discrepantes sobre la
interpretacin de normas procesales) i art. 493 (La sentencia que se dicte en los recursos en inters de la ley
respetar, en todo caso, las situaciones juridicas particulares derivadas de las sentencias alegadas y, cuando fuere
estimatoria, fijar en el fallo la doctrina jurisprudencial. En este caso, se publicar en el Buletin Oficial del Estado
y, a partir de suincercin en l, complementar el ordinamiento jurdico, vinculando en tal concepto a todos los
Jueces y tribunales del orden jurisdiccional civil diferentes al Tribunal Supremo).
A se vedea i recursul pentru uniformizarea jurisprudenei ( recurso para uniformizao de juriprudncia)
din dreptul portughez, amplu reglementat de Codul de procedur civil (art. 763-770).
12 Potrivit art. 11 (n forma din 1905): Ministerul public, de-a dreptul, sau lund n elegere cu
departamentul dreptii, va ataca, pentru rea interpretare a legii naintea Cur ii de casa iune, hotrrile desvr ite i
actele celorlalte instane judectoreti n pricini civile, chiar cnd nu se vor ataca de pr ile interesate, ns numai n
interesul legii i dup expirarea termenului de apel.Hotrrea de casaiune ce va interveni la asemenea caz, n-are nici
un efect pentru prigonitorii care n-au atacat n casaiune hotrrea casat a instanei de jos.
15 A se vedea art. 41 lit. b) din Legea nr. 5/1952 pentru organizarea judectoreasc, republicat,
privind ndrumrile pe care Plenul fostului Tribunal Suprem le poate da instanelor judectoreti
pe baza practicii judiciare a acestora, cu privire la justa aplicare a legilor; art. 104 alin. 2 din
Constituia Romniei din 1965, precum i art. 35 pct. 2 din fosta Lege pentru organizare
judectoreasc nr. 58/1968, n legtur cu deciziile de ndrumare emise de Plenul fostului
Tribunal Suprem, n vederea aplicrii unitare a legilor n activitatea de judecat.
16 Neconstituind un izvor de drept autonom, deoarece sunt date n interpretarea i justa aplicare a legilor.
A se vedea, n acest sens, I. Stoenescu, Izvoarele dreptului procesual civil, n Procesul civil n R.P.R. de I.
Stoenescu, A. Hilsenrad, Ed. tiinific, Bucureti, 1957, pp. 21-22.
Este incontestabil zice prof. Stoenescu c astfel de ndrumri nu sunt date n cazuri
particulare, ci au un caracter de generalitate, i c ele sunt obligatorii pentru toate instan ele judectore ti
din ar [] Evident, nu trebuie neglijat rolul creator al deciziilor de ndrumare care dau dispozi iei legale
interpretate n raport cu problemele ridicate de practica judiciar i la care textul nu rspunde direct i
uneori nici cu toat claritatea un coninut mai cuprinztor; dar prin aceasta nu se creeaz un nou act
normativ, ci se interpreteaz actele normative n vigoare de ctre un organ autorizat s-o fac. Socotim astfel
c nu se poate casa o hotrre judectoreasc pentru nclcarea unei decizii de ndrumare a Plenului
Tribunalului Suprem, luat ca norm de drept, ci numai pentru violarea textului de lege respectiv, pe baza
interpretrii date acestui text de ctre plen n decizia de ndrumare. De aceea, nu putem fi de acord cu teza
c deciziile de ndrumare constituie izvoare de drept (ibidem, pp. 21-22).
loc, ntotdeauna, unei casri platonice (L. Cadiet, E. Jeuland) 21, iar nu reale, de
vreme ce aceast casare nu are niciun efect asupra hotrrilor examinate 22.
Asemenea calificri au fost i sunt discutabile, cel puin n dreptul nostru, deoarece,
pe de-o parte, dup cum am artat, recursul n interesul legii nu este o cale de
reformare, nici de retractare23, iar pe de alt parte, dup cum vom vedea, dezlegrile
naltei Curi sunt obligatorii pentru instanele judectoreti, iar nu facultative.
18 Cu privire la recursul n interesul legii n sistemul Noului Cod de procedur civil, n vigoare,
a se vedea, inter alia: I. Le, Asigurarea unei jurisprudene unitare n perspectiva viitorului Cod
de procedur civil, n Curierul Judiciar nr. 11/2008, pp. 26-30; idem, Recursul n interesul
legii n reglementarea noului Cod de procedur civil, n Pandectele romne nr. 8/2011, pp.
25-38; idem, Noul Cod , 2013, pp. 757-770; I. Deleanu, Proceduri prefigurate pentru
asigurarea interpretrii i aplicrii unitare a legii de ctre instanele judectoreti, n Revista
romn de drept privat, nr. 1/2010, n special pp. 96-104; idem, Observaii generale i speciale
cu privire la Noul Cod de procedur civil (Legea nr. 134/2010), n Dreptul nr. 11/2010, pp.
26-30; idem, Tratat , II, 2013, pp. 392-409; V. Belegante, Comentarii sub art. 514-518, n
Noul Cod de procedur civil comentat i adnotat, I, pp. 1199-1212; O. Spineanu-Matei,
Comentarii sub art. 514-518, n Noul Cod de procedur civil. Comentariu pe articole (coord.
G. Boroi), vol. I (art. 1-526), Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013, pp. 998-1006; V. M. Ciobanu, Tr.
C. Briciu, Cl. C. Dinu, Drept procesual civil , 2013, pp. 413-415. Adde V. Belegante, D.-A.
Ghinoiu, Succint prezentare a sistemului i soluiilor legislative preconizate de Proiectul noului
Cod de procedur civil, n Dreptul nr. 2/2010, pp. 25-26.
19 Pentru instana suprem, n mod cel puin curios, recursul n interesul legii este, dup cum sugereaz chiar
numele su, acea cale de atac special de ndreptare, prin care nalta Curte de Casaie i Justiie [] asigur
interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre toate instan ele judectore ti, prin dezlegarea problemelor de drept
care au primit o soluionare diferit din partea instan elor judectore ti (nalta Curte de Casa ie i Justi ie, Dec. nr.
11/2011, publ. n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 751 din 26 octombrie 2011). Formula cale de atac
special de ndreptare a fost aspru i justificat criticat n literatura de specialitate ca fiind surprinztoare i
deopotriv enigmatic:
Locuiunea marcat n text cale de atac special de ndreptare , dac nu este vorba de o eroare
material, poate provoca, credem zice prof. Deleanu (Tratat , II, 2013, pp. 394-395, nota 3) , serioase
nedumeriri: calificarea recursului n interesul legii ca fiind o cale de atac chiar specific este
surprinztoare, fiind greu sau imposibil de neles ce anume se atac; termenul de ndreptare este i mai
enigmatic, neputnd fi vorba nici de ndreptarea legii, nici de ndreptarea unor hotrri. Recursul n
interesul legii este un mijloc procedural specific de interpretare, cu for generalizatoare, a unei norme
juridice numai pentru ca, desluindu-i sensul, toate instanele s o n eleag i s o aplice n acela i mod,
asigurndu-se astfel coerena jurisprudenei i previzibilitatea acesteia.
20 n acest sens, V. M. Ciobanu, Tratat ..., II, p. 458. Aceast calificare cale de atac special
este reinut de dl. Decan Ciobanu i ntr-un recent studiu asupra Legii Micii reforme (a se
vedea V. M. Ciobanu, Tr.-C. Briciu, Cl. C. Dinu, Reforma sistemului judiciar ..., [nota 17], p.
10
ntr-adevr, dup cum s-a remarcat n doctrin, i confirmat de art. 126 alin.
3 din Constituie, raiunea acestei instituii a fost i este aceea de a asigura Cur ii
de Casaie rolul de a menine respectul legii i a-l impune tuturor jurisdic iilor i de
a stabili unitatea n jurispruden, rol care nu s-ar fi ndeplinit dect incomplet dac
aciunea sa ar fi fost n ntregime subordonat aciunii i intereselor prilor n
cauz, deoarece Curtea ar fi fost n imposibilitate de a reaciona n fa a unor decizii
care au violat manifest legea dac prile, preocupate mai mult de interesele lor
private, nu ar fi acionat. Dac interesul privat al prilor le-a determinat s tac
asupra erorilor judectorilor, interesul general al legii reclam pronunarea unor
decizii care s asigure supremaia ei, fr ns a prejudicia drepturile dobndite de
pri n timpul procesului26.
n prezent, n condiiile n care nalta Curte nu este instan de recurs de drept
comun, nici mcar n sistemul NCPC27, necesitatea i, deci, utilitatea recursului n
interesului legii este indeniabil, deoarece, altminteri, practica divergent a
instanelor judectoreti inferioare n-ar mai putea fi niciodat unificat, iar
principiul securitii juridice i, pe cale de consecin, principiul preeminen ei legii
ar fi grav afectate.
4. Caracterizare general. Ca i n vechiul sistem28, recursul in interesul legii se
caracterizeaz, n lumina NCPC, prin urmtoarele trsturi generale:
legitimarea procesual activ aparine numai organelor i autoritilor anume
prevzute de lege, iar nu i prilor litigante (v. infra, nr. 10, lit. a);
obiectul special prin acest recurs se solicit instanei supreme s se
pronune asupra problemelor sau chestiunilor de drept care au primit o solu ionare
diferit din partea instanelor judectoreti, prin hotrri judectoreti definitive 29,
indiferent ns de gradul sau nivelul instanei de la care acestea eman;
26 V. M. Ciobanu, Tratat ..., II, p. 457. Cf. V. M. Ciobanu, Tr. Corneliu Briciu, Cl. C. Dinu,
Drept procesual civil , 2013, pp. 414-415.
27 n msura n care exist hotrri judectoreti nerecurabile. Cf. art. 483 alin. 2 NCPC.
28 V., pentru amnunte, V. M. Ciobanu, Tratat ..., II, pp. 458-461.
29 Art. 329 C. pr. civ. 1864 (n forma dat de Legea nr. 59/1993 i Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 138/2000) nu fcea nicio meniune cu privire la caracterul definitiv sau irevocabil
al hotrrilor judectoreti contradictorii, astfel nct n doctrin s-a pus problema dac recursul
n interesul legii este admisibil sau nu n cazul n care hotrrile sau hotrrea examinat este
doar definitiv, iar nu i irevocabil (v., pentru amnunte, V. M. Ciobanu, Tratat ..., II, pp. 458459).
12
Dup cum se observ, textele citate, spre deosebire de art. 514 NCPC care
vorbete, expressis verbis, numai de asigurarea interpretrii i aplicrii unitare a
legii de ctre toate instanele judectoreti, se refer, in terminis, nu numai la
lege, ca izvor formal de drept, ci i la uzane i principiile generale ale dreptului 37,
35 Cf. art. 4 C. civ. 1864: Judectorul care va refuza de a judeca, sub cuvnt c legea nu
prevede, sau c este ntunecat sau nendestultoare, va putea fi urmrit ca culpabil de denegare
de dreptate.
36 A se vedea, ndeosebi, alin. 1-3 NCC:
(1) Sunt izvoare ale dreptului civil legea, uzanele i principiile generale ale dreptului.
(2) n cazurile neprevzute de lege se aplic uzanele, iar n lipsa acestora, dispozi iile legale
privitoare la situaii asemntoare, iar cnd nu exist asemenea dispoziii, principiile generale ale dreptului.
(3) n materiile reglementate prin lege, uzanele se aplic numai n msura n care legea trimite n
mod expres la acestea.
Cu privire la problematica izvoarelor dreptului civil (legea, uzan ele i principiile generale ale dreptului), n
sistemul art. 1 NCC, a se vedea: M. Nicolae, Noul Cod civil. Ediie critic, n Codex iuris civilis, t. I, Ed.
Universul Juridic, Bucureti, 2012, pp. 31-34 (notele sub art. 1); L. Mihai, Izvoarele dreptului civil n reglementarea
Noului Cod civil romn, n Analele Universitii din Bucureti, Seria Drept, Supliment (Conferin a Reglementri
fundamentale n Noul Cod civil i n Noul Cod de procedur civil, 17-18 februarie 2012, Facultatea de Drept,
Universitatea din Bucureti), pp. 250-264; I. Vida, Codul civil (Legea nr. 287/2009) i principiile generale ale
dreptului, n Dreptul nr. 8/2012, pp. 11-27; I.-Fl. Popa, Ierarhia surselor dreptului n noul Cod civil rolul
uzanelor, n Revista romn de drept privat nr. 3/2013, pp. 51-64.
37 Art. 5 alin. 3 NCPC face referire i la cerinele echit ii, deoarece aplicarea in casu a principiilor
generale ale dreptului nu trebuie s conduc la o soluie sau judecat nedreapt. Pentru critica art. 5 alin. 3 ( i 4),
dintr-o perspectiv, totui, strin literei i spiritului acestuia, v. I. Deleanu, S. Deleanu, Jurisprudena , cit. supra
[nota 5], pp. 16-18, text i notele de subsol, p. 21 sqq. n esen , reputa ii autori partizani, se pare, ai unui
pozitivism legal i mefieni n reprezentanii justiiei romne repro eaz textului alin. 3 al art. 5 NCPC, ca i art. 1
NCC, de altfel, faptul c (ibidem, pp. 16-17, nota 1) nu exceleaz prin coeren, c, spre deosebire de art. 1 NCC,
unde lipsete, totui, referirea la exigenele echitii, n materia procedurii civile, dimpotriv, o asemenea referire nui are rostul, c, n ceea ce privete enumerarea i ierarhia izvoarelor dreptului civil, textul legal nu recomand
(sic!) aplicarea n cascad a respectivelor surse ale dreptului [...] dar, dac, totu i, acceptm ideea unei aplicri
subsidiare a normelor artate, n interiorul sistemului argumentativ al autorilor [care sus in aplicarea n cascad
paranteza ns., M.N.], considerm zic autorii citai judicioas observa ia unora dintre ace tia, n sensul c, ntr-un
stat n care preeminena legii este o regul esenial a democra iei, situarea uzan elor n planul secund al aplicrii
16
care i ele sunt, n condiiile anume prevzute de lege, tot izvoare ale dreptului
civil, ceea ce nsemneaz c i aceste din urm norme, n mod logic, nu pot fi nici
ele excluse de la interpretarea i aplicarea unitar de ctre toate instanele
judectoreti. Or, aceasta nsemneaz c se poate na te o practic divergent nu
doar pe baza unor dispoziii legale, ci i n interpretarea i aplicarea altor norme
juridice.
legii, iar a principiilor de drept ntr-o poziie subordonat apare ca fiind cel pu in discutabil, c este dificil de
imaginat n materia procedurii civile lipsa unor reglementri care s impun aplicarea unor uzan e, dar se poate
cine tie? ca legiuitorul s fi vrut aezarea laolalt, neinspirat, att a regulilor substan iale, ct i a regulilor
procedurale de soluionare a cauzei, c, n fine, recursul la cerin ele echit ii, este surprinztor i extrem de
discutabil, este excesiv, fiind o surs de ambiguit i i, mai ales, de dizolvare sau compromitere a sistemului
juridic statal, deoarece zic, de asemenea, autorii citai se ignor, astfel, de ctre legiuitor grave i greu
digerabile consecine, ntre care: bulversarea n ansamblu a tuturor articula iilor sistemului judiciar etatic, care
funcioneaz pe baza legii i n limitele ei; deschiderea larg a cii arbitrariului judiciar, echitatea fiind un concept
vag sau, cel mult, unul cu un coninut variabil; abandonarea normelor legale n lipsa unei surse conven ionale de a
proceda astfel; formularea expeditiv i enigmativ a dispozitivului hotrrii; cerin a reconsiderrii criteriilor sau
motivelor cilor de atac; imposibilitatea exercitrii recursului n lipsa unui motiv de ilegalitate a hotrrii (ibidem,
p. 28).n ceea ce ne privete, i fr a intra, pentru moment, n detalii, deoarece tema prezentului studiu este alta i,
oricum, limitat (supra, nr. 1, in fine, i nr. 2), iar spaiul alocat cercetrii acesteia nu ne permite s dezvoltm i
acest subiect extrem de grav, nu putem mprti aceste afirmaii, deoarece sunt fr suport legal, fiind datorate,
poate, fie unei lecturi grbite a textului, fie, mai degrab, unei lecturi denaturate ori tendenioase.
ntr-adevr, din textele comentate art. 1 alin. 2 NCC i art. 5 alin. 3 NCPC rezult, in terminis, c n
cazurile neprevzute de lege (deci, de lacune legislative autentice M.N.), respectiv n cazul n care o pricin nu
poate fi soluionat nici n baza legii, nici a uzanelor, iar n lipsa acestora din urm (a uzanelor M.N.), nici n
baza dispoziiilor legale privitoare la situaii asemntoare , ea va trebui judecat n baza principiilor generale ale
dreptului, avnd n vedere toate circumstanele acesteia i innd seama de cerinele echitii (art. 5 alin. 3 NCPC)
s.n. M.N.
Prin urmare, este cert i nendoielnic c legiuitorul a avut n vedere, n primul rnd i nainte de toate,
modul de interpretare i aplicare de ctre judector a regulilor de drept material, scrise i nescrise, iar nu a regulilor
de drept procesual, astfel nct n raport de coninutul textului comentat dubiile autorilor cita i apar i sunt, n mod
evident i din fericire, nelegitime i nejustificate (De observat, totodat, c art. 5 NCPC nu se ocup, n mod direct,
de izvoarele nici ale dreptului civil, ca atare, i nici ale dreptului procesual civil, ci de ndatorile judectorului n
soluionarea cererilor justiiabililor; alin. 3 este, n fond, o simpl aplica ie, n caz de contencios civil, a art. 1 alin. 2
NCC). ntr-adevr, cnd este vorba de judecata unei pricini sau cauze civile, suntem n fa a, de regul, a unui
conflict de drept material, iar nu (doar) procesual, cum sugereaz autorii cita i, conflict care, n mod excep ional,
atunci cnd nu este guvernat de dispoziii legale exprese (i.e. de reguli de conduit general-abstracte i deteminate)
i nici de reguli cutumiare, judectorul care nu poate refuza s judece (art. 5 alin. 2 NCPC) , va trebui, conform
textului citat, s soluioneze pricina fcnd apel, n ordine, la dispozi iile legale privind situa ii asemntoare (a anumita analogia legis), iar, n lipsa acestora, n baza principiilor generale ale dreptului (a a-numita analogia iuris),
innd seama nu numai de toate circumstanele cauzei, dar i de exigen ele echit ii. Deci, ordinea surselor sau
mijloacelor juridice de acoperire a lacunelor normative autentice este obligatorie, iar nu facultativ pentru judector.
Referirea la cerinele echitii, cum am spus, este normal i bine-venit, pentru c judectorul trebuie s
dea, n caz de lacune normative veritabile, o soluie just, s fac dreptate; echitatea nu este o norm juridic
general-abstract (motiv pentru care nu figureaz, n mod corect, n enumerarea izvoarelor dreptului civil la art. 1
alin. 1 NCC), i, se pare, niciun principiu general al dreptului, ci, dup celebra formul a lui Vittorio Scialoja, il
diritto del caso singolo [apud L. Bolaffio, in Il Codice di commercio commentato, vol. primo (Leggi ed usi
commerciali. Atti di commercio. Dei commercianti. Dei libri di commercio) (Art. 1 a 28 Cod. comm.), 6a ed.
interamente rifatta, Torino, UTET, 1935, pp. 44-45, nota 1, et p. 65, nota 1], sau, cum spun chiar prof. I. i S.
Deleanu, ea este, mai degrab, o component esenial a oricrei justi ii ceea ce este drept, este, de regul, i
17
n consecin, termenul de lege din art. 5 alin. 2 i art. 514 NCPC, mai sus citate,
trebuie interpretat n sens larg38, ca incluznd orice norm juridic generalabstract, indiferent de izvorul ei formal39, textul art. 514 nefiind, aadar, perfect
corelat cu dispoziiile art. 5 alin. 3 din acelai cod i nici cu art. 1 NCC.
n al doilea rnd, n privina aplicrii dispoziiilor legale nsei, art. 5 alin. 2 NCPC
se refer, la trei ipoteze n care judectorul nu poate refuza s judece:
echitabil. De pe platforma echitii se caut un echilibru, adecvat i acceptabil, ntre interese opuse. Aa privit
echitatea, ea implic o abordare dualist: echitatea este obiectiv prin natura lucrurilor; ea este subiectiv sau
subiectivat prin aplicarea criteriilor echitii la o situa ie determinat, prin apreciere concret n raport cu
circumstanele (I. Deleanu, S. Deleanu, op. cit., p. 21, nota 1). Or, dac este aa, nsemneaz c referirea la
cerinele echitii din textul criticat (art. 5 alin. 3 NCPC) nu este inutil i nici eronat: echitatea este msura,
criteriul general al limitrii arbitrariului judectorului, n cazurile n care legea i acord puterea de a aprecia i a
decide n funcie de toate circumstanele cauzei. Hotrrea judectoreasc dat cu nclcarea cerin elor echit ii, n
cazurile anume prevzute de lege, poate fi controlat judiciar, inclusiv pe calea recursului, cci reprezint,
indiscutabil i finalmente, o violare a dreptului ( Ius est ars qui et boni ne spunea, reamintim, cu deplin temei,
Celsus), dar i a ndatoririlor legale ale judectorului (art. 5 alin. 3, art. 22 alin. 7 NCPC). Cf. V. M. Ciobanu,
Comentariu sub art. 5, n Noul Cod de procedur civil comentat i adnotat, I, cit. supra [nota 6], p. 11.
Totodat, este de remarcat c textele comentate nu ncalc i nici nu au cum s ncalce principiul
preeminenei legii, cum sugereaz autorii citai, pentru c, prin ipotez, legea lipsete cu desvrire, iar, ntr-un
stat de drept, social i democratic, n care legea nu este i nu poate fi izvorul normativ exclusiv ( i cu att mai mult
suveran, absolut, cci legea trebuie, ntotdeauna, s fie legitim, neputnd veni, mai ales n prezent, n contradic ie
cu principiul preeminenei dreptului sau cu alte principii fundamentale juridice sau metajuridice, dup caz), este
firesc ca atunci cnd exist reguli precise, cum sunt uzan ele reguli nscute, n mod spontan (iar nu arbitrar,
precum legile) din practica social , asemenea reguli s fie aplicabile cu prioritate (cci, altminteri, ar nsemna s
se nege valoarea lor normativ), iar numai n subsidiar (i.e., n absena lor), s se recurg la dispoziiile legale
asemntoare ori, in fine, la principiile generale ale dreptului (principii, prin excelen , deschise, cu con inut juridic
nedeterminat i, deci, incert, contrar exigenelor de accesibilitate, inteligibilitate i previzibilitate ale regulilor de
drept propriu-zise).
n sfrit, mai reamintim c, potrivit art. 1 alin. 4 NCC, numai uzan ele conforme ordinii publice i
bunelor moravuri sunt recunoscute ca izvoare de drept (cu privire la uzane, v. I.-Fl. Popa, art. cit. supra, nota 36).
38 Termenul de lege nglobeaz i contractele colective de munc, care constituie legea prilor (art. 229 alin. 4
C. m.). Contra nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul competent s judece recursul n interesul legii, Dec. nr.
11/2011, publ. n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 335 din 16 mai 2011 (prin care s-a statuat c nu poate
face obiectul recursului n interesul legii modul de interpretare i aplicare a clauzelor unor contracte individuale sau
colective de munc), dei, n cazul contractelor colective, izvoare secundare de drept al muncii, problema
interpretrii i aplicrii divergente a acestora este o problem care intereseaz aplicarea unitar a legii lato sensu, iar
nu a unor clauze contractuale individuale (leges privat). n consecin, refuzul de a clarifica un contract colectiv de
munc reprezint o veritabil denegare de dreptate (art. 5 alin. 2 NCPC, interpretat per argumentum a fortiori). n
sensul c prin lege n dreptul muncii se neleg i contractele colective de munc, a adar, acele contracte care,
avnd un caracter reglementar, sunt creatoare ale unor norme de drept aplicabile raporturilor juridice ale
salariailor, v. I. Tr.-tefnescu, . Beligrdeanu, Privire analitic asupra corelaiei dintre Noul Cod civil i Codul
muncii, n Revista romn de drept privat nr. 6/2009, p. 18, iar cu privire la obligativitatea erga omnes inclusiv
fa de salariaii nereprezentai ori, dup caz, nesemnatari a contractelor colective de munc, socotite izvoare
specifice interne ale dreptului muncii, v. I. Tr. tefnescu, Tratat teoretic i practic de drept al muncii , ed. a II-a,
revzut i adugit, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012, pp. 58, 150 sqq. (precum i autorii acolo cita i, n
special nota 1, p. 151).
18
acesteia, ca urmare a unei interpretri eronate sau arbitrare, nu este vorba de vreo
problem de drept, n sensul art. 515 NCPC, ci de o simpl violare a dreptului 45,
svrit cu prilejul judecii, violare care deschide, evident, calea unui apel sau
recurs n casaie, iar nicidecum pe aceea a unui recurs n interesul legii.
Un exemplu din practica relativ recent a Seciilor Unite n materia recursului n
interesul legii este, credem, elocvent, n aceast privin. n sistemul vechiului cod civil,
pentru a uzucapa trebuia, ntre altele i nainte de toate, ca uzucapantul s exercite o
posesie sub nume de proprietar (art. 1847 C. civ. 1864). n consecin, potrivit art. 1853
din acelai cod, actele ce exercitm sau asupra unui lucru al altuia, sub nume precar, n
calitate de locatari, depozitari, uzufructuari etc., sau asupra unui lucru comun, n puterea
destinaiei legale a aceluia, nu constituie o posesiune sub nume de proprietari (subl.ns.
M.N.). Cum n practic s-au gsit instane care s pun la ndoial imposibilitatea
locatarului sau altor detentori precari de a uzucapa, statund c locatarul poate dobndi
prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului nchiriat, ntruct el exercit o
posesie util asupra imobilului, procurorul general a gsit de cuviin, iar Sec iile Unite
ale Curii Supreme de Justiie au dat curs acestui demers, c este necesar un recurs n
44 A se vedea, de ex., nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite, Dec. nr. 1/2000, publ. n
Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 493 din 9 octombrie 2000, prin care s-a statuat, n
interpretarea dispoziiilor art. 53 alin. 2 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicat, cu
mod. ulterioare, c sentinele civile pronunate de judectorii, n temeiul acestui text legal, prin
care sunt soluionate plngerile mpotriva hotrrilor comisiilor judeene de aplicare a Legii
fondului funciar, sunt supuse ambelor ci ordinare (sic!) de atac prevzute de Codul de
procedur civil, respectiv apelului i recursului; idem, Dec. nr. XXXVI/2006, publ. n
Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 368 din 30 mai 2007, prin care s-a statuat, n
aplicarea dispoziiilor art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale, republicat, c i ncheierile instanelor de recurs de respingere, ca
inadmisibile a cererilor de sesizare a Curii Constituionale, cu soluionarea unei excepii de
neconstituionalitate, pot fi atacate cu recurs la instana imediat superioar, indiferent dac
aceasta are sau nu, potrivit regulilor generale, competen n soluionarea fondului litigiului,
deoarece dispoziiile art. 29 alin. 6 au un caracter special i derog n mod evident de la regulile
generale instituite de Codul de procedur civil i de Codul de procedur penal cu privire la
competena material a soluionrii recursului (ibidem).
45 n acest sens, a se vedea i V. M. Ciobanu, G. Boroi, M. Nicolae, op. cit. [nota 17], p. 21,
unde, lundu-se n discuie modificarea adus fostului art. 329 C. pr. civ. 1865 prin O.U.G. nr.
138/2000, se arat i subliniaz faptul c dac dispoziiile legii sunt clare i nendoielnice, ns
instana nu le aplic din diverse motive (eroare, netiin, rea-voin etc.), recursul n interesul
legii este nchis; cu toate acestea, n practic se constat un exces de zel, promovndu-se
recursuri n interesul legii i pentru motive banale sau nchipuite, dei, n realitate, dispoziiile
legale n discuie nu sunt contradictorii, ci aplicate greit de unele instane. O astfel de practic
este de natur nu numai s discrediteze aceast instituie juridic, ci i s slbeasc prestigiul
instanei supreme chemate s judece i s dezlege n secii unite probleme de drept curente sau
obinuite, uneori elementare.
21
interesul legii pentru a curma aceast practic vdit ilegal46. Demersul procurorului
general i poziia Seciilor Unite sunt, pe drept cuvnt, criticabile 47, deoarece, n spe, nu
a fost vorba de nicio o problem juridic, ci de o cras i nepermis violare a legii, din
moment ce soluia legal era ct se poate de limpede, astfel nct recursul trebuia respins
ca inadmisibil48, cci dezlegarea instanei supreme era superflu.
23
53 Norm care a fost, se pare, abrogat, ori care n-ar fi avut niciodat existen juridic, sau, n
fine, care nc n-a intrat n vigoare, fiind doar adoptat, iar actul normativ numai promulgat i dat
publicitii (aa-numita vacatio legis).
54 Art. 514 alin. 1 NCPC prevede, in terminis, c nalta Curte asigur interpretarea i aplicarea
unitar a legii de ctre toate instanele, potrivit competenei sale (subl. ns. M.N.).
Locuiunea potrivit competenei sale remarc, n mod judicios, prof. I. Deleanu (Tratat ,
2013, p. 394, nota 2) nu evoc doar competena naltei Curi de Casaie i Justiie de a decide
n interesul legii, ci, n general, competena material sau de atribuiune a acesteia, prin
exercitarea creia, de asemenea, se asigur n interiorul ei i pentru toate instanele din subordine
interpretarea i aplicarea unitar a legii. Aceeai locuiune implic ns i o alt concluzie:
instana suprem nu poate svri nici ea un exces de putere, pronunnd o decizie extra
legem sau contra legem
24
respective fac parte din circumscripia aceleiai instane ierarhic superioare (ex. 2
judectorii din circumscripia aceluiai tribunal, sau 2 tribunale din circumscripia
aceleiai curi de apel)57.
8. A treia cerin: problema de drept s fi fost soluionat prin hotrri
judectoreti definitive. Prin hotrri definitive n sensul art. 515 NCPC se
nelege hotrrile nesusceptibile de recurs sau hotrrile susceptibile de apel
i/sau recurs, indiferent dac sunt sau nu atacate cu recurs (art. 634 NCPC)58.
55 A se vedea, de ex., nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul competent de judecare a recursului n
interesul legii, dec. nr. 29/2011, publ. n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 925 din 27 decembrie 2011.
Conform staturilor Seciilor Unite, pe calea recursului n interesul legii nu este posibil a se statua o concluzie
general valabil de natur a asigura unificarea practicii judiciare, avnd aptitudinea de a fi aplicat n fiecare cauz
aflat pe rolul instanelor, de vreme ce stabilirea raportului de propor ionalitate este rezultatul aprecierii materialului
probator i al circumstanelor proprii fiecrei pricini sau al situa iei de fapt re inute, fiind, a adar, exclusiv o
chestiune de aplicare a legii (Convenia i jurisprudena Curii Europene, n acest caz). Pentru a fi legal o solu ie
asupra unei sesizri (cum este cea cu recurs n interesul legii), ea trebuie n mod necesar s antreneze efecte legale i
n cazul admiterii i n cel al respingerii. Or, dac s-ar admite ca posibil solu ionarea printr-o concluzie cu caracter
general asupra raportului de proporionalitate n acest gen de cauze i astfel s-ar stabili c justul echilibru este afectat
sau compromis n toate situaiile, efectul indirect ar fi similar celui al abrogrii legii ( sic!). Simetric, dac s-ar stabili,
pe calea recursului n interesul legii, c raportul de proporionalitate a fost unul rezonabil, just, ar nsemna negarea
dreptului de acces la instan (garantat de art. 6 alin. 1 din Conven ia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale) pentru fiecare dintre persoanele ce se pretind afectate n mod individual prin adoptarea i
aplicarea Legii nr. 119/2010. n concluzie, analiza n concret a acestui raport de proporionalitate nu poate fi
realizat pe calea recursului n interesul legii, ntruct ar excede obiectului acestuia i competen elor naltei Cur i
de Casaie i Justiie, recursul n interesul legii nefiind un recurs naional de convenionalitate (subl.ns. M.N.). n
spe, problema de drept privea aplicarea dispoziiilor Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul
pensiilor, raportat la art. 20 alin. 2 din Constituie, art. 1 din Protocolul nr. 1 adi ional la Conven ia european a
drepturilor omului i art. 14 din aceeai Convenie, referitoare la recalcularea pensiilor prevzute de art. 1 din
aceast lege, nalta Curte respingnd ca inadmisibil, pentru motivele mai sus artate, sesizarea procurorului
general, astfel nct practica n materia recalculrii pensiilor a rmas neunitar. Aceast decizie a fost, pe bun
dreptate, criticat, n doctrin ca fiind, practic, o adevrat denegare de dreptate sub pretextul imposibilit ii
controlului raportului de proporionalitate pe calea recursului n interesul legii. ntr-adevr:
Nu suntem de acord scrie dl. jud. Gh.-L. Zidaru, autorul unei recente i foarte valoroase teze de
doctorat n domeniul procedurii civile cu considerentul [] potrivit cruia analiza de compatibilitate a
dispoziiilor din legea naional cu prevederile Conveniei europene a drepturilor omului i cu jurisprudena
contenciosului european nu poate primi ns o dezlegare pe calea unui recurs n interesul legii, fiind
exclusiv o chestiune de aplicare a legii. Cum disociem aplicarea legii de interpretarea ei? Credem c riscul
aplicrii divergente a normelor relevante este cauzat tocmai de o interpretare diferit a nelesului acestora,
a standardelor care trebuie aplicate pentru a verifica conformitatea normei naionale cu Convenia
European a Drepturilor Omului. Ori, recursul n interesul legii trebuie s instituie criterii unitare de
aplicare a legii, dac aceasta este divergent.
Suntem de acord c o soluie tranant, aplicabil n toate circumstanele, nu ar fi fost una juridic
sustenabil i ar fi putut genera inconveniente practice majore. Respingerea recursului n interesul legii este
ns rezultatul unei interpretri mult prea restrictive a competenei ce revine instanei supreme n aceast
materie. Ar fi fost, credem, mai util ca instana suprem s admit recursul n interesul legii i s nvedereze
fie i exemplificativ care sunt criteriile (standardele) ce trebuie avute n vedere de instane, atunci cnd fac
analiza concret de convenionalitate a legii interne, cel puin pentru a diminua, dac nu a elimina
practica divergent existent n prezent. Din nou, este evident slbiciunea funciar a recursului n interesul
legii, care nu poate asigura substituirea recursului util, n casaie. De fapt, situaia actual echivaleaz cu un
25
56 n exercitarea atribuiei prevzute de art. 126 alin. (3) din Constituie, nalta Curte de Casaie
i Justiie are obligaia de a asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre toate
instanele judectoreti, cu respectarea principiului fundamental al separaiei i echilibrului
puterilor, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituia Romniei. nalta Curte de Casaie i Justiie
nu are competena constituional s instituie, s modifice sau s abroge norme juridice cu putere
de lege ori s efectueze controlul de constituionalitate al acestora (Curtea Constituional, Dec.
nr. 838/2009, publ. n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 461 din 3 iulie 2009). Pe larg,
cu privire la chestiunea raportului de fore (competene) dintre Curtea Constituional, nalta i
Curtea European a Drepturilor Omului, v. Gh.-L. Zidaru, Competena instanelor judectoreti
, tez, p. 112 i urm.
57 V., totui, nalta Curte de Casaie i Justiie, dec. nr. 6/2010, disponibil la adresa www.scj.ro, prin care
se statueaz, grav i impardonabil, c un mecanism administrativ intern, prevzut de regulamentul de ordine
interioar al instanelor judectoreti, poate limita inciden a dispozi iilor legale referitoare la recursul n interesul
legii.
Existena practicii neunitare zice nalta Curte, constituit n Sec ii Unite este eviden iat
exclusiv prin hotrri pronunate de instanele din raza Curii de Apel Craiova, fr a se demonstra c astfel
de situaii s-au ntlnit i la nivelul altor curi de apel.
n acest caz ns, sunt stabilite alte modaliti de rezolvare dect cea reglementat prin dispozi iile
art. 329 din Codul de procedur civil [1865].
Jurisprudena neunitar existnd la nivelul unei singure curi de apel, rezolvarea divergen elor de
opinii n sensul unificrii practicii judiciare se poate face prin discutarea problemei de drept n cadrul
adunrii generale, n condiiile prevzute de art. 51 alin. 1 lit. e din Legea nr. 304/2004 privind organizarea
judiciar, republicat, cu completrile i modificrile ulterioare, nefiind necesar punerea n mi care a
26
58 Cf. art. 634 NCPC: 1) Sunt hotrri definitive:1. hotrrile care nu sunt supuse apelului i nici recursului;
2. hotrrile date n prim instan, fr drept de apel, neatacate cu recurs;
3. hotrrile date n prim instan, care nu au fost atacate cu apel;
4. hotrrile date n apel, fr drept de recurs, precum i cele neatacate cu recurs;
5. hotrrile date n recurs, chiar dac prin acestea s-a soluionat fondul pricinii;
6. orice alte hotrri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.
(2) Hotrrile prevzute la alin. (1) devin definitive la data expirrii termenului de exercitare a apelului ori
recursului sau, dup caz, la data pronunrii.
n esen, hotrrile definitive sunt hotrrile judectoreti nerecurabile i cele date n recurs.
Hotrrile definitive nu trebuie confundate cu hotrrile executorii, i.e. hotrrile susceptibile de executare
silit, indiferent dac executarea este vremelnic sau defintiv. A se vedea art. 633 NCPC: Sunt hotrri executorii:
1. hotrrile date n apel, dac prin lege nu se prevede altfel;
2. hotrrile date n prim instan, fr drept de apel, ori cele n legtur cu care prile au convenit s
exercite direct recursul, potrivit art. 459 alin. (2). V. i art. 632 alin. 2 NCPC ( Constituie titluri executorii hotrrile
executorii, hotrrile definitive, precum i orice alte hotrri sau nscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse n executare).
27
dac recursul n interesul legii este sau nu admisibil este nalta Curte, iar nu
procurorul general i, cu att mai mult, ministrul justiiei. De aceea, ni se pare lipsit
de sens i totodat periculos ntr-un stat de drept, pluralist i democratic, supus
principiului preeminenei dreptului, ca procurorul general (sau orice alt autoritate
sau orice alt organ public) s obstrucioneze, sub pretextul independenei ori al
altor motive mai mult sau mai puin justificate, solicitarea ministrului justi iei de
obinere a unei decizii interpretative general obligatorii n scopul asigurrii
interpretrii i aplicrii unitare a legii (dreptului) 66. Pentru aceste motive i pentru a
se evita totodat interpretri eronate, dar i conflicte inutile ntre autorit i publice,
s-ar impune de lege ferenda recunoaterea i ministrului justiiei a posibilitii de a
sesiza direct (iar nu doar prin intermediul procurorului general) instana suprem
cu un recurs n interesul legii.
Ct privete cea de-a doua chestiune legitimarea procesual a Avocatului
Poporului , ntr-o opinie, soluia legislativ a fost considerat criticabil, pe
motiv c stabilirea unei asemenea ndatoriri pentru Avocatul Poporului este lipsit
de sens, mpovrtoare i excesiv67, Avocatul Poporului nefiind echipat
pentru a sesiza contradiciile jurisprudenei din ntreaga ar, nici s susin un
65 I. Le, Recursul n interesul legii ..., cit. supra [nota 18] p. 27. n cazul recursului n interesul legii
zice prof. Le (ibidem) ne aflm n prezena unei situaii diferite de aceea a controlului la care se refer art. 69
alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar. ntr-adevr, dispozi iile art. 69 alin. (2) din Legea nr.
304/2004 privind organizarea judiciar limiteaz controlul menionat la verificarea eficien ei manageriale, a
modului n care procurorii i ndeplinesc atribuiile de serviciu i n care se desf oar raporturile de serviciu cu
justiiabilii i cu celelalte persoane implicate n lucrrile de competen a parchetelor. Pe de alt parte, prin voin a
legii legitimarea procesual activ a fost acordat Procurorului General al Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie.. Totui, cererea ministrului justi iei de promovare a recursului n interesul legii nu poate fi
considerat ca fiind lipsit de orice semnificaie juridic, dar ceea ce dorim s subliniem zice prof. Le (n Noul
Cod , 2013, p. 759) este faptul c ea se nscrie doar pe linia unei modalit i de nvestire a Procurorului General
al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justi ie.Aceast opinie este agreat, explicit sau implicit, i de
ali autori. Cf. I. Deleanu, Tratat , II, 2013, nr. 124, p. 396, nota 1, care apreciaz c procurorul general nu are
obligaia ca, necondiionat, s exercite recursul n interesul legii la cererea ministerului justi iei, deoarece cererea
la care se refer actualul art. 514 NCPC nu este echivalentul dispozi iei, astfel nct cea mai bun variant ar fi s
se exercite direct recursul n interesul legii i de ctre ministrul justi iei (solu ie la care agrem) sau cel pu in s
exercite indirect, adic prin nelegere cu procurorul general, dup prevedea fostul art. 41 din Legea pentru nalta
Curte de Casaie i Justiie din 1939, cit. supra [nota 14] ibidem. Adde O. Spineanu Matei, Comentarii , cit.
supra [nota 18], p. 998 (ministrul justiiei nu poate sesiza el nsu i nalta Curte cu un recurs n interesul legii, ci se
poate adresa doar cu o propunere procurorului general, care stabilete dac sunt sau nu ntrunite condi iile legii
pentru sesizarea naltei Curi).
66 Nu trebuie uitat ori neglijat c aici cererea ministrului justiiei privete o problem de drept,
iar soluionarea acesteia nu este de competena procurorului general. Cel care se va pronuna
asupra fondului este nalta Curte, iar nu ministrul justiiei i, cu att mai mult, procurorul
general al Parchetului de pe lng nalta Curte.
67 N. Popa, Cteva consideraii privind recentele iniiative legislative pentru accelerarea
judecilor, n Curierul Judiciar nr. 12/2010, p. 665.
30
demers pentru nlturarea lor printr-un recurs n interesul legii 68, n timp ce ntr-o
alt prere, care ni se pare corect i n deplin acord cu rolul acestei instituii
publice, aceast soluie este apreciat, dimpotriv, ca fiind binevenit, ntruct ea
poate contribui la consolidarea prestigiului justiiei i la promovarea unei
jurisprudene unitare la nivelul sistemului judiciar69, chiar dac Avocatul
Poporului nu poate contribui, n mod direct, la aprarea drepturilor i libert ilor
fundamentale ale cetenilor. Dar prin promovarea recursurilor n interesul legii se
garanteaz nu doar imperativul realizrii unei jurisprudene unitare, ci i o mai
bun valorizare, n viitor, a drepturilor i libertilor fundamentale ale
cetenilor70.
De reinut c sesizarea naltei Curi cu un recurs n interesul legii de ctre
organele i autoritile prevzute la art. 514 este o ndatorire, iar nu o simpl
facultate sau libertate71.
b) Obiectul recursului n interesul legii. Potrivit legii, prin recursul n interesul
legii se solicit naltei Curi s se pronune asupra problemelor de drept solu ionate
n mod diferit de ctre instanele judectoreti prin hotrri definitive, astfel nct
cererea de recurs va avea ca obiect darea unei hotrri judectore ti de rezolvare a
unei astfel de probleme deduse judecii sau, n ali termeni, dezlegarea la nivel de
principiu a unei probleme de drept controversate.
c) Motivarea recursului n interesul legii. Dei codul nu prevede nimic n
acest sens, ca orice cerere n justiie, i recursul n interesul legii trebuie motivat,
artndu-se n ce const contradicia hotrrilor judectoreti i, eventual, soluia
de drept care s-ar impune n temeiul legii, uzanelor, principiilor generale ale
dreptului, iar n lips acestora, ale doctrinei de specialitate.
d) Termen de exercitare. Dup cum am artat deja (supra, nr. lit. 4), n lips
de prevedere legal contrar, recursul n interesul legii poate fi formulat oricnd,
indiferent de vechimea hotrrilor contradictorii sau de vechimea problemei de
drept (sau a dispoziiei normative) controversate.
68 I. Deleanu, Tratat , II, 2013, nr. 124, p. 397.
69 I. Le, Recursul n interesul legii ..., cit. supra [nota 18], p. 28.
70 Ibidem, p. 28. De remarcat c dreptul conferit Avocatului Poporului de a formula un recurs n
interesul legii este recunoscut i n alte legislaii, precum cea spaniol. V. art. 491 din Legea de
procedur civil spaniol (cit. supra, nota 11), precum i comentariul favorabil n I. Le, Noul
Cod , 2013, p. 760.
31
71 Este, cum excelent remarca prof. Le, o nuan nou pe care o promoveaz NCPC n
materie, aadar, putem vorbi de dreptul, dar i de ndatorirea Procurorului General, Colegiului de
conducere al naltei Curi de Casaie i Justiie, colegiilor de conducere ale curilor de apel i
Avocatului Poporului de a sesiza instana suprem (I. Le, Noul Cod , 2013, p. 760). A se
vedea i V. Belegante, Comentarii ..., cit. supra [nota 18], p. 1203. Contra I. Deleanu, Tratat ,
II, 2013, p. 395, nota 2, care opineaz c termenul ndatorire ni se pare, iari, unul de elan
sau de stil, ntruct, de ex., o asemenea ndatorire nu poate fi ataat Avocatului Poporului
dect zicnd, eventual, c asigurarea interpretrii i aplicrii unitare a legii este, potrivit art. 58
alin. (1) din Constituie, un drept al persoanelor fizice care trebuie aprat de ctre Avocatul
Poporului. Dar i mai ales, dac suntem n prezena unei ndatoriri legale, ar trebui s admitem,
corelativ, i existena unei sanciuni n cazul nerespectrii ei, pe care, mrturisim conchide prof.
Deleanu , c nu o vedem (ibidem). Ni se par aceste critici excesive i chiar gratuite, deoarece,
de esena unei norme juridice nu este existena unei sanciuni specifice, cci, ar nsemna, ca s
citm un exemplu clasic, c dreptul internaional nu exist, iar, pe de alt parte, atribuiile
autoritilor i instituiilor publice n general sunt n acelai timp att drepturi/puteri, ct i
ndatoriri/sarcini juridice, deoarece ele sunt obligate de lege s acioneze n interesul public,
neputnd renuna la aceste drepturi/puteri. n spe, securitatea juridic i egalitatea n faa legii
fiind valori supreme ntr-un stat de drept, garantarea securitii juridice i aplicarea unitar i
nediscriminatorie a legii nu mai pot fi simple faculti sau simple puteri (discreionare), ci
sarcini, ndatoriri publice constituionale, care, dac sunt nesocotite ori nclcate, pot s atrag
disfuncionaliti grave ale statului de drept. Ct despre sanciuni, ele sunt diverse, de la cele
morale pn la cele disciplinare sau civile (ex. rspunderea statului pentru lipsa de securitate i
previzibilitate a normelor legislative) etc. Cf. V. M. Ciobanu, Tr.-C. Briciu, Cl. C. Dinu, Reforma
sistemului judiciar ..., cit. supra [nota 17], p. 58 Aceste entiti care pot declana un recurs
n interesul legii, spre deosebire de vechea reglementare (care instituia un drept de sesizare i nu
o obligaie), n noul context legislativ [stabilit, anticipat, de L. nr. 202/2010, iar apoi de NCPC
n.n., M.N.] au ndatorirea s cear naltei Curi de Casaie i Justiie s se pronune asupra
problemelor de drept care au fost soluionate diferit de instanele judectoreti. Se instituie deci
o obligaie pentru aceste subiecte de sezin, ceea ce are semnificaia c ele, dac au cunotin de
soluionarea diferit a unei probleme de drept, sunt datoare s nu treac cu vederea astfel de
situaii, ci trebuie s sesizeze nalta Curte de Casaie i Justiie pentru a se nltura asemenea
disfuncionaliti i a se asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii.
32
72 Ca regul, cum judicios s-a remarcat, prezint interes pentru dou sau mai multe secii
problemele de drept procesual civil (a se vedea M. Tbrc, Legea nr. 202/2010 , cit. supra
[nota 17], p. 138), ntruct, dup cum se tie (cf. art. 2 NCPC), regulile de procedur civil se
aplic i n materia contenciosului administrativ i fiscal. ns i o chestiune de drept material
poate s trebuiasc s fie analizat de mai multe secii (nu neaprat civile), cum ar fi cazul unor
aspecte privitoare la rspunderea civil, delictual i contractual care ar putea interesa chiar i
secia penal, care trebuie s judece aciunea civil alturat celei penale (I. Le, Noul Cod. ,
2013, p. 763). Tot astfel n materia nregistrrilor n registrele de stare civil sau de expropriere,
pot exista probleme de drept care s intereseze att secia de contencios administrativ, ct i cele
civile, de vreme ce legislaia actelor de stare civil sau de expropriere intereseaz starea civil
sau, dup caz, proprietatea fiecruia.
33
Spre ex., de lege lata, art. 483 alin. 2 exclude, in terminis, din competena
instanelor de recurs cererile privind repararea prejudiciilor pentru erori judiciare
cereri eminamente de sorginte i, deci, de natur civil , dar nu se poate spune prin
aceasta c un recurs n interesul legii nu intr n competen a (art. 516 alin. 3 NCPC)
seciilor civile (i, prin ricoeu, seciei penale) ale instanei supreme. O alt interpretare ar
fi contrar nu numai literei, ci i spiritului reglementrii principiul specializrii care
domin competena soluionrii cererilor de recurs n interesul legii i s-ar ajunge exact
la situaia anterioar, cnd, s-a spus, n repetate rnduri, asupra unor probleme de drept
dezlegate n mod contradictoriu se pronun judectori care nu judec, n mod curent, n
materii de care in problemele respective (spre ex., un judector de la secia penal se
pronun asupra unei chestiuni civile sau administrative i invers). i aceasta n condiiile
n care, ca s rmnem la ex. nostru, legea prevede, in terminis, c statul rspunde civil
(nu administrativ) pentru erorile judiciare77.
Tot astfel, se poate susine, n mod serios, c cererile de partaj judiciar, indiferent
de izvorul comunitii, intereseaz oare i alte secii dect cele civile i, deci, o chestiune
de drept ar trebui dezlegat mpreun cu secia penal i de contencios administrativ?
.a.m.d.
77 A se vedea art. 538 i urm. Noul Cod de procedur penal (Legea nr. 135/2010) referitoare la
rspunderea civil a statului pentru erori judiciare.
35
79 Rostul acestei dispoziii legale, este acela de a sublinia, pe de o parte, faptul c raportul
ntocmit este un anteproiect motivat al soluiei (sau posibilelor soluii, n cazul textelor
susceptibile de interpretri variate sau multiple) ntrevzute i propuse spre dezbatere i adoptare
de ctre judectorii raporturi, situaie n care judectorul raportor i exprim opinia preliminar,
ceea ce este n firea lucrurilor, iar, pe de alt parte, pentru a evita interpretrile eronate n sensul
c, n asemenea cazuri, judectorul raportor ar deveni incompatibil. De altfel, ideea
incompatibilitii este complet strin de procedura recursului n interesul legii. Nu e vorba de o
decizie de spe, ci de o decizie de principiu!
36
38
39
85 n sensul c o astfel de hotrre este ilegal, a se vedea C. Ap. Craiova, s. I. civ., dec. nr. 1249/2009, n
Buletinul Curilor de Apel nr. 1/2010, pp. 79-80, apud I. Deleanu, Tratat ..., II, 2013, nr. 127, pp. 399-400, nota 2,
aceast soluie fiind apreciat de prof. Deleanu drept excesiv, ntruct decizia instan ei supreme nu este i nu
poate fi valorizat ca izvor de drept, ntemeind soluiile direct pe dispozi iile ei ( ibidem, p. 400, ad finem notam), o
asemenea decizie neputnd fi considerat nici mcar un izvor derivat (ibidem, p. 407), precum sunt hotrrile
celor dou instane europene.n ceea ce ne privete, aceast solu ie este pe deplin corect, deoarece, a a cum a
reinut i Curtea Constituional (a se vedea supra, nota precedent, ad finem), decizia n interesul legii este un izvor
de drept interpretativ sau chiar secundar (complementar), atunci cnd are rol complinitor al unei legi imperfecte sau,
dup caz, lacunare. Prin urmare, judectorul care refuz s aplice dispozi ia legal cu interpretarea dat de instan a
suprem violeaz legea, mai exact, normele de drept n vigoare (iar nu doar decizia instanei supreme), hotrrea
respectiv fiind pe acest motiv direct atacabil, iar temeiul juridic al motivelor de apel sau de recurs fiind
nerespectarea dispoziiei legale respective, astfel cum a fost interpretat prin decizia instan ei supreme (obligatorie
ex art. 521 alin. 3 NCPC). Mai mult, uneori, i.e. cnd decizia instanei supreme constituie un izvor de drept
complementar, iar nu pur interpretativ, hotrrea judectoreasc va putea fi atacat i numai pentru nerespectarea
acestei decizii (n recurs, nerespectarea deciziei instan ei supreme de ctre instan a de apel constituie motiv de
casare, putndu-se invoca, n principal, n funcie de obiectul deciziei n interesul legii, art. 488 alin. 1 pct 5 [cnd,
prin hotrrea dat, instana a nclcat regulile de procedur a cror nerespectare atrage sanc iunea nulit ii] i 8
[cnd a hotrrea a fost dat cu nclcarea sau aplicarea gre it a normelor de drept material, fie legale, fie
cutumiare, judiciare sau de alt natur] NCPC). Asupra acestor chestiuni vom reveni, mai pe larg, cu alt ocazie,
dup cum am precizat deja (supra, nr. 1, in fine).
40
41
88 n acest sens, Curtea Suprem de Justiie, Seciile Unite, Dec. nr. 2/1998 (nepublicat), apud I.
Deleanu, Tratat , vol. II (2007), nr. 126, p. 348.
89 I. Deleanu, Tratat , vol. II (2007), nr. 126, p. 348. n acelai sens, S. Spinei, op. cit. [nota
11], pp. 310-311.
90 Un motiv n plus pentru a respinge critica prof. Deleanu, n sensul c o asemenea ndatorire
este declarativ (v. supra, nota 71), ct vreme nu e nsoit de nicio sanciune ori privete
autoriti care nu pot avea o astfel de ndatorire (ex. Avocatul Poporului). Fiind vorba de o
ndatorire, iar nu doar de o simpl facultate n exercitarea recursului n interesul legii, nalta
Curte poate cenzura retragerea recursului n msura n care ar socoti c, dimpotriv, date fiind
circumstanele speei, recurentul ar fi trebuit s struie n continuarea soluionrii acelui recurs.
91 A se vedea, pentru amnunte, supra, nr. 6-9, text i notele corespunztoare.
92 A se vedea art. L. 441-1 L. 441-4 din Code dorganisation judiciaire (2006) i art. 1.031-1 art.
1.031-7 din Nouveau Code de procdure civile.
n esen, este vorba de urmtoarele texte:
art. L. 441-1: Avant de statuer sur une question de droit nouvelle, prsentant une difficult
srieuse et se posant dans de nombreux litiges, les juridictions de lordre judiciaire peuvent, par dcision
non susceptible de recours, solliciter lavis de la Cour de cassation;
art. L. 441-2: La formation de la Cour de cassation qui se prononce sur la demande davis est
prside par le premier prsident ou, en cas dempchement, par le prsident de la chambre le plus ancien.
42
94 Dispoziii similare (nu identice) exist i n materie penal. A se vedea art. 475-4771 NCPP,
astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare a acestuia, publ.
n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 515 din 14 august 2013.
95 Sau chestiune preliminar (A. Nicolae, op. cit. [nota 84], p. 93), ns nu chestiune
prealabil. Cu privire la distincia dintre chestiune prealabil i chestiune prejudicial, a se
vedea A. Nicolae, op. cit., p. 83, text i nota 17.
43
dea o dezlegare de principiu, i.e. o dezlegare care este obligatorie nu numai pentru
instana care a solicitat hotrrea prealabil, ci i n alte cauze similare.
Aceast procedur este autonom i original, i nu trebuie confundat cu
procedura hotrrii preliminare instituite de art. 267 din Tratatul pentru
funcionarea Uniunii Europene (versiunea consolidat), care vizeaz interpretarea
i aplicarea unitar a normele europene de ctre toate statele membre, prin
mecanismul ntrebrilor preliminare adresate Curii de Justiie a Uniunii
Europene97.
c) Justificare. Raiunea i fundamentul acestei instituii sunt, n esen,
similare cu cele ale recursului n interesul legii: asigurarea supremaiei legii i , a
fortiori, a dreptului.
n plus, dezlegarea prealabil a unor chestiuni de drept noi este un mijloc de
evitare a unor recursuri n interesul legii i, totodat, un mijloc n care hotrrea
instanei supreme are efecte juridice i asupra soluionrii cauzei n care s-a ridicat
chestiunea prejudicial.
Prof. I. Le, lund n discuie aceast procedur, remarca, nc din 2008,
cnd aceast instituie era doar o simpl propunere legislativ, cuprins n proiectul
de lege privind viitorul cod de procedur civil, c:
96 Aflat la ndemna instanei de trimitere, iar nu la dispoziia prilor interesate. Dup prof. I.
Deleanu (Tratat , II, 2013, nr. 120, p. 388), identificarea procedurii n discuie cu o
procedur prejudicial credem c nu este justificat, aa nct nolens-volens, recurgem i de
aceast dat la o explicaie-refugiu, care nici nu lmurete, nici nu angajeaz cu nimic: este o
procedur sui-generis. n acest sens, cteva elemente nu trebuie ignorate: sesizarea nu este
obligatorie, precum ndeobte n cazul unei chestiuni prejudiciale; instana sesizat nu are o
competen material exclusiv [!?]; hotrrea acestei instane are efecte mult mai largi, ea
fiind obligatorie pentru toate instanele, nu numai pentru instana n faa creia s-a ivit
incidentul.. Cf., cu o motivare contradictorie, L. Zidaru, Comentariu sub art. 124, n NCPC
comentat i adnotat, I, p. 366 (Sesizarea [] nu reprezint o veritabil chestiune prejudicial,
ntruct instana care judec procesul are deplin jurisdicie asupra respectivei chestiuni de drept;
sesizarea naltei Curi este facultativ, necesitatea unei asemenea sesizri fiind lsat integral la
aprecierea instanei respective; chiar dac este vorba despre o problem de drept nou, cu un
caracter sporit de dificultate i susceptibil de a antrena rezolvri neunitare, instana este n drept
[sic!] s dea ea nsi o dezlegare respectivei probleme juridice, ns efectele acestei dezlegri
vor fi limitate la litigiul respectiv, avnd doar o valoare orientativ pentru alte instane care se
vor confrunta cu aceeai problem). n sensul, corect, c este vorba de o chestiune prejudicial,
asemeni ntrebrii preliminare din dreptul european sau excepiei de neconstituionalitate din
dreptul nostru, v. A. Nicolae, op. cit. [nota 84], pp. 83-84 i 93-94.
97 A se vedea, pentru amnunte, I. Deleanu, Observaii generale i speciale ..., cit. supra [nota
18], p. 28, text i nota 32.
44
soluia preconizat (...) este una pozitiv i chiar salutar. n primul rnd este de
observat c decizia instanei supreme a fost [este] adoptat tocmai la sesizarea instanei
aflat n dificultate n legtur cu interpretarea unei norme de drept. Aa fiind, de
vreme ce s-a solicitat pronunarea unui aviz din partea instanei supreme, este firesc ca
acesta s fie eficient n plan juridic. Pe de alt parte, dezlegarea unei probleme de drept
trebuie s fie obligatorie pentru toate instanele de judecat n scopul realizrii
dezideratului de aplicare i interpretare uniform a legii, mai cu seam n condi iile
actuale n care justiia are unul din gradele cele mai reduse de ncredere n rndurile
populaiei98.
109 Cf. V. C. Ciobanu, Tr. C. Briciu, Cl. C. Dinu, Drept procesual civil , 2013, pp. 415-416.
49
111 \Din eroare, art. 97 pct. 3 vorbete de competena naltei Curi n soluionarea cererilor n
vederea pronunrii unei hotrri prealabile petnru dezlegarea unor probleme de drept (iar nu
50
fond a cauzei respective, este nou i asupra acesteia nalta Curte de Casaie i Justiie nu
a statuat i nici nu face obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare, va
putea solicita naltei Curi de Casaie i Justiie s pronune o hotrre prin care s se dea
rezolvare de principiu chestiunii de drept cu care a fost sesizat. (subl. ns. M.N.)
51
Aceste cerine nu sunt identice recursului n interesul legii, motiv pentru care
necesit scurte consideraii particulare.
16. Prima cerin: s existe o chestiune de drept. Ca i n cazul
recursului n interesul legii (supra, nr. 6), dezlegarea n principiu a unei chestiuni
de drept presupune existena unei probleme, a unei chestiuni de drept veritabile, iar
nu ipotetice sau aparente.
Sintagmele probleme de drept (n materia recursului n interesul legii) i
chestiuni de drept (n materia dezlegrilor de principiu) sunt, prima facie,
sinonime i, deci, nu trebuie, fundamental, disociate. Totui, exist cel puin dou
diferene care justific utilizarea acestora de ctre legiuitor. Prima diferen const
n faptul c sintagma probleme de drept vizeaz chestiuni deja tranate de ctre
instane, pe cnd expresia chestiuni de drept sugereaz, dup modelul francez 113,
c problema juridic nu este nc tranat printr-o hotrre definitiv. Una este
consumat, definitiv rezolvat ntr-un sens sau altul, cealalt, dimpotriv, este
neconsumat, disputat ntr-un litigiu pendenti. A doua diferen i poate cea mai
important const n aceea c problema de drept poate i este, de regul, una
generic, principial, pe cnd chestiunea de drept este, cel mai adesea, punctual,
113 A se vedea supra, nota 92. Reamintim c, n forma sa iniial, se vorbea tot de existen a unei probleme de
drept (art. 512, cit. supra, nota 110), modificarea acestei sintagme prin Legea nr. 76/2012 trezind nedumerirea unor
autori. Cf. I. Deleanu, Tratat , II, 2013, p. 385, nota 1 (pentru care deosebirea substanial dintre cele dou
sintagme zice reputatul autor ni se pare prea subtil); adde Cl. Rou, op. cit. [nota 93], p. 546 care consider c
modificarea din problem de drept n chestiune de drept ar fi nejustificat i nu aduce mai mult rigoare
textului de lege. Dup cum am artat n text, distincia este determinat de specificul fiecrei proceduri sub aspectul
condiiilor de admisibilitate i a efectelor hotrrii pronunate, iar terminologia legal diferit justific tocmai acest
lucru, procedura hotrrii prealabile nefiind o simpl copie a recursului n interesul legii. n fine, folosirea unei
terminologii diferite este justificat i din punct de vedere etimologic. ntr-adevr:
n limba francez, termenul chestiune (question, din lat. qustio, -onis) este, se pare, mai larg
dect acela de problem (problme, din lat. problema, -) nsemnnd, n limbajul obinuit, ntrebare,
dar i chestiune, problem sau discuie; cauz, n timp ce termenul problem este mai restrictiv,
desemnnd orice chestiune; dificultate, greutate de natur fizic sau intelectual, cu grad mai mare de
abstractizare. De aici, probabil, i question de droit nouvelle (n loc de problme de droit ), din textul
art. L. 441-1 Code dorganisation judiciare (France). Cf., pentru limbajul tehnic, de specialitate, G. Cornu,
Vocabulaire juridique, 8e d., Paris, PUF, 2007, pp. 750-751: Question 1. Interrogation; question pose
une personne, une assemble, un conseil, etc.; demande dexplication; par ext., procdure de cette
dmarche interrogative; [] 2. Question pose au juge; problme que les parties (demandeur ou dfendeur)
demandent au juge de rsoudre; dsigne aussi bien chaque point de fait ou de droit soumis lexamen du
juge que lacte dans lequel ces points sont noncs ou mme la procdure laquelle donne lieu la recherche
de leur solution.
n orice caz, n sistemul nostru, problema de drept, n cadrul recursului n interesul legii intereseaz
exclusiv interpretarea i aplicarea unitar a dreptului, iar nu solu ionarea concret a unui litigiu, pe cnd de
chestiunea de drept care face obiectul sesizrii (sau ntrebrii, chestionrii) prealabile ori preliminare depinde, n
primul rnd i nainte de toate, nsi soluionarea pe fond a cauzei n care s-a ridicat acea chestiune.
52
53
ori s nu fac obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare 116. De aici
rezult c aceast cerin trebuie legat de faptul dac a fcut sau nu obiectul
judecii instanei supreme117, cci numai staturile acesteia pot constitui repere de
interpretare i aplicare a normelor juridice de ctre toate instan ele judectore ti.
Aceast modificare este benefic, pentru c oblig instanele la cunoa terea
practicii instanei supreme i asigur acesteia statutul i prestigiul de care avea i
are atta nevoie, ridicnd hotrrile naltei Curi la rang de precedente judiciare.
Numai cunoscnd i respectnd staturile instanei supreme se poate realiza, n
timp, o practic judiciar unitar i previzibil. n prezent, acest lucru este facilitat
de faptul c soluiile instanei supreme, att de spe, ct i de principiu, sunt
disponibile, putnd fi consultate pe site-ul instituiei la seciunile corespunztoare.
Aceasta nsemneaz c, nainte de sesizare, instana de trimitere trebuie s verifice,
pe site-ul naltei Curi, dac n-a verificat deja, dac chestiunea de drept ridicat n
ultim instana a fost sau nu tranat de ctre instana suprem.
recurs n interesul legii n curs de soluionare (subl. ns. M.N.) este pleonastic, iar pleonasmul este absolut
suprtor: dac este o chestiune nou nseamn c, bineneles, instan a suprem nu a statuat asupra ei ( ibidem).
n realitate, pentru a fi logic, textul n mod evident deficitar trebuie citit cursiv fcnd abstrac ie de conjunc ia
i, ntruct condiia noutii este condiionat, cum observ, de altfel, excelent, prof. Deleanu, de lipsa staturii
instanei supreme asupra chestiunii respective Deci, formula corect este urmtoarea: [] chestiunea drept []
este nou [n sensul c/dac] asupra acesteia nalta Curte de Casaie i Justiie nu a statuat i nici nu face obiectul
unui recurs n interesul legii n curs de soluionare. (subl. ns. M.N.). Spre deosebire de prof. Deleanu, prin
statuarea naltei Curi noi nelegem orice soluie juridic, fie de spe, fie ntr-o hotrre prealabil sau ntr-un
recurs n interesul legii, iar nu doar soluiile de principiu, deoarece o asemenea interpretare restrictiv este lipsit de
suport legal.n sensul c instana suprem trebuie s fi dat o decizie n recursul n interesul legii prin care s fi impus
o anumit interpretare, nefiind suficient eventuala pronunare printr-o decizie de spe , a se vedea i M. Tbrc,
art. cit. [nota 93], p. 354. Adde O. Spineanu Matei, Comentarii , cit. supra [nota 18], pp. 1009-1010, cu meniunea
c acest din urm autor apreciaz, totui, c atunci cnd asupra problemei de drept vizate instan a suprem s-a
pronunat printr-un numr de decizii suficient de mare ct s contureze o jurispruden constant, nu va fi ndeplinit
condiia ca nalta Curte s nu fi statuat i, de cele mai multe ori, nici condiia noutii.
O asemenea opinie care condiioneaz admisibilitatea sesizrii numai dac nu exist deja vreo hotrre
prealabil ori una pronunat ntr-un recurs n interesul legii nu poate fi reinut, deoarece textul de lege este, n
aceast privin, ct se poate de limpede. ntr-adevr, art. 519 prevede c asupra chestiunii de drept, instan a
suprem nu a statuat i nici nu face obiectul unui recurs n interesul legii n curs de solu ionare (subl. ns. M.N.).
A statua nsemneaz a te pronuna, a decide asupra a ceva, n spe, asupra unei chestiuni juridice, indiferent dac
statuarea s-a fcut ntr-o decizie de spe sau de principiu. Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus. Pe
de alt parte, ct privete susinerea existenei unei jurispruden e constante, dincolo de faptul c ea nu este cerut de
textul de lege discutat, aceasta exclude prin ea nsi cerin a nout ii, astfel nct, prin ipotez, ea nu este
ndeplinit n mod absolut
n sensul, corect, c prin chestiunea de drept nou urmeaz s se aib n vedere acea problem de
interpretare i aplicare a a unei dispoziii legale asupra creia instan a suprem nu a mai statuat (recurs n interesul
legii sau recurs n casaie) i care nu face obiectul unui recurs n interesul legii n curs de solu ionare, a se vedea i
V. Belegante, Comentarii ..., cit. supra [nota 18], p. 1214. n acelai sens, Cl. Rou, op. cit. [nota 93], p. 546, care,
legnd aceast problem de ideea inexistenei unor cereri nejustificate, reine c una dintre condi ii este ca sesizarea
s nu fie o chestiune care a fcut obiectul unei hotrri a instan ei supreme i nici al unui recurs n interesul legii,
care nc nu a fost soluionat. Prin aceast precizare, fie cele statuate anterior de instana sunt deja tranate i nu
mai pot fi repuse n discuie , fie sunt n curs de soluionare i urmeaz s fie decis solu ia asupra aplicrii i
interpretrii unitare a problemelor de drept care au fost solu ionate diferit de instan ele judectore ti (subl.ns.
M.N.).
54
Fac excepie, desigur, chestiuni pur procesuale (i.e. strine fondului cauzei),
cum ar fi cele legate de compunerea i constituirea instanei, competena, regulile
de desfurare a procesului, pe scurt, chestiuni de care nu depind niciodat i nu
pot s depind soluionarea pe fond a cauzei, indiferent dac aceste chestiuni ar
face motivele unui apel sau recurs, ntruct ele nu vizeaz fondul pricinii sau
cauzei deduse judecii. Pentru asemenea chestiuni se poate recurge la recursul n
interesul legii, iar nu la procedura hotrrii prealabile.
123 Reglementate unitar n NCPC (art. 249 i urm.).
124 Aciunea n prestaie tabular, aciunea n justificare tabular sau aciunea n rectificare. V.
art. 896 i urm., art. 907 i urm. NCC. Cu privire la aciunile de carte funciar, a se vedea, pentru
amnunte, M. Nicolae, Tratat de publicitate imobiliar, vol. II, Noile cri funciare, ed. a doua
revzut i adugit, Ed. Universul Juridic, Bucureti, nr. 346 i urm., p. 603 i urm.
125 Art. 669 i urm. NCC, art. 979 i urm. NCPC.
126 Art. 1.049 i urm. NCPC.
127 Art. 1.033 i urm. NCPC.
128 Art. 951 i urm. NCPC.
129 n doctrin, s-a formulat recent opinia, discutabil, c procedura special privitoare la
nscrierea drepturilor dobndite n temeiul uzucapiunii se aplic numai dup ndeplinirea
cerinelor prevzute n art. 56 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 (V. Stoica, Dreptul potestativ de
uzucapiune imobiliar extratabular, n Revista romn de drept privat nr. 3/2013, p. 17), i.e.
doar dup finalizarea lucrrilor de cadastru pentru fiecare unitate administrativ-teritorial.
57
133 Art. 509 pct. 1, 2, 3, 4, 10 i 11. A se vedea pentru amnunte, Tr. C. Briciu, Comentariu sub
art. 509, n Noul Cod de procedur civil comentat i adnotat, I, pp. 1163-1178. Chiar i n
materia contestaiei n anulare unele din motivele de admisibilitate nu sunt pur procedurale (cf.
art. 503 pct. 3 i 4 NCPC); cu privire la motivele de admisibilitate a contestaiei n anulare, a se
vedea Tr. C. Briciu, Comentariu sub art. 503, ibidem, pp. 1147-1157).
134 A se vedea M. Tbrc, art. cit., p. 353.
59
Ct privete Completul de 13 judectori, acesta este format din (art. 520 alin.
6):
preedintele seciei sau un judector desemnat de aceasta, care este
preedintele completului;
12 judectori desemnai n mod aleatoriu.
Atunci cnd chestiunea de drept privete activitatea mai multor secii ale
naltei Curi, de regul, cele dou secii civile, Completul de 13 judectori va fi
alctuit din preedintele sau, dup caz, de unul dintre vicepreedinii instan ei
supreme, care va prezida completul n calitate de preedinte, din pre edin ii
seciilor interesate n soluionarea chestiunii de drept, precum i cte 5 judectori
din cadrul seciilor respective desemnai aleatoriu de preedintele completului (art.
520 alin. 8, tezele I-II)137.
n fine, dac la nalta Curte nu exist o secie corespunztoare n competena creia
intr chestiunea de drept sesizat, se aplic n mod corespunztor dispoziiile art.
520 alin. 8 teza I i II NCPC (art. 520 alin. 9)138.
136 n doctrin s-a exprimat temerea c textul art. XIX din Legea nr. 2/2013 este deficitar,
deoarece ar fi rmas deschis problema alctuirii completului atunci cnd chestiunea de drept
intereseaz mai multe secii sau toate seciile instanei supreme (I. Deleanu, Tratat , 2013, p.
398, nota 3; aceeai critic este reluat ad litteram ntr-un editorial, Avatarurile punerii n
aplicare a Noului Cod de procedur civil, n Revista romn de jurispruden nr. 1/2013, p.
26). n ceea ce ne privete temerea este nejustificat, deoarece art. XIX a amnat intrarea n
vigoare numai a alin. 6 al art. 520 NCPC, mai sus citat, iar nu i alin. 8 i 9 ale aceluiai articol
referitoare la situaia n care chestiunea de drept nou intereseaz activitatea mai multor secii
(sau chiar a tuturor seciilor, ceea ce nu este cu desvrire exclus, chiar n condiiile diviziunii
fundamentale a dreptului nostru n ius privatum vs. ius publicum, diviziune n raport de care o
chestiune de drept poate fi, de regul, fie drept privat, fie de drept public, dar, dac acea
chestiune este una complex i/sau indivizibil, implicnd att aspecte de drept civil, ct i
aspecte de drept public, ea va antrena pentru dezlegarea ei toate seciile instanei supreme),
dispoziii care sunt i rmn integral aplicabile i pe perioada 15 februarie 2013-31 decembrie
2013. n sensul c dac problema prezint interes pentru mai multe secii sau nu exist o secie
anume pentru problema respectiv, completul se stabilete potrivit dispoziiilor art. 520 alin. 8 i
9, a se vedea i V. M. Ciobanu, Tr. C. Briciu, Cl. C. Dinu, Drept procesual civil , 2013, p. 416.
137 n doctrin s-a afirmat c textul este incident, de pild, atunci cnd chestiunea de drept a
crei rezolvare de principiu se solicit privete activitatea ambelor secii civile ale instanei
supreme (M. Tbrc, art. cit. [nota 93], p. 356.) subl. ns., M.N. Formula este ns
defectuoas, deoarece inculc ideea c seciile civile ale nalte Curi, dei civile, ar avea (sau ar
putea s aib) competen diferit n materie civil, ceea ce nu este i nu poate fi cazul, nu numai
n raport de prevederile NCC (art. 1-3), dar i n raport de prevederile NCPC, care distinge, sub
aspectul competenei, ntre materia civil, pe de o parte, i contenciosul administrativ i fiscal, pe
de alt parte. V., n acest sens, art. 94 i urm. NCPC, iar pentru amnunte, Gh.-L. Zidaru,
Comentarii, n NCPC comentat i adnotat I, p. 258 i urm.
61
Dei legea nu prevede expres, n cazul n care exist motive obiective, judectorii
desemnai pot fi nlocuii cu respectarea regulilor prevzute pentru
numirea/desemnarea lor (art. 520 alin. 11).
22. Judecata sesizrii. a) Pregtirea dosarului. n vederea examinrii
chestiunii de drept sesizate, preedintele completului ia msuri pentru pregtirea
dosarului i desemnarea a unui judector raportor dintre membrii completului i,
dac este cazul, va solicita unor specialiti cunoscui opinia scris asupra
problemei de drept care face obiectul sesizrii (art. 520 alin. 7, 8 teza III, 11).
Raportul va cuprinde soluiile diferite problemei de drept date de instanele
inferioare i argumentele pe care ele se fundamenteaz, dac exist, jurisprudena
relevant a Curii Constituionale, a CEDO sau a Curii de Justiie a Uniunii
Europene, dac este cazul, doctrina n materie, precum i opinia speciali tilor
consultai (art. 520 alin. 11).
Totodat, judectorul raportor va ntocmi i va motiva proiectul soluiei ce se
propune a fi dat chestiunii de drept sesizate (art. 520 alin. 11).
Judectorul raportor nu devine incompatibil (art. 520 alin. 5, teza final).
138 Dintr-o regretabil inadverten art. 520 alin. 9 vorbete de ipoteza n care la nalta Curte
nu exist o secie corespunztoare aceleia la care s-a constatat c chestiunea de drept nu a fost
dezlegat unitar n practica instanelor (subl. ns. M.N.), caz n care sunt aplicabile, prin
analogie, dispoziiile alin. 8 al aceluiai articol. Este, evident, c sesizarea privete o dezlegare de
principiu a unei chestiuni de drept noi, de care depinde soarta unui proces pendenti, iar nu
chestiunile de drept deja tranate, ntr-un fel sau altul, i care pot face obiectul unui recurs n
interesul legii. Inadvertena se explic prin faptul c, iniial, i.e. ab origine, fostul art. 512 NCPC
(L. nr. 134/2010), prevedea drept condiie de admisibilitate (v. supra, nota 110), faptul c
problema de drept de care depinde soluionarea cauzei respective [n ultim instan n.n.,
M.N.] nu a fost dezlegat unitar n practica instanelor (subl. ns. M.N.). Prin urmare,
modificndu-se fostul art. 512 trebuia modificat, n mod corespunztor, i alin. 9 al fostului art.
513, devenit art. 520 dup republicare. Este vorba, aadar, de o simpl problem de corelare
legislativ, astfel nct alin. 9 al art. 520 trebuie citit prin prisma art. 519 i nu invers [V.,
totui, I. Deleanu, Tratat , II, 2013, p. 389, nota 1, care afirm, zeflemist, c Aceast
formulare de la alin. (9) al art. 513 (recte, art. 519 M.N.) C. pr. civ., cel puin formal, contrazice
art. 519 C. pr. civ.: dac chestiunea de drept care face obiectul sesizrii este nou (!), chiar nu
nelegem cum se poate s fi fost dezlegat neunitar n practica instanelor. (Legiuitorul ne
pune, iari, imaginaia la ncercare); dup cum am artat nu e vorba de trezirea sau provocarea
imaginaiei lectorului ori, dup caz, a interpretului, ci de o simpl chestiune de tehnic
legislativ, desigur, regretabil, cum am spus deja, dar care, din fericire, nu este perturbatoare
pentru sistemul procedurii hotrrii prealabile; n acelai sens, V. M. Ciobanu, Tr. C. Briciu, Cl.
C. Dinu, Drept procesual civil , 2013, p. 415: Faptul c n art. 520 alin. 9 se vorbete de
mprejurarea c o chestiune de drept nu a fost dezlegat unitar n practica instanelor nu schimb
condiiile de sesizare stabilite de art. 519, referirea interesnd exclusiv formarea completului de
judecat].
62
unei chestiuni de drept, material sau formal, de care depinde soluionarea pe fond a
unei cauze pendenti; n fine, recursul n interesul legii poate privi orice problem
de drept controversat, pe cnd hotrrea prealabil vizeaz doar chestiunile de
drept noi (netranate de ctre nalta Curte);
sub aspectul legitimrii procesuale active: recursul n interesul legii poate
fi exercitat de un cerc mai larg de autoriti i instituii publice, n timp ce hotrrea
prealabil poate fi pus numai de ctre instana care soluioneaz n ultim instan
cauza care depinde o chestiune de drept nou;
sub aspectul componenei completelor care judec sesizrile; recursul n
interesul legii se soluioneaz ntr-o compunere diferit de aceea a hotrrii
prealabile.
26. Concluzii i propuneri de lege ferenda. a) Scurte concluzii. Din cele ce
preced rezult c NCPC ofer instrumente juridice nu numai moderne, ci i utile,
n principiu, n vederea asigurrii unei practici judiciare unitare, mai ales, n
contextul intrrii n vigoare a noilor coduri.
Alturi de recursul n interesul legii, care a fost perfecionat, dar i
simplificat, totodat, din punct de vedere al regulilor privind organizarea
completelor de soluionare a acestuia, renunndu-se la competena Seciilor Unite,
dar i a unor reguli de procedur mbuntite, a fost reglementat un nou
instrument procesual dezlegarea de principiu a unei chestiuni de drept noi ,
menit de a preveni, n principal, o practic judiciar divergent.
Aceste instrumente traduc dreptul i ndatorirea fundamentale ale naltei
Curi de Casaie i Justiie de a asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii de
ctre celelalte instane judectoreti (art. 126 alin. 3 din 3 din Constituie).
Cele dou proceduri nu sunt identice, ci complementare, ntre ele existnd,
aa cum am vzut (supra, nr. 25), att asemnri, ct i deosebiri.
Elementul comun i definitoriu este acela c dezlegrile naltei Cur i date n
cadrul acestor proceduri sunt general-obligatori, trebuind s fie urmate nu numai
de ctre instane, cum spune noul cod, dar i de justiiabili, care nu pot s le ignore
dect cu riscul ca aciunile i actele lor juridice s fie socotite ilicite sau, dup caz,
nule ori anulabile. Prin urmare, nerespectarea staturilor naltei Curi n materie
civil constituie motiv de casare a hotrrilor judectore ti date cu nclcarea sau
aplicarea greit a normelor de drept material (art. 488 alin. 1 pct. 8; art. 517 alin.
4 i 521 alin. 3 NCPC).
Totui, aa cum s-a remarcat de multe ori i de ctre sursele cele mai
autorizate, nu aceste proceduri sunt cheia rezolvrii unificrii practicii instanelor
judectoreti, ci recursul n casaie, al crui domeniu ar trebui s fie extins, pe
msur ce procedura filtrului va deveni operativ, iar nalta Curte va face din
66
69