Decizia 623-2016

DECIZIA nr.
623
din 25 octombrie 2016
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.1 alin.(3),

art.3, art.4, art.5 alin.(2), art.6-8, n special art.8 alin.(1), (3) i (5), art.10 i
ale art.11 din Legea nr.77/2016 privind darea n plat a unor bunuri
imobile n vederea stingerii obligaiilor asumate prin credite, precum i a
legii n ansamblul su
Valer Dorneanu - preedinte

Marian Enache - judector
Petre Lzroiu - judector
Mircea tefan Minea - judector
Daniel Marius Morar - judector
Mona Maria Piviniceru - judector
Livia Doina Stanciu - judector
Simona-Maya Teodoroiu - judector
Varga Attila - judector
Fabian Niculae - magistrat-asistent
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.1 alin.(3), art.3, art.4, art.5 alin.(2), art.6-8, n special art.8
alin.(1), (3) i (5), art.10 i ale art.11 din Legea nr.77/2016 privind darea n
plat a unor bunuri imobile n vederea stingerii obligaiilor asumate prin credite,
precum i a legii n ansamblul su, excepie ridicat de Unicreditbank S.A. din
Bucureti n Dosarul nr.9406/303/2016 al Judectoriei Sectorului 6 din
Bucureti i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale
nr.1140D/2016, de Societatea B.R.D. Socit Gnrale din Bucureti i,
respectiv, de Societatea B.R.D. Socit Gnrale din Bucureti Sucursala
Timioara n Dosarul nr.2745/285/2016 al Judectoriei Rdui, n Dosarul
nr.888/310/2016 al Judectoriei Sinaia Secia civil, n Dosarul
nr.8179/193/2016 al Judectoriei Botoani Secia civil, n Dosarul
nr.867/220/2016 al Judectoriei Deta, n Dosarul nr.
nr.17053/245/2016 al Judectoriei Iai Secia civil i n Dosarul nr.
1
nr.5639/315/2016 al Judectoriei Trgovite i care formeaz obiectele
Dosarelor Curii Constituionale nr.1155D/2016, nr.1190D/2016,
nr.1198D/2016, nr.1384D/2016, nr.1471D/2016 i nr.1509D/2016, de Societatea
Alpha Bank Romnia S.A din Bucureti n Dosarul nr.2789/285/2016 al
Judectoriei Rdui i n Dosarul nr.9910/180/2016 al Judectoriei Bacu
Secia civil care formeaz obiectele Dosarelor Curii Constituionale
nr.1156D/2016 i nr.1616D/2016, de Banca Comercial Romn S.A. din
Bucureti n Dosarul nr.1415/295/2016 al Judectoriei Snnicolau Mare i care
formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.1266D/2016, precum i de
Societatea Raiffeisen Bank S.A. n Dosarul nr.838/310/2016 al Judectoriei
Sinaia, n Dosarul nr.1699/229/2016 al Judectoriei Feteti, n Dosarul
nr.6156/1748/2016 al Judectoriei Cornetu, n Dosarul nr.3192/202/2016 al
Judectoriei Clrai, n Dosarul nr.9039/318/2016 al Judectoriei Trgu Jiu -
Secia civil, n Dosarele nr.2846/312/2016 i nr.2815/312/2016 ale Judectoriei
Slobozia, n Dosarul nr.1839/229/2016 al Judectoriei Feteti, n Dosarul
nr.13116/4/2016 al Judectoriei Sectorului 4 Bucureti - Secia civil, n Dosarul
nr.10083/180/2016 al Judectoriei Bacu - Secia civil, n Dosarul
nr.14640/301/2016 al Judectoriei Sectorului 3 din Bucureti - Secia civil, n
Dosarele nr. 16339/300/2016 i nr.18565/300/2016 ale Judectoriei Sectorului 2
din Bucureti, i n Dosarul nr.12101/197/2016 al Judectoriei Braov, n
Dosarul nr.7604/288/2016 al Judectoriei Rmnicu Vlcea Secia civil i care
care formeaz obiectele Dosarelor Curii Constituionale nr.1174D/2016,
nr.1223D/2016, nr.1242D/2016, nr.1320D/2016, nr.1373D/2016,
nr.1374D/2016, nr.1378D/2016, nr.1383D/2016, nr.1396D/2016,
nr.1461D/2016, nr.1550D/2016, nr.1626D/2016, nr.1634D/2016,
nr.1635D/2016 i nr.1685D/2016.
2
2. Dezbaterile au avut loc la data de 11 octombrie 2016, cu participarea
reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminia Nicolescu, i n
prezena reprezentanilor autoarelor excepiei de neconstituionalitate, respectiv
pentru partea Unicredit S.A. din Bucureti domnul avocat Ion Dragne i doamna
avocat Delia Boman din Baroul Bucureti, pentru prile Societatea B.R.D.
Socit Gnrale din Bucureti i, respectiv, Societatea B.R.D. Socit
Gnrale din Bucureti Sucursala Timioara, domnii avocai Valeriu Stoica i
Drago Bogdan din Baroul Bucureti, pentru Societatea Alpha Bank Romnia
S.A din Bucureti i Banca Comercial Romn S.A. din Bucureti, doamnele
avocat Ana Diculescu-ova i Roxana Vornicu din Baroul Bucureti, iar pentru
Societatea Raiffeisen Bank S.A. din Bucureti domnul avocat Stan Trnoveanu,
din cadrul Baroului Bucureti, fiind consemnate n ncheierea de edin de la
acea dat, cnd Curtea, n temeiul dispoziiilor art.57 i art.58 alin.(3) din Legea
nr.47/1992, a amnat pronunarea pentru data de 25 octombrie 2016, dat la care
a pronunat prezenta decizie.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele:
3. Prin ncheierea din 14 iunie 2016, pronunat n Dosarul
nr.9406/303/2016, Judectoria Sectorului 6 din Bucureti a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.3,
art.8 alin.(1), (3) i (5), art.10 alin.(1) i ale art.11 din Legea nr.77/2016
privind darea n plat a unor bunuri imobile n vederea stingerii
obligaiilor asumate prin credite, excepie ridicat de Unicreditbank S.A. din
Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei contestaii la darea n
plat i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.1140D/2016.
3
nr.2745/285/2016, Judectoria Rdui a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii nr.77/2016 privind
darea n plat a unor bunuri imobile n vederea stingerii obligaiilor
asumate prin credite, excepie ridicat de Societatea B.R.D. Socit Gnrale
din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei contestaii la darea
n plat i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale
nr.1155D/2016.
nr.2789/285/2016, Judectoria Rdui a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.1 alin.(3), art.3, art.4,
art.6-8 i art.11 din Legea nr.77/2016 privind darea n plat a unor bunuri
imobile n vederea stingerii obligaiilor asumate prin credite, precum i a
legii n ansamblul su, excepie ridicat de Societatea B.R.D. Socit
Gnrale din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei contestaii
la darea n plat i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale
nr.1156D/2016.
nr.838/310/2016, Judectoria Sinaia a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.1 alin.(3), art.3, art.5
alin.(2), art.8 alin.(5), art.10 i art.11 din Legea nr.77/2016 privind darea n
plat a unor bunuri imobile n vederea stingerii obligaiilor asumate prin
credite, precum i a legii n ansamblul su, excepie ridicat de Societatea
Raiffeisen Bank S.A. din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea
unei contestaii la darea n plat i care formeaz obiectul Dosarului Curii
Constituionale nr.1174D/2016.
4
nr.888/310/2016, Judectoria Sinaia Secia civil a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii
nr.77/2016 privind darea n plat a unor bunuri imobile n vederea stingerii
obligaiilor asumate prin credite, excepie ridicat de Societatea B.R.D.
Socit Gnrale din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei
contestaii la darea n plat i care formeaz obiectul Dosarului Curii
nr.8179/193/2016, Judectoria Botoani Secia civil a sesizat Curtea
nr.1699/229/2016, Judectoria Feteti a sesizat Curtea Constituional cu
alin.(2), art.8 alin. (5), art.10 i art.11 din Legea nr.77/2016 privind darea
n plat a unor bunuri imobile n vederea stingerii obligaiilor asumate prin
credite, excepie ridicat de Societatea Raiffeisen Bank S.A. din Bucureti
ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei contestaii la darea n plat i care
formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.1223D/2016.
nr.6156/1748/2016, Judectoria Cornetu a sesizat Curtea Constituional cu
5
alin.(2), art.8 alin. (5), art.10 i art.11 din Legea nr.77/2016 privind darea
n plat a unor bunuri imobile n vederea stingerii obligaiilor asumate prin
credite, excepie ridicat de Societatea Raiffeisen Bank S.A. din Bucureti ntr-
o cauz avnd ca obiect soluionarea unei contestaii la darea n plat i care
nr.1415/295/2016, Judectoria Snnicolau Mare a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.1
alin.(3), art.3, art.4, art.6-8 i art.11 din Legea nr.77/2016 privind darea n
credite, precum i a legii n ansamblul su, excepie ridicat de Banca
Comercial Romn din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei
12. Prin ncheierea nr.62 din 14 iulie 2016, pronunat n Dosarul
nr.3192/202/2016, Judectoria Clrai a sesizat Curtea Constituional cu
ntr-o cauz avnd ca obiect o contestaie la darea n plat i care formeaz
obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.1320D/2016.
13. Prin ncheierea din 11 iulie 2016, pronunat n Dosarul
nr.9039/318/2016, Judectoria Trgu Jiu - Secia civil, a sesizat Curtea
alin.(3), art.3, art.5 alin.(2), art.8 alin.(5), art.10 i art.11 din Legea
6
obligaiilor asumate prin credite, excepie ridicat de Societatea Raiffeisen
Bank S.A. din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect o contestaie la darea n
plat i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.1373D/2016.
14. Prin ncheierile din 24 i 26 iunie 2016, pronunate n Dosarele
nr.2846/312/2016 i nr.2815/312/2016, Judectoria Slobozia a sesizat Curtea
Bank S.A. din Bucureti n cauze avnd ca obiect soluionarea unor contestaii la
darea n plat i care formeaz obiectul Dosarulelor Curii Constituionale
nr.1374D/2016 i nr.1378D/2016.
nr.1839/229/2016, Judectoria Feteti a sesizat Curtea Constituional cu
ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei contestaii la darea n plat i care
nr.867/220/2016, Judectoria Deta a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii nr.77/2016 privind
7
nr.1384D/2016.
nr.13116/4/2016, Judectoria Sectorului 4 Bucureti - Secia civil, a sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art.1 alin.(3), art.3, art.5 alin.(2), art.8 alin.(5), art.10 i art.11 din Legea
Bank S.A. din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei
nr.10083/180/2016, Judectoria Bacu, Secia civil, a sesizat Curtea
nr.17053/245/2016, Judectoria Iai Secia civil a sesizat Curtea
8
20. Prin ncheierea din 2 august 2016, pronunat n Dosarul
nr.5639/315/2016, Judectoria Trgovite a sesizat Curtea Constituional
cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii nr.77/2016 privind
nr.1509D/2016.
nr.14640/301/2016, Judectoria Sectorului 3 Bucureti, Secia civil, a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.1 alin.(3), art.3, art.5 alin.(2), art.8 alin.(5), art.10 i art.11
din Legea nr.77/2016 privind darea n plat a unor bunuri imobile n
vederea stingerii obligaiilor asumate prin credite, excepie ridicat de
Societatea Raiffeisen Bank S.A. din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect
soluionarea unei contestaii la darea n plat i care formeaz obiectul Dosarului
Curii Constituionale nr.1550D/2016.
nr.9910/180/2016, Judectoria Bacu Secia civil a sesizat Curtea
alin.(3), art.3, art.4, art.6-8 i art.11 din Legea nr.77/2016 privind darea n
credite, excepie ridicat de Banca Comercial Romn din Bucureti ntr-o
cauz avnd ca obiect soluionarea unei contestaii la darea n plat i care
9
23. Prin Sentina civil nr.4079 din 10 august 2016, pronunat n Dosarul
nr.7604/288/2016, Judectoria Rmnicu Vlcea Secia civil a sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a Legii
obligaiilor asumate prin credite, n ansamblul ei, precum i a dispoziiilor
art.1 alin.(3), art.3, art.5 alin.(2), art.8 alin.(5), art.10 i art.11 ale acesteia,
excepie ridicat de Societatea Raiffeisen Bank S.A. din Bucureti ntr-o cauz
avnd ca obiect soluionarea unei contestaii la darea n plat i care formeaz
obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.1626D/2016.
nr.16339/300/2016, Judectoria Sectorului 2 Bucureti a sesizat Curtea
nr.18565/300/2016, Judectoria Sectorului 2 Bucureti a sesizat Curtea
10
nr.12101/197/2016, Judectoria Braov a sesizat Curtea Constituional cu
credite, excepie ridicat de Societatea Raiffeisen Bank S.A. din Bucureti ntr-
o cauz avnd ca obiect soluionarea unei contestaii la darea n plat i care
27. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autoarele acesteia
susin, n esen, c prevederile legale criticate sunt neconstituionale, ntruct
Legea nr.77/2016 a fost adoptat ca o lege ordinar. Or, n condiiile n care se
instituie un regim derogatoriu de la regimul general al proprietii [care este
reglementat, potrivit art.73 alin.(3) lit.m) din Constituie, prin lege organic],
aceast derogare trebuie operat tot printr-o lege organic. n acest context, se
menioneaz i dispoziiile art.53 alin.(3) din Legea nr.24/2000 privind normele
de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, potrivit crora
evenimentele legislative pot fi dispuse prin acte normative ulterioare de acelai
nivel sau de nivel superior, avnd ca obiect exclusiv evenimentul respectiv, dar
i prin alte acte normative ulterioare care, n principal, reglementeaz o anumit
problematic, iar ca msur conex dispun asemenea evenimente pentru a
asigura corelarea celor dou acte normative interferente. Se mai menioneaz, cu
titlu de exemplu, art.8 alin.(1) din lege prin care se reglementeaz posibilitatea
pentru instana de judecata de a obliga creditorul s devin n mod forat titular
al dreptului de proprietate asupra imobilului.
28. De asemenea, la momentul ncheierii contractului de credit, prile au
prevzut ansamblul drepturilor i al obligaiilor care se nasc n baza contractului
de credit, dar i modalitile de executare i ncetare ale acestuia, acestea
11
completndu-se, n msura compatibilitii lor, cu legislaia n vigoare de la acel
moment, n virtutea principiului tempus regit actum. Prin efectul acestei legi,
este ameninat securitatea circuitului civil, ntruct sunt modificate/suprimate
retroactiv efectele unui contract de credit ncheiat sub imperiul legii care era n
vigoare la momentul respectiv. Mai mult, este ngrdit accesul liber la o
activitate economic i este afectat libertatea comerului, iar prin pierderea de
ctre banc a dreptului de crean deinut n baza contractului ncheiat, precum
i transmiterea forat a imobilului ipotecat n patrimoniu, mpreun cu
garaniile i sarcinile constituite de ali creditori, instituia de credit se
transform din creditor ntr-un garant al debitorului.
29. Prevederile legale criticate limiteaz posibilitatea instituiei de credit
de contestare a condiiilor de admisibilitate a aciunii debitorului, cum ar fi:
starea curent a bunului dat n plat, culpa debitorului n diminuarea valorii
imobilului ipotecat sau starea de necesitate nvederat de debitor pentru
parcurgerea procedurii de dare n plat. Banca nu are la dispoziie un mijloc
procesual prin care s poat solicita instanei de judecat echilibrarea riscurilor,
n sensul verificrii valorii de plat a garaniei la momentul drii n plat, n
raport de valoarea la care a fost evaluat, dar i de a solicita diminuarea riscului
pe care instituia de credit i-l asum prin darea n plat, n sensul despgubirii
acesteia la un nivel care s asigure echilibrarea unui eventual dezechilibru, n
condiii de transparen i care presupune obligaia consumatorului s probeze
existena acestuia. n susinerea excepiei de neconstituionalitate se mai
menioneaz punctul de vedere exprimat de Ministerul Justiiei i de Consiliul
Superior al Magistraturii.
30. Se mai arat c dispoziiile legale criticate au un coninut echivoc,
lipsit de precizie, fr corelare cu ntreg ansamblul normativ, nerespectnd
cerinele privind claritatea legii. Astfel, n primul rnd, legea drii n plat nu
12
clarific mai multe aspecte privitoare la modul de aplicare a dispoziiilor sale;
legea nu definete noiunea de locuin, nu stabilete n sarcina cui vor fi
cheltuielile de executare silit sau nu stabilete cu claritate domeniul de aplicare
prin utilizarea sintagmei contract de credit.
31. n al doilea rnd, legea este imprecis prin faptul c prevede o
derogare de la dispoziiile Codului Civil, fr a preciza care sunt dispoziiile
legale vizate de aceast excepie. Astfel, delimitarea ntre normele de drept
comun ce vor rmne aplicabile i cele de la care legea drii n plat derog este
neclar i imprevizibil. Or, n condiiile n care Codul civil reprezint norma
general, excepiile prevzute de legea special trebuie sa fie expres i limitativ
statuate. Altfel, rezultatul pe care l produce lipsa de coeren a textului legii
criticate este naterea unui drept civil paralel, n condiiile n care este de la
sine neles c Legea nr.77/2016 nu poate exista singur n circuitul civil, ci
doar prin coroborare cu alte acte normative.
32. n al treilea rnd, n art.2 din Legea drii n plat se prevede faptul c
aceast lege se coroboreaz cu dispoziiile mai multor acte normative; ns,
legea nu prevede n ce fel se va face aceasta operaiune de coroborare, n
condiiile n care din punct de vedere material dispoziiile legii drii n plat tind
mai mult spre o modificare, iar uneori (cum ar fi cazul Legii nr.190/1999 privind
creditul ipotecar pentru investiii imobiliare) spre o nlturare de la aplicare i
schimbare total a reglementrii; De asemenea, legea derog de la dispoziiile
Codului de procedur civil n ceea ce privete regimul juridic al executrii
silite, al competenei instanelor judectoreti i altele; nu n ultimul rnd,
aceasta nu se refer n nici un fel la ,,coroborarea cu dispoziiile Legii
nr.71/2011 privind punerea n aplicare a dispoziiile Codului Civil; ultima ratio,
Legea drii n plat las o larg marj de interpretare aspectelor tranzitorii
deoarece nu face nicio referire la regimul aplicabil contractelor ncheiate sub
13
imperiul Codului civil din 1864. De asemenea, nu a fost avut n vedere
corelarea cu prevederile Legii nr.151/2015 privind procedura insolvenei
persoanelor fizice. Toate aceste exemple de inadvertene care in de relaia dintre
Legea nr.77/2016 i restul cadrului normativ pun n eviden caracterul imprecis
al normei.
33. n al patrulea rnd, exist o inadverten ntre scopul declarat de
legiuitor (care se poate extrage din Expunerea de motive) i textul Legii drii
n plat; de exemplu, neconcordana apare cel mai puternic ntre scopul
reglementrii i mijloacele legislative utilizate: pe de o parte, reglementarea
dorete s protejeze debitorii aflai ntr-o situaie de dificultate financiar, iar, pe
de alt parte, cnd sunt enumerate n art.4 condiiile pentru aplicarea drii n
plat cu efect liberatoriu, nu se regsete nicio prevedere care s limiteze
aplicarea dispoziiilor legale doar la debitorii aflai ntr-o situaie dificil din
punct de vedere financiar. De asemenea, nu se reglementeaz situaia n care
imobilul este afectat de sarcini: drepturi reale (uzufruct, abitaie, etc.) sau chiar
alte garanii constituite n favoarea aceluiai creditor sau a altuia pentru imobil i
nici cea n care nu a achitat datoriile de ntreinere (ctre asociaiile de
proprietari, spre exemplu); toate aceste situaii ar face imposibil o vnzare liber
consimit a imobilului. Nu se reglementeaz un termen n care debitorul s
poat introduce aciunea prevzut la art.8 din lege, ceea ce poate da natere la
numeroase abuzuri. Legea nr.77/2016 reglementeaz doar termenul minim n
care debitorul poate solicita prezena reprezentantului bncii la notar, ns nu i
termenul maxim, ceea ce poate conduce la abuzuri. De asemenea, legea nu
prevede momentul n care se vor relua plile ca urmare a ncetrii cauzei de
suspendare provocate de trimiterea de ctre debitori a notificrii inteniei drii n
plat, respectiv a celor doua aciuni reglementate la art.7 i 8 din lege.
14
34. Autoarele excepiei de neconstituionalitate consider c prevederile
legale criticate retroactiveaz, menionnd jurisprudena relevant n materie a
Curii Constituionale i a Curii Europene a Drepturilor Omului. Astfel, din
analiza prevederilor Legea nr.77/2016, identific cel puin dou ipoteze care
creeaz situaii juridice ce dau natere unor cazuri de aplicare retroactiv a legii.
Prima ipotez se ntemeiaz, in principal, pe dispoziiile art.11 din Legea
nr.77/2016 coroborate, desigur, cu ansamblul reglementrii: se are n vedere
ipoteza n care contractul este n vigoare, clientul i execut conform graficului
agreat cu banca obligaiile de plat a ratelor, iar dup intrarea n vigoare a Legii
nr.77/2016, i exercit noul drept (aplicarea legii contractelor n curs);
35. A doua ipotez se ntemeiaz, n principal, pe dispoziiile art.8
alin.(l): n situaia in care creditorul nu se conformeaz dispoziiilor prevzute
de prezenta lege, debitorul poate cere instanei s pronune o hotrre prin care
s se constate stingerea obligaiilor (...) i ale art.8 alin.(5): Dreptul de a cere
instanei s constate stingerea obligaiilor aparine i consumatorului care a
fost supus unei executri silite a imobilului ipotecat, indiferent de titularul
creanei, de stadiul n care se afl ori de forma de executare silit care se
continu contra debitorului din Legea nr.77/2016 (aplicarea legii cazurilor care
se afl n procedura de executare silit).
36. Cu privire la aceast ipotez, din punct de vedere al succesiunii n
timp al raporturilor juridice se poate conchide c legiuitorul a reglementat
expres ipoteza n care creditorul a executat silit imobilul ipotecat, iar executarea
se continu pentru debitul rmas neachitat de ctre client. Legea nr.77/2016
ofer debitorului dreptul de a solicita instanei s constate stingerea datoriilor
izvorte din contractele de credit. Ipoteza prezentat ofer o perspectiv
puternic asupra caracterului retroactiv al Legii nr.77/2016. Astfel, vnzrii
imobilului, nceput i ncheiat nainte de intrarea n vigoare a Legii
15
nr.77/2016, noul act normativ i adaug un efect care nu era prevzut la data la
care vnzarea a fost realizat i anume, stingerea obligaiei principale. Legea
drii n plat ataeaz un nou efect unui eveniment trecut (vnzarea imobilului):
astfel, la momentul la care s-a realizat vnzarea imobilului, aceast situaie
juridic nu ddea natere unui drept la stingerea obligaiei; prin urmare, este
imposibil ca legea s reglementeze, n realitate, un efect viitor al unei situaii
juridice nscute anterior, tocmai pentru c regimul juridic aplicabil situaiei
juridice trecute nu ddea natere unui asemenea efect. Prin urmare, Legea
nr.77/2016 nu se aplic unui efect viitor al unei situaii juridice nscute anterior,
ci nsei situaiei juridice trecute atandu-i un veritabil nou efect. Faptul c
principiul neretroactivitii legii civile a fost statuat prin voina legiuitorului
constituant n chiar textul Constituiei, nu i permite legiuitorului ordinar s i
modifice voina manifestat chiar prin norme imperative, pentru a modifica
situaii juridice din trecut.
37. Prin analizarea dispoziiilor Legii nr.77/2016 se ajunge la concluzia c
aceasta modific nsi natura contractului de credit bancar care a fost ncheiat
ntre banc i client. Legea nr.77/2016 nu stabilete doar o modalitate de
stingere a obligaiilor, ci modific esenial raportul juridic ce deriv din contract
prin chiar schimbarea ntregului regim juridic care era aplicabil la momentul
ncheierii contractului.
38. Se mai susine c Legea drii n plat, prin modul n care opereaz i
efectele pe care aceasta le produce aduce o ingerin nepermis dreptului de
proprietate pe care banca l are asupra creanelor izvorte din contractele de
credit. Astfel, pe de o parte, atunci cnd dreptul de crean este nlocuit cu un
alt bun mpotriva voinei titularului dreptului - n situaia autoarei, obiectul
prestaiei debitorului care corespunde dreptului de crean al bncii este
modificat dintr-o sum de bani, ntr-un bun imobil - se manifest o intervenie a
16
legiuitorului nepermis de cadrul constituional i, pe de alt parte, avnd n
vedere c valoarea bunului imobil este mai mic dect cuantumul creanei
datorate de client bncii, diminuarea patrimoniului bncii este vdit.
39. Se precizeaz c, anterior adoptrii Legii nr.77/2016, nu exista nicio
obligaie legal ca valoarea ipotecii s fie egal/superioar/comparabil cu cea a
creditului, bncile avnd libertatea de a crea un co de garanii de diferite naturi,
n care ipoteca imobiliar putea s fie doar una dintre cele convenite contractual.
Cu att mai mult, aplicarea necircumstaniat a legii conduce la efecte arbitrarii
i discriminatorii ntre bnci.
40. Legea nr.77/2016 restrnge dreptul de proprietate i libertatea
contractual a creditorilor fr a exista vreuna din justificrile/premisele
cuprinse la art.53 din Constituie. n prezent, nimic nu mpiedic prile unui
contract de credit ca, la momentul intrrii n raporturi contractuale s agreeze c
darea n plat va fi una din modalitile de executare a obligaiei principale a
debitorului, respectiv de restituire a banilor mprumutai. Codul civil prevede
instituia drii n plat, rmnnd doar ca un atare remediu s fie preluat n
viitor, n contractele dintre pri n spiritul directivelor europene privind
protecia consumatorilor. n plus, fa de darea n plat, dreptul comun (dreptul
civil), dar i dreptul special (dreptul de protecie al consumatorilor) prevd i
remedii alternative pentru ipotezele n care dezechilibre contractuale intervenite
pentru cauze intrinseci sau extrinseci contractului au dus la pierderea utilitii
acestuia fa de una dintre pri. Un astfel de remediu este, de pild, instituia
impreviziunii din dreptul civil, ns, acesteia i se adaug i multiplele remedii
speciale consumeriste (renegocierea, reformularea contractelor prin introducerea
unei clauze speciale cu coninut adecvat stingerii obligaiei privind darea n
plat, etc).
17
41. Autoarele excepiei de neconstituionalitate afirm c de protecia
oferit de art.44 din Constituie prin corelare cu Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale se bucur toate drepturile reale
principale i accesorii. Astfel, susin c Legea drii n plat aduce o atingere
dreptului de ipotec, deoarece lipsete n mod indirect de efecte acest drept;
oricnd va dori s execute ipoteca, banca va putea fi obligat s preia bunul.
Dei aparent nu avem de-a face cu o situaie prejudiciabil pentru banc, n
realitate, efectul este vdit injust. n situaia n care creditul este garantat cu o
ipotec de rangul I asupra bunului imobil, iar banca este obligat de ctre client
s preia bunul n plat, dreptul la ipotec se stinge implicit. Astfel, exist
posibilitatea ca un alt creditor al clientului care avea o ipotec de rang II s urce
n rang i s solicite s i satisfac creana sa prin valorificarea bunului aflat
acum n patrimoniul bncii.
42. Ingerina n dreptul de proprietate nu trebuie s urmreasc doar un
scop legitim conform interesului general, ci s i pstreze un raport rezonabil de
proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul avut n vedere pentru
realizarea lui. Necesitatea asigurrii unui just echilibru ntre exigenele
intereselor generale ale comunitii i imperativele de aprare a drepturilor
fundamentale ale individului se concretizeaz n necesitatea existenei unui
raport rezonabil de proporionalitate ntre mijlocele folosite i scopul urmrit.
43. Se arat c ntre dreptul de proprietate i libertatea economic exist o
corelare n scopul de a accentua faptul ca banca nu poate fi obligat s devin
proprietar unui bun mpotriva voinei sale. Proprietatea este un drept, iar faptul
ca exercitarea acestui drept impune respectarea anumitor obligaii este
subsecvent dreptului. Transformarea dreptului ntr-o obligaie de a prelua n
proprietate un alt bun afecteaz libertatea economic prin forarea bncilor de a
deveni proprietar ale unor bunuri imobile; de altfel, n legislaia romn, nu se
18
pot identifica acele cazuri n care un subiect de drept privat s fie obligat s
devin proprietar mpotriva voinei sale.
44. Practic, Legea nr.77/2016 transform creditul ipotecar ntr-un leasing
imobiliar. De asemenea, bncile vor fi obligate s suporte cheltuieli aferente
unei cu totul alte piee dect cea trasat de obiectul de activitate, spre exemplu:
cheltuieli cu asigurarea i paza imobilelor, administrarea lor n vederea
revnzrii, cheltuieli cu angajarea unor specialiti din alte domenii dect cel
bancar.
45. Se invoc prevederile art.6 i art.13 i ale art.20 din Legea nr.24/2000,
artndu-se c Legea nr.77/2016 nu instituie reguli necesare, nu a fost nsoit de
studii de impact i prin msurile sale neproporionale nu corespunde politicilor
publice ale Uniunii n domeniul proteciei consumatorilor i ncalc drepturile
creditorilor protejate convenional i constituional. Prin lipsa de fundamentare,
prin refuzul legiuitorului de a lua n considerare reaciile tuturor actorilor
interesai i instituiilor relevante, autoritatea legislativ a transformat regulile de
legistic mai sus citate n norme futile i abstracte ce pot fi nclcate ori de cte
ori exist voina politic pentru a le nclca. Aceste nclcri nu pot rmne
nesancionate. Dispoziiile constituionale nu au caracter declarativ, ci constituie
norme obligatorii, fr de care nu se poate concepe existenta statului de drept,
prevzut la art.1 alin.(3) din Constituie.
46. Se mai arat c Banca Central European a dat aviz negativ Legii
77/2016 i prin aceasta Romania i-a nclcat obligaia de a respecta avizele
Bncii Centrale Europene n domeniile n care aceasta are competen, obligaie
care se desprinde din lectura dispoziiilor art.127 alin.(4) din Tratatul privind
Funcionarea Uniunii Europene coroborate cu prevederile art.2 alin.(1) din
cuprinsul Deciziei Consiliului 98/415/CE din 29 iunie 1998 privind consultarea
Bncii Centrale Europene de ctre autoritile naionale cu privire la proiectele
19
de reglementare. De altfel, astfel cum rezult din introducerea Avizului mai sus
menionat, Banca Central European a decis s emit din proprie iniiativ un
aviz cu privire la proiectul de reglementare, ntruct nu a fost consultat oficial
de ctre legiuitorul romn. Se mai menioneaz poziia negativ la adresa legii a
unor comisari europeni, precum i Raportul Comisiei de ar privind Romnia
pentru anul 2016 [RO Bruxelles, 26.02.2016, SWD (2016) 91 final].
47. Unicul text al directivei care se refer la posibilitatea stingerii
obligaiei izvorte din contractele de credit prin darea n plat a bunului imobil
este cel prevzut la art.28, Arierate i executare silit. ns, spre deosebire de
textul naional, norma de drept al Uniunii este proporional i prezint un
caracter adecvat pentru atingerea scopului directivei. Este proporional pentru
c reglementeaz nu doar dreptul debitorilor de a stinge datoria prin darea n
plat a bunului, dar i compensaiile juste i echitabile la care este ndrituit
creditorul ntr-o atare ipotez.
48. Caracterul retroactiv al Legii nu poate fi justificat prin indicarea
Directivei ca act normativ cu for superioar, n condiiile n care Directiva
nsi nu retroactiveaz, deoarece conform art.43, aceasta urmeaz s se aplice
doar contractelor ncheiate ulterior intrrii sale n vigoare. Tensiunea
neclarificat existent nc ntre autonomia ordinii juridice a Uniunii Europene,
pe de o parte, i preteniile statelor membre privind propriile prevederi
constituionale nu ar permite un conflict ntre ordini juridice att de flagrante.
49. Legea nr.77/2016 ncalc dreptul creditorilor ipotecari diligeni la
diferen, contravenind art.16 din Constituie. Astfel, n cazul n care debitorul
mai are alte bunuri libere de sarcini, legea creeaz o situaie preferenial pentru
ceilali creditori, discriminnd creditorii diligeni care i-au constituit o garanie.
n urma tergerii datoriei ipotecare, doar ceilali creditori (care nu au calitatea de
instituie de credit, instituie financiar nebancar sau cesionar al acestora ce
20
beneficiaz de ipotec) vor rmne cu un drept de urmrire asupra celorlalte
bunuri din patrimoniul debitorului, i doar categoria de creditori garantai cu
ipotec va fi discriminat prin restrngerea drepturilor la recuperarea creditului.
50. Msurile legislative adoptate nu respect principiul proporionalitii,
iar semnificaia principal a proporionalitii se exprim prin dou concepte:
rezonabil i echitabil. Msura legislativ criticat nu este nici rezonabil i nu
poate fi nici echitabil, deoarece restrnge/ngrdete dreptul de proprietate,
libertatea economic a instituiilor financiare bancare i nebancare creditoare.
Restrngerea nu este justificat de un scop legitim de salvgardare a intereselor
publice i nu este conform standardului de protecie oferit de stat n calitatea sa
de garant al dreptului.
51. Art.4 din lege las loc hazardului moral al debitorului, ntruct permite
modificarea discreionar a preului contractului de ctre debitor i constituie un
stimulent pentru ca debitorii s nu i execute obligaiile contractuale de plat a
datoriilor. Msura ar fi fost legal i proporional dac legiuitorul ar fi corelat-o
cu prevederile Legii nr.151/2015 privind procedura insolvenei persoanei fizice,
adic dac ar fi fost limitat la cazurile sociale/contractele aflate n litigiu care s
justifice ingerina excepional a legiuitorului n contract.
52. Art.4 i art.7 din Legea nr.77/2016 nu asigur garaniile
constituionale ale dreptului la un proces echitabil i a dreptului la aprare
deoarece d dreptul debitorilor instituiilor bancare i financiar nebancare s
schimbe obiectul, preul i riscul contractului dup bunul lor plac i n lipsa
verificrilor prealabile privind ndeplinirea condiiilor obiective i subiective
pentru aplicarea proteciei. Scopul Directivei 2014/17/UE a crei implementare
se pretinde c se realizeaz prin Legea drii n plat, astfel cum rezult din
expunerea de motive a proiectului legislativ, nu este nici pe departe limitarea
libertii contractuale a prilor contractului i nici instaurarea unei prezumii
21
absolute c dezechilibrele contractuale pot aprea doar n defavoarea
consumatorilor. Libertatea comerului apare totodat ca o cerin fundamental a
economiei de pia i pentru garantarea acesteia statul are obligaia de a garanta
i dreptul la profit. Prin instituirea unei obligaii n sarcina creditorilor de a se
conforma dreptului debitorilor exercitat n baza legii n mod unilateral i
nengrdit de a schimba preul unui contract deja executat sau n curs de
executare, statul aduce ingerine nejustificate libertii creditorilor la activitate
economic i liber iniiativ.
53. Judectoria Rdui apreciaz n opinia exprimat n Dosarele
nr.1155D/2016 i 1156D/2016 c excepia de neconstituionalitate este
ntemeiat. Aceasta arat c Legea nr.77/2016 reglementeaz prin dispoziiile,
scopul i efectele sale, un mecanism de intervenie forat, exterioar, care
modific raporturi contractuale preexistente prin schimbarea obiectului
obligaiei i a regimului juridic al contractului. Concret, mpotriva ordinii de
drept i a securitii juridice, legea reglementeaz dreptul debitorilor de a
rambursa creditul anticipat i de a nova obiectul obligaiei, n lipsa verificrilor
prealabile cu privire la existena interesului legitim justificator i n lipsa unei
compensaii juste i echitabile pentru creditori.
54. Instana arat c Art.3, 6 i 8 din Legea nr.77/2016 au urmtorul
efect: n urma stingerii creanei ca urmare a drii n plat, prin aceasta
procedur, creditorul ipotecar diligent, care i-a constituit o garanie, dobndete
o situaie juridic inferioar altor creditori (creditorii chirografari), care, dei nu
au o garanie, pot urmri bunuri mobile i imobile prezente i viitoare ale
debitorilor pn la satisfacerea ntregii creane. Pentru un tratament echitabil al
creditorilor (ipotecari si chirografari) n toate situaiile cu multitudine de
creditori este necesar ca urmrirea bunurilor debitorului s fie realizat n mod
coordonat, n cadrul procedurii concursuale a insolvenei reglementat n Legea
22
nr.151/2015 care prevede mecanisme de reorganizare, lichidare si prioritate la
plat menite a aplica un tratament echitabil, i mai ales menite a garanta
protecia dreptului la diferen a creditorilor prefereniali. Legea nr.77/2016
ncalc, prin urmare, dreptul creditorilor ipotecari diligeni la diferen i, prin
aceasta, contravine art.16 din Constituie.
55. Art.4 din Lege care stabilete i condiiile n care dreptul debitorului
de a da n plat poate fi contestat ca fiind exercitat n afara limitelor legale
permite modificarea discreionar a preului contractului de ctre debitor i
constituie un stimulent pentru ca debitorii s nu i execute obligaiile
contractuale de plat a datoriilor.
56. Msura ar fi fost legal i proporional dac ar fi fost limitat la
cazurile sociale/contractele conflictuale care s justifice ingerina excepional a
legiuitorului n contract. Domeniul extins de aplicare al legii i condiiile de
admisibilitate a cererii de dare n plat reglementate la art.4 din lege vin, de
altfel, n contradicie cu propria Expunere de Motive a legii, acolo unde se
menioneaz c: Restabilirea echilibrului contractual nseamn c n situaia
unei crize a contractului, prile mpart riscul. (...) Principiul rspunderii
nelimitate reglementat de art.2324 alin.(2) din Codul civil nu este n concordan
cu legislaia proteciei consumatorilor, fiind contrazis i de situaia real de
supra-ndatorare a debitorului, care, pentru imposibilitate de plat, astfel cum
este aceasta definit de art.1634 din Codul civil, trebuie liberat de datorii.
Prevederile art.3 i art.4 din Legea nr.77/2016 nu limiteaz exercitarea dreptului
de a da n plat a debitorului la situaii de imposibilitate de executare i criz a
contractului, ci permit hazardul moral i discreionar al debitorilor, aflai n
situaii economico-financiare excepionale sau nu.
23
57. Judectoria Snnicolau Mare i Judectoria Cornetu apreciaz n
opiniile exprimate n Dosarele Curii nr.1266D/2016, respectiv nr.1242D/2016
c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
58. Judectoria Clrai apreciaz n opinia exprimat n Dosarul Curii
nr.1320D/2016 c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat, fiind
nclcate dispoziiile constituionale ale art.1 alin.(5), art.15 alin.(2), art.44
alin.(2), art.53 i art.135 alin.(2). Instana arat c legiuitorul intervine ntr-un
contract civil fr a-i da creditorului posibilitatea de a-i manifesta acordul cu
privire la modalitatea alternativ de stingere a datoriei i l oblig s primeasc
n plat imobilul ipotecat cu efectul liberrii debitorului, fr a ine cont de
dezechilibrul pe care i l-ar produce i crend o discrepan ntre situaia
creditorilor chirografari i a celor ipotecari. Instana susine c o lege adoptat n
vederea aplicrii sale n viitor se aplic, contrar dispoziiilor constituionale ale
art.15 alin.(2), i situaiilor trecute.
59. Dreptul de proprietate al bncii este nclcat, ntruct nu i se d
posibilitatea s i recupereze contravaloarea investiiei realizate prin mijloace
financiare. n plus, se arat c restrngerea exerciiului dreptului fundamental la
proprietate nu este n mod concret justificat prin necesitatea aprrii drepturilor
i libertilor altor persoane, ntruct Legea nr.77/2016 nu le cere consumatorilor
s fac dovada c nu i mai pot executa obligaiile contractuale. Msura
restrngerii exerciiului dreptului de proprietate este disproporionat ntruct
bncile nu pot contesta manifestarea de voin a debitorului de a da bunul n
plat, chiar dac nu exist diferene ntre soldul debitului i valoarea bunului
ipotecat i nici nu este dovedit o imposibilitate real de plat.
60. Legea instituie o discriminare n rndul debitorilor, ct vreme se
stabilete un plafon valoric de 250.000 euro, a crui depire face imposibil
prevalarea de dispoziiile Legii nr.77/2016. Or, aceast discriminare este
24
nejustificat, ntruct fenomenul devalorizrii imobilelor i afecteaz pe acetia
n mod nedifereniat.
61. Judectoria Trgu-Jiu Secia civil apreciaz n opinia exprimat
n Dosarul Curii nr.1373D/2016 c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat, invocnd jurisprudena Curii, a Curii de Justiie a Uniunii
Europene, precum i dispoziiile art.6 alin.(6) din Codul civil, i ale Ordonanei
de urgen a Guvernului nr.50/2010 privind contractele de credit pentru
consumatori.
62. Judectoria Slobozia apreciaz n opiniile exprimat n Dosarele
Curii nr.1374D/2016 i nr.1378D/2016 c excepia de neconstituionalitate este
ntemeiat n parte. Instana subliniaz c dispoziiile criticate nu las loc de
interpretri, instituind n sarcina subiectelor de drept respectarea tuturor
obligaiilor prevzute de actul normativ criticat. n plus, Legea nr.77/2016 nu
ncalc principiul neretroactivitii legii civile, ntruct vizeaz facta pendentia,
fr a afecta situaii juridice epuizate anterior intrrii sale n vigoare.
63. Instana apreciaz c se ncalc dispoziiile constituionale ale art.44
alin.(2). Legea nr.77/2016 afecteaz sperana legitim a creditorului, beneficiar
al unei creane certe, lichide i exigibile, de a dobndi un bun, n sensul
jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, ntruct, n schimbul sumei
de bani pe care este ndreptit s o primeasc, este nevoit s accepte spre plat
un imobil a crui valoare poate fi inferioar creanei bneti i s suporte, astfel,
riscuri ce nu au putut fi prevzute la momentul ncheierii contractului de credit.
64. Judectoria Sectorului 4 din Bucureti, apreciaz n opinia
exprimat n Dosarul Curii nr.1396D/2016 c excepia de neconstituionalitate
este nentemeiat, invocnd jurisprudena instanei de contencios constituional.
Se arat c nu sunt nclcate exigenele privind previzibilitatea i accesibilitatea
legii, ct vreme consumatorii i instituiile de credit por prevedea n mod
25
rezonabil ce condiii trebuie s ndeplineasc i n ce situaii este aplicabil actul
normativ. Se mai arat c restrngerea exerciiului dreptului de proprietate al
instituiilor de credit este proporional prin raportare la scopul urmrit,
respectiv ocrotirea intereselor consumatorilor care se afl n situaia de excepie
de a nu mai putea onora obligaiile contractuale, innd cont de faptul c
instituia de credit dobndete proprietatea asupra imobilului n contul creditului
acordat.
65. n sfrit, instana apreciaz c dispoziiile legale criticate nu
retroactiveaz ntruct nu intervin asupra efectelor trecute ale situaiilor juridice
nscute nainte de intrarea acestora n vigoare i pentru c reglementeaz
exclusiv efectele viitoare ale unor asemenea situaii.
66. Judectoria Bacu Secia civil apreciaz n opinia exprimat n
Dosarul Curii nr.1461D/2016 c excepia de neconstituionalitate este
ntemeiat. Instana consider c art.11 din Legea nr.77/2016 ncalc principiul
neretroactivitii. Contractul, ca izvor de obligaii civile, fie i n cazul n care
executarea acestuia se ntinde n timp, nu reprezint o situaie juridic, n sensul
avut n vedere de art.6 alin.(6) din Codul civil.
67. Legea criticat ncalc dreptul fundamental la proprietate, aa cum
este acesta garantat de art.44 alin.(1)-(2) din Constituie. Dreptul pur i simplu al
bncii este transformat ntr-un drept afectat de incertitudinea alegerii pe care o
va realiza unilateral debitorul. n plus reglementarea este contrar Directivei
2014/17/UE a Parlamentului European i a Consiliului din 4 februarie 2014
privind contractele de credit oferite consumatorilor pentru bunuri imobile
rezideniale i de modificare a Directivelor 2008/48/CE i 2013/36/UE i a
Regulamentului (UE) nr.1093/2010 care reglementeaz posibilitatea ca
operaiunea juridic a drii n plat s se realizeze prin acordul prilor. Este
26
evocat i principiul potrivit cruia nimeni nu poate fi obligat s devin titularul
unui drept de proprietate, n special unul avnd ca obiect un imobil.
68. Judectoria Iai Secia civil apreciaz n opinia exprimat n
Dosarul nr.1471D/2016 c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat
artnd c Legea nr.193/2000 cuprinde prevederi similare privind aplicabilitatea
legii la contractele n derulare, iar aceast lege a fost adoptat ca urmare a
normelor Uniunii Europene i nu a fost declarat ca neconstituional de ctre
Curtea Constituional.
69. Judectoria Trgovite apreciaz n opinia exprimat n Dosarul
Curii nr.1509D/2016 n sensul caracterului parial ntemeiat al excepiei de
neconstituionalitate. Astfel, n ceea ce privete procedura de adoptarea a legii,
instana reine c legea a fost adoptat de Parlamentul Romniei, n condiiile
art.77 alin.(2) cu respectarea prevederilor art.75 i ale art.76 alin.(2) din
Constituia Romniei. Referitor la cerinele de previzibilitate ale legii, instana
reine c excepia este nentemeiat, ntruct aspectele prezentate de
contestatoare n susinerea excepiei in de aplicarea i interpretarea legii,
inclusiv de coroborarea dispoziiilor din acest act normativ cu normele de drept
comun.
70. n schimb, instana apreciaz c Legea nr.77/2016, conine dispoziii
contrare prevederilor art.15 alin.(2) din Constituie, cel puin n ceea ce privete
art.11, nclcndu-se astfel principiul neretroactivitii legii. Potrivit art.15
alin.(2) din Constituie legea civil poate s dispun numai pentru viitor. Or,
legea stabilete modaliti noi de stingere a obligaiilor contractuale, prin
intermediul unei legi care a intrat n vigoare dup momentul ncheierii
contractului.
71. n ceea ce privete nclcarea dreptului la proprietate, nclcarea
libertii economice i a trsturilor fundamentale ale economiei naionale,
27
instana opineaz n sensul c excepia invocat este nentemeiat, ntruct textul
contestat nu contravine normelor constituionale invocate n susinerea ei.
Astfel, stabilirea posibilitii de stingere a obligaiilor rezultate din contractele
de credit prin darea n plat, chiar mpotriva voinei creditorului, nu constituie o
atingere a dreptului de proprietate, atta vreme ct n schimbul creanei stinse
creditorul primete un bun pe care la momentul ncheierii contractului de credit
l-a considerat o garanie suficient, aceast operaiune neputnd fi n nici un caz
echivalat cu o expropriere.
72. De asemenea, normele n cauz nu conin elemente de
imprevizibilitate i inaccesibilitate, altele dect cele inerente contractului de
credit n general, care, mai ales n cazul unui termen ndelungat de derulare,
presupune asumarea unor schimbri importante ale condiiilor economico-
financiare iniiale. Totodat, instana apreciaz c normele n cauz nu constituie
o restrngere a drepturilor creditorului, ntruct, de vreme ce acesta are
posibiliti net superioare debitorului de a previziona modificarea condiiilor
economico-financiare, poate realiza o arhitectur a contractului de credit
corespunztoare, respectiv poate solicita la ncheierea contractului garanii
ndestultoare, inclusiv prin raportare la modificrile previzionate. Faptul c,
urmare a acestei reglementri, o parte din riscul contractului este preluat de
creditorul banc, constituie o opiune a legiuitorului permis acestuia de normele
constituionale care nu aaz banca pe o poziie superioara altor persoane.
73. Judectoria Sectorului 3 din Bucureti Secia civil apreciaz n
opinia exprimat n Dosarul Curii nr.1550D/2016 c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat, invocnd jurisprudena instanei de
contencios constituional. Se arat c nu sunt nclcate exigenele privind
previzibilitatea i accesibilitatea legii, ct vreme consumatorii i instituiile de
credit pot prevedea n mod rezonabil ce condiii trebuie s ndeplineasc i n ce
28
situaii este aplicabil actul normativ. Faptul c valabilitatea procedurii de dare n
plat nu este condiionat de exprimarea acordului creditorului nu reflect o
lips de previzibilitate a acesteia, ci exprimarea unei opiuni a legiuitorului n
materia proteciei consumatorilor. Nici derogarea, prin art.3 al Legii nr.77/2016,
de la dreptul comun n materia drii plat nu poate fi neleas ca o nclcare a
principiului imprevizibilitii i accesibilitii legii.
74. Se mai arat c restrngerea exerciiului dreptului de proprietate al
acordat.
75. n sfrit, instana apreciaz c dispoziiile legale criticate nu
retroactiveaz, ntruct nu intervin asupra efectelor trecute ale situaiilor juridice
76. Judectoria Bacu Secia civil apreciaz n opinia exprimat n
Dosarul Curii nr.1616D/2016 c Legea nr.77/2016 este neconstituional.
77. n materie contractual, att valabilitatea contractului, ct i efectele,
precum i executarea i ncetarea acestuia sunt supuse legii n vigoare la data la
care a fost ncheiat, n aceste condiii art.11 fiind neconstituional.
78. Cu privire la dreptul de proprietate, instana apreciaz c Legea
nr.77/2016 nu poate fi considerat c aduce o simpl limitare a dreptului de
proprietate asupra creanei, dreptul de opiune stabilit n favoarea debitorului
golind de coninut dreptul de crean al bncii. Dintr-un drept pur i simplu (lato
sensu), dreptul de crean al bncii se transform ntr-un drept afectat de
incertitudinea alegerii pe care o va realiza unilateral debitorul; dreptului de
29
crean al bncii n forma iniial i corespundea obligaia corelativ a clientului
de a restitui suma de bani mprumutat; or, n condiiile Legii nr.77/2016,
dreptului iniial de crean i corespunde o obligaie corelativ alternativ: fie
consumatorul achit creditul, fie ofer imobilul. Darea n plat este un mod de
stingere a datoriei care presupune acordul de voin al prilor.
79. Mecanismul drii n plat avut n vedere de Directiva 2014/17/UE,
implementat prin Legea nr.77/2016 este cel clasic, bazat pe libertatea de voin
a prilor i nu vizeaz o dare n plat doar pe baza unui pretins drept al
debitorului i doar prin voina unilateral a acestuia. Un principiu fundamental al
dreptului prevede c nimeni nu poate fi obligat sa devin titularul unui drept,
mai cu seam al unui drept de proprietate asupra unui bun imobil, iar un alt
principiu fundamental n materia obligaiilor este c debitorul nu se poate elibera
executnd o alt prestaie dect cea datorat, chiar dac valoarea prestaiei
oferite ar fi egal sau mai mare, dect dac creditorul, care are dreptul la
executarea ntocmai a obligaiei, consimte la aceasta.
80. Instana apreciaz c se ncalc dreptul de proprietate al bncilor n
msura n care instituie un mecanism forat de dare n plat i de stingere a
datoriei, cu suspendarea de drept a tuturor efectelor contractului i a tuturor
procedurilor n curs, doar n temeiul unei notificri, ca act unilateral al
debitorului, fr s existe nicio alternativ de adaptare judiciar a contractului i
fr ca aceste msuri extrem de grave sa fie condiionate de lipsa veniturilor i a
bunurilor debitorului, adic de starea lui de insolvabilitate, cel puin aa cum
este neleas n dreptul comun.
81. Judectoria Rmnicu Vlcea Secia civil apreciaz n opinia
exprimat n Dosarul Curii nr.1626D/2016 c excepia de neconstituionalitate
este nentemeiat. Se arat c Legea nr.77/2016 este, pe de o parte, o lege cu
caracter social, iar, pe de alt parte, are n vedere echilibrarea riscurilor izvornd
30
din contractul de credit, precum i din devalorizarea bunurilor imobile. Instana
mai precizeaz c Legea nr.77/2016 are n vedere i interesul creditorilor, crora
li se transmite dreptul de proprietate asupra imobilelor ipotecate.
82. Judectoria Sectorului 2 din Bucureti apreciaz n opinia
exprimat n Dosarele Curii nr.1634D-1635D/2016 c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat. Potrivit instanei, normele legale criticate
sunt precise i previzibile i ofer securitate juridic destinatarilor si. De
asemenea, modific pentru viitor o stare de drept nscut anterior i suprim
producerea n viitor a efectelor unei situaii juridice constituite sub imperiul legii
vechi. Legea criticat nu reglementeaz msuri excesive, insuficient elaborate
sau imposibil de realizat i nu se aplic n mod aleatoriu.
83. Dreptul de proprietate al bncilor nu se ncalc ct vreme acestea
devin proprietare asupra imobilului dat n plat. Nici principiul proporionalitii
nu este nclcat ct vreme msurile legislative criticate sunt adecvate fa de
situaia de fapt, respectiv imposibilitatea de plat n care se afl debitorii,
precum i fa de scopul avut n vedere de legiuitor la restrngerea exerciiului
dreptului fundamental de proprietate. n sfrit, se arat c bncile nu suport o
sarcin excesiv ct vreme bunul dat n plat are, de regul, o valoare mult mai
mare dect cea a mprumutului acordat, banca evalundu-l la momentul
acordrii creditului la 150% fa de mprumutul acordat.
84. Judectoria Braov apreciaz n opinia exprimat n Dosarul Curii
nr.1685/2016 c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, invocnd
jurisprudena Curii. Se arat c nu sunt nclcate exigenele privind
previzibilitatea i accesibilitatea legii, ct vreme consumatorii i instituiile de
credit por prevedea n mod rezonabil ce condiii trebuie s ndeplineasc i n ce
situaii este aplicabil actul normativ.
31
85. Se mai arat c restrngerea exerciiului dreptului de proprietate al
acordat. n sfrit, instana apreciaz c dispoziiile legale criticate nu
retroactiveaz ntruct nu intervin asupra efectelor trecute ale situaiilor juridice
86. Judectoria Sectorului 6 din Bucureti, Judectoria Sinaia,
Judectoria Botoani Secia civil, Judectoria Feteti i Judectoria
Deta, contrar dispoziiilor art.29 alin.(4) din Legea nr.47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, nu i-au exprimat opinia cu
privire la temeinicia excepiei de neconstituionalitate n Dosarele Curii
nr.1140D/2016, nr.1174D/2016, nr.1190D/2016, nr.1198D/2016,
nr.1223D/2016, nr.1383D/2016 i nr.1384D/2016.
87. Potrivit prevederilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, actele de
sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului,
Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere
asupra excepiei de neconstituionalitate.
88. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i
Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate.
89. n baza art.47 alin.(4) din Regulamentul de organizare i funcionare a
Curii Constituionale, a fost solicitat punctul de vedere al Bncii Naionale a
Romniei, cu privire la dispoziiile Legii nr.77/2016 privind darea n plat a
unor bunuri imobile n vederea stingerii obligaiilor asumate prin credite.
32
90. Banca Naional a Romniei a transmis punctul su de vedere,
nregistrat la Registratura jurisdicional a Curii Constituionale sub nr.9008 din
4 octombrie 2016.
CURTEA,
examinnd actele de sesizare, punctul de vedere al Bncii Naionale a Romniei,
rapoartele ntocmite de judectorii-raportori, susinerile prilor prezente,
concluziile scrise depuse, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine
urmtoarele:
91. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit
dispoziiilor art.146 lit.d) din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3,
10 i 29 din Legea nr.47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
92. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile
dispoziiilor art.1 alin.(3), art.3, art.4, art.5 alin.(2), art.6-8, n special art.8
alin.(1), (3) i (5), art.10 i ale art.11 din Legea nr.77/2016 privind darea n
plat a unor bunuri imobile n vederea stingerii obligaiilor asumate prin credite,
precum i a legii n ansamblul su. Dispoziiile criticate punctual au urmtorul
coninut:
- Art.1 alin.(3): Dispoziiile prezentei legi se aplic i n cazul n care
creana creditorului izvornd dintr-un contract de credit este garantat cu
fideiusiunea i/sau solidaritatea unuia sau mai multor codebitori sau
copltitori.
- Art.3: Prin derogare de la dispoziiile Legii nr.287/2009 privind Codul
civil, republicat, cu modificrile ulterioare, consumatorul are dreptul de a i se
stinge datoriile izvorte din contractele de credit cu tot cu accesorii, fr
costuri suplimentare, prin darea n plat a imobilului ipotecat n favoarea
33
creditorului, dac n termenul prevzut la art. 5 alin. (3) prile contractului de
credit nu ajung la un alt acord.
- Art.4: (1) Pentru stingerea creanei izvornd dintr-un contract de
credit i a accesoriilor sale prin dare n plat trebuie ndeplinite, n mod
cumulativ, urmtoarele condiii:
a) creditorul i consumatorul fac parte din categoriile prevzute la art. 1
alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislaia special;
b) cuantumul sumei mprumutate, la momentul acordrii, nu depea
echivalentul n lei al 250.000 euro, sum calculat la cursul de schimb publicat
de ctre Banca Naional a Romniei n ziua ncheierii contractului de credit;
c) creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achiziiona,
construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinaie de
locuin sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu
cel puin un imobil avnd destinaia de locuin;
d) consumatorul s nu fi fost condamnat printr-o hotrre definitiv
pentru infraciuni n legtur cu creditul pentru care se solicit aplicarea
prezentei legi.
(2) n situaia n care executarea obligaiilor asumate prin contractul de
credit a fost garantat cu dou sau mai multe bunuri, n vederea aplicrii
procedurii prevzute de prezenta lege debitorul va oferi n plat toate bunurile
ipotecate n favoarea creditorului.
- Art.5 alin.(2) : Notificarea prevzut la alin.(1) trebuie s cuprind i
stabilirea unui interval orar, n dou zile diferite, n care reprezentantul legal
sau convenional al instituiei de credit s se prezinte la un notar public propus
de debitor n vederea ncheierii actului translativ de proprietate, prin care se
stinge orice datorie a debitorului, principal, dobnzi, penaliti, izvornd din
contractul de credit ipotecar, n conformitate cu dispoziiile prezentei legi.
34
- Art.6: (1) De la data primirii notificrii prevzute la art.5 se suspend
dreptul creditorului de a se ndrepta mpotriva codebitorilor, precum i
mpotriva garanilor personali sau ipotecari.
(2) n situaia admiterii definitive a contestaiei prevzute la art.7,
creditorul poate demara sau, dup caz, relua orice procedur judiciar sau
extrajudiciar att mpotriva debitorului, ct i mpotriva altor garani
personali sau ipotecari.
(3) Demersurile prevzute la art.5 i art.7-9 pot fi ntreprinse i de
codebitori, precum i de garanii personali sau ipotecari ai consumatorului
principal, cu acordul acestuia sau al succesorilor si.
(4) Aciunea n regres mpotriva debitorului principal va putea fi
formulat numai dup stingerea integral a datoriei izvornd din contractul de
credit, n conformitate cu dispoziiile prezentei legi.
- Art.7: (1) n termen de 10 zile de la data comunicrii notificrii emise
n conformitate cu dispoziiile art.5, creditorul poate contesta ndeplinirea
condiiilor de admisibilitate a procedurii reglementate de prezenta lege.
(2) Cererea se judec n procedur de urgen, cu citarea prilor, de
judectoria n circumscripia creia domiciliaz consumatorul.
(3) Apelul mpotriva hotrrii pronunate n conformitate cu dispoziiile
alin. (2) se depune de partea interesat n termen de 15 zile lucrtoare de la
comunicare i se judec cu celeritate.
(4) Pn la soluionarea definitiv a contestaiei formulate de creditor se
menine suspendarea oricrei pli ctre acesta, precum i a oricrei proceduri
judiciare sau extrajudiciare demarate de creditor sau de persoanele care se
subrog n drepturile acestuia mpotriva debitorului.
35
(5) n situaia n care se admite contestaia formulat de creditor, prile
vor fi puse n situaia anterioar ndeplinirii demersurilor prevzute de prezenta
lege.
(6) n termen de 10 zile de la data respingerii definitive a contestaiei,
creditorul are obligaia s se prezinte, n conformitate cu notificarea prealabil
a debitorului, la notarul public indicat n cuprinsul acesteia. Dispoziiile art.5
alin.(4) sunt aplicabile att n vederea transmiterii informaiilor i a
nscrisurilor, ct i n vederea stabilirii datei exacte a semnrii actului de dare
n plat.
- Art.8: (1) n situaia n care creditorul nu se conformeaz dispoziiilor
prevzute de prezenta lege, debitorul poate cere instanei s pronune o
hotrre prin care s se constate stingerea obligaiilor nscute din contractul
de credit ipotecar i s se transmit dreptul de proprietate ctre creditor.
(2) Cererea se judec cu celeritate, cu citarea prilor, de ctre
judectoria n circumscripia creia domiciliaz debitorul.
(3) Pn la soluionarea definitiv a cererii prevzute la alin.(1) se
menine suspendarea oricrei pli ctre creditor, precum i a oricrei
proceduri judiciare sau extrajudiciare demarate de creditor sau de persoane
care se subrog n drepturile acestuia mpotriva debitorului.
(4) Aciunea prevzut de prezentul articol este scutit de plata taxei
judiciare de timbru.
(5) Dreptul de a cere instanei s constate stingerea datoriilor izvorte
din contractele de credit aparine i consumatorului care a fost supus unei
executri silite a imobilului ipotecat, indiferent de titularul creanei, de stadiul
n care se afl ori de forma executrii silite care se continu contra
debitorului.
36
- Art.10: (1) La momentul ncheierii contractului translativ de
proprietate, respectiv de la data pronunrii hotrrii judectoreti definitive,
potrivit prevederilor art.8 sau, dup caz, ale art.9, va fi stins orice datorie a
debitorului fa de creditor, acesta din urm neputnd solicita sume de bani
suplimentare.
(2) De dispoziiile prezentului articol beneficiaz i codebitorul sau
fideiusorul care a garantat obligaia debitorului principal.
- Art.11: n vederea echilibrrii riscurilor izvornd din contractul de
credit, precum i din devalorizarea bunurilor imobile, prezenta lege se aplic
att contractelor de credit aflate n derulare la momentul intrrii sale n
vigoare, ct i contractelor ncheiate dup aceast dat.
93. n opinia autoarelor excepiei de neconstituionalitate, dispoziiile
legale criticate ncalc prevederile constituionale cuprinse n art.1 alin.(5)
privind obligativitatea respectrii Constituiei i a legilor, art.15 alin.(2) privind
principiul neretroactivitii legii civile, art.21 privind accesul liber la justiie,
art.44 privind dreptul de proprietate, art.45 privind libertatea economic, art.53
privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, art.73 alin.(1)
lit.m) privind adoptarea legilor organice, art.135 privind economia, art.136
alin.(5) privind inviolabilitatea proprietii private. Din examinarea excepiei de
neconstituionalitate se poate deduce, n mod rezonabil, c autoarele acesteia au
neles s se raporteze i la prevederile constituionale ale art.16 privind
egalitatea n faa legii, art.21 privind accesul liber la justiie, art.24 privind
dreptul la aprare i ale art.148 privind integrarea n Uniunea European.
94. Examinnd Legea nr.77/2016, Curtea constat c aceasta are drept
obiect reglementarea acelor situaii aprute n urma crizei economice din cauza
creia debitorii nu au mai fost capabili s i execute obligaiile asumate prin
contractele de credit. Astfel, potrivit Expunerii de motive a legii, adoptarea
37
acesteia a fost determinat de ideea de echitate i mprirea riscurilor
contractuale n executarea contractului de credit. Prin urmare, principala
problem care se ridic este aceea a concilierii principiului pacta sunt servanda
cu prevederile legii criticate. Pentru a realiza aceast operaiune, Curtea trebuie
s determine coninutul principiului menionat. Potrivit acestui principiu
fundamental al dreptului civil, odat ncheiat valid, contractul trebuie s fie
executat n deplin conformitate cu cuprinsul su, prevederile contractuale
impunndu-se (cu putere de lege) att prilor (i, dup caz, succesorilor n
drepturi), ct i instanelor judectoreti i organelor chemate s asigure
executarea silit. Acest principiu i gsea temeiul n art.969 din Codul civil din
1864, potrivit cruia conveniile legal fcute au putere de lege ntre prile
contractante, ele putndu-se revoca prin consimmntul mutual sau din cauze
autorizate de lege. El este n strns legtur cu teoria voluntarist a autonomiei
de voin, potrivit creia, individul liber creeaz dreptul, voina sa fiind
suficient pentru a explica efectele de drept ale unui act juridic. Voina este
autonom, deoarece ea singur i independent are fora de a genera actul
juridic, cu efectul c dreptul obiectiv doar confirm fora juridic a voinei
individuale. Cu alte cuvinte, efectele contractului constau n naterea,
modificarea sau stingerea de drepturi i de obligaii civile n condiiile aplicrii
regulii pacta sunt servanda (fora obligatorie a contractului). Astfel, prile sunt
obligate s execute ntocmai i cu bun-credin contractul ncheiat n condiiile
legii aplicabile. n aceste condiii, singura modalitate prin care efectele
contractului astfel ncheiat pot fi modificate o reprezint tot acordul prilor, ca
o expresie a autonomiei lor de voin. ns, regula pacta sunt servanda poate fi
supus unor atenuri impuse de situaii ce intervin pe parcursul executrii
contractului, situaii care nu au putut fi avute n vedere la ncheierea acestuia i
care pun una dintre prile din contract n situaia de a nu-i mai putea onora
38
obligaiile contractuale. n acest context, Curtea urmeaz s verifice dac legea
criticat amenajeaz autonomia de voin a prilor n sensul soluionrii
situaiilor menionate mai sus.
95. n acest sens, Curtea reine c sub imperiul Codului civil din 1864,
att doctrina, ct i practica au recunoscut posibilitatea aplicrii teoriei
impreviziunii n cazul n care un eveniment excepional i exterior voinei
prilor ce nu putea fi prevzut n mod rezonabil de acestea la data ncheierii
contractului, ar face excesiv de oneroas executarea obligaiei debitorului.
Aceast instituie i-a gsit aplicarea n sistemul de drept romnesc nc din
prima parte a secolului XX, dup Primul Rzboi Mondial, atunci cnd societatea
s-a confruntat cu o important criz economic, fiind de asemenea utilizat de
judectorii romni dup 1989 i n contextul schimbrilor importante ce au avut
loc ca urmare a transformrii regimului politic din Romnia i a liberalizrii
preurilor. Astfel, sub regimul Codului civil din 1864 (aplicabil contractelor din
dosarele de fa) teoria impreviziunii era fundamentat pe prevederile art.970
care stipulau: Conveniile trebuie executate cu bun-credin. Ele oblig nu
numai la ceea ce este expres ntr-nsele, dar la toate urmrile, ce echitatea,
obiceiul sau legea d obligaiei dup natura sa. Aadar, chiar dac nu era
consacrat in terminis, din punct de vedere normativ, impreviziunea rezulta din
nsi reglementarea de principiu relativ la contracte, ea fiind justificat prin
elementele de bun-credin i echitate ce caracterizeaz executarea contractelor.
Condiiile privind aplicarea impreviziunii au fost decelate n jurispruden i
preluate n mare parte n Codul civil actual, ntr-o form aproximativ identic
[art.1271].
96. n esen, impreviziunea intervine cnd n executarea contractului a
survenit un eveniment excepional i exterior ce nu putea fi prevzut n mod
rezonabil la data ncheierii contractului n privina amplorii i efectelor sale,
39
ceea ce face excesiv de oneroas executarea obligaiilor prevzute de acesta.
Drept urmare, clauzele contractului cu executare succesiv n timp trebuie
adaptate n mod adecvat la noua realitate n msura survenirii unui risc care se
circumscrie ideii de impreviziune. n acest context, Curtea reine c
determinarea mprejurrilor care justific aplicarea impreviziunii, concept
derivnd din buna credin care trebuie s caracterizeze executarea contractului,
trebuie realizat inndu-se cont de ideea de risc al contractului. Acesta trebuie
analizat dintr-un punct de vedere bivalent atunci cnd acesta se materializeaz;
astfel, contractul n sine presupune un risc inerent asumat n mod voluntar de
cele dou pri ale contractului, n baza autonomiei lor de voin, principiu care
caracterizeaz materia ncheierii contractului, i unul supra-adugat care nu a
putut face obiectul in concreto a unei previzionri de ctre niciuna dintre
acestea, risc care trece dincolo de puterea de prevedere a cocontractanilor i
care ine de intervenirea unor elemente ce nu puteau fi avute n vedere la
momentul a quo.
97. Impreviziunea vizeaz numai riscul supra-adugat i, n condiiile
intervenirii acestuia, este menit s reamenajeze prestaiile la care prile s-au
obligat n condiiile noii realiti economice/juridice. Ea nu are drept scop
revenirea la prestaiile de la momentul a quo al ncheierii contractului de credit
sau la riscul acceptat de ctre pri la acelai moment, fiind, aadar, strin
acestora, dar ofer o baz legal pentru adaptarea sau ncetarea contractului.
Adaptarea are loc atunci cnd utilitatea social a contractului poate fi meninut,
pe cnd ncetarea atunci cnd n cazul intervenirii noilor condiii contractul i
pierde utilitatea social. n consecin, Curtea reine c revine, n primul rnd,
prilor obligaia de a renegocia contractul, iar, n al doilea rnd, renegocierea
trebuie s fie una efectiv prin raportare la noua realitate.
40
98. Din cele de mai sus, rezult c adaptarea contractului pe parcursul
executrii sale la noua realitate intervenit echivaleaz cu meninerea utilitii
sociale a acestuia, mai precis permite executarea n continuare a contractului
prin reechilibrarea prestaiilor. Evaluarea intervenirii acestui risc trebuie privit
i realizat n ansamblu, prin analiza cel puin a calitii i pregtiri economice/
juridice a cocontractanilor [dihotomia profesionist/consumator], a valorii
prestaiilor stabilite prin contract, a riscului deja materializat i suportat pe
perioada derulrii contractului de credit, precum i a noilor condiii economice
care denatureaz att voina prilor, ct i utilitatea social a contractului de
credit. Aceast evaluare de ansamblu permite stabilirea, pe de o parte, a limitei
dintre cele dou categorii de riscuri anterior menionate i, pe de alt parte, n
funcie de rezultatul la care se ajunge, luarea unei decizii cu privire la soarta
contractului. ns, odat constatat depirea riscului inerent contractului i
survenirea celui supra-adugat, intervenia asupra acestuia devine obligatorie i
trebuie s fie efectiv, fie n sensul ncetrii, fie n cel al adaptrii sale noilor
condiii, ea producnd efecte juridice pentru viitor, prestaiile deja executate
rmnnd ctigate contractului.
99. De asemenea, Curtea constat c regula pacta sunt servanda
presupune luarea n considerare a unor elemente precum buna-credin i
echitatea, n condiiile schimbrii fundamentale a condiiilor de executare a
contractului. Ca principiu general, echitatea se manifest sub dou aspecte:
obiectiv - denumind principiul exactei compensaii cu implicarea egalitii de
tratament - i subiectiv - nsemnnd luarea n considerare a unei situaii
particulare, de regul, slbiciunea unei pri contractante. Rmnnd la acelai
nivel general, funciile echitii sunt de interpretare i de completare a normelor
juridice, inclusiv a voinei exprimate a prilor. Din coroborarea dispoziiilor
art.969 i art.970 din Codul civil din 1864, rezult dou principii
41
interdependente pe care se ntemeiaz contractul civil: puterea de lege/fora
obligatorie pe care acesta o are pentru prile contractante, pe de parte, i buna-
credin n executarea acestuia, pe de alt parte. Puterea de lege a contractului
vizeaz nu numai ceea ce contractul prevede expres n clauzele sale, ci i toate
urmrile, ce echitatea, obiceiul sau legea d obligaiei, dup natura sa (art.970
alin.2 din Codul civil din 1864). Cu alte cuvinte, echitatea, corolar al bunei-
credine, guverneaz contractul civil de la naterea sa pn la epuizarea tuturor
efectelor, independent de existena unei clauze exprese n cuprinsul contractului.
Aadar, executarea unui contract civil este legitim atta timp ct este rezultatul
ntrunirii cumulative a celor dou principii (fora obligatorie i executarea cu
bun-credin), principii care nu au existen de sine-stttoare, ci se
condiioneaz reciproc. Teoria impreviziunii, fundamentat pe cele dou
principii, atenueaz caracterul obligatoriu al contractului, n msura n care, pe
perioada executrii acestuia, intervine o situaie imprevizibil, ns nici una
dintre prile contractante nu abdic de la obligaiile care i revin potrivit
executrii cu bun-credin a contractului. Aadar, echitatea, alturi de buna-
credin, ofer un fundament al impreviziunii, pornind de la relaia existent
ntre ele.
100. Prin urmare, potrivit arhitecturii constituionale i legale, n caz de
nenelegere ntre pri, evaluarea existenei situaiei neprevzute (condiie
obiectiv) i a efectelor sale asupra executrii contractului, a bunei-credine n
exercitarea drepturilor i obligaiilor contractuale ale prilor (condiii
subiective), precum i a echitii (ce presupune att o latur obiectiv, ct i una
subiectiv) trebuie realizat cu maxim rigoare i cade n sarcina instanei
judectoreti, organ care beneficiaz de garania de independen i
imparialitate i care, pe aceast cale, dobndete un rol important n
determinarea condiiilor de executare a contractului. Consecina lurii n
42
considerare a criteriului bunei-credine constituie o lrgire a rolului
judectorului n contract, dar securitatea juridic nu va fi pus n pericol, ntruct
intervenia judiciar este limitat de ndeplinirea condiiilor specifice
impreviziunii contractuale.
101. Avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea reine c
impreviziunea constituie doar o aparent excepie de la principiul autonomiei de
voin a prilor.
102. Chiar dac Legea nr.77/2016 nu se refer in terminis la impreviziune,
intenia legiuitorului de a face aplicarea instituiei impreviziunii reiese din art.11
teza nti care face referire la echilibrarea riscurilor izvornd din contractul de
credit, precum i din Expunerea de motive a legii care folosete expresia criz
a contractului. Aceste sintagme trebuie interpretate ca fiind o expresie
particularizat la nivelul contractului de credit a teoriei impreviziunii, aa cum a
fost enunat mai sus. Legiuitorul a avut n vedere reechilibrarea prestaiilor n
condiiile n care, pe perioada executrii contractului, a intervenit un risc supra-
adugat riscului firesc ce nsoete un contract de credit i n care niciuna dintre
pri nu este culpabil de apariia evenimentului.
103. Din analiza prevederilor legale rezult, astfel, c instana, potrivit
art.4 alin.(l) din lege, verific ndeplinirea cumulativ a anumitor condiii
(persoanele crora se aplic prevederile legale, cuantumul sumei mprumutate,
scopul contractrii creditului, lipsa n privina consumatorului debitor a vreunei
condamnri pronunate printr-o hotrre definitiv pentru infraciuni n legtur
cu creditul pentru care se solicit aplicarea legii) i c, ntr-o interpretare
restrictiv a legii, nu ar avea dreptul la verificarea altor condiii, cum ar fi
condiiile privind existena impreviziunii.
104. Curtea constat c toate contractele de credit din prezentele dosare n
care s-a ridicat excepia de neconstituionalitate a prevederilor Legii nr.77/2016
43
au fost ncheiate n perioada 2007-2009. Drept urmare, instana de contencios
constituional va trebui s fac distincie ntre art.11 teza nti (n vederea
echilibrrii riscurilor izvornd din contractul de credit, precum i din
devalorizarea bunurilor imobile, prezenta lege se aplic att contractelor de
credit aflate n derulare la momentul intrrii sale n vigoare) i art.11 teza a
doua (ct i contractelor ncheiate dup aceast dat.) din Legea nr.77/2016.
De asemenea, Curtea reine c, potrivit art.29 alin.(l) din Legea nr.47/1992
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, instana de contencios
constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor
judectoreti sau de arbitraj comercial privind neconstituionalitatea unei legi
sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n
vigoare, care are legtur cu soluionarea cauzei n orice faz a litigiului i
oricare ar fi obiectul acestuia. Cu alte cuvinte, avnd n vedere obiectului
sesizrilor care privesc contracte de credit ncheiate nainte de 1 octombrie 2011,
data intrrii n vigoare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil, publicat iniial
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.511 din 24 iulie 2009, respectiv n
perioada 2007-2009, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.11 teza a
doua urmeaz a fi respins ca inadmisibil, ntruct vizeaz contracte ncheiate
dup intrarea n vigoare a Legii nr.77/2016. Aadar, Curtea va examina excepia
de neconstituionalitate a prevederilor art.11 teza nti, ns prin raportare la cele
ale art.3 teza a doua, art.4, art.7 i art.8 din Legea nr.77/2016, ntruct acestea
contureaz sfera obligaiilor al cror coninut este contestat prin intermediul
excepiei de neconstituionalitate.
105. De asemenea, n ceea ce privete prevederile art.3 teza nti din
Legea nr.77/2016 [Prin derogare de la dispoziiile Legii nr.287/2009 privind
Codul civil, republicat, cu modificrile ulterioare"], avnd n vedere c
aceleai contracte de credit au fost ncheiate chiar nainte de intrarea n vigoare a
44
Legii nr.287/2009 privind Codul civil, adic 1 octombrie 2011 (potrivit art.220
din Legea nr.71/2011 pentru punerea n aplicare a Legii nr.287/2009 privind
Codul civil, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.409 din 10
iunie 2011) i care nu pot fi aplicate contractelor ncheiate anterior intrrii n
vigoare a noului Cod civil, instana de contencios constituional va respinge ca
inadmisibil excepia de neconstituionalitate a acestor prevederi.
106. Examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor legale
criticate, Curtea constat c autoarele excepiei de neconstituionalitate
formuleaz att o critic de neconstituionalitate extrinsec, ct i critici de
neconstituionalitate intrinsec.
107. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate extrinsec, care
se refer la lege n ansamblul su, Curtea reine c autoarele excepiei de
neconstituionalitate susin, n esen, c prevederile legale criticate sunt
neconstituionale, ntruct Legea nr.77/2016 a fost adoptat ca o lege ordinar.
Or, n condiiile n care se instituie un regim derogatoriu de la regimul general al
proprietii [care este reglementat, potrivit art.73 alin.(3) lit.m) din Constituie,
prin lege organic], aceast derogare trebuie operat tot printr-o lege organic.
n acest context, se menioneaz, cu titlu de exemplu, art.8 alin.(l) din lege prin
care se reglementeaz posibilitatea pentru instana de judecata de a obliga
creditorul s devin titular al dreptului de proprietate asupra imobilului. Aadar,
critica de neconstituionalitate formulat de autoarele excepiei de
neconstituionalitate se raporteaz la problema reglementrii printr-o lege
ordinar, cum este Legea nr.77/2016 a unor situaii care vizeaz aspecte
importante legate de dreptul de proprietate (precum transmiterea forat a unui
imobil n patrimoniul creditorului).
108. Curtea reine c Legea nr.77/2016 reglementeaz situaii specifice
care nu se refer la regimul general al proprietii, n sensul c vizez doar o
45
modalitate de executare a unor obligaii derivate din contractul de credit n
ipoteza intervenirii impreviziunii. Chiar dac aplicarea Legii nr.77/2016 are
drept efect un transfer de proprietate, acest lucru nu semnific faptul c legea n
sine reglementeaz regimul general al proprietii, sintagm ce vizez cadrul
general al proprietii n Romnia i nu orice transfer al dreptului de proprietate
ca urmare a aplicrii unor instituii de drept civil. n concordan cu
jurisprudena sa [Decizia nr.5 din 14 iulie 1992, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.173 din 22 iulie 1992], Curtea constat c regimul juridic
general al proprietii, public sau privat, vizeaz, ca esen, cele trei elemente
ale dreptului de proprietate : posesia, folosina, dispoziia, fiind preponderent un
regim de drept privat. Regimul proprietii i al dreptului de proprietate, i nc
la nivel general, reprezint o realitate juridic care guverneaz raporturile
juridice de o valoare social semnificativ ce reclam reglementarea printr-o
lege organic, pe cnd regulile specifice pentru exercitarea atributelor dreptului
de proprietate reprezint o alt realitate juridic, de o importan mai mic,
putnd fi stabilit prin legi ordinare sau, dup caz, prin ordonane. De altfel,
legiuitorul a mai adoptat reglementri care au un impact asupra dreptului de
proprietate prin intermediul unor legi ordinare, cum ar fi Codul de procedur
fiscal (Legea nr.207/2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.547 din 23 iulie 2015) care n art.348 reglementeaz confiscrile dispuse
potrivit legii. Prin urmare, Curtea constat c acest critic de
neconstituionalitate extrinsec este nentemeiat.
109. Referitor la criticile de neconstituionalitate intrinsec, Curtea
constat c o prim critic se refer la claritatea, precizia i previzibilitatea
legii. Aspectele invocate n legtur cu art.l alin.(5) din Constituie vizeaz, ns,
mai degrab chestiuni care in de interpretarea sau aplicarea legii de ctre
instana judectoreasc sau se refer la corelarea dintre prevederi legale din acte
46
normative diferite. Astfel, se critic faptul c legea nu definete noiunea de
locuin, nu stabilete n sarcina cui vor fi cheltuielile de executare silit sau nu
stabilete cu claritate domeniul de aplicare prin utilizarea sintagmei contract de
credit, nu se arat n ce msur Codul civil este aplicabil n materia nou
reglementat, c exist inadvertene ntre scopul declarat n expunerea de motive
i coninutul propriu-zis al legii. Se mai critic faptul c se schimb obiectul de
activitate al bncii, c se denatureaz piaa bancar. De asemenea, autoarele
excepiei de neconstituionalitate au artat c Legea nr.77/2016 este neclar i c
nu prevede ce se ntmpl atunci cnd exist ipoteci de ranguri diferite
constituite asupra imobilului ce urmeaz a fi dat n plat sau ce se ntmpl
atunci cnd imobilul este deteriorat din neglijena debitorului. Se mai pune i
problema corelrii cu dispoziiile Codului de procedur civil n ceea ce privete
regularizarea cererilor de chemare n judecat. Curtea constat, ns, c aceste
aspecte in de interpretarea i aplicarea legii de ctre instana judectoreasc,
analiza lor excednd competenei instanei de contencios constituional.
110. O alt critic vizeaz faptul c legea nu a fost nsoit de studii de
impact. n ceea ce privete necesitatea studiului de impact prin prisma art.l
alin.(5) din Constituie i prin raportare la Legea nr.24/2000 privind normele de
tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.260 din 21 aprilie 2010, Curtea reine c art.30
din aceast lege prevede urmtoarele: (1) Proiectele de acte normative trebuie
nsoite de urmtoarele documente de motivare:[...] d) studii de impact - n
cazul proiectelor de legi de importan i complexitate deosebit i al
proiectelor de legi de aprobare a ordonanelor emise de Guvern n temeiul unei
legi de abilitare i supuse aprobrii Parlamentului. Or, Curtea constat c
Legea nr.77/2016 nu se ncadreaz n aceast ipotez, ea reglementnd o soluie
normativ menit a rezolva o situaie punctual, respectiv impreviziunea n
47
ipoteza intervenirii unei crize a contractului care nu se subsumeaz
coninutului normativ al art.30 din Legea nr.24/2000.
111. De asemenea, s-a artat n criticile formulate c prevederile legale
criticate nu sunt coroborate cu dispoziiile Legii nr.151/2015 privind procedura
insolvenei persoanelor fizice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.464 din 26 iunie 2015, lege care nc nu a intrat n vigoare. ns, n
jurisprudena sa, Curtea Constituional a statuat n mod constant c nu se poate
pronuna asupra neconcordanelor dintre diferite norme juridice, ci numai asupra
nelesului dispoziiilor legale criticate n raport cu prevederile i principiile
constituionale. De exemplu, prin Decizia nr.495 din 16 noiembrie 2004,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.63 din 19 ianuarie 2005,
i Decizia nr.463 din 12 aprilie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.431 din 21 iunie 2011, Curtea a reinut c examinarea
constituionalitii unui text de lege are n vedere compatibilitatea acelui text cu
dispoziiile constituionale pretins nclcate, iar nu compararea mai multor
prevederi legale ntre ele i raportarea concluziei ce ar rezulta din aceast
comparaie la dispoziii ori principii ale Constituiei. Prin urmare, o astfel de
situaie nu constituie un veritabil argument pe care s se ntemeieze
neconstituionalitatea prevederilor criticate, ci o eventual contrarietate ntre
norme legale din acelai domeniu sau din domenii pe care autorii excepiei de
neconstituionalitate le apreciaz ca fiind similare. Or, coordonarea legislaiei n
vigoare, sub aspectele menionate, este de competena autoritii legiuitoare.
112. O alt critic se refer, prin prisma art.16 din Constituie, la faptul c
instituiile de credit ar dobndi, n urma aplicrii acestei legi, o poziie inferioar
creditorilor chirografari care i pot satisface creanele prin executarea silit a
celorlalte bunuri ale debitorilor, altele dect imobilul/imobilele aduse drept
garanie. n ceea ce privete nclcarea art.16 alin.(l) i (2) privind egalitatea n
48
faa legii, Curtea reine c prin Decizia nr.l din 8 februarie 1994, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.69 din 16 martie 1994, a statuat c
principiul egalitii n faa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru
situaii care, n funcie de scopul urmrit, nu sunt diferite. De aceea, el nu
exclude, ci, dimpotriv, presupune soluii diferite pentru situaii diferite. n
consecin, un tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a
legiuitorului, ci trebuie s se justifice raional, n respectul principiului egalitii
cetenilor n faa legii i a autoritilor publice. De asemenea, art.16 din
Constituie vizeaz egalitatea n drepturi ntre ceteni n ceea ce privete
recunoaterea n favoarea acestora a unor drepturi i liberti fundamentale, nu i
identitatea de tratament juridic asupra aplicrii unor msuri, indiferent de natura
lor. n felul acesta se justific nu numai admisibilitatea unui regim juridic diferit
fa de anumite categorii de persoane, dar i necesitatea lui (Decizia nr.53 din
19 februarie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.224
din 3 aprilie 2002). Or, acele categorii de creditori menionate sunt n situaii
diferite. Instituiile financiare, n calitate de creditori care i-au garantat
creanele cu ipoteci asupra unor imobile se afl, totui, pe o poziie diferit fa
de cea a creditorilor chirografari, avnd n vedere natura diferit a creanelor lor
(a se vedea, mutatis mutandis, Decizia nr.22 din 21 ianuarie 2003, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.224 din 3 aprilie 2003).
113. Autoarele excepiei de neconstituionalitate se refer i la
nerespectarea principiului neretroactivitii legii civile, argumentnd c prin
normele legale criticate se afecteaz obiectul contractelor de credit, prin
schimbarea obligaiei de plat a sumelor de bani datorate n aceea a predrii
imobilului cu care s-a garantat executarea contractului de credit. Cu alte cuvinte,
se afirm c prin dispoziiile legale criticate se afecteaz n mod retroactiv
substana contractului de credit, nlturndu-se regula potrivit creia obligaiile
49
asumate trebuie respectate de ctre pri (pacta sunt servanda). ns, aa cum s-a
artat mai sus, n paragraful 94 i urmtoarele, regula pacta sunt servanda
presupune luarea n considerare a unor elemente precum buna-credin i
echitatea atunci cnd are loc o schimbare fundamental a condiiilor de
executare a contractului. Prevederile puse n principal n discuie prin prisma
nclcrii art.15 alin.(2) din Constituie sunt cele ale art.11 din Legea
nr.77/2016, potrivit crora: n vederea echilibrrii riscurilor izvornd din
contractul de credit, precum i din devalorizarea bunurilor imobile, prezenta
lege se aplic att contractelor de credit aflate n derulare la momentul intrrii
sale n vigoare, ct i contractelor ncheiate dup aceast dat. Aa cum s-a
artat la paragraful 104 din prezenta decizie, Curtea urmeaz s se raporteze
doar la art.11 teza nti din Legea nr.77/2016. Din analiza prevederilor legale
criticate rezult faptul c ele se aplic i contractelor aflate n curs de derulare.
Expresia n derulare a fost folosit de legiuitor pentru a acoperi i cazul
prevzut de art.8 alin.(5) din Legea nr.77/2016, respectiv faza executrii silite
ncepute nainte de intrarea n vigoare a legii.
114. Cu referire la aceast critic, Curtea reine, de asemenea, c
majoritatea contractelor de mprumut vizate de legea criticat au fost ncheiate
n perioada 2007-2009, acestor contracte fiindu-le aplicabil cadrul legal de la
acea dat. Astfel, dreptul comun l constituia Codul civil n vigoare la acea dat,
iar reglementri suplimentare, specifice domeniului bancar se regseau n Legea
nr.190/1999 privind creditul ipotecar pentru investiii imobiliare, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.611 din 14 decembrie 1999. Curtea
observ, ns, c Legea nr.77/2016 se aplic i contractelor care au fost ncheiate
n baza altor prevederi legale dect cele ale Legii nr. 190/1999. Cu alte cuvinte,
i unele credite care nu au fost contractate n scopul achiziionrii unor imobile
au fost garantate prin instituirea unor ipoteci asupra unor bunuri imobile.
50
115. Indiferent de textul legal specific n baza cruia au fost ncheiate
contractele pn la data de 1 octombrie 2011, ele se supun reglementrii de drept
comun, Codul civil din 1864 care, n mod evident, permitea aplicarea teoriei
impreviziunii, n temeiul art.969 i art.970. Avnd n vedere c Legea
nr.77/2016 reprezint o aplicare a teoriei impreviziunii la nivelul contractului de
credit, prevederile acesteia nu retroactiveaz. Cu toate acestea, Curtea observ
c legiuitorul a configurat cadrul legal reprezentat de Legea nr.77/2016
lund n considerare o impreviziune aplicabil ope legis pentru toate
contractele de credit n derulare, deformnd condiiile aplicrii
impreviziunii.
116. Astfel, art.11 teza nti din Legea nr.77/2016 prevede c dispoziiile
legii se aplic tuturor contractelor n curs de derulare, fr a lua n considerare
situaia debitorilor, precum i specificul contractelor de credit ncheiate i fr
a face o difereniere ntre debitorii de bun-credin i cei de rea-credin,
ntre cei care nu mai pot s plteasc i cei care nu mai vor s plteasc. Cu
alte cuvinte, dei n expunerea de motive se face referire la persoanele fizice
care nu dispun de mijloacele necesare achitrii creditului ctre instituia de
credit, legea se aplic fr distincie celor dou categorii de debitori menionai.
Curtea reine, ns, c darea n plat intervine numai dac n termenul de 30 de
zile prevzut de art.5 alin.(3) din Legea nr.77/2016, prile contractului nu ajung
la un acord, respectiv, dac negocierea ntemeiat pe art.969 i art.970 din Codul
civil eueaz. ns, o astfel de instituie a impreviziunii aplicabil ope legis
pentru toate contractele ncheiate pn la data intrrii n vigoare a Legii
nr.77/2016 nu poate fi recunoscut, fiind n contradicie cu prevederile
constituionale ale art.1 alin.(3) privind statul de drept, art.1 alin.(5) n
componenta sa privind calitatea legii, cele ale art.21 alin.(3) privind dreptul la
un proces echitabil, precum i cele ale art.124 privind nfptuirea justiiei. n
51
aceste condiii, prevederile legale criticate nu sunt clare, permind interpretri
contradictorii cu privire la posibilitatea instanei judectoreti de a verifica
ndeplinirea condiiilor privind existena impreviziunii. Or, posibilitatea prilor
din contractele respective de a prezenta situaia de fapt dintr-un dosar n faa
unei instane judectoreti este absolut necesar avnd n vedere c judectorul
trebuie s verifice aceast situaie, astfel nct instituia drii n plat s nu fie un
instrument discreionar pus la dispoziia doar a unei pri i, astfel, s
dezechilibreze raportul contractual. Numai n acest fel se poate asigura, n aceste
cazuri, respectarea principiului egalitii armelor n cadrul procesului civil.
117. Astfel, din analiza prevederilor legii criticate rezult c legiuitorul
nltur posibilitatea controlului judectoresc n ceea ce privete ndeplinirea
condiiilor specifice impreviziunii, respectiv condiiile cu caracter obiectiv
referitoare la cauza schimbrii circumstanelor (existena situaiei neprevzute)
sau la cuprinsul contractului (absena unei clauze de adaptare a contractului), i
condiiile cu caracter subiectiv referitoare la atitudinea/conduita prilor
contractante (lipsa culpei debitorului n executarea contractului) sau la efectele
schimbrii circumstanelor (caracterul licit al neexecutrii obligaiilor
contractuale). Legiutorul se limiteaz la a stabili condiiile premis ale incidenei
noului cadru normativ, care se pot constitui eventual n condiii de admisibilitate
a cererii introductive de instan, alturi de dovada parcurgerii procedurii
prealabile a notificrii, fr a reglementa nicio condiie specific impreviziunii.
Cu alte cuvinte, legiuitorul stabilete o impreviziune aplicabil ope legis,
convertind situaia premis n efect consumat, fr evaluarea niciuneia dintre
condiiile obiective sau subiective care caracterizez impreviziunea contractual.
Consecina direct este modificarea contractului n baza legii, intervenia
judectorului fiind una strict formal, limitat la verificarea condiiilor de
admisibilitate a cererii, a cror ntrunire cumulativ are ca efect direct darea n
52
plat. Aa fiind, legea criticat nltur controlul efectiv al instanei cu privire la
starea de fapt, respectiv cu privire la cauza i efectele schimbrii circumstanelor
de executare a contractului, dnd prevalen unei presupuse stri de criz a
contractului n privina debitorului. n mod implicit, legea rupe echilibrul
contractului, instituind o prezumie absolut a incapacitii de executare a
contractului de ctre debitor, i elimin orice remediu judiciar prin atribuirea
unui rol formal judectorului cauzei, care este inut de litera legii.
118. Mai mult, n condiiile n care trstura esenial a statului de drept o
constituie supremaia Constituiei i obligativitatea respectrii legii (a se vedea,
n acest sens, Decizia nr.232 din 5 iulie 2001, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.727 din 15 noiembrie 2001, Decizia nr.234 din 5 iulie
2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.558 din 7
septembrie 2001, sau Decizia nr.53 din 25 ianuarie 2011, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.90 din 3 februarie 2011), iar Statul de drept
asigur supremaia Constituiei, corelarea tuturor legilor i tuturor actelor
normative cu aceasta (Decizia nr.22 din 27 ianuarie 2004, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.233 din 17 martie 2004), ceea ce
nseamn c acesta implic, prioritar, respectarea legii, iar statul democratic
este prin excelen un stat n care se manifest domnia legii (Decizia nr.13 din
9 februarie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.178
din 26 aprilie 1999), soluia adoptat de legiuitor n legea criticat nesocotete
aceste valori consacrate jurispridenial de Curtea Constituional.
119. Aadar, singura interpretare care se subsumeaz cadrului
constituional n ipoteza unei reglementri generale a impreviziunii n
executarea contractelor de credit este cea potrivit creia instana judectoreasc,
n lipsa acordului dintre pri, are competena i obligaia s aplice
impreviziunea n cazul n care constat c sunt ndeplinite condiiile existenei
53
acesteia. Curtea mai reitereaz faptul c, fa de cadrul legal existent la data
ncheierii contractelor de credit, prevederile legale criticate trebuie s se aplice
doar debitorilor care, dei au acionat cu bun-credin, n conformitate cu
prevederile art.57 din Constituie, nu i mai pot ndeplini obligaiile ce rezult
din contractele de credit n urma intervenirii unui eveniment exterior i pe care
nu l-au putut prevedea la data ncheierii contractului de credit.
120. n aceste condiii, Curtea constat c prevederile art.11 teza nti
raportate la cele ale art.3 teza a doua, art.4, art.7 i art.8 din Legea nr.77/2016
sunt constituionale numai n msura n care instana judectoreasc, n
condiiile manifestrii opoziiei creditorului, poate i trebuie s fac aplicarea
teoriei impreviziunii la contractele n derulare. Astfel, din punct de vedere
procedural, instana judectoreasc, n condiiile formulrii contestaiei de ctre
creditor sau a aciunii n constatare de ctre debitor, va verifica ndeplinirea
condiiei notificrii creditorului conform celor prevzute de Legea nr.77/2016,
ndeplinirea criteriilor prevzute de art.4 din lege, aplicnd n mod obligatoriu
teoria impreviziunii n cadrul art.7 din lege, respectiv art.8, ori n cadrul art.9 din
aceeai lege.
121. Instana judectoreasc care, n condiiile legii, este independent n
aprecierea sa, va putea face aplicarea impreviziunii pn la limita superioar
impus de Legea nr.77/2016 (predarea imobilului i tergerea datoriilor
principale i accesorii). Cu alte cuvinte, n lipsa acordului prilor i n temeiul
art.969 i art.970 din Codul civil din 1864, respectiv al Legii nr.77/2016,
instana judectoreasc va pronuna o hotrre prin care va dispune fie adaptarea
contractului n forma pe care o decide, fie ncetarea sa.
122. n continuare, Curtea va analiza problema constituionalitii
sintagmei precum i din devalorizarea bunurilor imobile din art.11 al Legii
nr.77/2016. Curtea constat c obiectul contractelor de credit l reprezint sume
54
de bani, i nu bunuri imobile. n condiiile n care art.11 teza nti prevede ca un
criteriu de sine stttor criteriul devalorizrii bunurilor imobile ce fac obiectul
garaniei aduse de debitor, se ajunge la o nclcare a dreptului de proprietate
privat asupra sumelor de bani ale mprumuttorului (instituiei de credit), drept
prevzut de art.44 din Constituie. Curtea constat c un astfel de criteriu care a
fost prevzut alternativ cu cel al riscurilor ce izvorsc din contractul de credit i
deci, folosit de sine stttor, este incompatibil cu aplicarea impreviziunii de
ctre instana judectoreasc, astfel cum a fost configurat sub regimul Codului
civil din 1864. Faptul c garania adus se devalorizeaz nu are legtur cu
executarea contractului de credit. Acest criteriu ar putea, n schimb, s fie folosit
n coroborare cu principiul echitii ca parte a teoriei impreviziunii astfel cum a
fost configurat sub regimul Codului civil din 1864. Astfel, instana
judectoreasc urmeaz s evalueze dezechilibrul prestaiilor rezultate din
contractul de credit i prin recurgerea la acest criteriu atunci cnd contractul de
credit a fost convenit n vederea achiziionrii unui imobil.
123. n ceea ce privete criticile referitoare la prevederi art.8 alin.(5) din
Legea nr.77/2016, Curtea constat c se impun anumite precizri. Executarea
unei obligaii a debitorului poate avea loc, n principiu, n dou moduri: de bun
voie sau prin executare silit. Cauzele pentru care se ajunge la executare silit
sunt aceleai ca cele care l determin pe debitor s dea n plat imobilul cu care
a garantat mprumutul. Legiuitorul a reglementat aceeai soluie pentru situaii
identice. Darea n plat poate opera i n faza executrii silite, neputndu-se
reine nclcarea autoritii de lucru judecat al hotrrii instanei judectoreti
care a ncuviinat executarea silit, ntruct aceasta nu are ca obiect soluionarea
fondului. Chiar i n aceast faz instana poate aprecia cu privire la ndeplinirea
condiiilor privind existena impreviziunii.
124. Aadar, Curtea reine c ncuviinarea executrii silite nu presupune
55
o judecat de fond, ci are semnificaia apelrii la fora de constrngere a
statului n sensul punerii n executare silit a titlului executoriu, debitorul
obligaiei suportnd, astfel, n mod direct, consecinele acestei operaiuni. Ea
deschide posibilitatea ndeplinirii efective a obligaiilor care incumb n sarcina
debitorului, iar creditorul, prin fora de constrngere a statului, neutralizeaz
libertatea de aciune a debitorului, realizndu-i creana n dauna voinei
acestuia [Decizia nr.895 din 17 decembrie 2015, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr.84 din 4 februarie 2016, paragraful 20]. n prezent,
conform art.666 alin.(5) din Codul de procedur civil, instana poate respinge
cererea de ncuviinare a executrii silite numai dac: cererea de executare silit
este de competena altui organ de executare dect cel sesizat; hotrrea sau, dup
caz, nscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu; nscrisul, altul dect o
hotrre judectoreasc, nu ntrunete toate condiiile de form cerute de lege
sau alte cerine n cazurile anume prevzute de lege; creana nu este cert,
lichid i exigibil; debitorul se bucur de imunitate de executare; titlul cuprinde
dispoziii care nu se pot aduce la ndeplinire prin executare silit; sau exist alte
impedimente prevzute de lege.
125. Niciunul dintre aceste motive nu este afectat prin adoptarea legii
criticate, ntruct legiuitorul nu contest caracterul cert, lichid i exigibil al
creanei, ci limiteaz executarea acesteia la concurena bunului imobil ipotecat.
Legiuitorul nu a negat vreunul dintre elementele definitorii ale contractului de
credit (obiectul, preul sau garaniile asociate acestuia), ci a stabilit o modalitate
de executare, n respectul art.57 din Constituie, a garaniei asociate contractului
de credit, astfel nct executarea silit a titlului executoriu, reprezentat de
contractul de credit s continue. Nici executarea de bunvoie, nici cea silit a
obligaiilor rezultate din contractul de credit nu presupune ruinarea debitorului
n cazul intervenirii unei impreviziuni n executarea acestuia.
56
126. Mai mult, Curtea, n jurisprudena sa, a statuat c suspendarea
executrilor silite n temeiul Ordonanei de urgen a Guvernului nr.71/2009
privind plata unor sume prevzute n titluri executorii avnd ca obiect acordarea
de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I. nr.416 din 18 iunie 2009, aprobat cu modificri
prin Legea nr.230/2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.864 din 8 decembrie 2011, nu este contrar dreptului la un proces echitabil,
[Decizia nr.387 din 24 martie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.439 din 23 iunie 2011] i nici principiului separaiei puterilor n stat
[Decizia nr.1042 din 14 iulie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.647 din 9 septembrie 2011], iar un atare motiv de suspendare a
executrilor silite se ncadreaz n alte impedimente prevzute de lege. Astfel,
chiar ulterior ncuviinrii executrii silite pot interveni anumite situaii pentru
care executarea silit nu mai poate continua. Or, n cazul de fa, nu numai c
executarea silit continu, dar creditorul i poate vedea realizat creana, n
condiiile impreviziunii, la nivelul bunului imobil pe care a neles c l solicite
drept garanie pentru executarea obligaiilor prevzute n contractul de credit.
127. Toate cele de mai sus demonstreaz c msura legislativ criticat,
cu precizrile aduse de instana de contencios constituional raportate la
aplicarea teoriei impreviziunii, nu reprezint o ingerin n realizarea actului de
justiie sau a dreptului la un proces echitabil, ci o aplicare just, n spiritul bunei-
credine i a echitii, a teoriei impreviziunii n faza executrii silite.
128. Referitor la prevederile art.11 teza nti prin raportare la celelalte
dispoziii legale criticate, Curtea reine c n jurisprudena sa (a se vedea Decizia
nr.270 din 7 mai 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
554 din data de 28 iulie 2014, paragraful 19) a statuat c, potrivit art.44 alin.(l)
din Constituie, legiuitorul este n drept s stabileasc coninutul i limitele
57
dreptului de proprietate. De principiu, aceste limite au n vedere obiectul
dreptului de proprietate i atributele acestuia i se instituie n vederea aprrii
intereselor sociale i economice generale sau pentru aprarea drepturilor i
libertilor fundamentale ale altor persoane, esenial fiind ca prin aceasta s nu
fie anihilat complet dreptul de proprietate (n acest sens, a se vedea i Decizia
nr.19 din 8 aprilie 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
105 din 24 mai 1993). De asemenea, Curtea a statuat prin Decizia nr.59 din 17
februarie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.203 din
9 martie 2004, c, n temeiul art.44 din Constituie, legiuitorul ordinar este
competent s stabileasc cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de
proprietate, n accepiunea principial conferit de Constituie, n aa fel nct s
nu vin n coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime
ale altor subiecte de drept, instituind astfel nite limitri rezonabile n
valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Aadar, textul art.44 din
Constituie cuprinde expres n cadrul alin.(l) o dispoziie special n temeiul
creia legiuitorul are competena de a stabili coninutul i limitele dreptului de
proprietate, inclusiv prin introducerea unor limite viznd atributele dreptului de
proprietate. n aceste condiii, Curtea reine c dreptul de proprietate nu este un
drept absolut, ci poate fi supus anumitor limitri, potrivit art.44 alin.(1) din
Constituie; ns, limitele dreptului de proprietate, indiferent de natura lor, nu se
confund cu nsi suprimarea dreptului de proprietate. Statul protejeaz dreptul
de proprietate n condiiile exercitrii sale cu bun-credin (a se vedea, mutatis
mutandis, Decizia nr.245 din 19 aprilie 2016, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.546 din 20 iulie 2016, paragrafele 59-60). Dreptul de
proprietate al instituiilor de credit nu cunoate nicio limitare n condiiile
impreviziunii, adaptarea/ncetarea contractelor nensemnnd nici mcar
limitarea dreptului de proprietate.
58
129. Cu privire la art.148 alin.(2) i (4) din Constituie, prin Decizia
nr.668 din 18 mai 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.487 din 8 iulie 2011, Curtea Constituional a statuat c folosirea unei norme
de drept european n cadrul controlului de constituionalitate ca norm interpus
celei de referin implic o condiionalitate cumulativ: pe de o parte, aceast
norm s fie suficient de clar, precis i neechivoc prin ea nsi sau nelesul
acesteia s fi fost stabilit n mod clar, precis i neechivoc de Curtea de Justiie a
Uniunii Europene i, pe de alt parte, norma trebuie s se circumscrie unui
anumit nivel de relevan constituional, astfel nct coninutul su normativ s
susin posibila nclcare de ctre legea naional a Constituiei - unica norm
direct de referin n cadrul controlului de constituionalitate. ntr-o atare
ipotez, demersul Curii Constituionale este distinct de simpla aplicare i
interpretare a legii, competen ce aparine instanelor judectoreti i
autoritilor administrative, sau de eventualele chestiuni ce in de politica
legislativ promovat de Parlament sau Guvern, dup caz. Prin prisma
condiionalitii cumulative enunate, rmne la aprecierea Curii Constituionale
aplicarea n cadrul controlului de constituionalitate a hotrrilor Curii de
Justiie a Uniunii Europene sau formularea de ctre ea nsi a unor ntrebri
preliminare n vederea stabilirii coninutului normei europene. O atare atitudine
ine de cooperarea dintre instana constituional naional i cea european,
precum i de dialogul judiciar dintre acestea, fr a se aduce n discuie aspecte
ce in de stabilirea unor ierarhii ntre aceste instane. n cauz, prevederile
invocate ale Directivei 2014/17/UE a Parlamentului European i a Consiliului
din 4 februarie 2014 privind contractele de credit oferite consumatorilor pentru
bunuri imobile rezideniale i de modificare a Directivelor 2008/48/CE i
2013/36/UE i a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010, publicat n Jurnalul
Oficial al Uniunii Europene seria L, nr.60 din 28 februarie 2014, nu au, ns,
59
legtur cu ipoteza normativ a legii criticate, ele referindu-se la conversia
creditelor n valut.
130. n aceste condiii, Curtea constat c nu poate reine nclcarea
prevederilor constituionale ale art.15 alin.(2) privind principiul neretroactivitii
legii civile, art.16 privind egalitatea n faa legii, art.24 privind dreptul la
aprare, art.45 privind libertatea economic, art.73 alin.(l) lit.m) privind
adoptarea legilor organice, art.135 privind economia, art.136 alin.(5) privind
inviolabilitatea proprietii private, iar dispoziiile art.53 privind restrngerea
exerciiului unor drepturi sau al unor liberti i ale art.148 privind integrarea n
Uniunea European din Constituie nu au inciden n cauza de fa.
131. Drept urmare, avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea va
respinge ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 11
teza nti raportate la celelalte dispoziii din Legea nr.77/2016 privind darea n
plat a unor bunuri imobile n vederea stingerii obligaiilor asumate prin credite.
132. Curtea reine c att dispozitivul, ct i considerentele prezentei
decizii sunt general obligatorii, potrivit dispoziiilor art.147 alin.(4) din
Constituie, i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept (a se vedea,
n acest sens, i Decizia Plenului Curii Constituionale nr.1 din 17 ianuarie
1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.16 din 26 ianuarie
1995 sau Decizia nr.1 din 10 ianuarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.123 din 19 februarie 2014).
133. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art.146 lit.d) i al
art.147 alin.(4) din Constituie, precum i al art.1-3, al art.ll alin.(l) lit.A.d) i al
art.29 din Legea nr.47/1992, cu unanimitate de voturi,
60
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
Decide:
1. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Unicreditbank

S.A. din Bucureti n Dosarul nr.9406/303/2016 al Judectoriei Sectorului 6
din Bucureti, de Societatea B.R.D. Socit Gnrale din Bucureti i,
respectiv, de Societatea B.R.D. Socit Gnrale din Bucureti Sucursala
Timioara n Dosarul nr.2745/285/2016 al Judectoriei Rdui, n Dosarul
nr.888/310/2016 al Judectoriei Sinaia Secia civil, n Dosarul
nr.8179/193/2016 al Judectoriei Botoani Secia civil, n Dosarul
nr.867/220/2016 al Judectoriei Deta, n Dosarul nr.
nr.17053/245/2016 al Judectoriei Iai Secia civil i n Dosarul nr.
nr.5639/315/2016 al Judectoriei Trgovite, de Societatea Alpha Bank
Romnia S.A din Bucureti n Dosarul nr.2789/285/2016 al Judectoriei
Rdui i n Dosarul nr.9910/180/2016 al Judectoriei Bacu Secia
civil, de Banca Comercial Romn S.A. din Bucureti n Dosarul
nr.1415/295/2016 al Judectoriei Snnicolau Mare, precum i de Societatea
Raiffeisen Bank S.A. n Dosarul nr.838/310/2016 al Judectoriei Sinaia, n
Dosarul nr.1699/229/2016 al Judectoriei Feteti, n Dosarul
nr.6156/1748/2016 al Judectoriei Cornetu, n Dosarul nr.3192/202/2016 al
Judectoriei Clrai, n Dosarul nr.9039/318/2016 al Judectoriei Trgu
Jiu - Secia Civil, n Dosarele nr.2846/312/2016 i nr.2815/312/2016 ale
Judectoriei Slobozia, n Dosarul nr.1839/229/2016 al Judectoriei Feteti,
n Dosarul nr.13116/4/2016 al Judectoriei sectorului 4 Bucureti - Secia
civil, n Dosarul nr.10083/180/2016 al Judectoriei Bacu - Secia Civil, n
Dosarul nr.14640/301/2016 al Judectoriei Sectorului 3 din Bucureti -
61
Secia civil, n Dosarele nr.16339/300/2016 i nr.18565/300/2016 ale
Judectoriei Sectorului 2 din Bucureti, n Dosarul nr.12101/197/2016 al
Judectoriei Braov i n Dosarul nr.7604/288/2016 al Judectoriei
Rmnicu Vlcea Secia civil, i constat c sintagma precum i din
devalorizarea bunurilor imobile din art.11 teza nti din Legea nr.77/2016
privind darea n plat a unor bunuri imobile n vederea stingerii
obligaiilor asumate prin credite, este neconstituional.
2. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de aceleai pri
n aceleai dosare ale acelorai instane i constat c prevederile din art.11
teza nti raportate la art.3 teza a doua, art.4, art.7 i art.8 din Legea
obligaiilor asumate prin credite, sunt constituionale n msura n care
instana judectoreasc verific condiiile referitoare la existena
impreviziunii.
3. Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art.11 teza nti raportate la dispoziiile art.3 teza nti,
precum i excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.11 teza a doua
din Legea nr.77/2016 privind darea n plat a unor bunuri imobile n
vederea stingerii obligaiilor asumate prin credite, excepie ridicat de
aceleai pri n aceleai dosare ale acelorai instane.
4. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art.11 teza nti raportate la celelalte dispoziii din Legea
obligaiilor asumate prin credite, excepie ridicat de aceleai pri n
aceleai dosare ale acelorai instane, i constat c acestea sunt
constituionale, prin raportare la criticile formulate.
Definitiv i general obligatorie.
62
Decizia se comunic preedinilor celor dou Camere ale
Parlamentului, Guvernului i Judectoriei Rdui, Judectoriei Sinaia
Secia civil, Judectoriei Botoani Secia civil, Judectoriei Deta,
Judectoriei Iai Secia civil, Judectoriei Trgovite, Judectoriei
Bacu Secia civil, Judectoriei Snnicolau Mare, Judectoriei Cornetu,
Judectoriei Clrai, Judectoriei Trgu Jiu - Secia Civil, Judectoriei
Sectorului 2 din Bucureti, Judectoriei Sectorului 3 din Bucureti - Secia
civil, Judectoriei Sectorului 4 Bucureti - Secia civil, Judectoriei
Sectorului 6 din Bucureti ,Judectoriei Braov, Judectoriei Slobozia,
Judectoriei Feteti i Judectoriei Rmnicu Vlcea i se public n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 25 octombrie 2016.
63

Decizia 623-2016

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Decizia 623-2016

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

DECIZIA nr.

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.1 alin.(3),

Valer Dorneanu - preedinte

1. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Unicreditbank

S-ar putea să vă placă și