PARMENIDE

CEPHALOS ADEIMANTOS GLAUCON ANTIPHON{1}

Cnd am sosit la Atena, venind de acas de la noi, din Clazomenai, i-am

ntlnit n piaa cetii pe Adeimantos i Glaucon; iar Adeimantos,
prinzndu-mi mna, mi spuse: Bun venit, Cephalos! De-i face cumva
trebuin vreun lucru de pe-aicea care ne st n putere, griete!

Dar chiar din aceast pricin m i aflu aici, i-am ntors eu vorba; vin
a v face o rugminte.

Spune-ne m-a ndemnat el care i-e rugmintea.

Iar eu i spusei: Fratele nostru cel dup mam, cum se numea? Fiindc nu
izbutesc a-mi aduce aminte. Era abia un copilandru pe vremea cnd am
venit s stau aici ntia oar, venind din Clazomenai; mult vreme a
trecut de atunci. Pe printele lui mi pare c-l chema Pyrilampes.

ntocmai, zise dnsul; iar pe el nsui l cheam Antiphon. Dar la urma

urmei ce voieti s afli?.

Ei bine i-am spus eu cei pe care-i vezi snt conceteni de-ai mei,
filosofi pe ct le st n puteri, iar la urechea lor a ajuns cum c acest
Antiphon s-ar fi aflat adesea prin preajma unui anume Pythodoros, prta
al lui Zenon, i c, auzindu-l nu o dat pe Pythodoros, ar ine minte el
nsui discuia ce s-ar fi purtat cndva ntre Socrate, Zenon i
Parmenide.

Acesta e adevrul adevrat, zise el.

Rugmintea noastr, aadar am spus eu ar fi s le auzim de la un cap

la altul pe acestea.

Nimic mai uor, spuse dnsul; n tinereea lui i-a dat, ce-i drept,
mult silin s le prind irul; acum ns, dup pilda moului i
tizului su, a czut la patima cailor, petrecndu-i cu ei cea mai mare
parte din vreme. Dac este cazul, putem merge la dnsul; adineauri tocmai
a plecat de aici la el acas, dar st prin apropiere, la Melite{2}.

Acestea fiind spuse, ne-am pus cu toii n micare i l-am aflat pe

Antiphon acas la el, pe cnd ddea fierarului s-i metereasc nite
frie; dup ce-i ddu drumul aceluia, fraii i spuser cu ce gnd am
venit, iar dnsul i aduse aminte de mine din prima cltorie i rosti
un cuvnt de bun ntmpinare; n schimb, cnd l-am rugat a ne nfia
cele discutate, la nceput a ovit ntruct, spunea el, era greu
lucrul dar pn la urm tot prinse a istorisi.

PYTHODOROS SOCRATE ZENON PARMENIDE ARISTOTEL

Antiphon, aadar, povesti c Pythodoros spunea cum c Zenon, dimpreun cu
Parmenide, ar fi descins cndva, cu prilejul marilor serbri
Panathenee{3}. Parmenide era de-acum btrn de-a binelea, cu prul nins,
ales la nfiare i s fi avut vreo aizeci i cinci de ani; Zenon, la
rndul su, mergea pe atunci spre patruzeci de ani, era nalt de stat,
plcut la vedere i, dup cte umbla vorba, fusese iubitul lui Parmenide.
Acetia doi istorisea Antiphon ar fi poposit la Pythodoros, dincolo
de ziduri, la Cerameikos{4}; acolo, prin urmare, venise Socrate i,
mpreun cu acesta, mai muli alii, dornici toi s urmreasc scrierea
lui Zenon, fiindc tocmai atunci fusese adus de cei doi pentru prima
oar scrierea n cauz. Socrate era pe atunci foarte tnr. Cel ce ddea
citire era Zenon nsui, n timp ce Parmenide se ntmplase a fi n alt
parte; nu mai rmsese de citit dect o mic parte din argumente cnd
dup cte povestea Pythodoros el nsui ar fi intrat, venind de afar,
i, alturi de el, Parmenide i Aristotel, cel ajuns mai trziu unul din
cei Treizeci, [precum i ali civa], toi putnd astfel s prind cte
ceva din sfritul scrierii; Pythodoros, ce-i drept, mai avusese cndva
prilejul s-l asculte pe Zenon{5}.

Socrate, aadar, dup ce ascult, ceru s se ia de la capt prima ipotez

a ntiului argument, iar odat aceasta citit lu cuvntul: Cum nelegi
cele spuse aici, Zenon? Dac realitile{6} snt plurale, urmeaz
neaprat c ele nsele snt i asemenea i neasemenea, ceea ce e ns cu
neputin; ntr-adevr, nici cele neasemenea nu pot fi asemenea i nici
cele asemenea neasemenea. Oare nu aceasta ai vrut s spui?

Chiar aceasta, ar fi rspuns Zenon.

Prin urmare, dac cele ce snt neasemenea nu pot fi asemenea iar cele
asemenea nu pot fi neasemenea, nu va fi cu neputin ca pluralitatea
nsi s fie i ea? ntr-adevr, dac pluralitatea ar fi s fie, ea ar
primi nsuiri imposibile. Oare aceasta vor s arate argumentele tale,
adic nu altceva dect s impun pe cale polemic mpotriva tuturor
afirmaiilor fcute c pluralitatea nu este? i, dup socotina ta,
dovad i d oricare dintre argumente luat n parte, drept care crezi a
fi adus tot attea dovezi cte argumente ai aternut n scris, n sensul
c pluralitatea nu este? Aceasta s fie oare ceea ce ai vrut s spui, ori
nu i-am prins eu bine gndul?{7}

Dimpotriv ar fi rspuns Zenon ai neles ntocmai ceea ce urmrete

ntreaga scriere de fa.

Ei bine, Parmenide ar fi spus atunci Socrate neleg c Zenon acesta

vrea s i se alture nu numai prin alte feluri de prietenie, ci i
aezndu-se alturi de scrierea ta. ntr-un anume chip, el a scris ca i
acelai lucru, ns acum o ntoarce i-o sucete, ncercnd a ne face s
credem c ar susine un gnd diferit. n poemul tu spui, ntr-adevr, c
Totul este Unu, iar n sprijinul spuselor tale aduci dovezi limpezi i
convingtoare; acesta de fa, pe de alt parte, spune c pluralitatea nu
exist i aduce la rndu-i dovezi grele i depline. ns cnd unul dintre
voi afirm Unul, iar cellalt neag pluralitatea, fiecare se exprim n
aa fel nct s nu par a susine aceleai lucruri, dei, n realitate,
nu tocmai altceva susine iar spusele voastre snt mai presus de
nelegerea noastr, a celorlali.
Atunci, Socrate ar fi spus Zenon nseamn c de fapt n-ai neles pe
deplin ce vrea cu adevrat scrierea de fa. Mcar c precum ogarii
aceia din Lacania adulmeci i ii bine urma rostirilor, te neli,
nti i nti, cnd afirmi c scrierea mea are trufia de a ncerca s-i
fac pe oameni s cread c urmrete ceva nemaipomenit; vorba ta, e
drept, a prins cte ceva din ce se ntmpl s fie, fiindc cele scrise
de mine vin efectiv n sprijinul afirmaiei lui Parmenide i se ridic
mpotriva celor ce vor s-o ia n derdere sub motivul c, dac Unul este,
afirmaia aceasta ar da loc mai multor consecine ridicole, ba ar duce
chiar la contrariul ei. Scrierea de fa i combate, aadar, pe cei ce
pun n joc pluralitatea, rspunzndu-le cu aceeai moned, ba chiar cu
dobnd, vrnd s arate c propria lor ipotez, cea a existenei
pluralitii, d loc la nc i mai ridicole consecine dect ipoteza
existenei Unului, atunci cnd amndou ipotezele snt cercetate n
msura cuvenit. Rod al rvnei mele polemice este, aadar, scrierea mea
i am alctuit-o n tineree, dar cineva mi-a copiat-o hoete, nct
nici nu mi-a mai fost dat a hotr dac trebuie scoas la lumin ori nu.
Prin urmare, Socrate, te neli nchipuindu-i c am scris-o, nu din
tinereasc rvn polemic, ci cu strdania ambiioas a omului mai
vrstnic; altminteri, cum i-am i spus-o, nu ai cntrit-o ru.

Aa s fie deci ar fi spus Socrate i consimt c lucrurile stau

ntocmai cum afirmi. Spune-mi ns: tu nsui nu crezi i nu eti de
prere c exist o anume form{8} n sine a asemnrii, dup cum mai este
i o alta, opus celei dinti, Neasemntorul nsui la acestea dou
lund deopotriv parte eu, tu i toate celelalte lucruri pe care cu
ndreptire le numim plurale? i nu crezi c prtaii la asemnare ajung
asemenea prin aceea c particip i ntr-atta ct particip, tot aa cum
prtaii la neasemnare ajung neasemenea, pe cnd cei ce iau parte la
amndou ajung i una i alta? ns dac toate lucrurile particip la
aceste dou [forme] opuse ntre ele, fiind astfel i ele asemenea i
neasemenea ntre ele tocmai prin participarea la ambele, mai ncape
mirare? Dac s-ar susine c cele n sine asemenea snt neasemenea sau,
tot aa, c cele neasemenea snt asemenea, atunci afirmaia aceasta ar
fi, cred eu, cu adevrat surprinztoare; dac n schimb vom spune c
participantele la acestea dou le i primesc pe amndou, afl, Zenon, c
mie lucrul nu mi se pare deloc fr noim{9}, dup cum nu fr noim mi
se pare i afirmaia c toate lucrurile snt una prin participare la Unu
i c tot aceleai lucruri snt plurale prin participare la pluralitate.
Cnd ns cineva ar veni s arate c Unul n sine este n el nsui o
pluralitate i ar mai arta c pluralitatea este cu adevrat Unu, eu a
fi de-a dreptul uluit{10}. La fel i n cazul tuturor celorlalte: dac se
va spune c genurile i speciile nsele, adic ele n sine i ca atare,
primesc aceste dou caractere opuse, cuvine-se a ne mira; nu vd ns
nimic uimitor n susinerea c eu nsumi snt unu i pluralitate.
Spunndu-se deci, cnd vrem a pune n joc pluralitatea, c partea mea
dreapt e alta dect partea mea stng, partea din fa e alta dect
partea din spate, i tot aa cnd vine vorba despre prile mele de sus
i de jos atunci am, ntr-adevr, temei de a crede c snt prta la
multitudine iar cnd vrem a-l pune n joc pe Unu spunndu-se, tot aa,
c dintre noi, la numr apte, eu snt un ins i iau deci parte la Unu.
Amndou susinerile acestea, aadar, vor fi enunate n mod adevrat.
Prin urmare, cnd un ins va purcede s arate c unele i aceleai
lucruri, de felul pietrelor, lemnelor sau al altora, snt i plurale i
unu, vom spune c insul le arat pe acestea ca plurale i ca unu, dar nu
c-l nfieaz ca plural pe Unu nsui sau c nfieaz nsi
pluralitatea ca Unu; ceea ce afirm el nu are nimic uluitor, ba
dimpotriv, este n msur a ntruni acordul unanim{11}. Dac ns,
privitor la acelea despre care a fost vorba adineaori, insul va pune mai
nti ca distincte ntre ele formele luate n sine, formele nsele spre
pild asemnarea i neasemnarea, pluralitatea i Unul, starea i
micarea, ori toate celelalte de acest fel iar apoi va declara c ele
nsele, n sine luate, au putina s se amestece i separe, atunci afl,
Zenon, c eu unul m-a mira foarte. Dup socotina mea, ai nfruntat cu
mult brbie chestiunile puse n joc; i totui, cum spuneam, mult mai
mult a fi surprins dac cineva ar fi n msur s gseasc aceast
aporie ntreesut peste tot n adncul formelor nsei i, aa cum a
urmrit-o n rndul celor deschise vzului, ar putea s-o dezvluie i n
snul celor concepute de cuget{12}.

Grind Socrate acestea povesti Pythodoros el nsui, Pythodoros

adic, i nchipuia c Parmenide i Zenon vor fi gsit prilej de
suprare la tot pasul; cnd colo, aceia l ascultau cu neslbit luare-
aminte i surdeau, schimbnd mereu priviri ntre ei, fermecai cum erau
de Socrate. Drept care, cnd acela i curm vorba, Parmenide lu
cuvntul: Socrate, vrednic de toat lauda eti pentru rvna pe care o
pui n dezbaterea argumentelor. Dar spune-mi, tu nsui ai fcut
separaia aa cum o prezini, de o parte punnd anumite forme n sine, de
alt parte, iari, participantele la forme?{13} i oare consideri c
exist cu adevrat asemnarea n sine, separat de asemnarea aceea pe
care o avem noi{14}, i la fel Unul, pluralitatea i celelalte toate, n
privina crora l-ai auzit adineaori pe Zenon?

Eu unul aa socot, ar fi rspuns Socrate.

Dar n ce privete forme cum ar fi: aceea a dreptii n sine, aceea a

frumosului, cea a binelui ori altele de acelai fel? ar fi ntrebat
Parmenide.

Tot aa, rspunse dnsul.

Dar forma omului, n separaie de noi i de toi cei la fel cu noi, forma
nsi a insului, ori aceea a focului, ori aceea a apei?

Ca s fiu drept, Parmenide rspunse dnsul n privina acestora am

ajuns adesea la aporie, ntrebndu-m dac se cuvine a m rosti asupr-le
n acelai fel ca despre cele dinti, ori ntr-altfel.

Nu cumva i n privina anumitor lucruri ce-ar prea s fie de tot rsul,

bunoar firul de pr, noroiul i gunoiul, sau i altele ct se poate de
nedemne i netrebnice, ajungi tot la aporie, ntrebndu-te dac trebuie
sau nu s afirmi existena unei forme separate, diferit i ea de
lucrurile ce ne stau la ndemn?{15}

Ctui de puin ar fi spus Socrate ntruct tot ce vedem cu ochii

notri fiineaz; a crede ns c fiineaz i o anume form a acestora
ar fi pesemne o credin prea de tot lipsit de noim. Uneori, ce-i
drept, m-a tulburat ntrebarea dac nu trebuie spus unul i acelai lucru
despre toate; dar apoi, odat ajuns n locul acela, fac repede cale
ntoars, temndu-m ca nu cumva s alunec i s m pierd ntr-o
prpastie de vorbe goale; aa c, rentors la punctul de unde am pornit,
m preocup cercetarea lucrurilor despre care adineaori spuneam c se
bucur de forme.

Aceasta, Socrate, fiindc eti nc tnr ar fi spus Parmenide i

pn acum n-ai czut de tot sub puterea filosofiei, care filosofie, dup
socotina mea, odat i odat va pune stpnire pe tine, fcndu-te s nu
mai priveti ca nevrednice nimic din acestea toate; deocamdat ns,
vrsta spunndu-i cuvntul, mai iei n seam prerea oamenilor. Dar
spune-mi: eti ncredinat, precum afirmi, c exist anumite forme a
cror denumire o primesc celelalte lucruri, prtae la acestea{16}, aa
cum, spre pild, cele ce iau parte la asemnare ajung asemenea, la mrime
ajung mari, pe cnd cele ce iau parte la frumos i dreptate ajung
frumoase i drepte?

Snt ncredinat, de bun seam! ar fi rspuns Socrate.

Aadar, cel ce ia parte, oricare ar fi el, se mprtete fie de la

ntregul formei, fie de la o parte a ei; nu-i aa?{17} Ori s-ar mai putea
ivi i alt gen de participaie n afara acestora dou?

Care altul ar mai putea fi? spuse dnsul.

Consideri aadar c forma n ntregime fiineaz n fiecare din

numeroasele lucruri, ea nsi fiind una? Sau cum altfel?

Dar, Parmenide ar fi rspuns Socrate de ce n-ar putea fi ea cu

adevrat una?

n acest caz, una i aceeai fiind ntr-o pluralitate de lucruri

separate, va fi totodat prezent n ntregime [n fiecare] iar astfel ea
nsi va fi n separare de ea nsi.

N-ar fi aa ar fi spus mcar atunci cnd s-ar asemui zilei, care, una
i aceeai fiind, se afl dintr-o dat n mai multe locuri, fr a fi ea
nsi n separare de sine; la fel, prin urmare, fiecare form ar fi una
n toate, rmnnd totodat aceeai.

Cum vd, Socrate ar fi spus Parmenide preferi s faci dintr-un unu o

prezen pururi aceeai n mai multe locuri, aa cum, aruncnd un vl
peste mai muli ini, ai spune c peste mai muli este [un unu] unitar n
ntregul su; ori nu socoi c afirmi un lucru de acest fel?{18}

Se prea poate, ar fi spus cellalt.

S fie deci deasupra fiecruia vlul n ntregul su, ori, dimpotriv,

numai o parte a acestuia, cte una peste cte unul?

O parte.

Aadar, Socrate ar fi spus alctuite din i separabile n pri ar fi

i formele nsele, iar lucrurile ce au parte dimpreun de ele ar
participa la cte o parte, i ca atare nu n fiecare am avea ntregul, ci
pentru fiecare ar exista o parte.

Aa s-ar prea, cel puin.

ntr-adevr ar fi spus privete: dac nsi mrimea n sine ai

separa-o n pri iar fiecare din multele lucruri mari va fi mare printr-
o parte a mrimii mai mic dect nsi mrimea, oare aceasta nu ne-ar
apare de-a dreptul absurd?

De bun seam, ar fi spus el.

Mai departe: dac ar fi ca vreun lucru s ia cte o mic parte a
egalului, va mai putea el, prin chiar partea care i revine, o parte mai
mic dect egalul n sine, s fie egal cu un oarecare alt lucru?

Cu neputin.

Iar dac ar fi ca unuia dintre noi s-i revin o parte a micului, atunci
micul va fi mai mare dect chiar aceast parte a lui nsui, iar astfel
nsui Micul, el ca atare, va fi mai mare; totodat, cel cruia i s-ar
aduga ceea ce s-a scos [din Mic], tocmai acesta va fi mai mic iar nu mai
mare dect nainte!

Dar ar fi cu neputin s se ntmple astfel, spuse dnsul.

Atunci n ce fel, Socrate ar fi ntrebat vor participa la forme, dup

a ta prere, celelalte lucruri, odat ce nici pe baza prilor, nici pe
baza ntregurilor nu snt susceptibile s participe?

Pe Zeus spuse el nu mi se pare deloc uor s hotrsc n vreun fel

chestiunea aceasta.

Dar ce ai de spus n privina urmtoare?

n care privin?

Dup prerea mea, iat ce te-a fcut s crezi c fiecare form ca atare
ar fi s fie una: cnd mai multe lucruri oarecari i par a fi mari,
cuprinzndu-le cu privirea pe toate, poate c i apare acolo o idee, una
anume i aceeai, drept care i consideri Marele un unu{19}.

Ai dreptate, ar fi spus el.

Dar dac, lund acum nsui Marele, Marele n sine, precum i lucrurile
mari, lucrurile celelalte, dac deci, tot astfel, le-ai privi
cuprinzndu-le pe toate cu mintea, oare nu va iei n eviden i de
aceast dat un anume unu, un Mare, prin care i datorit cruia acestea
toate trebuie s apar n chip necesar drept mari?

Aa s-ar spune.

O alt form a mrimii va iei n eviden, aadar, form care a prins

fiin alturi de nsi Mrimea n sine i de cele ce iau parte la
aceasta; i peste toate acestea iari o alta, datorit creia acestea
toate vor fi mari; i de acum nainte nici una dintre forme nu-i va mai
aprea drept una, ci ca infinit n multitudine{20}.

Dar, Parmenide, ar fi spus Socrate nu cumva fiecare dintre formele

acestea este gnd, aa nct nici nu poate prinde fiin altundeva dect
nuntrul cugetelor? Iar astfel, fiecare dintre forme ar fi una i nu ar
mai avea s treac prin cele amintite adineaori{21}.

Cum aa? ar fi spus cellalt. Dintre gnduri, fiecare este unu, fiind
totui gnd despre nici unul?

Dar aceasta este cu neputin, ar fi rspuns Socrate.

Ci gndul unui ce anume?

Da.

Gnd al unui ce care este, sau al unuia care nu este?

Al unuia care este.

Oare nu al unui anume unu, pe care gndul n cauz l gndete ca fiind

de fa n toate. l gndete ca pe o anumit idee ce este una?

Ba da.

Dar atunci nu va fi form acesta, cel gndit ca fiind unu, i care st

pururea identic deasupra tuturor?{22}

Necesar se vdete i aceasta.

Cum rmne atunci? ar fi spus Parmenide; ntruct afirmi c orice alt

lucru particip la forme, nu este necesar ca fiecare lucru s fie din
gnduri alctuit i ca totul s gndeasc?{23} Sau, dup a ta prere,
toate ar fi lipsite de gndire, gnduri existnd totui.

Dar nici aceasta ar fi spus cellalt nu are vreun temei; iat ns,
Parmenide, n ce lumin mi apar n cele din urm lucrurile. Formele
acestea subzist n snul firii n calitate de prototipuri{24}, pe cnd
lucrurile celelalte vin s li se asemene, lund chipul i nfiarea
lor, iar aceast participare a altor lucruri la forme nu este nimic
altceva dect faptul de a lua asemuire de la ele.

Prin urmare spuse cellalt dac ceva ar fi asemenea formei, s fie cu

putin ca tocmai forma aceea s nu fie asemenea lucrului care ia
asemuire de la ea, n msura n care se i aseamn? Sau este chip ca
asemntorul s nu fie asemntor asemntorului?

Nu este chip.

Dar nu este ntru totul necesar ca asemntorul, laolalt cu cel asemenea

lui, s participe la unul i acelai, la una i aceeai form?

Este necesar.

Dar cel la care particip cele asemenea i care le face asemenea, oare nu
tocmai acela va fi forma nsi?

Aa e, desigur!

Prin urmare, nimic nu poate fi asemntor cu forma, dup cum nici forma
nu poate fi asemenea cu altceva; n caz contrar, pe lng forma aceea ni
se va ivi mereu o alt form, iar dac aceea din urm ar fi asemenea cu
ceva, atunci se va ivi iari alta, astfel nct o pururi nou form nu
va conteni s se iveasc, odat, ce forma ajunge s fie asemenea cu
propriul ei prta{25}.

Nimic mai adevrat.

Urmeaz atunci c nu pe baz de asemnare iau parte celelalte lucruri la

forme, ci printr-un oarecare alt mod de participaie{26}, pe care urmeaz
s-l cutm.
S-ar prea.

Vezi deci, Socrate a spus dnsul la ce drum fr ieire, la ce aporie

ajunge acela care statornicete forme cu titlul de realiti luate n
sine?

mi dau bine seama.

Afl ns ar fi urmat el c deocamdat, ca s spun aa, nc n-ai dat

de greu i nici mcar nu bnuieti ce aporie te ateapt, atunci cnd
pentru fiecare existent ai statornici pururea o anumit form unic.

Cum aa? ar fi ntrebat Socrate.

Mai snt multe alte aporii ar fi spus dnsul dar cea mai
mpovrtoare este urmtoarea. Dac, privitor la formele acelea care snt
aa cum afirmam nainte c trebuie s fie, cineva ar pretinde c ele nici
nu pot fi cunoscute, susintorului n cauz nu i-am putea dovedi c se
neal, afar doar dac el nu este un ins trecut cu bine prin multe
ncercri i nu lipsit de nsuiri alese, un ins, adic, dispus s-l
urmreasc pe cel ce desfoar o argumentaie care pornete de departe
i este bogat n consecine{27}; fiindc altminteri, ctig de cauz ar
cpta tocmai cel ce osndete formele la a nu putea fi cunoscute.

Cum aa, Parmenide? ar fi spus Socrate.

ntruct, Socrate, mi nchipui c i tu, ca orice alt om care ar pune ca

avnd existen o anumit esen n sine pentru fiecare lucru n parte,
vei fi admind mai nti c nici una dintre aceste esene nu exist n
noi nine.

ntr-adevr; fiindc altminteri cum ar mai putea s fie la ea n sine? ar

fi spus Socrate.

Prea bine, i-ar fi urmat cellalt vorba; dar atunci ideile, care snt
ceea ce snt prin raportare una fa de alta, ele de asemenea i au
fiinarea ntr-o raportare a lor ele ntre ele, iar nu n raportarea la
acele lucruri de la noi care snt plsmuiri asemntoare, sau oricum
altfel le privete cineva; tocmai ca participnd la aceste idei noi
nine primim denumirile corespunztoare; iar n ceea ce privete
lucrurile de la noi, omonime cu acelea, ele exist tot prin raportarea
lor ntre ele, nu prin raportarea la forme, i se numesc aa cum se
numesc prin ele nsele, nu datorit acelor forme.

Ce ai n vedere? ar fi spus Socrate.

Spre pild ar fi spus Parmenide dac unul dintre noi aparine unui
stpn, adic este sclav, de bun seam c nu sclav al Stpnului n
sine, al Stpnului ca atare, este el, tot aa cum, nici stpn fiind, nu
este stpnul Sclavului n sine, al Sclavului ca atare, ci, dimpotriv,
el fiind om, acestea dou in de om; faptul de a fi stpn este, ca
atare, ceva n raport cu faptul de a fi sclav ca atare, i tot astfel
Sclavia ea nsi ca atare este Sclavie fa de Stpnire. ns
lucrurile de la noi nu au putere asupra acelora, cum nici acelea nu au
asupra alor noastre, ci, aa cum spun, unele fiineaz pentru ele nsele
i prin raportare ntre ele, pe cnd altele, adic lucrurile din preajma
noastr, se leag tot aa ele ntre ele{28}. nelegi ce vreau s spun?
neleg, de bun seam! ar fi spus Socrate.

Aadar i tiina ar fi spus tiina n sine, ea nsi ca atare, ar

fi tiin a Adevrului nsui, a aceluia ca atare?{29}.

Fr doar i poate.

La rndul ei, fiecare dintre tiinele n sine, tiinele fiinnd ca

atare, ar fi o tiin a cte uneia dintre realitile existente,
realitile fiinnd ca atare. Ori nu-i aa?

Ba aa.

Dar oare tiina de la noi nu ar fi aceea a adevrului de la noi i, tot

astfel, n-ar urma c fiecare tiin de la noi ar fi tiin a cte unei
realiti din preajma noastr?

Neaprat.

Pe de alt parte ns, formele n sine, cum recunoti tu nsui, nu se

afl n posesia noastr i n-au cum s fie n preajma noastr.

ntr-adevr, nu.

Dar genurile n sine, genurile fiinnd ca atare, nu ar fi cunoscute,

fiecare n parte, din nsi forma n sine, forma aceea a tiinei?{30}

Desigur.

Form ns pe care noi nine n-o avem n dobndire.

Nu, ce-i drept.

Urmeaz c dintre forme nici una nu e cunoscut de noi, ca unii ce nu

lum parte la tiina n sine.

Nu e cunoscut, cum s-ar prea.

Urmeaz c ne snt de neaflat att Frumosul n sine, el nsui ca atare

ct i Binele i toate cte le nelegem drept idei ce subzist prin ele
nsele{31}.

Se prea poate.

Dar i mai nfricotor dect acest fapt este gndete-te numai!

urmtorul.

Care anume?

Odat ce fiineaz un anume gen n sine al tiinei, ai putea spune, la

urma urmelor, c acesta ntrece mult n limpezime tiina de la noi,
acelai fiind i cazul frumosului, ca i al tuturor celorlalte.

Da.

Dac, aadar, un altul ia parte la tiina n sine, voi spune nu-i aa?
c nimeni altul dect zeul nu are mai mult parte de cea mai
desvrit cunoatere?
Fr doar i poate.

La rndul lui ns, fi-va n stare zeul s cunoasc lucrurile noastre,

cnd stpnete tiina n sine?

i de ce n-ar fi n stare?

ntruct spuse Parmenide noi am ajuns, Socrate, la ncheierea c

acele forme nu exercit asupra lucrurilor de la noi puterea lor inerent,
dup cum nici lucrurile noastre n-au putere fa de cele dinti, ci, n
amndou rndurile, numai ele ntre ele de aceeai parte i exercit
puterea{32}.

La aceast ncheiere am ajuns, ntr-adevr!

Prin urmare, dac aceast ntru totul desvrit Stpnire se afl la

zeu, cum se afl i ntru totul desvrit tiin, atunci nici
stpnirea acelor zei nu se va nstpni nicicnd asupr-ne, dup cum
nici tiina [lor] nu le va da cunoatere despre noi ori despre vreun alt
lucru de la noi, ci, dimpotriv, aa cum noi nine nu avem crmuire
asupra zeilor prin crmuirea de la noi, tot astfel nu ne bucurm de nimic
din cunoaterea divinului prin mijlocirea cunoaterii noastre, iar zeii
aceia, la rndul lor, pe acelai temei, nu ne snt stpni i, aa zei
cum snt, nu au nici priceperea treburilor omeneti{33}.

Dar nu e din cale-afar de straniu argumentul de fa spuse dnsul

odat ce ajungem la a-l lipsi pe zeu de cunoatere?

i totui, Socrate rosti Parmenide nsemnele de mai sus i nc

foarte multe altele pe lng ele revin cu necesitate Formelor, odat ce
exist ideile acestea ale celor ce fiineaz i dac fiecare form este
separat ca un ce distinct; aa se face c insul care aude despre ele
cade n aporie i se arunc n disput, pretinznd c ele nu exist sau,
n cel mai bun caz, c ele trebuie s rmn necunoscute firii
omeneti{34}; iar cel ce afirm acestea nu pare s vorbeasc n gol, ci,
cum spuneam adineauri, mprtete o convingere pe care este nenchipuit
de greu s-o zdruncini. Or, dac o deosebit nzestrare vdete brbatul
n stare s ia aminte la fiinarea unui gen pentru fiecare dintre lucruri
i la fiinarea unei esene subzistente n sine, nc i mai demn de
admiraie va fi acela care, punnd n joc tot discernmntul necesar, ar
descoperi cu propria sa minte toate acestea i ar fi n msur s-l
instruiasc i pe altcineva n aceeai privin{35}.

M altur la prerea ta, Parmenide rosti Socrate; spusele tale vin n

ntmpinarea propriului meu gnd.

Pe de alt parte ns gri Parmenide dac cineva, Socrate, cntrind

toate argumentele nfiate aici i altele de acelai gen, va strui n
a nu admite existena unor forme ale lucrurilor ce fiineaz, i dac nu
va institui o form a fiecrui unu n parte, el nu va mai avea ncotro
s-i ndrepte gndirea, ntruct n-a lsat loc pentru existena unei
idei statornic aceeai n cazul fiecrui lucru din rndul celor n
fiin, iar astfel i va vedea spulberat n ntregime facultatea
cercetrii raionale. n ceea ce te privete, mi pare c ai ntrevzut
limpede acest lucru{36}.

Ai dreptate, ar fi spus cellalt.

Ce vei face atunci n privina filosofiei? ncotro te vei ndrepta,
neavnd cunotin de acestea?

n clipa de fa, cel puin, nu-mi dau seama prea bine.

Motivul ar fi spus este c tu, Socrate, porneti prea devreme la a

defini{37} lucrul frumos, cel drept i cel bun, i tot aa fiecare form,
una cte una, nainte de a te fi pregtit cum trebuie. Mi-am dat seama de
aceasta nc alaltieri, ascultnd cum discutai aici cu Aristotel, acesta
de fa. Frumos, desigur, i de la zeu venit te ncredinez este
avntul care te mn spre discutarea argumentelor; strduiete-te,
aadar, i f exerciii ct mai multe n ceea ce mulimii nu i se pare de
nici un folos, numind-o vorbrie goal, f exerciii ct mai eti nc
tnr; fiindc, altminteri, adevrul i va aluneca printre mini.

Dar aceast pregtire prin exerciii ar fi ntrebat el n ce fel ar

fi s fie, Parmenide?

n felul n care l-ai auzit pe Zenon, rspunse dnsul. Cu singura

deosebire i m-am bucurat cnd am auzit chiar din gura ta vorbele
acestea c nu trebuie s ngdui gndului s rtceasc n cmpul celor
deschise vzului, nvrtindu-se n jurul lor, ci trebuie s-1 ndrepi
ctre cele ce nu pot fi cuprinse dect prin cuget i ar fi nelese ca
forme{38}.

Fiindc spuse Socrate mi pare c astfel nu ar mai fi deloc anevoios

s se afirme c lucrurile existente primesc a fi i asemenea i
neasemenea i cte altele.

Foarte frumos spuse dnsul. Iat ns ce mai trebuie s faci, pe lng

cele sus-numite: s cercetezi toate cte urmeaz din ipotez, nu numai n
presupunerea c lucrul n cauz este, ci i n presupunerea c nsui
acel lucru nu este; aceasta, dac vrei s te exercitezi aa cum se
cuvine.

Ce ai n vedere? ar fi ntrebat Socrate.

Spre pild gri dnsul nu vrei s lum chiar ipoteza pus de Zenon?
Dac pluralitatea este, [s cercetm] ce trebuie s decurg att pentru
pluralitate nsi, n raport cu ine i n raport cu Unul, ct i pentru
Unu n raport cu sine i n raport cu pluralitatea; i la fel, dac
pluralitatea nu este, s cercetm iari ce va decurge pentru Unu i
pentru pluralitate, att n raport cu sine ct i n raport cu cellalt;
apoi, lund de rndul acesta ca ipotez c asemnarea este sau c ea nu
este, ce va rezulta n fiecare dintre cele dou ipoteze, pentru nsei
cele presupuse, ca i pentru celelalte, att n raport cu sine ct i n
raport cu cellalt. La fel trebuie argumentat n privina neasemnrii, a
micrii i a repausului, a naterii i pieirii, precum i a chiar
existenei i non-existenei ca atare; i, ntr-un cuvnt, privitor la
tot ce ai adopta prin ipotez de fiecare dat ca fiind i ca nefiind, sau
ca primind orice alt nsuire, trebuie s examinm toate cte urmeaz
att pentru lucrul n cauz ct i pentru fiecare dintre celelalte, lund
mai nti pe cte unul, la alegere, apoi pe mai multe, cum i pe toate;
pe de alt parte, i pe celelalte urmeaz, la rndul lor, s le
examinezi, n sine i prin raport cu orice alt lucru pe care l-ai alege
de fiecare dat, att n presupunerea c este ct i n presupunerea c
nu este dac i pas i voieti s ptrunzi de la un cap la altul tot
adevrul, exercitndu-te n chip desvrit{39}.

Deloc nu-i uor studiul pe care-l ai n vedere, Parmenide spuse iar

eu unul nu reuesc s te urmresc pn la capt. Dar de ce nu porneti tu
nsui n a-l lmuri, plecnd de la o anumit presupunere, ca s neleg
mai limpede?

mpovrtoare trud ar fi spus arunci tu, Socrate, pe umerii unui om

n etate ca mine.

Dar tu, Zenon, rosti Socrate tu nsui, de ce nu ni l-ai lmuri i

nou?

La care Zenon spunea povestitorul ar fi nceput s rd i ar fi zis:

Hai s-l rugm, Socrate, chiar pe Parmenide; fiindc m tem c ceea ce
are el n vedere nu este treab de rnd. Oare tu singur nu vezi ct
trud pretinzi? S fi fost aici de fa mai muli dect sntem, nici nu
s-ar fi cuvenit s-i cerem aceasta; a pune n discuie asemenea lucruri
de fa cu mai muli e de-a dreptul necuviincios, mai cu seam adresndu-
se unui om n vrst; mulimea tim bine nu pricepe c fr asemenea
cutare i cumpnire a tuturor lucrurilor este cu neputin s ai n
cugetul tu o bun ntlnire cu adevrul{40}. Aa c, Parmenide, m
altur i eu rugminii lui Socrate, s te mai aud o dat, dup atta
amar de vreme.

i istorisi Antiphon dup cte zicea Pythodoros, acesta din urm,

cnd Zenon isprvi s spun ceea ce avea de spus, l-ar fi rugat pe
Parmenide, ntr-un glas cu Aristotel i cu ceilali de fa, s le dea o
prob a celor avute de el n vedere, iar altfel s nu fac. Atunci
Parmenide lu cuvntul: Trebuie s m supun, mi pare, totui, c va s
pat precum calul de curse al lui Ibycos{41}, calul acela ateptnd s fie
nhmat la car ca s alerge, aa btrn cum era i tremurnd din
obinuin, fiindc tia ce urmeaz, pe cnd stpnul su, asemuindu-i-
se, zicea c el nsui merge fr vrere, btrn cum este, cnd se silete
n ale dragostei; s-ar spune c eu nsumi, aducndu-mi aminte, snt prins
de o team mare la gndul c, aa vrstnic cum snt, voi avea a strbate
un att de ntins noian de argumentaii; i totui trebuie s v fac pe
plac ntruct n fapt, cum spune Zenon, sntem numai noi ntre noi. De
unde vom ncepe deci i ce s lum ca ipotez nti i nti? Dar n-ai
vrea cumva fiindc jocul, se pare, ncepe s devin serios s pornesc
de la mine nsumi i de la propria mea ipotez, fcnd despre Unu nsui
att presupunerea c el este ct i aceea c Unu nu este, i cercetnd
ceea ce trebuie s urmeze?{42}

De bun seam, ar fi spus Zenon.

Cine mi va da deci rspunsurile? ar fi zis Parmenide. Nu cumva cel mai

tnr dintre noi? Fiindc cel mai puin ar nclci el lucrurile i n cea
mai mare msur ar rspunde ceea ce crede. Totodat, rspunsul lui mi-ar
da i mie rgaz s-mi trag sufletul.

Snt gata la aceasta, Parmenide ar fi spus Aristotel; c doar pe mine

m ai n vedere vorbind despre cel mai tnr. ntreab ns, ca s-i
rspund.

Aa s fie deci a spus dnsul. Dac /Unul/ este unu{43}, atunci n-ar fi
altceva, [n-ar fi] pluralitate; nu-i aa? Cum s-ar putea?{44} Prin
urmare, nici parte a lui nsui, nici ntreg el nsui n-are cum fi. i
de ce? Partea, ntr-un fel sau altul, este parte a ntregului.
Desigur. Dar ntregul? Oare nu acela tocmai cruia nu-i lipsete nici
una dintre pri este ntreg? De bun seam. n dou privine, prin
urmare, Unu va fi alctuit din pri: att ca fiind ntreg ct i ca
avnd pri. Neaprat. n dou privine, prin urmare, Unu ar fi
astfel pluralitate, iar nu unu. ntr-adevr. n fapt, totui, nu o
pluralitate, ci unu se impune s fie el nsui. Se impune. Aadar,
nici ntreg nu va fi [i] nici pri nu va avea, n cazul cnd Unul va fi
unu. Fr discuie{45}.

Dac ns nu are defel pri, n-ar putea avea nici nceput, nici sfrit,
nici mijloc; ntr-adevr, acelea ar fi din capul locului pri ale sale.
Desigur. Dar sfrit i nceput snt margine pentru lucru, oricare ar
fi acesta. Fr ndoial! Urmeaz c Unul este nemrginit, odat ce
n-are nici nceput, nici sfrit. Este nemrginit. Aadar, nici
contur nu are; ntr-adevr, nu e participant nici la circular, nici la
rectiliniu. Cum se poate? Circular, firete, este tocmai lucrul ale
crui extremiti snt pretutindeni egal deprtate de centru. Da. Iar
n linie dreapt este lucrul al crui mijloc s-ar interpune ntre
extremitile sale, dou la numr. Aa este. Prin urmare, Unul ar fi
s aib pri i s fie pluralitate, n cazul cnd particip fie la
figura dreapt, fie la aceea n cerc. De bun seam. ntruct ns
nicicum n-are pri, nu este nici drept nici n cerc. Exact.

Dar, fiind el astfel, nu ar fi nicieri; n adevr, nu ar fi nici ntr-un

altul, nici n sine nsui. Cum aa? Aflndu-se ntr-un altul, ar fi
cuprins ntr-un anume fel de jur mprejur de ctre acela nuntrul cruia
s-ar afla i ar avea atingere n mai multe locuri cu feluri [locuri] ale
aceluia; pe ct vreme fiind i Unu, lipsit de pri i nerevenindu-i o
natur circular, ar fi cu neputin s ating n mai multe locuri
cercul. Cu neputin. Pe de alt parte ns, el nsui tot ar mai
cuprinde ceva, i nu pe un altul dect pe sine, odat ce ar fi n el
nsui; ntruct nu e cu putin ca un lucru s fie nuntrul a ceea ce
nu-l cuprinde. Nu e cu putin, ntr-adevr! Prin urmare, un lucru
este cel cuprinztor, alt lucru ns cel ce se las cuprins; fiindc, n
calitate de ntreg, el nu va putea primi i cauza n acelai timp ambele
feluri de a fi; ca atare Unul nu va mai fi unu, ci va fi doi. Aa este,
nu va mai fi. Urmeaz c Unul nu e de gsit n vreun loc, nici n sine
nsui, nici ntr-un altul. Nu e de gsit.

Aa stnd lucrurile, vezi dac este cu putin s fie stttor sau

mictor{46}. i de ce n-ar fi cu putin? ntruct, dac s-ar mica,
fie c s-ar purta din loc n loc, fie c ar suferi prefacere; acestea, n
adevr, snt singurele feluri de micri. Da. Dar, dac Unu sufer
prefacere n raport cu sine, este imposibil s rmn unu. Este
imposibil. Urmeaz, aadar, c nu se mic prin prefacere n altceva.
Nu; este evident. Dar oare nu se va fi micnd prin schimbare a
locului? Se prea poate. Ei bine, dac Unul se mut [din loc n loc],
el sau se va roti circular, mprejur de sine, sau se va strmuta dintr-un
loc n altul. necesar. Dac, aadar, se rotete n cerc, e necesar
s se mite n jurul unui centru, dup cum e necesar s aib i alte
pri proprii, anume cele rotitoare n jurul centrului; ntr-adevr,
lucrul cruia nu-i revin nici centru i nici pri, n ce chip ar putea
s se mai roteasc n jurul centrului? n nici un chip. Dar poate c
prin schimbare de loc [n linie dreapt] se ivete de fiecare dat
altundeva i n felul acesta se mic? S-ar putea. Oare nu s-a artat
c i este peste putin s fie nuntrul unui oarecare lucru? Ba da.
n acest caz, nu este nc i mai puin eu putin s apar acolo? Nu
neleg n ce fel. Oare nu este necesar ca lucrul ce apare nuntrul
altuia s nu fie nc n acela, ct vreme mai st s apar, dar ca nici
cu totul n afara aceluia s nu fie, ntruct ncepe s apar? Este
necesar. Prin urmare dac ndeobte se ntmpl aceasta, se ntmpl
numai i numai lucrului care se bucur de pri, ntruct o parte a
acestuia va fi nuntrul i n tot acelai timp o parte va fi n afara
altui lucru; n schimb, ceea ce nu are pri nu poate, desigur, n nici
un chip s se afle n ntregul su nuntrul i totodat n afara unui
anumit lucru. Ai dreptate. Ceea ce ns nici nu are pri i nici nu
este un ntreg cu att mai mult nu poate s se iveasc ntr-un loc
oarecare, de vreme ce nu poate s se iveasc nici parte dup parte i
nici dintr-o dat n ntregul su; tu ce crezi? Aa s-ar prea. Prin
urmare, nici nu-i schimb locul ca ndreptndu-se spre o anumit int
i ca fcndu-i apariia nuntrul unui lucru, nici nu se rotete ntr-
un anume loc, nici prefaceri nu sufer. S-ar spune c nu. Drept care,
privitor la oricare gen de micare Unul este nemictor. Nemictor.
Pe de alt parte ns, noi afirmm c este imposibil i ca el s fie n
ceva. Afirmm, ntr-adevr! Urmeaz deci c nici mcar nu este
vreodat ntr-un acelai loc. Cum aa? ntruct el s-ar afla de-acuma
n nsui acel loc n care este. De bun seam. Dar se dovedise c
nu-i st n putin s fie n el nsui, ori ntr-un altul. Desigur,
nu-i st n putin! Prin urmare, Unul nu este nicidecum aezat n ceva
[acelai]. Se pare c nu. ns tot ce nu se afl nicidecum ntr-un
acelai nu are parte de nemicare, ori de oprire n loc. ntr-adevr,
nu poate avea. Prin urmare, s-ar prea c Unu nu este nici stttor,
nici mictor. Pare evident, ce-i drept!

Tot aa ns, el nu va fi identic nici cu ceva diferit de sine i nici

cu sine, dup cum nu va fi nici diferit fa de sine sau fa de ceva
diferit. Pe ce temei? Fiind diferit fa de sine nsui, ar fi
diferit de Unu, drept care nu ar fi Unu. Ai dreptate. Pe de alt
parte ns, fiind identic cu ceva diferit ar fi nsui acela i nu ar mai
fi el nsui; drept care, nici n acest caz nu ar fi ceea ce este, adic
Unu, ci diferit de Unu. ntr-adevr. Prin urmare, nu va fi identic cu
ceva diferit sau nu va fi diferit fa de sine. Desigur c nu. ns
nici diferit fa de ceva diferit nu va fi, ct vreme ar fi s fie unu;
ntruct a fi diferit fa de ceva nu-i poate reveni Unului, ci numai i
numai unui diferit fa de un diferit. Exact. Ca atare, nu prin
simplul fapt de a fi unu va diferi. Tu ce prere ai? Dar este evident.
ns dac nu prin aceasta, atunci nici prin sine nsui, iar dac nu va
diferi prin sine nsui nu va diferi deloc el nsui; iar el nsui
nediferind n sine n vreun fel, nu va diferi fa de nimic. Exact.
ns nici identic cu sine nu va fi. Cum se poate? ntruct este vdit
c ceea ce constituie nsi natura Unului nu constituie i natura
identicului. De ce? Fiindc atunci cnd ceva devine identic cu ceva,
el nu devine i unu. Dar ce devine el atunci? Devenind identic cu
pluralitatea, trebuie s devin plural, iar nu unu. Adevrat. ns
dac Unul i identicul nu difer prin nimic, ori de cte ori ceva devine
identic el devine i unu, iar cnd devine unu, atunci i identic. De
bun seam. Prin urmare, dac Unul va fi identic cu sine, el nu va fi
una cu sine; iar astfel, el nu va fi Unu, fiind totui unu! Dar aceasta
este imposibil. Ca atare, imposibil este i ca Unul s fie diferit de
diferit i s fie identic siei. Este imposibil. Drept care, Unul n-
ar fi s fie nici diferit, nici identic cu sine ori cu ceva diferit de
sine. N-ar fi, desigur.
Dar el nu va fi nici asemenea, nici neasemenea cu vreun oarecare lucru,
cu sine sau cu ceva diferit. Din ce motiv? ntruct este asemenea tot
ce primete nsuirea de a fi identic. Da. Dar, prin chiar natura
lui, identicul ne-a aprut a sta n afara Unului. ntr-adevr, aa ne-a
aprut. Dar dac Unul a mai primit i vreo alt nsuire n afara
aceleia de a fi Unu, atunci a primit nsuirea de a fi mai mult dect
Unu, ceea ce ns este imposibil. Da. Aadar, Unul nu poate primi n
nici un fel identitatea, nici cu altul i nici cu sine nsui. Pare
evident. Prin urmare, nu poate fi nici asemenea cu un altul, sau cu
sine. S-ar prea c nu. Pe de alt parte, Unul nu poate primi nici
nsuirea de a fi diferit; fiindc atunci Unul ar primi nsuirea de a fi
mai mult dect unu. Da, mai mult! ns, ntruct ceea ce primete
nsuirea de a fi acelai este i asemenea, ceea ce are nsuirea de a fi
diferit fa de sine sau fa de altul va fi totodat neasemntor cu
sine sau cu un altul. ntocmai aa. n ceea ce-l privete pe Unu, se
pare c ntruct nu primete n nici un fel nsuirea de a fi diferit, el
nu poate fi nici neasemenea cu sine sau cu un altul dect el. ntr-
adevr, nu poate fi. n consecin, Unul nu va fi nici asemenea nici
neasemenea, att cu un altul dect sine ct i cu sine. Nu, evident.

Totodat ns, el fiind astfel, nu va fi nici egal nici inegal cu sine

sau cu un altul. Pe ce temei? Pe temeiul c, fiind egal, va msura
tot atta ct acela cruia i este egal. Da. Pe de alt parte, ceea
ce este mai mare ori mai mic dect lucrurile cu care are o comun msur
va avea mai multe uniti de msur dect lucrurile mai mici i uniti
mai puine dect lucrurile mai mari. Da. Iar n raport cu lucrurile
cu care nu are comun msur, va avea, de la caz la caz, uniti de
msur mai puine sau mai multe dect acestea. Cum s nu! Atunci, nu
este cu neputin ea ceea ce nu particip la identic s aib msur
identic sau orice alt identic? Este cu neputin. Urmeaz c neavnd
msur identic, nu va fi egal nici cu sine, nici cu un altul. Nu va
fi; doar este evident! ns avnd mai multe uniti de msur sau mai
puine, ar avea tot attea pri cte msuri; iar astfel, nici de aceast
dat nu va mai fi un unu, ci va fi de tot attea ori unu cte uniti de
msur are. ntocmai. Dac ns i-ar reveni o singur unitate ar
ajunge atunci egal cu unitatea de msur; s-a artat ns c este
imposibil s fie el nsui egal cu ceva oarecare. ntr-adevr, s-a
artat. Prin urmare, ntruct nu are parte de o msur, fie c e vorba
despre una, despre mai multe sau mai puine uniti, nu particip n
genere la identic i nu va fi nicicnd egal cu sine i nici cu un altul;
totodat, nu va fi nici mai mare, nici mai mic dect el nsui ori dect
altul. Aa stau lucrurile, nu ncape vorb!

S vedem ns dac Unul pare s poat fi mai vrstnic, mai tnr, ori de
aceeai vrst n raport cu vreun lucru. i de ce n-ar putea fi?
ntruct, fiind de aceeai vrst fie cu sine fie cu altul, va participa
la egalitate i la asemnare n timp, iar noi afirmam c Unul nu
particip la nici una dintre acestea, nici la asemnare, nici la
egalitate. Afirmam acestea, ntr-adevr! ns noi mai afirmam i c
nici la neasemnare, nici la inegalitate. De bun seam. Dar atunci,
fiind el aa cum e, cum va putea s fie mai vrstnic dect ceva, sau mai
tnr, sau s fie de aceeai vrst cu altceva? Nu va putea nicicum.
Prin urmare, Unul nu poate fi mai tnr, mai vrstnic sau acelai n
vrst cu sine ori cu altul. Pare evident c nu. Prin urmare, mai
este n genere cu putin ca Unul s fiineze n timp, el fiind aa cum
este? Nu este necesar ca tot ce fiineaz n timp s devin mereu mai
vrstnic dect sine? necesar. Dar ceea ce este mai vrstnic nu este
ntotdeauna mai vrstnic dect mai tnrul? Mai ncape vorb? Aadar,
ceea ce ajunge mai vrstnic n raport cu sine devine totodat i mai
tnr dect sine, dac va trebui s existe cu adevrat acela n raport cu
care devine mai vrstnic. Cum nelegi aceasta? Iat cum: nici un
lucru nu poate deveni diferit de un altul dac este din capul locului
diferit; el este diferit n raport cu acela cu care din capul locului
este astfel, a fost diferit n raport cu acela cu care a ajuns n trecut
s difere i va fi diferit n raport cu acela fa de care va diferi n
viitor; dar dac devine diferit, n-a ajuns nc, nu va ajunge abia pe
urm i nu este de pe acum diferit, ci devine diferit, dar nu este
diferit. ntr-adevr, aceasta este necesar! ns mai vrstnicul
difer de cel mai tnr i numai de acesta. ntr-adevr, aa este!
Prin urmare, ceea ce devine mai vrstnic fa de sine nsui trebuie s
devin i mai tnr fa de sine nsui. S-ar prea. Pe de alt parte
ns, el nu devine n timp nici mai ntins nici mai puin ntins dect el
nsui, ci devine i este, a fost i va urma s fiineze ntr-un timp
egal cu sine. Iat ceva la fel de necesar. Prin urmare, s-ar prea c
se impune ca fiecare lucru din rndul acelora ce exist n timp i
particip la acesta s aib o aceeai vrst cu sine dar, deopotriv, s
devin mai vrstnic i totodat mai tnr ca sine. Se prea poate.
ns nici una dintre nsuirile acestea nu-i revenea Unului. ntr-
adevr, nu-i revenea. n consecin, Unul nu e prta timpului i nu
fiineaz n timp. ntr-adevr, nu fiineaz; cel puin aa arat
demonstraia noastr.

Ei bine, dar era, a fost, a devenit, nu par ele s semnifice

participare la timpul trecut? Fr discuie! Dar va fi, va
deveni, va urma s fie nu semnific participare la ce va fi apoi, la
viitorul timp? Da. Iar este, devine, oare nu participare la
prezent semnific? De bun seam. Prin urmare, dac Unul nu particip
nicicum la timp, el nu a fost cndva, nu se ivise i nu era odinioar,
nici nu a venit, nu vine i nu este acum, nici nu va veni apoi, nu va
ajunge s fie i nu va fi. adevrul adevrat. Dar este cu putin
ca vreun lucru s fie prta fiinei altfel dect ntr-unui din felurile
de mai sus? Nu este cu putin. Prin urmare, la faptul de a fi Unu nu
ia parte n nici un fel. S-ar prea c nu. Dar atunci Unul nici nu
fiineaz n vreun fel. Rezult c nu. Prin urmare, el nu exist nici
n aa fel nct s fie unu; cci n acel caz el ar fi deja existent i
ar participa la fiin; ns, cum s-ar prea, Unul nu este unu i nici
[mcar] nu este, dac trebuie s dm crezare argumentului de fa. Tot
ce se poate. S fie ns cu putin ca aceluia ce nu este,
inexistentului, s-i revin vreo nsuire, sau nsuirea s vin de la
el? Cum s-ar putea? Prin urmare, nu ncape pentru el nici nume, nici
cuvnt, nici vreo tiin, senzaie sau opinie. Nu, evident. El,
aadar, nu admite denumire, nu este rostit, nici gndit, nici cunoscut i
nimic din tot ce fiineaz nu e n msur s-1 resimt. S-ar prea c
nu. Dar este posibil ca Unul s se prezinte astfel? Nu e cu putin,
dup a mea prere{47}.

Vrei atunci s ne ntoarcem la presupunerea noastr dintru nceput? Cine

tie, poate c lund lucrurile de la cap ele ni se vor arta ntr-o alt
lumin{48}. Vreau, firete! Aadar, dac Unu este, afirmm c vom
avea de acceptat i tot ce poate urma privitor la Unu; aa este? Da.
Urmrete deci, ncepnd cu nceputul: dac Unu este, e cu putin ca el
nsui s fie, dar s nu participe la nsui faptul de a fi? Nu e cu
putin. Prin urmare i fiinarea lui Unu trebuie s fie, fr a fi
identic lui Unu; altminteri, fiina aceea nu ar fi a unului i nici
acela din urm, adic Unul, nu ar participa la fiin, ci ar fi acelai
lucru a spune c Unul este i c Unul este unu. n ipoteza noastr nu
ne ntrebm ns ce trebuie s urmeze dac Unul este Unu, ci dac Unul
este; aa e? De bun seam. Prin urmare, este nseamn altceva
dect Unu? Fr doar i poate! Prin urmare, atunci cnd cineva ar
spune lapidar c Unul este, afirmaia lui nu va nsemna altceva dect c
Unul particip la fiin{49}. Desigur. S spunem, aadar, din nou ce
va urma dac Unul este. Gndete-te deci dac nu cumva trebuie ca aceast
ipotez s-1 semnifice pe Unu ca avnd pri? Cum? Iat cum: dac
este se rostete privitor la Unul care fiineaz, iar Unu privitor la
fiin ca unu i dac fiina i Unul nu snt aidoma ns revin unuia i
aceluiai lucru, celui pe care l-am presupus, adic Unului care este
oare nu este necesar ca nsui Unul care este s fie un ntreg, iar Unul
i este s fie pri ale acestuia? Este necesar. Dar ne mrginim la a
numi fiecare dintre prile acestea parte, sau partea trebuie numit
parte chiar a ntregului? A ntregului. Prin urmare, ceea ce este Unu
este ntreg i totodat conine pri? Desigur. ns prile acestea
ale Unului care este, adic Unul i fiina, pot fi oare separate una de
alta Unul de fiin ca parte a sa i fiina fr de Unu ca parte a sa?
Nu pot fi Prin urmare, fiecare dintre pri va cuprinde la rndul ei
att Unul ct i fiina, iar partea care prinde fiin se alctuiete din
cel puin dou pri; i, pe acelai temei, tot ce st s ajung parte va
avea ntotdeauna la fel aceste dou pri; Unul cuprinde ntotdeauna
faptul de a fiina, iar fiina pe a Unul; ca atare, ivindu-se mereu
doi, nu mai poate fi nicicnd Unu. Aa este, ntru totul. Prin
urmare, Unul care este nu constituie astfel o mulime infinit? Aa s-
ar prea.

S mergem ns i pe calea urmtoare. Pe care? Nu spunem c Unul este

prta fiinei, ntruct el fiineaz? Ba da. Or, tocmai de aceea
Unul care fiineaz i este ne-a aprut a fi plural. Aa e. Mai
departe ns: Unul nsui, cel despre care afirmm c e prta la fiin,
dac l vom gndi numai pe el nsui, luat n sine, fr acela la care
afirmm c particip, Unul nsui va apare numai ca Unu, sau i ca
pluralitate? Ca Unu; eu aa cred. S vedem: odat ce Unu nu este
fiin dar particip la fiin n calitate de Unu, se impune ca fiina
lui s fie diferit de el nsui? Se impune. Prin urmare, dac fiina
i Unul snt diferite, Unul nu este diferit de fiin prin faptul de a fi
Unu, dup cum nici fiina nu este altceva dect Unu prin faptul de a fi
fiin, ci ele difer ntre ele prin Diferit i prin Altul. De bun
seam. nct diferitul nu este identic lui Unu, dup cum nu este
identic nici fiinei. Cum ar putea fi? ntr-adevr! Aa stnd
lucrurile, dac ar fi s alegem dintre ele, dup placul tu, ori fiina
i diferitul, ori fiina i Unul, ori Unul i diferitul, odat cu fiecare
alegere a unuia i altuia oare nu am desprinde i ceea ce pe drept cuvnt
s-ar putea numi pereche? Cum aa? n felul acesta: se poate rosti
fiin? Se poate. i, nentrziat dup aceea, se poate rosti Unu?
i aceasta se poate. Oare nu se rostete, atunci, fiecare dintre
acestea? Ba da. Dar cnd rostesc fiin i totodat Unu, oare nu
rostesc o pereche? Desigur. Dar atunci, n cazurile cnd a spune
fiin i diferit, sau diferit i Unu, a rosti de fiecare dat,
ntr-un fel sau altul, pe amndou. Da. Dar cele ce mpreun se pot
numi cu ndreptire pereche ar putea fi pereche fr a fi dou?
Nicidecum. Dar pentru cele ce ar fi s fie laolalt dou este chip ca
fiecare dintre acestea luat n parte s nu fie unu? Nu este chip.
ntruct deci toate din rndul acestora urmeaz a fi cte dou, fiecare
n parte va fi unu. Este evident. Dar dac fiecare dintre acestea
este unu, adugndu-i-se unei nsoiri oarecari un unu oarecare, nu ajung
toate mpreun s fie trei? Da. Trei nu este ns fr so, pe cnd
doi cu so? Cum s nu! Prea bine; dar cnd snt dou nu trebuie s-l
avem i pe dublu, iar cnd snt trei i pe triplu, odat ce lui doi i
revine i nsuirea de a fi de dou ori unu, iar lui trei nsuirea de a
fi de trei ori unu? Neaprat. Existnd ns dou i de dou ori, nu
este necesar s existe i de dou ori doiul? i fiind trei i de trei ori
nu este necesar, tot astfel, s fie i de dou ori treiul precum i de
trei ori doiul? Cum s nu! Foarte bine! Existnd ns trei i de dou
ori i la fel doi i de trei ori, oare nu este necesar s fiineze i de
dou ori trei, ca i de trei ori doi? ct se poate de necesar.
Aadar, vom avea deopotriv de un numr par de ori parul, imparul de un
numr impar de ori, parul de un numr impar de ori precum i imparul de
un numr par de ori. ntocmai Aa stnd lucrurile, consideri c mai
rmne vreun numr a crui existen s nu se impun? n nici un caz !
Prin urmare, dac este Unu, va fi necesar i ca numrul s fie{50}. Va
fi necesar. Dar dac fiineaz numr, fiineaz deopotriv o
pluralitate i o mulime infinit de realiti; sau numrul nu este din
nscare infinit n multiplicitate i la fiin prta? De bun seam c
este! Prin urmare, dac tot ce e numr ia parte la fiin, atunci
fiecare parte a numrului va participa i ea la aceasta, nu-i aa?
Desigur.

Fiina, aadar, nu cade cumva n lotul a tot ce fiineaz n pluralitate

i nu lipsete nimnuia din rndul celor ce snt, fie lucrul acela orict
de mic sau orict de mare? Sau a ne ntreba n aceast privin este de-a
dreptul lipsit de noim? ntr-adevr, cum ar putea lipsi fiina, unui
lucru oarecare din rndul celor ce fiineaz? Nicicum. Fiina se
frmieaz aadar n cele mai mici, cele mai mari i cele mai felurit
alctuite lucruri care fiineaz, ea se mparte mai mult dect orice
altceva, prile fiinei fiind dincolo de orice limit. Aa se
prezint. Prile fiinei, aadar, snt tot ce poate fi mai numeros.
Tot ce poate fi mai numeros, ntr-adevr. ntreb ns: exist vreuna
dintre pri care, ca parte a fiinei, s nu fie totui, ca parte, chiar
una? Dar cum s-ar putea ivi ceva de acest fel? Dimpotriv, eu cred c
ntruct este, ea nsi trebuie, atta timp ct este, s persiste n a
fi un unu anumit; a nu fi nici un [unu] e cu neputin. Neaprat.
Prin urmare, fiecrei pri din fiin i se altur ca nsoitor Unul, el
nelipsit fiind att din cea mai mic parte ct i din partea orict de
mare, cum i, n genere, din oricare alt parte{51}. ntocmai. Dar
oare, unu fiind, este el n mai multe locuri deodat, n ntregul su? La
aceasta gndete-te! M gndesc, iat, i vd c lucrul e cu neputin.
Prin urmare, nefiind n ntregul su, este mprit: ntr-adevr,
altcum dect mprit n-are chip s fie prezent deodat n toate prile
fiinei. Da. ns, desigur, ceea ce poate fi mprit trebuie
neaprat s fie de tot attea ori cte pri cuprinde. Neaprat. Dac
este aa, atunci afirmaia noastr de mai sus, cum c n lotul fiinei
cade cel mai mare numr de pri cu putin, nu era adevrat, ntruct
fiina nu se mparte n mai multe dect Unul, ci, cum s-ar prea, e
mprit n mod egal cu acesta; ntr-adevr, nici existena nu lipsete
din Unu, nici Unul nu lipsete din existen, ci ele in pururea cumpna
n toate i snt nedesprit dou. Aa se vdete, ntru totul. Ca
atare, nsui Unul, aa frmiat cum este datorit fiinei, este
deopotriv plural i infinit n multiplicitatea sa. Apare ca evident.
Prin urmare, nu numai Unul care este se dovedete plural, ci i Unul n
sine, mprit cum este la tot ce fiineaz, trebuie s fie plural. Aa
rezult fr discuie!

Dar ntruct prile snt pri ale unui ntreg, Unul va fi limitat n
ntregul su; ntr-adevr, prile nu snt oare cuprinse sub ntreg?
Fr discuie. Dar ceea ce cuprinde va fi limit. Cum s nu!
Aadar, Unul care fiineaz este desigur unu i plural deopotriv, este
i ntreg i pri, este i limitat i infinit n cantitate. Evident.
Dar atunci, ca fiind limitat, nu se prezint i ca avnd margini?
necesar. n acest caz, ntreg fiind, nu va avea i nceput, i mijloc,
i sfrit? Sau este cu putin pentru un lucru s fie ntreg n lipsa
acestora trei? Dac vreuna din acestea, oricare, lipsete din ceva, va
mai putea acela s constituie un ntreg? Nu va mai putea. Cum s-ar
prea, aadar, Unul ar urma s aib i nceput, i sfrit, i mijloc?
Ar urma s aib. ns mijlocul este, efectiv, egal deprtat de extreme;
ntruct altminteri nu ar fi mijloc. Nu ar fi, ntr-adevr. S-ar
prea, aadar, c fiind astfel alctuit ar urma s aib parte de o
oarecare configuraie, fie dreapt, fie rotund, fie mbinat ntr-un fel
sau altul din acestea dou. Ar urma s aib parte, negreit!

Dar dac se prezint astfel, nu va fi el nsui deopotriv n sine, dar

i n altul? Ce vrei s spui? Fiecare dintre pri este cumva n
ntreg, nici una neaflndu-se n afara ntregului. ntocmai. Dar
prile toate snt jur mprejur cuprinse de ntreg? Da. ns Unul
este tocmai toate prile sale; nu mai multe i nu mai puine dect
toate. Desigur. Dar atunci Unul este i ntregul? Cum de nu! Prin
urmare, dac toate prile se afl n ntreg i dac toate mpreun snt
Unul i ntregul nsui, toate fiind cuprinse de ntreg, Unul va fi
cuprins de ctre Unul, iar astfel Unul nsui se va afla din capul
locului n sine nsui. Este evident. i totui, ntregul nsui nu
este n pri; nici n toate prile, nici n unele dintre pri.
Fiindc, dac ar fi n toate, ar trebui s fie i n una; ntr-adevr,
dac nu se afl [i] n una anume, cum ar mai putea s fie n toate?
Aceast parte, ca Unu ce este, este una n rndul tuturor, iar ntregul
nu e de gsit n ea, fiindc altfel cum s-ar mai gsi acest ntreg n
prile toate? Nicicum. Dar ntregul nu este nici n cteva dintre
pri; cci dac ar fi n cteva, mai multul s-ar gsi n mai puin, ceea
ce este imposibil. Da, este imposibil. Nefiind n mai multe pri,
dar nici n una sau n toate, nu este oare necesar ca ntregul s fie n
ceva diferit sau, altminteri, s nu mai fie nicieri? Este necesar.
Dar, nefiind nicieri, nu ar fi defel; fiind ns ntreg, ntruct nu
este n sine nsui, nu va trebui s fie n altul? Firete c da.
Prin urmare, ntruct Unul este ntreg el este n altul; iar ntruct
este totalitatea prilor se afl totui n sine nsui; n felul acesta,
Unul nsui trebuie s fie att n el nsui ct i n altul. Trebuie
s fie.

Unul fiind ns astfel alctuit, nu este oare necesar att s se mite

ct i s fie n repaus? n ce fel? Unul este nemictor, desigur,
ntruct este la sine, n sine; ntr-adevr, aflndu-se n Unu fr s se
strmute din acela, el va fi ntr-un acelai lucru, [i anume] n sine
nsui. ntocmai. Ceea ce ns este pururea ntr-un acelai lucru
trebuie s fie, desigur, pururea nemictor. De bun seam. Mai
departe: ceea ce este pururea n ceva diferit nu trebuie, dimpotriv, s
nu fie niciodat ntr-un acelai? Dar, nefiind niciodat n acelai,
lucrul acela nu se afl n repaus, ci, neaflndu-se n repaus, se mic;
nu-i aa? Aa. Prin urmare, fiind deopotriv pururea n sine nsui
i n ceva diferit, Unul trebuie deopotriv s fie pururea mictor i
pururea n nemicare. Este vdit.

Totodat, trebuie s fie identic cu sine i diferit de sine, iar fa de

celelalte, tot astfel, s fie deopotriv identic i diferit, odat ce a
primit caracterele, nsemnele de mai sus. n ce fel? Orice lucru, n
raport cu orice lucru se prezint, cred, dup cum urmeaz. Este sau
identic, sau diferit; cci altminteri, dac nu e s fie nici identic,
nici diferit, ar fi n raport cu un lucru dat sau o parte a acestuia, sau
cumva ntreg din care acela este parte. Evident. Dar oare Unul nsui
este o parte din sine nsui? Nicidecum. Prin urmare, raportndu-se
la sine nsui ca la o parte, el nu va fi nici ntreg fa de sine, ca
fa de o parte. ntr-adevr, fiindc nu e cu putin! Dar atunci, s
fie oare Unul diferit de Unu? Firete c nu! Prin urmare, nu va fi
diferit fa de sine. de la sine neles c nu. Prin urmare, dac
nu este nici diferit, nici ntreg, nici parte, el nsui fa de sine, nu
trebuie s fie identic cu sine? Trebuie. Cum rmne atunci? Ceea ce
este n alt parte dect n el nsui, n el care fiineaz la sine
nsui, oare nu trebuie s difere de sine, odat ce se afl i ntr-un
loc diferit [de acela n care,se afl]? Eu aa cred. Unul s-a
nfiat ns tocmai n felul acesta, el nsui fiind deopotriv i
deodat n sine nsui i n ceva diferit. ntr-adevr, astfel s-a
nfiat. Prin urmare, s-ar prea c datorit acestui fapt Unu va fi
diferit de sine. S-ar prea. Acum ns, dac un lucru difer de un
lucru, el nu va diferi tocmai de un lucru care este diferit? Neaprat,
Prin urmare, toate cte nu snt Unu snt diferite de Unu, iar Unul
difer de tot ce nu este Unu? Cum s nu! n consecin, Unul va
diferi de celelalte. Va diferi. Gndete-te ns: nsui identicul i
nsui diferitul nu snt opuse ntre ele? Cum altfel? Dar va izbuti
cndva identicul s fie nuntru n diferit, sau diferitul s fie n
identic? Nu va izbuti. Prin urmare, dac diferitul nu se va afla
nicicnd n identic, nu exist n rndul identicului nimic n care s se
afle diferitul, un timp oarecare; ntr-adevr, dac s-ar gsi n vreun
lucru, n decursul unui oarecare timp, diferitul s-ar gsi n identic n
tot acel rstimp. Este sau nu aa? Este aa. ntruct ns diferitul
nu e de gsit nicicnd n identic, el nu e de gsit nicicnd ntr-un
lucru existent. adevrat. Prin urmare, nici n rndul celor ce nu
snt Unu, nici n Unu, diferitul nu e de gsit. Aa rezult, ntr-
adevr. Unul, aadar, nu prin diferit va fi diferit de cele ce nu snt
Unu, nici n Unu, dup cum nu prin diferit cele ce nu snt Unu vor diferi
de Unu. Desigur. Dar nici prin ele nsele nu vor diferi ntre ele,
fr s participe la diferit. Cum ar putea, ntr-adevr? Dac ns nu
snt diferite prin ele nsele i nici prin diferit, oare nu se vor
sustrage n genere de la orice diferen ntre ele? Se vor sustrage.
Pe de alt parte ns, ceea ce nu este Unu nici nu particip la Unu;
fiindc, n caz contrar, nu ar fi non-Unu, ci, ntr-un fel sau altul, ar
fi Unu. Ce-i drept! Ceea ce nu este Unu nu va fi, prin urmare, nici
numr; n caz contrar, n-ar fi n genere non-Unu, fiindc ar avea numr.
Desigur, non-Unul nu este numr. ns, mai departe, cele ce nu snt
Unu snt oare pri ale Unului? Nu cumva, n felul acesta, cele ce nu
snt Unu ar fi prtae Unului? Ar fi prtae. Rezult, aadar, c
dac sub toate raporturile avem pe de-o parte Unul, pe de alt parte cele
ce nu snt Unu, Unul nu va fi nici parte a celor ce nu snt Unu, nici
ntreg fa de acestea, ca fa de pri; la rndul lor, cele ce nu snt
Unu nu snt nici pri ale Unului, nici ntreguri fa de acela, ca fa
de o parte a lor. Firete! Dar spuneam c cele ce nu snt nici pri,
nici ntreguri, nici nu difer unele de altele, vor fi identice ntre
ele. Aa spuneam, ntr-adevr! S spunem, aadar, i c Unul,
ntruct se raporteaz astfel fa de non-Unu, este chiar identic cu
acela? S spunem. Prin urmare, s-ar prea c Unu este, deopotriv,
diferit de celelalte i de sine nsui, i totodat identic cu acelea i
cu sine nsui. Aa pare s fie, potrivit raionamentului expus. Nu
va fi el atunci asemenea i deopotriv neasemenea cu sine i cu
celelalte? Se poate. ntruct ns a aprut ca diferit de celelalte,
acestea din urm vor fi i ele diferite de primul. i atunci? Dar nu-
i aa c el difer de celelalte tot att de mult ct celelalte difer de
el, iar nu mai mult, nici mai puin? Cum altfel! Dar dac nu difer
nici mai mult, nici mai puin, nu difer la fel? Ba da. Prin urmare,
n msura n care i este dat lui s difere de celelalte iar celelalte s
difere de el tot att, n aceeai msur Unului i este dat s fie
identic cu celelalte, iar celorlalte le este dat s fie identice Unului.
Ce vrei s spui? Iat: cu fiecare nume tu nu numeti un lucru?
ntocmai. ns unul i acelai nume l vei rosti fie de mai multe ori,
fie o singur oar, nu? ntocmai. Dar dac rostindu-l o singur oar
vei chema lucrul al crui nume el este, atunci cnd l rosteti n
repetate rnduri nu-l chemi tot pe acela? Sau, dimpotriv, fie c vei
rosti o singur oar, fie de mai multe ori un acelai nume, se impune cu
necesitate ca ntotdeauna s denumeti ceva identic? Firete, ceva
identic. Bine, dar i diferitul este nume pentru, ceva, nu-i aa?
De bun seam. Aadar, cnd l rosteti, o singur oar sau n mai
multe rnduri, nu-l ndrepi ctre altceva i nu denumeti pe un altul
dect pe acela cruia i revenea numele. Fr doar i poate. Ca
atare, cnd e s spunem c celelalte difer de Unul i c Unul difer de
celelalte, rostind de dou ori diferitul, atunci spunem ntotdeauna
lucrul care tocmai prin natura sa purta acel nume i nicidecum nu spunem
vreun altul, de natur diferit. De bun seam. Prin urmare, n
msura tocmai n care Unul este diferit de celelalte iar celelalte
diferite de Unul, atunci, n raport, cu Diferitul nsui, Unului i este
dat s fie nu altceva dect celelalte, ci chiar acelai lucru, iar ceea
ce primete un caracter identic este desigur asemenea; ori nu-i aa? Ba
da. Ca atare, n msura tocmai n care Unul a primit nsuirea s fie
diferit de celelalte, el va fi ntru totul asemenea lor, prin chiar acest
fapt; Unul, ntr-adevr, este diferit ntru totul de ele toate. Aa s-
ar prea. ns, pe de alt parte, asemntorul este opus
neasemntorului. Da. Prin urmare i diferitul este opus identicului.
i aceasta. S-a vzut ns c i Unul este identic cu celelalte. S-
a vzut, ntr-adevr. Dar nsuirile de a fi identic cu celelalte i a
fi diferit de celelalte snt opuse. Negreit. Dar n msura n care
[Unul] era diferit el se vdea asemntor. Da. Prin urmare, n msura
n care este identic va fi neasemntor, potrivit nsuirii opuse aceleia
care l fcea asemntor. Dar nsuirea opus aceleia de a fi asemenea nu
este oare aceea de a fi diferit? Da. Prin urmare, neasemenea l va
face s fie identicul, ntruct altfel, el, identicul, nu ar fi opus
diferitului. S-ar prea. Prin urmare, Unu va fi asemenea i
neasemenea cu celelalte; prin faptul de a fi diferit va fi asemenea, iar
prin a fi identic neasemenea. Cum s-ar prea, avem temei i pentru o
atare susinere. Dar i pentru alta. Care? Aceea c n msura n
care a primit nsuirea de identic, nu primete s fie altcumva,
neprimind ns s fie altcumva nu este neasemenea i nefiind neasemenea
este asemenea; iar n msura n care i-a revenit altceva este altcumva,
fiind ns altcumva este neasemenea. Ai dreptate. Unul, aadar, fiind
i identic cu altele i diferit, este, potrivit ambelor caractere luate
mpreun i potrivit fiecruia n parte, att asemenea ct i neasemenea
cu celelalte. Negreit, Prin urmare, fa de sine el tot astfel este;
odat ce s-a vdit a fi i diferit de sine dar i identic cu sine nsui,
nu va apare el oare potrivit ambelor caractere luate mpreun i
fiecruia n parte, att asemenea ct i neasemenea? Neaprat.

Dar s mergem mai departe: ncearc s vezi cum se prezint Unu n ceea
ce privete intrarea lui n contact i neintrarea lui n contact, cu sine
nsui i cu celelalte. Am s ncerc s vd. Unul se artase a fi el
nsui n ntregul lui nsui. ntocmai. Dar Unul nu se afl i n
celelalte? Desigur. Prin urmare, n msura n care se afl i este n
celelalte, va i intra n contact cu celelalte; pe de alt parte, n
msura n care el nsui se afl n sine nsui, se va feri de orice
contact cu celelalte i va intra el nsui n contact, cu sine nsui, ca
aflndu-se la sine. Este evident. Privind astfel lucrurile, Unul,
negreit, se va afla n contact deopotriv cu sine dar i cu celelalte.
Se va afla n contact. Dar dac privim lucrurile n felul acesta: tot
ce urmeaz a fi n contact cu un lucru nu trebuie oare s fie aezat
imediat alturea de acela pe care l atinge, ocupnd locul imediat
alturat acelui loc n care st cel urmnd a fi atins? necesar.
Atunci i Unul, dac va fi n atingere cu sine, trebuie s fie aezat
imediat alturi de sine nsui, ocupnd locul nvecinat cu acela n care
se afl el nsui. Trebuie, aadar! Pentru a nfptui acestea, Unul
ar trebui s fie Doi i s se iveasc dintr-o dat n dou locuri; ns,
nu-i aa? atta vreme ct este Unu, nu va fi n stare. Fr doar i
poate. Prin urmare, aceeai nengduitoare ursit care nu-i d Unului
s fie Doi, nu-i ngduie nici s fie nedeslipit de sine. Aceeai
ursit nengduitoare. Dar nici cu celelalte nu va intra n contact.
Din ce motiv? ntruct, aa cum afirmm, celui ce va intra n contact i
se cere ca, n separaie fiind, s se afle imediat n prelungirea celui
de care va urma s se alture, ntre acetia neaflndu-se la mijloc vreun
al treilea. Ce-i drept. Se cere, prin urmare, s fie cel puin doi,
acolo unde va fi s existe contact. Iat ce se cere. Dac ns celor
doi termeni alturai va veni s li se alipeasc un al treilea, mpreun
vor fi trei, alipirile ns dou. Da. n felul acesta ns, cnd se
va aduga cte una, ntotdeauna va veni s se adauge i o alipire i
rezult c alipirile snt cu unu mai puine n numr dect mulimea
[celor alipite], ntr-adevr cu ct primii doi termeni ntreceau n numr
alipirile, fiind mai numeroase dect acestea, cu tot att fiecare numr
succesiv al termenilor va ntrece numrul alipirilor; ntr-adevr, n tot
ce urmeaz de-acum nainte, la numrul termenilor vine s se adauge unul
i, totodat, la numrul alipirilor nc o alipire. ntocmai. Prin
urmare, oricte ar fi n numr lucrurile existente, alipirile vor fi
ntotdeauna mai puine la numr cu una. Ce-i drept. Dac ns
fiineaz numai Unu, pe cnd Doi nu este, alipire nu va exista.
Desigur; nici n-ar putea s existe. Noi spunem ns c altele dect Unu
nu snt Unu i nu particip la acesta din urm, n msura n care snt,
[ca natur], altele. Nu snt Unu, firete! Numr, aadar, nu poate
subzista nuntrul celorlalte, odat ce nuntrul acelorai nu subzist
nici Unu. Sigur; cum ar putea? Prin urmare, celelalte nu snt nici
Unu, nici Doi, i nu primesc orice alt nume al vreunui numr. Nu.
Aadar, numai Unul este Unu; Doi nu poate fi Unu. Nu, evident.
Alipire, prin urmare, nu exist, dac Doi nu este. Nu exist. Prin
urmare, Unu nu intr n contact cu celelalte, dup cum nici celelalte nu
intr n contact cu Unul, odat ce nici nu exist alipire. Nu, desigur!
Dar astfel, potrivit tuturor acestor considerente, Unul vine n contact
i deopotriv nu vine n contact, att eu celelalte ct i cu sine
nsui.

Dar atunci nu este el i egal, ns i inegal, att cu sine ct i cu

celelalte? n ce fel? Dac Unul ar fi mai mare dect celelalte, ori
mai mic, sau dac, tot astfel, celelalte ar fi mai mari sau mai mici
dect Unul, desigur c nu prin faptul de a fi Unu Unul este, i nu prin
faptul de a fi celelalte snt altele dect Unu ntructva mai mari sau
mai mici, raportate unele la altele, aadar nu prin propriile lor feluri
de a fi; nu-i aa? Dimpotriv, dac la felul lor de a fi aa cum snt se
adaug faptul de a avea egalitate, ele vor fi egale ntre ele; fie c
celelalte au mrime, pe cnd Unul micime, fie c mrime revine Unului iar
micime celorlalte, tocmai forma aceea creia i se adaug mrime va fi
mare, pe cnd forma cealalt, creia i se adaug micime, va fi mic, nu-i
aa? necesar. Prin urmare, exist i fiineaz formele acestea
anumite, mrimea i micimea? ntruct, dac n-ar fi, n-ar putea nici s
fie opuse ntre ele i nici s ajung a dinui nuntrul realitilor n
fiin. Cum altfel ar putea? Dac, aadar, micimea ajunge s dinuie
nuntrul Unului, ea va fi de gsit fie n ntregul; acestuia, fie ntr-o
parte. necesar. S ajung ea s dinuie n ntreg? n acest caz,
sau se va rndui, parte cu parte, n mod egal pe parcursul ntregului
Unu, de la un cap la altul, sau l va conine nvluitor. limpede.
Dar, aternndu-se n mod egal cu Unul, nu va fi egal cu acesta, pe cnd
nvluitor coninndu-l va fi mai mare? Cum s nu! S poat micimea,
aadar, s fie egalul cuiva, sau mai marele cuiva, mplinind rostul
mrimii i egalitii, ns nu propriile ei rosturi? Cu neputin!
Prin urmare, micimea nu va fi de aflat n ntregimea Unului ci, dac
ndeobte e s fie, va fi doar ntr-o anume parte. Da. ns nici n
toat partea aceasta, de ast dat; ntruct altminteri ea va svri
aceleai lucruri cte a svrit i fa de ntreg; va fi egal cu partea
nuntrul creia dinuie pururi, sau va fi mai mare dect aceea.
Neaprat! Prin urmare, nu va fi de gsit micime nicicnd nuntrul unui
existent, oricare ar fi el, micimea neajungnd s dinuie nici n parte,
nici n ntreg; i nimic nu va fi mic, afar doar de micimea nsi. S-
ar prea c nu va fi. Prin urmare, nici mrime nu va fi nuntrul
Unului; ntruct, n caz contrar, ar exista i altceva, mai mare dect
mrimea ca atare, ar exista, adic, i lucrul acela n care ar fi s fie
mrimea; ba chiar aceluia nu i-ar mai reveni nici acel ceva mic pe care
trebuie s-1 ntreac, odat ce el nsui este cu adevrat mare; ceea ce
este ns imposibil, odat ce micime nu exist nicieri. Adevrat.
ns mrimea nsi nu este mai mare n raport cu altceva dect micimea
nsi, dup cum nici micimea nu este mai mic fa de altceva dect
mrimea n sine. Desigur c nu. Prin urmare, nici celelalte nu snt
mai mari ca Unul, nici mai mici, ele neavnd nici mrime i nici micime,
iar acestea dou din urm nu au fa de Unu puterea de a-l ntrece i de
a fi ntrecute, ci o au numai una fa de alta; tot astfel, Unu nu va fi
mai mare fa de acestea dou sau fa de celelalte i nu va fi nici mai
mic, ntruct nu are nici mrime, nici micime. Aa stau lucrurile, este
evident. Prin urmare, dac Unu nu este fa de celelalte nici mai mare
i nici mai mic, oare el nsui nu este ursit s nu le ntreac pe acelea
i s nu fie nici ntrecut de ele? Este ursit. Prin urmare, este
ursit i se impune ca acela care nu ntrece i nu se las ntrecut s fie
tot att, iar fiind tot att el va fi egal. Cum altfel? Dar atunci i
Unu n sine va avea fa de sine aceeai raportare; neavnd nuntrul lui
nsui nici mrime i nici micime, nu se va ntrece pe sine nsui dup
cum nu se va lsa nici ntrecut de sine nsui dar, fiind tot atta ct
el nsui, va fi egal siei. De bun seam. Ca atare, Unu va fi egal
att cu sine ct i cu celelalte. Este evident. Dar totodat, el
nsui fiind n sine nsui, va fi i din afar cuprins n jurul su
nsui; i, cuprinzndu-se din afar, va fi mai mare iar ca fiind cuprins
va fi mai mic i astfel Unu ar fi s fie mai mare i mai mic dect el
nsui. Ar fi, desigur! n acest caz, nu este necesar ca nici un
lucru s nu se afle nici n afara Unului i nici n afara celorlalte?
Cum altfel? ns cel ce pururea fiineaz trebuie s i fie ntr-un loc
oarecare. Da. Dar cel ce se afl ntr-un lucru, nu va fi tocmai ntr-
un lucru mai mare, el nsui fiind mai mic? Fiindc n alt chip nu s-ar
putea ca un lucru s fie ntr-un altul. Desigur c nu. ns nimic nu
exist n separaie de celelalte i de Unu; drept care, dac se cere ca
i acestea din urm s fie n ceva, oare nu este necesar din capul
locului ca ele s fie n altele adic celelalte s fie n Unu, iar Unu
n celelalte sau, dac nu, s nu fie nicieri? Este limpede. Ca
atare, ntruct Unul fiineaz n celelalte, acestea din urm vor fi mai
mari ca Unul, cuprinzndu-l pe acesta, iar Unu va fi mai mic dect
celelalte, ca fiind cuprins; pe de alt parte, ntruct celelalte snt n
Unu, Unul va fi mai mare dect celelalte, pe acelai temei, iar celelalte
vor fi mai mici fa de Unu. Aa s-ar prea. Prin urmare, Unu este
deopotriv egal, mai mare i mai mic, att fa de sine ct i fa de
celelalte. Este limpede. Mai departe, odat ce este mai mare, mai mic
i egal, el va avea tot attea uniti de msur, dar va avea nc mai
multe i mai puine dect el nsui i celelalte uniti de msur, prin
urmare i pri. Cum de nu! Avnd, prin urmare, tot attea, mai multe
i mai puine uniti de msur, el nsui va fi i n numr mai mic i
mai mare n raport cu sine, dar i n raport cu celelalte; ns tot n
aceleai privine va fi egal cu sine i cu celelalte. n ce fel? n
raport cu lucrurile fa de care este mai mare, va avea, desigur, i
uniti de msur mai multe, iar cu cte uniti de msur mai mult, cu
tot attea pri mai mult; tot astfel, n raport cu lucrurile fa de
care este mai mic; i la fel, n raport cu lucrurile cu care este egal.
Aa. Prin urmare, fa de sine nsui fiind mai mare, mai mic i egal,
el va cuprinde i un numr de uniti de msur egal, mai mare i mai
mic, iar fiind n joc unitile de msur vor fi n joc i prile; nu-i
aa? Desigur! Ca avnd ns un numr de pri egal cu acela cte are,
va fi, cum rezult, egal cu sine n mulime; ca avnd mai multe, va fi
mai mare n numr, iar ca avnd mai puine va fi mai mic n numr.
Apare limpede. n consecin, nu se va raporta oare Unul n acelai fel
i la celelalte? ntruct apare ca mai mare dect ele, este necesar s
fie i mai mare n numr dect ele; ntruct apare ca mai mic, va avea i
numr mai mic; iar ntruct este egal n mrime, va fi i egal n mulime
cu celelalte. necesar. i de data aceasta, cum s-ar prea, Unul va
fi egal n numr, dar totodat i mai mare i mai mic n numr, att fa
de sine nsui ct i fa de celelalte. Va fi!

Dar nu particip Unul i la timp?{52} Nu este i nu devine el deopotriv

mai tnr i mai vrstnic dect nsui el i dect celelalte lucruri, dar
totodat nu mai tnr i nu mai vrstnic dect el nsui i dect
celelalte, ca fiind prta la timp? n ce fel? ntr-un fel sau altul
i revine faptul de a fi, ntruct este Unu. Da. Dar a fi este oare
altceva dect participaie la fiin n timpul de fa, dup cum era
nseamn tot participaie, dar n trecut, i, tot astfel, va fi
mprtire la fiin n viitor? ntr-adevr. Particip aadar i la
timp, ntruct particip la faptul de a fi? De bun seam. Prin
urmare, [participare] la timpul care trece? Da. nseamn deci c
devine venic mai btrn dect el nsui, ntruct merge nainte n timp.
Este necesar. ns ne amintim nu-i aa? c mai vrstnicul devine
mai vrstnic i mbtrnete n raport cu ceea ce devine mai tnr, adic
ntinerete. Ne amintim. Prin urmare, ntruct Unul devine mai
vrstnic fa de sine, el ar fi s mbtrneasc tocmai ca ntinerind
fa de el nsui? Este necesar. n felul acesta, ntinerete dar
deopotriv i mbtrnete fa de el nsui. Da. Dar nu este el mai
vrstnic atunci cnd mbtrnete tocmai potrivit timpului prezent,
timpul situat ntre era i va fi? ntruct, cltorind de la
odinioar la pe urm, el nu va sri nicicum peste acum. Desigur
c nu. Dar atunci nu contenete el oare s mbtrneasc, ieind n
ntmpinarea lui acum, nemaimbtrnind, ci fiind din capul locului mai
btrn? ntruct, mergnd fr contenire nainte el nu se va lsa inut
n loc nicicnd de ctre acum. Ceea ce merge nainte fr contenire se
prezint realmente ca i cum s-ar prinde de amndou, de acum i de apoi,
el dndu-i drumul lui acum i lsndu-l, pentru a-l apuca i a-l prinde
pe apoi, ajungnd astfel la mijloc ntre cele dou, adic ntre apoi i
acum. Adevrat. Dac ns celui ce devine, oricare ar fi el, i este
sortit s nu treac peste prezent, ocolindu-l, el va conteni mereu din
devenire atunci cnd se afl acolo, iar astfel el este ceea ce tocmai ar
fi s devin. Apare n chip limpede. Prin urmare, cnd, devenind mai
vrstnic, Unul vine n ntmpinarea lui acum, el a contenit din devenire,
iar atunci este mai btrn. De bun seam. Prin urmare, tocmai fa
de acela n raport cu care devenise mai vrstnic el i este mai vrstnic;
dar astfel el devenise fa de sine nsui, nu-i aa? Da. Mai
vrstnicul nu este ns mai vrstnic fa de un mai tnr? Desigur.
n acest caz, Unul este totodat i mai tnr n raport cu sine nsui,
atunci cnd, mai vrstnic devenind, el vine n ntmpinarea clipei de
fa. Este necesar. ns clipa de fa i este venic prezent lui
Unu, nsoindu-l pe acesta de-a lungul ntregii lui fiinri; ntr-
adevr, n clipa prezent, fiineaz vecinic Unul atunci cnd fiineaz.
Cum s nu! Prin urmare, Unul fiineaz pururea i totodat devine mai
vrstnic n raport cu sine, dar i mai tnr. S-ar prea. ns
fiineaz el nsui sau devine el nsui timp mai ndelungat dect tocmai
acela care i revine, ori tot atta timp? Tot atta timp. Dar, fie c
devine, fie c fiineaz tot atta timp, el are una i aceeai vrst.
Cum s nu! Ori, cel avnd aceeai vrst nu este nici mai btrn, nici
mai tnr. Aa este, ntr-adevr! Unul, prin urmare, devenind i
fiinnd tot atta timp ct el nsui nu este mai tnr sau mai vrstnic
dect sine i nu devine astfel. A crede c nu. Dar n privina
celorlalte lucruri? N-am ce spune. Ai de spus, totui, c lucrurile
celelalte, adic altele dect Unu, odat ce snt diferite i nu diferit
de Unu snt mai multe dect Unu; ntr-adevr, dac ar fi diferit ar fi
unu, dar fiind tocmai diferite, snt mai multe dect unu i constituie
mulime. Constituie, ntr-adevr! Fiind ns mulime, particip la un
mai mare numr dect Unu. Cum de nu! ns ce vom spune? n privin
numeric, ce numere snt pe punctul de a ajunge i deopotriv au ajuns
mai nti? Cele mai mari, sau cele mai mici? Cele ce snt mai mici.
Prin urmare, tocmai cel ct se poate de mic este primul; iar acesta este
Unul. Aa-i? Da. Prin urmare, dintre toate cte au numr, cel dinti
s-a ivit Unul; dar i celelalte toate au numr, odat ce e vorba despre
celelalte, nu despre cellalt. ntr-adevr, au numr. A crede
ns c cel dinti ivit a i devenit, prinznd fiin, mai nti, pe cnd
celelalte mai trziu, cele aprute mai trziu fiind mai tinere dect tot
ce a prins fiin mai nti; iar astfel, celelalte vor fi mai tinere
dect Unu, pe cnd Unul mai vrstnic dect celelalte lucruri. ntr-
adevr, aa vor fi.

Mai departe ns: e cu putin ca Unul s fi prins fiin mpotriva

propriei sale firi, sau nu e cu putin? Nu e eu putin. ns Unu ni
s-a artat ca avnd pri i, fiind vorba despre pri, ca avnd i
nceput, i sfrit, i mijloc. Da. Dar nainte de toate oare nu se
ivete nceputul att nceputul Unului nsui ct i al tuturor
celorlalte abia dup nceput ivindu-se celelalte toate, pn la
sfrit? Iar atunci? Iar atunci, vom spune c toate celelalte lucruri
snt pri ale ntregului i Unului, pe cnd nsui acel Unu a prins
fiin ca Unu i ca ntreg deodat cu sfritul. Aa vom spune. Am
ns ncredinarea c sfritul se ivete la urm de tot iar Unul e prin
nsi firea lui fcut s se iveasc i s prind fiin odat cu acela;
aa stnd lucrurile, dac Unul nsui nu se poate ivi mpotriva firii,
atunci el, cel ivit odat cu sfritul, ar fi fcut s se iveasc i s
prind fiin la urm de tot, dup celelalte. Pare evident. Prin
urmare, Unu este mai tnr dect celelalte lucruri, pe cnd celelalte,
dect Unu mai btrne. La fel mi pare i mie. Aa s fie ns? Dac
avem n vedere nceputul, ori vreo anumit alt parte, oricare ar fi
aceea, dinuntrul Unului sau al unui alt lucru, de vreme ce ea este parte
i nu pri, nu se impune, tot aa, ca ea s fie una, ca fiind tocmai
parte? Neaprat! Prin urmare, Unul s-ar ivi i ar prinde fiin odat
cu prima [parte] ivit, precum i odat cu a doua ivit i nu va rmne
n urma nici uneia din rndul celorlalte ivite, oricare ar fi aceea care
vine s se adauge i aceea la care se adaug, pn cnd, strbtndu-le
i ajungnd la ultima, se nate el nsui ca Unu i ntreg, nelsnd la o
parte, n a sa natere i venire pe lume, nici mijlocul, nici ce e
primul, nici ce e ultimul, precum nici altceva. adevrat! Unul,
aadar, e de o vrst cu toate celelalte lucruri; ca atare, dac Unul n
sine nu s-a nscut mpotriva firii, el nu se va ivi nici naintea nici n
urma celorlalte, ci deodat cu ele. Iar astfel, potrivit argumentului de
fa, Unul nu e nici mai btrn, nici mai tnr dect celelalte, dup cum
nici celelalte nu snt mai btrne sau mai tinere dect Unu. Potrivit
ns argumentului dinainte, Unul este deopotriv mai vrstnic i mai
tnr, tot aa cum i celelalte stau n acelai raport fa de dnsul.
De bun seam.

Iat deci cum se prezint Unu i cum a prins el fiin. Ce avem de spus
ns, mai departe, n privina faptului c el devine deopotriv mai
vrstnic i mai tnr dect celelalte lucruri, dup cum i celelalte
devin tot astfel fa de dnsul, iar pe de alt parte el nu devine mai
vrstnic, nici mai tnr? Oare privitor la devenire lucrurile se petrec
la fel ca privitor la fiin, ori n chip diferit? Nu tiu ce s spun.
Eu ns mcar atta tiu a spune: dac un lucru este mai vrstnic dect
altul, nu mai e cu putin ca primul s devin nc i mai btrn fa de
al doilea dect ajunsese de la bun nceput, dup cum nici lucrul acela
mai tnr nu are putina s devin nc i mai tnr; ntr-adevr, dac
la mrimi inegale vin s se adauge mrimi egale, fie c n joc e timpul,
fie orice alt lucru, ntre acestea va dinui venic aceeai diferen pe
care o aveau dinti. Cum s nu? ntr-adevr! Aadar, existentul n-ar
fi s devin nicicnd mai vrstnic sau mai tnr dect un alt lucru
existent, dac cele dou difer ntotdeauna ca vrst n mod egal;
dimpotriv, primul lucru este i a fost mai vrstnic, pe cnd cellalt
este i a fost mai tnr, dar ele n-au avut o devenire de acest fel.
Iat adevrul. Unul care fiineaz, aadar, nu devine nici el vreodat
mai btrn sau mai tnr dect celelalte lucruri existente. Nu devine,
ntr-adevr! Vezi ns dac acestea din urm nu devin mai vrstnice i
mai tinere pe temeiul urmtor. Pe care anume? Pe temeiul c Unu s-a
artat a fi mai vrstnic dect celelalte i, deopotriv, celelalte
lucruri s-au artat a fi mai vrstnice dect Unul. i de aici ce
rezult? Dac Unul este mai vrstnic fa de celelalte, nseamn c a
dinuit mai mult timp dect celelalte. Da. Si mai gndete-te la
aceasta: dac la timp mai mult i la timp mai puin adugm timp egal,
mai multul timp i mai puinul timp vor diferi oare prin acelai raport,
sau printr-un raport mai mic? Printr-un raport mai mic. Prin urmare,
diferena de vrst care exista nc de la bun nceput ntre Unu i
celelalte lucruri nu va continua s fie aceeai, ci, dimpotriv, primind
un timp egal, diferena de vrst va fi proporional mai mic dect
anterior. Sau nu-i adevrat? Ba da. Dar cel ce fa de un altul
difer n vrst cu mai puin dect nainte nu devine oare mai tnr ca
nainte n raport cu aceia fa de care fusese mai vrstnic? Devine mai
tnr. Dar dac el devine mai tnr, atunci acele alte lucruri nu devin
la rndul lor mai vrstnice ca nainte, n raport cu Unu? De bun
seam. Prin urmare, ceea ce a fost mai tnr devine mai vrstnic fa
de ceea ce a fost dinti i este totodat mai vrstnic; ns mai tnrul
nu este niciodat mai btrn, ci mbtrnete mereu fa de acela mai
btrn; ntr-adevr, cel din urm tinde a fi tot mai tnr, pe cnd
primul tinde a fi mai vrstnic. La rndul su, cel mai vrstnic devine n
acelai chip mai tnr fa de acel mai tnr. Mergnd fiecare spre
contrariul lor, cei doi i devin contrari: pe de o parte, mai tnrul
devine mai vrstnic n raport cu mai vrstnicul, pe de alt parte mai
vrstnicul devine mai tnr n raport cu mai tnrul; ns a fi astfel
pn la capt nu le st n putin. ntr-adevr, dac ar ajunge s fie,
nu ar mai deveni, ci de-a dreptul ar fi. n fapt ns, ei doar devin mai
vrstnici ntre ei i mai tineri ntre ei; Unu, pe de o parte, devine mai
tnr n raport cu celelalte lucruri, ntruct s-a artat ca fiind mai
vrstnic i ca mai nti nscut, pe cnd celelalte lucruri se dovedesc
mai btrne dect Unu i ca lund fiin naintea lui. Potrivit aceluiai
temei, celelalte lucruri se raporteaz i ele n acelai mod fa de Unu,
ntruct s-au dovedit mai vrstnice dect acesta i au prins fiin mai
nti. ntr-adevr, aa se prezint lucrurile. Prin urmare, ntruct
nici unul dintre cei doi [contrari] nu devine mai vrstnic dect cellalt
i nici mai tnr, difer mereu printr-un acelai numr, nct Unul nu
devine mai vrstnic sau mai tnr dect celelalte lucruri, dup cum nici
celelalte lucruri nu devin astfel n raport cu Unul; iar ntruct, pe de
alt parte, se impune ca acel ce apare mai nti s difere ntr-o mereu
alt proporie de cel ce apare mai trziu, iar ultimul s difere n
acelai fel de primul, se impune ca, tot aa, celelalte dect Unu s
devin deopotriv mai btrne i mai tinere ca acesta, pe cnd acesta din
urm, Unul, s devin tot aa, [mai btrn i mai tnr], fa de
celelalte lucruri. Aa este? De bun seam. Potrivit tuturor acestor
considerente, Unul nsui, att n raport cu sine ct i cu celelalte
lucruri, este i totodat devine mai vrstnic i mai tnr, ns totodat
nu este i nu devine nici mai vrstnic, nici mai tnr n raport cu sine
i cu celelalte. Aa este, ntru totul!

ntruct ns Unu particip la timp i la concomitenta mbtrnire i

ntinerire, nu este oare necesar s participe i la odinioar, la mai
trziu i la acum, odat ce ia parte la timp? Este necesar. Aadar,
Unu a fost, el este i va fi, el a devenit, devine i va deveni.
Desigur. Tot aa, de la dnsul vine i i revine ceva ce era, este i
va fi. Fr ndoial. Exist, aadar, i cunoatere, i prere, i
simire a lui; noi nine chiar, n clipa de fa, ne preocupm de el i
cutm toate acestea. Precum spui. Are deci nume i neles, poate fi
rostit i neles; iar tot ce revine celorlalte lucruri este valabil i
pentru Unu. Aa e cum spui, nici vorb!

S mai spunem cum stau lucrurile i ntr-un al treilea fel{53}. Dac Unu
este aa cum l-am desfurat, fiind deopotriv unu i plural i nefiind
nici unu nici plural, i este totodat prta la timp, oare nu este
necesar ca el s participe la fiin ntruct este Unu i totodat s
nu participe la fiin ntruct nu este? necesar. Dar oare, cnd
el particip, s fie cu putin, tocmai atunci, s nu participe? Sau cnd
nu particip, tocmai atunci, el s participe? Nu e cu putin! Este,
aadar, un timp n care particip, i mai este un alt timp, n care nu
particip? Fiindc numai n chipul acesta va putea s participe i
totodat s nu participe la un acelai. ntocmai. Prin urmare, nu
exist i un timp cnd prinde s ia parte la fiin, cum i un timp cnd
se ndeprteaz de la ea? Altminteri, cum i-ar sta n putin cnd s
aib parte, cnd s nu aib parte de un acelai, dac nu admitem c
prinde cndva s aib parte i contenete cndva s aib parte?
Nicicum altfel. Dar a fi prta la fiin nu nseamn, dup tine,
tocmai a lua fiin? Desigur! Dar a te ndeprta de fiin nu
nseamn desfiinare i pieire? Firete! S-ar prea, prin urmare, c
Unu, lund fiin i desfiinndu-se, se nate i piere. Fr doar i
poate! Fiind el ns Unu i plural, nscut i pieritor, oare atunci
cnd prinde fiin ca Unu el nu piere, desfiinat, ca plural, iar cnd
devine plural nu piere el ca Unu? De bun seam. Dar ntruct devine
Unu i plural, nu este deopotriv necesar s se despart de sine i s se
adune la sine? Ct se poate de necesar. Dar cnd devine neasemenea i
asemenea, nu este necesar s ias din asemnare i s intre n asemnare?
Ba da. Iar cnd devine mai mare i mai mic i egal, oare nu urmeaz a
crete, a scdea i a ajunge egal? Tot aa. Dar atunci cnd,
micndu-se, se oprete i cnd, stttor, se pune n micare, schimbarea
lui cere, negreit, ca el s nu fie n nici un timp. Cum? n repaus
mai nti i apoi micndu-se, sau mai nti micndu-se iar apoi
oprindu-se, el trece prin stri ce n-ar putea fi ncercate n absena
schimbrii. Firete. Nu ncape ns timp n care un lucru poate
deodat s fie i nemictor i nestttor. Nu, fr ndoial! Dar
nici s se schimbe fr a suferi schimbare nu e cu putin. Fiindc
deloc nu-i probabil. Dar atunci cnd, n ce timp, se schimb? ntruct
nici ca nemictor i nici ca n micare aflat el nu se schimb, dup cum
nici ca aflat n timp. Desigur c nu. S existe atunci lucrul acesta
straniu n care s-ar gsi tot ce se schimb, cnd se schimb? Care
lucru i de ce fel? vorba de acel Deodat. ntr-adevr, Deodat pare
s nsemne ceva de ordinul unei schimbri ntr-o direcie sau alta. Din
nemicarea nc nemicat nu se produce micare, cum nici din micarea
nc mictoare; dar acest Deodat, aceast stranie natur la mijloc
ntre micare i repaus i aflat n afar de timp este lucrul ctre care
i de la care se schimb att mictorul, cel ce se ndreapt ctre
repaus, ct i nemictorul, care spre micare se ndreapt. Se prea
poate. Dar i Unul, ntruct st n repaus i deopotriv se gsete n
micare, se va schimba n ambele direcii fiindc numai astfel
mplinete amndou aceste rosturi iar schimbndu-se el se schimb
deodat; ori, atunci cnd se schimb, el nu se poate gsi n vreun timp
i ca atare nu va fi n micare i nu va fi nemictor. ntr-adevr.
Nu la fel se petrec ns lucrurile i n cazul celorlalte schimbri? Cnd
se schimb de la fiin la pieire sau de la nefiin la apariie, [Unu]
se afl ntre anumite micri i repausuri, nct nu se poate spune nici
c este i nici c nu este n clipa aceea, nici c se nate, nici c
piere. Aa s-ar prea. Pe acelai temei ns, atunci cnd se
ndreapt dinspre Unu ctre pluralitate i dinspre pluralitate ctre Unu,
nu este nici Unu, nici plural, nu se desparte de sine i nu se reunete
n sine. Tot astfel, preschimbndu-se din felul su de a fi asemenea n
acel de a fi neasemenea, sau din neasemenea n asemenea, el nu este
totui asemenea, nici neasemenea, nu intr n asemnare i nu iese din
asemnare; preschimbndu-se din mic n mare i n egal i ndreptndu-se
ctre contrarii, el nu va fi nici mic, nici mare, nici egal, nu va fi
nici n cretere dar nici n descretere, cum nici pe cale de a fi tot
att, S-ar prea c aa stau lucrurile. Prin urmare, dac este, Unu
primete toate aceste nsuiri. Negreit!{54}

Nu vom avea ns de cercetat i nsuirile pe care le primesc celelalte

lucruri, dac este Unu?{55} Vom avea de cercetat. S spunem atunci,
dac este Unu, ce nsuiri trebuie s aib celelalte lucruri, n afara
Unului? S spunem. Dac, aadar, exist i altceva dect Unu,
celelalte lucruri nu snt Unul; ntruct, n caz contrar, ele nu ar fi
altele dect Unu. ntocmai. ns celelalte lucruri nu snt nici ntru
totul lipsite de Unu, ci i snt prtae, ntr-un oarecare fel. n ce
fel, totui? n felul acesta: celelalte lucruri snt altele dect Unu
ca avnd pri; dac ele nu ar avea pri, ar fi cu desvrire Unu.
ntocmai. ns noi afirmm privitor la pri c ele in de acela care
este ntreg. Aceasta afirmm. Dar ntregul trebuie s fie un Unu
alctuit din mai muli, iar prile vor fi pri ale acestui Unu; ntr-
adevr, fiecare dintre pri trebuie s fie nu parte din mai muli, ci
din ntreg. Cum aa? Dac un lucru ar fi parte din mai muli ca
gsindu-se n acetia, va fi i parte din chiar el nsui, ceea ce este
cu neputin, i va fi totodat parte din fiecare alt lucru, luat unul
cte unul, odat ce este i parte din toate. ntr-adevr, dac nu este
parte din unul anumit, va putea aparine numai celorlalte, n afar doar
de acela dinti, dar astfel nu va fi parte dintr-un unu, oricare ar fi
acesta, i nefiind parte din fiecare nu va fi parte a nici unuia din
rndul pluralitii. Dac ns nu este parte a nimnuia din rndul
tuturor acestora, nu poate fi nimic nici parte, nici altceva din
totalitatea lor. Este evident, realmente! Prin urmare, partea nu este
nici parte din pluralitate, nici din totalitatea lucrurilor, ci parte a
unei unice idei i a unui unic lucru pe care l numim ntreg, nchegat
din toate ca un unu desvrit; iat, aadar, a cui parte va fi partea.
Aa este, fr discuie! Prin urmare, dac celelalte lucruri cuprind
pri, vor avea participaie deopotriv la ntreg i la Unu. De bun
seam. Prin urmare, celelalte dect Unu trebuie s fie un ntreg unic
i desvrit, alctuit din pri. Neaprat. Acelai argument intr
n joc ns i pentru fiecare dintre pri{56}; ntr-adevr, este necesar
ca i ea s participe la Unu. Dac fiecare dintre ele este o parte,
fiecare nseamn, negreit, a fi un unu deosebit de celelalte lucruri
i fiinnd n sine nsui, odat ce va fi fiecare. ntocmai. ns,
de vreme ce particip la Unu, este n chip limpede altceva dect Unu;
fiindc astfel, lucrul n-ar participa, ci ar fi Unu el nsui. Dar nimic
nu are putina s fie nsui Unu, afar doar de el nsui. Nu are
putina. n schimb, participarea la Unu se impune att ntregului ct
i prii. ntregul, ntr-adevr, v fi unu, prile acestuia din urm
fiind tocmai prile sale; totodat ns, fiecare parte va fi un unu, ca
parte dintr-un ntreg. Aa. Prin urmare, prtaii la Unu vor
participa la acesta ca fiind diferii de acesta? Cum de nu! Dar
lucrurile diferite de Unu vor fi, desigur, o pluralitate; ntr-adevr,
dac celelalte lucruri n raport cu Unu nu snt nici Unu nici mai multe
ca Unu, ele nu snt nimic. Nimic, firete!

Dar, ntruct prtaii la partea care este Unu i la ntregul care este
Unu snt efectiv mai muli dect Unu, oare nu se impune ca nsei acele
lucruri care particip la Unu s fie nemrginite n mulime? Cum aa?
Iat cum ntrezrim aceasta. n chiar clipa cnd prind s ia parte la
Unu, lucrurile nc nu snt Unu i nu snt deja prtae la Unu, nu-i aa?
Este limpede! Prin urmare, ele snt mulimi, n snul crora Unul nu
e de gsit? Mulimi, desigur! Dar dac am urmri ca din lucruri de
felul acesta s desprindem cu gndul, pe ct ne st n puteri, prticica
cea mai nensemnat, nu este oare necesar ca i acel lucru desprins,
ntruct nu particip la Unu, s fie el nsui o mulime i s nu fie
unu? Este necesar. Prin urmare, examinnd struitor n acelai fel
aceast natur nsi, diferit de aceea a formei n sine, vom ntrezri
de fiecare dat, n atta din ea ct ne cade sub ochi, o mulime
nemrginit? Fr doar i poate!

Dar fiindc fiecare parte, n unicitatea ei, s-a constituit tocmai n

calitate de parte, ea se delimiteaz are limit att fa de
celelalte pri ct i fa de ntreg, dup cum i ntregul este
delimitat are limit fa de pri. Fr discuie! Urmeaz
atunci, cum s-ar prea, c celelalte lucruri, altele dect Unu, ntruct
se mprtesc att de la Unu ct i de la ele nsele, ajung s dea
natere nuntrul lor unei diferene care instituie ntre ele o reciproc
delimitaie; propria lor natur, n ea nsi, le aduce ns nelimitare.
Este evident. Drept care, altele dect Unul, att ca ntreguri ct i
ca pri, nu au limitaie i snt deopotriv prtae la limitaie. De
bun seam!

Dar nu snt ele asemenea i neasemenea, ele ntre ele i fiecare fa de

sine? n ce fel? ntruct prin propria lor natur snt toate fr
limitaie, ele primesc, tocmai prin aceasta, o aceeai nsuire.
Desigur. Tot aa ns, ca prtae toate la limit vor primi i prin
aceasta aceeai nsuire. Cum de nu! Dar fiindc snt deopotriv
limitate i primitoare de nelimitaie, ele capt astfel nsuiri
contrare. Da. Contrariile snt ns tot ce poate fi mai neasemenea.
Fr discuie. Urmeaz atunci c, potrivit fiecreia dintre nsuiri
luat n parte, ele vor fi asemenea cu sine i asemenea ntre ele, dar
potrivit ambelor nsuiri vor fi n dou privine ct se poate de
contrare si de neasemenea. Tot ce se poate. Iar n felul acesta vor
fi att identice ct i diferite ntre ele, att mictoare ct i
nemicate, i nu va mai fi greu s gsim c celelalte lucruri, altele
dect Unu, primesc toate nsuirile contrare, odat ce s-a vdit limpede
c le-au primit pe acestea de mai sus. ntocmai cum spui{57}.

S lsm acum la o parte aceste constatri, ca fiind evidente, i s

cercetm din nou: dac este Unul, oare celelalte lucruri, altele dect
Unu, nu se prezint i ntr-un alt chip, sau se prezint numai n chipul
n care am vzut?{58} S cercetm, de bun seam! S spunem, aadar,
dintru nceput: dac Unu este, ce va trebui s rezulte pentru celelalte
lucruri, altele dect Unu? S spunem, desigur! Oare Unu nu este
separat de celelalte i celelalte nu snt separate de Unu?{59} i ce
rezult? C, pe lng acestea, mai exist un diferit, un altul n
raport cu Unu, pe de o parte, n raport cu celelalte lucruri, pe de alt
parte; iar aceasta, ntruct atunci cnd rostim Unul i celelalte lucruri
rostim totul. Totul, ntr-adevr. Ca atare, nu mai exist un lucru
diferit de acestea, care s cuprind n el nsui att pe Unu ct i pe
celelalte. Sigur c nu! Ca atare, Unu i celelalte lucruri nu snt
niciodat ntr-un acelai lucru. S-ar prea c nu. S fie, prin
urmare, separate? Da. ns despre cel aievea Unu noi afirmm i c el
nu are pri. Cum ar putea s aib? Prin urmare, Unul nu va fi de
gsit nuntrul celorlalte lucruri, nici dac este luat n ntregime,
nici dac avem n vedere pri ale sale, dac dinuie n separaie de
celelalte i nici pri nu are. Cum altfel? Prin urmare, celelalte
lucruri nu vor participa n nici un fel la Unu, ele neparticipnd la vreo
anume parte sau la ntreg. Aa se pare. n acest caz, celelalte
lucruri nu snt n nici un chip Unul, n ele nu avem nici un fel de Unu.
Nu avem, ntr-adevr! Prin urmare, celelalte lucruri nu snt nici
pluralitate; ntr-adevr, dac ar fi pluralitate, fiecare dintre ele ar
fi un unu, ca parte a unui ntreg; dar n fapt, celelalte lucruri, altele
dect Unu, nu snt nici Unu, nici pluralitate, nici ntreg, nici pri,
dat fiind c ele nu particip la Unu n nici un fel. ntocmai. Prin
urmare, celelalte lucruri nu snt, ele nsele, nici doi, nici trei, dup
cum nici nuntrul lor nu conin pe doi i pe trei, fiindc snt lipsite
ntru totul de Unu. Aa.
Prin urmare, celelalte nu snt nici asemenea, nici neasemenea cu Unu, nu
snt astfel nici n ele nsele i nu conin nuntrul lor asemnare i
neasemnare; ntr-adevr, dac ele nsele ar fi asemenea i neasemenea,
sau dac ar avea nuntrul lor asemnare sau neasemnare, atunci ele,
altele dect Unu, ar avea nuntrul lor dou forme opuse ntre ele.
Este evident. ns cele ce nu snt prtae la Unu n-au cum s participe
nici la Doi. N-au cum. Prin urmare, celelalte nu snt nici asemenea,
nici neasemenea, nici amndou. ntr-adevr, dac ar fi asemenea sau ar
fi neasemenea ele ar participa la una dintre aceste dou forme, iar dac
ar fi i una i alta ar participa la ambele forme contrare; s-a artat
ns c aceasta este cu neputin. Adevrat.

Prin urmare, nu snt nici identice, nici diferite, nu snt nici n

micare, nici n repaus, nu snt nici n apariie, nici n dispariie, nu
snt nici mai mari, nici mai mici, nici egale; tot aa, nu au vreo alt
nsuire de acest gen; ntr-adevr, dac vreo astfel de nsuire ar
reveni celorlalte lucruri ele ar participa i la Unu, la doi, la trei, la
par i la impar, la care am vzut ns c n-au cum s participe, fiind
ntru totul n lips de Unu. adevrul adevrat{60}. Ca atare, dac
Unu este, atunci Unu este orice, dar totodat nu este nimic, [nici mcar
nu este Unu], att n raport cu sine nsui ct i cu celelalte lucruri,
altele dect el{61}. Aa este, cu desvrire!

Prea bine; dar dac Unu nu este, nu trebuie s cercetm n continuare ce

trebuie s urmeze de aici?{62} Trebuie cercetat, ntr-adevr. Dar n
ce const nsi aceast ipotez, dac Unul nu este; se deosebete ea
de ipoteza dac non-Unul nu este? Se deosebete, desigur. Se
deosebete numai, sau spusa Dac non-Unu nu este este cu totul opus
spusei Dac Unu nu este? Cu totul opus. Dar dac un ins ar spune:
Dac mrime nu este sau Dac micime nu este, sau altceva de acest
gen, oare el n-ar da de neles c de fiecare dat nu este privete un
diferit? De bun seam. Prin urmare, i de data aceasta, atunci cnd
insul spune Dac Unul nu este el d de neles c nu este privete
ceva diferit de celelalte lucruri, iar noi tim ce se are n vedere, nu?
tim. n primul rnd, aadar, se are n vedere ceva ce poate fi
neles, iar apoi ceva diferit de celelalte lucruri, atunci cnd se spune
Unu, adugndu-se la acesta fie este, fie nu este; ntr-adevr, cu
nimic nu rmne mai puin cunoscut lucrul despre care se spune c nu
este, ca i faptul c acest lucru este diferit n raport cu celelalte;
nu-i aa? Fr doar i poate{63}.

Iat, aadar, ce e de spus dintru nceput privitor la ceea ce trebuie s

aib loc, dac Unu nu este. nti i nti, c i va reveni neaprat,
dup cum se pare, existena unei tiine a acestuia, ntruct n caz
contrar nici nu se va ti ce are un ins n vedere atunci cnd spune:
Dac Unu nu este{64}. ntr-adevr. Prin urmare, i c celelalte
lucruri snt diferite de Unu, ntruct, n caz contrar, nici despre
acesta din urm nu se va putea spune c difer de celelalte lucruri, nu?
Negreit. Prin urmare, pe lng cunoatere, i este proprie [Unului]
i diferena. ntr-adevr, atunci cnd se spune c Unu este diferit de
celelalte lucruri nu avem n vedere diferena altor lucruri, ci tocmai
diferena lui. Este evident. Tot astfel, Unu care nu este are parte
de acela, ceva, acesta, acestuia, acestora i toate de acest
gen; ntr-adevr, nu s-ar putea rosti nici Unul, nici lucrurile diferite
de Unu, i, tot aa, Unului n-ar putea s-i revin nimic i nimic n-ar fi
al aceluia, dac nu i-ar fi dat Unului s participe la ceva i la toate
celelalte. Exact. Ce-i drept, nu-i st n putin Unului s existe,
odat ce el nu este, dar nimic nu-1 mpiedic s participe la mai multe
dimpotriv, este chiar necesar s participe! odat ce tocmai acel Unu
iar nu un altul nu este. Dac ns nu vom avea nici Unu, nici acela,
ci este vorba despre altceva, atunci nu se mai poate rosti nimic; dac
ns tocmai Unul acela iar nu un altul este pus ca nefiind, este necesar
ca s aib parte de acela, ca i de multe alte lucruri. De bun
seam!{65}

Ca atare, i revine i neasemnare n raport cu celelalte; ntr-adevr,

celelalte lucruri, altele dect Unu, snt diferite i deci vor fi de
diferite feluri, vor fi felurite. Da. ns cele felurite nu snt de
mereu alte feluri? Cum s nu! Dar fiind de mereu alte feluri nu snt
i neasemenea? Desigur, neasemenea. Prin urmare, ntruct snt
neasemenea lui Unu, este evident c cele neasemenea snt neasemenea prin
Neasemntor. Este evident. Dar i Unului i va reveni neasemnarea
n raport cu care celelalte lucruri snt neasemenea fa de el. S-ar
putea. Dac ns i revine neasemnarea cu celelalte lucruri, nu este
oare necesar s-i revin asemnare cu sine nsui? Cum? Dac i
revine Unului neasemnare cu Unu, desigur c nu va fi vorba despre lucrul
de un fel cu Unu i astfel ipoteza nu va purta asupra lui Unu, ci asupra
altuia dect Unul. De bun seam. Ceea ce ns nu este ngduit.
Firete c nu. Se impune, aadar, ca Unului s-i revin asemnare cu
sine nsui. Se impune.

Tot astfel, nu este nici egal cu celelalte lucruri; ntr-adevr, dac ar

fi egal el ar fi din capul locului i asemenea cu ele, potrivit
egalitii. Dar, dac Unul nu este, aceste dou snt cu neputin. Cu
neputin. ns [Unu] nefiind egal cu celelalte lucruri, nu este oare
necesar ca i celelalte lucruri s nu fie egale cu acela? Este necesar.
Cele ce nu snt egale oare nu snt inegale? Da. Dar inegalele nu
snt inegale prin Inegal? Cum s nu! Unu particip deci i la
inegalitatea fa de care celelalte snt inegale cu dnsul? Particip.
ns marele i micul in deopotriv de inegalitate. Aa este. i
revine, aadar, unui astfel Unu mrime i micime? Se prea poate. ns
marele i micul snt tot ce poate fi mai deprtat unul de altul.
Negreit. Prin urmare, ntre ei se interpune mereu un lucru. Se
interpune. Mi-ai putea spune ce altceva s-ar interpune ntre ele, n
afar de egalitate? Nimic altceva dect ea. Prin urmare, lucrului
cruia i revine mrime i micime i revine i egalitate, aezat ntre
acestea dou. Este limpede. Ca atare, Unului care nu este i revine,
se pare, i egalitate i mrime i micime. S-ar prea.

Dar el nsui trebuie s participe ntr-un fel sau altul pn i la

fiin{66}. n ce fel ns? El nsui trebuie s fie aa cum afirmm;
ntruct, dac nu se prezint astfel nu am rosti adevrul atunci cnd
spunem c Unu nu este; dac rostim ns adevrul, este limpede c rostim
ceea ce este i are fiin{67}. Sau nu-i aa? Ba aa este, desigur!
ntruct ns noi susinem adevrul rostirii noastre, este necesar s
susinem i c rostim ceea ce este i are fiin. Este necesar. Prin
urmare, s-ar prea c i Unul inexistent este; ntr-adevr, dac,
inexistent, el nu ar fi, ci s-ar ndeprta ntr-un fel sau altul de la
faptul de a fi, ndreptndu-se astfel ctre a nu fi, el va fi de-a
dreptul existent. Fr discuie, aa este! Prin urmare, dac urmeaz
s nu fie, el nsui trebuie s se lege de inexisten prin faptul de a
fi inexistent, la fel cum i existentul are nsuirea de a nu fi
inexistentul, pentru ca la rndul su s fie cu desvrire; ntr-adevr,
numai n acest fel existentul va fiina n cel mai nalt grad, iar
inexistentul nu va fiina, existentul participnd la fiinarea faptului
de a fi existent, i la nefiinarea faptului de a fi inexistent, dac
este s fiineze cu desvrire, iar inexistentul participnd la
nefiinarea faptului de a nu fi inexistent i la fiinarea faptului de a
fi inexistent, dac este ca i inexistentul, la rndul su, s nu fie,
tot n chip desvrit{68}. adevrul adevrat Prin urmare, ntruct
revine deopotriv existentului s participe la a nu fi iar inexistentului
la a fi, i Unul, la rndul su, n msura n care nu este, particip cu
necesitate la a fi, spre a nu fi. Cu necesitate. Aadar, Unul apare
ca avnd i fiin, dac nu este. Apare. Dar i nefiin, cum rezult,
dac el nu este. Desigur.

S fie cu putin, aadar, ca acela ce se prezint ntr-un fel anume s

nu se prezinte n acel fel, neschimbndu-se din nsi aceast stare?
Nu e cu putin. Prin urmare, tot ce se prezint i deopotriv nu se
prezint ntr-un anumit fel arat i nseamn schimbare. Desigur.
Schimbarea ns arat i semnific micare; sau ce altceva s spunem?
Micare. Prin urmare, Unul se arta ca fiind i deopotriv nefiind?
Da. Aadar, se arat ca fiind i nefiind ntr-un fel anume. S-ar
prea. Dar Unul care nu este s-a vdit i ca fiind n micare, ntruct
se bucur i de schimbare, de la fiin la nefiin. Se prea poate.
Pe de alt parte ns, ntruct nu este de aflat nicieri printre cele
existente, el nefiind odat ce nu este, Unu nu poate nici s mearg
dintr-un loc n altul. Cum s poat? Prin urmare, nu se va mica prin
schimbare a locului. Nu, ntr-adevr ! Dar nu se poate nici roti jur
mprejur de sine n acelai loc; cu identicul, ntr-adevr, nu are
nicieri atingere. Identicul are parte de fiin; n schimb, Unul
inexistent nu poate fi n rndul celor ce exist. Aa este, nu poate
fi! Prin urmare. Unul inexistent nu se va putea roti n acela n care
el nsui nu este. ntr-adevr, n-ar putea. Tot aa ns, Unu nu se
preface n altul dect el, fie c e vorba de Unul existent, fie de cel
inexistent; ntruct, n cazul acesta cuvntul n-ar mai purta asupra lui
Unu, odat ce el s-a prefcut n altul dect el nsui, cuvntul ar purta
asupra unui oarecare altul. ntocmai. Dar dac nici nu se preface n
altul i nici nu se rotete n sine nsui i nici nu colind din loc n
loc, cum ar mai putea el n genere s posede micare? ntr-adevr, cum?
Dar nemictorul dinuie n chip necesar n repaus, iar ceea ce dinuie
n repaus este stttor. n chip necesar. Prin urmare, Unul, cum s-ar
prea, este stttor i se mic, el nefiind. S-ar prea. Pe de alt
parte ns, dac se mic, va fi ct se poate de necesar s se i prefac
ntr-un altul; ntr-adevr, n msura n care un lucru se mic, n
aceeai msur nu mai este la fel cum a fost, ci este unul diferit.
ntocmai. Unu, aadar, este mictor i se preface n altul. Da. i
totui, nemicndu-se nicicum, nu se preface nicicum. Nu, nicicum.
Prin urmare, n msura n care Unul ce nu este se mic, el se i preface
n altul; iar n msura n care nu se mic, nu se preface. ntr-
adevr. Prin urmare, Unul ce nu este se preface n altul i deopotriv
nu se preface n altul. Este limpede. ns cel ce se preface n altul
nu va trebui s se nasc diferit de cel dinti, s piar din starea lui
dinainte? Iar cel ce nu se preface n altul, s nu se nasc i s nu
piar? Va trebui. Urmeaz c i Unul ce nu este se nate i piere ca
prefcndu-se n altul i totodat nu se nate i nu piere, ca
neprefcndu-se n altul; iar astfel, Unu care nu este se nate i
totodat piere i deopotriv nici nu se nate nici nu piere.
Negreit{69}.

nc o dat, s mergem ctre nceput spre a vedea din nou dac ni se

arat limpede aceleai lucruri ca n momentul de fa, sau alte lucruri.
 Aa s facem, neaprat! Prin urmare, dac Unu nu este, s spunem ce
trebuie s urmeze n privina lui nsui?{70} Da. Cnd spunem nu
este, nseamn acest lucru altceva dect absena fiinei aceluia despre
care afirmm c nu este? Nimic altceva. Dar cnd spunem c un lucru
oarecare nu este, spunem c ntr-un anume fel el nu este i ntr-un anume
fel el este? Sau acest nu este rostit de noi nseamn pur i simplu c
cel ce nu este efectiv nu este n vreun fel sau undeva i c nu particip
n nici un fel la fiin? nseamn pur i simplu, n toate privinele,
desigur! Prin urmare, inexistentul nu va putea s fie sau s participe
n vreun alt fel oarecare la fiin. Desigur c nu. Dar naterea i
pieirea nseamn altceva dect a avea parte de fiin sau a pierde
fiina? Nimic altceva. Dar celui ce nu-i este dat s aib parte de
nimic din aceasta nu-i este dat nici s-o primeasc, nici s-o piard.
Cum ar putea? n consecin, Unului inexistent n toate privinele nu-i
este dat n vreun fel s se bucure de fiin, s se nstrineze de ea sau
s ia parte la dnsa. Pesemne. Prin urmare, Unul care nu este nu
piere i nu rsare, ntruct nu particip n nici un fel la fiin.
Este limpede c nu. Nici nu se preface n altul, prin urmare, n vreun
fel; ntr-adevr, dac ar suferi prefacere ar i rsri i disprea.
ntr-adevr. Dar dac nu se preface ntr-un altul, nu este necesar ca
nici s nu fie n micare? necesar. Vom spune ns c nici n
repaus nu st cel ce nicierea nu este; ntruct tot ce e stttor
trebuie s se afle mereu ntr-un acelai lucru. ntr-un acelai; altfel
cum? Iar astfel vom avea de spus din nou c inexistentul nu-i nici
stttor, nici mictor. ntr-adevr, nu-i. La drept vorbind, nu-i
revine nimic din rndul celor ce au fiin; ntruct, dac ar fi
participant la ceva ce este ar participa i la fiin. Este limpede.
Prin urmare, nu-i revine nici mrime, nici micime, nici egalitate. Nu,
desigur. Dar nici asemnare, nici diferen, fa de sine sau fa de
celelalte lucruri. Evident c nu. Mai departe ns: i pot oare
reveni celelalte lucruri, ntr-un fel sau altul, dac nimic nu trebuie
s-i revin? Nu-i pot reveni. Prin urmare, celelalte lucruri nu snt
nici asemenea i nici neasemenea, nici identice i nici diferite n
raport cu dnsul. Nu snt, ntr-adevr. Dar n ceea ce i privete pe
al su, aceluia, ceva, acesta, al acestuia, acestui, al
altuia, altui, odat, apoi i acum, sau n ceea ce privete
cunoatere ori prere ori simire ori neles ori nume, precum i orice
altceva din rndul realitilor , vor putea toate acestea s poarte
asupra inexistentului? Nu vor putea. Ca atare, Unul inexistent nu se
prezint n nici un fel{71}. Aa se pare, ntr-adevr; nu se prezint
n nici un fel.

nc o dat s mai spunem, dac Unu nu este, ce nsuiri trebuie s

primeasc celelalte lucruri{72}. S spunem! Ele nsele, a crede,
trebuie s fie altele; ntruct, dac nu ar fi altele, nici nu s-ar putea
vorbi despre alte lucruri. ntocmai. Dac ns n joc snt altele,
atunci acestea din urm snt i diferite, ntr-adevr, prin altul i
prin diferit nu denumeti un acelai lucru? Un acelai lucru, cred
eu. Dar despre diferit nu spunem c este diferit fa de un diferit,
iar despre altul c este altul n raport cu altul? Ba da. Prin
urmare, i n privina altelor trebuie spus c dac ele vor fi altele
atunci exist un lucru n raport cu care ele vor fi altele. Neaprat.
ns care ar fi acel lucru? Altele n raport cu Unul ele nu pot fi,
ntruct Unul nu este. Nu, ntr-adevr. Prin urmare, ele snt altele
fa de alte lucruri, fiindc altceva nu le mai rmne, afar doar dac
nu snt altele fa de nimic. ntocmai. Prin urmare, celelalte
lucruri snt altele ele ntre ele, luate ca mulimi, fiecare n parte;
ntruct, considerate ca un unu ele nu pot fi altele, raportate ntre
ele, Unul neexistnd. Dar, dup cum s-ar prea, fiecare ngrmdire pe
care o formeaz [fiecare dintre] ele este infinit ca mulime; dac un
ins ar lua-o pe aparent cea mai mic, ea s-ar preschimba instantaneu, ca
n vis, dintr-un prelnic unu ntr-o pluralitate evident, iar din infim
s-ar preschimba n ceva copleitor de mare, n comparaie cu bucelele
n care se poate frmia. absolut exact. Celelalte lucruri,
aadar, vor fi altele, ele ntre ele, prin asemenea ngrmdiri compacte,
dac snt altele cnd Unu nu este. Fr doar i poate. Prin urmare,
vor fi multiple ngrmdiri, oricare dintre acestea prnd una, dar
nefiind n realitate una, ntruct Unul nu este? ntocmai. Totodat,
va prea c acestea au i numr, ntruct fiecare dintre ele pare a fi,
iar mpreun constituie o pluralitate. De bun seam. Totodat,
ntruct Unu nu este, nu va fi adevrat nici aparena c nuntrul lor
s-ar gsi parul i imparul. Aparena nu va fi adevrat. i mai
afirmm c nuntrul lor va prea s se afle efectiv tot ce poate fi mai
mic; dar infimul acesta apare, ca plural i ca mare n raport cu fiecare
dintre pluralitile ce se prezint ca mici. Cum s nu! Dar fiecare
ngrmdire va prea s fie i egal cu aceste pluraliti orict de
mici; ntr-adevr, nu s-ar putea strmuta fiindc, realmente, nu ne-o
putem nchipui strmutat din mai mare n mai mic, nainte de a ne apare
ca mergnd ctre mijloc, iar aceasta va fi doar nlucirea egalitii.
Cum e i firesc! Prin urmare, ne-o nchipuim ca avnd i limit fa de
alt ngrmdire, pe cnd ea nsi fa de ea nsi nu are nici
nceput, nici limit, nici mijloc? n ce fel? n felul urmtor: cnd
cineva cuprinde cu gndul o ngrmdire din rndul acestora, naintea
nceputului i apare ntotdeauna un alt nceput, dup sfrit i apare,
tot aa, un alt sfrit rmas, iar n mijloc chiar i apar alte
mijlocuri, nc mai la mijloc dect mijlocul i totodat mai mici, toate
acestea ntmplndu-se fiindc nu-l putem lua pe fiecare n parte ca pe
un unu, Unul neexistnd. ct se poate de adevrat. Drept care,
consider c cel ce cuprinde n cuget un existent oarecare l vede
frmiat, mprit n crmpeie, fiindc ntotdeauna, ntr-un fel sau
altul, cuprinde un soi de ngrmdire n care Unu nu e de gsit. De
bun seam. Prin urmare, celui ce privete din deprtare i are vederea
slab va trebui s-i apar ca Unu, ns celui ce o privete cu gndul,
din preajm i cu agerime, fiecare i se va dezvlui ca o infinitate
plural, ca lipsit de Unu, de Unul ce nu este; nu-i aa? Altfel nici
nu s-ar putea, fr discuie! Iar astfel, fiecare dintre celelalte
lucruri, altele dect Unu, trebuie s apar deopotriv ca infinite i ca
avnd limit, ca Unu i ca plurale, dac ele, celelalte dect Unu, snt,
iar Unul nu este. Aa trebuie s apar, ntr-adevr! Prin urmare, ele
nu vor prea s fie deopotriv asemenea i neasemenea? n ce fel? Cam
n felul celor zugrvite ntr-un tablou neltor; pentru cel ce st
departe de ele, toate se contopesc n unul singur i par identice, iar
astfel snt asemntoare. Desigur. n schimb, cel ce se apropie de
ele constat c snt plurale i diferite, iar prin nlucirea diferitului
i apar a fi de genuri felurite i a nu se asemna. ntocmai. Este
necesar deci ca aceste ngrmdiri s apar i ca asemntoare, i ca
neasemntoare, att fiecare cu sine ct i unele cu altele. De bun
seam. Prin urmare, i identice, dar i diferite ntre ele, i n
atingere i separate, i mictoare n fel i chip i n nemicare
deplin. i n curs de apariie i pe cale de a pieri, i c nici una
nici alta, i la fel n privina tuturor nsuirilor de acest gen,
nsuiri pe care de-acum nainte le-am putea urmri cu uurin toate
acestea n ipoteza c Unul nu este, n schimb pluralitatea este{73}.
Cum nu se poate mai adevrat!
S ne mai ntoarcem o singur oar la nceput i s spunem ce trebuie s
fie celelalte lucruri, altele dect Unu, dac Unul nsui nu este. S
spunem, sigur c da! Prin urmare, celelalte nu vor fi Unu. Cum s
fie? Dar nici plurale; ntr-adevr, n ce e plural se va gsi i Unu.
Dimpotriv, dac nici o pluralitate nu este un Unu, atunci toate nu snt
nimic, astfel c nici nu vor fi pluraliti. Adevrat. Dar dac n
celelalte nu este de gsit Unul, ele nu vor fi nici plurale nici unu.
Nu, desigur. i nici nu vor apare ca unu sau ca plurale. Cum aa?
ntruct n nici un fel i n nici o situaie celelalte lucruri nu au
vreo comuniune la cele inexistente i nici un lucru din rndul celor
inexistente nu ader i nu e de gsit la celelalte lucruri; ntr-adevr,
inexistentele nu au pri. Ce-i drept. Prin urmare, n cazul
celorlalte lucruri nu ncape nici prere, nici nchipuire a
inexistentului, iar inexistentul nu este gndit n legtur cu celelalte
lucruri, n nici o situaie i n nici un fel. ntr-adevr. Prin
urmare, dac Unu nu este, nici un lucru din rndul celorlalte nu poate fi
gndit, nici ca unu i nici ca plural; fr Unu, este cu neputin s
gndim i pluralitatea. Cu neputin, desigur! Prin urmare, dac Unu
nu este, celelalte lucruri nu snt nici ele, dup cum nu snt nici
gndite ca unu sau ca plurale. Aa se pare. Prin urmare, nu snt nici
asemenea, nici neasemenea. Nu, nu snt. Dar nici identice, nici
diferite, nici n contact, nici separate; tot astfel, nimic din toate
altele cte s-au dovedit mai sus ca vdindu-se cu privire la celelalte
lucruri, nimic din acestea nu exist i nu se vdete n cazul celorlalte
lucruri, dac Unul nu este{74}. ntr-adevr. Prin urmare, dac am
rosti, cu un cuvnt: Dac Unu nu este, nimic nu este, am avea oare
dreptate?{75} ntru totul, fr discuie!{76} Fie spus atunci aceasta
i, deopotriv, c dup cum se pare, fie c Unul este, fie c nu este,
att el nsui ct i celelalte lucruri, att fa de sine ct i unele
fa de altele, snt i nu snt toate i ntru totul, apar i nu
apar{77}. adevrul adevrat.

NOTE

{1} Ca de attea alte ori la Platon, personajele figureaz poziii

eseniale n situaia gndirii filosofice, poziii plasate n regiuni
spaio-temporale distincte. Clazomenai, cetate ionian, se asociaz
gndirii filosofice naturaliste evoluate, angajat n cutarea raiunii
cosmice, prezent n Tot i toate; nous-ul anaxagoreic creeaz exigena
confruntrii cu gndirea eleat. Relegat n timp, poziia eleat se va
dovedi totui actual; ea va fi piatra de poticnire pentru teoria
formelor, nscut n spaiul ocrotitor al Atenei, spaiu de mijloc, ntre
limitele orientale i occidentale ale grecitii i astfel spaiu prin
excelen al dialogului i medierilor.

{2} Melite cartier al Atenei.

{3} Dialogul este, aadar, ca srbtoare auster a gndirii, replica
inedit, n cerc privat, a unei tradiionale srbtori care avea loc la
Atena din patru n patru ani. Marile Panathenee aveau, ca i Olimpiadele,
un caracter panhelenic, la ele venind s asiste strinii eleni", printre
care i cei din Grecia Mare, precum Parmenide i Zenon. Pe fundalul
imobil al tradiiei, noutile aparin schimbului de logoi.

{4} Cerameikos, cartier extra muros al Atenei. Alturi de un cimitir al

czuilor n rzboaie, meteugarii cartierului i vedeau de treaba lor,
fceau ceramic.

{5} Cnd s-au petrecut acestea?" Pe la mijlocul secolului V, dup

calculele unor exegei. Nu exist ns nici o atestare istoric a
ntlnirii dintre Socrate i faimoii eleai, a crei realitate ar impune
o revizuire a datelor, i aa nesigure, a unor curricula vitae.
Evenimentul ar fi deci fabulatoriu, transistoric, plasat in illo tempore
al speculaiei.

{6} Realitile: ta onta. n context, ta onta, cele ce snt, s-ar putea

echivala i prin lucrurile".

{7} Dup cum se tie, antinomiile lui Zenon urmreau, efectiv, s

conteste existena real, dincolo de aparena sensibil, a pluralitii
i micrii, spre "a consolida astfel, printr-o reducere la absurd,
excluderea pluralitii i instituirea Unului imobil, Unul care ateapt
la captul drumului iniiatic al cunoaterii, n poemul lui Parmenide.

Argumentele lui Zenon se bazeaz pe presupunerea difuz a crei formulare

pur logic o va propune Aristotel a legii necontradiciei formale. Avem
n aceast lege un ctig sigur al gndirii i totodat o problem: dac
pluralitate i micare snt realiti efective, cum le putem gndi fr a
sacrifica exigenele gndirii logice?

{8} Am tradus peste tot, prelund soluiile unei bune pri dintre
traductori, eidos prin form" (precum i prin specie", n contextele
n care eidos este corelat cu genos, gen"), idee" fiind corespondentul
lui idea. ns att form" ct i idee", la Platon, se refer la
aceeai realitate imaterial, transsubiectiv, obiectiv singura
chestiune n discuie fiind dac aceste realiti n sine, formele, ar fi
separate, ele ntre, ele i n raport cu lucrurile participante

{9} Asemnare, neasemnare snt concepte relaionale, cum spunem astzi,

iar caracterul unitar i cel plural al lucrului presupun, de asemenea,
relaionri distincte. ntmpinarea lui Socrate revine la o reafirmare a
legii necontradiciei, sau, mai precis, a logicitii strilor de fapt.
n versiunea ei ontologic referitoare la moduri de a fi i nu la
moduri de a spune logica va pretinde ca nimic s nu fie propriul su
contrariu; dar ea nu pretinde ca ceva s nu devin propriul su
contrariu. n schimb, logica pretinde ca nici un construct al minii
noastre s nu refere la ceva diferit sau opus de referentul su; dar, i
de aceast dat, a nu referi la ceva diferit de referent i chiar opus
acestuia nu exclude alte moduri de trimitere la diferene i opoziii
refereniale

{10} De data aceasta, n joc snt nsei formele, ideile Rezultatul

discuiei se va dovedi de-a dreptul uluitor. Mirarea nu este numai
nceputul filosofiei, cum tim bine de la Platon nsui (cf., de exemplu,
Theaitetos, 155 d), ci i produsul ei.
n traducerea de fa am recurs la expresiile Unul", Unu", unu", n
funcie de context, spre a scoate n relief deosebirea esenial dintre
subiectul unei judeci henologice i predicatul (este Unu", este
unu"), care exprim n cadrul propoziiilor speculative caracterul de
unitate sau/i unicitate a subiectului.

{11} Din nou, contiina difuz a logicitii conduce la pragul peste

care va pi Aristotel, cnd va face din legea necontradiciei cheia de
bolt a metafizicii sale.

{12} Distincia ntre sensibile i inteligibile, problema raportului

ntre ele, este crucial pentru doctrina lui Platon i o regsim n
diferite contexte ale operei

{13} ntrebarea, esenial, va angaja discuia subsecvent pe cile cele

mai spinoase. n adncurile sale gesteaz o contradicie. Dac lucrurile
care cad sub forme, separate fiind de ele, dac, n primul rnd, cele
deschise vzului", adic sensibilia, snt calificate ca participante la
forme, atunci se presupune n mod difuz c separarea nu ar fi deplin. A
lua parte, a avea parte, nseamn a spune (i anume la modul pe care
Socrate i-l atribuie lui Zenon la 128 a fine, adic ncercnd a ne face
s credem" c s-ar susine ceva diferit"), c separaia nu este deplin;
participarea este tocmai inseparabilitate. Dar pentru a ajunge la acest
rezultat, gndirea are de nfruntat munci cu adevrat herculeene; logica
se nate dintr-o asemenea muncire.

{14} Asemnarea pe care o avem noi" se poate referi att la gndul

asemnrii, ct i la asemnarea dintre lucrurile lumii, adic la
ipostazei (instanierile") formei. Se are n vedere, desigur, nu
rezultatul conceperii de ctre cuget a formei asemnrii, ci nsi
asemuirea lucrurilor, adic diferitele asemnri.

{15} ntrebarea este dintre cele mai grave pe care i le-a pus Platon; un
asemenea mod de a ntreba dezminte poncifele unei abordri a teoriei
formelor prin prisma valorizrii unilaterale a sublimelor mituri din
Phaidon, Phaidros, Republica. Ierarhia realitilor lumii sublunare este
dublat de ierarhia ideilor. Dac ncape form i pentru cel mai umil
lucru, drumul este netezit pentru metamorfozarea formelor n substane
secunde i apoi n concepte.

{16} Aceast tez este formulat de Platon n numeroase dialoguri, mai

timpurii sau mi trzii. Ontologia formelor are i un revers semantic,
din care va rsri ulterior teoria predicaiei: participantele unei forme
date snt chemate cu numele acesteia; forma este eponima celor ce cad sub
dnsa. Riguros vorbind, aceasta nseamn c un concept se poate predica
despre orice element al extensiunii sale, rezultatul fiind o propoziie
singular adevrata.

{17} Un asemenea mod de a ntreba presupune necritic c are sens s

vorbim despre ntregul" i prile" formei nc nainte de a ti bine
ce este o form i dac forma are o structur i care anume. n Phaidon,
Platon sugera, dimpotriv, c forma este simpl, indecompozabil, deci
restructurat

n pri, asyntethos. Forma platonician nu este conceptul de mai trziu

al logicii formale, construt teoretic cruia i putem asocia, de pild, o
extensiune, vorbind apoi despre ntregul extensiunii, prile ei
componente i elementele ei; sau i putem asocia, tot aa, o
comprehensiune, ntreg de asemenea avnd pri, ca orice mulime.

{18} ntrebarea pus de Parmenide participarea la ntregul" i la

prile formei, avea un substrat metaforic; rspunsul lui Socrate i
alternativa propus, n replic, de ctre Parmenide se sprijin de
asemenea pe doi tropi. Metafora zilei, afin marelui topos al luminii,
este concordant n mai mare msur cu viziunea platonician; forma
structurant dezvluie participantele drept ceea ce ele snt i trebuie
s fie. Vlul, dimpotriv, acoper, separ, proteguiete mpotriva
cunoaterii.

{19} Exemple similare ntlnim n alte dialoguri; punctul de plecare al

teoriei formelor este deci un mod special de a interpreta operaia de
abstragere a caracterului comun unui ntreg ansamblu de lucruri drept
contemplare direct a unei realiti separate, ns nu mai puin
imanent. n ocheanul rsturnat, situaia se prezint ca i cum nu
lucrurile i-ar dezvlui formele, informndu-se, ci formele ar informa
lucrurile. Lucrurile particip la forme aa cum cele pecetluite particip
la pecetea lor.

{20} Acest argument, care s-ar putea numi al celei de-a treia mrimi",
sau, dac vrem, forma formei", este reluat ca argumentul al treilea om"
n Metafizica lui Aristotel. Spre deosebire de prima aporie sugerat de
ctre Parmenide, aceast a doua aporie are o btaie considerabil i s-a
bucurat, de-a lungul timpurilor, pn n prezent, de o atenie deosebit;
n-au lipsit nici demersurile de a formaliza analiza argumentului.
Argumentul pune n joc un mecanism generativ de proliferare sistematic,
recurent, a entitilor abstracte. Se poate bnui c modelul
paradoxurilor lui Zenon l-a incitat pe autorul lui Parmenide fie c
este vorba despre Platon, fie despre un mic socratic s exerseze n
acelai domeniu i, n serviciul altei cauze dect aceea eleat, s
ncerce s depeasc performana lui Zenon. Mai jos (133 b) Platon va
spune c mai snt multe alte aporii", iar exerciiul henologic din
partea a doua a dialogului va delimita, la rndul su, un interval
aporetic nuntrul cruia gndirea speculativ se dezlnuie cu frenezie.
Inteniile, sensul, morala" tuturor acestor exerciii aporetice pot fi
subiect de controverse, ns prezena lor n Parmenide nu este cu totul
surprinztoare. Nu toate dialogurile lui Platon au o funcie deblocant;
altele, dimpotriv, las deschis problema. nsui Parmenide, dealtfel,
n ntregul lui, este o colecie riguros structurat de aporii.

{21} Soluia pe care o propune Socrate este, aadar, conceptualist"

avant la lettre, sau poate chiar nominalist". Ea nu rezolv ns
dificultatea, nu numai din motivele pe care Parmenide le va nfia
imediat mai jos, ci i pentru c, dac fiecare form este un gnd,
gndul, la rndul su, se poate nfia nu numai ca gnd efectiv al
cuiva, ci i ca posibilitate de gnd, adpostit nuntrul infinitului
potenial.

{22} Una din concluziile care se desprinde din succinta analiz a

gndului (noema) este c gndul vizeaz" (cum am spune astzi) o form
sau alta, forma nsi fiind un unu i fiind totodat gndit ca un unu.
A-l gndi pe Unu ca atare nseamn atunci a gndi un caracter esenial al
formei i totodat al felului n care este ea gndit. De aceea,
exerciiul asupra lui Unu din partea a doua a dialogului nu st n
relaii exterioare cu tema primei pri, ci rspunde unei solicitri
tematice eseniale.
{23} Aluzie la celebra afirmaie din poemul lui Parmenide; acelai lucru
este a gndi i a fi.

{24} Prototipuri: paradeigmata.

{25} Aici funcioneaz din nou mecanismul generativ al formelor, una dup
alta, pe baza formei date anterior. n matematicile moderne, un asemenea
mod de generare a entitilor abstracte nu este prohibit, ci reglementat
potrivit unor reguli ct mai convenabil alese. n cadrul filosofiei lui
Platon, o asemenea generare a formelor are un caracter net inflaionist,
ducnd la o devalorizare ontologic a formelor.

{26} Acest alt mod de participaie" nu va mai fi ns cutat n

cuprinsul dialogului de fa. Trebuie spus ns c Platon s-a aflat n
preajma soluiei, a trecut lng ea, dac ar fi s traducem problema lui
Platon n termeni moderni, traducere care i-ar rpi totui
specificitatea. Dac asimilm grosier forma cu conceptul i cderea
lucrurilor sub concept cu participarea lucrului la form dac
reformulm deci n termeni logici problema ontologic a lui Platon
atunci vom recunoate c lucrurile cad sub concepte particip la
forme" tocmai pe baz de asemnare; ns nu asemnare cu forma, ci
potrivit formei; asemnare pe baza criteriului pe care ni-l ofer tocmai
conceptul respectiv, proprietatea abstract respectiv. Orice obiect care
cade sub conceptul C, s spunem, este asemenea, ca fiind C, cu alte
lucruri ce snt de asemenea C; obiectul este un C, iar nu asemenea lui C.

{27} Un motiv platonician care revine n numeroase locuri din dialoguri:

calitatea uman a filosofului, plmada lui sufleteasc, nu este neutr n
raport cu substana activitii filosofice.

{28} Pretinsa aporie purtnd asupra formelor relaionale se soluioneaz

tot pe baz de asemnare, nu cu forma, ci potrivit formei (v. mai sus,
nota 26). Dac un sclav ori altul este sclavul unui anumit stpn,
aceasta nseamn c faptul de a fi sclav i faptul de a -fi stpn snt
corelative, dar nu c sclavia ca atare este sclav, ea nsi, fa de
stpnire ca atare.

{29} tiin (= cunoatere: episteme) i adevr snt nelese ca fiind

corelative.

{30} Genurile ta gene snt privite ca forme subalterne n raport cu

forma atotcuprinztoare a tiinei. Se ntrevede c formele se mpart n
genuri, dar se mpart la lucruri: sau altfel spus, lucrurile particip la
forme, pe cnd genurile snt pri din ntregul formei. O clar
contiin logic a acestor distincii este de ateptat mult mai ncolo,
pe drumul pe care Platon abia l deschide.

{31} n doctrina platonician, dificultatea este rezolvat prin

contemplaia ideilor de ctre sufletul nemuritor, precum i prin
reamintirea lor, de ctre sufletul rentors n vremelnic dinuire
pmntean (a se vedea n acest sens dezvoltrile din Phaidon, Phaidros,
Republica, pe de o parte, din Menon, pe de alt parte). ncheierea la
care ajunge aici Parmenide este acceptabil numai n msura n care
aceast doctrin aparine unui viitor al filosofiei. Spusa de aici a lui
Parmenide poate fi interpretat ca o solicitare creia i vor da curs
tocmai doctrinele nemuririi sufletului i reminiscenei. Aceste doctrine
fuseser deja elaborate de ctre Platon; aadar, dac Parmenide este un
dialog care aparine lui Platon iar datarea lui statornicit este
corect, atunci avem temeiuri s presupunem c Platon expune aici
dificulti a cror soluie nu-i scap; iar dac ne este permis s
extrapolm de la parte la ntreg, acesta este cazul cu toate aporiile din
prima parte, precum i cu imensa aporie desfurat n exerciiul despre
Unu.

{32} Transcenden sau imanen a formelor? ntrebarea, neleas ca

dificultate, va primi rspuns n Timaios.

{33} Faptul c nu tim mare lucru despre zei nu constituie o concluzie

ocant pentru Platon nsui. n nu puine locuri din dialoguri se spune
rspicat c, n pofida opiniei comune, nutrit din mituri i credine,
zeii a cror existen este nendoielnic nu snt dup chipul i
asemnarea muritorilor i nu se las cuprini de puterea minii noastre.
Gndirea uman nu ajunge s tie despre zei altceva dect c ei exist i
c nruresc vieile pmntenilor. n schimb, zeul tie ce este mai bine
pentru muritor. Platon spune acest lucru att in forma cea mai direct
ct i prin plsmuirea unor mari mituri alternative. ocant, aici,
pare ns concluzia c zeii nu ne snt stpni i... nu au nici
priceperea treburilor omeneti". O asemenea ncheiere lipsit de pietate,
privindu-i pe zei de orice autoritate epistemic sau deontic, nu putea
exprima convingerea lui Platon. Admirabil este ns francheea cu care
lucrurile snt spuse pn la capt, iar riposta este amnat pentru alt
dat.

{34} Aporiile lui Zenon purtau, dup cte tim din izvoarele aflate la
dispoziie, asupra micrii, spaiului i timpului, asupra physis-ului.
n dialogul de fa, subiectul de atribuie snt realitile, ta onta.
Aporiile expuse de ctre Parmenide originea lor real trebuie cutat
la contemporanii lui Platon, nuntrul sau n afara Academiei, dac ele
nu izvorsc din mintea lui Platon nsui se situeaz pe un alt plan, n
imperiul formelor, ns nu al formelor luate n sine, ci n raportul lor
cu participantele la ele, precum i cu fiinele care acced, ori ncearc
s accead la ele. n afara virtuozitii intelectuale pe care o puneau
n joc fiindc se constat lesne intenia unei supralicitri a metodei
lui Zenon, interlocutor nfruntat pe chiar terenul su aporiile puse n
joc de ctre Platon au, pesemne, menirea de a dinamiza, a energiza teoria
formelor, mutnd-o pe o nou orbit. Dialogul pare a fi fost scris ntr-o
perioad n care de la simpla punere a existenei formelor, interesul
teoretic evolueaz n direcia punerii lor la lucru, adic n direcia
propriu-zis logic. Relaiile dintre forme, combinarea i separarea lor
n cadrul compusului propoziional ncep s prezinte un interes tot att
de mare ct relaiile dintre forme i lucruri participante; i poate c
aceast deplasare parial a interesului cognitiv este tot o form de
nfruntare a aporiilor.

{35} Vezi nota 27.

{36} n dialogul bntuit de incertitudini, aceast concluzie trebuie

reinut ca un reper absolut, ca loc geometric al tuturor certitudinilor:
formele exist.

{37} Este spus aici un lucru adnc i nc actual. Bntuie pn azi

prejudecata c atunci cnd nu dispunem de definiia unui concept nu putem
nici opera cu el, definiia fiind punctul de pornire al demersului
cognitiv. Dac vrei s discui cu mine, definete-i nti termenii";
acest prea frumos ndemn este adesea inoperant, dincolo de spulberarea
unor elementare i patente nenelegeri terminologice. n realitate,
definiia vine, dac vine, la urm de tot, ca ncununare a efortului
cognitiv. Operarea cu forme vine naintea definirii lor, i nainte ca
statutul lor ontologic s fi fost precis stipulat. Astzi ne vine uor s
acceptm c judecata vine naintea conceptului, acesta din urm trebuind
s fie desprins, abstras din contextul propoziional; dar c judecata
vine naintea conceptului este ceva pe care, n felul lui, l tie i l
spune i Platon.

{38} Critic nvluit a tematicii zenoniene i deplasare a interesului

teoretic de la physis la logos.

{39} Cele dou ci pe care se dezvolt investigarea sistematic a unei

ipoteze corespund, n fond, celor dou ci, a fiinei" i a nefiinei",
despre care Poemul lui Parmenide vorbete n chip iniiatic. Cum au
observat exegeii, metoda platonician a deduciei din ipoteze are ca
fundal istoric distincia parmenidian. Subzist i eseniale deosebiri;
adevr revelat, dar i argumentat, la Parmenide, tentat i strbtut
deductiv pn la capt, cel puin n intenie, n Parmenide. Totodat,
calea nefiinei" dac e s numim astfel cercetarea a toate cte urmeaz
din ipotez ... ,,n presupunerea c [nsui acel lucru] nu este", nu
este discreditat din capul locului, ci supus explorrii; ceea ce
presupune c i nefiina, ntr-un sens relativ, este. Dar nu numai
nefiina i fiina snt relativizate, ca fiin i nefiin a unei forme
date, Unul. In acest mic discurs asupra tehnicii de exersare este cuprins
un veritabil discurs asupra metodei, strbtut de la un cap la altul de
preocuparea pentru generalitatea, caracterul sistematic, exhaustiv, al
cercetrii. A nu lsa nimic de o parte, a cerceta lucrurile n cuvenita
ordine, a le cuprinde pe cte unul, la alegere, apoi pe mai multe, cum
i pe toate" snt exigene pe care noi obinuim a le numi carteziene".
Ele snt ns congenere spiritului tiinific, spiritului teoretic; lui
Platon aa cum nvedereaz i cunoscutele dezvoltri din Republica
afinitatea exerciiului filosofic bine condus cu demonstraia practicat
de geometri, nu i-a scpat.

{40} Esoterismul, dar nu mistagogia, cercetrii filosofice, cercetare

care i asum din capul locului riscul demonstraiei prin reducere la
absurd i ajunge, de n-ar fi dect acest motiv, s treac ea nsi drept
absurd, n ochii neiniiailor, a fost discutat cu diferite prilejuri n
dialogurile lui Platon. Dialogurile de nceput, socratice", se
desfurau, adesea, ntre filosofi i nefilosofi. Dialogurile trzii se
vor desfura, de cele mai multe ori, ntr-un spaiu nchis, ntre
iniiai.

{41} Este vorba de poetul care a trit n secolul VI, de numele cruia se
leag legenda cocorilor lui Ibycos".

{42} Fragmentele rmase din Poemul parmenidian nu sugereaz c filosoful

eleat ar fi ntreinut vreo ipotez asupra Unului. n poem, Unul este
numit n contextul atributelor fiinei: hen, pan, synehes (fiina este
una, ntreag, omogen). Protagonistul din dialogul lui Platon compune cu
personajul istoric, fr a se reduce la acela, dar pstrndu-i un aer
de familie".

{43} Prima etap n strbaterea acelui ntins noian de argumentaii"

pornete de la Dac este unu"; exegeii l-au interpretat adesea i
adoptm aici un asemenea sens exegetic drept Dac [Unul] este unu",,
ceea ce revine la a spune c Unu este el nsui, iar nu altceva dect el
nsui. Se vorbete despre punerea absolut a lui Unu". Ca atare, nu va
fi surprinztor dac din aceast propoziie tautologic un caz
privilegiat al formulrii legii logice a identitii nu se poate deriva
nimic determinat, pozitiv, privitor la alte atribute ale lui Unu. Totui,
aceast neputin a derivrii unor atribute va lua forma speculativ a
unei henologii negative", ce refuz explicit vreo determinaie pentru
Unu.

{44} Respingerea pluralitii, ca incompatibil cu Unu (n fapt, a fi

unu" este incompatibil cu atributul a fi plural"), echivaleaz cu
instituirea sinonimiei Unu = non-plural". Toate consecinele derivate
mai jos provin de aici, din Unul neplural. Aceast nepluralitate a Unului
poate fi neleas n moduri diferite. Respingerea total a pluralitii,
ca incompatibil cu Unul, antreneaz o henologie negativ; Unul fr
multiplu n snul su e tot ce este, mai opus lui hen diapheromenon al
lui Heraclit. Nu e greu de dovedit c unde pluralitate nu este, nimic nu
este, dac nu n genere, mcar n cazul Unului. O alt nelegere a
pluralitii, ca relativ opus determinrii de a fi unu, dar totodat ca
revenind Unului Unul cu pluralitate i compus, ca ntreg, din pri,
Unul alctuit din pri, din mai muli, hen ek pollon va regiza a doua
desfurare deductiv (142 b152 b), ntr-o henologie debordant pozitiv.

{45} Din faptul c forma Unului este distinct de forma Pluralitii s-a
conchis, nefundat, c Unul exclude pluralitatea; pe aceast baz nesigur
s-a raionat n continuare n mod corect, c un Unu fr pluralitate nu
poate avea pri, deci nu este un ntreg. Tot ce va urma de aici ncolo
se leag de inaplicabilitatea nsuirilor de a fi ntreg i de a avea
pri n cazul Unului fr pluralitate.

{46} Configuraia i situarea spaial a Unului au fost chestionate n

prealabil, pentru ca acum s trecem la tema micrii i/sau repausului
pentru aceeai form. n poemul lui Parmenide, cunoscut lui Platon, se
postula sfericitatea, imobilitatea i omogenitatea existentului,
identificat cu fiina nsi, cu faptul de a fi ,(to on = to einai). Era
un fel de a corporaliza fiina, cruia i rspunde aici felul de a
ntreba despre Unu. A vorbi n termeni spaiali despre un eidos, precum
Unu, pare inapropiat. Dar, dac nelegerea noastr ajunge s prind ceva
din lumea filosofic n care spusele parmenidiene aveau pe deplin sens,
s-ar putea spune, el nsui sferic, imobil i omogen tranziia operat
de Platon devine inteligibil i legitim, fie i numai din motivul c,
aa cum va transpare mai jos (vezi, de exemplu, la 142 b 143 a) fiin
i Unu snt afine i totodat discernabile, n ipoteza privilegiat a
Unului care este i fiineaz. Cu Platon, tot discutnd despre atributele
acordate sau refuzate, ntr-o presupunere sau alta, Unului, sntem
condui la a sesiza ntreeserea formelor n sine, ntreesere, pn la
urm, de forme contrarii. In prima parte a dialogului, o asemenea
posibilitate fusese refuzat de ctre Socrate. Din perspectiva logic,
demersul platonician de evideniere a ntreeserii radicale a formelor
apare ca o transpunere ideal a raporturilor puse n judecile
atributive. Acolo unde Platon vorbete despre forme ntreesute, noi
preferm s vorbim fr risc despre relaii logice ntre concepte.
Parmenide poate fi citit, realmente, ca o pagin de nceput din istoria
logicii. ns adnc este fntna trecutului"; nceputurile logicii
formale snt legate de prenceputuri speculative, care au trimis nu numai
spre logic i ca n cazul formelor platoniciene i au propria lor
raiune de a fi", propria situare i nrdcinare.
{47} Rezultatul pare paradoxal; argumentaia despre Unu va abunda n
genere n rezultate contradictorii, logice, sofistice i dialectice,
corecte i forate, menite poate s devalorizeze prin supralicitare
mecanismul paradoxurilor zenoniene, s solicite alte soluii la alte
probleme i poate chiar s aclimatizeze paradoxul n mediul normal al
gndirii speculative. Asupra statutului enunurilor paradoxale din
Parmenide s-au emis diferite preri. La polul evalurilor pozitive,
interpretrile neoplatoniciene din antichitate, pn la Proclus, au
asumat acele enunuri ca purtnd succesiv asupra realitilor superioare
i a modalitilor lor de ntrupare n realul pmntean; alternativ,
dialectica speculativ a putut vedea n acele enunuri trepte succesive
n mersul ideii. La cellalt pol, s-a vorbit despre o colecie de
propoziii sofistice, menite s discrediteze eleatismul, pentru a face
loc astfel unei concepii noi, expus n dialogurile platoniciene trzii;
s-a vorbit, de asemenea, despre un eec al speculaiei filosofice n
genere.

S ne ntoarcem ns la determinrile de tipul nici A, nici opusul lui

A", n cutarea unui nceput de diagnoz logic n termeni moderni.
Despre o culoare, un logaritm, un concept, etc., ca i despre forma aici
discutat, a Unului, s-ar putea pretinde mai nti c atributele stttor
i mictor n egal msur nu le convin, ca inaplicabile n diverse
universuri de discurs". O asemenea soluie" modernizeaz forat
lucrurile. ntr-adevr, mai jos Platon va afirma despre Unu c nu este
nici asemenea, nici neasemenea, nici identic i nici diferit; ori, spre
deosebire de stttor" i mictor", aceste predicate snt aplicabile
aa s-ar prea pe orice univers al discursului.

Dar poate c, avnd sens, afirmaia c Unul nu e nici stttor, nici

mictor" are un alt neles dect acela uzual, tot aa cum, mai trziu,
spusa despre Unul i stttor, i mictor" ar putea s desfid la
rndul ei conveniile uzuale. Nu este deloc evident c sensul unui enun
ar fi independent de regimul logic care i se aplic; dar nici coninutul
efectiv al diferenei ele sens nu este evident.

ntr-o interpretare modernizatoare, exerciiul de argumentaie ar putea

apare ca o lupt a filosofiei cu limitele limbajului; dar i de aceast
dat riscm un anacronism hermeneutic.

Am mai putea ncerca i alt mod de acomodare la situaia de discurs,

spunnd: Unul nici-stttor, nici-mictor presupune c cele dou
determinri stau n relaie de contrarietate, iar nu de contradicie;
tertium datur, n cazul de fa el fiind desemnat de sintagma nici
stttor, nici mictor", al crei referent nu este exemplificat de vreo
nsuire a lucrurilor de la noi" (ton par'hemin), de la 133 134.
Constatarea noastr nu rezolv ns aporia; o reformuleaz n termeni
logici, o parafrazeaz.

Consideraiile de mai sus nu privesc n mod specific cuplul repaus-

micare, ci ntreg cortegiul determinaiilor opuse (contrare sau
contradictorii), care figureaz n concluziile argumentaiilor dezvoltate
de Parmenide, fie n forma lor zenonian (predicaia contradictorie), fie
n forma lor mai puin sever, dar ntronnd vidul (scoaterea
determinaiilor de sub jurisdicia unui tertium non datur nc neridicat
de contiina filosofic la rangul de principiu logic).

Logica nu apruse nc pe vremea lui Platon; ncepuse gestaia ei.

Parcurgerea noianului de argumente parmenidiene trezete perplexiti,
dac l abordm cu criteriile culturii noastre logice de azi. Un acut
sim logic, vdit de raionamente de o evident stringen, coexist cu
flagrante inconsecvene, cercuri n demonstraie, forri de sensuri i
inadvertene conceptuale, interzicndu-ne s delimitm cu precizie,
eecurile vroite de cele nepremeditate. Este greu s stabilim dac toate
argumentele atribuite lui Parmenide snt validate, de ctre Platon
nsui, dac exerciiul henologie este ceea ce pretinde s fie: o
pregtire n vederea unei adevrate cunoateri filosofice. Nendoielnic,
Strinul din Elea (v. Sofistul i Omul politic) este purttorul de cuvnt
al lui Platon; dar despre Parmenide, cel care conduce exerciiul
henologie, nu putem afirma cu toat certitudinea c expune doctrina
platonician. Un rol posibil ar fi fost acela de a submina din interior
eleatismul, prin intermediul unor aporii cvasi-zenoniene, aporii care
iniial urmreau s consolideze doctrina eleat.

Ceea ce pare s fie cert este rezultatul ultim: caracterul antinomic al

determinaiilor Unului a fost pus n eviden de ctre Platon, pentru a
debloca discuia din jurul teoriei formelor din punctul mort n care o
aezau criticii ei, i poate chiar adepii ei lipsii de exerciiul
filosofic.

{48} Al doilea demers argumentativ, de pn la 157 b, ocup ponderea cea

mai mare n cadrul exerciiului henologie. un simptom al faptului c
Platon nvestete n presupoziia Unului care este, exist i posed
atribute proprii, cele mai mari ateptri. Acest Unu, suprasaturat de
determinaii este i totodat devine. Ordinea chestionrii este, n linii
mari, aceeai ca n argumentul anterior i, dealtfel, ca n celelalte
pri componente ale exerciiului.

{49} Din faptul c Unul care are parte de fiin se prezint ca un ntreg
structurat, aa cum vdete analiza speculativ-semantic a propoziiei
Unul este" vor decurge, n intenie, toate consecinele. In seciunea
anterioar se pornise de la presupunerea c /Unul/ este unu", de data
aceasta se pornete de la Unul este", nu de la Unu este unu", deci de
la un enun existenial propriu-zis, iar nu de la o simpl identitate.
Avem deci dou conceperi ale Unului: Unul care este ceea ce este, i Unul
care este. A doua concepere se dovedete mai productiv din punct de
vedere speculativ.

Platon a avut n vedere, se poate presupune, dou direcii majore de

explicitare a teoriei formelor. n primul rnd, implicarea reciproc a
ideilor de Unu i Fiin. In al doilea rnd, privilegierea existenei
formei, n raport cu simpla identitate a formei cu sine nsi. Existena
determinat, i prin determinaii, a formei impune o devenire. O devenire
care se pune n termeni similari celor privind physis-ul: apariie i
dispariie, natere i pieire, temporalitate, fiin i nefiin n
procesualitatea lor: n-fiinare i des-fiinare. i totui, este vorba
de o devenire logic, de timpul ideii.

{50} n cele de mai sus s-a operat o construcie speculativ a numerelor

naturale, ca realiti specifice. Raionamentele expuse devin mai
inteligibile dac avem n vedere c n mentalitatea elen timpurie, unu
i doi nu snt numere propriu-zise ci, ca s spunem aa, protonumere",
principii care preced numerelor propriu-zise.

{51} Este scoas n relief afinitatea fiinei cu Unul. Implicit,

exerciiul asupra lui Unu constituie o abordare a categoriei fiinei n
termeni ontologici Potrivit tradiiei orale", n expunerile sale din
Academie, Platon a profesat i doctrina c Unul e Binele'"

{52} Participarea Unului la timp, dezbtut pe larg pn la 157 b, pune

n joc fiina timpul, depind astfel net cadrul gndirii eleate n care
fiina este static. Unul devine: prin aceasta el nsui nu contenete
din fiinare (n ipoteza Unul este"), dar atributele lui trec din fiin
n nefiin, din nefiin n fiin. Deci diferitele participaii ale
Unului trec i ele din fiin n nefiin, sau din nefiin n fiin.
Aceast trecere aduce cu sine o temporalitate logic. ntr-o manier mai
puin spectaculoas dect n Sofistul (unde Strinul din Elea comite acel
faimos paricid filosofic"), n Parmenide eleatismul este pus s se
despart de el nsui: dac Unul n sine, ca form, nu numai c este, ci
i devine, particip semnificativ la timp, atunci calea nefiinei" nu
mai este totalmente repudiat.

{53} ntr-un al treilea fel" marcheaz aici un nou nceput, un triton

ploion (ca s parafrazm faimoasa expresie din Phaidon), o a treia
cltorie pe noianul argumentaiilor? O parte a exegezei antice i
moderne este de aceast prere (aceasta este i interpretarea lui Dies,
n ediia Les Belles Lettres"). Pentru alii (de exemplu, G. Zekl,
urmndu-l pe O. Appelt), arhitectonica general a argumentaiei
henologice primeaz asupra altor considerente. Adoptnd acest din urm
punct de vedere vom privi desfurarea argumentativ de pn la 157 b
drept sfritul celei de-a doua cltorii", i anume ca pe o confruntare
a rezultatelor primelor dou demersuri, n ncercarea de a le integra
ntr-o soluie de sintez, cu importante consecine pentru nelegerea
timpului i devenirii.

{54} Unul care este i fiineaz sufer mutaii brute, de la o

determinaie dat la opusul ei. Unul, am putea spune, pulseaz. Un cuplu
de contrarii, oricare ar fi el, din setul repertoriat de ctre Platon, va
genera un cuplu asociat de stri instantanee tranzitorii. De exemplu,
micarea i repausul, n alternana lor, genereaz dou tranziii
instantanee, de la micare la repaus, respectiv de la repaus la micare,
subsumabile, amndou, determinrii nici-n-micare-nici n repaus. O
asemenea soluie, dac s-ar aplica aporiilor zenoniene propriu-zise, care
pun n cauz posibilitatea conceptual a micrii, ar putea fi privit
drept un rspuns de tipul solvitur ambulando. ns totodat un solvitur
ambulando conceptualizat. Concepia obinuit despre timp este i ea
remaniat, n msura n care aici, n Parmenide, nu despre timpul fizic,
fenomenal este vorba, nu despre timpul sgeii", cum nici despre timpul
strilor de contiin, ci despre un timp logic, timpul formei; sau, mai
desluit, despre diferiii timpi logici ai Ideii. Speculaia filosofic
ar fi putut merge mai departe, n contextul argumentativ avut n vedere,
sub semnul chestiunii, dac mutaiile brute, instantanee, ale Unului
dintr-o stare dat n opusul ei este concomitent sau nu cu toate
celelalte mutaii ale opuselor; de exemplu, dac, schimbndu-se brusc din
imobil n mictor. Unul se mut concomitent sau nu, de la identic la
diferit, de la unul fr pri la unul plural, .a.m.d. O alt ntrebare
speculativ ar fi dac toate cele patru stri asociate sub raportul dat
(de exemplu micare, repaus, i cele dou tranziii de la una la
cealalt) nu se consum n egal msur dintr-o dat, anulnd astfel, n
fapt, intervalul temporal, contractndu-l n momente indivizibile, n
care caz timp i netimp ajung s fac una.

{55} nceputul celei de-a treia seciuni a exerciiului. De acum nainte,

argumentaia se va precipita, se va contracta.
{56} Reproducerea aceleiai structuri, proliferarea aceleiai situaii
iniiale, pe baza regsirii ei, pas dup pas, ne pune n faa unui alt
exemplu de mecanism generativ al unui ir infinit (care aici nu converge
spre o limit), mecanism implicat n aporiile lui Zenon i, deopotriv,
n aporiile privitoare la forme n genere, discutate n prima parte a
dialogului.

{57} Se observ c rezultatele acestei seciuni a treia din

exerciiul henologie snt simetrice fa de rezultatele din a doua:
celelalte lucruri, altele dect Unul, primesc atributele contrarii pe
care anterior le suportase Unul nsui.

{58} A patra seciune a exerciiului filosofic .va conduce la rezultate

diametral opuse celor din seciunea anterioar, analoge, n schimb,
rezultatelor primelor seciuni pentru c pleac, n fond, de la alt
instituire a Unului dect cea imediat anterioar, i anume, tot de la
identitatea cu sine nsui a Unului existent.

{59} Separat" horis este o determinaie echivoc, ntruct poate fi

neles att ca privind distana ct i ca privind diferena. n
cuprinsul dialogului, echivocitatea adverbului este speculat din plin,
spre a fora astfel o concluzie sau alta. Ca i este", care poate
semnifica identitatea, cderea obiectului sub concept, subordonarea
speciei fa de gen, i, n plus, simpla existen a unui obiect
determinat, acel horis pe care l pune n joc Platon poate semnifica
diferen, excluziune reciproc, neparticipare, de la caz la caz. Nu mai
puin echivoc este folosit termenul ta alla (talia); ceea ce am tradus
prin celelalte", sau celelalte lucruri", poate semnifica alte forme
dect forma Unului, alte lucruri dect Unu, indiferent dac particip sau
nu la Unu, indiferent dac snt forme sau snt nu forme, ci lucruri
propriu-zise, etc.

{60} Pn aici, concluzia seciunii a patra, care ncepe la 159 b 3.

{61} Succint recapitulare a rezultatelor antinomice obinute de la

nceputul ntregului exerciiu, sub semnul Unului care este i are parte
de fiin.

{62} A doua parte principal a exerciiului st sub semnul ipotezei

negative, Dac Unu nu este"; ipotez care se dezambiguizeaz, n cadrul
celor patru etape, cnd ca Dac Unul nu este unu", cnd ca Dac Unul nu
este i nu fiineaz n genere".

{63} Sntem n perioada de nceput a cutrilor propriu-zis logice, care

abund n ncercri tatonante, cum este distincia de aici, care nu joac
prin materia sa vreun rol activ n raionamentele urmtoare, dar ne
familiarizeaz ntructva din punct de vedere formal cu negaiile
aplicate asupra termenilor i propoziiilor.

Distincia ntre non-Unu" i nu este Unu" anun jocul cu distincii ca

acelea dintre ,,este inexistent", nu este existent", care vor opera
marea bre n fiina omogen, nefisurat, a eleailor.

{64} Din simplul fapt c un termen fr referent are sens accesibil nou,
din cunoaterea lingvistic asociat termenului, nu rezult, desigur, cum
vrea Platon, c exist o cunoatere. o tiin (episteme) a pretinsului
referent. Dar aceast ntreag a cincea etap a exerciiului e analog
prin rezultatele sale excesive", de tipul i-i, al predicaiei
contradictorii, cu a doua etap. S nu ne mire deci c, printr-o lrgire
a cuvntului tiin", Platon foreaz rezultatul c exist o tiin a
Unului", n ipoteza chiar a non-existenei acestui Unu. S observm,
totodat, c, dei obinut ilicit, concluzia va fi consolidat imediat
mai jos prin teza c i nefiina are i ea parte, ntructva, de fiin.
O tiin a Unului inexistent s-ar baza, desigur, platonician vorbind, pe
partea de fiin din nefiina acestuia din urm. In termeni moderni ns
ar trebui spus c gramatica termenilor sau o bun parte din gramatica
lor logic nu depinde de existena sau inexistena referentului acelor
termeni.

{65} Un asemenea tip de argumentaie a fost utilizat adesea i n cadrul

raionamentelor anterioare. O posibil transpunere sumar, fr pretenii
de rigoare, ntr-un limbaj ceva mai familiar nou, prieteni mai curnd ai
formalului logic dect ai Formelor, ar clarifica ntructva lucrurile.
Platon presupune, aadar, c dac o expresie, s spunem E", este
utilizat, n orice poziie gramatical, n contextul unor enunuri
adevrate despre o entitate e (care poate fi o form su o
participant ,,de la noi" la vreo form), atunci expresiei E" i
corespunde o form (de la care i primete nume, forma eponim aadar!
Vezi, n acest sens, 130. c 5 .i urm.) la care e particip.

{66} Participarea unui inexistent ca Unul, n ipoteza dat Ia fiin

este cea mai neeleat aseriune care putea fi pus n seama unui eleat,
cum este Parmenide! S fi urmrit Platon, prin intermediul acestei
ficiuni istorico-filosofice, discreditarea raionamentului dialectic, de
tip zenonian, sau a exerciiului filosofic care urmeaz canoanele unui
asemenea raionament? Unele interpretri moderne ale dialogului
accentueaz A. Dies, spre pild, Apelt i Zeckl sensul antizenonian,
disimulat, dar nu mai puin ascuit, al "ntregii discuii. Dar aici, o
asemenea linie interpretativ, care i propune s rezolve enigma
dialogului, coborndu-l totodat, din spaiul sublim n care l-au plasat
neoplatonicienii, n purgatoriul unei polemici, nu este nicicum
eficient. Snt cteva aseriuni puse de Platon n gura lui Parmenide, pe
ct de neeleate, pe att de consonante cu poziia Strinului din Elea,
(din Sofistul) adic a unui Platon n plin maturitate filosofic. Dac
aducem metafora paricidului filosofic din Sofistul n spaiul textului
care ne preocup, asistm aici, cumva, la o veritabil sinucidere"
filosofic. Cu excepia lui Socrate, pe nimeni n-a admirat Platon mai
mult, dintre precursori, dect pe Parmenide. O intenie de caricare a
personajului istoric, acceptabil n privina lui Zenon, pare exclus n
cazul lui Parmenide. Dac Parmenide vehiculeaz o tez ca aceea a
fiinrii unei nefiine determinate, intenia nu poate fi numai polemic
i nu-1 poate viza numai pe Zenon, ci vizeaz eleatismul ca atare, forma
mentis eleat. Aici trece o linie important de demarcaie ntre Platon
i marii socratici", de o parte, eleai i micii socratici, pe de alt
parte. Pentru istoria logicii, dezvoltrile de aici, consonante cu cele
din Sofistul, snt de asemenea capitale: snt ncercri de edificare a
unei ontologii formale care ar legitima operaia de negare.

{67} Ta onta legein (a rosti cele ce snt) este utilizat n mod sinonimic
pentru alethe legein (a rosti adevrul), aa cum atest mai multe pasaje
din Herodot i Platon. Aceast sinonimie lingvistic. exploatat
filosofic de ctre Platon face s curg i astzi mult cerneal pe tema
adevrului fiinei". Intre sublimiti speculative i fapte lingvistice
nude, situarea argumentativ a lui Platon ocup o poziie intermediar.
Alimentat de curente presocratice, fluviul platonician va alimenta la
rndul su aristotelismul.

{68} Exegeii au remarcat c aceste raionamente despre ciudata fiinare

a nefiindului snt calchiate dup dezvoltri similare la Gorgias. n
msura n care Unul ce nu este poate fi numit nici unul", s-ar putea
spune deci c aa cum henologia ncorporeaz o teorie a fiinei, ea mai
ncorporeaz i o doctrin a neantului, a nefiinei, o oudenologie.
Corespondentul logic al argumentaiilor expuse snt legile logice ale
negaiei iterate i operaiei de obversiune (transferul negaiei
prepoziionale asupra unui termen al enunului).

{69} Concluzia acestei importante seciuni din exerciiul henologie ar

prea s valideze aseriunea de la 160 c, cum c Unul nefiintor are i
el parte de o anume cunoatere i tiin. Dar ce din cale-afar de
stranie" este o cunoatere bazat att pe conjuncia unor predicate opuse
ct i pe supoziia non-existenei! Este drept c, din alt punct de
vedere, concluzia apare a fi mai suportabil dect n cazul seciunii a
doua, ntruct absena presupoziiei existeniale, respectiv tratarea
Unului ca entitate fictiv, poate permite trecerea n regim de ficiune
i a predicaiilor contradictorii: nefiin i contradicie coexist mai
curnd, una fiind simptomul celeilalte, n contiina logic obinuit.
Despre ficiuni nu-i aa? putem spune orice, fiindc despre nimic
oricum nu se poate spune nimic. i totui, lucrurile nu stau exact aa.
Inexistentul are treptele i modurile sale, important fiind aici
distincia ntre ceea ce este posibil i imposibil din punct de vedere
logic, mai nti, iar apoi din alte puncte de vedere (teoretic, empiric,
tehnic, deontic, etc.). Nu ne rmne dect s tratm rezultatele obinute
aici, ca i pretutindeni n cadrul exerciiului filosofic, drept unul din
blocajele succesive ale gndului", aa cum propune C. Noica, n
comentariul su din volumul de fa.

{70} n a asea seciune, concluzii radical opuse celor anterioare snt

derivate pe baza unui truc argumentativ" destul de evident. Formularea
hen ei me esti (Dac Unul nu este") fusese interpretat n cele
precedente ca i cum privea condiia Dac Unul nu este unu", analizndu-
se n continuare expresia nu este unu" n raport cu Unul despre care se
enun a nu fi unu; reflectorul se ndrepta asupra caracterului
determinat al lui a nu fi unu, privea o absen i nonexisten
determinat. De data aceasta, hen ei me esti este analizat ca nefiin n
genere, respectiv ca negare a existenei simpliciter, n cadrul condiiei
Dac Unul nu este". n joc este acum nu determinaia de a nu fi unu, ci
de a nu fi. Concluziile, cum se va vedea, l privesc pe to me on n
genere, nu numai pe to me on hen n spe. Cu alte cuvinte, Unului
inexistent i se aplic ceea ce se stabilete n prealabil despre
inexistent n genere. Prin referirile sale nespecifice explicite la to me
on, textul face explicit c aceast parte a henologiei negative
echivaleaz cu o teorie a nefiinei n genere, o oudenologie general, i
anume, de data aceasta, una de tip cu adevrat eleat. Fiindc Parmenide
nu face aici dect s dezvolte afirmaia eleat: nefiina nu este. Se
lmurete totodat, pe alt latur, solidaritatea dintre Unu i fiin,
concreterea lor, evideniat de ctre Platon n seciunea a doua a
exerciiului.

{71} Auguste Dies noteaz, la acest loc, c ipoteza de fa, ca i prima,

conduc deopotriv la un neant despre care nu putem gndi nimic i despre
care nu putem spune nimic. Neoplatonicienii vor distinge un dublu neant:
primul este dincolo de fiin, inefabil, ntruct transcendent, ultimul
este cel de dinaintea fiinei: este abisul nimicului" (Platon, Oeuvres
completes, tome VIII, 1. partie Parmenide texte etabli et traduit par
Auguste Dies, Paris, 1923, p. 111).

{72} Ultimele dou seciuni ale exerciiului parmenidian vizeaz

alteritatea Unului, celelalte , (lucruri? forme?) dect Unul, adic o
ipotetic lume lipsit de Unu. Argumentnd a contrario, Platon va face
vdit efectul pustiitor, neantizant, al absenei Unului ntr-o lume ca
nelumea", pe care ncearc s-o gndeasc, gndind, tot astfel,
negndirea, spre a sugera buntatea lumii, a fiinei, sprijinite pe Unul-
Bine.

{73} Din inexistena Unului nu decurge c celelalte, adic alte forme i

lucruri, diferite de Unu trebuie s existe. Existena celorlalte dect
Unu este ipoteza suplimentar n care absena lui Unu conduce la o
fiinare de neneles. Formularea de la 165 e 1, ei henos me ontos polla
estin expliciteaz regimul ipotezei de care depind rezultatele
raionamentului: pluralitatea lipsit de orice principiu de unitate.
Aceste rezultate privesc pan to on, ho an tis labe te dianoia (165 b 6),
privesc orice existent luat n ncercarea de a fi gndit.

{74} O pagin extraordinar aceasta; deducia categorial iradiaz o

stranie lumin egal, ca n lumea umbrelor, n care tocmai de aceea
contrastul dintre umbre si lumini lipsete. Dar este aceasta ntocmai o
deducie categorial? Ea se sprijin, de fapt, pe o descripie
fenomenologic a unei gndiri strmutate din orizontul ei categorial
normal n ncercarea de a gndi multiplul lipsit de Unu i astfel
metamorfozat n propria lui umbr. Din tabloul lui Platon, cum spuneam,
lipsete contrastul dintre lumin i umbr; nu lipsete ns micarea,
eclerajul prin apropiere. Totul se petrece ca ntr-un vis; un vis
categorial, cel al unui mers care nu te apropie de int. Situaia tipic
zenonian a regsirii dificultii intacte dup fiece pas devine aproape
un comar.

{75} Sntem la capt de drum. Dac teatralizm argumentaia ar trebui

spus c aici evenimentele se precipit". Mic lovitur de teatru: acea
pluralitate lipsit de Unu, aa cum apreau altele dect Unul n
seciunea precedent, nici nu este pluralitate! Dar adevrata surpriz o
constituie, credem, faptul c, de aceast dat, contrazicerea verbal a
tratamentului rezervat ceva mai sus pentru talla tou henos marcheaz nu o
brusc cotitur, mergnd pn la ruptur, ci, dimpotriv, o continuitate
sesizant, care unific ultimele dou etape ale exerciiului henologic.
Nicieri, poate, Platon nu gsete accente mai elocvente pentru cauza
Unului dect atunci cnd descrie eecul unei gndiri care nu ar descinde
din Unu, nu ar participa la el, deci cnd descrie o disoluie
categorial.

{76} Concluzie categoric rostit, piatr unghiular n ntreaga

construcie filosofic. Prin contrapoziie, propoziia se convertete n:
orice existent l adeverete, pe Unul, ca existnd i dezvluindu-se. La
ntrebarea De ce exist mai curnd ceva, dect nimic?", rspunsul
platonician este limpede. Timaios l va explicita tocmai. Dup prerea
noastr, prezena ctorva enunuri de anvergura acestuia de-a lungul
ntregului exerciiu henologic arunc un mare semn de ntrebare asupra
interpretrilor care tind s reduc semnificaia dialogului la duelul eu
Zenon, cu armele alese de acesta din urm. Nu un duel cu Zenon, ci un pas
mai departe n punerea Formelor la temelia gndirii ar putea nsemna mai
curnd acest Parmenide, plin de capcane i enigme, mai ales atunci cnd
ncercm a-l parcurge abstracie fcnd de tradiia nescris", de
doctrina oral profesat la Academia lui Platon.

{77} Concluzia ntregului exerciiu. Solicitrii adresate lui Zenon de

ctre tnrul Socrate (129130; n mod specific, 129 b 7c 1) i S-a dat,
n mod incredibil, curs! Lui Socrate nu-i rmne, ntr-adevr, dect s
se mire; mirare care va constitui un nou nceput (v. Theaitetos despre
funcia mirrii n demersul filosofic). Concluzia reamintete, totodat,
faptul c nu numai absena, ci i prezena lui Unu, deci tematizarea lui
ca atare este o surs de dificulti, nicidecum de confort al gndirii.