Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Lucrarea apare n cadrul Proiectului operaional mbuntirea respectrii dreptului la
libertatea i sigurana persoanei n Moldova, implementat de Programul de Drept al
Fundaiei Soros-Moldova n parteneriat cu Consiliul Superior al Magistraturii i Curtea
Suprem de Justiie, ind agreat de Grupul de experi al Proiectului.
Coordonator de proiect: Radu Danii
Director de Program: Victor Munteanu
Cristi Danile este judector. ncepnd cu ianuarie 2011 este membru al Consiliului Su-
perior al Magistraturii din Romnia. nainte de aceasta a activat la instanele din Cluj i
Oradea, deinnd i funcia de vice-preedinte al Judectoriei Oradea. Cunoscut pentru
implicarea sa n promovarea reformelor din domeniul justiiei, precum i pentru poziiile
sale ferme privind independena i responsabilizarea judectorilor, Cristi Danile a fcut
parte din mai multe iniiative internaionale i regionale oferind opinii experte pe mar-
ginea subiectelor legate de buna funcionare a justiiei n statele democratice.
500 ex.
ISBN 978-9975-79-820-4.
343.125
D 17
3
Cuprins
Introducere .......................................................................................................................6
7. Dispunere ..................................................................................................................30
8. Executare ..................................................................................................................30
Anexe: ....................................................................................................................................39
ANEXA 1: Paii urmai de judector n cadrul procedurii de examinare a
demersului de arestare ......................................................................................................39
ANEXA 2: Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului pronunate
mpotriva Republicii Moldova .....................................................................................40
ANEXA 3: Modele de acte procedurale .......................................................................46
A. Model de proces-verbal al edinei de judecat .......................................46
B. Model de ncheiere de arestare preventiv ......................................................52
C. Model de mandat de arestare preventiv ......................................................54
D. Model de ncheiere de prelungire a duratei arestrii .......................55
E. Model de ncheiere de respingere a arestrii ......................................57
F. Model de ncheiere de respingere prelungirii arestrii ........................59
G. Model de demers din partea procurorului privind aplicarea
arestrii ..................................................................................................................62
H. Model de recurs mpotriva ncheierii judectorului de instrucie
din partea aprrii ...................................................................................................64
I. Model de recurs din partea procurorului mpotriva ncheierii
judectorului de refuz al arestrii .....................................................................67
Bibliograe .........................................................................................................................68
Resurse web .........................................................................................................................68
5
Abrevieri:
CPP Codul de procedur penal al Republicii Moldova
CP Codul Penal al Republicii Moldova
CEDO Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Funda-
mentale (pe scurt: Convenia European a Drepturilor Omului)
par. - paragraf
CtEDO Curtea European a Drepturilor Omului
CSJ Curtea Suprem de Justiie a Republicii Moldova
LP66/2012 Legea nr. 66 din 05.04.2012 pentru modicarea i completarea Codului de
procedur penal al Republicii Moldova, publicat n Monitorul Ocial nr. 155-159 din
2012 i intrat n vigoare la 27.10.2012.
hot. hotrrea
M.O. Monitorul Ocial al Republicii Moldova
6
Introducere
Prezentul ndrumar i propune s e un instrument practic care s-i ajute pe judectori s adopte
soluii corecte i unitare. Necesitatea acestuia a aprut ca urmare a identicrii de ctre experii
internaionali a unor carene n practica judiciar moldoveneasc viznd legalitatea i, mai ales,
modul de motivare a hotrrilor privind msurile preventive, care, de altfel, au i atras o serie de
condamnri ale Republicii Moldova de ctre Curtea European a Drepturilor Omului.
ndrumarul nu i propune s suplineasc manualele de drept deja existente. El expune
reglementrile aplicabile n prezent, le analizeaz prin prisma literaturii de specialitate, ex-
pune practica european incident, pentru ca n nal s propun un mod, dar i modele de
concepere a hotrrilor naionale n materia tratat.
Destinatarii primari ai ndrumarului sunt judectorii. El ofer o orientare practic ntr-un
domeniu uneori anevoios, acela de a decide cu fermitate dac este cazul ca o persoan s e
arestat. n felul acesta, ncercm s obinem de la judectori reacia adecvat fa de cei
care sunt suspectai de comiterea unor fapte penale, dar n acelai timp s m siguri c sunt
ocrotite drepturile omului, n scopul de a se evita o eventual rspundere personal sau a
statului pentru nclcarea acestora.
Credem, totodat, c un astfel de ndrumar poate util procurorilor n ntocmirea demer-
surilor i avocailor n susinerea aprrilor. i, desigur, destinatari sunt inclusiv oamenii
obinuii, cci pn la urm prin acest ndrumar se ncearc crearea unei jurisprudene pre-
vizibile, util a cunoscut de public pentru a-i regla propria conduit.
La elaborare s-a inut seama de ultimele modicri legislative aduse Codului de procedur
penal, intrate n vigoare n luna octombrie 2012, precum i de jurisprudena esenial a
Curii Europene a Drepturilor Omului.
Autorul,
Judector Cristi Danile,
ianuarie 2013
7
Capitolul I. Principii
Arestarea preventiv i arestarea la domiciliu sunt msuri preventive care fac parte din siste-
mul de msuri procesuale de constrngere. Aplicarea lor se face potrivit unor anumite prin-
cipii care, de altfel, ghideaz procesul penal n general, precum i potrivit reglementrilor
din dreptul pozitiv.
Urmtoarele principii ni se par eseniale pentru a avute n vedere atunci cnd se soluioneaz
un demers de arestare ori un recurs cu privire la msura preventiv:
1. Legalitatea procesului penal (art. 7 CPP)
Legalitatea procesului penal presupune c acesta se desfoar n strict conformitate cu:
- principiile i normele unanim recunoscute ale dreptului internaional;
- tratatele internaionale la care Republica Moldova este parte;
- Constituia Republicii Moldova;
- Codul de procedur penal.
Judectorul naional este obligat s aplice direct i cu prioritate dispoziiile CEDO (Plenul
CSJ, hotrrea nr. 17 din 19.06.2000).
Hotrrile denitive ale CtEDO sunt obligatorii pentru organele de urmrire penal,
procurori i instanele de judecat (art.7 alin. 8 din CPP, introdus prin LP66/2012).
n cea de-a doua categorie intr i respectarea Conveniei europene pentru aprarea dreptu-
rilor i libertilor fundamentale (devenit drept intern odat cu raticarea ei de ctre statul
moldovean, la data de 12 septembrie 1997), precum i a jurisprudenei Curii de la Stras-
bourg (acesta ind singurul organism care interpreteaz n mod ocial Convenia). n caz de
incompatibilitate ntre Convenie i legea naional, judectorul va aplica direct prevederile
Conveniei, menionnd acest fapt n hotrrea sa.
De altfel, Curtea Constituional a artat expres c n Republica Moldova dreptul intern
i cel internaional reprezint un tot ntreg, o structur unitar. Aadar, n categoria actelor
normative se includ i normele internaionale la care Republica Moldova este parte. Avnd
n vedere c prin interpretarea prevederilor Conveniei Europene jurisprudena CtEDO
face parte din dreptul accesoriu la tratatul internaional (soft law), ea devine parte a drep-
tului intern. De aici, modicarea jurisprudenei CtEDO echivaleaz cu modicarea actelor
normative1.
De aceea, este esenial cunoaterea de ctre judectorul naional a jurisprudenei europene n
materia drepturilor omului, att cu privire la soluiile pronunate n cauzele mpotriva statului
moldovean, ct i referitoare la cele privind alte state.
1
Curtea Constituional, Hotrrea nr. 10 din 16.04.2010 (publicat n Monitorul Ocial nr.58-60/9 din
23.04.2010) pentru revizuirea Hotrrii Curii Constituionale nr.16 din 28.05.1998 Cu privire la interpre-
tarea art. 20 din Constituia Republicii Moldova n redacia Hotrrii nr.39 din 09.07.2001.
8
5. Dreptul la aprare
Asistena juridic este obligatorie n caz de soluionare a unui demers de arestare. Aceasta
presupune c persoanei i se asigur dreptul de a-i angaja un avocat; n caz contrar i se acord
un avocat, care acord asisten juridic garantat de stat.
De asemenea, persoanei i se asigur exercitarea efectiv a drepturilor sale procesuale.
6. Respectarea demnitii umane
Deinerea sub arest nu poate ofensa, jigni sau njosi persoana.
Art. 3 CEDO protejeaz demnitatea uman mpotriva a cinci tipuri de atingeri din
partea autoritilor: tortura, pedepsele inumane, pedepsele degradante, tratamentele inu-
mane, tratamentele degradante6. Aceste reglementri sunt preluate n art. 24, alin. 2 din
Constituie i art. 10, alin. 3 CPP, iar art. 1661 CP prevede rspunderea penal a celor care
ncalc legea n acest sens.
Este de remarcat c, n aceast materie, sarcina probei este rsturnat: dovada neaplicrii
torturii i a altor tratamente sau pedepse revine autoritii n a crei custodie se a per-
soana privat de libertate, plasat la dispoziia unui organ de stat sau la indicaia acestuia,
sau cu acordul ori consimmntul su tacit.
7. Termenul rezonabil
Procesul penal, n ansamblul su, trebuie s se desfoare cu celeritate (rapiditate). Durata
unei proceduri, att la nivelul unei proceduri de arestare, ct i la nivelul unei proceduri de
judecat n fond asupra unei acuzaii, este tratat de CEDO n art. 5, respectiv art. 6 par.1
i par. 3 lit. a.
Ct privete plasarea n detenie provizorie, regulile care consacr termenul rezonabil sunt
urmtoarele:
- celeritatea n informarea persoanei arestate (art. 5 par. 2 CEDO): privete motivele
arestrii i acuzaia adus mpotriva sa; se face n cel mai scurt termen;
- celeritatea n controlul anumitor arestri (art. 5 par. 4 CEDO): se face de ndat
(adic imediat) i n mod automat; de ctre un judector sau magistrat abilitat;
- celeritatea pentru a statua asupra recursului n controlul legalitii oricrei arestri
sau detenii (art. 5 par. 4 CEDO): se face ntr-un termen scurt;
- durata rezonabil a arestrii (art. 5 par. 3 CEDO): orice persoan arestat are drep-
tul de a judecat ntr-un termen rezonabil sau e liberat n timpul procedurii7.
6
Pn n prezent exist 53 de hotrri de condamnare a statului moldovean pentru nclcarea prevederilor art.
3 CEDO.
7
Este contrar jurisprudenei europene decizia prin care judectorii au eliberat un individ pe motiv c
acea cauz, neind judecat rapid, a determinat prelungirea excesiv a deteniei sale provizorii (Frana,
Court d`Appel Paris, 30.10.1997, citat n Gheorghi Mateu, Tratat de procedur penal, partea general,
vol. 1, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2007).
10
4. Caracteristici:
- procedura arestrii este una adiacent procedurii principale a procesului penal;
- msura arestrii preventive este una privativ de libertate;
- arestarea este facultativ: oportunitatea lurii msurii este lsat la latitudinea organu-
lui de aplicare a legii;
- arestarea este o msur excepional: este o msur aplicat numai dac alte msuri
preventive nu pot nltura riscul deturnrii desfurrii normale a procesului penal12;
8
CtEDO, Suleyman Erdem c. Turciei, hot. 19 septembrie 2006.
9
Evident, ne referim doar la persoana bnuitului, nvinuitului sau inculpatului.
10
CtEDO, urcan i urcan, hot. 23 octombrie 2007, par. 51.
11
Prin sintagma organe de aplicare a legii desemnm aici organul de urmrire penal, procurorul i instana
de judecat.
12
Instanele nu au luat n considerare aplicarea unei msuri preventive alternative arestarea la domiciliu sau
detenia ntr-o instituie medical specializat. Instanele nu au inut cont de starea rea a sntii reclaman-
tei, fapt care era relevant pentru aplicarea msurii preventive (CtEDO, Oprea c. Moldovei, hot. 21 decembrie
2010).
11
13
Dac persoana a fost arestat pentru a mpiedicat s comit acte de banditism, asocierea infractorilor
i aciuni de intimidare, dar mpotriva sa nu se angajase nici un act de urmrire penal, deinerea sa este
contrar dispoziiilor art. 5 par.1 lit. c din Convenie (CtEDO, Jecius c. Lituaniei, hot. 31 iulie 2000).
14
Pentru arestare, n faza de urmrire penal organul judiciar competent este judectorul (care soluioneaz
demersul de arestare) sau instana de judecat (care soluioneaz recursul mpotriva ncheierii de respingere
a demersului), iar n faza de judecat organul competent este instana de judecat sesizat cu soluionarea
fondului.
15
CtEDO, Dacosta Silva c. Spaniei, hot. 2 noiembrie 2006: arestul la domiciliu constituie o privare de libertate
i nu o simpl restrngere a libertii de circulaie.
16
CtEDO, Freimanis i Lidums c. Letoniei, hot. 9 februarie 2006.
17
CtEDO, Bozano c. Franei, hot. 18 decembrie 1986.
18
CtEDO, Berktay c. Turciei, hot. 1 martie 2001.
19
CtEDO, Storck c. Germaniei, hot. 16 iunie 2005.
12
persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate lipsit de libertatea sa, cu
excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: c) dac a fost arestat sau reinut n vederea
aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a
bnui c a svrit o infraciune, sau atunci cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea
de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia.
Toate aceste cazuri de arestare preventiv au acelai scop: aducerea persoanei n faa or-
ganului de aplicare a legii pentru a judecat20. Mai jos vom explica, sintetic, n ce const
ecare dintre cazuri.
1. exist motive verosimile de a bnui21 o persoan c a svrit o infraciune:
- conduita infracional exist anterior aducerii persoanei n faa judectorului;
- suspiciunea comiterii faptei exist pe tot parcursul arestrii22;
- suspiciunea organelor de aplicare a legii, pentru a o bnuial rezonabil, trebuie s se
ntemeieze pe existena unor fapte sau informaii de natur a convinge pe un observa-
tor obiectiv c persoana ar putut comite infraciunea23, altfel privarea de libertate ar
arbitrar;
- suspiciunea se refer nu la o infraciune n general, ci la o infraciune concret
determinat24;
- credibilitatea motivelor se apreciaz n raport cu ansamblul circumstanelor din e-
care spe concret25;
- faptele ce au dat natere suspiciunii (bnuielii) nu trebuie s e de acelai nivel cu cele
necesare pentru a justica o condamnare sau chiar o acuzaie26, cci la acest moment nu
se stabilete culpabilitatea persoanei, acesta ind obiectivul nal al procesului penal27.
Practica CtEDO 1: n practica Curii de la Strasbourg au fost considerate motive plauzi-
bile pentru a sta la baza suspiciunii de comitere a unei infraciuni urmtoarele mprejurri:
la domiciliul inculpatului s-au gsit obiecte care aveau legtur cu infraciunea28; incul-
patul a recunoscut fapta29; inculpatul a fost indicat ca autor de ali suspeci n cauz,
20
Scopul arestrii preventive este trimiterea n judecat (CtEDO, Al-Jedda c. Regatului Unit, hot. Marea
Camer din 7 iulie 2011). Dac existau motive plauzibile, nu are importan i realizarea efectiv a scopului,
adic dac nu se deschide procesul penal sau inculpatul este achitat (CtEDO, Brogan c. Regatului Unit, hot.
29 noiembrie 1988).
21
Traducerea ocial n limba romn a Conveniei folosete expresia motive verosimile de a bnui. n variantele
ociale, expresiile sunt des raisons plausibles (fr), reasonable suspicion (en).
22
CtEDO, Stogmuller c. Germaniei, hot. 10 noiembrie 1969.
23
CtEDO, Shannon c. Letoniei, hot. 24 noiembrie 2009; Murray c. Regatului Unit, hot. 28 octombrie 1994.
24
CtEDO, Guzzardi c. Italiei, hot. 06 noiembrie 1980, 102.
25
n domeniul criminalitii organizate, dat ind categoria special a acesteia, nu se cere divulgarea surselor
condeniale ale informaiilor obinute, dar se cere totui existena unor surse abile (CtEDO, Campbell i
Hartley c. Regatului Unit, hot. 30 august 1990, 33-34.)
26
CtEDO, Brogan i alii c. Regatului Unit, hot. 29.11.1988, 53; Murray c. Regatului Unit, hot. 28 octombrie
1994, 55; Michalko c. Slovaciei, hot. 21 decembrie 2010.
27
CtEDO, NC c. Italiei, hot. 29 noiembrie 1988, 45.
28
CtEDO, Oral i Atabay c. Turciei, hot. 23 iunie 2009 (s-au gsit gloane); Sevk c. Turciei, hot. 11 aprilie 2006
(s-au gsit arme).
29
CtEDO, Svetoslav Hristov c. Bulgariei, hot. 13 ianuarie 2011.
13
30
CtEDO, Muradverdiyev c. Azerbaidjanului, hot. 9 decembrie 2010; Svipsta c. Letonia, hot. 9 martie 2006.
31
CtEDO, Medvedev c. Rusiei, hot. 9 septembrie 2010: n spe este vorba de tulburarea ordinii publice.
32
CtEDO, Cagirici c Turciei, hot 27 iunie 2006.
33
CtEDO, Georgiev c. Bulgariei, hot. 15 noiembrie 2005: n spe inculpatul era acuzat de viol i furt.
34
CtEDO, Labita c. Italiei, hot. 6 aprilie 2000.
35
CtEDO, Talat Tape c. Turciei, hot. 21 noiembrie 2004: s-a considerat c retragerea mrturiilor nu nltur
suspiciunea rezonabil mpotriva inculpatului.
36
CtEDO, Nechiphorok i Yonkalo c. Ucrainei, hot. 21 aprilie 2011.
37
CtEDO, Lazoroski c. Macedoniei, hot. 8 octombrie 2009.
38
CtEDO, Ipek c. Turciei, hot. 3 februarie 2009.
39
CtEDO, Muuc c. Moldovei, hot. 6 noiembrie 2007.
40
Sintagmele folosite sunt: motive temeinice (ro), des motifs raisonnables (fr), reasonably considered (en).
41
Internarea unor persoane pe motivul meninerii linitii i ordinii publice fr a exista bnuieli c ele ar avut
intenia de a comite infraciuni sau s se cread c msura luat s-ar impus spre a mpiedica comiterea de fapte
CtEDO, Irlanda c. Regatului Unit, hot. 18 ianuarie 1978, 196
antisociale nu se justic pe temeiul art. 5 par. lit c (CtEDO, 196).
42
CtEDO, Guzzardi c. Italiei, hot. 6 noiembrie 1980.
43
CtEDO, Shimovolos c. Rusiei, hot. 21 iunie 2011.
14
Practica CtEDO: Detenia inculpatului este conform art. 5 par. 1 CEDO att timp ct
exist informaii ale serviciilor secrete cum c el a fcut pregtiri pentru a fugi, avnd n
vedere c cellalt inculpat din aceeai cauz fugise deja44.
Condiiile n care poate aplicat arestarea preventiv sunt cele legale. Prin aceasta, Curtea
European trimite la legislaia naional: msurile privative de libertate trebuie s respecte
condiiile de fond i pe cele de procedur prevzute de dreptul naional45.
Dar nu e sucient ca privarea de libertate s e conform legii, ci trebuie s e necesar
i conform cu scopul art. 5 par. 1 CEDO, acela de a proteja o persoan mpotriva
arbitrariului46.
6.2. Reglementarea naional
Opt sunt cazurile n care poate aplicat arestarea, prevzute n art. 176 CPP combinat
cu art. 185 CPP. Legiuitorul naional a introdus astfel condiii suplimentare fa de cele
prevzute n Convenie, care difer n funcie de gravitatea infraciunii:
a. un caz este prevzut n prima parte a art. 176 alin 2 CPP i se refer la infraciunile
grave, deosebit de grave sau excepional de grave;
b. patru cazuri sunt prevzute n a doua parte a art. 176 alin 2 CPP cu referire la alin. 1
al aceluiai articol i se refer la celelalte infraciuni;
c. trei cazuri constau n circumstanele menionate la art. 185 alin. 2 CPP.
6.3. Explicarea cazurilor naionale de arestare
a. Cazul prevzut n prima parte a art. 176 alin. 2 CPP privete infraciunile grave, de-
osebit de grave sau excepional de grave. n aceste situaii arestarea se poate dispune
dac exist bnuiala c persoana a svrit o fapt penal47.
Svrirea unei fapte penale de ctre persoana urmrit presupune urmtoarele condiii:
- trebuie s existe o legtur ntre infraciune48 i persoana urmrit, presupunndu-se c
ea e implicat n svrirea acestei fapte;
- aceast presupunere nu trebuie s e neaprat cert: autoritile nu trebuie s aib o sus-
piciune autentic, ci ele trebuie s se bazeze pe existena unor date obiective care ar face
i un ter s ajung la aceeai concluzie, i nu pe baza unor simple speculaii49;
Atenie! Nu e necesar ca autoritile s dispun de probe suciente pentru a formula
acuzaii nc din momentul arestrii. Nu e necesar ca ncadrarea juridic a faptelor la
momentul arestrii s e una denitiv.
44
CtEDO, Danov c. Bulgariei, hot. 26 octombrie 2006, 65.
45
CtEDO, Rusu c. Austriei, hotrrea din 2 octombrie 2008; Belov c. Rusiei, hot. 3 iulie 2008.
46
CtEDO, Abdulkdir Akta c.Turciei, hot. 31 ianuarie 2008.
47
Prin bnuial rezonabil(sintagm utilizat n versiunea englez a CEDO) se nelege, conform versiunii franceze,
bnuial (suspiciune) bazat pe motive (temeiuri) verosimile (plauzibile). De remarcat c noul text de lege introdus
n CPP folosete termenul de bnuial i nu sintagma de bnuial rezonabil utilizat de CEDO. Nu realizm
dac este doar o inadverten legislativ, ns este evident necesitatea rezonabilitii acestei bnuieli.
48
Dac fapta nu e incriminat n legislaia naional la momentul svririi ei, arestarea este nelegal (CtEDO,
Wloch c. Poloniei, hot. 19 octombrie 2000 109; Lukanov c. Bulgariei, hot. 20 martie 1997 1997).
49
CtEDO, Shannon c. Letoniei, hot. 24 noiembrie 2009; Varga c. Romniei, hot. 11 martie 2008.
15
- presupunerea trebuie s poat dedus din fapte sau informaii care sunt cuprinse n
actele procedurale care nsoesc demersul procurorului;
Atenie! Nu e de ajuns doar actul de ncepere a urmririi penale sau demersul procuro-
rului. E nevoie s e depuse i probele care susin comiterea faptei de ctre persoan.
- fapta este de o gravitate sporit: grav, deosebit de grav sau excepional de grav.
Conform art. 16 alin. 4-6 CP, prin infraciuni grave se neleg faptele sancionate cu nchi-
soare mai mult de 5 ani i pn la 12 ani inclusiv. Cele deosebit de grave sunt infraciunile
comise cu intenie i sancionate cu pedeapsa de peste 12 ani nchisoare, iar cele excepional
de grave sunt infraciunile comise cu intenie i sancionate cu detenie pe via. Judectorul
va avea n vedere calicarea juridic fcut de procuror prin actul de ncepere a urmririi
penale, ordonana de punere sub nvinuire sau rechizitoriu.
Faptul c exist bnuieli c o persoan a comis o infraciune de o gravitate sporit nu
nseamn c, n mod automat, aceast persoan trebuie arestat. Judectorul trebuie s
aprecieze foarte atent la necesitatea privrii de libertate ca msur extrem ce poate ga-
ranta conduita corect a persoanei pe durata procesului50. De aceea, sfatul nostru este de
a justica msura i pe cel puin unul din celelalte apte cazuri prevzute expres de lege i
explicate n cele ce urmeaz.
b. Cele patru cazuri prevzute n a doua parte a art. 176 alin. 2 CPP privesc infraciunile
uoare i cele mai puin grave i presupun ecare ntrunirea cumulativ a cte dou
condiii:
- s existe o bnuial rezonabil ntemeiat pe probe cum c a fost svrit o fapt penal i
exist presupunerea ntemeiat pe temeiuri rezonabile c persoana ar putea s se ascund
de organul de urmrire penal sau de instan;
- s existe o bnuial rezonabil ntemeiat pe probe cum c a fost svrit o fapt penal
i exist presupunerea ntemeiat pe temeiuri rezonabile c persoana ar putea s mpiedice
stabilirea adevrului n procesul penal;
- s existe o bnuial rezonabil ntemeiat pe probe cum c a fost svrit o fapt penal i
exist presupunerea ntemeiat pe temeiuri rezonabile c persoana ar putea s svreasc
alte infraciuni;
- s existe o bnuial rezonabil ntemeiat pe probe cum c a fost svrit o fapt penal
i instana aplic msura preventiv pentru a se prentmpina riscul ca persoana s se
eschiveze de la asigurarea executrii sentinei.
Aadar, trebuie s existe cel puin unul dintre aceste patru cazuri pentru a aresta o persoan
bnuit de comiterea unei infraciuni uoare sau mai puin grave. Potrivit art. 16 alin. (2)-
(3) CP, infraciuni uoare se consider faptele pentru care legea penal prevede n cali-
50
Jurisprudena CtEDO accept arestarea unei persoane bnuite c a comis o infraciune i pe motiv c prin
aceasta s-a produs o tulburare a ordinii publice. Curtea de la Strasbourg insist ns s arate c aceast tul-
burare e limitat n timp. Astfel, ea a statuat c anumite infraciuni, prin gravitatea deosebit i prin reacia
particular a opiniei publice, pot suscita o tulburare a societii de natur s justice o detenie preventiv,
ns doar pe un termen limitat, n acest caz urmnd a se demonstra c punerea n libertate ar tulbura n
mod real ordinea public, iar meninerea msurii este legitim doar att timp ct ordinea public ar efectiv
ameninat (CtEDO, Letellier c. Franei, hot. 26 iunie 1991).
16
51
Pct. 9 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005.
52
Art 136 alin. 4 CPP al Romniei prevede expres c Msura arestrii preventive nu poate dispus n cazul
infraciunilor pentru care legea prevede alternativ pedeapsa amenzii.
53
Aceste probe sunt distincte de cele viznd fapta pe care persoana este bnuit c a comis-o.
54
CtEDO, urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007.
55
Dac persoana nu a fost ntiinat despre proces i a decis s plece din ar, nu se poate susine c ea a ncer-
cat s se sustrag (CtEDO, Ladent c. Poloniei, hot. 18 martie 2008).
17
56
A se vedea Legea privind actele strii civile nr. 100 din 26 aprilie 2001, publicat n 17.08.2001 n M.O. nr.
97-99.
57
Pct. 18 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005.
18
58
n demersul procurorului se indic: fapta care face obiectul bnuirii, prevederile legale n care aceasta se
ncadreaz i pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit, motivul, temeiul i necesitatea aplicrii
arestrii preventive sau arestrii la domiciliu, precum i faptul c bnuitului i s-au explicat consecinele nclcrii
msurii preventive. La demers se anexeaz materialele care conrm temeiurile de aplicare a arestrii preventive
sau arestrii la domiciliu (art. 307 alin.1 teza a treia pentru bnuit, respectiv art. 308 alin. 1 teza a treia CPP pen-
tru nvinuit n redacia LP 66/2012). n practic, pentru ecare persoan n parte se face un demers, chiar dac
toate acestea au calitatea de nvinuii n aceeai cauz.
59
A se vedea art. 307 alin. 2 i art. 308 alin. 2 CPP, respectiv pct. 12 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din
28.03.2005.
19
60
A se vedea art. 312 alin. 2 CPP, respectiv pct. 33 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005.
61
Aceast obligaie se prevede acum expres de art. 307 alin.1 teza a treia i art. 308 alin. 1 teza a treia CPP n redacia
LP66/2012. Ea corespunde cu jurisprudena CtEDO unde s-a stabilit c principiul egalitii armelor este valabil de
asemenea i pentru procedura habeas corpus, care trebuie s aib un caracter acuzator (Sanchez-Reisse c. Elveiei, hot.
21 octombrie 1986 i Wloch c. Poloniei, hot. 19 octombrie 2000). n aceast privin un acuzat trebuie s aib acces la
dosarul instruciei de care se servete jurisdicia pentru a revedea o decizie de meninere a prevenitului n detenie
(Lamy c. Belgiei, hot. 30 martie 1989) i s primeasc toate concluziile formulate asupra acestui punct de ctre pro-
curor (Niedbala c. Poloniei, hotrrea 4 iulie 2000). n lumina impactului dramatic al privrii de libertate asupra
drepturilor fundamentale ale persoanei vizate, procedurile desfurate n temeiul articolului 5 4 din Convenie
trebuie, n principiu, s ntruneasc pn la limita posibilului, n temeiul circumstanelor desfurrii unei urmriri
Shishkov c. Bulgariei, hot. 9 ianuarie 2003, 77
penale, cerinele fundamentale ale unui proces echitabil (Shishkov 77).
62
CtEDO, urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007; Muuc c. Moldovei, hot. 6 noiembrie 2007.
63
Dispoziiile privind cazurile de incompatibilitate prevzute la art. 33 alin. 2 pct. 5 i alin. 3 CPP nu se aplic
judectorului de instrucie i judectorului instanei de recurs care judec recursul mpotriva hotrrii pri-
vind msura preventiv (art. 33 alin. 4 CPP).
20
64
Pct. 5 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005.
65
Pct. 34 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005.
66
Conform art. 77 alin. (1) CPP, pentru minori reprezentani legali ai bnuitului, nvinuitului, inculpatului sunt
prinii, netorii, tutorii sau curatorii lor. Potrivit alin. (2), n cazul n care partea nu are reprezentant legal
dintre aceste persoane, organul de urmrire penal sau instana de judecat numete din ociu ca reprezen-
tant legal autoritatea tutelar.
67
Aceasta nu se veric cnd msura se ia din ociu n cursul judecii.
68
Art. 329 alin. 3 CPP.
21
69
Pct. 10.2 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 8 din 30.10.2009.
70
n cazul CtEDO Muuc c. Moldovei, hot. 6 noiembrie 2007, pentru a motiva arestarea reclamantului, instanele
au invocat faptul c reclamantul a ncercat s inueneze un martor. Totui, instanele au respins cererile insis-
tente ale reclamantului de a audia acel martor.
71
Din cazul CtEDO Becciev c. Moldova, hot. 4 octombrie 2005, reiese c atunci cnd exist probe care prima
facie par s aib legtur direct cu legalitatea deteniei continue, instanele judectoreti naionale trebuie s le
examineze i evalueze. Astfel, refuzul instanelor judectoreti, fr a da vreo explicaie, de a audia un martor
fost membru al echipei de investigaie ale crui depoziii erau relevante pentru veridicitatea acuzaiilor aduse
puteau pune la ndoial ntreaga baz legal a reinerii i deteniei reclamantului, astfel nclcnd dreptul
reclamantului garantat de art. 5 par. 4
72
CtEDO, Marea Camer, Nikolova c. Bulgariei, hot. 25 martie 1999.
22
preventiv a unui nvinuit ntemeiat pe mprejurri noi, dar care anterior fusese arestat
mai mult de 6 luni/12 luni pentru aceeai infraciune (art.186 alin. 3 CPP), precum
i demersul privind arestarea unui inculpat formulat pentru mprejurri noi, dar mai
devreme de o lun dup respingerea unui demers anterior (art. 329 alin. 1 CPP).
c. Se respinge demersul de arestare preventiv ca nefondat (fr a se aplica vreo msur
preventiv);
Se respinge ca nefondat demersul pentru arestarea preventiv formulat pentru motive
care nu sunt susinute de materialul depus la dosar73.
d. Se respinge demersul de arestare preventiv i se aplic arestul la domiciliu74;
e. Se respinge demersul de arestare preventiv i se dispune liberarea sub control judiciar
sau pe cauiune;
f. Se admite demersul de arestare preventiv sau a demersului de arestare la domiciliu i
aplicarea msurii arestrii preventive sau a arestrii la domiciliu. Dac msura se ia din
ociu sau la cererea prilor n cursul judecii, se dispune direct arestarea.
5.2. La recurs sunt posibile urmtoarele soluii (art. 312 alin. 5 CPP):
a. Se respinge recursul ca inadmisibil75, ca tardiv sau ca nefondat i se menine hotrrea
judectorului de instrucie;
b. Se admite recursul persoanei arestate, se anuleaz ncheierea de arestare preventiv76 sau de
prelungire a duratei acesteia, i ca urmare se anuleaz mandatul de arestare preventiv i se
dispune eliberarea persoanei de sub arest;
c. Se admite recursul persoanei i se nlocuiete msura arestrii preventive dispuse de
judector cu cea a arestrii la domiciliu;
d. Se admite recursul persoanei i se dispune liberarea sub control judiciar sau pe cauiune;
e. Se admite recursul procurorului cnd prima instan a refuzat aplicarea sau prelungirea
arestului preventiv, ca urmare se dispune admiterea demersului i se aplic msura
arestrii preventive sau a arestrii la domiciliu, dispunndu-se eliberarea mandatului
de arestare sau, dup caz, se dispune prelungirea duratei arestrii. Msura dispus nu
poate mai aspr dect cea solicitat n demersul procurorului, sau cu prelungirea
duratei msurii respective.
73
Dac demersul privind aplicarea arestrii preventive i emiterea mandatului de arestare fa de bnuit sau
nvinuit este prezentat n instan cu nclcarea prevederilor art. 166 alin.4 i alin.5, art. 307 i art. 308 CPP,
dup expirarea a 72 ore din momentul reinerii instana adopt o ncheiere prin care respinge demersul, iar
persoana este pus n libertate. Prezentarea demersului n instan n termen se certic prin momentul
prezentrii acestuia n cancelaria instanei sau judectorului de instrucie i nregistrarea materialului n
registrul corespunztor (pct. 16 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005).
74
Considerm greit practica unor judectori de a admite parial demersul procurorului de arestare preventiv
i de aplicare a msurii arestrii la domiciliu, ct timp legea nu prevede expres o asemenea soluie.
75
Se va respinge ca inadmisibil recursul formulat de o persoan fr nicio calitate procesual sau recursul for-
mulat mpotriva unei hotrri care nu comport aceast cale de atac.
76
n cazul n care n edina de judecat nu au fost prezentate materiale ce conrm legalitatea aplicrii msurii
preventive respective sau prelungirii duratei ei, instana de recurs pronun decizia de anulare a msurii preventive
dispuse sau, dup caz, a prelungirii duratei ei i elibereaz persoana reinut sau arestat (art. 312 alin. 6 CPP).
Chiar dac msura este justicat, ea este ilegal dac a fost dispus sau prelungit cu nclcarea procedurii.
23
77
n cazuri excepionale, n funcie de complexitatea cauzei penale, de gravitatea infraciunii i n caz de pericol
al dispariiei nvinuitului ori de risc al exercitrii din partea lui a presiunii asupra martorilor sau al nimicirii
ori deteriorrii mijloacelor de prob, durata inerii nvinuitului n stare de arest preventiv la faza urmririi
penale poate prelungit.
78
Aceasta include orice alt privare de libertate.
79
Prelungirea duratei arestrii preventive pn la 6 luni se decide de ctre judectorul de instrucie n baza demer-
sului procurorului din circumscripia n raza teritorial a creia se efectueaz urmrirea penal, iar n caz de
necesitate de a prelungi arestarea preventiv peste termenul indicat n baza demersului aceluiai procuror, cu
consimmntul Procurorului General sau al adjuncilor lui (art. 186 alin. 12 CPP).
24
80
Principiul general aplicabil n aceast materie se refer la faptul c detenia preventiv trebuie s aib un
caracter excepional, starea de libertate ind starea normal, i ea nu trebuie s se prelungeasc dincolo de
limitele rezonabile - independent de faptul c ea se va imputa sau nu din pedeaps, aprecierea limitelor re-
zonabile urmnd a se face n funcie de circumstanele concrete ale ecrui caz n parte. (CtEDO, Wemho
c. Germaniei, hot. 27 iunie 1968). Curtea de la Strasbourg folosete urmtoarele elemente/criterii pentru a se
face aceast apreciere: 1. durata efectiv a deteniei; 2. durata deteniei prin raportare la pedeapsa prevzut
pentru infraciunea respectiv; 3. efectele morale, materiale sau de alt natur asupra persoanei deinute;
4. conduita celui deinut; 5. dicultile privind investigarea cazului; 6. maniera n care au fost conduse
investigaiile; 7. conduita autoritilor judiciare.
81
CtEDO, Letellier c. Franei, hot. 26 iunie 1991.
25
82
Potrivit art. 25 alin. 3 Constituie, judectorul i aduce la cunotin de ndat motivele arestrii. La fel,
conform art. 5 par. 2 din CEDO, orice persoan arestat trebuie s e informat, n termenul cel mai scurt i
ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa.
83
Pct. 10 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005.
26
Mandatul de arestare (art. 25 alin. 4 Constituie, art. 307 alin. 4 i art. 308 alin. 4 CPP):
- Arestarea se face n temeiul unui mandat, emis de judector. Acest mandat este de fapt baza
legal pentru cei crora li se adreseaz de a executa privarea de libertate;
- CPP nu conine dispoziii privind structura i coninutul mandatului de arestare. Pentru
executarea ncheierii de aplicare a arestului este necesar ca mandatul s conin doar partea
introductiv a ncheierii i dispozitivul ei: trebuie s se fac referire la ncheierea prin care
s-a dispus arestarea, fapta comis de persoan i ncadrarea juridic, toate datele referitoare
la persoana arestat, inclusiv data i ora de la care se calculeaz i pn la care se calculeaz
termenul arestului, precum i ordinul de arestare preventiv i de conducere a persoanei
la locul de deinere;
- se nmneaz procurorului i persoanei vizate i se execut imediat;
- pentru prelungirea duratei arestrii preventive, nu se emite un nou mandat;
- locurile i condiiile deinerii bnuitului, nvinuitului, inculpatului n stare de arest pre-
ventiv sunt prevzute n Codul de executare84.
Msuri de ocrotire cu privire la persoane (art. 189 CPP):
- se dispun dac cel arestat are n ocrotire minori, persoane asupra crora s-a instituit cura-
tela, ori persoane care din cauza vrstei, bolii, alte cauze au nevoie de ajutor;
- se informeaz de ctre instan autoritile competente: autoritatea tutelar, conductorii
instituiilor medicale, conductorii instituiilor sociale de stat;
- se dispun n mod executoriu prin actul de arestare sau prin dispoziie separat;
- se informeaz arestatul despre aceste msuri;
- dureaz pn la eliberarea celui arestat.
Msuri de ocrotire cu privire la bunuri (art. 189 CPP):
- se dispun dac cel arestat sau arestat la domiciliu are bunuri sau animale rmase fr
supraveghere;
- se dispun la cererea celui arestat;
- se asigur supravegherea i ngrijirea de organul de urmrire penal prin dispoziii ob-
ligatorii pentru conductorii instituiilor de stat;
- se fac pe cheltuiala celui arestat;
- se informeaz arestatul despre luarea acestor msuri;
- dureaz pe toat perioada privrii de libertate.
7.2. n caz de respingere a solicitrii de luare/prelungire a msurii preventive:
- dac msura nu a fost prelungit, persoana arestat va pus n libertate de administraia
locului de deinere la expirarea termenului de arestare preventiv (art. 195 alin. 5 pct. 1 i
alin. 7 CPP);
- de la bnuit/nvinuit/inculpat se ia n scris obligaia de a se prezenta la citarea organului de
urmrire penal sau a instanei i de a le informa despre schimbarea domiciliului, aducn-
84
Persoanele fa de care a fost aplicat arestarea preventiv sunt deinute n penitenciare (art. 323 alin.1).
27
85
Exist o neconcordan legislativ: art. 176 alin. 4 CPP prevede n mod imperativ luarea n scris a acestei
obligaii din partea bnuitului/nvinuitului/inculpatului, pe cnd art. 198 alin. 1 CPP prevede doar posibili-
tatea lurii acestei obligaii.
86
Art. 16 din Legea cu privire la Curtea Constituional nr. 317-XIII din 13.12.1994, M.O. nr. 8 din 1995;
28
87
Art. 70 alin. 3 din Constituie i art. 10 din Legea despre statutul deputatului n Parlament nr. 39-XIII din
07.04.1994, M.O. nr. 4 din 1994;
88
Art. 12 din Legea cu privire la avocaii parlamentari nr. 1349-XIII din 17.10.1997, M.O. nr. 282-283 din
11.12.1997.
89
Art.19 al Legii cu privire la statutul judectorului din 20.07.1995, M.O. nr. 59-60 din 26.10.1995: Judectorul
nu poate reinut, supus aducerii silite, arestat, percheziionat fr acordul Consiliului Superior al Magis-
traturii. Acordul Consiliului Superior al Magistraturii nu este necesar n caz de infraciune agrant i n
cazul infraciunilor specicate la art. 324 i art. 326 ale Codului penal al Republicii Moldova (art. 19 al. (5)
n redacia LP153 din 05.07.12, M.O. nr. 185/31.08.12).
29
90
Curtea de la Strasbourg a statuat c arestarea la domiciliu constituie privare de libertate n sensul articolului
5 CEDO (CtEDO, Mancini c. Italiei, hot. 2 august 2001, 17; Vachev c. Bulgariei, hot. 8 iulie 2004, 64 i 70;
Nikolova c. Italiei, hot. 30 septembrie 2004, 60 i 74).
91
Arestarea preventiv se execut ntr-o instituie public, pe cnd arestarea la domiciliu se execut ntr-o
locuin privat, iar trecerea de la una la alta trebuie s se fac n condiiile stabilite de instan (CtEDO, Vit-
torio i Muigi Mancini c, Italiei, hot. 2 august 2001).
30
8. Executare
- se nmneaz o copie de pe ncheiere persoanei arestate la domiciliu, creia i se explic
consecinele nerespectrii restriciilor i obligaiilor (177 alin. 3 CPP);
- judectorul de instrucie sau instana de judecat care a dispus aplicarea msurii preven-
tive a arestrii la domiciliu trimite organului afacerilor interne n a crui raz teritorial
se a domiciliul prevenitului hotrrea sa pentru asigurarea executrii acesteia (art. 322
alin. 1 Codul de executare).
92
CtEDO, Marea Camer, Labita c. Italiei, hot. 6 aprilie 2000, 152 i 153; Ilijkov c. Bulgariei, hot. 26 iulie 2001,
67-87.
93
CtEDO, Gulub Atanasov c. Bulgaria, hot. 6 noiembrie 2008, 52-53.
94
CtEDO, Pekov c. Bulgariei, hot.. 30 martie 2006l, 85.
31
Se va evita un limbaj tehnic excesiv, precum i expresiile n alt limb (de exemplu, latin).
Se vor folosi n mod corect noiunile juridice. De exemplu, nu se va indica mandatul de
arestare poate atacat cu recurs, ct timp cu recurs se atac doar ncheierea de arestare,
mandatul ind un act subsecvent acesteia. De asemenea, nu se va pronuna soluia ad-
mite parial demersul procurorului, chiar dac procurorul a cerut arestarea preventiv, iar
instana a aplicat arestarea la domiciliu, ori dac procurorul a cerut prelungirea arestrii
33
95
Denumirea marginal a art. 176 CPP folosete noiunea temeiuri i art. 307 alin. 1 CPP folosete noiunea
temeiul pentru a desemna cazurile n care se poate dispune arestarea. De altfel, art. 185 alin. 2 CPP folosete
noiunea cazuri.
96
Art. 177 alin. 1 CPP folosete sintagma date concrete i art. 307 alin. 1 CPP folosete noiunea motivul
pentru a desemna motivele de fapt care au stat la baza lurii msurii.
97
CtEDO, Darvas c. Ungariei, hot. 11 ian. 2011.
34
98
CtEDO, Perote Pellon c. Spaniei, hot. 22 iulie 2002, 50.
99
Hotrrea este cuprins n anexa la prezentul ndrumar.
100
CtEDO, Moreen c. Germaniei, hot. 9 iul. 2009; Belevitskiy c. Rusiei, hot. 1 mart. 2007, par. 91.
35
101
CtEDO, Mihu c. Romniei, hot. 31 martie 2009.
102
CtEDO, Calmanovici c. Romniei, 100, hot. 1 iulie 2008; Dolgova c. Rusiei, 49, hot. 2 martie 2006.
103
CtEDO, Pantea c. Romniei, hot. 3 iunie 2003. 222-223.
104
CtEDO, Giorgi Nikolaishvili c. Georgiei, hot. 13 ian. 2009.
105
n cazul n care n edina de judecat nu au fost prezentate materiale ce conrm legalitatea aplicrii msurii
preventive respective sau prelungirii duratei ei, instana de recurs pronun decizia de anulare a msurii
preventive dispuse sau, dup caz, a prelungirii duratei ei i elibereaz persoana reinut sau arestat (art. 312
alin 6 CPP). De aici rezult n mod clar c judectorul nu poate aresta pe alte motive dect cele invocate de
procuror.
36
106
CtEDO, Witold Liwa c. Poloniei, hot. 4 apr. 2000, par. 78; Enhorn c. Suediei, hot. 25 ian. 2005, par. 44. De
asemenea, dispoziiile din CPP permit judectorului s opteze n aplicarea msurii adecvate: Art. 177 (2)
Arestarea la domiciliu, liberarea provizorie pe cauiune i liberarea provizorie a persoanei sub control judi-
ciar se aplic de ctre instan ca alternativ a arestrii preventive, n baza demersului organului de urmrire
penal sau la cererea prii aprrii. Art.185 (3) La soluionarea chestiunii privind arestarea preventiv,
judectorul de instrucie sau instana de judecat este n drept s dispun arestarea la domiciliu, liberarea
provizorie sub control judiciar sau liberarea provizorie pe cauiune. Art. 186 (7) La soluionarea demersu-
lui privind prelungirea termenului arestrii preventive, judectorul de instrucie sau, dup caz, instana de
judecat este n drept s nlocuiasc arestarea preventiv cu arestarea la domiciliu, liberarea provizorie sub
control judiciar sau liberarea provizorie pe cauiune. Art. 307 (6) Judectorul de instrucie este n drept s
soluioneze chestiunea cu privire la necesitatea alegerii unei msuri preventive mai uoare (pentru bnuit).
Art. 308 (6) Judectorul de instrucie este n drept s soluioneze chestiunea cu privire la necesitatea alegerii
unei msuri preventive mai uoare (pentru nvinuit).
107
pct. 2 din Hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005.
37
ocupaia lui;
situaia familial i prezena persoanelor ntreinute;
starea lui material;
prezena unui loc permanent de trai108;
alte circumstane eseniale.
Practica CtEDO: Faptul c o persoan este recidivist nu este o condiie sucient pen-
tru a o aresta: nu poate exista o prezumie de fug a persoanelor recidiviste suspectate
de comiterea unor noi fapte penale109.
Aspectele de fapt i de drept rezult din documentaia aat n faa judectorului, alctuit
din demers, materialele ataate demersului de ctre procuror, i actele depuse de aprare n
cursul soluionrii demersului/recursului.
Actele depuse de procuror alturi de demers sunt, potrivit pct. 3 i 14 din Hotrrea Plenu-
lui CSJ nr. 4 din 28.03.2005:
- actele de pornire a urmririi penale (pentru a se verica dac persoana are calitatea
de bnuit i a se verica ncadrarea juridic a faptei)110; ordonana de punere sub n-
vinuire a persoanei (pentru ca persoana s aib calitate de nvinuit) ori ordonana de
recunoatere n calitate de bnuit (n cazul bnuitului);
- copiile procesului-verbal de reinere (pentru a se face comutarea reinerii din durata
arestrii);
- copiile proceselor-verbale de audiere a bnuitului/nvinuitului (pentru a se verica
dac n raport cu comportamentul procesual corect/incorect al persoanei se impune
luarea msurii111);
- copii ale probelor de la dosar care conrm svrirea faptei penale (pentru a se verica
dac e ntemeiat bnuiala cum c persoana este cea care a comis fapta: declaraia per-
soanei din care rezult c recunoate comiterea faptei, declaraia unui martor direct sau a
victimei care l indic pe bnuit/nvinuit ca autor al faptei, procesul-verbal de surprindere
n agrant delict, procesul-verbal de identicare a corpurilor delicte asupra persoanei);
- copii ale documentelor cu privire la persoan: date de identitate (pentru a se verica
numele i vrsta persoanei112), date despre antecedente, domiciliu, familie113, avere, loc
108
Aceste prevederi se aplic numai n cazul n care persoana a refuzat s comunice locul permanent de trai
(art.176 alin.5, introdus prin LP66/2012).
109
CtEDO, Cabellero c. Regatului Unit, hotrrea din 8 februarie 2000.
110
Una din condiiile legalitii msurii deteniei provizorii este ca ea s e dispus n cadrul unei proceduri
penale (CtEDO, Giulia c. Italiei, hotrrea din 22 februarie 1989).
111
Autodenunarea, recunoaterea i cina sincer, ajutorul acordat organelor judiciare pentru descoperirea
infraciunii sau a altor infractori pot convinge judectorul c nu e necesar luarea msurii.
112
Evident, minorul care nu rspunde penal din cauza vrstei nu va putea nici arestat preventiv.
113
Prezena unor persoane aate n unica sa ntreinere poate un element care s conving instana c luarea
msurii arestrii nu se impune i ar mai potrivit alegerea unei alte msuri preventive.
38
de munc114, studii115, starea de sntate116, mediile frecventate117 (conform art. 176 alin.
3 CPP, pentru a se ine seama de ele n operaiunea de apreciere a necesitii aplicrii
msurii);
- copii ale probelor de la dosar care conrm existena motivelor legale ce impun ares-
tarea, pentru a se verica dac sunt motive s se cread c persoana are un compor-
tament postinfracional care ar afecta desfurarea normal a procesului penal: date
despre ncercarea de a fugi (proces-verbal de redare a convorbirilor interceptate, docu-
mente de transport), de a inuena victima sau martorii (proces-verbal de redare a
convorbirilor interceptate, declaraii ale acestora118) etc.
Nu este nevoie ca procurorul s depun alturi de demers tot dosarul de urmrire penal.
Doar c n materialele unei cauze penale aate n faza anchetei, i care se gsesc pe masa
procurorului, se pot aa documente care sunt n favoarea bnuitului/nvinuitului. Acestea
pot invocate n aprarea celui propus la arestare, i nimic nu mpiedic judectorul s
cear probele respective.
114
Necesitatea de a termina o lucrare important sau de a ncheia un contract important pentru unitatea unde
lucreaz, persoana neputnd nlocuit de altcineva, pot elemente care s conving instana c luarea
msurii arestrii nu se impune i ar mai potrivit alegerea unei alte msuri preventive.
115
Necesitatea de a se prezenta la un concurs sau examen deosebit de important poate un element care s
conving instana c luarea msurii arestrii nu se impune i ar mai potrivit alegerea unei alte msuri
preventive.
116
Persoana care nu rspunde penal ind iresponsabil din cauza bolii nu poate nici arestat preventiv. La
fel, femeia aat n ultimele zile de graviditate sau ntr-o perioad imediat dup natere, ori persoana care
trebuie s sufere o intervenie chirurgical iminent.
117
Frecventarea n mod curent, de ctre persoana bnuit de comiterea unei fapte, a unui mediu infracional
poate un indiciu c se impune privarea de libertate.
118
Impresiile martorilor c fuseser urmrii de persoane necunoscute, fr a exista vreun indiciu cu privire
la implicarea inculpailor, nu constitue un argument sucient (CtEDO, Nechiporuk i Yonkalo c. Ucrainei,
hotrrea din 21 aprilie 2011).
39
Anexe:
ANEXA 1: Paii urmai de judector n cadrul procedurii de examinare a
demersului de arestare
1. Informarea despre naintarea demersului de arestare sau prelungirea arestrii.
2. Fixarea timpului edinei.
3. Examinarea demersului i materialelor prezentate de ctre procuror.
4. Deschiderea edinei.
5. Constatarea prezenei i posibilitii desfurrii edinei de examinare a demersului.
Examinarea eventualelor cereri.
6. Anunarea demersului care urmeaz a examinat.
7. Constatarea asigurrii drepturilor aprrii la aceast etap.
8. Vericarea cunoaterii drepturilor bnuitului sau nvinuitului i explicarea acestora n caz
de necesitate de ctre instan.
9. Vericarea dac bnuitul sau nvinuitul nu a fost supus relelor tratamente.
10. Vericarea faptului dac bnuitul are sub ocrotirea sa minori, persoane recunoscute ires-
ponsabile, persoane crora li s-a instituit curatela sau persoane care, din cauza vrstei, bolii
sau din alte cauze, au nevoie de ajutor.
11. Prezentarea demersului de ctre procuror. Examinarea probelor ce conrm temeinicia
acestuia.
12. Examinarea probelor prezentate de aprare. Audierea reprezentantului legal, a persoanei
acuzate. Prezentarea concluziilor de ctre aprtor.
13. Oferirea dreptului la replic.
14. Deliberarea (existena bnuielii rezonabile c a fost svrit infraciunea; ncadrarea
n motivele pentru aplicarea msurilor preventive; existena unor probe suciente care
demonstreaz temeinicia; respectarea condiiilor speciale pentru aplicarea arestrii; necesi-
tatea aplicrii arestrii i, n acest context, necesitatea aplicrii unei alte msuri preventive).
15. Adoptarea hotrrii i ntocmirea mandatului de arestare n cazul acceptrii demersului
procurorului.
16. Emiterea ncheierii separate privind sesizarea procurorului asupra plngerilor de rele trata-
mente (n caz de necesitate).
17. Emiterea ncheierii privind msurile de ocrotire (n caz de stabilire a oportunitii respective).
18. Pronunarea hotrrii.
19. Eliberarea copiilor hotrrii.
20. Redactarea procesului-verbal i semnarea acestuia.
21. Asigurarea dreptului participanilor la edin de a lua cunotin de procesul-verbal redactat
i de a nainta obiecii.
22. n caz de recurs transmiterea acestuia mpreun cu materialele existente instanei superioare
cu xarea timpului examinrii lui.
23. Informarea procurorului i aprtorului despre data examinrii recursului.
40
119
Not: Aceste hotrri se refer doar la aplicarea i prelungirea msurii arestrii preventive.
41
Analiza argumentelor
Judectorului care examineaz un recurs mpotriva deteniei nu i se impune obligaia de
a se referi la ecare argument care se conine n declaraiile persoanei care a naintat recur-
sul; garaniile sale ar lipsite de esen dac judectorul, bazndu-se pe legislaia i practica
naional, ar putea s trateze ca irelevante sau s nu ia n consideraie fapte concrete invocate de
deinut i capabile s pun la ndoial existena condiiilor eseniale pentru legalitatea (n sensul
Conveniei) privrii de libertate. Argumentele n favoarea i defavoarea eliberrii nu trebuie s
e generale i abstracte (CtEDO, arban c. Moldovei, hot. 4 octombrie 2005).
Dreptul la tcere
Curtea a fost frapat de motivele pentru detenia lui acuzatului i anume c el a refuzat s divulge acuzrii
numele martorilor care puteau dovedi nevinovia sa n proces. Ea a indicat c acest lucru nu numai c
nu poate constitui un temei pentru arestarea unei persoane, dar este i o nclcare a dreptului la tcerea
CtEDO, urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007
unui acuzat120, garantat de art. 6 (CtEDO, 2007).
Asigurarea aprrii
Curtea a constatat c existena unui perete de sticl din camera pentru ntrevederi ntre avocai
i clieni din Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC a creat suspiciuni veritabile c
discuiile dintre avocai i clieni nu erau condeniale. Astfel, imposibilitatea reclamantului
de a discuta cu avocatul su chestiuni direct relevante pentru aprarea sa i pentru contestarea
deteniei sale preventive, fr a separai de peretele de sticl, a afectat dreptul su la aprare
(CtEDO, Castrave c. Moldovei, hot. 13 martie 2007, Istratii i alii c. Moldovei, hot. 27 martie
2007, Modrc c. Moldovei, hot. 10 mai 2007, Muuc c. Moldovei, hot. 6 noiembrie 2007, Leva c.
Moldovei, hot. 15 decembrie 2009).
Termenul de examinare a recursului
Curtea a considerat c perioada de 21 de zile pn la examinarea cererii habeas corpus depus
de reclamant nu corespunde cerinei unei hotrri judectoreti rapide n sensul art. 5 par. 4
(CtEDO, arban c. Moldovei, hot. 4 octombrie 2005).
2. Indicarea motivelor arestrii
Importana motivrii arestrii
Justicarea pentru orice perioad de detenie, indiferent ct e de scurt, trebuie s e, n mod
convingtor, demonstrat de ctre autoriti. Una din funciile unei decizii motivate este de a
dovedi prilor c ele au fost ascultate. O decizie motivat ofer unei pri posibilitatea de a o
contesta. Prin adoptarea unei decizii motivate poate exista un control public al administrrii
justiiei (CtEDO, Becciev c. Moldovei, hot. 4 octombrie 2005).
Motivare formal
Motivele pe care s-au bazat instanele judectoreti n deciziile lor privind arestarea preventiv
a reclamantului i prelungirea acesteia s-au limitat la parafrazarea motivelor pentru arestare
120
Art. 21 CPP - Libertatea de mrturisire mpotriva sa: (1) Nimeni nu poate silit s mrturiseasc mpotri-
va sa ori mpotriva rudelor sale apropiate, a soului, soiei, logodnicului, logodnicei sau s-i recunoasc
vinovia.
42
prevzute de Codul de procedur penal, fr a explica cum sunt ele aplicabile n prezenta cauz
(CtEDO, arban c. Moldovei, hot. 4 octombrie 2005, Castrave c. Moldovei, hot. 13 martie 2007,
Modrc c. Moldovei, hot. 10 mai 2007, urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007,
Stici c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007
2007).
Caracterul motivelor de arestare
Motivele pe care s-au bazat instanele judectoreti naionale n hotrrile lor cu privire la
detenia preventiv a reclamantului i prelungirea acesteia nu au fost relevante i suciente.
(CtEDO, Becciev c. Moldovei, hot. 4 octombrie 2005, arban c. Moldovei, hot. 4 octombrie 2005,
Modrc c. Moldovei, hot. 10 mai 2007, Popovici c. Moldovei, hot. 27 noiembrie 2007, Stristeanu
i alii c. Moldovei, hot. 7 aprilie 2009, Oprea c. Moldovei, hot. 21 decembrie 2010, Ignatenco c.
Moldovei, hot. 8 februarie 2011, Levina c. Moldovei, hot. 17 ianuarie 2012, Feraru c. Moldovei,
hot. 24 ianuarie 2012).
Curtea a mai indicat c, n poda insucienei motivelor iniiale pentru arestarea preventiv i
a lipsei unor motive noi, arestarea lui acuzatului a fost prelungit de multe ori, cteodat chiar
i cnd instanele nu aveau materialele dosarului (CtEDO, urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23
octombrie 2007
2007).
Motive bazate pe probe referitoare la comiterea infraciunii
Cerina ca bnuiala s se bazeze pe motive rezonabile formeaz o parte esenial a garaniilor
mpotriva arestrii i deteniei arbitrare. Faptul c o bnuial este presupus cu bun-credin
este insucient. Cuvintele bnuial rezonabil presupun existena faptelor sau a informaiilor
care ar convinge un observator obiectiv c persoana n cauz ar putut svri infraciunea
CtEDO, Muuc c. Moldovei, hot. 6 noiembrie 2007
(CtEDO, 2007).
Curtea a indicat c arestarea reclamantului a fost dispus de instan doar n baza demersului
procurorului, neind prezentate alte materiale cu privire la necesitatea aplicrii arestrii pre-
ventive. Refuzul de ctre instan de a audia un martor ale crui declaraii erau relevante pentru
determinarea legalitii deteniei continue a reclamantului a nclcat drepturile reclamantului
garantate de art. 5 par. 4 al Conveniei (CtEDO, Feraru c. Moldovei, 24 ianuarie 2012).
Reclamanii au fost reinui n baza declaraiilor unui martor. Totui, materialele prezentate instanei
nu au inclus nicio declaraie a vreunui martor prin care reclamanii ar fost acuzai de comiterea
unei infraciuni. Astfel, Curtea a constatat c reinerea reclamanilor a fost contrar legislaiei
naionale (CtEDO, Leva c. Moldovei, hot. 15 decembrie 2009).
Motive bazate pe probe referitoare la comportamentul post-infracional
Pericolul ca persoana acuzat s inueneze buna desfurare a procedurilor nu poate invocat
in abstracto, ci trebuie susinut prin probe bazate pe fapte (CtEDO, Becciev c. Moldovei, hot. 4
octombrie 2005).
Instanele nu s-au referit la documente sau fapte specice care s susin argumentele pro-
curorului privind riscul ca reclamanta s se ascund sau s inueneze desfurarea urmririi
penale, dei erau obligate s fac acest lucru conform art. 176 alin. 3 CPP (Oprea c. Moldovei,
hot. 21 decembrie 2010).
Curtea a constatat c instanele nu au examinat, n mod corespunztor, argumentele reclaman-
43
tului aduse n sprijinul eliberrii sale. Ele au considerat irelevant argumentul reclamantului c
soia sa era nsrcinat i c astfel probabilitatea ca el s se ascund era mic. Curtea a reamintit
c pericolul ca persoana acuzat s se ascund trebuie evaluat prin prisma mai multor factori
care au legtur cu personalitatea sa, valorile sale morale, ocupaia sa, locul de trai, bunurile
sale, legturile familiale etc. De asemenea, ea a indicat c absena unui domiciliu permanent nu
creeaz, n mod automat, pericolul c persoana acuzat se va ascunde. n deciziile lor instanele
nu au fcut nicio referin la probe n sprijinul argumentului c reclamantul inteniona s se
ascund n Transnistria. Instanele nu au luat n consideraie faptul c reclamantul era gata s
predea paaportul su drept garanie c el nu va pleca din ar (CtEDO, Ignatenco c. Moldovei,
hot. 8 februarie 2011).
3. Necesitatea arestrii
Instanele nu au luat n consideraie aplicarea msurilor preventive alternative, cum ar aresta-
rea la domiciliu, dei li s-a cerut acest lucru de ctre reclamatul (CtEDO, urcan i urcan c.
Moldovei, hot. 23 octombrie 2007
2007).
Nu s-a luat n consideraie aplicarea unei msuri preventive alternative (arestarea la domiciliu
sau detenia ntr-o instituie medical specializat). Instanele nu au inut cont de starea rea
a sntii reclamantei, fapt care era relevant pentru aplicarea msurii preventive (Oprea c.
Moldovei, hot. 21 decembrie 2010).
Instanele au fcut referire la paaportul romnesc al reclamantului, care i-ar permis s se
ascund peste hotarele rii, i la lipsa unui loc permanent de munc. Dar ele nu au reacionat n
niciun fel la argumentul reclamantului c att paaportul su romnesc, ct i cel moldovenesc
ar putut ridicate de autoriti dac ele ar decis c acest lucru era necesar pentru a mpiedica
ascunderea sa i c existau msuri preventive alternative, unele dintre care (de ex., arestarea la
domiciliu) ofereau aproape aceleai garanii mpotriva ascunderii de organele de urmrire penal
Stici c. Moldovei, hot. din 23 octombrie 2007
ca i arestarea preventiv (Stici 2007).
4. Motive de fapt ale arestrii
Scopul msurii
n lipsa unei bnuieli rezonabile, reinerea sau arestarea unei persoane nu trebuie impuse niciodat
cu scopul de a o determina s-i recunoasc vina sau s dea declaraii mpotriva altor persoane sau
pentru a obine fapte sau informaii, care ar putea constitui drept baz pentru bnuiala rezonabil
Cebotari c. Moldovei, hot. 13 noiembrie 2007
mpotriva acesteia (Cebotari 2007).
Curtea a fost frapat de motivele pentru detenia lui reclamantului i anume c el a refuzat s di-
vulge acuzrii numele martorilor care puteau dovedi nevinovia sa n proces (CtEDO, urcan
i urcan c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007
2007).
Bnuial rezonabil cu privire la comiterea infraciunii
n cazul primei reineri i arestri: singurul temei invocat de procuror atunci cnd a cerut ares-
tarea reclamantului a fost c victima G.N. l-a identicat direct pe acesta ca ind autorul unei
infraciuni. Totui, n plngerea depus de G.N., acesta nu a indicat, n mod direct, numele
reclamantului. n cazul celei de-a doua reineri i arestri: temei l-au constituit plngerile a
dou victime, care au declarat ulterior n instan c prima plngere a fost fabricat, iar cealalt
44
a fost rezultatul inuenei directe a oerului de urmrire penal, care era aceeai persoan care
a nregistrat prima plngere mpotriva reclamantului. Curtea a conchis c informaia de care
dispune nu convinge un observator obiectiv c persoana n cauz ar putut svri infraciunea
Stepuleac c. Moldovei, hot. 6 noiembrie 2007
(Stepuleac 2007).
Reclamanii au fost nvinuii, printre altele, de opunere de rezisten n timpul reinerii i ul-
tragierea colaboratorilor de poliie. Totui, dup vizionarea nregistrrii video a reinerii
reclamanilor, instanele au constatat c aceste nvinuiri erau nentemeiate i le-au respins. n
asemenea circumstane i avnd n vedere lipsa unei bnuieli rezonabile c reclamanii au comis
o infraciune, Curtea a constatat c reinerea reclamanilor n baza unor nvinuiri false, cum c
ei ar opus rezisten n timpul reinerii i ar ultragiat colaboratorii de poliie, nu poate
considerat legal, n sensul art. 5 par. 1 (Hyde Park i alii, hot. 7 aprilie 2009).
Curtea a constatat c detenia reclamantului pe motiv c el nu s-a conformat cererii legitime a
colaboratorului poliiei nu poate considerat legal prin prisma art. 5 para. 1. Curtea a notat
c reclamantul a refuzat s-i nsoeasc pe poliiti la secia de poliie pe motiv c el nu a fost citat
n mod corespunztor, potrivit procedurii prevzute de art. 129 CPP; att reclamantul, ct i ul
acestuia nu au fost niciodat citai de poliie. Mai mult dect att, nicio msur de investigaie
nu putea fcut, n ceea ce privete furtul care se pretinde c a fost comis de ul reclamantului,
dect dac ar fost pornit formal urmrirea penal (art. 93, 96, 109 CPP). Urmrirea penal n
ceea ce privete furtul, care se pretinde c a fost comis de ul reclamantului, a fost pornit peste
CtEDO, Guu c. Moldovei, hot. 7 iunie 2007
cteva sptmni dup detenia reclamantului (CtEDO, 2007).
5. Probele care se pot administra
Atunci cnd exist probe care prima facie par s aib legtur direct cu legalitatea deteniei
continue, instanele judectoreti naionale trebuie s le examineze i evalueze. Astfel, refu-
zul instanelor judectoreti, fr a da vreo explicaie, de a audia un martor - fost membru al
echipei de investigaie, ale crui depoziii erau relevante pentru veridicitatea acuzaiilor aduse
reclamantului, i comportamentul reclamantului pe parcursul urmririi penale i care puteau
pune la ndoial ntreaga baz legal a reinerii i deteniei reclamantului , a nclcat dreptul
reclamantului garantat de art. 5 par. 4 al Conveniei (CtEDO, Becciev c. Moldovei, hot. 4 octom-
brie 2005).
De asemenea, Curtea a constatat o violare a art. 5 para. 4 ca urmare a refuzului instanei, fr
nicio explicaie, de a audia un martor ale crui declaraii constituiau un element important pentru
determinarea faptului dac reclamantul a exercitat presiuni asupra martorului respectiv i dac el
trebuia din nou arestat. Refuzul instanei de a audia acel martor a lipsit aprarea de singura sa ans
de a-l convinge pe judectorul de instrucie de lipsa vreunui motiv pentru arestarea reclamantului
CtEDO, urcan i urcan c. Moldovei, hot. 23 octombrie 2007
(CtEDO, 2007).
Instanele au invocat n sprijinul arestrii reclamantului faptul c reclamantul a ncercat s
inueneze un martor. Totui, instanele au respins cererile insistente ale reclamantului de a
CtEDO, Muuc c. Moldovei, hot. 6 noiembrie 2007
audia acel martor (CtEDO, 2007).
6. Termenele inerii n stare de arest
Persistena unei suspiciuni rezonabile c persoana arestat a comis o infraciune este o condiie
sine qua non pentru legalitatea deteniei continue, dar, dup o anumit perioad de timp, acest
45
lucru nu mai este sucient. n astfel de cazuri, trebuie stabilit faptul dac celelalte temeiuri invo-
cate de autoriti continu s justice lipsirea de libertate. n caz armativ, trebuie vericat faptul
dac autoritile competente au dat dovad de o diligen deosebit pe parcursul desfurrii
procedurilor (CtEDO, Boicenco c. Moldovei, hot. 11 iulie 2006).
Curtea a indicat c reclamantul a fost deinut mai mult de doi ani pn la condamnare, dei nu a
fost adus niciun motiv nou pentru necesitatea continu a unei astfel de detenii (CtEDO, Stici c.
Moldovei hot. 23 octombrie 2007
2007).
Curtea a constatat c nu au existat motive relevante i suciente pentru a prelungi arestarea recla-
CtEDO, Muuc c. Moldovei, hot. 6 noiembrie 2007
mantului (CtEDO, 2007).
Curtea a fost frapat de faptul c, dei a adus motive care, n mod normal, erau n favoarea
eliberrii reclamantului (pe parcursul lunii precedente nu au fost efectuate aciuni de urmrire
penal, bnuitul nu avea antecedente penale, el avea familie i copii minori, el avea cas, un loc
de munc i suferea de probleme grave de sntate), instana a decis s prelungeasc arestarea
CtEDO, Ursu c. Moldovei, 27 noiembrie 2007
reclamantului (CtEDO, 2007).
Curtea a indicat c ncheierea din 18 august 2005 privind eliberarea reclamantului din detenie
nu a fost contestat de ctre procuror i, prin urmare, era n vigoare. n loc s se conformeze,
procurorul a ncercat s o ocoleasc prin depunerea unui demers de aplicare a arestrii la o
alt instan, invocnd un episod al pretinsei infraciuni comise de reclamant ca o infraciune
separat. Acea instan a dispus prelungirea mandatului de arest al reclamantului fr a aduce
motive noi (CtEDO, Stristeanu i alii c. Moldovei, 7 aprilie 2009).
Curtea a mai indicat c, n poda insucienei motivelor iniiale pentru arestarea preventiv
i a lipsei unor motive noi, arestarea lui reclamantului a fost prelungit de multe ori, cteodat
chiar i cnd instanele nu aveau materialele dosarului (CtEDO, urcan i urcan c. Moldovei,
hot. 23 octombrie 2007
2007).
Potrivit art. 186 alin. 3 CPP, arestarea preventiv poate prelungit doar n cazuri excepionale.
Nicio instan care a dispus prelungirea arestrii preventive a reclamanilor nu a identicat vreo
cauz excepional care s justice o astfel de prelungire (CtEDO, Istratii i alii c. Moldovei, hot.
27 martie 2007
2007).
7. Detenie fr mandat
Detenia reclamantului dup transmiterea cauzei n judecat, n lipsa unui mandat de arest, a
fost ilegal (CtEDO, Boicenco c. Moldovei, hot. 11 iulie 2006, Holomiov c. Moldovei, hot. 7 noiem-
brie 2006, Modrc c. Moldovei, hot. 10 mai 2007, Paladi c. Moldovei, hot. 10 iulie 2007, Gorea c.
Moldovei, hot. 17 iulie 2007, urcan c. Moldovei, hot. 27 noiembrie. 2007
2007).
Detenia reclamanilor dup casarea sentinelor lor de condamnare a fost lipsit de un mandat
de arest (CtEDO, Levina c. Moldovei, hot.17 ianuarie 2012).
46
Greer S
Procurorul recuzri nu sunt.
Avocatul recuzri nu sunt.
nvinuitul recuzri nu sunt.
Se examineaz demersul procurorului privind aplicarea msurii arestrii preventive fa de
nvinuitul X. Se d citire demersului.
Se explic drepturile i obligaiile prilor la proces.
nvinuitul drepturile i obligaiile mi sunt clare, sunt de acord ca interesele mele s le apere
avocatul . N.
Se stabilete dac participanii la proces au de formulat cereri sau demersuri:
Procurorul demersuri nu am.
Avocatul am o cerere.
nvinuitul cereri nu am.
Cererea avocatului:
- Onorat instan, rog s e anexat la materialele cauzei certicatul eliberat pe numele lui A.B
de Centrul Militar Cahul.
Se pune n discuie posibilitatea acceptrii i anexrii la materialele cauzei a actului prezentat
de avocat:
Procurorul posibil de anexat.
nvinuitul posibil de anexat.
Instana de judecat, delibernd pe loc, dispune: se accept cererea avocatului i se anexeaz
la materialele cauzei actul prezentat de avocat.
Cererea avocatului:
- Onorat instan, solicit s-mi dai posibilitatea s iau cunotin de materialele cauzei prezen-
tate de procuror instanei de judecat anexate la demers.
Se pune n discuie cererea avocatului:
Procurorul la discreia instanei.
nvinuitul susin cererea avocatului.
Instana de judecat, delibernd pe loc, dispune: se va ntrerupe edina de judecat timp de
20 de minute, pentru ca avocatul s aib timp s ia cunotin de materialele cauzei anexate
la demersul procurorului.
Ora 13.00
Se reia edina de judecat, continuat de completul de judecat n aceeai componen i cu
aceiai participani.
Cererea avocatului:
- Onorat instan, fa de oerul de urmrire penal au fost naintate recuzri. n materialele cauzei
lipsesc recuzrile naintate i Ordonana procurorului privind examinarea recuzrii i expunerea
48
tatea de Gard cu oerul operativ, la orele 17.20 m-am ntors i ne-am dus la prezentarea spre
recunoatere. Prima a intrat partea vtmat; a fost amplasat n camera vizav de camera unde
s-a efectuat recunoaterea. X a fost prezentat mpreun cu 4 persoane care n acel moment erau
n incinta Comisariatului. Persoanele aveau mbrcmite diferit; am solicitat s le e schimbate
hainele, dar am fost refuzat, am fcut observaia c o persoan este cheal, iar ceilali nu. Am
solicitat s e aduse alte persoane, asemntoare cu nvinuitul, dar am fost refuzat. A fost adus
expertul, a avut loc fotograerea. Partea vtmat nu ajungea la geam ca s vad persoanele.
Atunci am solicitat s e adus un scaun, dar am fost refuzat, s-au dat indicaii ca oerul Leva
s ridice partea vtmat, i acesta i spunea la ureche doi, doi. Fiecare vizionare a durat 2-3
secunde. Partea vtmat a recunoscut persoana cu nr. 2, dar nu a explicat dup ce semnalmente
o recunoate; n procesul-verbal nu este xat nimic. Am solicitat s adresez ntrebri persoanelor
participante la recunoatere, dar am fost refuzat, am solicitat s e indicat acest fapt n procesul-
verbal, dar tot mi s-a refuzat.
n procesul-verbal lipsea semntura prii vtmate; oerul de urmrire penal a smuls proce-
sul-verbal, a ieit cu el n hol i l-a dat prii vtmate s-l semneze. Am insistat ca obieciile la
procesul-verbal de recunoatere a persoanei s e indicate n procesul-verbal, le-am dat citirii,
dar observaii nu au parvenit, astfel obieciile mele sunt obiective. Dup efectuarea recunoaterii,
s-a adus la cunotin ordonana privind numirea expertizei medico-legale n privina lui X,
presupunndu-se c poate avea unele leziuni corporale. Am solicitat ca X s e imediat supus
examinrii medicale cu ntocmirea procesului-verbal, i fotograere. Acest lucru a fost respins
din start, a avut loc doar fotograerea.
Am discutat cu X i am insistat ca acesta s povesteasc toate aciunile care au avut loc n seara
aceea. Cnd am ieit din Izolator, oerul de urmrire penal ncuia ua de la birou. I-am spus c
nvinuitul dorete s fac declaraii. Mi s-a rspuns c atunci cnd i-a solicitat s dea declaraii,
atunci trebuia s accepte. De ce organul de urmrire penal a refuzat, nu-mi este clar. Audierea a
avut loc luni. Oerul de urmrire penal a lucrat de la persoan la infraciune, au fost nclcate
toate articolele referitorare la reinerea persoanei. Reieind din cele expuse, i anume c au fost
comise nereguli grave, c lipsete orice temei legal pentru reinere, nu-mi rmne dect s so-
licit instanei s resping demersul procurorului, ind ferm convins c nvinuitul nu are nicio
implicaie n infraciunea imputat. Consider c instana va emite o hotrre corespunztoare
cu prevederile CPP RM.
Nu sunt ntrebri.
Se stabilete dac participanii la proces au replici:
Replica procurorului:
- Onorat instan, avocatul s-a expus asupra aciunilor procesuale, care nu au fost atacate, dar
nu am auzit nimic s se expun asupra demersului procurorului privind solicitarea aplicrii
arestului preventiv.
Replica avocatului:
- Onorat instan, am spus c nu exist niciun temei de a aplicat arestul preventiv, i c nvi-
nuitul nu are nicio implicare cu privire la fapta imputat.
nvinuitul replici nu am.
51
NCHEIERE
N NUMELE L EGII:
Judectoria........ n componena
judectorului de instrucie.
greerei..
cu participarea
procurorului.......
aprtorului..
reprezentantului legal..
C ONSTAT:
C.D. se bnuiete/nvinuiete de faptul c, ind n stare de ebrietate, la 4 februarie 2013, n jurul
orei 21.00, n oraul ........ pe Strada Nucarilor, lng blocul nr. 12, s-a apropiat de pensionara N.
L., n vrst de 70 de ani i, ameninnd-o cu un cuit pe care l avea asupra sa, i-a sustras deschis
geanta n care se aau telefonul mobil de model Samsung-C 330 n valoare de 1500 de lei i un
ash-card de 120 de lei, cauzndu-i o pagub material considerabil. Aciunile bnuitului/nvi-
nuitului au fost calicate n baza art. 188 alin. 2 lit. e) i f) din Codul penal.
La 6 februarie 2013 bnuitul a fost reinut n baza art.166 CPP RM, iar la 9 februarie 2013 n
instan a parvenit demersul procurorului, care a solicitat aplicarea n privina bnuitului/nvi-
nuitului a msurii preventive sub form de arest preventiv pe un termen de 30 de zile.
n edina de judecat procurorul a susinut integral demersul naintat, motivndu-l prin faptul
c a fost comis o infraciune grav, iar bnuitul/nvinuitul, andu-se la libertate, poate comite
noi infraciuni, i se poate eschiva de la organul de urmrire penal.
nvinuitul, nsoit de avocat, a solicitat respingerea demersului naintat deoarece nu au fost
prezentate careva probe c C.D. se poate eschiva de la organul de urmrire penal i indc el
se oblig s se prezinte la toate citrile organului de urmrire penal i pntru c doar gravitatea
infraciunii incriminate nu presupune aplicarea unei msuri preventive att de dure. De aseme-
nea, partea aprrii a invocat faptul c nu exist temeiuri rezonabile de a-l nvinui de comiterea
infraciunii incriminate.
Audiind participanii la proces, examinnd materialele prezentate, instana a ajuns la concluzia
c demersul este ntemeiat i urmeaz a admis.
Conform prevederilor art.176 alin.(1) Cod de procedur penal al RM, msurile preventive pot
aplicate de ctre procuror, din ociu ori la propunerea organului de urmrire penal, sau, dup
caz, de ctre instana de judecat numai n cazurile n care exist suciente temeiuri rezonabile
de a presupune c bnuitul, nvinuitul, inculpatul ar putea s se ascund de organul de urmrire
penal sau de instan, s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s svreasc alte
infraciuni, de asemenea ele pot aplicate de ctre instan pentru asigurarea executrii sentinei.
53
DISPUN:
Arestarea preventiv a bnuitului/nvinuitului C. D. pe un termen de 30 (treizeci) de zile cu
ncepere de la data reinerii pn la data de.., ora......min.
Mandatul de arestare se va pune n executare imediat de ctre administraia Penitenciaru-
lui..
Mandat cu drept de recurs n termen de 3 zile la Curtea de Apel............
Judector de instrucie,
..
Am primit un exemplar,
Bnuit/nvinuit Procuror
N CHEIERE
N NUMELE LEGII:
Judectoria........ n componena
judectorului de instrucie.
greerei..
cu participarea
procurorului.......
aprtorului..
reprezentantului legal..
judecnd n edin de judecat nchis demersul procurorului din Procuratura........ privind
prelungirea duratei msurii preventive sub form de arest n privina nvinuitului C. D.
C ONSTAT:
C. D. este nvinuit de faptul c la...., aproximativ la ora..., ind n stare de ebrietate alcoolic,
la domiciliul su din satul......, raionul......, a provocat o ceart cu soia sa, N. D., dup care a
trntit-o jos i a nceput s o loveasc cu picioarele nclate cu cizme de cauciuc. I-a aplicat
numeroase lovituri n regiunea capului, toracelui i abdomenului, provocndu-i vtmri cor-
porale grave, periculoase pentru via. Aciunile nvinuitului au fost calicate n baza art. 151
alin. 1 din Codul penal.
La ......C. D. a fost reinut, iar la ...... instan a parvenit demersul procurorului care a solicitat
arestarea preventiv a nvinuitului pentru 30 de zile. Prin ncheierea din..... demersul a fost
admis. La ....... instanei i-a parvenit un nou demers, prin care s-a solicitat prelungirea duratei
arestrii preventive pentru nc 30 de zile.
n edina de judecat procurorul a susinut integral demersul naintat, motivndu-l prin faptul
c a fost comis o infraciune grav, iar nvinuitul, care a mai comis infraciuni cu violen n
trecut, andu-se la libertate, poate comite noi infraciuni, de asemenea prin existena riscului c
acesta ar putea fugi din ar, deoarece nu are un loc de munc i deine paaport.
Procurorul a depus la dosar, n sprijinul demersului su, declaraia victimei, certicatul de cazi-
er judiciar, certicatul medico-legal, o adeverin cu privire la eliberarea paaportului, raportul
organelor de poliie cu privire la incidente casnice anterioare, ncheierea de arestare preventiv
a nvinuitului.
nvinuitul i aprtorul lui au solicitat respingerea demersului naintat, armnd c nu au fost
prezentate probe c C. D. se poate eschiva de la organul de urmrire penal deoarece dispune
de un loc stabil de trai, se oblig s se prezinte la citrile organului de urmrire penal, c
doar gravitatea infraciunii incriminate nu presupune aplicarea unei msuri preventive att de
dure, solicitnd concomitent ca n privina nvinuitului s e aplicat o msur preventiv mai
blnd.
Audiind participanii la proces, examinnd materialele prezentate, instana a ajuns la concluzia
c demersul naintat urmeaz a admis parial.
56
Astfel, C. D. este acuzat de svrirea unei infraciuni grave n nelesul art. 16 alin. 4 CP, care
este i o infraciune de violen. Existena bnuielii cu privire la comiterea acestei infraciuni de
ctre nvinuit, conform art. 185 alin. 1 raportat la art. 176 alin 2 CPP, a fost analizat cu prilejul
arestrii preventive a nvinuitului i, dup administrarea unei pri a probatoriului, temeiurile
de fapt nu s-au schimbat. Astfel, declaraia victimei, cu privire la faptul c a fost lovit crunt de
acesta, certicatul medico-legal care atest c n urma loviturilor primite victima a fost nevoit
s suporte o intervenie chirurgical pentru extirparea splinei, i declaraia martorilor care au
asistat direct la lovirea victimei sunt suciente temeiuri de fapt pentru a bnui n mod rezonabil
c nvinuitul este autorul infraciunii de care este acuzat.
Potrivit art. 186 alin. 3 CPP, n cazuri excepionale, n funcie de complexitatea cauzei penale,
de gravitatea infraciunii i n caz de pericol al dispariiei nvinuitului ori de risc al exercitrii
din partea lui a presiunii asupra martorilor sau al nimicirii ori deteriorrii mijloacelor de prob,
durata inerii nvinuitului n stare de arest preventiv la faza urmririi penale poate prelungit.
Instana constat c urmrirea penal nc nu este nalizat, n cauz urmnd a se mai face o
confruntare cu victima, a se audia repetat martorii i a se efectua o expertiz medico-legal.
Instana reine c din cazierul judiciar al nvinuitului rezult c acesta a mai comis fapte violente
n trecut, iar din raportul organelor de poliie rezult c deseori au fost chemate la domiciliul
su de ctre soia lui, victima, sau de ctre vecini. Acestea constituie elemente suciente din care
instana trage concluzia c inculpatul este periculos i c, andu-se n libertate, poate exercita
acte de violen asupra victimei.
Motivul c ar putea fugi din ar nu poate luat n considerare, cci organele competente pot
proceda la ridicarea paaportului su pentru a-l mpiedica, aa cum a stabilit Curtea European a
Drepturilor Omului n cauza Stgmller c. Austriei, n hotrrea din 10 noiembrie 1969, 15.
Aprarea a solicitat nlocuirea msurii arestrii preventive cu cea de arestare la domiciliu. Anal-
iznd aceast solicitare n temeiul art. 308 alin. 6 CPP raportat la art. 186 alin. 7 CPP, instana nu
o poate lua n considerare. Aceasta pentru c dac nvinuitul ar privat de libertate la domiciliul
su, neavnd un loc de munc i o alt locuin, ar nsemna c ar trebui s locuiasc sub acelai
acoperi cu victima sa, ceea ce este inadmisibil fa de situaia conictual grav dintre pri.
Ca urmare, se va dispune prelungirea duratei arestrii preventive. Conform art. 186 alin. 5 CPP,
aceasta se poate dispune pe maximum 30 de zile. Fa de probele care mai trebuie administrate
i au fost indicate de procuror, instana consider c 15 zile sunt suciente pentru a efectuate,
aceasta cu att mai mult, cu ct organele de urmrire penal trebuie s dea dovad de diligen
n efectuarea actelor privind nvinuiii fa de care s-au dispus msuri preventive.
Elucidnd i constatnd aceast stare de lucruri, conducndu-se de prevederile art. 176, 177,
178, 186, 308 din Codul de procedur penal, instana
DISPUNE :
A admite demersul procurorului cu privire la prelungirea duratei arestrii nvinuitul C.D.,
nscut la data de .., n , raionul/mun. .., posesor al buletinului de identitate.,
eliberat de .., , cstorit, fr loc de munc, cetean,
domiciliat n............:
57
NCHEIERE
N NUMELE LEGII:
Judectoria........ n componena
judectorului de instrucie.
greerei..
cu participarea
procurorului.......
aprtorului..
reprezentantului legal..
Judecnd n edin nchis demersul procurorului cu privire la arestarea preventiv a nvinu-
itei F. G.
CONSTAT
F. G. este nvinuit n baza art. 191 alin. 4 din Codul penal pentru faptul c, activnd n calitate de
vnztoare la ghereta nr. 17, ce aparine SC Portocom, dislocat pe Strada Nucarilor, 37, n oraul
.............., n perioada 01.08.2012 01.11.2012 i nsuea sistematic o parte din banii obinui n urma
comercializrii mri primite de la societatea comercial. n total i-a nsuit 50217 lei, svrind
infraciunea de delapidare a averii strine n proporii mari.
n demersul procurorului se solicit aplicarea n privina F.G. a arestului preventiv i eliberarea man-
datului de arest pe un termen de 30 de zile, motivndu-se c aceasta, andu-se la libertate, s-ar putea
ascunde de organul de urmrire penal i mpiedica stabilirea adevrului n cauza dat.
n edina de judecat procurorul a susinut integral demersul naintat, adugnd c soul nvinuitei
este plecat la munc peste hotarele rii, n or. Sankt Petersburg, Federaia Rus, i ea, ind nvinuit de
svrirea unei infraciuni grave, andu-se la libertate, ar putea pleca la el.
nvinuita a solicitat respingerea demersului procurorului ca ind nentemeiat, motivnd c nu are
58
DISPUNE:
A respinge demersul procurorului cu privire la aplicarea msurii arestrii preventive n
privina nvinuitei F.G., nscut la data de .., n localitatea , raionul/mun. ..,
cod, posesoare a buletinului de identitate., eliberat de Poliia ..,
domiciliat n , cstorit, cetenie..........., ca ind nefondat, elibernd-o din
59
sala de judecat.
Aplic n privina nvinuitei F.G. msura preventiv obligarea de a nu prsi localitatea pe
un termen de 30 de zile, adic pn la ...........2013, ora 9.00.
ncheierea poate atacat cu recurs n termen de 3 zile la Curtea de Apel.
Judector de instrucie,
C ONSTAT:
S.V. este nvinuit de faptul c, acionnd n comun acord i nelegere prealabil cu alte dou
persoane, identicate de organul de urmrire penal, n luna ......... 2012, a falsicat semntura
cet. N.A., care este cofondator al SRL EXPRES - TRANS, cu sediul n mun. Chiinu, str..........,
n procesul-verbal al adunrii generale a asociailor persoanei juridice SRL EXPRES - TRANS
din.......2012 prin care s-ar hotrt majorarea capitalului social al societii indicate pn la
......lei i redistribuirea cotelor de participare n felul urmtor: N.A- 36,23% i S.D. 63,77%.
Continund aciunile criminale, la ........2012, S.V. mpreun cu S.D., fondator al SRL EXPRES
- TRANS, i S.M., care activa n calitate de director al aceleiai societi, prin nelciune i
abuz de ncredere, prezentndu-i cet. N.A. un proces-verbal de majorare a capitalului de ctre
fondatori n proporii egale, au determinat-o s semneze acordul cu privire la modicrile i
completrile n documentele de constituire a ntreprinderii SRL EXPRES -TRANS i, ca ur-
mare, de ctre Camera nregistrrii de Stat au fost operate modicrile referitoare la majorarea
capitalului statutar, redistribuirea cotelor-pri i completarea genurilor de activitate.
Realiznd planul criminal, S.V., S.D. i S.M. au dobndit ilicit cota-parte de 13,77 % din capi-
talul statutar al SRL EXPRES -TRANS, care aparinea cet. N.A., cauzndu-i acesteia un preju-
60
diciu n sum de 1 840 000 (un milion opt sute patruzeci de mii) de lei, ceea ce constituie
proporii deosebit de mari.
Aciunile nvinuitului S.V. au fost calicate n baza art. 190 alin. 5 Cod penal - dobndirea
ilicit a bunurilor altei persoane prin nelciune i abuz de ncredere, svrit de mai multe
persoane, cu folosirea situaiei de serviciu, n proporii deosebit de mari.
Pe data de 2012 S.V. a fost reinut n baza art. 166 CPP iar la..2012 n privina lui a fost
eliberat mandat de arest pe un termen de 30 de zile. Prin nche-ierea judectorieidin
2012, durata inerii sub arest a nvinuitului a fost prelungit cu nc 30 de zile. La.. 2012
judectoriei. i-a parvenit un nou demers al procurorului n care se solicit prelungirea
duratei arestrii nvinuitului pe un termen de 25 de zile.
n edina de judecat procurorul a susinut integral demersul naintat, motivndu-l prin faptul
c a fost comis o infraciune deosebit de grav, iar nvinuitul, andu-se la libertate, poate
comite noi infraciuni, se poate eschiva de la organul de urmrire penal, precum i poate preju-
dicia stabilirea adevrului n procesul penal.
nvinuitul a solicitat respingerea demersului naintat, deoarece nu au fost prezentate probe c
el ar putea comite noi infraciuni i c s-ar putea eschiva de la organul de urmrire penal,
deoarece dispune de un loc stabil de trai, are doi copii la ntreinere, se oblig s se prezinte la
citrile organului de urmrire penal.
Aprtorul, de asemenea, s-a pronunat mpotriva demersului ca ind nentemeiat, invocnd
lipsa probelor, care ar dovedi c nvinuitul poate svri noi infraciuni sau c se va ascunde de
urmrirea penal sau de judecat. Menionnd c doar gravitatea infraciunii incriminate nu pre-
supune aplicarea unei msuri preventive att de dure, acesta a solicitat nlocuirea arestrii preven-
tive cu o msuri preventiv neprivat de libertate.
Audiind participanii la procesul, examinnd materialele prezentate, instana a ajuns la conclu-
zia c demersul naintat urmeaz a respins.
Conform prevederilor art.186 alin. (3) CPP durata inerii nvinuitului n stare de arest preven-
tiv la faza urmririi penale poate prelungit n cazuri excepionale, n funcie de complexi-
tatea cauzei penale, de gravitatea infraciunii i n caz de pericol al dispariiei nvinuitului ori de
risc al exercitrii din partea lui a presiunii asupra martorilor sau al nimicirii ori deteriorrii mi-
jloacelor de prob. Potrivit alineatului (7) al aceluiai articol, la soluionarea demersului privind
prelungirea termenului arestrii preventive, judectorul de instrucie sau, dup caz, instana de
judecat este n drept s nlocuiasc arestarea preventiv cu arestarea la domiciliu, liberare provizo-
rie sub control judiciar sau liberare provizorie pe cauiune.
Instana de judecat constat c temeiurile invocate de procuror n favoarea necesitii pre-
lungirii duratei arestrii preventive a nvinuitului posibilitatea inuenrii negative asupra
prilor vtmate sau a martorilor, precum i faptul c el ar putea s se ascund de organul de
urmrire penal sunt nentemeiate i neargumentate.
Astfel, urmrirea penal n cauza dat se desfoar din .........2012 i organul de urmrire penal
a dispus de posibilitatea de a efectua toate aciunile de urmrire penal ce nu sufereau amnare,
i rezultnd din faptul c nvinuitul n perioada din ...... 2012 i pn n prezent timp de dou
luni s-a aat n stare de arest, eventuala presiune asupra martorilor se exclude, dat ind faptul
61
Procuratura Raionului.
Str., nr., cod., loc
Tel..fax
Nr din data de.
Judectoria .., mun. Chiinu
DEMERS
privind aplicarea fa de nvinuitul P. A. a msurii arestrii preventive i eliberarea mandatului
de arestare.
Prezentul se transmite mpreun cu materialele preliminare ale dosarului penal nr........, ctre
judectorul de instrucie din cadrul Judectoriei, mun. Chiinu i se solicit ca, n baza
art. 175, 176 alin. 1, 177 alin. 2, 188 alin. 1, 186 din Codul de procedur penal, s e dispus
prin ncheiere aplicarea pentru un termen de 30 de zile, din momentul reinerii, a msurii
preventive sub form de arestare preventiv n privina nvinuitului P.A., nscut la ........., n
or............, cu studii ........., supus militar, celibatar, domiciliat n or. ........, str. ......., bloc....., ap. .....,
cetean al Republicii Moldova. i n baza ncheierii, s e eliberat mandatul de arestare.
n motivarea prezentului demers invocm urmtoarele argumente:
1. Fapta care face obiectul nvinuirii
1.1. Circumstanele de fapt:
Urmrirea penal n prezenta cauz a fost pornit la 2012, n baza plngerii cet. E.T.
n cadrul urmririi penale s-a constatat c la .......2012, aproximativ la ora ....... min., P.A., an-
du-se n localul cu denumirea Ciocrlia, situat pe str. ............ n or........., mpreun i prin
nelegere prealabil cu A.B. i P.O. l-au atacat pe E.T., aplicndu-i mai multe lovituri cu minile
i picioarele peste diferite pri ale corpului, i i-au sustras suma de 50.000 de euro, un ceas de
aur n valoare de 10000 de lei, lanul i cruciulia de aur n valoare de 30.000 de mii lei.
n urma loviturilor cu minile i picioarele, lui E.P. i-au fost cauzate traum cranio-cerebral,
comoie cerebral, echimoze ale capului, hemitoracelui, excoriaii ale regiunii frontale, gtului,
sindrom de ochelari, care se refer la vtmare uoar.
1.2. ncadrarea juridic:
Infraciunea de sustragere n proporii mari a bunurilor proprietarului prin tlhrie, de
svrirea creia este nvinuit P. A., este prevzut de art. 188 alin. 4 din Codul penal i se
pedepsete cu nchisoare de la 9 la 14 ani.
1.3. Documentele din care rezult bnuiala comiterii faptei:
- procesul-verbal de cercetare la faa locului din data de
- declaraiile prii vtmate............audiate la data de ..............
63
RECURS
la ncheierea judectorului de la Judectoria . din ........... 2012
privind prelungirea duratei inerii sub arest preventiv a lui C.D.
n fapt:
1. Clientul meu, C.D., a fost nvinuit de comiterea n data de .. a infraciunii prevzute de .
n data dejudectorul.a emis pe numele acestuia o ncheiere de prelungire a duratei
termenului mandatului de arest pe un termen de 30 de zile.
La data de ., procurorul a solicitat prelungirea mandatului de arestare emis pe numele n-
vinuitului. Aprarea a solicitat alternativ constatarea nulitii demersului, constatarea lipsei
unei bnuielii rezonabile c nvinuitul a comis infraciunile de care este acuzat, respingerea
demersului ca ind nefondat, e aplicarea fa de nvinuit a msurilor preventive arestarea la
domiciliu sau cauiunea. Dei a declarat n edina din ....... 2012 c lui nu i-au fost prezen-
tate probe n susinerea demersului procurorului, dup anunarea deliberrii, judectorul, din
propria iniiativ, s-a apropiat de procuror i a luat de la el cteva mape cu documente. La
ntrebarea aprrii ce se ntmpl, judectorul a rspuns c acesta este dosarul penal. La so-
licitarea verbal imediat a avocailor de a li se permite s ia cunotin de documentele luate de
judector, acesta a ntors spatele n mod demonstrativ i a prsit sala de judecat.
2. Prin ncheierea contestat, judectorul . a admis demersul procurorului i a prelun-
git durata inerii sub arest preventiv a nvinuitului pentru 30 de zile, pn la 16 martie 2013.
Judectorul a justicat decizia sa prin existena unei bnuieli rezonabile c nvinuitul a comis
infraciunea, complexitatea cazului, necesitatea efecturii aciunilor de urmrire penal, bnu-
iala c nvinuitul ar putea s se ascund de organul de urmrire penal, ar putea inuena
desfurarea urmririi penale, i ca ind determinat de gradul de pericol sporit al acuzaiilor i
severitatea eventualelor sanciuni i de necesitatea proteciei ordinii publice. Pentru a-i motiva
65
soluia, judectorul a fcut referiri n ncheiere la materialele dosarului penal. Judectorul a mai
ajuns la concluzia c starea sntii nvinuitului permite aarea acestuia n detenie.
n drept:
3. nvinuitul consider c ncheierea contestat a fost emis cu nclcarea articolelor 68 alin. 2
pct. 3, art. 176 alin. 2, art. 177 alin. 1 i art. 308 alin. 4 CPP. El susine c ncheierea a fost emis
n baza unor materiale care nu au fost examinate n edina de judecat, c aprrii nu i-a fost
permis accessul de ctre judector la materialele pe care el, aparent, ulterior s-a bazat la adop-
tarea ncheierii, c ncheierea nu este motivat sucient i n ea nu se conin date exacte cu privire
la constatrile din ea, c judectorul nu a argumentat de ce nu a fost nlocuit msura arestului cu o
alt msur preventiv, dar mai uoar.
Argumente:
4. n ceea ce privete temeinicia ncheierii, n susinerile orale ale aprrii au fost menionate
urmtoarele:
a) bnuiala rezonabil c nvinuitul ar putea vinovat de comiterea infraciunilor de care este
acuzat
Din ncheierea contestat nu rezult elemente suciente care s conving un observator inde-
pendent c nvinuitul ar fost implicat n comiterea infraciunii. Aprarea reitereaz c o aseme-
nea situaie este contrar art. 5 par. 1 lit. c) CEDO (a se vedea hot. Stepuleac v. Moldova). Atta
timp ct judectorul nu a invocat date concrete n susinerea concluziei sale c exist o bnuial
rezonabil, hotrrea nu poate considerat ca ind motivat i nu permite aprrii s neleag
de ce argumentele sale n acest sens sunt nefondate i s conteste temeinicia acestei concluzii.
Oricum, nvinuitul noteaz c de la bun nceput el a susinut c nu are nicio legtur cu svrirea
infraciunii. El arat c a fost recunoscut n calitate de nvinuit dup ce martorul E.F. a declarat
c l-a vzut n apropierea locului comiterii infraciunii. nvinuitul nu a negat c s-a aat n ap-
ropierea acelui loc, ns susine c nu a fost implicat n svrirea vreunor acte ilicite.
b) Necesitatea prelungirii arestului
n poda suspiciunilor de mai sus, n demersul su din ........ 2012, procurorul nu a venit cu de-
talii despre pretinsul comportament ilicit al nvinuitului, dei urmrirea penal este pornit de
peste 5 sptmni. Or, nu este admisibil ca durata arestului s e prelungit n timp ce organul
de urmrire penal este n inaciune.
c) bnuiala c nvinuitul ar putea s se ascund de organul de urmrire penal
nvinuitul noteaz c declaraiile procurorilor precum c el intenioneaz s se eschiveze nu sunt
reale. Nicio prob n susinerea acestei declaraii nu a fost adus. Simpla bnuial n acest sens este
insucient pentru arestare (a se vedea hotrrea CtEDO n cauza Muuc c. Moldovei, 6 noiembrie
2007). ntruct nvinuitul are afaceri n strintate, e normal s se deplaseze n afara granielor rii,
dar se angajeaz s se ntoarc ori de cte ori va solicitat de organele de poliie sau de procuratur.
d bnuiala c nvinuitul ar putea s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal
d)
nvinuitul reamintete c nicio prob n susinerea acestei declaraii nu a fost adus i o simpl
bnuial nu este sucient pentru arestare. n ceea ce privete eventuala inuenare a martorilor, el
noteaz c nu cunoate cine sunt ali martori dect cel audiat, c nu contest declaraia celui care a
artat c s-a aat n preajma locului unde s-a comis infraciunea.
66
I. Model de recurs din partea procurorului mpotriva ncheierii judectorului de refuz al arestrii
PROCURATURA
REPUBLICII MOLDOVA
Procuratura Raionului.
Str., nr., cod., loc
Tel..fax
Nr din data de.
Ctre
CURTEA DE APEL CHIINU
RECURS
mpotriva ncheierii judectorului de instrucie al Judectoriei............ din ............ prin care
s-a respins demersul privind aplicarea fa de nvinuit a arestrii preventive
n fapt:
Prin ncheierea din ........... 2012, judectorul de instrucie al Judectoriei a respins de-
mersul procurorului privind aplicarea msurii preventive arestul preventiv n privina nvi-
nuitului C. D., nscut la data de , originar i locuitor al ., cu studii.., cstorit,
neangajat n cmpul muncii, cetean al Republicii Moldova, fr antecedente penale, i pro-
curorul a dispus dreptul de a alege n privina acestuia o alt msur preventiv.
n privina lui C.D. a fost pornit urmrirea penal la.......... de ctre ................, n baza plngerii
victimei J.C. privind vtmrile corporale care i-au fost cauzate de C.D. n cadrul cercetrilor
efectuate s-a constatat c la ...........2012, n comuna...............raionul..........., lng magazinul ali-
mentar .I Tauras, n rezultatul unei certe, C.D. i-a aplicat mai multe lovituri lui J.C., n vrst
de 54 de ani, cu o coad de hrle n partea stng a corpului, cauzndu-i vtmri corporale
grave, periculoase pentru via. La .......... C.D. a fost reinut i n aceeai zi pus sub nvinuire, -
indu-i incriminat svrirea infraciunii prevzute de art. 151 alin. 2 din Codul penal. n cauz
exist probe temeinice c C.D. a svrit aceast fapt prevzut de legea penal.
n demersul procurorului, adresat judectorului de instrucie n care se solicita aplicarea fa de
C.D. a msurii preventive arestul preventiv au fost invocate urmtoarele motive: C.D. este n-
vinuit de svrirea unei infraciuni grave; andu-se n libertate, el ar putea comite noi infraciuni;
se poate eschiva de urmrirea penal; ar n stare s inueneze partea vtmat, martorii.
Respingnd demersul, judectorul de instrucie a concluzionat c procurorul nu a adus
probe ce ar conrma necesitatea aplicrii arestrii preventive, iar argumentul procurorului c
infraciunea de comiterea creia se nvinuiete C.D. este grav, nu poate luat n consideraie,
deoarece din momentul comiterii faptei cercetate nvinuitul s-a aat la libertate, i alt motiv
ind minoratul nvinuitului.
Consider ncheierea Judectoriei ilegal i nentemeiat pentru urmtoarele considerente:
n conformitate cu art. 176 alin. l Cod de procedur penal, msurile preventive se aplic n
cazurile n care exist suciente temeiuri rezonabile de a presupune c bnuitul, nvinuitul,
68