Dobrescu, Bargaoanu, Corbu-Istoria Comunicarii PDF

Istoria_comunicarii.qxd 11.11.
2007 16:44 Page 1
Paul Dobrescu
Alina Brgoanu
Nicoleta Corbu
Istoria comunicrii
Istoria_comunicarii.qxd 11.11.2007 16:44 Page 2
Paul Dobrescu
Alina Brgoanu
Nicoleta Corbu
Istoria
comunicrii
Toate drepturile asupra acestei ediii aparin Editurii Comunicare.ro, 2007
SNSPA, Facultatea de Comunicare i Relaii Publice

Strada Povernei 68, Bucureti
Tel./fax: (021) 313 58 95
E-mail: editura@comunicare.ro
www.comunicare.ro
www.editura.comunicare.ro
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

DOBRESCU, PAUL
Istoria comunicrii / Paul Dobrescu, Alina Brgoanu,
Nicoleta Corbu. Bucureti: Comunicare.ro, 2007
Bibliogr.
ISBN 978-973-711-140-1
I. Brgoanu, Alina
II. Corbu, Nicoleta
316.77(091)
Cuprins
ntrebri incomode n debutul unei cercetri istorice / 11

Contribuii geografice, contribuii intelectuale / 12
Este cercetarea comunicrii o tiin american? / 14
Vulnerabilitile unei discipline de intersecie / 16
Un tablou al contribuiilor sau o istorie a acestora? / 18
Un demers ntemeiat de raiuni didactice / 19
Bibliografie / 21
Gabriel Tarde i Ferdinand Tnnies:

epoca mulimilor devine epoca publicurilor / 23
1. Studiul comunicrii ncepe cu studiul opiniei publice / 23
2. Dou contribuii europene / 27
3. Tarde: unul dintre primii trei sociologi ai Franei secolului al XIX-lea / 28
3.1. Legi logice i legi extralogice / 30
3.2. Nu avem de-a face cu epoca mulimilor, ci a publicurilor / 33
3.3. Mulimea grupul social al trecutului, publicul cel al viitorului / 34
3.4. Informaia i opinia, hrana spiritual a publicului / 36
3.5. Fora devoratoare a opiniei publice / 37
3.6. Legtura intim dintre opinie i conversaie / 40
3.7. Versiunea francez a fluxului comunicrii n dou trepte / 42
4. Tnnies: filozoful comunitii / 43
4.1. Dou concepte polare: Gemeinschaft i Gesellschaft / 45
4.2. Voin natural, voin raional / 48
4.3. Morfologia opiniei publice / 50
4.4. O opinie public, opinie public i Opinia Public / 51
4.5. Comunicarea n comunitate i n societate / 52
4.6. Opinia Public = opinia publicului / 54
4.7. Opinia Public expresia voinei sociale / 56
4.8. Stadiile de agregare ale opiniei publice / 59
4.9. Diferena de abordare mbogete evoluia istoric / 62
Bibliografie / 63
John Dewey vs. Walter Lippmann:

o polemic ntemeietoare pentru studiul comunicrii / 65
1. Lippmann: publicul nu conduce i nu poate s conduc o naiune / 67
2. Dewey: fr public nu putem vorbi despre democraie! / 71
3. Este vocea poporului cu adevrat vocea lui Dumnezeu? / 77
4. Dewey: nelesurile trecute din gur n gur confer realitate opiniei publice / 84
5. tirile de pres, rolul i impactul lor / 91
6. O oper care a izbndit i una care strlucete trist / 94
Bibliografie / 95
coala de la Chicago:
plasarea comunicrii n inima proceselor sociologice / 97
1. Declaraiile de independen ale cercetrii americane / 97
2. Robert Ezra Park fondator al studiului sociologic privind comunicarea / 103
3. Comunicarea, o disciplin de intersecie / 113
4. Modelul comunicrii rituale / 114
5. Interacionismul simbolic produsul cel mai sigur
i mai impuntor al pragmatismului / 115
6. Charles Horton Cooley: firele comunicrii in societatea laolalt / 117
7. George Herbert Mead printele interacionismului simbolic / 121
8. Punct de plecare pentru noi orientri / 129
Bibliografie / 131
Cercetarea efectelor: contribuia american
cea mai important la studiul comunicrii / 133
1. Dac nu poi msura, cunoaterea la care ai ajuns
este superficial i irelevant / 133
2. Spiritul empiric polenul intelectual al comunicrii / 134
3. Fascinaia de a cerceta efectele comunicrii de mas / 136
4. Predecesori i fondatori ai studiului comunicrii / 138
5. Un caz singular de cercettor cu abiliti manageriale / 140
5.1. Votul este, n mod esenial, o experien de grup / 141
5.2. Efectele mass media sunt cumulate i pe termen lung / 142
6. Lasswell patru contribuii cu valoare ntemeietoare / 144
7. Hovland i studiile despre persuasiune / 147
8. Kurt Lewin / 149
9. Studiul comunicrii, un adevrat criteriu
de modernitate. Rolul lui Wilbur Schramm / 153
10. Vremea generalizrilor. Rolul lui Berelson i Klapper / 156
11. Mass media sunt mai degrab un agent de consolidare
dect unul de schimbare. Puncte de vedere / 159
12. Hard data n loc de hard questions / 161

13. tiin experimental vs. tiin interpretativ;
cutarea legilor vs. cutarea nelesurilor / 164
14. De ce paradigma dominant este, n continuare, dominant / 165
15. Teorii-cadru / 167
15.1. Cogniia social / 167
15.2. Cultivarea / 168
15.3. Difuzarea inovaiilor / 169
16. n ateptarea teoriei efectelor / 170
Bibliografie / 172
coala de la Frankfurt:
efectele ideologice ale mass media / 175
1. O denumire interanjabil cu coala critic / 175
2. Doi autori i dou viziuni se nfrunt / 177
3. O nou polemic axat pe rolul artei n epoca produciei n mas / 180
4. Ideologie, hegemonie, dominaie / 184
5. Adorno i Horkheimer: autodistrugerea raiunii
prin pierderea relaiei cu adevrul / 188
5.1. Triumful raiunii instrumentale / 189
5.2. Industria cultural alternativa gndirii critice
pentru comunicare de mas / 190
5.3. Cultura de mas faciliteaz un consum fr efort,
dar i fr consecine substaniale / 193
5.4. Orice rezisten este spulberat
de ctre societatea total administrat / 194
5.5. Timpul liber reduta strategic a industriei culturale / 195
5.6. Preul masificrii operei de art / 197
5.7. Merite i slbiciuni ale unui concept / 199
6. Jrgen Habermas, liderul gndirii critice
n ultima parte a secolului al XX-lea / 202
6.1. Sfera public burghez: naterea gndirii critice
i a publicului cugettor / 205
6.2. Caracteristici i achiziii teoretice / 208
6.3. Refeudalizarea societii i degradarea sferei publice / 210
6.4. Opinia public se desparte de public i de spiritul critic / 212
6.5. Sfera public preia funciile reclamei / 214
6.6. Aciunea comunicativ o ncercare de refundamentare
a aciunii sociale / 215
6.7. Patru mari interpretri ale aciunii sociale / 217
6.8. Orientarea pe nelegere vs. orientarea pe succes / 220
6.9. Travaliul interpretrii corecte a unei situaii / 221
6.10. Ctre o pragmatic universal / 224
6.11. Mead, predecesor al teoriei aciunii comunicative / 228

6.12. Un concept al comunicrii n centrul unui sistem interpretativ / 230
Bibliografie / 232
Studiile Culturale Britanice: rolul audienei active / 235
1. Un grup de autori, dar nu o coal / 235
2. Un moment profund englezesc / 236
3. ntemeietori i influene / 237
4. Raymond Williams: redefinirea culturii ca un adevrat mod de via / 242
4.1. n cutarea unei noi nelegeri a comunicrii / 246
4.2. Modele de comunicare i infrastructura lor instituional / 251
4.3. Broadcasting-ul ca putere a lumii moderne / 254
4.4. Un rspuns culturalicete mai bogat / 256
5. Stuart Hall: rolul codificrii i decodificrii / 257
5.1. Aberanta decodare / 257
5.2. Producia discursiv i producia propriu-zis / 259
5.3. Simetrie i asimetrie n transmiterea i receptarea mesajului / 260
5.4. Trei tipuri de decodificare / 262
5.5. Adevrata cotitur n studiul receptrii / 263
5.6. O contribuie trebuie judecat i prin ceea ce declaneaz / 265
6. Audiena activ, cea mai important achiziie a SCB / 266
Bibliografie / 268
coala de la Toronto: mijlocul este mesajul / 271
1. Harold Innis: un renascentist al comunicrii / 271
1.1. Dinastia notelor de subsol / 273
1.2. Imperiile i comunicarea / 274
1.3. Flexibiliti i inflexibiliti istorice / 276
1.4. Axa timp, axa spaiu: semnificaii / 279
1.5. Bias-ul civilizaiei noastre / 280
1.6. Obsesia istoriei nu poate fi suplinit de obsesia momentului / 283
1.7. ntre determinismul tehnologic i determinismul comunicrii / 284
1.8. Semnificaia comunicrii / 285
2. Marshall McLuhan: autorul cel mai cunoscut din sfera comunicrii / 287
2.1. Dictatele celor dou revoluii / 289
2.2. Mijlocul determin modurile de percepie / 293
2.3. ntlnirea cu electromagnetismul / 294
2.4. The medium is the message / 296
2.5. Mijloace calde sau reci ori utilizri calde sau reci / 299
2.6. Studiul media: transformarea turnului de filde ntr-unul de control! / 302
2.7. Ceea ce a spus McLuhan este mai actual n 1994 dect n 1964 / 304
2.8. Doi autori care opereaz cu cicluri istorice lungi / 307
2.9. Abandonarea lumii tiparului nu nseamn o mbogire cultural! / 308
2.10. Dac mijlocul este mesajul, atunci nu mai este nimic de fcut / 309
Bibliografie / 312
coala semiotic: construirea sensului / 315

1. Dou continente, dou tradiii / 315
2. ntemeietorii semioticii europene: Saussure i Hjelmslev / 317
2.1. Ferdinand de Saussure / 317
2.2. Louis Hjelmslev / 320
3. Cercul Lingvistic Bahtin / 322
4. coala de la Tartu-Moscova / 324
5. Cercul Lingvistic de la Praga / 327
6. Semiotica francez / 331
6.1. Roland Barthes / 331
6.2. coala de la Paris / 333
7. coala semiotic american / 336
7.1. ntemeietorul semioticii americane: Charles Sanders Peirce / 336
7.2. Spre o nou direcie n semiotica american / 339
8. Umberto Eco sau sinteza semiotic european-american / 342
9. Concluzii / 346
Bibliografie / 346
coala de la Palo Alto: o axiomatic a comunicrii / 349
1. O coal a comunicrii ignorat de cercettorii domeniului / 349
2. Naterea unui colegiu invizibil / 350
3. Gregory Bateson un pionier al transdisciplinaritii / 352
4. Comunicarea din perspectiva gestaltismului i a teoriei sistemelor / 354
5. Imaginea despre realitate nu este realitatea nsi / 356
6. Premise pentru o axiomatic a comunicrii / 357
7. O axiomatic a comunicrii / 359
8. Comunicarea paradoxal / 362
9. Teoria dublei constrngeri (double bind ) / 363
10. Critica ideilor colii de la Palo Alto / 366
Bibliografie / 367
ntrebri incomode
n debutul unei cercetri istorice
Paul Dobrescu
Alina Brgoanu
Ultimii ani au consemnat publicarea unei adevrate serii de istorii ale comunicrii.
Istorii biografice E. Katz et al. (2003), E. Rogers i S. Chaffee (1997), E. Rogers
(1994) sau istorii intelectuale J. D. Peters i P. Simonson (2004), D. McQuail
(2002), J. D. Peters (1999), D. Schiller (1996), H. Hardt (1992), D. Ross (1991). Isto-
riile nu apar din senin. Ele dau glas unor acumulri n evoluia unui domeniu care
necesit ordonri i sistematizri. Sau realizeaz starea disciplinei i exprim o insa-
tisfacie, o nemulumire fa de elaborrile de pn atunci, poate chiar un protest.
nc un fapt, cu o semnificaie aparte pentru tema de fa. Prestigioasa revist
Journal of Communication consacr dou numere speciale, intitulate Ferment in
the Field i The Future of the Field, problemelor legate de evoluia comuni-
crii. 48 de cercettori dezbat aceast tem n dou numere aprute la 10 ani distan
unul de cellalt (1983, respectiv 1993), semn c studiul comunicrii se confrunt cu
probleme reale, c tema evoluiilor viitoare preocup, c domeniul ca atare al co-
municrii traverseaz un moment aparte. Cele dou numere ale revistei Journal of
Communication de care am amintit, istoriile publicate recent, precum i studiile
aprute n pregtirea unor posibile istorii ale comunicrii, dovedesc un tumult, o
febr aparte, chiar o criz. Exist o insatisfacie care nu poate fi disimulat n
legtur cu evoluia studiului comunicrii. Exist o nemulumire din ce n ce mai
vizibil privind modul n care sunt elaborate istoriile comunicrii i reprezentate
diverse orientri, autori, interpretri aprute pe sol american sau european.
Volumul de fa este o prim concretizare a unui efort comun n vederea reali-
zrii unei proiectate istorii a comunicrii. El se focalizeaz doar pe anumite coli sau
anumii autori i are, n mod firesc am spune, o sfer de cuprindere limitat. Nu este
greit ca lucrarea de fa s fie privit i ca un exerciiu necesar, ca un moment de
autoclarificare n vederea elaborrii unei istorii ct mai cuprinztoare a comunicrii.
Un atare statut nu ne exonereaz de obligaia unor consideraii privind problemele
delicate pe care le implic un asemenea demers de cercetare.
12 Istoria comunicrii
Contribuii geografice, contribuii intelectuale
Cnd simim nevoia s scriem istoria unui domeniu? Evident, nu putem face
acest lucru dect dup ce disciplina respectiv parcurge o perioad de acumulri
care o consacr drept domeniu de cercetare tiinific, avnd o identitate nu doar
probat, ci i recunoscut. O disciplin de cercetare nu-i ncepe existena cu propria
istorie. Ea i precizeaz mai nti obiectul de studiu, se delimiteaz de domeniile
nvecinate, din care s-a desprins, dar cu care prezint nc numeroase interferene,
se fundamenteaz din punct de vedere metodologic, i elaboreaz conceptele de
baz care i definesc cmpul teoretic, descoper noi filoane de investigat. ncep
cercetrile de pionierat, apar descoperirile care fixeaz corelaii, paradigme, aser-
iuni fundamentale pentru domeniul respectiv. Nimeni nu se gndete la istoria
domeniului, dei face, construiete istoria sa efectiv. De-abia dup un timp, cnd
s-au acumulat suficiente cercetri, date, abordri, lucrri, apar i primele impulsuri
de a scrie istoria domeniului. Cum nu suntem departe de nceputuri, cum nte-
meietorii fie triesc, fie sunt foarte prezeni n memoria primei generaii de urmai,
istoria de nceput este, ndeobte, una eroic. O istorie glorioas care nfieaz
cuceririle disciplinei, care prezint n culori vii fondatorii, care fixeaz ntr-o
manier evident supraevaluat achiziiile teoretice de pn atunci.
Este limpede c un domeniu de studiu, mai ales cnd este vorba despre un dome-
niu socio-uman, nu are i nu poate avea o singur istorie. El dispune de mai multe
istorii, scrise n momente de timp diferite, care mbrieaz perspective diferite.
De aceea, ntrebarea cnd simim nevoia s scriem istoria unui domeniu? ar trebui
reformulat: dar ce fel de istorie avem n vedere? O istorie eroic n care cerce-
tarea s se concentreze pe fondatori, pe lucrurile mai spectaculoase n devenirea
domeniului? O asemenea istorie i are locul ei. Ea d aripi, cultiv ncrederea,
supradimensioneaz merite reale pentru a sugera c disciplina are viitor, c benefi-
ciaz de fundamente solide. Adesea, un asemenea demers este puin edulcorat, ceea
ce accentueaz caracterul de moment excepional, de perioad spectaculoas. Spi-
ritul critic ntr-un asemenea demers este puin prezent, pentru c menirea lui este s
arate c avem de-a face cu o disciplin care s-a impus, care are mari perspective de
afirmare i, prin urmare, merit o prezentare a evoluiei sale n timp.
Istoria biografic scris de Everett Rogers (1994) reflect multe asemenea ten-
dine. Att de mult a prins istoria propus de Rogers, nct ea a mprumutat numele
unei orientri n istoria studiului comunicrii, istoria biografic. Ea este, de fapt,
un alt nume pentru ceea ce literatura de specialitate numete istoria standard a
studiului comunicrii. Este orientarea pus n discuie cu insisten n ultimii ani de
ctre adepii gndirii critice. Ce i se reproeaz acestei istorii? C este un demers
care a introdus o serie de fracturi n examinarea evoluiei studiului comunicrii, cum
ar fi cele dintre istoria biografic i istoria critic, dintre diferite contribuii ameri-
cane la studiul comunicrii, dintre contribuiile americane i cele europene.
Din chiar primele tentative de a scrie istoria domeniului se produc o serie de
fracturi i se propune o istorie standard, o istorie axat n principal pe orientarea
empiric principala contribuie american la studiul comunicrii. S-a produs nu
ntrebri incomode n debutul unei cercetri istorice 13
numai o exagerare, ci s-au instituit fracturi contraproductive pentru alte coli i orien-
tri din domeniu. Nu este, cum s-ar putea crede, o exagerare a unei creaii americane
n defavoarea unor contribuii provenite din alte orizonturi culturale i geografice.
Exagerarea de care am vorbit are loc inclusiv pe seama unor coli i autori americani
de alte orientri, cum ar fi coala de la Chicago, interacionismul simbolic, determi-
nismul tehnologic etc. Este o deformare care ia natere prin amplificarea virtuilor
profesionale propriu-zise, printr-un anume tip de absolutizare a paradigmei promo-
vate de orientarea empiric. De aceea, ea are n substana sa o arom ideologic.
La nceputul anilor 50, ntr-o prim tentativ de ordonare a contribuiilor
istorice la analiza comunicrii, W. Schramm afirm tranant: n anii 30 i 40 au
aprut patru gigani provenii din tiinele sociale ca specialiti n comunicarea uman.
Adolf Hitler nu i mulumim, pentru c a fcut-o fr s-i dea seama ne-a dat
doi dintre ei: Paul Lazarsfeld i Kurt Lewin. Robert Maynard Hutchins* nu i mul-
umim, pentru c nu a ntrezrit o astfel de contribuie ni l-a dat pe cel de-al treilea,
Harold Lasswell. Iar armata SUA, probabil chiar spre propria surprindere, ni l-a dat
pe cel de-al patrulea, lund pe cel mai talentat psiholog experimental din ar i
dndu-i n timpul rzboiului responsabiliti care l-au fcut s-i consacre tot restul
vieii studiului comunicrii. Acesta este Carl Hovland (Schramm, 1953/1996).
Cercettor fr ndoial de cuprindere, autorul american i d seama c a fixa
patru naintai este un lucru riscant. De ce nu cinci i de ce nu trei? i dac vorbim
de naintai, atunci R. E. Park ar merita cu prisosin s figureze n acest grup,
ntruct reprezentantul colii de la Chicago a formulat, primul, multe noiuni-cheie
din domeniul cercetrii media. n plus, n lucrarea The Immigrant Press and Its
Control, el iniiaz cercetri concrete, investigaii aplicate asupra publicaiilor cu
acest profil. Cum spuneam, W. Schramm i d seama de ubrezenia poziiei iniiale
i revine: Lasswell, Lazarsfeld i colegii lor, Lewin i Hovland, au fost patru cer-
cettori cu totul diferii, dar unii prin hotrrea de a explora cauzele i efectele
comunicrii. Eu i-am numit uneori naintaii cercetrii americane a comunicrii, dar
acest termen nu este tocmai corect, pentru c el nedreptete generaia lui Park i
Sapir, dar i pe alii. Totui, este improbabil s mai ntlnim o perioad comparabil
cu aceasta, n care alte patru personaliti s aib o influen aa de spectaculoas n
dezvoltarea studiului comunicrii n SUA, n pregtirea attor specialiti influeni n
aceste domenii (Schramm, 1997, p. 125).
A doua nuanare intervine tot ntr-un domeniu sensibil, relevat cu insisten de
reprezentanii istoriilor intelectuale: suspendarea, ntr-o oarecare msur, de ctre
istoria biografic, a filiaiilor puternice cu gndirea european. Vorbind de faptul c
H. Lasswell a mers n Europa pentru a studia psihanaliza, iar dup ntoarcerea la
Chicago a scris o serie de studii remarcabile despre Freud i Marx, W. Schramm
subliniaz c va trebui s acordm o mai mare importan contribuiilor autorilor
europeni din acea perioad (idem).
Cine dintre cei care pesc pe acest trm ar putea susine c filiaia european
a cercetrii nu este important, din moment ce coala de la Chicago prima contri-
buie american consistent i coerent n domeniul comunicrii s-a format sub
*
Rectorul Universitii din Chicago; a avut o relaie ncordat cu Lasswell, care a prsit, din
aceast cauz, Universitatea (nota n.).
influen european direct, prin tematizarea unor preocupri de pe btrnul conti-

nent? Sub influen problematic i sub influena nemijlocit, ntruchipat de faptul
c doi reprezentani importani ai ei G. H. Mead i R. E. Park au studiat n Ger-
mania i au fost nrurii profund, dup propria mrturisire, de operele lui Wilhelm
Wundt i Georg Simmel? Cine ar putea contesta aceast influen, din moment ce
ali doi reprezentani ai generaiei de aur a comunicrii americane, cea din anii 1940
i 1950, sunt venii direct din Europa? Este vorba despre Kurt Lewin, care era deja
o personalitate tiinific format la sosirea sa n SUA (de altfel, contemporanii spun
c el nu a reuit s asimileze bine engleza, iar cursurile sale erau pigmentate cu ex-
presii n limba german i cu greeli n limba englez), precum i de Paul Lazarsfeld,
unul dintre giganii tiinelor sociale, cea mai inovativ persoan pe care am cunoscut-o
vreodat n domeniul cercetrii (Stanton, 1996, p. 121).
Considerm c aceast disput asupra izvoarelor, surselor, filiaiilor este ndrep-
tit. Nu credem c se poate scrie o istorie a domeniului fixnd rdcinile sale doar
ntr-o arie geografic sau ntr-o etap a unei evoluii, orict de strlucit. Cum nu
am putea mprti nici ideea c atunci cnd este vorba despre evoluia unui dome-
niu, deci cnd accentul trebuie s cad pe idei, descoperiri, influene, nruriri, el s
fie mutat pe localizri geografice americane sau europene. Ceea ce nu ar repre-
zenta dect un triumf al unor sensibiliti regionale, care niciodat nu fac cas bun
cu tiina propriu-zis. Tema contribuiilor geografice, mai ales cnd este supra-
evaluat, ilustreaz un stadiu cu totul premergtor cercetrii veritabile. n orice caz,
meninerea discuiilor n acest registru este un mod de a amna dezbaterea proble-
maticii de fond pe care o implic elaborarea unei istorii a studiului comunicrii i de
a menine analiza pe o direcie fals.
Este cercetarea comunicrii o tiin american?
Odat cu trecerea timpului, o disciplin are nevoie de toate achiziiile, nu numai

de cele acumulate ntr-un moment unde probabil s-a purtat btlia decisiv pentru
consacrarea sa. Urmeaz, n ordine istoric, un alt mod, am spune tradiional, de a
nfia evoluia unui domeniu. Acela de a prezenta, amnunit, ct mai multe din
contribuiile i reliefurile profesionale ale domeniului. ntr-un asemenea stadiu,
accentul cade nu pe influene i nruriri, ci mai ales pe ceea ce particularizeaz, pe
granie i identiti. Rezult o istorie tip galerie, o istorie ca o suit de opere, de
adevrate monografii, un tablou nfind un adevrat antier, n care preocuparea
dominant este de a integra ct mai multe date, fapte, contribuii. Valoarea didactic
a unui asemenea demers este indiscutabil. Distana ns fa de ceea ce numim
ndeobte istoria unei discipline este considerabil.
Comunicarea nu este singurul domeniu care cunoate o astfel de etap evolutiv.
Robert K. Merton semnaleaz c sociologia american a consemnat i ea, n pe-
rioada imediat postbelic, un moment asemntor. Sociologul american consacr o
lucrare de sine stttoare problemelor teoretice ale sociologiei, al crei prim capitol,
intitulat semnificativ On the History and Systematics of Sociological Theory, con-
ine urmtoarea apreciere: Sociologii nc mprtesc ideea parohial c istoria
teoriei sociologice este o colecie de rezumate critice ale vechilor teorii, agrementate
cu scurte biografii ale teoreticienilor majori. Ceea ce ne ajut s explicm de ce
aproape toi sociologii se consider ndreptii s predea i s scrie istoria teoriei
sociologice; n definitiv, au citit operele clasice. Dar aceast concepie despre istoria
teoriei sociologice nu este nici istorie, nici teorie sistematic, ci un hibrid improvi-
zat (Merton, 1949/1967, p. 2).
Din punctul de vedere al progresului disciplinei, alturarea de diverse teorii, expli-
caii, autori de mrimi i cu contribuii inegale, ntr-o nlnuire puin structurat, nu
reprezint neaprat un ctig teoretic. Dar o asemenea etap de acumulri, de adn-
cire a analizelor pariale, are menirea de a pregti sintezele ulterioare, de a grbi nche-
garea unui tablou reprezentativ cu echilibrele sale mari, n care totul coexist, dar pe
o baz explicativ clar. Raiunea unei istorii a tiinei este aceea de a explica de
ce lucrurile s-au dezvoltat n modul n care s-au dezvoltat ntr-o tiin sau ntr-un
complex de tiine, nu doar de a pune cap la cap, n ordine cronologic, sintezele-
rezumat ale teoriilor aprute (ibidem, p. 3).
Este frapant apropierea dintre judecata pe care o face R. K. Merton cu peste o
jumtate de secol n urm i cea avansat de autorii contemporani din domeniul
comunicrii. Am spune c preocuprile de astzi referitoare la istoria comunicrii
mai au ceva suplimentar de recuperat, anume atitudinea deschis fa de fiecare
creaie din perimetrul respectivei discipline, fa de orice fapt i orice contribuie
semnificativ. Lipsesc sau nu sunt ndestultoare studiile de sine stttoare consa-
crate creaiilor i operelor majore, autorilor reprezentativi; lipsete, uneori, i dispo-
nibilitatea de a lua n consideraie asemenea contribuii, de a le valorifica n studii
de amploare privind evoluia domeniului de care ne ocupm. Pentru o istorie a
comunicrii, un astfel de efort are statutul de precondiie.
Avem a repeta aceast cerin, mai ales c primele ncercri de a reconstitui
istoria domeniului au prilejuit o exagerare i o deformare care nu sunt nici acum n
ntregime depite. Cercetarea empiric, inaugurat n SUA n deceniul al patrulea
al secolului trecut, a nscris contribuii fondatoare la studiul riguros al comunicrii.
Att de importante, nct istoria comunicrii nu poate fi scris n afara acestui capi-
tol esenial al ei. Numai c o serie de exegei au amplificat meritele reale pn la
punctul n care orientarea empiric i evoluia sa au ajuns s reprezinte nsi isto-
ria comunicrii. O exagerare alimenteaz uneori o exagerare i mai mare. Pe acest
fundal, Elihu Katz ne spune apodictic: cercetarea comunicrii [] este, n mod sigur,
o tiin american. Ea a nflorit de-a lungul a dou decenii sub influena prinilor
fondatori, Paul Lazarsfeld, Harold Lasswell i Carl Hovland (Katz, 1977, p. 22).
Evident c reacia critic este i ea exagerat, fiind tentat s subevalueze contri-
buia real i foarte important amintit mai sus. Tentat, n primul rnd, dintr-un
motiv metodologic. O nou coal de cercetare promoveaz un tip diferit de abor-
dare teoretic, chiar o alt paradigm de studiu i analiz. Prin fora lucrurilor,
paradigma empiric apare n noul context mai puin important. Un anumit tip de
subevaluare este de neevitat. Tentat, n acelai timp, i ca urmare a nevoii de a
restabili echilibrul de ansamblu, de a repondera contribuiile.
Vulnerabilitile unei discipline de intersecie
Studiul comunicrii a luat natere i continu s fiineze ca o zon de interferen

a disciplinelor socio-umane. Personaliti ale sociologiei, psihologiei, tiinei politice
au trecut graniele consacrate ale disciplinei respective ori au sondat fenomene, au
cutat explicaii care depeau obinuinele profesionale i academice ale momen-
tului. Aa au procedat Max Weber, Georg Simmel, Gabriel Tarde, poate chiar John
Dewey sau William James. Ei nu sunt specialiti n domeniul comunicrii; gnditori
de mare relief, ei au fcut observaii n zona comunicrii, au formulat explicaii, au
lansat chiar ipoteze demne de toat atenia. Asemenea personaliti de mare anver-
gur profesional au rmas sociologi, filozofi, psihologi.
O alt serie de specialiti din aceleai discipline au pit deschis pe trmul
comunicrii, au iniiat cercetri de sine stttoare, folosind aparatul teoretic al disci-
plinelor de origine psihologie, sociologie, tiine politice. Descoperirile fcute au
rmas drept achiziii ale comunicrii, chiar dac autorii lor s-au putut retrage n peri-
metrul specialitii iniiale. Este i cazul celor patru prini fondatori despre care
vorbete Schramm.
Debutul anevoios al studiului comunicrii nu este ntmpltor; mai mult, el fixeaz
o realitate: comunicarea este o disciplin de intersecie. n zilele noastre, orice disci-
plin social este, ntr-o anumit msur, o disciplin de intersecie; comunicarea
este prin excelen aa ceva. Ea nu poate tri dect absorbind i utiliznd rezultate,
dezlegri, uneori cmpuri problematice din disciplinele nvecinate. Unele domenii
ale comunicrii, cum sunt comunicarea interpersonal sau comunicarea de grup, pur
i simplu nu pot fi studiate fcnd abstracie de achiziiile din psihologie i socio-
logie. Caracterul de disciplin de intersecie este accentuat i de faptul c studiul
comunicrii nu i-a construit nc o identitate bine conturat, cum este cazul celor-
lalte specializri socio-umane. Statutul de disciplin de sintez, situat la confluena
altor tiine socio-umane, este generos, dar pndit de foarte multe pericole.
n primul rnd, de pericolul autonomizrii prin nchidere, prin diminuarea leg-
turilor profesionale cu tiinele nvecinate. Efortul legitim de a-i stabili propriile
granie, de a-i delimita i preciza cmpul de investigaie, inclusiv de a dobndi
legitimitate instituional i academic, nu ar trebui s conduc la o absolutizare a
granielor, la o nchidere a disciplinei fa de domeniile din care s-a desprins. Nu
este vorba aici de o reticen fa de autonomizarea disciplinei inclusiv n plan
academic , ci de riscul unei eventuale ecranri fa de dinamica tiinific a dome-
niilor nrudite, fa de fluxul informaiilor i descoperilor, fr de care comunicarea
nu poate tri. Lupta pentru independen pe care comunicarea a dus-o i va trebui
s o mai duc nu poate avea acest pre, care i-ar obtura posibilitile de dezvoltare
i afirmarea profesional autentic.
De confluen fiind, comunicarea nu poate s nu fie preocupat de propria iden-
titate, de propria construcie intelectual, care s valorifice n beneficiul su achi-
ziiile tiinifice care trec printr-o intersecie. Statutul de disciplin de intersecie
prezint un mare avantaj, de care am vorbit, dar i un mare dezavantaj, acela de a fi
mai mult folosit de celelalte discipline, de a fi un mijloc pentru alte domenii, chiar
acela de a se dizolva n mulimea fluxurilor de preocupri i direcii pe care le poi
ntlni ntr-o intersecie. Tocmai pentru c este o disciplin de intersecie, comuni-

carea trebuie s-i fac din edificarea propriei identiti obiectivul ei de existen.
Ea este obligat s iniieze cercetri de anvergur, care s-i consolideze poziia n
cmpul disciplinelor socio-umane. Prestigiul su este strns legat de descoperirile pe
care le impune, de teoriile pe care le lanseaz, de interpretrile pe care le ofer.
Iat ce ne spune Clement So (1988) n aceast privin, pornind de la datele unei
cercetri cantitative a notelor i referinelor bibliografice prezente la sfritul artico-
lelor publicate n 10 reviste importante de comunicare ntre anii 1983 i 1985 (tipul
de cercetare este cunoscut n literatura de specialitate sub denumirea de co-citation
study). Potrivit cercetrii, exist cteva indicii cu privire la consolidarea treptat a
comunicrii, ca domeniu de studiu autonom. Comparativ ns cu alte tiine sociale,
comunicarea se afl ntr-o stare de subdezvoltare i ocup o poziie periferic n
cmpul cunoaterii sociale.
Trsturile cele mai proeminente detaate de studiul comunicrii se refer la
faptul c nu exist schimburi de cunotine n primul rnd ntre subdomeniile comu-
nicrii, dar i ntre comunicare i alte discipline sociale. Cu privire la primul aspect,
autorul surprinde un fapt semnificativ: revistele de comunicare cu aceeai orientare
tematic se citeaz frecvent ntre ele, dar citeaz foarte rar studii i articole dintr-o
revist tot de comunicare, dar cu o orientare diferit. De pild, o revist care public
mai ales studii empirice despre comunicarea de mas citeaz arareori articole dintr-o
revist care se axeaz mai ales pe comunicarea interpersonal. Asemenea ziduri
despritoare nu favorizeaz sesizarea noutilor din domeniu i nu stimuleaz n
nici un fel evoluia cunoaterii.
n ceea ce privete schimbul interdisciplinar, comunicarea continu s mpru-
mute masiv mai ales din psihologie i sociologie, tot aa cum se ntmplau lucrurile
la nceputurile disciplinei; problema este c schimbul nu este reciproc, comunicarea
nereuind nc s exporte din achiziiile sale teoretice sau metodologice. Revistele
de comunicare cele mai importante n acel moment Human Communication Research,
Communication Monographs, Communication Research, Journal of Communication
sunt puternic dependente de surse exterioare domeniului, iar observaiile i conclu-
ziile articolelor publicate n revistele menionate nu sunt preluate de reviste din
domeniile nrudite. n afar de referirile la articole publicate tot n reviste de comu-
nicare, toate cele 10 reviste analizate citeaz surse din psihologie, sociologie, eco-
nomie i tiine politice. Articolele despre comunicarea interpersonal manifest o
dependen de sursele din psihologie, iar cele despre comunicarea de mas de cele
din sociologie, economie, tiine politice. n plus, analiza referinelor bibliografice
indic absena unei reviste de comunicare dominante, care s cristalizeze preocu-
prile domeniului i apoi s le exporte ctre alte discipline.
Cu alte cuvinte, nu exist comunicare ntre subdomeniile comunicrii i exist
un schimb preponderent unidirecional ntre comunicare i alte discipline nrudite.
ntr-un clasament al principalelor domenii de cercetare, realizat pe baza unui indi-
cator sugestiv, anume exportul de concepte ctre domeniile nrudite, comunicarea
ocup ultimul loc, n timp ce psihologia, psihiatria i economia sunt cele mai proe-
minente, urmate de sociologie.
O posibil istorie trebuie s in seama de caracteristica de baz a comunicrii de

a fi disciplin de intersecie. Interseciile sunt, ndeobte, traversate de cureni puter-
nici, care nu favorizeaz nlarea unor construcii robuste. Cu att mai mare trebuie
s fie efortul din partea specialitilor n comunicare de a tri din schimb profesional
i, n acelai timp, de a asigura disciplinei pe care o servesc propriul dinamism, n
msur s o impun.
Un tablou al contribuiilor sau o istorie a acestora?
Dificultatea de a scrie o istorie a comunicrii provine i dintr-o alt situaie

particular. n domeniul studiului comunicrii nu avem filiaii de idei clare, precum
n alte discipline. Un curent de idei, o orientare n domeniul filozofiei sau al criticii
literare iau natere, n principal, ca o reacie la o orientare anterioar. Prin urmare,
ele nu pot fi bine nelese dect n legtur cu orientarea prin raportare la care s-au
constituit. Iar evoluia domeniului ca atare ne apare nchegat, avnd o micare
intern, o logic interioar uor detectabil.
n studiul comunicrii, lucrurile stau diferit. Filiaia nu apare aa de pregnant.
Nu spunem c nu exist filiaii, nruriri, influene. ntlnim filiaii de la coal la
coal de pild, coala de la Palo Alto se revendic de la interacionismul sim-
bolic. Tot aa, Studiile Culturale Britanice preiau cea mai important contribuie a
colii de la Chicago modelul ritual , accentund noiuni precum participare, aso-
ciere, comunitate i mprtirea unor valori, credine i simboluri comune. Cnd
Raymond Williams afirm: orice teorie adevrat a comunicrii este o teorie a
comunitii (Williams, 1958, p. 313), parc citm din John Dewey. Cel mai adesea,
punctul de plecare al marilor interpretri din evoluia studiului comunicrii nu este
reprezentat de orientrile anterioare. Mai curnd, coli i orientri pornesc de la
evoluia ntr-adevr spectaculoas a mijloacelor de comunicare n mas. Societatea
devine preocupat de amploarea influenei exercitate de ctre acestea. Se iniiaz
cercetri privind acest impact, la solicitri exprese sau din proprie iniiativ.
De aceea, marile lucrri din domeniul comunicrii ne apar mai degrab ca nite
reliefuri puin legate ntre ele, pentru c principala legtur este cea cu fenomenul
care le-a zmislit evoluia accelerat a comunicrii de mas. Ele nu se genereaz
una pe alta, ci toate sunt generate de aceast ascensiune spectaculoas. n cea mai
mare msur, orientrile exist n mod de sine stttor, pentru c ele au aprut n
ncercarea de a explica fenomene, evoluii din viaa real. Lipsete ns legtura
explicit cu elaborrile teoretice anterioare din domeniul comunicrii. Orientrile
coexist ntr-un tablou pestri, fr prea multe legturi i conexiuni. Aceasta este
imaginea studiului comunicrii. Ca urmare, i sinteza este greu de realizat, pentru c
realitatea propriu-zis a studiului comunicrii este fragmentat. Istoriile de pn
acum ale domeniului au reflectat aceast stare de fapt. Numai c cercetarea istoric
are datoria s descopere legturi i influene, s reliefeze filiaiile teoretice, evident
acolo unde exist. Numai n felul acesta putem depi stadiul de galerie i putem
aspira s conturm un tablou structurat al studiului comunicrii.
Dac acceptm punctul de vedere potrivit cruia interpretrile semnificative ale

studiului comunicrii sunt induse, n principal, de evoluia procesului de comuni-
care, atunci demersul istoric trebuie s urmreasc nu numai filiaii, ci i contexte,
mprejurri, influene ale epocii. Prin urmare, este foarte important lectura pe care
cercettorul n domeniul istoriei comunicrii o face epocii, experienelor personale ale
diverilor autori, evoluiei mass media, precum i contextului cultural de ansamblu.
n acest context, ar mai merita semnalat un fenomen de care nu se poate face
abstracie ntr-o istorie a comunicrii. Mijloacele de comunicare, cu deosebire cele
de comunicare n mas, au evoluat rapid i spectaculos, dominnd vizibil spaiul
public. Studiul comunicrii a rmas n urma procesului comunicrii. Din nou, apare
o deosebire fa de situaia din domeniul literar, de pild, unde critica este cvasicon-
comitent cu producia literar. Teoriile i interpretrile lansate n studiul comu-
nicrii marcheaz o evident rmnere n urm fa de procesul pe care i propun
s l analizeze, iar frmiarea n domeniu face ca asemenea interpretri s aib un
impact redus nu numai n spaiul public, ci i n rndul specialitilor din domeniul
comunicrii n mas. O eventual anchet n rndul scriitorilor ar releva, probabil,
o anumit conectare a acestora la dezbaterea teoretic din domeniul respectiv;
aceeai anchet n rndul ziaritilor ar duce la concluzii dezamgitoare: probabil
s-ar numi cteva formule din lucrrile lui Marshall McLuhan ori s-ar meniona ceva
despre spirala tcerii sau agenda-setting.
n mod normal, teoria unui domeniu ghideaz sau mcar lumineaz linii de evo-
luie viitoare. n sfera comunicrii, teoria de-abia ncearc s recupereze decalajul
care o desparte de evoluia procesului de comunicare. De aceea, dimensiunea pros-
pectiv implicit pe care ar trebui s o conin fiecare istorie va lipsi n cea mai mare
msur. Este nevoie, mai nti, ca nsi cercetarea s se smulg din stadiul de fr-
miare pe care l traverseaz, s se focalizeze pe probleme actuale ale evoluiei comu-
nicrii de mas i s ofere interpretri de o anumit cuprindere, cu un impact real
asupra domeniului. Dac nu n orientarea evoluiei sale, mcar n explicarea acesteia.
Un demers ntemeiat de raiuni didactice
Proces practic prin definiie, comunicarea este puin abordat sub raport teoretic.
Ea este mult prea absorbit de semnificaia sa practic pentru a mai gsi energie i
pentru demersul teoretic. Iar cnd acesta apare, ntr-o form sau alta, rezervele nu
ntrzie s se manifeste. De pild, ncercrile de a scrie istoria domeniului au ntm-
pinat rezisten chiar n rndul profesionitilor domeniului, ziariti, experi n relaii
publice etc. Motivul invocat? Studiul sistematic al comunicrii are o vrst prea fra-
ged (mai puin de un secol) i, prin urmare, n-ar avea neaprat nevoie de o istorie.
Pe de alt parte, problemele ridicate de evoluia acestui domeniu sunt att de compli-
cate i presante, spun susintorii acestui punct de vedere, nct ar fi contraperformant
s ne risipim n studii privind trecutul domeniului.
Istoria unui domeniu nu poate fi desprins de problemele i sfidrile de astzi.
Ea este parte component a efortului de a formula rspunsuri potrivite, de a promova
dezlegri adecvate. Un studiu istoric temeinic ne lumineaz mai bine cmpul proble-
matic al prezentului, ne ajut s nelegem evoluii, s desprindem semnificaia unor
procese, s aproximm mai exact tendine care, mine, pot deveni dominante.
Ne-am obinuit s considerm c istoriile se ocup de evoluiile de pn atunci
ale disciplinei. La o examinare mai atent, ne vom da seama c istoriile sunt un gen
de rspuns la problemele ridicate de evoluia prezent. Cum spunea Braudel (1994),
istoria este tiina prezentului. Specialitii se apleac asupra evoluiilor ncheiate
deoarece i dau seama c la orizont apar probleme serioase. Demersul istoric este
un alt fel de a ntemeia perspectiva, de a pregti un fga de evoluie mai potrivit.
Se caut n trecut rspunsuri sau fragmente de rspunsuri la problemele pe care le
pune prezentul sau le prefigureaz ziua de mine.
Cercetarea romneasc nu a ajuns la un stadiu n care s putem spune c scrierea
unei istorii a studiului comunicrii se impune din motive de acumulri profesionale.
Nu au fost publicate monografii despre coli de gndire, autori de relief, iar analizele
consacrate istoriei comunicrii sunt rare i risipite prin diverse manuale. De aceea,
ncercarea noastr are un caracter preponderent didactic, n sensul c rspunde unor
nevoi din ce n ce mai viu resimite n procesul educaional. Au luat natere mai
multe faculti de comunicare i relaii publice. Numrul studenilor nscrii n dife-
rite forme de pregtire universitar a crescut considerabil. Exist o disponibilitate
real a tinerilor de a dobndi expertiz n acest domeniu. Nevoile pieei au fcut ca,
ndeobte, profesori care predau discipline apropiate de cele ale comunicrii s
mbrieze tiinele comunicrii propriu-zise. Exist riscul unei pregtiri oarecum
pestrie, fr substana i coerena necesare unui act instructiv autentic.
n acest context, elaborarea unei istorii a comunicrii ar reprezenta un sprijin de
nenlocuit n pregtirea academic de specialitate. Este greu de crezut c un tnr
poate deveni specialist n comunicare nsuindu-i cunotine disparate, fr ordine
i metod, n absena unei viziuni despre devenirea studiului comunicrii, a proble-
melor, interogaiilor, dezlegrilor pe care le propune istoria acestui domeniu.
O disciplin este istoria acelei discipline. Nu putem s stpnim ct de ct un
domeniu de specialitate fr a cunoate devenirea sa istoric, principalele direcii de
evoluie, substana pe care marii autori i marile coli de gndire au turnat-o n
corpul comun reprezentat astzi de studiul comunicrii. n demersul nostru a primat
nu numai cerina de a cunoate o serie de contribuii, de a prezenta mari idei i mari
teorii, ci, deopotriv, nevoia ca tinerii specialiti s aib o imagine de ansamblu
asupra domeniului pe care l-au mbriat. Iar acest lucru nu se poate realiza spi-
cuind aseriuni, apelnd la lecturi disparate, suprapunnd interpretri diferite.
Un asemenea demers istoric poate introduce mai mult ordine i rigoare n nsui
procesul didactic, poate contribui la eliminarea suprapunerilor abundente din diverse
cursuri, poate mai ales ajuta studentul s dobndeasc o imagine asupra principalelor
liniamente din cadrul studiului contemporan al comunicrii. Cu alte cuvinte, nu ne
ndreptm spre evoluia istoric doar pentru a dobndi cunotine istorice, ci pentru
a nelege mai bine ce este astzi comunicarea, care sunt marile interpretri n jurul
crora se structureaz, ce perspective ale domeniului se ntrevd.
Bibliografie
1. Braudel, Fernand (1994), Gramatica civilizaiilor, vol. I, Meridiane, Bucureti.

2. Hardt, Hanno (1992), Critical Communication Studies. Communication, History and Theory
in America, Routledge, London.
3. Katz, Elihu (1977), Social Research on Broadcasting, Proposals for Further Development:
A Report to the British Broadcasting Corporation, Publicity & Information Department, British
Broadcasting Corporation, London.
4. Katz, Elihu, John Durham Peters, Tamar Liebes, Avril Orloff eds. (2003), Canonic Texts in
Media Research. Are There Any? Should There Be? How About These?, Polity Press, Cambridge.
5. McQuail, Dennis, ed. (2002), McQuails Reader in Mass Communication Theory, Sage
Publications, London.
6. Merton, Robert K. (1949/1967), Social Theory and Social Structure, Free Press, New York.
7. Peters, John Durham (1999), Speaking Into the Air. A History of the Idea of Communication,
University of Chicago Press, Chicago and London.
8. Peters, John Durham (2003), British Cultural Studies, in Elihu Katz, John Durham Peters,
Tamar Liebes, Avril Orloff (eds.), Canonic Texts in Media Research. Are There Any? Should
There Be? How About These?, Polity Press, Cambridge.
9. Peters, John Durham, Peter Simonson, eds. (2004), Mass Communication and American
Social Thought, Rowman & Littlefield Publishers, Lanham.
10. Rogers, Everett M. (1994), A History of Communication Study. A Biographical Approach,
Free Press, New York.
11. Ross, Dorothy (1991), The Origins of American Social Science, Cambridge University
Press, New York.
12. Schiller, Dan (1996), Theorizing Communication, Oxford University Press, New York.
13. Schramm, Wilbur (1953/1996), There Were Giants on the Earth These Days, in Everette
E. Dennis, Ellen Wartella (eds.), American Communication Research. The Remembered History,
Lawrence Erlbaum Associates, Mahwah, New Jersey.
14. Schramm, Wilbur (1997), A History of the Beginnings of Communication Study in
America. A Personal Memoir, edited by Everett M. Rogers, Steven H. Chaffee, Sage Publications,
Thousand Oaks, California.
15. So, Clement Y. K. (1988), Citation Patterns of Core Communication Journals. An Assess-
ment of the Developmental Status of Communication, in Human Communication Research, 15 (2),
pp. 236-255.
16. Stanton, Frank (1996), A Conversation with Frank Stanton, in Everette E. Dennis, Ellen
Wartella (eds.), American Communication Research. The Remembered History, Lawrence Erlbaum
Associates, Mahwah, New Jersey.
Gabriel Tarde i Ferdinand Tnnies:

epoca mulimilor devine epoca publicurilor
Paul Dobrescu
1. Studiul comunicrii ncepe cu studiul opiniei publice
Prima ntrebare, foarte dificil, la care ar trebui s rspundem n debutul acestei

seciuni, este cea privitoare la momentul n care ncepe studiul comunicrii, n care
el se ncheag ca domeniu de sine stttor. Rspunsul ar avea nevoie de o precizare
necesar: al crei comunicri? Pentru c, este limpede, avem de-a face cu mai multe
tipuri de comunicare: comunicare interpersonal (unii autori vorbesc chiar i de comu-
nicare intrapersonal, deci comunicarea noastr cu noi nine, foarte important i
ea), comunicare de grup i comunicare de mas. n ceea ce ne privete, ne vom ocupa
de comunicarea de mas i de studiul acestui tip de comunicare. Aa se explic i
titlul acestui capitol, care poate prea ocant dac avem n vedere comunicarea n
sensul ei cel mai larg.
Pentru a evita anumite confuzii, se cuvine s menionm c primele referiri i
judeci despre comunicare au aprut n Antichitate i au privit cel puin dou do-
menii, ambele foarte importante: tiina gndirii corecte i fundamentarea discursului.
Sofitii greci, prin retorica lor speculativ, au provocat marea reacie a lui Platon i
Aristotel de civilizare logic a discursului , dialogurile lui Platon i tratatele lui
Aristotel care au ntemeiat spiritul raional i sistematic, instituind primele orga-
nizri teoretice i metodice ale unor discipline cognitive: logica, matematica, fizica,
biologia, metafizica etc. (Prvu, 2000, p. 7). Cei doi mari filozofi ai Antichitii au
cercetat i expus condiiile dialogului, ale argumentrii, ale discursului raional i
convingtor. Lucrarea lui Aristotel Despre interpretare poate fi citit foarte bine n
cheia comunicrii i considerat o oper care cuprinde foarte multe judeci i
aseriuni de mare valoare pentru nelegerea comunicrii. La fel stau lucrurile cu
dialogul lui Platon despre mitul peterii. Chiar dac s-a dezvoltat n cadrul filozofiei
sau al retoricii, n ordine istoric studiul comunicrii ncepe cu studiul limbajului,
prin limbaj nelegndu-se nu doar limba, ci, de asemenea, discursul. De la Gorgias
la Demostene, de la Cato cel Btrn la Cicero, pentru a aminti doar civa dintre
gnditorii Antichitii, toi vor acorda o importan covritoare cuvntului, vor
elabora adevrate reguli de compoziie a discursului, vor mbogi din multiple pers-
pective arta persuasiunii.
Studiul atent al creaiei filozofice a Antichitii i, apoi, a Evului Mediu i Rena-
terii va detaa cu siguran idei, judeci, consideraii extrem de importante pentru
comunicare, chiar dac termenul ca atare nu era menionat expres. Procesul propriu-
zis al comunicrii este vechi de cnd lumea, iar gndirea filozofic nu putea s nu
insiste asupra exprimrii corecte i limpezi. O cercetare a regulilor i fundamentelor
comunicrii identificate de ctre creaia filozofic de-a lungul secolelor ar reprezenta
un foarte instructiv capitol introductiv pentru o istorie a comunicrii. A comunicrii
n sens larg. Am putea chiar spune c o asemenea cercetare ar mbogi viziunea
noastr despre comunicare, i-ar aduga unghiuri de analiz peste care cercetarea
contemporan a trecut prea uor.
Ceea ce ne propunem noi este o istorie a studiului comunicrii de mas, tip de
comunicare aprut recent, odat cu rspndirea presei, care a oferit informaii unor
persoane numeroase i dispersate din punct de vedere geografic. Este un fenomen
recent, o comunicare de cu totul alt tip, care presupune, n primul rnd, centre spe-
cializate de elaborare i difuzare a informaiei, mijloace tehnice adecvate pentru a
transporta informaia la beneficiar, oriunde s-ar afla acesta. Atunci cnd, zi de zi, un
volum din ce n ce mai mare de informaii este rspndit pe o arie geografic ntins,
avem de-a face cu un proces care nu poate s nu aib consecine. Una dintre primele
consecine a fost faptul c oameni care nu se cunoscuser niciodat primeau zilnic
aceeai informaie. Dup un timp, ei au nceput s aib repere comune de evaluare
i judecare a unor fapte, evenimente, situaii. A aprut ceea ce mai trziu s-a numit
public, adic un cerc de oameni avizai, interesai s cunoasc i mai mult, activi
n a-i promova punctul lor de vedere, abordarea lor particular. A aprut opinia
public, for redutabil a vieii contemporane.
Este demn de remarcat c studiul comunicrii de mas nu a aprut din nevoia de
a studia acest nou sistem de comunicare, regulile lui de funcionare. A impresionat
de la nceput impactul, iar, mai trziu, a ngrijorat posibilul impact. Oamenii au fost
nelinitii de consecinele unui asemenea sistem de informare care cuprinde un
numr aa de mare de oameni, dispunnd cam de aceeai ofert de informaii. Din
start, avem de-a face cu o citire a procesului de comunicare de mas prin consecinele
sale. Cu alte cuvinte, mai nti s-au constatat unele consecine i, apoi, a nceput s
fie cercetat comunicarea de mas. Iar una din primele consecine a fost identificat
ca fiind apariia publicului i a opiniei publice.
Cu ce asociem epoca modern? Imaginea standard ne spune: mainism, electri-

citate, transporturi rapide. Deschidei un manual de istorie i verificai cele spuse
mai sus. Arareori se vorbete despre mijloace de comunicare sau despre structuri
democratice de conducere. i deloc despre rezultatul conjugat al tuturor acestor
transformri, despre o for de netgduit a lumii moderne, despre opinia public.
Prima problem pe care ar trebui s o lmurim este de ce studiul comunicrii ncepe
cu cercetarea opiniei publice i de ce opinia public s-a impus ca tema prioritar a
investigaiilor de profil?
Perioada reprezentat de ntlnirea secolului al XIX-lea cu cel de-al XX-lea
gsete cercetarea din domeniul socio-uman angajat n descifrarea mai adnc a
ceea ce numim societate i funcionarea ei. n acest demers se descoper grupurile,
mulimile, comunitile, publicurile, se descoper comunicarea ca proces care men-
ine societatea laolalt. Menionm, la acea dat nu se vorbea deschis despre comu-
nicare i nu se studia acest proces de sine stttor. La comunicare se ajunge din
Gabriel Tarde i Ferdinand Tnnies 25
diferite perspective. Se discut despre grupuri i legturile din interiorul grupurilor;

despre mulimi i evoluia lor; despre publicuri i particularitile publicurilor n
raport cu mulimile. ncet, ncet, se identific cmpuri de interes care, mai trziu, se
vor autonomiza i vor reprezenta domenii de sine stttoare ale diferitelor ramuri ale
sociologiei i comunicrii.
Despre opinia public s-a discutat nc din secolul al XVI-lea*. Abordarea socio-
logic a acestui fenomen nu se putea face dect dup o perioad marcat de eve-
nimente sociale majore i, deopotriv, de mari prefaceri tehnologice. De la sfritul
secolului al XVIII-lea pn la sfritul celui de-al XIX-lea, scena politic european
a fost zguduit de mari micri de mas Revoluia Francez, revoluiile anului
1848, Comuna din Paris. Firete, asemenea convulsii puneau n lumin fora masei,
a mulimii unite de nemulumire, de revolt, de disperare. Evenimentele la care ne
referim au mai relevat ceva, anume fora masei cuprinse de o idee, de o opinie, de o
credin. De aceea, putem spune c micrile amintite nu pot fi desprinse de in-
fluena pe care idei precum egalitate, dreptate, libertate a opiniei, justiie social au
exercitat-o n epoc. O influen, de altfel, strns asociat cu rspndirea ziarelor.
Sociologi, psihologi, oameni de litere au nceput s vorbeasc deschis despre aceast
for misterioas i impuntoare, opinia public. Ce era opinia public? Opinia
maselor care luptau pentru ceva? Opinia unor cercuri de oameni luminai? Vocea
poporului? O agregare de opinii individuale? n orice caz, s-a desprins din start
ideea c opinia public este opinia neoficial, opinia care are de-a face cu strada, cu
masa de oameni, cu conversaia n diferite locuri publice, dar care nu are nici o
legtur cu cercurile oficiale. Mai mult, ea se plmdete ca o alternativ, ca o
interpretare alternativ n raport cu cea oficial.
Perioada pe care o avem n vedere este vizibil influenat de evoluii tehnologice
spectaculoase. Se dezvolt mult transportul, ceea ce uureaz mobilitatea oamenilor
i a ideilor. De pild, Cooley i susine n 1894 teza de doctorat cu lucrarea The
Theory of Transportation, unde afirm deschis c societatea este meninut datorit
unei esturi complexe, care pune oamenii n legtur i consolideaz ncet, ncet con-
tiina conexiunilor multiple dintre ei. Comunicarea ideilor i transportarea mrfurilor
de la un loc la altul, dintr-un punct n altul, creeaz firele care in oamenii laolalt.
Analogia transport-comunicare a preocupat mult n epoc i ani buni dup aceea.
Transportul ajut foarte mult la rspndirea presei (dezvoltarea presei este adesea
relaionat doar cu inventarea tiparului, neglijndu-se rolul pe care l-a avut transportul
*
n legtur cu menionarea expres a termenului opinie public, exist diverse puncte de
vedere. Cert este c Platon a vorbit despre modul cum poate fi nlturat un obicei ru folosind fora
opiniei celor din jur. Cicero, de asemenea, vorbete despre fora opiniei publice, chiar dac nu o
numete astfel. Termenul ca atare apare n Eseurile lui Montaigne din 1588. Cum precizeaz i
Elisabeth Noelle-Neumann, Montaigne a folosit de dou ori singularul colectiv lopinion pu-
blique (Noelle-Neumann, 2004, p. 242). Mai important este faptul c, dei existent, termenul nu
se impune. El este uitat, dispare i apare la mijlocul secolului al XVIII-lea, mai precis la 1744,
cnd este folosit de Rousseau. Iar de data aceasta nu mai este uitat. Sociologic vorbind, la sfritul
secolului al XVI-lea, opinia public era, fr ndoial, prezent, chiar dac termenul ca atare nu
era folosit. Totui, abia mai trziu va cpta ea substan real, prezen social i politic. De
aceea, termenul se i impune ntr-un moment de mari frmntri sociale i politice.
n difuzarea cuvntului scris). Afirmarea presei ca vehicul al informaiei i, apoi, al

opiniei a declanat procese culturale la care nimeni nu putea gndi cu un secol
nainte. Nu este vorba numai de faptul c presa a contribuit la ridicarea nivelului de
educaie, la afirmarea unor opiuni diferite privind evoluia social. Din perspectiva
opiniei publice, important este s subliniem c prin intermediul presei cetenii au
putut comunica ntre ei, chiar dac nu se cunoteau direct, c societatea a dispus de
un imens multiplicator de opinie, c a aprut posibilitatea de a dezbate idei, orientri
care apropiau oamenii sau, dimpotriv, i separau. n felul acesta exista posibilitatea
ca idei, opiuni, orientri s fie discutate public, s fie mprtite sau respinse de
ctre oameni care nu se ntlniser niciodat. Premisele constituirii opiniei publice
se creaser.
Opinia public este, cum spunea Tarde, o rezultant. n momentul cnd se
discut deschis despre opinie public, problemele comunicrii figureaz deja pe
agenda cercetrii sociale. Studiul comunicrii de mas s-a declanat sub dou pre-
siuni: ascensiunea opiniei publice i afirmarea presei, procese ngemnate, legate
prin mii de fire, de care nu suntem neaprat contieni.
Mai rmne s facem o precizare, pentru a nelege mai bine de ce am nceput
volumul de fa cu Gabriel Tarde i Ferdinand Tnnies. Dac am afirmat c studiul
comunicrii ncepe cu studiul opiniei publice, atunci ar trebui s explicm de ce nu
am avut n vedere i opera altor autori, cu foarte importante contribuii la nelegerea
noiunii de opinie public. De pild, John Locke, care vorbete despre legea opi-
niei, legea prestigiului i legea modei, accentund caracterul de constrngere al
opiniei publice; David Hume, care privete opinia public din perspectiva guver-
nrii i afirm fr echivoc: guvernarea nu se bazeaz pe nimic altceva dect pe
opinie; Jean-Jacques Rousseau, care pune n circulaie termenul de opinie public,
investind-o cu rolul de pzitor al moravurilor publice; Alexis de Tocqueville care
asociaz ascensiunea opiniei publice cu ideea egalitii condiiilor sociale: ea d o
direcie anume gndirii cetenilor, iar legilor un anume tipic. Apropiindu-ne de
timpurile noastre, ar trebui menionat Karl Marx (cu ideea contiinei de clas i a
falsei contiine) sau mile Durkheim (cu ideea contiinei colective, privit ca un
cadru cultural al ideilor morale i normative).
Am optat pentru a ncepe volumul cu Gabriel Tarde i Ferdinand Tnnies din
cteva motive. La toi autorii menionai mai sus problemele opiniei publice sunt
topite n substana unor opere mai largi. Cu alte cuvinte, opinia public nu face
obiectul unor studii de sine stttoare. La autorii tratai n aceast seciune, opinia
public formeaz un obiect de studiu autonom, obiectivat n lucrri de sine stt-
toare, care au nvins bariera timpului. Mai semnificativ este faptul c att Tarde, ct
i Tnnies privesc opinia public n relaia cu presa i publicul. De fapt, att publi-
cul, ct i opinia public sunt considerate ca fiind determinate de ctre o pres care
crescuse enorm n amploare i influen. Este pentru prima dat, dup cunotina
noastr, cnd opinia public este cercetat n relaia ei natural cu presa, cu mijloa-
cele de comunicare n mas, cum le spunem noi astzi. Este o relaie care nu putea
s fie trecut cu vederea, mai ales de ctre o cercetare istoric. De data aceasta, opi-
nia public nu este analizat sub aspectul tradiiei, nici ca element care ntemeiaz
actul de guvernare. Opinia public este analizat prin prisma influenrii i chiar a
determinrii ei de ctre pres, la nivelul la care se afla aceasta la ntretierea seco-

lelor al XIX-lea i al XX-lea. Este o perspectiv nou, care se cerea consemnat i
analizat ntr-un volum cu profilul celui de fa.
2. Dou contribuii europene
A fost dat, cel puin potrivit cunotinelor noastre, ca studiul opiniei publice s
debuteze att pe continent european, ct i american, ntr-un mod izbitor de similar.
A aprut mai nti o carte consacrat acestei teme, care a fost urmat de o reacie.
Evident, reacia nu ar fi fost de conceput fr prima apariie, n raport cu care s-a
constituit. n Europa, prima asemenea lucrare este Lopinion et la foule, aprut n
1901, n Frana, sub semntura lui Gabriel Tarde (autor al unei teorii sociologice de
rsunet, potrivit creia imitaia reprezint faptul social elementar i universal, iar
conversaia cel mai puternic agent al imitaiei). Lucrarea autorului francez este
semnalat altui sociolog de prestigiu al momentului, de aceast dat din spaiul
german, anume Ferdinand Tnnies, autorul lucrrii Gemeinschaft und Gesellschaft
(Comunitate i societate). Semnalarea este fcut de un apropiat al autorului ger-
man, publicistul O. Hearing, potrivit mrturisirii lui Tnnies din prefaa lucrrii
Critica opiniei publice, publicat n 1922. Multe idei i interpretri lansate de ctre
Tarde sunt preluate de ctre Tnnies, cum sunt i poziii de sine stttoare dezvoltate
de autorul german.
Pe continentul american avem o situaie asemntoare. n 1922, Walter Lippmann
public lucrarea Public Opinion. Lucrare recenzat de ctre contemporanul su John
Dewey. mprtind o orientare sociologic i filozofic diferit, John Dewey scrie
o replic la lucrarea lui Lippmann, pe care o public, n 1927, sub titlul The Public
and Its Problems. ntlnim n aceste lucrri dou abordri diferite, care lumineaz
faete distincte ale aceleiai probleme: opinia public. Dac istoria a consemnat
astfel desfurarea lucrurilor, pentru noi este o ans s le prezentm aa cum s-au
ntmplat ele n viaa real.
Vom ncepe, firete, cu cele dou lucrri europene, pentru c ele au aprut mai
devreme, vorbindu-ne despre un anume avans pe care cercetarea de profil o avea pe
continentul european la nceputul secolului. Este tot aa de adevrat c lucrrile
europene promoveaz alt tip de abordare a opiniei publice. Ceea ce pentru demersul
pe care l presupune o istorie este un mare avantaj, deoarece ne nfieaz perspective
diferite de tratare, hrnite de contexte i preocupri diferite. Ambii autori sunt socio-
logi de prestigiu, creatori de paradigme explicative n domeniul sociologiei. Gabriel
Tarde este recunoscut ca sociologul care ncearc s explice fenomenele sociale prin
intermediul imitaiei sociale, iar Ferdinand Tnnies drept printele a dou concepte
polare: comunitate i societate. Aadar, amndoi se apropie de domeniul comunicrii
venind dinspre sociologie. Ca specialiti de anvergur, ei descoper c interpretarea
fenomenelor sociale nu mai poate fi fcut fr apelul la comunicare i la formele sale
specializate. Adevr care se va repeta, apoi, n cmp american. i acolo, aa cum vom
vedea, ntemeietorii vin dinspre sociologie, tiine politice, psihologie.
Examinarea creaiei celor doi autori europeni ne d posibilitatea s ilustrm faptul

c sociologia german i cea francez (prima ntr-o modalitate mai pregnant) au
influenat sociologia american i, implicit, studiul comunicrii iniiat pe trm ame-
rican. Este vorba despre o influen direct exercitat prin cercettori americani care
au venit s studieze n Germania (Park, Cooley, Lasswell etc.) sau prin cercettori
europeni emigrai n SUA (Lazarsfeld, Lewis), dar i de una indirect, dar profund,
care a avut loc prin intermediul creaiei diverilor autori europeni, de la Simmel la
Tnnies, de la Tarde la Wundt, de la Marx la Freud. Ideile lor au dominat cumva
epoca, influennd formarea autorilor americani. La nceputurile dezvoltrii sociolo-
giei pe noul continent, unii cercettori americani i-au propus s transpun n univer-
sitile americane, deci ntr-un context schimbat, idei i abordri europene. Nu vom
nelege cum se cuvine evoluia studiului comunicrii pe trm american, dac nu
vom releva izvoarele sale care sunt, fr ndoial, europene.
3. Tarde: unul dintre primii trei sociologi

ai Franei secolului al XIX-lea
Nscut n 1843 n regiunea Bordeaux, Gabriel Tarde a aspirat s devin poet,

scriitor, pentru ca, n cele din urm, s mbrieze dreptul. Practic dup aceea
magistratura i criminalistica. n 1890 apare lucrarea Les lois de limitation (Legile
imitaiei), care l consacr ca sociolog de prim mrime. Urmeaz un deceniu foarte
productiv pentru autor. n 1895 public La logique sociale, iar doi ani mai trziu
Lopposition universelle. n 1898 vede lumina tiparului studiul Le public et la
foule (Publicul i mulimea), iar un an mai trziu Lopinion et la conversation
(Opinia i conversaia), ambele reunite n volumul aprut n 1901 Lopinion et la
foule. La mijlocul aceluiai deceniu este invitat n nvmntul superior, iar n 1899
ocup Catedra de filozofie modern la College libre des sciences sociales. Unul
dintre primii trei sociologi ai Franei secolului al XIX-lea, cum apreciaz Terry N.
Clark (n Tarde, 1969, p. 1), Gabriel Tarde a creat o oper dezbtut cu mult pa-
siune att n timpul vieii, ct i dup aceea. Cum remarc acelai autor, mult timp
Tarde a fost citat alturi de Auguste Comte i mile Durkheim, pentru ca n ultimii
ani s nu mai apar aa de frecvent lng cei doi corifei ai sociologiei franceze. Se
pare c un rol important n aceast privin a avut i polemica purtat cu Durkheim
n legtur cu sociologia i fundamentele ei ca tiin. Tarde avea o abordare psiho-
logist a acestei probleme, pe cnd Durkheim susinea c exist o realitate social
deasupra individului, iar noua disciplin trebuie s aib drept obiect de cercetare
studiul faptelor sociale.
Rostul acestor rnduri este s reliefeze contribuia lui Gabriel Tarde n domeniul
studiului comunicrii, contribuie exprimat cu deosebire n lucrarea Opinia i mul-
imea din 1901. nainte de aceasta, considerm c este potrivit s prezentm pe scurt
ideile sociologice ale lui Tarde, pentru a putea nelege mai bine contribuia sa n
domeniul nostru de specialitate. Dorim s precizm c, ocupndu-se de imitaie ca
proces fundamental de difuzare a inovaiei, autorul avanseaz, prin fora lucrurilor,
puncte de vedere i abordri care sunt foarte apropiate de cele ale comunicrii. n
fond ce nseamn imitaia? Ea presupune acceptarea, dar i un efort suplimentar de
a fi la fel sau de a face la fel. Or, acceptarea este o noiune foarte des folosit i
n domeniul comunicrii, mai ales cnd vorbim despre mesaje i efectele lor.
Sistemul sociologic al gnditorului francez se ncadreaz ntr-o orientare volun-
tarist a aciunii, n sensul c dezvoltarea societii este pus n relaie cu aciunea
actorilor care urmresc scopuri specifice. Gabriel Tarde elaboreaz o teorie care se
bazeaz pe trei categorii principale: invenia, imitaia i opoziia. Evident, aceste mo-
mente ale dezvoltrii sunt strns legate ntre ele i, n fond, alctuiesc un tot, un model
explicativ circular. Inveniile creaiile indivizilor talentai se rspndesc n siste-
mul social prin intermediul procesului de imitaie, asemenea valurilor concentrice pe
suprafaa unui lac; valul se propag pn spre limitele lacului, n cazul nostru ale
sistemului, dac ntre timp nu ntlnete alte valuri, care sunt rezultatul altei invenii.
Din ntlnirea lor poate rezulta o nou invenie, care, la rndul ei, este supus unui
proces de imitaie, pn cnd valul pe care l genereaz ntlnete alt obstacol
.a.m.d. Examinarea acestor trei procese, cu deosebire a modului n care opereaz
ele n cadrul grupurilor, prezint pentru noi o importana special, ntruct avem
de-a face, n fond, cu difuzarea unei idei, ceea ce nseamn o analiz pregtitoare a
ceea ce numim astzi teoria difuzrii. Din nefericire, n studiile actuale despre teoria
difuzrii nu am ntlnit nici o referire la difuzarea inovaiei despre care vorbete
Tarde, cu toate c acesta ofer o analiz instructiv i, n multe privine, actual.
Invenia este punctul de plecare al acestui model circular al dezvoltrii. Termenul
de invenie este utilizat n sensul su cel mai larg. Am folosit acest cuvnt pentru
toate iniiativele individuale (Tarde, 1895, p. IX). Ritmul de dezvoltare a oricrui
domeniu social economic, politic, literar etc. este direct condiionat de ctre
numrul i calitatea ideilor novatoare din domeniul respectiv. Pe msur ce socie-
tatea este mai avansat i se desprinde de constrngerile naturale, inovaia devine un
factor esenial al dezvoltrii. Tarde admite c analiza sa privind inovaia nu este
foarte complex, deoarece literatura de specialitate axat pe aceast problem era
srac i n bun msur ntmpltoare. n viziunea autorului, sursa principal a ino-
vaiei este reprezentat de abilitile individuale de a combina idei, de a gsi soluii
creative la problemele momentului. Autorul francez consider c mai ales pentru
tiinele exacte, vrsta optim a creaiei s-ar situa ntre 25 i 35 de ani, vrst ce
coincide cu perioada de maxim activitate sexual.
Sunt dou principii care guverneaz activitatea de creaie principiul acumulrii
i cel al substituirii. O descoperire apare pe fondul acumulrilor anterioare. Chiar i
cele mai importante descoperiri sunt strns condiionate de altele, de mai mic am-
ploare, care ns o ntemeiaz i o fac posibil. Cele mai frecvente creaii sunt cele
care combin ntr-o sintez nou elementele deja acumulate. n acelai timp, exist
invenii care substituie ceea ce a fost pn atunci, care inaugureaz o nou direcie,
un nou tip de evoluie. Rezult c progresul social, ca i progresul individual, are
loc prin dou procedee: substituirea i acumularea. Sunt descoperiri i invenii care
se realizeaz prin substituire, altele prin acumulare (ibidem, p. 161). Sunt mai
multe condiii favorizante ale inovaiei la nivel social, consider autorul, din care noi
am selecta dou. Stratificarea social, pentru c asigur timp liber pentru elitele
sociale i permite o comunicare strns ntre ele. A doua condiie favorizant este
nsi comunicarea ca antecedent al creaiei. Cu ct este mai mare izolarea, cu att
numrul de invenii scade, precizeaz Tarde.
3.1. Legi logice i legi extralogice

Imitaia este procesul fundamental prin care o inovaie se rspndete n socie-
tate. Ea este guvernat de o serie de legi. Una dintre cele mai importante este
aceasta: cu ct o inovaie este mai apropiat de alte lucruri deja imitate i, deci, insti-
tuionalizate, cu att are anse mai mari s fie la rndul ei imitat. Este puin pro-
babil ca o societate care nu a inventat nc roata s preia un nou tip de trsur. Cu
ct o invenie este mai aproape de dominantele unei culturi, cu att are mai multe
anse s fie imitat i, invers, cu ct ea este mai deprtat de aceste dominante, cu
att ansele de a fi preluat scad. Lucru valabil cu deosebire n zonele non-tehnice:
n literatur, o noutate opus tradiiei va fi ntotdeauna privit cu rezerve, chiar dac
avem de-a face cu o creaie literar intern; dac este vorba de o oper strin,
atunci ea nu va fi tradus sau, dac va fi tradus, va fi nconjurat de tcere.
Distincia pe care o face Tarde ntre inveniile care substituie i cele care cumu-
leaz l conduce n mod constrngtor la dou tipuri de logici: inveniile care se sub-
stituie celor anterioare declaneaz o competiie (aspect valabil cu deosebire n
cmpul literar i n cel al modei vestimentare) i instituie o logic a duelului; cele
care sunt rezultatul unor acumulri pot funciona fr a le nlocui pe cele anterioare,
au o natur complementar i conduc la o logic a convieuirii. Istoria societilor,
precizeaz sociologul, este o suit de dueluri logice. De pild, procesul de formare
a limbilor naionale care nlocuiesc dialectele urmeaz aceast logic. Mai trziu,
avem disputa ntre vasele cu pnze i cele cu aburi, ntre diligen i locomotiv.
Nu sunt dou propoziii, ci dou silogisme care se confrunt (Tarde, 1895, p. 171).
Iat de ce autorul folosete termenul de duel. Se ntlnesc dou serii de evenimente,
de creaii, care sunt purttoare de tendine i voine diferite. Am comparat lupta
logic cu un duel. Totul se disput ntre doi. n Antichitate nu erau btlii ntre trei
sau patru. Puteau s fie mai multe armate, aparinnd mai multor popoare, dar con-
fruntarea ca atare avea loc ntre dou cmpuri, ntre dou tabere (ibidem, p. 168).
n perioada contemporan, par s prevaleze inveniile de tip cumulativ. Ceea ce
ar putea sugera c inveniile de substituire le-au precedat, n timp, pe cele cumu-
lative. Progresul prin substituire pare c este predecesorul progresului prin acu-
mulare. n realitate, acesta din urm l-a precedat pe cellalt, aa cum n mod vizibil
l-a urmat: el este Alfa i Omega (ibidem, p. 187). De pild, limbile au aprut prin
acumulri succesive de-a lungul secolelor.
Am subliniat aceste lucruri, pentru c ele prezint o asemnare vizibil cu ceea
ce n comunicare se numete teoria disonanei. Firete c Tarde nu folosete ter-
menul ca atare, dar spiritul judecilor sale este acelai cu cel din teoria amintit.
Dac o invenie este prea deprtat de obinuinele anterioare i zdruncin confortul
nostru, atunci ea are toate ansele s fie respins. Dac, dimpotriv, se apropie de
ceea ce am fcut pn atunci, dac nu deranjeaz prea mult obinuina, ea are mari
anse s fie acceptat. n acest context, un rol foarte important este acordat de
autorul francez celor care urmeaz s orienteze (cum spunem noi astzi) percepia
social: criticilor, comentatorilor. n condiiile n care acetia subliniaz incompa-

tibilitatea, publicul va percepe cu deosebire acest lucru. Nu numai criticii joac un
rol important, ci i interaciunea minilor, care favorizeaz o mai iute circulaie a
ideilor, o mai mare consecven a abordrilor noastre, ceea ce, n final, conduce la
un climat favorabil expansiunii cunoaterii.
Tarde este preocupat de relaia dintre invenii i numrul acestora, pe de o parte,
i impactul lor social, pe de alta. Chiar dac nu vorbete tocmai n aceti termeni,
Tarde subliniaz c societatea are nevoie de o perioad de asimilare, de un rgaz
pentru a se obinui cu noutatea presupus de o invenie. Existena prea multor in-
venii i difuzarea lor rapid pot duce la tensiuni, la dificulti de acomodare, la
respingerea nu numai a inovaiei, ci chiar i a ideii de inovaie. Foarte important este
c, sesiznd complexitatea acestei relaii, sociologul francez vorbete pe perioade
mari de timp de un gen de alternan: perioade de mare intensitate inovativ sunt
urmate de altele menite s raionalizeze folosirea inovaiilor, ceea ce asigur stabi-
litatea i, am spune noi, confortul social. Tarde chiar spune c secolul al XIX-lea a
reprezentat un secol al inveniilor, urmnd ca secolul al XX-lea s fie unul de raio-
nalizare a acestora. Clark observ c aceast predicie se adeverete, cel puin pentru
domeniul social i uman din prima parte a acestui secol (n Tarde, 1969, p. 29).
Cu privire la legile extralogice ale imitaiei, am dori s evideniem dou aspecte
caracteristice pentru gndirea autorului. Imitaiile, spune autorul, se rspndesc du
dedans au dehors (Tarde, 1895, p. 211). Este o problem pe care dorim s o lmu-
rim mai bine. Firete c invenia se transmite dinspre locul creaiei spre cercurile
mai apropiate, urmnd ca, dup aceea, s cuprind cercuri tot mai deprtate. Dar nu
acesta este aspectul principal subliniat de autor. Tarde vrea s spun c imitaia este
mai nti filtrat mental i, dac vrei, sufletete. Procesul de imitaie se declaneaz
n interiorul nostru, prin examene intelectuale i afective complexe. Dup aceea, el
pune n micare resorturi materiale care s susin preluarea, nsuirea inovaiei res-
pective. Nu copiezi forma, ci mai nti trebuie s fii ptruns de acea idee, de spiritul
cuprins ntr-un proiect sau ntr-un mod de via. Autorul ofer un exemplu edifi-
cator. n secolul al XV-lea, Italia, traversnd un moment de slbiciune, a fost ocu-
pat de Frana. n mod normal, trebuia s se declaneze un proces de imitaie dinspre
ocupani spre ocupai, mai ales c sub aspect material ocupanii aveau o superio-
ritate real. Ocupanii au fost ns italienizai, pentru c ocupaii erau depozitarii
unei culturi care pn la urm a nvins. Aceast micare dinspre nuntru ctre
afar, dac este mai bine examinat, exprim cu precizie dou lucruri: 1. c imitarea
ideilor precede pe cea a expresiei lor; 2. c imitarea scopurilor precede pe cea a mij-
loacelor. n cazul nostru, les dedans sunt scopurile i ideile, les dehors , mij-
loacele i expresiile (ibidem, p. 225).
A doua lege extralogic este aceea potrivit creia imitaiile se transmit prin
intermediul statusurilor: ele coboar de la statusurile superioare ctre cele infe-
rioare. Cu alte cuvinte, izvorul imitaiei se situeaz n zona elitelor sociale, de unde
coboar ctre straturile de jos ale societii. Oricare ar fi organizarea societii
teocratic, aristocratic, democratic mersul imitaiei urmeaz mereu aceeai
lege, va parcurge aceeai distan de la superior la inferior, iar pe acest traseu ea se
va manifesta din interior ctre exterior (ibidem, pp. 251-252). Aadar, chiar i atunci
cnd imitaia se transmite de sus n jos, ea cuprinde mai nti sufletul oamenilor,
interiorul lor, declannd o combustie specific n direcia imitrii.
Aceast a doua lege extralogic reprezint i un prilej pentru autor de a face
cteva consideraii instructive despre elite i misiunea lor social. O elit, spune el,
funcioneaz nu numai ca ferment al inovaiei, ci i ca surs de modele pentru restul
societii. Nu este uor s faci distincia ntre invenia propriu-zis i primele stadii
ale imitaiei, mai ales cnd este vorba despre invenii non-tiinifice, cum ar fi stilul
de via. Dar n aceast zon de interferen sunt i suprapuneri semnificative. Elitele
trebuie s inoveze, dar i s conserve. O elit trebuie s fie i surs de inovaii, dar
i de modele comportamentale. De ndat ce o elit nceteaz s asigure conducerea
n acest sens mai complex, declinul este inevitabil. Unitatea unei societi unitatea
de convingeri, de atitudini fundamentale provine i din capacitatea elitei de a fi cu
adevrat o surs de imitaie.
Conceptul de opoziie apare n lucrarea sociologic fundamental a lui Tarde,
Les lois de limitation, fiind ulterior dezvoltat n lucrarea Lopposition universelle,
aprut n 1897. Probabil i sub influena lui Darwin, Tarde consider c, n cele mai
multe cazuri, conflictul (n afara situaiilor n care distruge elementele inferioare,
mai puin adaptate) ia forma unei adaptri la condiiile schimbtoare ale mediului.
Cert este c, n explicarea rolului opoziiei, el revine la metafora valurilor, stabilind
mai multe situaii. Atunci cnd un val, de fapt procesul de imitaie simbolizat de el,
este mult mai puternic dect valul pe care l ntlnete, se produce o nghiire a celui
din urm, costurile fiind minime. Situaia mai interesant apare atunci cnd se ntl-
nesc dou valuri de mrimi aproximativ egale. La prima vedere, suntem tentai s
considerm c ciocnirea va duce la o anihilare reciproc a inovaiilor respective. n
acest punct, sociologul francez ntreprinde o analiz nuanat i prezint o tipologie
complex de opoziii. Esenial este faptul c opoziia nu este neaprat negativ, ci
prilejuiete procese adaptative extrem de semnificative, examinri i reexaminri ale
ideilor sau interpretrilor aflate n conflict i, prin aceasta, mbogiri ce conduc la
o consolidare de fond a poziiilor opuse. Totui, cine ctig ntr-o asemenea con-
fruntare? Autorul ofer aici o gam larg de exemple din tiinele exacte. Pe ansam-
blu, se poate spune c ntr-o asemenea ntlnire ctig ideea sau persoana dispus
la autoexaminare i la consolidarea propriilor argumente.
Prin imitaie, societatea se omogenizeaz, cunoate procese de interferen care
o ajut s progreseze. Este un punct sensibil acesta, pentru c, dup apariia lucrrii,
lui Tarde i s-a reproat c nu toat lumea este cuprins de procesele imitative; c
sunt persoane, grupuri care nu numai c nu iau parte la acest proces, dar chiar
resping o inovaie, o idee, o mod etc., ceea ce poate conduce la fracturi sociale, la
falii, ntr-un cuvnt, la rezultate contrare omogenizrii. n prefaa la cea de-a doua
ediie, din 1895, pe care am folosit-o i noi, autorul rspunde acestor obiecii. Vom
spune, deci, cu mai mult larghee acum, c o societate este un grup de oameni care
prezint ntre ei multe similitudini, produse att prin imitaie, ct i prin contraimi-
taie. Cci oamenii apeleaz mult la contraimitaie, mai ales atunci cnd nu au nici
modestia de a imita pur i simplu, nici fora de a inventa; i, contraimitnd, adic
fcnd i spunnd exact opusul a ceea ce vd c se face i se spune, la fel ca i cei

care fac i spun ceea ce vd c se face i se spune, evolueaz, de asemenea, ctre o
omogenizare progresiv (Tarde, 1895, p. XII).
3.2. Nu avem de-a face cu epoca mulimilor, ci a publicurilor

La mijlocul ultimului deceniu al secolului al XIX-lea intervine o schimbare
evident n preocuprile sociologului francez, n sensul orientrii spre concepte cum
ar fi cele de public, influen, opinie public, ntr-un cuvnt spre teme pe care noi
astzi le nglobm n aria comunicrii. De ce este nvederat o asemenea prefacere?
Ce a putut alimenta o asemenea schimbare de orientare? Este perioada n care Tarde
devine profesor universitar i, prin fora lucrurilor, este preocupat s deschid
orizontul cercetrilor sale. De asemenea, nu poate fi neglijat faptul c n 1895 apare
lucrarea lui Gustave Le Bon Psihologia mulimilor, care ncoroneaz o epoc de
preocupri i ntrebri legate de mulimi i comportamentul acestora. Nu este deloc
riscant s presupunem c, n perioada de trei ani de zile care desparte publicarea
lucrrii amintite de apariia studiului su Publicul i mulimea, Tarde a configurat
o nou ipotez explicativ, pe care a adus-o la cunotina general dup ce a con-
siderat c este suficient de consolidat. Iat ce spune sociologul francez n deschi-
derea volumului din 1901, Lopinion et la foule: Mulimea nu numai c este atr-
gtoare i i cheam n mod irezistibil spectatorul, dar numele su exercit o atrac-
ie deosebit asupra cititorului contemporan, iar anumii scriitori sunt prea nclinai
s desemneze prin acest cuvnt ambiguu tot soiul de grupri umane. Este important
ca aceast confuzie s nceteze i mai ales s nu se confunde mulimea cu Publicul
(Tarde, 1901, p. 11). Pe parcursul volumului, Tarde revine, de data aceasta adresa
fiind mai precis: Nu pot deci s fiu de acord cu un scriitor viguros, Dr. Le Bon,
dup care epoca noastr ar fi epoca mulimilor . Este epoca publicului sau a pu-
blicurilor, ceea ce este cu totul altceva (ibidem, p. 17).
Din punctul nostru de vedere, declaraia marcheaz separarea de o orientare simbo-
lizat de un concept mulimea , chiar dac seductoare i care continua s exercite
o anumit fascinaie, i de ntemeiere a unei noi explicaii, menit s pun capt con-
fuziei i s numeasc noul actor al vieii sociale: publicul. Ca s nelegem mai bine
declaraia i sensul ei, s prezentm cteva informaii despre acea perioad.
ntr-adevr, sfritul secolului al XIX-lea i nceputul secolului al XX-lea sunt
marcate de seducia mulimii. Se scriu studii, se lanseaz interpretri despre com-
portamentul mulimii. Lucrarea lui Gustave Le Bon face epoc. Avnd i avantajul
de a fi fost scris ntr-un limbaj accesibil, Psihologia mulimilor este dezbtut n
diferite cercuri, care depesc pe cele ale specialitilor, influeneaz n mod real dis-
cuiile nu numai n epoc, ci i ani buni dup aceea, fiind i astzi citit cu plcere.
Le Bon vorbete despre sufletul mulimii, ceea ce sugereaz un tip de anulare a
individului n cadrul comportamentului colectiv al mulimii. Trirea colectiv este
aa de puternic, nct cuprinde individul n vltoarea ei, chiar l dizolv n micarea
sa dezlnuit fr ns a se sprijini pe el. Un rol important este jucat de condu-
ctorul mulimii, care poate imprima direcii de aciune nebnuite, ce nu mai pot fi
controlate nici de ctre membri ai mulimii, nici de mulimea ca atare.
Ca sociolog, Tarde se nrudete doctrinar cu Le Bon, ntruct ambii explic feno-

menele sociale printr-o prism psihologic. Ca autori n domeniul comunicrii, ei se
deosebesc limpede. Nu este vorba numai de faptul c Tarde se desprinde de formula
dominant a epocii epoca mulimilor, pe care o simboliza autorul lucrrii Psiho-
logia mulimilor i lanseaz o nou caracterizare: epoca publicurilor. Tarde
acord o mult mai mare importan individului i rolului su. Cnd vorbete despre
distincia dintre psihologie individual i psihologie social, Tarde situeaz centrul
de greutate al explicaiei la nivelul individului, considernd c psihologia social ar
putea fi numit mai degrab psihologie inter-individual, ceea ce ar spulbera i at-
mosfera misterioas din jurul psihologiei sociale. Aadar, disponibilitatea autorului
francez de a recunoate o realitate social dincolo de cea individual este minim.
3.3. Mulimea grupul social al trecutului, publicul cel al viitorului

Publicul reprezint o categorie des folosit n comunicare. De altfel, ea a i fost
teoretizat, cu deosebire n cmp american, de ctre autori cum ar fi John Dewey,
Robert Park, Herbert Blumer etc. Prin urmare, este bine s ne aplecm acum asupra
viziunii pe care ne-o propune sociologul francez despre public, n primul rnd pentru
c este nevoie s avem o imagine ct mai clar despre aceast prim definire a
publicului (dup cunotina noastr). n acelai timp, fiind vorba despre un volum de
istorie a studiului comunicrii, se cuvine s consemnm n ce direcii au mbogit
aceast noiune cercettorii de mai trziu. ntr-un cuvnt, s refacem mental drumul
parcurs de acest concept fundamental al comunicrii. Pentru a ne reprezenta mai lim-
pede viziunea lui Tarde n aceast privin, s analizm comparativ publicul i mul-
imea, aa cum procedeaz, de fapt, nsui autorul francez.
Dac mulimea se caracterizeaz prin apropiere fizic i mobilizri de mare am-
ploare, adevrate fluvii sociale, existena publicului nu presupune o asemenea agre-
gare. Publicul este o diseminare de indivizi separai fizic i a cror coeziune este
pur mental (Tarde, 1901, p. 11). Pentru a exista, mulimea are nevoie de comuni-
care direct. Proximitatea fizic este condiia comunicrii directe i ambele repre-
zint baza de existen a emoiei, fr de care mulimea este de neconceput. Fiind
format din persoane separate fizic, relaia care leag membrii publicului se spiritua-
lizeaz, n sensul c ea ine de ataamentul la o idee, la o interpretare, la o viziune.
Problema numrului este i n cazul publicului important. Nu doar legtura repre-
zentat de o idee definete publicul. Altminteri, am putea considera c aparin publi-
cului i persoanele care se cunosc direct i mprtesc o idee sau un stil de via,
de pild membrii unui club, ori elita bine educat care citea presa vremii i discuta
pe marginea articolelor publicate. Adesea membrii acestei elite corespondau ntre ei
pe teme de actualitate, unele semnalate n pres, altele impuse de discuiile din saloa-
nele i cafenelele vremii. Forma aceast elit un public? Avem de-a face, spune
Tarde, mai curnd cu o cast dect cu un public. Un public special nu a nceput s
prind contur dect odat cu momentul, greu de precizat, n care oamenii pasionai
de aceleai studii au devenit prea numeroi pentru a se putea cunoate personal i au
simit stabilindu-se ntre ei legtura unei anume solidariti exclusiv prin comunicri
impersonale, care aveau o frecven i o regularitate suficiente (ibidem, p. 15).
Mulimea cuprinde totalitatea membrilor adunai la un loc de un eveniment care

le-a atras atenia i i preocup. Ea presupune un tip de unicitate temporal: masa de
oameni care o formeaz manifest, lupt pentru ceva un timp destul de clar deli-
mitat. Avem de-a face, concomitent, cu o constrngere temporal i una fizic. De
aceea, nu poi s aparii la dou mulimi n acelai timp. Ca persoan, poi aparine
concomitent la dou sau mai multe publicuri, pentru c existena lor nu este legat
nici de un spaiu anume, i nici de o durat anume. Poi fi membru al publicului
amator de teatru, dar i al celui care ndrgete sportul. Putem aparine n acelai
timp mai multor publicuri [], dar nu putem aparine la un moment dat dect unei
mulimi (ibidem, p. 18).
Mulimile sunt mai intolerante, ele nregimenteaz individul, i pentru c acesta
nu are alegere. Publicurile sunt mai tolerante, mai ngduitoare cu membrii lor, i
datorit faptului c ei pot s se orienteze ctre alte grupri asemntoare. Publicurile
sunt mai puin despotice dect mulimile, mai puin dogmatice, i mai puin pscute
de pericolul excesului; este adevrat c, atta ct exist, dogmatismul publicului
este la fel de tenace i de cronic ca i cel al mulimilor. Excesul mulimii are o
explicaie: prodigioasa sa credulitate. n cazul publicului, avem o credulitate mult
mai sczut; de aceea, i rspunderea lui este mai mare. Analiza, prin prisma celor
spuse mai sus, a ntlnirii dintre dou mulimi, respectiv dou publicuri opuse, i
prilejuiete autorului constatarea c cea dinti reprezint un pericol pentru pacea
public, n timp ce ultima poate provoca cel mult perturbri uoare. Publicul este
mai calculat chiar i n violenele sale (ibidem, p. 46).
Mai este o diferen semnificativ, care se refer la capacitatea de aciune. Capa-
citatea de aciune a mulimii este limitat, pentru c i lipsete coordonarea, struc-
turarea intern i proiectul ealonat. Mulimea este o stare de spirit. Ea poate striga
pentru sau mpotriv, poate chiar nltura o persoan sau un regim, dar aciunea
aezat i de durat i este inaccesibil. Pentru mulimi, nevoia de a ur compen-
seaz nevoia de a aciona (ibidem, p. 47). Publicul este mult mai nclinat spre
reforme i abordri raionale. Aceasta este natura sa. Dar nici el nu este strin de
ideea de proscriere, de persecuie i de deposedare. n orice caz, pentru amndou
a descoperi sau a inventa un obiect nou i impresionant al urii reprezint cel mai
sigur mijloc de mobilizare. Pentru c niciunde i nicicnd apologia nu a avut atta
succes ca defimarea. Constatare izbitor de asemntoare cu cercetrile moderne
asupra opiniei publice, care spun c aceasta poate fi mult mai uor mobilizat n
contra a ceva dect pentru ceva.
Exist, n acelai timp, posibilitatea ca mulimea s se transforme n public i
publicul n mulime. Prima transformare are loc n urma unui proces de reconfigu-
rare, de substituire nsoit ntotdeauna de un progres n ceea ce privete tolerana.
Autorul nu ofer amnunte n legtur cu aceast prefacere, dar este limpede c o
mulime nu poate avea o existen ndelungat. n acelai timp, n mulime se adun
oameni animai de o dorin care devine dominatoare, care unete i scoate n strad.
Dup consumarea unui asemenea moment, cei care compun mulimea i desco-
per chemrile i nclinaiile obinuite. Vor fi, prin urmare, atrai de ctre public, de
ideile care unesc un public, dar i de tolerana mai mare a acestuia. Proces foarte rar,
transformarea invers devine posibil doar atunci cnd publicul, surescitat, poate
genera o mulime fanatic, strignd pe strzi triasc sau moarte pentru orice.
Firete, cele dou tipuri de grupri sunt i unite prin unele trsturi, dintre care
autorul insist pe pierderea din ce n ce mai vizibil a simului msurii: cu mare
uurin fie se aclam, fie se huiduie. Mulimile, ca i publicurile, cunosc
patru stri diferite care exprim starea activitii sau a pasivitii lor: ele sunt fie n
ateptare, fie atente, fie manifeste sau, pur i simplu, acioneaz. Mai exist o ase-
mnare: ambele sunt conduse de un lider. Numai c natura acelui lider i modul n
care exercit conducerea sunt complet diferite. Mulimea, grup amorf, nscut n
aparen prin generaie spontan, este ntotdeauna asmuit de civa membri, care
servesc drept ferment i i dau culoare. Liderul real al publicului este redactorul,
autorul articolelor i comentariilor care stimuleaz cititorul s mediteze asupra unor
lucruri i care influeneaz nu doar formarea publicurilor, ci i comportamentul lor.
Un articol bine scris, o intervenie publicat la vreme este pentru public un gen de
semnal, un adevrat consemn. Fora publicitilor ine nainte de toate de cunoa-
terea instinctiv a psihologiei publicului (ibidem, p. 46).
3.4. Informaia i opinia, hrana spiritual a publicului

Ziarul reprezint, nendoielnic, principala legtur dintre membrii publicului.
Omul poate sta acas citind ziarul, iar la zeci sau sute de kilometri distan un semen
al su poate face acelai lucru. Deci publicul ia natere n jurul unei idei, al unui
crez, al unei abordri mprtite. Ceea ce presupune timp. Publicul nu poate aprea
dintr-odat. Contagiunea de care am vorbit are nevoie de o perioad destul de lung
pentru a dltui o evoluie mental. Timpul i ideile care s lucreze de-a lungul vremii
alctuiesc premisele de baz ale publicului. Punctul de plecare al acestui proces a
fost, fr ndoial, apariia tiparului. Publicul nu a putut lua natere dect dup prima
mare dezvoltare a inventrii tiparului, n secolul al XVI-lea (ibidem, p. 14). Prin
intermediul tiparului, ideile au fost rspndite la distan. Foaia tiprit i multipli-
cat a asigurat acea pulsaie constant de gnduri, informaii, nouti, ntr-un cuvnt,
hrana spiritual a publicului. Puterea formidabil a presei se sprijin pe trei cuce-
riri tehnologice complementare, care marcheaz fundamental epoca modern: tiparul,
cile ferate i telegraful. Tiparul asigur multiplicarea opiniei, iar cile ferate i tele-
graful, diseminarea acesteia la distane i cu viteze greu de anticipat cndva.
Cine citete atent lucrarea lui Tarde, i va da seama c ea reprezint un foarte
serios studiu despre pres i influena sa social. Sigur c n prim plan se afl ter-
menii public, mulime, opinie, conversaie, dar rdcina comun a tuturor
acestor manifestri este presa. Sau, cum se exprim autorul, posibilitatea pe care
o ofer aceasta privind deplasarea gndirii la distan, mult mai important dect
deplasarea forei la distan. Fora are efecte spectaculoase (ocup un teritoriu, l
elibereaz, i schimb statutul etc.). Gndul transmis la distan lucreaz silenios i
pe termen lung. Rezultatele nsmnrii sale sunt mai importante pentru c in de
convingerea i de configuraia spiritual a cititorilor. Gndul transmis declaneaz
ntrebri, produce adeziuni, construiete ateptri. Lectura unei analize politice
dintr-un ziar prefigureaz un tip de ateptare, ca lucrurile s evolueze ntr-un anume
fel. Gestul unui cititor atunci cnd cumpr un ziar traduce un tip de curiozitate:
S vd ce s-a mai ntmplat! Cititorul care cumpr ziarul pentru c are un interes
specific manifest un alt tip de curiozitate: S vedem ce s-a ntmplat cu x, sau ce
s-a ntmplat n situaia y. ntr-un fel sau altul, cititorul devine parte a unei evo-
luii: ntreab i se ntreab, construiete propriile explicaii, se integreaz, chiar
dac numai sufletete, unei evoluii.
Autorul francez folosete uneori formule percutante, care ne ajut s ne repre-
zentm mai bine unele probleme spinoase: contagiune invizibil, meteorologie
politic, agitaia fascinant a oricrei democraii, raiunea de astzi: opinia de
mine i tradiia de poimine, aripile imense pe care cile ferate i telegraful le-au
ataat presei, [prin] tipar presa a devenit un telefon prodigios. Stilul este limpede,
afirmaiile tranante, fr nuanri excesive, ceea ce face ca ideile s poat fi mai
uor reinute.
Publicul reprezint o realitate modern, pentru c existena sa este legat de
apariia presei i de activitatea acesteia. Formarea sa are loc n urma unei influene
persuasive sau a unei contagiuni invizibile din partea presei. Putem s fim sau nu
de acord cu multe judeci, afirmaii sau puncte de vedere ale sociologului francez.
Nu putem nega n nici un fel c el procedeaz la o alt interpretare a realitii
sociale, la o citire modern a acesteia, cu faa la mijloace i forme de influenare
de mare anvergur, aflate ntr-o permanent expansiune. n acest efort de interpre-
tare, publicul este o mare descoperire, i autorul avea tot temeiul s afirme c
mulimea este grupul social al trecutului, iar publicul, cel al viitorului.
Caracteristicile publicului sunt descifrate n strns legtur cu particularitile
presei. Publicul este format din oameni care mprtesc aceleai idei, aceleai con-
vingeri, aceleai abordri. Principala surs de formare a acestor convingeri este
presa. ndreptndu-ne atenia asupra publicurilor, vom dobndi o imagine mai fidel
privind micarea interioar a societii, gruprile i regruprile din cadrul su.
Grupri i regrupri, nc o dat, aflate n nemijlocit legtur cu poziiile i ideile
afirmate prin pres. Tarde este foarte contient de valoarea descoperirii sale. Ne
vorbete despre acest lucru nu numai formula sa lipsit de echivoc, reprodus de noi
n subtitlul acestor rnduri, ci i concluzia studiului su, pe care o formuleaz iari
cu precizie, pentru a nu da loc la interpretri confuze: Substituindu-se sau suprapu-
nndu-se, cum am vzut, gruprilor mai vechi, gruprile noi, mereu mai extinse i
mai masive, publicurile, cum le-am numit, nu fac numai ca domnia modei s suc-
cead domniei cutumei, inovaia tradiiei, ci ele nlocuiesc n acelai timp diviziu-
nile clare i persistente ntre numeroasele varieti ale asocierii umane cu conflictele
lor fr sfrit, printr-o segmentare incomplet i variabil, cu limite nedefinite,
mereu pe cale de a se nnoi i de a se ntreptrunde (ibidem, p. 47).
3.5. Fora devoratoare a opiniei publice

Care este puterea publicurilor? Autorul francez abordeaz aceast tem n ter-
meni nuanai. El nu vorbete despre o putere direct, nemijlocit modelatoare. Nu,
publicurile acioneaz ntr-un fel concordant cu natura lor spiritual. Puterea lor
const n capacitatea de a influena opinia public. Iar aceasta, la rndul ei, nru-
rete deciziile ntr-un domeniu sau altul. Avem de-a face deci cu o influen mijlo-
cit, mediat, dar durabil i difuz. Publicurile joac n viaa social un rol similar
cu cel jucat de ctre lideri la nivelul grupurilor. Ele reprezint partea cea mai activ
a societii, cea care interpreteaz fenomenele noi, ofer dezlegri, lanseaz dezba-
teri, propune judeci; partea fr de care opinia public nu ar putea exista. Publicul
furnizeaz agitaia fascinant a oricrei democraii. Opinia public este produsul
su natural, cealalt faet a uneia i aceleiai realiti. Opinia este pentru public,
n timpurile moderne, ceea ce este sufletul pentru corp, iar studierea unuia ne con-
duce n mod natural la studierea celuilalt (ibidem, p. 2).
Fecund i imaginativ, autorul francez lanseaz structuri explicative, traseaz cu
dezinvoltur perimetrele unor noi domenii de cercetare, uneori fr preocuparea
pentru adncirea i ntemeierea judecilor. Clark remarca, pe bun dreptate, c nu
trebuie s cutm la Tarde adncime, ci mai ales intuiia sa, capacitatea de a sesiza
fenomene, de a configura arii problematice care devanseaz timpul su. Aici, n sfera
opiniei publice, sociologul francez este mai preocupat de aprofundarea investigaiei;
tiind c se pot face obiecii la judecile sale, el caut s adnceasc i s nuaneze
analiza. De pild, previne observaia c opinia a existat cu mult naintea publicului,
conceput de autor drept o realitate sociologic recent, i ofer explicaii suplimen-
tare. S spunem, mai nti, c n acest cuvnt, opinie [subl. n.], se confund de
obicei dou lucruri, care sunt amestecate de fapt, dar pe care o analiz atent trebuie
s le disting: opinia propriu-zis, totalitatea judecilor, i voina general, totali-
tatea dorinelor. Ne vom ocupa aici mai ales, dar nu exclusiv, de opinia neleas n
prima dintre aceste accepiuni. Distincia pe care o face autorul are o valoare de
principiu indubitabil. n actele, aciunile i iniiativele noastre, elementele de
judecat i de voin se ntreptrund, uneori fr s ne dm seama de acest lucru,
alteori fr a recunoate c la adpostul judecii strecurm acte de voin nemr-
turisite. Aceast demarcaie este foarte important n orice analiz a opiniei publice.
Un argument l constituie i faptul c sociologul german Ferdinand Tnnies preia
aceast distincie i o subsumeaz unei construcii mai largi.
Pentru a nelege mai bine natura opiniei, Tarde o analizeaz ca o component
a spiritului public, noiune mai larg, care cuprinde potrivit autorului att tradiia
extras concentrat i cumulat a ceea ce a fost opinia celor disprui , ct i Raiu-
nea, adic totalitatea judecilor relativ raionale, dei adesea nesbuite, ale unei
elite care se desprinde de curentul popular pentru a-l limita i conduce. De ce am
menionat aceast vecintate a opiniei? Pentru c ea se extinde n defavoarea celor
dou. Ea distruge nainte de a putea nlocui. Ea pornete atacuri mpotriva uneia
aliindu-se cu cealalt i invers, iniiaz critici intermitente i necontenite. Pentru a-i
instala dominaia, ea devoreaz. Putem vorbi de o afectare mai pronunat a uneia
dintre rivale? Totul depinde, spune autorul, de atitudinea conductorilor. Dac ace-
tia fac parte din elita tradiional, atunci orienteaz opinia mpotriva tradiiei, ceea
ce nu este lipsit de primejdii. Cnd la conducere se afl primii venii, acetia se
aliaz cu tradiia n contra abordrilor raionale. n urma acestor confruntri alter-
native, ctig opinia, care nu nceteaz s se extind, s-i lrgeasc sfera de in-
fluen, s ocupe din ce n ce mai vizibil nu numai ceea ce numim astzi spaiul
public, ci s se substituie chiar abordrilor raionale din diverse forme de conducere
ale societii. Nenorocirea este c Opinia contemporan a devenit atotputernic nu
numai mpotriva tradiiei, lucru deja grav, dar i mpotriva raiunii, a raiunii jude-
ctoreti, raiunii tiinifice, raiunii legislative sau politice uneori (ibidem, p. 4).
Aceasta este ncadrarea opiniei publice propus de ctre autor. n ceea ce pri-
vete definirea sa propriu-zis, Tarde subliniaz cteva lucruri, toate semnificative
i toate legate de puterea uria a presei. Cum am vzut, opinia public este condi-
ionat de apariia publicului, el nsui o creaie a presei. Prin urmare, i opinia
public este strns legat de pres, fiind n fapt produsul ei. Opinia ca atare a existat
i poate exista, cum spune autorul, ca o grupare efemer, mai mult sau mai puin
logic de judeci care, rspunznd unor probleme ridicate ntr-un anumit moment,
se reproduce n nenumrate exemplare n persoanele aceleiai ri, din acelai timp
i din aceeai societate. Ce anume poate unifica aceste opinii existente n attea
exemplare? Contiina asemnrii, spune autorul, pe care nu o poate da dect presa,
care rspndete zilnic n mii de exemplare aceeai opinie. Pentru a se transforma n
opinie social, opinia individual trebuie s se afirme public, s primeasc recu-
noatere public. Altminteri, ea rmne cu acest statut efemer. Transformarea unei
opinii individuale n opinie social, n opinia, se datoreaz cuvntului public n
Antichitate i n Evul Mediu, presei n zilele noastre, dar, n toate timpurile i nainte
de toate, conversaiilor private (ibidem, p. 5).
Cu aceasta, autorul intr ntr-un gen de contradicie cu sine nsui, pentru c a
afirmat c opinia public apare odat cu publicul. Iat c acum vorbete de o opinie
care poate s primeasc botezul public i prin dezbaterile din agore, din pieele
publice ale Antichitii. Aadar, care sunt particularitile opiniei publice? Sesiznd
incongruenele, Tarde recunoate c opinia a existat i n perioada premergtoare
apariiei presei, o opinie care se trezea din cnd n cnd, o opinie naional
intermitent, ce atingea apogeul n momentele de maxim ncordare; o opinie n
care vom descoperi straturile suprapuse ale spiritului public. Ce anume deosebete
opinia public de astzi de acel tip de opinie? Opinia de astzi s-a desprins de ele-
mentele locale care impregnau vechea opinie i o opreau s devin cu adevrat repre-
zentativ la nivelul unei comuniti naionale. Acest salt este indus de ctre pres,
care axeaz dezbaterea public pe probleme mult mai reprezentative, de o real
semnificaie naional. Cu ct mergem mai mult n trecut, cu att opinia local este
mai dominant. Naionalizarea puin cte puin i chiar i internaionalizarea tot mai
accentuat a spiritului public a fost opera jurnalismului (ibidem, p. 9). Nu numai
opinia capt acest caracter naional mult mai pregnant, ci i organismele care repre-
zint o comunitate naional, anume adunrile parlamentale. nainte de afirmarea
presei, parlamentele erau o aglomerare de interese locale, o juxtapunere de opinii ete-
rogene la nivel regional. Presa a omogenizat deopotriv i parlamentele, structu-
rndu-le drept organisme care se raporteaz la probleme de adevrat interes naional.
Este o diferen net ntre aprobarea public din vremea Antichitii i cea de
astzi. Dezbaterea de atunci se adresa unui grup n general restrns, care cuprindea
oameni ce se cunoteau ntre ei. Erau dezbateri consistente, care accentuau im-
portana argumentelor i a calitii acestora, nu a numrului de participani. Presa,
prin puterea ei, se adreseaz altui tip de grup, format din oameni care nu se cunosc
direct. Este ceea ce numete Tarde grup secundar*, un grup larg n care oamenii
sunt aproape unul de altul, fr a se vedea, iar vocile nu pot fi dect numrate,
nu i cntrite. Opinia public se formeaz n acest grup secundar, o realitate socio-
logic interferent cu cea de public. n cadrul su valoarea argumentului se estom-
peaz n favoarea numrului. Aadar, presa a lucrat, fr s o tie, la crearea puterii
numrului i la diminuarea puterii creierului, dac nu i a inteligenei (ibidem, p. 6).
n sfrit, fiecare eveniment strnete opinii diferite. Noi spunem opinie, mr-
turisete Tarde, dar n legtur cu mai fiecare problem exist dou opinii de fa.
Cum se face selecia ntre aceste dou opinii diferite? Foarte interesant este c, ntr-un
spirit care anun criticile de mai trziu la adresa comunicrii de mas, sociologul
francez subliniaz c nu calitatea intrinsec a opiniilor respective conteaz, ci zgo-
motul care le nsoete, am spune chiar un tip de unilateralitate a abordrii, care
poate oricnd degrada n manifestare zgomotoas, dac nu violent. S-l ascultm
pe autor care, repetm, la sfritul secolului al XIX-lea intuiete judeci care astzi
sunt locuri comune. Numai una dintre cele dou opinii ajunge destul de repede s
o eclipseze pe cealalt prin rspndire mai rapid i mai spectaculoas, ori pentru
c, dei mai puin rspndit, este cea mai zgomotoas (ibidem, p. 5). Dac aezm
aceast afirmaie fcut cu peste o sut de ani n urm alturi de aparatul conceptual
care ntemeiaz Spirala tcerii de Elisabeth Noelle-Neumann, vom constata asem-
nri frapante. n multe lucruri exceleaz Tarde, dar mai ales n intuirea unor evoluii
viitoare. Ca s ntrim aceast afirmaie mai oferim un citat, la fel de semnificativ:
O opinie nu reuete s fie rspndit, nu se afirm niciodat dac este moderat;
dar orict de puin rspndit ar fi, o opinie violent se afirm vizibil (idem).
Sociologul care iniiaz prima analiz de anvergur a opiniei publice aaz noul
concept i noua realitate politic n cadre nu tocmai atrgtoare, semnalnd propen-
siunea pentru cantitativ, pentru nivelare, pentru abordare zgomotoas, caracteristici
reluate i dezvoltate mai trziu. Dat fiind filiaia opiniei publice, nu este greu s
ne dm seama c asemenea observaii critice se ndreapt, de asemenea, mpotriva
presei. Presa timpului su constituie fundamentul a tot ceea ce analizeaz Tarde:
ziarele care au nceput prin a publica mici tiri locale, care au ajuns apoi s domine
informaia public i care au sfrit prin a conduce i a modela opinia aproape dup
bunul lor plac, impunnd discursurilor i conversaiilor cea mai mare parte dintre
subiectele lor cotidiene.
3.6. Legtura intim dintre opinie i conversaie

Dup cum precizeaz autorul, opinia public este rezultatul a doi factori prin-
cipali: presa i conversaia. Presa n primul rnd i conversaia n rndul al doilea.
Oare de ce aceast ierarhizare? Totui, conversaia a precedat presa, avnd o exis-
ten la fel de veche cu cea a omenirii. Pe de alt parte, nu cunoatem sociolog care
s discute cu atta cldur i disponibilitate, uneori cu accente de patetism, despre
conversaie i importana ei. n acelai timp, ziarul se mplinete prin conversaie.
Din punctul de vedere al presei, ce este conversaia? Proba cea mai palpabil c
informaiile difuzate au ajuns la cititor i au declanat un tip de reacie. Raiunea de
*
Aceast denumire a fost preluat de sociologia contemporan, care o utilizeaz n mod curent.
a fi a unui ziar este de a informa cititorii. Cum ne dm seama c un ziar este citit?
Astzi exist studii de pia, dar atunci? Conversaia reprezenta ceva mai mult dect
proba lecturii, era dovada interesului. Nu discui despre o chestiune dac ea nu i-a
atras atenia, nu te-a impresionat sau nu i-a contrazis prerile de pn atunci. Un
ziar necitit este un nonsens. De aceea, stimularea conversaiei n jurul subiectelor pe
care le public este obiectivul suprem al unui ziar, mplinirea sa profesional. Dac
oamenii nu discut, ar fi cu totul inutil s publicm ziare. n ultim instan, con-
versaia este un tip de msur a influenei unui ziar. Pe deasupra, conversaia are o
for greu de evaluat. De ce atunci, vorbind despre opinia public, autorul pune presa
naintea conversaiei? Pentru c, n ultima vreme, subiectele de conversaie provin
n mare msur din aceeai surs unificatoare i nivelatoare, presa. Nu vom ti, nu
ne vom putea imagina niciodat n ce msur jurnalismul a transformat, a mbogit
i, n acelai timp, a nivelat, a unificat n spaiu i diversificat n timp conversaiile
indivizilor, chiar ale celor care nu citesc ziare, dar care, discutnd cu cititorii de ziare,
sunt obligai s calce pe urmele gndurilor lor de mprumut. Este suficient un condei
pentru a pune n micare milioane de limbi (ibidem, p. 10). O asemenea perspectiv
se materializeaz n diverse manifestri cotidiene: n fiecare diminea, ziarele servesc
publicului lor conversaia din timpul zilei, [asistm la] similitudinea crescnd a
conversaiilor simultane ntr-un spaiu geografic din ce n ce mai vast etc.
i, totui, avnd n vedere anterioritatea evident a conversaiei, diversitatea sa
enorm, forma pe care o mbrac, de bombardament informaional corpuscular, greu
de urmrit, greu de evaluat, i poate nu n cele din urm ataamentul* fr dubii la
aceast form de comunicare, chiar o anumit seducie pe care o exercit asupra
autorului semnificaia conversaiei (neglijat aproape n totalitate de sociologi),
Tarde trateaz mult mai nuanat raportul opinie-conversaie. Nu mai ntlnim acea
determinare din relaia pres-public. Autorul nuaneaz ct poate de mult influena
presei (dar presa nu este dect una dintre cauzele opiniei i una dintre cele mai
recente) i augmenteaz, ct i permite viziunea sa de ansamblu, rolul conversaiei
(factorul opiniei pe care l-am recunoscut deja a fi cel mai ndelungat i universal,
micul su izvor invizibil, care curge n orice timp i n orice loc cu un debit inegal).
Att de mult, nct conversaia ajunge s fie tratat ca factor de sine stttor al
opiniei, cu o pondere specific. Nu este anulat legtura dintre pres i conversaie,
dar este ntrit relaia conversaie-opinie; autorul vorbete chiar despre o determi-
nare a opiniei de ctre conversaie, care nu ar putea fi neleas n absena carac-
terului de sine stttor al conversaiei n raporturile sale cu presa. Dac ntreg con-
inutul conversaiei ar fi determinat de ctre pres, atunci relevarea conversaiei ca
factor al opiniei ar fi lipsit de sens. Dar nu avem de-a face cu o asemenea relaie
mecanic, dup cum ne-o spune i urmtorul pasaj. Rolul politic al conversaiei nu
este mai puin nsemnat dect rolul su lingvistic. Exist o legtur strns ntre
funcionarea conversaiei i modificrile Opiniei, care aduc cu sine instabilitatea
Puterii. Acolo unde Opinia se modific puin, lent, rmnnd aproape neschimbat,
se ntmpl astfel din cauza conversaiilor rare, timide, care se nvrt ntr-un cerc
*
Formulrile folosite de ctre Tarde cu privire la conversaie sunt de o frumusee aparte: n
conversaie spiritele se viziteaz reciproc, conversaia este o floare estetic a civilizaiilor, iar
arta conversaiei s-a putut nate abia dup o lung ascuire a spiritului.
strmt de brf. Acolo unde Opinia este mobil, agitat, trece de la o extrem la alta,
este din cauza conversaiilor frecvente, ndrznee, emancipate. Acolo unde Opinia
este slab, este pentru c se discut fr nsufleire; acolo unde ea este puternic, este
pentru c se discut foarte mult; acolo unde este violent, este pentru c oamenii se
entuziasmeaz discutnd, acolo unde este exclusiv, exigent, tiranic, este pentru
c cei care discut sunt prad vreunei obsesii colective; acolo unde este liberal, este
pentru c discuiile sunt variate, libere, hrnite de idei generale (ibidem, p. 45).
Apreciere ntrit de urmtoarea afirmaie, lipsit de orice echivoc: Aceast leg-
tur intim ntre opinie i conversaie ne permite s suplinim, n anumite cazuri,
absena documentelor legate de prima, atunci cnd a doua ne este cunoscut (idem).
De pild, pe baza acestei corelaii, astzi se poate spune c guvernrile ateniene
s-au bazat ntr-o mai mare msur pe opinie dect guvernrile spaniole.
3.7. Versiunea francez a fluxului comunicrii n dou trepte

Am insistat att de mult asupra acestui aspect, pentru c de rezolvarea lui depinde
considerarea lui Tarde drept primul teoretician care a semnalat c drumul infor-
maiei de la pres ctre cititor nu este unul direct, ci unul mijlocit de conversaiile
noastre. Conversaiile preiau mesajele din pres i le comenteaz, le prelucreaz,
putem spune, cu un termen mai recent, le localizeaz, ntruct aceeai tire de
pres va fi comentat ntr-un fel n mediul urban i altfel n cel rural, ntr-un fel n
cercurile academice i n altul n fermele agricole. Conversaiile sunt ca o stratosfer
public, n msur s filtreze, s medieze, s amplifice .a.m.d. Evident, Tarde nu
vorbete n aceti termeni, dar amploarea pe care o acord n analiza sa conversaiei,
poziia clar cu privire la influena acesteia asupra Opiniei, ne arat c sociologul
francez acord o semnificaie special conversaiilor. Peste aproximativ o jumtate
de secol, aceast interpretare a fost fundamentat pe o cercetare concret i a luat
forma teoriei fluxului comunicrii n doi pai. Sunt discuii n literatura de specia-
litate dac nu ar trebui s-l considerm pe Tarde autorul acestei teorii. Ceea ce putem
spune este c Tarde a gndit i a interpretat traseul informaiei n dou trepte dis-
tincte i a relevat cu o for deosebit rolul conversaiei n formarea Opiniei. Un
autor de talia lui Elihu Katz ncerca o mediere a acestei dispute i sublinia sem-
nificativ c Tarde a oferit versiunea francez din secolul al XIX-lea a ceea ce a
devenit cunoscut ca fluxul comunicrii n doi pai (n Tarde, 1969, p. 57).
Pentru noi, lucrarea Lopinion et la foule are o importan cu totul special,
pentru c aduce o viziune sociologic modern, construit pe fenomene noi, puin
sau deloc sesizate de ctre cercetarea momentului. n primul rnd, este, cel puin
dup cunotina noastr, prima lucrare care vorbete despre public, despre determi-
nrile sale sociologice, despre raporturile sale cu mijloacele de informare moderne.
Despre public se scrie i se discut mult astzi, cu deosebire n studiile despre au-
diena media i despre impactul social al mass media. Sunt multe ncercri de defi-
nire i conceptualizare a acestei categorii foarte importante a vieii sociale moderne.
Nu avem voie s uitm ns ceea ce se cam ntmpl c prima ncercare de
conceptualizare a publicului aparine lui Gabriel Tarde, a crui abordare i menine
multe elemente de actualitate. De altfel, autorul francez a avut o nrurire conside-
rabil asupra colii de la Chicago, cu deosebire asupra lui Robert Park (1921), mai
ales n ceea ce privete problemele legate de public i mulime.
Sociologul francez ntreprinde prima analiz de respiraie a triadei pres-conver-

saie-opinie public. Fiecare dintre aceste momente are autonomia lui, dar toate sunt
conectate ntr-un veritabil circuit. Ceea ce le leag i le menine laolalt este fluxul
permanent al informaiilor de pres. Conversaia a existat i nainte de apariia
presei, dar ea s-a consumat pe subiecte mrunte, de importan personal sau local;
conectarea ei cu presa i-a conferit alt coninut i a ridicat-o la alt nivel, a ncadrat-o
ntr-o dezbatere de nivel naional. n acelai timp, conversaia are i o importan de
sine stttoare, care i permite s exercite un impact foarte important asupra Opiniei.
De aceea, conversaia trebuie vzut att ca factor de mediere, ct i ca agent de
amplificare a influenei media. Aici, rolul lui Tarde de predecesor al teoriei fluxului
comunicrii n doi pai nu poate fi n nici un fel negat, dei este arareori menionat.
Indiferent c vorbim despre public, despre conversaie sau despre opinie public,
n fond vorbim despre pres, pentru c presa este factorul declanator i unificator
al acestor noi fenomene sociologice. n felul acesta, Tarde este din nou n poziia de
a deseleni un teren i de a-l reda cercetrii de specialitate. Din punctul nostru de
vedere, sociologul francez ntreprinde primul studiu consistent asupra presei i a im-
pactului su social, materializat n declanarea unor fenomene noi i spectaculoase.
Pe drept cuvnt, putem spune c Tarde se nscrie printre ntemeietorii studiului media,
utiliznd, firete, mijloacele disponibile la acea vreme i aplicndu-le nivelului de
dezvoltare pe care l atinsese presa n epoc. Dar anvergura sociologic a analizei nu
poate fi pus la ndoial. ntruct gnditorul francez este menionat foarte puin sau
deloc n sintezele istorice privind evoluia studiului mass media, dar i a opiniei
publice sau a publicului, putem vorbi despre un gnditor nedreptit.
4. Tnnies: filozoful comunitii
Ne vom ocupa acum de un alt sociolog de prestigiu: Ferdinand Tnnies. i n

cazul su va trebui s insistm mai nti asupra creaiei sociologice, nu numai datorit
valorii recunoscute a acesteia. Ca i n cazul lui Tarde, avem de-a face cu o creaie
care deschide alte perspective de nelegere a comunicrii. Cum am spus, viziunea
lui Tarde despre imitaie poate fi citit, ntr-un registru mai larg, ca un tip de teorie
a difuzrii, sau cel puin poate oferi multe puncte de sprijin pentru o nelegere mai
cuprinztoare a acestei teorii, extrem de important pentru comunicare. Creaia so-
ciologic a lui Tnnies este centrat n jurul noiunii de comunitate. Este acest con-
cept important pentru comunicare? Am spune nu important, ci fundamental. Vom
descoperi mai trziu ce spun n aceast privin reprezentanii colii de la Chicago
sau cei ai Studiilor Culturale Britanice, care asociaz foarte mult procesul de comu-
nicare cu cel de refacere a spiritului comunitii n viaa societii moderne. Evident,
Tnnies nu putea s nu abordeze i aceast problem, pe care o vom examina n
continuare. Deocamdat, un simplu exemplu. Vorbind despre caracteristicile empi-
rice ale opiniei publice, n starea ei gazoas, deci ntr-o stare nesedimentat, mi-
ctoare, chiar confuz, i despre efectele publicrii de ctre ziare a acelorai tiri n
toate colurile rii, cu alte cuvinte despre efectele comunicrii unidirecionale, cum
am spune noi astzi, autorul subliniaz: Ar exista condiii pentru discuii particulare
care ar reprezenta obstacole n propagarea unui fapt. Numai c orenii triesc pre-
cum strinii ntre strini i, n felul acesta, fiecare mprtete opinia dominant,
perceput ca opinia oamenilor de bun sim (Tnnies, 2000, p. 185). Deci unui flux
de informaii provenit dintr-o surs specializat, cum ar fi ziarul, individul, singur,
nu poate s-i fac fa. Trebuie un rspuns ct de ct echivalent, i atunci nu putem
avea n vedere dect un grup mai mare de oameni, o comunitate care s confere mai
mult substan rspunsului, dar i prestigiu este poziia unei comuniti , de ce
nu i alt for de rspndire.
Ferdinand Tnnies marcheaz un moment important n evoluia sociologiei din
Germania i din Europa, n sensul c inaugureaz o nou perspectiv asupra disci-
plinei, care situeaz n centrul su noiunea de comunitate. Aceast perspectiv l
conduce pe Tnnies la descoperirea unui cmp de cercetare nou, cel reprezentat de
comunicare i de problemele nrudite cu aceasta, la examinarea unei teme-cheie i
de pionierat a comunicrii la acea vreme, cea a opiniei publice. Lucrarea Comunitate
i societate conine un subcapitol intitulat simplu Opinia public, ceva mai mare
de dou pagini. O schi strlucit a unei teme care a fost i continu s fie contro-
versat. Apoi problematica este reluat ntr-o tratare de largi proporii n lucrarea Cri-
tica opiniei publice, aprut n 1922, n acelai an cu lucrarea lui Walter Lippmann,
Public Opinion.
Descoperit abia n a doua parte a vieii, Tnnies rmne un gnditor mai puin
neles, mbriat de orientri care au fost animate de intenia de a identifica n
opera sa argumente i confirmri pentru viziunea lor i nu de dorina de a pune n
valoare o creaie ntr-adevr durabil. De aceea, receptarea operei lui Tnnies a
cunoscut suiuri i coboruri surprinztoare. Comunitate i societate apare n 1887,
titlul german fiind Gemeinschaft und Gesellschaft. Tirajul este de doar 500 de exem-
plare, din care se vnd jumtate. Durkheim salut lucrarea, gsind-o folositoare, dar
respinge deplngerea de ctre Tnnies a caracterului artificial al vieii moderne
(Introduction to the Transaction Edition). Consacrarea lucrrii are loc n perioada
interbelic, cu deosebire n anii 20. Prima reeditare survine n 1912, dar pn la
moartea autorului, n 1936, mai apar nc ase ediii.
n ce context i dobndete lucrarea vizibilitatea? Sociologia devine obiect de
studiu n universitile germane, ceea ce impune prezentarea tuturor direciilor de
cercetare, indiferent de valorizarea lor n epoc; una dintre aceste direcii este cea
promovat de Tnnies. Pe de alt parte, la nceputul secolului al XX-lea, n Ger-
mania ia natere o vie dezbatere privind strategia de modernizare a rii. Cu deose-
bire dup Primul Rzboi Mondial, s-a dezvoltat o ntreag orientare care teoretiza
protejarea patrimoniului german de raionalismul i tiina vestic, ceea ce a con-
dus la descoperirea ideii de comunitate lansat de ctre Ferdinand Tnnies, consi-
derat filozoful comunitii.
Pentru c avem de-a face cu o creaie care aduce n prim-planul analizei comu-
nitatea, prin fora lucrurilor greu de desprit de tradiia i evoluia unei naiuni,
opera autorului german a fost asociat i cu practicile fasciste din anii 30, iar n
perioada postbelic a fost pus la index, pe motiv c ar fi stimulat i hrnit micarea
de extrem dreapt din Germania. Interdicia nu a putut dura, pentru c nu avea o baz
real, Tnnies fiind redescoperit odat cu dezvoltarea cercetrii din domeniul socio-
logiei i comunicrii, pentru care noiunea de comunitate are o valoare de referin.
Ceea ce ne-a ndemnat s prezentm mai pe larg creaia lui Tnnies, este
relevana sa pentru domeniul comunicrii. Nu putem s omitem faptul c opera lui
Tnnies, ca i cea a lui Tarde, nvedereaz un adevr: la ntretierea secolelor al
XIX-lea i al XX-lea, gndirea european n domeniul comunicrii era n avans fa
de cea american. Civa ani mai trziu, gndirea european i va pierde ntietatea,
perioada interbelic marcnd instalarea cercetrii americane la timona studiului
comunicrii. n acelai timp, lucrarea Comunitate i societate st mrturie a trecu-
tului glorios al tiinei sociale germane. Prin creaia lui Tnnies avem prilejul s
prezentm un filon al gndirii europene n domeniul studiului comunicrii, obiectiv
pe care l-am asumat.
Materialul de referin folosit pentru acest studiu este constituit de lucrrile Co-
mmunity and Society (traducerea n englez a lucrrii Gemeinschaft und Gesellschaft,
Transaction Publishers, 2002) i Ferdinand Tnnies on Public Opinion (Rowman &
Littlefield Publishers, 2000), cea din urm reprezentnd o selecie din lucrarea auto-
rului german Critica opiniei publice aprut n 1922 sub titlul Kritik der ffentlichen
Meinung. Traducerea n englez a acestei lucrri este asigurat de doi specialiti de
renume n domeniul comunicrii, Hanno Hardt i slovenul Slavko Splichal, acesta
fiind cunoscut prin contribuiile sale la studiul opiniei publice (vezi volumul de sine
stttor consacrat acestei probleme Slavko Splichal, 1999). Cum precizeaz i tra-
ductorii, lucrarea original a lui Tnnies, nceput n 1915 i ncheiat n 1921,
numr 583 de pagini*. Traducerea pe care noi am avut-o la ndemn este o selecie
din aceast lucrare masiv, realizat cu ochiul avizat al celor doi specialiti men-
ionai anterior.
4.1. Dou concepte polare: Gemeinschaft i Gesellschaft

Pentru a nelege mai bine viziunea autorului german asupra opiniei publice, este
nevoie s prezentm succint viziunea sa despre comunitate (Gemeinschaft) i so-
cietate (Gesellschaft)**. Facem acest lucru pentru a ncadra cu fidelitate viziunea sa
*
Ca reprezentant al gndirii germane, Tnnies va aspira la o abordare teoretic mai adnc a
opiniei publice. El are o solid pregtire n ceea ce am putea numi istorie cultural. Cunoate bine
latina i greaca, are lecturi temeinice din marii gnditori ai Antichitii, precum i din literatura
anglo-american n domeniul sociologiei i politologiei. La care putem aduga propensiunea sa
personal pentru clarificarea problemelor terminologice. n 1899 public un eseu cu titlul Philo-
sophical Terminology, premiat la acea vreme, n care dezvolt o teorie a semnelor i a limbajului,
aa cum sunt ele folosite n mod obinuit. Am fcut aceste meniuni sumare pentru a avertiza
cititorii asupra efortului pe care l solicit nelegerea distinciilor pe care le opereaz Tnnies n
ceea ce privete conceptul de opinie public, distincii care ne ajut ns s ne reprezentm mai
limpede acest domeniu. Este, dac vrei, un alt motiv pentru care autorul german figureaz n
aceast istorie a studiului comunicrii.
**
Traducerea n englez a titlului lucrrii difer. De pild, Samples l traduce prin Community
and Society. Charles Loomis, care traduce i adnoteaz lucrarea n 1955, gsete c formula mai
potrivit este Community and Association. Cert este c termenul Gesellschaft are i acest sens de
asociere deliberat a oamenilor, pe baze contractuale. n ceea ce ne privete, vom folosi, de regul,
denumirea din german.
despre opinia public n ansamblul operei, cu deosebire a principalei sale lucrri

Gemeinschaft und Gesellschaft. Faptul c nc din 1887 Tnnies dedic cteva pagini
opiniei publice arat legtura organic dintre opinia public i afirmarea relaiilor
raionale i impersonale ce caracterizeaz evoluia n faza Gesellschaft.
Cum remarca i Pitirim Sorokin, Tnnies, ca muli ali mari gnditori, impune o
idee central pe care, ns, o dezvolt n toate ramificaiile sale (prefa la Tnnies,
2002). n cazul nostru, ideea se refer la teoria despre comunitate i societate, ca dou
modele diferite de mentalitate i, n fond, ca dou tipuri de societate. Tema, cum
remarca acelai autor, nu este nou, ea avnd att predecesori celebri Confucius,
Platon, Aristotel sau Cicero, care au vorbit n diferite feluri despre stadiile de evo-
luie a societii i relaiile caracteristice acestor stadii , ct i continuatori de re-
nume, de la Durkheim la nsui Pitirim Sorokin. Care sunt meritele lui Tnnies n
acest context?
Autorul german dezvolt o teorie de sine stttoare despre comunitate i socie-
tate, n acord cu evoluia societii moderne. El explic procesul de modernizare a
societii prin trecerea de la un stadiu la altul de evoluie, de la comunitate la socie-
tate. Este un proces de raionalizare, care implic o deplasare de la relaiile bazate
pe familie i breasl ctre cele fundamentate pe raionalitate i calcul. Gemeinschaft
este acel stadiu n care dominante sunt relaiile de ordin emoional, legturile nemij-
locite bazate pe ataamentul fa de un loc anume, pe un status bine definit i pe o
comunitate omogen. Gesellschaft este stadiul asociat cu urbanismul, cu producia
industrial, cu mobilitatea, eterogenitatea i impersonalitatea. Ecoul construciei lui
Tnnies a fost aa de mare, nct perechea Gemeinschaft i Gesellschaft a devenit un
model explicativ consacrat, iar autorul su, ntemeietor de paradigm n interpre-
tarea unui proces aa de important precum modernizarea social. Durkheim distinge
i el ntre solidaritatea organic i cea mecanic. n opera lui Max Weber statusul,
csnicia i stilul de via sunt puse n opoziie cu interesele, grupurile economice i
clasele sociale. De asemenea, distinciile pe care le opereaz Parsons ntre particu-
larism i universalism, atribuire i dobndire, au fost generate de aceast pereche
fundamental de concepte polare, de mare folos pentru analiza schimbrilor sociale
care nsoesc modernitatea.
Mai este un lucru care se cuvine subliniat. Lucrarea Gemeinschaft und Gesellschaft
apare ntr-un moment n care evoluia de tip gesellschaft-ist era n plin afirmare, iar
gndirea social nici nu i punea problema criticii acestui model de dezvoltare. Deci
Tnnies a identificat slbiciunile bine ascunse ale acestui tip de societate cu mult
nainte ca tema s devin o dominant a gndirii sociale. Aa ne putem explica ecoul
modest n epoc societatea nu era pregtit pentru receptarea unui asemenea de-
mers , precum i succesul de mai trziu, cnd slbiciunile de care aminteam au ieit
la iveal. Societatea a nceput s-i pun ntrebri, iar lucrarea autorului german a putut
oferi rspunsuri. Este i motivul pentru care Tnnies a ajuns s fie socotit fonda-
torul teoriei comunitilor.
Demersul autorului german pornete de la o distincie conceptual. Tnnies
mrturisete c, n limba german, termenii Gemeinschaft i Gesellschaft desem-
neaz n mod curent dou forme oarecare de asociere, fiind folosii la ntmplare,
fr nici o distincie. De aceea, el i propune s i examineze ca o pereche antago-
nic, dat fiind contrastul inerent dintre aceste dou concepte (Tnnies, 2002, p. 33).
Gemeinschaft reprezint stadiul caracterizat printr-o via organic. Ce nseamn

acest lucru? n primul rnd, existena laolalt, ca o singur familie, a persoanelor
care compun o comunitate; de aici i sentimentul dominant c aceste persoane au
legturi puternice la bine i la ru. Dominante sunt credinele, aspectele morale i
religioase ale vieii, mprtirea valorilor care ghideaz viaa acestor comuniti.
Firete c i ntr-o asemenea faz de evoluie exist relaii de proprietate, relaii ntre
parteneri comerciali; dar este foarte greu s vorbim despre o comunitate comercial.
Gesellschaft este o structur mecanic, un conglomerat, un tip de aglutinare. Ea are
coerena ei, dar rezultat din reguli impersonale, de tip contractual. De aceea, individul
triete ntr-o asemenea asociaie ca ntr-o ar strin (ibidem, p. 34). Oamenii nu
triesc mpreun, ci coexist independent unul fa de cellalt. De aceea, Gesellschaft
se profileaz cu deosebire n domeniul comerului, al muncii, al tiinei, unde s-au
format structuri destinate unor scopuri precise, unde domin regula i organizarea de
tip raional.
Concluzia formulat de Tnnies fixeaz aceast dihotomie ireductibil: Gemein-
schaft este mai vie, este forma cea mai durabil i mai autentic de a tri mpre-
un, pe cnd Gesellschaft este tranzitorie i superficial (ibidem, p. 35). Ca urmare,
Gemeinschaft trebuie neleas ca un organism viu, Gesellschaft ca un agregat me-
canic i un produs artificial (idem).
Gemeinschaft se dezvolt ca un soi de extensiune a relaiilor de tip familial, unde
predominante sunt legturile caracterizate prin participare, prin transmiterea unei
moteniri, prin mprtirea unor gnduri i valori comune. Aceast relaie strns
modeleaz ntreg cmpul legturilor dintre membrii comunitii respective. Chiar i
relaia de autoritate, care ar putea implica conflicte, nu semnific posesia i folosirea
autoritii n interesul celui care o deine, ci preocuparea de a educa i de a instrui,
de a transmite o experien de via. Un asemenea model este reprezentat de figura
simbolic a tatlui. El a motenit o experien istoric la care a adugat propriile
acumulri. Preocuparea sa este de a transmite o asemenea experien copiilor, care
vor crete ntr-o atmosfer dominat de reguli nescrise, dar trainice, tocmai pentru
c i trag substana dintr-o ntreag evoluie istoric. Potrivit tradiiei, primul nscut
se bucur de un drept natural: el este cel mai apropiat de tat i este ndreptit s
ocupe, primul, locul pe care tatl lui, devenit btrn, l prsete. Autoritatea deplin
a tatlui este transferat fiului cel mare de la natere. n felul acesta, fora vital a
unei tradiii este mereu rennoit prin succesiunea generaiilor.
Dac rmnem la suprafaa lucrurilor, avertizeaz Tnnies, putem s confundm
Gesellschaft cu Gemeinschaft, pentru c avem de-a face, n ambele cazuri, cu indi-
vizi care triesc i muncesc mpreun. Numai c n Gemeinschaft ei rmn n mod
esenial unii, n ciuda tuturor factorilor care i separ, n timp ce n Gesellschaft ei
sunt n mod esenial separai, n ciuda factorilor care i unesc (ibidem, p. 65). n cea
de-a doua form de organizare nu gsim aciuni care s derive dintr-o unitate in-
trinsec, existent anterior; de aceea nici o aciune nu exprim spiritul de unitate,
chiar dac este dus la ndeplinire de ctre un individ n numele celor asociai cu el.
n Gesellschaft asemenea aciuni nu exist. Aici fiecare este prin el nsui i
ntr-un mod izolat, ceea ce face s existe condiia tensiunii cu cellalt. Sferele legi-
time ale fiecrui individ sunt clar separate, aa nct ptrunderea altei persoane n
propria sfer este privit ca un gest ostil. Deci toate bunurile sunt concepute drept
separate, aa cum sunt i proprietarii lor. Dac cineva are i se bucur de ceva, are i
se bucur cu excluderea celorlali. Ceva care s fie deinut mpreun nu exist (idem).
Nu vom intra n amnuntele analizei pe care autorul german o face stadiului de
Gemeinschaft i de Gesellschaft a societii umane. Mai ales c este o analiz care,
dup expresia lui Stoltenberg, amintete de un frumos i vechi castel, cu multe
anexe, fiecare datnd din secole diferite (ibidem, p. 263). S mai amintim c, n
viziunea lui Tnnies, viaa n stadiul de Gemeinschaft are loc n familie, n sate i n
orele mici, pe cnd stadiul de Gesellschaft se ntlnete n mari orae, naiuni i
metropole. Aa cum ndeletnicirile predominante n primul stadiu sunt legate de gos-
podrie, de agricultur, respectiv de meteuguri, ocupaiile din al doilea stadiu sunt
legate de comer, industrie i tiin.
4.2. Voin natural, voin raional

Al doilea grup de concepte fundamentale pentru creaia lui Tnnies este cel
alctuit din voina natural i voina raional. Ele sunt de o egal importan cu
Gemeinschaft i Gesellschaft. Iat mrturisirea autorului: Interpretarea corect a
conceptului de voin uman este esenial pentru buna nelegere a ntregului tratat
(ibidem, p. 103). De altfel, toi exegeii operei lui Tnnies vorbesc de patru concepte
fundamentale: Gemeinschaft, Gesellschaft, Wesenwille (voin natural) i Krwille
(voin raional). Att de importante sunt aceste concepte, nct un comentator de
talia lui John Samples, care scrie introducerea la ediia folosit de noi, precum i o
seciune n care ofer note foarte instructive cu privire la conceptele fundamentale
ale creaiei lui Tnnies, avanseaz ideea c partea a doua a lucrrii, cea dedicat
conceptului de voin uman, putea fi plasat la nceputul crii, pentru a uura ne-
legerea din partea cititorului.
S mai precizm c traducerile propuse mai sus comport anumite nuanri. De
pild Wesenwille, cum menioneaz i John Samples n introducerea sa, ar mai putea
fi tradus prin voin integral, ntruct noiunea reprezint, potrivit lui Tnnies,
echivalentul psihologic al corpului uman, n timp ce Krwille ar mai putea fi tradus
prin voin colectiv. n viziunea lui Tnnies, voina raional este conectat n
primul rnd la creierul care ghideaz corpul. Am dorit s facem aceste precizri,
ntruct nu am consultat direct ediia german i nici o traducere nu este n msur
s redea cu exactitate toate nuanele iniiale, mai ales cnd este vorba despre o tradu-
cere din limba german.
Concomitent, subliniem nc o dat faptul c avem de-a face cu o construcie
conceptual. De aceea, totul apare distinct, clar, fr interferenele i contradiciile
pe care, n mod obinuit, le ofer viaa. Iat mrturisirea autorului: Conceptele pri-
vind formele voinei nu sunt nimic altceva dect produse ale gndirii, instrumente
concepute s faciliteze nelegerea realitii. Ca produse libere i arbitrare ale gn-
dirii, aceste concepte sunt reciproc exclusive; voina natural i voina raional sunt
separate n mod strict. De altfel, lucrurile stau la fel n cazul perechii conceptuale
Gemeinschaft i Gesellschaft. Observaia i inferena vor arta cu uurin c nici
o voin natural nu va putea aciona vreodat fr voina raional prin care i

gsete expresia i nici o voina raional fr cea natural pe care se bazeaz.
Cele dou concepte fundamentale de voin sunt asociate cu cele dou etape ale
evoluiei sociale: voina natural cu comunitatea, cea raional cu societatea.
Purttorii acestor dou forme de voin sunt: sinele, n cazul voinei naturale, i
persoana, n cazul celei raionale. Spre a nelege mai bine particularitile acestor
dou tipuri de voin, s le analizm, aa cum procedeaz i autorul, n raport cu ali
doi parametri fundamentali ai existenei, cu gndirea i cu aciunea.
Ambele concepte se refer la un demers care presupune gndirea, dar n moda-
liti distincte. Voina natural nglobeaz i integreaz gndirea, aceasta aflndu-se
ntr-o relaie armonioas cu celelalte componente ale vieii. Fiecare tip de voin
reprezint un ntreg de sine stttor i are de-a face cu o multitudine de sentimente,
instincte i dorine. n cazul voinei naturale, unitatea de sentimente, instincte i
dorine este o unitate real i natural, n timp ce voina raional realizeaz o unitate
conceptual i artificial. Voina natural este o expresie a principiului unitii
vieii. Ea presupune gndirea, dar nu o desprinde i nu o izoleaz de celelalte com-
ponente ale vieii. Gndirea, sentimentele, instinctele i dorinele se influeneaz
reciproc i prezint un soi de sincronism. Voina natural este asociat preferenial
cu trecutul i poate fi neleas cu deosebire n termenii timpului trecut. Nu exclude
sau nu neglijeaz complet viitorul, dar acesta apare doar ca o stare emergent, sub o
form embrionar.
Voina raional se caracterizeaz printr-o detaare net de celelalte sentimente
i dorine ale fiinei umane. Numai c, n acest caz, gndirea devine o component
dominant, care le subordoneaz pe toate celelalte. Gndirea capt preeminen,
dar aceast victorie are un pre: unitatea iniial se destram. Omul, ca i grupul, se
dezvolt cu preponderen pe o singur dimensiune, cea raional. Tnnies spune c
voina raional conine viitorul ca imagine. Pentru c ea este structurat n jurul
gndirii, iar aceasta anticipeaz, proiecteaz, i gndete devenirea.
Aceste dou concepte diferite de voin au n comun faptul c sunt concepute
drept cauze pentru ori tendine ctre aciune, precizeaz Tnnies. Numai c modul
cum se realizeaz aceste tendine este diferit. Voina natural este n mod necesar
prezent n orice activitate uman. Ea este concomitent cu aciunea, fiind greu de
trasat o grani despritoare ntre voin i aciune. Ele alctuiesc un tot unitar i se
influeneaz reciproc. Nu este o relaie de tip cauz-efect, ci una de ntreptrundere.
Voina raional precede activitatea i i menine identitatea proprie. Aici se
poate stabili o grani ntre voin i aciune. Aceasta din urm este o ntruchipare a
voinei raionale. Ambele forme de voin reprezint un tip de stimul extern care
acioneaz asupra noastr i ne pune n micare. A gndi n spiritul voinei raionale
nseamn a imagina rezultatele probabile sau certe ale aciunilor pe care le-ar putea
desfura o persoan i a evalua astfel de aciuni n sensul anticiprii unui rezultat
final. Rezultatul imaginat al acestor evaluri devine un gen de filtru care selecteaz
i ealoneaz aciunile care vor fi duse la ndeplinire. Acesta este specificul voinei
raionale: proiecia aciunii, pentru a fixa anumite standarde i a propune prioriti.
Aa credem c trebuie neleas formularea autorului potrivit creia voina raional
poate fi neleas numai ca raportare la viitor, de care este aa de mult preocupat.
4.3. Morfologia opiniei publice

Cum am menionat, Tnnies a cunoscut lucrarea lui Tarde despre opinie i mul-
ime, care a exercitat o influen asupra sa. Pe parcurs, vom semnala domeniile unde
am putut resimi aceast influen. S nu uitm ns c Tnnies vorbete chiar n
Gemeinschaft und Gesellschaft, deci nainte de apariia lucrrii lui Tarde, despre
opinie public i consacr temei cteva pagini. Pagini ns de o remarcabil densi-
tate. De aceea, dorim s prezentm mai nti felul n care nelegea autorul german
opinia public atunci, la 1887. El semnaleaz trei caracteristici importante ale opi-
niei publice.
Sub influen kantian i, n sens mai larg, iluminist, Tnnies consider c
opinia public are elemente de raionalitate, se formeaz n urma unui proces de
examinare atent i echilibrat a diverselor teme. Opinia public pretinde c stabi-
lete norme generale valide printr-o atent examinare a doctrinelor acceptate de
ctre ea. n tendin i form, ea este o opinie tiinific i luminat (Tnnies, 2002,
p. 220). Ea are o importan special n stadiul de Gesellschaft al societii umane
i joac un rol semnificativ n relaiile diferitelor grupri cu statul. Normele opiniei
publice, consider autorul german, se aseamn, n anumite privine, cu poruncile
religiei, care ndeplineau i ele rolul de reglementare a unor procese sociale. Stadiul
de evoluie pe care autorul l numete Gesellschaft are nevoie de reglementri,
numai c, de data aceasta, ele sunt adoptate pe o baz raional. Funcia pe care o
ndeplinea religia n Gemeinschaft este preluat n Gesellschaft de ctre opinia pu-
blic. Deocamdat, tema este doar enunat. Dezvoltarea ei o vom ntlni n Critica
opiniei publice (1922).
n al doilea rnd, opinia public este condensat ntr-un adevrat cod moral i
pretinde un consens ntre opiniile individuale, private, i ea nsi; cu alte cuvinte,
ea ncearc s aduc toate fenomenele la nivelul propriei sale nelegeri. Prin
urmare, opinia public solicit un tip de aliniere, dar sunt pri ale societii care nu
accept interpretrile i opiniile existente. n condiiile n care ordinea gesellschaft-
ist este de acord doar parial cu anumite subiecte innd, de exemplu, de politica
extern sau de cea intern i respinge multe altele, fiecare parte trebuie s fac
eforturi pentru a transforma propria opinie n opinie public sau cel puin a-i da
aceast aparen. Ea trebuie s ncerce s prezinte propria voin drept o voin gene-
ral i raional, una care intenioneaz s sporeasc bunstarea general (ibidem,
pp. 220-221).
Autorul nu ofer mai multe date despre opinia fiecrei pri i nici despre efor-
turile pe care aceasta le face pentru a nfia propria opinie drept opinie public.
Fr ndoial c aceast parte este un segment foarte activ al populaiei, care i
cunoate interesele, opiunile i dorete s le coreleze ntr-un fel sau altul cu cele de
ansamblu: fie c le modific n anumite limite pe ale sale, pentru a fi compatibile cu
cele sociale, fie c le prezint ntr-un anume fel, nct s sugereze compatibilitatea
etc. Important este c Tnnies vorbete despre aceast parte, care i descoper
identitatea sau elemente ale acestei identiti, care se preocup s-i expun vederile
i s le prezinte ca fiind similare cu cele generale, sau ca servind cel mai bine intere-
sele de ansamblu ale societii. Chiar dac nu le numete deschis, Tnnies descoper
publicul i opinia publicului, idei pe care le va relua i dezvolta, peste 35 de ani, n

Critica opiniei publice.
A treia caracteristic a opiniei publice const n legtura sa tot mai strns cu
presa. Ce aduc nou publicaiile din punctul de vedere al opiniei publice? Ele stan-
dardizeaz opinia, o mpacheteaz i o distribuie n mod rapid, contribuind astfel la
multiplicarea unui punct de vedere. Cu alte cuvinte, presa pune n termeni noi rapor-
tul dintre opinia individual i cea public. Chiar individual la origine, opinia mul-
tiplicat de ctre pres are toate ansele s apar drept una public. S-l ascultm pe
Tnnies: n aceast form de comunicare [comunicarea prin intermediul publica-
iilor], judecile i opinia sunt mpachetate precum bunurile luate de la aprozar i
oferite spre consum. Opinia public este pregtit i oferit generaiei contemporane
n maniera cea mai perfect prin intermediul ziarelor care fac posibile producia,
multiplicarea i distribuia rapide a faptelor i gndurilor, aa cum buctria unui
hotel ofer mncare i buturi n orice form imaginabil i n orice cantitate. n felul
acesta, presa este adevratul instrument (organ) al opiniei publice, o arm i o
unealt n minile celor care tiu i au posibilitatea de a o folosi (ibidem, p. 221).
Jonciunea dintre pres i opinia public d natere unei puteri universale. O
putere special, pentru c cei doi actori se influeneaz unul pe altul, ca ntr-o spi-
ral: opinia public devine tot mai dominatoare, deoarece este standardizat, distri-
buit i multiplicat, iar presa capt puteri neobinuite, ntruct deine monopolul
acestei operaii i pretinde, uneori deschis, alteori nu, c reprezint opinia public.
Puterea presei mai este judecat de ctre Tnnies i n termenii acoperirii geogra-
fice. Nu numai c ea reprezint un critic de temut al evenimentelor, dar fora ei nu
poate fi oprit la grani. Din acest punct de vedere, noua putere are chiar un gen de
superioritate fa de puterea material a statelor, ntruchipat n bogie i armat,
ntruct are o dimensiune internaional de netgduit. Autorul german chiar o com-
par cu puterea unei aliane permanente sau temporare de state.
4.4. O opinie public, opinie public i Opinia Public

Mai bine de jumtate din lucrarea Critica opiniei publice, aprut n 1922, este
consacrat examinrii unor termeni precum opinie, gndire, hotrre, voin,
credin i a raporturilor dintre aceste noiuni. De altfel, titlul lucrrii este semni-
ficativ. Tnnies i propune o intervenie clarificatoare. n cea mai bun tradiie ger-
man, analiza ntreprins de Tnnies stabilete concepte pure, care nu i gsesc un
corespondent n realitatea propriu-zis. Cu alte cuvinte, el nu pornete de la realitate
pentru a construi ipoteze i teorii explicative, ci stabilete mai nti conceptele, iar
apoi le aplic la realitate.
Este momentul s subliniem c judecile lui Tnnies apar ntr-un context de
preocupri intense cu privire la opinia public. Avem n vedere, de pild, demersu-
rile din cmp american privind opinia public.* Exist o dezbatere vie asupra opiniei
publice i n spaiul german. Slavko Splichal i Hanno Hardt consider c nelegerea
opiniei propus de Tnnies deriv n mod fundamental din conceptualizarea
kantian a condiiilor adevrului (n Tnnies, 2000, p. 65). n orice caz, n Germania
*
Tnnies va cunoate lucrarea lui Lippmann, pe care o recenzeaz favorabil n 1927.
nceputului de secol XX, se discuta foarte mult despre opinie public, iar Tnnies
citeaz pe unii autori importani ai momentului. Este cazul lui Emil Lobl (Kultur und
Presse, 1903 Cultur i pres), care vorbete, printre primii, despre opinia public
i caracterul ei de conglomerat. Sau al lui Wilhelm Bauer (Die ffentliche Meinung
und ihre geschichtlichen Grundlagen: ein Versuch, 1914 Opinia public i bazele
ei istorice, o ncercare), citat ntr-o manier admirativ pe parcursul lucrrii Critica
opiniei publice i considerat de ctre specialiti un autor de relief incontestabil n
domeniul opiniei publice, apropiat ca valoare de Tnnies.
Cum remarcau i traductorii n englez ai lucrrii Critica opiniei publice, Tnnies
opereaz cu trei sensuri diferite ale opiniei publice: die ffentliche Meinung
(Opinia Public), eine ffentliche Meinung (o opinie public) i, simplu, ffent-
liche Meinung (opinie public). Nu ntotdeauna diferenele dintre sensurile menio-
nate sunt clare. Chiar Tnnies propune s lsm deoparte al doilea sens, cel referitor
la o opinie public i s difereniem n mod clar i limpede ntre opinie public
i Opinia Public (Tnnies, 2000, p. 133). Pentru a uura nelegerea acestor dis-
tincii, vom meniona c opinia public este opinia obinuit cu o serie de caracte-
ristici pe care autorul german le va preciza. Ceea ce Tnnies numete die ffent-
liche Meinung noi vom scrie Opinia Public, cu litere mari, considerat de ctre
autor adevrata opinie public i difereniat de opinia public obinuit printr-o
serie de trsturi bine definite.
Autorul vorbete i despre opinia publicat, care potrivit lui Slavko Splichal i
Hanno Hardt (ibidem, p. 67) reprezint o opinie individual exprimat public. Prima
condiie de existen a opiniei publicate este ca opinia s fie exprimat i s fie
formulat expres pentru spaiul public, pentru o audien anume sau pentru publicul
general. Ea trebuie deci s fie nu numai exprimat, ci exprimat cu int: o int
general (s fie cunoscut), dar i una mai precis (s fie cunoscut de un anume
public sau de un public necunoscut, dar care ar putea fi interesat de opinia respec-
tiv). n acest caz, avem de-a face cu o opinie n cutare de adepi. Opinia publicat
este un punct de plecare, un stadiu tranzitoriu ctre opinia public. Atunci cnd
opinia publicat ctig adepi, ea are anse s devin opinie public.
4.5. Comunicarea n comunitate i n societate

n opinia lui Tnnies, n Gemeinschaft i n Gesellschaft funcioneaz dou
modaliti de comunicare social diferite, n acord cu natura i obiectivele specifice
acestor stadii sociale. n Gemeinschaft comunicarea urmrete n principal s asi-
gure transferul tradiiilor, credinelor, miturilor, chiar a dogmelor respectivei comu-
niti. Generaia n vrst are n primul rnd menirea de a asigura acest transfer ctre
generaia tnr. Care sunt figurile-simbol ale acestui tip de comunicare? n primul
rnd preotul, profesorul i prinii. De ce? Pentru c ei transmit o experien acumu-
lat istoricete, o sum de credine a cror asumare este fundamental pentru men-
inerea comunitii. Existena comunitii este determinat de meninerea spiri-
tului de cooperare i a idealurilor printre contemporani i, cu deosebire, ntre
generaiile care se succed (Tnnies, 2000, p. 127).
Problematica procesului de comunicare n cadrul Gesellschaft este cu totul dife-
rit. Tradiia pstreaz o valoare cu totul limitat. La baza acestui tip de societate
stau relaiile raionale i efortul de a aeza ntreaga organizare pe baza acestor relaii.
Indivizii au drepturi egale i oricine este vzut ca fiind o surs de opinii egal cu a
oricrei alte persoane. Comunicarea nu mai are loc pe vertical, ci pe orizontal, ea
lund, n principal, forma unui schimb de opinii. Mai este o prefacere important
privind forma comunicrii. nuntrul comunitii, dominant era comunicarea ver-
bal, care se adresa unei audiene restrnse i comasate. n Gesellschaft, preponde-
rent devine comunicarea scris, care are n vedere audiene dispersate. Iar acestea
sunt diferite nu numai prin componena lor, dar i prin modul de reacie. Audienele
clasice, fiind comasate, comunic verdictul imediat, prin aprobare sau dezaprobare;
de aceea, ele sunt zgomotoase. Audienele dispersate sunt silenioase, reacia lor este
n bun msur cumulat. Desfurarea comunicrii pe orizontal mai este nsoit
de o trstur. Ea urmrete s conving, s influeneze, i ia, cu sau fr voia sa,
forma unui tip de btlie pentru opinii. Comunicarea opiniilor urmrind con-
vingerea celorlai se adreseaz opiniei audienei i a cititorului. Ea ofer motive
considerate clare, poate fi examinat i respins, aa cum poate atrage i, prin urmare,
influena oamenii (ibidem, p. 127)
Mijloacele de comunicare proprii acestei etape au cunoscut dou tipuri de pre-
siuni. Ele nsele sunt n cutare de audien i doresc s o sporeasc. Ceea ce a fcut
ca obsesia numrului s se instaleze, iar audiena s fie perceput nu prin prisma
deosebirilor din interiorul ei, ci ca simplu obiect. Strns legat de aceasta este i
faptul c, la rndul lor, aceste mijloace, cu deosebire ziarul, sunt legate de anumite
valori politice sau au legturi cu interese comerciale. Pe de alt parte, exist i o
presiune din partea audienei propriu-zise. Cititorul obinuit al ziarului dorete ca
opinia sa i cele ale camarazilor si care au aceeai credin, acelai interes i
aceeai filiaie de partid s fie exprimate, clarificate i verificate n ziarul preferat,
pentru ca el s fie ncurajat s-i consolideze propria opinie (ibidem, p. 128).
Observaie percutant care sesizeaz caracterul mai complex al relaiei ziar-cititor i
relev unele dintre motivele reale pe baza crora cititorul face selecia ziarului:
corespondena dintre propria opinie i opinia promovat de ziar. Lucru care va
forma obiectul unor cercetri sistematice mult mai trziu.
Ne aflam n perioada de dup Primul Rzboi Mondial. Att influenele din timpul
conflagraiei, care au prilejuit extinderea viziunii bipolare noi i ei, adevr i fals,
partizan i trdtor , ct i o adncire a conflictelor politice, hrnite de viziuni
partizane, care n Germania au cunoscut o amploare special, au influenat puternic
viziunea despre ziar i despre misiunea acestuia. Mai nti autorul constat o rspn-
dire a ziarului vzut ca o tribun. Ziarul devine o tribun (adesea adopt chiar
acest nume), care se adreseaz unui mare numr de cititori pentru a-i influena,
pentru a le hrni opiniile sau a le converti (ibidem, p. 132). n al doilea rnd, este
vorba despre o alt descoperire: influena exercitat de ziar nu are o legtur spe-
cial cu caracterul adevrat sau fals al informaei. Opiniile sunt formate, modificate
sau schimbate att de ctre tirile adevrate, ct i de cele neadevrate (idem).
Sunt premisele unui tip de degradare a informrii n lupta pentru ctigarea
opiniei. Informaia devine instrument de disput politic i i pierde corectitudinea
i obiectivitatea. Distorsionarea tirii sau chiar inventarea ei devin metode curente
pentru a influena oamenii i a diminua ansele adversarului, indiferent c acesta
este politician sau om de afaceri. Dac exist tiri n acest sens, foarte bine; dac nu,
zvonurile vor deveni adevruri, faptele insignifiante vor fi exagerate, pentru ca
pasiunile s fie stimulate. Logica bipolar de care aminteam, conceperea i tratarea
adversarului, respectiv a competitorului, ca un adevrat duman, altereaz grav
procesul comunicrii i l orienteaz ctre scopuri strine de menirea lui. Nu mai
avem de-a face cu un proces de informare, de schimb de opinii, ci cu unul de
lupt, de portretizare negativ a adversarului prin orice mijloace. Invenia pur
este cea mai simpl, cea mai uoar, dar i cea mai periculoas metod de a expune
i afecta un duman, genernd o reacie de repulsie general (idem). Consecinele
asupra opiniei sunt i ele costisitoare. Opinia public va fi divizat pe un fond de
confuzie, de derut sau de intoleran. Din punctul de vedere al analizei noastre, este
limpede c o asemenea opinie public nu poate fi punct de sprijin pentru judeci,
proiecii, n general, pentru o construcie social autentic.
4.6. Opinia Public = opinia publicului

n felul acesta, Tnnies este confruntat cu o alegere dramatic. A te bizui pe
opinia public nseamn a conta pe un lucru confuz, fragmentat, deloc unitar. Prin
urmare, Tnnies caut un neles care s rspund nevoii de unitate i coeren: este
conceptul de Opinia Public, exprimnd voina unui grup. Distincia dintre opi-
nie public i Opinia Public, identificat cu Opinia Publicului, este o contribuie
foarte important a autorului german la nelegerea acestui domeniu aa de complex.
Aceast distincie nu aprea n Gemeinschaft und Gesellschaft, dei era prefigurat.
n lucrarea Kritik der ffentlichen Meinung din 1922 descoperim i alte nuane care
ne ajut s ne reprezentm mai limpede conceptul de opinie public. Esenial era
marcarea clar a deosebirii dintre opinie public i Opinia Public. Pentru o abor-
dare tiinific, spune el, este bine s operm cu dou concepte diferite, spre a eli-
mina confuzia. Cea dinti este nearticulat i neunitar, cea de-a doua articulat i
real. Opinia public ia forma unui conglomerat de opinii dintre cele mai diferite, n
timp ce Opinia Public este coerent i efectiv. Fundamental n diferenierea celor
dou concepte este precizarea subiectului. n primul caz, avem un public general,
care ia forma mulimii de indivizi, a cror participare la pronunarea diferitelor
opinii este ntmpltoare. n cel de-al doilea, subiectul este un public unit, care
a convenit s promoveze o opinie i s judece ntr-un anume fel (Tnnies, 2000,
p. 134). Adevratul subiect al Opiniei Publice moderne este republica intelectua-
lilor, care se afl n posesia opiniei educate, concepie anunat n Comunitate i
societate i reiterat n Critica opiniei publice. Este vorba despre o elit cunosc-
toare, educat i informat, o elit intelectual care triete n marile orae, fiind o
creaie a modernitii.
Aceast diferen n structura subiecilor conduce la rezultate deosebite. Opinia
public apare colorat, contradictorie, alctuit din puncte de vedere care se nfrunt
cu pasiune, tocmai pentru c reflect dorine, eforturi i interese ale unor grupuri i
persoane particulare. Pentru a sugera mai bine caracterul nestructurat al opiniei pu-
blice, lipsa ei de identitate, Tnnies o compar cu un bol n care ingrediente dife-
rite i incompatibile sunt turnate pentru a ncepe un proces de fermentaie. Pe cnd
Opinia Public este n mod esenial o voin exprimat prin intermediul unei jude-
ci, un act coerent i asumat de membrii unui public.
Ferdinand Tnnies are n vedere i deosebiri n ceea ce privete limitele receptrii
celor dou tipuri de opinii. Publicul opiniei publice este practic nelimitat. De aceea,
la prima vedere, apare un avantaj, n sensul c oricine exprim o opinie poate fi auzit
de ntreaga lume. n realitate, receptarea este limitat considerabil de limbajul celui
care vorbete, de arena politic n care problema formulat este neleas i accep-
tat, de educaia cititorilor sau asculttorilor, precum i de puterea intelectual i
moral a vocii care vorbete. Ceea ce nseamn reputaia intern i internaional
a celui care vorbete, greutatea i elegana argumentelor, pasiunea, patosul i tonul
convingtor. Dac vom examina toate aceste condiii ale audienei, vom vedea c
impactul mai mare are loc tot n cazul reprezentanilor Opiniei Publice, care au inte-
rese precise i voci autorizate pentru a o susine i promova.
Tnnies ne propune o viziune despre opinia public n care elementele de raio-
nalitate, de interactivitate, de moralitate coexist. La baza Opiniei Publice st jude-
cata independent a ceteanului. Important, am spune decisiv, este modul cum ia
natere aceast Opinie. Autorul german pune mai nti accentul pe subiectul care
construiete o asemenea Opinie. Este vorba de persoane care mprtesc idei simi-
lare, interpretri asemntoare, fr a fi n legtur direct. Ele se raporteaz la
acelai fapt, eveniment sau idee ntr-un mod similar, i de aici provine legtura,
coeziunea, chiar unanimitatea. Se contureaz, astfel, ideea de grupare, nu o grupare
amplasat fizic ntr-un loc anume, ci una special, alctuit din persoane dispersate
spaial, care nu s-au cunoscut niciodat, dar care sunt legate prin convingerile pe
care le mprtesc. Judecile raionale la nivel individual i agregarea acestora for-
meaz pilonii Opiniei Publice. Deci, Opinia Public are ca punct de plecare judecata
independent a ceteanului, dar ea se nate printr-un proces de agregare a acestor
judeci independente ntr-un tip de poziie de grup, agregare neconstrns, natural,
hrnit de poziia similar fa de o idee, un fapt, un eveniment. Opinia Public este
opinia unui grup care mprtete o idee. Este opinia publicului.
Apare limpede c, n acest punct, Tnnies este influenat de Tarde. Publicul are
i la autorul german un rol decisiv n formarea Opiniei Publice. Mai puin clar este
modalitatea n care are loc aglutinarea de care vorbete sociologul german. La Tarde
explicaia este limpede: presa formeaz publicul. Aici, o asemenea afirmaie nu este
fcut, dei consideraiile despre rolul presei sunt multiple. n schimb, Tnnies relev
un lucru pe care nu l ntlnim la Tarde, anume condiionarea social a opiniei. Con-
diii de existen similare conduc la opinii similare; prin urmare, cu ct primele sunt
mai difereniate, cu att ultimele vor fi i ele mai difereniate []. Oriunde, opiniile
comune apar dintr-o existen comun, dintr-o stare material comun, din aparte-
nena la aceeai clas i profesie. Clasa i profesia sunt mai importante dect rezi-
dena, dar cele mai importante sunt proprietatea i libertatea (ibidem, p. 120). Ana-
liza determinrii sociale a opiniilor este mai adnc n cazul sociologului german.
Ceea ce spune Tnnies n aceast privin la 1922 reia Lazarsfeld n anii 40, evi-
dent pe baza unor cercetri concrete i cu nuane de interpretare suplimentare. La
sociologul german avem de-a face i cu decuparea precis, dar i cu lipsa de nuan
a celui care face descoperirea: Astfel, pe scurt, poate fi spus c aceleai opinii sunt
expresia acelorai interese, iar opiniile diferite, expresia intereselor diferite (idem).
4.7. Opinia Public expresia voinei sociale

n introducerea la Critica opiniei publice, Tnnies subliniaz c cea mai impor-
tant idee a sa este nelegerea opiniei publicului ca form a voinei sociale. De ce
consider autorul o asemenea idee att de important? Pentru c, n felul acesta, se
deschide posibilitatea ca opinia public s fie tratat ntr-o perspectiv sociologic,
drept un fenomen cu o influen masiv asociat cu mecanismele de funcionare ale
noului stadiu de evoluie. n ali termeni, Ferdinand Tnnies ncadreaz opinia pu-
blic n ansamblul societii moderne, caut s o diferenieze de celelate forme de
voin i s descifreze mecanismele de nfptuire a rolului su. Am formulat
conceptul de Opinie Public astfel nct el exprim o form de voin social, adic
de voin societal, n contrast cu toate celelalte forme de voin comun (Tnnies,
2000, p. 177). Cea mai important contribuie a autorului german n domeniul de
care ne ocupm este conceptualizarea opiniei publice drept o form a voinei so-
ciale, precizeaz Slavko Splichal ntr-un studiu consacrat acestei teme (1999, p. 100).
Caracterizarea celebr pe care o lanseaz Tnnies este aceea c opinia public este
o form a voinei sociale, iar n aceast calitate ndeplinete n societatea modern
acelai rol pe care religia l ndeplinea n stadiul de Gemeinschaft.
n viziunea sociologului german, rdcinile Opiniei Publice sunt gndirea i
voina. Prin opinie, spune Tnnies, exprimm modul cum ne raportm la un fapt, la
o situaie, la o idee: n opinia mea. Deci opinia exprim nevoia de difereniere
fa de o alt opinie existent, fa de o alt interpretare. Chiar simplul fapt c simi
nevoia de a exprima o opinie nseamn c ai ceva de spus, ceva ce nu s-a spus sau
nu s-a spus ntr-o manier n care vrei tu s o faci. Nevoia de a spune ceva n public
este direct proporional cu convingerea c propria opinie este adevrat, foarte tre-
buitoare comunitii respective: I believe, therefore I talk Cred, deci vorbesc
(Tnnies, 2000, p. 121).
La o privire mai atent, opiniile conin, cel puin potenial, tendina de excludere
a altei opinii, apreciat explicit sau implicit ca nesatisfctoare. Simpla formulare a
unei opinii vorbete despre credina celui care o lanseaz c propria opinie este co-
rect, iar alte opinii sunt fie false, fie nu acoper pri importante din adevrul pe
care cel ce formuleaz opinia dorete s-l releve. Acest raport de exclusivitate este
prezent n exprimarea fiecrei opinii. Extrem de important este c trim aceleai sen-
timente i atunci cnd mprtim opinia altcuiva. Considerm i de data aceasta c
ea este opinia corect, c red cel mai bine o situaie, i o acceptm pentru a ne
diferenia de alte opinii sau chiar pentru a le contrazice.
De aici decurg mai multe caracteristici ale Opiniei Publice. Chiar procesul de
formare a opiniei implic o dimensiune voliional. Optez pentru o judecat i pentru
promovarea ei. Este o alegere care implic un angajament. Concomitent, Opinia
Public are i o dimensiune afectiv. Actul deliberativ implic prin fora lucrurilor
un tip de ataament. Nu poi descoperi o idee, nu poi dezvolta o interpretare fr a
avea i un tip de ataament fa de ele. Cu ideea, cu interpretarea nu se opereaz ca

i cu o simpl moned. Ideea sau interpretarea descoperit individual te angajeaz
att voliional, ct i moral: doreti ca ea s fie mbriat i de alii, s triumfe.
Cnd ideea sau interpretarea sunt mprtite de mai multe persoane i devin
opiuni ale unui grup, normativitatea opiniei publice apare drept un rezultat firesc.
Normativitatea apare drept rezultat al modului cum se construiete Opinia Public.
Grupul i apr opiunile, iar respectarea acestora este prima condiie a perenitii
sale. Norma, regula se impune de la sine. Opinia de grup, odat format, va exercita,
nendoielnic, o presiune n direcia conformitii. De aceea, spune Tnnies, Opinia
Public joac un rol similar cu cel al religiei. Funcia pe care o ndeplinea religia n
Gemeinschaft este preluat n Gesellschaft de ctre Opinia Public. n tabelul de mai
jos Tnnies ne ofer o privire de ansamblu asupra trsturilor caracteristice ale comu-
nitii i societii (Tnnies, 2000, p. 177).
A. Comunitatea B. Societatea
(a) acord, (b) tradiii, (c) credine (d) contracte (e) norme (f) doctrine
(aa) ncredere (bb) obiceiuri (cc) religie (dd) convenii (ee) legi (ff) opinie public
Formele A sunt eseniale i corespund voinei organice individuale (Wesens-

wille). Formele B sunt derivate i corespund voinei raionale individuale (Krwille).
Formele A exprim simminte comune, iar formele B, gnduri comune. Acestea
sunt o form raionalizat a formelor A. Dezvoltarea de la faza predominant co-
munal la cea societal este nsoit de schimbarea formelor A n forme B. Ceea ce
nseamn raionalizarea spiritului, trecerea de la cultur la civilizaie, prevalena
existenei urbane, dezvoltarea tehnologiei, comerului i tiinei.
Este important s prevenim o nelegere greit, potrivit creia Gemeinschaft a
durat o vreme dup care i-a ncheiat existena, locul ei fiind luat de ctre Gesell-
schaft. Nu, cele dou coexist, numai c ntr-o anumit etap de evoluie devin
prevalente elementele raionale i caracterul lor impersonal asociate cu Gesellschaft.
La fel stau lucrurile cu voina organic i cu cea raional, cu religia i opinia public,
n calitatea lor de factori eseniali ai voinei sociale. Aa cum nu exist ap avnd
de o parte hidrogen i de alta oxigen, precizeaz Tnnies, nici voina nu este doar
organic sau doar reflexiv; mai curnd, toate voinele constau din i sunt legate prin
voina organic i reflexiv (ibidem, p. 107). n voina organic accentul cade pe
ceea ce este tradiional, pe emoii, pe triri comune, pe cnd n voina reflexiv pre-
ponderente devin instrumentalismul, distincia dintre scop i mijloc. Dac n Gemein-
schaft formele de voin comun sunt alimentate de ntreg humusul psihologic care
menine laolalt o comunitate de dimensiuni reduse, n Gesellschaft gndurile i
proieciile comune reprezint sursa.
Cum precizeaz i autorul, formele voinei reflexive nu sunt nimic altceva dect
forme raionalizate ale voinei organice. Prin urmare, ar fi greit s ne imaginm c
n Gemeinschaft regulile convieuirii sunt inspirate de ctre religie, iar n Gesellschaft
acest rol nceteaz, fiind preluat de ctre opinia public. Religia coexist cu opinia
public n stadiul de Gesellschaft, numai c rolul preponderent nu mai este jucat de
religie, ci de opinia public. Toate reglementrile i normele din Gesellschaft se
aseamn n anumite privine cu poruncile religiei. Numai c ele sunt concepute pe

o baz raional. Caracterul lor de constrngere moral se pstreaz.
Firete c opinia public nu epuizeaz toate formele voinei sociale. Autorul german
vorbete de trei forme principale de voin social, fiecare avnd un subiect specific.
Prima este convenia, al crei subiect este societatea; a doua, legislaia, avnd ca
subiect statul; n sfrit, a treia este opinia publicului, al crui subiect este publicul,
n centrul cruia se afl oamenii nvai i competeni, elitele. Particularitatea opiniei
publice este aceea c se bucur de un tip de unanimitate, ca rezultat al cunoaterii, al
unui tip de raportare raional i neconstrns la un fapt, un eveniment sau o idee.
Potrivit autorului german, Opinia Public, spre deosebire de celelalte forme ale
voinei sociale, este relaionat cu latura etic a coabitrii. Cnd vorbim despre con-
venie, termenul ne duce cu gndul la instruciuni (recomandri, reglementri etc.);
legislaia nseamn precizri, interdicii, deci tot ceea ce aaz existena noastr pe
o baz legislativ clar. Opinia Public recurge la o evaluare a evenimentelor fr
rigoarea pe care o implic reglementrile oficiale, la o cntrire a lor dintr-o perspec-
tiv preponderent moral, civic. Opinia Public este o judecat i funcioneaz
ca o curte penal. Ea este mpotriva nclcrii regulii i, precum religia, percepe
o opinie deviant ca un pcat.
Foarte important devine, n acest context, s mai lmurim un lucru referitor la
subiecii acestor forme de voin social. Sunt persoanele active, care i exprim
voina prin proiecte, intenii, planuri, concepte. Asemenea demersuri reprezint
msura voinei, a atitudinii i a dorinei de transformare. Exist i aici particula-
riti. Pentru primele dou forme convenia i legislaia subiecii sunt ndeobte
reprezentanii claselor avute, deoarece aceste forme sunt asociate mult cu interesul
economic i politic. Prin urmare, aici vom ntlni frecvent pe cei care dirijeaz acti-
vitatea economic, mari proprietari i comerciani, pentru c mizele sunt mari.
n cazul Opiniei Publice, avem alt criteriu de identificare a subiecilor. Este vorba
despre cunoatere, gndire i educaie. Acele persoane care sunt mai bine educate,
care tiu mai mult sunt n primul rnd purttorii i subiecii Opiniei Publice. Ceea
ce nu nseamn c ntre subiecii primelor dou forme de voin i cei ai Opiniei
Publice nu sunt legturi i interferene.
De aici autorul trage urmtoarea concluzie: pe msur ce vor fi mai muli oameni
educai i instruii, numrul subiecilor care particip la formarea Opiniei Publice va
crete, concomitent cu o diversificare a bazei sociale i geografice a acesteia (care
nu va mai fi localizat doar n marile orae, iar, social, nu va mai fi asociat doar cu
pturile care n mod tradiional erau considerate nvate). Cu ct este mai ridicat
nivelul de educaie, cu att este mai mare participarea diverselor segmente de popu-
laie la opinia public. Cu toate acestea, cu ct Opinia Public se transform n
opinie general, cu att este mai puin probabil ca ea s supravieuiasc ca un tot
unitar i unanim susinut (Tnnies, 2000, p. 180). n momentul n care contribuiile
claselor sociale srace, sau ale oamenilor care triesc n zone rurale, vor fi din ce n
ce mai semnificative, apare riscul ca Opinia Public s nu mai fie coerent. Ea de-
vine o opinie general, cu fracturi interne inevitabile. Chiar i n aceste condiii, ea
va primi tonul i coloratura tot din interior. Cu alte cuvinte, tot de la oameni cu o
statur intelectual i moral deosebit n ansamblul vieii sociale sau al anumitor seg-
mente active. Consecina major este c nu mai avem de-a face cu Opinia Public,
ci cu opinia public.
4.8. Stadiile de agregare ale opiniei publice

n efortul de a ajuta contemporanii s-i reprezinte mai nuanat conceptul de
opinie public, Tnnies mai face o distincie, cea privind stadiile de existen ale
acestei opinii. El vorbete de trei asemenea stadii: solid, lichid i gazos. Demn de
relevat este faptul c stadiul de agregare nu trebuie corelat, n opinia autorului, cu
natura dinamic i schimbtoare a opiniei. Acest stadiu este determinat de solidita-
tea opiniei, care, la rndul ei, este condiionat de coeziunea publicului, de msura
n care acesta cade de acord n susinerea unei idei, a unei interpretri, a unei opiuni.
Opinia unui public este solid atunci cnd exist un gen de acord ntre membrii
acelui public n legtur cu un fapt, un proces, o idee. Cel mai bun exemplu este
susinerea cvasi-unanim a ideii de libertate, care ntrunete practic un consens.
Aici, autorul mai adaug o nuan. Puterea opiniei publicului depinde de energia cu
care este susinut, de intensitatea voinei pe care se sprijin. Cu alte cuvinte, nu este
suficient s mprteti o idee, important este deopotriv disponibilitatea de a o
apra, energia pus n joc pentru a o consolida i a-i conserva fora de atracie.
Stadiul fluid al opiniei publice este generat de probleme controversate, care produc
fragmentri i divizri n cadrul publicului, sau de acele concepte, idei care cunosc
o evoluie relativ accelerat i nu permit ca opinia n legtur cu ele s se sedimen-
teze i, eventual, s ating stadiul solid. n acest context, autorul citeaz noiunea de
munc, care a cunoscut prefaceri rapide att n coninutul ei munca ntr-o pe-
rioad difer prin ponderea elementelor fizice sau intelectuale , ct i n modul cum
este neleas (n timpul feudalismului era un tip de raportare la munc, deosebit de
cea din epoca n care a trit autorul).
Ct privete stadiul gazos sau efemer, el este foarte important pentru c ne arat
caracterul superficial i schimbtor al opiniei publice, caracterul capricios, cum va
spune Lippmann mai trziu. Pe de alt parte, este foarte important s nelegem c
opinia public solid poate aprea dintr-un stadiu gazos, prin structurri i modelri
succesive. Adesea, stadiul gazos este un derivat al opiniei solide, o aplicare a sa la
situaii i cauze specifice. nc o dat, acest stadiu trebuie s ne atrag cu deosebire
atenia, pentru c l ntlnim cel mai frecvent, iar el ne arat cum opinia apare i
dispare n funcie de obiectul ateniei sale. Tnnies vorbete de o serie de caracte-
ristici empirice ale acestui stadiu. Autorul menioneaz expres c opinia public va
fi examinat aici separat de conceptul su, concentrndu-ne pe folosirea ei n lim-
bajul de zi cu zi (Tnnies, 2000, p. 184). Pentru a preveni eventuale confuzii, vom
reaminti c analiza opiniei publice efectuat de ctre autorul german este prepon-
derent conceptual. Stadiul gazos al opiniei publice este cel pe care l ntlnim n
viaa cotidian. Referindu-se la aceast form, autorul face trimitere la opinia pu-
blic obinuit, aa cum se manifest n viaa de zi cu zi. Cu deosebire, atragem aten-
ia asupra forei pe care o dovedete prejudecata n acest stadiu.
n continuare redm unele dintre caracteristicile opiniei publice n stadiul su gazos,
aa cum sunt ele prezentate de Ferdinand Tnnies. Precizm c am operat o anumit
selecie, ntruct textul original era mai amplu. Am recurs la aceast formul pentru
a da cititorului posibilitatea s aib direct acces la consideraiile autorului.
1. Opinia public este uor schimbtoare. Ea se ridic tot aa de repede precum
coboar, deoarece i schimb preferinele i subiectele care prilejuiesc asemenea
preferine. Atenia public nu struie foarte mult asupra unui subiect. Nu numai din
cauza propriei nestatornicii, ci i pentru c apar noi subiecte, care reorienteaz opinia
public n alte direcii. La orizont apar tot timpul fapte i evenimente noi, persona-
liti de succes, micri sociale de ecou, iar ele atrag atenia public ca un adevrat
magnet. Cu deosebire, asemenea caracteristici sunt valabile pentru opinia public
din mediul urban.
2. Opinia public este pripit. Se aseamn cu un copil, i nu neaprat cu unul
bine crescut. Graba i pripeala sunt cu att mai caracteristice opiniei publice formate
n mediul urban, pentru c n acest mediu informaiile i zvonurile se rspndesc cu
iueala unui incendiu. Proces sprijinit de existena ziarelor, care scot ediii de sear
i de diminea i care propag simultan aceleai tiri n toate colurile unei aglo-
merri urbane. Ar exista condiii pentru discuii particulare, care ar reprezenta obsta-
cole n propagarea uniform a unui fapt. Numai c orenii triesc precum strinii
ntre strini i, n felul acesta, fiecare mprtete opinia dominant, perceput ca
opinia oamenilor de bun sim.
3. Opinia public este superficial, rezultat al grabei i al nestatorniciei. Acio-
neaz pe baza aparenei i a primei impresii. Este posibil ca prima impresie s se
dovedeasc singura plauzibil, mai ales dac tirea pe baza creia ia natere aceast
prim impresie este adevrat. Numai c pe tiri, de cele mai multe ori, nu se poate
pune mare baz. Ceea ce nu nseamn c sunt false, ci c sunt inexacte, distorsio-
nate, exagerate. Chiar ceteanul educat i formeaz adesea opinia fr s exami-
neze motivele pe care se ntemeiaz aceasta.
4. Opinia public este necritic i poate fi uor pclit. Mai ales atunci cnd un
aspect real sau imaginar se potrivete cu unele idei sau opinii preconcepute. Mai
mult, aceste prejudeci ateapt s fie hrnite i alimenteaz un gen de predispoziie
spre faptele pe care le confirm. Chiar i atunci cnd subiectele prezentate nu sunt
convenabile din acest punct de vedere, dorina de confirmare a prejudecii este mai
puternic dect inconvenientele pe care le induce subiectul respectiv. Astfel, cu ct
nerbdarea de a confirma propriile prejudeci este mai mare, cu att mai uor poate
fi pclit opinia public.
5. Opinia public este plin de prejudecile care provin din starea lichid i mai
ales din cea solid, adic din convingerile ferme care domin ideile i sentimentele.
n mod normal, aceste prejudeci sunt de neschimbat atunci cnd se bazeaz pe
tradiie, cnd sunt primite n prima perioad a vieii i ntr-un mediu stabil. Ceea ce
nseamn c opiniile individuale sunt de multe ori doar rezultatul prejudecii care
se opune altor idei i argumente.
6. Opinia public este simultan perseverent i capricioas: se aga de anu-
mite idei ale momentului, dar se retrage imediat n posturile sale mai tradiionale i
mai convenabile. Aceast retragere are loc cu att mai repede, cu ct prejudecata n
jurul unui subiect sau a unei personaliti este mai puternic.
7. Opinia public este n mod particular tenace atunci cnd este vorba despre
personaliti. Sentimentele de euforie i aversiune sunt nelimitate i se leag direct
de sentimentele de bine i de ru, raportate la o persoan. Cu ct aceste sentimente
sunt mai puternice, cu att opinia public se aseamn mai mult cu religia, chiar
dac obiectele admiraiei sau ale fricii sunt diferite. Oamenii sunt fie idolatrizai, fie
condamnai. Adoraia fa de un erou care a disprut este exprimat fie sub forma
unei dorine ce ar fi fost dac eroul era printre noi sau sub forma unui gnd
raional lucurile ar fi stat altfel dac el ar fi fost lider.
8. Opinia public a zilei se afl sub impresia zilei. Prin urmare, este agitat i
mnat de pasiuni. Nu seamn deloc cu ideea pe care ne-am format-o despre Opi-
nia Public, drept o form mental a voinei sociale i raionale. Opinia Public n
stadiul ei solid se opune uneori opiniilor dominante ale momentului, dar este ntot-
deauna n pericol de a fi mturat de ele. Opinia Public ferm exprim o raiona-
litate liber i cu adevrat obiectiv i este independent de purttorii obinuii ai
opiniei publice. Forma solid a Opiniei Publice se ridic deasupra agitaiei i este
gata s se retrag n cercurile mai restrnse ale persoanelor care rmn neatinse
de furtun. Aceti oameni sunt, asemenea cpitanului unui vapor, mnai de pro-
priile idei i intenii, i mai puin de mediul nconjurtor. Opinia Public autentic,
ca Weltanschauung raional, rmne deasupra faciunilor i a diverselor interese.
9. Opinia public n stare gazoas este n principiu pentru meninerea ideilor de
ordine, lege i moralitate susinute de Opinia Public n stare solid i lichid, dar
ea le recunoate cu dificultate natura i, mai ales, este agitat repede de emoiile pre-
zentului. Moralitatea este arena real a opiniei publice. ntotdeauna opinia public
va da atenie moralitii, chiar dac aceast atenie este adeseori ipocrit, n sensul
c ea dorete s par interesat de asemenea probleme sensibile, cum sunt cele morale.
Ideile opiniei publice despre moralitate sunt colorate sau distorsionate de interese
colective, interese de partid, interese publice sau naionale ori interesele ntregii
umaniti. Opinia public nu se poate descurca fr steagul moralitii, fluturndu-l
permanent, dar adesea ea transform ideea de moralitate n slogan.
10. Opinia public a momentului poate fi recunoscut prin faptul c apeleaz la
slogan. Precum cuceritorul i nfige steagul pe castelul pe care l-a ocupat, ca semn
al victoriei, citeaz autorul pe Wilhem Bawer* sloganurile nu sunt altceva dect
aceste steaguri ale ideilor dominante, care tocmai au ctigat teren.
11. Autorul opiniei publice este audiena, ca un partid generalizat i, mai ales, ca
un partid victorios. Exist anumite opinii despre lege, ordine, moralitate care sta-
bilesc normele i devin, la rndul lor, norme. Acestea sunt cristalizate n sloganuri.
Sloganul poate fi folosit cu bun credin, chiar dac ntotdeauna exist tendina de
a-l folosi pentru a obine anumite efecte. Agitatorul lipsit de scrupule care caut
propriul avantaj sau acioneaz pentru alii are mai mult succes dect entuziastul
*
Contemporan al lui Tnnies i autor de relief n domeniul opiniei publice, Bawer public n
1872 un articol despre slogan, ca manifestare a disputei politice. Mama sloganului, spune el, este
ntotdeauna pasiunea, lupta i disputa spiritelor. Dac vom examina termeni precum liberalism,
progres, proletariat, libertatea presei, politica mondial, vedem c fiecare asemenea fenomen
social a cunoscut perioade cnd a fost contestat i a strnit dispute.
onest. Mai ales opinia oamenilor este uor de subjugat. Este suficient s le cunoa-
tem cele cteva pasiuni dominante i s le sugerm modalitile prin care putem
satisface aceste pasiuni. Indivizii dintr-o clas superioar sunt de multe ori condui
n aceeai manier. Ei se simt flatai atunci cnd li se adreseaz cuvinte frumoase.
Prin urmare, a fost o strategie inteligent de a obine sprijinul n favoarea Consti-
tuiei legnd acest efort de dou principii i de dou cuvinte: egalitate i libertate*.
Limba ca atare influeneaz opinia public nu numai prin coninut, ci i prin sono-
ritatea cuvintelor. De exemplu, cuvntul libertate are o aur magic, n timp ce
cuvinte precum nelegiuire sau crim, ori etichete precum mbogit de rzboi
sau profitor sunt ptate i sunt rspndite de ctre opinia public prin anecdote,
ziceri i satire.
12. Marea slbiciune de a depinde de cuvinte nu este doar o trstur a opiniei
publice a momentului, ci afecteaz i opinia public ferm i durabil, chiar i gn-
direa curent n general. Educaia i capacitatea intelectual sunt prezente chiar dac
avem de-a face cu o form mediocr a acestora. Pn i oamenii cu un nivel consi-
derabil de educaie trec rareori de confuzia care caracterizeaz ideile partizane.
Opinia public este naiv cnd pretinde s fac o judecat bazat pe cunoatere
superficial, pe tiri tendenioase sau incorecte ori pe prejudeci i opinii neargu-
mentate. ntlnim judeci expeditive cu privire la probleme care necesit o exami-
nare atent i cunoaterea faptelor ascunse.
13. Politica emoional reprezint terenul de aciune al opiniei publice. Politica
emoional este acel demers care nu tie ce vrea i este, adesori, contradictoriu
4.9. Diferena de abordare mbogete evoluia istoric

n ncheierea celor prezentate n aceast seciune ar trebui s rspundem la o
ntrebare esenial. De ce una dintre cele mai coerente analize ale opiniei publice
(Splichal, 1999, p. 101), lucrarea epocal a lui Tnnies, i de ce o alt lucrare care
poate fi considerat i ea epocal, cea a lui Tarde, au fost practic uitate i nu figu-
reaz astzi n dezbaterile att de vii despre opinia public? Spre deosebire de con-
tribuiile lui Dewey i Lippmann, de care ne vom ocupa n seciunea urmtoare. S-a
invocat bariera limbii, mai ales n cazul lui Tnnies, opera lui fiind tradus n englez
destul de trziu. Sau s-a vorbit despre faptul c lucrrile lui Tarde i Tnnies au fost
excesiv teoretice i, de aceea, fora lor de nrurire a fost mic. Acestea i multe al-
tele pot fi explicaii valide. Considerm c evaluarea lucrurilor dintr-o alt perspec-
tiv, diferit, ar permite o nelegere mai adecvat a acestei evoluii.
*
Jacques Necker a fost Ministru de Finane n Frana dinaintea Revoluiei de la 1789. El a
rmas cunoscut prin faptul c, sesiznd importana opiniei publice chiar n actul de guvernare, a
dat publicitii bilanul bugetului de stat. Ceea ce a ocat. Actul nu a fost gratuit. El era menit s
spulbere anumite temeri cu privire la ubrezenia economiei franceze i s atrag, astfel, capitalul
strin. n acelai timp, autorul francez ofer o serie de caracterizri ale opiniei publice, care ilus-
treaz nelegerea adnc a naturii i a impactului acestei noi fore a contemporaneitii. Iat una
din ele: Majoritatea strinilor ntmpin dificulti n a-i face o idee exact privitoare la autori-
tatea de care se bucur n Frana opinia public. Ei neleg greu faptul c exist o putere invizibil
care, fr bani, fr grzi personale, fr armat, promulg legi de care ascult chiar i palatul
regal; i totui nimic nu e mai real dect ea (apud Habermas, 2005, p. 321).
n primele decenii ale secolului trecut, putem detecta dou etape distincte n
studiul opiniei publice. La nceputul secolului, dominante erau interpretrile care
plasau opinia public ntr-un context cultural i o interpretau ntr-o manier raio-
nal, cu puternice influene iluministe. Att Opinia i mulimea, ct i Critica opiniei
publice aparin acestei familii de interpretri, una cultural i critic. Am selectat
autorii respectivi nu numai pentru c sunt reprezentativi pentru orientarea respec-
tiv, ci mai ales pentru substana operei lor, pentru perspectiva deschis n nele-
gerea acestui fenomen att de complex.
Tradiia anglo-saxon, american cu deosebire, ntr-o viziune pragmatic, a fost
preocupat de influena opiniei publice asupra factorilor de decizie, asupra puterii n
general. Sunt dou abordri diferite nu incompatibile, dar diferite , care inau-
gureaz dou perspective distincte de analiz. Nu vom nelege influena acestui
proces, dac nu-l vom corela cu o evoluie de ansamblu, poate mai semnificativ n
felul ei. Dezvoltrile ulterioare au consacrat linia american n cercetarea opiniei
publice. Nu datorit superioritii ei intrinseci, ci datorit unei schimbri tectonice
n evoluia cercetrii de profil. Pn la Primul Rzboi Mondial, cercetarea euro-
pean n domeniul socio-uman era indiscutabil de cel mai nalt nivel. Cert este c n
perioada interbelic tafeta cercetrii n acest domeniu trece n cmp american,
consacrnd chiar de atunci un gen de decalaj de cercetare i de rezultate. De-abia n
ultima parte a secolului al XX-lea, lucrurile ncep s se echilibreze. n contextul
acestui debalans, tradiia european a fost uitat sau, oricum, subestimat. Nu pentru
c cineva ar fi urmrit sau i-ar fi propus acest lucru, ci pentru c era o tradiie
diferit de cea american. Cum cercetarea american era mult mai avansat, ea a
impus standardele.
ntr-o evaluare istoric ns, cum este cea de fa, perspectiva este cu totul alta.
Ne intereseaz s relevm ct mai multe contribuii, aprute n spaii geografice
diferite; iar lucrrile despre care am vorbit mai sus nscriu contribuii de fond, fr
de care nu am putea avea o imagine reprezentativ asupra opiniei publice i, im-
plicit, asupra studiului comunicrii la nceput de secol. Din punct de vedere istoric,
diferenele de abordare reprezint un mare ctig, pentru c redau bogia i tumul-
tul domeniului respectiv.
Bibliografie
1. Habermas, Jrgen (2005), Sfera public i transformarea ei structural, Comunicare.ro,

Bucureti.
2. Marshall, Gordon, ed. (2003), Dicionar de Sociologie Oxford, Univers Enciclopedic,
Bucureti.
3. Noelle-Neumann, Elisabeth (2004), Spirala tcerii: opinia public nveliul nostru social,
Comunicare.ro, Bucureti.
4. Park, Robert, Ernest Burgess (1921), Introduction to the Science of Sociology, University of
Chicago Press, Chicago.
5. Prvu, Ilie (2000), Filozofia comunicrii, Comunicare.ro, Bucureti.
6. Splichal, Slavko (1999), Public Opinion, Development and Controversies in the Twentieth
Centuries, Rowman & Littlefield Publishers, Oxford and New York.
7. Tarde, Gabriel (1895), Les lois de limitation, deuxime dition, Felix Alcan, Paris.
8. Tarde, Gabriel (1899), Social Laws, An Outline of Sociology, Macmillan, London.
9. Tarde, Gabriel (1901), Lopinion et la foule, dition lectronique realise avec le traitement
de textes Microsoft Word 2001 pour Macintosh, dition realise partir du livre de Gabriel Tarde,
Lopinion et la foule, PUF, Paris.
10. Tarde, Gabriel (1969), Gabriel Tarde on Communication and Social Influence: Selected
Papers, edited with an introduction by Terry N. Clark, University of Chicago Press, Chicago.
11. Tarde, Gabriel (2007), Opinia i mulimea, Comunicare.ro, Bucureti.
12. Tnnies, Ferdinand (1940), Fundamental Concepts of Sociology, translated and supple-
mented by Charles P. Loomis, American Book Company, New York.
13. Tnnies, Ferdinand (1955), Community and Association, translated and supplemented by
Charles P. Loomis, Routledge & Kegan Paul, London.
14. Tnnies, Ferdinand (1961), An Essay on Social Codes, The Free Press of Glencoe, New York.
15. Tnnies, Ferdinand (2000), Ferdinand Tnnies on Public Opinion: Selections and Analysis,
edited, introduced and translated by Hanno Hardt and Slavko Splichal, Rowman & Littlefield
Publishers, Oxford and New York.
16. Tnnies, Ferdinand (2002), Community and Society, translated by John Samples, with a
preface by Pitirim Sorokin, Transaction Publishers, New Brunswick and London.
John Dewey vs. Walter Lippmann:

o polemic ntemeietoare pentru studiul comunicrii
Paul Dobrescu
Este un privilegiu c ne putem referi n aceast a doua seciune la o polemic

celebr privind publicul i opinia public, purtat n anii 20 ai secolului trecut. De
ce? Pentru c opinia public este o rezultant a dezvoltrii mijloacelor de transport
i a mijloacelor de comunicare n mas, a proceselor de democratizare social, a
ctigrii libertii de opinie etc. Opinia public nu poate fi neleas separat de toate
acestea. Prin urmare, vom avea posibilitatea s observm cum era conceput opinia
public ntr-o prim dezbatere de rsunet pe pmnt american i, mai ales, cum erau
vzute relaiile dintre opinia public i democraie, dintre opinia public i mass
media. Vom avea prilejul s cunoatem modul n care erau interpretate noiuni
eseniale pentru comunicare, cum ar fi cele de public, de influen, de participare la
dezbaterea public.
Majoritatea analizelor de profil fixeaz debutul studiului comunicrii undeva n
perioada interbelic sau n anii imediat postbelici, asociind acest nceput cu publi-
carea, n 1927, sub semntura lui Harold Lasswell, a articolului The Theory of
Political Propaganda, cu faimoasa interpretare canonic a comunicrii lansat de
Shannon i Weaver n anii 40, sau cu cercetrile de mare impact iniiate de repre-
zentanii curentului empiric n timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial.
n ceea ce ne privete, chiar dac acceptm faptul c analiza comunicrii par-
curgea un stadiu pre-paradigmatic, considerm c polemica dintre John Dewey i
Walter Lippmann, n anii 20, a generat ntrebri i a prilejuit limpeziri care, direct
sau indirect, au contribuit la grbirea naterii noii discipline a comunicrii. Men-
ionm c nu era vorba despre o simpl polemic, aprut ntr-una dintre publicaiile
vremii, susinut de ctre nite autori de duzin. Avem de-a face cu o polemic de
oper, cu puncte de vedere diferite, structurate n lucrri de sine stttoare i sem-
nate de dou figuri de reper ale vieii culturale americane.
John Dewey este autorul unei opere solide i unul dintre fondatorii pragmatismului
american.* El a acoperit domenii dintre cele mai diverse, de la educaie, psihologie,
*
Personalitate de prim mrime a pragmatismului american, John Dewey ntemeiaz o orien-
tare de sine stttoare a acestei filozofii, cunoscut sub numele de pragmatismul social dezvol-
tat n cadrul Universitii din Chicago. Pe de alt parte, Charles Peirce i William James, care ac-
tiveaz la Universitatea Harvard, dezvolt o ramur a pragmatismului ce se refer n primul rnd
la adevr i la condiiile de existen ale acestuia.
politic, public, opinie public, propagand pn la estetic, religie, epistemologie

i metafizic. Pe parcursul unei viei impresionant de active, a ncredinat tiparului
nu mai puin de 37 de volume. Opera sa i ataamentul la valorile organizrii plu-
raliste a societii moderne i-au adus pe bun dreptate aprecierea de cel mai impor-
tant filozof al Americii i de filozoful democraiei (Fort, 1998). Interesul pentru
ideile sale a cunoscut o revitalizare ncepnd cu 1979, an n care Richard Rorty pu-
blic Philosophy and the Mirror of Nature, unde i prezint pe Dewey, Heidegger i
Wittgenstein drept filozofii cei mai importani ai secolului al XX-lea.
n acelai timp, Lippmann este o autoritate de prim mrime n domeniul poli-
tologiei, cu peste 20 de volume publicate, i unul dintre cei mai proemineni jurna-
liti ai secolului trecut. Este suficient s amintim c el a inut din 1931 pn n 1967
o rubric permanent sub titlul Today and Tomorrow, care aprea concomitent n
numeroase ziare americane (la un moment dat, numrul acestora era de 250); este
ctigtor de dou ori al premiului Pulitzer. n statistic, generaiile sunt creditate
cu o vrst medie de 25 de ani; este vorba de vrsta activ, evident. Deci Lippmann
a inut timp de o generaie i jumtate o rubric sptmnal, performan care nu
tim s fi fost egalat. Michel Curtis l numea cel mai talentat i influent comen-
tator politic american din secolul al XX-lea (introducere la Lippmann, 1991, p. XI),
iar Herbert Altschull (1990, p. 307) l caracteriza drept Pontiful presei.
Poate i mai semnificativ dect toate acestea este faptul c, dei ambele perso-
naliti consacr majoritatea activitii lor altor domenii, este foarte probabil ca, n
istorie, s fie reinui cu deosebire prin contribuia lor n sfera comunicrii. Pentru
c amndoi sunt, direct sau indirect, ntemeietori de orientri, de linii de interpretare
n sfera studiului comunicrii. Cu ct cercetarea n domeniu progreseaz, cu att i
vom redescoperi mai mult i mai frecvent.
Iat confesiunea unui apreciat autor n domeniul comunicrii: Cnd am decis
cu civa ani n urm s abordez serios literatura despre comunicare, mrturisete
James W. Carey, o persoan neleapt mi-a sugerat s ncep cu John Dewey. A
fost un sfat pe care niciodat nu l-am regretat (Carey, 1992, p. 13). De ce este John
Dewey att de important pentru domeniul de care ne ocupm? Pentru c se afl la
nceputurile unei ntregi linii de evoluie a studiului comunicrii, cea care se sprijin
pe modelul ritual i concepe comunicarea drept principala formul de a ntri coeziu-
nea social. De aceea, termeni precum participare, dezbatere, credine comune, valori
mprtite apar drept termeni-cheie. O asemenea orientare este, apoi, reluat de
studiile culturale, coala de la Palo Alto, coala dramaturgic etc. Cu alte cuvinte,
nu ne putem reprezenta ct de ct clar evoluia domeniului comunicrii fr a avea
n vedere acest autor-reper.
La rndul su, Lippmann scrie nu numai prima carte semnificativ din spaiul ame-
rican despre opinia public, n care sunt lansate teme, concepte, interpretri mereu
reluate de generaiile de specialiti, semn al consistenei i al unei pereniti indubi-
tabile. Discutnd despre natura i valoarea de adevr a tirilor, Lippmann rostete,
primul, ntrebarea: care sunt efectele sociale ale presei? Ce fel de percepii i cre-
dine induce presa? Astfel, el ntemeiaz o tradiie: studiul efectelor comunicrii de
mas, tradiie care, cel puin n cmp american, a devenit preponderent i, la un mo-
ment dat, cvasi-exclusiv.
John Dewey vs. Walter Lippmann 67
Pentru acurateea judecii, se cuvine fcut o precizare. Autorul american nu

vorbete explicit despre efecte, audien etc., termeni care apar n literatura de specia-
litate mai trziu. Dar el judec n aceti termeni, chiar dac nu le pronun numele
ca atare; este preocupat de efecte, de influena presei, de percepiile pe care aceasta
le favorizeaz, de modul cum se formeaz opinia public etc. n general, atunci cnd
evalum contribuia autorilor menionai nu trebuie s ne lsm indui n eroare de
faptul c, adesea, ei nu folosesc termenii i, poate, conceptele pe care le utilizm noi
astzi; pentru o cercetare istoric este obligatoriu s reinem c ei lanseaz teme noi,
formuleaz interogaii ce nu mai fuseser pronunate pn atunci, mbrieaz un-
ghiuri de analiz care au inaugurat cmpuri de cercetare noi, ulterior adncite i exa-
minate n lumini diferite.
Aa cum menionam, Lippmann i Dewey au scris mult, acoperind o arie pro-
blematic vast. Ei abordeaz o serie de teme comune, care i plaseaz n cmpul
studiului comunicrii: public, opinie public, presa i rosturile sale n societate. n
cele ce urmeaz vom insista asupra acestor teme, ncercnd o analiz comparativ a
abordrilor promovate de ctre cei doi autori.
1. Lippmann: publicul nu conduce i nu poate s conduc o naiune
Trebuie s abandonm noiunea c poporul guverneaz. Mai nti o meniune:

vorbim despre public nu n sensul modern al termenului, corelat n principal cu in-
fluena mijloacelor de comunicare n mas. S nu uitm, suntem la nceputuri, iar
datoria noastr este s nelegem ce semnificaie ataau autorii acestei noiuni. Trebuie
s rspundem mai nti la o alt ntrebare: sub ce presiuni este descoperit noiunea
de public?
Marcai de experiene sociale diferite i avnd specializri diferite unul sociolog,
altul politolog , ambii autori descoper publicul sub presiunea blocajelor democra-
tice, i acest fapt i las amprenta inconfundabil asupra analizei propriu-zise. i
Lippmann, i Dewey au un ataament real la viaa democratic. Numai c i resimt
ntr-o manier diferit slbiciunile. i, firesc, i prescriu n mod diferit tratamentul.
Pentru Lippmann, slbiciunea fundamental a democraiei este lipsa capacitii
de a decide rapid i eficient. Sistemul democratic este practic gripat, pentru c struc-
turile sale de conducere sunt locuite de elemente i persoane inadecvate. Autorul
american vorbete despre o dereglare a democraiei, de o slbire a capacitii sale de
reacie, de o confuzie prelungit ntre ceea ce se spune i ceea ce se ntmpl efectiv
n democraia modern. De aceea, el atac modelul, dogma, supunndu-le unui
aspru rechizitoriu. Perspectiva din care iniiaz critica este cea a performanelor sis-
temului democratic de conducere, considernd c guvernarea este principala slbi-
ciune a democraiei moderne; pentru c guvernarea presupune decizie, execuie, criterii
raionale de calcul i evaluare, iar n toate aceste domenii democraia nu este echi-
pat corespunztor i nu ofer soluii convenabile. n acest punct, Lippmann atac
dou ficiuni eseniale ale democraiei directe: ficiunea ceteanului omnicom-
petent i cea care identific funcionarea guvernului cu voina poporului.
Nu vom ntlni la autorul american o definire riguroas a termenului de public,

pe care urmeaz s o descoperim la ali autori de mai trziu. La Lippmann, publicul
este considerat mulimea cetenilor n calitatea lor privat, acei ceteni despre care
se presupune c iau deciziile eseniale ntr-o democraie modern, dar care, n fond,
nu sunt dect o fantom. Astzi, ceteanul obinuit a ajuns s se simt asemenea unui
spectator surd, aflat n rndul din spate, care este nevoit s priveasc la un spectacol
misterios abia abinndu-se s nu adoarm (Lippmann, 1993, p. 13). Ct despre suve-
ranitatea sa se poate afirma cam ceea ce spunea Bismarck despre Napoleon al III-lea:
de la distan prea c este ceva, de aproape nu era chiar nimic (ibidem, p. 10).
mpotriva diferitelor interpretri potrivit crora ceteanul poate fi ajutat prin
mijloace educative s-i exercite rolul i s influeneze cursul evenimentelor sau s
fac progrese ctre acest ideal, Lippmann exprim o poziie inflexibil: Eu cred c
idealul este fals (ibidem, p. 29). Nu este un ideal indezirabil, ci unul de neatins, n
sensul c este nepotrivit ceteanului, aa cum este nepotrivit pentru un om gras s
ncerce s fie un dansator de balet. Ceea ce se impune pentru o democraie efi-
cient, potrivit autorului, este s formuleze idealuri n acord cu posibilitile sale,
altminteri existnd riscul de a fi pervertite posibilitile sale adevrate. Conclu-
zia acestei analize a modelului clasic al democraiei este necrutoare: Trebuie s
abandonm noiunea c poporul guverneaz (ibidem, p. 51).
Publicul va rmne ntotdeauna exterior problemelor publice. Avnd n vedere

complexitatea problemelor pe care le presupune decizia n societatea modern, cet-
eanul, orict ar fi de instruit i de interesat de viaa public, va rmne ntotdeauna
exterior problemelor publice adevrate. Aceasta este i cea mai important imputaie
pe care Lippmann o face publicului, anume c exterior fiind i avnd o investitur
politic n virtutea modelului democratic, el va cuta s controleze din afar aciu-
nile altora. Att de mult ine autorul la aceast poziionare a publicului, nct l
caracterizeaz n funcie de o asemenea relaie de exterioritate.
Principala diferen dintre public i specialiti este cea conferit de poziia lor de
outsider-i i, respectiv, insider-i. Nu s-ar pune problema c unii sunt mai dotai i
alii nu, c unii neleg mai bine, mai repede i alii nu, ci doar c unii fiind n inte-
riorul instituiilor i centrelor de decizie pot judeca n cunotin de cauz, ntruct
sunt la curent cu tot ceea ce se ntmpl, au avantajul indubitabil c sunt conectai
la probleme pe care alii le judec din exterior. Numai insider-ul poate lua decizii,
nu pentru c este n mod intrinsec mai bun, ci pentru c este astfel plasat nct s
poat nelege i s poat aciona. Outsider-ul este n mod necesar ignorant, de
obicei irelevant i adesea suprtor, pentru c ncearc s navigheze vasul de pe
uscat (ibidem, p. 140).
ntr-att de preocupat este autorul american de poziia publicului, de ceea ce poate
ori nu poate face, nct ne propune chiar un ansamblu de principii dup care putem
identifica publicul. Mai toate aceste principii sunt inspirate de poziia de outsider a
publicului, conjugat, uneori, cu capacitatea sa modest de a nelege nuane i lucruri
de profunzime, cu imunitatea sa redus la influene i manipulri. Iat aceste principii:
1. Aciunea executiv nu este pentru public. Publicul nu face dect s se ralieze
cuiva care are putere executiv.
2. Natura profund a unei probleme nu este pentru public. Publicul intervine din
afar asupra muncii efectuate de insider-i.
3. Anticiparea, analiza i soluia unei ntrebri nu sunt pentru public. Judecata
publicului se sprijin pe un numr mic de fapte aflate n discuie.
4. Criteriile specifice, tehnice cerute de rezolvarea unei probleme nu sunt pentru
public. Criteriile de judecat ale publicului sunt mai generale. Ele se axeaz, n mod
esenial, pe proceduri i pe aspectele exterioare, vizibile ale comportamentului.
5. Ceea ce rmne publicului este s judece dac actorii implicai ntr-o contro-
vers respect o regul de comportament stabilit sau i urmeaz propriile dorine
arbitrare. Aceast judecat se face pe baza unei decupri a comportamentului exte-
rior al insider-ilor.
6. Ca aceast decupare s fie relevant, este necesar s fie descoperite criterii
potrivite pentru natura opiniei publice, astfel nct ea s poat stabili diferena dintre
comportamentul raional i cel arbitrar.
7. Pentru ca aciunea social s fie posibil, comportamentul raional este acel tip
de comportament care urmeaz un traseu stabilit, fie c e vorba despre stabilirea
unei reguli, de aplicarea sau modificarea ei (ibidem, pp. 134-135).
O agregare a ignoranelor individuale nu poate direciona afacerile publice.

Dac publicul n ansamblu alctuit, repetm, din mulimea cetenilor este descris
n felul de mai sus, membrii si nu pot face excepie i nu pot fi semnificativ diferii
de categoria social din care fac parte. Societatea modern este prea complicat, ea
prezint compartimente ntregi care, pur i simplu, nu sunt vizibile pentru ceteanul
obinuit, fiind greu de neles chiar pentru specialitii din alte compartimente. Prin
urmare, persoana particular nu are cum s aib opinii asupra tuturor problemelor
publice. Nu are cum s le cuprind ntr-o viziune unitar, nu poate explica de ce se
ntmpl un lucru i cum poate fi el remediat sau prentmpinat. De aceea, autorul
american mrturisete c nu-i poate imagina cum aceast agregare a ignoran-
elor individuale ar putea conduce la o for care s direcioneze afacerile publice
(ibidem, p. 29).
ntruct nu neleg evoluia i complexitatea societii, ncet, ncet, cetenii sunt
tentai s abandoneze ncercrile plpnde de a controla cursul evenimentelor.
Renunarea la exercitarea unui rol prevzut de modelul clasic al democraiei nu este
ns convenabil. De aceea, cetenii recurg la o alt soluie: Ei vor ncerca ntr-un
fel s controleze comportamentul altora, dac nu prin legi pozitive, atunci prin per-
suasiune. Cnd oamenii sunt n aceast poziie fa de evenimente, ei formeaz un
public; opiniile lor privitoare la modul cum ar trebui s se comporte ceilali for-
meaz opiniile publice. Cu ct mai clar este neles ceea ce poate i ceea ce nu poate
publicul, cu ct mai eficient va face ceea ce st n puterea lui s fac i va afecta mai
puin libertile omeneti (ibidem, p. 45).
Intervine, deci, un proces de pervertire, care decurge cvasi-automat din situaia
n care cineva nu nelege, nu descifreaz, nu stpnete cu adevrat un fenomen.
Reacia normal ar fi de renunare sau de perfecionare pentru a-l stpni. Psiho-
logic, mai la ndemn pare reacia de a da impresia de stpnire. Lucru care este de
dou ori riscant. n primul rnd, pentru c se sugereaz ceva ce nu exist i, apoi,
pentru c lucrurile pot fi ndreptate ntr-o direcie foarte costisitoare. Este un feno-
men prezent n comportamentul, nfiat mai sus, al publicului: dac nu sunt desci-
frate cu adevrat evenimentele, se recurge la formula influenrii oamenilor. Atunci
apare ntrebarea fireasc: n ce direcie pot fi influenai oamenii, n condiiile n
care nu exist capacitatea de a nelege cursul evenimentelor? Astfel, se deschid
porile influenrilor sociale de tot felul. Am putea spune chiar a manipulrilor. i
aceasta este o alt mare slbiciune a publicului, transferat direct sau indirect asupra
democraiei: vulnerabilitatea la manipulare, asociat cu modesta cunoatere i st-
pnire a lucrurilor. n alt loc, autorul american spune c publicul nu poate dect cel
mult s indice ncotro trebuie s se ndrepte simpatiile. Dar orientarea simpatiilor
nseamn, implicit, influenarea evenimentelor. Cel puin ntr-o via democratic.
Portretul social al publicului nu este deloc mgulitor. Publicul este o sum de
impresii, de triri, de reacii foarte puin pregtite, de abordri amatoare, de evaluri
subiective i, n orice caz, puin profesioniste. Trebuie s presupunem ca o premis
fix, din punct de vedere teoretic, a oricrui guvern popular c oamenii obinuii
ca membri ai publicului nu vor fi bine informai, mereu interesai, non-partizani,
creativi sau executivi. Trebuie s presupunem c un public nu poate suplini lipsa de
expertiz prin curiozitatea intermitent, c el discerne numai distinciile grosiere,
este greu de mobilizat i uor de ndreptat n direcii greite; c, ntruct acioneaz
prin propria aliniere, el personalizeaz orice crede de cuviin i nu este interesat
dect atunci cnd evenimentele au fost melodramatizate sub form de conflict
(ibidem, p. 55).
Soluia: meninerea cadrului i schimbarea actorilor. Firete c dintr-un ase-

menea portret nu pot rezulta dect concluzii radicale, pe care Lippmann nu ezit s le
formuleze. Ceteanul nu poate fi desprins de poziia lui de bystander i, n aceast
calitate, el nu poate conta n procesul de decizie social. Democraia nu mai poate
opera cu o iluzie. Ea trebuie s recurg din ce n ce mai mult la profesioniti, la
executivi, la ageni. Salvarea ei, potrivit lui Lippmann, poate fi adus de aceast
nou clas social, clasa de experi. Verdictul este tios. Dac nu ne putem bizui
pe cetean, trebuie s identificm o alt for, care s preia i s finalizeze viziunea
ceteanului din modelul democraiei clasice. Aceast for nu poate fi dect clasa
experilor, pentru c ea deine expertiz, capacitatea de a examina faptele, de a reco-
manda soluii potrivite i de a le duce la bun sfrit. n ali termeni, soluia de a salva
modelul democratic ar fi de a menine cadrul, dar de a schimba actorii (idem).
Semnificaia mai adnc a poziiei lui Lippmann o putem desprinde avnd n
vedere stereotipul aa-zisului vis american. Acest stereotip este construit pe baza
ideii de progres nentrerupt, am putea spune dezlnuit, hrnit de credina c Ame-
rica se distinge tocmai prin capacitatea de a ndeplini nzuina omului obinuit, care
este nscut s lupte pentru ceea ce este cel mai mare, cel mai rapid, cel mai nalt
sau, dac este fabricant de ceasuri sau de microscoape, pentru ceea ce este cel mai
mic (Lippmann, 1991, p. 109); omului obinuit i este cultivat [] obsesia pentru
superlativ i pentru unicitate. Acest pattern mental este att de nrdcinat, aceast
evoluie secvenial idealuri, munc i rezultat att de asimilat, nct orice neso-
cotire este numit ne-american (ibidem, p. 110).
Cum publicul este exterior problemelor publice, nu are cum s asigure pers-
pective reale visului american, modelului de via al americanilor. Mai devreme sau
mai trziu, totul se va bloca. Este puin probabil c antrenarea publicului n procesul
de decizie, educarea sa, va asigura performana, singura care poate sta la baza visului
american. De aceea, autorul face o alegere tranant: democraia trebuie s benefi-
cieze de o structur pe vertical alctuit din experi i specialiti, singurii care pot
oferi anse reale idealului american. Cnd standardul economic este statuat drept
criteriu fundamental, ntreaga problematic a organizrii politice se schimb. Pri-
matul pe care l capt organizarea, raionalitatea, capacitatea de decizie, fora exe-
cutiv a conducerii politice devin de neles, chiar legitime.
Propunnd o asemenea formul, Lippmann nltur publicul din sistemul de
conducere i i rezerv un loc limitat, asupra cruia vom reveni atunci cnd vom
trata opinia public. El consacr o nou clas de experi, de profesioniti, conside-
rndu-i adevraii responsabili de conducerea treburilor publice (n felul acesta,
autorul american anun cu mult nainte de apariia doctrinei tehnocratice principalul
ei filon ideatic). Concomitent, el opteaz fr dubii pentru o viziune elitist a con-
ducerii sociale.
Este de remarcat c, de-a lungul prodigioasei sale cariere, Lippmann a revzut
multe dintre opiniile sale, la unele renunnd, pe altele modificndu-le i reinterpre-
tndu-le. n ceea ce privete viziunea despre public i actul de conducere, el rmne
pe o poziie constant, adesea apreciat drept obstinat. Este posibil ca tocmai acest
elitism obstinat s fie motivul pentru care ar trebui s-l citim i n anii care ur-
meaz, subliniaz Wilfred M. McClay. ntr-o er profund dezgustat de politi-
cieni i subjugat de sondajele de opinie public, de iniiative, referendumuri i alte
giumbulucuri ale democraiei directe, principala afirmaie aflat n miezul crii
The Phantom Public rmne, ntr-un mod dureros i ncpnat, mai relevant ca
niciodat: opinia public nu conduce i nu poate s conduc o naiune sau s-i mo-
deleze politica, ci poate cel mult s aleag ntre alternative propuse i susinute de
elitele aflate n competiie. Susintorii democraiei directe i electoratul american
dezamgit ar face bine s dea atenie acestei afirmaii, chiar dac, n ultim instan,
nu o mprtesc (introducere la Lippmann, 1993, p. XIV).
2. Dewey: fr public nu putem vorbi despre democraie!
Experii chemai s cerceteze fapte, nu s defineasc politici! Reacia lui

Dewey se produce n dou etape: cea exprimat dup apariia lucrrii Public Opin-
ion (1922) i cea, mai elaborat, oferit n lucrarea de sine stttoare The Public and
Its Problems (1927), aprut ca rspuns la The Phantom Public. Chiar din titlu putem
desprinde dac nu spiritul polemic, atunci mcar caracterul de rspuns al lucrrii.
Abordrile ambilor autori au note comune vizibile. Dewey mprtete multe puncte
de vedere ale contemporanului su: ntr-adevr, recunoate i el, publicul este dezo-
rientat, devine din ce n ce mai pasiv, se ndeprteaz de atitudinea participativ pe
care o pretinde un sistem democratic, iar existena unui cetean omnicompetent,
ca baz a democraiei, este iluzorie. Cu alte cuvinte, el ajunge s trateze aceste teme
tot pornind de la blocajele democraiei, ca i Lippmann. Mai mult, face chiar un

compliment analizei ntreprinse de Lippmann: Datorez celor dou cri The Phantom
Public i Public Opinion [] toate ideile pe care le implic lucrarea mea, chiar dac
ajung la concluzii divergente de cele ale lui Lippmann (Dewey, 1954, pp. 116-117).
Aici identificm i caracterul instructiv al disputei: dintr-un corp comun de consta-
tri, se desprind concluzii i poziii diferite. De ce? Pentru c opiunile umane i
sociale sunt diferite. Pentru c acele realiti sociale sunt citite n registre diferite i
interpretate n mod diferit.
Contraargumentarea lui Dewey se desfoar pe dou liniamente. Mai nti,
avem o contraargumentare prin consecine. Ce ar nsemna guvernarea experilor?
Oligarhie spune rspicat Dewey, i n acest rspuns nu putem preciza ce anume a
cntrit mai mult: ideea c experii pot dezvolta interese de grup sau faptul c,
astfel, viaa democratic propriu-zis este vidat de substan. Orice guvernare de
experi n care masele nu au ansa de a le mprti experilor nevoile lor nu este
altceva dect o oligarhie care funcioneaz n interesul celor puini (ibidem, p. 208).
ncet, dar sigur, o asemenea clas se rupe de interesele comune pn ntr-acolo
nct devine o clas cu interese private i cu o judecat de grup (ibidem, p. 207). n
ali termeni, dac vom urma aceast cale, dispare ceteanul, dispare dezbaterea pu-
blic, dispare chiar judecata social. n felul acesta, exist riscul de a fi pus sub sem-
nul ntrebrii nu numai democraia, ci chiar coeziunea i stabilitatea social. Trata-
mentul pentru bolile democraiei const n mai mult democraie (ibidem, p. 146).
Un gnditor de talia lui Dewey nu putea nega rolul experilor n pregtirea i
fundamentarea deciziilor, n creterea performanei sociale. Strdania lui este de a
gsi o soluie care s permit valorificarea capacitilor tehnice, dar i salvarea vieii
democratice, a interesului comun, ca valoare suprem a organizrii de tip demo-
cratic. De acord cu prezena experilor, Dewey se dovedete un critic sever al rolului
experilor de a formula politici, de a defini interese. Exist probleme tehnice care
trebuie rezolvate prin cercetarea faptelor, iar aceast cercetare nu poate fi fcut
dect de ctre cei pregtii i echipai pentru aa ceva. ns definirea intereselor
revine publicului; altfel, totul degenereaz ntr-o oligarhie organizat n interesul
celor puini: Numai publicul poate s defineasc acele interese, iar ideea ca ex-
perii s le defineasc nu este elitism n ceea ce privete democraia, ci elitism pur
(Dewey, 1922).
Aici apare diferena fundamental fa de Lippmann: Dewey consider c ridi-
carea, nnobilarea publicului trebuie s fie principala prioritate pentru orice demo-
craie. Dac facem abstracie de public, nu mai putem vorbi despre democraie. Deci
singura soluie este realizarea unei aliane ntre tiina social, colectarea eficient a
datelor i prezentarea convingtoare n presa scris a rezultatelor investigaiilor so-
ciale, pentru ca publicul s-i mbunteasc nivelul cultural, s-i dezvolte capaci-
tatea de analiz. Este ceea ce Dewey afirm imediat dup apariia lucrrii lui Lippmann,
Public Opinion: [] ntlnirea dintre tiina social, accesul la fapte i arta prezen-
trii nu este un obiectiv uor de atins. Dar realizarea lui mi pare a fi singura soluie
autentic la problema ndreptrii vieii sociale ntr-o direcie inteligent (idem).
Filozof de adncime, Dewey apeleaz i la o contraargumentare care pornete de
la confuzia dintre tiin i cunoatere. n noiunea de tiin este cuprins cercetarea
individual, cercetare preponderent tehnic. Cunoaterea nseamn mult mai mult.

Cunoaterea nu este rodul unei judeci sau contiine individuale (Dewey, 1954,
p. 158). Cunoaterea este tiina mprtit i asumat social. Procesul acesta de
convertire este unul prin excelen social i el presupune dialog, acceptare, dezba-
tere a concluziilor, poate chiar a pailor pe care i implic dezvoltarea, n continuare,
a cunoaterii. Cunoaterea presupune, n acelai timp, un proces de transmitere, care
implic metode de acumulare i de transfer a respectivelor acumulri istorice. n
acest sens mai larg, cunoaterea exprim nelepciunea social a unei comuniti i
este mult mai cuprinztoare dect expertiza pe care Lippmann o asociaz cu comu-
nitatea experilor.
Luminarea opiniei publice, mai degrab dect luminarea oficialilor. La sfritul

anilor 20, se consolidase un larg consens ntre specialitii n tiina politic, potrivit
cruia aliana ntre psihologie i analiza politic ar putea explica mai bine compor-
tamentul politic al ceteanului. Lasswell devine cel mai cunoscut specialist ame-
rican n ceea ce privete aplicarea abordrilor psihologice n studiul comportamen-
tului politic. Teoriile psihologice avansau argumente referitoare la incapacitatea
oamenilor de a lua decizii raionale; psihanaliza scotea n eviden elementele iraio-
nale, venite din subcontient, ale comportamentului uman, iar behaviorismul reducea
acelai comportament la o reacie mecanic, automat, sub-raional, de stimul-rs-
puns (Westbrook, 1991, pp. 280-282).
Cercetrile empirice furnizau date n favoarea acestei orientri. Exist un studiu
al campaniei prezideniale din 1924, efectuat de ctre Norman C. Meier, care evi-
deniaz c n acel an campania ctigtoare a fost cea care s-a axat cel mai puin
pe probleme raionale, i cel mai mult pe apeluri iraionale, menite a stimula rspun-
suri emoionale, instinctive, dup modelul stimul-rspuns (Meier, 1925, pp. 210-212).
O alt cercetare axat pe campania pentru alegerile la primria oraului Chicago din
1926 a ajuns la concluzia c votul este nedifereniat i lipsit de inteligen, iar ale-
gerile sunt practic fr semnificaie ca mod de exprimare a opiniei publice (Woodly,
1926, p. 275).
tiina politic mbria tot mai larg ideea c practica democratic trebuie s
cunoasc modificri substaniale. Pornind de la deficitul de raionalitate al unor de-
cizii, cei mai muli autori ai momentului considerau c rolul publicului n procesul
de luare a deciziei trebuie serios limitat, iar puterea acordat celor competeni,
raionali, inteligeni.
Dewey este i el preocupat de suferinele democraiei. n ali termeni, diagnos-
ticul este acelai sau similar. Difer, ns, soluia, modalitatea de rezolvare a acestor
probleme reale. n 1922, Dewey public, sub titlul Human Nature and Conduct: An
Introduction to Social Psychology, o serie de prelegeri inute n 1918 la Universi-
tatea Stanford. Cartea contrazice ideile la mod cu privire la instinct. Nu instinctul,
ci obinuina (engl. habit) ocup poziia-cheie n psihologia social; aceasta nu se
reduce la un simplu comportament de rutin, iar esena sa const mai degrab n
predispoziia nvat, acumulat, care prefigureaz rspunsul i configureaz pre-
dilecii durabile. Judecata reprezint produsul obiceiurilor, al obinuinelor, iar nu
invers (Westbrook, 1991, p. 288). Din moment ce oamenii sunt n ntregime produ-
sul obinuinei, al culturii, problemele sociale nu trebuie asociate cu natura uman,
ci cu obinuinele care se formeaz, cu mediul cultural i social, cu instituiile care

promoveaz sau nu norme i atitudini adecvate democraiei. Psihologia social a lui
Dewey ofer o alternativ la teoriile psihologizante care atribuie disfuncionalitile
vizibile i costisitoare ale democraiei americane incapacitii publicului de a adopta
decizii raionale. Pentru Dewey, soluia este exact opus: Cred n continuare c
luminarea opiniei publice trebuie s reprezinte o prioritate, mai curnd dect lumi-
narea oficialilor i a conductorilor (idem).
Disputa Lippmann-Dewey ntruchipeaz aceste dou orientri. Ambii realizeaz
importana mediului nconjurtor, a reprezentrii lui adecvate n procesul conducerii
sociale. Lippmann va fi mai degrab preocupat de capacitatea oamenilor de a cu-
noate acest mediu i de a emite judeci inteligente asupra sa, n timp ce Dewey se
va concentra pe condiiile care stau la baza aciunii comune de transformare a me-
diului. Lippmann articuleaz argumente care merg n direcia unei tiine sociale,
dar i ntr-o direcie elitist: opinia experilor nu trebuie comunicat ceteanului
obinuit, ci elitelor aflate la conducere. Dewey accentueaz c, orict de important
i util ar fi expertiza, rezultatele sale trebuie integrate ntr-o textur social orien-
tat de valori i opiuni.
Publicul are interese comune i este contient de acest lucru. Perspectiva social
a analizei, precum i preocuparea de a salva valorile democratice i modelul clasic
al funcionrii acestora sunt dominantele lucrrii The Public and Its Problems. De
fapt, aici se situeaz i nucleul tare al disputei cu Lippmann. S urmrim, deci, efor-
tul lui Dewey de a ntemeia noiunea de comunitate, organic legat de democraie.
Asocierea este legea a tot ceea ce exist, deoarece pn acum nu a fost des-
coperit nimic care s poat aciona complet izolat. Esenial nu este modul n care
fiinele individuale ajung s se asocieze, ci felul cum se difereniaz formele umane
de asociere de alte forme (de pild, roiul de albine): [] planetele dintr-o constelaie
ar deveni o comunitate dac ar fi contiente de legturile care exist ntre activitile
fiecreia dintre ele i activitile altor planete i dac ar putea folosi aceast cunoa-
tere a legturilor existente pentru a direciona, orienta comportamentul (Dewey,
1954, p. 25). n viziunea lui Dewey, diferena este creat de contientizarea conse-
cinelor pe care le au aciunile desfurate n comun (ibidem, p. 24). Consecinele
pot afecta doar pe cei implicai n mod direct ntr-o anumit relaie, sau, dimpotriv,
persoane ndeprtate. Iat momentele formrii publicului, n concepia lui Dewey:
a) Publicul este creat prin existena i contientizarea unor consecine indirecte,
substaniale i durabile ale aciunilor pe care oamenii le desfoar n comun;
b) Aceste consecine sunt de o asemenea amploare, nct publicul este interesat
s le controleze, s le reglementeze (ibidem, pp. 15-16);
c) Publicul devine cu adevrat public n momentul n care se organizeaz, deci cre-
eaz mecanisme pentru a putea controla consecinele diverselor aciuni (ibidem, p. 131).
Tranziia de la faza fizic a comportamentului asociativ la comunitate, la apari-
ia aciunilor concertate, nu se produce de la sine: ne natem cu nclinaia organic
spre asociere, dar nu ne natem membri ai unei comuniti (ibidem, p. 154). Exis-
tena intereselor comune, contientizarea consecinelor pe care propriile aciuni le
au asupra celorlali condiioneaz aceast tranziie. Este nevoie s remarcm faptul
c Dewey examineaz problema publicului cu alt atenie i din alt perspectiv.
Lippmann i surprinde punctele slabe i, apoi, l caricaturizeaz, pentru a face loc

grupurilor de experi. Dewey este preocupat de modul cum poate fi salvat publicul,
pentru c fr el nu putem vorbi despre democraie. De aceea, cum se poate observa,
analiza sa este mai adnc.
Autorul american observ cu ndreptire c publicul nseamn, n primul rnd,
interese i contientizarea acestor interese. Contientizarea intereselor atrage dup
sine organizarea grupului respectiv pentru a le proteja i promova. Iar aceste aciuni,
la rndul lor, presupun dezbateri, strategii de aciune, stabilirea de prioriti i opor-
tuniti. Publicul are viaa lui intern. Publicul nu poate fi dect activ, pentru c are
interese i preocupri comune. Publicul are un contur social destul de precis. Obser-
vai ct de departe suntem de viziunea lui Lippmann. Ct de mult s-a progresat n
definirea noiunii de public. Ct de mult conteaz opiunea, angajarea personal n
adncimea analizei. De acum nu vom mai putea discuta despre public dect innd
cont de achiziiile lui Dewey, care marcheaz un moment crucial n definirea unei
noiuni eseniale pentru comunicare.
Simbolurile i nelesurile unific publicul. S mai insistm puin asupra acestei

noiuni fundamentale. Publicul are ceva n comun, provenit fie dintr-o experien
trit mpreun, fie dintr-o experien mprtit, chiar dac nu a fost trit nemij-
locit. Pn la un moment al evoluiei istorice, a primat experiena trit direct,
pentru c am avut de-a face cu comuniti relativ mici, unde sentimentul de aparte-
nen se construia n mod natural i se transmitea aidoma. Procesul de socializare,
cum am spune astzi, nsemna asimilarea normelor, regulilor, cutumelor comunitii
respective. Astzi experienele trite nemijlocit sunt din ce n ce mai puine raportat
la experiena de ansamblu a comunitilor. Diversele forme de asociere sunt foarte
mobile, schimbtoare i nu permit publicului s se aeze, s-i consolideze trs-
turile sale clasice de public. Mijloacele tehnologice cabluri, telefoane, tiprituri,
ci ferate se dezvolt rapid i accentueaz foarte mult mobilitatea persoanelor,
afecteaz condiiile tradiionale de formare a publicului. Chiar i comunitile locale
sunt afectate de aceast dezvoltare exploziv a tehnologiilor moderne. Atunci cum
se mai poate forma publicul, ca baz a vieii democratice?
Nu mai putem cunoate toi i n mod direct acelai numr de fapte, de eveni-
mente, de situaii care se succed cu atta repeziciune. Prin urmare, nu putem dect
s apelm, spune autorul american, la nelesurile acestora, fixate n simboluri. Care
este rolul simbolurilor n formarea publicului? Simbolul este substitutul faptului, al
evenimentului. Nimeni nu mai poate cunoate toate evenimentele, iar, pe de alt
parte, evenimentele nu pot fi transportate la fiecare dintre noi. Atunci le conferim
nelesuri, iar acestea pot circula foarte repede. La rndul lor, aceste nelesuri trezesc
reacii, declaneaz dezbateri i, astfel, favorizeaz apariia unor poziii comune,
mprtite, asumate, netezind calea formrii publicului. Evenimentele nu pot cir-
cula de la o persoan la alta, dar semnificaiile pot circula astfel i pot fi mprtite
prin intermediul semnelor. Diverse dorine i impulsuri sunt, apoi, ataate semnifi-
caiilor comune. Acestea sunt, astfel, transformate n dorine i n scopuri, care, din
moment ce presupun un neles mprtit, comun, creeaz noi legturi, convertesc
o aciune concertat ntr-o comunitate de interes i de efort (ibidem, p. 153).
Ceea ce intervine nou n relaiile umane i le difereniaz de alte fenomene din

natur sunt semnele i simbolurile. Formarea de simboluri i nelesuri este prima
condiie pentru existena publicului. Potrivit lui Dewey, simbolurile i nelesurile
mai prezint i un alt avantaj. Ele dau posibilitatea ca diversele activiti pe care le
reprezint s se succead ntr-un flux nentrerupt i, astfel, s articulm respectivele
nelesuri i simboluri, s le corelm ntr-o imagine unitar i s ne putem forma o
opinie oarecum detaat, pe baza evalurii personale. Simbolurile depind de comu-
nicare i, simultan, constituie baza acesteia. Astfel, simbolurile, care iau natere n
comunicare i prin care comunicarea este posibil, creeaz o voin general, o
contiin social.
Prin urmare, n viziunea autorului american, trecerea de la formele primare de
asociere la o adevrat comunitate nu se poate realiza dect pe baza unui corpus de
nelesuri, de simboluri deinute n comun. Apare limpede rolul comunicrii n des-
furarea unui asemenea proces. Pe de o parte, comunicarea este indispensabil
pentru a se ajunge la articularea acestor nelesuri i simboluri comune; pe de alta,
ea este cea care asigur circulaia simbolurilor, a semnificaiilor n societate. Cum
se va exprima Dewey n alt parte, interaciunile, tranzaciile au loc de facto. Parti-
ciparea, implicarea n aciuni de natur social i mprtirea rezultatelor nu pot
avea loc n afara comunicrii. Pentru acestea din urm, comunicarea reprezint o
precondiie (ibidem, p. 152).
Odat formate, simbolurile reprezint un gen de stimuli pentru comunicare.
Deoarece ele formeaz obiect de meditaie, de conversaie, de dezbatere sau chiar de
disput. Ele cltoresc, aa cum spuneam, n numele evenimentelor pe care le
reprezint. nelesurile pe care le cuprind sunt continuu discutate, modificate, adap-
tate. Pentru c, potrivit lui Dewey, a nva ntr-o manier autentic uman nu n-
seamn doar a dobndi i a aduga abiliti, rafinnd capacitile iniiale, ci a da i
a primi n acelai timp de la semeni prin intermediul comunicrii; a construi, n felul
acesta, un corp comun de nelesuri mprtite i asumate, care reprezint miezul
adevrat al unei comuniti, ceea ce ine membrii si laolalt. Pe aceast cale se
ajunge la lucrul mprtit, la voina comun, la opiunea asumat. Altfel nu ar fi
posibil s se ajung la constituirea publicului. Nu mai insistm aici asupra altui
proces extrem de important din punct de vedere social, n care comunicarea este
implicat, anume procesul de transmitere a mulimii de simboluri i nelesuri ctre
generaiile care vin.
Trim nu ntr-un Babel al limbilor, ci al semnelor i al simbolurilor. John Dewey

mprtete ideea lui Cooley, dup care formele mai vechi de asociere erau de tipul
fa-n-fa, aducnd o contribuie esenial la formarea dispoziiilor intelectuale i
emoionale (ibidem, p. 97). Ce a adus nou modernitatea, din punctul de vedere al
formelor de asociere, care este rolul comunicrii n meninerea laolalt a societii,
ce este sau ce a devenit publicul? Dewey nu confer schimbrilor produse o impor-
tan marginal, care s poat fi uor trecut cu vederea. n noua vrst a relaiilor
umane, vechile comuniti locale au ajuns, vrnd-nevrnd, n situaia n care exis-
tena lor este condiionat de structuri ndeprtate, invizibile, impersonale, fiind
invadate de modaliti noi, relativ mecanice, de aciune concertat. Epoca mainii,
societatea creat de abur i de electricitate, a amplificat consecinele pe care aciu-

nile noastre le au asupra altora, iar publicul care a rezultat n urma acestor transfor-
mri nu se mai recunoate i nu se mai regsete pe sine.
Care sunt, n aceste condiii, ansele guvernrii democratice? Inventai tiparul
i democraia este inevitabil, exclamase Carlyle. Dewey mprtete aceast vi-
ziune i chiar completeaz: inventai oselele, calea ferat, telegraful, producia de
mas, aglomerrile urbane, i o oarecare form de guvernare democratic este, ome-
nete vorbind, inevitabil (ibidem, p. 110). oselele, mijloacele de transport, comerul,
pota, telegraful, telefonul, mijloacele ieftine de tiprire, ziarele, toate acestea creeaz
o similitudine de idei i sentimente, astfel nct lucrurile s continue s funcioneze,
creeaz interaciune i interdependen.
Dar i aici intervine noutatea propus de ctre Dewey toate acestea nu mai
sunt deloc suficiente. Marea Societate creat de abur i electricitate nu mai pre-
zint atributele comunitii. Nu tehnologiile constituie problema de fond, ci, mai
curnd, lipsa ideilor cu privire la modul n care acioneaz noii factori tehnologici.
Ideile i credinele se modific ntr-un ritm mult mai lent prin comparaie cu con-
diiile exterioare. n America celei de-a doua jumti a secolului al XIX-lea, con-
diiile exterioare s-au schimbat, dar acest lucru nu a fost nsoit de o modificare
corespunztoare a ideilor, idealurilor, credinelor colective. Fapt fr precedent,
acum existau mijloacele fizice de comunicare prin care simbolurile care contro-
leaz sentimentul i judecata public (ibidem, p. 142) s poat circula n societate.
Numai c noua vrst a relaiilor umane nu beneficia de simboluri aflate n conso-
nan cu noile sale activiti, gndurile i aspiraiile congruente cu noua perioad nu
sunt comunicate, deci nu devin comune (idem). Dac societatea nu ajunge s-i
articuleze noile simboluri i dac acestea nu sunt comunicate, [] publicul rmne
n umbr, fr contururi precise, cutndu-se pe sine cu micri spasmodice. Pn
cnd Marea Societate nu se va transforma n Marea Comunitate, publicul va cu-
noate o eclips. Numai comunicarea poate crea o mare comunitate. Babelul n care
trim nu este un Babel al limbilor pe care le vorbim, ci unul al semnelor i simbo-
lurilor fr de care mprtirea, punerea n comun a experienei sunt imposibile
(idem). Altfel spus, principala dificultate este aceea de a a descoperi mijloacele prin
care un public dispersat, mobil i eterogen se poate recunoate pe sine, astfel nct
s-i defineasc i s-i exprime propriile interese.
3. Este vocea poporului cu adevrat vocea lui Dumnezeu?
Nu ne putem raporta la opinia public precum la o for supranatural. Din

datele de care dispunem, Lippmann este autorul american care scrie primul studiu
sistematic despre opinia public. Preocuparea lui Lippmann const n faptul c
opinia poate fi fabricat, aa cum i artase experiena Primului Rzboi Mondial,
la care a participat direct. De aceea, lucrarea Public Opinion, aprut n 1922, nu este
un demers teoretic obinuit, n sensul unei analize a lucrrilor aprute, a ideilor domi-
nante n acest cmp, ci un gen de radiografie a structurii opiniei publice, o examinare
epistemologic a acesteia, pentru a ti ce substan real poart acest despot modern
i capricios. Nu este o ncercare de definire a opiniei publice, aa cum vom ntlni

la ali autori, ci o tentativ de a rspunde la o ntrebare delicat: pe ce ne putem bizui
cu adevrat cnd vorbim despre opinia public? Analistul opiniei publice trebuie
s nceap prin recunoaterea relaiei triunghiulare dintre scena aciunii, imaginea
omului despre aceast scen i rspunsul dat acestei imagini, care produce efecte n
realitatea propriu-zis (1991, pp. 16-17). Acest citat prezent n primele pagini ale
lucrrii Public Opinion fixeaz planurile mari n care Walter Lippmann examineaz
opinia public: ce anume reflect, ce valoare de adevr are aceast reflectare, ce ac-
iuni poate declana i n ce domeniu se exercit impactul lor real.
Cnd am discutat despre public am observat c Lippmann pune sub semnul ntre-
brii modelul democraiei directe, inclusiv credine nscute din opera prinilor
ntemeietori, i ncearc o reconceptualizare a modelului democratic adaptat condi-
iilor contemporane. De data aceasta, el pune n discuie o alt axiom, cea lansat
de iluminiti privind infailibilitatea opiniei publice. Axiom reluat, dup aceea, n
diferite feluri, pentru a prezenta n culori edulcorate o for public aflat ntr-o
ascensiune indubitabil. Autorul american iniiaz o critic de ecou a unei asemenea
abordri care devenise nu numai larg acceptat, ci chiar privit ntr-o lumin sacro-
sant: Tendina celor care au formulat idei despre democraie, tendina cercet-
torilor, oratorilor, editorilor a fost aceea de a se raporta la Opinia Public la fel cum
oamenii din alte timpuri se raportau la fore supranaturale, crora le atribuiau ultimul
cuvnt n orientarea evenimentelor (ibidem, p. 255).
Lippmann i propune s demonteze acest mit i s ne atrag atenia c demo-
craia nu poate miza foarte mult pe opinia public, cel puin atunci cnd dorete s
ia decizii. El gsete c demersul de reconsiderare este foarte actual, ntruct opinia
public devine tot mai prezent n dezbaterile sociale, nrurete, exercit o presiune
difuz, fiind creditat cu o mare capacitate de a judeca, de a evalua i de a stabili m-
surile cel mai potrivite pentru comunitate. De aici ncolo demonstraia lui Lippmann
urmeaz un traseu logic. S insistm asupra primului etaj. Care este i cel mai
important. Cum ne reprezentm noi realitatea propriu-zis sau scena aciunii, n
termenii autorului american?
Lumea din afar i imaginile din minile noastre. Ce cunoatem noi cu adevrat
din faptele despre care vorbim sau pe care le relateaz presa? Aceasta este ntrebarea
cardinal pe care o formuleaz Lippmann. Exist vreo deosebire ntre faptul propriu-zis
i imaginea noastr despre acel fapt? Pornind de la aceste ntrebri, Lippmann for-
muleaz o aseriune ocant: sunt realiti diferite, care au de multe ori foarte puine
lucruri n comun. Autorul chiar intituleaz primul capitol al crii The World Outside
and the Pictures in Our Heads (n romnete, Lumea din afar i imaginile din
minile noastre). Exist o deosebire net ntre aceste dou lumi. n procesul de
reflectare a lumii din afar au loc tot felul de simplificri, distorsionri, adaptri, aa
nct realitatea secund, cea care pretinde c reflect realitatea propriu-zis este, n
fond, foarte departe de ea. Mediul n care trim este prea extins i foarte greu de
cuprins ntr-o viziune coerent. Pur i simplu, omul nu este echipat pentru a nelege
acest mediu n toat complexitatea sa i n nuanele pe care le solicit o reprezentare
adecvat. De aceea, el este nevoit s-l reconstruiasc n cadrul unui model simpli-
ficat, uneori att de simplificat, nct se deprteaz foarte mult de realitatea pe care
se presupune c o reflect. Cci nsi observaiile fcute pe marginea unei situaii

nu reprezint att de mult sesizarea unor fapte reale, ct exprimarea unor propen-
siuni, a unor prejudeci deja existente n mintea noastr.*
Imaginile din mintea noastr (the pictures in our heads) i mediul de ficiuni
(pseudo-environment) sunt, practic, interanjabile. Ambele desemneaz lumea repre-
zentrilor, cea care se interpune ntre om i mediul su de existen, cea prin len-
tilele creia fiina uman privete la lumea exterioar, caut s neleag i s inter-
preteze evenimente, procese, evoluii.
Sintagma mediul de ficiuni nu trebuie s ne induc n eroare. Fr ndoial c
denumirea nu este ntmpltoare. Autorul nu vrea s spun c avem de-a face cu
ficiuni propriu-zise, deci cu plsmuiri, cu construcii fr nici o baz real. Dar vrea
s sugereze c nici nu este vorba despre o reflectare propriu-zis a realitii. Deci
ceva situat ntre, o reprezentare a mediului propriu-zis, care, ntr-o msur mai
mare sau mai mic, este construit de omul nsui (ibidem, p. 15). Evident, o repre-
zentare nu poate fi dect construit. Ceea ce vrea s spun autorul este c avem de-a
face cu o construcie care nu folosete dect parial datele realitii, o construcie
n care aceste date sunt eludate i distorsionate, astfel nct putem vorbi despre un
mediu de ficiuni, despre ceva care nu este o simpl plsmuire, dar pe care nici nu
ne putem bizui prea mult.
De ce? Pentru c exist o diferen semnificativ ntre imaginile din mintea noastr
i lumea exterioar. Aceast diferen rezult mai nti din modul cum iau natere
imaginile: prin raportare la situaii, fapte, evenimente pe care le cunoatem ntr-o
manier parial i, n cele mai multe din cazuri, indirect. Adesea, nu suntem con-
tieni de acest lucru i operm cu imaginile din mintea noastr ca i cnd ele ar avea
un grad de fidelitate indiscutabil. n acelai timp, imaginile reprezint simplificri
cognitive ale realitii, proces de-a lungul cruia are loc o anumit distorsionare,
prin selectarea prioritar a unor date i elemente n defavoarea altora, prin combi-
narea lor ntr-o manier care traduce seturi de interese i valori diferite. Exist chiar
un temei suplimentar ca omul s cread mai mult n imaginile din mintea sa dect n
realitatea propriu-zis. Fiina uman consider aceste imagini ca fiind ale sale,
manifest un ataament afectiv i psihologic fa de ele; n plus, intervine un ele-
ment de natur personal, care ine de comoditate. Omul este ntotdeauna mai ataat
de ceea ce construiete i elaboreaz el nsui, fie i pentru c recunoate i opereaz
mai uor cu ceea ce i aparine. Toate acestea l ndeamn s se sprijine mai ales
pe imaginile din propria sa minte.
Analiza modului n care iau natere reprezentrile noastre despre lumea din afar
i relev autorului i alte cauze mult mai adnci i mai puini sesizabile ale distor-
sionrii percepiei, cu implicaii mai profunde asupra veridicitii acestor imagini. n
*
Elisabeth Noelle-Neumann sublinia c ideea lui Lippmann potrivit creia observaiile sunt deter-
minate de punctul de vedere, preexistent, al observatorului ar fi inspirat de judecata lui Nietzsche:
Nu exist dect vedere dintr-un anumit unghi, dect cunoatere dintr-o anumit perspectiv
(Noelle-Neumann, 2004, p. 251). i parc pentru a repondera cumva statura lui Lippmann, Neuman
mai adaug cu o anumit maliie: De asemenea, i pedanteria de a face o distincie ntre Opinie
Public cu majuscule i opinie public cu iniiale mici nu i aparine lui Lippmann, ci a fost
preluat tot de la Nietzsche (idem).
acest punct, Lippmann vorbete de existena unor adevrate tipare, a unor cenzori,
care filtreaz informaia nainte de a fi analizat i prezideaz procesul de modelare
a atitudinii noastre. Este vorba despre stereotipuri i structurile de stereotipuri din
mintea noastr.
Percepem ceea ce suntem pregtii s percepem. Ce anume selectm din lumea

cu care venim n contact? Ce reinem din ea? Percepem, spune autorul american,
ceea ce suntem pregtii s percepem. ntmpinm mulimea de fapte i situaii noi
cu anumite cunotine, cu un fond cultural i de experien, de cele mai multe ori
condensate n stereotipii de natur intelectual, prin intermediul crora privim i n-
cercm s nelegem realitatea. n cele mai multe dintre situaii, noi nu vedem mai
nti i apoi definim, ci mai nti definim i apoi vedem (ibidem, p. 81). Acelai fapt
va fi vzut i interpretat diferit, uneori complet diferit, de ctre dou persoane, n func-
ie de pregtire, de convingerea politic, de experiena profesional etc. n plus, noi
toi ne raportm la o situaie n spiritul culturii creia i aparinem, sprijinindu-ne pe
structurile mentale pe care un spaiu cultural sau altul le modeleaz n fiina noastr.
Selectm ceea ce cultura noastr a definit pentru noi i tindem s percepem ceea ce
cultura noastr, ntr-o form stereotip, a ales pentru noi (idem).
Stereotipurile sunt, n nelesul dat de ctre autorul american noiunii, acele struc-
turi mentale care selecteaz i stocheaz informaia, acele tipare care structureaz
toate datele provenite din exterior i prefigureaz rspunsul. n termenii lui Lippmann,
stereotipul este ca un majordom la un bal mascat, care judec dac invitaii au venit
ntr-o inut adecvat (ibidem, p. 98), condiie esenial pentru accesul la festivi-
tate. Prin urmare, stereotipul intr n funciune pe traseul informaiei ctre structurile
noastre de evaluare, reprezentnd un gen de filtru care opereaz o selecie nainte ca
informaia propriu-zis s ajung a fi analizat.
ntreaga selecie pe care o ndeplinete stereotipul are o puternic semnificaie
valoric. O structur de stereotipuri nu este neutr. Nu este doar o cale de a ordona
o lume confuz i greu de cuprins. Nu este doar o modalitate de simplificare. Ea
reprezint toate acestea i ceva pe deasupra. Este garania respectului fa de noi
nine; este proiecia asupra lumii a contiinei propriei valori, a propriei poziii i
propriilor drepturi. Stereotipurile sunt, de aceea, puternic impregnate cu sentimen-
tele pe care le asociem cu ele. Ele reprezint fortreaa tradiiei noastre i la
adpostul zidurilor sale de aprare continum s ne simim protejai n existena
noastr (ibidem, p. 96).
Cu o asemenea structur cognitiv, exist puine anse ca omul s-i reprezinte n
mod adecvat lumea n care triete. El nu face dect s proiecteze imaginea coman-
dat a lumii, o imagine n care se regsesc, convieuind, obinuinele noastre, gus-
turile, tot ceea ce tradiia, cultura, mediul n care ne-am nscut a pregtit pentru noi.
n percepiile noastre, multe dintre datele i caracteristicile realitii nu sunt reflec-
tate, alteori sunt lsate la o parte n mod deliberat; mai important este c sensul con-
struciei ca atare este dat de setul de valori al individului, n calitatea sa de membru
al unei comuniti. Imaginile din minile noastre reprezint, n ultim instan, o
transfigurare care face apel la date i informaii din lumea exterioar doar ca ele-
mente de construcie i inspiraie pentru reprezentrile cu care noi operm. Conturul
de ansamblu al acestor reprezentri este creionat de valorile pe care le mprtim.

Nu este de mirare c fiina uman, ca i grupurile sociale, confund propria imagine
asupra realitii cu realitatea propriu-zis, dei, aa cum am artat, ele sunt diferite,
uneori vizibil diferite.
Sporim cunoaterea sau ne adncim n propriile noastre prejudeci? Cu aceasta,

trecem la cel de-al doilea etaj din relaia triunghiular amintit mai sus. Ce anume
st la baza aciunilor noastre? Sau, n ali termeni, cine declaneaz reaciile, rs-
punsurile noastre? Noi nu reacionm la realitatea propriu-zis, cum ne nchipuim,
ci la reprezentrile din mintea noastr. Iar aceste reprezentri, dup cum am vzut,
nu concord cu realitatea pe care pretind c o reflect. De aici, riscul apariiei unor
perturbaii, care au drept rdcin comun diferenele dintre imaginea din minile
noastre i realitatea propriu-zis. Altminteri, cum ne-am explica faptul c, dei triesc
n aceeai lume exterioar, oamenii gndesc i interpreteaz n mod diferit realitatea,
au poziii deosebite privind transformarea mediului lor de via, construiesc trasee
de evoluie distincte pornind de la aceleai date practice? Adevrata surs de inspi-
raie, punctul de pornire l reprezint pseudo-environment-ul, reprezentrile proprii
despre mediul n care ne desfurm activitatea. Trim n aceeai lume, dar simim
n lumi diferite, spune Lippmann.
Cnd discut diferena, uneori discrepana dintre lumea exterioar i imaginile
noastre despre ea, autorul nu are n vedere o activitate deliberat de selectare i in-
terpretare; nu, atenia noastr este chemat de anumite fapte, de acele situaii care
se afl ntr-un raport de compatibilitate cu opiunile i credinele topite n struc-
turile noastre mentale. Astfel, lumea i ntreaga experien sunt codificate n acord
cu particularitile structurilor noastre mentale, culturale i personale, iar atunci
cnd ncercm s descriem realitatea nu facem altceva dect s prezentm lucrurile
reinute de codurile noastre i, astfel, s nfim o versiune deformat a realitii
despre care vorbim.
Reacia hrnit de reprezentrile noastre nu poate fi dect viciat i ea, n sensul
unei neconcordane cu realitatea asupra creia se aplic. Aa cum menionam, reac-
ia este declanat de propriile percepii i imagini, dar efectul ei are loc n realitatea
propriu-zis. Or, dac reprezentarea este trunchiat, parial, n ultim instan defor-
mat, nici aciunea pe care o ntemeiaz nu poate avea dect aceleai caracteristici.
Aici identificm nucleul dur al nemulumirii lui Lippmann. Nu facem loc n aciunea
noastr social, spune el, abordrii raionale, criteriilor strict profesionale, exami-
nrii obiective a realitii. Mai mult, tindem s ne adncim n propria prejudecat,
s dezvoltm abordri aproximative, s construim adevrate ziduri de opacitate ntre
noi i mediul n care trim. Ceea ce se impune, din punctul de vedere al autorului
american, este s restructurm acest mod de aciune care pornete de la construciile
noastre subiective, care se ndeprteaz de realitatea propriu-zis, care pot duce n
eroare aciunile noastre bine intenionate. ntr-un cuvnt, s conectm opiniile cu
mediul nostru real de existen. Cnd oamenii acioneaz n acord cu principiul inte-
ligenei, ajung s descopere faptele i s-i dezvolte nelepciunea. Cnd l ignor,
se ntorc spre sufletele lor i gsesc doar ce este acolo. Astfel, ei i elaboreaz pro-
priile prejudeci n loc de a spori cunoaterea (ibidem, p. 307).
Rostul opiniei publice este s favorizeze aciunea, nu s acioneze. Ce este i ce

poate fi, n aceste condiii, opinia public? Mai nti s menionm c Lippmann
face o deosebire ntre opiniile publice i Opinia Public, cu litere mari, cum spune
el. Imaginile din minile fiinelor umane, imaginile despre ele nsele, despre alii,
despre nevoile, scopurile, relaiile lor, constituie opiniile lor publice. Acele imagini
pe care se sprijin grupuri de oameni sau indivizi acionnd n numele acestor gru-
puri formeaz Opinia Public, cu litere mari (ibidem, p. 29).
Am menionat de la nceput c preocuparea cardinal a autorului american este
aceea de a vedea n ce msur ne putem bizui pe opinia public n procesul de con-
ducere social. Putem face acest lucru? Indiferent c vorbim despre opinii publice
sau despre Opinia Public, riscurile sunt foarte mari. Elementul de construcie a
acestor opinii sunt imaginile din minile noastre, despre a cror valoare de cunoa-
tere am vorbit. Ele sunt copii palide ale unei realiti; de aici i pericolul ca oamenii
s fie indui n eroare n relaia lor cu lumea exterioar. Atunci, n termenii condu-
cerii sociale, care este valoarea opiniei publice? Una extrem de modest, cum am
putut vedea i din analiza publicului pe care o ntreprinde Lippmann.
Cazul n care avem acces direct la anumite realiti este unul fericit. Chiar dac
imaginile noastre sunt pariale i distorsionate. Cele mai multe opinii se formeaz
prin raportare la fapte pe care le cunoatem indirect, la situaii neclare i discutabile.
n aceste cazuri, valoarea de adevr a opiniei devine i mai problematic, iar ntre-
barea referitoare la modul n care ne putem bizui pe opinia public, i mai grav.
Un exemplu l constituie opiniile pe care ni le formm n legtur cu viaa politic
(eseniale n orientarea opiunii de vot). Pentru ceteanul obinuit, lumea politic
este greu accesibil, out of reach, out of sight, out of mind. Ce anse avem s ne
formm o opinie fundamentat n legtur cu o lume pe care nu o cunoatem dect
indirect, sporadic, din relatri pe care le putem bnui de partizanat?
ntr-un fel, lucrurile se complic i mai mult cnd vorbim despre opinii formate
pe baza relatrilor de pres, pentru c avem de-a face cu o dubl selecie. Mai nti
cu selecia operat de reporter. Versiunea reporterului asupra adevrului este propria
lui versiune, iar opinia pe care o nfieaz este construit pe baza propriilor stereo-
tipuri, potrivit propriilor coduri. El privete lumea prin lentile subiective (ibidem,
p. 360). Urmeaz apoi o suit de ajustri operate de personalul redacional, de
dimensionare a relatrii, de poziionare a ei, toate ghidate nu de standarde obiec-
tive, ci de evalurile i opiunile fiecrei publicaii. De aceea, n viziunea autorului
tirile nu reprezint o oglind a situaiilor sociale, ci nfiarea unui aspect al aces-
tora care se impune de la sine (idem).
Dei jurnalist, Lippmann este cumva deranjat de rolul imens pe care presa l
joac n organizarea informaiilor pentru societate, n orientarea percepiei sociale
asupra diferitelor fenomene. Acionnd asupra fiecrui om timp de 30 de minute,
n fiecare zi, presa ctig teren strategic n raport cu alte instituii ale statului i
creeaz o for mistic, numit Opinia Public. n felul acesta, presa a ajuns s fie
privit ca un organ al democraiei directe, nsrcinat n fiecare zi cu rspunderea
care i se atribuie unui referendum. Ea a devenit tribunalul opiniei publice, deschis
zi i noapte, care sacrific legea pentru orice, n fiecare moment (ibidem, p. 363).
Lumea reprezentrilor este prea important pentru a fi lsat pe mna repor-

terilor i a presei n general. Cum oamenii, instituiile, cu deosebire guvernele acio-
neaz pe baza reprezentrilor, trebuie s dispunem de o imagine demn asupra
lumii. n viziunea autorului american, aceasta nu poate fi dat dect de experi, de
specialiti. Altminteri totul poate lua o direcie greit i greu de controlat. Presa
crete n importan i, odat cu ea, opinia public. Concomitent, celelalte instituii
publice acuz parc o slbiciune n faa ascensiunii de netgduit a opiniei publice.
Presa se substituie opiniei publice, iar aceasta, la rndul ei, parc rpete din puteri
celorlalte instituii. Se altereaz un echilibru i nu putem stabili cu exactitate rspun-
derile: invadeaz presa terenul spaiului public sau instituiile cedeaz i se retrag
din rolul lor clasic?
Indiferent de dezlegarea acestei ntrebri, observai ct suntem de aproape de
formularea din zilele noastre referitoare la pres ca putere paradigmatic a lumii
simbolice. Putere care nlocuiete din poziiile lor clasice biserica i nvmntul,
dar care, n acelai timp, exercit o imens presiune asupra guvernrii, prin inter-
mediul opiniei publice. Presiune care induce perturbaii i chiar un gen de paralizie
a deciziei. Cum putem lsa opinia public s conduc, din moment ce ea are n spate
reprezentri inadecvate, nu are viziune, nu este echipat s conduc? Atunci ce rol
revine acestei noi fore?
Am conceput opinia public nu drept vocea lui Dumnezeu, nici vocea societii,
ci vocea spectatorilor care urmresc aciunea social. Am presupus, de aceea, c
opiniile spectatorilor trebuie s fie esenial diferite de cele ale actorilor i, prin urmare,
tipul de aciune pe care ei sunt capabili s o urmeze este, de asemenea, esenial di-
ferit (Lippmann, 1993, p. 187). Prin urmare, principala caracteristic a opiniei pu-
blice este aceea de a fi extern aciunii propriu-zise, aa cum se prezentau lucrurile
i n cazul publicului. Ca atare, i modul su de aciune este particular. Nu putem
atepta de la opinia public s direcioneze aciunea social, pentru c, potrivit auto-
rului american, ea nsi are nevoie de o direcie. De asemenea, ar fi o mare eroare
dac am cere opiniei publice s decid n probleme economice i sociale, pentru c
nu are competena necesar. Opinia public trebuie s supravegheze cum merg lucru-
rile i s intervin doar n situaii de criz. Intervenia ei nu poate avea loc n nici un
caz n planul aciunii propriu-zise, ci n crearea cadrului, a atmosferei propriu-zise
pentru cei chemai s acioneze.
Rostul opiniei publice este s favorizeze aciunea celor chemai s promoveze
iniiative, s finalizeze programe utile din punct de vedere social. Dup Lippmann,
opinia public ar fi mai curnd responsabil de climat, de atmosfera de ansamblu a
unei societi. De aceea i timpul predilect al aciunii sale este cel al crizelor, al mo-
mentelor de ncordare, cnd ea trebuie s restabileasc normalitatea propice aciunii,
nu s preia frnele aciunii propriu-zise, s sprijine acele fore care pot asigura con-
trolul crizei i depirea acesteia. Opinia public conceput la modul ideal va apra
pe cei care sunt pregtii s acioneze pe baza propriei raiuni mpotriva forelor per-
turbatoare care vor s-i impun voina (ibidem, p. 59).
Nimic din fora mesianic a opiniei publice despre care vorbeau iluminitii. Opinia
public este privit de ctre Lippmann cu mare precauie. Nu este eliminat din
cmpul analizei, dimpotriv, i se dedic dou cri Public Opinion i The Phantom
Public , dar este fixat ntr-o poziie de bystander. Datoria ei nu este s se ocupe
de substana unei probleme, s ia decizii tehnice, s ncerce s fac dreptate sau s
impun un concept moral, ci doar s intervin n perioade de criz, favoriznd aciu-
nea celor capabili s depeasc asemenea momente. Fr ndoial c n multe din
cazuri, opinia public nu se poate ocupa de substana problemelor. ntrebarea este: cum
poate ea interveni n perioade de criz, dac nu nelege i nu stpnete substana
problemelor aflate n disput? Pe ce criterii face alegerea ntre oameni? Critica lui
Lippmann la adresa publicului i a opiniei publice este seductoare i, se cuvine s
menionm, adesea substanial. Chiar dac autorul mrturisete c ncercarea lui
a urmrit s pun cumva de acord teoria democratic cu natura opiniei publice,
soluia lui se focalizeaz aproape exclusiv pe rolul experilor, a opiniei competente
formulate de ctre specialiti. Opinia public urmeaz s joace un rol secundar, mo-
delul democratic este regndit, conferindu-i-se o nou coloan vertebral: struc-
turile de experi, chemate s asigure funcionarea eficient a societii moderne.
4. Dewey: nelesurile trecute din gur n gur

confer realitate opiniei publice
Prin comunicare construim ceea ce avem n comun. Nu putem spune c Dewey

se ocup n mod special de opinia public. Sau nu am identificat n lucrrile sale
multe referiri exprese la opinia public. Putem face ns o serie de inferene pornind
de la concepia lui despre public i despre comunicare. Am analizat deja viziunea sa
despre public. Este important s ne aplecm acum asupra viziunii sale despre comu-
nicare, pentru a putea, apoi, s conturm poziia sa despre opinia public.
Nu vom putea nelege construcia teoretic a lui Dewey fr a cunoate un am-
nunt din biografia sa personal i profesional. Dewey triete la Chicago, ora care
la ntretierea secolului al XIX-lea cu cel de-al XX-lea i dubla populaia n fiecare
deceniu. O imens mas de imigrani, cu deosebire europeni, se stabiliser n metro-
pola american prefcnd-o ntr-un ora pestri, ntr-un adevrat Turn Babel. n aceste
condiii, principala problem era omogenizarea populaiei, transformarea unor gru-
puri de diverse etnii ntr-o comunitate care s fie unit de anumite interese, convin-
geri, idei, scopuri. John Dewey iniiaz cercetri sociologice n acest scop, care i
vor ntri convingerea c singura soluie este ntemeierea unei comuniti. Axul
ntregii sale opere n domeniul care ne intereseaz este alctuit din preocuparea de a
asigura trecerea de la Marea Societate la Marea Comunitate.
Mai este o experien social care i va consolida convingerea privind necesitatea
de a dezvolta lucruri pe care oamenii s le mprteasc. nceputul secolului al
XX-lea aduce n viaa american mari transformri tehnologice, de la rspndirea
mainii cu abur la construirea tot mai multor linii de cale ferat, de la punerea n func-
iune a cablurilor submarine la prezena pe scar larg a telefoanelor, a radioului, a
cinematografului. Dar ce mesaje, ce snge social circul printr-o asemenea infra-
structur tehnologic? Este o infrastructur care favorizeaz marile aglomerri urbane,
explozia Marii Societi, prin care circul ns destul de puine idei i mesaje care
s contribuie la nchegarea comunitilor. Din nou apare ideea decalajului, a riscului

imens ca societatea contemporan s evolueze ntr-o direcie care nu favorizeaz
dezvoltarea i afirmarea a ceea ce au n comun oamenii.
Ideea central a creaiei lui Dewey este cea de formare a comunitii, de trecere
de la Marea Societate la Marea Comunitate. Cine poate asigura aceast trecere gran-
dioas? Doar dialogul, dezbaterea, ideile discutate i asumate, obiectivele stabilite
de comun acord pot s ne duc ntr-acolo. Nu este de mirare c n miezul operei lui
Dewey se afl ideea discutat i mprtit, singura n msur s asigure premisele
Marii Comuniti. Toate acestea presupun comunicare. De aceea, comunicarea deine
un loc central n lucrrile sale.
John Dewey descoper comunicarea n efortul de a nelege, de a explica, de a
oferi soluii pentru diverse probleme sociale. Autorul american nu este ceea ce am
putea numi un specialist n problemele comunicrii. Cu alte cuvinte, el nu studiaz
comunicarea ntr-un mod de sine stttor, ca un domeniu autonom. Gnditor profund
i aplicat, el proiecteaz asupra comunicrii vzut ca fiind integrat n estura
problemelor sociale ale vremii lumini edificatoare, perspective de nelegere de
care nu se va mai putea face abstracie ulterior. n acelai efort, aduce contribuii la
definirea unor noiuni care vor intra n patrimoniul conceptual al disciplinei.
Atunci cnd vorbete despre comunicare, Dewey are n vedere ambele sensuri
ale termenului: comunicarea ca transmitere i comunicarea ca ritual. De fapt, auto-
rul american ncearc s mbine cele dou modele, punnd un accent special pe cel
de-al doilea. El vorbete despre transmiterea prin comunicare, ceea ce ne duce cu
gndul la modelul transmiterii. Cnd detaliaz sensul termenului de comunicare, dez-
volt valenele modelului ritual. Comunicarea este un proces de mprtire a ex-
perienei, pn n momentul cnd aceasta devine bun comun (Dewey, 1972, p. 10).
Nu vom nelege cum se cuvine viziunea autorului despre comunicare dac nu ne
vom da seama c el leag strns comunicarea de procesul educaional, care presu-
pune transmiterea unei experiene, dar i asimilarea ei. Ambele momente presupun
o operaie de reconstrucie. n primul rnd din partea celui care transmite. Expe-
riena nu este ca un obiect pe care l nmnezi altcuiva. Pentru a fi comunicat,
experiena trebuie mai nti formulat, spune autorul. Ceea ce nseamn o detaare,
o resistematizare a ei, innd cont de punctele de interes i de particularitile celui
care trebuie s o primeasc. Prima preocupare a celui care vrea cu adevrat s trans-
mit o experien este s stimuleze interesul beneficiarului pentru aceast experien
i valenele ei. Altminteri transmiterea devine o operaie mecanic, fr mare impact.
ntr-un cuvnt, experiena trebuie configurat de fiecare dat avnd n vedere gene-
raiile, grupurile, epoca i ntrebrile ei, chiar particulariti individuale. Transmiterea
trebuie s fie precedat de un puternic efort imaginativ de a ptrunde experiena be-
neficiarului, astfel nct procesul de transmitere s devin inteligibil i profitabil.
Asimilarea solicit acelai efort de reconstrucie. Ca i transmiterea, asimilarea
nu poate fi echivalat cu preluarea unui obiect, pentru c avem de-a face cu nv-
minte, triri, experiene. Scopul nu este memorarea acestora pentru a fi repetate,
ci dezbaterea lor pentru a fi mprtite i asumate. Rostul prelurii unei experiene
este ca ea s devin a noastr; deci asimilarea presupune aceeai operaie de des-
compunere, de selecie, de reconfigurare, n funcie de o sumedenie de factori, care
variaz de la o epoc la alta, de la o comunitate la alta, de la un grup la altul. Ea pre-

supune dialog interpersonal, dar i un dialog al nostru cu noi nine, ambele fiind
indispensabile pentru a transforma experiena ntr-un bun comun.
Societatea exist n transmitere i n comunicare. Exist dou tipuri de expe-

riene, precizeaz John Dewey. Experienele acumulate istoricete, care trebuie trans-
mise ntr-un mod organizat, dar i experienele ctigate n forme de cooperare mai
directe. Despre primul tip am vorbit deja. Experienele ctigate ntr-o form de
cooperare nemijlocit au i ele o importan foarte mare n meninerea societii i a
coeziunii sale, n construirea sentimentului de apartenen la o comunitate. ntruct
noiunea de comunitate este central n creaia lui Dewey, s insistm puin asupra ei.
Piesele unui motor lucreaz ca un angrenaj pentru a atinge un rezultat: micarea
mainii. Formeaz ele o comunitate? Nu, pentru c nu au un scop propriu-zis i nu
au un interes raportat la acest scop comun. Muncitorii sezonieri care lucreaz n
echip alctuiesc o comunitate? Au un scop, pentru ndeplinirea cruia s-au adunat:
s construiasc o cas, s recolteze o cultur. Nu au ns legturi ntre ei; peste un
timp echipa se desface i fiecare membru i urmeaz propria traiectorie. Avem de-a
face cu relaii ntmpltoare, de scurt durat i impuse de conjunctur. Nu sunt an-
gajate neaprat consimmntul, dispoziia mental i emoional de a face parte din
acel grup.
Dar dac ne-am imagina c, dup ncheierea construciei, echipa respectiv se
hotrte s continue mpreun, s ridice i alte construcii? S-au cunoscut destul de
bine. Constat c au ctigat bine. Analizeaz mpreun cerinele pieei. Pun pe
mas nemulumiri i satisfacii. i decid s continue, ajungnd deci la o nelegere,
la un tip de consens cu privire la viaa lor n perioada imediat urmtoare. n acest
caz, putem vorbi de nceputul procesului de formare a unei comuniti. Avem un
scop comun, oamenii sunt contieni de acest scop, se accept, sunt angajai att ca
disponibilitate, ct i emoional. Cum s-a ajuns la acest consens, cel puin temporar?
Prin comunicare, dar prin comunicare n sens larg. Prin discuii, dar nu numai.
Observndu-se reciproc. Discutnd ntre ei i cu ei nii. Evalund piaa i nevoile
ei. Consensul nu poate fi construit dect prin comunicare, fie ea verbal sau non-
verbal, prin observaii i evaluri mrturisite sau tacite, prin descoperirea a ceea ce
au sau pot avea mpreun oamenii dintr-un grup, dintr-o localitate etc.
Comunicarea este aa de important pentru Dewey, deoarece el situeaz n mie-
zul societii noiunea de comunitate. Iar comunitatea presupune o serie de lucruri
mprtite i asumate ca atare. Drumul ctre lucrul mprtit poart un nume precis:
comunicare. Repetm, n sensul cel mai larg al acestui termen, pentru c numai astfel
se poate ajunge la consens i la un obiectiv deliberat acceptat. Dialogul este o cale,
poate cea mai important. Dar el este completat cu multe alte forme care, mpreun,
deschid drumul spre construirea comunitii, fr de care societatea nsi nu poate fi
conceput. De aceea, Dewey acord comunicrii cel mai nalt statut pe care l-am n-
tlnit pn acum: viaa social este identic cu comunicarea (Dewey, 1972, p. 6).
Dewey accentueaz perspectiva comunicrii ca ritual, ceea ce apare evident n
aprecierea ndelung citat: Societatea nu numai c exist prin transmitere, prin comu-
nicare, ci se poate spune foarte bine c ea const n transmitere, n comunicare [].
ntre cuvintele comun, comunitate i comunicare exist mai mult dect o legtur
lingvistic. Oamenii triesc ntr-o comunitate n virtutea lucrurilor pe care le au n
comun. Iar comunicarea reprezint modul n care au ajuns s posede lucrurile n
comun []. Pentru a forma o comunitate sau o societate, oamenii trebuie s aib n
comun scopuri, convingeri, aspiraii, cunotine, dar i o nelegere comun, acelai
spirit, cum spun sociologii. Asemenea lucruri nu pot fi transmise fizic de la unii la
alii pur i simplu, aa cum se procedeaz cu crmizile; ele nu pot fi mprite aa
cum se mparte o plcint la mai multe persoane prin divizarea ei n buci mai mici.
Comunicarea prin care se asigur participarea la aceast nelegere comun este cea
care asigur dispoziii emoionale i intelectuale asemntoare moduri similare de
a rspunde la ateptri i cerine (ibidem, pp. 5-6).
Ne aflm n faa unui demers care acord comunicrii un rol social extrem de
complex. Att de complex, nct ea capt aproape valenele unei fore mistice.
Muli exegei spun c Dewey confer conceptului de comunicare rangul pe care
Hegel l acorda Spiritului Absolut. Comunicarea este important nu doar n dialogul
social, n funcionarea democraiei, ci n nsui procesul cunoaterii, n desemnarea
unui neles comun al lucrurilor. Suntem departe de abordrile care leag adevrul
de introspecie, de meditaie solitar sau de evaluarea tririlor subiective. La Dewey,
adevrul este dialog i dezbatere, este convenirea i asumarea unei nelegeri co-
mune. Comunicarea apare ca vehiculul autentic nu numai al dialogului social, ci i
al procesului complicat, dar att de important pentru coeziunea social, al definirii
comune, al nelegerii mprtite, al transformrii unor lucruri convenite n pro-
prietate comun.
Drumul anevoios de la simpla opinie la opinia cu adevrat public. Aa cum

spuneam, nu vom gsi la Dewey foarte multe referiri la conceptul de opinie public.
ntr-un fel ar fi fost i de prisos. Pentru c opinia public nu este altceva dect
expresia intereselor, a abordrilor i a opiunilor publicului, despre care am vorbit
pe larg. Prin urmare, caracteristicile publicului se transfer asupra opiniei publice.
Cum publicul este o construcie preponderent politic, baza democraiei autentice,
opinia public mai necesit ceva: o cunoatere adecvat a realitilor sociale n care
exist, ceea ce necesit cercetri riguroase efectuate de ctre specialiti. Comuni-
carea rezultatelor diverselor cercetri sociale este acelai lucru cu formarea opiniei
publice. Aceasta marcheaz una dintre primele idei necesare n dezvoltarea demo-
craiei politice i va fi una dintre ultimele n ordinea ndeplinirii. Pentru c opinia
public este o judecat format i ntreinut de cei care alctuiesc publicul i se
refer la afacerile publice (Dewey, 1954, p. 177).
Problema de fond ridicat de Dewey este cum s facem ca opinia public s nu
nu se rezume la o simpl opinie, s nu rmn la un stadiu amator, de prere im-
provizat. Autorul american simte acest pericol fundamental pentru opinie, de a fi
improvizat i, prin urmare, frmiat, ceea ce ar atrage dup sine pierderea carac-
terului ei public. n abordarea sa, caracterul public nu nseamn doar o anumit sfer
de rspndire, ci mai ales coeren, consisten, temeinicie, virtui care pot impune
opinia n spaiul social. De aceea, atunci cnd vorbete despre opinie public, Dewey
relev semnificaia cercetrii, singura care poate oferi soliditate poziiilor promovate
de ctre public. Att de mult accentueaz autorul importana cercetrii n procesul

de formare a opiniei publice, nct ajunge s pun semnul egalitii ntre cele dou
elemente, cum arat i prima afirmaie din citatul reprodus mai sus. Mai exist un
risc de care se teme Dewey, acela ca opinia publica s fie folosit n scopuri strine
de menirea ei i s decad astfel la poziia de obiect al manipulrii. Antidotul l-ar
reprezenta tot cercetarea i publicarea sistematic a rezultatelor acesteia.
Remarcm apropierea surprinztoare dintre Dewey i Lippmann n ceea ce pri-
vete materia prim din care s se formeze opinia public: cercetarea realitii, nu
relatrile grbite oferite de ctre pres, nici simpla opinie format pe baza unei im-
presii de moment. Structurile de specialiti de care vorbea Lippmann, care ar trebui
s publice periodic rapoarte avizate despre o problem sau alta, revin aici sub forma
cercetrii efective i organizate. Probabil c Lippmann nu ar fi ezitat s subscrie la
aceste rnduri, att de frapant este asemnarea.
Cum ar trebui valorificate rezultatele acestor cercetri? n primul rnd, facem
meniunea c ele trebuie s fie continue i sistematice, pentru a oferi opiniei publice
n mod permanent date, evaluri, concluzii. Ele se cer comunicate constant i ope-
rativ, pentru c realitatea se schimb i opinia public trebuie s cunoasc aceste
transformri cu o anumit promptitudine; n felul acesta, cercetarea ar putea preveni
formarea de simple opinii, care, nefondate fiind, se pot dovedi duntoare n pro-
cesul de evaluare i judecat social. Asemenea cercetri sunt chemate s mai ur-
mreasc un lucru foarte important, anume s detecteze energiile pozitive i s le
orienteze ntr-o direcie profitabil, pentru a produce consecine pozitive n viaa
unei comuniti. Ca de fiecare dat, Dewey fixeaz prioritile cu un sim aparte. Ne
spune ns mai puine lucruri cu privire la modalitile de realizare, la formulele de
implementare a unor gnduri, altminteri generoase.
Revenind la modul cum concepe autorul american opinia public, se cuvine s
subliniem cteva lucruri importante pentru viziunea sa. n primul rnd, opinia pu-
blic este acea opinie pe care o genereaz publicul exclusiv cu privire la probleme
publice. Cu alte cuvinte, orice alte opinii venite din partea publicului care se refer
la diferite probleme legate de persoane particulare, de ntmplri i situaii contextuale
nu s-ar ncadra n conceptul de opinie public. Dup prerea noastr, aici se produce
o confuzie ntre subiectul i obiectul opiniei publice. Cnd folosim sintagma opinie
public, avem n vedere subiectul, forma de exprimare, i nu att obiectul. Opinia
public poate adopta o poziie i n legtur cu un caz, cu o persoan privat etc. C
opinia public este preocupat cu deosebire de probleme de interes public, este cu
totul altceva. Nu credem ns c sfera ei de preocupri trebuie i poate fi limitat
doar la probleme publice.
Care este sfera de rspndire a unei opinii, pentru ca ea s devin public?
Dewey este destul de ferm n aceast privin. Fcnd deosebirea dintre simpla
opinie i opinia public, autorul american precizeaz c indiferent ct de rspn-
dit este aceast opinie ea nu va fi cu adevrat public dect dac se bazeaz pe
cercetri. Este cu totul pozitiv ncercarea de a conferi robustee profesional opi-
niei publice, de a face din ea un actor avizat, care se pronun cu greutatea provenit
nu numai din numrul susintorilor, ci i din caracterul avizat al analizei, din perti-
nena soluiilor. Un autor care examineaz att de favorabil publicul i importana
sa n funcionarea democraiei moderne nu putea s trateze opinia public deci

forma de manifestare n spaiul social a publicului dect cu aceeai unitate de
msur. Evident c ntr-o asemenea perspectiv simpla opinie nu putea fi creditat
cu o valoare prea mare. Dar cnd simpla opinie se rspndete foarte mult, trece
un anumit prag al expansiunii, este discutat i chiar mprtit, i se mai poate
refuza accesul n spaiul opiniei publice?
Un posibil rspuns l gsim chiar n opera lui Dewey. A vedea invit la postura
de spectator, a auzi invit la cea de participant. Publicarea reprezint doar un pas,
iar publicul care rezult este doar parial informat i format, pn cnd nelesurile
puse la dispoziie nu trec din gur n gur []. Aceasta i numai aceasta confer rea-
litate opiniei publice (Dewey, 1954, p. 219). n ntregime adevrat, am putea spune.
Examenul autentic al opiniei publice acesta este: s treac din gur n gur, s de-
claneze discuii, s propun ntrebri, s tematizeze preocupri, s prefigureze rs-
punsuri i chiar atitudini. nelesurile nu pot fi clarificate i adjudecate dect prin
discuii. i atunci are o mare importan dac subiectul discuiei este venit de sus,
prin publicarea a ceva, sau de jos, prin sfera de cuprindere pe care simpla opinie
o poate atinge. Importante aici sunt dezbaterea, temperatura dezbaterii i rezulta-
tele la care conduc, iar nu traseul urmat de subiectul propriu-zis al dezbaterii.
Dewey admite un cmp de legitimitate a simplei opinii, anume cel al evalu-
rilor cu privire la viitor. tiina poate opera n cunotin de cauz atunci cnd este
vorba despre lucrurile care s-au ntmplat. Cnd analiza se refer la lucruri care ur-
meaz s se ntmple, tiina nu poate oferi certitudini i nu poate ntemeia n ntre-
gime o alegere. Aici opinia este legitim i poate fertiliza dezbaterea, ntruct este
n msur s releve aspecte pe care explorarea specializat nu le-a putut surprinde
sau cuantifica. Ceea ce nu nseamn c prezena, repetm legitim, a opiniei ar pre-
supune o diminuare a eforturilor de ntemeiere tiinific a deciziilor. Potrivit auto-
rului american, politica public autentic nu se poate baza dect pe tiin, iar cnd
vorbim de tiin n acest context avem n vedere o cercetare sistematic, cuprin-
ztoare i modern, cu propuneri i prefigurri de soluii pe msur.
Semnalm nc un aspect n care Dewey se apropie foarte mult de Lippmann:
prezena opiniei publice n situaii de criz. Tratarea lui Dewey este mai nuanat.
Cum spuneam, el face eforturi s ridice opinia public la o anumit altitudine, s-i
confere o anumit substan. De aceea, este preocupat de conectarea ei la rezultatele
cercetrilor i de o conectare care s funcioneze n mod constant. Pentru c numai n
felul acesta am putea avea o opinie durabil despre afaceri publice (ibidem, p. 178).
Altminteri, exist riscul s operm cu o opinie public poate corect, dar intermi-
tent, care intervine doar n momente de criz, n situaii de urgen. Opinia pu-
blic, chiar dac se ntmpl s fie corect, este intermitent atunci cnd nu este pro-
dusul metodelor de investigaie i evaluare care s lucreze continuu. Ea apare numai
n crize. Aici, dreptatea ei privete doar o stare de urgen. Lipsa continuitii o
face s nu fie adecvat din punctul de vedere al cursului evenimentelor (idem).
Autorul face chiar o comparaie cu atitudinea unui doctor care, confruntat cu o
boal de urgen, administreaz un tratament care s potoleasc doar criza respec-
tiv, fr a se ngriji de cauzele bolii. Dac doctorul va continua s se preocupe doar
de manifestrile bolii respective, atunci putem spune c el contribuie, cu sau fr
voia sa, la agravarea suferinei, pentru c, ntre timp, boala avanseaz. Aa stau lu-
crurile i n cazul interveniei opiniei publice n cazul unei crize. Poate c pe mo-
ment intervenia este bun, ntruct amelioreaz situaia. Pe termenul mediu, ea nu
mai apare att de indicat, ntruct s-a limitat s gestioneze situaia i nu a acionat
asupra cauzelor care au generat-o. De aceea, ea nu va mai fi concordant cu evoluia
evenimentelor. Aici putem surprinde foarte bine importana pe care o are cunoa-
terea rezultatelor pentru contemporaneitatea opiniei publice.
Un pcat mortal: opinia public doar cu numele. n sfrit, am mai semnala o

problem important a viziunii lui Dewey despre opinia public. Anume opinia
public doar cu numele, opinia n spatele creia se ascund diverse interese, opinia
partizan, care mbrac vemintele obiectivitii pentru a induce publicul n eroare.
Aici autorul recurge la tonul cel mai aspru, pentru c o asemenea ipostaz a opiniei
publice i contrazice toat construcia i, mai ales, se poate dovedi extrem de du-
ntoare din punct de vedere social. Opinia format ntmpltor i format sub in-
fluena acelora care au drept miz ca o minciun s fie crezut poate fi opinie public
doar cu numele. Numind-o n acest fel, acceptarea numelui ca un fel de garanie spo-
rete capacitatea ei de a distorsiona aciunea. Cu ct este mai mare numrul celor
care o mprtesc, cu att mai duntoare va fi influena ei (ibidem, pp. 177-178).
Probabil c acest ultim aspect se dovedete de cea mai mare actualitate, cnd
vorbim despre opinie public. Pentru c bolile serioase ale opiniei publice n zilele
noastre sunt asociate cu asemenea ncercri. Relevm din nou actualitatea ntre-
brii formulate de Lippmann: pe ce ne putem ntr-adevr bizui, atunci cnd vorbim
despre opinie public? Putem avea rezerve fa de inflexibilitatea cu care Dewey
rostete nevoia de a conecta opinia public la rezultatele cercetrilor sociale. Este
posibil s nu avem ncredere n caracterul practic al soluiei oferite, dovad c nici
nu a fost asimilat. Dar nu putem s nu respectm efortul de a ridica opinia public
la un statut care s ntruneasc un mare respect social. Nu putem s nu apreciem,
chiar dac avem rezerve fa de soluie, insistena cu care Dewey vrea s fereasc
opinia public de boli extrem de duntoare, cu care noi ne confruntm astzi. Orice
se mai poate admite, pare a avertiza autorul american, dar nu o opinie public doar
cu numele, o opinie public marcat sau chiar confiscat de interese partizane, pentru
c n acest caz, sub acest nume generos, este afectat, dac nu chiar compromis,
interesul ceteanului i cel public. Exist riscul ca nsui ceteanul s ajung s
susin ceva care, n realitate, contravine interesului su.
n al doilea rnd, este potrivit s ne ntrebm: de unde i trage opinia public
prestigiul? ntrebarea comport, desigur, mai multe rspunsuri. Pentru noi, aici, este
important s relevm cerina ca ea s fie concordant cu un anumit curs al eveni-
mentelor, nu de astzi pe mine, ci cu evoluia pe termen mediu. Lucru mai greu de
conceput fr conectarea la rezultatele investigaiilor sociale. De aceea, autorul ine
att de mult la acest aspect al corelrii cu cercetarea social. Admite, cum am men-
ionat mai sus, c realitatea opiniei publice provine din discutarea problemelor ei de
ctre ct mai muli ceteni. Dar sursa veridicitii acestor probleme st nu n discu-
tarea lor, ci n valoarea lor de adevr, n surprinderea unor tendine mai adnci care
se vor dovedi valide nu numai astzi, ci i n perspectiv. Temerea mare a lui Dewey
este ca opinia public s se ndeprteze de filonul consistent al evoluiei sociale. n

acest caz nu numai c poate orienta aciunea social ntr-o direcie greit, dar nru-
iete ntreaga construcie a democraiei moderne. O opinie public alterat ca sub-
stan nu poate sluji publicul, iar fr un public avizat i angajat democraia nu poate
exista. Opinia public desprins de tendinele profunde ale dezvoltrii va cunoate
evoluii primejdioase, pentru c ea este mprtit de ceteni. Cu ct va fi mai mult
mprtit, cu att primejdia va fi mai mare.
5. tirile de pres, rolul i impactul lor
O nou paradigm n studiul mass media. Opinia public este legat prin mii de
fire de pres. Ambii autori sesizeaz aceast legtur organic i nu au cum s evite
trimiterile la pres i rolul ei, la valoarea de adevr a tirilor, la impactul social al mass
media n general. Mai ales c ambii autori triesc experiene semnificative. Dewey
triete la Chicago ntr-o perioad cnd populaia oraului se dubleaz la fiecare de-
ceniu, principala sfidare a momentului fiind cea a transformrii unei populaii pestrie
ntr-o adevrat comunitate. Lippmann particip direct la desfurarea Primului Rz-
boi Mondial i constat marile posibiliti de care dispun mijloacele de comunicare
n mas de a distorsiona realitatea, de a prezenta adevruri pariale. Marcai de ase-
menea experiene, ei lanseaz interpretri de rsunet cu privire la mass media.
Pn atunci, presa fusese abordat cu deosebire din perspectiv moral i, dac
dorii, politic: dreptul la informare, libertatea de exprimare, dreptul la opinie. Do-
minant era motenirea utilitarismului. Problema principal a presei, aa cum fusese
definit de ctre utilitarism, de la John Locke la John Milton (Areopagitica) sau
John Stuart Mill (On Liberty), era aceea a libertii de opinie i de exprimare. Statul
era vzut ca principalul duman, cel care poate institui cenzura, cel care poate limita
asemenea drepturi etc. O astfel de nelegere a presei a i condus la formulele cine
de paz i presa a patra putere, lansate n epoc i dominante pn n zilele
noastre (vezi Dobrescu, Brgoanu, 2003).
La nceputul secolului al XX-lea se produce o schimbare de paradigm n do-
meniul cercetrii media: tema libertii presei este nlocuit cu cea a efectelor. Una
dintre lucrrile care fac aceast trecere este Public Opinion a lui Walter Lippmann.
Titlul, cum remarca i James W. Carey, poate induce n eroare: Chiar dac titlul
su este Public Opinion, subiectul i actorul principal sunt mass media, cu deo-
sebire cele care transmit tiri. Lucrarea a ntemeiat o adevrat tradiie de cercetare.
n sfrit, aceast lucrare, n mod deliberat, a redefinit miezul problematic al studiu-
lui mass media (Carey, 1992, p. 75).
Lippmann redefinete problema tradiional a presei i o transpune pe trm
epistemologic. Dup cum remarca i Richard Rorty (1979, p. 3), Lippmann vorbete
despre trei niveluri diferite la care este reprezentat lumea: cel care o face cu fide-
litate tiina , cel care o face cu mai puin fidelitate arta , i cel care nu o face
deloc, dei pretinde acest lucru jurnalismul. tirile din pres nu ne dau dect sem-
nale c se ntmpl ceva. Ele nu nfieaz evenimentul n realitatea sa propriu-zis,
ci ofer o fotografie degenerat. Cnd redau tirile realitatea? Atunci cnd aceast
realitate este reductibil la date statistice msurabile: scorurile unui meci, ratele de
schimb ale valutelor, rezultatele alegerilor, diversele tranzacii economice etc. n
rest, tirile sunt ceea ce percepe reporterul grbit dintr-o realitate, reflectarea palid,
deformat, recompus n funcie de datele i structura stereotipurilor noastre cultu-
rale, a ceea ce cultura i educaia au construit n mintea noastr: percepem ceea ce
suntem pregtii s percepem. n ultim instan, tirile nu fac dect s disemi-
neze n diferite feluri stereotipurile existente n noi. Ele nu reflect o realitate, ci
reproduc un sistem de valori existent. Soluia pe care o propune Lippmann const n
instituirea unei autoriti cvasi-guvernamentale, a unui birou de specialiti care s
reduc totul la date incontestabile.
Nu putem avea o Opinie Public, deoarece, pentru aceasta, ar trebui s avem
opinii individuale formate pe baza reprezentrii corecte a lumii. Exist multe piedici
n calea unor asemenea reprezentri corecte: timpul limitat, contactul ntmpltor cu
publicul, anumite temeri ale audienei de a se confrunta cu faptele etc. Dar cea mai
mare piedic este reprezentat de natura tirilor, care nu nfieaz realitatea, ci
disemineaz i implanteaz stereotipuri.
Astfel, discuia despre public, guvern, libertate de expresie etc. este mpins n
plan secundar. Dezbaterea despre pres este acum una fixat n termeni de tiin,
adevr, stereotipuri. Este o abordare de natur epistemologic. Cum remarc i Carey,
n viziunea lui Lippmann nu exist garanii c vom ajunge la adevr chiar dac con-
diiile libertii sunt asigurate (Carey, 1992, p. 76). Cauza adevrat const n natura
tirilor, n modul cum sunt culese, redactate, prelucrate. Pe scurt, acestea nu au prea
mare legtur cu realitatea pe care pretind c o reflect.
Pornind de aici, Lippmann dezvolt o serie de consecine politice. Societatea
timpului su, consider el, cunoate o adevrat deriv. n gestionarea corect a rea-
litii nu vom putea s ne sprijinim pe opinia public, pe public i pe ziare. Nu exist
opinie public bine informat, pentru c tirile pe baza crora se construiete nu re-
flect realitatea. De aceea, opinia public nu poate judeca realitatea n cunotin de
cauz i cu att mai puin o poate stpni. Votanii sunt de-a dreptul incompeteni.
Interesul comun eludeaz ntr-o msur semnificativ opinia public i nu poate fi
gestionat dect de o clas specializat. Nu pun mare pre pe ceea ce poate fi fcut de
ctre opinia public sau prin aciunea maselor (Lippmann, 1991, p. 78).
Lippmann teoretizeaz ceea ce, mai trziu, se va numi democraie fr cet-
eni. O societate condus de o clas de specialiti, de un nou ordin de samurai,
este vidat de substana sa democratic, de participarea cetenilor la dezbaterea
public, de interesul i preocuparea pentru binele public pe care le presupun demo-
craia. Carey surprinde cu acuitate c, de fapt, Lippmann vede publicul ca un spec-
tator de rangul doi, nu ca un actor, ci ca spectator a crui misiune este de a rati-
fica alegerile fcute anterior de ctre experi (Carey, 1992, p. 82). Ce mai rmne
atunci din democraie?
tirea se mplinete prin stimularea dezbaterii publice. Replica vine din partea
lui Dewey, contemporanul lui Lippmann, i ea este foarte dur: cea mai mare con-
damnare a democraiei scris vreodat. Chiar n anul n care apare Public Opinion,
Dewey scrie o analiz pe marginea crii lui Lippmann, pentru ca, cinci ani mai
trziu, s revin pe larg asupra acestei teme n volumul The Public and Its Problems.
Dewey nu neag n nici un fel importana veridicitii, a valorii de adevr a tirilor.
Dimpotriv, el precizeaz: cercetarea sistematic a condiiilor de rspndire a
informaiei tiprite reprezint o precondiie a formrii unui public autentic. Numai
c evaluarea major a unei informaii trebuie fcut ntr-un alt plan, cel al dezbaterii
pe care o prilejuiete, al dialogului pe care l stimuleaz, al consensului pe care l
favorizeaz. A pune accentul n mod exclusiv pe valoarea de adevr, pe veridicitatea
informaiei propriu-zise ar nsemna s nu nelegem bine rolul tirii. tirea, spune
Dewey, este doar un semnal. Ea aduce n atenia public un fapt; ea portretizeaz o
situaie. i astfel stimuleaz discuia public, curiozitatea social, preocuparea pentru
viaa comunitii. tirea se mplinete cu adevrat n acest plan, i n acest plan tre-
buie purtat discuia despre valoarea social a tirii, nu n cel epistemologic. ntr-o
asemenea perspectiv, tirile nu trebuie considerate o form degenerat de tiin
care pune n circulaie stereotipuri, ci un prilej continuu pentru dezbateri i aciuni
publice, o form de a auzi i de a fi auzit.
Construcia lui Lippmann pornea de la ideea c reprezentrile cu care operez
oamenii nu sunt corecte. Dac acestea ar fi corecte, atunci ar rezulta un public auten-
tic i o opinie public informat i activ. Dewey interpreteaz cu totul altfel lu-
crurile. Opinia public nu se formeaz n momentul n care persoanele se afl n
posesia unor informaii adevrate i a unor reprezentri corecte. Opinia public se
formeaz doar n discuii, n dezbateri, n confruntarea de interese, de abordri, de
perspective. Dac ar fi s judecm tirile, argumenteaz Dewey, reproul funda-
mental pe care l-am putea face nu este acela c nu exprim corect realitatea, ci c nu
stimuleaz suficient conversaia i dialogul public. Cnd vorbim despre realitatea
social trebuie s avem n vedere, potrivit lui Dewey, nu numai o realitate care
trebuie reflectat, ci i una care trebuie construit i perfecionat.
Soluiile preconizate sunt diferite n acord cu abordrile distincte ale autorilor.
Lippmann recomand mai mult tiin, mai mult adevr, mai mult corectitudine
n informare, n timp ce Dewey pune accentul pe dezbatere, pe animarea conver-
saiei, pe nviorarea dezbaterii publice. De menionat c cele dou perspective nu se
exclud. De pild, Dewey, vorbind despre exigenele activitii de pres, menioneaz
c procesul de investigaie jurnalistic trebuie s-l reproduc pe cel de investigaie
sociologic. De altfel, pn la un anumit nivel al analizei, el este de acord cu autorul
lucrrii Public Opinion. Diagnosticul pus de Lippmann este gsit ca interesant i
instructiv de ctre Dewey. Ceea ce nu poate accepta el sunt concluziile sociale i
politice ale lucrrii, soluiile avansate. Filozoful american construiete demersul
critic pornind de la aceste consecine i recomandri. Ataamentul su la valorile
democraiei participative l face s nu poat accepta verdictul lui Lippmann. Chiar
dac Dewey este, cteodat, excesiv de optimist, chiar dac uneori exprim o
viziune idilic n ceea ce privete micile comuniti i procesul de formare a aces-
tora, nu poate s nu impresioneze i astzi adncimea analizei, meninerea perspec-
tivei sociale n judecile exprimate, angajamentul de a promova modelul democratic.
Ceea ce i-a i adus binemeritata apreciere de filozof al democraiei.
ntrebarea grav pus de Lippmann referitoare la veridicitatea tirilor nu eludeaz
problema impactului exercitat de acestea. Impactul exist, chiar dac tirea nu este
adevrat. Lippmann este preocupat de acest impact; de aceea i vorbete despre

instituirea unei structuri de experi, care s informeze corect opinia public. El i d
seama c informarea public este o oper prea important pentru a putea fi lsat pe
mna unor oameni grbii, mai puin pregtii i adesea interesai, care, n cele din
urm, nu fac dect s ne prezinte propria nelegere a faptelor, nu faptele ca atare.
6. O oper care a izbndit i una care strlucete trist
Formulnd asemenea ntrebri, Lippmann pregtete terenul pentru modelul de

tip transmitere i mai ales pentru cercetarea efectelor care, peste numai dou decenii,
va reprezenta preocuparea predilect a studiului comunicrii, cel puin n SUA. Nu
vom ntlni astzi studiu important n domeniul opiniei publice care s nu fac tri-
mitere la creaia lui Lippmann. Formula The World Outside and the Pictures in Our
Heads este cea mai des citat. Stereotipurile i structurile de stereotipuri, mediul de
ficiuni (pseudo environment-ul), faptele nevzute (unseen facts) etc. sunt noiuni
care au intrat deja n cultura domeniului. Doritor de contraste, de a formula proble-
mele ntr-un mod ct mai tranant, mai izbitor, Lippmann introduce un tip de abor-
dare bipolar n studiul opiniei publice. Lumea din afar i imaginile din mintea
noastr fixeaz analiza unei realiti prezentat ca fiind prea scindat n raport cu
fluxurile permanente care exist totui ntre cele dou lumi. (Splichal, 1999, p. 89).
Cnd vorbete despre public, autorul american instituie aceeai falie: el surprinde
insider-i i outsider-i, trecnd cu vederea faptul c publicul ntrunete att poziia de
spectator, ct i pe cea de participant, c el acoper, cum remarca i John Durham
Peters, ambele sensuri, teatrale i politice (Peters, 1995, p. 3).
Lippmann este i publicist de prim mrime. Au trecut examenul timpului nu doar
caracterizri i noiuni, ci i formulri memorabile ca de pild: noi nu vedem mai
nti i apoi definim, ci mai nti definim i apoi vedem; selectm ceea ce cultura
noastr a definit pentru noi i tindem s percepem ceea ce cultura noastr, ntr-o form
stereotip, a ales pentru noi; trim n aceeai lume, dar simim n lumi diferite.
Abordarea propus de Dewey nu s-a valorificat, din perspectiv istoric, pe
msura valorii ei i, oricum, nu aa de mult precum cea a lui Lippmann. Ea a rmas
parc prins ntr-un insectar al evoluiei studiului comunicrii. Este adevrat c
studiile culturale, att cele britanice ct i cele americane, se revendic de la Dewey;
la fel i coala dramaturgic. Este vorba mai mult de preluarea unor formule, a unor
idei, dar nu de valorificarea i dezvoltarea modelului ritual, al crui potenial nu este
neles ndeajuns nici astzi. Chiar mai puin valorificat, creaia lui Dewey are va-
loarea unui reper: ea strlucete trist, parc pentru a ne arta ct de mult greim c
nu ne preocup ideea de Mare Comunitate i ct de mult avem de parcurs pentru
a ajunge la acest stadiu.
O disput care putea ntemeia coli de gndire diferite, un important ferment
pentru studiul de mai trziu al comunicrii, a evoluat preponderent pe o singur
latur. Chiar dac promoveaz viziuni complet diferite, disputele i polemicile sunt,
n plan istoric vorbind, complementare. Ele lumineaz faete diferite ale proceselor
i pregtesc mai buna nelegere a acestora, sau, n ali termeni, sintezele de mai
trziu. Simptomatic pentru studiul comunicrii este c disputele nu se reproduc, nu
ntemeiaz direcii de cercetare, nu se valorific n plan istoric. De aceea, n acest
domeniu nu ntlnim sinteze, ci doar o direcie care a izbndit. Studiului comunicrii
i este caracteristic o anume unilateralitate, ceea ce ngreuneaz asamblarea presu-
pus de elaborarea unei istorii.
Indiferent spre care dintre cei doi autori se ndreapt predilecia, de operele lor
te despari cu regret, pentru c au altitudini teoretice i propensiuni ctre ceea ce nu-
mim sistem de gndire. Lippmann i Dewey strlucesc deopotriv cnd este vorba
despre vocaia construciei culturale. n aceast privin, cei doi autori fac trecerea
de la secolul al XIX-lea spre cel urmtor, parc detandu-se de evoluiile ulterioare,
nclinate spre cercetare empiric i mrunire teoretic. Simi n scrierile lor un pro-
test implicit fa de abdicarea de la nlimea gndului pe care o profeseaz a doua
parte a secolului de curnd ncheiat.
Bibliografie
1. Altschull, Herbert (1990), From Milton to McLuhan. The Ideas behind American Journalism,
Allyn & Bacon.
2. Carey, James W. (1992), Communication as Culture, Essays on Media and Society, Routledge,
New York and London.
3. Dewey, John (1922), Review of Public Opinion by Walter Lippmann, in John Dewey, The
Middle Works 1899-1924, vol. 13, 1921-1922, pp. 337-344, edited by Jo Ann Boydston, Southern
Illinois University Press, Carbondale.
4. Dewey, John (1954), The Public and Its Problems, Swallow Press, Ohio University Press,
Athens (originally printed in 1927 by Henry Holt and Co.).
5. Dewey, John (1972), Democraie i educaie, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti.
6. Dewey, John (2002), Human Nature and Conduct: An Introduction to Social Psychology,
Prometheus Books, New York (first published in 1922).
7. Dobrescu, Paul, Alina Brgoanu (2003), Mass media i societatea, Comunicare.ro, Bucureti.
8. Fort, D. (1998), John Dewey: Americas Philosopher of Democracy, Rowman & Littlefield,
Lanham.
9. Glasser, Theodore L., Charles T. Salmon, eds. (1995), Public Opinion and the Communi-
cation of Consent, with an introduction by Elihu Katz, The Guilford Press, New York and London.
10. Lasswell, Harold (1927), The Theory of Political Propaganda, in American Science
Review, vol. 21, pp. 627-631.
11. Lippmann, Walter (1959), The Public Philosophy, The New American Library, New York.
12. Lippmann, Walter (1991), Public Opinion, with an introduction by Michael Curtis, Trans-
action Publishers, New Brunswick and New Jersey (originally published in 1922 by the Macmillan
Company).
13. Lippmann, Walter (1993), The Phantom Public, with an introduction by Wilfred M. McClay,
Transaction Publishers, New Brunswick and London (originally published in 1927 by the Macmillan
Company).
14. Meier, Norman C. (1925), Motives in Voting: A Study of Public Opinion, in American
Journal of Sociology, 31.
15. Noelle-Neumann, Elisabeth (2004), Spirala tcerii: opinia public nveliul nostru social,
Comunicare.ro, Bucureti.
16. Peters, John Durham (1995), Historical Tensions in the Concept of Public Opinion, in
Theodore L. Glasser, Charles T. Salmon (eds.), Public Opinion and the Communication of Consent,
The Guilford Press, London and New York.
17. Rorty, Richard (1979), Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton University Press,
Princeton.
18. Splichal, Slavko (1999), Public Opinion, Development and Controversies in the Twentieth
Centuries, Rowman & Littlefield Publishers, Oxford and New York.
19. Westbrook, R. B. (1991), John Dewey and the American Democracy, Cornell University
Press, Ithaca.
20. Woodly, C. D. (1926), The Chicago Primary of 1926, Chicago University Press, Chicago.
coala de la Chicago:
plasarea comunicrii n inima proceselor sociologice
Paul Dobrescu
Alina Brgoanu
Despre coala de la Chicago s-a scris mult, dar preponderent din perspectiv
sociologic. Mai puin a fost tratat contribuia sa n domeniul studiului comunicrii
sociale. i mai puin a fost analizat corelaia pe care coala de la Chicago o sta-
bilete ntre procesele sociologice i cele de comunicare. Mai precis, reprezentanii
acestui curent de gndire, dorind s studieze procese sociale presante i complexe i
propunndu-i s fac acest lucru din perspectiv sociologic, descoper un strat
mai adnc al realitii, un strat care nu poate fi nici explicat, nici modelat n ntre-
gime doar dintr-o asemenea perspectiv. Este problematica, aa de complex, a comu-
nicrii sociale care trebuie conceput ntr-un raport de complementaritate cu cea
sociologic; cele dou perspective se cer corelate pentru a descifra corect realitatea
i, mai ales, pentru a contura soluii adecvate, capabile s ghideze evoluia acesteia.
Un motiv anume ne face s insistm asupra acestei coli: subevaluarea aportului
su la studiul comunicrii sociale, aport pe care noi l considerm ntemeietor. Este
semnificativ faptul c astzi, cnd suntem contemporani cu mai multe ncercri de
scriere i de rescriere a istoriei studiului comunicrii, coala de la Chicago este
redescoperit. Sperm ca rndurile de fa s lumineze mai bine aceste contribuii
nscrise cu mult nainte ca domeniul comunicrii sociale s se autonomizeze ca
domeniu de sine stttor al analizei i cercetrii sociale. De aceea, asemenea con-
tribuii sunt cu att mai valoroase.
1. Declaraiile de independen ale cercetrii americane
Sociologia de la Chicago era totuna cu sociologia. coala de la Chicago ia

natere n jurul primului departament de sociologie din SUA i va fi recunoscut
drept un moment de sine stttor n istoria acestei discipline. Unii dintre profesorii
i cercettorii care s-au format n cadrul Departamentului de Sociologie n acea
perioad de glorie au mrturisit c, la momentul respectiv, credeau chiar c socio-
logia de la Chicago este totuna cu sociologia. De fapt, era un fel de a spune c coala
de la Chicago a dominat istoria de nceput a sociologiei americane. n primele de-
cenii ale secolului al XX-lea, avem de-a face cu un adevrat proces de acaparare a
sociologiei americane de ctre Departamentul de Sociologie de la Chicago, proces

atestat de urmtoarele fapte:
n 1909, la doar 17 ani de la nfiinare, Departamentul de Sociologie de la
Chicago oferea 100 dintre cele 1000 de cursuri de sociologie care se predau n toate
cele 200 de universiti americane ale momentului;
Departamentul editeaz The American Journal of Sociology, prima revist de
profil de pe continentul american;
ntre 1895 i 1915, Chicago a acordat 35 de titluri de doctor n sociologie, din
totalul de 98 de titluri oferite n ntreaga Americ n respectivul interval;
ntre 1915 i 1935, la Chicago au absolvit 60 de doctori n sociologie, dintre
care un numr de 11 se regsesc printre primii 37 de preedini ai Societii Ameri-
cane de Sociologie;
n 1929, o treime din toi absolvenii de studii postuniversitare n sociologie se
aflau la Chicago; i luaser titlul de doctor la aceast universitate, se rspndiser
la alte universiti, iar de acolo trimiteau studenii cei mai buni napoi la Chicago;
n felul acesta, multe dintre departamentele de sociologie ale universitilor ameri-
cane reprezentau adevrate incubatoare pentru Universitatea Chicago;
cursuri universitare de baz n domeniul sociologiei, utilizate i n celelalte
universiti americane, au fost elaborate de ctre autori aparinnd acestei Univer-
siti: The Polish Peasant in Europe and America (1918-1920), de W. I. Thomas i
F. Znaniecki; Introduction to the Science of Sociology, editat de R. E. Park i E.
Burgess (1921) (Rogers, 1994, p. 147).
O periodizare a colii de la Chicago aparinnd autorilor A. G. Fine i J. R.
Gusfield (1995) propune urmtoarele personaliti-cheie care jaloneaz evoluia
acestei grupri:
a) prinii fondatori: John Dewey, Albion W. Small, William I. Thomas*,
George Herbert Mead (reinui att pentru contribuiile de natur instituional este
cazul mai ales al lui A. Small, primul director al Departamentului de Sociologie ,
ct i pentru contribuiile n planul ideilor i al metodologiei de cercetare);
b) prima generaie de sociologi propriu-zii care a iniiat un vast program de
cercetare a problemelor sociale contemporane: Robert Ezra Park, Ernest W. Burgess,
Everett C. Hughes;
c) a doua coal de la Chicago, o renatere a Departamentului datorat unor
sociologi precum: Herbert Blumer, David Riesman, Anselm Strauss, Erving Goffman.
Chicago laboratorul n care sunt testate noile teorii sociologice. Oraul Chicago
reprezenta, dup cum se exprima Park, un adevrat laborator. i dublase popu-
laia ntre 1880 i 1890, ceea ce s-a mai ntmplat nc o dat pn n 1910. Din
punct de vedere demografic, era o aezare de o diversitate ieit din comun. n 1892,
*
De numele lui W. I. Thomas se leag celebra teorem cu privire la definirea situaiei, cunos-
cut chiar sub denumirea de teorema lui Thomas; teorema (mai degrab un enun) a fost formu-
lat n 1928 (Thomas & Thomas, p. 572) n urmtorii termeni: situaiile care sunt definite ca fiind
reale devin reale prin consecinele pe care le au (engl.: situations that are defined as real become
real in their consequences).
coala de la Chicago 99
cnd se nfiina Universitatea, Chicago era al doilea mare ora al Americii, cu o

populaie de 1 milion de locuitori. n 1900, jumtate din populaia de 1,7 milioane
era nscut n strintate, iar cea mai mare parte a locuitorilor se afla la prima gene-
raie nscut pe pmnt american. n 1904, Max Weber viziteaz oraul i l descrie
astfel: este ca un om cruia i s-a jupuit pielea, motiv pentru care poi s vezi cum
i funcioneaz intestinele.
Meritul lui J. Dewey, W. Thomas, R. E. Park, E. Burgess, C. H. Cooley, G. H.
Mead const n faptul c autohtonizeaz teme ale sociologiei europene i abordeaz
problemele legate de identitate (social i individual) ntr-o manier specific ameri-
can. Contribuia lor se ncadreaz ntr-un context mai larg. La sfritul secolului al
XIX-lea, Statele Unite lanseaz declaraii de independen fa de Europa n
domenii variate, n literatur, art, filozofie. n aceast perioad, se articuleaz prin-
cipalele idei ale filozofiei pragmatice, este lansat ipoteza cu privire la rolul fron-
tierei n derularea istoriei americane i n crearea specificului naional american
(Turner), sunt publicate opere literare de mare prestigiu (Emerson, Whitman, Melville,
Hawthorne), se nasc preocuprile cu privire la recuperarea tradiiilor indigene. n
contextul acestor declaraii de independen, primii autori cu preocupri n zona
socialului au citit cu ochi americani conceptele fundamentale ale sociologiei euro-
pene: comunitate (Gemeinschaft) i societate (Gesellschaft), status i contract, solida-
ritate organic i solidaritate mecanic, feudalism i capitalism. Cercettorii menio-
nai mai sus au purces la interpretarea acestor noiuni din perspectiva realitilor
noului continent, elabornd un ntreg vocabular specific american.
coala de la Chicago a constituit un gen de reacie la principalele aseriuni ale
utilitarismului, care modelaser, n secolul al XIX-lea, majoritatea dezbaterilor din
societatea american cu privire la pres. Carey (1996) semnaleaz c tradiia utili-
tarist nu a prins rdcini n Germania, putndu-se vorbi chiar de un contrauti-
litarism dezvoltat de cercurile intelectuale germane. Autorii grupai n jurul lui
Dewey au fost influenai de tradiia german a contrautilitarismului. Contrautilita-
rismul german tematizase n mod diferit comunicarea, de la o problem a libertii
i a accesului la informaie, la una de integrare social i dominaie. ntrebarea
referitoare la condiiile care garanteaz libertatea a fost modificat astfel: cum se
poate ajunge la solidaritate i ordine social prin comunicare? O asemenea intero-
gaie presupune un nou set de preocupri, care vizeaz rolul comunicrii, probleme
legate de integrare, de legitimitate, putere i control etc.
De menionat c i contrautilitarismul german va fi, la rndul su, contextualizat
de ctre Dewey i colegii si, astfel nct s ofere un rspuns la probleme i preocu-
pri americane (moral, educaie, politic, tiri, fenomene sociale de mare anver-
gur). Pe ambele continente, preocuprile au constituit o reacie la transformarea
rapid a societii, la imperativul de a defini i de a explica naterea i dezvoltarea
societii moderne, la cerina de a articula contiina social prin comunicare. n Ger-
mania, aceleai subiecte au fost abordate n cadrul demersurilor de factur filozofic
i politic, avnd, deci, un caracter preponderent teoretic. n America, sociologia i
studiul comunicrii de mas, ca fenomen social, au luat natere din nevoia clar con-
turat i asumat de a contribui la nelegerea i orientarea unor procese sociale pre-
sante, constituind un adevrat punct de sprijin pentru aciuni practice imediate.
Una dintre primele contribuii de relief ale sociologiei de la Chicago o reprezint

lucrarea The Polish Peasant in Europe and America. Elaborat de ctre W. I. Thomas
i F. Znaniecki ntre 1918 i 1920, lucrarea este organizat n patru pri: prima
nfieaz principalele trsturi ale societii rurale poloneze din acea vreme, a doua
include o serie de scrisori schimbate ntre proaspeii imigrani polonezi n Statele
Unite i rudele rmase acas, cea de-a treia parte examineaz fenomenele de dezor-
ganizare social prezente n societatea american, iar ultima parte se axeaz pe modul
n care s-au cristalizat i dezvoltat comunitile de polonezi americanizai, eviden-
iind natura dual a acestor comuniti aflate la intersecia dintre cultura polonez,
pe de o parte, i condiiile economice i valorile sociale americane, pe de alta.
The Polish Peasant in Europe and America se nscrie n rndul lucrrilor clasice
n primul rnd prin tematica abordat grupul primar, structura familiei i sistemul
de clase din mediul rural, mediul social i economic, comportamentul religios, feno-
menele de dezorganizare i de reorganizare ale societii poloneze, disoluia solida-
ritii familiale, fenomenele de dezorganizare i de reorganizare social n SUA. n
egal msur, lucrarea este reinut pentru faptul c inaugureaz o metod de cerce-
tare calitativ care va face carier metoda biografic.
Cei doi autori observ c primele generaii de imigrani reuesc s supravieu-
iasc ocului schimbrii schimbarea de limb, de obiceiuri, de la o societate rural
la una urban , n timp ce copiii lor sunt predispui spre devian. Aceast predis-
poziie intervine ca urmare a destrmrii legturilor sociale, familiale i de grup, a
slbirii controlului social din partea comunitii. n timp ce membrii primei generaii
sunt capabili s invoce ritualurile, obiceiurile, contextul de ansamblu al societii de
provenien, tinerii se vd implicai ntr-un proces de socializare ale crui date sunt
fundamental diferite. Ca urmare a apartenenei originare la familii i grupuri de po-
lonezi, tinerii se socializeaz innd seama de idealurile i valorile poloneze, numai
c acestea nu se mai potrivesc noii societi americane urbanizate. Rezultatul abrup-
tei schimbri culturale i sociale a fost acela c tinerii polonezi-americani nu reueau
s fie asimilai societii americane, dezvoltnd un invidualism pronunat, foarte
puin controlat de coeziunea i valorile de grup.
Pentru a susine observaiile cu privire la dificultile pe care le ntmpin a doua
generaie de imigrani polonezi n SUA, Thomas i Znaniecki prezint un volum
impresionant de materiale scrisori, documente provenite de la parohii poloneze,
documente ale comunitii, precum i autobiografia, prezentat pe larg, a unui tnr
polonez. Prin aplicarea acestei metode de investigaie sociologic metoda biogra-
fic cercettorii subliniaz importana factorilor individuali i subiectivi n analiza
fenomenelor sociale.
Impactul decisiv al lucrrii The Polish Peasant in Europe and America const
mai puin n coninutul ca atare al datelor colectate, ct n subiectul abordat care a
pus n micare studiile referitoare la grupurile etnice i cele de imigrani i n
metodologia de cercetare metoda biografic. Interesul autorilor pentru grupurile de
imigrani se nscrie ntr-o preocupare mai larg a colii de la Chicago, aceea de a
oferi informaii, analize, interpretri care s conduc la mbuntirea condiiilor
sociale. Thomas i Znaniecki sperau c datele referitoare la modul n care indivizii i
grupurile deviaz de la curentul principal din societate sau, dimpotriv, sunt asimilai
acestuia, vor fundamenta reformele sociale care s conduc la integrarea ct mai

complet a comunitilor etnice.
Un rol ambivalent n societate. Dup cum semnaleaz lucrarea la care am fcut

referire mai sus, problema integrrii valurilor de populaie devenise acut pentru
ntreaga Americ, dar pentru Chicago era vital. Adaptarea la un stil de via nou,
nesigurana, delincvena, toate alctuiau un adevrat uvoi de probleme sociale.
Integrarea acestei populaii echivala n multe privine cu supravieuirea oraului
Chicago. Pe acest fundal, sunt descoperite comunicarea i rolul su n accelerarea
proceselor de formare a noilor comuniti. Dup cum remarc McQuail (2000, p. 37),
schimbrile fundamentale erau de ordin social i economic, dar era mult mai uor
de artat c ziarele, filmul, crile, muzica, revistele, spectacolele contribuiau, cel
puin n mod potenial, la creterea delincvenei, la declinul nregistrat din punctul
de vedere al moralitii.
Deci, de la nceput, procesele reale de comunicare ne apar ca avnd un rol
ambivalent: unul pozitiv, de stimulare a unor procese de importan vital pentru
societate, dar i unul negativ, de stimulare a unor reacii antisociale, de accentuare a
tendinelor centrifuge. Meritul de fond al colii de la Chicago este acela c subli-
niaz rolul esenial pe care l poate ndeplini comunicarea n procesele sociale de
integrare; concomitent, reprezentanii si sesizeaz pericolul ca forme ale comuni-
crii s fie nvinuite de evoluii i tendine care aveau ntemeieri sociale profunde.
coala de la Chicago a considerat de la nceput, cu determinarea pe care o d cre-
dina, c mijloacele comunicrii de mas pot sta la baza crerii unui nou tip de
coeziune social. Arareori vom gsi pagini att de frumoase i de adnci referitoare
la comunicare i rolul ei social ca n scrierile reprezentanilor colii de la Chicago.
Identificm aici onestitatea i sagacitatea omului de tiin, dar i sensibilitatea i
vibraia civic cu care aceti cercettori au privit problemele sociale tulburtor de
presante ale oraului n care locuiau.
coala de la Chicago ocup un loc aparte n domeniul comunicrii. Chiar dac o
vreme ea a fost neglijat sau tratat superficial, istoria comunicrii revine asupra a
ceea ce reprezentanii si au propus ca ipoteze de nelegere i explicare a fenome-
nenelor sociale ale momentului. Am putea spune c asistm la un proces de repozi-
ionare a contribuiei acestui curent de gndire la constituirea domeniului comu-
nicrii, n urma cruia coala de la Chicago este conceput ca un moment de sine
stttor n devenirea studiului comunicrii, care a prefigurat teme, a lansat concepte,
a anunat problematici pe care le vom gsi dezvoltate i nuanate n corpul de mai
trziu al disciplinei. Putem vorbi chiar de contribuii ntemeietoare ale lui Dewey,
Mead, Park, Cooley, care ndreptesc tratarea colii de la Chicago ca un punct de
cotitur n nelegerea comunicrii i a importanei acesteia.
Curentul de care ne ocupm are semnificaii i din alt punct de vedere. El ne arat
cum a luat natere comunicarea n interiorul unor discipline socio-umane n cazul
de fa, sociologia , autonomizndu-se pe msur ce fenomenele i procesele sociale
nu au mai putut fi explicate doar cu aparatul conceptual al disciplinelor clasice.
Rogers ne propune urmtoarea sistematizare a influenei colii de la Chicago
asupra teoriei i cercetrii comunicrii de mas (1994, pp. 139-140):
a reprezentat prima dezvoltare substanial a tiinelor sociale n America,

jucnd rolul de cap de pod intelectual pentru teorii europene importante, mai ales
pentru ideile sociologului german Georg Simmel;
a pus bazele unei teorii referitoare la socializare i formarea personalitii, arti-
culat n jurul problemelor legate de comunicare; pentru sociologii de la Chicago,
umanul i socialul nsemnau a comunica; ei au pus sub semnul ntrebrii explicaiile
care puneau pre pe instinct, articulnd un punct de vedere cunoscut mai trziu sub
denumirea de interacionismul simbolic;
a lansat n domeniul comunicrii modelul ritual care va influena mai trziu autori
i coli de gndire cum ar fi Studiile Culturale Britanice sau coala de la Palo Alto;
a conferit tiinelor sociale un pronunat caracter empiric; coala de la Chicago
a avut un caracter pragmatic, cutnd s mbunteasc lumea prin cercetarea pro-
blemelor sociale; una dintre mizele sale centrale a fost angajarea cercetrii n proce-
sele sociale complexe ale constituirii comunitilor urbane, astfel nct democraia s
poat supravieui n mahalalele imigranilor din marile orae aflate n plin expansiune.
John Dewey, printele spiritual al colii de la Chicago. Firesc ar fi fost s nce-

pem analiza colii de la Chicago cu John Dewey, poate cel mai reprezentativ mem-
bru al su. Ne-am referit ns la cofondatorul pragmatismului american n seciunea
anterioar. Acum ne vom mrgini s spunem c John Dewey vine la Chicago n
1894, la solicitarea preedintelui Universitii. Important de subliniat este c Dewey
vine odat cu G. H. Mead, de altfel un bun prieten, i cu Rowland Angell, sosit ca
profesor asistent de psihologie. mpreun, cei trei formeaz nucleul a ceea ce, mai
trziu, va fi cunoscut sub denumirea de coala de la Chicago. La Michigan din
Ann Arbor, de unde tocmai plecase, John Dewey a lsat un discipol care avea s devin
unul dintre reprezentanii de frunte ai interacionismului simbolic C. H. Cooley. Chiar
dac acesta nu a lucrat efectiv la Chicago, prin filiaie ideatic opera sa aparine
colii de care ne ocupm. Tot la Universitatea Michigan, John Dewey i-a fost pro-
fesor lui R. E. Park, care ulterior a devenit profesor i o figur de prim mrime a
colii de la Chicago. Deci, dac am avea n vedere doar aceti cercettori renumii
pe care i-a influenat direct G. H. Mead, C. H. Cooley, R. E. Park ne vom da
seama care a fost contribuia lui John Dewey la crearea colii de la Chicago.
n perioada pe care o petrece la Chicago (1894-1904), John Dewey conduce De-
partamentul de Filozofie, Psihologie i Pedagogie. De fapt, el creeaz o coal expe-
rimental de sine stttoare, care se va bucura de o subvenie special. n aceast
calitate, iniiaz cercetri aplicate n domeniul sociologiei, psihologiei, pedagogiei,
public numeroase lucrri i lanseaz orientarea empiric n investigarea social,
extrem de productiv pentru dezvoltarea ramurilor de cercetare respective. O dovad
c cei zece ani petrecui la Chicago sunt prolifici sub raport profesional este faptul
c, n 1905, Dewey este ales preedinte al Societii Americane de Filozofie. Din
cele 37 de volume publicate de-a lungul unei viei impresionant de active, relevan
special pentru domeniul comunicrii prezint lucrrile The Public and Its Problems
(1927), Democracy and Education (1916), Human Nature and Conduct: An Intro-
duction to Social Psychology (1922). Atunci cnd vorbete despre comunicare, Dewey
are n vedere ambele sensuri ale termenului: comunicarea ca transmitere i comuni-

carea ca ritual. n opera sa, Dewey dezvolt ns modelul ritual de care i va lega
numele, ca ntemeietor de paradigm n domeniul comunicrii.
2. Robert Ezra Park fondator al studiului sociologic

privind comunicarea
O carier academic nceput la 50 de ani. Robert Ezra Park este recunoscut n

sociologie mai ales pentru contribuia nscris n domeniile ecologiei umane i
urbane, al comportamentului colectiv, al controlului social i al relaiilor interrasiale.
n acelai timp, numele lui se leag de evoluia Departamentului de Sociologie al
Universitii Chicago, pe care l-a condus n perioada 1915-1935. Meritele n dome-
niul comunicrii sunt evaluate n cele mai variate tonaliti, de la ignorare pn la
acordarea titlului de fondator. Unele istorii nu l menioneaz (cum, uneori, nu este
menionat deloc ntreaga coal de la Chicago). W. Schramm (1997) l prezint la
categoria precursorii ntemeietorilor. Exist cel puin doi autori P. Jean Frazier
i C. Graziano care l consider fondatorul studiului sociologic al comunicrii de
mas i al opiniei publice i primul teoretician al procesului de comunicare (Frazier,
Graziano, 1979).
ntr-un capitol dedicat n ntregime colii de la Chicago, D. Czitrom (1982)
confer reprezentanilor acesteia paternitatea n ceea ce privete studiul comunicrii
moderne ca un nou cmp de investigaie. Dar, continu Czitrom, analiza iniiat de
aceti autori ofer mai mult o speculaie cu privire la modul n care media ar putea
s mbunteasc societatea american dect un studiu propriu-zis al modului n
care mass mass media s-au dezvoltat i opereaz n societate (Czitrom, 1982, p. 83).
Mai ales n ceea ce l privete pe Park, aceast apreciere poate fi cu greu susinut.
Contraargumentul cel mai la ndemn l constituie lucrarea The Immigrant Press
and Its Control (1922), o monografie impresionant despre presa imigranilor la
nceput de secol, ce furnizeaz o colecie de date care cu greu pot fi considerate
simpl speculaie. Park iniiaz analize ptrunztoare ale opiniei publice, propune
definiii ale tirilor, coreleaz aceste dou subiecte, opereaz delimitri ntre public
i mas, propune definiii ale comunicrii i vorbete despre funciile acesteia chiar
i despre funcia de divertisment, analizat pe larg de C. Wright (1960) , sesizeaz
rolul tehnologiilor, propune meditaii interesante cu privire la legtura dintre schim-
brile civilizaiei i schimbrile mijloacelor de transport i comunicare (Park, 1940c,
p. 310). Anticipeaz teorii rsuntoare de mai trziu, cum ar fi fluxul comunicrii n
doi pai, gatekeeping, agenda-setting, criteriile care confer valoare de tire (engl.
newsworthiness), modelul co-orientrii etc.
Referindu-se la contribuiile pe care le nscrie lucrarea The Immigrant Press and
Its Control, Rogers (1994, p. 196) le sintetizeaz sub forma unor ntrebri de o mare
relevan:
cum influeneaz coninutul media opinia public? (astzi, teoria care rs-
punde la aceast ntrebare este numit agenda-setting);
cum sunt mass media influenate de opinia public?
pot mass media s prilejuiasc schimbarea social?

care este legtura dintre reelele interpersonale i mass media?
n 1918, cu ocazia Conferinei pentru Asisten Social, Park semnaleaz c
exist o discrepan ntre cel care scrie despre psihologia publicitii i cel care lu-
creaz efectiv n publicitate. Primul, cuprins de entuziasm, mirat de unele feno-
mene pe care nu le poate nelege, exagereaz msura n care publicul este manipulat
prin intermediul presei, prin micri agitatorice i prin alte forme de publicitate.
Cellalt nu i poate permite s aib o concepie att de idilic asupra rezultatelor
sale, autorul unui mesaj publicitar nu este nici sofist, nici vrjitor (Park, 1922, p.
424). Park lanseaz idei cu privire la puterea i funciile presei de o excepional
prospeime, cum ar fi aceea c puterea presei nseamn influena pe care ziarele o
exercit asupra formrii opiniei publice i asupra mobilizrii n vederea aciunii
(Park, 1941b, p. 115).
La Universitatea Michigan, unde i ncheie studiile universitare, Park l are ca
profesor pe Dewey. La sfritul secolului, lucreaz timp de unsprezece ani ca re-
porter pentru diverse cotidiane din Minneapolis, Detroit, Denver, New York, Chicago.
Dup experiena de jurnalist, care i imprim scrisului un stil vioi, pigmentat cu
fraze memorabile (de genul cultura reprezint tot ceea ce poate fi comunicat, sau
Hearst a fost un mare agent al americanizrii), urmeaz masteratul la Harvard,
unde studiaz cu William James. Dup care pleac n Germania, unde obine docto-
ratul n filozofie la Universitatea Heidelberg. n Germania, Park studiaz direct sub
ndrumarea lui G. Simmel. ntors n Statele Unite, este pentru scurt timp asistent la
Harvard, apoi devine secretar al organizaiei Congo Reform Association, preocu-
pat de atrocitile comise de armata belgian n Africa; se mprietenete cu liderul
americanilor de culoare, Booker T. Washington, i devine un fel de consilier al aces-
tuia. n 1914, la 50 de ani i la 10 ani dup ce obinuse titlul de doctor, se ntoarce
n viaa academic. Contribuie la crearea i consolidarea Departamentului de Socio-
logie al Universitii din Chicago, al crui ef (n sens de coordonator administrativ,
dar i de lider intelectual) va fi n perioada de glorie a Departamentului, ntre 1915
i 1935. Ctre sfritul carierei, pred la Fisk University din Nashville, Tennessee.
Public i mulime. n perioada n care Park i elaboreaz lucrarea de doctorat,

psihologia mulimilor exercita un tip de seducie asupra cercettorilor, deoarece
comportamentul n interiorul mulimii reprezenta o serioas provocare la adresa teo-
riilor cu privire la om ca fiin raional. mpreun cu ali autori ai epocii interesai
de psihologia mulimii, Park se ndeprteaz de perspectiva clasic de pn atunci
i mbrieaz abordarea care se raporteaz la fiina uman ca fiin raional, prag-
matic, reflexiv, capabil s-i nfrneze impulsurile n numele raiunii, preocupat
de relaia scopuri-mijloace. Lucrarea sa de doctorat Masse und Publikum, tradus n
englez sub titlul The Crowd and the Public, trateaz un subiect foarte la mod:
procesele migratorii ale maselor de oameni din mediul rural spre cel urban i carac-
teristicile acestor grupri mari, dar efemere, care nu mai beneficiaz de legturile
existente n cadrul grupurilor primare (n continuare, vom face referire la ediia din
1972, The Crowd and the Public and Other Essays). n sociologia momentului, se
accepta ideea c procesele migratorii amintite conduc la formarea unor mulimi. Park
postuleaz dou alternative la societatea tradiional: mulimea i publicul. Ambele

forme de organizare colectiv reprezint mecanisme sociale de adaptare i de schim-
bare. Ele nu reprezint grupuri organizate din punct de vedere formal, ci faze preli-
minare n procesul de cristalizare a grupului, perioade tranzitorii de-a lungul crora
indivizii se elibereaz de vechile legturi pentru a crea altele noi (Park, 1972, p. 78).
n momentul n care vorbete despre mulime, Park precizeaz c aceasta nu
reprezint nicidecum o hoard care hlduiete; ceea ce caracterizeaz mulimea
este atenia comun generat de un eveniment important (de exemplu, un mare
numr de oameni care se oprete pentru a asista la o defilare). Atenia colectiv este
un proces sociologic i difer de suma proceselor psihologice individuale, iar efectul
este mai mult rezultatul interaciunii dect al imitaiei (ibidem, p. 46). Atenia colec-
tiv ilustreaz o poziie vizavi de ceva ce se ntmpl n mediul nconjurtor. n
vremurile de mare efervescen social, atenia colectiv se amplific. Mulimea nu
reuete s se formeze n perioade de stabilitate social, atunci cnd obiceiurile i
tradiiile sunt bine nrdcinate; dar n momentul n care legturile sociale se rela-
xeaz, iar instituiile sunt slbite, ne putem atepta la micri colective puternice.
Formarea mulimii presupune un proces prin care indivizii, fr s fie contieni
de aceasta, deci fr premeditare, se altur unii altora ca ntr-un ntreg. Printr-o
interaciune ntre membrii mulimii, se ajunge la dorina comun, care inhib impul-
surile i interesele pur individuale i confer unitate. Spre deosebire de mulime,
care inhib impulsurile i interesele individuale, publicul constituie un prilej tocmai
pentru articularea, cristalizarea acestora. Comportamentul publicului i gsete moda-
litatea de expresie prin intermediul opiniei publice, care rezult n urma discuiei
ntre indivizi mprtind poziii diferite. Interesant este c Park avertizeaz asupra
greelii de a considera c opinia public este acceptabil pentru fiecare membru n
parte al publicului i n aceeai msur pentru toi (ibidem, p. 59). Opinia public
este mai degrab o opinie sau o atitudine care este exterioar individului i care este
privit ca avnd o existen obiectiv. Pornind de la observaia c orice lucru are
dou dimensiuni: existena propriu-zis (nelesul unui lucru care este identic pentru
toi membrii grupului i acceptat de toi membrii grupului) i valoarea (diferit,
divergent), Park subliniaz c divergena n ceea ce privete valoarea unui lucru
iese la suprafa pe msur ce se formeaz publicul, n timp ce, n cadrul mulimii,
cele dou dimensiuni coincid.
O precondiie pentru existena publicului o constituie prezena unor norme
abstracte (ceea ce sugereaz ideea implicit c o abordare strict interacionist a
publicului prezint anumite puncte vulnerabile). Odat acceptate, normele abstracte
funcioneaz ca o nou for n viaa colectiv, iar aceast for este activ n inte-
riorul publicului, dar nu n cadrul mulimii. Publicul ncearc s judece i s direc-
ioneze evalurile individuale dintr-o perspectiv supra-individual, dar nu se ajunge
niciodat, n totalitate, la o astfel de perspectiv. Ceea ce lipsete este acceptarea
opiniei publice drept lege, drept norm: opinia public nu este acceptat drept
norm de ctre membrii publicului (ibidem, p. 62).
Participarea n mulime necesit doar capacitatea de simire i de empatie
(ibidem, p. 80); exist alegere i selecie, dar acestea sunt aspecte psihologice pure,
de care individul nici nu este contient; n interiorul mulimii exist i control, dar
numai ca un fenomen psihologic; individul resimte voina colectiv ca fiind propria

sa trire. Apartenena la public presupune din partea individului abilitatea de a gndi
i de a raiona mpreun cu ali membri. Pentru a fi membru al publicului, individul
nu trebuie s respecte norme procedurale, ci doar principiile logicii. n interiorul publi-
cului sunt exprimate critici, opiniile sunt divizate, iar atunci cnd publicul nceteaz
s mai fie critic, se dizolv sau se transform n mulime.
Demersul lui Park prezint unele neclariti, proprii fiecrui nceput. n legtur
cu studiile sale n acest domeniu s-a spus c stau prea mult sub influena ideilor lui
Tarde, dei autorul american nu a mrturisit aceast filiaie. Este adevrat c i con-
ceptele discutate sunt complicate; ele vor fi reluate pe msur ce studiul comu-
nicrii, mai ales n latura sa aplicat, va progresa. Meritul sociologiei americane este
c ncearc o analiz comparativ a celor dou concepte, c identific elemente i
trsturi caracteristice, care vor fi preluate i topite n corpul noional al disciplinei.
Dinamica publicului, diferenierile care intervin n cadrul su, scindarea publicului,
atenia ca proces care coaguleaz mulimea sunt achiziii care vor fi recunoscute de
evoluia de mai trziu a disciplinei.
Funciile presei. Am studiat filozofia, mrturisete Park ntr-o not autobio-

grafic, deoarece am sperat s dobndesc o nelegere de profunzime a naturii i
funciilor acelei forme de cunoatere cunoscute sub denumirea de tiri. n plus, am
vrut s dobndesc o perspectiv din care s pot descrie comportamentul societii
sub influena tirilor, n limbajul exact i universal al tiinei (n F. H. Matthews,
1977, p. 31). n mod cert, sperana nutrit de autor s-a mplinit. Este vorba despre o
perspectiv care rezist examenului timpului, surprinztoare n unele puncte prin
prospeime i actualitate. Cum am spus, Park anticipeaz multe dintre ideile care au
devenit, ulterior, aproape cliee n teoria comunicrii de mas. Dar, dup cum vom
ncerca s artm, semnificaia contribuiei sale nu trebuie neleas doar n termeni
de ntietate (de altfel, de puine ori cunoscut sau recunoscut), ci i n substana i
creativitatea abordrilor. Interesul pentru tiri va fi de lung durat, stimulat de con-
statarea faptului c epoca noastr este, se pare, una a tirilor, iar unul dintre cele
mai semnificative evenimente n civilizaia american a fost apariia reporterului
(Park, 1940b). Ideile generale n jurul crora i organizeaz Park teoria cu privire
la tiri sunt urmtoarele: tirile reprezint un mecanism de adaptare, de orientare a
indivizilor i a societii ctre i n lumea real; tirile faciliteaz interaciunea so-
cial pe scar larg, iar produsul acestei interaciuni l reprezint opinia public.
Prima lucrare n care Park i contureaz ideile cu privire la tiri este The Immi-
grant Press and Its Control (1922). Analiza presei imigranilor se coreleaz cu pers-
pectiva asupra comunicrii ca modalitate de a ajunge la o nelegere comun, de a
modela noi identiti i instituii. Exista i o preocupare suplimentar, nscut de
contextul Primului Rzboi Mondial. Se punea ntrebarea dac presa, mai ales cea a
emigranilor germani, a susinut punctul de vedere american pe perioada participrii
la conflict sau punctul de vedere al inamicului; cu alte cuvinte, presa imigranilor
reprezenta o modalitate de asimilare, sau, dimpotriv, de accentuare a diferenelor?
n ceea ce privete problema asimilrii sau a divizrii, concluzia lui Park este
clar. Presa imigranilor exercit asupra cititorilor si o putere care cu greu poate fi
egalat de influena jurnalelor mai pretenioase. Ca urmare a condiiilor n care a

aprut i n care trebuie s supravieuiasc, acest tip de pres mai degrab ajut inte-
grarea n comunitatea american dect ndeprtarea sau meninerea distanei fa
de aceasta.
Pentru a-i menine tirajul, pentru a satisface nevoia cititorilor de a cunoate eve-
nimente, obiceiuri i idei americane, presa este obligat s tipreasc tiri referitoare
la mediul american, devenind o modalitate de a transmite cititorului imigrant infor-
maii despre modul de via american, despre idealurile americane. Fie c editorii
doresc sau nu acest lucru, presa imigranilor faciliteaz adaptarea, integrarea n me-
diul american (Park, 1922, pp. 79-88). Dezvoltarea presei imigranilor ca instrument
de asimilare a avut loc nu doar sub presiunea tirajului, ci i sub presiunea rzboiului.
Rzboiul a reprezentat prima ncercare serioas i pentru acest tip de pres. Ea a fost
cuprins, n egal msur, de preocuparea recent ca propaganda, ndreptat att
asupra armatelor, ct i asupra populaiei din spatele frontului, s fie recunoscut ca
parte a strategiei de rzboi. Dup opinia lui Park, propaganda, n sensul de exploatare
insistent a surselor de disensiune i de conflict, a schimbat caracterul rzboiului la
fel de profund ca i descoperirea i utilizarea prafului de puc (ibidem, p. 412).
n concepia lui Park, asimilarea presupune schimb, punere n comun, mprt-
irea elementelor culturale. Odat cu analiza unei probleme precise, Park descoper
una dintre funciile ziarului modern: cea de socializare, de transmitere a tradiiei cul-
turale, cea de agent de integrare. n anii 40, Lasswell a formulat cele trei funcii ale
presei: de supraveghere a mediului, de corelare, interpretare a evenimentelor i de
plasare a lor n contexte familiare, semnificative i cea de socializare, de transmitere
a motenirii culturale de la o generaie la alta (Lasswell, 1948). Park face trimitere
la aceast a treia funcie cu mult nainte; n plus, ideea este lansat pe baza unei co-
lecii impresionante de date. Interesant este c i celelalte funcii i gsesc locul n
abordrile lui Park, una chiar n The Immigrant Press and Its Control. Ziarul este
nzestrat cu funcia de a monitoriza n permanen ceea ce se ntmpl n mediul n-
conjurtor, orientnd indivizii ntre ei i ctre lumea real. Este o funcie la care Park
va face referire n mai multe rnduri, n News as a Form of Knowledge (1940), n
Morale and the News (1941), News and the Power of the Press (1941). Ct pri-
vete funcia de interpretare, Park semnaleaz att rolul reporterului, de a culege i
de a interpreta tirile (Natural History of Newspaper, 1923), ct i, la un nivel mai
general, rolul din ce n ce mai pregnant al ziarului n interpretarea vieii, rol jucat n
mod tradiional de cuvntul bisericesc (Physics and Society, 1940)*.
Park vorbete i despre funcia de divertisment a presei. Mai ales n Statele Unite,
un coninut care s ndeplineasc aceast funcie reprezenta singurul n msur s
ptrund n presa de limb englez adresat imigranilor, deoarece putea fi prezentat
schematic, ntr-un vocabular simplu i nsoit de imagini care s arunce o oarecare
lumin asupra celor relatate. Fr a se afla n posesia unei cunoateri nuanate a
*
Principalele articole ale lui R. E. Park la care vom face referire n continuare au fost reunite
n volumul Robert Ezra Park (1955), Society. Collective Behavior. News and Opinion. Sociology
and Modern Society, The Free Press, Glencoe. Pentru a indica apariia lor n timp, important
pentru stabilirea paternitii unor idei, am fcut referiri bibliografice la articolele publicate iniial
(ex. Park, News as a Form of Knowledge, 1940b), dar pagina corespunde ediiei din 1955.
limbii engleze, uneori fr cunotine de nici un fel, imigranii nu ar fi putut urmri

n nici un caz analizele formulate ntr-un limbaj pretenios ale vechilor tipuri de ziare.
Park observ c marii oameni de pres ai momentului Hearst, Pulitzer i-au
cldit afacerile pornind de la noile realiti demografice ale Statelor Unite, precum
i de la premisa c ziarul nu ndeplinete funcia principal de a instrui, ci aceea de
a distra, omul obinuit caut mai degrab amuzamentul, divertismentul, dect edi-
ficarea (Park, 1923). Autorul va relua aceast observaie civa ani mai trziu, de
data aceasta formulnd-o n termeni de influen: [] s-a crezut c influena presei
poate fi identificat doar n domeniul opiniei i al politicii. Odat cu cinematograful
i cu popularitatea povestirilor din ziare i din alte publicaii, ajungem s ne gndim
la influena mult mai profund i mai subtil a divertismentului asupra instituiilor
i relaiilor umane n general (Park, 1940a, p. 114).
Oamenii nu citesc un ziar cu care sunt mereu n dezacord. Din moment ce tirile
ocup poziia central n jurnalismul modern, Park simte nevoia s studieze acest
fenomen mai n profunzime.
ntr-un capitol cu un titlu sugestiv, The Survival of the Fittest, din lucrarea The
Immigrant Press and Its Control (1922), Park se concentreaz pe procesul de selecie
a tirilor. Telegraful i telefonul au transformat lumea ntreag ntr-o vast galerie
a oaptelor (1922, p. 328); prin urmare, nu exist limit n ceea ce privete mate-
rialele care s intre ntr-un ziar. n acest fel, problema de editare devine, n principal,
o problem de selecie: [] dintre toate evenimentele care au loc i sunt nregis-
trate zilnic de ctre corespondeni, reporteri, agenii de tiri, editorul alege spre pu-
blicare anumite aspecte care i se par mai importante sau mai interesante; restul este
dat uitrii sau este condamnat s ajung la coul de gunoi. Exist o cantitate enorm
de tiri care sunt omorte n fiecare zi (idem).
Din afirmaia de mai sus s-ar putea trage concluzia c Park nzestreaz editorul
cu putere de via i de moarte asupra tirilor. Dar autorul relev o alt dimensiune,
la fel de important, cea a criteriului de actualitate i de interes al tirii, de care edi-
torul trebuie s in cont. Judecnd lucrurile din aceast perspectiv, devine evident c,
atunci cnd selecteaz materialele, editorul nu este att de liber i de arbitrar precum
s-ar putea crede. El alege acele materiale despre care tie c sunt de interes pentru
public. n felul acesta, publicul exercit un control asupra coninutului i a formei n
care este prezentat ziarul, iar acest control este, pe termen lung, considerabil. Nu este
suficient ca un ziar s fie tiprit, el trebuie s circule, motiv pentru care seleciile nu sunt
arbitrare, nu pot contrazice dorinele publicului: [] ziarul care ncearc s propage
opinii nemprtite de majoritatea celor care i compun audiena nu poate tri, nici
mcar dac este subvenionat. Nu este suficient ca un ziar s fie tiprit, el trebuie s
circule; un ziar care nu circul nu este de fapt ziar, indiferent ct de des este tiprit.
Oamenii nu citesc un ziar cu care sunt n permanent dezacord. Pe termen lung, ziarul
mai curnd exprim dect creeaz opinia public (Park, 1922, p. 466). Insistena
asupra ideii c ziarul care nceteaz s mai fie citit nu mai exercit nici o influen
asupra comunitii i permite lui Park s ajung la o modalitate, pe care o recunoate
drept rudimentar, de a msura puterea presei: Puterea presei poate fi msurat,
chiar dac rudimentar, prin numrul de oameni care o citesc (Park, 1923, p. 90).
Reacia tipic a unei persoane la ntlnirea cu o tire este de a vorbi despre ea, de
a o repeta altcuiva. Deci tirile reprezint o condiie esenial pentru discuii, ele
determin ce probleme vor fi discutate, focalizeaz atenia cititorului i electrizeaz
discuiile. n momentul n care s-a declanat discuia, evenimentul despre care se dis-
cut nceteaz s mai fie tire, interpretrile evenimentului difer, discuia se nde-
prteaz de la tirea ca atare i se ndreapt spre probleme sau teme asociate, prile-
juite de tirea respectiv, dar cu un anumit grad de generalitate. n urma ciocnirilor
dintre diverse opinii i sentimente, se ajunge la opinie colectiv, la opinie public.
Deci, opinia public se hrnete din interpretarea evenimentelor, adic, a tirilor
(Park, 1940b, p. 79).
Legtura cu evenimentul este indispensabil i reprezint singura modalitate prin
care presa poate continua s aib un rol n direcionarea opiniei publice. Este vorba
de legtura cu evenimentul att la nivelul tirilor propriu-zise, a relatrilor care nu
pot merge n contra evenimentului, ct i la nivelul interpretrii faptelor respective.
Atta vreme ct editorialistul i pagina editorial i menin legtura cu evenimentele
prezentate prin intermediul tirilor, tirile i interpretrile exercit o influen consi-
derabil asupra micrilor nregistrate de opinia public. Dac interpretarea oferit
prin editorial capt caracter doctrinar, influena acestuia se diminueaz, chiar dac
nu nceteaz n totalitate (Park, 1941b).
nainte de apariia ziarului modern, creat n condiiile marilor aglomerri urbane
i ale emigrrilor masive din Europa, cei care vorbeau despre puterea presei se
refereau la editorialist i la editorial, nu la reporter i la tiri. Iar acest tip de raportare
persist, chiar dac avem de-a face cu o realitate mult schimbat: [] cnd ne refe-
rim la libertatea presei, avem n vedere, n continuare, libertatea de opinie, iar liber-
tatea de a investiga i de a publica evenimente i fapte, activitatea reporterului, pe
baza creia iau natere opiniile relevante pentru un anumit context, sunt de multe ori
considerate o nclcare a dreptului la via privat. Libertatea presei pentru care Milton
a scris Areopagitica este libertatea de a exprima o opinie (Park, 1923, p. 187). Presa
are nevoie, precizeaz Park, de un nou Milton, care s susin nu libertatea de opinie,
care este deja ctigat, ci dreptul de a culege informaii, de a investiga i publica
evenimente, fapte singurele n msur s ntemeieze opinii. nainte, n perioada
ziarelor de partid, puterea presei nsemna capacitatea editorului de a crea un partid
i de a-l conduce. Odat cu expansiunea oraelor, presa de partid a evoluat treptat
ctre o pres mai independent. n felul acesta, a luat natere o nou putere politic,
dar nu ntruchipat de editorialist i de editorialul su, ci de tiri i de reporter.
tirile ca form de cunoatere. Interesul lui Park pentru tiri se va dovedi de lung
durat, mai ales preocuparea pentru interpretarea tirilor ntr-o viziune modern, care
s in cont de nevoile de orientare i de cunoatere ale individului i ale societii.
De altfel, o lucrare din 1940 se intituleaz chiar astfel: tirile ca form de cunoa-
tere (Park, News as a Form of Knowledge, 1940b).
Pentru a ajunge la ceea ce s-ar putea numi o anatomie a tirilor, Park pornete
de la distincia operat de W. James ntre dou forme de cunoatere:
a) ntlnirea cu (engl. acquaintance with) i
b) cunoaterea a (engl. knowledge about).
Prima reprezint o form de cunoatere care se acumuleaz inevitabil de-a lungul

existenei unei persoane, ca urmare a contactului direct cu lumea nconjurtoare.
Prin urmare, este o cunoatere intuitiv i instinctiv. Cunoaterea a, cunoaterea
tiinific, nu se acumuleaz de la sine, ci este riguroas, raional, sistematic, i
atinge un anumit nivel de precizie prin faptul c nlocuiete realitatea concret cu
idei, obiectele cu concepte. Ea este rezultatul investigaiei sistematice a lumii. Exac-
titatea i validitatea celor dou forme de cunoatere menionate nu pot fi delimitate
o dat pentru totdeauna, ci este vorba mai degrab de o ax de-a lungul creia pot
fi plasate diferitele modaliti de manifestare ale fiecreia. Pe aceast ax, tirile
ocup o poziie anume: nu reprezint n totalitate cunoatere acumulat la ntm-
plare; ele se apropie de cunoaterea din tiinele naturii i din istorie, ambele preo-
cupate de evenimente.
tirile se focalizeaz pe evenimente izolate, nu caut s stabileasc legturi ntre
acestea. Istoria descrie evenimentele i, simultan, caut s le plaseze n contextul
potrivit, s le gseasc locul n succesiunea istoric, s descopere tendinele i for-
ele de adncime care i gsesc expresia n respectivele evenimente. Reporterul i
propune doar s nregistreze evenimentul atunci cnd acesta are loc, fiind interesat
de trecut i de viitor doar n msura n care acestea aduc o not lmuritoare asupra
a ceea ce se ntmpl n prezent. Relaia evenimentului cu trecutul prezint interes
pentru istoric, relaia cu viitorul intereseaz mai cu seam politologul, sociologul.
tirile se ocup de prezent; de aceea, ele reprezint o marf perisabil, i pstreaz
caracterul de tire doar pn ajung la publicul pentru care sunt de interes. Deci, ti-
rile sunt efemere, trectoare. Odat publicate, odat semnificaia lor neleas, ele
devin istorie.
Scopul principal al tirilor nu este att de a informa, ct de a orienta publicul, de
a-i atrage atenia cu privire la ce se ntmpl, fr ca reporterul s depun efort pentru
a interpreta evenimentele, cu excepia situaiei n care vrea s le fac mai inteligibile
i mai interesante.
tirile sunt mai cu seam preocupate de ceea ce este neobinuit i neateptat, de
orice constituie o ndeprtare de rutina vieii zilnice. Dar nu ceea ce este ntregime
neateptat ptrunde n tiri, ci neateptatul care poate fi neles, palpat, adic acele
evenimente, ntr-adevr brute i decisive, dar pentru care publicului este pregtit,
pe care publicul le ateapt i de care se teme (Park, 1940b, p. 82). Mai mult, nu
importana intrinsec a unui eveniment l transform n tire; importana, n cazul
unui eveniment pe cale de a se transforma n tire, se refer la caracterul suficient de
neobinuit, astfel nct s l ocheze, s l amuze, s l deconcerteze n vreun fel pe
cititor, s l stimuleze s memoreze informaiile i s le transmit mai departe. Inte-
resul cititorului pentru o tire sau alta nu poate fi determinat o dat pentru totdeauna,
ci reprezint o valoare relativ, care trebuie evaluat periodic (de exemplu, un nou
eveniment poate s modifice capacitatea de a se transforma n tire a unuia anterior).
tirile i opinia public. ntr-un articol din 1935 Social Planning and Human
Nature , Park l citeaz aprobativ pe Hume, potrivit cruia fundamentul oricrei
guvernri l reprezint opinia, ceea ce este valabil att pentru regimurile cele mai des-
potice, regimurile militare, ct i pentru regimurile cele mai libere i mai democratice.
Nu este vorba de simpla manifestare a acordului cu o fraz atrgtoare, ci despre o

tem care apare frecvent n lucrrile lui Park. Problema prezint importan pentru
viaa politic, pentru problemele de guvernare, deoarece tirile constituie punctul de
plecare al discuiilor n urma crora se formeaz opinia public.
Observaia c tirile focalizeaz atenia cititorilor, electrizeaz conversaiile zilei
i stimuleaz discuiile ntre oameni i permite lui Park s plaseze tirile n vecin-
tatea zvonului i a brfei (Park, 1923). Iar acest tip de vecintate este studiat tot n
contextul ngrijorrii vizavi de saltul de la reeaua de comuniti la Marea Socie-
tate, la complexitatea de necuprins a societii moderne. Suntem o naiune de steni,
iar principalele instituii sunt construite dup calapodul instituiilor steti!, exclam
Park (Park, 1923, p. 93). Doar cu civa ani mai trziu, lui Dewey nu i va scpa ace-
eai observaie: am motenit practicile i ideile din perioada ntlnirilor n holul pri-
mriei, dar acum trim i acionm ntr-un stat naional care se ntinde pe un ntreg
continent (Dewey, 1954, p. 113).
n vechile comuniti steti, principalele modaliti de exercitare a controlului
erau reprezentate de brf i de opinie public; n Marea Societate, activitatea repor-
terului de a aduna i de a interpreta tirile nu reprezint dect o extensie a ceea ce
comunitatea steasc realiza n mod spontan, prin intermediul brfei i al contactelor
interpersonale. Numai c nu este vorba de o extensie mecanic i neproblematic,
deoarece ziarul nu poate face pentru o comunitate de un milion de locuitori ceea ce
satul fcea, n mod spontan, pentru propria existen i supravieuire, prin brf i
interaciune fa n fa (Park, 1923, p. 94). Numai dac devine un jurnal [engl.
diary] tiprit al comunitii poate ziarul s ne spun despre noi nine i s recu-
pereze vechile funcii ndeplinite de interaciunile fa n fa. Numai n felul acesta
opinia public poate s guverneze, cum a fcut-o i pn acum, fr ca acest lucru
s aib efecte dezastruoase asupra calitii i funcionalitii guvernrii. n condiiile
vieii n marele ora, artase Park (The City: Suggestions for Human Behavior in the
Urban Environment, 1915/1967), votul popular nu are valoare practic. Votantul
tie foarte puin sau nimic despre persoanele oficiale pentru care voteaz, tie foarte
puin sau nimic despre funciile pe care ar trebui s le exercite acestea n virtutea
calitii de cetean, este prea ocupat cu altele ca s se mai informeze i despre con-
diiile i trebuinele oraului n ansamblu (Park, 1915/1967, p. 34).
Remediul pentru starea actual a ziarelor, pentru bolile opiniei publice, cauzate
de condiiile modernitii, l reprezint mbuntirea mijloacelor de culegere i nre-
gistrare a faptelor. Ceea ce reprezint o concluzie foarte asemntoare cu cea a lui
Lippmann, preocupat, i el, de aceeai problem. Pe de alt parte, la fel ca i Dewey,
Park nu renun la proiectul Thought News, acela de a avea o publicaie care s nu
nregistreze doar ntmplri triviale, ci s reprezinte ochii i urechile comunitii,
modalitatea prin care aceasta se orienteaz n mediu, se cunoate pe sine i este capa-
bil de aciune.
tirile au n comun cu zvonul i brfa capacitatea de a capta atenia, de a trans-
mite individului semnale cu privire la schimbrile din mediu, orientndu-l n lumea
real i n raport cu ceilali. Dar exist i diferene fundamentale fa de brf i
zvon, care plaseaz puterea tirilor ntr-un registru aparte. tirea nu circul pur i
simplu, ea trebuie s fie publicat, ceea ce i confer greutatea, autoritatea i aura

unui document public (Park, 1940b, p. 81). tirile sunt autentificate prin faptul c
au fost supuse examinrii critice din partea publicului, ale crui interese le repre-
zint. n felul acesta, tirile orienteaz att individul, ct i societatea n lumea real
i devin o modalitate prin care societatea se cunoate pe sine sau, n limbaj postmo-
dern, devine transparent pentru sine.
Pornind de la tiri, de la impactul lor asupra oamenilor i comunitilor, Park
relev o serie de caracteristici importante ale opiniei publice: Opinia public nu
este opinia tuturor, nici mcar a majoritii persoanelor care compun publicul, i nu
este niciodat opinia cuiva anume, ci reprezint tendina general a publicului n an-
samblu []. Ne dm seama c opinia public exist, chiar dac nu putem s indi-
cm nici o persoan din public a crei opinie particular, personal, s coincid
exact cu opinia publicului din care face parte. Cu toate acestea, opinia personal a
unei persoane care particip la articularea opiniei publice este ntotdeauna influen-
at de opinia celor din jur; din acest punct de vedere, orice opinie este o opinie
public (Park, 1921/1950, p. 223).
Opinia public format pe baza tirilor reprezint interpretarea evenimentelor la
care ajunge orice individ n concordan cu propriile interese, prejudeci, predilecii,
o interpretare ce este verificat prin comparaia cu interpretarea, vizavi de acelai
eveniment, realizat de ctre ceilali indivizi cu care a discutat (Park, 1941b, p. 124).
Nu este vorba despre o interpretare arbitrar, totalmente subiectiv, ci de una restric-
ionat de universul discursului, de corpul de tradiii i nelesuri comune pe care
l dezvolt o comunitate: un fapt capt neles numai ntr-un astfel de univers de
discurs (Park, 1940b, p. 81).
Care sunt elementele constitutive ale opiniei publice? Opinia public ncorpo-
reaz ntotdeauna elementul de noutate propus de tire; tirile declaneaz conver-
saiile, conversaiile duc la formularea problemelor, iar problemele constituie baza
opiniei publice i a politicii. Opinia public este ntotdeauna practic, politic, rela-
tiv la o aciune concret, imediat. Opinia public are extensiune geografic, dar se
definete de asemenea prin direcie i intensitate; din acest motiv, o minoritate care
este convins de punctul su de vedere poate influena aciunea politic ntr-un mod
mai eficient dect ar putea-o face o majoritate care este doar interesat sau impre-
sionat de un incident trector, adic o majoritate care este agitat, dar nu convins.
Idee pe care autorul o exprim limpede, recunoscnd influena clarificatoare exerci-
tat n aceast privin de ctre A. Lawrence Lowell (1913): opinia public nu
reprezint, n mod strict, opinia unei majoriti numerice, cci prerile individuale
au att valoare numeric, ct i greutate (Park, 1941b). Cine a citit i s-a aplecat
mai struitor asupra Spiralei tcerii ca paradigm explicativ nu poate s nu recu-
noasc n opera lui Park accente i judeci care, mai trziu, vor fi topite ntr-o ipo-
tez explicativ de mare rsunet.
3. Comunicarea, o disciplin de intersecie
n ncheiere, am dori s insistm asupra a dou idei care ni se par de mare valoare
i de mare actualitate. Este vorba, mai nti, de statutul comunicrii sociale. Este
comunicarea un proces social de sine stttor, un factor structurant, sau, dimpotriv,
este topit n mulimea proceselor i activitilor sociale, n gesturi i ritualuri simple
sau cu valoare de simbol, n toat materia vieii cotidiene? Dac acceptm aceast
ultim variant, ne apare limpede c marii ntemeietori ai studiului comunicrii nu
puteau veni dect din domenii conexe studiului comunicrii propriu-zise. Adncind
analiza fenomenelor psihologice, sociologice, lingvistice ei au dat peste stratul
comunicaional, peste semnificaia comunicaional a proceselor investigate. Lucru-
rile se ntreptrund aa de mult, nct, aa cum remarca i Wilbur Schramm, comu-
nicarea pare s nu aib un domeniu exclusiv al su, ea fiind ngemnat cu procesul
social n micare.
n realitate, comunicarea s-a autonomizat ca proces de sine stttor odat cu
dezvoltarea spectaculoas a mijloacelor de comunicare n mas. De atunci a devenit
i un domeniu autonom de studiu i cercetare. Aceast autonomizare a tensionat
relaiile cu disciplinele nrudite. Ani de zile, personalitile din domeniul studiului
comunicrii au provenit din domenii nvecinate (poate c acest lucru ar trebui s
declaneze o dezbatere cu privire la particularitile procesului de formare a specia-
litilor n comunicare). Ani de zile principalele interpretri i paradigme explicative
au fost formulate de ctre specialitii din aceste domenii, cum ar fi i sociologia,
specialiti care s-au consacrat deopotriv studiului comunicrii.
Chiar dac s-a autonomizat, comunicarea continu s mprumute teme, abordri,
dezlegri, rspunsuri sau fragmente de rspunsuri din aceste domenii. Comunicarea
operaionalizeaz i va continua s operaionalizeze descoperiri ivite n vecintatea
apropiat. Ea apare ca interfa social a unui ntreg mnunchi de discipline socio-
umane. Comunicarea nu poate tri dac nu se hrnete din afara ei, dac nu valori-
fic multe din cuceririle care apar n domeniul sociologiei, psihologiei, politologiei,
lingvisticii etc. Acest statut nu este unul privilegiat. Am putea spune, dimpotriv.
naintarea studiului comunicrii este nemijlocit legat de repeziciunea, de inteligena
cu care pune la lucru, din propria perspectiv, descoperirile ivite n domeniile
nrudite. Dac va ti s fac acest lucru, comunicarea i va pstra prospeimea i
actualitatea demersului su. Dac nu, risc s aib soarta unei discipline la mod, cu
o strlucire efemer. Comunicarea reprezint un loc geometric al multor procese
sociale; orict amploare are i are comunicarea de mas, majoritatea proceselor
comunicaionale sunt topite n masa problemelor sociale, triesc laolalt cu acestea.
Dac aceasta este realitatea ontologic, atunci va trebui s recunoatem c studiul
comunicrii este o disciplin de intersecie, viitorul ei depinznd de nelepciunea cu
care va ti s se conecteze i s valorifice n beneficiul propriu uvoiul de ntrebri,
de dezlegri care circul ntr-o intersecie multidisciplinar.
Am fcut asemenea consideraii ndemnai fiind de pilda oferit de reprezentanii
colii de la Chicago. Sociologi i psihologi de formaie, aplecai asupra unor pro-
bleme sociale presante, ei au descoperit importana proceselor de comunicare din
diferite perspective: a formrii comunitilor, a modelrii personalitii individuale,

a optimizrii fluxurilor de simboluri etc. Sociologi i psihologi, ei nu au ezitat chiar
s plaseze comunicarea n inima proceselor sociale, s fac din propria descoperire
o cheie explicativ a multor fenomene cu care era confruntat societatea american
la nceputul secolului trecut. Din aceast perspectiv, putem spune c coala de la
Chicago a defriat un nou domeniu pe care l-a redat studiului sistematic, fixndu-i
deja mai multe etaje. Unul dintre acestea este reprezentat de interacionismul sim-
bolic, cel care sesizeaz pentru prima dat importana simbolului n comunicarea
interpersonal, cel care propune o nou paradigm n cmpul comunicrii.
4. Modelul comunicrii rituale
Un alt etaj, despre care vom discuta n continuare, este reprezentat de modelul
ritual al comunicrii. Dewey va discuta despre acesta n ncercarea de a identifica
modul cum se pot constitui comunitile, cum se pot transforma valurile de imigrani
n comuniti veritabile, cu scopuri comune, cu opiuni i valori mprtite. Model
puin reinut i puin valorificat n istoria studiului comunicrii. Este adevrat c,
ulterior, scena comunicrii i a cercetrii acesteia a fost ocupat de ctre modelul tip
transmitere, cel care are n vedere trimiterea unui mesaj la distan, la ct mai mare
distan, cu scopul de a informa, de a ine o situaie sub control. Noiuni precum
efecte, audien, impactul mesajului decurg organic din natura modelului.
Dewey i ceilali reprezentani ai colii de la Chicago pun accentul pe cu totul
altceva, pe participare, pe comunitate, pe asociere, pe ceea ce au oamenii n comun
i i in laolalt, pe deinerea n comun a unei credine. Comunicarea, spune Dewey,
trebuie s cultive fiinei umane credina c este parte a ceva, creia i aparine; pentru
aceasta ea este chemat s pun n joc idei, opiuni, interpretri, invitnd membrii
comunitii s compare, s judece, s evalueze. Funcia presei este s informeze, dar i
s prilejuiasc asemenea dezbateri, fr de care nu numai comunitatea, dar i demo-
craia sunt de neconceput. Ideea comunicrii ca ritual nu este n ntregime nou. Cum
am menionat mai nainte, coala de la Chicago tematizeaz o serie de preocupri ale
gndirii sociale germane. Iar n filozofia i sociologia german acest model fusese
configurat, chiar dac nu s-a numit astfel.
n cea dinti seciune am artat c sociologul german Friedrich Tnnies este
reinut n istoria acestei discipline mai cu seam pentru perspectiva oferit cu privire
la societatea modern, industrializat, bazat pe relaii contractuale (Gesellschaft), prin
comparaie cu formele de organizare social mai vechi, predominant agrare, bazate pe
obiceiuri i tradiii (Gemeinschaft). La nceput, lucrarea Gemeinschaft und Gesellschaft
a fost primit cu scepticism, fiind citit, n primii 15 ani de la publicare, de un numr
restrns de specialiti. n prefaa la ediia a opta (din 1935), Tnnies nsui mrturisete
c pentru un autor deja btrn este o surs de satisfacie s publice din nou, n tim-
pul vieii, o lucrare care, acum 50 de ani, a fost lansat ntr-o lume nepregtit pentru
a recepta ideile promovate (Tnnies, 1887/1957, p. 33). n timp, cartea a exercitat
o influen covritoare asupra gndirii sociologice, iar termenii de Gemeinschaft i

Gesellschaft au fost asimilai vocabularului de baz al sociologiei*.
n viziunea autorului german, Gemeinschaft i Gesellschaft reprezint tipuri ideale,
ele nu exist n realitate. Societatea medieval, pe de o parte, i societatea capita-
list, pe de alta, se apropie cel mai mult de aceste tipuri ideale. Exist un proces
aproape natural de trecere de la Gemeinschaft la Gesellschaft, dar, precizeaz Tnnies,
trecerea nu este ireversibil, ea poate fi ntrerupt dac exist un set de cauze reale;
stoparea, redirecionarea acestui proces nu trebuie s se bazeze, totui, pe discursuri
i pe o perspectiv romantic, sentimental, asupra trecutului.
Nu tim dac Dewey a cunoscut opera lui Tnnies. i deci nu putem vorbi despre
o influen anume, despre o filiaie ideatic direct. Att ct este omenete posibil s
prevedem, modelul ritual al comunicrii va cunoate o puternic revenire. Chiar dac
sensul i coninutul noiunii de comunitate se va schimba, nevoia de comunitate nu
va disprea. Am ndrzni s credem c valorile presupuse de existena comunitii vor
fi redescoperite. n nici una din ipostazele sale moderne, societatea nu poate exista
fr comunicare i fr nelegerea particular pe care coala de la Chicago o confer
acestui proces: nici n cea de dobndire a unei experiene comune (care presupune
dialog), nici n cea de transmitere a zestrei culturale, nici n construirea acordului
asupra unor probleme i opiuni. Aceast nou nelegere i nou lectur a comuni-
crii va deveni de o tot mai mare actualitate.
5. Interacionismul simbolic produsul cel mai sigur

i mai impuntor al pragmatismului
Contribuia colii de la Chicago la articularea teoriei interacionismului simbolic

are valoare ntemeietoare, consider G. J. Robinson (1996). Dup ce acest moment
esenial s-a ncheiat, putem vorbi, potrivit aceluiai autor, de cinci momente distincte
n evoluia studiului comunicrii:
1. perioada n care P. Lazarsfeld i R. K. Merton i desfoar cercetrile n ca-
drul Biroului de Cercetare Social Aplicat de la Universitatea Columbia;
2. anii 40, cnd gnditorii marxiti grupai n jurul lui Th. W. Adorno se stabi-
lesc la New York;
3. perioada n care W. Schramm redefinete comunicarea n termeni cibernetici;
4. reinterpretarea interacionismului simbolic, n 1960, de ctre H. Blumer;
5. anii 70, cnd studiile despre comunicare cunosc influena abordrilor feno-
menologice, a cercetrilor nrudite cu studiile literare, care pun accent pe procesele
de interpretare, de construire a nelesului social.
Dup cum se poate observa, interacionismul simbolic figureaz de dou ori ntr-o
istorie a comunicrii organizat pe aceste coordonate. Ceea ce vorbete de la sine
*
Muli autori prefer s foloseasc aceti termeni n german, deoarece traducerea lor prin comu-
nitate i societate nu red n ntregime sensurile avute n vedere de ctre autor; Gemeinschaft
nseamn comunitate, dar i comuniune, ceea ce este deinut n comun, ceea ce creeaz legturile, n
timp ce, pe lng sensul de societate, Gesellschaft l include i pe cel de asociere.
despre importana noului concept n nelegerea proceselor de comunicare i ne ndrep-

tete s insistm asupra acestei abordri novatoare. Dup cum relev Littlejohn
(1983, p. 45), interacionismul simbolic formulare aprut n interiorul sociolo-
giei este cea mai cuprinztoare abordare a rolului comunicrii n societate, dar nu
este de fapt o teorie unitar, ci o perspectiv sau o articulare teoretic sub care pot fi
reunite mai multe teorii particulare (idem).
Autorii care au contribuit la articularea acestei perspective, chiar dac nu n mod
riguros, fr s rosteasc acest nume i fr s cristalizeze o metodologie precis,
sunt G. H. Mead, J. Dewey, W. I. Thomas, R. E. Park, W. James, C. H. Cooley, F.
Znaniecki, J. M. Baldwin, R. Redfield i L. Wirth. Acetia erau mai puin preocupai
de felul n care comunic oamenii, i mai mult de influena pe care comunicarea o
are asupra societii i indivizilor. Termenul de interacionism simbolic a fost lansat
de ctre Herbert Blumer ntr-un articol aprut n 1937 n cartea Man and Society.
Interacionismul simbolic este una dintre principalele perspective asupra comuni-
crii desprinse din trunchiul pragmatic (Meyer, 2001), chiar produsul cel mai sigur
i mai impuntor al filozofiei pragmatice (Morris, 1934). Urmnd prezentarea lui
Meyer, iat ideile de baz ale interacionismului care permit stabilirea acestei filiaii:
sinele i mediul social se definesc unul pe altul, i dau contur unul altuia prin
intermediul comunicrii simbolice;
pentru individ, nelesul unui obiect deriv din consecinele practice ale acestuia;
nelesul reprezint o problem de negociere, iar atunci cnd apar diferene cu
privire la neles, se poate ajunge la nelegere numai dac se accept faptul c ne-
lesurile diferite au luat natere n urma unor experiene diferite ale persoanelor impli-
cate; pe de alt parte, experiene diferite creeaz ateptri diferite, iar nelegerea
ateptrilor i a consecinelor anticipate pretinde negociere ntre participani;
nelesul reprezint un rezultat al interpretrii, iar interpretarea este guvernat
de interaciunea individului cu mediul, interaciune care are loc ntr-un anumit loc,
ntr-un anumit moment, cu anumii actori/participani; prin urmare, nelesul nu este
static i universal, ci este creat (emergent), n unele cazuri, produsul unei negocieri
continue (Meyer, 2001, pp. 171-172).
H. Blumer, cel care, dup cum am artat, a i lansat termenul de interacionism
simbolic, sintetizeaz astfel premisele aflate la baza acestei orientri:
oamenii acioneaz asupra lucrurilor pe baza nelesurilor pe care aceste lucruri
le au pentru ei;
nelesul lucrurilor este derivat, se nate n urma interaciunilor sociale pe care
o persoan le are cu celelalte;
aceste nelesuri sunt manipulate sau modificate printr-un proces de interpre-
tare (Blumer, 1969/1998, p. 2).
Chiar dac premisele ar prea de la sine nelese, subliniaz Blumer, cercetarea
curent din psihologie i sociologie arat contrariul. De exemplu, referitor la prima
premis, psihologii abordeaz comportamentul uman ca fiind produsul diverilor fac-
tori care acioneaz asupra fiinei umane; deci, accentul este plasat pe comportament
i pe factorii despre care se presupune c l cauzeaz: stimuli, atitudini, motive con-
tiente sau incontiente, percepia i cogniia, trsturi ale personalitii etc. Sociologii
se axeaz pe poziia social, probleme de status, norme culturale, valori, presiuni so-
ciale, afilierea de grup. Pentru interacionismul simbolic, poziia central este ocu-
pat de neles.
A doua premis contrazice concepia potrivit creia nelesul este inerent lucru-
rilor (poziia tradiional din filozofia medieval); de asemenea, constituie i o pro-
vocare la adresa conceperii nelesului drept un produs psihologic, expresia unor
elemente psihologice date. Dac ader la o asemenea perspectiv, cercettorul caut
s explice nelesul unui lucru izolnd elementele psihologice particulare care produc
nelesul (vezi metoda psihologic de a analiza nelesul unui obiect prin identifi-
carea senzaiilor care compun percepia vizavi de acel obiect). n interacionismul
simbolic, nelesul nu deriv din obiectul ca atare, nici nu ia natere ca urmare a cris-
talizrii unor elemente psihologice la nivel individual, ci se nate pe baza unui proces
de interaciune social ntre oameni. nelesul unui lucru pentru o persoan se dez-
volt pe baza modului n care alte persoane acioneaz fa de respectivul lucru.
n ceea ce privete procesul de interpretare, acesta urmeaz dou etape:
a. actorul identific obiectele care au neles pentru el i, pornind de aici, se declan-
eaz un proces de interaciune cu sine, un proces de comunicare cu sine;
b. dup aceasta, actorul selecteaz, verific, suspend, regrupeaz, transform ne-
lesurile prin prisma unor situaii noi n care se gsete, face un efort de adaptare a
nelesurilor la noi activiti pe care le are n vedere (Blumer, 1934, p. 5).
Am prezentat sinteza care i aparine lui Blumer pentru a stabili termenii gene-
rali n care interacionismul simbolic concepe problemele legate de individ, interac-
iune, neles.
6. Charles Horton Cooley: firele comunicrii in societatea laolalt
Cuvintele transmit nelepciunea venit din trecut. C. H. Cooley este, ndeobte,

prezentat n legtur cu coala de la Chicago, dei nu activeaz propriu-zis la Uni-
versitatea Chicago. Afilierea sa la aceast coal este dubl. Este vorba mai nti de
o nrudire de idei i preocupri care l aaz alturi de Dewey, Mead i Park. Pe de
alt parte, se cuvine menionat faptul c Universitatea Michigan din Ann Arbor,
unde Cooley va activa toat viaa, este locul de unde vor pleca Dewey i Mead spre
Chicago. Cooley chiar l are ca profesor pe Dewey la Ann Arbor i va ncorpora
unele dintre ideile acestuia n propria teorie cu privire la rolul comunicrii n men-
inerea societii. De aceea, unii autori vorbesc de o contribuie indirect, dar impor-
tant a Universitii de la Ann Arbor la formarea colii de la Chicago, ntruct trei
membri principali ai si au activat i s-au format aici. Chiar dac nu a trit la Chicago,
prin idei i preocupri Cooley se integreaz acestui curent de gndire. Discipol al lui
Dewey, Cooley evolueaz n ceea ce privete temele comunicrii pe fgaul trasat
de magistrul su. Cel puin n prima perioad a activitii sale.
Interesul lui Cooley pentru problemele de comunicare i rolul acesteia n societate
poate fi detectat nc din teza de doctorat, susinut n 1894, la Universitatea Michigan.
Chiar dac se focalizeaz pe probleme legate de transport i de transmitere (teza se
intituleaz The Theory of Transportation), Cooley interpreteaz comunicarea ntr-o

viziune mai ampl: comunicarea ideilor, a mrfurilor, de la un moment la altul i
dintr-un punct ntr-altul [] creeaz firele care in societatea laolalt. Societatea ia
natere n urma ntlnirii dintre oameni, iar ntlnirea dintre oameni reprezint o pro-
blem de comunicare; de aceea, istoria comunicrii st la baza istoriei n general (n
Czitrom, 1982, p. 27).
Comunicarea va fi abordat ntr-o manier sistematic n lucrarea Social Organi-
zation. A Study of the Larger Mind. Prin comunicare nelegem mecanismul prin
care se formeaz i se dezvolt relaiile umane toate simbolurile judecii [mind],
mpreun cu mijloacele de a le transmite n spaiu i de a le conserva n timp. Comu-
nicarea include expresia feei, atitudinile, gesturile, inflexiunile vocii, cuvintele, scrisul,
tiparul, cile ferate, telegraful, telefonul i orice alt victorie n lupta pentru cuce-
rirea spaiului i a timpului (Cooley, 1909/1929, p. 61). n absena comunicrii, nu
se poate vorbi de o natur uman autentic, ci doar de una difuz, care nu e nici n
ntregime uman, dar nici animal. Prin comunicare, fiina uman atinge o faz supe-
rioar de dezvoltare, expresiile feei i conversaiile celor din jur, crile, clto-
riile, arta stimuleaz gndirea i simirea, le ghideaz spre anumite direcii, ofer
stimulul i cadrul pentru toat creterea noastr ulterioar (ibidem, p. 62). Comuni-
carea reprezint structura exterioar, vizibil, a gndirii (ibidem, p. 64), att cauz,
ct i efect al vieii interioare a omului. Simbolurile, tradiiile, instituiile sunt pro-
iectate de judecat, dar, exact n momentul n care sunt proiectate, precum i dup
aceea, acioneaz, la rndul lor, asupra judecii, o controleaz, o stimuleaz, o dez-
volt, fixeaz anumite gnduri n defavoarea altora []. Din acest motiv, individul
nu este membru doar al unei familii, clase, stat, ci al unui ansamblu mai larg, care
ajunge pn la omul preistoric (idem).
n opera lui Cooley din aceast perioad sunt uor de detectat dou noiuni prin
care iese n relief, depindu-i chiar maestrul. Este vorba, mai nti, despre capa-
citatea cuvntului de a topi n el nu doar experiena unei generaii, ci chiar istoria
umanitii. Un cuvnt, spune Cooley, se aseamn unei brci care vine nspre noi
plutind din trecut, ncrcat cu gndurile unor oameni pe care nu i-am vzut nicio-
dat; cnd nelegem un cuvnt, ptrundem nu numai n mintea celor contemporani
nou, ci n judecata universal a umanitii []. Cuvntul precede ideii, o aprinde
gndirea nu ar exista dac nu ar exista cuvntul. Pe aici ne ndeamn cu-
vntul iat un gnd interesant, venii s l descoperii. n acest fel, ajungem s
redescoperim tot ceea ce a fost cunoscut pn acum. Cuvinte precum bine, adevr,
iubire, cmin, dreptate, frumusee, libertate modeleaz lucrurile pe care le simbo-
lizeaz (ibidem, p. 69). Fr cuvinte, mintea nu face dect progrese palide i in-
certe, este asemenea unui cltor aflat fr busol n mijlocul slbticiei, unde nu
exist crri sau indicatoare. Echipat cu cuvinte, mintea este asemenea aceluiai
cltor, dar n mijlocul civilizaiei, unde mijloacele rapide de transport sunt gata s
l duc n orice direcie. Echipat, deci, cu mijloacele limbajului, judecata se con-
frunt cu o experien care este, n mare, anticipat, cartografiat i interpretat prin
prisma nelepciunii venite din trecut. Individul preia motenirea sedimentat prin
limbaj i simboluri, motenire care influeneaz articularea propriei sale judeci
(ibidem, pp. 71-72).
n efortul de a lmuri probleme referitoare la comunicare, interaciune, formarea

sinelui, Cooley se numr printre primii sociologi care vor vorbi despre grupul pri-
mar, noiune sociologic fundamental pentru a nelege relaiile de cooperare i de
interdependen dintre oameni. Prin grupuri primare, autorul nelege acele grupuri
caracterizate prin relaii de cooperare i de asociere strnse, fa-n-fa: familia,
prietenii de joac, vecinii (ibidem, p. 23). Atributul primar are n vedere dimen-
siunea temporal: grupul primar ofer individului experiena cea mai timpurie i com-
plet referitoare la realitatea social; n plus, acest tip de grup este denumit primar
i pentru a evidenia faptul c nu se modific n aceeai msur n care se modific
alte relaii sociale mai elaborate, care i succed. n mare, grupurile caracterizate de
interaciuni fa-n-fa sunt la fel pretutindeni, iar similitudinea dintre ele constituie
baza pentru ideile i sentimentele comune ce caracterizeaz judecata uman n general.
n interiorul grupului primar ia natere i se dezvolt personalitatea, ceea ce Cooley
numete natura uman. Omul nu se nate nzestrat cu o natur uman; el nu o poate
dobndi dect prin asociere i interaciune. n absena interaciunii, natura uman
decade. Ea nu reprezint o caracteristic a individului luat n mod separat, iar mani-
festrile sale tipice afeciune, vanitate, resentiment etc. nu pot fi concepute n
afara societii (ibidem, p. 29).
Sinele-oglind: anticamera interacionismului simbolic. n istoria comunicrii,

numele lui Cooley va rmne legat de un concept fundamental: sinele-oglind (engl.
looking-glass self). Termenul este creat n efortul de a explica rolul relaiilor inter-
personale n formarea personalitii; de aceea, el este revendicat, deopotriv, i de
sociologie. Conceptul ca atare este primul pas important ctre fundamentarea interac-
ionismului simbolic. Numai o anumit pasivitate a cercettorilor, asociat poate cu
o oarecare nenelegere a conceptului, au fcut ca sinele-oglind i perspectivele pe
care le deschide pentru descifrarea unor probleme de comunicare, formare i trans-
mitere a simbolurilor s nu fie suficient valorificate.
n articularea concepiei cu privire la sinele-oglind, autorul pornete de la ideea
c [] societatea reprezint o relaie ntre ideile pe care oamenii le au unii despre
alii. Pentru ca societatea s fie posibil, oamenii trebuie s se ntlneasc, s intre
n contact n vreun fel. Iar ei se ntlnesc doar prin intermediul ideilor pe care i le
construiesc unii despre alii. Societatea exist n mintea mea sub forma contactelor i
a influenei reciproce exercitate de idei referitoare la mine, Thomas, Bridget
.a.m.d. Societatea exist n mintea mea ca grup omogen i la fel exist n minile
tuturor celorlali (Cooley, 1902/1964, p. 119). De aceea, ideile/impresiile pe care
le avem unii despre alii reprezint faptele solide ale societii, iar scopul principal
al sociologiei este acela de a observa i interpreta aceste fapte (ibidem, p. 121).
Sinele social reprezint orice sistem de idei construit prin comunicare, despre
care mintea/judecata consider c i aparine. Sinele nu reprezint o simpl pro-
iecie a judecii. Cu alte cuvinte, nu reprezint doar reflectarea unei realiti, a unei
idei i nici nu reprezint doar expresia propriei judeci. Sinele-oglind este o pro-
iecie individual, dar nu a propriului sine, ci a ceea ce ne imaginm c alii cred. La
rndul lor, ceilali ncorporeaz n propriul sine ceea ce cred c noi gndim despre ei.
Pentru a releva mai bine acest concept, Cooley recurge la comparaia cu o oglind
(de unde denumirea de sine-oglind sau sine reflectat): ne uitm n oglind i ne

vedem faa, expresia, mbrcmintea; felul n care ne imaginm c ne percep alii
reprezint tot un fel de oglind, n care ne vedem chipul, faptele, comportamentul,
scopurile (ibidem, p. 184). Sinele ncorporeaz att modul n care ne imaginm
propria apariie/reflecie n oglinda reprezentat de cellalt, ct i modul n care
ne imaginm evaluarea, de ctre cellalt, a respectivei reflecii.
Chiar dac expresiv, metafora oglinzii este, dup cum subliniaz Cooley, nen-
cptoare, deoarece nu surprinde caracteristica principal a sinelui-oglind: faptul
c acesta ia natere n urma modului n care noi ne imaginm c ne percep ceilali.
Suntem mndri sau, dimpotriv, ne este ruine de noi nine ca urmare a efectului
pe care ne imaginm c propriul sine l exercit asupra celorlali (ibidem, p. 184).
Nu este vorba despre efectul direct al sinelui asupra celorlali, ci despre un efect
imaginat, pe care ni-l construim cu privire la reflecia propriului sine n mintea ce-
lorlali. La rndul lor, ceilali ncorporeaz n sinele lor ideile pe care cred c noi le
avem despre ei. Aciunea sinelui asupra celorlali i aciunea celorlali asupra sinelui
constituie un proces de interaciune a ideilor pe care le avem unii despre alii, in-
teraciune care are loc n cadrul judecii.
Rogers (1994, p. 153) noteaz c autorul sinelui-oglind sublinia semnificativ:
I am what I think you think I am (n romnete: Sunt ceea ce cred c tu crezi c
sunt), formul care, ntr-adevr, surprinde foarte bine esena sinelui-oglind. Con-
cept sugestiv, sinele-oglind surprinde relaia complex implicat de comunicarea
interpersonal i ne ofer un instrument de a nelege nu numai traiectoria gndurilor
i mesajelor, ci i a proceselor mai complexe de formare a judecilor mprtite, a
simbolurilor asupra crora va strui George Herbert Mead.
Park o contribuie ignorat. Deosebit de interesant este faptul c unele dintre

conceptele interacionismului simbolic au fost articulate chiar de Robert E. Park,
personalitate central a colii de la Chicago, dar care nu este att de mult legat de
orientarea asupra creia struim acum. nc din 1927, Park subliniaz faptul c, spre
deosebire de animale, omul triete n propria imaginaie. Prin aceast imaginaie,
el triete n mintea altor oameni, cu care mparte nu numai obiecte, lucruri, ci i
sperane i aspiraii.
Societatea uman este caracterizat de faptul c orice act al fiecrui individ tinde
s devin un gest; orice face o persoan transmite, n acelai timp, o informaie
despre ceea ce respectiva persoan intenioneaz s fac. n consecin, n socie-
tate, individul duce o existen mai mult sau mai puin public, n care toate actele
sale sunt anticipate, verificate, inhibate sau modificate de gesturile i inteniile seme-
nilor si (Park, 1927/1955, p. 18). n interiorul acestui proces social, prin care fiecare
individ triete mai mult sau mai puin n mintea celorlali, natura uman i individul
dobndesc caracteristicile cele mai pregnante.
Spre deosebire de animale, omul are o concepie despre sine; de ndat ce i-a
definit rolul, ncearc s triasc la nlimea i exigenele acestuia. ntotdeauna,
omul are o existen dual, privat i public, ncercnd s se conformeze modelelor
acceptate, s se modeleze n conformitate cu modelele convenionale, acceptate din
punct de vedere social. Rolul la nlimea cruia vrem s trim devine sinele nostru
autentic [engl. our truerer self], sinele care am dori s devenim; aceast masc devine
parte integrant a personalitii noastre (ibidem, p. 19). n momentul n care este con-
trolat din punct de vedere social, comportamentul devine conduit, care este sancio-
nat din punct de vedere moral i condiionat din punct de vedere subiectiv.
Aceast subiectivitate nseamn urmtoarele:
1. conduita nu poate fi strict descris n termeni fiziologici (aa cum ar vrea s
spun behavioritii riguroi);
2. n plus, conduita are un caracter social, deci nu poate fi descris numai din
perspectiva comportamentului individual; din acest motiv, psihologia, n msura n
care se ocup de persoane i de personalitate, trebuie s fie psihologie social.
Cooperarea, interaciunea sunt importante att pentru evoluia fiecrui individ n
parte, ct i a societii: societatea i judecata au luat natere nu numai n urma efor-
tului indivizilor de a aciona, ci i a efortului de a aciona mpreun (ibidem, p. 21).
7. George Herbert Mead printele interacionismului simbolic
Neclaritile unei opere postume. Mead vine n 1894 la Departamentul de Filo-

zofie al Universitii din Chicago, la invitaia lui Dewey, i va rmne aici pn la
sfritul vieii. Problema cea mai complicat n legtur cu receptarea i evaluarea
influenei sale o reprezint faptul c nu i-a sistematizat ideile ntr-o carte, chiar
dac a publicat articole n domeniul psihologiei sociale. Lucrarea sa cea mai frec-
vent citat este Mind, Self and Society from the Standpoint of a Social Behaviorist,
publicat n 1934. Numai c lucrarea nu apare n timpul vieii autorului, ci se ba-
zeaz pe notele de curs ale studenilor la materia psihologie social, sursa principal
constituind-o dou stenograme ale cursurilor inute n 1927, respectiv, 1930. Ceea
ce d operei sale un caracter incomplet i nesatisfctor. Publicarea postum a
acestei cri, precum i a altora, nu a rmas fr probleme; exist autori, precum
Hans Joas (1997), care contest, ntr-o oarecare msur, valabilitatea i exactitatea
materialelor adunate n acest fel, insuficienta precizie i nregistrare a perspectivei
expuse de Mead n timpul cursului. Aceast particularitate a carierei lui Mead, n dis-
crepan total cu bogia i noutatea ideilor, i amintete autorului citat de o remarc
pe care Heinrich Heine a fcut-o vizavi de compozitorul Hector Berlioz: nu a avut
talent pe msura geniului.
Faptul c Mead nsui nu a publicat lucrrile sale n timpul vieii a generat in-
terpretri i puncte de vedere diverse, chiar contradictorii. Un lucru este ns cert:
aceast situaie a ntrziat receptarea operei sale, recunoaterea contribuiei sale n
domeniul psihologiei sociale, al sociologiei, al filozofiei, al istoriei ideilor. De abia
ctre sfritul anilor 1930, culegerile de texte eseniale din domeniul sociologiei i
al psihologiei sociale includ capitole dedicate lui; dup care, interpretarea operei sale
ncepe s fie inegal, chiar deconcertant: a fost ncadrat behaviorismului, fenome-
nologiei, etnometodologiei, filozofiei analitice, n vreme ce, o bun perioad, leg-
tura cu filozofia pragmatic i influena german asupra creaiei sale au fost ignorate.
Cert este c i Mead poart o rspundere pentru diversitatea deconcertant a inter-
pretrilor generate de lucrrile sale. Fiecare oper de noutate tiinific genereaz
interpretri diferite, este citit i recitit, descoperit i redescoperit cu ochii altor

vremuri, altor preocupri, altor generaii. La Mead avem de-a face cu o oper arti-
culat din cursurile sale. Este limpede c, dac ar fi aprut n timpul vieii, opera sa
ar fi artat altfel. Aa ns, o anumit neclaritate va plana tot timpul asupra contri-
buiei sale.
Renaterea interesului pentru Dewey i pentru pragmatismul american a nsem-
nat i o renatere a interesului pentru Mead. Mai ales ca urmare a lucrrii lui Berger
i Luckmann, Construction of Social Reality (1966), Mead a trecut oceanul, fiind
citat mai ales n Germania. Interesul germanilor pentru Mead se datoreaz i ateniei
substaniale pe care i-o acord Jrgen Habermas n lucrarea Theory of Communi-
cative Action (1987). Autorul german consider chiar c Mead a contribuit, alturi
de Wittgenstein i Weber, la schimbarea de paradigm de la aciunea instrumental
la cea comunicativ.
Noutatea de fond pe care o aduce Mead este plasarea comunicrii umane n termeni
de interaciuni mediate simbolic. Pentru a nelege mai nuanat aceast perspectiv,
se impune s precizm, fie i ntr-o form sintetic, influenele exercitate asupra lui
Mead, pe care acesta le ncorporeaz n propria abordare, le reinterpreteaz sau le
nuaneaz. La sfritul secolului al XIX-lea, arat Ch. W. Morris n introducerea sa
la Mind, Self and Society (Mead, 1934/1967), doctrina evoluionist constituia zona
cea mai sigur a cunoaterii. Una dintre implicaiile acesteia era extinderea abordrii
evoluioniste de la organismul uman la judecata ca atare, care ia natere n procesul
interaciunii dintre organism i mediu. Mead se va concentra exact pe aceast pro-
blem, explicaiile biologice oferindu-i muniia cu care s atace concepiile meca-
niciste i s reformuleze problemele de autonomie, libertate, inovaie n termeni
sociali i evoluioniti mai degrab dect mecanici i individualiti. n lucrrile sale,
Mead acord ntietate procesului evoluionist, care ar caracteriza nu numai speciile,
ci i instituiile i societile. n ceea ce privete omul, autorul american consider
c evoluia i-a aflat ntruparea maxim n capacitatea unic a fiinei umane de a
crea i utiliza simboluri: ceea ce difereniaz fiina uman n raport cu toate fiinele
vii este capacitatea de a mnui simboluri, capacitatea de a simboliza (n Blumer,
1969/1998, p. XXX). De asemenea, Mead i va exprima acordul cu perspectiva lui
Comte, potrivit creia trebuie s avansm de la societate nspre individ i nu invers.
Mead confer din nou raiunii un loc important n sfera aciunii umane, nu unul
subordonat intuiiei i credinei. n felul acesta, sociologul american se va ndeprta
de Freud i de LeBon, care puseser accentul pe elementele iraionale i non-raio-
nale n determinarea comportamentului uman. Filozofii idealiti, precum Hegel i
Royce (al crui student a fost Mead), evideniaser natura social a sinelui i a
moralei. Tot n acea perioad, sociologia i psihologia social ncep s aspire, de o
parte i de cealalt a oceanului, la statutul de tiin. n jurul anului 1900, Tarde i
Baldwin nscriseser contribuii importante n domeniul psihologiei sociale, Cooley
i ncepuse cariera la Universitatea Michigan (unde Mead predase, la rndul su,
timp de trei ani). Mead mprtete concepia lui Cooley cu privire la sine, dar con-
sider c aceasta nu este suficient focalizat pe aspectele sociale. Se acorda din ce
n ce mai mare atenie naturii sociale a limbajului, mai ales din partea german, iar
Mead studiase n Germania. Sub influena lui Wundt, gesturile ncepeau s nu mai
fie considerate simple expresii ale emoiilor, cum afirmase Darwin, ci erau inter-
pretate n context social.
Nemulumit de explicaiile de pn atunci cu privire la modul n care iau natere
judecata i sinele, Mead va formula o critic major la adresa tuturor abordrilor men-
ionate. n primul rnd, acestea pornesc de la premisa c sinele i judecata preced
actul social. n al doilea rnd, chiar dac exist puncte n care autorii de mai sus inte-
rpreteaz judecata i sinele n context social, ei nu reuesc s precizeze exact meca-
nismul de formare a acestora. Mead i propune s arate c judecata i sinele nu au
o existen anterior societii i interaciunii, c iau natere n context social, iar
mecanismul prin care ele sunt generate l reprezint limbajul/vorbirea. Potrivit lui
Morris, Mead reuete n ambele planuri, mai cu seam n ceea ce privete limbajul
ca mecanism de generare a sinelui i a judecii (Mead, 1934/1967, p. XIV).
Troica de concepte a noii orientri. Puine lucruri din cadrul interacionismului

simbolic sunt asumate i scutite de a fi puse sub semnul ndoielii sau al unei inter-
pretri critice. Parc am avea de-a face cu o ironie a istoriei. coala care a lansat
teoria interpretrii i negocierii ca momente centrale ale stabilirii nelesului, este, la
rndul su, supus unor interpretri dintre cele mai diferite, care merg pn la selec-
tarea preferenial a fondatorilor acestui curent. De pild, Stephen Littlejohn autor
al unei prestigioase lucrri, Theories of Human Communication (1983), n fapt o
istorie a studiului comunicrii nu-l menioneaz pe Cooley printre ntemeietorii in-
teracionismului simbolic, n timp de Daniel Czitrom (1982) vorbete pe larg despre
Cooley, dar nu-l menioneaz pe Mead. Totui, analiza operelor publicate, precum
i o sumar trecere n revist a referirilor i studiilor consacrate colii de la Chicago
i interacionismului simbolic l fixeaz pe George Herbert Mead drept cel care
a pus n micare orientarea (Littlejohn, 1983, p. 47), iar lucrarea sa, Mind, Self
and Society, drept Biblie a interacionismului simbolic. Din motive precumpnitor
analitice, dar i pentru a uura nelegerea cititorului, vom ncerca o tratare de sine
stttoare a celor trei concepte vizibile deja din titlul acestei opere societate, sine,
judecat , care pot fi socotite troica de concepte a interacionismului simbolic.
Tradiia colii de la Chicago, relev Littlejohn, trateaz fiinele umane ca fiind
creatoare, inovatoare, libere s defineasc fiecare situaie n modaliti unice i impre-
vizibile. Sinele i societatea sunt vzute ca procese i nu ca structur. A nghea acest
proces [cu scopul de a-l studia, de a-l cerceta] ar nsemna obturarea posibilitii de
a surprinde esena relaiei dintre personalitate i societate (Littlejohn, 1983, p. 46).
Societatea. La baza societii se afl, potrivit lui Mead, cooperarea membrilor

si, fr de care societatea nu s-ar putea menine. Societatea este format din indi-
vizi care interacioneaz, iar interaciunea reprezint procesul prin care se formeaz
conduita uman, un cadru n care conduita uman i gsete modalitatea de expresie
(n Blumer, 1969/1998, p. 8).
Cooperarea caracterizeaz i anumite organizri din lumea insectelor i animale-
lor, dar exist o diferen fundamental ntre cele dou tipuri de cooperare. De pild,
cooperarea n cadrul unui stup de albine este n multe privine exemplar, dar ea are o
determinare biologic. Cu alte cuvinte, comportarea albinelor este nscris n echipamen-
tul lor genetic. De aceea, i comportarea lor este previzibil, stabil i neschimbtoare.
Cooperarea uman presupune nelegerea inteniilor celuilalt. Cooperarea sem-
nific, deci, citirea aciunilor celuilalt i descifrarea, pe aceast baz, a nelesului
lor, a evoluiei lor, a pailor urmtori pe care persoana cu care se afl n interaciune
intenioneaz s-i fac. n ali termeni, cooperarea este o suit de rspunsuri alterna-
tive, formulate, de o parte i de alta, dup ce actele celuilalt sunt descifrate i inter-
pretate. Comportamentul se poate schimba n funcie de mesajul transmis. Nimic
nu este prescris ca n lumea animal. Suita de rspunsuri precede i ntemeiaz efor-
turi de adaptare reciproc. Un act, un gest fcute de ctre o persoan pot produce o
atitudine de reconsiderare, pornind de la interpretarea gestului respectiv. (ndreptarea
gestului arttor ctre altcineva, ncruntarea etc. sunt evaluate de ctre persoana sau
persoanele cu care ne aflm n interaciune i, de cele mai multe ori, genereaz o
reacie de rspuns, de adaptare).
Exist, deci, o conversaie a gesturilor, pe care o ntlnim n lumea animal, ca
i n cea social. n prima, gestul este un semnal, care declaneaz rspunsuri pre-
vizibile, instinctive (atunci cnd o cloc scoate anumite sunete, puii vin chemai,
un cine care se ncordeaz i mrie la un altul va declana din partea acestuia o
reacie instinctiv). Conversaia poate fi cooperant, ca n interiorul unui stup de
albine, sau antagonist, ca atunci cnd se bat doi cini. Dar, la acest nivel, rspunsul
nu presupune interpretarea gestului, detaarea nelesului su. Fiinele umane amn
un moment rspunsul, pentru a putea interpreta i nelege gestul. Rspunsul fiinei
umane are ntotdeauna un neles pe care l transmite odat cu gestul ce include
nelesul respectiv. ntre oameni, conversaia este mai complicat, deoarece, n mod
tipic, oamenii i semnaleaz lor nile nelesurile propriilor gesturi. Aceste nelesuri
sunt atribuite de ctre fiina uman, de cele mai multe ori, din perspectiva persoanei
cu care ne aflm n interaciune, dar i a altora, absente. n momentul n care ne-
lesul gesturilor noastre este acelai att pentru noi, ct i pentru ceilali, se ajunge la
gestul semnificativ, la simbolul semnificativ. n cazul ncierrii dintre doi
cini, observatorul nelege c atitudinea unuia dintre cini nseamn atac, dar nu
poate spune c aceasta reprezint o hotrre contient din partea cinelui de a ataca.
n schimb, dac cineva ridic pumnul la tine, nelegi nu numai c are o atitudine
ostil, ci i c respectiva persoan are i o idee despre aceasta []. Atunci cnd
gestul semnific o idee aflat la baza sa i stimuleaz ideea respectiv n cealalt
persoan, avem de-a face cu un simbol semnificativ [], n cazul de fa, un simbol
care constituie un rspuns la un neles aflat n cmpul de experien al primei per-
soane i care evoc acelai neles n cea de-a doua (Mead, 1934/1967, p. 46).
Astfel, fiinele umane folosesc simbolurile n activitatea lor. Odat cu gestul, noi
transmitem un simbol. Persoana cu care interacionm nu ar putea rspunde dac nu
ar putea descifra nelesul simbolului pe care l exprim gestul, actul. Ceea ce inter-
preteaz persoana cealalt este nelesul asociat gestului respectiv. Dialogul nu ar
putea avea loc dac ambele persoane nu ar conferi acelai neles unui anumit gest.
Deci, conversaia gesturilor trebuie neleas i interpretat pe dou paliere dife-

rite: conversaia gesturilor i conversaia contient a gesturilor, numit i utiliza-
rea simbolurilor semnificative/relevante (Mead, 1934/1967, p. 46). Ceea ce Blumer
va numi interaciune non-simbolic i interaciune simbolic (1969/1998, p. 2). Prima
are loc n momentul n care cineva rspunde n mod direct la aciunea celuilalt (act
reflex), cea de-a doua presupune interpretarea aciunii celuilalt. n momentul n care
o persoan indic, prin intermediul unui gest, ce trebuie s fac o alt persoan,
prima persoan este contient de nelesul propriului gest i tie c cealalt per-
soan confer acelai neles gestului pe care ea l face. Gesturile devin simboluri
semnificative n momentul n care persoana care a iniiat gestul ateapt de la cea
ctre care a ndreptat gestul respectiv acelai rspuns pe care l-ar fi dat dac ea ar fi
fost n locul interlocutorului (Mead, 1934/1967, p. 47).
Sinele. Sinele este un concept folosit n ntreaga filozofie pragmatic. Preocupat

de raportul individului cu societatea, pragmatismul avea nevoie de o ntruchipare a
acestei interaciuni, care a luat numele de self. Cooley vorbete despre sine i
mrturisete influena exercitat asupra sa de doctrina lui W. James (figur de prim
mrime a pragmatismului) privitoare la the social self i de concepia lui Baldwin
referitoare la dialectica devenirii personale (Czitrom, 1982, p. 97).
Mead pornete n acest domeniu de la sinele-oglind lansat de ctre Cooley, dar
centreaz analiza pe modul cum se construiete sinele, pe relaia dintre sine i cei-
lali, sine i societate, sine i imaginea sa despre sine nsui. Cum remarca i Rogers
(1994, p. 168), Cooley nu oferise totui o explicaie cu privire la modul cum se for-
meaz sinele. Nu ne natem cu un sine spune Mead , iar sinele nu se dezvolt
instinctiv. El se formeaz n cadrul unui proces social de interaciune cu ceilali.
Sinele nu are o existen anterioar procesului social, aa cum apreciase Wundt, ci
existena lui trebuie explicat n legtur cu procesul social ca atare, cu procesul de
comunicare (Mead, 1934/1967, p. 49). Corpul nu este totuna cu sinele, ci devine
nzestrat cu sine n momentul n care i-a dezvoltat o judecat n contextul expe-
rienei sociale (ibidem, p. 50). ntr-o form rudimentar, procesul social este anterior
judecii, iar judecata ia natere n timpul interaciunii dintre indivizi: judecata ia
natere n comunicare, prin intermediul conversaiei gesturilor care are loc n cadrul
unui proces sau al unui context social al experienei (idem). Nu comunicarea ia na-
tere prin intermediul judecii, ci invers, deci nu se poate menine ideea potrivit creia
comunicarea presupune existena judecii: judecata reprezint un fenomen care ia
natere i se dezvolt n procesul de comunicare i, n general, n procesul social.
Mead subliniaz ideea c fiina uman ca organism care acioneaz nu este un
organism care reacioneaz pur i simplu la nivelul non-simbolic. Organizarea la
nivel simbolic a rspunsului presupune existena actorului care acioneaz i vizavi
de sine, adic a acelui actor care se poate vedea pe sine att ca subiect, ct i ca
obiect. Pentru a putea deveni obiect pentru sine, individul trebuie s peasc n
afara sa. n primele faze ale copilriei, copilul nu este capabil de acest lucru, iar mo-
dalitatea cea mai important prin care acesta devine capabil de a se considera pe sine
ca obiect, prin care copilul nva s adopte perspectiva celorlali vizavi de sine, l
reprezint joaca (play).
ntemeietorul interacionismului simbolic distinge dou faze n formarea sinelui*.

n cea dinti, faza de joac (play stage), copilul joac rolul unor persoane des n-
tlnite n mediul su de existen (rolul doctorului, al poliistului, rolul mamei sau
al tatlui). Caracteristic pentru aceast etap este urmtorul fapt: copilul percepe
ntr-un anumit fel persoanele pe care le imit, le definete i imit o trstur do-
minant (mama d mncare copilului, doctorul face injecie etc.). Copilul este aa
de mult absorbit de jocul su, nct pretinde c este alt persoan, este i tat i
copilul pe care l ceart tatl, i doctor i copilul cruia i se face injecie. n aceast
faz, copilul trece dintr-un rol ntr-altul dup cum i convine. Aceste roluri sunt sec-
veniale: ntr-un moment este persoana care aresteaz (poliist), n momentul ur-
mtor este persoana arestat (rufctor).
n etapa jocului (game stage), copilul rspunde simultan regulilor jocului pro-
priu-zis, precum i cerinelor pe care fiecare dintre coechipieri le are fa de el.
Desfurarea jocului pretinde din partea sa ca n fiecare moment s se transpun n
rolurile celorlali juctori pentru a putea participa la joc. n acest context, Mead
utilizeaz analogia cu jocul de baschet, pe parcursul cruia fiecare juctor trebuie s
anticipeze micrile tuturor celorlali i s se adapteze la ele n mod corespunztor.
Deci, avem de-a face cu un rol mult mai complex, dominat de reguli, n cadrul cruia
comportamentul trebuie s in cont, simultan, de rolurile jucate de ctre toi ceilali.
Ceea ce apare nou n aceast faz (game stage), este apariia unui altul care sinte-
tizeaz atitudinile tuturor celor implicai n acelai proces.
Astfel, se face trecerea la altul generalizat (engl. the generalized other), cel mai
cunoscut termen lansat de Mead, dup aprecierea lui A. Strauss (Mead, 1965,
Introduction, p. XXVII). Altul generalizat reprezint un gen de medie a ateptrilor
celorlali cu privire la o persoan: comunitatea sau grupul organizat care confer
unitate sinelui reprezint altul generalizat (Mead, 1934/1967, p. 154). Este vorba
despre ateptri aa cum sunt ele imaginate i percepute de ctre persoana n cauz.
ntr-o prim faz, altul generalizat exprim media cerinelor formulate de ctre per-
soane concrete fa de o persoan dat. Cu timpul, altul generalizat se desprinde de
persoane fizice concrete, el ntruchipnd cerine ale grupului ca ntreg, norme de
comportament cu un mare grad de generalitate. n felul acesta, atitudinea altului
generalizat este atitudinea ntregii comuniti (ibidem, p. 258). Astfel, comunitatea
exercit control asupra membrilor si.
Atitudinea altului generalizat reprezint atitudinea ntregii comuniti. Pentru a
ajunge la un sine autentic, individul trebuie s adopte atitudinile celorlali indivizi
ctre sine i ctre ei nii n timpul procesului social i s ncorporeze cerinele
procesului social n experiena individual; n acelai fel, individul trebuie s adopte
atitudinile celorlali vizavi de diversele faze ale aciunii sociale comune n care sunt
implicai, ca membri ai unei societi organizate sau ai unui grup social: se poate
vorbi de o dezvoltare complet a sinelui numai n momentul n care acesta adopt
atitudinile grupului social cruia i aparine n vederea participrii la activitile
*
Comentatorii operei vorbesc despre o faz preliminar, de care ns Mead nu vorbete n mod
explicit. n aceast etap, copilul imit pe ceilali pur i simplu, de pild, ridic un obiect aa cum
l ridic prinii. n aceast etap, copilul nu realizeaz nelesul actelor imitate.
organizate, cooperante, n care este angajat respectivul grup. n prima faz de dez-
voltare a sinelui, individul organizeaz atitudinile indivizilor concrei cu care par-
ticip la actele sociale concrete, atitudini fa de sine i a unora fa de ceilali. n a
doua faz, individul nu organizeaz numai atitudinile concrete ale unor persoane
concrete, ci atitudinile sociale ale altului generalizat, sau ale grupului social de care
aparine, vzut ca ntreg.
Altul generalizat este o modalitate prin care procesul social influeneaz compor-
tamentul indivizilor, adic modalitatea prin care comunitatea exercit control asupra
membrilor si. Numai adoptnd atitudinea altului generalizat ctre sine poate indi-
vidul s gndeasc, fie c este vorba despre gndire concret sau abstract. Ct
privete gndirea concret, individul adopt atitudinea altului generalizat n msura
n care acesta i gsete expresia n atitudinile celorlali indivizi cu care intr n
contact direct n timpul unui act social concret. Gndirea abstract nseamn c indi-
vidul adopt atitudinea altului generalizat fa de sine, dar fr referire la manifes-
tarea acestuia prin indivizi concrei (ibidem, p. 156).
Sinele are dou componente. I reprezint latura impulsiv, neorganizat, impre-
vizibil a persoanei. Me reprezint latura social ce constrnge i orienteaz com-
portamentul. Orice act ncepe cu un impuls venit din partea lui I. Intervine me-ul,
care exercit un tip de control, oferind un gen de ghidaj social. I-ul reprezint rs-
punsul organismului la atitudinile celorlali, n timp ce me-ul reprezint setul orga-
nizat de atitudini ale celorlali pe care le adopt individul (ibidem, p. 175). Sinele
complet ncorporeaz dimensiunea me, care st la baza aciunii, iar aciunea social
modific structura social. Fiecare aciune a individului modific structura social
ntr-o oarecare msur: ntr-o mic msur, n cele mai multe cazuri, ntr-o msur
semnificativ, n cazul geniului sau al liderului.
Judecata. Conversaia la nivelul simbolurilor semnificative nu are loc neaprat

ntre persoane, ci i nluntrul unei singure persoane, ntre individ i sine, ceea ce
semnific cea de-a treia noiune fundamental folosit de ctre Mead judecata
(engl. mind). Individul iniiaz o adevrat conversaie cu sinele, innd cont de po-
ziiile celorlali. Prin intermediul acestei conversaii interioare, persoana anticipeaz
cursul aciunii pe care dorete s o iniieze, dup care i reevalueaz propria ac-
iune. Astfel, ea ncorporeaz viitorul cnd plsmuiete ceva. Gndirea presupune
existena unui actor contient de sine, care amn rspunsul pentru a putea evalua
rspunsurile probabile ale celorlali.
Judecata, n accepia lui Mead, poate fi definit ca procesul de interaciune, de
conversaie cu sine nsui. Aceast abilitate special a fiinei umane este de impor-
tan fundamental, deoarece implic amnarea unei aciuni pn la primirea sti-
mulilor sau a rspunsurilor, evaluarea situaiei, contextului, inclusiv a pailor n
viitor pe care i implic aciunea sa; n sfrit, persoana imagineaz diferite rezultate
i caut s selecteze alternativele n funcie de aceste rezultalte. Gndirea/judecata
reprezint pur i simplu o conversaie implicit, internalizat, a individului cu sine,
prin intermediul unor astfel de gesturi. Esena gndirii o reprezint internalizarea
experienei noastre a conversaiei exterioare a gesturilor pe care le facem vizavi de
ali indivizi n timpul procesului social. Iar gesturile astfel internalizate reprezint
simboluri semnificative deoarece au acelai neles pentru toi membrii individuali

ai unui grup sau ai unei societi date: ele evoc n individul care le folosete ace-
leai atitudini ca n indivizii care rspund la ele (Mead, 1934/1967, p. 47). Individul
trebuie s evoce n sine rspunsul pe care gestul respectiv l evoc n cellalt, apoi
folosete rspunsul celuilalt pentru a-i ajusta, n continuare, comportamentul. Astfel
de gesturi sunt gesturi semnificative, simboluri semnificative. Prin folosirea lor, indi-
vidul adopt rolul celuilalt pentru a-i modifica propriul comportament: evocarea ace-
luiai rspuns att n sine ct i n cellalt constituie coninutul comun necesar pentru
a se ajunge la comunitatea de neles (engl. community of meaning, Mead, idem).
n absena acestei comuniti de neles, individul nu poate internaliza gestu-
rile, nu poate fi contient de ele i de nelesurile pe care le au. Geneza judecii, a
contiinei, adoptarea atitudinii altuia fa de propriul sine sau fa de propriul com-
portament, depinde de geneza i de existena simbolurilor semnificative, a gesturilor
semnificative (ibidem, p. 48).
Conceptul de judecat este important n gndirea lui Mead, pentru c nfieaz
fiina uman drept o fiin activ, care delibereaz, imagineaz, compar i nu se
mulumete s reacioneze la anumite situaii. Ea anticipeaz, construiete aciunea
nainte de a o desfura i finaliza. Rspunsurile sunt avute n vedere nainte ca ele
s se produc efectiv. Nu avem de-a face cu o aciune hrnit de abordarea ncer-
care/eroare, ci cu una precedat de o proiectare i anticipare a rspunsurilor, reac-
iilor, alternativelor, rezultatelor.
Judecata devine posibil datorit existenei la nivelul comportamentului indivi-
dual a simbolurilor semnificative. Ea reprezint internalizarea de ctre individ a pro-
cesului social de comunicare n cadrul cruia iau natere nelesurile. n momentul
n care rspunsul imaginat de sine coincide sau se apropie ct mai mult de rs-
punsul celuilalt, putem vorbi de neles mprtit, baza adevrat a comunicrii,
cooperrii i aciunii concertate. Individul este contient de coninutul i dinamica
nelesului numai n msura n care adopt atitudinea celuilalt vizavi de propriile
gesturi. Numai odat cu apariia simbolurilor semnificative este posibil apariia
judecii i a inteligenei.
Limbajul are rolul de a fixa nelesul simbolurilor i de a facilita comunicarea.
Chiar atunci cnd este folosit pentru dialogul interior al persoanei cu ea nsi, lim-
bajul i menine caracterul social, reprezint o modalitate de a activa n individ ati-
tudinile, rolurile, simbolurile presupuse de activitatea social comun: [] ceea ce
este specific gndirii este faptul c individul rspunde la propriul stimul n acelai fel
n care ceilali rspund la acesta. n acest moment, stimulul capt semnificaie. Cnd
este vorba despre un papagal, vorbirea sa nu semnific nimic, dar n momentul n care
o persoan rostete ceva cu semnificaie, rostirea este ndreptat att ctre ceilali,
ct i ctre sine (ibidem, p. 67). nelesul ia natere n timpul aciunii cooperante la
nivelul grupului. n timp, fiecare grup i dezvolt propriul sistem de simboluri sem-
nificative care sunt deinute n comun de ctre membrii si i n jurul crora sunt
organizate activitile n interiorul grupului. n felul acesta, apartenena la grup nu
mai poate fi definit sau interpretat drept o problem fizic, ci drept una simbolic.
n acest context, merit subliniat i importana pe care Mead o acord mijloa-
celor de comunicare n mas: [] vasta importan a mijloacelor de comunicare
apare limpede n momentul n care ne dm seama c acestea relateaz situaii prin

intermediul crora individul poate avea acces la atitudinile i experiena altor per-
soane. Nu poi s construieti o societate din elemente care sunt exterioare proce-
selor din viaa individului. Trebuie s pornim de la o minim activitate comun la
care indivizii iau parte, activitate care s constituie baza participrii la comunicare.
Nu poi s ncepi s comunici cu marienii i s creezi o societate acolo unde nu
exist nici un fel de relaii anterioare. Desigur, dac exist o comunitate pe Marte al
crei caracter s-ar asemna cu cel al comunitii de care aparii, este posibil s
iniiezi un tip de comunicare. Dar nu poate exista comunicare ntre dou comuniti
care sunt total separate una de alta, care nu au nici un interes comun, i care nu
particip la nici o aciune concertat (ibidem, p. 257).
Cele trei concepte fundamentale mind, self, society nu sunt, aa cum a rezultat
i din descrierea anterioar, foarte clar delimitate; n fapt, ele au o rdcin comun,
ceea ce Mead numete actul social. Actul social este conduita uman vzut n an-
samblu, nu prin prisma prilor componente. Actele ncep cu un impuls, implic
perceperea i atribuirea nelesului, proiectarea individual a aciunii, imaginarea evo-
luiilor posibile, conturarea unor rezultate diferite. Cum spune Mead, un act social
are o structur logic: gestul iniial, rspunsul de adaptare la acest gest de ctre alt-
cineva (fie rspunsul ateptat de la cea de-a doua persoan, fie rspunsul dat n mod
real de ctre cea de-a doua persoan) i rezultatul actului, perceput sau imaginat de
ambele pri (ibidem, p. 167).
8. Punct de plecare pentru noi orientri
Sociolog de formaie, George Herbert Mead descoper importana comunicrii

n procesele de socializare pe care le examineaz. Cum avea s remarce i Rogers,
semnificaia lui George Herbert Mead pentru cercettorii din comunicarea contem-
poran este c interacionismul simbolic situeaz comunicarea n inima explicaiei
sociologice (Rogers, 1994, p. 171). n felul acesta, autorul american acord comu-
nicrii un rol extrem de important: ea reprezint procesul prin intermediul cruia
fiinele umane schimb nelesuri, iniiaz interpretri, convin asupra simbolurilor,
ntr-un cuvnt, socializeaz. Domeniul pus n lumin de ctre autorul american va
crete n importan i va lua forma unei adevrate direcii de cercetare n comunicare.
ntr-o lucrare de factura celei de fa intereseaz nu numai valoarea intrinsec
a descoperirilor, a ipotezelor de cercetare, gradul de elaborare a acestora, ci i im-
pactul pe care aceste descoperiri i ipoteze l-au exercitat n timp, preocuprile pe
care le-au stimulat, temele pe care le-au impus. Din acest punct de vedere, Mead a
exercitat o nrurire considerabil asupra dezvoltrii ulterioare a studiului comuni-
crii. Din gndirea lui Mead se revendic n filiaie direct Blumer, cel care lanseaz
termenul propriu-zis de interacionism simbolic, nscriind o contribuie foarte im-
portant la consacrarea sa. Blumer va accentua ideile potrivit crora, pentru a deveni
un obiect pentru sine, persoana trebuie s se vad pe sine din exterior, s se pun n
postura celorlali, s se vad pe sine acionnd din perspectiva celorlali (Blumer,
1969/1998, pp. 12-13). Sinele se formeaz printr-un proces permanent de asumare

de roluri (engl. role-taking), ne vedem pe noi nine n felul n care ceilali ne vd
sau ne definesc. Individul uman se confrunt cu o lume pe care trebuie mai nti s
o interpreteze ca s poat aciona n ea, nu cu un mediu la care reacioneaz imediat.
Individul trebuie s construiasc, s proiecteze i s i ghideze aciunile, nu acio-
neaz pur i simplu ca rspuns la factorii care acioneaz asupra sa; poate s reali-
zeze o construcie sau o proiecie slab, deficitar, dar asta nu nseamn c nu con-
struiete, c nu proiecteaz (ibidem, p. 15).
O alt direcie de cercetare care pornete de la interacionismul simbolic este cea
asociat de numele lui Manford Kuhn (Universitatea Iowa). Kuhn sesizeaz c inter-
acionismul simbolic al lui Mead este un concept preponderent teoretic i ncearc o
operaionalizare a sa; ceea ce i propune discipolul lui Mead este s dezvolte inter-
acionismul n latura sa metodologic, lansnd, n aceast privin, ceea ce a purtat
denumirea de testul celor 20 de afirmaii (the 20 statements test). Subiectul cercetat
era invitat s rspund la ntrebarea: Cine sunt eu? Rspunsurile erau sistema-
tizate n funcie de dou variabile. Una privea ordinea n care erau date rspunsurile.
Dac cineva meniona caracteristica baptist naintea celei de tat, cercetarea
putea concluziona c persoana studiat se identifica mai mult cu afilierea religioas
dect cu cea familial. Al doilea criteriu de ordonare privea coninutul. Dac n rs-
punsurile date persoana se identifica n mod special cu anumite grupri sau comu-
niti de pild, calitatea de a fi american, naintea altor identificri cu conotaii
subiective , acest lucru putea prilejui un tip de concluzii din partea cercettorilor.
Dezvoltat, dup cum am subliniat, n cadrul colii de la Chicago, interacio-
nismul simbolic a cunoscut suiuri i coboruri fireti pentru o orientare care sem-
naleaz o problematic nou. Dup cteva decenii de prezen mai puin semnifica-
tiv, el a devenit din nou foarte influent n anii 60, ca rspuns la dominaia lui
Talcott Parsons i a marii teorii (Marshall, ed., 2003). De asemenea, interacio-
nismul a jucat un mare rol n teoria etichetrii privind deviana, n cercetarea
ocupaional, n sociologia medical. n anii 90, el a fost asociat din ce n ce mai
mult cu semiologia, cu teoria cultural, n general cu postmodernismul.
De la interacionismul simbolic se revendic i Erving Goffman, reprezentant de
prim mrime al colii de la Palo Alto. Lucrarea Viaa cotidian ca spectacol, pu-
blicat pentru prima oar n 1959, se centreaz n jurul unui concept sinele lansat
de coala de la Chicago. Autorul va dezvolta chiar o serie de studii empirice axate
pe procesul interaciunii. Cercetare empiric fiind, studiile lui Goffman vor prilejui
o distanare radical de coala de la Chicago ca abordare, metodologie de inves-
tigaie i rezultat susinut de fapte probate. Dar ca filiaie de idei, asemenea studii se
ncadreaz n motenirea cultural lansat de Dewey, Mead, Cooley i Park.
Ca orice autor care accentueaz o perspectiv, Mead este i el absorbit de im-
portana interaciunii n procesul de formare a sinelui, a judecii, de multitudinea de
schimburi ntre individ i mediu pe care o implic dezvoltarea personalitii. Contri-
buia autorului n acest domeniu este indiscutabil i ea va fi reluat de ctre cerce-
ttorii ulteriori. Rmn, ns, ntrebri foarte importante, care nu i afl rspuns n
studiile pe care le propune Mead. Individul se formeaz, ntr-adevr, n dialog, n in-
teraciune cu mediul, cu ceilali, internaliznd norme, ateptri, semnale, simboluri.
Dar naintea sa exist un set de norme, de simboluri deja constituite, pe care indi-
vidul nu le construiete, ci le nva. Aa cum, dup el, se transmite o serie de norme
i simboluri care nu mai trebuie construite de ctre fiecare n parte, ci, n datele lor
fundamentale, sunt transmise. Masa de simboluri, de credine, de reguli, de ateptri
transmis istoricete contribuie i ea la socializarea individului, creeaz un gen de
presiune de care fiina uman trebuie s in cont.
Bibliografie
1. Blumer, Herbert (1969/1998), Symbolic Interactionism. Perspective and Method, University

of California Press, Berkeley.
2. Carey, James W. (1996), The Chicago School and the Mass Communication Research, in
E. E. Dennis, E. Wartella (eds.), American Communication Research. The Remebered History,
Lawerence Erlbaum Associates, Mahwah, New Jersey.
3. Cooley, Charles Horton (1902/1964), Human Nature and the Social Order, Shocken Books,
New York.
4. Cooley, Charles Horton (1909/1929), Social Organization. A Study of the Larger Mind,
Charles Scribners Sons, New York.
5. Czitrom, Daniel J. (1982), Media and the American Mind. From Morse to McLuhan,
University of North Carolina Press, Chapel Hill.
6. Dewey, John (1916/1966), Democracy and Education. An Introduction to the Philosophy of
Education, Free Press, New York.
7. Dewey, John (1927/1954), The Public and Its Problems, Alan Swallow, Denver.
8. Fine, G. A., J. R. Gusfield (1995), A Second Chicago School?: The Development of Postwar
American Sociology, University of Chicago Press, Chicago.
9. Fort, D. (1998), John Dewey: Americas Philosopher of Democracy, Rowman & Littlefield,
Lanham.
10. Frazier, P. J., C. Graziano (1979), Robert Ezra Parks Theory of News, Public Opinion and
Social Control, Journalism Monographs, 64, November.
11. Goffman, Erving (2007), Viaa cotidian ca spectacol, Comunicare.ro, Bucureti.
12. Hardt, Hanno (2001), Social Theories of the Press. Constituents of Communication
Research, 1840s-1920s, Rowman & Littlefield Publishers, Lanham, Md.
13. Joas, Hans (1997), G. H. Mead: A Contemporary Re-examination of His Thought, trans-
lated by R. Meyer, MIT Press, Boston.
14. Lasswell, Harold (1948), The Structure and Function of Communication and Society: The
Communication of Ideas, Institute for Religious and Social Studies, New York.
15. Littlejohn, Stephen (1983), Theories of Human Communication, Wadsworth, Belmont.
16. Lowell, A. L. (1913), Public Opinion and Popular Government, in American Journal of
Sociology, XLVII, July.
17. Marshall, Gordon, ed. (2003), Dicionar de Sociologie Oxford, Univers Enciclopedic,
Bucureti.
18. Matthews, F. H. (1977), Quest for an American Sociology. Robert E. Park and the Chicago
School, McGill-Queens University Press, Montreal.
19. McQuail, D. (2000), Mass Communication Theory, Sage Publications, London.
20. Mead, G. H. (1934/1967), Mind, Self and Society from the Standpoint of a Social Behaviorist,
with an introduction by Charles W. Morris, Chicago University Press, Chicago.
21. Mead, G. H. (1965), George Herbert Mead on Social Psychology. Selected Papers, with
an introduction by Anselm Strauss, University of Chicago Press, Chicago.
22. Meier, N. C. (1925), Motives in Voting: A Study of Public Opinion, in American Journal
of Sociology, 31.
23. Meyer, T. (2001), Pragmatism and Mediated Communications, in D. K. Perry (ed.), Ame-
rican Pragmatism and Communication Research, Lawrence Erlbaum, New Jersey.
24. Park, Robert Ezra (1915/1967), The City: Suggestions for Human Behavior in the Urban
Environment, in E. W. Burgess, R. McKenzie (eds.), The City, University of Chicago Press, Chicago.
25. Park, Robert Ezra (1921/1950), Race and Culture. The Collected Papers of Robert Ezra
Park, edited by Everett Cherington Hughes et al., vol. I, The Free Press, Glencoe.
26. Park, Robert Ezra (1922), The Immigrant Press and Its Control, Harper and Brothers
Publishers, New York.
27. Park, Robert Ezra (1923), Natural History of the Newspaper, in American Journal of
Sociology, XXIX, 3, November.
28. Park, Robert Ezra (1927), Human Nature and Collective Behavior, in American Journal
of Sociology, XXXII, 5, March.
29. Park, Robert Ezra (1935), Social Planning and Human Nature, in Publication of the
American Sociological Society, August.
30. Park, Robert Ezra (1940a), News and the Human Interest Story, Chicago University Press,
Chicago.
31. Park, Robert Ezra (1940b), News as a Form of Knowledge, in American Journal of
Sociology, XLV, 5, March.
32. Park, Robert Ezra (1940c), Physics and Society, in Canadian Journal of Economics and
Political Science, VI, 2, May.
33. Park, Robert Ezra (1941a), Morale and the News, in American Journal of Sociology,
XLVII, November.
34. Park, Robert Ezra (1941b), News and the Power of the Press, in American Journal of
Sociology, XLVI, June.
35. Park, Robert Ezra (1955), Society. Collective Behavior. News and Opinion. Sociology and
Modern Society, The Free Press, Glencoe.
36. Park, Robert Ezra (1972), The Crowd and the Public and Other Essays, University of
Chicago Press, Chicago.
37. Park, Robert Ezra, Ernest W. Burgess (1921/1924), Introduction to the Science of Socio-
logy, University of Chicago Press, Chicago.
38. Peters, John Durham (1995), Historical Tensions in the Concept of Public Opinion, in
Theodore L. Glasser, Charles T. Salmon (eds.), Public Opinion and the Communication of Consent,
The Guilford Press, London and New York.
The Free Press, New York.
40. Schramm, Wilbur (1997), A History of the Beginnings of Communication Study in America.
A Personal Memoir, edited by Everett M. Rogers, Steven H. Chaffee, Sage Publications, Thousand
Oaks, California.
41. Thomas, William I., Dorothy S. Thomas (1928), The Child in America. Behavior Problems
and Programs, Alfred Knopf, New York.
42. Thomas, William I., Florian Znaniecki (1958), The Polish Peasant in Europe and America,
2 vols., Dover, New York.
43. Tnnies, Ferdinand (1887/1957), Community and Society, translated by Charles P. Loomis,
The Michigan State University Press, East Lansing.
44. Tnnies, Ferdinand (1923/1971), On Sociology: Pure, Applied and Empirical, Chicago
University Press, Chicago.
45. Westbrook, R. B. (1991), John Dewey and the American Democracy, Cornell University
Press, Ithaca.
46. Woodly, C. D. (1926), The Chicago Primary of 1926, Chicago University Press, Chicago.
47. Wright, C. (1960), Functional Analysis and Mass communication, in Public Opinion
Quarterly, 24.
Cercetarea efectelor: contribuia american

cea mai important la studiul comunicrii
Alina Brgoanu
1. Dac nu poi msura, cunoaterea la care ai ajuns

este superficial i irelevant
n Statele Unite, ntre a doua jumtate a secolului al XIX-lea i primele dou

decenii ale secolului al XX-lea (aproximativ 1870-1910), un curent foarte puternic
ptrunde n filozofie, drept, tiinele sociale (psihologie, sociologie, tiine politice,
economie). Potrivit acestui curent, principiile raionale absolute, imuabile, nu explic
i nu guverneaz universul. Nu exist adevruri a priori, iar metafizica nu reprezint
dect o faad pentru ignoran i superstiie. Numai investigaia tiinific aplicat,
concret poate conduce la cunoatere autentic, iar aceast cunoatere autentic
poate fi i trebuie susinut prin dovezi empirice.
Prestigiul asociat tiinelor naturale a constituit principalul punct de sprijin al
acestui curent. Fizica i biologia reprezentau modele de mplinire tiinific, consti-
tuiau surse de inspiraie pentru felul n care ar urma s fie studiat comportamentul
uman. Cunoaterea tiinific trebuie s fie n totalitate obiectiv, s se bazeze pe
observaii concrete, pe date care pot fi verificate, iar baza cunoaterii trebuie s fie
empiric, nu abstract. Funcia cercettorului era aceea de a separa faptele obiective
i observabile de interpretrile confuze i subiective ale oamenilor obinuii. Rezul-
tatele tiinifice erau considerate valide numai n msura n care corelaiile identi-
ficate permiteau prediciile (Purcell, 1973, pp. 10-22).
ntre 1913 i 1919, John Watson public principalele lucrri care ancoreaz cer-
cetarea psihologic n empirism, subliniind c scopul psihologiei este obiectivitatea
total. Watson i ndemna pe psihologi s abandoneze metoda introspeciei i con-
ceptul de interioritate, s reduc toate fenomenele mentale la procese fizice obser-
vabile, s se concentreze asupra comportamentului extern, ghidai de relaia de tip
stimul-rspuns dintre mediu i individ. n acelai spirit, apare, n 1921, lucrarea cla-
sic pentru sociologie intitulat Introducere la tiina sociologiei (Robert E. Park i
Ernest W. Burgess, Introduction to the Science of Sociology). Iar decanul Departamen-
tului de tiine Politice de la Universitatea din Chicago, Charles E. Merriam, susine
n mod deschis abordarea behaviorist, luptnd contra dominaiei pe care abordrile
istorice, filozofice, juridice o exercitau asupra tiinelor politice. Economiti celebri
(Walton Hamilton, Wesley C. Mitchell) i declar ataamentul la cercetarea con-

cret, empiric, atac preocuprile tradiionale drept metafizic arid, considernd
c adevratul drum ctre cunoatere este cel al tiinei naturale.
Simultan, se impune ideea c esena tiinei nu rezid att n coninut, ct n
metoda prin care se ajunge la rezultate, metoda prin care aceste rezultate sunt vali-
date, repetate, adjudecate. Pe fundalul accentului asupra metodei ca factor de dife-
reniere ntre tiin i non-tiin, metodele statistice devin modalitatea cea mai
util de a studia fenomenele sociale. Ele au fost aplicate mai nti n economie (1906),
iar din 1928 dateaz primele primele ncercri consistente de a studia comporta-
mentul politic utiliznd statistica.
Msurarea comportamentului uman devine un imperativ. Dovada simbolic n
acest sens o constituie inscripia de pe frontispiciul noului Departament de tiine
Sociale al Universitii Chicago, inaugurat n 1929: Dac nu poi msura, cunoa-
terea la care ai ajuns este superficial i irelevant.
Agenda de cercetare a cmpului social a fost creat i, n acelai timp, limitat,
de perspectiva behaviorist, orientat pe cercetarea cantitativ a efectelor, a influen-
elor pe care factorii externi le exercit asupra opiniilor, atitudinilor, credinelor i
comportamentelor. Metodele de cercetare predominante pentru a susine aceast
agend de cercetare erau: interviul, ancheta, experimentul de laborator, cercetarea
de teren, sondajele de opinie public (pe eantioane reprezentative), toate susinute
de utilizarea, prelucrarea i interpretarea datelor statistice.
2. Spiritul empiric polenul intelectual al comunicrii
Este tiut faptul c, n perioada dintre cele dou rzboaie mondiale, comunicarea
a mprumutat teme i tehnici de cercetare din disciplinele nvecinate, mai ales din
psihologie social i sociologie. Odat cu acestea, comunicarea a mprumutat, n
mod natural, i abordarea dominant n respectivele tiine sociale, pe care am schi-
at-o mai sus. Astfel c, n anii 1930, studiul comunicrii pe trm american era
caracterizat, i el, de un spirit empiric agresiv. Ceea ce s-a dovedit benefic din mai
multe motive, poate cel mai important fiind acela c a oferit unitate domeniului de
cercetare nou aprut, a constituit un factor de coagulare i de organizare: preocu-
parea de a identifica, prin msurtori tiinifice, efecte de natur behaviorist ale
mijloacelor moderne de comunicare a pus la dispoziie polenul intelectual pentru
fertilizarea ncruciat a metodologiilor, disciplinelor i instituiilor n domeniul
cercetrii comunicrii (Czitrom, 1982, p. 122).
Ascensiunea spiritului empiric n tiinele sociale a asigurat studiului comu-
nicrii un fundament sigur. Pe aceast fundaie, patru tipuri de preocupri au condus
la articularea cercetrii comunicrii ca domeniu separat: analiza propagandei, stu-
diul opiniei publice, psihologia social i cercetarea de pia (idem).
1. Analiza propagandei devine o preocupare consistent dup ncheierea Primu-
lui Rzboi Mondial. Ca urmare a experienei rzboiului, propaganda capt o cono-
taie preponderent negativ, fiind privit cu nencredere i team de toat lumea. n
general, cercetrile dedicate acestui fenomen au ca punct de plecare tocmai aceste
Cercetarea efectelor 135
sentimente dominante. Dup cum relev Michael J. Sproule (1989, p. 233), analiza
propagandei era nzestrat cu valoare teoretic i educaional, constituind un instru-
ment prin care publicul s fie avertizat cu privire la influena social exercitat de
mass media.
n perioada interbelic, studiul propagandei va cunoate o mutaie de la o abor-
dare critic la una de tip statistico-experimental. O asemenea tranziie comport
dou dimensiuni: trecerea de la calitativ-critic la cantitativ-experimental, precum i
trecerea de la o concepie sumbr asupra noii aliane dintre instituii i mass media
la o concepie potrivit creia respectiva alian este benefic, promoveaz consensul
social i este n interesul omului obinuit, fie el votant, cumprtor etc. Aceast
ultim perspectiv va transprea n studiile dedicate comunicrii de mas de dup
cel de-al Doilea Rzboi Mondial, studii care, ntr-o manier evident, vor lsa deo-
parte ntrebri incomode referitoare la mariajul dintre instituiile statului i mass
media, la controlul asupra ambelor, la iniiatorii comunicrii sociale.
2. Studiul opiniei publice se coreleaz cu studiul propagandei. Walter Lippmann
este autorul care, sistematic, exprim ngrijorarea (resimit i de cei preocupai de
propagand) c, din ce n ce mai mult, oamenii nu mai acioneaz pe baza cunoa-
terii directe i nemijlocite a mediului nconjurtor. Ei reacioneaz pur i simplu la
mediile de ficiuni omniprezente, mai mult sau mai puin false, create i ntreinute
de ctre mass media moderne.
O dovad gritoare a exploziei pe care o cunoate studiul opiniei publice n
aceast perioad este nfiinarea, n 1937, a revistei Public Opinion Quarterly. Cu-
vntul introductiv al primului numr accentua semnificativ: Ne confruntm cu o
nou situaie n ntreaga lume, creat de alfabetizarea pe scar larg i de progresele
miraculoase pe care le nregistreaz mijloacele de comunicare. Pn de curnd,
opinia unui numr relativ mic de oameni a reprezentat principala for n politic;
acum, pentru prima dat n istorie, aproape pretudindeni, opinia de mas reprezint
factorul determinant al vieii politice i economice (apud Czitrom, 1982, p. 124).
3. Psihologia social i export metodele i tehnicile de cercetare n domeniul
comunicrii de mas. Odat cu acest export metodologic, psihologia social impune
o concepie asupra comunicrii ca fiind un proces de influen social. Problema
principal, din perspectiv psihosocial, este cum s fie controlat i administrat
interaciunea social astfel nct s se obin rezultatele dorite. Dat fiind apropierea
dintre psihologia social i perspectiva asupra comunicrii ca proces de influen,
nu este suprinztor faptul c teoriile clasice propuse la mijlocul secolului trecut cu
privire la dinamica grupurilor (Kurt Lewin), persuasiune (Carl Hovland), disonan
cognitiv (Leon Festinger) au fost repede preluate de teoria i cercetarea comuni-
crii, tendin care s-a meninut o bun perioad de timp i care, ntr-o msur con-
siderabil, este prezent i astzi.
Psihologia social va fi rspunztoare pentru impunerea ideii c schimbarea
comportamentului (obiectivul final al procesului de influen) urmeaz traseul cu-
notine/informaii opinii atitudini (n aceast ordine). Tot psihologia social va
fi rspunztoare, n bun msur, pentru impunerea, n vocabularul comunicrii, a
cuvintelor-cheie: efecte, comportament, variabile, personalitate, percepie, cogniie,
atitudini, interaciune.
4. Cercetarea de pia beneficiaz, din 1920, de un cadru instituionalizat. nce-

pnd cu acest an, apar institute de cercetare independente, specializate, care i ofer
serviciile celor interesai. Treptat, tehnicile utilizate pentru a surprinde preferinele
de consum ale subiecilor ncep s fie transferate n domeniul politic, pentru a studia
preferinele de vot. Profesionalizarea cercetrii de pia a fost accelerat de apariia
radioului, care avea o audien diferit de cea a ziarelor i revistelor o audien
invizibil, ale crei dimensiuni nu mai puteau fi msurate prin tiraj. Directorii postu-
rilor comerciale de radio erau presai s gseasc o soluie prin care s le demon-
streze celor care i fceau publicitate c mesajul lor ajunge la un numr ct mai
mare de asculttori i c, n consecin, publicitatea prin intermediul radioului repre-
zint o investitiie valoroas.
Toate cele patru arii de preocupri (studiul propagandei, studiul opiniei publice,
psihologia social, cercetarea de pia) aveau dou trsturi comune:
erau prin excelen aplicate, aveau o orientare empiric pronunat i apelau la
metodele statistico-experimentale;
se axau pe problematica mass media, mai precis pe influena mass media
asupra indivizilor, grupurilor i societii n ansamblu.
n felul acesta, s-a produs o ntlnire fericit ntre un domeniu n expansiune,
chiar exploziv mass media i o metod de cercetare preponderent cantitativ,
statistico-experimental. Faptul c mass media au cunoscut o evoluie mai acce-
lerat n Statele Unite fa de Europa, de exemplu, c spiritul empiric s-a rspndit
cu repeziciune chiar cu agresivitate n mediile intelectuale americane explic, n
bun msur, de ce cercetarea comunicrii s-a afirmat cu atta for pe continentul
american, marcnd debutul studiului riguros al acestui domeniu.
3. Fascinaia de a cerceta efectele comunicrii de mas
Observaia c mass media reprezint surse importante de influen n societate a

stat la baza primelor studii despre comunicarea de mas, fiind premisa lor implicit
sau explicit. Iar metodele empirice au dat coeren efortului de a descifra respec-
tivul proces de influen. Astfel, cercetarea comunicrii de mas i-a delimitat un
obiect de studiu efectele mass media i a dezvoltat o metodologie adecvat aces-
tuia metoda statistico-experimental. ntlnirea dintre un obiect de studiu relevant
i o metodologie aflat n consonan cu spiritul empiric, tiinific al epocii a fcut
ca noul domeniu al cunoaterii s manifeste ambiii de tiinificitate i de excelen
teoretic, chiar de la nceput.
Cercetarea de acest fel era nu numai dezirabil, ci i posibil: existau metodele
de msurare cantitativ i exista un volum impresionant de date empirice, puse la
dispoziie, uneori, chiar de ctre industriile mass media (Czitrom, 1982, p. 126).
Obiectul de studiu efectele mass media i demonstra relevana i pentru cei care
finanau cercetarea, fie c era vorba de finanatori publici/guvernamentali sau de
sponsori privai. Toi erau interesai de efect, de cunoaterea condiiilor n care efec-
tele se pot obine, atenua sau amplifica.
Problema influenei, a efectelor s-a constituit ntr-o tem unificatoare, ntr-un

adevrat miez al cercetrii comunicrii de mas. Dincolo de interese economice,
pragmatice (administrative) cum s obii efectele dorite prin intermediul aciunii
mass media , tema influenei a devenit miezul comunicrii din cel puin dou mo-
tive, care stau n picioare i astzi:
mass media reprezint principala instituie care pune n circulaie informaia
public, prilejuind automat ntrebarea cu privire la legtura dintre aceast informaie
public i caracteristicile sistemului politic i social;
mass media reprezint o prezen permanent i pregnant care s-a nsinuat
ncet i sigur n viaa omului modern, ajungnd o for invizibil, eficient tocmai
prin faptul c pare invizibil, un factor de rutin. Problema influenei nu a fost doar
o opiune determinat de factori ideologici, de raiuni comerciale i politice, ci con-
stituie, n mod obiectiv, o tem care suscit interes, preocupare, chiar ngrijorare.
Aceti factori intrinseci, obiectivi s-au conjugat i cu un climat favorabil la
nivelul opiniei publice. Aflat nc sub influena experienei din Primul Rzboi
Mondial, a tirilor cu privire la iminena celui de-al doilea, dar i sub influena unor
preocupri de natur social de pild, epidemiile i prevenirea acestora, explozia
populaiei urbane i migraia masiv , opinia public era deschis dezbaterii unor
probleme precum influen, efecte, persuasiune. Faptul c exista o contientizare
public a existenei acestor fenomene, un acord cu privire la faptul c ele sunt rele-
vante i trebuie studiate, a oferit un prestigiu suplimentar, un fel de aur social
domeniului nou aprut. Dup cum exclama chiar Lazarsfeld, o fascinaie nemsurat
nconjoar toate demersurile de a studia efectele comunicrii de mas (1944/1948).
Imperativele unei tiine behavioriste, empirice, concentrat pe probleme de
influen, pe evidenierea relaiilor de tip cauz-efect, s-au suprapus cu interesele
comerciale ale domeniului privat i cu interesul administraiei americane de a-i im-
plementa politicile fie n plan intern, fie n plan extern. Criza internaional creat
de iminena celui de-al Doilea Rzboi Mondial a accelerat recunoaterea public
a contribuiei pe care mass media o pot avea la realizarea consensului politic. Efor-
turile de persuasiune din timpul rzboiului au consolidat direcia n care studiul comu-
nicrii se ndrepta deja, anume studiul efectelor, i au contribuit chiar la realizarea
unui consens n legtur cu aceast opiune, care va deveni paradigma dominant n
comunicarea de mas. Ascensiunea paradigmei dominante empiric, statistico-ex-
perimental, orientat pe studiul efectelor nu poate fi explicat doar prin prisma
relevanei pe care a cptat-o n contextul celui de-al Doilea Rzboi Mondial, aa
cum au tendina s prezinte lucrurile unii analiti (de exemplu, Simpson). Mai cu-
rnd, evenimentele prilejuite de rzboi au constituit o ans fr precedent pentru
ca specialitii i cercettorii n disciplinele sociale s-i arate competenele i cuno-
tinele lor [deja acumulate] (ibidem, p. 11).
Beneficiind de toate aceste atuuri relevan social perceput, obiect de studiu
atractiv, tehnici de cercetare profesionalizate, susinere din partea mediului privat
i a celui guvernamental, ansa fr precedent creat de cel de-al Doilea Rzboi
Mondial modelul empiric, behaviorist, axat pe o nelegere a comunicrii ca pro-
ces de persuasiune, de influen, a triumfat n competiia cu alte posibile abordri ale
comunicrii, a mpins ntr-un plan secund abordri alternative de exemplu, comu-

nicarea ca ritual, ca proces constitutiv prin care realitatea este produs, meninut,
ajustat, modificat, proces care suplinete lipsa tradiiei i creeaz o cultur co-
mun, o menine n timp i o sedimenteaz n instituii.
Articulat ntr-un anumit context istoric i ntr-un anumit spaiu geografic, cel
american, modelul empiric a cptat aproape instantaneu relevan teoretic, social
i politic. Personalitile sale centrale numite n literatura de specialitate prini
fondatori au nscris contribuii semnificative att n domeniul teoretic propriu-zis,
ct i n cel practic, al ntemeierii deciziei, al elaborrii i implementrii politicilor
de comunicare.
4. Predecesori i fondatori ai studiului comunicrii
Aa cum am artat, studiul sistematic al comunicrii de mas este, ntr-o msur

izbitor de mare, o creaie american. Cercettorii americani au neles s-i nte-
meieze aseriunile pe cercetare empiric, aplicat, s probeze corelaiile despre care
vorbesc. Apariia unei ntregi generaii de cercettori, preocupai de experiment, de
lucru aplicat i riguros, a generat o dezbatere vie n legtur cu predecesorii i fon-
datorii studiului comunicrii.
Cine sunt fondatorii, cei care au vorbit despre comunicare ca un fenomen distinct,
cei care, pstrndu-i domeniul lor de specializare iniial psihologi, sociologi,
politologi au desfurat cercetri de mare interes pe trmul comunicrii, dup
care s-au retras n cmpul specialitii care i-a consacrat? Pe un asemenea trm
ginga, unde intervin filiaii, afiniti culturale, opiniile sunt diverse. Bernard Berelson,
de pild, vorbete despre cei patru fondatori ai studiului comunicrii (Berelson,
1959), pentru ca Wilbur Schramm s consacre aceast interpretare ntr-o formulare
memorabil: Astfel, n anii 30 i 40, au aprut patru gigani adevrai provenii din
tiinele sociale ca specialiti n comunicarea uman. Adolf Hitler nu i mulumim,
pentru c a fcut-o fr s-i dea seama ne-a dat doi dintre ei: Paul Lazarsfeld i
Kurt Lewin. Robert Maynard Hutchins nu i mulumim, pentru c nu a ntrezrit
o astfel de contribuie ni l-a dat pe cel de-al treilea, Harold Lasswell. Iar armata
SUA, probabil chiar spre propria surprindere, ni l-a dat pe cel de-al patrulea, lund
pe cel mai talentat psiholog experimental din ar i dndu-i n timpul rzboiului
responsabiliti care l-au fcut s-i consacre tot restul vieii studiului comunicrii.
Acesta este Carl Hovland (Schramm, 1953/1996).
Afirmaia c noul cmp de investigaie social a fost ntemeiat prin contribuia
cumulat a lui Lazarsfeld, Lasswell, Hovland i Lewin este susinut de argumente
puternice i nu poate fi trecut cu vederea n nici o ncercare de a reface traseul pe
care l-a parcurs studiul comunicrii. Concluzia pune mare accent pe rolul personalit-
ilor, ignornd rolul achiziiilor ideatice, teoretice, conceptuale, metodologice, insti-
tuionale. Dincolo de acest radicalism, la care Schramm recurge pentru a-i reliefa,
fr nconjur, punctul de vedere, mitul celor patru prini fondatori surprinde un fapt
esenial: toi au nscris contribuii fr de care domeniul comunicrii ar fi fost sr-
cit, toi sunt personaliti reprezentative pentru serii lungi i subtile de acumulri:
Lazarsfeld descoper rolul grupului i al liderilor de opinie n medierea mesa-

jului transmis prin mass media;
Lasswell definete elementele fundamentale ale procesului de comunicare,
sugernd inclusiv o modalitate de organizare a cercetrilor de profil, expune func-
iile mass media, studiaz propaganda ca fenomen social total;
Hovland aduce n centrul ateniei persuasiunea, transformnd aceast tem
ntr-o preocupare permanent a teoriei comunicrii;
Lewin plaseaz grupul n inima proceselor de comunicare, studiaz modul n
care se propag influena n cadrul grupurilor i le acord acestora rolul primordial
n schimbarea social.
Dincolo de impunerea acestor direcii solide de cercetare liderii de opinie i
fluxul comunicrii n dou trepte, propanganda, funciile mass media, persuasiunea,
grupul i schimbarea social , toi patru vor pleda pentru abordarea empiric a co-
municrii, toi i vor supune enunurile teoretice verificrii empirice i toi se vor
manifesta n favoarea cercetrii aplicate, a cercetrii angajate n aciune (cercetarea
activ, cum o va numi explicit Lewin). Evoluia lor intelectual are valoare simbo-
lic pentru mutaiile semnificative pe care le nregistra, n intervalul pe care l stu-
diem, tiina social a comunicrii:
Lazarsfeld evolueaz de la studiul preponderent din perspectiv psihologic
al aciunii (alegerile pe care le face individul, n postura de cumprtor, votant etc.)
la cercetarea mai ampl, din perspectiv social, a comunicrii, a efectelor pe care
comunicarea de mas le are asupra liderilor de opinie i, prin intermediul acestora,
asupra membrilor grupului;
Lasswell evolueaz de la o perspectiv calitativ, critic, contemplativ asupra
propagandei i asupra analizei de coninut la una cantitativ, empiric; este, n ace-
lai timp, preocupat de generalizri cu privire la funciile sociale ale mass media;
Hovland trece de la studiul experimental cu rol de tatonare (ce ne arat experi-
mentele cu privire la efectele unui demers persuasiv) la studiul experimental cu rol
de testare a ipotezelor teoretice (ce ipoteze sunt confirmate de experiment, ce enun-
uri generalizatoare putem extrage n urma experimentelor);
Lewin abandoneaz preocuprile sale iniiale n domeniul psihologiei indivi-
duale (probleme legate de percepie, de nvare) i se lanseaz n studiul deciziilor
i comunicrii de grup.
Cei patru vin pe un teren solid de achiziii cu valoare precursoare, dintre care
enumerm doar cteva: Frances Fenton (efectele coninutului mediatic violent asupra
comportamentului, capacitatea de sugestionare a ziarelor tez de doctorat, 1910);
Gabriel Tarde (efectele pe care tirile despre crime celebre le au asupra comporta-
mentului infracional Penal Philosophy, 1912); Robert E. Park (anatomia tirilor
i funciile comunicrii The Immigrant Press and Its Control, 1921); Walter Lippmann
(opinia public i capacitatea mass media de a organiza informaiile pentru societate,
de a construi mediul de ficiuni Public Opinion, 1922). Acionnd pe un teren din
ce n ce mai stabil al meditaiei pe marginea crii, presei scrise, radioului, Lazarsfeld,
Lasswell, Hovland i Lewin vor trece la cercetarea propriu-zis a impactului i in-
fluenei sociale a mass media. Vor fi convini i i vor convinge i pe alii c spaiul
social n care comunicarea are rol central are existen empiric, iar cercetarea
sa experimental i conceptual are o importan teoretic i practic fundamental.

n acest registru, statutul lor de fondatori este indiscutabil pentru c, i n domeniul
comunicrii, tiina ncepe cu testarea, cu demonstrarea ipotezelor.
5. Un caz singular de cercettor cu abiliti manageriale
Figura emblematic pentru abordarea empiric, de tip statistico-experimental,

axat pe identificarea efectelor comunicrii este Paul F. Lazarsfeld, motiv pentru
care i acordm un spaiu extins n acest capitol. Dup cum am vzut, Schramm l
consider unul dintre cei patru prini fondatori, pentru ca Dennis K. Davis i
Stanley J. Baran s i acorde ntregul credit pentru apariia noii discipline: Dac e
s ne hotrm asupra unei singure persoane care s merite titlul de fondator al cerce-
trii comunicrii de mas, acea persoan este Paul Lazarsfeld. Nimeni nu a contri-
buit mai mult la clarificarea modului n care teoria i metodele de cercetare trebuie
dezvoltate pentru a ne permite nelegerea comunicrii de mas (1994, p. 27).
Evreu austriac, nscut la Viena n 1901, Lazarsfeld susine doctoratul n mate-
matic la Universitatea din Viena, cu o lucrare pe care a redactat-o efectiv ntr-o
singur noapte, dup propriile declaraii. Cei care l-au cunoscut atest faptul c
punea pasiune nemsurat n orice fcea, motiv pentru care Robert Lynd afirm c,
n cazul su, clciul lui Ahile era curiozitatea intelectual fa de orice avea darul
s-i strneasc interesul.
La 24 de ani, pred psihologia i statistica la Universitatea din Viena, iar n 1927
nfiineaz pe lng Universitate un institut de cercetare, model de organizare pe
care l inaugureaz n Europa i pe care l va continua i n SUA. La Institutul din
Viena, Lazarsfeld ncepe s aplice metodele din domeniul psihologiei pentru studiul
unor probleme sociale i economice: opiunile tinerilor n ceea ce privete cariera,
viaa ntr-un sat distrus de omaj, comportamentul de vot. Accentul asupra metodei
a unificat toate cercetrile efectuate de ctre Lazarsfeld att la Institutul de Cercetare
din Viena, ct i cele efectuate n SUA. n acest sens, lui Lazarsfeld i plcea s
accentueze c nu este interesat dect de metod i c misiunea sa, ca om de tiin,
este doar aceea de a crea instrumente de cercetare.
Dup 1930, Lazarsfeld este din ce n ce mai atras de cercetarea de mas, deoa-
rece aceasta reprezenta o surs sigur de fonduri. i ddea seama de faptul c marile
trusturi de pres, posturile de radio, ageniile de publicitate erau din ce n ce mai
preocupate de impactul comunicrii de mas i, prin urmare, erau dispuse s inves-
teasc sume uriae pentru a descifra acest impact.
nc de pe atunci, cercetrile sale au suscitat, ntr-o manier unic, interesul att
din partea oamenilor de afaceri, ct al cercettorilor i al lumii academice n general.
Unul dintre meritele sale este c a reuit s tearg graniele dintre orientarea acade-
mic, focalizat exclusiv pe teorie, pe cercetare, i interesul practic al administraiei
i al firmelor private. Lazarsfeld lanseaz termenul de cercetare administrativ,
prin care nelege cercetare empiric, iniiat ca rspuns la o frmntare public, la
o solicitare a guvernului sau a organizaiilor mediatice. El direcioneaz comunicarea
de mas ctre studiul efectelor, jucnd rolul de punte ntre abordarea european din
tiinele sociale (dominat la acea vreme de abordri filozofice i speculative) i noile
tendine din Statele Unite (behaviorismul, abordarea pragmatic, cercetarea cantitativ).
Interesul suscitat de cercetrile aplicate, experimentale asupra radioului a fost
ntreinut i ca urmare a abilitilor organizatorice ale lui Lazarsfeld, care i-au atras
faima, singular, de cercettor cu abiliti manageriale (engl. managerial scholar).
De altfel, n memoriile sale, Lazarsfeld a subliniat c cea mai mare contribuie cu
care se poate luda este rspndirea institutelor de cercetare social n SUA i con-
solidarea unui anumit stil de cercetare, a unei metode dominante n cele mai multe
dintre acestea (Lazarsfeld, 1969, p. 128).
n 1933, Lazarsfeld cltorete pentru prima dat n America, iar n 1935 se
stabilete n aceast ar. n 1937 devine directorul nou-creatului Birou de Cercetare
a Radioului de pe lng Universitatea Princeton, iar n 1939 se mut la Universitatea
Columbia, unde este profesor de sociologie i conduce Biroul pentru Cercetare So-
cial Aplicat, care va domina cercetarea comunicrii de mas aproximativ pn n
anul 1950. Lazarsfeld colaboreaz foarte bine n cadrul Departamentului de Socio-
logie de la Columbia cu Robert K. Merton, ntlnirea celor doi inaugurnd o alian
durabil ntre teorie i cercetare aplicat, care va dura mai mult de 30 de ani.
Odat ajuns n Statele Unite, Lazarfeld este preocupat mai ales de radio. Pe baza
numeroaselor studii de audien (demografice) i analize de coninut, public, ntre
1937 i 1939, mai mult de 35 de cri i articole pe tema presei scrise i a radioului.
n 1940 (decembrie, 24), ntr-o ediie special a revistei Journal of Applied Psycho-
logy, Lazarsfeld formuleaz o sentin cu caracter vizionar: cercetarea radioului nu
va mai rmne pentru mult vreme izolat, ci se va integra n domeniul mai amplu al
cercetrii comunicrii. Meritul su n chiar acest proces de apariie a domeniului
mai amplu al cercetrii nu poate fi subliniat ndeajuns. Lazarsfeld i pune am-
prenta durabil asupra noului domeniu, orientndu-l n direcia studiului efectelor.
5.1. Votul este, n mod esenial, o experien de grup

Dup rzboi, Lazarsfeld descoper grupul ca tampon ntre mass media i membrii
audienei, iar aceast descoperire va contribui, printre ali factori, la mplinirea
viziunii cu privire la domeniul mai amplu al cercetrii comunicrii. Proiectat
pentru a evalua impactul unor emisiuni radiofonice prin care Departamentul Ame-
rican al Agriculturii i propunea s popularizeze politicile federale n rndul fermie-
rilor, cercetarea condus de ctre Lazarsfeld n inutul Erie (Ohio) relev faptul c
persoanele i grupurile sociale selecteaz informaiile despre campanie oferite de
mass media, c mass media nu reuesc s ating dect un numr redus de persoane,
c grupurile reuesc s ridice un adevrat zid protector n faa influenelor mass
media. Rezultatele cercetrii vor fi publicate n 1944, n cartea Peoples Choice.
How the Voter Makes Up His Mind in a Presidential Campaign (Paul Lazarsfeld,
Bernard Berelson i Hazel Gaudet).
Lazarsfeld descoper, chiar spre propria surprindere, stabilitatea remarcabil a
atitudinilor politice, faptul c, independent de calitatea unei campanii electorale,
votul este influenat de o serie de variabile exterioare, preexistente: statusul econo-
mico-social, religia, vrsta, rezidena. Variabilele vor fi reunite sub termenul indexul
predispoziiilor politice, care influeneaz ntr-o manier decisiv votul. Aadar,

relev Lazarsfeld, alegerea nu este operat deloc de ctre oameni, aa cum ar su-
gera-o titlul lucrrii Peoples Choice (Cum aleg oamenii) , ci de indexul predis-
poziiilor politice.
Acesta nu influeneaz numai votul, ci i ceea ce e important pentru nelegerea
efectelor comunicrii selectivitatea la mesajele mass media. O predispoziie pu-
ternic, o convingere anterioar bine consolidat conduce la o selectivitate sever.
Persoana sau persoanele respective sunt foarte puin atinse de mesajele care nu
corespund propriilor convingeri. Din acest motiv, efectul cel mai pregnant al cam-
paniei electorale este cel de consolidare a opiunilor pe care oamenii le au deja.
Urmtorul efect, foarte apropiat de primul, este de activare a predispoziiilor latente
ale alegtorilor. Adunate, cele dou efecte care vorbesc despre ceea ce preexist
mesajului media, ntr-o form mai mult sau mai puin contientizat, sunt valabile
pentru aproape 70% dintre votani.
Cercetarea coordonat de Lazarsfeld relev i alt fapt neateptat: discuiile fa
n fa reprezentau o surs de informaii cel puin la fel de important, dac nu mai
bogat dect radioul i presa scris. n afirmaia votul este, n mod esenial, o
experien de grup (p. 136), identificm marea descoperire a lui Lazarsfeld: n
modelarea opiniilor, inclusiv n modelarea comportamentului de vot, rolul esenial
este deinut de ctre grup. Grupul reprezint o matc de conservare a unor valori i
moduri de abordare, exercitnd asupra membrilor si constrngeri de netgduit.
Preocupat de modul n care grupurile protejeaz individul n faa influenelor
externe, inclusive cele ale media, Lazarsfeld descoper liderii de opinie persoanele
cele mai active ale grupului, cele mai sensibile fa de interesele comune i cele mai
preocupate s-i exprime punctele de vedere n probleme de interes mai general.
Prima funcie a liderilor de opinie este cea de mediere ntre mass media i ceilali
membri ai grupului: ideile curg de la radio i din presa scris ctre liderii de opinie
i apoi ctre segmentele mai puin active ale populaiei (p. 151). Traseul infor-
maiei se compune din dou etape principale: de la mijloacele de comunicare la
liderii de opinie i de la acetia la membrii grupului mai puin interesai de proble-
mele publice. Aa a aprut teoria celor doi pai ai fluxului de informaii, care va
marca noua paradigm n studiul comunicrii de mas.
5.2. Efectele mass media sunt cumulate i pe termen lung

Rolul esenial al grupului i al liderilor de opinie pretinde o reponderare a rolului
mass media, perspectiv care va iniia ceea ce literatura de specialitate va numi
paradigma efectelor limitate ale mass media. O analiz mai atent a lucrrilor lui
Lazarsfeld sugereaz c o denumire mai corect sau oricum mai puin susceptibil
de a nate interpretri este paradigma efectelor nuanate, deoarece sociologul
relev multe arii unde influena mass media este semnificativ, direct, chiar puter-
nic. Cercetri recente au atras atenia asupra faptului c viziunea lui Lazarsfeld
despre influena media este mult mai complex i mai nuanat dect este ndeobte
prezentat. Ilustrativ n acest sens este i articolul lui Peter Simonson i Gabriel
Weiman (2003).
Lazarsfeld evideniaz faptul c mass media influeneaz, fie i doar la nivelul

temelor de conversaie, liderii grupurilor; c mass media reuesc s converteasc
atunci cnd acord importan problemelor de care oamenii nu sunt foarte preocu-
pai nainte, problemelor aparent inofensive, fa de care nu exist opinii sau fa de
care opiniile sunt difuze; c probabilitatea pentru efectul de convertire crete n
cazul n care nu se lanseaz un atac frontal asupra opiniilor existente, iar noul punct
de vedere este construit gradual. n ali termeni, Lazarsfeld nu neag existena efec-
telor chiar puternice pe care media le au asupra audienei, ci atrage ntr-un mod
convingtor atenia asupra unui adevr: condiiile n care mass media au efecte asu-
pra audienei sunt mult mai complexe dect i-au imaginat primii cercettori media.
Mai mult, autorul manifest interes pentru evidenierea efectelor la nivel macro ale
mass media, afirmnd nc din 1942: Mass media contribuie la meninerea actua-
lului sistem social i economic []. Dac suntem de acord c mass media au o in-
fluen asupra audienei, aceast influen se exercit nu numai n virtutea a ceea ce
se spune, ci, mai semnificativ, din ceea ce nu se spune. Mass media consolideaz
status quo-ul i, n aceeai msur, evit s ridice ntrebri eseniale cu privire la
structura social []. Din moment ce mass media care urmeaz interese comer-
ciale ncurajeaz susinerea, n cea mai mare parte necondiionat i necritic, a
structurii sociale existente, este greit s ne imaginm c ele pot produce schim-
barea, chiar o schimbare minor, a acestei structuri (Lazarsfeld, 1942, p. 24).
Lazarsfeld este contient i de faptul c cercetarea mass media este lipsit de
perspectiva istoric, ceea ce poate duce la unele concluzii pripite privind impactul
lor social. Examinate pe termen scurt (prin termen scurt, Lazarsfeld nelegea o
perioad de 15 ani), este posibil ca efectele mass media s par nesemnificative;
impactul autentic al mass media nu poate fi surprins dect dac sunt avute n vedere
efectele lor cumulate de-a lungul unor intervale lungi de timp. ntr-un raport de cer-
cetare, Lazarsfeld evideniaz dificultatea, dac nu imposibilitatea de a evalua
efectele radioului asupra audienei la doar 15 ani de la apariia acestui nou mijloc de
comunicare. Pentru a se face mai bine neles, Lazarfeld face o paralel cu un pro-
fesor care, n jurul anului 1500, ar fi trebuit s scrie un studiu despre efectele tipa-
rului asupra societii medievale. Dup minuioase studii empirice, ar fi fost foarte
posibil ca profesorul s trag concluzia dup care tiparul nu are dect efecte vagi:
n primul rnd, tiprirea este att de scump, nct nu poate concura cu activitatea
de copiere a manuscriselor de ctre clugrii din mnstiri; n al doilea rnd, puin
lume tie s citeasc, deci, care ar fi avantajul faptului c exist posibilitatea de a
tipri i rspndi un mare numr de copii tiprite? Religia este singura problem
care conteaz n jurul acestui an, dar aceasta este o problem pentru amvon, o expe-
rien individual, nu reprezint o preocupare pentru materialele tiprite. Ca urmare
a acestor motive, este foarte clar c tiparul nu are nici un efect asupra societii, iar
problema este definitiv rezolvat (Lazarsfeld, 1969, p. 320).
Prin urmare, Lazarsfeld este vizibil frmntat de incredibila for a mass media
de a menine status quo-ul (efect puternic, am putea spune); de limitrile la care este
supus cercetarea mass media; de funciile macro pe care le exercit mass media n
societate. n lumina acestor preocupri, reprourile i criticile care i s-au adus c
a direcionat cercetarea comunicrii doar n direcia efectelor la nivel individual, c,
dat fiind aliana pe care a fcut-o cu establishment-ul guvernamental i mediatic,

a cutat s minimalizeze efectele mass media, s alunge ngrijorarea n legtur cu
amploarea acestora par cel puin surprinztoare.
6. Lasswell patru contribuii cu valoare ntemeietoare
ntruct am vorbit n aceast seciune despre fondatori i precursori, vom face, n

continuare, cteva referiri la cel de-al doilea fondator al disciplinei comunicrii,
Harold Lasswell. Profesor de tiine politice, Lasswell nscrie patru contribuii care
vor fi integrate ca domenii distincte ale comunicrii: formula celor cinci C, analiza
propagandei, funciile mass media i analiza de coninut.
a) Formula lui Lasswell. ntre 1939 i 1940, Lasswell particip activ la Semi-
narul Fundaiei Rockfeller pentru Studiul Comunicrii de Mas, care se ocupa de
strategiile de comunicare ale guvernului american n eventualitatea unui rzboi. Se
consider c la baza ntregii activiti a seminarului s-a aflat formula lui Lasswell,
probabil cel mai cunoscut enun din domeniul comunicrii (Lasswell, 1948/1966,
p. 178): Cine (who)? Ce spune (says what)? Prin ce canal (in which channel)?
Cui (to whom)? Cu ce efect (with what effect)? Formula a avut menirea de a
structura discuiile despre comunicare dar, la fel de semnificativ, a definit elemen-
tele fundamentale ale procesului de comunicare. Fiecare ntrebare, deci fiecare
element component al procesului de comunicare, a reprezentat obiectul de studiu al
unui domeniu de cercetare distinct, care, cu timpul, a devenit un cmp de analiz de
sine stttor:
cine? (emitorul sau, dup cum se exprim chiar Lasswell, control analysis);
ce? (mesajul analiza de coninut);
prin ce canal? (canalele de transmitere analiza media);
cui? (audiena studiile despre audien, despre receptare);
cu ce efect? (efectul studiul efectelor).
Mai mult, Lasswell face precizarea c, dincolo de aceast descriere prin intermediul
celor cinci ntrebri fundamentale, este important s privim procesul de comunicare ca
ntreg, aflat n legtur strns cu procesele sociale mai ample (ibidem, p. 179).
b) Analiza propagandei. ntr-o perioad n care propaganda era considerat extrem

de eficient, iar capacitatea de rezisten la mesajele publicitare foarte redus, Lasswell
i public teza de doctorat pe acest subiect. Abordarea propagandei din aceast
lucrare este calitativ i critic, poziia autorului integrndu-se atitudinii generale
n epoc de a demasca efectele propagandei, de a adopta o atitudine critic fa de
acest tip de activitate. Ulterior, demersul autorului american devine preponderent
empiric i cantitativ. n timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial, Lasswell apeleaz
la materiale de arhiv pentru a-i ntemeia aseriunile, realizeaz chiar i cteva inter-
viuri cu oficiali europeni pe marginea tehnicilor de persuasiune folosite n timpul
rzboiului. Remarcm evoluia ce se nregistreaz n concepia autorului, care nu
este doar rezultatul influenei epocii, ci i al maturizrii disciplinei ca atare.
n urma cercetrilor efectuate, Lasswell formuleaz unele aprecieri despre carac-

terul conflagraiei, care nu pot s nu atrag atenia. De pild, faptul c rzboiul modern
este un rzboi total; un conflict n care conteaz mult nu numai generalii i trupa, ci
i opinia public. De aceea, propaganda este cel mai puternic instrument n lumea
modern, pentru c modeleaz opinia public, o poate convinge, o poate orienta
ctre anumite probleme.
Aa cum este definit propaganda de ctre Lasswell, apare limpede legtura cu
un alt concept fundamental al comunicrii, anume persuasiunea. Ambele demersuri
reprezint tipuri de comunicare orientate ctre un scop, acela de a schimba atitu-
dinea unui grup, a unei comuniti etc. Persuasiunea se mplinete mai ales n cadrul
comunicrii interpersonale, al comunicrii fa n fa. Chiar atunci cnd urmrete
sdirea unor convingeri la nivelul unor grupuri mari, prin intermediul mijloacelor de
comunicare n mas, de fapt nu face dect s furnizeze materie prim, argumente
pentru discuiile personale, acolo unde are loc persuasiunea. n al doilea rnd, propa-
ganda este unidirecional, n timp ce persuasiunea este interactiv (chiar dac la
nivel intenional este i ea unidirecional, n sensul c o surs ncearc s conving
un receptor). n ali termeni, persuasiunea implic un feedback puternic i constant;
altfel, ea nu se poate realiza. De aceea, consider Lasswell, propaganda este un act
de persuasiune la nivel de mas.
c) Analiza de coninut. Un alt domeniu n care Lasswell nscrie o contribuie nte-

meietoare este analiza de coninut. Lasswell pune la punct o adevrat metodologie
de cercetare, delimiteaz etape de analiz, interpreteaz rezultatele. Cercettorul ame-
rican i perfecioneaz metoda n perioada premergtoare celui de-al Doilea Rzboi
Mondial i n timpul conflagraiei propriu-zise. Prima cercetare de mai mare amploare
este efectuat asupra manualelor colare germane; scopul urmrit era de a delimita,
cuantifica i, apoi, interpreta referirile la teme i probleme precum superioritatea
naional, inferioritatea strinilor, calitile eroului.
Odat cu cercetrile din timpul rzboiului, Lasswell trece, ca i n cazul propa-
gandei, de la o abordare preponderent critic, calitativ, la una cantitativ, statistic.
n anii 1940 i 1941, Lasswell analizeaz mesajele propagandistice att ale Aliailor,
ct i ale puterilor Axei. mpreun cu 60 de angajai ai Departamentului American
de Justiie, Lasswell aplic metodele analizei de coninut pe 90 de ziare strine,
pentru a identifica manifestri ale propagandei adversarului. De exemplu, se exami-
neaz frecvena de apariie a cuvintelor rzboi, pace, naiune, imperialism.
Concluzia: mesajele ziarelor germane sau cu orientare pro-german transmit ideea
c alte naiuni poart responsabilitatea pentru declanarea rzboiului, c propaganda
francez i britanic este n totalitate fals, c dumanii germanilor trec printr-o
perioad de decaden.
d) Funciile media. Lasswell definete funciile majore ale mass media ntr-o mo-
dalitate care, dup aceea, nu a mai putut fi ignorat. n orice abordare de prestigiu a
acestei probleme, funciile definite de ctre Lasswell se menin. Cel mult, se adaug
alte funcii, care variaz de la autor la autor. Astfel, Lasswell consider c presa nde-
plinete trei funcii importante:
de supraveghere a lumii, cu scopul de a relata evenimentele care au loc;

de interpretare a nelesului acestor evenimente;
de socializare (Lasswell, 1948/1966, p. 179).
Supravegherea este cea mai cunoscut funcie a presei. Ea are aici un sens propriu:
media trebuie s relateze evenimente, fapte, situaii noi, s semnaleze ameninrile
i oportunitile care ar putea influena sistemul de valori al unei comuniti sau al
prilor sale componente (ibidem, p. 189). Funcia de supraveghere implic selecia
faptelor i evenimentelor care trebuie relatate. Seleciile succesive ce conduc la apa-
riia materialului de pres reconfigureaz evenimentul, l dilat sau l restrng ca
pondere, l poziioneaz.
Funcia de interpretare, definit prima dat de Lasswell, a rmas printre funciile
clasice, necontestate ale mass media. Exist cel puin dou accepiuni ale termenului
de interpretare. Mai nti, avem un sens restrns, implicat n nsi aciunea de selec-
ie. Cnd se selecteaz, implicit se interpreteaz, iar ponderea acordat unui mate-
rial este prima interpretare a semnificaiei sale. Este, apoi, vorba despre interpretarea
explicit a evenimentului relatat; niciodat presa nu se limiteaz la a furniza doar in-
formaii despre un eveniment: ea face referire la cauzele sale, l plaseaz ntr-un con-
text i ncearc s evalueze consecinele. n felul acesta, induce o anumit percepie
social a evenimentului. Odat cu evenimentul, media livreaz i nelesul su, o
prim prelucrare i interpretare, modelnd, astfel, opinia public. Prin intermediul
acestei funcii, comunitatea n ansamblu i membrii si au capacitatea de a formula
rspunsuri inteligibile la stimulii din mediul extern.
Socializarea, cea de-a treia funcie menionat de Lasswell, exprim contribuia
mijloacelor de comunicare n mas la nsuirea valorilor care faciliteaz integrarea
social a individului. Lasswell a sesizat cu acuitate o tendin care avea s fie con-
firmat mult mai trziu prin intermediul cercetrilor empirice. Principalul bagaj de
informaii pe care tinerii l dein referitor la lumea politic este preluat din media i
nu de la instituiile menionate. Media au erodat puterea celorlalte instituii sim-
bolice i au devenit un actor de prim mrime n cmp simbolic. Ele au o pondere
din ce n ce mai mare n socializarea i resocializarea individului.
Nu n ultimul rnd, Lasswell este preocupat de funcionarea democraiei, de noile
condiii de formare i manifestare a opiniei publice pe care le creeaz mijloacele de
comunicare n mas. ntr-o lucrare puin prezent n diversele istorii ale studiului
comunicrii publicate pn acum, Lasswell formuleaz o adevrat axiom a demo-
craiei: democraia funcioneaz numai n cazul n care opinia public este edifi-
cat pe baza accesului la fapte (Lasswell, 1941, p. 33). Lasswell continu i mbo-
gete, n acest fel, tradiia inaugurat de ctre Lippmann, invocnd n analiza sa
concepte devenite celebre, precum imaginile din mintea noastr. Nivelul opiniei
publice, subliniaz Lasswell, depinde de obiceiurile de judecat ale ceteanului
obinuit, care, la rndul su, depinde, pentru a-i forma imaginile din mintea sa,
de ceea ce citete, aude, vede (ibidem, p. 41). Pentru ca democraia prin opinie
public s funcioneze ntr-adevr, este necesar ntlnirea i ntreptrunderea a trei
factori: capacitatea de judecat raional la nivel individual, competena specia-
litilor n inteligen (cercettori n cmpul tiinelor sociale i reporteri) i metode
colective de dezbatere. Presa are un rol consistent de jucat la toate trei nivelurile,
prin punerea la dispoziie a imaginilor din mintea oamenilor, prin rolul reporterului
aflat n postura (ideal) de observator competent al societii i, n al treilea
rnd, prin amplificarea conversaiilor, a dezbaterilor publice.
Fie c vorbete despre funciile comunicrii, despre diferenele dintre persuasiune
i propagand, fie c face analiz aplicat a coninutului media sau i manifest n-
grijorarea cu privire la ansele democraiei n societatea condus de opinie public,
Lasswell traseaz n mod ferm direcii de analiz i de meditaie, care continu s
inspire, chiar i astzi, generaii ntregi de cercettori. Ceea ce ndreptete remarca
lui Everett Rogers, potrivit creia comunicarea, n concepia actual, este vizibil
traversat, independent de problema aflat n discuie, de contribuiile lui Lasswell
(Rogers, 1994, p. 74).
7. Hovland i studiile despre persuasiune
n perioada n care comunicarea se impune ca un fenomen cu evoluie exploziv,

Hovland era unul dintre cele mai promitoare nume ale psihologiei sociale n Ame-
rica, fiind deja celebru pentru background-ul su metodologic, deosebit de solid. La
fel ca Lazarsfeld i Lasswell, este atras de noul domeniu, care promitea s i ofere
un vast cmp de investigaie. Contribuia sa major la descifrarea pe baz experi-
mental a mecanismelor aflate la baza persuasiunii, a comunicrii interpersonale,
este de acelai ordin cu contribuia lui Lazarsfeld n privina comunicrii de mas.
Hovland va supune experimentului ipoteze, intuiii, enunuri percutante n legtur
cu persuasiunea unele formulate cu sute de ani n urm. Meritul su nu este, din
acest motiv, diminuat. Dimpotriv, prin experiment, prin programe de cercetare rigu-
roase, Hovland a recuperat n cmpul comunicrii o ntreag tradiie de gndire, iar
din ntlnirea cu experimentul respectiva tradiie a ieit consolidat. Aadar, contri-
buia cercettorului american este dubl: pe de o parte, a adus n centrul preocup-
rilor despre comunicare tema persuasiunii; pe de alta, a introdus, pentru cercetarea
acestei teme, metoda experimental.
Hovland ajunge s studieze n mod sistematic efectele comunicrii ntr-un con-
text particular. Dup atacul japonez din 1941 asupra portului Pearl Harbor, SUA se
aflau n stare de rzboi, dar cu o armat total nepregtit i dezorganizat. O pro-
blem esenial era lipsa de informare a recruilor cu privire la cauzele rzboiului,
care antrena lipsa motivaiei de a lupta. Responsabilii din armata american erau
preocupai s le menin recruilor moralul ridicat, s le cultive entuziasmul i loia-
litatea. Pentru mobilizarea soldailor, eful de stat major al armatei a comandat o
serie de filme documentare care s ofere informaii obiective despre rzboi i care
s mobilizeze soldaii, s i motiveze pentru a lupta departe de cas.
Seria de filme intitulat Why We Fight a constituit obiectul unui proiect de
cercetare de o amploare impresionant, coordonat de ctre Hovland. Rezultatele cer-
cetrilor au fost publicate, n 1949, n cartea Experiments on Mass Communication
(Carl Hovland, Arthur A. Lumsdaine i Fred D. Sheffield).
Principala descoperire fcut de Hovland n urma cercetrilor empirice a fost
aceea c filmele:
a) au avut efecte semnificative n ceea ce privete acumularea de cunotine i

informaii (efect puternic);
b) au avut efecte moderate asupra orientrii opiniei;
c) au avut efecte minore asupra atitudinilor;
d) nu au avut nici un efect n ceea ce privete moralul i motivaia de a lupta.
Descoperirea a primit n literatura de specialitate denumirea de ierarhia efec-
telor (William McGuire).
Alte corelaii (legi ale persuasiunii) pe care le enun Hovland, pe baza cer-
cetrii experimentale, sunt urmtoarele:
a) timpul amplific, n anumite situaii, sub influena anumitor evenimente, efec-
tul iniial; acesta nu este contientizat de ctre cel supus influenei dect dup o pe-
rioad de timp (sleeper effect, efectul de hipnoz).
b) schimbarea opiniei este direct proporional cu creterea nivelului de cuno-
tine acumulate;
c) opiniile formate pe baza diverselor informaii dureaz n timp chiar i dup ce
respectivele informaii au fost uitate; cu alte cuvinte, opiniile rezist i fr baza
informaional care le-a creat, ele nu sufer acelai proces de degradare pe care l
sufer informaiile propriu-zise;
d) argumentele pro sunt mai eficiente atunci cnd se adreseaz persoanelor cu
nivel de instruire sczut i cnd persoanele supuse persuasiunii nu cunosc sau nu au
acces i la argumentele contra; atunci cnd cei supui efortului de persuasiune cu-
nosc att argumentele pro, ct i argumentele contra, prezentarea doar a consideren-
telor pro poate avea efect de bumerang; dozajul de argumente pro i contra trebuie
s in seama i de poziia iniial a audienei dac aceasta are o predispoziie fa-
vorabil opiniei menite s fie transmis, atunci argumentele pro sunt indicate, dac
poziia iniial nu este favorabil, prezentarea argumentelor pro i contra este obli-
gatorie (Hovland et al., 1965, pp. 261-275).
Experiena dobndit n urma cercetrilor din timpul rzboiului i consolideaz
lui Hovland statutul de personalitate de prim mrime a psihologiei experimentale
n SUA. Dup rzboi, cercettorul se ntoarce la Universitatea Yale, unde va iniia
un program de cercetare a persuasiunii. Cercetrile de la Yale sunt preponderent teo-
retice, sau, mai corect, ghidate de dorina de a formula enunuri teoretice (theory-
driven). Ele nu mai au caracterul preponderent pragmatic al demersurilor din timpul
rzboiului, iar preocuparea de baz este acum aceea de a formula i de a testa ipoteze
cu privire la efectele comunicrii, de a articula o teorie cu privire la persuasiune.
Evoluia lui Hovland de la experimentele din timpul rzboiului la programul de
cercetare al Universitii Yale este simbolic pentru o tranziie, o maturizare a cer-
cetrii experimentale: de la experimentul cu rol de tatonare la experimentul care se
bazeaz pe o schem ipotetico-deductiv.
Dintre ipotezele i enunurile care au suscitat cel mai mare interes amintim:
cu ct o persoan se simte mai legat de grupul creia i aparine, cu att atitu-
dinile i opiniile sale se conformeaz opiniei majoritare din cadrul respectivului grup;
n timp, prestigiul sau credibilitatea sursei nu mai are aceeai influen asupra
schimbrii opiniei; mai important pentru meninerea opiniei devine coninutul pro-
priu-zis; credibilitatea sursei, respectiv lipsa de credibilitate au efect maxim (pozitiv
sau negativ) doar n momentul comunicrii, iar efectul se estompeaz odat cu tre-
cerea timpului i n prim plan rmne coninutul mesajului;
apelul la diverse ameninri cu consecine negative trebuie s fie moderat,
altfel mesajul poate ndeprta receptorul sau poate produce chiar efectul contrar.
Cercetrile ntreprinse de ctre Hovland sunt importante pentru c propun o
viziune coerent despre persuasiune i regularitile sale. Ceea ce a urmat n acest
domeniu a trebuit s in cont de poziia elaborat la timpul su de ctre echipa con-
dus de Hovland. De aceea, aceste studii au cptat o semnificaie clasic. Ele se cer
apreciate prin valoarea n sine a cercetrilor i, deopotriv, prin ceea ce au pregtit,
au favorizat, sau chiar prin reaciile pe care le-au determinat. n acest sens, Kapferer
avea dreptate s remarce faptul c studiile de pionierat conduse de Hovland s-au
dovedit a fi o ramp de lansare pentru viitoarele cercetri.
La fel ca Lazarsfeld, Hovland ndreapt cercetarea comunicrii n direcia efec-
telor. Studiile sale cu privire la persuasiune au artat c este posibil ca prin anumite
forme de comunicare s fie transmise informaii ctre un mare numr de oameni
ntr-o perioad scurt de timp. Prin comunicare, se pot nregistra schimbri ale opi-
niilor, schimbri ale modului n care sunt interpretate informaiile oferite. ntr-o
oarecare msur, schimbarea opiniei i a interpretrilor persist n timp. Cercetrile
nu au relevat influene semnificative asupra atitudinii i comportamentului, impactul
limitndu-se, n principal, la acumularea de informaii i orientarea opiniilor. Hovland
i colaboratorii si au pregtit, astfel, terenul pentru alte cercetri care au consolidat
paradigma efectelor limitate ale mass media. Pe termen lung, promovarea acestei
paradigme s-a dovedit a fi unul dintre principalele rezultate ale acestor studii.
8. Kurt Lewin
Contribuia lui Kurt Lewin apreciat drept ntemeietoare la apariia studiului

sistematic al comunicrii poate fi explicat n cel puin trei registre:
1. pledeaz pentru abordarea empiric, experimental a fenomenelor psihoso-
ciale, subliniind c esena tiinei inclusiv a tiinelor sociale const n articu-
larea teoriilor care pot fi testate empiric;
2. aduce n centrul ateniei grupul, plasndu-l n inima proceselor de comunicare
i a teoriilor despre comunicare;
3. face cercetare aplicat pentru a nelege procesele de comunicare, modul cum
se propag influena n cadrul grupurilor.
Vom detalia, n continuare, fiecare dintre aceste contribuii. Demersul este prin
fora lucrurilor unul limitativ, deoarece Lewin este un cercettor i un gnditor a crui
influen covritoare asupra psihologiei sociale i a dinamicii grupurilor nu poate fi
subliniat ndeajuns. Ceea ce ncercm aici este s evideniem contribuia indirect
uneori, dar nu mai puin semnificativ la cercetarea fenomenelor de comunicare.
a) Nimic nu e mai practic dect o teorie bun. Lewin i ncepe activitatea de

cercetare la Universitatea din Berlin. Dup susinerea doctoratului, devine cunoscut
att n Germania, ct i n Statele Unite. Perioada berlinez este marcat de un interes
pronunat pentru procesele mentale individuale. n 1930, este invitat la Universitatea

Stanford, iar n 1933, dat fiind nrutirea situaiei politice din Germania, se stabi-
lete definitiv n Statele Unite. Din 1933 pred la Universitatea din Iowa, moment
n care interesele sale fundamentale cunosc o reorientare ctre psihologia social a
grupurilor mici, ctre efectele pe care le are comunicarea din cadrul grupurilor asupra
individului, ctre teme precum prejudecile, stilurile de conducere, schimbarea obi-
ceiurilor alimentare; concomitent, are loc o reorientare ctre cercetarea aplicat, de
tip experimental.
Luptnd uneori n contra curentului din mediile academice i intelectuale ameri-
cane, Lewin reuete s impun ideea teoreticianului aplicat i subliniaz n repetate
rnduri c practica trebuie ghidat de teorie, iar teoriile trebuie verificate prin apli-
carea lor n situaii de via reale. Este necesar ca teoriile, n opinia lui Lewin, s
reziste testului empiric i s-i demonstreze relevana practic: cercetarea care nu
produce nimic altceva dect cri nu este suficient (Lewin, 1947b, p. 102).
De ce este experimentul att de important pentru tiinele sociale? Lewin ob-
serv c tiinele sociale se confrunt cu o problem major, existenial am putea
spune: li se neag chiar obiectul de studiu. De exemplu, unui fizician i vine greu s
cread c atmosfera de grup, atmosfera politic sau spaiul social reprezint
ceva real, c stilul de conducere este o entitate social observabil, a crei des-
criere din partea cercettorului poate trece dincolo de observaiile sale subiective.
Experimentul ridic tocmai aceast interdicie de a crede n existena entitilor
sociale. Dac, de exemplu, trece de descrierea fenomenului de leadership i, prin
experiment, i variaz forma prin aciunea diverselor variabile i l operationalizeaz,
cercettorul stabilete realitatea a ceea ce face obiectul conceptului respectiv.
Preocupat s injecteze spirit empiric, aplicat, n cercetarea socialului, Lewin res-
pinge opacitatea conceptual, dar nu cade n extrema de a minimaliza efortul de con-
ceptualizare, de generalizare, cu alt cuvinte virtuile teoriei. El se manifest deschis
mpotriva ideii c experiena practic poate duce la o cunoatere clar. Dac acest
lucru ar fi adevrat, atunci toat experiena de sute de ani a regilor, preoilor, politi-
cienilor, educatorilor, prinilor, care au ncercat s influeneze grupuri mai mari sau
mai mici, ar fi trebuit s conduc la nmagazinarea nelepciunii, la formularea unor
legi clare privind influena. Aceasta nu se ntmpl deoarece practicienii (regi, preoi
etc.) se concentreaz doar asupra simptomelor direct observabile, asupra variabilelor
comportamentale. Este ca i cum fizicianul ar fi precupat doar de citirea instrumen-
telor, i nu de legile care exprim relaii ntre entiti dinamice subiacente, cum ar fi
presiunea, energia sau temperatura. Cercettorul fenomenelor psihosociale trebuie
s identifice aceste entiti dinamice subiacente, s stabileasc relaii ntre ele i nu
s urmreasc, pur i simplu, micrile acului indicator de pe un instrument (Lewin,
1974a, pp. 61-65).
n acest context se relev semnificaia afirmaiei care l-a fcut pe Lewin celebru:
nimic nu e mai practic dect o teorie bun.
b) Individul acioneaz n principal ca membru al unui grup. Lewin reuete

performana s conving mediile academice i intelectuale c grupul reprezint un
obiect de interes teoretic i metodologic.
Grupul este definit nu prin similaritatea unui set de trsturi sau altul, ci prin
dou tipuri de interdependen:
cea dintre destinul individual i destinul grupului;
interdependena scopurilor/sarcinilor.
Grupul nzestreaz individul cu respect fa de sine, dar i cu sentimente, atitudini,
prefigurnd modalitile de rspuns ale individului la realitate. Identificarea cu grupul
ofer individului un punct de vedere, o perspectiv, un set de nelesuri deja consti-
tuite. De aceea, atunci cnd individul recepioneaz un mesaj n procesul de comu-
nicare, nelesul mesajului este determinat, n parte, de grupul su de apartenen.
Lewin concepe fenomenele psihosociale sub forma unor cmpuri aflate ntr-un
echilibru cvasi-stabil. Atunci cnd individul este supus persuasiunii, fora care l
mpinge s se ndeprteze de norma de grup crete. Pentru meninerea echilibrului,
crete i fora opus rezistena la schimbare. n acest caz, nu este eficient ca efortul
de persuasiune s fie intensificat, acest lucru doar ar crete intensitatea forei opuse,
de rezisten la schimbare. Schimbarea se obine doar dac se schimb norma de
grup, dac adeziunea la norma de grup scade n intensitate, dac individul nu i mai
acord aceeai valoare. Numai atunci rezistena la schimbare nu se mai manifest,
deoarece nu mai are n contra a ce s se formeze.
Acestea sunt motivele care explic superioritatea deciziei de grup fa de decizia
individual. Atunci cnd individului i se aplic metode individuale, se manifest
rezistena la schimbare, deoarece individul manifest ataament la un standard, la o
norm. Dac se schimb standardele de grup, se obin att schimbarea la nivel indi-
vidual, ct i stabilizarea comportamentului la noul nivel (cu alte cuvinte, schim-
barea este durabil).
Experimentele realizate de ctre Lewin pentru investigarea unor teme dintre cele
mai diverse obiceiurile alimentare, producia industrial, criminalitatea, prejude-
cile au demonstrat, contrar simului comun, c este mai simplu s schimbi
indivizi constituii n grupuri dect indivizii luai separat. Studiind, de exemplu,
trecerea de la consumul de pine alb la pine graham, Lewin descoper c, dac se
aplic metode individuale, conteaz preferina fiecrui individ pentru un anumit tip
de pine. n cazul deciziei de grup, dorina de schimbare pare relativ independent
de preferina individual: individul apare ca acionnd n principal ca membru al
grupului (Lewin, 1947a, p. 91). Cu att mai surprinztor, aceste concluzii se menin
nu numai n cazul grupurilor bine sudate, ci i n cele constituite ocazional.
c) Dintre experimentele fcute de Lewin n timpul celui de-al Doilea Rzboi

Mondial cu privire la modificarea obiceiurilor culinare, celebre au rmas cele care
au studiat gospodinele din statul Iowa, anume modul n care acestea puteau fi con-
vinse s foloseasc mai mult mruntaiele de vit (inima, ficatul, rinichii). Trei mo-
tive au stat la baza demersului lui Lewin: produsele respective erau cel mai puin
agreate de ctre gospodinele din Iowa; alimentele scumpe, aflate n topul prefe-
rinelor, erau raionalizate n timpul rzboiului; administraia american era preocu-
pat de gsirea modalitilor prin care consumul mruntaielor s creasc. Astfel,
experimentul constituia o excelent ocazie pentru ca Lewin s i urmreasc inte-
resele teoretice i metodologice n ceea ce privete grupurile, decizia de grup ca
metod de schimbare, propagarea influenei n cadrul grupurilor.
n urma experimentelor, Lewin arat c schimbarea comportamentului se reali-

zeaz n trei pai:
dezghearea (invalidarea nivelului precedent L1);
schimbarea (micarea ctre noul nivel L2);
nghearea (fixarea vieii de grup la noul nivel L2).
Adesea comportamentul unui individ se schimb (sunt parcurse primele dou
etape), dar schimbarea nu este de durat. Cel care decide trecerea de la schimbare la
o nou perioad de ngheare este grupul.
Experimentele nu au ncercat s provoace o schimbare a obinuinelor alimentare
abordnd individul ca atare. Ele nu au uzat nici de abordarea de mas, caracteristic
propagandei prin radio i pres. Ambele [metode] plaseaz individul ntr-o situaie
cvasi-privat i psihologic izolat fa de el nsui i propriile idei (Lewin, 1947c,
p. 123), de unde ineficiena lor. n schimb, modificrile susinute de grup intesc
individul ca membru al unui grup. Decizia de grup are efect de statornicire, datorat,
pe de o parte, tendinei individului de a rmne pe poziie i, pe de alta,
angajamentului fa de grup.
n timpul acelorai experimente, Lewin descoper c femeile joac rolul de gate-
keeper-i (paznici) pentru noile alimente sau obiceiuri culinare. Gospodinele hot-
rsc dac un anumit fel de mncare este servit sau nu. Lewin plaseaz problema
ntr-un cadru mai larg i subliniaz semnificativ: [] dac ne confruntm cu pro-
ducerea unor schimbri sociale masive, cum ar fi schimbarea obiceiurilor culinare
ale unei populaii prin mijloace educaionale, apar anumite probleme eseniale [].
Ar trebui oare s se apeleze la radio, afie, prelegeri sau alte metode pentru a schimba
n mod eficient ideologia i aciunea de grup? Ar trebui abordat ntreaga populaie
de brbai, femei sau copii care sunt pe cale de a-i schimba obiceiurile culinare?
Sau ar fi suficient i chiar mai eficient concentrarea asupra unei pri strategice a
populaiei? Altfel spus, toi membrii populaiei au o importan egal n determi-
narea a ceea ce se consum? Dac nu, ar trebui acordat o atenie sporit celor mai
importani dintre ei. La prima vedere, s-ar prea c gospodina joac un rol deosebit
n alegerea hranei. n msura n care acest lucru s-a dovedit corect, o campanie edu-
caional eficient ar trebui s vizeze gospodinele (Lewin, 1947b, p. 95).
n cazul studiat, alimentele ajung pe mas prin anumite canale (cel mai important
fiind cumprarea de la magazinul alimentar). Anumite zone din cadrul canalului func-
ioneaz ca pori, iar seciunile acestora sunt conduse de reguli impariale sau de
paznici. n ultimul caz, [] un individ sau un grup are puterea de a lua decizia:
nuntru sau n afar. Pentru a putea nelege mecanismul de funcionare a porii,
trebuie nelei factorii care determin deciziile paznicilor; schimbarea unui proces
social poate fi realizat prin influenarea sau nlocuirea paznicilor (ibidem, p. 98).
Prin urmare, orice demers de schimbare social are drept prim sarcin identificarea
paznicilor, a persoanelor aflate n poziii-cheie.
Modul de funcionare a canalelor, porilor, paznicilor este valabil i pentru cir-
culaia unei tiri printr-un canal de comunicare, pentru circulaia mrfurilor i depla-
sarea social a persoanelor din diverse organizaii (idem). Aceast din urm fraz
este cea care a inaugurat o adevrat tradiie de cercetare cu privire la gatekeeper-i.
n 1949, sugestia lui Lewin cu privire la extinderea conceptului de gatekeeper la

comunicarea de mas este preluat de D. M. White care, timp de o sptmn, va
studia ndeaproape comportamentul unui redactor, d-l Gates. Studiul su va inau-
gura o linie de cercetare, urmnd ca de acum ncolo s fie studiate mai ales aspectele
instituionale care intervin n procesul de selecie. Cercetrile vor evidenia faptul c
gatekeeper-ii nu iau decizii i nu acioneaz n vid, ci selecia se face pe baza a dou
criterii: concepiile momentului cu privire la rolul pe care presa trebuie s-l joace
ntr-o societate i cerina presant de a atrage i menine audienele. Ce anume con-
sider audienele c este interesant la un moment dat, constrngerile la care sunt
supuse instituiile mediatice de a aciona pentru a obine profit, tipul de organizare
a industriei mediatice, toate influeneaz selecia i ierarhia evenimentelor.
9. Studiul comunicrii, un adevrat criteriu

de modernitate. Rolul lui Wilbur Schramm
Viziunea lui Lazarsfeld cu privire la domeniul mai amplu al cercetrii comu-

nicrii coincide cu cea a lui Schramm, care imagina comunicarea ca pe o tiin
behaviorist-empiric, integrat i integratoare. Dac cercetarea comunicrii cu greu
poate fi imaginat n afara contribuiilor de natur teoretic i metodologic ale lui
Lazarsfeld, la fel stau lucrurile n cazul lui Schramm, n ceea ce privete contri-
buiile de natur instituional. Motiv care l ndreptete cel puin parial pe
Everett Rogers s considere c mitul celor patru fondatori reprezint o suprasimpli-
ficare a istoriei comunicrii, deoarece nu face diferena ntre predecesori i fondatori
(Rogers, 1994). n concepia sa, G. Tarde, G. Simmel, R. E. Park, G. H. Mead, K.
Lewin, H. Lasswell, C. Hovland, C. Shannon sunt doar predecesori. Contribuiile
intelectuale ale acestora la studiul comunicrii sunt semnificative, dar nu sunt sufi-
ciente pentru a-i considera fondatori. Autorul american acord titlul de fondator al
comunicrii lui Wilbur Schramm, cel care pune bazele primelor programe doctorale
din lume n comunicarea de mas, editeaz primele manuale universitare de comuni-
care i instituionalizeaz domeniul prin nfiinarea de faculti de profil sau departa-
mente n cadrul altor faculti.
Esenial pentru Rogers este faptul c fondatorii numii de Berelson i Schramm
veneau dinspre tiinele sociale de baz i fceau cercetri pentru a testa teorii i
ipoteze care ineau, de fapt, de disciplinele de baz. Politologul era interesat de modul
n care ziarul influeneaz votul, psihologul de schimbrile de atitudine intervenite
dup ascultarea radioului, iar sociologul era preocupat de delincvena juvenil pro-
vocat de mass media. Odat finalizate cercetrile, acetia reveneau la specializrile
iniiale. Un argument suplimentar este acela c discipolii celor patru fondatori nu
au devenit specialiti n comunicare, ci au rmas n interiorul disciplinelor mbr-
iate iniial.
Chiar dac poziia lui Rogers nu poate fi susinut n totalitate, trebuie subliniat
faptul c Schramm are, ntr-adevr, meritul ieit din comun de a construi infrastruc-
tura academic i de cercetare fr de care nu putem nelege devenirea ulterioar
a comunicrii. Absolvent de istorie i tiine politice, doctor n literatur englez,

Wilbur Schramm este un cercettor de relief n domeniul comunicrii, dar este i un
mare organizator al studiului comunicrii. De multe ori, desprim sau stabilim ierarhii
false ntre aceste domenii. Ideea organizatoric nu are de ce s fie aezat mai prejos
de ideea teoretic propriu-zis. n primul rnd, pentru c ea este o ipostaz esenial
a activitii de creaie, n sensul cel mai plin al termenului, apoi pentru c, atunci
cnd este fcut temeinic, reprezint o adevrat cheie pentru munca de cercetare
propriu-zis. Menionnd aceste contribuii la locul care li se cuvine, ne putem ntreba
n mod legitim dac ntreprinderea organizatoric ieit din comun a lui Schramm
ar fi putut rodi dac nu ar fi fost precedat de descoperirile celor patru fondatori
de care vorbesc Berelson i Schramm. Instituionalizarea comunicrii ca disciplin
de studiu este foarte important, ns ne ndoim c nainte de Lazarsfeld, Hovland,
Lasswell i Lewin studenii unei faculti de comunicare ar fi avut un obiect coerent
de studiu.
Contribuia lui Schramm la studiul comunicrii este cu totul remarcabil. ntre
1942-1943, este angajat al Biroului pentru Fapte i Date (The Office of Facts and
Figures) din Washington, care fusese creat n 1941 pentru a ridica moralul publi-
cului american i care, ulterior, va avea ca domeniu de activitate propaganda intern
i extern. Dup propriile declaraii, The Office of Facts and Figures este locul
unde autorul american i articuleaz viziunea cu privire la studiul comunicrii; n
aceast perspectiv, comunicarea reprezint punctul de ntlnire pentru celelalte dis-
cipline socio-umane, salvndu-le de la frmiare excesiv. n calitate de angajat al
acestui birou, Schramm proiecteaz campanii de informare public, studiaz efec-
tele acestora mpreun cu ali specialiti, redacteaz discursuri pentru preedintele
Roosevelt, chiar unele dintre convorbirile la gura sobei. n 1942, este numit direc-
torul Departamentului pentru Educaie al biroului menionat. Principala preocupare
era de a duce campanii de anvergur i de a analiza efectele, prin intermediul stu-
diilor de audien. Din grupul de planificare a campaniilor de informare public mai
fceau parte: R. Likert, P. Lazarsfeld, D. M. White.
n 1943, Schramm prsete Biroul pentru Fapte i Date i se ntoarce la Uni-
versitatea din Iowa. Ca director al colii de Jurnalistic a Universitii din Iowa,
organizeaz primul program doctoral n comunicarea de mas. n 1947, lanseaz un
program similar n Illinois, apoi n Wisconsin 1950, Minnesota 1951 i Stanford
1952 (Rogers, 1994, p. 26). Doctoranzii si vor deveni celebri, adevrate staruri
ale cercetrii empirice n Statele Unite i vor crea, la rndul lor, coli de comunicare
dup modelul conceput de ctre mentorul lor.
n 1950, Schramm devine decanul Departamentului de Comunicare de la Univer-
sitatea Illinois, avnd drept responsabilitate orice activitate la Universitatea Illinois
care are chiar i cea mai firav legtur cu comunicarea (ibidem, pp. 449-450). Contrar
acestei platforme explicite, Departamentul de Retoric (Speech Department) al
Universitii nu se altur departamentului condus de Schramm. Aceast situaie a
creat i a consacrat o dihotomie ntre comunicarea de mas i comunicarea interper-
sonal; Schramm nu o avea n vedere pe aceasta din urm atunci cnd vorbea despre
disciplina integrat a comunicrii. Dihotomia s-a pstrat pn n zilele noastre, trans-
formndu-se ntr-un adevrat obstacol pentru naintarea studiilor despre comunicare.
n ciuda acestui obstacol, proiectul de construcie instituional i academic ini-

iat i, n cea mai mare parte, derulat de ctre Schramm poate fi considerat un succes.
Dovezile n favoarea acestei afirmaii sunt multiple i pot fi sintetizate astfel:
se nregistreaz o cretere exponenial a numrul de faculti, departamente i
institute de cercetare cu profilul comunicare;
sunt evidente eforturile de instituionalizare a denumirii de comunicare, de im-
punere a sa n titulatura departamentelor de specialitate (pe la jumtatea anilor 1970,
departamentele de Retoric i schimb denumirea n Retoric i Comunicare,
iar cele de Jurnalism n Jurnalism i Comunicare de Mas);
sunt create primele asociaii profesionale, cu un numr de membri ce crete
de la an la an (cea dinti, nfiinat n 1950, se chema Societatea Naional pentru
Studiul Comunicrii)*;
apar primele reviste care, dincolo de faptul c au n titlu cuvntul comuni-
care, reunesc cercetrile din domeniu: Journal of Communication, Communication
Research, Communication Theory, Human Communication Research;
sunt tiprite manuale, crestomaii, culegeri de texte (primele patronate chiar de
ctre W. Schramm);
crete numrul de studeni n comunicare, precum i numrul tezelor de doc-
torat pe teme de comunicare;
crete vizibilitatea domeniului, vizibilitate asigurat de numrul de publicaii,
conferine i asociaii de profil.
Realizrile de natur instituional** nu ar fi fost posibile, evident, n afara reali-
zrilor teoretice i de cercetare propriu-zise. Aa cum remarca Rogers atunci cnd i
exprima nostalgia fa de perioada de glorie a comunicrii (1930-1970), eforturile de
cercetare erau disparate la acea vreme; cu toate acestea, atunci s-au atins piscuri teo-
retice care cu greu vor fi egalate de cercetarea contemporan a comunicrii:
fluxul comunicrii n dou trepte i teoria privind liderii de opinie (P. Lazarsfeld);
ierarhia efectelor i studiile despre persuasiune (C. Hovland);
analiza de coninut i studiul propagandei (H. Lasswell);
funciile mass media (Lasswell, Merton i Lazarsfeld);
teoriile cu privire la dinamica procesului de comunicare n interiorul grupului
(K. Lewin);
teoria cu privire la rolul mass media n consolidarea stereotipurilor (Cooper i
Jahoda);
teoriile cu privire la expunerea, atenia, percepia i rememorarea selective
(W. Schramm);
teoria disonanei cognitive (L. Festinger);
*
National Society for the Study of Communication.
**
n acelai timp, ideea succesului instituional al comunicrii trebuie, i ea, nuanat. Analiza
noastr relev faptul c, n perioda avut n vedere, a existat o confruntare ntre o perspectiv
tiinific asupra comunicrii i una umanist (comunicarea ca disciplin umanist sau ca tiin
social). Interesant este faptul c exist i a treia perspectiv, n care comunicarea este considerat
o disciplin profesional, situat pe acelai palier cu teologia, afacerile, asistena social (potrivit
ultimului sondaj disponibil cu privire la programele americane de doctorat, realizat n 2004 de
ctre National Science Foundation Survey of Earned Doctorates).
studiile cu privire la difuzarea inovaiilor (Ryan i Gross, continuate de ctre

E. Rogers);
teoria nvrii sociale (A. Bandura);
teoriile privind difuzarea tirilor i competiia dintre reelele interpersonale i
mass media (Paul J. Deutschmann);
teoriile privind criteriile de actualitate newsworthiness criteria (Galtung i
Ruge);
teoriile privind raportul dintre mass media i dezvoltare (W. Schramm, D.
Lerner);
ipoteza decalajului cognitiv (Tichenor, Donohue, Olien).
Beneficiind de infrastructura instituional i de cercetare edificat de ctre
Schramm, studiile despre comunicare nu vor mai avea caracterul disparat al pe-
rioadei de nceput i se vor ncadra unor programe coerente de cercetare. n felul
acesta, Schramm nscrie o contribuie remarcabil la consolidarea comunicrii de
mas ca disciplin teoretic. Semnificaia demersului su este ns mai larg. n
ultimul secol, nu exist inovaie mai important n universitile americane dect
nfiinarea departamentelor i facultilor de comunicare, subliniaz Rogers. Apre-
cierea reliefeaz explicit c inovaia lui Schramm trece cu mult de graniele comu-
nicrii propriu-zise: ea deschide un nou orizont pentru disciplinele nrudite, le for-
eaz s se redefineasc, nscrie o nou faz n afirmarea interdisciplinaritii i, mai
ales, instituie un reper de care nu mai poate face abstracie nici nvmntul, nici
societatea. Studiul comunicrii nu mai reprezint o simpl disciplin, ci, sugereaz
Rogers, un criteriu de modernitate.
10. Vremea generalizrilor. Rolul lui Berelson i Klapper
Dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial i pn n anii 1960 se nregistreaz o

adevrat explozie a cercetrilor empirice dedicate efectelor mass media. Pe fondul
nregistrrii unor rezultate de cercetare semnificative fluxul comunicrii n dou
trepte i liderii de opinie, difuzarea tirilor i a inovaiilor, procesele de expunere,
atenie, selecie i rememorare selective, condiiile n care convertirea, cristalizarea
opiniilor noi sunt posibile etc. , apar i eforturile de a clasifica efectele de-a lungul
diferitelor dimensiuni, de a ajunge la adevrate tipologii ale acestora:
1. efecte cognitive (asupra gndirii, a procesului de nvare sau de formare a
schemelor cognitive i a stereotipurilor), efecte comportamentale (asupra compor-
tamentului), efecte afective (asupra emoiilor i atitudinilor);
2. efecte directe sau efecte condiionate (condiionate de o anumit trstur a
audienei, cu rol de mediere categorii i relaii sociale, apartenen de grup, dife-
rene inviduale);
3. efecte imediate, efecte de lung durat sau efecte care se nregistreaz cu
ntrziere;
4. efecte izolate/separate sau efecte cumulate;
5. efecte manifeste sau efecte latente;
6. efecte centrale (nregistrate ca urmare a unui coninut mediatic explicit, a mesa-

jului ca atare) sau efecte periferice (nregistrate ca urmare a unor indicii periferice
frecvena de difuzare, mrimea i poziia articolului, ncadrarea unei relatri ntr-o
anumit schem dominant);
7. efecte la nivel micro (individual) sau la nivel macro (social, instituional sau
cultural);
8. efecte datorate coninutului/mesajului media (suntem ceea ce vizionm) sau
efecte datorate utilizrii media ca atare sau sistemului media n ansamblu, indepen-
dent de coninut;
9. efecte de schimbare sau efecte de consolidare/stabilizare;
10. efecte centrifuge (n sensul dispersrii, fragmentrii) sau efecte centripete
(realizarea unitii sociale i culturale, consolidarea legturilor i a mecanismelor
de control);
11. efecte dorite/intenionate: efectele publicitii asupra vnzrilor, ale campa-
niilor politice asupra votului, ale campaniilor sociale asupra comportamentului in-
dividual i a progresului social; efecte nedorite: efectele violenei din mass media
asupra comportamentului agresiv, ale imaginilor din mass media asupra construciei
sociale a realitii, ale partizanatului media asupra stereotipurilor, efectele materia-
lelor cu coninut erotic i sexual asupra atitudinilor i comportamentelor etc.
Primele ncercri de generalizare a efectelor i aparin lui Bernard Berelson, coleg
cu Lazarsfeld la Universitatea Columbia i la Biroul de Cercetare Aplicat de acolo.
De altfel, cei doi vor semna mpreun studiul clasic cu privire la fluxul comunicrii
n dou trepte intitulat Peoples Choice. nc din 1948, Berelson concluzioneaz c
[] unele tipuri de comunicare, cu privire la unele teme, aduse n atenia unor anu-
mite categorii de oameni, n anumite condiii, au diverse categorii de efecte. Aceast
propoziie identific cinci factori centrali (sau, mai curnd, categorii de factori) care
sunt implicai n proces, iar interaciunile dintre aceste categorii de factori reprezint
subiectul teoriei n cmpul comunicrii. n prezent, cercettorii nu pot oferi dect o
parte foarte mic din tabloul de ansamblu, dar analiza celor cinci variabile majore
i formularea ipotezelor i a generalizrilor cu privire la acestea sunt pai n direcia
bun (Berelson, 1948, p. 172). Doi ani mai trziu, preocupat s ofere el nsui ge-
neralizri cu privire la cel puin una dintre variabile, Berelson va releva c []
efectele comunicrii sunt multiple i diverse. Ele pot fi de scurt sau de lung du-
rat. Pot fi manifeste sau latente. Pot fi puternice sau slabe. Pot fi determinate de
oricare aspect legat de actul de comunicare. Pot fi de natur psihologic, politic,
economic sau sociologic. Efectele se pot nregistra la nivelul opiniilor, al atitudi-
nilor, al valorilor, al volumului de informaii, al gusturilor, al comportamentelor etc.
(Berelson, 1950, p. 395).
n ciuda celor dou enunuri cu tent sintetizatoare ale lui Berelson, Joseph Klapper
este ndeobte reinut ca fiind autorul care formuleaz, n mod sistematic i asumat,
primele generalizri cu privire la efectele comunicrii de mas. i aceasta pe baza ana-
lizrii unui volum impresionant de date empirice, a consultrii unui numr semni-
ficativ de lucrri publicate pe tema efectelor mass media (ceea ce astzi s-ar numi
meta-analiz). Lucrarea sa celebr din 1960, The Effects of Mass Communication,
reprezint un reper n istoria cercetrii empirice a efectelor, iar concluziile sale au

intrat n folclorul de specialitate, au devenit cunoatere comun n domeniu. Din
nefericire, concluziile respective au fost preluate uneori trunchiat i parial, fiind citat
doar afirmaia c mass media nu reprezint cauza necesar i suficient pentru pro-
ducerea efectelor. Din acest motiv, prezentm integral generalizrile lui Klapper:
1. n mod curent, comunicarea de mas nu reprezint cauza necesar i sufi-
cient pentru producerea efectelor; mai degrab, ea acioneaz ntre i prin inter-
mediul unui mnunchi de factori i de influene cu rol de mediere.
2. Aceti factori sunt de o asemenea natur nct, prin aciunea lor, comunicarea
de mas nu reprezint o cauz a producerii efectelor, ci doar un agent care contribuie
la acest lucru. Indiferent de situaia concret inteniile de vot ale membrilor audienei,
tendina de a adopta sau de a respinge comportamentul delincvent, perspectiva gene-
ral asupra vieii i indiferent dac efectul studiat este de natur individual sau
social, media sunt mai degrab un agent de consolidare dect unul de schimbare.
3. n cazul n care mass media acioneaz, totui, n direcia schimbrii, este foarte
probabil ca una dintre urmtoarele dou condiii s fie ndeplinite:
a) ali factori cu rol de mediere sunt inoperani, iar influena mass media este
direct;
b) ali factori cu rol de mediere, care n mod normal ar favoriza consolidarea
situaiei existente, acioneaz, la rndul lor, n direcia schimbrii.
4. Exist cteva situaii n care comunicarea de mas pare s produc efecte ime-
diate, situaii n care mass media, n mod direct i de la sine, servesc anumite funcii
psihofizice.
5. Eficiena mass media fie ca agent care contribuie la consolidarea situaiei
existente, fie ca agent care produce n mod direct schimbarea este influenat de
diverse aspecte legate de media propriu-zise i de contextul n care are loc comuni-
carea, cum ar fi: organizarea mesajului, natura sursei sau a mijlocului de comunicare,
climatul existent al opiniei publice etc. (Klapper, 1960, p. 7).
Potrivit propriilor declaraii, Klapper era mai puin preocupat de a asigura viabi-
litatea acestor generalizri, ct de a arta c a venit vremea generalizrilor (ibidem,
p. 9). Literatura de specialitate nu a reinut i nu a exploatat mai departe preocuparea
de a ajunge la enunuri teoretice ample, ci s-a concentrat, n mod parial eronat, tocmai
pe viabilitatea afirmaiilor. Mai mult, cum am artat, dintre toate aceste formulri cu
caracter general, literatura de specialitate a preluat-o mai ales pe cea referitoare la faptul
c mass media nu reprezint cauza necesar i suficient pentru producerea efec-
telor. Pe baza acestei afirmaii, Klapper este considerat a fi autorul care consacr
paradigma efectelor limitate, chiar dac, n aceeai carte, nsui autorul avertiza n
repetate rnduri asupra pericolului grav de a minimaliza, orbete, efectele i poten-
ialul comunicrii de mas (ibidem, p. 53).
11. Mass media sunt mai degrab un agent de consolidare

dect unul de schimbare . Puncte de vedere
Studiul empiric al comunicrii a nregistrat o explozie n perioada 1930-1960 i

a demonstrat fr echivoc c expunerea la mesajul media poate conduce la schim-
bri de atitudine; numai c avem de-a face cu schimbri anevoioase, graduale, care
au loc ntr-o modalitate mult mai complex dect suntem tentai s considerm la
prima vedere. Dup cum avertizau nc din 1948 Lazarsfeld i Merton, n articolul
clasic Mass Communication, Popular Taste and Organized Social Action, este
riscant s echivalm puterea mass media cu puterea bombei atomice i s ne gndim
c mass media au un impact enorm doar din motivul c se adreseaz unei audiene
imense. Cercettorii care au pit hotrt pe terenul cercetrii empirice a comuni-
crii au respins atribuirea fr discernmnt, uniform a unor puteri copleitoare
mass media. Ei au evideniat condiiile n care aceast putere devine manifest,
uneori chiar alarmant, variabilele intrinseci i extrinseci care influeneaz impactul,
nivelurile la care impactul se manifest etc. Fraza lui Klapper mass media sunt
mai degrab un agent de consolidare dect unul de convertire era reprezentativ
pentru o ntreag serie de preocupri i evidenia, ntr-o form sintetic, tocmai
impresionanta putere a mass media de a consolida status quo-ul, de a descuraja
coagularea punctelor de vedere deviante, de a articula, aa cum va spune mai trziu
teoria cultivrii, curentul principal n societate. Ceea ce nu implic nicidecum con-
testarea rolului semnificativ al mass media n societate: a vorbi despre efecte limi-
tate nu este totuna cu a spune c efectele fie nu exist, fie sunt slabe (Lazarsfeld,
Merton, 1948/1964, p. 29).
n articolul din 1948, Lazarsfeld i Merton identific trei funcii ale mass media
i trei condiii de eficien ale acestora.
1. Mass media confer status persoanelor, grupurilor i ideilor, sporesc importana,
vizibilitatea social a acestora, indiferent dac relatrile sunt pozitive sau negative;
2. Mass media consolideaz normele sociale (atenueaz decalajul dintre atitu-
dinile private i moralitatea public, reconfirm standardele morale dominante i
exercit presiune n direcia conformismului social);
3. Mass media acioneaz ca un narcotic asupra audienelor (disfuncia de narco-
tizare), transform audiena ntr-o mas inert, apatic, tocmai prin faptul c pun la
dispoziie cantiti enorme de informaie. Mai mult, ca urmare a bombardamentului
mediatic, oamenii ncep s fac o confuzie ntre a ti i a aciona; a ti despre
un subiect ncepe s echivaleze cu a face ceva n legtur cu acel subiect, de unde
apatia, lipsa de participare, absenteismul (ibidem, p. 23). Individul ia contactul cu
realitatea politic ntr-un mod indirect, prin observare. ncepe s confunde faptul c
tie despre problemele zilei cu faptul c acioneaz, face ceva n legtur cu ele.
Contiina lui social rmne perfect curat. Este preocupat. Este informat. Dup ce
a luat cina, a ascultat programele favorite la radio, dup ce a citit ziarul, e timpul s
se duc la culcare (idem).
Exist, dup opinia autorilor, trei condiii ca efectele mass media s fie marcante:
condiia de monopol, de consolidare i de consonan (supplementation). Prima se
refer la situaiile n care imaginile, valorile i politicile promovate n mass media
nu nregistreaz nici o opoziie, cu alte cuvinte, atunci cnd nu exist nici un fel
de contrapropagand (ibidem, p. 25). Condiia a doua are n vedere acele situaii n
care mesajul transmis prin mass media canalizeaz atitudinile i valorile preexistente,
iar schimbarea modelelor de comportament, convertirile radicale sunt puin proba-
bile. Consonana se refer la o alt condiie: media devin n mod particular eficiente
n momentul n care acioneaz n consonan cu conversaiile fa-n-fa (idem).
Autorii subliniaz c rareori cele trei condiii se ntlnesc toate deodat, de aici
i concluzia moderat c media nu sunt capabile s exercite controlul social ntr-o
manier att de pregnant pe ct se crede (idem). n ciuda concluziei relativ pru-
dente, Lazarsfeld i Merton avertizeaz c, din ce n ce mai mult, actualul sistem
social permite suprapunerea celor trei condiii.
Cele trei condiii i funcii anticipeaz cteva teorii fundamentale formulate ulte-
rior n legtur cu mass media:
agenda-setting: pornind de la ideea c mass media confer vizibilitate social
problemelor i temelor (funcia de conferire a status-ului);
teoriile cu privire la media i hegemonie;
spirala tcerii (monopolizarea, convergena opiniilor individuale n opinia public);
(dis)funcia de narcotizare: tem mult dezbtut i studiat, numai c dezba-
terea a avut loc, n cea mai mare parte, n jurul ideii c la acest efect de narcotizare
se ajunge ca urmare a televiziunii, mai precis, a divertismentului de televiziune;
Merton i Lazarsfeld vedeau lucrurile puin diferit i ntr-o perspectiv mult mai
subtil; ei discutau aceast disfuncie n contextul tirilor: nu emisiunile de diver-
tisment conduc la apariia acestui efect, ci tocmai emisiunile de tiri care, prin
abunden i bombardament sistematic, genereaz n rndul oamenilor o periculoas
confuzie ntre a fi informat i a aciona; tocmai emisiunile de tiri conduc la apatie,
la lipsa angajamentului, la o participare superficial (din fotoliu) la viaa public.
Revenind la enunurile generalizatoare ale lui Klapper, este adevrat c acesta in-
sist pe mass media ca agent de consolidare, pe rolul de meninere a status quo-ului
(un efect deosebit de puternic). n acelai timp, autorul american sintetizeaz i ca-
racteristicile schimbrilor induse de mass media (Klapper, 1965, pp. 289-321):
1. Exist situaii n care schimbarea de atitudine este durabil, deci nu nceteaz
n momentul n care nceteaz expunerea la mesaj; mai mult, sunt situaii n care
schimbrile de atitudine devin mai pronunate dup o perioad considerabil de timp
(sleeper effect).
2. Schimbarea de atitudine nseamn de cele mai multe ori modificare sau ino-
vare i mai puin convertire. Persoanele care iniial au o poziie neutr fa de o
problem tind s dobndeasc atitudinea avut n vedere de comunicator. Atunci
cnd opiniile sunt deja consolidate, ncercarea de convertire nu are dect efectul de
confirmare sau de slbire a acestor opinii. Mai mult, se poate nregistra chiar efectul
de bumerang.
3. n condiii de monopol (cnd audiena nu este supus i contrapropagandei,
vezi i Lazarsfeld i Merton), efortul de persuadare are succes n funcie de opiniile
sau atitudinile avute n vedere de ctre comunicator. Dac scopul este de a activa o
atitudine latent, dar larg mprtit, sau de a stimula comportamentul n concor-
dan cu o astfel de atitudine, efortul de persuadare este sprijinit cvasi-automat de
mass media. Dac atitudinea care se vrea promovat este n contradicie cu punctul
de vedere dominant, ea nu va fi susinut de mass media, deci comunicatorul nu
poate accede la condiia avantajoas de monopol. n condiii normale, mass media
ajut la promovarea unei opinii, a unei atitudini atta timp ct nimeni sau ct mai
puini sunt afectai, n sens negativ, de astfel de opinii sau atitudini.
4. Existena unui comportament selectiv din partea receptorului este o adevrat
axiom a comunicrii. Oamenii evit, contient sau nu, mesajele aflate n contra-
dicie cu credinele lor. Nu putem vorbi de o relaie simpl mesaj-expunere la mesaj;
prezena mesajului cumulat cu predispoziiile audienei determin expunerea la
mesajul aflat n concordan cu predispoziiile respective. Comportamentul selectiv
se manifest cu precdere n situaiile n care exist surse alternative de informare.
Selecia opereaz chiar i cnd individul nu are acces la astfel de surse, cnd este
forat s dea atenie unui mesaj n dezacord cu credinele sale sau se expune unui
astfel de mesaj n mod accidental.
5. Chiar dac este dificil i puin ntlnit, convertirea este posibil. Proba-
bilitatea de a obine un astfel de efect crete n cazul n care nu se lanseaz un atac
frontal asupra opiniilor existente, iar noul punct de vedere este construit gradual.
De fapt, nu este vorba despre dou cazuri distincte, ci strns corelate: convertirea
ncepe mai degrab cu naterea, construirea unei noi opinii dect cu distrugerea uneia
vechi. Aceasta este i explicaia pentru care propaganda se dovedete mai eficient
atunci cnd abordeaz probleme fa de care nu exist opinii sau opiniile sunt difuze.
Studiul lui Lazarsfeld cu privire la alegerile din 1940 din Statele Unite a artat c
mass media au determinat procese de convertire doar atunci cnd au acordat impor-
tan problemelor de care oamenii nu fuseser foarte preocupai nainte. Aceste
probleme capt o importan aparte prin frecvena de apariie n mass media i pot
duce la naterea unei noi opinii; dac acest fenomen este ntreinut i alimentat n
mod corect, opinia nou poate s ctige teren n faa celei vechi, pn la punctul n
care vechea opinie este pus sub semnul ntrebrii.
12. Hard data n loc de hard questions
Dup 1960, domeniul comunicrii se stabilizeaz din punctul de vedere al con-

struciei instituionale i produce, n mod regulat, un corp stabil de cunotine. Atinge,
n termenii lui Kuhn, stadiul de tiin normal. Pe msur ce domeniul ajunge s
fie din ce n ce mai stabil, mai standardizat, mai consolidat ca metodologie, devine
inta atacurilor i a provocrilor att din interior, ct i din exterior. Observaiile
interne, formulate de ctre cei care manifest, n continuare, ataament la abor-
darea empiric, au n vedere cu precdere necesitatea de a consolida i de a adnci
perspectiva teoretic, de a repeta cercetrile n condiii diferite, de a demara efor-
turile de cercetare pe baza unor premise epistemologice solide. Criticile externe se
vor afla n consonan cu atacul de ansamblu la adresa principalelor aseriuni ale po-
zitivismului, a principalelor premise care ntemeiaz abordarea empiric, la adresa
ideii privind cunoaterea obiectiv, neutr, nedistorsionat de variabile subiective,
culturale, ideologice.
Una dintre cele mai consistente critici la adresa cercetrii empirice are n vedere
faptul c, aa cum fusese conceput de ctre Schramm i de ctre Lazarsfeld, tiina
comunicrii nu ine cont de complexitatea fenomenelor sociale, nu le studiaz n
totalitatea lor. Problemele sociale i culturale sunt reduse la categorii observabile i
verificabile din punct de vedere empiric. Or, cultura i societatea reprezint exact
acele condiii care exclud mentalitatea de a le msura (Adorno, apud Lazarsfeld,
1969, p. 346).
n dorina de a reduce aceste fenomene la categorii observabile, n vederea cuan-
tificrii, sunt ignorate probleme legate de valoare, instituii, neles i ordine social.
Prin urmare, comunicarea, conceput ca o tiin social de tip empiric, ar fi nepotri-
vit pentru a rspunde unor interogaii mai generale referitoare la neles i valoare.
Dup cum sublinia Dennis McQuail, faptul c mass media sunt n permanen pre-
zente n societate nltur posibilitatea ca acestea s fie studiate dintr-o perspectiv
pozitivist: cum s msurm impactul unei fore sociale omniprezente n socie-
tate, care joac un rol major n constituirea acesteia? Subliniez c pornesc de la pre-
misa c mass media manifest o for considerabil n a forma i delimita credinele,
atitudinile i sentimentele publice. Uneori ele genereaz, alteori amplific graniele
discursului legitim, discursul care modeleaz definiiile pe care le deine publicul
vizavi de situaiile n care se gsete. i fac acest lucru prin selecii i omisiuni, sub-
linieri i tonaliti aparte (McQuail, 2002, p. 8).
Cercetarea efectelor sare direct de la surs la efect, fr a da atenie comunicrii
de mas ca sistem de simboluri care interacioneaz i se ntreptrund, fr a da
atenie mediului simbolic creat i meninut de mass media.
Descrierea detaliat a contextelor n care are loc comunicarea, descrierea i ana-
lizarea variabilelor, ncruciarea acestora, pentru a vedea modul n care fiecare
variabil sau mnunchi de variabile influeneaz fenomenul studiat toate l scu-
tesc pe cercettor, potrivit acestei critici, s-i pun ntrebri mai generale i inco-
mode de genul ncotro se ndreapt instituiile noastre? sau ncotro am dori noi
s se ndrepte?.
Cercetarea de tip empiric produce, ntr-adevr, un volum impresionant de date,
validate de metode riguroase i sofisticate, dar nu este preocupat potrivit unor
autori, chiar nu este capabil s rspund la ntrebri fundamentale, de tipul de
ce?. Ceea ce face s fie imposibile adncimea ontologic, descifrarea naturii in-
terne a comunicrii, generarea unor mecanisme care s arunce lumin asupra diver-
selor forme de manifestare ale comunicrii.
Pe scurt, hard data n loc de hard questions. Pe de o parte, cercetarea evit ntre-
bri incomode care ar ine cont de aspecte mai generale legate de neles, valoare,
meninerea status quo-ului. Pe de alt parte, ea se afl n imposibilitatea de a rs-
punde aplicnd metodologia preferat, cea statistico-experimental la ntrebri
fundamentale precum de ce?. Iar de cele mai multe ori, rspunsurile la ntrebrile
limitate pe care i le pune cercettorul afiliat acestei perspective sunt nesatisfc-
toare i se reduc la afirmaii de genul: unii subieci (procentajul x) fac un anumit
lucru, alii (procentajul y) nu; unii mprtesc un set de credine, alii nu, unii i
schimb opiunea de vot, alii nu, unii cumpr un produs, alii nu. Ceea ce este cel
puin derutant, iar n termenii cunoaterii tiinifice, nesatisfctor.
Pe acest fundal, analiza statistic devine un adevrat ritual, o cerin obligatorie,

iar cei care nu trec prin ritualul statistic nu mai au dreptul s formuleze consi-
deraii cu privire la fenomenele sociale. n termenii unuia dintre reprezentanii mar-
cani ai colii de la Frankfurt, Leo Lwenthal, analiza empiric a comunicrii a
devenit o form de ascetism aplicat: [] se ine departe de influene externe i
nflorete ntr-o atmosfer de neutralitate ntreinut n mod rigid. Refuz s peasc
pe trmul nelesului. [] Cercetarea social empiric ia ca atare fenomenele vieii
moderne, inclusiv mass media. Respinge comandamentul de a le plasa ntr-un con-
text istoric i moral (apud Czitrom, 1982, p. 143).
Ideea statutului independent al omului de tiin este i ea pus de timpuriu sub
semnul ntrebrii. Autori precum Charles Wright Mills, Robert Lynd, care iniial se
apropiaser de coala efectelor, avertizeaz asupra pericolului ca cercetarea empiric,
statistico-experimental, realizat de multe ori ca rspuns la interese comerciale,
birocratice, politice s conduc la birocratizarea refleciei n ansamblu (Mills), s
constituie o ameninare la adresa statutului independent, a spiritului critic al cerce-
ttorului. n acest sens, C. W. Mills i exprim dezacordul cu viziunea lui Lazarsfeld
potrivit creia cercettorul fenomenelor sociale este doar un creator de instrumente
de cercetare, iar metoda este cea care unific i direcioneaz demersurile de cerce-
tare. Meritul lui Lazarsfeld este incontestabil acela de a elimina din investigaia
asupra cmpului social speculaiile, filozofia de cabinet, abordrile mitice, emoio-
nale. Dar la fel de contraproductiv poate fi i abordarea a-teoretic, producerea
de date care plutesc n viduri teoretice.
ntr-un articol devenit celebru, publicat n 1978, Todd Gitlin sintetizeaz prin-
cipalele nemulumiri formulate pn atunci n legtur cu studiul empiric al efec-
telor. Gitlin impune denumirea de paradigm dominant pentru respectiva direcie
de studiu, termen care, de acum ncolo, se va asocia n mod automat cu critica res-
pectivei paradigme (Gitlin, 1978, pp. 26-35). Principalele slbiciuni ale paradigmei
dominante, relevate de ctre Gitlin, sunt:
1. prin accentul asupra efectelor care pot fi msurate n mod strict, mai ales la
nivel individual, paradigma dominant a deturnat atenia de la efectele macro, la
nivelul societii, de la efectele asupra nelesurilor sociale;
2. paradigma se caracterizeaz prin lipsa consistenei teoretice, producnd, n ciuda
volumului impresionant de date, puine rezultate de cercetare; iar n absena unei teorii
care s ghideze interpretarea informaiilor, activitatea de cercetare se reduce la o
simpl culegere de date i datele culese n acest fel la o ngrmdire de cifre;
3. paradigma dominant se bazeaz pe presupoziia c exercitarea influenei prin
intermediul mass media este comparabil cu exercitarea influenei prin intermediul
comunicrii interpersonale; mai ales n cercetrile lui Lazarsfeld, cele dou forme
de influen sunt considerate ca fiind echivalente din punct de vedere funcional,
sunt mrimi de acelai ordin, ceea ce difer fiind gradul de intensitate al influenei
exercitate; Gitlin subliniaz c avem de-a face cu dou procese sociale diferite,
diferena cea mai frapant fiind aceea c, n cazul comunicrii interpersonale, relaia
dintre emitor i receptor este, cel puin teoretic, simetric, n timp ce aceeai rela-
ie n comunicarea de mas este marcat asimetric, aceast asimetrie fiind creat de
accesul privilegiat la informaie i tehnologie a unui grup restrns;
4. n cercetrile care se ncadreaz paradigmei dominante, schimbarea de atitu-

dine, de opinie, de comportament este vzut exclusiv ca o variabil dependent;
mai precis, influena este conceput drept capacitatea de induce un anumit tip de com-
portament, de a schimba o atitudine; aceast viziune asupra influenei nu ine seama
de situaiile n care atitudinile, opiniile, comportamentele nu se modific, ceea ce
reprezint o form foarte puternic a influenei (rezistena la schimbare i meni-
nerea status quo-ului);
5. importana acordat de ctre Lazarsfeld liderilor de opinie a creat, ce-i drept,
un cmp de investigaie nou, de sine stttor, dar a distras atenia de la puterea pro-
priu-zis a mass media; Gitlin face n acest punct o comparaie gritoare: e ca i
cum s-ar studia influena strzilor asupra ratei mortalitii n timpul unei inundaii,
cauza real nefiind identificat sau fiind mpins ntr-un plan secund.
13. tiin experimental vs. tiin interpretativ;

cutarea legilor vs. cutarea nelesurilor
Gitlin d glas unui set mai larg de preocupri, articuleaz i sistematizeaz diver-
sele nemulumiri care apruser n legtur cu paradigma dominant. Aa cum se
poate observa, aceast critic este realizat, n datele ei generale, din interiorul pers-
pectivei empirice propriu-zise, fr ca respectiva perspectiv s fie pus sub semnul
ntrebrii n totalitatea sa. Acest lucru se va ntmpla ns mai cu seam dup anii
1960, cnd modelul imaginat de ctre Schramm i Lazarsfeld intr n conflict des-
chis cu principalele curente intelectuale din ultimele decenii ale secolului trecut.
Studiul comunicrii va fi influenat, i el, de atmosfera anti-explicaie dominant
n plan intelectual, de tranziia de la explicaie la nelegere n tiinele sociale;
proiectul iniial, de a ajunge la legi universal valabile, pe baza crora s fie formu-
late predicii de tipul dac atunci, va fi parial abandonat. Dup cum releva n
acest sens Luhmann, tiine empirice dintre cele mai variate, de la fizic i fiziologie
pn la lingvistic i sociologie, au fost somate s se deprteze de propriul obiect
de cercetare i s i pun probleme generale legate de cunoatere i statutul cunoa-
terii (Luhmann, 1990, pp. 64-86).
Crizele din tiinele empirice au zguduit i cercetarea comunicrii. Momentul de
recunoatere oficial a acestui lucru a fost dezbaterea prilejuit de apariia unui
numr special al revistei Journal of Communication, intitulat Ferment in the Field
(1983). Studiul empiric al comunicrii a nceput s fie privit prin opoziie cu inves-
tigaia de tip cultural: studiile culturale [cultural analysis] nu caut s explice com-
portamentul uman, ci s-l neleag. Nu caut s reduc aciunea uman la un set de
cauze sau structuri de adncime, ci s i interpreteze semnificaia. Nu ncearc s anti-
cipeze comportamentul uman, ci s investigheze nelesurile create de fiina uman.
[] Studiile culturale nu reprezint o tiin experimental n cutarea legilor, ci o
tiin interpretativ n cutarea nelesurilor (Carey, 1977, p. 418).
Opiniile formulate n respectivul numr al revistei, precum i toate criticile cir-
cumscrise ideilor de crize ale tiinelor empirice au pus diagnostice excelente pri-
vind slbiciunile studiului empiric al comunicrii, edificiul teoretic fragil pe care l-a
ridicat. Cu toate acestea, dincolo de diagnostic i de o retoric bine articulat, criti-

cile nu au propus soluii viabile, alternative practice, au lsat fr rspuns ntrebarea:
ce urmeaz dup stabilirea diagnosticului? Ceea ce a oferit artilerie grea repre-
zentanilor curentului empiric, statistico-experimental. Reprezentativ n acest sens
este poziia lui Ithiel de Sola Pool, exprimat n 1983: Deci, unde este efervescena?
Desigur, exist o ntreag literatur plictisitoare care pretinde c a detronat cerce-
tarea empiric de tip behaviorist. Care condamn cuantificarea i experimentul de
laborator ca fiind aride, naive, banale, chiar reacionare i imorale. Nu vreau s diva-
ghez i s intru ntr-o polemic pe tema caracterului moral al achiziionrii cunoa-
terii. n cazul n care suntem de acord c aceast cunoatere a lumii reprezint un
lucru bun, aspectul important aici este urmtorul: nu exist alt cale de a ajunge la
cunoatere dect prin experimente bine concepute i controlate []. Zecile de eseuri
ideologice i metodologice despre studiul comunicrii cu greu pot fi reunite sub ter-
menul efervescen. Exist o reet simpl pentru astfel de eseuri: evitai msu-
rtorile, adugai nite consideraii cu privire la angajamentul moral i aruncai la
ntmplare cteva dintre urmtoarele cuvinte: sistem social, capitalism, dependen,
pozitivism, idealism, ideologie, autonomie, paradigm, comercialism, contiin,
emancipare, cooptare, critic, instrumental, tehnocratic, legitimare, praxeologie, re-
presiv, hegemonie, contradicie, problematic (Pool, 1983, p. 260).
14. De ce paradigma dominant este, n continuare, dominant
Aa cum am artat, paradigma dominant a fost atacat viguros i din mai multe
direcii din anii 1960-1970 ncoace. Odat cu o micare mai ampl de abandonare a
pozitivismului, a obiectivismului, tot mai muli analiti ai comunicrii de mas mai
ales din spaiul american au nceput s se distaneze treptat de perspectiva tiini-
fic i s i ancoreze proiectele de cercetare n tradiia umanist (a studiilor uma-
niste). Cu alte cuvinte, n anii 60-70 ai secolului trecut, cercetarea comunicrii de
mas era vizibil traversat de un curent care o ancora mai degrab n tradiia stu-
diilor umaniste dect a studiilor empirice. De remarcat c o astfel de micare nu are,
se pare, un caracter absolut, pur tiinific, ci include i multe considerente legate de
contextul social, politic, cultural, chiar elemente de mod intelectual. Dovad
stau rezultatele unui articol recent, care arat c, n spaiul european, micarea are
loc exact n sensul opus, n sensul c studiul contemporan al comunicrii n Europa
cunoate o reorientare vizibil dinspre studiile de factur umanist ctre cele empi-
rice (Loblich, 2007).
n ciuda atacurilor din toate direciile, paradigma dominant rmne, n continuare,
dominant, iar atractivitatea i viabilitatea sa pot fi detectate la mai multe niveluri.
n primul rnd, persist ideea c mass media produc, prin efectele pe care le au,
rezultate pozitive (funcii) sau negative (disfuncii). Credina n existena unor efecte
puternice (concepute, este adevrat, ntr-o manier mai sofisticat, mai nuanat)
este nc rspndit. Fr o astfel de credin, nu ar exista motive pentru a lua mass
media n serios, nu am avea de ce s fim preocupai de probleme de etic, control,
reglementare, cenzur, asigurarea libertii mass media, a accesului la informaie, de

efectele violenei din mass media etc.
n al doilea rnd, industriile de comunicare (publicitatea, relaiile publice, marke-
tingul politic, managementul informaiei) i manifest n continuare preferina pentru
paradigma dominant, deoarece toate exist ca urmare a credinei n efectele mass
media i sunt interesate de informaii i rezultate de cercetare utile, care s le sporeasc
performana. Metodele i rezultatele de cercetare specifice paradigmei dominante
corespund acestor nevoi de rezultate practice din partea industriilor de comunicare.
Paradigma efectelor domin n continuare manualele i cursurile universitare.
Dominaia exist ca urmare a productivitii interne, dar i a faptului c manualele
n general se schimb foarte greu, manifest un conservatorism accentuat, preiau
doar cunoaterea sigur, validat de-a lungul unei perioade lungi de timp.
Polemicile privind relaia de cauzalitate/condiionalitate n tiinele sociale, pri-
vind posibilitatea sau certitudinea cunoaterii interesante, provocatoare chiar , au
produs puine consecine practice. n ciuda seduciei pe care teoriile hermeneutice,
constructiviste, interpretative le exercit asupra mediilor academice i intelectuale,
demersul de cercetare este ntemeiat pe ideea c teoria trebuie, n continuare, testat,
c, inclusiv n zona socialului, avem de-a face cu o realitate empiric, observabil.
n sfrit, modelul empiric al comunicrii a eliminat multe dintre sursele netiin-
ifice de cunoatere despre comunicare: intuiia, speculaia, tradiia, simul comun,
experiena personal, autoritatea, prestigiul, miturile i ngrijorrile opiniei publice.
Eliminnd aceste surse de cunoatere ne- sau pre-tiintifice, cercetarea empiric a
pus n eviden aspecte importante i ample ale comunicrii i ale mass media,
dintre care amintim doar cteva: medierea acesteia de ctre liderii de opinie (fluxul
comunicrii n dou trepte), raportul dintre reelele interpersonale i comunicarea de
mas n situaii de criz (difuzarea tirilor) sau n situaii de rutin (difuzarea ino-
vaiilor), contribuia mass media la articularea curentului dominant ntr-o societate
(teoria cultivrii), capacitatea de a stabili agenda de preocupri a momentului (agenda-
setting), de a da aparena de majoritate unui curent minoritar (spirala tcerii), de a
constitui supap colectiv pentru diverse pulsiuni negative (teoria catharsisului), de
a oferi modele (teoria nvrii sociale), de a reprezenta un agent de socializare
(efectul de socializare), de a conferi status i legitimitate persoanelor i ideilor. Iar
stabilitatea studiului comunicrii este, aa cum relev McQuail, un semn de matu-
ritate: un domeniu care creeaz i lanseaz la ntmplare modele noi, la fel cum
Detroit-ul introducea odinioar modele noi de maini, este un domeniu nesigur de
poziia pe care o ocup (McQuail, 2002, p. 76).
Analiznd natura divers a palierelor la care se simte caracterul (nc) dominant
al paradigmei dominante instituional, academic, palierul productivitii interne ,
putem afirma, mpreun cu McQuail, c ascensiunea acesteia se datoreaz, n msuri
diferite poate, hegemoniei, dar i seduciei. Caracterul dominant al paradigmei efec-
telor l foreaz pe Carey s sublinieze ntr-un mod echilibrat: nu propun ca tradiia
de cercetare a efectelor s fie pur i simplu abandonat [] deoarece nu vom nre-
gistra nici un progres n domeniu dac nu pornim, n mod serios, de la tradiia efec-
telor, dac nu construim mai departe pe baza acestei tradiii (Carey, 1992, p. 93).
15. Teorii-cadru
Domeniul de cercetare a efectelor este, n continuare, exploziv, efervescent; dup

unii comentatori, chiar haotic. Deci miza const mai ales n a organiza rezultatele de
cercetare, a le cumula i corela pentru a ajunge la concepte teoretice stabile i con-
vingtoare. Cercetarea n domeniu are deja o vechime de aproximativ 70 de ani,
timp n care a desprins cteva teme predilecte, teorii-cadru, direcii i tradiii de cer-
cetare: cogniia social, cultivarea, difuzarea inovaiilor. Fora acestor teorii-cadru
a devenit att de mare, nct a existat chiar propunerea de nu mai studia comunicarea
n dou departamente, cel de comunicare interpersonal i cel de comunicare de mas,
ci n departamente structurate pe aceste teorii: departamentul de cogniie social,
departamentul de cultivare i departamentul de difuzarea inovaiilor etc. Teoriile res-
pective ar fi urmat s fie studiate n toate contextele imaginabile: conversaii zilnice,
cadru organizaional, interaciuni ntre membrii familiei sau membrii aceluiai grup,
comunicare de mas. Prezentm, pe scurt, aceste teorii pentru a nelege mai bine n
ce const fora lor explicativ n domeniul comunicrii.
15.1. Cogniia social

Tradiia inaugurat de Albert Bandura n anii 1960 se axeaz pe evidenierea
modului n care anumite funcii mentale (cogniii) produc anumite comportamente.
Potrivit acestei teorii, oamenii nu sunt condui nici de fore interne, dar nici nu sunt
modelai sau controlai n mod automat de stimuli externi. Comportamentul uman
este explicat prin intermediul unei triade n care comportamentul, factorii cognitivi
i ali factori personali, i evenimentele din mediul exterior, interacioneaz i se
determin unii pe alii (Bandura, 1986). Bandura realizeaz o serie de experimente
prin care arat c un copil nu trebuie s fie recompensat sau pedepsit n mod explicit
pentru a nva noi atitudini sau comportamente din programele de televiziune, ci
poate s fa acest lucru pur i simplu, observnd diferite modele simbolice. Este
posibil ca un copil s nvee o form de comportament agresiv prin observaie i imi-
taie. Abilitatea de a imita nu se traduce n mod automat n comportament violent:
dac ceea ce a fost observat va fi i imitat ntr-o nou situaie, similar celei obser-
vate, depinde de o serie de factori personali i situaionali.
Cercettorul a ncercat s explice mecanismul prin care oamenii dobndesc noi
forme de comportament, adopt modele de aciune i le transform n moduri per-
sonale de aciune, mai ales dup ce observ modul n care ali oameni acioneaz.
Un efect important al acestui proces de cogniie social bazat pe observare este
modelarea, la care se ajunge prin parcurgerea urmtoarelor etape:
un membru al publicului observ vede, citete despre comportamentul unei
persoane (model);
observatorul se identific cu modelul, dorete s fie ca modelul sau consider
c modelul este atractiv i demn de imitat;
observatorul, contient sau nu, ajunge la concluzia c acel comportament este
funcional, adic poate s aduc rezultatul dorit, dac este imitat ntr-o situaie ase-
mntoare;
individul i amintete aciunile modelului atunci cnd se gsete ntr-o mpre-

jurare similar relevant i reproduce comportamentul respectiv ca reacie la respec-
tiva situaie;
nfptuirea aciunii i aduce individului uurare, consolidnd legtura dintre
stimuli i reacie;
consolidarea mrete probabilitatea ca individul s foloseasc n mod repetat
activitatea imitat ca mijloc de a reaciona la situaii similare.
Teoria iniial a lui Bandura a cunoscut dezvoltri semnificative n ceea ce pri-
vete trsturile specific umane de simbolizare, de auto-reflecie i auto-reglare,
raportul dintre comportament, factori individuali i factori de mediu. Punctul forte
al teoriei este acela c ofer baza teoretic pentru nelegerea efectelor dintre cele
mai diverse: efectele materialelor cu coninut violent sau cu coninut sexual explicit,
efectele mesajelor persuasive, efectul campaniilor de comunicare, efectul de con-
strucie social a realitii etc.
15.2. Cultivarea
Teoria iniiat de George Gerbner accentueaz faptul c particularitile struc-
turale ale sistemului mass media (omniprezena, realismul artificial, caracterul repe-
titiv al mesajelor), i mai puin coninutul ca atare, explic efectele cumulative, de
durat ale comunicrii de mas. Gerbner iniiaz seria teoriilor care vor evidenia
efectul subtil i gradual al mass media, cel care, n viaa de zi cu zi, se simte foarte
puin sau chiar deloc dar, pe termen lung, se manifest cu o intensitate remarca-
bil. Teoriile de acest fel vor primi chiar o denumire teoriile stalagmit (Heath,
Bryant, 2000).
Cercetarea care a stat la baza teoriei cultivrii a fost realizat ntre 1967 i 1979,
individualizndu-se prin ncercarea de a testa empiric influenele de durat ale mass
media. Proiectul, cunoscut sub formula de Indicatori culturali, s-a ocupat cu pre-
cdere de natura i funciile violenei prezentate la televiziune. Cercettorii au dorit
s vad dac cei care petrec mai mult timp n faa televizorului rspund, cu un mai
mare grad de probabilitate, n modaliti care reflect leciile cuprinse n emisiu-
nile TV. Unul dintre rezultate a confirmat, de exemplu, faptul c utilizatorii fideli
supraestimeaz numrul persoanelor implicate n acte de violen i al celor care
comit acte de violen.
Cercetarea a artat c televiziunea nici nu creeaz, nici nu reflect, pur i
simplu, imagini, opinii, credine. Nevoile i obiectivele instituionale influeneaz
crearea i distribuia mesajelor produse de ctre media, care, la rndul lor, creeaz
i susin nevoile, valorile i ideologiile diferitelor publicuri. La rndul lor, publicurile
dobndesc identiti distincte ca urmare a expunerii la fluxul nentrerupt de mesaje.
Televiziunea devine vehiculul major al participrii culturale, iar sfera de cu-
prindere a activitii sale conduce la o uniformitate a concepiilor i rezisten la
schimbare. Absena schimbrii nu trebuie echivalat cu absena efectului, deoarece
mpiedic procesul de distribuire a opiniilor i credinelor, reprezint o intervenie
n procesele sociale, deci un efect. Gerbner nsui i va nuana teoria i va introduce
dou noiuni noi: rezonana i alinierea la curentul dominant (engl. mainstreaming).
Rezonana ia n calcul experiena direct a audienei. Dac mesajul transmis la

televiziune i mesajul transmis de realitatea imediat se apropie unul de altul sau
chiar coincid, atunci efectul este mult mai mare, devenind, cu alte cuvinte, un efect de
rezonan. Aceeai audien este supus unei doze duble de mesaje cea dinspre
televiziune i cea dinspre realitatea propriu-zis. Important este nu numai doza
dubl (abordare cantitativ), ci i faptul c mesajele se ntlnesc, vorbesc de acelai
lucru, genernd un efect de rezonan. S-a dovedit pe cale experimental c emisiunile
i filmele nfind diverse acte de delincven au un mai mare ecou atunci cnd
audiena triete ntr-un mediu n care nivelul de infracionalitate este ridicat.
Prin mainstreaming, Gerbner subliniaz c procesul de cultivare trebuie vzut nu
ca unul unidirecional, ci mai degrab drept unul gravitaional: fiecare grup se poate
ndrepta ntr-o direcie diferit, dar toate grupurile sunt afectate de curentul prin-
cipal, cel al lumii TV. Procesul este dinamic, dar trstura lui distinctiv este sta-
bilitatea relativ, uneori schimbarea lent. Poate s apar i situaia unor schimbri
radicale, care s duc la modificarea n totalitate a sistemului de mesaje i, n con-
secin, la cultivarea unor perspective noi, total diferite. n concluzie, cultivarea este
un proces de aliniere la curentul dominant, la setul dominant i stabil de atitudini,
credine, valori i practici ale unei societi.
n postura de preot i educator al societii (americane), televiziunea cultiv
valorile, miturile, principiile morale ale acestei societi i ajunge s creeze concepia
pe care membrii audienei i-o construiesc despre realitate, genernd un mediu cultu-
ral, o lume simbolic, iluzorie. Telespectatorii se nasc n aceast lume simbolic i
nu au cum s ocoleasc expunerea la mesaje transmise n mod regulat i repetitiv.
Mai ales c, de obicei, expunerea se realizeaz de mai multe ori pe zi, iar utilizarea
televiziunii este, pentru cea mai mare parte a telespectatorilor, non-selectiv, aproape
ritualic (Gerbner et al., 1994, p. 18). Televiziunea aduce n fiecare cas un sistem
coerent de imagini i mesaje. Acest sistem cultiv predispoziiile i preferinele care
odinioar erau formate de ctre sursele primare de socializare. n zilele noastre, tele-
viziunea reprezint principala surs de socializare pentru populaii extrem de etero-
gene. Rolul de preot i profesor al televiziunii este mai pregnant i poate s nasc
o mai mare ngrijorare n momentul n care mesajele sale sunt divergente, chiar contra-
dictorii fa de ceea ce transmit ali ageni de socializare (coala, biserica, familia).
15.3. Difuzarea inovaiilor

Dezvoltnd unele sugestii cu privire la raportul dintre mass media i canalele de
comunicare interpersonal, Everett Rogers (1994) va articula teoria potrivit creia,
indiferent de inovaia ca atare, indiferent dac este vorba despre un obiect, o practic
sau de o idee, procesul de difuzare urmeaz un pattern stabil, observabil, previzibil:
cunoatere, persuasiune, decizie, adopie.
n etapa de cunoatere, individul este supus unei campanii de informare despre
existena inovaiei. n etapa de persuasiune, individul i formeaz o atitudine favo-
rabil sau nefavorabil fa de inovaie. Urmeaz decizia, cnd individul particip la
aciuni care l pun n situaia de a lua o decizie privind adoptarea sau respingerea
inovaiei. n ultima etap, individul caut confirmri ale deciziei luate i, n funcie
de experiena direct cu inovaia, fie o folosete n continuare, fie o abandoneaz.
Delimitarea i contientizarea existenei celor patru etape sunt importante deoa-

rece fiecare se caracterizeaz prin variabile proprii. n prima etap, de exemplu,
conteaz foarte multe variabilele legate de sistemul social: normele sistemului, des-
chiderea fa de nou, fa de neobinuit. n etapa de persuasiune, n prim plan se afl
caracteristicile inovaiei: avantajele comparative, existena unei mostre, utilitatea
etc. Variabilele asociate fiecrei etape impun mesaje diferite, strategii de comuni-
care diferite, o mixtur specific a surselor de comunicare oficiale, interpersonale,
experte. Rogers propune i o tipologie a indivizilor care adopt inovaiile ntr-un
sistem social: cei care inoveaz, cei care adopt timpuriu inovaiile, masa critic, cei
care adopt trziu inovaiile i cei care rmn n urm.
Teoria a inspirat o serie de studii cu privire la difuzarea tirilor domeniu de
interes particular pentru cercettorii comunicrii de mas. Cele mai multe studii de
acest fel s-au axat pe modul n care informaiile difuzate prin mass media sunt fil-
trate de canalele de comunicare interpersonal, pe viteza de propagare a tirilor n
cazul unor evenimente ieite din comun, pe cantitatea de informaie care se pierde
pe traseul mass media lideri de opinie receptor individual, pe competiia care ia
natere, n acest caz, ntre mass media i canalele interpersonale.
Teoria lui Rogers capt o nou rezonan n contextul exploziei noilor tehnologii
(video, DVD, telefon mobil). n mod particular, difuzarea inovaiilor se remarc prin
faptul c este una dintre puinele teorii izvorte din domeniul comunicrii care a fost
exportat i n alte discipline, precum sociologie, mai ales sociologie rural i me-
dical, economie, antropologie.
16. n ateptarea teoriei efectelor
Cercetarea i teoria comunicrii au nflorit dintr-o varietate de surse disciplinare.

Cei care s-au aplecat asupra comunicrii s-au concentrat fie pe probleme teoretice,
fie pe probleme practice. Astfel, avem astzi de-a face, pe de o parte, cu o jungl
de sisteme i concepte i, pe de alt parte, cu o mas de date empirice nedigerate i
de multe ori sterile. Pare s fie unul dintre comentariile recente formulate n leg-
tur cu cercetarea empiric a comunicrii de mas. Surprinztor, este vorba despre
un diagnostic pe care Wesley i MacLean l-au pus domeniului nc din 1957 (p. 31),
cnd i-au lansat celebrul model conceptual. Aceasta pare s rmn, n continuare,
suferina de baz a cercetrii empirice a comunicrii lipsa propensiunii spre teorie,
spre sintez teoretic. Progresul teoretic nu a inut pasul cu progresul tehnicilor, iar fr
o dezvoltare conceptual adecvat tiina nu poate depi un anumit stadiu incipient.
n continuare, schemele teoretice sunt mai apropiate de vechile preocupri din
tiinele sociale, iar cercetarea se afl ntr-un stadiu n care, n loc s se caute formu-
larea unor noi teorii, vechile teorii sunt testate i retestate, extinse n condiii noi,
introducnd noi variabile, ncrucind diverse variabile, mrind volumul eantioa-
nelor: a studia astzi comunicarea de mas nu nseamn mai mult dect a face noi
studii, aplicnd noi metode de cercetare, noi metode de eantionare prin care s fie
testat o mare teorie (Wartella, 1996). De aici i ndemnul deloc de neglijat
ca eforturile tinerilor cercettori s fie canalizate n direcia cunoaterii i organizrii
observaiilor i constatrilor deja propuse, mai degrab dect n cea a testrii, din ce
n ce mai sofisticate, a diverselor aseriuni teoretice.
Cercetarea comunicrii de mas cunoate, n continuare, succes academic, insti-
tuional i social, fapt dovedit de indicatori precum numrul de studeni, profilul
cursurilor de comunicare prevzute n planurile de nvmnt ale universitilor,
profilul principalelor reviste, al corpului profesoral i al principalilor editori de cri
i de reviste, numrul granturilor de cercetare. Succesul academic i instituional nu
este egalat, ns, de un succes intelectual comparabil. Tradiia de cercetare a efec-
telor nu a generat un consens n ceea ce privete legile comportamentului uman,
legile influenei mass media. Efortul de a ajunge la astfel de legi eueaz de multe
ori n academicism (dup cum noteaz Carey), adic n repetarea solemn a ceea
ce nu poate fi pus la ndoial. tiina, n acest caz, nu mai nseamn descoperire,
inovaie, ci reproducerea a ceea ce se tie deja. Semnul cel mai sigur al acestei stri
de fapt l constituie refugiul pe termen lung n metod ritualul statistic amintit
anterior n defavoarea substanei, ca i cum aplicarea corect a metodei ar garanta
obinerea de rezultate corecte.
Exist, aa cum am artat, preocupri de a reuni cele mai diverse rezultate de
cercetare n teorii-cadru, care s conduc eforturile de cunoatere i s regleze rezul-
tatele cum ar fi cultivarea, cogniia social, difuzarea, agenda-setting. Exist, de
asemenea, preocuparea de a identifica teme perene ale cercetrii comunicrii de mas,
care s nu poat fi reclamate de ctre disciplinele apropiate cum ar fi selectivitatea
media. Cu toate acestea, ncercrile de-a lungul ambelor dimensiuni teorii-cadru
i teme unificatoare, nedisputate cu alte domenii nu au fost finalizate, iar cerce-
tarea efectelor mass media nc se afl n cutarea teoriei efectelor, teorie capabil
s reconcilieze aspecte care, n acest moment, creeaz adevrate ziduri despritoare:
aspecte cantitative i calitative, empirice i interpretative, psihologice i sociologice,
academice i profesionale (Reese, 2007, p. 149). Cu alte cuvinte, n ceea ce privete
cercetarea empiric a comunicrii de mas, se simte acut nevoia de sintez, organi-
zarea acumulrilor, a datelor impresionante de cercetare obinute pn acum prnd
s fie mai presant dect producerea de noi date (Dervin, 2006, p. 7).
Se poate avansa ipoteza c o nou generaie de cercettori care s se ridice la
nivelul generaiei celor patru ntemeietori ar putea aprea dac vor fi ndeplinite
dou condiii:
1. comunicarea se va ntoarce cu faa spre viitor; spre deosebire de alte domenii
ale cunoaterii, teoria comunicrii nu s-a dezvoltat cu faa spre viitor, ci, ntr-un anumit
sens, a crescut cu faa la trecut, ncercnd s ncorporeze retrospectiv diverse tradiii
de cercetare i de reflecie, cum ar fi, de exemplu, teoria retoric (Craig);
2. cercetarea n comunicare va porni de la ideea de comunicare ca mod funda-
mental de explicaie; pn acum, exist puine cazuri de cercetri care explic feno-
menele psihologice, sociale, economice prin prisma comunicrii, iar tendina prin-
cipal este de a interpreta fenomenele de comunicare ca fiind determinate de factori
psihologici, sociali i economici (Deetz, 1994, p. 568). Pentru a fi la nlimea fonda-
torilor, cercetarea contemporan trebuie s nu mai conceap comunicarea ca perspec-
tiv secund, care poate fi explicat de variabile precedente de natur psihologic,
sociologic sau economic. Comunicarea nsi reprezint fenomenul primar, pro-

cesul social constitutiv prin intermediul cruia toi ceilali factori pot fi explicai.
Optimismul lui Schramm, referitor la capacitatea noii discipline a comunicrii de
a salva disciplinele nrudite de la frmiare excesiv, capt o nou rezonan n
acest context. Declaraia sa ar putea fi parafrazat n felul urmtor: disciplina are
nevoie ea nsi de o nou perspectiv orientat spre viitor, ghidat de gndirea
comunicrii ca fenomen primar, constitutiv , perspectiv care s o salveze de la
frmiare excesiv i, n cele din urm, de la irelevan.
Bibliografie
1. Bandura, Albert (1986), Social Foundations of Thought and Action: A Social Cognitive
Theory, Prentice Hall, Englewood Cliffs.
2. Baran, Stanley J., Dennis K. Davis (1994), Mass Communication Theory: Foundations,
Ferment, & Future, Wadsworth Publishing Company, New York.
3. Berelson, Bernard (1948), Communication and Public Opinion, in Wilbur Schramm (ed.),
Communications in Modern Society, University of Illinois Press, Urbana.
4. Berelson, Bernard (1950), The State of Communication Research, in B. Berelson, M.
Janowitz (eds.), Reader in Public Opinion and Communication, The Free Press, Glencoe.
5. Blumer, Herbert (1969/1998), Symbolic Interactionism. Perspective and Method, University
of California Press, Berkeley.
6. Carey, James W. (1977), Mass Communication Research and Cultural Studies: An American
View, in James Curran et al. (eds.), Mass Communication and Society, Edward Arnold, London.
7. Carey, James W. (1992), Communication as Culture. Essays on Media and Society, Routledge,
New York.
8. Czitrom, Daniel (1982), Media and the American Mind. From Morse to McLuhan, Univer-
sity of North Carolina, Chapel Hill.
9. Deetz, Stanley A. (1994), Future of the Discipline: The Challenges, the Research, and the
Social Contribution, in S. A. Deetz (ed.) Communication Yearbook 17, Sage Publications, Thousand
Oaks, pp. 565-600.
10. Dervin, Brenda (2006), The Strengths of Our Methodological Divides. Five Navigators,
Their Struggles and Successes, in Keio Communication Review, 28.
11. Gerbner G., L. Gross, M. Morgan, N. Signorielli (1994), Growing Up with Television:
the Cultivation Perspective, in J. Bryant, D. Zillmann (eds.), Media Effects: Advances in Theory
and Research, Lawrence Erlbaum Associates, Hillsdale, pp. 17-42.
12. Gitlin, Todd (1978/2002), Media Sociology: The Dominant Paradigm, in Dennis McQuail
(ed.), McQuails Reader in Mass Communication Theory, Sage Publications, London, pp. 26-35.
13. Heath Robert L., Jennings Bryant (2000), Human Communication Theory and Research:
Concepts, Contexts, and Challenges, Lawrence Erlbaum, Mahwah.
14. Hovland, Carl I., Arthur Lumsdaine, Fred D. Sheffield (1949), Experiments on Mass Com-
munication, vol. 3, Princeton University Press, Princeton.
15. Hovland, Carl I., Arthur Lumsdaine, Fred D. Sheffield (1965), The Effect of Presenting One
Side Versus Two Sides in Changing Opinions on a Controversial Subject, in Wilbur Schramm (ed.),
The Process and Effects of Mass Communication, University of Illinois Press, Urbana, pp. 261-275.
16. Katz, Elihu, John Durham Peters, Tamar Liebes, Avril Orloff eds. (2003), Canonic Texts in
Media Research. Are There Any? Should There Be? How About These?, Polity Press, Cambridge.
17. Klapper, Joseph (1960), The Effects of Mass Communication, Free Press, New York.
18. Klapper, Joseph (1965), Mass Media and Persuasion, in Wilbur Schramm (ed.), The
Process and Effects of Mass Communication, University of Illinois Press, Urbana, pp. 289-321.
19. Lasswell, Harold (1941), Democracy Through Public Opinion, George Bantra Publishing
Company.
20. Lasswell, Harold (1948/1966), The Structure and Function of Communication in Society,
in Bernard Berelson, Morris Janowitz (eds.), Reader in Public Opinion and Communication, The
Free Press, New York, pp. 178-190.
21. Lazarsfeld, Paul F. (1942), The Daily Newspaper and Its Competitors, in Annals of the
American Academy of Political and Social Science, 219, pp. 32-43.
22. Lazarsfeld, Paul F., Bernard Berelson, Hazel Gaudet (1944/1948), Peoples Choice. How
the Voter Makes up His Mind in a Presidential Campaign, Columbia University Press, New York.
23. Lazarsfeld, Paul F., R. K. Merton (1948/1964), Mass Communication, Popular Taste and
Social Action, in B. Rosenberg, D. M. White (eds.), Mass Culture: the Popular Arts in America,
24. Lazarsfeld, Paul F. (1969), An Episode in the History of Social Research: A Memoir, in
D. Fleming, B. Bailyn (eds.), The Intellectual Migration. Europe and America 1930-1960, The
Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge.
25. Lewin, Kurt (1947a), Frontiere n dinamica grupurilor (I). Concept, metod i realitate n
tiina socialului, echilibre sociale i schimbare social, n Pierre De Visscher, Adrian Neculau
(eds.), Dinamica grupurilor. Texte de baz, Polirom, Iai, 2001, pp. 61-95.
26. Lewin, Kurt (1947b), Frontiere n dinamica grupurilor (II). Canalele vieii de grup; plani-
ficarea social i cercetarea-aciune, n Pierre De Visscher, Adrian Neculau (eds.), Dinamica gru-
purilor. Texte de baz, Polirom, Iai, 2001, pp. 95-105.
27. Lewin, Kurt. (1974c). Decizii de grup i schimbare social, n Pierre De Visscher, Adrian
Neculau (eds.), Dinamica grupurilor. Texte de baz, Polirom, Iai, 2001.
28. Loblich, Maria (2007), German Publizistikwissenschaft and Its Shift from a Humanistic
to an Empirical Social Scientific Discipline: Elisabeth Noelle-Neumann, Emil Dovifat and the
Publizistik Debate, in European Journal of Communication 22, 1, pp. 69-88.
29. Luhmann, Niklas (1990), The Cognitive Program of Constructivism and a Reality that
Remains Unknown, in Sociology of the Sciences, 14.
30. McQuail, Dennis (2002), McQuails Reader in Mass Communication Theory, Sage Publi-
cations, London.
31. Park, Robert E. (1923), Natural History of the Newspaper, in American Journal of Socio-
logy, XXIX: 3, November.
32. Pool, Ithiel de Sola (1983), What Ferment?: a Challenge for Empirical Research, in
Journal of Communication, 33 (3), pp. 258-261.
33. Purcell, Edward A. Jr. (1973), The Crisis of Democratic Theory: Scientific Naturalism and
the Problem of Value, University Press of Kentucky, Lexington.
34. Reese, Stephen D. (2007), The Framing Project: A Bridging Model for Media Research
Revisited, in Journal of Communication 57 (1), pp. 148-154.
36. Schramm, Wilbur (1953/1996), There Were Giants on the Earth These Days, in Everette
E. Dennis, Ellen Wartella (eds.), American Communication Research. The Remembered History,
Lawrence Erlbaum Associates, Mahwah, New Jersey.
37. Simonson, Peter, Gabriel Weiman (2003), Critical Research at Columbia: Lazarsfelds
and Mertons Mass Communication, Popular Taste and Organized Social Action, in Elihu Katz,
John Durham Peters, Tamar Liebes, Avril Orloff (eds.), Canonic Texts in Media Research, Polity
Press, Cambridge.
38. Sproule, Michael J. (1989), Progressive Propaganda Critics and the Magic Bullet Myth,
in Critical Studies in Mass Communication, 6, vol. 3, pp. 225-246.
39. Wartella, Ellen (1996), The History Reconsidered, in E. Dennis, E. Wartella (eds.), American
Communication Research: The Remembered History. Lawrence Erlbaum, Mahwah, pp. 169-193.
40. Wesley, B., M. MacLean (1957), A Conceptual Model for Communication Research, in
Journalism Quarterly, 34, pp. 31-38.
coala de la Frankfurt:
efectele ideologice ale mass media
Paul Dobrescu
1. O denumire interanjabil cu coala critic
coala de la Frankfurt grupeaz o serie de autori de notorietate din domeniul

filozofiei, sociologiei, politologiei, criticii literare. Baza instituional a orientrii
a fost reprezentat de ctre Institutul pentru Cercetare Social de la Frankfurt, creat
n anii 20 ca o fundaie privat pentru dezvoltarea cercetrilor marxiste interdis-
ciplinare. n 1930, conducerea Institutului este preluat de ctre Max Horkheimer,
care inaugureaz o direcie distinct privind teoria critic. Dup cucerirea puterii
de ctre Hitler, Institutul a trebuit s se mute la Geneva, apoi la Paris i, dup aceea,
la New York. Evident, migreaz i figurile reprezentative ale noii orientri. Este
vorba despre Max Horkheimer, Theodor Adorno, Herbert Marcuse. Cu coala de la
Frankfurt mai sunt asociate i alte nume, precum Leo Lwenthal, Karl Wittfogel sau
Erich Fromm.
Pe pmnt american, gnditorii germani lucreaz o vreme ntr-o structur de cer-
cetare asociat Universitii Columbia; dup aceea, Horkheimer i Adorno se mut
la Santa Monica (California). n timpul rzboiului, localitatea californian mai era
numit i Weimar on the Pacific, datorit marii concentrri de intelectuali germani
care imigraser (John Durham Peters, 2003, p. 60). Aici cei doi autori scriu lucrarea
Dialectic of Enlightenment * . Dup ncheierea rzboiului, Horkheimer i Adorno se
ntorc n Germania cu convingerea c, teoretic i practic, vom fi capabili s reali-
zm mai mult dect n alt parte (n prefa la ediia din 1969 a lucrrii). Marcuse
rmne i creeaz pe pmnt american pn la sfritul vieii.
Despre coala de la Frankfurt s-a scris enorm. Explicaia principal este asociat
cu valoarea creaiei pe care o propune aceast coal. La care se adaug diversitatea
domeniilor n care au creat reprezentanii colii de la Frankfurt: filozofie, socio-
logie, politologie, critic literar. Evident, pe noi ne intereseaz contribuia n dome-
niul comunicrii, unde coala de care ne ocupm inaugureaz o direcie de analiz:
*
Enlightenment nseamn Iluminism. Totui, posibila traducere Dialectica iluminismului
nu ni se pare potrivit. Francezii au tradus lucrarea sub titlul La Dialectique de la raison (Dialec-
tica raiunii), o formul mai potrivit, pentru c lucrarea i propune s arate de ce Raiunea
promovat de ctre Iluminism, care prea o for de emancipare adevrat, a ajuns o for de sub-
jugare. De aceea, vom folosi titlul lucrrii n englez.
cercetarea critic. Perspectiva critic nu se manifest doar n sfera comunicrii. Ea

este prezent n toate domeniile analizate (societatea modern, cultura contempo-
ran etc.) i este afirmat de la nceputuri, cnd reprezentanii noii orientri au supus
unei analize severe teoria marxist n general, cu deosebire marxismul ortodox.
Att de pregnant este aceast perspectiv, nct, cum sublinia William Outhwaite,
denumirea coala de la Frankfurt a ajuns s fie interanjabil cu teoria critic*
(Outhwaite, ed., The Habermas Reader, 2005, p. 6).
Activitatea orientrii de care ne ocupm se ntinde pe un interval de peste o
jumtate de secol. Exegezele consacrate colii stabilesc vrste i generaii, pentru
a ajuta cititorul s-i reprezinte mai bine att bogia interpretrilor lansate n cadrul
acestei orientri, ct i dinamica interioar, evoluiile care au avut loc de-a lungul
attor decenii de creaie. n ceea ce ne privete, considerm c se poate vorbi de
generaia reprezentat de Horkheimer i Adorno, a cror oper are, pentru domeniul
comunicrii, o valoare ntemeietoare. Urmeaz lucrrile lui Herbert Marcuse, care
pot fi considerate un moment de trecere spre vrsta simbolizat de ctre Jrgen
Habermas, liderul incontestabil al acestei orientri n ultimele decenii ale secolului
trecut i nceputul secolului XXI. Autor de mare cuprindere, care abordeaz teme
legate de viaa social, de impactul tehnologiei moderne, de limbaj etc., Habermas
are o importan deosebit pentru sfera comunicrii prin lansarea i dezvoltarea a
dou concepte: aciunea comunicativ i spaiul public. Firete c prin aceste preci-
zri nu se rezolv alte dificulti asociate cu ntinderea n timp a creaiei reprezen-
tanilor colii de la Frankfurt i a fiecrui autor n parte.
Pe parcursul celor peste ase decenii de activitate a reprezentanilor colii de la
Frankfurt, n cmpul comunicrii se dezvolt noi curente i noi interpretri. Dialec-
tic of Enlightenment este publicat cu mult nainte de apariia Studiilor Culturale
Britanice, iar opera autorilor reunii sub aceast denumire nu poate fi temeinic ne-
leas n afara deschiderilor pe care le opereaz Horkheimer i Adorno n lucrarea
citat. Prin urmare, este normal s tratm mai nti coala de la Frankfurt, pentru c,
n felul acesta, respectm criteriul cronologic i conferim recunoatere influenelor
reale exercitate de ctre teoria critic. Numai c coala de la Frankfurt acoper toat
perioada postbelic. Sub acolada de timp reprezentat de cei peste 60 de ani scuri
de la ncheierea rzboiului au loc marile regndiri ale studiului comunicrii, de la
Studiile Culturale Britanice la determinismul tehnologic i colile semiotice. Dac
putem vorbi cu temei despre influena real a colii de la Frankfurt asupra acestor
*
n sensul ei cel mai general, teoria critic este un tip de abordare care i propune s mearg
dincolo de aparene, s dezvluie substratul diverselor fenomene care scap nelegerii comune.
Teoria critic este asociat frecvent cu activitatea gnditorilor reunii sub denumirea coala de la
Frankfurt. Acest real compliment se explic prin demersul lor eminamente critic la adresa teoriei
de la care se revendicau marxismul. Spre deosebire de acesta, reprezentanii colii de la Frankfurt
consider c determinarea configuraiei vieii sociale de ctre economie nu mai poate fi mprt-
it i accentuez importana culturii n viaa modern. n optica lor, potenialul eliberator al Ilu-
minismului a fost pervertit i a luat forma unei opresiuni de tip special, care ofer din abunden
bunuri, dar rpete libertatea real. ntr-un asemenea context, reprezentanii colii de la Frankfurt
promoveaz o viziune critic n ceea ce privete rolul culturii de mas i a mijloacelor de infor-
mare n mas, considerate a ndeplini un rol ideologic manipulator.
coala de la Frankfurt 177
orientri, nu putem s nu menionm c i gnditori aparinnd filiaiei critice au fost,

la rndul lor, influenai de aceste adevrate revoluii n interpretarea comunicrii.
Poziii importante ale gndirii critice n sfera comunicrii vom gsi, de pild, i n
anii 90, dup ce activitatea Studiilor Culturale Britanice sau a colii de la Toronto
se ncheiase. Deci dup ce studiul comunicrii evoluase mult i se mbogise consi-
derabil. Semnificativ n aceast direcie este prefaa scris de ctre Habermas cu
prilejul reeditrii lucrrii sale Sfera public i transformarea ei structural. Reedi-
tarea ediiei germane are loc n 1990, la aproape 30 de ani de la apariia lucrrii.
Autorul precizeaz c nu a mai avut timp s rescrie lucrarea, cum ar fi impus rein-
terpretrile comunicrii intervenite ntre timp, dar i adaug o prefa consistent, n
care face trimitere expres la multe asemenea cuceriri. Un exemplu. Habermas mr-
turisete c, la prima ediie, avusese n vedere modelul explicativ bazat pe o nln-
uire liniar de efecte inspirat de cercetrile lui Lazarsfeld, model supus unei critici
severe n anii 70. Distincia pe care o opereaz Stuart Hall ntre cele trei strategii
diferite de interpretare ale spectatorilor, care ori se supun structurii ofertei, ori i se
opun, ori sintetizeaz oferta prin interpretri proprii, arat limpede schimbarea de
perspectiv n raport cu modelele explicative mai vechi, care mai contau nc pe
o nlnuire liniar de efecte (Habermas, 2005, p. 29). Dincolo de aceste compli-
caii ivite datorit ntinderii n timp a activitii colii de la Frankfurt, am considerat
potrivit s plasm aceast orientare imediat dup orientarea empiric, urmnd ca evo-
luiile interne ale orientrii, sau ale creaiei unor autori, s le cuprindem prin prezen-
tarea diferitelor opere semnificative din cadrul gndirii critice.
coala de la Frankfurt este important pentru noi din mai multe puncte de vedere.
n primul rnd, apariia i dezvoltarea sa ilustreaz una dintre puinele situaii cnd
o idee, o interpretare de relief din domeniul comunicrii, apar ca o reacie, ca un
rspuns la ceea ce exista anterior. Putem spune c coala de la Frankfurt apare i ca
o reacie la orientarea empiric. Este un dialog de opere, de viziuni, de interpretri
cu privire la evoluia comunicrii. Exist n aceast privin o polemic instructiv,
cea dintre Lazarsfeld i Adorno, primul ntruchipnd orientarea empiric, cel de-al
doilea pe cea critic. Direcia empiric se dezvolta rapid, iar Adorno, gnditor euro-
pean i el, dar care a rmas ataat filiaiei teoretice i critice, protesteaz mpotriva
reducerii faptului de cultur la simple msurtori i evaluri empirice.
2. Doi autori i dou viziuni se nfrunt
Este important aceast nfruntare de opinii, poate mai important dect cea
dintre Lippmann i Dewey, pentru c are loc ntr-un moment cnd cercetarea comu-
nicrii i cuta cu nfrigurare fgaul de naintare; cnd se vorbea nu de public, de
opinie public sau de pres, ci de comunicare de mas i evoluia acesteia. Ne aflam
n pragul celei de-a doua conflagraii mondiale, cnd studiul comunicrii dobndise
o mic experien, suficient ns pentru a declana dezbaterea privind viitorul aces-
tui domeniu i, mai ales, direciile pe care urma s nainteze. Este momentul n care
dezbaterea cu privire la modul n care trebuie studiat comunicarea se amplific.
Unii cercettori susineau c utilizarea metodelor tiinifice riguroase, care s ofere
rezultate clare, s nu permit interpretri echivoce, reprezenta drumul ce trebuia

urmat, n timp ce alii subliniau c un fenomen att de complex precum comunicarea
era obligat s fie deschis i metodelor de cercetare specifice disciplinelor umaniste,
teoriei literare i esteticii. Problema modului de cercetare a comunicrii i-a gsit divi-
zai pe doi dintre cei mai cunoscui i promitori cercettori ai momentului, Paul
Lazarsfeld i Theodor Adorno.
Provenii din mediul academic german i influenai puternic de aceast tradiie,
Lazarsfeld (absolvent al Universitii din Viena) i Adorno (care i fcuse studiile
universitare la Frankfurt) vor urma, dup emigrarea n Statele Unite, trasee diferite.
n 1938, n poziia de director al Biroului de Cercetare a Radioului de la Universitatea
Princeton, Lazarfeld l invit pe Adorno s se alture acestei echipe de cercetare.
Dup propriile mrturisiri, Lazarsfeld fusese cucerit de studiile efectuate deja de ctre
Adorno asupra radioului, muzicii pop i modificrilor pe care le sufer receptarea
muzicii clasice n momentul n care intr pe traseul difuzrii de mas. Lazarsfeld
spera s l fac pe Adorno s i susin ideile prin cercetri empirice (Lazarsfeld,
1969, p. 322). n curnd, abordrile celor doi autori, de la bun nceput diferite, s-au
transformat ntr-o disput aprins. Lazarsfeld i cere lui Adorno s redacteze un raport
de cercetare, acesta scrie un memorandum cu privire la fenomenul de fetiizare n
industria muzical modern, pe care l va publica sub titlul On the Fetish Character
in Music and the Regression of Listening Cu privire la fetiul n muzic i la
regresul simului muzical (studiul se gsete n Adorno, 2006). Adorno subliniaz
faptul c interviurile sau chestionarele nu constituie metode adecvate, deoarece opi-
niile exprimate de subieci nu pot fi cercetate de sine stttor, deoarece asculttorul
modern, sub presiunea standardizrii i comercializrii muzicii, a tranformrii aces-
teia ntr-o marf care trebuie s se vnd, cunoate un proces de atrofiere a simului
auzului, reacionnd doar la ceva ce a mai auzit deja.
Lazarsfeld critic memorandumul pentru faptul c este lipsit de dovezi empi-
rice. Adorno prsete echipa de cercetare, iar dup plecarea sa Max Horkheimer
dedic un numr special al revistei pe care o coordona, Studies in Philosophy and
Social Science, comunicrii de mas n societatea modern (1941). n acest numr,
Lazarsfeld public un articol, n care difereniaz ntre cercetarea administrativ
de genul celei efectuate la Biroul de Cercetare a Radioului i cercetarea critic
pe care a sperat, la un moment dat, s o poat conecta, prin intermediul lui Adorno,
preocuprilor de natur empiric, preponderent cantitative. Chiar dac ateptata
colaborare cu Adorno nu a cunoscut cea mai fericit evoluie, Lazarsfeld nu a res-
pins, n totalitate, validitatea abordrii critice: de la bun nceput, tradiia [de cerce-
tare de la Princeton i apoi de la Columbia] a subliniat importana unei abordri ct
mai diversificate (Lazarsfeld, 1969, p. 283).
Potrivit lui Lazarsfeld, cercetarea administrativ se focalizeaz pe urmtoarele
ntrebri:
Cine sunt cei care sunt expui mesajelor media?
Care le sunt preferinele?
Care sunt efectele asupra lor, ca urmare a unor modaliti diferite de prezentare
a mesajului?
Cum pot fi demonstrate tiinific i msurate aceste efecte?
De cealalt parte, cercetarea critic ridic ntrebri de genul:

Cum sunt organizate i controlate instituiile media?
Care sunt consecinele presiunii exercitate asupra instituiilor media, ca urmare
a tendinei spre centralizare, standardizare i comercializare?
Constituie aceste tendine, chiar dac mascate, o ameninare la adresa valo-
rilor umaniste?
Cum este modelat procesul de comunicare de ctre factorii de natur politic,
legislativ, economic i instituional?
Poziiile celor dou personaliti au aprut drept ireconciliabile, lucru dovedit i
de faptul c Adorno nceteaz cooperarea cu Lazarsfeld. ntr-o schi autobiogra-
fic, primul declara deschis: consider c obiectivul de cercetare pe care mi l-am
asumat este acela de a interpreta fenomenele, nu de a identifica, sorta i clasifica
faptele i, apoi, de a le prezenta drept informaie (Adorno, 1969, p. 339). Din pro-
iectul de cercetare coordonat de ctre Lazarsfeld, Adorno nu reine dect faptul c
reprezenta o ncercare, ntr-adevr substanial, de a aduna date, care s fie utilizate
n beneficiul industriei media (ibidem, p. 343). Adorno refuz s stipuleze existena
efectelor i, apoi, s msoare intensitatea lor n absena unei analize a stimulului
ca atare, a coninutului obiectiv la care reacioneaz consumatorii: ceea ce era
axiomatic potrivit normelor de atunci ale cercetrii sociologice anume c punctul
de plecare al analizei l constituie reaciile subiecilor, ca i cum acestea ar repre-
zenta sursa primar i definitiv a cunoaterii sociologice mi se prea a fi o abor-
dare total superficial i greit (idem).
Cele dou orientri cercetare administrativ vs. cercetare critic au fost refor-
mulate n termeni de cercetare obiectiv vs. analiz interpretativ; prima utili-
zeaz metodele tiinelor behavioriste, testeaz audiena, msoar impactul/efectele,
caut s ofere rspunsuri precise, cea de-a doua consider c adevrul este subiectiv,
iar nelesul ia natere n urma unui proces de interpretare, i face apel la teorie sau la
alte interpretri anterioare pentru a nelege modul n care oamenii ajung s confere
neles lucrurilor; din start, ea nu ofer i nu i propune s ofere informaii de natur
cantitativ sau rspunsuri foarte exacte. Cercetarea administrativ sau obiectiv
tinde s fac apel mai cu seam la metodele cantitative (experimentul i ancheta), n
timp ce cercetarea critic prefer metodele calitative, aplecndu-se asupra studiului
simbolurilor, limbajelor i discursurilor (analiza textual, studiile etnografice etc.).
Cel puin pe pmnt american, direcia susinut de Lazarsfeld a triumfat i con-
tinu s reprezinte i astzi modalitatea cvasi-exclusiv de cercetare a comunicrii.
Personalitate cu vocaie experimental, Lazarsfeld i-a dat seama c este orientarea
care va imprima rigurozitate studiului comunicrii i va asigura obiectivitate anali-
zelor. Cum reiese i din poziiile exprimate chiar n acei ani, din meditaiile sale
referitoare la valabilitatea i aria de valabilitate a cercetrii empirice, aprute mai
ales n ultima parte a vieii sale, gnditorul american nu a exclus nici un moment i
alte perspective de investigaie i a ntrezrit chiar un gen de complementaritate ntre
unghiuri de abordare multiple.
Evoluia ulterioar a pstrat direciile prefigurate n aceast disput: pe pmnt
american direcia empiric a rmas dominant, pe cel european, cea critic. Dezba-
terea care are loc acum, cu deosebire n interiorul comunicrii americane, exprim
nu att o criz a studiului comunicrii n general, ci a modului empiric, factual, can-

titativ, de a concepe i desfura acest studiu. Situaia ar fi fost cu totul alta dac cele
dou abordri s-ar fi aflat ntr-un proces de osmoz real i, astfel, ar fi mbogit i
nuanat, de la nceputuri, procesul de cercetare a comunicrii. Aa, cea de-a doua vi-
ziune a rmas, cel puin din perspectiv american, doar anunat, dezvoltarea ei
real fcndu-se pe sol european. Rezultatul? Un gen de specializare la nivel con-
tinental n ceea ce privete studiul comunicrii. Problema aici nu este c sunt dou
perspective, nici c ele s-au dezvoltat la nivelul a dou continente diferite, ci c nu
au comunicat ntre ele, c nu au prelucrat i interpretat experiene comune sau simi-
lare, c au avut o evoluie n bun msur paralel.
3. O nou polemic axat pe rolul artei n epoca produciei de mas
Cnd vorbim de orientri i direcii de cercetare, gndul ne duce la disputele care

au loc ntre aceste orientri, ntre autorii care le simbolizeaz. Cum a fost i cazul dis-
putei relatate mai sus. Neglijm, uneori trecem cu vederea, disputele din interiorul
aceleiai orientri, care previn interpretarea simplist potrivit creia o direcie de cer-
cetare ar lua natere peste noapte, zmislit fiind de o minte strlucit. n general,
orientrile mari sunt generate de dispute interne n care se forjeaz i se nuaneaz
ipotezele de plecare, urmnd ca evoluia ulterioar s le mbogeasc prin noi abor-
dri, prin consolidri profesionale i dezvoltri de viziune. coala de la Frankfurt
cunoate i un asemenea dialog intra-doctrinar. Este vorba despre dialogul de tip con-
fruntare de care are loc n deceniul al patrulea din secolul trecut ntre Walter Benjamin
i Theodor Adorno.
n 1935-1936, Walter Benjamin* elaboreaz un studiu intitulat The Work of
Art in the Age of Mechanical Reproduction (Opera de art n epoca reproducerii
mecanice). S menionm c Walter Benjamin este un autor cu un destin dramatic.
La scurt vreme dup ce scrie studiul de mai sus, dorete s prseasc Germania.
Solicitarea este respins de autoritile vremii; probabil i de teama unor persecuii
(Benjamin era evreu) se sinucide. Prin natura preocuprilor, prin viziunea mprt-
it, el face parte din galeria membrilor colii de la Frankfurt. Autorii lucrrii Canonic
Texts in Media Research (2003) consider studiul The Work of Art in the Age of
Mechanical Reproduction drept un text fundamental i i consacr o analiz de sine
*
Walter Benjamin a fost un autor de relief n domeniul teoriei culturii i n mod cert, cel mai
important care s-a identificat cu tradiia marxist (A Dictionary of Cultural and Critical Theory,
2001, p. 53). Sfera larg de preocupri a autorului i-a adus aprecierea de predecesor al pluralis-
mului omnivor al Studiilor Culturale (idem). A avut relaii strnse cu Theodor Adorno i Bertolt
Brecht. Una dintre cele mai importante contribuii ale autorului este interpretarea mai adnc a
influenei tehnologiei asupra experienei culturale. n secolul al XX-lea, potrivit lui Benjamin, cul-
tura se deosebete de alte perioade istorice prin reproductibilitate (reproducibility). Mijlocul tehnic
de mare impact social d posibilitatea apariiei unui coninut colectiv, aflat n expansiune. n ace-
lai timp, coninutul este ncastrat n caracterul de feti al bunului cultural, ceea ce ne face s nu mai
sesizm cum se cuvine legtura dintre experiena condensat n opera de art i contextul social
n care a aprut. Opera apare astfel suspendat de determinarea ei social.
stttoare, sub semntura lui Paddy Scannell (Scannell, Benjamin Contextualized,

n op. cit.). Studiul elaborat de Benjamin reprezenta o contribuie la o dezbatere aprin-
s a momentului privind soarta operei de art n, pe atunci, noua epoc a culturii de
mas. Publicarea sa integral a intervenit mult mai trziu, la mijlocul anilor 50, n
Germania. n 1968, un volum cu diferite eseuri ale lui Benjamin, coninnd i studiul
respectiv, este publicat n englez; beneficiind de circulaia larg a limbii engleze,
studiul trezete un real interes i va contribui la cunoaterea creaiei unui autor care,
altfel, ar fi fost uitat. Este adevrat c la consacrarea postum a autorului contribuie
i Hannah Arendt, prieten i admiratoare a lui Benjamin, care scrie pentru volumul
de care am amintit un eseu introductiv briliant (Benjamin Contextualized, p. 74).
Dominant n epoc era ntrebarea privind influena culturii de mas asupra
masei. Teza de la care pleac Benjamin este aceea c arta i-a pierdut aura ei
specific, exprimat prin dou caracteristici eseniale: unicitatea i distana. Orice
oper de art este unic, singular, i acest lucru contribuie la fascinaia pe care o
exercit asupra noastr. Mona Lisa este unic i, n plus, se afl plasat ntr-un
anume loc, la distan de noi. Distana, a doua caracteristic a operei de art, nu
poate fi nvins dect dac mergem la locul unde se afl opera respectiv. Astzi,
spune Benjamin, cele dou caracteristici care stteau la baza aurei de altdat a
operei de art nu mai exist. Opera de art poate fi multiplicat n milioane de exem-
plare i, astfel, unicitatea se suspend. Multiplicarea ne ajut s nvingem i cea de-a
doua caracteristic, distana. Nu mai este nevoie s mergem neaprat la muzeu, ori
acolo unde exist opera de art, deoarece copia ei ne poate nsoi oriunde.
n momentul n care se reproduce, problema autenticitii dispare, se suspend.
Noiunea nsi de autenticitate nu are nici un sens pentru o reproducere, indife-
rent dac este tehnic sau nu (Benjamin, 2002, p. 109). Opera de art este atins n
punctul su cel mai sensibil: autenticitatea, aura. Ceea ce nu s-a produs dect o
dat, opera de art, ia, prin intermediul multiplicrii, forma unui fenomen de mas,
care d posibilitatea consumului de art s se produc oricnd i oriunde.
Dac privim mai atent la aceste transformri, vom descoperi implicaii mai adnci,
pe care altfel suntem tentai s le trecem cu vederea. De pild, n trecut existena
operei de art implica un tip de consum bazat n principal pe ritual. Faptul c o oper
era unic i la distan imprima un tip de unicitate a consumului. Vizitarea unui muzeu
lua forma unei solemniti, a unui adevrat ritual. Democratizarea operei suspend
funcia solemn i ritualic pe care le presupunea, cndva, receptarea. Dar n clipa n
care criteriul autenticitii nu se mai aplic produciei artistice, precizeaz Benjamin,
se produc rsturnri i la nivelul funciei sociale a artei. n loc s se ntemeieze pe
ritual, ea se ntemeiaz, de acum nainte, pe o alt practic politica (ibidem, p. 113).
Autorul ne propune o lectur diferit de cea a principalilor reprezentani ai colii
de la Frankfurt n ceea ce privete rolul mijloacelor tehnologice, cele care fac posibil
consumul cultural de mas. Benjamin sesizeaz un potenial transformator al acestor
mijloace, potenial care ar putea fi pus n valoare cu o condiie: autorul lucrrii de
art s-i regndeasc rolul, pornind de la contextul schimbat n care triete. Altdat,
autorul putea fi solitar. Ni-l puteam imagina situat pe un piedestal. Astzi, caracterul
noilor mijloace, fora de impact, aria de adresabilitate, opereaz un tip de selecie a
mesajului. Pentru mijloace cu o capacitate de difuzare aa de puternic, mesajul soli-

tar, chiar dac substanial, poate reprezenta un interes redus. Prin urmare, avem de-a
face cu o adevrat selecie a mesajului operat de ctre fora impresionant a mij-
loacelor de comunicare (judecat care l apropie pe Benjamin de poziiile unui gen
de determinism tehnologic pe care l vom ntlni n cadrul colii de la Toronto).
n ali termeni, nimeni nu interzice ca prin mijloacele de comunicare n mas s
fie transmise mesaje care se adreseaz unui grup restrns, numai c acel mesaj nu va
ntruni o audien larg. Mijlocul puternic realizeaz un gen de jonciune stra-
tegic cu audiena. Acest binom mijloc de comunicare/audien extins solicit,
comand un mesaj cu larg adresabilitate. Mijlocul de comunicare i fora aces-
tuia realizeaz un lucru surprinztor: compatibilizarea mesajului i a audienei.
Mesajul de impact trebuie neaprat conectat cu preocuprile maselor, iar autorul de
succes este cel care tie s capteze opiniile audienei i s le dea expresie. Important
este c, aa cum remarca i Paddy Scannell, Benjamin schieaz o nou relaie ntre
autori, produse i audien: Relaie care nu const n preamrirea autorului (ca geniu),
ori a operei (ca ntruchipare a adevrului i frumuseii) de ctre o audien fascinat,
ci ntr-o relaie mai cooperant, mai apropiat de cea simetric i n care autorul
coboar de pe piedestal, se integreaz audienei, i preia opiniile i le exprim n
operele sale (Scannell, n op. cit., 2003, p. 79).
Exist, dup prerea lui Benjamin, modaliti de consum diferite, imprimate de
nsi natura operei receptate. De pild, o pictur nu poate fi consumat colectiv,
ci numai individual, pe cnd o construcie arhitectonic, da. Sunt situaii cnd o oper
este multiplicat pentru a prilejui un consum din partea a ct mai multor oameni, aa
cum sunt situaii n care o producie artistic este destinat din start multiplicrii
(cazul fimului). Pentru Benjamin, masa nu este o categorie cu conotaie n ntregime
negativ. i nici disjuncia care se face ntre divertisment i consumul cultural auten-
tic nu este ntru totul mprtit de autor. Masa are o matrice din care, n zilele
noastre, apare un ansamblu ntreg de atitudini noi fa de operele de art. [] Masa
crescnd a participanilor a produs o schimbare a modului de participare (Benjamin,
2002, p. 128). Citndu-l pe Duhamel care numete filmul un mod de a se recrea
pentru zeloi, un divertisment pentru analfabei, pentru creaturi jalnice, abrutizate de
munc i de griji [], un spectacol care nu pretinde nici un efort, nu presupune nici
o ordine n idei, nu pune nici o ntrebare, nu abordeaz serios nici o problem, nu
provoac nici o pasiune, nu aprinde nici o lumin n suflet i nu trezete o alt spe-
ran n afar de cea ridicol de a deveni cndva star la Los Angeles, Benjamin
comenteaz semnificativ: [] aceeai veche lamentaie, conform creia masele vor
s se distreze, n vreme ce arta cere concentrare din partea spectatorului. E un loc
comun []. Divertismentul i concentrarea se afl la poli opui, ceea ce ar putea fi
formulat dup cum urmeaz: un om care se concentreaz n faa unei opere de art
este absorbit de ea. El intr n ea []. Dimpotriv, n cazul divertismentului, opera
de art ptrunde n mas i este absorbit de ctre ea. Ilustrarea cea mai semnifi-
cativ o constituie cldirile. Arhitectura a reprezentat dintotdeauna modelele unei
opere de art care nu este receptat dect n mod colectiv i ca divertisment. Legile
receptrii ei sunt foarte instructive (idem).
De aceea, pentru a nelege relaia dintre mase i opera de art trebuie pornit de
la cea mai veche art, de la arhitectur i modul su de aciune. Un edificiu poate fi
receptat tactil, deci ca o cldire care rspunde anumitor nevoi i ntrunete o serie de
cerine de funcionalitate, i vizual, ca un monument. De regul, primul tip de per-
cepie este neglijat, i se vorbete numai despre contemplare vizual. Este bine s
fie relevat receptarea tactil pentru c, n primul rnd, ne-am obinuit prea mult cu
ea i o considerm subneleas i, apoi, ea ntregete percepia asupra edificiului
respectiv. ntr-un fel similar stau lucrurile n cadrul distraciei. Pe parcursul divertis-
mentului, o persoan i poate forma deprinderi, poate examina ceea ce vede sau
aude, poate duce la bun sfrit sarcini etc. Exist o form de receptare specific
divertismentului care poate contribui n mod real la mbogirea spiritual a parti-
cipantului. Numai c aceast latur a percepiei noastre a devenit i ea obinuin
i este nesocotit, neglijat, ca i receptarea tactil, n cazul unui edificiu arhitec-
tonic. Aceast form de receptare pe calea divertismentului, care este din ce n ce
mai evident n toate domeniile artei i este ea nsi un simptom al schimbrilor
profunde la nivelul apercepiei, i gsete n cinematografie cel mai bun teren de
exerciiu (ibidem, p. 129).
n demersul su, Walter Benjamin este vizibil influenat i de viziunea lui Bertolt
Brecht despre teatru i misiunea teatrului n epoc. n interpretarea lui Brecht, la
acea vreme teatrul nu fcea dect s consolideze opiniile audienei reprezentat n
primul rnd de clasa de mijloc. Teatrul nu invita la meditaie asupra condiiei umane,
nu supunea unei examinri mai profunde valorile i atitudinile existente. De aceea,
consumul teatral aprea ca un consum culinar. Bertolt Brecht i propunea s schimbe
situaia. n primul rnd, s diversifice audiena prin atragerea altor segmente sociale
care, n mod tradiional, nu mergeau la teatru. Apoi, s prefac mesajul invitnd
audiena s mediteze la problemele lumii contemporane, la prefacerile din cadrul
acesteia, eventual la misiunea ei n acest context. ntr-un cuvnt, precizeaz cunos-
cutul om de teatru, dac realitatea se schimb, atunci se cer schimbate i modul cum
ne reprezentm aceast schimbare, mijloacele prin intermediul creia i dm glas.
Ceea ce nseamn un nou tip de angajament din partea autorului, fcut n numele
unei alte audiene. Teatrul poate juca un rol n acest tip de prefacere. Prima condiie
n acest scop este ca el s-i regndeasc rolul, s nu se limiteze la consolidarea ati-
tudinilor existente.
Replica lui Adorno cunoate doi pai. La 3 martie 1936, i trimite o scrisoare lui
Walter Benjamin n care afirm c att arta nalt, ct i cea produs pe scar indus-
trial i destinat consumului poart stigmatul capitalismului, c amndou iau
natere prin sfierea libertii totale n dou jumti care nu mai refac ntregul ini-
ial (J. M. Bernstein, prefa la Adorno, 2006, p. 2). Cu doi ani mai trziu, Adorno
public eseul On the Fetish Character in Music and the Regression of Listening
care, dup cum aprecia i J. M. Bernstein, trebuie privit drept un rspuns polemic la
adresa articolului The Work of Art. Aici, Adorno dezvolt perspectiva opus,
potrivit creia cultura de mas reprezint o form mai rafinat de reproducere a ra-
porturilor sociale existente. Cum mrturisete i Paddy Scannell, problema nu este
de a trana ntre aceste perspective, ci de a releva complexitatea rolului social i po-
litic al artei n condiiile produciei de mas. Rspunsul cel mai elaborat la aceast
problem l gsim n capitolul Enlightenment as Mass Deception (Raiunea ca

dezamgire de mas) din lucrarea Dialectic of Enlightenment. Prin urmare, vom in-
sista pe larg asupra acestui capitol, care schieaz o direcie de cercetare.
4. Ideologie, hegemonie, dominaie
Nu vom putea nelege cum se cuvine creaia colii de la Frankfurt fr a face

cteva referiri succinte la anumite noiuni centrale pentru aceast coal, cum ar fi
cele de ideologie, dominaie, hegemonie, consens. Cum precizam la nceput, coala
de la Frankfurt este de sorginte marxist, reprezentanii ei propunndu-i o regndire
a acestei doctrine n spiritul epocii n care triau. Regndirea nsemna reexaminarea
propoziiilor de baz ale marxismului, n primul rnd a rolului clasei muncitoare, ca
actor privilegiat n rsturnarea ordinii sociale. Modelul explicativ marxist al evolu-
iei i al prefacerii societii capitaliste era destul de schematic. El punea accentul pe
conflictul dintre cele dou clase ale societii capitaliste burghezia i clasa mun-
citoare , respectiv pe conflictul dintre ideologiile lor.
n sensul ei larg, ideologia desemneaz ideile i reprezentrile dominante ale
unui moment istoric. n epoca feudal, aceste idei erau cele de onoare, de bravur,
de pietate i cavalerism. n epoca burghez, au aprut noi idei dominante, cum ar fi
cele de individualism, profit, pia etc. Ceea ce aduce nou marxismul n acest do-
meniu este reliefarea coninutului social i politic al ideologiilor. Acestea nu sunt
neutre, ci contribuie la legitimarea unui sistem i, implicit, la reproducerea ierar-
hiilor de putere existente. Grupurile conductoare folosesc producia cultural i pe
reprezentanii ei scriitori, ziariti, profesori pentru a promova modurile de via
instituite, pentru a susine valorile clasei conductoare. Viziunea marxismului clasic
privind ideologia cuprinde dou concluzii principale: ideologia este parte compo-
nent a domeniului ideilor, a suprastructurii i, n aceast calitate, ea este deter-
minat de nivelul dezvoltrii, de baza economic a societii; n al doilea rnd,
ideologia este prin excelen o creaie legat de interesele, de valorile, de opiunile
grupurilor (claselor sociale). Ea ascunde ceva sub o form general i aparent obiec-
tiv: interesele, valorile i opiunile clasei conductoare. n felul acesta, n modelul
marxist, cele dou ideologii reprezentnd interesele celor dou clase fundamentale
sunt n raporturi ireconciliabile, pentru c exprim interese ireconciliabile.
Antonio Gramsci gnditor marxist italian (1891-1937) sesizeaz schematismul
acestei reprezentri i i propune s examineze mai ndeaproape viaa intern a
sferei ideologice, s releve modul n care o societate produce idei dominante, s
nuaneze poziia potrivit creia aceste idei trebuie neaprat s aparin clasei condu-
ctoare (Payne, ed., 2001, p. 280). Prima mare deschidere pe care o opereaz Gramsci
este reprezentat de introducerea n ecuaie a noiunii de societate civil. Pn la el,
disputa avea loc ntre clasele sau grupurile conductoare i cele conduse. Era un ra-
port important, dar el era neles n mod schematic. Probabil i de aceea, ntemeietorii
marxismului accentuau rigidiznd raporturile de dominaie. Gnditorul italian
distinge ntre dou noiuni: cea de dominaie, ori de for, i cea de hegemonie, defi-
nit drept consensul n cadrul leadership-ului intelectual i moral. n felul acesta,
ordinea social este reprodus cu ajutorul unor grupuri i instituii exercitnd puterea
i putnd apela la mijloace violente (poliia, armata etc.), n timp ce alte instituii (de
pild, biserica, coala sau presa) induc consensul n cadrul ordinii dominante, stabi-
lind hegemonia. Se pot stabili, deocamdat, dou mari planuri suprastructurale:
acela care s-ar putea numi al societii civile, adic al ansamblului de organisme
vulgar denumite private, i acela al societii politice sau al Statului, i care
corespunde funciei de hegemonie, pe care grupul dominant o exercit n ntreaga
societate, ca i celei de dominare direct sau de comand care se exprim prin
Stat i prin guvernarea juridic (Gramsci, 1983, p. 9).
Noiunea de hegemonie se refer la o form special de dominaie. O dominaie
care nu mai este bazat doar pe for, pe instrumentele de constrngere. Cele dou
clase fundamentale ale societii i menin poziiile antagonice, dar, n procesul de
conducere a societii, clasa aflat la putere nelege s dezvolte programe, s aplice
metode, s-i prezinte propria politic n modaliti care s ntruneasc acceptarea,
acordul clasei dominate. Ea este interesat s obin ascultarea celor condui i gu-
vernai. Atunci cnd neglijeaz acest aspect, cnd apeleaz la instrumentele puterii
propriu-zise, ea poate cunoate o criz, care este n primul rnd o criz hegemonic.
Criza hegemoniei clasei conductoare se produce fie pentru c clasa conductoare
a euat ntr-una din marile ei ntreprinderi politice pentru care a solicitat sau a impus
cu fora consimmntul marilor mase (ca n rzboi), fie pentru c largi mase (ndeo-
sebi de rani) au trecut brusc de la pasivitate politic la o anumit activitate i for-
muleaz revendicri. Se vorbete de criz de autoritate, i tocmai aceasta e o criz
de hegemonie, sau criza statului n ansamblu su (Gramsci, 1969, pp. 171-172).
Cnd se refer la hegemonie, Gramsci are n vedere att bazele sociale i meca-
nismele dominaiei, ct i fenomenul dominaiei ca atare. Primul element e c exist
ntr-adevr oameni care sunt guvernai i oameni care guverneaz, conductori i
supui. ntreaga tiin i art politic se bazeaz pe acest fapt primordial, ireduc-
tibil (ibidem, p. 148). Ceea ce nu nseamn c orice grup al clasei dominante poate
s ajung la putere sau c oricine se afl la putere deine i puterea hegemonic. Are
loc o competiie de ideologii i programe. Ctig grupul care reuete s-i prezinte
propria politic drept cea mai potrivit pentru interesele tuturor celorlalte grupuri,
inclusiv ale celor dominate, pentru dezvoltarea de ansamblu a societii. Astfel, exist
anse s se realizeze o unitate intelectual i moral, iar un program s fie prezen-
tat drept universal, [] crend astfel hegemonia unui grup social fundamental
asupra unei serii de grupuri subordonate. Statul e conceput, ntr-adevr, ca un orga-
nism aparinnd unui grup, destinat a crea condiii favorabile maximei expansiuni a
grupului nsui, dar dezvoltarea i expansiunea aceasta e conceput i prezentat ca
fora motrice a expansiunii universale, a dezvoltrii tuturor forelor naionale, cu
alte cuvinte grupul dominant este coordonat n mod concret cu interesele generale ale
grupurilor subordonate, iar viaa de stat e conceput ca o continu formare i dep-
ire de stri de echilibru instabile (ibidem, pp. 167-168).
Conducerea societii de ctre grupul dominant nu este prezentat ca fiind cea mai
bun soluie, ci ca asigurnd condiii acceptabile de dezvoltare pentru fiecare clas
i pentru ntreaga societate. Clasa dominant este nevoit s creeze i s alimenteze
moduri de a gndi lumea prin prisma crora dominaia ei apare rezonabil, ndrept-
it i prielnic intereselor societii n ansamblu (Johnson, ed., 2007, p. 181). Cum
se realizeaz acest lucru? n primul rnd, prin promovarea unor valori care s fie ct
mai larg acceptate, cum ar fi caracterul sacrosant al proprietii private i mprt-
irea ideii c ceea ce este bun pentru marile corporaii, ca ntruchipri ale dezvoltrii
i afirmrii proprietii private, este bun i pentru societate. La rndul lor, instituiile
sunt portretizate ca ntruchipri ale acestor valori i credine; ca atare, ele se cer res-
pectate i protejate.
n acest context dezvolt gnditorul italian celebra sa teorie despre intelectuali i
rolul lor istoric. Nu intr n rosturile acestui studiu s prezentm viziunea lui Gramsci
despre intelectuali, ptura care ntruchipeaz cultura, ideile, care contribuie decisiv
la asigurarea dominaiei de tip hegemonic. Dorim doar s semnalm legtura orga-
nic dintre activitatea intelectualilor i nfptuirea hegemoniei, pe care o subliniaz
cu deosebire autorul italian. Intelectualii sunt comiii, mandatarii grupului
dominant pentru exercitarea funciilor subalterne ale hegemoniei sociale i ale guver-
nrii politice, adic: 1. ai consensului spontan dat de marile mase ale populaiei,
orientrii imprimate vieii sociale de ctre grupul fundamental dominant, consens
care ia natere istoricete din prestigiul (i prin urmare din ncrederea) derivat,
pentru grupul dominant, din poziia i funcia sa n lumea produciei; 2. ai aparatului
coercitiv de stat, care asigur legal disciplina acelor grupuri care nu consimt
nici activ, nici pasiv i e constituit, pentru ntreaga societate, n perspectiva momen-
telor de criz, n conducere i orientare, cnd consensul spontan nceteaz. (Gramsci,
1983, p. 90).
Recunoaterea faptului c societatea existent nu este cea mai bun, dar este
rezonabil, legitimeaz diverse grupuri sociale s caute nu numai perfecionri ale
sistemului, ci chiar alternative concepute pe aceeai baz economic. Construcia
autorului italian las deschis posibilitatea apariiei unor micri contra-hegemonice.
Prin urmare, teoria hegemoniei implic trei niveluri de analiz: analiza forelor de
dominaie, a modalitilor prin care forele politice realizeaz autoritatea hegemo-
nic (consensul), ct i schiarea forelor contra-hegemonice, a grupurilor i ideilor
care pot contesta i rsturna hegemonia existent.
Conceptul de hegemonie este vizibil mai complex i ofer posibilitatea unei exa-
minri mai nuanate a societii capitaliste. Raporturile de dominaie propriu-zise nu
sunt neglijate, ci reponderate. n prim plan apar modalitile de realizare a consen-
sului, care se pot dovedi mult mai importante dect cele ale recurgerii la for. Hege-
monia presupune, n acelai timp, i fore contra-hegemonice; n felul acesta, se des-
chide posibilitatea explicrii altui fenomen, anume a modului n care pot veni la
putere orientri diferite pe fundalul aceleiai ordini sociale. n sfera social i inte-
lectual are loc o confruntare permanent de idei, interpretri, soluii. Cnd societatea
dispune de mijloace de comunicare diversificate, decisiv devine gradul de acceptare
a unei idei, ctigarea preeminenei publice. Cine ctig victoria n acest plan are
toate ansele s ctige victoria politic sau electoral. n acelai timp, hegemonia
nu poate fi nici neleas, nici exercitat fr a avea n vedere societatea civil i com-
plexitatea acesteia, n absena mijloacelor de comunicare moderne care asigur circu-
laia ideilor, stimuleaz dezbaterea public i consacr interpretrile dominante.
Gramsci a ajuns la conceptul de hegemonie, pentru c a dorit s depeasc sim-

plismul abordrii marxiste clasice privind cucerirea puterii i a sesizat importana idei-
lor, a culturii n conducerea societii. Nu este suficient s deii puterea propriu-zis,
ci trebuie i s ntruneti o anumit acceptare din partea populaiei. Trind n alt
timp istoric, n care cultura i mijloacele de comunicare aveau o importan din ce
n ce mai mare, autorul italian a regndit procesul cuceririi puterii i l-a tratat cu
instrumentele pe care i le punea la ndemn epoca n care tria. Identificm aici un
domeniu n care Gramsci se deosebete clar de ntemeietorii marxismului. Iat ce ne
spune n aceast privin Norberto Bobbio, gnditor de relief al istoriei contem-
porane a Italiei: S-ar putea spune c la Lenin precumpnete semnificaia de direc-
ie politic, la Gramsci cea de direcie cultural. [] Pentru Gramsci, cucerirea
hegemoniei precede cucerirea puterii, la Lenin o nsoete sau de-a dreptul o urmeaz
(apud Florian Potra, prefa la Gramsci, 1983, p. 9).
ntr-un asemenea context i pe fundalul acestei dezbateri n interiorul abordrii
marxiste apare coala de la Frankfurt. Am artat mprejurrile n care reprezentanii
acestei orientri migreaz n SUA. Adorno i Horkheimer sunt impresionai de ascen-
siunea puterii statului n anii 30, ascensiune care se materializeaz att sub forma
fascismului n Germania i Italia, a comunismului n Uniunea Sovietic, dar i a
New Deal-ului n SUA, chiar dac aceast ultim formul conserv structurile demo-
cratice de conducere social. O asemenea conjunctur a ilustrat rolul ideologiei n
inducerea consensului n sisteme sociale diferite.
Concomitent, reprezentanii colii de la Frankfurt sesizeaz importana social
i politic a ceea ce, n epoc, s-a numit comunicare de mas i cultur de mas.
Pentru ei, comunicarea i cultura de mas nu sunt procese neutre i nu pot fi nelese
dac le vom desprinde de interesele i valorile sociale ale grupurilor dominante. n
viziunea reprezentanilor colii de la Frankfurt, cultura i comunicarea de mas sunt
cele care au contribuia major la realizarea consensului, la cultivarea acceptrii.
n lucrrile lor ntlnim cea mai rsuntoare critic fcut pn atunci mass media
vzute ca instrument pentru producerea societii de mas, n care oamenii sunt ma-
nipulai s accepte status quo-ul.
Horkheimer i Adorno sunt primii care extind analiza la un nou domeniu: influena
comunicrii de mas asupra timpului liber. Ei semnaleaz c mijloacele de comuni-
care n mas se situeaz n centrul activitii recreative (leisure activity) i n aceast
calitate reprezint factori de prim ordin ai socializrii, mediatori ai realitilor poli-
tice. Instituiile culturale i de comunicare nu mai puteau fi privite drept instituii
secundare: ele se situau n miezul proceselor de modelare social i nimic nu mai
putea fi neles fcnd abstracie de acest rol central. Ele devin instituii de prim
ordin ale societii contemporane i exercit importante influene economice, poli-
tice, culturale, sociale. Textele culturale nu mai puteau fi vzute nici ele ca fiind
neutre, pentru c sunt construite ntr-un anumit context i au un bias al lor, un mesaj
explicit sau implicit. Aadar, ele se cer privite i interpretate prin aceast gril. Cum
remarcau Kellner Douglas i Gigi Durham, coala de la Frankfurt a dezvoltat o
abordare critic i transdisciplinar cu privire la studiile culturale i de comunicare,
combinnd critica economiei politice a media, analiza textelor i cercetrile de re-
ceptare a audienei privind efectele ideologice ale culturii de mas i comunicrii
(Kellner, Durham, eds., 2002, p. 9).
5. Adorno i Horkheimer: autodistrugerea raiunii

prin pierderea relaiei cu adevrul
Pentru studiul istoric pe care l ntreprindem, lucrarea Dialectic of Enlightenment

este important pentru c fundamenteaz teoria critic n domeniul comunicrii. n
primul rnd, ea joac un rol esenial n fundamentarea teoriei critice. Dup cum mr-
turisesc Max Horkheimer i Theodor Adorno n prefaa la ediia italian, lucrarea
este un fragment. n ce sens trebuie s nelegem afirmaia de mai sus? Lucrarea
a nceput s fie elaborat din 1942, ca o introducere la teoria societii i istoriei.
Cum proiectul mare nu a mai fost finalizat, Horkheimer i Adorno au decis s pu-
blice un fragment, care apare prima dat n 1944 sub titlul Philosophische Frag-
mente (New York, Social Studies Association, Inc.). A doua versiune a lucrrii este
publicat n 1947, la Amsterdam, de ctre editura Querido Verlag sub titlul Dialektik
der Aufklrung. Potrivit precizrii autorilor, aceast versiune conine modificri nee-
seniale comparativ cu textul ncheiat n timpul rzboiului, cu excepia ultimului
capitol, Elements of Anti-Semintism, modificat mai substanial. Exist dou tra-
duceri n englez ale lucrrii: prima, realizat de ctre John Cumming (1972, New
York, Herder and Herder) i alta, mult mai recent, fcut de ctre Edmunt Jephcott
(2002, Stanford, Stanford University Press), pe care am utilizat-o i noi.
Autorii definesc simplu i percutant tema central a crii. Aporia cu care am
fost confruntai n lucrare s-a dovedit a fi prima problem pe care trebuia s o inves-
tigm, autodistrugerea raiunii (Introduction, p. XVI). Cum se explic faptul se
ntreab autorii c raiunea a aprut n epoca Iluminismului ca un mijloc de elibe-
rare a omului i societii i a prilejuit o real emancipare, iar astzi a ajuns un mij-
loc de dominaie, prilejuind recderea societii n miturile totalitare sau n paranoia
naionalismelor? Suntem ncredinai c adevrata cauz a recderii raiunii n mito-
logie este asociat nu att de mult cu naionalismul i alte mitologii care determin
o asemenea recdere, ct cu teama de adevr care pietrific raiunea nsi (idem).
Dup cum observ autorii, din Epoca Luminilor i pn n zilele noastre au avut
loc mai multe sincope care au afectat n diferite feluri efortul n direcia cutrii ade-
vrului. Gndirea raional este inseparabil de libertate, iar libertatea, cel puin prin
anumite evoluii de care am amintit, a cunoscut momente de regres dramatice. Ade-
vrul implic reflecie i disponibilitatea de a cuprinde lucrurile ntr-un tablou de
ansamblu, de a nu le frmia excesiv. Or, frmiarea i analizele focalizate pe pro-
bleme de amnunt au influenat implicit capacitatea de reflecie i ansele de a inte-
gra diferite evoluii particulare ntr-o viziune de ansamblu n care putem citi mai
corect semnificaia fiecrui element component.
Potrivit autorilor, raiunea a pierdut relaia cu adevrul odat cu plonjarea ei n
pragmatism i dezvoltarea exclusiv a funciei sale instrumentale. Istoricete, acest
moment este inaugurat de coala apologetic a lui Comte, care a uzurpat mote-
nirea lipsit de compromisuri a enciclopeditilor, dnd mna cu toi cei care li se
opuneau. O asemenea metamorfoz a criticii n afirmaie nu putea s nu afecteze
coninutul gndirii teoretice. ncepnd cu acel moment nu a mai primat reflexivitatea
raiunii, efortul de a ajunge la adevr, ci puterea ei de a instrumentaliza demersuri i
aciuni, de a raionaliza structurile existente, de a mri capacitatea productiv i de

a spori oferta de bunuri pe pia. Am ajuns la un stadiu n care gndirea ia forma
unui bun, iar limbajul, pe cea a celebrrii acelui bun (Introduction, p. XIX).
5.1. Triumful raiunii instrumentale

Mecanismul degradrii este identificat n prefacerea care a avut loc n structura
componentelor raiunii, n extinderea a ceea ce autorii numesc raiune instrumen-
tal. Raiunea luminat se supunea obiectului analizat, n efortul de a-i surprinde
natura sa adevrat. Metod care o ferea de derapaje i generalizri riscante. n plus,
scopurile sale nu puteau fi concepute dect n strns legtur cu datele particu-
larului. Chiar dac reprezentau o proiecie, scopurile raiunii luminate topeau n ele
obiectivele i nevoile particularului. De aceea, ele erau asumate, fiind n acord cu
esena particularului.
Transformarea de care vorbesc autorii intervine aici. Raiunea instrumental
preface radical relaia cu particularul. Nu se mai supune particularului, ci l supune
pe acesta unor cerine generale ale sale. Preul acestei metode: dezbrcarea parti-
cularului de specificitatea proprie, standardizarea i nserierea sa. O asemenea raio-
nalitate trebuie s trateze lucrurile inegale (diferite) ca fiind aceleai (egale) i sub-
sumeaz obiectele pornirilor iraionale ale subiectului. Prin urmare, cunoaterea nu
mai reprezint o treapt pentru o proiecie mai larg, ci faciliteaz un demers de su-
punere a lucrurilor de dragul scopurilor i obiectivelor subiectului. Triumful raiunii
instrumentale care nu ia n calcul trsturile intrinseci ale lucrurilor, cele care con-
fer cu adevrat identitate, nu reprezint altceva dect triumful proieciei subiective
a omului asupra unei realiti date. Pentru c nu este o proiecie dedus dintr-o rea-
litate, ci una impus, prin amputarea, deformarea, violentarea realitii propriu-zise.
Ceea ce favorizeaz desprinderea proiectului de realitate i particularitile sale.
Dup opinia autorilor, nu avem de-a face doar cu o preponderen a raiunii in-
strumentale, ci chiar cu un proces de substituire prin intermediul cruia raiunea care
subsumeaz ajunge s fie considerat ntreaga raiune, ceea ce practic blocheaz po-
sibilitile de a mai cunoate particularul, de a judeca raional scopurile i finalitile
sale. Vzut de ctre Iluminism drept un mijloc pentru dezvoltarea personalitii
umane, ca instrument destinat s serveasc libertatea i fericirea omului, raiunea
devine propriul su scop i se transform n opusul raiunii, aa cum fusese ea defi-
nit de ctre Epoca Luminilor.
Organizarea societii capitaliste moderne este menit s asigure mplinirea raiunii
instrumentale i audodistrugerea raiunii luminate. n capitalismul modern, ntreaga
producie este destinat pieei, iar bunurile sunt produse nu pentru a satisface nevoi
umane, ci de dragul profitului, pentru acumularea unui capital ct mai mare. Din nou
proprietile intrinseci ale lucrurilor sunt sacrificate. Produsul propriu-zis nu rspunde
unor nevoi precis identificate, ci nevoia este creat pentru a corespunde produsului.
Valoarea de ntrebuinare este din ce n ce mai mult dominat de ctre valoarea de
schimb. Individul nu cunoate mai mult libertate, ci poate doar beneficia de o can-
titate de bunuri mai mare. Individul este complet aneantizat n faa forelor econo-
mice n ascensiune. Atotputernicele aparate de producie dau impresia c servesc
individul; n realitate, indivizii sunt din ce n ce mai mult condiionai n existena
lor de aceste aparate, pn acolo nct ei par produsele acestora.
Adevrul, libertatea, reflecia devin dac nu valori strine, oricum valori secun-
dare n constelaia de prioriti ale raiunii instrumentale. Ar putea fi o ultim ans
pentru raiune s-i dea seama de procesul de degradare pe care l parcurge i s rea-
lizeze c germenul distrugerii este peste tot. n orice caz, dac un proces de n-
dreptare poate avea loc, el trebuie s nceap cu reconsiderarea raiunii i a relaiei
sale cu libertatea, reflecia, spiritul critic. Facem aceast precizare pentru a nelege
mai bine c nu cultura este miza demersului din Dialectic of Enlightenment, ci un
nivel mai adnc al existenei umane: raiunea nsi, autorii considernd c dac
raiunea nu reflecteaz asupra ei nsi, atunci umanitatea poate fi total trdat
(Introduction, p. XVI).
5.2. Industria cultural alternativa gndirii critice

pentru comunicare de mas
n istoria studiului comunicrii exist cteva situaii n care nu cri voluminoase,
ci articole sau capitole din cri marcheaz profund devenirea acestui domeniu. Unul
este capitolul Enlightenment as Mass Deception (Iluminismul ca amgire de
mas), care face celebr lucrarea ca atare. Restul capitolelor au o nsemntate n
bun msur istoric. Cel la care ne referim inaugureaz o nou perspectiv de ne-
legere a fenomenului cultural i comunicaional. Un alt caz este cel al articolului
Encoding Decoding, de Stuart Hall, un articol de cteva pagini, dar care a marcat
un nou capitol n cercetarea uneia din cele mai importante faze ale comunicrii de
mas, cea a receptrii.
Iluminismul ca amgire de mas a cptat importana istoric de care se bucur
nu numai datorit valorii judecilor pe care le promoveaz. Este una dintre primele
analize ale culturii i comunicrii de mas. Analiz care fixeaz o paradigm de
interpretare. O contribuie la celebritatea capitolului a avut i noutatea interpretrii,
tiul critic fa de alte viziuni care ncercau s identifice n noua cultur note pozi-
tive, elemente de emancipare reale. Interpretarea lui Horkheimer i Adorno are note
de radicalism i rigorism care nu pot fi negate. De altfel, Studiile Culturale Britanice
vor reveni asupra interpretrii formulate de coala de la Frankfurt i, chiar dac vor
adopta viziunea critic, vor introduce nuanri extrem de importante n ceea ce pri-
vete nelegerea culturii i comunicrii de mas.
Enlightenment as Mass Deception ncepe cu o precizare de fond care anun o
schimbare de direcie: Concepia sociologic potrivit creia dispariia reazemului
pe care, n mod obiectiv, l oferea religia i dezintegrarea ultimelor reziduuri preca-
pitaliste, la care se adaug diferenierea i specializarea social i tehnic, au dat
natere la un haos cultural este dezminit de experiena zilnic. Astzi cultura m-
bib totul cu standardizarea. Filmul, radioul i publicaiile periodice formeaz un
sistem. Unanimitatea caracterizeaz fiecare ramur a culturii i cultura n ansamblu
(Horkheimer, Adorno, 2002, p. 94).
Horkheimer i Adorno au lansat termenul de industrie cultural pentru a ilustra
mai multe tendine: n primul rnd, procesul de industrializare a culturii n care impe-
rativele comerciale joac un rol din ce n ce mai semnificativ; apoi, rolul lor de legiti-
mare ideologic a ordinii existente i de integrare a indivizilor n structura societii
capitaliste; funcia de stabilizare a capitalismului realizat prin manipularea audien-

elor de mas n direcia obedienei. Comunicarea mass-mediated joac un aa de
mare rol n teoria social critic, nct, pur i simplu, nu ne putem reprezenta aceast
teorie fr demersul critic la adresa comunicrii de mas. Dac denumirea coala de
la Frankfurt este interanjabil cu coala critic, cel puin n perioada de nceput
coala critic are drept principal achiziie teoretic ideea de industrii culturale,
unul dintre cele mai consistente i mai cunoscute concepte din sfera comunicrii.
Spre a nelege mai adecvat semnificaia termenului i cum au ajuns autorii la
crearea sa, s menionm o precizare fcut de ctre Adorno n studiul Culture
Industry Reconsidered. n schia capitolului The Culture Industry: Enlightenment
as Mass Deception precizeaz Adorno era folosit termenul de cultur de mas.
El a fost nlocuit cu formula industrie cultural pentru a exclude de la bun nceput
interpretarea convenabil susintorilor si: c este vorba despre o form de cultur
care ia natere n mod spontan chiar din rndul maselor, despre forma contemporan
a artei care se adreseaz maselor (Adorno, 2006, p. 98). Or, tocmai o asemenea con-
fuzie trebuia prevenit. Autorii voiau s semnaleze c avem de-a face cu ceva diferit,
c obiectele croite pentru consumul maselor i care ntr-o mare msur determin
natura consumului sunt ritmic produse, ca i cnd ar exista un plan (idem). C prezena
cuvntului mas din formula cultur de mas poate induce n eroare sugernd
c ar putea fi vorba despre o cultur dedicat masei, servind scopurile acesteia. Or,
aa cum subliniaz Adorno, n realitatea pe care o exprim noiunea de industrie
cultural, masele nu au rolul principal, ci unul secundar, ele formeaz obiectul unui
calcul, reprezint un apendice al ntregii mainrii (ibidem, p. 99). Clientul nu este
rege, nu este subiectul industriei culturale, ci obiectul su (idem).
Prin urmare, putem spune c termenul de industrie cultural este alternativa creat
de coala de la Frankfurt pentru a denumi aceeai realitate cultural i mediatic
desemnat prin noiunea comunicare de mas sau cultur de mas. Horkheimer
i Adorno vor s scape de aceast formul neltoare*, neltoare n primul rnd
pentru c poart n denumire termenul de mas. Ceea ce ar putea sugera c este un
tip de comunicare croit pentru nevoile maselor, avnd drept obiectiv s se adapteze
nevoilor acestor mase, s vin n ntmpinarea cerinelor i preferinelor acestora.
Pentru a ntri aceast idee, fundamental n nelegerea sensului noiunii de in-
dustrie cultural, autorii mai fac o precizare instructiv privitoare la standardizare i
cauzele sale. Nu trebuie s fii specialist ca s-i dai seama c una dintre marile vul-
nerabiliti ale comunicrii de mas este standardizarea. Explicaia pe care o ofereau
*
De menionat c peste aproximativ dou decenii, reprezentanii Studiilor Culturale Britanice
vor fi confruntai cu aceeai problem. Raymond Williams va ndemna s cutm o nou formul
pentru comunicarea de mas i propune termenul comunicare cultural. El este nemulumit de
faptul c denumirea de mas exprim un mod de raportare dispreuitoare i nedifereniat la audien,
ascunde chiar intenia de manipulare. Comunicarea modern care dispune de mijloace tehnice aa
de puternice de rspndire a informaiei ar trebui s dezbat idei, s stimuleze interpretri diferite.
Dar, cum constat i autorul, propunerea sugerat de el nu a prins, iar comunicarea cultural este
nc denumit comunicare de mas (vezi n acest sens seciunea urmtoare consacrat Studiilor
Culturale Britanice).
prile interesate acestui fenomen era aceea c standardizarea se explic prin aria
de adresabilitate foarte larg. Cu alte cuvinte, standardizarea ar decurge cu necesitate
din caracterul de mas al acestei comunicri, din nsei nevoile consumatorilor. Ace-
leai nevoi, prezente n diferite locuri, impun o soluie mecanic: produsele standard.
O dovad suplimentar n sprijinul explicaiei prezentate mai sus: produsele standar-
dizate au fost acceptate fr nici o rezisten semnificativ din partea consumatorilor.
Ceea ce ne propun autorii este o nelegere n bun msur opus a respectivului
proces. ntr-adevr, raionalitatea tehnic prin intermediul creia se realizeaz stan-
dardizarea pare a rspunde nevoilor consumatorilor. n realitate, raionalitatea teh-
nic este astzi raionalitatea dominaiei (Horkheimer, Adorno, 2002, p. 95). Teh-
nologia a ctigat preeminen i a contribuit la consolidarea forei acelora care au
cea mai mare putere n societate. Tehnologia i raionalizarea nu pot fi examinate
separat de sistemul n care acioneaz. Raionalizarea nu face dect s prezinte ntr-o
form neutr interese i valori care au premers procesului de raionalizare propriu-
zis. i, implicit, s contribuie la prelungirea i permanentizarea acestora, a smburelui
inegalitar al societii capitaliste. Cei doi gnditori nu neag virtuile raionalizrii,
dar contest premisele i scopurile. Vorbind despre faptul c tehnologia industriei
culturale se limiteaz ea nsi la standardizare i producie de mas, autorii preci-
zeaz: Aceste efecte adverse nu trebuie atribuite legilor interne ale tehnologiei, ci
funcionrii sale n cadrul economiei de astzi (idem).
Deci ceea ce realizeaz tehnologia n interiorul societii capitaliste este unifi-
carea sistemelor (automobilele, bombele i filmele formeaz un tot), crearea unui
sistem al produciei cruia nu i se poate sustrage nimeni i nimic. Pasul de la tele-
fon la radio a marcat clar distincia ntre aceste stadii de evoluie (idem). Telefonul
permitea, n mod liberal, participantului s joace rolul subiectului. Radioul, n mod
democrat, egalizeaz pe toi n poziia de consumatori, expui ntr-o modalitate
autoritar acelorai programe elaborate de diferite posturi (idem). Instrumentele de
comunicare proprii industriei culturale nu dezvolt nici un mecanism de replic, nu
permit manifestri de spontaneitate din partea audienei. n cazul n care acestea
apar, ele sunt absorbite i integrate n sistem prin diversificarea ofertei. O ofert ns
schematizat, care se adreseaz unor publicuri cu identiti diferite. Ceva este fur-
nizat pentru oricine, astfel nct nimeni s nu scape; diferenele sunt coborte la ni-
velul familiei i propagate (ibidem, p. 97).
Concluzia care se degaj din analiz este limpede: masa este postulat, nu ap-
rut spontan din evoluia comunicrii de mas. Publicul este o parte a sistemului,
nu o explicaie pentru el (ibidem, p. 96). Exist o preocupare constant pentru a
identifica nevoile publicului i nu se poate nega efortul de a avea n vedere asemenea
nevoi. Cum se rspunde n fapt acestor nevoi? Prin clasificarea, organizarea i iden-
tificarea consumatorilor, operaie care are drept criteriu venitul. De fapt, este o sche-
matizare a publicului, care este apoi bombardat cu diferite produse i mesaje pe care
el le percepe ca rspunznd nevoilor sale. n realitate, asemenea nevoi sunt induse
i totul ia forma unui proces cu autoalimentare. Fiecare este obligat s se comporte
spontan n acord cu nivelul determinat de indicatori i s selecteze produsul de
mas manufacturat pentru categoria sa (ibidem, p. 97).
Ceea ce ofer producia de mas este un produs care, judecat dup aparene, este
difereniat, dar care, n realitate, este acelai. Diferenele dintre diferite tipuri de auto-
mobile, dintre filmele produse pe scar de mas sunt fundamental iluzorii. Ele nu
sunt menite dect s perpetueze aparena competiiei i a alegerii.
5.3. Cultura de mas faciliteaz un consum fr efort,

dar i fr consecine substaniale
Cu aceasta, descoperim una dintre caracteristicile fundamentale ale industriei cul-
turale, anume schematismul su organic. Exist n aceast privin chiar o precizare
din partea autorilor. Ea [industria cultural] furnizeaz schematismul ca primul su
serviciu pentru subiect (ibidem, p. 98). Aa cum am precizat anterior, nu putem spune
c industria cultural nu ia n calcul diferenele dintre diferite categorii de public. De
pild, autorii precizeaz c, din perspectiva industriei culturale, consumatorii sunt
mprii dup criterii statistice de ordin material n zone roii, verzi i albastre, potri-
vit grupelor de venit. Ceea ce rezult este o difereniere mecanic. Pe de o parte, dife-
renele sunt cantitative i nu surprind deosebirile de ordin calitativ, cele care confer
identitate subiectului. Pe de alta, ele nu ajung niciodat la particularul autentic, pentru
c se adreseaz unui subiect nseriat de ctre propriile aparate de producie. Subiec-
tul este doar parte a ntregului i n aceast calitate i se ofer servicii.
n sfrit, avem puine anse s ptrundem esena industriei culturale dac nu
vom nelege c aparatele de producie privesc totul ca pe o marf. Comportamentul
lor poate fi neles numai dac pornim de la aceast premis. Produsul cultural sau
mediatic este privit ca o marf nu numai din punct de vedere al sferei de consum,
care mbrac forma de mas, ci i al coninutului. Aici descoperim schimbarea radi-
cal operat de ctre industria cultural. Exist n aceast privin cteva precizri
oportune fcute de ctre Jrgen Habermas (Habermas, 2005, p. 215).
Potrivit autorului lucrrii Sfera public i transformarea ei structural, exist
cteva particulariti ale pieei bunurilor culturale. Prima este accesul cultural, care
presupune rspndirea tiinei de carte. Lucru nfptuit prin alfabetizare i prin cuprin-
derea practic a ntregii populaii n diferite stadii de pregtire colar. Se poate spune
c din acest punct de vedere nu exist un impediment semnificativ n calea consu-
mului cultural i mediatic. Al doilea criteriu privete accesul economic la produsele
industriei culturale. Criteriu realizat, iari, n cea mai mare msur, cu deosebire n
cazul produselor mediatice, extrem de ieftine. Mai este un criteriu al pieei bunurilor
culturale, anume criteriul psihologic i cultural. El pretinde ca nsui coninutul bunu-
rilor culturale s fie adaptat nevoilor consumatorilor. Este vorba despre o adaptare
care s nving o barier de ordin psihologic i cultural. Aici are loc transformarea
pe care o aduc industriile culturale; aici putem observa ns i costurile imense ale
acestei prefaceri.
Consumul cultural autentic presupune nu doar pregtire, nu doar existena acce-
sului economic la creaia cultural, ci i un mare efort personal. Un efort de nele-
gere, de ptrundere a semnificaiei, de surprindere a nelesului adnc al unei creaii.
Se poate spune c pe msur ce acest efort este mai mare, ctigurile culturale i edu-
caionale sunt mai relevante. Ceea ce nseamn o alt valoare a reuitei. n plus,
reuitele se cumuleaz i contribuie la o mbogire real a subiectului, la nnobilarea
sa spiritual. Deci, odinioar consumul operei de art presupunea eforturi mari, dar
ele erau urmate de rezultate semnificative i cumulative. Industria cultural recurge
la prefabricarea produselor, care s le mreasc ansele de a fi consumate. Acest proces
de prefabricare reprezint garania de a putea fi receptate fr premise severe, dar
i fr consecine substaniale. Industria cultural ia n calcul nevoile consumato-
rilor, dar nevoile lor modeste. Astfel produsul nu presupune nici o solicitare special,
nici o ncordare de un anume fel. De fapt, el rspunde comoditii noastre. Fr o
solicitare special, rezultatul nu este nici semnificativ, nici cumulativ. Mai mult, con-
sumul de mas prilejuiete un gen de regresie, n sensul c el nu ne dezvolt capaci-
tile intelectuale i artistice, facilitnd un consum fr efort, fr ncordri speciale.
Aceasta este deosebirea de fond dintre consumul cultural autentic i consumul cul-
tural de mas. Iat cum fixeaz Habermas o asemenea realitate: Frecventarea cul-
turii exerseaz mintea, n timp ce consumul culturii de mas nu las nici o urm; el
mijlocete un soi de experien, care nu se cumuleaz, ci regreseaz (idem).
5.4. Orice rezisten este spulberat

de ctre societatea total administrat
Industria cultural, remarc Bernstein, este realizarea societal a nfrngerii
refleciei; este mplinirea raiunii instrumentale, unificarea a ceea ce este diferit sub
un numitor comun (n prefaa la Adorno, 2006, p. 11). ntr-adevr, capitolul Ilumi-
nismul ca amgire de mas este traversat de dou idei principale. n primul rnd, de
ceea ce autorii numesc falsa identitate a generalului cu particularul (Horkheimer,
Adorno, 2002, p. 95). De ce o asemenea identitate este iluzorie? Pentru c unul din
termenii relaiei este suprimat. Ceea ce apare ca particular, individual, este, de fapt,
golit de coninut. Pentru raiunea instrumental, individualitatea exist ca motiv re-
toric. La nivel declarativ, nevoile individuale reprezint scopul aparatelor de producie.
n realitate, individualitatea a fost vidat de coninutul real, de particularitile care
i confer identitate. Este o individualitate multiplicat, un acelai reprodus la scar
de mas. Din instrument destinat s satisfac anumite scopuri i obiective umane,
raiunea i devine siei scop. Se declaneaz, astfel, o evoluie ce se autontreine:
aparatele de producie proiecteaz nevoi false la a cror satisfacere lucreaz tot struc-
turile respective
Sistemul este aa de puternic, nct orice rezisten este spulberat; el este n
msur s integreze eventuale puncte de rezisten, precum i purttorii materiali ai
acestei rezistene: indivizi sau grupuri restrnse. Autorii i dau seama c industria
cultural amgete fr ncetare i, n felul acesta, amn sau chiar dizolv momen-
tul contestaiei. C nu este nimic de ateptat de la industria cultural, c trebuie s
ne emancipm mai ales de promisiune, c dineul trebuie consumat citind mai atent
meniul. Societatea capitalist este total administrat prin intermediul abundenei
de bunuri, a birocraiei i a industriei culturale. Toate acestea influeneaz i condi-
ioneaz chiar judecata consumatorului. Dac n capitalismul secolului al XIX-lea
consumatorii alegeau produsele pentru c le gseau folositoare, acum nsui actul de
alegere este construit de ctre productori. Bunul exist nu pentru a satisface nevo-
ile i dorinele consumatorilor, ci, simplu, pentru a fi vndut i pentru a genera profit,
perpetund astfel sistemul capitalist. Chiar critica societii capitaliste este amputat,
deoarece ea nu mai pune sub semnul ntrebrii ordinea capitalist, ci vizeaz diverse
aspecte ale funcionrii societii. Iar perfecionarea nu face dect s contribuie la
sporirea performanelor sistemului i la permanentizarea sa. Ca atare, filozofia i
tiina, la fel ca i publicitatea, nu fac dect s contribuie la reproducerea sistemului.
5.5. Timpul liber reduta strategic a industriei culturale

Pentru orice sociolog de la mijlocul secolului trecut, timpul liber se impunea ca
o realitate social foarte important. Era, mai nti, vizibil i de nimeni pus la n-
doial creterea volumului timpului liber, a orelor aflate la dispoziia persoanelor.
Apoi, prin procesele de urbanizare, asistam la o cretere spectaculoas a numrului
de persoane care beneficiau de perioade de timp liber din ce n ce mai semnificative.
Armatele industriale aveau n fiecare zi la dispoziie un interval de timp liber egal
sau aproape egal cu cel de producie. Modul n care petreceau oamenii acest timp
devenea o problem social foarte important. Deodat, timpul liber ieea din sfera
problemelor secundare i tindea s devin o tem de prim plan n dezbaterile sociale,
politice, educaionale.
Din punct de vedere social, era din ce n ce mai vizibil c timpul liber nu mai putea
fi tratat i neles doar ca un rgaz necesar refacerii, pentru a putea ncepe activitatea
de a doua zi. Cele opt ore puteau fi folosite n diferite feluri: pentru distracie i refa-
cere, pentru instrucie i perfecionare, dar i pentru asimilarea de diverse norme i
valori, aflate sau nu n concordan cu cerinele unui comportamentul civilizat. n
orice caz, timpul liber s-a impus ca o realitate social care nu mai putea fi neglijat.
Contribuia colii de la Frankfurt n acest domeniu const n faptul c sesizeaz
nu doar importana timpului liber, ci mai ales consecinele pe care le are ntlnirea
dintre timpul liber i industria cultural. Ceea ce transform radical rolul timpului
liber, aa cum fusese el neles pn atunci. Care sunt consecinele acestei ntlniri,
aa cum sunt ele vzute de reprezentanii colii de la Frankfurt?
Colonizarea timpului liber de ctre industria cultural face ca i acest interval,
aflat la dispoziia ceteanului, s fie organizat pe baza acelorai criterii ale unitii
produciei. Ceea ce pn atunci reprezenta un rgaz aflat la dispoziia ceteanului,
o oaz de libertate, intr sub incidena aceleiai organizri care nu las posibiliti
reale de alegere pentru subiect. Aceleai rigori ale standardizrii reglementeaz tim-
pul liber, pentru c industria cultural nu poate organiza o activitate dect dup pro-
priile criterii. Tot ceea ce umple timpul liber bunuri, distracii etc. urmeaz aceeai
logic a mecanizrii. n felul acesta, timpul liber nu mai are identitatea sa, ci se trans-
form ntr-o prelungire a timpului de munc. Mecanizarea are o asemenea putere
asupra timpului liber i petrecerii sale, determin att de amnunit fabricarea bunu-
rilor pentru timpul liber, nct muncitorul aflat n perioada celor opt ore libere nu
poate dect s consume aceleai imagini ale procesului de munc, dar ntr-un mo-
ment diferit (Horkheimer, Adorno, 2002, p. 109).
Aceasta este boala incurabil a oricrui timp liber, anume c devine o alt
faet a timpului de munc, o prelungire a muncii propriu-zise, fiind organizat dup
aceleai reguli i n lumina acelorai rigori. De aceea, timpul liber nu mai este acel
interval consacrat recreerii sau perfecionrii, ci devine o form de adaptare la rigo-

rile muncii industriale. n capitalismul trziu, entertainment-ul nu este altceva dect
prelungirea muncii (idem).
Structurile industriei culturale nu sunt aa de inflexibile cum pot aprea la prima
vedere; potrivit autorilor, ele se adapteaz nevoilor publicului, le anticipeaz pentru
a putea avea o ofert n acord cu aceste nevoi. Exist din acest punct de vedere o
apreciere semnificativ n capitolul la care ne referim. O vom reproduce, ntruct ea
arat limpede c nu putem vorbi doar de determinarea nevoilor, doar de inducerea
unor preferine, ci i de un proces de adaptare a industriei la realiti precise. De aceea,
ar fi mai corect s vorbim despre ceea ce s-ar putea numi comodificare. Reorga-
nizarea major a industriei filmului nainte de Primul Rzboi Mondial, precondiia
material pentru expansiunea ei, a reprezentat o adaptare deliberat la nevoile publi-
cului nregistrate la casele de bilete, nevoi care nu aveau nici o importan n zilele
de nceput ale ecranului (ibidem, p. 108). Firete c efortul de adaptare nu avea n
vedere nevoile de profunzime ale oamenilor. Industria cultural privete adaptarea
ca pe un pas intermediar pentru a-i atinge propriul scop, maximizarea profitului.
Demersurile i aciunile sale standardizarea, producia de mas, adaptarea la nevoile
oamenilor sunt modaliti de atingere a obiectivului strategic. De aceea, pentru
reprezentanii industriei culturale, timpul liber nu reprezint o perioad care prezint
anumite particulariti ce s-ar cere respectate. El este vzut i organizat prin prisma
ideii de afacere. Aceast abordare este nc avut n vedere de ctre cpitanii indus-
triei filmului, care accept succesul de cas ca dovad i ignor, prudent, adevrul.
Ideologia lor este businessul (ibidem, p. 109).
Mai importante dect ideologia businessului sunt anumite aspecte care, la prima
vedere, par a fi efecte secundare, dar care, n realitate, reprezint consecina cea mai
semnificativ a jonciunii dintre industria cultural i timpul liber. Timpul liber nu
mai este liber, el este influenat, programat, controlat. O manier de influenare i
control soft, un control puin perceptibil, mai ales c industria cultural a preparat
un ingredient plcut: distracia. Distracia apare neutr i cea mai deprtat de orice
calcul sau putere de influenare. Entertainment-ul este inima timpului liber. De ndat
ce se pune problema petrecerii orelor libere, intrm n logica industriei culturale:
orice presupune un efort mental trebuie evitat, plcerea uoar primeaz etc.
Timpul liber nu poate fi petrecut dect sub zodia industriei culturale. Totui, indus-
tria cultural rmne businessul timpului liber. Controlul ei asupra consumatorului
este mediat de entertainment i aceast situaie nu va fi nlturat de o hotrre exte-
rioar (ibidem, p. 108).
Chiar dac nu i propun o teorie a timpului liber, reprezentanii colii de la
Frankfurt descoper c, odat ce beneficiaz de prezena mijloacelor de comunicare
n mas, timpul liber se transform ntr-un mijloc de socializare foarte important,
ntr-un adevrat mediator al realitilor politice. Indiferent dac ne dm sau nu seama,
timpul liber a devenit o perioad n care se plmdesc convingeri, se modeleaz
opiuni, ntr-un cuvnt se socializeaz oameni i grupuri sociale. Putem chiar spune
c, la limit, acest interval de timp este cel puin la fel de important ca i cel dedicat
produciei, muncii propriu-zise. Dac suntem interesai de devenirea persoanelor i
a grupurilor, nu putem face abstracie de timpul lor liber, de ceea ce ele deprind n
acest interval de vreme. Pur i simplu, societatea n ansamblu nu mai poate fi ne-
leas corect fr a lua n calcul timpul liber i valoarea lui de influenare. Fr colo-
nizarea timpului liber, industria cultural nu ar fi nici pe departe aa de puternic
precum este astzi. Timpul liber reprezint principala sa redut strategic, iar dis-
traciile oferite pentru petrecerea timpului liber, principala sa modalitate de influen-
are i manipulare cu att mai important, cu ct lucrurile mbrac aici forma cea
mai soft i, deci, cea mai puin perceptibil.
5.6. Preul masificrii operei de art

Sute de ani de evoluie au consacrat n domeniul cultural dou concepte pereche:
high art i low art. Arta nalt se adresa elitelor sociale. Ea pretindea un anumit nivel
de cunoatere, care, n acele vremuri, nu putea fi atins dect de un grup restrns de
oameni. Evoluia istoric mai consacr i judecata potrivit creia high art reprezenta
arta adevrat, autentic. Natura ei o fcea elitist. De aceea, cum remarca i Adorno,
arta nalt a avut un pre social: excluderea claselor de jos. Low art se distinge, n
primul rnd, prin sfera de adresabilitate larg. Creaia cultural care se ncadra n
aceast noiune avea un grad de accesibilitate considerabil. Low art era destinat
celor muli, dar nu era lipsit de autenticitate. Industria cultural a pus capt diho-
tomiei high art/low art. Pur i simplu le-a contopit, iar elementele componente ale
fiecreia au fost subsumate conceptului de scop. Care este preul acestei contopiri?
Potrivit lui Adorno*, opera de art se detaeaz de lumea empiric i produce o
alta, opus ei, de o esen proprie (Adorno, 2005, p. 6). Dei este inspirat de via
(operele de art sunt cpii ale viului empiric), opera de art are o autonomie indis-
cutabil, analiza ei pe baza unor criterii estetice fiind esenial. n creaia autorului
german, vom ntlni permanent aceast dubl perspectiv: opera de art este auto-
nom i, n acelai timp, un fapt social. De aceea, ea trebuie analizat sub un dublu
aspect: ca fiind influenat de ctre societatea i epoca n care este elaborat i,
totodat, ca fiind liber de aceast societate. O oper de art are o intenionalitate
(is purposive) n sensul c este un artefact uman construit deliberat, dar, n acelai
timp, este lipsit de intenionalitate practic n ali termeni, nu este un bun care s
poat fi vndut pentru realizarea unui profit (Edgar, Sedgwick, 2002, p. 2).
n contextul afirmrii industriei culturale, Adorno accentueaz autonomia artei,
pentru c ea este pus cu adevrat n pericol de njosirea autoritar a industriei cul-
turale. n epoca industriei culturale, arta parcurge un drum similar cu cel al raiunii.
*
Cnd este vorba despre probleme culturale i estetice, Theodor Adorno merit o meniune
aparte. Ceilali reprezentani ai colii de la Frankfurt sunt mai ales filozofi i sociologi. Adorno
poate fi considerat filozof sau sociolog, dar el este prin excelen estetician. Scrie n perioada
interbelic studii cu acest profil, iar prile care se refer la probleme culturale din lucrarea Dialec-
tic of Enlightenment sunt, n bun msur, opera lui. La sfritul deceniului apte apare Teoria
estetic, tradus i n romnete. De altfel, cum precizeaz i Andrei Corbea n postfaa ediiei
romneti, Adorno i-a nceput cariera la Universitatea din Frankfurt, innd seminarii de estetic
(Adorno, 2005, p. 473). Am dori s insistm asupra unei probleme abordate n Teoria estetic,
care lumineaz ntr-un fel aparte formula industrii culturale i ne ajut s ptrundem mai bine
nelesul ei. Este vorba despre ceea ce autorul numete vechea afinitate dintre contemplator i
opera de art.
Raiunea luminat se supunea obiectului pentru a-i surprinde esena adevrat. n

cazul artei, subiectul care contempl uit de sine, triete o emoie curat, se identi-
fic n cele din urm cu opera admirat. nainte de epoca administraiei totale, su-
biectul pus s contemple, s asculte, s citeasc o oper de art, era programat s uite
de sine, s-i devin indiferent, s dispar n aceasta. Idealul unei asemenea identi-
ficri avea n vedere nu adaptarea operei la subiect, ci invers, a subiectului la opera
de art. n aceast identificare consta sublimarea estetic (Adorno, 2005, pp. 28-29).
Cu adevrat omagiat ntr-o asemenea interpretare este subiectul, i nu opera de art.
Pentru c el parcurge o experien spiritual, un moment de ieire din sine, care
prilejuiete o mbogire real a fiinei sale artistice; o trire adevrat, care pri-
lejuiete o cumulare a experienei. Astfel, contemplarea diferitelor opere de art se
soldeaz, n final, cu o mbogire sufleteasc a subiectului.
Industria cultural distruge acest moment de autentic trire spiritual; ea inver-
seaz relaia dintre consumator i opera de art: vechea afinitate dintre contemplator
i obiectul contemplat se inverseaz (ibidem, p. 28). Opera de art este adus ct mai
aproape de subiect. Sub acest pretext viclean de a elimina distana dintre opera de
art i consumator, de a face opera de art accesibil, de fapt se suspend momen-
tul sublimrii, fundamental att pentru nelegerea operei de art, ct i pentru mbo-
girea spiritual a subiectului. Arta i pierde autonomia, iar momentul contemplrii
se degradeaz i se reduce la o proiecie a emoiilor consumatorului. Opera de art
devine vehicul al psihologiei contemplatorului (ibidem, p. 29).
Ce proiecteaz consumatorul n opera de art? Propriul su eu standardizat, me-
canism pus n micare i exploatat de ctre industria cultural. Ceea ce apare drept
cucerire, adevrat salt nainte pe drumul accesibilitii artei, nu este dect o mare
iluzie. Prin reproducere, opera de art pare c se apropie de consumator: n realitate,
ea devine o banal marf, un simplu bun de consum, ca oricare altul. O asemenea
nivelare a diferenelor dintre art i realitate face, n cele din urm, din art un ele-
ment sau chiar o unealt a non-libertii dominante.
Funcia emancipatoare a artei este asociat n mod organic cu autonomia ei, cu
faptul c se separ de ceea ce i-a dat natere. n felul acesta, ea poate stimula per-
ceperea diferit a realitii, poate ncuraja spiritul critic i furniza elemente reale ale
procesului de emancipare. Cum remarc i Andrei Corbea, n viziunea lui Adorno
vraja artei ar ine aadar de chiar esena ei i orice operaiune de dez-vrjire/de-
sacralizare ar plasa-o automat sub tirania pieei (n postfaa la Adorno, 2005, p. 476).
n momentul n care autonomia artei dispare, iar opera de art se acomodeaz la
consumator, ea legitimeaz i particip, ntr-un fel sau altul, la reproducerea rapor-
turilor sociale existente. i, n orice caz, ea nu mai poate juca un rol semnificativ n
consolidarea capacitii de rezisten a individului n faa presiunii alienante a sis-
temului. Mrfurile culturale au n ele ceva neltor, ceva seductor: ele rspund nu
nevoilor reale, ci nevoilor n bun msur create i, ca urmare, artificiale ale con-
sumatorilor. Fcndu-le pe voie, ele i nal. Le ofer ceva ce nu cere efort, ceva
ce pare perfect adecvat gusturilor i preferinelor lor. Arta este prezentat ca fiind
aproape de oameni, ceva ce le aparine. Numai c aceast acomodare are un pre:
arta veritabil este alungat din viaa consumatorului obinuit. Ceea ce crede el c
i aparine nu mai este art, ci un produs standardizat. Astfel, arta este deposedat de
caraterul ei artistic, se smulge din propriul concept i ia forma divertismentului, a

artelor inferioare, aa de bine administrate de ctre industria cultural.
nelegem acum de ce afirm Adorno c atitudinea contemporan fa de art
este una regresiv. Contemplatorul nici nu-i mai pune problema de a percepe n
opera de art inefabilul ei, ci urmrete desftarea de ordin secundar. El refuz s
mai fie preocupat de diferena dintre opera de art i viaa real. Asimileaz opera de
art cu ceea ce putem percepe fr efort, fr strdania de a iei din noi nine; deci
cu ipostaza sa de bun cultural. n acest moment, arta, sub forma divertismentului i a
bunului cultural, intr n zodia administrrii totale de ctre industria cultural. S-a
spus c datorit mijloacelor de reproducere a operei de art, nevoia de art crete la
nivelul maselor de consumatori i c ia natere o nou contiin artistic. Dup
opinia lui Adorno, avem de-a face cu o fals contiin artistic, cu o formul de a
menine i consolida nstrinarea oamenilor, de a perpetua sistemul alienant.
5.7. Merite i slbiciuni ale unui concept

Cum ne avertizeaz i J. M. Bernstein, cnd vorbim de industria cultural este
important s reinem faptul c nu avem de-a face cu o analiz sociologic a feno-
menului cultural; problema industriei culturale apare n atenia autorilor datorit
legturii sale cu posibilitile de transformare social (n prefaa la Horkheimer,
Adorno, 2002, p. 2). Prin urmare, Horkheimer i Adorno descoper tema industriei
culturale pe parcursul analizei cu privire la posibilitile de schimbare social. Ce fel
de potenialiti are noul fenomen, poate el contribui la schimbare sau, dimpotriv,
la conservarea i consolidarea structurilor existente? Poate contribui la promovarea
sau, dimpotriv, la blocarea libertii integrale? Consideraiile celor doi autori pri-
vind industria cultural se cer plasate i nelese ntr-un context mai larg, pornind de
la dominantele gndirii critice, avnd n vedere proiectul teoretic al reprezentanilor
colii de la Frankfurt.
Poziia critic excesiv fa de Benjamin se explic i n felul acesta. Benjamin
ncercase o tratare mai nuanat a impactului pe care mijloacele de comunicare n
mas l au asupra artei i consumului artistic, se strduise s identifice i elementele
pozitive ale acestui proces. Adorno respinge demersul colegului su, nu att pentru
c el nu ar fi prezentat interpretri demne de luare aminte, ci pentru c acceptarea
unei analize de o asemenea factur ar fi pus sub semnul ntrebrii nelesul de an-
samblu al lucrrii Dialectic of Enlightenment. Exist un tip de inflexibilitate mai ales
n argumentaia lui Adorno, chiar i atunci cnd n poziia sa detectm multe ele-
mente raionale i oportune.
S ne amintim de polemica sa cu Lazarsfeld. Facem abstracie de faptul c
Lazarsfeld accentua sau chiar supraevalua semnificaia msurrii precise, iar Adorno,
pe cea a interpretrii. Adorno mai adaug ceva foarte important. A te concentra prea
mult pe efecte sau doar pe efecte nseamn s faci abstracie de surs; s procedezi
la o inversare de prioriti, s consideri c punctul de plecare a analizei sunt reaciile
subiecilor, msurarea lor ct mai precis. n felul acesta nu numai c studiul comu-
nicrii s-ar reduce la msurtori, la ct mai multe msurtori i evaluri empirice,
dar s-ar scpa din vedere sursa care produce efecte. Raionamentul lui Adorno este
urmtorul: n ordine temporal, dar i n cea a importanei, trebuie nceput cu sursa,
deci cu cauza. Consumatorul reacioneaz la ceea ce transmite sursa, iar noi nu vom
cpta o imagine ct de ct reprezentativ asupra comunicrii dac vom ncepe ana-
liza cu cercetarea efectelor. Efectele nu pot fi nelese fr studierea prealabil a
coninutului obiectiv transmis de surs. Firete, avnd n vedere talia autorilor de
care vorbim, nu trebuie s punem la ndoial faptul c fiecare i ddea seama de
adevrul cuprins n afirmaiile celuilalt. Lazarsfeld face o tentativ de reconciliere a
celor dou orientri. Adorno rmne pe aceeai poziie i nu identificm n opera
lui o ncercare de a-i nuana poziia, de a cuta s reinterpreteze i elemente din
viziunea celuilalt. Ceea ce n plan metodologic ne apare eronat concentrarea pe un
aspect al comunicrii , n plan istoric este un ctig. O asemenea focalizare, chiar
dac excesiv, a putut ntemeia perspective de cercetare care, altfel, nu aveau cum
s apar. Momentul analizelor i al interpretrilor echilibrate vine mai trziu, dup
ce s-a progresat pe laturi.
Potrivit lui John Durham Peters, cea mai mare slbiciune a viziunii lui Adorno
const n contopirea mesajului cu efectul proiectat de ctre mesaj. Pornind de la un
text fabricat, Dialectic of Enlightenment infereaz asupra existenei unei audiene
fabricate (Peters, 2003, p. 66). Ceea ce nseamn c impactul produciei culturale
este asociat doar cu centrele ei de producie i influena acestora. Audiena nu
formeaz obiect de analiz de sine stttoare. Chiar i cnd este amintit, ea este
privit i examinat tot din perspectiva acestor centre. Structurile industriei culturale
nu sunt aa de inflexibile cum pot aprea la prima vedere, ele anticipeaz nevoile
publicului pentru a-i adapta mai bine oferta. Dintr-o asemenea perspectiv, autorii
fac o precizare cheie: puterea industriei culturale const n unitatea ei cu nevoia
fabricat i nu ntr-o simpl antitez cu ea, sau chiar n antiteza dintre omnipoten
i lipsa de putere (Horkheimer, Adorno, 2002, p. 109). n felul acesta, putem ne-
lege mai nuanat o formul frecvent citat din capitolul la care ne referim: produsul
prescrie fiecare reacie (idem). Produsul prescrie fiecare reacie, pentru c el a fost
proiectat n corelaie cu nevoia resimit de public. Produsul subjug nu prin teroare,
nu pentru c remodeleaz tot ceea ce ntlnete n cale, ci pentru c este din start
acceptat; i este acceptat pentru c este proiectat s rspund anumitor nevoi i, mai
ales, comoditii noastre.
Industriile culturale subjug ntr-un mod plcut, acceptat chiar de ctre cel sub-
jugat. Aici este i marea nemulumire a reprezentanilor colii de la Frankfurt. Noul
tip de dominaie este silenios i nu este sesizat de ctre oameni. De unde s vin
atunci, rezistena, opoziia, chiar efortul de a rsturna sistemul? Avem de-a face cu
un tip de dominaie de o cu totul alt factur, care integreaz chiar i nemulumirea
i nu mai face posibil revolta. Anumite accente critice vizibil exagerate cu privire
la industria cultural, faptul c nu ntlnim n Dialectic of Enlightenment nici un fel
de efect pozitiv al culturii de mas, se explic i prin constatarea autorilor c oa-
menii nu i dau seama de poziia lor, de efectele industriei culturii i de contribuia
acesteia la permanentizarea sistemului. Lucrarea zugrvete realitatea cultural i
social a timpului n culori sumbre, uneori chiar stridente, pentru a-i putea ndeplini
funcia de semnal critic, de instrument de emancipare a celor dominai. Horkheimer
i Adorno sunt att de absorbii de funcia ideologic a industriei culturale, de ade-
vratul bombardament pe care l exercit asupra audienei, nct fie nu iau n consi-
derare, fie nu acord nici o atenie factorilor care contrazic o asemenea perspectiv.
n ali termeni, dezvluirea funciei ideologice a mijloacelor de comunicare se face

prin intermediul unei analize care are ea nsi un anumit caracter ideologic, n
sensul rigorismului*, al opacitii fa de faptele care contrazic teza iniial, al unor
exagerri care servesc scopul lucrrii. Ceea ce obinuia s spun Adorno despre
Freud la Freud, singurele aprecieri adevrate sunt exagerrile se potrivete,
ntr-o anumit msur, i pentru Dialectic of Enlightenment.
Este de neles dezamgirea unui om de cultur de valoarea lui Adorno n faa
produciilor de mas. Analiza consumului de mas a operei de art este, din punctul
nostru de vedere, percutant, prin semnalarea a dou suferine reale: dispariia subli-
mrii artistice, cea care conferea substan afinitii dintre contemplator i obiectul
contemplat, i regresia spiritului artistic aprut pe o asemenea baz. Spirit de mare
finee cultural i reprezentant al culturii clasice germane, Adorno trebuie c i-a
reprimat foarte greu repulsia fa de asaltul produciei artistice de mas. Sesiznd
tocmai discrepana dintre idealul iluminist i realitatea culturii de mas, John Durham
Peters remarca: Revoluionarii au murit ca noi s devenim liberi, filozofii au visat
la raiune, oamenii de tiin au luptat cu ideologiile pietrificate, toate acestea ca noi
s ne putem petrece timpul vizionnd filme. O, ce dezamgire! (Peters, 2003, p. 63).
Cu deosebire, Adorno era critic fa de producia de film i radio, pentru c ele
simbolizau nu numai producia de serie n domeniul cultural, ci chiar pe cea de
monopol. n deceniul al patrulea, cnd a fost elaborat Dialectic of Enlightenment,
Hollywood-ul consta din opt studiouri i asigura 95% din filmele care rulau n SUA,
fiind cel mai fordist productor n domeniul culturii de mas. Regresia pe care o
constat Adorno nu consta doar n standardizare, n diseminarea la proporii de mas
a produciilor respective, ci mai ales n pretenia c ele spun adevrul, c reprezen-
trile difuzate sunt reprezentri ale adevrului. Or, aceasta era modalitatea de a
pietrifica raiunea, de a face dintr-un produs artistic un element de manipulare ideo-
logic. Sunt toate puncte de sprijin reale pentru o atitudine critic tioas. Ceea ce
nu justific exagerarea, greu de acceptat din partea unui autor de talia lui Adorno,
de a aeza pe picior de egalitate, ca negativitate a efectului, regimul lui Hitler i pro-
ducia cinematografic a Hollywood-ului.
Este evident c analiza este focalizat pe momentul producie al comunicrii
sociale. Horkheimer i Adorno portretizeaz o economie cultural condus de ofert
(supply-driven), nu de cerere (demand-driven). Momentul produciei este puternic i
dominator, pentru c nu insist asupra problemelor individuale, ci clasific, organi-
zeaz i eticheteaz consumatorii. Semnificaia momentului produciei este, dup
prerea noastr, supraevaluat. i este astfel deoarece avem de-a face cu o lectur
preponderent ideologic a unei realiti culturale i mediatice.
Autorii vor s arate c noul fenomen al culturii i comunicrii de mas exercit
aceeai dominaie ca i ideologia clasic a capitalismului, numai c ntr-o manier
soft. C noul fenomen nu elibereaz, ci reprim. C nu prilejuiete o emancipare
real, ci o integrare n structurile i mentalitatea sistemului. Att de mult este foca-
lizat atenia autorilor pe aceast misiune, nct orice element care ar contrazice o
*
Construcia prezentat n Dialectic of Enlightenment este una preponderent teoretic, n spi-
ritul marilor construcii filozofice germane. Unele afirmaii sunt evident discutabile, dar ele sunt
deduse din anumite postulate, din construcia de ansamblu i se ncadreaz rigorii sistemului.
asemenea ipotez este neglijat, subestimat, n ultim instan nesocotit. Masa sau,
n termeni comunicaionali, publicul, audiena, este doar postulat i analiza se con-
centreaz pe sistem, pe mainrie. Cum am artat, masa este luat n calcul, dar
nu ca fenomen de sine stttor al analizei, ci ca un obiect al calculului. n viziu-
nea pe care au mbriat-o de la nceput autorii, publicul nu putea s beneficieze de
o analiz sau de o perspectiv sociologic, pentru c ar fi contravenit premisei de
baz a construciei. Dac autorii afirm c masa este un lucru postulat de ctre apa-
ratele de producie ale capitalismului i nu o consecin a comunicrii, atunci putem
i noi spune, la rndul nostru, c publicul este de la nceput proiectat s fie un apen-
dice al mainriei. Observm cum perspectiva accentuat ideologic srcete sub-
stana analizei i i obtureaz fgauri care, altfel, ar fi putut fi urmate.
n ceea ce privete analiza mainriei productive, coala de la Frankfurt mar-
cheaz un moment cu totul aparte n evoluia studiilor consacrate comunicrii de
mas. Poate fi chiar o ironie a istoriei, dar orientarea empiric american de care
Adorno s-a desprins cu mult determinare a gsit n coala de la Frankfurt una dintre
cele mai consistente teoretizri ale importanei sursei i a procesului de influenare
pe care l declaneaz mesajul pus n circulaie. Paradoxal, coala empiric i coala
de la Frankfurt i plaseaz demersul analitic n acelai cmp problematic: impor-
tana decisiv a sursei.
Horkheimer i Adorno iniiaz demersul analitic pentru a arta c revoluionarea
tehnic a sursei, capacitatea ei de a rspndi mesaje pe o arie geografic larg, de a
se adresa concomitent la milioane de persoane, nu revoluioneaz sistemul, nu are
nici un efect asupra premiselor sale sociale i politice. Dimpotriv, noile mijloace de
cultur i comunicare ndeplinesc, ntr-o asemenea interpretare, o funcie ideologic
precis, reprezentnd o ans suplimentar pentru supravieuirea i reproducerea
sistemului. Aseriune care, repetm, se cere nuanat. Marile abordri ale comuni-
crii de mas care vor urma i aici avem n vedere cu deosebire Studiile Cuturale
Britanice vor reinterpreta i importana sursei, dar mai ales vor reinterpreta semni-
ficaia procesului de comunicare n mas, prin mutarea accentului de la surs la
receptor. i implicit vor relativiza semnificaiei sursei. Este adevrat c coala de la
Frankfurt struie doar asupra sursei, dar ea portretizeaz cu o rar for importana
acesteia, poate cea mai consistent portretizare pe care o cunoatem n literatura
de specialitate.
6. Jrgen Habermas, liderul gndirii critice

n ultima parte a secolului al XX-lea
n postfaa la Teoria estetic a lui Adorno, Andrei Corbea relateaz o scen tul-
burtoare: la 22 aprilie 1969, n timpul uneia dintre primele prelegeri ale cursului
su din semestrul de var de la Universitatea din Frankfurt, unde i propusese s
fac o Introducere n gndirea dialectic, Adorno, care se confruntase deja n mai
multe rnduri cu provocri ale gruprilor studeneti de extrem stng, iritate de
refuzul su de a se solidariza cu acionismul lor glgios [], a fost realmente obli-
gat s prseasc amfiteatrul dup ce s-a vzut ntrerupt i bruscat aproape fizic de
civa turbuleni; pe fluturaii mprtiai aproape peste tot se putea citi propoziia
c Instituia Adorno a murit (Adorno, 2005, pp. 471-472).
Scena ar putea fi descifrat din mai multe unghiuri. Poate cel mai important este
cel referitor la modul cum era perceput Adorno n mediile studeneti i n societatea
german n ansamblu: ca o figur-simbol, asimilat, fr ndoial, forelor care se
opuneau sistemului. Prin urmare, micrile studeneti l-ar fi dorit nu doar un mentor,
ci o personalitate implicat direct n aciunea lor de protest. La rndul su, autorul
Teoriei estetice avea dreptate s pstreze o rezerv fa de manifestarea unui funda-
mentalism ideologic n a crui intoleran un Adorno, i cu dnsul ali intelectuali
socotii de stnga, ntrevedeau cu ngrijorare reflexe fasciste (ibidem, p. 472).
Mai important de relevat este faptul c atitudinea lui Adorno nu poate fi neleas
separat de predilecia pentru rigorism, care alimenta un gen de inflexiune deopotriv
n plan teoretic i practic. Micrile studeneti ale anului 1968 cuprindeau diferite
orientri politice, inclusiv fraciuni stngiste, dar nu se reduceau la ele. Datorit acestei
prezene suprtoare, Adorno nu a prizat cu o micare care a manifestat un potenial
contestatar indiscutabil. De partea cealalt a oceanului, prietenul su Marcuse era
aclamat de ctre aciunile protestatare ale studenilor. La rndul su, Habermas este
puternic angajat n aceste micri, dei n fosta RFG ele nu au cunoscut o amploare
deosebit (motiv de regret pentru autor). Tnrul gnditor considera c asemenea re-
volte au pe termen lung un impact pozitiv asupra societii germane, chiar dac ee-
cul lor a putut genera apatie i, uneori, gesturi de terorism disperat.
Cert este c Adorno rmne profund afectat de ceea ce se petrecuse. Pe acest
fond de frmntare interioar dramatic pleac ntr-un concediu n Elveia. Amr-
ciunea, ca i eforturile fcute pentru ncheierea volumului Teoria estetic i grbesc
sfritul; se stinge din via la scurt vreme, rpus de un atac de cord.
Asistentul lui Adorno, Jrgen Habermas, preia tafeta gndirii critice i devine
cel mai proeminent reprezentant al colii de la Frankfurt n ultima parte a secolului
trecut. Bernard Miege ne spune c Jrgen Habermas se nscrie n posteritatea colii
de la Frankfurt (1998, p. 82). ntr-adevr, Habermas elaboreaz operele sale majore
n ultimele decenii ale secolului trecut, cnd corifeii teoriei critice se stinseser din
via sau nu mai aveau o activitate tiinific pregnant. El nu poate fi ns separat de
spiritul colii de la Frankfurt. Opera sa este parte integrant a acestei coli de gndire.
Ca s nelegem mai bine evoluia sa teoretic, va trebui s reamintim c, n
anii 60, gndirea critic intrase ntr-un adevrat impas. Dezvoltnd ideea consen-
sului administrat, prin intermediul cruia erau integrate n societatea capitalist toate
clasele i categoriile sociale, inclusiv clasa muncitoare, Max Horkheimer i Theodor
Adorno ajunseser ntr-o situaie paradoxal. Teoria pe care o promovau nu identi-
ficase un subiect istoric de care critica s-i lege speranele n efortul de transfor-
mare a societii criticate. Construcie cu vizibile note ideologice, teoria celor doi
autori ajunsese ntr-o dificultate ideologic vizibil. Nu respira perspectiv isto-
ric i degaja un aer de pesimism greu de disimulat. Ceea ce pentru o teorie care se
revendica din gndirea marxist reprezenta un pcat fundamental.
Pe acest fundal apare Habermas. A insista pe subiectele oarecum clasice ale gndirii
critice actori istorici, misiune transformatoare, ideologie alternativ, manipulare
prezenta un risc indiscutabil. Prin urmare, Habermas apeleaz cu preponderen la
analiza istoric i sociologic, spre a-i susine tezele. De aceea, construcia sa are un
aer de soliditate care se sprijin pe date, fapte, situaii, evoluii, nu numai pe judeci.
Dimensiunea ideologic se estompeaz: totul ia forma unei analize obiective, neutre
stridenele sunt estompate. Ceea ce nu nseamn c Habermas se deprteaz de spi-
ritul teoriei critice. El schimb temele, stilul, modul de fundamentare, pentru a putea
salva esena acestei coli de gndire. Dintr-o asemenea perspectiv, referindu-se la
lucrarea Sfera public i transformarea ei structural, Craig Calhoun avea dreptate
s remarce c ea este o parte a efortului de o via fcut de Habermas de a revitaliza
proiectul teoriei critice al colii de la Frankfurt, de a iei din nfundtura pesimist
n care Horkheimer i Adorno se aflau n era postbelic (Calhoun, 1992, p. 5).
Nscut n 1929, Habermas studiaz filozofia, istoria, psihologia i literatura ger-
man la Universitatea din Gttingen i Universitatea din Zrich, dup care se mut
la Bonn, unde i ncheie cursurile universitare. Lucreaz un timp ca jurnalist, apoi,
n 1956, l gsim ca asistent al lui Adorno. Dup un timp petrecut la Universitatea
din Heidelberg, se ntoarce la Frankfurt, unde va avea o perioad foarte fertil din
punct de vedere academic. Este important s relevm c domeniile sale de preocu-
pri sunt oarecum grupate pe decenii i locuri de activitate. Dup ce Sfera public
i transformarea ei structural vede lumina tiparului (1961), se concentreaz pe pro-
bleme de metodologie a tiinelor sociale i scrie n manier polemic studii cu pri-
vire la pozitivism i funcionalism. La sfritul deceniului public lucrarea Human
Interests, una din lucrrile sale importante. Este perioada n care mai public Teh-
nica i tiina ca ideologie. n anii 70, Habermas se mut la Starnberg, Bavaria,
unde este co-director al Institutului Max Planck, institut nou creat pentru studierea
condiiilor de via n lumea tehnic i tiinific. nconjurat de o echip de str-
lucii sociologi, autorul opereaz ceea ce s-a numit cotitura lingvistic. n urma
acestui efort, public (n 1981) cele dou volume ale lucrrii The Theory of Com-
municative Action, considerat a fi cea mai substanial lucrare a sa, cel puin pn
n acel moment (Outhwaite, ed., 2005, p. 10). La nceputul anilor 80, se ntoarce la
Frankfurt unde rmne, ca ef al Departamentului de Sociologie i Filozofie, pn
n 1994, cnd se pensioneaz. n aceti ani va aborda probleme legate de legitimi-
tate, de moral, de teoria modernitii i de gndire postmetafizic.
Dac Max Weber a fost descris ca un Marx burghez, Habermas ar putea fi
sumar caracterizat ca un Max Weber marxist (Outhwaite, ed., 2005, p. 5). Ce avea
n vedere Outhwaite cnd fcea o asemenea comparaie? n primul rnd, filiaia
marxist profund i niciodat tgduit a lui Habermas. Asupra sa au exercitat
influen gnditori de prestigiu, de la Kant i Hegel la Weber, Parsons i Piaget, dar
cea mai important nrurire vine din tradiia marxist, cea care inspirase i activi-
tatea Institutului de Cercetare Social de la Frankfurt. Ca i Weber, Habermas este
n mod fundamental un gnditor i nu un om de aciune, dar problemele politice
importante ale momentului i gsesc ecou n lucrrile sale. Ca i Weber este un
savant, dar nu unul de cabinet, ci deschis ctre preocuprile timpului, mprtind
cu autorul Eticii protestante o propensiune special pentru teme mari modernizare,
raionalizare, impactul tiinei i tehnicii asupra societii contemporane. Habermas
rmne mai presus de toate un adept al teoriei critice. Chiar dac se va ndeprta de
direcia teoretic stabilit n Dialectic of Enlightenment, l vom gsi angajat n rein-

terpretarea unor teme care in de suprastructur (domeniu tratat sumar i schematic
de ctre doctrina marxist), de la cele etice i epistemologice pn la cele care in de
modernitatea vieii contemporane; ntr-un cuvnt, odat cu Habermas, teoria critic
este orientat ctre probleme mai practice, spre a priza cu ntrebrile i preocup-
rile oamenilor.
6.1. Sfera public burghez: naterea gndirii critice

i a publicului cugettor
Pentru cercetarea noastr istoric, Habermas este important prin dou concepte
fundamentale: spaiul public i aciunea comunicativ. Spaiul public a ajuns s
fie unul dintre cele mai cunoscute concepte din domeniul sociologiei, politologiei,
comunicrii. El este, n primul rnd, un concept sociologic sau, dac vrei, situat la
ntlnirea dintre sociologie i politologie. De ce, atunci, insistm asupra lui? Dac
vom citi mai atent lucrarea Sfera public i transformarea ei structural, vom des-
coperi c ea reprezint, n fond, analiza unui concept: opinia public. Autorul vor-
bete despre sfer public, public, spirit critic, raionalitate etc., dar n straturile mai
adnci ale analizei descoperim judeci despre opinia public, despre modul su de
manifestare n diferite perioade. Lucrarea reprezint, n ultim instan, o excelent
monografie consacrat opiniei publice. n al doilea rnd, spaiul public are legturi
clare cu democraia, societatea civil etc. Indiscutabil, conceptul acesta are cea mai
consistent relaie cu zona comunicrii. Unul dintre elementele determinative cele
mai importante n apariia i transformarea spaiului public este cel al comunicrii.
Prin urmare, ni se pare nu numai ndreptit, ci necesar s tratm aceast categorie n
cadrul seciunii de fa, relevnd cu prioritate legturile sale cu domeniul comunicrii.
Sfera public i transformarea ei structural apare n 1961 cu un subtitlu semni-
ficativ: Studiu asupra unei categorii a societii burgheze. Lucrarea este, n fond,
teza postdoctoral a autorului, cerut de sistemul german celor care voiau s devin
cadre didactice universitare. Iniial, ea a fost naintat lui Max Horkheimer i lui
Theodor Adorno, la Universitatea din Frankfurt. Cei doi gnditori au considerat c
lucrarea era insuficient de critic la adresa iluziilor concepiei iluministe cu privire
la viaa democratic i, mai ales, la societatea de mas. n cele din urm, a fost nain-
tat la Universitatea din Marburg. Lucrarea are un ecou considerabil n mediul aca-
demic german, cu deosebire n rndul studenilor, chiar dac va cunoate i contestaii,
mai ales din partea stngitilor care reproeaz idealizarea sferei publice burgheze
i exagerarea potenialului ei transformator. Traducerea n englez are loc cu ntr-
ziere, de-abia n 1989. Cum precizeaz i Calhoun, una dintre raiunile amnrii a
fost i aceea c autorul nsui, contient de numrul mare de cercetri empirice efec-
tuate pe acest tem, a intenionat s rescrie lucrarea (Calhoun, ed., 1992, p. 5). Ceea
ce nu s-a mai ntmplat. n schimb, Habermas elaboreaz cu prilejul reeditrii lu-
crrii, n 1989, o prefa substanial n care recunoate interpretrile noi aprute
n cei aproape 30 de ani, care au modificat propria mea teorie, evident, nu att n
ceea ce privete trsturile ei fundamentale, ct mai ales gradul ei de complexitate
(Habermas, 2005, p. 14).
nainte de a discuta despre sfera public i caracteristicile sale, trebuie s fixm,

mai nti, semnificaia de ansamblu a acestui concept. De ce este important sfera
public? Pentru c ea este conceput ca un mod de convieuire i integrare social.
Sub un asemenea unghi analizeaz Habermas sfera public burghez i transformarea
ei. n sfera public burghez ntlnim comerciani, proprietari, nobili scptai sau
burghezi n acsensiune, intelectuali i oameni obinuii. Pot ei gsi o cale de coor-
donare a aciunilor i intereselor lor, nct s poat convieui? Pot s fie stabilite
formule de dialog, n msur s pstreze comunitatea laolalt, s previn mari cli-
vaje, s menin tensiunile (normale la nivelul unei asemenea structuri complexe)
ntr-o stare de echilibru? Sfera public nu este un simplu concept, ea acoper o
realitate sociologic pe care trebuie s o cercetm, spre a putea nelege nu numai
particularitile unor etape istorice foarte importante, ci chiar modul cum funcio-
neaz o societate. Cine sunt actorii principali ai sferei publice? Cum interacioneaz
ei? Cum se iau deciziile? Care sunt partenerii sociali ai statului i n ce raporturi se
afl ei cu centrele de decizie statal? n modul cum funcioneaz sfera public vom
putea citi i descifra foarte multe lucruri privind esena societii respective.
Primul obiectiv al lucrrii, fixat de altfel n subtitlul ei, este acela de a explica
tipul ideal de sfer public burghez. Potrivit lui Habermas, sfera public bur-
ghez ia natere la sfritul secolului al XVII-lea i de-a lungul celui de-al XVIII-lea
n ri precum Frana, Anglia, Germania. Fiecare dintre aceste ri avea o puter-
nic elit cultural care discuta n saloane, cafenele etc. problemele momentului.
Asemenea discuii cuprindeau un numr restrns de oameni, dar aveau loc ntr-o
manier critic. Apariia sferei publice burgheze propriu-zise este corelat i cu o
surs cultural, diversificarea publicaiilor, deci a mijloacelor de informare, cele ce
furnizau motive de discuii unor pturi mai largi, care nu fceau parte din cercul
restrns al republicii intelectualilor. Discuiile pe care le poart membrii acestei
noi pturi sociale sunt private (n familie sau n cercuri restrnse). Numai c moti-
vele, informaiile, opiniile, vin dintr-o surs comun: crile, revistele, ziarele, toate
aflate n cretere. De aceea, cum avea s sublinieze Habermas, se formeaz cumva
n interiorul sferei private o reea relativ dens a comunicrii publice (Habermas,
2005, p. 15). Forma (discuia propriu-zis) este privat, coninutul ei este din ce n
ce mai pregnant public. Linia despritoare ntre sfera privat i cea public trece
chiar prin interiorul casei. Persoanele private pesc din intimitatea camerei lor de
locuit n sfera public a salonului; amndou se coreleaz ns strns (ibidem, p. 95).
Cine este subiectul acestei sfere publice? Un public de un anume fel. Un public
ce se extinde i care cuprinde preoi, profesori, medici, ofieri, jurnaliti. Ei formeaz
noua categorie a nvailor, o ptur care aparine n bun msur clasei mijlocii.
O categorie social care nu mai este integrat nobilimii. Saloanele franceze, cafene-
lele britanice sau societile germane i pstreaz poziia, continu s fie foruri de
legitimare pentru cri, idei, opinii, comportamente. Dar configuraia lor se schimb.
i nu este vorba doar despre schimbarea compoziiei sociale, ci de reponderarea greu-
tii specifice a fiecrei categorii de participani, de o emancipare real a spiritu-
lui. Saloanele franceze erau frecventate de nobilimea aflat n declin, de burghezia
n ascensiune, dar i de intelectuali. Cum precizeaz autorul, nobilimea i burghezia
se ntlnesc pe picior de egalitate cu inteligena; spiritul nceteaz s mai fie o pres-

taie pentru mecenai; i opinia se emancipeaz de legturile dependenei eco-
nomice (ibidem, p. 83).
Spiritul critic propriu sferei publice burgheze vine pe filiaie literar, pentru c
n acest domeniu a existat un public oarecum specializat, au existat dezbateri i foru-
muri de dezbatere, o practic i o tradiie a spiritului critic; ntr-un cuvnt au existat
condiii pentru instituionalizarea unei practici critice. Prin mijlocirea acestora, an-
samblul experienelor trite n domeniul privat, corelat cu publicul, ptrunde n sfera
public politic (ibidem, p. 101).
De unde vin puterea i influena acestui nou public, fora, audiena sa? Pentru c
el nu avea instrumente de aciune, nici mijloace de constrngere. Dezbaterile, chiar
dac au loc n sfere restrnse, nu rmn n acele spaii. n primul rnd, participanii
sunt oameni de o anumit influen social, cu un anumit prestigiu n comunitile
respective. Ideile i opiniile lor circul. Sunt discutate nu numai n cercurile respec-
tive, ci n perimetre mai largi. Apoi, ceea ce se dezbate n aceste locuri publice este
ntr-un fel sau altul preluat i difuzat de ctre pres. Presa joac nu numai rolul de a
alimenta discuiile din aceste sfere, nc restrnse, cu diferite subiecte, opinii, fapte,
ci i de a rspndi ceea ce s-a dezbtut n aceste foruri de legitimare. ntr-adevr,
sfera public i publicul ei nu aveau instrumente instituionalizate, dar i-au furit
dou foarte importante: presa i opinia public. De prisos s adugm c opinia pu-
blic examina i judeca diverse situaii n aceeai manier critic, proprie sferei pu-
blice burgheze.
n felul acesta, s-a putut crea un climat de care nu mai puteau face abstracie nici
instituiile statului. Cercurile acestea de dezbateri fie c sunt saloane literare, cafe-
nele, societi rmn undeva n plan secund. Prim planul ncepe s fie ocupat de
pres i de opinia public, de aceste dou fore care judecau, apreciau, ludau sau
condamnau. Nu cu putere instituional, ci cu puterea cuvntului transmis din gur
n gur, cu fora argumentului nsuit de un numr din ce n ce mai mare de oameni.
ntr-adevr, sfera public burghez i funcionarea sa nu poate fi neleas cum se
cuvine dect dac avem n vedere dezvoltarea opiniei publice ca for critic i mo-
delatoare, care avea dou rdcini puternice: presa, ea nsi critic, i noul public,
cel care ntruchipa spiritul critic.
Pentru a preveni anumite nenelegeri, este bine s subliniem dou aspecte de
semnificaie mai larg. S-ar putea crede c schimbarea compoziiei sociale a celor
care particip la discuiile din sfera public este cauza apariiei sferei publice bur-
gheze. Lucrurile stau tocmai invers. Pentru c societatea devenea, i ntr-o bun
msur devenise burghez, ea a generat o form a sferei publice n acord cu noua
baz economic i social. Mai nti a aprut o economie i o pia privat, care au
stimulat dezvoltarea comerului, diversificarea meseriilor, apariia unor instituii fi-
nanciare noi. Acest sistem economic emergent a reprezentat baza pentru diversifi-
carea structurii sociale, pentru dezvoltarea nvmntului i profesiilor liberale, pentru
afirmarea unui nceput de prosperitate relativ care cuprindea pturi restrnse. O
asemenea structur social schimbat a cptat n plan social o importan similar
cu cea a sistemului economic care o generase. mpletirea dintre noua structur so-
cial i discursul critic i raional a condus la ideea unei societi separate de stat i
de persoana aflat n fruntea sa, la apariia mugurilor unei societi civile, funda-
mental pentru nelegerea concepiei lui Habermas despre sfera public.
n acelai timp, dac sfera public s-a constituit ca o contrapondere la puterea
statului, trebuie subliniat c nsui statul, pentru a genera un asemenea rspuns social,
trebuia s ating acel nivel de impersonal locus al autoritii, s dezvolte un aparat
birocratic, s nu se mai confunde cu persoana din fruntea sa. Sfera public nu putea
s apar nainte ca zona privat s fi atins un anumit nivel, o anumit for, pentru
a se simi nu numai chemat, ci ndreptit s discute probleme publice, probleme
administrative, impactul unor msuri adoptate la nivel statal. Dar nici nainte ca
statul s se organizeze ntr-un teritoriu al su, s poat lua decizii care s afecteze
ntr-un fel sau altul domeniul privat, i care aveau un impact public. Cu alte cuvinte
sfera public a aprut ca o contrapondere la puterea statului. Ea nu se confunda cu
aparatul de stat, ci reprezenta o alt realitate sociologic, avnd alte valori i func-
ionnd dup alte reguli.
Mult timp, n perioada Evului Mediu i a nceputurilor societii capitaliste, ceea
ce era de importan public era asociat cu statul. Aveam de-a face cu un sens res-
trns, ngust, al formulei de importan public i ea a funcionat ntr-o societate
n care se putea spune: Statul sunt eu. i n acest domeniu, sfera public burghez
instituie o prefacere radical. Ceea ce este de importan public nu mai apare aso-
ciat univoc cu statul i ncepe s aib o semnificaie de sine stttoare. Pe msur ce
o anumit elit educat a nceput s gndeasc despre sine c formeaz publicul, a
aprut i posibilitatea ca ea s gndeasc nu numai diferit, ci chiar ntr-o manier
opus statului. Evident, acest lucru nu putea fi fcut dintr-odat i nu putea fi afirmat
n mod deschis. n aceast disput cu statul apare formula de interes general. Ea
este formula sub care a crescut publicul, ca actor istoric, sub care au putut fi discu-
tate probleme publice independent i chiar n contradicie cu poziia statului.
6.2. Caracteristici i achiziii teoretice

Caracteristica esenial a sferei publice burgheze consta n faptul c domeniul
public i privat erau separate; exista o comunitate a persoanelor care se ntruneau ca
public i examinau probleme publice, dar ele i pstrau calitatea lor de persoane
private. Publicul era format din persoane private care se ntruneau pentru a dezbate
probleme de interes comun. Venind din sfera privat, aceste persoane poart coman-
damentele acestei sfere. ntre care, la loc de frunte, se numr cel al libertii. Ceea
ce i adun pe oameni este i preocuparea de a-i apra libertatea mpotriva domi-
naiei statului, dar i nevoia ca problemele publice s fie rezolvate ntr-un spirit ra-
ional, pentru a nu afecta domeniul privat i individul. Prin urmare, de la nceput
sfera public burghez s-a conceput pe sine ca o prelungire n plan social a inte-
reselor economice private i s-a definit nu numai ca un domeniu difereniat de stat
i aflat n opoziie cu acesta. Sfera public burghez poate fi iniial perceput ca
sfer a persoanelor private reunite ca public []. Mijlocitorul acestei despriri poli-
tice este, n mod original i fr precedent istoric, aa-numitul raisonnement public
(ibidem, p. 77). Domeniul public i cel privat se ntlneau pe terenul comun al dez-
baterilor i nfruntrilor, dar ele erau, n esena lor, separate. Pe o asemenea sepa-
rare se ntemeiaz, n ultim instan, i spiritul critic i raional. Statutul membrilor
care l compuneau era cel de persoane private interesate de bunul mers al treburilor
publice. Spiritul critic avea att un punct de sprijin economic (erau persoane libere
prin statutul lor s se exprime critic), dar i unul cultural. S nu uitm compoziia so-
cial a acestei sfere restrnse: persoane cu interese economice, dar i oameni lumi-
nai, formai prin lectur i dezbatere. De aceea, sfera public burghez favoriza o
comunicare public mijlocit prin lectur i centrat pe discuii (ibidem, p. 16);
Atitudinea critic este ntreinut i stimulat de ctre avntul presei de opinie,
care lupta pentru dreptul la exprimare liber n pres i n viaa social i ataca n dife-
rite feluri cenzura. Revoluia Francez a reprezentat un impuls istoric pentru spiritul
critic, ntruct ideologia ei promova raionalismul critic, iar presa, care a cunoscut o
dezvoltare exploziv n Frana acelor ani, ncuraja o asemenea atitudine. Apruse un
climat favorabil opiniei libere, mpotriva oricrei ncorsetri a gndirii. Cu mici ex-
cepii, aceasta este tendina care se ntlnete n toate rile dezvoltate ale Europei.
n Germania avem de-a face, potrivit lui Habermas, cu o ntrziere a instituionali-
zrii sferei publice, datorit politicii cenzurii. nc un argument c adevratul fer-
ment al sferei publice politice este presa de opinie, pentru c cenzura intea opinia.
Indiferent cum a evoluat, ct de autentice au fost mplinirile sale, sfera public
burghez, prin instanele sale fie c vorbim de saloanele franceze, de cafenelele
englezeti (3000 la numr n prima decad a secolului al XVIII-lea la Londra), de
societile germane, de presa de opinie , a plmdit cteva trsturi eseniale ale
discuiei publice care vor rmne achiziii de fond nu numai ale acestei sfere pu-
blice, ci ale societii moderne n ansamblu. n primul rnd, a fost reclamat un gen
de comunicare social care nu presupunea egalitatea statutului social, ci fcea cu
totul abstracie de el. Un comportament plin de tact, pornind de la egalitatea valorii,
se impune tendenial mpotriva ceremonialului rangurilor (ibidem, p. 86). Ideea im-
pune prin sine nsi i nu are nevoie de multe comentarii. Nici de observaii care s
vizeze gradul ei de realizare. Important este s relevm, odat cu autorul, dorina
reciproc de a accepta rolurile atribuite, ceea ce presupunea ncrederea c n cadrul
publicului, dincolo de interese, de percepii i interpretri personale, se poate ajunge
la un compromis, la o poziie comun construit printr-o abordare raional. Pentru
aceasta, statutul trebuia s fie pus n parantez, s nu fie prezent n discuie, spre a
nu incomoda procesul de aflare a adevrului.
Descoperim, astfel, o alt trstur fundamental, aceea c argumentul raional
reprezint arbitrul oricrei dispute i numai el poate decide asupra adevrului, asupra
binelui comun, asupra posibilitii de a conveni asupra unei soluii acceptabile pentru
prile implicate. Faptul c argumentul are preponderen i n faa statutului social
este o victorie cu adevrate semnificaii istorice. Dac argumentul nvinge statutul
social nseamn c avem ntr-adevr de-a face cu o abordare modern, pe care nu
o ntlnim foarte frecvent nici astzi. Firete c ea nu a izbndit definitiv n acea
perioad. Ar fi putut fi considerat o mare victorie dac ar fi fost i numai formulat.
Chiar dac putem admite c nu a nvins integral, faptul de a fi fost prezent, de a fi
prilejuit ncercarea de a supune oricare opinie, indiferent de poziia social a celui
ce o formula, unei examinri raionale, nseamn un enorm pas nainte.
Formarea publicului specific sferei publice burgheze prilejuiete o considerabil
lrgire a tematicii dezbaterii publice, precum i o recuperare pentru domeniul politic
a unor probleme, pn atunci considerate ca aparinnd de drept altor domenii. Pu-

blicul care se formeaz are o configuraie social diferit, dar capt recunoatere i
exercit influen. El devine purttor al opiniei publice i se afirm ca instan cri-
tic. Dezbate o palet mai larg de probleme care, pn atunci, fuseser apanajul
cercurilor ecleziastice, al celor nobiliare sau chiar ale statului. Secularizeaz sau
profaneaz teme care fuseser considerate tabu. Probleme n legtur cu care se
instituise un gen de monopol de interpretare sunt rediscutate n cadrul societii
civile i n termenii interesului general. Cum compoziia social i pregtirea mem-
brilor acestui public sunt diferite, i dezbaterea avanseaz nelegeri i puncte de
vedere diferite cu privire la aceleai probleme.
n sfrit, un al patrulea ctig pentru evoluia societii moderne este acela c
publicul nu este considerat nchis, refractar la primirea de noi membri, ci inclusiv,
permeabil la mbogire i diversificare. Iari, nu trebuie s ne imaginm c o ase-
menea trstur s-a realizat integral. Ca n toate celelalte cazuri, avem de-a face cu
idei aa de generoase, nct este un mare merit c ele au fost ridicate, c s-au prefi-
gurat condiiile de baz ale unei dezbateri autentice i ale unei sfere publice care s
funcioneze cu adevrat. Ct s-a avansat n direcia unui public inclusiv este mai
puin important. Mult mai relevant este faptul c nu s-a mai putut reveni la starea
iniial, la ideea de cerc nchis, de public exclusiv, de cast. Chiar dac uneori ar fi
dorit s fie exclusivist, publicul nu s-a mai putut niciodat ngrdi pe deplin i con-
solida sub forma unei clici, cci el se concepea pe sine i se afla permanent cuprins
ntr-un public mai mare (ibidem, p. 87).
Discutnd despre sfera public burghez i caracteristicile sale, merit s ridicm
i o alt problem: este aceast sfer unic i absoarbe toate dezbaterile cu semni-
ficaie public sau avem de-a face cu sfere publice aflate n concuren? Iniial,
Habermas amintise doar de sfera public plebee, pe care o descrisese ca fiind
secundar, n cele din urm integrat n sfera public burghez. Sub influena repre-
zentanilor Studiilor Culturale Britanice (E. Thompson publicase lucrarea deschi-
ztoare de drumuri The Making of the English Working Class i teoretizase ideea de
cultur a clasei muncitoare, iar Raymond Williams elaborase volumul Culture and
Society, care a rmas un punct de reper n cadrul analizelor consacrate culturii i
comunicrii), Habermas revine n introducerea scris cu ocazia republicrii Sferei
publice, n 1989. Cu acest prilej, el subliniaz c sfera public plebee poate fi
considerat att o variant a sferei publice burgheze pentru c modelul acesteia s-a
impus i a dominat societatea timpului , dar, n acelai timp, ea furnizeaz elemente
de emancipare a categoriei sociale pe care o reprezint i, ntr-un asemenea context,
poate fi considerat o sfer public de tip alternativ. n orice caz, ideea pluralitii
sferelor publice reprezint un ctig teoretic cert, care ne ajut s ne reprezentm
mai adecvat evoluiile recente consemnate n domeniul spaiului public.
6.3. Refeudalizarea societii i degradarea sferei publice

Jrgen Habermas vorbete, de fapt, despre dou sfere publice: sfera public bur-
ghez i cea aprut n capitalismul trziu prin transformarea structural a celei
dinti. Cum remarca i Seyla Benhabib, transformarea unei categorii a societii
burgheze este mai puin o evoluie, ct un declin al sferei publice (n Calhoun,

ed., 1992, p. 88).
Transformarea fundamental din sfera public a societii contemporane afec-
teaz tocmai separarea de care vorbeam. Subminarea fundamentelor sferei publice
are loc, potrivit interpretrii lui Habermas, printr-o refeudalizare a societii. Mo-
delul sferei publice nu mai poate funciona pentru c domeniul public i cel privat
se ncrucieaz. Apare, cum precizeaz autorul, o sfer social repolitizat, care
se sustrage deosebirii dintre public i privat (Habermas, 2005, p. 192). Ia na-
tere un spaiu intermediar n care i dau ntlnire domeniile etatizate ale societii
i domeniile sociale ale statului. Acestea reprezint forele principale care compun
sfera public. Sunt cteva consecine ale acestei ntreptrunderi.
n primul rnd, relaiile dintre public i privat, bine conturate pn atunci, devin
difuze. Viaa privat nu mai are autonomie, iar structurile n cadrul crora exista, de
la familie pn la cercurile literare sau ntreprinderile economice, nu mai au iden-
titatea de altdat i nu mai reprezint surse ale gndirii independente i ale preo-
cuprii pentru interesul general. Foarte important este i faptul c un asemenea
proces de ntreptrundere are loc fr nici un gen de mediere din partea persoanelor
private. Publicul este nlocuit de ctre diverse asociaii care i asum acest rol (in-
clusiv partidele), de ctre diferite centre de interese. n felul acesta, se schimb axul
central al funcionrii sferei publice: dezbaterea critic i raional a fost nlocuit
cu negocierea. Negocierea are loc ntre birocraii private, asociaii relevante, centre
de interes, partide i structuri administrative. Publicul din sfera public burghez
nu-i mai gsete locul printre noii actori dect n situaii speciale i dac este foarte
bine organizat.
Publicul nsui se transform. Se extinde i nu mai opereaz selecia specific
publicului cititor, care are ceva de spus. Nu mai are coerena de altdat i nu mai
este animat de aceleai valori ale raiunii i spiritului critic. Pe msur ce se lrgete,
publicul nu se mai raporteaz nici ca o contrapondere la puterea statului, ci, dim-
potriv, solicit statului s rezolve diverse lucruri. Dac n sfera public burghez
publicul reprezenta o instan critic i un obstacol n calea extinderii influenei sta-
tului, acum el solicit prezena statului i devine, implicit, un factor de amplificare
a acestei influene. Un public doritor de consum i de belug material nu mai repre-
zint suportul unei opinii publice unitare i, la rndul ei, critic.
Cnd marii actori corporaiile i asociaiile ocup spaiul public i problemele
sunt negociate ntre grupurile de interese nu numai c dispare nevoia de spirit critic
i dezbatere raional, dar aceti actori sunt interesai s transfere asupra statului
multe probleme care, altdat, se rezolvau n plan privat. Statul este invitat s se
implice social i s-i asume obiective care, pn atunci, aparineau sferei private.
Se face, astfel, trecerea la statul bunstrii generale. Dezbaterea public nu mai are
substana de altdat. Nici ceteanul nu mai este stimulat s participe, n calitatea
lui particular, la examinarea critic a diverselor situaii politice. I se ofer, n schimb,
un substitut: posibilitatea de a participa la o societate a consumului: a consumului
de bunuri, de informaii, de produse culturale. Acesta este traseul pe care societatea
de consum l ofer publicului de altdat: traseul de la publicul care judec la pu-
blicul consumator (ibidem, p. 224).
Extinderea comunicrii n mas genereaz o cultur a integrrii, fr reliefuri

speciale, fr atitudini care s se ntoarc mpotriva sistemului, a bazelor acestuia.
Totul se topete pn la urm n consum, ntr-un consum nedifereniat, care estom-
peaz pn la aneantizare orice aciune de protest. Un instrument din ce n ce mai
important n noul context este reprezentat de ctre noua industrie a relaiilor publice,
cele care sunt chemate s fabrice consensul printre consumatori.
6.4. Opinia public se desparte de public i de spiritul critic

Dac sfera public se transform aa de radical, opinia public nu putea s nu
cunoasc i ea prefaceri radicale. Prima dintre acestea se refer la faptul c opinia
public nu mai este mpletit cu publicul. Opinia public exprima, de fapt, opinia
publicului. Publicul fiind critic, preocupat de problemele interesului general, i opi-
nia public urma aceleai comandamente. Ea s-a impus ca un adevrat instrument al
publicului i promova valorile acestuia. ntruct publicul reprezenta o categorie
social relativ restrns i unitar, opinia public era i ea unitar i coerent. Marea
prefacere care are loc n sfera public a capitalismului trziu, din perpectiva a ceea
ce ne intereseaz acum, este c publicul ca atare se dezintegreaz. El se extinde i
abandoneaz ceea ce i conferea identitate: coeziune, spirit critic, ataament la valo-
rile interesului general. Actorii principali ai sferei publice fiind alte fore, publicul
este ntr-un fel despovrat de rspunderea de a judeca n mod critic i de a media n
spiritul interesului general. Din cnd n cnd, mai este solicitat i atras, dar nu pentru
a exprima judeci critice, ci pentru a se smulge de la el aclamaii. El nu mai este
unitar i se orienteaz cu predilecie ctre consum.
Cum suportul social al opiniei publice dispare, sau nu mai joac rolul de altdat,
evident i opinia public se schimb substanial. Ea nu mai este unitar, pentru c
publicul nu mai este unitar. Pe de alt parte, ea nu mai are un inamic comun, n
msur s-i menin starea de veghe; funcia ei fusese s dizolve orice form de
coerciie n unica for coercitiv a argumentului (ibidem, p. 181). n secolul al
XX-lea, acest concept critic al opiniei publice, ne spune Habermas, este nlocuit cu
ceva care seamn mai mult cu publicitatea, cu ceea ce se nelege prin publicitate
n viaa modern, adic o modalitate de influenare puternic a oamenilor, interfe-
rndu-se mult cu manipularea. n plan academic, acest lucru se reflect n aban-
donarea conceptului critic, original de opinie public, n favoarea unui concept so-
cial-psihologic lipsit de orice valoare i a unor msurri empirice ale acestei opinii.
n interpretarea lui Habermas, exist dou nelegeri fundamentale ale acestei
noiuni. S-l ascultm pe autorul Sferei publice: Opinia public dobndete un
sens diferit, potrivit felului n care este abordat: ca instan critic n relaia ei fa
de publicitatea comandat de exercitarea puterii sociale i politice, sau ca instan
receptiv fa de o publicitate extins demonstrativ i manipulator (ibidem, p. 285).
Att de tranant este autorul n ceea ce privete diferena dintre cele dou nelesuri
schiate mai sus, nct afirm c prima versiune este axat pe opinia public, cea-
lalt pe opinia non-public (ibidem, p. 286). Cele dou nelesuri se afl n compe-
tiie n cadrul sferei publice a capitalismului trziu. Primul are acoperire constitu-
ional, dar are o existen n bun msur fictiv, cel de-a doilea este din ce n ce
mai prezent i nrurete din ce n ce mai mult viaa societii. De aceea, este opor-
tun s ptrundem mai bine coninutul acestei ultime accepiuni a opiniei publice.
Marea modificare pe care o consemneaz opinia public n acest ultim sens este
c nlocuiete publicul ca subiect al opiniei publice cu diverse agenii. Desprit
de public i de instanele de judecat unde se forma ea n mod tradiional, opinia
public este dezbrcat de caracterul su de opinie public. Ea ncepe s fie
considerat nu rezultatul unui proces de dezbatere avnd caracteristicile pe care
le-am amintit, ci un produs al procesului de comunicare cu masele. De aceea, nu
mai are substana de altdat, nici vocaia de a apra i proteja interesul general, sau
rspunderea asumat de a opri statul s invadeze spaiul public. Cum precizeaz i
Habermas, este foarte greu s se disting modalitile prin care ia natere opinia
public ntr-o asemenea accepiune: pe calea comunicrii politice, prin mediatizare
sau prin intermediul strategiilor privind managementul de opinie. Oricum am privi
lucrurile, o asemenea situaie exprim fie nclinaia unei mase incapabile de vreo
articulare, fie o stare degradat a unei opinii capabile iniial de luminare, dar con-
strns integrat de ctre structurile i organizaiile capitalismului trziu.
De aceea, nu mai avem de-a face cu o opinie critic i activ, ci cu o ficiune a
opiniei publice; iar faptul c este rataat la anumite orientri politice nu-i anu-
leaz caracterul fictiv. n noul context, capt preeminen nelegerea social-psi-
hologic a opiniei publice i demersurile care se limiteaz s fac diverse sondaje
pentru a surprinde evoluia opiniei publice. Cu ce nelegere a opiniei publice
opereaz o asemenea viziune? Habermas citeaz o definiie dat de autorul ame-
rican L. W. Doob: Opinia public desemneaz comportamentele aceluiai grup
social fa de cutare sau cutare problem (ibidem, p. 290). Definiia este selectat
pentru c, pornind de la o viziune proprie pozitivismului, ea relev aspectele care au
fost excluse din nelegerea clasic a opiniei publice. Publicul a fost echivalat cu
masa, apoi cu grupul, iar grupul, n opinia lui Habermas, face abstracie de
multitudinea condiiilor istorice i sociale, ca i de mijloacele instituionale existente
ntr-un moment sau altul. De asemenea, opinia nu este conceput mai puin abstract.
Mai nti a fost identificat cu expresia unei probleme controversate, apoi cu ex-
presia unei atitudini, iar, n cele din urm, cu comportamentul nsui. Opinia dobn-
dete atributul caracterului public numai prin intermediul siturii ei n contextul unor
procese de grup (ibidem, pp. 290-291). Diverse msurtori i evaluri i propun s
surprind dinamica unei asemenea opinii. n realitate, rezultatul major al acestui
proces l constituie disoluia social-psihologic a conceptului de opinie public
(ibidem, p. 289). Astfel, opinia public nu numai c devine difuz, dar ea mbrac
din ce n ce mai mult forma unei ficiuni a statului de drept; ea nu mai este dect
titulatura unei analize social-psihologice a proceselor de grup (ibidem, p. 290).
Presa, la rndul ei, cunoate un tip de transformare care o ndeprteaz de statutul
de instrument de informare i de promovare a spiritului critic i raional. Editorul de
ziar, dup aprecierea lui Habermas, s-a transformat dintr-un furnizor de tiri ntr-un
comerciant de opinie public. Concomitent, presa este din ce n ce mai mult domi-
nat de comandamente comerciale: ziarul dobndete caracterul unei ntreprinderi
care produce, n calitate de marf, spaiu pentru anunuri, o marf vandabil cu aju-
torul prii rezervate redaciei (ibidem, p. 234). Presa nu mai este acel majordom al
spaiului public, preocupat s permit accesul n acest spaiu a unor opinii reprezen-
tative, care s serveasc interesul general. Nu, presa devine un gen de u prin care
intr n spaiul public interese private privilegiate. n felul acesta, ea abdic de la
misiunea de a fi instrument de informare public i devine, implicit, canal de promo-
vare a unor interese de grup.
6.5. Sfera public preia funciile reclamei

Contururile sferei publice burgheze se descompun. Sunt dou tendine care acom-
paniaz o asemenea transformare. Are loc o extindere a sferei publice. Pe msur ce
tot mai muli oameni deprind tiina de carte, participanii la dezbaterea public
devin din ce n ce mai numeroi. Nu mai ntlnim coerena de altdat, atitudinea
hotrt i consecvent de aprare a propriilor interese, de stvilire a naintrii sta-
tului, a creterii influenei sale. Odat cu extinderea numrului de participani, sfera
public i pierde i contururile precise de altdat, i funciile politice. Lrgirea
publicului nu mai pstreaz nici calitatea lui i nici ataamentul la valorile care l-au
consacrat. Consecina acestei situaii: sfera public pierde fora propriului ei prin-
cipiu, fora de a examina critic diferite stri de lucruri.
Pe de alt parte, noile fore ale sferei publice corporaiile, diverse asociaii nu
mai lucreaz pentru a rspunde ntr-un mod adecvat cerinelor unui public indepen-
dent i critic, ci i construiesc propria legitimitate i induc n rndul cetenilor, dar
i al altor actori sociali, nevoi, aspiraii, cerine conforme cu sistemul dominat de
ctre stat, corporaii i asociaii. ncet, ncet aceast sfer public burghez, cu trs-
turile care au impus-o, se degradeaz. Ca form sau ca motiv retoric, ea mai poate
dinui. i lipsesc ns pilonii care o susineau, instituiile i atitudinile care i ddeau
viaa. Ea devine o curte plasat n faa publicului care vrea s-i etaleze prestigiul
i nu s lanseze dezbaterile critice care au consacrat-o. Infrastructura sferei publice
este pecetluit de constrngerile selective ale comunicrii de mas (ibidem, p. 45).
Dac vom examina mai ndeaproape demersul lui Habermas, vom descoperi c
Sfera public este un alt tip de interpretare a evoluiei societii capitaliste, de la faza
sa liberal la cea organizat i administrat. Din aceast perspectiv, se poate
face o paralel instructiv ntre Sfera public i Dialectic of Enlightenment. Ambele
se concentreaz pe dou faze distincte de evoluie ale capitalismului i ambele por-
tretizeaz o decdere. Ambele vorbesc de un moment de puternic afirmare a
raiunii i a spiritului critic i despre o transformare trist care reduce raiunea la
ipostaze instrumentale, manipulative, n orice caz degenerative, dac avem n vedere
promisiunile unei perioade de triumf a raiunii i ateptrile istorice legate de evo-
luiile ulterioare. Aici putem identifica un argument forte n contra celor care consi-
der c Habermas nu ar face parte din coala de la Frankfurt. Numai c el triete
ntr-o alt etap, cnd se puneau alte probleme. Lucrarea respir, dup opinia noas-
tr, preocupri similare cu cele din Dialectic of Enlightenment, numai c avem de-a
face cu o alt ntemeiere a judecilor i, dac vrei, cu un alt mod de a formula pro-
blemele, n bun msur emancipat de tonul ideologic. Chiar i decderea sferei
publice burgheze cu toate c aceast parte a lucrrii, cum remarca i Calhoun, nu
se ridic la nlimea primei pri, n care este zugrvit sfera public burghez cla-
sic este prezentat pe un ton neutru i fr accente apodictice. Este ca un tablou
sociologic i istoric pe care autorul se mulumete s-l descrie. Cu tristee, cu amr-

ciune, dar fr tonul strident din Dialectic of Enlightenment. Este o alt manier, dar
preocuprile sunt, nendoielnic, aceleai.
Pe de alt parte, este greu s ne reprimm sentimentul c sfera public a socie-
tii contemporane este privit prin lentilele confecionate de ctre sfera public
burghez. Vedem ceea ce ne permit aceste lentile. Ceea ce nu a fost prezent n sfera
public burghez, fie nu este observat, fie este neles automat prin contrast. Rezult
un portret n alb i negru. Craig Calhoun mrturisea c, dei cartea a fost poate mai
mult citit pentru analiza referitoare la degenerarea sferei publice, argumentarea
privind constituirea sa este i mai original, i mai interesant (Calhoun, ed., 1992,
p. 10). Nu dorim s procedm la o comparaie. Ceea ce ne apare evident este c
analiza degenerrii sferei publice este, din perspectiv sociologic, srac i puin
convingtoare. Lipsete documentaia sociologic att de bogat n cadrul analizei
sferei publice burgheze. Partea a doua este mai mult o portretizare n care culorile
ideologice sunt mai prezente i alctuiesc chiar tonul dominant. n prima parte a
lucrrii, acest ton este mult mai estompat, el resimindu-se cu deosebire n ideali-
zarea, indiscutabil, a sferei publice burgheze, n care publicul cugettor triumf,
dei tabloul istoric arat i multe alte traiectorii, dispute i conflicte, departe de pre-
dominana spiritului cugettor. Dar bogia investigaiei sociologice ne face s
percepem mai puin dimensiunea ideologic. n analiza sferei publice a capitalis-
mului trziu, lucrurile stau tocmai invers.
6.6. Aciunea comunicativ

o ncercare de refundamentare a aciunii sociale
Cum precizam, aciunea comunicativ este a doua noiune de mare semni-
ficaie pentru domeniul comunicrii lansat de Habermas. Sfera public reprezenta
un concept cuprinztor, care ngloba i multe elemente din zona comunicrii. Dar nu
aparinea n exclusivitate domeniului de care ne ocupm. Habermas este filozof i
sociolog. Prea puin probabil c va dezvolta un concept din sfera comunicrii pro-
priu-zise. Aciunea comunicativ este un asemenea concept.
Pentru a nelege la adevratele sale dimensiuni demersul lui Habermas, este nevoie
s facem cteva precizri preliminarii. Aici nu este important c aciunea comuni-
cativ aparine, n mod firesc, sferei comunicrii. Mult mai relevant este s ne-
legem de ce autorul german recurge la o asemenea noiune, cu ce scop i n ce
mprejurri face acest lucru. Habermas vorbete despre aciunea comunicativ n
contextul analizei diverselor modele de raionalizare social, inclusiv a modelului
marxist, crora le reproeaz faptul c examineaz raionalitatea doar n relaia cu
subiectul individual sau colectiv , c, n cele din urm, ele se menin tot pe terenul
contiinei. Nu este de mirare, spune Habermas, c se ajunge, de la Marx i pn la
Horkheimer sau Adorno, la un gen de capcan: dac ne vom concentra doar pe indi-
vid i performanele sale, nu vom nelege cum piaa i structurile administrative
preiau puterea efectiv i nici nu vom identifica formule de restaurare democratic
a acestei situaii. De aceea, Habermas procedeaz la o substituie: raionalizarea
centrat pe subiect este nlocuit cu raionalizarea bazat pe interaciunea dintre
subieci. n felul acesta, se deschide o cu totul alt perspectiv pentru ntemeierea
aciunii i a procesului de raionalizare. Aciunea comunicativ reprezint un fun-

dament teoretic pentru o reconstrucie a unei noi teorii sociale. Dac presupunem
c specia uman se menine prin activitile coordonate social ale membrilor si i
c aceast coordonare are loc prin intermediul comunicrii i n anumite sfere ale
vieii prin comunicarea care urmrete realizarea acordului , atunci reproducerea
speciei solicit de asemenea satisfacerea condiiei unei raionaliti inerente aciunii
comunicative (Habermas, 1997, vol. I, p. 397).
Instructiv este i traseul pe care l-a parcurs Habermas pn la descoperirea acestui
concept cu rol ntemeietor. La teoria comunicativ s-a ajuns prin mai multe renun-
ri succesive. Prima a fost reprezentat de abandonarea unei preocupri mai vechi
de a prezenta teoria critic drept o filozofie a istoriei orientat practic. Habermas a
considerat c ar fi mult mai folositor un model al metodologiei critice. Pe care, n
cele din urm, l-a prsit, apreciind c insistena pe epistemologie i metodologie ar
fi reprezentat, n ultim instan, o deturnare: analiza ar fi poposit prea mult pe noiuni
care ar fi reprezentat o ndeprtare de obiectivul central al inteniilor sale. Pentru c,
ntre timp, descoperise caracterul iluzoriu al atraciei pentru filozofia istoriei, Habermas
se orienteaz mult mai decis ctre filozofia limbajului. De ce? Perspectiva funda-
mentrii tiinelor sociale printr-o teorie a limbajului i-a aprut mult mai promi-
toare. Era momentul n care Naom Chomsky lansase teoria competenei lingvistice.
Pentru Habermas, competena comunicativ a aprut un concept mult mai generos,
care ar permite s gsim i s reconstruim sistemele de reguli potrivit crora noi
producem complexe de interaciuni, lumea simbolic a realitii nsi. Cum preci-
zeaz i William Outhwaite (2005, p. 11), nici acest proiect nu a fost finalizat, dar
de aici Habermas a reinut noiunea central de aciune comunicativ.
Am fcut aceste precizri pentru a nelege mai limpede care era scopul lui
Habermas, inta sa teoretic. Autorul german ncepe lucrarea n dou volume con-
sacrat aciunii comunicative cu o serie de consideraii despre raionalizare. Aici
putem identifica o explicaie foarte important a opiunii sale. El dezvolt o ana-
liz detaliat a concepiei lui Max Weber despre raionalizare, care cuprinde dou
coordonate eseniale. Prima, reprezentat de nlocuirea vechilor forme de via i
aciune cu altele noi, care sunt reflexive, explicite i calculabile. n urma acestui
proces de substituire, individul devine un gen de proprietar sau manager al lui nsui.
Exist i o contrapondere a acestei tendine, anume creterea independenei pieei i
a structurilor administrative, care devin suficiente i nu mai particip la nici un gen
de discuii i acorduri. Ceea ce are drept consecin reducerea indivizilor la prezene
nensemnate n aceste adevrate maini funcionale, de unde i metafora lansat de
Weber privind iron cage (cuca de fier).
Habermas este interesat de o nou teorie care pune accent pe interaciune. El
realizeaz c performana individual, orict de important, poate crea, la un mo-
ment dat, tensiuni, relaii de inegalitate. Pornind de aici, i d seama c orientarea
de tip comunicativ deschide cu totul alte perspective i pune accentul pe dialog, pe
dezbatere, pe ansa de a ajunge la un acord ntr-un cuvnt, pe interaciune. Dac
vom privi la realitatea i aciunea social prin prisma abordrii comunicative, lucru-
rile ncep s se configureze ntr-un mod diferit, dobndim o cu totul alt imagine
privind posibilitatea unor aciuni comune, a coordonrii eforturilor particulare sau
de grup, chiar a realizrii consensului. ntrebarea din teoria societii, cum e posi-
bil ordinea social, corespunde ntrebrii din teoria aciunii, cum i pot coordona
planurile (cel puin doi) participani la aciune, astfel nct cellalt (Alter) s-i poat
lega aciunile sale de aciunile ego-ului ntr-o manier nonconflictual, evitnd
riscul unei suprimri a interaciunii (Habermas, 2000, p. 128).
Exist, n acelai timp, o precizare n articolul tiine sociale reconstructive
versus tiine sociale comprehensive, publicat n volumul Contiin moral i ac-
iune comunicativ, care ne ajut s nelegem i mai bine rostul demersului iniiat
de Habermas. Vorbind despre limb, despre utilizarea ei n sens cognitiv i n sens
comunicativ*, autorul german face o precizare foarte important. Limba ndepli-
nete trei funcii: aceea a reproducerii culturale sau a prezentualizrii tradiiilor (din
aceast perspectiv i-a dezvoltat Gadamer hermeneutica sa filozofic); aceea a
integrrii sociale sau a coordonrii planurilor a diferii actori n interaciunea social
(din aceast perspectiv am dezvoltat eu o teorie a aciunii comunicative); aceea a
socializrii sau a interpretrii culturale a nevoilor (din aceast perspectiv a elaborat
G. H. Mead psihologia sa social) (Habermas, 2000, p. 30).
n prefaa la lucrarea The Theory of Communicative Action ntlnim o mrturisire
instructiv a autorului. Habermas precizeaz c n studiile sale care au precedat lu-
crarea, cu ct ptrundea mai mult n teoriile aciunii, nelesului, actelor de vorbire i
a altor domenii similare ale filozofiei analitice, cu att mai mult simea c se scu-
fund n detalii, c pierde din vedere obiectivul de ansamblu. Cu ct mai mult glisa
spre probleme filozofice, cu att se ndeprta de interesele sociologului care trebuie
s (se) ntrebe: ce scopuri servete o asemenea analiz conceptual? De aceea, analiza
conceptului de aciune comunicativ a condus, cum precizeaz i autorul, la trei sub-
diviziuni problematice strns legate ntre ele: conceptul de raionalitate comunicativ,
dezvoltat dup ezitri marcate de scepticism, dar care s-a dovedit a fi rezistent la
amputrile raiunii n viziunea cognitiv-instrumental; un concept construit la dou
niveluri despre societate, care integreaz lumea vieii (lifeworld) i paradigmele
sistemului (system paradigms); i o teorie a modernitii care analizeaz i explic
strile sale patologice ntr-o manier care sugereaz o redirecionare mai mult dect
o abandonare a proiectului Iluminismului (Thomas McCarthy, Translators Intro-
duction la Habermas, 1997, vol. I, p. VIII). Astfel, teoria aciunii comunicative este
menit s fac posibil o conceptualizare a contextului vieii sociale aflat n con-
cordan cu paradoxurile modernitii (Habermas, 1997, Preface, vol. I, p. XII).
6.7. Patru mari interpretri ale aciunii sociale

Am dori s precizm c, ntruct noi ne ocupm de probleme care in de sfera
comunicrii, nu vom insista asupra multor alte teme crora Habermas le acord
spaii largi n cele dou volume cuprinznd circa o mie de pagini; autorul german
discut tema mare a raiunii i raionalizrii societii, teoria raionalizrii la Weber
*
Habermas face o distincie ntre utilizarea cognitiv a limbii, care pretinde clarificarea relaiei
dintre propoziie i starea de fapt, i utilizarea comunicativ, care ridic, n principal, problema re-
laionrii cu partenerul. Ceea ce, la rndul su, presupune alte condiii, cum ar fi preteniile de va-
labilitate, temeiurile consensului motivat raional etc.
i la ali autori proemineni, teoria aciunii sociale etc. Nu putem s nu ncercm

unele clarificri menite s ajute cititorul n nelegerea mai exact a concepiei lui
Habermas. n domeniul social i poi reprezenta mai bine un lucru atunci cnd poi
spune ceea ce nu este acel lucru. nelegnd bine diferena, identitatea conceptului
de care te ocupi apare mai clar. De aceea, este bine s prezentm cteva mari inter-
pretri ale teoriei aciunii, aa cum sunt ele sistematizate de Habermas, pentru a ne
da mai bine seama ce aduce n plus ultima interpretare, teoria aciunii comunicative.
Cum subliniaz i Habermas, de la Aristotel ncoace conceptul de aciune teleo-
logic a fost plasat n centrul teoriei filozofice a aciunii (Habermas, 1997, vol. I, p. 85).
n cadrul acestui model, principalul personaj este actorul solitar, care alege ntr-un
context dat mijloacele considerate potrivite pentru atingerea unui scop. Conceptul
central al modelului este cel de decizie ntre mai multe variante posibile, avnd n
vedere permanent atingerea scopului. Un rol central n aceast abordare o are i
interpretarea situaiei, pentru c toi paii care urmeaz se sprijin pe acest punct de
plecare. Conceptul s-a dezvoltat, mai trziu, n cadrul modelului strategic, n noua
formul fiind cuprinse mai multe nuane ale aceleiai orientri: anticiparea deci-
ziilor altor actori, evaluarea unor reacii etc. Cum menioneaz i autorul german,
adesea modelul este interpretat ntr-o viziune utilitarist, care procedeaz la alegerea
mijloacelor i la fixarea scopurilor, pornind univoc de la maximizarea foloaselor.
Diverse abordri din economie (teoria jocurilor, de pild), din sociologie sau chiar
psihologie adopt ca formul explicativ acest model. Sunt nenumrai autori care,
de-a lungul vremii, au dezvoltat modelul; Habermas i menioneaz pe Neumann i
Morgenstern, economiti neoclasici care au fundamentat acest model n cadrul teo-
riei jocurilor strategice.
Modelul aciunii reglementate normativ nu are n vedere comportamentul acto-
rului solitar, ci atitudinea membrilor unui grup. Un grup se definete prin anumite
interese, valori i reguli. Regulile sunt stabilite de ctre grup i, odat adoptate, ele
capt valoare de norm. nclcarea lor conduce automat la sanciuni, reacii etc.
Caracterul normativ al regulii deriv din nsui procesul adoptrii colective. Regula
este asumat pentru c exprim interesele grupului. De aici decurge o ateptare gene-
ralizat ca norma respectiv s fie respectat de fiecare membru. n acelai timp,
nclcarea ei genereaz automat reacii din partea grupului i a fiecrui membru n
parte. Conceptul central al modelului este respectarea normei, ceea ce nseamn o
ateptare comun cu privire la comportamentul fiecrui membru. Modelul nte-
meiaz teoria rolului, larg rspndit n sociologie. El a fost cu deosebire dezvoltat
de autori precum mile Durkheim i Talcott Parsons.
Conceptul de aciune dramaturgic este mai puin elaborat din punct de vedere
teoretic. El a fost dezbtut n cadrul colii de la Palo Alto, fiind cu deosebire mbr-
iat de Erving Goffman. Aciunea de acest tip nu are n vedere nici actorul solitar,
nici membrul unui grup, ci participanii aflai n interaciune i constituind un public.
Aici, rolul central revine publicului i celui care trebuie s se prezinte pe el n faa
publicului. De aceea, conceptul central este cel de prezentarea sinelui. Ceea ce nu
nseamn un gen de comportament spontan, ci stilizarea experienei cuiva cu gn-
dul la audien, la particularitile acesteia. Prezentarea sinelui trebuie precedat de
dou stilizri, de dou sinteze i de corelarea lor: stilizarea propriei experiene
pentru a putea fi prezentat unei anumite audiene, dar i stilizarea i sinteza parti-
cularitilor audienei pentru a o putea influena i convinge.
n sfrit, mai este conceptul de aciune comunicativ, dezvoltat de ctre George
Herbert Mead i Harold Garfinkel i, evident, de Habermas. Iat cum caracterizeaz
autorul german acest model. Conceptul de aciune comunicativ se refer la inter-
aciunea dintre cel puin doi subieci capabili s vorbeasc i s acioneze, care sta-
bilesc relaii interpersonale (prin mijloace verbale sau nonverbale). Actorii caut s
ajung la o nelegere privitoare la contextul aciunii i planurile lor de aciune,
pentru a-i coordona iniiativele prin consens. Conceptul central, cel al interpretrii,
se refer n primul rnd la negocierea definiiilor situaiei, care fac posibil consensul.
Cum vom vedea, limba joac un rol proeminent n cadrul acestui model (Habermas,
1997, vol. I, p. 86).
Ca s ne reprezentm i mai limpede ce nelege Habermas prin teoria aciunii
comunicative, este util s vedem ce reprouri face autorul german teoriei analitice.
Cci teoria aciunii comunicative poate fi mai bine neleas dac o privim n oglind
cu teoria analitic. Orientare dezvoltat n lumea anglo-saxon, teoria analitic are
n interpretarea lui Habermas cteva trsturi care nu o fac deloc compatibil cu
propria viziune. n primul rnd, teoria analitic se limiteaz la un model atomistic
al aciunii, are n vedere un actor izolat i nu ia n consideraie mecanismele
aciunii coordonate prin intermediul crora se realizeaz relaiile personale (ibidem,
p. 274). n plus, teoria analitic nelege propriul rol ca fiind preponderent meta-
teoretic, urmrind clarificarea conceptelor de baz cu care se opereaz n domeniu.
Ea nu este preocupat, potrivit autorului german, de folosirea empiric a presupo-
ziiilor sale (assumptions). De aceea, judecile avansate de-abia dac sunt conectate
cu preocuprile practice ale teoriei sociale. Pe cnd teoria aciunii comunicative nu
este focalizat pe individ, ci pe relaie, pe conexiune, pe interaciune. Ea nu se mul-
umete s procedeze doar la clarificri teoretice, scopul ei principal fiind acela de
a rspunde unor nevoi practice, de a oferi un model de cooperare. n sfrit, legtura
cu teoria social este substanial, teoria aciunii comunicative fiind conceput de
Habermas ca o premis pentru regndirea domeniului social.
Exist un punct n care cele dou viziuni se ntlnesc i el este recunoscut i
subliniat de Habermas , anume cel al definirii nelesului n corelaie cu structura
expresiilor lingvistice. Pentru o teorie a aciunii comunicative sunt instructive numai
acele teorii analitice ale nelesului care pornesc de la structura expresiilor lingvis-
tice i nu de la inteniile vorbitorului. i teoria [aciunii comunicative] va trebui s
aib n vedere problema modului n care aciunile mai multor actori sunt legate una
de alta prin mecanismul realizrii nelegerii, deci cum pot fi strns corelate n spaii
sociale i n epoci istorice (ibidem, p. 275). Identificm n cele de mai sus o ex-
presie-cheie: structura expresiilor lingvistice. Ca s ajungem la nelegere, trebuie
s comunicm pe baza unor reguli, care s previn distorsiunea i s aeze dialogul
pe baze clare. Habermas nu dorete s urmeze perspectiva psihologic atunci cnd
discut despre regulile dialogului i nici s apeleze la empatie. Precizeaz c scopul
su este s surprind proprietile structurale ale procesului de nelegere din care
putem deduce propoziiile pragmatice generale ale aciunii comunicative. S insis-
tm deci asupra acestei probleme eseniale.
6.8. Orientarea pe nelegere vs. orientarea pe succes

n momentul n care se afirm c aciunile diferiilor indivizi reprezint rezultatul
unei coordonri sociale, se schimb complet perspectiva. Persoana particular i
pstreaz i i urmrete propriile scopuri, dar mai apare un etaj, cel reprezentat
de aciunea de coordonare, iar ndeplinirea acestor scopuri presupune, obligatoriu,
interaciunea cu partenerul social. n felul acesta, aciunile teleologice, cele preo-
cupate doar de scop, sunt sever limitate. Interaciunea social este instituit ca prin-
cipal form de colaborare i de finalizare a aciunilor. Aciunea social presupune
un act de comunicare i de nelegere, dar cele dou momente nu se confund. S-l
ascultm pe autor: [] pentru a evita nenelegerea, a dori s repet c modelul
aciunii comunicative nu pune semnul egalitii ntre aciune i comunicare. Limba
este un mijloc de comunicare ce servete nelegerii reciproce, iar actorii, n acest
proces de nelegere, care le permite coordonarea propriilor aciuni, urmresc sco-
puri personale. Din acest punct de vedere, structura teleologic este fundamental
pentru orice concepie despre aciune. Concepiile despre aciunea social se dife-
reniaz, totui, prin modul n care definesc coordonarea dintre aciunile orientate de
un scop ale diferiilor participani: ca ntreptrundere ntre calcule egocentrice de
utilitate (potrivit acestei teorii nivelul de conflict i de cooperare variaz n funcie
de poziiile de interes); ca un acord asupra normelor i valorilor insuflate de tradiie
cultural i socializare, acord care duce la integrare social; ca o relaie consensual
ntre actori i publicurile lor; sau ca o nelegere pe cale de a fi realizat prin inter-
mediul unui proces cooperativ de interpretare []. n cazul aciunii comunicative,
procesele cooperante de interpretare au la baz acorduri de interpretare care repre-
zint mecanismul pentru coordonarea aciunii; aciunea comunicativ nu se reduce
la actul de a ajunge la nelegere ntr-o manier interpretativ. Aciunea comunica-
tiv desemneaz un tip de interaciune care este coordonat prin intermediul actelor
de vorbire, dar nu coincide cu acestea (Habermas, 1997, vol. I, p. 101).
Cum subliniaz i Habermas, aciunea teleologic nu dispare, pentru c anumite
constante din structura ei se gsesc n toate aciunile sociale. Fiecare actor are un
scop i vrea s-l ndeplineasc. Cnd vorbim de aciunea comunicativ nu nseamn
c actorii sociali nu mai au i nu-i mai urmresc scopurile. n modelul aciunii
comunicative este nglobat i subsumat modelul teleologic. Se conserv ideea de
scop, dar ea este dublat de interaciune bazat pe acordul prilor. Aceast schim-
bare de perspectiv face ca analiza limbii s devin esenial, pentru c ea este
principalul mod de comunicare. n acest context abordeaz autorul german probleme
cum ar fi competena comunicativ, pretenii de validitate etc. Vom insista asupra
lor, nu nainte de a mai lmuri cteva lucruri legate de diferenele dintre aciunea
care urmrete exclusiv succesul i cea care, evident urmrind propriul scop, pre-
supune nelegerea i acordul partenerilor.
Dac examinm ndeaproape activitatea social, vom descoperi, spune Habermas,
dou tipuri principale de aciune. Una bazat pe succes, pe succesul celui ce a ini-
iat-o, i cealalt bazat pe nelegerea actorului cu cei care urmeaz s coopereze n
finalizarea respectivei aciuni. n cazul primului tip de aciune, actorul ncearc s-i
ating scopul, iar mijloacele folosite sunt legitimate de atingerea obiectivului urmrit.
El intr ntr-un tip de colaborare cu diferii parteneri (pentru c acest lucru este
impus de cerina finalizrii). Cum condiiile sale sunt esenial egocentrice, ele deza-
vantajeaz partenerii, dar acetia, n anumite contexte, le pot accepta pe baza unor
calcule i evaluri (nu sunt convenabile, dar sunt mai convenabile dect altele; sau
nu sunt convenabile, dar pe moment nu exist alt soluie). Aciunea orientat spre
succes poate apela i la constrngeri exterioare prin arme sau bunuri, ameninnd
sau ispitind comportamentul oponentului (Habermas, 2000, p. 128). Avem de-a
face cu un tip de coordonare a aciunii subiecilor, dar apare limpede c este vorba
despre o coordonare sincopat, pentru c este structural inegal i, prin urmare, pn-
dit de riscul conflictului, al degenerrii, al prbuirii. Putem vorbi despre un tip de
cooperare, dar de una funciar instabil i tensionat.
Efectele unei asemenea aciuni cuprind rezultatele pe care actorul le-a avut n
vedere i pentru a cror ndeplinire a luptat, dar i efecte secundare (side effects) pe
care actorul nu le-a urmrit. Habermas precizeaz c un asemenea tip de aciune mai
poate fi numit i instrumental, dac o analizm sub aspectul regulilor tehnice ale
aciunii i dorim s evalum eficiena ntr-un anumit context. Dac, dimpotriv, avem
n vedere regulile alegerii raionale i evalum eficacitatea cu care sunt influenate
deciziile oponentului, atunci aciunea orientat spre succes mai poate fi numit i
strategic (Habermas, 1997, vol. I, p. 285).
n schimb, aciunea comunicativ implic o colaborare, dar de o cu totul alt
factur, implic discuii ntre parteneri egali i mai presus de toate un acord necon-
strns, asumat. Voi vorbi de aciune comunicativ ori de cte ori aciunile agenilor
implicai sunt coordonate nu prin intermediul calculrii egocentrice a succesului, ci
prin acte care urmresc nelegerea. n aciunea comunicativ participanii nu sunt
n primul rnd ghidai de succesul lor individual; ei urmresc scopurile lor indivi-
duale cu condiia armonizrii planurilor lor de aciune pe baza unei definiri comune
a situaiei. n aceast privin, negocierea ntre definirile date situaiilor este un
element esenial al interpretrii comune cerute de aciunea comunicativ (ibidem,
pp. 285-286).
6.9. Travaliul interpretrii corecte a unei situaii

Toate modelele despre care am vorbit consider c limba este instrumentul fun-
damental al interaciunilor sociale, pe care actorii l folosesc pentru a putea finaliza
aciunile. n modelul teleologic, limba este unul din mijloacele prin care actorii pot
influena pe cei de care depinde succesul aciunii; n cel normativ, limba este cea
care asigur transmiterea valorilor culturale i prilejuiete consensul; n cel drama-
turgic, limba este mijlocul autoprezentrii celui care trebuie s conving publicul,
audiena. Totui, dup opinia lui Habermas, numai modelul aciunii comunicative
face apel la toate valenele limbii ca mijloc de comunicare. Pentru c realizarea ne-
legerii presupune negocierea definiiilor diferite care se dau de ctre parteneri unei
situaii. Ceea ce presupune evaluri, corectri ale evalurilor, reveniri, renunri
pariale, pentru a se ajunge la un tip de consens. Foarte important este s subliniem
c acest consens este mutual i este liber consimit. Deci numai dialogul i argu-
mentul pot convinge. O definire de situaie de ctre partea cealalt, care la prima
vedere se deosebete de cea proprie, prezint o problem de un gen deosebit; pentru
c n procesele cooperante de definire nici un participant nu are monopolul interpre-

trii corecte. Pentru ambele pri sarcina interpretrii const n ncorporarea n pro-
pria interpretare a definirii situaiei fcut de ctre cellalt, n aa fel nct definirile
divergente ale situaiei s ajung s coincid suficient de mult (ibidem, p. 100).
Cu aceasta ajungem la o alt distincie important pe care o face autorul german,
cea dintre competena lingvistic termen lansat, dup cum am menionat, de ctre
Chomsky i care viza capacitatea de a folosi corect regulile gramaticale, de a ex-
prima corect gndurile prin intermediul limbii i competen comunicativ capa-
citatea de a transmite un gnd ntr-o form adecvat, de a ajunge la o nelegere cu
cineva, de a stimula i de a promova dialogul. n acest din urm caz, limba este folo-
sit ntr-un scop pragmatic, pentru a facilita nelegerea. n acelai timp, ea mijlo-
cete o relaie mult mai complex cu lumea exterioar dect n celelalte modele.
Fiecare din modelele prezentate mai sus au o legtur de netgduit cu realitatea n-
conjurtoare: cel teleologic, cu lumea obiectiv asupra creia se proiecteaz scopul
acestei aciuni; cel normativ cu lumea social i valorile acestei lumi; cel dramaturgic,
cu lumea subiectiv, actorul trebuind s conving c ceea ce spune este n concor-
dan cu ceea ce crede.
Ceea ce realizeaz aciunea comunicativ este o integrare a tuturor acestor cri-
terii ntr-un sistem, ntr-o structur de interpretare, prin intermediul creia s poat
ajunge la o nelegere cu partenerii sociali. Cu alte cuvinte, n cadrul aciunii co-
municative nu este suficient s spui ceva, s susii un lucru, ci el trebuie i dovedit,
pentru ca partenerul s fie convins c lucrurile stau aa i s aib loc acordul ntre
pri. ntruct este vorba despre o nelegere raional, i criteriile pe baza crora
trebuie s judece partenerii trebuie s fie clar definite. Este ceea ce Habermas nu-
mete pretenii de validitate (validity claims). Ele pretind:
c declaraia fcut este adevrat (sau c presupoziiile existeniale ale con-
inutului propoziional menionat sunt, n fapt, satisfcute);
c actul de vorbire este corect raportat la un context normativ existent (sau c
respectivul context normativ pe care trebuie s-l respecte este el nsui legitim);
c intenia declarat de vorbitor este sincer, asum ceea ce afirm.
n legtur cu preteniile de validitate am dori s facem trei precizri. Prima se
refer la faptul c aceste pretenii, dei au n vedere discuii obinuite, de zi cu zi,
vizeaz definirea comun a unei situaii. Aciunea are loc ntotdeauna ntr-un con-
text. Principalul obstacol n calea unei interaciuni este diferena dintre modul n
care actorii descifreaz i definesc o situaie dat. Dac aceste diferene se mico-
reaz i ajung s se apropie foarte mult, atunci principala condiie a unei colaborri
este satisfcut. Actorii pot coopera n aciunea pe care vor s o iniieze. Habermas
i d seama c acest punct este central i, de aceea, fixeaz criterii care corespund
unor lumi diferite, unor refereniale diferite. Cel al adevrului, deci al corespondenei
cu o realitate dat, cel al normativitii, deci al consonanei cu valori mprtite i
legitime, precum i cel al sinceritii, al concordanei dintre ceea ce se spune i ceea
ce se crede sau se intenioneaz. Autorul i d seama c diferenele de abordare, de
definire a unei situaii pot fi nu numai mari, dar situate n planuri diferite. De aceea,
i criteriile precizate sunt complexe. i d seama c, practic, este imposibil s se
ajung la o coinciden a interpretrii i, atunci, pledeaz pentru o apropiere ct mai

mare a acestor interpretri.
A doua precizare are n vedere faptul c dezbaterea pornete de la structura raio-
nal a actorilor sociali i angajeaz potenialul lor raional. Realizarea nelegerii
funcioneaz ca un mecanism de coordonare a aciunilor i el nu are valabilitate
dect pentru participanii care sunt dispui s coopereze i recunosc aceste pretenii.
n ali termeni, preteniile de validitate funcioneaz i pentru o parte i pentru alta,
i ele trebuie s se bucure de o recunoatere intersubiectiv. Exist criteriile men-
ionate, dar autorul simte nevoia s mai adauge ceva, anume disponibilitatea de a
dialoga, de a recunoate c propria interpretare nu este infailibil, de a fi convins c
soluia final nu poate s rezulte dect n urma unor negocieri, de fapt a recon-
struciei unei interpretri noi care s ncorporeze elemente din ambele interpretri
iniiale ale situaiei.
n sfrit, sistemul integrat de criterii presupune ca toate s fie respectate. Dac
unul nu este satisfcut, cooperarea este compromis. Sistemul n ansamblu nu func-
ioneaz, pentru c nu mai este asumat de una din pri. Putem presupune c att
primul criteriu cel al concordanei cu realitatea propriu-zis ct i al doilea, cel
al respectrii unor norme legitime, sunt respectate. Dar dac interlocutorul consider
c vorbitorul nu este sincer n ceea ce spune (criteriul al treilea), atunci evident ne-
legerea nu mai poate avea loc. Propoziia pe care o afirm poate fi adevrat (deci
reflect o stare de lucruri real), dar sinceritatea trimite la ideea de intenie i inten-
ionalitate. n spatele unei afirmaii adevrate se poate ascunde o intenie care nu este
neaprat mrturisit; cel care face afirmaia poate fi sincer fa de partener sau nu.
Exist mai multe posibiliti de a soluiona preteniile aflate n disput. Se poate
recurge la argumentul autoritii, la cel al unor norme (aa am procedat pn acum,
aa s-a pomenit) sau al unor motive contextuale (mprejurrile ne dicteaz etc.).
Exist, dup opinia lui Habermas, o alt cale de a exprima temeiuri pro sau contra,
anume de a lsa argumentul s decid. n fiecare din dimensiunile menionate, este
posibil s se ajung la un acord cu privire la preteniile disputate prin intermediul
argumentului i analizei, dar fr recurs la for, alta dect fora argumentului.
Tipul de raionalitate caracteristic practicii comunicative a vieii cotidiene trans-
form practica argumentrii ntr-o adevrat curte de apel care face posibil ca n
situaia n care dezacordul nu mai poate fi evitat prin practici obinuite, aciunea
comunicativ s continue, dar fr s se recurg la utilizarea direct sau strategic a
forei (Habermas, 1997, vol. I, pp. 17-18).
Abordare raional nu nseamn doar recurgerea la argument i la practica argu-
mentrii. nseamn i disponibilitatea de a privi actorii sociali inclusiv ca ntru-
chipri ale unor contexte sociale i culturale diferite, ca persoane n evoluia crora
mediul cultural a lsat o puternic amprent. Ceea ce reprezint un gen de invitaie
ca i preteniile de validitate s fie privite ntr-un context mai larg. Cci n joc nu
este doar adevrul, ci i contextul n care are loc discuia, tradiia cultural care
exercit o presiune asupra poziiei interlocutorilor, indiferent dac acetia i dau
sau nu seama. Nu este nici o ndoial c Habermas rmne n ntreaga sa analiz pe
o poziie pregnant raionalist, dar sunt momente cnd simte nevoia s releve cu
mai mare pregnan importana contextului cultural, rezistent la diferite ncercri de
cuantificare, s releve c accentuarea tradiiei culturale nu nseamn o deprtare de

preteniile de validitate, ci o nelegere mai larg i mai realist a acestora. Pe par-
cursul procesului de realizare a nelegerii reciproce privind situaia lor, participanii
la comunicare ntruchipeaz o tradiie cultural pe care o folosesc i o nnoiesc n
acelai timp; n coordonarea aciunilor prin intermediul acceptrii reciproce a pre-
teniilor de validitate care sunt criticabile, ei se bizuie pe apartenena la grupuri
sociale i, n acelai timp, ntresc coeziunea acestora; prin interaciune cu persoane
din sistemul lor de referin, copiii internalizeaz sistemul de valori al grupurilor de
apartenen i dobndesc capaciti generalizate de aciune []. Din punct de vedere
al aspectului funcional al realizrii nelegerii, aciunea comunicativ contribuie la
transmiterea i rennoirea bagajului cultural; din punct de vedere al coordonrii
aciunii, contribuie la integrarea social i la crearea solidaritii de grup; din punct
de vedere al socializrii, contribuie la formarea identitilor personale (Habermas,
1997, vol. II, p. 208).
6.10. Ctre o pragmatic universal

Schimbarea de perspectiv pe care o opereaz Habermas face ca analiza limbii,
ca principal mijloc de comunicare, s devin esenial. Pn acum am discutat despre
fundamentarea aciunii comunicative din perpectiva teoriei aciunii n general. n
miezul teoriei comunicative se situeaz preteniile de validitate, care au conotaii se-
mantice i intersectri masive cu teoria limbajului. n aceste domenii, cercetarea de
profil fcuse pai importani, iar un autor de prestigiul lui Habermas nu putea s nu
procedeze i la o fundamentare a deosebirii dintre aciunea orientat spre succes i
cea orientat spre nelegere pornind, de aceast dat, de la analiza actelor de vorbire.
Cum am precizat anterior, poziia sa fa de teoria analitic este destul de sever.
Pentru Habermas ideea de intenie a vorbitorului apare ca un cmp de cercetare puin
compatibil cu propria teorie; de aceea, el menioneaz expres c pentru o teorie
a aciunii comunicative sunt instructive doar acele teorii ale nelesului care por-
nesc de la structura expresiilor lingvistice i mai puin de la inteniile vorbitorului
(Habermas, 1997, vol. I, p. 275). Habermas este raionalist i propune o utilizare a
limbajului din perspectiva interaciunii sociale; obiectivul lui teoretic este s iden-
tifice fundamentele raionale ale proceselor de realizare a nelegerii (ibidem, p. 328)
sau, n ali termeni, baza raional a comunicrii lingvistice (ibidem, p. 331). Teo-
riile legate de intenionalitate dei n planul nelegerii actelor de vorbire au marcat
dezvoltri considerabile i au deschis noi modaliti de nelegere i interpretare a
interaciunii umane se deprteaz n optica autorului german de orientarea raiona-
list i se axeaz pe acea utilizare a limbajului care nu prilejuiete nelegerea raio-
nal. Limbajul poate fi folosit i pentru a induce aciuni de ordin strategic, pentru a
manipula sau a fora acceptarea. Dup prerea lui Habermas, n mod natural limbajul
favorizeaz abordarea raional, care pregte calea pentru nelegerea de tip comu-
nicativ. De aceea, este foarte important s dezvoltm teoria limbajului cu deosebire
din aceast perpectiv. Utilizarea limbajului pentru a manipula, a fora acceptarea
este o utilizare parazit care ne ndeprteaz de adevrata menire a limbajului.
Demersul lui Habermas urmrete dou obiective. n primul rnd, s ntemeieze
o pragmatic universal, ceea ce presupune extinderea aciunii de formalizare a
funciei cognitive a limbajului la celelalte dou funcii (expresiv i apelativ). Al

doilea obiectiv este ca n interiorul acestei pragmatici universale s foloseasc tipo-
logiile consacrate ale lui Austin, Searle i Grice pentru delimitarea mai clar a dife-
renelor dintre aciunea orientat spre succes (aciunea strategic) i cea orientat
spre nelegere (aciunea comunicativ).
Spre a ne reprezenta mai bine primul su obiectiv este nevoie s facem o trecere
n revist a evoluiilor din domeniul semanticii n lectura autorului german. Pentru
Habermas, autorul care a lansat un nou organon n domeniul analizei de limbaj
este Karl Bhler, pentru c el pornete de la modelul semiotic al unui semn lingvistic
folosit de un vorbitor cu scopul de a ajunge la o nelegere cu asculttorul asupra
unui lucru, a unei situaii sau aciuni. n opinia lui Bhler exist trei funcii ale folo-
sirii semnelor:
funcia cognitiv (de a reprezenta o stare de lucruri);
funcia expresiv (de a face cunoscut experiena celui ce vorbete);
funcia apelativ (de a direciona cereri i solicitri ctre receptor).
Semnul lingvistic, remarc Bhler, funcioneaz, simultan, ca simbol, ca simp-
tom i ca semnal. Este un simbol n virtutea faptului c este corelat cu obiecte, cu
stri de lucruri, un simptom, n virtutea dependenei de expeditorul a crui subiec-
tivitate o exprim i un semnal n virtutea apelului ctre un asculttor, al crui com-
portament intern sau extern este ghidat de repectivul semn aa cum este ghidat
comportamentul n trafic de ctre semnele de circulaie (Bhler, apud Habermas,
ibidem, p. 275). Apare limpede c o asemenea interpretare presupune interaciunea
ntre cel puin doi actori i fixeaz limbajul ca mediator al nelegerii.
De-a lungul timpului, ncepnd cu Peirce i trecnd prin Morris i Carnap, s-au
fcut mari pai nainte n analiza formal a funciei cognitive a limbajului. De pild,
Carnap nscrie contribuii semnificative n analiza formal a funciei cognitive con-
sidernd, totodat, c funciile expresive i apelative sunt aspecte care trebuie lsate
n seama cercetrii empirice. Dac n semantica fondat de Frege i dezvoltat de
Wittgenstein (n perioada de tineree), apoi de Davidson i Dummet, rolul central era
ocupat de corespondena dintre propoziie i starea de lucruri la care trimitea, mai
trziu, semantica s-a dezangajat de funcia ei cognitiv i s-a concentrat pe relaia
dintre limbaj i validitatea propoziiilor. Astfel, ia natere semantica adevrului care
dezvolt ideea c nelesul unei propoziii este determinat de condiiile sale de
adevr. Deci nu se mai discut n termeni de coresponden cu o realitate, ci n cei
presupui de validitatea propoziiilor i a condiiilor de adevr. A aprut i s-a
dezvoltat o semantic formal a propoziiilor care, prin creaia lui Wittgenstein din
epoca maturitii, apoi prin cea a lui Austin i Searle, a fost extins la actele de
vorbire. A luat natere semantica condiiilor valorilor de adevr (truth-conditional
semantics), care formalizeaz analiza propoziiilor din perspectiva valorilor de ade-
vrat sau fals.
Pn atunci, semantica condiiilor de adevr se focalizase doar pe funcia cog-
nitiv a limbajului. Ceea ce ncearc Habermas este s extind acest tip de analiz
i la celelalte dou funcii, cea expresiv i apelativ. Cu alte cuvinte, s supun i
aceste dou funcii analizei formale, rezultatul fiind ntemeierea unei pragmatici
universale. Pragmatica universal semnific, n fapt, dou mari treceri: una de la
perspectiva semantic (nelesul) la cea pragmatic (utilizarea unei forme de lim-

baj); a doua, de la o analiz aplicat doar primei funcii a limbajului (cea cognitiv)
la celelalte dou funcii, cea expresiv i apelativ (ea avnd n vedere condiiile de
validitate ale unei porunci, mrturisiri, interdicii etc., de unde denumirea de univer-
sal). Sarcina pragmaticii universale, precizeaz Habermas, este s identifice i s
reconstituie condiiile universale care fac posibil nelegerea.
Odat lansat conceptul de pragmatic universal, Habermas procedeaz la elabo-
rarea tipurilor ideale ale aciunilor mediate lingvistic. n acest demers, el pornete de
la distincia lui Austin ntre cele trei tipuri de acte de vorbire. Voi ncerca s folo-
sesc distincia lui Austin dintre acte ilocuionare i perlocuionare i s o valorific
pentru a delimita aciunea orientat spre nelegere de aciunea orientat spre succes
(Habermas, 1997, vol. I, p. 279). Austin distinge ntre acte locuionare, ilocuionare
i perlocuionare. Actul locuionar este actul de a spune ceva. Deci actul locuionar
este simpla transmitere a unui coninut lexical i gramatical, simpla enunare. Prin
acest tip de construcie lingvistic, vorbitorul spune ceva despre o stare de lucruri
(Afar este cald; Tnrul a plecat de acas). Actul ilocuionar este definit prin
faptul c exprim o anumit intenie comunicativ. Vorbitorul poate spune un lucru
n modaliti diferite: sub form de rugminte, de confesiune sau chiar sub form
imperativ (Te rog s-mi aduci un pahar cu ap, Trebuie s-mi aduci un pahar cu
ap etc.). Actul perlocuionar este definit prin efectele pe care le are asupra inter-
locutorilor: a-i convinge, a-i flata, a-i liniti etc. Habermas sistematizeaz construcia
lui Austin ntr-o fraz: a spune ceva, a aciona spunnd ceva i a prilejui ceva prin
nsui faptul c acionezi spunnd ceva (to say something, to act in saying some-
thing, to bring about something through acting in saying something; ibidem, p. 289).
Care sunt observaiile fcute de ctre Habermas pe marginea interpretrii lui
Austin? Prima este aceea c interpretarea limbajului propus de Austin reproduce
pattern-ul aciunii de tip teleologic. Acolo aveam de-a face cu intenia care era
ataat doar de agent, aici avem de-a face cu nelesul care este stabilit de ctre
vorbitor. Nici ntr-un caz, nici n altul, ele nu sunt puse n discuie i nu favorizeaz
un dialog care s se refere la natura inteniei sau a nelesului. De aceea, consider
Habermas, actul de vorbire alctuit dintr-o component locuionar i ilocuionar
apare ca un act suficient siei. Ceea ce aprea limpede n structura aciunii teleolo-
gice era intenia celui ce o iniia. O asemenea aciune putea recurge la dialog cu cei
care urmau s participe la finalizarea aciunii, dar dialogul viza optimizarea acelei
intenii. Nici intenia, nici finalizarea ei nu erau puse la ndoial. n actul ilocuionar
avem un neles care, de asemenea, nu este discutat, ci doar transmis. Partenerul este
chemat s-l neleag, s-l accepte, dar n nici un caz s-l pun sub semnul ntrebrii.
Aici vede Habermas ntlnirea dintre natura aciunii teleologice i substana actului
ilocuionar: La fel cum nelesul a ceea ce se spune este constitutiv actelor ilocu-
ionare, tot aa inteniile agentului sunt constitutive aciunilor teleologice (idem).
A doua observaie este c ceea ce numete Austin act ilocuionar poate fi ncadrat
att la aciunea comunicativ, ct i la aciunea strategic. De pild, o mrturisire
poate fi considerat o aciune comunicativ dac respect cele trei criterii de validi-
tate menionate mai sus (de adevr, de legitimitate i de sinceritate). n cazul n care
un singur criteriu de validitate nu este respectat, confesiunea rmne n continuare

un act ilocuionar, dar aparine tipului de aciune strategic. De aceea, Habermas
consider c analiza propus de Austin seamn mai degrab cu o incizie concep-
tual, de unde caracterul oarecum artificial.
Habermas pornete de la tipologia lui Austin, ns perpectiva de construcie este
cu totul diferit. Pe autorul german l intereseaz baza raional a comunicrii me-
diate lingvistic i modul n care actele de limbaj servesc nelegerii i, implicit,
interaciunii. Prin aciunea comunicativ, Habermas nelege toate interaciunile n
care cei implicai i coordoneaz planurile individuale exclusiv pe baza acordului
realizat pe baz de dialog (ibidem, p. 305). De aceea, el reine numai ceea ce poate
fi discutat ntr-o manier raional i propune un set de criterii care s prilejuiasc o
asemenea abordare i s favorizeze nelegerea. Aici identificm i diferena pe care
o introduce Habermas comparativ cu abordrile anterioare. Dac pn la el un act
de limbaj era analizat numai din perpectiv semantic (a valorii de adevr sau fals),
el adaug acestui criteriu foarte important alte dou: cel de normativitate (legiti-
mitate) i cel de sinceritate. Aceste criterii sunt numite de ctre Habermas pretenii
de validitate. De menionat c aceste pretenii formeaz un tot unitar; n condiiile
n care una nu este satisfcut, nelegerea eueaz. De asemenea, ele au o valoare
universal, cu alte cuvinte acoper diversitatea interaciunilor umane.
Scopul unificator al preteniilor de validitate este acela de a permanentiza inter-
aciunea, de a preveni situaiile care ar putea bloca sau afecta ntr-un fel cooperarea.
Este important s amintim c toate cerinele implicate de aciunea comunicativ se
cer privite i din perpectiva unui context. Unui coleg care a slbit mult, este palid i
are o nfiare bolnvicioas nu i poi spune direct: ce ru ari!, dei afirmaia ar
fi adevrat. Luarea n considerare a contextului i a sensibilitilor personale repre-
zint de multe ori factori favorizani ai aciunii comunicative. Concomitent, Habermas
scoate n eviden i importana a ceea ce numete background knowledge, semni-
ficnd pregtirea cultural, sfera de preocupri etc. Sunt aspecte care sunt luate ca atare,
nefiind nevoie s fie nici verbalizate, nici formalizate. De asemenea, background-ul
cultural face legtura cu sfera social.
Atunci cnd un vorbitor face o afirmaie, nareaz, explic etc., el caut nele-
gerea cu asculttorul mai ales pe baza recunoaterii preteniei de adevr. Atunci
cnd vorbitorul mprtete o experien personal, face o confesiune, dezvluie un
secret, nelegerea face apel mai ales la pretenia de adevr sau cea de sinceritate, iar
atunci cnd vorbitorul d un ordin, face o promisiune, numete pe cineva ntr-o pozi-
ie, inaugureaz lucrrile unei conferine, nelegerea depinde de acceptarea, de ctre
toi participanii, a legitimitii unei astfel de aciuni, de recunoaterea faptului c
numai acea persoan poate oficializa o cstorie, deschide o adunare sau inaugura o
cldire (ibidem, pp. 308-309). Cnd asculttorul spune nu, el respinge cel puin
una dintre preteniile de validitate. n mod real, actele de vorbire sunt judecate cu
predilecie prin prisma unui criteriu (adevr) sau a unuia combinat (adevr i since-
ritate). n cele din urm, fiecare act de vorbire se cere analizat prin prisma tuturor
criteriilor de validitate, fiecare avnd o pondere diferit. O mrturisire poate fi privit
din perspectiva adevrului, a sinceritii i a legitimitii (o mrturisire fcut unei
persoane strine poate fi perceput ca ciudat, chiar dac este sincer sau adev-
rat; concomitent, o confesiune fcut ntr-un moment nepotrivit sau unei persoane
nepotrivite nu se mai ncadreaz aciunii comunicative, pentru c nu favorizeaz
nelegerea, poate nici chiar acceptarea, i mai ales nu consolideaz interaciunea).
6.11. Mead, predecesor al teoriei aciunii comunicative

Volumul de fa este consacrat nu numai prezentrii diferitelor creaii care au
marcat evoluia studiului comunicrii. El urmrete, n acelai timp, s surprind i
filiaiile diverselor idei, nruririle directe sau peste timp, precum i contribuiile
formulate n epoci diferite, dar care au pregtit nchegarea altor ipoteze explicative,
furnizndu-le argumente, poate chiar punctul de plecare paradigmatic. Deoarece n
studiul nostru istoric nu am ntlnit multe asemenea situaii, este cazul s menionm
rolul foarte important pe care George Herbert Mead l-a avut n fundamentarea mo-
delului aciunii comunicative formulat de Habermas. Lucru recunoscut i subliniat
chiar de Habermas, care consacr operei lui Mead primul capitol din cel de-al doilea
volum al lucrrii Teoria aciunii comunicative.
Am vorbit despre creaia lui Mead n cadrul seciunii dedicate colii de la Chicago.
De aceea, nu vom reveni asupra gnditorului pragmatic american dect pentru a sub-
linia unele corelaii cu ceea ce am prezentat n aceast seciune i pentru a fixa mai
bine contribuia sa la pregtirea acestui concept cuprinztor i generos: aciunea co-
municativ. Alturi de mile Durkheim, Mead are o contribuie esenial la schim-
barea de paradigm de la aciunea instrumental (purposive action), intrinsec mo-
delului teleologic, la cea comunicativ. De altfel, Habermas i consider pe cei doi
mari gnditori drept prini ntemeietori ai sociologiei moderne (1997, vol. II, p. 1).
George Herbert Mead dezvolt un sistem de gndire axat pe aciune i pe con-
diiile realizrii sale. Nu pe aciunea individual, ci pe cea care presupune cel puin
participarea a doi actori. De aceea, conceptul central al operei sale este interaciunea.
De altfel, opera lui Mead i a lui Cooley sunt cunoscute n domeniul comunicrii i
sociologiei sub denumirea de interacionism simbolic. Interaciunea funcioneaz,
n interpretarea lui Mead, la dou niveluri:
interaciunea mediat de gesturi i controlat de instincte;
interaciunea mediat simbolic (prin intermediul limbajelor i al semnelor).
Dup cum vom vedea mai trziu, interaciunea mediat simbolic are un foarte
mare rol n comunicare i n nelegerea actorilor angajai ntr-o aciune. Att de
mare, nct Habermas o consider pragul care a marcat geneza i evoluia omului.
Pentru apariia ideii de aciune comunicativ se mai cerea fcut un pas, cel repre-
zentat de trecerea de la aciunea mediat simbolic la cea ghidat normativ. Acest pas
pe linia filogenetic a dezvoltrii a fost realizat de ctre Durkheim prin ideea soli-
daritii organice.
Dup opinia lui Habermas, Mead nu ia act de cotitura lingvistic realizat n
filozofie i iniiat de ctre filozoful pragmatic american Charles Sanders Peirce*.
*
Habermas consider c filozofia analitic a limbajului se origineaz n lucrrile lui Peirce,
din care s-au dezvoltat dou direcii: cea mergnd de la Carnap i Reichenbach prin Popper la
filozofia postempirist a tiinei i cealalt reprezentat de Wittgenstein din tineree, apoi de
Wittgenstein din epoca matur, de Austin i care a condus, mai trziu, la teoria actelor de vorbire
(1997, vol. II, p. 3).
Cu toate acestea, n mod obiectiv, construcia sa se situeaz ntr-o filiaie direct cu

cea a lui Peirce. Pentru c Mead analizeaz problemele de contiin (conciousness)
din punct de vedere al modului n care se formeaz, n cadrul interaciunii prin inter-
mediul limbii i al simbolurilor. Prin urmare, cum remarc i Habermas, n aceast
interpretare, limbajul capt o semnificaie constitutiv pentru forma sociocultu-
ral a vieii. Menionm c nu este vorba despre viaa i existena individual, ci
chiar de cea a societii. Pentru fiina uman, diferenierea funcional prin inter-
mediul limbajului conduce la un principiu de organizare total diferit, care produce
nu numai un tip diferit de individ, ci i o societate diferit (G. H. Mead, Mind, Self,
and Society, p. 244).
Autorul american i plaseaz propria teorie n cadrul behaviorismului social.
n acest determinativ social se concentreaz contribuia sa i se afl diferenele
fa de behaviorismul clasic. Perspectiva social scoate comportamentul din inter-
pretrile strict individuale i l plaseaz n rndul fenomenelor sociologice. De
aceea, prima mare diferen privete chiar punctul de pornire a celor dou teorii. n
timp ce behaviorismul avea n vedere individul i reaciile sale, ceea ce-l plasa pe
poziiile unui individualism metodologic, Mead pornete de la interaciunea a cel
puin dou organisme care reacioneaz unul fa de altul i se comport n relaie
unul cu altul. Aici primeaz interaciunea, dimensiunea social a aciunii, chiar dac
ea nu apare ntotdeauna aa de evident. n psihologia social noi nu adunm com-
portamentele indivizilor luai separat pentru a ajunge la comportamentul grupului
social; mai degrab, pornim de la existena unui ansamblu de activiti complexe n
interiorul cruia analizm (ca elemente componente) comportamentul fiecrui individ
care alctuiesc grupul (ibidem, p. 7).
n acelai timp, Mead nu consimte s reduc noiunea de comportament la
reacii comportamentale observabile; pentru c el are n vedere i comportamentul
orientat simbolic, precum i interaciunile mediate lingvistic, deci o viziune mult
mai cuprinztoare despre comportament, care l conduce la teoria nelesului pe care
o dezvolt pe larg. Actul social are o structur mai complex; el ncepe cu un impuls,
continu cu perceperea i atribuirea nelesului, proiectarea aciunii, imaginarea con-
secinelor posibile etc. De-a lungul acestor pai exist i o interaciune cu ali par-
teneri, dar exist i un dialog interior al persoanei, foarte important i el. Prin urmare,
nu putem reduce comportamentul doar la dimensiunea sa extern, msurabil.
Este indiscutabil un merit de prim importan al lui Mead c plaseaz interac-
iunea n centrul teoriei sale. Ceea ce l preocup pe autorul american nu este orice
fel de interaciune, nu dialogul gesturilor, ci interaciunea mediat simbolic. Inter-
aciunea care presupune utilizarea unor simboluri cu acelai neles. Pentru c ne-
lesurile identice prilejuiesc o comunicare real, asigur premisele pentru aciuni
comune, deliberat convenite. Utilizarea simbolurilor cu acelai neles marcheaz un
pas enorm n evoluia comunicrii, n posibilitatea gsirii unor forme noi de nele-
gere. Cnd vorbim de interaciune mediat simbolic, problemele de limbaj, de ne-
les, sunt obligatorii de tratat, pentru c fr ele nu vom putea nelege aciunea. De
aceea, n creaia autorului american vom descoperi att o teorie a comportamentului,
ct i una a limbajului. Ambele vin dintr-o rdcin comun opera lui Peirce ,
dar au evoluat separat. Chiar i numai faptul c Mead realizeaz un gen de sintez a
acestor domenii ne vorbete de fora construciei sale teoretice i ne atrage atenia

c scrierile sale trebuie parcurse cu mai mult deschidere.
Dac vom privi mai atent la opera lui Mead vom observa c ea ntemeiaz o
teorie a aciunii bazat pe comunicare, plasat n inima fenomenelor sociologice.
El poate fi numit pe drept cuvnt un predecesor al teoriei aciunii comunicative, pentru
c instituie interaciunea ca principal modalitate de formare a conduitei umane;
pentru c asociaz interaciunea cu folosirea simbolului i cu comunicarea de tip
simbolic; pentru c, implicit, vorbete despre interpretare i nelegere. Totul n creaia
sa este dialog i interpretare: sinele se construiete n dialog, nelesul ia natere prin
interpretare i negociere, comportamentul se construiete prin dialog i interpretare,
altul generalizat nefiind altceva dect suma ateptrilor celorlali de la persoana care
se strduiete s corespund acestor ateptri. Oamenii acioneaz asupra lucru-
rilor pe baza nelesurilor pe care acestea le au pentru ei. nelesul este derivat, se
nate n urma interaciunilor pe care o persoan le are cu celelalte. Dac nlocuim
nelesul cu ceea ce Habermas denumete definirea situaiei, vom vedea ct de
departe a mers Mead n a nelege i defini structurile generale ale interaciunilor
mediate simbolic.
ntr-adevr, cum remarc i Habermas, Mead lanseaz o teorie a comunicrii
centrat pe aciunea comunicativ. Este att de preocupat de aciune, nct, chiar
dac sesizeaz importana limbajului, nu valorific integral potenialul acestuia n
fundamentarea aciunii de tip comunicativ. Mead limiteaz funcia limbajului doar
la integrarea social a actorilor direcionai de scopuri i la socializarea subiecilor
capabili de aciune. Vorbete de interaciune, dar nu i de condiiile nelegerii reci-
proce i de structurile interne ale limbajului etaj de analiz pe care l vor dezvolta
teoriile semantice de mai trziu i, aa cum am artat, Habermas nsui. Ceea ce nu
nseamn c meritele autorului american n prefigurarea unei teorii a aciunii comu-
nicative nu au o semnificaie istoric; cum avea s precizeze chiar Habermas, el
limpezete calea pentru un concept al comunicrii raionale (Habermas, 1997,
vol. II, p. 22).
6.12. Un concept al comunicrii n centrul unui sistem interpretativ

Dup prerea lui Thomas McCarty, traductorul n limba englez a lucrrii
Teoria aciunii comunicative, mesajul de fond al operei lui Habermas este acela c
punctul mort n care ajunsese teoria critic putea fi depit. Pentru Habermas, sin-
copele modernitii nu sunt asociate cu procesul raionalizrii ca atare, ci cu eecul
aciunii de a dezvolta instituii i criterii de decizie aezate pe criterii raionale com-
plexe. A avut loc, consider autorul, o dinamic accelerat a subsistemelor sociale
care au mbriat i au fetiizat un model al aciunii instrumentale. Astfel, interac-
iunea structurat comunicativ a fost marginalizat.
Soluia ar fi o ampl reconstrucie social n spiritul cerinelor aciunii de tip
comunicativ. Cu ct sferele de aciune social sunt penetrate de imperativele siste-
mice (imperativele sistemice sunt cele de factur instrumental, cele care preconi-
zeaz calculul i eficiena drept criterii centrale), cu att este mai mare pericolul
colapsului. Cu alte cuvinte, ceea ce preconizeaz autorul este o decolonizare a uni-
versului existenei de instituiile i criteriile de tip instrumental i extinderea ct mai
mult cu putin a sferelor n care aciunea i decizia sunt ntemeiate pe baza acor-
dului realizat pe cale comunicativ. Un loc central n acest demers trebuie acordat
instituiilor care securizeaz i asigur funcionarea sferei publice, unde problemele
de interes general s fie supuse discuiilor publice i decise pe baz de acord. Chiar
dac schimb aria problematic i stilul analizei, n cele din urm Habermas rmne
i el tot pe trmul aceluiai paradox: s-a ajuns aici pentru c au fost neglijate sau
nclcate regulile abordrii raionale, iar soluia este apelul la mai mult raiune.
George Trey sesizeaz cu finee c teoria aciunii comunicative reprezint alter-
nativa lui Habermas la politicile Iluminismului (Trey, 1998, p. 9) i vorbete despre
aspiraiile normative ale acestei teorii, n cele mai abstracte forme. ntr-adevr,
Habermas nu este departe de aceast ambiie. Apare limpede c aciunea comuni-
cativ nu este o problem strict de comunicare. De fapt, procesul su de elaborare
cuprinde dou componente. Pe de o parte, o reelaborare a teoriei sociale i n special
a procesului de raionalizare, pornind de la aciunea comunicativ; pe de alt parte,
o reelaborare n ceea ce privete nelegerea comunicrii nsi. Din acest punct de
vedere, Habermas realizeaz o jonciune semnificativ ntre structurile interne ale
interaciunii (teoretizate i de ctre Mead) i cele ale limbajului.
Pentru volumul de fa, mai important de relevat sunt urmtoarele:
c aciunea comunicativ noiune specific sferei comunicrii este corelat
cu cerinele aciunii moderne i situat la baza unui proces de reconstrucie a vieii
sociale moderne pe baze raionale i cumptate;
c n procesul raionalizrii sociale se descoper valenele comunicrii, c o
sfer public funcional solicit instituirea dialogului ntre parteneri egali, raionali
i dispui s ajung la un acord;
c ideea aciunii comunicative i a importanei ei sociale apare formulat ntr-o
oper de indiscutabil relief contemporan; Axel Honneth i Hans Joas aveau dreptate
s releve c scrierile lui Habermas i cu deosebire lucrrile pe care le-am avut n
vedere Sfera public i Teoria aciunii comunicative au devenit un punct focal al
dezbaterii internaionale din domeniul tiinelor sociale, c opera autorului german
este nconjurat de prestigiu, c puini autori contemporani se pot ncumeta s
mbrieze o palet tematic aa de larg precum Habermas.
Faptul c un concept din domeniul comunicrii este preluat i situat n centrul
unui sistem interpretativ al lumii relanseaz implicit dezbaterile n jurul valenelor
sociale ale domeniului de care ne ocupm. Am putea chiar spune c ceea ce face
Marshall McLuhan pentru sfera comunicrii n plan social (avem n vedere contri-
buia operei sale la rspndirea termenului i a nelegerii sale), face Habermas n
cmp teoretic propriu-zis. Autorul german nu numai c pete pe trmul comu-
nicrii, dar face din acest domeniu o baz de reconstrucie a tiinelor socio-umane.
Lucien Sfez remarca ndreptit c veritabila contribuie a lui Habermas este defi-
nirea ntr-o accepiune larg a comunicrii: [] comunicarea este n social, n
limba care este social, n implicit, n prejudecat. Comunicarea nu este mecanic,
ci comprehensiv (Sfez, 2002, p. 20). O asemenea viziune cuprinztoare are i un
pre. Autorul german nu mai coboar la nivelul unei analize aplicate a mijloacelor
de comunicare. Din acest punct de vedere, el face chiar un pas napoi fa de ceea
ce oferiser Horkheimer i Adorno n Dialectic of Enlightenment. i lucrarea din
1944, i cea din 1981 sunt teoretice, dar trebuie menionat c prima conine i o ana-
liz mult mai aplicat a mijloacelor de comunicare n mas ale timpului: filmul i
radioul. Bernard Miege releva i el aceast scdere indiscutabil a demersului teo-
retic iniiat de Habermas: Aceast teorie a aciunii comunicative constituie un aport
considerabil pentru tiinele comunicrii, chiar dac locul lsat mijloacelor de infor-
mare n snul su (cu rol ambivalent) este relativ redus n comparaie cu interesul
acordat de autor discuiei i argumentaiei (Miege, 1998, p. 82).
Prin nlimea la care sunt ridicate problemele comunicrii, prin importana ce li
se confer, ca parte esenial a procesului de raionalizare social, Habermas se
apropie mult, ca factur a demersului, de John Dewey, care plasa comunicarea n
inima proceselor sociale. Sau de Harold Innis, care nu se mulumete doar s cer-
ceteze probleme de comunicare, ci exploreaz aceast sfer dintr-o perspectiv mult
mai generoas i mai angajant: aceea de a-i descoperi i pune n valoare poten-
ialul, obturat de diverse interpretri nguste, de a o aeza pe un piedestal teoretic
care s inspire respect (vezi n acest sens seciunea consacrat colii de la Toronto).
Bibliografie
1. Adorno, Theodor (1969), Scientific Experiences of a European Scholar in America, in

Donald Fleming, Bernard Bailyn (eds.), The Intellectual Migration. Europe and America, 1930-1960,
Harvard Univerity Press, Cambridge.
2. Adorno, Theodor (1973), Negative Dialectic, translated by E. B. Ashton, Routledge & Kegan
Paul, London and New York.
3. Adorno, Theodor (2005), Teoria estetic, Paralela 45, Bucureti.
4. Adorno, Theodor (2006), The Culture Industry, Routledge Classics, London and New York.
5. Ashenden, Samantha, David Owen, eds. (1999), Recasting the Dialogue between Genealogy
and Critical Theory, Sage Publications, London, Thousand Oaks and New Delhi.
6. Benhabib, Seyla (1992), Models of Public Space: Hannah Arendt, the Liberal Tradition,
and Jrgen Habermas, in Craig Calhoun (ed.), Habermas and the Public Sphere, The MIT Press,
Massachusetts and London.
7. Benjamin, Walter (2002), Iluminri, Idea Design & Print, Cluj-Napoca.
8. Calhoun, Craig, ed. (1992), Habermas and the Public Sphere, The MIT Press, Massachusetts
and London.
9. Durham, Meenakshi Gigi, Douglas M. Kellner, eds. (2002), Media and Cultural Studies,
KeyWorks, Blackwell Publishers, Oxford.
10. Edgar, Andrew, Peter Sedgwick, ed. (2002), Cultural Theory, The Key Thinkers,
Routledge, London and New York.
11. Gramsci, Antonio (1969), Opere alese, Editura Politic, Bucureti.
12. Gramsci, Antonio (1983), Intelectuali, literatur i via naional, prefa de Floria Potra,
Univers, Bucureti.
13. Habermas, Jrgen (1997), The Theory of Communicative Action, vol. 1: Reason and the
Rationalization of Society, vol. 2: Lifeworld and System: a Critique of Functionalist Reason,
translated by Thomas McCarthy, Polity Press, Cambridge.
14. Habermas, Jrgen (2000), Contiin moral i aciune comunicativ, All, Bucureti.
15. Habermas, Jrgen (2005), Sfera public i transformarea ei structural, Comunicare.ro,
Bucureti.
16. Honneth, Axel (1949), The Critique of the Power, Reflective Stages in a Critical Social
Theory, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts and London.
17. Honneth, Axel, Hans Joas, eds. (1991), Communicative Action, Essays on Jrgen Habermass
The Theory of Communicative Action, Polity Press, Cambridge.
18. Horkheimer, Max, Theodor Adorno (2002), Dialectic of Enlightenment. Philosophical
Fragments, edited by Gunzelin Schmid Noerr, translated by Edmund Jephcott, Stanford University
Press, Stanford.
19. How, Allan (1995), The Habermas-Gadamer Debate and the Nature of the Social, Averbury
Ashgate Publishing, Aldershot and Brookfield.
20. Johnson, Allan, ed. (2007), Dicionarul Blackwell de sociologie, Humanitas, Bucureti.
21. Katz, Elihu, John Durham Peters, Tamar Liebes, Avril Orloff, eds. (2003), Canonic Texts
in Media Research, Polity Press, Cambridge.
22. Lazarsfeld, Paul F. (1969), An Episode in the History of Social Research: A Memoir, in
D. Fleming, B. Bailyn (eds.), The Intellectual Migration. Europe and America 1930-1960, The
Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge.
23. Miege, Bernard (1998), Gndirea comunicaional, Cartea Romneasc, Bucureti.
24. Outhwaite, William, ed. (2005), The Habermas Reader, Polity Press, Oxford.
25. Payne, Michael, ed. (2001), A Dictionary of Cultural and Critical Theory, Blackwell
Publishers, Oxford.
26. Peters, John Durham (2003), The Subtlety of Horkheimer and Adorno: Reading The Culture
Industry, in E. Katz, J. D. Peters, T. Liebes, A. Orloff (eds.), Canonic Texts in Media Research, Polity
Press, Cambridge.
27. Scannell, Paddy (2003), Benjamin Contextualized: on The Work of Art in the Age of
Mechanical Reproduction, in E. Katz, J. D. Peters, T. Liebes, A. Orloff (eds.), Canonic Texts in
Media Research, Polity Press, Cambridge.
28. Sfez, Lucien (2002), Comunicarea, Institutul European, Iai.
29. Trey, George (1998), Solidarity and Difference: the Politics of Enlightenment in the Aftermath
of Modernity, State University of New York Press, New York.
Studiile Culturale Britanice: rolul audienei active
Paul Dobrescu
1. Un grup de autori, dar nu o coal
Exist o analiz de rsunet a comunicrii lansat de un grup de autori din spaiul

britanic, dar care nu s-a materializat ntr-o coal. Autorii sunt nume cunoscute i
recunoscute n literatura de profil: Richard Hoggart, Raymond Williams, Edward
Thompson i Stuart Hall. Uneori (Toby Miller, 2006, p. 4), se vorbete de patru n-
temeietori legai, indiscutabil, prin preocupri tematice, prin interpretri comune
sau cel puin similare date unor fenomene referitoare la cultur, educaie, mass media
etc. Alteori, cum ar fi cazul volumului Canonic Texts in Media Research (2003, p. 214),
se vorbete doar de trei: Hoggart, Williams i Hall. La mijlocul anilor 60, ei s-au n-
tlnit fizic la aceeai Universitate, cea din Birmingham. i, totui, literatura de profil
vorbete despre Studiile Culturale Britanice, nu despre coala de la Birmingham.
O explicaie ar fi c autorii respectivi au publicat lucrri reprezentative, poate
chiar cele mai reprezentative, nainte de ntlnirea de la Birmingham. Cu alte cuvinte,
n momentul ntlnirii erau deja personaliti consacrate. Pe de alt parte, nu a exis-
tat un ef de coal care s confere o anume unitate de abordare i, nu n ultimul
rnd, un tip de coeziune sufleteasc att de necesar unei coli. Cei mai muli spe-
cialiti consider c personalitatea de cea mai mare anvergur a fost Williams. ns
Centrul pentru Studiile Culturale de la Universitatea din Birmingham a fost nfiinat
la mijlocul anilor 60 de ctre Hoggart, dup care, n partea a doua a existenei aces-
tei structuri, conducerea a revenit lui Stuart Hall. Se pare c nici nu a existat o foarte
mare coeziune ntre membrii grupului, din moment ce n volumul iniiat de Terry
Eagleton (1989), ca un moment de celebrare a operei lui Williams, dintre ntemeie-
torii curentului nu semneaz dect Hall (Thompson, de pild, declin invitaia pe
temeiul altor angajamente). Dei era vorba de un volum omagial (s-a ntmplat
ca pe parcursul tipririi volumului Williams s nceteze din via), studiul semnat
de Hall face cteva observaii tioase la adresa operei omagiate. Cum ar fi absena
elocvent din lucrarea Cultur i Societate a unor autori reprezentativi pentru Anglia
Locke, Hobbes, Adam Smith i Bentham , cei care alctuiesc heartland-ul ideo-
logiei engleze, tradiia critic de orientare conservatoare mpotriva utilitarismului
individualist (Stuart Hall, 1989, p. 60).
Dar poate cel mai important motiv este expansiunea incredibil a studiilor cultu-
rale n lumea de astzi. Mitologia colectiv fixeaz pe cei patru ntemeietori.
ntre timp, studiile culturale au ncorporat teme precum feminismul, sexismul, rasis-
mul, toate subculturile; se vorbete cu temei despre studiile culturale americane, ger-
mane, franceze sau spaniole. Sunt studii culturale orientate ctre culturalism i altele
ctre structuralism. Focalizndu-se pe problemele de cultur, de nelesuri i semni-
ficaii, Studiile Culturale Britanice au deschis i conturat un ntreg orizont de nain-
tare de care societatea contemporan simea nevoia. n aceast evoluie trepidant,
acaparatoare, studiile de nceput, cele desfurate n Anglia undeva n anii 50-70,
au fost poate nu uitate, dar parc topite n lava studiilor culturale care au cuprins
practic ntregul mapamond. Studiile Culturale Britanice (n continuare SCB) au jucat
rolul de detonator al unei problematici aflate sub o presiune considerabil. n dezvol-
tarea exploziv care a urmat, nceputul a fost reponderat doar ca un punct de pornire
sau chiar absorbit n micarea de ansamblu. A boteza acest moment de nceput al
unei micri care s-a dezvoltat exponenial cu termenul pretenios de coal poate
c a prut prea mult.
2. Un moment profund englezesc
Toi reprezentanii Studiilor Culturale Britanice sunt intelectuali de stnga, aflai

sub influena lui Marx, cu deosebire a lui Gramsci i, apoi, a lui Althusser. Este at-
mosfera pronunat de stnga, atmosfera contestatar caracteristic anilor postbelici.
McGuigan sesizeaz cu acuitate c, dei s-a autointitulat studii culturale, aceast
micare [] a avut tendina s se perceap pe sine ca parte a unei micri intelec-
tuale de gheril purtnd rzboi la graniele cercetrii academice oficiale. Aceast con-
cepie eroic i romantic a studiilor culturale este acum n mod indiscutabil depit
(McGuigan, apud Barker, ed., 2003, p. 6). Graeme Turner subliniaz rdcinile isto-
rice foarte specifice ale acestei micri culturale, asociat strns cu situaia pe care
o traversa Marea Britanie n perioada postbelic. Era o epoc de puternic disconti-
nuitate, o epoc n care Marea Britanie renuna la fostul imperiu i cuta s-i proiec-
teze dezvoltarea n jurul ideii unui nou tip de capitalism, bazat pe producie modern,
iar n plan social pe statul bunstrii generale. Ideea unei Britanii noi ncepea s
devin dominant (Graeme Turner, 2003, p. 33). n noul context, britanic i european,
stnga politic i ideologic avea o rspndire deloc de neglijat.
Considerm c aprecierea cea mai sintetic a legturilor, discutate destul de mult,
dintre Studiile Culturale Britanice i marxism o d chiar un reprezentant al acestei
micri, Stuart Hall. Dup o precizare autobiografic am intrat n studiile cultu-
rale venind dinspre Noua Stng, i Noua Stng a privit ntotdeauna marxismul ca
o problem, ca un pericol, i nu ca o soluie (Hall, 1996c, p. 264) autorul noteaz:
studiile culturale au crescut din ceea ce am numit Noua Stng i disputa sa cu
marxismul. i aceasta, desigur, a fost un profund moment englezesc sau britanic
(ibidem, p. 270). Pentru cei care cunosc mai puin, Noua Stng a fost un curent pu-
ternic n societatea occidental n anii 60 i 70. Ea reprezenta un protest la adresa
stngii clasice, acuzat de anchilozare, de preocupare unilateral fa de putere i men-
inerea acesteia, de lips de deschidere fa de temele noi de dezbatere. Noua Stng
Studiile Culturale Britanice 237
reproa faptul c n marxismul clasic nu sunt abordate, la amplitudinea lor real,

problemele legate de cultur, de mecanismele represive ale societii, de subiecti-
vitatea uman, reprezentanii ei de frunte ncercnd s dezvolte marxismul tocmai
n aceste direcii considerate deficitare. SCB s-au nscut, potrivit lui Hall, din aceast
disput, din aceast insatisfacie.
S mai notm un lucru. Reprezentanii Studiilor Culturale Britanice sunt per-
soane cu origini sociale modeste. Hoggart i Williams s-au nscut n familii munci-
toreti, Hall provine din Jamaica. Dup ncheierea studiilor universitare, primii doi
au fost tutori n activitatea educativ cu adulii, deci n educaia desfurat dincolo
de zidurile academice. Ceea ce i-a ajutat nu numai s nu priveasc de sus o ase-
menea activitate, dar i s capete o anumit nelegere, mai adecvat, a culturii de
mas de mai trziu. Cum sublinia i Bennet, nevoia de a nelege efectele culturii
de mas* asupra noastr a nlocuit nevoia de a o condamna (Bennet, 1981, p. 6).
3. ntemeietori i influene
Primul reprezentant al Studiilor Culturale Britanice, Richard Hoggart, i pro-

pune s nfieze modul n care aceste schimbri afecteaz cultura tradiional a
clasei muncitoare. n introducerea la lucrarea sa fundamental, The Uses of Literacy
(Impactul alfabetizrii), aprut n 1957, Hoggart mrturisete c multe analize de
acest fel pctuiesc prin faptul c au n vedere populaia n ansamblu, i nu clase i
segmente sociale precise; concentrnd analiza pe situaia clasei muncitoare, el aver-
tizeaz: capitalismul de consum distrugea matricea sentimentelor i atitudinilor au-
tentice ale clasei muncitoare.
Nscut la Leeds, n 1918, Hoggart urmeaz cursurile universitii din localitate,
dup care, n timpul ultimului rzboi mondial, este nrolat n armat. n perioada
postbelic pred literatura la University of Hull n cadrul cursurilor pentru aduli.
Cine erau participanii la aceste cursuri? Oameni care din raiuni economice sau
personale nu puteau urma forma clasic a nvmntului superior. n spiritul criti-
cismului, Hoggart i propune s descifreze cultura clasei muncitoare prin valorile
i nelesurile ntruchipate n pattern-urile sale; ca i cnd ele erau un fel de texte
(Stuart Hall, 1996a, p. 32). Acelai autor relev c aplicarea acestei metode la o
cultur vie i respingerea termenilor dezbaterii culturale a momentului (polarizat n
jurul distinciei dintre cultur nalt i cultur de mas) au fost un bun punct de
plecare (idem).
Volumul The Uses of Literacy portretizeaz pozitiv viaa i cultura clasei munci-
toare dinainte de rzboi, care se distingeau prin caracterul lor organic, prin legtura
dintre valorile publice i practicile private. Pub-urile, cluburile, publicaiile i viaa
de zi cu zi formau o unitate reglat prin pattern-urile bunului sim, care identifi-
case chiar i mecanisme pentru controlul unor atitudini negative, cum ar fi violena.
Aceast situaie contrasteaz cu ceea ce a aprut n perioada postbelic, o cultur ar-
tificial, puin conectat la condiiile sociale ale celor care o consum. Nu numai
*
n original popular culture. ntruct n Romania cultura popular are un cu totul alt sens,
am optat pentru aceast variant.
c nu mai are organicitate, dar nici nu mai poate aspira la aa ceva, pentru c a
euat s-i formeze rdcini proprii n cultura vie a oamenilor obinuii. De aceea,
lucrarea privete muzica acelei perioade, produciile televiziunii americane, revis-
tele ieftine care apreau la tot pasul drept intrinsec artificiale. Acest neles este
reinut i de editura american care subtitreaz lucrarea astfel: Changing Patterns
in English Mass Culture paternurile n schimbare ale culturii de mas engleze
(Boston Press, 1966).
Dup prerea noastr, cea mai obiectiv evaluare asupra lucrrii o ofer chiar
autorul nsui. Aceast carte se refer la schimbrile intervenite n cultura clasei
muncitoare n ultimii treizeci sau patruzeci de ani, cu precdere de cnd publicaiile
de mas au cunoscut o amploare deosebit. Presupun c rezultate similare ar fi aprut
i dac alte forme de petrecere a timpului liber, cu deosebire cinematograful i ra-
dioul comercial, ar fi fost folosite ca material de analiz (Introduction). Hoggart
recunoate c lucrarea nu se bazeaz pe cercetri sociologice, ci pe experiena sa
personal. De fapt, lucrarea este format din dou pri distincte pe care Hoggart
le recunoate ca atare. Una evocatoare i alta de analiz a transformrilor pe care
aceste noi forme de petrecere a timpului liber le au asupra populaiei, autorul spe-
rnd ca diferena de abordare s fie un avantaj, n sensul c aceste dou seciuni
distincte se vor lumina reciproc.
Nu este, cum ar putea prea, un demers care deplnge evoluia clasei muncitoare
sub influena unor masive transformri. S-l ascultm pe autor: Am spus puin
despre schimbrile sociale valoroase din ultimii 50 de ani, i mult despre pericolele
culturale care le acompaniaz. Evident, nimeni nu poate s nu admit c situaia
celei mai mari pri a clasei muncitoare este n toate privinele mai bun, c benefi-
ciaz de condiii mai bune de via, de sntate i educaie. Ceea ce am vrut s ilus-
trez este c aceste schimbri culturale care le nsoesc nu constituie o mbuntire,
ci, n multe privine, o nrutire (1957, p. 336). i, parc pentru a ne convinge de
acest lucru, volumul se ncheie cu un citat semnificativ reprodus dintr-un autor ecle-
ziastic: Numrul celor care au nevoie s fie trezii este mult mai mare dect al celor
care au nevoie de confort.
n multe privine, lucrarea are o semnificaie istoric. n epoc, ea a avut un impact
considerabil. A influenat serialul de televiziune de mare efect n epoc Coronation
Street (Strada ncoronrii), cel mai lung serial de televiziune turnat vreodat,
care continu i astzi. Evident, acum are o cu totul alt factur. La nceput, aciunea
avea loc ntr-un mediu muncitoresc pe care un critic inspirat al momentului l-a numit
Hoggartsborough. Din punct de vedere istoric, lucrarea a avut o contribuie semni-
ficativ la dezbaterea despre media i cultura de mas, din aceast perspectiv fiind
evocat i astzi. S nu uitm subtitlul lucrrii, la rndul su semnificativ Aspects
of Working Class Life, with Reference to Publications and Entertainment (Aspecte
ale vieii clasei muncitoare, cu referire la publicaii i divertisment). Profesor de li-
teratur, Hoggart ncearc s aplice criteriile specifice de analiz literar la un dome-
niu nou, la un fenomen sociologic. ncet, ncet ns, cum remarcau Mark Gibson i
Alec McHoul (2006, p. 23), cuvntul art i schimb determinativele, trecnd de
la serioas, nalt, rafinat, spre popular, comercial i de mas. Pe
msur ce parcurgem ultimele capitole ale lucrrii, arta este nlocuit de cultur.
Chiar i n literatura de specialitate, Hoggart este reinut doar cu lucrarea despre

care am amintit. Fie i de dragul adevrului istoric, trebuie menionat c el a mai
scris dou lucrri, una consacrat mass media i alta legturilor dintre cultur i co-
municare. Remarcile sale sunt oarecum de bun sim. Constat explozia mijloacelor
de comunicare, dar se ntreab cu o naivitate acuzatoare: Suntem noi cu adevrat
mai aproape unul de altul? (1972, p. 100). Ceea ce consider Hoggart c lipsete
n aceast dezvoltare exploziv a mijloacelor de comunicare este un sens al legturii
ntre fiinele umane, legtur bazat ns pe adevr: oamenii vor s ajung la ceea
ce insist s numeasc adevr, doresc s scrie nu de dragul societii noastre, a
poporului nostru, ci deoarece conteaz s spun lucrurilor pe nume; oamenii do-
resc s fie n legtur cu ceilali oameni pe aceast baz (1972, p. 106).
n 1964 Hoggart devine fondator al Centrului pentru Studiile Culturale Contem-
porane de la Universitatea din Birmingham, dup patru ani n care predase literatura
la aceast universitate. Rmne la conducerea Centrului pn n 1968, cnd trece ca
asistent al directorului general la UNESCO.
Toi reprezentanii Studiilor Culturale Britanice au fost personaliti influente n
epoc. Dac totui ar fi s identificm contribuia cea mai durabil, aceasta este a
lui Raymond Williams (Chris Barker, 2003, p. 39). Exist i opinii mai abrupte n
aceast privin. Terry Eagleton (1989, p. 9) afirm despre Williams c a transformat
studiile culturale din stadiul primar n care le-a gsit ntr-o construcie impresionant
de bogat i de adnc, mai mult, c a modificat ireversibil harta intelectual i
politic a Britaniei, ceea ce trebuie neles, nendoielnic, i n contextul volumului
omagial pe care l-a coordonat Eagleton. ns asemenea aprecieri, chiar dac mult
mai nuanate, nu sunt deloc singulare. De pild, Turner spune despre Williams c a
avut o contribuie mult mai profund dect a oricrui alt membru la modelarea
viziunii culturale a acestei orientri (Turner, 2003, p. 42). Nscut ntr-un sat din
Welsh, Raymond Williams i face studiile universitare la Cambridge, dup care
particip activ, n timpul ultimei conflagraii mondiale, la luptele din Frana. Apoi
devine i el tutore timp de civa ani n activitatea educativ cu adulii. Pred, apoi,
la Universitatea din Cambridge tot literatur, dup care se mut la Birmingham. Se
stinge din via n 1989.
Are o oper vast. Scrie n domeniul criticii, al culturii, dar mai ales al comu-
nicrii. Are cele mai sistematice preocupri n domeniul comunicrii i dezvolt o
viziune n acest domeniu. n 1958, scrie Culture and Society care conine interesante
constatri i aprecieri cu privire la comunicare. Urmeaz, apoi, The Long Revolution
(1961), care, dup mrturisirea autorului, era consacrat instituiilor culturale ale
media scrise. Urmeaz, n ordine cronologic, Communications, aprut n 1962,
care dezvolt multe idei din Culture and Society. n 1974 Williams public lucrarea
Television, Tehnology and Cultural Form, dedicat analizei particularitilor tele-
viziunii; din perspectiva logicii interne, ultima lucrare continu demersul din The
Long Revolution, n sensul c prima se concentreaz cu predilecie pe media scrise,
ultima pe televiziune, pe atunci cel mai nou mijloc de comunicare n mas. Deci
avem de-a face cu o concepie nchegat care, cum vom vedea, prezint i nendoiel-
nice note de originalitate.
Aici biografia este furnizat, n principal, de oper. Pentru c avem de-a face cu
opera cea mai consistent, am aborda i un alt aspect. John Storey semnaleaz un
lucru care merit atenie: Problema este c multe lucruri din Studiile Culturale
Britanice nu sunt de origine britanic; ele vin, de pild, din Frana (Louis Althusser,
Roland Barthes, Pierre Bourdieu, Michel de Certeau, Michel Foucault, Jacques
Lacan), Austria (Sigmund Freud), Germania (Karl Marx), Italia (Antonio Gramsci),
Rusia (Mihail Bahtin, Valentin Volosinov), Elveia (Ferdinand de Saussure). De
aceea, dei Studiile Culturale Britanice tind s fie asociate cu lucrrile lui Richard
Hoggart, Raymond Williams, E. P. Thompson i Stuart Hall, nu se fac referiri directe
la lucrrile din care ei preiau substanial (Storey, 2003, p. 2).
Cum am subliniat mai nainte, SCB iau natere ntr-un anume context i sunt,
nendoielnic, influenate de ctre dezbaterile timpului. Considerm c aprecierea
reprodus mai sus este nu numai prea sever, dar n multe privine nedreapt. Opera
lui Williams este un argument. El public lucrarea Culture and Society n 1958, cnd
multe dintre ideile lansate de autori din Frana, Italia etc. nu fuseser nc formu-
late. Nimeni, de pild, nu neag influena lui Gramsci asupra SCB. Dar ntemeietorii
acestei orientri dezvolt o analiz a situaiilor i evoluiilor din Marea Britanie.
Punctele de plecare pot fi discutate; peremptorii aici sunt rezultatele analizei. Multe
dintre lucrrile reprezentanilor SCB, am meniona n primul rnd pe cele ale lui
Williams i Hall, nu pot fi puse la ndoial din acest punct de vedere. Aa cum vom
cuta s artm n continuare.
E. P. Thompson este un gen de gnditor ortodox al micrii de care ne ocupm.
Contribuia sa principal este materializat n lucrarea The Making of the English
Working Class, publicat n 1963. Dintre fondatorii SCB, el a fost poate i cel mai
angajat din punct de vedere politic. Membru al Partidului Comunist, de care se deso-
lidarizeaz n urma evenimentelor petrecute n Ungaria (1956), devine participant
activ al Campaniei pentru Dezarmare Nuclear din Marea Britanie n anii 60, dup
care mbrieaz problemele de ordin teoretic.
ntr-o epoc frmntat, el rmne pe poziii marxiste clare. n lucrarea pe care
am citat-o dezvolt consideraii interesante despre cultur. Numai c, spre deosebire
de Williams, care trateaz problemele de cultur ntr-o viziune mai larg, cu puter-
nice accente antropologice, Thompson prefer s trateze cultura n paradigma cla-
sic a raporturilor dintre baz i suprastructur. Fa de teza lui Williams, potrivit
creia cultura este un adevrat mod de via, el prefer alternativa numit lupta
dintre diferite moduri de via. Rmne ataat ideii c istoria este fcut n prin-
cipal de ctre subiecii istorici. Proiectul su intelectual este de a rescrie istoria culturii,
n sens de cultur popular, cultur a poporului, tocmai pentru a corecta nedrep-
tile existente n istoria oficial a domeniului.
Era un bun polemist. i afirm aceste caliti n interiorul Centrului, unde apr,
dup prerea noastr justificat, ideea c istoria reprezint un mare punct de interes
pentru orientarea reprezentat de SCB. Mai ales c ideea nu era mprtit de toi
membrii Centrului. n momentul cnd pe plan european se afirm structuralismul
marxist, cu deosebire prin scrierile lui Althusser, Thompson apr punctul de vedere
culturalist. Ceea ce i aduce chiar din partea unor membri ai Centrului imputaia
c prefer experiena teoriei (Turner, 2003, p. 58). Nu tim dac reacia fa de
structuralism a venit din ataament la experien sau dintr-un ataament la cadrele

teoretice ale marxismului de care Thompson nu se va detaa, n mod real, niciodat.
Stuart Hall a devenit ntr-un anume fel figura-simbol a SCB n perioada n care
acestea au beneficiat de un suport instituional: Centrul pentru Studii Culturale Con-
temporane, nfiinat n cadrul Universitii din Birmingham n 1964. Iat cum descrie
Hall atmosfera intelectual de la Universitate, nainte de nfiinarea acestei micri
intelectuale. Cnd am ajuns pentru prima dat la Universitatea din Birmingham, n
1964, pentru a-l ajuta pe profesorul Richard Hoggart s fondeze Centrul pentru
Studii Culturale Contemporane, nu exista nimic care s vorbeasc despre studii cultu-
rale. Exista desigur Departamentul de limbi, literatur, istorie i arte nalte, iar facul-
tile noastre de arte se dedicau motenirii culturale []. tiinele sociale, pe de alt
parte, se ocupau cu ceea ce le fcea plcere s numeasc sistem cultural [].
Erau puine preocupri n legtur cu ntrebrile noastre referitoare la cultur. Preo-
cuprile noastre referitoare la cultur i nu o s fac nici un fel de ncercare de a fur-
niza o definiie cuprinztoare a termenului aveau n vedere prefacerile diverse din
viaa societii, a grupurilor i reelelor de nelesuri []; ceea ce Raymond Williams
numise whole ways of communicating (toate modurile de comunicare) care sunt
ntotdeauna ways of life (adevrate moduri de via); interseciile insalubre unde
cultura popular se intersecteaz cu artele nalte; acel loc unde puterea se ntlnete
cu tiina, iar procesele culturale anticipeaz schimbarea social (Hall, 1996b, p. 336).
Hall l cunoscuse de mai mult vreme pe Hoggart i acum doreau s ntemeieze,
n cadrul Universitii din Birmingham, o structur instituional care s reprezinte
un gen de suport pentru inteniile i preocuprile lor teoretice. mi amintesc cum
stteam n camera lui Richard Hoggart i discutam ce nume s-i dm. Institut su-
gera el, ceea ce suna pretenios i auster []. Ei bine, am adugat eu, ce ai spune de
Centru? Era mult mai informal i ne-am oprit la aceast denumire. Cultural Studies
au venit mult mai natural. Era o denumire ct se poate de cuprinztoare: n felul acesta
ne asiguram c nici un departament, nici de studii umaniste, nici de tiine sociale,
care credeau c deja se ocup de cultur, ar putea simi prezena noastr ca pe un
afront. Cel puin n aceast ultim grij am avut succes (idem).
Nscut n Jamaica, ntr-o familie care aparinea clasei mijlocii, Hall cunoate de
timpuriu experiena marginalizrii. Era, dup propria expresie, copilul cu pielea
cea mai nchis la culoare din familie, unul care nu se potrivete (mama era de
origine britanic, iar tatl jamaican). Vine n Anglia s fac studiile universitare, ca
black West Indian. La Oxford ntlnete o atmosfer special. Mi-a luat destul
de mult vreme s m acomodez cu Marea Britanie, n special cu Oxford, pentru c
Oxford este simbolul englezismului, un ax, motorul care creeaz spiritul englez (n
Morley, Chen, 1996, pp. 491-492). Hall devine membru activ al Noii Stngi brita-
nice i primul editor al revistei New Left Review. Interesant ni s-a prut cum prezint
autorul apariia Noii Stngi britanice, de neconceput, dup prerea sa, fr afluena
de studeni i intelectuali provenii din fostele colonii. Fr aceste fore intelectuale
din afar, fr efortul ncordat de a sparge establishment-ul vechii stngi, mi-
carea aceasta politic, social i cultural nu ar fi luat natere. Iar fr o Nou Stng
britanic nu ar fi aprut nici Studiile Culturale Britanice.
Din 1968, Hall preia conducerea Centrului de Studii Culturale Contemporane

(pe care o deine pn n 1979), jucnd un rol crucial pentru definirea i institu-
ionalizarea studiilor culturale (Lawrence Grossberg, 1996, p. 152). ntr-adevr, n
aceast perioad, Studiile Culturale Britanice capt un contur mai precis. David
Morley i Kuan-Hsing Chen, cei care au consacrat un volum de studii lui Hall, subli-
niaz o idee de care nu se poate face abstracie: Pentru noi, contribuia intelectual
major a lui Hall nu const n elaborarea unor poziii cu privire la probleme politice
i teoretice, ci mai curnd n implicarea sa ntr-o palet larg de proiecte, n dorina
i capacitatea sa de a aborda noi probleme, de a le face s nainteze dincolo de limi-
tele precedente (Morley, Chen, 1996, Introduction, p. 3). Este un adevr major
cuprins n aceste cuvinte. Activitatea lui Hall nu poate fi limitat doar la sfera acade-
mic. El a fost sufletul Centrului, a contribuit la deschiderea activitii acestei struc-
turi ctre problemele momentului, de la problemele etnice i rasiale la cele feministe,
de la cultura grupurilor dezavantajate la analiza sistematic i aplicat a mass media.
Dac i vom aplica lui Hall tiparul strict academic, vom srci pe nedrept o oper
mai larg, mai cuprinztoare, format nu doar din studii i analize, ci i din catali-
zarea unor dialoguri i elaborri critice, din consolidarea unei tradiii de analiz cul-
tural, din stimularea unor specialiti s mbrieze i s dezvolte teme noi, deloc
sau puin abordate pn atunci. Nu este de mirare c n anii 70, cnd el a asigurat
conducerea Centrului, Studiile Culturale Britanice au consemnat o perioad de real
dinamism cultural.
La sfritul acestei perioade, Hall se retrage ca profesor la Open University, uor
dezamgit c atmosfera de nceput a Centrului nu s-a conservat (n primii ani, preci-
zeaz el, Centrul era un gen de universitate alternativ, cu o foarte mic distan
ntre studeni i profesori, dup care diferena dintre statusuri a nceput s creasc:
am preferat s m situez n tradiia nceputului), dar i atras de atmosfera de la
noua universitate, caracterizat prin mbriarea interdisciplinaritii, emanciparea
de convenii, mai apropiat de unele din aspiraiile generaiei mele, de a discuta cu
oameni obinuii, cu studeni de culoare, nu neaprat ntr-o atmosfer academic.
Continu s publice, s fie o personalitate activ pe temele care l-au consacrat.
n anii 80, Centrul i lrgete mult preocuprile i nu mai are coerena de la
nceput. Se nregistreaz i o reacie din partea celorlalte departamente ale universi-
tii; ulterior, Centrul este ncadrat ntr-un asemenea departament i dispare ncet,
ncet, ca domeniu de preocupri.
4. Raymond Williams: redefinirea culturii

ca un adevrat mod de via
Vom ncepe prezentarea noastr cu viziunea ntemeietorilor SCB despre cultur.

n primul rnd, pentru c orientarea de care ne ocupm poart numele de Studii Cul-
turale Britanice i este firesc s nfim viziunea despre conceptul care figureaz
n nsi denumirea orientrii. n al doilea rnd, problemele culturale au reprezentat,
din diferite perspective, domeniul predilect al fondatorilor SCB. n sfrit, am putea
meniona c autorii reunii sub aceast denumire au analizat mai nti probleme cul-
turale i, n acest demers, au descoperit comunicarea i semnificaia ei major.
n momentul apariiei lucrrii lui Williams Culture and Society, dominante n
epoc erau criticile culturale promovate de ctre Adorno i Horkheimer, i, n spa-
iul britanic, de ctre Q. D. Leavis i F. R. Leavis (pentru care cultura reprezenta
preocuparea unei minoriti educate care se vede pus n pericol prin asaltul stan-
dardizrii, al culturii de mas). Criticile culturale s-au impus datorit tonului tios
la adresa standardizrii produselor culturale i multiplicrii lor la niveluri indus-
triale. Ele semnaleaz un proces istoric ireversibil: lumea cultural ghidat de cri-
terii estetice apunea i fcea loc unei industrii care urmrea scopuri diferite. n
analiza criticii culturale, criteriul estetic i moral, transformat n criteriu esenial de
judecat, se aplica unei realiti n bun msur schimbat. Williams schimb ter-
menii discuiei, prin schimbarea termenului de referin. Cultura este vzut ca un
proces viu n care tradiia cultural se mbin cu activitatea de creare a unor noi ne-
lesuri, la care particip elitele culturale, dar i oamenii obinuii. Cultura devine un
adevrat mod de via, la care iau parte persoane sau grupuri din ntreg spectrul
social. n felul acesta, cultura nu mai este problema lor, ci a noastr. Pe par-
cursul analizei vom face referiri la diferite contribuii, dar n primul rnd la lucrarea
lui Raymond Williams Culture and Society, pentru c reprezint un document fon-
dator recunoscut al SCB (Peters, 2003, p. 228).
Perspectiva de analiz este una cu totul particular. Amintind c n ultimele
decenii ale secolului al XVIII-lea i n prima jumtate a secolului urmtor (cu alte
cuvinte atunci cnd se declaneaz Revoluia Industrial i se configureaz linia-
mentele vieii democratice), un numr de cuvinte de capital importan a aprut
n limba englez, ori a cptat un nou neles, autorul precizeaz perspectiva men-
ionat: Exist de fapt un pattern general al schimbrii n aceste cuvinte, i el poate
fi folosit ca o hart de tip special, cu ajutorul creia putem privi din nou la acele
schimbri din viaa i gndirea noastr pe care le reflect n mod evident prefacerile
din limb. Sunt cinci cuvinte-cheie pe baza crora se poate desena aceast hart. Ele
sunt industrie, democraie, clas, art i cultur. Importana acestor cuvinte n struc-
tura de nelesuri a perioadei moderne este evident. n aceast perioad esenial,
schimbrile pe care le nregistreaz sensurile lor reprezint un adevrat martor pentru
schimbarea general n legtur cu viaa noastr comun: n legtur cu instituiile
sociale, economice i politice; cu scopurile pe care aceste instituii au fost proiectate
s le ntruchipeze; cu relaiile dintre aceste instituii i obiectivele activitii noastre
din domeniul instruirii, educaiei i artelor (Williams, 1958, p. XIII).
Altfel spus, n viziunea lui Williams cuvintele sunt un gen de seismografe secrete
ale transformrilor sociale. Nu doar ale transformrilor care ne apar ca exterioare,
ci i ale rspunsurilor noastre, raionale i afective. Astfel, cuvintele condenseaz o
epoc, perioade de schimbri fundamentale i ne ofer un acces privilegiat ctre
nelesul experienelor acumulate n asemenea momente. Ceea ce i propune autorul
este un proces de citire a istoriei moderne a Angliei (din ultimele decenii ale seco-
lului al XVIII-lea pn la mijlocul secolului al XX-lea) prin intermediul unor cu-
vinte-cheie, un demers de comparare a acestor cuvinte cu perioada care le-a zmislit,
cel puin ntr-o anume form, cu transformrile survenite ntre timp. Williams selec-
teaz pentru acest demers lucrrile unor autori cunoscui, precum Edmund Burke,
Thomas Carlyle, John Milton, T. S. Eliot, George Orwell, autori reprezentativi pentru
orientarea conservatoare din gndirea britanic.
ntr-o lucrare publicat mai trziu, Williams (1983, p. 87) relev dificultatea
ieit din comun de a defini conceptul de cultur. Cultura este unul din primele
dou sau trei cele mai complicate cuvinte n limba englez. Fapt datorat att unei
dezvoltri istorice complicate, dar i folosirii sale cu nelesuri diferite n cteva
discipline intelectuale distincte i n cteva sisteme de gndire distincte i incom-
patibile. De fiecare dat, autorul subliniaz importana transformrilor obiective
din viaa noastr i impactul lor asupra vieii spirituale de ansamblu, dar ine n mod
deosebit s releve semnificaia reaciilor noastre, raionale i afective, fa de schim-
barea condiiilor n viaa noastr comun (ibidem, p. 295). Istoria ideii de cultur
cumuleaz aceste rspunsuri i reacii aprute n contexte deosebite, de transformri
dramatice. Rspunsuri care nu au fost altceva dect procese de semnificare, de cons-
truire a unor nelesuri pentru transformrile din viaa societii moderne. Apare de
la nceput viziunea cuprinztoare a ideii de cultur, care este o reacie general la
o schimbare major n viaa noastr comun. Reacia general nu nseamn
reacie uniform. Pentru c diferite sunt att procesele de semnificare, ct i analiza
lor: cercetarea este comun, dar concluziile noastre sunt diferite, pentru c punctele
noastre de plecare sunt diferite (idem).
Prin urmare, o istorie a culturii trebuie s in seama de aceste perspective dife-
rite, de schimbrile care au avut loc n sfera preocuprilor i rspunsurilor, sub pre-
siunea anumitor evoluii i fenomene. Aceste schimbri au condus la semnificarea
diferit a acelorai procese, la modificri de neles, la nuanarea interpretrilor.
Tradiia cultural consemneaz aceste rspunsuri i interpretri, ntr-o ierarhie, la
rndul ei specific anumitor epoci. Fa de ceea ce transmite tradiia, fiecare epoc
are grila ei de interpretare i de selectivitate. Fiecare epoc va cuta rspunsuri la
propriile ngrijorri, puncte de sprijin pentru propriile viziuni. De pild, n legtur
cu democraia, care a proclamat de la nceput egalitatea persoanelor, a existat mai
nti suspiciunea c reprezint o ameninare la adresa minoritii. Supremaia popu-
lar i puterea noilor mase au alimentat o asemenea raportare. Dup un timp, a aprut
o alt temere, de data acesta fa de individualismul, etic i practic, al societii
capitaliste, ceea ce s-a ntruchipat n ideea de comunitate, de societate organic.
n secolul nostru, temerile primei faze au fost retematizate sub forma a ceea ce s-a
numit democraia de mas n noua lume a comunicrii de mas. Existena unor
mijloace de comunicare n mas, extrem de puternice, se afl n inima acestor pro-
bleme pentru c prin intermediul lor opinia public a fost vizibil modelat i direc-
ionat, adesea prin mijloace discutabile i pentru scopuri discutabile (ibidem, p. 298).
De altfel, cum avea s mrturiseasc autorul, chiar punctul de plecare al lucrrii
este constituit din marile procese de expansiune cultural care au avut loc n pe-
rioada postbelic, precum alfabetizarea, ridicarea general a nivelului de educaie,
prezena din ce n ce mai semnificativ a mass media, toate acestea fcnd necesar
i urgent o revizie a istoriei culturale, i chiar o nou teorie general a culturii
(ibidem, p. VIII). Williams i propune s aeze fundamente pentru o istorie a ideii
de cultur, dar nu o istorie obinuit, o istorie clasic, ci un proiect cultural i

politic, un proces de resemnificare, de descoperire i mbogire retroactiv. Un
demers prin care, aa cum remarca John Durham Peters, urmaii pot da via nain-
tailor. Acest sens mai adnc al demersului autorului englez a fost sesizat cu acuitate
i de traductorul n limba german a lucrrii Intellectual History as Social Theory
(Istoria intelectual, ca teorie social) (John Durham Peters, 2003, p. 218).
Motenirea pe care fiecare generaie o primete sub form de tradiie cultural
este ntotdeauna, i n mod necesar, ceva mai mult dect produsul unei singure clase:
chiar i ntr-o societate unde o clas anume ocup poziiile dominante, este evident
posibil ca i membrii altor clase s contribuie la bagajul comun i ca aceste contri-
buii s nu fie afectate sau chiar s fie n opoziie cu ideile i valorile clasei domi-
nante (Williams, 1958, p. 320). Clasa dominant poate contribui ntr-adevr mai
mult la transmiterea i distribuirea ntregii moteniri comune; de asemenea, cum
tradiia este ntotdeauna selectiv, modalitile prin care se realizeaz aceast
selectivitate au o legtur indiscutabil cu interesele clasei aflate la putere. ns aria
n care se dezvolt i se mbogete o cultur depete cu mult aria prefigurat de
graniele unei clase.
O cultur nu constituie numai o colecie de produse intelectuale sau ale imagi-
naiei, ci este, n mod esenial, un adevrat mod de via (ibidem, p. 325). nele-
gnd astfel cultura, Williams lrgete mult sfera de cuprindere a termenului i legiti-
meaz cultura de mas, cultura media i chiar formele de divertisment moderne.
Cultura este o sum de nelesuri. n cultur se regsesc nelesurile elitei, dar i ale
masei, ale cercurilor academice, dar i ale creaiei populare. Ar fi nu numai incom-
plet, ci i greit s facem o istorie a culturii urmrind doar creaia elitelor. Selecia
autorilor conservatori pe care o opereaz Williams are i rostul de a arta c limi-
tarea istoriei culturii la asemenea creaii, de indiscutabil valoare, prezint riscul de a
oferi o imagine srcit i, n ultim instan, nencptoare a conceptului de cultur.
Raymond Williams inaugureaz o nou tradiie a refleciei cu privire la acest
domeniu, n care cultura i societatea alctuiesc un tot. Cultura ne apare sub forma
tradiiei motenite, dar i sub cea a creaiei care se adaug acestei moteniri. Ele-
mentul care leag aceste dou tronsoane este nelesul prin care semnificm i ne-
lesul mprtit. Crearea de nelesuri este o activitate permanent i nu este limitat
la anumite perimetre sociale. Oamenii obinuii, grupurile sociale dezavantajate au
anse de a contribui la creaia cultural. ntr-o apreciere tip rspuns la multe nen-
elegeri n legtur cu aceast problem, Williams preciza lmuritor, dup prerea
noastr: O cultur are dou aspecte: nelesurile i direciile cunoscute n spiritul
crora membrii societii sunt formai; noile observaii i nelesuri, care sunt oferite
i testate. Acestea sunt procese obinuite ale societii i ale minii umane, iar noi
privim prin ele natura culturii: ea este ntotdeauna tradiional i creativ; ea cu-
prinde att cele mai obinuite nelesuri comune, ct i cele mai fine nelesuri indi-
viduale. Folosim cuvntul cultur n aceste dou sensuri: de a semnifica un ade-
vrat mod de via nelesurile comune; de a semnifica artele i nvarea adic
procesele de descoperire i de efort creativ. Anumii cercettori rezerv cuvntul
cultur doar pentru unul sau altul din aceste nelesuri. Eu insist asupra ambelor
i asupra semnificaiei conjugrii lor. ntrebrile pe care le-am adresat privind cultura
noastr sunt ntrebri despre scopurile noastre generale i comune i, de asemenea,

despre nelesurile adnci i personale. Cultura este o prezen obinuit n orice so-
cietate i n orice minte (Williams, n Barker, 2003, p. 37).
Williams opereaz o deschidere de natur semiotic n nelegerea culturii. Prin-
cipala perspectiv de analiz este cea a cuvintelor-cheie, a cuvintelor care depo-
ziteaz nelesuri pe care epoci i generaii diferite le-au construit i le-au fixat n
limb. Nu vom putea cunoate cu acurateea necesar istoria culturii dac nu ne vom
apleca asupra limbii, ca modalitate pe care nu o mai putem ocoli de a ne face o
imagine limpede asupra rspunsurilor pe care epoci i generaii le-au dat unor pre-
faceri, unor sfidri. Astfel, Culture and Society deschide perspectiva discursiv de
nelegere a istoriei i culturii cu ani buni nainte ca metoda s devin un bun obi-
nuit al cercetrii media i culturale de ansamblu.
Prin modul cum prezint procesul de semnificare, de acordare de nelesuri,
Williams i, odat cu el, reprezentanii Studiilor Culturale Britanice confer un cu
totul alt neles culturii dect cel tradiional, limitat la cercuri de elite. Cultura capt
un sens mai larg care nglobeaz nelesuri i creaii venind dinspre diverse seg-
mente, grupuri i clase sociale, opere de mare valoare, dar i creaii obinuite care
sunt produse pentru viaa de zi cu zi. Prin cultur, subliniaz Stuart Hall, neleg
terenul comun de practici, reprezentri, limbi i obiceiuri ale unei anume societi.
De asemenea, neleg formele contradictorii ale simului comun care ia natere n i
ajut la modelarea vieii obinuite (Hall, 1996c, p. 439). Cultura tinde s coincid
cu practica social a crerii de nelesuri, unde acestea sunt nu numai produse, dar
i mprtite, negociate, compatibilizate, examinate ntr-o viziune tolerant. Astfel,
cultura se deschide spre mijloacele de comunicare n mas, spre formele moderne
de divertisment, spre muzica de larg audien, de la clase i segmente sociale la
grupuri contestatare, pentru c nelesurile sunt produse ntr-o varietate de contexte.
4.1. n cutarea unei noi nelegeri a comunicrii

Studiile Culturale Britanice transform problemele de comunicare ntr-o prioritate
indiscutabil. Faptul este absolut justificat. Nu numai c problematica respectiv
intrase n actualitatea cercetrii, dar domeniul mbriat de SCB cultura, domi-
narea, represiunea, audiena solicita o adncire a problemelor de comunicare. De
asemenea, scopurile largi ale micrii, viziunea n care acestea erau abordate i exa-
minate, tenta politic i social vizibil a scrierilor lor, angajamentul explicit pentru
dezlegri moderne sau, n orice caz, n acord cu timpul, obligau i la o tratare parti-
cular a comunicrii, diferit de ceea ce literatura de profil propusese pn atunci.
a. Comunicarea: transmitere, receptare i rspuns. ntr-o epoc n care literatura
de specialitate, ndeobte cea american, promova o abordare empiric, orientat
ctre efecte, Williams propune o caracterizare diferit a acestui proces: Comuni-
carea nu este doar transmitere; ea este de asemenea receptare i rspuns (Williams,
1958, p. 313). Aceast formulare, remarca John Durham Peters (2003, p. 223), ar
putea fi un adevrat motto pentru existena de 40 de ani a Studiilor Culturale Brita-
nice. La care noi inem s adugm un alt citat din aceeai lucrare a lui Williams,
care precizeaz foarte exact parametrii de evaluare i examinare a comunicrii:
Receptarea i rspunsul, care ntregesc comunicarea, depind de ali factori dect de

cei tehnici (Williams, 1958, p. 302).
Ca s nelegem mai bine viziunea sa despre comunicare, este util s prezentm
modul cum nelege Williams asemenea cuvinte-cheie precum mas i comu-
nicarea de mas. S nu uitm, suntem n anii postbelici, cnd asemenea concepte
au nceput s fie folosite foarte mult, cu sensuri diferite. Pentru o orientare care a
definit cultura ntr-un sens mult mai amplu i a recunoscut dreptul de semnificare
cultural pentru cercuri sociale mult mai largi, exprimarea poziiei fa de termenii
mas i comunicare de mas devenea obligatorie. n fond, acest lucru presupunea
mai nti lmurirea unei ntrebri: ce se nelege prin conceptele mas i comu-
nicare de mas? Consecvent cu perspectiva social de analiz promovat de toi
reprezentanii SCB, Williams consider c avem de-a face nu cu o problem tehnic,
aa cum se considera de obicei, ci cu una de definire, de interpretare. n fapt, nu
exist mase; exist doar modaliti de a percepe oamenii ca mase (ibidem, p. 300).
Preponderent n epoc era interpretarea potrivit creia masele i comunicarea de
mas au aprut ca urmare a exploziei posibilitilor tehnice. Cnd se vorbea de
mase, se avea n vedere concentrarea populaiei n zonele urbane, a muncitorilor n
mari uniti industriale i, implicit, apariia unor mase de lucrtori, iar n ceea ce
privete comunicarea de mas, totul era asociat cu apariia posibilitilor tehnice de
transmitere a mesajului i de multiplicare a acestuia. n viziunea lui Williams, dez-
voltarea tehnicii nu are nici o relevan special pentru apariia termenului de comu-
nicare de mas. Singura remarc posibil este c tehnicile moderne sunt impersonale
comparativ cu cele clasice. Dac la teatru vedem actori, la cinematograf vedem ima-
gini ale acestor actori; dac la un miting poate fi vzut o persoan fizic n calitate
de vorbitor, la radio se transmite numai vocea sa, iar la televizor, vocea i imaginea.
Tipriturile au reprezentat primul mijloc de comunicare impersonal (ibidem, p. 301).
mbriarea tehnicii ca factor explicativ al conceptului de comunicare de mas con-
duce univoc la o anumit viziune despre comunicare, comunicarea ca transmitere.
Nu reuim s nelegem, n acest domeniu, c cea mai mare parte din ceea ce
numim comunicare nu este nimic mai mult dect transmitere: ceea ce nsemn un
proces unidirecional de transmitere a mesajelor (ibidem, p. 302). De aceea, autorul
spune c, dac am fi consecveni cu acest punct de vedere, am putea numi comuni-
carea un gen de transmitere diversificat.
b. Nu exist comunicare de mas, ci diferite feluri de a concepe acest tip de
comunicare. Williams consider, deci, c nu perspectiva tehnic este cea potrivit,
pentru c ea nu poate dect cel mult s explice diversificarea i amplificarea unui
anumit mod de adresare impersonal, care a aprut odat cu tiparul. Dup opinia
noastr, tehnica i posibilitile ei nu pot fi scoase complet din ecuaie atunci cnd
vorbim de comunicare de mas. Teatrul, cum precizeaz autorul englez, prezint
un grup de actori, pe cnd cinematograful ofer imaginile acestora. Aici gsim o
explicaie a apariiei culturii de mas. Prin faptul c lucreaz cu actorul n carne i
oase, cu o audien prin fora lucrurilor redus, teatrul pune stavile naturale carac-
terului de mas. n momentul cnd s-a putut difuza imaginea actorului, aceste stavile
au disprut, iar difuzarea, cel puin din punct de vedere tehnic, a fost eliberat de
orice constrngeri.
Factorul cu adevrat nou, dup opinia lui Williams, este expansiunea audienei,
generat de doi factori: creterea general a nivelului de educaie i diversificarea
posibilitilor tehnice de a difuza mesajul ctre un numr ct mai mare de receptori.
Dar acest fenomen cu adevrat nou creterea exponenial a audienei a fost
interpretat potrivit unei formule i echivalat cu o mas, cu o mulime nedife-
reniat, fr preferine, fr gusturi, fr opiuni. Conceptul de comunicare de mas
reprezint transpunerea acestei viziuni n cmpul comunicrii i consacrarea trans-
miterii ca principal, dac nu unic dimensiune a comunicrii.
La care Williams mai adaug un element, intenia cu care transmitem. Pentru c
denumirea de mas decurge de fapt dintr-un mod de raportare, n cazul comunicrii
din intenia cu care transmitem mesajele. Atunci cnd avem n minte o mulime de
fiine difereniate ntre ele, fiine raionale, iar scopul nostru este de a transmite infor-
maii i opinii, de a cultiva gustul pentru art i de a stimula preocuparea pentru edu-
caie, de a mprti o experien comun, atunci formula comunicare de mas nu
are nici un fel de acoperire. Cnd, dimpotriv, scopul nostru este manipularea per-
suadarea unui mare numr de oameni de a cunoate, de a gndi i simi ntr-un anume
fel formula convenabil va fi aceea de mase. Ideea de mas este expresia acestei
concepii, iar ideea de comunicare de mas, un rezultat al funcionrii sale (ibidem,
p. 304). n acest context, autorul englez face distincia dintre surs i agent. Sursa
este persoana care ofer o opinie, o informaie, o judecat, cu dorina normal ca alte
persoane s mediteze asupra lor i s le accepte, iar agentul este cel care aparent trans-
mite mesaje asemntoare, dar cu scopuri ascunse. Mai important este c scopurile
pot s nu fie ale lui, ci ale celui n slujba cruia lucreaz: guvern, agenie, proprie-
tar de ziar. De aceea, legtura dintre convingere i comunicare, dintre experien i
expresie nu este doar una moral, ci una care poate afecta individul i limbajul
comun de nelegere.
Din tratarea audienei ca mas, mai mult, ca gloat, rezult ntr-adevr pro-
bleme i riscuri reale pentru democraie, precizeaz Williams, i nu din existena
unor puternice mijloace de comunicare n mas. n ali termeni, dac dispunem de
mijloace de comunicare puternice, problema societii este s defineasc scopurile
i s fixeze obiectivele n acord cu valorile sale. Pentru eventuale derapaje, nu aceste
mijloace sunt blamabile, ci societatea care nu le ofer orizont de aciune n folos
comun. n fond, ceea ce spunea autorul despre mase, se poate spune foarte bine i
despre comunicarea de mas: nu exist comunicare de mas, exist doar moda-
liti diferite de a concepe comunicarea de mas.
c. Comunicarea ca teorie a comunitii. Dac dorim s nelegem mai bine viziu-
nea despre comunicare a lui Williams i implicit a SCB trebuie mai nti s ne repre-
zentm cum se cuvine formula lansat n Culture and Society: orice teorie real a
comunicrii este o teorie a comunitii* (ibidem, p. 313). n msura n care vom p-
trunde aceast formul, vom nelege i de ce Wiliams ndeamn s cutm o nou
definiie a comunicrii, de ce consider c, aa cum este practicat, comunicarea
*
n lucrarea Keywords (1983), R. Williams insist asupra termenului comun i asupra ne-
lesurilor sale. ntruct multe din informaiile furnizate pot ajuta la nelegerea consideraiilor de
fa privind comunicarea, vom relata mai pe larg prezentarea autorului englez.
de mas nu duce i nu poate duce dect la eecuri, c comunicarea autentic presu-

pune doi poli cu puteri i cu abiliti foarte apropiate, c nainte de a ne ncumeta s
propunem o teorie a comunicrii trebuie s ne reprezentm foarte limpede ce n-
seamn comunitatea i s ncorporm concluziile noastre n teoria i, mai ales, n
practica activitii de comunicare.
Cnd i unde comunicarea de mas are succes? n acele sisteme conduse de
grupuri restrnse care ntr-un fel sau altul vor s domine i se adreseaz audienei de
pe o asemenea poziie. Comunicarea de mas eueaz i va continua s eueze,
cnd eforturile sale de transmitere ntlnesc nu o nesiguran confuz, ci o expe-
rien structurat i consolidat (idem). Experiena comun i structurat este carac-
teristica esenial a comunitii. i ea are rolul de a filtra, de a examina i evalua prin
prisma intereselor i valorilor ei diferite mesaje. Deci comunicarea autentic trebuie
s defineasc mai nti cui se adreseaz i care este menirea ei: s transmit mesaje
ctre o audien pe care o cunoate foarte puin, pe care vrea s o influeneze, potri-
vit cu scopurile sale, ori s ia n consideraie aceast audien cu ceea ce are ea n
comun, cu experiena ei? Pe de alt parte, comunicarea nu poate evita ntrebarea:
cui se adreseaz? indivizilor dispersai sau grupurilor, segmentelor sociale? Iar un
grup sau o comunitate sunt definite de experiena lor comun. Mesajul nu va da
roade i nu va prinde, dac nu ine cont de aceast experien; dac urmrete s
penetreze neaprat minile celor crora se adreseaz i nu s dezbat o problem de
interes comun cu scopul de a ajunge la o soluie mprtit, asumat de cei doi
n englez, precizeaz Williams, common are o arie larg de nelesuri. Communis a derivat,
alternativ, de la com, together, i munis, aflat sub obligaie, ori de la com and unus, unul. Aceste
sensuri s-au contopit, common devenind comunitate, ceea ce nsemna din secolul al XIV-lea o
structur organizat de persoane, de la un grup specific la umanitatea ntreag (p. 70).
Interesant este folosirea foarte timpurie a cuvntului common ca adjectiv i ca substantiv, the
common i common, prin contrast cu lorzii i nobilimea. Common poate fi folosit pentru a afirma
ceva care este mprtit sau pentru a descrie ceva care este obinuit. Este dificil s se dateze,
precizeaz autorul, conotaia peiorativ a termenului common, care, dup mrturisirea autorului,
atunci cnd a aprut, era foarte firav. Membrii armatei Parlamentului n rzboiul civil din secolul
al XVII-lea, de pild, au refuzat s fie numii common soldiers i au insistat asupra denumirii de
private soldiers. Dei aceeai armat lupta pentru the Commons (pentru ceea ce s-ar putea numi
Parlamentul de atunci). Opiunea lor este interesant pentru c au vrut s precizeze c ei erau
oameni care i aparineau; deci, cum remarc Williams, erau private soldiers in a common cause.
Din aceast situaie relatat pe larg de autor reiese limpede un adevr: comunul nu exclude priva-
tul, nu-l absoarbe, nu-l dizolv. Mai mult, s-ar putea spune c adevratul comun implic un nivel
privat solid. Ce mai nseamn comun atunci cnd totul este comun? nsi semnificaia sa dis-
pare. Comun semnific un nivel de existen, de nevoi, de aspiraii, de procese, dar nu epuizeaz
existena noastr. Exist i cellalt nivel, la fel de important. Privatul simte nevoia de comun i
comunul i poate gsi n privat cel mai solid suport.
Aprute din secolul al XVI-lea, utilizrile care nseamn vulgar, nerafinat i, n cele din urm,
cele care fixeaz condiia de low class (clasa inferioar) se accentueaz n secolul al XIX-lea. For-
mula cuvntul su a fost foarte comun (p. 71) are o conotaie indubitabil i acest sens se va ex-
tinde. ntre timp, alte sensuri, att neutre, ct i pozitive, se folosesc de asemenea. Oamenii, adesea
aceiai oameni, spun este common (deci obinuit) s mnnci ngheat pe strad, dar i este
common s vorbeti despre nevoia unui efort comun (p. 72), deci despre un efort care trebuie nea-
prat fcut mpreun.
parteneri principali ai oricrui proces de comunicare: cel ce transmite i cel ce pri-

mete mesajul*.
Eecul se datoreaz i preocuprii arogante de a transmite, care se bizuie pe
presupunerea c rspunsurile comune au fost deja gsite, i nu mai au nevoie dect
s fie aplicate (ibidem, p. 314). Infatuarea sursei i capcana n care pic ea nsi,
supraevalundu-i importana. Ea poate nendoielnic s continue i s dezvolte aceast
practic, numai c astfel, bazele comunicrii reale se erodeaz. Apare paradoxul:
comunicarea, care prin definiie presupune doi actori, se reduce la o continu emitere
de mesaje. Comunicarea de mas anuleaz premisele dialogului cuprins n nsi
denumirea de comunicare. Transmiterea nu poate fi conceput dect ca o ofert,
care capt sens n msura n care declaneaz receptarea i rspunsul; altminteri,
conceput doar ca difuzare de mesaje, transmiterea nu numai c srcete cmpul
comunicrii, ci poate chiar s-l epuizeze.
Receptarea activ i rspunsul viu depind, la rndul lor, de experiena comu-
nitii i de calitatea acesteia. Ceea ce ne lipsete este experiena comun auten-
tic (ibidem, p. 317), care nu mai apare dect n momentele de criz. n ali termeni,
comunicarea autentic sufer pentru c nsi comunitatea nregistreaz un declin
vizibil; prin urmare, i trstura ei esenial experiena comun. Cea care ar avea
rolul fundamental n conturarea unei audiene active i a unui rspuns viu, expe-
riena comun, se afl ea nsi n suferin. Iar procesul de comunicare, cel care ar
fi vital interesat n revitalizarea acestei experiene i implicit a comunitii, afecteaz
poate cel mai mult bazele unui dialog i ale dezvoltrii i mprtirii unei experiene
comune. Se accentueaz ceea ce literatura de specialitate contemporan numete
relaie asimetric.
Pentru a-i preciza i mai limpede poziia, Williams nu este de acord cu formula
comunicare de mas din motivele pe care le-am menionat mai sus i propune
termenul comunicare cultural, deoarece scopul comunicrii nu este s conving
de ceva anume, ci s dezbat, s prezinte idei, s solicite opinii, ntr-un cuvnt, s
*
n aceeai lucrare, Keywords, Williams face o serie de consideraii instructive cu privire la
devenirea termenului de comunicare. Communication n sensul su modern cel mai general, preci-
zeaz el, a fost prezent n limb din secolul al XV-lea; communicate nsemna a transforma ceva
n bun comun, a mprti (make common to many, impart). Comunicare a desemnat n primul
rnd aceast aciune i, apoi, din secolul al XV-lea, obiectul a devenit comun: a communication.
Aceasta a rmas principala ntrebuinare. Din secolul al XVII-lea a avut loc o important extensie
a nelesului acestui cuvnt, cu deosebire n asemenea formulri precum linii de comunicaii. n
perioada de dezvoltare a drumurilor, canalelor i cilor ferate, comunications a fost adesea ter-
menul general i abstract pentru asemenea faciliti. De-abia n secolul al XX-lea, odat cu dezvol-
tarea altor mijloace de transmitere a informaiei i de meninere a contactului social, comunicare
a ajuns s se refere ntr-un mod predominant la media, ca pres i broadcasting, dei acest sens
(care a aprut mai repede n SUA dect n Marea Britanie) nu este folosit nainte de secolul al
XX-lea. Industria comunicrii, cum este numit acum, este distinct de industria transportului: co-
municarea se refer la informaii i idei prin intermediul presei scrise i broadcasting-ului; trans-
portul se refer la deplasarea la distan a persoanelor fizice i a bunurilor.
n controversele actuale, este folositor s amintim nelesul original al substantivului care se
refer, pe de o parte, la a transmite, proces unidirecional, i a mprti idei comune sau reciproce.
(p. 72). Astfel, apare distincia n asemenea formulri contrastante, precum comunicarea manipu-
lativ i comunicarea participativ (p. 73).
propun abordri care s antreneze i, n felul acesta, s creeze un humus psihologic

att de necesar revitalizrii comunitii i crerii condiiilor pentru o comunicare auten-
tic. Vom avea o asemenea comunicare, pare a spune autorul, cnd vom avea comu-
niti autentice. Ceea ce pare puin probabil, pentru c primul factor care lucreaz
pentru dezagregarea acestei experiene comune este chiar comunicarea de mas.
Avem nevoie de o cultur comun nu de dragul unei abstracii, ci pentru c nu vom
putea supravieui fr ea (idem), avertizeaz autorul.
Tema comunicrii este reluat att n The Long Revolution (1961) ct i ntr-o
lucrare de sine stttoare, Communications (1962). n ultima lucrare, republicat n
1966 ediia la care am avut acces , autorul precizeaz cu un regret pe care nu l
poate reprima: Problematica acestei cri, comunicarea cultural, este nc denu-
mit comunicare de mas (1966, p. 15).
4.2. Modele de comunicare i infrastructura lor instituional

n lucrrile ulterioare ntlnim trei accente care dezvolt i ntregesc viziunea
despre comunicare. Este vorba, n primul rnd, de importana acestei activiti. Pri-
vit mult timp ca un late comer, comunicarea nu s-a bucurat de la nceput de un sens
clar. ntr-o filiaia de netgduit cu coala de la Chicago, autorii SCB dezvolt ideea
importanei cardinale a comunicrii ntr-o societate modern. Tradiional, spune
Williams, societatea este privit din perspectiv politic i n acest caz accentul
cade pe structura de putere, pe guvern, parlament etc.; din perspectiv economic
i n acest caz accentul cade pe proprietate, pe producie, comer etc. Astfel, n mod
inerial, societatea este privit doar prin prisma relaiilor de putere, de producie, de
proprietate. Lipsete ntr-un fel ceea ce leag toate acestea laolalt, experiena so-
cial, bagajul de cunotine, acumulrile istorice ntr-un domeniu sau altul, tot ceea
ce istoria a conservat i fixat n reguli, norme i care ne nva i ne orienteaz ati-
tudinea, comportamentul. De aceea, perspectivele menionate mai sus, economice,
politice, se cer mpletite cu o alt perspectiv, cea a comunicrii. n esena ei, so-
cietatea este o form de comunicare prin intemediul creia experiena este descris,
mprtit, modificat i conservat (Williams, 1966, p. 18).
Williams nu dezvolt aceast idee, dar este limpede c experiena istoric are
o semnificaie cu totul special inclusiv pentru domeniul politic i economic; c
modul n care o societate i organizeaz i i folosete experiena este un semn de
nelepciune; de asemenea, c raportul dintre experiena istoric deja fixat i inov-
area, regndirea, mbogirea ei rmne un semn de modernitate i de meninere n
pas cu spiritul vremii.
Exist, n opinia autorului englez, dou modaliti de a deforma importana din
ce n ce mai mare a comunicrii n viaa societii moderne. Cum procesul ca atare
nu poate fi negat, se recurge la un procedeu oarecum clasic de a-i distorsiona poten-
ialul. Mijloacele de comunicare sunt folosite abuziv, fie n scopul exercitrii unui
control politic (toate formele care sunt asociate cu propaganda, cu influenarea oame-
nilor, pornind de la un interes exterior lor), fie n vederea obinerii unui profit comer-
cial, prin dezvoltarea publicitii. n ambele cazuri, avem de-a face cu o utilizare a
acestor mijloace n alte scopuri dect cele reprezentate de amplificarea posibilitii
de a nva, de a schimba idei i experiene, de a conecta oamenii la rigorile epocii

n care triesc.
A doua modalitate este prezentarea activitii de comunicare drept secundar,
ntruct ea ar trebui s se raporteze la ceva existent, la realitate; prima, n ordinea
importanei, ar fi aceast realitate, dup care urmeaz comunicarea despre aceast
realitate. Mai nti viaa i apoi evalurile i analizele acesteia. Williams relev c
noi degradm esena comunicrii i a proceselor pe care le implic acceptnd formula
de activitate secundar. Ea este, n sine, o cale major n care realitatea este con-
tinuu modelat i schimbat. Ceea ce numim societate nu este numai o reea de pro-
cese economice i politice, ci i un proces de nvare i comunicare (ibidem, p. 19).
n ali termeni, experiena nu este ceva care ne vine mpachetat din istorie. Expe-
riena este continuu structurat i restructurat. Prin urmare, prezentarea comunicrii
ca activitate secundar trdeaz o nenelegere: experiena este permanent modelat
i nu putem despri aceste dou procese care sunt, de fapt, concomitente.
O alt dimensiune a definirii comunicrii este cea legat de infrastructura sa
tehnic, instituional. S-l ascultm pe Williams: nelegem prin comunicare insti-
tuiile i formele prin care idei, informaii i atitudini sunt transmise i primite. ne-
legem prin educare procesul de transmitere i receptare (ibidem, p. 17). S remar-
cm, deci, menionarea instituiilor, aspect fundamental cnd vorbim de comunicare
cultural. Cnd vorbim de o activitate instituional la nivel naional, problema mode-
lelor este implicat. Procesul de transmitere a ideilor, cunotinelor, experienei, are
loc pe baza unor modele comunicaionale. La un moment dat, societatea i d seama
c aceste modele nu mai corespund, c sunt depite. ncepe un efort de schim-
bare a modelelor, care, cum precizeaz Williams, nu este deloc mai puin important
dect prefacerile din domeniul economic i social. Pentru c prin model se optimi-
zeaz procesul de schimb de idei i experiene, se deschide societatea ctre realitate.
Schimbarea acestor adevrate pattern-uri este ns mai dificil, pentru c modelele
respective sunt ntruchipate n anumite instituii, sunt asimilate la nivel organiza-
ional. A lupta n contra acestor modele nseamn inclusiv a lupta mpotriva institu-
iilor care le ntruchipeaz i le rspndete din punct de vedere social.
Williams ofer un exemplu edificator, referindu-se la influena modelului conven-
ional al structurii de clas din Marea Britanie, model care mparte populaia n grupe:
upper, middle i lower; modelul a funcionat i n domeniul educaiei, unde cele trei
grupe distincte au fost reduse la dou, lucru care devine vizibil i n domeniul presei:
de calitate i popular. Cum remarc i autorul, situaiile din familii, din grupuri
sociale mai mici sau mai largi, nu sunt aa de puternic stratificate cum pare a sugera
formula amintit. Cercetrile de specialitate au artat acest lucru i au semnalat mo-
biliti semnificative, prefaceri, schimbri, care estompeaz granie altdat foarte
clare. Era un timp cnd coninutul comunicrii n aceast privin reflecta o realitate.
Astzi, acest coninut nu mai reflect actuala distribuie i stratificare social. Cu
toate acestea, el se menine dincolo de realitatea propriu-zis, am spune chiar n
ciuda unor prefaceri evidente intervenite n realitatea propriu-zis. De ce?
Comunicarea de orice tip se bizuie pe un element de convenie, n cazul de fa,
pe mprirea n pres de calitate i popular. Sunt formule, scheme care pot fi
foarte uor nvate i care, odat nsuite, ne constrng s privim realitatea prin oche-
larii reprezentai de aceste formule. Masele sunt asociate n acest caz cu publi-
caii care relateaz despre crime, sex, divertisment, filme, sport, iar minoritatea
este asociat cu acele publicaii care prezint politica tradiional, arta nalt etc.
Aceast inerie a modelului comunicaional, care persist n ciuda prefacerii din rea-
litatea propriu-zis, este problema. Pentru c, n acest caz, modelul nu mai descrie
adecvat o realitate. Mai mult, ne face s privim i s apreciem o realitate ntr-un fel
care nu mai este adecvat. Lucru sesizat cu acuitate de Williams: Este o problem
de discutat dac masele i minoritatea sunt realiti sociale inevitabile sau
dac nu sunt modele comunicaionale care, n parte, creeaz i consolideaz situaia
pe care, aparent, doar o descriu (ibidem, p. 96). Problema central pe care o ridic
autorul este: Cum putem preface aceast situaie la nivelul mass media, la nivelul
comunicrii de mas? Cci aceste domenii sunt cu deosebire afectate de rutin, de
formulele omologate, de convenii acceptate. Williams consider c dezvoltarea i
schimbarea, aa cum apar ele n viaa real, asimilarea acestora la nivel conceptual,
lupta pentru schimbarea reprezentrilor noastre n acord cu schimbrile din viaa
real este problema central a discuiei noastre. Dac ai o idee fixat despre mase
nu poi s iei n consideraie evoluia i schimbarea maselor. Pe de alt parte, mass
media confirm n cea mai mare parte ideile deja structurate. De aceea, multe din
ideile i preferinele noastre sunt condamnate s rmn poteniale.
n sfrit, un al treilea aspect privete agravarea acestei probleme prin viteza cu
care se dezvolt inovaia tehnologic. De ce? Inovaia pretinde utilizarea ei social.
Inovaiile nu se fac pentru a figura n anumite rapoarte. Utilizarea inovaiei nseamn
schimbarea i remodelarea instituiilor, permanentizarea acestei nnoiri. Numai c
instituiile au la baz modele instituionale mai vechi, exprimate deja n atitudini
larg mprtite, n modele de comportament etc. i pot manifesta reticen fa de
inovaie i utilizarea ei social. Ia natere o situaie paradoxal care poate conduce
la blocaje, chiar la crize. n interpretarea lui Williams, aceasta a i fost explicaia
crizei din Marea Britanie n deceniile postbelice. Criza n comunicarea modern a
fost cauzat de viteza inveniei i de dificultatea de a gsi instituiile potrivite pentru
ca aceste mijloace tehnice s fie folosite (ibidem, p. 20).
Autorul i d seama c prioritatea societii moderne este asigurarea unui echi-
libru ntre ideile noi i cele existente. Dac nu vom controla procesele de rutin,
dac vom lsa comunicarea de mas s consolideze modele vechi, s stereotipizeze
atitudinile noastre culturale, atunci punem n pericol nu numai evoluia normal a
societii, ci chiar tradiia acesteia. Pentru c standardizarea excesiv nu mai stimu-
leaz nimic, n afara unei acceptri nedifereniate. Nimic nu te bucur i nimic nu
i atrage atenia, ci totul este doar o trecere de timp. ntr-o asemenea atmosfer
sufocant, marea tradiie nu poate tri (ibidem, p. 106).
Dei preocupat n primul rnd de probleme culturale, Williams descoper conti-
nentul comunicrii, asupra cruia se apleac atent, ataat ideii de interdisciplina-
ritate pe care a promovat-o mpreun cu ceilali reprezentani ai SCB. Nu este o
descoperire ntmpltoare, ci presupus de efortul su de a explica societatea brita-
nic postbelic i de a construi o nou viziune despre cultur. Dac ntlnirea cu do-
meniul comunicrii ar fi fost oarecum ntmpltoare sau exterioar preocuprilor
sale intelectuale, ar fi rezultat o serie de consideraii de circumstan. Analiza comu-

nicrii ntreprins de Williams este substanial i cu elemente de originalitate de
nimeni puse la ndoial. Este cea mai bun dovad c domeniul comunicrii face
parte organic din structura societii contemporane. Nu ne mai putem ocupa de des-
cifrarea acestei societi fr s lum n considerare i comunicarea, iar demersul lui
Williams este exemplar.
4.3. Broadcasting-ul ca putere a lumii moderne

O dovad n plus a acestui ataament de substan este faptul c peste aproxi-
mativ zece ani, Williams revine asupra problemelor de comunicare ntr-o lucrare de
sine stttoare: Television, Technology and Cultural Form (1974, reeditat n 2003).
La nceputul volumului, Williams red o situaie pe care a trit-o la nceputul anilor
70. Urma s beneficieze de un stagiu de cercetare de un an de zile la Departamentul
de Comunicare al Universitii Stanford. Pentru a ajunge n SUA alesese calea mari-
tim. Iat relatarea: ntr-o noapte la Miami, nc ameit dup o sptmn de cl-
torie cu vaporul peste Atlantic, am nceput s m uit la un film i de la nceput am
avut anumite dificulti n a m adapta la prea mare frecven a ntreruperilor
pentru reclama comercial. i totui, aceasta s-a dovedit o problem minor compa-
rativ cu ceea ce s-a ntmplat dup aceea. Scene din alte dou filme, care urmau s
fie prezentate pe acelai canal, dar n serile urmtoare, au nceput s fie nseriate tot
ca un gen de reclam. O crim din San Francisco (subiectul unui film original) a
nceput s opereze ca o extraordinar contrapondere nu numai la deodorante i re-
clame comerciale, ci i la ntmplri romantice din Paris i apariia unui monstru
preistoric care a devastat New York-ul []. nc nu pot fi sigur ce am reinut din
acest flux nentrerupt. Sunt sigur c am nregistrat cteva incidente care au avut loc
n film i cteva personaje din reclamele publicitare presrate de-a lungul episoadelor
peliculei n ceea ce a ajuns s mi se par peste toate aceste dispariti bizare un
unic i iresponsabil flux de imagini i sentimente (Williams, 2003, p. 92).
Este probabil i paragraful cel mai des citat i, poate, cel mai cunoscut al acestei
cri. O contribuie a avut-o i relatarea n ton reportericesc a ocului trit. n Cali-
fornia, unde viaa era extrem de cuminte i linitit, Williams a avut timp s medi-
teze i s caute rspunsuri i explicaii la ceea ce vzuse. A urmrit programele de
televiziune americane, uneori toat ziua. Erau ase canale de televiziune (dintre care
numai unul era public), care emiteau zi i noapte. Diferena dintre ceea ce se pre-
zenta pe reelele comerciale de televiziune din America i ceea ce tia autorul despre
programul postului public de televiziune din Marea Britanie era izbitoare. Paragraful
de care am amintit este att de mult citat i pentru c situaia pe care o nfieaz a
reprezentat un punct de plecare pentru o idee teoretic: fluxul nentrerupt al progra-
melor de televiziune.
Prima contribuie a lucrrii este chiar viziunea sa cultural asupra televiziunii,
care apare cu att mai important, cu ct este formulat ntr-un context de vizibil
triumf tehnologic, n care progresul aprea ca o nlnuire de invenii. Fr a neglija
latura tehnologic a oricrei mari prefaceri din viaa oamenilor, Williams se con-
centreaz pe resorturile sociale ale progresului tehnologic, pe problemele de ordin
politic, economic, social care, la un moment dat, au luat forma unor cerine, a unor
nevoi sociale presante. Tehnologia a fost rspunsul la asemenea nevoi. n aceast
lumin este conceput lucrarea, autorul propunndu-i s analizeze televiziunea ca
o tehnologie cultural particular i s priveasc dezvoltarea ei, instituiile sale,
formele i efectele sale n aceast dimensiune critic (ibidem, p. 3).
Spre deosebire de celelalte tehnici comunicaionale, broadcasting-ul prezint o
particularitate distinct. Din punct de vedere social, radioul i, mai trziu, televi-
zorul corespund unei epoci de mare mobilitate i de adncire a complexitii sociale.
Era nevoie de un mesaj venit de la centru, dar care s rspund i acestei mobiliti,
s urmreasc persoanele n micare, s asigure un consum individualizat, sau
privatizat, cum spune autorul. Aici nevoia social s-a ntlnit n mod fericit cu o
particularitate a dezvoltrii tehnologice de ansamblu. n anii 20, avem de-a face cu
un gen de cotitur n dezvoltarea tehnologic. Pn atunci trendul principal era repre-
zentat de tehnologiile publice: ci ferate, iluminatul public etc. Din acel moment, se
dezvolt tehnologiile destinate unei folosiri de tip individual: automobilul, motoci-
cleta, radioul etc. De aceast tendin se folosete broadcasting-ul. Ceea ce a generat
particulariti, dar a indus i un tip de paradox al acestei tehnologii comunicaionale.
Particularitatea const n faptul c mesajul este central, dar consumul individualizat.
Este o tehnologie care a rspuns unui tip de existen n acelai timp mobil i
centrat pe locuin: o form de privatizare mobil. Broadcasting-ul n formele sale
aplicate a fost un produs social al acestei tendine distincte (ibidem, p. 19).
Principala caracteristic a fluxului nentrerupt propus de ctre televiziune este
continuitatea sa, faptul c elemente disparate, sau pe care noi le percepeam ca dispa-
rate, sunt unificate ntr-un flux nentrerupt. Aici descoper Williams specificitatea
televiziunii, n aceast funcie unificatoare, chiar dac, aa cum mrturisete, nu
poate oferi o explicaie convingtoare privind mijloacele prin care aceast expe-
rien unificatoare este ndeplinit. Prefacerea esenial a avut loc atunci cnd s-a
trecut de la programarea anumitor secvene, care pstra specificitatea emisiunilor i
graniele dintre ele, la nlnuirea sub form de flux (ibidem, p. 89), cnd conceptul
de interval a fost complet reevaluat, de fapt nlocuit de reclame publicitare, cnd
emisiunile de sine stttoare au fost sparte pentru a face loc fie reclamelor, fie
anunurilor despre alte emisiuni. Totul a luat forma unui show. Ceea ce se ofer nu
este, aa cum eram obinuii, un program compus din seciuni separate, nseriate
ntr-un anume fel, ci un flux planificat, n care nlnuirea real nu este cea pe care
o gsim publicat n ghidurile radio-tv, ci o nlnuire transformat prin nserierea
altei nlnuiri, astfel nct acestea compun, mpreun, un autentic flux, fluxul
broadcasting. Tot mai frecvent, posturile de televiziune, att publice ct i private,
au adugat un alt tip de nlnuire anunurile referitoare la programe ce urmeaz a
fi difuzate, n aceeazi zi sau chiar n alta, sau sinteza tirilor. Aceast opiune a fost
mbriat n condiiile intensificrii competiiei, cnd este important ca produ-
ctorii din audiovizual s rein atenia publicului sau, aa cum se exprim ei, s i
capteze pentru tot restul serii. Iar odat cu unificarea acestor dou sau trei nln-
uiri diferite, ia natere un nou tip de comunicare, care trebuie recunoscut ca atare
(ibidem, p. 91).
Aceast nlnuire nentrerupt prilejuiete o percepie similar din partea tele-

spectatorului. Faptul c dispunem de televiziune acas i c o putem utiliza n fie-
care moment, relev Williams, ncurajeaz audiena s o considere ca pe un flux
nedifereniat. Telespectatorii par nu att s priveasc la diferite programe de televi-
ziune, ci, simplu, s priveasc la televizor (ibidem, p. 95). Poate aceast realitate,
precizeaz Andrew Cristell, n zilele noastre, explic faptul c n timp ce ziarele au
critici de specialitate, de teatru, de film, critici literari, televiziunea apeleaz la cri-
tici de televiziune (Cristell, 2006, p. 4).
Dac principala caracteristic a fluxului este continuitatea, caracterul nentre-
rupt, principala consecin este aceea c amputeaz serios posibilitatea de selecie.
La un moment dat, nu tii dac filmul este mai important sau reclamele pe care le
prilejuiete. Posibilitatea de selecie s-ar putea manifesta ntre diferite posturi. Ceea
ce este adevrat, dar toate posturile lucreaz pe baza aceluiai flux planificat. Acest
fenomen al fluxului planificat este poate caracteristica definitorie a broadcasting-
ului, simultan ca tehnologie i ca form cultural (Williams, 2003, p. 86).
Firete c sunt interpretri care definesc, dimpotriv, programele de televiziune
prin secvenialitate, i nu prin flux. Firete c sunt multe alte interpretri care con-
trazic sau completeaz ceea ce a spus Raymond Williams. Cum remarca i Roger
Silverstone (Preface, p. X, n Williams, 2003), prin ideea de flux nentrerupt, de
particular instituionalizare a culturii, ca i prin conceptul de mobile privatisation,
Williams rmne un autor de prim mrime n cercetrile asupra televiziunii.
4.4. Un rspuns culturalicete mai bogat

Am nfiat pe larg viziunea despre comunicare a lui Raymond Williams, pentru
c, cel puin pentru prima etap de afirmare i dezvoltare a SCB, el este de departe
autorul cel mai semnificativ. Aa cum pentru a doua etap, Stuart Hall pare a fi
personalitatea care reprezint cel mai bine orientarea. S menionm mai nti faptul
c sfritul anilor 50 i nceputul deceniului urmtor rmn ca o perioad de intense
preocupri n domeniul comunicrii, materializate n apariii editoriale semnifi-
cative. n acelai an cu lucrarea Culture and Society mai apar lucrarea lui Hannah
Arendt The Human Condition i cea a lui Aldous Huxley Brave New World Revisited.
n 1961, vede lumina tiparului The Long Revolution (Raymond Williams), pentru
ca, un an mai trziu, s fie publicate The Structural Transformation of the Public
Sphere (Jrgen Habermas) i o alt lucrare a lui Williams, cu titlul Communications.
Pentru a nu mai aminti c n anii 50 a avut loc o disput pe probleme de comunicare
ntre Lazarsfeld i C. Wright Milton. Dorim s subliniem astfel c temele comuni-
crii suscitau deja interes n lumea tiinific, iar n momentul apariiei primei lu-
crri a lui Williams aveam deja conturate o serie de perspective clare cu privire la
comunicare. Existau perspectiva ritualic dezvoltat de coala de la Chicago, cea
empiric simbolizat de Paul Lazarsfeld i abordarea critic fundamentat de ctre
Horkheimer i Adorno.
Semnificaia major a lucrrilor de nceput ale lui Williams este c regndete
nelesul politic, social i cultural al mass media (John Durham Peters, 2003, p. 219),
confer o nou perspectiv de interpretare a comunicrii, diferit de cele menionate
mai sus. S-ar putea chiar spune c Williams mediaz ntr-un fel ntre viziunea critic
i cea empiric i prefigureaz o soluie de depire a diviziunii. Autorul englez

critic, dup cum am vzut, comunicarea de mas, conceptul de mas, ca i coala
critic dar, spre deosebire de aceasta, recunoate valoarea cultural a formelor noi,
de la mass media pn la divertisment. Este mpotriva standardizrii, mai ales atunci
cnd este vorba despre comunicare, dar nu consider c audiena ar prelua necritic
nelesurile cuprinse n produsele culturale nseriate i promoveaz paradigma audien-
ei active pe care o vor dezvolta reprezentanii de mai trziu ai SCB. Chiar dac
Williams nu o spune deschis, ceea ce va aprea mult mai limpede n lucrrile din cea
de-a doua parte a SCB, audiena este parte a unui proces de modificare a sensului,
de construire a nelesului.
Cnd coala empiric vorbete despre canale, influene, grupuri primare, Williams
subliniaz importana comunitii i a experienei sale structurate. Cu alte cuvinte,
preocuprii pentru efecte, pentru studierea modului cum media pot forma convin-
geri, Williams i opune un rspuns culturalicete mai bogat; convingerile nu se pot
forma din nimic i, oricum, nu pot lua natere doar n urma unui proces de transmi-
tere. Comunicarea de mas, spune el, eueaz i va continua s eueze, cnd efor-
turile sale de transmitere ntlnesc nu o nesiguran confuz, ci o experien struc-
turat i consolidat (Williams, 1958, p. 313). Aceast poziie limpede contureaz
o alt viziune despre comunicare, n care nu avem de-a face doar cu dou persoane,
ci cu dou lumi, cu dou tipuri de experiene sociale. De aceea, comunicarea adev-
rat presupune semnificaii, nelesuri i, am spune noi, coduri. Nu este de mirare c
dezvoltarea concepiei despre comunicare se face, n cadrul SCB, pe acest alinia-
ment, exprimat foarte bine de ctre Stuart Hall. A spune c dou persoane aparin
aceleiai culturi nseamn a spune c ele interpreteaz lumea cam n aceleai feluri
i c se pot exprima pe ei nii, gndurile i simirile lor despre lume, n modaliti
care s fie nelese de fiecare dintre ei. Astfel, cultura se bizuie pe cei care interpre-
teaz ce se ntmpl n jurul lor i creeaz sens pentru aceast lume, n cele mai
asemntoare modaliti. De aceea, vom insista n continuare asupra creaiei lui
Stuart Hall, pentru c el exprim cel mai fidel dezvoltrile conceptului de comuni-
care la sfritul anilor 70 i nceputul deceniului urmtor.
5. Stuart Hall: rolul codificrii i decodificrii
5.1. Aberanta decodare

n introducerea la lucrarea Communication, Cultural and Media Studies. The Key
Concepts (2002), John Hartley semnaleaz un lucru interesant. La nceputul anilor
60, Umberto Eco iniiaz o cercetare cu privire la particularitile mesajului de tele-
viziune. Considerat o ncercare de pionierat n aplicarea semioticii la studiul comu-
nicrii de mas, cercetarea pune n lumin o discordan, o nepotrivire ntre ceea ce
transmite sursa i ceea ce nelege receptorul, fenomen pe care Eco l numete abe-
ranta decodare. Ceea ce autorul considera drept un accident n societile prein-
dustriale, acum apare cu o frecven mare i capt proporii ngrijortoare. Pentru
c o asemenea nepotrivire nu ar trebui s apar dect n anumite situaii de excepie:
n cazul n care oamenii nu cunosc limba (ce nelesuri puteau s atribuie grecii
i, dup aceea, celelalte popoare hieroglifelor egiptene, pn cnd acestea nu au fost
descifrate de ctre Champollion?);
atunci cnd aparin unor generaii deprtate foarte mult n timp (ce nelesuri
puteau s atribuie cretinii medievali artei greceti i romane?);
n situaiile n care oamenii provin din diferite sisteme de gndire i de credine
(ce nelesuri s atribuie turitii contemporani vitraliilor din catedrale?);
n cazul n care persoanele aparin unor culturi complet diferite (ce nelesuri
s atribuie reprezentani ai rasei albe artei aborigene?).
Ceea ce constat cu surprindere Eco este c dei mijloacele de comunicare, cum

ar fi televiziunea, au coduri comunicaionale, apare acel fenomen de nepotrivire
pentru care decodarea aberant este norma i nu excepia. Eco propune o cercetare
special pe aceast tem, care s cuprind mai multe trepte, s prilejuiasc o analiz
semiotic a textului i o analiz sociologic a audienei, pe baza creia s se poat
aprecia mai exact puterea ideologic a media i spaiul de manevr pe care l dein.
Articolul scris de Umberto Eco pe marginea acestei prime cercetri a fost tradus i
publicat n revista Centrului pentru Studii Culturale Contemporane de la Birmingham,
n 1972. John Hartley sugereaz c este imposibil ca Hall s nu fi cunoscut articolul,
pentru c el conducea Centrul n acea perioad. Pe de alt parte, chiar dac vorbete
doar de o surs de influenare pentru tezele lui Hall (Hartley, 2002, p. 2), este lim-
pede c autorul australian dorete un tip de reponderare a contribuiilor la lansarea
acestei teme de real interes pentru comunicare: codificarea i decodificarea mesajelor.
Chiar dac a cunoscut articolul i problema formulat de Eco, chiar dac arti-
colul publicat i-a accentuat, poate, sensibilitatea fa de tem, trebuie recunoscut c
att perspectiva de analiz, ct i interpretarea problemei propuse de ctre Hall sunt
diferite. Codificarea i decodificarea nu erau noiuni noi. Ele fuseser folosite
de ctre Shannon ntr-o analiz preponderent tehnic, sub forma:
Sursa codificator mesaj decodificator destinatar
n care preocuparea esenial era s fie evaluat acurateea transmiterii unor semnale
de ctre surs spre destinatar. Termenii ca atare sunt reluai de ctre Wilbur Schramm
ntr-o ncercare de ncorporare a feedback-ului n activitatea de comunicare.
Decoder Decoder
Interpreter Interpreter
Encoder Encoder
Ce reproeaz Hall acestor analize? Linearitatea surs, mesaj, receptor , con-

centrarea la nivelul schimbului de mesaje i absena unei concepii bine articulate
privind diferite momente ale acestei structuri complexe de relaii.
5.2. Producia discursiv i producia propriu-zis

Hall i propune s aplice la procesul de producie discursiv schema folosit
de ctre Marx n interpretarea procesului de producie propriu-zis. Amintim c
Marx vorbete de cteva momente distincte, dar legate ntre ele: producia, circu-
laia, distribuia, respectiv consumul, i reproducia. Ce l atrage n mod special pe
Hall la aceast schem? Faptul c fiecare moment are propria autonomie, dar toate
sunt legate ntr-un circuit unitar. De asemenea, este impresionat de elasticitatea
legturilor dintre etape: fiecare dintre ele o condiioneaz ntr-un anume fel pe cea
urmtoare (fr producie nu poate exista nici circulaie, nici consum sau, n alt fel,
calitatea produciei influeneaz volumul consumului), dar nici una nu poate garanta
n ntregime existena celei urmtoare cu care este legat. Fiecare etap are nu numai
autonomie n ansamblul procesului, dar i anumite trsturi distincte: ntr-un fel se
lucreaz n producie i n cu totul altul n circulaie; pentru a face referire la dome-
niul comunicrii, structurile care produc mesajele au anumite particulariti ale acti-
vitii, comparativ cu cele care l transmit.
Similitudinea dintre ceea ce descrie Marx i producia discursiv este, dup
opinia lui Hall, extrem de instructiv. Obiectul produciei este n cazul produciei
de televiziune nelesul cuprins ntr-un mesaj. Dac nu exist neles, poate s nu fie
consum. Dac nelesul nu este articulat, atunci nu exist efect (Hall, 2002, p. 167).
Prin urmare, i aici avem aceleai legturi pe care le-am prezentat mai sus. Un mo-
ment de producie a mesajului, cu toate particularitile sale, unul de distribuie,
care are iari o alt serie de caracteristici, i unul de receptare, de descifrare a ne-
lesului. Fiecare etap este legat de cealalt, ca i n producia propriu-zis i, n
acelai timp, fiecare are autonomia sa. Dintre etapele produciei discursive, dou
se disting prin importana lor deosebit.
Ca s poat fi transmis pe canalele specifice televiziunii, mesajul are nevoie s
fie prelucrat, transpus ntr-o anumit form, forma discursiv, iar la cellalt capt
descifrat, spre a putea fi neles. Aceste dou momente se disting prin importana lor,
determinant pentru ansamblul activitii. Ceea ce la Marx era procesul muncii,
aici este program (cu toate etapele sale, de la producerea mesajului la ntreaga
structur a unei instituii de broadcasting, la reelele de transmisie i infrastructura
tehnic), iar producia propriu-zis este construirea mesajului. Acest moment este
decisiv, pentru c el reprezint punctul de pornire a circuitului. Aa cum consumul
este parte a produciei, tot aa i receptarea este ntr-un anume fel moment al
produciei, n sensul c momentul acesta influeneaz direct producia. Deci avem
dou momente eseniale producerea i receptarea mesajului , ambele decisive n
cadrul circuitului de ansamblu, pentru c, n cele din urm, ele dau sens ntregii
activiti; n acelai timp, ele sunt difereniate, procesul de producere a mesajului
avnd o semnificaie suplimentar provenit din faptul c reprezint punctul de por-
nire al ntregii activiti. Producerea i receptarea mesajului de televiziune nu sunt,
de aceea, identice, dar sunt interconectate: ele sunt momente difereniate n cadrul
unui ansamblu format din totalitatea relaiilor unui proces comunicaional ca ntreg
(ibidem, p. 168).
5.3. Simetrie i asimetrie n transmiterea i receptarea mesajului

Acesta este circuitul procesului comunicaional n ansamblu, construit prin simi-
litudine cu procesul de producie. Analiza ntreprins de Hall cunoate un nivel mai
adnc, alctuit doar din elementele specifice unui proces comunicaional. n etapa
de producere a mesajului, evenimentul trebuie mai nti prelucrat, pentru a lua o
form discursiv i codificat pentru a deveni un discurs cu neles. S presupunem,
spune Hall, c avem de-a face cu un eveniment istoric brut. El nu poate fi transmis
ca atare ntr-o emisiune de televiziune, ci are nevoie s fie prelucrat, transformat
ntr-o poveste, ntr-un tip de aranjament specific pentru televiziune. Ce se nelege
prin acest lucru? Evenimentul nu este trdat, nesocotit, n sensul c n via se n-
tmpl ceva, iar la televiziune apare cu totul altceva. Este vorba despre o prelucrare
profesional, despre o citire a sa ntr-un anume fel, despre o ncadrare ntr-un
context, inclusiv de o definire a situaiei n care a avut loc. Ca s ne reprezentm
i mai limpede acest moment, s presupunem c dou televiziuni transmit acelai eve-
niment. Nu este nici o ndoial c transmisia va fi diferit, diferen care nu rezult
neaprat dintr-o aciune deliberat, ci din propriul mod de citire a evenimentului
de ctre redactorii i personalul unei televiziuni sau alteia. Fiecare centru de pro-
ducie folosete un cod i livreaz un mesaj sub o form discursiv.
La cellalt capt al circuitului, el trebuie decodificat, pentru c numai n felul
acesta se poate obine un efect. Efect nu are dect nelesul decodificat (ibidem,
p. 167). Din punct de vedere al nelesului, se creeaz doi poli ntre care se produce
schimbul: polul reprezentat de structura de producie, care creeaz mesajul mpreun
cu nelesul acestuia, i polul reprezentat de structura de recepie, care are, de ase-
menea, o serie de particulariti. Este ceea ce autorul numete meaning structures 1,
spre a le deosebi de meaning structures 2, care semnific momentul, i el foarte
important, al decodificrii mesajului.
Ajuns n acest punct al analizei, Hall semnaleaz dou tipuri de probleme,
ambele foarte importante i care constituie elementele de originalitate ale studiului.
Prima este asimetria dintre cele dou laturi ale oricrui proces de schimb comu-
nicaional. Aici se afl sursa distorsiunilor, a nenelegerilor care intevin n
procesul comunicrii. Cele dou structuri care produc neles nu numai c nu sunt
simetrice, dar potrivit lui Hall arareori coincid. n mod normal, pentru ca mesajul s
fie neles ar trebui s fie un gen de simetrie ntre procesele de codificare i cele de
decodificare. Ambele pri s vorbeasc aceeai limb. Cum spune autorul, gradele
de nelegere i nenelegere n schimbul comunicaional depind de gradele de
simetrie/asimetrie n activitatea de codificare i decodificare (ibidem, p. 169). n
amontele acestei situaii se afl o explicaie: codurile pe baza crora se fac att codi-
ficarea, ct i decodificarea sunt diferite, ceea ce induce o activitate practic diferit
n structura de nelesuri 2 fa de structura de nelesuri 1. De unde provine aceast
diferen ntre coduri? Din condiiile de existen diferite, aici intrnd pregtirea cul-
tural, dar mai ales modul cum naturalizeaz fiecare grup social o serie de condiii
ale existenei sale, cum percepe o serie de fenomene prin prisma propriei experiene
de via. S-l ascultm pe autor: Dar aceasta, la rndul ei, [simetria respectiv asi-
metria activitii de codificare i decodificare] depinde de gradele de identitate/ non-
identitate dintre coduri []. Neconcordana dintre codurile propriu-zise are mult
de-a face cu diferenele structurale dintre broadcaster-i i audiene i, n acelai timp,
cu asimetria dintre codurile sursei i receptorului n momentul transformrii n
forma discursiv sau al descifrrii acesteia (idem).
Semnalarea asimetriei dintre activitatea de codificare i decodificare, la care fcuse
trimitere i Umberto Eco prin formula aberanta decodare, este desigur important.
Hall face un pas mai departe i vorbete despre structura propriu-zis a codurilor,
despre nelesuri dominante i nelesuri preferate, despre modul cum lucreaz me-
sajul televizat cu asemenea realiti. Fiecare cultur i construiete propriile coduri,
care ne ajut s nelegem lumea, s interpretm diferite fenomene i s ne preci-
zm poziia fa de ele. Codurile sunt construite i acest caracter este adesea neglijat.
Exist coduri de pild, cele culturale care sunt n cea mai mare parte motenite,
fiind chiar considerate naturale. Cnd avem de-a face cu mesaje codate prin aceast
prism, comunicarea nu cunoate sincope semnificative: toat lumea este de acord
c oamenii sunt egali, c munca trebuie preuit, c tiina de carte este o achiziie
extrem de important etc.
Potrivit lui Hall, mesajul transmis prin televiziune este polisemic, are mai multe
nelesuri. Mesajul propune una sau cteva interpretri unei realiti care comport
nenumrate interpretri. Aici autorul englez introduce formula de nelesuri domi-
nante sau preferate. Asemenea tipuri de nelesuri sunt importante pentru c nu sunt
i nu pot fi irezistibil impuse sau acceptate (ca n cazul celor culturale; de pild, un
furt va fi univoc condamnat). Cnd este vorba despre alte fapte, n legtur cu care
exist diverse puncte de vedere, diverse interpretri, productorii de televiziune nu
mai pot aspira la o decodificare identic, pentru c acest lucru nu mai este posibil.
Atunci ei urmresc doar ca decodificarea s respecte dominantele textului i s fixeze
anumite limite de interpretare a acestuia. Productorii discursului televizat urmresc
s stabileasc anumite limite i anumii parametri n cadrul crora s aib loc deco-
darea. Dac nu ar exista limite, audienele ar putea, simplu, s citeasc ntr-un mesaj
ceea ce le place (ibidem, p. 173).
Care ar fi aceste limite? Dup ordinea i ierarhia prefigurate de ctre valorile
culturale, materializate n ordinea cultural dominant, cu o viabilitate remar-
cabil, urmeaz un alt tip de ierarhie. Prefigurat de alt set de valori i opiuni care
nu au importana celor culturale, dar care au o arie de rspndire i acceptare destul
de mare; sunt valori i opiuni care in mai mult de specificul unei ornduiri sociale,
ale unei etape importante de evoluie. Dac ar fi s ne referim la momentul actual al
evoluiei Romniei, asemenea valori ar putea fi: proprietate, concuren, iniiativ,
protecie etc. Mesajul televizat codific textul ntr-un asemenea registru, prefigurnd
un gen de lectur preferat, dorit nu numai de ctre productori, ci mprtit,
cel puin ntr-o anumit msur, i de audien. n felul acesta mesajul, relev Hall,
contribuie implicit la perpetuarea structurii sociale respective, a ierarhiilor i opiu-
nilor sale. Cnd vorbim despre nelesuri dominante, nu avem n vedere un proces
unilateral care guverneaz modul n care toate evenimentele vor fi semnificate. Pro-
cesul const ntr-o activitate necesar pentru a obliga, a ctiga plauzibilitate i a
prezenta ca legitim decodarea evenimentului n cadrul limitei prefigurate de defi-
niiile dominante n care el a fost semnificat (ibidem, p. 172).
5.4. Trei tipuri de decodificare

Contribuia cu totul remarcabil a lui Hall const n nelegerea mai complex a
practicilor de decodificare, care, n ultim instan, conduc la conturarea unui alt
statut pentru audien dect cel reinut de cercetarea de specialitate de pn atunci.
Putem vorbi despre o putere special cu care autorul englez investete receptorul,
care nu este obligat s accepte nelesurile codificate n text i s decodifice mesajele
aa cum au fost ele codificate de ctre productor. Mai mult, el poate propune lec-
turi alternative aceluiai text. Ceea ce nseamn c nu avem de-a face cu o simpl
decodificare, deci citire n cadrul codului dat, ci cu ceva mai complex, cu o con-
strucie de neles din partea spectatorului. n fapt, Hall consider c ar exista trei
poziii ipotetice pe care le-ar cunoate activitatea de decodificare.
Prima este lectura preferat despre care am vorbit i care nseamn o lectur n
cadrul limitelor pe care productorul le fixeaz descifrrii textului. Telespectatorul
opereaz n cadrul codului dominant (ibidem, p. 174). Este comunicarea perfect
transparent, ipostaza ideal a acesteia. n cadrul ei putem distinge poziiile confi-
gurate de codul profesional, care cuprinde reguli de ordonare i reordonare a mate-
rialului, dup ce el a fost semnificat n manier hegemonic. Bucurndu-se de o
independen relativ, codul de tip profesional poate opera chiar i n interiorul
codului hegemonic dominant, cu scopul de a optimiza discursul ca atare, de a con-
solida calitatea lui hegemonic. Domeniul n care opereaz codul profesional este
cu preponderen tehnic, probleme de imagine i calitate a acesteia, valoarea ti-
rilor i forma prezentrii lor , dar toate acestea aduc mesajul mai aproape de viziu-
nea i de exigenele telespectatorului. Cnd apare un eveniment deosebit, interpre-
tarea sa este dat de elitele politice, economice, militare. Imaginile, prezentarea,
succesiunea, formatul in de codul profesional. Firete c reproducerea semnifica-
iei hegemonice a evenimentului nu este din partea profesionitilor televiziunii un
demers lipsit de contradicii, dar codul profesional i codul dominant se afl, dup
opinia autorului, ntr-un tip de consens strategic.
A doua poziie este reprezentat de ceea ce autorul numete codul negociat, ori
poziia negociat. n general, audienele recepteaz sensurile generale ale textelor i
mesajelor televizate. Mai ales c asemenea nelesuri constituie un gen de gril de
interpretare, relev ceea ce anume leag evenimentele ntre ele, semnificaia lor
pentru naiunea respectiv, uneori chiar construiesc pas cu pas o viziune geopolitic.
Punctul de vedere hegemonic se caracterizeaz nu numai prin aceast propensiune
pentru semnificaia de ansamblu, ci el poart tampila legitimitii, atitudine
susinut prin asemenea determinative precum natural, inevitabil, de la sine
neles. Activitatea de decodare n cadrul acestei variante conine un amestec de
elemente adaptative i opoziionale (ibidem, p. 175). Ea recunoate legitimitatea
definiiilor hegemonice, dar atunci cnd este vorba de aplicarea acestora la mediul
de existen al audienei, aceasta are tendina s-i construiasc propriile reguli sau,
cum spune Hall, s opereze cu excepiile de la regul. Accept din punct de vedere
formal semnificaia de ansamblu a interpretrii hegemonice, dar i rezerv dreptul
de a face o aplicare negociat la condiiile locale.
Pentru a fi mai sugestiv, autorul apeleaz la un exemplu: de pild adoptarea unei
legi care limiteaz dreptul la grev. Semnificaia de ansamblu a legii este acceptat:
interesul naional, folosirea timpului de munc pentru dezvoltare etc. Dar aceasta nu
are nici o legtur cu dorina unor segmente ale audienei de a continua greva, de a
primi salarii mai mari etc. De fiecare dat este invocat o logic situaional, care
legitimeaz aciunea pe plan local, chiar dac interesele de ansamblu i interpretarea
general a aciunii, n cazul de fa semnificaia la nivel naional, nu sunt contestate.
Ceea ce ar nsemna: Suntem de acord cu legea limitrii dreptului la grev, dar vala-
bilitatea ei s se opreasc la poarta companiei noastre. Aceste perspective diferite,
aceste logici paralele reprezint baza poziiei negociate. Presupunem, precizeaz
autorul, c marea majoritate a nenelegerilor provin din contradiciile i disjunciile
ntre codificrile dominant hegemonice i decodificrile negociate pe baza expe-
rienei locale (idem). Este i ceea ce st la baza formulei mult invocate de eecuri
ale comunicrii.
A treia poziie este conturat de urmtoarea situaie. Este posibil, spune autorul,
ca un telespectator s neleag perfect codurile i semnificaia definiiei hegemonice,
dar s decodifice mesajul ntr-o modalitate opus la nivelul semnificaiei de an-
samblu. Operaia n aceast situie este cu mult diferit de cea anterioar. Acolo se
meninea interpretarea de ansamblu. Receptorul construia doar alternativa practic
pentru contextul precis al existenei sale. n cazul de fa, avem de-a face cu o ope-
raie de extragere a mesajului din codul n care a fost elaborat i cu rencadrarea lui
ntr-un cod cu totul diferit. Deci un spectator ascult o dezbatere despre nevoia de a
limita creterea salariilor, dar echivaleaz orice trimitere la interes naional cu
interesul unei clase sau al unui grup. n acest caz, codul ca atare este opus. Din punct
de vedere politic, intereseaz foarte mult ct de rspndite sunt asemenea tipuri de
decodificri. Dac evenimente mari n legtur cu care ar trebui s fie un anumit
tip de consens, deci care ar trebui citite cel puin ntr-un cod negociat, vor fi pre-
ponderent descifrate ntr-un cod opus, atunci condiiile unei crize sunt create. Co-
durile se afl n competiie deschis. Iar disputa pentru politicile de semnificare
devine foarte strns.
5.5. Adevrat cotitur n studiul receptrii

Un text fr aspiraii la o via ulterioar, spun Michael Gurevitch i Paddy
Scannell (2003, p. 233). Articolul are i o istorie destul de complicat. El a fost prima
dat prezentat n 1973 la un colocviu organizat de ctre Centrul pentru Cercetarea
Comunicrii de Mas de la Universitatea din Leicester. Un an mai trziu, sub titlul
Encoding/Decoding, va fi prezentat la un simpozion al specialitilor din broad-
casting i studiul audienei organizat la Veneia. Cunoate mai multe forme, dar
varianta pe care Hall o public n 1980, pe care o i citm, este considerat forma
final. Dei cel care o parcurge i d seama c i aceast variant are un caracter
provizoriu i nencheiat. La publicare s-a menionat c face parte dintr-un proiect
mai larg de cercetare a mesajelor televiziunii, dar care nu a fost ncheiat niciodat.
Anii cnd materialul este elaborat i publicat reprezint o perioad foarte solicitant
pentru autor. Bibliografia lucrrilor publicate de Hall arat o gam de probleme
extrem de largi. Cert este c Encoding/Decoding reprezint una dintre realizrile
intelectuale majore ale lui Hall n aceast perioad (Colin Sparks, 1996, p. 72). La
o anumit subevaluare a studiului a contribuit i mrimea sa (10 pagini), faptul c
nu este mpovrat de trimiteri bibliografice i, pe deasupra, poart un titlu foarte
scurt (dou cuvinte desprite printr-un slash), cum remarcau Michael Gurevitch
i Paddy Scannell. i, totui, articolul a avut o via ulterioar foarte interesant. El
este i astzi considerat nu numai una din realizrile majore ale autorului n acea
perioad extrem de febril, ci realizarea sa cea mai important n analiza comu-
nicrii i, am spune, studiul care fixeaz cu cea mai mare fidelitate contribuia SCB
la studiul comunicrii: descoperirea audienei active. Este adevrat c analiza este
ajutat mult i de formule sugestive cod negociat, cod dominant, cod opus care
astzi au intrat n limbajul comun al specialitilor. Ceea ce spune ceva.
Aceast traiectorie spectaculoas poate fi explicat prin trei factori. n primul rnd,
valoarea intrinsec a studiului. Spre deosebire de Shannon, autorul englez nu este preo-
cupat de absena simetriei. Dimpotriv, el consider c momentul receptrii are auto-
nomia sa n raport cu nelesul codificat, c procesul receptrii are propria via i
putere (Gurevitch, Scannell, 2003, p. 239). Hall se detaeaz limpede i de poziia
semiotic potrivit creia textul codificat are puterea lui, iar nelesul puternic impreg-
nat n text va induce o lectur dac nu identic, mcar apropiat. n varianta final a
articolului publicat n 1980, Hall se concentreaz cu deosebire pe puterea audienei.
Pentru c analiza noastr este concentrat pe probleme istorice va trebui s recu-
noatem c audiena este descoperit chiar de ctre orientarea empiric american.
ntrebarea este: ce fel de audien? Identificm astfel contribuia major a autorului
englez. Audiena relevat, de pild, de teoria utilizrilor i recompenselor era una
care putea s aleag ntre mesajele care i se ofereau. Nu mai mult. La Hall, audiena
este investit cu dou caracteristici: ea poate s accepte, dar poate i s negocieze
sau chiar s resping mesajul i, odat cu el, chiar codul n care a fost conceput. Ea
poate face acest lucru pentru c nu se mai mulumete s aleag ntre dou variante,
ci construiete ea nelesul, i chiar un cod opus celui primit. Audien activ avem
i n viziunea empiric i n cea a SCB. Diferena ntre nelesul uneia i al celeilalte
este enorm. Iar marcarea acestei diferene este meritul lui Hall i al SCB n ansam-
blu. Cu o audien aa cum este ea definit de ctre Hall, cmpul comunicrii n
ansamblu se reconfigureaz. Productorii de mesaje, specialitii din broadcasting,
din presa scris, din celelate mijloace de comunicare, trebuie s in cont de acest lucru:
audiena care nu numai primete, ci rspunde reconstruind nelesuri i chiar coduri.
Un al doilea element explicativ l constituie contextul favorabil preocuprilor expri-
mate n Encoding/Decoding. Cum spuneau i Michael Gurevitch i Paddy Scannell,
durabilitatea unui text nu const numai n proprietile sale imanente, ci i n ceea
ce ntlnim n afara lui probleme, ntrebri, angajamente , care ntr-un anume fel
cheam textul la via, l in n actualitate. ntr-adevr, putem considera c studiul la
care ne referim a beneficiat i de un context marcat de foarte multe preocupri legate
de audien. Dezvoltarea spectaculoas nu doar a broadcasting-ului, ci i a campa-
niilor electorale, lucru menionat mai puin, intensific preocuprile privind audiena,
modul cum percepe i prelucreaz ea mesajul, cum rspunde diferitelor ncercri de

a o influena. Preocuprile de care am amintit reale s-au corelat cu valoarea intrin-
sec a studiului. Un context favorabil nu poate ine la suprafa ceva dect pentru o
scurt perioad de vreme. Dac am explica actualitatea studiului Encoding/Decoding
doar prin intermediul contextului, ar nsemna c l reducem la importana unei mode
trectoare. Ceea ce nu este n nici un fel cazul.
5.6. O contribuie trebuie judecat i prin ceea ce declaneaz

n sfrit, dup prerea noastr, o creaie trebuie judecat i prin ceea ce a declan-
at sau a amplificat ca preocupri i direcii de cercetare. n cadrul Centrului pentru
Cercetarea Culturii Contemporane, studiul lui Hall a produs o puternic impresie i
un gen de emulaie de a continua, ntr-un fel sau altul, analiza. Mai ales c profesorul
Hall era foarte apropiat de studeni i foarte apreciat de viitorii specialiti. Doi dintre
acetia care activau n cadrul subgrupului pentru studiul media Charlotte Brundson
i David Morley i-au propus s testeze aprecierile de baz cuprinse n Encod-
ing/Decoding i au iniiat o cercetare concret a codurilor folosite pentru un pro-
gram de mare impact al momentului, Nationwide. Concomitent, ei au urmrit i cum
descifreaz telespectatorii codurile folosite de productori n elaborarea mesajelor.
Cumpr asemenea mesaje fr probleme, adopt o poziie negociat n interpre-
tarea textului sau chiar apeleaz la o descifrare opus? Iniial, cei doi studeni i-au
propus s cerceteze toate fazele unui program momentul produciei, deci al codificrii
propriu-zise, textul codificat i receptarea sa. Cum accesul permis de ctre BBC a
fost limitat, primele dou faze nu au mai putut fi realizate cum se cuvine. Cercetarea
s-a limitat, n cele din urm, doar la faza receptrii, urmrind operaia de decodare
(Turner, 2003, p. 110). Rezultatele au confirmat aprecierile fcute de ctre Hall, cu
meniunea c cercetarea ca atare nu a fost foarte solid din punct de vedere meto-
dologic. Am menionat-o mai ales pentru a releva c unul din autori, David Morley,
realizeaz mai trziu o cercetare de sine stttoare publicat ntr-o lucrare, n care
gsim o raportare critic la investigaia finalizat n timpul studeniei (Morley, 1986).
Al doilea moment important n dezvoltarea acestei tradiii este publicarea, n 1982,
a lucrrii lui Dorothy Hobson: Crossroads: The Drama of a Soap Opera. Crossroads
era o melodram difuzat n Marea Britanie pe un canal comercial. Diferena, potri-
vit lui Turner, este c nu a fost o investigaie strict academic, autoarea cobornd n
rndul audienei i urmrind o serie de episoade alturi de persoane din eantionul
studiat. Multe date ale investigaiei provin din observaii directe n timpul vizionrii
sau din discuiile lungi i nestructurate care urmau dup aceea. Ca i Morley, Hobson
constat c audienele lucreaz n diferite feluri cu textul. Hobson mai desprinde
dou concluzii interesante: telespectatorii prefer s discute nu despre fiecare episod
n parte, ci despre program, despre serial ca atare. Detaliile se estompeaz i rmne
linia de ansamblu a aciunii. n al doilea rnd, datorit participrii la urmrirea
diverselor episoade, Hobson descoper importana situaiei contextuale n care se
afl telespectatorul atunci cnd evalueaz textul difuzat. n orice caz, Hobson sinte-
tizeaz sugestiv relaia emitor-receptor n cazul mesajelor televizate: Comuni-
carea nu este nicidecum un proces unidirecional, iar contribuia pe care audiena o
aduce la Crossroads este la fel de important ca i mesajele pe care productorii le
insereaz n program. n acest sens, ceea ce a relevat audiena la Crossroads este c

pot fi tot att de multe interpretri ale programului ci telespectatori exist. Nu avem
de-a face cu un mesaj sau un neles intrinsec al ntregului film, ci acesta se activeaz
i ncepe s comunice cnd telespectatorii adaug propriile interpretri ale progra-
mului. Cei care critic programul, cei care l atac, scap din vedere aspectul vital
al atraciei pe care el o are asupra spectatorilor. Programul este criticat pentru tehni-
cile inadecvate, fr s se observe c puterea lui st n intriga sa i n conexiunile pe
care le prilejuiete cu experienele spectatorilor (Hobson, 1982, p. 170).
6. Audiena activ, cea mai important achiziie a SCB
Prin creaia lor, reprezentanii SCB au dezvoltat o alternativ la paradigma pozi-

tivist, la orientarea empiric. Referindu-se la diferena dintre abordarea domi-
nant i cea critic i la faptul c, aparent, deosebirea principal era n cmp
metodologic i procedural, Stuart Hall considera fals o asemenea judecat i sub-
linia: Aceste diferene apar n primul rnd n relaia cu analiza media (Hall, 1986,
p. 56). Chiar dac autorul englez avea n vedere reprezentanii colii de la Frankfurt,
constatarea este perfect valabil i pentru SCB. O abordare critic cu privire la so-
cietate, la etapa pe care o traverseaz aceasta, nu se poate s nu aib i o viziune
diferit despre media. Hall, de pild, accentueaz legtura dintre mass media i
reproducerea nelesurilor dominante, hegemonice, ca i rolul presei de a defini,
prima, un eveniment, ceea ce i confer un avantaj enorm n dezbaterile din sfera pu-
blic. Hoggart are n vedere o funcie de dezagregare a vieii organice de altdat,
de construire a unor viziuni consumeriste, considerate de ctre autor false i lipsite
de orizont. Williams caracterizeaz mult mai complex procesul de comunicare, ac-
centund importana receptrii i rspunsului.
Cu deosebire prin reprezentanii si cei mai autorizai, Williams i Hall, SCB
relev caracterul activ al audienei, rezultat nu dintr-o dorin a autorilor, ci din
poziia ei diferit, din interesele i valorile diferite pe care le are sau le poate avea. S
nu uitm c aceasta autohtonizeaz experiene i practici i i construiete adesea
criterii specifice de evaluare i judecat, ceea ce i permite i o citire diferit, adesea
alternativ a mesajului. Aici identificm poate contribuia cea mai important a SCB
n interpretarea comunicrii. Audiena activ este achiziia teoretica a orientrii de
care ne-am ocupat. Dac ar fi chiar i numai acest lucru, SCB ar merita cu prisosin
un capitol n aceast prim versiune a Istoriei comunicrii.
O dovad elocvent a preocuprii reprezentanilor SCB de a fi contemporani cu
ei, de a-i concentra efortul de analiz pe probleme de relief i oarecum presante,
este reprezentat i de faptul c televiziunea i mesajele acesteia formeaz un obiect
predilect de analiz. i am spune, i un domeniu de cercetare unde reprezentanii
SCB nscriu contribuii importante. Variantele de rspuns al telespectatorului con-
turate de ctre Hall, fluxul nentrerupt de tiri (Williams), judecile formulate de
Morley pe baza cercetrii audienei unor programe de mare impact sunt contribuii
citate cu respect i astzi n literatura de specialitate.
Indiferent de perspectiva din care sunt abordate mijloacele moderne de comu-

nicare, nu putem s nu relevm c toi membrii SCB iniiaz cercetri asupra acestor
mijloace i dezvolt, am putea spune, un corp de judeci i aprecieri despre acest
nou i foarte semnificativ domeniu al vieii moderne. Astfel, putem vorbi despre o
contribuie durabil la studiul mass media, la conturarea unui nou cmp de cercetare,
cum ar fi cultura media, la construirea unei imagini mai reprezentative despre evo-
luia i impactul mijloacelor moderne de comunicare. Ctre sfritul secolului trecut
cercetarea comunicrii sociale, studiul media, cultura media au aprut ca domenii
bine conturate de cercetare i la acest pas nainte putem descifra i contribuia deose-
bit a SCB.
S nu uitm ns c perspectiva de abordare a SCB este preponderent cultural.
Fr a reveni la definirea culturii de ctre aceast abordare, nu putem s nu relevm
c media sunt analizate n interiorul paradigmei fundamentale propuse de Williams,
Hall i colegii lor, cea a binomului cultur-societate. Spre deosebire de coala de
la Frankfurt, reprezentanii SCB fac loc mijloacelor de comunicare n cmpul cul-
turii, explozia acestora fiind un punct de plecare pentru redefinirea culturii ntr-o vi-
ziune mai larg, n consens cu transformrile spectaculoase din perioada postbelic.
Nu avem de-a face cu atitudinea aa de radical a colii de la Frankfurt n ceea ce
privete evoluia societii i a vieii culturale n ansamblu, ceea ce creeaz i posibi-
litatea unei analize mai nuanate a mass media, n registre preponderent critice, dar
i explicative, i chiar pozitive.
Viziunea cultural larg corelat cu abordarea critic mai nuanat a stat la baza
influenei internaionale a SCB. Schimbnd cadrul teoretic de analiz a comunicrii,
SCB au prefigurat nu numai o perspectiv nou, de o prospeime indiscutabil, dar
au creat i o premis important pentru influena lor internaional. Studiile de comu-
nicare i media din Statele Unite n perioada anilor 80, subliniaz Hanno Hardt,
au intrat sub influena unui corp de literatur britanic identificat cu tradiiile inte-
lectuale reprezentate de Raymond Williams, Richard Hoggart i Centrul de Studii
Culturale Contemporane de la Universitatea din Birmingham, cu deosebire sub con-
ducerea lui Stuart Hall. ntr-adevr, scrierile grupului numit Studiile Culturale Bri-
tanice constituie o contribuie semnificativ la cercetarea comunicrii de mas, i
acestea au nceput s reprezinte cea mai important schimbare intelectual care a
captat atenia cercettorilor americani din domeniul comunicrii i media cu o gene-
raie n urm, cnd sociologia tradiional era dominant (Hardt, 2001, p. 102).
Aceast viziune cuprinztoare asupra culturii a i facilitat rspndirea pe diferite
continente a studiilor culturale. Odat cu aceast rspndire, studiile culturale au
devenit o formul att de larg, nct risc s nu mai aib coerena intern att de
necesar unui curent, unei orientri, oricare ar fi ea. n aceast evoluie tumultoas
i, poate, supraoptimist, momentul de nceput reprezentat de SCB este adesea uitat;
cum subestimat pare a fi i contribuia lor la studiul comunicrii, din care repre-
zentanii orientrii de care ne-am ocupat i-au fcut o prioritate.
Bibliografie
1. Barker, Chris, ed. (2003), Cultural Studies, Theory and Practice, Sage Publications, London,
Thousand Oaks and New Delhi.
2. Bennet, Tony (1981), Popular Culture: Themes and Issues, Milton Keynes, Open Univer-
sity Press, Bucks.
3. Cristell, Andrew (2006), A Study of Modern Television. Thinking Inside the Box, Palgrave
Macmillan, New York.
5. Eagleton, Terry (1989), Raymond Williams, Critical Perspectives, Polity Press/Basil Blackwell,
Cambridge.
6. Gibson, Mark, Alec McHoul (2006), Interdisciplinarity, in Toby Miller (ed.), A Com-
panion to Cultural Studies, Blackwell Publishing, Oxford.
7. Grossberg, Lawrence (1996), History, Politics and Postmodernism. Stuart Hall and Cul-
tural Studies, in David Morley, Kuan-Hsing Chen (eds.), Critical Dialogues in Cultural Studies,
8. Gurevitch, Michael, Paddy Scannell (2003), Stuart Halls Encoding/Decoding, in Elihu
Katz, John Durham Peters, Tamar Liebes, Avril Orloff (eds.), Canonic Texts in Media Research,
Polity Press, Cambridge.
9. Hall, Stuart (1986), The Rediscovery of Ideology: Return of the Repressed in Media
Studies, in Michael Gurevitch, Tonny Bennett, James Curran, Janet Woollacott (eds.), Culture,
Society and Media, Routledge, London and New York.
10. Hall, Stuart (1989), Politics and Letters, in Terry Eagleton (ed.), Raymond Williams.
Critical Perspectives, Polity Press/Basil Blackwell, Cambridge.
11. Hall, Stuart (1996a), Cultural Studies: Two Paradigms, in John Storey (ed.), What is
Cultural Studies, Arnold, London, New York and Sydney.
12. Hall, Stuart (1996b), Culture and Comunication: Looking Backward and Forward at
Cultural Studies, in John Storey (ed.), What is Cultural Studies, Arnold, London, New York and
Sydney.
13. Hall, Stuart (1996c), Cultural Studies and Its Theoretical Legacies, in David Morley,
Kuan-Hsing Chen (eds.), Critical Dialogues in Cultural Studies, Routledge, London and New York.
14. Hall, Stuart (2002), Encoding/Decoding, in Meenakshi Gigi Durham, Douglas M. Kellner
(eds.), Media and Cultural Studies. KeyWorks, Blackwell Publishers, Oxford.
15. Hardt, Hanno (1996), British Cultural Studies and the Return of the critical in American
Mass Communications Research: Accommodation or Radical Change?, in David Morley, Kuan-
Hsing Chen (eds.), Critical Dialogues in Cultural Studies, Routledge, London and New York.
16. Hartley, John (2002), Communication, Cultural and Media Studies. The Key Concepts,
17. Hobson, Dorothy (1980), Housewives and the Mass Media, in Stuart Hall, Dorothy
Hobson, Andrew Lowe, Paul Willis (eds.), Culture, Media, Language, Hutchinson, London.
18. Hobson, Dorothy (1982), Crossroads: The Drama of a Soap Opera, Methuen, London.
19. Hoggart, Richard (1957), The Uses of Literacy, Aspects of Working Class Life, With Special
Reference to Publication and Entertainment, Chatto & Windus, London.
20. Hoggart, Richard (1972), Only Connect, On Culture and Communication, Chatto & Windus,
London.
21. Katz, Elihu, John Durham Peters, Tamar Liebes, Avril Orloff eds. (2003), Canonic Texts
22. Maxwell, Richard (2006), Political Economy within Cultural Studies, in Toby Miller
(ed.), A Companion to Cultural Studies, Blackwell Publishing, Oxford.
23. Miller, Toby, ed. (2006), A Companion to Cultural Studies, Blackwell Publishing, Oxford.
24. Morley, David (1986), Family Television: Cultural Power and Domestic Leisure, Comedia,
London.
25. Morley, David, Kuan-Hsing Chen, eds. (1996), Stuart Hall: Critical Dialogues in Cultural
Studies, Routledge, London and New York.
26. Peters, John Durham (2003), Retroactive Enrichment: Raymond Williamss Culture and
Society, in Elihu Katz, John Durham Peters, Tamar Liebes, Avril Orloff (eds.), Canonic Texts in
Media Research, Polity Press, Cambridge.
27. Sparks, C. (1996), Stuart Hall, Cultural Studies and Marxism, in David Morley, Kuan-
Hsing Chen (eds.), Critical Dialogues in Cultural Studies, Routledge, London and New York.
28. Storey, John, ed. (1996), What is Cultural Studies, Arnold, London, New York and Sydney.
29. Storey, John (2003), Cultural Studies and the Study of Popular Culture, Edingburgh Uni-
versity Press, Edingburgh.
30. Thompson, Edward Palmer (1963), The Making of the English Working Class, Victor
Gollancz, London.
31. Turner, Graeme (2003), British Cultural Studies. An Introduction, Routledge, London and
New York.
32. Williams, Raymond (1958), Culture and Society, 1780-1950, Chatto & Windus, London.
33. Williams, Raymond (1961), The Long Revolution, Chatto & Windus, London.
34. Williams, Raymond (1966), Communications, Chatto & Windus, London (first published
in 1962).
35. Williams, Raymond (1983), Keywords, Fontana Paperbacks, London.
36. Williams, Raymond (2003), Television, Technology and Cultural Form, Routledge, London
and New York (first published in 1974).
coala de la Toronto: mijlocul este mesajul
Paul Dobrescu
coala de la Toronto promoveaz o perspectiv distinct asupra comunicrii, cu-

noscut sub numele de determinismul tehnologic. Cnd auzim de determinism, vrem,
nu vrem, devenim prudeni. ndeobte, determinismul induce ideea de abordare uni-
lateral, puin deschis unei interpretri culturale de larg respiraie; ceea ce se trans-
fer automat asupra valorii cu care suntem dispui s creditm creaia respectiv.
Sunt i argumente care nu susin ideea de coal. Nu avem acea pleiad de
autori, acea arborescen de creaii pe care o ntlnim n cazul colii de la Chicago,
de pild. n cazul de fa avem doar doi autori: Harold Innis i Marshall McLuhan.
Cu meniunea c ultimul, dei s-a format la Toronto i a fost un discipol al lui Innis,
filiaie pe care nu a negat-o niciodat, a petrecut perioada de creaie propriu-zis n
SUA, unde a devenit renumit, poate cel mai renumit autor n domeniul studiului co-
municrii. n contrast vizibil cu predecesorul i, de fapt, ntemeietorul colii despre
care vorbim astzi. Dac s-ar face un test chiar printre specialiti, puini ar aminti de
numele lui Harold Innis i infinit mai puini ar fi n msur s spun ceva despre
opera sa, dei, aa cum vom vedea, avem de-a face cu o creaie ampl i percutant
n acelai timp, ceea ce se ntlnete mai rar. n schimb, acelai posibil chestionar,
chiar dac s-ar adresa unor nespecialiti, l-ar indica cu relativ uurin pe McLuhan
i ar meniona negreit una dintre formulele sale foarte cunoscute n toat lumea.
1. Harold Innis: un renascentist al comunicrii
Harold Innis avea formaie economic i mult timp a fost angajat n elaborarea
unor lucrri de istorie economic a Canadei. Intelectual cu un orizont larg, care de-
pea cu mult pe cel al unui profesor de economie, Innis a iniiat cercetri mai ample
privind importana mijloacelor de comunicare, propunndu-ne o lectur a succe-
siunii civilizaiilor i a imperiilor pornind de la caracteristicile mijloacelor de comu-
nicare. Att de mult a ocat perspectiva, nct n aprecierea operei sale, cel puin din
cte ne spune Graeme Patterson (1990, Preface), s-a trasat urmtoarea linie de
desprire: opera creat n prima parte a vieii, consacrat istoriei Canadei, i cea din
ultima parte a existenei sale, axat pe istoria non-canadian i pe comunicare. Evi-
dent, mprirea pornea de la premisa c problemele de comunicare nu au nici o rele-
van pentru istorie n general i pentru cea economic n mod special.
Nscut n 1894, Harold Innis urmeaz coala n Canada; i ia doctoratul n eco-

nomie la Universitatea de la Chicago. Se stinge din via la vrsta de 58 de ani, n
plin activitate de creaie. Sunt dou elemente biografice semnificative pentru evo-
luia autorului. Primul se refer la faptul c Innis i susine doctoratul la Universi-
tatea din Chicago, pe vremea cnd Robert E. Park i George H. Mead erau n plin
activitate; era nceputul anilor 20, perioada de nflorire a colii sociologice i de co-
municare afirmat n cadrul acestei universiti. Innis este influenat de viziunea
colii de la Chicago privitoare la impactul comunicrii asupra societii. McLuhan
declara chiar c Innis trebuie considerat cel mai strlucit membru al grupului de la
Chicago. James Carey, unul dintre cei mai prestigioi autori contemporani n dome-
niul comunicrii, respinge o asemenea interpretare. Park, precizeaz Carey, nu a avut
o influen direct asupra lui Innis, iar acesta din urm era un gnditor prea singular
pentru a fi descris ca membru al unei coli (Carey, 1981, p. 75). Innis a preluat preo-
cuprile acestei coli, pe care le-a corectat i completat, le-a lrgit i precizat ntr-un
mod minunat i a creat o concepie i o teorie despre comunicare fundamentate isto-
ricete, care au purificat romantismul colii de la Chicago (ibidem, p. 76).
Al doilea element se afl n legtur cu nceputul carierei sale profesionale, mar-
cat de iniierea unor studii aplicate privind istoria economic a Canadei. n 1923,
Innis public A History of the Canadian Pacific Railway (O istorie a cii ferate
canadiene de vest), unde sesizeaz legtura dintre expansiunea spre vest a Canadei
i dezvoltarea sistemului de transport i de comunicaii n aceast regiune. Cu apte ani
mai trziu, apare volumul The Fur Trade in Canada (Comerul cu blnuri n Canada),
n care autorul relev c exploatarea acestei resurse naturale nu ar fi fost posibil n
afara caracteristicilor geografice unice ale Canadei reeaua de lacuri i ruri care
reprezentau intrnduri i ci de acces, la care se adaug dezvoltarea unui sistem
tehnologic menit s pun n valoare bogia amintit. n lucrarea The Cod Fisheries:
The History of an International Economy (Zonele de pescuire a codului: istoria unei
economii internaionale), aprut n 1940, Innis lrgete analiza i accentueaz sem-
nificaia dezvoltrii tehnologice pentru extinderea influenei imperiilor de proxi-
mitate pe atunci cel britanic i american.
Teza comun a lucrrilor publicate este aceea c economia Canadei este bazat
pe materii prime, exploatate n strns legtur cu nevoile centrului industrial. Pn
unde se ntindea influena imperiilor vecine i chiar a statului canadian n interiorul
granielor sale? Pn acolo unde mijloacele de transport i sistemul de comunicare
le permiteau s ajung. Cum remarca i William Melody, se nvedera c din punct
de vedere istoric, progresele n tehnologia transportului i ale comunicrii ofereau
mari posibiliti de extindere a imperiilor (Melody et al., 1981, p. 5).
Acesta este punctul de plecare al creaiei lui Innis n domeniul comunicrii. Dup
aceea, autorul canadian lrgete radical aria de investigaie i concentreaz analiza
pe relaia dintre mijloacele de comunicare i expansiunea imperiilor. Este o relaie
urmrit pe perioade mari de timp i pe arii geografice imense. Rezultatele anali-
zei sunt publicate n lucrrile Empire and Communications (1950) i The Bias of
Communication (1951). Dup dispariia sa prematur, la 58 de ani, s-a descoperit un
manuscris de circa 1000 de pagini intitulat Istoria comunicrii. Chiar dac nu a
vzut lumina tiparului dup aprecierea lui Menahem Blondheim (2003, p. 159) este
coala de la Toronto 273
vorba despre o analiz cu accente de exhaustivitate, dar i despre fragmente de infor-

maie aezate ntr-o ordine mai mult sau mai puin cronologic , lucrarea reprezint
mrturia unui efort impresionant i a unui ataament ieit din comun fa de dome-
niul comunicrii.
Perspectiva promovat de Innis este aa de ampl, nct deruteaz, iar rezultatele
ei nu sunt discutate i revendicate hotrt de nici o parte: nici de economiti, ntruct
ei consider c autorul canadian se ocup de comunicare, nici de specialitii n comu-
nicare, ntruct i acetia apreciaz, la rndul lor, c analiza este prea teoretic,
fiind mai mult o interpretare filozofic a devenirii civilizaiilor. ntr-adevr, Innis
aspir s plaseze creaia sa n cadrul marilor interpretri ale istoriei civilizaiilor, n
rnd cu cele a lui Spengler, Toynbee, Kroeber, Sorokin i a altor autori care i-au
propus s proiecteze o lumin asupra cauzelor ridicrii i decderii civilizaiilor.
Aceasta este prima afirmaie din introducerea la lucrarea sa de baz, Empire and
Communications. Ce intenioneaz s schimbe autorul este unghiul de analiz a civi-
lizaiilor i imperiilor. Innis consider c perspectiva asupra fenomenelor istorice se
schimb fundamental dac acestea sunt analizate prin prisma mijloacelor de comu-
nicare pe care s-au bazat: Mi-a aprut clar c problema comunicrii ofer mari
posibiliti prin faptul c ocup o poziie crucial n organizarea i administrarea
sistemelor de guvernmnt, a imperiilor i civilizaiilor (Innis, 1950, p. 3).
1.1. Dinastia notelor de subsol

ntr-o lucrare de mici proporii, Innis (1949, p. 4) ine s sublinieze: Sunt con-
tient c eu nu reprezint dect o not de subsol la opera lui Graham Wallas. Autorul
canadian fusese invitat s in o conferin la o fundaie important a momentului,
iar Graham Wallas, autor al lucrrii The Great Society (Londra, 1914), avusese o
mare influen asupra ntemeietorului fundaiei respective. Pentru ca n introducerea
la Empire and Communications s reia ideea i s precizeze c lucrarea pe care
tocmai o publicase nu este dect o extensie a operei lui Grahame Wallas i E. J.
Urwick (p. 11). Cu un an mai trziu, n The Bias of Communication, Innis reia for-
mularea cu trimitere, de aceast dat, la profesorul A. L. Kroeber, autor al lucrrii
Configurations of Cultural Growth (Berkeley, 1946). Referindu-se la valoarea lu-
crrii respective i la intenia sa de a discuta mai amplu unele concluzii implicite din
lucrare, Innis precizeaz: Nu mi propun dect s adaug o not de subsol la aceste
comentarii i, astfel, s discut posibila semnificaie a comunicrii n ceea ce privete
creterea i descreterea vieii culturale. n fapt, Innis inaugura o nou perspectiv
n cercetarea civilizaiilor i evoluiilor acestora.
La rndul lui, Marshall McLuhan a precizat c propria lui oper poate fi vzut ca
o not de subsol la creaia lui Innis, adevratul ntemeietor al colii de la Toronto.
Aceste gratulri succesive nu se opresc aici. James Carey, autorul lucrrii Commu-
nication and Culture (1992), n care putem identifica influene i ecouri ale operei
autorului canadian, i caracterizeaz propriul volum drept o adugire modest la
opera lui Innis.
Cum am putea explica aceast succesiune a notelor de subsol, a extensiilor i
adugirilor? Domeniul cercetrii civilizaiilor i culturii impune. Impune prin com-
plexitatea temei, prin vastitatea materialului de studiu i prin dificultatea cuprinderii
sale ntr-o interpretare unitar. Impune, deopotriv, prin opere cu valoare de simbol
care au marcat cercetarea domeniului i au configurat o anumit nlime a demer-
sului de cercetare. Operele unor autori precum Spengler, Toynbee, Kroeber, Sorokin
sunt mrturii elocvente. Aici, par a spune asemenea creaii, nu se intr dect cu sfial,
cu precauia impus de nlimea domeniului i a construciilor spirituale de pe n-
tinderea sa. Care ar fi formula cea mai potrivit pentru a pi n acest adevrat sanc-
tuar al cercetrii culturilor i civilizaiilor care s-au succedat pe acest pmnt? Oricum,
apelul la note de subsol, extensii, pare a fi una dintre cele mai potrivite
1.2. Imperiile i comunicarea

Un imperiu este o ntindere geografic vast. Ca s existe i s funcioneze, el
trebuie s dispun de anumite mijloace de legtur ntre centru i teritoriu, ntre dife-
ritele sale provincii. Comunicarea n sensul su cel mai larg ndeplinete acest rol.
O asemenea corelaie se impune oarecum natural. Nu poate fi imaginat o putere ct
de ct ntins fr legturi, legturi fizice, de transport, dar i legturi prin care s se
transmit anumite hotrri, ordine, informaii. nc o dat, o asemenea corelaie se
impune de la sine. Analiza lui Innis ncepe de aici ncolo. Exist o legtur, se n-
treab el, ntre anumite tipuri de comunicare i tendinele de agregare dominante la
un moment dat n plan istoric, ceea ce numim tendine centripete, favorabile for-
mrii marilor organizri imperiale, precum i cele de dezagregare, centrifuge, care
iari se impun n evoluia istoric i favorizeaz un larg proces de dezagregare, de
frmiare a structurilor deja constituite? Innis l citeaz n acest punct pe istoricul
James Bryce, care precizeaz: [] din timpurile lui Menes* pn la Atila tendina
este, n general ctre agregare, iar istoria vechilor naiuni ne arat nu numai un mare
numr de mici monarhii i republici nghiite de ctre Imperiul Roman, ci i c nsui
acest imperiu este mult mai centralizat dect cele care l-au precedat. Cnd provin-
ciile romane au nceput s se separe, procesul a mbrcat o tendin invers i pentru
700 de ani sau mai mult forele centrifugale i-au urmat calea []. Din secolul al
XIII-lea, evoluia a nceput s urmeze calea invers [], nici democraia, nici prin-
cipiul naionalitilor nu au declanat micarea general ctre agregare din ultimele
ase secole (Innis, 1950).
Care ar putea fi factorii n msur s explice acest flux i reflux n organizarea
politic? Innis consider c avem de-a face cu o schimbare n mecanismul care men-
ine integritatea imperiilor. ntruct mijloacele de comunicare repetm, n sensul
lor cel mai larg asigur funcionarea imperiilor, nu este cazul s ne ntrebm, spune
el, dac alternarea tendinelor centrifuge cu cele centripete nu este legat de o schim-
bare n acest mecanism, n suportul esenial de meninere a imperiilor, adic n
sistemul de comunicare? Consecvent cu punctul su de plecare, Innis precizeaz:
n organizarea unor spaii largi, comunicarea ocup un loc vital i este semnificativ
c perioadele stabilite de Bryce corespund n ansamblu: prima, cea dominat de ar-
gil i papirus, a doua, cea dominat de pergament, i a treia, cea dominat de hrtie.
*
Faraonul Menes este fondatorul primei dinastii a Egiptului antic i ntemeietor al oraului
Memfis (nota n.).
Guvernarea spaiilor largi depinde ntr-o foarte mare msur de eficiena comunicrii
(Innis, 1950, p. 7).
Semnificaia mijloacelor de comunicare pentru marile organizaii statale poate fi
urmrit n dou planuri: cel al timpului i cel al spaiului. Exist mijloace de comu-
nicare care sunt corelate mai ales cu dimensiunea timpului: ele sunt mai grele, dar
mai durabile, pregtite parc s nving timpul. Acestea sunt argila, pergamentul i
piatra. Alte mijloace servesc mai bine spaiul, marile ntinderi geografice. Ele sunt
uoare, dar nu sunt durabile, cum ar fi papirusul i hrtia. Sunt materiale care pot fi
distruse uor, dar care pot fi transportate relativ repede la mari distane. Mijloacele
de comunicare adaptate timpului favorizeaz descentralizarea, pentru c ele nu sunt
adaptate s fac fa sfidrii pe care o ridic ntinderea spaial. Cum sunt greu de
transportat, ele favorizeaz descentralizarea, dar pentru meninerea coerenei siste-
mului apeleaz la o ordine ierarhic viznd instituiile i regulile lor de funcionare.
Mijloacele adaptate spaiului favorizeaz centralizarea, pentru c ele pot face fa
sfidrii spaiului (aceasta este natura lor, sunt uoare, pot fi repede trimise la dis-
tan), dar sistemul de guvernare se menine mai puin ierarhic. Pergamentul, argila
i piatra sunt time-biased, iar papirusul i hrtia space-biased*.
Time-biased media sunt proprii societilor tradiionale, care pun mare pre pe
obiceiuri, pe continuitate, pe problemele istorice, sacre, morale. Preocupate de con-
servarea tradiiei, asemenea societi sunt caracterizate prin stabilitate social, prin
ordine ierarhic, puin disponibil la schimbare; tocmai pentru c sprijin tradiia,
societile bazate pe tehnologiile time-biased au limb i tradiii bogate, o via cul-
tural structurat n jurul miturilor i simbolurilor. Ele mai pot fi numite i societi
cu tradiii orale puternice sau cu sofisticate tehnologii ale scrisului, la care are acces
un grup foarte restrns.
Dimpotriv, space-biased media au o orientare ctre prezent i viitor, favorizeaz
nu numai extinderea spaial, ci i creterea autoritii politice. Sunt extrem de efi-
ciente cnd este vorba de a transmite mesaje, ordine, ntiinri, dar nu pot transmite
bogia i diversitatea tradiiei orale. Se ctig n performana transmiterii opera-
tive, dar se pierde din bogia i nuanele oralitii. Mijloacele moderne de tiprit,
precum telefonul, radioul, televiziunea, sunt toate space-biased.
n funcie de natura lor time- sau space-biased , mijloacele de comunicare au
favorizat, de la nceput, un monopol asociat fie cu religia, fie cu statul. Mijloacele
de comunicare time-biased au stimulat monopolul din partea organismelor religioase,
pe cnd cele space-biased monopolul factorilor politici. Creterea i decderea im-
periilor sunt explicate de ctre Innis prin expansiunea mijloacelor de comunicare de
acelai tip i favorizarea unui monopol al instituiilor care simbolizau respectiva form
de comunicare. De cte ori se instaleaz, monopolul usuc diversitatea, predispune
la o evoluie monocord, creeaz condiii pentru instalarea dezechilibrelor.
La rndul lor, organizaiile politice de mare amploare pot fi privite din cele dou
perspective: ale timpului i spaiului. Sunt imperii organizate pe axa timpului i
*
n limba englez, bias nseamn nclinaie, propensiune, tendin, sau o opinie despre un om,
un grup care te face s ai o atitudine prtinitoare. ntruct este dificil s-i gsim o echivalen, vom
folosi termenul n englez.
altele pe cea a spaiului. Cu alte cuvinte, imperiile se dezvolt n strns corelaie cu

mijlocele de comunicare proprii momentului, care impun anumite tendine, forme de
organizare, modaliti de rspuns. Mijloacele adaptate timpului accentuez dimen-
siunea pe care sunt ele specializate, cele adaptate spaiului, dimpotriv, favorizeaz
preocuprile legate de ntindere, de distane.
Prin urmare, mijloacele de comunicare prefigureaz formule de dezvoltare, pun
la ndemna elitelor momentului anumite posibiliti de evoluie, pe dimensiunea
timp, sau, dimpotriv, pe cea a spaiului. Firete c, n timpurile vechi, posibilitatea
de alegere era mai redus. Dar stabilitatea i dezvoltarea social presupun, n viziu-
nea autorului, o modalitate de mbinare a celor dou tipuri de comunicare, astfel
nct tendina ctre centralizare s fie contrabalansat de tendina ctre descentra-
lizare, cea de conservare, de cea de inovare proprie comunicrii tip space-biased.
Innis consider c nflorirea Greciei antice s-a datorat echilibrului dintre tehno-
logiile time-biased, care au meninut bogia tradiiei orale, i cele space-biased,
care au stimulat dezvoltarea scrisului i posibilitatea transmiterii sale la distan. De
aceea, imperiile trebuie s persevereze n a depi tendina media care supraes-
timeaz o dimensiune sau alta. Imperiile au tendina s nfloreasc n condiiile n
care civilizaia reflect influena nu doar a unui mijloc, ci a mai multora i n care
tendina unui mijloc ctre descentralizare este compensat de tendina altui mijloc
ctre centralizare (Innis, 1950, p. 7).
1.3. Flexibiliti i inflexibiliti istorice

Pentru mai buna edificare a cititorului, vom nfia succint cteva dintre situa-
iile, faptele, schimbrile prezentate pe larg de ctre autor n legtur cu evoluia
unor imperii europene sau apropiate de Europa. De pild, mult vreme civilizaia
egiptean s-a bazat pe piatr ca mijloc de comunicare. Scrisul pe piatr a mbrcat
anumite caracteristici, era greoi, nflorat, caracter susinut de faptul c hieroglifele
foloseau desene pentru a reda nu numai idei, ci chiar cuvinte sau sunete. Descope-
rirea papirusului n jurul anilor 2500 .Hr. a transformat scrisul, care a devenit
mai cursiv i a putut fi caligrafiat. Revoluia social dintre vechiul i noul regat, pe-
trecut cam la mijlocul mileniului III, este legat i de apariia unui nou material
pentru scris. n ce a constat aceast transformare? Pn atunci, scrisul, de fapt dl-
tuirea n piatr, fusese strict restricionat la scopuri guvernamentale, fiscale i reli-
gioase. Att scrierea migloas, ct i greutatea pietrei prin fora lucrurilor dificil
de transportat reprezentau restricii obiective, i ele au favorizat apariia unei po-
ziii privilegiate pentru cei care deineau tiina de a scrie, anume casta sacerdotal.
Odat cu papirusul, scrisul s-a secularizat. Att caligrafierea, ct i caracteris-
tica papirusului, ca material uor transportabil, au crescut cererea de documente scrise,
au dus chiar la apariia unei adevrate piee a scrisului. Dup 2000 .Hr., adminis-
traia central folosea o armat de scribi; scribii deveniser o ptur social, n-
cadrabil claselor superioare, alturi de nobilime, generali, preoime, iar scrisul ca
atare devenise o profesie privilegiat. Ordine, ntiinri, legi i coduri au putut fi
transmise n diferite locuri. Comunicarea mai rapid a nviorat viaa social. Au avut
loc prefaceri n religie, n organizarea militar, care a devenit fora principal a expan-
siunii, n administraie. n jurul anului 1400 funciona chiar un serviciu potal ntre
capital i oraele imperiului. Imperiul s-a extins pn spre Eufrat i, potrivit auto-
rului, s-au fcut ncercri de a furniza baze religioase pentru dezvoltarea imperiului.
Dominaia pietrei ca material de comunicare a lsat puternice urme n modali-
tatea de scriere. Apruse un nou material, papirusul, se transformase desenul ca atare,
care devenise mai cursiv, dar s-a meninut scrierea pictural. Egiptul nu a fcut
pasul urmtor, care era logic, de a crea semne fixe pentru sunete fixe. A aprut o
baz nou pentru scriere papirusul , dar nu i alfabetul, pe care l vor inventa
sumerienii. Ceea ce a fcut ca scrierea s rmn greoaie i a facilitat meninerea,
n continuare, a privilegiilor castei sacerdotale. Nu era doar un privilegiu, ci un ade-
vrat monopol deinut de aceast clas asupra cunoaterii. Monopolul asupra scri-
sului a indus monopolul asupra cunoaterii. Ceea ce i conferea acestei caste puteri
speciale. Monopolul de care vorbeam accentua de fapt dimensiunea timp a dez-
voltrii. Puterea laic dorea s extind imperiul, deci ar fi accentuat dimensiunea
spaiului. ncercrile repetate ale regilor de a se elibera au fost nfrnte de puterea
monopolului. Un control de tip monopol al comunicrii a nfrnt ncercrile de ex-
tindere a imperiului. Limitrile Imperiului Egiptean au fost, n parte, un rezultat al
inflexibilitii instituiilor religioase, sprijinite de un monopol asupra unui proces de
scriere complex (Innis, 1950, p. 28).
Conceptul de imperiu n vechiul Babilon s-a ridicat, n parte, din conflictul ntre
civilizaia bazat pe argil i cea bazat pe metal. Organizarea religioas aflat n
legtur cu argila, deci cu accentuarea timpului, a intrat n conflict cu organizarea
militar aflat n relaie cu avansurile tehnologice reprezentate prin folosirea fie-
rului, deci nclinat spre accentuarea spaiului. Conflictul dintre regele semitic i
preotul sumerian a dat natere codului lui Hamurabi, n care legea exprima voina
lui Dumnezeu i aplicarea ei revenea regelui. Religia se adapta cerinelor forei.
Evoluiile n zon nu pot fi nelese n afara apariiei alfabetului, care a pus capt
monopolului tradiional al religiei. Monopolul asupra scrierii exercitat de ctre
instituiile religioase n Egipt i Babilon a fost distrus prin apariia unui nou tip,
simplificat, de scriere, care a devenit baza unor noi dezvoltri n comunicare i orga-
nizare politic, ilustrate de Imperiile Asirian i Persan (ibidem, p. 65). Noul sistem
de scriere a facilitat dezvoltarea comerului, a schimburilor, apariia unui sistem
contabilicesc al datoriilor i mprumuturilor, a condus la ridicarea unei oligarhii
comerciale, cum ar fi cea din Cartagina, oligarhie care va juca un rol din ce n ce mai
important. Adevratul mecanism care st la baza acestor evoluii rapide este alfa-
betul, care deschide noi posibiliti pentru comunicare i, mai ales, ofer ansa de a
mbina dimensiunea timpului cu dimensiunea spaiului. Innis consider c ascen-
siunea cultural a Greciei se datoreaz sintezei dintre tradiia oral i cea scris.
Puternica tradiie oral a grecilor i flexibilitatea alfabetului i-au fcut s reziste
tendinelor pe care partea estic a imperiului le manifesta ctre monarhie absolut i
teocraie. Ei au gsit o linie de mijloc ntre conceptul de imperiu politic cu accen-
tuarea spaiului i cel de imperiu ecleziastic, care accentua timpul, i le-au redus pe
amndou la proporiile raionale ale statului cetate. Monopolul sistemelor com-
plexe de scriere care au stat la baza structurilor organizaionale ntinse ale estului a
fost distrus (ibidem, p. 100).
Imperiul Roman a preluat papirusul de la egipteni. Preponderena scrisului a in-

fluenat decisiv evoluia imperiului, contribuind la prbuirea republicii i la stimu-
larea tendinelor imperiale. Nu numai c scrisul devenise forma dominant de comu-
nicare la nivelul imperiului, dar la Roma se elaborau un gen de ziare care consemnau
evenimentele importante ale momentului. Producia de carte atinsese performane
remarcabile. O firm de vnzare a crilor cu o sut de sclavi, calificai ca scribi, putea
produce prin folosirea dictrii o mie de exemplare n 10 ore. Legat, cartea putea fi
vndut la un pre foarte mic i asigura un profit de sut la sut. Preul sczut, num-
rul mare de exemplare i mai ales distribuia larg, semn c exista un public inte-
resat, erau caracteristicile produciei de carte de la Roma, care se afla n competiie
cu cellalt centru similar, cu Alexandria, unde se producea carte n limba greac.
Scrisul a sprijinit procesul de dezvoltare a unei birocraii puternice i centralizate
i a ajutat armata n tendina ei de expansiune teritorial. Favorizat de cultura scris,
ntinderea care, la nceput, era vzut ca un mare avantaj, ca o surs de venituri
suplimentare, a reprezentat, n cele din urm, capcana n care a czut imperiul. Pn
n secolul al IV-lea, spune autorul, Roma a pierdut dou treimi din aurul su i jum-
tate din argint n Est. Efectele supra-ntinderii, cum ar spune Paul Kennedy astzi.
Analiza istoric arat c mijloacele de comunicare preponderente la un moment
dat ofer puterii momentului posibiliti de a se dezvolta ntr-un anume fel, fie accen-
tund dimensiunea spaiului, a ntinderii, fie pe cea a timpului, a conservrii. Expe-
rienele istorice arat diferite ipostaze ale evoluiei: fie mbriarea unilateral a
avantajelor unor media, fie ncercri de valorificare concomitent a posibilitilor
fiecrui mijloc de comunicare. Mai este ceva extrem de important n legtur cu
rolul mijloacelor de comunicare, anume relaia dintre mijlocul preponderent i cu-
noatere. De pild, cine stpnete scrierea pe piatr are, primul, acces la cunoa-
terea care se acumuleaz prin intermediul acestui tip de scriere. Innis d o atenie
special acestei relaii, pentru c ea favorizeaz un monopol asupra cunoaterii din
partea grupului care stpnete mijlocul respectiv. Nu vom nelege mare lucru din
creaia lui Innis dac nu vom ptrunde acest raport. Mijloacele de comunicare sunt
importante pentru c ele creeaz posibilitatea monopolului asupra cunoaterii. In-
cursiunea istoric nvedereaz acest lucru. Creterea birocraiei n Imperiul Roman
a aprut ca urmare a dependenei de foile de papirus, dar stabilitatea a presupus o
fuziune cu organizarea religioas bazat pe pergament. Din punct de vedere al sta-
tului, birocraia a nsemnat accentuarea spaiului i neglijarea problemelor timpului,
din punct de vedere al religiei, accentuarea timpului i neglijarea spaiului. Prin tena-
citate, Imperiul Bizantin a realizat un echilibru care recunotea att rolul spaiului,
ct i pe cel al timpului. Predominana pergamentului n vest a avut drept consecin
exagerarea semnificaiei timpului. Un monopol al cunoaterii bazat pe pergament a
stimulat competiia din partea unui nou mijloc, cum este hrtia, care a accentuat
semnificaia spaiului, aa cum era reflectat n afirmarea monarhiilor naionaliste.
Fuziunea dintre monopolul cunoaterii dezvoltat de organizarea ecleziastic, bazat pe
utilizarea pergamentului, i monopolul cunoaterii dezvoltat de organizarea politic,
bazat pe utilizarea hrtiei, pe apariia industriei i comerului n mediul urban, a dat
putere i influen Imperiului Francez (ibidem, p. 167).
1.4. Axa timp, axa spaiu: semnificaii

Ar fi oportun s insistm asupra acestor dou dimensiuni timp i spaiu pentru
a nelege mai bine despre ce este vorba. Cnd autorul vorbete de timp, nelege
tradiia, continuitatea, evoluia gradual. Fiecare dintre noi, ca indivizi i ca gene-
raie, primim de la generaiile anterioare un stoc de cunoatere, de credine, de norme
morale. Procesul de educaie asigur asimilarea, nsuirea acestora i faciliteaz
astfel integrarea tinerilor ntr-o societate dat, socializarea lor. Sunt importante ase-
menea moteniri culturale, morale, religioase? Sunt vitale, mai ales atunci cnd o
societate dorete s dinuie, s asigure perpetuarea sa n timp. Dac nu i propune
aa ceva, atunci ea import alte modele de comportament, alte credine religioase,
alte viziuni culturale. Ce s-ar putea ntmpla ntr-un asemenea caz ipotetic? Ar inter-
veni o fractur brusc i dureroas n evoluia societii respective, resimit de ctre
generaiile care o triesc. Copiii nu ar mai mprti aceleai modele culturale cu
prinii. Ar fi din punct de vedere cultural strini unii fa de alii, dei triesc n
aceeai ar i reprezint dou generaii succesive. Firete c am imaginat o situaie-
limit ca s putem nelege mai bine ce nseamn timpul: trecutul, tradiia, toat
tiina i toate nvmintele care ne vin din istorie. Nu putem tri fr ele, pentru
c ne asigur cunoaterea a ceea ce au acumulat generaiile anterioare, pentru c ne-
am pierde identitatea i, dac vrei, confortul spiritual. Putem s avem n vedere o
prefacere a lor? Societatea nsi se schimb, import i export nu numai produse
industriale, agricole, ci se afl ntr-un permanent proces de schimb cultural. A nu
importa i alte modele, a nu te schimba n funcie de cum se schimb lumea, a nu fi
permeabil la ceea ce este modern, actual, nou, nseamn a ncremeni n tradiie,
altfel spus a tri astzi cum au trit bunicii notri. Ceea ce evident nu este nici prac-
tic, nici posibil.
Innis se ocup de imperii i evoluia acestora. Space-biased media reprezint
acele mijloace care favorizeaz expansiunea teritorial, spaial. Ele exercit o in-
fluen n ceea ce privete diminuarea i diluarea tradiiilor. De fapt, Innis descoper
cele dou tipuri de mijloace de comunicare time- i space-biased n efortul de a
nelege creterea i descreterea civilizaiilor i imperiilor. Aceste mijloace pot fa-
voriza o anumit evoluie, creterea teritorial, extinderea spaial, sau, dimpotriv,
conservarea tradiiei. Important, am spune esenial, este descoperirea autorului c
specializarea pe care o prefigureaz un mijloc sau altul poate lucra numai pn la un
anumit punct. Dincolo de acesta, se contureaz dezechilibrul care duce mai devreme
sau mai trziu la prbuire. Nu te poi extinde la nesfrit, pentru c apare riscul
pierderii propriei identiti. Se rarefiaz rdcinile culturale i, atunci, nu mai poi
avea viitor. Cum nu poi rmne plasat doar pe dimensiunea timp, pentru c, n acest
caz, sunt afectate dinamismul, prefacerea, nnoirea. Acesta este sensul analizei sale
istorice: pericolul specializrii pe una dintre dimensiuni, care aduce dup sine in-
stituirea monopolului, adic a blocajului, a stagnrii, a absenei schimbului i frea-
mtului care alimenteaz dinamismul oricrei societi.
Am ndrzni o ipotez. n calitate de cercettor, Innis debuteaz cu studii eco-
nomice axate pe probleme actuale n care a sesizat corelaia dintre viaa economic
i sistemul de comunicare a societii. Dup prerea noastr, analiza istoric pe care
o ntreprinde are n vedere nu numai verificarea acestei ipoteze i, n ultim instan,

fundamentarea ei pe baza imensului material furnizat de acest excurs istoric; Innis
nsui era preocupat de marele debalans al lumii n care tria dintre centrul i peri-
feria marilor imperii i chiar dintre mijloacele de comunicare ale momentului. Exist
o expunere a sa despre rolul presei n secolul al XX-lea fcut nainte de apariia
lucrrii Empire and Communications , n care vorbete foarte frecvent despre mono-
polul asupra timpului pe care l dein companiile de publicitate, despre faptul c
schimbrile intervenite n viteza cu care se desfoar comunicarea au mari efecte
asupra monopolurilor, despre poziia de monopol deinut de cei care, sistematic,
au valorificat schimbrile tehnologice n comunicare. Poate mai semnificativ este
avertismentul cu care se ncheie expunerea: Ar trebui s fie clar c mbuntirile
n comunicare tind s mpart lumea (Innis, 1949, p. 48). Dorim deci s avansm
ideea c Innis a pornit n analiza sa istoric avnd destul de clar conturat ideea pri-
vind debalansul dintre cele dou dimensiuni fundamentale ale dezvoltrii: cea a tim-
pului i a spaiului. C aceast ipotez a fost fundamentat i nuanat pe parcursul
analizei sale istorice este altceva. Dac autorul canadian ar fi avut n vedere doar o
cercetare istoric, probabil ar fi rmas n acest cadru. Dar scopul su era s lumineze
mai bine, cu ndreptirea pe care i-o ddea analiza istoric, debalansul actual. De
aceea, ni se pare obligatoriu s insistm i noi asupra lui.
1.5. Bias -ul civilizaiei noastre

La un an dup Empire and Communications, apare lucrarea The Bias of Commu-
nication, care este o reluare a tezelor din volumul precedent, cu unele nuanri, im-
portante pentru o cercetare istoric*. Este util s ne ntrebm de ce Innis a inut s
scrie aceast lucrare. Sunt, este adevrat, i unele exprimri mai precise n legtur
cu influena media, cu deosebire asupra cunoaterii, a crei rspndire o favorizeaz.
De pild, citatul care urmeaz sintetizeaz n cteva rnduri acest impact urmrit pe
sute de pagini n Empire and Communications: Un mijloc de comunicare are o in-
fluen important n ceea ce privete diseminarea cunoaterii n spaiu sau n timp i
este necesar s studiem caracteristicile sale, pentru a evalua influena sa asupra acu-
mulrilor culturale pe care le favorizeaz. n funcie de caracteristicile sale, el poate
fi mai apt pentru diseminarea tiinei n timp mai degrab dect n spaiu, cu deose-
bire dac mijlocul este greu, durabil i nepotrivit pentru transportare, ori pentru dise-
minarea tiinei n spaiu mai curnd dect n timp, mai ales dac mijlocul este uor
i lesne de transportat. Accentuarea timpului sau a spaiului va implica un bias n
ceea ce privete semnificaia culturii n care el este ntruchipat (Innis, 1951, p. 33).
Dup prerea noastr, motivul principal este anunat chiar de autor, anume c
volumul su nu este o cercetare istoric n sine, ci o analiz menit s lumineze ceea
*
n literatura de specialitate, aceast lucrare este uneori considerat textul fundamental, cano-
nic al autorului. De pild, volumul Canonic Texts (2003) o selecteaz pentru analiz. Nu dorim s
ne angajm ntr-o disput pe aceast tem, mai ales c, adesea, este greu s vorbim despre o ierar-
hie valoric a lucrrilor unui autor. Din punct de vedere istoric ns, Empire and Communications
este lucrarea n care Innis i fundamenteaz concepia, The Bias of Communication fiind, n cea
mai mare parte, o reluare a principalelor idei din lucrarea aprut cu un an nainte.
ce se ntmpl n contemporaneitate: Cercetarea bias-ului altor civilizaii poate,

prin sine, s sugereze un bias n propria noastr civilizaie (idem). Cu alte cuvinte,
cercetarea istoric a nvederat un model explicativ, a crui sfer de aplicabilitate nu
se oprete la porile contemporaneitii. El capt mai mult neles dac este aplicat
civilizaiei momentului. Din cel puin dou motive: pentru a vedea dac se verific
i n contextul n care a trit autorul; n cazul unui rspuns afirmativ, pentru a preveni
debalansul care a fcut atta ru n evoluia imperiilor. Am putea spune c analiza
istoric se mplinete prin aceast cercetare a situaiei din timpul vieii autorului.
Innis nu privete linitit la societatea contemporan; el vorbete despre bias-ul
civilizaiei moderne datorit ziarului i radioului: [] nu putem face mai mult
dect s atragem atenia c trebuie s fim ntr-o permanent alert cu privire la in-
fluenele acestui bias i s sperm c influena altor media asupra diferitelor civi-
lizaii ne va face s vedem mai clar bias-ul propriei noastre civilizaii. Oricum, ar fi
cazul s devenim mai precaui n ceea ce privete caracteristicile societii noastre.
Putem presupune c folosirea unui mijloc de comunicare pe o perioad lung va de-
termina ntr-o anumit msur caracterul cunoaterii care urmeaz s fie comuni-
cat, c influena sa dominant va crea, n cele din urm, o civilizaie n care viaa
i flexibilitatea vor deveni extrem de greu de meninut i c avantajele unui nou
mijloc vor deveni att de importante, nct vor conduce la apariia unei noi civili-
zaii (Innis, 1951, p. 34).
Nu este nici o ndoial c Innis sesizeaz acest debalans, bias-ul civilizaiei
noastre, i este ngrijorat n legtur cu efectele sale. De ce este alimentat el? De
monopolul cunoaterii instituit de preponderena presei scrise, care a avut o ade-
vrat obsesie cu privire la spaiu i a neglijat problemele continuitii n timp. Civi-
lizaia contemporan este preocupat cu deosebire de extinderea n spaiu, mani-
festnd un tip de unilateralitate ngrijortoare. Este preocupat excesiv de prezent i
aaz oarecum n paranteze att trecutul, ct i viitorul. Un tip de inflexibilitate este
pe cale s se instaleze, o indisponibilitate de a privi spre alte domenii, de a examina
i alte probleme dect cele corelate cu extinderea spaial. Aceast unilateralitate a
abordrilor anun un blocaj, o epuizare de potenial, o lips de alternativ. Iat un
discurs care va fi confirmat de evoluii ulterioare i n care gsim motive ale unor
scrieri din deceniile ce vor urma (s nu uitm, suntem de-abia n 1951!).
S insistm asupra acestei afirmaii: utilizarea unui mijloc de comunicare pe o
perioad lung va determina ntr-o anumit msur caracterul cunoaterii. Putem
recunoate materialul din care a aprut celebra formul the medium is the message.
Revenim puin asupra relaiei dintre mijlocul de comunicare i cunoatere. Un mijloc
prezint anumite caracteristici care l fac apt s rspndeasc cunoaterea mai de-
grab n spaiu dect n timp, sau invers. Putem privi mijlocul de comunicare i ca
un pattern de distribuie, specializat pe axa timp sau pe axa spaiu. Ne apare limpede
c, dac el este specializat pe axa spaiu, va difuza informaii, abordri n concor-
dan cu aceast dimensiune. Nu va contribui la o diseminare de date, nvminte
corelate cu axa timp, nu pentru c nu o dorete, ci pentru c aceasta este natura sa.
Care sunt consecinele dominanei unui singur mijloc de comunicare sau ale unor
mijloace din aceeai familie? Treptat, aceasta prefigureaz un tip de civilizaie struc-
turat doar pe dimensiunea spaial. O astfel de civilizaie va fi din ce n ce mai strin
de dimensiunea timpului. Inevitabil, apare o fractur adnc, o divizare a societii.

Astfel, putem nelege mai bine i sensul formulei mijlocul este mesajul. Mijlocul
respectiv transmite informaii i prefigureaz atitudini n concordan cu natura sa,
cu specializarea sa. Nu ne putem atepta ca un mijloc apt pentru dimensiunea spa-
iului s transmit informaii, date, abordri despre dimensiunea timpului.
Mai trebuie s avem n vedere un aspect. Un mijloc de comunicare specializat pe
axa spaiului nu numai c transmite informaii n sprijinul expansiunii spaiale, ci i
selecteaz din cultura existent acele date, acele interpretri aflate n concordan cu
dimensiunea pe care o servete. n ali termeni, un mijloc specializat prefigureaz nu
numai o anumit civilizaie, ci lucreaz i retroactiv la srcirea artificial a civili-
zaiei motenite. Este normal ca un mijloc de comunicare specializat s selecteze din
acumulrile anterioare ceea ce se potrivete cu natura sa. Cum acest ultim aspect, al
aciunii retroactive, este mai puin discutat, i soluia relevat de autor recursul la
un nou mijloc de comunicare cu o alt specializare nu pare a fi foarte realist dac
aciunea primului mijloc a durat mult timp. Pentru c ne aflm ntr-o pia media
mai puin pregnant la ntretierea anilor 40 i 50 i un nou mijloc nu mai bene-
ficiaz de fora necesar unei prefaceri dac audienele au fost modelate timp nde-
lungat de mijlocul de comunicare anterior.
Analiza propus de autor atinge i probleme mai concrete ale dezvoltrii media.
Innis este preocupat de faptul c axa timpului dispare din aria prioritilor societii
moderne i ine s trag un semnal de alarm, intitulat semnificativ A Plea for Time
(care formeaz un capitol de sine stttor al lucrrii The Bias of Communication), la
care se adaug volumul Changing Concepts of Time (1952). Aceast pledoarie n-
tregete ndemnul formulat i n Empire and Communications pentru reconsiderarea
tradiiei orale, pentru stimularea universitilor care sunt structurate n jurul acestei
tradiii. Cldura cu care vorbete Innis despre valoarea, bogia culturii orale, aa
cum s-a reflectat ea n civilizaia greceasc, l ndreptete pe Donald F. Theall
(1981, p. 225) s vorbeasc despre un adevrat bias al autorului canadian pentru
aceast tradiie.
Pornind de la aceast tradiie oral bogat care a contribuit la dezvoltarea unei
culturi att de diverse, autorul se raportez cu nedisimulat simpatie la Europa i
este chiar preocupat ca ea s-i conserve aceast tradiie mpotriva asaltului unifor-
mitii. rile europene se simt mai direct expuse influenei americane i ame-
ninrii c avantajele cumulative ale mrimii i progresului tehnologic ale SUA ar
putea ntri uniformitatea i standardizarea cu implicaii dezastruoase pentru cultura
artistic a Europei i pentru civilizaia occidental (Innis, 1952, p. 126). Evident,
aici se detecteaz ngrijorrile locuitorului canadian care simte influena, presiunea
i chiar fora propagandei americane. Innis chiar precizeaz: americanii sunt cei mai
buni propaganditi pentru c sunt cei mai buni n industria de publicitate (ibidem,
p. 127). Dac ns vom privi lucrurile prin intermediul preocuprii pentru dimen-
siunea timp, pentru prevenirea procesului de srcire a civilizaiei occidentale, atunci
demersul autorului canadian merit privit cu respect.
1.6. Obsesia istoriei nu poate fi suplinit

de obsesia momentului
ngrijorarea autorului este cu att mai motivat cu ct media scrise cele care se
adreseaz ochiului au ajuns la o asemenea anvergur, au impus att de mult dimen-
siunea spaiului, nct amenin civilizaia occidental. A existat o competiie n
cadrul mijloacelor de comunicare apariia radioului putea marca un reviriment,
mai ales c noul mijloc se adreseaz auzului , dar ambele mijloace au nceput s
fie preocupate aproape exclusiv de numrul de cititori sau asculttori. Pentru a atinge
acest scop, ele apeleaz la efemer. Superficialitatea a devenit esenial pentru spo-
rirea ariei de adresabilitate i cu ct aceasta din urm este mai mare, cu att super-
ficialitatea atinge cote mai nalte. Radioul nu numai c nu a corectat o asemenea
tendin, dar a agravat-o, adugnd nevoia de amuzament. Relund aseriunea lui
Williams James potrivit creia gndirea american a prsit universitatea pentru
publicaii de zece ceni, autorul adaug c, n ultima perioad, aceast gndire s-a
mutat la radio i televiziune. Cu aceste puternice dezvoltri, timpul a fost distrus
i devine din ce n ce mai dificil s asiguri continuitatea sau s solicii o reconsi-
derare a viitorului (Innis, 1951, p. 83).
Este dificil de ieit din aceast capcan a civilizaiei contemporane. n primul
rnd, pentru c asemenea dezvoltri tehnologice au ntrit puterea de monopol asupra
cunoaterii din partea celor care au tiut s valorifice avansurile tehnologice moderne.
Un monopol deinut, de data aceasta, de ctre structurile care organizeaz activitatea
de publicitate. Astfel, se ntrete concluzia c prefacerile de ordin tehnologic, in-
veniile n comunicare, cum le mai spune autorul, nu nltur monopolul, ci oblig
la realinieri n monopolul ori n oligopolul cunoaterii. Un astfel de monopol este
animat de alte scopuri: distribuia ct mai larg care asigur nu numai ctiguri mai
mari, ci i o preponderen pe pia.
Am mai fcut referire la o lucrare de dimensiuni restrnse a autorului, puin
avut n vedere, anume The Press, a Neglected Factor in the Economic History of
the Twentieth Century (Presa, un factor neglijat n istoria economic a secolului al
XX-lea, 1949), reluat i integrat n volumul Changing Concepts of Time. Am rei-
nut-o din dou motive. n primul rnd, pentru c sesizeaz caracterul unidirecional
al comunicrii de mas i lipsa preocuprii pentru rspuns, pentru dialog real. Avan-
sul tehnologic n comunicare are drept consecin o ngustare a coninutului i o
extindere a ariei de adresabilitate, n sensul c un numr tot mai mare de oameni pot
recepta fr a mai avea posibilitatea de a rspunde direct. Celor care se afl n pos-
tura de receptori la captul unui sistem mecanizat i centralizat li se interzice parti-
ciparea la o discuie sntoas, viguroas i autentic. Introducerea unor invenii
tehnologice proiectate special pentru lrgirea ariei de adresabilitate conduce la insta-
bilitatea opiniei publice, fapt exploatat de cei care controleaz inveniile respective
(Innis, 1949, pp. 36-37). S nu uitm c suntem n anul 1949, cnd raportarea cri-
tic la comunicarea de mas nu apruse sau nu era cunoscut de ctre Innis. Sursele
bibliografice citate de autor nu numai c nu menioneaz nici o lucrare care s pro-
moveze o asemenea raportare critic de pild, Dialectic of Enlightement, publicat
n 1944 , dar nici nu fac trimitere la nici o alt lucrare care are cuvntul comuni-
care sau media n titlu (Blondheim, 2003, p. 173).
Un al doilea motiv este furnizat de preocuparea celor care controleaz inveniile

nu doar de a institui monopolul asupra space-biased media, ci i de a sdi iluzia c
dimensiunea timpului este cultivat, c informaiile furnizate cu atta operativitate
nu fac dect s rspund nevoii de a asigura continuitatea. Cultul momentului, deve-
nit surogat, instituie un monopol asupra timpului, a unui timp srcit ns de dimen-
siunea sa istoric i de ncrctura cultural. Obsesia momentului vrea s fie un
rspuns la problema mult mai complex a obsesiei istoriei.
De aceea, autorul este foarte rezervat c se va gsi o soluie: Abilitatea de a dez-
volta un sistem de guvernare n care s fie cercetate tendinele comunicrii i n care
s fie realizat o evaluare a semnificaiei spaiului i timpului rmne o problem a
imperiului i a lumii occidentale (Innis, 1950, p. 217).
1.7. ntre determinismul tehnologic i determinismul comunicrii

Exist n legtur cu coala de la Toronto aprecierea, destul de larg mprtit,
c ea ar exprima poziiile unui determinism tehnologic n zona comunicrii. Este
adevrat c reprezentanii acestei coli accentueaz importana tehnologiei n proce-
sele de comunicare. Poate i aceast poziie a favorizat aprecierea de care aminteam.
Dei, sunt dou lucruri complet diferite: una este s semnalezi importana unui instru-
ment, n cazul nostru al tehnologiei, i cu totul altceva s consideri c totul se explic
prin prisma instrumentului analizat. Aceast etichet, nscut mai mult prin altu-
rare dect prin analiz, este destul de bine instalat n literatura de specialitate. Ea
se refer cu precdere la Marshall McLuhan i, prin extensie, la toat coala de la
Toronto. De pild, Dennis McQuail subliniaz: [] cea mai complet i influent
variant a determinismului media este probabil cea a istoricului economic canadian,
Harold Innis [], n special cum a fost ea elaborat de ctre Marshall McLuhan.
Innis a atribuit trsturile caracteristice ale civilizaiilor antice modurilor de comu-
nicare dominante, fiecare dintre acestea avnd propriul bias n termenii formelor so-
cietale (McQuail, 1994, pp. 97-98). La formularea aprecierii de determinism tehno-
logic au contribuit mult n primul rnd formulele ocante ale lui McLuhan, ca i
unele explicaii ale lui Innis, cum ar fi cea de monopol tehnologic, sau unele pre-
dicii potrivit crora folosirea unui mijloc de comunicare pe o perioad lung de
timp va determina ntr-o anumit msur caracterul cunoaterii care urmeaz s fie
comunicat. Cel puin n ceea ce-l privete pe Innis, asocierea cu determinismul
tehnologic este exagerat i nu i gsete suficiente temeiuri n opera sa. Aducem
n sprijinul afirmaiei noastre urmtoarele argumente.
Innis nu ncearc s explice totul prin intermediul mijloacelor de comunicare;
ceea ce i propune este s analizeze corelaia, considerat esenial, dintre mijloa-
cele de comunicare i existena, evoluia, funcionarea imperiilor, a societii n an-
samblu. O spune deschis: voi ncerca s conturez semnificaia comunicrii ntr-un
numr mic de imperii, ca mijloc de a nelege rolul su ntr-un sens general (Innis,
1950, p. 6). i parc spre a preveni abordrile unilaterale, revine asupra ideii, subli-
niind: Ar fi prea mult s sugerez c evoluia civilizaiei a fost determinat de cuvn-
tul scris sau vorbit (ibidem, p. 8). S presupunem c una este declaraia de principiu
cu privire la o problem i altceva analiza concret.
n analiza alternrii mijloacelor de comunicare n Egiptul antic, autorul spune

expres: profundele dereglri n civilizaia egiptean generate de trecerea de la mo-
narhia absolut la o organizare mai democratic au coincis [subl. noastr] cu tre-
cerea de la piatr ca mijloc de comunicare sau ca baz de prestigiu, cum se vede n
piramide, la papirus (ibidem, p. 17). Deci nu este vorba despre o determinare, ci de
faptul c un mijloc de comunicare favorizeaz o anumit evoluie. Aa cum, atunci
cnd vorbete despre prefacerile din Imperiul Roman, despre corelarea lor cu pre-
faceri n cadrul mijloacelor de comunicare, autorul este nuanat: rspndirea scri-
sului a contribuit [subl. noastr] la prbuirea Republicii i la ridicarea Imperiului
(ibidem, p. 121).
Contraargumentul hotrtor la adresa formulei de determinism tehnologic este
acela c nelesul ntregii opere create de Innis este legat de nevoia de echilibru ntre
cele dou tendine fundamentale. Poate vechii egipteni nu aveau prea multe posibi-
liti de alegere. Dar, n ansamblu, echilibrul este asociat cu intervenia factorului de
decizie la nivel social. Echilibru au probat Grecia antic, Imperiul Bizantin, Impe-
riul Francez. Dezechilibrele nu trebuie puse n legtura cu tehnologia propriu-zis.
Aceasta are propria sa natur i nu putem s reprom faptul c o tehnologie este
time- sau space-biased. Dezechilibrul este ntotdeauna pus n legtur cu decizia la
nivelul ansamblului. Mai ales cnd este vorba despre bias-ul civilizaiei noastre, acest
lucru apare foarte clar. Societatea este capabil s balanseze ntre timp i spaiu i
este n msur s asigure contrabalansul la eventuale tendine monopoliste. O tehno-
logie are anumite proprieti i ea genereaz un bias al comunicrii. Dar al comu-
nicrii bazate pe acea tehnologie specific. Echilibrul ns se poate realiza, cum am
subliniat, la nivelul ansamblului.
Surprinznd acest lucru, Menahem Blondheim vorbete despre un determinism
invers, potrivit cruia schimbarea tehnologic este orientat i afectat de strategiile
i alegerile sociale (2003, p. 171). Blondheim nu mprtete ideea unui determi-
nism tehnologic, cel puin n ceea ce-l privete pe Innis, dar vorbete, n schimb,
despre un determinism al comunicrii: Innis a fost un determinist al comunicrii.
El a considerat c procesul de comunicare i instituiile asociate acestuia au efecte
imense asupra naturii societilor i asupra istoriei lor (ibidem, p. 172).
1.8. Semnificaia comunicrii

Cel care parcurge opera autorului canadian, precum i analizele consacrate
acestei opere, are sentimentul struitor c Innis este puin neles, indiferent c acest
lucru este pus n legtur cu stilul, amploarea creaiei, imensul material informativ
folosit n lucrrile sale. Faptul c avem de-a face cu o ntemeiere istoric a acestei
viziuni, care solicit din partea noastr un considerabil efort de ptrundere, a indus
un gen de comoditate, mai ru, de propensiune de a-l ncadra pe Innis n formule
cunoscute. Ceea ce este un alt fel de a omor o oper care se distinge prin unicitate.
Dac demersul urmat de Innis a fost unul interdisciplinar, atunci i efortul de ne-
legere trebuie s aib o factur similar. Altminteri, ceea ce rezult sunt doar abor-
dri pariale, secveniale, unilaterale, numii-le cum dorii, dar nu examinarea operei
n ansamblu. Or, opera lui Innis este unitar; exegeza ei poate lua forma diverselor
analize pariale, dar ea nu poate fi considerat satisfctoare pn cnd nu ofer o
analiz a operei n ansamblu. Dup opinia noastr, caracterul interdisciplinar ale

creaiei este unul din principalele merite ale operei, iar caracterul specializat, prin-
cipala slbiciune a exegezei. Pur i simplu, nu sunt mrimi echivalente.
Adesea, este invocat ca obstacol n calea acestei evaluri de ansamblu i stilul
autorului canadian, uneori opac, adesea aforistic, nu de puine ori ncrcat. Un stil
care nu poate fi neles n mod adecvat dac nu l abordezi ca o ncercare de a atinge,
n scris, efectele discursului oral (Donald Theall, 1981, p. 229). Acelai autor men-
ioneaz: una dintre cele mai ptrunztoare idei ale lui McLuhan a fost c a luat
stilul lui Innis n serios. Deci, aa cum vom vedea, acesta a preluat stilul aforistic i l-a
transformat ntr-o opiune, ceea ce i explic succesul de mai trziu al lui McLuhan.
Stilul inegal al lui Innis, corelat cu amploarea creaiei, cu caracterul su interdis-
ciplinar, reprezint obstacole reale, dar nu justific nelegerile att de diferite i
contradictorii ale operei sale, asimilat cnd cu tradiia marxist, cnd cu geografia
cultural sau teoria critic.
Innis a situat comunicarea la intersecia unor procese economice, sociale, istorice,
tehnologice i, prin aceasta, i-a conferit o alt importan i nlime. Lectura atent
a operei sale vorbete despre o nemulumire nemrturisit n legtur cu statutul co-
municrii i nivelul ei de analiz. Ni se pare semnificativ c Innis, cum am mai spus,
nu citeaz nici o lucrare care s aib n titlu numele de comunicare sau media.
Ceea ce ne vorbete despre dezamgirea acut a autorului cu privire la cercetrile
din sfera comunicrii. Constatrile fcute pe baza cercetrilor sale economice privind
evoluia Canadei i-au declanat ideea, posibila interpretare, mult mai complex, po-
trivit creia comunicarea se afl n relaii strnse, dei puin sesizate, cu dezvoltarea
economic i social. Aa se explic ntoarcerea sa asupra cercetrii istorice, dar de
data aceasta la nivelul sistemelor ample, reprezentate de civilizaii i imperii.
n ciuda acestei perspective, Innis a orientat investigaia deopotriv asupra de-
taliului semnificativ. Numai pe o asemenea acumulare imens de date i informaii
putea fi ntemeiat ipoteza c ntre evoluia sistemelor mari i mijloacele de comu-
nicare exist o strns corelaie. Numai bogia informaiei, de fapte i detalii a
putut s ofere material convingtor pentru ceea ce i propusese autorul, identifi-
carea unui pattern n msur s explice aceast evoluie. Meritul real i demersul
care impresioneaz sunt adesea citite prin intermdiul contradiciilor, reale i ele,
al inconsecvenelor sau inegalitilor de stil. Considerm deci c uneori opera este
citit prin ceea ce nu are deci prin slbiciuni sau prin ceea ce nu i-a propus , i
nu prin atuurile care o ndreptesc la statutul de creaie durabil n sfera comuni-
crii. Sfer n care, s recunoatem deschis, nu avem o frecven prea mare de opere
de larg respiraie i ntemeiere.
coala de la Chicago a vzut n comunicare mai mult dect o simpl distribuire
de informaii. Ea a privit comunicarea ca un proces prin care cultura este meninut,
iar spiritul de comunitate al societii este construit i consolidat. Innis este influen-
at, nendoielnic, de aceast viziune, dar dezvoltarea ei este cu totul diferit. Repre-
zentanii colii de la Chicago vedeau comunicarea ca pe un lucru n ntregime po-
zitiv. Innis vorbete i despre evoluii care nu sunt neaprat dezirabile. Comunicarea
nsi este supus unei radiografii ale crei rezultate ndeamn la mult precauie i
luare aminte.
Parial, mprtim formula lui Menahem Blondheim, care vorbete despre Innis
ca despre un reprezentant al determinismului comunicrii; interpretm i noi aceast
formul ca o afirmare rspicat a importanei comunicrii, a nruririi pe care pro-
cesele de comunicare le au asupra dezvoltrii i evoluiei sociale. Innis este, n ace-
lai timp, i unul dintre cei mai profunzi critici ai comunicrii. Comunicarea, prin
bias-urile sale, induce unilateraliti mai ales pe termen lung, procese care pot ge-
nera o srcire spiritual, chiar blocaje i ngheri de soluii i alternative. Prin
urmare, autorul canadian surprinde impactul social al comunicrii, dar este i primul
care dezvolt critica acestui impact i invit la aciuni de prevenire, de corectare, de
asigurare a echilibrului. Conceptul de bias este i va rmne una dintre cele mai cu-
noscute i recunoscute formule nu numai din cmpul comunicrii, ci al cercetrii
sociale n ansamblu.
Opera lui Innis reprezint o creaie care nu a ridicat doar comunicarea la o alt
nlime; ea a sondat mult mai adnc coninutul comunicrii i a oferit un corp de
judeci care contureaz dimensiunile istorice ale evoluiei comunicrii i formu-
leaz, n acelai timp, probleme critice ale teoriei comunicrii. Pledoaria sa pentru
valorificarea tradiiei orale nu are doar sensul de a reface dimensiunea timpului,
exprimat prin tradiii, conservare istoric, continuitate cultural, ci i de a recupera
sfera de cuprindere a comunicrii ca atare, care nu poate fi redus la comunicarea de
mas. Innis scoate comunicarea de sub diferite decupaje sectoriale, pentru a o reda
n toat complexitatea ei. Anumite ramuri sau domenii ale comunicrii pot conduce
la dezvoltri unilaterale, comunicarea n ansamblu, nu. De aceea, unul dintre marile
merite ale autorului canadian este i refacerea acestui sens plenar al comunicrii.
Crile sale sunt lucrri pe marginea crora trebuie s meditezi, spunea cu n-
dreptire Carey. ndemn cu att mai actual cu ct, n cazul lui Innis, a lipsit uneori
nu numai meditaia, ci chiar i disponibilitatea de a medita.
2. Marshall McLuhan: autorul cel mai cunoscut din sfera comunicrii
Cum precizam anterior, Marshall McLuhan este poate cea mai cunoscut per-
sonalitate din domeniul comunicrii. n legtur cu el a aprut o legend a cercet-
torului care, n sfrit, a ptruns procesul controversat al comunicrii i a reuit s-l
redea n formule simple, adevrate, apropiate de nelegerea oamenilor. De pild, Tom
Wolfe (apud interviu Playboy, n McLuhan, 2006, p. 337) apreciaz c McLuhan este
cel mai important gnditor de la Newton, Darwin, Freud, Einstein i Pavlov. Iar
Norman Mailer sugereaz c expresiile the medium is the message i the global
village sunt printre cele mai adnci formulri ale secolului al XX-lea. Ne aflm
n faa unei probleme foarte delicate. O analiz obiectiv impune o operaie de deco-
pertare a straturilor aezate de legend, de popularitate; n acelai timp, nu putem s
nu recunoatem fora de sintez, de percuie a formulelor lansate de McLuhan i s
nu ne dm seama c el a fcut enorm pentru domeniul comunicrii, pentru cunoa-
terea sa, lucru deloc de neglijat mai ales cnd avem de-a face cu un cmp de cer-
cetare nou.
Impactul creaiei lui McLuhan se datoreaz i faptului c multe dintre gndurile

sale sunt mprtite n limbajul metaforei. Pe de o parte, metafora stimuleaz re-
flecia, foreaz diverse interpretri, mai ales c de multe ori avem de-a face cu meta-
fore sugestive, lansate de o personalitate cu o pregtire n domeniul literaturii pe care
nimeni nu o pune la ndoial (paginile sale despre Shakespeare, Joyce, Eliot repre-
zint o mrturie). Pentru o abordare analitic, un asemenea stil constituie un impedi-
ment. William Kuhns avea dreptate s releve c geniul su pentru formularea con-
densat se aliaz cu stilul divagator, neconsecutiv i adesea nclcit (2006, p. 394).
Canadian prin natere, dar american dac avem n vedere unde a cunoscut con-
sacrarea i a petrecut anii maturitii profesionale, Marshall McLuhan s-a nscut la
21 iulie 1911 n Edmonton, Alberta; urmeaz cursurile de englez i filozofie ale
Universitii din Manitoba. n 1937 se convertete la romano-catolicism; dup aceea,
este angajat la Universitatea din St. Louis, una dintre cele mai bune universiti cato-
lice din SUA. Ia doctoratul la Cambridge i, apoi, l gsim ca ef al departamentului
de englez al colegiului din Windsor, Ontario. n 1946 se mut la Universitatea din
Toronto. n 1951 public prima lucrare The Mechanical Bride: Folklore of Indus-
trial Man (Mireasa mecanic: folclor al omului industrial), n care examineaz impac-
tul publicitii asupra societii i culturii (lucrarea se bucur de recenzii favorabile,
dar nu se vnd dect cteva sute de exemplare). mpreun cu Edmund Carpenter fon-
deaz revista Explorations, focalizat pe probleme de limb i media. Invitat special
la reuniunea anual a Asociaiei Broadcaster-ilor n Omaha, Nebraska, McLuhan
rostete pentru prima dat formula the medium is the message (1958). Un an mai
trziu devine director al proiectului mijloacelor de comunicare de pe lng Natio-
nal Association of Educational Broadcasters i United States Office of Education.
Raportul ntocmit n aceast calitate i publicat este considerat drept prima ediie
a lucrrii Understanding Media: The Extensions of Man. n 1962 apare The Gutenberg
Galaxy: The Making of Typografic Man (Galaxia Gutenberg: apariia omului tipo-
grafic). Apoi nfiineaz Centrul pentru Cultur i Tehnologie la Universitatea din
Toronto. n 1964 republic lucrarea Understanding Media la editura McGraw Hill*,
aceast versiune fiind considerat ediia de referin a lucrrii. Este momentul care
l catapulteaz n primele rnduri ale dezbaterii privind influena media. Faima sa
crete rapid, fapt dovedit de tirajul lucrrii urmtoare, aprut n colaborare cu Quentin
Fiore, The Medium is the Message: An Inventory of Effects (Mijlocul este mesajul:
un inventar al efectelor), din care se vnd peste 1 milion de exemplare n toat lumea;
sau de numirea sa n calitate de consilier pe probleme de comunicare social la Vatican.
De la mijlocul deceniului opt, popularitatea i influena sa scad. Supraexpunerea la
media, dar i schimbarea contextului cultural favorizeaz aceast tendin. n 1980
se stinge din via. Postum apare The Global Village, avnd ca autori pe McLuhan
i Bruce Powers.
La dificultile de prezentare a creaiei lui McLuhan, de care am amintit, se mai
adaug una. Fiecare dintre noi avem n minte un McLuhan, n sensul c, de-a lungul
*
Lucrarea, cum remarca Janine Marchessault, este cu mult mai puin un colaj experimental i
o juxtapunere retoric, cu mult mai puin enciclopedic dect Galaxia Gutenberg. Ceea ce, consi-
der autoarea menionat, este consecina direct a activitii editorilor de la McGraw Hill, care
nu au admis utilizarea citatelor dect pentru argumentarea expunerii (2005, p. 169).
vremii, ne-am fcut o imagine despre autorul Galaxiei Gutenberg. Acum va trebui
s dialogm i cu acest McLuhan pe care l avem n minte, s ndeprtm anumite
formule-clieu i s ptrundem mai adnc contribuia sa la studiul comunicrii. Con-
siderm c este potrivit s ncercm, mai nti, o familiarizare cu viziunea general
despre comunicare a lui Marshall McLuhan. Dup aceea, vom discuta i sensul for-
mulelor sale att de cunoscute, care nu pot fi nelese cum se cuvine dect n con-
textul operei.
Dup prerea noastr, McLuhan preia de la predecesorul su idei de baz bias-ul
civilizaiei noastre, tratarea mijloacelor de comunicare n funcie de simul crora li
se adreseaz , pe care le aplic nu neaprat situaiei media din timpul su, ci unui
stadiu anticipat. De aici caracterul ocant al aprecierilor, pentru c ele au n vedere
mai ales o situaie care va veni, o situaie anticipat. La care se adaug, indiscutabil,
propensiunea ctre paradox i exprimare aforistic a autorului. Opiunea pentru o
asemenea exprimare nu este ntmpltoare, pentru c ea urmrete s stimuleze dia-
logul autorului cu cititorul, dar i dialogul acestuia din urm cu el nsui. O formul
ocant, o formul pe care simi c nu o ptrunzi pn la capt te urmrete, te
preocup mai tot timpul, pentru a-i afla dezlegarea, nelesul cel mai potrivit. Eric
McLuhan, fiul autorului de care ne ocupm, face o mrturisire instructiv. Tatl
meu a decis n anii 60 c ar trebui s-i prezinte ideile ct poate mai mult ntr-un
stil aforistic []. Aforismul este o form poetic, dar care solicit o mare parti-
cipare a cititorului []. Nu exist participare atunci cnd te rezumi doar s spui ca
unor simpli consumatori c trebuie s stea acolo, s nghit un lucru sau nu. Stilul
aforistic i d posibilitatea s pori un dialog, s angajezi oamenii n procesul de
descoperire (Benedetti, DeHart, eds., 1997, p. 45). Pentru comunicare, este o re-
marc esenial. Formula obosit, stereotip nu trezete nici un interes i nu declan-
eaz nici un dialog. Exist o cerin esenial ca mesajul s trezeasc interes: el
trebuie s se deosebeasc de vuietul de mesaje care nconjoar omul contemporan, cum
spunea Wilbur Schramm n anii 50. Nu tim dac McLuhan a cunoscut aceast
cerin, dar a intuit-o i a aplicat-o cu o mare virtute. Ceea ce nseamn c era un
foarte talentat comunicator.
Donald F. Theall reproduce din scrisoarea lui McLuhan ctre deintorul pre-
miului Nobel, John Polanyi: ntotdeauna am gsit ntrebrile mai interesante dect
rspunsurile, sondrile mai provocatoare dect rezultatele. ntreaga mea oper a fost
experimental n sensul studierii mai degrab a efectelor dect a cauzelor, a percep-
iilor dect a conceptelor (Theall, 2001, p. 15). Deci avem de-a face cu o opiune
pentru expunere diferit. Prin urmare i analiza trebuie s respecte premisa aleas
de autor.
2.1. Dictatele celor dou revoluii

Potrivit lui McLuhan, istoria consemneaz trei mari epoci istorice de comunicare.
Epoca oralitii, dominat de conversaie ca mijloc propriu-zis de comunicare. Con-
versaia antreneaz toate simurile n procesul comunicrii i este participativ. Discui
cu o persoan, avansezi preri, opinii, faci un schimb de impresii, esti de acord cu
ceva i n dezacord cu altceva. De aceea, o asemenea form de comunicare antreneaz
persoana i toate simurile sale deodat, chiar dac auzul rmne simul dominant.
Urmeaz ciclul culturii scrise, care are particularitile sale distincte. El instaleaz
vzul ca sim dominant i introduce o disociere ntre vz i celelalte simuri, care
devin secundare. Trecerea la acest nou ciclu este marcat de dou descoperiri fun-
damentale: inventarea scrierii fonetice (ceea ce nseamn transformarea sunetelor,
fr nici o semnificaie, n simboluri vizuale, de asemenea lipsite de semnificaie) i
inventarea tiparului, care industrializeaz scrierea fonetic. Nu nseamn c n acest
ciclu convorbirea dispare, dar ea este din ce n ce mai mult influenat de ctre
tradiia scris i urmeaz cumva traseul prefigurat de ctre textul scris sau tiprit. Al
treilea ciclu este marcat de ctre apariia electricitii i a tehnologiilor pe care le-a
favorizat: telegraful, telefonul, televizorul i, mai trziu, computerul. El prilejuiete
o reorchestrare a simurilor, similar cu cea pe care o ntlnim n epoca oralitii,
favorizeaz trsturi similare cu cele care au precedat tiparul. Dac alfabetul i tiparul
au hrnit i stimulat un proces de fragmentare, de specializare i de detaare, tehno-
logia electric ncurajeaz i stimuleaz unificarea i implicarea.
Nu este greu de observat c, n viziunea autorului, evoluia comunicrii i, prin
aceasta, a ntregii istorii umane, este marcat de dou revoluii tehnologice majore:
cea a inventrii tiparului, nfptuit la jumtatea secolului al XV-lea, i cea a elec-
tricitii, realizat ctre sfritul veacului al XIX-lea. Cele dou revoluii apeleaz
la alte simuri pentru c folosesc alte tehnologii, iar acestea, la rndul lor, recon-
figureaz modul nostru de gndire, ntreaga structur psihologic a fiinei umane
transformare de care nu suntem de fiecare dat contieni.
Exist, dup opinia noastr, un citat-cheie pentru nelegerea modului cum acio-
neaz tehnologia asupra omului i, apoi, asupra societii n ansamblu. Oamenii se
schimb, precizeaz McLuhan, cnd se schimb raporturile dintre simuri. Iar aces-
tea se schimb cnd vreunul dintre simuri sau vreo funcie corporal sau mintal
este exteriorizat sub form tehnologic (McLuhan, 1975, p. 422). De aceea, este
foarte important s ne reprezentm clar ce nelege autorul canadian prin tehnologie.
Pentru McLuhan, tehnologia este o extensie a fiinei umane: toporul este o extensie
a braului, iar roata, o extensie a piciorului etc. Instrumentele pe care le confecio-
neaz omul sunt menite s amplifice n primul rnd puterea lui fizic, fora de inter-
venie n lumea natural, capacitatea de a face fa diverselor provocri. Tehnologia
comunicaional este, din aceast perspectiv, cu totul particular, n sensul c ea se
coreleaz cu activitatea de gndire, cu nsuirea specific uman de a-i reprezenta n
mod simbolic realitatea, de a organiza ntr-un tot coerent lumea percepiilor i a sim-
bolurilor; prin urmare, ceea ce particularizeaz tehnologia comunicaional este
faptul c reprezint prin excelen o extensie a minii. Dac tehnologia n general
este o extensie a omului, tehnologia comunicaional este prin excelen o extensie
a minii umane.
S insistm puin asupra acestei formule extensie a fiinei umane. Fiecare mijloc
de comunicare apeleaz cu predilecie la un sim i favorizeaz o ierarhie a importanei
simurilor n procesul comunicrii. Conversaia, ca prim mijloc de comunicare, do-
minant n epoca oralitii, apeleaz la toate simurile fiinei umane: auz, vz, simul
tactil, olfactiv. n timpul unei discuii este solicitat n primul rnd auzul, dar este
folosit, n acelai timp, vzul, simul tactil sau olfactiv. De aceea, cultura oral mai
este denumit i ear oriented culture. Dar ea este cultura care favorizeaz anga-
jarea celorlalte simuri ntr-o combinaie particular. Simul olfactiv sau vzul pot
furniza foarte multe date despre partenerul cu care conversm i ajut efectiv ca pro-
cesul comunicrii s fie ct mai complet. n culturile orale, simurile colaboreaz,
interacioneaz, dar sub tirania covritoare a urechii. De aceea, n aceast cul-
tur hearing is believing.
Lucrurile se schimb radical n momentul n care progresul tehnologic a favori-
zat o alt selecie a simurilor i a instituit prevalena vzului. Cnd a avut loc aceast
prefacere istoric din punctul de vedere al comunicrii? Cnd a fost descoperit alfa-
betul fonetic i, apoi, cnd a fost inventat tiparul. Aceste dou momente strns legate
ntre ele crearea alfabetului fonetic i inventarea tiparului (fr alfabet nu ar fi
existat Gutenberg) au condus la o revoluionare a folosirii simurilor. Nu este vorba
doar despre faptul c alfabetul fonetic i tiparul i-au dat omului un ochi n schimbul
unei urechi. Deci nu avem de-a face doar cu detronarea unui sim de ctre altul,
care devine dominant. Sau cu faptul c vzul devine principalul sim solicitat n pro-
cesul comunicrii, iar cultura scris ia forma unei culturi eye-oriented; c de-
acum seeing is believing. Potrivit lui McLuhan, prefacerea de profunzime are loc
de aici ncolo.
n primul rnd, se pune capt folosirii concomitente a tuturor simurilor n pro-
cesul comunicrii. Ne amintim c n cultura oral aveam de-a face cu o dominare a
auzului, dar celelalte simuri erau i ele antrenate i puteam vorbi de o colaborare,
de o interaciune a lor n procesul comunicrii. Instalarea vzului ca sim domi-
nant conduce la separarea complet a vzului de celelalte simuri(McLuhan, 1975,
p. 82), la o disociere a simurilor, la o adevrat prpastie ntre ochi i ureche.
De fapt, avem de-a face cu o izolare a vzului de celelalte simuri n procesul comu-
nicrii. Alfabetul fonetic a redus folosirea concomitent a tuturor simurilor, care
este exprimarea oral, la un simplu cod vizual (ibidem, p. 85). Cultura alfabe-
tului fonetic i a tiparului au debutat cu o fractur care, dup aceea, s-a generalizat la
nivel social ntr-o fragmentare generalizat: de la descoperirea alfabetului, n lumea
occidental a dominat o tendin constant spre separarea simurilor, funciilor, ope-
raiilor, strilor emoionale i politice, precum i a sarcinilor, ceea ce a dus la acea
fragmentare care s-a ncheiat, dup Durkheim, n anomia secolului al XIX-lea
(ibidem, p. 82).
Consacrarea vzului nu numai ca sim dominant, ci ca sim care asigur, practic,
procesul de comunicare, faciliteaz procesul de detribalizare a fiinei umane. Triba-
lizarea n sens luhanian desemneaz stadiul n care mijloacele orale dein o pre-
ponderen clar n structurarea i transmiterea informaiei. Cultura tiparului detri-
balizeaz, ceea ce nseamn c asigur prioritatea valorilor vizuale n organizarea
gndirii. Atta vreme ct oamenii nu au dat o valoare deosebit componentei vizuale,
comunitile lor nu au cunoscut dect organizarea tribal. Detribalizarea individului
a fost ntotdeauna, cel puin n trecut, legat de o intensificare a vieii vizuale, pro-
vocat de scriere, i numai de scrierea de tip alfabetic []. Cci scrierea [] este o
abstragere a vizualului din interaciunea obinuit a simurilor. n timp ce cuvntul
este o extensiune (sau o expresie) a tuturor simurilor noastre deodat, scrisul abstrage
ceva din vorbire (ibidem, p. 83).
Detribalizarea nseamn n acest context sfritul perioadei n care omul participa

la procesul comunicrii angajndu-i ntreg echipamentul senzorial; concomitent,
detribalizarea marcheaz momentul n care un sim, cel al vzului, devine dominant
i instituie o disociere de celelalte simuri. Ce nelegem prin acest lucru? Celelalte
simuri sunt prezente, dar gradul lor de solicitare este minim. Se poate transmite un
mesaj doar scriind acel mesaj; aa cum se poate recepta un mesaj citind un bilet, un
articol sau o carte. Deci vzul nu este numai dominant, ci aproape epuizeaz cmpul
comunicrii. n sfrit, detribalizarea semnific debutul unui proces de specializare
a fiinei umane, axat pe acelai sim, vzul. De acum, n procesul comunicrii mai
totul graviteaz n jurul vzului. Omul i va dezvolta personalitatea pornind de la
caracteristicile acestui sim i ale tehnologiei care reprezint prelungirea sa pagina
scris sau tiprit. Dac dorim s nelegem evoluia omului, va trebui s nelegem
caracteristicile paginei tiprite, ca obiectivare a vzului. Ea reprezint un gen de
oglind n care vom putea descifra cum a evoluat fiina uman.
Cultura scris, potrivit lui McLuhan, a ncurajat individualismul i specializarea.
Afirmaie care poate fi neleas cel puin n dou sensuri. n primul rnd, cartea
tiprit avea s fie prilejul i instrumentul individualismului i al exprimrii perso-
nale n societate. Atta vreme ct cartea era produsul scribilor, autorii erau foarte
puin cunoscui i nu exista preocuparea de a-i cunoate. Cultura scribal, avea s
precizeze McLuhan, nu cunotea nici autorii, nici publicul, aa cum i-a creat tipo-
grafia. Publicaiile tiprite au reprezentat un mijloc ideal pentru cucerirea faimei i
a celebritii. Pn la apariia cinematografiei nu a existat nicieri n lume un mijloc
att de eficient cum e cartea n ceea ce privete difuzarea unei imagini personale
(ibidem, p. 219).
Pe de alt parte, comunicarea oral pretindea prezena fizic, participarea, con-
tactul nemijlocit cu alte persoane. Pagina tiprit confer posibilitatea persoanelor
individuale s se retrag, s mediteze pe marginea textului scris, dincolo de tumultul
activitilor n care este angajat comunitatea din care fac parte. Tipritura ncura-
jeaz cercettorul solitar, stimuleaz formarea punctelor de vedere i a interpre-
trilor individuale, cultiv diferite forme de nchidere. Ea detribalizeaz individul,
n sensul c acesta nu mai este nevoit s participe alturi de ceilali n procesul co-
municrii. El se poate realiza urmnd un traseu individual. Dialogul dintre persoane,
caracteristic culturii orale, poate fi nlocuit cu dialogul dintre persoan i textul par-
curs. Individul devine o imens retort n care se topesc idei, interpretri, puncte de
vedere coninute de textul tiprit. Procesul de cunoatere semnific, n primul rnd,
asimilarea informaiilor din cri i afirmarea individual pe aceast baz.
Cultura tiparului mai favorizeaz un proces extrem de important: dezvoltarea i
nflorirea naionalismului. Ea ajut n primul rnd la consacrarea limbii materne pe
un spaiu geografic dat i la standardizarea vernacularului. n felul acesta, cultura
scris ncurajeaz afirmarea contiinei de sine a marilor comuniti umane. De men-
ionat c stimularea naionalismului nu a fost un obiectiv, ci o consecin. O conse-
cin a unei nevoi economice. Pentru a putea fi rentabil, cartea tiprit trebuia s
apar ntr-un numr ct mai mare de exemplare i s fie vndut ct mai multor per-
soane. Condiia tehnic pentru tiprirea crii ntr-un numr ct mai mare exista.
Mai era nevoie de condiia economic, adic de existena pieei, a publicului, de po-
sibilitatea ca o carte s fie cumprat de ctre un numr ct mai mare de persoane.
Prin urmare, cartea tiprit trebuia s-i creeze publicul. i prima condiie n acest
sens era apelul la o limb accesibil, care nu putea fi dect limba popular, la n-
ceput, limba naional, dup aceea. Acest salt i aceast descoperire se datoreaz
tiparului. Din ntreaga producie de cri de pn la 1500, reprezentnd 15 sau 20
de milioane de exemplare, partea cea mai mare, 77%, era n latin. Dar, aa cum
cartea tiprit a nlturat manuscrisul n primul deceniu al secolului al XVI-lea, tot
astfel limbile naionale au nlocuit curnd latina. Cci era inevitabil ca teritoriul
limbii naionale s ofere crii tiprite o pia mai larg dect cea pe care o constituia
elita internaional clerical a cititorilor de latin []. ntrebarea ce doreste pu-
blicul? a avut de la nceput o importan capital pentru tipar (ibidem, p. 336).
Descoperind limba naional i, apoi, descoperind ideea de pia i accelernd
formarea ei pe teritoriul pe care se vorbea limba respectiv, tiparul a devenit un gen
de arhitect al naionalismului. Cuvntul tiprit a rscolit ntreaga ordine a socie-
tii i a prefigurat noi modaliti de organizare a unor activiti eseniale pentru om
i pentru ordinea capitalist care tocmai se ntea. Cartea a fost prima main de
nvat i, de asemenea, primul bun produs la scar de mas (McLuhan, 1994/2001,
p. 174). Nu vom putea nelege sistemele de organizare capitaliste de mai trziu n
afara impactului produs de introducerea tiparului, spune McLuhan. Mai ales n ceea
ce privete prefigurarea organizrii secveniale, consacrat de lucrul pe band i de
structurarea compartimental.
2.2. Mijlocul determin modurile de percepie

Pentru studiul comunicrii, mult mai important este o alt consecin a instalrii
vzului ca sim dominant i cvasi-exclusiv. Ce sunt instrumentele de comunicare?
Ele nu reprezint, cum ne apare la prima vedere, doar forme de a transmite infor-
maii, de a asigura schimbul de date i opinii dintre indivizi i comuniti umane. Ele
semnific mult mai mult, pentru c reprezint o modalitate particular de a cunoate
i nelege lumea n care trim. Preponderena vzului nu nseamn doar utilizarea
lui masiv, ci modelarea experienei noastre de cunoatere, orientarea percepiei,
structurarea gndirii n concordan cu particularitile acestui sim. Selectm din
realitate ceea ce corespunde simului angajat n perceperea acelei realiti, n cazul
de fa al vzului. Sistematizm aceste percepii, fixm experiena noastr de cu-
noatere tot n funcie de particularitile aceluiai sim. Are loc un tip de speciali-
zare, chiar de unidimensionalizare a structurii de cunoatere a fiinei umane pornind
de la poziia dominant a acestui sim. Lucrurile nu se opresc aici. Extragem din rea-
litate ceea ce corespunde particularitilor organului respectiv i, astfel, simplificm
aceast realitate; n plus, dup aceea, vom proiecta asupra a tot ceea ce ne ncon-
joar imaginea simplificat i, prin urmare, deformat, construit pe baza utilizrii
exclusive a vzului.
Deci cultura tipografic are o influen mult mai profund care vizeaz struc-
turile noastre de cunoatere, modelul nostru mental de a privi i interpreta lumea. n
viziunea lui McLuhan, exist cteva caracteristici ale acestui model. n primul rnd,
dorina de a separa lucrurile n uniti elementare, care, n cazul paginii tiprite, sunt
reprezentate de ctre cuvinte. Apoi tendina de a vedea realitatea fragmentat n uni-
ti discrete, de a gsi relaii cauzale i o ordine linear, de a identifica n natur
ordinea geometric a paginii tiprite. n sfrit, propensiunea de a transfera tuturor
celorlalte activiti guvernarea, arta, educaia caracteristicile principalului mijloc
de comunicare i logica lui particular n organizarea experienei vizuale. Concepem
activitatea noastr n toate aceste domenii n spiritul modelului fragmentar, linear i
cauzal impus de pagina tiprit i, deci, aplicm realitii constrngerile propriului
model. n felul acesta ne deprtm de ceea ce pretindem c reflectm i cunoatem.
Lumea percepiilor i reprezentrilor noastre intr ntr-un tip de divor din ce n ce
mai vizibil cu lumea n numele creia vorbete. Acest tip de influen a mijlocului,
profund i durabil, exprim un sens esenial, dac nu sensul esenial al formulei
mijlocul este mesajul, anume c: mijlocul determin modurile de percepie.
Fiecare mijloc de comunicare posed o logic a sa n orientarea percepiei i
organizarea experienei. Cnd un mijloc de comunicare este dominant ntr-o epoc,
el prefigureaz pentru utilizatorii si care nu sunt membrii unui segment social sau
ai unei clase, ci practic membrii unei comuniti umane ceea ce este corect, ceea
ce este adevrat. Cum remarca i Carey, mijloacele de comunicare, de aceea, sta-
bilesc nu numai la ce s gndeasc cineva, ci cum s gndeasc (1968, p. 289).
Ambiia lui McLuhan este s surprind gramatica inerent mijlocului de comu-
nicare, forma n care el modeleaz nu doar gndirea, ci chiar sensibilitatea epocii n
care este dominant. Iat, deci, o alt dimensiune, mai adnc, a formulei mijlocul
este mesajul.
n cele din urm, mijloacele de comunicare ne schimb i pe noi nine, cei care,
la prima vedere, le utilizm n procesul de comunicare. Ne schimbm fr s ne dm
seama, pentru c ele, la rndul lor, ne solicit anumite dimensiuni ale echipamen-
tului nostru senzorial i prefigureaz un gen de portret al nostru pe baza simurilor
la care apeleaz o tehnologie sau alta; cum apelul se face n mod covritor la vz,
epoca marcat de tipar favorizeaz o dezvoltare unilateral a noastr. Mijlocul de
comunicare prefigureaz un tip de percepere a realitii, n funcie de natura sa; dar
aceeai msur ne-o impune i nou nine. Suntem influenai i noi aa cum este
influenat procesul de percepie propriu-zis: Devenim ceea ce deinem []. Mo-
delm uneltele, instrumentele noastre i dup aceea ele ne modeleaz pe noi.
2.3. ntlnirea cu electromagnetismul

Modelul culturii scrise a putut funciona atta vreme ct nu apruse un nou salt
tehnologic, o nou inovaie care s propun alt model mental. Or, cum mrturisete
autorul, faza tipografic este confruntat astzi cu noile forme ale lumii electronice.
Noua tehnologie apeleaz nu numai la vz, ci i la celelalte simuri i, din acest
punct de vedere, prezint paralelisme cu epoca oral, cu perioada culturilor non-al-
fabetice. Este o rsturnare dramatic pe care, dup opinia autorului candian, lumea
nu o sesizeaz. Din perspectiva analizei sale, civilizaia bazat pe tipar, pe acel model
care presupune relaii cauzale, caut ordinea, argumentele non-contradictorii, stimu-
leaz specializarea i compartimentalizarea cunoaterii, este depit. Cum depite
sunt educaia sau guvernarea inspirate de un asemenea model.
Epoca electric, dup propria denumire, reprezentat de telegraf, de radio, de

televiziune, de computere, marginalizeaz importana culturii scrise i inaugureaz
un alt model dominant. Televiziunea pentru a insista doar pe unul din mijloacele
de comunicare generate de epoca electric nu reprezint doar un nou instrument
de transmitere a informaiei, ci o nou modalitate de organizare a experienei noastre
de cunoatere. Televiziunea apeleaz la mai toate simurile fiinei umane. Ea antre-
neaz nu numai vzul, ci i auzul sau simul tactil, face apel la toate simurile noastre.
Cu alte cuvinte, televiziunea prilejuiete o reorchestrare a simurilor noastre, iar pre-
zena i interaciunea acestora prefigureaz un alt model i ne avertizeaz ct de
riscant este s utilizm acelai model, depit, al culturii tiparului. Iat cum siste-
matizeaz Lewis H. Lapham (n introducerea la McLuhan, 1994/2001) nelesurile
propuse de ctre cultura tiparului i cele specifice mediei electronice:
Trsturi dominante
Tiparul Media electronice
vizual tactil
mecanic organic
secvenial simultan
elaborat improvizat
ochi ureche
activ reactiv
expansiune contracie
complet incomplet
monolog voci orchestrate
clasificare recunoaterea pattern-urilor
centru margine
continuu discontinuu
sintax mozaic
exprimare de sine terapie de grup
omul tipografic omul grafic
n Understanding Media, McLuhan descrie schimbarea prilejuit de trecerea de

la cultura scris la cultura media electronic. Pn la inventarea electricitii i a
descoperirilor tehnologice pe care le-a fcut posibile, extensiunile omului priveau
capaciti fizice, cum ar fi roata pentru picior, toporul pentru bra i mijloace rela-
ionate cu mintea, de pild scrierea. n noua epoc avem de-a face cu extinderea
sistemului nervos central. n timpul epocilor mecanice, am extins corpurile noastre
n spaiu. Astzi, dup mai mult de un secol de tehnologie electric, am extins nsui
sistemul nostru central la nivel global, abolind att spaiul ct i timpul, cel puin n
ceea ce privete planeta noastr (McLuhan, 1994/2001, p. 3). Potrivit lui McLuhan, nu
este vorba despre faza final a extensiunilor omului; ceea ce trim n prezent anun
aceast faz, anume simularea tehnologic a contiinei, cnd procesul creativ al
cunoaterii va fi [] extins la nivelul societii umane, aa cum am extins simurile

i nervii prin diferite mijloace (ibidem, pp. 3-4).
Am menionat deja c orice extensiune tehnologic important genereaz o reor-
ganizare, o reorchestrare a simurilor i are efecte asupra ntregului complex psihic
i social al omului. Cum de data aceasta este vorba despre o extensie mai complex,
care are n vedere sistemul nervos central, i consecinele urmeaz s fie mai ample,
impactul social, mai substanial. De aceea, autorul a simit nevoia s consacre acestei
problematici o carte Understanding Media, cu subtitlul semnificativ The Extensions
of Man. McLuhan consider c fiecare cultur i fiecare epoc au propriul model de
percepie i de cunoatere pe care sunt nclinate s-l impun tuturor. Trstura dis-
tinctiv a epocii dominate de electricitate este schimbarea radical fa de pattern-
urile impuse. Dintr-odat, oamenii sunt animai de dorina nu de a se exprima prin-
tr-un mijloc, reprezentnd extensia unui sim, ci de a-i afirma integral fiina. n felul
acesta, s-ar ajunge la o armonie la care segmentarea propus de epoca tiparului nici
nu putea gndi.
Prima condiie n aceast direcie este studierea atent a tehnologiilor, a media
prin care extindem fiina noastr. Demers care trebuie fcut fr prejudeci, elibe-
rai de constrngerile tradiiei i ale conveniei. Ca i n cazul depresiunilor econo-
mice, i n cazul media singura modalitate de a le nelege i de a le stpni este mai
buna nelegere a dezvoltrii lor. McLuhan realizeaz importana pe care a cp-
tat-o media i consider c nu mai putem nelege cu adevrat omul fr s ne-
legem natura adevrat a extensiilor, a proieciilor i obiectivrilor sale.
2.4. The medium is the message

Nu vom putea nelege creaia lui McLuhan fr a ptrunde cum se cuvine ne-
lesul formulei mijlocul este mesajul. Formula aceasta exprim chintesena investi-
gaiei i refleciilor sale asupra media. Nu ntmpltor primul capitol al lucrrii Under-
standing Media este chiar astfel intitulat: The Medium Is the Message. De aceea,
preferm s mai insistm asupra semnificaiilor sale. Am precizat deja c principala
influen pe care mijlocul de comunicare o exercit este cea materializat n prefigu-
rarea modelului nostru mental. La acest nivel impactul este masiv i de durat, chiar
dac este mai greu de sesizat. ntr-o cultur ca a noastr, n care s-a obinuit dintot-
deauna s se despice firul n patru i s se divid toate lucrurile ca o msur de con-
trol, este destul de ocant s se afirme c, de fapt i de drept, mijlocul este mesajul
(1994/2001, p. 7). Pentru a adnci nelegerea ideii c mijlocul este mesajul avem
nevoie s mai rspundem i la alte ntrebri. De pild, de ce o influen att de pro-
fund i constant a fost descoperit att de trziu? De ce, totui, chiar dup sem-
nalizarea ei, a fost ntmpinat cu rezerve vizibile?
Potrivit autorului canadian, momentul potrivit pentru a sesiza influena esenial
a mijlocului este cel reprezentat de marea prefacere a electricitii, care a pus capt
secvenei, ca simbol al fragmentrii, i a instituit cmpul total. Acum lucrurile se
produc instant, precizeaz McLuhan, iar cauzele pe care eram obinuii s le cu-
tm, acele legturi ntre fapte i evenimente, iau forma unei contiine emergente,
focalizat nu pe segmente i legturile dintre ele, ci pe ansamblu, pe conturul mare
al lucrurilor. naintea apariiei vitezei electrice i a cmpului total nu s-ar fi putut

afirma un asemenea lucru. Prea c mesajul era coninutul (ibidem, p. 13).
Percepnd secvena i detaliul, ntrebarea fireasc asupra semnificaiei lui deve-
nea legitim. Iar aceast semnificaie era asociat cu coninutul. Acum secvenele
unindu-se, ceea ce primeaz este structura integral, continuitatea, influena sa n
timp, dincolo de coninuturile i mesajele pe care elementele separate le poart
cu ele. De-abia acum, cnd se impune nu secvena, ci ansamblul, nu fragmentul, ci
structura integral, devine inteligibil formula mijlocul este mesajul. Trebuia s
apar viteza modern care face ca lucrurile s se produc instant, trebuia consacrat
structura ca actor al aciunii sociale, se cerea perceput influena pe un arc de timp
ndelungat pentru a putea s fie sesizat caracterul mijlocului i influena pe care
acesta o poate avea n timp.
Electricitatea a mai contribuit dintr-o perspectiv la descoperirea formulei pe
care o discutm. Electricitatea reprezint, dup opinia autorului, un mijloc n stare
pur, un mijloc fr mesaj. Coninutul su nu apare dect n momentul n care
o folosim n diferite scopuri: la o operaie pe creier, la transmiterea unui mesaj sau
la desfurarea unei partide de fotbal. Deci n acest caz, coninutul este reprezentat
de aciunile pe care le face posibile. Lipsindu-i coninutul, ea nici nu a fost reperat
ca mijloc, pentru c oamenii sunt obinuii s atribuie calitatea de mijloc de comu-
nicare n funcie de coninutul pe care l exprim.
Suntem evident surprini de aceast inversare a raporturilor cu care ne obinui-
sem i ne vine greu s acceptm c mesajul poate fi reprezentat de altceva dect ceea
ce spunem noi prin intermediul unui mijloc de comunicare, fie el pagin tiprit,
radio sau televizor. McLuhan nu nltur rolul jucat de ceea ce numim coninut,
de ceea ce dorim s exprimm prin intermediul media. Atrage ns atenia c este
vorba despre un rol, vdit secundar, care este departe de a ntruni importana i
semnificaia influenei exercitate de mijloc asupra sistemului nostru perceptiv, asupra
structurii noastre intelectuale. Nu sunt mrimi comparabile, pare a spune autorul
canadian, i pentru a ntri acest lucru precizeaz fr dubiu: Coninutul oricrui
mijloc are cam tot atta importan ct modelul imprimat pe carcasa unei bombe ato-
mice (interviu Playboy, n McLuhan, 2006, p. 343)*.
Exist i un motiv de ordin metodologic pentru care McLuhan accentueaz aa
de mult ideea potrivit creia adevratul mesaj este constituit din influena mijlo-
cului. Autorul canadian vrea s pun capt practicii de a asimila mesajul cu coni-
nutul transmis de ctre noi prin intermediul unui mijloc de comunicare. Dac vom
continua s procedm astfel, avertizeaz autorul, niciodat nu vom sesiza impor-
tana mijlocului i niciodat nu vom fi pregtii s nelegem influena lui profund.
Mai ales n condiiile mijloacelor eletronice, care au un impact att de amplu. Punnd
tot accentul pe coninut i, practic, deloc pe mijloc, pierdem orice ans s percepem
i s influenm impactul noilor tehnologii asupra omului, rmnnd astfel mereu
*
Interviul acordat de McLuhan revistei Playboy n 1969, ca i discursul la Vision 65 sunt foarte
lmuritoare pentru nelegerea gndirii autorului canadian. Cnd se exprim liber, McLuhan este
mai limpede, mai sugestiv, mai uor de neles. Reunirea acestor texte, ca i a altora n volumul
Marshall McLuhan, Texte eseniale, publicat de ctre Editura Nemira n 2006, ni se pare o valo-
roas iniiativ editorial.
consternai i nepregtii n faa transformrilor ambientale revoluionare induse

de noile mijloace (ibidem, p. 358).
Autorul canadian semnaleaz alte dou probleme care ngreuneaz foarte mult
nelegerea adevrat a formulei The medium is the message. n primul rnd, reac-
ia profund pe care apariia unui nou mediu o genereaz n ierarhia i folosirea mij-
loacelor anterioare. Un mijloc nou nu este niciodat o adugire la cel vechi, i nici
nu-l las pe acesta din urm n pace. El nu nceteaz s opreseze mijloacele mai
vechi pn cnd nu descoper noi forme i poziii pentru ele (McLuhan, 1994/2001,
p. 174). Prin urmare, nu avem de-a face cu o simpl micare de substituire un mij-
loc l nlocuiete pe cel vechi. Noul mediu reproceseaz mijloacele vechi i le g-
sete o nou dispunere, o nou ntrebuinare. Cnd se refer la acest proces mai
complex, autorul nu ezit s vorbeasc despre un act de canibalism colectiv prin
care fostul mediu este nghiit i reprocesat de cel nou, pentru a reine eventuale
valori digerabile. Avem de-a face cu o reacie mult mai complex prin intermediul
creia cmpul mijloacelor este reorganizat n funcie de caracteristicile mijlocului
dominant. n acest proces de digerare, mijlocul vechi, cel nghiit, transfer i asi-
gur coninutul pentru mijlocul nou. Cu excepia luminii, toate celelalte mijloace
vin n perechi, unul acionnd drept coninut pentru cellalt. Cum precizeaz au-
torul, coninutul paginii scrise este vorbirea, tot aa cum cuvntul scris reprezint
coninutul tiparului, iar romanul coninutul unui film.
De ce este important s cunoatem acest proces de filogenez? Nefiind con-
tieni de transferul menionat, percepem cu dificultate nelesul formulei mijlocul
este mesajul. Confundm mesajul cu coninutul pe care mijlocul precedent l trans-
fer celui nou i nu ne mai concentrm pe coninutul adevrat al mijlocului nou,
reprezentat de influena asupra cmpului perceptiv i structurii noastre intelectuale.
Deoarece nu ne dm seama de acest transfer, nu realizm modul de operare nici a
mijlocului nou, nici a celui vechi.
Pe lng reacia profund i transferul de care am amintit, McLuhan vorbete i
despre alt obstacol psihologic n sesizarea importanei mijlocului, anume amorirea
autoprotectoare pe care sistemul nervos central o instituie ori de cte ori apare o
nou extensie, o nou tehnologie. Deci un nou mijloc, reprezentnd extensia unui
nou sim n loc de a genera o reacie, un tip de alarm n cadrul fiinei noastre, prin
intermediul creia s devenim contieni de noua redistribuie a echipamentului sen-
zorial, s fim pui n gard cu privire la noile prefaceri care pot fi ateptate, la im-
pactul noului mediu asupra vieii noastre , instaleaz un gen de anestezie, pentru
a o feri de contientizarea a ceea ce se ntmpl (interviu Playboy, n McLuhan,
2006, p. 342). De aceea, noul mediu, datorit efectului de amorire autoprotectoare
i faptului c satureaz ntregul cmp al ateniei, devine invizibil. Prezentul r-
mne mereu invizibil (ibidem, p. 344). Prin urmare, nu suntem contieni de ceea
ce trim, de ceea ce folosim, ci doar de ceea ce am folosit cndva, de mijloacele pe
care le-am utilizat i de care am luat acum distan. Suntem dezmorii nu fa de
ceea ce trim, ci fa de ceea ce istoricete am consumat i avem acum detaarea
necesar de a sesiza i analiza: [] cu alte cuvinte, un mediu devine absolut vizibil
doar atunci cnd a fost nlocuit de unul nou. Astfel, rmnem mereu cu un pas n
urm n ceea ce privete viziunea noastr asupra lumii (ibidem, p. 343).
De aici decurg dou lucruri reliefate cu insisten de ctre McLuhan. n primul

rnd, ceea ce numete el principiul oglinzii retrovizoare nu echivaleaz cu o ipos-
taz de conservatorism, ci cu o stare natural, la care ne predispun procesele noastre
psihologice. Oamenii privesc ntr-un gen de oglind retrovizoare, pentru c acolo
pot s neleag mai bine ce se ntmpl, acolo ntlnesc experiene accesibile, viaa
lor fixat parc ntr-un ecran istoric. Dar oamenii apeleaz la aceast privire retro-
spectiv i pentru c nu se angajeaz suficient s descifreze prezentul, s-i identifice
tendinele de evoluie. Deci fac acest gest oarecum reflex i dintr-un motiv de con-
fort interior: evit dificultatea i sfidarea lucrului necunoscut. Privesc unde neleg,
unde le este mai uor s neleag, nu unde neleg greu. Oamenii nu vor niciodat
s triasc n prezent. Ei triesc privind ntr-un gen de oglind retrovizoare, pentru
c este mai sigur. Privind acolo, ei se simt mai confortabil (Benedetti, DeHart, eds.,
1997, p. 33). Ocazie cu care explic i de ce temele sale sunt reluate i, deliberat,
circulate. Pentru c, ne spune el, cheia nelegerii viitorului este simpl: focalizarea
asupra prezentului. Iar acest prezent nu mai poate fi neles sub o form secvenial.
El are o alt natur i noi trebuie s nelegem aceast natur a sa. Iat de ce trebuie
s repet i iari s repet punctele mele de vedere (ibidem, p. 35).
A doua consecin este rsturnarea vechiului principiu didactic al nvrii, care
cerea s pornim n orice activitate de transmitere a cunotinelor acumulate de la
ceea ce tim, de la ceea ce stpnim pentru a putea ntmpina cu mai multe anse de
nelegere lucrurile necunoscute. De data aceasta omul este nevoit s urmeze traseul
invers, de la necunoscut spre cunoscut, firete mult mai dificil. n noul context, me-
tafora oglinzii retrovizoare capt i alt neles. Desenul mare al traseului de care
am amintit este cel dinspre necunoscut spre cunoscut, dar nu este nici o ndoial c
din punct de vedere practic el se va realiza prin numeroase micri tip ncercare i
eroare, fr de care nu vom putea parcurge cu un anume succes demersul de cu-
noatere propriu-zis.
2.5. Mijloace calde sau reci ori utilizri calde sau reci
Mijloace calde sau reci este o alt formul lansat de McLuhan n jurul creia
exist mult nenelegere i confuzie. n funcie de ce mparte autorul mijloacele de
comunicare n calde i reci? Sunt dou criterii eseniale. n primul rnd, dac
mijlocul este de nalt sau de joas fidelitate (high sau low definition). Un mijloc
care dispune de high definition este mijlocul care ofer o cuprindere total a date-
lor prezentate utilizatorului, ceea ce conduce la o participare redus din partea aces-
tuia. Dimpotriv, low definition nseamn c mijlocul respectiv ofer puine date i,
deci, solicit participarea utilizatorului pentru completarea i ntregirea a ceea ce se
ofer. Al doilea criteriu se refer la simurile solicitate n cadrul unei experiene de
receptare. Un mijloc fierbinte este cel care extinde un singur sim ntr-o definiie
nalt (McLuhan, 1994/2001, p. 22). De pild, o fotografie este un mijloc fier-
binte, pentru c solicit un singur sim i, n acelai timp, ofer o informaie sufi-
cient care nu mai presupune participarea celui ce o privete. Scrierea ieroglif este
un mijloc rece, pentru c ne solicit s o interpretm, cea fonetic, standardizat, un
mijloc cald.
Un mijloc de comunicare care ofer foarte multe date, care livreaz pagini, emi-
siuni, programe puse la punct pn n cele mai mici amnunte, nu mai solicit din
partea asculttorului sau cititorului o mare participare. Dimpotriv, el induce un tip
de pasivitate, poate chiar de admiraie, dar nu o admiraie care s rscoleasc, s
suscite adugiri, ci una resemnat. Deci mijlocul cald solicit o minim participare,
induce pasivitate. Mijlocul rece ofer date incomplete sau este astfel structurat,
nct stimuleaz reacia, antreneaz participarea, anim rspunsul. Ipostaza clasic
a mijlocului rece este nsi conversaia. ntr-o conversaie cel care vorbete ofer
date, informaii, dar interlocutorul simte nevoia s adreseze ntrebri, s afle lucruri
pe care cel care a vorbit nu le-a avut n vedere. Exemplul clasic de mijloc cald este
fotografia, care nu solicit din partea celui care o privete dect o reacie admirativ,
neutr sau de respingere. O participare semnificativ din partea celui care privete
nici nu se solicit, nici nu este posibil. Textul scris este hot, ca i radioul, pe cnd
desenele animate sunt cool. Televiziunea este considerat un mijloc rece, iar filmul
unul cald. Valsul, un dans mecanic, cu micri aproape standard, este apreciat drept
o form cald, pe cnd twistul, care implic multe micri improvizate, o form rece.
Cum participarea este cuvntul-cheie (forma fierbinte exclude, n timp ce forma
rece include), rezult n mod clar c i influena mijloacelor calde sau reci asupra
audienei este diferit. O participare mai intens conduce la un rezultat mai pregnant.
n acest context, autorul vorbete de intensitatea mijlocului i despre relaia dintre
intensitate i participare. Un mediu rece, fie c este vorba despre cuvntul vorbit,
manuscris sau televiziune, solicit mult mai mult asculttorul sau utilizatorul dect
un mijloc cald. Dac mijlocul este de nalt fidelitate, participarea este sczut.
Dac mijlocul este de intensitate redus, participarea este nalt. Poate i acesta este
motivul pentru care cei care se iubesc folosesc att de mult oapta (ibidem, p. 319).
McLuhan mai face o distincie pentru a-i susine clasificarea: cea dintre parti-
cipare i implicare. Un mijloc de fidelitate sczut asigur, n acelai timp, un grad
de implicare din partea audienei. De aceea, programele cu cea mai mare audien
sunt acelea care care nfieaz situaii, procese care necesit o completare din
partea asculttorului. Televiziunea este prin nsi natura sa apt s solicite impli-
carea. Ea poate avea emisiuni, programe care i propun s-i nvee pe oameni cum
s fac un lucru, care i solicit s interpreteze o situaie, s dezvolte un nceput.
ntr-un cuvnt, care solicit asculttorul tot att de mult ca i completarea unui rebus.
Cartea nu are aceast posibilitate prin nsi natura sa. Ca i fotografia.
Pentru a avea o imagine mai limpede cu privire la tipologia propus de ctre
McLuhan, este bine s ne amintim de clasificarea mijloacelor de comunicare n
time-biased i space-biased, oferit de Innis. De fapt, McLuhan procedeaz la un tip
de reformulare a mpririi lui Innis. Ceea ce la Innis erau mijloace care favorizau
dezvoltarea n timp, la McLuhan poart numele de mijloace reci: conversaia (tra-
diia oral), piatra, pergamentul; cele care favorizau extinderea n spaiu sunt denu-
mite mijloace calde. Un mijloc rece, precum ieroglifele sau scrisul cu caractere
ideogramice, are efecte complet diferite de un mijloc cald i exploziv, ca alfabetul
fonetic. O lectur este mai puin participativ dect un seminar, o carte cere mai
puin implicare dect un dialog. De altfel, autorul chiar face un tip de trimitere la
diviziunea propus de ctre Innis. Mijloacele grele i dificil de transportat, precum
piatra, asigur legturile n timp [time binders]. Folosite pentru scris, ele sunt cu
adevrat foarte reci i servesc la unificarea perioadelor istorice; n timp ce hrtia este
un mijloc cald care servete la unificarea spaiilor pe orizontal, att n imperiile
politice, ct i n cele de entertainment (ibidem, p. 23).
Dup opinia noastr, sub formula mijloacelor calde i reci, McLuhan discut
o problem foarte profund a comunicrii i a folosirii mijloacelor de comunicare.
Evident c autorul Galaxiei Gutenberg este silit de propria construcie s fie consec-
vent i de propriul stil, s fie frapant. El devine interesant, cel puin cnd discut
aceast problem prin excepii. n momentul cnd vorbete despre posibilitatea de
folosire cald sau rece a aceluiai mijloc. Fapt care depinde att de cel care
folosete mijlocul, ct i de audien, de cultura n care funcioneaz mijlocul rece
sau cald.
S lum cazul expunerii n faa unui auditoriu. Dup opinia lui McLuhan, expu-
nerea este un mijloc cald, pentru c ofer foarte multe informaii sistematizate, coe-
rente, iar participarea auditoriului este minim (pe cnd seminarul este un mijloc
rece). Totui, ne-am putea ntreba dac expunerea nu ar putea fi considerat drept
cald sau rece i n funcie de modul cum este conceput i gndit de ctre cel
care o realizeaz. Ea poate s abunde n informaii, s fie att de bine elaborat, nct
s nu solicite participarea din partea audienei. n acelai timp, ea poate fi astfel
structurat, nct s porneasc de la ceea ce cunoate audiena, s solicite cuno-
tinele acesteia n prefigurarea unor concluzii, n desprinderea unor nvminte.
Acelai lucru credem c este valabil i pentru mijloacele de comunicare cu o larg
arie de rspndire. Chiar dac natura lor le predispune la un gen de folosire, ele pot
cunoate utilizri inteligente sau mai puin inteligente, din punct de vedere al comu-
nicrii. Radioul este un mijloc cald, deci puin participativ. Nu acelai lucru se
poate spune despre folosirea sa de ctre preedintele Roosevelt n acele celebre emi-
siuni Fireside chats (Convorbiri la gura sobei).
Modalitatea rece sau cald n care este utilizat un mijloc depinde i de cul-
tura creia i se adreseaz, de percepia pe care o favorizeaz. Radioul este un mijloc
cald, cel puin atunci cnd l relaionm cu lumea dezvoltat, care l percepe drept
un mijloc de distracie. Atunci cnd el este folosit n culturi preponderent orale, mai
puin alfabetizate, o asemenea percepie este violent respins. Asemenea niveluri
culturale nu pot accepta nici filmele, nici radioul drept mijloace de entertainment.
Atunci, prin fora lucrurilor, att radioul, ct i filmul devin mijloace reci. O cul-
tur rece, cu nivel de instrucie sczut, nu poate accepta mijloacele fierbini, precum
radioul sau cinematograful, ca pe nite surse de distracie. Ele sunt acolo cel puin
la fel de tulburtoare pe ct s-a dovedit televiziunea, mijloc rece, pentru lumea noas-
tr bine instruit (McLuhan, 1994/2001, p. 31).
Pentru a ne ajuta s nelegem mai bine aceast folosire rece sau cald a mij-
loacelor de comunicare, McLuhan d un exemplu: transmiterea unei simfonii la
televizor (mijloc rece) i transmiterea prin acelai mijloc de comunicare a repeti-
iilor care preced transmiterea n direct a respectivei simfonii. La transmiterea n
direct, participarea noastr este minim, dei mijlocul este rece, pe cnd repetiiile
solicit alt tip de participare. Un program pus la punct pn n cele mai mici am-
nunte este potrivit pentru un mijloc cald ca radioul i gramofonul. Televiziunea, n
opinia lui McLuhan, trebuie s pregteasc programe n acord cu natura sa de mijloc

rece, care pretinde implicarea. Cteodat, folosirea rece sau cald este mai im-
portant dect natura rece sau cald a unui mijloc de comunicare.
Autorul simte adevrul cuprins n ceea ce numim folosirea mijlocului, dar nu
dezvolt aceast perspectiv. Nu o face pentru c este constrns de rigorile propriei
consctrucii. O dezvoltare a ideii de utilizare diferit a mijlocului ar nsemna o relati-
vizare a importanei pe care o are n viziunea sa mijlocul ca atare. S-l ascultm pe
McLuhan: Majoritatea copleitoare a tehnologiilor i a divertismentelor noastre, de
la introducerea tehnologiei tiparului, au fost fierbini, fragmentate i exclusive, dar
n era televiziunii constatm o ntoarcere la valorile reci, la implicarea i participarea
inclusiv i profund pe care acestea le genereaz. Iat nc un motiv pentru a afirma
c mijlocul este mesajul, mai degrab dect coninutul; importana o deine nsi
natura participativ a experienei televiziunii, i nu coninutul unei anumite ima-
gini de televiziune care ni se ntiprete invizibil i permanent pe piele (interviu
Playboy, n McLuhan, 2006, p. 357). Este un exemplu pentru felul n care aborda-
rea de factur doctrinar avem n vedere determinismul tehnologic promovat de
McLuhan limiteaz cmpul analizei i l constrnge pe autor s priveasc situaii
care servesc perspectiva mbriat i s repondereze tot ceea ce o contrazice sau i
relativizeaz substana.
2.6. Studiul media: transformarea turnului de filde

ntr-unul de control!
Prin distincia dintre coninutul vizibil, de nimeni negat, al mijlocului de co-
municare i coninutul mai bogat i mai profund exprimat de influena mijlocului
ca atare, McLuhan deschide un nou capitol n studiul mijloacelor de comunicare. El
ne propune, pentru prima dat, s examinm mijloacele de comunicare ca atare, n-
rurirea lor, impactul lor, independent de coninutul pe care l transmit. Este chiar
intrigat c, focalizndu-ne pe acest coninut, amnm s studiem temeinic mijloa-
cele de comunicare n mas, mai ales ntr-o epoc n care au ajuns s cunoasc o
adevrat implozie. Cum relev Douglas M. Kellner i Meenakshi Gigi Durham, au-
torul canadian formuleaz chiar un avertisment pentru generaia sa de a lua n serios
media ca agent activ al schimbrii istorice, iar cultura media ca un domeniu de stu-
diu relevant (2002, p. 14).
Oamenii sunt preocupai mai ales de ceea ce comunic, i nu de felul n care
comunic. De coninut, adic de ceea ce este trector, contextual, vizibil, i nu de
instrumentul de comunicare, adic de ceea ce este peren, constant, dar mai puin
vizibil. McLuhan consider c societile au fost modelate mai mult de ctre natura
mijloacelor prin care oamenii comunic dect de coninutul comunicrii. Este impo-
sibil s nelegi schimbrile sociale i culturale fr a cunoate modul cum lucreaz
mijloacele de comunicare.
Contient de valoarea teoretic a demersului su, autorul canadian este extrem de
sever cu cei care ncearc s mping semnificaia tehnologiei n plan secund, s o
evalueze n funcie de nelepciunea cu care este folosit, s o subordoneze deciziei
sociale sau politice. Poziia exprimat n cuvintele produsele tiinei moderne nu
sunt bune sau rele n sine, deoarece modul de utilizare le determin valoarea este
calificat de ctre autor drept exemplu de somnambulism, pentru c nu exist
nimic n ea care s reziste unui examen atent. Din perspectiva propriei ipoteze,
McLuhan are dreptate, pentru c subordonarea tehnicii deciziei politice sau sociale
spulber ideea c natura mijloacelor are o importan de sine stattoare. i deci
pune sub semnul ntrebrii premisa pe care el i nal toat construcia. n acelai
timp, a nega rolul deciziei sociale nseamn a anihila orice putin de intervenie din
partea omului n procesul de utilizare a tehnologiilor. nseamn a exclude fiina
uman i rspunderea sa din cmpul utilizrii i orientrii tehnologiei.
Exist i un motiv de ordin metodologic pentru care McLuhan accentueaz aa
de mult ideea c adevratul mesaj este reprezentat de mijloc i particularitile sale:
s pun capt obiceiului de a confunda mesajul cu coninutul; s sprijine con-
temporanii n a-i reprezenta mai limpede nivelurile la care media exercit influena.
Exist un nivel de suprafa, corelat cu coninutul, i unul adnc, profund i peren,
conectat cu mijlocul i caracterul acestuia. A continua s confundm planurile, a
limita impactul la ecoul generat de coninut nseamn pur i simplu a eua n a
nelege contextul n care trim i influenele mijloacelor de comunicare. Coni-
nutul oricrui mijloc ne-a orbit att de mult, nct ne-a fcut s neglijm total carac-
terul mijlocului (McLuhan, 1994/2001, p. 9).
Autorul canadian este preocupat nu numai de faptul c se confund coninutul
convenional, pe care noi l transmitem prin intermediul mijlocului, cu cel substan-
ial, care deriv din caracterul acestuia; ci c se menine indisponibilitatea de a analiza
importana mijloacelor de comunicare i influena lor, preferndu-se ceea ce McLuhan
numete soluia struului, evitarea discutrii deschise a problemelor presante.
Preciznd c studiul efectiv al mijloacelor se ocup nu doar de coninutul lor, ci
de mijloacele nsele, de mediul cultural n care funcioneaz, McLuhan este deo-
potriv ngrijorat c indisponibilitatea pe care am semnalat-o se prelungete chiar i
ntr-o perioad de dezvoltare exploziv a mijloacelor, care ocup tot mai vizibil
ntreg mediul nostru de existen. Ceea ce poate pune complet sub semnul ntrebrii
capacitatea noastr de a controla propria evoluie. Astzi, n era electronic a co-
municrii instantanee, cred c supravieuirea noastr sau, n cel mai fericit caz,
doar linitea i fericirea noastr depinde de nelegerea naturii noului mediu, deoa-
rece, spre deosebire de schimbrile ambientale anterioare, mijloacele electrice pro-
voac o transformare total i aproape instantanee a culturii, a valorilor i atitudi-
nilor. Aceast rsturnare genereaz o mare suferin i o pierdere de identitate care
nu pot fi ameliorate dect prin contiina dinamicii procesului. Dac nelegem trans-
formrile revoluionare cauzate de noile mijloace, putem s le anticipm i s le con-
trolm; dar dac struim n transa noastr subliminal autoindus, vom deveni sclavii
lor (interviu Playboy, n McLuhan, 2006, pp. 344-345).
Soluia nu este retragerea din faa tumultului acestor schimbri, ci analiza lor,
transformarea turnului de filde ntr-un turn de control. Prima condiie n aceast
direcie este cunoaterea i nelegerea a ceea ce are loc n societatea dominat de mij-
loacele electronice, ntruct a nelege nseamn a ctiga pe jumtate o btlie.
A ne reprezenta fenomenele pe care le trim, a realiza c nu exist loc de retragere
pentru nimeni, c prefacerea este atotcuprinztoare, c ea schimb lumea i pe noi
nine, este un pas decisiv pentru a reduce ferocitatea furtunii i a putea configura
o serie de condiii ale echilibrului: Dac diagnosticm ceea ce ni se ntmpl, ar fi
posibil s reducem ferocitatea furtunii strnite de schimbare i s stabilim, n aceast
perioad de tranziie, un raport de coexisten panic ntre cele mai bune elemente
ale vechii culturi vizuale i noua societate retribalizat (ibidem, p. 387).
Particularitile circumstanelor descrise de McLuhan impun din partea cercet-
torului o atitudine de implicare detaat. Implicarea este necesar pentru c fr
de ea nu am avea nici o ans s ptrundem esena a ceea ce analizm, am rmne
robii oglinzii retrovizoare sau ai unei simple contemplri contraproductive, dat
fiind anvergura prefacerilor. Detaarea este i ea la fel de necesar, pentru c este
condiia meninerii luciditii, chiar a obiectivitii analizei. Fr acest efort de deta-
are, cum precizeaz autorul, am fi n postura medicului care, dac se las tulburat
de suferina pacientului, i pierde capacitatea de a-l ajuta. Nimic nu ar fi ns mai
contraindicat dect s confundm detaarea cu o poz arogant. Ar rezulta o portre-
tizare lipsit de substana real a procesului avut n vedere; prin urmare, lipsit de
orice valoare.
n repetate rnduri, McLuhan caut s precizeze atitudinea sa individual fa de
schimbrile presupuse de tranziia de la cultura scris la cea electronic. Faptul c
revine asupra subiectului arat ct este de preocupat ca pledoaria sa s nu fie echi-
valat cu aderena personal la ceea ce se ntmpl, cu atitudinea de susinere a
procesului respectiv. Adept al paradoxului, McLuhan spune i de aceast dat ceva
ce se nvecineaz cu paradoxul. Mrturisete c semnaleaz importana mijloacelor
electronice, pentru c i d seama de prefacerea pe care o prilejuiesc, dar c, n
calitate de persoan particular, nu este neaprat entuziasmat de transformrile cu
care este contemporan. Mult lume pare s cread c dac vorbeti despre un lucru
actual, eti n favoarea lui. Cazul meu este exact invers. Sunt cu hotrre mpotriva
lucrurilor despre care vorbesc. Dar mi se pare c cea mai bun cale de a te opune la
ceva este de a-l nelege. i astfel tii cnd s nchizi butonul (n Benedetti, DeHart,
eds., 1997, p. 70).
2.7. Ceea ce a spus McLuhan

este mai actual n 1994 dect n 1964
Cu privire la McLuhan, prietenul su Patrick Watson declara c nu a fost un
analist, nici istoric, nici sociolog, ci poet. Ceea ce ne-a oferit este un set de metafore
despre lume pe care noi trebuie s le descifrm, pentru c au sondat nivelul metaforic
esenial al poeziei (ibidem, p. 35). C autorul Galaxiei Gutenberg este sclipitor n
folosirea metoforei, nimeni nu poate nega. Dar a reduce substana creaiei lui McLuhan
la metafore i la posibilele lor adncimi rezultate din fora intuiiei poetice ar fi o
eroare i o mare nedreptate fcut autorului canadian. Faptul c opera sa a urcat i
cobort cu repeziciune pe scara aprecierii sociale nu este un motiv s-l asimilm
unei mode i s-i tratm opera cu un gen de condescenden nelegtoare.
Considerm c McLuhan este un fin observator social. Fineea observaiilor gene-
reaz substana metaforelor, i nu invers. Autorul canadian sesizeaz cu acuitate c
societatea contemporan lui se afl la o rscruce istoric. Este alarmat c nici mo-
mentul istoric pe care l triete, nici consecinele sale nu sunt percepute. Noi trim
n dou lumi i nici una din ele nu ne d impulsul s cretem (McLuhan, 2006, p. 319).
Sesizeaz, de asemenea, c n era informaiei prelucrate electronic, creterea nseam-
n alt lucru dect creterea n epoca revoluiei industriale. Dac informaia circul
instantaneu spre toate colurile globului, dac micarea informaiei a devenit de
departe cea mai mare industrie a lumii, iar consumul de informaie cea mai mare
funcie de consum a lumii, atunci toate aceste realiti au rolul unui explozibil
chimic i prefac radical condiia noastr de existen. Decolarea din noua situaie
nu se produce, i autorului i este limpede c trebuie s fie vorba despre un alt tip de
decolare, fr mecanismul iresponsabil al ncercrii i erorii, fr temporizarea
implicaiilor pe care noua situaie le are asupra procesului educaional. Mai precis,
considerm c McLuhan i focalizeaz demersul pe condiia uman a societii n
care triete, iar din spectrul problematic larg al acestei teme selecteaz tronsonul
numit media.
Alegerea nu este ntmpltoare, ea fiind susinut de cel puin trei argumente
eseniale. n primul rnd, studiul mass media a rmas n urma tuturor celorlalte
domenii (ibidem, p. 268). Pn la McLuhan, analiza mijloacelor de comunicare
a privit coninutul acestora i astfel a ocolit influena mijloacelor propriu-zise,
care, potrivit interpretrii sale, este mai profund dect cea a coninutului. Att de
important, nct McLuhan echivaleaz mijlocul cu mesajul. Deci este un cu totul
alt unghi de abordare a media. Chiar dac am avea numai acest aspect n vedere,
McLuhan ar trebui s aib un loc distinct ntr-o istorie a studiului comunicrii. Apoi,
este avut n vedere puterea mijloacelor de comunicare de a-i impune propriile
premise asupra modurilor noastre de percepie (ibidem, p. 266). Ceea ce configu-
reaz un alt rol pentru media complet diferit de cel tradiional, care privea mijloa-
cele de comunicare drept instrumente secundare, drept adjuvante n procesul dez-
voltrii sociale. Pentru autorul canadian, lucrurile stau complet diferit. Mijloacele
de comunicare nu sunt simpli catalizatori, ci posed propria fizic i chimie, care
contribuie n fiecare moment la alchimia i la schimbarea social (ibidem, p. 293).
n sfrit, am vzut c fiecare mijloc nou l proceseaz pe cel vechi, care devine
coninut pentru noua form. Iat acelai principiu spus ntr-o modalitate mai su-
gestiv: Coninutul minii secolului al XIX-lea a fost Renaterea; coninutul minii
secolului XX este secolul al XIX-lea (ibidem, p. 320). Dac aa stau lucrurile,
atunci noi naintm cu faa la trecut i abordm era electronic n ntregime nepre-
gtii. Exist un adevrat defazaj pe care autorul l dorete discutat, ca prim con-
diie a depirii lui.
Atenia cu totul special acordat media nu reprezint expresia unei exagerri
personale, ci mai degrab rezultatul constatrilor amintite mai sus i al inteniei de
a gsi o soluie pentru decolare. Meritul autorului canadian este n primul rnd,
cum remarca Lewis Lapham, de a fi introdus folosirea actual a termenului media,
ca i alte formule precum global village, age of information etc. McLuhan vor-
bete despre media ca make-happen agents, deci ca ageni care fac ca lucrurile
s se ntmple, i nu make-aware agents, ageni menii s contientizeze. Cnd,
n 1959, autorul public prima versiune a lucrrii Understanding Media, termenul
media, ne spune Joshua Meyrowitz, nu era familiar nici n rndul corpului didactic
i al specialitilor. Elocvent n aceast privin este faptul c unii critici de nceput
ai lucrrilor lui McLuhan puneau cuvintele media i medium ntre ghilimele, pentru
a se distana de ceea ce credeau a fi o folosire ciudat a unor termeni de ctre autor
(Meyrowitz, 2003, p. 206).
Poate c cea mai frumoas recunoatere a contribuiei lui McLuhan dincolo
de contestri, de ironii, chiar de respingeri dispreuitoare este redeschiderea inte-
resului fa de opera sa dup 1990. Dup dispariia sa, survenit la 69 de ani, dup
stingerea evenimentelor care au marcat acea epoc de la rzboiul din Vietnam la
afacerea Watergate , s-a crezut c McLuhan va fi uitat, odat cu trecerea epocii pe
care a exprimat-o. Judecata, cum remarc i Lewis Lapham, s-a dovedit greit. Ceea
ce a spus McLuhan pare mai potrivit n 1994 dect n 1964 (n introducerea la
McLuhan, 1994/2001), n epoca MTV-ului, a Internetului, a sateliilor, a acelor tehno-
logii despre care McLuhan a vorbit, dar pe care nu a trit s le cunoasc efectiv.
n primele pagini ale lucrrii Understanding Media el vorbea despre extensia sis-
temului nostru nervos ntr-o cuprindere global, abolind att spaiul, ct i timpul.
La vremea aceea, abolirea spaiului i timpului a ocat i a indus rezerve din partea
cercettorilor. Astzi globalizarea despre care se vorbete att de mult susine n
esen acelai lucru. n cazul Internetului ne apare din ce n ce mai limpede c in-
fluena sa nu poate fi redus la suma mesajelor transmise, c posibilitatea tehnic a
formei exercit un impact de care devenim mai contieni odat cu trecerea vremii.
Nu este ntmpltor c n 1993, atunci cnd a fost fondat revista Wired, McLuhan
a fost numit patronul sfnt al publicaiei.
Dac n legtur cu creaia lui McLuhan au fost opinii pro i contra, n ceea ce
privete stilul su au existat rezerve cvasi-unanime. n 1967, revista Newsweek gsea
c scrierile lui McLuhan sunt repetitive, confuze i dogmatice. Dwight Macdonald,
dup ce sugera c Understanding Media este un nonsens pur, revenea asupra primei
impresii i preciza: este un nonsens impur, denaturat de ctre sens (Macdonald, n
Rosenthal, ed., 1968, p. 31). Umberto Eco vorbea i el ntr-un ton foarte aspru despre
o orgie a comparaiilor i contradiciilor, o chermez a dialecticii, un colaj de
citate (Eco, 1986/2005, p. 126). n anii 90, se poate constata o revenire i n ceea
ce privete stilul su att de mult contestat. Cum menioneaz i Joshua Meyrowitz,
Paul Levinson relev c izbucnirile aforistice ale scrierilor sale, care continu s
vexeze pe critici, par cum nu se poate mai potrivite pentru Internet i mediul online
(apud Meyrowitz, 2003, p. 206). Ali autori, precum James Morrison, semnaleaz
c maniera lui McLuhan de a-i expune gndurile este foarte nrudit cu hipertextul,
c reelele multilineare ale expunerilor sale corespund conexiunilor ntre fenomene
cu multiple faete, c, n coninut i form, opera sa ntruchipeaz ceea ce numim
gndirea postmodern (ibidem, p. 207).
Aici este o corelaie mai adnc i mai puin sesizat. Potrivit lui McLuhan,
epoca electromagnetismului este dominat de mijloace reci care prezint cifre i
date ntr-o manier low definition, deci nu produse finite, ci procese, nu succesiuni
lineare de momente, argumente, ci mai degrab totaliti de fapte i situaii. Mijloa-
cele sunt reci, pentru c realitatea propriu-zis este schimbat, pentru c secvena
este nlocuit cu simultaneitatea. Dac acesta este specificul mijloacelor proprii unei
perioade, trebuie s ne ntrebm cu privire la natura discursului nostru, pentru a-l
face compatibil cu factura acestor mijloace. Prezentarea coerent, logic i raio-

nal, ca metod de argumentare nu mai apare potrivit. Nu silogismul este simbolul
noului tip de prezentare, ci aforismul. Pe msura trecerii timpului, este posibil ca
aforismul s fie din ce n ce mai mult acceptat, ca element esenial al discursului.
McLuhan a fost i din acest punct de vedere un deschiztor de drumuri. Ca orice
personalitate aflat la nceputurile unei tendine, a exagerat pentru a impune ade-
vrul cuprins n acea tendin.
2.8. Doi autori care opereaz cu cicluri istorice lungi

Att Innis, ct i McLuhan postuleaz caracterul central al tehnologiei comu-
nicrii. Amndoi sunt de acord c materialele pe care sunt scrise cuvintele conteaz
mai mult dect cuvintele nsele. Amndoi consider c influena fundamental a
tehnologiei comunicrii ine nu att de mesajul transmis, de cuvintele alese pentru a
transmite un mesaj, ci de mijlocul utilizat pentru a transmite respectivul mesaj. Ca
i Innis, McLuhan are un oral-bias, descrierile epocii orale fiind fcute n aceiai
termeni clduroi i apreciativi. Muli autori, de la James Carey la Joshua Meyrowitz,
consider c opera lui Innis are adncimi i nuane neatinse de McLuhan. Curios,
ns, celebritatea lui McLuhan a favorizat un gen de redescoperire a lui Innis, de re-
tematizare a scrierilor sale fie direct (ca s nelegi creaia discipolului este nevoie
s o cunoti pe cea a mentorului), fie indirect (o creaia att de dezbtut a orientat
demersul de cercetare spre profilul colii de la Toronto, pentru a contura mai clar
determinismul tehnologic pe care l promoveaz).
Analiznd influena tehnologiei asupra configuraiei instituionale i psihologice
a societii, ambii autori supun examinrii perioade ntregi ale evoluiei sociale,
cicluri lungi ale istoriei. De pild, afirmaia potrivit creia mijlocul este mesajul are
nevoie neaprat de o asemenea perspectiv. Examinnd lucrurile de la o zi la alta,
ceea ce apare evident este coninutul exprimat n mod expres prin cuvinte. Dac
am menine viziunea termenului scurt, nici nu ar fi posibil s nelegem cu adevrat
semnificaia formulei lansate de ctre McLuhan: mijlocul este mesajul. Influena
profund, durabil a tehnologiei comunicrii, cea exercitat prin intermediul mij-
locului la care apeleaz, are neaprat nevoie, pentru a fi sesizat i neleas, de
respiraia larg a unor cicluri istorice. Dificultatea de a nelege creaia acestor autori
provine i din faptul c, n timp ce reprezentanii colii de la Toronto sintetizeaz
influena unor tehnologii care au funcionat secole i secole, noi suntem obinuii s
raionm pe termen scurt. De aceea, pentru a aprecia cu obiectivitate tezele funda-
mentale ale operei lor avem nevoie s ne situm i noi n aceeai perspectiv larg.
Analiza aplicat ne arat limpede c lucrrile celor doi autori exploreaz impli-
caii diferite ale fenomenului studiat. De aceea, chiar dac ambele creaii se ocup
de tehnologia comunicaional i influena sa social, ele nu urmresc acelai gen
de consecine. De aceea, creaia lor este mai degrab complementar, fiecare lumi-
nnd un grup de influene ale evoluiei tehnologiei comunicrii. Cum remarca i
Carey, [] n timp ce Innis consider c tehnologia comunicaional afecteaz or-
ganizarea social i cultura, McLuhan vede principalul efect asupra organizrii sen-
zoriale i gndirii. McLuhan are mult de spus despre percepie i gndire, dar puin
despre instituii; Innis are mult de spus despre instituii i puin despre percepie i
gndire (Carey, 1968, p. 281).
Diferene uor sesizabile apar i atunci cnd cei doi autori se refer la aceeai
problem. De pild, i Innis, i McLuhan vorbesc n mod clar despre rolul mijlocului
de comunicare n prefigurarea unor formule instituionale sau al unor percepii i
judeci. McLuhan merge mult mai departe n a prezenta mijlocul ca fiind singurul
responsabil de influena exercitat. Societatea nu apare sau are un rol foarte palid
n analiza tehnologiei. Ceea ce l ndreptete pe Geoffrey Wagner s sublinieze
ntr-un articol semnificativ intitulat Misunderstanding Media: Obscurity as Authority
c n realitate, potrivit lui McLuhan, mijlocul i mesajul sunt termeni care
pot fi folosii unul n locul celuilalt (Wagner, 1968, p. 157). Cu alte cuvinte, orice
influen social este nlturat de ctre mijlocul atotputernic. n cazul lui Innis, este
menionat existena unor centre de interese economice i politice i este relevat
rolul lor nu numai n utilizarea instrumentelor tehnologice, ci chiar a media. El vor-
bete chiar de existena unor monopoluri n msur s valorifice avansurile tehno-
logice n comunicare (Innis, 1949, p. 47). Fiecare inovaie tehnologic genereaz
prefaceri i chiar poate induce o instabilitate a opiniei publice, procese care pot fi
exploatate de cei care au controlul inveniilor. O asemenea poziie relativizeaz i
nuaneaz determinismul su tehnologic.
2.9. Abandonarea lumii tiparului

nu nseamn o mbogire cultural!
Potrivit lui McLuhan, lumea creat de electronic i instrumentele ei este
integral i inclusiv, n opoziie cu cea linear i fragmentat a tiparului. Va fi
o lume total retribalizat, a implicrii n profunzime. Momentul individualismului,
al izolrii, al cunoaterii fragmentate sau aplicate, al punctelor de vedere i al
scopurilor specializate cedeaz locul contiinei generale a unei lumi n mozaic
(McLuhan, 2006, p. 376). ntr-adevr, un mijloc modern precum televiziunea poate
prilejui mai mult implicare din partea telespectatorului, mai mult participare. Am
dori s semnalm c mai exist i un alt tip de participare care nu are loc neaprat
n decursul unei convorbiri sau al unei emisiuni de televizor, dar care nu este mai
puin important. Avem n vedere implicarea presupus de cercetarea cauzelor n
reprezentarea nlnuit a lucrurilor. Putem admite c este vorba despre o implicare
individual, dar esenial n construirea unei imagini fidele despre lumea din afar.
Este posibil ca nsi cercetarea cauzal s fie mai puin relevant astzi, dar nu
putem nega faptul c ea genereaz un tip de ataament special la imaginea construit
a lumii, un fel special de motivaie pentru a continua efortul, pentru a construi o
imagine ct mai aproape de realitatea propriu-zis. Este un alt tip de implicare, o
implicare n procesul cunoaterii, cu urmri clare n ceea ce privete coerena repre-
zentrii noastre despre lume i asumarea de ctre noi a unei asemenea reprezentri.
Lumea de astzi, cel puin aa cum apare prezentat de McLuhan, este integral
i inclusiv, dar nu atinge cotele de angajare pe care le presupunea cercetarea
cauzal. Cursul evenimentelor nu mai apare structurat, generat de ceva ce merit a
fi cunoscut i care poate fundamenta intervenia de corectare. Totul se transform
ntr-o curgere permanent, ntr-un happening nentrerupt, care pare a nu mai avea
nevoie de sintez, de ierarhie, de prioriti. Cnd totul ia forma unui mozaic, par-
ticiparea omului, postulat mai mult de ctre McLuhan, semnific antrenarea sa n
aceast vltoare permanent. Fiinei umane i sunt solicitate toate simurile, dar pre-
ponderent n poziia de martor i nu de factor cu anumite responsabiliti n ceea ce
se ntmpl i cum ar trebui s se ntmple. Ceea ce avea loc la nivelul tribului sau
al satului, acum este extins la nivelul globului, prin intermediul mijloacelor elec-
tronice. Este o revenire la vrsta pre-alfabetic fcut printr-un adevrat salt peste
ciclul culturii scrise, din care nu se reine nimic. De aceea, lumea de astzi ne apare
ca o familie omeneasc prins ntr-o membran universal. Acesta este i sensul
formulei sat global, acela de teatru global, de extindere a culturii de tip tribal la
nivel planetar.
Poate chiar constatarea de fa s fie rodul unui ataament supraacentuat la lumea
generat de pagina scris. Nu credem ns c ntoarcerea la bezna tribal, relan-
sarea unei civilizaii care are ca simbol toba, redescoperirea a ceea ce autorul nu-
mete Africa din noi, toate acestea ocolind ceea ce sute de ani de cultur scris au
adugat civilizaiei umane, reprezint o perspectiv atrgtoare pentru societatea
contemporan. Prevenim o ntrebare: autorul descrie un proces, nu se pronun dac
este bun sau nu. Este adevrat, dar tot McLuhan ne spune c descrierea este fcut
pentru a ne pregti i a limita pierderile cauzate de furtun. Considerm, deci, c
analiza fcut Galaxiei Gutenberg nu include i preocuparea de a atrage atenia, de
a semnala ceea ce cultura scris conine ca achiziie durabil. Dac prefacerile gene-
rate de era electronic n mod obiectiv nu nglobeaz i ceva din modelul mental al
culturii scrise, ateptam ca autorul s semnaleze acest lucru i s ne pun n gard
c o asemenea ntoarcere la ciclul pre-alfabetic se face prin abandonarea unui ntreg
parcurs istoric, a cuceririlor i nvmintelor sale. Ceea ce nu nseamn neaprat
mbogire cultural.
2.10. Dac mijlocul este mesajul, atunci nu mai este nimic de fcut
Absorbit de propria descoperire, de importana mijlocului n modelarea percep-
iei i a sensibilitii, McLuhan subestimeaz vizibil semnificaia coninutului i,
n orice caz, nu gsete o linie de echilibru care s ne ajute s ne reprezentm ambele
influene. Orict credit am acorda tezei sale, nu putem s nu observm c acelai
mijloc, de pild cartea, d posibilitatea publicrii unor capodopere, dar i unor ma-
culaturi sau a unor scrieri n contradicie cu valori fundamentale ale omului. Deci,
coninutul pe care omul l transmite prin intermediul mijlocului nu poate fi redus
la semnificaia unei inscripii de pe carcasa unei bombe atomice. Nu este vorba doar
despre o exagerare, ci despre obturarea unui canal important al influenei media. C
McLuhan insist asupra influenei mijlocului ca atare, este de neles. Chiar era ne-
voie de exagerare pentru a impune ideea. A scoate din ecuaia mai complex a in-
fluenei media coninutul nseamn a ne amputa posibilitatea de a avea o imagine
reprezentativ asupra impactului media i complexitii acestui impact.
Dac mijlocul este mesajul, atunci nu mai este nimic de fcut. Suntem direc-
ionai de instrumentele pe care le-am construit remarc ndreptit Umberto Eco
(1986/2005, p. 130). Omului nu-i mai rmne nici o posibilitate de influen, de
intervenie asupra propriului mijloc. McLuhan recunoate c modelm propriile

instrumente i, apoi, ele ne modeleaz pe noi, apreciere care devine inteligibil n
contextul creaiei sale. Dac vom corela aprecierea de mai sus cu formula sa mij-
locul este mesajul, dac mijlocul i mesajul sunt noiuni interanjabile, atunci putem
spune nu numai c omul este modelat de propriile instrumente, ci c este monopo-
lizat, chiar sechestrat de ctre ele. Aceast rigiditate a relaiei dintre mijloc i crea-
torul su a creat cele mai multe rezerve din partea unor autori de orientri diferite.
Raymond Williams are aceeai rezerv de fond, pentru c McLuhan vorbete de un
determinism [] care direcioneaz societatea i cultura de astzi, n special cele
mai puternice direcii ale lor (Williams, 2003, p. 127). Apreciere nsoit de ace-
eai ntrebare grav: atunci omului i societii ce le mai rmne de fcut? Jean
Baudrillard subliniaz, la rndul lui, c formula mijlocul este mesajul este for-
mula alienrii n societatea tehnologic, ntruct ea alung ideologiile coninu-
tului i reprezint de asemenea cea mai bun modalitate de a evacua sociologia i
istoria (2001/2005, p. 104).
Am dori s mai adugm cteva cuvinte n legtur cu abilitatea cu totul special
pe care a avut-o McLuhan n a-i promova temele-cheie, n a stimula dezbaterea
public n jurul lor, n a formula ntrebri din sfera comunicrii care, dup aceea, au
devenit dominante ale spaiului public i au antrenat milioane de oameni n discu-
tarea lor. McLuhan a lansat aforisme celebre, iar acestea l-au fcut un om arhi-
cunoscut, un om celebru, un om care a ntruchipat timpul su. Everette E. Dennis
(1974/2005) vorbete n termeni documentai despre ascensiunea public a autorului
canadian, despre relaia dintre prezena n media i vizibilitatea sa public.
Articole publicate n reviste americane, de larg circulaie, de i despre figuri

publice marcante i McLuhan n anul 1967:
Robert McNamara . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
.....
Robert Kennedy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61
......
Jackie Kennedy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
..................
Pope Paul IV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39
.....................
Cassius Clay (acum Muhammed Ali) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
..............................
Marshall McLuhan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
..................................
Martin Luther King . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20
..................................
John Kenneth Galbraith . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .19
...................................
Bishop James Pike . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17
....................................
Norman Mailer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14
......................................
Arthur Schlesinger, Jr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10
.........................................
Jean-Paul Satre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cercettorul care a vorbit cu atta patos despre media i puterea lor, care a inut
s atrag atenia contemporanilor c nu poate fi neleas societatea contemporan
n afara mijloacelor de comunicare, a ilustrat pn i prin destinul su public ade-
vrul celor afirmate n lucrrile sale. Faima lui McLuhan a urcat i cobort pe scara
timpului n funcie de numrul articolelor scrise de el i despre el. Ceea ce a repre-

zentat o idee de mare interes puterea media a luat forma unui adevr trist: n
societatea contemporan exiti dac exiti n spaiul public. McLuhan a fost primul
care a testat acest adevr. Cnd nu a mai fost prezent n media, practic nu a mai
existat ca figur de prim-plan. De-abia dup trei decenii, personalitatea sa a reintrat
n planul ateniei publice. De data aceasta prin opera i contribuiile sale durabile. n
anii 60, impactul operei sale a mbrcat forma unui vrtej psihologic i social, a
unei adevrate mode, care a nlat un cercettor de o factur mai special pe culmile
celebritii la care nu aspir dect vedete i oameni politici. n 1967, numai New
York Times a publicat 27 articole despre autorul canadian, n timp ce prezentatorii
de la diferite posturi de radio i televiziune i scandau numele ntre diferite nre-
gistrri. A doua zi, dup ce a trecut furtuna, a fost uitat. S privim la anul 1973, aa
cum este reprezentat n tabelul de mai jos, i s lum aminte ce for de propulsie
are presa, dar i ce capacitate de abandon probeaz.
Articole publicate n reviste americane de i despre McLuchan, conform datelor

prezentate de Readers Guide, 1964-1973:
Frecvena Frecvena
Anul Procentaj
(numr de articole) cumulat
1964 1 1 1.61
1965 4 5 6.45
1966 11 16 17.74
1967 21 37 33.87
1968 13 50 20.97
1969 3 53 4.84
1970 3 56 4.84
1971 2 58 3.23
1972 4 62 6.45
1973 (1 iunie) 0 62
Am semnalat aceste lucruri i pentru a evidenia o realitate. Cnd vorbim de con-

tribuia lui McLuhan la cunoaterea problemelor specifice comunicrii, nu putem
privi doar la creaia propriu-zis, la ceea ce este reinut de evoluia ulterioar a
domeniului de care ne ocupm. Nu poate fi trecut cu vederea i ceea ce a fcut auto-
rul canadian pentru consacrarea comunicrii, ca domeniu esenial al spaiului social.
Celebritatea personalitii sale a mprumutat ceva domeniului de care s-a ocupat.
Avem un caz rar cnd procesul de afirmare a unei discipline este influenat de as-
censiunea i celebritatea, chiar dac trectoare, a unuia dintre fondatorii si inde-
pendent de valoarea tezelor sale, de traiectoria lor profesional.
Bibliografie
1. Baudrillard, Jean (2001), Review of Marshall McLuhans Understanding Media, in Gary

Genosko (ed.), Marshall McLuhan, Critical Evaluations in Cultural Theory, Routledge, London
and New York, 2005.
2. Benedetti, Paul, Nancy DeHart, eds. (1997), On McLuhan, Forward Through the Rearview
Mirror, Prentice-Hall Canada, Toronto.
3. Blondheim, Menahem (2003), Innis and His Bias of Communication, in Elihu Katz, John
Durham Peters, Tamar Liebes, Avril Orloff (eds.), Canonic Texts in Media Research, Polity Press,
Cambridge.
4. Carey, James (1968), Harold Innis and Marshall McLuhan, in Raymond Rosenthal (ed.),
McLuhan Pro&Con, Funk & Wagnalls, New York.
5. Carey, James (1981), Culture, Geography, and Communications: The Work of Harold Innis
in an American Context, in William Melody, Liora Salter, Paul Heyer (eds.), Culture, Communi-
cation and Dependency. The Tradition of Harold Innis, Ablex Publishing Corporation, New Jersey.
6. Carpenter, Edmund, Marshall McLuhan, eds. (1966), Explorations in Communication, Beacon
Press, Boston.
7. Dennis, Everette (1974), Post-Mortem on McLuhan, A Public Figures Emergence and
Decline as Seen in Popular Magazines, in Gary Genosko (ed.), Marshall McLuhan, Critical evalua-
tions in Cultural Theory, Routledge, London and New York, 2005.
9. Eco, Umberto (1986), Cogito Interuptus, in Gary Genosko (ed.), Marshall McLuhan, Critical
Evaluations in Cultural Theory, Routledge, London and New York, 2005.
10. Finkelstein, Sidney (1968), Sense and Nonsense of McLuhan, International Publisher,
New York.
11. Fiore, Quentin (1967), The Medium is the Message. An Inventory of Effects, Batam Books,
New York.
12. Genosko, Gary, ed. (2005), Marshall McLuhan, Critical Evaluations in Cultural Theory,
13. Innis, Harold (1949), The Press, a Neglected Factor in the Economic History of the Twentieth
Century, Oxford University Press, London.
14. Innis, Harold (1950), Empire and Communications, Oxford University Press, London.
15. Innis, Harold (1951), The Bias of Communication, University of Toronto Press, Toronto.
16. Innis, Harold (1952), Changing Concepts of Time, University of Toronto Press, Toronto.
17. Katz, Elihu, John Durham Peters, Tamar Liebes, Avril Orloff, eds. (2003), Canonic Texts
18. Kenner, Hugh (1968), Understanding McLuhan, in Raymond Rosenthal (ed.), McLuhan
Pro&Con, Funk & Wagnalls, New York.
19. Kuhns, William (2006), Cartea izvoarelor lui McLuhan, n Marshall McLuhan, Texte
eseniale, Nemira, Bucureti.
20. Marchessault, Janine (2005), Marshall McLuhan, Cosmic Media, Sage Publications, London,
Thousand Oakes and New Delhi.
21. McLuhan, Marshall (1975), Galaxia Gutenberg, Editura Politic, Bucureti.
22. McLuhan, Marshall (1994/2001), Understanding Media: The Extensions of Man, The MIT
Press, Cambridge, Massachusets and London.
23. McLuhan, Marshall (2006), Texte eseniale, Nemira, Bucureti.
24. McLuhan, Marshall, Playboy Interview (first published in 1969), n Marshall McLuhan,
Texte eseniale, Nemira, Bucureti, 2006.
25. McLuhan, Marshall, Eric McLuhan (1988), Laws of Media, University of Toronto Press,
Toronto, Buffalo and London.
26. McLuhan, Eric, Frank Zingrone (1995), Essential McLuhan, Routledge, London.
27. McLuhan, Stephanie, David Staines (2003), Understanding Me, Lectures and Interviews
with Marshall McLuhan, M&S, Toronto.
28. McQuail, Dennis (1994), Mass Communication Theory. An Introduction, Sage Publica-
tions, London.
29. Melody, William, Liora Salter, Paul Heyer, eds. (1981), Culture, Communication and
Dependency. The Tradition of Harold Innis, Ablex Publishing Corporation, New Jersey.
30. Meyrowitz, Joshua (2003), Marshall McLuhans Understanding Media, in Elihu Katz,
John Durham Peters, Tamar Liebes, Avril Orloff (eds.), Canonic Texts in Media Research, Polity
Press, Cambridge.
31. Patterson, Graeme (1990), History of Communications. Harold Innis, Marshall McLuhan,
the Interpretation of History, University of Toronto Press, Toronto.
32. Rosenthal, Raymond, ed. (1968), McLuhan Pro&Con, Funk & Wagnalls, New York.
33. Theall, Donald (1981), Exploration in Communications since Innis, in William Melody,
Liora Salter, Paul Heyer (eds.), Culture, Communication and Dependency. The Tradition of Harold
Innis, Ablex Publishing Corporation, New Jersey.
34. Theall, Donald (2001), The Virtual Marshall McLuhan, McGill-Queens University Press,
Montreal.
35. Wagner, Geoffrey (1968), Misunderstanding Media: Obscurity as Authority, in Raymond
Rosenthal (ed.), McLuhan Pro&Con, Funk & Wagnalls, New York.
36. Williams, Raymond (2003), Television, Technology and Cultural Form, Routledge, London
and New York (first published in 1974).
coala semiotic: construirea sensului
Nicoleta Corbu
1. Dou continente, dou tradiii
Atunci cnd vorbim despre domeniul comunicrii nu putem ignora dou disci-
pline care l fundamenteaz i l legitimeaz ntr-o msur foarte mare: lingvistica
i, mai larg, semiotica. Dac ne gndim numai la primele modele ale comunicrii
sau la componenta esenial a oricrui proces de comunicare numit mesaj, vom
accepta fr doar i poate rolul fundamental pe care cele dou discipline i n mod
special semiotica l-au avut n conturarea disciplinei comunicrii.
Teoriile comunicrii (ale comunicrii de mas n special) vizeaz n principal dou
componente fundamentale ale procesului de comunicare: emitorul i receptorul.
Dac avem n vedere paradigmele mari, conturate mai ales pe trm american, vom
remarca fr ndoial o preocupare cvasi-unitar pentru efectele mesajelor (teoriile
efectelor mass media) sau pentru receptorii finali (studiile centrate pe audien).
Credem c o cercetare riguroas a acestui domeniu complex nu poate ignora mesajul
i codul, modul n care se construiete sensul i n care semnificaia este decodat.
Poate c, din acest punct de vedere, domeniul lingvisticii ar fi cel care ne ofer
uneltele de care avem nevoie pentru a nelege i integra n teoriile comunicrii
aspectele legate de mesaj. Ar fi reducionist ns s considerm c singurul mod de
a construi sens este prin intermediul cuvintelor. Dimensiunea lingvistic nu este,
prin urmare, dect un aspect al problemei complexe a sensului i, din acest punct de
vedere, ramura lingvisticii numit pragmatic (sau, mai larg, filozofia limbajului)
este cea mai n msur s ne ofere rspunsurile pe care le cutm. ns, dincolo de
cuvinte, sensul continu s existe. Sensul se construiete n mod fundamental prin
semne (ntre care semnul lingvistic ocup, desigur, un loc important). Simplist vor-
bind, semnul este ceva care st pentru altceva. Cu alte cuvinte, prin simplul su
statut de semn, acesta transmite deja o semnificaie, aceea c trimite la altceva.
Totul n jurul nostru este semn. i, din acest punct de vedere, semnele sunt repere
care ne ajut s ne orientm n lumea n care trim. Copacii fr frunze sunt semne
pentru anotimp i pentru vreme, modul n care oamenii se mbrac, mainile pe care le
conduc, obiectele personale ale fiecruia sunt semne ale statutului social, trotuarele
sunt semne ale gradului de civilizaie, iluminatul la fel, i exemplele pot continua la
nesfrit; aproape c nu putem s gsim nici un obiect al lumii nconjurtoare care
s nu ne transmit un mesaj. Am ndrzni chiar s spunem c tipul de comunicare
prin semnele care ne nconjoar este mai important dect comunicarea verbal, pentru
c ne ofer reperele fundamentale cu ajutorul crora ne orientm n lume i ne situm
n raport cu ceilali. Avem tendina de a considera limbajul ca surs fundamental
de sens. Credem c limbajul este mai degrab o modalitate de rafinare a sensului, a
sensurilor. Sensurile elementare, de baz, fr de care nu ne-am putea descurca ne
sunt furnizate de semne non-lingvistice.
De aceea, o istorie a comunicrii nu poate ignora aceast dimensiune definitorie
a procesului de comunicare care este mesajul. Iar tiina care l studiaz pornind de
la ideea de semn este semiotica.
Semiotica este cvasiunanim acceptat drept tiina general a semnelor (vom
vedea mai departe c definiia nu este acceptat ca atare de coala de la Paris). Ea s-a
dezvoltat ca tiin n dou direcii fundamentale, dou tradiii deopotriv recunos-
cute i criticate: semiotica modern european i semiotica american. Ferdinand
de Saussure i Charles Sanders Peirce sunt ntemeietorii celor dou tradiii, iar pers-
pectivele pe care le deschid difer fundamental prin modul n care este interpretat
semnul. ntreaga direcie semiotic european (cu excepia lui Eco) se ntemeiaz
pe concepia dual a semnului lingvistic (aa cum este propus nc de la nceputul
secolului trecut de Ferdinand de Saussure), n timp ce semiotica american se reven-
dic de la semnul triadic propus de Peirce. Situat la limita ntre cele dou orientri
(concepii) majore, Umberto Eco propune o viziune proprie, profund original, care
l situeaz din punct de vedere teoretic pe o poziie-tampon.
Exist o ntreag discuie legat de ntemeierea semioticii ca disciplin autonom,
discuie care nu s-a finalizat niciodat cu o decizie comun asupra momentului de
care vorbeam. ns, de regul prinii ntemeietori sunt considerai Saussure i Peirce;
aadar ne plasm la sfritul veacului al XIX-lea i nceputul celui de-al XX-lea.
Totui, trecnd peste faptul c exist nc reineri cu privire la determinarea cu precizie
a parametrilor graie crora un ansamblu de cunotine devine o tiin, nu putem
ignora preocuprile vechi legate de tiina semnelor. Tzvetan Todorov lega (n 1977)
constituirea semioticii de ceea ce el numete sinteza augustinian, caracteriznd-o
drept prima construcie care, n istoria gndirii occidentale, merit numele de semio-
tic (apud Cezar Radu, Postfa la Eco, 1982, p. 65). Un alt moment important
din istoria semioticii este fr ndoial cel antic grecesc. De pild, n Despre inter-
pretare Aristotel ofer o explicaie cel puin la fel de valid precum cea saussurian
n legtur cu arbitrariul semnului lingvistic. Se cuvine s menionm de asemenea
numele lui Platon i coala stoic n general.
Thomas Sebeok leag apariia semioticii de ntemeierea medicinei ca tiin,
propunnd ca punct de reper numele lui Hipocrate, care legitimeaz semiotica drept
-
ramur a medicinei prin studiul simptomelor (simptomul este un semeion, marc,
semn care reprezint altceva dect pe sine) (Sebeok, 2002a, p. 20).
Cu aceste considerente, vom rmne totui pe linia cvasiunanim acceptat a nte-
meietorilor de la sfritul secolului al XIX-lea i nceputul celui de-al XX-lea, mai
ales lund n considerare faptul c ceea ce ne intereseaz n mod special este de a
pune n lumin legturile care se stabilesc ntre comunicare i semiotic, vzute ca
discipline autonome.
coala semiotic 317
2. ntemeietorii semioticii europene: Saussure i Hjelmslev
Curentul de gndire numit structuralism comport dou dimensiuni eseniale: o

orientare metodologic (unanim considerat drept un imens ctig gnoseologic) i
una teoretic, destul de controversat, n sensul c nu exist o teorie structuralist
unitar. n sens restrns, structuralismul se refer la acea etap din istoria lingvisticii
ce precede gramatica generativ-transformaional a lui Chomsky. n sens larg, struc-
turalismul nglobeaz toate teoriile care examineaz sistemul limbii n imanena sa
i n genere toate cercetrile sistemice subordonate pertinenei semantice i inspirate
de modelul lingvistic (Nemoianu, 1967, p. 23).
Orice demers structuralist se traduce prin reduceri succesive ale variantelor la
invariante, urmate de descoperirea unui cmp de relaii. Etimologic vorbind, struc-
tura are sensul de edificiu bazat pe organicitatea prilor. Ideea de sistem al limbii
cu toate implicaiile sale separarea sistemului (sincronie) de seria modificrilor (dia-
cronie) care l-au produs, impunerea formei i nu a substanei, caracterul imanent al
analizei st la baza structuralismului lingvistic i a semioticii.
Termenul structur (lat. struere: a construi) este punctul de plecare pentru cer-
cetarea lingvistic n continu dezvoltare de la nceputul secolului al XX-lea. Dup
ce Ferdinand de Saussure oferise aproape toate elementele necesare unui structu-
ralism lingvistic, coala de la Praga, mai ales prin N. S. Trubekoi i R. Jakobson,
va fi cea care l va consolida.
n teoriile limbii, structuralismul i are rdcinile n opera saussurian. Limba
este considerat nu un conglomerat de elemente, ci un sistem n care totul este soli-
dar, aadar relaiile dintre elemente capt o importan major. Cercetarea limbii
ca structur complex (care este mai mult dect suma prilor) nu este posibil dect
fcnd abstracie de evoluie. Pentru a descoperi ansamblul de relaii, trebuie consi-
derat interdependena elementelor la un anumit moment dat. Limbile sunt n conti-
nu transformare i acest lucru nu poate fi ignorat, ns mecanismul funcionrii lor
nu poate fi surprins/studiat dect judecndu-le ca structuri de termeni coexisteni.
Apariia structuralismului se poate traduce, din acest punct de vedere, prin depla-
sarea accentului, n analiza fenomenului lingvistic, de la istorism la descriptivism.
Cronologic vorbind, aventura semiotic a nceput odat cu apariia Cursului de
lingvistic general al lui Saussure, cu scrierile americanului Charles Sanders Peirce
i cu formalismul rus.*
2.1. Ferdinand de Saussure

Ferdinand de Saussure (1857-1913) este considerat fondatorul lingvisticii moderne
prin aceea c ncearc s descrie structura limbii mai degrab dect istoria limbilor
particulare. Mai mult dect att, metoda structuralismului n lingvistic i n studiile
literare, precum i o important direcie n semiotic i gsesc punctul de plecare n
opera lingvistului elveian.
*
Formalismul este un curent de criticism (n principal literar) aprut n Rusia n a doua jum-
tate a secolului al XIX-lea i care rmne activ pn n 1930.
Saussure s-a nscut la Geneva, n Elveia, ns influena majora va fi mai ales

asupra colii franceze de lingvistic i semiotic, ntruct n 1880 el se mut la Paris,
unde devine profesor la cole Pratique des Hautes tudes. Aici va preda timp de
11 ani germana veche, sanscrita, latina, persana i lituaniana. Perioada petrecut la
Paris este una de mari prefaceri n nvmntul universitar, cu precdere n dome-
niile limbilor i al lingvisticii. n 1891, Saussure se ntoarce n Elveia i devine pro-
fesor la Universitatea din Geneva. ncepe prin a preda sanscrit i limbi indo-euro-
pene i abia n 1906 pregtete cursul de lingvistic general.
Cea mai important oper a lui Ferdinand de Saussure, Cursul de lingvistic gene-
ral, este n fapt transcrierea de ctre studenii si a cursurilor de lingvistic general
inute ntre 1907 i 1911. Aici Saussure propune patru distincii majore care vor marca
dezvoltarea ulterioar a tiinelor limbii: limb/vorbire, sincronie/diacronie, semni-
ficant/semnificat i form/substan.
Pentru a nelege dihotomiile saussuriene, trebuie mai nti de toate s analizm
modul n care autorul nelege i definete tiina limbii (lingvistica). Aceasta este
profund diferit de celelalte tiine prin aceea c obiectul ei de studiu nu este o rea-
litate anume, un ansamblu de lucruri absolut evidente, aa cum se ntmpl n cazul
fizicii, chimiei, biologiei, astronomiei etc. Ea se situeaz la polul opus, cci nu opereaz
cu informaia oferit de simuri. Nici o entitate de ordin lingvistic nu este furnizat
de simuri. O succesiune de sunete vocale nu nseamn nimic, atta vreme ct nu i se
asociaz o semnificaie, ea poate rmne strict n domeniul acusticii sau al fiziolo-
giei. Mai mult dect att, nu exist o unitate lingvistic simpl, ntruct, chiar redus
la cea mai elementar expresie a ei, ea ne oblig s inem cont de un semn i de o
semnificaie. Dac am ignora aceast dualitate nu am face dect s-i refuzm exis-
tena lingvistic, lsnd-o, cel mult, s rmn n domeniul faptelor fizice. Aadar,
limbajul are prin excelen o dubl esen, o dimensiune vocal ca atare i o dimen-
siune ca semn, cu alte cuvinte un fapt fizic (obiectiv) i un fapt fizico-mental (subiec-
tiv). Iat, deci, un domeniu interior, psihic, unde exist i semnul i semnificaia,
legate indisolubil unul de cellalt, i un domeniu exterior, unde nu mai exist dect
semnul redus la o succesiune de unde sonore, care nu mai poate fi numit semn,
rmnnd doar o figur vocal.
nelegerea sistematic a limbii are la baz ideea c studiul tiinific al acesteia
trebuie realizat pe baza sistemului i nu pornind de la istoria fenomenului lingvistic.
De aceea, Saussure distinge ntre ocurenele particulare ale limbajului, pe care le de-
numete cu ajutorul conceptului de vorbire (fr. parole), i obiectul propriu al lingvis-
ticii, sistemul (sau codul) care guverneaz aceste ocurene sau fapte de limb i pe
care l numete limb (fr. langue). Astfel, studiul sistematic al limbii presupune o
abordare sincronic a relaiilor dintre diversele elemente ale limbajului mai degrab
dect o abordare diacronic (sau istoric) a dezvoltrii limbii de-a lungul timpului.
Separnd limba de vorbire, separm n acelai timp: 1. ceea ce este social de ceea
ce este individual; 2. ceea ce este esenial de ceea ce este accesoriu i mai mult sau
mai puin accidental. [] Limba nu este o funcie a subiectului vorbitor, ea este pro-
dusul pe care individul l nregistreaz n mod pasiv; ea nu presupune niciodat pre-
meditare, i reflecia nu intervine aici dect pentru activitatea de clasificare []. Vor-
birea este, dimpotriv, un act individual de voin i de inteligen, n care putem
coala semiotic 319
distinge: 1. combinaiile prin care subiectul vorbitor utilizeaz codul limbii pentru
a-i exprima gndirea personal; 2. mecanismul psihofizic care i ngduie s exte-
riorizeze aceste combinaii (Saussure, 1998, p. 40).
Aceast afirmaie va conduce la ceea ce Jakobson va numi n 1929 structura-
lism. Structuralismul i are fundamentul n ideea c orice set de fenomene exami-
nate de tiina contemporan este tratat nu ca o aglomerare mecanic, ci ca un tot
structurat, n cadrul cruia fiecrui fenomen sau proces i este atribuit o funcie spe-
cific. Saussure definete, aadar, lingvistica drept un sistem tiinific, cu o structur
bine definit, opus unei simple niruiri mecanice de accidente istoric determinate.
Cu alte cuvinte, elementele de baz ale limbii nu pot fi studiate dect n relaie cu
funciile lor, mai degrab dect n relaie cu cauzele care le-au produs.
Distincia sincronie/diacronie pornete de la convingerea c, n studiul limbilor, se
pot distinge pe de-o parte o tiin sincronic, care se ocup cu studiul limbii ntr-un
anumit moment al dezvoltrii sale i, pe de alt parte, o tiin diacronic ce are drept
obiect de studiu cercetarea evoluiei unei limbi de-a lungul istoriei sale, modificrile
i influenele suportate n timp. Perioada n care Saussure ine cursul de lingvistic
general este una n care predominant era studierea istoric a diferitelor limbi parti-
culare. Meritul su este n primul rnd de a fi scos n eviden valoarea intrinsec a
studiului pur descriptiv al limbilor n structura lor. Diacronia consider limba un
sistem dinamic, permanent supus schimbrilor, pe cnd sincronia n dimensiunea lor
static, mai precis ceea ce numim astzi o lingvistic structural, ca tip particular
de lingvistic descriptiv. Acest aspect sincronic al unei limbi este un construct tiin-
ific, o abstractizare necesar pentru a putea studia modul n care limba funcioneaz
i trsturile sale (constante ntr-o anumit perioad de timp).
A treia distincie major propus de lingvistul elveian se refer la semnul lingvistic
i este cea mai important pentru ceea ce va deveni ulterior tiina semioticii. Pornind
de la concepia c limba este un sistem de semne ce exprim idei i, prin aceasta,
ea este comparabil cu scrisul, cu alfabetul surdomuilor, cu riturile simbolice, cu
formele de politee, cu semnalele militare etc. etc.; numai c ea este cel mai impor-
tant dintre aceste sisteme, Saussure ajunge la concluzia c se poate deci concepe
o tiin care studiaz viaa semnelor n viaa social; ea ar forma o parte a psiholo-
giei sociale i, prin urmare, a psihologiei generale; o vom numi semiologie (din gr.
-
semeion semn) (ibidem, p. 41). Aadar, semiologia ar fi, n concepia saussu-
rian, tiina general a semnelor sau a tuturor limbajelor simbolice, din care lingvis-
tica nu constituie dect o parte. n sens strict, lingvistica se ocup numai de studierea
acelui limbaj n care semnele sunt cuvinte alctuite din sunete, adic aparin limba-
jului articulat.
Aadar, semiologia este tiina care se ocup cu studiul semnelor, iar poate cel
mai important dintre acestea este semnul lingvistic. Semnul lingvistic este conceput
ca o entitate psihic cu dou fee, respectiv conceptul i imaginea acustic. Semnul
este, prin urmare, combinaia dintre cele dou elemente. n limbaj uzual, acest ter-
men desemneaz n general numai imaginea acustic, de exemplu un cuvnt (exem-
plul propus de Saussure este cuvntul latin arbor). Se uit c, dac arbor este numit
semn, o facem pentru c poart conceptul de arbore, astfel nct referirea la partea
senzorial implic totalul. Ambiguitatea ar disprea dac am numi cele trei noiuni
prin cuvinte care s se aminteasc unele pe altele, opunndu-se n acelai timp. Pro-
punem s se pstreze cuvntul semn pentru a desemna totalul i s se nlocuiasc con-
ceptul i imaginea acustic prin semnificat i, respectiv, semnificant; aceti ultimi
doi termeni au avantajul de a marca opoziia care i separ, fie ntre ei, fie de totalul
din care fac parte. Ct privete termenul de semn, ne mulumim cu el pentru c nu tim
cu ce s-l nlocuim, limba uzual nesugernd nici un altul (ibidem, p. 86). Soluia
terminologic i conceptual de definire a semnului lingvistic gsit de autorul elve-
ian va fi pstrat n toat semiotica european de mai trziu.
Un aspect important comun semnificatului i semnificantului este acela c cele
dou difer de la o limb la alta. Semnificantul (forma fizic a cuvntului) este evi-
dent c este diferit ntr-o limb sau alta. ntr-un anume fel vom denumi copacul n
limba romn, englez, finlandez etc. Dar nu numai imaginea acustic este dis-
tinct, ci i conceptul mental, semnificatul. De multe ori acesta este determinat
cultural. Altceva va nelege prin democraie un american, un copil chinez sau un
african. Mai mult dect att, se tie, de pild, c eschimoii folosesc mai multe cu-
vinte pentru zpad, pentru a desemna diferitele stri ale acesteia. Realitatea geo-
grafico-social i-a obligat s-i construiasc aceast pluralitate semantic de care
un european nu ar avea nevoie.
Dihotomia form/substan este stabilit pornind de la comparaia limbii cu o
foaie de hrtie: [] gndirea este faa, iar sunetul este dosul foii; nu putem decupa
faa foii fr s decupm, n acelai timp, i dosul ei; acelai lucru se ntmpl i
n limb: nu se poate izola nici sunetul de gndire i nici gndirea de sunet; nu am
ajunge aici dect printr-o abstractizare, al crei rezultat ar fi s facem psihologie pur
sau fonologie pur. Lingvistica lucreaz pe terenul limitrof unde elementele celor dou
ordine se combin; aceast combinare produce o form i nu o substan (ibidem,
p. 127). Aceast ultim distincie va fi preluat i nuanat ulterior de lingvistul danez
Louis Hjelmslev.
Reproul de substan adus lui Saussure este acela c a ignorat relaia dintre semn
i realitate, cu alte cuvinte procesul referinei prin care se asociaz unui semnificat
un obiect din realitate (realitate n sens larg; ea poate fi real, ireal, virtual).
Motenirea lsat de Ferdinand de Saussure depete cu mult graniele lingvis-
ticii, producnd efecte n numeroase domenii ale tiinelor umaniste i sociale (studii
literare, semiotic, istorie, antropologie, psihanaliz etc.).
2.2. Louis Hjelmslev

De numele lingvistul danez Louis Hjelmslev (1899-1965) se leag o ntreag fi-
liaie structuralist lingvistic i semiotic, i n mod special Cercul Lingvistic de la
Copenhaga pe care l-a i nfiinat n 1931.
Glosematica este numele dat de Hjelmslev colii structuraliste de la Copenhaga,
a crei concepie este sintetizat n Preliminariile la o teorie a limbii, aprut n
danez n 1943 i tradus n englez n 1953 i n francez n 1963 i 1968 (lucra-
rea a fost tradus i n limba romn n 1967). Glosematica este o teorie a semnului
lingvistic privit exclusiv ca form.
Demersul structuralist al autorului danez se traduce prin ambiia de a aplica
limbii i disciplinelor umaniste n general rigoarea tiinific a tiinelor exacte. Prin
coala semiotic 321
urmare, teoria limbii i va propune s aplice unui anumit obiect teza potrivit creia
orice proces are la baz un sistem i orice fluctuaie o constant. Astfel, fiecare text,
fiecare actualizare, este un proces care corespunde unui sistem pe baza cruia poate
fi analizat: A priori pare general valabil teza potrivit creia pentru orice proces
trebuie s admitem existena unui sistem corespunztor, care ne poate ngdui s
analizm i s descriem procesul respectiv, pornind de la un numr limitat de pre-
mise. Trebuie s admitem c orice proces poate fi descompus ntr-un numr limitat
de elemente, care se repet mereu sub form de combinaii variate. O analiz atent
ne poate ngdui s mprim aceste elemente n diverse clase, lund drept criteriu
posibilitile lor de combinare (Hjelmslev, 1967, pp. 13-14).
Glosematica face distincia ntre unitile lingvistice de la nivelul expresiei, pe
de o parte, i unitile lingvistice de la nivelul coninutului, pe de alta. Unitatea celor
dou este numit generic glosem, de unde i numele teoriei. Glosemele expresiei
sunt denumite seneme (engl. cenemes, fr. cnmes) ceea ce n teoriile lingvistice
poart numele de foneme, iar glosemele coninutului sunt plereme (engl. pleremes,
fr. plrme) corespondentele semelor ca uniti minimale de semnificaie. Aa-
dar, exist practic dou tipuri de uniti minimale ale limbii: n planul expresiei i
n planul coninutului.
Avnd ca punct de reper distincia saussurian form/substan, Hjelmslev stabi-
lete c exist dou categorii de substane: la nivelul semnificatului substana reali-
tii extralingvistice, iar la nivelul semnificantului substana masei sonore. De ase-
menea, limba structureaz substana ntr-o form: la nivelul semnificatului organi-
zeaz semnificaiile i valorile, iar la nivelul semnificantului asigur sistemul sonor
necesar n acea limb. Aadar, se vor distinge patru niveluri: substana coninutului
(realitatea nestructurat prin limbaj), forma coninutului (suprapus aproximativ sem-
nificatului saussurian), forma expresiei (suprapus semnificantului saussurian) i sub-
stana expresiei (masa sonor amorf).
Pornind de la aceste premise, semnul lingvistic va reprezenta forma coninutului i
forma expresiei: Cel mai indicat mi se pare, totui, s folosim cuvntul semn ca denu-
mire a unitii pe care o alctuiesc forma coninutului i forma expresiei legate ntre
ele prin acel raport de solidaritate pe care l-am numit funcie-semn (ibidem, p. 115).
Textele posterioare Preliminariilor la o teorie a limbii permit stabilirea cu clari-
tate a raporturilor ntre glosematic i teoriile lingvistice anterioare. n Lingvistica
structural (1948) i n Analiza structural a limbajului (1948), teoria saussurian
este revzut, glosematica prezentndu-se ca fiind o sistematizare a acesteia. Totui,
este suficient s citim Limb i vorbire (1943) pentru a vedea c aceast opoziie
fundamental nu este reluat ca atare, ci nlocuit cu patru concepte care nuaneaz
distinciile iniiale: schem, norm, uzaj, act.
n ceea ce privete limba, Hjelmslev distinge ntre schem (limba ca substan pur,
independent de realizarea sa social i de manifestarea ei material), norm (limba
ca form material, definit printr-o realizare social dat, dar independent de deta-
liul manifestrii) i uzaj (limba ca ansamblu de obinuine adoptate ntr-o societate
dat i definite prin manifestrile observate) (Hjelmslev, 1971, p. 81). Este destul de
uor de remarcat c sensul cel mai apropiat de accepiunea saussurian (dar nesupra-
punndu-se perfect) este cel de schem, ns nuanrile ulterioare ajut la nelegerea
trecerii de la limb la vorbire, care, n viziunea glosematic, este act. Este adevrat,
admite lingvistul danez, limba, aa cum este ea definit n Cursul de lingvistic ge-
neral, este apropiat n cea mai mare msur de schem, ntruct aceasta este sin-
gura care dezbrac limba de orice caracter material (fonic, de pild) i care servete la
a separa ceea ce este esenial de ceea ce este accesoriu. Pe de alt parte, ideea de
schem, dei clar predominant n opera saussurian, nu este singurul factor consti-
tutiv al limbii. Imaginea acustic de care vorbete Saussure nu este dect tradu-
cerea fizic a unui fapt material: ea ataeaz deci limba unei materii date i o asimi-
leaz normei. Mai mult dect att, se spune c limba este ansamblul obinuinelor
lingvistice, aadar limba nu ar fi altceva dect uzaj. Definiia limbii nu rezid, prin
urmare, n nici una dintre cele trei accepiuni propuse de Hjelmslev, iar singura defi-
niie universal acceptabil n contextul operei saussuriene este un sistem de semne
(ibidem, p. 84). Astfel, limba devine, ntr-o alt definiie, un sistem de figuri care
pot servi drept semne, glosemele fiind ntr-adevr uniti mai mici dect semnele.
nsui conceptul de semn nu mai are aceeai valoare teoretic: glosematica nu
studiaz cele dou fee ale semnului, ci cele dou planuri ale limbii. Arbitrariul sem-
nului lingvistic este revzut la rndul su: el const pe de o parte n relaia ntre
forma coninutului i forma expresiei i, pe de alt parte, n relaia ntre form i
substan n interiorul fiecruia dintre cele dou planuri.
Influena lui Hjelmslev asupra dezvoltrii ulterioare a structuralismului n lingvis-
tic i semiotic este impresionant. De aceea, lingvistul danez este considerat de
unii cercettori drept printele semioticii, alturi de Ferdinand de Saussure. Vom
vedea n paginile urmtoare nrurirea pe care lingvistul danez a avut-o asupra dez-
voltrii ulterioare a lingvisticii i semioticii.
3. Cercul Lingvistic Bahtin
Mihail Mihailovici Bahtin (1895-1975) a fost unul dintre cei mai originali i mai
nenelei gnditori rui ai secolului al XX-lea. Viaa lui destul de zbuciumat (inclu-
siv exilul n Kazahstan pe o perioad de 6 ani) este marcat din punctul de vedere
al gndirii critice de dou perioade importante: nceputul anilor 20, de care se leag
colaborarea cu Valentin Voloshinov i Pavel Medvedev, i perioada cuprins ntre
anii 50 i sfritul vieii sale, cnd au aprut cele mai importante dintre scrierile sale.
Cercul Lingvistic Bahtin era de fapt un cerc de intelectuali grupai n jurul lui
Bahtin la nceputul anilor 20, din care fceau parte artiti precum Marc Chagall,
muzicologul Sollertinski (prieten apropiat al lui ostakovici), Voloshinov (profesor
la conservatorul de muzic din Vitebsk), Medvedev (angajat ntr-o editur). Acest
cerc este un creuzet de idei novatoare ntr-o epoc forte important, mai ales n ceea
ce privete arta i tiinele umane. Dei contemporan cu micrile futuriste i cu for-
malismul, cercul Bahtin se demarc net de acestea (Yaguello, 1977, p. 9).
O interesant controvers legat de numele lui Bahtin este legat de aa numitele
texte disputate. n 1970, semioticianul sovietic Viaceslav Ivanov declara c princi-
palele opere scrise de Voloshinov i Medvedev i aparin de fapt lui Bahtin. Operele
n cauz includeau cteva articole i trei cri Freudianism: A Critical Sketch i
Marxism and the Philosophy of Language ale lui Voloshinov, precum i The Formal
coala semiotic 323
Method in Literary Scholarship semnat de Medvedev. Ivanov nu a gsit niciodat

suficiente argumente care s-i susin acuza, iar Bahtin nu a acceptat niciodat s-i
asume paternitatea scrierilor respective. Cu toate acestea, controversele privind lu-
crrile menionate rmn nc nerezolvate.*
Dei scrise la nceputul secolului (1926, respectiv 1929), cele dou opere ale lui
Voloshinov au trecut aproape neobservate timp de trei decenii, cu excepia pre-
zentrii entuziaste fcute de Jakobson celei de a doua n cadrul Cercului Lingvistic
de la Praga n anii 30. Scrierile au fost redescoperite odat cu renaterea semioticii
sovietice, cnd Marxism and the Philosophy of Language a fost tradus n englez
(1973), cam n aceeai perioad n care au avut loc controversele legate de paterni-
tatea acesteia (Cobley, 1996, p. 23).
Concepia original a lui Voloshinov (apropiat din acest punct de vedere de
viziunea lui Bahtin) este n fapt o teorie dialogic a cuvntului, accentund dimen-
siunea social n filozofia limbajului: Cuvntul este o punte ntre mine i cellalt
[]. Un cuvnt este un teritoriu mprtit de un adresant i un destinatar, ntre lo-
cutor i interlocutorul su (apud Cobley, 1996, p. 74). n capitolul legat de interac-
iunile verbale, Voloshinov pune n discuie elementele unui proces comunicaional,
apropiindu-se n acelai timp de dimensiunea pragmatic a limbajului care se va
dezvolta mai trziu cu precdere pe trm american i francez. Intuiia fundamental
a lui Voloshinov (Bahtin) rezid n dimensiunea social a limbii i este sintetizat n
cteva puncte eseniale:
1. Limba ca sistem stabil de forme a cror identitate rezid ntr-o form nu este
dect o abstractizare savant care nu poate servi dect unor scopuri teoretice i
practice particulare. Aceast abstractizare nu explic ntr-o manier adecvat rea-
litatea concret a limbii.
2. Limba constituie un proces de evoluie nentrerupt, care se realizeaz prin in-
teraciunea verbal social a locutorilor.
3. Legile evoluiei lingvistice nu sunt nici pe departe legi individualo-psiholo-
gice, ele neputnd fi separate de activitatea subiecilor vorbitori. Legile evoluiei
lingvistice sunt n esen legi sociologice.
4. Creativitatea limbii nu coincide cu creativitatea artistic sau orice alt form
de creativitate ideologic specific. Dar, n acelai timp, creativitatea limbii nu poate
fi neleas independent de coninuturile i valorile ideologice de care este legat.
Evoluia limbii, ca orice evoluie istoric, poate fi neleas ca o necesitate oarb de
tip mecanicist, dar poate deveni n acelai timp i o necesitate cu funcionare li-
ber, odat ajuns o necesitate contient i dorit.
5. Structura enunrii este o structur pur social. Enunarea ca atare nu devine
efectiv dect ntre locutori. Faptul de vorbire individual (n sensul strict al terme-
nului individual) este o contradictio in adjecto (Bahtin, 1977, p. 141).
*
Un exemplu edificator n acest sens este apariia, n 1977, a traducerii franceze a crii
Marxismul i filozofia limbajului (Le marxisme et la philosophie du langage, Minuit, Paris) sub
numele lui Mihail Bahtin, numele presupusului autor, V. N. Voloshinov, fiind trecut ntre paran-
teze. n introducerea lucrrii, Marina Yaguello afirm ca indiscutabil paternitatea lucrrii, ex-
plicnd chiar opiunea lui Bahtin prin dou argumente de baz: refuzul modificrilor propuse de
editor i modestia tiinific a lui Bahtin (dublat de un gust al mtii i al dedublrii).
Concepia filozofico-semiotic a lui Bahtin se construiete pornind de la dou

concepte de baz. Primul termen pe care l propune este prozaism (sau prozaic,
engl. prosaics) i presupune n acelai timp o viziune asupra lumii i o abordare lite-
rar. Din prima perspectiv, prozaismul sugereaz c evenimentele cele mai impor-
tante n via nu sunt cele mari, catastrofice, dramatice, ci evenimentele aparent
nesemnificative, prozaice ale vieii cotidiene. Aa cum este dezvoltat n Discourse
in the Novel (n Dialogic Imagination), prozaicul, ca opus poeticului, este o form
de abordare a structurilor narative n proz, n special romane. De vreme ce ethosul
romanelor const ntr-o viziune prozaic a lumii, cele dou sensuri ale termenului
sunt strns legate ntre ele.
Al doilea concept global este dialogicul (sau dialogismul). Principiul dialogic
apare ca apanaj al enunului, destinat s joace un rol din ce n ce mai important: orice
enun se raporteaz i la enunurile anterioare, dnd astfel natere unor ierarhii inter-
textuale, sau dialogice (Todorov, 1981, p. 77). Termenul de dialogism sau dialogic
n sens larg include i monologul, care posed i el o dimensiune intertextual. Bahtin
privilegiaz, aadar, cuvntul n ipostaz social, cuvntul nlocuind mesajul n con-
cepia sa despre comunicare.
Trebuie s remarcm, n acest context, preocuprile pentru dimensiunea conversa-
ional a limbajului care vor fi ulterior dezvoltate n pragmatic i filozofia limbajului.
4. coala de la Tartu-Moscova
Semiotica rus s-a concretizat din punct de vedere formal n constituirea, n anii 60,
a colii de la Tartu-Moscova, prima coal propriu-zis de semiotic n spaiul rusesc.
Trebuie s menionm ns c bazele pentru o asemenea coal fuseser puse cu cte-
va decenii n urm de gnditorii formaliti.* Poate cea mai important coal de semio-
tic rus a secolului al XX-lea, coala de la Tartu-Moscova reunete nume impor-
tante din domenii variate: lingvistic (Valerii Ivanov, Isaak Revzin, Vladimir Toporov),
folclor (Eleazar Meletinskij, Dmitri Segal), orientalistic (Aleksandr Piatigorskij, Boris
Ogibenin) i literatur (Iuri Levin, Iuri Lotman, Boris Uspenski). Acetia au dezvol-
tat n cooperare un set de teorii orientate semiotic n diferite arii de cercetare: litera-
tur, text, mitologie i folclor, cinematografie, teatru i sisteme culturale n general.
n istoria colii (generaia fondatorilor i o a doua generaie de cercettori) pot fi
delimitate patru etape distincte: primii ani, 1958-1964, care sunt marcai de intro-
ducerea modelelor matematice, cibernetice i lingvistice n studiile culturale; inter-
valul 1964-1970, cu dezvoltarea intensiv a modelelor semiotice pentru sistemele
culturale particulare; anii 1970-1973, n care s-au conturat modelele globale ale
*
coala formalist privilegiaz forma textului literar n detrimentul coninutului, accen-
tund n acelai timp natura autonom a literaturii i ignornd mediul cultural, social sau politic
care a generat-o. Termenul de formalism a avut iniial o conotaie peiorativ, subliniind o ten-
din de a sacrifica coninutul n favoarea formei, spiritul n favoarea literei textului, tendin ne-
leas superficial i caricatural. Termenul ns s-a impus treptat ca desemnnd un ntreg curent de
gndire i o coal de critic literar i semiotic.
coala semiotic 325
culturii i ale universaliilor culturii (culture universals); perioada dup 1973, cnd
s-a petrecut o rafinare a detaliilor teoriei culturale i aplicarea acestora la istoria i
tipologia literaturii i culturii ruse (Margolin, 1994).
Figura central a colii de la Tartu-Moscova este Iuri Lotman (19221993)*. Ns-
cut n Leningrad (Petersburg), Lotman a studiat filologia la Universitatea de Stat din
oraul natal. La sfritul anilor 40, presa sovietic a lansat o campanie antisemit
mpotriva cosmopolitismului. Lotman, evreu la origine, se vede n incapacitatea
de a-i gsi un loc de munc, astfel c, n 1950, se mut n Estonia i devine profesor
la Universitatea din Tartu, unde pune bazele propriei coli de semiotic. coala de la
Tartu-Moscova s-a afirmat prin revista Sign System Studies, care apare pentru prima
dat n 1964 i este considerat a fi printre cele mai longevive publicaii internaio-
nale de semiotic. Dei apare la Tartu, revista este asociat i cu Institutul de Studii
Slave din Moscova.
Remarcndu-se drept primul structuralist sovietic prin cartea sa On the Delimi-
tation of Linguistic and Philological Concepts of Structure (1963), Lotman i public
articolul Lectures on Structural Poetics n primul numr al revistei Sign Systems
Studies i i continu analizele n The Structure of Artistic Text (1970) i An Analy-
sis of the Poetic Text (1972), nainte de a opta pentru studiul filmului (1973). n
1992, n Culture and Explosion i afirm poziia conform creia cultura este un
fapt specific.
Unul dintre domeniile n care coala semiotic rus i n special Iuri Lotman au
avut o contribuie important este semiotica culturii. n viziunea lui Lotman, cultura
este [] un sistem de semne, organizat ntr-un mod determinat. Tocmai elementul
de organizare, care ne apare sub forma unei sume de reguli i restricii aplicate siste-
mului, joac rolul de indiciu definitoriu al culturii (Lotman, 1974, p. 19). n acelai
timp, cultura oricrei colectiviti reprezint o sum de limbajuri, un mnunchi de
sisteme semiotice care pot fi contopite ntr-o ierarhie unic (supralimbaj).
Orice eveniment din viaa real poate fi apreciat ca un simplu fapt al vieii mate-
riale (un non-semn) sau i se poate asocia un sens social (de semn). Prin urmare, rea-
litatea poate fi divizat ntr-o lume a faptelor i o lume a semnelor ntre care se sta-
bilesc diferite relaii. Diferitele combinaii de fapte i semne vor duce, n concepia
lui Lotman, la construirea unei tipologii culturale. Aadar, vor exista patru tipuri
fundamentale de coduri culturale.
*
n 1968, Julia Kristeva publica n Tel quel (nr. 35) prima traducere francez din semioticienii
colii de la Tartu. mpreun am pus bazele Asociaiei Internaionale de Semiotic [International
Semiotics Association]; dei Lotman nu a putut prsi Uniunea Sovietic pentru a ajunge la con-
gresul de la Varovia care stabilea fundamentele Asociaiei, a devenit vicepreedintele acesteia n
1968 (Kristeva, 1994, p. 375).
Umanistul vizionar care a inventat noiunea de ceea ce numim astzi semiosfer (Sebeok,
1998, p. 39), Lotman vede literatura i critica literar ca sisteme dinamice, n spiritul relativismului
istoric al teoriilor generale despre sistemele culturale propus de coala de la Tartu-Moscova. Sis-
temul literar este definit n termeni de funcie estetic i de forme textuale. n fiecare perioad,
diferitele tipuri de texte sunt asociate n mod canonic cu o funcie estetic, astfel nct acestea i
pot pierde n timp statutul de literatur i viceversa. Grania dintre literatur i nonliteratur este
deci mobil din punct de vedere istoric.
1. Tipul semantic. Acest tip de cod cultural este construit pe semantizarea ntregii
realiti din jurul omului. El mai poart denumirea de medieval, ntruct Lotman
consider c forma lui cea mai pur este prezent n cultura rus a Evului Mediu
timpuriu (ibidem, p. 29). Societatea medieval era o societate cu un nalt indice de
semiotizare; cu alte cuvinte, concepia ei asupra lumii se ntemeia pe separarea
esenei reale a fenomenelor de esena lor ca semne. n acest context, semnul putea fi
bun i ru, eroic i criminal, dar avea un indiciu obligatoriu, existena social. Non-
semnul pur i simplu nu exista.
2. Tipul sintactic. Asociat istoric cu epoca lui Petru I, acest tip de cod cultural
este caracterizat de practicism. Oamenii care triesc n interiorul acestui cod cul-
tural i propun obiective reale, accesibile i nu vor sacrifica niciodat interesele
practice de dragul unor semnificaii simbolice. Practicismul duce la o nalt apre-
ciere a cunotinelor folositoare, dar, n acelai timp, i la o atitudine ironic i
dispreuitoare fa de gndirea pur teoretic (ibidem, p. 39). Aceast tendin de
desemiotizare a valorilor culturii nu a nsemnat ns renunarea la toate tipurile de
semne. ns principiul importanei s-a modificat simitor. Acest tip de cultur pozi-
ioneaz importana unui om sau a unui fenomen prin includerea lui ntr-o serie bine
definit. Apartenena la un ntreg oarecare devine un indiciu al importanei culturale.
Caracteristic pentru acest tip de cod cultural este tendina de a identifica ntregul cu
un organism, ntruct ntr-un organism prile capt o importan doar n suma lor,
n raportul lor cu ntregul.
3. Tipul asemantic i asintactic. Asociat perioadei iluministe, tipul asemantic i
asintactic este conceput ca un cod cultural care apare n momentele de criz istoric,
atunci cnd este generat un sistem de cultur avnd drept baz organizatoare tendina
ctre desemiotizare. Lotman l asociaz Iluminismului. Punnd la temelia ntregii
organizri a culturii opoziia natural-nenatural, ideile Iluminismului manifest o
atitudine pronunat negativ fa de nsui principiul semnului. Lumea lucrurilor este
real, n timp ce lumea semnelor, a relaiilor sociale, este produsul unei pseudoci-
vilizaii. Exist numai ceea ce ni se nfieaz prin sine nsui; tot ceea ce repre-
zint altceva este o ficiune (ibidem, p. 44).
O caracteristic important a structurii codului Epocii Luminilor rezult din faptul
c naturalul era opus socialului (considerate drept existent i respectiv iluzoriu): apare
noiunea de norm i de nclcare a ei n numeroase concretizri ntmpltoare.
4. Tipul semantico-sintactic. Identificat n cultura rus cu perioada dintre sfritul
deceniului al treilea i deceniul al cincilea ale secolului al XIX-lea, acest tip de cod
cultural reprezint proiecia avntului ctre crearea unui model al lumii care s o re-
prezinte unitar i semantizat.
Reprezentarea lumii sub forma unei succesiuni de fapte reale constituind expre-
sia unei micri de profunzime a spiritului a conferit tuturor evenimentelor o dubl
semnificaie: semantic raportul dintre manifestrile fizice ale vieii i tlcul lor
ascuns i sintactic raportul dintre ele i ansamblul istoric. Aceast tendin spre
semantizare a reprezentat trstura fundamental a culturii (ibidem, pp. 50-51).
Pornind de la cele patru tipuri de coduri culturale fundamentale, Lotman remarc
fenomenul creolizrii, al apariiei unor modele mai complexe ale lumii, crend noi
coduri culturale (combinate).
coala semiotic 327
Semiotica culturii marcheaz nu numai o lrgire a domeniilor de cercetare, de la

lingvistic i studiile de literatur la investigarea celorlalte ramuri ale comunicrii
culturale, ci i ncercarea de a ajunge la o viziune tiinific proprie asupra culturii,
de a elabora metode proprii pentru cercetarea faptelor i fenomenelor de cultur.
Multe dintre primele studii ale lui Lotman n domeniul semioticii structurale au la
baz noiunea saussurian de semn, cu accent pe interaciunile dinamice care con-
tureaz sistemele de semne culturale. Lotman respinge ideea saussurian a arbitra-
riului conexiunii dintre semnificat i semnificant, afirmnd c semnul este un model
al coninutului su. n Semiotics of Cinema (1973), Lotman propune dou tipuri in-
dependente de semne, care corespund n mare msur artelor vizuale i literaturii:
semnul pictural (sau iconic) i semnul convenional (un exemplu fiind cuvntul).
n ultima sa lucrare major de semiotic a culturii, Universe of the Mind: A Semi-
otic Theory of Culture (1990), Lotman introduce termenul de semiosfer, pe care
l definete drept spaiul semiotic necesar existenei i funcionrii limbilor. El por-
nete de la analogia cu termenul biosfer, prin care se nelege totalitatea organic
a materiei vii i n acelai timp o condiie pentru perpetuarea vieii. Modelul spaial
al lui Lotman se refer ntr-un mod similar la realitate i este legat de specificitatea
spaiului real. n afara semiosferei, nu exist nici comunicare, nici limb. Semio-
sfera este ntreg spaiul semiotic al unei culturi, eterogen, n continu schimbare, dar
unitar n acelai timp.
coala de la Tartu-Moscova definete cultura drept un mecanism semiotic colec-
tiv de producere, circulaie, procesare i stocare a informaiei. Este n acelai timp o
memorie colectiv i un program de generare a unor mesaje noi. Cultura cuprinde
totalitatea informaiilor non-ereditare i modalitile acestora de organizare i pstrare.
Ea este de fapt un sistem de sisteme aflate n relaii de interdependene complexe.
Semiotica general a culturii studiaz mecanismele unitii unei culturi, relaiile dintre
diversele sisteme semiotice din interiorul ei i contribuia fiecruia la ntreg.
Un obiect cultural poate aprea n orice medium semiotic: pictur, film mut,
balet sau enun verbal. El este o unitate care posed coeziune, un macrosemn cu o
semnificaie global, caracterizat prin fixitate, n sensul c exist ca atare prin inter-
mediul folosirii semnelor.
5. Cercul Lingvistic de la Praga
Structuralismul i semiotica contemporan se constituie n mare parte plecnd de

la respingerea anumitor conceptualizri formaliste: cele dou proiecte par a fi dife-
rite. De aceea se poate spune c abordarea formalist continu s se fac simit n
Europa i mai trziu n America. Succesorul imediat al formalismului rus este Cercul
Lingvistic de la Praga (sau coala de la Praga).
Cercul Lingvistic de la Praga (CLP) a fost constituit n 1926, la iniiativa lui Vilm
Mathesius, director al seminarului englez de la Universitatea Charles, i a colegilor
si, Roman Jakobson, Bohuslav Havrnek, Bohumil Trnka i Jan Rypka. Mathesisus
este cel care d gruprii o form organizat i o orientare teoretic clar. Alte figuri
^
proeminente ale CLP au fost Jan Mukarovsk, Nikolai Trubetzkoi, Sergei Karcevsky,
Petr Bogatyrjov i Dmitrij Cyzevskyj. Continuitatea cu formalismul rus poate fi
stabilit urmrind modul n care a luat natere CLP. n 1920, Mathesius l ntlnete
pe Roman Jakobson i vine n contact cu o alt tradiie. La scurt timp, ali lingviti
rui sosesc la Praga: Bogatyrjov, Karcevsky i Nikolai Trubetzkoi. Se stabilesc de
asemenea contacte cu lingvitii germani H. Becker and F. Slotty. Sergei Karcevsky,
care fusese profesor de rus la Universitatea de la Geneva, face cunoscut la Praga
opera lui Ferdinand de Saussure.
n octombrie 1929, primul Congres Internaional al Slavitilor a avut un impact
puternic asupra CLP. Cercul datoreaz practic acestui congres publicarea primului
volum din Travaux du Cercle Linguistique de Prague, care conine principalele
teze elaborate de Roman Jakobson, Nikolai Trubetzkoi, Sergei Karcevsky, Vilm
^
Mathesius i Jan Mukarovsk. Abordarea teoretic general a Cercului Lingvistic de

la Praga poate fi descris ca o combinaie ntre structuralism (contextul, nu numai
fiecare component sau unitate, este important) i funcionalism (fiecare unitate sau
component a limbajului fonem, morfem, cuvnt, fraz exist numai pentru c
ndeplinete o anumit funcie).
n anii 30, CLP devine o adevrat for n cultura ceh. n 1939, atunci cnd
universitile cehe au fost nchise de ocupaia nazist, ntlnirile Cercului au conti-
nuat n locaii private. Activitile publice au fost reluate n 1945. Civa dintre lideri
dispruser, fie muriser (Trubetzkoi, Mathesius), fie plecaser n exil (Jakobson,
Wellek). ns scurta perioad democratic n Cehoslovacia de dup al Doilea Rzboi
Mondial (din mai 1945 pn n februarie 1948) a fost una prolific pentru coala de
la Praga. Ultimele activiti ale Cercului au avut loc n decembrie 1948. Dup mai
bine de cincizeci de ani, CLP i-a reluat activitatea n februarie 1990.
^
n 1946, Jan Mukarovsk a prezentat o cercetare despre coala structuralist pra-

ghez la Institutul de Studii Slave din Paris, ns aceasta nu a fost niciodat tradus
n francez i nu a avut nici un impact asupra scenei intelectuale franceze. Acest fapt
semnaleaz o discontinuitate n structuralismul secolului al XX-lea, fapt confirmat
de majoritatea istoricilor i criticilor din Vest.
De coala de la Praga se leag n primul rnd numele lui Roman Jakobson
(1896-1982). Jakobson a fost unul dintre cei mai prolifici gnditori ai secolului al
XX-lea, dei recunoaterea sa internaional a venit destul de trziu. Nscut n Rusia,
lingvistul a fost membru fondator al Cercului Lingvistic de la Moscova. n acea vreme,
Jakobson era un susintor entuziast al poeilor futuriti rui i nu-i va pierde nicio-
dat ataamentul fa de experimentele moderniste. n 1920 (an de profunde pre-
faceri n Rusia), s-a stabilit n Cehoslovacia (pentru a-i continua studiile doctorale),
unde a pus bazele Cercului Lingvistic de la Praga, care a fost unul dintre nucleele de
dezvoltare ale structuralismului european. Invazia nazist din Cehoslovacia l deter-
min pe Jakobson s emigreze n Statele Unite n 1941, unde va tri pn la sfritul
vieii, innd cursuri la Universitatea Columbia, Universitatea Harvard i Massachusetts
Institute of Technology.
n perioada petrecut n Statele Unite, Jakobson va ntlni i influena ali ling-
viti i antropologi americani sau stabilii acolo (perioada premergtoare celui de al
Doilea Rzboi Mondial i rzboiul n sine vor aduce un adevrat val de intelectuali
imigrani, care ajung s formeze o larg comunitate). La cole Libre des Hautes
tudes, un fel de universitate francofon n exil, autorul l va cunoate pe Claude
Lvi-Strauss, un exponent important al structuralismului n antropologie. Tot n exil,
coala semiotic 329
mai trziu, l va ntlni pe Thomas Sebeok, figura cea mai important a semioticii
americane contemporane.
Cea mai cunoscut scriere a sa, Essais de linguistique gnrale, reunete n primul
volum cele unsprezece conferine inute de-a lungul carierei sale. mprite n capi-
tole tematice, aceste texte ating problemele fundamentale ale lingvisticii structurale.
n volumul al doilea, Jakobson problematizeaz locul limbii ntre celelalte sisteme
semiotice i ncearc s determine raporturile pe care lingvistica le are cu celelalte
tiine umaniste i naturale. Ne vom opri n special asupra temelor care intereseaz
semiotica i teoria comunicrii n general.
Una dintre problemele pe care i le pune autorul n Eseuri de lingvistic general
este ce anume face ca un mesaj verbal s fie oper de art?. El insist asupra ideii
c poetica este parte integrant a lingvisticii, din moment ce se refer la aspecte de
structur lingvistic. Numeroase procedee poetice in de tiinele limbajului i n spe-
cial de ansamblul teoriilor semnelor, adic de semiologie (sau semiotic) general.
Limbajul trebuie studiat n toat varietatea funciilor sale (Jakobson, 1963, p. 213).
El amintete n acest context factorii constitutivi ai oricrui proces de comunicare
verbal: Expeditorul trimite un mesaj destinatarului. Pentru a fi funcional, mesajul
are nevoie n primul rnd de un context la care s trimit (ceea ce mai numim, ntr-o
terminologie un pic ambigu, referent), context recognoscibil de ctre destinatar
i care este fie verbal, fie susceptibil de a fi verbalizat; n continuare, mesajul are
nevoie de un cod comun, n ntregime sau mcar n parte, expeditorului i destinata-
rului []; n sfrit, mesajul are nevoie de un contact, un canal fizic i o conexiune
psihologic ntre expeditor i destinatar, contact care s le permit s stabileasc i
s menin comunicarea (ibidem, pp. 213-214).
Reprezentarea modelului jakobsonian, devenit deja celebr, este redat n sche-
ma urmtoare:
Context
Expeditor Mesaj Destinatar
Contact
Cod
Fiecare element al procesului de comunicare d natere unei funcii diferite. ns

este aproape imposibil s gsim mesaje care s ndeplineasc numai una dintre cele
ase funcii stabilite de Jakobson i redate n schema urmtoare:
Referenial
Emoional Poetic Persuasiv
(sau Expresiv) Empatic (sau Fatic) (sau Conativ)
Metalingvistic
Jakobson detaliaz cele ase funcii ale comunicrii, ncepnd cu funcia emoio-
nal, centrat pe expeditor (asimilat emitorului). Aceasta vizeaz atitudinea direct
a subiectului n legtur cu ceea ce vorbete. Ea tinde s dea impresia unei anume
emoii, real sau mimat. Funcia emoional, manifest n interjecii, poate de ase-
menea s pun n eviden anumite stri ale subiectului. De exemplu, o persoan
care folosete elemente expresive pentru a indica ironia sau furia transmite n mod
vizibil o informaie n acest mod. Aadar, noiunea de informaie nu se poate limita

la aspectul cognitiv al limbajului. Funcia persuasiv este orientat ctre destinatar
(sau receptor). De cele mai multe ori este realizat cu ajutorul vocativului sau al im-
perativului. Ea descrie efectul mesajului asupra destinatarului. Funcia referenial
privete mesajul, acurateea acestuia, orientarea lui real, ceea ce este primordial
ntr-o comunicare de tip obiectiv. Funcia empatic (sau fatic) intervine n mesa-
jele care servesc n mod esenial la a stabili, prelungi sau ntrerupe comunicarea, la
a verifica dac circuitul funcioneaz [], la a atrage atenia interlocutorului sau la
a se asigura c acesta rmne n continuare concentrat (un exemplu tipic ar fi for-
mulele ritualizate, de tip alo, ei bine, nu-i aa etc.). Funcia metalingvistic
este prezent n mesajele care vorbesc despre limbajul nsui. Contrar a ceea ce s-ar
putea imagina, metalimbajul nu este rezervat n exclusivitate lingvitilor sau logi-
cienilor, el joac un rol foarte important n viaa de zi cu zi: astfel, de fiecare dat
cnd expeditorul i destinatarul (emitorul i receptorul) vor s verifice dac se neleg
n legtur cu codul pe care l utilizeaz, discursul lor, centrat pe cod, mplinete o
funcie metalingvistic.
Ultimul factor implicat n comunicarea lingvistic este mesajul nsui. Funcia
poetic este cel mai bine pus n eviden n comunicarea artistic. ns domeniul
artistic nu este cmpul de manifestare exclusiv a acesteia. Printr-o serie de exem-
ple, Jakobson arat faptul c utilizm n mod frecvent aceast funcie ntr-un mod
cvasi-intuitiv, de cele mai multe ori folosind adjective calificative: teribil, detes-
tabil, nenorocit, insuportabil, dezgusttor etc. De asemenea, sloganurile pu-
blicitare mizeaz de asemenea pe funcia poetic pentru a ntri mesajul transmis i
a asigura eficiena efectului preconizat.
Aceast ultim funcie l-a preocupat n mod special pe lingvistul rus care s-a
oprit asupra criteriilor lingvistice care permit recunoaterea acesteia. n acest con-
text, Jakobson stabilete c exist dou operaii fundamentale pe care un locutor le
ndeplinete atunci cnd produce un enun: selecia i combinarea. Selecia, fondat
pe echivalen, similaritate sau disimilaritate, sinonimie sau antonimie este operaia
prin care locutorul efectueaz o alegere dintr-o serie de termeni pentru a numi tema
(n sensul de subiect) enunului su (ex: copil, puti, copilandru etc.). Aceeai ale-
gere va fi efectuat i pentru verb (ex: doarme, dormiteaz, aipete etc.). Cele dou
cuvinte alese se vor combina n continuare n lanul vorbirii. Aceast combinaie care
este deci construcia secvenei se bazeaz pe continuitate. Astfel, explic Jakobson,
funcia poetic proiecteaz principiul de echivalen al axei seleciei pe axa com-
binrii (ibidem, p. 220).
Jakobson refuz s asimileze limbajul cu un simplu mijloc de comunicare. Aceas-
t poziie l determin s se intereseze de problema sensului pentru care definete sis-
tematic o abordare esenialmente lingvistic.
coala semiotic 331
6. Semiotica francez
Semiotica francez s-a dezvoltat pe fundamentele formalismului rus i a structu-

ralismului colii de la Praga, via New York, datorit influenei lui Roman Jakobson
asupra lui Claude-Lvi Strauss n timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial, i a avut
o contribuie crucial n studiul textelor literare la mijlocul anilor 60. n Frana s-au
detaat dou orientri semiotice importante, una cunoscut i sub numele de coala
de la Paris (sau coala greimasian) i cealalt, nclinat spre o gndire metafori-
zant, filozofic i estetic, nu la fel de formalizat ca i prima, n cadrul creia s-au
impus nume ca Roland Barthes, Grard Genette, Julia Kristeva, Michel Foucault.
6.1. Roland Barthes

Roland Barthes (1915-1980) este cunoscut n cultura francez i universal att ca
semiotician i critic literar, ct i ca scriitor (datorit volumelor de beletristic Roland
Barthes par Roland Barthes i Fragments dun discours amoureux). Originar din
Cherbourg, Barthes i-a fcut studiile la Universitatea din Paris. Dup o perioad
petrecut n Elveia, Barthes este numit bibliotecar la Institutul Francez din Bucu-
reti. ntre 1949 i 1951, ocup funcia de lector la Universitatea din Alexandria;
aceast scurt perioad petrecut n Egipt este foarte important n cariera scriito-
rului, ntruct aici l ntlnete pe Greimas i devine interesat de lingvistic i struc-
turalism. Dup apte ani (1952-1957) de munc la Centrul National de Cercetare
tiinific, este angajat la cole Pratique des Hautes tudes. n 1976 devine prima
persoan care ocup o catedr de semiologie literar la College de France. Barthes
fusese dornic s promoveze direcia structuralist n analiza textelor literare cu
numai civa ani nainte de a respinge majoritatea asumpiilor metodologice ale
acesteia. Distanarea de structuralism se evideniaz mai ales n refuzul perseverent
al diacroniei. Prima metod de abordare a logicii textului n scrierile lui Barthes este
aceea de a decela diferitele orientri n care autorul s-a angajat i de a distinge pe-
rioadele care le corespund. Numeroasele sale eseuri i cri, scrise n peste 25 de ani,
din anii 50 pn n anii 70 (unele publicate postum), au nvat o ntreag generaie
cum s citeasc i au ghidat aceast generaie prin schimbrile rapide i constante
ale orientrilor teoretice. Chiar diferitele concepte propuse de Barthes i-au schim-
bat definiia de-a lungul a peste dou decenii. Conceptul central al operei sale, acela
de scriitur, cunoate diferite accepiuni, de la Le degr zero de lcriture (Gradul
zero al scriiturii, 1953) pn la ultimele eseuri (Rabat, 1994).
Dup debutul cu seria de eseuri reunite sub titlul Gradul zero al scriiturii, Mythologies
(1957) este opera care l consacr pe Roland Barthes ca figur proeminent a culturii
franceze. Filiaia semiotic a lui Barthes este fr ndoial de sorginte saussurian.
Principala modificare pe care autorul francez o face teoriei lui Saussure n Le Mythe
aujourdhui const n articularea ideii de semnificaie de ordin prim vs. semnificaie
de ordin secund. Aceasta este preocuparea intelectual major n Mythologies, ntru-
ct semnificaia mitului este tocmai una de grad secund, este una conotativ. Barthes
propune distincia ntre denotaie i conotaie n virtutea gradului de semnificaie de
care vorbeam. Denotaia poate fi descris, de dragul convenienei, drept sensul literal.
Conotaia, pe de alt parte, este semnificaia de ordin secund, i n aceast categorie

se ncadreaz aadar i mitul.
n acest context, miturile publicitare sunt poate cel mai necrutor criticate, cu un
umor uneori coroziv. Sociologii americani au vzut n cultura de mas dou niveluri:
acela propriu-zis de mas i cel al culturii medii (mid culture). i datorm auto-
rului Mitologiilor prima i cea mai consistent analiz a coninuturilor acestei culturi
medii (Fages, 1979, p. 57).
Este important s amintim aici postfaa Mitologiilor, ntruct aici apare prima
schiare a semiologiei (sau tiina semnelor), care va deveni mai trziu instrument
de analiz. n postfa, Barthes explic mitul ca furt al limbajului: mitul pare a se
sprijini pe limbajul curent astfel nct las s treac drept naturale valori secundare,
parazitare. Prin ce se caracterizeaz mitul? Prin proprietatea de a transforma un
sens n form. Cu alte cuvinte, mitul este ntotdeauna un furt de limbaj. [] Orice
limbaj prim este, n mod fatal, prad mitului? Nu exist nici un sens care s poat
rezista n faa acestei capturi care-l amenin cu forma ei? De fapt, nimeni nu poate
scpa de mit, mitul i poate dezvolta structura lui secund pornind de la orice sens
i, aa cum am vzut, pornind de la nsi privarea de sens (Barthes, 1997, p. 261).
Mitul este, aadar, un semn global. Substana acestui semn (fie el lingvistic, foto-
grafic, pictural, ritual etc.) este redus la o funcie semnificant, la statutul de limbaj.
Mitologia este prin urmare un fragment din tiina semnelor pe care Saussure o
numea semiologie.
Pornind de la proiectul mitologic iniial, Barthes ncearc la nceputul anilor 60
s stabileasc o tiin a semnelor i s adopte n acest scop metodele de analiz
structuraliste. Pentru o bun perioad de timp, el concepe semiologia ca un dispozitiv
analitic capabil s obiectiveze i s demistifice n mod tiinific diferitele discursuri
ideologice difuzate de media moderne. Totui, ctre sfritul anilor 60, se ndepr-
teaz treptat de pretinsa tiin a semnelor, ncepnd cu S/Z care deschide noi di-
recii de cercetare (poate cea mai important fiind naratologia).
Aventura semiotic barthesian ncepe propriu-zis cu Elments de smiologie
(Elemente de semiologie, 1960). Am menionat deja c, n 1950, Barthes l cunoate
pe Greimas i are primele contacte cu semiotica, n special cu coala de la Paris. Pri-
mele scrieri semiotice rmn tributare saussurianismului, fr ndoial, dei exist
unele delimitri de substan. De la danezul Hjelmslev mprumut conceptele de
form i substan i pe acela de conotaie. Literaritatea este definit avnd ca
punct de reper semiotica jakobsonian. Alte influene vor fi Julia Kristeva, Claude-
Lvi Strauss sau Derrida, dup cum nsui autorul o mrturisete: A vrea s subli-
niez c acest itinerar semiotic a fost foarte rapid, jalonat de modificri pasionante
care au intervenit ntr-un ritm accelerat. A existat, cel puin pentru mine, o prim faz,
tipic saussurian, cu naivitatea i simplitatea proprii oricrei descoperiri. A existat
apoi o faz care implica un fel de tentaie a universalitii, antropologic i aici, fr
ndoial, opera lui Lvi Strauss a avut un rol important. [] Apoi lucrurile s-au
schimbat nc o dat graie lucrrilor Juliei Kristeva, n unele privine ale lui Mihail
Bahtin pe care ni l-a fcut cunoscut, graie, de asemenea, unor formulri ale lui Derrida,
Sollers care m-au ajutat s nuanez unele noiuni: am repus n discuie, mai clar ca
pn atunci, aspectul tiinific al cercetrii semiotice (Barthes, 1994a, pp. 523-524).
coala semiotic 333
n Elemente de semiologie, distanarea de Ferdinand de Saussure se face la nivelul

problemei controversate a statutului semiologiei ca disciplin. Saussure definise se-
miologia drept tiina care studiaz viaa semnelor n viaa social, tiin care ar
forma o parte a psihologiei sociale. Barthes refuz aceast clasificare care ar face
din lingvistic un capitol al psihologiei generale. El propune mai degrab o viziune
care ar integra semiotica n domeniul mai larg al lingvisticii.
Contribuia major a lui Barthes n domeniul semioticii nu este una de repozi-
ionare teoretic, ci mai degrab una de viziune integratoare a semnului. Nu putem
s nu remarcm faptul c ntreaga semiotic european a vzut n semn nainte de
orice semnul lingvistic sau iconic (n sensul de imagine), cu aplicabilitate n dome-
niile literaturii, cinematografiei, culturii, audio-vizualului cu precdere fr a ex-
clude alte tipuri de semne, dar i fr a le exploata n vreun fel. Barthes propune o
viziune inedit din acest punct de vedere, artnd, de pild, n ce msur distincia
clasic limb/vorbire se aplic sistemului alimentar (Elemente de semiologie) sau
sistemului modei (Sistemul modei), pentru ca, mai trziu, s revin asupra textului
literar, propunnd o suit de coduri de interpretare: codul hermeneutic (distincia
ntre diferiii termeni formali cu ajutorul crora se centreaz o enigm, se formu-
leaz, se prelungete i, n sfrit, se dezvluie), codul semantic (analiza elementelor
de semnificaie sau seme), codul simbolic (locul propriu al plurivalenei i al rever-
sibilitii), codul proairetic (sau al comportamentelor) i codul cultural (citatele unei
tiine sau nelepciuni) (Barthes, 1994b, p. 567) i nuannd unul dintre conceptele
centrale ale operei sale: conotaia. La aceste coduri Barthes adaug ulterior codul
metalingvistic al comunicrii; personajele nu sunt actori, ci ageni ai transmiterii,
ageni ai comunicrii i ai difuzrii.
Avnd ca punct de reper conceptul de conotaie propus de Hjelmslev, Barthes se
delimiteaz de autorul danez, conturnd o lectur multi-nivel a conotaiei, de la
definiii analitice, topologice, semiologice, la cele istorice, funcionale sau ideolo-
gice. ntr-o prim accepiune, conotaia este o determinare, o relaie, o anafor, o
trstur care are puterea de a se raporta la meniuni anterioare, ulterioare sau exte-
rioare, la alte locuri ale textului (sau la alte texte) (ibidem, p. 560). Din punct de
vedere semiotic, orice conotaie este punctul de plecare al unui cod (care nu va fi
niciodat reconstituit), articularea unei voci ascunse (ntreesute) n text. n ceea ce
privete comunicarea, Barthes observ c, potrivit principiului sensului dublu, cono-
taia altereaz puritatea comunicrii: este un zgomot voluntar, elaborat cu grij,
introdus n dialogul fictiv dintre autor i cititor, pe scurt, o contra-comunicare
(ibidem, p. 561).
Influena lui Barthes poate fi regsit n mai toate domeniile cu care a venit n
contact de-a lungul carierei sale (structuralism, semiotic, marxism, existenialism etc.),
toate fiind, ntr-un fel sau altul, marcate de contribuiile i critica autorului francez.
6.2. coala de la Paris

n articolul su Lcole de Paris, J.-C. Coquet (1982, p. 9) consider apariia ar-
ticolului lui Algirdas Julien Greimas, Lactualit du saussurisme (1956), drept mo-
mentul de ntemeiere a semioticii ca disciplin, revendicnd n acelai timp o filiaie
suassurian-hjelmslevian a colii de la Paris: Dac am insistat asupra rolului fun-
damental al lui Saussure, este pentru c acestuia i revine meritul de a fi stabilit primele
concepte operaionale de care s-a folosit semiotica: limb/vorbire i semnificant/sem-

nificat. La care ar trebui adugat cuplul sistem/proces prezentat de Hjelmslev n 1953
n traducerea n limba englez a Preliminariilor la o teorie a limbii.
Alte dou date se dovedesc definitorii n evoluia colii de la Paris: 1966 i 1979.
n 1966 vedea lumina tiparului Smantique structurale (Semantica structural) a lui
Greimas, care, n ciuda titlului, este considerat drept primul tratat de semiotic lingvis-
tic. Anul 1979 este marcat de apariia lucrrii Dictionnaire raisonn de la thorie du
langage, semnat de Algirdas Julien Greimas i Joseph Courts. Algirdas Julien Greimas
(1917-1992) este ntemeietorul colii de la Paris i figura cea mai cunoscut a se-
mioticii franceze a secolului al XX-lea.
Unul dintre conceptele-cheie cu care opereaz semiotica este acela de semnificaie.
De-a lungul evoluiei sale ca lingvist i mai apoi ca semiotician, Greimas acord sta-
tutul privilegiat de disciplin creia i revine sarcina de a analiza riguros problema
semnificaiei lexicologiei (1956), apoi semanticii (1966) i n sfrit semioticii (nce-
pnd din 1970). nc din 1966, n Semantica structural, Greimas intuiete cele dou
niveluri eseniale de manifestare a semnificaiei, semantica i semiotica (numit acolo
semiologie, n tradiia saussurian): am ncercat s artm dou niveluri autonome
ale limbajului, nivelul semiologic i nivelul semantic, dou ansambluri arhitecturale
ale coninutului, ale cror elemente, ntlnindu-se n discurs, constituie uniti de mani-
festare de dimensiuni diferite i stabilesc n acelai timp manifestarea semnificaiei
nsei (Greimas, 1986, p. 55).
n 1979, odat cu apariia Dicionarului, statutul semioticii ca disciplin i pro-
iect de cercetare devine mult mai clar. Nu este de mirare c autorii consacr artico-
lului Semiotic din dicionar cel mai mare numr de pagini. Semiotica devine,
astfel, n acelai timp proiect de cercetare i obiect al acesteia: Dac [] termenul
de semiotic servete la a desemna un ansamblu de semnificaii anterioare descrierii
sale, ntr-o nou accepiune el este folosit pentru a denumi un obiect de cunoatere
pe cale de a se constitui sau deja constituit: astfel, va fi vorba de o semiotic-obiect
considerat fie ca proiect de descriere, fie ca deja supus analizei, fie, n sfrit, ca
obiect construit (Greimas, Courts, 1993, p. 341).
Aadar, ca o definiie general, coala de la Paris refuz definiia canonic pro-
pus de Umberto Eco i nu numai, care postula semiotica drept teorie general a
semnelor i propune o alta: Pentru coala de la Paris, definiia este alta. Semiotica
i propune ca proiect stabilirea unei teorii generale a sistemelor de semnificaie
(Coquet, 1982, p. 5).
Conceptele fundamentale puse n discuie de coala de la Paris sunt sens, sem-
nificaie, comunicare, concepte care au dat natere la dou orientri n semiotica
francez a sfritului de secol XX: semiotica culturii i semiotica lingvistic i tex-
tual (care la rndul ei contureaz dou direcii de dezvoltare ulterioare: naratologia
i pragmatica lingvistic). Ar fi poate reducionist s ne oprim la aceste orientri largi,
ntruct ramurile semioticii (n special n cadrul colii de la Paris, dar nu numai)
sunt mult mai variate, de la semiotica discursiv-antropologic (povetile, miturile),
semiotica transfrastic la psiho-socio-semiotic. ns semiotica culturii i semiotica
lingvistic sunt fr ndoial domeniile de interes pentru studiul comunicrii n general.
coala semiotic 335
Proiectul propus de Greimas i de colaboratorii si este unul profund original, dei

se revendic fr ndoial de la Saussure i Hjelmslev (n primul rnd prin preluarea
dihotomiilor fundamentale necesare n studiul limbii ca sistem de semnificaii). Ideea
de comunicare din perspectiv semiotic se fundamenteaz n concepia lui Greimas
pe dihotomia saussurian limb/vorbire, pe care ns autorul francez o translateaz
la nivel social n dihotomia societate/individ: limba transcende individul, putnd fi
considerat un fapt social i constituie una dintre formele de existen ale societii,
n timp ce vorbirea este individual din moment ce este asumat de subiectul vor-
bitor i devine astfel locul de nsuire a sistemului lingvistic i de programare a aces-
tuia n discursuri comunicabile (Greimas, 1976, p. 50).
Pentru reprezentanii colii de la Paris, problematica sensului nu poate fi pus n
discuie dect fcndu-se apel la metalimbaj; orice explicare a unui concept trebuie
s se fac ntr-un limbaj despre limbaj, aadar un metalimbaj. Ceea ce conduce la a
afirma c, ntr-un univers alb, n care limbajul ar fi pur denotaie a lucrurilor i a
gesturilor, interogaia asupra sensului nu ar fi posibil, pentru c orice asemenea
interogaie este metalingvistic. Cu alte cuvinte, la cele dou capete ale canalului de
comunicare apar metafore antropomorfe prin care oamenii ncearc n mod naiv s
caute sensul, ca i cum cuvintele ar vrea n mod real s spun ceva, ca i cum sensul
ar putea fi neles ciulind urechile. Rspunsurile oferite rmn totui echivoce: ntot-
deauna nu sunt altceva dect parafraze, traduceri mai mult sau mai puin exacte ale
cuvintelor i enunurilor n alte cuvinte i enunuri (Greimas, 1970, p. 12). Aadar,
semnificaia nu este dect aceast transpunere dintr-un nivel de limbaj n altul,
dintr-un limbaj ntr-un limbaj diferit, iar sensul nu este dect aceast posibilitate de
transcodare (idem).
Distincia ntre semnificaie i comunicare rezid n primul rnd n inteniona-
litate. Comunicarea nu poate exista n absena unei intenii a emitorului, pe cnd
semnificaia da. Un exemplu relevant n acest sens este oferit de Joseph Courts n
cartea sa La smiotique du langage: Fie inscripia Farmacie: este posibil de a
vedea acolo un mesaj trimis de proprietar (emitor: farmacist) n atenia desti-
natarilor eventuali (receptori: clieni). Dac m gndesc acum la starea cilor ferate
italiene i mi dau seama c vagoanele cu destinaia zonelor meridionale sunt mult
mai des ntr-o stare deplorabil dect cele care circul n nordul rii, mai pot vorbi
n acest caz de comunicare? Exist, n acest ultim caz, un mesaj emis de societatea
X, care ar vrea s transmit cltorilor: n regiuni srace, vagoane vechi, n regiunile
bogate, vagoane n stare bun? (Courts, 2003, p. 14).
Aadar, problematica sensului, integrnd problema comunicrii (n special n leg-
tur cu enunarea care ine de pragmatic) este mult mai larg: este ntreg domeniul
numit semnificaie. Drept urmare, n concepia lui Franois Rastier, alt reprezentant
de marc al colii de la Paris, lingvistica este o subdisciplin a semioticii, sau o se-
miotic a limbilor (Rastier, 1996, p. 8).
Direcia semiotic narativ, cu alte cuvinte semiotica textual literar, este mai
puin important pentru domeniul comunicrii (i al comunicrii de mas n special).
Ne vom mulumi cu precizarea c coala de la Paris este tributar i n acest domeniu
filiaiei Saussure-Hjelmslev; ntreaga teorie este dezvoltat pornind de la aceleai

concepte de baz: limb/vorbire, semnificat/semnificant, expresie/coninut.
De remarcat contribuia n domeniul semioticii culturii adus de Rastier n
Smiotiques et sciences de la culture (Semiotic i tiinele culturii, 2001), care,
pornind de la observaia c sensul textelor nu le este imanent, ajunge la concluzia c
pentru a-l stabili trebuie s inem cont de caracterul lor de formaii culturale. Prin
urmare, sensul actual al unui text nu este dect una dintre actualizrile lui posibile;
sensul complet s-ar constitui din ansamblul de actualizri. Observaia cea mai
important rmne, poate, aceea c formulrile unui proiect de semiotic a culturii
au rmas nesistematizate i mprtiate la diveri autori, ceea ce nu i-a conferit sta-
tutul de disciplin.
7. coala semiotic american
Am discutat deja principalele direcii de dezvoltare ale semioticii mondiale, de la

instituirea ei ca disciplin autonom i pn astzi. Vom prezenta n continuare, fr
pretenia de exhaustivitate, poziia colii de semiotic american, precum i direcia
deschis n Europa de Umberto Eco, pentru a ntregi cadrul larg al locului pe care
semiotica l ocup n contextul teoriilor comunicrii. Reprezentative pentru aven-
tura semiotic american, contribuiile lui Charles Sanders Peirce i Thomas Sebeok
schieaz att punctul de pornire al dezvoltrii domeniului n spaiul american, ct
i principalele direcii de dezvoltare n semiotica actual. Este important de precizat
c n Statele Unite nu putem vorbi de diverse coli sau curente, ci de o viziune
relativ unitar, care se distinge radical de semiotica european n primul rnd prin
rdcinile proprii. Aadar, semiotica american, de sorginte filozofic, va avea un
cu totul alt traseu dect motenirea structural-lingvistic european, care a influen-
at ntreaga dezvoltare a domeniului pe btrnul continent. Semnul nu mai este vzut
n primul rnd ca semn lingvistic, ci, ntr-o viziune mai larg, ca aparinnd unui
sistem de semnificaii complex ce atinge o mulime de domenii adiacente.
De asemenea, din motive metodologice, am considerat c teoria semiotic pro-
pus de Umberto Eco se apropie mai degrab de concepia american (prin coninut)
dect de cea european (la care am fi fost ndreptii s o ataam, dac nu din alte
considerente, mcar din cele de ordin geografic). Poziia distinct ocupat de semio-
ticianul italian este nc greu de catalogat i din punctul de vedere al articulrii teo-
retice, fiind o sintez original a celor dou direcii fundamentale de dezvoltare a
acestui domeniu n cele dou spaii geografice de care am vorbit.
7.1. ntemeietorul semioticii americane: Charles Sanders Peirce

Charles S. Peirce (1839-1914) este considerat ntemeietorul pragmatismului (al-
turi de James i Dewey) i unul dintre pionierii teoriilor semiotice moderne. Poate
cel mai complex gnditor american, Peirce a adus contribuii substaniale n domenii
extrem de variate, de la teoria probabilitii, logic simbolic, filozofia tiinei, mate-
matic, semiotic pn la astronomie, fizic, chimie, metodologie tiinific. Opera
coala semiotic 337
sa de cpti, rmas neterminat, urma s se intituleze A System of Logic. Consi-

dered as Semiotic.
Numeroasele articole publicate n timpul vieii includ n principal subiecte de filo-
zofie (pragmatismul), logic i metafizic. Dup moartea autorului, manuscrisele ne-
publicate, cteva sute, au rmas n grija Departamentului de Filozofie al Universitii
Harvard. Toate acestea s-au materializat n cele 8 volume ale operei pe care editorii
au intitulat-o Collected Papers (1931-1958), oper care a scos la iveal adncimea,
varietatea i fora scrierilor lui Peirce.
Viziunea original (n domeniul semioticii) a lui Peirce este strns legat de me-
tafizica sa. El face o clasificare a ideilor n trei clase, unul dintre principiile de baz
ale gndirii sale fiind conceptul de trihotomie. Orice relaie nu poate fi gndit i
neleas n afara acestui numr: Primul i al doilea, agent i pacient, da i nu sunt
categorii care ne permit s descriem fapte ale experienei i satisfac mintea pentru o
lung perioad de timp. Dar, n cel mai bun caz, se vor dovedi inadecvate, iar al trei-
lea este conceptul care lipsete. Al treilea este puntea de legtur ntre primul abso-
lut i ultimul absolut i le pune n relaie (Peirce, 1996, p. 50). Orice idei de nivel
mai nalt (patru, cinci) pot fi reduse la combinaii ntre primele trei clase, care ns
nu pot fi reduse la altceva. Exemplul clasic este acela al oferirii unui cadou C, de
ctre A lui B, relaie ntre trei termeni care nu se poate reduce la combinarea de re-
laii binare.
Concepia peircean despre semn este, prin urmare, tot una triadic. Dac pentru
Saussure semnul era descris ca o relaie diadic ntre un semn (semnificant) i refe-
rentul su (semnificat), pentru filozoful american semnul are natur triadic, obiect-
semn-interpretant, unde semnul (reprezentamen) st pentru un obiect (for an object)
i pentru un interpretant (to an interpreter). Fiecare dintre aceti termeni nu poate fi
neles dect n relaie cu ceilali doi. Un semn trimite la altceva, la un obiect, care
este neles de altcineva, n mintea cruia se nate un concept mental, pe care Peirce
l numete interpretant. Aadar, interpretantul nu este receptorul semnului, ci con-
ceptul mental produs deopotriv de semn i de experiena utilizatorului n legtur
cu obiectul (utilizatorul poate fi i vorbitor, i asculttor, i cititor, i scriitor, i pictor,
i privitor etc.). Semioza este, deci, neleas ca aciune sau influen care implic
cooperarea a trei subieci care sunt semnul, obiectul su i interpretantul.
n concepia lui Peirce, semiotica este tiina care studiaz procesele de semioz
(de semnificare). De aceea Peirce a acordat semnelor o atenie cu totul special, pro-
punnd i prima clasificare riguroas a acestora. Primul text semiotic n care Peirce
i contureaz teoria se numete On a New List of Categories (1867). Aici gsim
prima clasificare a semnelor n asemnri (numite mai trziu icons), indici i simbo-
luri. Urmtoarele trei articole publicate ntre 1868 i 1869 (Questions concerning
Certains Faculties Claimed for Man, Some Consequences of Four Incapacities i
Grounds of Validity of the Laws of Logic: Further Consequences of Four Capaci-
ties) aduc n atenia cititorului ideea transformrii semioticii n tiin fundamental,
n tiin a tiinelor. Cu teza de baz a acestor studii conform creia toat gndirea
se exprim prin semne (all thought is in signs) este formulat implicit exigena de
universalitate a semioticii. Peirce ncearc s rspund acestei exigene prin dezvol-

tarea unei teorii semiotice a cunoaterii, prima de altfel (Oehler, 1985, p. 59).
Semnul peircean este o relaie triadic dependent de trei categorii: primitatea
(Firstness), secunditatea (Secondness) i teritatea (Thirdness) sau categoriile cali-
tii posibile, a existenei reale hic et nunc i a gndirii mediatoare. Pornind de la com-
ponentele semnului (reprezentamen, interpretant, obiect), Peirce a stabilit trei trihotomii
ale semnului, bazate pe criteriile calitii (caracterizarea semnului n sine), al repre-
zentrii (raportul semn-obiect) i al relaiei (raportul semn-interpretant).
Conform primului criteriu, semnele pot fi clasificate n qualisemne (sau semne
prime), sinsemne (sau semne secunde) i legisemne (sau semne tere). Qualisemnele
sunt semne care nu au nici o identitate, ci exprim doar o calitate. Un qualisemn se
refer de obicei la calitatea senzorial a unui semn (de exemplu culoarea roie a unui
buton). Sinsemnele (asimilate n semiotica de mai trziu token-ilor sau ocurenelor)
sunt semne individuale (de exemplu un buton plasat ntr-o interfa de comand a
unui calculator). Un sinsemn poate avea mai multe qualisemne. Legisemnele exprim
un tip general de semne, un semn-lege, un tip, o clas de ocurene sau token-i (de
exemplu un cuvnt, n general, cuvntul buton sau semnul grafic generic buton).
Dac vom considera relaia cu obiectul, semnele pot fi iconice (marcate de ase-
mnarea cu obiectul: fotografii, scheme, diagrame), indiciale (ntr-o relaie de con-
tiguitate cu obiectul: girueta, barometrul, simptomele unei boli) sau simbolice (sta-
bilite prin convenii de semnificaie sau obicei).
n sfrit, dac avem n vedere cum este reprezentat semnul de ctre interpre-
tantul su, tipurile de semne rezultate sunt rema (semnul posibilitii calitative: nu
se poate spune c este adevrat sau fals, ci doar c exist), dicent (semnul existenei
actuale: poate fi adevrat sau fals numit i dicisemn sau propoziie) i argument
(sau raionament leag mai multe propoziii pe baza valorii lor de adevr).
n ultima clasificare (1906) Peirce ajunge la 66 de clase de semne, ns cea mai
cunoscut rmne cea din 1967, care cuprinde 10 tipuri (Peirce, 1868, pp. 287-288).
ns, nainte de a prezenta aceast taxinomie important n semiotic nu numai
prin ea nsi, ci i prin clasificrile ulterioare pe care le-a generat (la ali autori, n
special la Eco) , va trebui s ne oprim la modul n care categoriile primitii, se-
cunditii i teritii se subordoneaz una alteia, pentru a nelege tipurile de semne
posibile n concepia peircean.
ntre cele trei categorii exist o distincie care afecteaz primitatea mai mult dect
secunditatea i secunditatea mai mult dect teritatea. Aceast distincie apare din
faptul c n orice triplet exist trei perechi (combinaiile posibile), n orice dublet
exist dou uniti. Astfel, secunditatea este o parte esenial a teritii, dar nu i a
primitii, iar primitatea este un element important att al secunditii, ct i al teri-
tii. De aceea, exist o primitate a secunditii i o primitate a teritii, precum i
o secunditate a teritii. Dar nu exist secunditate a primitii sau teritate a primi-
tii sau a secunditii (Peirce, 2005, p. 530).
innd cont de faptul c orice semn se definete prin tripla sa relaie cu cele trei
dimensiuni, numrul claselor posibile ar fi 27, ns principiul ierarhiilor categoriilor
aplicate semnelor va reduce numrul acestora la 10.
coala semiotic 339
A-B-C Numele semnului Exemplu

1-1-1 Qualisemn iconic rematic o senzaie de rou
2-1-1 Sinsemn iconic rematic o diagram
2-2-1 Sinsemn indicial rematic un strigt spontan
2-2-2 Sinsemn indicial dicent girueta
3-1-1 Legisemn iconic rematic o diagram, dar nu ca individualitate factual
3-2-1 Legisemn indicial rematic pronumele demonstrativ
3-2-2 Legisemn indicial dicent un strigt pe strad
3-3-1 Legisemn simbolic rematic un substantiv comun
3-3-2 Legisemn simbolic dicent propoziia
3-3-3 Legisemn simbolic argumental silogismul
(Prelucrare dup Daniela Rovena-Frumuani, Introducere n semiotic, Facultatea de Jurnalistic, Uni-

versitatea Bucureti, Bucureti, 1991, p. 43.)
O alt dimensiune important pe care o atinge filozofia lui Peirce este aceea a
interpretrii. nelegerea semnului ca relaie triadic explic i o alt condiie a exis-
tenei semnelor: coexistena cu alte semne, un semn nu poate exista fr legtur cu
alte semne. Orice semn este prin definiie interpretabil. Iar aceast capacitate de inter-
pretabilitate presupune existena a nc unui semn. Acesta, la rndul su, este inter-
pretabil, deci presupune existena altui semn, i aa mai departe. Teoretic, procesul
interpretrii este fr sfrit. n practic, ns, acest aspect nu este problematic, pentru
c n comunicarea obinuit ne nelegem cu ajutorul lmuririlor suplimentare, al ges-
turilor, al mimicii etc., ntrerupnd procesul interpretativ potenial nesfrit din ne-
voia de aciune.
Importana fundamental a lui Peirce n domeniul semioticii este punctul de ple-
care universal i fundamental al teoriei sale: lumea se compune din obiecte cu sem-
nificaie, nu exist obiecte lipsite de semnificaie. La nceput, semiotica a fost pentru
Peirce un capitol al logicii. Teoria sa semiotic se aplic la probleme ale teoriei tra-
diionale a cunoaterii i devine o teorie semiotic a cunoaterii i n acelai timp o
teorie a realitii.
Continuatorii direciei inaugurate de Peirce i vor construi teoriile pornind de la
concepia triadic asupra semnului. Se cuvine s-i menionm aici pe Charles W.
Morris, Ivor A. Richards, Charles K. Ogden i Thomas Sebeok.
7.2. Spre o nou direcie n semiotica american

Thomas Sebeok (1920-2001) este personalitatea care a dominat semiotica ame-
rican i poate mondial a sfritului de secol XX. Nscut la Budapesta, Sebeok
ajunge n Statele Unite puin naintea celui de-al Doilea Rzboi Mondial. Astfel, n
1939, l gsim nscris la Universitatea din Chicago, urmnd studii n lingvistic, con-
tinuate apoi, sub influena lui Charles Morris, n direcia antropologiei. Despre antro-
pologie, Sebeok va spune mai trziu c este cea care l-a fcut s-i dezvolte un mod
de gndire biologic. Cealalt influen major n cariera sa a fost Roman Jakobson,
cu care Sebeok a fcut cunotin dup transferul de la Chicago la Princeton n 1942
i apoi la New York, unde Jakobson preda la New School for Social Research i unde
Sebeok ncheie un masterat n lingvistic antropologic.
Dac ar fi s judecm dup background-ul lingvistic i antropologic, am fi tentai
s credem c perspectiva semiotic deschis de autorul american este una de filiaie
saussurian. Dar Sebeok nu a adoptat niciodat punctul de vedere conform cruia se-
miotica s-ar putea reduce sau ar putea fi asimilat unui model lingvistic de semnificaie.
Preocuprile ulterioare masteratului n lingvistic se ndreapt ctre domeniul
biologiei, mai exact al comunicrii animale, pentru care autorul propune i impune
mai trziu termenul de zoosemiotic. Din aceast perspectiv, Sebeok clarific dis-
tincia ntre limbaj, care nu ar avea n sine nsui nimic de a face cu comunicarea,
dar care d natere comunicrii lingvistice, ca trstur distinctiv a speciei umane, i
comunicare ca fenomen universal n natur.
n Semnele. O introducere n semiotic, Thomas Sebeok pornete de la a stabili
punctul de plecare n dezvoltarea semioticii la medicii occidentali din Antichitate, care
au ncercat s neleag cum se produce interaciunea dintre corp i minte n cadrul
unor domenii culturale specifice. Se pare c termenul de semiotic era utilizat pentru
studierea configuraiei observabile a simptomelor patologice ale bolilor. Hipocrate i,
mai trziu, medicul Galen din Pergam s-au referit la diagnoz ca la un proces de se-
mioz. Dou secole dup ce Hipocrate utilizase termenul de semeiosis pentru a trimite
la reprezentarea cultural a unor semne simptomatice, el ajunge s nsemne, n timpul
lui Aristotel, sistemul de referin al unui semn propriu-zis (Sebeok, 2002a, p. 20).
Concepia lui Sebeok asupra semnului este tributar perspectivei peirceene, nuan-
nd ns noiunea de interpretant propus de Peirce i judecat pn atunci, pe nedrept
n concepia sa, ntr-o manier reducionist sau eronat. Semnul se adreseaz cuiva,
crend n mintea acestuia un semn echivalent. Interpretantul este aadar un concept
mental produs deopotriv de ctre semn i de experiena utilizatorului n legtur cu
obiectul propriu-zis (din realitate) la care trimite semnul. Interpretantul este, aadar,
semnificaia pe care o obinem dintr-un semn, ea avnd drept rezultat o form de
negociere prin care utilizatorul de semne evalueaz sau reacioneaz la ceea ce n-
seamn semnul din punct de vedere social, personal, contextual etc.
Nota de originalitate n ntreaga semiotic a lui Sebeok este referirea constant
la sistemul semnelor n lumea animal. Preocuparea pentru zoosemiotic transpare
n aproape toate crile, ntruct autorul consider c semnele i nelegerea acestora
nu sunt apanajul exclusiv al speciei umane, ba dimpotriv. i animalele opereaz cu
semne, mai mult dect att, sunt aduse n discuie subdomenii ale biosemioticii care
opereaz cu o comunicare nonverbal la nivel intracelular sau intercelular, protose-
miotica, microsemiotica, citosemiotica etc.
Exist n semiotica american aproape o obsesie pentru taxinomiile semnelor,
nc de la Peirce, care pleac de la o structurare ternar a semnelor pentru a ajunge la
un sistem de aizeci i ase de semne fundamentale. Semiotica european (cu excepia
lui Eco) nu e deloc preocupat de tipologia semnelor, nici mcar a semnelor lingvis-
tice. Pe pmnt american, ns, nici Sebeok nu face not discordant. Avnd ca punct
de pornire distinciile prime operate de Peirce, Sebeok consider c fundamentale
sunt ase tipuri de semne: simptomul, semnalul, iconul, indexul, simbolul i numele
(ibidem, pp. 25-29).
coala semiotic 341
Simptomele sunt semne de avertizare produse de corpurile tuturor animalelor i

oamenilor, indicaiile oferite de ele depinznd de specie. Termenul de simptom este
deseori extins metaforic pentru a trimite la fenomene intelectuale, emoionale sau so-
ciale, prin analogie cu procesele fizice (de exemplu: Comportarea lor e un simptom
al vremurilor noastre).
Semnalul este tipul de semn cel mai caracteristic speciei animale. Animalele sunt
nzestrate cu capacitatea de a percepe i de a reaciona la semnalele caracteristice
speciei n scopul supravieuirii. Semnalul este un semn care declaneaz n mod me-
canic (natural) sau convenional (artificial) o reacie din partea unui receptor. O parte
considerabil a comunicrii corporale dintre oameni se dezvluie sub forma unor
semnale involuntare (de exemplu, mrirea pupilelor ca semn de excitaie sexual
semnal natural sau nclinarea capului n scopul de a aproba ceva semnal artificial).
Urmtoarele trei tipuri de semne sunt preluate de la Peirce: iconi, indexuri i sim-
boluri. Iconul este un semn conceput s semene cu, s simuleze sau s-i reproduc
ntr-un fel sau altul referentul. Exemple de semne iconice sunt fotografiile, sunetele
onomatopeice etc. Sebeok lrgete sfera analizei ctre speciile animale care repro-
duc n diverse scopuri aproape identic forme din natur de exemplu, unele specii
de orhidee.
Indexul este un semn care trimite la ceva sau la cineva n termenii existenei sau
locaiei sale n timp sau spaiu sau n raport cu altceva sau altcineva. Fumul este
index pentru foc. Un exemplu contradictoriu oferit pentru acest tip de semn este
tusea ca index al unei rceli. Dac tusea este index pentru rceal, dar este evident
c tusea este i simptom pentru rceal, care este totui diferena de natur ntre cele
dou tipuri de semne? Am fi nclinai s credem mai degrab c exemplul nu este
pertinent pentru semnele indexicale.
Cea mai tipic manifestare de indexicalitate, spune Sebeok, este indicarea cu
degetul, ostensiunea. De aici i ideea c exist numeroase cuvinte care manifest o
form implicit de indexicalitate (aici, acolo etc.). Fenomenul este, de altfel, discutat
de mult vreme n filozofia limbajului, sub numele de deixis.
Simbolul este un semn care st n locul referentului su n mod arbitrar, conven-
ional. Semnul simbolic este cvasiunanim acceptat ca fiind apanajul exclusiv al speciei
umane. Cuvintele n general sunt semne simbolice. Dar exist o multitudine de alte
semne simbolice; de exemplu: o cruce poate sta n locul conceptului de cretinism,
albul poate simboliza curenie sau inocen etc. Aceste semne sunt stabilite printr-o
convenie social i, de aceea, am spune, sunt determinate cultural.
Ultimul tip de semn (din tipologia propus n Semnele: O introducere n semio-
tic) este numele. Acesta este un semn identificator atribuit membrului unei specii
n diferite moduri, pe care apoi l scoate n eviden fa de alii sau l distinge de
ceilali. Un exemplu la ndemn este numele uman care identific persoana din
punct de vedere social, etnic i ca apartenen la sex. Poreclele sau supranumele fac
i mai subtil referentul identitar al numelui.
O alt tipologie este propus de Sebeok n Jocul cu fantasme, n ceea ce privete
semnele artistice, care sunt clasificate dup criteriul tipului de art pe care l repre-
zint: semnele chinetice, semnele muzicale, semnele picturale, semnele arhitecturale
(regsite, din nou, i n modul n care animale i construiesc adposturi sau comu-
nic ntre ele) (Sebeok, 2002b, p. 188).
Concepia lui Sebeok asupra semnului, dei evident influenat de tradiia iniiat
de Peirce, rmne original prin ncercarea de a lrgi sfera semiotic n lumea ani-
mal, observaiile i analizele sale din acest punct de vedere fiind pertinente i per-
cutante n acelai timp.
8. Umberto Eco sau sinteza semiotic european-american
Umberto Eco (nscut n 1932) este, la ora actual, semioticianul cel mai cunoscut
n ntreaga lume. De numele su se leag o vast activitate de cercetare, acoperind
o larg varietate de domenii, de la estetic medieval i forme ale comunicrii de
mas la semiotic i teoria receptrii, la care se adaug activitatea literar concre-
tizat n mai multe opere de ficiune (cele mai cunoscute fiind Numele trandafirului,
Pendulul lui Foucault).
Umberto Eco s-a nscut n Alessandria, un orel din regiunea Piemonte. Ur-
meaz studii de drept la Universitatea din Torino, pe care le abandoneaz n favoa-
rea filozofiei. Obine n 1954 un doctorat cu o tez despre Toma dAquino. n pe-
rioada urmtoare (1956-1964) lucreaz ca editor la radioteleviziunea italian i ine
cursuri la Universitatea din Torino. Anii 70 sunt cei care l consacr pentru prima
dat ca semiotician. Eco ine conferine n peste 20 de ri, obine peste 30 de titluri
onorifice de Honoris Causa, i vede crile traduse n zeci de limbi.
Teoria semiotic propus de cercettorul italian se articuleaz n cteva lucrri
de referin: Structura absent, Semnul, Tratat de semiotic general. Acionnd ca
o punte ntre tradiii, Eco reuete s combine n Tratatul de semiotic general*
perspectiva structuralist a lui Hjelmslev (de sorginte saussurian) cu semiotica cog-
nitiv-interpretativ a lui Peirce (Chandler, 2002, p. 7). Umberto Eco este din acest
punct de vedere o prezen singular n cmpul mondial al semioticii, caracterizat
printr-o scindare teoretic major care s-a manifestat ntr-o delimitare geografic:
semiotica european (dezvoltat pornind de la teoria saussurian-hjelmslevian) i
semiotica american (avnd ca punct de plecare teoria lui Peirce). La fel de inte-
resant de observat este i faptul c Eco nu ntemeiaz o coal semiotic, dei a m-
briat o carier universitar nceput nc din 1961.
Tratatul de semiotic general este o critic a teoriei conform creia semnificaia
semnalelor i a semnelor este determinat de obiectele (lucruri sau evenimente) la
care se refer i o respingere a ideii c semnele iconice se construiesc n mod necesar
pe baza asemnrii cu obiectele lor. O teorie a semioticii generale ar trebui s in-
clud dou aspecte fundamentale: modurile n care codurile stabilesc reguli pentru
sistemele de semnificaie i modul n care semnele pot fi produse i interpretate.
*
Ediia romneasc (Tratat de semiotic general, traducere de Anca Giurescu i Cezar Radu,
Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982) este o traducere dup versiunea n limba
englez, A Theory of Semiotic, completat i adugit fa de ediia italian de autorul nsui.
coala semiotic 343
Teoria codurilor ar clarifica aspectele legate de semnificaie, iar teoria producerii

semnelor pe cele legate de comunicare.
Apreciat de traductorul n limba romn drept cea mai radical i mai ferm
tentativ de emancipare a semioticii de sub tutela lingvisticii (Cezar Radu, Postfa
la Eco, 1982, p. 442), Tratatul de semiotic general reprezint poate cea mai impor-
tant contribuie a lui Umberto Eco la cristalizarea unui nou mod de a gndi i ne-
lege statutul disciplinei numite semiotic. Temele principale urmrite n aceast oper,
dar i n celelalte lucrri de semiotic ale lui Eco, se refer la statutul semioticii i
conexiunile ei cu alte discipline teoretice, esena semnului, tipologia universului de
semne n care trim, iconicitatea, referentul, geneza i funcionarea codurilor, rapor-
tul semnificaie-comunicare etc.
Eco definete semnul n sens larg, ca orice poate fi interpretat ca innd locul alt-
cuiva (sau stnd pentru altceva). El accept poziia lui Hjelmslev potrivit creia sem-
nul este o entitate format dintr-un plan al expresiei i un plan al coninutului: Un
semn este constituit ntotdeauna din unul (sau mai multe) elemente ale unui plan al
expresiei corelate convenional cu unul (sau mai multe) elemente ale unui plan al
coninutului. Ori de cte ori exist o corelaie de acest tip, recunoscut de o societate
omeneasc, este vorba de un semn (Eco, 1982, p. 65).
Semnalul este unitatea pertinent care poate deveni un sistem de exprimare orga-
nizat pentru un coninut, dar care ar putea i s rmn un sistem de elemente fizice
lipsite de funcie semiotic (idem). Aadar, un semnal poate fi un stimul pentru un
rspuns anume, dar nu semnific neaprat ceva. Astfel, un semnal nu este n mod
necesar un semn i nu are n mod necesar o semnificaie.
Atunci cnd vorbete despre teoria codurilor, Eco nelege prin cod o regul care
coreleaz elemente ale planului expresiei cu elemente ale planului coninutului. Codul
este un instrument de conectare a expresiei semnelor la coninutul lor i un sistem
de corelare care genereaz funcii-semn. Prin funcie-semn Eco nelege (de fapt
preia cu totul conceptul de la Hjelmslev) corelaia dintre un coninut i o expresie,
ambele elemente corelate devenind functive ale corelaiei.
Un concept cruia semioticianul italian i acord o atenie cu totul special este
acela de referin. Din acest punct de vedere, Eco lrgete graniele semioticii n do-
meniul pragmaticii sau al filozofiei limbajului, continund o ntreag disput teore-
tic asupra problemei referinei (Russell, Strawson, Donnelan etc.). Problema refe-
renialitii este pus ntr-o manier asemntoare deja n La structure absente, unde
Eco se delimiteaz ns de direcia logico-filozofic instituit de Russell: Semio-
tica nu se intereseaz de semne dect considerate ca fore sociale. Problema min-
ciunii (sau a falsitii), important pentru logicieni, este pre- sau post-semiotic (Eco,
1972, p. 62).
n Tratatul de semiotic general, autorul argumenteaz c eroarea referen-
ial (la fallacia referentiale) n teoriile semiotice clasice este presupunerea fals c
semnificaia unui semn este determinat de referentul su (de obiectul la care se re-
fer). Eroarea extensionalitii (la fallacia estensionale) n teoriile semiotice cla-
sice este asumpia fals c semnificaia unui semn este determinat de extensiunea
sa (de clasa de obiecte la care se refer). Potrivit lui Eco, att eroarea referenial,
ct i eroarea extensionalitii pot distorsiona o teorie a codurilor, promovnd pre-

supunerea fals c obiectul unui semn sau clasa de obiecte la care acesta se refer
este n mod necesar o condiie a semnificaiei semnului.
Aadar, semnificaia nu este strict legat de obiect, ci este mai degrab o unitate
cultural. Pentru a nelege conceptul de unitate cultural, Eco pornete de la ideea
termenilor sincategorematici n lingvistic (acei termeni care nu au un referent real,
dar care semnific ceva anume de exemplu de la, pentru etc.). Trebuie n primul
rnd, spune Eco, s eliberm termenul de denotaie de orice ipotec referenial (care
se dovedete, iat, neproductiv, dup cum dovedesc termenii sincategorematici). S
spunem, prin urmare, c semnificatul unui termen (i deci obiectul pe care l deno-
teaz termenul) este o unitate cultural. n orice cultur, o unitate cultural este pur
i simplu ceva definit de ctre acea cultur ca unitate distinct i diferit de celelalte,
i deci poate fi o persoan, o localitate geografic, un lucru, un sentiment, o speran,
o idee, o halucinaie (ibidem, p. 90). Exemplificrile care susin teoria propus de
Eco se refer la cmpuri semantice diferite pentru culturi.
n ceea ce privete tipologiile (sau taxinomiile) semnelor, Eco propune o viziune
inedit, pornind de la o privire critic asupra teoriei lui Peirce, n mod particular
formulnd o critic virulent a ideii de iconicitate. Semnele, spune el, sunt de dou
tipuri: tip (type) i ocuren (token). Tipurile pot fi replicate prin ocurene, iar ocu-
renele pot fi motivate de tipuri. n concepia lui Peirce tipul este o lege care este un
semn (un legisemn), iar ocurena este un lucru sau un eveniment care exist n mod
real i care este un semn. Tipul este o regul general care acioneaz printr-o replic
(un semn care este un exemplu individual al aplicrii sale), iar o ocuren poate de
asemenea s fie o replic. Dup Eco, un tip este un model abstract pentru o ocuren
concret, iar o ocuren este un semn folosit n comunicare.
Eco distinge trei tipuri de raporturi ntre ocurena concret a unei expresii i mo-
delul su:
a) semne ale cror ocurene pot fi reproduse la infinit urmnd modelul propriului tip;
b) semne ale cror ocurene, dei produse dup un tip, posed anumite proprieti
de unicitate material;
c) semne n cazul crora tipul i ocurena coincid (sau sunt absolut identice) (ibi-
dem, pp. 236-237).
Dubletele sunt definite ca replic integral similar, cu alte cuvinte o ocuren
care posed toate proprietile fizice ale unei alte ocurene (exemplu: dou maini
care au aceeai culoare, acelai model). Maltese sugereaz c o replic absolut este
o utopie, ns exist un anumit prag creat de simul comun i de capacitile de con-
trol ale omului. n cazul replicilor, tipul difer de ocuren. Un exemplu nimerit este
fonologia: un fonem tip stabilete proprietile fonetice pe care trebuie s le reali-
zeze un fonem ocuren pentru a putea fi identificat cu fonemul n cauz.
Critica iconismului (sau negarea ideii de icon, n sensul propus de Peirce) se con-
stituie pornind de la refutarea a ase noiuni naive:
1. au aceleai proprieti cu obiectul;
2. sunt asemntoare obiectului;
3. sunt analoage obiectului;
4. sunt motivate de obiect;
coala semiotic 345
5. aa-zisele semne iconice sunt codificate arbitrar;

6. aa-numitele semne iconice fie arbitrare, fie motivate sunt analizabile des-
compunndu-le n uniti pertinente (ibidem, p. 254).
Pornind de la aceste prime consideraii, Eco respinge ceea ce numete iconis-
mul naiv drept o teorie care asum n mod fals c aa-numitele semne iconice tre-
buie s fie similare sau analoage obiectelor lor i argumenteaz n schimb c iconi-
citatea oricrui mod particular de producie a semnelor este o problem de convenie
cultural. Totui, aceast convenie cultural nu rezid n arbitraritate. Dimpotriv,
gradul de iconicitate al oricrei expresii particulare poate fi determinat prin gradul
n care expresia e corelat cu coninutul ei i nu poate fi determinat de gradul n care
expresia este similar sau analoag cu obiectul la care se refer.
n ceea ce privete tipologia modurilor de producie a semnelor, clasificarea aces-
tora i interpretarea semnelor ine cont de patru parametri:
1. munca fizic necesar pentru producerea expresiei (care merge de la simpla
recunoatere a obiectelor sau faptelor preexistente pn la inventarea de expresii
inedite i noncodificate);
2. raportul tip-ocuren (ratio facilis sau difficilis);
3. continuumul ce trebuie format, care poate fi omomaterial (cnd expresia este for-
mat chiar din materia referentului posibil) sau heteromaterial (n toate celelalte cazuri);
4. modul i complexitatea articulrii care merg de la sisteme ce prescriu uniti
combinatorii precise (codificate i hipercodificate) pn la sisteme care prezint texte
neanalizate (ibidem, pp. 283-284).
n acest context, Eco insist asupra faptului c cele patru criterii tind s dea seama
nu de tipurile de semne, ci de modurile produciei de semne, cu alte cuvinte de ti-
purile de activiti productive.
Lector in fabula (1979) i Limitele interpretrii (1991) nu ating dect n mod tan-
genial probleme de semiotic, ambele dezvoltnd ideea unei teorii a receptrii tex-
tului. Prima dintre ele pornete de la ideea c textul, pentru c nu spune tot, are nevoie
de cooperarea cititorului. De aceea, semioticianul elaboreaz noiunea de cititor
model, cititor ideal care rspunde normelor prevzute de autor i care nu numai c
prezint competenele necesare pentru a surprinde inteniile autorului, dar tie i s
interpreteze ceea ce textul nu spune. Limitele interpretrii reia ideea relaiei ntre
autor i cititor, pornind de la premisa c un text poate spune totul sau orice i de
aceea este nevoie de interpretarea lui. Pentru ca aceasta s fie posibil, este nevoie
s i se stabileasc limitele. n fine, n cutarea limbii perfecte (1993) studiaz pro-
iectele fondatorilor care au animat cutarea unei limbi ideale. Autorul argumenteaz
c limba universal nu este o limb anume, limb original i utopic sau limb
artificial, ci o limb constituit n mod ideal din toate limbile.
Contribuiile lui Umberto Eco la dezvoltarea i consolidarea semioticii ca tiin
sunt imense. Poate sau n primul rnd pentru c este unul dintre autorii care revin
constant asupra propriilor reflecii, regndind conceptele i tezele anterior statornicite,
reexaminnd constant propriile poziionri teoretice. Aceast preocupare constant
critic asupra propriei opere nscrie tiina semnelor ntr-o tradiie care o apropie de
filozofie. Din acest punct de vedere, putem considera opera lui Eco drept contiina
de sine critic a semioticii actuale.
9. Concluzii
Dup cum am artat, n semiotic se contureaz trei mari orientri distincte: se-
miotica european, care se revendic de la lingvistul elveian Ferdinand de Saussure
(i care va pstra aceast dominant lingvistic de-a lungul timpului), semiotica ame-
rican, ntemeiat pe concepia filozofic a lui Charles Sanders Peirce (care propune
o viziune mai larg, depind ideea semnului lingvistic ca semn tipic) i semiotica
propus de Umberto Eco, ntr-o oarecare msur o sintez a primelor dou orientri.
Poziia semioticianului italian n cmpul semioticii mondiale este una cu totul spe-
cial. Eco crede c direciile deschise de Saussure, respectiv Peirce, nu sunt deloc
ireconciliabile: semnul este baza semiozei sau a practicii semnificante, aa cum se-
mioza este spaiul formrii/transformrii semnelor; accentul saussurian este para-
digmatic, cel peircean este sintagmatic, ceea ce nu exclude ns categoria polar:
contextualizarea prin conceptul saussurian de vorbire, sistematica repertoriului de
semne n numeroasele clasificri peirceene (Rovena-Frumuani, 1991, p. 40).
Credem c semiotica ocup un loc distinct n studiul comunicrii, oferind cteva
direcii de cercetare importante n ceea ce privete mesajul, problematica semnului
i a sensului n special. Dezvoltarea cercetrii semiotice a dus la o diversificare con-
stant a preocuprilor n domeniu, impunnd ateniei lucrri, autori i grupuri de cer-
cetare care au adus importante contribuii nu numai tiinei semnelor n sens larg, ci
i studiului comunicrii.
Bibliografie
1. Aucouturier, Michel (1994), Le formalisme russe, Presses Universitaires de France, Paris.

2. Bahtin, Mihail (1977) (V. N. Voloshinov), Le marxisme et la philosophie du langage,
Minuit, Paris.
3. Barthes, Roland (1994a), Structuralisme et smiologie, dans uvres compltes, vol. 2
(1966-1973), Ed. du Seuil, Paris.
4. Barthes, Roland S/Z (1994b), n uvres compltes, vol. 2 (1966-1973), Ed. du Seuil, Paris.
5. Barthes, Roland (1997), Mitologii, traducere de Maria Carpov, Institutul European, Iai.
6. Chandler, Daniel (2002), Semiotics. The Basics, Routledge, London and New York.
7. Cobley, Paul, ed. (1996), The Communication Theory Reader, Routledge, London and
New York.
8. Coquet, J.-C. (1982), Lcole de Paris, dans Smiotique. Lcole de Paris, Classiques
Hachette, Paris.
9. Courts, Joseph (2003), La smiotique du langage, Nathan, Paris.
10. Eco, Umberto (1972), La structure absente, traduction de Uccio Esposito-Torrigiani, Mercure
de France, Paris.
11. Eco, Umberto (1982), Tratat de semiotic general, traducere de Anca Giurescu i Cezar
Radu, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti.
12. Fages, J. P. (1979), Comprendre Roland Barthes, Pense Privat, Toulouse.
13. Greimas, Algirdas Julien (1970), Du sens. Essais smiotiques, Ed. du Seuil, Paris.
14. Greimas, Algirdas Julien (1976), Smiotique et sciences sociales, Ed. du Seuil, Paris.
15. Greimas, Algirdas Julien (1986), Smantique structurale, Presses Universitaire de France,
Paris.
16. Greimas, Algirdas Julien, Joseph Courts (1993), Dictionnaire raisonn de la thorie du
langage, Hachette, Paris.
coala semiotic 347
17. Hjelmslev, Louis (1967), Preliminarii la o teorie a limbii, traducere de D. Copceag, Centrul
de Cercetri Fonetice i Dialectale, Bucureti.
18. Hjelmslev, Louis (1971), Essais linguistiques, Minuit, Paris.
19. Jakobson, Roman (1963), Essais de linguistique gnrale: les fondations du langage, vol. 1,
Minuit, Paris.
20. Kristeva, Julia (1994), On Yury Lotman, in Publications of the Modern Language Asso-
ciation, vol. 109, no. 3.
21. Lindekens, Ren (1975), Hjelmslev. Prolgomnes une thorie du langage, Hatier, Paris.
22. Lotman, Iuri (1974), Studii de tipologie a culturii, traducere de Radu Nicolau, Univers,
Bucureti.
23. Margolin, Uri (1994), Moscow-Tartu School, in M. Groden, M. Kreiswirth (eds.), The
Johns Hopkins Guide to Literary Theory & Criticism, The Johns Hopkins University Press,
Baltimore [reprodus la http://www.press.jhu.edu/books/hopkins_guide_to_literary_theory/moscow-
tartu_school.html].
24. Nemoianu, Virgil (1967), Structuralismul, Editura pentru Literatur Universal, Bucureti.
25. Oehler, Klaus (1985), Compendiu al semioticii lui Peirce, n Semnificaie i comunicare
n lumea contemporan, ed. ngrijit de Solomon Marcus, Politic, Bucureti.
26. Peirce, Charles Sanders (1868), On a New List of Categories, in Proceedings of the
American Academy of Arts and Sciences 7.
27. Peirce, Charles Sanders (1996), A Guess at the Riddle, in Paul Cobley (ed.), The
Communication Theory Reader, Routledge, London and New York.
28. Peirce, Charles Sanders (2005), Collected Papers of Charles Sanders Peirce, electronic
edition, reproducing: vols. I-VI, ed. Ch. Hartshorne, P. Weiss (Harvard University Press, 1931-
1935); vols. VII-VIII, ed. A. W. Burks (same publisher, 1958).
29. Rabat, Jean-Michel (1994), Barthes, Roland, in M. Groden, M. Kreiswirth (eds.), The Johns
Hopkins Guide to Literary Theory & Criticism, The Johns Hopkins University Press, Baltimore [repro-
dus la http://www.press.jhu.edu/books/hopkins_guide_to_literary_theory/roland_barthes.html].
30. Rastier, Franois (1996), Problmatique du signe et du texte, dans Intellectica, no. 23,
vol. 2.
31. Rastier, Franois (2001), Smiotiques et sciences de la culture, dans Linx, no. 44-45.
32. Rovena-Frumuani, Daniela (1991), Introducere n semiotic, Facultatea de Jurnalistic,
Universitatea Bucureti, Bucureti.
33. Saussure, Ferdinand de (1998), Curs de lingvistic general, ed. critic de Tullio de Mauro,
traducere de Irina Izverna, Polirom, Bucureti.
34. Sebeok, Thomas A. (1998), The Estonian connection, in Sign Systems Studies, no. 26.
35. Sebeok, Thomas A. (2002a), Semnele. O introducere n semiotic, traducere de Sorin
Mrculescu, Humanitas, Bucureti.
36. Sebeok, Thomas A. (2002b), Jocul cu fantasme, traducere de Mariana Ne, All, Bucureti.
37. klovski, Victor (1988), Art as Technique, in David Lodge (ed.), Modern Criticism and
Theory: A Reader, Longmans, London.
38. Tchougounnikov, Sergue, Le formalisme russe entre pense organique allemande et
premier structuralisme, dans Prote, vol. 31, no. 2.
39. Todorov, Tzvetan (1981), Mikhal Bakhtine. Le principe dialogique, Ed. du Seuil, Paris.
40. Voloshinov, V. N. (1996), Marxism and the Philosophy of Language, in Paul Cobley
(ed.), The Communication Theory Reader, Routledge, London and New York.
41. Yaguello, Marina (1977), Introduction, in Mihail Bahtin (V. N. Voloshinov), Le marxisme
et la philosophie du langage, Minuit, Paris.
coala de la Palo Alto: o axiomatic a comunicrii
Nicoleta Corbu
1. O coal a comunicrii ignorat de cercettorii domeniului
coala de la Palo Alto ocup o poziie aparte n domeniul comunicrii, poziie

singular i deloc privilegiat, datorat, n principal, legturii cu psihologia, n parti-
cular cu psihanaliza i psihopatologia (studiul schizofreniei). Acest colegiu invi-
zibil de cercettori de prim valoare este adesea trecut cu vederea, reinndu-se,
n cel mai bun caz, celebra formul nu poi s nu comunici sau totul este comu-
nicare. Descoperirile acestei coli de gndire n domeniul comunicrii aduc ns
mult mai mult dect intuiia faptului c orice tip de comportament, inclusiv lipsa de
manifestare, este o form de comunicare.
Poziia ocupat de coala de la Palo Alto este una marginal, nu numai n cerce-
trile europene dedicate domeniului de care ne ocupm, ci, n mod paradoxal, mai ales
n cmpul comunicrii din Statele Unite. Everett Rogers (1997, p. 91) propune dou
explicaii ale acestui fapt cel puin controversat. Pe de o parte, exist o concepie
eronat privind preocuprile grupului de la Palo Alto, considerndu-se c acestea au
de a face exclusiv cu patologiile comunicaionale i n special cu studiul schizofreniei.
Preocuprile grupului de cercettori reunii n jurul lui Gregory Bateson i, mai trziu,
al lui Paul Watzlawick, erau, ns, mult mai generale, viznd formularea unei teorii
interacioniste a comunicrii (este adevrat c schizofrenia este unul dintre domeniile
n care teoria interacionist i gsete aplicabilitate). Pe de alt parte, se ridic pro-
blema cvasi-imposibilitii de a efectua cercetri empirice care s poat valida o ase-
menea teorie, n ncercarea de a translata concepte teoretice precum paradoxul, dubla
constrngere (double bind), metacomunicarea din plan teoretic ntr-unul empiric.
Pentru a nelege ns poziia real a grupului de la Palo Alto n cmpul comu-
nicrii, vom face o scurt incursiune n istoria constituirii acestui grup de cercettori,
scond n eviden contextul teoretic psihosocial n care el ia natere.
Anii 50-60 au reprezentat un moment de schimbare paradigmatic n cmpul
clinic, o trecere de la preocuprile pentru dinamica intern a individului (de sorginte
freudian) la schemele de interaciune individual, la relaii. coala de la Palo Alto
a avut un rol foarte important n aceast schimbare de proporii.
2. Naterea unui colegiu invizibil
Grupul de cercetare format n orelul Palo Alto (aproape de San Francisco) este
legat de o preocupare constant n Statele Unite, nscut la nceputul anilor 50, pentru
comunicarea interpersonal, ntr-o viziune care se ndeprta vdit de perspectiva
de pn atunci asupra comunicrii ce sttea sub semnul ideii de transmitere, care se
revendica de la modelul matematic propus de Claude Shannon. n perioada respec-
tiv civa cercettori americani ncearc s construiasc de la zero un model de
comunicare interpersonal bazat pe interaciune. Grupul iniial, rmas n istorie sub
numele colegiul invizibil, era format din civa antropologi (dintre care cei mai
cunoscui sunt Gregory Bateson, Ray Birdwhistell i Edward Hall), sociologi (figura
marcant fiind Erving Goffman de unde i o anume filiaie de netgduit ntre
ideile colii de la Chicago i ale celei de la Palo Alto), crora li se adaug ntr-o a
doua etap, n cursul anilor 60, Paul Watzlawick i Don Jackson.
Membrii colegiului invizibil nu s-au ntlnit niciodat dect n mod accidental
n anumite conferine comune la care au participat, ns fiecare cunotea foarte bine
lucrrile celorlali nainte chiar ca acestea s fi fost publicate. Scrisori, telefoane,
vizite directe sau indirecte (prin intermediul studenilor) ajutau la circulaia infor-
maiei n interiorul grupului (Winkin, 1981, p. 21).
coala de la Palo Alto este o denumire generic ce desemneaz un grup de
cercettori, membri ai colegiului invizibil, reunii prin interese comune la Palo Alto.
Nu a existat niciodat o coal propriu-zis, cu alte cuvinte, grupul nu a fost niciodat
organizat ca un departament universitar centrat pe o singur disciplin academic,
ci mai degrab este vorba despre un numr de cercettori interesai de probleme de
sntate mintal legate de comunicare, terapie familial i schizofrenie. Au existat
practic dou grupuri de cercettori: Gregory Bateson i Don Jackson ntr-o prim
etap i, mai trziu, Paul Watzlawick i civa alii. Aceste dou grupri (sau poate
ar fi mai bine s le numim etape) aparin practic unor momente consecutive n dez-
voltarea cercetrilor.
Prima grupare, care, la rndul ei, are dou nuclee, s-a articulat n jurul fondato-
rilor. Bateson, cel mai cunoscut nc i astzi, adun n jurul su cteva mini str-
lucite, care duc la Veterans Administration Hospital o munc de cercetare centrat
pe studiul comunicrii schizofrenice, dubla constrngere (double bind), paradox.
Cellalt nucleu, condus de doctorul Don Jackson fondator al Mental Research
Institute la Palo Alto n 1959 , este preocupat n primul rnd de terapia familial.
Odat cu venirea lui Paul Watzlawick la Palo Alto, ncepe practic cea de-a doua
etap n cercetarea comunicrii din perspectiv interacionist, cercetare care se con-
cretizeaz, n domeniul comunicrii, ntr-o oper comun de referin numit Prag-
matics of Human Communication. A Study of Interactional Patterns, Pathologies
and Paradoxes (1967).
Din punct de vedere cronologic, cel mai vechi membru al grupului este Gregory
Bateson, venit s lucreze la Veterans Administration Hospital n 1949. n cursul
anului 1954, echipa lui Bateson, compus pn atunci din Jay Haley (student n do-
meniul comunicrii sociale), John Weakland (inginer chimist) i William Fry (tnr
psihiatru), se ntregete cu Don Jackson, psihiatru i psihanalist. n acel an, Jackson
coala de la Palo Alto 351
prezint o comunicare intitulat Problema homeostaziei familiale; Bateson, care asist

n sal la expunere, l invit pe acest tnr psihiatru care mbria, independent de
el, multe dintre propriile idei, s se alture grupului. Cinci ani mai trziu, Jackson
fondeaz Mental Research Institute (MRI) pentru a putea pune n aplicaie cer-
cetrile grupului n psihoterapie. n 1961, Jackson l angajeaz pe Paul Watzlawick,
iar un an mai trziu Weakland i Haley vin s lucreze i ei la MRI. n 1967 MRI
devine, n plus, o clinic psihoterapeutic, odat cu fondarea Brief Therapy Center
(Winkin, 1981, pp. 48-50).
nelegerea viziunii interacioniste a gruprii de la Palo Alto se sprijin pe ideea
de contrapondere la curentul psihanalist care lua o amploare din ce n ce mai mare.
Vorbeam la nceputul acestei seciuni de o schimbare de paradigm n cmpul cerce-
trii psihologice clinice, la care aportul colii de la Palo Alto este unul semnificativ.
Ca i n cazul altor domenii de cercetare, n preajma celui de-al Doilea Rzboi
Mondial exist o migrare de specialiti i cercettori n psihanaliz dinspre Germa-
nia i Austria spre Statele Unite. Teoriile psihanalitice ncepuser s aib o influen
din ce n ce mai mare n numeroase alte cmpuri, de la literatur, religie, filozofie i
art pn la tiinele sociale n general. n cmpul comunicrii, cercettorii influen-
ai de curentul psihanalitic sunt Harold Lasswell i Carl Hovland.
Perspectiva propus de gruparea de la Palo Alto este opus celei freudiene. n
fapt, distanarea se face mai ales de modelul intrapsihic propus de teoriile psihana-
litice, care accentuau importana investigaiei personale prin explorarea trecutului i
a incontientului ntr-o relaie exclusivist cu terapeutul. Membrii grupului de la
Palo Alto apreciaz c unitatea de analiz ar trebui s fie reeaua de relaii ntre in-
divid i ceilali indivizi cu care interacioneaz. Astfel, teoria relaional propus de
membrii grupului este una care ine de natura comunicrii interpersonale. Trecutul
nu poate fi corect valorificat pentru c acesta este reinterpretat n funcie de relaiile
actuale; el nu reprezint o baz de date imuabile care pot fi cercetate i din care se
pot desprinde concluzii pertinente. Este, aadar, de preferat s fie studiate relaiile
prezente, singurele pasibile de a fi studiate aa cum se prezint n realitate.
Mai mult dect att, grupul format n jurul lui Gregory Bateson la Veterans
Administration Hospital avea drept numitor comun respingerea modelului medical
de terapie. Cu alte cuvinte, respingerea ideii c terapia ar trebui s nsemne scoaterea
individului din mediul su social, tratarea acestuia i apoi re-inseria n mediul social.
Pentru cercettorii de la Palo Alto, demersul terapeutic const n primul rnd n
ncercarea de a schimba mediul imediat, familia n spe (unul dintre discipolii lui
Bateson, Jay Haley, conduce edine de terapie n care individul schizofrenic se afl
n mijlocul membrilor familiei sale).
Diferena de abordare este tributar, probabil, formaiei de antropolog a lui Bateson.
n opinia lui, psihiatrul este format n spiritul abordrii unui caz particular pornind
de la un model de maladie mental. Acest tip de practician are n minte un model
teoretic al bolii i, n ntlnirea cu pacientul care nu este dect un caz particular al
modelului general, atitudinea sa va fi de a i explica comportamentul pacientului prin
prisma modelului prestabilit. Antropologul, ns, face exact pe dos: el este nainte
de toate un observator n grupul pe care l studiaz. Acelai lucru l va face i n cazul
ntlnirii cu un pacient. Nici mcar nu se va ntreba de ce persoana n cauz are un
comportament la limita nebuniei, ci mai degrab n ce sistem uman, n ce context,

acest comportament ar avea sens. Oare, n contextul respectiv, acest comportament
este cel mai potrivit posibil sau chiar singurul posibil? (Espinoza, 2006, pp. 68-69).
3. Gregory Bateson un pionier al transdisciplinaritii
Figura lui Gregory Bateson (1904-1980) este asociat n principal cu dou cm-
puri de cercetare distincte: antropologia i terapia familial (n special tratamentul
schizofreniei). Bateson ns a avut contribuii importante n domenii dintre cele mai
variate, perspectiva abordat fiind aproape ntotdeauna una interdisciplinar: bio-
logie, ecologie, art, epistemologie, psihologie, comunicare, cibernetic etc.
Lunga sa via s-a caracterizat printr-o permanent alternare, n ceea ce privete
domeniul de cercetare de la biologie i antropologie la analiza de film propagan-
distic, apoi la cercetarea psihiatric, comunicare non-uman, cibernetic, din nou
antropologie , cadrul instituional de cercetare a inut cursuri la diverse univer-
siti, uneori numai pentru un an: University of Sydney (1928), Columbia Univer-
sity i University of Chicago (1934), din nou Columbia University (1943-44), New
School for Social Research n New York (1946-67), Harvard University (1947-48),
University of California (1949-50), Stanford University (1951-62) i din nou Uni-
versity of California (1972-78) , regiunea geografic de cercetare sau reziden
s-a nscut n Anglia, a fcut munc de teren n antropologie n Insulele Galapagos,
Noua Guinee, Bali etc., cercetare n biologie n Insulele Virgine, Hawaii, a ocupat
diferite posturi n China, Burma, Sri Lanka, India etc.
Aceast experien, deopotriv bogat i diversificat, i-a oferit un cadru de refe-
rin larg n abordarea tuturor fenomenelor studiate, ceea ce i-a adus aprecierea de
pionier al transdisciplinaritii (Espinoza, 2006, p. 68).
Una dintre lucrrile de referin n antropologie este rezultatul cercetrilor n-
treprinse n Noua Guinee, mpreun cu cercettoarea Margaret Mead (cu care s-a i
cstorit n 1936): Naven* este o carte despre sistemul de rudenie al tribului Iatmul,
din Noua Guinee. nsemntatea cercetrii este ns mai degrab una teoretic, Bateson
formulnd pentru prima dat teoria schismogenezei (sau tipul de relaie posibil ntre
doi indivizi: de egalitate sau de complementaritate) asupra creia vom mai reveni.
De altfel, Bateson nu a cutat niciodat n cercetrile sale s urmeze metoda cla-
sic de observaie antropologic. El nu a fost niciodat interesat de descrierea unei
culturi anume, ci mai degrab observaiile fcute erau puncte de sprijin pentru ela-
borarea unei teorii despre comunicare. A cutat n mod constant piste teoretice, ele-
mente care s l ajute la crearea a ceea ce spera s fie o teorie unificat a comunicrii.
ncepnd cu anul 1946, Bateson particip la o serie de conferine interdisciplinare
(cunoscute n istorie drept Conferinele Macy; printre participanii constani se nu-
mr Paul Lazarsfeld, Kurt Lewin, Margaret Mead .a.), n cadrul crora descoper
principiile demersului sistemic. Tot cu ocazia participrii la aceste evenimente l va
cunoate pe Norbert Wiener, viitorul fondator al ciberneticii.
*
Cuvntul n sine desemneaz un ritual de meninere a relaiilor de rudenie i de clan.
Opera cea mai cunoscut i, pentru domeniul comunicrii cel puin, cea mai con-
sistent a lui Bateson rmne Steps To An Ecology of Mind (publicat pentru prima
oar n 1972), o colecie de eseuri pe teme de antropologie, cibernetic, psihiatrie,
epistemologie. Dar ce nseamn, n concepia lui Bateson, ecologia minii? Aa
cum o definete n debutul crii, ea reprezint o teorie a cunoaterii, o nou metod
de a gndi despre idei i despre agregate de idei pe care le numete mini (minds).
ntrebrile-cheie pe care le ridic un asemenea sistem de gndire sunt ecologice:
Cum interacioneaz ideile? Exist vreun tip de selecie natural care determin supra-
vieuirea unor idei i extincia sau moartea altora? Ce tip de economie limiteaz multi-
plicitatea ideilor ntr-o regiune precis a minii? Care sunt condiiile de stabilitate
(sau supravieuire) ale unui asemenea sistem sau subsistem? (Bateson, 1987/1972,
p. 13) Ambiia lui Bateson a fost aceea de a crea o baz teoretic n care cercetarea
n orice domeniu se poate dezvolta, explicndu-se astfel i preocuparea transdiscipli-
nar a autorului.
n acelai volum se regsete articolul fundamental care definete dubla con-
strngere (double bind), Toward A Theory of Schizophrenia, semnat de Gregory
Bateson, Don D. Jackson, Jay Haley i John H. Weakland. Pe scurt, dubla constrn-
gere se refer la ceea ce se ntmpl atunci cnd un individ este supus unor mesaje
simultane care nu numai c sunt contradictorii, dar trimit i la niveluri de experien
diferite. Jean-Jacques Wittezaele, psiholog i psihoterapeut belgian, unul dintre prin-
cipalii reprezentani ai terapiei de scurt durat, sau aa-numita terapie Palo Alto,
arat, ntr-un articol din 2006, c Bateson nsui se va gsi prins ntr-o asemenea
situaie. Atunci cnd lucrrile sale de psihiatrie i aduceau recunoaterea i notorie-
tatea internaional, acestea l forau n acelai timp s urmeze o cale ce l ducea
ctre cercetarea aplicat n jurul teoriilor sale. Dispunea de mijloacele financiare ne-
cesare; ns Bateson se temea mai presus de orice de aplicaiile premature ale ideilor
sale i chiar, la modul general, de toate aplicaiile tiinifice, oricare ar fi fost ele.
Ieirea din acest context controversat l aduce pe Bateson n situaia de a o lua de la
zero i de a accepta un post de cercettor ntr-un laborator militar american, care
avea drept punct de interes comunicarea delfinilor. Este o perioad dureroas pentru
Bateson, ns care se va dovedi creatoare, cci acesta este momentul n care se va
lansa ntr-o sintez laborioas a tuturor cercetrilor sale pentru a pune bazele a ceea
ce a numit o ecologie a minii (Wittezaele, 2006, pp. 10-11).
Ultima lucrare important publicat integral este Mind and Nature. A Necessary
Unit (1979). Proiectul ambiios propus n aceast ultim carte este o perspectiv holist
bazat pe principii cibernetice cu ajutorul crora autorul ncerc s arate modul n
care funcioneaz lumea i n ce const coerena universului. Bateson vede natura i
mintea ca formnd un organism i discut implicaiile acestui mod de a privi lucru-
rile. ncercarea sa de a corela ntr-o form coerent toate lucrrile anterioare const
n a presupune existena unui model (pattern) al modelelor, un meta-model.
4. Comunicarea din perspectiva gestaltismului i a teoriei sistemelor
Perspectiva interacionist propus de grupul de la Palo Alto este explicabil prin

cadrul larg n care se plaseaz teoria comunicrii dezvoltat de aceast grupare, cadru
reprezentat de teoriile gestaltiste i de teoria general a sistemelor (i n particular
cibernetica). Vom insista puin aspura acestora n cele ce urmeaz, pentru a clarifica
perspectiva din care este cercetat comunicarea n cadrul grupului de la Palo Alto.
Gestaltismul este un curent de idei care a luat natere la sfritul secolului al
XIX-lea, sub forma unei teorii a percepiei. Cuvntul german Gestalt se poate tra-
duce prin form, ns n realitate el semnific o realitate mai complex dect forma
n sine, a pune n form, a da o structur semnificativ. Gestalt este, deci, o for-
m structurat. Reprezentanii de marc ai teoriilor gestaltiste sunt: Christian von
Ehrenfels, Max Wertheimer, Wolfgang Khler, Kurt Koffka i Kurt Lewin.
Teoria gestaltist (sau psihologia gestaltist) este o teorie a minii i a creierului
care afirm c principiul operaional al creierului este unul holist; ntregul este mai
mult dect suma prilor. Ea se opune principiului atomist al digitalizrii, n care orice
operaie de calcul este redus la o serie de pai, fiecare pas fiind o operaie calculat
independent de problema ca ntreg. Aadar, teoria gestaltist apare ca o reacie la
teoriile atomist-asociaioniste, care apreciau c toate faptele de natur psihologic
(nu numai percepia) sunt formate din atomi ineri nerelaionai i aproape singurii
factori care combin aceti atomi i introduc astfel aciunea sunt asocierile formate
sub influena contiguitii (Khler, 1959, p. 728). Asociaionismul nelegea percepia
ca juxtapunere de elemente simple. Or, percepia unei forme ine mai degrab de
interrelaionarea elementelor care o compun. Cheia cunoaterii nu este, deci, des-
crierea analitic a elementelor, ci conexiunile complexe i funcionale ale coerenei
lor relaionale.
Efectul gestaltist se refer n principal la capacitatea de a crea i de a recunoate
figuri i forme ale simurilor noastre, n special ale simului vizual care recunoate
figuri i forme ntregi, i nu o colecie de linii drepte i curbe. Gestalt reprezint,
aadar, o form structurat, care capt sens. De exemplu, o mas capt un sens
diferit dac e acoperit cu cri sau cu tacmuri (spunem despre ea c i-a schimbat
Gestalt-ul global).
Principiile teoriei gestaltiste se refer n principal la percepie: nu exist percepie
izolat; ea este structurat de la nceput; percepia se refer n principal la capaci-
tatea de a distinge o form pe un fond; ntregul este perceput naintea prilor care
l compun. Gestaltismul perceptiv reprezint, deci, o opiune globalizant care poate
fi rezumat prin celebra afirmaie totul este altceva dect suma prilor. Gestaltitii
erau, din aceast perspectiv, foarte aproape de noiunea de sistem.
Teoria sistemelor este un cmp interdisciplinar de cercetare care studiaz natura
sistemelor complexe n natur, n societate i n tiin; obiectul de studiu al acestei
teorii l reprezint pri complexe din realitate vzute ca sisteme.
Conceptele din teoria sistemelor au fost foarte des folosite n sociologie, zon
adesea asociat cu cibernetica; n acelai timp, teoria sistemelor ca zon academic
general i tehnic de studiu se refer la tiina sistemelor rezultat din teoria gene-
ral a sistemelor, dezvoltat de Ludwig von Bertalanffy.
Biolog de origine austro-canadian, von Bertalanffy definete teoria general a

sistemelor drept formularea i derivarea principiilor valabile ale sistemelor n gene-
ral. El recunoate n Khler un precursor care s-a ndreptat spre o generalizare a teo-
riei gestaltiste ntr-o teorie a sistemelor (von Bertalanffy, 1972, p. 412). Fiind biolog
ca formaie, von Bertalanffy a dezvoltat o teorie a sistemelor deschise, adic a siste-
melor care fac schimb de materie cu mediul, ca orice sistem viu.
Ideea de baz, totul este altceva dect suma prilor, a fost descoperit simul-
tan pe diferite continente la nceputul anilor 30 de ctre cercettori aparinnd unor
cmpuri de cercetare diverse. Contribuia major a lui von Bertalanffy a fost aceea
de a reuni aceste descoperiri (din informatic, teoria comportamentului, teoria jocu-
rilor, teoria reelelor, cibernetic, teoria deciziilor etc.) i de a aduce laolalt ele-
mentele comune ntr-o paradigm unic, un ansamblu de postulate ce enun o me-
todologie tiinific nou, aplicabil oricrui domeniu de cercetare tiinific: teoria
general a sistemelor.
Un sistem este definit drept un complex de elemente n interaciune. El este deci
compus din grupuri de activiti care interacioneaz sau interrelaioneaz ntr-un mod
regulat. Aadar interesul demersului cognitiv ine de relaiile dintre elemente, i nu
de individualitatea acestor elemente.
Cibernetica reprezint studiul feedback-ului i al conceptelor sale derivate cum
ar fi comunicare i control la organismele vii, maini i organizaii. Termenii teoria
sistemelor i cibernetic au fost adesea folosii ca sinonime; anumii autori ns
folosesc sintagma sisteme cibernetice pentru a face referire la o clas a sistemelor
generale format din acele sisteme care presupun feedback. Aadar cibernetica sau
teoria sistemelor autoregulatoare se sprijin pe conceptul de feedback, definit drept
control al comportrii viitoare a unui sistem pe baza informaiei despre performana
sa trecut (Rogers, 1997, p. 386). Norbert Wiener, cel mai cunoscut matematician
american i considerat printele ciberneticii, a contribuit la studiul comunicrii n
multe privine i a avut o nrurire important asupra grupului de la Palo Alto.
Pentru cercettorii de la Palo Alto, teoria general a sistemelor (i cibernetica n
particular) constituie cadrul teoretic larg n care acetia i dezvolt viziunea inter-
acionist asupra comunicrii. n cadrul modelului de terapie familial dezvoltat la
Palo Alto, familia este vzut ca un sistem. Don D. Jackson este cel care a propus
acest model de interaciune familial, introducnd conceptul de homeostazie fami-
lial. Observaia de la care a plecat cercettorul a fost aceea c ameliorarea strii
de sntate a unui bolnav mintal avea adesea repercusiuni grave asupra familiei sale
(depresii, episoade psihosomatice etc.). De aici ipoteza c aceste comportamente,
precum i boala pacientului, erau nite mecanisme homeostatice, care urmreau
constant re-stabilirea unui echilibru destul de fragil al sistemului. Interaciunea uman
poate fi, deci, descris ca un sistem de comunicare ce respect proprietile siste-
melor generale (Watzlawick et al., 1967, p. 148). Prin urmare, uneori existena unui
bolnav este esenial pentru echilibrul familial, astfel nct, atunci cnd persoana
suferind se vindec, funcia sa de bolnav este preluat de ctre un alt membru al
familiei (Sfez, 2002, p. 172).
5. Imaginea despre realitate nu este realitatea nsi
Paul Watzlawick (1921-2007), austriac de origine, este una dintre figurile mar-
cante ale colii de la Palo Alto care, spre deosebire de Bateson, a rmas n grupul
de cercetare de la Mental Research Institute pn la moartea sa, n 2007. Dup un
doctorat n filozofie (preocupri pentru filozofia limbajului, n special) n 1949, devine
analist jungian n 1954, apoi pleac s predea psihoterapia n Salvador. n 1960 des-
coper lucrrile echipei lui Gregory Bateson despre comunicare i rolul paradoxului
n geneza maladiilor mintale. n acelai an, Don Jackson l invit s se asocieze echi-
pei de la MRI mpreun cu care va prelungi lucrrile lui Bateson dezvoltnd o prag-
matic a comunicrii (despre care vom vorbi mai trziu). n 1967, Paul Watzlawick,
mpreun cu John Weakland i Richard Fisch, creeaz Centrul de Terapie de Scurt
Durat (Brief Therapy Center). De asemenea, ncepnd din 1967, pred psihiatria
la Universitatea din Stanford.
Una dintre preocuprile constante ale lui Watzlawick a fost aceea de a nelege
modul n care percepem realitatea i, mai mult dect att, modul n care o inventm,
o construim, preocupare ce se va concretiza n dou cri, How Real Is Real? Co-
mmunication, Desinformation, Confusion (1976) i Invented Reality: How Do We
Know What We Believe We Know? Contributions to Constructivism (1981, editor).
n concepia lui Watzlawick, ideea noastr cotidian, convenional, despre reali-
tate este o iluzie pe care o consolidm toat viaa chiar cu riscul de a adapta faptele
la concepia noastr despre realitate, i nu invers. Cea mai periculoas dintre toate
iluziile este aceea de a crede c nu exist dect o singur realitate. De fapt, ceea ce
exist nu sunt dect diferite versiuni ale acesteia, dintre care unele pot fi contradic-
torii i care sunt, toate, efecte ale comunicrii i nu reflectarea unor adevruri obiec-
tive i eterne (Watzlawick, 1984/1976, p. 7).
Pentru a putea nelege aceast abolire a realitii pe care o propune cercet-
torul de la Palo Alto, trebuie s vedem ce nelege acesta prin realitate. Exist, n
concepia lui Watzlawick, dou accepiuni ale termenului, dou realiti: prima
are de-a face cu proprietile pur fizice, obiectiv sensibile ale lucrurilor i este intim
legat de o percepie senzorial corect (realitate de prim ordin), pe cnd cea de a
doua privete atribuirea unei semnificaii i unei valori acestor lucruri i se fondeaz
pe comunicare (realitate de ordin secund) (ibidem, p. 137). Un copil poate percepe
lumina roie a semaforului la fel de clar ca un adult (realitatea de ordin prim), fr
ca acest lucru s nsemne c nelege i semnificaia nu traversa (realitatea de
ordin secund).
Prin urmare, diferitele versiuni ale realitii sunt realiti de ordin secund, n ca-
drul crora pot interveni foarte uor distorsiuni, confuzii, datorit faptului ca ele se
construiesc n i prin comunicare.
Una dintre orientrile la care cercettorul de la Palo Alto a avut o contribuie
marcant este constructivismul, artnd c ceea ce presupunem c descoperim este
de fapt o invenie, dar inventatorul nu este contient de actul pe care l nfptuiete.
Invenia devine astfel baza concepiei sale despre lume i a aciunilor sale (Watzlawick,
1988/1981, p. 10). Inventm deci realitatea pe care credem c o descoperim, lucru
care are nu numai valoare teoretic, ci i una practic, n cmpul terapeutic. ntr-un
interviu din 1990, autorul afirma c, dac acceptm o idee de baz a constructivis-
mului, anume aceea c realitile noastre sunt ntotdeauna construcii i explicaii pe
care le dm despre lumea exterioar, atunci putem ncepe s nelegem c o terapie
bun const n schimbarea unei construcii dureroase a realitii ntr-o construcie
mai puin dureroas, ceea ce nu nseamn n nici un fel c aceast construcie este
mai puin real dect cealalt. Este numai mai puin dureroas (Elkam, 1990).
De-a lungul tuturor crilor acestui autor ne ntlnim n mod constant cu problema
paradoxului i a tipurilor logice, care pare s fi fost o preocupare cvasi-permanent
a sa. n contextul gsirii de soluii pentru paradoxurile practice, terapia va fi conce-
put n re-cadrarea comunicrii, Watzlawick propunnd dou tipuri de schimbare,
destinate a rezolva problemele vieii aprute din comunicarea paradoxal. n cartea
sa Change. Principles of Problem Formation and Resolution (1974), scris n cola-
borare cu John Weakland i Richard Fisch, Watzlawick vorbete despre aceste dou
tipuri de schimbare. Prima const n schimbarea datelor conflictuale, mediind
acomodri, rearanjri ale poziiilor persoanelor unele n raport cu celelalte, ns n
interiorul sistemului care rmne stabil (schimbare 1), cealalt n schimbarea siste-
mului, care presupune modificarea funcionrii acestuia (schimbare 2). Acest ultim
tip de schimbare este frecvent n experiena cotidian: resimim deodat o senzaie
de iluminare care produce un nou tip de comportament, fr s nelegem prea bine
ce s-a ntmplat. Atunci cnd un sistem produce efecte patologice, trebuie provocat
al doilea tip de schimbare; de exemplu, n cazul unui adolescent care se revolt m-
potriva autoritii prinilor, acetia pot reaciona prin mai mult severitate, ceea ce
va antrena probabil mai mult revolt etc. (schimbare 1); dar pot ncerca i s i
modifice relaia cu copilul i contextul care a dus la reaciile respective (schimbare 2)
(Marc, 1998, pp.133-134).
ntr-un articol scris la moartea autorului, n martie 2007, Wendel Ray sintetiza
ntr-un paragraf domeniile n care contribuiile lui Paul Watzlawick au deschis di-
recii de cercetare notabile: teoria sistemelor, terapia familial, teoria comunicrii,
practica terapiei de scurt durat, cibernetic aplicat, teorie constructivist (Ray,
2007, p. 259).
6. Premise pentru o axiomatic a comunicrii
Contribuia cea mai cunoscut a colii de la Palo Alto la studiul comunicrii

rmne, fr doar i poate, modelul axiomatic al comunicrii. Cadrul referenial n
care a luat natere acest model al comunicrii nelese drept interaciune este centrat
pe ideea de pragmatic a comunicrii, nelegnd prin aceasta modul n care comu-
nicarea poate afecta comportamentul. Din acest punct de vedere, comunicarea este
esenialmente un proces de interaciune. Nu numai emitorul influeneaz recep-
torul, dar acesta, la rndul su, va influena actele urmtoare ale emitorului iniial,
cei doi actori ai comunicrii schimbndu-i permanent i alternativ rolurile. Central
pentru nelegerea viziunii despre comunicare este conceptul de homeostazie (sau
stare stabil), concept dezvoltat, aa cum am artat deja, sub influena teoriei siste-
melor. Orice sistem (iar emitorul i receptorul unui proces de comunicare formeaz
un sistem) tinde s i gseasc o stare de echilibru, de aceea feedback-ul este esen-

ial, cci stabilete schimbarea perceput n interiorul sistemului i, prin urmare,
gradul de de-stabilizare a sistemului.
nainte de a prezenta axiomele comunicrii aa cum au fost ele formulate n
Pragmatics of Human Communication, trebuie s clarificm din capul locului dou
noiuni fundamentale: redundana i metacomunicarea.
Redundana (sau constrngerea), din punct de vedere semantic i sintactic, const
n cunotinele noastre anterioare despre lume n sensul cel mai larg al termenului i
despre limb, care ne ajut s nelegem, de pild, fraze prost formulate sau s com-
pletm o fraz deja nceput cu ceea ce este cel mai logic s urmeze etc. Mai mult
dect att, aproape oricine se poate servi n mod corect de limba sa matern, ba poate
chiar corecta greelile altora, chiar n absena cunoaterii regulilor gramaticale. Fcnd
un pas mai departe, redundana pragmatic se traduce prin capacitatea de a evalua,
influena i prevedea un comportament, pe baza cunotinelor pe care le posedm.
Un comportament scos din context sau care pare aleator sau este lipsit de redundan
ne frapeaz imediat, recunoatem improprietatea sa poate nc i mai limpede dect
n cazul greelilor de limb (Watzlawick et al., 1967, p. 36).
Un exemplu edificator este acela al jocului de ah. Un observator extern, care nu
cunoate regulile jocului de ah i nici scopul jocului, va putea s le deduc din urm-
rirea consecvent a mai multor partide. Va observa n primul rnd o repetitivitate n
alternana rolurilor, a mutrilor. Regulile mutrilor fiecrei piese vor fi deduse mai
dificil, datorit diferenelor ntre piese i repetrii relativ reduse a micrii unei ace-
leiai piese. i n cadrul acestor tipuri de micri, mai uor va fi dedus regula de
micare a nebunului, de pild, fa de cea a turei, pies care poate chiar s nu fie
micat deloc de-a lungul unei partide. De asemenea, micarea calului va prea mai
complicat i mai greu de prins ntr-o schem. Rocada va fi cu att mai greu de
neles cu ct nu numai c are mai multe reguli ce trebuie ndeplinite simultan, dar
presupune i o nclcare a regulii de baz, cea a alternanei mutrilor ntre alb i
negru, implicnd dou micri consecutive din partea aceluiai juctor. Dup o serie
suficient de lung de partide, observatorul va deduce cu precizie regula de micare
a fiecrei piese, ba chiar i scopul final al partidei: matul. Observatorul a identificat
de fapt o serie complex de redundane. Legtura redundanei cu pragmatica comu-
nicrii ine de faptul c observarea unui comportament ajut la nelegerea regu-
lilor dup care funcioneaz un organism, un sistem, un individ, precum i la previ-
ziunea comportamentului su ulterior.
Metacomunicarea presupune a comunica despre comunicare. Pentru a nelege
acest concept, Watzlawick si colaboratorii si propun analogia cu meta-matematica.
Matematica, n demonstraiile, teoremele sale etc. se servete de semne i simboluri
specifice, ceea ce se numete ndeobte limbajul matematic. ns, atunci cnd cerce-
ttorii din acest domeniu vor s vorbeasc despre matematic (de pild, ridicnd pro-
blema consistenei aritmeticii ca sistem), vor folosi un limbaj care nu mai este parte
din matematic, ci un discurs despre matematic. Tot astfel, pentru a vorbi despre
comunicare este nevoie de un discurs despre comunicare, aadar de metacomuni-
care. Diferena nu este la fel de evident ca n cazul matematicii, pentru c semnele
i simbolurile comunicrii nu sunt specifice, ci sunt cele ale limbajului comun.
7. O axiomatic a comunicrii
Proiectnd organic comunicarea, coala de la Palo Alto ajunge la concluzia (ce

devine la rndul ei premis) c totul este comunicare. De la simplu instrument al
cunoaterii, comunicarea este ridicat la rangul de referent general, de context tota-
lizator (Prvu, 2000, p. 63). Teoria pragmatic a comunicrii expus n Pragmatics
of Human Communication a luat forma unei axiomatici care propune cinci postu-
late de baz ale trsturilor distinctive ale comunicrii (Watzlawick et al., 1967,
pp. 48-71).
1. Imposibilitatea de a nu comunica (sau Nu putem s nu comunicm).
Aceast prim axiom pornete de la observaia c nu exist non-comportament,
comportamentul nu are contrariu. i cum orice comportament are valoare de comu-
nicare, nseamn c nimeni nu se poate sustrage comunicrii. Chiar faptul de a nu
avea o reacie echivaleaz tot cu o reacie (aceea de a ignora, de pild). Activitatea
sau inactivitatea, vorbele sau tcerea, totul are valoare de mesaj.
Pentru cercettorii de la Palo Alto, comunicarea depete aadar graniele intenio-
nalitii i ale limbajului verbal. Ei propun un model polifonic al comunicrii (strns
legat de comportament): comunicarea se poate realiza n acelai timp verbal, tonal,
postural, contextual etc.
2. Nivelurile comunicrii: coninut i relaie (sau Orice comunicare comport
dou aspecte: coninutul i relaia, astfel nct cel de al doilea l nglobeaz pe primul
i prin urmare este o metacomunicare).
O comunicare nu se limiteaz la a transmite o informaie, ci induce n acelai
timp un comportament. n termenii lui Bateson, aceste dou operaii reprezint aspec-
tele indiceal i ordonator ale oricrei comunicri. Indicele este sinonim al coninu-
tului mesajului. n timp ce ordinul desemneaz modul n care trebuie neles mesajul;
cu alte cuvinte se refer la relaia ntre parteneri.
Aceleai dou niveluri se regsesc n comunicarea cu ajutorul calculatorului. Este
nevoie att de un set de date, ct i de instruciunile care le nsoesc (acestea repre-
zint practic o meta-informaie). La nivelul comunicrii umane regsim cele dou
niveluri sub forma coninutului (ceea ce se transmite ca informaie propriu-zis) i
a relaiei (ceea ce se transmite despre cum s fie primit informaia). Mrcile relaiei
pot fi verbale (am glumit sau este un ordin), paraverbale (tonul sau intonaia
care sugereaz, de exemplu, un ordin, o rugminte etc.) sau nonverbale (fizionomia,
gesturile, postura etc.). Relaia este, prin urmare, ntotdeauna o metacomunicare.
Aptitudinea de a metacomunica ntr-un mod satisfctor nu este numai o con-
diie sine qua non a unei comunicri eficiente, ci are de asemenea legturi strnse cu
contiina de sine i de ceilali (ibidem, p. 53). n plus, ignorarea distinciei ntre
coninut i relaie, cu alte cuvinte ntre comunicare i metacomunicare poate duce
la paradoxuri pragmatice, asupra crora vom reveni, de tipul unui semn de circu-
laie pe care este scris Ignorai acest semn.
3. Punctuaia secvenei de comunicare (sau Natura unei relaii depinde de punc-
tuaia secvenelor de comunicare ntre parteneri).
Dimensiunea poate cea mai important a comunicrii este interaciunea, schimbul
de mesaje ntre interlocutori. Pentru un observator exterior, o serie de comunicri
poate fi considerat o secven nentrerupt de schimburi. Punctuaia secvenei de

comunicare se refer la secvenele schimbului. Mai precis, n psihologia behavio-
rist, analizarea unor secvene minime de interaciune permite clasificarea interven-
iilor n stimul, repoziionare (reinforcement), rspuns. ns, ntr-o secven mai
lung, rolurile sunt interanjabile, fiecare element putnd fi n acelai timp, stimul,
repoziionare sau rspuns. Bateson i Jackson, relund termenii lui Whorf, numesc
aceast succesiune de roluri punctuaia secvenei de comunicare. ntr-un schimb
de replici ntre doi indivizi, A i B, un element dat al comportamentului lui A este
un stimul n msura n care este urmat de un element produs de B, iar acesta de un
alt element produs de A. ns dac elementul propriu lui A se afl ntre dou ele-
mente produse de B atunci este un rspuns. Iar un element al lui A este repoziionare
n msura n care urmeaz un element produs de B (ibidem, pp. 54-55).
Dezacordul n privina punctuaiei secvenei de comunicare se afl la originea
multor nenelegeri i conflicte. ntr-un schimb conversaional, de exemplu, pare s
existe ntotdeauna un lider i un urmritor, deci o persoan care se poziioneaz
pe o poziie autoritar nalt i conduce schimbul i o persoan care rspunde. Un
exemplu concret: un cuplu cu probleme conjugale; soul se manifest prin nchidere
n sine i pasivitate, iar soia printr-o atitudine critic nedisimulat. Vorbind despre
frustrrile lor, soul explic faptul c atitudinea sa pasiv este rezultatul nverunrii
critice a soiei, iar soia consider c atitudinea sa este rezultatul pasivitii i indi-
ferenei soului. Cu alte cuvinte, fiecare puncteaz diferit secvena de comunicare.
Pentru soie, elementele produse de so reprezint stimulii, n timp ce pentru so se
ntmpl pe dos, replicile soiei reprezint stimulii, el oferind rspunsuri.
Un alt exemplu edificator este justificarea cursei narmrilor (urmnd aceeai
idee a punctuaiei): Dac, aa cum se spune, cea mai bun modalitate de a asigura
pacea este s te pregteti de rzboi, nu nelegem de ce toate naiunile consider
narmarea naiunilor vecine drept o ameninare la adresa pcii. Totui aa se ntm-
pl, i prin urmare sunt mpinse la a-i spori activitile de narmare pentru a depi
narmarea de care se consider ameninai. Aceast narmare este considerat la rndul
ei o ameninare de ctre naiunea A, pe care, de altfel, narmarea aa-zis de aprare
a naiunii A a provocat-o (ibidem, p. 58). i aa mai departe Practic fiecare naiune
consider faptele partenerului drept stimul, chiar dac ele nu sunt dect un rspuns.
n concluzie, punctuaia structureaz faptele de comportament, aadar este esen-
ial n realizarea interaciunii.
4. Comunicarea digital i comunicarea analogic (sau Fiinele umane se ser-
vesc de dou modele de comunicare: digital i analogic. Limbajul digital posed o
sintax logic foarte complex i foarte comod, dar este lipsit de o semantic adec-
vat relaiei. Pe de alt parte, limbajul analogic posed semantica, dar nu i sintaxa
corespunztoare unei definiri non-echivoce a naturii relaiilor).
Distincia ntre comunicarea digital i comunicarea analogic pornete de la
ideea general c exist dou moduri fundamentale de comunicare specifice orga-
nismelor umane sau artificiale. Analogicul se bazeaz pe ideea de similitudine, n
timp ce digitalul ine de dimensiunea convenional a reprezentrilor necesare ntr-un
proces de comunicare.
n comunicarea uman, n particular, obiectele pot fi desemnate n dou moduri

fundamental diferite: prin reprezentri analogice (de pild referirea la o pisic se
poate realiza printr-un desen reprezentnd o pisic) sau digitale (n spe cuvintele).
Analogicul ar putea fi asimilat ideii de iconicitate din semiotic, iar digitalul arbitra-
riului semnului lingvistic (de care vorbea Saussure). Analogicul are ceva lucruform
(thing-like) care trimite exact la obiectul din realitate despre care este vorba. Digi-
talul se bazeaz pe convenie, n special pe convenia lingvistic. Dup cum observ
Bateson i Jackson, nu exist nimic n mod special cinciform n cifra cinci
(ibidem, p. 62).
Comunicarea analogic este, afirm autorii, practic orice comunicare nonverbal
sau paraverbal, incluznd n aceste categorii n special postura, gestica, mimica,
inflexiunile vocii, succesiunea, ritmul i intonaia cuvintelor i orice alt manifestare
non-verbal de care este capabil organismul care nu lipsete niciodat din nici un
context care poate fi teatrul unei interaciuni.
Corelnd n continuare distincia coninut/relaie cu distincia analogic/digital, au-
torii conchid c ne putem atepta nu numai ca cele dou moduri de comunicare s
coexiste, dar ele se i completeaz, fiind foarte probabil ca relaia s fie n mod esenial
de natur analogic, iar coninutul s fie transmis n modalitate digital (ibidem, p. 64).
5. Interaciune simetric i interaciune complementar (sau Orice schimb co-
municaional este simetric sau complementar, dup cum se bazeaz pe egalitate sau
pe diferen).
Cea de-a cincea axiom se fundamenteaz pe conceptul de schismogenez propus
de Gregory Bateson, n antropologie, i care desemneaz procesul de difereniere a
normelor comportamentului individual n urma interaciunii cumulative ntre indi-
vizi. (Din aceast perspectiv, psihologia social ar trebui s se ocupe cu studiul
reaciilor indivizilor la reaciile altor indivizi.) n interiorul unui sistem, indivizii au
tendina s se schimbe treptat, n urma interaciunii cu ali indivizi. Exist practic
dou tipuri etalon de interaciuni ntre doi locutori A i B: schismogeneza comple-
mentar i schismogeneza simetric. Ce se nelege prin cei doi termeni?
n primul caz, A reprezint un model autoritar, iar B i rspunde adoptnd un
model de obedien, ceea ce va favoriza un alt act autoritar din partea lui A, urmat
de un altul submisiv al lui B .a.m.d. Aadar, ntr-o interaciune complementar, exist
dou poziii diferite posibile: unul dintre parteneri ocup o poziie considerat supe-
rioar, prim sau nalt (one-up), iar cellalt poziia corespondent inferioar, secund
sau joas (one-down). Cele dou poziii nu trebuie asociate complementaritii de tip
bine/ru, pozitiv/negativ sau puternic/slab. Ele desemneaz poziii sociale comple-
mentare, cum ar fi relaii mam-copil, doctor-pacient, profesor-student etc.
Al doilea caz se refer la poziii egale ale locutorului A i interlocutorului B, care
se fondeaz pe minimizarea diferenelor, ceea ce presupune de cele mai multe ori un
comportament de tip oglind. Este cazul, de pild, al comportamentelor encomia-
stice reciproce, n care o prim apreciere laudativ aduce dup sine o laud sime-
tric din partea celui ludat.
Autorii nii i exprima oarecare rezerve fa de cele cinci axiome enunate,
afirmnd c ele reprezint mai degrab prolegomene dect o oper de sine stttoare,
datorit eterogenitii lor care ine de fenomene de comunicare situate n registre di-
ferite. Coerena ns este de regsit n dimensiunea lor pragmatic (ibidem, p. 70).
8. Comunicarea paradoxal
Conceptul-cheie al colii de la Palo Alto este dubla constrngere (double bind),

care ia natere din observarea comportamentului uman n situaii paradoxale. Pentru
a ajunge la nelegerea acestuia, este necesar mai nti s vedem care sunt tipurile de
paradoxuri posibile, cum au luat natere i cum influeneaz comportamentul uman.
O prim ncercare de definire a paradoxului aduce ideea de contradicie la care
se ajunge n urma unei deducii corecte pornind de la premise consistente (se exclud
aadar sofismele). Exist, spun Watzlawick i colaboratorii si, trei tipuri de para-
doxuri: paradoxurile logice (sau antinomiile), definiiile paradoxale (sau antinomiile
semantice) i paradoxurile pragmatice (sau injonciunile i previziunile paradoxale),
corespunznd palierelor logic, semantic i pragmatic ale teoriei comunicrii.
Paradoxurile logico-matematice sunt reprezentate de celebrul paradox al cla-
selor tuturor claselor care nu sunt membre ale lor nsele. Clasa este definit drept
totalitatea obiectelor avnd o proprietate comun. Aadar exist clasa tuturor con-
ceptelor. ns clasa tuturor conceptelor este la rndul ei un concept, deci face parte
din ea nsi i nu face parte din clasa non-conceptelor. De unde rezult c exist
clase care sunt membre ale lor nselor i clase care nu sunt membre ale lor nselor.
La un palier superior va exista, deci, o clasa M a tuturor claselor care sunt membre
ale lor nselor i o clas N a tuturor claselor care nu sunt membre ale lor nselor.
Dac N este membr a ei nsei nseamn c nu este membr a ei nsei, ceea ce este
paradoxal. Rezult, deci, c nu este membr a ei nsei, deci este de tip M, adic
este membr a ei nsei, ceea ce este paradoxal. Paradoxul logic este complet. Pre-
misele sunt consistente, deducia logic este riguroas, legile logice nu sunt deci n-
clcate (Watzlavick et al., 1967, p. 190).
Rspunsul la aceste tipuri de paradoxuri este dat de Bertrand Russell, prin teoria
tipurilor logice care, pe scurt, propune un principiu esenial: ceea ce cuprinde toate
elementele unei colecii nu trebuie i nu poate s fie un element al coleciei. Para-
doxul logic ia natere, aadar, printr-o suprapunere de tipuri logice sau de niveluri.
O clas este ntotdeauna de un tip superior tuturor elementelor sale.
Pentru a nelege mai bine aceast problem a tipurilor logice, care este esenial
n nelegerea paradoxului aa cum este el neles n matematic i, n particular, n
teoriile colii de la Palo Alto, exist un scenariu care explic prin de-abstractizare
axioma propus de logicianul englez Bertrand Russell, povestea bibliotecarului me-
ticulos: ntr-o zi, plimbndu-se printre rafturi, bibliotecarul descoper o colecie
de cataloage. Este vorba de cataloage separate pentru romane, opere de referin,
poezie i aa mai departe. Bibliotecarul remarc faptul c unele dintre cataloage se
nscriu n ele nsele, n timp ce altele nu. Pentru a simplifica sistemul, bibliotecarul
mai alctuiete dou cataloage, unul care se autoinclude pe el nsui i, ceea ce e
mai interesant, altul care include toate cataloagele ce nu sunt nscrise n ele nsele.
Dup ce i-a ndeplinit sarcina, bibliotecarul i pune urmtoarea problem: ar trebui
nscris n catalog i catalogul care include toate cataloagele ce nu sunt nscrise n
ele nsele? Dac e nscris, prin definiie el ar trebui s nu fie nscris. Totui, dac nu
e nscris, prin definiie ar trebui nscris. Bibliotecarul va rmne oricum n impas
(Singh, 2007, p. 160).
Axioma propus de Russell (i care a rezolvat i multe dintre impasurile n care

se afla matematica la nceputul secolului trecut) este, deci, urmtoarea: Nici o clas
nu poate fi membr a ei nsei.
Antinomiile semantice sau definiiile paradoxale au drept exponent celebru pro-
poziia Sunt un mincinos. Paradoxul const n faptul c persoana respectiv fie
este mincinoas i atunci ar trebui s mint inclusiv despre faptul c minte, aadar nu
are cum s afirme c este mincinoas, fie spune adevrul i atunci ar trebui s spun
adevrul inclusiv despre faptul c nu minte, aadar nu poate spune c este minci-
noas. Practic definiiile paradoxale se bazeaz pe aceeai confuzie de niveluri, trans-
latate de aceast dat la nivel lingvistic. Pornind de la exemplul cu tipurile de clase,
termenul concept de la un nivel inferior nu este echivalent cu acelai termen dintr-un
nivel superior. ns omonimia semantic deschide ua suprapunerii. De aceea, nive-
lurile ar trebui s poat fi marcate ntr-un fel, prin ghilimele, italice sau o alt form
mcar grafic. Rudolf Carnap i Alfred Tarski au dezvoltat teoria nivelurilor de lim-
baj: exist un nivel al limbii-obiect i un nivel al limbii care vorbete despre limb
(despre ea nsi), aadar o metalimb. Privind din acest punct de vedere, enunul
Sunt un mincinos se situeaz la ambele niveluri fr a specifica distincia ntre ele.
Pentru a putea nelege paradoxurile pragmatice, s trecem n revist un ultim
paradox semantic, de asemenea celebru: paradoxul brbierului. n esen, paradoxul
este urmtorul: ntr-un sat triete un brbier care i brbierete pe toi oamenii din
sat care nu se brbieresc singuri. Paradoxul const n imposibilitatea de a-l clasa pe
brbierul nsui, presupunnd c se brbierete, la rndul lui: face parte dintre cei
care se brbieresc singuri sau dintre cei brbierii de el? O deducie riguroas ajunge
la concluzia c un astfel de brbier nu poate exista.
O versiune uor diferit a acestui paradox, propus de Hans Reichenbach (apud
Watzlawick et al., 1967, p. 193), l regsete pe brbier n persoana unui soldat c-
ruia cpitanul i-a ordonat s-i brbiereasc pe toi soldaii din companie care nu se
brbieresc singuri. Reichenbach ajunge la aceeai concluzie logic curajoas, c un
astfel de soldat (n felul n care a fost definit) nu exist (Rastier, 1996). Acesta este
un exemplu tipic de paradox pragmatic. El ntrunete trei trsturi fundamentale:
presupune o relaie puternic de complementaritate (ofier-subordonat); n cadrul
acestei relaii a fost dat un ordin, dar care trebuie nclcat pentru a fi respectat; n
sfrit, individul care, n aceast relaie, se afl n poziia joas nu poate iei din cadru
i rezolva astfel paradoxul, criticndu-l, cu alte cuvinte meta-comunicnd pe acest
subiect (pentru c acest lucru s-ar traduce prin insubordonare). Un individ prins ntr-o
atare situaie se gsete ntr-o poziie de neconceput.
9. Teoria dublei constrngeri (double bind)
Teoria dublei constrngeri a luat natere n urma unei cercetri privind efectele
paradoxurilor pragmatice n interaciunile umane. Ea a fost pentru prima dat teore-
tizat ntr-un articol semnat de Gregory Bateson, Don Jackson, Jay Haley i John
Weakland, intitulat Toward a Theory of Schizophrenia (1956). Articolul a fost
inclus ulterior n cartea de referin a lui Bateson, Steps To An Ecology Of Mind.
Autorii au ncercat s gseasc soluii practice pentru tratarea schizofreniei, pornind

de la observarea comunicrii i a rolului jucat de aceasta n interiorul relaiilor pe
care pacientul le ntreine cu membrii apropiai ai familiei.
Conturarea dublei constrngeri are ca punct de pornire teoria tipurilor logice a
lui Russell (discutat mai sus n cadrul paradoxurilor logice), care afirm c exist
o discontinuitate ntre clase i membrii lor: clasa nu poate fi membr a ei nsei,
dup cum nici unul dintre membrii unei clase nu poate fi clasa n sine, deoarece ter-
menul folosit pentru clas nu se situeaz la acelai nivel de abstractizare precum cel
folosit pentru membrii si (Bateson, 1987/1972, p. 154).
Ce este, n esen, dubla constrngere? O situaie de tip paradoxal n care indi-
vidul se simte prins fr ansa de a putea iei n vreun fel. Ingredientele necesare
unei situaii de tip dubl constrngere, aa cum sunt ele prezentate de Bateson i co-
laboratorii si, sunt urmtoarele (ibidem, p. 157):
1. Dou sau mai multe persoane. De dragul argumentrii una dintre ele va fi nu-
mit n continuare victima.
2. Experien repetat. Se presupune c dubla constrngere este un model com-
portamental recurent n viaa individului n cauz.
3. Un prim ordin negativ. Acesta poate avea una dintre urmtoarele dou forme:
a) Nu face asta, sau o s te pedepsesc! sau b) Dac nu faci asta, o s te pedep-
sesc!. Cel mai adesea pedeapsa se traduce prin retragerea iubirii (fa de copil, de
exemplu) sau prin exprimarea urii sau a mniei.
4. Un al doilea ordin care intr n contradicie cu primul la un nivel mai abstract
i, ca i primul, ntrit de ameninarea cu pedeapsa. Acest al doilea ordin este mai
greu de descris, deoarece, de obicei, el este comunicat n mod nonverbal. n plus,
verbalizarea acestui al doilea ordin poate lua o mulime de forme, ntruct el poate
avea legtur cu orice element al primului ordin. Exemple de ordin secund verba-
lizat: Nu o lua ca pe o pedeaps, Nu te gndi la ce nu trebuie s faci, Nu m
considera agentul care pedepsete etc.
5. Un al treilea ordin care i interzice victimei s scape din situaia n care se
afl. Acest element este oarecum cuprins la nivelul primelor dou ordine i, n orice
caz, dac situaia de dubl constrngere survine n timpul copilriei, este practic im-
posibil de surmontat.
6. n fine, acest set complet de condiii nu mai este necesar, spune Bateson, atunci
cnd persoana a nvat s perceap universul prin pattern-uri de dubl constrngere.
Ipoteza dublei constrngeri se bazeaz pe teoria tipurilor logice a lui Russell, iar
individul prins ntr-o asemenea situaie nu poate distinge un nivel logic inferior de
cel superior. Caracteristicile generale ale acestei situaii sunt urmtoarele:
1. Doi sau mai muli indivizi aflai ntr-o relaie important, vital (exemple de
astfel de relaii sunt relaiile familiale, de dependen material, de dragoste, fideli-
tatea fa de o credin etc.).
2. ntr-un asemenea context, este emis un mesaj, n urmtoarele condiii: a) afirm
ceva; b) afirm ceva n legtur cu propria afirmaie; c) cele dou afirmaii se exclud
reciproc. Astfel, dac afirmaia este un ordin, trebuie s nu-l respeci ca s-l poi res-
pecta (vezi paradoxurile pragmatice).
3. Receptorul mesajului se afl n imposibilitatea de a iei din cadrul fixat de

acest mesaj, fie printr-o metacomunicare (critic), fie retrgndu-se. i, chiar dac
mesajul este lipsit de sens, din punct de vedere logic, nu poi s nu reacionezi la el,
dar nici s reacionezi ntr-un mod adecvat (non-paradoxal), pentru c mesajul n sine
este paradoxal (Watzlawick et al., 1967, p. 212).
Un exemplu tipic de situaie de tip dubl constrngere este urmtoarea: Un copil
i vede printele nervos. Printele neag c ar fi nervos i insist ca i copilul s nege
la rndul lui. Ce ar trebui s fac n acest caz copilul? S i cread simurile sau
printele? Practic are de ales ntre dou rele: fie i pierde simul realitii, fie i
pierde relaia cu printele. Ieirea dintr-o astfel de situaie se poate face numai meta-
comunicnd; de pild, un enun de genul mi transmii mesaje contradictorii?.
Schizofrenicul, ns, este cel care i-a pierdut capacitatea de a metacomunica, el se
vede prins ntr-o situaie paradoxal fr ieire (Rogers, 1997, p. 97).
Alte exemple tipice de tip dubl constrngere pot fi regsite uneori n fraze
simple: o mam spunndu-i fiului su trebuie s m iubeti; o mam cerndu-i
fiului arat-le rudelor tale cum te joci!; o soie spunndu-i soului ar trebui s-i
plac s te joci cu copiii, ca tuturor celorlali tai; ordinul fii spontan!. Construcia
este practic aceeai. n primul caz, spre exemplu, ordinul prim este propoziia n
sine, iar cel de al doilea este ideea nespus c un copil trebuie s i iubeasc mama
n mod necondiionat oricum, aadar de bunvoie.
Double bind se aplic i la structuri sociale (dup cum arat Bateson n Naven,
n legtur cu interaciunile n cadrul tribului Iatmul din Noua Guinee).
Din unghiul de vedere al teoriei sistemelor (cadrul de referin larg pentru teo-
riile elaborate de grupul de la Palo Alto), schizofrenia nu mai este produsul exclusiv
al creierului, ci este rezultatul unui sistem familial sau social (Sfez, 2002, p. 171).
Teoria dublei constrngeri a suscitat un interes relativ redus de-a lungul anilor,
totui cercetarea din domeniul psihiatriei de la Veterans Administration Hospital
a dus la un ntreg complex de psihoterapii, numite i terapiile scurte, sau terapiile
Palo Alto. n 1982, Lynn Hoffman, specialist internaional n terapia familial, ridic
problema inversei cauzaliti a dublei constrngeri. Ea sugereaz c este posibil ca
nu familia s dublu constrng pacientul nct s-i cauzeze schizofrenie, ci,
dimpotriv, comportamentul pacientului care dezvolt schizofrenia, n ncercarea
lui de a comunica, determin familia s ajung s se contrazic n serii repetate de
mesaje concurente (Gibney, 2006, p. 51).
Marele merit al teoriei dublei constrngeri este acela de a fi introdus conceptul de
putere att n terapia familial, ct i n teoriile comunicaionale (concept care se
regsete, ntr-o form sau alta, n axiomatica de la Palo Alto). Dubla constrngere
funcioneaz tocmai pentru c cineva are putere asupra altcuiva sau cel puin cineva
are dreptul s defineasc contextul n care se dezvolt i acioneaz o alt persoan.
10. Critica ideilor colii de la Palo Alto
Teoria colii de la Palo Alto pare s fi recuperat sensul de comuniune (a pune

n comun, a fi n relaie) al comunicrii, n opoziie cu acela de transmitere. Ea nu
este ns lipsit de critici, uneori virulente. Dou poziii sunt semnificative n acest
sens, ambele venind din spaiul francez: una i aparine lui Lucien Sfez, cealalt lui
Bernard Mige.
n cartea sa O critic a comunicrii, Sfez arat limitele teoretice ale grupului de
la Palo Alto, pornind de la cteva observaii legate de ceea ce autorul numete prac-
ticile teoretizate. Este vorba despre sisteme teoretice construite post-factum, por-
nind de la rezultatele practicii. Palo Alto propune o tiin a singularului, a faptelor
separate, plin de rspunsuri, ns care se gsete ntr-un relativ impas atunci cnd
caut un fundament serios, epistemologic, care s poat susine doctrina i n afara
rezultatelor particulare.
Una dintre criticile cele mai acide se refer la inconsistena i lipsa de sistema-
tizare a referinelor ce se regsesc n crile reprezentative ale grupului: [] refe-
rinele lor nu sunt oare fragmentate? Trunchiate? Autorii citai nu sunt de mna a
doua? Sau tratai prea dezinvolt? Trei rnduri ici-colo despre Platon, dou despre
Descartes i unul despre Aristotel ne pot oare satisface? [] Wittgenstein (care
dintre ei? au fost mai muli, dar nimeni nu se sinchisete) []. Marxismul? Absent.
Husserl, fenomenologia, colile psihanalitice disidente, Lacan & Co: de negsit
(Sfez, 2002, p. 185).
Totui, dei pretinde a se situa pe o poziie de arbitru imparial, Sfez se afl ntr-o
situaie uor ingrat, care transpare uneori, autoidentificndu-se (prin naionalitate
i, poate, i partizanat individual) cu marii abseni, cci Bateson, de pild, spune
autorul, nu-i citeaz nici pe Descartes, nici pe Bergson, iar coala de la Palo Alto
refuz s recurg la terapiile noastre de lung durat (ibidem, p. 186).
La aceste dou critici legate de fundamentarea epistemologic a teoriei propuse
de grupul de la Palo Alto, Sfez adaug dou contradicii n logica acesteia: una se
refer la poziia terapeutului, cealalt la ideea de transparen vs. confuzie.
Poziia terapeutului n tipul de terapie propus la Palo Alto este una clasic, n
care acesta nu este implicat n proces, el rmnnd un observator. Totui, arat Sfez,
observatorul se afl n acelai timp i n interior i n exterior, aadar este implicat
n interiorul unei operaii, ceea ce este o contradicie.
n ceea ce privete problema transparenei, apelul la clasele logice (preluate de
la Russell) are scopul de a oferi ieirea din situaii de tip doube-bind. ns una dintre
interveniile tipice recunoscute de cercettorii de la Palo Alto este cea a ordinelor
paradoxale. Iat, deci, contradicia dintre transparena vizat i un procedeu care
folosete obscuritatea i confuzia. Mai mult, practica general a confuziei este doar
perceput, dar nu teoretizat. Ea nu devine concept epistemologic.
Bernard Mige, n Gndirea comunicaional, vorbete despre trei critici impor-
tante aduse colii de la Palo Alto: o critic logic, una intern i una teoretic.
Critica logic se refer la argumentul observatorului dotat cu o capacitate de obser-
vaie i percepie care nu induce distorsiune, prezumie ndeobte criticat astzi.
Acest argument st la baza construciei epistemologice a modelului, cci nivelului
metacomunicaional i revine funcia de a decela eventualele distorsiuni intervenite

n comunicarea pur (Mige, 1998, p. 63).
n ceea ce privete critica intern, aceasta este legat de distincia dintre co-
municare de relaie i comunicare de coninut. Ea poate fi destul de clar asociat cu
distincia propus de Peirce ntre comunicarea indiceal i comunicarea simbolic.
Prima, ns, este opac, puin mobil i intranzitiv (fr obiect). Ea nu se cunoate
pe sine nsi i e lipsit de intenie; de aceea nu poate avea rolul major acordat de
autorii grupului de la Palo Alto (ibidem, p. 64).
Critica teoretic privete apropierea teoretic evident de funcionalism, pornind
de la teoriile gestaltiste i teoria general a sistemelor i evideniind, prin urmare,
nevoia de comunicare a individului n cadrul unui sistem: [] funcionalismul clasic
i coala de la Palo Alto presupun din pornire un sistem convenabil, numit fie socie-
tate, fie eu. Forma homeostatic a acestor sisteme este, pe de o parte, pluralismul
social legat de autonomia i libertatea individuale, iar, pe de alt parte, integrarea
psihic (normalitatea) (idem). Integrarea n sistem (lingvistic, psihologic, compor-
tamental) presupune mereu preeminena, autonomia i raionalitatea sistemului.
Dincolo de criticile aduse colii de la Palo Alto, cercetrile ntreprinse de Bateson,
Watzlawick i colaboratorii lor rmn de cert valoare pentru studiul comunicrii inter-
personale (lsnd la o parte contribuia deloc neglijabil n domeniul psihoterapiilor).
Sfez nsui afirm c maliiozitatea afirmaiilor sale nu poate s desfiineze geniul
elegant al lui Bateson i gselniele lui, ingeniozitatea lui Watzlawick, Weakland sau
Erikson (Sfez, 2002, p. 188).
Bibliografie
1. Bateson, Gregory (1987), Steps To An Ecology of Mind: Collected Essays in Anthropology,

Psychiatry, Evolution, and Epistemology, Jason Aronson (first published in 1972).
2. Bertalanffy, Ludwig von (1972), The History and Status of General Systems Theory, in
The Academy of Management Journal, vol. 15, nr. 4, December, pp. 407-426.
3. Elkam, Mony (1991), Entretiens avec Paul Watzlawick (12 juillet 1990), dans Rsonances, 1
[reprodus la http://www.institut-famille.com/ift/article.php?art=4].
4. Espinoza, Jean-Claude (2006), Gregory Bateson pionnier de la transdisciplinarit, dans
Hypnose et Thrapies Brves, 1, mai/juin/juillet, pp. 68-69.
5. Gibney, Paul (2006), The Double Bind Theory: Still Crazy-Making After All These Years,
in Psychotherapy in Australia, vol. 12, no. 3, May, pp. 48-55.
6. Khler, Wolfgang (1959), Gestalt Psychology Today, in American Psychologist, 14,
pp. 727-734.
7. Marc, Edmond (1998), Palo Alto: lcole de la communication, dans La communication.
tat des savoirs, Sciences Humaines, Auxerre Cedex.
8. Mige, Bernard (1998), Gndirea comunicaional, Cartea Romneasc, Bucureti.
9. Prvu, Ilie (2000), Filozofia comunicrii, Comunicare.ro, Bucureti.
10. Rastier, Franois (1996), Chamfort: le sens du paradoxe, dans Le paradoxe en linguis-
tique et en littrature [texte culese de Ronald Landheer i Paul J. Smith, Droz, Genve, pp. 117-147,
reprodus la http://www.revue-texto.net/Inedits/Rastier/Rastier_Chamfort.html].
11. Ray, Wendel (2007), Paul Watzlawick, PhD, philosophe et pionnier de la thrapie fami-
liale, est mort lge de 85 ans, dans Cahiers critiques de thrapie familiale et de pratiques de
rseaux, 38, pp. 259-260.
12. Rogers, Everett (1997), A History of Communication Study. A Biographical Approach, The
13. Sfez, Lucien (2002), O critic a comunicrii, Comunicare.ro, Bucureti.
14. Singh, Simon (2007), Marea teorem a lui Fermat, Humanitas, Bucureti.
15. Watzlawick, Paul, Don D. Jackson, Janet Beavin-Bavelas (1967), Pragmatics of Human
Communication. A Study of Interactional Patterns, Pathologies and Paradoxes, W. W. Norton &
Company, New York and London.
16. Watzlawick, Paul (1984), La ralit de la ralit. Confusion, dsinformation, communication,
traduction de Edgar Roskis, Ed. du Seuil, Paris (first published in English in 1976).
17. Watzlawick, Paul, coord. (1988), Linvention de la ralit. Contributions au constructivisme,
traduction de Anne-Lise Hacker, Ed. du Seuil, Paris (first published in German in 1981).
18. Winkin, Yves (1981), La nouvelle communication, textes recueillis et prsents par Yves
Winkin, Ed. du Seuil, Paris.
19. Wittezaele, Jean-Jacques (2006), Lcologie de lesprit selon Gregory Bateson, dans Multi-
tudes, 24, printemps, pp. 1-26 [reprodus la http://multitudes.samizdat.net/IMG/pdf/24-wittezaele.pdf].
De aceiai autori au mai aprut la Editura Comunicare.ro:
Paul Dobrescu
Geopolitica
ISBN 973-8376-59-9, 424 p., 17 x 24
Faptul c noua geopolitic a fost relansat
n ri care n perioada interbelic i, apoi,
n cea imediat postbelic s-au ilustrat drept
cele mai proeminente adversare ale acestei
discipline, c printre susintorii noii pers-
pective se afl nume prestigioase, precum
Henry Kissinger, c redescoperirea geopo-
liticii se face dintr-un unghi preponderent
pragmatic, n efortul de a gsi soluii i
explicaii noi unor fenomene care nu mai
puteau fi explicate cu instrumentarul
teoretic existent, imprim cercetrilor cu
acest profil consisten i anvergur, echi-
valnd, practic, cu o a doua natere a
disciplinei.
Paul Dobrescu
Alina Brgoanu
Mass media i societatea
Ediia a doua, revzut i adugit
ISBN 973-8376-42-4, 300 p., 17 x 24
De ce este lumea de astzi preocupat de
media i de impactul lor social? Pentru c
media influeneaz opinia public, mode-
leaz atitudini, prefigureaz comporta-
mente i reacii. Puterea clasic i disput
acest trm cu media, aceast nou surs
de legitimitate. Cel puin pentru moment,
media au ctigat, se pare, disputa, deve-
nind fora cu cel mai mare impact asupra
opiniei publice O lucrare despre mass
media este implicit o lucrare despre opinia
public, despre corelaiile multiple dintre
mesajele mediatice i comportamentul
oamenilor.

Dobrescu, Bargaoanu, Corbu-Istoria Comunicarii PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Dobrescu, Bargaoanu, Corbu-Istoria Comunicarii PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Istoria_comunicarii.qxd 11.11.

2007 16:44 Page 1

Toate drepturile asupra acestei ediii aparin Editurii Comunicare.ro, 2007

SNSPA, Facultatea de Comunicare i Relaii Publice

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

ntrebri incomode n debutul unei cercetri istorice / 11

Gabriel Tarde i Ferdinand Tnnies:

John Dewey vs. Walter Lippmann:

12. Hard data n loc de hard questions / 161

6.11. Mead, predecesor al teoriei aciunii comunicative / 228

coala semiotic: construirea sensului / 315

Contribuii geografice, contribuii intelectuale

ntrebri incomode n debutul unei cercetri istorice 13

influen european direct, prin tematizarea unor preocupri de pe btrnul conti-

Este cercetarea comunicrii o tiin american?

Odat cu trecerea timpului, o disciplin are nevoie de toate achiziiile, nu numai

ntrebri incomode n debutul unei cercetri istorice 15

Vulnerabilitile unei discipline de intersecie

Studiul comunicrii a luat natere i continu s fiineze ca o zon de interferen

ntrebri incomode n debutul unei cercetri istorice 17

ntlni ntr-o intersecie. Tocmai pentru c este o disciplin de intersecie, comuni-

O posibil istorie trebuie s in seama de caracteristica de baz a comunicrii de

Un tablou al contribuiilor sau o istorie a acestora?

Dificultatea de a scrie o istorie a comunicrii provine i dintr-o alt situaie

ntrebri incomode n debutul unei cercetri istorice 19

Dac acceptm punctul de vedere potrivit cruia interpretrile semnificative ale

Un demers ntemeiat de raiuni didactice

ntrebri incomode n debutul unei cercetri istorice 21

1. Braudel, Fernand (1994), Gramatica civilizaiilor, vol. I, Meridiane, Bucureti.

Gabriel Tarde i Ferdinand Tnnies:

1. Studiul comunicrii ncepe cu studiul opiniei publice

Prima ntrebare, foarte dificil, la care ar trebui s rspundem n debutul acestei

Cu ce asociem epoca modern? Imaginea standard ne spune: mainism, electri-

Gabriel Tarde i Ferdinand Tnnies 25

diferite perspective. Se discut despre grupuri i legturile din interiorul grupurilor;

n difuzarea cuvntului scris). Afirmarea presei ca vehicul al informaiei i, apoi, al

Gabriel Tarde i Ferdinand Tnnies 27

determinrii ei de ctre pres, la nivelul la care se afla aceasta la ntretierea seco-

2. Dou contribuii europene

Examinarea creaiei celor doi autori europeni ne d posibilitatea s ilustrm faptul

3. Tarde: unul dintre primii trei sociologi

Nscut n 1843 n regiunea Bordeaux, Gabriel Tarde a aspirat s devin poet,

Gabriel Tarde i Ferdinand Tnnies 29

3.1. Legi logice i legi extralogice

Gabriel Tarde i Ferdinand Tnnies 31

social: criticilor, comentatorilor. n condiiile n care acetia subliniaz incompa-

Gabriel Tarde i Ferdinand Tnnies 33

fcnd i spunnd exact opusul a ceea ce vd c se face i se spune, la fel ca i cei

3.2. Nu avem de-a face cu epoca mulimilor, ci a publicurilor

Ca sociolog, Tarde se nrudete doctrinar cu Le Bon, ntruct ambii explic feno-

3.3. Mulimea grupul social al trecutului, publicul cel al viitorului

Gabriel Tarde i Ferdinand Tnnies 35

Mulimea cuprinde totalitatea membrilor adunai la un loc de un eveniment care

3.4. Informaia i opinia, hrana spiritual a publicului

Gabriel Tarde i Ferdinand Tnnies 37

3.5. Fora devoratoare a opiniei publice

Gabriel Tarde i Ferdinand Tnnies 39

3.6. Legtura intim dintre opinie i conversaie

Gabriel Tarde i Ferdinand Tnnies 41

3.7. Versiunea francez a fluxului comunicrii n dou trepte

Gabriel Tarde i Ferdinand Tnnies 43

Sociologul francez ntreprinde prima analiz de respiraie a triadei pres-conver-

4. Tnnies: filozoful comunitii