Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Mass-media – instrument al
manipulării
3
Harold D. Lasswell, The Structure and Function of Communication in Society, 1948.
antagonică primei, mult mai sceptică şi rezervată, dacă nu chiar critică, fiind cea
a acuzatorilor mass-media. Expresia „mass-media – topul ispăşitor pentru toate
relele din societate“ îşi are originea tocmai în această din urmă paradigmă şi ea
se fundamentează teoretic pe primele cercetări făcute asupra violenţei copiilor
americani pusă în relaţia directă cu cantitatea de violenţă transmisă prin
televiziune. În anii ’50, studiile sociologice evidenţiau că un copil american
vede la televizor 14.000 de morţi violente în toată copilăria, ceea ce duce la
creşterea numărului comportamentelor violente în societate, când copiii devin
adulţi, ajungându-se uşor la delincvenţă.
Apărători sau acuzatori, cu toţii atribuie mass-media când putere, când
slăbiciune. Tocmai această dihotomie în abordarea efectelor şi influenţelor
media face posibilă situaţia în care poţi demonstra aproape orice despre mass-
media. Îi poţi pune în spinare, fiindcă ea poate duce – fiind, în zilele noastre, atât
de prolifică şi diversă în formele şi tipurile de manifestare.
Exemplul clasic, de acum, al acuzaţiilor mass-media îl reprezintă
emisiunea radio ce-a zguduit America în 1938. În 30 octombrie, Orson Wells
transmitea în eter, prin unde radio, lectura romanului altui Wells, Herbert
George Wells, „Războiul lumilor“. Panica stârnită printre ascultătorii
Californiei, la auzul veştii că extratereştrii au invadat Pământul rămâne punct
forte de referinţă în discursul celor care vor să demonstreze de ce-i în stare
media. Manipularea prin mass-media nu mai trebuie dovedită ştiinţific, recursul
la acel eveniment şi la consecinţele îngrozitoare şi dramatice ale spaimei
cetăţenilor ce şi-au lăsat casa, familia sau au alergat cu puşca la ochi să-şi apere
ţara, fiind suficient.
Un alt la fel de exemplu celebru a ceea ce poate face mass-media,
manipulând oamenii, îl reprezintă alegerile câştigate de John. F. Kennedy, în
1961. Orice student specializat în Relaţii Publice şi Comunicare ştie câte sute de
pagini s-au scris pentru a demonstra că obsesiva grijă a mamei candidatului
Kennedy faţă de şosetele sale albe s-a dovedit a fi un minunat procedeu de
manipulare a opiniei publice, cu ajutorul media.
Lucrări4 şi studii vorbesc despre efectul de spălare a creierului pe care-l
are media şi, mai cu seamă, publicitatea şi advertisingul, asupra oamenilor,
despre nenumăratele tehnici şi procedee prin care aceasta manipulează
comportamentul. Jurnaliştii şi oamenii publicităţii sunt priviţi ca „truditori pe
ogoarele machiavelice ale înşelăciunii şi exploatării «umane»“5, acei
„specialişti“ în a-i presa pe oameni să-şi schimbe comportamentul firesc,
transformându-i în consumatori, în devoratori de noi branduri şi produse.
Manipularea prin mass-media este responsabilă de rezultatele alegerilor, de
punctele de vedere şi de dezbaterea publică, de felul în care clasa politică
dictează şi organizează viaţa cetăţenilor.
„Ca fiinţe sociale şi etice, suntem bombardaţi de prelaţi religioşi şi
ideologici cu nenumărate încercări de a ne convinge să devenim credincioşii lor
adevăraţi şi sclavii lor generoşi şi obedienţi“6, spune Key.
7
Ibidem, p. 20.
Noile tehnologii (high-technology) au atins un nivel de perfecţionare şi
sofisticare mult deasupra a ceea ce oamenii îşi imaginează. Pentru a te apăra ar
trebui să cunoşti tehnicile prin care „pătrund în mintea ta ticăloşii“, fiindă
rafinamentul acestora a ajuns atât de departe, încât controlează percepţia umană
în resorturile acordării consimţământului, inclusiv acesta fiind determinat în
urma unor adevărate inginerii.
Îndoctrinarea psihologică se realizează, de asemenea, prin structuri de
limbă, prin ipoteze, presupuneri şi asumări culturale şi prin acestea se crează
perspectivele maleabile către sine, către lume, relaţiile şi legăturile ce ne conduc
către acceptarea a cea ce ni se prezintă ca realitate.
Key demonstrează pe larg care sunt strategiile subliminale prin care
producătorii de publicitate, difuzată prin mass-media, îşi ating scopurile, deloc
curate. În accepţiunea lui, 6 sunt tehnicile audiovizualului prin care poate fi
comunicată subliminalului informaţia: inversările „figură – fundal“ (crearea
iluziilor sincretice); inserarea cuvintelor sau a scurtelor expresii, ce aparent n-au
nici o legătură cu textul de bază, ori cu imaginea (dar au rolul de a determina
diverse asocieri); dublul înţeles (uzitat din plin de toate tipurile de media);
etalarea tahitoscopică (cuvinte şi imagini scurte prezentate ca nişte flash-uri);
lumina de joasă intensitate şi volumul cu sonor redus; lumina şi sunetul de
fundal.
Numai simpla trecere în revistă a acestor strategii ale bombardării
subliminalului, ne ajută să înţelegem şi să recunoaştem că, de foarte multe ori,
reportajul, văzut la televizor, audiat la radio ori citit în ziar, poartă astfel de
însemne. Uneori, titrajul ştirii, ori flash-urile văzute pe ecran sau pe foaia de
hârtie, par a fi puse total inadecvat în respectivul context. Lucrurile nu stau astfel.
A avea măcar ştiinţă despre faptul că aceste tehnici există, înseamnă a
conştientiza, de fapt, că este vizată percepţia subliminală, pentru a ni se impregna
un anumit mesaj şi a ne determina un anumit comportament de cumpărător, de
alegător, de aderare la idei şi ideologii. Înseamnă a ne putea apăra de tactica
manipulatoare, fiindcă tot ceea ce apare în mod conştient, logic şi rezonabil are
mai puţine şanse să aibă o semnificaţie persuadantă.
Mare parte a cercetării americane este extrem de dură faţă de mass-media
şi această cumplită funcţie a sa, faţă de rolul său machiavelic de a sluji oricui
altcuiva, numai opiniei publice, publicului, nu.
Demonizaţi, uneori, dacă nu de cele mai multe ori, jurnaliştii şi oamenii
advertisingului, organizaţiile de media însele, sunt acuzaţi atunci când încearcă
să se apere, că, de fapt, doresc să ascundă publicului, opiniei publice că ştiu
foarte bine ceea ce fac, ori că fac ceva în afară de ceea ce este evident, la nivel
superficial.
Peisajului mediatic românesc astfel de acuze îi sunt aduse, mai degrabă, de
către politicieni şi clasa politică, de către indivizii, din ce în ce mai conştienţi, că li
se serveşte ceva, dar nu foarte siguri de ce anume li se dă să îngurgiteze. Lumea
universitară, cercetarea ştiinţifică, sociologică, psihologică sau a teoriei
comunicării, spaţiul teoretic nu sunt încă interesaţi de manipularea prin media, la
modul sistematic şi laborios.
Îndrăznim să credem că excursul de faţă ar putea constitui o încercare de
realizare a unei astfel de cercetări, dar, neîndoielnic, abordarea domeniului ar
trebui să fie mai susţinută, progamatică. Pentru a putea educa discernământul în
receptarea mesajului mediatic, credem că, mai întâi, ar fi necesar să
conştientizăm, aidoma lui Pygmalion: „Cu toţii suntem la mila influenţelor de
care nu suntem conştienţi în mod lucid şi asupra cărora nu avem nici un control
conştient.“8
„Căci cei care gândesc, gândesc pentru ei înşişi.9
8
Rosenthal, Robert, Pygmalion in the classroom.
9
Key, Wilson Bryan, The Age of Manipulation, Madison Books, 1989, p. 9.
Pentru a duce la formarea sau schimbarea opiniei publice, într-un anumit
moment, cu scopul de a-şi promova interesele proprii, mass-media dispune de
propriile ei tehnici şi mijloace pe care le foloseşte după caz, nemaifiind nevoie
să apeleze la intermediari. Din acest punct de vedere, în afara tehnicilor de care
se prevalează mass-media în realizarea manipulării, sunt extrem de multe
aspecte ce trebuie explicate pentru a fi înţelese. Trebuie remarcat faptul că, în
interiorul domeniului media şi în relaţie cu el, manipularea se particularizează
prin existenţa a două forme de manifestare. Literatura apărută în ţara noastră pe
această temă prezintă două tipuri de manipulare: din interiorul mass-media şi din
exteriorul acesteia. Experienţa factică şi o mai implicată atenţie acordată
fenomenului ne îndeamnă să propunem o altă structură a tipurilor de
manipulare: în interiorul mass-media, prin mass-media şi a mass-media, ca
organizaţie. Disjungerea tipului de manipulare din interiorul mass-media în cele
două noi tipuri, pe care le propunem: în interiorul şi prin mass-media îşi are
fundamentarea în ceea ce noi distingem a fi jurnalistul, ca element de sine
stătător în structura redacţională, şi organizaţia de media, ca structură complexă,
cu grade diferite de acces la decizia redacţională, ce permite apariţia şi existenţa
manipulării, uneori, independent de voinţa celor mai mulţi membrii ai redacţiei,
care altminteri îşi îndeplinesc cu profesionalism, seriozitate şi în mod etic
sarcinile şi meseria.
a) Interesele jurnalistului:
În ciuda faptului că ar trebui să fie o meserie în mare parte aflată sub
semnul discreţiei, faptul că puterea este alocată jurnalistului, prin influenţă şi
credibilitate, îi face pe unii ziarişti să îşi confere un statut superior, crezând că li
se cuvine orice. Această mistificare a adevărului în favoarea propriilor interese
are ca motive fie tentaţia vedetismului, fie interesele personale ce se exemplifică
prin articole favorabile, publicitatea mascată etc. Aceleaşi interese ale
jurnalistului pot avea ca resort ascuns intenţia de a face propagandă favorabilă
surselor sale, sau, uneori poate fi vorba despre aşa-zisa fixaţie a unghiului de
abordare al unui subiect, ce poate apărea fie pentru că jurnalistul este interesat
pur profesional de temă, situaţie absolut corectă din punct de vedere etic, fie
pentru că urmăreşte atingerea unor anumite scopuri, caz în care, indubitabil,
actul jurnalistic este blamabil, dacă nu chiar condamnabil, în sens juridic. Uneori
poate fi vorba, însă, de faptul că jurnalistul inventează, pur şi simplu, din lipsă
de subiect. Nu greşim însă dacă structurăm toate aceste motive în două tipuri de
cauze: neprofesionalismul şi propria determinare.
Neprofesionalismul, ce se traduce prin nestăpânirea ABC-ului
profesional, prin necunoaşterea obligaţiilor ce ţin de procesele redactării unei
informaţii, de la ştire, la reportaj, duc la vicierea acesteia. Nu din acest punct de
vedere interesează lipsa profesionalismului, ci din perspectiva în care un
jurnalist slab pregătit profesional este mai uşor de manipulat de către şeful său
ierarhic. Când jurnalistul adaugă, la slaba sa pregătire profesională, reaua
intenţie, propria voinţă pusă în slujirea intereselor lui directe, ori ale prietenilor,
grupurilor de interese, vorbim despre manipularea cu bună ştiinţă. Codurile
deontologice conţin prevederi care reglementează toate aceste situaţii, interzic
orice înţelegere frauduloasă a jurnalistului cu terţe persoane. În absenţa unui
management etic, al unui control, prevederile codului pot fi uşor încălcate. Cum
nu există un detector al existenţei unor astfel de relaţii, nu mai rămâne decât să
presupunem că jurnalistul respectă valorile morale ale profesiei sale. Acordarea
încrederii, creditarea acestuia cu profesionalism, respectarea codului deontologic
şi, nu în ultimul rând, cu speranţa că acesta este deplin conştient de importanţa
socială a profesiunii sale sunt, din păcate, singurele atitudini şi aşteptări pe care
le putem avea, în calitate de cititori, ascultători, telespectatori.
Din punctul nostru de vedere, tocmai pentru că jurnalistul primeşte din
partea opiniei publice acest cec în alb de încredere, nu are nici o scuză, nu poate
avea nici o justificare atunci când abdică de la standardele şi valorile
profesionale şi morale. Este adevărat, în lumea reală este dificil să-ţi protejezi
credinţele şi idealurile. În fond, în relaţiile pe care le avem fiecare dintre noi, cu
familia, colegii, cu ceilalţi oameni, suntem învăţaţi să nu fim inflexibili, să ştim
să facem concesii, să acceptăm să mai dăm de la noi, pentru a nu ajunge la
conflicte majore şi pentru că, în fond, nimeni nu poate avea, întotdeauna
dreptate.
Credem că misiunea jurnalistului, scrisă în cod sau nu, trecută în
regulamentul interior al organizaţiei media, ori inexistentă, este aceea de a-şi
exersa obiectivitatea şi de a nu face nici un compromis în privinţa modului în
care relatează un eveniment, îşi expune o opinie în cadrul unui comentariu,
editorial, emisiune de dezbatere, radiofonică sau televizată. Pentru a realiza
aceasta nici nu trebuie, până la urmă, să depună cine ştie ce efort sau să fie
Sfântul Gheorghe omorând balaurul. Trebuie, simplu, să respecte îndatorirea
primordială profesională: informarea din două, dacă nu trei surse, analiza
obiectivă a faptelor, eliminarea presupunerilor şi respectarea principiului
audiatur et altera pars (audierea şi a celeilalte părţi). De asemenea, respectarea
regulilor ce ţin de tehnica redactării unui text jurnalistic, fie că acesta devine
ştire, reportaj, interviu de presă scrisă, fie că se transformă în script pentru
emisiunea de ştiri, reportajul, interviul transmis prin unde radio sau televiziune,
reprezintă o altă cale de a reduce considerabil neprofesionalismul, cât şi
interzicerea manipulării. O ştire redactată pe baza formulei clasice: „ce, cine,
unde, când, cum“ întrebări puse, deopotrivă evenimentului de prezentat – pentru
a-l înţelege –, cât şi scrierii propriu-zise a textului, va scuti produsul mediatic de
orice inutilităţi, va conferi acestuia, ceea ce numim „obiectivitate“. De cele mai
multe ori, dacă nu cumva întotdeauna, apelul la această procedură de lucru, ne
asigură imparţialitatea, coerenţa, concreteţea şi, de ce nu, capacitatea de a
respecta valorile şi normele morale, etice în profesiune.
Considerăm, deci, ca fiind esenţială respectarea strictă a tehnologiilor de
„fabricare” a informaţiei pentru transmiterea ei către public, atât în încercarea,
dar şi în demonstrarea, în probarea inexistenţei manipulării prin mass-media.
Acestei reguli de aur, ce ţine stricto sensu de învăţarea profesiunii din interiorul
ei, i se adaugă, cu aceeaşi valoare de necesitate, existenţa şi respectarea unui
sistem de valori morale şi de norme etice. Nu suntem dintre cei care pledează
pentru ideea că jurnalistul trebuie să fie un excelent cunoscător al filosofiei
morale, dar ne aliem, cu siguranţă, celor care cer jurnalistului, dar şi organizaţiei
de media în totalitatea sa, să cunoască principiile etice, să stăpânească
problematica normelor etice, a deciziilor etice şi în general, să funcţioneze într-
un climat etic. Desigur, un management etic al organizaţiei media ar risipi multe
dintre suspiciunile ce planează atât asupra jurnalistului, ca individ, celulă
primară a sistemului, cât şi asupra organizaţiei şi a mass-media, ca sistem.
b) Cutuma redacţională
În literatura de specialitate această cauză a comportamentului
manipulator, a punerii în practică a manipulării, este uneori neglijată, alteori
inclusă în ceea ce se numeşte a fi interesul patronului, finanţatorului de media.
Considerăm că diferenţele nu sunt lipsite de importanţă pentru că nu
întotdeauna „cutuma“, regula nescrisă, dar respectată de toţi, este încetăţenită de
către patron sau finanţator. Există şi astfel de situaţii, pe care le vom analiza
puţin mai jos. În cazul cutumei redacţionale, metodele după care funcţionează
manipularea sunt cele impuse de conducerea redacţională. Înainte de a analiza
cum funcţionează aceasta, trebuie să facem câteva distincţii. Epoca în care
conducerea unei redacţii media coincidea, până la identitate, cu statutul de
finanţator, a apus de mult, chiar şi în România, unde, aşa după cum prezentam
într-un capitol anterior, în perioada primului deceniu postdecembrist (anii 1990-
2000), conducerea editorială avea şi calitatea de acţionar, de finanţator. Astăzi,
distincţia dintre finanţator şi editor, dar şi dintre aceştia şi conducerea editorială,
redacţională, a unui post de radio, televizor, ziar este cât se poate de clară, şi este
parafată printr-un contract de management.
Editorul unui tip de media este întotdeauna o persoană juridică având
toate atribuţiile ce decurg din acest statut. Scopul activităţii acestei persoane
juridice este acela de a edita un produs media. Uneori, editorul îşi deleagă
competenţele strict redacţionale unei structuri numite în funcţii de conducere –
redactor şef, director – cu care semnează un contract, alteori, această relaţie nu
este atât de clar definitivă, conducerea redacţiei făcând parte din conducerea
societăţii, ce editează produsul media. Spre exemplificare, propunem situaţia
existentă în două trusturi media româneşti. S.C. „Publimedia“ SA este persoana
juridică, ce managerizează toate celelalte societăţi comerciale editoare ale unor
publicaţii din trust, ori ea însăşi are acest statut, faţă de publicaţii ale trustului.
Cotidianul „Gândul“, spre exemplu, este editat de SC „Crucişătorul“ SA, care la
rândul său este o companie a diviziei de presă scrisă „Publimedia Internaţional“,
a companiei Media Pro.
Cotidianul „Jurnalul Naţional“ este, însă, editat în mod direct de către
Compania „Intact Media Group“, ce deţine calitatea de editor şi pentru alte
publicaţii ale grupului, dar şi pentru posturi de televiziune şi radio.
Este lesne de observat, din aceste exemple, că între finanţator, proprietar
şi conducerea unei redacţii se interpun diverse alte structuri de decizie. Uneori
poate exista o anumită independenţă a fiecărui editor în cadrul companiei, cum
este cazul companiei „Publimedia Internaţional“. Din această structurare a
editorului rezultă relaţia acestuia cu conducerea redacţională. Redacţia unei
publicaţii, post de televiziune, ori radio, nu are personalitate juridică, motiv,
pentru care, în cazul litigiilor de presă, în instanţele judiciare, redactorul, dar şi
redacţia sunt reprezentanţi de editor. În schimb, redacţia unei publicaţii, post de
televiziune sau radio are drepturi şi obligaţii statuate prin contractul de muncă cu
editorul. Contractul de muncă al redactorului se face direct cu editorul, din
aceasta decurgând obligaţia editorului de a răspunde moral, civic şi penal pentru
tot ceea ce se publică şi difuzează, când contractul de muncă nu are clauze ce
transmit direct asupra jurnalistului această responsabilitate juridică. În mass-
media occidentală, de regulă, editorul răspunde, în mod solidar cu jurnalistul,
ceea ce-i asigură acestuia din urmă o anumită stabilitate profesională şi
materială în raporturile sale cu sursele şi cu publicul. În mass-media românească
funcţionează, de regulă, acelaşi principiu. Există însă publicaţii – spre exemplu
cotidianul „Ziua“ –, care precizează, pe manşeta ziarului sau în caseta
redacţională, că răspunderea morală, civilă şi penală revine, exclusiv,
jurnalistului.
În acest context, contractul de muncă este el însuşi un instrument puternic
de cenzură sau, dimpotrivă, de lipsă a oricărei măsuri, în realizarea manipulării.
Actul juridic poate fi oricând exploatat de către editor, în favoarea sa,
constrângând jurnalistul să scrie, să semneze, să-şi însuşească puncte de vedere
aflate în contradicţie flagrantă cu propria sa conştiinţă, cu rigorile profesionale.
Acelaşi contract de muncă, însă, poate fi o pavăză, un filtru extrem de riguros
împotriva exercitării puterii abuzive a editorului, dacă jurnalistul negociază, pe
lângă valoarea indemnizaţiei salariale, şi respectarea clauzei de conştiinţă –
refuzul jurnalistului de a scrie, semna, prezenta o altă informaţie decât cea
rezultată din propria sa documentare. Refuzul nu-i dă editorului dreptul să
sancţioneze jurnalistul în vreun fel, pentru aceasta. Importanţa contractului
individual de muncă, prin transformarea lui într-un act juridic ce-i conferă
jurnalistului independenţă şi liber arbitru în alegerea temelor, în redactarea
produsului mediatic, este, în opinia noastră, esenţială. Acesta trebuie să conţină
prevederi referitoare la codul deontologic al organizaţiei de media, în cazul în
care acesta există, ori la codul etic al comunităţii jurnaliştilor la nivel naţional
sau trebuie să aibă, distinct formulată, clauza de conştiinţă, aspectele legate de
răspunderea morală, civilă şi penală a jurnalistului şi editorului, obligaţia
editorului de a fi solidar cu jurnalistul, tot la fel, cum, de regulă, contractul
detaliază condiţiile de cedare a drepturilor de autor ale jurnalistului, ori
obligaţiile sale profesionale. Credem că la fel de importante într-o redacţie sunt
existenţa unui regulament de ordine interioară, în care se precizează răspunderile
redacţionale, modul de realizare a fluxului redacţional şi decizional, tot ceea ce
ţine de climatul de muncă. Fişa postului jurnalistului, în funcţie de poziţia sa în
redacţie, cu identificarea drepturilor sale şi obligaţiilor sale profesionale,
reprezintă un alt instrument instituţionalizat, ce permite instaurarea unui climat
de organizaţie etică, sănătoasă şi asigură eliminarea echivocurilor, a depăşirilor
de competenţe, a abuzurilor.
Am detaliat aceste aspecte fiindcă, astfel, în cazul existenţei şi funcţionării
acestor instrumente, ceea ce am numit cutuma redacţională nu mai poate
funcţiona ca pârghie de realizarea a manipulării în interiorul mass-media.
Cutuma redacţională înseamnă stilul de lucru, de promovare a subiectelor,
dar şi a jurnaliştilor, stil ce este impus de către conducerea redacţională, fără ca
patronul ori finanţatorul să ceară explicit aceasta. Cutuma redacţională s-ar
putea traduce în „cuvântul de ordine“, „ordinul de zi“ pe unitate. În general,
aceasta îşi găseşte materializarea în formule de tipul: „ne interesează doar ceea
ce se vinde“; „ştirea înseamnă ceea ce vrem noi să dăm“; „tot ce nu stârneşte
interesul a 10.000 de oameni, nu reprezintă subiect de presă“. Acest mod de
gândire coalizează energiile tuturor membrilor unei redacţii, ducând la ceea ce
se cheamă stilul lor specific de lucru, ceva ce-i caracterizează ca unitate
redacţională. Cutuma redacţională poate fi identificată ca misiunea enunţată a
redacţiei, cu ţelurile ei, afirmate explicit, dar, de asemenea, poate să nu aibă nici
o legătură cu aceasta.
Efectul funcţionării cutumei redacţionale, a obiceiului locului, în realizarea
manipulării este relativ simplu de intuit şi de explicat. Am prezentat în această
lucrare că şedinţa de sumar are rolul de a realiza, practic, decupajul agendei de
urmărit de către întreaga redacţie, pentru a realiza emisiunile zilei, ori ziarul de a
doua zi. Dacă agenda zilei se întocmeşte numai pe baza cutumei redacţionale, din
atenţia redacţiei vor dispărea evenimente şi fapte importante, altminteri, pentru
public, dar neproductive, în raport cu interesele şi cu ceea ce practică respectiva
organizaţie. Jurnaliştii învaţă din experienţele anterioare că nu are sens să încerce
să propună subiecte, pe care altfel conştiinţa lor profesională şi expertiza lor
profesională le consideră importante, dacă acestea vin în contradicţie cu tipul de
mesaj pe care-l promovează conducerea redacţiei. Este simplu. Dacă nu scrii ceea
ce ştii că agreează redactorul şef, directorul de canal, nu merită să-ţi mai baţi
capul, fiindcă, oricum, articolul, emisiunea nu se difuzează. Deşi pare
discreţionară, decizia lăsată doar în mâna conducătorului unei redacţii, este, în
general, formula consacrată prin care se lucrează în mass-media deşi, în mod
evident, nu se asigură astfel eliminarea oricăror semne de întrebare şi nici a
greşelilor. Editorul este cel care îi deleagă, astfel, redactorului şef, directorului
capacitatea de a lua decizia finală asupra a ceea ce se difuzează şi se publică.
Considerăm că o structură de decizie redacţională colegială, sau, oricum, extinsă
la cel puţin 3 persoane – redactorii şefi adjuncţi şi redactorul şef (directorul) – este
mult mai aproape a îndeplini cerinţele de echidistanţa, imparţialitate, corectitudine
a presei. Cutuma redacţională ar trebui să fie, desigur, în concordanţă cu misiunea
redacţiei, cu scopurile acesteia, cunoscute şi aprobate de către toţi jurnaliştii. În
situaţia în care aceasta este viciată, i se denaturează sensul, este schimbată,
jurnaliştii ar trebui să aibă atitudine şi să propună dezbaterea, discutarea deschisă
a problemei cu conducerea redacţiei, cu editorul sau cu finanţatorul, ori să
părăsească acea redacţie, în care se simt manipulaţi. Inexistenţa unui instrument al
managementului etic al organizaţiei agravează situaţia şi, în mod firesc, ar trebui
să ne întrebăm cui foloseşte aceasta, fiindcă publicului, cu siguranţă, nu.
b) Relaţia cu concurenţa.
Aceasta reprezintă o altă cauză ce determină manipularea. Datorită grabei de a
publica primii, de a deţine exclusivitatea asupra unor evenimente, de a creşte
ratingul, jurnaliştii, dar şi instituţiile media, ajung în situaţia de a transmite către
public materiale jurnalistice în care realitatea este distorsionată. Relaţia cu
concurenţa are strânsă legătură cu funcţionarea cutumei redacţionale, în sensul
în care aceasta din urmă, când are sens negativ, manipulatoriu pentru jurnalişti,
este explicată şi justificată ca fiind determinată tocmai de relaţia cu concurenţa.
Invocarea necesităţii de a-i depăşi pe ceilalţi, având drept criterii de
concurenţialitate tirajul, audienţa, vânzările şi publicitatea, reprezintă
întotdeauna un tip de discurs manipulatoriu, pe care îl are conducerea
redacţională, ori editorul şi finanţatorul. Criteriile, pe baza cărora ar trebui
analizată şi proiectată competiţia cu alte publicaţii, cu alte posturi de televiziune
şi radio, trebuie să fie cele legate de profesionalism, de obţinerea
exclusivităţilor, de abordare sistematică şi completă a subiectelor, de găsire a
temelor ce particularizează redacţia respectivă.
Fenomenul cel mai frecvent ce apare în mass-media este ceea ce
propunem a numi mimetismul mediatic. Mimetismul mediatic înseamnă că, la un
moment dat, publicul ajunge să citească acelaşi tip de informaţie, chiar dacă el
cumpără ziare diferite. În cazul televiziunii – mai ales, în cazul televiziunilor din
România – mimetismul se traduce prin preluarea aceluiaşi tip de organizare a
realizării şi transmiterii emisiunilor informative, de ştiri, ori în realizarea
aceluiaşi tip de emisiune de divertisment. Când se dovedeşte că reţeta unei
emisiuni este de „succes“, iar succesul este egal cu audienţa şi publicitatea
atrasă, sau constă în a avea un invitat cât mai straniu, cât mai ciudat, atunci
celelalte televiziuni preiau aceste ingrediente fără prea mult discernământ. Tipul
de emisiune de genul „Dan Diaconescu în direct“, realizat şi difuzat de postul de
televiziune OTV, emisiune în care realizatorul nu are un script (desfăşurător)
foarte coerent, nici nu propune teme de dezbatere actuale sau de impact, ci avem
de-a face, mai degrabă, cu o şezătoare, la care participă tot satul, unde fiecare
spune ce-i trece prin cap, a fost repede adoptat şi de televiziuni, care altfel
păreau ceva mai preocupate de menţinerea programelor lor la standarde
profesionale ridicate. Vorbim de otevizarea celorlalte televiziuni, dar şi a
publicaţiilor, fenomen datorat şi explicat, exclusiv, prin motivaţii ce ţin de
relaţia de concurenţa dintre organizaţiile de media. Fenomenul nu este specific
doar României, el se manifestă şi în SUA şi în Europa. Diferenţa specifică însă
constă în aceea că, în mass-media europene, franceză, germană, italiană,
engleză, relaţia concurenţială s-a rezolvat prin diferenţierea clară a publicaţiilor
sau posturilor de televiziune, în media bulevardiere, tabloide, în media de
scandal şi în existenţa în continuare a presei serioase, numită „quality press“.
În mass-media occidentale, în numele zeului „Audienţă”, nu se abdică de
la misiunea, standardele şi identitatea publicaţiei sau a postului. Este de aşteptat
ca tabloidizarea întregului spectru mediatic să înceteze cât mai curând pentru a
putea vorbi şi în mass-media românească despre diferenţierea clară a tabloidelor,
de presa de calitate. În climatul de pierdere a reperelor, ori de ignorare a
acestora, şi de înlocuire a lor cu false misiuni – creşterea audienţei, prin scăderea
calităţii actului jurnalistic – manipularea în interiorul mass-media se realizează
cu succes.
Studiile sociologice demonstrează că fetişizarea audienţei, a ratingului –
pârghii ce permit creşterea veniturilor prin publicitatea atrasă – nu face altceva
decât să deturneze mass-media de la misiunea sa, de cele mai multe ori fără ca
aceasta să fie conştientă de propria sa schimbare de comportament profesional.
Aceasta înseamnă că avem de a face cu o manipulare media din chiar interiorul
ei, ceea ce induce jurnalistului un cu totul alt comportament profesional, decât
cel pe care ar trebui să-l aibă sau pe care l-a avut, la un moment dat. Jurnalistul
pe care-l receptăm, în calitate de public, ca fiind un manipulator, este, la rândul
lui, manipulat. Determinarea şi reaua intenţie nu sunt prezente în mod izbitor,
poate, în cazul funcţionării după o cutumă redacţională greşită, ori în cazul
stresului provocat de relaţia cu concurenţa. Am putea considera că jurnalistul
este, în aceste situaţii, o victimă a propriei sale poziţii în cadrul organizaţiei,
deşi, după cum am arătat, el are totuşi la îndemână, sau ar trebui să aibă,
instrumentele prin care să se poată apăra şi opune. Fără îndoială însă, jurnalistul
manipulat astfel devine un manipulant, el însuşi. Dacă conştiinţa profesională îi
relevă această situaţie există şansa ca, în numele reperelor şi valorilor sale,
jurnalistul să încerce să diminueze efectele manipulării. În caz invers, jurnalistul
manipulat din interiorul redacţiei poate avea, în baza comportamentului lui de
subordonare, de derogare de responsabilitate, o prestaţie profesională viciată,
dublu manipulatorie; prin mimetism şi din neconştientizarea influenţelor cărora
este supus. În situaţia în care jurnalistul pune propriile sale interese mai presus
de obligaţiile deontologice în care există propria determinare şi intenţie de a
manipula avem de-a face cu o manipulare clară, fără echivoc şi, mult mai gravă,
din punct de vedere moral, decât în oricare altă situaţie din cele prezentate.
c) Interesele patronale.
Sunt şi ele responsabile de manipularea opiniei publice şi reprezintă o formă a
manipulării din interiorul media. Aici se regăsesc interesele politice mascate ale
patronului sau acţionarilor şi restricţiile publicitare. În mod evident, în această
situaţie, manipularea are un şi mai puternic caracter ne-etic, pentru că ea se
exercită de două ori: o dată, asupra jurnalistului, căruia i se cere să scrie într-un
anumit mod, să atace sau să laude pe cineva, împotriva convingerilor sale,
bazate pe corecta şi obiectiva documentare. Pe de altă parte, patronul exercită
presiune manipulatorie şi asupra publicului, caz în care jurnalistul este un simplu
instrument. Interesele finanţatorului, al patronului sunt, în situaţia ideală de
corectitudine a acestuia, legate în principal de obţinerea profitului din afacerea
în care şi-a investit fondurile. Am prezentat prin ce pârghii anume poate acţiona
în acest sens finanţatorul, contractul de management cu editorul sau direct cu
conducerea redacţiei, fiind instrumentul principal prin care se reglementează
toate condiţiile şi parametrii financiar-economici. Într-o organizaţie media ce
funcţionează în baza unor contracte manageriale, cu termeni clari, bine detaliaţi,
cu contracte de muncă ale jurnaliştilor, în care sunt stipulate „clauza de
conştiinţă” şi respectarea codului deontologic, şi, evident, în cazul unei
organizaţii media în care funcţionează instrumentele managementului etic,
manipularea opiniei publice, prin manipularea produsului mediatic, este mult
diminuată. Uneori, aceasta este imposibilă, cum a fost cazul bine cunoscut, în
lumea media, a cotidianului „Le Monde“, când, jurnaliştii, extrem de bine
protejaţi de contractele lor de muncă, au învins dorinţele patronului şi şi-au
impus standardele lor profesionale. Greva jurnaliştilor de la „Le Monde“ a fost
posibilă tocmai pentru că aceştia au avut la baza demersului lor prevederi clare
şi fără echivoc. De regulă, patronul, investitorul, finanţatorul va invoca
întotdeauna considerente de ordin financiar, profitul, cotă de piaţă, publicitatea,
când va dori să-şi impună interesele sale. În numele acestora se cere redacţiei ori
să-şi schimbe unghiul de abordare al subiectelor, ori să-şi restrângă activitatea,
ori să abordeze anumite tematici, în detrimentul altora. Un aspect deosebit de
grav apare atunci când aceste schimbări sunt realizate fără a se face precizări
publice despre această intenţie, într-un articol de fond legat de noua orientare. În
anii ’90-’98 foarte puţine ziare româneşti respectau cerinţele de identificare.
Capul ziarului trebuie să conţină, în mod obligatoriu, pe lângă numele organului
de presă, numărul apariţiei, data şi locul editării, motto-ul publicaţiei – dacă
există aşa ceva – şi referiri la specificitatea acestuia: domeniul (informaţii,
comentarii, reportaj), zona de acoperire (naţional, regional) şi relaţia cu patronul
sau finanţatorul (ziar independent, de partid, al unei organizaţii
neguvernamentale, ori al unui patron). Numele şi identitatea finanţatorului, al
patronului sau măcar al editorului sunt absolut obligatorii pentru a elimina orice
dubiu şi orice acuză de manipulare prin omisiune. Câteva cotidiene de mare tiraj
apărute în România, în perioada amintită, se supraintitulau „independente“, deşi
finanţarea acestora de către partide, ori persoane juridice era de notorietate
publică. Astăzi, nu mai există asemenea cazuri flagrante de încălcare a
obligaţiilor de asumare publică a identităţii redacţiei, deşi, în cazul radioului,
ori chiar în situaţia unor posturi de televiziune din ţara noastră nu sunt cunoscuţi
opiniei publice, finanţatorii, relaţia cu aceştia nu este publică şi transparentă. O
astfel de situaţie, duce firesc, la o justificată suspiciune faţă de independenţa –
mai ales, politică, – a respectivului post de radio sau de televiziune, dar şi la o
certă posibilitate de manipulare exercitată atât în interiorul mass-media, cât şi a
opiniei publice de către organizaţia media respectivă.
În cadrul relaţiei interne între patron (finanţator) şi redacţie, manipularea
poate îmbrăca haina condiţionării explicite, pe care patronul o exercită asupra
celui pe care îl desemnează la conducerea editorială a jurnalului, postului radio
sau televiziune. Această condiţionare explicită poate fi rodul exprimării
cerinţelor patronului în mod imperativ şi este răsplătită financiar extrem de
generos. Întrucât un astfel de tip de relaţie este mult prea grosier, în mod
evident, el transpare şi în relaţia conducătorului organizaţiei media cu redacţia,
cu ceilalţi jurnalişti, dar şi în relaţia publicaţiei, radioului, televiziunii cu
publicul său. Postul de televiziune OTV a avut drept finanţator principal, într-o
anumită perioadă, pe însuşi conducătorul editorial al acestuia. Dan Diaconescu
şi-a arogat multă vreme postura de finanţator, care dispune cum doreşte de
postul de televiziune: decizia privind structura programului de emisie, a agendei
redacţionale, a subiectelor editate. În această situaţie nu ar trebui să mire pe
nimeni că formatele emisiunilor, sau abdicarea de la orice regulă deontologică,
în abordarea şi prezentarea subiectelor, erau, şi sunt, cele pe care le vedem.
Inexistenţa celui mai redus filtru deontologic posibil a dat posibilitatea creării
unui monstru mediatic, unei instituţii media nocive prin conţinut şi mesaj. Doar
sporadica, la început, dar mai drastica intervenţie a Consiliului Naţional al
Audiovizualului, după 2007, a făcut ca situaţia să nu scape definitiv de sub
control.
Interesul finanţatorului, al patronului poate fi acela de a favoriza un
partid, un grup economic, o persoană politică, publică, ori propriile interese, de
aceea declinarea publică a identităţii acestuia este imperios necesară, pentru ca
opinia publică să nu poată fi manipulată. Când cunoşti cu exactitate cine
finanţează o publicaţie, un post de radio, ori o televiziune, şi când celelalte
organizaţii media nu omit să prezinte toate informaţiile legate de finanţator,
organizaţie, partid politic care le finanţează, există toate premisele ca publicul să
fie corect informat şi să nu fie victima unei manipulări perverse şi periculoase.
Acest teritoriul nu a fost şi nici nu este, însă, suficient devoalat opiniei publice.
Sub sloganul „nu ne atacăm unii pe alţii“, funcţionează în mass-media
românească o solidaritate de breaslă – prost înţeleasă şi asumată – ce permite,
până la urmă, finanţatorului să-şi vadă liniştit de interesele sale, fără ca opinia
publică să cunoască detaliile, şi implicit, să fie manipulată astfel.
Codul deontologic nu are prevederi care să solicite o astfel de solidaritate
de breaslă, dar, de regulă, se invocă existenţa unei cutume profesionale, ce ar
solidariza fiecare profesiune, în apărarea micilor ei secrete şi taine. Nimic mai
fals, în opinia noastră, decât această solidaritate greşită. Ea permite
finanţatorului să înşele atât organizaţia, redacţia în sine, cât şi publicul.
A doua formă, mai puţin grosieră, dar la fel de nocivă, de manifestare a
intereselor patronului în produsul mediatic, este aceea prin care se creează tot
soiul de interfeţe între finanţator şi organizaţia media, punându-se în prin plan şi,
suprasolicitându-se independenţa acesteia. Fie că este vorba de falşi investitori,
societăţi comerciale, ce aparent nu au nici o legătură cu finanţatorul real, fie că
este vorba de societăţi anonime, această legătură ascunsă reprezintă o altă formă
de manipulare a opiniei publice. Chiar dacă este mai subtilă, ea este, în fond, la
fel de periculoasă, ca şi aceea a asumării directe şi deschise.
Literatura de specialitate relevă că nu există practic nici o posibilitate de a
elimina total intruziunea intereselor patronului în conţinutul procesului mediatic,
dar că acesta poate fi controlat. Consecinţele nefaste apar în planul politic şi
economic. Pot fi create curente de opinie favorabile unui candidat la alegeri,
unui produs, unui concern economic, unor teze şi idei.
O echidistanţă totală nu poate exista nici în cazul ideal, în care patronul s-
ar identifica cu un Mecena, fiindcă, la un moment dat, dacă organizaţia media nu
este condusă aidoma oricărei întreprinderi economice, ea poate intra în faliment.
Important este ca, atât editorul, cât şi redacţia să cunoască, să ştie care sunt
parametrii de performanţă financiară şi economică pe care finanţatorul îi
aşteaptă de la organizaţia media. Pentru a elimina amestecul celor două
componente – profitul economic, cu obiectivitatea jurnalistică – de regulă, se
interzice jurnaliştilor orice activitate de tip publicitar, de marketing.
Departamentele astfel specializate sunt excluse din cadrul redacţional. Orice
jurnal credibil, orice post de televiziune şi radio, ce aspiră la exercitarea strictă a
rolului de a prezenta adevărul şi doar adevărul, vor lua măsurile necesare pentru
ca delimitarea dintre zona redacţională şi cea de publicitate, marketing şi
advertising să fie bine definite, iar relaţia acestor compartimente să se afle sub
un control etic riguros şi constant. Conflictele pot apărea zilnic, şi uneori,
rezolvarea acestora se poate face numai în condiţiile existenţei unei separări
neechivoce de competenţe. Redactorul şef, directorul unei publicaţii nu
relaţionează direct cu conducătorul departamentului de publicitate, decât în
cadrul bine reglementat al consiliului de administraţie al editorului. Când
departamentul de publicitate şi marketing face agenda redacţiei, în numele
intereselor patronale, al profitului, organizaţia media este compromisă.
Considerăm că există cel puţin două instrumente prin care manipularea în
interiorul mass-media poate fi substanţial redusă, dacă nu chiar anihilată:
instituţionalizarea, prin contractul de muncă, a unor relaţii etice între jurnalişti,
între aceştia şi conducerea redacţională şi în cadrul organizaţiei de media, între
redacţie şi editor; transparenţa identităţii şi a intereselor investitorului,
finanţatorului, patronului unei organizaţii media.
10
Larson V., Charles, Persuasiunea, Polirom, pag. 357-359
de domeniul radiofonic şi modalitatea prin care sunetele cele mai diverse provoacă
reacţii ale publicului. Atenţia lui Schwartz s-a îndreptat ulterior spre televiziune,
observând că este foarte asemănătoare radioului şi mijloacelor orale de comunicare,
tocmai prin caracterul efemer şi preluarea sensurilor experimentate de către
receptori. Tactica de bază în obţinerea informaţiilor este provocarea acestora, într-
un fel sau altul, folosindu-ne de problemele întâmpinate de oameni. Pentru aceasta
se folosesc cu succes scenariile, ce îşi au rădăcinile emoţionale în persuasiune.
Scenariile verbale înseamnă textele, scriitura, care cuprind, mai ales, partea logică
şi discursivă a mesajului. Scenariile preocupate de corzile sensibile ale inimii, şi nu
ale minţii, pot fi depistate în altă parte. De pildă, în scenariul sonor, ce trece
dincolo de simbolurile verbale. Aceasta implică repere muzicale, versurile unui
jingle, efecte sonore şi, posibil, stimulii subliminali. Alt loc de identificare a
experienţelor comune este scenariul vizual – imagini, editare, montaj, mişcarea
camerei, folosirea lentilelor şi diversele efecte vizuale, printre care grafica
computerizată. Oricare astfel de „limbaj“ media poate fi decisiv în atingerea corzii
sensibile, ce naşte în receptor amintirile plăcute, agreabile. Acest gen de
juxtapunere permite ca mesajul manipulator să-şi atingă mai uşor ţinta. Evident, în
această situaţie avem de a face cu cele trei caracteristici ale manipulării: este o
acţiune intenţionată a emiţătorului, este o acţiune înşelătoare şi avem de a face cu o
acţiune subtilă, bazată pe transfer emoţional. Singura rezervă care ar putea apărea
faţă de acest model este aceea care exprimă realitatea că nu toată lumea, nu tot
publicul dispune de trăiri de acelaşi tip, stocate în timp. Cu alte cuvinte nu toţi
înţelegem şi „decodăm” în acelaşi fel simbolurile folosite în acest tip de mesaj.
Părintele acestui model, Tony Schwartz recomandă, în acest caz, implantarea
timpurie a experienţei prin campanii. Tehnica, este extrem de folosită în cazul
publicităţii, dar la ea se poate recurge cu succes şi în cazul mijloacelor clasice ale
media: articol de ziar, emisiune de radio sau emisiune de televiziune. Principiul lui
Schwartz îi înfăţişează pe receptorii mesajelor cu puternic caracter persuasiv, ca
parcurgând un proces obligatoriu, în care trebuie să treacă prin etapa identificării
experienţei comune, pe care persuasiunea intenţionează să o stimuleze.
Recunoaşterea mesajului permanent dintr-un „implant” de trăiri, ce vor fi reînviate
în momentul exercitării aceluiaşi tip de manipulare, şi simbioza elementelor din
scenariile verbale, sonore şi vizuale din orice persuadere mediatică, sunt, de
asemenea, etape ale procesului prin care mass-media pot manipula receptorul,
individul.
b) Modelul lui McLuhan
Herbert Marshall McLuhan, teoreticianul canadian, care a contribuit în
mod strălucit la înţelegerea rolului şi efectelor mass-media asupra societăţii,
părintele deja uzualei sintagme „media sunt mesajul”11, a adus câteva clarificări
importante. Deşi, părerile lui se aseamănă în multe privinţe cu cele ale lui
Schwartz, McLuhan spune că ne putem raporta la mass-media în două feluri. În
primul rând, se impune a privi orice mijloc de comunicare ca o prelungire a
simţurilor sau a unei părţi a propriului trup. În al doilea rând, media are puterea
de a schimba mentalităţi, lucru dovedit din clipa în care telegraful le-a oferit
oamenilor comunicarea rapidă la mare distanţă, adică ideea că pot „distruge“
spaţiul.
În opinia lui McLuhan, un reper după care media modifică mentalitatea
este forma ori fidelitatea semnalului. Unele semnale media ajung la noi într-o
formă completă, de înaltă fidelitate. Altele, dimpotrivă, într-o formă lacunară, de
fidelitate redusă. Prima presupune puţine eforturi pentru asamblarea semnalelor
într-un mesaj închegat. Forma redusă ne solicită simţurile pentru a converti
semnalele în mesaje. Telegraful este un exemplu tipic (mesajul este codificat pe
baza alfabetului Morse), în timp ce radioul emite cuvinte şi propoziţii complete.
Acelaşi mesaj, expediat prin media deosebite, va fi diferit – după părerea lui
McLuhan. Forma de înaltă fidelitate, necesitând participare minimă, va cauza o
implicare psihologică şi senzorială nesemnificativă. Cea de fidelitate redusă, cu
participare mare, induce o implicare psihologică şi senzorială însemnată.
11
McLuhan, Marshall, H., The Medium is the masssage and Quentin Fiore, co. Jerome Ansel, Bantam Books,
Random House, 1967.
McLuhan denumeşte semnalele mesajelor complete, de fidelitate înaltă, „calde“,
iar pe cele opuse, de fidelitate redusă şi incomplete, „reci“.
a) Media calde
Cum am amintit anterior, McLuhan întrebuinţează termenul „calde“
pentru media şi mesajele ce dispun de înaltă fidelitate ori claritate, uşor de
receptat. Imaginile sunt bine conturate sau înregistrate. Nu e nevoie să
prelucrăm imaginea sau sunetul prin sistemul nervos central. Din tabelul alăturat
putem uşor înţelege de ce anumite tipuri de media pot mai uşor manipula
receptorul, nu doar prin conţinutul mesajului, ci chiar prin natura acelei media
(sursa de informaţie), decât altele.
b) Media reci
Fidelitatea şi claritatea reduse caracterizează media reci. Mesajele lor
trebuie prelucrate. McLuhan obişnuia să spună că media reci cultivă mesajul
rece sau imaginile vagi şi nedefinite. El îşi închipuia politicianul care va apărea
la televiziune în viitor ca o individualitate abstractă, confuză, neforţată să facă
vreo afirmaţie curajoasă. În schimb, îi acordă electoratului dreptul de a completa
şi asambla mesajul sau imaginea. Caracteristica media reci fiind rezoluţia şi
fidelitatea reduse, acestea impun, prin compensare, o participare sporită a
receptorului la înţelegerea mesajului, participare ce are ca fundament
capacităţile psihice de receptare – simţurile – pentru a recepta corect mesajul.
Chiar dacă acest mesaj este unul nesemnificativ, neimportant, ce nu merită
efortul de prelucrare, totuşi el presupune un nivel ridicat de interacţiune dintre
semnal şi receptor.
McLuhan afirma că, oamenii alocă un timp mai mare genului rece de
media, decât celui cald. Observaţia lui McLuhan nu poate fi contrazisă de
statistici. Petrecem în faţa televizorului, computerului ori la telefon (fix sau
mobil) aproape 40% din timpul nostru. Tocmai de aceea, acest tip de media se
pretează mult mai bine atingerii obiectivelor manipulării.
12
Stan, Sorina Cristina, Manipularea prin presă, Humanitas, 2004, p. 30.
13
Ibidem, p. 31
Ea este un
„Ansamblu de cunoştinţe, convingeri şi trăiri afective manifestate cu o
intensitate relativ mare de membrii unui grup sau ai unei comunităţi, faţă de un
anumit domeniu de importanţă socială majoră.14“
20
www.dexonline.ro
emisiune). Cu toate acestea, nu există o concordanţă între agenda publicului şi
agenda media. Impasul este rezolvat într-o oarecare măsură prin diversitatea
produselor mediatice aflate pe piaţă, diversitate ce oferă publicului posibilitatea
să aleagă ceea ce-i place şi ce-i satisface necesităţile de informare.
În momentul în care, însă, în marea lor majoritate, dacă nu chiar toate,
organizaţiile de media scriu şi prezintă aceeaşi informaţie sau acelaşi tip de
problematică, când cu toate decupează din realitatea obiectivă, unul şi acelaşi
eveniment, avem de a face cu impunerea agendei media, publicului.
În 1972, McComb şi Shaw numeau această tehnică „stabilirea agendei“.
Conform teoriei lor, genul de probleme pe care oamenii le discută, la care
meditează ori în legătură cu care se îngrijorează este autoritar şi direct modelată
de ştirile prin care mass-media nu ne spune doar ce să gândim, ci şi la ce anume
să ne gândim.
b) Pseudoevenimentul
Pseudoevenimentul aparţine tehnicilor manipulării mediatice specifice
conţinutului mesajului, întrucât acesta oferă jurnaliştilor posibilitatea să prezinte
fapte, personaje şi întâmplări lipsite de interes şi importanţă pentru public într-o
manieră excepţională, ca pe fapte, personaje şi întâmplări deosebit de
importante.
Deşi zilnic se înregistrează nenumărate întâmplări, fapte, acţiuni, nu toate
sunt interesante, astfel încât reporterii manifestă atracţie pentru evenimentele
bizare sau melodramatice, pe care le prezintă ca fiind adevărate evenimente.
Daniel Boorstin (1961) le-a denumit „pseduoevenimente“ sau „ştiri planificate“.
Reportajele tipărite sau simpla ştire, care prezintă aceste aşa-zise evenimente, se
situează undeva între relaţiile publice şi „ştirea uşurică“, cum ar fi cea
referitoare la retragerea unei celebrităţi de la un concurs de role.
Pseudoevenimentul, ca procedură de lucru, poate apărea şi din lipsa de
profesionalism a jurnalistului, şi din intenţia acestuia de a masca, de a suplini
prin subiecte uşoare, incapacitatea de a depista în realitatea obiectivă ştirea de
interes general pentru publicul său. Vorbim însă de pseudoeveniment ca tehnică
a manipulării, când ziarul abundă în astfel de informaţii, cu conţinut „uşurel“, cu
problematică aproape inexistentă, procedură adoptată pentru a induce publicului
că nu există probleme grave, serioase, în viaţa reală, şi, în acest caz, putem
considera că scopul manipulării este acela de a oculta realitatea percepută.
Putem întâlni şi situaţia în care pseudoevenimentul – transformat în politică
redacţională – manipulează publicul în direcţia creării de comportamente şi
atitudini permisive, de abdicare de la valori şi norme morale. Aprecierile de mai
sunt valabile pentru presa generalistă, ce se transformă prin promovarea
explicită a pseudoevenimentului, în cu totul alt gen jurnalistic, cel al tabloidelor
interesate de faptele mondene, bulevardiere. În cazul produselor mediatice
dedicate exclusiv acestui tip de mesaj, cu conţinut preponderent monden,
folosirea pseudoevenimentului reprezintă însăşi substanţa lor fiinţială.
Manipularea, în cazul acestui tip de produs media, este neincriminantă din punct
de vedere etic – întrucât ele declară public că aceasta este misiunea lor – dar are,
pentru crearea gustului public, pentru influenţarea opiniei publice consecinţe
mult mai dramatice, pervertindu-le până la schimbarea atitudinilor,
comportamentelor şi mentalităţilor individuale. Funcţionând pe principiul, dacă
publicul doreşte mondenităţi, îi oferim mondenităţi, presa tabloidă abundă şi
abuzează de pseudoevenimente.
d) Minciunile repetate
Atunci când simpla omisiune se dovedeşte insuficientă, media face apel la
minciuni, pur şi simplu. Că sunt minciuni mai mici sau mai mari, acestea se
dovedesc de multe ori eficiente în a oculta adevărul. Ele îşi găsesc locul într-o
ştire de presă, într-un reportaj radiofonic sau televizat, ca produs al minţii
jurnalistului care fie nu face o documentare completă, fie nu are nici o
informaţie sclipitoare, atrăgătoare şi atunci o inventează. Codurile deontologice
interzic astfel de practici, dar asta nu înseamnă că ele nu există. Cea mai
frecventă situaţie în care jurnalistul minte, iar textul sau relatarea conţin invenţii,
se întâmplă atunci când acesta preia diverse zvonuri, bârfe şi le prezintă ca fiind
adevăruri, fără a preciza nici sursa (de regulă aceasta doreşte să rămână
anonimă), nici faptul că respectivul segment informaţional din ştirea sa este de
fapt un zvon sau o bârfă. Exemplul prezentat de Michael Parenti 21 este cel al
celebrei agenţii americane CIA despre care rapoartele anchetelor parlamentare
evidenţiau că aceasta are legături compromiţătoare cu traficanţii de droguri din
Italia, Franţa, Indochina, Afganistan, din America Centrală şi din America de
Sud. „Media părea a nu fi auzit niciodată despre aceasta.“22 Atunci când, în
1996, jurnalul Mercury News, din San Jose, publlica o serie de reportaje bine
documentate despre livrările de droguri spre statul Los Angeles, cu
complicitatea CIA, marile jurnale şi posturi de televiziune au ridicat la rang de
regulă nescrisă interdicţia de a scrie despre acest lucru. Abia când reportajul a
făcut înconjurul lumii, prin intermediul internetului, fiind postat pe web,
devenind dificil să mai poţi închide ochii, media americane au preluat subiectul.
Articolele publicate de prestigioasele Washington Post şi de New York Times, ca
şi emisiunile transmise de marile reţele de televiziune private, ori de canalul
public PBS vorbeau despre faptul că nu există nici o dovadă care să poată fi
imputată CIA şi să o compromită, deşi rapoartele anchetelor parlamentare
tocmai despre asta vorbeau. Mai mult chiar, jurnalul Mercury News s-a trezit a fi
ţinta acuzelor că ar practica un jurnalism de proastă calitate, chiar dacă acest
jurnal prezentase nume de agenţi şi fapte. În ciuda tuturor dovezilor şi
martorilor, care au apărut pe internet, marile cotidiene americane au continuat să
susţină minciuni, pretinzând că dovezile n-ar exista. În decembrie 2004, autorul
articolului, Gary Webb, a fost găsit la domiciliul său decedat. CIA a reuşit însă
ca această informaţie să nu apară, şi în locul ei s-a oferit versiunea oficială că
jurnalistul a părăsit de bună voie jurnalul respectiv.
e) Etichetarea
Folosită din plin şi de propagandă, această tehnică de manipulare
mediatică se materializează în aplicarea unei etichete asupra subiectului,
personajului prezentat, cu scopul de a-i induce publicului o anumită opinie
21
Parenti, Michael, Méthodologie de la manipulation médiatique, 2008, apud. http://www.montiki.be
22
Ibidem.
despre acesta. Exemple de etichetare: „stabilitate“, „apărarea noastră“,
„preşedintele jucător“, „economie în degringoladă“ etc. Pentru că etichetarea
caracterizează, de regulă, tratarea subiectului, fără preocuparea de a oferi detalii
relevante pentru cauza ce a determinat această formulă, publicul poate ajunge de
multe ori la concluzia că între etichetă şi subiect nu este, de fapt, nici o legătură.
f) Colportajul necontrolat
O altă modalitate de a minţi este aceea de a prezenta drept adevăr o ştire
despre care ştim în mod sigur că nu este altceva decât o minciună oficială.
Tehnică manipulatorie extrem de nocivă, colportajul necontrolat se
particularizează şi prin aceea că jurnalistul, deşi ştie că prezintă un neadevăr, îl
livrează publicului fără a-i confirma că el cunoaşte acest lucru. Tehnica este mai
des întâlnită în cazul informaţiilor ce ţin de domeniul politicii externe, iar
raţiunea în numele căreia se acţionează astfel, la redactarea conţinutului unei
ştiri, este aceea de a nu aduce prejudicii patriei, naţiunii.
g) Dezechilibrarea informaţiei
Jurnalismul serios, guvernat de reguli deontologice fără echivoc, cere ca
în prezentarea faptelor şi evenimentelor să fie consemnate atât opinia celui
despre care se scrie, cât şi opinia adversarului acestuia, când el există. Media
este creditată că va prezenta întotdeuna cele două feţe ale medaliei, atunci când
realizează o anchetă politică, economică, socială. În practica de zi cu zi, această
regulă profesională nescrisă se materializează rareori şi ne-am permite să
spunem, că în practica jurnalistică românească a ultimilor zece ani, prezentarea
opiniei contrare devine rara avis. În mod evident, această manieră de a scrie
reportajul, articolul, această practică de a prezenta într-un reportaj radiofonic sau
televizat debalansat, cu prezentarea unui singur punct de vedere, favorabil dacă
se poate, viciază şi manipulează grosolan publicul.
h) Stilistica redactării ştirii
Prezentarea tendenţioasă, amalgamarea informaţiilor, cuvintele magice,
eufemismele şi tehnicismele, trucarea fotografiilor şi a imaginilor, elemente ce
ţin de stilistica redactării ştirii – ascunderea nuanţelor atitudinale ale jurnalistului
în cu totul alte genuri jurnalistice decât cele dedicate acestuia (comentariul,
editorialul, reportajul) sunt tot atâtea tehnici de manipulare mediatică prin care
se produc fracturi ireparabile în conţinutul informaţiei, distorsionând-o, în cel
mai fericit caz. Atunci când aceste tehnici sunt folosite ca un „glonţ magic“
împotriva publicului, îi provoacă acestuia o receptare denaturată a realităţii şi
idei, atitudini şi comportamente viciate, alterate. Într-un cuvânt, îl determină să
acţioneze sau să gândească cum n-ar face-o dacă ar fi corect, obiectiv şi
imparţial informat. Îl manipulează.
a) Titlurile şi subtitlurile
Acestea ţin, fără îndoială, de conţinutul mesajului şi le-am fi putut
prezenta şi în secţiunea anterioară. Experienţa ne arată totuşi că pentru presa
scrisă titlul are aceeaşi importanţă ca mesajul sonor (muzical, de obicei) pentru
emisiunea de televiziune şi radio. Din acest motiv am considerat că analiza
modului în care titrajul unui jurnal poate fi folosit ca tehnică de manipulare îşi
are locul nimerit la posibilităţile oferite de canalul media. De regulă, titlul este
folosit în scop manipulatoriu când nu are nici o legătură cu textul deasupra
căruia tronează. Este necesar, însă, să facem o observaţie: când titlul nu are
legătură cu conţinutul, aceasta nu este neapărat rodul intenţiei de a manipula
cititorul, ci poate fi exprimarea vizibilă a lipsei de profesionalism a autorului
articolului, ori a conducerii jurnalului, căreia îi revine şi sarcina, dar şi dreptul
de a schimba titrajul. Rolul unui titlu este acela de a acroşa cititorul, de a-l
determina să dorească să cumpere ziarul, revista. Titlul reprezintă esenţa
articolului în ceea ce are acesta incitant. Când un şef de departament, un
redactor şef adjunct, ori redactorul şef schimbă titlul propus de redactor,
procedură absolut firească într-o redacţie, aceasta se întâmplă pentru că titrajul
ţine de fişa postului celor din conducere. Datoria conducerii este însă aceea de a
nu pune titluri care să nu aibă nici o legătură cu articolul şi aceasta presupune ca
articolul respectiv să fie citit înainte de a fi vizat pentru publicare. Când lucrurile
se întâmplă astfel, vorbim despre o greşeală profesională. Manipularea apare
atunci când titlul este schimbat, nu are nici o legătură cu conţinutul articolului,
este de regulă defavorabil cuiva, incriminatoriu, discreditiv, sentenţios sau
senzaţional, iar aceasta se întâmplă nu din greşeală profesională, ci din intenţia
celui care schimbă tiltul, de a sugera cititorului cum trebuie citit articolul sau ce
trebuie să înţeleagă acesta din material.