Sunteți pe pagina 1din 7

Dosarul nr.

1ra-256/2017

CURTEA SUPREM DE JUSTIIE

DECIZIE

01 februarie 2017 mun. Chiinu

Colegiul penal n urmtoarea componen:


preedinte Ursache Petru
judectori Toma Nadejda
Timofti Vladimir
examinnd admisibilitatea n principiu a recursului ordinar declarat de
inculpat, prin care se solicit casarea deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Bli
din 02 noiembrie 2016, n cauza penal n privina lui

Evtodii Anatolie Alexandru, nscut la


XXX, domiciliat n XXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:


1. Prima instan: 29.04.2016 08.07.2016;
2. Instana de apel: 08.08.2016 02.11.2016;
3. Instana de recurs: 14.12.2016 01.02.2017.

A C O N S T A T A T:

1. Prin sentina Judectoriei Soroca din 08 iulie 2016 Evtodii Anatolie


Alexandru a fost recunoscut vinovat i condamnat n baza art. 27, 145 alin.(1) Cod
penal la 10 (zece) ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
Msura preventiv n privina lui Evtodii Anatolie Alexandru arestul, a fost
meninut pn la ntrarea sentinei n vigoare.
S-a dispus ncasarea din contul lui Evtodii Anatolie Alexandru n beneficiul
statului cheltuieli judiciare n sum de 114 (una sut paisprezece) lei.
2. Pentru a pronuna sentina prima instan a constatat, c la 22 ianuarie
2016 n jurul orei 01.00 noaptea, Evtodii Anatolie Alexandru, dup ce a consumat
buturi alcoolice la domiciliul cet. Viniovi Anatolie i apoi la domiciliul cet. Dru
Andrian din XXX, mpreun cu ultimii i cu Motruc Ivan Vladimir, locuitor al XXX,
fiind sub influena alcoolului, aflndu-se n casa cet. Dru Andrian a iscat o ceart
cu Motruc Ivan, unde dup un schimb de replici i njurturi a ieit din cas i avnd
intenie de a-l omor pe Motruc Ivan, ns neavnd instrumente pentru realizarea
inteniei sale infracionale, a ptruns n gospodria cet. Viniovi Anatolie, de unde
dintr-o buturug a smuls toporul nfipt, dup care pentru a-i realiza intenia sa de
omor, s-a deplasat spre gospodria, unde locuiete Motruc Ivan Vladimir, situat n

1
XXX. Ateptndu-l pe acesta n drum la poarta gospodriei, la apariia lui Motruc
Ivan, intenionat, pe neateptate a ridicat toporul n sus i a lovit cu el n direcia
capului lui Motruc Ivan, care este un organ vital, ns din cauze independente de
voina fptuitorului, nu i-a putut duce intenia pn la capt i aceasta nu i-a
produs efectul, datorit reaciei lui Motruc Ivan, care l-a oprit i s-a aprat cu mna,
cauzndu-i acestuia, conform raportului de expertiz medico-legal nr.34 A din
11.02.2016, plag tiat pe palma stng i excoriaii la degetul unu al minii stngi,
care s-au produs cu obiect tietor i contondent, posibil n timpul i circumstanele
indicate.
Aciunile inculpatului Evtodii Anatolie Alexandru au fost calificate n baza
art. 27, 145 alin. (1) Cod penal dup semnele calificative: tentativa de omor
intenionat a unei persoane.
3. Sentina a fost atacat cu apeluri de ctre inculpat i de avocatul Suveic N.
n numele inculpatului, care au solicitat:
inculpatul Evtodii Anatolie, aplicarea n privina sa a unei pedepse mai
blnde, invocnd recunoaterea pe deplin a vinoviei sale n comiterea infraciunii
pentru care a fost condamnat, regret cele comise i se ciete sincer, fiind de acord
s depun cerere pentru examinarea cauzei n ordinea art. 364/1 Cod de procedur
penal. Totodat, a menionat, c are la ntreinere pe mama sa, care este bolnav i
necesit ajutorul lui. Din aceste considerente a solicitat reducerea termenului de
pedeaps stabilit de instana de fond prin sentin;
avocatul Suveic N., casarea sentinei, cu adoptarea unei noi hotrri de
achitare a inculpatului, invocnd, c declaraiile prii vtmate Motruc I. urmeaz a
fi apreciate critic, deoarece acestea nu demonstreaz vinovia inculpatului Evtodii
A. i nu coroboreaz cu celelalte probe prezente pe caz. Din declaraiile prii
vtmate reiese, c locul de lng poart era un loc ntunecos i neiluminat. Astfel,
Motruc Ivan nu putea s observe c toporul este ndreptat spre capul su.
A indicat, c nici pe haina prii vtmate, nici n regiunea adiacent a capului,
n regiunea gtului la partea vtmat nu a fost depistat nici o leziune corporal
sau vreo urm care ar putea fi lsat de topor. Mai mult ca att, locul din dreptul
porii prii vtmate, fiind un loc neiluminat i ntunecos, nu este clar cum anume
partea vtmat a putut dezbate lovitura de topor la nlimea minii, i anume,
lovind cu palma minii coada toporului aproape de ascui. Totodat, declaraiile
prii vtmate Motruc Ivan, a martorilor Motruc Vladimir, Dru Adrian i Viniovi
Anatolie n-au confirmat faptul c inculpatul l-a ateptat pe Motruc Ivan circa o or
lng poarta tatlui su, i nici o prob din dosar nu indic la acest fapt.
La fel, a menionat, c instana nu a luat n consideraie declaraiile date de
Evtodii Anatolie n calitate de bnuit, nvinuit i inculpat, consecvent, declarnd, c a
vrut s-l loveasc pe Motruc Ivan la picior.
4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 02 noiembrie 2016
au fost respinse ca nefondate apelurile declarate, cu meninerea hotrrii atacate.

2
5. n motivarea soluiei adoptate, instana de apel a constatat, c instana de
fond corect a stabilit circumstanele de fapt i de drept, analiznd obiectiv cumulul
de probe prin risma art. 101 Cod de procedur penal din punct de vedere al
pertinenei, concludenii, veridicitii i coroborrii lor, corect concluzionnd
asupra vinoviei inculpatului Evtodii Anatolie Alexandru de svrirea infraciunii
prevzute de art. 27, 145 alin.(1) Cod penal.
Instana de apel a indicat, c vinovia inculpatului este dovedit pe deplin prin
cumulul de probe administrate de ctre organul de urmrire penal, examinate de
ctre instana de fond i verificate de ctre instana de apel, precum:
declaraiile inculpatului, prii vtmate Motruc Ivan, martorului Motruc Vl.;
procesul-verbal de cercetare la faa locului din 28.01.2016 cu tabelul
fotografic anexat, prin care s-a cercetat locul svririi infraciunii, fiind ridicat prin
cercetarea dat un topor cu coad din lemn cu lungimea de 45 cm (f.d. 17-20);
raportul de expertiz medico-legal nr. 34 A din 12.02.2016, prin care la
examinarea medico-legal a cet. Motruc Ivan s-a constatat: plag tiat pe palma
stng i excoriaii la degetul I al minii stngi, care s-au produs cu un obiect tietor
i contondent, posibil n circumstanele indicate, i pot data din 22.01.2016, fiind
calificate ca vtmare corporal nensemnat (f.d. 40);
actul de expertiz psihiatrico-legal nr.l43a-2016 din 29.03.2016, efectuat
n condiii de ambulatoriu a nvinuitului Evtodii Anatolie, prin care s-a constatat c
Evtodii Anatolie de maladii psihice nu sufer. n perioada comiterii infraciunii ce i
se imput (la data de 22.01.2016, n jurul orelor 01.00 noaptea), din examenul
psihic reiese, c el dereglri psihotice temporare n-a manifestat, se afla n stare de
ebrietate alcoolic simpl. Evtodii Anatolie nu manifest i nu a manifestat careva
tulburri de personalitate n timpul svririi infraciunii. Evtodii Anatolie este
capabil, reieind din starea sa psihic, s perceap mprejurrile, ce au importan
pentru procesul penal i s fac declaraii despre ele. Tabloul clinic psihologic este
n corelaie cu declaraiile date n cadrul audierii n calitate de nvinuit (f.d. 57);
procesul-verbal de recunoatere a obiectului din 12.02.2016, prin care din
cele trei topoare prezentate spre recunoatere martorului Viniovi Anatolie, ultimul
a recunoscut toporul sub nr.2 din tabelul fotografic anexat la procesul-verbal, ca
fiind toporul su care a depistat c a disprut la data de 22.01.2016, recunoscndu-l
dup deteriorarea la muchie, prin crptur (f.d. 61-64);
procesul-verbal de verificare a declaraiilor la locul infraciunii din
12.04.2016, prin care s-a efectuat verificarea declaraiilor la locul infraciunii a
prii vtmate Motruc Ivan cu aplicarea camerei de luat vederi, nregistrrile video,
fiind nregistrate pe suport disc DVD cu capacitatea de 4,7 GB Acme (fd.73);
procesul-verbal de confruntare din 16.02.2016, prin care ntru nlturarea
divergenelor existente ntre declaraii, s-a efectuat confruntarea dintre partea
vtmat Motruc Ivan i nvinuitul Evtodii Anatolie, n urma crui fapt partea
vtmat Motruc Ivan i-a meninut declaraiile sale date n calitate de parte
vtmat (f.d. 100).

3
Astfel, instana de apel a constatat, c cumulul de probe administrate n spea
dat dovedesc pe deplin vinovia inculpatului de svrirea tentativei de omor a
prii vtmate i combat argumentele avocatului, precum c inculpatul nu a avut
intenia de a omor partea vtmat, solicitnd achitarea inculpatului.
n acest sens, instana de apel a indicat la instrumentul ales de inculpatul
Evtodii Anatolie pentru aplicarea loviturii prii vtmate, faptul c l-a ateptat pe
ultimul la poart timp de aproape 2 ore, precum i dorina s-l loveasc pe Motruc
Ivan n cap, care este regiune vital a corpului, apropiindu-se de la spate, ceea ce
denot, n afara oricror dubii, intenia inculpatului Evtodii Anatolie ndreptat spre
omorul lui Motruc Ivan, ceea ce confirma vinovia inculpatului n comiterea
infraciunii. Mai mult ca att, instana de apel a menionat i faptul c, nainte de a
ncerca s-i aplice prii vtmate lovitura cu toporul n cap, inculpatul a strigat te
ucid, ceea ce n plus confirm intenia de omor din partea inculpatului, care ns nu
a putut fi dus pn la capt din motiv c partea vtmat s-a aprat de lovitur.
Cu att mai mult, c n edina instanei de apel inculpatul Evtodii Anatolie a
recunoscut vina n comiterea infraciunii, declarnd c a vrut s-l omoare pe Motruc
Ivan din motiv c acesta a vorbit urt despre mama sa.
Instana de apel a considerat nefondat cerina inculpatului privind aplicarea
n privina sa a prevederilor art. 364/1 Cod de procedur penal i a menionat, c
judecarea cauzei pe baza probelor administrate n faza de urmrire penal nu poate
avea loc la etapa examinrii cauzei n instana de apel, aceasta poate fi iniiat doar
la cererea inculpatului, depus pn la nceperea cercetrii judectoreti n instana
de fond. Potrivit procesului-verbal al edinei de judecat din 24.05.2016 (f.d. 135),
n cadrul edinei date inculpatul nu a naintat pn la nceperea cercetrii
judectoreti cerere, prin care s solicite examinarea cauzei n procedura
simplificat prevzut de art. 364/1 Cod de procedur penal, din contra inculpatul
a solicitat examinarea cauzei n procedur general.
Totodat, instana de apel a respins argumentele apelantului referitor la
aplicarea unei pedepse mai blnde, deoarece, verificnd legalitatea pedepsei
stabilite inculpatului, a constatat, c prima instan a inut cont de prevederile
art. 61, 75 alin. (1) Cod penal, de gravitatea infraciunii svrite, de motivul
acesteia, de persoana celui vinovat, care se caracterizeaz din punct de vedere
negativ, nu este la prima abatere, nu i-a fcut concluziile de rigoare, svrind din
nou cu intenie o infraciune ndreptat mpotriva vieii persoanei, considernd c
pedeapsa este echitabil celor comise de inculpat i pericolului social al infraciunii
svrite i menionnd c, aplicarea unei pedepse mai blnde va fi ineficient i nu
va atinge scopul de restabilire a echitii sociale i corectare a inculpatului.
6. Decizia instanei de apel pronunat la data de 23 noiembrie 2016, este
atacat cu recurs ordinar de ctre inculpat la data de 23 noiembrie 2016, indicnd
c recunoate vinovia sa de svrirea infraciunii pentru care a fost condamnat,
ns solicit s fie acordat nc o ans, aplicnd Legea privind amnistia.

4
7. Procurorul a depus referin privind opinia sa asupra recursului ordinar
declarat de inculpat, solicitnd inadmisibilitatea acestuia, deoarece nu ndeplinete
cerinele de coninut, prevzute de art.430 alin.(5) Cod de procedur penal.
8. Examinnd admisibilitatea n principiu a recursului declarat n raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilitii acestuia din
urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedur penal, instana
de recurs, examinnd admisibilitatea n principiu a recursului declarat mpotriva
hotrrii instanei de apel, este n drept s decid asupra inadmisibilitii acestuia n
cazul n care constat c este vdit nentemeiat.
Analiznd recursul declarat, Colegiul penal constat, c inculpatul nu contest
starea de fapt stabilit de instanele de judecat i nici ncadrarea juridic a
aciunilor, din care considerente instana de recurs nu se va expune referitor la
aceste aspecte, dar critic decizia instanei de apel numai referitor la chestiunea de
individualizare a pedepsei, argument, care se ncadreaz n temeiul prevzut de
art. 427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedur penal, potrivit cruia hotrrile instanei
de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanele
de fond i de apel, dac s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor
legale.
n acest sens Colegiul penal menioneaz, c potrivit prevederilor art. 75 Cod
penal, prin criterii generale de individualizare a pedepsei se neleg cerinele
(regulile) stabilite de lege, de care este obligat s se conduc instana de judecat la
aplicarea fiecrei pedepse, pentru fiecare persoan vinovat n parte. Legea penal
acord instanei de judecat o posibilitate larg de aplicare n practic a principiului
individualizrii rspunderii penale i a pedepsei penale, innd cont de caracterul i
gradul prejudiciabil al infraciunii svrite, de persoana celui vinovat, de
circumstanele cauzei care agraveaz sau atenueaz rspunderea, de influena
pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului, precum i de condiiile
de via ale familiei acestuia.
Pedeapsa aplicat infractorului trebuie s fie echitabil, legal i
individualizat, capabil s restabileasc echitatea social i s realizeze scopurile
legii penale i pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, n strict conformitate cu
dispoziiile prii generale a Codului penal i stabilirea pedepsei n limitele fixate n
partea special.
Categoria i termenul (limita) de pedeaps ce urmeaz a fi stabilit este n
dependen de circumstanele atenuante i agravante, prevzute de art. 76 77 Cod
penal, precum i, efectele acestora prescrise n art. 78 Cod penal.
Din materialele cauzei, instana de recurs constat, c inculpatul a fost pus sub
nvinuire, recunoscut vinovat i condamnat de prima instan n baza art. 27, 145
alin.(1) Cod penal nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis,
soluie meninut de instana de apel, care a verificat legalitatea hotrrii primei
instane n ce privete stabilirea pedepsei i a concluzionat, c prima instan corect

5
i-a stabilit pedeapsa inculpatului Evtodii Anatolie, innd cont de criterii generale de
individualizare a pedepsei, considernd c pedeapsa aplicat sub form de
nchisoare este echitabil i legal pentru infraciunea comis de inculpat,
motivndu-i soluia n acest sens, aa cum este indicat n pct. 5 din prezenta
decizie, soluie pe care instana de recurs i-o nsuete i reiterarea creia nu o
consider necesar.
Analiznd decizia atacat, Colegiul penal consider, c instana de apel legal i
ntemeiat a meninut hotrrea primei instane i a conchis, c aplicarea unei
pedepse mai blnde fa de inculpat nu va fi eficient i nu va atinge scopul
restabilirii echitii sociale, corectarea condamnatului, precum i prevenirea
svririi de noi infraciuni att din partea condamnailor, ct i a altor persoane.
Cu referire la solicitarea inculpatului de aplicare a Legii privind amnistia,
Colegiul penal o consider nefondat i menioneaz, c art. 10 al Legii privind
amnistia n legtur cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenei
Republicii Moldova //Monitorul Oficial 293-305/632, 09.09.2016, indic persoanele
asupra crora nu se aplic prevederile acestei legi, i anume, n spea dat, sunt
aplicabile lit. b) i d) ale normei indicate supra, potrivit crora legea nu se aplic n
privina persoanelor:
b) bnuite, nvinuite, inculpate sau condamnate pentru una dintre infraciunile
calificate ca fiind deosebit de grave sau excepional de grave, conform Codului penal
nr.985-XV din 18 aprilie 2002,
d) bnuite, nvinuite, inculpate sau condamnate pentru una dintre infraciunile
prevzute la urmtoarele articole din Codul penal nr.985-XV din 18 aprilie 2002:
art.135139; art.140 alin.(2); art.1401145, etc.
n aceast ordine de idei, instana de recurs reine, c inculpatul Evtodii
Anatolie a fost condamnat n baza art. 27, 145 alin. (1) Cod penal, care prevede
pedeapsa cu nchisoare de la 10 la 15 ani, iar conform art. 16 alin. (5) Cod penal -
infraciuni deosebit de grave se consider infraciunile svrite cu intenie pentru
care legea penal prevede pedeapsa maxim cu nchisoare pe un termen ce
depete 12 ani.
Astfel, reieind din cele expuse supra, Colegiul penal ajunge la concluzia c
Legea privind amnistia nu este aplicabil n spea dat n privina inculpatului
Evtodii Anatolie.
n aceste condiii instana de recurs consider, c n-a fost constatat prezena
n spea examinat a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a
instanei de recurs n sensul casrii deciziei contestate.
Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, c la judecarea cauzei n
ordine de apel, instana a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.
414-419 Cod de procedur penal, de aceea recursul ordinar declarat de inculpatul
Evtodii Anatolie Alexandru se declar inadmisibil, fiind vdit nentemeiat.
9. n conformitate cu art. 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedur penal,
Colegiul penal,

6
D E C I D E:
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Evtodii Anatolie
Alexandru mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Bli din
02 noiembrie 2016, n propria cauz penal, ca fiind vdit nentemeiat.
Decizia este irevocabil.
Pronunat integral la data de 03 martie 2017.

Preedinte Ursache Petru

Judector Toma Nadejda

Judector Timofti Vladimir