Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
1-334/2017
41-1-19683-25112015
S E XXXXXXXXX N Ţ Ă
În numele Legii
28 iunie 2017
Cu participarea:
Procurorilor Şendrea Nicu
Arcer Alexandru
Brînza Ion
Dulgheru Andrei
Avocaţilor Aronov Roman
Vişnevski Nicolai
XXXXXXXXX
Rudenco Eduard
XXXXXXXXX
Musteaţă Sergiu
Rusanovschi Iulian
învinuit în comiterea infracţiunilor prevăzute de art. art. 285 alin. (1), 42, 285 alin. (2),
42, 285 alin. (3) Cod Penal al R. Moldova,
XXXXXXXXX,XXXXXXXXX
învinuit în comiterea infracţiunilor prevăzute de art. art. 285 alin. (1), 42, 285 alin. (2),
42, 285 alin. (3) Cod Penal al R. Moldova,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX
învinuit în comiterea infracţiunilor prevăzute de art. art. 285 alin. (1), 42, 285 alin. (2),
42, 285 alin. (3) Cod Penal al R. Moldova,
învinuit în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal al R. Moldova,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX
învinuit în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal al R. Moldova,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX
învinuit în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal al R. Moldova,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX
învinuit în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal al R. Moldova,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX
învinuit în comiterea infracţiunilor prevăzute de art. art. 141 alin. (1), 42, 285 alin. (2), 290
alin. (1) Cod Penal al R. Moldova,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX
învinuit în comiterea infracţiunilor prevăzute de art. art. 141 alin. (1), 42, 285 alin. (2), Cod
Penal al R. Moldova,
c o n s t a t ă:
- comunicat nr. 070/836 din 08.09.2015 a Regiei Transport Electric, pe marginea marginea
manifestaţiilor ce au avut loc 06.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 1);
- scrisoare nr. 9731 din 08.09.2015 al Şefului Inspectoratului General de Polţie xxxx, adresată
Procurorului sect. Rîşcani, Igor Popa (vol. XXXXXXXXX, f.d. 6);
- declaraţie prealabilă nr. 1 din 01.09.2015 din numele lui xxxxxxxx şi Dispoziţia Primăriei
mun. Chişinău nr. 727-d din 04.09.2015, recunoscute în calitate de documente la materialele
dosarului, prin ordonanţa din 21.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 152-153);
- proces-verbal de ridicare din 07.09.2015, prin care s-au ridicat de la expertul criminalist
xxxxx două DVD-R, de 4,7 Gb cu înregistrări video (vol. XXXXXXXXX, f.d. 163);
- proces-verbal de ridicare din 10.09.2015, prin care s-a dispus ridicarea suportului
electronic de tip DVD, pe care au fost memorate şi înregistrate evenimentele petrecute pe data de
06.09.2015 în faţa sediului Procuraturii Generale mun. Chişinău (vol. XXXXXXXXX f.d. 168);
- ordonanţă de recunaoştere şi anexare ca corp delict la cauza penală din 21.09.2015: lanţuri
din metal, lacăte de marca ”KOLT” (vol. XXXXXXXXX, f.d. 222);
- raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxxx.2015 a cet.xxxxxx, din care rezultă că, fiind
analizate documentele medicale prezentate s-a constatat diagnosticul clinic: ”Contuzia ţesuturilor
moi a umărului stîng”, care nu se supune aprecierii medico-legale în conformitate cu prevederile pct.
17 al Regulamentului de apreciere medico-legală a gravităţii vătămării corporale (aprobat prin
ordinul MS nr. 199 din 27.06.2003, puublicat în Monitorul Oficial al RM nr. 170-172 din 08.08.2003)
din motivul nespecificării prin ce se exprimă această contuzie (edem, echimoză, excoriaţie) (vol. IV,
f.d. 122-123);
- raport de expertiză medico-legală nr.xxxxxxxn 22.09.2015 a cet. xxxxxxxx, din care rezultă
că, fiind analizate documentele medicale prezentate s-a constatat diagnosticul clinic: ”Contuzia
ţesuturilor moi a braţului stîng”, care nu se supune aprecierii medico-legale în conformitate cu
prevederile pct. 17 al Regulamentului de apreciere medico-legală a gravităţii vătămării corporale
(aprobat prin ordinul MS nr. 199 din 27.06.2003, puublicat în Monitorul Oficial al RM nr. 170-172
din 08.08.2003) din motivul nespecificării prin ce se exprimă această contuzie (edem, echimoză,
excoriaţie) (vol. IV, f.d. 144-145);
- raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxdin 22.09.2015 a cet. xxxxxxx, din care rezultă
că, fiind analizate documentele medicale prezentate s-a constatat diagnosticul clinic: ”Contuzia
ţesuturilor moi a a hemitoracelui, ambii genunchi, mandibulei”, care nu se supune aprecierii
medico-legale în conformitate cu prevederile pct. 17 al Regulamentului de apreciere medico-legală a
gravităţii vătămării corporale (aprobat prin ordinul MS nr. 199 din 27.06.2003, puublicat în
Monitorul Oficial al RM nr. 170-172 din 08.08.2003) din motivul nespecificării prin ce se exprimă
această contuzie (edem, echimoză, excoriaţie) (vol. IV, f.d. 166-167);
- raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxxdin 22.09.2015 a cet. xxxxxxx, din care rezultă
că, fiind analizate documentele medicale la cet. xxxxxx s-a constat: contuzie a ţesuturilor moi a feţei
în regiunea frontală manifestată prin hematom subaponeurotic şi excoreaţie la acest nivel, care au
fost cauzate prin acţinea unui obiect contondent dur, posibil în timpul şi circumstanţele indicate, se
califică ca vătămare neînsemnată. În momentul cauzării leziunilor corporale depistate s-a acţionat cu
o putere suficientă pentru producerea lor. Luînd în consideraţie localizarea anatomică şi caracterul
morfologic leziunilor corporale depistate producerea lor, înrezultatul căderii din poziţia verticală, în
lipsa altor leziuni corporale pe părţile proieminente ale corpului – se exclude. Regiunea anatomică
unde sunt localizate leziunile corporale depistate este accesibilă pentru mîna proprie, însă
producerea lor prin autoprovocarea este puţin probabilă (vol. IV, f.d. 188-189);
- raport de expertiză nr. 1556 din 23.09.2015 din care rezultă că obiectele prezentate la
examinare ridicate la data de 15.09.2015, în cadrul percheziţiei efectuate în autoturismul de marca
”xxxxxx cu nr./î xxxxxxxx parcat pe str. Teilor 4, mun. Chişinău, reprezintă după cum urmează: trei
focoase cu marcajele xxxxxxx (предохранительное-пусковои механизм)”, confecţionate industrial,
destinate pentru iniţierea încărcăturii grenadelor de mînă cu efect neletal. Focoasele date nu se
atribuie la categoria muniţiilor, dar sunt utile de a fi folosite după destinaţie. Un fosoc, cu
următoarele marcaje ”xxxxxx(Предохранительно-пусковои механизм), confecţionate industrial,
destinate pentru iniţierea încărcăturii grenadelor de mînă cu efect neletal. Focosul dat nu se atribuie
la categoria muniţiilor, dar este util de a fi folosit după destinaţie. Două grenade neletale, cu efect
acustic şi iluminare de model ”xxxxxx”, confecţionate industrial, utilizate de cătrere organele de de
forţă şi destinate pentru acţionarea psiho-fiziologică asupra infracţorilor, cu impulsuri peterernice
de zgomot şi lumină, în momentul efectuărilor de către organele de forţă şi destinate pentru
acţionarea psiho-fiziologică asupra infractorilor, cu impulsuri peternice de zgomot şi lumină, în
momentul efectuărilor de către organele de forţă a operaţiniloe de reţinere a infractorilor înarmaţi,
eliberarea ostaticilor şi de contracararea dezordinilor în masă. Grrenadele date nu se atribuie la
catagoria muniţiilor, dar sunt uile pentru a fi folosite după destinaţie. Două grenade neletale, cu
efect lacrimogen de model ”РГ-60АЗ”, confenţionate industrial, utilizate de către organele de forţă şi
destinate pentru utilizarea în operaţiuni special sau contracararea dezordinilor în masă. Grenadele
data nu se atribuie la categoria muniţiilor, dar sunt utile pentru a fi folosite după destinaţie (vol. IV
f.d. 217-220);
- proces-verbal de reţinere a lui xxxxxxx, prin care au fost ridicate de la acesta: Livret millitar,
cu seria xxxxxxxx, din 12.12.2014, eliberat de Ministerul Apărării al autoproclamatei Republici
Populare Doneţk, pe numele ultimului şi un bilet de avion compania ”Air Moldova” pe direcţia
Chişinău-Domodedovo, pe numele lui xxxxx (vol. XXXXXXXXX, f.d. 24-25);
- ordonanţă din 07.12.2015 de recunoaştere şi de anexare ca corp delict la cauza penală, bilet
la avion compania ”AirMoldova” cu direcţia Chişinău-Domodedovo, bilet electronic cu nr.xxxxxxxx
livret militar pe numele lui xxxxxxxxxeliberat de către Ministerul autoproclamatei Republici Doneţc,
livret militar pe numele lui xxxxxxx, eliberat de RM (vol. XXXXXXXXX, f.d. 31);
- proces-verbal de recunoaştere a persoanei după fotografie, din 02.10.2015, prin care partea
vătămată XXXXXXXXXX, a recunoscut dintre persoanele prezentate pe poză, pe cea cu nr. 5, ca
fiinxxxxxxxx (vol. XXXXXXXXX, f.d. 68);
- raportul de expertiză xxxxxin 23.11.2015, prin care s-a constatat că ”un cartuş ridicat de la
cet. xxxxxxxxx, prezentat spre examinare, face parte din categoria muniţiilor letale – este cartuş
militar de cal. 7,62*54 mm, cu lovitură centrală, avînd glonţ cu miez din metal dur confecţionat la
uzina din or. Tula URSS în anul 1988 destinat pentru efectuarea tragerilor din mitralierele
”xxxxxxxxxxx(vol. V, f.d. 92);
Astfel potrivit art. 93 (1) Cod de Procedură Penală probele sînt elemente de fapt dobîndite în
modul stabilit de prezentul cod, care servesc la constatarea existenţei sau inexistenţei infracţiunii, la
identificarea făptuitorului, la constatarea vinovăţiei, precum şi la stabilirea altor împrejurări
importante pentru justa soluţionare a cauzei.
Alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că în calitate de probe în procesul penal se admit elementele de
fapt constatate prin intermediul următoarelor mijloace:
1) declaraţiile bănuitului, învinuitului, inculpatului, ale părţii vătămate, părţii civile, părţii
civilmente responsabile, martorului;
2) raportul de expertiză;
3) corpurile delicte;
Prin urmare completul conchide că, vinovăţia inculpatului xxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii
prevăzute de art. 285 alin. (1) Cod Penal, după semenele calificative: organizarea şi conducerea unor
dezordini în masă, însoţite de aplicarea violenţei împotriva persoanelor, însoţite de aplicarea
obiectelor utilizate în calitate de armă, precum şi de opunere de rezistenţă violentă reprezentanţilor
autorităţilor, este dovedită prin următoarele probe:
1. Procesul-verbal de audiere a părţii vătămate XXXXXXXXX, care în şedinţa de
judecată a indicat că la data de 06.09.2015 a fost implicat în măsura operativă de
protest condusă de inculaptul xxxxxxxx. Susţine că la ora 12:00 au început să de
adune protestatarii, iar orientativ pe la orele 13:00 marşul lui xxxxxxx şi atele persone
care conduceau marşul au început deplasarea pe bulevardul Ştefan cel Mare. Afirmă
că anterior a făcut cunoştinţă cu dispoziţia, conform căreia marşul ar trebui să aibă
loc de la scuarul de Academie de Ştiinţă pînă la Vlaicu Pîrcălab. Conchide partea
vătămată că, organizatorii xxxxxxxx şi alte persoane care nu sunt în sală au avut
intenţii să facă careva provocări, motivul căruia era că inculpaţii nu doreau să
conlucreze cu reprezentanţii ordinii publice, totodată discutau din stanţie de radio, şi
aveau un comportament suspect. Concretizează că, marşul de protest a fost condus de
inculpaţii xxxxxxxxx. Totodacă afirmă că pînă a fi pornit marşul de protetst
conducătorii discutau prin instanţia de radio, unii cu o grupă de persoane din
protestatari dar ce nu am auzit. Mai mult conducătorii protestului nu au reacţionat la
observările reprezentanţilor organelor de drept, referitor la deplasare conform
intenerarului. Susţine partea vătămată că reieşind din discuţia care a avut loc a înţeles
că conducătorii categoric au refuzat să discute cu reprezentanţii autorităţilor de
asigurare a ordinii publice, la care s-a adresat domnul xxxxxxx. Schimbarea traseului
deplasării marşului în afara intinerarului a cauzat o anumită dificulatte în activitatea
de serviciu, deoarece necunoaşterea traseului impune impeidimente, iar la schimbarea
intenerarului, urmează să fiu alicate măsuri în caz de necesitate. Menţionează partea
vătămată că reieşind din conţinutul dispoziţiei eliberată de către autoritatea publică
locală, pentru desfăşurarea marşului de protest, nu se admitea instalarea corturilor. În
timpul reţinerii a observat că inculpatul xxxxxxxxxavea în spate un gheozdan, în care
se afla cîteva lanţuri metalice şi lăcate, după finisarea măsurilor, care au avut loc în
faţa procuraturii. Susţine partea vătămată că reieşind din conţinutul dispoziţiei
eliberată de către autoritatea publică locală, pentru desfăşurarea marşului de protest,
nu se admitea instalarea corturilor.
2. Procesul-verbal de audiere a părţii vătămate XXXXXXXXX, care în şedinţa de
judecată a indicat că, la data de 06.09.2015 începînd cu orele 11:00 în baza dispoziţiei
a fost implicat în serviciul de menţinere a ordinei publice în timpul măsurii de protest
organizat de către domnul xxxxxxxx, de la Academia de Ştiinţă, pe bd. Ştefn cel Mare
pînă la str. Vlaicu Pîrcălab. În jurul orelor 12:40 protestatari adunaţi în faţa Academiei
la Ştiinţă, unde era şi dînsul prezent, la ora 12:45 s-a pornit marşul pe bd. Ştefan cel
Mare în frunte cu domnul xxxxxxxx şi alţi participanţi. Menţionează partea vătămată
că, ajungînd în segmentul bd. Ştefan cel Mare - str. Bulgară, coloana a oprit 15-20 de
secunde unde la propunerea domnului xxxxxxxx au continuat deplasarea pe str.
Bulgară necătînd la faptul că din partea Şefului secţiei Ordinei Publice din cadrul
XXXXXXXXX Centru, inculpatul xxxx a fost antenţionat de a nu schimba traseul de
deplasare, în acel moment inculpatul xxxxxxx şi nici alte perosnae care erau în coloană
nu au reacţionat la observaţia, care a fost facută de către şeful XXXXXXXXX Centru,
ba chiar întrocîndu-se cu spatele, inculpatul xxxxx, se facea că nu aude observaţiile
venite din partea colaboratorilor de poliţie. Ajungînd în faţa Procuraturii Generale
partea vătămată s-a aflat pe trouar la Procuratură şi la un moment dat inculpatul
xxxxxxxx ajungînd în faţa Procuraturii, împreuna cu o bună parte a participanţilor din
proces, au aschimbat direcţia spre uşa de întrare spre sediul Procuraturii.
Menţionează că nu cunoaşte din care motiv a fost schimbat itinerarul de deplasare.
Afirmă partea vătămată că personal, nu a intervenit în vederea preîntîmpinării
schimbării itinerarului, însă a intervenit şefu secţia Ordine Publică din cadrul
Inspectoratului de Poliţie Centru xxxxxxxxxx- şeful Inspectoratului de Poliţie.
3. Procesul-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxxx care în şedinţa de judecată a
declarat că în virtutea activităţilor de serviciu pănă la data de 06.09.2015, i-a cunoscut
pe inculpaţii xxxxxxxxxx, cu care nu se afl nici într-o relaţie. Susţine partea vătămată
că pînă la data respectivă domnul xxxxxxx la Primăria mun. Chişinău a depus o
declaraţie prealabilă prin care notifica organizarea şi desfăşuraea unei întruniri
pentru data de 06.09.2015 ce urma să înceapă în scuarul Academiei de Ştiinţe, adresa
bd. Ştefan cel Mare şi Sfîntu cu deplasare pe bd. Ştefan cel Mare la Piaţa Marii
Adunări Naţionale, scopul protestului era manifestarea nemulţumirii faşă de
guveranere la acel moment. Susţine partea vătămată că, Primăria a emis o dispoziţie
prin care i-a permis domnului xxxxxxxx organizatorului întrunirii să desfăşoare marşul
doar pănă la str. Vlaicu Pîrcălab, de asemenea în dispoziţia respectivă era indicat că
poliţia va asigura ordinea publică pe parcursul desfăşurării întrunirii. Susţine partea
vătămată că aproape spre ora 13:00, deja se făcea încolonarea participanţilor, fiind
prezenţi xxxxxxxx, la cea etapă înainte de a porni. Susţine că persoanl avea la sine
dispoziţia emisă de Primar şi a dorit din start să o prezinte domnului xxxxxxxx în
vederea respectării acesteia, adică intinerarului de deplsare. Afirmă cu certitudine că
dumnealui s-a salutat dar a ignorat faptul de a i seaduce cunoştinţă conţinutul acesteia.
La 13:00 participanţii au pornit în marş, angajaţii poliţiei, care erau pe uniformă au
fost amplasaţi atît pe partea stîngă cît şi pe partea dreaptă a coloanei, coloana din
stîngă care era nemărginit pe partea stînga carosabillui avea nemijlocit drept scop
protejarea mijloacelor de transport, iar poliţiştilor care erau pe partea dreapta a
coloanei, partea pietonală pară pe bd. Ştefan cel Mare aveau drept scop neadmiterea
provocărilor din partea cetăţenilor care se deplasau pe trotuar precum şia celor care
se aflau în staţiile transport public, care erau destul de aglomerate, la o distanţă mai
mare de colonă undeva la vreo 30 de metri se afla domnul xxxxxxxxx, iar în fruntea
coloanei se afla domnul xxxxxxxx avea un purtator de sunet şi dădea tonul sloganelor
pe care slogau participanţii la marş, sloganele erau: jos xxxxxxx, xxxxxxx la dubă, jos
Guvernarea, şi respectiv mulţimea scanda. în faţa se aflau alţi 2 inculpaţi, care sunt
aici: xxxxxxxxx. În momentul în care domnulxxxxxxxa ajuns la intersecţia bd. Ştefan
cel Mare cu str. Bulgară după un schimb de priviri cu domnul xxxxxxx şi după primirea
unor indicaţii de la domnul xxxxxxxxx acesta şi-a asumat rolul de agent de circulaţie şi
gesticulînd cu mînile îndrepta mulţimea pe str. Bulgară în deal, s-a încercat o
intervenire privind respectarea intinerarului stabilit prin dispoziţia primarului, însă nu
s-a reacţionat nici într-un fel, coloana a început deplsasarea pe str. Bulgară fără a
putea presupune care sunt intenţiile şi care a fost necesitatea modificării intinerarului.
Organizatorul xxxxxxxx, precum şi restul: xxxxxxxxx pe adresa respectivă au scandat
lozinci similare celor anterior menţionate, deplsarea a vut loc pe partea carosabilă a
str. Bulgară, ulterior la intersecţia 31 August 1989 s-au deplsat în partea dreapta,
deplasarea fiind efectuată pe parta carosabilşă, fiind astfel blocată circulaţia
transportului, la str. Armenească intersecţia cu 31 August s-au deplasat spre bd.
Ştefan cel Mare, coloana mergănd pe carosabilul str. Armenească. Comunică partea
vătămată dacă iniţial mergeau căt de cît ca un grup compact de pe str. 31 August,
ulterior protestatarii au început să meargă dezordonat, fără a ţine cont de participanţii
la trafic şi tot în acest moment nu am văzut macăr o dată ca domnulxxxxxxxxxxsă fi
apelat la mulţime, la participanţi, de a se organiza compact şi a se depasa fără a
perturba circulaţia transportului, ajungînd pe bd. Ştefan cel Mare au continuat
deplasarea spre str. M. Eminescu contrar transportului de circulaţie, în acel moment
erau imiedimente transportului de circulaţie, şi pînă a ajungela str. M. Eminescu.
Susţine partea vătămată că a încercat din nou să-l preîntîmpine pe xxxxxx să se
conformeze dispoziţiei Primăriei însă acesta s-a întors cu spatele mergînd peste el, iar
drept ajutor al lui xxxxxxx era şi xxxxxxxx, care nu s-a conformat cerinţelor continuînd
deplasarea pe str. M. Eminescu partea carosabilului fiind iarăşi perturbată deplasarea
transportului public, în faţa hotelului Nobil, str. xxxxxxxxxx, au fost scandate lozinci
asemănătoare celor expuse anterior, după care participanţii de pe str. M. Eminescu
s-au deplasat pe str. Mitropolit Varlaam pe partea carosabilă, fiind perturbată
deplasarea transportului, după care la str. Mitropolit Varlaam s-au deplasat pe str.
Vlaicu Pîrcălab iarăşi pe partea carosabilă, au ajuns pe str. Columna 90, unde este
amplasată ANGRI, acolo fiind anumite lozinci pe fonul majorării anumitor tarife, după
care s-au deplsat pe str. Columna partea carosabilă pînă la str. Pushkin de la str.
Puşkin au mers pe partea carosabilului pînă la str. Alexandru cel Bun ulterior pe str.
Alexandru cel Bun la fel pe strada carosabilă s-a deplasat la str. Bodoni.Astfel indică
partea vătămată că la momentul cînd au ajuns la intersecţia str. Bănulescu Bodoni şi
Alexandru cel Bun şi au început deplasarea pe str. Bănulescu Bodoni pe contrasens,
poliţia fiind amplasată atît pe partea dreapta cît şi pe partea stîngă a coloanei, iar în
fruntea coloanei erau aceleaşi persoane, pe care le-a indicat anterior, astfel cînd au
ajuns în dreptul Procuraturii Generale din mulţime brusc în special spre partea din
faţă persoanele au început să alerge spre scările intenţionînd să între în Procuratura
Generală. Menţionează că intenţiile persoanelor erau imprevizibile deoarece a
constatat din experienţele anterioare că întruniri, sau cel puţin o intrunire dintre
inculpatul xxxxxxxxxx cu participarea activă a inculpaţilor xxxxxx xxxxx s-a soldat cu
dizordine în masă str. xxxxxxxxx şi instalarea neautorizată a diferitor construcţii
imediat la apropiere a casei pe str. xxxxxxx. Afirmă partea vătămată că inculpatul
xxxxxxxxx nu a dat curs solicitării, adică nu s-a confrormat, din contra nici nu a dosrit
să asculte, deoarece la cerinţa sa dumnealui utiliza semnare sonore de la porta voce
pe care o deţinea. Totodată a mai concretizat că organizatorii nu reacţionau la
observaţii şi nu se conformau cerinţelor poliţiei. Menţionează că pînă la ajungerea în
faţa procuraturii organizatorii nu au comunicat despre schimbarea intinerariului.
Menţionează că pînă la ajungerea în faţa procuraturii organizatorii nu au comunicat
despre schimbarea intinerariului. Menţionează că demnitatea sa a fost lezată prin
acţiunile menţionate, deoarece inculpatul xxxxxx a fost organizatorul intrunirii era
obligat să intervină ca protestul să nu degenereze în lezarea integrităşii fizice a
poliţiei. Susţine că a aflat că xxxxxxxxx are dureri pînă la orele 15:00 însă nu poatesă
numească concret la ce oră. Suţine partea vătămată că la spital s-a adresat la orele
16:00, iar la spitalul MAI după orele 16-20.
4. Procesul-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxxxcare în şedinţa de judecată a
declarat că la data de 06.09.2015 de dimineaţa cu mai mulţi colegi a fost informat că
urmează a fi antrenaţi în asigurarea ordinii publice de şeful xxxxxx ulterior fiind
întrunit într-o şedinţă cu tot XXXXXXXXX Centru, unde au fost repartizaţi pentru a
menţine ordinea publică, lîngă Scuraul Academiei de Ştiinţe. Menţionează că mitingul
era condus de către inculpatul xxxxxxx Afirmă patea vătămată că după ce discutau cu
xxxxxxxx mulţimea ignora obiecţile poliţiei, se întorceau cu spatele, se făceau că nu
aud.
5. Procesul-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxxxxx, care a indicat în şedinţa de
judecată că la data de 06.09.2015 la ora 06:00 dimineaţa a fost implicat în serviciu în
rezervă la INP Centru în jurul orelor 11:30 min. fiindu-i pus în sarcină să se deplaseze
în scuarul Acadeniei de Ştiinţe unde urma să aibă loc un marş de protest paşnic pe bd.
Ştefan cel Mare pînă la str. Pîrcălab. Astfel fiind la faţa locului la scuarul Academiei de
Ştiinţe se adunase mai mulţi participanţi la marş, în jurul orelor 13:00 în frunte cu
xxxxxxx marşul demarînd de pe bd. Ştefan cel Mare. Astfel fiind la faţa locului la
scuarul Academiei de Ştiinţe se adunaseu mai mulţi participanţi la marş, în jurul
orelor 13:00 în frunte cu xxxxxxxx, marşul demarînd de pe bd. Ştefan cel Mare şi
ajungînd la str. Bulgară, toată coloana a virat la stînga unde s-au oprit maxim pe o
minută sau două la str. Bulgară 41, scantînd diferite lozinci, apoi coloana
cuprotestatari sa deplasat pe str. 31 August şi virînd la dreapta, deplasîndu-se spre str.
Armenească. Ajungînd la str. Armenească, după care pebd. Ştefan cel Mare, coloana a
virat la stînga pînă la str. M. Eminescu, apoi virînd la dreapta pe str. M. Eminescu în
faţa hotelului „Nobil” coloana iarăşi s-a oprit tot pe o perioadă o minută sau două de
asemenea scandînd lozinci. Uleterior marşul a continuat pînă la str. Mitropolit
Varlaam. Ulterior de pe str. Mitropolit Varlaam virînd la stînga pînă la str. Vlaicu
Pîrcălab. Ulterior de la str. Pîrcălab pînă la str. Columna, după care coloana s-a
deplasat la stînga, pe str. Columna deplasîndu-se pe str. Puşkin, virînd la dreapta pînă
la str. Alexandru cel Bun. Pe str. Alexandru cel Bun, coloana a virat la stînga pe str.
Bănulescu Bodoni, după care a virat la dreapta spre ASEM, ajungînd la Procuratura
Generală cîteva persoane din coloana au început vre-o 3-5 persoane au început a
alerga spre uşile Procuraturii Generale, după care colaboratorii de poliţie au început a
alegra după protestatari spre uşile Procuraturii Generale Menţionează partea
vătămată că inculpatul xxxxxxxx a condus marşul de protest, iar în timp ce se deplasa
coloana, inculpatul xxxxxxxxxx dirija cu mîina unde urma să se deplaseze coloana.
6. Procesul-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxxxx, care a indicat în şedinţa de
judecată că la data de 06.09.2015 au avut loc mai multe măsuri de protest, marşuri
unul din marşuri care a fost organizate de către inculpatul xxxxxxxxxconform
declaraţiei prealabile care a fost depusă la Primăria mun. Chişinău, urma să se
înceapă de la Academia de Ştinţe apoi să continuă pînă la Piaţa Marii Adunări
Naţionale. Ori pe data de 03 sau 04.09.2015 la Primărie a avut loc o şedinţă de lucru,
deoarece pentru data de 06.09.2015 au fost planificate mai multe marşuri, cănd sunt
fixate mai multe marşuri în aceaşi zi şi aceeaşi oră conducătorii care sunt responsabili
se adună într-o şedinţă la care e parte reprezentantul primăriei şi reprezentanţii
poliţiei responsabili de petrecerea măsurii în masă. La şedinţa dată a luat parte
inculpatul xxxxxxx unde s-a convenit încă odată că traseul de protest va fi de la
Academia de Ştiinţe pe bd. Ştefan cel Mare pînă la str. Puşkin şi mai departe fiind că
în timpul acel era organizat un alt miting de protest organizat de către platforma dată,
pînă la finele şedinţei xxxxxxx a părăsit sala şi a spus că o să procedeze aşa cum
cunoaşte. La data de 06.09.2015 conform decalaraţiei prealabile depusă de către
inculpatul xxxxxxxxx la Primăria mun. Chişinău urma să se deplsaseze în jurul de o
mie de persoane şi măsura dată urma să se perteacă paşnic, la ce este dispoziţia
Primarului Mun. Chişinău. Conform declaraţiei prealabile dacă este declarat că
protestul va fi paşnic, iar la această manifestare se antrenează un număr mai mic de
poliţişti, la acest marş au fost antrenaţi colaboratorii de XXXXXXXXX Centru. La
începerea marşului întotdeauna se discutează cu angajatul poliţiei şi cu angajatul
primăriei mai precis angajatul primăriei este domnul Pascalov. Marşul s-a început la
ora fixată în declaraţie şi s-a deplasat spre Piaţa Mării Adunări Naţionale, ajungînd la
str. Bulgară. Menţionează partea vătămată că, prin intermediul staţiilor de radio a
cunoscut că ajungînd la str. Bulgară protestatarii s-au abătut de la traseul conform
declaraţiei.Coloana a mers pe str. Bulgară contrasens pe str.31 August, cînd
protestatarii s-au abătut de la traseul au fost preîntîmpinaţi de către angajaţii poliţiei
şi reprezentanţii Primăriei. Declară că la str. Armenească pînă la str. Ştefan cel Mare
pe partea carosabilă conform declaraţiei preralabile coloana a luat la stînga ajungând
la str. Eminescu a luat-o la vale, unde au fost preîntîmpinaţi de către colaboratorii de
poliţie şi de primărie. Cînd protestatarii au ajuns la Procuratura Generală str.
Băinulescu Bodoni 26, au fost informaţi de către domnul XXXXXXXXX că protestatarii
sunt agresivi şi încearcă să intre în sediul Procuraturii Generale. Afirmă că conform
declaraţiei prealabile organizatorul protestului a fost inculpatul xxxxx. Declaraţia
prealabilă a fost depusă de xxxxxxxxx. Afirmă partea vătămată că despre faptul că
dînsul a avut dureri fizice, a informat conducerea, însă nu s-a dus la spital deoarece
erau la serviciu. Menţionează partea vătămată că în declaraţia prealabilă înaintată de
inculpatul xxxxxxxxx era indicat traseul bd. Ştefan cel Mare pînă la str. Puşkin sau str.
Vlaicu Pîrcălab. În declaraţia prealabilă nu era indicat despre protest cu instalarea
corturilor.
7. Procesul-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxxxx care în şedinţa de judecată a
declarat că la data de 06.09.2015 aproxiativ la ora 09:00 confrom indicaţiei şefului
XXXXXXXXX Centru, domnul XXXXXXX, a avut loc o adunare fiindu-i adus la
cunoştinţă că în jurul orei 12:00 urmau să se deplaseze în Scuarul Academiei de
Ştiinţe unde va avea loc un protest organizat de către inculpatul xxxxxxx împotriva
guvernării, în jurul aproximativ orei 12:00 colaboratorii s-au adunat la Academia de
Ştiinţe. Afirmă partea vătămată că în fruntea protestatarilor în timpul protestului se
afla inculpatul xxxxxxx, lîngă dînsul fiind inculpatul xxxxxx, şi inculpatul xxxxxx care
avea în mîni vuzel. Susţine partea vătămată că protestul era condus de către
inculpatul xxxxxx, inculpatul xxxxx, însă despre alţii nu poate comunica dacă
conduceau protestul. Afirmă partea vătămată că în momentul în care protestatarii s-au
oprit în faţa Procuraturii inculpatul xxxxxxx a făcut un gest cu mîina, indemnînd
protestatarii spre Procuratură (Vol. IX f.d. 194-195).
8. proces-verbal de audiere a martorului xxxxxxxxxcare în şedinţa de judecată a
declarat că a fost informat de Unitatea de Gardă a Brigăzii de Patrulare să se
deplaseze la Procuratura Generală din str. Bodoni cu un grup de 30 de angajaţi pe
care îi avea în subordine. Depalsîndu-se din Piaţa Marii Adunări Naţionale spre
Procuratură, Bodoni pe jos, ajungînd la faţa locului a văzut protestul care avea loc la
acel moment şi a observat cum un grup de persoane a încercat să intre în incinta
Procuraturii. Afirmă martorul că calitatea de organizator era la inculpatul xxxxxxx.
Toţi îl ascultau pe xxxxxxx şi nu a încercat să îndemne la calm, prin comportamentul
lui s-a observat că e o persoană influentă. Ce spunea el aceea îndeplineau. Susţine
martorul că xxxxxxx era primul care încerca să treacă peste cordon (vol. XII, f.d.
137-141).
9. Procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxxxxx– care a indicat că la data de
06.09.2015, fiind implicat în serviciu, la menţinerea ordinii publice şi anume cu marşul
organizat de D-nul xxxxxxxx, care a început din scuarul Academiei de Ştiinţe. Susţine
că la Procuratura Generală dînsul de afla în spatele cordonului, însă a văzut cum
protestatarii doreau să rupă cordonul format de poliţişti.
10. Procesul-verbal de audiere a martorului XXXXXXXXX, care în şedinţa de judecată a
declarant că la data de 06.09.2015, a activat în calitate de psiholog la XXXXXXXXX
Centru. Susţine că la 06.09.2015 a fost ridicat pe alarmă pentru a participa, pentru a
escorta anumite măsuri de protest, măsurile fiind organizate de către inculpatul
xxxxxxx din declaraţiile prealabile. Menţionează că la data de 06 septembrie 2015
marşul a început de pe traseul Academiei de Ştiinţe a Moldovei. Tot traseul fiind
liniştit. Menţinează că în apropiere de Procuratura Generală, mulţimea s-a
dezorganizat, au început să se mişte în grabă, persoanele, participanţii, care au
organizat protestul, au început să fugă către edificiul Procuraturii Generale. Susţine
martorul că poliţiştii prezenţi am format un cordon la intrarea în Procuratura Generală,
pentru a proteja edificiul de diferite dezorganizări, însă nu ştiea la ce urma să se
aştepte. Printre mulţime erau cei mai agitaţi organizatorii care purtau maiouri de
culoare neagră cu inscripţia în limba rusă PLNH. Susţine că în momentul cînd a ajuns
deja în faţă, cel mai agitat era inculpatul xxxxxxx.
11. Proces-verbal de audiere a martorului XXXXXXXXX care a indicat în şedinţa de
judecată că inculpatul xxxxxxx a depus o declaraţi prealabilă la data de 01.09.2015
referitor la desfăşurarea unui protest sub formă de marş, din scuarul Academiei de
Ştiinţe, pe bd. Ştefan cel Mare spre Piaţa Marii Adunări Naţionale. Deoarece în Piaţa
Marii Adunări Naţionale a fost solicitată o altă manifestare de către Platforma
Demnitate şi Adevăr, dar şi alte manifestări în aceeaşi zi, a convocat şedinţa de lucru
la data de 02.09.2015, la care au participat părţile, inclusiv inculpatul xxxxxxxx.
Susţine martorul că inculpatul xxxxxxxx a solicitat să-i fie permisă desfăşurarea
manifestaţiei până în Piaţa Marii Adunări Naţionale, adică să adere la protestul care
se desfăşura acolo. Menţionează martorul că la data de 04.09.2015, Primăria a emis o
dispoziţie nr. 7277-d, pentru buna desfăşurare a marşului din data de 06.09.2015 a lui
xxxxxxx, deoarece conform dispoziţiilor emise pentru Platforma DA, cât şi pentru
marşul inculpatului xxxxxx a fost numit pentru buna desfăşurare sau pentru
desfăşurarea legală a întrunirii. Susţine că s-a aflat în Piaţa Marii Adunări Naţionale,
deoarece numărul de manifestanţi era mai mare. În momentul când a început marşul
organizat de inculpatul xxxxxx, împreună cu reprezentanţii INP-ului şi IGP-ului, s-au
deplasat în intersecţia str. Vlaicu Pîrcălab cu Ştefan cel Mare. De acolo a observat
cum coloana se deplasa pe bulevard spre intersecţia Vlaicu Pîrcălab, dar la un moment
dat, participanţii împreună cu inculpatul xxxxxx au deviat de la traseul indicat în
declaraţia prealabilă şi dispoziţia semnată de către Ministrul xxxxxxxx. Menţionează
martorul că în momentul când protestatarii au deviat de la traseu, s-au întors înapoi în
Piaţa Marii Adunări Naţionale, pentru că dînsul era responsabil şi de manifestarea
respectivă, pentru a monitoriza. Între orele 14 şi 15 a fost invitat în faţa Procuraturi
Generale din str. Bănulescu Bodoni 26, împreună cu reprezentanţii INP-ului şi IGP-ului.
Menţionează că s-a apropiat de inculpatul xxxxxxx, organizatorul marşului, amintindu-i
despre încălcările declaraţiei prealabile depuse, solicitîndu-i să nu creeze
impedimente pentru trecători. Menţionează martorul că xxxxxxx nu a reacţionat,
scandînd diferite lozinci. Afirmă că în momentul când au început participanţii la marş
să blocheze traseul, dînsul din nou m-am adresat inculpatului xxxxxxxx pentru a
debloca traseul solicitîndu-i, din nou, să ridice corturile de pe trotuar pentru ca
trecătorii să aibă acces la circulaţie, însă dânsul la fel nu a reacţionat. La rândul său,
poliţia s-a adresat cu acelaşi mesaj, iar inculpatul xxxxxxxx, la fel nu a vrut să
reacţioneze. În momentul cînd câţiva poliţişti au încercat să ridice corturile s-au
început altercaţiile între poliţişti şi manifestanţi. Menţionează martorul că în
momentul când s-au început altercaţiile, l-a atenţionat de 2 ori pe organizator şi poliţia
a intervenit cu aceleaşi solicitări şi, deoarece s-au început altercaţiile, fiind rugat să
se îndepărteze.
12. Procesul-verbal de audiere a martorului XXXXXXXXX care în şedinţa de judecată a
declarant că la data de 06.09.2015, a fost implicat la menţinerea ordinii publice pe
traseul de deplasare a manifestanţilor în frunte cu inculpatul xxxxxx. La orele 12:00,
împreună cu coloana de manifestanţi a pornit pe traseu, unde au ajuns la Procuratura
Generală. Menţionează că în faţa Procuraturii Generale, în timpul deplasării la o
distanţă de aproximativ 15-20 metri de intrarea centrală, a observat o parte din
manifestanţi, adică câţiva, se îndreptau cu paşi grăbiţi spre intrarea centrală a
Procuraturii Generale, la care am primit comanda să facă cordon, să stopeze acţiunile
protestatarilor, pentru a nu intra în incinta Procuraturii. Afirmă martorul că cu
mulţimea conducea inclpatul, or dînsul era permanent în capul coloanei şi se observa
că D-lui conduce cu mulţimea.
13. Procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxxx care în şedinţa de judecată a
declarant că activează în calitate de ofiţer de patrulare a Inspectoratului Naţional de
Patrulare iar în atribuţiile sale directe intră menţinerea ordinii publice la dezordini în
masă. Indică martorul că la data de 06.09.2015, se afla în Piaţa Marii Adunări
Naţionale, la orele 07:00 dimineaţa până la 14:00, deoarece la 14:00 a fost chemat în
altă parte. Susţine că se afla în Piaţa Marii Adunări Naţionale, deoarece se desfăşura
un miting şi dînşii trebuiau să menţină ordinea publică. Aproximativ în jurul orelor
14:00, a primit indicaţie de a se deplasa în faţa Procuraturii Generale de pe str.
Bănulescu Bodoni, deoarece un grup de persoane încearcă cu forţa să pătrundă în
instituţie publică. Protestatarii încurajau, instigau la acţiuni, prin lozincile care le
strigau prin megafon. Menţionează că pe scări de lângă Procuratura Generală, au
văzut aşezaţi doar pe inculpaţii xxxxxxxxxx. Indică martorul că declaraţiile de la
urmărirea penală sunt identice cu cele de la urmărirea penală. Afirmă că din partea
inculpaţilor, a observat următoarele acţiuni ilegale: au fost îmbrânceli, lovituri,
aruncarea lancelor de la steaguri. Susţine martorul că inculpaţii xxxxxxxxxx erau ca
lideri, spuneau prin megafon diferite lozinci, agitau protestatarii.
14. Procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxxx care în şedinţa de judecată a
declarat că la data de 06.09.2015, a fost implicat în măsuri de menţinere a ordinii
publice, unde în acea zi urma să fie efectuat un protest, care urma să înceapă în faţa
la Academiei de Ştiinţe, amplasată pe adresa Ştefan cel Mare. Marşul urma să fie
efectuat de inculpatul xxxxxxx, drept fapt în jurul orei 12:00, protestatarii au început
să se deplaseze, în direcţia sectorului Buiucani, prin urmare direcţia de deplasare fiind
pe str. Bulgară, apoi pe str. 31 August, în direcţia str. Mihai Eminescu. Susţine
martorul că protestatarii au început să protesteze în faţa Procuraturii Generale, dintre
care se evidenţia un grup de persoane mai agresive, care erau îmbrăcaţi în maiouri de
culoare neagră cu careva inscripţii de culoare albă, nu ţine minte ce inscripţii,
deoarece a trecut ceva timp. Drept fapt, printre persoanele în cauză se afla nemărginit
şi inculpatul xxxxxxxxx, care au început să fugă spre sediul Procuraturii Generale.
Astfel văzând fapta dată, de către colaboratorii de poliţie care menţineau ordinea
publică în acea zi, a fost format în cordon în faţa sediului Procuraturii, în vederea
neadmiterii cărorva încălcări a ordinii publice. Susţine martorul că printre protestari
erau persoane care conduceau cu mulţimea şi anume era inculpatul xxxxxxxx şi încă o
persoană, pe care nu o poate identifica din sala de şedinţă. Menţionează martorul că
manifestaţia trebuia să aibă un traseu concret.
15. Procesul-verbal de audiere a martorului XXXXXXXXXX care în şedinţa de judecată a
declarat că la 06.09.2015, a fost implicat în menţinerea ordinii publice în faţa
Academiei de Ştiinţe. La ora 12:00, în faţa scuarului Academiei de Ştiinţe s-a adunat
un grup de persoane în fruntea cărora se afla inculpatul xxxxxx Aproximativ în jurul
orelor 12:40, acest grup de persoane în frunte cu inculpatul xxxxxxxx, urma să se
deplaseze pe bd. Ştefan cel Mare, în Piaţa Marii Adunări Naţionale, însă aceştia s-au
abătut de la itinerar şi au mers pe str. Bănulescu Bodoni contra sens, fiind stopat
traficul rutier. Ajungând lângă Procuratura Generală, un grup de persoane împreună
cu inculpatul xxxxxxxxx s-au năpustit, la uşile centrale al Procuraturii. După acţiunile
lor, se subînţelegea că doreau să pătrundă în acest sediu. Poliţia, văzând cele
întâmplate le-a retras pe aceste persoane, făcând un cordon în faţa Procuraturii,
manifestanţii au devenit mai agresivi, aruncând cu diferite obiecte în direcţia Poliţiei.
Menţionează că persoanele mai agresive îndrumau persoanele să fie mai agresive faţă
de poliţişti şi cu orice scop să se îndrepte spre sediul Procuraturii şi să rupă cordonul.
Ei erau în maiouri alb negre.
16. Procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxxxx care în şedinţa de judecată a
declarat că la data de 06.09.2015, a primit indicaţie de a se deplasa în scuarul
Academiei de Ştiinţe, unde are loc un protest pentru a menţine ordinea publică.
Ajungând la faţa locului, a observat grupul de protestanţi, unde s-a alăturat alături de
colegi la menţinerea ordinii publice. Grupul de protestanţi a pornit într-un marş de
protest pe bd. Ştefan cel Mare spre Procuratura Generală. Susţine că dînsul împreună
cu colegii săi s-au alăturat partea dreaptă a grupului de protestatari, deplasându-se pe
bd. Ştefan cel Mare. Ajungând în faţa Procuraturii Generale, protestatarii au început
să alerge pe scările Procuraturii, a intra în incinta Procuraturii. Susţine că au format
un cordon lîngă uşile Procuraturii, de a menţine acţiunile violente din partea
protestatarilor. Astfel în acel moment, protestatarii au început să-i îmbrâncească,
pentru a rupe cordonul şi de a pătrunde în incinta Procuraturii. Susâine că dînsul
personal era în prima linie a cordonului, adică în spatele cordonului erau alţi colegi
de-ai săi. Menţionează martorul că printre liderii acestui miting erau inclpatul
xxxxxxxxx, iar acţiunile lor erau manifestate prin îmbrînceli, i-au tras de uniformă,
epoleţi deterioraţi, poliţişti doborâţi la sol, îndemnau la acţiuni violente: strigau,
îndemnau pe toţi din urmă, atunci când se împingeau, ei nu se auzeau singuri pe
dânşii. Chiar să vrut să fi stopat, dar era deja prea târziu. Susţine martorul că
inculpatul xxxxxxxxx îndemna la violenţă, dar era foarte mare gălăgie ca să audă ce a
spus. Susţine martorul că a văzut ca inculpatul xxxxxxxx să zmulgă epoleţii sau să
doboare poliţişti la pământ.
17. Prin procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxxx care în şedinţa de judecată din
06.09.2015, a declarat că fiind în funcţie de ofiţer de sector în cadrul XXXXXXXXX
Centru sectorul nr. 4, împreună cu colegii din cadrul XXXXXXXXX Centru a fost
implicat la păstrarea ordinii publice de la mitingul desfăşurat în faţa Academiei de
Ştiinţe a Republicii Moldova, de pe adresa, bd. Ştefan cel Mare nr. 1, organizat de
inculpatul xxxxxxxxx şi alţi susţinători. Menţionează că la ora preconizată desfăşurării
mitingului s-au adunat mai multe persoane cu flaguri, unde la monumentul din faţa
Academiei, au ţinut cuvântare inculpatul xxxxxxxxx şi alţi simpatizanţi ai săi, după
care toate persoanele urma să se depalseze spre Piaţa Marii Adunări Naţionale, însă
ulterior traseul s-a schimbat şi poliţiştii împreună cu protestatarii s-au deplasat la
Procuratura Generală. În faţa Procuraturii, aflându-se la început cordonului, în partea
dreaptă, din partea Procuraturii, personal a văzut momentul când inculpatul
xxxxxxxxx şi cu alţi simpatizanţi au încercat să intre în sediul Procuraturii Generale,
însă a fost stopat şi nu i s-a permis intrarea de către angajaţii care se aflau la
începutul coloanei. Menţionează martorul că dat fiind faptul că protestatarii se
îmbulzeau şi doreau să intre în incinta Procuraturii, au venit în ajutor şi ceilalţi colegi
care se aflau în urma lor. Procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxxxx, care în
şedinţa de judecată a declarat că la data de 06.09.2015, s-a aflat în Piaţa Marii
Adunări Naţionale, la orele 07:00 dimineaţa până la 14:00, deoarece la 14:00 a fost
chemaţi în altă parte. Susţine că se afla în Piaţa Marii Adunări Naţionale, deoarece se
desfăşura un miting şi poliţiştii urmau să menţinem ordinea publică. Aproximativ în
jurul orelor 14:00, a primit indicaţie de a se deplasa în faţa Procuraturii Generale de
pe str. Bănulescu Bodoni, deoarece un grup de persoane încearcă cu forţa să
pătrundă în instituţie publică. Ajunşi la faţa locului, la intrarea pe scări deja erau
colegi de-ai săi care nu erau echipaţi cu mijloace speciale. Menţionează că la faţa
locului, protestatarii aveau un comportament agresiv manifestat prin strigăte, lovituri
cu diferite obiecte, foloseau lancile de la steaguri. Conducătorii încercau să calmeze
protestatarii prin megafoane spunând să se liniştească, să protesteze paşnic, însă fără
nici un efect. Printre lideri s-a manifestat inculpatul xxxxxxxxx care striga în megafon
să fie rupt cordonul. Cei mai agresivi protestatari erau îmbrăcaţi în maiouri cu
inscripţia PLNH, dintre care au fost reţinuţi careva dintre aceşti protestatari. Susţine
martorul că inculpatul xxxxxxxxx conduceau cu mulţimea strigând prin megafoane
lozinci, dar nu-şi aminteşte ce lozinci erau scandate.
Instanţa reţine că vina inculpatului xxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 285
alin. (1) Cod Penal se mai dovedeşte prin materialele dosarului, examinate în şedinţa de judecată, şi
anume:
1. proces-verbal de percheziţie din 07.09.2015, la sediul partidului ”xxxxxxxxx” (vol.
XXXXXXXXX, f.d. 193);
2. scrisoare nr. 9731 din 08.09.2015 al Şefului Inspectoratului General de Polţie Sergiu
Cociorva, adresată Procurorului sect. Rîşcani, Igor Popa (vol. XXXXXXXXX, f.d. 6);
3. proces-verbal de ridicare din 15.09.2015 a copiei declaraţiei prealabile nr. 01 din
01.09.2015 din numele cet. xxxxxxxx şi a dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău nr. xx din
04.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 151);
4. declaraţie prealabilă nr. 1 din 01.09.2015 din numele lui xxxxxxx şi Dispoziţia
Primăriei mun. Chişinău nr. xxx015, recunoscute în calitate de documente la
materialele dosarului, prin ordonanţa din 21.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 152-153);
5. proces-verbal de ridicare din 07.09.2015 a înregistrărilor video efectuate la
06.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 157);
6. ordonanţă de recunoaştere şi anexare ca corp delict la cauza penală din 21.09.2015
a înregistrărilor video efectuate la data de 06.09.2015 de către specialiştii Centru a
DP mun. Chişinău, în faţa sediului Procuraturii Generale de pe str. Bănulescu Bodoni
26, mun. Chişinău, cît şi în timpul deplasării marşului organizat de cătrexxxxxxxin
scuarul Academiei de Ştiinţe spre sediul Procuraturii Generale (vol. XXXXXXXXX, f.d.
171);
7. proces-verbal de ridicare a 4 suporturi electronice de tip DVD, pe care au fost
memorate şi înregistrate imaginile foto şi video, cu privire la evenimentele petrecute
la data de 06..09.2015 în faţa sediului Procuraturii Generale, mun. Chişinău, efectuat
de cătrere specialiştii Centrului teehnico-criminalistic al IGP (vol. XXXXXXXXX, f.d.
174);
8. ordonanţă de recunoaştere şi de anexare ca corp delict la cauza penală din
21.09.2015, înregistrărilor video efectuate la data de 06.09.2015 de către specialiştii
CTC a EJ a IGP a MAI în faţa sediului Pricuraturii Generale, cît şi în timpul deplasării
marşului organizat de către xxxxxxdin scuarul Academiei de Ştiinţe spre sediul
Procuraturii Generale (vol. XXXXXXXXX, f.d. 178);
9. proces-verbal de ridicare din 08.09.2015 a 6 DVD-R ”Verbatim” cu înregistrări video
(vol. XXXXXXXXX, f.d. 180);
10. proces-verbal de examinarea din 21.09.2015 a şase DVD-R ”Verbatim” din data de
06.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 181);
11. ordonanţă privind recunoaşterea în calitate de mijloc material de probă şi anexarea
de documente la materialele cauzei penale din 08.09.2015 a 2 DVD-R, 4,7 GB 120 min.
”acme” (vol. XXXXXXXXX, f.d. 189).
12. Imaginele video de la faţa locului (vol. XVII f.d. 199-205).
Astfel, reieşind din probele administrate şi apreciate, în baza art.101 Cod de Procedură
Penală al R. Moldova, din punct de vedere al pertinenţei, concludenţii, utilităţii şi veridicităţii, iar în
ansamblu sub toate aspectele complet şi obiectiv, coroborarea lor, instanţa de judecată consideră că
vina inculpatului xxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 285 alin. (1) Cod Penal este
dovedită şi calificată conrect conform elemetelor componeneţei de infracţiune, după cum urmează:
organizarea şi conducerea unor dezordini în masă, însoţite de aplicarea violenţei împotriva
persoanelor, însoţite de aplicarea obiectelor utilizate în calitate de armă, precum şi de opunere de
rezistenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor.
- Sub aspectul laturii obiective a componenţei de infracţiune prevăzută de art. 285
alin. (1) Cod Penal constă în fapta prejudiciabilă exprimată în acţiunile inculpatului
xxxxxxxxxx de organizare şi conducere a dezordinilor în masă însoţită de aplicare
violenţei împotriva persoanelor, de aplicarea obiectelor utilizate în calitate de armă,
precum şi de opunere de rezisenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor.
- Sub aspectul laturii subiective a infracţiunii prevăzută de art. 285 alin. (1) Cod
Penal, având în vedere împrejurările săvârşirii faptei raportate la ansamblul probelor
cercetate pe parcursul examinării cauzei penale, completul apreciază că inculpatul
xxxxxxxx a prevăzut şi urmărit atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legea
penală, acţionînd cu vinovăţie sub forma intenţiei directă, avînd ca motiv năzuinţa de a
dezaproba activitatea Procuraturii Generale.
Prin urmare completul conchide că, acţiunile inculpatului xxxxxxxx din data de 06.09.2015,
din faţa sediului Procuraturii Generale din mun. Chişinău str. M.G. Bănulescu-xxxx, s-au exprimat
prin participare activă la dezordinile în masă, spiritul de iniţiativă al acestuia exprimat prin
chemările efectuate prin meganon asupra protestatarilor privind rămînerea pe loc, forţarea
cordonului de poliţie, precum şi opunerea de rezistenţă reprezentanţilor autorităţii, acţiuni care se
încaderază în semnele laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal -
complicitate la participare activă dezordini în masă, însoţite de aplicarea violenţei împotriva
persoanelor, aplicarea altor obiectelor utilizate în calitate de armă, precum şi, de opunere de
rezistenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor, fapt ce rezultă din ansamblul probelor cercetate pe
parcursului procesului juriciar, indicate supra.
- Obiectul material al infracţiunii în reprezintă corpurile persoanelor agresate,
îndeosebi a părţilor vătămate, faţă de care a fost expimată violenţa fizică soldată cu
vătămări, fapt ce rezultă din rapoartele de expertiză medico-legală anexate la dosar.
- Sub aspectul laturii subiective a infracţiunii prevăzută de art. 42, 285 alin. (2) Cod
Penal, având în vedere împrejurările săvârşirii faptei raportate la ansamblul probelor
cercetate pe parcursul examinării cauzei penale, completul apreciază că inculpatul
xxxxxxx a prevăzut şi urmărit atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legea
penală, acţionînd cu vinovăţie sub forma intenţiei directă, avînd ca motiv năzuinţa de a
dezaproba activitatea Procuraturii Generale.
- Subiectul infracţiunii este persoana fizică responsabilă care la momentul săvîrşirii
faptei avea vîrsta de cel puţin 14 ani, care se încadrează în vîrsta inculpatului la
momentul săvîrşirii faptei.
Astfel potrivit art. 8 al Legii nr. 26 din 22.02.2008 privind întrunirile sînt interzise întrunirile prin
care se urmăreşte: îndemnarea la război de agresiune, la ură naţională, rasială, etnică sau religioasă;
incitarea la discriminare sau violenţă publică; subminarea securităţii naţionale sau a integrităţii
teritoriale a ţării, săvîrşirea infracţiunilor, încălcarea ordinii publice sau organizarea tulburărilor în
masă, încălcarea moralităţii publice, a drepturilor şi a libertăţilor altor persoane ori punerea în
pericol a vieţii sau a sănătăţii acestora.
Prin urmare completul conchide că, acţiunile inculpatului xxxxxxxxx din data de 06.09.2015,
din faţa sediului Procuraturii Generale, mun. Chişinău, str. M.G. Bănulescu-Bodoni x, s-au exprimat
prin adresări verbale, cît şi prin intermediul dispozitivului de amplificare a sunetului a chemărilor
faţă de protestatari, la nesupunere activă cerinţelor legitime ale reprezentanţilor autorităţilor, în
vederea curmării acţiunilor legale ale acestora de menţinere a ordinii publice, fapt dovedit prin
probele indicate supra.
- Sub aspectul laturii subiective a infracţiunii prevăzută de art. 42, 285 alin. (3) Cod
Penal, având în vedere împrejurările săvârşirii faptei raportate la ansamblul probelor
cercetate pe parcursul examinării cauzei penale, completul apreciază că inculpatul
xxxxxxxa prevăzut şi urmărit atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legea penală,
acţionînd cu vinovăţie sub forma intenţiei directă, avînd ca motiv năzuinţa de a-şi
înlesni activitatea infracţională prevăzută la art.art. 285 alin. (1), 42, 285 alin. (2) Cod
Penal.
- Subiectul infracţiunii este persoana fizică responsabilă care la momentul săvîrşirii
faptei avea vîrsta de cel puţin 14 ani, care se încadrează în vîrsta inculpatului la
momentul săvîrşirii faptei.
Totodată instanţa de judecată audiind explicaţiile contradictorii ale părţilor, va pune la baza
sentinţei în primul rînd declaraţiile părţilor vătămate, date în cadrul şedinţei de judecată care au fost
audiaţe sub jurămînt şi prevenite asupra răspunderii penale pe care o poartă pentru prezentarea cu
bună ştiinţă a declaraţiilor false, fără a încălca în acest sens principiul prezumţiei de nevinovăţie al
inculpatului xxxxxxxxxx, în detrimentul declaraţiilor acestuia, care utilizînd orice căi de apărare, este
în drept de a nu da declaraţii împotriva sa, fiind în drept să-şi aleagă orice tactică de dezvinovăţire,
inclusiv cea de a ascunde adevărul.
Astfel în conformitate cu prevederile art. 42 alin. (1) Cod Penal, participanţii sînt persoanele
care contribuie la săvîrşirea unei infracţiuni în calitate de autor, organizator, instigator sau complice.
Potrivit art.61 alin.(2) Cod Penal, pedeapsa penală are drept scop restabilirea echităţii sociale,
corectarea condamnatului, precum şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni atât din partea
condamnaţilor, cât şi a altor persoane.
Totodată conform art. 84 alin. (1), (2) Cod Penal, dacă o persoană este declarată vinovată de
săvîrşirea a două sau mai multor infracţiuni fără să fi fost condamnată pentru vreuna din ele,
instanţa de judecată, pronunţînd pedeapsa pentru fiecare infracţiune aparte, stabileşte pedeapsa
definitivă pentru concurs de infracţiuni prin cumul, total sau parţial, al pedepselor aplicate, dar pe
un termen nu mai mare de 25 de ani de închisoare, iar în privinţa persoanelor care nu au atins vîrsta
de 18 ani – pe un termen nu mai mare de 12 ani şi 6 luni. În cazul în care persoana este declarată
vinovată de săvîrşirea a două sau mai multor infracţiuni uşoare şi/sau mai puţin grave, pedeapsa
definitivă poate fi stabilită şi prin absorbirea pedepsei mai uşoare de pedeapsa mai aspră. La
pedeapsa principală aplicată în cazul unui concurs de infracţiuni poate fi adăugată oricare din
pedepsele complementare prevăzute la articolele corespunzătoare din Partea specială a prezentului
cod, care stabilesc răspunderea pentru infracţiunile de a căror săvîrşire persoana a fost declarată
vinovată. Pedeapsa complementară definitivă stabilită prin cumul, total sau parţial, al pedepselor
complementare aplicate nu poate depăşi termenul sau mărimea maximă prevăzută de Partea
generală a prezentului cod pentru această categorie de pedepse.
Circumstanţe atenuante sau agravante prevăzute de art. art. 76, 77 Cod Penal, în privinţa
inculpatului xxxxxxx, completul nu a stabilit.
Astfel la individualizarea şi stabilirea pedepsei, instanţa ţine cont de prevederile art.75 Cod
Penal, criteriile generale de individualizare a pedepsei, şi anume de circumstanţele comiterii
infracţiunilor, de caracterul social periculos al faptelor infracţionale şi al urmărilor, de faptul că
infracţiunile săvîrşite de către inculpatul xxxxxx prevăzute de art. art. 285 alin. (1), 42, 285 alin. (2)
Cod Penal, conform art. 16 Cod Penal, se raportează la categoria celor grave, de personalitatea
inculpatului, care nu are antecedente penale, are studii superioare, avînd totodată trei copii minori
la întreţinere, prin urmare copletul conchide temeinic pentru corectarea inculpatului aplicarea unei
pedepse sub formă de închisoare, reţinînd totodată din ansamblul circumstanţelor menţionate supra
că scopul educativ al pedepsei poate fi atins şi fără privarea de libertate a inculpatului, cu aplicarea
prevederilor art. 90 Cod penal, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
Cu privire la săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 42, 285 alin. (3) Cod Penal, de
către inculpatul xxxxxxxx, care se raportează la categoria celor uşoare, completul conchide că,
acesta urmează a fi sanţionat cu pedeapsă sub formă de amendă.
Totodată completul reţine că prin pct. 2, din Legea nr. 207 din 29.07.2016, pentru
modificarea şi completarea unor acte legislative la art. 64 alin. (2) Cod Penal – ”amenda”, textul “20
de lei” s-a substituit cu textul “50 de lei”, iar în pct. 164 din acelaşi act normativ, în sancţiunea alin.
(3) al art. 285 Cod Penal, textul „de la 200 la 500” se substituie cu textul „de la 550 la 850”. Prin
urmare a fost înăsprit cuantumul şi limitele pedepsei la sancţiunea sub formă de amendă.
Astfel conform art. 10 alin. (2) Cod Penal, Legea penală care înăspreşte pedeapsa sau înrăutăţeşte
situaţia persoanei vinovate de săvîrşirea unei infracţiuni nu are efect retroactiv.
Prin urmare avînd în vedere că infracţiunea prevăzută de art. art. 42, 285 alin. (3) Cod Penal,
săvîrşită de către inculpatul xxxxxxx, a avut loc la data de 06.09.2015, completul de judecată, la
aplicarea pedepsei sub formă de amendă, va ţine cont de limitele şi cuantumul pedepsei stabilite de
art. art. 64 alin. (2), 2641 285 alin. (3) Cod Penal, pînă la modificările aprobate prin Legea nr. 207
din 29.07.2016, pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, pentru a nu înrăutăţi
situaţia inculpatului.
Mai mult potrivit art. 84 alin. (3) Cod Penal, dacă pentru infracţiunile care intră în concurs sînt
stabilite pedepse principale de diferite categorii, a căror cumulare nu este prevăzută de art.87, şi
instanţa de judecată nu va găsi temeiuri pentru absorbirea unei pedepse de către alta, ele se execută
de sine stătător.
Conform art. 87 alin. (1) (2) Cod Penal la cumularea diferitelor pedepse principale aplicate în
cazul unui concurs de infracţiuni sau al unui cumul de sentinţe, unei zile de închisoare îi corespund
2 ore de muncă neremunerată în folosul comunităţii. Celelalte pedepse cumulate cu închisoarea se
execută de sine stătător.
Astfel raportînd normele legale menţionate supra, la circumstanţele cauzei, ţinînd cont de
individualizarea pedepselor penale aplicate inculpatului xxxxxxxx, completul conchide că pedeapsa
cu închisorii pentru săvîrşirea infracţiunilor prevăzute de art. art. art. 285 alin. (1), 42, 285 alin. (2)
Cod Penal, suspendată condiţionat conform art. 90 alin. (1) (2) Cod Penal şi pedeapsa cu amendă
aplicată pentru săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 42, 285 alin. (3) Cod Penal, urmează a fi
executate de sine stătător.
Totodată, vinovăţia inculpatului xxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 285 alin.
(1) Cod Penal, după semenele calificative: organizarea şi conducerea unor dezordini în masă, însoţite
de aplicarea violenţei împotriva persoanelor, însoţite de aplicarea obiectelor utilizate în calitate de
armă, precum şi de opunere de rezistenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor, este dovedită prin
următoarele probe:
1. proces-verbal de audiere a părţii vătămate XXXXXXX care în şedinţa de judecată a
declarat că în virtutea activităţilor de serviciu pănă la data de 06.09.2015, i-a
cunoscut pe inculpaţii xxxxxxx, cu care nu se afl nici într-o relaţie. Susţine partea
vătămată că pînă la data respectivă domnul xxxxxxx la Primăria mun. Chişinău a
depus o declaraţie prealabilă prin care notifica organizarea şi desfăşuraea unei
întruniri pentru data de 06.09.2015 ce urma să înceapă în scuarul Academiei de
Ştiinţe, adresa bd. Ştefan cel Mare şi Sfîntu cu deplasare pe bd. Ştefan cel Mare la
Piaţa Marii Adunări Naţionale, scopul protestului era manifestarea nemulţumirii faşă
de guveranere la acel moment. Aproape spre ora 13:00 deja se făcea încolonarea
participanţilor, fiind prezenţi xxxxxxx, la cea etapă înainte de a porni. Susţine că
persoanl avea la sine dispoziţia emisă de Primar şi a dorit din start să o prezinte
domnului xxxxxxx în vederea respectării acesteia, adică intinerarului de deplsare.
Afirmă cu certitudine că dumnealui s-a salutat dar a ignorat faptul de a i seaduce
cunoştinţă conţinutul acesteia. La 13:00 participanţii au pornit în marş, angajaţii
poliţiei, care erau pe uniformă au fost amplasaţi atît pe partea stîngă cît şi pe partea
dreaptă a coloanei, coloana din stîngă care era nemărginit pe partea stînga
carosabillui avea nemijlocit drept scop protejarea mijloacelor de transport, iar
poliţiştilor care erau pe partea dreapta a coloanei, partea pietonală pară pe bd. Ştefan
cel Mare aveau drept scop neadmiterea provocărilor din partea cetăţenilor care se
deplasau pe trotuar precum şia celor care se aflau în staţiile transport public, care
erau destul de aglomerate, la o distanţă mai mare de colonă undeva la vreo 30 de
metri se afla domnul xxxxxx, iar în fruntea coloanei se afla domnul xxxxxxx avea un
purtator de sunet şi dădea tonul sloganelor pe care slogau participanţii la marş,
sloganele erau: jos xxxxxxx, xxxxxx la dubă, jos Guvernarea, şi respectiv mulţimea
scanda. în faţa se aflau alţi 2 inculpaţi, care sunt aici: xxxxxxx. În momentul în care
domnul xxxxxxxa ajuns la intersecţia bd. Ştefan cel Mare cu str. Bulgară după un
schimb de priviri cu domnul xxxxxxxx şi după primirea unor indicaţii de la domnul
xxxx acesta şi-a asumat rolul de agent de circulaţie şi gesticulînd cu mînile îndrepta
mulţimea pe str. Bulgară în deal, s-a încercat o intervenire privind respectarea
intinerarului stabilit prin dispoziţia primarului, însă nu s-a reacţionat nici într-un fel,
coloana a început deplsasarea pe str. Bulgară fără a putea presupune care sunt
intenţiile şi care a fost necesitatea modificării intinerarului. Organizatorul xxxxxxx
precum şi restul: xxxxxxx pe adresa respectivă au scandat lozinci similare celor
anterior menţionate, deplsarea a vut loc pe partea carosabilă a str. Bulgară, ulterior la
intersecţia 31 August 1989 s-au deplsat în partea dreapta, deplasarea fiind efectuată
pe parta carosabilşă, fiind astfel blocată circulaţia transportului, la str. Armenească
intersecţia cu 31 August s-au deplasat spre bd. Ştefan cel Mare, coloana mergănd pe
carosabilul str. Armenească. Comunică partea vătămată că dacă iniţial mergeau căt de
cît ca un grup compact, de pe str. 31 August au început să meargă dezordonat, fără a
ţine cont de participanţii la trafic şi tot în acest moment nu am văzut macăr o dată ca
domnul xxxxxx să fi apelat la mulţime, la participanţi, se organiza compact şi se
depasa fără a perturba circulaţia transportului, ajungînd pe bd. Ştefan cel Mare au
continuat deplasarea spre str. M. Eminescu contrar transportului de circulaţie, în
acel moment erau imiedimente transportului de circulaţie, şi pînă a ajungela str. M.
Eminescu sustţine partea vătămată că a încercat din nou să-l preîntîmpine pe xxxxxxx
să se conformeze dispoziţiei primăriei însă s-a întors cu spatele mergînd peste el, iar
drept ajutor al lui xxxxxx era şi xxxxxxx, care nu s-a conformat cerinţelor continuînd
deplasarea pe str. M. Eminescu partea carusabilului fiind iarăşi perturbată deplasarea
transportului public, în faţa hotelului Nobil, str. M. Eminescu 49/3, au fost scandate
lozinci asemănătoare celor expuse anterior, după care participanţii de pe str. M.
Eminescu s-au deplasat pe str. Mitropolit Varlaam pe partea carosabilă, fiind
perturbată deplasarea transportului, după care la str. Mitropolit Varlaam s-au
deplasat pe str. Vlaicu Pîrcălab iarăşi pe partea carosabilă, au ajuns pe str. Columna
90, unde este amplasată ANGRI, acolo fiind anumite lozinci pe fonul majorării
anumitor tarife, după care s-au deplsat pe str. Columna partea carosabilă pînă la str.
Pushkin de la str. Puşkin au mers pe partea carosabilului pînă la str. Alexandru cel
Bun ulterior pe str. Alexandru cel Bun la fel pe strada carosabilă s-a deplasat la str.
Bodoni.Astfel indică partea vătămată că la momentul cînd au ajuns la intersecţia str.
Bănulescu Bodoni şi Alexandru cel Bun şi a început deplasarea pe str. Bănulescu
Bodoni pe contrasens, poliţia fiind amplasată atît pe partea dreapta cît şi pe partea
stîngă a coloanei, iar în fruntea coloanei erau aceleaşi persoane, pe care le-a indicat
anterior, astfel cînd au ajuns în dreptul Procuraturii Generale din mulţime brusc în
special spre partea din faţă persoanele au început să alerge spre scările intenţionînd
să între în Procuratura Generală. Intenţiile persoanelor erau imprevizibile deoarece a
constatat din experienţele anterioare că întruniri, sau cel puţin o intrunire dintre
inculpatul xxxxx cu participarea activă a inculpaţilor xxxxxx s-a soldat cu dizordine în
masă str. Bulgară xşi instalarea neautorizată a diferitor construcţii imediat la
apropiere a casei pe str. Bulgarăxxxxxxxaceştea chemau la deplasarea înspre sediu
încercau să forţeze cordonul, domnul xxxxxxx aveau inclusiv o porta voce în care
scandau lozinci şi îndemna pe cei prezenţi să nu renunţă.
2. Procesul-verbal de audiere a părţii vătămate XXXXXXXXX, care în şedinţa de
judecată a indicat că la data de 06.09.2015 a fost implicat în măsura operativă de
protest condusă de inculaptul xxxxx. Măsura trebuia să se înceapă la ora 12:00 la
Academia de Ştiinţe. Susţine că la ora 12:00 au început să de adune protestatarii, iar
orientativ pe la orele 13:00 marşul lui xxxxxxx şi atele persone care conduceau marşul
au început deplasarea pe bulevardul Ştefan cel Mare. Afirmă că anterior a făcut
cunoştinţă cu dispoziţia, conform căreia marşul ar trebui să aibă loc de la scuarul de
Academie de Ştiiinţă pînă la Vlaicu Pîrcălab. Reiterează că la măsura dată se ocupa de
măsura operativă, fiind îmbrăcat în civil şi explică că sub ascpectul de acoperire
operativă se are în vedere monitorizarea marşului, intenţiile protestatarilor, sau altor
grupuri de protestatatri, care nu fac parte de grupuri de protetststari, ca să nu apară
conflicte, întru buna desfăşurarea protestului. Menţioenază că coloana s-a deplasat pe
str. Ştefan cel Mare pînă la intersecţia cu str, Bulgară, ajungînd la str. Bulgară s-a
deplasat sus, unde s-a oprit şi s-a oprit alături de casa luixxxxxx, şi au scandat lozinzi
mafia jos. După care partea vătămată a concluzionat că organizatorii xxxxxx şi alte
persoane care nu sunt în sală aveau intenţii să facă provocări, motivul căruia era că
inculpaţii nu doreau să conlucreze cu reprezentanţii ordinii publice, totodată discutau
din stanţie de radio, şi aveau un comportament suspect. Aflîndu-se în spatele coloanei
de poliţie, iar în acest trimp mulţimea care era condusă de inculpaţii xxxxx care
împingeau în lanţul format de poliţişti. Menţionează că persoanl că a văzut cum ei
împingeau culoana şi strigau şi îndemneau ”împinge Grişa, Vasea…„. Concretizează
că, marşul de protest a fost condus de inculpaţii xxxxxxx. Totodacă afirmă că pînă a fi
pornit marşul de protetst conducătorii discutau prin instanţia de radio, unii cu o grupă
de persoane din protestatari dar ce nu am auzit. Mai mult conducătorii protestului nu
au reacţionat la observările reprezentanţilor organelor de drept, referitor la deplasare
conform intenerarului. Susţine partea vătămată că reieşind din discuţia care a avut loc
a înţeles că conducătorii categoric au refuzat să discute cu reprezentanţii autorităţilor
de asigurare a ordinii publice, la care s-a adresat domnul XXXXXXXX şi domnul
XXXXXX. Schimbarea traseului deplasării marşului în afara intinerarului a cauzat o
anumită dificulatte în activitatea de serviciu, deoarece necunoaşterea traseului
impune impeidimente, iar la schimbarea intenerarului, urmează să fiu alicate măsuri
în caz de necesitate.
3. Proces-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxxx, care a indicat în şedinţa de
judecată că la data de 06.09.2015 au avut loc mai multe măsuri de protest, marşuri
unul din marşuri care a fost organizatăde către inculpatul xxxxxxxx conform
declaraţiei prealabile care a fost depusă la primăria mun. Chişinău, urma să se
înceapă de la Academia de Ştinţe apoi să continuă pînă la Piaţa Marii Adunări
Naţionale. Menţionează partea vătămată că, prin intermediul staţiilor de radio a
cunoscut că ajungînd la str. Bulgară protestatarii s-au abătut de la traseul conform
declaraţiei.Coloana a mers pe str. Bulgară contrasens pe str.31 August, cînd
protestatarii s-au abătut de la traseul au fost preîntîmpinaţi de către angajaţii poliţiei
şi reprezentanţii Primăriei. La str. Armenească pînă la str. Ştefan cel Mare pe partea
carosabilă conform declaraţiei preralabile coloana a luat la stînga ajungând la str.
Eminescu a luat-o la vale, unde au fost preîntîmpinaţi de către colaboratorii de poliţie
şi de primărie. Cînd protestatarii au ajuns la Procuratura Generală str. Băinulescu
Bodoni x, au fost informaţi de către domnul XXXXXXX că protestatarii sunt agresivi şi
încearcă să intre în sediul Procuraturii Generale. Atunci de către angajaţii
XXXXXXXXX Centriu de către XXXXXXXXX au fost preîntîmpinaţi organizatorii ca să
elibereze scările de la intrare şi să înceteze acţiunile violente. Dar cu părere de rău
cerinţele de la reprezentanţi nu au fost ascultate, din potrivă nu se supuneau
cerinţelor angajaţilor de poliţie. Susţine partea vătămată că peste o perioodă de timp
s-a discutat cu xxxxxxx ca aceştea să elibereze intrarea la Procuratura Generală şi să
se conformeze cerinţelor. Susţine partea vătămată că în momentul cînd a fost reţinut
xxxxxxx şi i-a fost ridicată geanta, auzindu-se din care motiv au hotărît să vadă ce era
în geantă, iar în rezultat s-a stabilit că în geantă erau lanţuri de un metru şi lacăte,
acestea obiecte erau interzise pentru protest paşnic. Concretizează partea vătămată
că data de 06.09.2015 a fost zi de odihnă de duminică. Mai mult indiferent de faptul
că a fost zi de duminică a fost încălcată Legea nr.26 cu privire la întruniri fiind blocat
accesul de intrare şi ieşire în Procuratura, iar poliţiştii au fost obligaţi să apere sediul
Procuraturii pentru a nu fi devastat. Menţionează partea vătămată că în declaraţia
prealabilă înaintată de inculpatul xxxxxxx era indicat traseul bd. Ştefan cel Mare pînă
la str. Puşkin sau str. Vlaicu Pîrcălab. Menţionează că dînsul a luat decizia şi a dat
indicaţia să fie demontate corturile deoarece în declaraţia prealabilă nu era indicat
despre protest cu instalarea corturilor.
4. proces-verbal de audiere a martorului xxxxxxx care în şedinţa de judecată a declarat
că a fost informat de Unitatea de Gardă a Brigăzii de Patrulare să se deplaseze la
Procuratura Generală din str. Bodoni cu un grup de 30 de angajaţi pe care îi avea în
subordine. Depalsîndu-se din Piaţa Marii Adunări Naţionale spre Procuratură, Bodoni
pe jos, ajungînd la faţa locului a văzut protestul care avea loc la acel moment şi a
observat cum un grup de persoane a încercat să intre în incinta Procuraturii. Susţine
martorul că inculpaţii xxxxxxx conduceau persoanele la protest. Indică că inculpatul
xxxxxxxx se aflau în faţa mulţimii şi anume ei cerea protestatarilor să rupă cordonul
pentru a urca pe scări şi a intra în incinta Procuraturii. Mai mult dintre persoanele
enumerate mai sus nu a văzut nici o persoană care să îndemne la calm. Din contra
instigau la violenţă.
Instanţa reţine că vina inculpatului xxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 285
alin. (1) Cod Penal se mai dovedeşte prin materialele dosarului, examinate în şedinţa de judecată, şi
anume:
1. proces-verbal de ridicare din 07.09.2015 a înregistrărilor video
efectuate la 06.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 157);
2. ordonanţă de recunoaştere şi anexare ca corp delict la cauza
penală din 21.09.2015 a înregistrărilor video efectuate la data de
06.09.2015 de către specialiştii Centru a DP mun. Chişinău, în faţa sediului
Procuraturii Generale de pe str. Bănulescu Bodoni x, mun. Chişinău, cît şi
în timpul deplasării marşului organizat de către xxxxxx din scuarul
Academiei de Ştiinţe spre sediul Procuraturii Generale (vol. XXXXXXXXX,
f.d. 171);
3. proces-verbal de ridicare a 4 suporturi electronice de tip DVD, pe
care au fost memorate şi înregistrate imaginile foto şi video, cu privire la
evenimentele petrecute la data de 06..09.2015 în faţa sediului Procuraturii
Generale, mun. Chişinău, efectuat de cătrere specialiştii Centrului
teehnico-criminalistic al IGP (vol. XXXXXXXXX, f.d. 174);
4. ordonanţă de recunoaştere şi de anexare ca corp delict la cauza
penală din 21.09.2015, înregistrărilor video efectuate la data de
06.09.2015 de către specialiştii CTC a EJ a IGP a MAI în faţa sediului
Pricuraturii Generale, cît şi în timpul deplasării marşului organizat de
către xxxxxx din scuarul Academiei de Ştiinţe spre sediul Procuraturii
Generale (vol. XXXXXXXXX, f.d. 178);
5. proces-verbal de ridicare din 08.09.2015 a 6 DVD-R ”Verbatim” cu
înregistrări video (vol. XXXXXXXXX, f.d. 180);
6. proces-verbal de examinarea din 21.09.2015 a şase DVD-R
”Verbatim” din data de 06.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 181);
7. ordonanţă privind recunoaşterea în calitate de mijloc material de
probă şi anexarea de documente la materialele cauzei penale din
08.09.2015 a 2 DVD-R, 4,7 GB 120 min. ”acme” (vol. XXXXXXXXX, f.d.
189).
8. Proces-verbal de percheziţie la domiciliul cet. xxxxxx din
06.09.2015, prin care au fost descoperite următoarele obiecte: un maoiu
de culoare albă cu inscripţia ”Political Prisoners”, 2 maiouri de culoare
roţiecu inscripţia ”Revolution”, un maiou de culoare întunecată cu
inscripţia ”Puterea trebuie schimbată”, 25 tichete cu lipici cu inscripţia
”ПЛНХ”, o cartelă de vizită cu inscripţia ”xxxxx” (vol. XXXXXXXXX, f.d.
147).
Astfel, reieşind din probele administrate şi apreciate, în baza art.101 Cod de Procedură
Penală al R.Moldova, din punct de vedere al pertinenţei, concludenţii, utilităţii şi veridicităţii, iar în
ansamblu sub toate aspectele complet şi obiectiv, coroborarea lor, instanţa de judecată consideră că
vinovăţia inculpatului xxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 285 alin. (1) Cod Penal este
dovedită şi calificată conrect conform elemetelor componeneţei de infracţiune, după cum urmează:
organizarea şi conducerea unor dezordini în masă, însoţite de aplicarea violenţei împotriva
persoanelor, însoţite de aplicarea obiectelor utilizate în calitate de armă, precum şi de opunere de
rezistenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor.
- Sub aspectul laturii obiective a componenţei de infracţiune prevăzută de art. 285
alin. (1) Cod Penal constă în fapta prejudiciabilă exprimată în acţiunile inculpatului
xxxxxxxx de conducere a dezordinilor în masă însoţită de aplicare violenţei împotriva
persoanelor, de aplicarea obiectelor utilizate în calitate de armă, precum şi de
opunere de rezisenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor.
- Sub aspectul laturii subiective a infracţiunii prevăzută de art. 285 alin. (1) Cod
Penal, având în vedere împrejurările săvârşirii faptei raportate la ansamblul probelor
cercetate pe parcursul examinării cauzei penale, completul apreciază că inculpatul
xxxxxxx împreumă cu alţi inculpaţi a prevăzut şi urmărit atingerea adusă valorilor
sociale ocrotite de legea penală, acţionînd cu vinovăţie sub forma intenţiei directă,
avînd ca motiv năzuinţa de a dezaproba activitatea Procuraturii Generale.
Prin urmare completul conchide că, acţiunile inculpatului xxxxxxx din data de 06.09.2015,
din faţa sediului Procuraturii Generale din mun. Chişinău str. M.G. Bănulescu-Bodoni x, s-au
exprimat prin participare activă la dezordinile în masă, spiritul de iniţiativă al acestuia exprimat prin
chemările efectuate asupra protestatarilor privind rămînerea pe loc, acţiuni care se încaderază în
semnele laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal - complicitate la
participare activă dezordini în masă, însoţite de aplicarea violenţei împotriva persoanelor, aplicarea
altor obiectelor utilizate în calitate de armă, precum şi, de opunere de rezistenţă violentă
reprezentanţilor autorităţilor, fapt ce rezultă din ansamblul probelor cercetate pe parcursului
procesului juriciar, indicate supra.
- Obiectul material al infracţiunii în reprezintă corpurile persoanelor agresate,
îndeosebi a părţilor vătămate, faţă de care a fost expimată violenţa fizică soldată cu
vătămări, fapt ce rezultă din rapoartele de expertiză medico-legală anexate la dosar.
- Sub aspectul laturii subiective a infracţiunii prevăzută de art. 42, 285 alin. (2) Cod
Penal, având în vedere împrejurările săvârşirii faptei raportate la ansamblul probelor
cercetate pe parcursul examinării cauzei penale, completul apreciază că inculpatul
xxxxxxx a prevăzut şi urmărit atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legea
penală, acţionînd cu vinovăţie sub forma intenţiei directă, avînd ca motiv năzuinţa de a
dezaproba activitatea Procuraturii Generale.
- Subiectul infracţiunii este persoana fizică responsabilă care la momentul săvîrşirii
faptei avea vîrsta de cel puţin 14 ani, care se încadrează în vîrsta inculpatului la
momentul săvîrşirii faptei.
Astfel potrivit art. 8 al Legii nr. 26 din 22.02.2008 privind întrunirile sînt interzise întrunirile
prin care se urmăreşte: îndemnarea la război de agresiune, la ură naţională, rasială, etnică sau
religioasă; incitarea la discriminare sau violenţă publică; subminarea securităţii naţionale sau a
integrităţii teritoriale a ţării, săvîrşirea infracţiunilor, încălcarea ordinii publice sau organizarea
tulburărilor în masă, încălcarea moralităţii publice, a drepturilor şi a libertăţilor altor persoane ori
punerea în pericol a vieţii sau a sănătăţii acestora.
Prin urmare completul conchide că, acţiunile inculpatului xxxxxxx din data de 06.09.2015,
din faţa sediului Procuraturii Generale, mun. Chişinău, str. M.G. Bănulescu-Bodoni x, s-au exprimat
prin adresări verbale, cît şi prin intermediul dispozitivului de amplificare a sunetului, a chemărilor
faţă de protestatari, la nesupunere activă cerinţelor legitime ale reprezentanţilor autorităţilor, în
vederea curmării acţiunilor legale ale acestora de menţinere a ordinii publice, fapt dovedit prin
probele indicate mai sus.
- Sub aspectul laturii subiective a infracţiunii prevăzută de art. 42, 285 alin. (3) Cod
Penal, având în vedere împrejurările săvârşirii faptei raportate la ansamblul probelor
cercetate pe parcursul examinării cauzei penale, completul apreciază că inculpatul
xxxxx a prevăzut şi urmărit atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legea penală,
acţionînd cu vinovăţie sub forma intenţiei directă, avînd ca motiv năzuinţa de a-şi
înlesni activitatea infracţională prevăzută la art.art. 285 alin. (1), 42, 285 alin. (2) Cod
Penal.
- Subiectul infracţiunii este persoana fizică responsabilă care la momentul săvîrşirii
faptei avea vîrsta de cel puţin 14 ani, care se încadrează în vîrsta inculpatului la
momentul săvîrşirii faptei.
Totodată instanţa de judecată audiind explicaţiile contradictorii ale părţilor, va pune la baza
sentinţei în primul rînd declaraţiile părţilor vătămate, date în cadrul şedinţei de judecată care au fost
audiate sub jurămînt şi prevenite asupra răspunderii penale pe care o poartă pentru prezentarea cu
bună ştiinţă a declaraţiilor false, fără a încălca în acest sens principiul prezumţiei de nevinovăţie a
inculpatului xxxxxxxx, în detrimentul declaraţiilor acestuia, care utilizînd orice căi de apărare, este
în drept de a nu da declaraţii împotriva sa, fiind în drept să-şi aleagă orice tactică de dezvinovăţire,
inclusiv cea de a ascunde adevărul.
Astfel în conformitate cu prevederile art. 42 alin. (1) Cod Penal, participanţii sînt persoanele
care contribuie la săvîrşirea unei infracţiuni în calitate de autor, organizator, instigator sau complice.
Potrivit art.61 alin.(2) Cod Penal, pedeapsa penală are drept scop restabilirea echităţii sociale,
corectarea condamnatului, precum şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni atât din partea
condamnaţilor, cât şi a altor persoane.
Totodată conform art. 84 alin. (1), (2) Cod Penal, dacă o persoană este declarată vinovată de
săvîrşirea a două sau mai multor infracţiuni fără să fi fost condamnată pentru vreuna din ele,
instanţa de judecată, pronunţînd pedeapsa pentru fiecare infracţiune aparte, stabileşte pedeapsa
definitivă pentru concurs de infracţiuni prin cumul, total sau parţial, al pedepselor aplicate, dar pe
un termen nu mai mare de 25 de ani de închisoare, iar în privinţa persoanelor care nu au atins vîrsta
de 18 ani – pe un termen nu mai mare de 12 ani şi 6 luni. În cazul în care persoana este declarată
vinovată de săvîrşirea a două sau mai multor infracţiuni uşoare şi/sau mai puţin grave, pedeapsa
definitivă poate fi stabilită şi prin absorbirea pedepsei mai uşoare de pedeapsa mai aspră. La
pedeapsa principală aplicată în cazul unui concurs de infracţiuni poate fi adăugată oricare din
pedepsele complementare prevăzute la articolele corespunzătoare din Partea specială a prezentului
cod, care stabilesc răspunderea pentru infracţiunile de a căror săvîrşire persoana a fost declarată
vinovată. Pedeapsa complementară definitivă stabilită prin cumul, total sau parţial, al pedepselor
complementare aplicate nu poate depăşi termenul sau mărimea maximă prevăzută de Partea
generală a prezentului cod pentru această categorie de pedepse.
Circumstanţe atenuante sau agravante prevăzute de art. art. 76, 77 Cod Penal, în privinţa
inculpatului xxxxxxxx, completul nu a stabilit.
Astfel la individualizarea şi stabilirea pedepsei, instanţa ţine cont de prevederile art.75 Cod
Penal, criteriile generale de individualizare a pedepsei, şi anume de circumstanţele comiterii
infracţiunilor, de caracterul social periculos al faptelor infracţionale şi al urmărilor, de faptul că
infracţiunile săvîrşite de către inculpatul xxxxxxxxxx prevăzute de art. art. 285 alin. (1), 42, 285 alin.
(2) Cod Penal, conform art. 16 Cod Penal, se raportează la categoria celor grave, de personalitatea
inculpatului, care nu are antecedente penale, prin urmare copletul conchide temeinic pentru
corectarea inculpatului aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare, reţinînd totodată din
ansamblul circumstanţelor menţionate supra că scopul educativ al pedepsei poate fi atins şi fără
privarea de libertate a inculpatului, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, cu suspendarea
condiţionată a executării pedepsei.
Cu privire la săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 42, 285 alin. (3) Cod Penal, de
către inculpatul xxxxxxx, care se raportează la categoria celor uşoare, completul conchide că, acesta
urmează a fi sanţionat cu pedeapsă sub formă de amendă.
Totodată completul reţine că prin pct. 2, din Legea nr. 207 din 29.07.2016, pentru
modificarea şi completarea unor acte legislative la art. 64 alin. (2) Cod Penal – ”amenda”, textul “20
de lei” s-a substituit cu textul “50 de lei”, iar în pct. 164 din acelaşi act normativ, în sancţiunea alin.
(3) al art. 285 Cod Penal, textul „de la 200 la 500” se substituie cu textul „de la 550 la 850”. Prin
urmare a fost înăsprit cuantumul şi limitele pedepsei la sancţiunea sub formă de amendă.
Astfel conform art. 10 alin. (2) Cod Penal, Legea penală care înăspreşte pedeapsa sau înrăutăţeşte
situaţia persoanei vinovate de săvîrşirea unei infracţiuni nu are efect retroactiv.
Prin urmare avînd în vedere că infracţiunea prevăzută de art. art. 42, 285 alin. (3) Cod Penal,
săvîrşită de către inculpatul xxxxxx , a avut loc la data de 06.09.2015, completul de judecată, la
aplicarea pedepsei sub formă de amendă, va ţine cont de limitele şi cuantumul pedepsei stabilite de
art. art. 64 alin. (2), 2641 285 alin. (3) Cod Penal, pînă la modificările aprobate prin Legea nr. 207
din 29.07.2016, pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, pentru a nu înrăutăţi
situaţia inculpatului.
Mai mult potrivit art. 84 alin. (3) Cod Penal, dacă pentru infracţiunile care intră în concurs sînt
stabilite pedepse principale de diferite categorii, a căror cumulare nu este prevăzută de art.87, şi
instanţa de judecată nu va găsi temeiuri pentru absorbirea unei pedepse de către alta, ele se execută
de sine stătător.
Conform art. 87 alin. (1) (2) Cod Penal la cumularea diferitelor pedepse principale aplicate în
cazul unui concurs de infracţiuni sau al unui cumul de sentinţe, unei zile de închisoare îi corespund
2 ore de muncă neremunerată în folosul comunităţii. Celelalte pedepse cumulate cu închisoarea se
execută de sine stătător.
Astfel raportînd normele legale menţionate supra, la circumstanţele cauzei, ţinînd cont de
individualizarea pedepselor penale aplicate inculpatului xxxxxxxx, completul conchide că pedeapsa
cu închisorii pentru săvîrşirea infracţiunilor prevăzute de art. art. art. 285 alin. (1), 42, 285 alin. (2)
Cod Penal, suspendată condiţionat conform art. 90 alin. (1) (2) Cod Penal şi pedeapsa cu amendă
aplicată pentru săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 42, 285 alin. (3) Cod Penal, urmează a fi
executate de sine stătător.
Instanţa reţine că vina inculpatului xxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 285
alin. (1) Cod Penal se mai dovedeşte prin materialele dosarului, examinate în şedinţa de judecată, şi
anume:
1. proces-verbal de ridicare din 07.09.2015 a înregistrărilor video
efectuate la 06.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 157);
2. ordonanţă de recunoaştere şi anexare ca corp delict la cauza
penală din 21.09.2015 a înregistrărilor video efectuate la data de
06.09.2015 de către specialiştii Centru a DP mun. Chişinău, în faţa sediului
Procuraturii Generale de pe str. Bănulescu Bodoni x, mun. Chişinău, cît şi
în timpul deplasării marşului organizat de cătrexxxxxxxxe din scuarul
Academiei de Ştiinţe spre sediul Procuraturii Generale (vol. XXXXXXXXX,
f.d. 171);
3. proces-verbal de ridicare a 4 suporturi electronice de tip DVD, pe
care au fost memorate şi înregistrate imaginile foto şi video, cu privire la
evenimentele petrecute la data de 06..09.2015 în faţa sediului Procuraturii
Generale, mun. Chişinău, efectuat de cătrere specialiştii Centrului
teehnico-criminalistic al IGP (vol. XXXXXXXXX, f.d. 174);
4. ordonanţă de recunoaştere şi de anexare ca corp delict la cauza
penală din 21.09.2015, înregistrărilor video efectuate la data de
06.09.2015 de către specialiştii CTC a EJ a IGP a MAI în faţa sediului
Pricuraturii Generale, cît şi în timpul deplasării marşului organizat de
către xxxxxxx din scuarul Academiei de Ştiinţe spre sediul Procuraturii
Generale (vol. XXXXXXXXX, f.d. 178);
5. proces-verbal de ridicare din 08.09.2015 a 6 DVD-R ”Verbatim” cu
înregistrări video (vol. XXXXXXXXX, f.d. 180);
6. proces-verbal de examinarea din 21.09.2015 a şase DVD-R
”Verbatim” din data de 06.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 181);
7. ordonanţă privind recunoaşterea în calitate de mijloc material de
probă şi anexarea de documente la materialele cauzei penale din
08.09.2015 a 2 DVD-R, 4,7 GB 120 min. ”acme” (vol. XXXXXXXXX, f.d.
189).
8. imaginile video anexate la dosar (vol. XVII, f.d. 199-205).
9. Proces-verbal de percheziţie din 07.09.2015 la domiciliul
inculpatului xxxxxxx, unde au fost descoperite următoarele obiecte: 370
pliante cu inscripţia ”Mobilizare Populară”, 275 pliante cu inscripţia ”jos
tarife noi” (vol. XXXXXXXXX, f.d. 179);
10. Proces-verbal de percheziţie corporală din 06.09.2015, prin care de
la cet. xxxxx s-au ridicat: un cuţit de buzunar, balonaş spray cu inscripţia
”PxxxxET (vol. I, f.d. 158).
Astfel, reieşind din probele administrate şi apreciate, în baza art.101 CPP RM, din punct de
vedere al pertinenţei, concludenţii, utilităţii şi veridicităţii, iar în ansamblu sub toate aspectele
complet şi obiectiv, coroborarea lor, instanţa de judecată consideră că vinovăţia inculpatului xxxxxxx
în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 285 alin. (1) Cod Penal este dovedită şi calificată conrect
conform elemetelor componeneţei de infracţiune, după cum urmează: organizarea şi conducerea
unor dezordini în masă, însoţite de aplicarea violenţei împotriva persoanelor, însoţite de aplicarea
obiectelor utilizate în calitate de armă, precum şi de opunere de rezistenţă violentă reprezentanţilor
autorităţilor.
- Sub aspectul laturii obiective a componenţei de infracţiune prevăzută de art. 285
alin. (1) Cod Penal constă în fapta prejudiciabilă exprimată în acţiunile inculpatului
xxxxxxx de conducere a dezordinilor în masă însoţită de aplicare violenţei împotriva
persoanelor, de aplicarea obiectelor utilizate în calitate de armă, precum şi de
opunere de rezisenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor.
- Sub aspectul laturii subiective a infracţiunii prevăzută de art. 285 alin. (1) Cod
Penal, având în vedere împrejurările săvârşirii faptei raportate la ansamblul probelor
cercetate pe parcursul examinării cauzei penale, completul apreciază că inculpatul
xxxxxxx împreumă cu alţi inculpaţi a prevăzut şi urmărit atingerea adusă valorilor
sociale ocrotite de legea penală, acţionînd cu vinovăţie sub forma intenţiei directă,
avînd ca motiv năzuinţa de a dezaproba activitatea Procuraturii Generale.
Prin urmare completul conchide că, acţiunile inculpatului xxxxxxxx din data de 06.09.2015,
din faţa sediului Procuraturii Generale din mun. Chişinău str. M.G. Bănulescu-Bodoni x, s-au
exprimat prin participare activă la dezordinile în masă, spiritul de iniţiativă al acestuia exprimat prin
chemările efectuate asupra protestatarilor privind rămînerea pe loc, acţiuni care se încaderază în
semnele laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal - complicitate la
participare activă dezordini în masă, însoţite de aplicarea violenţei împotriva persoanelor, aplicarea
altor obiectelor utilizate în calitate de armă, precum şi, de opunere de rezistenţă violentă
reprezentanţilor autorităţilor, fapt ce rezultă din ansamblul probelor cercetate pe parcursului
procesului juriciar, indicate supra.
- Obiectul material al infracţiunii în reprezintă corpurile persoanelor agresate,
îndeosebi a părţilor vătămate, faţă de care a fost expimată violenţa fizică soldată cu
vătămări, fapt ce rezultă din rapoartele de expertiză medico-legală anexate la dosar.
- Sub aspectul laturii subiective a infracţiunii prevăzută de art. 42, 285 alin. (2) Cod
Penal, având în vedere împrejurările săvârşirii faptei raportate la ansamblul probelor
cercetate pe parcursul examinării cauzei penale, completul apreciază că inculpatul
xxxxxxx a prevăzut şi urmărit atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legea
penală, acţionînd cu vinovăţie sub forma intenţiei directă, avînd ca motiv năzuinţa de a
dezaproba activitatea Procuraturii Generale.
- Subiectul infracţiunii este persoana fizică responsabilă care la momentul săvîrşirii
faptei avea vîrsta de cel puţin 14 ani, care se încadrează în vîrsta inculpatului la
momentul săvîrşirii faptei.
Astfel potrivit art. 8 al Legii nr. 26 din 22.02.2008 privind întrunirile sînt interzise întrunirile prin
care se urmăreşte: îndemnarea la război de agresiune, la ură naţională, rasială, etnică sau religioasă;
incitarea la discriminare sau violenţă publică; subminarea securităţii naţionale sau a integrităţii
teritoriale a ţării, săvîrşirea infracţiunilor, încălcarea ordinii publice sau organizarea tulburărilor în
masă, încălcarea moralităţii publice, a drepturilor şi a libertăţilor altor persoane ori punerea în
pericol a vieţii sau a sănătăţii acestora.
Prin urmare completul conchide că, acţiunile inculpatului xxxxxxxx din data de 06.09.2015,
din faţa sediului Procuraturii Generale, mun. Chişinău, str. M.G. Bănulescu-Bodoni x, s-au exprimat
prin adresări verbale, cît şi prin intermediul dispozitivului de amplificare a sunetului, a chemărilor
faţă de protestatari, la nesupunere activă cerinţelor legitime ale reprezentanţilor autorităţilor, în
vederea curmării acţiunilor legale ale acestora de menţinere a ordinii publice, fapt dovedit prin
probele indicate mai sus.
- Sub aspectul laturii subiective a infracţiunii prevăzută de art. 42, 285 alin. (3) Cod
Penal, având în vedere împrejurările săvârşirii faptei raportate la ansamblul probelor
cercetate pe parcursul examinării cauzei penale, completul apreciază că inculpatul
xxxxxxx a prevăzut şi urmărit atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legea
penală, acţionînd cu vinovăţie sub forma intenţiei directă, avînd ca motiv năzuinţa de
a-şi înlesni activitatea infracţională prevăzută la art.art. 285 alin. (1), 42, 285 alin. (2)
Cod Penal.
- Subiectul infracţiunii este persoana fizică responsabilă care la momentul săvîrşirii
faptei avea vîrsta de cel puţin 14 ani, care se încadrează în vîrsta inculpatului la
momentul săvîrşirii faptei.
În conformitate cu prevederile art. 42 alin. (1) Cod Penal, participanţii sînt persoanele care
contribuie la săvîrşirea unei infracţiuni în calitate de autor, organizator, instigator sau complice.
Potrivit art.61 alin.(2) Cod Penal, pedeapsa penală are drept scop restabilirea echităţii sociale,
corectarea condamnatului, precum şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni atât din partea
condamnaţilor, cât şi a altor persoane.
Totodată conform art. 84 alin. (1), (2) Cod Penal, dacă o persoană este declarată vinovată de
săvîrşirea a două sau mai multor infracţiuni fără să fi fost condamnată pentru vreuna din ele,
instanţa de judecată, pronunţînd pedeapsa pentru fiecare infracţiune aparte, stabileşte pedeapsa
definitivă pentru concurs de infracţiuni prin cumul, total sau parţial, al pedepselor aplicate, dar pe
un termen nu mai mare de 25 de ani de închisoare, iar în privinţa persoanelor care nu au atins vîrsta
de 18 ani – pe un termen nu mai mare de 12 ani şi 6 luni. În cazul în care persoana este declarată
vinovată de săvîrşirea a două sau mai multor infracţiuni uşoare şi/sau mai puţin grave, pedeapsa
definitivă poate fi stabilită şi prin absorbirea pedepsei mai uşoare de pedeapsa mai aspră. La
pedeapsa principală aplicată în cazul unui concurs de infracţiuni poate fi adăugată oricare din
pedepsele complementare prevăzute la articolele corespunzătoare din Partea specială a prezentului
cod, care stabilesc răspunderea pentru infracţiunile de a căror săvîrşire persoana a fost declarată
vinovată. Pedeapsa complementară definitivă stabilită prin cumul, total sau parţial, al pedepselor
complementare aplicate nu poate depăşi termenul sau mărimea maximă prevăzută de Partea
generală a prezentului cod pentru această categorie de pedepse.
Circumstanţe atenuante sau agravante prevăzute de art. art. 76, 77 Cod Penal, în privinţa
inculpatului xxxxxxxxx, completul nu a stabilit.
Astfel la individualizarea şi stabilirea pedepsei, instanţa ţine cont de prevederile art.75 Cod
Penal, criteriile generale de individualizare a pedepsei, şi anume de circumstanţele comiterii
infracţiunilor, de caracterul social periculos al faptelor infracţionale şi al urmărilor, de faptul că
infracţiunile săvîrşite de către inculpatul xxxxxx prevăzute de art. art. 285 alin. (1), 42, 285 alin. (2)
Cod Penal, conform art. 16 Cod Penal, se raportează la categoria celor grave, de personalitatea
inculpatului, care nu are antecedente penale, avînd un copi lminor la întreţinere, prin urmare
copletul conchide temeinic pentru corectarea inculpatului aplicarea unei pedepse sub formă de
închisoare, reţinînd totodată din ansamblul circumstanţelor menţionate supra că scopul educativ al
pedepsei poate fi atins şi fără privarea de libertate a inculpatului, cu aplicarea prevederilor art. 90
Cod penal, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
Cu privire la săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 42, 285 alin. (3) Cod Penal, de
către inculpatul xxxxxxx, care se raportează la categoria celor uşoare, completul conchide că, acesta
urmează a fi sanţionat cu pedeapsă sub formă de amendă.
Totodată completul reţine că prin pct. 2, din Legea nr. 207 din 29.07.2016, pentru
modificarea şi completarea unor acte legislative la art. 64 alin. (2) Cod Penal – ”amenda”, textul “20
de lei” s-a substituit cu textul “50 de lei”, iar în pct. 164 din acelaşi act normativ, în sancţiunea alin.
(3) al art. 285 Cod Penal, textul „de la 200 la 500” se substituie cu textul „de la 550 la 850”. Prin
urmare a fost înăsprit cuantumul şi limitele pedepsei la sancţiunea sub formă de amendă.
Astfel conform art. 10 alin. (2) Cod Penal, Legea penală care înăspreşte pedeapsa sau înrăutăţeşte
situaţia persoanei vinovate de săvîrşirea unei infracţiuni nu are efect retroactiv.
Prin urmare avînd în vedere că infracţiunea prevăzută de art. art. 42, 285 alin. (3) Cod Penal,
săvîrşită de către inculpatul xxxxxxx, a avut loc la data de 06.09.2015, completul de judecată, la
aplicarea pedepsei sub formă de amendă, va ţine cont de limitele şi cuantumul pedepsei stabilite de
art. art. 64 alin. (2), 2641 285 alin. (3) Cod Penal, pînă la modificările aprobate prin Legea nr. 207
din 29.07.2016, pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, pentru a nu înrăutăţi
situaţia inculpatului.
Mai mult potrivit art. 84 alin. (3) Cod Penal, dacă pentru infracţiunile care intră în concurs sînt
stabilite pedepse principale de diferite categorii, a căror cumulare nu este prevăzută de art.87, şi
instanţa de judecată nu va găsi temeiuri pentru absorbirea unei pedepse de către alta, ele se execută
de sine stătător.
Conform art. 87 alin. (1) (2) Cod Penal la cumularea diferitelor pedepse principale aplicate în
cazul unui concurs de infracţiuni sau al unui cumul de sentinţe, unei zile de închisoare îi corespund
2 ore de muncă neremunerată în folosul comunităţii. Celelalte pedepse cumulate cu închisoarea se
execută de sine stătător.
Astfel raportînd normele legale menţionate supra, la circumstanţele cauzei, ţinînd cont de
individualizarea pedepselor penale aplicate inculpatului xxxxxxx, completul conchide că pedeapsa cu
închisorii pentru săvîrşirea infracţiunilor prevăzute de art. art. art. 285 alin. (1), 42, 285 alin. (2) Cod
Penal, suspendată condiţionat conform art. 90 alin. (1) (2) Cod Penal şi pedeapsa cu amendă aplicată
pentru săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 42, 285 alin. (3) Cod Penal, urmează a fi
executate de sine stătător.
Instanţa reţine că vina inculpatului xxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.art. 42 285
alin. (2) Cod Penal se mai dovedeşte prin materialele dosarului, examinate în şedinţa de judecată, şi
anume:
1. ordonanţă de recunoaştere şi anexare ca corp delict la cauza penală din
21.09.2015, a înregistrărilor video efectuate la data de 06.09.2015 de către
specialiştii CTC a EJ a IGP a MAI în faţa sediului Procuraturii Generale de pe str.
Bănulescu Bodoni xxxxx, mun. Chişinău (vol. XXXXXXXXX, f.d. 164);
2. proces-verbal de ridicare din 10.09.2015, prin care s-a dispus ridicarea suportului
electronic de tip DVD, pe care au fost memorate şi înregistrate evenimentele
petrecute pe data de 06.09.2015 în faţa sediului Procuraturii Generale mun. Chişinău
(vol. XXXXXXXXX f.d. 168);
3. proces-verbal de examinarea din 16.09.2015 a înregistrărilor video cu privire la
evenimentele petrecute la data de 06.09.2015, în faţa sediului Procuraturii Generale
mun. Chişinău (vol. XXXXXXXXX f.d. 169-170);
4. ordonanţă de recunoaştere şi anexare ca corp delict la cauza penală din
21.09.2015 a înregistrărilor video efectuate la data de 06.09.2015 de către specialiştii
Centru a DP mun. Chişinău, în faţa sediului Procuraturii Generale de pe str.
Bănulescu Bodoni x, mun. Chişinău, cît şi în timpul deplasării marşului organizat de
către xxxxx din scuarul Academiei de Ştiinţe spre sediul Procuraturii Generale (vol.
XXXXXXXXX, f.d. 171);
5. proces-verbal de ridicare a 4 suporturi electronice de tip DVD, pe care au fost
memorate şi înregistrate imaginile foto şi video, cu privire la evenimentele petrecute
la data de 06..09.2015 în faţa sediului Procuraturii Generale, mun. Chişinău, efectuat
de cătrere specialiştii Centrului teehnico-criminalistic al IGP (vol. XXXXXXXXX, f.d.
174);
6. ordonanţă de recunoaştere şi de anexare ca corp delict la cauza penală din
21.09.2015, înregistrărilor video efectuate la data de 06.09.2015 de către specialiştii
CTC a EJ a IGP a MAI în faţa sediului Pricuraturii Generale, cît şi în timpul deplasării
marşului organizat de către xxxxxx din scuarul Academiei de Ştiinţe spre sediul
Procuraturii Generale (vol. XXXXXXXXX, f.d. 178);
7. proces-verbal de ridicare din 08.09.2015 a 6 DVD-R ”xxxxx” cu înregistrări video
(vol. XXXXXXXXX, f.d. 180);
8. proces-verbal de examinarea din 21.09.2015 a şase DVD-R ”xxxxx” din data de
06.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 181);
9. ordonanţă de recunoaştere şi anexare ca corp delict la cauza penală din
21.09.2015, a înregistrărilor efectuate la data de 06.09.2015, în faţa sediului
Procuraturii Generale din mun. Chişinău (vol. XXXXXXXXX, f.d. 183);
10. proces-verbal de ridicare din data 07.09.2015 a secvenţelor video efectuate pe str.
Bănulescu Bodoni x, mun. Chişinău în imediata apropiere a sediului Procuraturii
Generale la 06.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 186);
11. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxxxxa cet. XXXXXXXXX, din care rezultă
că în rezultatul examenului medico-legal al documentelor medicale s-a constatat:
hematoame multiple a toracelui, antebraţelor şi braţelor, excoriaţii pe antebraţul
drept şi stîng, care au putut fi cauzate prin acţiunea traumatică a unui obiect
contondent dur, posibil în timpul şi circumstanţele indicate, se califică ca vătămare
neînsemnată (vol. IV, f.d. 100);
12. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxxx a cet. xxxxxx, din care rezultă că,
fiind analizate documentele medicale prezentate s-a constatat diagnosticul clinic:
”Contuzia ţesuturilor moi a umărului stîng”, care nu se supune aprecierii
medico-legale în conformitate cu prevederile pct. 17 al Regulamentului de apreciere
medico-legală a gravităţii vătămării corporale (aprobat prin ordinul MS nr. x din
27.06.2003, puublicat în Monitorul Oficial al RM nr. 170-172 din 08.08.2003) din
motivul nespecificării prin ce se exprimă această contuzie (edem, echimoză,
excoriaţie) (vol. IV, f.d. 122-123);
13. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxxx a cet. xxxxx din care rezultă că, fiind
analizate documentele medicale prezentate s-a constatat diagnosticul clinic:
”Contuzia ţesuturilor moi a braţului stîng”, care nu se supune aprecierii
medico-legale în conformitate cu prevederile pct. 17 al Regulamentului de apreciere
medico-legală a gravităţii vătămării corporale (aprobat prin ordinul MS nr. x din
27.06.2003, puublicat în Monitorul Oficial al RM nr. 170-172 din 08.08.2003) din
motivul nespecificării prin ce se exprimă această contuzie (edem, echimoză,
excoriaţie) (vol. IV, f.d. 144-145);
14. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxxxxa cet. XXXXXXXXX, din care rezultă
că, fiind analizate documentele medicale prezentate s-a constatat diagnosticul clinic:
”Contuzia ţesuturilor moi a a hemitoracelui, ambii genunchi, mandibulei”, care nu se
supune aprecierii medico-legale în conformitate cu prevederile pct. 17 al
Regulamentului de apreciere medico-legală a gravităţii vătămării corporale (aprobat
prin ordinul MS nr. 199 din 27.06.2003, puublicat în Monitorul Oficial al RM nr.
170-172 din 08.08.2003) din motivul nespecificării prin ce se exprimă această
contuzie (edem, echimoză, excoriaţie) (vol. IV, f.d. 166-167);
15. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxxx a cet. xxxxxxxxx, din care rezultă că,
fiind analizate documentele medicale la cet. Paşa Vasile s-a constat: contuzie a
ţesuturilor moi a feţei în regiunea frontală manifestată prin hematom subaponeurotic
şi excoreaţie la acest nivel, care au fost cauzate prin acţinea unui obiect contondent
dur, posibil în timpul şi circumstanţele indicate, se califică ca vătămare neînsemnată.
În momentul cauzării leziunilor corporale depistate s-a acţionat cu o putere suficientă
pentru producerea lor. Luînd în consideraţie localizarea anatomică şi caracterul
morfologic leziunilor corporale depistate producerea lor, înrezultatul căderii din
poziţia verticală, în lipsa altor leziuni corporale pe părţile proieminente ale corpului –
se exclude. Regiunea anatomică unde sunt localizate leziunile corporale depistate
este accesibilă pentru mîna proprie, însă producerea lor prin autoprovocarea este
puţin probabilă (vol. IV, f.d. 188-189);
16. imaginile video anexate la dosar (vol. XVII, f.d. 199-205).
Astfel, reieşind din probele administrate şi apreciate, în baza art.101 Cod de Procedură
Penală al R.Moldova, din punct de vedere al pertinenţei, concludenţii, utilităţii şi veridicităţii, iar în
ansamblu sub toate aspectele complet şi obiectiv, coroborarea lor, instanţa de judecată consideră că
vinovăţia inculpatului xxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 42, 285 alin. (2) Cod
Penal este dovedită pe deplin.
- Sub aspectul laturii obiective a componenţei de infracţiune prevăzută de art. 42,
285 alin. (2) Cod Penal, completul conchide că acesta constă în fapta prejudiciabilă
exprimată în acţiunile inculpatului xxxxxx de participare activă la acţiunile de aplicare
a violenţei împotriva persoanelor, însoţite de opunerea de rezistenţă violentă
reprezentanţilor autorităţilor.
Prin urmare completul conchide că, acţiunile inculpatului xxxxxxx din data de 06.09.2015,
din faţa sediului Procuraturii Generale din mun. Chişinău str. M.G. Bănulescu-Bodoni x, s-au
exprimat prin participare activă la dezordinile în masă, spiritul de iniţiativă al acestuia exprimat prin
chemările efectuate asupra protestatarilor privind rămînerea pe loc, acţiuni care se încaderază în
semnele laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal - complicitate la
participare activă dezordini în masă, însoţite de aplicarea violenţei împotriva persoanelor, aplicarea
altor obiectelor utilizate în calitate de armă, precum şi, de opunere de rezistenţă violentă
reprezentanţilor autorităţilor, fapt ce rezultă din ansamblul probelor cercetate pe parcursului
procesului juriciar, indicate supra.
- Obiectul material al infracţiunii în reprezintă corpurile persoanelor agresate,
îndeosebi a părţilor vătămate, faţă de care a fost expimată violenţa fizică soldată cu
vătămări, fapt ce rezultă din rapoartele de expertiză medico-legală anexate la dosar.
- Sub aspectul laturii subiective a infracţiunii prevăzută de art. 42, 285 alin. (2) Cod
Penal, având în vedere împrejurările săvârşirii faptei raportate la ansamblul probelor
cercetate pe parcursul examinării cauzei penale, completul apreciază că inculpatul
xxxxxx a prevăzut şi urmărit atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legea penală,
acţionînd cu vinovăţie sub forma intenţiei directă, avînd ca motiv năzuinţa de a
dezaproba activitatea Procuraturii Generale.
- Subiectul infracţiunii este persoana fizică responsabilă care la momentul săvîrşirii
faptei avea vîrsta de cel puţin 14 ani, care se încadrează în vîrsta inculpatului la
momentul săvîrşirii faptei.
Astfel în conformitate cu prevederile art. 42 alin. (1) Cod Penal, participanţii sînt persoanele
care contribuie la săvîrşirea unei infracţiuni în calitate de autor, organizator, instigator sau complice.
Potrivit art.61 alin.(2) Cod Penal, pedeapsa penală are drept scop restabilirea echităţii sociale,
corectarea condamnatului, precum şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni atât din partea
condamnaţilor, cât şi a altor persoane.
Circumstanţe atenuante sau agravante prevăzute de art. art. 76, 77 Cod Penal, în privinţa
inculpatului xxxxxxx, completul nu a stabilit.
Astfel la individualizarea şi stabilirea pedepsei, instanţa ţine cont de prevederile art.75 Cod
Penal, criteriile generale de individualizare a pedepsei, şi anume de circumstanţele comiterii
infracţiunilor, de caracterul social periculos al faptelor infracţionale şi al urmărilor, de faptul că
infracţiunea săvîrşită de către inculpatul xxxxxx prevăzute de art. art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal,
conform art. 16 Cod Penal, se raportează la categoria celor grave, de personalitatea inculpatului,
care nu are antecedente penale, prin urmare copletul conchide temeinic pentru corectarea
inculpatului aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare, reţinînd totodată din ansamblul
circumstanţelor menţionate supra că scopul educativ al pedepsei poate fi atins şi fără privarea de
libertate a inculpatului, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, cu suspendarea condiţionată a
executării pedepsei.
2. proces-verbal de ridicare din 10.09.2015, prin care s-a dispus ridicarea suportului
electronic de tip DVD, pe care au fost memorate şi înregistrate evenimentele petrecute pe data de
06.09.2015 în faţa sediului Procuraturii Generale mun. Chişinău (vol. XXXXXXXXX f.d. 168);
10. proces-verbal de ridicare din data 07.09.2015 a secvenţelor video efectuate pe str.
Bănulescu Bodoni x, mun. Chişinău în imediata apropiere a sediului Procuraturii Generale la
06.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 186);
11. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxxx a cet. XXXXXXXXX, din care rezultă că în
rezultatul examenului medico-legal al documentelor medicale s-a constatat: hematoame multiple a
toracelui, antebraţelor şi braţelor, excoriaţii pe antebraţul drept şi stîng, care au putut fi cauzate
prin acţiunea traumatică a unui obiect contondent dur, posibil în timpul şi circumstanţele indicate,
se califică ca vătămare neînsemnată (vol. IV, f.d. 100);
12. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxxx a cet. xxxxxxx, din care rezultă că, fiind
analizate documentele medicale prezentate s-a constatat diagnosticul clinic: ”Contuzia ţesuturilor
moi a umărului stîng”, care nu se supune aprecierii medico-legale în conformitate cu prevederile pct.
17 al Regulamentului de apreciere medico-legală a gravităţii vătămării corporale (aprobat prin
ordinul MS nr. xxx din 27.06.2003, puublicat în Monitorul Oficial al RM nr. 170-172 din 08.08.2003)
din motivul nespecificării prin ce se exprimă această contuzie (edem, echimoză, excoriaţie) (vol. IV,
f.d. 122-123);
13. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxxx, din care rezultă că, fiind analizate
documentele medicale prezentate s-a constatat diagnosticul clinic: ”Contuzia ţesuturilor moi a
braţului stîng”, care nu se supune aprecierii medico-legale în conformitate cu prevederile pct. 17 al
Regulamentului de apreciere medico-legală a gravităţii vătămării corporale (aprobat prin ordinul MS
nr. x9 din 27.06.2003, puublicat în Monitorul Oficial al RM nr. 170-172 din 08.08.2003) din motivul
nespecificării prin ce se exprimă această contuzie (edem, echimoză, excoriaţie) (vol. IV, f.d.
144-145);
14. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxxxx a cet. XXXXXXXXX, din care rezultă că,
fiind analizate documentele medicale prezentate s-a constatat diagnosticul clinic: ”Contuzia
ţesuturilor moi a a hemitoracelui, ambii genunchi, mandibulei”, care nu se supune aprecierii
medico-legale în conformitate cu prevederile pct. 17 al Regulamentului de apreciere medico-legală a
gravităţii vătămării corporale (aprobat prin ordinul MS nr. 1x din 27.06.2003, puublicat în Monitorul
Oficial al RM nr. 170-172 din 08.08.2003) din motivul nespecificării prin ce se exprimă această
contuzie (edem, echimoză, excoriaţie) (vol. IV, f.d. 166-167);
15. raport de expertiză medico-legală nr.xxxxa cet. xxxxx, din care rezultă că, fiind analizate
documentele medicale la cet. xxx s-a constat: contuzie a ţesuturilor moi a feţei în regiunea frontală
manifestată prin hematom subaponeurotic şi excoreaţie la acest nivel, care au fost cauzate prin
acţinea unui obiect contondent dur, posibil în timpul şi circumstanţele indicate, se califică ca
vătămare neînsemnată. În momentul cauzării leziunilor corporale depistate s-a acţionat cu o putere
suficientă pentru producerea lor. Luînd în consideraţie localizarea anatomică şi caracterul
morfologic leziunilor corporale depistate producerea lor, înrezultatul căderii din poziţia verticală, în
lipsa altor leziuni corporale pe părţile proieminente ale corpului – se exclude. Regiunea anatomică
unde sunt localizate leziunile corporale depistate este accesibilă pentru mîna proprie, însă
producerea lor prin autoprovocarea este puţin probabilă (vol. IV, f.d. 188-189);
16. imaginile video anexate la dosar (vol. XVII, f.d. 199-205).
Astfel, reieşind din probele administrate şi apreciate, în baza art.101 CPP RM, din punct de
vedere al pertinenţei, concludenţii, utilităţii şi veridicităţii, iar în ansamblu sub toate aspectele
complet şi obiectiv, coroborarea lor, instanţa de judecată consideră că vinovăţia inculpatului
xxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal este dovedită pe
deplin.
- Sub aspectul laturii obiective a componenţei de infracţiune prevăzută de art. 42,
285 alin. (2) Cod Penal, completul conchide că acesta constă în fapta prejudiciabilă
exprimată în acţiunile inculpatului xxxxxxx de participare activă la acţiunile de
aplicare a violenţei împotriva persoanelor, însoţite de opunerea de rezistenţă violentă
reprezentanţilor autorităţilor.
Prin urmare completul conchide că, acţiunile inculpatului xxxxx din data de 06.09.2015,
din faţa sediului Procuraturii Generale din mun. Chişinău str. M.G. Bănulescu-Bodoni x, s-au
exprimat prin participare activă la dezordinile în masă, spiritul de iniţiativă al acestuia exprimat prin
opunere de rezistenţă reprezentanţilor autorităţii, acţiuni care se încaderază în semnele laturii
obiective a infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal - complicitate la participare
activă dezordini în masă, însoţite de aplicarea violenţei împotriva persoanelor, aplicarea altor
obiectelor utilizate în calitate de armă, precum şi, de opunere de rezistenţă violentă reprezentanţilor
autorităţilor, fapt ce rezultă din ansamblul probelor cercetate pe parcursului procesului juriciar,
indicate supra.
- Obiectul material al infracţiunii în reprezintă corpurile persoanelor agresate,
îndeosebi a părţilor vătămate, faţă de care a fost expimată violenţa fizică soldată cu
vătămări, fapt ce rezultă din rapoartele de expertiză medico-legală anexate la dosar.
- Sub aspectul laturii subiective a infracţiunii prevăzută de art. 42, 285 alin. (2) Cod
Penal, având în vedere împrejurările săvârşirii faptei raportate la ansamblul probelor
cercetate pe parcursul examinării cauzei penale, completul apreciază că inculpatul
xxxxxx a prevăzut şi urmărit atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legea penală,
acţionînd cu vinovăţie sub forma intenţiei directă, avînd ca motiv năzuinţa de a
dezaproba activitatea Procuraturii Generale.
- Subiectul infracţiunii este persoana fizică responsabilă care la momentul săvîrşirii
faptei avea vîrsta de cel puţin 14 ani, care se încadrează în vîrsta inculpatului la
momentul săvîrşirii faptei.
Potrivit art.61 alin.(2) Cod Penal, pedeapsa penală are drept scop restabilirea echităţii sociale,
corectarea condamnatului, precum şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni atât din partea
condamnaţilor, cât şi a altor persoane.
Circumstanţe atenuante sau agravante prevăzute de art. art. 76, 77 Cod Penal, în privinţa
inculpatului xxxxxxxxx, completul nu a stabilit.
Astfel la individualizarea şi stabilirea pedepsei, instanţa ţine cont de prevederile art.75 Cod
Penal, criteriile generale de individualizare a pedepsei, şi anume de circumstanţele comiterii
infracţiunilor, de caracterul social periculos al faptelor infracţionale şi al urmărilor, de faptul că
infracţiunea săvîrşită de către inculpatul xxxxxxprevăzute de art. art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal,
conform art. 16 Cod Penal, se raportează la categoria celor grave, de personalitatea inculpatului,
care nu are antecedente penale, avînd la întreţinere doi copii minori, prin urmare copletul conchide
temeinic în vederea corectării inculpatului, aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare, reţinînd
totodată din ansamblul circumstanţelor menţionate supra că scopul educativ al pedepsei poate fi
atins şi fără privarea de libertate a inculpatului, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, cu
suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
2. proces-verbal de ridicare din 10.09.2015, prin care s-a dispus ridicarea suportului
electronic de tip DVD, pe care au fost memorate şi înregistrate evenimentele petrecute pe data de
06.09.2015 în faţa sediului Procuraturii Generale mun. Chişinău (vol. XXXXXXXXX f.d. 168);
8. proces-verbal de examinarea din 21.09.2015 a şase DVD-R ”xxxxxx” din data de 06.09.2015
(vol. XXXXXXXXX, f.d. 181);
10. proces-verbal de ridicare din data 07.09.2015 a secvenţelor video efectuate pe str.
Bănulescu Bodoni x, mun. Chişinău în imediata apropiere a sediului Procuraturii Generale la
06.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 186);
11. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxxx a cet. XXXXXXXXX, din care rezultă că în
rezultatul examenului medico-legal al documentelor medicale s-a constatat: hematoame multiple a
toracelui, antebraţelor şi braţelor, excoriaţii pe antebraţul drept şi stîng, care au putut fi cauzate
prin acţiunea traumatică a unui obiect contondent dur, posibil în timpul şi circumstanţele indicate,
se califică ca vătămare neînsemnată (vol. IV, f.d. 100);
12. raport de expertiză medico-legală nr.xxxxxx a cet. xxxxxxx, din care rezultă că, fiind
analizate documentele medicale prezentate s-a constatat diagnosticul clinic: ”Contuzia ţesuturilor
moi a umărului stîng”, care nu se supune aprecierii medico-legale în conformitate cu prevederile pct.
17 al Regulamentului de apreciere medico-legală a gravităţii vătămării corporale (aprobat prin
ordinul MS nr. 1x din 27.06.2003, puublicat în Monitorul Oficial al RM nr. 170-172 din 08.08.2003)
din motivul nespecificării prin ce se exprimă această contuzie (edem, echimoză, excoriaţie) (vol. IV,
f.d. 122-123);
13. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxx a cet. xxxxxx, din care rezultă că, fiind
analizate documentele medicale prezentate s-a constatat diagnosticul clinic: ”Contuzia ţesuturilor
moi a braţului stîng”, care nu se supune aprecierii medico-legale în conformitate cu prevederile pct.
17 al Regulamentului de apreciere medico-legală a gravităţii vătămării corporale (aprobat prin
ordinul MS nr. 19x din 27.06.2003, puublicat în Monitorul Oficial al RM nr. 170-172 din 08.08.2003)
din motivul nespecificării prin ce se exprimă această contuzie (edem, echimoză, excoriaţie) (vol. IV,
f.d. 144-145);
14. raport de expertiză medico-legală nr. xxxx a cet. XXXXXXXXX, din care rezultă că, fiind
analizate documentele medicale prezentate s-a constatat diagnosticul clinic: ”Contuzia ţesuturilor
moi a a hemitoracelui, ambii genunchi, mandibulei”, care nu se supune aprecierii medico-legale în
conformitate cu prevederile pct. 17 al Regulamentului de apreciere medico-legală a gravităţii
vătămării corporale (aprobat prin ordinul MS nr. 199 din 27.06.2003, puublicat în Monitorul Oficial
al RM nr. 170-172 din 08.08.2003) din motivul nespecificării prin ce se exprimă această contuzie
(edem, echimoză, excoriaţie) (vol. IV, f.d. 166-167);
15. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxx a cet. xxxxxxx, din care rezultă că, fiind
analizate documentele medicale la cet. xxxxxx s-a constat: contuzie a ţesuturilor moi a feţei în
regiunea frontală manifestată prin hematom subaponeurotic şi excoreaţie la acest nivel, care au fost
cauzate prin acţinea unui obiect contondent dur, posibil în timpul şi circumstanţele indicate, se
califică ca vătămare neînsemnată. În momentul cauzării leziunilor corporale depistate s-a acţionat cu
o putere suficientă pentru producerea lor. Luînd în consideraţie localizarea anatomică şi caracterul
morfologic leziunilor corporale depistate producerea lor, înrezultatul căderii din poziţia verticală, în
lipsa altor leziuni corporale pe părţile proieminente ale corpului – se exclude. Regiunea anatomică
unde sunt localizate leziunile corporale depistate este accesibilă pentru mîna proprie, însă
producerea lor prin autoprovocarea este puţin probabilă (vol. IV, f.d. 188-189);
16. imaginile video anexate la dosar de la faţa locului (vol. XVII, f.d. 199-205);
17. proces-verbal de percheziţie corporală din 06.09.2015 prin care la cet. xxxxx s-au
ridicat: o brichetă ”xxxx”, un telefon mobil de marcă ”CUBOT” cu IMEI 35993904041186903, un
cheis cu inscripţia ”xxxxxx” în care se află o seringă de unică folosinţă, 4 ampule cu inscripţia
”xxxxxx”, ”Protafon” în care se aflau lichide (vol. I, f.d. 44);
Astfel, reieşind din probele administrate şi apreciate, în baza art.101 Cod de Procedură
Penală al R. Moldova, din punct de vedere al pertinenţei, concludenţii, utilităţii şi veridicităţii, iar în
ansamblu sub toate aspectele complet şi obiectiv, coroborarea lor, instanţa de judecată consideră că
vinovăţia inculpatului xxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 42, 285 alin. (2) Cod
Penal este dovedită pe deplin.
- Sub aspectul laturii obiective a componenţei de infracţiune prevăzută de art. 42,
285 alin. (2) Cod Penal, completul conchide că acesta constă în fapta prejudiciabilă
exprimată în acţiunile inculpatului xxxxx de participare activă la acţiunile de aplicare a
violenţei împotriva persoanelor, însoţite de opunerea de rezistenţă violentă
reprezentanţilor autorităţilor.
Prin urmare completul conchide că, acţiunile inculpatului xxxxxxx din data de 06.09.2015,
din faţa sediului Procuraturii Generale din mun. Chişinău str. M.G. Bănulescu-Bodoni x s-au
exprimat prin participare activă la dezordinile în masă, spiritul de iniţiativă al acestuia exprimat prin
opunere de rezistenţă reprezentanţilor autorităţii, acţiuni care se încaderază în semnele laturii
obiective a infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal - complicitate la participare
activă dezordini în masă, însoţite de aplicarea violenţei împotriva persoanelor, aplicarea altor
obiectelor utilizate în calitate de armă, precum şi, de opunere de rezistenţă violentă reprezentanţilor
autorităţilor, fapt ce rezultă din ansamblul probelor cercetate pe parcursului procesului juriciar,
indicate supra.
- Obiectul material al infracţiunii în reprezintă corpurile persoanelor agresate,
îndeosebi a părţilor vătămate, faţă de care a fost expimată violenţa fizică soldată cu
vătămări, fapt ce rezultă din rapoartele de expertiză medico-legală anexate la dosar.
- Sub aspectul laturii subiective a infracţiunii prevăzută de art. 42, 285 alin. (2) Cod
Penal, având în vedere împrejurările săvârşirii faptei raportate la ansamblul probelor
cercetate pe parcursul examinării cauzei penale, completul apreciază că inculpatul
xxxxxxxx a prevăzut şi urmărit atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legea
penală, acţionînd cu vinovăţie sub forma intenţiei directă, avînd ca motiv năzuinţa de a
dezaproba activitatea Procuraturii Generale.
- Subiectul infracţiunii este persoana fizică responsabilă care la momentul săvîrşirii
faptei avea vîrsta de cel puţin 14 ani, care se încadrează în vîrsta inculpatului la
momentul săvîrşirii faptei.
În conformitate cu prevederile art. 42 alin. (1) Cod Penal, participanţii sînt persoanele care
contribuie la săvîrşirea unei infracţiuni în calitate de autor, organizator, instigator sau complice.
Potrivit art.61 alin.(2) Cod Penal, pedeapsa penală are drept scop restabilirea echităţii sociale,
corectarea condamnatului, precum şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni atât din partea
condamnaţilor, cât şi a altor persoane.
Circumstanţe atenuante sau agravante prevăzute de art. art. 76, 77 Cod Penal, în privinţa
inculpatului xxxxxx, completul nu a stabilit.
Astfel la individualizarea şi stabilirea pedepsei, instanţa ţine cont de prevederile art.75 Cod
Penal, criteriile generale de individualizare a pedepsei, şi anume de circumstanţele comiterii
infracţiunilor, de caracterul social periculos al faptelor infracţionale şi al urmărilor, de faptul că
infracţiunea săvîrşită de către inculpatul xxxxxx prevăzute de art. art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal,
conform art. 16 Cod Penal, se raportează la categoria celor grave, de personalitatea inculpatului,
care nu are antecedente penale, prin urmare copletul conchide temeinic pentru corectarea
inculpatului aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare, reţinînd totodată din ansamblul
circumstanţelor menţionate supra că scopul educativ al pedepsei poate fi atins şi fără privarea de
libertate a inculpatului, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, cu suspendarea condiţionată a
executării pedepsei.
2. proces-verbal de ridicare din 10.09.2015, prin care s-a dispus ridicarea suportului
electronic de tip DVD, pe care au fost memorate şi înregistrate evenimentele petrecute pe data de
06.09.2015 în faţa sediului Procuraturii Generale mun. Chişinău (vol. XXXXXXXXX f.d. 168);
8. proces-verbal de examinarea din 21.09.2015 a şase DVD-R ”xxxxxx” din data de 06.09.2015
(vol. XXXXXXXXX, f.d. 181);
10.proces-verbal de percheziţie din 06.09.2015, la domiciliul cet. xxxxxxxx, prin care au fost
descoperite următoarele obiecte: 721 de pliante cu inscripţia ”Mobilizare Populară”, un pachet din
polietelenă cu pliante cu inscripţia ”xxxxxxx” (vol. XXXXXXXXX, f.d. 140);
Astfel, reieşind din probele administrate şi apreciate, în baza art.101 Cod de Procedură
Penală al R.Moldova, din punct de vedere al pertinenţei, concludenţii, utilităţii şi veridicităţii, iar în
ansamblu sub toate aspectele complet şi obiectiv, coroborarea lor, instanţa de judecată consideră că
vinovăţia inculpatului xxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 42, 285 alin. (2) Cod
Penal este dovedită pe deplin.
- Sub aspectul laturii obiective a componenţei de infracţiune prevăzută de art. 42,
285 alin. (2) Cod Penal, completul conchide că acesta constă în fapta prejudiciabilă
exprimată în acţiunile inculpatului xxxxxxxx de participare activă la acţiunile de
aplicare a violenţei împotriva persoanelor, însoţite de opunerea de rezistenţă violentă
reprezentanţilor autorităţilor.
Prin urmare completul conchide că, acţiunile inculpatului xxxxxx din data de 06.09.2015,
din faţa sediului Procuraturii Generale din mun. Chişinău str. M.G. Bănulescu-Bodoni x, s-au
exprimat prin participare activă la dezordinile în masă, spiritul de iniţiativă al acestuia exprimat prin
opunere de rezistenţă reprezentanţilor autorităţii, acţiuni care se încaderază în semnele laturii
obiective a infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal - complicitate la participare
activă dezordini în masă, însoţite de aplicarea violenţei împotriva persoanelor, aplicarea altor
obiectelor utilizate în calitate de armă, precum şi, de opunere de rezistenţă violentă reprezentanţilor
autorităţilor, fapt ce rezultă din ansamblul probelor cercetate pe parcursului procesului juriciar,
indicate supra.
- Obiectul material al infracţiunii în reprezintă corpurile persoanelor agresate,
îndeosebi a părţilor vătămate, faţă de care a fost expimată violenţa fizică soldată cu
vătămări, fapt ce rezultă din rapoartele de expertiză medico-legală anexate la dosar.
- Sub aspectul laturii subiective a infracţiunii prevăzută de art. 42, 285 alin. (2) Cod
Penal, având în vedere împrejurările săvârşirii faptei raportate la ansamblul probelor
cercetate pe parcursul examinării cauzei penale, completul apreciază că inculpatul
xxxxxxx a prevăzut şi urmărit atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legea
penală, acţionînd cu vinovăţie sub forma intenţiei directă, avînd ca motiv năzuinţa de a
dezaproba activitatea Procuraturii Generale.
- Subiectul infracţiunii este persoana fizică responsabilă care la momentul săvîrşirii
faptei avea vîrsta de cel puţin 14 ani, care se încadrează în vîrsta inculpatului la
momentul săvîrşirii faptei.
În conformitate cu prevederile art. 42 alin. (1) Cod Penal, participanţii sînt persoanele care
contribuie la săvîrşirea unei infracţiuni în calitate de autor, organizator, instigator sau complice.
Potrivit art.61 alin.(2) Cod Penal, pedeapsa penală are drept scop restabilirea echităţii
sociale, corectarea condamnatului, precum şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni atât din partea
condamnaţilor, cât şi a altor persoane.
Circumstanţe atenuante sau agravante prevăzute de art. art. 76, 77 Cod Penal, în privinţa
inculpatului xxxxxxx, completul nu a stabilit.
Astfel la individualizarea şi stabilirea pedepsei, instanţa ţine cont de prevederile art.75 Cod
Penal, criteriile generale de individualizare a pedepsei, şi anume de circumstanţele comiterii
infracţiunilor, de caracterul social periculos al faptelor infracţionale şi al urmărilor, de faptul că
infracţiunea săvîrşită de către inculpatul xxxxxx prevăzute de art. art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal,
conform art. 16 Cod Penal, se raportează la categoria celor grave, de personalitatea inculpatului,
care nu are antecedente penale, avînd un copil minor la întreţinere, prin urmare copletul conchide
temeinic pentru corectarea inculpatului aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare, reţinînd
totodată din ansamblul circumstanţelor menţionate supra că scopul educativ al pedepsei poate fi
atins şi fără privarea de libertate a inculpatului, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, cu
suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
2. proces-verbal de ridicare din 10.09.2015, prin care s-a dispus ridicarea suportului
electronic de tip DVD, pe care au fost memorate şi înregistrate evenimentele petrecute pe data de
06.09.2015 în faţa sediului Procuraturii Generale mun. Chişinău (vol. XXXXXXXXX f.d. 168);
8. proces-verbal de examinarea din 21.09.2015 a şase DVD-R ”x” din data de 06.09.2015 (vol.
XXXXXXXXX, f.d. 181);
11. imaginile video anexate la dosar de la faţa locului (vol. XVII, f.d. 199-205).
Astfel, reieşind din probele administrate şi apreciate, în baza art.101 Cod de Procedură
Penală al R. Moldova, din punct de vedere al pertinenţei, concludenţii, utilităţii şi veridicităţii, iar în
ansamblu sub toate aspectele complet şi obiectiv, coroborarea lor, instanţa de judecată consideră că
vinovăţia inculpatului xxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 42, 285 alin. (2) Cod
Penal este dovedită pe deplin.
- Sub aspectul laturii obiective a componenţei de infracţiune prevăzută de art. 42,
285 alin. (2) Cod Penal, completul conchide că acesta constă în fapta prejudiciabilă
exprimată în acţiunile inculpatului xxxxxx de participare activă la acţiunile de aplicare
a violenţei împotriva persoanelor, însoţite de opunerea de rezistenţă violentă
reprezentanţilor autorităţilor.
Prin urmare completul conchide că, acţiunile inculpatului xxxxxxx din data de xxxxxx, din
faţa sediului Procuraturii Generale din mun. Chişinău str. M.G. Bănulescu-Bodoni x, s-au exprimat
prin participare activă la dezordinile în masă, spiritul de iniţiativă al acestuia exprimat prin opunere
de rezistenţă reprezentanţilor autorităţii, fapt ce rezultă expres din imaginile nr. 61-65 din
secvenţele video, a mapelor ”CTC DISC 1, fişier 189, CTC Disc1 00190, CTC Disc 3.2 MOV030”, mai
mul din imagini este vizibil cum inculpatul xxxxxxxx îmbîrceşte activ colaboratorii de poliţie, opune
rezistenţă, nu se supune cerinţelor, trăgînd cu putere, împreună cu alţi manifestanţi, de paleţii pe
care încercau să-i instaleze printre mulţime, acţiuni care se încaderază în semnele laturii obiective a
infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal - complicitate la participare activă dezordini
în masă, însoţite de aplicarea violenţei împotriva persoanelor, aplicarea altor obiectelor utilizate în
calitate de armă, precum şi, de opunere de rezistenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor, fapt ce
rezultă din ansamblul probelor cercetate pe parcursului procesului juriciar, indicate supra.
- Obiectul material al infracţiunii în reprezintă corpurile persoanelor agresate,
îndeosebi a părţilor vătămate, faţă de care a fost expimată violenţa fizică soldată cu
vătămări, fapt ce rezultă din rapoartele de expertiză medico-legală anexate la dosar.
- Sub aspectul laturii subiective a infracţiunii prevăzută de art. 42, 285 alin. (2) Cod
Penal, având în vedere împrejurările săvârşirii faptei raportate la ansamblul probelor
cercetate pe parcursul examinării cauzei penale, completul apreciază că inculpatul
xxxxxxx a prevăzut şi urmărit atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legea
penală, acţionînd cu vinovăţie sub forma intenţiei directă, avînd ca motiv năzuinţa de a
dezaproba activitatea Procuraturii Generale.
- Subiectul infracţiunii este persoana fizică responsabilă care la momentul săvîrşirii
faptei avea vîrsta de cel puţin 14 ani, care se încadrează în vîrsta inculpatului la
momentul săvîrşirii faptei.
Completul reţine că vinovăţia inculpatului xxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.
141 alin. (1) Cod penal – participarea mercenarului într-un conflict armat, la acţiuni militare sau la alte
acţiuni violente orientate spre răsturnarea sau subminarea orînduirii constituţionale ori violarea
integrităţii teritoriale a statului, este dovedită prin următoarele probe:
1. proces-verbal de ridicare din XXXXXXXXX, de la xxxxxxxxx a unor obiecte, relevante la cauza
penală printre care: o pereche de pantaloni de culoare verde (tactică), un chipiu de culoare hachi, un
maiou de culaore hachi, un maiou cu dungi de culoare alb-albastru, un steag al RM, un steag de culoare
roşie cu cap de zimbru, o emblemă cu inscripţia în limba rusă ”славянская мужества и чести” şi
cocoradă de culoare cafenie (vol. XXXXXXXXX, f.d. 229);
2. procesul-verbal de percheziţie din XXXXXXXXX, de la domiciliul temporar a lui xxxxx, din mun.
Chişinău, xxxxx, unde a fost depistat 1 cartuş de calibrul 7,62 mm*308, dosar personal al cet. xxxxxx,
cu indicarea companiei şi plutonului militar, cît şi a indicativului ”Герц”, o filă cu versurile cîntecului
Doneţc, certificate medicale pe numele lui xxxxxxxxx, emise de instituţile medicale din or. Doneţk,
Ucraina, certificate precum că cet. xxxxxx a satisfăcut serviciul militar, în perioada
26.10.2014-11.11.2014 şi 23.04.2014-11.11.2014 în cadrul DNR (vol. XXXXXXXXX, f.d. 237);
3. ordonanţă de recunoaştere în calitate de corp delict din 18.11.2015, a 1 cartuş de calibrul
7,62*54 mm (vol. V, f.d. 94);
4. ordonanţă de recunaoştere ca document din 16.11.2015 a conversaţiei efectuate de către
xxxxxxxxx, de pe reţeaua de socializare ”Odnoclasniki.ru” (vol. V, f.d. 104);
5. ordonanţă de recunoaştere ca document din 17.11.2015, a scrisorii nr. 2/1160 din 17.11.2015
a Serviciului de Informaţie şi Securitate, cu anexele 30 poze, prin care s-a constatat faptul implicării
învinuitului xxxxxx la dezordinile în masă din 06.09.2015 din faţa Procuraturii Generale şi participarea
lui xxxxxxxx în calitate de mercenari în formaţiunile militare în regiunile de est ale Ukrainei, ale
autoproclamatei Republici Populare Doneţk şi Lugansk, orientate spre răsturnarea, subminarea
orînduirii constituţionale, violarea ntegrităţii teritoriale a Republicii Ukraina (vol. V, f.d. 114-147);
6. poze fotografice anexate la dosar (vol. V, f.d. 118-129).
Astfel cercetînd probele anexate la dosar, completul de judecată consideră că vina
inculpatului xxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 141 alin. (1) Cod Penal participarea
mercenarului într-un conflict armat, la acţiuni militare sau la alte acţiuni violente orientate spre
răsturnarea sau subminarea orînduirii constituţionale ori violarea integrităţii teritoriale a statului este
dovedită pe deplin prin probele examinate pe parcursul cercetării judecătoreşti, iar acţiunile acestuia
corect au fost calificate în baza art. 141 alin. (1) Cod Penal.
- Sub aspectul obiectului juridic special al infracţiunii instanţa reţine relaţiile sociale
cu privire la neadmiterea participării mercenarului la acţiuni violente orientate spre
răsturnarea sau subminarea orînduirii constituţionale ori spre violarea integrităţii
teritoriale a statului;
- Sub aspectul laturii obiective a componenţei de infracţiune, prevăzute de art. 141
alin. (1) Cod Penal aceasta include următoarele două semne: 1) fapta prejudiciabilă
exprimată în acţiunea de participare în conflict armat, la acţiuni militare; 2) timpul
săvîrşirii infracţiunii şi anume – timpul conflictului armat, al acţiunilor militare. Astfel
completul de judecată examinînd probele puse la baza învinuirii inculpatului xxxxxx,
reţine că vinovăţia acestuia în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 141 alin. (1)
Cod Penal, este dovedită pe deplin, raportată la circumstanţele de fapt stabilite pe
parcusul cercetării judecătoreşti din care rezulcă că inculpatul xxxxxxx, fiind cetăţean al
Republicii Moldova, în perioada anilor 2014 - 2015, aflîndu-se pe teritoriul Ucrainei,
intenţionat, având scopul violării integrităţii teritoriale a statului respectiv şi subminării
orînduirii constituţionale a Republicii Ucraina, manifestate prin contribuirea la
secesionarea regiunilor separatiste Doneţk şi Lugansk şi la menţinerea pretinsei
statalităţi a entităţilor statale indicate, nereconoscute şi autoproclamate, din interes
material, s-a înrolat şi a satisfăcut servicul militar în aşa-numitele forţe armate ale
autoproclamatei republici populare Doneţk şi anume, în „1-ая Славянская бригада”, în
cadrul căreia, contra unei remunerări băneşti, a participat în calitate de ostaş, la
conflictul militar care are loc în sud-estul Ucrainei, în regiunile Doneţk şi Lugansk,
acţiuni care se încadrează în elementele laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art.
141 alin. (1) Cod Penal.
- Sub aspectul laturii subiective având în vedere împrejurările săvârşirii faptei
raportate la ansamblul probelor cercetate pe parcursul examinării cauzei penale,
completul apreciază că inculpatul xxxxxxx a prevăzut şi urmărit atingerea adusă
valorilor sociale ocrotite de legea penală, acţionînd cu vinovăţie sub forma intenţiei
directe, cu scopul răsturnării orînduirii constituţionale, precum şi violarea integrităţii
teritoriale a statului Republica Ukrainei, precum şi scopul primirii recompensei
materiale.
- Subiectul infracţiunii este persoana fizică responsabilă care la momentul sîvârşirii
infracţiunii a atins vîrsta de 16 ani, care se încadrează în vîrsta şi starea psihologică a
inculpatului xxxxxxxx. La fel subiectul infracţiunii prevăzute de art. 141 alin. (1) Cod
Penal are şi calitatea specială de ”mercenar” care potrivit art. 130 Cod Penal se înţelege
persoana special recrutată, în ţară sau în străinătate, pentru a lupta într-un conflict
armat, care ia parte la operaţiunile militare în vederea obţinerii unui avantaj personal
sau a unei remunerări promise de către o parte la conflict sau în numele acesteia, care
nu este nici cetăţean al părţii la conflict, nici rezident pe teritoriul controlat de o parte la
conflict, nu este membru al forţelor armate ale unei părţi la conflict şi nu a fost trimisă
de către un stat, altul decît partea la conflict, în misiune oficială ca membru al forţelor
armate ale statului respectiv, elemente care în opinia completului de judecată, sunt
raportate inculpatului xxxxxxxx fapt ce rezultă din probele cercetate pe parcursul
examinării cauzei penale în şedinţele de judecată.
Totodată completul reţine că vinovăţia inculpatului xxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute
de art. 290 alin. (1) Cod penal – păstrarea muniţiilor fără autorizaţia corespunzătoare, este dovedită
prin următoarele probe:
1. procesul-verbal de percheziţie din XXXXXXXXX, de la domiciliul temporar a lui xxxxxxxxx, din
mun.xxxxxstr. xxxxxxxxx, unde a fost depistat 1 cartuş de calibrul 7,62 mm (vol. XXXXXXXXX, f.d. 237);
2. ordonanţă de recunoaştere în calitate de corp delict din 18.11.2015, a 1 cartuş ridicat în
cadrul percheziţiei la domiciliul cet. xxxxxxgiu, din. mun. Chişinău, str. Călăraşi 3 (vol. V, f.d. 94);
3. raportul de expertiză nr. 10416 din 23.11.2015, prin care s-a constatat că ”un cartuş ridicat
de la cet. xxxxxx, prezentat spre examinare, face parte din categoria muniţiilor letale – este cartuş
militar de cal. 7,62*54 mm, cu lovitură centrală, avînd glonţ cu miez din metal dur confecţionat la uzina
din or. Tula URSS în anul 1988 destinat pentru efectuarea tragerilor din mitralierele ”xxxxx”carabinele”
”Сxxxxxxxetc.(vol. V, f.d. 92).
Astfel în acţiunile inculpatului xxxxxxxx sunt întrunite elementele constitutive a componenţei de
infracţiune prevăzută la art. 290 alin. (1) Cod Penal după cum urmează
- Sub aspectul laturii obiective a componenţei de infracţiune prevăzută de art. 290 alin. (1) Cod
Penal, raportată la infracţiunea săvîrşită de către inculpatul xxxxxx, completul conchide că aceasta
constă în fapta prejudiciabilă exprimată în păstrarea fără autorizaţia corespunzătoare a muniţiei, la
domiciliul temporar al inculpatului, din mun. Chişinău, str. Călăraş 3, unde a fost depistat 1 cartuş de
calibrul 7,62 mm.
- obectul material al infracţiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) Cod Penal, raportat la caz
reprezintă muniţia (1 cartuş de cxmm) care conform Legii nr. 130 din 08.06.2012 privind regimul
armelor şi al muniţiilor cu destinaţie civilă rerpezintă ansamblu format din tubul cartuşului, încărcătura
de azvîrlire, capsa de aprindere şi, după caz, din proiectil.
- Sub aspectul laturii subiective a infracţiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) Cod Penal, având în
vedere împrejurările săvârşirii faptei raportate la ansamblul probelor cercetate pe parcursul examinării
cauzei penale, şi anume luînd în considerare faptul că cartuşul militar de cal. x mm a fost depistat în
buzunarul sacoului din dulap ridicat în cadrul percheziţiei la domiciliul cetxxxxxxxxx, completul
apreciază că inculpatul xxxxxxx a prevăzut şi urmărit atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legea
penală privnd circulaţia legală de muniţii, acţionînd cu vinovăţie sub forma intenţiei directă.
- Subiectul infracţiunii este persoana fizică responsabilă care la momentul săvîrşirii faptei avea
vîrsta de cel puţin 16 ani, care se încadrează în vîrsta inculpatului la momentul săvîrşirii faptei.
Completul reţine că, potrivit art. 13 alin. (1) din Legea nr. 130 din 08.06.2012 privind regimul
armelor şi al muniţiilor cu destinaţie civilă, titularii dreptului de deţinere sau de port al armelor pot
procura de la armurieri licenţiaţi în domeniu numai muniţii aferente armelor înscrise în permisul de
armă.
Astfel în contradicţie cu norma indicată supa, inculpatul xxxxxxxxx nu dispune de dreptul de
port al armelor (permisul de armă), aferete muniţiei (cartuş de calibrul 7,62 mm) ridicat la data de
XXXXXXXXX de la domiciliul său, din xxxxxxxxx
Prin urmare completul de judecată conchide că acţiunile inculpatului xxxxxxx au fost încadrate
corect în prevederile art. 290 alin. (1) Cod Penal.
În conformitate cu prevederile art. 42 alin. (1) Cod Penal, participanţii sînt persoanele care
contribuie la săvîrşirea unei infracţiuni în calitate de autor, organizator, instigator sau complice.
Potrivit art.61 alin.(2) Cod Penal, pedeapsa penală are drept scop restabilirea echităţii sociale,
corectarea condamnatului, precum şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni atât din partea
condamnaţilor, cât şi a altor persoane.
Totodată conform art. 84 alin. (1), (2) Cod Penal, dacă o persoană este declarată vinovată de
săvîrşirea a două sau mai multor infracţiuni fără să fi fost condamnată pentru vreuna din ele, instanţa
de judecată, pronunţînd pedeapsa pentru fiecare infracţiune aparte, stabileşte pedeapsa definitivă
pentru concurs de infracţiuni prin cumul, total sau parţial, al pedepselor aplicate, dar pe un termen nu
mai mare de 25 de ani de închisoare, iar în privinţa persoanelor care nu au atins vîrsta de 18 ani – pe
un termen nu mai mare de 12 ani şi 6 luni. În cazul în care persoana este declarată vinovată de
săvîrşirea a două sau mai multor infracţiuni uşoare şi/sau mai puţin grave, pedeapsa definitivă poate fi
stabilită şi prin absorbirea pedepsei mai uşoare de pedeapsa mai aspră. La pedeapsa principală
aplicată în cazul unui concurs de infracţiuni poate fi adăugată oricare din pedepsele complementare
prevăzute la articolele corespunzătoare din Partea specială a prezentului cod, care stabilesc
răspunderea pentru infracţiunile de a căror săvîrşire persoana a fost declarată vinovată. Pedeapsa
complementară definitivă stabilită prin cumul, total sau parţial, al pedepselor complementare aplicate
nu poate depăşi termenul sau mărimea maximă prevăzută de Partea generală a prezentului cod pentru
această categorie de pedepse.
Circumstanţe atenuante sau agravante prevăzute de art. art. 76, 77 Cod Penal, în privinţa
inculpatuluixxxxxxxxxx, completul nu a stabilit.
Astfel la individualizarea şi stabilirea pedepsei, instanţa ţine cont de prevederile art.75 Cod
Penal, criteriile generale de individualizare a pedepsei, şi anume de circumstanţele comiterii
infracţiunilor, de caracterul social periculos al faptelor infracţionale şi al urmărilor, de faptul că
infracţiunile săvîrşite de către inculpatulxxxxxxx prevăzute de art. art. 42, 285 alin. (2), 141 alin. (1)
Cod Penal, conform art. 16 Cod Penal, se raportează la categoria celor grave, iar infracţiunea prevăzută
de art. 290 alin. (1) Cod Penal este una mai puţin gravă, de personalitatea inculpatului, care nu are
antecedente penale, avînd un copil minor la întreţinere, prin urmare copletul conchide temeinic pentru
corectarea inculpatului aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare, reţinînd totodată din
ansamblul circumstanţelor menţionate supra că scopul educativ al pedepsei poate fi atins şi fără
privarea de libertate a inculpatului, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, cu suspendarea
condiţionată a executării pedepsei.
Completul reţine că vinovăţia inculpatului xxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 141
alin. (1) Cod penal – participarea mercenarului într-un conflict armat, la acţiuni militare sau la alte
acţiuni violente orientate spre răsturnarea sau subminarea orînduirii constituţionale ori violarea
integrităţii teritoriale a statului, este dovedită prin următoarele probe:
1. proces-verbal de reţinere a lui XXXXXXXXX, prin care au fost ridicate de la acesta: Livret
millitar, cu seriax7, din 12.12.2014, eliberat de Ministerul Apărării al autoproclamatei Republici
Populare Doneţk, pe numele ultimului şi un bilet de avion compania ”Air Moldova” pe direcţia
Chişinău-Domodedovo, pe numele lui xxxxxxxx (vol. XXXXXXXXX, f.d. 24-25);
2. ordonanţă din 07.12.2015 de recunoaştere şi de anexare ca corp delict la cauza penală, bilet
la avion compania ”AirMoldova” cu direcţia Chişinău-Domodedovo, bilet electronic cu nr. XXXXXXXXX,
livret militar pe numele lui xxxxxxxxx eliberat de către Ministerul autoproclamatei Republici Doneţc,
livret militar pe numele lui xxxxx, eliberat de RM (vol. XXXXXXXXX, f.d. 31);
3. proces-verbal de ridicare din XXXXXXXXX, de laxxxx a unor obiecte relevante la cauza penală,
printre care: o pereche de botine din piele de culoare neagră de mărimea 43, o husă materie de culoare
neagră cu inscripţia în limba rusă, ”Voixii 2”, un chipiu de culoare neagră hachi, o coadă cu stea cu
cinci colţuri pe sare este imprimat secera şi ciocanul, o vestă tactică de culoare verde, o pereche de
pantaloni de culoare verde, o vestă tactică de culoare hachi cu inscripţia ”Splav”, un sac de dormit (vol.
XXXXXXXXX, f.d. 178);
4. ordonanţă de recunoaştere ca document din 17.11.2015, a scrisorii nr. 2/1160 din 17.11.2015
a Serviciului de Informaţie şi Securitate, cu anexele 30 poze, prin care s-a constatat faptul implicării
învinuitului xxxxxxxx la dezordinile în masă din 06.09.2015 din faţa Procuraturii Generale şi
participarea lui xxxxxxxxx în calitate de mercenari în formaţiunile militare în regiunile de est ale
Ukrainei, ale autoproclamatei Republici Populare Doneţk şi Lugansk, orientate spre răsturnarea,
subminarea orînduirii constituţionale, violarea ntegrităţii teritoriale a Republicii Ukraina (vol. V, f.d.
114-147);
5. proces-verbal de examinare a obiectului din 30.11.2015, a paginii web.novopresssa.ru (vol. V,
f.d. 148-149).
6. ordonanţă de recunoaştere a documentului la cauza penală – extras de pe pagina web.
www.novopressa.ru, ziarul cu nr. 11 din 19.10.2014 (vol. V, f.d. 164).
Astfel cercetînd probele anexate la dosar, completul de judecată consideră că vina
inculpatuluixxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 141 alin. (1) Cod Penal participarea
mercenarului într-un conflict armat, la acţiuni militare sau la alte acţiuni violente orientate spre
răsturnarea sau subminarea orînduirii constituţionale ori violarea integrităţii teritoriale a statului este
dovedită pe deplin prin probele examinate pe parcursul cercetării judecătoreşti, iar acţiunile acestuia
corect au fost calificate în baza art. 141 alin. (1) Cod Penal.
- Sub aspectul obiectului juridic special al infracţiunii instanţa reţine relaţiile sociale
cu privire la neadmiterea participării mercenarului la acţiuni violente orientate spre
răsturnarea sau subminarea orînduirii constituţionale ori spre violarea integrităţii
teritoriale a statului;
- Sub aspectul laturii obiective a componenţei de infracţiune, prevăzute de art. 141
alin. (1) Cod Penal aceasta include următoarele două semne: 1) fapta prejudiciabilă
exprimată în acţiunea de participare în conflict armat, la acţiuni militare; 2) timpul
săvîrşirii infracţiunii şi anume – timpul conflictului armat, al acţiunilor militare. Astfel
completul de judecată examinînd probele puse la baza învinuirii inculpatului xxxxxxx,
reţine că vinovăţia acestuia în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 141 alin. (1)
Cod Penal, este dovedită pe deplin, raportată la circumstanţele de fapt stabilite pe
parcusul cercetării judecătoreşti din care rezulcă că inculpatul xxxxxxx, fiind cetăţean al
Republicii Moldova, în perioada anilor 2014 - 2015, afiîndu-se pe teritoriul Ucrainei,
intenţionat, având scopul violării integrităţii teritoriale a statului respectiv şi subminării
orînduirii constituţionale a Republicii Ucraina, manifestate prin contribuirea la
secesionarea regiunilor separatiste Doneţk şi Lugansk şi la menţinerea pretinsei
statalităţi a entităţilor statale indicate, nereconoscute şi autoproclamate, din interes
material, s-a înrolat şi a satisfăcut servicul militar în aşa-numitele forţe armate ale
autoproclamatei republici populare Doneţk şi anume, în „1-ая Славянская бригада”, în
cadrul căreia, contra unei remunerări băneşti, a participat în calitate de ostaş, la
conflictul militar care are loc în sud-estul Ucrainei, în regiunile Doneţk şi Lugansk,
acţiuni care se încadrează în elementele laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art.
141 alin. (1) Cod Penal.
- Sub aspectul laturii subiective având în vedere împrejurările săvârşirii faptei
raportate la ansamblul probelor cercetate pe parcursul examinării cauzei penale,
completul apreciază că inculpatul xxxxx a prevăzut şi urmărit atingerea adusă valorilor
sociale ocrotite de legea penală, acţionînd cu vinovăţie sub forma intenţiei directe, cu
scopul răsturnării orînduirii constituţionale, precum şi violarea integrităţii teritoriale a
statului Republica Ukrainei, precum şi scopul primirii recompensei materiale.
- Subiectul infracţiunii este persoana fizică responsabilă care la momentul sîvârşirii
infracţiunii a atins vîrsta de 16 ani, care se încadrează în vîrsta şi starea psihologică a
inculpatului xxxxxxxxx. La fel subiectul infracţiunii prevăzute de art. 141 alin. (1) Cod
Penal are şi calitatea specială de ”mercenar” care potrivit art. 130 Cod Penal se înţelege
persoana special recrutată, în ţară sau în străinătate, pentru a lupta într-un conflict
armat, care ia parte la operaţiunile millitare în vederea obţinerii unui avantaj personal
sau a unei remunerări promise de către o parte la conflict sau în numele acesteia, care
nu este nici cetăţean al părţii la conflict, nici rezident pe teritoriul controlat de o parte la
conflict, nu este membru al forţelor armate ale unei părţi la conflict şi nu a fost trimisă
de către un stat, altul decît partea la conflict, în misiune oficială ca membru al forţelor
armate ale statului respectiv, elemente care în opinia completului de judecată, sunt
raportate inculpatului xxxxxxx fapt ce rezultă din probele cercetate pe parcursul
examinării cauzei penale în şedinţele de judecată.
Cu privire la argumentul inculpatului xxxxxxxx precum că la poligonul militar din oraşul Doneţk
a fost doar de 2 ori, completul în va respinge ca fiind neîntemeait, cu scopul de a induce în eroare
instanţa, or acestea nu au fost acoperite de vre-un suport probator pertinent şi concludent, care
urmează a fi calificate ca fiind declarative, cu scopul de a se eschiva de la răspundere penală, astfel
vinovăţia inculpatului a fost dovedită prin probele cercetate în cadrul şedinţelor de judecată indicate
supra, inclusive prin pozele foto anexate la dosar din care rezultă că inculpatulxxxxxxx este echipat cu
echipament de luptă, inclusiv haine şi încălţăminte diferită, precum şi faptul că în unele poze inculpatul
are pe cap părul tuns iar în altele este cu părul lung (vol. V, f.d. 157, 161), poze fotografice efectuate în
intervale de timp diferite, fapt ce exclude argumentul inculpatului privind deplasarea acestuia pe
teritoriul bazei militare o singură dată sau chiar de două ori.
Potrivit art.61 alin.(2) Cod Penal, pedeapsa penală are drept scop restabilirea echităţii sociale,
corectarea condamnatului, precum şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni atât din partea
condamnaţilor, cât şi a altor persoane.
Circumstanţe atenuante sau agravante prevăzute de art. art. 76, 77 Cod Penal, în privinţa
inculpatului xxxxx, completul nu a stabilit.
Astfel la individualizarea şi stabilirea pedepsei, instanţa ţine cont de prevederile art.75 Cod
Penal, criteriile generale de individualizare a pedepsei, şi anume de circumstanţele comiterii
infracţiunilor, de caracterul social periculos al faptelor infracţionale şi al urmărilor, de faptul că
infracţiunea săvîrşită de către inculpatul xxxxx prevăzute de art. art. 141 alin. (1) Cod Penal, conform
art. 16 Cod Penal, se raportează la categoria celor grave, de personalitatea inculpatului, care nu are
antecedente penale, prin urmare copletul conchide temeinic pentru corectarea inculpatului aplicarea
unei pedepse sub formă de închisoare, reţinînd totodată din ansamblul circumstanţelor menţionate
supra că scopul educativ al pedepsei poate fi atins şi fără privarea de libertate a inculpatului, cu
aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
Cît priveşte învinuirea adusă inculpatului XXXXXXXXX privind săvîrşirea infracţiunii prevăzute
de art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal, după semenele calificative: complicitate la participare activă
dezordini în masă, însoţite de aplicarea violenţei împotriva persoanelor, aplicarea altor obiectelor
utilizate în calitate de armă, precum şi, de opunere de rezistenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor,
completul consideră învinuirea în cauză ca fiind neîntemeiată şi lipsită de suport probator, or învinuirea
adusă lui XXXXXXXXX în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal nu
întruneşte elementele infracţiunii incriminate şi inculpatul urmează a fi achitat.
Conform prevederilor art. 6 Cod Penal, persoana este supusă răspunderii penale şi pedepsei
penale numai pentru fapte săvîrşite cu vinovăţie. Răspunderii penale şi pedepsei penale este supusă
numai persoana care a săvîrşit cu intenţie sau din imprudenţă o faptă prevăzută de legea penală.
În conformitate cu art. 8 alin. (1) (3) Cod de procedură penală persoana acuzată de săvîrşirea
unei infracţiuni este prezumată nevinovată atîta timp cît vinovăţia sa nu-i va fi dovedită, în modul
prevăzut de prezentul cod, într-un proces judiciar public, în cadrul căruia îi vor fi asigurate toate
garanţiile necesare apărării sale, şi nu va fi constatată printr-o hotărîre judecătorească de condamnare
definitivă. Concluziile despre vinovăţia persoanei de săvîrşirea infracţiunii nu pot fi întemeiate pe
presupuneri. Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, în condiţiile prezentului cod,
se interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului, inculpatului.
Conform art. 101 alin.(1) Cod de procedură penală fiecare probă urmează să fie apreciată din
punct de vedere al pertinenţei, concludenţei, utilităţii şi veridicităţii ei, iar toate probele în ansamblu –
din punct de vedere al coroborării lor.
În conformitate cu prevederile art.390 alin.1 pct.1 Cod de procedură penală, sentinţa de
achitare se adoptă dacă: nu s-a constatat existenţa faptei infracţiunii.
Potrivit art. 389 alin.(1) Cod de procedură penală, sentinţa de condamnare se adoptă numai în
condiţia în care, în urma cercetării judecătoreşti, vinovăţia inculpatului în săvîrşirea infracţiunii a fost
confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanţa de judecată.
Completul de judecată reţine că în cazul infracţiunii incriminate prevăzută la art. art. 42, 285
alin. (2) Cod Penal, sub aspectul laturii obiective, semnele acesteia sunt constituite din, fapta
prejudiciabilă exprimată în participare activă la acţiunile de aplicare a violenţei împotriva persoanelor,
însoţite de opunerea de rezistenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor, acţiuni care însă nu au fost
probate de partea acuzării în vedrea învinuirii inculpatului XXXXXXXXX în comiterea infracţiunii
prevăzute de art. art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal, fiind prezente doar presupuneri că el a comis aceste
infracţiuni, iar conform normei de drept enunţate, concluziile despre vinovăţia persoanei în săvîrşirea
infracţiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri.
Totodată instanţa reţine că în şedinţa de judecată nu au putut fi înlăturate dubiile în probarea
învinuirii inculpatului în comiterea infracţiunii prevăzute de art. art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal, or atît
din declaraţiile părţilor vătămate, a martorilor, din înregistrătile video, pozele fotografice, alte
înscrisuri cercetate în cadrul şedinţelor de judecată, nu rezultă faptul participării inculpatului xxxxxxx
la acţiunile de dezordine în masă din 06.09.2015 din faţa sediului Procuraturii Generale, din mun.
Chişinău str. M.G. Bănulescu-Bodoni x
Corespunzător completul conchide că în acţiunile inculpatului XXXXXXXXX lipsesc elementele
constitutive, ale componenţei de infracţiune prevăzută de art. art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal, iar
inculpatul urmează a fi achitat pe acest capăt de învinuire pe motiv că nu s-a constatat existenţa faptei
infracţiunii.
Totodată completul de judecată reţine că în pe parcursul examinării cauzei penale, în şedinţele
de judecată au fost audiaţi martorii apărării care au declarat următoarele.
1. marotul xxxxxxxxx, care a declarat că pe la mijlocul verii, împreună cu soţul m-am odihnit în
cafenea şi lângă ei s-a aşezat xxxxxxxxx atunci şi-a fpcut cunoştină cu xxxxxxx. Menţionează că pe
xxxxx în cunoaşte din anul 2013 cînd erau prieteni. Declară că cnoaşte despre faptul că xxxxx, periodic,
lucra în Rusia. Apoi, la el a locuit, în Doneţk, cu o femeie, a avut familie, şi el pleca la construcţie,unde
lucra în calitate de şofer. Când s-au început acţiunile militare, el a dorit să aducă familia sa pe teritoriul
Republicii Moldova, în calitate de refugiaţi, însă, având probleme cu documentele, aceşti oameni au
fost transportaţi în oraşul Rostov, iar el a rămas în oraşul Doneţk. Susţine martorul că inculpatul xxxxx
a rămas acolo, lucra, care ulterior s-a adresat cu solicitarea de a-l ajuta să se întoarcă în Moldova.
Deoarece nu a avut bani ca să se întoarcă înapoi şi nici mama lui nu a avut posibilitate, susţine
martorul că l-a ajutat cu banii. În septembrie 2015, susţine martorul că a plecat la muncă în Moscova,
pentru că avea 4 copii, am început să locuiască împreună când inculpatul s-a întors înapoi.
Menţionează martorul că inculpatul xxxxxx urma să zboare la Moscova împreună cu xxxxxx la lucru.
Menţionează că deoarece, inculpaţii au fost reţinuţi pe 13 noiembrie, dînsa nu i-am întâlnit, fiind
nevoită, la începutul lunii decembrie, să se întoarcă din Rusia în Chişinău. Menţionează martorul că
Ivanicuc lucra în Doneţk. A stat în spital, pentru că acolo multă lume a stat în spital, pentru că erau
acţiuni militare. avea probleme cu coloana vertebrală şi cu inima. Menţionează martorul că 2 ori i-a
făcut transferuri lui x, în total de 900 Euro, pentru tratament. Declară martorul că la moment, este
soţia lui xxxxxxxxx din 4 martie 2016. afirmă martorul că în momentul în care a făcut cunoştinţă cu
xxxxxxxx, aşa fotografii cu xxxxxxxxx cu arme în mână, pe Odnoklasniki nu existau (vol. XVI, f.d.
175-176).
2. martorul xxxxxxxx, care în şedinţa de judecată a declarat că la data de 6 septembrie s-au
adunat oameni care erau nemulţumiţi, care cereau depolitizarea forţelor de ordine din Republica
Moldova, întoarcerea miliardului furat. Oamenii s-au strâns la acţiune paşnică de protest, cum şi s-a
planificat. Masele populare s-au apropiat la Procuratura Generală ca să ceară de la autorităţi
respectarea legalităţii şi drepturilor, ca garanţi independenţei statale – poporului. Lângă Procuratura
Generală, protestatarii au fost întâmpinaţi de forţe, care încercau să împiedice protestul paşnic,
închipuindu-şi că se planifică un asalt a cuiva sau ceva. Forţele de ordine au început să-i restrângă pe
protestatari, au început să manifeste presiune în toate sensurile, să împingă protestatari, să-i ameninţe
cu bastoanele, ca urmare a ce a fost s-a acţionat cu forţa şi a suferit o femeie care, în consecinţă, a fost
transportată de către ambulanţă. Menţionează martorul că în timpul apropierii de Procuratura
Generală, intenţionat, au fost îndreptate forţele armate, a fost manifestată presiune, a fost s-a acţionat
cu forţa asupra masei şi au fost restrânşi. În timpul împingerii protestatarilor, se auzeau că acesta este
un protest paşnic. Menţionează martorul că în momentul în care oameni au început să fie împinşi în
direcţia carosabilului, xxxxxxxxx s-au aşezat pe pământ, în semn de protest. Menţionează martorul că
chemări la violenţă nu au fost. Se spuneau cerinţe, cum şi s-a mai spus: întoarcerea miliardului,
tragerea la răspundere a vinovaţilor în uzurparea puterii, anularea tarifelor abuzive pentru energie şi
gaz. Se auzeau cerinţe de a opri influenţa politică asupra instanţelor de judecată. Indică martorul că în
faţa sediului Procuraturii Generale, la protest s-a aflat din momentul când s-au apropiat de Procuratură
până la momentul când oamenii au fost împinşi spre partea carosabilului şi ei în semn de protest s-au
aşezat pe trotuar. Indică martorul că în momentul în care oamenii se apropiau de Procuratura Generală,
din partea Catedralei au început să se apropie oamenii în căşti. Când protestatarii s-au oprit în faţa
Procuraturii şi au început să protesteze, poliţia a format cordonuri, a început să împingă, să provoace,
prin aceea că se apropia aşa de aproape încât împingeau pe oameni şi oamenii nu puteau să rămână pe
locul lor şi erau nevoiţi să se retragă, în aşa punând în pericol viaţa persoanelor care protestau. Susţine
că în momentul în care protestatarii se apropiau de Procuratura Generală, din partea Piaţa Marii
Adunări Naţionale, pe str. Bănulescu Bodoni, fugeau oamenii în caşti şi cu scuturi. Cu ce scop ei acolo
fugeau, ştie doar acel om care le-a dat lor ordin ca ei să se coboare acolo, dar oamenii ieşeau la protest
paşnic, aşa cum a fost declarat. Afirmă martorul că nimeni dintre protestatari nu a încercat să intre în
incinta Procuraturii Generale. Susţine că traseul marşului de protestului dînsul nu îl cunoştea şi nu
ştiea că trebuia să ajungă în faţa Procuraturii Generale. Menţionează martorul că nu au existat
îndemnuri ca protestatarii să blocheze circulaţia pe strada Bănulescu Bodoni (vol. XVI, f.d. 170-171).
3. declaraţiile martorului xxxxx, care în şedinţa de judecată a declarat că în faţa Procuraturii, pe
scări erau protestatarii şi la un moment un val de oameni au fost împinşi de poliţişti. Menţionează că
dînsul a căzut pe spate. Deasupra mea erau încă câţiva oameni. A dat să se ridice şi un picior cu greu
l-a retras. După ce s-a ridicat, am întrebat un poliţist de ce se comportă aşa cu protestatarii. La miting
se scandau: ”Jos preţuri noi! Jos mafia! Jos xxxxxxxx! După aceea susţine martorul că a început să aibă
dureri la picior, a trecut drumul, s-a urcat în rutiera 188 şi am plecat acasă. Menţionează că nu am
văzut ca inculpaţii să arunce cu ceva, să incendieze, să facă pogromuri. Menţioează martorul că
protestatarii erau pe scări, de unde scandau, iar agresivitate din partea lor nu a văzut. Afirmă martorul
că nu a văzut, la protest, ca cineva dintre inculpaţi să alerge spre uşa Procuraturii. Nu a observat şi nu
a fost ca cineva să arunce cu suporturi, doar se scandau cu cuvinte, ca la protest paşnic. Totodată
afirmă că nu a observat ca cineva, la protest, să fi adus padoane sau careva obiecte. Menţionează
martorul că xxxxxx şi alţi protestatari erau pe scări. Poliţiştii s-au purta agresiv. Nu a observat ca
protestatarii să rupă cordoanele de poliţişti (vol. XVI, f.d. 168-169).
4. declaraţiile martorului xxxxxxx, care în şedinţa de judecată a declarant că se afla în fruntea
protestului. Susţine că nu a fost încălcată legea din partea protestatarilor: femeilor, copiilor, tinerilor,
bătrânilor – nimeni nu încălca legea, cineva stăteau cu placat, cineva doar scanda lozinci. Menţionează
că a fost în primele rânduri şi îşi aminteşte că mitingul nici nu a început, dar în faţa ochilor au fost
antrenate forţele de poliţie. Susţine că pe scările Procuraturii Generale, dintr-o parte erau organizatorii,
iar alături de ei erau soţiile cu copii şi în acest timp, a văzut cum pe str. Bănulescu Bodoni fugeau
poliţiştii echipaţi cu căşti, veste antiglonţ, fugeau spre Procuratură, deşi protestul era paşnic, şi nu
înţelegea pentru ce erau necesare aceste forţe. Menţionează că a văzut oameni în civil, şi a înţeles că ei
erau şefi ai poliţiei, vorbeau la telefon, dar în acest timp poliţiştii echipaţi s-au pus din spatele
poliţiştilor care erau în cămăşi albe. Din protestatari, o parte stătea pe trotuar, iar o parte stătea pe
scările de jos ale Procuraturii. Toţi poliţiştii stăteau pe scările de mai sus. Apoi, au văzut cum aceşti
poliţişti echipaţi din spate, au început să-i împingă pe poliţiştii în cămăşi albe peste protestatari.
Deoarece erau mulţi oameni, unii au început să cadă. Am văzut 2 doamne în etate cărora li s-a făcut rău,
lor apoi le-a fost chemată ambulanţa. Ce ţine de organizatori, ei au rămas pe scări, dar nu-şi aminteşte
bine, însă a văzut cum din partea dreaptă a Procuraturii, în partea de jos, tinerii şi inculpatul xxxxx au
încercat de a instala corturi mici în faţa Procuraturii, pe padoane. Ţin minte că poliţiştii rupeau
corturile, întorceau padoanele, paleţii cu cuiele în sus. Menţionează că i s-a părut straniu, deoarece
poliţia ar trebui să apere ordinea publică. Afirmă că poliţiştii se purtau agresiv faţă de protestatarii
paşnici. Din partea dreaptă a Procuraturii este intrarea în ogradă, acolo au venit 2-4 automobile
speciale. Menţionează că din partea poporului, protestul a fost paşnic, iar din partea organizatorilor nu
a văzut careva acţiuni sau dorinţă de lovitură de stat. Susţine că nu a văzut ca inculpaţii să arunce cu
ceva obiecte în clădirea Procuraturii, să fi comis acte de violenţă faţă de poliţişti. Majoritatea
organizatorilor erau jos pe scări. Alături de xxxxxxx stătea soţia, iar alături de xxxxxxxxx erau părinţii.
Ei doar stăteau pe scări fiind un mod de protest european. Menţionează că chemări la violenţă sau de
răsturnare a puterii de stat nu au fost. Lozincile erau despre întoarcerea miliardului: ”Miliardul
înapoi!”, de aceea a şi fost acolo. La protest erau lozinci împotriva ridicării tarifelor, dar nu ştie dacă
acesta au fost spuse la Procuratură, iar referitor la miliard au fost spuse. Indică că nu a văzut careva
obiecte la inculpaţi. La unii erau flaguri, la xxxxxx era megafon. Nu ţine minte cine era cu flagurile.
Menţionează martorul că agresiune din partea organizatorilor nu a fost. Susţine că nu cunoştea despre
faptul că marşul se va opri la Procuratură. Cunoaşte că marşul de protest urma să înceapă la Academia
de Ştiină. Menţionează că în momentul cînd a ajuns marşul de proteste în faţa Procuraturii Generale nu
a observat ca protestatarii brusc să alerge spre uşile din faţă ale Procuraturii, pe parcursul protestului
nu ţin minte ca cineva dintre protestatari să se fi apropiat de uşile Procuraturii (vol. XVI, f.d. 163-164).
5. declaraţiile martorului xxxxxxxx, care în şedinţa de judecată a declarant că a mers coloana de
la Academia de Ştiinţe până la Procuratură, iar eu am ajuns înaintea coloanei, cu vre-o 15-20 de minute
şi am văzut că în Procuratura Generală, toată clădirea plină cu poliţişti – asta se vedea foarte uşor.
Când am ajuns deja poliţiştii erau acolo. Înăuntru erau poliţiştii echipaţi, iar afară stăteau poliţişti în
ţinută de vară: cămaşă, chipiu. Am atras atenţie că poliţia era înarmată cu pistoale, toţi, fără excepţie.
Susţine că, deodată, mi-am dat seama că ceva nu e aşa şi vor fi evenimente nu chiar bune. Coloana a
sosit peste vre-o 20 de minute. Poliţiştii care erau afară au făcut o baricadă din 3 rânduri, probabil,
pentru aceea ca manifestanţii să nu poată să pătrundă în clădire. Când a sosit coloana, deja s-a început
mitingul, ca întotdeauna. Susţine martorul că protestatarii se comportau paşnic, până la momentul
acela când poliţia a început, brusc, să împingă lumea de pe scări, după care s-a început haos. Lumea
cădea jos, s-au început ţipete, răcnete, au venit 2 ambulanţe, şi pe 2 femei le-au dus la spital. Brusc,
poliţia a început să acţioneze foarte agresiv faţă de cetăţeni. Totuşi, manifestanţii nu au cedat, de pe
scări au coborât, dar au început să pună corturi, iar poliţia nu le permitea. Menţionează că din clădire
au început să iasă poliţişti echipaţi special şi, iată atunci, s-au început reţinerea cu mâini sucite, cu
picioare, adică băieţii au fost arestaţi atunci. Menţioneaxă martorul că chemări la violenţă sau luare cu
asalt a clădirii nu au fost. Lumea când a început să cadă de pe scări, toţi au început să cadă unul peste
altul, era un haos întreg. Menţionează că au fost provocatori dar ei au fost fugăriţi. Susţine că lozinci
de chemare la acte de violenţă nu au fost, nu au avut loc. A fost anunţat că locaţia va fi la Procuratura
Generală, a auzit că din locul acesta pleacă la Procuratura Generală, pentru a-şi expune dezacordul cu
privire la majorarea tarifelor la apă, la lumină, la gaz şi momentul cu întoarcerea miliradului.
Menţionează martorul că iniţiatorul marşului de proteste este poporul şi organizatorul la fel.
Menţionează că în momentul când dînsul a venit în faţa Procuraturii Generale, erau deja poliţişti, în
număr de aproximativ 50 de persoane. Pe urmă, când a sosit coloana, au apărut încă şi mai mulţi.
Menţionează că a văzut că coloana venea pe Bănulescu Bodoni şi, deodată, a cârnit coloana şi a început
să ocupe teritoriul în faţa Procuraturii. Susţine că nu a văzut ca din rândul coloanei ca cineva să
încerce să pătrunde în clădirea Procuraturii. Menţionează că nu am văzut ca protestatarii să fi aruncat
cu careva obiecte în poliţişti sau să-i fi agresat. Susţine că a văzut momentul reţinerii lui xxxxxx, cum îl
loveau, cum îi suceau mâinile, mai mulţi poliţişti. Nu a observat să fi fost ridicate careva obiecte de la
xxxxxx, nu avea nimic în mână. Indică martorul că în momentul în care s-a format un haos, masa care
era pe scări a început să cadă peste aceştilalţi, nici o replică nu a fost, oamenii încercau să se ridice, să
dea înapoi (vol. XVI, f.d. 161-162).
6. declaraţiile martorului xxxxxxx, care în şedinţa de judecată a declatat că toate cărţile, sunt
edituri ştiinţifice. În acesta se poate uşor de convins, uitându-ns la formarea lor. Acolo sunt bibliografie,
comentarii. O carte ştiinţifică nu face chemări, ea studiază problema, ea nu poate face chemări la
careva acţiuni extremiste. Aceasta este o ştiinţă. Mai mult ca atât, una din aceste cărţi este teza de
doctor a mea, care a fost susţinută la Institutul de Istorie din Sankt Petresburg a Academiei de Ştiinţe
din Rusia. În Rusia este lista cărţilor extremiste, şi nici una din cărţile mele în această listă nu este
inclusă. Menţionează că cartea ştiinţifică nu poate avea caracter extremist. Ştiinţa studiază problema,
ea nu este politică, şi nu este de partea cuiva, ea doar caută adevărul (vol. XVI, f.d. 160).
7. declaraţiile martorului xxxxxxx, care în şedinţa de judecată a declarant că la acţiunea din 6
septembrie, a venit benevol, pentru că consideră că acţiunea de protest e dreptul poporului să preseze
asupra puterii de stat. Consideră că nu e extremism, cum încearcă să convingă procurorii, dar voia
poporului trebuie să fie auzită de guvernarea noastră. Acţiunea a fost planificată paşnic şi ea a decurs
paşnic. Chemări de a lua cu asalt Procuratura şi de a intra în altercaţii cu poliţia nu au fost.
Menţionează că s-au apropiat de Procuratura Generală, dînsa încă un pic s-a reţinu şi nu a văzut cum
au fost arestaţi inculpaţii, dar a văzut cum poliţia a împins oamenii, pe scări nu era nimeni dintre
protestatari. Menţionează că a văzut clar cum poliţistul XXXXXXX, a dat personal ordin de a împinge
lumea. Oamenii cădeau, 2 femei în etate au fost duse la spital. Menţionează că în momentul cînd
persoanele din partidul ”xxxxx, doreau să instaleze coturile, poliţiştii luau paleţii, le stricau şi-i
întorceau cu partea de sus, cu cuiele, cu ţintele în sus, ca oamenii să cadă. Chemări nu au fost. Afirmă
că poliţia a început altercaţiile, lumea a fost descurajată de acest comportament, de aceea nimeni nu
avea de gând să distrugă uşile, protestatarii nici nu s-au apropiat de uşă, nu au văzut să fi lovit cu
picioarele. Nu a văzut ca cineva dintre inculpaţi să fi lovit poliţiştii. Nu am văzut ca inculpaţii să fi
incendiat sau distrus ceva. Susţine că a văzut că xxxxxxxxxx stătea pe scări, iar alături de el era xxxxx,
fiind expuse lozinci: ”Miliardul înapoi!”. Menţionează martorul că protestul era legat de furtul
miliardului, ca să cheme Procuratura Generală de a atrage atenţie că banii se fură şi nimeni nu
răspunde de acesta. Susţine că chemări la violenţă sau la asaltul Procuraturii nu au fost. Susţine că
nimeni nu conducea cu protestatarii. Acţiunea a fost planificată paşnică. La demonstraţie, nu a fost ca
cineva să vină cu ceva utilaje, la protestatari erau în mână sticle cu apă şi steagurile Republicii
Moldova, dar nimeni nu le-a aruncat şi nu a lovit cu ele. Menţionează că nu a văzut ca în timpul
protestului, cineva dinte poliţişti să se adreseze după ajutor medical, însă ei putea să primească lovituri
unii de la alţii, deoarece acolo era îmbulzeală. În primul rând erau poliţiştii îmbrăcaţi în cămaşă albă,
fără a fi utilaţi cu ceva, care se ţineau unul de altul, iar în spate deja erau poliţişti care erau echipaţi şi
aceştia împingeau. Susţine că nu a văzut ca protestatarii să fi lovit poliţiştii cu steagurile. Susţine
martorul că în timpul îmbrâncirilor, xxxxxx împreună cu xxxxx stăteau pe prima treaptă de jos şi strigau
lozinci: ”Miliardul înapoi!”. Susţine că a văzut cum poliţiştii au deteriorat paleţii şi rupeau corturile şi le
aruncau alături protestatari. Nu ştie cine a adus paleţii în faţa Procuraturii Generale şi nu poate spune
cine a spus ca ele să fie aduse acolo. Menţionează că xxxxxxxx şi alte persoane chemau la calm, ca
oamenii să se liniştească, să nu se sperie, când poliţia împingea (vol. XVI, f.d. 157-158).
8. declaraţiile martorului xxxxxxxxxxx, care a indicat că prima dată am văzut un grup de
persoane, ca urmare a unei decizii a Agenţiei Naţionale de Reglementare Energetică, din 18.07.2015,
pe care eu a contestat-o şi când am mers la sediul Agenţiei pentru a primi răspuns, că afară era un
protest, dar care era moderat de xxxxxxx, care ţinea cuvântul acolo. Menţionează că nu-şi aminteşte
dacă erau toate persoanele prezente aici, dar, ţinând cont de faptul că genericul protestului era acelaşi,
îşi exprimau nemulţumirea în legătură cu ridicarea tarifelor şi împreună cu soţia s-au alipit la acel
protest. Apoi, avocatul xxxx a selectat peste 1400 de cererii prealabile cu aceeaşi cerinţe, tot în adresa
agenţiei, care le-a înregistrat mai târziu. Pe data de 5 septembrie, când aceste persoane se pregăteau
de protest, în luna iulie D-lor au înfăptuit un protest la str. Bulgară xxxx. Susţine că s-a aflat la
protestul din faţa Procuraturii Generale din 6 septembrie. În momentul când s-a apropiat de sediul din
strada Dosoftei colţ cu Serghei Lazo – acolo era un sediu, un ziar, a venit poliţia. S-au apropiat mai
mulţi poliţişti, au cerut actele de la unitatea de transport şi l-au obligat să se parcheze în alte parte, din
motiv că a parvenit o sesizare în legătură cu alarmă cu bombă, în adresa în care am ajuns. Menţionează
că a plecat şi am revenit peste o oră şi jumătate şi am luat-o pe XXXXXXXXX, din faţa blocului, de pe
aceeaşi adresă. Din câte i-a explicat xxxxx, dînsa a participat la cercetare în sediul ui xxxxxxxx unde nu
s-a găsit nimic la faţa locului din substanţe explozive. Pe data de 6 septembrie, în Chişinău a avut loc
un protest, aşa-numit ”naţional”. Susţine că, în dimineaţa zilei de 6, în strada Ghioceilor avea loc un
concert organizat de xxxxxxx împreună cu Partidul Democrat. La oara 11, împreună cu D-mna xxxxx şi
D-nul xxxx s-au văzut la acel concert şi au revenit în prejma Academiei de Ştiinţe, unde era acel protest
pe care îl conducea xxxxx. Tematica protestului era legat de ridicarea tarifelor, de situaţia economică
deplorabilă din ţară, şi despre incapacitatea guvernării de a ridica nivelul de trai al cetăţenilor. După ce
D-lui a făcut apel cu privire la solidarizarea cu protestul general, a chemat cetăţenii care asistau la
proteste, ori care erau în treacăt pe acolo, să meargă în Piaţa Marii Adunări Naţionale. Împreună cu
Petkov, cu D-mna Uraschi şi un corespondent de la ziar, au mers înaintea aşa-numitei colone de
protestatari, care a mers pe Ştefan cel Mare, spre PMAN. La intersecţia străzii Ştefan cel Mare cu
Eminescu, a întâlnit un grup de veterani ai războiului de pe Nistru, care i-au comunicat că aşteaptă
grupul xxxxxxx care tot sunt în acţiuni de protest şi care mi-au comunicat că vor să-l determine pe
xxxxxx ca să nu ajungă în PMAN cu susţinătorii săi, pe motiv că sunt vorbitori de limbă rusă şi să nu
apară conflicte între protestatari, să-şi schimbe direcţia de deplasare. La intersecţia străzii Eminescu a
rămas doar cordonul de poliţie. Coloana de protestatari care îl însoţea pe xxxxxxnu a ajuns în PMAN,
deoarece şi-au schimbat direcţia de circulaţie, pe una din străzi, nu s-a uitat pe care din ele, au mers în
altă direcţie. Toate aceste acţiuni s-au întâmplat în intervalul de timp aproximativ 11:30-13:30.
Protestul din PMAN era în desfăşurare, în perioada când a intrat şi el cu XXXXXXXXX, care nu a însoţit
grupul xxxxxdin momentul când au ieşit pe str. Ştefan cel Mare. Menţionează că Ursachi mi-a
comunicat că grupul de protestatari care îl însoţeşte pe grupul xxxxxxx, va merge la ANRE, de acolo
prin faţa Ministerului Finanţelor, de acolo se vor ridica pe str. Bănulescu Bodoni spre PMAN. Peste
aproximativ jumătate de oră, a coborât împreună Ursachi şi mai erau oameni care întrebau ce se
petrece la Ministerul Finanţelor, că au auzit că acolo tot cineva protestează. A coborât spre Ministerul
Finanţelor, pe str. Bănulescu Bodoni. În regiunea Procuraturii Generale, poliţiştii s-au direcţionat pe
partea magazinului Fidesco a străzii Bănulescu Bodoni. Pe partea Procuraturii Generale şi anume pe
scări, pe prima terasă se afla un grup de persoane care scandau aceleaşi lozinci: ”Jos tarife!”. Solicitau
investigarea cazurilor de rezonanţă – Pădurea Domnească. Tot acolo pe prag, între protestatari şi
intrarea în Procuratura Generală se aflau 2-3 cordoane de poliţişti. Cineva instala nişte corturi. 2-3
erau desfăcut, adică deja asamblate, în sens. O altă partea de protestatari erau în partea magazinului
Fidesco pe str. Bănulescu Bodoni, şi persoanele răzleţ treceau strada printre maşini. Răsuna muzica.
Acolo era o boxă şi nu prea se auzea din discursurile pe care le aveau protestatarii. La un moment dat,
poliţiştii au înconjurat acel grup de protestatari din faţa Procuraturii, şi au început să demonteze
corturile, adică spontan au devenit agresivi, deoarece persoane care instalau corturile nu permiteau să
le ia atributele acelea din mână. Din partea de jos a clădirii Procuraturii Generale din ogradă, au apărut
nişte tineri cu nişte suporturi din lemn, cu care doreau să treacă înspre locurile unde se instalau
corturile. Poliţiştii nu le permiteau să treacă cu acele dispozitive şi acei tineri încercau pe carosabil să
treacă acele dispozitive şi să intre din altă parte în centul scării. Unul dintre acei tineri a fost imobilizat
pe carosabil, s-au oprit troleibuzele, au încercat să-l reţină şi au trecut strada protestatari din partea
Fidesco. Poliţiştii au început cu vehemenţă să coate coturi, s-a început infernul cu ţipete, vaiete.
Menţionează că persoanele de pe pragul Procuraturii, o parte din ele se aflau chiar aşezaţi pe scările
Procuraturii, fiind ridicaţi cu forţa şi duşi în direcţii diferite, fiind reţinuţi. În acele acţiuni nimereau şi
femei pe jos, şi copii erau pe jos, erau târâţi în diferite părţi, persoanele se ţineau cu mâinile, încercau
să nu fie duşi de acolo cu forţa. La protest nu au fost chemări la violenţă, să i-a cu asalt sediul
Procuraturii. Se vorbea despre ineficienţa Procuraturii, dar chemări la violenţă sau agresiune eu nu a
auzit. Nu-şi aminteşte data când a avut loc şedinţa la Curtea de Apel Chişinău, în strada Terilor. În acea
zi, xxxx împreună cu xxxxxxxxxxxx, cu acelaşi automobilau mers la şedinţă de judecată, menţionează că
a venit şi el acolo mai târziu, pentru că avea nevoie de careva acte de la Ursachi pe o procedură care îl
privea separat. În faţa clădirii din Tilor 4 avea loc o manifestaţie, un protest în susţinerea
grupuluixxxxxx. Menţionează că poliţiştii nu i-au permis să urce pe pragul Curţii de Apel să se
întâlnească cu avocata. În acelaşi timp, poliţiştii percheziţionau, verificau genţile la nişte persoane care
participau la protest. Aveau nişte placate şi poliţiştii le citeau conţinutul, le desfăceau. Menţionează că
s-a aflat mai mult timp acolo până nu s-a eliberat XXXXXXXXX, care participat la proces, şi, la un
moment dat s-a permis tuturor cetăţenilor care aveau nevoie să intre în Curtea de Apel, să intre în
clădire. Printre poliţişti erau şi persoane îmbrăcate în civil care discutau prezenţa şi comportamentul
susţinătorilor grupului xxxxxx care erau în stare de arest. Fiind la intrarea, a auzit discuia dintre
poliţişti care îşi transmiteau unu altuia să nu plece, chair dacă vor pleca protestatarii şi vor fi etapaţi
deţinuţii, până la ordinul superiorilor. Menţionează că poliţiştii erau peste o sută de persoane, şi, în
jurul Curţii Apel erau autobuze cu poliţişti, 2 din care erau în parcare, în faţă la Curtea de Apel. Susţine
că la un moment dat, printre persoanele care protestau în faţa Curţii de Apel au apărut nişte cetăţeni
cu instrumente de lucru, cu topoare, cu hârleţe. Nimeni din poliţişti nu i-a întrebat, nu le-a spus să nu
treacă cu instrumente care ar putea servi ca armă şi la faţa locului sunt protestatarii. Susţine că pentru
dînsul a fost dubios şi a scos telefonul captînd acea secvenţă cu telefonul. Indică că i s-a părut dubios
că două persoane îmbrăcate în civil. Unul din ei avea o geantă pe umăr. Geanta nu se închidea şi el de
fiecare dată o proteja cu mâna. După ce au plecat maşinile speciale cu deţinuţi şi susţinătorii care au
ieşit în stradă şi scandau liberate grupului xxxx, în limba rusă. Poliţiştii au solicitat persoanelor care se
aflau în faţa Curţii de Apel, să-şi ia toate lucrurile, placatele şi să elibereze trecerea în Curtea de Apel.
A ieşit şi XXXXXXXXX din proces şi când s-a apropiat de automobilul, maşină de teren de culoare suriu
metalizat 517. S-au apropiat nişte persoane în civil de unitatea de transport, concomitent cu poliţişti
care au încercuit parcarea şi au evacuat toate persoanele, în afară de proprietară şi avocat. A prezentat
avocatei nişte acte şi D-mna Ursaci i-a comunicat că se va petrece o percheziţie şi a rugat să aştepte
până va fi percheziţia. Percheziţia a durat 40-50 minute şi au fost scoase din unitate de transport toate
lucrurile, începând din portbagaj, totul a fost scris şi s-a permis d-nei xxxxx să le îmbarcheze înapoi în
unitate de transport. Menţionează că după ce d-mna xxxxx şi-a pus lucrurile în transport, o parte din
lucruri, care prezentau interes pentru anchetă, au rămas pe acoperiş. După finalizare acţiunii de
anchetă care s-a redus la descrierea lucrurilor, de unitate de transport s-au apropiat persoane
îmbrăcate în civil care i-au părut din start dubioase, persoana cu geantă în special, s-au apropiat de uşa
din spate din dreapta a maşinii de teren şi a plasat pe scaunul din spate nişte obiecte scoase din geantă.
Iar, după aceasta, persoane care cu geantă imediat a plecat –era îmbrăcat într-un maiou albastru
întunecat şi mai era o persoană în cămaşa roz cu mâneca scurtă care a rămas. Aceste 2 persoane nu au
participat la acţiunea procesuală pe toată durat ei, deoarece la un moment dat s-au aflat în decurs de
10 minute în prejma sa la o distanţă de 5 metri şi îi auzea ce discută ei. Evident apariţia lor, în condiţia
în care erau cordon de poliţie i-au trezit dubii şi martorul a înregistrat secvenţe video la telefon pe care
le-a prezentat avocatului. După ce a plecat persoana cu geanta, de aceeaşi uşă a automobilului s-a
apropiat una din persoanele care participa activ la acţiunea procesuală. Declară martorul că acea
persoană a intrat în salonul maşinii până la jumătate şi a întreprins anumite acţiuni care l-a obligat să
facă un efort. Menţionează că a încercat să atenţioneze poliţiştii care erau în cordon însă ei nu s-au
lăsat să treacă. Într-un final, a fost anunţată acţiunea procesuală încheiată, a venit XXXXXXXXX şi a
urcat împreună în maşină şi a plecat de la faţa locului spre judecătoria Centru. Menţioneaz că ajunşi în
str. Bucureşti, a telefonatxxxxxx xxxxxxx şi a rugat avocatul XXXXXXXXX să revină în strada Teilor 4,
deoarece grupul care a investigat unitatea de transport a venit la un moment dat şi a obligat să
deschidă iarăşi portbagajul unităţii de transport în care s-a pretins că s-au găsit dispozitive cu
explozibile. Din motivul că era după ora 18:00, drumul era aglomerat şi când a ajuns în faţa Curţii De
Apel, au ajuns 3-4 autospeciale de la serviciul xxxxxx cu câini şi iarăşi a durat o perioadă în care s-au
descris acele lucruri care erau jos, cu retenţie că ele au fost găsite în portbagaj. Atunci s-a pretins că
obiectele găsite fac parte dintr-un grup de arme care urmează a fi expertizate, soarta lor de mai
departe nu o cunoaşte şi nici rezultatul expertizei. Susţine că poate recunoaşte persoanele care s-au
aflat la faţa locului, deoarece eu singur şi a înregistrat ce a fost la faţa locului. În condiţiile în care
persoana care desfăşura activitatea şi a familie ei care se afla în arest a considerat acest epizod
important urmăririi penale şi am adresat o cerere Procuraturii Generale, prin care am sesizat anumite
derogări de la legea în cadrul exercitării urmăririi penale. Menţionează că nu a fost indiferent,
deoarece personal a sesizat consecinţa unei învinuiri, prevăzute de art. 285 ca urmarea evenimentelor
din 7 aprilie 2009. Modalitate de dobândire a probelor pe un asemenea gen de învinuire estet foarte
complicată, se referă la activitatea Procuraturii şi a poliţiei, însă indiferent de faptul cât de complicată
nu ar fi ea, nu se admite derogări de la prevederile Codului de Procedură Penală, din motiv că
denaturarea probelor fac imposibilă aducerea învinuirii în cazul când se dobândesc probele veridice.
Declară că ţine minte persoanele care au participat la percheziţia automobilului Great Wall Hover din
15 septembrie 2015. Îşi aminteşte că la percheziţia dată erau 4 sau 5 persoane în civil îmbrăcate. Erau
3 persoane care se aflau constant, probabil erau participanţi la percheziţie. Decalară că o persoană
filma cu camera de luat vederi, iar 2 din ele: una îmbrăcată într-o cămaşă roz, şi alta într-un maiou de
culoare albastră întunecată, purtând o geantă peste umăr, anume ea s-a apropiat de unitatea de
transport, la uşa din spate din dreapta şi a lăsat ceva pe bancheta din spate. Acelei persoane nu i-a
reproşat nimeni, probabil şi cordonul de poliţie l-a lăsat să treacă, deoarece era colaborator de poliţie.
Menţionează că persoana care s-a apropiat pe uşa de la bancheta din spate aproximativ 20-30 secunde
se afla în interiorul maşinii şi a făcut un efort care l-a pus în situaţia să ridice piciorul stâng şi a înţeles
că nu ajungea. Ce făcea în interior nu vedea, deoarece portbagajul era închis şi geamul era întunecat
ori era reflecţia de soare. Menţionează că era la 7-10 metri şi cordonul de poliţie nu dădea voie să se
apropie, deşi eu a încercat. Menţionează că procurorul xxxxxx, care a fost participant nemijlocit la
acţiunea de urmărire penală, cu siguranţă, a văzut, a apreciat situaţia în care persoana care a scos ceva
din geantă a lăsat obiectele, care le-am văzut, de fapt, mai târziu, dacă merge vorba de ele, şi dînsul a
admis ca acea persoană să plece imediat de la faţa locului. Faptul că persoana a fost înscrisă în p
rocesul-verbal de percheziţie sau a fost participant al grupului dînsul nu cunoaşte. Concretizează că
toată acţiunea a fost filmată de către participanţi. Dînsul era sigur că percheziţia a luat sfârşit, uşile
erau deschise, iar portbagajul era închis, deoarece el a fost percheziţionat în primul rând şi din el a fost
scos totul. Imediat după ce a plecat persoană cu geanta, procurorul a plecat de la acea uşă care a
rămas deschisă, a doua persoană s-a alăturat grupului care descria lucrurile şi ei s-au aflat acolo 10-15
minute, la ei s-a apropiat şi persoana care era în cămaşa roz, care a participat alături de cel în maiou
albastru care a descărcat geanta acolo. După 15-20 de minute XXXXXXXXX, care a participat şi ea la
acţiune a spus că a semnat procesul-verbal de percheziţie, că nu s-a găsit nimic şi că mergeau spre
Judecătoria Centru. În drum deja s-au întors, şi a spus că cineva ceva a făcut percheziţie repetat, că
ceva au găsit. De fapt, menţionează martorul că momentul găsirii lucrurilor, când ele au fost ridicate
din unitatea de transport dînsul nu l-am văzut, deoarece ele s-au pretins găsite fără de participarea
apărătorului în automobil care a fost percheziţionat la portbagaj şi nu s-a găsit nimic. Probabil ele au
fost găsite cu participarea D-lui procuror ori a grupului de anchetă la decizia şi riscul D-lor. Indică că
persoana cu geantă să-i fi transmis D-lui xxxxxxxxxxxx ceva în mână, martorul însă nu am văzut. Că
persoana care a descărcat geanta în automobil le-a lăsat pe banchetă, fiind acoperit de persoana
îmbrăcată în cămaşa roz. Portiera era deschisă şi i-a fost comod persoanei cu geantă, să lase nevăzut
obiecte pe portiera din spate, fiind acoperit din partea stângă a sa de persoana în cămaşa roz, care îl
însoţea. Anume la acel loc, la acea portieră, peste 10-15 secunde s-a apropiat D-nul xxxxxx care s-a
oprit la acel loc, la acea banchetă şi a înfăptuit nişte acţiuni pe care le-am descris anterior. Susţine că
după câte a relatat, anterior în privinţa sa a fost înaintată învinuirea pe art. 285 la 12/04/2009, inclusiv
şi art. 339 care ţine de uzurparea puterii în stat. menţionează că în faţa sediului Academiei de Ştiinţă a
fost din iniţiativă proprie, împreună cu XXXXXXXXX, xxxxxxxx, cu care s-a întâlnit la faţa locului.
Menţionează că în apropierea Academiei de Ştiinţă a discutat cu bătrâni cu o femei şi un bărbat de 70
de ani. În faţa Procuraturii Generale s-a aflat aproximativ 40 de minute, posibil că între 14 şi 15, la
etapa când a fost blocat transportul. Menţionează martorul că un protest este o acţiune socială, în care
o parte de cetăţeni înaintează o cerinţă faţă de guvernare privitor la ineficienţa guvernării pe anumite
ramuri, aceasta prezumă existenţa a 2 tabere. A fost la protest ca persoana care am asistat pentru a-şi
face concluzie pentru sine, cum să se raportez la stat, şi cum să-şi educe, şi protejeze copiii.
Menţionează martorul că Petkov a cerut de la dânsul o sticlă de apă, pentru că a călcat într-o groapă de
canalizare. El se văicăra că avea dureri la picior şi cerea apă. Menţionează că în momentul în care a
fost prezent la protestul din faţa Procuraturii Generale a fost sistată circulaţia, nu pe toată perioada cât
m-am aflat acolo. Un tânăr cu o paletă din lemn, mergând pe trotuar cu acel dispozitiv din lemn a fost
oprit de un poliţist, care i-a interzis să treacă în direcţia scărilor. Acel tânăr i-a comunicat că va fi
improvizată pe trotuar o tribună, alt poliţist i-a spus colegului să-i permită să treacă tânărului, după
care un superior i-a spus că nu mai trece nimeni la cei care protestează pe prag şi să facă o linie. La un
moment dat, tânărul cu acel palet a trecut pe lângă gazonul de lângă trotuar ca să înconjoare copacul şi
să treacă pe scări. Poliţistul a apucat de acel palet şi au început să-l tragă unul spre altul. La un
moment dat, s-a apropiat o persoană xxxxx şi spunea că e un reprezenta al drepturilor omului, care a
apucat şi el de palet de partea acelui tânăr, şi trăgând de palet. Menţionează martorul că inculpatul
xxxxxxxx făcea apeluri la unirea eforturilor, pentru ca societatea să se facă auzită în cerinţele vizavi de
micşorarea tarifelor, investigarea furturilor din sistemul bancar şi chemare a de a protesta continuu,
până n se vor obţine acţiuni eficiente din partea statului. Un grup mai activ de vorbitori erau aşezaţi pe
pragul Procuraturii, iar xxxxxxxx nu a intervenit. Menţionează martorul că în momentul în care s-a
început dispersarea mulţimii, pe trotuarul din partea magazinului Fidesco se aflau protestatari, după
cordonul de poliţie care erau chiar pe marginea drumului. La un moment dat, cordonul s-a retras înspre
scările Procuraturii, transportul fiind sistat şi spaţiul de drum, carosabil, din faţa Procuraturii, imediat
s-a împlut de persoane care protestau, adică au trecut strada spre scări. O parte din poliţişti au rămas
cu faţa la protestatarii din stradă, iar o altă parte din poliţişti s-au întors cu faţa la protestatarii de pe
scări şi i-au strâns ca într-un cleşte, ei avînd 2 cordoane în spate,, unul în faţă şi au mai venit. Şi toată
masa de persoane au început să se împingă, au căzut. S-a început o îmbulzeală şi cădeau persoanele.
Am văzut că protestatarii cădeau peste poliţişti. Erau loviţi protestatarii, erau lovite doamne, erau cu
genunchii sparţi. Menţionează martorul că referitor la percheziţia din str. Teilor 4, ieri a relatat ce a
văzut la faţa locului fără a da nume, deoarece nimeni nu l-a întrebat cu privire la numele acelor
persoane, funcţii, apartenenţă la grupuri. Menţionează martorul că din momentul când, i-a devenit
cunoscut că persoanele care au avut atribuţie la petrecerea unei acţiuni procesuale cu derogări de la
lege, în viziunea sa, dînsul a făcut o sesizare în adresa Procuraturii Generale şi în adresa preşedinţilor
partidelor alianţei de guvernare, fără a da nume a persoanelor şi am primit un răspuns generalizat atât
de la preşedintele Partidul Democrat, Mxxxxx, cât şi de la procurorul xxxx. Menţionează că din
momentul când, a considerat că se încalcă drepturile anumitor persoane în raporturile lor sociale cu
poliţia, cu guvernarea dînsul a sesizat instituţii care am considerat că trebuiau să se implice păstrând
acele video ca să fie chemat să le prezinte şi încălcările anumitor drepturi ale persoanelor, ca să nu se
răsfrângă negativ asupra persoanelor, deoarece din momentul când instituţiile statului nu s-au arătat
interesante, nici cum dînsul a atenţionat organismele internaţionale europene, cum ar fi Adunarea
Parlamentară a Consiliului Europei şi mai mulţi funcţionari ai Bundestagului german, care m-au invitat
în reprezentanţele lor unde le-am pus la dispoziţie informaţia. Afirmă că în una din zile, avocatul
XXXXXXXXX i-a prezentat copiile unui demers de prelungire a măsurii de reprimare faţă de xxxxxx şi
acolo erau anexate mărturii inclusiv a unor poliţişti, din care a constatat că în cauza penală a grupului
xxxxxx, comparativ cu cauza penală din 7 aprilie, organul de urmărire penală a fost sesizat în vederea
pretinsei săvârşire a crimei de către un poliţist X. menţionează că părţi vătămate au fost recunoscute
poliţişti, martori pe dosar sunt doar poliţişti şi în grupul de anchetă sunt incluşi doar poliţişti, şi toţi
aceşti 4 indici transferă întreg procesul penal sub jurisdicţia poliţiei supravegheată de procuror. Afirmă
că demersuri de arestarea se fac împreună cu dosarul, însă nu poate spune dacă dosarul era la
urmărire ori expediat în judecată. Menţionează martorul că d-ul Arcer s-a afla în partea din faţăa
maşinii către şofer, făcea navete pe cerc. D-nul xxxxxx se afla în partea din faţă unde se afla şi stăpâna.
D-nul participat la acţiune de urmărire penală este obligat să vadă pe toţi, şi este sigur că d-nul xxxxxx
a văzut acele personae. Persoana care s-a apropiat, după ce au plecat ei, cu siguranţă a văzut ce era pe
banchetă. Afimră că în faţa unităţii de transport, în stânga faţă era Ursachi, cam în toată perioadă dup
ce s-a finalizat percheziţia pe cerc. Susţine că după finalizarea acţiunilor de percheziţie, dînsul
împreună cu xxxxxxx s-a deplasat la Judecătoria Centru. xxxxxx a lipsit din eter toată ziua, telefonul
suna mereu. A trecut de Hristo Botev, 10-15 minute. Afirmă martorul că în momentul în care au fost
găsite acele obiecte xxxxx nu era la faţa locului, cu siguranţă, şi nici dînsul nu era (vol. XVI, f.d.
150-156).
9. declaraţiile martorului xxxxxx, care a declarant că data de 06.09.2015, eu a ajuns în scuarul
Procuraturii Generale, în jurul orelor13. Totodată privind imaginile video, online, a observat că, în
preajma Procuraturii atmosfera se încingea şi a decis să meargă acolo. Imediat cum a ajuns, a observat
acţiunile poliţiei care au fost, în opinia sa, unele extrem de exagerate, de înăbuşire a protestului paşnic,
aşa cum a fost el. Menţionează că văzut că persoanele aşa-numitului ”grup xxxxxxx”, se aflau pe
platoul inferior al scuarului Procuraturii, care nici măcar teritoriul Procuraturii nu poate fi numit, şi
şedeau pe asfalt. Susţine că a văzut cum persoanele, care pretindeau a fi din organele de poliţie, fie în
civil, fie în uniformă specială îmbrânceau nemilostiv persoanele care au venit să protesteze, indiferent
de vârstă acestora. Afirmă martorul că văzut cum persoanele pe care îi cunoaşte din Ministerul de
Interne, precum domnii xxxxxx, au îmbrâncit, personal, de mai mute ori, persoane în vârstă,
alungându-i spre partea carosabilă, chiar dacă pe drumul în faţa Procuraturii Generale nu a fost oprită
circulaţia transportului, astfel, consider că persoanelor civile, le-a fost pusă viaţa în pericol direct.
Menţionează că din partea poliţiei s-a manifestat un comportament extrem de agresiv. În opinia sa,
acest comportament se explica în primul rând, prin faptul că protestatarii mai mult vorbeau în limba
rusă, şi dînsul consideră că acest lucru este extrem de grav din partea autorităţilor de stat, că altfel
decât discriminare nu poate aprecia acţiunile poliţiştilor. Susţine că am văzut cum, în urma aplicării
forţei, de către poliţişti, au fost traumate două persoane în vârstă, fiind femei, aparent aproape de 70
de ani., dânsele au fost îmbrâncite de poliţişti cu bastoane, indiferent de faptul că au căzut pe pământ,
poliţiştii nici măcar nu le-au oferit primul ajutor, continuând acţiunile sale represive. A atras atunci,
îndată, atenţia şefului adjunct al poliţie municipale D-lui XXXXXXXX că au încălcat grav prevederile
Legii nr.218 din 2012 despre aplicarea forţei fizice, mijloacelor speciale, în special art. 4 care obligă
forţele de oridne în mod imperativ, imediat să acorde primul ajutor persoanelor faţă de care a fost
expusă forţa fizică. Conducerea poliţiei a manifestat atunci o ignoranţă totală. În opinia sa fermă,
altercaţiile au fost provocate de forţele de ordine şi dînsul poate explica din care cauză consideră acest
lucru, pentru că poliţiştii au fost cei care, în primul rând, înaintau fără nici un drept în faţa persoanelor,
dar în afară de aceasta au început să rupă, să demonteze corturi mici care au fost instalate pe trotuar.
Menţionează că în perioada primelor şedinţe, în judecată, aici la Judecătoria sectorului Rîşcani, când au
venit mai multe persoane revoltate de acţiunile guvernanţilor, aici la intrarea s-au apropiat de dînsul
cele 2 femei care au fost agresate, dânsele spunând că sunt gata să depună mărturii şi să spună cum
acel poliţist XXXXX i-a îmbrâncit, şi nici măcar salvarea nu a chemat. Salvarea a fost chemată de alte
persoane din anturajul protestatarilor. A observat, la fel, o persoană din poliţie, care conducea cu
acţiunile de reprimare şi se comporta extrem de agresiv şi, în opinia sa, neadecvat. Menţionează că
dispune de fotografia aceste persoane. Numele lui este sau xxxxxxx, dânsul pe lângă faptul că este
poliţist , mai este şi arbitru de fotbal şi a fost sancţionat pentru luare de mită, era vorba de zeci de mii
de euro. Nu ştie dacă mai lucrează în forţele de ordine, dar consideră că această persoană este printre
principalii vinovaţi de altercaţiile produse şi aplicarea nejustificată a forţelor. Declară că este gata să
răspundă la orice întrebare, în cadrul procesului. Susţine că careva agresiune fizică faţă de poliţişti,
care a adus atingere sănătăţii sau a provocat vătămări corporale aşa cum a auzit din declaraţiile
publice ale procuroruluixxxxxx nu am observat, ba mai mult menţionează că, consideră că şi ceea ce am
vrut să declare acum, a atras atenţie şi responsabililor de la poliţie persoanelor: D-luixxxxxxxx, că
primele 2 rânduri care se aflau în uniformă obişnuită. Au fost bruscaţi de poliţişti care erau în uniformă
specială, care se aflau în spatele celor care erau în uniformă obişnuită. Declară că a fost ceva
nemaivăzut, pentru că a participat la acţiuni de proteste şi ştie, că de obicei, în primele rânduri stau
poliţişti în uniform specială. Acolo era cu totul altfel şi, în momentul în care poliţiştii îmbrăcaţi în
uniformă de plastic au început să înainteze şi a bruscat persoanele în rândul celor bruscaţi au nimerit şi
poliţişti îmbrăcaţi în uniform obişnuită. În opinia sa, acest fapt, aceste acţiuni arată clar despre
intenţiile celor care dirijau cu acţiunile de dispersare a protestatarilor paşnici. Indică martorul că
datorită faptul că, într-o oarecare măsură se cunoştea destul de bine cu D-mnul xxxxx la această
acţiune a fost practic în permanenţă lângă dânsul, în faţă sau în spate. Declară martorul că nu a fost
nici o chemare la război, nici o cerinţă anticonstituţională, nici o chemare de a lua cu asalt. Lozincile
care au fost enunţate se refereau la furtul miliardului, la protest faţă de tarife majorate, la necesitatea
pedepsirii celor vinovaţi de crima din xxxx chemări la asalt asupra Procuraturii nu au fost. Menţionează
că nu am observat ca inculpaţii să distrugă ceva, să incendieze ceva, ba mai mult au fost la o distanţă
destul de mare de la intrarea în Procuraturii Genrală, pe ultimul platou de la trotuar, şi era imposibil de
a aruncat ceva,în spate aflându-se dintâi zeci, apoi sute de poliţişti, ceea ce era imposibil. Susţine că
demontarea corturilor a fost un episod extrem de interesant, pentru că coturile, în primul rând se aflau
pe trotuar şi demontarea acestora a început la indicaţia şi sub controlul lui xxxxxxx şi acele persoane
care eu nu ştie numele ei: Vrabie sau Vulpe, iar la demontare au participat şi persoane în civil protejaţi
de poliţişti. Indică martorul că toţi au procedat într-un mod barbar, agresiv, fără nici o explicaţie a
acţiunilor sale. De câteva ori a fost invitat la lucrările parlamentare a Consiliului Europei, acolo a fost
invitaţi la şedinţele unor fracţiuni din Adunarea Parlamentară. Menţionează că în urma discuţiilor cu
deputaţii din APCE, nu a fost nici o obiecţie că acţiunile din 6 septembrie care se referă la protestul
despre care discută astăzi, ba mai mult, practic toţi deputaţii nu înţelegeau motivele urmării penale,
faţă de protestatarii paşnici. Problema respectivă a fost abordată şi în carul unei şedinţe din
Parlamentul European, unde a asistat, în cadrul căreia, la fel, această problemă a fost abordată exclusiv
prin prisma încălcării drepturilor omului şi a dreptului la protest paşnic. Declară că nu am participat la
organizarea protestului, nu este organizator chiar dacă susţinea şi susţine cerinţele invocat de
protestatari. Declară martorul că cunoştea despre locul anunţat de organizatori, că va fi în centul
Chişinăului – locul aşa fost anunţat. Când a ajuns în preajma Primăriei am văzut mai mute rânduri de
poliţişti desfăşuraţi pe str. Vlaicu Pîrcălab, în uniforme speciale, acţiunea respectivă a fost dirijată de
D-nii xxxxxxxxde la IGP. Astfel din spusele dânşilor, dânşii nu aveau de gând să permită coloanei care
venea de la Academie să intre în Piaţa Marii Adunări Naţionale. Alte persoane din partea
organizatorilor decât D-nul xxxxxxxx nu cunoştea. Indică că în afară de xxxxxxdînsul nu cunoaşte cine a
dirijat cu organizatorii. Declară că atmosfera se încingea. A văzut că mai mulţi poliţişti au fost
desfăşuraţi în faţa Procuraturii Generale, persoanele au început să scandeze. Susţine că i s-a părut
atunci, inclusiv, din puncte de vedere jurnalistic că situaţia din faţa Procuraturii îl interesantă mai mult
decât cea din PMAN. În afară de dsînsul şi alte persoane, s-au îndreptat din PMAN în faţa Procuraturii
Generale. Menţionează martorul că până la orele unu priveam transmisiunea de la faţa locului.
Începând de la orele 12, poate 12 şi jumătate, în PMAN a dispărut GSM, rămânând doar WIFI care a
fost instalat doar în parc. Este interesant, având în vedere că este o îngrădire a cetăţenilor de a utiliza
mijloace de telefonie. Menţionează că nu a observat ca protestatarii să se apropie de uşa Procuraturii,
aceasta poate fi văzut şi în video, care este pe reţele des socializare. Susţine că în clădirea Procuraturii
Generale, în permanenţă, se află un post al MAI, şi colaboratorii MAI oricând pot explica persoanelor
dacă pot intra sau deschide uşa, sau nu. Menţionează martorul că este cunoscut pentru poziţia sa civică
deschisă. A declarat şi în depoziţiile sale că toată lumea conştientă din ţară a ieşit atunci, în acele zile
în stradă. Este dreptul constituţional, s-a folosit de acel drept. Menţionează că la acţiunile de protest au
fost subalternii săi, angajaţii Omega şi a considerat de obligaţia sa să fie alături de ei. Menţionează că
declaraţiile sale sunt bazate exclusiv e ceea ce a văzut. Susţine martorul că nu am văzut ca
protestatarii să îmbrâncească sau să lovească poliţiştii, dacă le-a a fost ceva a fost o firească opune,
atunci când au fost împinşi de către forţele de ordine spre drum pe care trece transportul. Menţionează
că de la prima scară până la partea carosabilă nu ştie dacă sunt 4 metri. Opunerea la care s-a referit,
era cu privire la persoanele care au fost protestatari. Susţine că a chemat ca să iasă în stradă, ca să
închidă transportul, pentru că era o acţiune firească, ca răspuns de protest faţă de acţiunile vădit
ilegale ale poliţiştilor. Indică că nu a chemat persoane în jurul său. Menţionează că comportamentul
poliţiştilor la acel moment nu mai putea fi tolerat, suportat, pentru că îmbrâncelile continuau şi oprirea
circulaţiei a avut loc, după ce, la un moment dat s-a observat că inculpaţii au fost reţinuţi de poliţie.
Respectiv declară martorul că a răspuns la îndemnul ca să se protesteze astfel ca ei să fie eliberaţi.
Susţine că a văzut mai multe video. Personalele care s-au ridicat pe scări, s-au şi oprit acolo. Situaţia
după ce au înaintat poliţiştii la acel moment a devenit una destul de haotică, datorită şi acţiunilor
poliţiei care s-au desfăşurat astfel ca lumea să poată pleca numai într-o singură direcţie – peste drum.
Un loc firesc de a se adăposti era partea carosabilă, pentru că de jos stăteau troleibuzele, în faţă îşi
desfăşurau acţiunile poliţia, de aceea era şi firesc să iasă în drum, în stradă. Chiar şi şoferii
troleibuzelor susţineau mulţimea. Menţionează că protestul avea un caracter paşnic. Haosul a fost
provocat de poliţişti, nu de protestatari. Indică că protestatarii au fost nevoiţi să se adăposteze pe
partea carosabilă a drumului. Consideră acţiunile poliţiştilor ca unele ilegale, prin aplicarea
îmbrâncelilor, agresiunii fizice, şi consideră că astfel de acţiuni ale forţelor de ordine au fost admise în
special din cauza apartenenţei etnice a protestatarilor – asta era vădit. A declarat acest lucru chiar în
acea zi jurnaliştilor. Menţionează martorul că acţiunile poliţiei nu erau unele legale. Menţionează că
lumea a fost îmbrâncită cu paletele ridicate de poliţişti, lumea a fost lovită de ofiţerul xxxxxxx, iar dacă
consideraţi că acţiunea poate fi numită una nepaşnică, din cauza că oamenii au ieşit în stradă, ar trebui
să intentaţi vre-o 3000 de dosar penale faţă de cei care au ieşit ieri în faţa Parlamentului. Erau 4-5
corturi mici 2 pe 2. Oamenii când au ieşit pe stradă înaintau de sus în jos. Corturile au fost demontate
când poliţiştii înaintau de sus în jos. Poliţiştii înaintau de sus în jos după ce au fost instalate corturile.
Susţine că a auzit că de la persoanele reţinute că au fost ridicate nişte lanţuri, i-a spus chiar un ofiţer
de poliţie, căruia i-am spus că aceste lanţuri se vând liber în piaţă. Susţine că acţiunea de a se lega
liber cu lanţuri este o acţiune normală în orice ţară la protest, lume a se leagă şi cu centuri la brâu.
Susţine că coturile au fost instalate pe trotuar, iar acţiunile de demontare a corturilor semănau mai
mult a furt decât a demontare, de către forţele legale. Indică că comportamentul inculpaţilor era
adecvat. Chemau la protest, anunţau lozinci. Se comportau normal, adecvat unei acţiuni de protest.
Afirmă martorul că organizatorii nu puteau întreprinde careva măsuri în apărarea protestatarilor,
pentru că erau înconjuraţi de poliţişti, iar haosul nu s-a creat de la sine, ci a fost creat, probabil, de
către forţele de ordine. Susţine martorul că din ceea ce a văzut pe video, de uşa Procuraturii s-a
apropiat un protestatar. A văzut ca cineva dintre inculpaţi să se fi apropiat de uşa Procuraturii, din
video pe care îl are, a văzut pe video sau D-nul xxxxxx sau D-nul xxxxxxx – unul din ei. Din video nu a
văzut ca D-nul xxxxxx să se fi apropiat de uşă. L-a văzut pe D-nul xxxxxx pe ultimul platou al scărilor
mai aproape de trotuar din faţa Procuraturii Generale. Acolo dânşii stăteau jos, pe asfalt cu megafoane.
Indică că a venit la protest pe la ora 11, ora 12, când se adunau. După asta a plecat cu câteva persoane
spre PMAN. Menţionează martorul că în faţa Academiei a discutat cu xxxxx şi cu altă lume care s-a
apropiat. Nu ţine minte dacă a mai vorbit cu ceilalţi. A discutat cu xxxxxx, ceilalţi nu mai ţine minte.
Poate şi cu xxxxxxx. Ceilalţi băieţi i-a cunoscut în judecată. Subliniează, că eu nu a declarat că nu-i
cunoaşte pe organizatori. Declară că îl cunoaşte pe xxxxxxx de mulţi ani. Ştiea că organizator este
D-nul xxxxxx. Indică că nu cunoştea care va fi itinerarul marşului de protest. Menţionează că ajuta
protestatarii să ţină paleţii, ca poliţiştii să nu le fure. Susţine că în faţa Procuraturii Generale, ca cineva
să fi somat protestatarii la calm, am observant acea persoană, din poliţie, care a sus şi în megofon şi în
discuţii cu protestatarii: ”Staţi aici liniştiţi. El conducea, spunînd protestatarilor să stea paşnic, să nu
înainteze (vol. XVI, f.d. 145-149).
Prin urmare audiind declaraţiile martorilor apărării, xxxxxxxxxx, date în cadrul şedinţei de
judecată, completul conchide că acestea urmează a fi apreciate critic, fiind în contradicţie cu probele
video, foto, cercetate pe parcursul examinării cauzei penale, precum şi contrare declaraţiilor părţilor
vătămate audiate în şedinţele de judecată care s-au aflat nemijlocit în faţa Procuraturii Generale la data
de 06.09.2015, din momentul stopării marşului de prost şi pînă la reţinerea inculpaţilor, declaraţii care
coincid, se confirmă şi se completează prin cumulul de probe (înscrisuri) cercetate multilateral şi
obiectiv la examinarea cauzei.
Astfel, completul conchide că declaraţiile martorilor apărării indicate supra, nu reflectă cu
certitudine circumstanţele de fapt ale cauzei, fiind evazive, avînd ca scop dezincriminarea inculpaţilor
în săvărşirea infracţiunilor imputate. În susţinerea concluziei sale compeltul de judecată face referire la
declaraţiile martorilor xxxxxxcare în şedinţa de judecată au menţionat că acţiunile de protest ale
inculpaţilor la data de 06.09.2015 din faţa sediului Procuraturii Genrale au fost paşnice, argumete care
însă sunt combătute prin imaginile video şi foto anexate la dosar, din care rezultă că la data de
06.09.2015 acţiunile inculpaţilor xxxxxxxx, s-au manifestat prin îmbrînceli, chemări la nesupunere şi
opunere de rezistenţă reprezentanţilor autorităţii, împuterniciţi cu menţinerea ordinei publice.
Totodată completul de judecată apreciază declaraţiile martorului XXXXX drept incorecte, date cu
scopul de a duce în eroare instanţa de judecată, or din imaginile nr. 66-68 din secvenţele video, a
mapelor ”Cxfişier 189, CTC Discxobservă comportamentul violent al martorului apărării XXXXXXX,
manifestat prin acţiuni de opunere de rezistenţă, trăgînd cu putere de unul din paleţii luaţi de
colaboratorii de poliţie, pentru a nu fi pusă în pericol viaţa şi sănătatea celor prezenţi. Mai mult din
imaginile nr. 69-70 a secvenţelor video din mapa ”CTC Dixierul 00191” se observă acţiunile martorului
XXXX care îndeamnă mulţimea să blocheze carosabilul din str. Bănulescu Bodoni, mun. Chişinău, în
timp ce colaboratorii de polţie îl somează să înceteze acţiunile sale. Prin urmare completul conchide că
declaraţiile martorului XXXXXX sunt părtinitoare, date cu scopul dezvinovăţirii inculpaţilor.
Totodată cu privire la declaraţiile martorului XXXXXX, completul reţine că aceste nu se referă la
învinuirea adusă inculpaţilor şi nu pot servi în calitate de probă în vederea dovedirii nevinovăţiei
inculpaţilor xxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunilor imputate. Mai mult, cu privire la declaraţiile martorului
xxxxx, completul de judecată le califică ca fiind neconcludente, care nu se referă la învinuirea adusă
inculpatuluixxxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunilor prevăzute de art. art. 141 alin. (1), 42, 285 alin. (2),
290 alin. (1) Cod Penal, în raport cu ansamblul probelor cercetate pe parcursul examinării cauzei
penale.
Prin urmare completul de judecată reţine, că libertatea de asociere şi dezbaterile politice nu
sunt absolute, iar atunci cînd o asociaţie, prin intermediul activităţilor sale sau prin intenţiile pe care ea
în mod express au implicit le-a declarant în programul său, pune în pericol instituţiile de stat sau
drepturile şi libertăţile altora, art. 11 CEDO, nu privează statul de puterea de a proteja instituţiile sau
personae. Mai mult Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa a menţionat că ”o
condamnare pentru faptul de a se fi opus, cu prilejul unei manifestări violente, ordinului de dispersie
dat de poliţie a fost, o măsură necesară şi proporţională, într-o societate democratică, iar dispersarea
unei manifestaţii neautorizate şi condamnarea paticipanţilor la plata unor amenzi, sau condamanrea
pentru blocarea fără violenţă a circulaţiei pec ale public reprezintă de asemenia, măsuri necesare într-o
societate democratică pentru apărarea ordinii publice” (CtEDO, G vs Allemagne, 6 martie 1988). Prin
urmare, ori de cite ori o manifestaţie paşnică se transformă în una violentă, ţine de obligaţia pozitivă a
statului de a intervene şi a lua măsurile necesare astfel încît să asigure ordinea publică şi să prevină
săvîrşirea de noi infracţiuni precum şi să apere drepturile şi libertăţile cetăţenilor.
Totodată, la data de 29.05.2017, ÎM ”Regia Transport Electric” a depus cerere de chemare în
judecată împotriva inculpaţilor xxxxxxxxx, prin care a solicitat recunoaşterea ÎM ”Regia Transport
Electric” în calitate de parte civilă şi încasarea din contul inculpaţilor în beneficiul său a prejudiciului
material în sumă de 2624,83 lei.
În motivarea acţiunii ÎM ”Regia Transport Electric” a indicat că în fapt la data de 06.09.2015 în
rezultatul manifestaţiilor efectuate de căte inculpaţii xxxxxxe, xxxxxxxx în intervalul orelor 16.10 min –
16.45 min. a fost suspendată circulaţia troleibuzelor de pe str. Bănulescu-Bodoni intersecţie cu str.
Cosmonauţilor. Pe acest caz a fost sesizată Direcţia de poliţie municipală prin cererea nr. 070/836 din
08.09.2015. Susţine partea civilă că conform calculului anexat la cererea de chemare în judecată,
timpul cumulativ pierdut în reultatul suspendării circulaţiei troleibuzelor constrituie 19,7 ore, ceea ce
se estimează în pierderi de 2624, 83 lei, pe care partea civilă îl estimează ca fiind unul considerabil.
Astfel solicită ÎM ”Regia Transport Electric” încasarea din contul inculpaţilor xxxxxxxxxx în
beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 2624,83 lei.
Prin încheierea Judecătoriei Chişinău sediul Rîşcani din 05.06.2017 a fost admisă cererea ÎM
”Regia Transport Electric”, privind recunoaşterea în calitate de parte civilă (vol. XVII, f.d. 194).
Totodată audiid opiniile participanţilor la proces, cercetînd probele materiale anexată de către
partea civilă, completul de judecată va respinge acţiunea civilă intentată de către ÎM ”Regia Transport
Electric” ca fiind neîntemeiată, din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 221 alin. (1), (2) Cod de Procedură Penală, acţiunea civilă în procesul
penal se înaintează în baza cererii scrise a părţii civile sau a reprezentantului ei în orice moment de la
pornirea procesului penal pînă la terminarea cercetării judecătoreşti. Acţiunea civilă se înaintează faţă
de bănuit, învinuit, inculpat, faţă de o persoană necunoscută care urmează să fie trasă la răspundere
sau faţă de persoana care poate fi responsabilă de acţiunile învinuitului, inculpatului.
Conform art. 219 alin. (4) Cod de Procedură Penală la evaluarea cuantumului despăgubirilor
materiale ale prejudiciului moral, instanţa de judecată ia în considerare suferinţele fizice ale victimei,
prejudiciul agrement sau estetic, pierderea speranţei în viaţă, pierderea onoarei prin defăimare,
suferinţele psihice provocate de decesul rudelor apropiate etc.
Potrivit art. 118 alin. (1) Cod de Procedură Civilă fiecare parte trebuie să dovedească
circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune
altfel.
Astfel, completul reţine că, deşi la cererea de chemare în judecată, ÎM ”Regia Transport Electric”
a anexat actul privind prejudiciul material cauzat RTE, precum şi calculul pierderilor suportate de ÎM
”Regia Transport Electric” la data de 06.09.2015, indicînd timpul pierdut de 19,7 ore precum şi un
eventual venit de 133,24 lei/oră, partea civilă nu argumentat prin probe pertinente şi concludente,
regulamente sau instrucţiuni interne de funcţionare, temeinicia calculării sumei de 133,24 lei pentru o
oră, ca rezultat al stopării circulaţiei troleibuzelor în calitate de prejudiciu material. Mai mult, nu a fost
probată nici perioada de timp de 19,7 ore, invocată de către partea civilă, în care ar fi staţionat
troleibuzele ÎM ”Regia Transport Electric”, fiind totodată în contradicţie cu intervalul al desfăşurării
acţiunilor de dezordine în masă din 06.09.2015 de lîngă Procuratura Generală mun. Chişinău, str. M.G.
Bănulescu-Bodoni 26, stabilit pe parcursul cercetării judecătoreşti.
Prin urmare completul va respinge acţiunea civilă intentată de către ÎM ”Regia Transport
Electric” împotriva inculpaţilor xxxxxxxxxxxx, privind repararea prejudiciului material, ca fiind
neîntemeiată.
Potrivit art. 161 alin. (1) Cod de Procedură Penală în cazul în care procurorul dispune încetarea
urmăririi penale sau în cazul soluţionării cauzei în fond, se hotărăşte chestiunea cu privire la corpurile
delicte. În acest caz:
1) uneltele care au servit la săvîrşirea infracţiunii vor fi confiscate şi predate instituţiilor
respective sau nimicite;
2) obiectele a căror circulaţie este interzisă vor fi predate instituţiilor respective sau nimicite;
3) lucrurile care nu prezintă nici o valoare şi care nu pot fi utilizate vor fi distruse, iar în
cazurile în care sînt cerute de persoane ori instituţii interesate, ele pot fi remise acestora;
4) banii şi alte valori dobîndite pe cale criminală sau asupra cărora au fost îndreptate
acţiunile criminale se restituie proprietarului sau, după caz, se trec în venitul statului. Celelalte
obiecte se predau proprietarilor legali, iar dacă aceştia nu sînt identificaţi, se trec în proprietatea
statului. În caz de conflict referitor la apartenenţa acestor obiecte, litigiul se soluţionează în ordinea
procedurii civile. Banii marcaţi, asupra cărora au fost îndreptate acţiunile criminale, se trec în
venitul statului, iar echivalentul lor se restituie proprietarului de la bugetul de stat;
5) documentele care constituie corpuri delicte rămîn în dosar pe tot termenul de păstrare a
lui sau, la solicitare, se remit persoanelor interesate;
6) obiectele ridicate de organul de urmărire penală, dar care nu au fost recunoscute corpuri
delicte, se remit persoanelor de la care au fost ridicate.
Prin urmare, cu referire la corpurile delicte aferete cauzei penale, completul de judecată va
proceda conform prevederilor art.162 Cod de Procedură Penală, după cum urmează:
b) 15 corturi, 10 paleţi, 9 drapele, 28 ţevi din culoare albă din aliaj polipropilen, 28 ţevi din aliaj
metal, pancarde cu lozinci ridicate din faţa sediului Procuraturii Generale de pe str. Bănulescu
Bodoni 26, mun. Chişinău şi cercetate în cadrul procesului-verbal din 07.09.2015 de restituit
proprietarului;
c) 2 lanţuri din metal şi 5 lacăte de marca ”KOLT” care au fost cercetate în cadrul
procesului-verbal din 21.09.2015 - de trecut În proprietatea statului.
d) 3 lanţuri din metal şi 5 lacăte de marca ”KOLT” care au fost cercetate În cadrul
procesului-verbal din 21.09.2015 - de trecut În proprietatea statului.
e) Staţia radio marca ”KENWOOD” ridicată în cadrul percheziţiei corporale din 06.09.2015 de la
xxxxxxx – de restituit proprietarului.
h) Pliantele cu inscripţia ”Mobilizare populară”, ”Jos tarife noi” ridicate la data de 15.09.2015 în
cadrul percheziţiei autoturismului de marca ”Gxxxxx– de restituit proprietarului.
i) Pliantele cu inscripţia ”Mobilizare populară”, ”Jos tarife noi” ridicate la data de 07.09.2015 în
cadrul percheziţiei la domiciliul luxxxxxxxdin mun. Chişinău str. Ginta Latină xxxxx XXXXXXXXX.
xxxx examinate şi cercetate în cadrul procesului-verbal din 23.11.2015 – de restituit
proprietarului.
k) 1cuţit din metal în formă de steluţă ridicat la data de 07.09.2015 în cadrul percheziţiei la
domiciliul lui xxxxxexaminat şi cercetat În cadrul procesului-verbal din 23.11.2015 – de restituit
proprietarului.
l) 11 cartuşe 9 mm ”P.A. Blanc S&B” o bandă metalică pe care sînt aplicate 14 cartuşe cu glonte
şi 17 cartuşe fără glonte ridicate la 01.09.2015 de la domiciliul xxxxxx – de nimicit.
În conformitate cu art.art. 161-162, 219, 225, 384-390 Cod de procedură penală, art.art. 84,
90 Cod Penal, completul de judecată,-
condamnă:
xxxxxxxse recunoaşte vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 285 alin.(1) Cod
Penal şi în baza acestei Legi, i se stabileşte pedeapsa cu închisoare pe un termen de 4 (patru) ani.
XXXXXXXXX se recunoaşte vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin.(2)
Cod Penal şi în baza acestei Legi, i se stabileşte pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 (trei) ani.
XXXXXXXXX se recunoaşte vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin.(3)
Cod Penal şi în baza acestei Legi, i se stabileşte pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 500
unităţi convenţionale echivalentul a 10000 (zece mii) lei.
În conformitate cu art. 84 alin. (1) şi (3) Cod Penal al R. Moldova, pentru concurs de
infracţiuni, prin cumul partial de pedepse aplicate, a-i stabili lui xxxxxxxx Vladimirpedeapsă
definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni şi aplicarea pedepsei
sub formă de amendă în mărime de 500 unităţi convenţionale echivalentul a 10000 (zece mii) lei.
În baza art. 90 Cod Penal alin. (1) (2) Cod Penal, se dispune suspendarea condiţionată a
executării pedepsei cu închisoare aplicată în privinţa lui XXXXXXXXX pe o perioadă de probaţiune de
4 (patru) ani, dacă nu va săvîrşi o nouă infracţiune, îndreptăţind prin comportare exemplară
încrederea ce i s-a acordat.
În temeiul art. 90 alin. (6) lit. a) Cod Penal, inculpatul xxxxxxreste obligat să nu-şi schimbe
domiciliul şi/sau reşedinţa fără consimţămîntul organului competent.
În temeiul prevederilor art.64 alin. (31) Cod Penal, inculpatul xxxxxxeste în drept să achite
jumătate din amenda stabilită dacă o plăteşte în cel mult 72 de ore din momentul în care hotărîrea
devine executorie. În acest caz, se consideră că sancţiunea amenzii este executată integral.
Măsura preventivă liberarea provizorie sub control judiciar aplicată inculpatului xxxxxxse
menţine pînă la rămînerea definitivă a sentinţei.
XXXXXXXXX se recunoaşte vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 285 alin.(1) Cod
Penal şi în baza acestei Legi, i se stabileşte pedeapsa cu închisoare pe un termen de 4 (patru) ani.
XXXXXXXXX se recunoaşte vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin.(2)
Cod Penal şi în baza acestei Legi, i se stabileşte pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 (trei) ani.
XXXXXXXXX se recunoaşte vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin.(3)
Cod Penal şi în baza acestei Legi, i se stabileşte pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 400
unităţi convenţionale echivalentul a 8000 (opt mii) lei.
În conformitate cu art. 84 alin. (1) şi (3) Cod Penal al R. Moldova, pentru concurs de
infracţiuni, prin cumul partial de pedepse aplicate, a-i stabili lui xxxxxx pedeapsă definitivă sub
formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni şi aplicarea pedepsei sub formă de
amendă în mărime de 400 unităţi convenţionale echivalentul a 8000 (opt mii) lei.
În baza art. 90 alin. (1) (2) Cod Penal, se dispune suspendarea condiţionată a executării
pedepsei cu închisoare aplicată în privinţa lui XXXXXXXXX pe o perioadă de probaţiune de 4 (patru)
ani, dacă nu va săvîrşi o nouă infracţiune, îndreptăţind prin comportare exemplară încrederea ce i
s-a acordat.
În temeiul prevederilor art.64 alin. (31) Cod Penal, inculpatul xxxxxxx este în drept să achite
jumătate din amenda stabilită dacă o plăteşte în cel mult 72 de ore din momentul în care hotărîrea
devine executorie. În acest caz, se consideră că sancţiunea amenzii este executată integral.
În temeiul art. 90 alin. (6) lit. a) Cod Penal, inculpatul xxxxxxxxeste obligat să nu-şi schimbe
domiciliul şi/sau reşedinţa fără consimţămîntul organului competent.
Măsura preventivă liberarea provizorie sub control judiciar aplicată inculpatului xxxxxxxse
menţine pînă la rămînerea definitivă a sentinţei.
xxxxxxxx se recunoaşte vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 285 alin.(1) Cod
Penal şi în baza acestei Legi, i se stabileşte pedeapsa cu închisoare pe un termen de 4 (patru) ani.
xxxxxxxx se recunoaşte vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin.(2)
Cod Penal şi în baza acestei Legi, i se stabileşte pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 (trei) ani.
XXXXXXXXX se recunoaşte vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin.(3)
Cod Penal şi în baza acestei Legi, i se stabileşte pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 400
unităţi convenţionale echivalentul a 8000 (opt mii) lei.
În conformitate cu art. 84 alin. (1) şi (3) Cod Penal al R. Moldova, pentru concurs de
infracţiuni, prin cumul partial de pedepse aplicate, a-i stabili lui xxxxxxxpedeapsă definitivă sub
formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni şi aplicarea pedepsei sub formă de
amendă în mărime de 400 unităţi convenţionale echivalentul a 8000 (opt mii) lei.
În baza art. 90 alin. (1) (2) Cod Penal, se dispune suspendarea condiţionată a executării
pedepsei cu închisoare aplicată în privinţa lui XXXXXXXXX pe o perioadă de probaţiune de 4 (patru)
ani, dacă nu va săvîrşi o nouă infracţiune, îndreptăţind prin comportare exemplară încrederea ce i
s-a acordat.
În temeiul art. 90 alin. (6) lit. a) Cod Penal, inculpatul xxxxxxxx este obligat să nu-şi schimbe
domiciliul şi/sau reşedinţa fără consimţămîntul organului competent.
În temeiul prevederilor art.64 alin. (31) Cod Penal, inculpatul xxxxxxx este în drept să achite
jumătate din amenda stabilită dacă o plăteşte în cel mult 72 de ore din momentul în care hotărîrea
devine executorie. În acest caz, se consideră că sancţiunea amenzii este executată integral.
Măsura preventivă liberarea provizorie sub control judiciar aplicată inculpatului xxxxxxx se
menţine pînă la rămînerea definitivă a sentinţei.
xxxxxxxxse recunoaşte vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin.(2) Cod
Penal şi în baza acestei Legi, i se stabileşte pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 (trei) ani.
În temeiul art. 90 alin. (6) lit. a) Cod Penal, inculpatulxxxxxxxxxxx este obligat să nu-şi
schimbe domiciliul şi/sau reşedinţa fără consimţămîntul organului competent.
xxxxxxxxse recunoaşte vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin.(2) Cod
Penal şi în baza acestei Legi, i se stabileşte pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 (trei) ani.
În temeiul art. 90 alin. (6) lit. a) Cod Penal, inculpatul xxxxxxx este obligat să nu-şi schimbe
domiciliul şi/sau reşedinţa fără consimţămîntul organului competent.
Măsura preventivă liberarea provizorie sub control judiciar aplicată inculpatului XXXXXXXXX
se menţine pînă la rămînerea definitivă a sentinţei.
xxxxxxxxse recunoaşte vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin.(2) Cod
Penal şi în baza acestei Legi, i se stabileşte pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 (trei) ani.
În temeiul art. 90 alin. (6) lit. a) Cod Penal, inculpatul XXXXXXXXX este obligat să nu-şi
schimbe domiciliul şi/sau reşedinţa fără consimţămîntul organului competent.
Măsura preventivă liberarea provizorie sub control judiciar aplicată inculpatului XXXXXXXXX
se menţine pînă la rămînerea definitivă a sentinţei.
xxxx se recunoaşte vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin.(2) Cod
Penal şi în baza acestei Legi, i se stabileşte pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 (trei) ani.
În temeiul art. 90 alin. (6) lit. a) Cod Penal, inculpatulxxxxxxx este obligat să nu-şi schimbe
domiciliul şi/sau reşedinţa fără consimţămîntul organului competent.
Măsura preventivă liberarea provizorie sub control judiciar aplicată inculpatului XXXXXXXXX
se menţine pînă la rămînerea definitivă a sentinţei.
xxxxxxxx se recunoaşte vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 141 alin.(1) Cod
Penal şi în baza acestei Legi, i se stabileşte pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 (trei) ani.
XXXXXXXXX se recunoaşte vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin.(2)
Cod Penal şi în baza acestei Legi, i se stabileşte pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 (trei) ani.
xxxxxxxxxx se recunoaşte vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 290 alin.(1) Cod
Penal şi în baza acestei Legi, i se stabileşte pedeapsa cu închisoare pe un termen de 6 (şase) luni.
În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod Penal al R. Moldova, pentru concurs de infracţiuni,
prin cumul partial de pedepse aplicate, a-i stabili lui xxxxxx Constantinpedeapsă definitivă sub formă
de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni.
În temeiul art. 90 alin. (6) lit. a) Cod Penal, inculpatul xxxxxxxxxeste obligat să nu-şi schimbe
domiciliul şi/sau reşedinţa fără consimţămîntul organului competent.
Măsura preventivă liberarea provizorie sub control judiciar aplicată inculpatului xxxxxxxx se
menţine pînă la rămînerea definitivă a sentinţei.
xxxxxxxx se recunoaşte vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 141 alin.(1) Cod
Penal şi în baza acestei Legi, i se stabileşte pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În temeiul art. 90 alin. (6) lit. a) Cod Penal, inculpatul xxxxxxxx este obligat să nu-şi schimbe
domiciliul şi/sau reşedinţa fără consimţămîntul organului competent.
Măsura preventivă liberarea provizorie sub control judiciar aplicată inculpatului xxxxxxx se
menţine pînă la rămînerea definitivă a sentinţei.
XXXXXXXXX, învinuit de săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal,
se achită pe motivul lipsei faptei infracţiunii.
Acţiunea civilă intentată de către Regia Transport Electric Chişinău faţă de xxxxxxxx privind
repararea prejudiciului material în sumă de 2624,83 lei, se respinge ca fiind neîntemeiată.
Corpurile delicte:
b) 15 corturi, 10 paleţi, 9 drapele, 28 ţevi din culoare albă din aliaj polipropilen, 28 ţevi din aliaj
metal, pancarde cu lozinci ridicate din faţa sediului Procuraturii Generale de pe str. Bănulescu
Bodoni 26, mun. Chişinău şi cercetate în cadrul procesului-verbal din 07.09.2015 de restituit
proprietarului;
c) 2 lanţuri din metal şi 5 lacăte de marca ”KOLT” care au fost cercetate în cadrul
procesului-verbal din 21.09.2015 - de trecut în proprietatea statului.
d) 3 lanţuri din metal şi 5 lacăte de marca ”KOLT” care au fost cercetate în cadrul
procesului-verbal din 21.09.2015 - de trecut în proprietatea statului.
h) Pliantele cu inscripţia ”Mobilizare populară”, ”Jos tarife noi” ridicate la data de 15.09.2015 în
cadrul percheziţiei autoturismului de marca XXXXXXXXX – de restituit proprietarului.
i) Pliantele cu inscripţia ”Mobilizare populară”, ”Jos tarife noi” ridicate la data de 07.09.2015 în
cadrul percheziţiei la domiciliul lui XXXXXXXXXdin mun. Chişinău str. XXXXXXXXX, examinate şi
cercetate în cadrul procesului-verbal din 23.11.2015 – de restituit proprietarului.
k) 1cuţit din metal în formă de steluţă ridicat la data de 07.09.2015 în cadrul percheziţiei la
domiciliul lui XXXXXXXXX din XXXXXXXXX, examinat şi cercetat în cadrul procesului-verbal din
23.11.2015 – de restituit proprietarului.
n) 1 cartuş cal 7,62*54 mm, ridicat în cadrul percheziţiei din XXXXXXXXX de la domiciliul lui
XXXXXXXXX de pe adresa XXXXXXXXX - de nimicit.
Grigorii Cazacu