Rechizitoriu

PROCURATURA PENTRU COMBATEREA CRIMINALITĂȚII
ORGANIZATE ȘI CAUZE SPECIALE

_____________________________________________________________
_______
RECHIZITORIU
Cauza penală nr.2022670060
22 aprilie 2022
Bîzgan Marta - procuror delegat în Procuratura pentru Combaterea

Criminalității Organizate și Cauze Speciale,
Examinând actele de urmărire penală efectuate în cauza cu numărul de mai

sus, privind pe învinuiții:
Cotruță Sergiu Mihail, născut la 02.09.1969, cod personal 0960806549827,

domiciliat în r-nul Orhei, s.Ciocîlteni, acuzat de comiterea infracţiunilor prevăzute
de art.42 alin.(5), art.327 alin.(3); art.42 alin.(5), art.177 alin.(1/1); art.42 alin.(5),
art.311 alin.(2) lit. c); art.42 alin.(5), art.312 alin.(2) lit.c); art.42 alin.(5), art.314
alin.(2) lit.a) din Codul penal,
Garștea Veaceslav Dumitru, născut la 31.05.1980, cod personal

0982101273184, domiciliat în mun.Chișinău, str.Bogdan-Voievod, 7, ap.4, acuzat
de comiterea infracţiunilor prevăzute de art.42 alin.(3), art.327 alin.(3); art.42 alin.
(3), art.177 alin.(1/1); art.42 alin.(3), art.311 alin.(2) lit. c); art.42 alin.(3), art.312
alin.(2) lit.c); art.42 alin.(2), art.314 alin.(2) lit.a) din Codul penal,
Gherasimov Petru Tudor, născut la 18.11.1982, cod personal

2001024006575, domiciliat mun.Ungheni, str.Decebal, 117, acuzat de comiterea
infracţiunilor prevăzute de art.42 alin.(5), art.327 alin.(3) din Codul penal; art.42
alin.(5), art.312 alin.(2) lit. c) din Codul penal; art.42 alin.(3), art.314 alin.(2) lit.a)
din Codul penal,
disjunsă la data de 13 aprilie 2022 din cauza penală nr.2021920051,

urmărirea penală în care a fost pornită de către Procuratura pentru Combaterea
Criminalității Organizate și Cauze Speciale, la 10.09.2021, în temeiul bănuielii
rezonabile de comitere a infracțiunilor prevăzute la art.327 alin.(3), art.328 alin.(3)
1
RECHIZITORIU
cauza penală nr.2022670060
lit.c), art.177 alin.(1/1), art.311 alin.(2) lit.a), b), c), art.312 alin.(2) lit.a), b), c),
art.314 alin.(2) lit.a) din Codul penal.
/ f.d.1-25, Vol.1 /
EXPUN URMĂTOARELE:
În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că, Cotruță Sergiu, acționând împreună
cu Gherman Viorica (în privința căreia cauza penală a fost disjunsă), Garștea
Veacelsav, Gherasimov Petru, prin înțelegere prealabilă cu persoane publice din
cadrul diferitor subdiviziuni ale Ministerului Afacerilor Interne (în continuare
MAI), printre care Bantaș Serghei (în privința căruia cauza penală a fost disjunsă),
au pus în aplicare o schemă infracțională de abuz de serviciu, încălcarea
inviolabilității vieții personale, plângere falsă și declarații mincinoase, determinare
la depunerea de declarații mincinoase, săvârșite în cadrul unei organizații
criminale, în scopul realizării intereselor personale și în interesele terțelor
persoane, în următoarele circumstanţe:
Cotruță Sergiu, având strânse legături cu angajați din cadrul diferitor
subdiviziuni ale MAI, printre care Garștea Veaceslav, șef adjunct al Inspectoratului
General al Poliției de Frontieră, într-o perioadă de timp nestabilită de organul de
urmărire penală, a aderat la o organizație criminală, creată în cadrul Ministerului
Afacerilor Interne, care acționa autonom, cât și în colaborare cu o altă organizație
criminală funcțională în acea perioadă pe teritoriul Republicii Moldova, membrii
căreia aveau legături strânse cu funcționari ai organelor de ocrotire a normelor de
drept și care a fost condusă de cet.Plahotniuc Vladimir, intenționat a contribuit la
folosirea situației de serviciu de către persoane publice, în următoarele împrejurări:
Aproximativ pe parcursul lunilor septembrie-octombrie 2018, Cotruță
Sergiu, de comun acord cu Gherasimov Petru, Gherman Viorica (în privința căreia
cauza penală a fost disjunsă), angajați din cadrul diferitor subdiviziuni ale MAI
printre care Garștea Veaceslav, Bantaș Serghei (în privința căruia cauza penală a
fost disjunsă) și alte persoane, acționând în interesele organizației criminale
funcționale în cadrul Ministerului Afacerilor Interne, prin participație complexă, în
calitate de complice, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,
prevăzând urmările lor și dorind în mod conştient survenirea acestor urmări, a
racolat-o pe Gherman Viorica, în vederea participării la realizarea înscenării
violului său de către cet.Petic Gheorghe, care exercita în acea perioadă funcția de
președinte al Organizației Teritoriale Ungheni a Partidului Politic ”Demnitate și
Adevăr”- partid extraparlamentar aflat în opoziție față de Partidul Democrat.
Potrivit planului infracțional stabilit și coordonat cu Garștea Veaceslav,
Cotruță Sergiu a convins-o pe Gherman Viorica să-l ademenească pe Petic
Gheorghe în apartamentul său, unde să întrețină cu acesta un raport sexual, după
care să-l servească cu băuturi alcoolice și în acest mod să-i creeze condiții pentru
a-i introduce în organismul lui prin intermediul unei seringi a unei substanțe
necunoscute la moment de organul de urmărire penală, pe care a primit-o de la
membrii organizației criminale funcționale în cadrul Ministerului Afacerilor
Interne. Ulterior, după ce Petic Gheorghe ar fi adormit, Gherman Viorica urma să-
și rupă hainele, precum și să-și cauzeze sie vătămări corporale, apelând în
2
RECHIZITORIU
continuare organele de drept și învinuindu-l pe Petic Gheorghe de comiterea
infracțiunii de viol și de violare de domiciliu.
În continuarea acțiunilor sale criminale, la data de 12 octombrie 2018,
aflându-se pe teritoriul mun.Ungheni, Cotruță Sergiu, la indicația lui Garștea
Veaceslav, a primit de la angajați din cadrul diferitor subdiviziuni ale MAI, printre
care Bantaș Serghei (în privința căruia cauza penală a fost disjunsă), tehnica
specială de filmat fixată într-un dispozitiv de culoare neagră și într-o cutie pentru
ceai confecționată din metal, pe care le-a transmis cet.Gherman Viorica, iar
ultima, la indicația lui Cotruță Sergiu, le-a instalat în apartamentul său amplasat pe
str.Decebal, 10, ap.22, mun.Ungheni și anume în bucătărie și în dormitor.
Astfel, în aceiași zi, aproximativ la ora 14:00, Gherman Viorica, urmărind
întocmai indicațiile primite de la membrii organizației criminale, printre care
Cotruță Sergiu, l-a ademenit pe cet.Petic Gheorghe, cu care deja erau în relații
amoroase, în apartamentul său de pe adresa menționată, unde a întreținut cu acesta
un raport sexual benevol, după care, imediat, Petic Gheorghe a părăsit locuința,
având unele suspiciuni cu privire la comportamentul agitat al Vioricăi Gherman.
În continuarea acțiunilor sale criminale, Cotruță Sergiu, acționând la
indicația lui Garștea Veaceslav și a altor angajați din cadrul diferitor subdiviziuni
ale MAI, a transmis cet.Gherman Viorica, indicații cu privire la sesizarea organelor
de drept și declararea falsă a ”violului” său de către Gheorghe Petic, rupându-și
singură hainele și cauzându-și echimoze pe brațe, pentru a crea astfel aparența unor
acțiuni violente în privința sa, săvârșite de Petic Gheorghe.
În aceste condiții, la 12.10.2018, Gherman Viorica a apelat Serviciul
Național Unic pentru apeluri de urgență 112, prin intermediul căruia a declarat fals
că Petic Gheorghe a lovit-o și a violat-o. În continuarea acțiunilor sale, la
12.10.2018, aproximativ ora 15:15, numita a depus o plângere și a sesizat organul
de urmărire penală al Inspectoratului de Poliție Ungheni, denunțând fals, cu bună
știință despre săvârșirea unei infracțiuni de viol, care este o infracțiune mai puțin
gravă, solicitând să fie recunoscută în calitate de parte vătămată și dând în această
calitate declarații mincinoase referitor la circumstanțele ”violului” săvârșit de Petic
Gheorghe, care în realitate nu a avut loc.
Pentru participarea la înscenarea infracțiunii de viol, Cotruță Sergiu, i-a
achitat cet.Gherman Viorica mijloace bănești în sumă totală de aproximativ 6000
dolari SUA, provenite din fonduri acumulate ilegal în cadrul organizației
criminale, care i-au fost transmiși în acest scop de către Garștea Veaceslav.
Din descrierea situației de fapt, rezultă că acțiunile menționate au fost
săvârșite în interesele organizației criminale și în scopul denigrării imaginii lui
Petic Gheorghe și a Partidului Politic ”Demnitate și Adevăr”, precum și anihilarea
rolului numitului prin izolarea sa în instituțiile de detenție ale Statului.
În rezultatul acțiunilor săvârșite de Cotruță Sergiu, Garștea Veaceslav,
Gherasimov Petru și angajați ai Ministerului Afacerilor Interne, de comun cu
cet.Gherman Viorica și alte persoane, la data de 12 octombrie 2018, aproximativ la
orele 16:00, cet.Petic Gheorghe a fost reținut, fiind bănuit de comiterea violului
cet.Gherman Viorica, după care în privința lui a fost aplicată și ulterior prelungită
măsura preventivă- arestul preventiv, acesta fiind plasat în detenție în perioada
12.10.2018 – 19.07.2019.
3
RECHIZITORIU
Ca urmare a acţiunilor de complicitate la folosirea situației de serviciu de
către persoane publice, Cotruță Sergiu, a cauzat daune în proporţii considerabile
drepturilor şi intereselor ocrotite de lege ale cet.Petic Gheorghe, manifestate prin
încălcarea gravă a drepturilor fundamentale ale acestuia - dreptul la libertate,
dreptul la un proces echitabil, dreptul de acces la justiție, dreptul la protecția vieții
private și de familie, au fost utilizate instituții ale Statului în scopul realizării unor
interese personale și de grup, cât și în interese materiale, crearea unei imagini
negative a instituției Poliției în fața societății, inclusiv datorită apartenenței la fapte
infracționale, ceea ce subminează importanța și valoarea activității polițienești
veritabile și daune materiale în valoare de aproximativ 5 000 000 lei.
Tot el, Cotruță Sergiu, împreună și de comun acord cu Gherman Viorica (în
privința căreia cauza penală a fost disjunsă) și angajați din cadrul diferitor
subdiviziuni ale MAI, printre care Garștea Veaceslav și Bantaș Serghei (în
privința căreia cauza penală a fost disjunsă), care, fiind abilitați cu drepturi și
obligații în conformitate cu Legea nr.320 din 27.12.2012 cu privire la activitatea
Poliției și statutul polițistului, Legea nr.288 din 16.12.2016 privind funcționarul
public cu statut special din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, în perioada de
timp cuprinsă între lunile septembrie-octombrie 2018, acționând în interesele
organizației criminale funcționale în cadrul Ministerului Afacerilor Interne, prin
participație complexă, în calitate de complice, având intenţia încălcării
inviolabilității vieții personale a lui Petic Gheorghe și a culegerii ilegale a
informațiilor despre viața personală a acestuia, contrar prevederilor Secțiunii a 5-a
Codului de procedură penală (Activitatea specială de investigație) și art.1 alin.(1)
din Legea nr.59 din 29.03.2012 cu privire la activitatea specială de investigație,
care prevede că Activitatea specială de investigaţii reprezintă o procedură cu
caracter secret şi/sau public, efectuată de autorităţile competente, cu sau fără
utilizarea echipamentelor tehnice speciale, în scopul culegerii de informaţii
necesare pentru prevenirea şi combaterea criminalităţii, asigurarea securităţii
statului, ordinii publice, apărarea drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor,
descoperirea şi cercetarea infracţiunilor și art.4 alin.(3) al aceleiași legi- Înfăptuirea
măsurii speciale de investigaţii pentru realizarea altor scopuri şi sarcini decât cele
prevăzute de prezenta lege nu se admite, a participat la realizarea și efectuarea de
către angajați ai Ministerului Afacerilor Interne, față de Petic Gheorghe a măsurilor
speciale de investigații prevăzute de art.132/2 alin.(1) pct.1) lit.c) din Codul de
procedură penală- înregistrarea imaginilor și de art.132/2 alin.(1) pct.2) lit.b) din
Codul de procedură penală- urmărirea vizuală, fără a avea autorizația
corespunzătoare a unui procuror sau judecător de instrucție, în afara unei cauze
penale pendinte.
Astfel, urmărind realizarea scopurilor infracționale, Cotruță Sergiu a
consimțit și a participat în calitate de complice la utilizarea de către angajați din
cadrul diferitor subdiviziuni ale MAI, printre care Garștea Veaceslav și Bantaș
Serghei a mijloacelor tehnice speciale de model neidentificat, fixate într-un
dispozitiv de culoare neagră și o cutie pentru ceai confecționată din metal,
destinate pentru captarea ascunsă video și audio a imaginilor, aflate la dispoziția
subdiviziunilor Ministerului Afacerilor Interne, pe care, la indicația lui Garștea
Veaceslav și angajați din cadrul diferitor subdiviziuni ale MAI, le-a transmis
4
RECHIZITORIU
cet.Gherman Viorica, pe care ultima le-a instalat în apartamentul său amplasat pe
str.Decebal, 10, ap.22, or.Ungheni și anume în bucătărie și dormitor, asigurând în
acest mod captarea ascunsă video și audio a imaginilor cet.Gheorghe Petic la
12.10.2018, în intervalul orelor 14:00 – 14:30.
Tot el, Cotruță Sergiu, împreună și de comun acord cu angajați din cadrul
diferitor subdiviziuni ale MAI, printre care Garștea Veaceslav și Bantaș Serghei (în
privința căruia cauza penală a fost disjunsă), acționând în interesele organizației
criminale funcționale în cadrul Ministerului Afacerilor Interne, prin participație
complexă, în calitate de complice, având intenţia discreditării publice a cet.Petic
Gheorghe, a contribuit la înscenarea săvârșirii de către ultimul a unei infracțiuni, și
anume a ”violului” cet.Gherman Viorica în data de 12 octombrie 2018.
În aceste condiții, la 12.10.2018, Gherman Viorica, acționând la indicația
angajaților din cadrul diferitor subdiviziuni ale MAI, printre care Garștea
Veaceslav, transmisă prin intermediul lui Cotruță Sergiu, aflându-se în domiciliul
său situat în mun.Ungheni, str.Decebal, 10, ap.22, a apelat Serviciul Național Unic
pentru apeluri de urgență 112, prin intermediul căruia a declarat fals că cet.Petic
Gheorghe a lovit-o și a violat-o.
Ulterior, la data de 12 octombrie 2018, aproximativ la orele 15:15, Gherman
Viorica, acționând în baza indicațiilor primite de la Garștea Veaceslav și alți
angajați din cadrul diferitor subdiviziuni ale MAI, prin intermediul lui Cotruță
Sergiu, fiind preîntâmpinată de răspunderea penală conform art.311 din Codul
penal pentru denunţ fals, intenţionat, cu bună ştiinţă, în scopul de a învinui o
persoană nevinovată de săvârşirea unei infracţiuni, a depus o plângere și a sesizat
organul de urmărire penală al Inspectoratului de Poliție Ungheni, prin care roagă
organele de poliție să-l atragă pe cet.Petic Gheorghe la răspundere, pentru faptul că
”la data de 12.10.2018, în jurul orelor 14:25, aflându-se în domiciliul meu situat în
mun.Ungheni, str.Decebal, 10, ap.22, profitând de faptul că sunt singură la
domiciliu, mi-a dat pantalonii în jos și forțat a întreținut cu mine un raport sexual
vaginal timp de 5 minute, după care a plecat”, denunțând astfel fals, cu bună știință
despre săvârșirea unei infracțiuni de viol, care este o infracțiune mai puțin gravă și
care în realitate nu a avut loc.
În aceste circumstanțe, de către organul de urmărire penală al IP Ungheni, a
fost pornită urmărirea penală conform elementelor constitutive ale infracţiunii
prevăzute de art.171 alin.(l) din Codul penal, cauzei penale fiindu-i atribuit
nr.2018360524, iar Petic Gheorghe reținut și ulterior plasat în arest preventiv în
perioada de timp 12.10.2018 – 19.07.2019.
Tot el, Cotruță Sergiu, împreună și de comun acord cu Gherasimov Petru,
Gherman Viorica (în privința căreia cauza penală a fost disjunsă) și angajați din
Serghei (în privința căruia cauza penală a fost disjunsă), acționând în interesele
participație complexă, în calitate de complice, a contribuit la înscenarea săvârșirii
de către Petic Gheorghe a unei infracțiuni, și anume a ”violului” cet.Gherman la12
octombrie 2018.
În aceste condiții, la data de 12 octombrie 2018, aproximativ în intervalul de
timp cuprins între orele 17:20-18:00, Gherman Viorica, acționând în baza
5
RECHIZITORIU
indicațiilor primite de la Garștea Veaceslav și alți angajați din cadrul diferitor
subdiviziuni ale MAI, prin intermediul lui Cotruță Sergiu, fiind preîntâmpinată de
răspunderea penală conform art.312 din Codul penal pentru prezentarea cu bună
ştiinţă a declaraţiilor mincinoase de către partea vătămată, intenţionat, cu bună
ştiinţă, în scopul de a învinui o persoană nevinovată de săvârşirea unei infracţiuni,
a dat declarații care nu corespund realității, reprezentantului organului de urmărire
penală al Inspectoratului de Poliție Ungheni în cadrul cauzei penale
nr.2018360524, prin care a comunicat că cet.Petic Gheorghe, la data de 12.10.2018
aproximativ la orele 14:05, aflându-se în apartamentul amplasat în mun.Ungheni,
str.Decebal, 10, ap.22 şi având scopul satisfacerii poftei sexuale, prin
constrângerea fizică, contrar voinţei ei, profitând de imposibilitatea acesteia de a se
apăra, i-a cauzat vătămări corporale și a întreţinut cu ultima un raport sexual în
formă obişnuită.
La data de 14 octombrie 2018, în intervalul de timp cuprins între orele
10:45-11:09, Gherman Viorica, participând în calitate de parte vătămată la
confruntarea cu cet.Petic Gheorghe și fiind preîntâmpinată de răspunderea penală
conform art.312 din Codul penal pentru prezentarea cu bună ştiinţă a declaraţiilor
mincinoase de către partea vătămată, intenţionat, cu bună ştiinţă, în scopul de a
învinui o persoană nevinovată de săvârşirea unei infracţiuni, și-a menținut aceleași
declarații, care nu corespund realității, reprezentantului organului de urmărire
nr.2018360524.
Fiind audiată suplimentar în calitate de parte vătămată, la data de 20
octombrie 2018, în intervalul de timp cuprins între orele 12:30-13:40, precum și
participând la acțiunea de urmărire penală, verificarea declarațiilor la locul
infracțiunii la data de 25 octombrie 2018, între orele 11:15-11:45, în cadrul cauzei
penale nr.2018360524, Gherman Viorica a depus în fața reprezentantului organului
de urmărire penală al Inspectoratului de Poliție Ungheni declarații mincinoase
analogice, prin care a urmărit realizarea intenției infracționale, în interesele
organizației criminale.
Tot el, Cotruță Sergiu, în perioada de timp cuprinsă între lunile septembrie-
octombrie 2018, împreună și de comun acord cu, Gherasimov Petru și angajați din
cadrul altor subdiviziuni ale MAI, printre care Garștea Veaceslav și Bantaș Serghei
(în privința căruia cauza penală a fost disjunsă), acționând în interesele organizației
complexă, în calitate de autor, având intenţia discreditării publice a cet.Petic
În acest mod, Cotruță Sergiu, acționând în interesele organizației criminale,
constituită în cadrul Ministerului Afacerilor Interne, a determinat-o pe Gherman
Viorica, prin promisiuni de ordin patrimonial (materializate prin transmiterea
mijloacelor bănești în sumă de aproximativ 6000 dolari SUA după reținerea lui
Petic Gheorghe), precum și asigurarea cu susținerea ulterioară din partea
organizației criminale (perfectarea altor identități, eliberarea documentelor
necesare în acest sens, ascunderea sa peste hotarele Republicii Moldova, asigurarea
materială a acesteia și alte acțiuni în favoarea sa), la depunerea de declarații
6
RECHIZITORIU
mincinoase în fața organelor de ocrotire a normelor de drept (instanțe de judecată,
procuratură, poliție) în vederea acuzării lui Petic Gheorghe de săvârșirea
infracțiunilor de viol, săvârșite în privința sa.
Potrivit indicațiilor primite de la membrii organizației criminale constituită
în cadrul MAI, printre care Cotruță Sergiu, Garștea Veaceslav, Gherasimov Petru
și alte persoane, cet.Gherman Viorica, urma să aibă un comportament specific în
fața reprezentanților organelor de drept- procuratură, poliție, instanțe de judecată,
în vederea relatării unor versiuni fictive și inducerii în eroare a reprezentanților
acestor instituții, prin darea declarațiilor mincinoase și reproducerea legendei
inventate, potrivit căreia ea ar fost maltratată fizic și abuzată sexual în domiciliul
său, de către cet.Petic Gheorghe.
Astfel, la data de 12 octombrie 2018, aproximativ în intervalul de timp
cuprins între orele 17:20- 18:00, Gherman Viorica, acționând în baza indicațiilor
primite de la Garștea Veaceslav prin intermediul lui Cotruță Sergiu, fiind
preîntâmpinată de răspunderea penală conform art.312 din Codul penal pentru
prezentarea cu bună ştiinţă a declaraţiilor mincinoase de către partea vătămată,
intenţionat, cu bună ştiinţă, în scopul de a învinui o persoană nevinovată de
săvârşirea unei infracţiuni, a dat declarații care nu corespund realității,
reprezentantului organului de urmărire penală al Inspectoratului de poliție Ungheni
în cadrul cauzei penale nr.2018360524, prin care a comunicat că cet.Petic
Gheorghe, la data de 12.10.2018 aproximativ la orele 14:05, aflându-se în
apartamentul amplasat în mun.Ungheni, str.Decebal, 10, ap.22 şi având scopul
satisfacerii poftei sexuale, prin constrângerea fizică, contrar voinţei ei, profitând de
imposibilitatea acesteia de a se apăra, i-a cauzat vătămări corporale și a întreţinut
cu ultima un raport sexual în formă obişnuită.
penală al Inspectoratului de poliție Ungheni în cadrul cauzei penale
nr.2018360524.
de urmărire penală al Inspectoratului de poliție Ungheni declarații mincinoase
Ulterior, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,
Gherman Viorica, fiind determinată de Cotruță Sergiu, Garștea Veaceslav,
Gherasimov Petru și alte persoane, și-a menținut declarațiile mincinoase
menționate în fața instanței de judecată, în legătură cu cercetarea cauzei penale de
7
RECHIZITORIU
învinuire a lui Petic Gheorghe de comiterea infracțiunii prevăzute de art.171 alin.
(1).
La 04 martie 2022, în conformitate cu prevederile art.281 și art.282 din

Codul de procedură penală, Garștea Veaceslav Dumitru, a fost pus sub
învinuire, fiindu-i încriminată comiterea infracţiunilor prevăzute de art.42 alin.
(5), art.327 alin.(3); art.42 alin.(3), art.177 alin.(1/1); art.42 alin.(3), art.311
alin.(2) lit.b), c); art.42 alin.(3), art.312 alin.(2) lit.b), c); art.42 alin.(3), art.314
alin.(2) lit.a) din Codul penal.
La 13 aprilie 2022, în conformitate cu prevederile art.281, art.282 și 283
din Codul de procedură penală, învinuitului Garștea Veaceslav Dumitru, i-a fost
completată acuzarea, fiindu-i încriminată comiterea infracţiunilor prevăzute de
art.42 alin.(3), art.327 alin.(3); art.42 alin.(3), art.177 alin.(1/1); art.42 alin.(3),
art.311 alin.(2) lit. c); art.42 alin.(3), art.312 alin.(2) lit.c); art.42 alin.(3), art.314
alin.(2) lit.a) din Codul penal.
/ f.d.74-84, Vol.8; f.d.37-45, Vol.13 /
Fiind audiat în calitate de bănuit Garștea Veaceslav a declarat că, vina în

comiterea faptelor de care este bănuit nu o recunoaște, nu a comis faptele inserate
în ordonanța de recunoaștere în calitate de bănuit. Pe Cotruță Sergiu îl cunoaște
vizual, l-a cunoscut în satul său natal, satul Ciocîlteni, r-nul Orhei. S-au cunoscut
când el (Garștea Veaceslav) era mic, dânsul (Cotruță Sergiu) era șofer de tractor. A
comunicat cu Cotruță Sergiu, după ce a plecat din sat, nu a comunicat, ulterior,
aproximativ în anul 2000, dânsul a apelat pentru consultații, unde să facă cazierul
judiciar sau altele. Se străduia să evite comunicarea cu Cotruță Sergiu, din motiv
că acesta era problematic, avea dosare penale. Cu Cotruță Sergiu în regiunea MAI
nu s-a întâlnit, dar din câte își amintește, a avut una sau două întâlniri cu el,
numitul avea careva probleme personale cu concubina sa, dar a refuzat să-l ajute.
Pe Petic Gheorghe nu-l cunoaște, a aflat despre acesta doar din presă. În perioada
septembrie-octombrie 2018, era Șef adjunct al Inspectoratului General al Poliției
de Frontieră. Consideră că, Cotruță Sergiu a făcut declarații împotriva sa din motiv
că a refuzat să-l ajute în legătură cu problemele avute cu concubina sa.
Fiind audiat în calitate de învinuit, Garștea Veaceslav a declarat că, că nu
este de acord cu aceasta, nu a săvârșit acțiunile descrise în ordonanța de punere sub
învinuire, nu cunoaște nici o persoană din cele indicate în învinuire, îl cunoaște
doar pe Cotruță Sergiu. A confirmat că pe Cotruță Sergiu într-adevăr îl cunoaște,
ultima dată s-a văzut cu el în anul 2018, dacă nu greșește, la insistența dlui, la
această întâlnire, dlui l-a rugat să-l ajute în clarificarea problemelor pe care le avea
cu concubina sa, la ce el (Garștea Veaceslav) a refuzat. Alte discuții cu Cotruță
Sergiu nu a avut. Cunoscându-l ca persoană, poate să spună că este o persoană
manipulatorie, ușor influențabilă care a trăit toată viața din înșelarea altor
persoane. Declarațiile lui în privința sa le califică ca o răzbunare pentru faptul că
nu l-a ajutat și ca o posibilitate de-al atrage în problema lui, așa încât să-l poată
ajuta și în acest caz. Suplimentar, a menționat că învinuirea ce i se aduce se
bazează doar pe declarațiile lui Cotruță Sergiu, de aceea consideră că trebuie să fie
scos de sub urmărire penală, deoarece învinuirea nu este confirmată de alte probe.
8
RECHIZITORIU
În activitatea de serviciu, în calitate de Șef adjunct al IGPF, raporta șefului
Inspectoratului General al Poliției de Frontieră. Fiind întrebat dacă au fost cazuri în
care a raportat direct Ministrului Afacerilor Interne aferent activității de serviciu,
Garștea Veaceslav a comunicat că au fost asemenea cazuri, doar în lipsa șefului
IGPF. Nu a avut întâlniri/întrevederi cu Ministrul Afacerilor Interne, altele decât
cele referitoare la activitatea de serviciu.
/ f.d.69-71, 85-86, Vol.8; f.d.47-49, Vol.13 /
La 20 decembrie 2021, în conformitate cu prevederile art.281 din Codul de

procedură penală, Cotruță Sergiu Mihail, a fost pusă sub învinuire în
contumacie, fiindu-i încriminată comiterea infracţiunilor prevăzute de art.42
alin.(5), art.327 alin.(3), art.42 alin.(2), art.177 alin.(1/1), art.42 alin.(3), art.311
alin.(2) lit.b), c), art.42 alin.(3), art.312 alin.(2) lit.b), c), art.42 alin.(2), art.314
alin.(2) lit.a) din Codul penal, la 08 februarie 2022, conform art.282 din Codul
de procedură penală, învinuitului Cotruță Sergiu Mihail, i-a fost înaintată
acuzarea.
La 14 aprilie 2022, în conformitate cu prevederile art.281, 282 și 283 din
Codul de procedură penală, învinuitului Cotruță Sergiu Mihail, i-a fost
modificată acuzarea, fiindu-i încriminată comiterea infracţiunilor prevăzute de
art.42 alin.(5), art.327 alin.(3); art.42 alin.(5), art.177 alin.(1/1); art.42 alin.(5),
art.311 alin.(2) lit.c); art.42 alin.(5), art.312 alin.(2) lit.c) și art.42 alin.(5),
art.314 alin.(2) lit.a) din Codul penal.
/ f.d.186-197, Vol.5; f.d.25-32, Vol.13 /
Fiind audiat în calitate de învinuit, Cotruță Sergiu a declarat că, vina în

comiterea infracțiunilor incriminate o recunoaște parțial, nu recunoaște comiterea
infracțiunii prevăzută la art.327 alin.(3) din Codul penal. A comunicat, că în luna
mai 2018 a locuit în Ciocîlteni, raionul Orhei. Au fost vecini cu Garştea Veaceslav
şi prieteni din copilărie, cu care se cunoaşte de mulţi ani. Garștea l-a sunat şi l-a
invitat acasă la Ciocîlteni, printre care i-a povestit despre problemele pe care le are
cu Petic Gheorghe. Și anume i-a comunicat că, acesta iese în reţele de socializare,
pe televiziune şi spune că el (Garştea Veaceslav) se ocupă cu contrabandă, că e şef
de Poliţie de Frontieră şi chestii mai detaliate, precum și despre alte persoane care
sunt pe video. Vorbeşte în privinţa lui şi alte persoane, pe care nu le-a numit, însă
i-a arătat video şi se vedea cine era acolo: şeful Poliţiei de Frontieră, el (Garştea
Veaceslav), Jizdan, Plahotniuc şi chestii de acestea, că se ocupă cu diferite scheme
de trafic de ţigări. Aceasta a văzut în acel video.
Cotruță Sergiu a comunicat că în acea perioadă venise din Italia. Era în
vacanţă. Şi după aceea Garştea Veaceslav a zis ca să-l ajute, că ei au informaţii, că
Petic are o amantă şi să-l ajute, ca să facă cunoştinţă cu amanta lui Petic, ca să o
tragă de partea lor. I-a spus cum o cheamă și familia, şi numele, tot, tot. Vica, dar
cum numele, nu ţine minte, dar ştie că i-a spus cine, ce şi cum. Şi după aceea a
venit la Chişinău. Nu i-a dat nici un răspuns, l-a întrebat: „Măi, cu ce eu pot să te
ajut?”. Că faza a fost ca el să se împrietenească cu dânsa şi asta-i. I-a zis că de
9
RECHIZITORIU
împrietenit nu-i o problemă și de-acum a venit la Chişinău şi peste câteva zile s-au
întâlnit la Chişinău şi i-a povestit toate detaliile despre amanta aceasta a lui Petic.
În Chișinău s-au întâlnit la o benzinărie. El (Garştea Veaceslav) i-a povestit
tot. I-a dat numărul ei de telefon, tot el i-a spus ca să încerce să sune, sub pretextul
ca să facă cunoştinţă cu dânsa. I-a spus că e căsătorită. Pe urmă ei s-au despărţit, el
s-a dus în treaba lui. Peste o zi, două a sunat-o. Ea a ridicat și i-a spus: „Să mă
scuzaţi că am încurcat numărul” şi-i zice: „Ia, uite ce glas drăguţ aveţi, haideţi să
facem cunoştinţă”. Ea atunci i-a spus: „Nu”. Că ea e căsătorită şi chestii de acestea.
„Bine”, a zis el. Şi ea a închis telefonul, s-a terminat discuţia. Peste un minut,
două, l-a sunat de pe numărul ei. A crezut că ea sună. A sunat soţul ei şi a zis: „Mă
scuzaţi, că ea e căsătorită şi nu mai sunaţi, nu mai încurcaţi numărul”. „Bine,
bine”. Şi cu aceasta s-a terminat. Până a o suna pe doamna aceasta, s-a întâlnit cu
cetăţeanul Garştea o dată. Mai mult vorbeau la telefon. O dată s-au întâlnit poate și
i-a dat toată informaţia. Ei nu se întâlneau aşa ca să stea la o cafea sau la un ceai.
Şi după aceasta a trecut o săptămână, două, Garştea l-a sunat şi i-a spus că ea este
într-o relaţie foarte rea cu Petic. Acolo nu ştie de la ce s-au certat ei şi să încerce să
o mai sune și i-a dat şi orarul soţului ei, când el este acasă, când vine la masă, când
nu vine la masă. A încercat şi a sunat-o din nou. A sunat şi ea a răspuns și aşa au
făcut cunoştinţă. A vorbit la telefon de vreo două ori aşa. A întrebat-o: „Ce faci?
Eşti căsătorită, nu eşti căsătorită?”, chestii de acestea şi „Ce vrei să mai faci în
continuare?” I-a zis: „Iată eu sunt necăsătorit, trăiesc în Italia”.
Aceasta a avut loc în luna mai-iunie, iunie-iulie, nu mai ţine minte. Adică ele
erau conversaţiile acestea, aşa, nu chiar erau în fiecare zi, peste câteva zile.
Discutau prin telefon, posibil și prin programul ”Viber”, dacă nu-l înşeală mintea.
Şi după aceea, a ajuns la concluzia ca să se întâlnească la Ungheni, că are jumătate
de oră la dispoziţie, ca să se vadă. Şi aceasta e tot. Şi după aceea i-a spus lui
Garştea: „Iată, ce s-a întâmplat, iată ce a vorbit doamna” şi chestii de acestea. Şi el
a zis că: „Bine”. Să concretizeze când, ora, ce şi cum, când pot să se vadă şi să se
ducă să facă cunoştinţă cu dânsa. Şi a concretizat când, la ce oră şi în ce zi. Şi
atunci a venit şi Garștea Veaceslav i-a dat o maşină de la parcare. S-a dus şi a luat
o maşină de la parcare de-acolo, cu şoferul lui Garştea Veaceslav, a lăsat maşina sa
acolo lângă parcare. Şi a luat maşina un „Mercedes GL” de culoare cafenie.
Parcarea se află pe strada Albişoara intersecție cu Petru Rareş , chiar lângă
semafor. Nu-și aduce aminte numerele la maşină. Erau din Chişinău, erau numere
noi. Pe șofer îl cheamă Jenea, Eugeniu. El îi dădea automobilul, el se cunoştea cu
cei de la parcare. Numele de familie a lui Jănea nu-l cunoaște, dar în telefonul său
trebuie să fie numărul lui de telefon. Cu dânsul nu a contactat nici nu ţine minte de
când. Şi i-a dat maşina. Iată nu ţine minte, ea era alimentată sau nu era alimentată,
nu mai ţin minte. I-a dat bani de cheltuială, Eugen, şoferul lui Garştea și el a plecat,
s-a dus.
Nu ține minte câți bani i-a dat, pentru ca să-i lase ei vreo 40 de euro şi plus
de motorină dus-întors. Banii îi dădea în lei. În lei şi i-a dat 20 de euro şi lei, cam
aşa ceva. A alimentat maşina şi s-a dus când trebuia să fie la oră acolo. Şi a fost la
oră acolo. Ea a ieşit lângă casă acolo la dânsa. Au stat în maşină, au discutat. I-a
povestit despre viaţa ei, el despre viaţa sa. Ea are un copil. Şi când de-acum la
despărţire el i-a lăsat, i-a dat nişte bani, vreo 20 de euro şi nişte lei, cam aşa ceva.
10
RECHIZITORIU
În sumă totală de 40 de vreo euro, nu crede că mai mult, până în 50. Şi gata, a
plecat. Banii i-a dat deoarece ea spunea că la dânsa situaţia e grea, că n-are bani, că
„Uite aşa, şi aşa, şi aşa”. Fiind întrebat dacă a vrut să câştige, într-un fel, încrederea
ei, Cotruță Sergiu a răspuns că, într-un fel da, aşa s-ar primi. Această idee a venit
de la Garştea ca să îi dea bani.
A venit, a adus maşina la parcare, a venit şoferul lui, i-a dat maşina, i-a dat
cheile şi asta e tot. S-a urcat la el în maşină şi s-a dus acasă. Pe urmă, când de-
acum a povestit lui Garştea ce şi cum, cum se întâmplă şi cum merge procedurile,
de-acum ei vedeau ce se scrie cu Petic, cu chestii de acestea, ce, când şi cum. Şi
atunci a apărut ideea că cum să facă ca un fel de ”viol”. Aceasta i-a spus Garştea.
Ei mai des se întâlneau când el (Garştea Veaceslav) ieşea de la lucru. Este o staţie
de alimentare pe Petricani, prima „Rompetrol” sau „Vento”. Acolo cel mai des s-
au întâlnit, când el ieşea de la serviciu. S-au întâlnit o dată la ”Lukoil-ul” de sub
pod, care trece pe str.Albişoara tot. Chiar sub pod este. Se întâlneau doar la
benzinării și a fost de două sau de trei ori la el în cabinet. Apoi şi la minister, dar
asta o singură dată. A concretizat că la Ministerul de Interne în spate, la Ministerul
de Interne în parcare.
La Ministerul de Interne au vorbit că lui (Garştea Veaceslav) i-a dat voie că
să facă operaţiunea aceasta, cu Petic, cu dânsa, cu Vica, că să o convingă că să
însceneze ”violul”, sau altceva să facă să-l împingă pe Petic.
După ce a lăsat maşina, practic o săptămână s-a gândit ce să facă şi să se
ducă încă odată, pentru că mergea discuţia, adică el cu dânsa a început să
prietenească, adică ei s-au mai sunat, au mai vorbit la telefon, adică nu a mers aşa
dintr-o dată, adică ea a căpătat încredere în el. Şi când a căpătat încrederea, s-a dus
de-acum şi cu ideile lor, a lui Garştea. Povestea că i-a violat lui soţia, că chestii de
acestea, că el s-a jeluit ei că : „Uite-te, iată Petic” şi chestii de acestea. Şi atunci a
fost ideea asta ca să facă ea ”viol” cu Petic. La întrebarea aţi spus „Ideile lor”, de
cine „ale lor” a avut în vedere, Cotruță Sergiu a comunicat că ale lui Garştea, nu
„ale lor”, adică Garştea.
La întâlnirile cu Garștea niciodată nu a mai participat altcineva. Şi şoferul
era, dar şoferul cobora din maşină tot timpul. Niciodată nu a participat, nu a văzut
pe nimeni niciodată. Şi când i-a propus ei chestiile acestea, ea a refuzat categoric.
Şi iar s-a lăsat un timp oarecare de chestii de acestea. Şi de-acum când s-a ajuns la
concluzia că să-i facă măcar ceva lui Petic, să îl îmbete sau ce să îi facă în casă, să
îi pună o pastilă ca să vină să îl ia alţii, dar cine „alţii”, el nu-i cunoaște. El îi
raporta lui Garştea tot, adică ce, el îi spunea: „Uite-te, acolo te duci, este o maşină.
Te apropii, iei două camere”, că trebuia să vină să îl ia cineva din poliţie(pe Petic
Gheorghe), dar cine sunt ei, nu are idee. De-ai lor crede că trebuia să vină să îl ia
cineva din casă de la doamna.
Fiind întrebat cum a evoluat relaţia între el şi Viorica Gherman, care a fost
relaţia şi în ce a constat ea între ei, Cotruță Sergiu a declarat că a fost o relaţie
normală, într-aceea ca să capete încredere în el. A ajuns până la aceea, până când i-
a propus Garştea ca prin intermediul lui ca facă viol, iată până unde a ajuns. Între
el și Gherman Viorica relația a ajuns până la relaţii intime. A plecat la Ungheni, ea
a ieşit, a avut o oră liberă, s-au dus, ea ştia un loc acolo lângă Ungheni, adică chiar
11
RECHIZITORIU
în oraş, pe marginea unui iaz şi atâta. Şi au făcut dragoste acolo şi asta-i tot. După
aceea a dus-o acasă, i-a lăsat iarăşi nişte bani şi gata.
Atunci era cu alt automobil, tot de la aceeaşi parcare a luat alt automobil, tot
un „GL” alb. Asta-i tot. Tot de acolo, tot de acolo a luat, că Garştea ştia că trebuie
să se ducă, când să se ducă, ştia tot. El (Garştea Veaceslav) i-a dat maşină, i-a dat
bani, iarăşi de benzină, iarăşi de cheltuială pentru ca să îi transmită ei (Gherman
Viorica). Cu ea o singură dată a întreținut relații. După aceea el a venit, i-a dus
maşina iarăşi la parcare, și-a căutat de treaba sa şi asta-i tot. După aceea, iar a
trecut o săptămână – două, tot el cu ea mai discutau, aşa o dată în săptămână, dacă
discutau. Şi Garştea îl cheamă şi zice că: „Uită-te”. I-a spus că: „Nu te temi că dacă
pe tine te-a filmat, când ai făcut dragoste”, a zis: „Da eu ce să mă tem? Eu nu am
treabă cu chestia aceasta”. A zis că: „Dă să îi spunem ei că s-a filmat în maşină
când a făcut dragoste” şi gata, a zis: „Dă să încercăm şi aşa poate o să vrea să facă
violul”. Şi i-a spus ei, a sunat-o şi i-a spus. I-a zis: „Iată uită-te, că ne-au filmat în
maşină când am făcut dragoste. Uită-te care e chestia şi zic că dacă ceva o să îi
arate la soţul tău şi chestii de acestea”, şi ea a zis că: „Ei, că sunteţi proşti şi hai
mai bine să lăsăm tot asta baltă şi nu trebuie să facem nimic. Lasă-mă în pace”, şi
chestii de acestea, şi gata. Şi pe urmă el nu mai ţine minte cum a mers. Iar a
discutat cu ea, iar a vorbit cu ea şi i-a zis: „Măi, hai măcar fă, că aceştia uită-te mă
întreabă, vrei să faci viol sau să îl chemi în casă, să îl îmbeţi, să-i pui videocameră,
să dai pastilă, ce să faci” şi ea a zis că: „Bine, hai că eu o să mă gândesc” şi iată aşa
a fost faza şi s-a gândit şi a zis că: „Hai, bine, că să vină în casă – da, eu sunt de
acord să vină în casă şi să îl îmbăt şi chestii de acestea”.
Fiind întrebat dacă Garştea când discuta, îi spunea nume, cu ce persoane
discută, cine a planificat operaţiunea respectivă, Cotruță Sergiu a comunicat că nu,
faza e că nu i-a spus nimic. Unica fază asta când s-au întâlnit după Ministerul de
Interne, asta a fost când el s-a priceput. Acolo a fost când i-a spus că lui i-a dat
voie să facă operaţiunea aceasta. Nu ştie cine, şefii de sus, nu s-a pronunţat nici un
nume, nu s-a pronunţat nimic. Absolut nimic nu s-a pronunţat. Adică s-a primit aşa
că s-a lăudat că: „Uită-te că gata, putem să facem că mi-a dat voie, că uită-te, poţi
să o convingi, poţi să vorbeşti cu dânsa mai deschis, mai aşa, mai aşa, mai aşa. Ca
să îi spui iată din partea cui, şi chestii de acestea”.
La întrebarea ce are în vedere „Din partea cui” asta? Cotruță Sergiu a
explicat că, adică el este din partea lui Botnari. Aşa a zis ca să spună că „din partea
lui Costea Botnari”. Că el era atunci tot renumit. Şi adică se mândrea cu asta. Dar
nu crede că a fost asta, asta a fost numai aşa pentru ea o chestie de spus. Ca să
creadă ea că e cineva, care ea dacă o să ajute, ajută pe cineva care e important. Şi
după aceea, el a fost şi i-a spus ei, a fost la Ungheni, i-a spus ce şi cum. El nu mai
ţine minte când, în ce zile, cum a mers, dar ştie pe etapele acestea cum a fost toată
chestia. Şi ei când au văzut că ea e de acord cu asta, să îl ia în casă, atunci Garştea
ştia orice mişcare pe telefon, când se ceartă, cu cine se ceartă, ce trebuie să facă şi
chestii de acestea. Şi atunci îl anunţa şi îi spunea că: „Uită-te când ea s-a înţeles că
să vină Petic”, la ce oră şi chestii de acestea. Şi i-a spus: „Du-te la aceasta, la
Ungheni să îi transmiţi camere. Acolo sunt nişte băieţi, care o să îţi dea camerele,
tu o să i le dai ei, ea o să îi toarne, o să îl îmbete şi după aceea o să te sune pe tine
şi tu mă suni pe mine, şi eu le spun la băieţi să se ducă la dânsa, să îl ia beat sau în
12
RECHIZITORIU
ce stare e”. Şi după aceea, când de-acum a vorbit cu dânsa în maşină, când a luat
camerele, unde i-a spus că sunt băieţii aceştia, s-a dus şi a vorbit cu dânsa în
maşină, i-a arătat cum se aprind camerele. Camerele lui i le-a transmis nişte băieţi,
el nu-i cunoaște, nu îi ştie. Erau vreo patru-cinci într-o „Dacia” albă, lângă o
benzinărie, tot la intrare în Ungheni. Dacă i-ar vedea, nu i-ar recunoaşte pe băieţii
respectivi. Doi-trei nu i-a văzut deloc, erau în maşină. A ieşit unul, care i-a arătat
cum se aprinde şi se stinge. Unul era micuţ de statură, foarte mic de statură era. Şi
i-a arătat cum se aprinde şi se stinge, atât. Şi a ieşit încă unul din maşină, care era
cu ochelari de soare, mai gras. Vârsta în jur de 40, aşa ceva. În afară de cum se
conectează, deconectează camera, nu au mai discutat nimic. El numai trebuia să se
ducă să ia camerele şi să se ducă la Vica, să i le dea, ca să le pună în cameră, în
casă, atât. Ei nu au discutat nimic.
I-a spus doamnei Vica unde să le plaseze, aceștia i-au spus să pună una în
bucătărie şi una în dormitor aceștia i-au arătat lui cum se aprind şi i-au spus unde
să le pună, adică asta e tot, gata. Şi el a plecat şi s-a întâlnit cu Vica, i-a arătat cum
se aprinde, cum se stinge, unde să le plaseze şi a întrebat-o: „Nu te-ai răzgândit să
faci viol sau ce să faci?” şi ea a zisa că: „Nu, fac, le pun acestea, îi dau de băut, îi
dau aceea şi gata”. Şi în momentul acesta a sunat Garştea pe telefon cu fotografia
lui Costea Botnari. A sunat pe viber. Şi ea atunci a văzut şi ea a înţeles. Când el
vorbea cu dânsul la telefon, îi transmitea ei cuvintele lui, că: „Măi, cât vrei pentru
asta, pentru viol? Hai că mai bine să faci viol” şi chestii de acestea. Şi ea zis că:
„Nu ştiu trebuie să mă gândesc”.
Fiind întrebat ce înseamnă să faci viol, doar să declare sau chiar să întreţină
actul sexual, Cotruță Sergiu a declarat că, să întreţină şi să declare, crede că el aici
nu ştie ce trebuia.
A cerut de la ea ca să facă viol. Ştie ce înseamnă, ce intră în viol, ca să
întreţină relaţii sexuale și să declare că a fost viol. Aceasta e tot. Şi ea a ieşit şi a
zis că: „Eu o să mă gândesc”. A luat camerele şi s-a dus.
Atunci nu s-a discutat nici o sumă. Adică nici ea nu a spus, nici Garştea nu a
spus nimic. După aceea ea a plecat, el s-a dus într-o parte câteva străzi, a fost sunat
peste două minute şi ea a zis că: „Bine, eu sunt de acord la viol cu zece mii euro”.
Bun! I-a zis: „Stai, ca să sun şi dacă îmi spune că e bine-bine, dacă nu-nu”. Şi a
sunat şi Garştea i-a spus – zece mii dolari. A sunat-o apoi pe dânsa şi i-a zis: „Mie
mi-a zis zece mii dolari, dacă vrei-bine, dacă nu –nu şi gata”. Şi aici s-a terminat
tot.
În privinţa lui Vica nu a fost nici un şantaj. Nu a şantajat-o că o să fie
publicate video cu raportul sexual dintre el şi dânsa, nici într-un caz. I-a zis : „Măi,
uite ce s-a întâmplat, uite chestiile acestea, mi-a spus şi mie aşa”. Aceasta încă ei
peste două luni încă au discutat.
După aceea ea s-a dus în casă. L-a sunat şi când de-acum trebuia să vină
Petic, tocmai a trecut peste vreo jumătate de oră - patruzeci minute, l-a sunat şi a
zis că: „Gata, vino şi o să-ţi dau camerele”. S-a dus şi a luat camerele. L-a sunat pe
Garştea şi i-a zis: „Camerele sunt la mine, cui să i le dau mai departe?”.
Viorica i-a zis că: „Gata, a fost, s-a dus. El s-a dus. Petic s-a dus”. Și dacă
asta trebuia așa să fie, dacă ea s-a hotărât la viol, el de unde să ştie, trebuia aşa să
fie sau nu aşa să fie, el nu ştie cum trebuia să fie. Trebuia să-i pună ceva în
13
RECHIZITORIU
băutură, dacă trebuia să vină să-l ia nişte băieţi, pentru aceasta el i-a dat ei o
pastilă, pe care i-a transmis-o lui la Chişinău, tot Garştea a sunat şi a venit cineva şi
i-a adus o pastilă. A fost o persoană, un doctor, care i-a spus: „Coboară jos că te
aşteaptă jos cu o pastilă” şi atât. L-a sunat şi a zis: „Coboară jos că a venit la tine
şi ţi-a adus o pastilă”. Şi atât. Aceasta e tot. Persoanele care i-au transmis camerele
de filmat erau cu un automobil de model „Dacia”, de culoare albă, numerele de
înmatriculare nu le cunoaște, nu s-a uitat la numere, nu a atras atenţia.
Când a fost sunat de către Viorica, ea a zis că: „Gata, el s-a dus. Vino şi să-ţi
iei camerele”. El a luat camerele, l-a sunat pe Garştea, a întrebat unde să le ducă,
unde-s băieţii aceea sau cui să i le dea. Şi el l-a sunat peste câteva secunde şi i-a
spus: „Du-te acolo că ei sunt parcaţi acolo în Centru, vis-a-vis sau mai jos de
Poliţie”. Nu mai ţine minte. Pe strada principală. S-a dus şi le-a dat camerele şi
atât. Şi el nu i-a mai văzut deloc, niciodată în viaţa sa. Cum nu i-a văzut nici
înainte nici după. Şi s-a dus într-o parte, l-a sunat pe Garştea şi i-a zis: „Eu ce
trebuie să mai fac? Mai stau aici sau nu mai stau aici?”. – „Stai ca să ne spună
rezultatul ce e pe camere”. Şi a stat în jur de o jumătate de oră şi atunci de-acum a
fost sunat şi i s-a comunicat că: „Gata, ea singură a sunat la 112”.
Cotruță Sergiu a afirmat că a făcut cunoştinţă cu raportul de expertiză în care
în imagini a apărut imaginea facială a lui, i-a fost prezentat şi un video-fişier în
care apare doamna Gherman Viorica şi apare o persoană și a confirmat că el este în
imaginea video acolo tot cu dânsa.
Referitor la careva promisiuni făcute dnei Gherman, de natură ca să nu aibă
grijă de probleme, a menționat că i-a transmis acesteia așa ceva deoarece aceasta i-
a spus Garştea că o să aibă grijă de ea. Acesta i-a zis ca să nu se teamă, că totul o
să fie sub control, că adică ei controlează tot şi aceasta e tot. Aceasta, da, într-
adevăr ce i-a spus, aceea i-a transmis. Ceea ce i-a spus lui, fix aceea şi el i-a
transmis ei, adică să nu aibă grijă că dacă îi trebuie, îi schimbă şi identitatea, îi
schimbă tot dacă se teme sau o trimit în altă ţară sau chestii din acestea.
Fiind întrebat dacă Garştea sau alte persoane i-a spus ceva referitor la soţul
ei, unde era soţul ei în timpul acesta, Cotruță Sergiu a comunicat că, acestuia i-a
sustras atenţia, dar cam aşa se primeşte, adică, pe dânsul l-a chemat pe serviciu la
Chişinău, ca să fie toată ziua aceea liberă, pe dânsul l-a chemat pe serviciu la
Chişinău, dar cine l-a chemat, nu ştie.
Mai departe a fost sunat şi i s-a spus că ea a sunat şi a făcut totul, adică Vica
a sunat la 112. Şi gata, şi el poate să vină acasă. Atât, aceasta a fost sfârşitul. El a
venit acasă, ş-apoi pe urmă, peste o zi-două, s-a dus şi a lăsat bani la o staţie de
alimentare în Ungheni. A lăsat suma de două mii euro. Acești bani i-a luat de la
Garştea. S-a întâlnit cu Garştea la o staţie alimentară. I-a dat suma de două mii de
dolari pe care el trebuia să o ducă la Ungheni, la o staţie PECO, să o lase acolo, ca
pe urmă să vină şi s-o ia şi să i-o transmită lui Vica. Aceasta a fost o dată. A luat
acelea două mii şi s-a dus la staţia PECO, s-a dus la Ungheni, i-a lăsat la operator.
Adică la fata care era acolo, ei ştiau că trebuie să vină cineva să lase două mii de
euro, adică două mii de dolari. I-a lăsat pentru o persoană. Nu ţine minte, era un
nume de bărbat, sau era şeful staţiei. Stația dată este deci, cum merge strada
principală, aceasta, prin Centru, pe urmă la un moment dat ea se face principală la
14
RECHIZITORIU
stânga, cotitură. Ştie că este un pod, trece un pod şi este o „заправка” pe partea
dreaptă, probabil era cu galben, „Rompetrol”. Şi aceasta e tot.
După acestea două mii dolari, a mai dus încă o dată, dar nu ţine minte dacă a
dus el sau nu i-a dus el, nu ţine minte aici, dar ceea ce ţine minte, Garştea i-a dat
patru mii dolari şi i-a dus şi i-a transmis, ea a venit la Călăraşi. Vica a venit la
Călăraşi, nu ştie cu cine, nu ştie cum. Îl aştepta la Călăraşi. Mai sus de staţia de
autobuz. El s-a dus şi i-a dat încă patru mii de dolari. Atât. Şi după aceea n-a mai
văzut-o, nu s-a mai întâlnit niciodată. A concretizat că în ziua aceea când a avut loc
fapta, el era cu un automobil „Volkswagen Jetta”, sur, pe care i l-a dat de la
Departamentul de Grăniceri, Jenea – şoferul lui Garştea. La acest automobil erau
numere vechi şi erau „Ştefan Vodă”. Iată la aceasta el își aduce aminte, că șoferul
i-a spus că maşina e de la o prietenă. A concretizat ca să nu fumeze în maşină.
Aceasta e tot. Nu a verificat dacă numerele erau veridice sau erau numere puse, el
nici nu s-a uitat, că avea încredere.
Fiind întrebat care a fost motivul că a acceptat să facă toate aceste acţiuni,
Cotruță Sergiu a răspuns că n-a fost nici un motiv. El, pur şi simplu, era în relaţii
bune cu Veaceslav şi el tot timpul îl ruga, îl ruga, îl ruga. Şi: „Hai că te ajut, hai că
te ajut”. Şi gata. N-a înţeles de ce, unde el a făcut aici vreo infracţiune. A precizat
că nu a rugat-o să declare. Aceasta Garştea a transmis aşa ca să declare şi că o s-o
păzească, şi o să-i schimbe, şi o să-i facă. Fiind întrebat dacă a înţeles că propriu-
zis violul n-a avut loc, a comunicat că el aceasta a înţeles-o ca un fel de glumă. El
nu ştia la ce o să ajungă ea. Şi ce o să fie.
Garştea nu i-a achitat absolut nimic. Nu s-a răsplătit nicicum absolut. Dacă o
să aibă ceva întrebări, să se adreseze – aceasta-i tot. El avea că, mai umbla cu
maşina „tonată” din când în când, îl mai oprea poliţia. Chestii de acestea. Aşa.
După ce la Călăraşi i-a dat banii lui Gherman Viorica, vizual nu s-au mai
văzut. De atunci, de când i-a dat banii la Călăraşi, el n-a mai văzut-o pe dânsa. N-a
mai văzut-o. O dată Garştea i-a spus s-o sune sau să-i scrie mesaj, sau s-o sune, ca
să stea liniştită, că totul e sub control şi chestii de acestea.
Aceasta a fost cam undeva peste vreo lună. Cam aşa ceva, peste vreo lună,
ca să fie tot normal. Pe urmă a mai fost o dată. A mai sunat o dată când a fost cu
alegerile, nu ştie ce gălăgie a fost, când din ţară s-a dus el. Când au fost
schimbările acestea. A venit Dodon la putere, chestii de acestea. El (Garştea
Veaceslav) atunci l-a sunat şi i-a spus ca să stea liniştită, ea să-şi ţină poziţia şi
chestii de acestea, şi gata, că de dânsa ei au grijă. Atât. Aceasta-i tot.
A confirmat că la doisprezece, la data comiterii presupusului viol, s-a mai
întâlnit cu Gherman Viorica, dar nu la intrare în Chişinău, dar la Spitalul
Republican, pe strada Testemiţanu. Garştea l-a sunat. Dar era noaptea. Nu ştie ce
oră era. Târziu era. Zece, nouă. A zis că o aduce pe dânsa la expertiză, ca să dea
analiză, sau ce trebuia să facă aici la Chişinău. O aduce poliţia. Şi a zis că: „Du-te,
te rog”. Că a zis că ea dacă se socotea că are încredere în el. „Du-te şi spune-i ca
să-şi facă nişte zgârieturi, să-şi facă pe picioare, pe mâini”. Şi i-a zis: „Măi, d-apoi
de ce să mă duc eu, nu poate să-i spună cine-i cu dânsa? Ce trebuie să mă duc eu?”
„Du-te tu că are încredere în tine. Că e mai bine să te duci tu”. Şi gata. Şi el a fost
şi într-adevăr a stat acolo în stradă şi a venit două maşini de poliţie. Sau una? Una
sau două. Şi ea a coborât jos, crede că i-ar fi spus să vorbească cu el. Şi i-a spus ei:
15
RECHIZITORIU
„Uite, ţi-a spus să-ţi faci nişte zgârieturi, nu ştiu ce să-ţi faci tu acolo la tine”. Ea
singură. Singură să şi le facă. El numai i-a transmis. Aceasta a fost câteva minute,
însă el nu a atins-o deloc. Când s-a apropiat, ea era singură, s-a oprit maşina în
stradă şi ea singură. El era la doi metri de trotuar. După ce i-a transmis informația
aceasta, ea a urcat în maşină şi s-a dus, şi gata. Aceasta a fost tot.
Fiind întrebat dacă a observat câte persoane erau în automobilul în care ea a
urcat, Cotruță Sergiu a declarat că o persoană s-a dat jos şi gata. Crede că şi şoferul
s-a dat jos. El nu mai ţine minte, dar o persoană în partea aceasta, care era în partea
lor, s-a dat jos.
După aceasta, pe subiectul acesta a mai discutat cu Garştea. I-a spus că: „Eu
de-acum pe urmă mi-am făcut concluziile” şi a fost o ultimă discuţie când s-a
schimbat, când a venit Andrei Năstase la putere, ministru de interne. Doar atunci s-
a concediat toţi, au fugit. Şi atunci ultima dată când l-a văzut pe Garştea a fost că
ultimul l-a rugat să-l ducă până la Viena, cu maşina. Şi i-a explicat cum să iasă, să-
l aştepte în România. A ieşit cu maşina sa pe la trei-patru la amiază, Garștea a venit
noaptea şi a urcat în maşină. L-a dus la Viena. Şi gata. Şi atunci a mai avut aşa
discuţii. Şi de atunci nu l-a mai văzut şi n-au mai discutat la telefon.
A comunicat că el idee nu are de imaginile video care în luna octombrie,
anul 2021, au apărut în surse deschise. El prima dată le-a văzut la procuror. În
perioada 2018, avea numărul de telefon: 069666466. Pe Gherman Viorica a
contactat-o de pe telefoane şi cartele, pe care i le dădea şoferul lui Garştea. Șoferul
acţiona la rugămintea lui Garştea.
Suplimentar a comunicat că, după ce a avut loc presupusul viol comis de
Petic Gheorghe în octombrie 2018, și-a dat seama că s-a filmat singur pe el,
deoarece camera de luat vederi era cu butonul aprins, i-a spus despre asta lui
Garștea Veaceslav, iar ultimul i-a spus ca să nu-și facă griji, deoarece cei care au
acces la înregistrarea video sunt ,,de-ai noștriˮ, dar, în cazul în care se va afla, ei
vor lua măsuri în primul rând cu el (Cotruță Sergiu), a luat în glumă acele cuvinte.
Referitor la șoferul lui Garștea Veaceslav, Venedictov Eugen, a declarat că
se cunoaște bine cu acesta, deoarece de câteva ori a apelat la el pentru piese
necesare pentru reparația automobilului său, deasemenea a apelat la soția lui pentru
a-l ajuta la Microchirurgia ochiului, situată în mun. Chișinău, str. Zelinski, soția lui
lucra la recepție. După ce Garștea Veaceslav s-a eliberat din funcție, aproximativ
în anul 2020, l-a întrebat pe Jenea ce va fi dacă se va afla despre acțiunile lor în
privința lui Petic Gheorghe și Jenea a spus ca să nu-și facă griji că șeful (Garștea
Veaceslav) se va clarifica cu tot. Fiind întrebat cum a făcut rost Venedictov
Evgheni de automobilul de model ,,Wolswagenˮ cu numere de Ștefan Vodă,
Cotruță Sergiu a comunicat că, când a ajuns la parcarea de la Departamentul de
grăniceri, Venedictov Evgheni a spus că acuș vine, va găsi un automobil, el a intrat
în incinta Departamentului și a venit cu cheile de la automobilul ,,Wolkswagenˮ pe
care i le-a transmis lui, atenționându-l ca să nu fumeze în automobil, deoarece
aceasta aparține unei prietene de-a sa și ea nu fumează, a înțeles că posesoarea
automobilului nu cunoștea că el va folosi acel automobil la 12.10.2018.
Automobilul de model ,,Wolkswagenˮ cu numere de Ștefan Vodă nu avea
defecțiuni.
16
RECHIZITORIU
A mai declarat că, se întâmpla ca în discuțiile telefonice cu Gherman
Viorica, să asiste Garștea Veaceslav, el cunoștea despre dânsa de la Ungheni,
cunoștea graficul soțului cet.Gherman Viorica, se întâlnea cu Garștea Veaceslav la
benzinărie și-i spunea să o telefoneze pe Gherman Viorica, punea la difuzor
telefonul și Garștea Veaceslav îi spunea ce să-i răspundă, de fapt vorbea Garștea
Veaceslav cu ea, dar prin intermediul său, el îi spunea ce să-i spună.
Fiind întrebat câte persoane o însoțeau la 12.10.2018 pe Gherman Viorica
când s-a întâlnit cu seara în or.Chișinău seara, Cotruță Sergiu a declarat că la
indicația lui Garștea Veaceslav, o aștepta pe Gherman Viorica pe str.Testimițeanu,
lângă Spitalul Oncologic daca nu greșește, ea a venit cu un automobil de model
“Dacia Logan”, din automobil, din partea din spate, a ieșit Gherman Viorica, nu
știe cine i-a spus să iasă, probabil persoana care o însoțea, și ea s-a apropiat de el.
În acest timp, din automobil au ieșit două persoane, persoana care conducea
automobilul și încă o persoană, probabil persoana din locul pasagerului din față, nu
a atras atenția. Aceștia au așteptat ca el să discute cu Gherman Viorica, ei nu au
auzit discuția lor, apoi ei s-au urcat în automobil și au plecat împreună cu Gherman
Viorica, nu cunoaște în ce direcție.
/ f.d.80-94, 95-96, Vol.6; f.d.34-36, Vol.13 /
La 04 martie 2022, în conformitate cu prevederile art.281 și art.282 din

Codul de procedură penală, Gherasimov Petru Tudor, a fost pus sub învinuire,
fiindu-i încriminată comiterea infracţiunilor prevăzute de art.42 alin.(5), art.327
alin.(3); art.42 alin.(5), art.312 alin.(2) lit.b), c); art.42 alin.(3), art.314 alin.(2)
lit.a) din Codul penal.
La 13 aprilie 2022, în conformitate cu prevederile art.281, 282 și 283 din
Codul de procedură penală, învinuitului Gherasimov Petru Tudor, i-a fost
modificată acuzarea, fiindu-i încriminată comiterea infracţiunilor prevăzute de
art.42 alin.(5), art.327 alin.(3); art.42 alin.(5), art.312 alin.(5) lit.c) și art.42 alin.
(3), art.314 alin.(2) lit.a) din Codul penal.
/ f.d.18-27, Vol.6; f.d.110-119, Vol.8 /
Fiind audiat în calitate de învinuit, Gherasimov Petru a comunicat că, vina în

comiterea infracțiunilor incriminate nu o recunoaște și a declarat că la 12.10.2018,
se afla în mun.Chișinău, la sediul Partidului Democrat, amplasat pe str.Armenească
colț cu bd.Ștefan cel Mare, mun.Chișinău. A observat în regiunea centru,
automobilul lui Gherman Andrei de model „Volkswagen C clas”, de culoare sură,
cu acesta sunt cumetri, prin urmare, l-a telefonat pe ultimul ca să se întâlnească și
să discute referitor la soția acestuia Gherman Viorica, care îi scria mesaje cu tentă
amoroasă, respectiv, s-au întâlnit și au mers împreună cu automobilul acestuia din
mun.Chișinău spre mun.Ungheni, pe drum au discutat despre ce îi scrie soția
acestuia și s-au oprit o singură dată la o benzinărie de unde și-a procurat o sticlă cu
apă. Nu-și amintește exact dacă s-a defectat automobilul de serviciu la 12.10.2018,
șoferul î-l anunța dacă era defectat. Fiind întrebat dacă la 12.10.2018, a fost în
Inspectoratul de Poliție Ungheni și cu ce scop, Gherasimov Petru a comunicat că a
fost la rugămintea lui Gherman Andrei, ca să vadă ce este cu soția lui, el a rămas
17
RECHIZITORIU
acasă cu copilul. Respectiv, pe coridor a văzut-o pe Gherman Viorica, s-a apropiat
de ea și a întrebat-o ce s-a întâmplat și cum se simte.
Fiind întrebat dacă îl cunoaște pe Popînin Igor, învinuitul a declarat că nu
cunoaște familia respectivă, poate vizual îl cunoaște. Nu a transmis niciodată
careva sume de bani cet.Gherman Viorica. Pe Garștea Veaceslav îl cunoaște, a avut
câteva întâlniri în mun.Ungheni, în legătură cu ziua Poliției de Frontieră, întru-un
local din Ungheni. Pe Cotruță Sergiu nu-l cunoaște.
Cu Vrănescu Igor în perioada anului 2018 a fost în relații colegiale, în relații
ostile niciodată nu a fost cu Vrănescu Igor.
/ f.d. 197-199, Vol.10; f.d.23-24, Vol.8 /
În virtutea materialelor urmăririi penale, plenitudinii acțiunilor și măsurilor

întreprinse și în pofida faptului că, învinuitul Cotruță Sergiu Mihail a recunoscut
parțial vinovăţia în comiterea infracţiunilor incriminate, iar învinuții Garștea
Veaceslav Dumitru și Gherasimov Petru Tudor nu au recunoscut vinovăţia,
având temei probele administrate în cadrul urmăririi penale și dincolo de poziția
procesuală evanescentă a apărării, constat că, culpa învinuiților, este demonstrată și
confirmată în mod cert, prin următoarele probe pertinente, concludente, suficiente
şi legal administrate în cadrul urmăririi penale, care prin coroborare între ele se
confirmă reciproc, demonstrând astfel vinovăția învinuiților Cotruță Sergiu,
Garștea Veaceslav și Gherasimov Petru, în comiterea infracţiunilor incriminate,
precum:
Declaraţiile părții vătămate Petic Gheorghe, care a comunicat, că la

moment activează în calitate de consilier la Consiliul raional Ungheni şi la
Consiliul municipal, domiciliază în or.Ungheni. În perioada anilor 2000 până în
anul 2016 a activat în cadrul Servicului de Grăniceri, după care a fost reorganizat
în Poliţia de Frontieră.
Începând cu anul 2016 a aderat la Partidul Politic „Platforma Demnitate şi
Adevăr”. Astfel, odată cu aderarea sa la acest partid, precum datorită expunerilor
sale cu privire la fapte de corupţie din Poliţia de frontieră, protejarea contrabandei,
precum şi organizarea cetăţenilor din mun.Ungheni pentru participare la proteste în
mun. Chişinău, la el s-au început anumite intimidări, din partea angajaţilor MAI.
De mai multe ori, a fost ameninţat ca să-și înceteze activitatea strigătoare şi să nu
să se expună critic împotriva partidului de guvernământ- Partidul Democrat şi în
privinţa lui Vladimir Plahotniuc.
În aprilie 2016, odată cu plecarea sa în rezervă din Poliţia de Frontieră, el a
fost ales în calitate de Preşedinte al organizaţiei Teritoriale a Partidului Politic
„Platforma Demnitate şi Adevăr”. Activitatea politică și-o ducea în sediul
partidului, amplasat pe adresa mun. Ungheni, str. M.Eminescu, 22A.
Aproximativ prin luna august 2018, în oficiul organizaţiei Platformei DA
Ungheni a cărei preşedinte era, a intrat o doamnă, plângând, prezentându-se
Veronica. Atunci el a văzut-o prima dată. I-a comunicat că familia ei este
Gherman.
18
RECHIZITORIU
Ea i-a explicat că urmăreşte pagina lui de facebook si participările acestuia la
anumite emisiuni televizate și i-a spus că este abuzată fizic și psihic de soţul ei şi
toată soarta ei amară. Menţioneză că la sediul partidului intra în acea perioadă
multa lume cu anumite plângeri faţă de poliţie sau administraţia locală. El i-a spus
să scrie o plângere la poliție şi chiar poate sa o ajute sa formuleze această plângere
de asemenea i-a dat de pe masă o carte de vizită la linia fierbinte a centrului de
plasament a persoanelor abuzate în familie.
Dânsa a spus că nu are încredere în poliţiştii de la Ungheni, dat fiind faptul
că toţi sunt nişte incompetenţi și îi cunoaşte pe toţi datorită faptului că ea a lucrat la
inspectoratul de poliţie în calitate de soră medicală. Atunci el și-a amintit-o unde a
văzut-o până la acel moment, periodic era detaşat ca să desfăşoare anumite lecţii de
tactică specială la Inspectoratul de politiei Ungheni, unde obligatoriu participa și ea
ca medic ca să acorde ajutor medical în caz de traume sau răni, deoarece lecţiile
erau legate de tragerea din diferit tip de armament. După aceasta ea a plecat.
Peste câteva zile ea l-a sunat pe telefonul lui mobil şi i-a spus că s-a decis şi
este gata să scrie o plângere pe soţul ei Gherman Andrei, referitor la acţiuni de
abuz din partea lui. Peste un scurt timp i-a spus că o colegă de-a ei infirmieră este
abuzată şi ea de soţ şi vrea ca el să o ajute. Apoi l-a rugat să intervină faţă de un
prieten de-al lui, Oleg Moraru, care era un om de afaceri local (din Ungheni) ce se
afla în oficiu când a venit şi ea cu o plângere, ca cel din urmă să o ajute cu o suma
de bani de 10000 lei, dat fiind că a lăsat nişte obiecte din aur la lombard şi nu le
poate lua până nu întoarce suma împrumutată. L-a mai sunat de câteva ori după
aceasta cu diferite plângeri. Ulterior a început să-i trimită prin programul electronic
Viber anumite poze și filmuleţe unde era goală. Aceste fişiere sunt păstrate în
telefonul lui care i-a fost ulterior ridicat de către organele de drept. Din acel
moment a început să aibă mari suspecţii că ea este o persoană onestă şi a blocat-o
în telefon. Apoi ea a venit în oficiu plângând şi i-a spus ca nu mai poate trăi cu
soţul şi că dacă nu o să o susţină îşi va pune capăt zilelor.
În aceeaşi zi i-a împrumutat la cererea ei 50 de lei, deoarece avea nevoie de
medicamente. El intuia că din partea ei putea fi o provocare, deoarece cunoştea că
anterior s-a încercat discreditarea sa şi a partidului.
Pentru a se proteja de anumite „surprize”, cea mai mare parte a discuţiilor
purtate cu dânsa el le-a înscris audio în telefonul lui, dat fiind faptul că
comportamentul ei era foarte suspect.
Ulterior, ea l-a rugat insistent să-l urmărească pe soţul ei, care ar fi înşelat-o
cu o angajată a unui local din Ungheni. I-a explicat că el pe soţul ei nici nu-l
cunoaște şi că nu acordă asemenea servicii. Apoi Veronica i-a explicat că un fost
amant de-al ei, Dumitru Roşca, care îi este vecin, îi închiriază un apartament şi ea
ar dori să cumpere acest apartament, deoarece îl vinde mai ieftin, dar are nevoie de
o sumă mare de bani de care nu dispune.
După ce au fost aceste episoade, pe parcursul mai multor luni, între ei au
apărut nişte relaţii mai apropiate, amicale, iar odată chiar a fost la ea acasă şi i-a
dus medicamente.
La data de 12 octombrie 2018, el pe parcursul zilei a participat la şedinţa
Consiliului municipal Ungheni. Aproximativ la orele amiezii, el a fost telefonat şi
la telefon, şi prin intermediul programului Viber de către Viorica Gherman şi a fost
19
RECHIZITORIU
invitat la ea acasă. Până la aceasta s-a mai văzut de câteva ori cu ea în faţa
oficiului, i-a dus medicamente în una din zile la rugămintea ei, iar în data de 12
octombrie 2018 ea a ieşit afară şi l-a întâlnit. Ea i-a explicat că în scara blocului la
intrare are instalată cameră video şi că soţul ei poate să se conecteze on-line prin
telefonul mobil în orice moment. Fiind afară, ea l-a invitat în casă, unde ei au
întreţinut un raport sexual benevol. Raportul sexual dat a avut loc în dormitorul ei,
pe o canapea extensibilă, care deja era desfăcută şi aranjată la venirea lui. El atunci
deja a simţit că ceva nu este curat la mijloc, având în vedere comportamentul
suspect al ei, şi peste câteva minute după raport el a ieşit din apartament, fără ca
să-și i-au măcar rămas bun de la ea.
La ieşire din bloc a observat un automobil de model ”Dacia Logan” de
culoare albă, în care se afla un bărbat, iar alături mai era un alt bărbat, care l-a
recunoscut ca angajat al IP Ungheni din Secţia Investigaţii infracţiuni. Ei când l-au
văzut, s-au făcut că vorbesc între ei.
El s-a îndreptat imediat şi a luat masa lângă o cantină de lângă IP Ungheni,
după care a plecat la şedinţa Consiliului municipal. Tot acest timp a fost de unul
singur.
În aceeaşi zi, aproximativ la orele 16:00, la ieşire din localul Primăriei
Ungheni, unde participase la şedinţa menţionată, a fost oprit de către angajaţii de
poliţie ai IP Ungheni, anume de către bărbatul pe care-l văzuse lângă automobilul
de model „Dacia Logan” menţionat anterior şi i-a fost solicitat să-i urmeze,
deoarece este reţinut. El a cerut ca ei să se legitimeze. Erau doi angajaţi în civil,
care l-au chemat şi pe şeful lor- Gavriliţă Victor (ulterior acesta a fost promovat în
funcţia de şef al IP Ungheni şi a primit gradul de colonel).
El le-a solicitat explicaţii ca să i se spună motivul și temeiul reţinerii sale,
însă dânşii i-au comunicat că la Inspectoratul de poliţie va afla totul. A fost în mod
abuziv băgat în aceiaşi maşină „Dacia Logan” de culoare albă şi dus la
Inspectoratul de Poliție Ungheni. Menţionează că acest automobil, a fost identificat
de către el ca fiind maşina care l-a supravegheat pe parcursul mai multor luni, doar
că numerele de înmatriculare erau schimbate (MAI 6031).
Ajuns la IP Ungheni, peste câteva ore, un ofiţer de urmărire penală i-a adus
la cunoştinţă că cu câteva ore în urmă, o doamnă din Ungheni pe nume Gherman
Viorica a efectuat un sunet la numărul de urgenţă 112 şi a explicat că aproximativ
la orele 14:30 a intrat în apartamentul ei şi a abuzat-o sexual, de asemenea ulterior
a fost acuzat de dânsa ca i-ar fi violat domiciliul. A fost întrebat dacă o cunoaște, la
acel moment a refuzat să facă orice declaraţii. El a negat asemenea acuzaţii şi a
refuzat să dea orice declaraţii pe aceste învinuiri.
A concretizat că el era gata de acest arest, deoarece până în aceeaşi zi, a avut
mai multe semnale că ar putea fi arestat şi anume, începând cu anul 2014 a făcut
mai multe publicaţii pe reţelele de socializare unde a menţionat despre contrabanda
de ţigări la hotarele ţării, care era efectuată sub acoperirea tacită a conducerii
Poliţiei de frontieră, iar începând cu anul 2015 şi până în ziua reţinerii, a participat
public, chiar şi fiind ofiţer activ al Poliţiei de frontieră la toate protestele din Piaţa
Marii Adunări Naţionale, unde a dat mai multe interviuri la presă despre cum se
desfăşoară contrabanda cu ţigări la hotar şi despre cum nu se iau masuri în legătură
cu aceasta.
20
RECHIZITORIU
Din anul 2016, după ce s-a eliberat forţat din Poliţia de Frontieră, a mobilizat
lumea de la Ungheni ca sa participe la aceste proteste, în urma unui asemenea
protest din 24 aprilie 2016, mai mulţi cunoscuţi de-ai săi au fost arestaţi, iar el a
fost mediatizat la mai multe posturi tv, că ar fi fost unul din provocatorii principali
ce au avut intenţia de a ataca casa lui Vladimir Plahotniuc.
În iunie-august 2018, el a făcut mai multe dezvăluiri în public despre
anumite scheme de contrabandă cu ţigări, unde au fost implicaţi fostul ministru de
Interne, Alexandru Jizdan, fostul şef-adjunct al Politiei, Gheorghe Cavcaliuc,
fostul deputat PD, Constantin Ţuţu, actualul şef al Colegiului Politiei de Frontieră,
Andrei Slivinschii, actualul şef-adjunct al sectorului Politiei de frontieră Ungheni,
Alexandru Slivinschii (fratele primului), iar toate aceste scheme a menţionat că au
fost dirijate de cetăţeanul Dorin Damir, dat fiind faptul că anume el a intervenit la
data de 3-4 iunie 2018 cu indicaţiile de a nu opri un mare lot de ţigări la intrare în
Ungheni, care a fost stopat de poliţiştii IP Ungheni.
Ulterior, acest lot a fost trecut peste Prut sub supravegherea Poliţiei de
Frontieră, fapt ce a fost publicat în mai multe rânduri de către el şi mediatizat de
presă. Din momentul publicaţiilor sale despre contrabanda şi protectorii ei, între el
şi angajaţii MAI: Jizdan Alexandru, Cavcaliuc Gheorghe, Fredolin Lecari-fost şef
al Poliţiei de frontieră, fost şef-adjunct al Poliţiei de frontieră Veaceslav Garştea
care a fost deconspirat şi denunţat public de către el cum banii din protecţia
contrabandei sunt trimişi la sora lui în oraşul Pomplona din Spania, apoi dânsa îi
transfera lui înapoi oficial ca donaţie, Vrănescu Igor- fostul sef al IP Ungheni,
Gavriliţă Victor- fostul şef-adjunct al IP Ungheni, dar şi cu şeful Oficiului
Teritorial al Cancelariei de Stat, exponent al Partidului Democrat aflat atunci la
Guvernare- Petru Gherasimov, s-a început un război adevărat cu intimidări și
persecuţii de a-l aduce la faptul ca să nu mai vorbească de contrabanda de ţigări şi
de protectorii ei.
Mai întâi i s-a spart poşta electronică şi prin ea s-a intrat pe pagina sa de
facebook, apoi din numele lui s-au făcut mai multe publicaţii denigratoare la adresa
lui Maia Sandu şi Andrei Năstase şi Alexandru Machedon, apoi de către angajaţii
pensionaţi ai MAI veniţi special la Ungheni, a fost bătut într-o parcare la Ungheni,
apoi a fost linşat mediatic la mai multe posturi tv și catalogat agentul FSB,
deoarece în anul 2010 a absolvit Academia de Grăniceri la Moscova, apoi în plină
zi, mai multe persoane necunoscute, au intrat în scara blocului unde are domiciliul
şi au scris cu litere mari de vopsea de la primul etaj până la etajul 4, mai multe
cuvinte denigratoare şi ameninţări la adresa sa, apoi de către SPIA al MAI au fost
racolate trei domnişoare angajate ale Poliției de frontieră, care au declarat în public
fapt mediatizat cu mare străduinţă în presă pentru discreditarea sa precum că pe
când le era profesor la Colegiul poliţiei de frontieră, le-ar fi hărţuit sexual, cu
ulterioara deschidere pe caz a trei cauze penale.
Ulterior, peste un an aceste dosare au fost clasate. Apoi au găsit o
domnişoară dintr-o familie vulnerabilă din Ungheni, care sub anumite promisiuni
din partea fostului şef al oficiului cancelariei de stat Ungheni, Petru Gherasimov, a
fost instruită ca să-l atragă într-un apartament din Ungheni, ce-i va rămâne ei
ulterior şi să servească cu el o sticlă cu şampanie. Ulterior această domnişoară l-a
anunţat că i se pregăteşte o mare provocare şi să fie precaut, spunându-i dânsa cum
21
RECHIZITORIU
a fost instruită ca să se pregătească un act de viol cu implicarea lui. Dialogul său cu
dânsa despre pregătirea acestei provocări a fost înscris în telefonul lui, care a fost
ridicat în momentul reţinerii sale şi anexat la dosar ca corp delict.
În toată această perioadă îi solicita public fostului ministru de interne
Alexandru Jizdan şi procuraturii, ca să fie pornite anchete de serviciu şi penale pe
faptul implicării în contrabandă a mai multor angajaţi ai Politiei de Frontieră. În
toată această perioadă era filat zilnic de anumite maşini necunoscute. Toate acestea
se făceau cu scopul de a-l aduce la tăcere şi de a nu mai publica nimic despre
contrabanda cu ţigări şi cei menţionaţi ca protectori a ei.
A reiterat că el pe Gherman Viorica nu a abuzat-o şi nu a întreţinut cu ea nici
un raport sexual contra voinţei ei. Aceste fapte el le-a menţionat şi reprezentanţilor
organului de urmărire penală, însă nu era ascultat.
Declaraţiile Vioricăi Gherman şi acuzaţiile acesteia fac parte dintr-un
scenariu de discreditare a lui, întocmit de către angajaţii Ministerului Afacerilor
Interne şi anume SPIA, Direcţia nr.5 sau DOS, cum i se mai spunea. Anume de
către aceşti angajaţi, Gherman Viorica a fost racolată şi stimulată financiar, precum
şi instruită special, fapt confirmat de către fostul angajat SPIA, Grigore Gorea.
Pentru a fi cât mai credibil actul de viol sexual, s-au fabricat mai multe date
din dosar şi probe, parametri de timp, cicatrice pe corpul ei, obiecte de corp rupte,
pat rupt, inclusiv chiar în aceeaşi zi s-a publicat în presă de către angajaţii MAI,
dialogul între Veronica Gherman şi angajaţii Serviciului 112, chiar a doua zi s-a
declarat de către MAI că pe hainele lui şi ale ei s-au găsit urme biologice care
confirmă întreţinerea unui act sexual prin viol, ori raportul de expertiză biologică a
fost gata de abia peste mai bine de o săptămână.
A menţionat că conform analizelor sale făcute, Viorica Gherman avea mari
abilităţi psihologice de actorie, poate manipula cu mare dibăcie, poate intra în
încredere deosebit de repede şi este foarte ataşată de bani şi haine scumpe, fapt
confirmat de ea însăşi în mai multe discuţii înscrise de către el în telefon.
În procesul de judecată şi a rejudecării dosarului, Veronica Gherman în mod
repetat a confirmat că îşi menţine declaraţiile date anterior, prin care confirmă că a
întreţinut cu ea un raport sexual împotriva voinţei sale şi adăugător i-a mai violat şi
domiciliul.
În prezent, cauza penală împotriva sa, în baza plângerilor Vioricăi Gherman
se află pe rolul Judecătoriei Orhei, sediul Central. La moment a ajuns la etapa de
audiere a pretinsei părţi vătămate, dar aproape de un an, ea nu se prezintă în şedinţa
de judecată sub diferite pretexte de sănătate.
Roagă organele procuraturii de a atrage la răspundere penală pe cetăţeanca
Veronica Gherman, care la data de 12 octombrie 2018 dar şi până în 2021, l-a
acuzat de întreţinerea unui raport sexual împotriva voinţei sale şi de violare a
domiciliului ei, de asemenea roagă organele procuraturii de a atrage la răspundere
penală pe fostul ministru MAI, Alexandru Jizdan, Gheorghe Cavcaliuc- fost şef-
adjunct al IGP, Valeriu Cojocaru- fost şef al Direcţiei nr.5 a MAI, Igor Vrănescu-
fost şef al IP Ungheni, Victor Gavriliţă- fost şef-adjunct al IP Ungheni, Petru
Gherasimov- fost şef al oficiului teritorial al cancelariei de stat, dar şi angajaţii
fostei Direcţii nr.5, adică toate persoanele care la anumite etape au participat şi au
fabricat anumite probe din dosar, abuz în serviciu, reţinere ilegală, filaj ilegal,
22
RECHIZITORIU
coruperea părţii vătămate, desfăşurarea acţiunilor procesual penale cu grave
încălcări, fals în actele întocmite, încălcarea din partea lor a drepturilor omului fapt
care i-a adus un prejudiciu material şi moral, dat fiind faptul că a fost privat de
libertate pe un termen de 9 luni şi şapte zile în Penitenciarul din Bălti, Rezina şi
mun. Chişinau, condamnat din totalul termen de condamnare la 3 ani și 6 luni şi
60.000 lei amendă pentru alt capăt de acuzare (violarea de domiciliu), a fost ţinut
în condiţii inumane şi degradante în Izolatorul din Nisporeni şi Penitenciarul nr.13,
fapt confirmat de raportul Avocatului Poporului. La fel, pe parcursul timpului a
avut cheltuieli judiciare enorme, iar la moment poate să menţioneze că doar pe
avocaţi a cheltuit aproximativ 9-10 mii euro.
A mai menţionat că în telefonul lui care a fost ridicat de la el la momentul
reţinerii sale, se conţin înregistrările convorbirilor lui cu Veronica Gherman şi cu o
altă domnişoară, care confirmă faptul că un asemenea scenariu a fost planificat
anterior împotriva sa.
/ f.d.199-204, Vol.1/
Declaraţiile martorului Cojocaru Ion, care a comunicat, că la moment

activează în funcția de inspector de investigații la sectorul nr.3 al Poliției de
Frontieră, din toamna anului 2020. Până la aceasta a activat în Direcția SUD a INI
al IGP, iar până la asta a activat la Direcția nr.5 a INI al IGP al MAI. Penultima sa
funcție pe care a ocupat-o în cadrul IGP, a fost cea de șef al Secției nr.1 „K” a
Direcției nr.5 a INI (din august 2017 - iulie 2019).
În obligaţiile sale de serviciu în această funcţie intră coordonarea activităţii
Secţiei, precum şi executarea misiunilor şi sarcinilor puse de conducătorii Direcţiei
şi de către Gheorghe Cavcaliuc, care ocupa funcţia de şef adjunct al IGP şi formal
Direcţia nr.5 se subordona anume lui.
Referutor la Gheorghe Petic, a comunicat că, acţiunile săvârşite în privinţa
preşedintelui Organizaţiei Teritoriale Ungheni a Partidului politic ”Demnitate şi
Adevăr” în perioada anului 2018, Gheorghe Petic, au avut loc în felul următor: în
acea perioadă a activat în calitate de şef al Secţiei nr.1 ”K” a Direcţiei nr.5 a INI.
Cunoaște că Şeful Direcţiei nr.5, Valeriu Cojocaru a implicat Secţia nr.4 a
Direcţiei, care era condusă de Ursu Ion în desfăşurarea şi pregătirea unor acţiuni
îndreptate împotriva lui Petic Gheorghe, şi pe Roşca Oleg, care era şeful Secţiei
nr.6 a Direcţiei nr.5. Secţia nr.4 era responsabilă de Zona Centru, inclusiv în care
intra şi raionul Ungheni. Ursu Ion ţinea la control toată activitatea lui Petic
Gheorghe- deplasări, activitatea profesională, monitoriza stilul de viaţă etc. Secţia
nr.6 nu avea careva atribuţii specifice, iar Roşca Oleg executa indicaţiile directe ale
lui Gheorghe Cavcaliuc în această operaţiune. Aceste acţiuni despre care dorește să
relateze, au avut loc aproximativ în toamna anului 2018, şi s-au referit la
înscenarea unui viol, care ar fi fost săvârşit de către Petic Gheorghe.
El a fost implicat la faza finală a acestei operaţiuni- la faza înscenării
violului şi reţinerea lui Petic Gheorghe. Lui i-a revenit sarcina doar să controleze
cum derulează lucrurile, pentru că aceasta era specificul său de lucru - activitatea
specială de investigaţii, tot ce era legat de tehnica specială. El urma să controleze
ca angajaţii Direcţiei nr.7 a INI să instaleze camerele de filmat corect în
apartamentul fetei ce se presupunea că urma a fi violată, şi în scara blocului ei.
23
RECHIZITORIU
Cu el au fost doi subalterni de-ai săi: Bantaş Sergiu şi Popov Silvian. El le-a
făcut cunoştinţă ultimilor doi cu angajaţii Direcţiei nr.7 a INI. Din partea Direcţiei
nr.7 a INI era responsabil Anatolie (familia asemănătoare Bantuş sau Bantaş), un
apropiat de-a lui Vadim Mînzărari (adjunctul lui Cojocaru Valeriu), care executa
pas cu pas indicaţiile a ultimului. Bantaş Sergiu l-a telefonat şi i-a spus că Direcţia
nr.7 au instalat camerele în casa presupusei victime a lui Petic. Nu cunoaște dacă
aceste acţiuni de instalare a tehnicii au fost autorizate de către cineva. El personal
în casa fetei nu a intrat. A intrat cu băieţii de la Direcţia nr.7 un băiat de la el din
secţie - Bantaş Sergiu. El a intrat şi a văzut amplasarea, amplasarea apartamentului
şi cum a fost pusă camera ca să-i fixeze acţiunile lui Petic. Nu cunoaște concret
câte camere au fost instalate, însă acţiunile lui au fost fixate.
Petic pe parcursul zilei cu înscenarea era în sediul Consiliului raional
Ungheni. Nu cunoaște cum a ajuns el la fata aceia în apartament, dar lui i s-a spus
că Petic s-a pornit de la Consiliul raional. De la distanţă i s-a raportat de către
Popov Silvian că el a intrat în domiciliul fetei, şi la fel i s-a raportat că el a ieşit de
pe adresă şi fata a anunţat poliţia că a fost violată. Despre aceste acţiuni i se raporta
atât de către subalternii săi, cât şi de către angajaţii IP Ungheni, familiile nu le
cunoaște la moment. La faţa locului a venit conducerea IP Ungheni, în persoana
Şefului IP Ungheni. Persoanele de la faţa locului posibil că nu cunoşteau detaliile.
Valeriu Cojocaru i-a spus că, tot de ce o să aibă nevoie, o să fie ajutat de
comisarul de la Ungheni. El cunoştea despre detaliile înscenării date şi a ajutat la
desfăşurarea operaţiunii.
El înţelegea undeva că Valeriu Cojocaru îl vâră în „glod” pe el, dar nu putea
să se împotrivească din motiv că se subordona lui, iar el, cât şi Gheorghe Cavcaliuc
în orice moment putea să-i creeze probleme nu doar la serviciu, dar chiar să-i
însceneze careva fapte.
Valeriu Cojocaru într-un moment chiar aşa deschis i-a spus: „Treci pe lângă
comisariat, intră la comisar şi spune-i că iată eu sunt Ion Cojocaru de la Direcţia
nr.5, că el ştie de tine şi el o să-ţi ofere tot ce o să spui tu”. El, la rândul său, nu s-a
dus, n-a intrat el la comisar. L-a trimis pe un băiat de la el din secţie- Popov
Silvian şi i-a spus: „Du-te şi te prezintă ca Cojocaru Ion. Intră sus şi vă duceţi cu
dânsul”. Valeriu Cojocaru cred că nu l-a descris comisarului. El i-a spus băiatului
lui: „Măi, te ridici sus, stai de vorbă”. Popv Silvian e mai voluminos oleacă decât
el. După asta i-a spus că în timp ce era în birou la şeful IP Ungheni, până la
reţinerea lui Petic, a auzit cum şeful IP Ungheni discuta detaliile pe telefon cu
Gheorghe Cavcaliuc. L-a recunoscut pe ultimul datorită faptul că discuţia avea loc
prin includerea sunetului la maxim.
Comisarul de Ungheni vorbea în ziua ceia şi cu Valeriu Cojocaru, şi cu
Gheorghe Cavcaliuc, adică primea indicaţii atunci, la moment ce să facă. Şi crede
că, într-un anumit moment de după operaţiune, comisarul i l-a descris lui Valeriu
Cojocaru pe Popov Silvian, crezând că este el, că: „îi tortoşel băiatul, da, a intrat la
mine”. Că Popov Silvian vizual deodată îţi dă semne de întrebare. Adică îţi dă
temei de a vorbi despre dânsul. Şi Valeriu Cojocaru l-a întrebat după ce totul s-a
consumat: „Sigur tu ai fost la comisar?”, și i-a zis: „Da!” - „Precis tu ai fost?”, i-a
zis: „Da!”, şi iată lucrurile acestea, i-au trezit dubii în continuare lui Cojocaru
Valeriu în privinţa sa şi astfel a intrat în dizgraţia lui.
24
RECHIZITORIU
Ulterior, Petic Gheorghe, după ce a intrat în apartamentul fetei, era tocmai
pauza de masă la Consiliul raional, dacă nu se greşește, toate acţiunile lui din
apartament au durat vreo şapte minute cu tot cu actul sexual cu fata aceea. A ieşit
de la consiliul raional, a intrat în apartament o fugă, a făcut treaba acolo vreo două-
trei minute. Întreg actul sexual benevol s-a fixat, şi când el a ieşit, a raportat că
Direcţia nr.7 intră să scoată tehnica şi pot să se pornească la Chişinău. Ceea ce şi a
făcut. Bantaş Sergiu împreună cu angajaţii Direcţiei nr.7 au scos tehnica şi au dat-o
cui trebuia. Tehnica dată era destinată pentru captarea imaginilor video şi audio în
mod ascuns, era de la balanţa Direcţiei nr.7 a INI. Alte detalii nu le cunoaște,
deoarece nu a văzut-o.
După ce Petic Gheorghe a ieşit din apartamentul presupusei victime, ea a
sunat la poliţie, a anunţat de viol, iar el a fost reţinut pe pragul Consiliului raional
Ungheni. Angajaţii IP Ungheni au fixat probele, după care au luat-o pe „victimă”
şi au dus-o la expertiză în Chişinău. Angajaţii săi şi angajaţii IP Ungheni erau în
maşini diferite. Cu presupusa victimă a discutat Popov Silvian, Cojocaru Ion a
menționat că el cu ea nu a vorbit niciodată, chiar dacă Valeriu Cojocarii a insistat
ca anume el să discute cu dânsa. Totuşi el nu a făcut asta şi l-a rugat pe Popov
Silvian să o liniştească şi să îi spună să nu aibă frică, că va avea susţinere din
partea poliţiei.
După ce au ajuns la Chişinău, cunoaște că chestiunea dată ce ţine de
efectuarea expertizei era ţinută la control, astfel că medicii-legişti cunoşteau şi o
aşteptau pe presupusa victimă, a fost constatat că a avut loc un viol, au fost luate
mostrele necesare.
Nu cunoaște cine a discutat cu medicii-legişti, Valeriu Cojocaru sau
Gheorghe Cavcaliuc, dar ştie că Valeriu Cojocaru ducea controlul la toată
operaţiunea asta, deoarece direct lui i se raporta totul. Direcţia nr.7 a INI raporta
totul lui Vadim Mînzărari, care la fel avea conexiune directă cu Gheorghe
Cavcaliuc şi îi raporta lui detaliile.
După ce presupusa victimă a intrat la medic şi a făcut expertiza, ei trebuia să
se convingă că fata e suită înapoi în automobilul poliţiştilor şi când s-a pornit
înapoi, cu asta au pus punct pe activitatea lor ce ţine de cazul dat. El a anunţat
Şeful Direcţiei nr.5, Valeriu Cojocaru că misiunea a făcut-o.
Angajaţii Direcţiei nr.7 a INI, încă în drum spre Chişinău, i-au transmis lui şi
Anei Railean, care era cu el, un stick flash USB cu video din apartamentul
presupusei victime, unde a fost presupusul viol, pentru a-l transmite lui Valeriu
Cojocaru. A făcut o copie la acele imagini pentru orice eventualitate, cu toate că
Valeriu Cojocaru i-a spus să nu o facă. După aceasta, imaginile date le-a păstrat pe
un purtător de informaţie.
Cunoaște că Valeriu Cojocaru îi raporta în permanenţă lui Cavcaliuc
Gheorghe despre toţi paşii pe care îi făcea. El personal îl auzea cum Cojocaru
Valeriu îl suna şi vorbeau pe chestiunile date, se consulta despre diferite detalii.
Câteodată când îl întreba diverse aspecte pe Cojocaru Valeriu, acesta îi spunea că
trebuie să coordoneze cu „Petrovici”, avându-l în vedere pe Cavcaliuc, aşa cum îl
numea el şi alte persoane.
A mai menţionat că în realizarea acestei operaţiuni a fost implicat cu rol
decisiv şi Vadim Mînzărari, care coordona angajaţii Direcţiei nr.7 a INI. Tot el era
25
RECHIZITORIU
responsabil de activitatea Secţiilor lui Ursu Ion şi Roşca Oleg şi controla pas cu
pas acţiunile numiţilor în această operaţiune. Atât Ursu Ion şi Roşca Oleg, cât şi
Martin Ghenadie şi Donea Mihail, îi raportau despre toate acţiunile desfăşurate în
cadrul operaţiunii Petic lui Vadim Mînzărari.
Fiind întrebat care concret a fost rolul lui Roşca Oleg în petrecerea acestei
operaţiuni, Cojocaru Ion a comunicat că, el a lucrat cu fata aceea, la selectarea
presupusei victime şi racolarea ei. Tot el s-a ocupat de remunerarea ei şi totul se
făcea prin Vadim Mînzărari.
Fiind întrebat care concret a fost rolul lui Ghenadie Martin, Ursu Ion şi
Donea Mihai în petrecerea acestei operaţiuni, Cojocaru Ion a declarat că ei au fost
responsabili de monitorizarea vieţii lui Petic Gheorghe, locurile pe care acesta le
vizitează, instalau dictofoane în locuri unde se puteau petrece careva şedinţe cu
participarea lui, monitorizau oficiul lui. Toate aceste acţiuni erau făcute
neautorizat.
În privinţa lui Petic au fost aruncate foarte multe forţe, pentru a-l denigra şi
pentru a-l păta în societate. În el era văzut un pericol real pentru guvernare în
general şi poliţie în special. Nu cunoaște din ce surse băneşti a fost desfăşurată
această operaţiune.
Din câte a auzit ulterior şi din ştiri, cât şi din unele discuţii de pe culoarele
Direcţiei, fata aceasta a obţinut pentru faptele sale un apartament în Ungheni.
Pentru efectuarea cu succes a acestei operaţiuni, angajaţii implicaţi au primit
medalii şi alte stimulente. Subalternii lui Ion Ursu la fel au fost stimulaţi după asta,
după cazul Petic. Acolo multe lucruri se făceau care ei nu ştiau pentru ce sunt
stimulaţi fiecare colaborator. După fiecare măsură ei erau stimulaţi. Plus la aceasta,
erau susţinuţi şi financiar, li se acordau salarii ,,în plic”, sub formă de bani, în afară
de plăţile salariale.
La întrebarea cu cât timp înainte de incidentul acesta s-a lucrat cu fata,
Cojocaru Ion a relatat că el, după câte înţelege, ei (Secţia nr.l ”K”) au preluat-o
ultimii, de-acum în ziua decisivă, în momentul acela când Petic trebuia ”luat”. Iată
atunci el a preluat-o. Dar până atunci, când lucra Direcţia nr.7, cine discuta cu
dânsa, discuţii şi aşa mai departe, ei selectau persoane aşa, ca nimeni să nu
cunoască de la „A” până la „Я” toate detaliile. El făcea un lucru, acesta făcea un
lucru, acesta altul. Fiecare parţial ştia câte o bucată de informaţie. El a preluat fata
la sfârşit: să o ia, să o predea. A adus-o la Chişinău. El a venit cu dânsa la
Chişinău, doar că în altă maşină. El cu maşina venea din urmă, echipajul de la
comisariat de la Ungheni era cu dânsa, din urma lor mergeau băieţii lui şi i-a
condus până la expertiză.
A mai comunicat că pe acest caz, de către Ana Railean, care la acel moment
era angajată în Secţia nr.l ”K”, adică în subordinea lui, au fost făcute mai multe
note informative.
Reieşind din modalitatea specifică în care se întocmea nota informativă în
acest caz, adică la controlul cui din conducerea IGP-ului, MAI-ul era operaţiunea
Petic, poate să menţioneze că nota informativă era pentru Gheorghe Cavcaliuc.
Cu el a discutat de multe ori, însă pe subiectul Petic a vorbit o dată, când
acesta i-a spus că ar trebui să găsească modalitatea să-l denigreze şi să-i instaleze
tehnică în biroul lui de serviciu al Partidului Politic. Asta a avut loc aproximativ cu
26
RECHIZITORIU
vreo săptămână înainte de producerea acestei înscenări în privinţa lui Petic.
Cavcaliuc nu i-a spus despre înscenarea violului. Acesta dădea indicaţii, înţelegea
de unde vin indicaţiile acestea, dar el făcea aşa că Valeriu Cojocaru să le dea
indicaţii. Chiar de putea să nu-i placă lui ceva. Dădea vreo întrebare ceva pe
tematica dată, era evitată nu ştie cum. Dar nici nu putea să pună multe întrebări, nu
avea posibilitate. Era o subordonare oarecare, nu putea el să se ducă şi să spună:
„Dar de ce aşa, ca mie nu-mi place?”
Tot Gheorghe Cavcaliuc avea grijă de aspectele materiale în cazul în care era
nevoie de ceva pentru realizarea cu succes a operațiunii împotriva lui Petic- suport
financiar pentru băieți, procurarea tuturor accesoriilor necesare și altor cheltuieli
neprevăzute.
Fiind audiat suplimentar în calitate de martor, Cojocaru Ion a comunicat că,
luând în considerare imaginile video acumulate de către angajații Direcției nr.7 a
INI în timpul operațiunii de înscenare a violului în privința lui Petic Gheorghe, un
rol aparte l-a avut o persoană de încredere de-a lui Ciubaciuc Maxim, care este
finul de cununie a lui Gheorghe Cavcaliuc. Această persoană este poreclită „Lis” și
îl cheamă Cojocari Ivan și din câte își aduce aminte, era implicat în cele mai
murdare activități în interesul organizației criminale date.
Această persoană se vede în imaginile în care apare presupusa victimă a lui Petic
Gheorghe, care au fost captate cu camera ascunsă într-un automobil de model
„Volkswagen”, el fiind la volan și instruind-o pe această fată. El nu era angajat în
cadrul Direcției nr.5 în acea perioadă, însă pe timpul lui Ciubaciuc, nu neagă că
acesta ar fi putut să fie angajat sub acoperire.
/ f.d. 212-214, Vol.1/
Declaraţiile martorului Cojocaru (Railean) Ana, care a comunicat, că la

moment nu activează nicăieri, însă anterior, în perioada 2014 – 2021 (martie) a
activat în diverse funcții în cadrul Ministerului Afacerilor Interne (IGP și IGPF). În
cadrul IGP, ultima sa funcție a fost cea de șef al Serviciului Supraveghere a Secției
nr.1 „K” a Direcției nr.5 a INI al IGP. În funcția dată a fost începând cu anul 2015
până la 30 iulie 2019, la momentul desfiinţării Direcţiei nr.5. Până la asta a fost
ofiţer superior a Secţiei nr.2 a Direcţiei nr.5 a INI a IGP. Serviciul dat se ocupa de
întocmirea tuturor documentelor pentru angajaţii sub acoperire din cadrul Secţiei
nr.l ”K” a Direcţiei nr.5, adică de chestiuni ce ţin de cadrele Secţiei. Ea se
subordona direct şefului Secţiei nr.l ”K”, după care şefului Direcţiei nr.5, după care
Şefului IGP şi Ministrului Afacerilor Interne, nu se subordona şefilor adjuncţi ai
Direcţiei.
Ceea ce ţine de Gheorghe Petic, a declarat că acţiunile săvârşite în privinţa
preşedintelui Organizaţiei Teritoriale Ungheni a Partidului politic „Demnitate şi
Adevăr” în perioada anului 2018, Gheorghe Petic, au avut loc în felul următor: în
perioada activităţii sale în cadrul Secţiei nr.l ”K” a Direcţiei nr.5, a avut de
executat mai multe sarcini şi acţiuni, care nu au fost legale şi s-au orientat
împotriva unor persoane incomode conducerii IGP şi a Ministerului Afacerilor
Interne.
Gheorghe Petic era o astfel de persoană „incomodă”, deoarece acesta critica
conducătorii MAI, ai IGP, precum şi alte persoane publice, inclusiv din sfera
27
RECHIZITORIU
politică- Plahotniuc Vladimir, atât la proteste, cât şi prin intermediul reţelelor de
socializare. El era responsabil de raionul Ungheni şi organiza aducerea persoanelor
la proteste în mun.Chişinău. Tot el, facea parte şi din Asociaţia combatanţilor, care
erau susţinători ai Partidului politic “Platforma Demnitate şi Adevăr”.
La acel moment, aproximativ în anul 2018, a avut indicaţia de la Şeful
Direcţiei nr.5 a INI, Valeriu Cojocaru să întocmească o notă informativă de
identificare operativă a lui Gheorghe Petic, cât şi a membrilor familiei lui. Această
notă conţinea informaţii despre domiciliul lui, imobile, terenuri, membrii familiei,
maşina, bunurile deţinute în proprietate de către el şi membrii familiei lui,
informaţia compromiţătoare a activităţii lui pe marginea activităţii lui anterioare în
cadrul poliţiei de frontieră şi alte informaţii conţinute în bazele de date şi sursele
deschise. La fel, Cojocaru Valeriu i-a dat informaţia despre o persoană de gen
feminin, originară din mun. Ungheni, cu care Petic Gheorghe ar avea relaţii
extraconjugale, pe marginea căreia ea a pregătit o notă informativă similară, pe
care a inclus-o în nota lui Petic Gheorghe. Nota dată ea a scos-o în mai multe
exemplare şi i-a dat-o lui Valeriu Cojocaru, care ulterior un exemplar l-a transmis
către şeful Secţiei nr.4 a Direcţiei nr.5, Ion Ursu.
Ea cunoaște că el (Cojocaru Valeriu) coordona episodul dat cu Gheorghe
Cavcaliuc. Lui Cavcaliuc Gheorghe i se spunea ,,501”, care se subînţelegea că e
Gheorghe Cavcaliuc. Lui Alexandru Jizdan, Ministrul Afacerilor Interne, Cojocaru
Valeriu îi spunea ,,500”.
Concretizează suplimentar, că i s-a comunicat de către Valeriu Cojocaru că
Gheorghe Petic avea o amantă pe nume Victoria, fapt care s-a stabilit ca rezultat al
interceptării telefonice a acestuia. Această informaţie ea a menţionat-o în nota
informativă, inclusiv şi a introdus şi numărul ei de telefon.
Din şedinţele operative „private” la care a participat şi ea, petrecute în biroul
lui Valeriu Cojocaru sau în sala de şedinţe, a aflat că secţia lui Ion Ursu a primit
indicaţii de a găsi modalităţi de racolare a persoanei pe nume Victoria.
Ghenadie Martin a fost implicat în acţiunile date şi a racolat-o prin
intermediul unei persoane străine, pe care nu o cunoaște, cu mituirea ei în sumă de
aproximativ 1000 euro, din ceea ce i-a spus Ghenadie Martin. Aceasta urma să
aibă întâlnire cu Gheorghe Petic, după care ea urma să sune la poliţie şi să spună că
a fost violată. În acest sens, au fost mobilizate mai multe forţe, care pe parcursul
mai multor zile au pregătit instalarea de către angajaţii Direcţiei nr.7 a INI a
tehnicii speciale de captare a imaginilor ascunse, atât în apartamentul fetei, pe
nume Victoria sau Viorica, cât şi în scara blocului ei. Responsabil de la Direcţia
nr.7 a INI pe această operaţiune era o persoană pe numele Anatolie, familia nu și-o
amintește. El purta legătura directă şi primea indicaţii direct de la Vadim
Mînzărari, care era responsabil de această operaţiune în faţa lui Valeriu Cojocaru şi
a lui Cavcaliuc Gheorghe.
Ştie că la data reţinerii, în toamna anului 2018, ea împreună cu Ion Cojocaru
au fost la Ungheni. Ghenadie Martin deja era acolo şi coordona acţiunile
angajaţilor Direcţiei nr.7 a INI al IGP al MAI, adică ce ţine de instalarea tehnicii
speciale în apartament, cât şi la intrarea în scara blocului.
Acolo mai erau angajaţii Direcţiei nr.5 Bantaş Serghei şi Silvian Popov, care
trebuia să-i ajute pe ei cu urmărirea vizuală, precum şi să monitorizeze acţiunile
28
RECHIZITORIU
angajaţilor Direcţiei nr.7 a INI. Ea era responsabilă de monitorizarea perimetrului
intrării în bloc. Sarcina sa era să comunice conducerii (ea îi raporta lui Ion
Cojcoaru) prin aplicaţia ”Whatsapp” despre intrarea şi ieşirea lui Petic Gheorghe în
bloc. Cojocaru Ion era în automobil şi aştepta alte indicaţii de la conducerea
Direcţiei (Valeriu Cojocaru şi Vadim Mînzărari). Vadim Mînzărari şi Valeriu
Cojocaru în acest timp erau în birou în mun. Chişinău.
În cadrul Direcţiei nr.5 era creat un grup prin programul electronic
„Whatsapp”, în care erau incluşi toţi conducătorii Secţiilor şi adjuncţii Direcţiei.
Astfel, cu ocazia acestei operaţiuni, Vadim Mînzărari, adjunctul lui Valeriu
Cojocaru, era responsabil de toată operaţiunea, inclusiv de activitatea Direcţiei nr.7
a INI. Alt adjunct a lui Valeriu Cojocaru, care la fel era inclus în acest grup-
Carpov Sergiu, era responsabil de rezultatele angajaţilor Secţiei nr.4: Ursu Ion,
Donea Mihail şi Martin Ghenadie. Violul propriu-zis, săvârşit de Petic nu a avut
loc, iar cele întâmplate au fost „regizate” de angajaţii IGP.
Ion Cojocaru era persoana, care trebuia să discute cu procurorul şi cu
comisarul de la Ungheni, Ion nu a intrat atunci în comisariat, că ea i-a interzis,
numai din considerentul că ea ştia care o să fie acţiunile mai departe. Conducerea
lor nu cunoaşte de faptul dat, ulterior însă Valeriu Cojocaru şi-a dat seama de
lucrurile acestea şi ei au intrat peste o perioadă de timp în disgraţia lui. A
concretizat că în unele cazuri ea îi interzicea lui Ion Cojocaru să facă anumite
fapte, deoarece cunoştea cum o să deruleze lucrurile în viitor şi care vor fi
consecinţele.
După reţinerea lui Petic Gheorghe nu a mai fost implicată în alte acţiuni,
doar a văzut nemijlocit reţinerea lui.
A concretizat că în afară de Valeriu Cojocaru, indicaţii pentru realizarea
acestei operaţiuni un rol aparte l-a avut Vadim Mînzărari- la acel moment era Şef
adjunct al Direcţiei nr.5 al INI. Anume el a transmis banii către Ghenadie Martin.
Cunoaște asta din discuţiile care au avut loc în biroul lui Valeriu Cojocaru, de la el,
tot el era responsabil de executarea acestei operaţiuni, în faţa lui Valeriu Cojocaru.
Despre aceasta a auzit la şedinţa operativă ”privată” la care a participat şi
Mînzărari Vadim, Ghenadie Martin, Donea Mihail şi Ion Ursu.
Cunoaște că toate indicaţiile date în această operaţiune erau controlate de
Gheorghe Cavcaliuc, deoarece din discuţiile avute în automobil, la care a fost şi ea
martor, purtate de Ion Cojocaru, ultimul a fost telefonat de către Gheorghe
Cavcaliuc, care i-a spus să se ducă la IP Ungheni şi să-i explice Şefului IP Ungheni
toate detaliile operaţiunii ,,Gheorghe Petic”. Nu cunoaște care a fost rolul
angajaţilor IP Ungheni în legătură cu faptele descrise. Rolul lui Ion Cojocaru în
această operaţiune era de a participa pentru monitorizare şi controlul desfăşurării
operaţiunii.
Nu cunoaște din ce surse băneşti a fost mituită Victoria, însă celelalte
cheltuieli operaţionale au fost achitate din fondurile IGP. Pentru efectuarea cu
succes a acestei operaţiuni, angajaţii implicaţi au primit grade înainte de termen
sau premii băneşti. Ea şi Ion Cojocaru nu au fost stimulaţi.
Fiind întrebată ce fel de tehnică era folosită pentru această operaţiune, de
unde a fost luată, ce s-a făcut cu ea mai departe, martorul a declarat că tehnica a
fost instalată de Direcţia nr.7 a INI şi tot ei au scos-o. Ce model era nu cunoaște,
29
RECHIZITORIU
însă după desfăşurarea operaţiunii, ea cu Ion Cojocaru au primit un purtător de
informaţie (flash USB), care conţinea imaginile video captate şi pe care urma să i-l
transmită lui Valeriu Cojocaru. Ei au făcut o copie de pe acesta, chiar dacă de către
şeful Direcţiei li s-a menţionat să nu o facă, după care i l-a transmis lui Cojocaru
Valeriu.
La întrebarea care concret a fost rolul lui Ghenadie Martin, Ursu Ion şi
Donea Mihai în petrecerea acestei operaţiuni, Cojocaru (Railean) Ana a comunicat
că Martin Ghenadie şi cu Mihai Donea erau din Secţia nr.4 - „Monitorizarea
măsurilor în masă”. Ei s-au implicat în „aducerea la condiţii” a fetei date, adică au
racolat-o. Petic cu ea într-adevăr erau amanţi. Ea 100% cunoaște, deoarece a mai
ascultat careva audio înregistrări ale discuţiilor lor. Ei erau amanţi, şi pentru o
sumă de bani bună, ea a fost de acord să facă lucrurile date.
Fiind întrebată cu cât timp înainte de incidentul acesta s-a lucrat cu fata
Victoria (Viorica), martorul a declarat că, cu ea s-a lucrat aproximativ o lună de
zile, chiar şi în ziua petrecerii operaţiunii.
A mai comunicat că ea, când primea indicaţiile să facă note de la Valeriu
Cojocari, ei i se spunea că indicaţiile sunt ,,de sus”. Ei îi spunea că: „Iată asta e
pentru Pînzari, pentru Cojocaru, asta pentru Cavcaliuc, asta pentru Jizdan”. În
dependenţă de rapiditatea notelor, se individualizau comanditarii lor: nota pentru
Jizdan - termenul era nu mai mult de jumătate de zi, spre exemplu, nota pentru
Pînzari - era tot o zi întreagă. Dar Cavcaliuc putea să îi dea o listă mare, o zi
întreagă adică multe persoane, o zi întreagă, la dânsul încă şi mai repede era, chiar
practic ca la Jizdan. Dar mai departe unde se duceau notele acestea, ea nu cunoaște.
Iată în cazul operaţiunii în privinţa lui Petic- erau implicaţi Cavcaliuc şi
probabil Pînzari împreună, fiindcă totul era coordonat de către Jizdan.
/ f.d. 212-214, Vol.1/
Declaraţiile martorului Martin Ghenadie, care a comunicat, că în anul

2016 s-a transferat la Direcţia nr.5 a INI, în funcţia de ofiţer superior de investigaţii
în Secţia nr.4- măsuri în masă. În această funcţie s-a aflat până în iulie 2019, când
Direcţia nr.5 a INI a fost desfiinţată. În acest timp, în atribuţiile sale de serviciu
intra monitorizarea măsurilor în masă şi identificarea persoanelor ce cheamă la
violenţă, cu stabilirea identităţii acestora. După 2019, s-a transferat în Serviciul
Protecţie şi Pază de Stat, în cadrul Secţiei nr.4 a Direcţiei nr.5 a acestei instituţii. În
martie 2021 s-a transferat la IGPF, unde activează şi în prezent. Referitor la
activitatea sa în cadrul Direcției nr.5, a declarat că, încă din start, de când s-a
angajat în această funcţie, i-au fost atribuite obligaţii de serviciu legate de
acumularea informaţiilor cu privire la persoanele ce instigă la proteste şi
monitorizarea nemijlocită a măsurilor în masă. Se subordona nemijlocit lui Ion
Ursu, iar indicaţiile le primea de la şeful Direcţiei Cojocaru Valeriu şi adjunctul
său Mînzărari Vădim. Cu ultimii doi este în relaţii doar de serviciu, iar cu Ursu Ion
sunt prieteni. Concomitent, de către Cojcoaru Valeriu, a fost repartizat ca
responsabil de raionul Ungheni şi Hînceşti. Răspundea de acumularea informaţiilor
despre persoanele ce vin la proteste din raioanele menţionate, de cine sunt
organizaţi, de cine sunt aduşi, dacă sunt sau nu achitaţi pentru asta.
30
RECHIZITORIU
Referitor la Petic Gheorghe, a comunicat că în anul 2016, în procesul
acumulării informaţiilor despre persoanele care participă la proteste în
mun.Chişinău, a ajuns la Petic Gheorghe, ca fiind persoana care organiza
exponenţii raionului Ungheni pentru participarea la proteste, împotriva guvernării
din acea perioadă. Pe parcursul timpului a acumulat mai multă informaţie despre
el, periodic făcea note informative, pe care le făcea pe numele şefului Direcţiei şi i
le dădea lui prin intermediul lui Ursu Ion. Tot în anul 2016, când au fost alegerile,
își aduce aminte că a fost o informaţie că Petic Gheorghe cu încă 3 persoane ar fi
falsificat semnături în listele alegătorilor. Atunci tot a făcut nota despre încălcările
date, pe care la fel i-a dat-o direct lui Cojocaru Valeriu. În aceeaşi perioadă, la
indicaţia lui Cojocaru Valeriu a acumulat informaţii despre sediul partidului în care
era Petic Gheorghe, în mun.Ungheni. Informaţia a fost acumulată în baza dosarului
analitic a Secţiei nr.4.
Aproximtiv în 2016, peste 2-3 luni după transferul său în Direcţia nr.5 a INI,
de el s-a apropiat colegul său Sergiu Balan, care i-a transmis mai multe rapoarte
scrise din, numele lui Martin Ghenadie, în care ultimul ar fi solicitat interceptarea
mai multor numere de telefon ale politicienilor şi altor persoane aflate în opoziţie
cu guvernarea de atunci. Sergiu Balan i-a spus că Cojocaru Valeriu a dat această
indicaţie ca el să semneze şi ca el să depună aceste rapoarte la procuratură. Atunci
categoric a refuzat, menţionând că nu dorește să participe la circul dat şi că
înţelegea scopul acelor acţiuni. Imediat după asta a simţit o distanţare din partea lui
Valeriu Cojocaru, care timp de o perioadă bună de timp nici măcar nu se saluta cu
el.
Ulterior, deja în anul 2017, la indicaţia lui Cojocaru Valeriu, a acumulat
informaţii despre instigări la măsuri în masă, cu aplicarea violenţei. A efectuat
măsuri de identificare, a analizat informaţiile din internet şi a constatat că existau
chemări la violenţă, asemeni protestelor din Franţa, care aveau loc în perioada
aceea. În acest sens a fost pornită o cauză penală. Lui atunci de către Cojocaru
Valeriu i s-a spus că urmează a fi puse la interceptare persoanele care vor să instige
la violenţă. Printre persoanele din lista prezentată de Cojocaru Valeriu, l-a văzut şi
pe Petic Gheorghe, alături de Năstase Andrei, Moţpan şi alţii. El iarăşi a refuzat, şi
din această cauză, nu i-a fost acordat gradul în termen - a venit maior şi a plecat
maior.
La 12 octombrie 2018, a venit ca de obicei la serviciu. De dimineaţă a fost
chemat de Ursu Ion, care i-a spus să se ducă la Cojocaru Valeriu, că acesta are o
indicaţie separată pentru el. Intrând în birou la Cojocaru Valeriu, ultimul i-a spus
că băieţii nu reuşesc, că au o operaţiune (nu i-a spus care băieţi). El trebuia să se
deplaseze la Centrul unic de perfectare a documentelor de pe str.M. Viteazul,
mun.Chişinău. El (Cojocaru Valeriu) i-a dat numărul automobilului, i-a arătat pe
telefonul său fotografia unei persoane, nu-și amintește cum arată, că a trecut mult
timp de atunci, dar își amintește că avea vârsta de aproximativ 40-45 de ani, şi i-a
comunicat că trebuie să o identifice şi să monitorizeze acţiunile persoanei, precum
şi să-i raporteze despre orice mişcare a persoanei. Cojocaru Valeriu nu i-a spus în
legătură cu ce sunt aceste acţiuni, doar i-a comunicat ,,Doamne fereşte dacă scapi
persoana dată”. Cojocaru Valeriu era foarte agitat. Acţiunile date urma să le facă
fără careva acte procedurale ce le-ar autoriza sau careva documente în acest sens.
31
RECHIZITORIU
Aproximativ la orele 08:30 - 09:00, nu-și amintește sigur, dar cu siguranță era
prima jumătate a zilei, s-a deplasat încolo, iar peste aproximativ 30 minute a apărut
maşina despre care i-a comunicat Valeriu Cojocaru. Modelul nu și-l aduce aminte.
Persoana a coborât din maşină şi a intrat în Centrul multifuncţional al ASP. A
raportat despre faptul dat şi a monitorizat-o până aproximativ la orele 14:30-15:00,
timp în care persoana respectivă s-a aflat acolo și a avut câteva deplasări prin oraș,
nu-și amintește adresele, a trecut mult timp de atunci. După asta, persoana s-a
deplasat în direcţia Calea Ieşilor, ieşire din oraş şi s-a pornit spre direcţia Străşeni.
I-a raportat faptul dat lui Valeriu Cojocaru, menţionând că nu dispune de benzină
pentru a o urmări, la ce i s-a spus să se întoarcă la serviciu şi să continue activitatea
conform sarcinilor. La revenirea în birou, monitoriza reţelele publice şi a observat
că era scris că a fost reţinut Gheorghe Petic pentru comiterea unui viol.
După ce Gheorghe Petic a fost reţinut, la indicaţia lui Valeriu Cojocaru, el şi
colegii săi din secţia nr.4- Bordian Vladimir, se ducea la toate protestele legate de
prelungirea aresturilor în privința lui Petic Gheorghe și monitoriza toate
persoanele care veneau, precum şi urma să raporteze decizia instanţei pe marginea
arestului lui Petic.
A înţeles că Petic Gheorghe în realitate nu a săvârşit violul, peste vreo două
zile după reţinerea lui Petic Gheorghe, mergând pe coridorul Direcţiei nr.5, pe
lângă uşa lui Valeriu Cojocaru, a înţeles că acolo era o şedinţă, la care nu cunoaște
cine participa, dar era Cojocaru Valeriu. A auzit atunci că Cojocaru Valeriu a spus
”Băieţii au lucrat bine, acuma treapocika are dureri de cap”. ,,Treapocika” - aşa i se
spunea lui Petic Gheorghe în colectivul Direcţiei nr.5. Atunci la el au apărut
bănuieli cu referire la tot ce se întâmplă în privinţa lui Petic.
Referitor la Gherman Viorica, a comunicat că pe ea nu o cunoaște personal,
niciodată nu a discutat cu dânsa. A văzut-o doar pe reţelele sociale şi mass-media.
/ f.d. 215-219, Vol.1/
Declarațiile martorului Gherman Andrei, care a comunicat, la

12.10.2018, s-a deplasat la Chișinău sub pretextul citării agentului constatator de a
se prezenta la data de 12.10.2018, ora 14:00, în mun. Chișinău, str. Iacob Hîncu, 3,
din motiv că a încălcat regulile circulației rutiere și anume a mers la culoarea roșie
a semaforului, citația respectivă a primit-o la 10.10.2018. A comunicat că, la
10.10.2018, a telefonat agentul constatator la numărul de telefon indicat în citaţie,
pentru a explica faptul că el nu a încălcat nimic şi că nu este de acord cu încălcările
imputate lui, agentul constatator i-a spus că obligatoriu trebuie să se prezinte.
Astfel, la 12.10.2018 aproximativ ora 10:00, mai devreme decât era indicat
în citaţie, s-a prezentat la agentul constatator, unde, vizualizând imaginile video, s-
a stabilit că de fapt nu era automobilul ce-i aparţine, în acest sens a scris o cerere,
iar agentul constatator şi-a cerut scuze pentru eroarea dată. După aceasta, a mers la
locul de muncă Agenţia Servicii Publice, care se află pe str. Bucuriei, mun.
Chişinău, acolo s-a reţinut aproximativ 40 min, după ce a ieşit de la muncă, a
observat în telefon 3 sau 4 apeluri nepreluate de la Gherasimov Petru, prin urmare,
a revenit cu un apel, Gherasimov Petru l-a rugat să-l ia acasă cu automobilul.
Astfel, 12.10.2018, aproximativ ora 13:00, a venit după Petru Gherasimov la sediul
32
RECHIZITORIU
Partidului Democrat, întrebându-1 ce s-a întâmplat cu automobilul său, dânsul a
invocat faptul că automobilul său s-a defectat. Pe drum spre or. Ungheni, s-au oprit
la o benzinărie unde a servit o apă, ulterior, la iniţiativa lui Petru Gherasimov s-au
oprit la o benzinărie la Nisporeni, unde iar au servit câte o apă, timp în care Petru
Gherasimov s-a uitat în telefon unde a văzut ştirea că Gheorghe Petic este reţinut.
A menționat că Petru Gherasimov era şeful oficiului teritorial Ungheni,
Nisporeni, Călăraşi al Cancelariei de Stat şi membru al Partidului Democrat. Cu
dânsul se cunoaște aproximativ din anul 2005, ulterior au devenit cumetri.
Gherman Andrei a declarat că Gherasimov Petru cunoştea despre faptul că trebuia
să se prezinte la 12.10.2018, la agentul constatator în mun. Chişinău, l-a telefonat
la 12.10.2018, când se afla la agentul constatator şi l-a întrebat de ce şeful său nu
răspunde la telefon, i-a explicat faptul că nu este pe loc, dar se află în mun.
Chişinău, relatându-i că a fost citat la poliţie. Fiind întrebat dacă în drum spre
Ungheni, Gherasimov Petru a efectuat apeluri telefonice sau dânsul a fost
telefonat, martorul a comunicat că nu, doar după ce a văzut ştirea din presă că Petic
Gheorghe este reţinut, a telefonat pe cineva din poliţie, nu cunoaște pe cine, şi a
întrebat cine este victima, ulterior i-a comunicat acest fapt.
Ajungând în or. Ungheni, Petru Gherasimov a mers cu el acasă cu scopul ca
să-l susţină şi să vadă care este situaţia. A intrat în casă, era poliţia la faţa locului,
Gherasimov Petru a întrebat care este situaţia, a stat aproximativ 2-3 min, după
care a plecat. Încă un moment pe care vrea să-l menţioneze, este faptul că în seara
zilei de 12.10.2018 sau a doua zi, nu-și amintește exact, l-a telefonat pe şoferul lui
Gherasimov Petru, pe care îl cunoştea, şi l-a întrebat ce s-a întâmplat cu
automobilul său, dânsul a menţionat că nu s-a întâmplat nimic, nu era defectat, fapt
care i s-a părut straniu.
La 12.10.2018 i s-a părut suspect faptul, că a fost citat de agentul
constatator, deoarece din actul de constatare se observa că este un alt automobil,
mai ales când la 12.10.2018, a vizualizat înregistrarea video, a observat că este un
alt automobil de o altă culoare, dacă nu greşește şi numerele de înmatriculare erau
altele. Deasemenea i s-a părut suspect faptul că Gherasimov Petru a invocat că
automobilul său era defectat şi a solicitat să-l conducă la Ungheni, anterior
niciodată nu a apelat la el ca să-l conducă cu automobilul, mai ales că acesta era
reprezentantul Guvernului în teritoriu, avea automobil de serviciu şi şofer.
/ f.d. 110-113, Vol.2 /
Declarațiile martorului Suciu Ion, care a comunicat că, din anul 2012 până
în prezent, activează în calitate de șofer în cadrul Oficiului Teritorial Ungheni al
Cancelariei de Stat. În atribuțiile sale de serviciu intră executarea indicațiilor
șefului Oficiului Teritorial Ungheni al Cancelarie de Stat în ceea ce ține de
transportarea dumnealui, cât și a altor angajați din cadrul oficiului, în legătură cu
îndeplinirea atribuțiilor de serviciu de către aceștia. La fel el trebuie să asigure
păstrarea stării tehnice funcționale a automobilului pe care activează.
Din 2012, până în prezent, el i-a avut ca șefi ai Oficiului Teritorial Ungheni
al Cancelariei de Stat pe următoarele persoane: în perioada anilor 2012 – 2016, șef
a fost doamna Rotaru Natalia, după dumneaei, aproximativ o perioadă de un an și
33
RECHIZITORIU
jumătate a fost șef domnul Harea Ion, după ce dumnealui a decedat la 11 mai
2017, peste aproximativ 2 luni, în iunie 2017, șef al Oficiului a fost numit domnul
Gherasimov Petru, care a activat până în vara anului 2019, după plecarea
dumnealui, șefi ai Oficiului Teritorial Ungheni au mai fost domnul Maler Oleg,
domnul Carnovschi Denis, iar la moment șef este domnul Grițco Andrei.
A menționat că Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat are în
dotare doar un automobil de serviciu pe care îl conduce el.
Totodată a comunicat că, în cazul în care se defectează automobilul de
serviciu, el este reparat doar la Baza Auto a Cancelariei de Stat, situată în
mun.Chișinău, str.Bucuriei, 18. În cazul unor defecțiuni neînsemnate ale
automobilului (spre exemplu când se produce o pană a cauciucului), acesta poate fi
reparat și în mun.Ungheni. Serviciile de reparație a automobilului de serviciu sunt
achitate în toate cazurile de către Cancelaria de Stat.
Din anul 2012, de când activează în calitate de șofer în cadrul Oficiului
Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat, până în prezent, a fost doar un singur
caz, aproximativ în anul 2021, când automobilul de serviciu s-a defectat și a fost
contactat directorul Bazei Auto, care a trimis evacuator pentru a transporta
automobilul la reparație, doar atunci el a fost în imposibilitatea de a transporta
șeful Oficiului Teritorial de la Ungheni în mun.Chișinău, în rest cazuri de defectare
a automobilului de serviciu, în care el ar fi fost în imposibilitate să transporte șeful
Oficiului Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat, din or.Ungheni în
mun.Chișinău, nu au fost.
Din câte își amintește, la data de 12 octombrie 2018, automobilul de serviciu
nu a avut careva defecțiuni tehnice și el ar fi fost în imposibilitate de-al transporta
pe domnul Gherasimov Petru din mun.Ungheni în mun.Chișinău, posibil că în acea
zi a fost cu domnul Gherasimov Petru în mun.Chișinău, însă concret nu-și
amintește, însă cum a afirmat mai sus în activitatea sa a fost doar un singur caz
când automobilul de serviciu s-a defectat și el a fost în imposibilitate de a se
deplasa de sine stătător cu automobilul în mun.Chișinău.
Totodată, la Baza Auto din Chișinău a Cancelariei de Stat, se păstrează foile
de parcurs, care sunt completate de către el personal și sunt semnate de către șef,
după fiecare deplasare de serviciu.
Pe Gherman Andrei îl cunoaște vizual. A comunicat că Gherman Andrei l-a
telefonat în luna octombrie 2018 și l-a întrebat dacă a fost în mun.Chișinău, la care
i-a răspuns că a fost, cu ce scop acesta l-a întrebat, nu cunoaște.
/ f.d.44-47, Vol.2 /
Declarațiile martorului Boian Svetlana, care a comunicat că, în anul 2018

se folosea de automobilul de model ,,Wolkswagen Boraˮ cu n/î SVAJ 244, care era
în posesia tatălui său Boian Alexei. De acest automobil s-a folosit în perioada 2017
– 2020, după aceasta a folosit automobilul de model ,,Nissan Qashqayˮ. Îl cunoaște
pe Venedictov Eugen, sunt colegi de serviciu, a activat împreună în aceeași direcție
în cadrul Inspectoratului General al Poliției de Frontieră în perioada anilor 2017 –
2020. Fiind întrebată dacă a împrumutat în perioada anului 2018, automobilul
model ,,Wolkswagen Boraˮ lui Venedictov Eugen, Boian Svetlana a declarat că
nu-și amintește sigur anul, sau 2018 sau 2019, i-a transmis automobilul pentru ca
34
RECHIZITORIU
să-l repare, era o problemă cu volanul și cu turbina. Venedictov Eugen dimineața a
luat automobilul și seara i l-a lăsat la parcarea IGPF din str.Petricani. Venedictov
Eugen i-a spus că l-a verificat și a turnat ulei în sistemul de funcționare a
volanului, ea a testat și a văzut că merge, totul este bine, careva sume de bani nu a
achitat pentru reparația automobilului. Deasemenea, nu cunoaște unde a fost
reparat automobilul.
A declarat că nu fumează și niciodată nu a fumat.
A mai menționat că Venedictov Eugen era șoferul lui Garștea Veaceslav, care
în 2018 era șef adjunct al IGPF.
Automobilul de model ,,Wolkswagen Boraˮ cu n/î SVAJ 244 nu l-a înstrăinat,
de acest automobil se folosește tatăl său Boian Alexei în or.Ștefan Vodă.
Fiindu-i prezentat martorului imaginile din procesul-verbal de cercetare la
fața locului din 27.09.2021, prin care a fost supus examinării suportul magnetic de
tip DVD-RW cu denumirea ,,DVD nr.1ˮ și anume imaginea din 12.10.2018, ora
12:51:02 (fila nr.8), Boian Svetlana a declarat că recunoaște automobilul din
imaginea prezentată, acesta este automobilul de model ,,Wolkswagen Boraˮ cu n/î
SVAJ 244 care aparține tatălui său Boian Alexei și de care se folosea ea în anul
2018, tot acest automobil a fost testat de Venedictov Eugen la rugămintea ei în
anul 2018 sau 2019, nu-și amintește sigur. Recunoaște automobilul după faptul că
acesta are pe aripa din partea stângă din spate o deteriorare, care a fost cauzată de
către ea în timpul deplasării în spate la un market din or.Ștefan Vodă.
/ f.d. 54-56, Vol.2 /
Declarațiile martorului Cotorobai Veronica, care a comunicat, că pe

Cotruță Sergiu îl cunoaște din luna mai anul 2017, a concubinat până în luna
august 2019. În perioada cât a locuit împreună, nu cunoștea cu ce se ocupă Sergiu,
la întrebarea sa cu ce el trăiește, de unde are bani, el îi răspundea că el a lucrat mult
timp în Italia în calitate de șofer și are careva economii. Cu timpul, a observat că
dânsul discuta cu persoane la telefon folosind expresii stranii, neclare, un limbaj
ascuns, iar la întrebarea ei cu cine vorbește, răspundea că pe ea să nu o intereseze.
A observat că începeau apelurile telefonice seara după ora 19:00 și Sergiu mereu
ieșea la balcon, ca ea să nu audă conținutul discuțiilor. Ei niciodată nu au mers la
prieteni în ospeție, doar la mama lui și atât, acest lucru i s-a părut foarte straniu.
Era un om foarte șmecher și închis, foarte puțin vorbea despre viața lui și
activitatea lui.
Nu-și amintește exact perioada, dar în momentul când la TV la știri se vorbea
despre cazul pretinsului viol comis de Gheorghe Petic, Sergiu vorbea despre
Gheorghe Petic cu luare în derâdere, spunând că ultimul nu are susținere și va
putrezi în pușcărie.
Cotruță Sergiu folosea un număr de telefon din Anglia prin intermediul
aplicației ,,WhatsAppˮ, însă nu-l cunoaște și numărul de telefon 069666466, alte
numere nu cunoaște. Ea în anul 2018 avea un automobil de model „BMW Seria 5”
cu n/î SKV 001.
Referitor la relația dintre Cotruță Sergiu și Garștea Veaceslav, a comunicat că
în perioada cât a locuit împreună cu Sergiu, a auzit și a observat de nenumărate ori
35
RECHIZITORIU
că Sergiu discută la telefon cu Garștea, conținutul discuțiilor ea nu-l auzea, însă
observa că în discuțiile acestora, Sergiu Cotruță folosea un limbaj ascuns, în sensul
că nu putea înțelege despre ce aceștia discută. Cotruță Sergiu i-a comunicat că este
prieten cu Garștea Veaceslav, ei ambii sunt dintr-un sat, din Ciocîlteni, r-nul Orhei.
În luna august 2019, când Cotruță Sergiu a agresat-o fizic, din câte își
amintește, ea fie i-a scris mesaj, fie l-a telefonat pe Garștea Veaceslav, i-a relatat
despre cele întâmplate, însă Garștea nu s-a implicat în conflictul dat.
Din spusele mamei lui Cotruță Sergiu, acesta din urmă împreună cu Garștea
Veaceslav au copilărit.
Când Cotruță discuta la telefon cu Garștea, observa că aceștia discutau ca între
prieteni, fără careva oficialități. Din câte ea știe, în perioada în care a concubinat cu
Cotruță Sergiu, Garștea Veaceslav activa în calitate de șef-adjunct la Poliția de
Frontieră. Din spusele lui Cotruță Sergiu, acesta în perioada în care au concubinat,
s-a întâlnit cu Garștea Veaceslav de mai multe ori, însă care a fost scopul
întâlnirilor acestora, ea nu cunoaște.
La fel în perioada în care a concubinat cu Cotruță Sergiu, acesta foarte des își
schimba numerele de telefon, folosea și numere de telefon din alte țări și cel mai
des discuta prin aplicația WhatsApp.
A mai menționat că pe Garștea Veaceslav ea l-a văzut o singură dată și anume
ea a mers la sediul Poliției de Frontieră, în mun.Chișinău, regiunea „Supraten”, s-a
înscris la primire la Garștea, și în cadrul întâlnirii cu acesta i-a comunicat despre
faptul că Cotruță Sergiu trebuie să-i întoarcă 10 000 euro, atunci Garștea i-a dat de
înțeles că el nu ar putea să o ajute cu ceva.
/ f.d. 99-101, 102-104, Vol.6 /
Declarațiile martorului Poghirca Doina, care a comunicat că, activează în

calitate de ofițer de urmărire penală în cadrul Inspectoratului de Poliție Ungheni,
din anul 2010. În atribuțiile sale de serviciu intră primirea sesizărilor, plângerilor
de la cetățeni, efectuarea acțiunilor de urmărire penală prevăzute de Codul de
procedură penală în cadrul cauzelor penale din gestiune.
Ceea ce ține de cazul Petic, a comunicat că, la data de 12 octombrie 2018, a
intrat la ora 08:00, în serviciul de 24 de ore, în cadrul grupei operative a IP
Ungheni. În jurul orelor 14:20 – 14:40, a fost anunțată din câte își amintește de
către ofițerul de serviciu (de gardă), ca să se deplaseze împreună cu grupa
operativă pe str.Decebal, ce număr la moment nu-și amintește, din or. Ungheni,
deoarece o persoană de gen feminin a solicitat intervenția poliției declarând că a
fost violată.
La fața locului a plecat ea în calitate de ofițer de urmărire penală, expertul
criminalist- Serbian Serghei, ofițerul de investigație de serviciu, care la moment
nu-și aduce aminte cine a fost și șoferul, care la fel nu-și amintește cine a fost.
La fața locului când a ajuns, a deschis ușa la apartament o persoană de gen
feminin, care ulterior s-a stabilit a fi cet.Gherman Viorica, pe ea o cunoștea vizual
că este locuitoare a or. Ungheni. A observat că ea era plânsă, deoarece avea ochii
roșii, era puțin stresată. Când a ajuns la fața locului, în afară de membrii grupei
operative, alte careva persoane terțe în domiciliul lui Gherman Viorica, nu erau
36
RECHIZITORIU
prezente. Nu a observat careva persoane suspecte în curtea blocului de locuit a cet.
Gherman Viorica, dar nici nu a prea atras atenția la împrejurările date.
La fața locului, Gherman Viorica a declarat că a fost violată de către cet.
Petic Gheorghe și anume a declarat că acesta a telefonat-o ca să se întâlnească în
fața blocului unde locuiește ea, la care ultima i-a declarat că nu poate ieși deoarece
copilul ei doarme și l-a invitat pe Petic Gheorghe la ea în apartament. La fel
aceasta a comunicat că Petic Gheorghe după ce a intrat în apartament, a solicitat de
la ea careva informații pe un cumetru de-al ei, d-nul Gherasimov, la ce ea a refuzat,
după care între ei a început o altercație, iar ea s-a lovit cu capul de perete, după
care Petic Gheorghe a tras-o forțat în odaie, unde la marginea patului a dezbrăcat-o
de pantaloni cu tot cu lenjerie și a întreținut cu ea un raport sexual în mod forțat.
Gherman Viorica fiind întrebată de ce nu a strigat pentru ajutor, aceasta a
comunicat că nu a strigat ca să nu trezească copilul și să-l sperie.
A menționat că la scurt timp după ce la fața locului a venit grupa operativă,
pentru a documenta cazul dat, a mai venit șeful Secției urmărire penală, Murașco
Nicolae, la fel a venit șeful Secției poliției criminale a IP Ungheni, Gavrilița Victor
și mai mulți ofițeri de investigație ai IP Ungheni, Mușchei Oleg, Ianchilevici
Ruslan, erau și alți ofițeri de investigație ai IP Ungheni, care la moment nu-și mai
aduce aminte cine concret a mai fost.
Totodată, la fața locului, cât ea a documentat cazul dat, adică a luat sesizarea
de la Gherman Viorica, a efectuat cercetarea la fața locului, careva alți angajați de
poliție ai altor structuri și/sau alte careva persoane străine, cu excepția angajaților
de poliție ai IP Ungheni, nu au fost prezenți.
Ulterior, Gherman Viorica a mers împreună cu ea la IP Ungheni, unde a
audiat-o în biroul de serviciu. În timp ce o audia pe numita, a observat că ea a fost
telefonată de 2 sau 3 ori, ea a răspuns posibil la un apel, din câte își amintește și a
comunicat că este la poliție. Ea nu a văzut de către cine a fost telefonată Gherman
Viorica, dar aceasta i-a comunicat că este telefonată de către soțul ei, care revenea
din mun. Chișinău.
Dat fiind faptul că trebuiau efectuate mai multe acțiuni de urmărire penală
care nu sufereau amânare, de către șeful Secției urmărire penală a IP Ungheni,
Murașco Nicolae, a fost constituit prin ordonanță un grup de urmărire penală în
componența ei, a ofițerului de urmărire penală Solomon Constantin și a ofițerului
de urmărire penală Griceaniuc Alina.
Din câte își amintește, Solomon Constantin a perfectat procesul-verbal de
reținere a lui Petic Gheorghe, iar Griceaniuc Alina a plecat din nou la fața locului,
pentru a efectua cercetarea la fața locului suplimentară împreună cu angajații
laboratorului criminalistic care venise de la Chișinău, cel mai probabil la
solicitarea șefului Secției urmărire penală a IP Ungheni, Murașco Nicolae. Ea
personal nu a solicitat intervenția laboratorului criminalistic de la Chișinău.
Ea a perfectat ordonanța de numire a expertizei medico-legale a cet.
Gherman Viorica, care a fost pusă spre executare în sarcina experților din cadrul
Centrului de Medicină Legală din mun. Chișinău, deoarece medicul legist care era
la acel moment responsabil în r-nul Ungheni, Jantovan Grigore, nu a răspuns la
apelurile telefonice efectuate atât de către ea, cât și de către Murașco Nicolae.
37
RECHIZITORIU
Ulterior, medicul legist Jantovan Grigore, a venit la IP Ungheni în jurul
orelor 19:00 – 20:00, acesta a comunicat că nu se afla în oraș, ci se afla în
s.Rădenii Vechi, însă nu ține minte ce a comunicat acesta referitor la care a fost
cauza că nu a răspuns la telefon.
A menționat că, la Centrul de Medicină Legală din mun. Chișinău, Gherman
Viorica a fost condusă de către șeful Secției poliției criminale a IP Ungheni,
Gavrilița Victor.
A comunicat că șeful IP Ungheni din acea perioadă, Vrănescu Igor, nu l-a
observat ca să fie la fața locului. În domiciliul cet. Gherman Viorica, Vrănescu
Igor nu a fost prezent, la fel cum a comunicat mai sus, în timp ce ea documenta
acest caz, în domiciliul lui Gherman Viorica, colaboratori ai poliției din alte
structuri, cu excepția celor de la IP Ungheni, nu au fost prezenți.
În timpul documentării cazului dat, de către ea sau de către Solomon
Constantin, la moment concret nu-și amintește, a fost anunțat procurorul de
serviciu din cadrul Procuraturii Ungheni, d-nul Gîrbu Anatolie.
În următoarele două zile, adică în zilele de 13 și 14 octombrie 2018, care
erau zile de sâmbătă și duminică, ea a ieșit la serviciu, unde a emis ordonanțe de
numire a expertizelor pe cazul menționat mai sus, a audiat un martor, care a fost
identificat de către colaboratorii poliției criminale, precum că în ziua de
12.10.2018, l-ar fi observat pe Petic Gheorghe cum se îndrepta în direcția blocului
locativ în care locuia Gherman Viorica, la fel a ridicat imagini video din perimetrul
adiacent blocului de locuit, unde s-a produs presupusul viol. Colega sa Griceaniuc
Alina l-a audiat pe soțul lui Gherman Viorica.
Referitor la imaginea video care a parvenit de la o sursă anonimă, cu
înregistrarea video din scara blocului unde locuia Gherman Viorica, nu cunoaște
careva detalii, a auzit despre această înregistrare video din presă.
A comunicat că în ziua de luni, 15 octombrie 2018, cauza penală pe faptul
violului comis de către Petic Gheorghe față de cet.Gherman Viorica, a fost
solicitată de către procurorul de caz, Gîrbu Anatolie și ulterior această cauză penală
nu a mai parvenit în cadrul IP Ungheni, de la procuratură li s-a comunicat că
această cauză penală a fost retrasă din gestiunea organului de urmărire penală al IP
Ungheni.
În timpul efectuării acțiunilor de urmărire penală asupra cazului menționat
supra, ea nu a primit careva indicații de la conducerea IP Ungheni și/sau
conducerea Procuraturii Ungheni, de a documenta într-un fel sau altul cazul dat.
Totodată, a declarat că la documentarea cazului respectiv, ea nu a observat ca
cineva să manifeste careva interese sau să manifeste imixtiuni în activitatea sa.
/ f.d. 213-216, 217-221, Vol.2/
Declarațiile martorului Griceaniuc Alina, care a comunicat că, din data de

04 noiembrie 2013, până în prezent, activează în calitate de ofițer de urmărire
penală al Secției urmărire penală a Inspectoratului de Poliție Ungheni.
Ceea ce ține de cazul Petic, a comunicat că, la data de 12 octombrie 2018, se
afla la serviciu. După orele mesei, colega sa Poghirca Doina, care era în serviciul
de 24 ore în cadrul grupei operative a IP Ungheni, i-a zis că pleacă la o chemare,
38
RECHIZITORIU
fără a-i oferi careva detalii. Peste câteva ore, Poghirca Doina, s-a întors la biroul de
serviciu cu o doamnă, care s-a stabilit a fi cet.Gherman Viorica, tot atunci, de către
șeful SUP a IP Ungheni, Nicolae Murașco, a fost dispus formarea unui grup de
urmărire penală și i-a comunicat că Poghirca Doina va lucra cu victima, iar ea va
trebui să plece la fața locului, unde s-a comis presupusa infracțiune, pentru a
efectua o cercetare la fața locului suplimentară, deoarece a fost solicitat laboratorul
criminalistic de la Chișinău.
Astfel, ea împreună cu ofițerul criminalist Serbian Serghei și membrii
laboratorului criminalistic de la Chișinău, au plecat la domiciliul victimei Gherman
Viorica. La domiciliul acesteia era prezent soțul ei, numele și prenumele acestuia,
care nu-și amintește. La fața locului ea a efectuat o cercetare suplimentară
împreună cu angajații de la laborator și anume experții căutau urme ale infracțiunii,
iar ea fixa acțiunile lor și urmele care au fost depistate și ulterior erau ridicate
conform procedurii.
În timpul efectuării cercetării suplimentare la fața locului, Gherman Viorica
nu era prezentă, deoarece se afla în cadrul IP Ungheni sau posibil era în drum spre
examinarea medico-legală.
Ulterior, în cauza penală în care era bănuit Petic Gheorghe de săvârșirea
violului față de cet.Gherman Viorica, ea a doua zi, după comiterea presupusului
viol, care era zi de sâmbătă, ea l-a audiat pe soțul victimei, în calitate de martor. La
fel, dacă nu se greșește, duminică, în următoarea zi, împreună cu procurorul Gîrbu
Anatolie din cadrul Procuraturii Ungheni și judecătorul Rusu Anatolie de la
Judecătoria Ungheni, au autorizat examinarea telefonului mobil ridicat de la Petic
Gheorghe.
Acțiunile date de urmărire penală în această cauză, ea le-a efectuat ca
membru al grupului de urmărire penală, la solicitarea ofițerului de urmărire penală
Pogirca Doina și a șefului SUP a IP Ungheni, Murașco Nicolae.
Din ofițerii de investigație ai IP Ungheni în documentarea cazului dat, cunoaște că
au fost implicați, Ianchilevici Ruslan, Secrieru Victor, șeful acestora din acea
perioadă, Gavriliță Victor, însă ce acțiuni au efectuat aceștia în această cauză, ea
nu cunoaște.
Referitor la alte structuri din cadrul Ministerului Afacerilor Interne implicate
în documentarea acestui caz, cum a afirmat mai sus, a fost implicat laboratorul
criminalistic de la Chișinău, alte careva structuri din cadrul MAI în documentarea
acestui caz, nu cunoaște dacă au fost implicate.
Totodată, a menționat că după aproximativ trei zile de la intentarea cauzei
penale în care Petic Gheorghe era bănuit de comiterea violului, cauza a fost retrasă
de la SUP a IP Ungheni și transmisă către alt organ de urmărire penală, însă unde a
fost transmisă concret această cauză, ea nu cunoaște.
În ceea ce ține de efectuarea examinărilor medico-legale, care aveau loc în
acea perioadă în cazul producerilor violurilor pe teritoriul deservit de IP Ungheni, a
comunicat că, examinările medico-legale de regulă se făceau de către medicul
legist care deservea or. Ungheni, Grigore Jantovan, iar în caz că acesta nu era pe
loc, examinările medico-legale erau dispuse spre efectuare de către medicii legiști
din raioanele învecinate, Fălești, Nisporeni, Călărași și mai rar se dispunea
efectuarea medico-legală către Centrul de Medicină Legală din mun. Chișinău.
39
RECHIZITORIU
Din ce cauză, a fost dispusă efectuarea expertizei medico-legale a cet.
Gherman Viorica către Centrul de Medicină Legală din mun. Chișinău, ea nu
cunoaște.
Ea personal nu a dispus în cazurile de viol pe care le-a gestionat, la etapa
inițială, ordonanțe de dispunerea e efectuării expertizei medico-legale către Centrul
de Medicină Legală din mun. Chișinău.
supra, ea nu a primit careva indicații de la conducerea IP Ungheni și/sau
conducerea Procuraturii Ungheni, sau de la alte careva persoane, de a documenta
într-un fel sau altul cazul dat.
Totodată, a declarat că la documentarea cazului respectiv, ea nu a observat
ca cineva să manifeste careva interese sau să manifeste imixtiuni în activitatea sa.
/ f.d.222-225, Vol.2 /
Declarațiile martorului Murașco Nicolae, care a comunicat că, a activat în

cadrul poliției în perioada 2001 - 2021, nemijlocit în cadrul Inspectoratului de
Poliție Ungheni, a activat în perioada 2004 – 2021, inițial în funcție de ofițer
superior de urmărire penală, în 2013 - adjunct al șefului secției urmărire penală și
din 2015 - șef al Secției urmărire penală.
La 12.10.2018, aproximativ în timpul mesei, a parvenit un apel 112 de la o
doamnă, dacă nu greșește, Victoria, care a comunicat despre faptul că a fost
violată.
La fața locului s-a deplasat grupa operativă, ofițer de urmărire penală de
serviciu era Doina Poghircă. Nu-și amintește cine exact l-a informat despre faptul
violului, Doina Poghircă sau unitatea de gardă, conform dispoziției interne, la
infracțiunile grave obligatoriu se deplasează la fața locului conducerea
Inspectoratului de Poliție. Respectiv, s-a deplasat la fața locului, dacă nu greșește,
str. Mihai Eminescu, or.Ungheni. Când a intrat în apartament era ofițerul de
urmărire penală Poghircă Doina, expertul criminalist Serbian Serghei și cineva de
la poliția criminală, nu-și amintește exact, ulterior s-a apropiat Gavriliță Victor,
menționează că în apartament erau doar angajații IP Ungheni. S-a prezentat cine
sunt și a întrebat ce s-a întâmplat, presupusa victimă plângea și a spus că a fost
violată de Petic Gheorghe, din câte își amintește a întrebat-o în ce circumstanțe s-a
produs violul și dânsa a spus că Petic Gheorghe a telefonat-o, apoi a intrat în
apartamentul său unde a violat-o. Imediat a informat procurorul de serviciu
Anatolie Gîrbu, despre comiterea violului.
Având în vedere acțiunile urgente ce urmau a fi efectuate, a dispus asigurarea
prezenței cet.Petic Gheorghe pentru audiere și colectarea probelor biologice.
Cunoscând personalitatea lui Petic Gheroghe, a solicitat intervenția laboratorului
criminalistic al MAI. Menționează că ofițerul criminalist Serbian Serghei, care a
mers la fața locului nu a avut acces la efectuarea acțiunii de urmărire penală
cercetarea la fața locului, din motiv că nu a susținut examenul de acreditare
corespunzător, motiv din care a solicitat intervenția laboratorului criminalistic al
MAI.
40
RECHIZITORIU
Fiind la IP Ungheni, a fost informat despre faptul că laboratorul criminalistic
se află în incinta Inspectoratului, prin urmare, a dispus efectuarea cercetării la fața
locului suplimentară, respectiv ofițerul de urmărire penală Alina Boico s-a deplasat
la locul comiterii presupusului viol împreună cu laboratorul criminalistic.
Aproximativ la ora 17:00, în IP Ungheni a fost adus Petic Gheorghe în biroul său
de serviciu, de către șeful Secției investigații infracțiuni Gavriliță Victor și încă un
subaltern de-al dlui, nu-și amintește numele.
În calitate de conducător al Secției urmărire penală a dispus formarea
grupului de urmărire penală în următoarea componență Constantin Solomon, Alina
Griceaniuc, Doina Poghircă. A acordat asistența metodică ofițerilor de urmărire
penală la efectuarea acțiunilor procesuale urgente, la acel moment, nu avea careva
dubii că victima Gherman Viorica nu este sinceră.
Referitor la cazul Petic, Avocatul Poporului Mihai Cotorobai a solicitat mai multe
acte referitor la acest caz, fiind întocmit un raport care este plasat pe site-ul
Avocatului Poporului.
Fiind întrebat dacă întotdeauna se deplasează cu grupa operativă la chemări,
Murașco Nicolae a comunicat că doar la infracțiuni grave, deosebit de grave și
excepțional de grave, conform dispoziției interne, obligatoriu se deplasează și
conducerea IP Ungheni la categoriile de infracțiuni menționate. Nu a observat
careva angajați ai poliției din Chișinău în ziua presupusului viol.
Nu-și amintește dacă șeful IP Ungheni Vrănescu Igor s-a deplasat la locul
comiterii presupusului viol.
Șefului IP Ungheni Vrănescu Igor i-a raportat la 12.10.2018 despre cazul
violului și a solicitat dlui să informeze conducerea IGP și să solicitate laboratorul
criminalistic, nimic suspect nu a observat.
Fiind întrebat din ce motiv expertiza medico-legală a cet.Gherman Viorica
nu a fost efectuată de medicul legist din Ungheni, Jantovan Grigore, Murașco
Nicolae a declarat că personal l-a telefonat pe medicul legist Jantovan Grigore, la
dlui telefonul era deconectat, a telefonat medicii legiști din apropiere r-nul Călărași
– Vodă Nicolae, Nisporeni - Alexandru Butnaru, Fălești – Panici Anatol, însă toți
aveau telefonul deconectat, din acest motiv s-a decis transportarea victimei la
Chișinău, pentru efectuarea expertizei. Aproximativ la 21:00, Jantovan Grigore s-a
deplasat la IP Ungheni, a comunicat că a fost în satul Rădeni și acolo telefonul nu
are acoperire. La 21:00 l-a transportat pe Petic Gheorghe la spitalul raional
Ungheni pentru prelevarea probelor biologice, însă Petic Gheorghe a refuzat,
ulterior colectarea mostrelor a fost autorizată de judecătorul de instrucție.
Cauza penală a fost transmisă Procuraturii la 13.10.2018, ulterior, la
15.10.2018, a fost informat de procurorul Anatolie Gîrbu despre retragerea cauzei
penale din gestiunea IP Ungheni și transmiterea acesteia pentru efectuarea
urmăririi penale la IP Bălți.
Din câte își amintește, pe Gherman Viorica la Chișinău pentru efectuarea
expertizei a condus-o cineva de la Secția investigații infracțiuni, dacă nu greșește
Victor Gavriliță, nu-și amintește dacă singur sau cu cineva din subalterni.
La locul comiterii violului sau la IP Ungheni, nu a observat nimic suspect.
După reținerea lui Petic Gheorghe, aproximativ în intervalul 18:00 – 21:00, s-au
adunat mai mulți simpatizanți ai numitului în fața Inspectoratului de poliție
41
RECHIZITORIU
Ungheni, nu a observat nimici suspect, având în vedere personalitatea dlui Petic
Gheorghe, dânsul avea mulți susținători.
/ f.d. 87-90, Vol.2 /
Declarațiile martorului Solomon Constantin, care a comunicat că, din

anul 2019 activează în calitate de șef-adjunct al Secției urmărire penală a
Inspectoratului de Poliție Ungheni. Anterior, în perioada de timp cuprinsă între anii
2005 – 2019, a activat în calitate de ofițer de urmărire penală al SUP a IP Ungheni.
Ceea ce ține de cazul Petic, a comunicat că, la data de 12 octombrie 2018, se
afla la serviciu. După orele mesei a fost chemat în biroul șefului SUP a IP
Ungheni, Nicolae Murașco, care i-a adus la cunoștință despre existența unui caz de
viol produs în or. Ungheni și urmează de documentat cazul dat împreună cu alți
ofițeri de urmărire penală, fiindu-i adusă la cunoștință ordonanța de formare a
grupului de urmărire penală, în care era inclus el, Poghirca Doina și Griceaniuc
Alina.
Totodată a menționat că, în birou la domnul Nicolae Murașco, se afla
cet.Petic Gheorghe, alte persoane în birou nu se aflau.
Tot atunci, șeful Nicolae Murașco i-a zis că trebuie să-l audieze pe cet.Petic
Gheorghe în calitate de bănuit în cazul de viol produs în or. Ungheni.
El l-a luat pe Petic Gheorghe și au mers la el în biroul de serviciu, i-a
solicitat avocatul de serviciu, care la acel moment era Snegur Anatolie, după care
l-a lăsat pe Petic Gheorghe de unul singur în birou, iar el a intrat în birou la ofițerul
de urmărire penală Poghirca Doina, a citit ordonanța de pornire în care Petic
Gheorghe era bănuit de săvârșirea unui viol asupra cet.Gherman Viorica, a citit
procesul-verbal de sesizare despre săvârșirea infracțiunii și procesul-verbal de
audiere a părții vătămate Gherman Viorica, după care a revenit în birou. A discutat
cu Petic Gheorghe asupra bănuielii aduse, în timp ce așteptau avocatul.
Ulterior, a venit avocatul Snegur Anatolie, a avut o întrevedere confidențială
cu Petic Gheorghe, timp de vreo 10 minute, după ce au revenit la el în birou, a
întocmit procesul-verbal de reținere a lui Petic Gheorghe, deoarece dumnealui nu
dorea să discute cu organul de urmărire penală și susținea că totul este o comandă
politică.
Referitor la reținerea lui Petic Gheorghe pe acest dosar, a menționat că el a
luat decizia dată de-al reține pentru 72 de ore în mod personal, fără a primi de la
cineva careva indicații.
La fel a comunicat că în timpul percheziției corporale, Petic Gheorghe a
refuzat să predea telefonul său mobil și s-a iscat o contrazicere între el, Petic
Gheorghe și avocat. Până în final, nu a ridicat telefonul mobil a lui Petic Gheorghe,
făcând această mențiune în procesul-verbal de reținere.
Petic Gheorghe a refuzat să semneze procesul-verbal de reținere, dar a făcut
mențiunea că aceasta este o comandă politică de-a lui Plahotniuc. După reținere
Petic Gheorghe a fost audiat în calitate de bănuit, însă a refuzat să facă careva
declarații.
După ce a fost reținut, Petic Gheorghe a fost condus și lăsat în Serviciul de
gardă al IP Ungheni, în serviciului escortă, care la acel moment erau de la IP
Nisporeni.
42
RECHIZITORIU
Tot în acea seară, după ce l-a reținut pe Petic Gheorghe, după orele 23.00
min., a fost contactat telefonic de către șeful Nicolae Murașco, ca să se prezinte la
Secția de internare a Spitalului Ungheni, deoarece urmează de ridicat mostre de la
bănuitul Petic Gheorghe.
S-a prezentat la Spitalul din or. Ungheni, unde era prezent Nicolae Murașco,
angajații de la escortă, erau prezenți și susținători civili de-a lui Petic Gheorghe și
medicul legist Jantovan Grigore.
În prezența avocatului ales de Petic Gheorghe, medicul legist a ridicat de la
ultimul mostre de păr, salivă, unghii, lenjeria și mostra biologică de pe organul
genital.
A menționat că, în cauza penală în care l-a reținut pe Petic Gheorghe, a doua
zi, la decizia lui personală, a hotărât de a efectua confruntarea între bănuitul Petic
Gheorghe și partea vătămată Gherman Viorica. Acțiunea dată s-a petrecut în
prezența avocatului ales a lui Petic Gheorghe, pe nume Adrian, familia nu i-o
cunoaște. În cadrul confruntării, Petic Gheorghe a refuzat să participe la
confruntare și să facă careva declarații, iar partea vătămată Gherman Viorica a
relatat că a fost violată de Petic Gheorghe.
Alte careva acțiuni de urmărire penală în cauza penală în care a fost reținut
Petic Gheorghe, nu a efectuat.
Referitor la efectuarea examinărilor medico-legale, care aveau loc în acea
perioadă în cazul producerilor violurilor pe teritoriul deservit de IP Ungheni, a
comunicat că, examinările medico-legale de regulă se făceau de către medicul
legist care deservea or. Ungheni, Grigore Jantovan, iar în caz că acesta nu era pe
loc, examinările medico-legale erau dispuse spre efectuare de către medicii legiști
din raioanele învecinate, Fălești, Nisporeni, Călărași și mai rar se dispunea
efectuarea medico-legală către Centrul de Medicină Legală din mun. Chișinău.
Cunoaște că la fața locului, acest caz a fost documentat inițial de Poghirca
Doina și ulterior la venirea laboratorului criminalistic de la Chișinău, a fost
implicată Alina Griceaniuc, alte careva persoane care au fost prezente la fața
locului, în cadrul documentării acestui caz, el nu cunoaște.
El nu cunoaște cine din ofițerii de investigații din cadrul IP Ungheni au
activat atunci pe cazul dat, el personal nu a avut tangență pe acest dosar cu nici un
ofițer de investigații din cadrul IP Ungheni.
La documentarea cazului dat, cunoaște că a fost solicitat laboratorul
criminalistic al Ministerului Afacerilor Interne, alte careva structuri din cadrul
MAI, pe acest caz, nu cunoaște dacă au fost implicate.
supra, el nu a primit careva indicații de la conducerea IP Ungheni și/sau
conducerea Procuraturii Ungheni, sau de la alte careva persoane, de a documenta
într-un fel sau altul cazul dat.
Totodată, a declarat că la documentarea cazului respectiv, el nu a observat ca
cineva să manifeste careva interese sau să manifeste imixtiuni în activitatea sa.
/ f.d. 226-229, Vol.2 /
43
RECHIZITORIU
Declarațiile martorului Jantovan Grigore, care a comunicat, că în
perioada anilor 1978-2019, a activat în calitate de medic legist în cadrul Secției
medico-legală Ungheni, a Centrului de Medicină Legală. Din câte își amintește, la
12.10.2018, a fost telefonat de Murașco Nicolae, care activa în cadrul IP Ungheni
și i-a zis că trebuie să meargă la inspectorat. A comunicat că la 12.10.2018, după
orele 17:00, adică după serviciu, a plecat la pescuit, la un iaz din raion. La fel a
declarat că pe parcursul zilei de 12.10.2018, telefonul său mobil a funcționat, nu a
fost deconectat, însă când s-a aflat la pescuit, telefonul nu era în rețea, deoarece în
acea regiune conexiunea era slabă. Totuși după ce a pescuit și s-au ridicat de la iaz,
a observat că a fost telefonat de către Murașco Nicolae. În cadrul IP Ungheni a
ajuns aproximativ pe la 20:30 – 21:00. Ulterior a plecat la Centrul Medicilor de
familie, unde l-a examinat pe cet. Petic Gheorghe, care era bănuit de săvârșirea
unui viol. La fel a aflat că victima presupusului viol a fost îndreptată pentru
examinare la Centrul de Medicină Legală din mun. Chișinău, din ce cauză organul
de urmărire penală a procedat astfel, acesta nu cunoaște, dar probabil motivul că nu
l-au găsit pe el. A menționat că ora pe care a indicat-o în raportul de expertiză,
corespunde cu ora când de facto a început examinarea medico-legală a cet. Petic
Gheorghe. În majoritatea cazurilor, toate victimele violului, cât și presupușii
infractori a acestor violuri, erau examinați de către acesta și foarte rar erau
îndreptați spre examinarea medico-legală la Centrul de Medicină Legală din
mun.Chișinău. La fel examinarea medico-legală de către medici legiști din
raioanele învecinate cu or. Ungheni, nu se practică. A mai menționat că la
12.10.2018, a fost la pescuit cu prieteni de ai săi, care nu sunt medici legiști.
/ f.d. 83-86, Vol.2 /
Declarațiile învinuitei Gherman Viorica (în privința aceseia, cauza

penală a fost disjunsă și expediată în instanța de judecată), care a comunicat,
vina în comiterea infracțiunilor incriminate o recunoaște și a declarat că pe cet.
Petic Gheorghe l-a cunoscut la începutul lunii iulie 2018, ea locuiește aproape de
sediul Partidului politic “Platforma Demnitate și Adevăr” din mun. Ungheni. Prima
interacțiune cu el a avut-o la inițiativa lui, el primul i-a scris pe internet, prin
facebook. Ea avea profilul Gherman Victoria, iar el i-a scris de pe profilul lui.
Peste ceva timp, el i-a cerut numărul de telefon. Ea i l-a dat și ei s-au împrietenit.
Relațiile ei cu el au durat pe parcursul verii, până în luna octombrie 2018.
Fiind întrebată cum poate descrie relaţiile ei cu Petic Gheorghe în acea
perioadă, învinuita a comunicat că, ei vorbeau foarte mult. Între ei au apărut relaţii
amoroase. Ei se întâlneau la el la birou. Astfel, în total ei s-au văzut în acest scop
(sexual) de două ori la biroul lui. În acelaşi timp, comunicau foarte des la telefon,
prinintermediul programului electronic Viber. Ea atunci avea alt număr de telefon,
care era înscris pe numele soțului ei, iar după evenimentele din 12 octombrie 2018,
l-a schimbat pe numărul actual. La întrebarea cum a interacţionat prima dată cu
persoanele care au instigat-o să comită faptele date, Gherman Viorica a declarat că,
a fost o singură persoană, nu mai multe.
Aproximativ la începutul lunii octombrie 2018, a fost sunată ziua de o
persoană, s-a prezentat ca Serghei, a spus că a venit din Italia şi nu are cu cine să
44
RECHIZITORIU
bea cafea. A numit-o Olga, chipurile a greşit numărul. Ea i-a explicat că a greşit
numărul şi a închis. Iarăşi a fost sunată de câteva ori de dânsul. Despre asta i-a
spus soţului, care a verificat printr-un program al cui este numărul, dar nu a găsit.
După asta, a doua zi, persoana dată iarăşi a telefonat-o. El i-a spus că este la
Ungheni și că vrea să o cunoască. Ea a ieşit la întâlnire cu acesta, nu cunoaște de
ce, a vrut să vadă cine este. S-au întâlnit în centrul oraşului, pe drum.
Acesta era singur, cu un automobil de model „Volvo”, de teren, numerele nu
le ţine minte. A stat de vorbă cu el aproximativ 7 minute, i-a spus că se grăbeşte şi
că este din Chişinău. I-a spus că a vrut să o vadă, că era în drum de la Bălţi. I-a
comunicat că atunci când o să mai treacă pe acolo, o să o telefoneze. Ea era cu
copilul, nu era singură. Soţul ei în acest timp era la lucru. Despre această întâlnire
nu i-a comunicat soţului, nu cunoaște de ce. Relaţiile ei cu soţul încă de atunci erau
rele, nu erau apropiate.
Peste aproximativ o zi, persoana dată a venit cu un microbuz alb. El a sunat-
o şi a rugat-o să iasă peste aproximativ 10 minute. Ea i-a zis că poate să iasă
repede, că nu are timp. El a venit cu un microbuz alb de model „Volkswagen”, ea a
urcat în spatele autovehiculului. Asta a fost într-o zi de vineri. El i-a spus că nu
este cine crede ea, că el special a făcut așa ca să se întâlnească și să ajungă la ea. El
i-a spus că ae înregistrări cu ea și cu Petic Gheorghe.
A concretizat că după ce s-a întâlnit cu acest Sergiu, la următoarea întâlnire,
adică la a doua, ea a avut cu el o relaţie amoroasă. Atunci ea nu ştia cine este el. A
căpătat încrederea ei. Au făcut amor în maşină, unde şi a fost filmată. Despre
faptul dat, că a fost filmată, acest Sergiu i-a spus în următoarea zi când s-au
întâlnit.
Astfel, la a treia întâlnire, când el a venit la Ungheni, a întrebat-o dacă îl ştie
pe Gheorghe Petic, i-a răspuns afirmativ. L-a întrebat de ce întreabă, la ce el i-a
spus că nu este cine crede ea, că ea este interceptată timp de trei luni, că ei au
înregistrări cu ea şi cu Petic împreună (nu a specificat ce fel de înregistrări). El i-a
spus că eu în următoarele zile trebuie să-l acuze pe Gheorghe Petic de viol, în caz
contrar, tot ce s-a filmat şi tot ce s-a vorbit cu Gheorghe Petic o să fie făcut public.
Ea trebuia să continue comunicarea cu Gheorghe Petic şi cumva să rămână singuri
şi ea să-i pună ceva în mâncare să-l adoarmă. El vorbea de o seringă care să i-o
dea, cu o substanţă pentru ca să-l adoarmă. El i-a spus că ei urmau să-l ia atunci
când el doarme.
Ea nu a acceptat să ia seringa, zicându-le că are acasă pastile pentru somn.
Atunci el a venit cu altă idee, ca Petic Gheorghe să vină la ea acasă, că ea are copil
acasă şi era să fie credibilă versiunea că el forţat a intrat acasă. Ea a fost de acord
să participe la înscenarea violului cu implicarea lui Petic Gheorghe. A doua zi,
soţul ei a fost chemat la Chişinău. La orele 13:30 a fost telefonată de Sergiu, care i-
a spus să iasă la stadion. A ieşit acolo, şi acesta era acolo cu o altă maşină, de
culoare albă, era o ”Skoda”. Eu nu a luat seringa. I-a spus că, când o să o sune
Petic, să-l cheme în casă, şi după ce vor întreţine relaţii amoroase, să sune la 112 şi
să spună că a fost violată. El i-a dat un dispozitiv negru şi un borcan de ceai,
confecţionat din metal. I-a spus ca borcanul dat să-l pună la bucătărie, iar
dispozitivul dat să-l pună pe fereastră în dormitor. El anterior nu a fost niciodată în
apartamentul ei. După ce a pus aparatele date în apartamentul ei, a fost sunată de
45
RECHIZITORIU
Gheorghe Petic şi întrebată dacă este singură acasă şi dacă poate să vină. Ea i-a
răspuns afirmativ, şi peste câteva minute acesta a venit la ea, i-a permis să intre în
casă, a avut relaţii sexuale cu el, după care, el a terminat. Ea a mers la bucătărie,
unde a primit un mesaj telefonic de la Sergiu, în care era scris să-i spună să iasă şi
după asta să ducă dispozitivele pe care i le-a dat. Petic Gheorghe, între timp a ieşit
din casă, deoarece ea i-a spus că vine socrul ei, că vine să ia copilul. Petic
Gheorghe a ieşit în grabă, iar ea după dânsul a dus dispozitivele lui Sergiu.
Ajunsă în maşina lui Sergiu, acesta a apucat-o tare de amândouă mâni tare,
ca să o învineţească, şi a vrut să o lovească cu pumnul. Ea s-a ferit, la ce el i-a spus
să o ducă acasă şi să-și rupă haina. Ieşind din maşină, a văzut afară un bărbat, înalt,
cu barbă şi a intrat în casă. A şters de la toate uşile amprentele, a strâns patul şi a
schimbat albiturile. Și-a rupt haina şi a sunat la 112, unde a spus că a fost violată.
Peste aproximativ 7 minute, la ea la uşă au venit aproximativ 10 angajaţi ai
poliţiei de la IP Ungheni, care au început să-i ia declaraţii, ea le semna, le scria. În
acest timp, a primit un mesaj de la Gheorghe Petic, care a întrebat-o dacă doarme,
la care eu nu a mai răspuns. A fost interogată atunci acasă, la poliţie la IP Ungheni,
unde a văzut iarăşi bărbatul din faţa casei ei, ieşind din cabinetul comisarului.
După ce a dat toate declaraţiile, care erau mincinoase, colaboratorii de poliţie de la
IP Ungheni le-au primit, nu i-au sugerat nimic în acest sens. După asta, eu a mers
la Chişinău, pentru a-i fi prelevate analize biologice. Fiind întrebată cum a fost
examinată de către medicii legişti în mun. Chişinău, Gherman Viorica a declarat
că, acolo era de serviciu un singur bărbat, a avut impresia că nu o aştepta. Ea era
împreună cu Victor Gavriliţă - angajat al IP Ungheni, care este actualul comisar al
IP Ungheni. A aşteptat medicul aproximativ 20 minute, care, după ce a venit, a
examinat-o, i-a luat analize.
Când a coborât jos, s-a pornit spre casă, a văzut că erau jurnalişti de la
„Canal 3”, cărora ea nu le-a dat interviu. La întrebarea, cine asigura prezenţa ei la
acţiuni de urmărire penală şi la judecată, a comunicat că, avocatul, Marin Sardari.
Ea l-a găsit pe el, acesta nu i-a fost dat de nimeni După câteva zile după ce
Gheorghe Petic a fost închis (a treia zi) cineva a sunat la ușa ei. Era un băiat din
oraş, nu-1 cunoaște, care avea în mână o cutie de la pizza. I-a spus că ea a
comandat pizza şi i-a dat-o, după care a plecat. Ea a deschis cutiaşi acolo erau
1000 dolari SUA, în bancnote vechi a câte 50 dolari SUA. Tot în ziua aceea, a fost
sunată de Sergiu şi să iasă la stadion. El a luat-o până la Călăraşi, şi în drum i-a
spus că mai mult el nu o să vină, că el o să o mai sune, iar ea să continue să ţină
poziţia că a fost violată. În schimbul acestor acţiuni aleei, eu avea să fie în chirie în
mun. Chişinău, unde îi vor fi achitate mijloace băneşti a câte 300 euro lunar, şi
dacă o să trebuiască, o să-i schimbe şi identitatea. Ea nu s-a dus la Chişinău, nici
familia nu a schimbat-o. Tot atunci, Sergiu i-a dat 1300 dolari SUA. După asta,
peste aproximativ 2 luni, Sergiu a telefonat-o de pe un numărde Italia, a întrebat-o
dacă totul este bine şi că atunci când va fi judecata să spună aşa cum a fost prima
dată, să fie atentă ce spune, ce vorbește, iar dacă nu va asculta, îi vor face
monument. Nu a înţeles sensul.
Fiind întrebată din ce cauză ulterior a mai depus pe numele lui Petic
Gheorghe încă o plângere pe faptul săvârşirii violării de domiciliu în privinţa ei,
aceasta a comunicat că asta a fost deja la Bălţi, tot în acea toamnă, când a fost
46
RECHIZITORIU
chemată de o doamnă procuror, care i-a sugerat să scrie această plângere, în baza
căreia a fost deschis alt dosar în privinţa lui Petic Gheorghe. A mai menționat că în
ziua a 3-a, când s-a întâlnit cu Sergiu, a văzut întâmplător că îl suna Constantin
Botnari, deputat PD, la care a luat telefonul și a ieșit din mașină, vorbind afară la
telefon, timp de câteva minute.
Fiind audiată suplimentar, învinuita Gherman Viorica a declarat că, vina în
comiterea infracțiunilor incriminate o recunoaște parțial, își menține declarațiile
date anterior, suplimentar a concretizat că la momentul audierii era stresată și a
spus că a avut relații sexuale cu persoana cu numele Sergiu, acest lucru nu
corespunde realității. A comunicat că Sergiu era înalt, mai mult de 1,80, avea părul
de culoare deschisă, ochii de culoare posibil albastră, slab. Cu Sergiu s-au întâlnit
de 3 ori. La întâlnirile cu Sergiu, acesta i-a spus că lucrează în poliţie. I-a spus că 3
luni a fost ascultată, că ştie relaţia dintre ea şi Petic Gheorghe şi i-a spus că are
înregitrări video şi audio cu ea şi Petic Gheorghe, pe care i le-a arătat de la
telefonul lui personal, nu-și amintește ce model era, avea mai multe telefoane.
Sergiu o telefona de pe un număr orange, nu-și amintește exact numărul, dacă nu
greşește, ultimele cifre „153”. Sergiu vorbea la plural, nu vorbea despre dânsul la
singular, dar mereu la plural, a înţeles că sunt mai multe persoane implicate. De
asemenea, la întâlnirile cu Sergiu, cineva îl telefona şi dânsul ieşea din automobil,
nu auzea conţinutul discuţiei.
A mai afirmat că Gavriliţă Victor îi este cunoscut. Îl cunoaște din 2006,
fiindcă era coleg de serviciu cu o rudă de-a sa Constantin Murguleţ. Nu ţinea
legătura cu Gavriliţă Victor, nu-1 văzuse de aproximativ 10 ani. Ulterior, la
12.10.2018, după efectuarea apelului 112, la domiciliul ei s-a deplasat Victor
Gavriliţă şi aproximativ 10 angajaţi ai poliţie. A comunicat că Gavriliță Victor era
lângă ea în momentul când făcea declaraţii, ulterior a condus-o la Inspectoratul de
Poliţie Ungheni pentru a face declaraţii suplimentare.
Avea suspiciuni că Gavriliţă Victor cunoaşte despre înscenarea violului, însă
direct nu i-a spus. Aproximativ la 18:00, a fost condusă de către Gavriliţă Victor
laChişinău pentru efectuarea expertizei, tot drumul Gavriliţă Victor vorbea la
telefon. La intrarea în Chişinău, de pe traseul dinspre Străşeni, a oprit automobilul,
era lângă o staţie. Două sau trei persoane, nu-și amintește exact, s-au apropiat de
automobil, unul din ei a deschis uşa, ea era pe scaunul pasagerului din faţă, a
apucat-o de mână şi a scos-o afară, spunându-i să meargă liniştită, respectiv a
condus-o la persoana cu numele Sergiu, care era aproximativ la 10m distanţă.
Sergiu i-a spus că trebuie să meargă la un spital, însă ceva a intervenit şi urmează
să meargă la alt spital. De asemenea i-a spus că trebuie să menţină declaraţiile,
pentru că asta e spre binele ei, a perceput asta ca o ameninţare.
În tot acest timp, Gavriliţă Victor a aşteptat-o în automobil, după ce a
discutat cu Sergiu, a revenit la automobil şi acesta a condus-o la Centrul de
Medicină Legală de pe str. Korolenco. Tot drumul Gavrilţă Victor vorbea cu
cineva la telefon, care îi explica cum să ajungă spital. A mai comunicat că,
persoanele care i-au oprit la intrarea în mun. Chişinău, erau corpolente, înalte, una
din aceste persoane era cea pe care a văzut-o pe scaun lângă casa ei, alte detalii nu-
și amintește.
47
RECHIZITORIU
Fiind întrebată dacă în drumul dinspre Ungheni spre Chişinău, a observat
vreun automobil care să-i urmeze, Gherman Viorica a declarat că a observat un
automobil în faţă, de culoare închisă, nu-și amintește modelul, Victor Gavriliţă
urma acest automobil. A comunicat că pe Vrănescu Igor îl cunoaște vizual,
personal nu îl cunoaște. La 12.10.2018, a observat că bărbatul care l-a văzut pe
scaun lângă domiciliul ei, ieșea din biroul dânsului, tot această persoană a apucat-o
de mână la intrarea în Chișinău.
Fiind audiată suplimentar învinuita Gherman Viorica, a declarat că, vina în
comiterea infracțiunilor incriminate o recunoaște partial și a comunicat că la data
de 12.10.2018, a făcut un denunţ fals la „112” şi a solicitat să intervină poliţia,
fiindcă în apartamentul ei, ar fi violat-o cet. Gheorghe Petic. Acel denunţ a fost
unul fals, fapt recunoscut de ea şi la PCCOCS.
A menţionat că, până la data de 12.10.2018, a avut mai multe discuţii cu
angajaţi ai poliţiei din Chişinău. După apelul 112, în apartamentul ei au intrat mai
mulţi poliţişti care erau în subordinea lui Victor Gavriliţă, actualmente şef al
Inspectoratului de Poliţie Ungheni, o parte din poliţişti au intrat în camera unde a
avut loc presupusul viol, pentru a ridica careva probe, iar concomitent, la bucătărie
era interogată de ofiţerul de urmărire penală Poghircă Doina, lângă ea era şi Victor
Gavriliţă.
A menţionat, că hainele cu care eram îmbrăcată când avusese loc presupusul
viol i le-au luat angajaţii poliţiei chiar atunci, imediat cum au intrat în casă, peste
vreo 10-15 min. în momentul audierii, a început să povestească pe scurt ce s-a
întâmplat, iar apoi Poghircă Doina şi Gavriliţă Victor au început să relateze mai
amănunţit, uneori avea impresia că ei deja ştiau ce trebuia să spună ea, asta era în
cadrul audierii iniţiale la ea acasă, declaraţiile ei erau scrise de Poghircă Doina, dar
mai mult scriau ei, decât declara ea, dacă ea spunea ceva ce nu se încadra în unele
momente, ei o corectau. După aceasta, Victor Gavriliţă a primit un telefon, a auzit
o voce care spunea „veniţi că nu-l putem lua”, el a plecat, Doina Poghircă continua
audierea ei, după 10 min Victor Gavriliţă a revenit. După vreo oră şi ceva i-au spus
că trebuie să meargă la Inspectorat, ea nu vroia pentru că copilul ei dormea în altă
odaie, în acel moment Victor Gavriliţă a apucat-o de mână şi i-a zis că trebuie
urgent, ea i-a răspuns că nu are cu cine să lase copilul, soţul ei fiind la Chişinău, nu
ştia nimic de cele întâmplate, de asemenea moşului său nu putea să-i telefoneze
deoarece nu avea aşa curaj, atunci el i-a spus că este poliţia în camera alăturată
care căutau amprente şi mai rămân 3 poliţişti să păzească copilul. Aşadar, a ajuns
în cabinet la Doina Poghircă, etajul 3, acolo i s-a dat mai multe foi pe care ea
trebuia să le semneze, Dna Doina tapa la calculator şi concomitent îi dicta ce
trebuia ea să scrie şi anume ceea ce a scris acasă, plus unele adăugiri, dl Gavriliţă
Victor permanent era lângă ea (Gherman Viorica). Peste aproximativ o oră şi
jumătate, au sunat-o de acasă şi i-au spus că s-a trezit copilul, prin urmare, peste
vreo 15 min. au dus-o totuşi acasă, dar i-au spus să nu stea mult. Ea a intrat în casă,
a început să facă mâncare la copil, în acest timp a intrat în casă soţul ei şi moşul ei
şi au lăsat copilul cu aceștia. În camera unde luau amprentele poliţiştii nu mai era
nimeni, fiind doar doi poliţişti. După aceasta a mers iar la Inspectorat, permanent
era dusă prin uşa din spate, a urcat la etajul 3, acolo a observat persoana pe care a
48
RECHIZITORIU
recunoscut-o după fotografie anterior, dânsul s-a apropiat de ea şi i-a spus că totul
va fi bine, totul este sub control.
Fiind întrebată unde era anume această persoană când l-a observat, Gherman
Viorica a comunicat că, acesta ieşea din biroul şefului Inspectoratului, Igor
Vrănescu. După aceasta de ea s-a apropiat Igor Vrănescu şi a întrebat-o dacă are
nevoie de ceva, ea i-a spus că nu. După aceasta, Igor Vrănescu a intrat în biroul
Doinei Poghircă, unde a stat câteva minute, apoi a chemat-o pe ea. Totodată, pe
coridor l-a văzut pe un cumătru de-al ei, Petru Gherasimov, care de altfel, s-a
apropiat şi i-a spus să stea fără grijă, că totul va fi bine. Ea a intrat la Doina
Poghircă, aceasta i-a dat mai multe foi, pe care nu le citea, ea pur şi simplu le
semna, pentru că erau foarte multe şi i s-au luat amprente, unghii, păr şi au început
să se certe din cauza că era o greşeală la ore, după care au scos-o din birou şi a stat
pe coridor câteva minute. Când a început cearta, în birou era Vicţor Gavriliţă, o
persoană pe care nu o cunoaște şi Doina Poghircă.
A menţionat că soţul ei a venit acasă aproximativ la ora 18:00, cât a fost la
inspectorat, i-au luat amprentele era deja ora 19:00-20:00, i-au spus că trebuie să
meargă la expertiza medico-legală la Chişinău, fiindcă în Ungheni nu este medic,
unul e plecat la Chişinău, iar altul nu a mai înţeles. Respectiv a urcat în
automobilul poliţiei, de culoare albă, cu Victor Gavriliţă, își amintește că pe drum
dânsul vorbea la telefon cu angajaţii poliţiei din Ungheni, precum că, să caute la
Gheorghe Petic un stick şi dacă îl găsesc, să-l distrugă sau să-l magnetizeze. În
automobil, ea era pe scaunul din faţă, la intrarea în Chişinău, înaintea lor era o
maşină de culoare neagră, a făcut un semnal şi Victor Gavriliţă a oprit pe partea
dreaptă. Respectiv, cineva a deschis uşa din partea ei, acolo erau trei bărbaţi, unul
din aceştia era Popov Silvian, iar pe ceilalţi doi nu le cunoște numele, au apucat-o
strâns de mână şi au dus-o câţiva metri, unde o aştepta persoana cu care a vorbit tot
timpul cu numele Sergiu. Acolo iar a primit indicaţii că o să o ducă la spital, încă
nu ştia la care anume, că o să-i ia analize, să nu-și schimbe declaraţiile pentru că
deja e târziu să le schimbe şi că dacă le schimbă, cineva o să scrie plângere pe ea
pentru că a făcut denunţ fals şi că nu o să o creadă nimeni. Iarăşi au apucat-o de
braţ, au urcat-o în maşină, Victor Gavriliţă se deplasa după ei, dându-i indicaţii pe
unde să meargă, la care semafor, la care drum, până au ajuns la spitalul Korolenco.
Acolo mai era un automobil, cu mai multe persoane, a înţeles că Victor Gavriliţă îi
cunoştea, s-a apropiat de ei şi ceva au discutat, nu a auzit ce anume. Apoi ea a
intrat în spital, nu-și amintește ce etaj, unde a aşteptat 15-20 min, apoi a venit un
domn care i-a luat analize, i-a fotografiat vânătăile, inclusiv care le-a primit cu 30
min în urmă. Apoi ea a ieşit, iar Victor Gavriliţă a rămas cu medicul care a
examinat-o, l-a aşteptat pe coridor încă vreo 10 min. La primul etaj era echipa
„Canal 3”, ea i-a evitat, iar persoana cu numele Sergiu a sunat-o şi i-a spus ca să se
întoarcă înapoi şi să dea interviu jurnaliştilor, la ce ea a refuzat. S-a urcat în
automobil cu Victor Gavriliţă, ajungând la Călăraşi, la o staţie PECO, a staţionat, a
coborât din automobil, i-a spus să scoată cartela din telefon şi i-a schimbat-o cu
alta, la întrebarea ei de ce, dânsul a răspuns că aşa a spus comisarul Vrănescu Igor
şi că numărul de telefon îl va şti doar el şi comisarul. Era ora 01:30 noaptea când a
ajuns acasă, pereţii erau negri, l-a sunat pe soţul ei ce s-a întâmplat, el nu era acasă,
dânsul i-a spus că a fost laboratorul criminalistic, el le-a dat cheile, apoi după ce ei
49
RECHIZITORIU
au terminat lucrul, el a venit şi le-a luat, prin urmare nimeni nu era acasă când a
lucrat laboratorul criminalistic în apartamentul ei. Pe data de 13.10.2018, a venit
Victor Gavriliţă şi i-a spus că trebuie să meargă la confruntări cu Gheorghe Petic,
ea a refuzat, însă el a spus că este obligatoriu. Respectiv a mers iar la Inspectorat, a
intrat în sala festivă, acolo erau mai mulţi poliţişti, a întrebat ce este confruntare,
Victor Gavriliţă i-a spus ca să declare pe scurt ce a declarat anterior, dându-i iar
foile ca să le citească, şi i-a spus ca să declare că i-a distrus familia ca sa facă
cumva ca să plângă, asta nu a făcut, pur şi simplu a intrat acolo, a spus ce s-a
întâmplat şi atât.
Peste câteva zile, iar a sunat-o Victor Gavriliţă, i-a spus că va veni un poliţist
pe nume Ianchilevici şi o va duce la neurologie, fiindcă pe 12.10.2018, a declarat
că a fost lovită la cap, respectiv pe data de 14.10.2018, a venit poliţistul
Ianchilevici, numele exact nu și-l amintește şi a dus-o la neurologul din
or.Ungheni, dnul Salcuţanu. La poarta spitalului o aştepta Petru Gherasimov, a
deschis fereastra şi i-a spus că când intră la medic, să spună că se simte rău,
vomită, leaşină, că are comoţii etc. Ea a intrat în spital, a aşteptat 10 min, poliţistul
Ianchilevici a vrut să intre cu ea, dar medicul nu i-a permis, a intrat la medic, i-a
spus că are o traumă la cap şi are ameţeli, dânsul i-a prescris un tratament, ea nu
ştie ce era scris acolo, pentru că imediat cum a ieşit din birou, foaia i-a fost luată de
Ianchilevici. Ieşind din spital, Petru Gherasimov a luat foaia, a citit-o, apoi i-a dat-
o lui Ianchilevici, după asta a fost condusă acasă.
Ulterior, a primit o citaţie de la Stanislav Monastîrschi, Procuratura
mun.Bălţi, ca să meargă la Bălţi, deoarece dosarul a fost transmis la Procuratura
mun.Bălţi, respectiv, în una din zile a mers la Bălţi împreună cu Victor Gavriliţă,
dânsul pe drum o instructa ce să vorbească.
La Procuratura mun.Bălţi, a intrat la procurorul Ira Guţu, dânsa avea
declaraţiile ei în faţă şi i-a pus în faţă un colaj cu scheletul omului, ca să fie mai
credibil, deoarece versiunea cu violul nu era credibilă. I-a pus în faţă scheletul, Ira
Guţu îi dicta şi ea scria, erau nişte cuvinte încurcate, mâna stânga, piciorul drept,
stângu, dreptu, cum a apucat-o, de care mână, cuvinte pe care trebuia să le
memoreze, audierea a durat aproximativ 5 ore. În drum spre Ungheni, Victor
Gavriliţă a început să vorbească despre Gheorghe Petic şi anume faptul că în ziua
când a fost reţinut, nimeni nu l-a bătut, doar au făcut circ, ulterior a aflat că nu era
adevărat. Peste câteva zile, iar a sunat-o Victor Gavriliţă, iar trebuia să plece la
Bălţi ca să semneze nişte foi, a ajuns la procurorul Ira Guţu în birou, a semnat iar
declaraţii, crede că a mai scris ceva, apoi i-a spus să meargă cu ea în alt cabinet,
unde trebuia să mai scrie un denunţ, eu nu se pricepe în legi şi nu ştia că va fi
denunţ precum că Gheorghe Petic nu dorea să iasă din domiciliu când i-a cerut, ea
nu ştia că asta va fi alt dosar, nimeni nu i-a explicat, respectiv ea l-a scris şi l-a
semnat. De fiecare dată când venea la Bălţi, Victor Gavriliţă îl telefona pe
procurorul Stanislav Monastîrschi şi pleca cu el.
În aceeaşi zi, dosarul a fost transmis la Ungheni, apoi la Orhei. Pe toată
perioada cât au fost şedinţele de judecată la Judecătoria Orhei, a fost condusă la
şedinţe de Victor Gavriliţă, cu automobilul personal sau cu automobilul de
serviciu, el se oprea la poliţia din Orhei, iar ea mergea pe jos la Judecătorie. În una
50
RECHIZITORIU
din zile, i-a zis că toată informaţia de pe stick-ul găsit la Gheorghe Petic încăpea în
trei calculatoare.
După ce Victor Gavriliţă a fost numit şef al Inspectoratului de PPoliţie
Ungheni, asta era după anul 2019, nu o mai conducea cu automobilul la
Judecătoria Orhei, dar îl trimitea pe Muşchei Oleg şi Vasile Cojocaru, poliţişti în
subordinea lui.
A început lucrul la policlinica Ungheni, în una din zile, înainte de şedinţa din
07.09.2021, a venit la ea în birou Vasile Cojocaru şi i-a spus că Victor Gavriliţă o
aşteaptă în spatele policlinicii, atunci era pauza de masă, era ora 12:00, ea a urcat
în automobilul lui Victor Gavriliţă, el i-a spus ca să facă cumva să nu meargă pe
07.09.2021 la şedinţa de judecată, pentru că s-au găsit ceva materiale, nu ştie exact
ce, dar el spre seară va pleca la Orhei ca să se întâlnească cu procurorul, l-a
întrebat de ce nu-l sună, el i-a răspuns că telefoanele sunt ascultate. Pe data de
06.09.2021, ea într-adevăr s-a îmbolnăvit, sunt şi dovezi, a avut pneumonie
bilaterală. Pe la sfârşitul lunii septembrie, în biroul ei a venit Ion Muşchei şi i-a
spus că iar Victor Gavriliţă şi Vasile Cojocaru o aşteaptă în spatele policlinicii. Ea
a urcat în automobilul lui Vasile Cojocaru, care l-a urmat pe Victor Gavriliţă, a
ajuns în satul Pîrliţa, a oprit într-un câmp, ea s-a coborât din automobil şi s-a
apropiat de Victor Gavriliţă, el era foarte agitat şi i-a spus că s-au găsit înregistrări
despre cazul din 12.10.2018, nişte înregistrări audio/video, unde se vede ea, care s-
a găsit la Damir, ea nu ştie cine este Damir, el i-a spus că orice nu ar întreba-o, să
spună că nu este ea în înregistrarea video, să-și schimbe numărul de telefon, să-și
schimbe telefonul şi chiar dacă o să o închidă, va fi doar pe 72 de ore şi vor încerca
doar să o sperie, dar despre el să nu spună absolut nimic, că a dus-o doar o dată la
Chişinău, în seara zilei de 12.10.2018 şi că legătura cu dânsul nu a ţinut niciodată.
O dată ce a fost reţinută, unchiul ei s-a apropiat de Victor Gavriliţă, însă el a spus
că nu ştie nimic. A menţionat că face aceste declaraţii nu pentru ca să se răzbune,
dar odată ce a intrat în acest joc toţi, atunci să răspundă toţi.
A mai declarat că la data de 13.10.2018, a beneficiat de serviciile
psihologului, la ea acasă a venit o doamnă psiholog, dânsa a spus că este de la
Chişinău şi că a venit cu maşina personală, atunci nu o interesa teste pe care i le
făcea, sincer nu-și amintește numele, era o doamnă cu părul închis la culoare.
Victor Gavriliţă a adus-o în casă, el a aşteptat în bucătărie, doamna psiholog a stat
aproximativ o oră, apoi a plecat şi i-a spus că dacă va avea nevoie de ajutorul ei, să
o telefoneze, dar nu a păstrat numărul ei.
Fiind întrebată dacă în afară de persoana cu numele Sergiu, a mai discutat cu
cineva referitor la înscenarea violului, Gherman Viorica a declarat că în afară de
Sergiu nu a discutat cu nimeni. Sergiu a fost unica persoană care a instructat-o.
A mai comunicat că Sergiu i-a transmis două camere video, una i-a spus să o
pună pe frigider şi una pe fereastră în dormitor.
A menționat că ea a instalat camerele video, era o cutie metalică de ceai şi
un dispozitiv negru, care la un capăt era o lumină de culoare roşie, iar la alt capăt
era albastră. I-a explicat că partea roşie s-o pună spre fereastră. Dacă nu se
greşește, persoana cu numele Sergiu avea exact aşa dispozitiv pe scaun, a observat
lumina albastră la acest dispozitiv.
51
RECHIZITORIU
Fiind întrebată ce sume de bani i s-au transmis pentru înscenarea
presupusului viol, Gherman Viorica a răspuns că, dacă nu greşește, a doua zi după
orele 16:00, la uşă a sunat un băiat din Ungheni, Igor Popînin, care i-a transmis o
pizza, ea i-a spus că nu a comandat, a greşit, însă el a spus că a comandat altcineva
şi a achitat, ea a luat cutia cu pizza crezând că soţul ei a făcut comanda, când a
deschis-o, acolo era 1000 de dolari.
A mai comunicat că, după câteva săptămâni a fost telefonată de către Sergiu,
care i-a spus că din partea lui Petru Ghersimov, la stadion o să o aştepte un băiat
care o să aducă la Călăraşi, acolo se vor întâlni şi vor vorbi. În ziua respectivă, era
mama sa la ea, soţul era la serviciu, ea a ieşit, la stadion o aştepta Igor Popînin, pe
care mai târziu l-a văzut că era cu Petru Ghersimov pe la staţiile PECO, nu o
singură dată, dar de mai multe ori. În ziua menţionată, Igor Popînin a dus-o la
Călăraşi, acolo s-a întâlnit cu Sergiu, i-a spus să-l aştepte la drumul de la gară, el
venea probabil dinspre Chişinău, avea un automobil de culoare albă, nu-și
amintește ce model. Ea a urcat în spate, Sergiu i-a spus că este ultima dată când se
întâlnesc, periodic o să o sune el sau o să o sune alţii şi i-a înmânat un pachet
spunând că „ţine, aici sunt patru”, ea nu a înţeles ce anume, ajungând acasă, acolo
erau 1300 dolari puşi în patru bucăţi.
La întrebarea dacă după aceasta, persoana cu numele Sergiu a mai telefonat-
o, învinuita a declarat că, da, a telefonat-o de două ori, are numerele de pe care o
telefona, 068987813 şi a mai fost sunată de pe un număr din Anglia,
447786205094. După aceea, până în 2019 nu a mai telefonat-o, însă din iunie
2019, după ce a fost eliberat Gheorghe Petic, o sunau persoane necunoscute de pe
diferite numere prin intermediul aplicaţiei „Whatsapp”, aceste persoane nu se
prezentau, treceau direct la întrebări şi anume dacă nu a căutat-o nimeni din partea
lui Gheorghe Petic, că nu cumva să-și retragă plângerea, că n-o să o mai creadă
nimeni.
Ultima dată a fost telefonată în 2020, de pe un număr românesc, care pe un
ton ameninţător i-a zis că cu cine ea vorbește, că ei ştiu tot şi ca să vadă, să nu-i
facă monument. Ea a răspuns că nu vorbește cu nimeni şi că nu a spus nimănui
nimic, asta a fost ultimul apel, după aceasta nu am mai fost căutată.
A declarat că, cu Igor Vrănescu, în afară de discuţia din Inspectoratul de
poliţie Ungheni la 12.10.2018, alte discuţii nu a avut, dar de la Victor Gavriliţă se
subînţelegea că Igor Vrănescu cunoaşte despre tot. Deasemenea, atunci când a
schimbat cartela, Victor Gavriliţă i-a spus că noul ei număr îl va cunoaşte doar el,
Igor Vrănescu şi familia ei.
A mai comunicat că, Petru Gherasimov era şeful oficiului teritorial al
Cancelariei de Stat şi totodată, membru al Partidului Democrat, odată cu calitatea
de membru al partidului democrat, avea foarte mare influenţă în or.Ungheni, tot
timpul avea conflicte cu Gheorghe Petic. Uneori chiar îi era frică de Petru
Ghersimov.
Fiind întrebată câte automobile ale poliţiei îi însoţeau la 12.10.2018 spre
Chişinău, Gherman Viorica a declarat că, din câte ştie, era doar ea şi Victor
Gavriliţă, la întrebarea ei către ultimul dacă mai este cineva de la Ungheni, a
răspuns că nu.
/ f.d. 213-218, 219-222, Vol.3 /
52
RECHIZITORIU
Proces-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din
16.03.2022, acțiune procesuală prin care, au fost verificate declarațiile învinuitului
Cotruță Sergiu în partea ce ține de locul nemijlocit în care Cotruță Sergiu a primit,
în perioada mai – octombrie 2018, de la Venedictov Eugen, automobile cu care s-a
deplasat în mun.Ungheni, precum și locurile unde în perioada de referință, Cotruță
Sergiu s-a întâlnit cu Garștea Veaceslav și au discutat aferent cet.Gherman Viorica.
Astfel, participanții la acțiune, cu automobilul de model ,,Skoda Superbˮ cu n/î
COZ 695, de la sediul PCCOCS s-a deplasat în direcția intersecției str. Petru Rareș
cu str. Albișoara, pe următorul traseu: bd. Ștefan cel Mare și Sfânt, str. Ismail și în
continuare deplasarea a avut loc pe str. Albișoara, în direcția str.Petru Rareș. Pe str.
Petru Rareș 59, automobilul a fost stopat, participanții la acțiunea de urmărire
penală au coborât din automobilul menționat supra, în continuare învinuitul
Cotruță Sergiu a indicat spre direcția parcării „DREAM AUTO”, situată pe str.
Albișoara 66/1 și a declarat că în perioada iulie-octombrie 2018, anume de la
această parcare a primit de la Venedictov Eugen (șoferul lui Garștea Veaceslav din
acea perioadă) prima dată un automobil de model „Mercedes GL” de culoare
cafeniu închis, cu care s-a deplasat în or. Ungheni, unde s-a întâlnit cu cet.
Gherman Viorica, iar a doua oară la fel a primit de la acesta un automobil de
model „Mercedes GL” de culoare albă, cu care la fel s-a deplasat în or. Ungheni,
unde s-a întâlnit cu cet. Gherman Viorica.
În continuare, învinuitul Cotruță Sergiu a indicat că participanții la acțiune
urmează să se deplaseze la stația peco „Lukoil” situată sub podul de pe str.
Albișoara, pentru a arăta locul unde s-a întâlnit cu cet. Garștea Veaceslav în
perioada indicată mai sus și au discutat referitor la cet. Gherman Viorica.
Participanții la acțiunea de urmărire penală au urcat în automobil și s-au
deplasat pe str. Albișoara în direcția str. Mihai Viteazul.
La stația peco de pe str. Mihai Viteazul 20, automobilul a stopat,
participanții la acțiune au coborât din automobil și Cotruță Sergiu a declarat că
anume în parcarea de la această benzinărie s-a întâlnit de două ori cu cet. Garștea
Veaceslav și au discutat referitor la cet. Gherman Viorica.
În continuare, învinuitul Cotruță Sergiu a indicat că participanții la acțiune
urmează să se deplaseze la stația peco „Vento” situată pe str. Petricani, pentru a
arăta locul unde s-a întâlnit cu cet. Garștea Veaceslav și la fel au discutat referitor
la cet, Gherman Viorica.
Participanții la acțiunea de urmărire penală au urcat în automobil și s-au
deplasat pe str. Mihai Viteazul, ulterior pe str. Petricani în direcția sensului
giratoriu de la str. Calea Basarabiei, str. Calea Moșilor.
La stația peco de pe str. Petricani 21/3, automobilul a stopat, participanții la
acțiune au coborât din automobil și Cotruță Sergiu a comunicat că anume în
parcarea de la această benzinărie s-a întâlnit de aproximativ patru ori cu cet.
Garștea Veaceslav și au discutat referitor la cet. Gherman Viorica.
Ulterior, participanții la acțiunea de urmărire penală, au fost anunțați de
ofițerul de urmărire penală că acțiunea procesuală s-a sfârșit.
Locurile indicate de învinuitul Cotruță Sergiu, au fost fixate și fotografiate,
fiind incluse într-un tabel fotografic, anexat la proces-verbal.
53
RECHIZITORIU
/ f.d.108-117, Vol.6 /
Proces-verbal de ridicare din 17.03.2022, acțiune procesuală prin care, de

la Boian Alexei, domiciliat în r-nul Ștefan Vodă, sat.Slobozia, a fost ridicat
automobilul de model ,,Wolkswagen Boraˮ, de culoare argintie, cu n/î SV AJ 244.
/ f.d.61-62, Vol.2 /
Proces-verbal de cercetare și examinare a obiectelor din 17.03.2022,
acțiune procesuală prin care, a fost supus examinării, automobilul de
model ,,Wolkswagen Boraˮ, de culoare argintie, cu n/î SV AJ 244. Astfel, s-a
stabilit, că automobilul este în stare funcțională. La examinarea exterioară a
automobilului, s-a stabilit că în partea lateral-stânga, la aripa ușii din spate a
automobilului se observă o deteriorare, în rest, alte careva deteriorări la examinarea
exterioară a automobilului, nu se observă.
/ f.d.63-72, Vol.2 /
Corp delict - automobilul de model ,,Wolkswagen Boraˮ cu n/î SV AJ
244, examinat la 17.03.2022 (potrivit procesului-verbal reflectat mai sus) și
recunoscut în calitate de corp delict și anexat la materialele cauzei penale, prin
ordonanța din 17.03.2022. Automobilul respectiv, apare în înregistrarea video din
12.10.2018, unde Cotruță Sergiu discută cu Gherman Viorica detalii referitor la
înscenarea violului comis de Petic Gheroghe. Automobilul de model ,,Wolkswagen
Boraˮ cu n/î SV AJ 244, i-a fost transmis lui Cotruță Sergiu de către Venedictov
Eugen, la indicația lui Garștea Veaceslav.
/ f.d.73-74, Vol.2 /
Proces-verbal de reținere din 08.02.2022, acțiune procesuală, în cadrul
căreia a fost efectuată percheziția corporală a cet.Cotruță Sergiu, fiind ridicat un
telefon mobil de model Samsung Galaxy A9 cu IMEI nr.1: 355085100519539,
IMEI nr.2: 355086100519537.
/ f.d.2-4, Vol.6 /
Proces-verbal de cercetare și examinare a obiectelor din 10.02.2022,
acțiune procesuală prin care a fost supus examinării telefonul mobil de model
Samsung Galaxy A9 cu IMEI nr.1: 355085100519539, IMEI nr.2:
355086100519537, cu acordul și în prezența proprietarului Cotruță Sergiu. Astfel,
în lista numerelor de telefoane în mapa ,,контактыˮ, se observă numărul de telefon
+37379967978, înregistrat cu numele ,,Jănea Slavaˮ, acesta fiind șoferul
învinuitului Garștea Veaceslav, Venedictov Evgheni, care în perioada septembrie –
octombrie 2018, la indicația lui Garștea Veaceslav, îl asigura cu automobile pe
Cotruță Sergiu pentru ca acesta să se deplaseze în mun.Ungheni, în vederea
convingerii cet.Gherman Viorica să participe la înscenarea violului comis de Petic
Gheorghe. Tot el, i-a transmis lui Cotruță Sergiu automobilul de
model ,,Wolkswagen Boraˮ cu n/î SV AJ 244, la 12.10.2018, care apare în
înregistrările video din 12.10.2018.
54
RECHIZITORIU
Succesiv, fiind examinată mapa ,,сообщенияˮ, relevante și importante sunt
mesajele parvenite de la Orangetext:websms în perioada 14.09.2019, care potrivit
lui Cotruță Sergiu, i-a fost expediate de către cet.Cotorobai Veronica, conținutul
mesajului ,,Să nu uiți să spui avocatului ce nu ți-a ajuns....să-i spui ca i-ai rămas
devotat lui Garștea Veaceslav care azi are familie !!!ˮ
/ f.d. 41-46, Vol.6 /
Corp delict – telefon mobil de model Samsung Galaxy A9 cu IMEI nr.1:

355085100519539, IMEI nr.2: 355086100519537, ridicat în cadrul percheziției
corporale a cet.Cotruță Sergiu în momentul când acesta a fost reținut, fapt reflectat
în procesul-verbal de reținere din 08.02.2022, a fost recunoscut drept corp delict și
anexat la materialel cauzei penale prin ordonanța din 17.02.2022.
/ f.d. 47-48, Vol.6 /
Proces-verbal de recunoaștere după fotografie din 15.12.2021, acțiune

procesuală prin care învinuita Gherman Viorica, a recunoscut persoana din
fotografia nr.5, care în perioada septembrie – octombrie 2018, a convins-o să
participe la înscenarea violului comis de Petic Gheorghe la 12.10.2018. Persoana
din fotografia nr.5 este Cotruță Sergiu Mihail.
/ f.d.105-107, Vol.6 /
Proces-verbal de cercetare și examinare a documentelor din 01.04.2022,
acțiune procesuală prin care a fost supus cercetării informația din Sistemul
informațional integrat al Poliției de Frontieră, ridicată la 06.12.2021, de la Ianițchi
Alexandru, șef al Secției Informațională și administrare sisteme a DTI a IGPF, care
conține: copiile actelor de identitate ale cet. Cotruță Sergiu, născut la 02.09.1969,
originalele cărora au fost prezentate la traversarea frontierei de stat, pe 06 file;
extrasul din Sistemul informațional integrat al Poliției de Frontieră privind
traversările frontierei de stat prin punctele de trecere controlate de autoritățile
oficiale ale Republicii Moldova de către cet. Cotruță Sergiu, născut la 02.09.1969,
în perioada 01.01.2010 - 29.11.2021, pe 30 file.
Din examinarea extrasului din Sistemul informațional integrat al Poliției de
Frontieră privind traversările frontierei de stat prin punctele de trecere controlate
de autoritățile oficiale ale Republicii Moldova de către cet. Cotruță Sergiu, născut
la 02.09.1969, în perioada 01.01.2010 - 29.11.2021, s-a stabilit că Cotruță Sergiu,
născut la 02.09.1969, în perioada de referință, are înregistrată prima traversare a
frontierei de stat la data de 08.01.2010, ora 07:20:02, INTRARE prin PTF Leușeni
– Albița Auto. Fiind examinată în continuare informația conținută în extrasul dat,
constatăm că Cotruță Sergiu, născut la 02.09.1969, are înregistrate 5 traversări ale
frontierei de stat împreună cu cet. Garștea Veaceslav, d.n.31.05.1980 (învinuit în
cadrul cauzei penale nr.2022670060), 4 traversări fiind efectuate în anul 2010 și o
traversare în anul 2017. În cadrul examinării se constată că Cotruță Sergiu are
înregistrate în anul 2017, 2 traversări ale frontierei de stat împreună cu cet. Garștea
Mihaela, soția lui Garștea Veaceslav, fără prezența ultimului.
/ f.d. 68-70, Vol.5 /
55
RECHIZITORIU
Copiile actelor de identitate ale cet. Cotruță Sergiu, născut la
02.09.1969, originalele cărora au fost prezentate la traversarea frontierei de
stat; extrasul din Sistemul informațional integrat al Poliției de Frontieră
privind traversările frontierei de stat prin punctele de trecere controlate de
autoritățile oficiale ale Republicii Moldova de către cet. Cotruță Sergiu,
născut la 02.09.1969, în perioada 01.01.2010 - 29.11.2021, care, fiind examinate
la 01.04.2022 (procesul-verbal reflectat mai sus), au fost recunoscute în calitate de
document și anexate la materialele cauzei penale prin ordonanța din 01.04.2022.
/ f.d. 71-72, Vol.5 /
Proces-verbal de ridicare din 04.11.2021, acțiune procesuală prin care, din

cadrul cauzei penale nr.2021670011 au fost ridicare copii ale următoarelor acte:
ordonanța de ridicare din 07.08.2021; proces-verbal de ridicare din 07.08.2021;
proces-verbal de ridicare din 09.08.2021.
/ f.d. 83-84, Vol.1 /
Ordonanța de ridicare din 07.08.2021; proces-verbal de ridicare din

07.08.2021; proces-verbal de ridicare din 09.08.2021, acte ridicate din cadrul
cauzei penale nr.2021670011, care fiind examinate, s-a stabilit, că prin ordonanța
de ridicare din 07.08.2021, s-a dispus ridicarea de la Railean Ana a purtătorilor de
informații – memorie, flash, HDD, ce conțin informații relevante despre activitatea
fostei Direcții nr.5 a INI al IGP al MAI. Prin urmare, potrivit procesului-verbal din
07.08.2021, de la Railean Ana au fost ridicate un stick de memorie flash
USB ,,Transcendˮ, USB 2.0, 32 GB, de culoare neagră și un HDD(Hard Disk) de
model ,,Transcendˮ, StoreJet, lTB, cu nr.C49047 1373, de culoare neagră,
combinat cu o linie de culoare verde. Succesiv, potrivit procesului-verbal din
09.08.2021, de la Railean Ana a fost ridicat un HDD (Hard Disk) de
model ,,APACERˮ, cu nr.981744225307, de culoare verde. Actele menționate, au
fost recunoscute în calitate de document și anexate la cauza penală prin ordonanța
din 04.11.2021.
/ f.d. 85-91, Vol.1 /
Proces-verbal de cercetare la fața locului din 27.09.2021, acțiune

procesuală prin care a fost supus cercetării suportul electronic de tip DVD-RW,
denumit „DVD nr.1”, a parvenit la data de 26 august 2021, de la Serviciul de
Informații și Securitate al Republicii Moldova și conține imagini video extrase de
pe purtătorul de informații ridicat de la cet.Raileanu Ana în cadrul cauzei penale
nr.2021670011.
La vizualizarea conținutului suportului electronic de tip DVD-RW, denumit
„DVD nr.1”, se observă că pe acesta sunt înscrise 13 fișiere video, care în urma
selectării acestora și accesarea rubricii „proprietăți”, stabilim că au volumul total
de 3,14 GB și următoarele proprietăți, după cum urmează:
56
RECHIZITORIU
1. Fișierul video cu denumirea „20181012_124923”, creat la data de
„12.10.2018”, ora „12:59”, cu capacitatea de 262 320 KB;
10.Fișierul video cu denumirea „20181012_143946”, creat la data de
„12.10.2018”, ora „15:15”, cu capacitatea de 155 455 KB.
La deschiderea și vizualizarea fișierelor video menționate mai sus, stabilim
că pe imaginile video, în colțul drept, partea de sus, sunt fixate mai multe înscrisuri
care au următorul conținut, după cum urmează: „2018-10-12 12:49:23 și 2018-10-
12 15:15:30”.
Din examinarea înscrisurilor indicate mai sus, putem deduce că înregistrările
video și acțiunile reflectate în acestea din urmă, au avut loc la data de 12 octombrie
2018, în intervalul de timp cuprins între orele 12:49:23 și 15:15:30.
În continuare au fost supuse examinării fișierele video enumerate supra,
după cum urmează:
1.Fișierul video cu denumirea „20181012_124923”.
La selectarea și examinarea fișierului video cu denumirea
„20181012_124923”, și anume la accesarea rubricii „proprietăți” stabilim că
fișierul dat a fost creat la data de „12.10.2018”, ora „12:59:24” și are capacitatea de
256 MB.
Accesând și vizualizând fișierul video cu denumirea „20181012_124923”,
stabilim că înregistrarea video are durata de 09 minute și 59 secunde, iar pe
înregistrarea video examinată este fixat înscrisul cu următorul conținut: „2018-10-
12 12:49:23”, din care putem deduce că înregistrarea video și acțiunile reflectate în
57
RECHIZITORIU
aceasta din urmă, a avut loc la data de 12 octombrie 2018, începând cu ora
12:49:23.
În continuare, în procesul de vizualizare a fișierului video stabilim, că începând
cu ora 12:49:23, până la ora 12:51:12, în imagine apare constituția unei persoane
de gen masculin neidentificată, care este îmbrăcat într-o cămașă de culoare
albastră, pantaloni de culoare gri închis, care sunt fixați pe corp de o centură de
culoare maro înschis, cusută pe margini cu ață de culoare albă și o geacă, care pe
exterior este de culoare albastră, iar în interior de culoare gri deschis.
Totodată, din înregistrarea video examinată, se observă că persoana sus
menționată, verifică/instalează și camuflează cu un șervețel de hârtie de culoare
albă, un dispozitiv de captare a imaginilor video în interiorul unui automobil
neidentificat, care în interior are o tapițerie de culoare gri deschis, totodată purtând
careva discuții cu alte persoane de gen masculin, la fel neidentificate.
În continuare, din înregistrarea video examinată, în procesul de
instalare/verificare a dispozitivului de capatare a imaginilor video, la ora 12:50:51,
fixată pe imaginea video, în obiectivul dispozitivului apare o persoană de gen
masculin, corpolentă, care este îmbrăcată într-o cămașă de culoare albastră și
poartă ochelari de culoare neagră, cu arcurile de culoare aurie. Suplimentar, urmare
a vizualizării înregistrării video, constatăm că în planșele fotografice sus indicate,
este reflectat profilul unei persoane de gen masculin, care potrivit măsurilor
întreprinse și informației din Registrul de stat al populației, s-a stabilit că persoana
dată este identificată a fi cet.Bantaș Serghei Nicolae, născut la 17.07.1978, cod
personal 0962504561190.
Tot, în procesul de instalare/verificare a dispozitivului de capatare a
imaginilor video, la ora 12:51:02, fixată pe imaginea video, în obiectivul
dispozitivului apare un automobil de culoare gri-metalizat, care are portiera din
stânga-față deschisă și care poate fi identificat ca un automobil de marca
„Volkswagen Jetta” sau „Volkswagen Bora”.
Ulterior, continuând vizualizarea fișierului video supus examinării, stabilim
că de la ora 12:51:23, până la ora 12:54:56, fixată pe imaginea video, se observă că
automobilul menționat se deplasează într-o direcție necunoscută, la fel
neidentificată, apoi staționează și în automobil urcă o persoană de gen feminin,
care potrivit măsurilor întreprinse este asemănător cu cel al cet.Gherman Viorica.
Ca urmare, începând cu ora 12:55:16, până la ora 12:59:22, fixată pe
imaginea video, are loc discuția dintre o persoană neidentificată de gen masculin și
o persoană de gen feminin, care în urma măsurilor întreprinse s-a stabilit a fi
cet.Gherman Viorica.
În continuare, discuția acestora este stenografiată și redată în extrasul din
stenogramă de mai jos:
Intervalul cuprins min. 07:41 – 07:50

Persoană neidentificată– Iată.
Gherman Viorica – Da nu-i periculos?
Persoană neidentificată– Nu mă întreba pe mine că eu nu știu.
Persoană neidentificată– Îți explic așa, varianta noastră. Aista cu unul din
58
RECHIZITORIU
ăsta, înțelegi? Îl dizolvi în apă, poți să-i pui în coniac, cu coniacul varianta îi mai
bună, înțelegi? Aista îi pui injecție, tu principalul asta să faci.
Gherman Viorica – Ia ascultă, dacă el îi cu totul alb de ce să-i pun
injecție.
Persoană neidentificată– Apoi dacă îi mai alb nu-i pui injecție.
Gherman Viorica – Da dacă se trezește îi pun cealaltă injecție, i-o pun în
„bucă”.
Persoană neidentificată– Da, asta-i varianta. Acum uite încoace mai
departe, eu mă gândesc ca pentru siguranța ta ca să știi ce să faci, dacă mă crezi
tu pe mine, factura asta nu-ți mai trebuie.
Gherman Viorica – Nu, asta-i „levaia”, am văzut că mă amețește oleacă,
am stat jumătate de ceas … îmi era greață!
Persoană neidentificată– Tu mai înțeles pe mine, îs două totuna, iaca astea
două le dizolvi.
Gherman Viorica - Am înțeles, gata.
Persoană neidentificată– Ai înțeles. Iată ce trebuie să faci.
Gherman Viorica – Amu ascultă pe mine mă interesează ca el să nu-și
amintească.

fișierul dat a fost creat la data de „12.10.2018”, ora „13:09:26” și are capacitatea
de 255 MB.
12:49:23 și reprezintă continuarea înregistrării precedente.
În continuare, în procesul de vizualizare a fișierului video, stabilim că
începând cu ora 12:59:25, până la ora 13:09:24, fixată pe imaginea video, în
interiorul unui automobil neidentificat, cu tapițeria de culoare gri, are loc discuția
dintre o persoană de gen masculin și o persoană de gen feminin.
Suplimentar, din înregistrarea video examinată, în timpul discuției care are
loc în automobil, în obiectivul dispozitivului apare înfățișarea unei persoane de gen
feminin, cu părul lung de culoare neagră, îmbrăcată într-o geacă de culoare albă,
cu dungi de culoare neagră, care potrivit măsurilor întreprinse și informației din
Registrul de stat al populației, s-a stabilit că persoana dată este identificată a fi
cet.Gherman Viorica Evghenii, născută la 01.03.1987, cod personal
2006009010745.
Totodată, în procesul de vizualizare a fișierului video supus examinării, se
observă în interiorul automobilului menționat mai sus, are loc discuția dintre o
persoană neidentificată de gen masculin și o persoană de gen feminin, care în urma
măsurilor întreprinse s-a stabilit a fi cet.Gherman Viorica, discuția acestora fiind
stenografiată și redată în extrasul din stenogramă de mai jos:
59
RECHIZITORIU
Gherman Viorica – Eu am să spun că el a ieșit că l-a sunat de la lucru de
urgență și am să spun stai cu dânsul până el se trezește și în caz de ceva să mă
sune.
Persoană neidentificată – Mai departe, ascultă eu am să-ți mai dau, … el îi
mare pidaras, ascultă, el îi mare vaflist … în caz de nu adoarme tu trebuie să-i
dai în mâncare și băutură, … că dacă adoarme la cald el o să pună mâna pe
telefon și o să sune, înțelegi, el îi mare pidar …
Gherman Viorica – Îl dă în căldură tare, tare, tare, tare.
Persoană neidentificată – Pe urmă, ca tu să înțelegi, chestia îi că el îi
mare vaflist și o să iasă că iată asta o vrut să mă otrăvească, înțelegi … foarte
atent trebuie, nouă „huineaua” asta nu ne trebuie. Acolo pentru siguranța ta, ca
tu să fii sigură eu îți transmit asta … o pui la bucătărie și să înregistreze, asta nu
trebuie să mi-o dai mie, numai pentru siguranța ta. Asta nu mi-o dat, rămâne la
tine, bun?
Gherman Viorica – Aha.
Persoană neidentificată – Eu îți arăt cum se pornește, o pornești, poți s-o
pornești direct din mașină, înțelegi.
Persoană neidentificată – Tot ce se filmează leși la tine, adică dacă el
pidarasu o să zică că o vrut să mă otrăvească, înțelegi, tu ai să ai video cu tot ce
s-a întâmplat, înțelegi? Tu ai să ai video și ai să-i zice uite „uăi” pidarasule și el
o să-și închidă gura … numai pentru siguranța ta. Mă auzi? Aici tot îi complicat,
da eu mă gândesc cum tu să fii sigură, adică nu fute capul … când tu pe urmă
plângi și când ai să-i arăți aici video uite pidarasule te-ai dezbrăcat cu pielea
cum erai, înțelegi, și uite cum ai vrut să mă fuți, chestii de astea, înțelegi cum?
Tot natural și închide gura și zi „uăi” dacă mai fuț capul eu dau drumul la
înregistrare, mă înțelegi?
Gherman Viorica – Am înțeles
Persoană neidentificată – Uite care-i toată situația, amu este încă o altă
variantă, care îi simplă, numai că tu îl faci repede din cale afară, îți explic care-i.
Varianta cealaltă care ți-am zis-o eu îi cea mai super, noi te asigurăm din toate
punctele de vedere, îți dăm și familie și copil, tot ce vrei, ce vrei tu aceea îți dăm.
Îți luăm apartament la Bălți, la Chișinău, unde vrei tu, te luăm cu copil, nimeni
nu face nici-o gălăgie. Cu soțul tău noi ne descurcăm, noi vorbim, înțelegi. Acolo
îi foarte simplu, el o intrat o făcut o dată cu tine, pe urmă el iese se duce, tot ce se
filmează pe mine nu mă interesează, înțelegi, înțelegi cum? Pe urmă ieși afară, îți
rupi o haină, ce-i filmat eu nu păstrez, ce-i scris în dată voi șterge, că dacă în caz
că se întâmplă ceva, că într-adevăr el observă, de atâta vreau ca pe asta în
bucătărie, înțelegi, ca să se vadă tot. Pe urmă el să nu zică că …, înțelegi. Iată cu
asta o pui să se vadă …
Persoană neidentificată – Tu ce vrei? Noi te asigurăm, îți dau casă că nu
mai vorbesc. Noi te asigurăm cu orișice în țara asta. Vrei peste hotare, vrei îți
schimbăm familia, îți schimbăm în totalmente buletinul, îți luăm apartament în
60
RECHIZITORIU
bloc nou în Chișinău, îți aranjăm copilul la grădiniță, vrei la lucru, cum spui tu,
cum vrei tu aceea facem.
Gherman Viorica – Așa s-o vorbit?
Persoană neidentificată – Da. Și ești curată, vei spune că el e un pidaras și
o intrat în casă să mă consulte cu o întrebare, o venit la mine cu o întrebare, eu
îți spun cui să spui. Aici tot îi sub control, absolut totul, de-atâta că el îi acolo sau
dincolo, înțelegi?
Gherman Viorica – Da.
Persoană neidentificată – Da tu, pur și simplu să știi cum el bea ceai, cum
vorbește la telefon, cum se uită la tine, tu nu faci nimic, el trebuie să se anine de
tine, asta vezi numai tu, pentru tine, înțelegi?
Persoană neidentificată - Și ieși afară, îți tragem două capuri, rupem
cămașa, te ducem la spital, ți-au luat analize … și pe urmă nu te găsește nimeni,
absolut nimeni, vrei acum te urci în mașină după asta, cu copilul în mașină, ne
ducem încolo, îți luăm apartament în chirie sau plătim deodată ceva înainte, nu
retrăi totul o să fie bine.
Gherman Viorica – Nu prin chirie.
Persoană neidentificată – Nu?
Gherman Viorica – Nu.
Persoană neidentificată – Pe urmă după ce o să se liniștească. Tu te
gândești și îmi spui.

de 255 MB.
Totodată, în procesul de vizualizare a fișierului video supus examinării,
stabilim că în interiorul automobilului menționat mai sus, are loc discuția dintre o

Persoană neidentificată – Cât vrei?
61
RECHIZITORIU
Gherman Viorica – Nu, nu …
Persoană neidentificată – Spune-mi mie de ce normal.
Gherman Viorica – Nu vreau.
Persoană neidentificată – Da de-am cât îi acolo, dacă sunt 16 mii?
Gherman Viorica – O mie de dolari?
Persoană neidentificată – D-apoi cum, tu asta nu-ți bate capul.
Persoană neidentificată – Nu-ți bate capul, îți mai dau încă două deasupra
în afară de asta, iată acum pun mâna pe telefon și îi spun că prețul îi trei mii. Tu
asculți la telefon. Aaa?
Persoană neidentificată – Uite, Viculea, asta îi cea mai bună, nu că vreau
să te conving.
Gherman Viorica – Nu, am să mă fac de rușine.
Persoană neidentificată – N-ai să te faci de râs, ascultă, eu așa și m-am
gândit, toată noaptea n-am dormit, una, pe tine nu te ține nimic aici la Ungheni,
una la mână. A doilea …
Gherman Viorica – În chirie la Chișinău, nu.
Persoană neidentificată – Ascultă, ascultă-mă tu pe mine, asta durează
câteva luni până se termină cu dânsul. Oamenii uită, tot absolut, înțelegi? Tu nu
crede că aici tot, îți imaginezi că toți o să se uite la tine ca la nu știu ce, tot se uită
aici.
Gherman Viorica – Nu știu.
Persoană neidentificată – „Uăi” ce te ține pe tine în Ungheni? Eu așa și
am calculat, eu, pur și simplu am calculat, pe tine nu te ține nimic în Ungheni. De
ce nu vrei să te muți la Bălți de exemplu.
Persoană neidentificată – Hai că îți cumpărăm o „hată” la Bălți, te
aranjează? O „hată” la Glodeni, în alt oraș.
Persoană neidentificată – Cum vrei tu. Noi te luăm cu totul, un an îți
plătim totul, tu pur și simplu să stai acolo, îți aranjăm copilul la grădiniță, unde
vrei, unde zici tu, în ce raion, la Chișinău îți luăm apartament și vedem pe
parcurs. Nu te lasă nimeni niciodată. Că dacă ești de acord cu bărbatul tău
vorbim noi, ne lămurim. Tu ieși curată, curată, că iată pidarasul acesta o vrut să
mă fută, nici bărbatul tău nu o să știe, înțelegi?
Persoană neidentificată – Aici tu pur și simplu trebuie să ai încredere în
mine. Tu ești asigurată de la „А până la Я”, vrei aici în Ungheni, nimeni n-are
acces la tine. Stă polițist pe civil lângă tine, doi pe zi, de dimineață 24 de ore,
cum nu-i nici soțul lângă tine. Nimeni nu-ți zice un cuvânt.
Gherman Viorica – Bun, hai că am înțeles.
62
RECHIZITORIU
de 255 MB.
persoană neidentificată de gen masculin și o persoană de gen feminin, care în
urma măsurilor întreprinse s-a stabilit a fi cet.Gherman Viorica, discuția acestora
fiind stenografiată și redată în extrasul din stenogramă de mai jos:

Persoană neidentificată – El iese, se duce, tu ieși din urma lui, ți-am tras
una, ți-am rupt asta … ai dat drumul. Da astea să le ai în casă pentru tine.
Gherman Viorica – Nu, am să mă fac de rușine.
Persoană neidentificată – Nu, acolo o să meargă tentativă de viol, că o
vrut să te violeze, te-o întors, te-o cârnit, te-o amăgit, că o vrut să-ți facă ceva,
înțelegi? Tot o să-ți spună ce să spui, cum să faci.

de 255 MB.
Suplimentar, din înregistrarea video examinată, în timpul discuției care are
loc în automobil, la ora 13:34:37, fixată pe imaginea video, în obiectivul
dispozitivului de captare a imaginilor video, apare înfățișarea persoanei identificată
63
RECHIZITORIU
ca Gherman Viorica Evghenii, născută la 01.03.1987, căreia i-a fost înmânat
dispozitivul de inregistrare video, după care l-a plasat într-o geantă de mână.

Persoană neidentificată – Îți dau asta s-o pui așa normal, bun? Ea tot
merge, iată aici, așa, ai înțeles?
Gherman Viorica – O pun la bucătărie?
Persoană neidentificată – Da. Așa cum stă ea, ai înțeles?
Persoană neidentificată – Mai departe, uite încoace, o vezi?
Gherman Viorica – Camera să fie pornită.
Persoană neidentificată – Apoi ea este pornită, asta o pui în dormitor la
tine pe mobilă dacă ai. Mai departe.
Persoană neidentificată – Ai înțeles?
Persoană neidentificată – La moment tot merge.
Gherman Viorica – O pun așa?
Persoană neidentificată – Nu invers, cu asta, ai înțeles?
Persoană neidentificată – Cu aceea de la mijloc, da iată așa.
Gherman Viorica – Ea trebuie să fie roșu.
Persoană neidentificată – Nu, roșu trebuie să fie în partea asta
Persoană neidentificată – Nu trebuie să se vadă roșu, bun?
Gherman Viorica – O pun în buzunar pe a doua.
Gherman Viorica – Ce? Nu-i clar ceva?
Persoană neidentificată – Tot îi normal, varianta cea mai ideală îi așa,
fără ca să te temi, și ai ieșit afară și i-ai spus „uăi” uite mi-au scris mesaj că mi-
o adus taxist-ul medicamente și ieși afara și gata, iar el stă relaxat în pat, îi spui
că intri peste vreo 10 minute. Mai mult nimic nu trebuie să facem, da nu trebuie
să te temi cu nimic. Înțelegi?
Gherman Viorica – Eu știu de asta. Acum dă înapoi.
Persoană neidentificată – Să te duc până în ogradă?

de 256 MB.
64
RECHIZITORIU
începând cu ora 13:39:34, până la ora 13:40:35, fixată pe imaginea video, pe
fundalul înregistrării video, are loc discuția dintre o persoană neidentificată de gen
masculin și o persoană de gen feminin, ulterior aceștia s-au salutat și persoana de
gen feminin a coborât din automobil și a plecat într-o direcție nestabilită.
Ulterior, stabilim că începând cu ora 13:41:58, fixată pe imaginea video, în
obiectivul dispozitivului de înregistrare video, apare înfățișarea persoanei
identificată ca Gherman Viorica Evghenii, născută la 01.03.1987, care potrivit
înregistrării video se află deja într-o încăpere, asemănător cu domiciliul său.
În continuare, stabilim că începând cu ora 13:42:03, fixată pe imaginea
video, persoana identificată ca Gherman Viorica Evghenii, născută la
01.03.1987, cu dispozitivul de înregistrare video se deplasează în altă încăpere,
care potrivit anturajului seamănă a fi bucătăria din domiciliul său, unde în
continuare a instalat și camuflat dispozitivul de captare a imaginilor video.
La fel, în procesul de vizualizare a fișierului video supus examinării,
stabilim că începând cu ora 13:45:03, până la ora 13:49:33, fixată pe imaginea
video, pe fundalul înregistrării video se aude sunetul telefonului mobil, la care
persoana identificată ca Gherman Viorica răspunde și poartă o discuție telefonică
cu o persoană neidentificată, discuția fiind stenografiată și redată în extrasul din
stenogramă de mai jos:

Gherman Viorica – Discuție purtată la telefon cu o persoană de gen
masculin, aceasta îi comunică că se gândește și nu are încredere în ei, dar își
face de râs tot neamul, copilul.
Ulterior despre faptul că se gândește că soțul acesteia să nu-i ia copilul. Se
îngrijorează ca o persoană oarecare să nu aibă variante deloc. Ca aceasta să nu
ajungă la spital, și dacă o va chema la judecată. Convine cum va merge planul,
însă să nu ajungă la spital.
de 255 MB.
12 13:49:36”, din care se deduce că înregistrarea video și acțiunile reflectate în
65
RECHIZITORIU
începând cu ora 13:49:36, până la ora 13:59:35, fixată pe imaginea video,
înregistrarea video are loc la domiciliului cet.Gherman Viorica, și anume, în
bucătărie.
În continuare, în procesul de vizualizare a fișierului video supus examinării,
video, pe fundalul înregistrării video se aude vocea și periodic apare persoana
identificată ca Gherman Viorica, care se ocupă cu treburile casnice și
concomitent poartă o discuție telefonică cu o persoană neidentificată, discuția
acestora fiind stenografiată și redată în extrasul din stenogramă de mai jos:

masculin, vorbește despre faptul ca să nu ajungă la spital, să de-a buletinul
acesteia și la Chișinău să facă fără ea analizele pentru că nu vrea să ajungă la
spital.

de 255 MB.
bucătărie.

masculin, această încearcă să convingă persoana că la spital nu vrea pentru că
doctorii sunt răi. Totodată întreabă ce are ea din ceea ce va face. Menționează că
vrea să-i fie achitați bani în sumă de zece mii.

66
RECHIZITORIU
de 255 MB.
bucătărie.

masculin, aceasta explică persoanei că a poziționat camerele cum i-au spus.
Ulterior, solicită să intre cineva pe Facebook și să șteargă toate mesajele vorbite
cu cineva anume, iar ulterior să-i ia telefonul.
masculin, explică faptul că nu dorește să dea declarații fiindcă soțul ei are
prieteni în poliție, ea n-are timp de toate astea. Dar în caz că va depune
declarații să nu fie cet.Petic cu ea în cameră și să ia în calcul că soacra ei
lucrează la spital, iar de toate cele întâmplate bărbatul să nu știe.

de 255 MB.
începând cu ora 14:39:46, până la ora 14:49:45, fixată pe imaginea video, are loc
67
RECHIZITORIU
înregistrarea video/audio în interiorul domiciliului cet.Gherman Viorica, însă fără
a fi redate careva imagini, pe fundal auzindu-se doar careva sunete și vocea
cet.Gherman Viorica, care discută cu cineva sau poartă o discuție telefonică.

de 256 MB.
începând cu ora 14:49:48, până la ora 14:55:52, fixată pe imaginea video, are loc
înregistrarea video/audio în interiorul domiciliului cet.Gherman Viorica, fără a fi
redate careva imagini.
Ulterior, în procesul de vizualizare și examinare a fișierului video, stabilim
că de la ora 14:55:54, fixată pe imaginea video, înregistrarea video are loc la
domiciliului cet.Gherman Viorica, și anume, în bucătărie, după care în obiectivul
dispozitivului de înregistrare video, apare Gherman Viorica, care i-a dispozitivul
de înregistrare video instalat la bucătărie și se deplasează cu acesta în afara
domiciliului.
stabilim că începând cu ora 14:58:10, fixată pe imaginea video, cet.Gherman
Viorica, se deplasează într-o direcție necunoscută, după care urcă într-un
automobil neidentificat, cu tapițeria de culoare gri, unde poartă o discuție cu o
persoană neidentificată, discuția acestora fiind stenografiată și redată în extrasul
din stenogramă de mai jos:

Persoană neidentificată – Nu strângi nimic, nu te teme.
Gherman Viorica – Ce să nu strîng?
Persoană neidentificată – Nu te teme adică.
Gherman Viorica – Nu, nu m-am spălat
Persoană neidentificată – Nu te-ai spălat?
Gherman Viorica – Nu, gata.
Persoană neidentificată – Gata, stai așa, fix așa. Te dai jos încă o dată, te
duci și rupi un halat, un maiou ceva și așteaptă-mă pe mine acasă 5 minute, iar
peste vreo 5 minute am să-ți spun să te dai jos. Bun?
Gherman Viorica – Mhh, rup eu deodată ceva.
Persoană neidentificată – Să rupi tu ceva dar și să chemi 112. Bun? Dar
precis când am să-ți spun eu.
Gherman Viorica – Dar, dar … bun.
68
RECHIZITORIU
de 255 MB.
12” din care se deduce că înregistrarea video și acțiunile reflectate în aceasta din
urmă, a avut loc la data de 12 octombrie 2018 și reprezintă continuarea
înregistrării precedente.
În continuare, în procesul de vizualizare a fișierului video, stabilim că, în
interiorul unui automobil neidentificat, cu tapițeria de culoare „gri”, are loc
discuția dintre o persoană neidentificată de gen masculin și o persoană de gen
feminin, care în urma măsurilor întreprinse s-a stabilit a fi cet.Gherman Viorica,
discuția acestora fiind stenografiată și redată în extrasul din stenogramă de mai jos:
Intervalul cuprins min. 00:–02 – 00:28

Gherman Viorica – Du-mă până la scară.
Persoană neidentificată– Nu vreau să intru acolo cu mașina. Te dai jos
așa, nu vreau că sunt camere „pizda măsii”.
Gherman Viorica – Nu te teme că ele nu filmează.
Persoană neidentificată– Te dai jos, îți dau banii, și asta, bun?
Ulterior, continuând viziualizarea fișierului video, stabilim că automobilul
menționat supra, începe se deplasarea într-o direcție necunoscută, iar pe fundalul
înregistrării video se aude vocea unei persoane de gen masculin, care poartă mai
multe discuții telefonice, apoi după o perioadă de timp, la ora 15:03:32, fixată pe
imaginea video, automobilul staționează.
Continuând vizualizarea înregistrării video, stabilim că în timpul cât
automobilul staționează în obiectivul dispozitivului de captare a imaginilor video,
apare înfățișarea unei persoane de gen masculin persoana care este îmbrăcată într-o
cămașă de culoare albastră.
Totodată, în rezultatul măsurilor întreprinse, informației din Registrul de
stat al populației și analizelor comparative efectuate în cadrul cauzei penale, s-a
stabilit că persoana dată este identificată a fi cet.Bantaș Serghei Nicolae, născut
la 17.07.1978, cod personal 0962504561190.

de 151 MB.
69
RECHIZITORIU
începând cu ora 15:09:53, până la ora 15:15:30, în imagine apare constituția unei
persoane de gen masculin neidentificată, care se deplasează într-o direcție
necunoscută, după care urcă într-un automobil, marca căruia nu poate fi
identificată, suplimentar în această perioadă de timp poartă careva discuții, atât
telefonice, cât și verbale cu alte persoane de gen masculin.
Din coroborare cu celelalte imagini și înregistrări, această persoană este
identificată ca fiind cet.Bantaș Serghei Nicolae, născut la 17.07.1978, cod
personal 0962504561190.
/ f.d. 92-120, Vol.1 /

procesuală prin care a fost supus cercetării suportul electronic de tip DVD-RW,
denumit „DVD nr.2”, parvenit la data de 26 august 2021, de la Serviciul de
Informații și Securitate și care conține imagini video extrase de pe purtătorul de
informații ridicat de la Raileanu Ana în cadrul cauzei penale nr.2021670011.
„DVD nr.2”, prin intermediul calculatorului din biroul de serviciu de model „Intel
Core i5-4440”, se observă că pe acesta sunt înscrise 07 fișiere video, după cum
urmează:
1. Fișierul video cu denumirea „Rec1_0010”, creat la data de „12.10.2018”,
ora „13:03”, cu capacitatea de 644 276 KB;
ora „14:33”, cu capacitatea de 642 616 KB.
În continuare sunt supuse examinării fișierele video enumerate mai sus, după
cum urmează:
1.Fișierul video cu denumirea „Rec1_0010”.
La selectarea și examinarea fișierului video cu denumirea „Rec1_0010”, și
anume la accesarea rubricii „proprietăți”, stabilim că fișierul video a fost creat la
data de „12 octombrie 2018”, ora „13:03:54” și are capacitatea de 629 MB.
În procesul de vizualizare a fișierului video cu denumirea „Rec1_0010”,
stabilim că înregistrarea video are durata de 15 minute și este efectuată în scara
unui bloc de locuit, amplasat pe o adresă necunoscută, care are pereții vopsiți de
70
RECHIZITORIU
jos în sus, până la jumate cu vopsea de culoare verde, iar de la jumate în sus, până
la tavan cu vopsea de culoare albă, în continuare se observă că scările sunt de
culoare gri, vopsite pe margini în culorile verde și maro, pe care sunt fixate perile
vopsite în verde și maro.
Suplimentar, stabilim că dispozitivul de înregistrare video este amplasat pe
un perete, mai aproape de tavan, deasupra unor cutii poștale de culoare verde și
este îndreptat în direcția unei ușe de culoare închisă, a unui apartament din blocul
de locuit.
Totodată, urmare a vizualizării fișierului video supus examinării, stabilim că
pe toată durata de timp, începând cu minuta 00:00, până la minutul 15:00, în
obiectivul dispozitivului de înregistrare video, în afară de persoanele presupuse a fi
locatarii acestui bloc de locuit, nu au fost fixate careva persoane care ar putea avea
tangență cu faptele cercetate în cadrul cauzei penale.

la tavan cu vopsea de culoare albă, în continuare observăm că scările sunt de
de locuit.
Totodată, în procesul de vizualizare a fișierului video, stabilim că în
intervalul de timp cuprins între minutul 14:31-14:39, în înregistrarea video apare o
persoană de gen feminin, de statură medie, care are părul lung, de culoare închisă,
îmbrăcată într-o geacă de culoare „albă” cu dungi de culoare „neagră”, pantaloni
de culoare „neagră” și încălțată în adidași de culoare „albă”, care s-a apropiat de
ușa de culoare închisă, în direcția căreia este îndreptat dispozitivul de înregistrare
video, ca urmare ultima a deschis ușa cu cheia și a intrat în apartamentul supus
supravegherii, din care se deduce că este domicilul acesteia.
Suplimentar, urmare a vizualizării înregistrării video, măsurilor întreprinse și
analizelor comparative efectuate în cadrul cauzei penale, s-a stabilit că persoana de
gen feminin care apare în imaginile video, menționată și descrisă mai sus este
identificată a fi drept cet.Gherman Viorica Evghenii, născută la 01.03.1987.

71
RECHIZITORIU
de locuit.

de locuit.

72
RECHIZITORIU
vopsite în verde și maro. Suplimentar, stabilim că dispozitivul de înregistrare
video este amplasat pe un perete, mai aproape de tavan, deasupra unor cutii poștale
de culoare verde și este îndreptat în direcția unei ușe de culoare închisă, a unui
apartament din blocul de locuit.

de locuit.
Totodată, în procesul de vizualizare a fișierului video, stabilim că în
înregistrarea video, la minutul 01:54, apare o persoană neidentificată de gen
masculin, de statură medie, care are părul scurt, de culoare închisă și chelie
frontală, îmbrăcat într-o geacă de culoare „neagră” și pantaloni la fel de culoare
„neagră” și încălțat într-o pereche de pantofi de culoare „neagră”, care urcă pe
scări și s-a apropiat de ușa de culoare închisă a apartamentului supus
supravegherii, în care anterior a intrat cet.Gherman Viorica Evghenii.
Ulterior, persoana neidentificată de gen masculin, menționată mai sus, a tras
de ușă, a înțeles că este închisă, după care s-a întors și a coborât înapoi pe scări,
concomitent ținând telefonul mobil în mână, care din înregistrarea video se observă
că este conectat și probabil efectuează careva apeluri.
Continuând vizualizarea fișierului video supus examinării, stabilim că la
minutul 02:09, ușa de la apartamentul supus supravegherii, s-a deschis, după care
peste câteva secunde, și anume la minutul 02:12, observăm că pe scări urcă aceeași
persoană neidentificată de gen masculin, descrisă mai sus, care intră în apartament,
închizând ușa după sine.
Suplimentar, în urma măsurilor întreprinse și analizelor comparative
efectuate, s-a stabilit că persoana neidentificată de gen masculin care a intrat în
apartamentul supus supravegherii, care din cercetrile efectuate mai sus, am putea
73
RECHIZITORIU
conchide că este domiciliul cet.Gherman Viorica Evghenii, este identificată ca
fiind cet.Petic Gheorghe Gheorghe, născut la 29.05.1977.

de locuit.
Vizualizând mai departe fișierul video supus examinării, stabilim că la
minutul 01:56, ușa de la apartamentul supus supravegherii, s-a deschis, după care
peste câteva secunde, se observă că din apartament iese persoana de gen masculin,
care a intrat anterior și care a fost identificat ca fiind cet.Petic Gheorghe
Gheorghe.
Ulterior, cet.Petic Gheorghe Gheorghe, închide atent ușa apartamentului,
după care se îndepărtează și în continuare coboară pe scări spre ieșirea din blocul
locativ, ulterior acțiunile persoanei menționate nefiind posibil de fixat.
Continuând vizualizarea fișierului video supus examinării, stabilim că la
minutul 14:25, ușa de la apartamentul supus supravegherii, se deschide și din
acesta iese o persoană de gen feminin, de statură medie, care are părul lung, de
culoare închisă, îmbrăcată într-un pulover de culoare albă, pantaloni de culoare
neagră și încălțată în adidași de culoare albă, care anterior a fost identificată a fi
cet.Gherman Viorica Evghenii.
Ulterior, cet.Gherman Viorica Evghenii, închide atent ușa apartamentului,
după care se îndepărtează și în continuare coboară pe scări spre ieșirea din blocul
locativ, ulterior acțiunile persoanei menționate nefiind posibil de fixat.
/ f.d. 121-142, Vol.1 /

procesuală prin care a fost supus cercetării suporturile electronice de tip DVD-
RW, cu capacitatea de 4,7 GB, denumite „DVD nr.3” și „DVD nr.4”, care au
parvenit la data de 26 august 2021, de la Serviciul de Informații și Securitate și
conțin imagini video extrase de pe purtătorul de informații ridicat de la Raileanu
Ana în cadrul cauzei penale nr.2021670011.
74
RECHIZITORIU
„DVD nr.3”, se observă că pe acesta sunt înscrise 12 fișiere video, care în urma
selectării acestora și accesarea rubricii „proprietăți”, după cum urmează:
1. Fișierul video cu denumirea „RECO0003”, creat la data de
„DVD nr.4”, se observă că pe acesta sunt înscrise 09 fișiere video, după cum
urmează:
75
RECHIZITORIU
În continuare sunt supuse examinării fișierele video enumerate supra, după
cum urmează:
1.Fișierul video cu denumirea „RECO0003”.

La selectarea și examinarea fișierului video cu denumirea „RECO0003”, și
anume la accesarea rubricii „proprietăți” stabilim că fișierul dat a fost creat la data
de „12.10.2018”, ora „13:17:32” și are capacitatea de 300 MB.
Accesând și vizualizând fișierul video cu denumirea „RECO0003”, stabilim
că înregistrarea video are durata de 04 minute și 10 secunde, iar pe înregistrarea
video examinată, în colțul drept, partea de jos, este fixat înscrisul cu următorul
conținut: „2018/10/12 13:13:21”, din care se deduce că înregistrarea video și
acțiunile reflectate în aceasta, au avut loc la data de 12 octombrie 2018, începând
cu ora 13:13:21.
Continuând vizualizarea fișierului video supus examinării, stabilim că
interiorul unui automobil de marca „Volkswagen”, are loc discuția dintre o
persoană de gen masculin neidentificată și cet.Gherman Viorica, discuția acestora
fiind stenografiată și redată în extrasul din stenogramă de mai jos:

Persoană neidentificată – Ea acum merge, tot merge!
Gherman Viorica – S-o pun așa.
Persoană neidentificată – Nu, invers, cu asta.
Gherman Viorica – Așa?
Persoană neidentificată – Așa, înțelegi, da.
Gherman Viorica – Ea trebuie să fie roșie?
Persoană neidentificată – Roșu trebuie să fie în partea asta.
Persoană neidentificată – Ia ascultă.
Gherman Viorica – Ce? Ce nu-i place?
Persoană neidentificată – Tot îi normal, varianta cea mai ideală îi așa,
fără ca să te temi, și ai ieșit afară și i-ai spus „uăi” uite mi-au scris mesaj că mi-
o adus taxist-ul medicamente și ieși afara și gata, iar el stă relaxat în pat, îi spui
că intri peste vreo 10 minute. Mai mult nimic nu trebuie să facem, da nu trebuie
să te temi cu nimic. Înțelegi?
Gherman Viorica – Eu știu de asta.
76
RECHIZITORIU
acțiunile reflectate în aceasta au avut loc la data de 12 octombrie 2018, începând
cu ora 13:17:33 și reprezintă continuarea înregistrării precedente.
fundalul înregistrării video, are loc discuția dintre o persoană de gen masculin și o
persoană de gen feminin, în interiorul unui automobil de marca „Volkswagen”,
are loc discuția dintre o persoană neidentificată de gen masculin și o persoană de
gen feminin, care în urma măsurilor întreprinse și în coroborare cu alte imagini și
înregistrări acumulate în cadrul cauzei penale, s-a stabilit a fi cet.Gherman
Viorica, discuția acestora fiind stenografiată și redată în extrasul din stenogramă de mai jos:
Persoană neidentificată – Eu unde să stau?
Gherman Viorica – Aici la mine în „dvor”.
Persoană neidentificată – Nu trebuie în „dvor”, eu am să stau la
„musorcele” de acolo.
Gherman Viorica – Ei la „musorce”, dacă el iese din …
Persoană neidentificată – Aaa, el nu trebuie să iasă din urmă, hai …
Continuând vizualizarea fișierului video cu denumirea „RECO0004”,
video, pe fundalul înregistrării video se aude discuția unei persoane de gen
feminin, identificată anterior ca fiind cet.Gherman Viorica, care a coborât din
automobil și și-a luat rămas bun și a plecat într-o direcție nestabilită, pe fundal
auzindu-se sunete caracteristice mersului pe jos, intrării într-o încăpere,
asemănător cu scara uni bloc de locuit, deschiderii unei uși cu cheia.
Ulterior, stabilim că începând ora 13:20:57, până la ora 13:21:43, fixată pe
imaginea video, apare înfățișarea persoanei de gen feminin identificată ca
cet.Gherman Viorica Evghenii, care potrivit înregistrării video se află deja într-o
încăpere, care în urma măsurilor întreprinse și în coroborare cu alte imagini și
înregistrări acumulate în cadrul cauzei penale, precum și anturajului, este
asemănător cu dormitorul din domiciliul său, unde în continuare a instalat și
camuflat dispozitivul de înregistrare a imaginilor video.

77
RECHIZITORIU
înregistrarea video are loc în dormitorul din domiciliul persoanei de gen feminin
identificată ca cet.Gherman Viorica Evghenii, în care a instalat și camuflat
dispozitivul de captare a imaginilor video.
Suplimentar, în procesul de vizualizare a fișierului video, constatăm că pe
fundalul înregistrării video, se aud mai multe sunete a telefonului mobil și vocea
cet.Gherman Viorica Evghenii, care răspunde la apeluri și poartă o discuție
telefonică cu o persoană neidentificată.

conținut: „2018/10/12 13:25:54”, din care putem deduce că înregistrarea video și
fundalul înregistrării video, se aude vocea cet.Gherman Viorica Evghenii, care
poartă o discuție telefonică cu o persoană neidentificată.

fundalul înregistrării video, se aude vocea cet.Gherman Viorica Evghenii, care
poartă o discuție telefonică cu o persoană neidentificată. Totodată, stabilim că pe
fundalul înregistrării video se aude vocea, iar după câteva secunde apare profilul
unui copil minor, din care am putea presupune că este copilul cet.Gherman
Viorica Evghenii.
78
RECHIZITORIU
Mențiune: Din motive de securitate și pentru a nu încălca drepturile
copilului, profilul acestuia a fost ascuns.

imaginea video apare profilul unui copil minor, care se joacă în dormitorul unde
cet.Gherman Viorica Evghenii a instalat și camuflat dispozitivul de captare a
imaginilor video. Suplimentar, constatăm că la ora 13:37:32, pe fundal se aude
sunetul telefonului mobil și vocea cet.Gherman Viorica Evghenii, care poartă o
discuție telefonică cu o persoană neidentificată.

imaginilor video. Suplimentar, se constată că pe fundal se aude vocea
cet.Gherman Viorica Evghenii, care poartă o discuție telefonică cu o persoană
neidentificată.
79
RECHIZITORIU
imaginilor video. Suplimentar, constatăm că pe fundal se aude vocea cet.Gherman
Viorica Evghenii, care poartă o discuție telefonică cu o persoană neidentificată.

fundal se aude sunetul telefonului mobil, care a avut loc de mai multe ori și vocea
cet.Gherman Viorica Evghenii, care poartă o discuție telefonică cu o persoană
neidentificată, ulterior în imaginea video apare profilul unui copil minor, care se
joacă în dormitorul unde cet.Gherman Viorica Evghenii a instalat și camuflat
dispozitivul de captare a imaginilor video.

80
RECHIZITORIU
imaginea video apare profilul unui copil minor, care pleacă la chemarea
cet.Gherman Viorica Evghenii, iar din discuția și sunetele, care au loc pe
fundalul înregistrării video, constatăm că cea din urmă a chemat copilul ca să îl
hrănească și să îl pregătească de somn.
Suplimentar, stabilim că la ora 13:54:25, pe fundal se aude sunetul
telefonului mobil, la care cet.Gherman Viorica Evghenii răspunde și poartă o
discuție telefonică cu o persoană neidentificată.

fundal se aude cet.Gherman Viorica Evghenii, care poartă o discuție telefonică
cu o persoană neidentificată.

fundal se aude cet.Gherman Viorica Evghenii, care ceartă copilul și îi comunică
că trebuie să doarmă.
81
RECHIZITORIU
dormitorul supus supravegherii nu a intrat nici o persoană și nu s-au petrecut
careva acțiuni care ar avea importanță pentru cauza penală.

dormitorul supus supravegherii nu a intrat nici o persoană, după care începând cu
ora 14:09:12, fixată pe imaginea video, în dormitorul supus supravegherii a intrat
persoana de gen feminin identificată ca cet.Gherman Viorica Evghenii cu o
persoană de gen masculin care în urma măsurilor întreprinse și analizelor
comparative efectuate, s-a stabilit că persoana neidentificată de gen masculin care
a intrat în dormitorul supus supravegherii, este identificată ca fiind cet.Petic
Gheorghe Gheorghe, născut la 29.05.1977, care s-a așezat pe patul din dormitor
și au început să se sărute.
Vizualizând mai departe fișierul video supus examinării, stabilim că
cet.Gherman Viorica și cet.Petic Gheorghe, s-au așezat pe pat, au început a se
săruta, ulterior s-au dezbrăcat, continuând să se sărute și să se mângâie reciproc. În
aceste acțiuni nu se prevăd careva indicii ale unor comportamente agresive sau
contrare voinței celor prezenți.

82
RECHIZITORIU
cet.Gherman Viorica și cet.Petic Gheorghe, au continuat să se dezbrace și să se
mângâie reciproc, după care întrețin un raport sexual benevol.

cet.Gherman Viorica și cet.Petic Gheorghe, întrețin în continuare un raport
sexual benevol.
Ulterior, începând cu ora 14:17:37, fixată pe imaginea video, cet.Gherman
Viorica Evghenii și cet.Petic Gheorghe Gheorghe, se ridică din pat și încep să se
îmbrace.
La ora 14:18:13, fixată pe imaginea video, cet.Gherman Viorica Evghenii
iese din dormitor, iar cet.Petic Gheorghe Gheorghe a rămas în dormitor și a
continuat să se îmbrace, după care s-a așezat pe pat și a început să privească în jur.

Continuând vizualizarea fișierului video supus examinării, stabilim în
perioada de timp cuprinsă între ora 14:20:15, până la ora 14:21:04, fixată pe
imaginea video, cet.Petic Gheorghe Gheorghe, continuă să stea așezat pe pat și
privește într-o direcție în sus, cel mai probabil spre televizor. Totodată, în această
perioadă de timp, ultimul scoate telefonul mobil din buzunar, după care privește în
el și vizualizează cevași tastează ecranul, după care se ridică de pe pat și deschide
83
RECHIZITORIU
ușa de la dormitorul supus supravegherii, vorbește ceva în șoaptă și face careva
gesturi cu mâna, probabil o cheamă pe cet.Gherman Viorica Evghenii să revină
în dormitor, după care cea din urmă intră în dormitor. Ulterior, stabilim că
cet.Petic Gheorghe Gheorghe iese din dormitor, iar cet.Gherman Viorica
Evghenii îl urmează zicându-i ceva în șoaptă, după care închide ușa după sine.
Totodată vizualizând în continuare fișierul video supus examinării, stabilim
că începând cu ora 14:22:25, fixată pe imaginea video, în dormitorul supus
supravegherii intră cet.Gherman Viorica Evghenii, care ține telefonul mobil în
mână o perioadă de timp și privește în el, după care se observă cum ultima
efectuează un apel telefonic și discută cu o persoană neidentificată, discuția

Gherman Viorica – Discuție purtată la telefon cu o persoană
neidentificată, prin care îl anunță pe acesta despre faptul că Gheorghe Petic a
plecat și nu a putut să-l oprească. Până aceasta a plecat la baie, Petic s-a
îmbrăcat și era deja la ușă până ea a ieșit din baie. Gheorghe Petic i-a comunicat
că pleacă la primărie.
Totodată, aceasta întreabă de persoana cu care discută la telefon dacă este
o problemă în faptul că acesta a plecat și de ce ar trebuie să-i spună să vină
înapoi, ce motiv să-i invoce acestuia.

Continuând vizualizarea fișierului video supus examinării, stabilim că în
imaginea video, cet.Gherman Viorica Evghenii, face ordine în dormitor și
strânge lengeria de pat.
Ulterior, începând cu ora 14:26:43, până la ora 14:28:37, fixată pe imaginea
video, cet.Gherman Viorica Evghenii, primește un apel telefonic și discută cu o

Gherman Viorica – Discuție purtată la telefon cu o persoană
84
RECHIZITORIU
neidentificată, aceasta îi comunică că Gheorghe Petic nu a vrut să stea, să
mănânce ceva sau să bea. Ulterior ea întreabă persoana cu care discută la
telefon ce trebuie de făcut și solicită mai repede să vină că este murdară și se
simte aiurea. Îi comunică că a făcut ordine în dormitor.
Totodată, îi explică că s-a cu culcat cu Petic, dar n-a putut să-l oprească în
casă.

cet.Gherman Viorica Evghenii, o perioadă scurtă de timp, fiind așezată pe pat, nu
face nici o mișcare, posibil gândindu-se la ceva sau se uita în telefon, după care se
ridică și iese din dormitorul supus supravegherii.
Ulterior, se constată că la ora 14:29:36, până la ora 14:32:48, fixată pe
imaginea video, cet.Gherman Viorica Evghenii se întoarce în dormitor, unde
periodic poartă mai multe discuții telefonice și face careva acțiuni, cel mai probabil
că scrie ceva la telefon.
Continuând vizualizarea fișierului video supus examinării, stabilim că în
imaginea video, cet.Gherman Viorica Evghenii, fiind așezată pe pat, se uita în
telefon, meditează, după care este contactată și poartă o discuție telefonică cu o
85
RECHIZITORIU
Gherman Viorica – Discuție purtată la telefon cu o persoană neidentificată,
unde aceasta întreabă ce să facă, să cheme poliția.
Vizualizând în continuare fișierul video supus examinării, stabilim că în

imaginea video, cet.Gherman Viorica Evghenii se ridică de pe pat, i-a
dispozitivul de înregistrare video și iese din dormitor, după care merge la
bucătărie, unde ridică jaluzelele de la geam, iar în continuare iese din apartament,
coboaraă pe scară până ce iese din blocul de locuit și se deplasează pe stradă într-o
direcție nestabilită.
Totodată, stabilim că spre finalul înregistrării video la ora 14:36:17, fixată
pe imaginea video, cet.Gherman Viorica Evghenii, urcă într-un automobil
neidentificat, unde o persoană neidentificată de gen masculin îi adresează o
întrebare, iar peste câteva secunde înregistrarea video se oprește.

de „12.10.2018”, ora „14:43:04” și are capacitatea de 14,7 MB.
că înregistrarea video are durata de 12 secunde, iar pe înregistrarea video
examinată, în colțul drept, partea de jos, este fixat înscrisul cu următorul conținut:
„2018/10/12 14:42:51”, din care se deduce că înregistrarea video și acțiunile
reflectate în aceasta au avut loc la data de 12 octombrie 2018, începând cu ora
înregistrarea video are loc într-un automobil de o marcă neidentificată.
/ f.d.143-196, Vol.1 /
Corp delict – patru suporturi electronice de tip DVD-RW,

denumite ,,DVD nr.1ˮ, ,,DVD nr.2ˮ, ,,DVD nr.3ˮ, ,,DVD nr.4ˮ, parvenite în
adresa Procuraturii pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale
anexă la sesizarea Servicului de Informații și Securitate nr.5/2234 din 26.08.2021,
ce conțin înregistrări video ce reflectă acțiunile anterioare și ulterioare comiterii
presupusului viol de către Petic Gheorghe, la 12.10.2018. În conformitate cu
prevederile art.158, suporturile electronice menționate, au fost recunoscute drept
corp delict și anexate la materialele cauzei penale prin ordonanța din 04.11.2021.
/ f.d. 197-198, Vol.1/
86
RECHIZITORIU
Raportul de expertiză judiciară nr.241 din 17.12.2021, potrivit căruia,
imaginea facială din secvența video situată la timpul 12:50:51 din fișierul video cu
denumirea ,,20181012_124923, stocată pe un suport electronic de tip ,,DVD-RW”,
denumit DVD nr.1, îl reprezintă pe Bantaș Serghei Nicolae.
Imaginile faciale din secvențele video situate la timpul 13:01:14 din fișierul
video cu denumirea ,,20181012_125925”, la timpul 13:34:37 din fișierul video cu
denumirea ,,20181012_132931”, la timpul 13:41:58 și 13:42:03 din fișierul video
cu denumirea ,,20181012_133934, care au fost stocate pe un suport electronic de
tip DVD-RW, denumit DVD nr.1; secvențele video situate la timpul 13:13:39 din
fișierul video cu denumirea ,,reco0003”, la timpul 13:20:57 și 13:21:30 din fișierul
video cu denumirea ,,RECO0004”, care au fost stocate pe un suport electronic de
tip DVD-RW, denumit DVD nr.3, o reprezintă pe cet.Gherman Viorica Evghenii.
video cu denumirea ,,RECO0016”, la timpul 14:19:57 din fișierul video cu
denumirea ,,RECO0018”, la timpul 14:20:15 și 14:20:37 din fișierul video cu
denumirea ,,RECO0019”, care au fost stocate pe un suport electronic de tip DVD-
RW, denumit DVD nr.1; secvențele video situate la timpul 13:13:39 din fișierul
video cu denumirea ,,reco0003”, la timpul 13:20:57 și 13:21:30 din fișierul video
cu denumirea ,,RECO0004”, care au fost stocate pe un suport electronic de tip
DVD-RW, denumit DVD nr.4, îl reprezintă pe cet.Petic Gheorghe Gheorghe.
video cu denumirea ,,RECO0003”, care a fost stocată pe un suport electronic de tip
DVD-RW, denumit DVD nr.3, îl reprezintă pe cet.Cotruță Sergiu Mihail.
/ f.d. 15-31, Vol.3 /
Copia Citației nr.INP/2-14536 din 10.10.2018, copia Deciziei agentului

constatator nr.DCT02 078228 pe numele cet.Gherman Andrei Iurii, copia
cererii cet.Gherman Andrei către Centrul Unic de Monitorizare și
Coordonare nr.4867 din 12.10.2018, acte prezentate organului de urmărire penală
în cadrul audierii, de către martorul Gherman Andrei. Astfel, potrivit citației
nr.INP/2-14536 din 10.10.2018, Gherman Andrei este informat de către Centrul
Unic de Monitorizare și Coordonare despre faptul că CUMC, a sistematizat
informația privind contravențiile comise de vehiculul ce-i aparține lui Gherman
Andrei cu drept de proprietate de model , Volkswagenˮ cu n/î QZI 224, care la
29.09.2018, a comis o încălcare a prevederilor Regulamentului circulației rutiere,
astfel fiind inițiat proces-verbal de constatare a faptei contravenționale cu
nr.DCT02 078228, în acest sens, Gherman Andrei fiind citat să se prezinte la
agentul constatator pe adresa mun.Chișinău, str.Iacob Hîncu, 3A, la 12.10.2018,
ora 14:00.
Succesiv, potrivit copiei Deciziei agentului constatator nr.DCT02 078228, la
29.09.2018, ora 17:09, în Chișinău(sectorul Buiucani), intersecția Mihai Viteazul –
Columna, cu autovehiculul de model Volkswagen Passat (Gri), cu n/î QZI224,
proprietar al cărui este Gherman Andrei Iurii, a fost comisă încălcarea prevăzută la
art.240 alin.(2) din Codul Contravențional.
87
RECHIZITORIU
Potrivit copiei cererii cet.Gherman Andrei către Centrul Unic de
Monitorizare și Coordonare nr.4867 din 12.10.2018, numitul a menționat, că deține
automobil de model Volkswagen Sedan (Gri), iar în poză este vizibil un automobil
de model Volkswagen de culoare închisă de alt model, solicitând încetarea
procedurii contravenționale.
Actele menționate, au fost recunoscute în calitate de document și anexate la
cauza penală prin ordonanța din 30.11.2021.
/ f.d. 114-116, Vol.122 /
Copia informației privind convorbirile telefonice de pe numărul de

telefon nr.062140574 ce aparține cet.Gherman Andrei, dar de care se folosea
în octombrie 2018 Gherman Viorica, prezentate în cadrul audierii de către
martorul Gherman Andrei, relevă că Gherman Viorica este sistematic sunată de
către utilizatorul cu numărul 068987813, în perioada 11.09.2018 – 12.10.2018 și
numărul 447786205094, la 31.10.2018, despre care ultima a comunicat că este
persoana cu numele Sergiu care a convins-o să participe la înscenarea violului și
ulterior i-a transmis mijloace bănești pentru participarea la comiterea infracțiunilor.
Informația menționată a fost recunoscută în calitate de document și anexată la
materialele cauzei penale prin ordonanța din 30.11.2021.
/ f.d. 117-147, Vol.2/
Procesul-verbal de ridicare din 20.01.2022, acțiune procesuală prin care, de

la Moraru Elena, Șefa Secției evidență documentare procesuală din cadrul
Judecătoriei Orhei, cu sediul în or.Orhei, str.Mahu, 135, a fost ridicată cauza
penală de învinuire a cet.Petic Gheorghe, de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de
art.171 alin.(1) și art.179 alin.(2) din Codul penal, expediate în instanța de judecată
de către Procuratura municipiului Bălți (c/p nr. 2018360524 și c/p nr.
2018048029), conexate cu atribuireanumărului de referință 38-1-10124-19112018
(1-584/2018), cauza fiind examinată în fond de Judecătoria Orhei, în 9 volume, 5
extrase și 2 materiale după cum urmează: volumul nr. I (dosarul nr.1-584/2018) pe
267 file, conform borderoului; volumul nr. II (dosarul nr.1-584/2018) pe 262 file,
conform borderoului; volumul nr. III (dosarul nr.1-584/2018) pe 247 file, conform
borderoului, cu 9 CD-uri anexe; volumul nr. IV (dosarul nr.1-584/2018) pe 192
file, conform borderoului, cu 2 CD-uri anexe; volumul nr. V (dosarul nr.1-
294/2019) pe 239 file, conform borderoului, cu 3 CD-uri anexe; volumul nr. VI
(dosarul nr.1-294/2019) pe 237 file, conform borderoului, cu 4 CD-uri anexe;
volumul nr. VII (dosarul nr.1-294/2019) pe 102 file, conform borderoului, cu 5
CD-uri anexe; volumul dosarului nr. 1-628/2018 (conexat) pe 249 file, conform
borderoului; volumul dosarului nr. 1-628/2018 (conexat), pe 36 file, conform
borderoului, cu 1 CD-R anexă; extrasul nr.1 la dosarul nr. 1-584/2018, pe 46 file,
conform borderoului, cu 1 CD-R anexă; extrasul nr.2 la dosarul nr. 1-584/2018, pe
138 file, conform borderoului, cu 2 CD-uri anexe; extrasul nr.3 la dosarul nr. 1-
584/2018, pe 65 file, conform borderoului, cu 1 CD-R anexă; extrasul nr.4 la
dosarul nr. 1-584/2018, pe 92 file, conform borderoului; extrasul nr.5 la dosarul nr.
1-584/2018, pe 106 file, conform borderoului, cu 1 CD-R anexă; materialul nr.11-
1736/18, pe 69 file; materialul nr.16-192/18, pe 16 file.
88
RECHIZITORIU
/ f.d. 74-75, Vol.3 /
Proces-verbal de cercetare a documentelor din 20.01.2022, acțiune

procesuală prin care a fost supusă examinării cauza penală de învinuire a cet.Petic
Gheorghe nr. 38-1-10124-19112018 (1-584/2018), de săvârșirea infracțiunilor
prevăzute de art.171 alin.(1) și art.179 alin.(2) din Codul penal, ridicată la
20.01.2022 de la Judecătoria Orhei (sediul central).
Volumul nr. I (dosarul nr.1-584/2018) al cauzei penale de învinuire a lui
Petic Gheorghe.
Din examinarea acestui volum al cauzei penale, stabilim că, la data de
12.10.2018, de către ofițerul de urmărire penală al SUP a IP Ungheni, inspector
superior Poghirca Doina, ca urmare a examinării materialelor procesului penal
înregistrat în Registrul de evidență a sesizărilor cu privire la infracțiuni cu nr.903
din 12.10.2018, a fost începută urmărirea penală în baza art.171 alin.(1) din Codul
penal, cauzei penale fiindu-i atribuit numărul de evidență 2018360524.
Potrivit ordonanței de pornire a urmărirei penale, „la data de 12.10.2018, în
jurul orelor 14:25, cet. Petic Gheorghe Gheorghe, a.n. 29.05.1977, dom. str. Petru
Rareş 19, ap.68, mun. Ungheni, aflându-se în locuinţa cet. Gherman Viorica
Eugen, a.n. 01.03.1987, de pe str. Decebal 10, ap. 22, mun. Ungheni, prin
costrângerea fizică a întreţinut un raport sexual cu ultima, contrar voinţei
acesteia”.
Prin rezoluția procurorului-șef al Procuraturii r-nului Ungheni, Florea
Eduard, conducerea urmăririi penale i-a fost vizată procurorului A.Gîrbu.
Prin raportul ofițerului de serviciu al Serviciului de Gardă al IP Ungheni, O.
Fistican, este informat Șeful IP Ungheni, comisar principal Igor Vrănescu, precum
că în Registrul de evidență a informației și altor semnale despre comiterea crimelor
(REI nr.2) sub nr.7849 din 12.10.2018, a fost înregistrată informația precum că, la
data de 12.10.2018, ora 14:50, cet.Gherman Victoria, a.n.1986, a comunicat că
cet.Petic Gheorghe a lovit-o și a violat-o.
Prin rezoluția șefului IP Ungheni, Igor Vrănescu din 13.10.2018, raportul dat
i-a fost vizat spre soluționare lui D. Poghircă.
La 12.10.2018, de către șeful SUP a IP Ungheni, N. Murașco, a fost dispusă
prin ordonanță efectuarea urmăririi penale în cauza penală nr.2018360524 de către
un grup de ofițeri de urmărire penală în componența: lui Solomon Constantin,
Poghirca Doina și Griceaniuc Alina, conducerea acțiunilor membrilor grupului
fiind dispusă lui Solomon Constantin.
La 12.10.2018, între orele 19:40 – 19:48, de către ofițerul de urmărire
penală, Poghirca Doina, cet.Gherman Viorica a fost notificată cu ordonanța de
formare a grupui de ofițeri de urmărire penală în c/p 2018360524.
La 13.10.2018, între orele 01:00 – 01:05, fiind notificat bănuitul Petic
Gheorghe cu ordonanța de formare a grupui de ofițeri de urmărire penală, ultimul a
cerut recuzarea ofițerului de urmărire penală Solomon Constantin.
Prin ordonanța procurorului din cadrul Procuraturii r-nului Ungheni,
Anatolie Gîrbu, din data de 13.10.2018, a fost respinsă cererea de recuzare a
bănuitului Petic Gheorghe, privind recuzarea ofițerului de urmărire penală din
cadrul SUP a IP Ungheni, Solomon Constantin.
89
RECHIZITORIU
La 12.10.2018, ora 15:15, de către ofițerul de urmărire penală al SUP a
IP Ungheni, Poghirca Doina, a fost întocmit procesul-verbal de sesizare
despre săvârșirea infracțiunii sau pregătirea pentru săvârșirea infracțiunii, în
baza sesizării cet.Gherman Victoria Eugen, d.n. 01.03.1987, prin care ultima
solicită organului de urmărire penală întreprinderea măsurilor în privința
cet.Petic Gheorghe, care la 12.10.2018, în jurul orelor 14:25, aflându-se în
domiciliul numitei, situat în mun.Ungheni, str.Decebal, 10, ap.22, profitând de
faptul că Gherman Victoria este singură la domiciliu, i-a dat pantalonii în jos
și forțat a întreținut cu ea un raport sexual vaginal, timp de 5 minute, după
care a plecat.
La data de 12.10.2018, între orele 15:35 – 16:20, de către ofițerul de
urmărire penală al SUP a IP Ungheni, Poghirca Doina, cu participarea
cet.Gherman Victoria, a ofițerului criminalist al IP Ungheni, inspector principal
Serbian S. și a șefului SUP a IP Ungheni, Murașco Nicolae, a fost efectuată
cercetarea la fața locului în apartamentul nr.22, situat pe str.Decebal, 10,
mun.Ungheni, în rezultatul cercetării fiind ridicate din apartamentul dat: un maiou
de culoare roz; 2 folii adezive cu urme papilare; 8 fire de păr.
La data de 12.10.2018, între orele 18:20 – 20:05, de către de către ofițerul
de urmărire penală al SUP a IP Ungheni, Griceaniuc Alina, cu participarea șefului
SCFL, comisar Gorbatiuc Nicolae și a expertului criminalist principal al SCFL,
Lîsov Anatoli, a fost efectuată cercetarea la fața locului suplimentară în
apartamentul nr.22, situat pe str.Decebal, 10, mun.Ungheni, în rezultatul cercetării
fiind ridicate din apartamentul dat: 2 containere cu microelemente; 2 folii adezive
cu urme papilare; o cheie cu inscripția “Imperial”.
urmărire penală al SUP a IP Ungheni, Poghirca Doina, a fost audiată în
calitate de victimă cet.Gherman Viorica Eugen, a.n. 01.03.1987, care a fost
preîntâmpinată pentru răspunderea care o poartă pentru declarații cu bună
știință calomnioase conform prevederilor art.311 din Codul penal, fapt
confirmat prin semnătura aplicată.
În cadrul audierii, victima Gherman Viorica a reletat despre
circumstanțele în care a făcut cunoștință cu cet.Petic Gheorghe și detaliile
referitor la întreținerea raportui sexual forțat de către victimă cu cet.Petic
Gheorghe la data de 12.10.2018, comunicând că ultimul a apucat-o de mîna
stângă de antebraț, a început să o tragă spre el, ea s-a smuncit și s-a lovit cu
capul, în partea cefei, de peretele din coridor. Petic a tras-o de maioul roz în
care ea era îmbrăcată și maioul s-a rupt în partea din spate, apoi a împins-o în
odaia liberă a apartamentului, a închis ușa odăii, a împins-o pe pat și forțat a
dezbrăcat-o de pantaloni și lengeria intimă, o ținea imobilizată pe pat cu
mîinile și picioarele lui și forțat a întreținut cu ea un raport sexual timp de 5
minute.
La 12.10.2018, de către ofițerul de urmărire penală al SUP a IP Ungheni,
Poghirca Doina, la cererea cet.Gherman Viorica, ultima a fost recunoscută în
calitate de parte vătămată în cadrul cauzei penale nr.2018360524.
La data de 12.10.2018, între orele 17:20 – 18:00, de către de către
ofițerul de urmărire penală al SUP a IP Ungheni, Poghirca Doina, a fost
90
RECHIZITORIU
audiată în calitate de parte vătămată cet.Gherman Viorica Eugen, d.n.
01.03.1987, care a fost preîntâmpinată pentru răspunderea care o poartă
pentru declarații cu bună știință false conform art.312 din Codul penal.
În cadrul audierii, partea vătămată Gherman Viorica a reletat despre
circumstanțele în care a făcut cunoștință cu cet.Petic Gheorghe și detaliile
referitor la întreținerea raportui sexual forțat de către victimă cu cet.Petic
Gheorghe la data de 12.10.2018, declarațiile fiind asemănătoare cu declarațiile
date de către Gherman Viorica în calitate de victimă.
Prin ordonanța ofițerului de urmărire penală al SUP a IP Ungheni, Poghirca

Doina, din data de 12.10.2018, în cadrul cauzei penale nr.2018360524, s-a dispus
efectuarea expertizei medico-legale în privința cet.Gherman Viorica, executarea
expertizei fiind pusă în sarcina medicilor-legiști din cadrul Centrului de Medicină
Legală din mun.Chișinău, str.Korolenko, 8.
dispunere a expertizei medico-legale din 12.10.2018, în c/p 2018360524, în
privința lui Gherman Viorica.
La 20.10.2018, între orele 10:20 – 10:25, de către procurorul în Procuratura
mun. Bălți, Ira Guțu, învinuitul Petic Gheorghe a fost notificat cu ordonanța de
dispunere a expertizei medico-legale din 12.10.2018, în c/p 2018360524.
colectarea mostrelor de unghii de la cet.Gherman Viorica.
Prin procesul-verbal de ridicare întocmit de ofițerul de urmărire penală al
SUP a IP Ungheni, Poghirca Doina, la 12.10.2018, între orele 18:25 – 18:30, în
cadrul cauzei penale nr.2018360524, au fost colectate mostre de unghii de la
cet.Gherman Viorica.
cadrul cauzei penale nr.2018360524, de la cet.Gherman Viorica a fost ridicată o
pereche de pantaloni elastici de culoare neagră pentru dame.
cadrul cauzei penale nr.2018360524, de la cet.Gherman Viorica a fost ridicată o
pereche de chiloți pentru dame, de culoare roz.
Din examinarea materialelor acestui volum, stabilim că la fila nr.45 a
dosarului, este anexat Mandatul nr.1316562 din 12.10.2018, al avocatului Anatoli
Snegur, pentru a reprezenta interesele lui Petic Gheorghe în cauza penală.
Prin procesul-verbal de reținere întocmit de ofițerul de urmărire penală al
SUP a IP Ungheni, Constantin Solomon, la 12.10.2018, între orele 17:10 – 18:05,
în cadrul cauzei penale nr.2018360524, a fost reținut conform prevederilor art.166
din Codul de procedură penală, cet.Petic Gheorghe Gheorghe, d.n. 29.05.1977, în
prezența apărătorului Anatolie Snegur.
91
RECHIZITORIU
La 12.10.2018, între orele 18:30 – 19:04, cet.Petic Gheorghe Gheorghe a
fost audiat în calitate de bănuit de către ofițerul de urmărire penală al SUP a IP
Ungheni, Constantin Solomon, în prezența apărătorului Anatoli Snegur.
Prin ordonanța ofițerului de urmărire penală al SUP a IP Ungheni,
Constantin Solomon, din data de 12.10.2018, în cadrul cauzei penale
nr.2018360524, s-a dispus colectarea mostrelor de unghii de la cet.Petic Gheorghe,
de către medicul-legist Gr. Jantovan.
Potrivit procesului-verbal de ridicare întocmit de ofițerul de urmărire penală
al SUP a IP Ungheni, Constantin Solomon, la 12.10.2018, între orele 19:10 –
19:15, Petic Gheorghe a menționat că refuză să i se colecteze mostre de unghii, din
motiv că este o înscenare cu tentă de răzbunare din partea Partidului Democrat și a
ministrului Jizdan.

luarea de mostre de la bănuitul Petic Gheorghe, pentru cercetarea comparativă și
anume: mostre de sânge, spermă, păr, secvențe de unghii, microparticole de pe
corp, amprente digitale, piese vestimentare.
La 12.10.2018, procurorul în Procuratura r-nului Ungheni Anatolie Gîrbu, a
înaintat către Judecătorul de instrucție al Judecătoriei Ungheni, Demersul cu
privire la autorizarea luării de probe pentru cercetarea comparativă, de la bănuitul
Petic Gheorghe.
Prin Încheierea emisă la data de 12.10.2018 de către judecătorul din cadrul
Judecătoriei Ungheni, Rusu Anatolie, s-a admis demersul procurorului și s-a
autorizat colectarea de la bănuitul Petic Gheorghe Gheorghe, a mostrelor de sânge,
spermă, păr, secvențe de unghii, microparticole de pe corp, amprente digitale, piese
vestimentare, fiind eliberat și mandatul judecătoresc nr.11-388/2018. Din
examinarea materialelor acestui volum, stabilim că la fila nr.56 a dosarului, este
anexat Mandatul nr.0957436 din 12.10.2018, al avocatului Cojocaru Adrian,
pentru a reprezenta interesele lui Petic Gheorghe în cauza penală.
efectuarea expertizei medico-legale în privința cet.Petic Gheorghe, executarea
expertizei fiind pusă în sarcina medicului-legist al raionului Ungheni, Grigore
Jantovan.
penală, Poghirca Doina, bănuitul Petic Gheorghe a fost notificat cu ordonanța de
privința lui Petic Gheorghe.
privința lui Petic Gheorghe.
Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr.201833P0467 din 24.10.2018, în
temeiul ordonanței OUP al SUP a IP Ungheni, inspector superior D.Poghircă din
92
RECHIZITORIU
12.10.2018, a fost efectuată expertiza medico-legală a cet.Petic Gheorghe, fiind
făcută mențiunea că examinările au fost începute la 12.10.2018, orele 21:00.
Potrivit raportului dat, semne obiective de vătămare corporală și a sănătății
la cet.Petic Gheorghe nu au fost depistate. În frotiurile – amprentă și tamponul
colectat de pe glans penis celule epiteliale vaginale nu au fost depistate. Raportul
de expertiză judiciară nr.201833P0467 din 24.10.2018, a fost întocmit de către
medicul legist Grigore Jantovan.
01:13, de la cet.Petic Gheorghe au fost colectate unghii selectiv de la ambele mîini.
01:20, de la cet.Petic Gheorghe au fost ridicate mostre de păr de pe cap.
01:30, de la cet.Petic Gheorghe au fost ridicați chiloții de culoare neagră.
01:37, de la cet.Petic Gheorghe au fost colectate probe de sânge.
al SUP a IP Ungheni, Constantin Solomon, la 13.10.2018, între orele 01:52 – nu
este indicată ora, de la cet.Petic Gheorghe au fost ridicate amprentele digitale de la
ambele mîini.
al SUP a IP Ungheni, Poghirca Doina, la 13.10.2018, între orele 10:00 – 10:20, de
la cet.Gherman Viorica au fost ridicate mostre de păr de pe cap.
ridicarea de la compania de telefonie mobilă S.A. „Orange”, a informației privind
convorbirile telefonice de intrare/ieșire, efectuate de pe nr.062140574, ce aparține
părții vătămate Gherman Viorica și nr.069826629, ce aparține bănuitului Petic
Gheorghe, pentru perioada 01.08.2018, ora 00:00 – 12.10.2018, inclusiv.
înaintat către Judecătorul de instrucție al Judecătoriei Ungheni, Demersul de
ridicare a informației privind convorbirile telefonice.
autorizat ridicarea de la compania de telefonie mobilă S.A. „Orange”, a informației
privind convorbirile telefonice de intrare/ieșire, efectuate de pe nr.062140574, ce
aparține părții vătămate Gherman Viorica și nr.069826629, ce aparține bănuitului
Petic Gheorghe, pentru perioada 01.08.2018, ora 00:00 – 12.10.2018, inclusiv,
fiind eliberat și mandatul privind autorizarea ridicării informației convorbirilor
telefonice.
SUP a IP Bălți, Roman Coca, la 18.10.2018, între orele 08:05 – 08:15, de la
ofițerul de investigații al IP Ungheni, Mușchei Oleg, a fost ridicat un CD-R
93
RECHIZITORIU
“Freestyle” la care este fixat file (fișier) cu denumirea “raport rcp 9446618” ce
reprezintă lista descifrărilor convorbirilor telefonice de intrare și ieșire efectuate de
pe cartela SIM nr.069826629 și nr.062140574 în perioada de timp 28.08.2018 –
12.10.2018, a mai fost ridicat și Raportul de analiză operațională din data de
17.10.2018, a descifrărilor apelurilor telefonice de pe nr.069826629 și
nr.062140574, întocmit în c/p 2018360524 de către ofițerul de investigații al IP
Ungheni, Mușchei Oleg.
La data de 19.10.2018, ofițerul de urmărire penală al SUP a IP Bălți, Roman
Coca, a întocmit ordonanța de anexare a documentelor la materialele cauzei penale,
prin care a dispus anexarea la materialele cauzei penale a Raportului de analiză
operațională din data de 17.10.2018, a descifrărilor apelurilor telefonice de pe
nr.069826629 și nr.062140574, întocmit în c/p 2018360524 de către ofițerul de
investigații al IP Ungheni, Mușchei Oleg.
Coca, a întocmit ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la
cauza penală, prin care a dispus recunoaștere în calitate de corp delict și anexarea
la cauza penală a suportului CD-R “Freestyle”, la care este fixată lista descifrărilor
convorbirilor telefonice de intrare și ieșire efectuate de pe cartela SIM
nr.069826629 și nr.062140574 în perioada de timp 28.08.2018 – 12.10.2018.
Prin ordonanța ofițerului de urmărire penală al SUP a IP Ungheni, Alina
Griceaniuc, din data de 13.10.2018, în cadrul cauzei penale nr.2018360524, s-a
dispus examinarea suportului electronic de păstrare a informației, în special a
telefonului mobil de model „Samsung”, ridicat de la Petic Gheorghe Gheorghe.
înaintat către Judecătorul de instrucție al Judecătoriei Ungheni, Demersul privind
autorizarea efectuării acțiunii de urmărire penală legată de limitarea inviolabilității
vieții private și secretului corespondenței.
autorizat examinarea suporturilor electronice de păstrare a informației, în special a
telefonului mobil de model „Samsung”, ridicat de la Petic Gheorghe Gheorghe,
fiind eliberat mandatul judecătoresc nr.11-389/2018.
Prin ordonanța din 13.10.2018, emisă de către ofițerul de urmărire penală al
SUP a IP Ungheni, Poghirca Doina, a fost dispusă efectuarea expertizei biologice a
firului de păr către experții din cadrul Centrului de Medicină Legală din
mun.Chișinău, str.Korolenko, 8, obiectul expertizei fiind mostrele de păr ridicate
de la Gherman Viorica și de la Petic Gheorghe.
SUP a IP Ungheni, Poghirca Doina, a fost dispusă efectuarea expertizei biologice
către experții din cadrul Centrului de Medicină Legală din mun.Chișinău,
str.Korolenko, 8, obiectul expertizei fiind vestimentația cet.Gherman Viorica și a
cet.Petic Gheorghe (lengeria intimă în care erau îmbrăcați numiții în timpul
violului), precum și mostrele biologice ridicate la aceștia (sânge, unghii, frotiuri).
SUP a IP Ungheni, Poghirca Doina, a fost dispusă efectuarea expertizei
dactiloscopice către experții din cadrul Centrului tehnico-criminalistic și expertize
94
RECHIZITORIU
judiciare din mun.Chișinău, str-la Putna, 10, obiectul expertizei fiind urmele
papilare ridicate în cadrul efectuării cercetării la fața locului din data de
12.10.2018, din apartamentul nr.22, situat în mun.Ungheni, str.Decebal, 10.
urmărire penală al SUP a IP Ungheni, Poghirca Doina, a fost efectuată ridicarea și
examinarea înregistrărilor video din 12.10.2018 (cuprinse între orele 14:00 –
15:00), ridicate de la biroul executorului judecătoresc Ursu Anatolie, din
mun.Ungheni, str.M. Eminescu, 65/84.
La data de 15.10.2018, ofițerul de urmărire penală al SUP a IP Ungheni,
Poghirca Doina, a întocmit ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor
delicte la cauza penală, prin care a dispus recunoașterea în calitate de corp delict și
anexarea la cauza penală a unui CD-R pe care se conțin înregistrările video din
12.10.2018, ridicate de la biroul executorului judecătoresc Ursu Anatolie, din
mun.Ungheni, str.M. Eminescu, 65/84.
al SUP a IP Ungheni, Poghirca Doina, la 14.10.2018, între orele 12:20 – 12:40, de
la cet.Gherman Viorica au fost colectate mostre de sânge.
În continuare, din examinarea materialelor cauzei penale, stabilim că de

către ofițerul de urmărire penală al SUP a IP Ungheni, Griceaniuc Alina, la
14.10.2018, între orele 13:20- 14:00, a fost audiat în calitate de martor
cet.Gherman Andrei Iurii.
urmărire penală al SUP a IP Ungheni, Constantin Solomon, a fost efectuată
acțiunea de urmărire penală- confruntarea între partea vătămată Gherman Viorica
și bănuitul Petic Gheorghe.
În cadrul acțiunii date, Petic Gheorghe a declarat că refuză să participe la
confruntare, partea vătămată Gherman Viorica, fiind avertizată asupra răspunderii
pe care o poartă conform art.312 din Codul penal, pentru declarații intenționat
false, fapt confirmat prin semnătura aplicată de către aceasta, numita a susținut în
cadrul confruntării că îl cunoaște pe Petic Gheorghe și că acesta a fost în casa ei la
12.10.2018 și a violat-o.
SUP a IP Ungheni, Constantin Solomon, la 14.10.2018, între orele 12:25 – 12:40,
de la Serviciul de Gardă, în prezența cet.Petic Gheorghe și avocatului Cojocaru
Adrian, a fost ridicat telefonul mobil de model „Samsung”.
Prin procesul-verbal de examinare a obiectului, întocmit de ofițerul de
urmărire penală al SUP a IP Ungheni, Constantin Solomon, la 16.10.2018, între
orele 10:35 – 15:20, a fost examinat telefonul mobil de model „Samsung”.
Constantin Solomon, a întocmit ordonanța de recunoaștere și de anexare a
corpurilor delicte la cauza penală, prin care a dispus recunoaștere în calitate de
corp delict și anexarea la cauza penală a telefonului mobil de model „Samsung”,
ridicat de la cet.Petic Gheorghe.
Prin ordonanța și procesul-verbal de ridicare întocmite de ofițerul de
urmărire penală al SUP a IP Ungheni, Poghirca Doina, la 14.10.2018, între orele
95
RECHIZITORIU
08:30 – 08:55, de la biroul avocatului Ciorba Ion, din mun.Ungheni, str.M.
Eminescu, 22A, a fost efectuată ridicarea și ulterior examinarea înregistrărilor
video din 12.10.2018 (cuprinse între orele 13:00 – 14:00).
Poghirca Doina, a întocmit ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor
delicte la cauza penală, prin care a dispus recunoașterea în calitate de corp delict și
anexarea la cauza penală a unui CD-R pe care se conțin înregistrările video din
12.10.2018, ridicate de la biroul avocatului Ciorba Ion, din mun.Ungheni, str.M.
Eminescu, 22A.
Prin ordonanța procurorului în Procuratura raionului Ungheni, Anatolie
Gîrbu, din 14.10.2018, Petic Gheorghe Gheorghe a fost pus sub învinuire,
fiindu-i incriminată săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.171 alin.(1) din
Codul penal.
Potrivit ordonanței de punere sub învinuire „cet. Petic Gheorghe Gheorghe,
a.n. 29.05.1977, a săvârşit fapta prejudiciabilă, prevăzută de legea penală,
pasibilă de pedeapsă penală, în următoarele circumstanţe:
La data de 12.10.2018 în jurul orelor 14:05, cet. Petic Gheorghe Gheorghe,
a.n. 29.05.1977, aflându-se în apartamentul nr. 22, de pe strada Decebal 10, din
or.Ungheni, unde a intrat cu acordul locuitoarei acestui apartament, Gherman
Viorica, a.n. 01.03.1987, sub pretextul necesităţii de a purta o discuţie cu aceasta,
urmărind scopul satisfacerii poftei sexuale, asigurându-se că soţul acesteia nu se
află la domiciliu, a încercat să o determine pe Gherman Viorica să întreţină cu el
raport sexual, declarându-i că, ar fi cunoscut precum că, soţul ei ar avea o relaţie
amoaroasă, extraconjugală, cu o altă femeie. Însă, constatând refuzul cet.
Gherman Viorica în acest sens, care, totodată, i-a cerut să plece, Petic Gheorghe,
aplicând forţa fizică, a apucat-o pe Gherman Viorica de mîina stângă, aceasta din
urmă, în încercarea de a se elibera, s-a smuncit din mîinile lui şi s-a lovit cu capul
de unul din pereţii antreului, după care Petic Gheorghe a devenit mai agresiv şi a
apucat-o pe Gherman Viorica de maioul, în care era îmbrăcată, trăgând-o spre el,
astfel încât, i-a rupt maioul.
Ulterior, continuându-şi acţiunile sale infracţionale, Petic Gheorghe a
îmbrâncit-o pe Gherman Viorica spre una din odăile apartamentului, în timp ce în
altă odaie dormea copilul acesteia minor, în vârstă de 2 ani, după care Petic
Gheorghe a închis uşa, a îmbrâncit-o pe pat, a dezbrăcat-o forţat de pantaloni pe
Gherman Viorica, în timp ce ultima se împotrivea, şi-a dat în jos şi el pantalonii şi
lengeria intimă, după care a întreţinut raport sexual cu Gherman Viorica, contrar
voinţei acesteia, finisat cu ejaculare intravaginală.
Astfel, prin acţiunile sale intenţionate Petic Gheorghe Gheorghe, a
întreţinut un raport sexual prin constrângere fizică a persoanei, adică a comis
viol, ceia ce constituie o infracţiune prevăzută de art. 171 alin. (1) din Codul penal
al R.Moldova”.
La 14.10.2018, Petic Gheorghe a fost audiat în calitate de învinuit de către
procurorul în Procuratura raionului Ungheni, Anatolie Gîrbu, în prezența
apărătorului Cojocaru Adrian. Potrivit procesului-verbal de audiere, Petic
Gheorghe nu a dorit să facă declarații, menționând faptul că, „această presupusă
infracțiune este o înscenare, care a fost planificată în mai multe rânduri, cu scop de
96
RECHIZITORIU
a mă discredita și a mă izola de societate, pusă la cale de către reprezentanții
Partidului Democrat în persoana lui Petru Gherasimov și ministrului MAI
Alexandru Jizdan, pentru că conduc o filială a Platformei Demnitate și Adevăr,
partid de opoziție și pentru că am deconspirat una din mai multe scheme legate de
contrabanda de țigări tutelată de Partidul Democrat și MAI”.
Petic Gheorghe nu a recunoscut învinuirea ce i s-a adus la cunoștință.
15:25, cet.Petic Gheorghe a refuzat să-i fie prelevate mostre de salivă.
La 15.10.2018, între orele 15:10 – 15:27, de către ofițerul de urmărire penală
al SUP a IP Ungheni, Poghirca Doina, a fost audiat în calitate de martor
cet.Carabaș Pavel Oleg.
În continuare, din examinarea materialelor cauzei penale, stabilim că, în
volumul dat se conțin acte ce caracterizează personalitatea cet.Petic Gheorghe
Gheorghe.
La data de 14.10.2018, procurorul în Procuratura raionului Ungheni,
Anatolie Gîrbu, a înaintat un demers către Judecătorul de instrucție din cadrul
Judecătoriei Ungheni, prin care a solicitat aplicarea măsurii preventive sub formă
de arest preventiv pe un termen de 30 zile, în privința lui Petic Gheorghe.
La demersul privind solicitarea aplicării măsurii preventive sub formă de
arest preventiv în privința lui Petic Gheorghe, de către avocatul Cojocaru Adrian a
fost depusă o referință, prin care a solicitat respingerea demersului privind
aplicarea măsurii preventive sub formă de arest preventiv pe un termen de 30 zile,
în privința învinuitului Petic Gheorghe, cu aplicarea față de ultimul a unei alte
măsuri preventive prevăzută de Codul de procedură penală.
Prin Încheierea Judecătoriei Ungheni din 15.10.2018, judecător Anatolie
Rusu, s-a admis demersul procurorului Anatolie Gîrbu și s-a dispus aplicarea
măsurii preventive sub formă de arestare preventivă față de învinuitul Petic
Gheorghe Gheorghe, pe un termen de 20 zile, începând cu data reținerii –
12.10.2018, ora 16:00, până la 01.11.2018, ora 16:00.
Prin ordonanța adjunctului Procurorului General, Igor Popa, din 16.10.2018,
s-a dispus retragerea cauzei penale nr.2018360524 de la organul de urmărire
penală al Inspectoratului de Poliție Ungheni și transmiterea ei Procuraturii
municipiului Bălți, pentru efectuarea urmăririi penale în continuare, din motiv că
Procuratura mun. Bălți efectuiază urmărirea penală în cauza penală
nr.2018041264, în care sunt investigate faptele prevăzute la art.173 și art.314 alin.
(1) din Codul penal, la comiterea cărora se prezumă a fi implicată una și aceiași
persoană.
La 16.10.2018, de către adjunctul Procurorului General, Igor Popa, a fost
dispusă prin ordonanță efectuarea urmăririi penale în cauza penală nr.2018360524
de către un grup de procurori și ofițeri de urmărire penală după cum urmează:
procurorul în Procuratura mun. Bălți, Rodica Cazacu, procurorul în Procuratura
mun. Bălți, Ira Guțu, procurorul în Procuratura raionului Ungheni, Anatolie Gîrbu,
ofițerul de urmărire penală din cadrul organului de urmărire penală al
Inspectoratului de Poliție Ungheni, Solomon Constantin, ofițerul de urmărire
penală din cadrul organului de urmărire penală al Inspectoratului de Poliție Bălți,
97
RECHIZITORIU
Roman Coca, conducerea grupului de urmărire penală fiind dispusă procurorului în
Procuratura mun. Bălți, Rodica Cazacu.
Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr.201802P3810 din 16.10.2018, în
temeiul ordonanței OUP al SUP a IP Ungheni, inspector superior D.Poghircă din
12.10.2018, a fost efectuată expertiza medico-legală a cet.Gherman Viorica Eugen,
fiind făcută mențiunea că examinarea a fost începută la 12.10.2018, ora 20:40.
Potrivit raportului dat, „la examinarea medico-legală a cet. Gherman
Viorica, a.n. 1987, au fost depistate un edem posttraumatic al ţesuturilor moi în
regiunea occipitală, o excoriație la nivelul membrului superior drept şi o echimoză
la nivelul membrului superior stâng. Aceste leziuni corporale, au fost cauzate în
rezultatul acţiunii traumatice a unui obiect contondent dur, sau la lovire de aşa
obiect. Conform aspectului morfologic, leziunile corporale prezente au fost
cauzate în perioada de timp indicată în circumstanţele menţionate în ordonanţă şi
de către victimă, se califică ca vătămare corporală neînsemnată.
La examinarea medico-legală ginecologică s-a depistat o ruptură himenală
veche şi din acest motiv de stabilit timpul producerii acesteia nu este posibil.
Prezența spermatozoizilor în frotiurile prelevate din cavitatea vaginală, denotă
faptul întreţinerii unui raport sexual în perioada de timp indicată.
Cauzarea leziunile depistate la cet. Gherman Viorica, nu exclude
producerea acestora în circumstanţele indicate (raport sexual forţat).
Conform cercetărilor biologice medico-legale, rezultă că în frotiurile cu
conţinut vaginal, prelevate de la cet. Gherman V., au fost depistaţi spermatozoizi
unici”.
Raportul de expertiză judiciară nr.201802P3810 din 16.10.2018, a fost
întocmit de către expertul judiciar medico-legal Chistol Alexandru.
mun. Bălți, Ira Guțu, a fost comunicat Raportul de expertiză judiciară
nr.201802P3810 din 16.10.2018, învinuitului Petic Gheorghe, în prezența
avocatului Adrian Cojocaru.
mun. Bălți, Ira Guțu, a fost comunicat Raportul de expertiză judiciară
nr.201802P3810 din 16.10.2018, părții vătămate Gherman Viorica.
mun. Bălți, Ira Guțu, a fost audiată suplimentar partea vătămată Gherman Viorica.
În cadrul audierii suplimentare, Gherman Viorica a concretizat
circumstanțele care au avut loc înaintea actului de viol, detaliile referitor la modul
în care Petic Gheorghe a aplicat acte de violență fizică în privința sa înaintea
violului, cât și în timpul acestuia.
La procesul-verbal de audiere suplimentară a părții vătmate Gherman
Viorica, din data de 20.10.2018, a fost anexată o schemă în care este redată
componența corpului uman și în care sunt indicate părțile corpului uman (al părții
vătămate Gherman Viorica) asupra cărora a fost aplicată violența fizică de către
Petic Gheorghe.
La 19.10.2018, procurorul în Procuratura municipiului Bălți, Rodica Cazacu,
a înaintat către președintele Judecătoriei mun. Bălți, pentru judecătorul de
98
RECHIZITORIU
instrucție, Demersul privind autorizarea luării de probe pentru cercetarea
comparativă, de la învinuitul Petic Gheorghe (colectarea mostrelor de salivă).
Judecătoriei Bălți, Oxana Mironov, s-a admis demersul procurorului și s-a
autorizat colectarea de la învinuitul Petic Gheorghe Gheorghe, a mostrelor de
salivă, fiind eliberat și mandatul judecătoresc nr.11-1736/2018.
Prin procesul-verbal de ridicare din 20.10.2018, întocmit de procurorul în
Procuratura municipiului Bălți, Ira Guțu, între orele 10:50 – 11:02, cu participarea
ofițerului criminalist din cadrul IP Bălți, Țurcan Ivan, în prezența asistentului
medical al P-11 Bălți, Rîbac Larisa, a ofițerului de urmărire penală al IP Bălți,
Roman Coca și a avocatului Cojocaru Adrian, au fost colectate de la Petic
Gheorghe, mostre de salivă.
Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr.34/12/1-R-4768 din 26.10.2018,
„Şapte urme papilare din care două urme digitale şi cinci urme palmare copiate
pe suprafaţa de imprimare a două pelicule de tip scotch ridicate de pe partea
interioară a mânerului uşii nr.2 din odaia nr.2 şi două folii adezive ridicate de pe
peretele de la intrarea în bucătărie în cadrul cercetării la faţa locului, din data
12.10.2018 a apartamentului nr.22 de pe str. Decebal 10 or. Ungheni, prezentate
la examinare sunt valabile pentru identificarea persoanei(lor).
Cinci urme papilare din care patru urme papilare copiate pe suprafaţa de
imprimare a unei peliculei de tip scotch ridicate de pe partea interioară a
mânerului uşii nr.2 din odaia nr.2, şi o urmă papilară copiată pe suprafaţa de
imprimare a unei folii adezive ridicate de pe peretele de la intrarea în bucătărie în
cadrul cercetării la faţa locului sus indicat, prezentate la examinare sunt
nevalabile pentru identificarea persoanei(lor).
Pe suprafaţa cheii prezentate la examinare în urma prelucrării cu vapori de
CNA, careva urme papilare nu s-au relevat.
O urmă palmară copiată pe suprafaţa de imprimare a foliei adezive ridicate
de pe peretele de la intrarea în bucătărie în cadrul CFL a fost creată de cet.
Gherman Viorica Eugen a.n. 1987 cu palma mânii drepte.
Şase urme papilare copiate pe suprafaţa de imprimare a două pelicule de tip
„scotch”, ridicate de pe partea interioară a mânerului uşii nr.2 din odaia nr.2 şi a
foliei adezive ridicate de pe peretele de la intrarea în bucătărie în cadrul CFL, au
fost create nu de cet. Gherman Viorica Eugen a.n. 1987, nu de cet. Petic
Gheorghe Gheorghe a.n. 1977, ci de altă(e) persoană(e)”.
Raportul de expertiză judiciară nr.34/12/1-R-4768 din 26.10.2018, a fost
întocmit de către expertul din cadrul CTC și EJ al IGP al MAI, Grigore Dubenco.
Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr.201805O0312 din 29.10.2018,
în temeiul ordonanței OUP al SUP a IP Ungheni, inspector superior Doina
Poghircă din 14.10.2018, a fost efectuată expertiza medico-legală a obiectelor
biologice de origine umană și a corpurilor delicte, fiind făcută mențiunea că
examinările au fost începute la 16.10.2018.
Potrivit raportului dat, “Sângele cet. Gherman Viorica se referă la grupa
Abeta /A(II)/.
Sângele bănuitului Petic Gheorghe se referă la grupa Abeta /A(II)/.
99
RECHIZITORIU
Pătimita este secretor, iar bănuitul - asecretor al factorului de grupă „A”,
fapt ce a fost stabilit, prin cercetarea probelor de salivă în stare uscată.
În fragmentele din petele de pe tampoanele cu conţinut vaginal (m/ob.9,10),
recoltat de la cet. Gherman Viorica au fost depistaţi spermatozoizi unici (Raportul
de constatare medico-legală nr.201805B0918 din 15.10.2018 a expertului judiciar
biolog medico-legal El. Balîca) fără amestec de sânge. La determinarea
apartenenţei de grup s-a stabilit antigenul „A” (prin reacţia de absorbţie
modificare cantitativă şi reacţia de absorbţie-eluţie). Antigenul „A” este
caracteristic însăşi cet. Gherman Viorica şi a putut proveni din contul secreţiilor
ei vaginale. Însă, nu se exclude provenienţa antigenului stabilit şi din contul
spermei depistate. Deci, conform rezultatelor obţinute, provenirea spermei de la
bănuitul Petic Gheorghe nu se exclude.
În maceratul (m/ob.7) din fragmentele de unghii de la mâinile cet.Gherman
Viorica sânge nu a fost depistat. În preparatele citologice din conţinutul
subunghial celule epiteliale nu au fost depistate.
În maceratul (m/ob.8) din fragmentele de unghii de la mâinile bănuitului
Petic Gheorghe sânge nu a fost depistat, în preparatele citologice, pregătite din
conţinutul subunghial celule epiteliale nu au fost depistate.
În fragmentele din petele examinate de pe chiloţii (m/ob.1), ridicaţi de la
Gherman Viorica, au fost depistaţi spermatozoizi fără adaos de sânge, salivă. În
fragmentele din petele de pe pantalonii (m/ob.2) cet. V. Gherman au fost depistaţi
spermatozoizi unici fără adaos de sânge, salivă. La determinarea apartenenţei de
grup a fost constatat antigenul „A” (în m/ob.1 prin reacţia de absorbţie
modificare
cantitativă şi reacţia de absorbţie-eluţie; iar în m/ob.2 prin reacţia de absorbţie-
eluţie). Antigenul „A” este caracteristic însăşi cet. Gherman Viorica şi a putut
proveni din contul secreţiilor ei vaginale. Însă, nu se exclude şi provenienţa
acestui antigen din contul spermei depistate. Aşa deci, conform rezultatelor
obţinute, nu se exclude provenirea spermei de la bănuitul Petic Gheorghe.
În fragmentele dintr-o mânjitură de culoare cafenie (m/ob.3) de pe maioul
cet.Viorica Gherman a fost depistat sânge de origine umană fără amestec de
spermă şi salivă. La determinarea apartenenţei de grup s-a stabilit antigenul „A”.
Aşadar,
sângele depistat a provenit de la o persoana cu grupa sanguină Abeta /A(II)/, nu-i
exclus de la însăsi Viorica Gherman.
În fragmentele din altă pată suspectă de pe acest maiou (m/ob.4) sânge,
salivă,
spermatozoizi nu au fost depistaţi. Stabilirea prezenţei celulelor epiteliului vaginal
pe
chiloţii, pantalonii şi maioul victimei Viorica Gherman este iraţională, din ce
motiv
nu a fost efectuată.
În petele examinate de pe chiloţii cet. Petic Gheorghe (m/ob.5,6) au fost
depistaţi spermatozoizi fără adaos de sânge, salivă. În preparatele citologice,
pregătite din fragmentele de pe aceşti chiloţi (m/ob.5,6), celule ale epiteliului
vaginal nu au fost depistate. La determinarea apartenenţei de grup în
100
RECHIZITORIU
microobiectele 5,6 a fost constatat antigenul „A” (prin reacţia de absorbţie-
eluţie), care provine, posibil, din contul secreţiilor proprii însuşii cet. Petic
Gheorghe”.
La 25.10.2018, între orele 11:15 – 11:45, de către ofițerul de urmărire penală

al SUP a IP Bălți, Roman Coca, a fost efectuată verificarea declarațiilor la locul
infracțiunii, cu partea vătămată Gherman Viorica, în apartamentul nr.22, situat pe
str.Decebal, 10, din mun.Ungheni.
La 25.10.2018, procurorul adjunct al procurorului-șef al Procuraturii
mun.Bălți, Alexandru Celac, a adresat un raport pe numele adjunctului
Procurorului General, Igor Popa, prin care a solicitat excluderea din grupul de
urmărire penală dispus în cadrul cauzei penale nr.2018360524, a procurorului din
cadrul Procuraturii mun.Bălți, Rodica Cazacu, din motiv că numitei i-au fost
repartizate pentru efectuarea urmăririi penale, cauze penale din categoria celor
economice, care sunt de o complexitate sporită.
La 26.10.2018, de către adjunctul Procurorului General, Igor Popa, a fost
dispusă prin ordonanță efectuarea urmăririi penale în cauza penală nr.2018360524
de către un grup de procurori și ofițeri de urmărire penală după cum urmează:
procurorul în Procuratura mun. Bălți, Ira Guțu, procurorul în Procuratura raionului
Ungheni, Anatolie Gîrbu, ofițerul de urmărire penală din cadrul organului de
urmărire penală al Inspectoratului de Poliție Ungheni, Solomon Constantin,
ofițerul de urmărire penală din cadrul organului de urmărire penală al
Inspectoratului de Poliție Bălți, Roman Coca, conducerea grupului de urmărire
penală fiind dispusă procurorului în Procuratura mun. Bălți, Ira Guțu.
dosarului, este anexat Mandatul nr.0964796 din 23.10.2018, al avocatului Angela
Istrate, pentru a reprezenta interesele lui Petic Gheorghe în cauza penală.
La 25.10.2018, avocatul Angela Istrate în interesele învinuitului Petic
Gheorghe, a adresat o cerere către Procuratura mun.Bălți, prin care a solicitat
anularea procesului-verbal de confruntare efectuat la 14.10.2018 de către ofițerul
de urmărire penală Constantin Solomon, între partea vătămată Gherman Viorica și
bănuitul Petic Gheorghe, ca fiind ilegal.
Prin ordonanța procurorului în Procuratura mun. Bălți, Ira Guțu, din
05.11.2018, a fost respinsă cererea avocatului Angela Istrate, ca fiind neîntemeiată.
La data de 26.10.2018, procurorul în Procuratura mun. Bălți, Ira Guțu, a
înaintat un demers către Judecătoria mun.Bălți, prin care a solicitat prelungirea
duratei de arestare preventivă a învinuitului Petic Gheorghe, cu 30 de zile cu
eliberarea mandatului de arest.
Avocatul Angela Istrate, în interesele lui Petic Gheorghe a înaintat o cerere
către Judecătoria Bălți, sediul Central, prin care a solicitat schimbarea măsurii
preventive sub formă de arest preventiv aplicat în privința lui Petic Gheorghe, prin
Încheierea Judecătoriei Bălți din 19.10.2018, cu măsura preventivă controlul
judiciar.
Prin Încheierea Judecătoriei Bălți din 01.11.2018, judecător Oxana Mironov,
s-a admis demersul procurorului în Procuratura mun.Bălți, Ira Guțu și s-a dispus
101
RECHIZITORIU
prelungirea măsurii preventive sub formă de arest preventiv în privința lui Petic
Gheorghe Gheorghe, pe un termen de 20 zile.
Termenul arestului preventiv urmând a fi calculat din 01.11.2018, ora 16:00,
până la 21.11.2018, ora 16:00.
A fost respinsă cererea avocatului Angela Istrate, în interesele lui Petic
Gheorghe privind dispunerea schimbării măsurii preventive arestul aplicat în
privința lui Petic Gheorghe, prin Încheierea Judecătoriei Ungheni din 15.10.2018,
cu măsura preventivă controlul judiciar, ca fiind neîntemeiată.
urmărire penală al SUP a IP Bălți, Roman Coca, a fost efectuată ridicarea de la
Șeful Secției Management Operațional a IP Ungheni, a înregistrării video parvenită
pe poșta electronică a IP Ungheni ip.ungheni@gov.md de la
ddecebal10@gmail.com.
Prin procesul-verbal de examinare a mijloacelor materiale de informație,
întocmit la 02.11.2018, între orele 12:30 – 12:50, de către ofițerul de urmărire
penală al SUP a IP Bălți, Roman Coca, a fost efectuată examinarea înregistrării
video parvenită pe poșta electronică a IP Ungheni ip.ungheni@gov.md de la adresa
electronică ddecebal10@gmail.com, în care este fixată scara blocului locativ și
momentul în care o persoană de gen masculin, la exterior asemănător cu Petic
Gheorghe, iese dintr-un apartament prin ușa de intrare.
cauza penală, prin care a dispus recunoașterea în calitate de corp delict și anexarea
la cauza penală a unui CD-R ridicat de la Șeful SMO al IP Ungheni, Rusu Roman,
pe care sunt fixate înregistrările video parvenite pe poșta electronică a IP Ungheni
ip.ungheni@gov.md de la adresa electronică ddecebal10@gmail.com.
Potrivit raportului ofițerului de investigații al SII al IP Ungheni, Mușchei
Oleg, adresat pe numele șefului IP Ungheni, Vrănescu Igor, în urma măsurilor
întreprinse nu a putut fi stabilită identitatea persoanei înregistrate sub numele
„Decebal 10 scara 2”, care la 13.10.2018, ora 15:40, a expediat pe poșta
electronică a IP Ungheni înregistrarea video “VID_20181013_140020_379.mp4”.
La 02.11.2018, ofițerul de urmărire penală al SUP a IP Bălți, Roman Coca, a
întocmit ordonanța de efectuare a ridicării informației privind convorbirile
telefonice, prin care a dispus ridicarea de la Instituția Publică „Serviciul Național
Unic pentru apelurile de Urgență 112”, a informației privind convorbirile
telefonice parvenite de pe numărul de telefon 062140574 la data de 12.10.2018.
La 02.11.2018, procurorul în Procuratura municipiului Bălți, Ira Guțu, a
înaintat către judecătorul de instrucție al Judecătoriei mun. Bălți, Demersul privind
autorizarea efectuării ridicării de la Instituția Publică „Serviciul Național Unic
pentru apelurile de Urgență 112”, a informației privind convorbirile telefonice
parvenite de pe numărul de telefon 062140574 la data de 12.10.2018.
autorizat ridicarea de la Instituția Publică „Serviciul Național Unic pentru apelurile
de Urgență 112”, a informației privind convorbirile telefonice parvenite de pe
numărul de telefon 062140574 la data de 12.10.2018.
102
RECHIZITORIU
Prin procesul-verbal de ridicare, întocmit la 07.11.2018, între orele 11:20 –
11:30, de către ofițerul de urmărire penală al SUP a IP Bălți, Roman Coca, de la
reprezentantul „Serviciului Național Unic pentru apelurile de Urgență 112”, a fost
ridicată informația privind convorbirile telefonice parvenite de pe numărul de
telefon 062140574 la data de 12.10.2018.
Prin procesul-verbal de examinare a mijloacelor materiale de informație,
întocmit la 07.11.2018, între orele 19:30 – 20:10, de către ofițerul de urmărire
penală al SUP a IP Bălți, Roman Coca, a fost efectuată examinarea înregistrării
audio parvenită în adresa Serviciului 112 la 12.10.2018, ora 14:39, potrivit căreia
cet.Gherman Viorica a apelat Serviciul 112 și a anunțat că a fost violată de către
cet.Gheorghe Petic.
cauza penală, prin care a dispus recunoașterea în calitate de corp delict și anexarea
la cauza penală a unui DVD-R ridicat de la Serviciul de Urgență 112, pe care este
fixată înregistrarea audio parvenită în adresa Serviciului 112 la 12.10.2018, ora
14:39.
În continuare, din examinarea materialelor cauzei penale, stabilim că de
către ofițerul de urmărire penală al SUP a IP Ungheni, Constantin Solomon, la
05.11.2018, între orele 14:10- 14:35, a fost audiat în calitate de martor
cet.Gherman Andrei Iurii, d.n. 11.02.1982.
La 06.11.2018, între orele 14:00- 14:35, de către ofițerul de urmărire penală
al SUP a IP Ungheni, Constantin Solomon, a fost audiat în calitate de martor
cet.Murguleț Constantin Ion, d.n. 13.05.1968.
cauza penală, prin care a dispus recunoașterea în calitate de corpuri delicte și
anexarea la cauza penală a obiectelor depistate și ridicate în cadrul cercetării la fața
locului în apartamentul nr.22, situat în mun.Ungheni, str.Decebal, 10, examinate în
cadrul expertizei dactiloscopice: 4 folii adezive și o cheie.
cauza penală, prin care a dispus recunoașterea în calitate de corpuri delicte și
anexarea la cauza penală a obiectelor depistate și ridicate de la partea vătămată
Gherman Viorica: o pereche de pantaloni, o pereche de chiloți, un maiou cu
mâneci scurte cu semne de deteriorare, mostre de unghii; ridicate de la învinuitul
Petic Gheorghe: o pereche de chiloți, mostre de unghii.
Prin ordonanța din 07.11.2018, adoptată de către procurorul în Procuratura
mun.Bălți, Ira Guțu, au fost transmise în camera de păstrare a corpurilor delicte a
IP Bălți, corpurile delicte pe cauza penală nr.2018360524: 4 folii adezive și o cheie
ridicate în cadrul cercetării la fața locului în apartamentul nr.22, situat în
mun.Ungheni, str.Decebal, 10.
mun.Bălți, Ira Guțu, a fost transmis în camera de păstrare a corpurilor delicte a IP
Bălți, corpul delict pe cauza penală nr.2018360524: un telefon mobil de model
„Samsung” ridicat de la cet.Petic Gheorghe.
103
RECHIZITORIU
mun.Bălți, Ira Guțu, au fost transmise în camera de păstrare a corpurilor delicte a
IP Bălți, corpurile delicte pe cauza penală nr.2018360524: o pereche de pantaloni,
o pereche de chiloți, un maiou cu mâneci scurte cu semne de deteriorare, mostre de
unghii, ridicate de la Gherman Viorica; o pereche de chiloți, mostre de unghii
ridicate de la Petic Gheorghe.
La 08.11.2018, procurorul în Procuratura mun.Bălți, Ira Guțu, constatând că
probele acumulate în cadrul urmărirei penale a cauzei penale nr.2018360524, sunt
suficiente pentru a întocmi rechizitoriul, i-a comunicat învinuitului Petic Gheorghe
și apărătorilor acestuia, Istrate Angela și Cojocaru Adrian, despre terminarea
urmăririi penale, fiind întocmit în acest sens, Procesul-verbal de informare despre
terminarea urmăririi penale a învinuitului și apărătorilor.
La 09.11.2018, procurorul în Procuratura mun.Bălți, Ira Guțu a întocmit
Procesul-verbal de prezentare a materialelor de urmărire penală în cauza
nr.2018360524, învinuitului Petic Gheorghe.
Potrivit procesului-verbal menționat, Petic Gheorghe a refuzat să facă
cunoștință cu materialele cauzei penale în lipsa avocatului său.
La 09.11.2018, procurorul în Procuratura mun.Bălți, Ira Guțu, a întocmit
procesul-verbal de aducere la cunoștință a părții vătămate Gherman Viorica, despre
terminarea urmăririi penale în cadrul cauzei penale nr.2018360524.
La 09.11.2018, procurorul în Procuratura mun.Bălți, Ira Guțu a întocmit
Procesul-verbal de prezentare a materialelor de urmărire penală în cauza
nr.2018360524, părții vătămate Gherman Viorica.
Potrivit procesului-verbal menționat, Gherman Viorica între orele 09:45 –
10:00, a facut cunoștință cu materialele cauzei penale.
La data de 09.11.2018, procurorul în Procuratura mun.Bălți, Ira Guțu a
întocmit Rechizitoriul la cauza penală nr.2018360524 de învinuire a lui Petic
Gheorghe, privind comiterea infracțiunii prevăzute de art.171 alin.(1) din Codul
penal.
Volumul nr. II (dosarul nr.1-584/2018) al cauzei penale de învinuire a lui

Petic Gheorghe.
În cadrul examinării materialelor acestui volum, stabilim că prin scrisoarea
de însoțire din 09.11.2018, semnată de procurorul în Procuratura mun.Bălți, Ira
Guțu, cauza penală nr.2018360524, de învinuire a lui Petic Gheorghe, a fost remisă
și înregistrată în Judecătoria Ungheni.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, dosarul penal „Petic Gheorghe
Gheorghe art.171 alin.(1) CPRM” înregistrat în Judecătoria Ungheni cu numărul
51-1-4507-12112018 pe data de 12.11.2018, 08:27, cu gradul de complexitate
13.50, i-a fost repartizat judecătorului Maria Malanciuc în mod automat.
Prin Încheierea din 12.11.2018, emisă de judecătorul Judecătoriei Ungheni,
Maria Malanciuc, s-a dispus reținerea cauzei penale în procedura Judecătoriei
Ungheni, s-a numit ședința preliminară pentru 19.11.2018, ora 10:00, în sala nr.26
a Judecătoriei Ungheni, s-a citat pentru participare: partea vătămată Gherman
Viorica, avocatul Angela Istrate, procurorul în Procuratura mun.Bălți, Ira Guțu,
avocatul Cojocaru Adrian.
104
RECHIZITORIU
Prin Încheierea Colegiului Penal al Curții Supreme de Justiție din
16.11.2018, a fost admisă cererea de strămutare a cauzei penale privindu-l pe Petic
Gheorghe, învinuit de săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 171 alin. (1) Cod
penal, înaintată de Procurorul General interimar, Igor Popa, cu transmiterea acestei
cauze pentru judecare în fond la Judecătoria Orhei, sediul central.
Gheorghe art.171 alin.(1) CPRM” înregistrat în Judecătoria Orhei cu numărul 38-
1-10124-19112018 pe data de 19.11.2018, 10:20, cu gradul de complexitate 13.50,
i-a fost repartizat judecătorului Veaceslav Caragia în mod automat.
Prin Încheierea din 19.11.2018, emisă de judecătorul Judecătoriei Orhei,
Veaceslav Caragia, s-a dispus fixarea ședinței preliminare pentru 20.11.2018, ora
13:00, în incinta Judecătoriei Orhei, sediul Central, str. V. Mahu, 135, bloc 1,
etajul 1, bir.3.
Gheorghe, a adresat o cerere către Judecătoria Bălți, sediul Central, prin care a
solicitat schimbarea măsurii preventive- arestul aplicat lui Petic Gheorghe prin
Încheirea Judecătoriei Bălți din 01.11.2018, cu măsura preventivă- conrolul
judiciar.
Prin Dispoziția adjunctului Procurorului General, Mircea Roșioru, din data
de 16.11.2018, s-a dispus participarea în ședința de judecată la sediul central al
Judecătoriei Orhei și reprezentarea învinuirii în numele statului la examinarea
cauzei penale privind învinuirea lui Petic Gheorghe Gheorghe de comiterea
infracțiunii prevăzute de art.171 alin.(1) Cod penal, de către procurorul în
Procuratura raionului Orhei, Vadim Machidon.
Potrivit procesului-verbal al ședinței preliminare pe cauza penală din data
de 20.11.2018, la ședință s-au prezentat: procurorul Vadim Machidon, apărătorul
inculpatului: Istrate Angela, apărătorul inculpatului: Cojocaru Adrian, inculpatul
Petic Gheorghe, la ședință nu s-a prezentat: partea vătămată Gherman Viorica.
În ședința de judecată, judecătorul a anunțat despre faptul că a parvenit
demersul procurorului prin care s-a solicitat prelungirea măsurii preventive sub
formă de arest preventiv pe un termen de 30 zile, în privința lui Petic Gheorghe.
În continuare, în ședința de judecată din data de 20.11.2018, procurorul
Vadim Machidon a solicitat admiterea demersului înaintat.
În cadrul ședinței de judecată s-a admis înscrisurile înaintate de procurorul
Vadim Machidon, s-a admis demersul avocatului Angela Istrate cu privire la
acordarea termenului pentru pregătirea de ședința preliminară, de a face cunoștință
cu materialele cauzei și a prezenta lista probelor.
Ședința de judecată fiind amânată pentru data de 12.12.2018, ora 15:00.
Prin Încheierea judecătorului Judecătoriei Orhei, sediul Central, Veaceslav
Caragia, din 20.11.2018, s-a admis demersul procurorului în Procuratura raionului
Orhei cu privire la prelungirea duratei arestării preventive în privința lui Petic
Gheorghe și s-a dispus prelungirea măsurii preventive sub formă de arest preventiv
105
RECHIZITORIU
în privința inculpatului Petic Gheorghe pe un termen de 30 de zile, până la
21.12.2018, ora 16:00.
La data de 21.11.2018, avocații Angela Istrate și Cojocaru Adrian, în
interesele inculpatului Petic Gheorghe, au înaintat cerere de recurs către Curtea de
Apel Chișinău, asupra Încheierei Judecătoriei Orhei din 20.11.2018, privind
prelungirea măsurii preventive arestul preventiv pe un termen de 30 zile în
privința inculpatului Petic Gheorghe Gheorghe.
Prin Încheierea Judecătoriei Bălți din 15.11.2018, judecător Oxana Mironov,
s-a dispus transmiterea Judecătoriei Ungheni pentru soluționare, cererea privind
schimbarea măsurii preventive- arestul aplicat lui Petic Gheorghe prin Încheirea
Judecătorie Bălți din 01.11.2018, cu măsura preventivă- conrolul judiciar, depusă
de către apărătorii lui Petic Gheorghe, Angela Istrate și Cojocaru Adrian.
Prin Decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 29.11.2018, s-a
decis respingerea ca nefondat al recursului comun al avocaților Angela Istrate și
Cojocaru Adrian în numele inculpatului Petic Gheorghe și s-a menținut Încheirea
Judecătorie Orhei, sediul Central din 20.11.2018, privind prelungirea duratei
deținerii sub arest preventiv în privința inculpatului Petic Gheorghe, pe un termen
de 30 de zile.
Gheorghe, a adresat o plângere în ordinea art.299 Cod de procedură penală către
Procuratura mun.Bălți, prin care a solicitat anularea ordonanței procurorului Ira
Guțu din 05.11.2018 și anularea procesului-verbal de confruntare efectuat la
14.10.2018 de către ofițerul de urmărire penală Constantin Solomon, ca fiind
ilegal.
Prin ordonanța procurorului în Procuratura mun. Bălți, Ira Guțu, din
05.11.2018, a fost respinsă cererea avocatului Angela Istrate, ca fiind neîntemeiată.
Caragia, din 10.12.2018, s-a dispus transferarea inculpatului Petic Gheorghe din
Penitenciarul nr.11 Bălți, în Penitenciarul nr.17 Rezina și ulterior în Izolatorul de
Detenție Preventivă al Inspectoratului de Poliție Orhei, de unde el va fi escortat la
Judecătoria Orhei, sediul Central, cu asigurarea prezenței lui pentru a face
cunoștință cu materialele cauzei penale pentru data de 11.12.2018, ora 13:00.
Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din data de 12.12.2018, la
ședință s-au prezentat: procurorul Machidon Vadim, avocatul inculpatului: Istrate
Angela, avocatul inculpatului: Cojocaru Adrian, inculpatul Petic Gheorghe, la
ședință nu s-a prezentat: partea vătămată Gherman Viorica.
În cadrul ședinței de judecată de către avocatul Istrate Angela s-a solicitat
recuzarea procurorului Vadim Machidon, deliberând pe loc, instanța a dispus
refuzarea recuzării procurorului Vadim Machidon, cu emiterea ulterioară a unei
încheieri.
În continuare, avocatul Istrate Angela a cerut recuzarea judecătorului, fiind
prezentată o cerere de recuzare a procurorului Vadim Machidon și a judecătorului
Veaceslav Caragia.
Prin Încheierea judecătorului Judecătoriei Orhei, sediul Central, Mihail
Proca, din 12.12.2018, s-a respins ca fiind neîntemeiată, cererea de recuzare a
judecătorului Veaceslav Caragia, înaintată de apărătorii inculpatului Petic
106
RECHIZITORIU
Gheorghe, avocații Istrate Angela și Cojocaru Adrian, în cauza penală de învinuire
a lui Petic Gheorghe de comiterea infracțiunii prevăzute de art.171 alin.(1) din
Codul penal.
La 04.12.2018, apărătorii lui Petic Gheorghe, Angela Istrate și Cojocaru
Adrian, au adresat o cerere către Judecătoria Orhei, prin care au solicitat
schimbarea măsurii preventive- arestul aplicat lui Petic Gheorghe prin Încheirea
Judecătoriei Orhei din 01.11.2018, cu eliberarea provizorie pe cauțiune.
La data de 13.12.2018, procurorul în Procuratura raionului Orhei, Vadim
Machidon, a înaintat un demers către președintele ședinței de judecată, Veaceslav
Caragia, prin care a solicitat prelungirea măsurii preventive sub formă de arest
preventiv pe un termen de 30 zile, în privința inculpatului Petic Gheorghe.
ședință s-au prezentat: procurorul Machidon Vadim, avocatul inculpatului: Istrate
Angela, avocatul inculpatului: Cojocaru Adrian, inculpatul Petic Gheorghe, la
În cadrul ședinței de judecată, instanța de judecată a dispus examinarea
cauzei în lipsa părții vătămate la această etapă și a informat că prin cancelaria
judecătoriei a parvenit din partea acuzării demersul cu privire la prelungirea
măsurii preventive, iar din partea apărării a parvenit cererea cu privire la
schimbarea măsurii preventive.
În continuare, în ședința de judecată instanța de judecată a dispus
respingerea cererii avocatului Angela Istrate cu privire la schimbarea măsurii
prventive în privința lui Petic Gheorghe, a admis demersul procurorului Vadim
Machidon, și a dispus prelungirea măsurii preventive- arestul preventiv în privința
lui Petic Gheorghe pe un termen de 30 de zile.
Caragia, din 14.12.2018, s-a respins cererea avocatului Angela Istrate cu privire la
schimbarea măsurii prventive- arestul preventiv în privința lui Petic Gheorghe, cu
eliberarea provizorie pe cauțiune, ca neîntemeiată, s-a admis demersul procurorului
în Procuratura raionului Orhei cu privire la prelungirea duratei arestării preventive
în privința lui Petic Gheorghe și s-a dispus prelungirea măsurii preventive sub
formă de arest preventiv în privința inculpatului Petic Gheorghe pe un termen de
30 de zile, până la 20.01.2019, ora 16:00.
La 14.12.2018, de către judecătorul Judecătoriei Orhei, sediul Central,
Veaceslav Caragia, a fost emisă încheierea interlocutorie prin care a dispus
aducerea la cunoștința Procurorului raionului Rezina, despre afirmațiile
inculpatului Petic Gheorghe, care se deține în Penitenciarul nr.17 Rezina, privind
pretinsele tratamente inumane la care ar fi fost supus inculpatul Petic Gheorghe,
pentru examinare conform competenței.
Veaceslav Caragia, a fost emisă încheierea privind desfășurarea ședinței
preliminare și numirea cauzei spre examinare, prin care a dispus numirea ședinței
de judecată a cauzei penale privind învinuirea lui Petic Gheorghe în comiterea
infracțiunii prevăzute de art.171 alin.(1) Cod penal, pentru data de 17.12.2018, ora
15:00, cauza se va judeca în procedură generală, în ședință închisă.
107
RECHIZITORIU
interesele inculpatului Petic Gheorghe, au înaintat cerere de recurs către Curtea de
Apel Chișinău, asupra Încheierei Judecătoriei Orhei din 14.12.2018, privind
prelungirea măsurii preventive arestul preventiv pe un termen de 30 zile în
privința inculpatului Petic Gheorghe Gheorghe.
Prin Decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 19.12.2018, s-a
decis respingerea ca nefondat al recursului avocatului Cojocaru Adrian în numele
inculpatului Petic Gheorghe și s-a menținut Încheirea Judecătorie Orhei, sediul
Central din 14.12.2018, privind prelungirea duratei deținerii sub arest preventiv în
privința inculpatului Petic Gheorghe, pe un termen de 30 de zile.
Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată în cauza penală din data
de 17.12.2018, la ședință s-au prezentat: procurorul Machidon Vadim, inculpatul
Petic Gheorghe, la ședință nu s-au prezentat: avocații Istrate Angela și Cojocaru
Adrian, care au solicitat amânarea cauzei, partea vătămată Gherman Viorica.
În cadrul ședinței de judecată instanța de judecată a anunțat că din partea
avocaților Istrate Angela și Cojocaru Adrian a parvenit o cerere de amânare și din
partea inculpatului a parvenit o cerere.
În continuare, în ședința de judecată instanța de judecată a dispus amânarea
examinării cererii lui Petic Gheorghe, pentru o altă dată, din motivul lipsei
participanților la proces.
Veaceslav Caragia, a fost emisă Încheierea prin care s-a dispus a admite parțial
cererea lui Petic Gheorghe și s-a permis inculpatului Petic Gheorghe, care se deține
în stare de arest preventiv în Penitenciarul nr.17 Rezina, să fie vizitat de un notar
pentru a-i întocmi o procură.
Solicitarea de a dispune conducerii Penitenciarului nr.17 Rezina de a fi
excortat către Comisia Electorală Centrală pentru a primi Certificatul de
înregistrare pe numele său, s-a respins ca fiind neîntemeiată.
de 19.12.2018, la ședință nu s-au prezentat: procurorul Machidon Vadim,
inculpatul Petic Gheorghe, avocatul inculpatului: Istrate Angela.
Instanța de judecată a constatat imposibilitatea examinării cauzei în lipsa
părților și a dispus amânarea ședinței de judecată pentru data de 20.12.2018, ora
15:30.
interesele inculpatului Petic Gheorghe, au înaintat către Colegiul Penal al Curții
Supreme de Justiție, o cerere prin care au solicitat strămutarea judecării cauzei
penale de învinuire a lui Petic Gheorghe în comiterea infracțiunii prevăzute de
art.171 alin.(1) Cod penal, de la Judecătoria Orhei, la o altă instanță egală în grad.
18.12.2018, s-a dispus respingerea cererii înaintată de avocații Istrate Angela și
Cojocaru Adrian în numele lui Petic Gheorghe, privind strămutarea judecării
cauzei penale în privința ultimului, învinuit în baza art.171 alin.(1) Cod penal,
aflată pe rol la Judecătoria Orhei, la o altă instanță egală în grad.
108
RECHIZITORIU
19.12.2018, s-a dispus respingerea cererii înaintată de avocatul Istrate Angela în
numele lui Petic Gheorghe, privind strămutarea judecării cauzei penale în privința
ultimului, învinuit în baza art.171 alin.(1) Cod penal, la o altă instanță egală în
grad, ca fiind neîntemeiată.
Petic Gheorghe, avocații Istrate Angela și Cojocaru Adrian, la ședință nu s-a
prezentat: partea vătămată Gherman Viorica.
În cadrul ședinței de judecată avocatul Istrate Angela a solicitat amânarea
ședinței de judecată pe motiv că lipsește partea vătămată, la fel avocatul a
menționat că nu poate începe cercetarea judecătorească deoarece Petic Gheorghe
nu a făcut cunoștință cu corpurile delicte, care nu toate au fost anexate la
materialele cauzei penale.
În continuare, în ședința de judecată instanța de judecată a dispus admiterea
cererii avocaților cu privire la amânarea ședinței de judecată.
de 26.12.2018, la ședință nu s-au prezentat: procurorul Machidon Vadim,
inculpatul Petic Gheorghe, avocatul inculpatului: Istrate Angela, avocatul
inculpatului: Cojocaru Adrian, partea vătămată Gherman Viorica.
15:00.
La data de 13.12.2018, avocatul Angela Istrate, în interesele inculpatului
Petic Gheorghe, a înaintat către Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție, o
cerere prin care a solicitat strămutarea judecării cauzei penale de învinuire a lui
Petic Gheorghe în comiterea infracțiunii prevăzute de art.179 alin.(2) Cod penal,
de la Judecătoria Orhei, la o altă instanță egală în grad.
19.12.2018, s-a dispus respingerea cererii înaintată de avocatul Istrate Angela în
numele lui Petic Gheorghe, privind strămutarea judecării cauzei penale în privința
lui Petic Gheorghe, învinuit în baza art.171 alin.(1) Cod penal, la o altă instanță
egală în grad.
21.12.2018, s-a dispus substituirea în textul Încheierii Colegiului Penal al Curții
Supreme de Justiție din 19.12.2018, a sintagmei „învinuit în baza art.171 alin.(1)
Cod penal” cu „învinuit în baza art.179 alin.(2) Cod penal”.
Istrate, pentru a reprezenta interesele lui Petic Gheorghe la Judecătoria Orhei, în
cauza penală începută în baza art.179 alin.(2) Cod penal.

interesele inculpatului Petic Gheorghe, au înaintat către Judecătoria Orhei, cererea
privind eliberarea provizorie pe cauțiune a inculpatului Petic Gheorghe.
109
RECHIZITORIU
Prin cererea dată se solicită schimbarea măsurii de reprimare arestul stabilit
lui Petic Gheorghe prin Încheierea Judecătoriei Orhei din 14.12.2018, pe termen de
30 de zile, în control judiciar.
La 28.12.2018, de către Judecătoria Orhei a fost expediată o solicitare în
adresa Oficiul Teritorial Chișinău al CNAJGS, prin care s-a cerut desemnarea unui
apărător din oficiu, pentru participarea la examinarea cauzei penale de învinuire a
lui Petic Gheorghe în comiterea infracțiunii prevăzute de art.171 alin.(1) Cod
penal.
Prin Decizia Oficiul Teritorial Chișinău nr.0016/ACP din 02.01.2019, pentru
a reprezenta interesele lui Petic Gheorghe la Judecătoria Orhei, în cauza penală de
învinuire a numitului de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.171 alin.(1) Cod
penal, a fost desemnat avocatul Covaș Valeriu.
dosarului, este anexat Mandatul nr.1137444 din 02.01.2019, al avocatului Covaș
Valeriu, pentru a reprezenta interesele lui Petic Gheorghe la Judecătoria Orhei, în
cauza penală începută în baza art.171 alin.(1) Cod penal.
Petic Gheorghe, avocații Covaș Valeriu și Cojocaru Adrian, ulterior s-a prezentat
avocatul Istrate Angela, la ședință nu s-a prezentat: partea vătămată Gherman
Viorica.
În cadrul ședinței de judecată Petic Gheorghe a declarat că nu mai are nevoie
de avocatul din oficiu și instanța protocolar a dispus eliberarea avocatului Covaș
Valeriu.
În continuare, în ședința de judecată instanța de judecată a pus în discuție
conexarea cauzelor penale, dosarul nr.1-628/2018 de învinuire a lui Petic
Gheorghe în baza art.179 alin.(2) Cod penal cu dosarul nr.1-584/2018 de
învinuire a lui Petic Gheorghe în baza art.171 alin.(1) Cod penal.
Avocatul Cojocaru Adrian a solicitat respingerea conexărilor cauzelor
penale, deoarece separat vor fi examinate mai bine, inculpatul Petic Gheorghe a
susținut avocatul.
În ședința de judecată instanța a admis cererile înaintate de avocați și a
procurorului cu privire la acordarea termenului.
Caragia, din 04.01.2019, s-a dispus conexarea cauzei penale, dosarul nr.1-
628/2018 de învinuire a lui Petic Gheorghe în baza art.179 alin.(2) Cod penal,
aflat în procedura judecătorului Judecătoriei Orhei, sediul Central, Veaceslav
Caragia, cu cauza penală dosarul nr.1-584/2018 de învinuire a lui Petic Gheorghe
în baza art.171 alin.(1) Cod penal, aflat în procedura judecătorului Judecătoriei
Orhei, sediul Central, Veaceslav Caragia, în scopul judecării lor în fond într-un
singur proces.
S-a atribuit cauzelor penale numărul de referință 38-1-10124-19112018 (1-
584/2018).
Caragia, din 03.01.2019, s-a dispus admiterea demersului procurorului în
110
RECHIZITORIU
Procuratura mun.Bălți, Cazacu Rodica, susținut de procurorul în Procuratura
raionului Orhei, Vadim Machidon și s-a autorizat colectarea de la Petic Gheorghe a
mostrelor de salivă.
de 04.01.2019, la ședință s-a prezentat: procurorul Machidon Vadim, ulterior în
ședință s-au prezentat: avocații Cojocaru Adrian și Istrate Angela, la ședință nu s-
au prezentat: inculpatul Petic Gheorghe, partea vătămată Gherman Viorica.
În cadrul ședinței de judecată au fost înaintate mai multe cereri de către
avocații Cojocaru Adrian și Istrate Angela, inclusiv a fost înaintată o cerere prin
care s-a cerut înlocuirea măsurii preventive- arestul preventiv aplicat în privința lui
Gheorghe Petic, cu controlul judiciar sau eliberarea sub garanție personală.
Caragia, din 04.01.2019, s-a dispus respingerea cererii avocaților Cojocaru Adrian
și Istrate Angela cu privire la schimbarea măsurii preventive- arestarea preventivă
aplicată inculpatului Petic Gheorghe, în liberarea provizorie sub control judiciar
sau liberarea provizorie pe cauțiune, ca neîntemeiată.
Petic Gheorghe, la ședință nu s-au prezentat: avocatul inculpatului: Istrate Angela,
avocatul inculpatului: Cojocaru Adrian, partea vătămată Gherman Viorica.
15:00.
Volumul nr. III (dosarul nr.1-584/2018) al cauzei penale de învinuire a lui

Petic Gheorghe.
Din examinarea volumul dat, stabilim că, în acesta se conține acte de la faza
de judecată în instanța de fond a examinării cauzei penale de învinuire a lui Petic
Gheorghe de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.171 alin.(1) și art.179 alin.
(2) din Codul penal.
Petic Gheorghe, avocatul inculpatului: Istrate Angela, avocatul inculpatului:
Cojocaru Adrian, la ședință nu s-a prezentat: partea vătămată Gherman Viorica.
În cadrul ședinței de judecată au fost înaintate mai multe cereri de către
avocații Cojocaru Adrian și Istrate Angela, inclusiv a fost înaintată o cerere prin
care s-a cerut aducerea silită a părții vătămate.
Instanța de judecată a dispus respingerea cererii avocaților cu privire la
dispunerea aducerii silite a părții vătămate în ședința de judecată.
Ședința de judecată a fost amânată pentru data de 11.01.2019, ora 15:00.
Petic Gheorghe, la ședință nu s-au prezentat: partea vătămată Gherman Viorica,
avocatul inculpatului: Istrate Angela, avocatul inculpatului: Cojocaru Adrian, care
prin telefonogramă au solicitata examinarea cererilor în lipsa lor.
111
RECHIZITORIU
15:00.
Caragia, din 11.01.2019, s-a dispus admiterea cererii lui Petic Gheorghe și s-a
permis inculpatului Petic Gheorghe care este deținut în Penitenciarul nr.17 Rezina,
să fie escortat către Autoritatea Națională de Integritate în perioada 15 –
18.01.2019, pentru a primi Certificatul de integritate pe numele său.
Petic Gheorghe, avocatul inculpatului: Istrate Angela, avocatul inculpatului:
Cojocaru Adrian, partea vătămată Gherman Viorica.
În cadrul ședinței de judecată avocatul Istrate Angela, a înaintat o cerere de
recuzare a judecătorului.
Prin Încheierea judecătorului Judecătoriei Orhei, sediul Central, Mihail
Proca, din 14.01.2019, s-a respins ca fiind neîntemeiată, cererea de recuzare a
judecătorului Veaceslav Caragia, înaintată de apărătorul inculpatului Petic
Gheorghe, avocatul Istrate Angela, în cauza penală de învinuire a lui Petic
Gheorghe de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.171 alin.(1) și art.179 alin.
(2) din Codul penal.
de 15.01.2019, la ședință s-a prezentat: procurorul Machidon Vadim, la ședință nu
s-au prezentat: partea vătămată Gherman Viorica, inculpatul Petic Gheorghe,
avocatul inculpatului: Istrate Angela, avocatul inculpatului: Cojocaru Adrian, care
au adresat o cerere prin care au solicitat amânarea ședinței de judecată.
15:00.
Valeriu, pentru a reprezenta interesele lui Petic Gheorghe la Judecătoria Orhei, în
cauza penală de învinuire a numitului de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de
art.171 alin.(1) și art.179 alin.(2) din Codul penal.
Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată pe cauza penală din data
de 16.01.2019, la ședință s-au prezentat: procurorul Machidon Vadim, partea
vătămată Gherman Viorica, avocatul Covaș Valeriu desemnat de Oficiul Teritorial
Chișinău al Consiliului Juridic Garantat de Stat, la ședință nu s-au prezentat:
inculpatul Petic Gheorghe, avocatul inculpatului: Istrate Angela, avocatul
inculpatului: Cojocaru Adrian, care au adresat o cerere prin care au solicitat
amânarea ședinței de judecată.
În ședința de judecată, s-a dispus respingerea cererii avocaților Istrate
Angela și Cojocaru Adrian privind amânarea ședinței de judecată, la fel instanța a
112
RECHIZITORIU
anunțat că din partea procurorului a parvenit demersul cu privire la prelungirea
măsurii preventive.
În cadrul ședinței de judecată din data de 16.01.2019, a fost audiată
partea vătămată Gherman Viorica, care a fost preîntâmpinată pentru
răspunderea care o poartă pentru declarații cu bună știință false conform
art.312 din Codul penal, fapt confirmat prin semnătura aplicată.
În cadrul audierii, partea vătămată Gherman Viorica, a menționat că
susține cele declarate la organul de urmărire penală, după care a relatat
despre circumstanțele în care a făcut cunoștință cu cet.Petic Gheorghe,
precum și circumstanțele în care a fost violată de către cet.Petic Gheorghe, la
data de 12.10.2018 (f. d. 51 - 53).
Ulterior, judecătorul Veaceslav Caragia s-a expus asupra demersului
procurorului privind schimbarea măsurii preventive, după care a amânat ședința de
judecată pentru data de 18.01.2019, ora 15:00.
Orhei, Vadim Machidon, cu privire la prelungirea duratei arestării preventive în
privința lui Petic Gheorghe și s-a dispus prelungirea măsurii preventive sub formă
de arest preventiv în privința inculpatului Petic Gheorghe pe un termen de 30 de
zile, până la 19.02.2019, ora 16:00.
de 17.01.2019, la ședință nu s-au prezentat: procurorul Machidon Vadim, partea
vătămată Gherman Viorica, inculpatul Petic Gheorghe, avocatul inculpatului:
Istrate Angela, avocatul inculpatului: Cojocaru Adrian.
15:00.
La 16.01.2019, partea vătămată Gherman Viorica a adresat o cerere
președintelui ședinței de judecată, Veaceslav Caragia, prin care a solicitat
continuarea examinării cauzei penale de învinuire a lui Petic Gheorghe, în lipsa sa,
deoarece nu va avea posibilitatea de a se prezenta, din motive personale.
Petic Gheorghe, avocații Cojocaru Adrian și Istrate Angela, la ședință nu s-au
prezentat: partea vătămată Gherman Viorica, care a solicitat examinarea cauzei în
lipsă, avocatul numit din oficiu Valeriu Covaș.
În cadrul ședinței de judecată, instanța a permis avocaților Cojocaru Adrian
și Istrate Angela, să facă cunoștință cu încheierea de prelungire a arestului și cu
declarațiile părții vătămate.
Ședința de judecată a fost amânată pentru data de 22.01.2019, ora 11:00.
La data de 22.01.2019, în cancelaria Judecătoriei Orhei a fost înregistrată
cererea avocaților Angela Istrate și Cojocaru Adrian, în interesele inculpatului
Petic Gheorghe, prin care au solicitat recuzarea judecătorului Judecătoriei Orhei,
Veaceslav Caragia.
În continuare, în cadrul examinării acestui volum, stabilim că la materialele
cauzei penale, a fost anexat Raportul de expertiză judiciară nr.201805O0315 din
113
RECHIZITORIU
19.11.2018, care a fost întocmit de către expertul judiciar biolog medico-legal
Glavan Diana (f. d. 82 - 86).
Potrivit raportului dat, “firele ob.1-18 din containerul nr. 1 ridicate de pe
podea şi ob. 35-38 ridicate de lângă patul din camera nr.2 din apartamentul 22 de
pe str. Decebal 10, or. Ungheni, s-au dovedit a fi fire de păr cu provenienţa de pe
capul omului. Nouă fire din ele (ob.1,3,6,8,10,13,16-18) sunt mortificate, au putut
fi detaşate prin acţiunea unui efort neînsemnat sau căzute desinestătător. Restul
firelor menţionate mai sus sunt rupte.
Firele ob.1,4 din containerul nr. 1 ridicate de pe podea şi firele ob.35-38
ridicate de lângă pat poartă semne de asemănare morfologică cu proba model de
păr de pe capul cet. Gherman Viorica şi diferă de cele de pe capul cet. Petic
Gheorghe după majoritatea semnelor morfologice studiate. Aşadar, firele
ob.1,4,35-38 pot proveni de pe capul cet. Gherman Viorica şi nu provin de la cet.
Petic Gheorghe.
Restul 16 fire din containerul nr. 1 ridicate de pe podeaua din camera nr.2
după semnele morfologice studiate diferă atât cu proba model de pe capul cet.
Gherman Viorica cât şi cu firele ridicate de pe capul cet. Petic Gheorghe.
Firele ob. 19-33 din containerul nr. 2 ridicate de pe covorul din camera nr.2
s-au dovedit a fi fire de păr de om ce provin de pe cap; şapte fire
(ob.20,22,23,25,30- 32) fiind mortificate, detaşate prin acţiunea unui efort
neînsemnat sau căzute desinestătător, iar restul sunt rupte.
Firul ob.33 se aseamănă după semnele morfologice studiate cu firele de păr
de pe capul cet. Petic Gheorghe şi diferă de proba model de păr de pe capul cet.
Gherman Viorica. Însă a afirma că firul de păr provine sau nu provine de pe capul
acestor 2 persoane este imposibil, deoarece el este foarte scurt şi unic în felul său,
ce-i insuficient pentru o astfel de concluzie, întrucât este cunoscut faptul, că firele
de pe capul unui şi aceluiaşi om pot fi foarte diferite şi firele de păr de pe capetele
persoanelor diferite pot fi asemănătoare.
Restul firelor de păr de om din containerul nr.2 poartă semne morfologice
esențiale de deosebire cu firele de pe capul cet. Gherman Viorica şi al cet. Petic
Gheorghe şi deci, nu provin de la aceştia.
Ob.34 din containerul nr.2 ridicat de pe covorul din camera nr. 2 este fibră.
Firele ob.39-42 ridicate de lângă patul de culoare brună-cafenie din camera
nr.2 sunt fire umane, ce provin de pe cap; trei fire sunt rupte, iar ob.39 este
mortificat, detașat prin acţiunea unui efort neînsemnat sau căzut desinestătător.
Aceste 4 fire poartă semne morfologice esenţiale de deosebire cu firele de pe capul
cet. Gherman Viorica şi cet. Petic Gheorghe şi deci, nu provin de la aceştia”.
La data de 22.01.2019, în cancelaria Judecătoriei Orhei a fost înregistrată
cererea avocaților Angela Istrate și Cojocaru Adrian, în interesele inculpatului
Petic Gheorghe, prin care au solicitat schimbarea măsurii de reprimare arestul
stabilit lui Petic Gheorghe prin Încheierea Judecătoriei Orhei din 16.01.2019 pe
termen de 30 de zile, în garanție personală conform art.179 din Codul de procedură
penală.
Petic Gheorghe, avocatul inculpatului: Cojocaru Adrian, la ședință nu s-au
114
RECHIZITORIU
prezentat: partea vătămată Gherman Viorica, avocatul din oficiu Covaș Valeriu,
avocatul Istrate Angela.
În ședința de judecată, a fost audiat martorul Murguleț Constantin.
Ulterior, judecătorul Veaceslav Caragia a anunțat că următoarea ședința de
judecată va avea loc pe data de 24.01.2019, ora 15:00.
Petic Gheorghe, avocatul inculpatului: Cojocaru Adrian, avocatul inculpatului:
Istrate Angela, la ședință nu s-au prezentat: partea vătămată Gherman Viorica,
avocatul din oficiu Covaș Valeriu.
În ședința de judecată, avocații Istrate Angela și Cojocaru Adrian au solicitat
ca să fie examinată cererea privind recuzarea judecătorului de către un alt
judecător, la fel aceștia au solicitat ca să fie examinată cererea privind solicitarea
de a fi schimbată măsura preventivă în privința lui Petic Gheorghe.
Instanța de judecată a decis audierea martorului Gherman Andrei și a
menționat că după aceia se vor examina cererile înaintate.
În ședința de judecată a fost audiat martorul Gherman Andrei (f. d. 103 -
104).
Ulterior, judecătorul Veaceslav Caragia a anunțat că demersul de schimbare
a măsurii preventive va fi examinat la următoarea ședință de judecată, care va avea
loc pe data de 25.01.2019, ora 11:00.
prezentat: partea vătămată Gherman Viorica, avocatul din oficiu Covaș Valeriu,
avocatul Istrate Angela.
În ședința de judecată, s-au cercetat probele, la fel s-a examinat demersul
privind schimbarea măsurii preventive.
Caragia, din 25.01.2019, s-a respins cererea avocaților Istrate Angela și Cojocaru
Adrian cu privire la schimbarea măsurii preventive- arestul preventiv aplicat în
privința inculpatului Petic Gheorghe, cu altă măsură preventivă, cum este garanția
personală, ca neîntemeiată.
Petic Gheorghe, avocatul inculpatului: Cojocaru Adrian, avocatul Istrate Angela, la
În ședința de judecată, avocatul Istrate Angela a solicitat să fie admis
demersul apărării privind escortarea inculpatului la Comisia Electorală pentru data
de 29-30 ianuarie. Procurorul Vadim Machidon a anunțat că renunță la martorul
Carabaș Pavel, deoarece din motive necunoscute nu a putut fi identificat.
Instanța a admis demersul procurorului privind renunțarea la martor, după
care a continuat cercetarea probelor.
Ulterior, judecătorul Veaceslav Caragia a anunțat că cercetarea probelor
acuzării este finisată, a dispus admiterea demersului apărării privind cercetarea
stikului și a telefonului mobil, dar ulterior audierii martorilor, după care ședința de
115
RECHIZITORIU
judecată a fost întreruptă și s-a anunțat că următoarea ședință va avea loc pe data
de 29.01.2019, ora 11:00.
prezentat: partea vătămată Gherman Viorica, avocatul Istrate Angela, avocatul din
oficiu Covaș Valeriu.
În ședința de judecată, avocatul Cojocaru Adrian a anunțat că martorii
Morari Oleg și Arhiri Irina nu s-au putut prezenta la ședința de judecată, deoarece
li s-a defectat mașina pe drum. Procurorul a solicitat ca martorul Arhiri Irina să fie
exclus din lista martorilor deoarece nu are mare relevanță.
Instanța a respins demersul apărării pentru a include în lista de martori,
martorul Arhiri Irina.
În continuare, avocatul Cojocaru Adrian a solicitat ca instanța să se expună
asupra demersului privind escortarea lui Gheorghe Petic la Comisia Electorală
Centrală.
Judecătorul Veaceslav Caragia a anunțat că se amână deliberarea și
pronunțarea asupra acestui demers pentru data de 30.01.2019, ora 10:00.
de 30.01.2019, în ședința de judecată nu s-a prezentat nici unul din participanți.
Instanța de judecată s-a retras în deliberare pentru a examina demersul
parvenit din partea inculpatului Gheorghe Petic.
Caragia, din 30.01.2019, s-a admis cererea lui Petic Gheorghe și s-a permis
inculpatului Petic Gheorghe care este deținut în Penitenciarul nr.17 Rezina, să fie
escortat către Comisia Electorală Centrală în perioada 30.01.2019 – 01.02.2019,
pentru depunerea personală a Declarației candidatului privind consimțământul lui
de a candida.
În ședința de judecată, avocatul Istrate Angela a solicitat audierea repetată a
părții vătămate deoarece nici inculpatul și nici apărarea nu au fost prezenți când a
avut loc audierea părții vătămate.
Instanța deliberând pe loc, a dispus examinarea cauzei în continuare în lipsa
părții vătămate, deoarece a depus cerere prin care a solicitat examinarea în lipsă.
În continuare, în cadrul ședinței, avocatul Istrate Angela a solicitat citarea
cet.Moraru Elena, pentru a fi audiată în calitate de martor.
Deliberând protocolar, instanța a decis admiterea parțială a demersului
apărării și a dispus respingerea audierii martorului Moraru Elena, dar posibil se va
pune în discuție audierea acestui martor, după ce vor fi audiați martorii indicați în
listă.
La fel instanța a anunțat că va fi dispusă citarea martorilor apărării pentru
data de 05.02.2019, ora 11:00.
116
RECHIZITORIU
În ședința de judecată, nu s-au prezentat martorii apărării, avocatul Cojocaru
Adrian a cerut instanței ca să dispună aducerea silită a acestora, după care în cadrul
ședinței s-a examinat telefonul mobil ridicat de la Gheorghe Petic.
Ulterior, judecătorul Veaceslav Caragia a dispus respingerea cererii cu
privire la aducerea forțată a martorilor, deoarece nu sunt confirmări ale citării
legale, după care a anunțat că următoarea ședință va avea loc pe data de
07.02.2019, ora 14:00.
de 07.02.2019, în ședința de judecată nu s-a prezentat nici unul din participanți.
11:00.
La data de 11.02.2019, inculpatul Petic Gheorghe și avocații Angela Istrate
și Cojocaru Adrian au adresat către Judecătoria Orhei, o cerere, prin care au
solicitat citarea în ședința de judecată a părții vătămate Gherman Viorica, pentru a
fi audiată cu posibilitatea acordării întrebărilor acesteia.
În ședința de judecată, de către avocatul Cojocaru Adrian au fost înaintate
mai multe cereri și demersuri.
Instanța de judecată a dispus respingerea cererii cu privire la aducerea
forțată a martorilor, a admis cererea avocatului cu privire la prezența specialistului
pentru vizionarea CD-ului.
În cadrul ședinței de judecată au fost audiați martorii apărării Moraru Oleg și
Danchivschi Ludmila.
Ulterior, judecătorul Veaceslav Caragia a dispus respingerea cererii
avocatului Cojocaru Adrian, cu privire la audierea martorului Chirinciuc Vitalie,
care a fost citat în mod legal de instanța de judecată, s-a anunțat că următoarea
ședință de judecată va avea loc pe data de 14.02.2019, ora 11:00.
și Cojocaru Adrian au adresat către Judecătoria Orhei, un demers, prin care au
solicitat suspendarea examinării cauzei penale nr.2018360524, în perioada
117
RECHIZITORIU
11.02.2019-24.02.2019, în legătură cu înregistrarea lui Petic Gheorghe în calitate
de candidat electoral la funcția de deputat în Parlamentul Republicii Moldova.
și Cojocaru Adrian au adresat către Judecătoria Orhei, o cerere, prin care au
solicitat schimbarea măsurii peventive- arestul preventiv satabilit lui Petic
Gheorghe prin Încheierea Judecătoriei Orhei din 16.01.2019 pe un termen de 30 de
zile, în control judiciar.
La data de 11.02.2019, inculpatul Petic Gheorghe a adresat către Judecătoria
Orhei, o cerere, prin care a solicitat acordarea posibilității de a face agitație
electorală și de a participa la dezbateri electorale.
Istrate Angela, la ședință nu s-a prezentat: partea vătămată Gherman Viorica.
În cadrul ședinței de judecată, au fost puse în discuție examinarea mai
multor cereri și demersuri.
În ședința de judecată instanța a dispus respingerea cererii avocaților privind
invitarea în ședința de judecată a părții vătămate, precum și respingerea cererii cu
privire la solicitarea expertizei asupra telefonului mobil ridicat de la Petic
Gheorghe.
Ulterior, judecătorul Veaceslav Caragia a dispus admiterea cererii avocatului
Cojocaru Adrian, cu privire la amânarea ședinței de judecată, a anunțat că
următoarea ședință de judecată va avea loc pe data de 15.02.2019, ora 15:30.
Prin Încheierea judecătorului din cadrul Judecătoriei Orhei, sediul Central,
Veaceslav Caragia, din 14.02.2019, s-a respins demersul apărătorilor inculpatului
Angela Istrate, Cojocaru Adrian și a inculpatului Petic Gheroghe, cu privire la
schimbarea măsurii prventive- arestul preventiv în privința lui Petic Gheorghe, în
control judiciar, ca neîntemeiată, s-a admis demersul procurorului în Procuratura
raionului Orhei, Vadim Machidon, cu privire la prelungirea duratei arestării
preventive în privința lui Petic Gheorghe și s-a dispus prelungirea măsurii
preventive sub formă de arest preventiv în privința inculpatului Petic Gheorghe pe
un termen de 30 de zile, până la 21.03.2019, ora 16:00.
Veaceslav Caragia, din 14.02.2019, s-a respins cererea inculpatului Petic
Gheroghe, cu privire la dreptul de a face agitație electorală.
Veaceslav Caragia, din 14.02.2019, s-a respins cererea apărătorilor inculpatului
Angela Istrate, Cojocaru Adrian și a inculpatului Petic Gheorghe, privind
suspendarea examinării cauzei penale de învinuire a lui Petic Gheorghe de
săvârșirea infracțiunilor prevăzurte de art.171 alin.(1) și art.179 alin.(2) din Codul
penal, în legătură cu înregistrarea lui Petic Gheorghe în calitate de candidat
electoral la funcție de deputat în Parlamentul Republicii Moldova.
118
RECHIZITORIU
Petic Gheorghe, la ședință nu s-au prezentat: partea vătămată Gherman Viorica,
avocatul inculpatului: Istrate Angela, avocatul inculpatului: Cojocaru Adrian,
În cadrul ședinței de judecată, Judecătorul Veaceslav Caragia a dispus
admiterea cererii inculpatului Petic Gheorghe, cu privire la amânarea ședinței de
judecată și acordarea termenului pentru a încheia contract cu un alt avocat, s-a
amânat ședința de judecată pentru data de 18.02.2019, ora 13:00.
Petic Gheorghe, avocatul din oficiu Covaș Valeriu, la ședință nu s-au prezentat:
partea vătămată Gherman Viorica, avocatul inculpatului: Istrate Angela, avocatul
inculpatului: Cojocaru Adrian.
În cadrul ședinței de judecată, inculpatul Petic Gheorghe a declarat că se
dezice de avocatul din oficiu și a solicitat amânarea ședinței de judecată.
Judecătorul Veaceslav Caragia a dispus admiterea cererii inculpatului Petic
Gheorghe, cu privire la amânarea ședinței de judecată pentru acordarea termenului
suplimentar, s-a amânat ședința de judecată pentru data de 19.02.2019, ora 11:00.
În cadrul ședinței de judecată, inculpatul Petic Gheorghe a declarat că refuză
să răspundă la orice întrebare în lipsa avocaților săi.
Judecătorul Veaceslav Caragia a dispus admiterea cererii inculpatului Petic
Gheorghe, cu privire la acordarea termenului, s-a amânat ședința de judecată
pentru data de 21.02.2019, ora 11:00.
În cadrul ședinței de judecată, inculpatul Petic Gheorghe a înaintat o cerere
de recuzare a judecătorului, la fel a solicitat un termen suplimentar pentru a da
declarații.
Judecătorul Veaceslav Caragia a respins cererea cu privire la acordarea
termenului suplimentar și a dispus finisarea examinării cauzei penale de învinuire a
lui Petic Gheorghe de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.171 alin.(1) și
art.179 alin.(2) din Codul penal.
Procurorul Vadim Machidon a solicitat un termen rezonabil pentru a se
pregăti pentru dezbateri judiciare.
Instanța de judecată a admis cererea procurorului cu privire la acordarea
termenului, s-a amânat ședința de judecată pentru data de 26.02.2019, ora 11:00.
119
RECHIZITORIU
Veaceslav Caragia, din 21.02.2019, s-a respins ca inadmisibilă cererea inculpatului
Petic Gheroghe, cu privire la recuzarea judecătorului Judecătoriei Orhei, sediul
Central, Veaceslav Caragia.
prezentat: partea vătămată Gherman Viorica, avocatul inculpatului: Istrate Angela,
În cadrul ședinței de judecată, avocatul Cojocaru Adrian a solicitat termen
pentru a se pregăti de dezbaterile judiciare.
Instanța de judecată a admis cererea avocatului cu privire la acordarea
termenului pentru pregătirea de dezbateri judiciare, s-a amânat ședința de judecată
Volumul nr. IV (dosarul nr.1-584/2018) al cauzei penale de învinuire a lui

Petic Gheorghe.
de judecată în instanța de fond și în instanța de apel, a examinării cauzei penale de
învinuire a lui Petic Gheorghe de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.171
alin.(1) și art.179 alin.(2) din Codul penal.
În cadrul ședinței de judecată, președintele ședinței de judecată a anunțat
dezbaterile judiciare.
Procurorul a anexat în scris discursul la procesul-verbal, în care a solicitat a-
l recunoaște culpabil pe Petic Gheorghe de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de
art.171 alin.(1) și art.179 alin.(2) din Codul penal și ai stabili pentru infracțiunile
săvârșite:
- 4 ani închisoare- art.171 alin.(1) din Codul penal, în penitenciar de tip semiînchis;
- 650 unități convenționale- art.179 alin.(2) din Codul penal.
Ulterior, și-au ținut discursurile apărătorii inculpatului Istrate Angela și
Cojocaru Adrian, care au solicitat achitarea lui Petic Gheorghe.
Inculpatul Petic Gheorghe în discursul său a menționat că acesta este un
dosar politic fabricat.
Judecătorul Veaceslav Caragia a dispus amînarea ședinței de judecată pentru
ultimul cuvânt al inculpatului, s-a amânat ședința de judecată pentru data de
05.03.2019, ora 13:00.
120
RECHIZITORIU
În cadrul ședinței de judecată, a avut loc ultimul cuvânt al inculpatului Petic
Gheorghe. În discursul său, Petic Gheorghe a pledat în continuare nevinovat.
Ulterior, judecătorul Veaceslav Caragia a anunțat întrerupere pentru
deliberare, adoptarea și pronunțarea sentinței pentru data de 20.03.2019, ora 11:30.
prezentat: partea vătămată Gherman Viorica, avocatul inculpatului: Istrate Angela,
În cadrul acestei ședințe de judecată a fost adoptată și pronunțată sențința.
Astfel, prin Sentința din data de 20.03.2019, pronunțată de către
judecătorul din cadrul Judecătoriei Orhei, sediul Central, Veaceslav Caragia,
s-a hotărât:
“CONDAMNĂ:
Petic Gheorghe Gheorghe, născut la 29.05.1977, cetăţean al Republicii
Moldova, originar din s. Mileşti r. Nisporeni şi domiciliat în mun. Ungheni, str. P.
Rareş 19 ap.68, se recunoaşte vinovat în comiterea infracţiunii prevăzute de art.
171 alin. (1) Cod Penal şi se stabileşte pedeapsă sub formă de închisoare pe un
termen de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip
semiînchis.
Petic Gheorghe Gheorghe, se recunoaşte vinovat în comiterea infracţiunii
prevăzute de art. 179 alin.(2) Cod Penal, şi se stabileşte pedeapsă sub formă de
amendă în mărime de 600 (şase sute) unităţi convenţionale, ce constituie la ziua
comiterii infracţiunii suma de 30 000 (treizeci mii), 00 lei.
Potrivit prevederilor art.84 alin.(1), art. 87 din Codul penal pentru concurs
de infracţiuni prin cumul total al pedepselor se stabileşte lui Petic Gheorghe
Gheorghe o pedeapsă definitivă de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis şi amendă în mărime de 600
(şase sute) unităţi convenţionale, ce constituie la ziua comiterii infracţiunii suma
de 30 000 (treizeci mii), 00 lei, cu executarea separată a acestora.
Se explică lui Petic Gheorghe Gheorghe că, în condiţiile art. 64 alin. (3 1)
din Codul penal, este în drept să achite jumătate din amenda stabilită dacă o
plăteşte în cel mult 3 zile lucrătoare din momentul în care hotărârea devine
executorie. În acest caz, se consideră că sancţiunea amenzii este executată
integral.
Executarea pedepsei urmează a fi calculată din ziua pronunţării sentinţei
integrale, cu includerea în baza art. 88 alin.(3) Cod Penal, în termenul executării
pedepsei perioada deţinerii lui Petic Gheorghe Gheorghe în stare de arest
preventiv începând cu data de 12.10.2018, ora 1600 minute pînă la data de 20
martie 2019.
Măsura preventivă aleasă în privinţa lui Petic Gheorghe Gheorghe
“arestarea preventivă” a menţine până la definitivarea sentinţei de condamnare.
Se respinge ca neîntemeiată cererea procurorului despre încasarea din
contul lui Petic Gheorghe Gheorghe în beneficiul statului cu titlu de cheltuieli
judiciare suma totală de 65 902(șaizeci şi cinci mii nouă sute doi), 00 lei.
121
RECHIZITORIU
Corpurile delicte: un CD ridicat de la SA Orange, un CD ridicat de la Ursu
Anatolii, telefonul mobil de model “Samsung” ridicat de la Petic Gheorghe, un
CD ridicat de la IP Ungheni, un DVD ridicat de la Serviciul 112, chiloţi, maiou şi
pantaloni ridicaţi de la Gherman Viorica, o pereche de chiloţi ridicaţi de la Petic
Gheorghe, a le păstra la materialele cauzei penale.
Sentinţa integrală, este pronunţată în şedinţă publică, la data de 20 martie
2019.
Sentinţa cu drept de apel la Curtea de Apel Chişinău, prin intermediul
Judecătoriei Orhei sediul Central, în termen de 15 zile”.
În continuare, din examinarea actelor conținute în acest volum, stabilim că,
la data de 29.03.2019, în cancelaria Judecătoriei Orhei, sediul Central, a fost
înregistrată cu nr.3715, Cererea de apel a procurorului în Procuratura
raionului Orhei, Vadim Machidon, împotriva sentinței Judecătoriei Orhei,
sediul Central din 20.03.2019, în privința inculpatului Petic Gheorghe Gheorghe,
prin care a solicitat: admiterea apelului spre examinare; casarea în parte a sentinței
Judecătoriei Orhei, sediul Central din 20.03.2019, privind respingerea solicitării de
încasare de la inculpatul Petic Gheorghe a cheltuielilor de judecată. Rejudecarea
cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima
instanță, prin care să fie încasat de la Petic Gheorghe, în calitate de cheltuieli
judiciare, suma de 65 902 lei MD, suportate pentru efectuarea expertizelor
judiciare.
La data de 08.04.2019, în cancelaria Judecătoriei Orhei, sediul Central, a
fost înregistrată cu nr.4025, Cererea de apel a avocaților Istrate Angela și
Cojocaru Adrian în interesele lui Petic Gheorghe, împotriva sentinței
Judecătoriei Orhei, sediul Central din 20.03.2019, prin care au solicitat:
admiterea cererii de apel; casarea sentinței Judecătoriei Orhei, sediul Central din
20.03.2019, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de fond în alt
complet de judecată, din motiv că au fost încălcate prevederile art.33-35 din Codul
de procedură penală.
Gheorghe” înregistrat la Curtea de Apel Chișinău cu numărul 02-1a-8067-
12042019 pe data de 12.04.2019, 09:25, cu gradul de complexitate 16,99, i-a fost
repartizat judecătorului Oxana Robu în mod automat.
de 15.04.2019, s-a dispus participarea în ședința de judecată în Curtea de Apel
Chișinău și reprezentarea învinuirii în numele statului în cauza penală privind
învinuirea lui Petic Gheorghe Gheorghe de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de
art.171 alin.(1) și art.179 alin.(2) Cod penal, de către grupul de procurori constituit
din: procurorul în Procuratura raionului Orhei, Vadim Machidon- conducătorul
grupului; procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Popov Oleg.
dosarului, este anexat Mandatul nr.0915756 din 12.06.2019, al avocatului Anatolie
Istrate, pentru a acorda asistență juridică în cauza penală de condamnare a lui Petic
Gheorghe în baza art.171 alin.(1) Cod penal.
122
RECHIZITORIU
La fila nr.87 a dosarului, este anexat Mandatul nr.1380913 din 12.06.2019,
al avocatului Angela Istrate, pentru a acorda asistență juridică în cauza penală de
învinuire a lui Petic Gheorghe în Curtea de Apel Chișinău.
La 17.06.2019, apărătorul lui Petic Gheorghe, Istrate Angela, a adresat o
cerere către Curtea de Apel Chișinău, prin care a solicitat dispunerea accelerării
procedurii de judecare a cauzei Petic Gheorghe, condamnat în baza sentinței
Judecătoriei Orhei, sediul Central din 20.03.2019, în baza art.171 alin.(1) și art.179
alin.(2) Cod penal, în instanța de apel.
Prin Încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, din 18.06.2019,
s-a dispus respingerea cererii apărătorului Istrate Angela, privind accelerarea
procedurii de judecare a cauzei penale în ordine de apel în privința inculpatului
Petic Gheorghe.
La 26.06.2019, Petic Gheorghe, a adresat o cerere către Curtea de Apel
Chișinău, prin care a solicitat dispunerea accelerării procedurii de judecare a cauzei
sale Petic Gheorghe, condamnat în baza sentinței Judecătoriei Orhei, sediul Central
din 20.03.2019, în baza art.171 alin.(1) și art.179 alin.(2) Cod penal, în instanța de
apel.
s-a dispus respingerea cererii înaintate de inculpat, privind accelerarea procedurii
de judecare a apelurilor declarate împotriva sentinței Judecătoriei Orhei, sediul
Central din 20.03.2019, privindu-l pe Petic Gheorghe Gheorghe.
Apărătorii lui Petic Gheorghe, Istrate Angela și Istrate Anatolie, au adresat o
cerere către Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău, prin care au solicitat
revocarea măsurii preventive- arestul aplicat în privința lui Petic Gheorghe prin
sentința Judecătoriei Orhei, sediul Central din 22.03.2019, ca fiind una ilegală.
s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii depuse de apărătorii Istrate Angela
și Istrate Anatolie, în interesele lui Petic Gheorghe, privind revocarea măsurii
preventive aplicată în privința lui Petic Gheorghe prin sentința Judecătoriei Orhei,
sediul Central din 20.03.2019.
Apărătorul Istrate Anatolie, în interesele lui Petic Gheorghe, a adresat către
Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău, un apel suplimentar, prin care a
solicitat: admiterea apelului; casarea sentinței Judecătoriei Orhei, sediul Central
din 20.03.2019, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel conform
ordinii stabilite pentru prima instanță, cu pronunțarea unei hotărâri prin care Petic
Gheorghe să fie achitat de comietrea infracțiunilor prevăzute de art.171 alin.(1) și
art.179 alin.(2) Cod penal, din motivul lipsei faptului infracțiunii, cu reabilitarea
completă a acestuia.
Avocata Angela Istrate, precum și deputata în Parlamentul Republicii
Moldova, Inga Grigoriu, au adresat către Colegiul penal al Curții de Apel
Chișinău, în interesele lui Petic Gheorghe, câte o cerere de garanție personală, în
baza art.179 din Codul de procedură penală.
s-a dispus respingerea ca inadmisibile a cererilor depuse de avocatul Istrate Angela
în numele și în interesele lui Petic Gheorghe și de cet.Inga Grigoriu, cu privire la
garanția personală privind comportamentul inculpatului Petic Gheorghe, în cauza
123
RECHIZITORIU
penală de învinuire a inculpatului Petic Gheorghe în săvârșirea infracțiunilor
prevăzute de art.171 alin.(1) și art.179 alin.(2) Cod penal.
Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată în cauza penală în
procedură de apel din data de 18.07.2019, la ședință s-au prezentat: procurorul
Oleg Popov, procurorul Vadim Machidon, avocatul inculpatului: Anatolie Istrate,
avocatul inculpatului: Angela Istrate, inculpatul Petic Gheorghe.
În cadrul ședinței de judecată, inculpatul Petic Gheorghe a înaintat o cerere
verbală de recuzare față de completul de judecată, cerere care a fost susținută de
avocatul Istrate Anatolie.
s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii inculpatului Petic Gheorghe,
privind recuzarea completului de judecată – Robu Oxana, Mânăscurtă Igor și Silvia
Gîrbu, de la examinarea în ordine de apel a cauzei penale de învinuire a
inculpatului Petic Gheorghe în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.171 alin.
(1) și art.179 alin.(2) Cod penal.
Ulterior, în cadrul ședinței de judecată din 18.07.2019, avocatul Istrate
Anatolie în interesele inculpatului Petic Gheorghe, a înaintat o cerere de recuzare a
completului de judecată, cerere care a fost susținută de avocatul Istrate Angela.
s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii avocatului Istrate Anatolie în
interesele inculpatului Petic Gheorghe, privind recuzarea completului de judecată –
Robu Oxana, Mânăscurtă Igor și Silvia Gîrbu, de la examinarea în ordine de apel a
cauzei penale de învinuire a inculpatului Petic Gheorghe în săvârșirea
infracțiunilor prevăzute de art.171 alin.(1) și art.179 alin.(2) Cod penal.
La 18.07.2019, procurorul delegat în Procuratura de circumscripție Chișinău,
Popov Oleg, a emis ordonanța de aducere silită a părții vătămate Gherman Viorica,
pentru data de 19.07.2019, ora 11:00, în incinta Curții de Apel Chișinău.
Volumul nr. V (dosarul nr.1-294/2019) al cauzei penale de învinuire a lui

Petic Gheorghe.
de judecată în instanța de apel și de la faza de rejudecare în instanța de fond, a
examinării cauzei penale de învinuire a lui Petic Gheorghe de săvârșirea
infracțiunilor prevăzute de art.171 alin.(1) și art.179 alin.(2) din Codul penal.
Oleg Popov, inculpatul Petic Gheorghe, la ședință nu s-au prezentat: avocatul
inculpatului: Anatolie Istrate, avocatul inculpatului: Angela Istrate, partea vătămată
Gherman Viorica.
Colegiul penal a considerat imposibilă începerea examinării cauzei în lipsa
avocaților și a părții vătămate și a dispus amânarea ședinței de judecată pentru data
de 12.06.2019, ora 15:00.
Oleg Popov, avocatul inculpatului: Anatolie Istrate, avocatul inculpatului: Angela
Istrate, la ședință nu s-au prezentat: partea vătămată Gherman Viorica (din motive
124
RECHIZITORIU
necunoscute instanței), inculpatul Petic Gheorghe (din motiv că nu a fost escortat
la ședința de judecată).
Colegiul penal a considerat imposibilă examinărea cauzei în lipsa
inculpatului Petic Gheorghe și a părții vătămate Gherman Viorica și a dispus
amânarea ședinței de judecată pentru data de 17.07.2019, ora 15:00.
avocatul inculpatului: Angela Istrate, inculpatul Petic Gheorghe, la ședință nu s-a
prezentat: partea vătămată Gherman Viorica (din motive necunoscute instanței).
În cadrul ședinței de judecată, participanții la proces au considerat posibilă
începerea examinării cauzei în lipsa părții vătămate. În ședință, avocatul Istrate
Angela, a solicitat revocarea măsurii preventive- arestul preventiv aplicat în
privința lui Petic Gheorghe prin sentința Judecătoriei Orhei din 20.03.2019, ca
fiind ilegală.
Colegiul penal, prin Încheiere a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii
depuse de apărătorii Istrate Angela și Istrate Anatolie, în interesele lui Petic
Gheorghe, privind revocarea măsurii preventive aplicată în privința lui Petic
Gheorghe prin sentința Judecătoriei Orhei, sediul Central din 20.03.2019.
După pronunțarea dispozitivului încheierii menționate, președintele ședinței
a comunicat că, în ședința de judecată s-au prezentat: procurorul Oleg Popov,
procurorul Vadim Machidon, nu s-au prezentat: avocatul inculpatului: Anatolie
Istrate, avocatul inculpatului: Angela Istrate, inculpatul Petic Gheorghe, partea
vătămată Gherman Viorica.
Colegiul penal a considerat imposibilă continuarea examinării cauzei în
absența avocaților și a inculpatului și a dispus amânarea ședinței de judecată pentru
data de 18.07.2019, ora 11:00.
avocatul inculpatului: Angela Istrate, inculpatul Petic Gheorghe, la ședință nu s-a
prezentat: partea vătămată Gherman Viorica (din motive necunoscute instanței).
În cadrul ședinței de judecată, inculpatul Petic Gheorghe și ulterior avocatul
Istrate Anatolie au înaintat cereri de recuzare a completului de judecată, cereri care
au fost respinse ca neîntemeiate.
Ulterior, apărătorii Anatolie Istrate și Angela Istrate, au solicitat ca de către
procuror să fie asigurată prezența părții vătămate în cadrul ședinței de judecată,
poziție care a fost susținută de inculpatul Gheorghe Petic.
Colegiul penal a admis demersul înaintat de avocatul Anatolie Istrate în
interesele inculpatului Petic Gheorghe, ca fiind întemeiat și consideră că prezența
părții vătămate este obligatorie pentru instanța de apel, a pus în sarcina
acuzatorului de stat să asigure prezența părții vătămate pentru ședința de judecată
din 19.07.2019, ora 11:00.
125
RECHIZITORIU
avocatul inculpatului: Angela Istrate, inculpatul Petic Gheorghe, partea vătămată
Gherman Viorica.
În cadrul ședinței de judecată, a fost audiată partea vătămată Gherman
Viorica, care a fost preîntâmpinată pentru răspunderea care o poartă pentru
declarații cu bună știință false conform art.312 din Codul penal, fapt
În cadrul audierii, partea vătămată Gherman Viorica, a menționat că
susține cele declarate la faza de urmărire penală și în instanța de fond, după
care a relatat despre circumstanțele în care a făcut cunoștință cu cet.Petic
Gheorghe, precum și circumstanțele în care a fost violată de către cet.Petic
Gheorghe, la data de 12.10.2018, după care a răspuns la întrebările
participanților la proces. (f. d. 1 - 8).
La 19.07.2019, în ședința de judecată a fost audiat și inculpatul Petic
Gheorghe.
La fel, în ședința de judecată din 19.07.2019, inculpatul, cât și apărătorii au
solicitat examinarea telefonului mobil ridicat de la Petic Gheorghe, precum și
audierea martorului Gorea Grigore.
Deliberând pe loc, Colegiul penal a dispus respingerea ca neîntemeiată a
cererii inculpatului și a apărătorilor cu privire la cercetarea corpului delict,
telefonul mobil care a fost ridicat de la inculpatul Petic Gheorghe, deoarece acesta
a fost vizionat în instanța de judecată în prezența apărătorilor, la fel a respins
demersul privind audierea martorului Gorea Grigore, deoarece circumstanțele
indicate de ultimul ar putea influența la examinarea în susținerea apelului și nu se
referă la fondul cauzei de viol.
Ulterior, Colegiul penal a dispus respingerea ca neîntemaiată a cererii
apărătorului Istrate Angela, cu privire la acordarea unui termen de a înainta un
demers cu privire la dispunerea unei expertize tehnice, ori se constată că acest
demers nu a fost făcut în mod scris cu referire la formă și conținut în instanța de
fond.
Colegiul penal a dispus că se consideră posibilă finisarea cercetării
judecătorești și președintele ședinței a anunțat ordinea și începerea dezbaterilor
judiciare.
Succesiv, Colegiul penal s-a retras în camera de deliberare pentru a emite
dispozitivul deciziei.
În continuare, în conformitate cu prevederile art.415 din Codul de procedură
penală, a fost emis și pronunțat Dispozitivul deciziei, au fost explicate termenii și
modul de atac.
A fost anunțată data pronunțării deciziei redactate: 09.08.2019 ora 14:00.
La 09.08.2019, ora 14:00, la ședința de judecată nu s-a prezentat nici un
participant la proces.
Potrivit art.340 din Codul de procedură penală a avut loc pronunțarea
deciziei redactate integral.
Prin Decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din data de
19.07.2019, pronunțată de completul de judecată format din președintele
ședinței – Oxana Robu, judecătorii Igor Mânăscurtă și Silvia Gîrbu, s-a decis:
126
RECHIZITORIU
“Apelul declarat de acuzatorul de stat, procurorul în Procuratura rl.Orhei,
Vadim Machidon împotriva sentinţei Judecătoriei Orhei (sediul Central) din
20.03.2019, se respinge ca nefondat, apelul suplimentar declarat de avocatul
Anatolie Istrate în interesele inculpatului Petic Gheorghe împotriva sentinţei
Judecătoriei Orhei (sediul Central) din 20.03.2019 se respinge ca fiind depus
peste termen, iar apelul declarat de avocaţii Angela Istrate şi Adrian Cojocaru în
interesele inculpatului Petic Gheorghe împotriva sentinţei Judecătoriei Orhei
(sediul Central) din 20.03.2019, se admite, casează sentinţa total, inclusiv din
oficiu, în baza art.409 alin.(2) CPP al RM şi dispune rejudecarea de către aceeaşi
instanţă de fond în alt complet de judecată.
Petic Gheorghe Gheorghe se eliberează de sub arest imediat din sala de
judecată, dacă nu se află sub arest pe alte cauze penale sau alte hotărâri
judecătoreşti.
Lui Petic Gheorghe Gheorghe, a.n.29.05.1977, domiciliat în mun.Ungheni,
str.Petru Rareş 19, ap.68, se aplică măsura preventivă obligaţia de nepărăsire a
ţării pe termen de 60 zile.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată pronunţată în şedinţă publică la 09.08.2019, ora 14.00”.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, dosarul penal „Petic Gheorghe –
Articolul 171 alin.(1), art.179 alin.(2) Cod penal” înregistrat la Judecătoria Orhei
cu numărul 1-18108668-38-1-23082019 pe data de 23.08.2019, 13:46, cu gradul de
complexitate 25,29, i-a fost repartizat judecătorului Iurie Movilă în mod automat-
aleatoriu.
Prin Încheierea judecătorului Judecătoriei Orhei, sediul Central, Iurie
Movilă, din 23.08.2019, s-a dispus fixarea ședinței preliminare, în cauza penală de
învinuire a lui Petic Gheorghe de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.171 alin.
(1), art.179 alin.(2) Cod penal, pentru 04.09.2019, ora 13:30.
de 02.09.2019, s-a dispus participarea la ședințele de judecată în Judecătoria Orhei,
sediul Central și reprezentarea învinuirii în numele statului la examinarea cauzei
penale privind învinuirea lui Petic Gheorghe Gheorghe de săvârșirea infracțiunilor
prevăzute de art.171 alin.(1) și art.179 alin.(2) Cod penal, de către grupul de
acuzatori de stat constituit din: procurorul în Procuratura raionului Orhei, Vadim
Machidon- conducătorul grupului; procurorul în Procuratura raionului Orhei,
Alexandru Morgun.
Potrivit procesului-verbal al ședinței preliminare din data de 04.09.2019, la
ședință s-au prezentat: procurorul Alexandru Morgun, inculpatul Petic Gheorghe,
la ședință nu s-au prezentat: partea vătămată Gherman Viorica și apărătorii
inculpatului.
Instanța de judecată a considerat imposibilă petrecerea ședinței preliminare
în lipsa apărătorului și a dispus amânarea ședinței preliminare pentru data de
22.10.2019, ora 13:30.
ședință s-a prezentat: procurorul Alexandru Morgun, la ședință nu s-au prezentat:
inculpatul Petic Gheorghe, apărătorii inculpatului, partea vătămată Gherman
Viorica.
127
RECHIZITORIU
în lipsa inculpatului, a părții vătămate și a apărătorului și a dispus amânarea
ședinței preliminare pentru data de 03.12.2019, ora 11:30.
dosarului, este anexat Mandatul nr.1409408 din 03.12.2019, al avocatului Anatoli
Snegur, pentru a acorda asistență juridică în cauza penală a lui Petic Gheorghe,
învinuit în baza art.171 alin.(1) și 179 alin.(2) Cod penal.
La fila nr.173 a acestui volum a dosarului, este anexat Mandatul nr.1503352
din 03.12.2019, al avocatului Corneliu Pleșca, pentru a acorda asistență juridică
condamnatului Petic Gheorghe în instanța de judecată.
avocatul Anatoli Snegur, avocatul garantat de stat- Pleșca Corneliu, la ședință a
asistat Nicolae Josanu- „Revista acasă”, Cătălin Gorea- „TV 8”, Manole
Constantin, la ședință nu s-a prezentat: partea vătămată Gherman Viorica.
În cadrul ședinței de judecată, instanța a dispus admiterea în calitate de
apărător al inculpatului Petic Gheorghe, pe avocatul Snegur Anatoli, care a
solicitat un termen pentru a face cunoștință cu dosarul penal, la fel a solicitat ca la
ședința preliminară să fie prezentă și partea vătămată.
Instanța de judecată a dispus admiterea cererii privind amânarea ședinței
preliminare și s-a anunțat că ședința preliminară a fost amânată pentru data de
20.12.2019, ora 11:00.
inculpatul Petic Gheorghe, apărătorul inculpatului, partea vătămată Gherman
Viorica.
în lipsa inculpatului, a apărătorului, a părții vătămate și a dispus amânarea ședinței
preliminare pentru data de 27.01.2020, ora 11:30.
avocatul Anatoli Snegur, partea vătămată Gherman Viorica, reprezentantul părții
vătămate- Sardari Marin.
În cadrul ședinței de judecată, instanța a dispus admiterea în calitate de
reprezentant al părții vătămate Gherman Viorica, pe Sardari Marin, în bază de
procură.
Movilă, din 27.01.2020, s-a dispus numirea ședinței de judecată a cauzei penale de
învinuire a lui Petic Gheorghe de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.171 alin.
(1), art.179 alin.(2) Cod penal, pentru 27.01.2020, ora 12:08. Cauza se va judeca în
procedură generală, iar ședința de judecată, va fi închisă și se va desfășura în limba
de stat.
La 27.01.2020, ședința a continuat, la ședință s-au prezentat: procurorul
Alexandru Morgun, inculpatul Petic Gheorghe, avocatul Anatoli Snegur, partea
vătămată Gherman Viorica, reprezentantul părții vătămate- Sardari Marin.
128
RECHIZITORIU
În cadrul ședinței de judecată, reprezentantul părții vătămate Gherman
Viorica, Sardari Marin, a înaintat recuzarea președintelui ședinței, deoarece este
părtinitor la examinarea cauzei.
Caragia, din 27.01.2020, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată, a cererii de
recuzare a judecătorului Iurie Movilă, înaintată de reprezentantul părții vătămate-
Sardari Marin.
avocatul Anatoli Snegur, reprezentantul părții vătămate- Sardari Marin, la ședință
nu s-a prezentat: partea vătămată Gherman Viorica.
În cadrul ședinței de judecată, instanța a dispus a considera imposibilă
examinarea cauzei în lipsa părții vătămate Gherman Viorica.
Instanța de judecată a dispus amânarea ședinței de judecată pentru data de
17.03.2020, ora 14:00.
ședință nu s-a prezentat nici un participant.
Președintele ședinței a adus la cunoștință că la 16.03.2020, a fost înregistrată
telefonograma de la Petic Gheorghe, cu privire la amânarea ședinței de judecată,
care a fost dată citirii.
Instanța de judecată a dispus admiterea cererii și s-a amânat ședința de
Volumul nr. VI (dosarul nr.1-294/2019) al cauzei penale de învinuire a lui

Petic Gheorghe.
de rejudecare în instanța de fond, a examinării cauzei penale de învinuire a lui
Petic Gheorghe de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.171 alin.(1) și art.179
alin.(2) din Codul penal.
avocatul Anatoli Snegur, partea vătămată Gherman Viorica, reprezentantul părții
vătămate- Sardari Marin.
În cadrul ședinței de judecată, avocatul Anatoli Snegur a înaintat o cerere
prin care a cerut încetarea participării în proces în calitate de reprezentant al părții
vătămate a lui Sardari Marin și înlăturarea acestuia din sala de judecată.
Instanța de judecată a dispus respingerea cererii privind înlăturarea
reprezentantului părții vătămate Sardari Marin din sala de ședință.
Ulterior, conform art.366 din Codul de procedură penală, procurorul a expus
învinuirea formulată în rechizitoriu, după care instanța de judecată a trecut la
audierea părții vătămate.
Instanța de judecată a dispus întreruperea ședinței de judecată până la data
de 11.09.2020, ora 10:00.
129
RECHIZITORIU
inculpatul Petic Gheorghe, apărătorul inculpatului, partea vătămată Gherman
Viorica, reprezentantul părții vătămate- Sardari Marin.
Instanța de judecată a adus la cunoștință că la 10.09.2020, în cancelaria
Judecătoriei Orhei, a parvenit cererea reprezentantului părții vătămate- Sardari
Marin, prin care a solicitat amânarea ședinței de judecată.
Instanța de judecată a dispus admiterea cererii și amânarea ședinței de
avocatul Anatoli Snegur, la ședință nu s-au prezentat: partea vătămată Gherman
Viorica, reprezentantul părții vătămate- Sardari Marin.
Instanța de judecată a adus la cunoștință că, prin intermediul poștei
electronice, a parvenit cererea reprezentantului părții vătămate- Sardari Marin, prin
care a solicitat amânarea ședinței de judecată pentru o altă dată.
Instanța de judecată a dispus a considera imposibil examinarea cauzei în
lipsa părții vătămate și a reprezentantului acesteia, s-a amânat ședința de judecată
ședință s-au prezentat: procurorul Vadim Machidon, inculpatul Petic Gheorghe,
apărătorul inculpatului: Anatoli Snegur, partea vătămată Gherman Viorica,
reprezentantul părții vătămate- Sardari Marin.
În cadrul ședinței de judecată, inculpatul Petic Gheorghe a cerut termen
pentru a formula o cerere de recuzare a procurorului Vadim Machidon.
Instanța de judecată a dispus admiterea cererii inculpatului Petic Gheorghe și
s-a anunțat o întrerupere de 15 minute.
Ulterior, inculpatul Petic Gheorghe a solicitat recuzarea acuzatorului de stat,
a procurorului Vadim Machidon, succesiv, instanța a adus la cunoștință că prin
intermediul poștei electronice au parvenit niște înscrisuri de la reprezentantul părții
vătămate Sardari Marin, prin care a cerut responsabilizarea inculpatului Petic
Gheorghe.
Instanța de judecată a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii
reprezentantului părții vătămate Sardari Marin privind responsabilizarea
inculpatului Petic Gheorghe, după care, ultimul a cerut recuzarea judecătorului
deoarece a respins cererea privind recuzarea procurorului.
Movilă, din 24.02.2021, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată, a cererii de
recuzare a acuzatorului de stat Vadim Machidon, înaintată de inculpatul Petic
Gheorghe, în cauza penală de învinuire a lui Petic Gheorghe de săvârșirea
infracțiunilor prevăzute de art.171 alin.(1), art.179 alin.(2) Cod penal.
Prin Încheierea judecătorului Judecătoriei Orhei, sediul Central, Viorica
Severin, din 25.02.2020, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată, a cererii de
recuzare a judecătorului Iurie Movilă, înaintată de inculpatul Petic Gheorghe, în
cauza penală de învinuire a lui Petic Gheorghe de săvârșirea infracțiunilor
prevăzute de art.171 alin.(1), art.179 alin.(2) Cod penal.
ședință s-a prezentat: procurorul Vadim Machidon, la ședință nu s-au prezentat:
130
RECHIZITORIU
inculpatul Petic Gheorghe, apărătorul inculpatului: Anatoli Snegur, partea
În cadrul ședinței de judecată, instanța a informat că la 08.06.2021, a
parvenit apelul telefonic al apărătorului Snegur Anatoli, care a solicitat amânarea
ședinței de judecată, din motiv că clientul său este implicat în campanie electorală.
Instanța de judecată a dispus a considera imposibil examinarea cauzei în
lipsa participanților la proces, s-a admis cererea avocatului Anatoli Snegur și s-a
amânat ședința de judecată pentru data de 08.09.2021, ora 13:30.
ședință s-a prezentat: procurorul Vadim Machidon, la ședință nu s-au prezentat:
inculpatul Petic Gheorghe, apărătorul inculpatului: Anatoli Snegur, partea
În cadrul ședinței de judecată, instanța a adus la cunoștință faptul că în
cancelaria Judecătoriei Orhei, a parvenit cererea reprezentantului părții vătămate-
Sardari Marin, prin care a solicitat amânarea ședinței de judecată, deoarece partea
vătămată se află în concediu medical.
Instanța de judecată a dispus admiterea cererii și amânarea ședinței de
apărătorul inculpatului: Anatoli Snegur, la ședință nu s-au prezentat: partea
În cadrul ședinței de judecată, instanța a dispus a considera imposibilă
examinarea cauzei în lipsa părții vătămate și s-a amânat ședința de judecată pentru
data de 01.11.2021, ora 11:00.
Movilă, din 28.10.2021, s-a dispus aducerea silită cu escortare a părții vătămate
Gherman Viorica, deținută în Penitenciarul nr.13, Chișinău, pentru participarea la
ședința de judecată care va avea loc la 01.11.2021, ora 11:00.
dosarului, este anexat Mandatul nr.1773050 din 01.11.2021, al avocatului Tamara
Plămădeală, pentru a acorda asistență juridică în cauza penală în interesele lui
Gherman Viorica.
La 18.10.2021, procurorul în Procuratura raionului Orhei, Vadim Machidon,
a emis ordonanța de aducere silită a părții vătămate Gherman Viorica, pentru data
de 11.01.2021, ora 11:00, în incinta Judecătoriei Orhei, sediul Central.
apărătorul inculpatului: Anatoli Snegur, partea vătămată Gherman Viorica,
avocatul părții vătămate: Tamara Plămădeală, la ședință nu s-a prezentat:
În cadrul ședinței de judecată din 01.11.2021, a fost audiată partea vătămată
Gherman Viorica, care a fost preîntâmpinată pentru răspunderea care o poartă
pentru declarații cu bună știință false conform art.312 din Codul penal, fapt
131
RECHIZITORIU
În cadrul audierii, partea vătămată Gherman Viorica, a menționat că susține
cele declarate la poliția din or.Ungheni, a răspuns la întrebările participanților la
proces, a relatat despre circumstanțele în care a făcut cunoștință cu cet.Petic
Gheorghe, precum și circumstanțele în care a fost violată de către cet.Petic
Gheorghe, la data de 12.10.2018. (f. d. 155 - 159).
Ulterior, în cadrul ședinței de judecată din 01.11.2021, partea vătămată
Gherman Viorica a declarat că:
“Refuz de declaraţiile anterioare deoarece am fost influenţată.
Nu cunosc de către cine am fost influenţată, identitatea nu o cunosc.
Nu mi s-a făcut anumite promisiuni pentru această influenţare.
Dacă văd persoanele le recunosc care m-au influenţat.
Da am fost şantajată pentru a depune mărturii.
Faţă de Gheorghe Petic nu am anumite pretenţii.
Opriţi-vă vă rog de a scrie pe internet toate prostiile.
La întrebarea inculpatului, Petic Gheorghe:

Au fost făcute promisiuni care nu le-am acceptat.
Promisiunile au fost ca să mă scoată din Ungheni şi să îmi închirieze un
apartament în Chişinău, Bălţi sau după hotare, de care eu am refuzat.
Eu am avut de ales între domnul Gheorghe şi familia mea.
Unchiul meu Constantin Murguleţ nu a ştiut, nu a ştiut nimeni în afara de
persoana cu care am vorbit.
Cu o persoană am discutat.
La întrebarea instanţei, partea vătămată:

La moment psihologic nu pot da declaraţii.
Eu cu Gheorghe Petic am început să vorbesc la începutul lunii iulie 2018,
am vorbit timp de 3 ore, începând cu câteva zile de 12.10.2018, am fost sunată de
un bărbat care chipurile a greşit numărul, am fost sunată de pe acelaşi număr de
mai multe ori, cu poza care o avea la telefon i-am arătat-o lui Gheorghe Petic
fiindcă mie mi s-a părut că prea insistent mă suna în ziua aceea, paremi-să a doua
zi după aceasta nu ţin minte precis persoana s-a prezenta ca Serghei, eu eram în
oraş atunci când m-a rugat să mă opresc persoana de la telefon. Acea persoană
mi-a comunicat că îl cunoaşte pe Gheorghe Petic, telefonul meu a fost ascultat
timp de 3 luni şi telefonul lui Gheorgeh Petic tot a fost ascultat. Nu ştiu a dorit
acea persoană ca prin mine să facă cumva să tacă Gheorghe Petic de aceea ce
vorbeşte pe internet mi-a propus şi o sumă de bani dar eu nu am dorit să accept.
Eu trebuia să îi pun în apă sau băutură o substanţă ca el să adoarmă eu asta nu
am acceptat nici atunci nici altă dată. După aceasta s-a mers la şantaj au spus că
o să dea nişte imagini cu mine şi Gheorghe Petic nu am acceptat nici asta şi ei
au mers pe altă variantă. Dacă telefoanele erau ascultate ei ştiau că Gheorghe
Petic urma în a trei zi în data 12.10.2018, să vină acasă la mine. Ideia era că eu
trebuia să îl acuz de viol în caz că nu fac asta urma să fie deschis dosar penal pe
unchiul meu şi soţul meu. La data 11.10.2018, soţul meu a primit o înştiinţare de
la poliţia rutieră Chişinău precum că a încălcat regulamentul poliției rutiere şi
pe 12.10.2018 trebuia să se prezinte în Chişinău.
132
RECHIZITORIU
El a comunicat cuiva din poliţia rutieră de la Ungheni că nu o să se
prezinte din motiv că ultima perioadă de jumătate de an acesta la Chişinău nu a
fost şi lui i-a fost comunicat că dacă nu se duce îl vor aduce în cătuşe. A doua zi
la 12.10.2018, soţul a plecat la Chişinău. În ziua de 12.10.2018, la masă era
aproape ora 13:00 când iarăşi am fost telefonată de persoana cu care vorbeam pe
nume Serghei, mă aşteptau lângă casă era tot aceiaşi persona era o singură
persoană mi s-a dat o cutie metalică de ceai şi un dispozitiv negru nu era telefon
mi-au spus ca ceaiul să îl pun pe masă în bucătărie iar dispozitivul pe geam în
dormitor. Acum am aflat că totul a fost filmat şi ascultat. Mi-au spus să pun
dispozitivul ca să mă apăr nu prea am înţeles atunci. Am instalat dispozitivul şi
Gheorghe m-a sunat la ora 14:00, eu i-am deschis uşa la 14:05, Gheorghe Petic
a intrat în casă după care am întreţinut un raport sexual cu Petic Gheorghe
benevol, nu am opus rezistenţă.
Din casă nu pe tot parcursul aflării acestuia nu l-am alungat şi nici nu i-am
solicitat să părăsească domiciliu. După raportul sexual am primit un mesaj,
Gheorghe Petic încă fiind în apartament, acea persoană care a comunicat să
închei şi să scot dispozitivul, trebuia să le transmit afară înapoi aceleiaşi
persoane. Mesajul a parvenit de la Serghei. Când am ieşit afară Petic a plecat, eu
am luat dispozitivele în mâna pe scaun afară era un domn care filma cu telefonul
probabil.
Am intrat în maşină am dat dispozitivele, trebuia să mă întorc înapoi în
casă şi să sun la 112 şi să anunţ că am fost violată. Când îmi povestea acea
persoană pe nume Sergiu în maşină despre tot ce trebuia să fac, l-a sunat o
persoană care eu am dovedit să văd cine l-a sunat, pe ecranul telefonului era
scris Constantin Botnari era şi poză.
Persona care a spus că îl chemă Serghei a luat telefonul şi a ieşit să
vorbească după care am ieşit şi eu şi am plecat acasă şi am sunat la 112, după
care a venit poliţia. Înainte de a veni poliţia am strâns patul am şters şi mânerele
de la uşă, am dat declaraţie la poliţie, după am fost dusă la comisariat unde
persoana care era pe scaun şi filma era la comisariat după care am fost dusă la
Chişinău pentru a face raportul de expertiză cu maşina de poliţie. Când am ajuns
la Chişinău am trecut expertiza. După care am ajuns acasă şi a doua zi seara nu
ţin minte precis, era şi este greu pentru mine, după care am fost la audieri la Bălţi.
După o săptămână sau două, persoana pe nume Serghei a revenit iarăşi în
Ungheni unde iarăşi îmi spunea să merg mai departe cu ceea ce am declarat. Ca
să mă înţelegeţi am făcut toate acestea deoarece îmi era frică deoarece în
perioada aceea într-adevăr se fabricau dosare. Eram şantajată cu ceea ce am spus
anterior cu părere de rău nu am avut de ales.
Persoanele care erau eu sunt gata să le recunosc, eu nu ştiu cine a fost mai
superior pentru că cu persoana cu care am vorbit normal că nu este numele lui
Serghei.
La întrebarea procurorului, partea vătămată:

Până în luna iulie 2018, nu îl cunoşteam pe Gheorghe Petic doar prin
internet.
Cu Gheorghe Petic am început a vorbi prin mesaje.
133
RECHIZITORIU
Eu am fost telefonată pe numărul care îl deţineam atunci.
Persoana care mă suna eu am numerele de telefon ele sunt acasă cu prefixul
+139, iar după ce s-a eliberat Gheorghe Petic am fost telefonată de pe alt număr
cu prefixul +40.
Am fost telefonată prin viber iar după ce a fost eliberat Gheorghe Petic, am
fost telefonată pe whatsapp cu preficsul +40 şi mi-a spus să merg mai departe cu
declaraţiile.
Nu s-a prezentat cel care m-a telefonat.
Nu s-a prezentat niciodată nimeni din care au sunat.
În decurs de 3 zile am vorbit cu acea persoană înainte de a se întâmpla tot.
Eu am vorbit cu el mai departe deoarece eu am spus că mergeam prin oraş
şi am fost telefonată şi am fost telefonată de Serghei şi mi-a spus să mă opresc.
Eu presupun că am fost ascultată deoarece era un sunet la telefon care se
închidea la orice apel şi de aceasta bănuiesc ca am fost ascultată.
Nu cunosc de ce am fost sunată anume eu dar presupun că vorbeam cu
Gheorge Petic. Nu cunosc de unde a luat numărul meu de telefon dar cred că era
evident chiar dacă nu se prezenta am înţeles cine este, adică că este mai mult ca
un simplu poliţist deoarece ştia multe lucruri şi mi-a comunicat că timp de trei luni
telefonul meu și inclusiv a lui Petic sunt ascultate.
Cu Serghei m-am văzut după 2 zile de la apelul telefonic aproximativ pe
11.10.2018
Prin telefon nu ţin minte dacă am vorbit despre Gheorghe Petic.
Serghei avea anumite imagini a vrut să mi le arate însă eu nu am dorit.
Acele imagini erau veridice erau nişte înregistrări video unde apăream eu
şi Gheorghe Petic. Erau nişte imagini din oficiu de la Gheorghe Petic în imagini
în care apăream eu cu Gheorghe Petic unde întreţineam relaţii sexuale.
Am fost şantajată prin modalitatea că o să le facă public aceste imagini dar
nu acesta era motivul pentru care am mers la tot.
Când mi s-a propus că ele vor fi difuzate eu nu am acceptat atunci au
solicitat sa pun ceva în băutură sau să îi fac injecţii.
Pastile sau injecţii să îl adorm au fost, dar eu nu am acceptat asta şi nu mi
s-a explicat mai departe ce trebuia să fac.
Apoi mi s-au propus bani ca să îi administrez această pastilă, eu nu am
acceptat. Altă soluţie în ziua aceea nu mi s-a propus.
La ziua de 11.10.2018 cu Serghei noi nu am ajuns la o claritate.
Serghei a spus că o să vorbim a doua zi.
Discuţiile au fost duse cu Serghei în maşină, era cu o maşină albă nu era de
teren nici numerele de înmatriculare nu le cunosc.
Nu am ştiut niciodată că am fost înregistrată. Câteva săptămâni în urmă am
aflat că eram înregistrată.
La 10.10.2018, m-am întâlnit cu Serghei era cu o maşină de teren de
culoare închisă, iar a doua oară după orele 14:00, era cu o altă maşină nu cu
acea din data de 11.10.2018, era un bus alb.
La 12.10.2018, Serghei era lângă casa mea, dar a doua dată era lângă
stadion.
La 11.10.2018, a spus Serghei că o să mă sune mâine.
134
RECHIZITORIU
Eu ştiam la sigur că nu trebuia să meargă la Chişinău soţul şi mi s-a părut
cam straniu plecarea lui la Chişinău.
La 12.10.2018, când am fost apelată pentru prima dată eram în apartament
la care eu am ieşit afară şi în mijlocul de transport am continuat discuţia cu
Serghei despre ceea ce trebuia să fac, a intervenit cu o altă solicitare ca să
înscenez nemijlocit violul. Am acceptat deoarece am fost şantajată prin anumite
dosare care urmau să le deschidă în caz că nu accept.
Nu mi-a dat detalii despre care dosare penale urmau să le deschidă asupra
moşului meu.
Am acceptat această poziţie deoarece nu erau să îmi spună.
Aici mergea vorba despre şantaj, îmi era frică deoarece eu eram singură.
Serghei mereu vorbea mereu despre noi şi eu nu ştiam despre cine
vorbeşte.
Eu cunosc doar 2 persoane.
Ca rezultat aceste discuţii cu Serghei am fost nevoită să accept să pun
dispozitivele în casă.
Prima dată nu mi-a spus că urma să sun la 112 doar să fac înregistrări dar
apoi după ce am dus înregistrările mi-a spus să sun la 112 să declar violul şi
presupusul viol cunoşteam chiar de la Gheorghe Petic cu vreo 2 săptămâni înainte
şi anume că urma să i se facă un dosar cu un anumit viol.
La prima discuţie la 12.10.2018, când mi s-a dat dispozitivele era vorba ca
să dau imaginile video.
Am fost şantajată de Serghei ca să intru în casă să pun dispozitivele să am
o relaţie sexuală, după ce o să iasă Gheorghe Petic să duc dispozitivele înapoi în
schimb ca să fiu lăsată în pace.
Urma ca cu imaginile pe care le-am dat să îl şantajeze pe Gheorghe Petic
nu cunosc motivul de ce să îl şantajeze.
După ce am ieşit cu dispozitivele, Serghei a vorbit cu cineva la telefon, eu
am ieşit din maşină şi mi-a spus ca să sun la 112.
Nu mi s-a spus mi s-au dat aceste dispozitive nu mi s-a spus concret pentru
ce dar am intuit.
Aşa mi s-a comunicat cum să pun dispozitivele.
Eu i-am arătat lui Gheorghe Petic despre foto, iar înainte cu o zi de a mă
întâlni cu Serghei i-am arătat lui Gheorghe Petic imaginea în care era un bărbat.
Eu l-am întrebat pe Gheorghe Petic dacă îl cunoştea pe acel bărbat dar a
zis că nu îl cunoaşte.
Când mă apela apărea poza ceea.
Pe acea poză era ulterior aceiaşi persoană pe nume Serghei.
După ziua de 12.10.2018, poza în telefon când mă suna Serghei nu mai era.
După ce am vorbit cu Serghei la 12.10.2018, am luat dispozitivele, un
dispozitiv l-am pus la bucătărie pe frigider iar altul în dormitor pe geam.
Ulterior m-a telefonat Petic Gheorghe, această întâlnire era preconizată
anterior dar nu ştiu exact cât timp înainte.
Eu l-am întâlnit pe Petic Gheorghe la uşa apartamentului unde i-am permis
să intre în apartament.
Intrând în apartament probabil că am încuiat uşa.
135
RECHIZITORIU
Noi mai întâi cu Gheorghe Petic am fost în bucătărie am vorbit.
În apartament nu mai era nimeni înafara de noi doi.
Eu eram în altă odaie, iar copilul în altă odaie şi dormea copilul are 2 ani.
Gheorghe Petic s-a aflat la mine acasă aproximativ 25 minute.
Următoarele acţiuni după discuţia în bucătărie dar despre ce am discutat în
bucătărie nu îmi amintesc.
Nu a fost o discuţie unde Gheorghe Petic îmi făcea complimente dar o altă
discuţie.
De la bucătărie am mers în dormitor unde pe pat am întreţinut un raport
sexual, am mers pe picioare de la bucătărie în domnitor nu am fost lovită,
îmbrâncită, nu am fost târâtă şi faţă de mine nu a fost aplicată violenţa fizică.
În acel moment cu Gheorghe Petic mă aflam în relaţii amicale.
Pe tot parcursul relaţiei noastre nu am fost şantajată şi ameninţată de
Gheorghe Petic.
Nu îmi amintesc a cui a fost iniţiativa de a avea un raport sexual.
Nu îmi amintesc dacă am premeditat raportul sexual.
Gheorghe Petic a venit la mine acasă ca să vorbim despre o persoană.
Eu am acest raport sexual.
Gheorghe Petic a ejaculat în vagin.
După raportul sexual propriu zis am primit mesajul de la Serghei ca să ies
afară şi să aduc dispozitivele după ce o să iasă din casă Gheorghe Petic.
Gheorghe Petic a ieşit din apartament deoarece trebuia să plece, nu ţin
minte exact. Când mi-a fost transmis mesajul eram stresată şi eram stresată.
Eu eram îmbrăcată în ziua aceea în pantaloni negri şi un maiou.
Gheorghe Petic era în pantaloni de culoare închisă şi avea un sacou.
Hainele în care eram îmbrăcată au fost ridicate de către poliţie.
Hainele care au fost ridicate aveau deteriorări.
Maioul l-am rupt eu.
Aşa mi s-a spus ultima dată când am ieşit din casă să duc dispozitive mi-au
spus să rup doar maioul.
Când a intrat în casă l-am rupt.
Când am dus dispozitivele eram în acel maiou şi când m-am întors l-am
dezbrăcat şi l-am rupt apoi acel maiou rupt l-am prezentat poliţiei.
După Gheorghe Petic eu nu am vorbit cu nimeni despre unde s-a dus
Gheorghe Petic. Despre video care a apărut în presă nu am văzut tot nu erau
imagini doar scris, video propriu zis nu le-am văzut.
Leziunile de pe corpul meu au fost din alte circumstanţe de la o altă
persoană care nu are legătură cu cauza penală nu este Gheorghe Petic şi nu este
Serghei care m-a telefonat.
Aveam pe membrele superioare vânătăi.
Aceste leziuni corporale au fost cauzate de persoane care nu au legătură
cu prezenta cauză penală.
Serviciul 112 am apelat de pe numărul meu personal.
Am aranjat patul şi am şters mânerul de la uşă nu ştiu pentru ce.
Nimeni nu m-a îndrumat să fac asta, mânerul de la uşa intrare-ieşire.
136
RECHIZITORIU
Pe parcursul a trei luni de zile posibil i-am transmis lui Ghocghc Petic foto
unde eu apăream nudă.
Ca să dau astăzi declaraţii nu am fost influenţată de nimeni.
După cazul care s-a întâmplat cu Gheorghe Petic eu nu am mai comunicat
la nimeni nimic, nici ofiţerului de urmărire penală, procurorilor de caz şi nici
persoanelor apropiate.
Îmi era frică să comunic despre adevăr, îmi era frică de persoana cu care
am vorbit.
Eu nu am ştiut în cine să am încredere şi din acest motiv nu am spus nimic.
Ceea ce am comunicat astăzi corespunde realităţii.
La întrebarea apărătorului Snegur, parteaa vătămată:

Că Gheorghe Petic trebuia să vină la mine acasă Gheorghe Petic la
12.10.2018, era ascultată informaţia la telefon.
La 12.10.2018, m-a telefonat Gheorghe Petic eu nu am avut posibilitate să
ridic, apoi am sunat înapoi.
Nu îmi amintesc cu 3 ani în urmă ce mi s-a comunicat la telefon.
Serghei m-a instruit cum trebuie să mă comport cu Gheorghe Petic, adică
să nu spun nimic despre ce se întâmplă.
Despre faptul ca să îl seduc nu îmi amintesc.
Eu nu ştiu ce era în cutia aceea deoarece nu am deschis-o.
Eu acum stau în deţinere pentru plângere şi mărturie falsă.
Pe dosarul acela careva declaraţii am dat.
Declaraţiile acelea care le-am dat pe dosarul acela corespund cu acele de
astăzi. Serghei mi-a propus apartament în chirie.
De la Ungheni nu erau persoane care m-au rugat să îi acord ajutor lui
Serghei.
La întrebarea inculpatului, partea vătămată:

Eu la dumneavoastră nu am pretenţii.
Este păstrat numărul bărbatului care am contactat.
Unul era Serghei, dar al doilea nu am vorbit numai l-am văzut.
În cazul unor confruntări eu aş putea să îi cunosc numai să nu mă vadă ei
pe mine. Cu Serghei m-am întâlnit în oraşul Ungheni lângă casă, lângă strada
municipală ne-am întâlnit numai acolo şi ultima dată la stadion.
Nu mi-a spus cine de unde este Serghei şi ce structură a statului o
reprezintă.
Serghei mi-a comunicat că mă cunoaşte din interceptări telefonice.
Eu l-am întrebat pe Serghei cu ce le încurcă Petic chiar în seara care am
discutat la moment nu îmi amintesc, dar mi-a spus că are nişte informaţii exact
ce informaţii nu mi-a spus.
Serghei nu l-a caracterizat pe Petic niciodată, posibil să fi fost spus ceva
dar nu îmi amintesc.
Eu ştiam cu se ocupă Gheorghe Petic, de la el personal.
În perioada de trei luni vorbeam des cu Gheorghe Petic.
137
RECHIZITORIU
Noi discutam unde ai fost ce ai făcut, se ducea des pe la emisiuni în
perioada aceea.
La acel moment mi-a comunicat că se află în relaţii ostile cu
reprezentantul în Guvern în teritoriu Gherasim Petru.
Sunt asistent medical.
Eu nu am văzut substanţa care se afla acolo dar le-am luat.
Cutia de ceai era metalică şi acolo erau dispozitivele, nu era ceva substanţă
sau ceai.
Eu nu am consumat în acea zi un medicament cu gust amar.
Serghei m-a instruit doar o singură dată cum să îi pun medicamentul, sau
de două ori, nu îmi aduc aminte.
Ca specialist nu am dorit să iau medicamentul deoarece ştiu despre reacţii.
Nu cunosc motivul dosarelor penale care urmau să fie deschise pe unchiul
meu.
La 12.10.2018, soţul meu a plecat la Chişinâu să rezolve o problemă apoi
a fost sunat de la serviciu, apoi nu cunosc ce s-a întâmplat.
Nu cunosc cu cine a plecat la Chişinău.
Soţul meu s-a întors cu Petru Gherasim de la Chişinău.
Soţul meu mi-a spus cu cine a fost la Chişinău.
După două săptămâni soţul mi-a comunicat că Gherasim Petru l-a
contactat pe soţul meu şi l-a rugat să îl ia înapoi la Ungheni, deoarece şoferul a
plecat cu maşina lui la reparaţie.
Pe drum înapoi soţul mi-a comunicat că Petru Gherasim îl ruga să se
oprească la fiecare staţie Peco pentru a servi cafea.
Soţul când a venit de la Chişinău eu eram acasă.
Soţul meu a spus că a intrat cu Gherasimov Petru, dar eu nu am văzut
deoarece erau mulţi în casă îmi era şi ruşine.
Pe Petru Gherasimov l-am văzut la comisariat pe coridor în ziua de
12.10.2018, după orele 15:00.
Când mi s-a promis bani mi-a spus că sunt 3 mii de euro.
Nu mi-au dat banii.
Nu mi-au închiriat apartament deoarece eu nu am acceptat.
Discuţiile cu Serghei au avut loc afară şi în maşină.
Am fost dusă la spitalul din Chişinău Corolenco am fost cu colaboratorul
Victor Gavriliţă.
Nu am discutat cu el şi el era la volanul automobilului.
La moment nu cunoşteam funcţia lui, nu am discutat până ce am mers.
Poliţiştii Ianchlcevici şi Muşchei nu îi cunosc, posibil vizual.
În perioada de trei luni eu am apelat la Gheorghe Petic pentru ajutor şi
anume de un medicament.
Am apelat la Gheorghe Petic pentru a-l ruga să îmi furnizeze informaţie
referitor la infidelitatea soţului.
Serghei m-a ajutat cu privire la fabula de apel la 112.
La conţinutul plângerii Serghei m-a îndrumat ce să scriu.
De la Ungheni până la Chişinău cu poliţistul am mers o ora jumate sau
două.
138
RECHIZITORIU
Am trimis poze intime lui Gheorghe Petic.
În 2019 după ce a fost eliberat Gheorghe Petic august-septembrie.
Eu în această perioadă de 12.10.2018-12.07.2019 am urmărit tot ce este
legat de dosarul respectiv.

După ce am dus dispozitivele lui Serghei el nu mi-a comunicat că a fost un
raport sexual la acel moment eu conştientizam că s-a înregistrat tot.
Peste un an soţul mi-a arătat că era pe internet înregistrare undeva la etajul
doi spre uşă.
Eu nu am cunoscut despre această cameră video, în acel moment avem o
cameră dar nu stoca informaţia.

Nu cunosc dacă în coridor a fost plasată o cameră pentru paza
încălţămintei.
Nu ştiu cine a audiat la Inspectoratul de Poliţie Ungheni.
De polițista Doina am fost audiată.
Alţi poliţişti erau doi poliţişti la comisariat.
Acasă m-au audiat.
Poliţia referitor la presupusul viol nu a găsit nimic.
Poliţia la mine acasă după viol au fost 2 persoane au făcut poze dar nu le
cunosc, vizual numai le cunosc dar numele şi familia nu.
Între pat a fost găsită cheia mea de la apartament.
Noi nu am rupt patul în timpul acelui act sexual.
La întrebarea avocatului, partea vătămată:

Atunci când am sunat la 112 eram cu glasul plâns deoarece nu doream să
fac aceasta.” (f. d. 159 - 167)
În continuare, în cadrul ședinței de judecată, procurorul Vadim Machidon, a

solicitat întreruperea ședinței de judectaă, deoarece reieșind din declarațiile date de
partea vătămată, care vor fi apreciate de acuzator și nu se exclude că va veni cu alte
demersuri cu referire la administrarea și altor probe, care ar veni să confirme
poziția expusă de partea vătămată.
Instanța de judecată a dispus admiterea demersului înaintat de acuzatorul de
stat și s-a anunțat întreruperea ședinței de judecată pentru data de 05.11.2021, ora
10:00.
În continuare, din examinarea actelor conținute în acest volum, stabilim că
în acesta se conțin copii ale actelor procedurale întocmite în cadrul cauzei penale
nr.2021920051, aflată în gestiunea Procuraturii pentru Combaterea Criminalității
Organizate și Cauze Speciale, care au fost expediate în adresa Procuraturii
Generale, iar ulterior au fost readresate de către Procuratura Generală în adresa
Procuraturii raionului Orhei. (f. d. 181 - 224).
139
RECHIZITORIU
apărătorul inculpatului: Anatoli Snegur, partea vătămată Gherman Viorica, la
ședință nu s-au prezentat: avocatul părții vătămate: Tamara Plămădeală,
În cadrul ședinței de judecată, instanța a adus la cunoștință că prin cancelaria
Judecătoriei Orhei, a parvenit cererea reprezentantului părții vătămate- Sardari
Marin, care a solicitat amânarea ședinței de judecată, deoarece se află la spital pe o
perioadă de 25 de zile. La fel și avocatul părții vătămate: Tamara Plămădeală a
solicitat amânarea ședinței, deoarece se află în concediu medical.
Partea vătămată Gherman Viorica a declarat că este posibil de examinat
cauza în lipsa acestora, nu are nevoie de avocat și nu a solicitat alt avocat garantat
de stat.
Instanța deliberând pe loc, a dispus a respinge cererea de amânare a
reprezentantului părții vătămate- Sardari Marin și s-a admis examinarea cauzei în
lipsa apărătorului părții vătămate, avocat Tamara Plămădeală.
În ședința de judecată, acuzatorul de stat, Vadim Machidon, a prezentat ca
probe, copii a unor mijloace de probe din cauza penală nr.2021920051, parvenite
de la Procuratura Generală în adresa Procuraturii raionului Orhei.
Procurorul Vadim Machidon, la fel a menționat că în dimineața zilei de
astăzi, în urma solicitării acestuia, de la Procuratura pentru Combaterea
Criminalității Organizate și Cauze Speciale, au parvenit 4 CD-uri cu înregistrări
video, însă pe care nu a reușit să le vizioneze și a solicitat o întrerupere pentru a se
familiariza cu aceste înregistrări, pentru ca eventual să fie posibil ca acestea să fie
cercetate în instanța de judecată.
Instanța deliberând pe loc, a dispus anexarea la materialele cauzei a
înscrisurilor prezentate de către acuzatorul de stat, după care s-a trecut la cercetarea
acestor înscrisuri.
Acuzatorul de stat a dat citire la procesul-verbal de audiere a învinuitei
Gherman Viorica, după care a menționat că a depistat anumite divergențe și a
solicitat să fie audiată suplimentar partea vătămată Gherman.
Instanța deliberând pe loc, a dispus respingerea cererii acuzatorului cu
privire de a fi audiată suplimentar partea vătămată, deoarece conform procesului-
verbal aceasta a fost audiată în calitate de învinuit, dar conform procesului-verbal
de audiere a părții vătămate din 01.11.2021, aceasta a fost audiată sub jurământ și a
fost avertizată pentru răspunderea penală pe care o poartă.
În continuare, după o întrerupere de 10 minute, s-a trecut la vizionarea
probelor video.
În cadrul ședinței, partea vătămată Gherman Viorica a declarat că este vocea
ei în înregistrările video vizionate.
Acuzatorul de stat, procurorul Vadim Machidon, a solicitat întrerupere,
deoarece volumul mare a probelor cercetate în ședința de judecată, urmează să fie
apreciate în detaliu de către acuzatorul de stat, ca să se poată expune în ședința de
judecată, solicitând un termen rezonabil pentru a veni cu o expunere în fond.
Instanța de judecată a dispus admiterea demersului înaintat de acuzatorul de
stat și s-a anunțat întreruperea ședinței de judecată pentru data de 11.11.2021, ora
13:00.
140
RECHIZITORIU
Volumul nr. VII (dosarul nr.1-294/2019) al cauzei penale de învinuire a
lui Petic Gheorghe.
În cadrul examinării materialelor conținute în acest volum al cauzei penale,
stabilim că, la data de 11.11.2021, procurorul în Procuratura raionului Orhei,
Vadim Machidon, a adresat către președintele ședinței de judecată, Iurie Movilă,
un Demers privind audierea suplimentară a părții vătămate Gherman Viorica, cu
referire la autenticitatea înregistrărilor video cercetate în ședința de judecată,
inclusiv în vederea înlăturării unor divergențe identificate între declarațiile părții
vătămate și unele mijloace materiale de probă.
a adresat către președintele ședinței de judecată, Iurie Movilă, un Demers privind
dispunerea efectuării expertizei medico-legale psihologice a părții vătămate
Gherman Viorica, efectuarea căreia să fie pusă în sarcina Secției de Psihiatrie
Medico-Legală ambulatorie Bălți din cadrul Centrului de Medicină Legală.
a adresat către judecătorul din cadrul Judecătoriei Orhei, Iurie Movilă, un Demers
privind dispunerea efectuării în cauza penală nr.1-294/2019 privind învinuirea lui
Petic Gheorghe de faptul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.171 alin.(1) și
art.179 alin.(2) din Codul penal, a expertizei judiciare de portret, care să fie pusă în
sarcina Centrului Național de Expertize Judiciare de pe lângă Ministerul Justiției.
Instanța de judecată a adus la cunoștință faptul că în cancelaria Judecătoriei
Orhei, a parvenit o cerere repetată a reprezentantului părții vătămate- Sardari
Marin, prin care a solicitat amânarea ședinței de judecată, deoarece se află la spital
pe o perioadă de 25 de zile.
Partea vătămată Gherman Viorica a declarat că este posibil de examinat
cauza în lipsa acestora, nu are nevoie de avocat și nu a solicitat alt avocat garantat
de stat.
Instanța deliberând pe loc, a dispus a respinge cererea de amânare a
reprezentantului părții vătămate- Sardari Marin și s-a admis examinarea cauzei în
lipsa apărătorului părții vătămate, avocat Tamara Plămădeală.
În continuare, acuzatorul de stat, procurorul Vadim Machidon, a solicitat
anexarea demersurilor menționate mai sus, privind audierea suplimentară a părții
vătămate Gherman Viorica, privind dispunerea expertizei judiciare de portret și
privind dispunerea expertizei medico-legale psihologice a părții vătămate Gherman
Viorica.
Instanța deliberând pe loc, a dispus respingerea demersului privind
dispunerea expertizei medico-legale psihologice a părții vătămate Gherman
Viorica, ca fiind neîntemeiat, s-a admis demersul privind audierea părții vătămate
Gherman Viorica, pentru a elucida toate circumstanțele apărute.
În continuare, în cadrul ședinței de judecată din 11.11.2021, a fost audiată
partea vătămată Gherman Viorica, care a fost preîntâmpinată pentru răspunderea
141
RECHIZITORIU
care o poartă pentru declarații cu bună știință false conform art.312 din Codul
penal, fapt confirmat prin semnătura aplicată.
În cadrul audierii, partea vătămată Gherman Viorica, a declarat că:
“La întrebarea procurorului, partea vătămată:
Eu confirm că în imaginile referitor la raportul sexual vizionat sunt eu
Viorica Gherman.
Eu confirm identitatea lui Gheorghe Petic în înregistrarea video era
Gheorghe Petic când mă refer la Gheorghe Petic eu confirm că este Gheorghe
Petic inculpatul în această cauza penală.
Raportul sexual care a fost vizionat este acel raport sexual la care am
făcut referire în cadrul declaraţiilor.
Aceste înregistrări care au fost vizionate sunt acele înregistrări despre care
am comunicat anterior instanţei care au fost înregistrate prin dispozitivele despre
care am comunicat.
Leziunile corporale mi-au fost cauzate cu o zi înainte.
Din momentul reţinerii până astăzi eu nu am fost supusă presiunilor
psihologice pentru a face declaraţii.

- În ziua respectivă am fost apucată de mai multe ori de mână.
Nu am fost apucată de mâna de către Gheorghe Petic nu cunosc de la câte
apucături m-am învineţit dar am fost apucată de mână de 2 ori, o dată în maşină,
o dată la Chişinău de către persoane necunoscute.
Victor Gavriliţă nu ştiu dacă a văzut că am fost apucată de mână, dar
când am fost apucată de mână era şi el prezent, aceasta s-a întâmplat la intrare
în Chişinău, Victor Gavriliţa a oprit maşina şi am fost apucată de mână.

La spitalul Korolenco am fost examinată doar în prezenţa medicului.
De la Ungheni până la Chişinău am fost oprită o singură dată.
Victor Gavriliţă nu mi-a făcut nici un instructaj pentru că tot timpul era
ocupat la telefon şi odată ce a oprit cu persoana pe nume Sergiu nu cred că mai
era nevoie de un instructaj.
Victor Gavriliţă în timpul deplasării discuta cu cineva la telefon.
Eu nu cunosc cu cine vorbea la telefon Victor Gavriliță şi nu înţelegeam
despre ce vorbea, doar am înţeles că acesta l-a ghidat pe Gavriliţă cum să ajungă
şi unde să oprească.
Când Victor Gavriliţă a oprit transportul erau 2 sau 3 persoane în afară de
el.
Sergiu era la o distanţă mai mare de maşină, nu era prezent cu aceste 2 sau
3 persoane.
Peroanele care erau lângă maşină mi-au reamintit să menţin declaraţia cu
presupusul viol, iar Victor Gavriliţa era în maşină.
La reîntoarcere din Chişinău între mine şi Gavriliţă nu a fost dusă nici o
discuţie. La momentul cela nu cunoşteam funcţia lui Gvriliţă.
Eu m-am deplasat cu mijlocul de transport al poliţiei.
142
RECHIZITORIU
Nimeni nu mi-a sugerat să şterg amprentele de la uşă.
Amprentele le-am şters deoarece am ştiut că trebuia să vină poliţia și o să
ridice amprentele şi m-am gândit că măcar aceasta aş putea face pentru Gheorghe
Petic.
Nu am ştiut că în coridorul blocului s-au instalat camere de luat video.
Peste un an am văzut întâmplător prin internet.
Lângă maşină în Chişinău la spitalul Korolenco era prezentă persoana cu
barbă, eu nu am de gând să ascund pe nimeni deoarece am depus jurământul şi
cineva se află nu ştiu unde, iar eu aici mă refer la organizatorii acestor fapte pe
care nu îi cunosc decât din ceea ce spune Gheorghe Petic.
Eu am fost citată la procuratura Bălţi în toamna anului 2018, nu îmi
amintesc de către cine am fost citată, ştiu că procurorul era o doamnă, motivele
citării au fost pentru acest dosar.
La procuratura Bălţi am plecat cu Victor Gavrilţa.
Am plecat cu maşina de serviciu.
Nu am discutat nimic pe drum cu Victor Gavriliţa.
Eu îmi retrag declaraţiile referitor la abuzul sexual şi violarea de
domiciliu deoarece eu am deschis uşa şi Gheorghe Petic a intrat în apartament
la fel acesta singur a plecat, eu nu i-am solicitat să plece.
Ajungând la Procuratura Bălţi, am intrat în birou la procuror şi nu mi-a
fost explicat nimic am înţeles din scrisoare.
Am fost la Bălţi de două ori, prima dată am fost cu întrebările, iar a două
oară când am fost la Bălţi mi-a sugerat Procuroara ca să scriu încă o plângere
referitor asupra violării domiciliului.
Prima dată când am fost invitată nu am primit în scris nici o fişă cu
întrebări.
Prima dată nu îmi amintesc ce am declarat şi nici a doua oară.
Sincer eu nici nu am ştiut că se porneşte şi al doilea dosar.
Eu nu am solicitat ca altcineva să semneze în locul meu anumite acte.
Cunosc că de la mine din casă s-au ridicat hainele mele.
Casa mea nu a fost examinată în prezenţa mea şi nici a doua oară, eu
eram la Chişinău şi soţul nu era acasă.
Casa mea nu a fost examinată în prezenţa unor rude de ale mele.
A doua oară când am venit acasă toţi pereţii mei erau negri.
Nu cunosc că au fost ridicate anumite fire de păr.
Eu în ziua respectivă nu am avut oaspeţi.
Apoi am aflat că s-a ridicat din casa mea păr, dar cine şi cum nu ştiu.
Deja când am ajuns la poliţie nu am hotărât eu unde să merg la expertiză
deoarece s-a decis că nu este medicul legist în Ungheni şi de aceasta am fost la
Chişinău.
Eu nu cunosc dacă în seara aceea a fost examinat Gheorghe Petic de către
medicul legist din Ungheni.
La data de 12, adică în ziua respectivă am fost de ori la poliţie nu a fost
mare diferenţă de ore între prima dată şi a doua, erau 2 persoane, o persoană era
aşezată pe scaun care nu o cunosc, a doua persoană era Petru Gherasimov.
La Chişinău am fost doar cu Victor Gavriliţa.
143
RECHIZITORIU
Referitor la Doina eu nu ştiu dacă ea a fost la Chişinău.
O doamnă blondă m-a audiat acasă.
Eu pot să identific poliţiştii din Inspectoratul de Poliţie Ungheni.
Când eram la Comisariat la data de 12 aproximativ orele 16:00,
declaraţiile le-am scris cu ajutorul poliţiştilor şi anume de către Doina şi încă
vreo 2 doamne care nu le cunosc.
A doua sau a treia zi a fost o doamnă psiholog la mine.
Nu îmi amintesc ce îmi spunea psihologul atunci.
Eu ştiu cine mi-a adus pizza, era o persoana care ulterior l-am văzut la o
staţie peco din Ungheni cu Gherasim Petru.
Persoana care mi-a adus pizza era Igor.
Eu la staţia peco nu am discutat cu ei, întâmplător i-am văzut.

Cheia care a fost găsită ea era pierdută, ea nu a fost pusă special.

Înregistrarea video a fost fixată în apartamentul meu în dormitor.
Eu cu Gheorghe Petic până la data de 12 am discutat prin intermediul
telefonului, viber, whatsapp.
Până la data de 12 foloseam numărul de telefon 062021574.
La staţia peco şi la uşa mea îl chema Igor.

La (F.d 23) eu confirm că este maioul care eram îmbrăcată şi l-am
deteriorat personal.” (f.d. 15 - 17)
În continuare, s-a continuat cu cercetarea cauzei în fond, după care,
deliberând pe loc, președintele ședinței de judecată, judecătorul Iurie Movilă, a
considerat posibil de a încheia cercetarea judecătorească, cu finalizarea examinării
pricinii în fond. S-a acordat termen pentru ca acuzatorul de stat să se pregătească
de dezbaterile judiciare pentru 18.11.2021, ora 14:00.
Din examinarea materialelor acestui volum, stabilim că la 18.11.2021,

de către procurorul în Procuratura raionului Orhei, Vadim Machidon, a fost
întocmită Ordonanța privind renunțarea la învinuire, prin care a dispus:
“1. Renunțarea integrală la învinuirea adusă inculpatului Petic
Gheorghe Gheorghe, născut la 29.05.1977, în săvârșirea infracțiunilor
prevăzute de art.171 alin.(1) și art.179 alin.(2) din Codul penal, în cauza
penală nr.2018360524 și nr.2018048029 (număr în instanța de judecată 1-
294/2019), din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.
2. Prezentarea ordonanței instanței de judecată pentru a decide
conform competenței și informarea persoanelor interesate despre hotărârea
adoptată.”

144
RECHIZITORIU
În cadrul ședinței de judecată, acuzatorul de stat, procurorul Vadim
Machidon, a solicitat anexarea la materialele cauzei a ordonanței de renunțare
integrală la învinuirea formulată în privința lui Petic Gheorghe, învinuit în
săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.171 alin.(1) și art.179 alin.(2) din Codul
penal, în circumstanțele stabilite pe parcursul cercetării judecătorești, deoarece nu
se întrunesc elementele infracțiunii.
Instanța deliberând pe loc, a dispus întrerupere în examinarea cauzei până la
30.11.2021, ora 16:00, pentru deliberarea și pronunțarea sentinței.
Prin Sentința Judecătoriei Orhei, sediul Central din data de 30.11.2021,

pronunțată de judecătorul Iurie Movilă, s-a hotărât:
“Se achită Petic Gheorghe, de învinuirea în comiterea infracţiunilor
prevăzute de art. 171 alin.(1) şi art. 179 alin (2) Cod penal, pe motiv că fapta nu
întruneşte elementele infracţiunii.
Corpurile delicte: un CD ridicat de la SA Orange, un CD ridicat de la Ursu
Anatolii, un CD ridicat de la IP Ungheni, un DVD ridicat de la Serviciul 112,
urmează a fi păstrate la materialele cauzei; telefonul mobil de model “Samsung”
ridicat de la Petic Gheorghe, care se află în camera de păstrare a corpurilor
delicte a IP Bălţi, a se restitui proprietarului la intrarea în vigoare a sentinţei;
chiloţi, maiou şi pantaloni ridicaţi de la Gherman Viorica, o pereche de chiloţi
ridicaţi de la Petic Gheorghe, care se află în camera de păstrare a corpurilor
delicte a IP Bălţi, urmează a fi nimicite la intrarea în vigoare a sentinţei.
Sentinţa poate fi atacată în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în
termen de 15 zile de la data pronunţării, prin intermediul Judecătoriei Orhei,
sediul Central”.
La 17.01.2022, Procurorul-șef al Procuraturii raionului Orhei, Serghei
Bodorin, a adresat către Președintele Judecătoriei Orhei, Veronica Cupcea, un
demers prin care a solicitat să fie informat dacă Sentința din 30.11.2021 pronunțată
în privința lui Petic Gheorghe, a fost contestată cu apel de către subiecții prevăzuți
la art.401 din Codul de procedură penală.
Potrivit răspunsului oferit de către Președintele interimar al Judecătoriei
Orhei, Veronica Cupcea, Procurorului-șef al Procuraturii raionului Orhei, Serghei
Bodorin, Sentința din 30.11.2021 pronunțată în privința lui Petic Gheorghe, dosar
nr.1-294/2019, nu a fost contestată cu apel de către participanții la proces.
Volumul dosarului nr. 1-628/2018, al cauzei penale de învinuire a lui

Petic Gheorghe.
Din examinarea actelor conținute în acest volum al cauzei penale, stabilim
că, la data de 09.11.2018, de către procurorul în Procuratura mun.Bălți, Aliona
Modelina, ca urmare a examinării materialelor procesului penal nr.187 inf.1/18 din
09.11.2018, a fost începută urmărirea penală în baza art.179 alin.(2) din Codul
penal, cauzei penale fiindu-i atribuit numărul de evidență 2018048029.
145
RECHIZITORIU
Potrivit ordonanței de începere a urmărirei penale, „numita Viorica
Gherman domiciliază cu familia în locuinţa din str.Decebal, 10, ap.22,
or.Ungheni.
La data de 12.10.2018 în jurul orei 14.05 la Viorica Gherman acasă a venit
Gheorghe Petic şi sub pretextul că are ceva de discutat, cu acordul susnumitei a
intrat în locuinţă.
Asigurîndu-se de faptul, că soţul victimei nu este acasă, Gheorghe Petic a
încercat verbal să o determine pe numita Viorica Gherman să întreţină cu el un
raport sexual, însă ultima l-a refuzat şi i-a cerut să părăsească locuinţa. În
continuare, Gheorghe Petic timp de circa 40 minute, a rămas ilegal în domiciliul
numitei Viorica Gherman din str.Decebal, 10, ap.22, or.Ungheni, fără
consimţămîntul acesteia şi a refuzat de a-l părăsi la cererea ei, aplicând faţă de
aceasta violenţa fizică, manifestată prin apucarea victimei de braţe şi de haine,
după ce a îmbrâncit-o în una din odăi, a prăbuşit-o pe pat şi dezbrăcând-o de
haine, a întreţinut cu aceasta un raport sexual cu aplicarea constrângerii fizice.
După comiterea acţiunilor de viol, în jurul orei 14.45 Gheorghe Petic a
părăsit locuinţa victimei”.
La 09.11.2018, în Registrul nr.1 al Procuraturii municipiului Bălți, a fost
înregistrat procesul penal nr.187, în baza plângerii cet.Gherman Viorica, pe faptul
aflării ilegale la domiciliul său din str.Decebal, 10, ap.22, or.Ungheni, la data de
12.10.2018, orele 14:05 – 14:45, a cet.Petic Gheorghe.
La 09.11.2018, Gherman Viorica a adresat o cerere către Procurorul
mun.Bălți, Tureac Viorel, prin care a solicitat să fie recunoscută în calitate de parte
vătămată în cadrul procesului penal intentat pe faptul violării de domiciliu.
Prin ordonanța procurorului în Procuratura mun.Bălți, Aliona Modelina, din
09.11.2018, Gherman Viorica a fost recunoscută în calitate de parte vătămată, fără
a indicat în cadrul cărui proces penal.
La data de 09.11.2018, între orele 13:00 – 13:30, de către de către
procurorul în Procuratura mun.Bălți, Aliona Modelina, a fost audiată în calitate de
parte vătămată cet.Gherman Viorica Eugen, a.n. 01.03.1987, care a fost
preîntâmpinată pentru răspunderea care o poartă pentru declarații mincinoase
făcute cu bună știință conform prevederilor art.312 din Codul penal, fapt confirmat
prin semnătura aplicată.
În cadrul audierii, partea vătămată Gherman Viorica a relatat despre
circumstanțele în care a făcut cunoștință cu cet.Petic Gheorghe și detaliile referitor
la refuzul lui Petic Gheorghe la data de 12.10.2018, de a părăsi apartamentul
numitei, precum și aflarea ilegală a acestuia în apartament timp de 40 de minute,
perioadă de timp în care a și violat-o.
În continuare, stabilim că în acest volum al cauzei penale se conțin copii ale
actelor procedurale ridicate din cauza penală nr.2018360524, actele date se conțin
și în volumul nr. I (dosarul nr.1-584/2018) al cauzei penale de învinuire a lui Petic
Gheorghe, care a fost deja supus examinării.
La 12.11.2018, procurorul adjunct al procurorului-șef al Procuraturii
mun.Bălți, Alexandru Celac, a adresat un demers de determinare a competenței la
efectuarea urmăririi penale în cauza penală nr.2018048029, începută de către
Procuratura mun.Bălți la 09.11.2018, în baza art.179 alin.(2) din Codul penal.
146
RECHIZITORIU
Prin ordonanța adjunctului Procurorului General, Igor Popa, din 12.11.2018,
s-a dispus efectuarea urmăririi penale pe cauza penală nr.2018048029, de către
Procuratura mun.Bălți, din motiv că Procuratura mun. Bălți efectuiază urmărirea
penală în cauza penală nr.2018041264, în care sunt investigate acțiuni
infracționale, la comiterea cărora se prezumă a fi implicată una și aceiași persoană.
Prin ordonanța procurorului adjunct al procurorului-șef al Procuraturii
mun.Bălți, Alexandru Celac, din 14.11.2018, s-a dispus retragerea cauzei penale
nr.2018048029 din gestiunea procurorul în Procuratura mun.Bălți, Aliona
Modelina și transmiterea ei pentru continuarea efectuării urmăririi penale
procurorului în Procuratura mun.Bălți, Stanislav Monastîrschi.
La fila nr.187 al acestui volum a dosarului, este anexat Mandatul nr.1337280
din 16.11.2018, al avocatului Gaina Rodica, pentru a acorda asistență juridică lui
Petic Gheorghe, în cauza penală începută în baza art.179 alin.(2) din Codul penal.
Prin ordonanța procurorului în Procuratura mun.Bălți, Stanislav
Monastîrschi, din 16.11.2018, Petic Gheorghe a fost recunoscut în calitate de
bănuit în cadrul cauzei penale nr.2018048029, din motiv că față de el există
anumite probe că a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.179 alin.(2) din Codul
penal.
Potrivit înscrisurilor de pe ordonanța dată, Petic Gheorghe a refuzat să-i fie
adusă la cunoștință această ordonanță și să participe la careva acțiuni de urmărire
penală, deoarece este apărat de alți avocați.
La fila nr.196 a acestui volum al dosarului, este anexat Mandatul nr.0964776
din 28.11.2018, al avocatului Angela Istrate, pentru a acorda asistență juridică lui
Petic Gheorghe, în Procuratura mun.Bălți, în cauza penală nr.2018048029.
Prin ordonanța procurorului în Procuratura mun.Bălți, Stanislav
Monastîrschi, din 28.11.2018, Petic Gheorghe Gheorghe a fost pus sub învinuire,
fiindu-i incriminată săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.179 alin.(2) din Codul
penal.
Potrivit ordonanței de punere sub învinuire „Petic Gheorghe Gheorghe,
născut la 29.05.1977 în s.Mileşti, raionul Nisporeni, domiciliat pe adresa:
or.Ungheni, srtr.Petru Rareş,19, ap.68, căsătorit, cu studii superioare, supus
militar, cetăţean al Republicii Moldova, anterior nejudecat, este pus sub învinuire
pentru faptul că el a comis acţiuni de violare de domiciliu în următoarele
circumstanţe:
Numita Viorica Gherman domiciliază cu familia în locuinţa din str.Decebal,
10, ap.22, or.Ungheni.
La data de 12.10.2018 în jurul orei 14.05 la Viorica Gherman acasă a venit
Gheorghe Petic şi sub pretextul că are ceva de discutat, cu acordul susnumitei a
intrat în locuinţă.
Asigurându-se de faptul, că soţul victimei nu este acasă, Gheorghe Petic a
încercat verbal să o determine pe numita Viorica Gherman să întreţină cu el un
raport sexual, însă ultima l-a refuzat şi i-a cerut să părăsească locuinţa. În
continuare, Gheorghe Petic, cu încălcarea cerinţelor art.29 din Constituţia
Republicii Moldova, care stipulează, că domiciliul şi reşedinţa sunt inviolabile şi
că nimeni nu poate pătrunde sau rămîne în domiciliul sau în reşedinţa unei
persoane fără consimţământul acesteia, timp de circa 40 minute, a rămas ilegal în
147
RECHIZITORIU
domiciliul numitei Viorica Gherman din str.Decebal, 10, ap.22, or.Ungheni, fără
consimţământul acesteia şi a refuzat de a-l părăsi la cererea ei şi aflându-se în
antreul apartamentului, a aplicat faţă de aceasta violenţa fizică, manifestată prin
apucarea victimei de braţe şi de haine, îmbrâncind-o în perete, cauzându-i ca
consecinţă vătămare corporală neînsemnată sub formă de edem posttraumatic al
ţesuturilor moi în regiunea occipitală, o escoreaţie la nivelul membrului superior
drept şi o echimoză la nivelul membrului superior stâng, după ce, a îmbrâncit-o în
una din odăi, a prăbuşit-o pe pat şi dezbrăcând-o de haine, a întreţinut cu aceasta
un raport sexual cu aplicarea constrângerii fizice.
După comiterea acţiunilor de viol, în jurul orei 14.45 Gheorghe Petic a
părăsit locuinţa victimei.
Prin acţiunile sale intenţionate, Petic Gheorghe Gheorghe, a comis
infracţiunea prevăzută de art.179 alin.(2) CP - adică rămânerea ilegală în
domiciliul unei persoane fără consimţământul acesteia şi refuzul de al părăsi la
cererea ei, săvârşite cu aplicarea violenţei”.
La 28.11.2018, Petic Gheorghe a fost audiat în calitate de învinuit de către
procurorul în Procuratura mun.Bălți, Stanislav Monastîrschi, în prezența
apărătorului Istrate Angela. Potrivit procesului-verbal de audiere, Petic Gheorghe,
a refuzat să facă careva declarații, a menționat faptul că, „este un dosar fabricat cu
tentă politică și răzbunare”.
La 28.11.2018, procurorul în Procuratura mun.Bălți, Stanislav Monastîrschi
a întocmit Procesul-verbal de informare a învinuitului Petic Gheorghe, despre
terminarea urmăririi penale și prezentarea materialelor pe cauza penală.
La data de 28.11.2018, procurorul în Procuratura mun.Bălți, Stanislav
Monastîrschi a întocmit Rechizitoriul la cauza penală nr.2018048029 de învinuire
a lui Petic Gheorghe, privind comiterea infracțiunii prevăzute de art.179 alin.(2)
din Codul penal.
Prin scrisoarea de însoțire din 29.11.2018, semnată de procurorul în
Procuratura mun.Bălți, Stanislav Monastîrschi, cauza penală nr.2018048029, de
învinuire a lui Petic Gheorghe, a fost remisă și înregistrată în Judecătoria Ungheni.
Gheorghe art.179 alin.(2) CPRM” înregistrat în Judecătoria Ungheni cu numărul
9.30, i-a fost repartizat judecătorului Alexandru Parfeni în mod automat.
Prin Încheierea din 30.11.2018, emisă de judecătorul Judecătoriei Ungheni,
Alexandru Parfeni, s-a dispus numirea ședinței preliminare pentru data de
19.12.2018, ora 14:15, cu participarea părților.
Judecătorul Judecătoriei Ungheni, Alexandru Parfeni, a adresat o cerere
către Curtea Supremă de Justiție, prin care a solicitat examinarea posibilității
strămutării judecării cauzei penale de învinuire a lui Petic Gheorghe, de comiterea
infracțiunii prevăzute de art.179 alin.(2) din Codul penal, de la instanța
competentă, la altă instanță egală în grad.
05.12.2018, a fost admisă cererea președintelui interimar al Judecătoriei Ungheni,
Alexandru Parfeni, privind strămutarea judecării cauzei penale de învinuire a lui
148
RECHIZITORIU
Petic Gheorghe, de la Judecătoria Ungheni, cu transmiterea cauzei spre judecare la
Judecătoria Orhei, sediul Central.
Gheorghe art.179 alin.(2) Cod penal” înregistrat în Judecătoria Orhei cu numărul
9.30, i-a fost repartizat judecătorului Veaceslav Caragia în mod automat.
Veaceslav Caragia, s-a dispus fixarea ședinței preliminare pentru data de
12.12.2018, ora 15:30, în incinta Judecătoriei Orhei, sediul Central, str. V. Mahu,
135, bloc 1, etajul 1, bir.3.
de 10.12.2018, s-a dispus participarea în ședința de judecată la sediul central al
Judecătoriei Orhei și reprezentarea învinuirii în numele statului la examinarea
cauzei penale privind învinuirea lui Petic Gheorghe Gheorghe de comiterea
infracțiunii prevăzute de art.179 alin.(2) Cod penal, de către procurorul în
Procuratura raionului Orhei, Vadim Machidon.
În continuare, din examinarea actelor procedurale conținute în acest volum,
constatăm că, avocatul Angela Istrate a adresat o cerere către Judecătoria Orhei,
sediul Central, prin care a solicitat recuzarea judecătorului Veaceslav Caragia de la
examinarea demersului privind prelungirea măsurii preventive- arestul, aplicat față
de Petic Gheorghe, precum și înlăturarea de la examinarea cauzei penale pornite
împotriva lui Petic Gheorghe în baza art.179 alin.(2) Cod penal.
apărătorul inculpatului: Angela Istrate, la ședință nu s-a prezentat: partea vătămată
Gherman Viorica.
În cadrul ședinței de judecată, avocatul Angela Istrate a declarat că nu are
mandat pentru ședința de judecată.
Instanța de judecată a dispus amânarea ședinței de judecată pentru data de
20.12.2018, ora 15:00, pentru ca inculpatul să-și angajeze un avocat, în caz contrar
i se v-a angaja avocat din oficiu.
La 13.12.2018, în cancelaria Curții Supreme de Justiție, a fost înregistrată cu
nr.745, cererea avocatului Angela Istrate în interesele lui Petic Gheroghe, prin care
a solicitat strămutarea judecării cauzei penale de învinuire a lui Petic Gheorghe de
comiterea infracțiunii prevăzute de art.179 alin.(2) Cod penal, de la Judecătoria
Orhei, la o altă instanță egală în grad.
19.12.2018, a fost respinsă cererea avocatului Angela Istrate în numele lui Petic
Gheorghe, privind strămutarea judecării cauzei penale de învinuire a lui Petic
Gheorghe, învinuit în baza art.179 alin.(2) Cod penal, de la Judecătoria Orhei, la o
altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.
În continuare, din examinarea materialelor conținute în acest volum, stabilim
că, avocatul Angela Istrate a adresat o cerere către Judecătoria Orhei, sediul
149
RECHIZITORIU
Central, prin care a solicitat recuzarea procurorului Vadim Machidon de la
examinarea cauzei penale de învinuire a lui Petic Gheorghe, de comiterea
infracțiunii prevăzute de art.179 alin.(2) Cod penal.
Volumul dosarului nr. 1-628/2018, al cauzei penale de învinuire a lui

Petic Gheorghe.
În cadrul examinării materialelor conținute în acest volum al cauzei penale,
stabilim că, la data de 20.12.2018, ședința de judecată a continuat, la ședință s-au
prezentat: procurorul Vadim Machidon, inculpatul Petic Gheorghe, apărătorul
inculpatului: Angela Istrate, la ședință nu s-a prezentat: partea vătămată Gherman
Viorica.
În cadrul ședinței de judecată, avocatul Istrate Angela a înaintat o cerere de
recuzare a procurorului, la fel a anunțat că are o cerere prin care a solicitat Curții
Supreme de Justiție strămutarea cauzei penale la o altă instanță egală în grad.
În continuare, apărătorul inculpatului a anunțat că este o cerere a lui Petic
Gheorghe, prin care solicită de la instanță stoparea acțiunii de tortură și tratamente
inumane care sunt aplicate față de dumnealui.
Instanța de judecată a dispus că trebuie să facă cunoștință cu cererea și se va
expune asupra ei la ședința viitoare.
A fost amânată ședința de judecată pentru 26.12.2018, ora 15:30.
Veaceslav Caragia, s-a dispus respingerea propunerii avocatului Istrate Angela cu
privire la recuzarea procurorului Vadim Machidon.
apărătorul inculpatului: Angela Istrate, la ședință nu s-a prezentat: partea vătămată
Gherman Viorica.
În cadrul ședinței, avocatul Angela Istrate a anunțat că are cerere de
recuzare, deoarece inculpatul se deține în condiții inumane, cerere care a fost
susținută de inculpatul Petic Gheorghe.
Viorica Severin, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii de recuzare a
judecătorului Veaceslav Caragia, înaintată de inculpatul Petic Gheorghe și de
avocatul Istrate Angela în cauza penală de învinuire a lui Petic Gheorghe, de
comiterea infracțiunii prevăzute de art.179 alin.(2) Cod penal.
Valeriu, pentru a reprezenta interesele lui Petic Gheorghe în cauza penală de
învinuire a acestuia de comiterea infracțiunii prevăzute de art.179 alin.(2) Cod
penal.
avocatul numit din oficiu, Covaș Valeriu, la ședință nu s-au prezentat: partea
vătămată Gherman Viorica, apărătorul inculpatului: Angela Istrate, care a solicitat
amînarea ședinței de judecată.
150
RECHIZITORIU
În cadrul ședinței, inculpatul Petic Gheorghe a declarat că se refuză de
avocatul din oficiu deoarece are doi avocați în care are încredere.
În continuare, procurorul Vadim Machidon a anunțat că are un demers prin
care solicită conexarea ambelor cauze penale de învinuire a lui Petic Gheorghe, în
comiterea infracțiunii prevăzute de art.171 alin.(1) Cod penal și în comiterea
infracțiunii prevăzute de art.179 alin.(2) Cod penal, în scopul judecării lor într-un
singur proces.
Veaceslav Caragia, s-a dispus a respinge cererea inculpatului Petic Gheorghe
privind renunțarea la apărător ca fiind neîntemeiată.
Veaceslav Caragia, s-a dispus remiterea cauzei penale nr. 1-628/2018, de învinuire
a lui Petic Gheorghe de comiterea infracțiunii prevăzute de art.179 alin.(2) Cod
penal, în vederea examinării posibilității de conexare cu cauza penală nr. 1-
584/2018, de învinuire a lui Petic Gheorghe de comiterea infracțiunii prevăzute de
art.171 alin.(1) Cod penal
Extrasul nr.1 la dosarul nr.1-584/2018 al cauzei penale de învinuire a lui

Petic Gheorghe.
Din examinarea actelor din extrasul dat, stabilim că în acesta se conține:
copia rechizitoriului întocmit în cauza penală nr.2018360524, privind învinuirea
lui Petic Gheorghe de comiterea infracțiunii prevăzute de art.171 alin.(1) Cod
penal; copia rechizitoriului întocmit în cauza penală nr.2018048029, privind
învinuirea lui Petic Gheorghe de comiterea infracțiunii prevăzute de art.179 alin.
(2) Cod penal; copii ale mandatelor avocaților Istrate Angela și Cojocaru Adrian.
Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din data de 21.02.2019,
petrecute în cadrul Judecătoriei Orhei, sediul Central, președinte al ședinței fiind
judecătorul Veaceslav Caragia, la ședință s-au prezentat: procurorul Vadim
Machidon, inculpatul Petic Gheorghe, apărătorul Covaș Valeriu, la ședință nu s-au
prezentat: partea vătămată Gherman Viorica, apărătorul inculpatului: Angela
Istrate, apărătorul inculpatului: Cojocaru Adrian.
În cadrul ședinței, inculpatul Petic Gheorghe a înaintat cerere de recuzare
judecătorului Veaceslav Caragia.
Veaceslav Caragia, s-a dispus respingerea ca fiind inadmisibilă cererea de recuzare
a judecătorului Veaceslav Caragia, înaintată de inculpatul Petic Gheorghe, învinuit
de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.171 alin.(1) și art.179 alin.(2) din
Codul penal.
Prin Încheierea în cauză, i-a fost aplicată inculpatului Gheorghe Petic,
amendă în mărime de 50 unități convenționale, echivalentul a 2500 lei, din motiv
că cererea de recuzare a fost înaintată cu rea voință, în mod abuziv, cu scopul de a
tergiversa procesul.
La 26.02.2019, apărătorii Cojocaru Adrian și Istrate Angela, în interesele
inculpatului Petic Gheorghe, au înaintat către Curtea de Apel Chișinău, cerere de
recurs împotriva Încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 21.02.2019.
151
RECHIZITORIU
Prin Decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19.03.2019, s-a
decis respingerea ca depus peste termen a recursului avocaților Cojocaru Adrian și
Angela Istrate, în numele inculpatului Petic Gheorghe, declarat împotriva
Încheierii Judecătoriei Orhei, sediul Central din 21.02.2019, în cauza penală de
învinuire a lui Petic Gheorghe, de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.171
alin.(1) și art.179 alin.(2) din Codul penal.

Petic Gheorghe.
(2) Cod penal; copii ale mandatelor avocaților Istrate Angela și Cojocaru Adrian.
de 24.01.2019, petrecute în cadrul Judecătoriei Orhei, sediul Central, președinte al
ședinței fiind judecătorul Veaceslav Caragia, la ședință s-au prezentat: procurorul
Machidon Vadim, inculpatul Petic Gheorghe, avocatul inculpatului: Cojocaru
Adrian, avocatul inculpatului: Istrate Angela, la ședință nu s-au prezentat: partea
vătămată Gherman Viorica, avocatul din oficiu Covaș Valeriu.
În ședința de judecată, avocații Istrate Angela și Cojocaru Adrian au solicitat
ca să fie examinată cererea privind recuzarea judecătorului de către un alt
judecător, la fel aceștia au solicitat ca să fie examinată cererea privind solicitarea
de a fi schimbată măsura preventivă în privința lui Petic Gheorghe.
Instanța de judecată a decis audierea martorului Gherman Andrei și a
menționat că după aceia se vor examina cererile înaintate.
În ședința de judecată a fost audiat martorul Gherman Andrei.
Ulterior, judecătorul Veaceslav Caragia a anunțat că demersul de schimbare
a măsurii preventive va fi examinat la următoarea ședință de judecată, care va avea
loc pe data de 25.01.2019, ora 11:00.
Caragia, din 24.01.2019, s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea avocaților Istrate
Angela, Cojocaru Adrian și a inculpatului Petic Gheorghe cu privire la recuzarea
judecătorului Judecătoriei Orhei, sediul Central, Veaceslav Caragia, care
examinează cauza penală de învinuire a lui Petic Gheorghe de comiterea
infracțiunilor prevăzute de art.171 alin.(1) și art.179 alin.(2) Cod penal.
A constatat faptul că cererea de recuzare a judecătorului Veaceslav Caragia
declarată de apărătorii Angela Istrate și Cojocaru Adrian, este depusă cu rea-
credință.
Au fost aplicate avocaților Istrate Angela și Cojocaru Adrian, amenzi în
mărime de 50 unități convenționale, pentru fiecare.
Caragia, din 25.01.2019, s-a respins cererea avocaților Istrate Angela și Cojocaru
Adrian cu privire la schimbarea măsurii preventive- arestul preventiv aplicat în
152
RECHIZITORIU
privința inculpatului Petic Gheorghe, cu altă măsură preventivă, cum este garanția
personală, ca neîntemeiată.
La 25.01.2019, apărătorii Cojocaru Adrian și Istrate Angela, au înaintat către
Curtea de Apel Chișinău, cerere de recurs împotriva Încheierea Judecătoriei Orhei,
sediul Central din 24.01.2019, prin care s-a dispus aplicarea apărătorilor
menționați a amenzii judiciare a câte 50 unități convenționale la fiecare.
recurs împotriva Încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 25.01.2019, prin
care s-a respins cererea avocaților Istrate Angela și Cojocaru Adrian cu privire la
schimbarea măsurii preventive- arestul preventiv aplicat în privința inculpatului
Petic Gheorghe, cu altă măsură preventivă, cum este garanția personală, ca
neîntemeiată.
decis respingerea ca nefondat a recursului comun al avocaților Cojocaru Adrian,
Angela Istrate și a inculpatului Petic Gheorghe, declarat împotriva Încheierii
Judecătoriei Orhei, sediul Central din 25.01.2019, prin care a fost respinsă ca
neîntemeiată cererea avocaților Istrate Angela și Cojocaru Adrian cu privire la
înlocuirea arestului preventiv cu garanția personală inculpatului Petic Gheorghe.
decis a admite recursul declarat de avocații Cojocaru Adrian și Angela Istrate
împotriva Încheierii Judecătoriei Orhei, sediul Central din 24.01.2019, prin care
avocaților Cojocaru Adrian și Angela Istrate, le-au fost aplicate amenzi judiciare a
câte 50 unități convenționale la fiecare.

Petic Gheorghe.
(2) Cod penal; copia mandatului avocatului Covaș Valeriu; copia Demersului
privind prelungirea măsurii preventive- arestul preventiv în privința inculpatului
Petic Gheorghe, emis la 15.01.2019, de către procurorul în Procuratura raionului
Orhei, Vadim Machidon.
Orhei, Vadim Machidon, cu privire la prelungirea duratei arestării preventive în
privința lui Petic Gheorghe și s-a dispus prelungirea măsurii preventive sub formă
de arest preventiv în privința inculpatului Petic Gheorghe pe un termen de 30 de
zile, până la 19.02.2019, ora 16:00.
recurs împotriva Încheierii Judecătoriei Orhei, sediul Central din 16.01.2019, prin
153
RECHIZITORIU
care s-a prelungit măsura preventive- arestul preventiv în privința inculpatului
Petic Gheorghe, cu 30 de zile.
Curtea de Apel Chișinău, cerere de recurs împotriva Încheierii Judecătoriei Orhei,
decis respingerea recursului avocaților Cojocaru Adrian și Angela Istrate în numele
inculpatului Petic Gheorghe și a menținut fără modificări Încheierea Judecătoriei
Orhei, sediul Central din 16.01.2019, privind prelungirea măsurii preventive
arestarea preventivă în privința lui Petic Gheorghe pe un termen de 30 de zile.
decis a admite recursul declarat de avocații Cojocaru Adrian și Angela Istrate, a
fost casată Încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 16.01.2019, prin care
câte 40 unități convenționale la fiecare.

Petic Gheorghe.
(2) Cod penal; copia cererii avocaților Istrate Angela și Cojocaru Adrian în
interesele inculpatului Petic Gheorghe privind schimbarea măsurii preventive-
arestul, aplicat prin Încheierea Judecătoriei Orhei din 16.01.2019; copia
Demersului privind prelungirea măsurii preventive- arestul preventiv în privința
inculpatului Petic Gheorghe, emis la 13.02.2019, de către procurorul în Procuratura
raionului Orhei, Vadim Machidon; copii ale mandatelor avocaților Istrate Angela
și Cojocaru Adrian; procesul-verbal al ședinței de judecată pe cauza penală din
data de 14.02.2019, petrecute în cadrul Judecătoriei Orhei, sediul Central,
președinte al ședinței fiind judecătorul Veaceslav Caragia.
Veaceslav Caragia, din 14.02.2019, s-a respins demersul apărătorilor inculpatului
Angela Istrate, Cojocaru Adrian și a inculpatului Petic Gheroghe, cu privire la
schimbarea măsurii prventive- arestul preventiv în privința lui Petic Gheorghe, în
control judiciar, ca neîntemeiată, s-a admis demersul procurorului în Procuratura
raionului Orhei, Vadim Machidon, cu privire la prelungirea duratei arestării
preventive în privința lui Petic Gheorghe și s-a dispus prelungirea măsurii
preventive sub formă de arest preventiv în privința inculpatului Petic Gheorghe pe
un termen de 30 de zile, până la 21.03.2019, ora 16:00.
Veaceslav Caragia, din 14.02.2019, s-a respins cererea inculpatului Petic
Gheroghe, cu privire la dreptul de a face agitație electorală.
154
RECHIZITORIU
care s-a respins cererea apărătorilor inculpatului, Angela Istrate, Cojocaru Adrian
cu privire la schimbarea măsurii prventive- arestul preventiv în privința lui Petic
Gheorghe, în control judiciar și prelungirea arestului preventiv în privința lui Petic
Gheorghe pe un termen de 30 de zile.
care s-a respins cererea inculpatului Petic Gheroghe, cu privire la dreptul de a face
agitație electorală.
decis respingerea ca nefondat al recursului avocatului Cojocaru Adrian, în numele
inculpatului Petic Gheorghe, declarat împotriva Încheierii Judecătoriei Orhei,
sediul Central din 14.02.2019, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea
inculpatului Petic Gheorghe și a avocaților Istrate Angela și Cojocaru Adrian cu
privire la înlocuirea arestului preventiv cu liberarea provizorie sub control judiciar
și admis demersul procurorului Machidon Vadim și dispusă prelungirea duratei
arestului preventiv pe încă 30 de zile inculpatului Petic Gheorghe.
decis respingerea ca nefondat al recursului declarat de petiționarul Petic Gheorghe
și s-a menținut Încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 14.02.2019, prin
care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea inculpatului Petic Gheorghe cu privire
la dreptul de a face agitație electorală.

Petic Gheorghe.
(2) Cod penal; copia mandatului avocatului Covaș Valeriu; copiile cererilor lui
Petic Gheorghe adresate judecătorului Judecătoriei Orhei, Caragia Veaceslav;
copia mandatului avocatului Istrate Angela; procesul-verbal al ședinței de judecată
pe cauza penală din data de 03.01.2019, procesul-verbal al ședinței de judecată pe
cauza penală din data de 04.01.2019, petrecute în cadrul Judecătoriei Orhei, sediul
Central, președinte al ședinței fiind judecătorul Veaceslav Caragia.
Veaceslav Caragia, s-a dispus remiterea cauzei penale nr. 1-628/2018, de învinuire
a lui Petic Gheorghe de comiterea infracțiunii prevăzute de art.179 alin.(2) Cod
penal, în vederea examinării posibilității de conexare cu cauza penală nr. 1-
art.171 alin.(1) Cod penal.
155
RECHIZITORIU
Veaceslav Caragia, din 03.01.2019, s-a dispus conexarea cauzei penale nr. 1-
art.179 alin.(2) Cod penal, aflată în procedura judecătorului din cadrul Judecătoriei
Orhei, sediul Central, Veaceslav Caragia, cu cauza penală nr. 1-584/2018, de
(1) Cod penal, aflată în procedura judecătorului din cadrul Judecătoriei Orhei,
sediul Central, Veaceslav Caragia.
autorizat colectarea de la învinuitul Petic Gheorghe Gheorghe, a mostrelor de
salivă, fiind eliberat și mandatul judecătoresc nr.11-1736/2018.
Prin Decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08.11.2018, s-a
decis a admite recursul declarat de avocații Cojocaru Adrian și Angela Istrate, în
interesele învinuitului Petic Gheorghe, a fost casată Încheierea Judecătoriei Bălți,
sediul Central din 19.10.2018.
Caragia, din 03.01.2019, s-a dispus admiterea demersului procurorului în
Procuratura mun.Bălți, Cazacu Rodica, susținut de procurorul în Procuratura
raionului Orhei, Vadim Machidon și s-a autorizat colectarea de la Petic Gheorghe a
mostrelor de salivă.
Caragia, din 04.01.2019, s-a dispus respingerea cererii avocaților Cojocaru Adrian
și Istrate Angela cu privire la schimbarea măsurii preventive- arestarea preventivă
aplicată inculpatului Petic Gheorghe, în liberarea provizorie sub control judiciar
sau liberarea provizorie pe cauțiune, ca neîntemeiate.
Curtea de Apel Chișinău, cerere de recurs împotriva Încheierii Judecătoriei Orhei,

care s-a dispus autorizarea colectării de la învinuitul Petic Gheorghe a mostrelor de
salivă.
care s-a respins cererea apărătorilor inculpatului, Angela Istrate, Cojocaru Adrian
cu privire la schimbarea măsurii prventive- arestarea preventivă în privința lui
Petic Gheorghe, în liberarea provizorie sub control judiciar sau leberarea pe
garanție personală.
decis respingerea recursului avocaților Cojocaru Adrian și Angela Istrate în numele
inculpatului Petic Gheorghe și a menținut fără modificări Încheierea Judecătoriei
156
RECHIZITORIU
Orhei, sediul Central din 04.01.2019, prin care a fost respinsă cererea avocaților cu
privire la schimbarea măsurii preventive- arestul preventiv în privința inculpatului
Petic Gheorghe.
decis respingerea ca inadmisibil a recursului avocaților Cojocaru Adrian și Angela
Istrate în numele inculpatului Petic Gheorghe, declarat împotriva Încheierii
Judecătoriei Orhei, sediul Central din 03.01.2019, privind autorizarea colectării de
la Petic Gheorghe a mostrelor de salivă.
decis a admite recursul declarat de avocații Cojocaru Adrian și Angela Istrate, a
fost anulată Încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 04.01.2019, prin care
câte 30 unități convenționale fiecăruia.
Materialul nr.11-1736/18, anexă la cauza penală de învinuire a lui Petic

Gheorghe.
Din examinarea actelor din materialul dat, stabilim că în acesta se conțin
acte aferent Demersului procurorului privind autorizarea luării de probe pentru
cercetarea comparativă, de la învinuitul Petic Gheorghe, deciziile care au fost luate
în urma examinării demersului respectiv, precum și contestațiile ce vizează
subiectul dat.
Actele conținute în acest material, sunt conținute și în volumele dosarului
penal care au fost examinate și au fost descrise supra.
Materialul nr.16-192/18, anexă la cauza penală de învinuire a lui Petic

Gheorghe.
Din examinarea actelor din materialul dat, stabilim că în acesta se conține:
cererea apărătorilor Istrate Angela și Cojocaru Adrian, în interesele inculpatului
Petic Gheorghe, privind schimbarea măsurii preventive- arestul preventiv aplicat
lui Petic Gheorghe prin Încheierea Judecătoriei Bălți, cu măsura preventivă,
controlul judiciar; acte aferent soluționării acestei cereri; Încheierea judecătorului
Judecătoriei Orhei, sediul Central, Veaceslav Caragia, din 20.11.2018, prin care s-a
admis demersul procurorului în Procuratura raionului Orhei cu privire la
prelungirea duratei arestării preventive în privința lui Petic Gheorghe. S-a dispus
prelungirea măsurii preventive sub formă de arest preventiv în privința inculpatului
Petic Gheorghe pe un termen de 30 de zile, până la 21.12.2018, ora 16:00 și s-a
respins ca neîntemeiat demersul apărătorului Istrate Angela, privind înlocuirea
inculpatului Petic Gheorghe a măsurii preventive- arestul preventiv cu o altă
măsură de reprimare, controlul judiciar.
/f.d. 76-155, Vol.3 /
Corp delict – cauza penală nr.38-1-10124-19112018 (1-584/2018), de

învinuire a cet.Petic Gheorge de săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art.171
alin.(1) și art.179 alin.(2) din Codul penal, în 9 volume, 5 extrase și 2 materiale
după cum urmează:
- volumul nr. I (dosarul nr.1-584/2018) pe 267 file, conform borderoului;
157
RECHIZITORIU
- volumul nr. II (dosarul nr.1-584/2018) pe 262 file, conform borderoului;
- volumul nr. III (dosarul nr.1-584/2018) pe 247 file, conform borderoului,
cu 9 CD-uri anexe;
- volumul nr. IV (dosarul nr.1-584/2018) pe 192 file, conform borderoului,
cu 2 CD-uri anexe;
- volumul nr. V (dosarul nr.1-294/2019) pe 239 file, conform borderoului, cu
3 CD-uri anexe;
- volumul nr. VI (dosarul nr.1-294/2019) pe 237 file, conform borderoului,
cu 4 CD-uri anexe;
- volumul nr. VII (dosarul nr.1-294/2019) pe 102 file, conform borderoului,
cu 5 CD-uri anexe;
- volumul dosarului nr. 1-628/2018 (conexat) pe 249 file, conform
borderoului;
- volumul dosarului nr. 1-628/2018 (conexat), pe 36 file, conform
borderoului, cu 1 CD-R anexă;
- extrasul nr.1 la dosarul nr. 1-584/2018, pe 46 file, conform borderoului, cu
1 CD-R anexă;
- extrasul nr.2 la dosarul nr. 1-584/2018, pe 138 file, conform borderoului,
cu 2 CD-uri anexe;
- extrasul nr.3 la dosarul nr. 1-584/2018, pe 65 file, conform borderoului, cu
1 CD-R anexă;
- extrasul nr.4 la dosarul nr. 1-584/2018, pe 92 file, conform borderoului;
- extrasul nr.5 la dosarul nr. 1-584/2018, pe 106 file, conform borderoului,
cu 1 CD-R anexă;
- materialul nr.11-1736/18, pe 69 file;
- materialul nr.16-192/18, pe 16 file.
Recunoscută drept corp delict și anexată la materialel cauzei penale prin
ordonanța din 03.02.2022.
/f.d. 156-158, Vol. 3 /
****************************************************************
ANALIZA PROBELOR:
Capătul de acuzare incriminat potrivit 42 alin.(5), art.327 alin.(3) (Cotruță

Sergiu), 42 alin.(3), art.327 alin.(3) (Garștea Veaceslav), 42 alin.(5), art.327 alin.
(3) (Gherasimov Petru) din Codul penal, abuzul de serviciu, adică folosirea
intenţionată de către o persoană cu funcție publică a situaţiei de serviciu, dacă
aceasta a cauzat daune în proporţii considerabile intereselor ocrotite de lege ale
persoanei fizice, în scopul realizării altor interese personale sau în interesul unei
terţe persoane, precum și în interesul unei organizații criminale.
Fapta învinuiților Cotruță Sergiu, Gherasimov Petru și Garștea Veaceslav,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii abuzul de serviciu, primii doi
având rol de complice, ultimul – rol de organizator.
158
RECHIZITORIU
Analiza juridico-penală a infracțiunii menționate raportată la circumstanțele
de fapt, relevă următoarele:
Obiectul juridic special al abuzului de serviciu, îl formează relațiile sociale
cu privire la buna desfășurare a activității de serviciu în sectorul public, care
presupune îndeplinirea obligațiilor de serviciu în mod corect, fără abuzuri, cu
respectarea drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice și
juridice.
Latura obiectivă a infracțiunii analizate, include: 1) fapta prejudiciabilă care
se exprimă în acțiunea sau inacțiunea de folosire a situației de serviciu; 2) urmările
prejudiciabile și anume daunele în proporții considerabile cauzate drepturilor și
intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice; 3) legătura cauzală
dintre fapta prejudiciabilă și urmările prejudiciabile.
Prin folosirea situației de serviciu se înțelege săvârșirea unor acțiuni sau
inacțiuni care decurg din atribuțiile de serviciu ale făptuitorului și care sunt în
limitele competenței sale de serviciu, la caz, angajați din cadrul diferitor
subdiviziuni ale Ministerului Afacerilor Interne.
Acțiunile de contribuire la abuzul de serviciu ale învinuitului Cotruță Sergiu,
s-au materializat prin prestare de informații și acordare de mijloace și instrumente,
astfel, Cotruță Sergiu la solicitarea lui Garștea Veacelsav, a inițiat o discuție cu
presupusa victimă a violului, Gherman Viorica, în perioada septembrie-octombrie
2018, convingând-o să participe la înscenarea violului comis de Petic Gheorghe, în
calitate de victimă, prestându-i informații cet.Gherman Viorica aferent modului în
care aceasta urma să acționeze la 12.10.2018, informații pe care le-a primit de la
angajați ai Ministerului Afacerilor Interne, printre care Garștea Veaceslav,
circumstanțe confirmate de declarațiile învinuitului Cotruță Sergiu în coroborare
cu declarațiile învinuitei Gherman Viorica și înregistrarea video din 12.10.2018,
fixată pe un suport electronic, cu denumirea ,,DVD nr.1ˮ.
Prin urmare, în rezultatul insistențelor lui Cotruță Sergiu, care acționa la
indicația lui Garștea Veaceslav, Gherman Viorica a participat la înscenarea
presupusului viol comis de Petic Gheorghe. În continuare, Gherman Viorica l-a
ademenit pe Petic Gheorghe, planificând o întâlnire cu acesta la 12.10.2018, în
apartamentul său situat în mun.Ungheni, str.Decebal, 10, ap.22, despre care fapt a
informat ceilalți participanți la comiterea infracțiunii, unde a întreținut cu acesta un
raport sexual benevol, fapt confirmat de declarațiile învinuitei Gherman Viorica în
coroborare cu declarațiile părții vătămate Petic Gheorghe, înregistrarea video din
12.10.2018, intervalul de timp 14:00-14:30, fixată pe suportul electronic
denumit ,,DVD nr.4ˮ și procesul-verbal de cercetare la fața locului din 20.10.2021.
Succesiv, Cotruță Sergiu a contribuit la abuzul de serviciu prin înlăturarea de
obstacole, executând indicațiile angajaților din cadrul Ministerului Afacerilor
Interne, printre care Garștea Veaceslav, atenționând presupusa victimă a violului,
la 12.10.2018, în mun.Chișinău, în apropiere de Spitalul Republican, în timp ce
aceasta se deplasa la Centrul de Medicină Legală pentru efectuarea expertizei,
despre faptul ca dânsa să-și cauzeze echimoze și să mențină declarațiile asupra
cărora au convenit, circumstanță probată de declarațiile învinuitului Cotruță
Sergiu, potrivit căruia ,,La Spitalul Republican, Cum se numea strada, Testimiţeanu. Garştea
m-a sunat. Dar era noaptea. Nu ştiu ce oră era. Târziu era. Zece, nouă. A zis că o aduce pe
159
RECHIZITORIU
dânsa la expertiză, ca să dea analiză, sau ce trebuia să facă aici la Chişinău. O aduce poliţia. Şi
a zis că: „Du-te, te rog.” Că a zis că ea dacă se socotea că are încredere în mine. „Du-te şi
spune-i ca să-şi facă nişte zgârieturi, să-şi facă pe picioare, pe mâini”. Şi zic: „Măi, d-apoi de
ce să mă duc eu, nu poate să-i spună cine-i cu dânsa? Ce trebuie să mă duc eu?” „Du-te tu că
are încredere în tine. Că e mai bine să te duci tu”. Şi gata. Şi eu am fost şi într-adevăr am stat
acolo în stradă şi a venit două maşini de poliţie. Sau una? Una sau două. Şi ea a coborât jos,
cred că i-ar fi spus să vorbească cu mine. Şi eu i-am spus: „Uite, ţi-a spus să-ţi faci nişte
zgârieturi, nu ştiu ce să-ţi faci tu acolo la tine” în coroborare cu declarațiile învinuitei
Gherman Viorica, potrivit cărora, ,,În automobil, eu eram pe scaunul din față, la intrarea
în Chișinău, înaintea nostră era o mașină de culoare neagră, a făcut un semnal și Victor
Gavriliță a oprit pe partea dreaptă. Respectiv, cineva a deschis ușa din partea mea, acolo erau
trei bărbați, unul din aceștea era Popov Silvian, iar pe ceilalți doi nu le cunosc numele, m-au
apucat strâns de mână și m-au dus câțiva metri, unde mă aștepta persoana cu care am vorbit tot
timpul cu numele Sergiu. Acolo iar am primit indicații ca o să mă ducă la spital, încă nu știe la
care anume, că o să-mi ia analize, să nu-mi schimb declarațiile pentru că deja e târziu să le
schimb și că dacă le schimb, cineva o să scrie plângere pe mine pentru că am făcut denunț fals și
că n-o să mă creadă nimeniˮ. Remarcăm rolul de organizator al învinuitului Garștea
Veacelav, care a dirijat acțiunile cet.Gherman Viorica prin intermediul lui Cotruță
Sergiu, precum și acțiunile angajaților Ministerului Afacerilor Interne, printre care
Bantaș Serghei (în privința căruia cauza penală a fost disjunsă).
De remarcat, că potrivit întregistrării video fixată pe suportul electronic de
model DVD-RW, denumit ,,DVD nr.4”, fișierul ,,RECO0022ˮ și procesului verbal
de cercetare la fața locului din 20.10.2021 în coroborare cu procesul-verbal de
cercetare la fața locului din 27.09.2021 și înregistrarea video fixată pe DVD nr.1,
fișier „20181012_125925”, Gherman Viorica primește telefonic indicații de la
angajați din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, printer care Garștea Veaceslav,
prin intermediul lui Cotruță Sergiu, ca să sesizeze organele de drept și să reclame
pretinsul fapt de viol. Prin urmare, angajații din cadrul Ministerului Afacerilor
Interne au folosit intenționat situația de serviciu, pentru a înscena presupusul fapt
de viol comis de Petic Gheorghe, motivul fiind, că acesta, în perioada anului 2018,
aducea acuzații publice factorilor de decizie din cadrul Ministerului Afacerilor
Interne și Inspectoratului General al Poliției de Frontieră referitor la implicarea
acestora în scheme infracționale de contrabandă cu țigări, fapt confirmat de
declarațiile părții vătămate Petic Gheorghe.
Urmările prejudiciabile ale organizării și complicității la abuzul de serviciu
s-au materializat în încălcarea gravă a drepturilor fundamentale ale lui Petic
Gheorghe și anume dreptul la libertate, dreptul la un proces echitabil, dreptul de
acces la justiție, dreptul la protecția vieții private și de familie, deci daune în
valoare de aproximativ 5 000 000 lei.
Suplimentar, acțiunile de contribuire la abuzul de serviciu ale învinuitului
Cotruță Sergiu, s-au materializat în primirea tehnicii speciale de captare ascunsă a
imaginilor video și audio, de la angajați ai Ministerului Afacerilor Interne, care i-
au transmis că tehnica specială urma a fi instalată în apartamentul învinuitei
Gherman Viorica amplasat în or.Ungheni, str.Decebal, 10, ap.22, o cameră de luat
vederi în bucătărie pe frigider și alta în dormitor, indicații pe care Cotruță Sergiu
le-a transmis împreună cu tehnica specială învinuitei Gherman Viorica, pe care
ultima le-a îndeplinit, aspecte probate prin procesul-verbal de cercetare la fața
locului din 27.09.2021 și înregistrarea video fixată pe ,,DVD nr.1”,
160
RECHIZITORIU
fișier ,,20181012_124923ˮ și fișier ,,20181012_125925ˮ, declarațiile învinuitei
Gherman Viorica, potrivit cărora ,,…persoana cu numele Sergiu mi-a transmis două
camere de luat vederi, una mi-a spus s-o pun pe frigider și una pe fereastră în dormitor. Eu le-
am instalat, era o cutie metalică de ceai și un dispozitiv negru, care la un capăt era o lumină de
culoare roșie, iar la alt capăt era albastră. Mi-a explicat că partea roșie s-o pun spre
fereastră…ˮ și declarațiile învinuitului Cotruță Sergiu, ,,…Garştea ştia orice mişcare pe
telefon, când se ceartă, cu cine se ceartă, ce trebuie să facă şi chestii de acestea. Şi atunci pe
mine mă anunţa şi îmi spunea că: „Uite-te când ea s-a înţeles că să vină Petic”, la ce oră şi
chestii de acestea. Şi mi-a spus: „Du-te la aceasta, la Ungheni să îi transmiţi camere. Acolo sunt
nişte băieţi, care o să îţi dea camerele, tu o să i le dai ei, ea o să îi toarne, o să îl îmbete şi după
aceea o să te sune pe tine şi tu mă suni pe mine, şi eu le spun la băieţi să se ducă la dânsa, să îl
ia beat sau în ce stare e”. Şi după aceea, când de-acum eu am vorbit cu dânsa în maşină, când
am luat camerele, unde mi-a spus că sunt băieţii aceştia, m-am dus şi am vorbit cu dânsa în
maşină, i-am arătat cum se aprind camerele. Camerele le-au transmis nişte băieţi, eu nu îi
cunosc, nu îi ştiu. Erau vreo patru-cinci într-o „Dacia” albă, lângă o benzinărie tot, la intrare
în Ungheni...ˮ, acțiuni dirijate de Garștea Veaceslav și alți angajați ai Ministerului
Afacerilor Interne.
Totodată, acțiunile lui Garștea Veaceslav de organizare a abuzului de
serviciu, s-au materializat în punerea la dispoziția lui Cotruță Sergiu, prin
intermediul șoferului său Venedictov Evgheni, a mijloacelor de transport pentru ca
acesta să se deplaseze în mun.Ungheni în vederea racolării cet.Gherman Viorica,
aspecte confirmate de declarațiile învinutuilui Cotruță Sergiu și procesul-verbal de
verificare a declarațiilor la fața locului din 16.03.2022, prin care a fost stabilită
parcarea auto de unde șoferul lui Garștea Veaceslav împrumuta automobile pentru
Cotruță Sergiu, cu scopul ca acesta să se deplaseze în mun.Ungheni.
De remarcat, că potrivit declarațiilor învinuitului Cotruță Sergiu, la
12.10.2018, s-a deplasat în mun.Ungheni cu automobilul de model ,,Wolkswagen
Boraˮ, nu-și mintește numerele de înmatriculare, dar cu siguranță erau numere de
Ștefan Vodă, de culoare argintie, pe care i l-a transmis Venedictov Evghenii,
șoferul lui Garștea Veaceslav, menționând că acesta este automobilul unei prietene
de-a sa.
Succesiv, potrivit declarațiilor martorului Boian Svetlana, care activează
împreună cu Venedictov Evghenii în cadrul Inspectoratului Poliției de Frontieră, în
anul 2018, dânsa a circulat cu automobilul de model ,,Wolkswagen Boraˮ, cu n/î
SV AJ 244, care aparține tatălui său Boian Alexei. Respectiv, în timpul audierii în
calitate de martor a cet.Boian Svetlana, acesteia i-au fost prezentate imaginile din
procesul-verbal de cercetare la fața locului din 27.09.2021, prin care a fost supus
examinării suportul magnetic de tip DVD-RW cu denumirea ,,DVD nr.1ˮ și anume
imaginea din 12.10.2018, ora 12:51:02 (fila nr.8), Boian Svetlana a declarat
că: ,,recunosc automobilul din imaginea prezentată, acesta este automobilul de
model ,,Wolkswagen Boraˮ cu n/î SVAJ 244 care aparține tatălui meu Boian Alexei și de care
mă foloseam eu în anul 2018, tot acest automobil a fost testat de Venedictov Eugen la
rugămintea mea în anul 2018 sau 2019, nu-mi amintesc sigur. Recunosc automobilul după faptul
că acesta are pe aripa din partea stângă din spate o deteriorare, care a fost cauzată de către mine
în timpul deplasării în spate la un market din or.Ștefan Vodăˮ.
În continuare, conform procesului-verbal de ridicare din 17.03.2022, de la
Boian Alexei, a fost ridicat automobilul de model ,,Wolkswagen Boraˮ cu n/î SV
161
RECHIZITORIU
AJ 244, care, fiind examinat la 17.03.2022, s-a stabilit că în partea lateral-stânga,
la aripa ușii din spate a automobilului, se observă o deteriorare,
De remarcat, că automobilul care apare în înregistrările video din
12.10.2018, fixate pe 3 suporturi electronice cu denumirea ,,DVD nr.1ˮ, ,,DVD
nr.3ˮ și ,,DVD nr.4ˮ, are aceeași deteriorare, în partea lateral-stânga, la aripa ușii
din spate, ca și automobilul din imaginile anexă la procesul-verbal de examinare
din 17.03.2022, prin urmare acesta este automobilul de model ,,Wolkswagen
Boraˮ, cu n/î SV AJ 244.
Circumstanțele reliefate, confirmă declarațiile învinuitului Cotruță Sergiu și
demonstrează legătura dintre Garștea Veaceslav, Cotruță Sergiu, Venedictov
Evgheni și automobilul de model ,,Wolkswagen Boraˮ, cu n/î SV AJ 244 și prin
urmare, implicarea lui Garștea Veaceslav la comiterea infracțiunii.
Referitor la acțiunile învinuitului Gherasimov Petru, de contribuire la abuzul

de serviciu, remarcăm, că potrivit declarațiilor martorului Gherman Andrei,
potrivit cărora, a fost telefonat de Gherasimov Petru la 12.10.2018, în timp ce se
afla la Centrul Unic de Monitorizare Rutieră, amplasat în mun.Chișinău, str.Iacob
Hîncu, 3, ,,…când mă aflam la agentul constator și m-a întrebat de ce șeful meu (șeful ASP
Ungheni) nu răspunde la telefon, i-am explicat faptul că nu sunt pe loc, dar mă aflu în
mun.Chișinău, relatându-i că am fost citat la poliție…ˮ, ulterior, ,,… am mers la locul de
muncă Agenția Servicii Publice, care se află pe str.Bucuriei, mun.Chișinău, acolo m-am reținut
aproximativ 40 min, după ce am ieșit de la muncă, am observat în telefon 3 sau 4 apeluri
nepreluate de la Gherasimov Petru, prin urmare, am revenit cu un apel, Ghersimov Petru m-a
rugat să-l iau acasă cu automobilul. Astfel, 12.10.2018, aproximativ ora 13:00, am venit după
Petru Gherasimov la sediul Partidului Democrat, întrebându-l ce s-a întâmplat cu automobilul
său, dânsul a invocat faptul că automobilul său s-a defectat… Mi s-a părut suspect faptul, că am
fost citat de agentul constatator, deoarece din actul de constatare se observă că este un alt
automobil, mai ales cînd la 12.10.2018, am vizualizat înregistrarea video, am observat că este
un automobil de o altă culoare, dacă nu greșesc și numerele de înmatriculare erau altele. De
asemenea, mi s-a părut suspect faptul că Gherasimov Petru a invocat că automobilul său era
defectat și a solictat să-l conduc la Ungheni, anterior niciodată nu a apelat la mine ca să-l
conduc cu automobilul meu, mai ales că el era reprezentantul Guvernului în teritoriu, avea
automobil de serviciu și șofer…ˮ. Faptul citării lui Gherman Andrei la Centrul unic de
monitorizare și coordonare, este confirmat de copia Citației nr.INP/2-14536 din
10.10.2018, copia Deciziei agentului constatator nr.DCT02 078228 pe numele
cet.Gherman Andrei Iurii, copia cererii cet.Gherman Andrei către Centrul Unic de
Monitorizare și Coordonare nr.4867 din 12.10.2018, astfel, potrivit citației
nr.INP/2-14536 din 10.10.2018, Gherman Andrei este informat de către Centrul
Unic de Monitorizare și Coordonare despre faptul că CUMC, a sistematizat
informația privind contravențiile comise de vehiculul ce-i aparține lui Gherman
Andrei cu drept de proprietate de model ,,Volkswagenˮ cu n/î QZI 224, care la
29.09.2018, a comis o încălcare a prevederilor Regulamentului circulației rutiere,
astfel fiind inițiat proces-verbal de constatare a faptei contravenționale cu
nr.DCT02 078228, în acest sens, Gherman Andrei fiind citat să se prezinte la
agentul constatator pe adresa mun.Chișinău, str.Iacob Hîncu, 3A, la 12.10.2018,
ora 14:00.
162
RECHIZITORIU
Succesiv, potrivit copiei Deciziei agentului constatator nr.DCT02 078228, la
29.09.2018, ora 17:09, în Chișinău(sectorul Buiucani), intersecția Mihai Viteazul –
Columna, cu autovehiculul de model Volkswagen Passat (Gri), cu n/î QZI224,
proprietar al cărui este Gherman Andrei Iurii, a fost comisă încălcarea prevăzută la
art.240 alin.(2) din Codul Contravențional.
Potrivit copiei cererii cet.Gherman Andrei către Centrul Unic de
Monitorizare și Coordonare nr.4867 din 12.10.2018, numitul a menționat, că deține
automobil de model Volkswagen Sedan (Gri), iar în poză este vizibil un automobil
de model Volkswagen de culoare închisă de alt model, solicitând încetarea
procedurii contravenționale.
Succesiv, potrivit declarațiilor martorului Suciu Ion, care în anul 2018 era
șoferul șefului Oficiului territorial Ungheni al Cancelariei de Stat, Gherasimov
Petru, ,,...din anul 2012, de când activează în calitate de șofer în cadrul Oficiului Teritorial
Ungheni al Cancelariei de Stat, până în prezent, a fost doar un singur caz, aproximativ în anul
2021, când automobilul de serviciu s-a defectat și a fost contactat directorul Bazei Auto, care a
trimis evacuator pentru a transporta automobilul la reparație, doar atunci el a fost în
imposibilitatea de a transporta șeful Oficiului Teritorial de la Ungheni în mun.Chișinău, în rest
cazuri de defectare a automobilului de serviciu, în care el ar fi fost în imposibilitate să
transporte șeful Oficiului Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat, din or.Ungheni în
mun.Chișinău, nu au fost. Din câte își amintește, la data de 12 octombrie 2018, automobilul de
serviciu nu a avut careva defecțiuni tehnice și el ar fi fost în imposibilitate de-al transporta pe
domnul Gherasimov Petru din mun.Ungheni în mun.Chișinău, posibil că în acea zi a fost cu
domnul Gherasimov Petru în mun.Chișinău, însă concret nu-și amintește, însă cum a afirmat
mai sus în activitatea sa a fost doar un singur caz când automobilul de serviciu s-a defectat și el
a fost în imposibilitate de a se deplasa de sine stătător cu automobilul în mun.Chișinău...ˮ,
totodată, referitor la faptul că automobilul de serviciu al lui Gherasimov Petru nu a
avut careva defecțiuni la 12.10.2018, este confirmat și de învinuitulul Gherasimov
Petru, acesta menționând că motivul întâlnirii cu Gherman Andrei era soția
acestuia, Gherman Viorica, poziție de apărare care nu este confirmată de probele
administrate în cadrul urmăririi penale.
În context, de remarcat, că ora citării lui Gherman Andrei, coincide cu ora la
care Petic Gheorghe a intrat în domiciliul presupusei victime a violului, Gherman
Viorica, soția lui Gherman Andrei – 12.10.2018, ora 14:00, totuși, ultimul, s-a
deplasat la Centrul unic de monitorizare și coordonare, aproximativ la ora 10:00,
motiv din care, a fost telefonat de Gherasimov Petru, invocând faptul, că
automobilul său de serviciu are careva defecțiuni tehnice și a solicitat ca Gherman
Andrei, să-l conducă din mun.Chișinău în mun.Ungheni. Scopul acțiunilor lui
Gherasimov Petru, era împiedicarea lui Gherman Andrei să ajungă la domiciliul
său înainte de înscenarea violului comis împotriva soției sale Gherman Viorica, de
către Petic Gheorghe, presupusul viol fiind săvârșit în domiciliul cet.Gherman
Andrei și Gherman Viorica, situat în mun.Ungheni, str.Decebal, 10, ap.22.
Suplimentar, potrivit declarațiilor martorului Martin Ghenadie, ,,…Intrând în
birou la Cojocaru Valeriu, el mi-a spus că băieţii nu reuşesc, că au o operaţiune (nu mi-a spus care
băieţi). Eu trebuia să mă deplasez la Centrul unic de perfectare a documentelor de pe str.M.
Viteazul, mun.Chişinău. El mi-a dat numărul automobilului, mi-a arătat pe telefonul său fotografia
unei persoane, nu-mi amintesc cum arată, că a trecut mult timp de atunci, dar îmi amintesc că avea
vârsta de aproximativ 40-45 de ani, şi mi-a comunicat că trebuie să o identific şi să monitorizez
acţiunile persoanei, precum şi să-i raportez despre orice mişcare a persoanei. El nu a spus în
163
RECHIZITORIU
legătură cu ce sunt aceste acţiuni, doar mi-a comunicat ,,Doamne fereşte dacă scapi persoana
dată”. Cojocaru Valeriu era foarte agitat. Aproximativ la ora 08:30 - 09:00, nu-mi amintesc sigur,
dar cu siguranță era prima jumătate a zilei, eu m-am deplasat încolo, iar peste aproximativ 30
minute a apărut maşina despre care mi-a comunicat Valeriu Cojocaru. Modelul nu mi-1 aduc
aminte. Persoana a coborât din maşină şi a intrat în Centrul multifuncţional al ASP. Eu am
raportat despre faptul dat şi am monitorizat-o până aproximativ la orele 14:30-15:00, timp în care
persoana respective s-a aflat acolo și a avut cîteva deplasări prin oraș, nu-mi amintesc adresele, a
trecut mult timp de atunci. După asta, persoana s-a deplasat în direcţia Calea Ieşilor, ieşire din
oraş şi s-a pornit spre direcţia Străşeni. Eu i-am raportat faptul dat lui Valeriu Cojocaru,
menţionând că nu dispun de benzină pentru a o urmări, la ce mi s-a spus să mă întorc la serviciu şi
să continui activitatea conform sarcinilor. La revenirea în birou, monitorizam reţelele publice şi am
observat că era scris că a fost reţinut Gheorghe Petic pentru comiterea unui viol…ˮ, care,
coroborate cu declarațiile martorului Gherman Andrei, ,,...După aceasta, am mers la locul
de muncă Agenția Servicii Publice, care se află pe str.Bucuriei, mun.Chișinău, acolo m-am reținut
aproximativ 40 min, după ce am ieșit de la muncă, am observat în telefon 3 sau 4 apeluri
nepreluate de la Ghersimov Petru, prin urmare, am revenit cu un apel, Gherasimov Petru m-a
rugat să-l iau acasă cu automobilul…ˮ, determină convingerea că Gherman Andrei a fost
monitorizat astfel încât, acesta să nu ajungă la domiciliul său înainte de a fi realizat
planul infracțional descris mai sus.
Astfel, prin acțiunile descrise, Gherasimov Petru a contribuit la abuzul în
serviciu comis de persoane cu funcție de răspundere din cadrul Ministerului
Afacerilor Interne, printre care Bantaș Serghei, având un rol clar determinat.
Latura subiectivă a infracțiunii prevăzută la art.327 din Codul penal, se
caracterizează prin intenție directă sau indirectă, motivul fiind interesul material
și/sau alte interese personale. Prin urmare, intenția lui Cotruță Sergiu de a contribui
la abuzul de serviciu comis de angajați ai MAI, este confirmată de declarațiile sale
potrivit cărora, a acționat la rugămintea lui Garștea Veaceslav, cu care au fost
vecini în sat.Ciocîlteni, r-nul Orhei, de a-l ajuta în legătură cu o problemă legată de
Gheorghe Petic, deci a acționat în interesul unei terțe persoane, la caz, Garștea
Veaceslav, precum și în interesul organizației criminale constituită în cadrul MAI.
Intenția învinuitului Garștea Veaceslav de a organiza abuzul de serviciu
comis de angajați ai MAI este confirmat de declarațiile părții vătămate Gheorghe
Petic, care în perioada anului 2018, a făcut publice mai multe scheme de
contrabandă cu țigări, în care presupunea că era implicat, inter alia, Garștea
Veaceslav, prin urmare, ultimul a acționat în interes personal, precum și în
interesul organizației criminale constituită în cadrul MAI.
Intenția lui Gherasimov Petru de a contribui la abuzul de serviciu comis de
angajați ai MAI, este confirmată de declarațiile învinuitei Gherman Viorica
coroborate cu declarațiile martorului Gherman Andrei, învinuitul acționând în
interes personal, dânsul fiind șef al Oficiului teritorial Ungheni al Cancelariei de
Stat și membru al Prtidului Democrat, era în conflict cu Petic Gheorghe, șeful
organizației teritoriale Ungheni a Partidului Demnitate și Adevăr, precum și în
interesul organizației criminale constituită în cadrul MAI.
Subiectul infracțiunii analizate este calificat - persoana publică. La caz,
potrivit probelor legal administrate în cadrul urmăririi penale, s-a stabilit, că
infracțiunea prevăzută la art.327 din Codul penal a fost comisă de către Cotruță
Sergiu, împreună cu angajați ai Ministerului Afacerilor Interne. Prin urmare,
164
RECHIZITORIU
autorii au calitatea de subiect special al infracțiunii, adică sunt persoane publice,
iar Cotruță Sergiu a participat la comiterea infracțiunii în rol de complice.
Învinuiții Garștea Veaceslav și Gherasimov Petru, deși formal, întrunesc
condițiile subiectului special al infracțiunii analizate, primul a avut rolul de
organizator, iar al doilea - rol de complice, reieșind din faptul că acțiunile
prejudiciabile comise de aceștea nu erau reflectate în spectrul de atribuții acordate
prin lege în virtutea funcției avute, Garștea Veaceslav – șef adjunct al
Inspectoratului Poliției de Frontieră, Gherasimov Petru – șef al Oficiului teritorial
Ungheni al Cancelariei de Stat.
Participaţia la comiterea infracțiunii analizate, este posibilă sub toate
formele (coautorat, instigare, complicitate, organizare). Coautorul trebuie să aibă
calitatea cerută de lege autorului infracţiunii. Deci există coautorat atunci când toţi
autorii prezintă calitatea cerută de lege şi contribuie nemijlocit, în mod simultan
sau succesiv la comiterea faptei. Pentru organizatori, instigatori şi complici nu este
necesară calitatea prevăzută de lege pentru autor.
Circumstanța agravantă prevăzută la alin.(3) al art.327 din Codul penal -
abuzul de serviciu, săvârşit în interesul unui grup criminal organizat, este probat
inter alia, prin citația expediată lui Gherman Andrei (soțul presupusei victime a
violului) prin care ultimul a fost citat pentru data de 12.10.2018, ora 14:00, să se
prezinte la Centrul Unic de Monitorizare și Coordonare în legătură cu comiterea
unei contravenții. De remarcat coincidența dintre data și ora comiterii presupuslui
viol, data și ora cînd Gherman Andrei urma să se prezinte la agentul constatator,
participarea lui Garștea Veaceslav, șef adjunct al Inspectoratul General al Poliției
de Frontieră, Gherasimov Petru – șef al Oficiului Teritorial Ungheni al Cancelariei
de Stat, circumstanțe care denotă implicarea mai multor structuri statale în vederea
realizării planului de înscenare a presupusului viol comis de Gheorghe Petic.
De asemenea, relevante sunt declarațiile martorilor Poghircă Doina,
Griceaniuc Alina, Solomon Constantin și Murașco Nicolae, potrivit cărora,
examinările medico-legale de regulă se făceau de către medicul legist care
deservea or. Ungheni, Grigore Jantovan, iar în caz că acesta nu era pe loc,
examinările medico-legale erau dispuse spre efectuare de către medicii legiști din
raioanele învecinate, Fălești, Nisporeni, Călărași și mai rar se dispunea efectuarea
medico-legală de către Centrul de Medicină Legală din mun. Chișinău. Din ce
cauză, a fost dispusă efectuarea expertizei medico-legale a cet. Gherman Viorica
către Centrul de Medicină Legală din mun. Chișinău, martorul Murașco Nicolae a
motivat, că atât expertul din r-nul Ungheni, cât și experții din raioanele învecinate
la fel nu răspundeau la apeluri sau aveau telefoanele deconectate. Circumstanțe
care suplimentar confirmă organizarea prealabilă a presupusului viol comis de
Petic Gheorghe și care coroborează cu declarațiile martorului Cojocaru Ion,
potrivit cărora, ,,...chestiunea dată ce ţine de efectuarea expertizei era ţinută la control, astfel
că medicii-legişti cunoşteau şi o aşteptau pe presupusa victimă, a fost constatat că a avut loc un
viol, au fost luate mostrele necesare...”.
Prin urmare, organizația criminală din cadrul Ministerului Afacerilor
Interne, prin intermediul lui Cotruță Sergiu, au convins-o pe Gherman Viorica să
participe la comiterea presupusului viol de Petic Gheorghe, antrenând în
această ,,operațiune” resurse umane și financiare materializate prin implicarea
165
RECHIZITORIU
angajaților din cadrul diferitor subdiviziuni ale MAI (IGP, INSP, IGPF) în
organizarea și realizarea ,,operațiunii”, precum și achitarea învinuitei Gherman
Viorica a mijloacelor bănești în sumă de aproximativ 6000 dolari pentru
participarea la comiterea presupusului viol.
Capătul de acuzare incriminat potrivit art.42 alin.(5), art.177 alin.(1/1)

(Cotruță Sergiu); art.42 alin.(3), art.177 alin.(1/1) (Garștea Veaceslav) din Codul
penal, adică culegerea ilegală a informațiilor, ocrotite de lege, despre viața
personală, ce constituie secret personal și familial al altei persoane, fără
consimțământul ei, cu utilizarea mijloacelor tehnice speciale destinate pentru
obținerea ascunsă a informației.
Ansamblul probelor administrat legal în cadrul urmăririi penale,

demonstrează dincolo de orice dubiu rezonabil că Cotruță Sergiu și Garștea
Veaceslav au comis infracțiunea prevăzută de art.177 alin.(1/1) din Codul penal, în
participație complexă, primul având rolul de complice, al doilea – organizator.
Obiectul juridic special al infracţiunii menționate, este constituit din relaţiile
sociale referitoare la realizarea, în conformitate cu art. 28 al Constituţiei, a
dreptului la viaţa intimă, familială și privată.
Pe lângă faptul că informaţiile ce constituie secret personal sau familial sunt
ocrotite de lege, ele trebuie să se refere la viaţa personală a victimei. Viaţa
personală este o componentă a vieţii sociale, excluzând viaţa publică, care include:
viaţa intimă, viaţa familială, viaţa privată. Viaţa intimă presupune exercitarea
dreptului de singurătate și a dreptului la viaţa sentimentală. Viaţa familială ţine de
relaţiile în cadrul familiei, de căsătorie, nașterea copiilor, adopţie, desfacerea
căsătoriei, partajul bunurilor soţilor, bugetul familial, dispunerea de depunerile
bănești și alte bunuri comune ale soţilor etc. Viaţa privată include dreptul la
propria imagine, dreptul la nume, situaţia averii, starea sănătăţii, faptele săvârșite,
concepţiile, opiniile și convingerile personale, atitudinea faţă de alte persoane, alte
fapte din biografia persoanei, care nu trebuie să fie cunoscute publicului.
Latura obiectivă a infracţiunii prevăzute la art. 177 din Codul penal include
fapta prejudiciabilă care constă în acţiune. Acţiunea dată se exprimă sub oricare
din următoarele două modalităţi, realizate în raport cu informaţiile, ocrotite de
lege, despre viaţa personală, ce constituie un secret personal sau familial al altei
persoane: 1) culegerea ilegală; 2) răspândirea fără consimţământul victimei.
La caz, este incidentă acțiunea prejudiciabilă de culegere ilegală fără
consimţămîntul persoanei, cu utilizarea mijloacelor tehnice speciale destinate
pentru obţinerea ascunsă a informaţiei, care constă în adunarea informaţiilor
respective prin încălcarea reglementărilor legale (de exemplu, înregistrarea audio
sau video, fotografierea, interceptarea convorbirii la distanţă, interogarea altor
persoane, interceptarea trimiterilor poștale, a convorbirilor telefonice, a
înștiinţărilor telegrafice etc.). În speță, potrivit procesului-verbal de cercetare la
fața locului din 27.09.2021, procesului-verbal de cercetare la fața locului din
20.10.2021, în coroborare cu înregistrarea video din 12.10.2018, stocată pe un
suport electronic de tip DVD, denumit DVD nr.1, DVD nr.3, DVD nr.4, Cotruță
Sergiu apare în momentul în care angajați ai MAI, printre care Bantaș Serghei, îi
166
RECHIZITORIU
transmit tehnica specială de captare ascunsă a imaginilor audio-video, ulterior în
momentul în care acesta transmite tehnica menționată cet.Gherman Viorica și în
final, în momentul în care Gherman Viorica îi restituie tehnica specială de captare
ascunsă a imaginilor audio-video după înscenarea violului comis de Petic
Gheorghe, circumstanțe confirmate de declarațiile învinuitului Cotruță Sergiu în
coroborare cu declarațiile învinuitei Gherman Viorica.
Suplimentar, potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. nr.241 din
17.12.2021, imaginile faciale din secvențele video situate la timpul 13:13:34 din
fișierul video cu denumirea ,,RECO0003”, care a fost stocată pe un suport
electronic de tip DVD-RW, denumit DVD nr.3, îl reprezintă pe cet.Cotruță Sergiu
Mihail.
Prin urmare, angajați din cadrul Ministerului Afacerilor Interne transmit lui
Cotruță Sergiu tehnica specială pentru captarea ascunsă a imaginilor video-audio,
cu indicația ca acesta să transmită tehnica specială învinuitei Gherman Viorica
pentru ca dânsa să le instaleze în bucătărie pe frigider și în dormitor, cu scopul
înregistrării acțiunilor lui Petic Gheorghe, acțiuni pe care Gherman Viorica le-a
realizat, potrivit proceselor-verbale de cercetare la fața locului din 27.09.2021,
29.09.2021 și 20.10.2021 și înregistrărilor video fixate pe DVD nr.1, nr.3 și nr.4, în
coroborare cu declarațiile învinuitei Gherman Viorica.
Succesiv, potrivit declarațiilor învinuitului Cotruță Sergiu, Garștea
Veaceslav împreună cu alți angajați ai MAI, aveau acces la imaginile captate de
tehnica specială instalată în apartamentul cet.Gherman Viorica, acesta declară ,,…
Eu am luat camerele, l-am sunat pe Garştea, am întrebat unde să le duc, unde-s băieţii aceea
sau cui să i le dau. Şi el m-a sunat peste câteva secunde şi mi-a sus: „Du-te acolo că ei sunt
parcaţi acolo în Centru, vis-a-vis sau mai jos de Poliţie”. Nu mai ţin minte. Pe strada
principală. M-am dus şi le-am dat camerele şi atât. Şi eu nu i-am mai văzut deloc, niciodată în
viaţa mea. Cum nu i-am văzut nici înainte nici după. Şi eu m-am dus într-o parte, l-am sunat pe
Garştea şi zic: „Eu ce trebuie să mai fac? Mai stau aici sau nu mai stau aici?”. – „Stai că să ne
spună rezultatul ce e pe camere”. Şi eu am stat în jur de o jumătate de oră şi atunci de-acum el
m-a sunat şi a zis că: „Gata, ea singură a sunat la 112...”.
Subsecvent, Cotruță Sergiu și Garștea Veaceslav au acționat contrar
prevederilor Secțiunii a 5-a din Codul de procedură penală (Activitatea specială de
investigație) și art.1 alin.(1) din Legea nr.59 din 29.03.2012 cu privire la activitatea
specială de investigație, care prevede că ,,Activitatea specială de investigaţii reprezintă o
procedură cu caracter secret şi/sau public, efectuată de autorităţile competente, cu sau fără
utilizarea echipamentelor tehnice speciale, în scopul culegerii de informaţii necesare pentru
prevenirea şi combaterea criminalităţii, asigurarea securităţii statului, ordinii publice, apărarea
drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor, descoperirea şi cercetarea infracţiunilor” și
art.4 alin.(3) al aceleiași legi - ,,Înfăptuirea măsurii speciale de investigaţii pentru
realizarea altor scopuri şi sarcini decât cele prevăzute de prezenta lege nu se admite” ,
participând la realizarea și efectuarea de către angajați ai Ministerului Afacerilor
Interne, față de Petic Gheorghe a măsurilor speciale de investigații prevăzute de
art.132/2 alin.(1) pct.1) lit.c) din Codul de procedură penală - înregistrarea
imaginilor și de art.132/2 alin.(1) pct.2) lit.b) din Codul de procedură penală -
urmărirea vizuală, fără a avea autorizația corespunzătoare a unui procuror sau
judecător de instrucție, în afara unei cauze penale pendinte.
167
RECHIZITORIU
Latura subiectivă a infracţiunii în cauză se caracterizează prin prezenţa
intenţiei directe. Motivele infracţiunii pot consta în: interesul material, răzbunare,
gelozie, carierism, năzuinţa de discreditare a concurentului electoral sau a
concurentului în afaceri etc. În speță, învinuitul Cotruță Sergiu a fost motivat de
dorința de a-l ajuta pe Garștea Veaceslav, care l-a rugat să-l ajute în legătura cu
problema legată de Petic Gheorghe.
Succesiv, învinuitul Garștea Veaceslav a acționat în vederea discreditării
publice a lui Petic Gheorghe, care în anul 2018 era unul din liderii Partidului
Politic Demnitate și Adevăr, partid de opoziție, care suplimentar, a făcut dezvăluiri
publice referitor la schemele de contrabandă cu țigări în care erau implicați factori
de decizie din cadrul Poliției, inclusiv Garștea Veaceslav.
Subiectul infracţiunii este persoana fizică responsabilă, care la momentul
comiterii infracţiunii a împlinit vârsta de 16 ani, condiții întrunite de învinuiții
Cotruță Sergiu și Garștea Veaceslav.
Capătul de acuzare incriminat potrivit art.42 alin.(3), art.311 alin.(2) lit.c)

(Garștea Veaceslav), art.42 alin.(5), art.311 alin.(2) lit.c) (Cotruță Sergiu) din
Codul penal adică plângerea cu bună știință falsă despre săvârșirea unei
infracțiuni, făcută unui organ sau unei persoane cu funcție de răspundere, care
sunt în drept de a porni urmărirea penală, acțiuni însoțite de crearea artificială a
probelor acuzatoare
Obiectul juridic special al acestei infracţiuni este format din relaţiile sociale
privind activitatea normală a organelor de urmărire penală. În calitate de obiect
juridic secundar, apar relațiile sociale cu privire la cinstea și demnitatea persoanei.
Latura obiectivă se exprimă în plângerea falsă, cu bună-știinţă, în scopul de
a-l învinui pe cineva de săvârșirea unei infracţiuni, făcută unui organ sau unei
persoane cu funcţie de răspundere, care sunt în drept de a porni urmărirea penală.
Prin plângere înţelegem înştiinţarea făcută de o persoană fizică sau de o
persoană juridică persoanelor sau organelor abilitate de lege cu pornirea urmăririi
penale în cazul sesizării lor despre faptul săvârșirii infracţiunii. Denunţarea poate
avea variate forme: a) prin cuvinte; b) în scris; c) prin telefon; d) prin mijloacele de
informare în masă. Nu are importanţă dacă plângerea este semnată sau anonimă.
Există următoarele semne obligatorii ale laturii obiective a plângerii false: 1)
Plângerea trebuie să fie falsă, în sensul că va conţine o informaţie care nu va
corespunde adevărului; 2) plângerea trebuie să privească o persoană concretă
căreia i se impută de fapt săvârșirea unei infracţiuni sau că în realitate a comis o
faptă ce nu constituie infracţiune, dar prin schimbarea trăsăturilor ei apare drept
infracţiune. Excepţie este situaţia în care denunţătorul aduce la cunoștință
organelor de urmărire săvârșirea unei infracţiuni care, în realitate, nu s-a produs
fără indicarea persoanei concrete; 3) Plângerea trebuie adusă la cunoștinţa
organului de urmărire penală sau persoanei cu funcţie de răspundere, care sunt în
drept să pornească urmărirea penală. 4) plângerea urmează să se refere în mod
obligatoriu la săvârșirea unei infracţiuni.
La caz, învinuitul Garștea Veaceslav, a organizat împreună cu alți angajați
din cadrul MAI, depunerea de către Gherman Viorica a plângerii false adresată
168
RECHIZITORIU
organului de urmărire penală al Inspectoratului de Poliție Ungheni, privind
comiterea în privința sa a unui presupus fapt de viol, de către Petic Gheorghe.
Gherman Viorica a acționat la indicația lui Cotruță Sergiu, care a avut rol de
complice, prin faptul că a intermediat mesajele transmise de către anagajați din
cadrul MAI, printre care Garștea Veaceslav, cet.Gherman Viorica.
Astfel, potrivit procesului-verbal de examinare a documentelor din
20.01.2022 în coroborare cu corpul delict – cauza penală de învinuire a lui Petic
Gheorghe în săvârșrea infracțiunilor prevăzute la art.171 alin.(1) și art.179 alin.(2)
din Codul penal, ridicată la 20.01.2022 de la Judecătoria Orhei (sediul central), se
relevă că, prin raportul ofițerului de serviciu al Serviciului de Gardă al IP Ungheni,
este informat Șeful IP Ungheni, Igor Vrănescu, precum că în Registrul de evidență
a informației și altor semnale despre comiterea crimelor (REI nr.2) sub nr.7849 din
12.10.2018, a fost înregistrată informația privind faptul că, la data de 12.10.2018,
ora 14:50, cet.Gherman Victoria, a.n.1986, a comunicat că cet.Petic Gheorghe a
lovit-o și a violat-o.
Prin rezoluția șefului IP Ungheni, Igor Vrănescu din 13.10.2018, raportul dat
i-a fost vizat spre soluționare lui D. Poghircă.
Succesiv, la 12.10.2018, ora 15:15, de către ofițerul de urmărire penală al
SUP a IP Ungheni, Poghirca Doina, a fost întocmit procesul-verbal de sesizare
despre săvârșirea infracțiunii sau pregătirea pentru săvârșirea infracțiunii, în baza
sesizării cet.Gherman Victoria Eugen, d.n. 01.03.1987, prin care ultima solicită
organului de urmărire penală întreprinderea măsurilor în privința cet.Petic
Gheorghe, care la 12.10.2018, aproximativ la ora 14:25, aflându-se în domiciliul
numitei, situat în mun.Ungheni, str.Decebal, 10, ap.22, profitând de faptul că
Gherman Victoria este singură la domiciliu, i-a dat pantalonii în jos și forțat a
întreținut cu ea un raport sexual vaginal, timp de 5 minute, după care a plecat.
Potrivit procesului-verbal de ridicare, întocmit la 07.11.2018, între orele
11:20 – 11:30, de către ofițerul de urmărire penală al SUP a IP Bălți, Roman Coca,
de la reprezentantul „Serviciului Național Unic pentru apelurile de Urgență 112”, a
fost ridicată informația privind convorbirile telefonice parvenite de pe numărul de
telefon 062140574 la data de 12.10.2018.
Succesiv, conform procesului-verbal de examinare a mijloacelor materiale
de informație din 07.11.2018, a fost supusă examinării înregistrarea audio
parvenită în adresa Serviciului 112 la 12.10.2018, ora 14:39, potrivit căreia
Gherman Viorica a apelat Serviciul 112 și a anunțat că a fost violată de către Petic
Gheorghe.
Sesizare, care a constituit drept temei pentru organul de urmărire penală al
Inspectoratului de Poliție Ungheni de a porni urmărirea penală în cauza
nr.2018360524, în baza art.171 alin.(1) din Codul penal.
În continuare, potrivit procesului-verbal de examinare a documentelor din
din Codul penal, ridicată la 20.01.2022 de la Judecătoria Orhei (sediul central) și
declarațiile învinuitei Gherman Viorica, la 09.11.2018, ultima a înaintat o plângere
Procuraturii mun.Bălți pe faptul aflării ilegale la domiciliul său din str.Decebal, 10,
ap.22, or.Ungheni, la data de 12.10.2018, orele 14:05 – 14:45, a cet.Petic
169
RECHIZITORIU
Gheorghe, în temeiul căreia, la 09.11.2018, Procuratura mun.Bălți a pornit
urmărirea penală în cauza nr.2018048029, în baza art.179 alin.(2) din Codul penal.
Caracterul fals al plângerilor învinuitei Gherman Viorica din 12.10.2018 și
09.11.2018 este confirmat de circumstanțele în care la 18.11.2021, potrivit
procesului-verbal al ședinței de judecată din data de 18.11.2021, Volumul nr. VII
(dosarul nr.1-294/2019), acuzatorul de stat, procurorul Vadim Machidon, a
solicitat anexarea la materialele cauzei a ordonanței de renunțare integrală la
învinuirea formulată în privința lui Petic Gheorghe, acuzat de săvârșirea
infracțiunilor prevăzute de art.171 alin.(1) și art.179 alin.(2) din Codul penal, în
circumstanțele stabilite pe parcursul cercetării judecătorești, deoarece nu se
întrunesc elementele infracțiunii.
Astfel, potrivit Sentinței Judecătoriei Orhei, sediul Central din data de
30.11.2021, instanța a dispus: ,,Se achită Petic Gheorghe, de învinuirea în
comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 171 alin.(1) şi art. 179 alin (2) Cod penal,
pe motiv că fapta nu întruneşte elementele infracţiunii…ˮ, circumstanțe care
confirmă în mod incontesabil caracterul fals al plângerilor înaintate de Ghermn
Viorica.
Latura subiectivă se realizează doar prin intenţie directă. Făptuitorul își dă
seama că face o plângere falsă, și dorește ca ea să ajungă la organele sau
persoanele care sunt în drept de a porni urmărirea penală. Motivele și scopurile
sunt diverse: răzbunare, carierism, interes material. În speță, Gherman Viorica,
dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor
și dorind în mod conștient survenirea acestora, acționând la indicația lui Garștea
Veacelsav transmisă prin intermediul lui Cotruță Sergiu, fiin motivată de interesul
material, a înștiințat la 12.10.2018 organul de urmărire penală al Inspectoratutului
de Poliție Ungheni, reclamând pretinsul fapt de viol comis de Petic Gheorghe.
Subiectul infracțiunii este persoana fizică responsabilă, care la momentul
comiterii faptei a atins vârsta de 16 ani, condiții întrunite de Cotruță Sergiu și
Garștea Veaceslav.
Suplimentar Garștea Veaceslav a participat la comiterea infracțiunii de
plângere falsă în rol de organizator, având intenția directă ca Gherman Viorica să
înștiințeze fals la 12.10.2018, organul de urmărire penală despre pretinsul fapt de
viol comis de Petic Gheorghe, monitorizând prin vizualizarea, împreună cu alți
angajați ai MAI, a înregistrărilor video pentru a verifica dacă acțiunile lui Petic
Gheorghe sunt conform planului prestabilit, precum și dirijând acțiunile
cet.Gherman Viorica prin intermediul lui Cotruță Sergiu, care a avut rol de
complice, contribuind la comiterea plângerii false prin transmiterea tehnicii
speciale învinuitei Gherman Viorica, circumstanțe confirmate de declarațiile lui
Cotruță Sergiu în coroborare cu înregistrarea video fixată pe DVD nr.1
Capătul de acuzare incriminat potrivit art.42 alin.(5), art.312 alin.(2) lit.c)

(Cotruță Sergiu); art.42 alin.(3), art.312 alin.(2) lit.c) (Garștea Veaceslav); art.42
alin.(5), art.312 alin.(2) lit.c) (Gherasimov Petru) din Codul penal, adică
prezentarea cu bună știință, a declarației mincinoase de către partea vătămată,
dacă această acțiune a fost săvârșită în cadrul procesului penal, acțiuni săvârșite
din interes material, însoțite de crearea artificială a probelor acuzatoare
170
RECHIZITORIU
Gradul de pericol social al acestei infracţiuni se manifestă prin aceea că
depunerea declaraţiei mincinoase de către partea vătămată, pot denatura adevărul
și, drept urmare, duc la emiterea unei sentinţe, decizii sau altei hotărâri ilegale:
condamnare sau achitare neîntemeiată.
Obiectul juridic special al infracţiunii îl constituie relațiile sociale cu privire
la funcţionarea normală a instanţelor judecătorești, organelor de urmărire penală.
Latura obiectivă a acestei fapte prejudiciabile se exprimă prin una din
următoarele modalităţi – prezentarea, cu bună-știinţă a: a) declaraţiei mincinoase
de către martor sau partea vătămată; b) concluziei false a expertului sau
specialistului; c) traducerii, interpretării incorecte a traducătorului sau interpretului.
Aceste acţiuni pot avea loc atât la etapa urmăririi penale, cât și la cea a judecării
cauzei civile sau penale concrete.
Declaraţiile părţii vătămate vor fi mincinoase în cazul în care sunt denaturate
circumstanţele cauzei sau sunt expuse depoziţii ce nu corespund celor cunoscute de
acesta, având o mare importanţă pentru soluţionarea cauzei. Astfel de declaraţii pot
învinui persoana nevinovată de comiterea unei infracţiuni sau dezvinovăţi persoana
vinovată.
De regulă, infracțiunea de declarație mincinoasă, prin natura ei exclude
participația penală sub forma coautoratului, la săvârșirea faptei pot participa însă
alte persoane în calitate de instigatori, organizatori, complici. Prin urmare, Garștea
Veaceslav a participat la comiterea infracțiunii de declarație mincinoasă în rol de
organizator, iar Cotruță Serghei – în rol de complice, dirijând acțiunile
cet.Gherman Viorică și contribuind la comiterea infracțiunii analizate prin
transmiterea tehnicii speciale învinuitei Gherman Viorica, precum și monitorizând
prin vizualizarea înregistrărilor video dacă acțiunile lui Petic Gheorghe sunt
conform planului prestabilit.
La caz, potrivit procesului-verbal de examinare a documentelor din
din Codul penal, ridicată la 20.01.2022 de la Judecătoria Orhei (sediul central), se
relevă, că potrivit ordonanței din 12.10.2018, Gherman Viorica a fost recunoscută
în calitate de parte vătămată în cadrul cauzei penale nr.2018360524.
Succesiv, potrivit procesului-verbal de audiere a părții vătămate Gherman
Viorica din 12.10.2018, fiind preîntâmpinată pentru răspunderea penală conform
art.312 din Codul penal, fapt confirmat prin semnătura aplicată, a comunicat
despre circumstanțele în care a făcut cunoștință cu cet.Petic Gheorghe și detaliile
referitor la întreținerea raportui sexual forțat de către victimă cu cet.Petic Gheorghe
la data de 12.10.2018, comunicând că ultimul a apucat-o de mîna stângă de
antebraț, a început să o tragă spre el, ea s-a smuncit și s-a lovit cu capul, în partea
cefei, de peretele din coridor. Petic a tras-o de maioul roz în care ea era îmbrăcată
și maioul s-a rupt în partea din spate, apoi a împins-o în odaia liberă a
apartamentului, a închis ușa odăii, a împins-o pe pat și forțat a dezbrăcat-o de
pantaloni și lengeria intimă, o ținea imobilizată pe pat cu mîinile și picioarele lui și
forțat a întreținut cu ea un raport sexual timp de 5 minute.
171
RECHIZITORIU
De remarcat, că declarațiile părții vătămate au determinat punerea sub
învinuire a lui Petic Gheorghe la 14.10.2018, în baza art.171 alin.(1) din Codul
penal.
Declarațiile părții vătămate Gherman Viorica în coroborare cu alte probe
acuzatoare create artificial, au determinat pronunțarea de către Judecătoria Orhei,
sediul Central, la 20.03.2019, a sentinței de condamnare, potrivit căreia ,,Petic
Gheorghe Gheorghe, născut la 29.05.1977, cetăţean al Republicii Moldova,
originar din s. Mileşti r. Nisporeni şi domiciliat în mun. Ungheni, str. P. Rareş 19
ap.68, se recunoaşte vinovat în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 171 alin.
(1) Cod Penal şi se stabileşte pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3
(trei) ani şi 6 (şase) luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.
Petic Gheorghe Gheorghe, se recunoaşte vinovat în comiterea infracţiunii
prevăzute de art. 179 alin.(2) Cod Penal, şi se stabileşte pedeapsă sub formă de
amendă în mărime de 600 (şase sute) unităţi convenţionale, ce constituie la ziua
comiterii infracţiunii suma de 30 000 (treizeci mii), 00 lei...ˮ.
Latura subiectivă a infracţiunii se exprimă prin intenţie directă. Făptuitorul
își dă seama că prezintă cu bună – știinţă declaraţii mincinoase și dorește acest
lucru. În speță, Cotruță Sergiu, Gherasimov Petru și Garștea Veaceslav au avut
intenția directă ca Gherman Viorica să facă declarații mincinoase organului de
urmărire penală despre pretinsul fapt de viol comis de Petic Gheorghe.
Suplimentar, de remarcat, că Cotruță Sergiu a rămas pe teritoriul or.Ungheni
după ce Gheman Viorica i-a transmis tehnica specială, așteptând indicații de la
Garștea Veaceslav, care i-a comunicat să transmită tehnica specială persoanelor de
la care a primit-o, după ce a transmis tehnica specială, Cotruță Sergiu declară ,,...l-
am sunat pe Garştea şi zic: „Eu ce trebuie să mai fac? Mai stau aici sau nu mai stau aici?”. –
„Stai că să ne spună rezultatul ce e pe camere”. Şi eu am stat în jur de o jumătate de oră şi
atunci de-acum el m-a sunat şi a zis că: „Gata, ea singură a sunat la 112...”, circumstanțe
care relevă planul infracțional aplicat de Garștea Veaceslav și Cotruță Sergiu.
Referitor la acțiunile învinuitului Gherasimov Petru de complicitate la
depunerea de declarații mincinoase, de remarcat, că potrivit declarațiilor învinuitei
Gherman Viorica, la data comiterii presupusului viol, 12.10.2018, aflându-se în
Inspectoratul de Poliție Ungheni, de ea s-a apropiat Gherasimov Petru, spunându-i
să stea fără grijă, că totul va fi bine. Apar dubii referitor la circumstanțele în care,
Gherasimov Petru, s-a arătat interesat de starea în care se află Gherman Viorica,
deși, potrivit declarațiilor acestuia, ,,...am fost la IP Ungheni la rugămintea lui Gherman
Andrei, ca să văd ce este cu soția lui, el a rămas acasă cu copilul. Respectiv, pe coridor am
văzut-o pe Gherman Viorica, m-am apropiat de ea și am întrebat-o ce s-a întâmplat și cum se
simte...ˮ, or, reieșind din acțiunile lui Gherasimov Petru pe parcursul zilei de
12.10.2018 și anume de împedicare a cet.Gherman Andrei (soțul cet.Gherman
Viorica), să ajungă la domiciliul său, în timp ce Petic Gheorghe se afla acolo cu
soția sa, numitul era interesat în faptul ca Gherman Viorica să depună declarații
mincinoase de acuzare a lui Gheorghe Petic de comiterea presupuslui viol.
Subiectul infracţiunii este unul special - partea vătămată, persoană fizică
responsabilă, care a atins la momentul comiterii faptei vârsta de 16 ani, reieșind
din faptul că Cotruță Sergiu, Garștea Veaceslav și Gherasimov Petru au participat
la comiterea infracțiunii prin participație complexă, în calitate de organizator și
172
RECHIZITORIU
complice, deci nu este necesară calitatea specială a subiectului, conchid că numiții
întrunesc condițiile subiectului infracțiunii analizate.
Capătul de acuzare incriminat potrivit art.42 alin.(2), art.314 alin.(2) lit.a)

(Garștea Veaceslav); art.42 alin.(2), art.314 alin.(2) lit.a) (Cotruță Sergiu);
art.42 alin.(3), art.314 alin.(2) lit.a) (Gherasimov Petru) din Codul penal,
determinarea la depunerea de declarații mincinoase, adică determinarea prin
oferire și dare de bunuri, servicii și alte avantaje patrimoniale și nepatrimoniale
a părții vătămate, la depunerea de declarații mincinoase, în cadrul procesului
penal, săvârșite de o organizație criminală
Obiectul juridic special al infracțiunii prevăzute la art. 314 din Codul penal
sunt relaţiile sociale cu privire la activitatea normală a organelor de urmărire
penală și a celor judecătorești.
Latura obiectivă se exprimă prin determinarea, prin oferire sau dare de
bunuri, servicii ori de alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale, a martorului
sau a părţii vătămate la depunerea de declaraţii mincinoase. În speță, Garștea
Veaceslav, a determinat pretinsa parte vătămată a infracțiunii de viol Gherman
Viorica, să facă declarații mincinoase prin transmiterea prin intermediului lui
Cotruță Sergiu a tehnicii speciale de captare ascunsă a imaginilor video-audio, mai
mult, împreună cu angajați din cadrul diferitor subdiviziuni ale MAI, i-au transmis
învinuitei Gherman Viorica, prin intermediul lui Cotruță Sergiu un mesaj potrivit
căruia ,,... noi te asigurăm din toate punctele de vedere, îți dăm și familie și copil, tot ce vrei, ce
vrei tu aceea îți dăm. Îți luăm apartament la Bălți, la Chișinău, unde vrei tu, te luăm cu copil,
nimeni nu face nicio gălăgie ... Tu ce vrei? Noi te asigurăm, îți dau casă că nu mai vorbesc. Noi
te asigurăm cu orișice în țara asta. Vrei peste hotare, vrei îți schimbăm familia, îți schimbăm în
totalmente buletinul, îți luăm apartament în bloc nou în Chișinău, îți aranjăm copilul la
grădiniță, vrei la lucru, cum spui tu, cum vrei tu aceea facem...ˮ, circumstanțe reliefate în
procesul-verbal de cercetare la fața locului din 27.09.2021 în coroborare cu
înregistrarea video fixată pe DVD nr.1, fișier ,,20181012_125925ˮ.
Latura subiectivă se realizează prin intenţie directă. Infractorul își dă seama
de caracterul prejudiciabil al faptei, și dorește ca prin constrângere să fie denaturat
adevărul, influenţând astfel soluţionarea neobiectivă a cazului. În speță, Cotruță
Sergiu și Garștea Veaceslav aveau intenția directă de a determina pe Gherman
Viorica să facă declarații mincinoase, având în vedere, inter alia, că în perioada
anului 2018, Petic Gheorghe a făcut dezvăluiri publice referitor la schemele de
contrabandă cu țigări, cu implicarea mai multor exponenți ai organelor de drept,
printre care Garștea Veaceslav, Cotruță Sergiu acționând la indicația acestuia.
Referitor la acțiunile învinuitului Gherasimov Petru de organizare a
determinării la depunerea de declarații mincinoase, de remarcat, că potrivit
declarațiilor învinuitei Gherman Viorica, la data comiterii presupusului viol,
12.10.2018, aflându-se în Inspectoratul de Poliție Ungheni, de ea s-a apropiat
Gherasimov Petru, spunându-i să stea fără grijă, că totul va fi bine. Succesiv,
învinuita Gherman Viorica a declarat, că ,,...fiindcă pe 12.10.2018, am declarat că am fost
lovită la cap, respectiv pe data de 14.10.2018, a venit polițistul Ianchilevici, numele exact nu mi-
l amintesc și m-a dus la neurologul din or.Ungheni, dnul Salcuțanu. La poarta spitalului mă
aștepta Petru Gherasimov, a deschis fereastra și mi-a spus că când intru la medic, să spun că
173
RECHIZITORIU
mi-i rău, vomit, leșin, că am comoții etc. Eu am intrat la medic, i-am spus că am o traumă la cap
și am amețeli, dânsul mi-a prescris un tratament, eu nu știu ce era scris acolo, pentru că imediat
cum am ieșit din birou, foaia mi-a fost luată de Ianchilevici. Ieșind din spital, Petru Gherasimov
a luat foaia, a citit-o, apoi i-a dat-o lui Ianchilevici, după asta am fost condusă acasă...ˮ.
În continuare, Gherman Viorica declară, ,,după câteva săptămâni am fost
telefonată de către Sergiu, care mi-a spus că din partea lui Petru Ghersimov, la stadion o să mă
aștepte un băiat care o să mă aducă la Călărași, acolo ne vom întâlni și vom vorbi. În ziua
respectivă, era mama mea la mine, soțul era la serviciu, eu am ieșit, la stadion mă aștepta Igor
Popînin, pe care mai târziu l-am văzut că era cu Petru Ghersimov pe la stațiile PECO, nu o
singură dată, dar de mai multe ori. În ziua menționată, Igor Popînin m-a dus la Călărași, acolo
m-am întâlnit cu Sergiu, mi-a spus să-l aștept la drumul de la gară, el venea probabil dinspre
Chișinău, avea un automobil de culoare albă, nu-mi amintesc ce model. Eu am urcat în spate,
Sergiu mi-a spus că este ultima dată când ne întâlnim, periodic o să mă sune el sau o să mă sune
alții și mi-a înmînat un pachet spunând că ,,ține, aici sunt patru”, eu nu am înțeles ce anume,
ajungând acasă, acolo erau 1300 dolari puși în patru bucățiˮ, prin urmare, Gherasimov
Petru a organizat determinarea la depunerea de declarații mincinoase, prin
intermediul angajaților MAI, care au transmis promisiuni patrimoniale
cet.Gherman Viorica prin intermediul lui Cotruță Sergiu, materializate ulterior prin
transmiterea mijloacelor bănești în sumă de aproximativ 6000 dolari cet.Gherman
Viorica, prin intermediul lui Cotruță Sergiu și Popînin Igor.
Subiectul infracţiunii este persoana fizică responsabilă, care la momentul
comiterii faptei a împlinit 16 ani, condiții întrunite de către învinuiții Cotruță
Sergiu, Garștea Veaceslav, Gherasimov Petru.
Circumstanța agravantă prevăzută la alin.(3) art.314 din Codul penal, este
probată de declarațiile martorilor Cojocaru Ion și Railean Ana în coroborare cu
declarațiile învinuitului Cotruță Sergiu, potrivit cărora, operațiunea privind
înscenarea violului comis de Petic Gheorghe a început cu aproximativ o lună
înainte de realizarea acesteia, fiind implicate mai multe subdiviziuni ale MAI,
agenți ai statului și alte persoane care nu se cunoșteau reciproc, fiind informați
doar despre rolul propriu, necunoscând despre rolul altor participanți, roluri
repartizate și acțiuni coordonate de către organizația criminală din care făceau
parte sau în interesele căriea acționau, cu scopul de a-l denigra pe Petic Gheorghe
și a-l izola de societate, din motiv că era incomod anumitor factori de decizie din
cadrul MAI, în legătură cu dezvăluirile publice privind schemele de contrabandă
cu țigări cu implicarea agenților statului.
******************************************************************
DATE CU PRIVIRE LA PERSONALITATEA ÎNVINUIȚILOR:
Cotruță Sergiu Mihail este cetățean al Republicii Moldova, potrivit

extrasului din Registrul de Stat al Populației, este născut la 02.09.1969, necăsătorit,
și o persoană la întreținere.
În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că Cotruță Sergiu Mihail:
- conform certificatului, la evidenţa medicului psihiatru nu se află;
- conform certificatului, la evidenţa medicului narcolog nu se află;
- anterior judecat.
174
RECHIZITORIU
Circumstanţele care atenuează răspunderea învinuitului Cotruță Sergiu
Mihail conform art.76 alin.(1) pct.f) Cod penal au fost stabilite: contribuirea activă
la identificarea infractorilor, recunoaşterea parțială a vinovăţiei.
Circumstanţe care agravează răspunderea învinuitului Cotruță Sergiu

Mihail conform art.77 Cod penal nu au fost stabilite.
Temeiuri pentru liberare de răspundere penală a învinuitului Cotruță Sergiu

Mihail în conformitate cu prevederile art.53 din Codul penal n-au fost stabilite.
Garștea Veaceslav Dumitru este cetățean al Republicii Moldova, potrivit

extrasului din Registrul de Stat al Populației, este născută la 31.05.1980, este
căsătorită și are doi copii minori la întreținere.
În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că Garștea Veaceslav Dumitru:
- anterior nejudecat.
Circumstanţele care atenuează răspunderea învinuitului Garștea Veaceslav
Dumitru conform art.76 Cod penal, nu au fost stabilite.
Circumstanţe care agravează răspunderea învinuitului Garștea Veaceslav

Dumitru conform art.77 Cod penal, nu au fost stabilite.
Temeiuri pentru liberare de răspundere penală a învinuitului Garștea

Veaceslav Dumitru în conformitate cu prevederile art.53 din Codul penal n-au
fost stabilite.
Gherasimov Petru Tudor este cetățean al Republicii Moldova, potrivit

extrasului din Registrul de Stat al Populației, este născută la 18.11.1982, este
căsătorit și are doi copii minori la întreținere.
În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că Gherasimov Petru Tudor:
- anterior nejudecat.
Circumstanţele care atenuează răspunderea învinuitului Gherasimov Petru
Tudor conform art.76 Cod penal, nu au fost stabilite.
Circumstanţe care agravează răspunderea învinuitului Gherasimov Petru

Tudor conform art.77 Cod penal, nu au fost stabilite.
Temeiuri pentru liberare de răspundere penală a învinuitului Gherasimov

Petru Tudor în conformitate cu prevederile art.53 din Codul penal n-au fost
stabilite.
Luând în considerare, că în cadrul urmăririi penale au fost acumulate

suficiente probe pentru a-i recunoaşte pe Cotruță Sergiu Mihail, Garștea
175
RECHIZITORIU
Veaceslav Dumitru, Gherasimov Petru Tudor, culpabili de săvârşirea
infracţiunilor incriminate, constatând că au fost respectate dispoziţiile legale care
garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă, existând probe
necesare şi legal administrate, şi reieșind din faptul că din materialul de urmărire
penală rezultă că faptele există, acestea au fost săvârşite de către învinuiți şi că
aceștea sunt pasibili de răspundere penală, în temeiul art.291 pct.1 lit.b), art.296
alin.(2), art.297 alin.(1) din Codul de procedură penală,
DISPUN:
Trimiterea în judecată a cauzei penale de învinuire a cet.
COTRUȚĂ Sergiu Mihail, cod personal

0960806549827, născut la 02.09.1969,
domiciliat pe adresa: r-nul Orhei,
s.Ciocâlteni, originar din r-nul Călărași,
cetățean al Republicii Moldova,
moldovean, studii superioare, nesupus
militar, celibatar, fără persoane la
întreţinere, neangajat în câmpul muncii,
anterior judecat, fără titluri speciale și
grade de calificare, tot el cetățean al
României, cod numeric personal
1690902226381, cu viza de reședință în
mun.București, sec.3, str.Căuzași, 38B,
ap.6, posesor al cărții de identitate seria
RK nr.552577, valabilă până în data de
02.09.2030,
învinuit în aceia că, el, acționând împreună cu Gherman Viorica (în privința
căreia cauza penală a fost disjunsă), Garștea Veacelsav, Gherasimov Petru, prin
înțelegere prealabilă cu persoane publice din cadrul diferitor subdiviziuni ale
Ministerului Afacerilor Interne (în continuare MAI), printre care Bantaș Serghei
(în privința căruia cauza penală a fost disjunsă), au pus în aplicare o schemă
infracțională de abuz de serviciu, încălcarea inviolabilității vieții personale,
plângere falsă și declarații mincinoase, determinare la depunerea de declarații
mincinoase, săvârșite în cadrul unei organizații criminale, în scopul realizării
intereselor personale și în interesele terțelor persoane, în următoarele circumstanţe:
Cotruță Sergiu, având strânse legături cu angajați din cadrul diferitor
subdiviziuni ale MAI, printre care Garștea Veaceslav, șef adjunct al Inspectoratului
General al Poliției de Frontieră, într-o perioadă de timp nestabilită de organul de
urmărire penală, a aderat la o organizație criminală, creată în cadrul Ministerului
Afacerilor Interne, care acționa autonom, cât și în colaborare cu o altă organizație
criminală funcțională în acea perioadă pe teritoriul Republicii Moldova, membrii
căreia aveau legături strânse cu funcționari ai organelor de ocrotire a normelor de
176
RECHIZITORIU
drept și care a fost condusă de cet.Plahotniuc Vladimir, intenționat a contribuit la
folosirea situației de serviciu de către persoane publice, în următoarele împrejurări:
Aproximativ pe parcursul lunilor septembrie-octombrie 2018, Cotruță
Sergiu, de comun acord cu Gherasimov Petru, Gherman Viorica (în privința căreia
cauza penală a fost disjunsă), angajați din cadrul diferitor subdiviziuni ale MAI
printre care Garștea Veaceslav, Bantaș Serghei (în privința căruia cauza penală a
fost disjunsă) și alte persoane, acționând în interesele organizației criminale
funcționale în cadrul Ministerului Afacerilor Interne, prin participație complexă, în
calitate de complice, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,
racolat-o pe Gherman Viorica, în vederea participării la realizarea înscenării
violului său de către cet.Petic Gheorghe, care exercita în acea perioadă funcția de
Interne. Ulterior, după ce Petic Gheorghe ar fi adormit, Gherman Viorica urma să-
și rupă hainele, precum și să-și cauzeze sie vătămări corporale, apelând în
continuare organele de drept și învinuindu-l pe Petic Gheorghe de comiterea
infracțiunii de viol și de violare de domiciliu.
aflându-se pe teritoriul mun.Ungheni, Cotruță Sergiu, la indicația lui Garștea
Veaceslav, a primit de la angajați din cadrul diferitor subdiviziuni ale MAI, printre
care Bantaș Serghei (în privința căruia cauza penală a fost disjunsă), tehnica
specială de filmat fixată într-un dispozitiv de culoare neagră și într-o cutie pentru
ceai confecționată din metal, pe care le-a transmis cet.Gherman Viorica, iar
ultima, la indicația lui Cotruță Sergiu, le-a instalat în apartamentul său amplasat pe
str.Decebal, 10, ap.22, mun.Ungheni și anume în bucătărie și în dormitor.
întocmai indicațiile primite de la membrii organizației criminale, printre care
Cotruță Sergiu, l-a ademenit pe cet.Petic Gheorghe, cu care deja erau în relații
În continuarea acțiunilor sale criminale, Cotruță Sergiu, acționând la
indicația lui Garștea Veaceslav și a altor angajați din cadrul diferitor subdiviziuni
ale MAI, a transmis cet.Gherman Viorica, indicații cu privire la sesizarea organelor
de drept și declararea falsă a ”violului” său de către Gheorghe Petic, rupându-și
singură hainele și cauzându-și echimoze pe brațe, pentru a crea astfel aparența unor
acțiuni violente în privința sa, săvârșite de Petic Gheorghe.
177
RECHIZITORIU
În aceste condiții, la 12.10.2018, Gherman Viorica a apelat Serviciul
Național Unic pentru apeluri de urgență 112, prin intermediul căruia a declarat fals
că Petic Gheorghe a lovit-o și a violat-o. În continuarea acțiunilor sale, la
12.10.2018, aproximativ ora 15:15, numita a depus o plângere și a sesizat organul
de urmărire penală al Inspectoratului de Poliție Ungheni, denunțând fals, cu bună
gravă, solicitând să fie recunoscută în calitate de parte vătămată și dând în această
calitate declarații mincinoase referitor la circumstanțele ”violului” săvârșit de Petic
Pentru participarea la înscenarea infracțiunii de viol, Cotruță Sergiu, i-a
achitat cet.Gherman Viorica mijloace bănești în sumă totală de aproximativ 6000
dolari SUA, provenite din fonduri acumulate ilegal în cadrul organizației
criminale, care i-au fost transmiși în acest scop de către Garștea Veaceslav.
În rezultatul acțiunilor săvârșite de Cotruță Sergiu, Garștea Veaceslav,
Gherasimov Petru și angajați ai Ministerului Afacerilor Interne, de comun cu
cet.Gherman Viorica și alte persoane, la data de 12 octombrie 2018, aproximativ la
orele 16:00, cet.Petic Gheorghe a fost reținut, fiind bănuit de comiterea violului
cet.Gherman Viorica, după care în privința lui a fost aplicată și ulterior prelungită
măsura preventivă- arestul preventiv, acesta fiind plasat în detenție în perioada
12.10.2018 – 19.07.2019.
Ca urmare a acţiunilor de complicitate la folosirea situației de serviciu de
către persoane publice, Cotruță Sergiu, a cauzat daune în proporţii considerabile
Prin acțiunile sale intenționate, Cotruță Sergiu a săvârșit infracțiunea
prevăzută de art.42 alin.(5), art.327 alin.(3) din Codul penal, abuzul de
serviciu, adică complicitate la folosirea intenţionată de către o persoană cu
funcție publică a situaţiei de serviciu, dacă aceasta a cauzat daune în proporţii
considerabile intereselor ocrotite de lege ale persoanei fizice, săvârșit și în
interesul unei terțe persoane, precum și în interesul unei organizații criminale.
Tot el, Cotruță Sergiu, împreună și de comun acord cu Gherman Viorica

(în privința căreia cauza penală a fost disjunsă) și angajați din cadrul diferitor
subdiviziuni ale MAI, printre care Garștea Veaceslav și Bantaș Serghei (în
privința căreia cauza penală a fost disjunsă), care, fiind abilitați cu drepturi și
obligații în conformitate cu Legea nr.320 din 27.12.2012 cu privire la activitatea
178
RECHIZITORIU
Poliției și statutul polițistului, Legea nr.288 din 16.12.2016 privind funcționarul
public cu statut special din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, în perioada de
timp cuprinsă între lunile septembrie-octombrie 2018, acționând în interesele
participație complexă, în calitate de complice, având intenţia încălcării
inviolabilității vieții personale a lui Petic Gheorghe și a culegerii ilegale a
informațiilor despre viața personală a acestuia, contrar prevederilor Secțiunii a 5-
a Codului de procedură penală (Activitatea specială de investigație) și art.1 alin.(1)
din Legea nr.59 din 29.03.2012 cu privire la activitatea specială de investigație,
care prevede că Activitatea specială de investigaţii reprezintă o procedură cu
caracter secret şi/sau public, efectuată de autorităţile competente, cu sau fără
utilizarea echipamentelor tehnice speciale, în scopul culegerii de informaţii
necesare pentru prevenirea şi combaterea criminalităţii, asigurarea securităţii
statului, ordinii publice, apărarea drepturilor şi intereselor legitime ale
persoanelor, descoperirea şi cercetarea infracţiunilor și art.4 alin.(3) al aceleiași
legi- Înfăptuirea măsurii speciale de investigaţii pentru realizarea altor scopuri şi
sarcini decât cele prevăzute de prezenta lege nu se admite, a participat la realizarea
și efectuarea de către angajați ai Ministerului Afacerilor Interne, față de Petic
Gheorghe a măsurilor speciale de investigații prevăzute de art.132/2 alin.(1) pct.1)
lit.c) din Codul de procedură penală- înregistrarea imaginilor și de art.132/2 alin.
(1) pct.2) lit.b) din Codul de procedură penală- urmărirea vizuală, fără a avea
autorizația corespunzătoare a unui procuror sau judecător de instrucție, în afara
unei cauze penale pendinte.
Astfel, urmărind realizarea scopurilor infracționale, Cotruță Sergiu a
consimțit și a participat în calitate de complice la utilizarea de către angajați din
Serghei a mijloacelor tehnice speciale de model neidentificat, fixate într-un
dispozitiv de culoare neagră și o cutie pentru ceai confecționată din metal,
destinate pentru captarea ascunsă video și audio a imaginilor, aflate la dispoziția
subdiviziunilor Ministerului Afacerilor Interne, pe care, la indicația lui Garștea
Veaceslav și angajați din cadrul diferitor subdiviziuni ale MAI, le-a transmis
prevăzută de art.42 alin.(5), art.177 alin.(1¹) din Codul penal, încălcarea
inviolabilității vieții personale, adică complicitate la culegerea ilegală a
informațiilor, ocrotite de lege, despre viața personală, ce constituie secret
personal și familial al altei persoane, fără consimțământul ei, cu utilizarea
mijloacelor tehnice speciale destinate pentru obținerea ascunsă a informației.
Tot el, Cotruță Sergiu, împreună și de comun acord cu angajați din cadrul
diferitor subdiviziuni ale MAI, printre care Garștea Veaceslav și Bantaș Serghei (în
179
RECHIZITORIU
complexă, în calitate de complice, având intenţia discreditării publice a cet.Petic
În aceste condiții, la 12.10.2018, Gherman Viorica, acționând la indicația
angajaților din cadrul diferitor subdiviziuni ale MAI, printre care Garștea
Veaceslav, transmisă prin intermediul lui Cotruță Sergiu, aflându-se în domiciliul
său situat în mun.Ungheni, str.Decebal, 10, ap.22, a apelat Serviciul Național Unic
pentru apeluri de urgență 112, prin intermediul căruia a declarat fals că cet.Petic
Gheorghe a lovit-o și a violat-o.
Ulterior, la data de 12 octombrie 2018, aproximativ la orele 15:15, Gherman
organele de poliție să-l atragă pe cet.Petic Gheorghe la răspundere, pentru faptul că
”la data de 12.10.2018, în jurul orelor 14:25, aflându-se în domiciliul meu situat
în mun.Ungheni, str.Decebal, 10, ap.22, profitând de faptul că sunt singură la
vaginal timp de 5 minute, după care a plecat”, denunțând astfel fals, cu bună
gravă și care în realitate nu a avut loc.
perioada de timp 12.10.2018 – 19.07.2019.
prevăzută de art.42 alin.(5), art.311 alin.(2) lit. c) din Codul penal, plângerea
falsă, adică complicitate la plângerea cu bună știință falsă despre săvârșirea
unei infracțiuni, făcută unui organ sau unei persoane cu funcție de
răspundere, care sunt în drept de a porni urmărirea penală, acțiuni însoțite de
crearea artificială a probelor acuzatoare.
Tot el, Cotruță Sergiu, împreună și de comun acord cu Gherasimov Petru,

participație complexă, în calitate de complice, a contribuit la înscenarea săvârșirii
de către Petic Gheorghe a unei infracțiuni, și anume a ”violului” cet.Gherman la12
octombrie 2018.
180
RECHIZITORIU
formă obişnuită.
nr.2018360524.
prevăzută de art.42 alin.(5), art.312 alin.(2) lit.c) din Codul penal, declarația
mincinoasă, adică complicitate la prezentarea cu bună știință, a declarației
mincinoase de către partea vătămată, dacă această acțiune a fost săvârșită în
cadrul procesului penal, acțiuni însoțite de crearea artificială a probelor
acuzatoare.
Tot el, Cotruță Sergiu, în perioada de timp cuprinsă între lunile septembrie-
octombrie 2018, împreună și de comun acord cu, Gherasimov Petru și angajați din
cadrul altor subdiviziuni ale MAI, printre care Garștea Veaceslav și Bantaș Serghei
(în privința căruia cauza penală a fost disjunsă), acționând în interesele organizației
complexă, în calitate de autor, având intenţia discreditării publice a cet.Petic
181
RECHIZITORIU
În acest mod, Cotruță Sergiu, acționând în interesele organizației criminale,
constituită în cadrul Ministerului Afacerilor Interne, a determinat-o pe Gherman
Viorica, prin promisiuni de ordin patrimonial (materializate prin transmiterea
materială a acesteia și alte acțiuni în favoarea sa), la depunerea de declarații
Potrivit indicațiilor primite de la membrii organizației criminale constituită
în cadrul MAI, printre care Cotruță Sergiu, Garștea Veaceslav, Gherasimov Petru
și alte persoane, cet.Gherman Viorica, urma să aibă un comportament specific în
inventate, potrivit căreia ea ar fost maltratată fizic și abuzată sexual în domiciliul
nr.2018360524.
182
RECHIZITORIU
Gherman Viorica, fiind determinată de Cotruță Sergiu, Garștea Veaceslav,
Gherasimov Petru și alte persoane, și-a menținut declarațiile mincinoase
menționate în fața instanței de judecată, în legătură cu cercetarea cauzei penale de
(1).
prevăzută de art.42 alin.(2), art.314 alin.(2) lit.a) din Codul penal,
determinarea la depunerea de declarații mincinoase, adică determinarea prin
oferire și dare de bunuri, servicii și alte avantaje patrimoniale și
nepatrimoniale a părții vătămate, la depunerea de declarații mincinoase, în
cadrul procesului penal, săvârșite de o organizație criminală.
GARȘTEA Veaceslav Dumitru, născut

la 31.05.1980, cod personal
0982101273184, domiciliat pe adresa:
mun.Chișinău, str.Bogdan-Voievod, 7,
ap.4, originar din r-nul Orhei, s.Ciocîlteni,
cetățean al Republicii Moldova,
moldovean, studii superioare, supus
militar, căsătorit, doi copii la întreţinere, la
data comiterii faptelor exercitând funcția
de Șef adjunct al Inspectoratului General
al Poliției de Frontieră, anterior nejudecat,
învinuit în aceia că, el, împreună și de comun acord cu Cotruță Sergiu,

Gherasimov Petru, Gherman Viorica (în privința căreia cauza penală a fost
disjunsă) prin înțelegere prealabilă cu persoane publice din cadrul altor
subdiviziuni ale Ministerului Afacerilor Interne (în continuare MAI), printre care
Bantaș Serghei (în privința căruia cauza penală a fost disjunsă), au pus în aplicare
o schemă infracțională de abuz de serviciu, încălcarea inviolabilității vieții
personale, plângere falsă și declarații mincinoase, determinare la depunerea de
declarații mincinoase, săvârșite în cadrul unei organizații criminale, din interes
material, în scopul realizării intereselor personale și în interesele terțelor persoane,
în următoarele circumstanţe:
Garștea Veaceslav, deținând funcție de conducere în cadrul Inspectoratului
General al Poliției de Frontieră - șef adjunct al Inspectoratului General al Poliției
de Frontieră al MAI, acționând la momentul comiterii infracțiunii în calitate de
persoană cu funcție publică, al cărei mod de numire este reglementat de art.13 alin.
(1) lit.g) din Legea nr.320 din 27.12.2012 cu privire la activitatea Poliției și statutul
polițistului, având în virtutea acestei funcţii și potrivit Legii menționate, a Legii
183
RECHIZITORIU
nr.288 din 16.12.2016 privind funcționarul public cu statut special din cadrul
Ministerului Afacerilor Interne, art.273 din Codul de procedură penală, permanent
drepturi şi obligaţii în vederea exercitării funcţiilor autorităţii publice, precum și
atribuții în domeniul coordonării și organizării investigării infracțiunilor și
contravențiilor și al urmăririi penale, cât și atribuții de prevenire a infracțiunilor și
contravențiilor potrivit competenței materiale, acceptând benevol restricţiile
impuse de actele normative pentru a nu fi comise acţiuni ce pot conduce la
folosirea situaţiei de serviciu şi a autorităţii sale în interese personale, de grup şi în
alte interese decât cele de serviciu, contrar acestora, într-o perioadă nestabilită de
organul de urmărire penală, a aderat la o organizație criminală, creată în cadrul
Ministerului Afacerilor Interne, care acționa autonom, cât și în colaborare cu o altă
organizație criminală funcțională în acea perioadă pe teritoriul Republicii
Moldova, membrii căreia aveau legături strânse cu funcționari ai organelor de
ocrotire a normelor de drept și care a fost condusă de cet.Plahotniuc Vladimir,
intenționat a organizat folosirea situației de serviciu de către persoane publice -
angajați ai MAI, în următoarele împrejurări:
Garștea Veaceslav, cât și persoanele care acționau cu coordonarea acestuia,
au comis acțiuni intenționate în vederea creării unei aparențe de activitate în sfera
polițienească, în realitate, însă, urmărind culegerea de informații despre persoanele
,,incomode” membrilor asociațiilor criminale menționate, stabilirea
vulnerabilităților în legătură cu acestea și săvârșirea în privința lor a unor fapte
ilegale (înscenarea comiterii unor infracțiuni, discreditare publică, efectuarea de
măsuri speciale de investigație în mod neautorizat și altele), în scopul anihilării
rolului acestora și tragerii la răspundere penală a unor persoane care nu au avut
tangență cu săvârșirea infracțiunilor.
Astfel, aproximativ pe parcursul lunilor septembrie-octombrie 2018,
Garștea Veaceslav, de comun cu Cotruță Sergiu, Gherasimov Petru, Gherman
Viorica (în privința căruia cauza penală a fost disjunsă) și alți angajați ai MAI,
printre care Bantaș Serghei (în privința căruia cauza penală a fost disjunsă),
acționând în interesele organizației criminale funcționale în cadrul Ministerului
Afacerilor Interne, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,
organizat racolarea cet.Gherman Viorica prin intermediul lui Cotruță Sergiu,
pentru participare la înscenarea violului său de către cet.Petic Gheorghe, care
exercita în acea perioadă funcția de președinte al Organizației Teritoriale Ungheni
a Partidului Politic ”Demnitate și Adevăr”- partid extraparlamentar aflat în opoziție
față de Partidul Democrat.
Interne, prin intermediul lui Cotruță Sergiu. Ulterior, după ce Petic Gheorghe ar fi
adormit, Gherman Viorica urma să-și rupă hainele, precum și să-și cauzeze sie
184
RECHIZITORIU
vătămări corporale, apelând în continuare organele de drept și învinuindu-l pe Petic
Gheorghe de comiterea infracțiunii de viol și de violare de domiciliu.
Garștea Veaceslav, a organizat și coordonat acțiunile angajaților din cadrul
Ministerului Afacerilor Interne, printre care și Bantaș Serghei (în privința căruia
cauza penală a fost disjunsă), care sunt persoane publice, și anume transmiterea
cet.Gherman Viorica, prin intermediul lui Cotruță Sergiu, pe teritoriul or.Ungheni,
a tehnicii speciale de filmat fixată într-un dispozitiv de culoare neagră și o cutie
pentru ceai confecționată din metal, pe care Gherman Viorica, la indicația lui
Garștea Veaceslav transmisă prin intermediul lui Cotruță Sergiu, le-a instalat în
apartamentul său amplasat pe str.Decebal, 10, ap.22, mun.Ungheni și anume în
bucătărie și în dormitor.
întocmai indicațiile primite de la membrii organizației criminale printre care
Garștea Veaceslav, l-a ademenit pe cet.Petic Gheorghe, cu care deja erau în relații
În continuarea acțiunilor sale criminale, Garștea Veaceslav împreună și de
comun acord cu angajați ai MAI, a transmis cet.Gherman Viorica, prin intermediul
lui Cotruță Sergiu, indicații cu privire la sesizarea organelor de drept și declararea
falsă a ”violului” său de către Petic Gheorghe, rupându-și singură hainele și
cauzându-și echimoze pe brațe, pentru a crea astfel aparența unor acțiuni violente
în privința sa, săvârșite de Petic Gheorghe.
În aceste condiții, Gherman Viorica a apelat Serviciul Național Unic pentru
apeluri de urgență 112, prin intermediul căruia a declarat fals că Petic Gheorghe a
lovit-o și a violat-o. În continuarea acțiunilor sale, numita a depus o plângere și a
sesizat organul de urmărire penală al Inspectoratului de Poliție Ungheni, denunțând
fals, cu bună știință despre săvârșirea unei infracțiuni de viol, care este o
infracțiune mai puțin gravă, solicitând să fie recunoscută în calitate de parte
vătămată și dând în această calitate declarații mincinoase referitor la circumstanțele
”violului” săvârșit de Petic Gheorghe, care în realitate nu a avut loc.
Pentru participarea la înscenarea infracțiunii de viol, Garștea Veaceslav,
prin intermediul lui Cotruță Sergiu, i-a achitat cet.Gherman Viorica mijloace
bănești în sumă totală de aproximativ 6000 dolari SUA, provenite din fonduri
acumulate ilegal în cadrul organizației criminale.
În rezultatul acțiunilor săvârșite de Garștea Veaceslav, Cotruță Sergiu,
Gherasimov Petru și angajați ai Ministerului Afacerilor Interne, printre care Bantaș
Serghei (în privința căruia cauza penală a fost disjunsă), de comun cu Gherman
Viorica și alte persoane, la data de 12 octombrie 2018, aproximativ la orele 16:00,
cet.Petic Gheorghe a fost reținut, fiind bănuit de comiterea violului cet.Gherman
Viorica, după care în privința lui a fost aplicată și ulterior prelungită măsura
185
RECHIZITORIU
preventivă- arestul preventiv, acesta fiind plasat în detenție în perioada 12.10.2018
– 19.07.2019.
Ca urmare a acţiunilor de organizare a folosirii situației de serviciu de către
persoane publice, Garștea Veaceslav, a cauzat daune în proporţii considerabile
Prin acțiunile sale intenționate, Garștea Veaceslav a săvârșit
infracțiunea prevăzută de art.42 alin.(3), art.327 alin.(3) din Codul penal,
abuzul de serviciu, adică organizarea folosirii intenţionate de către o persoană
cu funcție publică a situaţiei de serviciu, dacă aceasta a cauzat daune în
proporţii considerabile intereselor ocrotite de lege ale persoanei fizice,
săvârșit din interes material, în scopul realizării altor interese personale,
precum și în interesul unei organizații criminale.
Tot el, Garștea Veaceslav, împreună și de comun acord cu Cotruță Sergiu,

Gherasimov Petru și angajați din cadrul diferitor subdiviziuni ale MAI, printre care
Bantaș Serghei (în privința căruia cauza penală a fost disjunsă), acționând în
interesele organizației criminale funcționale în cadrul MAI, prin participație
complexă, în calitate de organizator, având intenţia încălcării inviolabilității vieții
personale a lui Petic Gheorghe și a culegerii ilegale a informațiilor despre viața
personală a acestuia, contrar prevederilor Secțiunii a 5-a Codului de procedură
penală (Activitatea specială de investigație) și art.1 alin.(1) din Legea nr.59 din
29.03.2012 cu privire la activitatea specială de investigație, care prevede că
Activitatea specială de investigaţii reprezintă o procedură cu caracter secret şi/sau
public, efectuată de autorităţile competente, cu sau fără utilizarea echipamentelor
tehnice speciale, în scopul culegerii de informaţii necesare pentru prevenirea şi
combaterea criminalităţii, asigurarea securităţii statului, ordinii publice, apărarea
drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor, descoperirea şi cercetarea
infracţiunilor și art.4 alin.(3) al aceleiași legi- Înfăptuirea măsurii speciale de
investigaţii pentru realizarea altor scopuri şi sarcini decât cele prevăzute de
prezenta lege nu se admite, a dirijat, împreună cu alte persoane, realizarea de către
angajați ai Ministerului Afacerilor Interne, față de Petic Gheorghe a măsurilor
speciale de investigații prevăzute de art.132/2 alin.(1) pct.1) lit.c) din Codul de
procedură penală- înregistrarea imaginilor și de art.132/2 alin.(1) pct.2) lit.b) din
Codul de procedură penală- urmărirea vizuală, fără a avea autorizația
corespunzătoare a unui procuror sau judecător de instrucție, în afara unei cauze
penale pendinte.
Astfel, în vederea realizării scopurilor urmărite, Garștea Veaceslav,
împreună cu angajați din cadrul diferitor subdiviziuni ale MAI, a organizat
utilizarea de către angajați din cadrul diferitor subdiviziuni ale MAI, a mijloacelor
186
RECHIZITORIU
tehnice speciale de model neidentificat, fixate într-un dispozitiv de culoare neagră
și o cutie pentru ceai confecționată din metal, destinate pentru captarea ascunsă
video și audio a imaginilor, aflate la dispoziția subdiviziunilor Ministerului
Afacerilor Interne, pe care, le-a transmis prin intermediul lui Cotruță Sergiu
Tot la 12.10.2018, aproximativ la ora 13:00, Garștea Veaceslav, împreună
cu angajați din cadrul diferitor subdiviziuni ale MAI, a organizat instalarea
mijloacele tehnice speciale de model neidentificat, destinate pentru captarea
ascunsă video a imaginilor, în scara blocului locativ amplasat în or. Ungheni,
str.Decebal, 10, ap.22, în care locuia Gherman Viorica, fiind captate imagini video
a ușii de intrare în apartamentul menționat, cu fixarea momentului în care Petic
Gheorghe intră și iese din apartamentul cet.Gherman Viorica.
infracțiunea prevăzută de art.42 alin.(3), art.177 alin.(1¹) din Codul penal,
încălcarea inviolabilității vieții personale, adică organizarea culegerii ilegale a
informațiilor, ocrotite de lege, despre viața personală, ce constituie secret
personal și familial al altei persoane, fără consimțământul ei, cu utilizarea
mijloacelor tehnice speciale destinate pentru obținerea ascunsă a informației.
Tot el, Garștea Veaceslav, împreună și de comun acord cu Cotruță Sergiu și

angajați din cadrul diferitor subdiviziuni ale MAI, printre care Bantaș Sergiu (în
complexă, în calitate de organizator, având intenţia discreditării publice a cet.Petic
Gheorghe, a dirijat înscenarea săvârșirii de către ultimul a unei infracțiuni, și
În aceste condiții, la 12 octombrie 2018, aproximativ la ora 15:15, Gherman
organele de poliție să-l atragă pe Petic Gheorghe la răspundere, pentru faptul că ”la
data de 12.10.2018, în jurul orelor 14:25, aflându-se în domiciliul meu situat în
mun.Ungheni, str.Decebal, 10, ap.22, profitând de faptul că sunt singură la
vaginal timp de 5 minute, după care a plecat”, denunțând astfel fals, cu bună
gravă și care în realitate nu a avut loc.
187
RECHIZITORIU
perioada de timp 12.10.2018 – 19.07.2019.
infracțiunea prevăzută de art.42 alin.(3), art.311 alin.(2) lit.c) din Codul penal,
plângerea falsă, adică organizarea plângerii cu bună știință falsă despre
săvârșirea unei infracțiuni, făcută unui organ sau unei persoane cu funcție de
răspundere, care sunt în drept de a porni urmărirea penală, acțiuni însoțite de
crearea artificială a probelor acuzatoare.
Tot el, Garștea Veaceslav, în perioada de timp cuprinsă între lunile

septembrie-octombrie 2018, împreună și de comun acord cu Cotruță Sergiu,
Gherasimov Petru, Gherman Viorica (în privința căreia cauza penală a fost
disjunsă) și angajați din cadrul altor subdiviziuni ale MAI, printre care Bantaș
participație complexă, în calitate de organizator, a dirijat înscenarea săvârșirii de
către Petic Gheorghe a unei infracțiuni, și anume a ”violului” cet.Gherman Viorica
în data de 12 octombrie 2018.
formă obişnuită.
penală al Inspectoratului de Poliție Ungheni, în cadrul cauzei penale
nr.2018360524.
188
RECHIZITORIU
declarația mincinoasă, adică organizarea prezentării cu bună știință, a
declarației mincinoase de către partea vătămată, dacă această acțiune a fost
săvârșită în cadrul procesului penal, acțiuni însoțite de crearea artificială a
probelor acuzatoare.
Tot el, Garștea Veaceslav, în perioada de timp cuprinsă între lunile

septembrie-octombrie 2018, împreună și de comun acord cu Cotruță Sergiu,
Gherasimov Petru și angajați din cadrul altor subdiviziuni ale MAI, printre care
Bantaș Serghei (în privința căruia cauza penală a fost disjunsă), acționând în
interesele organizației criminale funcționale în cadrul Ministerului Afacerilor
Interne, prin participație complexă, în calitate de organizator, având intenţia
discreditării publice a cet.Petic Gheorghe, a dirijat înscenarea săvârșirii de către
ultimul a unei infracțiuni, și anume a ”violului” cet.Gherman Viorica în data de 12
octombrie 2018.
În acest condiții, Garștea Veaceslav, împreună și de comun acord cu
angajați din cadrul diferitor subdiviziuni ale MAI, acționând prin intermediul lui
Cotruță Sergiu, în interesele organizației criminale, constituită în cadrul
Ministerului Afacerilor Interne, a determinat-o pe Gherman Viorica, prin
promisiuni de ordin patrimonial (materializate ulterior prin transmiterea
materială a acesteia și alte acțiuni în favoarea sa), la depunerea de delarații
Potrivit indicațiilor primite de la Garștea Veaceslav, prin intermediul lui
Cotruță Sergiu, cet.Gherman Viorica, urma să aibă un comportament specific în
inventate, potrivit căreia ea ar fi fost maltratată fizic și abuzată sexual în domiciliul
189
RECHIZITORIU
nr.2018360524.
Gherman Viorica, urmând indicațiile membrilor organizației criminale funcțională
în cadrul MAI, printre care Garștea Veaceslav, și-a menținut declarațiile
mincinoase menționate în fața instanței de judecată, în legătură cu cercetarea
cauzei penale de învinuire a lui Petic Gheorghe de comiterea infracțiunii prevăzute
de art.171 alin.(1).
infracțiunea prevăzută de art.42 alin.(2), art.314 alin.(2) lit.a) din Codul
penal, determinarea la depunerea de declarații mincinoase, adică
determinarea prin oferire și dare de bunuri a părții vătămate, la depunerea
de declarații mincinoase, în cadrul procesului penal, săvârșite de o organizație
criminală.
GHERASIMOV Petru Tudor, născut la

18.11.1982, cod personal 2001024006575,
domiciliat pe adresa: or.Ungheni,
str.Decebal, 117, originar din
or.Nisporeni, cetățean al Republicii
Moldova, moldovean, studii superioare,
190
RECHIZITORIU
căsătorit, doi copii la întreţinere, anterior
nejudecat,
învinuit în aceia că, el, împreună cu Garștea Veaceslav, Cotruță Sergiu,

cadrul diferitor subdiviziuni ale Ministerului Afacerilor Interne (în continuare
MAI) printre care Bantaș Sergiu (în privința căruia cauza penală a fost disjunsă), au
pus în aplicare o schemă infracțională de abuz de serviciu și declarații mincinoase,
determinare la depunerea de declarații mincinoase, săvârșite în cadrul unei
organizații criminale, din interes material, în scopul realizării intereselor personale
și în interesele terțelor persoane, în următoarele circumstanţe:
Gherasimov Petru, deținând funcția de Șef al Oficiului Teritorial Ungheni
al Cancelariei de Stat, acționând la momentul comiterii infracțiunii în calitate de
persoană cu funcție publică, al cărei mod de numire este reglementat de art.30 alin.
(4) din Legea nr.158 din 04.07.2008 cu privire la funcţia publică şi statutul
funcţionarului public, având în virtutea acestei funcţii și potrivit Legii menționate,
permanent drepturi şi obligaţii în vederea exercitării funcţiilor autorităţii publice,
inter alia obligația să respecte cu stricteţe drepturile şi libertăţile cetăţenilor,
acceptând benevol restricţiile impuse de actele normative pentru a nu fi comise
acţiuni ce pot conduce la folosirea situaţiei de serviciu şi a autorităţii sale în
interese personale, de grup şi în alte interese decât cele de serviciu, contrar
acestora, a realizat acțiuni în interesul organizației criminale, creată în cadrul
Ministerului Afacerilor Interne, care acționa autonom, cât și în colaborare cu o altă
organizație criminală funcțională în acea perioadă pe teritoriul Republicii
Moldova, membrii căreia aveau legături strânse cu funcționari ai organelor de
ocrotire a normelor de drept și care a fost condusă de cet.Plahotniuc Vladimir.
În acest sens, Gherasimov Petru, împreună și de comun acord cu angajați
din cadrul diferitor subdiviziuni ale MAI, a contribuit la comiterea acțiunilor
intenționate în vederea creării unei aparențe de activitate în sfera polițienească, în
realitate, însă, urmărind culegerea de informații despre persoanele ,,incomode”
membrilor asociațiilor criminale menționate, stabilirea vulnerabilităților în legătură
cu acestea și săvârșirea în privința lor a unor fapte ilegale (înscenarea comiterii
unor infracțiuni, discreditare publică, efectuarea de măsuri speciale de investigație
în mod neautorizat și altele), în scopul anihilării rolului acestora și tragerii la
răspundere penală a unor persoane care nu au avut tangență cu săvârșirea
infracțiunilor.
Astfel, aproximativ pe parcursul lunilor septembrie-octombrie 2018,
Gherasimov Petru, împreună cu Cotruță Sergiu, Gherman Viorica (în privința
căreia cauza penală a fost disjunsă) și angajați ai MAI, printre care Garștea
Veaceslav și Bantaș Serghei (în privința căruia cauza penală a fost disjunsă),
acționând în interesele organizației criminale funcționale în cadrul Ministerului
Afacerilor Interne, prin participație complexă, în calitate de complice, intenționat a
contribuit, împreună cu angajați din cadrul MAI și alte persoane, la înscenarea
violului cet.Gherman Viorica de către Petic Gheorghe, având rolul de a-l atrage la
12.10.2018, pe cet.Gherman Andrei, soțul cet.Gherman Viorica, în afara orașului
Ungheni, astfel încât la 12.10.2018, ultima să fie singură în apartamentul său situat
191
RECHIZITORIU
în or.Ungheni, str.Decebal, 10, ap.22, în care a fost comisă presupusa infracțiune
de viol, de către Petic Gheorghe, care exercita în acea perioadă funcția de
Ghersimov Petru prin intermediul angajaților din cadrul MAI, a coordonat
acțiunile cet.Gherman Viorica, care, aflându-se pe teritoriul or.Ungheni, a instalat
tehnica specială de filmat fixată într-un dispozitiv de culoare neagră și o cutie
pentru ceai confecționată din metal, care i-a fost transmisă de Cotruță Sergiu, la
indicația lui Garștea Veaceslav, în apartamentul său amplasat pe str.Decebal, 10,
ap.22, mun.Ungheni și anume în bucătărie și în dormitor, acceptând astfel
participarea sa la înscenarea comiterii de către cet.Petic Gheorghe a ”violului”
asupra sa.
Potrivit planului infracțional stabilit și coordonat cu Ghersimov Petru,
Garștea Veaceslav, Cotruță Sergiu și alte persoane necunoscute, Gherman Viorica
urma să-l ademenească pe Petic Gheorghe în apartamentul său, unde să întrețină cu
acesta un raport sexual, după care să-l servească cu băuturi alcoolice și în acest
mod să-i creeze condiții pentru a-i introduce în organismul lui prin intermediul
unei seringi a unei substanțe necunoscute la moment de organul de urmărire
penală, pe care a primit-o de la membrii organizației criminale funcționale în
cadrul Ministerului Afacerilor Interne prin intermediul lui Cotruță Sergiu. Ulterior,
după ce Petic Gheorghe ar fi adormit, Gherman Viorica urma să-și rupă hainele,
precum și să-și cauzeze sie vătămări corporale, apelând în continuare organele de
drept și învinuindu-l pe Petic Gheorghe de comiterea infracțiunii de viol și de
violare de domiciliu.
Astfel, în aceiași zi, aproximativ la orele 14:00, Gherman Viorica, urmărind
întocmai indicațiile primite de la membrii organizației criminale, l-a ademenit pe
cet.Petic Gheorghe, cu care deja erau în relații amoroase, în apartamentul său de pe
adresa menționată, unde a întreținut cu acesta un raport sexual benevol, după care,
imediat, Petic Gheorghe a părăsit locuința, având unele suspiciuni cu privire la
comportamentul agitat al Vioricăi Gherman.
În aceste condiții, Gherman Viorica, acționând cu coordonarea lui
Gherasimov Petru, Garștea Veaceslav, Cotruță Sergiu și persoane necunoscute, a
apelat Serviciul Național Unic pentru apeluri de urgență 112, prin intermediul
căruia a declarat fals că Petic Gheorghe a lovit-o și a violat-o. În continuarea
acțiunilor sale, numita a depus o plângere și a sesizat organul de urmărire penală al
Inspectoratului de Poliție Ungheni, denunțând fals, cu bună știință despre
săvârșirea unei infracțiuni de viol, care este o infracțiune mai puțin gravă,
solicitând să fie recunoscută în calitate de parte vătămată și dând în această calitate
declarații mincinoase referitor la circumstanțele ”violului” săvârșit de Petic
192
RECHIZITORIU
În rezultatul acțiunilor săvârșite de Gherasimov Petru, Garștea Veaceslav,
Cotruță Sergiu, angajați ai Ministerului Afacerilor Interne, de comun cu
cet.Gherman Viorica, la data de 12 octombrie 2018, aproximativ la orele 16:00,
cet.Petic Gheorghe a fost reținut, fiind bănuit de comiterea violului cet.Gherman
Viorica, după care în privința lui a fost aplicată și ulterior prelungită măsura
preventivă- arestul preventiv, acesta fiind plasat în detenție în perioada 12.10.2018
– 19.07.2019.
Ca urmare a acţiunilor de contribuire la folosirea situației de serviciu ale
personelor publice din cadrul MAI, de către Gherasimov Petru, au fost cauzate
daune în proporţii considerabile drepturilor şi intereselor ocrotite de lege ale
cet.Petic Gheorghe, manifestate prin încălcarea gravă a drepturilor fundamentale
ale acestuia- dreptul la libertate, dreptul la un proces echitabil, dreptul de acces la
justiție, dreptul la protecția vieții private și de familie, au fost utilizate instituții ale
Statului în scopul realizării unor interese personale și de grup, cât și în interese
materiale și daune materiale în valoare de aproximativ 5 000 000 lei.
Prin acțiunile sale intenționate, Gherasimov Petru a săvârșit
infracțiunea prevăzută de art.42 alin.(5), art.327 alin.(3) din Codul penal,
abuzul de serviciu, adică complicitate la folosirea intenţionată de către o
persoană cu funcție publică a situaţiei de serviciu, dacă aceasta a cauzat
daune în proporţii considerabile intereselor ocrotite de lege ale persoanei
fizice, săvârșit în scopul realizării altor interese personale, în interesul unei
organizații criminale.
Tot el, Gherasimov Petru, împreună și de comun acord cu Garștea

Veaceslav, Cotruță Sergiu, angajați din cadrul diferitor subdiviziuni ale MAI și alte
persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând
urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestor urmări, în perioada
septembrie-octombrie 2018, a participat la punerea în aplicare a planului
infracțional stabilit și coordonat cu angajați din cadrul diferitor subdiviziuni ale
MAI, membri ai organizației criminale, potrivit căruia, Gherman Viorica urma să-l
ademenească pe Petic Gheorghe în apartamentul său, unde să întrețină cu acesta un
raport sexual, după care să-l servească cu băuturi alcoolice și în acest mod să-i
creeze condiții pentru a-i introduce în organismul lui prin intermediul unei seringi
a unei substanțe necunoscute la moment de organul de urmărire penală, pe care a
primit-o de la membrii organizației criminale funcționale în cadrul Ministerului
Afacerilor Interne. Ulterior, după ce Petic Gheorghe ar fi adormit, Gherman
Viorica urma să-și rupă hainele, precum și să-și cauzeze sieși vătămări corporale,
apelând în continuare organele de drept și învinuindu-l pe Petic Gheorghe de
comiterea infracțiunii de viol.
În aceste condiții, Gherasimov Petru, prin participație complexă, în calitate
de complice, a contribuit la depunerea de declarații mincinoase de către Gherman
Viorica, prin indicații și sfaturi, expuse prin încurajarea de a face declarații
mincinoase.
Prin urmare, la data de 12 octombrie 2018, aproximativ în intervalul de timp
cuprins între orele 17:20 - 18:00, Gherman Viorica, acționând în baza indicațiilor
primite de la Gherasimov Petru, Garștea Veaceslav, Cotruță Sergiu și angajați din
193
RECHIZITORIU
cadrul diferitor subdiviziuni ale MAI, printre care și Bantaș Serghei (în privința
căruia cauza penală a fost disjunsă), fiind preîntâmpinată de răspunderea penală
conform art.312 din Codul penal pentru pentru prezentarea cu bună ştiinţă a
declaraţiilor mincinoase de către partea vătămată, intenţionat, cu bună ştiinţă, în
scopul de a învinui o persoană nevinovată de săvârşirea unei infracţiuni, a dat
declarații care nu corespund realității, reprezentantului organului de urmărire
aproximativ la ora 14:05, aflându-se în apartamentul amplasat în mun.Ungheni,
formă obişnuită.
Ulterior, la 14.10.2018, Gherasimov Petru, aflându-se la poarta Centrului de
Sănătate Ungheni, situat în or.Ungheni, str.Romană, 66, i-a dat indicații
cet.Gherman Viorica, să spună medicului neurolog, că după comiterea presupuslui
viol de către Petic Gheorghe, are dureri de cap și senzații de vomă, fapt ce nu
corespundea adevărului, cu scopul de a crea artificial probe incriminatoare în cauza
penală pornită pe faptul violului comis de Petic Gheorghe.
În continuare, la data de 14 octombrie 2018, în intervalul de timp cuprins
între orele 10:45-11:09, Gherman Viorica, participând în calitate de parte vătămată
la confruntarea cu cet.Petic Gheorghe și fiind preîntâmpinată de răspunderea
penală conform art.312 din Codul penal pentru pentru prezentarea cu bună ştiinţă a
declaraţiilor mincinoase de către partea vătămată, intenţionat, cu bună ştiinţă, în
scopul de a învinui o persoană nevinovată de săvârşirea unei infracţiuni, și-a
menținut aceleași declarații, care nu corespund realității, reprezentantului organului
de urmărire penală al Inspectoratului de poliție Ungheni în cadrul cauzei penale
nr.2018360524.
declarația mincinoasă, adică complicitate la prezentarea cu bună știință, a
declarației mincinoase de către partea vătămată, dacă această acțiune a fost
săvârșită în cadrul procesului penal, acțiuni însoțite de crearea artificială a
probelor acuzatoare.
Tot el, Gherasimov Petru, în perioada de timp cuprinsă între lunile

septembrie-octombrie 2018, împreună cu Garștea Veaceslav, Cotruță Sergiu,
angajați din cadrul altor subdiviziuni ale MAI, printre care Bantaș Serghei (în
194
RECHIZITORIU
complexă, în calitate de complice, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al
acțiunilor sale, conștientizând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea
acestor urmări, a determinat-o pe Gherman Viorica, prin promisiuni de ordin
patrimonial (materializate ulterior prin transmiterea mijloacelor bănești în sumă de
aproximativ 6000 dolari SUA după reținerea lui Petic Gheorghe), precum și
asigurarea cu susținerea ulterioară din partea organizației criminale (perfectarea
altor identități, eliberarea documentelor necesare în acest sens, ascunderea sa peste
hotarele Republicii Moldova, asigurarea materială a acesteia și alte acțiuni în
favoarea sa), la depunerea de declarații mincinoase în fața organelor de ocrotire a
normelor de drept (instanțe de judecată, procuratură, poliție) în vederea acuzării lui
Petic Gheorghe de săvârșirea infracțiunii de viol, săvârșite în privința sa la
12.10.2018, care în realitate nu a fost comisă.
Potrivit indicațiilor primite de la Cotruță Sergiu, Gherasimov Petru, Garștea
Veaceslav și alți angajați din cadrul diferitor subdiviziuni ale MAI, cet.Gherman
Viorica, urma să aibă un comportament specific în fața reprezentanților organelor
de drept- procuratură, poliție, instanțe de judecată, în vederea relatării unor
versiuni fictive și inducerii în eroare a reprezentanților acestor instituții, prin darea
declarațiilor mincinoase și reproducerea legendei inventate, potrivit căreia ea ar
fost maltratată fizic și abuzată sexual în domiciliul său, de către cet.Petic
Gheorghe.
primite de la Gherasimov Petru, Garștea Veaceslav și alți angajați din cadrul
diferitor subdiviziuni ale MAI, prin intermediul subalternilor săi, fiind
penală al Inspectoratului de Poliție Ungheni, în cadrul cauzei penale
nr.2018360524.
195
RECHIZITORIU
Gherman Viorica, urmând indicațiile membrilor organizației criminale, printre care
Gherasimov Petru, și-a menținut declarațiile mincinoase menționate în fața
instanței de judecată, în legătură cu cercetarea cauzei penale de învinuire a lui Petic
Gheorghe de comiterea infracțiunii prevăzute de art.171 alin.(1).
infracțiunea prevăzută de art.42 alin.(3), art.314 alin.(2) lit.a) din Codul
penal, organizare la determinarea la depunerea de declarații mincinoase,
adică organizarea determinării prin oferire și dare de bunuri a părții
vătămate, la depunerea de declarații mincinoase, în cadrul procesului penal,
săvârșite de o organizație criminală.
Rechizitoriul, în conformitate cu art.296 din Codul de procedură penală, a

fost întocmit la 22 aprilie 2022 în mun. Chişinău, astfel că acesta se înmânează
învinuiților Cotruță Sergiu, Garștea Veaceslav și Gherasimov Petru, precum și se
comunică părții vătămate, Petic Gheorghe.
Succesiv, având în vedere faptul, că infracțiunile incriminate învinuiților au
un caracter complex, acestea începând în toamna anului 2018, ultima faptă
prejudiciabilă – art.312 alin.(2) lit.b), c) din Codul penal, a fost comisă la
19.07.2019, în incinta Curții de Apel Chișinău, amplasată în mun.Chișinău,
str.Teilor, 4, de către Gherman Viorica (în privința căreia cauza penală a fost
disjunsă), prin urmare ultimul episod infracțional s-a consumat pe teritoriul
mun.Chișinău, circumstanță, care potrivit cu art.297 din Codul de procedură
penală, justifică expedierea cauzei penale spre examinare, conform principiului
competenţei teritoriale, la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani.
Procuror delegat în Procuratura

pentru Combaterea Criminalității
Organizate și Cauze Speciale Marta Bîzgan
196
RECHIZITORIU
INFORMAŢIE
anexă la rechizitoriul pe cauza penală nr.2022670060
1. Durata urmăririi penale.

Prezenta cauză a fost disjunsă la 13.04.2022, din cauza penală
nr.2021920051, urmărirea penală în care a fost pornită de către Procuratura pentru
Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, la 10.09.2021, în temeiul
bănuielii rezonabile de comitere a infracțiunilor prevăzute la art.327 alin.(3),
art.328 alin.(3) lit.c), art.177 alin.(1/1), art.311 alin.(2) lit.a), b), c), art.312 alin.(2)
lit.a), b), c), art.314 alin.(2) lit.a) din Codul penal.
Urmărirea penală în cauza nr.2022670060 s-a desfăşurat până la data de
18.04.2022 inclusiv.
Prevederile art.293 din Codul de procedură penală, în privinţa învinuitului
Gherasimov Petru au fost executate la data de 18.04.2022.
Garștea Veaceslav au fost executate la data de 20.04.2022.
Cotruță Sergiu au fost executate la data de 21.04.2022.
2. Măsuri preventive aplicate:

în privința învinuitului Garștea Veaceslav Dumitru:
- arestul la domiciliu aplicat prin Încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana
din 05 martie 2022, pe un termen de 30 zile, până la data de 02 aprilie 2022;
- arestul la domiciliu înlocuit prin Decizia Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie
2022, cu liberarea provizorie sub control judiciar pe un termen de 60 zile, până
la data de 10 iunie 2022.
în privința învinuitului Cotruță Sergiu Mihail:

- arestul preventiv aplicat prin Încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din
24.12.2021, pe un termen de 30 zile, considerând început acest termen din
momentul reținerii sale, 08.02.2022.
- arestul preventiv înlocuit prin Încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din
09.03.2022, cu arestul la domiciliu, fiind prelungită această măsură pe un termen
de 30 zile, până la data de 09.04.2022;
- arestul la domiciliu prelungit prin Încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana din 07.04.2022, pe un termen de 30 zile, până la data de 09.05.2022.
în privința învinuitului Gherasimov Petru Tudor:

- arestul la domiciliu aplicat prin Încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana
din 05 martie 2022, pe un termen de 30 zile, până la data de 02 aprilie 2022;
- arestul la domiciliu prelungit prin Încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana din 30.03.2022, pe un termen de 30 zile, până la data de 02.05.2022.
197
RECHIZITORIU
3. Corpuri delicte:
- patru suporturi electronice de tip DVD-RW, denumite ,,DVD nr.1ˮ, ,,DVD
nr.2ˮ, ,,DVD nr.3ˮ, ,,DVD nr.4ˮ, pe care sunt fixate înregistrările vide din
12.10.2018, recunoscute drept corp delict și anexate la materialele cauzei penale
prin ordonanța din 04.11.2021 (se păstrează la materialele cauzei penale);
- cauza penală de învinuire a cet.Petic Gheorge de săvârșirea infracțiunilor
prevăzute la art.171 alin.(1) și art.179 alin.(2) din Codul penal, în 9 volume, 5
extrase și 2 materiale, recunoscută drept corp delict și anexată la materialele cauzei
penale prin ordonanța din 03.02.2022 (se păstrează la sediul Procuraturii pentru
Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, situată în mun.Chișinău,
bd.Ștefan cel Mare și Sfânt, 73);
- automobilul de model ,,Wolkswagen Boraˮ cu n/î SV AJ 244, transmis
spre păstrare proprietarului Boian Alexei, prin ordonanța din 17.03.2022;
- telefon mobil de model Samsung Galaxy A9 cu IMEI nr.1:
355085100519539, IMEI nr.2: 355086100519537 (se păstrează la sediul
Procuraturii pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, situată
în mun.Chișinău, bd.Ștefan cel Mare și Sfânt, 73).
4. Acţiune civilă a fost înaintată.

În procesul urmăririi penale, de către partea vătămată Petic Gheorghe, a fost
înaintată acţiune civilă împotriva învinuiților Cotruță Sergiu, Garștea Veaceslav,
Gherasimov Petru și altor persoane implicate în comiterea infracțiunilor, în sumă
totală de 5 000 000 lei, fiind recunoscut în calitate de parte civilă, prin ordonanța
din 23.09.2021,
5. Măsuri de ocrotire au fost aplicate în privința învinuitului Cotruță
Sergiu, prin ordonanța din 14.02.2022, programul de protecție încetând la
22.03.2022.
6. Cheltuielile judiciare în sumă de 7 378 lei, avansate pentru efectuarea:
- expertizei de portret (Raportul de expertiză judiciară nr.241 din 17.12.2021) –
6 300 lei.
7. Înmânarea rechizitoriului.
Copia de pe rechizitoriu şi de pe informaţia cu privire la cauza penală, în
condiţiile art.296 alin.(5) din Codul de procedură penală, au fost înmânate sub
recipisă învinuiților Cotruță Sergiu, Garștea Veaceslav, Gherasimov Petru, în
limba pe care o posedă, la data de 22.04.2022.
Procuror delegat în Procuratura

pentru Combaterea Criminalității
Organizate și Cauze Speciale Marta Bîzgan
198
RECHIZITORIU

Rechizitoriu

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Rechizitoriu

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

PROCURATURA PENTRU COMBATEREA CRIMINALITĂȚII

ORGANIZATE ȘI CAUZE SPECIALE

Bîzgan Marta - procuror delegat în Procuratura pentru Combaterea

Examinând actele de urmărire penală efectuate în cauza cu numărul de mai

Cotruță Sergiu Mihail, născut la 02.09.1969, cod personal 0960806549827,

Garștea Veaceslav Dumitru, născut la 31.05.1980, cod personal

Gherasimov Petru Tudor, născut la 18.11.1982, cod personal

disjunsă la data de 13 aprilie 2022 din cauza penală nr.2021920051,

La 04 martie 2022, în conformitate cu prevederile art.281 și art.282 din

Fiind audiat în calitate de bănuit Garștea Veaceslav a declarat că, vina în

/ f.d.69-71, 85-86, Vol.8; f.d.47-49, Vol.13 /

La 20 decembrie 2021, în conformitate cu prevederile art.281 din Codul de

Fiind audiat în calitate de învinuit, Cotruță Sergiu a declarat că, vina în

La 04 martie 2022, în conformitate cu prevederile art.281 și art.282 din

Fiind audiat în calitate de învinuit, Gherasimov Petru a comunicat că, vina în

/ f.d. 197-199, Vol.10; f.d.23-24, Vol.8 /

În virtutea materialelor urmăririi penale, plenitudinii acțiunilor și măsurilor

Declaraţiile părții vătămate Petic Gheorghe, care a comunicat, că la

Declaraţiile martorului Cojocaru Ion, care a comunicat, că la moment

Declaraţiile martorului Cojocaru (Railean) Ana, care a comunicat, că la

/ f.d. 212-214, Vol.1/

Declaraţiile martorului Martin Ghenadie, care a comunicat, că în anul

/ f.d. 215-219, Vol.1/

Declarațiile martorului Gherman Andrei, care a comunicat, la

/ f.d. 110-113, Vol.2 /

Declarațiile martorului Boian Svetlana, care a comunicat că, în anul 2018

/ f.d. 54-56, Vol.2 /

Declarațiile martorului Cotorobai Veronica, care a comunicat, că pe

Declarațiile martorului Poghirca Doina, care a comunicat că, activează în

/ f.d. 213-216, 217-221, Vol.2/

Declarațiile martorului Griceaniuc Alina, care a comunicat că, din data de

Declarațiile martorului Murașco Nicolae, care a comunicat că, a activat în

Declarațiile martorului Solomon Constantin, care a comunicat că, din

/ f.d. 226-229, Vol.2 /

/ f.d. 83-86, Vol.2 /

Declarațiile învinuitei Gherman Viorica (în privința aceseia, cauza

Proces-verbal de ridicare din 17.03.2022, acțiune procesuală prin care, de

Corp delict – telefon mobil de model Samsung Galaxy A9 cu IMEI nr.1:

Proces-verbal de recunoaștere după fotografie din 15.12.2021, acțiune

/ f.d. 71-72, Vol.5 /

Proces-verbal de ridicare din 04.11.2021, acțiune procesuală prin care, din

Ordonanța de ridicare din 07.08.2021; proces-verbal de ridicare din

/ f.d. 85-91, Vol.1 /

Proces-verbal de cercetare la fața locului din 27.09.2021, acțiune

Intervalul cuprins min. 07:41 – 07:50

2.Fișierul video cu denumirea „20181012_125925”.

3.Fișierul video cu denumirea „20181012_130927”.

Intervalul cuprins min. 00:01 – 00:25

4.Fișierul video cu denumirea „20181012_131929”.

Intervalul cuprins min. 00:04 – 01:00

5.Fișierul video cu denumirea „20181012_132931”.

Intervalul cuprins min. 05:01 – 06:13

6.Fișierul video cu denumirea „20181012_133934”.

Intervalul cuprins min. 06:17 – 09:55

Intervalul cuprins min. 00:01 – 01:44

8.Fișierul video cu denumirea „20181012_135938”.

Intervalul cuprins min. 00:50 – 05:41

9.Fișierul video cu denumirea „20181012_140940”.

Intervalul cuprins min. 02:39 – 03:38

10.Fișierul video cu denumirea „20181012_143946”.

11.Fișierul video cu denumirea „20181012_144948”.

Intervalul cuprins min. 08:33 – 09:12

Intervalul cuprins min. 00:–02 – 00:28

13.Fișierul video cu denumirea „20181012_150953”.