Dosarul nr.

1ra-660/2019
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
DECIZIE

25 iunie 2019 mun. Chişinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componenţă:
Preşedinte – Diaconu Iurie,
Judecătorii – Guzun Ion, Catan Liliana, Mardari Dumitru şi Ghervas Maria,
judecând, fără citarea părţilor, recursurile ordinare declarate de procurorul în
Procuratura pentru Combaterea Criminalităţii Organizate şi Cauze Speciale, Roşu
Sergiu, procurorul în Procuratura de circumscripţie Chişinău, Tăut Dorina, inculpaţii
Alla Vladislav şi Vaseico Alexei, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al
Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2018, în cauza penală în privinţa lui

Alla Vladislav Xxxxx, născut la xxxxx, originar şi

domiciliat în mun. Xxxxx, bd. Xxxxx;

Vaseico Alexei Xxxxx, născut la xxxxx, originar din

or. Xxxxx, regiunea Xxxxx, Xxxxx, domiciliat în or.
Xxxxx, str. Xxxxx, xx, ap. xx.
Termenul de examinare a cauzei:
1. instanţa de fond: 25.01.2017 – 30.08.2017;
2. instanţa de apel: 01.11.2017 – 15.01.2018;
3. instanţa de recurs: 12.02.2019 – 25.06.2019.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală legal
executată.
CONSTATĂ:
1. Prin sentinţa Judecătoriei Chişinău din 30 august 2017, Alla Vladislav a fost
recunoscut vinovat în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 323 alin. (1) Cod penal, şi,
în baza acestei Legi i s-a stabilit pedeapsa sub formă 9 (nouă) ani închisoare cu executarea
pedepsei cu închisoarea în penitenciar de tip semiînchis.
Prin aceiaşi sentinţă, Vaseico Alexei a fost recunoscut vinovat în comiterea
infracţiunii prevăzute de art. 323 alin. (1) Cod penal, şi, în baza acestei Legi i s-a stabilit
pedeapsa sub formă 1 (unu) an şi 3 (trei) luni închisoare cu executarea pedepsei cu
închisoarea în penitenciar de tip semiînchis.
2. Pentru a pronunţa sentinţa, instanţa de fond a constatat că, prin rechizitoriu
organul de urmărire penală a indicat că inculpatul Alla Vladislav a săvârşit două tentative
a omorului intenţionat, în următoarele circumstanţe:
Începând din vara anului 2014, Vaseico Alexei a început să activeze în calitate de
reprezentat al unui grup de fondatori la fabrica de producere a ţigărilor din or. Tiraspol

1
SRL «Ykp Днecтp Гpyп». În cadrul activităţii sale la întreprinderea menţionată, între
Vaseico Alexei şi unul din fondatori ai firmei Salmanov Yulpukar au început să apară
conflicte în administrarea afacerilor.
În luna mai 2015, Vaseico Alexei deja având situaţii de conflict din cauze indicate a
povestit despre aceasta şi despre afacerile cu producerea produselor de tutungerie la
fabrica dată persoanelor nestabilite de organul de urmărire penală. La rândul său, aceste
persoane au hotărât să obţină o parte din afacerea legată cu SRL «Ykp Днecтp Гpyп» şi
ulterior împreună să obţină controlul şi gestionarea întreprinderii în continuare. Ca
obstacol întru realizarea planurilor sale reprezintă Salmanov Zulpukar care era un factor
de decizie decisiv în activitatea întreprinderii. Astfel, persoane nestabilite împreună şi
prin înţelegere prealabilă cu Vaseico Alexei au hotărât să comită omorul lui Salmanov
Zulpukar.
Pentru realizarea mai sigură a intenţiilor sale criminale şi a ascunde rolul său
nemijlocit, persoane nestabilite şi Vaseico Alexei au hotărât să comande omorul acestuia
altor persoane.
Tot în perioada indicată, persoane nestabilite de organul de urmărire penală, în
scopul atragerii în calitate de participant la infracţiunea planificată pe Alla Vladislav l-au
determinat şi au primit acordul acestuia de a participa la comiterea infracţiunii de omor a
lui Salmanov Zulpukar. Ulterior, în rezultatul înţelegerii prealabile cu Alla Vladislav, au
stabilit pe Gostyev Yevgen ca persoana potrivită în calitate de autor şi l-au determinat la
comiterea infracţiunii de omor contra la o suma de bani, acesta din urmă acceptând
propunerea criminală făcută.
Astfel, persoane nestabilite de organul de urmărire penală, de comun acord cu
Vaseico Alexei, Alla Vladislav şi Gostyev Yevgen, toate persoanele din interes material şi
în conformitate cu înţelegerea prealabilă stabilită între ei, au trecut la elaborarea planului
criminal şi împărţirea rolurilor.
În vederea realizării etapei incipiente a planului criminal elaborat şi potrivit rolurilor
repartizate, Vaseico Alexei a pregătit şi a prestat informaţii despre amplasarea
domiciliului şi locurile posibile de aflare a victimei, iar Alla Vladislav împreună cu
Gostyev Yevgen urma să pregătească mijloace şi instrumente pentru asigurarea comiterii
crimei. Pentru aceasta ultimul a primit o suma de 15.000 euro pentru realizarea omorului.
La 10.06.2015, Gostyev Yevgen a sosit în mun. Chişinău şi împreună cu Alla Vladislav au
început să se pregătească pentru finalizarea acţiunilor planificate, urmărind pe Salmanov
Zulpukar şi studierea căilor de acces şi retragere de la locul comiterii crimei.
În continuare, acţionând conform unui plan criminal bine organizat, la 11 iunie 2015,
la ora 2200, Gostyev Yevgen s-a ascuns în aşteptarea victimei pe teritoriul parcării auto
situată la subsolul blocului locativ Xxxxx situat pe str. Xxxxx din mun. Xxxxx, unde
domicilia Salmanov Zulpukar.
Ulterior, la ora 2235, Salmanov Zulpukar a venit cu automobilul său de model
Mercedes GL 350 cu numărul de înmatriculare xxxxx, la parcarea blocului locativ Xxxxx
şi în momentul în care a coborât din automobil, în scopul omorului Gostyev Yevgen a
efectuat opt împuşcături dintr-o armă de foc de calibrul 6,35 mm în direcţia lui Salmanov
2
Zulpukar. În rezultatul acţiunilor intenţionate atacatorului îndreptate spre săvârşirea
omorului victimei, din cauze independente de voinţa făptuitorilor, aceasta nu şi-a produs
efectul, şi ultimul a fost internat în stare gravă în spitalul de urgenţă din mun. Chişinău.
Conform expertizei medico legale nr. 2022/D din 02.09.2015 lui Salmanov Zulpukar
i-au fost provocate vătămări uşoare.
Imediat după comiterea atentatului asupra părţii vătămate care din cauze
independente de voinţa lui Gostyev Yevgen aceasta nu şi-a produs efectul, ultimul a fost
transportat de către Alla Vladislav cu automobilul de model „Lexus LS600HL", cu n/î
xxxxx pe malul râului Bîc de pe str. Calea Moşilor, mun. Chişinău. Acolo, Gostyev Yevgen
a aruncat arma cu care a efectuat împuşcături, precum şi a schimbat hainele cu care era
îmbrăcat.
Ulterior, Alla Vladislav a rugat pe cunoscutul său Mazur Dmitrii, care nu a fost la
curent cu toate acţiunile criminale ale lui Alla Vladislav, să-l transporte pe Gostyev
Yevgen până la or. Odessa. Astfel, la 12.06.2015, ora 0046, Gostyev Yevgen împreună cu
Mazur Dmitrii cu automobilul ultimului de model Hyundai cu n/î xxxxx au ieşit din ţară
prin punctul de trecere a frontierei Cuciurgan.
Organul de urmărire penală a calificat acţiunile lui Alla Vladislav în baza art. art. 27,
145 alin. (2) lit. b), i) şi p) Cod penal, tentativa la omorul unei persoane săvârşită din interes
material, de mai multe persoane, la comandă.
Tot, Alla Vladislav se învinuieşte că, de comun acord cu persoane nestabilite de
organul de urmărire penală, după ce tentativa omorului lui Salmanov Zulpukar, care a
avut loc la 11.06.2015, nu şi-a produs efectul, au hotărât să ducă intenţiile sale criminale
până la capăt şi să comită omorul ultimului. Ulterior, în rezultatul înţelegerii prealabile
cu aceste persoane, l-au determinat pe Gostyev Yevgen ca persoană potrivită în calitate
de autor la comiterea infracţiunii de omor contra la o sumă de bani, acesta din urmă
acceptând propunerea criminală făcută.
În continuare, la 10.10.2015, aproximativ între orele 01:00 - 02:00, Gostyev Yevgen a
instalat dispozitiv exploziv artizanal între rezervorul de combustibil şi puntea din spate
sub podeaua automobilului lui Salmanov Zulpukar de model Mercedes GL 350 cu n/î
xxxxx, care era parcat pe str. Xxxxx din mun. Xxxxx.
Tot atunci, la ora 02:00, după ce Salmanov Zulpukar s-a urcat în automobil şi a încput
deplasarea, automobilul său a explodat şi a luat foc, însă ultimul nu a avut de suferit.
Astfel, acţiunile intenţionate a lui Alla Vladislav, Gostyev Yevgen şi altor persoane
nestabilite de organul de urmărire penală spre săvârşirea omorului victimei, din cauze
independente de voinţa făptuitorilor, aceasta nu şi-a produs efectul.
Începând din vara anului 2014, Vaseico Alexei a început să activeze în calitate de
reprezentat al unui grup de fondatori la fabrica de producere a ţigărilor din or. Tiraspol
SRL «Ykp Днecтp Гpyп», în cadrul activităţii sale la întreprinderea menţionată, între
Vaseico Alexei şi unul din fondatori ai firmei Salmanov Zulpukar au început să apară
conflicte privind administrarea afacerilor.
În luna mai 2015, Vaseico Alexei deja având situaţii de conflict din cauze indicate, a
povestit despre aceasta şi despre afacerile cu producerea produselor de tutungerie la
3
fabrica dată persoanelor nestabilite de organul de urmărire penală. La rândul său, aceste
persoane au hotărât să obţină o parte din afacerea legată cu SRL «Ykp Днecтp Гpyп» şi
ulterior împreună să obţină controlul şi gestionarea întreprinderii în continuare. Ca
obstacol întru realizarea planurilor sale reprezintă Salmanov Zulpukar, care era un factor
de decizie decisiv în activitatea întreprinderii. Astfel, persoane nestabilite împreună şi
prin înţelegere prealabilă cu Vaseico Alexei au hotărât să comită omorul lui Salmanov
Zulpukar.
Pentru realizarea mai sigură a intenţiilor sale criminale şi a ascunde rolul său
nemijlocit, persoane nestabilite şi Vaseico Alexei au hotărât să comande omorul acestuia
altor persoane.
Tot în perioada indicată, persoane nestabilite de organul de urmărire penală, în
scopul atragerii în calitate de participant la infracţiunea planificată pe Alla Vladislav l-au
determinat şi au primit acordul acestuia de a participa la comiterea infracţiunii de omor a
Salmanov Zulpukar. Ulterior, în rezultatul înţelegerii prealabile cu Alla Vladislav, au
stabilit pe Gostyev Yevgen ca persoana potrivită în calitate de autor şi l-au determinat la
comiterea infracţiunii de omor contra la o sum[ de bani, acesta din urmă acceptând
propunerea criminală făcută.
Astfel, persoane nestabilite de organul de urmărire penală, de comun acord cu
Vaseico Alexei, Alla Vladislav şi Gostyev Yevgen, toate persoanele din interes material şi
în conformitate cu înţelegerea prealabilă stabilită între ei, au trecut la elaborarea planului
criminal şi împărţirea rolurilor.
În vederea realizării etapei incipiente a planului criminal elaborat şi potrivit rolurilor
repartizate, Vaseico Alexei a pregătit şi a prestat informaţii despre amplasarea
domiciliului şi locurile posibile de aflare a victimei, iar Alla Vladislav împreună cu
Gostyev Yevgen urma să pregătească mijloace şi instrumente pentru asigurarea comiterii
crimei. Pentru aceasta ultimul a primit o sumă de 15.000 euro pentru realizarea omorului.
La 10.06.2015, Gostyev Yevgen a sosit în mun. Chişinău şi împreună cu Alla Vladislav au
început să se pregătească pentru finalizarea acţiunilor planificate, urmărind pe Salmanov
Zulpukar şi studierea căilor de acces şi retragere de la locul comiterii crimei.
În continuare, acţionând conform unui plan criminal bine organizat, la 11 iunie 2015,
la ora 22:00, Gostyev Yevgen s-a ascuns în aşteptarea victimei pe teritoriul parcării auto
situată la subsolul blocului locativ Xxxxx situat pe str. Xxxxx, din mun. Xxxxx unde
domicilia Salmanov Zulpukar.
Ulterior, la ora 22.00 Salmanov Zulpukar a venit cu automobilul său de model
Mercedes GL 350 cu n/î xxxxx, la parcarea blocului locativ Xxxxx şi în momentul în care a
coborât din automobil, în scopul omorului Gostyev Yevgen a efectuat opt împuşcături
dintr-o armă de foc de calibrul 6,35 mm în direcţia lui Salmanov Zulpukar. În rezultatul
acţiunilor intenţionate ale atacatorului îndreptate spre săvârşirea omorului victimei, din
cauze independente de voinţa făptuitorilor, aceasta nu şi-a produs efectul, şi ultimul a fost
internat în stare gravă în spitalul de urgenţă din mun. Chişinău.
Conform expertizei medico legale nr. 2022/D din 02.09.2015, lui Salmanov Zulpukar
Rustam i-au fost provocate vătămări uşoare.
4
 Imediat după comiterea atentatului asupra părţii vătămate, care din cauze
independente de voinţa lui Gostyev Yevgen aceasta nu şi-a produs efectul, ultimul a fost
transportat de către Alla Vladislav cu automobilul de model „Lexus LS600H1", cu n/î
xxxxx pe malul râului Bîc de pe str. Calea Moşilor, mun. Chişinău. Acolo, Gostyev Yevgen
a aruncat arma cu care a efectuat împuşcături, precum şi a schimbat hainele cu care era
îmbrăcat.
Ulterior, Alla Vladislav a rugat pe cunoscutul său Mazur Dmitrii, care nu a fost la
curent cu toate acţiunile criminale ale lui Alla Vladislav, să-l transporte pe Gostyev
Yevgen până la or. Odessa. Astfel, la 12.06.2015, ora 00.46, Gostyev Yevgen împreună cu
Mazur Dmitrii cu automobilul ultimului de model Hyundai cu n/î xxxxx au ieşit din ţară
prin punctul de trecere a frontierei Cuciurgani.
3. Împotriva sentinţei au declarat apeluri procurorul, inculpatul Alla Vl. şi avocatul
Cijicenco R. în numele inculpatului Vaseico Vl., care au solicitat:
procurorul în Procuratura pentru Combaterea Criminalităţii Organizate şi Cauze
Speciale, Roşu Sergiu, care a solicitat casarea sentinţei, rejudecarea cauzei şi pronunţarea
unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instannţă, prin care inculpatul
Alla Vladislav să fie recunoscut culpabil de săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. art.
27, 145 alin. (2) lit. b), i), p) Cod penal şi art. art. 27, 145 alin. (2) lit. b), i), m), p) Cod penal,
şi stabilită o pedeapsă, cu respectarea prevederilor art. 81 şi art. 82 Cod penal: în baza art.
art. 27, 145 alin. (2) lit. b), i), p) Cod penal – 18 (optsprezece) ani închisoare; în baza art.
art.27, 145 alin. (2) lit. b), i), m), p) Cod penal – 18 (optsprezece) ani închisoare; în baza
alin. (1), art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracţiuni, a-i stabili lui Alla Vladislav, prin
cumularea parţială a pedepselor aplicate, pedeapsa definitivă cu închisoare pe un termen
de 20 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis. A include în termenul de
pedeapsă durata aflării lui Alla Vladislav în detenţie preventivă şi la domiciliu, din 15
noiembrie 2016 până la data 30.088.2017; Vaseico Alexei să fie recunoscut culpabil de
săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 27, 145 alin. (2) lit. b), i), p) Cod penal,
stabilindu-i o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 18 ani, cu executarea pedepsei în
penitenciar de tip închis. A include în termenul de pedeapsă durata aflării lui Vaseico
Alexei în detenţie preventivă, din 06 septembrie 2016 când a fost reţinut, până la data
pronunţării deciziei.
A incasa din contul inculpaţilor solidar cheltuielile judiciare: 800 lei - pentru
efectuarea raportului de expertiză nr. 462 din 26.06.2015; 3570 lei pentru efectuarea
raportului de expertiză nr. 6455 din 19.06.2015; 800 lei pentru efectuarea raportului de
expertiză nr. 2022/D din 02.09.2015; 800 lei pentru efectuarea raportului de expertiză nr.
1580/1581 din 31.10.2015.În total suma fe 5970 lei.
În motivarea apelului, acuzatorul de stat a indicat următoarele:
- instanţa de fond eronat a apreciat juridic probele cercetate în cadrul examinării
cauzei în fond, încadrând acţiunile inculpaţilor Alla Vl. şi Vaseico Al. în baza art. 323 alin.
(1) Cod penal;
- instanţa de fond nu a dat o apreciere corectă declaraţiilor părţii vătămate Salmanov
Zulpukar, care fiind audiat în cadrul urmării penale a declarat că de la începutul perioadei
5
lui de sosire în Moldova şi Transnistria, nu a avut probleme sau conflicte cu nimeni, cu
excepţia lui Vaseico Al., legate de reglarea activităţii întreprinderii, însă nu cunoaşte cine
ar fi putut să organizeze aceste atentate şi să execute tentativa de asasinat asupra lui;
- în cadrul şedinţei de judecată Alla Vl. s-a refuzat de la declaraţiile date la urmărirea
penală, invocând că nu sunt veridice şi că au fost făcute deoarece avea pică pe Vaseico Al.,
astfel a dorit să-l pedepsească. Dînsul a declarat că este cunoscut cu Vaseico Al. din anul
2014, a iniţiat cu acesta discuţii referitor la procurarea unei cote de 5% din OOO «Ykp
Днecтp Гpyп», fabrică de ţigarete, care nu s-a soldat cu succes, din care cauză s-au certat.
Cu partea vătămată Salmonov Zalpukar nu a avut nimic comun şi nu este cunoscut.
Învinuirea adusă la cunoştinţă nu o recunoaşte, nu a săvârşit şi nu a fost altfel implicat în
atentatele asupra lui Zakir. Persoana numită Yevgen Gostyev nu-i este cunoscută;
- declaraţiile date în instanţa de judecată de către Alla Vl., care au fost puse la baza
sentinţei, urmează a le fi dată o apreciere critică, deoarece nu corespund situaţiei de fapt.
În declaraţiile date de către Alla Vl. la urmărirea penală sunt foarte multe detalii cu privire
la persoanele implicate, locul săvârşirii crimelor, metodele şi multe altele, care nu puteau
fi cunoscute organului de urmărire penală pentru a le introduce în procesul-verbal de
audiere a acestuia, doar dacă nu au fost declarate de către el. Cu atât mai mult
circumstanţele expuse de către Alla Vl. la audierea sa în cadrul urmăririi penale sunt în
coroborare cu alte probe cercetate. În aceste circumstanţe, la adoptarea deciziei de către
instanţa de apel, urmează a fi luate în consideraţie declaraţiile date de către Alla Vl. la
urmărirea penală;
- Alla Vladislav, la data producerii exploziei autoturismului condus de către partea
vătămată, s-a aflat în localul lângă care s-a produs explozia. Aceste circumstanţe se
confirmă prin declaraţiile sale şi prin declaraţiile martorului Saban Andrei;
- inculpatul Vaseico Al., la fel, s-a refuzat de declaraţiile sale depuse la urmărirea
penală. În instanţă acesta a declarat, că este cunoscut cu partea vătămată Salmonov
Zalpukar, cu care au avut afaceri comune ce se referă la fabrica de ţigarete OOO «Ykp
Днecтp Гpyп». Cu Alla Vl. este cunoscut din anul 2014. Persoana numită Yevgen Gostyev
nu-i este cunoscută. Învinuirea adusă la cunoştinţă nu o recunoaşte, nu a săvârşit şi nu a
fost altfel implicat în atentatele asupra lui Salmonov Zalpukar. Acestor declaraţii ale
inculpatului Vaseico Al., urmează a le fi dată o apreciere critică, deoarece nu corespund
situaţiei de fapt şi urmează a fi luate în consideraţie la adoptarea deciziei de către instanţa
de apel unele din declaraţiile făcute de către el la urmărirea penală, în coroborare cu
declaraţiile de la urmărirea penală a lui Alla Vl. Ca şi în situaţia inculpatului Alla Vl. la
depunerea declaraţiilor la urmărirea penală de către Vaseico Alexei au fost date unele
detalii ale circumstanţelor săvârşirii atentatelor asupra lui Salmonov Zalpukar, pe care
acesta nu le putea cunoaşte dacă nu era implicat şi nu participa în mod direct la petrecerea
acestora;
- în acelaşi sens a dus în eroare instanţa de judecată şi martorul Dmitri Mazur, care s-
a fuzat de declaraţiile sale făcute la urmărirea penală, menţionând că au fost făcute sub
presiunea procurorului. Declaraţiilor acestuia depuse în instanţa de judecată urmează a
le fi dată o apreciere critică. Ca şi în cazul inculpaţilor în declaraţiile depuse la urmărirea
6
penală de către Mazur Dmitri sunt multiple amănunte ale circumstanţelor cauzei, care nu
puteau fi cunoscute organului de urmărire penală pentru a le introduce în procesul-verbal
audiere a lui;
- executorul ambelor atentate Yevgen Gostyev, care a fost pus sub învinuire şi luat
mandat de arestare în contumacie, respectiv anunţat în căutare de către organul de
urmărire penală nu putea fi identificat fără suportul lui Alla Vl. şi Mazur D. Prin
declaraţiile sale făcute la urmărirea penală, este evident faptul, că executorul atentatelor
este cetăţeanul ucrainean Yevgen Gostyev, deoarece în ziua producerii acestora era pe
teritoriul Republicii Moldova, intra şi ieşea de pe teritoriu cu o zi până şi după atentat. La
etapa audierii, atât a inculpatului Alla Vl., cât şi a martorului Mazur D., numitul Yevgen
Gostyev nu era cunoscut organului de urmărire penală.
Faptul că Yevgen Gostyev, la data de 11.06.2015, când a fost atentatul cu arma de foc
asupra părţii vătămate, se afla pe teritoriul Republicii Moldova este confirmat şi prin
declaraţiile părţii vătămate Salmanov Zulpukar şi ale martorului Codreanu Vladimir.
Aceştia l-au recunoscut pe Yevgen Gostyev, care a intrat în cafeneaua "Cafe Cafe", creînd
suspiciuni. În seara acelei zile asupra părţii vătămate s-a tras din armă de foc;
- martorul Irina Buga a declarat, că este concubina inculpatului Vaseico Al., iar
Salmanov Zulpukar este un companion, cu care au avut probleme asupra fabricii de
articole din tutun din regiunea transnistreană «Ykp Днecтp Гpyп», acesta urmărea scopul
de ai deposeda de aceasta asupra căreia ei au lucrat foarte mult. De menţionat, că Vaseico
Al., oficial nu avea nimic cu această fabrică, ci doar intenţiona a intră în posesia pachetului
de acţiuni, dar nu putea din cauza acţiunilor lui Salmanov Zulpukar. Din aceste
considerente se conturează motivul, care l-a determinat pe Vaseico Al. a iniţia lichidarea
fizică a lui Salmanov Zulpukar.
Despre unele neînţelegeri referitor la afacerile cu fabrica de tutun din regiunea
transnistreană, în jurul lui Vaseico Al. şi Alla Vl. a declarat şi martorul Varvariuc Ion, care
a participat la o întrunire unde au fost prezenţi numiţii şi alte persoane;
- vina inculpaţilor se dovedeşte şi prin probele materiale acumulate în cadrul
urmăririi penale şi cercetate în instanţa de judecată şi anume: procesul-verbal de cercetare
la faţa locului cu foto-tabelă anexă, din 11.06.2015, de la locul efectuării împuşcăturilor în
privinţa lui Salmanov Zulpukar, pe teritoriul parcării auto situată la subsolul blocului
locativ „Xxxxx" situat pe str. Xxxxx din mun. Xxxxx; procesul-verbal de cercetare la faţa
locului cu foto-tabelă anexă, din 10.10.2015, de la locul deflagraţiei automobilului de
model „Mercedes GL 350" cu n/î xxxxx; Proces-verbal de cercetare la faţa locului cu foto-
tabelă xă, din 10.10.2015, prin care a fost examinat automobilul de model „Mercedes GL "
cu numărul de înmatriculare AAA 1; procesul-verbal de recunoaştere persoanei după
fotografie de către partea vătămată Salmanov Zulpukar, şi anume ultimul a recunoscut
persoana care la 11.06.2015 a întrat în cafeneaua „Cafe Cafe"; procesul-verbal de
recunoaştere a persoanei după fotografie de către martorul Codrean Vladimir, şi anume
ultimul a recunoscut persoana care la 11.06.2015 a întrat în cafenea „Cafe Cafe"; procesul-
verbal de examinare din 25.10.2016 şi anume a informaţiei de la Poliţia de Frontieră în
privinţa lui Gostyev Eyvgen, şi anume: cet. Gostyev Eyvgen, cetăţean al Ucrainei, posesor
7
al paşaportului Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, la 09.10.2015, ora 17.34 min., a traversat frontiera
Republicii Moldova pe sensul de intrare în calitate de pasager prin Punctul de trecere a
frontierei Palanca-Maiaki-Udobnoe Auto. Ulterior, cet. Gostyev Eyvgen, cetăţean al
Ucrainei, posesor al paşaportului Xxxxx, IDNP Xxxxx, la 11.10.2015, ora 18.23 min., a
traversat frontiera Republicii Moldova pe sensul de ieşire în calitate de pasager prin
Punctul de trecere a frontierei Palanca-Maiaki-Udobnoe Auto. În total, ultimul a traversat
în anul 2015 frontiera RM pe sensul de intrare la 19.07.2015, 18.09.2015 şi 09.10.2015 şi pe
sensul de ieşire la 19.07.2016, 19.09.2015 şi 11.10.2015; procesul-verbal de ridicare a
documentelor scrise de mână ridicate de la Alla Vl. la 19.09.2016, privind activitatea şi
propunerile de răscumpărare a întreprinderii «Ykp Днecтp Гpyп»;
- potrivit raportului de expertiză nr. 6455 din 19.06.2015, opt tuburi de cartuş ridicate
de la faţa locului au fost trase cu un singur pistol de calibrul 6,35 mm Browning de model
«CZ vzl936/vzl945/vz92», «Beretta mod 950B», sau din alte arme ce au amplasarea şi
dimensiunile pieselor creatoare de urme, asemănătoare cu armele enumerate. Glontele
ridicat de la faţa locului şi glontele extras din corpul lui Salmanov Zulpukar au fost trase
cu un singur pistol de calibru 6,35 mm de modele indicate. Potrivit expertizei-medico
legală nr. 2022/D din 02.09.2015 lui Salmanov Zulpukar i-au fost provocate vătămări
uşoare;
- potrivit raportului de expertiză nr. 1580/1581 din 31.10.2015, la 10.10.2015, în jurul
orei 02:00 pe str. Alexei Mateevici 113A, a avut loc explozia unui dispozitiv exploziv
artizanal amplasat sub automobilul de „Model Mercedes GL350" cu n/î xxxx, care
conţinea substanţă explozivă artizanală pe bază de nitrat de amoniu, în echivalentul trotil
de aproximativ 200gr. Epicentrul exploziei este locul unde a fost montat dispozitivul
exploziv, adică sub podeaua automobilului între rezervorul de combustibil şi puntea din
spate, între cardan şi roata dreaptă spate a direcţiei de deplasare a automobilului. De
stabilit construcţia, mecanismul şi modul de declanşare a dispozitivului exploziv nu este
posibil din lipsă de probe după care ar fi posibilă această stabilire;
- vina inculpaţilor se dovedeşte şi prin: informaţia prezentată de către autorităţile
Ucrainei privind traversarea frontierei de stat cu Transnistria a cet. Gostyev Yevgen,
recunoscută în calitate de corp delict prin ordonanţa din 25.10.2016; informaţia prezentată
de către Poliţia de Frontieră privind traversarea frontierei de stat a cet. Gostyev Yevgen,
recunoscută calitate de corp delict prin ordonanţa din 25.10.2016; documentele scrise de
mână ridicate de la Alla Vl. la 19.09.2016, privind activitatea şi propunerile de
răscumpărare a întreprinderii «Ykp Днecтp Гpyп», recunoscute în calitate de corpuri
delicte prin ordonanţa din 17.01.2016;
- în cadrul cercetării judecătoreşti s-a stabilit dincolo de orice dubii rezonabile că,
inculpaţii au săvârşit faptele incriminate lor, însă de către instanţa de judecată nu s-au luat
în consideraţie ansamblul probatoriu şi a fost dată o apreciere greşită acestora recalificând
incorect acţiunile lor la art. 323 alin. (1) Cod penal;
- potrivit prevederilor art. 227 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare sânt
cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal.
Cheltuielile judiciare cuprind, inclusiv şi sumele cheltuite în legătură cu efectuarea
8
acţiunilor de urmărire penală. În conformitate cu prevederile art. 229 Cod de procedură
penală, cheltuielile judiciare sânt suportate de condamnat sau sunt trecute în contul
statului. Instanţa de judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile
judiciare, cu excepţia acelor plătite interpreţilor, traducătorilor, precum şi apărătorilor în
cazul asigurării inculpatului cu avocat, care acordă asistenţă juridică garantată de stat,
atunci când aceasta o cer interesele justiţiei şi condamnatul nu dispune de mijloacele
necesare. Instanţa poate elibera de plata cheltuielilor judiciare, total sau parţial,
condamnatul sau persoana care trebuie să suporte cheltuielile judiciare în caz de
insolvabilitate a acestora sau dacă plata cheltuielilor judiciare poate influenţa substanţial
asupra situaţiei materiale a persoanelor care se află la întreţinerea lor. Astfel, cheltuielile
ce constituie plăţi pentru efectuarea expertizelor nu cad sub excepţie şi pot fi încasate de
la condamnaţii Alla Vl. şi Vaseico Al. în mod solidar, aceştia fiind solvabili şi plata acestor
cheltuieli nu va influenţa substanţial asupra situaţiei materiale a terţilor aflaţi la
întreţinerea lor.
inculpatul Alla Vladislav, care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinţei şi
pronunţarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanţă prin care
acesta să fie achitat.
În motivarea cererii de apel a indicat următoarele:
- sentinţa pronunţată se bazează doar pe probele care au fost cercetate în şedinţa de
judecată, şi anume: declaraţiile părţii vătămate Salmanov Zulpukar, declaraţiile
martorului Codrean Vladimir, declaraţiile martorului Mazur Dmitrii, declaraţiile
martorului Sidorenco Vitalii, declaraţiile martorului Buga Irina, declaraţiile martorului
Şaban Andrei, declaraţiile martorului Varvariuc Ion, procesul-verbal de cercetare la faţa
locului cu foto-tabelă anexă din 11.06.2015 de la locul efectuării împuşcăturilor în privinţa
lui Salmanov Zulpukar, pe teritoriul parcării auto situată la subsolul blocului locativ
Xxxxx situat pe str. Xxxxx din Xxxxx; raportul de expertiză nr. 6455 din 19.06.2015, opt
tuburi de cartuş ridicate de la faţa locului au fost trase cu un singur pistol de calibrul 6,35
mm Browning de model CZ vzl936/vzl945/vz92», «Beretta mod 950B», sau din alte arme
ce au amplasarea şi dimensiunile pieselor creatoare de urme, asemănătoare cu armele
enumerate; glontele ridicat de la faţa locului şi glontele extras din corpul lui Salmanov
Zulpukar au fost trase cu un singur pistol de calibru 6,35 mm de modele indicate;
expertiza medico-legală nr. 2022/D din 02.09.2015, prin care lui Salmanov Zulpukar i-au
fost provocate vătămări uşoare, procesul-verbal de cercetare la faţa locului cu foto-tabelă
din 10.10.2015, de la locul deflagraţiei automobilului de model Mercedes GL 350 cu n/î
xxxxx; procesul-verbal de cercetare la faţa locului cu foto-tabelă anexă, din 10.10.2015, prin
care a fost examinat automobilul de model Mercedes GL 350 cu n/î xxxxx; raportul de
expertiză nr. 1580/1581 din 31.10.2015, la 10.10.2015 în jurul orei 02:00 pe str. Alexei
Mateevici 113A, a avut loc explozia unui dispozitiv exploziv artizanal amplasat sub
automobilul de „Model GL350" cu n/î xxxxx; procesul-verbal de recunoaştere a persoanei
după fotografie de către partea vătămată Salmanov Zulpukar; ordonanţa de recunoaştere
şi anexare a corpurilor delicte din 25.10.2016 şi anume a informaţiei prezentate de către
autorităţile Ucrainei privind traversarea frontierei de stat cu Transnistria a cet. Gostyev
9
Eyvgen; ordonanţa de recunoaştere şi anexare a corpurilor delicte din 25.10.2016 şi anume
a informaţiei prezentate de către Poliţia de Frontieră privind traversarea frontierei de stat
a cet. Gostyev Yevgen; procesul-verbal de ridicare a documentelor scrise de mână ridicate
de la Alla Vl. la 19.09.2016, privind activitatea şi propunerile de răscumpărare a
întreprinderii «Ykp Днecтp Гpyп»; ordonanţă de recunoaştere şi anexare a corpurilor
delicte din 17.01.2016 şi anume a documentelor scrise de mână ridicate de la Alla Vl. la
19.09.2016, privind activitatea şi propunerile de răscumpărare a întreprinderii «Ykp
Днecтp Гpyп», care nu confirmă într-un mod direct sau indirect acuzarea adusă lui Alla
Vladislav.
avocatul Cijicenco Radu în interesele inculpatului Vaseico Vl., care a solicitat
admiterea apelului, casarea sentinţei şi pronunţarea unei de hotărâri de achitare a lui
Vaseico Alexei, din motiv că fapta imputată nu a fost săvârşită de acesta.
În motivarea apelului a indicat că:
- soluţia instanţei de fond este eronată şi neîntemeiată, iar probatoriul invocat de către
organul de urmărire penală, prin examinarea nemijlocită a probelor în cadrul şedinţelor
de judecată nu şi-au găsit confirmare. Instanţa de fond a constatat că nici o probă
administrată de acuzare în cadrul cercetării judecătoreşti nu confirmă vinovăţia
inculpatului Alla Vl. şi Vaseico Al. în comiterea infracţiunii prevăzute la art. 27, 145, alin.
(2) lit. b), i), p) Cod penal;
- instanţa nu a constatat care acţiune de favorizare a comis inculpatul Vaseico Al., or,
faptul afirmării doar că Vaseico ştia locul de domiciliu a părţii vătămate fiind prieten cu
el şi câteodată întreba şoferul despre faptul ce fac mai şi unde mai pleacă, nu este o acţiune
de favorizare, fiindcă chiar apelantul a ajutat-o pe partea vătămată să găsească în chirie
un apartament, i-a găsit un şofer şi se întâlnea cu el în locuri des frecventate de către ambii.
Latura subiectivă a infracţiunii de favorizare constă în intenţie directă. Adică la momentul
comiterii favorizării făptuitorul trebuia să cunoască că cel căruia îi acordă ajutor este o
persoană care a săvârşit infracţiunea;
- în speţă instanţa de fond nu a invocat probe pertinente care ar demonstra că cet.
Vaseico Al. a cunoscut, sau a acordat ajutor unei persoane care a săvârşit infracţiunea. Or,
chiar instanţa de fond a constatat, în partea descriptivă, că cet. Vaseico Al. nu se face
vinovat de comiterea infracţiunii incriminate de către organul de urmărire penală, prin
nici o participaţie directă şi indirectă. Iar, în această situaţie când lipseşte latura obiectivă
şi latura subiectivă a infracţiunii nu putem vorbi de existenta componenţei de infracţiune
prevăzute la art. 323 alin. (1) Cod penal;
- mai mult, în instanţa de fond s-a constatat că cet. Vaseico Al. nu-l cunoaşte pe
cetăţeanul ucrainean pe nume Evghenii, care se presupune că este autorul tentativei de
omor, dar a auzit de acesta de la organul de urmărire penală, iar probe care ar stabili
contrariu nu au fost administrate. La locul indicat de către martori nu a fost găsit pistolul
cu care se presupunea că a fost săvârşită tentativa de omor.
4. Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2018,
apelurile declarate au fost respinse ca nefondate, cu menţinerea sentinţei.
4.1. În motivarea deciziei adoptate, instanţa de apel a menţionat că, în urma verificării
10
circumstanţelor de fapt şi de drept, cît şi a argumentelor apelanţilor a ajuns la concluzia
că lipsesc careva dubii sau bănuieli care ar putea pune la îndoială temeinicia soluţiei
primei instanţe. Or, vinovăţia inculpaţilor Alla Vl. şi Vaseico Al. în comiterea infracţiunii
te de art. 323 alin. (1) Cod penal, este dovedită cu certitudine prin următoarele probe:
declaraţiile părţii vătămate Salmanov Zulpukar; declaraţiile martorilor Mazur Dmitri,
Şaban Andrei, Buga Irina, Codrean Vladimir, Sidorenko Vitali, Varvariuc Ion şi
Tighineanu Sergiu.
În această ordine de idei, instanţa de apel analizând declaraţiile martorilor enunţaţi
supra prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al
pertinenţii, concludenţii şi utilităţii lor, a considerat că soluţia instanţei de fond este în
strictă legătură cu declaraţiile persoanelor audiate, mai mult, declaraţiile acestora
coraborează între ele, şi indică cu certitudine asupra faptului în acţiunile inculpaţilor se
regăsesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 323 Cod penal, adică
favorizarea dinainte nepromisă a infracţiunii excepţional de gravă.
Aferent declaraţiilor părţii vătămate, cât şi a martorilor, instanţa de apel a considerat
că, vina inculpaţilor Alla Vl. şi Vaseico Al., în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 323
alin. (1) Cod penal, mai este demonstrată şi prin următorul sistem de acte şi documente
acumulate în cadrul urmăririi penale, cum ar fi: raportul de expertiză nr. 6455 din
19.06.2015; raportul de expertiză medico-legală nr. 2022/D din 02.09.2015; raportul de
expertiză nr. 1580/1581 din 31.10.2015; informaţia prezentată de către autorităţile Ucrainei
privind traversarea frontierei de stat cu Transnistria a cet. Gostyev Yevgen, recunoscută
în calitate de corp delict prin ordonanţa din 25.10.2016; informaţia prezentată de către
Poliţia de Frontieră privind traversarea frontierei de stat a cet. Gostyev Yevgen,
recunoscută în calitate de corp delict prin ordonanţa din 25.10.2016; documentele scrise
de mână ridicate de la Alla Vl. la 19.09.2016, privind activitatea şi propunerile de
răscumpărare a întreprinderii «Ykp Днecтp Гpyп», recunoscute prin ordonanţa din
17.01.2016; procesul-verbal de cercetare la faţa locului cu foto-tabelă cu anexă din
11.06.2015; procesul-verbal de cercetare la faţa locului cu anexă din 10.10.2015; procesul-
verbal de recunoaştere persoanei după fotografie de către partea vătămată Salmanov
Zulpukar, şi anume ultimul a recunoscut persoana care la 11.06.2015 a intrat în cafeneaua
Cafe Cafe; procesul-verbal de examinare din 25.10.2016; procesul-verbal de ridicare a
documentelor scrise de mână ridicate de la Alla Vl. la 19.09.2016; actul de efectuare a
lucrărilor de intervenţie din 09.08.2016.
Instanţa de apel a respins apelul procurorului ca nefondat, or, apreciind probele a
indicat că, nu s-a demonstrat faptul că, inculpaţii Alla Vl. şi Vaseico Al. l-au determinat la
comiterea infracţiunii de omor contra la o sumă de bani pe Gostyev Yevgen. Nici o probă
administrată de acuzare şi cercetată de instanţa de judecată nu confirmă vinovăţia
inculpatului Alla Vl. în comiterea infracţiunilor prevăzute de art. art. 27, 145 alin. (2) lit.
b), i) şi p) şi art. art. 27, 145 alin. (2) ) lit. b), i), m) şi p) Cod penal şi a lui Vaseico Al. în
comiterea infracţiunii prevăzute de art. art. 27, 145 alin. (2) lit. b), i) şi p) Cod penal.
Astfel, instanţa de apel a menţionat, că din materialele cauzei penale s-a constatat cu
certitudine că prima instanţă corect a recalificat acţiunile inculpaţilor în baza art. 323 alin.
11
(1) Cod penal, adică, favorizarea dinainte nepromisă a unei infracţiuni excepţional de grave.
Instanţa de apel a reţinut, că din materialele cauzei s-a stabilit că, anume inculpatul
Vaseico Al. a oferit informaţii despre locul de aflare a lui Salmanov Zulpukar, informaţii
despre amplasarea domiciliului şi locurile posibile de aflare a victimei, fapt ce se confirmă
prin declaraţiile martorului Buga Irina, care a indicat că, Vaseico Al. i-a închiriat
apartamentul lui Salmanov Zulpukar, cât şi prin declaraţiile martorului Codrean
Vladimir care a confirmat că, Vaseico Al. îl telefona şi se interesa despre locurile în care se
deplasează şi cu se ocupă în timpul zilei Salmanov Zulpukar.
Instanţa de apel a remarcat că, acţiunile lui Alla Vl. s-au manifestat prin faptul că,
acesta trebuind să bănuiască despre comiterea infracţiunii comise de către Gostyev Yegen
până la or. Odessa. Astfel, la 12.06.2015, ora 00:16, Gostyev Yevgen împreună cu Mazur
Dmitrii cu automobilul ultimului de model Hyundai cu n/î xxxxx au ieşit din ţară prin
punctul de trecere a frontierei Cuciurgan. Aceasta se confirmă prin informaţia prezentată
de către autorităţile Ucrainei privind traversarea frontierei de stat cu Transnistria a cet.
Gostyev Yevgen, inclusiv şi declaraţiile martorului Mazur Dmitri care a menţionat că, în
anul 2015 se deplasa des în or. Odessa şi câteodată lua şi pasageri. Deşi, ultimul nu a
recunoscut că, l-a transportat pe Gostyev Yevgen în or. Odessa, Ucraina, instanţa a
apreciat critic aceste declaraţii, fiind făcute cu scopul de a evita răspunderea penală a
inculpatului Alla Vl. cu care se află în relaţii de prietenie şi de afaceri.
Referitor la declaraţiile inculpatului Alla Vl. şi a martorului Mazur Dmitri, depuse la
urmărirea penală, instanţa de apel le-a apreciat critic, or acestea au fost depuse sub
presiune pentru a evita răspunderea penală în alte cauze penale în care erau anchetaţi.
Mai mult decât atât că, declaraţiile acestora în şedinţa de judecată, au fost depuse cu
respectarea principiului contradictorialităţii, în prezenţa completului de judecată şi
participarea apărătorilor, oferirea posibilităţii acestora de a pune întrebările necesare.
Astfel, prin cumul probelor cercetate s-a confirmat că Alla Vl. şi Vaseico Al. nu au
întreprins careva acţiuni de planificare şi nu a avut careva intenţii de a comite infracţiunea
de omor la comandă incriminate de acuzare.
În contextul celor expuse, acţiunile inculpaţilor Alla Vl. şi Vaseico Al., urmează a fi
încadrate în dispoziţia art. 323 alin. (1) Cod penal, favorizarea dinainte nepromisă a
infracţiunii excepţional de grave.
De asemenea, instanţa de apel a respins ca nefondate apelurile inculpatului Alla Vl.
şi a avocatului Cijicenco Radu în interesele inculpatului Vaseico Al. în partea în care s-a
solicitat achitarea inculpaţilor, or, după cum sa stabilit mai sus, vina acestora în comiterea
infracţiunii prevăzute de art. 323 alin. (1) Cod penal a fost pe deplin dovedită prin sistemul
de probe enunţat mai sus, prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală din
punct de vedere al pertinenţii, concludenţii şi utilităţii lor.
La capitolul numirii pedepsei inculpaţilor Alla Vl. şi Vaseico Al., instanţa de apel a
considerat concluzia instanţei de fond corespunzătoare stării de drept şi întemeiată din
punct de vedere al principiilor stabilirii pedepsei penale.
5. Împotriva deciziei instanţei de apel declară recursuri ordinare procurorul, avocatul
Ciubuc Gr. în numele inculpazului Zgureanu St., avocatul Briceac A. în numele
12
inculpatului Gojan M. şi ultimul, care solicită:
Acuzatorii de stat, invocând temeiuri de drept prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) şi
12) Cod de procedură penală, casarea deciziei instanţei de apel, cu dispunerea rejudecării
cauzei de către aceiaşi instanţă, în alt complet de judecată.
În motivarea recursului ordinar, acuzatorii de stat invocă următoarele argumente:
- în cazul în care instanţa de apel nu este de acord cu aprecierea probelor de către
procuror şi a ajuns la concluzia reîncadrării acţiunilor inculpaţilor Alla Vl. şi Vaseico Al.
de la art. 27, 145 alin. (2) lit. b), i), m), p) Cod penal, în baza art. 323 alin. (1) Cod penal,
urma să dezvăluie această concluzie, expunându-şi punctul său de vedere asupra fiecărei
probe aduse în sprijinul învinuirii şi puse la baza sentinţei de reîncadrare, fapt ce pe caz
consider că n-a avut loc, fiind înfăptuită o apreciere eronată şi formală de ordin general a
probelor şi circumstanţelor cauzei penale;
- instanţa de apel examinând apelul nu a ţinut cont şi nu a apreciat totalitatea
probelor care demonstrează vinovăţia inculpaţilor Alla Vl. şi Vaseico Al. de comiterea
infracţiunii incriminate de către organul de urmărire penală, reîncadrând acţiunile
acestora în baza art. 323 alin. (1) Cod penal, acestea au fost apreciate în mod general vădit
tedenţios puse la baza hotărârilor de recalificare a acţiunilor inculpaţilor;
- urmează a le fi dată o apreciere critică declaraţiilor date în instanţa de judecată de
către Alla Vl. care au fost puse la baza sentinţei, deoarece nu corespund situaţiei de fapt.
În declaraţiile date de către acesta la urmărirea penală sunt foarte multe detalii cu privire
la persoanele implicate, locul săvârşirii crimelor, metodele şi multe altele, care nu puteau
fi cunoscute organului de urmărire penală pentru a le introduce în procesul-verbal de
audiere a acestuia, doar dacă nu au fost declarate de către el. Cu atât mai mult,
circumstanţele expuse de către Alla Vl. la audierea sa în cadrul urmăririi penale sunt în
coroborare cu alte probe cercetate.
Totodată, este de menţionat, că Alla Vl., la data producerii exploziei autoturismului
condus de partea vătămată, s-a aflat în localul lângă care s-a produs explozia. Aceste
circumstanţe se confirmă prin declaraţiile sale şi prin declaraţiile martorului Şaban
Andrei;
- urmează a le fi dată o apreciere critică declaraţiilor inculpatului Vaseico Al.,
deoarece nu corespund situaţiei de fapt şi urmează a fi luate în consideraţie unele din
declaraţiile făcute de către la urmărirea penală, în coroborare cu declaraţiile de la
urmărirea penală a lui Alla Vl. Ca şi în situaţia inculpatului Alla Vl., la depunerea
declaraţiilor la urmărirea penală de către Vaseico Al. au dat unele detalii ale
circumstanţelor săvârşirii atentatelor asupra lui Salmonov Zalpukar, pe care acesta nu le
putea cunoaşte dacă nu era implicat şi nu participa în mod direct la petrecerea acestora;
- totodată, instanţa de judecată în cadrul examinării cauzei şi emiterii hotărârii nu a
luat în consideraţie faptul, că în cadrul cauzei penale de către stat au fost suportate
cheltuieli în sumă de 5 970 lei, în legătură cu efectuarea expertizelor judiciare, şi anume
800 lei - pentru efectuarea expertizei medico legale raportul de expertiză nr. 462 din
26.06.2015; 3570 lei - pentru efectuarea expertizei balistice raportul de expertiză nr. 6455
din 19.06.2015; 800 lei - pentru efectuarea expertizei balistice raportul de expertiză nr.
13
2022/D din 02.09.2015; 800 lei - pentru efectuarea expertizei tehnico explozivă raportul de
expertiză nr. 1580/1581 din 31.10.2015, sumă ce urma a fi încasată de la inculpaţi în
beneficiul statului, conform prevederilor art. art. 227 - 229 Cod de procedură penală, iar
instanţa, contrar prevederilor art. art. 385 alin. (1) pct. 14), 397 pct. 5) Cod procedură
penală, nu a dispus acest fapt.
Inculpatul Alla Vl., invocând temei de drept prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod
de procedură penală, casarea hotărârilor judecătoreşti, şi emiterea unei hotărâri prin care
să fie dispusă achitarea acestuia.
În motivarea recursului ordinar, recurentul invocă următoarele argumente:
- faptele indicate şi invocate în rechizitoriu nu corespund adevărului şi realităţii de
fapt şi de drept. În acest sens, în instanţa de fond, cât şi în instanţa de apel în cadrul
cercetărilor judecătoreşti faptele expuse în rechizitoriu nu au putut fi probate şi
confirmate;
- atât organul de urmărire penală, cât şi instanţa de fond a respins cererea avocatului
Silviu Burlacu privind dispunerea efectuării unei expertize medico-legale privind starea
sănătăţii inculpatului Alla Vladislav, în vederea stabilirii stării de sănătate a acestuia şi
posibilităţii liberării de pedeapsă penală conform prevederilor art. 95 CP. Atât Alla
Vladislav, cât şi avocatul acestuia nu sunt de acord cu poziţia instanţei de fond care au
respins cererea înaintată privind dispunerea efectuării unei expertize medico-legale în
privinţa lui Alla Vladislav, deoarece fiind audiat în instanţa de judecată medicul legist
Serghei Tighineanu în calitate de expert a confirmat faptul, că pentru a confirma faptul
existenţei unei maladii/boli oncologice urmează a fi efectuată o reexpertizare a pacientului
Alla Vladislav. La fel, concluzia formulată în Raportul de expertiză medico-legală nr. 20
din 26.01.2014 stabileşte existenţa unei boli oncologice care nu poate fi tratată până la
însănătoşirea pacientului;
- toate probele supuse cercetării judecătoreşti în instanţa de fond şi instanţa de apel
nici într-un mod nu au confirmat învinuirea adusă lui Alla Vladislav, ci viceversa au
confirmat poziţia expusă de acesta şi anume, că nu de către acesta a fost săvârşită
infracţiunea de care este învinuit.
Inculpatul Vaseico Al., invocând temei de drept prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6)
Cod de procedură penală, casarea hotărârilor judecătoreşti, şi emiterea unei hotărâri prin
care să fie dispusă achitarea acestuia.
În motivarea recursului ordinar, recurentul invocă următoarele argumente:
- toate probele supuse cercetării judecătoreşti în instanţa de fond şt instanţa de apel
nici într-un mod nu au confirmat învinuirea adusă lui Vaseico Alexei, ci viceversa au
confirmat poziţia expusă de acesta şi anume, că nu de către acesta a fost săvârşită
infracţiunea. Mai mult ca atât, că în instanţa de judecată Alla Vladislav a declarat
circumstanţele cazului dat şi a confirmat că Vaseico Alexei nu are nici o atribuţie la fapta
care îi este incriminată;
- se constată cu certitudine faptul, că probele supuse cercetării judecătoreşti în
instanţa de fornd şi în instanţa de apel nici într-un mod direct sau indirect nu probează şi
confirmă acuzarea adusă lui Vaseico Alexei.
14
 6. Judecând recursurile ordinare declarate, în raport cu actele cauzei, Colegiul penal
lărgit ajunge la concluzia că acestea urmează a fi admise, inclusiv din alte motive decât
cele expuse de recurenţi, pentru considerentele ce urmează.
Cu titlul preliminar, se relevă că obiectul cenzurii instanței de recurs este limitat la
analiza chestiunilor de drept în privinţa cărora instanţele de fond au admis erori
procesuale, respectiv raţiunea şi finalitatea exercitării acestei căi de atac, se rezumă la
înlăturarea erorilor de drept admise de instanţa ierarhic inferioară la etapa precedentă de
judecare a cauzei, regulă stipulată şi în art. 434 Cod de procedură penală.
În concordanţă cu dispoziţia art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt
asupra cărora trebuie să se pronunţe prima instanţă şi care, prin apel, se transmit instanţei
de apel, cuprind următoarele aspecte: dacă fapta reţinută a fost săvârşită ori nu, dacă fapta a
fost comisă de inculpat şi, dacă da, în ce împrejurări a fost comisă, dacă există circumstanţe
atenuante şi agravante, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură
penală. În ceea ce priveşte chestiunile de drept pe care urmează să le soluţioneze instanţa de apel,
acestea se referă la: dacă fapta întruneşte elementele infracţiunii, dacă infracţiunea a fost corect
calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată şi aplicată just, dacă normele de drept procesual sau
penal au fost corect aplicate.
Atunci când se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la chestiunile
nominalizate supra, hotărârea instanţei de apel urmează a fi desfiinţată, cu dispunerea
rejudecării cauzei. În acest sens, instanţa de recurs se conduce de prevederile art. 435 alin.
(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând recursul instanţa este
în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii atacate şi cu dispunerea rejudecării
cauzei de către aceiaşi instanţă de apel, în alt complet de judecată, atunci când erorile
judiciare nu pot fi corectate la această etapă a procedurilor, fără a fi prejudiciate interesele
părţilor la proces, cu asigurarea respectării drepturilor lor procesuale.
În expunerea de motive, care au stat la baza admiterii recursurilor declarate, instanţa
porneşte de la aceea că, în virtutea efectului devolutiv al apelului, prevederile art. 414 din
Codul de procedură penală, obligă instanţa de control judiciar ca, în afară de temeiurile
invocate şi cererile formulate de apelanţi, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt
şi de drept, iar în temeiul celor prescrise de art. 417 alin. (l) pct. 8) din acelaşi Cod, decizia
instanţei de apel trebuie să cuprindă fondul apelurilor şi temeiurile, care au dus, după
caz, la respingerea sau admiterea lor, precum şi motivele adoptării unei atare soluţii.
În aceeaşi sferă de argumentare, Colegiul relevă că instanţa de apel, judecând apelul,
urmează să verifice legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate
de prima instanţă, conform materialelor din dosar, şi oricăror probe noi prezentate
instanţei de apel, pentru elucidarea adevărului şi pentru formularea unor concluzii
temeinice care să fortifice soluţia pronunţată la finalul examinării.
Instanţa de recurs consideră că, soluţia instanței de apel privind menţinerea
condamnării inculpaţilor Alla Vl. şi Vaseico Al. în baza art. 323 alin. (1) Cod penal este
afectată de eroarea de drept prescrisă în pct. 6) alin. (1) din art. 427 Cod de procedură
penală şi anume că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia,
motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii.
15
 Astfel, conform actului de învinuire înaintat de acuzatorul de stat faptele
inculpatului Alla Vl. au fost încadrate în baza art. art. 27, 145 alin. (2) lit. b), i), p) Cod
penal, după indicii calificativi: tentativa omorul unei persoane săvârșite din interes material, de
mai multe persoane, la comandă şi art. art. 27, 145 alin. (2) lit. b), i), m), p) Cod penal, după
indicii calificativi: tentativa omorul unei persoane săvârșite din interes material, de mai multe
persoane, prin mijloace periculoase pentru viaţa sau sănătatea mai multor persoane la comandă,
iar fapta inculpatului Vaseico Al. în baza art. art. 27, 145 alin. (2) lit. b), i), p) Cod penal,
după indicii calificativi: tentativa omorul unei persoane săvârșite din interes material, de mai
multe persoane, la comandă (f.d. 212-216, vol. II).
În urma judecării cauzei în prima instanță, instanța de judecată a ajuns la concluzia
că acţiunile inculpaţilor urmează a fi recalificate în baza art. 323 alin. (1) Cod penal, după
indicii calificativi: favorizarea dinainte nepromisă a infracțiunii excepțional de grave, însă, nu a
constatat fapta și caracterul ei criminal atribuit inculpaţilor Alla Vl. şi Vaseico Al. Or,
latura obiectivă a infracţiunii de care au fost recunoscuţi vinovaţi inculpaţii se constituie
din favorizarea dinainte nepromisă a infracţiunii grave, deosebit de grave sau excepţional
de grave.
Totodată, Colegiul lărgit menţionează că, prin favorizare se înţelege tăinuirea
infractorului, a instrumentelor, mijloacelor de săvârșire a infracţiunii, ascunderea sau
distrugerea urmelor infracţiunii, ascunderea bunurilor dobândite pe cale criminală.
Literatura de specialitate stabilește următoarele semne obligatorii ale laturii obiective
a infracţiunii date:
a) necesitatea de favorizare a infracţiunii, şi care poate fi de 2 tipuri:
1. materială – de exemplu, ascunderea bunurilor dobândite pe cale criminală;
2. morală, psihică – darea de sfaturi, indicaţii etc.
b) favorizarea infracţiunii urmează să se refere la infracţiuni grave, deosebit de grave
sau excepţional de grave;
c) favorizarea trebuie să fie nepromisă din timp (în cazul în care a fost promisă din
timp, acţiunea făptuitorului devine complicitate la infracţiunea comisă de făptuitor).
Complicele cunoaște din timp când, unde și cum autorul va comite infracţiunea.
Favorizatorul nu știe nimic despre aceasta.
Favorizatorul ia cunoștinţă de toate acestea numai după săvârșirea faptei
prejudiciabile. Anume acest moment delimitează complicitatea de favorizare.
Astfel, analizând decizia instanţei de apel în coraport cu cele menţionate supra,
instanţa de recurs constată, că partea motivatoare este contradictorie, or, aceasta mai întîi
menţionează că ,, … prima instanţă întemeiat a reţinut că persoana care favorizează infracţiunea
îi acordă ajutor infractorului pentru a îngreuna urmărirea penală sau a zădărnici judecata ori
pentru a asigura folosul sau produsul infracţiunii. Favorizarea infracţiunii nu poate fi concepută
fără preexistenta săvârşirii unei alte infracţiuni, deci fără preexistenţa unui infractor. La caz prima
instanţă corect a stabilit că, inculpaţii Vaseico Alexei şi Alla Vladislav au favorizat infractorul”,
ca ulterior să reţină că ,,… din materialele cauzei s-a stabilit că, anume inculpatul Vaseico Al. a
oferit informaţii despre locul de aflare a lui Salmanov Zulpukar, informaţii despre amplasarea
domiciliului şi locurile posibile de aflare a victimei, fapt ce se confirmă prin declaraţiile martorului
16
Buga Irina, care a indicat că, Vaseico Al. i-a închiriat apartamentul lui Salmanov Zulpukar, cât şi
prin declaraţiile martorului Codrean Vladimir care a confirmat că, Vaseico Al. îl telefona şi se
interesa despre locurile în care se deplasează şi cu se ocupă în timpul zilei Salmanov Zulpukar”.
Prin urmare, Colegiul menționează că, abordarea instanței de fond și menținută
eronat de către instanța de apel este una incorectă și contrară prevederilor art. 394 alin. (1)
Cod de procedură penală, deoarece partea descriptivă a sentinței de condamnare trebuie
să cuprindă pct. 1) descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, indicându-
se locul, timpul, modul săvârşirii ei, forma şi gradul de vinovăţie, motivele şi consecinţele
infracţiunii; 2) probele pe care se întemeiază concluziile instanţei de judecată şi motivele
pentru care instanţa a respins alte probe; 4) în cazurile când o parte a acuzaţiei este
considerată neîntemeiată – temeiurile pentru aceasta.
De asemenea, Colegiul penal lărgit constată că instanţa de apel la adoptarea soluţiei
nu a respectat întocmai prevederile legale, ignorând exigenţele legii procesual-penale în
partea motivării hotărârii.
Potrivit jurisprudenţei constante a CtEDO, chiar dacă dispoziţiile art. 6 paragraful 1
din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor
Fundamentale impun instanţelor naţionale să-şi motiveze deciziile (a se vedea în acest sens
cauza Boldea vs. România), această obligaţie nu presupune existenţa unor răspunsuri
detaliate la fiecare problemă ridicată, fiind suficient să fie examinate în mod real
problemele esenţiale care au fost supuse spre judecată instanţei, iar în considerentele
hotărârii trebuie să se regăsească argumentele care au stat la baza pronunţării acesteia.
În continuarea aceluiași gând, Curtea Europeană a consemnat în repetate rânduri că,
la judecarea cauzei de către instanţa de apel şi la adoptarea deciziei, aceasta nu se poate
limita la preluarea totală sau parţială a motivării formulate de instanţa de fond, ci trebuie
să analizeze din nou cauza, în fapt şi în drept, şi să răspundă argumentat la criticile şi
mijloacele de apărare invocate de părţi, or, doar astfel se demonstrează că părţile au fost
auzite în cadrul examinării acestei cauze penale.
Un alt aspect important de menţionat este faptul că, atât prima instanţă, cât şi instanţa
de apel la baza hotărârilor de condamnare a inculpaţilor au reţinut declaraţiile acestora
depuse în cadrul şedinţei de judecată a instanţei de fond, care sunt contradictorii cu cele
depuse la urmărirea penală, fără a argumenta motivul admisibilităţii unora şi respingerii
altora, or, verificarea probelor este o activitate a instanței privind constatarea veridicității
probei sub aspectul corespunderii datelor de fapt pe care le conține proba cu realitatea
obiectivă, iar concluziile despre vinovăţia persoanei de săvârșirea infracţiunii nu pot fi
întemeiate pe presupuneri.
De asemenea, Colegiul penal constată că, în conținutul deciziei recurate, nu se
regăsește argumentarea tuturor motivelor invocate în apelurile, care de altfel, urmau a fi
examinate printr-o analiză obiectivă, completă și sub toate aspectele de fapt și de drept,
confruntându-le cu întreg materialul probator al cauzei.
Astfel, reieșind din cele expuse, instanța de recurs ajunge la concluzia că cele
enunțate cad sub incidența pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, iar erorile
comise de către instanța de apel nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs,
17
deoarece instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza şi a se pronunța
asupra legalității hotărârii, substituind instanța care a judecat apelul cu încălcarea
prevederilor legale.
La rejudecarea cauzei, instanța de apel are obligația să înlăture erorile menționate, să
țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare a soluției adoptate și,
cu respectarea prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, să verifice legalitatea și
temeinicia sentinței atacate, să dea apreciere obiectivă probelor administrate în cauză,
având în vedere prevederile art. art. 93, 95, 101 Cod de procedură penală, să se pronunțe
asupra tuturor motivelor invocate în apeluri și, în dependență de datele obținute, să
pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor art.
417 Cod de procedură penală, precum să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii
înaintate, să analizeze versiunea procurorului privind prezența sau lipsa în acțiunile
inculpaților a elementelor infracțiunii incriminate, argumentând clar concluziile sale în
decizia adoptată, ținând cont de motivele expuse în pct. 6 al prezentei decizii, iar în
vederea respectării dreptului la un proces echitabil, instanța de apel urmează să supună
verificării și argumentele invocate de inculpaţii Alla Vl. şi Vaseico Al. expuse la caz.
7. În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, Colegiul
penal lărgit,
DECIDE:
Admite recursurile ordinare, declarate de către procurorul în Procuratura pentru
Combaterea Criminalităţii Organizate şi Cauze Speciale, Sergiu Roşu, procurorul în
Procuratura de circumscripţie Chişinău, Dorina Tăut, inculpaţii Vladislav Alla şi Vaseico
Alexei, casează total decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie
2018, în cauza penală în privinţa inculpaţilor Alla Vladislav Xxxxx şi Vaseico Alexei
Xxxxx, şi dispune rejudecarea cauzei de către aceiaşi instanţă de apel, în alt complet de
judecată.
Decizia nu este susceptibilă căilor de atac.
Pronunţată integral la 17 iulie 2019.

Preşedinte Diaconu Iurie

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

Mardari Dumitru

Ghervas Maria

18