Dosar nr.

35l2l20l7
(Nr. dosar Curtea de Apel Bucureqti - Sec{ia I Penall23l20l7)

ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURE$TI
SECTIA I PENALA
.
iNcnnmnn nr. 35/CP
$edinla din Camera de Consiliu din data de27.01.2017
Curtea constituiti din:
JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARA: ARSENIE LIANA NICOLETA
GREFIER: SOFIAN INDRA-FELICIA

MINISTERUL pUBLIC - Parchetul de pe l6ngd inalta Curte de Casaiie gi Justilie -

Direc[ia Nationall Anticorupfie a fost reprezentat de procuror GRECU ELENA CAMELIA'

Pe rol se afll pronunlarea asupra cauzei penale avdnd ca obiect contestalia formulatd de
parchetul de pe ldngd inalta Curte de Cisalie gi Justifie - Direcfia Nalionald Anticoruplie impotriva
incheierii penale din data de 20.09.2016 pronunlat6 de Judecdtorul de camerb preliminari din cadrul
Tribunaluiui Bucuregti Seclia I Penali in dosarul nr.274l5l3l20l6lal gi a incheierii penale din
-
data de 15.12.2016:pronuniat[ de Judecitorul de camer6 preliminard din cadrul Tribunalului
Bucuregti- Sectia I Penal6, in dosarul penal nr. 274l5l3l20l6lal*.
Dezbaterile au avut loc in gedinla din Camera de Consiliu din data de 17.01.2017, fiind
consemnate in incheierea de qedin{[ de la data respectivE, care face parte integranti din aceasti
incheiere, cdnd Judecatorul de cameri preliminari, avdnd nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit
pronunlarea la data de 27.01.2017, astdzi, cdnd in aceeaqi compunere,

JTJDECATORUL DE CAMENA PNNT,TMINARA,

Deliberdnd asupra contesta[iei de fa!i, constati urmltoarele:

prin inchei..." d" qedinfi din data de 15.12.2016, pronun{atd de Judec[torul de camerd
preliminari din cadrul Tribunalului Bucuregti - Seclia I Penald, in dosarul penal nr.
274l5l3l2ol6lal*,inliaza art.346 alin.l qi 3 lit. a cod procedurd penalS, s-a dispus restituirea
c'ozei la parchetul de pe ldnga 1CCJ - DNA Seclia de Combatere a Corup{iei, constat6nd
neregularitatea actului di sesizare a instanfei care atrage imposibilitatea stabilirii obiectului 9i
limiielor judeclfii cu privire la inculpalii PREDA RADU COSMIN, POPESCU ELENA
DANIELA giVASILESCU LIA OLGUTA.
Au fost menlinute dispoziliile incheierii de gedinfd din data de20.09.2016 pronuntati de
judecdtorul de camerd preliminari 9i anume:
" in bazaart.l4S atin. 2Cpp rap. la art.282 alin.l Cpp gi art.l02 alin.3 Cpp, cu ref' la art.6
din CEDO, s-a constatat nulitaiea relativa a actelor de urmdrire penald privind pe inculpata
VASILESCU LIA OLGUTA, prin incalcarea dreptului acesteia la ap6rare.
judiciard fbrd a
Au fost excluse actele de urmdrire penald efectuate de ofilerii de poliJie
avea delegarea procurorului de caz gi anume: declarafiile martorilor Selavartea Constantin,
Vldsceanulon, Mi.r.unu Gabriela gi denunlul (declaralie) formulat de Pdrvulescu lonuf Cosmin
la
data de 07.03.2016.
A fost exclus6 proba constdnd in interceptarea convorbirii ambientale dintre Vldsceanu Ion
gi Pirvulescu lonu! din data de 19.02.2016, aceasta fiind oblinuti in mod nelegal'
pentru a dispune astfel, Judecltorul de cameri preliminard de la Tribunalul Bucuregti ca
instanld de fonf a relinut c6:

1
 Prin rechizitoriul 957/P/20I5 emis la data de 15.07.2016 de c6tre Ministerul public
Parchetul de pe l6ngd inalta Curte de Casa{ie gi Justifie Direc{ia Nationala -
trimigi ?n judecat[ inculpatii:
- Anticorupfie, au fost
1' VASILESCU LIA OLGUTA - sub aspectul sdvdrgirii infracfiunilor de luare de
mit[,
prev' de art. 289 alin. I C.p. rap. la art. 6 art. 7 lit. a din Legea
9i nr. 78/2000 (a infracgiunij;
folosirea autoritalii influenfei in scopul oblinerii de bani, bun-uri sau alte foloase necuvenite,
_sau.
prev' de art' 13 din Lpgca nr.7812000, cu aplic. art. 5 C.p. (2 infractiuni); spalare de bani, prev. de
art' 29 pct. I lit. c din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 1Cp., (2
infracfiuni), toate cu aplic. art. 3g
al. 1C.p.
2' PREDA RADU COSMIN - sub aspectul sdvdrgirii infractiunilor de complicitate la
luare-de mit6, prev. d9 art. 48 C.p. rap.
la af.2si alin. 1 C.p. rap. la art. 6 9i art. 7 tit. a oin Legea
nr'78/2000'(2infractiuni); instigarelaspdlaredebani,prev.deart.aTC.p.rap.
la art.2glit.bdin
Legea nr.656/2002,toate cu aplic. art. 3g al. 1 C.p.
3' POPESCU ELENA DAMELA - sub aspectul s[vdrgirii infracJiunilor de complicitate
la luare de mit6, prev,. d-e art.48 C.p. rap. laart.L89 uiin. t C.p. rap. laart.6giart.
7 lit. a din Legea
nr.7812000, spdlare de bani, toate cu aplic. art. 3g al. 1 C.p.
Prin actul de sesizare a instanfei s-a retinut in sarcina inculpatei VASILESCU LIA
OLGUTA cd in cursul anului 2012, cu prilejul organizdrii gi deruldrii campaniei electorale pentru
-
alegerea primarului municipiului Craiova, gi-a folosit, in calitatea sa-
de vicepregedinte al
organizaliei judetene.Dolj a unui partid politic, influenfa pe care o avea,
in scopul oblinerii de bani
necuvenifi de la omul de afaceri Stoica Marius, care aiemis inculpatei, in perioada
cuprinsd intre 6
gi 13 mai 2012, suma de 25.000 euro pentru plata onorariului artistului
Goran Bregovig cu ocazia
concertului acestuia din 14.05.2012 din Craiova, organizatpentru susfinerea campaniei
electorale a
candidatei Vasilescu Lia Olgufa, faptd" ce intrunegte elementele constitutive
ale infracliunii de
folosire a influentei in scopul obfinerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prev.
de
art. 13 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 C.p..
In cursul anului 2012, cu prilejul orginizlrii gi deruldrii campaniei electorale pentru
alegerea primarului municipiului Craiova, gi-a folosit, in calitatea sa de
vicepregedinte al
organizatiei jude{ene Dolj a unui partid politic, influen{a pe care o ave4 in scopui
oblinerii de
bunuri necuvenite de la omul de afaceri Staicu Sandu, materiale electorale conlindnd imaginea
candidatului Lia olguta Vasilescu din partea formafiunii politice gi sloganuii de
camfanie
electorali, precum : ,,Primar pentru Craiova", ,,Primar iiu Oigulu Vasilescui gi
,,Craiova, merili
mai mult" executate de firma Donario Internafional S.R.L., in valoare de 44.241,b6
euro cu T.V.A.,
fiind achitate de S.c. Activ Invest construct s.R.L. (asociat Staicu sandu) in perioada aprilie-mai
2012,faptd ce ?ntrunegte elementele constitutive ale infractiunii de folosire a influenleiin
scopul
obfinerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prev. de art. 13 din Legea nr. 7gl2000,
cu
aplic. art. 5 C.p..
In cursul anului 2012, dupd comiterea infracliunii prev. de art. 13 din Legea nr.7g/2000,
constdnd in pretinderea, prin folosirea influenfei, gi, ulterior, primirea sumei de 25.000
euro de la
numitul Stoica Marius pentru plata concertului lui Goran Bregovig, cu titlu de bani necuvenili,
a
remis aceastd sumd in numerar (plus incd 25.000 euro, a clror piovenienla nu este
stabilita), anterior
concertului din 14.05.2012, martorei Mdndild Catalina" organiiator evenimente, care a achitat
suma
totall de 50.000 euro staff-ului artistului Goran Bregovig, astfel cd inculpata a folosit suma
respectivd cunosc6nd cI provine din sivdrgirea unei infrailiuni, fapt6 ce intrunegte elementele
constitutive ale infracfiunii de spilare de bani, prev. de art. 29 pct. I lit. c din Legea nr.
656/2002e cu aplic. art.5 C.p.
In cursul anului 2012, dupd comiterea infracliunii prev. de art.13 din Legea w.7g/2000,
constdnd in pretinderea, prin folosirea influenlei, gi, ulteriol primirea unor materiale electorale
in
valoare de 44'241,96 euro de la numitul Staicu Sandu, cu titiu de bunuri necuvenite, pe
care le-a
dobdndit gi le-a folosit in campania electorald in care candida pentru functia de primar
al
municipiului Craiov4 cunoscdnd cd acestea provin din sdvdrgirea iniracliunii prev. de art. l3 din

2
Legea nr.7812000, faptd ce intrunegte elementele constitutive ale infracfiunii de spllare de bani,
prev.
- de art.29 pct. 1 lit.martiec din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 5 C.p.
in lunii 2014, inculpata Vasilescu Lia Olguta, primar al mun. Craiova,
"ursul
cunoscdnd cd martorul-denunfltor Petcu Marian, reprezentant al SC Recon SA, avea in derulare cu
mun. Craiova contractele nr. 51958129.03.2013 gi nr.138736119.09.2013, i-a solicitat, in leg[turd cu
indeplinirea uno( acte ce intrau in indatoririle sale de serviciu, astfel cum sunt acestea prevdzute de
art. At-Ol din Lelea administratiei publice locale nr.2l5l200l, s[ efectueze o sponsorizare pentru
reabilitarea unor falade de imobile din centrul Craiovei, aceasta, impreund cu inc. Preda Radu,
actual city manager (care, de asemenea, cunogtea despre existenJa contractelor in derulare intre
societatea comerciall gi Prim[ria Craiova), indicdndu-i efectuarea acestei activitlti prin intermediul
Asocialiei Pro Craiova, reptezentat[ de inc. Popescu Elena Daniela; martorul-denunldtor Petcu
Marian a acceptat solicitarea formulatl de inc. Vasilescu Lia Olguia in considerarea atribuliilor pe
care aceasta le avea in calitate de primar, reprezentant al beneficiarului contractului in derulare,
pentru a nu int6mpina din partea acesteia dificultali tn buna desfrgurare a contractului, in efectuarea
plalilor, in receplionarea lucririlor. Sponsorizareaefectuatd de SC Recon SA in baza contractului de
iponsorizare nr.908/11.03.2014, incheiat cu Asocialia Pro Craiova, reprezentatd de inc. Popescu
dl"tru Daniela, a fost in cuantum de 53.781,462 lei. Ulterior efectudrii sponsorizdrii, intre Mun.
Craiova gi Recon SA, singurd sau in asociere cu alte societ[li comerciale, s-au incheiat qi derulat
contractele nr. 4437512I.03.2014,77614/28.05.2014, 151940/13.10.2015.Ordonanidrile de platl au
fost semnate, tn perioada 2013-2015, de inculpata Vasilescu Lia Olgula, conform atribuliilor
funcfiei de primar. De asemenea, aceasta a semnat dispoziliile de numire a comisiilor de evaluare
Fapta inculpatei Vasilescu Lia Olgufa intrunegte elementele constitutive ale infracfiunii de luare de
- de art. 289 atin. 1 C.p. rap.
mitd, prev. la art. 6 gi art. 7 lit. a din Legea nr.78/2000.
in cursul anului 2014, in perioada de derulare a contractelor nr. 62062116.04'2013 9i
19303/6.02.2013, incheiate intre Mun. Craiova gi UTI Grup, inc. Vasilescu Lia Olguia, primar al
mun. Craiova, prin intermediul martorului Pdrvulescu Ionu!, a solicitat firmei UTI Grup s6
efectueze o sponsorizare cdtre Asocialia Pro Craiova, in vederea efectu[rii unor lucrbri de
reabilitare a faiadelor unor clldiri din mun. Craiova, cu precizarea din partea martorilor-denunfitori
Tdnisescu tUinait gi Urddreanu Tiberiu, reprezentanti ai UTI Grup, cd aceastd solicitare a
reprezentat o condilionare pentru derularea in bune condilii a contractelor nr. 19303/6.02.2013 9i nr.
AiOAUrc.O4.20l3, incheiate de Mun. Craiova cu firma menlionata, respectiv pentru aprobarea
situaliilor de lucriri, emiterea avizelor necesare gi efectuarea pld1ilor, agadar in legbtur[ cu
indeplinirea unor acte ce intrau in indatoririle de serviciu ale inculpatei, astfel cum sunt acestea
prev6zute de art.61-63 din Legea administraliei publice locale nr.2l5l200l;in aceste condilii, a
iost incheiat contmctul de sponsorizare ff. S01860/130409.10C/S/15.04.2014 intre UTI Grup SA-
sponsor gi Asocialia Pro Craiova-beneficiar, reprezentatl de inc. Popescu Elena Daniela, suma fiind
de tSO.jS:,S1 lei, cu destina[ia,,Urmdrirea gi implementarea mlsurilor de creqtere a calitelii
ambientale a faladelor imobilelor multietajate cu destinalia de locuinle situate in Centrul lstoric al
Municipiului Ciaiova". Ulterior sponsorizirii, inc. Vasilescu Lia Olgula, in exercitarea atribuliilor
de scrvlciu, o scmnot ordonanidri do plati, actele adilionale din 12.06'2014 6i 29'12',?.014 privind
prelungirea termenului de execulie a unor lucrbri, precum 9i documentul constatator nr.
11864117.09.2015 referitor la indeplinirea obligaliilor contractuale de UTI Grup SA. Fapta
inculpatei Vasilescu Lia Olgufa intrunegte elementele constitutive ale infracJiunii de luare de mitl,
pr"n. d" art.289 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 9i art. 7 lit. a din Legea nr. 78/2000.
in prim6vara anului 2014, inc. Vasilescu Lia Olgula, primar al mun. Craiova, cunoscdnd cd
SC Mitliv SA avealurma sd aibf, in derulare cu Primlria Craiova contracte privind execulie lucrdri
parcare Teatrul Nafional, respectiv construire pasaj subteranzona Universitate Craiova, i-a solicitat
martorului-denunlltor Cioanf, Ion Liviu, in prezenla inc. Preda Radu (care a indicat efectuarea
acestei activitati prin intermediul Asocialiei Pro Craiova), sd efectueze o sponsorizare pentru
reabilitarea unor falade de imobile din centrul Craiovei, intrucdt in luna mai 2014 urma sd aibd loc
in mun. Craiova Festivalul Shakespeare; martorul Cioand Ion Liviu a acceptat solicitarea formulati
de inc. Vasilescu Lia Olgu{a in considerarea atribuliilor pe care aceasta le avea in calitate de primar,
a
J
pentru a nu intampina din partea acesteia dificultali in buna desfbgurare a contractelor, in leglturd
iu situaliile de lucr[ri sau alte aspecte aferente executiei, agadar in legdturd cu indeplinirea unor
acte ce intrau in indatoririle de serviciu ale inculpatei, astfel cum sunt acestea prevlzute de art. 6l-
63 din Legea administrafiei publice locale nr.21512001; astfel s-a incheiat intre SC Mitliv Exim
SRL gi Asocialia Pro Craiova contractul de sponsorizare pentru execulie lucriri nr. 14N4.03.2014,
in valoare de 74.082,04...1ei. in perioada derul[rii contractelor, aqadar 9i ulterior efectu[rii
sponsoriz[rii solicitate de inb. Vasilescu Lia Olgu{4 aceasta a semnat ordonantdri de platd, precum
prelungirea
9i doua acte adilionale (3.09.2015 gi 4.12.2015) la cel de-al doilea contract, pentru
iermenului de execu{ie a unor lucr[ri. Fapta inculpatei Vasilescu Lia Olgula intruneqte elementele
constitutive ale infracliunii de luare de miti, prev. de art. 289 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 9i art. 7
lit. a din Legea nr. 78/2000.
in primavara anului 2014, inc. Vasilescu Lia Olgufa, dupd ce SC Mari Vila Com SRL,
reprezentati de martorul-denunldtor Mdndril[ Marin, semnase cu Mun. Craiova contractul nr.
tglllttZS.t2.2012 privind modernizare infrastructurd transport qi igi exprimase disponibilitatea de
a ajuta primdria sau oragul cu servicii sau lucr6ri, i-a solicitat denunfitorului, prin intermediul
angajatei primlriei Ciucd Delia, care a luat legdtura cu managerul de proiect al SC Mari Vila, cd
doregte si fie zugrlvite doud fa{ade de imobile din Craiova; martorul denun{dtor a acceptat
solicitarea formulatl de inc. Vasilescu Lia OlguJa intrucdt in acea perioadd avea angajate lucrdri cu
Primdria Craiova gi avea in vedere menfinerea unor bune relalii cu reprezentanta beneficiarului, prin
prisma faptului cd aceasta semna dispoziliile de platl, avea calitatea de ordonator de credite 9i
d"."-tta componenta comisiilor de recepfie, agadar solicitarea a avut legdturd cu indeplinirea unor
acte ce intrau in indatoririle de serviciu ale inculpatei, astfel cum sunt acestea prevlzute de art. 6l-
63 din Legea administratiei publice locale nr.2l5l200l; in consecin{6, SC Mari Vila Com SRL a
semnat un contract de execuiie lucrlri reabilitare falade cu executantul SC Team World, dupi ce
anterior semnase cu Asocialia Pro Craiova, reprezentatd de Popescu Elena Daniela, contractul de
sponsorizare nr. 1403917.03.2014, in valoare de284.144,36 lei. SC Mari Vila Com SRL avea in
derulare cu mun. Craiova contractul nr. 187771128.12.2012, in derularea cdruia inculpata a semnat
ordonantirile de platd, anterior qi ulterior efectulrii sponsorizirii. Fapta inculpatei Vasilescu Lia
Olgula intrunegte elementele constitutive ale infracliunii de luare de mitl, prev. de art.289 alin. I
C.p. rap. la art. 6 9i art. 7 lit. a din Legea nr. 78/2000.
Prin actul de sesizare a instanlei s-a relinut in sarcina inculpatului PREDA RADU
COSMIN ci in cursul anului 2014 a ajutat-o pe inc. Vasilescu Lia Olgufa la comiterea infracliunii
de luare de mit6, prin indicarea c[tre denun![torul Petcu Marian, reprezentant al sponsorului SC
Recon SA a Asocialiei Pro Craiova gi a datelor de contact ale inculpatei Popescu Elena Daniela,
ONG-ul fiind identificat de asemenea de inculpat, cunoscdnd implicarea societ[filor comerciale
cdrora li s-au solicitat sponsorizdri in contracte cu mun. Craiova, aflate la acel moment in derulare,
respectiv c6 sumele menlionate in contractele de sponsorizare erau cu titlu de mite, in leg[turd cu
indeplinirea unor acte ce intrau in indatoririle de serviciu ale primarului, astfel cum sunt acestea
previzute de art. 61-63 din Legea administraliei publice locale nr. 21512001, faptd ce intruneqte
elementele constitutive ale complicitnfii la infracfiunea de luare de mit[, prev. de art. 48 C.p.
^ la art.289alin.
rap. I c.p. rap. la art. 6 gi art. 1 lit. adin Legea nr. 78/2000.
in cursul anului )Otq, a ajutat-o pe inc. Vasilescu Lia Olgula la comiterea infracliunii de
luare de mit6, prin indicarea c6tre denunldtorul Cioan6 lon Liviu, reprezentant al sponsorului SC
Mitliv Exim SRL a Asocialiei Pro Craiova gi a datelor de contact ale inculpatei Popescu Elena
Daniela, ONG-ul frind identificat de asemenea de inculpat, cunoscdnd implicarea societi{ilor
comerciale cdrora li s-au solicitat sponsoriziri in contracte cu mun. Craiova, aflate la acel moment
in derulare, respectiv cd sumele menlionate in contractele de sponsor\zare erau cu titlu de mita, in
legdtur6 cu indeplinirea unor acte ce intrau in indatoririle de serviciu ale primarului, astfel cum sunt
acistea prevlzute de art. 6l-63 din Legea administraliei publice locale nr.2l5l200l, fapt6 ce
intrunegte elementele constitutive ale complicitfl{ii la infracfiunea de luare de mit[, prev. de art.
48 C.p. rap. la art.289 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 qi art. 7lit. a din Legea nr. 78/2000.

4
 Inculpatul, care, de asemenea, cuno$tea provenien(a gi modul real de oblinere a sumelor de
bani intrate in contul Asociafiei cu titlu de sponsorizdri, a instigat-o pe inculpata Popescu Elena
Daniela, in cursul anului 2014, s6 comitl infrac{iunea de spllare de bani, propundndu-i acesteia
implicarea in derularea proiectului in condi{iile descrise mai sus. Fapta inculpatului intrunegte
elementele constitutive ale instigflrii la infracfiunea de spilare de bani, prev. de art. 47 C.p.
rap. la art.29lit. b din Legea nr. 65612002.
Prin actrll de sesizare a instantei s-a re{inut in sarcina inculpatei POPESCU ELENA
DANIELA cd inculpata, pregedinte al Asocialiei Pro Craiova, a sprijinit, in cursul anului 2014,
activitatea {esfdgurati de inc. Vasilescu Lia Olguta, prin acceptarea incheierii contractelor de
sponsorizare anterior mentionate, intre Asociafie gi societd{ile comerciale MITLIV, UTI Grup,
RECON qi MARI VILA, sub acoperirea realizdrii unui proiect propriu al asocialiei, cunoscdnd
modalitatea in care firmele respective au fost determinate de VASILESCU LIA OLGU|A s[
efectueze sponsorizdrile. Fapta intrunegte elementele constitutive ale complicitifii la infracfiunea
de luare de miti, prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 289 alin. I C.p. rap. la art. 6 gi art.7 lit. a din
Legea nr.78/2000.
Inculpata, pregedinte al Asociatiei Pro Craiova, in cunogtinld de cauzd cu privire la
provenienta gi modul real de oblinere a sumelor de bani intrate in contul Asociafiei cu titlu de
sponsorizdri, a acceptat incheierea contractelor de sponsorizare S0lB60/130409.10C/S/15.04.2014,
908111.03.2014,14N4.03.2014,1403917.03.2014,iar ulterioradispustransferulsumei de316.471
lei in luna iunie 2014 din contul Asocialiei in contul SC GMC Activ SRL, in scopul disimul[rii
adevdratei naturi a provenien{ei acesteia, cunoscdnd cd provine din sdvArqirea infractiunii de luare
de mit[. Fapta intrunegte elementele constitutive ale infracfiunii de spllare de bani, prev. de art.
29lit. b din Legea nr.656/2002.
In vederea respectdrii prevederilor art. 344 C.p.p. care reglementeazd in procedura camerei
preliminare mdsurile premergitoare, judecltorul de cameri preliminard a dispus prin incheierea de
qedinld din data de 22.07.2016 comunicarea cdtre inculpalii din prezenta cauzd a rechizitoriului
intocmit la 15.07.2016 de cdtre Parchetul de pe lAngd inalta Curte de Casafie gi Justilie - Direc1ia
Nationald Anticoruplie in dosarul957nD0I5, aducdndu-li-se la cunogtintd c[ dosarul se afld in
procedurl de camerd preliminarl, cd obiectul procedurii camerei preliminare il constituie
verificarea, dupd trimiterea in judecati, a competentei gi a legalitifii sesizirii instanfei, precum gi
verificarea legalitaiii administririi probelor gi a efectudrii actelor de cdtre organele de urmirire
penal6, c[ au dreptul si fie asistali de unul ori de mai mulli avocafi in tot cursul urmiririi penale, al
procedurii de camerd preliminarl gi aljudecdlii, iar asistenla juridicd este asiguratd atunci cdnd cel
pufin unul dintre avocati este prezent, precum gi cE pot formula in scris cereri gi excepfii cu privire
la legalitatea administr[rii probelor gi a efectudrii actelor de cdtre organele de urmdrire penalS in
termen de 25 de zile de la comunicare, termen la finalul cdruia, din actele dosarului rezultd c[
inculpalii, prin apdrdtori alegi, au avut de formulat critici cu privire la legalitatea administrdrii
probelor gi a efectudrii actelor de c[tre organele de urmdrire penali.
Prin incheierea de gedinta din data de 20.09.2016- f. 109-129 dosar 2745I/312016/al,
adm(dndu-se in parte cererile si excepliile formulate de inculpafii Preda Radu Cosmin, Popescu
Elena Daniela gi Vasilescu Lia Olgula s-a constatat neregularitatea actului de sesizare a instaniei in
ceea ce privegte stabilirea obiectului gi limitelor judecdfii fala de inculpalii Preda Radu Cosmin gi
Popescu Elena Daniela, iar in privinla inculpatei Vasilescu Lia Olgula s-a constatat nulitatea
relativl a actelor de urm[rire penald prin ?ncdlcarea dreptului la apdrare. S-au exclus actele de
urmdrire penald efectuate de ofilerii de polilie judiciari ftr6. a avea delegare, respectiv declaraliile
martorilor Selavartea Constantin, Vldsceanu Ion, Miereanu Gabriela qi denuntul formulat de
Pdrvulescu lonu! Cosmin la data de 07.03.2016, excluzdnd totodati gi proba constdnd in
interceptarea convorbirii ambientale dintre Vldsceanu Ion gi Pdrvulescu lonu{ din data de
19.02.2016, fiind oblinutd in mod nelegal.
Prin ordonan(a din 03.10.2016 f. 132-I4l dosar 27451/3l20l6lal s-a dispus
,,completarea rechizitoriului nr. 9571P12015 d:r;^15.07.2016 in sensul descrierii detaliate, in opinia
Parchetului, a infracliunilor re{inute in sarcina inculpatilor Preda Radu Cosmin si Popescu Elena
5
 faptele,
Daniela, a corobor1rii probelor administrate si a stabilirii perioadei in care au fost comise
astfel cum a cerut judlcitorul de camerl preliminar[ prin incheierea din 20.09.2016 menlindnd
privire la
dispozilia de trimitere in judecata pentru toate infrac{iunile mentionate in rechizitoriu cu
toli inculpalii solicitdndu-se inceperea judecdtii in cauzt' '
prin incheierea de gedin{n din 06.10.2016 pronun{atl de Tribunalul Bucureqti Secfia I
penala s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lingi ICCJ - DNA - Secfia de
atrage
Combatere a Corupliei, corrstatflnd neregularitatea actului de sesizare a instanfei care
imposibilitatea stabiiirii'obiectului si limitelor judecifii cu privire la inculpafii Preda Radu
Cosmin, popescu Elena Daniela gi Vasilescu Lia Olguta, prin aceeaqi incheiere menfinffndu-se
dispozillile incheierii de gedinfi din 20.09.2016 pronunfata de Tribunalul Bucureqti Secfia
I
Penal[.
Astfel, inbazaari.345 alin.2 C.p.p.rap. la art.282 alin. 1 C.p.p. 9i art. 102 alin. 3 C.p'p.,
penald privind pe
cu referire la art. 6 din CEDO s-a constatat nulitatea relativd a actelor de urmlrire
inculpata VASILESCU LIA OLGUTA, prin incilcarea dreptului acesteia la aplrare.
S-au exclus actele de urmbrire penali efectuate de ofilerii de polilie
judiciari fbrd a avea
martorilor Selavartea Constantin, Vldsceanu
delegarea procurorului de caz, respectiv declaraiiile
Ion,'Miereanu Gabriela gi denunful (declarafie) formulat de Pirvulescu lonuf Cosmin la data de
07.03.2016.
S-a exclus proba constdnd in interceptarea convorbirii ambientale dintre Vlisceanu
lon 9i
Pdrvulescu Ionul din data de 19.02.2016, aceasta fiind oblinut[ in mod nelegal'
impotriva acestei incheieri, in termenul prevlzut de lege, Parchetul de pe lffngi
iCC.I-ONA a formulat contestafie.
prin incheierea de gedinfn nr. 504 din 04.11.2016 a Curfii de Apel Bucureqti Secfia I
penali, s-a admis contestafia formulat[, desfiinfflndu-se incheierea contestati 9i trimiffrndu-se
cauza spre rejudecare aceleiagi instanfe, constatfrndu-se cd aceasta incheiere
este lovitd de
nulitate absolutl, prin neparti.ipu."u procurorului la judecati, deqi prezenfa acestuia era
obligatorie potrivit dispozifiilor art. 345 alin. 3 Cpp'
- de decizia insianlei de control judiciii s-a procedat la citarea pa4ilor 9i punerea
fali in
prin nr. 9571P12015 din 03.10.2016, dupd
disculie a raspunsului comunicat de procuroi ordonanla
primirea concluziilor procurorului gi a inculpalilor, judecdtorul de cameri preliminard rdmdndnd
in
pronunlare.
prin incheierea din data de 15.12.2016, analizAnd actele 9i lucririle dosarului,
judecitorul de camerl preliminari al instanfei de fond, in bazaart.346 alin. 1 9i 3 lit' a Cpp 1
restituit cavzala parchetul de pe l6ng6 iccl - DNA - Seclia de combatere a Corupliei constatdnd
neregularitatea actului de sesizare i instanlei care afiage imposibilitatea stabilirii
obiectului 9i
limiElor judecdlii cu privire la inculpalii PREDA RADU COSMIN, POPESCU ELENA
DANIEL| qi VASILESCU ln Of,Ci-r1,L, menlindnd dispoziliile incheierii.de qedinta dinalin' data
preliminard in cd in baza art. 345 2
de 20.09.201 6 pronunJatd de judecltorul de camerd sensul
din CEDO a constatat nulitatea
Cpp rap. laart.2}2alin. I Cp"p li art.702 alin. 3 Cpp, cu ref. la art. 6
relativd a actelor ae urmaiiie penali privind pe inculpata VASILESCU LIA OLGU1A'
prin
incdlcarea dreptului acesteia Ia apdrare.
A exclus actele de urmdrire penall efectuate de ofilerii de polilie judiciard fird a avea
delegarea procurorului de caz gi anume declaraliile martorilor Selavartea Constantin, Vldsceanu
-formulat
Ion,-Miereanu Gabriela gi denunlul (declarafie) de Pdrvulescu lonu! Cosmin la data de
07.03.20t6.
A exclus proba constdnd in interceptarea convorbirii ambientale dintre Vlisceanu lon 9i
pSrvulescu Ionul din data de 1g.02.2016, aceasta fiind oblinutd in mod nelegal.
In motivare s-a relinut cd toate criticile gi suslinerile inculpalilor, ca 9i rdspunsul
parchetului, au fost analizatein detaliu de primuljudecdtor de camerd preliminard, decizia de casare
a rdspunsului
pentru motive de inc6lcare a procedurii de citare a p64ilor pentru punerea in disculie
decdt cele relinute de primuljudecitor, in
parchetului nefiind de natura a conduce la alte concluzii

6
 'i ,*;,

condiliile in care nu s-au invocat elemente noi care sd schimbe radical situalia deja refinutl
de acest
judecdtor.
Avdnd in vedere aceastd situalie, judecdtorul de camerl preliminarl a refinut, a$a cum s-a
afirmate sub
menfionat qi in incheierile pronunlate in primul ciclu procesual, c6, nemullumirile
intrucat nu
forma criticilor de cdtre inculpata POPESCU ELENA DANIELA sunt neintemeiate,
vreunui act,
sunt antamate aspecte de legalitate privitor la administrarea unei probe sau efectuarea
in cursul urmdririi penale; toate
ci doar de interpretare gi clroborui. u probatoriului administrat
legiuitor cu privire
aceste aspecte 1in oe fondul cauzei exceddnd in mod evident limitelor stabilite
de
la obiectul procedurii de camer[ preliminarl.
a elementelor
Cererea inculpatei face b analizda materialului probator, a existenfei sau nu
constitutive ale infracl^iunilor pentru care a fost trimisd in judecat[, evident aceste aspecte findnd de
esenla judecdtii in fond; interpretarea mijloacelor de prob6, coroborarea acestora in scopul
"uur"i judecatii'
aflarii Ldevarului, nu fac obiectul piocedurii de camerb preliminard, ci pe cel al
cand
susline cu probe apir[rile invocate, de a pune in
inculpata va avea posibilitatea tegata de a-$i
disculie probatoriul administrat in cursul urmdririi penale'
De asemenea, in procedura de camer[ preliminar[ nu se pot formula critici privind
modalitatea in care au fost administrate gi interpretate probele, cdtd vreme nu se
specific[ in concret
in ce constd nelegalitatea administririi unei probe.
Astfel, degi a suslinut cd ,,singurele probe administrate in defavoarea sa 9i anume
martorei
intercept[rite/inregistrarile audio-video efictuate de martorul Becheru Ioan 9i declaralia
Obreja Mioara au fost efectuate nelegal 9i abuziv", lard a.specifica, in concret,
ce anume a fost
nelegal qi abuziv cu privire la modul de administrare, dar cu precizarea cd au
fost efectuate
judecitorul de camerl preliminarl a
,,exc'iusiv in sensul foimulirii unei acuzalii impotriva mea",
constatat c[ formularea unor acuzaliiinbaza unor mijloace de probd administrate
cu respectarea

--o--
legii nu le face,,abuzive".
in Api, aceste probe au fost administrate cu respectarea dispoziliilor legale, mai exact
pct. 3 Cpp, iar
intercept6rile audio-video au fost efectuate gi utilizate conform dispoziliilor art. 139
prezenla aplrltorilor
declaralia martorei a fost luatd conform dispoziliilor art.ll4 9i urm. Cpp, in
--'-''-
aleqi ai inculpafilor.
in ce privegte suslinerile inculpatei in sensul cd declarafiile martorilor au fost oblinute
,,nelegal, abuziv qi superficial" (din nou, fArA a exista detalii
in concret), judecltorul a relinut cd
i"geu"nu oulig6 la inregistrarea audio-video a declaraliilor martorilor audiali in cauzd
(art.lz3 alin.2
mijloace tehnice audio
Cip -,,in cuisul urma-ririi penale, audierea martorului se inregistreazdptin
sari audiovideo, dac6 orgunul de urmdrire penald considerd necesar sau daci martorul
solicitd expres
aceasta gi inregistrarealste posibil6"); \n cauza de fa!d, niciuna dintre persoanele
audiate nu a
formulai obieclii cu privire la modul de audiere, nu a solicitat lnregistrarea audio-video a
declaraliilor, iar dup6'inceperea urmdririi penale ,,in rem", la momentul luirii declaratiilor
de

martori au fost prezenli ap[rltorii alegi ai inculpalilor.

Tot in considerarea criticilor formula-te de inculpatd, judecltorul a constatat c[ declaratia
atitudinii
dattr de aceasta in clata tle 07.04.2016 a fost inregistrati audio-video, critica adursd
procurorului cu ocazia lu5rii primei declara{ii nefiind doveditd, tr[ddnd o pozilie subiectiv[.
In aceeagi manierd este formulat gi rlspunsul procurorilor in ceea ce priveqte cererile 9i
excepliile formulate de cdtre inculpata Popescu Elena Daniela (filele 94-96 dosar fond instan!6),
tehnicd
rdspuns in care se precizeazii gi imprejurarea cdin cauzd nu existl mdsuri de supraveghere
lucru constatat qi de judecdtor'
oflinut. altfel decdt s-a stabilii prindecizia Curfii Constitulionale,
in ceea ce privegte formulatl de inculpatl cu privire la descrierea echivocd a
"iiti"u
faptelor pentru care inculpata este trimisi in judecatd (respectiv pentru infracliunea de complicitate
la fel ca qi
la luare de mita qi infracliunea de spalare de bani), judec[torul a constatat critica fondat[,
r-- "iudecltor de camerd preliminar['
primul
in u"ord cu opinia procurorului, instanla a re{inut cd pentru existenfa complicitdlii nu este
necesar, sub aspect subieciiv, infelegerea prealabili a complicele cu autorul
infracfiunii, fiind

7
 ii

suficient ca el s6 aib6 cunogtin![ despre slvdrgirea acesteia 9i s6 qtie c6

prin activitatea sa ajut[ la
comiterea ei.
Astfel, degi s-a susfinut de cltre reprezentantul Parchetului c6, in considerarea 9i
de judec[torul de cameri
respectarea dispoziliilor incheierii interlocutorii pronuntatd,la20.09.2016
preliminar[, DNA a respuns punctual, sistematic ai detaliat cerinfelor qi a inldturat neregularit[1ile
susfinere nefiind conformd
constatate, in opinia judecaiorului de camerd preliminard, aceastd
realit6lii.
faptelor
S-a observat c[ in continuare rechizitoriul este deficitar cu privire la descrierea
pentru infracliunea de complicitate la luare
pentru care inculpata este trimisd in judecatd (respectiv
prin
de mit6 qi infracliunea de spdlare d'e bani); imprejuraiea c[ inculpata a acceptat.s[ incheie
a coinculpatei Vasilescu
Asocialie contractele de sponsorizare - la cererea unei te4e persoane, nu
c[ recunoscut cI avea cuno$tin!6 de faptul c[ firmele
Lia Olgula cu care nu a avut legdturi directe, a
Craiova, dar nu qtie in ce
care efectuau sponsoriz1ri aviau in derulare contracte cu municipiul
modalitate coinculpata Vasilescu Lia Olgula le-ar fi soljcitat nu - echivaleazd cu a avea la
cunoEinl6 cd incuipata Vasilescu Lia olluia slvdrqea.infrac{iunea de luare
de mit[ 9i c[ prin
pe coinculpata Vasilescu
u.""ptur.u implic6rii Asocialiei Pro Craioia in acest proiect ajuta de fapt
Oleuta sl comitd infracfiunea de luare de miti'
"'--'"-i;;;i;;;..,
Lia
Rechizitoriul nu face nici o mentiune cu privire la modul.gi momentul in
care inculpata ar fi aflat concret de savdrgirea infractiunii de luare de
mita, la modul 9i momentul in
de coinculpata vasilescu
care inculpata a cunoscut modalitatea in care firmeie au fost determinate
a aflat despre aceste aspecte, imprejurdri
s6 efectueze sponsoriz6rile, de la cine, cdnd sau cum
periculos al unei fapte
esenfiale in lipsa c[rora nu poli s[ prevezi gi s[ accepli rezultatul socialmente
despre care nu ai cunoqtinld.
S-a refinut in rechizitoriu ci inculpata a actionat cu intenfie indirect[, ,,prevdzdnd 9i
acceptdnd rezultatul socialmente periculos al faptei" (fila 84)'
pentru a rispunde exigenlelor tegaie, rechizitoriul trebuia si cuprind[ toate datele
referitoare la fapta imputatd incutpatei, care sA justifice incadrarea
juridicl, sd stabileasci - cu
Popescu Elena Daniela
mijloace de proba care nu apar in u^"tul d. sesizari a instan{ei - cd inculpata
ar fi cunoscut sau prevdzut inten{ia infraclionald a autorului'
prevederea, ca element al intenliei complicelui, trebuie sa cuprindI, in primul rdnd, toate
de autor' iar
imprejuririle de fapi care formeaz6laturaobiectivd a continutului infracliunii sivdrqit[
de autor' Pe
in al doilea rdnd, leglturc cauzald dintre propriile sale acliuni qi infracliunea comis[
acestuia cd
baza celui de-al do]lea element, intenlia complicelui trebuie sd contini congtiinla
acliunile lui creeazdcondiliile necesare care dau autorului posibilitatea de a s[vArqi infracfiunea'
Ceea ce a constaiat judecdtorul de camerd preliminarl este tocmai lipsa
din rechizitoriu a
judecat6 qi, implicit,
acestor date care contureazd infracliunea pentru care inculpata a fost trimisi
in
lipsa indic6rii mijloacelor de proUa pe care procurorul iqi intemeiazd acuzalia in
ce priveqte
reprezenlarea pe care a avut-o complicele cu privire lafapta.comisi de autor'
^ DacL faptele in sine ale inculpatei au incdlcat dispoziliile legii penale, s-ar putea pune
nroblema unui eventual autorat gi nu neaplrat a unei complicitdli
''""'-"'il'.""oitiir" in care in rechizitoriu nu este clesciis[ qi sustinutd cu mijloace de probl strict
administrate in acest sens imprejurarea c6 inculpata a avut cunoqtin[[ de comiterea
infracliunii de
poate reline ca fiind descrisi conform
luare de mit6 de cdtre coinculp# vasilescu Lia blgula, nu se
(fila 29) - in expunerea
..rin1.to1. legale nici infractiunea de spdlare de bani; se aratd in rechizitoriu
- cd Elena Daniela
situaiiei de fapt qi analizarea probeior administrate inculpata Popescu- "a
cunoscut,, modalitatea in care firmele au fost determinate de coinculpata Vasilescu
Lia Olgufa sd
fac6 sponso rizdrile, precum qi faptul ca ,,a avut cunuytinia de cauz6" cu
privire la provenienla 9i
modui real de oblinere a sumeloi de bani intrate in contul Asocia{iei cu titlu de sponsorizdt\, .frrd
a aflat, de la cine a
insd a se pomeni de unde avea cunoqtintd inculpata despre aceste aspecte, cum
aflat, cdnd a aflat.
Ori, pentru a fi conturat[ comiterea unei infracliuni de spllare de bani este imperios
provenienfa ilicitl a
necesar ca rechizitoriul sd fac[ referire la modul in care inculpata a cunoscut
8
 'i..

banilor, existenla infracliunii premisd a sp[l[rii banilor; insi in rechizitoriu nu se face vorbire de
acest aspect gi nu sunt indicate mijloace de probi din care sd reiasd faptul ci inculpata
ar fi cunoscut
provenienla sumelor de bani intrate in contul Asocialiei gi transferate ulterior, in parte, cltre o alt[
firm[.
in lumina acestor considerente, judecitorul a constatat c[ rechizitoriul nu cuprinde toate
datele privitoare la faptele refinute in sarcina inculpatei qi nici mijloacele de probl.care s[ le susfini
obiectul qi limitele judecatii nu pot fi
- aga cum cer dispoziliile art. 32g atin.l Cpp - situalie innucare
pot constitui temei al unei trimiteri in
stabilite in mod qi cele indicate in rechizitoriu
judecat6.^ "or.it
in ceea ce privegte criticile formulate de inculpatul PREDA RADU COSMIN, judecltorul
de camerd preliminarl a constatat c6 acestea vizeazd aceleagi aspecte de neregularitate a actului de
sesizare a instanlei, respectiv incalcarea dispoziliilor art. 328 Cpp ,,care reglementeazi in mod
concret toate aspectele ie trebuie sd se reglseascd intr-un rechizitoriu pentru ca acesta sd poatd
reprezenta, conform normelor procesual penale, un act de sesizare a instanfei"'
^ R[spunsul parchetului cu privire la aceste critici (filele 9l-93 dosar fond instanld)
menlioneazl cd in iechizitoriu s-a fdcut ,,o analizd clard a probelor administrate, avdndu-se in
vedere calitatea de complice, respectiv de instigator la infracliunile deduse
judecilii, cu indicarea
precis6 a elementelor materiale ale infracliunilor, raportat la forma de participalie refinut6".
' in ciuda perspectivei Ministerului Public, judecdtorul de camerl preliminarl a constatat, ca
qi la coinculpata iropescu Elena Daniela, lipsa din rechizitoriu a descrierii concrete a participaliei
inculpatului in forma complicitl1ii, respectiv a instigdrii la comiterea infracliunilor de c[tre autorii
lor.
Astfel, in ceea ce privegte cele doui infracliuni de complicitate la luare de mitd refinute in
sarcina inculpatului (autor Vasilescu Lia Olgu!a), argumentele sus expuse pentru inculpata Popescu
Elena Daniela sunt incidente fiind reluate.
Aga cum s-a relinut gi de primul judecdtor de cameri preliminard, nici in- ceea ce-l privegte
pe acest inculpat, in rechizitoriu nu sunt men{ionate date din care s[ reiasi de unde, c0nd sau cum a
gtiut inculpatul ca sumele trecute in contractele de sponsorizare erau cu titlu de mit[' nu se
menlioneail care sunt mijloacele de probl care suslin afirmafia procurorului -c[ inculpatul ,,a
cunoscut,,comiterea infraciiunilor de cdtre autorul lor gi nici mijloacele de probd din care rezultd cd
inculpatul ,,gi-a dat seama'ide caracterul activiti[ii pe care o va desfbqura autorul -pebaza actelor
sale ie sprijin - ca gi de rezultatele susceptibile sf, se producl ca urrnare a acestei activit[1i,
Aceste date sunt absolut necesare a fi descrise in rechizitoriu tocmai pentru a se putea
conchide c6 inculpatul a prevdzut sau ar fi putut s[ prevadd rezultatul socialmente periculos al faptei
qi pentru ca descrierea faptei s[ aibd corespondent in incadrareajuridicl relinutd.
in ceea ce privegte infracliunea de instigare la infracfiunea de spilare de bani (autor
popescu Elena Daniela), constdnd in ,,cunoagterea provenienlei qi a modul real de oblinere a
sumelor de bani intrate in contul Asocialiei cu titlu de sponsorizilt\, a instigat-o pe inculpata
popescu, in cursul anului 2014, sd comitl infracfiunea de spllare de hani, determindnd-o pe aceasta
sd se implice in modul aritat in derularea proiectului in condiliile descrise in rechizitoriu",
judecltorul de camerd preliminard constat[ urmdtoarele:
Sub aspectul situaliei de fapt, in rechizitoriu se reline ci inculpatul a avut iniliativa
infiin!6rii Asocialiei pro Ciaiovu p.ntru a intermedia derularea contractelor intre asociafiile de
proprietari qi firmele care urmau sd execute lucririle de renovare a faladelor, apel0nd la inculpata
irop"r"u Elena Daniela cu aceastd propunere; aceasta a ltrst tle acord cu proiectul, ,,cu condilia dc a
fi sprijinita pe partea juridicd", rituJli" in care inculpatul a dat numdrul de telefon 9i datele de
'inculpatei
.oniu"t ale reprezentanfilor firmelor care au efectuat sponsorizdri, ,,ftrd a-qi pune
problema c[ aceste activitdti ar fi nelegale prin modalitatea de atragere a sponsorilot'''
Degi Parchetul suiline c6 pentru a rdspunde cerinlei imperative a judec[torului de camerd
preliminar[ pentru remedieiea neregularitdlilor semnalate, a dat dovada de rol activ, menfiondnd cI
instigarea inculpatei Popescu de cAtre inculpatul Preda rezultd implicit din descrierea frcut[ de
incul-pat6 in cuprinsul cirerilor qi excepliiloi formulate in cameri preliminarS,
judecdtorul primei
9
 .fl
'3:

imperative
instanJe a apreciat c[ astfel de afirmafii sunt tendenlioase 9i nu fac dovada cerin{elor
se referl la aspecte pe care le-a avut in
men{ionate anterior, in condiliile in care pro"urorul-nu
vedere inainte de intocmirea rechizitoriului'
S-a apreciat cd din rechizitoriu lipseqte descrierea acliunii
de instigare, de determinare a
pentru care este acuzatd' fapt care nu a
inculpatei Popescu Elena Daniela la comiterea infracliunii
cum este descris[ situalia de fapt nu
fost remediat de procuror, fiind mai mult decdt evident cd aqa
conline gi descrierea ac{iunii de instigare'
a determinat-o pe
Nu este descris in rechizitoriul parchetului in ce modalitate inculpatul
coinculpata Popescu Elena Daniela (in condiliile in care
el i-a propus 9i ea a fost de acord) si
cdnd au fost comise actele de instigare
sivArgeasca infracliunea, in ce consttracliuneade instigare,
(care ar trebui s[ dateze dinaintea datei comiterii infracliunii),
intenlia cu care inculpatul a aclionat
Popesiu ,,Preda Radu cosmin mi-a
asupra acesteia, simpla menfiune din declaralia incuipatei
apreciat Parchetul' nefiind de naturd
propus s[ implic ur*iu1iu in acest proiect socia1..." a$a cum a
ra u.op"t. descrierea acliunii de instigare'
Cum in rechizitoriu nu existd nici un fel de date referitoare
la fapta de instigare, cum
juridice dat[ faptei, cum nu sunt indicate nici un
descrierea situaliei O"-Apt nu corespunde incadrdrii
judecatorul de camera
fel de probe in ceea ce privegte strict 9i concret activitatea de instigare,
preliminar[ a constatat ,..i',iritoriul Lste nelegal intocmit, neputdnd fi stabilite cu certitudine
"i
obiectul 9i limitele judecdlii.
Radu Cosmin
Totodatl, s-a apreciat ci se men{in qi in cazul inculpatului Preda
argumentele judecitorului vizand lipsa situalili piemisa pentru existenla infracliunii de spilare de
bani (sub forma instigdrii).
Referitor la criticile formulate de inculpata VASILESCU LIA
OLGUTA' judecdtorul. de
aceste critici se afl6 depus la dosar' filele
camer6 preliminar6 a constatat ci rdspunsul procurorilor la
97-t04
prima critic6 formulat6 de inculpata, prin apdrdtor ales, vizeazd lipsa unei sesizlri legale a
penale ,,in rem"' avdnd drept consecinld
organului de urmlrire penall qi efectuaLa unei urmlri
(reipectiv, organul de urmdrire penali nu a
incdlcarea dreptului inculpatei la un proces echitabil
nu a arltat calea prin care a luat
indicat in clar care sunt datele pe bazic[rora s-a sesizat, mai exact
la cunogtinli despre savdrqirea infracliunilor re{inute in actul de incepere
a urmaririi penale'
de caznu a apreciat, conform art'
limitdndu-se doar si aprecieze cd s-a sesizat din of,ciu; procurorul
cauzil indeplinesc condiliile
294 Cpp, daca din junct de vedere formal, denunluiiie formulate \n
fost indicate mijloacele de probd
prev6zute de lege ca mod de sesizare a organelor;udiciare - nu au
penall nu se poate
la momentul formullrii denunlurilor, siiualie in care organul de urmirire
penale, astfel cd apteciazd
substitui denunldtorilor in sensul afldrii acestora pe parcursul urmdririi
legalb de sesizare; in fine, in
apdrareac6 denunfurile sunt informe gi nu pot reprezenta o modalitate
gi pana la data de 25.03.2016 - data inceperii
perioada 24.l,zol; - data constituirii
"it"ei-
urm6ririi penale ,,in personam" - procurorii au desftgurat activitati de urm[rire
penald ,,in rem" 9i
probatoriul a fost substanlial administrat - degi esie evident c5
procurorii au cunoscut numele
persoanei spre care efectuau cercetiri gi identitatea acesleia; durata nlare
a perioadei in care s-a
desf6gurat urmlrire penall ,,in rcm", menlinuta in mod. nejustificat 9i
in care s-a administrat intregul
probatoriu care astat gi labazadispunerii unor mdsuri preventive este apreciat[ de apdrare ca fiind
flagrant6 a dreptului la ap[rare 9i a
contrar6 dispoziliilor procesual penale gi a condus la in-cAlcarea
dreptului la un proces echitabil).
Judecltorul de camerA preliminara a apreciat aceste critici ca fiind netntemeiate'
i, pri-"r rdnd, s-a invocat faptul ca in procesul verbal de sesizare de din oficiu din data de
nu s-a *.niionut care a fost acea ,,altd cale" prin care organele
urmlrire penala au
24.11.2015
aflat despre comiterea de fapte penale.
potrivit art.292 Cpp, ,,organul de urmdrire penali se sesizeazd din oficiu dacd afld ci s-a
sdvdrqit o infracliun" p" ori"" aiia cale decdt cele prevdzute
la art.289-291 (pl6ngere' denuni,
persoane) 9i incheie un proces verbal
sesizare fdcuti d" f"rroun" cu funcfii de conducere sau de alte
in acest sens".
10
 "i'

Din chiar cuprinsul textului menfionat rezultd cI nu este necesar[ indicarea expresi a ciii
prin care organul de urm[rire penald s-a sesizat din oficiu, singura condilie impusl de lege fiind
aceea aintocmirii in acest sens a unui proces verbal, care in cauza de fa{6 exist[.
in condiliile in care sesizarea din oficiu s-a frcut conform dispoziliilor legale gi in care a
fost urmatd de o urmdrire penal[,,in rem", respectiv de una,,in personam" - ocazie cu care probele
administrate pot confirma sau infirma aspectele sesizate din oficiu - nu se poate reline existenfa
unui ,,arbitruiiu" qi nici a unei nelegalitIli care s6 conduci la nulitatea actului prin care s-a dispus
' urmdrii
inceperea penale.
in al doitea rdnd s-a invocat faptul c[ procurorul de caz nu a apreciat, conform art. 294
Cpp, dacd din punct de vedere formal, denunlurile formulate in cauzd indeplinesc condiliile
prwazute
-la de legi ca mod de sesizare a organelor judiciare - nu au fost indicate mijloacele de prob6
momentul formul6rii denunlurilor, situafie in care organul de urmdrire penal[ nu se poate
substitui denun!6torilor in sensul afldrii acestora pe parcursul urmlririi penale, astfel c[ apreciazd,
ap1rareaci denunlurile sunt informe gi nu pot reprezenta o modalitate legal[ de sesizare.
potrivit art. 290 alin. 2 rap. la art.289 alin. 2 Cpp, denunlul trebuie si cuprindl, printre
altele, descrierea faptei care formeazd obiectul slu, indicarea fdptuitorului qi a mijloacelor de prob6,
dacl sunt cunoscute.
in cazul denunturilor formulate in prezentul dosar (ale numililor Tdnf,sescu Mihail,
Urd[reanu Tiberiu, Petcu Marian, Cioand Liviu qi Mdndrild Marin), judecdtorul de camerl
preliminar[ le-a constatat conforme cu dispoziliile legale, acestea fiind inso{ite de contracte de
iponsorizare, corespondenle de e-mail, puse la dispozilia organelor de urmlrire penal6. Prin urmare,
cfndilia indiclrii mijloaceior de probd - in mdsura in care acestea erau cunoscute - este indeplinitd,
astfel c6 sesizbrile prin denunfuri sunt legale gi nu conduc la nulitatea ordonanlei de incepere a
urmiririi penale,,in rem".
in al treilea rdnd, s-a invocat faptul c6 in perioada24.1l.2015 - data constituirii cauzei - 9i
p6n[ la data de 25.03.2016 - data inceperii urmiririi penale ,,in personam" - procurorii au
desfdqurat activit[1i de urmirire penala ,,in rem" administrdnd un probatoriu substanfial- deqi este
evident c6 procurorii au cunoscut numele persoanei spre care efectuau cercetiri gi identitatea
acesteia; duiata mare a perioadei in care s-a desfrqurat urmirire penald ,'in rem", menfinut6 in mod
nejustificat gi in care s-i administrat intregul probatoriu care a stat gi labaza dispunerii unor mdsuri
prlventive este apreciatd de aplrare ca fiind contrard dispoziliilor procesual penale 9i a condus la
inc[lcarea flagrantl a dreptului laapdrare gi a dreptului la un proces echitabil.
potrivit art. 305 ilin.l Cpp, cdnd actul de sesizare indeplinegte condiliile prevdzute de lege,
organul de urmirire penala dispune inceperea urmdririi penale cu privire lafaptd; potrivit alin. 3 al
aciluiagi articol, cand din datele gi probele existente \n cauzd rezult| indicii rezonabile c6 o anumitd
p.rrounA a s[vdrgit fapta pentru care s-a inceput urmirirea penal6, procurorul dispune ca urmdrirea
penald s[ se efectueze in continuare fat[ de aceasta, care dobdndeqte calitatea de suspect.
in aceste condigii, chiar dac[ numele persoanei gi identitatea acesteia au fost cunoscute de
organul de urmdrire penalS inc[ de la momentul sesizbrii ca urmare a denunlurilor formulate, in
mod corect s-a dispus intdi inceperea urmdririi penale ,,in rem", in urma cireia - prin administrarea
unui material probator necesar qi suficient - s-ar fi putut ajunge gi la situalia in care s[ nu se strdngd
date gi probe iare si se constituie in indicii rezonabile cd persoana respectivd a comis fapta 9i astfel
s[ nu fie necesard efectuarea in continuare a urmdririi penale fa[[ de aceasta.
Judec[torul de camerd preliminarf, nu considerl incilcat dreptul la apdrare al inculpatei in
perioada desfbgurdrii urmiririi penale ,,in rem", chiar dacd durata acesteia a fost mai mare'
' incdlcarea dreptului la aplrare s-a apreciat a fi fost incidenta numai pentru perioada scursi
intre momentul inceperii urmdririi penale ,,in personam" qi momentul trimiterii in judecatl a
inculpatei, cdti vreme in aceastl perioadi contestatd organul de urmdrire penald a aclionat in
vedeiea strdngerii probelor necesare pentru a se contura sau nu participalialvinovI{ia persoanelor
vizate.

l1
 .,'
'.j,

s-a dispLs qi efectuarea in

Urmdnd dispoziliile legale, ulterior urmaririi penale ,,in rem"
continuare a urmarii penale fala Oe inculpata, aduc6ndu-i-se
la cunoqtinld calitatea de suspect'
real, actual qiefectiv'
moment din care Oreptul la apdrare al acesteia a devenit unul
nerespectarea dreptului
O alt[ critic6 formulatd de inculpatd - prin ap[r[tor ales - vizeazd
prin insuficienta informare despre
la apdrare prin lipsa comunicdrii actelor din dosarul penal, procedurale specifice urmlririi penale
intreaga situalie de fapt anallzat|qi prin suprimarea fazilor
p.o"urorii i-au comunicat inculpatei calitatea de suspect' cu
tr"rp""Ji", in aceeagi ,i a. fO.O:.iOfO miqcare acfiunea penald 9i i s-a
drepturile gi obligaliile prevdzute de lege, dar _s-a $i..pu: in
prevdzute de lege'
co,iunicat in.utpu:t"i qi calitatea de inculpit - cu drepturile 9i obligafiile
de consultare a dosarului,
Deqiin aceeagizi aplr[torul ales al inculpatei a formulat o cerere
aceasta nu a fost solulionati de procuror qi nici nu
i s-a pus la dispozilie inculpatei dosarul cauzei
calitalii de inculpat' Astfel, in
nici la momentul aducerii la cunogtinla a calitatii de suspect, nici a
a fost inc[lcat, abia la datele de
perioada 30.03.2016 - 13.04.2010, Ariptut la aparare al inculpatei
posibilitatea de a.consulta dosarul
1g.04.2016, 20.04.2016 gi 21.04.2X16 apararea'inculpatei avdnd
gi de a intra in posesia fotocopiilor de pe actele de urmlrire
penila. in ceea ce priveqte punerea in
de bani, apdrarea aratdc6' inculpatei nu i-au
miqcare a acliunii p"nuf. pentiu infracliunea de spllare
situaliei de fapt, a infracfiunilor
fost comunicate o serie de date importante lindnd de descrierea
spllare de bani, fapt ce a determinat
premis6 ce intri in conlinutul consiitutiv al infracfiunii de
precum qi atitudinea procesuald a
afectarea dreptului la aplrare privit ca qi garanlie procesuali'
inculpatei in iensul de a se prevala de dreptul la tdcere)-
- . ..
La fla+ u ,.arpunrului formulat de Ministerul Public s-a ardtat c6
inculpata Vasilescu Lia
posibilitatea de a da o
olguia a avut - la momentul aducerii la cunoqtin{a a calitdlii de suspect -
nu poate invoca
declaralie in apdrare, ,,drept de care nu u irui', susiinindu-se
c6 inculpata
inc6lcarea dreptului iu"u,peiur" in condiliile in care a inleles si
nu gi-l exercite; o exercitare a
dreptului la apdrare prin declaralii sau cereri de probe at fi
putut, cel pulin teoretic'
amlna/impiedica punerea in miqcare a ac{iunii penale"'
Ministerul Public i-
Judec6torul de camera preliminard a c^onstatat c[ la data de 30.03'2016
obligaliile previzute de lege, in
a comunicat inculpatei calitatea de suspect, precum gi drepturile 9i
aceeagi zi dispun6ndu-se punerea in .iq"ui" a ac1-iunii
penale 9i comunicdndu-i-se calitatea de
inculpat, precum qi drepturile 9i obligatiile previzute de lege'
Contrar celor suslinuie de p.o.u-r, judecdtorul a constatat cd inculpata -
in exercitarea
in la acest moment
dreptului la apdrare - a uzat de diepturile Conferite de lege, fiind
mdsurd
procesual sd invoce inc[lcarea acestuia.
Potrivit art. 307 cpp, ,,persoanei care a dobandit calitatea de suspect i se aduc
la
este suspectat[, incadrarea
cunogtinfl, inainte J. primu #uuJi.r., aceastd calitate, fapta pentru care
juridic6 a acesteia, dripturile procesuale prevdzute la art.83, incheindu-se in acest sens un
proces

verbal".
potrivit art. g3 alin.l lit. a Cpp (care potrivit textului de mai sus se aplicl 9i suspectului),
pelal,.atr-aBdndu-i-se atenfia
acesta,,are dreptul de a nu da nici o declaralie pe parcursul procesului
c[ dac6 refuzlsi dea declara[ii nu va suferi ni.io "onr"cinflnefavorab\\il'; alin.l lit. "are
c: dreptul
de a consulta dosarul, in condiliile legii".
prin urmare, inculpata a uzat de dreptul sdu de a nu da nici o declara{ie, aqa cd ar fi fost
sd tzeze,in acelaqi timp, 9i de dreptul de a da.o declaralie in
apirare'
""'""'"^irp;;t;""
imposibil
pe acela de a n-u
ca inculpaia a ales dintre drepturile sale recunoscute de lege
formularea unei cereri de
declara nimic in fala procurorului este perceputd gregit de acesta, intrucdt
consultare a dosarului in scopul de a da o declaralie in aparare, dacl s-ar
fi permis accesul la dosar,
ar fi putut, cel pulin teoretic, duce la amdnarea/impiedicarea punerii
in migcare a acliunii penale'
La aceeagi datd de 30.03.2016, apdrdtorul ales al inculpatei, avocat Radu Marinescu a
formulat o cerere de consultare a dosarului cauzei (vol. 5, fila 143),
primitl de procuror cu dat[,
vizd gi semndturd, care insl nu a fost solu{ionat6'
Trec6nd peste dreptul inculpatei O. u nu da declaralie qi care nu ar fi trebuit sl aibd
-
consecinfe defavorabile pentru incuipatd, ignordnd pur gi simplu cererea formulatd de aparator
l2
pentru consultarea dosarului gi neexistdnd nici o motiva{ie concreti a mdsurilor dispuse ulterior, in
aceeagi zi s-a dispus punerea in migcare a acliunii penale gi comunicarea calitl1ii de inculpat.
in aceste condilii, judecitorul de priml instanfd a constatat inc[lcat dreptul la apirare al
inculpatei, aceasta neavdnd nici o posibilitate real6 de a formula o declaralie in aplrare, de a putea
propun. probe chiar din momentul dobdndirii calitdtii de suspect, de a amdna sau impiedica cursul
procedurii.
R6spunsul procurorilor la acest aspect semnalat de inculpat[ este in sensul ce ,,nu s-a
rispuns pe lbc acesiei solicitdri (a apdrdrii), intrucdt in condi{iile in care art. 94 pct. 4 poate fi
reslriclionatl consultarea dosarului in cursul urmdririi penale, ftrLa fi prevlzut un termen in acest
sens, art. 94 pct.3 Cpp prevdzdnd cd procurorul stabilegte data gi durata consultlrii dosarului intr-un
termen rezonabil".
A apreciat instanla de fond c[ ar fi fost respectati legea dacd aceste dispozilii nu s-ar fi
incilcat in acel moment procesual, pe cererea apdrdrii nefiind nici o menfiune de restric[ionare a
consultlrii dosarului nefiind stabilitd, de asemenea, nici o datd sau o duratd in vederea consultlrii
acestuia.
in al doilea rdnd, Ministerul Public pierde dd o interpretare eronatl disp. art.94 alin.l Cod
proceduri penal6, intrucdt exercitarea dreptului avocatului de consultare a dosarului nu poate fi
iestrdns in mod ab|lziv, potrivit art. 94 alin. 4 Cpp, procurorul putdnd restricliona motivat
consultarea dosarului, dacd prin aceasta s-ar putea aduce atingere bunei desfbgurlri a urmlririi
penale.
Ori, in cazul inculpatei nu existd nici o menfiune de restriclionarea a consultdrii dosarului
qi cu atdt mai pulin o motivare a acestei restricliondri, ceea ce conduce la concluzia cd acest drept al
-
apir[rii a fost restrdns in mod abuziv.
irprejurarea cd art. 94 alin. 7 Cpp dd dreptul avocatului inculpatului sI ia la cunogtintd de
intreg mateiiaiul dosarului de urmlrire penali in procedurile desfbqurate in fala judecdtorului de
drepturi qi libertlfi privind mdsurile privative sau restrictive de drepturi (invocat gi de procurori in
fita 5 a rispunsului lor) nu inliturd vitimarea adus[ inculpatei prin incdlcarea dreptului la apirare
pdnd la formularea unor propuneri de genul celor de mai sus gi aflarea dosarului in fala unui
judecdtor de drepturi gi libertdfi.
Mai mult, o astfel de propunere - respectiv de arestare preventivd a inculpatei - s-a
formulat de citre procuror a doua zi,la data de 31.03.2016, cdnd a devenit real6 posibilitatea de
consultare a dosarului de citre apdrare (cu precizarea ci dosarul de urm[rire penald a fost trimis in
instanll in ziua de 31.03.2016 odat[ cu propunerea de arestare preventivd 9i cd aceasti propunere a
fost solulionat[ in aceeagi zi, la ora 16,14, prin incheierea din Camera de Consiliu pronunlati in
dosarul nr.120781312016 al Tribunalului Bucuregti seclia I penald - volumul 2 UP, fila 65).
La data de 12.04.2016, inculpata - prin apirltori alegi Chiciu Alexandru Florin qi Iacob
Oana Andre ea - a formulat o nou[ cerere de consultare a dosarului, in condi{iile in care in perioada
30.03.2016 - 13.04.2016 dreptul la apdrare al inculpatei a fost incalcat.
Nici pe aceasta cerere procurorul nu s-a pronunlat imediat, ci conform men{iunii aflatd la
subsol ul cererii aceasta a fost admisd abia la data de 20'04.20 | 6.
imprejurarea c[ p0n[ la umr6, ,,iutr-o modalitate sau alta", apdrdtorii au luat la ounoqtinli
de materialul probator integral, nu poate acoperi incllcarea dispoziliilor legale sus men{ionate care
atrag nulitatea relativ[ a urm[rii penale desfdgurat[ fati de inculpatd dupd data de 30.03.2016 9i
.ur" nu poate fi inllturatd decdt prin refacerea urmiririi penale in condilii de legalitate,
impundndu-se a fi sanclionatd conform dispoziliilor din codul de procedurd penall.
Faptul c[ inculpata nu a infeles sd dea declarafie in fa{a procurorului nici dupd consultarea
dosarului gi efectuarea de fotocopii, nu poate fi privitl decdt ca un drept al acesteia pe care 9i l-a
exercitat in condilii legale.
Judecdtorul de prim6 instant[ a inldturat sus]inerea Ministerului Public in sensul ci
,,valoarea materialului probator administrat in rem este suficientd chiar pentru punerea in migcare
a
ac{iunii penale, iar fazade urmdrire penald in personam este pur formall".

13
 Procurorii sustin (fila 102, dosar instanfd) ci este posibil qi legal ca dupi o urmlrire penald
,,in rem" sd se dispuni direct punerea in migcare a acliunii penale fala de o peisoana gi dob6ndirea
de cdtre aceasta a calitalii de inculpat.
in aceastd situafie, inculpatul - care nu gi-a putut face apdrdri in cursul urmdririi penale
,,in
rem" ar putea - in viziunea procurorilor - sd-gi exercite efectiv dreptul la aparare abia dupa
inculparea lui gi eventual dispunerea fatd de el gi a unei mdsuripreventive.
CdtI vreme legea prevede expres gi imperativ nu formal dobdndirea calitalii de suspect
- -
(art. 305 alin.3 Cpp nu lasd procurorul sI aleagS, ci el trebuie sd dispund urmarirea penal[
fala de
persoand atunci cdnd din datele gi probele existente in cauzd rezultd, indicii
rezonabile cd'acea
persoana a sdvdrgit fapta pentru care s-a inceput urmirirea penall) gi cdtd vreme
organul de
urmirire penali are obliga{ia de a-i aduce la cunogtinld respeciivei perioane calitatea de suspect,
drepturile sale tn aceastd calitate, precum are gi obliga(ia de a i le respecta, judecdtorul de camer6
preliminard a constatat incilcat dreptul la apdrare al inculpatei VASILES|U f,n
OLGU1A in
condiliile sus ardtate.
Incllcdrile dispoziliilor legale in materia respect[rii dreptului la aplrare au impiedicat
exercitarea deplin[, efectivd, reald,a acestuia gi au limitat nepermis posibilitaiea inculpateide
a-gi
face apdrdri complete gi pertinente in cauz6.
S-a avut in vedere de cbtre judec[tor gi imprejurarca c6, intre momentul aducerii la
cunoqtinta inculpatei a calitalii de suspect gi momentul punerii in migcare a acliunii penale
au trecut
doar cAteva ore, nu au fost administrate nici un fel de probe, iar moiivareu o.ionuni"i
de punere in
migcare a actiunii penale este identicd cu cea prin care i s-a adus la cunogtinti calitatea
de suspect,
ceea ce contureazd ideea de formalism.
Ori, o urm^drire penald desfrguratd cu incdlcarea acestui drept la apdrare nu poate
fundamenta un rechizitoriu legal intocmit gi nu contureazd cu claritate bbiectuf gi
limitele unei
judeclli echitabile in care si se aprecieze frrl,putin{d de tigad[ asupra
- - vinovdliei inculpatei.
Este adevdrat cd, judecdtorul poate dispune, in iaza de judecata, administraiea gi/sau
readministrarea probatoriului (atat in aeuzare, cdt gi in apdrarc,care ar fi trebuit strdns gi
administrat
de organele de urmdrire penald in condilii de deplind legalitate), dar la fel de adevdrat
este cd nu
trebuie si suplineascd in acest mod atributiile procurorului gi nici s[ lase nesancfionat6
inc6lcarea
unor dispozilii imperative a cdror respectare revine nu doar judecdtorului, dar
supus gi el legii.
ii pro"uro.ului -
De altfel sustinerile procurorului in sensul cd respectarea dreptului la apdrare se
evalueazl,
in esenJa sa gi in ansamblul urmiririi penale, Ei cd inculpata avea gi dreptul s6 se pldngi impotriva
actelor si mdsurilor procurorilor conform art.336 si art. 339 Cpp, dai nu a fdcut-o,
deci aceste
sus{ineri sunt nefondate, inculpata prin apdrdtor depundnd la termenul drr_08.12.2016
copie de pe
ordonanJa prim procurorului din 31.03.2016 prin care se relevd faptul ca inculpata
a formulat
pldngere in contra actelor gi mdsurilor luate de procuror in dosar, respectiv
ordonanl-ele prin care s-a
dispus punerea in migcare a acJiunii penale gi relinerea acesteia gi in a reiterat accesul la
"ur"
dosarul cauzei in vederea formuldrii unei apdrrii efective gieficiente gi a ascultdrii
sale.
o alti critici formulati de inculpati, prin avocat ales, ii.zeazll efectuarea de acte de
urmdrire penald de cdtre. ofi1eri de polilie judiciaia in ahsenla unei deleglri a procurorului
de caz,
situatrie in care s-a solicitat excluderea acestora (constdni in declarilii
de martori, denunluri
inregistrate fhrd ordonante de delegare; s-a menlionat qi imprejurarea fa oegi
ofi1eri oe poiilie
judiciard au primit in data de 12.04.2016, ftrd delegare, cbnstituirea
de parte civita a,,Asociatiei de
Proprietari Bloc Romarta", prin pregedinte Becheru Ioan, procurorul de caz nu a
examinat aceasta
declaralie ginu s-a pronunfat cu privire la ea pe parcursul urmdririi penale prin
ori rechizitoriu).
In r[spunsul Parchetului la aceste critici se aratd, in primul rdnd, cd
,,in practica urm6ririi
penale se procedeazd, fre la formularea pentru ofitrerii de polilil judiciard
u unoi deiegdri cu caracter
general, fie prin indicarea expresl a unui act de urmlrire. penali, agadar toate
declaraliile de martor
luate de ofilerii de polilie judiciard sunt acoperite prin astfel de delegdri,,.
Judecdtorul de camer[ preliminard a constatat astfel cd nuioate declaraliile de
martor sunt
acoperite prin astfel de delegdri, intrucdt nu existd in volumele de urmiriie penala
inaintate
t4
 t'i..

judecdtorului o delegare cu caracter general datd unui/unor ofi1eri de polilie judiciard pentru audieri
de martori.
in volumul 5 de urm[rire penal6, intre filele 94 gi 106, sunt ordonanlele de delegare date de
procurorul de caz unui ofi1er de polilie judiciard pentru audierea a cdte unui martor, nominalizat
individual, ceea ce inseamni c[ existi delegdri cu indicarea expresl a actului de urm[rire penal[ ce
urma a fi efectuat, dar gi a numelui martorului respectiv.
Din totalul acestor delegdri, judecdtorul constatd c5 nu existi ordonante de delegare pentru
audierea martorilor Selavartea Constantin, Vllsceanu lon qi Miereanu Gabriela; acegti martori au
fost audiali de un ofi1er de polilie judiciar[, ftri delegare, aga cum rezultl din declaraliile lor aflate
in volumul 3 de urmdrire penald, la filele 25,70 qi 147), consecin{a fiind excluderea acestor probe.
Referitor la susfinerea apdr[rii inculpatei in sensul cd erau necesare ordonan{e de delegare
gi pentru denunfurile formulate de Becheru Petru 9i Tdnlsescu Mihail, judec[torul de camerd
preliminard a constatat c[ denunlurile nu reprezintl acte de urmdrire penall care sd necesite
delegare, ci moduri de sesizare, iar organele judiciare au obligalia de a lua act de un denun!,
indiferent de timp sau loc.
in ceea ce privegte,,denunful" formulat de Pirvulescu Ionuf Cosmin la data de 07.03.2016,
judecitorul a constatat c[ in volumul 5, fila 108, dosar de urmlrire penal6, existd un mandat de
"udu""r"
gtampilat gi semnat de procurorul de caz, pe numele suspectului piRVULgSCU IONUT-
COSMIN, pentru aducerea lui la DNA Bucuregti in ziua de 07.03.2016, degi acesta nu avea aceasta
calitate la momentul respectiv, totugi, in data de 07.03.2016 (aceeagi din mandat) Pirvulescu Ionu{
ajunge in fala unui ofi1er de polilie judiciari din municipiul Craiova, la ora 16,00 qi formuleazd un
,,autodenunf" (fila 134, volum 3 UP), afirmaliile procurorului in sensul ca acest denun{ a fost
formulat in fala unui procuror nereiegind din viza pus[ in collul dreapta sus, unde apare doar o
semnlturd gi unde, spre deosebire de celelalte denunfuri din dosar, nu se menlioneazd locul in care
se formuleazd denunlul (in cazul celorlalte existl men{iunea ,,sediul DNA").
Din cuprinsul acestuia rezult[ cu certitudine cd nu este vorba de un autodenunJ, numitul
Pdrvulescu Ionuf neincrimindndu-se de sdvdrgirea nici unei infrac{iuni.
Mai mult, procurorii l-au considerat denunf, insl in aceasti situalie, judecitorul a constatat
cd nu sunt indeplinite cerin{ele legale (art. 289 alin. 2 Cpp) pentru ca el sd poatd fi valorificat ca
mod legal de sesizare - din simpla lecturare a acestuia rezultAnd ci nu este descrisi fapta care face
obiectul denunfului, nu sunt indicate mijloace de prob6, nici micar daci acestea existf,, sunt sau nu
cunoscute; in fapt, acesta relateazddespre imprejurdri carevizeazdrenovarea faladelor unor blocuri
din municipiul Craiova, intr-o ingiruire cronologicl a evenimentelor, aga inc6t aceastd relatare
capdtd caracte ru I une i v eritab i le dec larali i.
Compardnd aceastd declaratie cu celelalte denunfuri formulate in cauzd - gi constatate de
cdtre judec[tor ca moduri legale de sesizare a organelor de urm[rire penald - este o evidentd qi
totald diferentd, incepdnd chiar cu modul de exprimare qi de descriere a evenimentelor - despre care
ulterior a dat gi declaralie in fafa procurorului.
Prin urmare, neindeplinind condiliile de fond gi de formd ale unui denunf sau autodenun!,
ceea ce a consemnat ofilerul de polilie judioiarl in ziua de 07.03.2016, intre orele 16,00 - 20,30
(frr[ a se preciza loca{ia gi cadrul procesual in care s-a desftgurat aceastd audiere) este declaratia
martorului Pirvulescu Ionu! Cosmin, in opinia judecitorului, pentru care, ofilerul de polilie judiciard
avea nevoie de delegarea procurorului de caz, delegare care nu existi la dosar, ceea ce va duce la
excluderea probei (pentru aceleagi considerente legate de delegare sus expuse).
in ceea ce privegte constituirea de parte civil[ a,,Asocialiei de Proprietari Bloc Romarta",
prin pregedinte Becheru loan, pe care procurorul de caz nu a examinat-o gi nu s-a pronuntat cu
privire la ea pe parcursul urmiririi penale ori prin rechizitoriu, judecitorul a luat act cE prin
rdspunsul formulat de procurori s-a precizat cd prin dispozitivul rechizitoriului s-a procedat la
efectuarea unei disjungeri ,,pentru fapte ce pot, teoretic, constitui temei al respectivei constituiri de
parte civil6, aceasta fiind ataqatd la dosarul nou format".
in fine, ultima criticd formulatd de inculpat[, prin avocat ales, vizeazi efectuarea unei
interceptiri ambientale in afara cadrului legal, mai exact a celei din data de 19.02'2016, dintre
15
 ' i(.

nu
Vllsceanu Ion gi Pdrvulescu lonuf; se susiine de cltre inculpati ci aceastd convorbire ambiental[
a fost purtat6 in vederea descopeiirii unoi infracliuni qi nici nu s-a realizat in condiliile
in care ar fi
existaj vreo suspiciune rezonabila cu privire la preg6tirea sau sivArqirea vreunei infracfiuni de
coruplie. Apreciazi inculpata ca supiavegherea tehnicd se realizeaz[ 9i se dispune doar in
perspectiva pregdtirii ori slvdrgirii unei infrailiuni gi doar dac[ probele nuar pu1e.a fi ob{inute
in alt
n,'oa ,uu ur'pulu fi oblinute tu dificultate; cd in mod neloial procurorii au folosit
o metodi de
4 ani anterior.
--'r-- "in tehni"a pentru a confirma fapte imprejurlri
supravegher" qi realizate cu peste
respunsul procurorilor, se urita"d mijlocul de prob6 este legal oblinut dat fiind c[ la
momentul solicitarii mlsurilor de supraveghere tehnici, la dosarul cauzel existau doul denunluri
(ale numililor Tinisescu Mihail gi Uidareanu Tiberiu), precum gi cd ,,legiuitorul a avut in vedere
consumate
iolosirea m6surilor de supraveghere tehnicd pentru str6ngerea de probe, atdt pentru-fapte
(trecut), cdt qi atunci c6nd exisia date privind pregitirea unei infracliuni (viitor)"; dacd s-ar exclude
prev.de art.5
aceast6 mdsur6 pentru infractriunile consumate, s-ar incllca principiul afldrii adevirului
cpp.
Judec[torul a apreciat insd cd mdsura de supraveghere tehnicd poate fi dispusi nu doar
pentru fapte viitoare, ci qi pentru infracfiuni consumate chiar cu ani in urmd, ins6, in aceasti din
lrmd situalie, ea trebuie vaiorificatl intr-o manierd loiall qi doar atunci cdnd in ,,acet' convorbire
interceptat6 referirile la fapte intdmplate cu ceva ani in urm[ sunt voluntare - ca aduceri aminte -
sau cand exista indicii temeinice c[ persoanele implicate in discutia respectivl incearc[ s[
acopere
urmele acelor fapte sau s[ ingreuneze bunul mers al urmiririi penale despre care insd ar trebui sd
aibd cunogtinJd c6 a fost inceputi.
Cele, doud denunluii la care au frcut referire procurorii, care existau la data solicitirii
mlsurilor de supraveghere tehnicl, nu cuprind nici o referire la martorul Pdrvulescu Ionuf Cosmin,
ci doar la martorul ViAsceanu Ion, care, de altfel, diduse ^deja declaralie de martor la DNA (ataqatd
dosaruluitrimis judecdtoruluide drepturi 9i libertdfi de la ICCJ).
prin incheierea nr. 44 din 08.02.2016 a iCCl - Secfia Penald s-a admis cererea procurorilor
anticorupfie qi s-au incuviinlat metode de supraveghere tehnicd care priveau printre a\ii qi pe
numilii lonu! Cosmin gi Vasilescu Lia OlguJa.
' Pdrvulescu
in condiliile in care martorul Vldsceanu Ion declarase deja ci disculiile despre
sponsorizar"u rnoi falade le-a avut cu numilii Dan Oprea gi Tdnisescu Mihail, |.arl-a pomeni vreo
implicare a numitului Pflrvulescu lonuf Cosmin gi fdr[ a se cunoa$te cu acesta,\n 19.02.2016 in
sediul Primdriei Craiova, il contacteazd pe Pdrvulescu Ionuf, ii spune ci vine din partea lui Mihai
T6nlsescu care are ceva probleme cu DNA-ul gi de aici incearcd si dirijeze disculia cltre
sponsorizdrile ftcute de UTI la faladele unor cl6diriin urm[ cu ceva ani.
S-a precizat c6, atdt in denunful formulat, cdt qi in declaralia de martor dat6 in fala
procurorului (volumul 3 UP, fila 23, respectiv fila 21), Tlnisescu Mihail precizeazd c[ ,,nu
cunoa$te persoana sau calitatea acesteia" reierindu-se la acea persoand din primdrie prin care s-ar fi
solicitat firmei sale finanfarea reabilit[rii fafadelor. in aceastd imprejurare, nu se poate sustine cd
MihaiT6n6sescu l-ar fi trimis pe martorul Vllsceanu Ion s[-l avertizeze pe Pirvulescu lonu!.
Deqi Pdrvulescu Ionuf Cosmin spune cd nu-gi mai aminteqte de lucrare (,,nu mai
qtiu...chiar nu mai gtiu ce-a foit atunci.."), Vllsceanu Ion conduce in mod deliberat disculia in
vederea rememordrii uno, fapte gi ?mprejurdri {inind de acele sponsorizdri ale unor falade din
Craiova qi ii sugereazd, direct iui Pdrvulescu ,rs-o ingtiinleze gi pe d-na primar...care probabil gtie de
lucrare",
Din intreaga discufie purtatd intre cei doi reiese in mod evident c[ P6rvulescu Ionu!
Cosmin a fost p."*t gi dirijat ,,sa-gi aminteascd" despre acele sponsorizdri 9i cd relatarea lui -
pres6rat6 de mai multe replicl de genul ,,nu gtiu", ,,nu-mi aduc aminte" - a fost afectatd de insistenla
gi perseverenta martorului Vlisceanu Ion.
Judecitorul de camer[ preliminard de la tribunal a apreciat cl pentru a inspira siguranf[ in
valorificarea probelor in aflarea adevdrului, folosirea tehnicilor speciale de supraveghere nu trebuie
despre fapte
,,dublate" de martori care sd fo4eze declarafii ale unor persoane supuse supravegherii

16
sau imprejurdri realizate cu aniin urmd qi despre care persoana supravegheat6 nu relateazd singurf,,
in mod conqtient, liber gi voluntar.
in acest sens este gi legislalia noastre qi cea europeand, toate consacrdnd principiul
loialit{ii administririi probelor (art. l0l alin. 2 Cpp), principiu incdlcat evident cu referire la
convorbirea ambiental[ din data de 19.02.2016.
in consecinta,judecdtorul a constatat proba nelegal oblinuti qi a exclus-o.
in ceea ce privegte r[spunsul Parchetului cu privire la cerinlele imperative stabilite de
judecitor prin incheierea din 20.09.2}l6,judec[torul de cameri preliminari a re{inut cd din anallza
conlinutului ordonanlei datd de procuror in data de 03.10.2016, cu privire la fiecare rispuns
formulat de acesta gi la pozilia adoptatd in raport cu cerinfele judec[torului de camerd preliminarf,,
nu s-a rlspuns cerinlelor stabilite.
Astfel cu privire la completarea rechizitoriului in sensul descrierii detaliate a infrac{iunilor
relinute in sarcina inculpalilor Preda Radu Cosmin gi Popescu Elena Daniela, de la fila 2 9i pdn6 la
fila l0 a rispunsului scris, procurorul reia partea expozitivi a rechizitoriului cu privire la fiecare
relinutf, in sarcina lui, aqa cum se ardtase deja'
inculpat' qi lafiecare10,infrac{iune
procurorul - ,,rlspunzdnd cerintei imperative a judecdtorului de cameri
La fila
preliminar[" - conchide c6,,in raport cu cele descrise (reluate din rechizitoriu), obiectul, intinderea
ii tirit.t" judecdlii in raport cu fiecare inculpat sunt stabilite, in condiliile in care ,,rolul camerei
preliminare este acela de- a stabili dacl sunt respectate exigenlele art. 328 Cpp ti nu de a impune
-
procurorului un anumit stil de redactare a actului de sesizare"'
Totugi, procurorul - ,,manifestdnd o atitudine procesual[ activ6" - a reluat 9i analiza
mijloacelor de prob6 administrate in cursul urmlririi penale (qi anume declaratii de inculpafi,
deilaralii de martori, o inregistrare ambientald din data de 04.04.2016), apreciind c[ reprezentarea
pe care au avut-o in calitate de complici cei doi inculpali cu privire la faptele comise de inculpata
Vasilescu Lia Olguta se intemeiazl pe acestea.
in conciuzie, judecitorul de camer[ preliminard in cel de-al doilea ciclu procesual a
apreciat cd aceastd analizd.a fost fbcuti gi in cuprinsul rechizitoriului qi c[ a fost avuti in vedere la
solufionarea cererilor gi excepliilor formulate de c6tre inculpa{i, judecitorul de camerd preliminard
.onrtutend c[ procurorul nu a indreptat neregularit[1ile actului de sesizare - a$a cum au fost
detaliate pe larg tn motivarea de mai sus - in sensul de a expune date 9i mijloace de probd din care
sd reiasd ium inculpa{ii, in calitate de complici, ,,qi-au dat seama" de caracterul activitilii pe care o
desfbgurau sau urma sd o desfdgoare autorul -pebaza actelor lor de sprijin - ca gi de rezultatele
susceptibile sd se produc[ ca urmare a acestei activitl1i a lor, astfel incat apreciaza ca lipsa acestor
date din cuprinsul rechizitoriului face ca descrierea faptelor s[ nu aibl corespondent in incadrarea
juridic6 relinut[ de procuror.
-
Referitor la acliunea de instigare desfdguratd de inculpatul Preda Radu Cosmin asupra
inculpatei Popescu Elena Daniela, procurorul, reludnd mijloacele de probd din rechizitoriu 9i
analizate de judecitor gi in incheierea din data de 20.09.2016, susline (fita 13) c[ aceasti acJiune de
instigare reiese din declaralia inculpatului Preda Radu Cosmin - care a atdtat c[ a propus inculpatei
Popescu Elena implicarea in proiect, respectiv i-a propus crearea unui ONG ce avea rolul de a
inCheia contractele de sponsorizare, precum qi din declara[ia inculpatei Popescu Elena care a
menfionat c6 inculpatul Preda Radu i-a comunicat, referitor la proiect, ci inculpata Vasilescu Lia
Olgula doregte s[ refacl fa]adele unor imobile, aga cum s-a ar[tat anterior.
De asemenea, procurorul concluzioneazd ci ,,activitatea de instigare are caracter simplu,
folosindu-se fald de instigat mijloace imateriale de convingere (rugimin!i, indemnuri)".
Judec[torul de camerd preliminarl, gi-a menlinut punctul de vedere in sensul ci o
propunere de genul celei ftcutd de inculpatul Preda Radu, in conditiile sus descrise 9i acceptat[ frrd
iug-aminli sau indemnuri (nespecificate de procuror nici in rechizitoriu, nici in ordonanll) de cdtre
in-ulpata Popescu Elena nu descrie o acfiune de instigare, astfel cd, fapta descrisd nu corespunde
incadrdrii juridice.
Fa{i de aceste considerente, judecdtorul de camerl preliminard a constatat - lard a impune
procurorului un anumit stil de redactare, aga cum tendenlios a specificat in ordonanid acesta - cd
t7
 ': \+lr

inculpafilor 9i nici
rechizitoriul nu cuprinde toate datele privitoare la faptele retinute in sarcina
mijloacele de prob6 care sb le susfin[ - lgu cer dispozitiile art. 328 alin. 1 Cpp - situalie in care
"u* in rechizitoriu nu pot
obiectul gi limitele judecilii nu pot ti stauitite in mod corect gi cele indicate
constitui temei al uneitrimiteri in judecatl.
in
Referitor la incilcarea dieptului la ap[rare al inculpatei VASILESCU LIA OLGUJA
cursul urmlririi penale, pro.urorrl de caz a apreciat ci ,,simpla enunlare -a
unor pretinse
actului in
neregularit[1i sau a uno.'uat6rari potenliale nu poate atrage nulitatea relativd/excluderea
de inculpat 9i
masura in care nu este indicat in mod concret in ce a constat v[tdmarea suferitd
exemplu prin
motivul pentru care aceast[ v6t[mare nu ar putea fi inl[turatd in alt mod, spre
refacerea actului sau readministrarea probei in cursul
judecalii".
Judecitorul de camerd preliminari a analizal aceste aspecte in motivarea sus expusf,,
din cursul
inclusiv de ce faza dejudecatl nu ar trebui s6 suplineascd sau s[ acopere neregularit[1ile
urm[ririi penale.
In concret, ingr[direa dreptului inculpatei de a-gi face apirdri reale_.gi efective a dus la
relinerea ei pentru 24 ore, la prezentarea ei in falajudecltorului de drepturi 9i
liberta{i cu propunere
de arestare preventivi, .."u r" reprezintl o v6timare expresf, 9i nu potentiald,
in.condiliile in care
de Curtea de Apel Bucureqti
ulterior, propunerea de arestare pieventivi a inculpatei afost respinsd
posibilitatea-sa-
gi nu s-a dispus impotriva ei nici o altd mlsurd preventivd, dupd ce inculpata a avut
ii faca aparari, ugu .um a ar1tat chiar procurorul de qedinfd cu prilejulcontracte)' suslinerilor in fata
judecdtoruluide camera preliminara din 08.12.2016 (ex.prezentare documente,
Art. l0 alin.Z bpp stipuleaz[ expres c6,,p6(ile gi avocatul au dreptul s6 beneficieze de
judiciare au
timpul gi inlesniril" n""..ur" iregdtirii apdrlrii", iar alin. -5 prevede c6 ,,organele
cursul procesului
obligalia de a asigura exercitarea diplinA gi efectivl a dreptului la apdrare...in tot
penal".
Ori, inculpata Vasilescu Lia Olguta nu a beneficiat nici de timpul, nici de inlesnirile
personam", ceea ce
necesare preg6tirii apirdrii in gi din momentul inceperii urmiririi penale ,,in
probe in favoarea sa
evident i-a piodus o v[tdmare care nu poate fi inldturatd prin administrarea de
doar in cursul j udecilii.
A str6nge probe gi in favoarea suspectului sau inculpatului nu inseamn[ doar
a le
administra p. ."1" propuse-de acesta, ci este b obligalie a organelor
judiciare de a le strAnge 9i
qi cu cele in defavoarea suspectului sau inculpatului (art. 5 alin' 2
administra a$a cum pr ocedeazl
cpp).
-rr/.
in acelagi sens s-a pronunlat gi CEDO, art. 6 definind nofiunea de proces echitabil,
probele propuse in
apreciazd ca organele de urmdrire p"nuia trebuie s[ fi examinat in mod real
apdrare, sd respecte principiile contradictorialit[1ii, egalitl1ii armelor, nemijlocirii,
legalitalii 9i
loialit6lii in administrarea mijloacelor de probl.
procurorul de caz menlioneazd in ordonanfa din data de 03.10.2016 dispoziliile art.94 pct'
3 Cpp conform c[rora procurorul stabilegte data gi durata consultarii dosarului intr-un termen
a avut
,."ronubil, dar nu le apreciaz1incidente in cauzd(fila 16) datl fiind imprejurarea cd inculpata
acces la dosarul de urmdrire penall a doua zi, dupd aducerea la cunogtin{l a calitdlii
de suspect,
clupl pu'erea in miqcare a aciiunii penale gi dup[ aducerea la cunogtinfd a calitilii de inculpat, la
daia d'e 31.03.2016,tand doruiul se afla in fala judec[torului de drepturi qi libertlli.
in primul ,and, lud""dtorul de cameia preliminard a analizat imprejur6rile de fapt nu doar
alin' 4
prin prisma'art.94 pct. 3 Cpp, luatizolat, ci coroborat cu dispoziliile art. 94 alin.1 9i art. 94
care s-au fbcut menliuni in motivare.
-rr - despre
Cpp -
i" joit.u rdnd, reiese foarte clar cd procurorul nu a dat in nici un fel eficienld dreptului
- ' de"facces la dosar, degi avea aceastl obligalie'dosar a doua zi, la judecltor, nu anihileaz[
-inculpatei
i;prejurarea c[ incuipata a avut acces-la
----o-'' pe care procurorul o avea de a respecta dreptul la aplrare. cererea aplrdrii de consultare a
obligalia
i' ul tr"il"u rdnd, la data de 30.0i.2016 cAnd s-a formulat deplinl 9i
dosarului, acesta se afla inc6 la procuror gi dacd s-ar fi permis inculpatei exercitarea

18
 ',, li

efectivl a dreptului la apdrare, aceasta poate nu ar fi ajuns a doua zi in fala unui judecdtor de
drepturi gi libertlti cu o propunere de arestare preventivl.
Nu in ultimul rAnd, chiar dacd inculpata gi-a putut exercita dreptul la apdrare in fafa
judec[torului de drepturi qi libertlli - aga cum sus{ine procurorul - aceast[ exercitare s-a rezumat la
a studia intr-un timp limitat actele dosarului, neavdnd posibilitatea reald, efectivd, de a gi produce gi
administra probe in aphrare, aga cum a frcut-o ulterior.
Sustinerile Procurorului cu privire la motivarea incilcdrii dreptului la apdrare datd de
judecdtorul de camerb preliminard atunci cdnd a refinut lafila 17 din ordonanll cd inc[lcarea acestui
drept s-a produs pe motiv c[ ,,intre calitatea de suspect gi punerea in migcare a acliunii penale au
trecut doar cdteva ore", au fost apreciate ca eronate.
Astfel judecitorul de la tribunal a refinut c6, degi este adevdrat c[ legea nu prevede o
duratl de timp intre aceste momente, nu durata de timp in sine este motivul, ci faptul cd in aceasti
foarte scurtd durati de timp nici nu i s-a permis inculpatei accesul la dosar - ceea ce era o obligalie
o organului de urmdrire penald (in situalia in care s-ar fi impus restriclionarea consult[rii dosarului
lipsegte motivarea) - nici nu a existat in mod real o exercitare a dreptului la apdrare ca gi suspect
(prevlzuti imperativ de lege), mai apoi ca gi inculpat, nu a beneficiat de inlesnirile previzute, de
asemenea, de lege necesare preg[tirii unei apirdri depline, efective, in perioada 30.03.2016 -
20.04.2016.
S-a mai ardtat cd procurorul pierde din vedere imprejurarea cd o plAngere impotriva actelor
gi mdsurilor procurorului este un drept al inculpatei gi chiar in absenla unei astfel de plAngeri, legea
permite inculpatei sd invoce in procedura de camer[ preliminari incilcarea dreptului la apdrare, iar
constatarea de cltrejudecdtor a acestei incdlcdri, in aceste condilii, nu este una genericd.
De altfel, inculpata prin aplritor a fhcut dovada exercitdrii acestei c[i legale, respectiv a
faptului ci la data de 3 I .03 .201 6, prin apirdtor ales a formulat pldngere impotriva a doui ordonanle
emise la data de 30.03.2016 prin care s-a dispus punerea in migcare a actiunii penale faf[ de
inculpatd gi relinerea acesteia, care a fost de altfel solutionati prin ordonanla emisd la 3 I .03.20 I 6 de
procurorul qefal Parchetului de pe ldng[ ICCJ, aga cum am s-a ardtat deja anterior.
Referitor la excluderea declara{iilor date de martorii Selavartea Constantin, Vl6sceanu lon
gi Miereanu Gabriela, in fafa unui ofiter de polilie judiciard, lard ca acesta si aibd delegare de la
procuror, in ordonanla procurorului din data de 03.10.2016 (fila l8) nu se face nici o menfiune.
Judecdtorul de camerd preliminar[ a constatat in continuare cd aceste probe sunt ob{inute
nelegal mentindnd dispozilia de excludere a lor.
Cu privire la denuntul-declarafie din data de 07.03.2016 al martorului Pdrvulescu lonu!,
procurorul de caz igi asumd semnitura aplicatd pe colpl din dreapta sus al denunfului.
MenlinAnd motivarea deja expusl cu privire la aceastl declaratie (acceptatd ca atare din
cdte se pare gi de cdtre procurorul de caz), judecdtorul de cameri preliminari a precizat ci in
volumul 3 UP, fila 134, se afli aceastd declarafie a martorului Pdrvulescu Ionu!, pe collul din
dreapta sus fiind men{ionat,,dat in prezen{a mea in mun. Craiov4 a2i,07.03.2016, orele 16,00-
20,30".
in <;ondiliile in oare nu este speui[icati calitatea celui care a fEcut aceastf, menliunc (,,in
prezenla mea"), in care procurorul de caz susfine ci semnitura ii apa(ine, in care judecdtorul nu
cunoaqte semnitura gi nu o poate certifica, in care deductia logicl ar fi cI procurorul de caz s-a
deplasat la Craiova special pentru a lua aceastd declaratie - ftr[ a exista vreo dovadi la dosar in
acest sens - judec[torul de camerd preliminari gi-a menlinut punctul de vedere in sensul c[
declarafia martorului nu apare luati in condilii de legalitate.
in ceea ce privegte inregistrarea dialogului ambiental din data de 19.02.2016 dintre
Vllsceanu Ion qi PArvulescu lonut, procurorul de caz susline (fila l8) c6,,a fost legal oblinutd qi
loial valorificat6", cu argumentalia c6,,intrebdrile adresate de un interlocutor celuilalt nu sunt de
naturd a afecta capacitatea celui ce rdspunde de a relata congtient, liber gi voluntar ceea ce cunoa$te,
avdnd posibilitatea de a relata doar aspectele pe care gi le amintegte ori pe care le doreqte".
$i cu privire la aceastd probi Judecdtorul de camerl preliminarl gi-a mentinut punctul de
vedere cu privire la maniera neloiald in care s-a pus in aplicare autorizalia de supraveghere tehnic6.
I9
 S-a precizat c6, in condiliile in care cei doi interlocutori nu se cunoqteau 9i nu vorbeau in
mod frecvent nici macai despre probleme mai pulin grave decdt o anchetl DNA
in desfbqurare, in
totuqi este presat
condiliile in care interlocutorul intrebat spune ,,nu qtiu.., nu-mi aduc aminte" 9i
diduse declarafie de
prin insistenta gi perseverenta celuilalt interlocutor - Vlisceanu Ion (care deja
expres numele
martor la DNA in care nu a fdcut nici o referire la Pdrvulescu Ionuf, ci a men{ionat
altor doui persoane cu care a discutat), nu se poate aprecia loiald modalitatea
in care martorul
p6rvulescu ionul a fost fo4at de vlasceanu Ion si caute anumite rdspunsuri la intdmplSri vechi de
c61iva ani.
Relatarea martorului nu a avut labazd o voinld proprie, o libertate 9i un
voluntariat astfel
incAt sd poati fi valorificatd in mod legal intr-un proces penal'
'i.poirinu incheierii din data oe io.og.z016 (interlocutorie) qi a incheierii din
judecltorul de
l1.l2.Z0l6lde dezinvestire) pronun{ate in dosarul nr. 274l5l3l20l6lal* de
camerl p..iirin".i din cadrul Tribun"lului Bucuregti, Secfia I, in temeiul dispozifiilor
art'
425r alin. (1) - (3) raportat la art. 341 alin. (1) 9i (a) din Codul de procedurfl,
a declarat
netemgiol.i: solicitind:
contesta{ie pICCJ - nila. aducind critici de nelegalitate, dar 9i de
- admiterea contestafiei, desfiinlarea incheiJrilor din data de 20.09.2016 (interlocutorie) 9i
a celei din data de 15.12.2016 (de deiinvestire) pronunlate in dosarul nr. 274l5l3l20l6lal,
de
judec6torul de cameri preliminar[ din cadrulTribunalului Bucureqti, Secfia I penal[;
penald,
respingerea cererilor qi excepliilor privind nulitatea relativd a actelor de urmdrire
Olgula Lia;
inc6lcarea dreptului la aplrare 9iu p,o."Ourii ichitabile, privind pe inculpata _Vasilescu
- mentinerea actelor de uimarire penala efectuate de ofilerii de polilie judiciarl 9i anume
declaraliite martorilor Selavartea Constaniin, Vl[sceanu Ion, Miereanu Gabriela qi a denunlul
(declaralie) formulat de parvulescu lonu! Cosmin la data de 07.03.2016 gi interceptarea convorbirii
ambientale dintre Vl6sceanu lon qi Plrvulescu Ionuf din data de 19.02.2016, ca fiind oblinut[ in
mod legal.
constatarea faptului cd rechizitoriul Direcfiei Nalionale Anticoruptie nr.957lPl20l5
-
-
fost remediat prin ordonanfa din data de
Secfia de combatere a coiupliei din 15.07.2016, a$a cum a
30 ieptemb rie 2016, este regulamentar intocmit gi ca probele administrate in cursul
urmiririi penale
sunt oblinute in mod legal;
- dispunerea iriceperiijudec[1ii in temeiul dispoziliilor art.346 Cod proceduri penal6.
s-a ar[tat
Sub aspectul criticiloide nelegalitate a incheierii de dezinvestire din 15.12.2016
cd judecdtorul ie camer[ preliminari al Tribunalului Bucuregti a refinut cd rejudecd in camer[
preiiminara ceea ce a dispus Curtea de Apel Bucuregti ca uffnare a faptului c[ ar fi fost admisd
de pe lAngd
contestalia impotriva incheierii interlocutorii din 20.09.2016 formulati de Parchetul
.i
a, fi fost solulionata prin incheierea de qedinfa nr. 504 din 04.11.2016 a Cu(ii de
ICCJ-DNA,
formulate, desfiin(area
Apel Bucuiegti Secfia I-a Penala, prin care s-a dispus admiterea contestaliei
intheierii contestate gi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaqi instanli'
S-a apreciai cd relinerile judec[torului de cameri preliminard sunt eronate, deoarece
prin
Penald s-a admis
incheierea de gedinla nr. sti+ din o+.tt .2016acu(ii de Apel Bucuregti secfia I-a
contestalia parchetului de pe ldngd inalta Curte de Casa{ie qi Justifie - DNA constatdndu-se cd
procurorului judecatd,
incheierea din 6.10.2016 esie loviti de nulitate absoluti prin neparticiparea
la
procedurd penali,
degi prezenla acestuia era obligatorie potrivit dispoziliilor art.345 alin. 3 Cod
astfei cd nu incheierea din 20.09.2016 afost desfiinfatd de Curtea de Apel Bucureqti.
Susline reprezentantul Ministerului Public, ci in vlditd contradiclie cu limitele deciziei
de

casare gi paitrand confuzia privind limitele rejudecdrii in camerd preliminard, in al doilea ciclu
procesual,'judecitorul de cameri preliminard a reluat in considerente, analiza tuturor cererilor
qi

fxcepliilor- formulate de inculpali, deqi acestea fuseseri parlial respinse prin incheierea
interlocutorie din 20.09.20 1 6.
lnvocdnd jurisprudenla europeand, Parchetul a ardtat c[ "Orice hotlrdre
judecdtoreascd
printr-
luat6 de instanlele interne trebuie s[ fiL conformd cu cerinfele procedurale qi de fond stabilite
legale in
o lege preexistlntl. Instanla nu poate supune unei evalu[ri abstracte indeplinirea cerinlelor
rupott iu obiectul cauzei" (pct. 63 din hot Cedo Calmanovici)'
20
 f

Ori, prin incheierea din 15.12.2016 supusl prezentului control de legalitate, cel de-al
doilea judecitor de camer[ preliminard nu s-a conformat cerinfelor stabilite definitiv prin hotdrdrea
instanleide control judiciar, supundnd unei evalu[ri confuze, abstracte cauza.
Sus{ine Ministerul Public c[ nelegalitatea incheierii atacate rezidd in incdlcarea principiilor
contradictorialitAtii, oralitalii qi nemijlocirii ce guverneaz[ procesul penal, consacrate de dispoziliile
art. 351 Cod procedurl penali gi a dispoziliilor art. 342 Cod procedurd penali, 344 alin.4 Cod
procedur[ penal6, art. 345 Cod procedurl penald, art. 346 Cod procedurd penali de cdtre cel de-al
doilea judecdtor de camer[ preliminar6.
Se invoci contradicfia dintre incheierea interlocutorie din 20.09.2016 gi cea de
dezinvestire din 15.12.2016 privind motivele restituirii in cazul inculpatei Vasilescu Lia Olgufa
pentru neregularitatea actului de sesizare a instanfei, care atrage imposibilitatea stabilirii obiectului
qi limitelor judecilii privind pe aceast[ inculpatd, precum gi lipsa motivdrii hotlrdrii sub acest
aspect.
Astfel prin incheierea de dezinvestire din 15.12.2016, al doilea judecdtor de cameri
preliminard a relinut ca motiv al restituirii cauzei, inclusiv neregularitatea actului de sesizare al
instantei care atrage imposibilitatea stabilirii obiectului gi limitelor judecdlii cu privire la inculpata
Vasilescu Lia Olgufa, deqi prin incheierea interlocutorie din 20.09.2016, a primului judecltor de
camerd preliminard, menfinutd de Curtea de Apel Bucureqti, nu s-au constatat cu referire la aceasti
inculpatd, neregularitali ale actului de sesizare in ceea ce privegte stabilirea obiectului gi limitelor
judecilii.
De altfel, nici inculpata prin apdrdtor nu a invocat acest aspect in cererile gi excepJiile
formulate, ci aprecizat expres (fi\a2 cereri gi excep{ii inculpatl Vasilescu Lia Olgufa) ci,,in ceea
ce privegte elementul findnd de claritatea acuza[iilor de scris in actul de inculpare, apdrarea nu va
invoca cereri ori excepfii". Nici instanla din oficiu, conform art. 344 alin. 4 coroborat cu art. 345
atin. I Cod proceduri penal6, nu a invocat aceastd excepfie, nu a pus-o niciodati in disculia pirtilor
gi nici nu a motivat in niciun mod acest motiv de restituire a cauzei la procuror, nesemnalat
procurorului prin incheierea din 20.09.2016.
Susfine Ministerul Public cd solu(ia pronunfatd vatdmi gi principiul echitabilitdlii
procedurii, subliniind arbitrariul ce caracterizeazd tncheierea atacatd din perspectiva lipsei de
previzibilitate gi claritate a mlsurilor ce pot fi dispuse de judecltorul de camerd preliminari
conform art.345 alin.2 gi 3 Cod procedurd penall.
Sub aspectul netemeiniciei, se aratdcd tncheierea interlocutorie din data de 20.09.2016 gi
incheierea de dezinvestire din 15.12.2016 au constatat in mod netemeinic, neregularitatea actului de
sesizare privind obiectul gi limitele judecilii cu referire la inculpatii Preda Radu Cosmin 9i Popescu
Elena Daniela (incheirea interlocutorie din 20.09.2016) gi respectiv cu privire la cei trei inculpali
(incheierea de dezinvestire din 15.12.2016).
Ambele acte procedurale au constatat in mod netemeinic nulitatea relativd a actelor de
urmirire penal6, inc6lcarea dreptului la apdrare gi a procedurii echitabile, privind pe inculpata
Vasilescu Olguta Lia cu ocazia inceperii urmlririi penale in personam, a punerii in migcare a
acfiunii penale, cs ocazia relinerii gi cu ocazia nesolufionlrii motivate a cererii de consullare a
dosarului din data de 30.03.2016.
Ambele acte procedurale in mod netemeinic au exclus actele de urmdrire penali efectuate
de ofiterii de polilie judiciarl, pe motiv cd lipsegte delegarea procurorului de caz, respectiv
declaraliile martorilor Selavartea Constantin, Vldsceanu Ion, Miereanu Gabriela gi denunpl
(declaratie) formulat de Pdrvulescu Ionu! Cosmin la data de 07.03.2016 gi interceptarea convorbirii
ambientale dintre Vldsceanu Ion gi Pdrvulescu Ionuf din data de 19.02.2016, ca fiind oblinute in
mod nelegal.
Prin contestalie a fost reiterat cursul procedurilor.
Ficdnd inc[ o datd trimitere la contestalia formulatl in primul ciclul procesual, Parchetul a
invederat cd impotriva modului de solu{ionare a cererilor qi excep{iilor, precum qi impotriva
soluliilor dispuse in temeiul art.346 alin.3 - 5 Cod procedurd pena16, calea de atac este unic6;
procedura de camer[ preliminard este reglementatl unitar de legiuitor; impotriva incheierii prin care
2l
 'r i,ir

s-a dispus asupra cererilor gi exceptiilor, dispoziiiile legale nu prevAd posibilitatea promovdrii unei
cdi de atac separate; rejudecarea dispundndu-se in mod definitiv, prin incheierea de gedin{[ nr. 504
din 04.11.2016 a Curfii de Apel Bucuregti SecJia l-a Penal[, strict in raport cu incheierea din
6.10.2016, despre care a retinut cd, este lovit[ de nulitate absolutd, prin neparticiparea procurorului
la judecatl, degi prezenfa acestuia era obligatorie potrivit dispoziliilor art.345 alin.3 Cod procedurd
penalS.
Considerd reprezentantul Parchetului cl in mod confuz Judecltorul de camer[ preliminard
al Tribunalului Bucuregti, in rejudecare, prin incheierea d\n 15.12.2016, face referire la incheierea
interlocutorie din data de 20.09.2016, a clrei nelegalitate ar fi fost constatati prin incheierea de
gedinfd nr. 504 din 04.11.2016 a Curfii de Apel Bucuregti Seclia I-a Penald, gi reJine cd aceastd
incheiere este lovitd de nulitate absolutd, prin neparticiparea procurorului la judecatS, deqi prezenla
acestuia era obligatorie potrivit dispoziliilor art. 345 alin. 3 Cpp, nu corespunde realitdlii gi
reprezintd o solutionare confuzi a cauzei.
Aga fiind, nici mdcar din punct de vedere formal, nu poate fi acceptati varianta in care,
degi soluiia instan{ei de control judiciar este in sensul constatdrii nelegalit6lii incheierii din
6.10.2016, cu toate consecin{ele prevdzute de lege referitoare la rejudecare - incheierea
interlocutorie din 20.09.2016 se atacd odatd cu incheierea finald de camerd preliminarf,.
Cum, instan{a de controljudiciar a fixat limitele rejudecdrii, cel de-al doilea Judecdtor de
camerd preliminar[, prin efectuarea analize\ confuze gi asupra incheierii interlocutorii din
20.09.2016 s-a transformat in instan![ de control judiciar in raport cu aceastd incheiere, degi
dispoziliile procedurale nu ii permit o asemenea analizd".
In cauza, solutia de restituire dispusd prin incheierea din 15.12.2016 este motivati de cel
de-al doilea Judecltor de cameri preliminarl pe faptul cd ,,impotriva incheierii de gedinti motivatd
din 20.09 .20 I 6 comunicati procurorului, care prin ordonanta din 03. 1 0.201 6 a dispus ,,completarea
rechizitoriului nr.957lP/2015 dn 15.07.2016 astfel cum a cerut judecdtorul de cameri preliminard
prin incheierea din 20.09.2016, Parchetul de pe l6ngd ICCJ-DNA a formulat contestalie, ce a fost
solu{ionatd prin incheierea de gedinfd nr. 504 din 04.11.2016 a Cu(ii de Apel Bucureqti Seclia I-a
Penal6....apoi in continuare re{ine c6"; apreciazd cd toate criticile si sus{inerile inculpalilor, ca si
rdspunsul parchetului, au fost analizate in detaliu de primul judecltor de camera preliminarI,
decizia de casare pentru motive de incdlcare a procedurii de citare a pArd(ilor pentru punerea in
disculie a rdspunsului parchetului nefiind de natura a conduce la alte concluzii decAt cele retinute de
primuljudecdtor, in condiliile in care nu s-au invocat elemente noi care sa schimbe radical situafia
deja re{inuta de acest judecdtor... ,, fila nr.6 motivare.
Revenind la cronologia incheierilor, prin conlinutul s[u, incheierea interlocutorie din data
de 20.09.2016 face corp comun cu incheierea de dezinvestire dispusd de primul Judecitor de
camerd preliminar[, adicl cu incheierea finali a procedurii de camer[ preliminari din 6.10.2016
dispusd de primul Judec[tor de camerd preliminard, deoarece a considera altfel ar insemna a nega
beneficiului dublului grad de jurisdicfie in procedura de camerd preliminari.
in primul ciclu procesual, DNA a citicat, atAt incheierea interlocutorie din data de
20.09.2016 - adicd solulia de admitere a cererilor gi exceptiilor invocate de cdtre inculpali, cdt gi
incheierea de dezinvestire din data de 6.10.2016 - adicd solufia de restituire a cauzei la DNA
dispusi de primul Judecdtor de cameri preliminar[.
Desigur faptul c6, Judecltorul de camer[ preliminard in rejudecare gi-a insugit in sine
argumentele primului Judec[tor de camerl preliminard nu reprezintd un motiv de nelegalitate, dar
av6nd in vedere faptul ci a refinut imprejurdri nereale, rezultd c6, nu a procedat la rejudecare in
limitele fixate in mod definitiv.
Astfel, deqi nu participase la judecarea incheierii interlocutorii din 20.09.2016, al doilea
judecdtor de camer[ preliminar[,,igi menfine punctul de vedere.
De asemenea, al doilea judecdtor de camerd preliminard,,igi menfine punctul de vedere in
sensul cd declaratia martorului nu apare luatd in condilii de legalitate" (fila 20, incheierea din
15.12.2016). $i cu privire la inregistrarea dialogului ambiental, al doilea judecdtor de camerd
preliminard,,igi men[ine punctul de vedere".
22
 .,, ,:i,

Ori instanfa, in aceasti compunere, nu gi-a mai expus un punct de vedere pe care sd-l
menfin6, nu a judecat incheierea din20.09.2016 gi nu a motivat aceastd incheiere, ci urma s[ facd
propria judecatd qi analizd in privinla neregularit[filor semnalate de primul judecdtor de camerd
preliminard din perspectiva rlspunsului procurorului, astfel cum stabilise Curtea de Apel Bucureqti
prin incheierea de gedintl nr. 504/04.11.2016.
Potrivit dispoziliilor art. 342 gi urmitoarele Cod procedurd penal6, obiectul procedurii in
camera preliminar[ il constituie verificarea, dupd trimiterea in judecatA, a competentei 9i a legalitdlii
sesizirii instanlei, precum gi examinarea legalitelii administrlrii probelor 9i a efectudrii actelor de
cf,tre organele de urm6rire penal6: ,,Rolul procedurii camerei preliminare este acela de a constitui un
filtru privind aspecte exclusive de legalitate asupra cauzel penale, examen exercitat dupl trimiterea
in judecatd gi pdnl la momentul inceperiijudecetii".
-
Invocdnd jurispruden{a instantei supreme - incheierea nr.67 din 19.01'2016, dosar
42561112015 fila nr.29 motivare se arati c[,,Judecdtorul de cameri preliminard analizeazd actul de
sesizare prin prisma con{inutului obligatoriu al acestuia, respectiv daci se limiteazd la fapta,
persoana pentru care s-a efectuat urmlrirea penald, cuprinde in mod obligatoriu menliunile
prev[zute de art.286 alin.2 Cod procedur[ penal6, referitoare la cuprinsul ordonanlei, cuprinde
datele privitoare la fapta refinutd in sarcina inculpatului qi incadrarea juridicl a acesteia ,
men{ioneazi probele gi mijloacele de prob[, stabilegte cheltuielile judiciare din faza de urmlrire
penald, cuprinde menfiunile prevdzute de art.330 qi art.331 Cod proceduri penal6, conline expres
dispozilia de trimitere in judecat6, precum gi alte mentiuni necesare pentru solu{ionarea cavzei".
Acuzatiile retinute in sarcina celor 3 inculpati sunt descrise intr-un mod lipsit de echivoc in
rechizitoriu, detalierea qi precizirile din ordonanla din 30.09.2016 frcute pentru a rdspunde cerinlei
imperative a Judecf,torului de camer[ preliminar[ din incheierea interlocutorie din 20.09.2016,
demonstr6nd caracterul clar gi lipsit de echivoc al acuzaliilor, aqa incdt, restituirea catzei pentru
acest motiv al imposibilitatii stabilirii obiectului qi limitelor judeclliieste neintemeiatd.
in cazul inculpatului Preda Radu Cosmin acuza\ia a fost descrisl in chiar partea expozitivd
a rechizitoriului gi s-a aritat in cuprinsul ordonanlei din 30.09.2016 cd este formatd din doud
infracfiuni de luare de mitd, in forma de participalie a complicitAtii, intrucAt acestea au avut caracter
distinct, rezolulii infractionale gi acte de ajutorare a autorului distincte 9i dintr-o infracfiune de
instigare la spdlare de bani constAnd in faptul c[ in cursul anului 2014, a ajutat-o pe inculpata
VASILESCU LIA OLGUTA la comiterea infrac{iunii de luare de mit[, prin indicarea citre
denunfatorul Petcu Marian, reprezentant al sponsorului SC RECON SA a Asocialiei Pro Craiova qi
a datelor de contact ale inculpatei Popescu Elena Daniela, ONG-ul fiind identificat, de asemenea, de
inculpat, cunoscAnd implicarea societiiilor comerciale cdrora li s-au solicitat sponsorizlri in
contracte cu municipiul Craiova, aflate la acel moment in derulare; respective s-a ardtat cd sumele
men{ionate in contractele de sponsorizare erau cu titlu de mita, ?n leg[turd cu indeplinirea unor acte
ce intrau in indatoririle de serviciu ale primarului, astfel cum sunt acestea prevdzute de art' 61-63
din Legea administraliei publice locale nr. 27512001, ce intrunegte elementele constitutive ale
complicitalii la infractiunea de luare de mit6, prev. de art. 48 Cp. rap. la art.289 alin. I Cp. rap. la
art. 6 gi art.7 lit. a din Legea nr.7812000;
De asemenea, s-a mai refinut c[ in cursul anului 2014, a ajutat-o pe inculpata Vasilescu
Olgu{a Lia la comiterea infracliunii de luare de mitA, prin indicarea c6tre denun{dtorul Cioan[ lon
Liviu, reprezentant al sponsorului SC MITLIV EXIM SRL a Asocialiei Pro Craiova 5i a datelor de
contact ale inculpatei Popescu Elena Daniela, ONG-ul fiind identificat, de asemenea, de inculpat,
cunoscAnd implicarea societltilor comerciale cdrora li s-au solicitat sponsorizdri in contracte cu
municipiul Craiov4 aflate la acel moment in derulare; respectiv cd sumele mentionate in contractele
de sponsorizarc erau cu titlu de mitd, in legdturd cu indeplinirea unor acte ce intrau in indatoririle de
serviciu ale primarului, astfel cum sunt acestea prevdzute de art. 6l-63 din Legea administraiiei
publice locale nr.21512001, ce intruneqte elementele constitutive ale complicitl1ii la infracliunea de
luaredemitd,prev.deart.48Cp.rap. laart.289 alin. 1Cp.rap. laart.6 qi art.Tlit.adinLegeanr.
78/2000.

23
 '; \'i

gi.modul real de oblinere a sumelor de bani

in cursul anului 2014, cunoscdnd provenienla Daniela
a initigat-o pe inculpata P.9p"t^"t Elena
intrate in contul Asociafiei cu titlu de sponiorizari, in modul ardtat in
infracfiunea de sp'lare de bani, determindnd-o p" u""urta s[ se implice
s6 comit' ale
mai sus, ce intruneqte erementele constitutive
derularea proiectului in condiliile descrise nr'
instig6rii la infracliun"u O. .pafure de bani,
pi.u' a" i't. 1l Cp' rap' la art' 29 lit' b din Legea
aavut caracter unitar'
65612002;s-a precizat cd infracliunea
de ;6i,;t qi O"i], in forma instig[rii'
predicat (inspell, cele patru infracliuni de luare de
nedepinzdnd Oe repeta;tli,;; infracliuniior
de plat[ prin
Lia orgula).Tianzacliile gi do"un'"ntele
mitd relinute in sarcina inculpatei Vasilescu
cu contraciele de sponsorizare au fost
care au fost transmise sumele de bani ii "or.rpon'aen1a
indicate' pro craiova acuzarla a
pregedinte al Asociafiei
In cazul incurpatei popescu Elena Daniela, din
fost descrisl in chiar partea expozitiv[ u
.."t irito.iutui qi s-a ar[tat in cuprinsul ordonanlei
infrac{iune
30.09.20r6 cd, este io.n'uta dinti-o inr*riiun"
J. complicitate la luare de mitd qidintr-o
anuiui 2014, asprijinit activitatea desf[qurat'
de
de sp'lare de bani ;;,a"d in faptul in-.urrur
"a .:!:I"-ti:.contractllor de sponsor\zare anterior
inculpata Vasilescu Olgula Lia prin.acclil;;; qi MARI VILA'
comerciale MITLIV' UTI Grup' RECON
meniionate, intre Asocialie 9i societ[file
pr"pii" asociafiei, cunoscdnd modaritatea in care
firmele
sub acoperirea realizarii'unui proieci
'a" "L ce intrunegte
respective au fost o"i.r*inut vusit.scu olgula Lia s6 efectueze sponsoriz'rile;
i;-;ta;tiunea de luare de mita' prev' de art' 48 cp' rap' la
elementele constitutive ale complicitatii
art.289 alin. t Cp. rap. la art' 6 9i utt' Z
lit' a din Legea nr'-78/2000;
qi modul real de oblinere a sumelor de bani
in cunoqtin! 6 de cauz6.u priuir. tu ;t"*"":tt3
iponto riiaf, l acceptat inchgie-r9a contractelor
de
intrare in contul Asocialiei cu titlu i.
4,908111.03.2014, iqA+'oz'zot4' 1403917 '03'2014'
sponsorizare sornoo/i30409.1.C/s^s.o+.zoi in
lei in luna iunie 2014 din contul Asocia[iei
iar ulterior u Oirpu, trunsferul sume i a. iO,.qll
adevdratei naturi a provenienlei acesteia,
contul SC GMC Activ SRL, in scopul disimullrii
de luare de mit6' ce intruneEte elementele
cunoscand cd provine din sivdrqir.u infl.*fiunii
Uuni prev. de art' 29lit' b din Legea nt' 65612002'
S-a
constitutive ale infracliunii de spdlare O" in sarcina inculpatei
forma autoratului, relinut'
precizatca infracliuil ;. spaiare de bani, in
repetabilitatea infracliunilor predicat
popescu Erena Daniera a avut caracter";i,;;, n"o"pinrand de
inculpatei Vasilescu Lia olgu!a)'
(in spe{6, putru infracliuni de luare. oe mita relinute in sarcina cu
""t" au fost transmise sumele de bani 9i corespondenla
Tranzacliile $i do;;;;;;ie de plat6 prin care actului de sesizare'
contractele o. .ponr*izalre atr fort inoi*t",;ui;t
nu existd neclaritili ale
fost descriiA in chiar partea expozitivd
in cazul inculpatei Vasilescu Ofgrf" f-i" acuzaliaa
a rechizitoriului.
interlocutorie din 20'09'2016 nu s-
in raport cu aceasti inculpati se arat6 c6 prin incheierea
al instanlei in ceea ce priveqte stabilirea obiectului
au constatat neregulari*li ale actului o. *ir*" ca
de dezinvestire din 15.12.2016 s-a relinut
gi rimiteror judeci[ii, degi prin dispozitivuiincheierii
de sesizare a instanlei care atrage imposibilitatea
motiv al restituirii inclusiv n"r"gulurituiea actului
la inculpata vasiiescu olgu{a L\a, lard nici
o
stabilirii obiectului ii rimitelor .i"o""aiii "u-p.i"it". excepfie'
sauinstan{a, iin otrciu, sd invoce aceastl
motivare a acestei dispozilii gi frr[ ca inculpaia sunt descrise frrd
Olgula Lia aqa cum
Acuzaliile re(inute in sarcina itt,ifp",.i Vasilescu
echivoc in rechizitoriu'
Subaspectulindepliniriicerinlelorune.iinform[ri..9:.:I?::^'a^inculpalilorasupra
asupra temeiniciei. acuzaliilor 9i asupra
acuzaliilor, u""ri"u ,unt clar descri;;; i"t aprecieri
constitutive ale infrac[iunilor relinute in sarcina
mijloacelor o" proua ori asupra .t.,nlnt"to, pe fond'
acestora, exced procedurii de cimer[ preliminarS, deoarece presupun analiz|
prelimin ara ai inaltei curli de casa{ie 9i Justilie
in jurisprudenla Judecf,t"*l"i;;;;;;ri criticl insuficienta
inculpalii
s-a re{inut c6, sunt nlintemeiat" ;;";il; ;i excepliile. detaliate, pe motiv c6' nu a fost descris
prin care
descriere a faptei qi nerespectur"u ""ril1.i"ftit';d;ari deoarece
coordonat.,:
momentul, dara, locul faptei ori moduf de operare 9i :liti:-.;temporale
exigenlele art' 328 Cod
camerei preliminare este acela de a siabili dacd sunt respectate
,,Rolul -
un anumit stil de iedactare a actului de sesizare'"
procedurd penali gi nu de a impune pio.urorufui
24
incheierea nr. 865/10.1 1.2015, dosar nr. 3503/l/2015, filele 20-21,31-33 gi fila 35; incheierea nr.
1179110.09.2015, dosar nr. 440145/20151a4, filele l6 -17, flla 33; incheierea nr. 908/25.1 1.2015,
dosar nr. 3530/l/2015, filele 25- 29.
in acelaqi sens, inalta Curte de Casatie gi Justilie, a apreciat c6,,descrierea unei acuzatii nu
implicd folosirea aceloraqi cuvinte care se reglsescin textul legii" (incheierea nr. 138/19.02.2016,
dosar nr. 4453/ll20l5 al inaltei Curfi de Casatie 9i Justifie). Prin aceeagi incheiere, inalta Curte de
Casalie gi JustiJie a constatat legalitatea sesizdrii instanfei din perspectiva claritllii acuzaliei gi
indeplinirii cerinlelor unei informdri detaliate cu motivarea cd ,,inculpafilor le-a fost adusd la
cunogtinlI acuzalia in prezenla apdritorilor aleqi, inculpatii au participat la mai multe activitlli
procesuale, insd in niciuna din aceste imprejurdri nu au invocat faptul c[ nu au inteles acuza[ia, ori
c[ au nevoie de ldmuriri suplimentare din partea organului de urmirire penal6".
Mai mult, inculpata Vasilescu Lia Olgula nu a formulat cereri gi exceplii referitoare la
,,claritatea acuzatiilor descrise in actul de inculpare".
Se aratl cd prin ordonanfa din 30.09.2016 s-a rdspuns cerintei imperative a Judecdtorului
de camer[ preliminard privind stabilirea obiectului qi limitelor judec6lii cu referire la inculpafii
Preda Radu Cosmin qi Popescu Elena Daniela.
Aspectele referitoare la indicarea unor elemente faptice corespunzitor elementelor
constitutive ale infracfiunilor nu pot fi analizate potrivit procedurii strict reglementate de lege in
faza camerei preliminare, aga incdt, aceste neregularitdli relinute de Judecdtorul de camer[
preliminard prin cele doud incheieri, inclusiv prin incheierea de dezinvestire, sunt neintemeiate.
Sub aspectul faptelor de complicitate la luare de miti qi spf,lare de bani, despre care
Judecdtorul de camerd preliminarl a re{inut cd sunt descrise in mod echivoc, se aratd c[ dovada
faptului ci inculpatul Preda Radu Cosmin a instigat-o pe inculpata Popescu Elena Daniela in anul
2014 s[ comiti infracliunea de spf,lare de bani, rezultd in mod explicit qi daci ne raportAm numai la
descrierea fdcuti de aceastd din urml inculpat[ in cuprinsul cererilor gi excepfiilor formulate in
camera preliminard: ,, nu am cunoscut modalitatea prin care firmele au ajuns sd facd sponsorizdri,
deoarece firmele care au sponsorizat Asocialia Pro Craiova care a fost infiinfatd in anul2012 -
nu erau in cercul meu de prieteni ... Preda Radu Cosmin mi - propus sd implic asociafia in acest
-a
proiect social...banii intrati cu titlu de sponsorizdri in contul asociafiei - 316.471 lei - au fost
transferaliin iunie 2014 din contulasocia{iei in contul SC GMC Activ SRL ...,,
Agadar, instigarea inculpatei Popescu Elena Daniela de citre inculpatul Preda Radu
Cosmin a avut loc anterior spilSrii sumelor de bani, deoarece firmele care au sponsorizat Asocia(ia
Pro Craiova au primit numdrul de telefon al inculpatei de la inculpatul Preda Radu Cosmin,
prealabil virdrii sumelor de bani.
Aga fiind, addugdnd acestor argumente gi argumentalia c6, tot inculpata Popescu Elena
Daniela a ardtat in mod expres, atdt in cursul urmdririi penale, cdt gi in cererile qi excepfiile scrise,
cd a cunoscut inclusiv din presd cd, in calitate de primar inculpata Vasilescu Olgula Lia ,, a solicitat
oamenilor de afaceri din municipiul Craiova s[ pund umlrul pentru schimbarea aspectului oragului
,, rezultd ci s-a rdspuns gi la cerinla imperativi a judecitorului, la remedierea neregularitalilor
semnalate sub aspectul modalitdiii in care firmele au fost determinate sl facd sponsorizdri.
Activitatea infraclionall in cazul inculpatului PREDA RADU COSMIN a avut loc in
prima parte a anului 2014 gi arezultat din declaralia martorului Petcu Marian (Recon SA), care a
relatat ci la disculia pe care a purtat-o cu inc. Vasilescu Lia Olgufa in luna martie 2014, cu prilejul
cdreia i s-a solicitat si efectueze o sponsorizare prin intermediul unui ONG, a fost prezent gi inc.
PREDA RADU COSMIN.
Acelagi aspect reiese gi din declara{ia martorului Cioand Liviu (Mitliv), care a declarat cd
in primlvara anului 2014 a fost chemat la o discuJie la care au participat inc. Vasilescu Lia Olgula
PREDA RADU COSMIN, ulterior venind gi alte persoane. Martorul a relatat c[ inc. Vasilescu Lia
Olguta a formulat solicitarea referitoare la sponsorizlri, in prezenfa inc. PREDA RADU COSMIN.
Declaraliile de mai sus se coroboreazd gi cu cea a martorului Pdrvulescu Ionu!, care a
menlionat cd la inceputul anului 2014 a avut loc o discu{ie intr-un birou din cadrul Primdriei
Craiova, la care au participat inclusiv inc. Vasilescu Lia Olgu[a, gi inc. PREDA RADU COSMIN,
25
 \-i

discutindu-se despre identificarea societifilor care urrnau si efectueze sponsorizdri prin intermediul
unui ONG.
Inculpatul PREDA RADU COSMIN a cunoscut c[ inc. Vasilescu Lia Olguta a comis
infracJiunea de luare de mit6, din declarafiile martorilor Petcu Marian, Cioan6 Liviu, Pdrvulescu
Ionut, Ciuc[ Delia rezultdnd prezenta inculpatului PREDA RADU COSMIN al[turi de inc.
Vasilescu Lia OlguJa in momentul solicitirii de cdtre aceasta a sponsorizdrilor.
Inc. PREDA RADU COSMIN a precizat in declarafia datl in cauzd c[ faptul cl firmele
implicate in sponsoriz[ri aveau in derulare contracte cu Primdria Craiova era de notorietate, el
insugi cunoscdnd (gi exemplificdnd cu Recon gi Mitliv) cI aceste societ[fi erau angajate in contracte
de lucriri cu mun. Craiova.
Din coroborarea acestor declaratii reiese, fdri dubiu, cd inc. PREDA RADU COSMIN a
cunoscut despre comiterea infracfiunii de luare de mitd de cdtre inc. Vasilescu Lia Olgufa, fiind
prezent la momentul efectudrii de cdtre aceasta a solicitdrilor de sponsorizare gi cunoscdnd la acel
moment, a$a cum rezultd din propria sa declaralie, cd firmele cdrora li s-au cerut sponsorizdri aveau
in derulare contracte cu primlria.
Instigarea la spdlare de bani retinuti in sarcina inc. PREDA RADU COSMIN a constat in
determinarea inculpatei Popescu Elena Daniela si accepte intermedierea derulirii contractelor, in
condiliile in care inc. PREDA RADU COSMIN cunogtea c[ sumele respective sunt rezultat al
comiterii infracfiunii de luare de mitl de cdtre inc. Vasilescu Lia Olgula. Ac{iunea de instigare
reiese din declaralia inc. PREDA RADU COSMIN, care a ardtat cd, a propus inculpatei Popescu
Elena implicarea in ,,proiect", precum qi din declaratia inc. Popescu Elena Daniela, care a menfionat
cd inc. PREDA RADU i-a comunicat, referitor la proiect, cd inc. Vasilescu Lia Olgufa doregte sf,
refacd fatadele unor imobile qi cd rolul ONG-ului era de a incheia contractele de sponsonzare.
Activitatea de instigare are caracter simplu: s-au folosit fafl de instigat mijloace imateriale de
conv ingere (rugdminf i, indemnuri).
Activitatea infraclionald in cazul inculpatei POPESCU ELENA DANIELA a rezultat din
declara{ia inc. POPESCU ELENA DANIELA, care a afirmat c[ avea cunoqtintl de imprejurarea cd
sponsorizirile au fost solicitate de inc. Vasilescu Lia Olgula, aspect aflat in primdvara anului 2014
de la Preda Radu Cosmin; declaratia inc. POPESCU ELENA DANIELA, care a prcc\zat cd avea
cunogtintd de faptul cd firmele care au efectuat sponsoriziri aveau in derulare contracte cu mun.
Craiova, aspect pe care inculpata il cunoqtea anterior acceptdrii incheierii contractelor de
sponsorizare; declara{ia inc. Preda Radu Cosmin, care aprecizat cd aspectul ci firmele implicate in
sponsorizdri aveau contracte in derulare cu mun. Craiova era de notorietate; inregistrarea
ambientald din 4.04.2014 a intdlnirii de la Primiria Craiova, la care a participat qi inc. POPESCU
ELENA DANIELA, din conlinutul clreia reiese cd aceasta a luat la cunogtinfd despre faptul cI
martorul Petcu Marian, care efectua o sponsorizare, era gi reprezentantul firmei executante, precum
gi de faptul ci solicit[rile fuseserd efectuate de Vasilescu Lia Olgula.
In aceste condilii, in mod cert, elementele enumerate au fost de natur[ a crea complicelui
POPESCU ELENA DANIELA conqtiinla c[ prin acJiunile sale va ajuta autorul la comiterea
infracliunii de luare de mit6.
Aceleagi argumente sunt avute in vedere qi pentru a susJine c[ inc. POPESCU ELENA
DANIELA a comis infractiunea de spllare de bani, odatl ce s-a demonstrat cd aceasta avea
cunogtintd de faptul cd sumele provin din comiterea infrac{iunii de luare de mita gi a acceptat sd
incheie contractele de sponsorizare, pentru a disimula adevdrata natur[ a provenienlei sumelor, iar
ulterior a dispus transferul lor in contul GMC Activ.
Agadar, analiza tuturor acestor argumente demonstreazl cL, procurorul qi-a respectat
obligafia procesuald de a formula o acuzalie clar[, lipsitl de echivoc in raport cu cei 3 inculpafi.
Agadar, cdtd vreme faptele ce se imputd fiecdrui inculpat sunt determinate, aga cum s-a
indicat qi pot produce consecin{e juridice din perspectiva sesizlrii instanfei de judecat6, d6nd
posibilitatea deplinei inlelegeri a intinderii acuzafiilor penale, orice alte aspecte ce fin de eventuala
omisiune a indicdrii imprejurdrilor din care inculpalii Preda Radu Cosmin gi Popescu Elena Daniela
ar fi gtiut ci prin implicarea Asocia(iei Pro Craiova ?n contractele de sponsor\zare ajutl inculpata
26
Vasilescu Olgufa Lia s[ ia mite; imprejuririlor din care rezultd c[ inculpata Popescu Elena Daniela
ar fi gtiut sau prevdzut intenfia infrac{ionali a inculpatei Vasilescu Olgula Lia; imprejurdrilor din
care rezultl cd inculpata Popescu Elena Daniela ar fi cunoscut modalitatea in care firmele au fost
determinate de inculpata Vasilescu Olgula Lia s6 fac[ sponsorizdti; momentului instigirii la
spdlarea de bani gi dovada anterioritetii instiglrii in raport cu spllarea de bani propriu - zisi sunt
elemente faptice qi de analizl a mijloacelor de prob[, viz6nd in realitate verificarea temeiniciei
acuzafiilor ori corecta incadrare juridicd, motiv pentru care nu pot fi analizate in procedura speciali
de camerd preliminar[, ci 1in de judecata pe fond. - in acelagi sens, ICCJ, incheierea Camerei de
Consiliu din 20.lO.2Ol4, dosar nr. 2820111201{ fila nr.31; 38 motivare.
in acelagi sens, instanla suprem[ a constatat regularitatea actului de sesizare, remediat prin
ordonan[a procurorului gi a dispus inceperea judecdlii ar[tdnd c[ ,,insuficienla probelor care sd
sustin6 o hot[r6re de condamnare, eventuala interpretare greqitd a probelor efectuate de procuror,
sau o incadrare juridicl eronatd, urmeazd a fi stabilitd de instanfa de fond investitl cu judecarea
cauzeT" (incheierea nr. 10/C/01 .02.2016, fi\a29, dosar 4410/ll20l5 al inaltei Cu(i de Casalie qi
Justilie).
Referitor la faptul cd,inbazaart.345 alln.2 Cpp rap. laart.282 alin. I Cpp gi art. 102 alin.
3 Cpp, cu ref. la art.6 din CEDO, primul Judecltor de camerd preliminar[ prin incheierea de
dezinvestire din 6.10.2016 a constatat nulitatea relativd a actelor de urm[rire penald privind pe
inculpata Vasilescu Olgufa Lia, datoritd incilclrii dreptului acesteia la ap[rare, inc[lcarea
procedurii echitabile, prin raportare la inceperea urmdririi penale in personam, la punerea in
migcare a acfiunii penale, la refinere qi cu ocazia nesolufiondrii motivate a cererii de consultare a
dosarului din data de 30.03.2016.
Sanctiunea nulitalii relative este netemeinic refinutd, intrucdt nulitatea relativd a unui act
intervine potrivit art. 280, art. 282 Cod procedurl penald numai dacl se constat[ existenla unei
v[t[mdri procesuale efective care nu poate fi inllturatd dec6t prin desfiinlarea actului gi dacd
invocarea nulitAtii are loc in cursul sau imediat dupd efectuarea actului la care a participat persoana
interesatl ori pAn[ la inchiderea procedurii de camerl in situafia in care persoana nu a participat la
efectuarea actului.
Excluderea probelor oblinute in mod nelegal este enuntati ca principiu in art. 102 alin.2
Cod procedur[ penald, iar alin. 3 al aceluiagi articol stabilegte sfera incdlcdrilor care pot atrage
sanc{iunea procesuald a excluderii, frcdnd trimitere la condiliile de fond gi proceduri ale nulitdlilor.
Astfel, o probd poate fi exclusi numai dacd actul prin care a fost dispusd, autorizat4
administratd este afectat, fie de o nulitate absolutd, fie de o nulitate relativi invocat[ in condiliile
previzute de art.282 din Codul de procedurd penall.
Avdnd in vedere aceste imprejur[ri, simpla enunlare a unor pretinse neregularitIli sau a
unor vit6m[ri potenfiale nu poate atrage nulitatea relativd/excluderea actului in mdsura in care nu
este indicat in mod concret in ce a constat vltdmarea suferitd de inculpat 9i motivul pentru care
aceastf, vdtimare nu ar putea fi inl[turatd in alt mod, spre exemplu prin refacerea actului sau
readministrarea probei in cursul judec6tii.
Potrivit art.l}Z alin. 3 din Codut de proceduri penall, excluderea este o sancfiune
procesuald subsecventd sanctiunii procesuale primare reprezentatf de nulitate. Pentru a opera
bxcluderea unei probe, este necesar ca organul judiciar sd analizeze qi si constate nulitatea actului
procesual de administrare a respectivei probe. Cronologic, din actele de urmlrire penald tezultd cd
ia data de 30.03.2016, aplrdtorul ales al inculpatei a formulat o cerere de consultare a dosarului; la
data de 30.03.2016 s-a dispus punerea in migcare a acfiunii penale 9i s-a formulat propunerea de
arestare preventivi;
Aceastd propunere de arestare preventivi a fost trimisd impreund cu tntreg dosarul de
urmirire penal[ Judecitorului de drepturi gi libertdli gi a avut acces Ia dosar, la data de 31.03.2016'
fapt consemnat in incheierea din Camera de consiliu
Art. 94 pct. 3 C.p.p. prevede ci procurorul stabilegte data gi durata consultdrii intr-un
termen rezonabil, iar art. 94 pct 4 prevede c5, dupd punerea in migcare a acfiunii penale,
restric{ionarea se poate dispune pentru cel mult l0 zile.
27
 9.1 +;

^|'

in consecintd, textul de lege nu obligi procurorul la formularea unui raspuns

cu privire la
cererea de consultare in momentul formuldrii icestei cereri,
ci intr-un termen rezonabil.
De altfel, acest- aspect al faptului c5 procurorul trebuie sr solutioneze
in termen rezonabil
cererea de consultare il re{ine gi Judecdtorui d" camerd preliminard,
dar in continuare aratd cd,
dreptul la apdrare a fost incdlcat, deoarece,,pe cererea de consultare
a dosarului nu s-a ldcut de cdtre
procuror nici o menfiune privind restricfionarea consult[rii
dosarului gi nu s-a stabilit o datd sau
duratd a consultirii dosarului".
Prin accesul la dosarul de urmirire penali in ziua urmdtoare formularii cererii de
consultare a dosarului s-a dat in mod concret gi obiectiv eficienta
dreptului de acces la dosaq
nemaifiind incidente dispoziliire art.94 alin. 3 gi 4 coo procedurd penal6. '
in sprijinul acestei concluzii sunt datele ..onotogir; din care rezultd in mod evident
cd,
rdspunsul cu privire la cererea de consultare pe care prJcurorul
trebuia sIJ dea intr-un termen
rezonabil, incepdnd cu data de 30.03.2016, cdnd s-a ibrmulat
cererea, nu mai era la dispozilia
procurorului, deoarece dosarul cauzei fusese inaintat Judecitorul
de drepturi gi libertali pentru
judecarea propunerii de arestare preventivi, de a
doua zi, adicddin 3 1.03.20 I 6.
Din 3l'03'2016 pdnd Ia data de 11.04.2016 (cdnd s-a intors dosarul
de la instantd dup6
solufionarea contesta]iei la misura arestului la domiciliu) dosarul
de urmlrire penal6 s-a aflat la
Judecitorul de drepturi gi libertlti.
Definilia datd "vdtrmdrii" este de "atingere adusd principiilor fundamentale
ale procesului
penal din care rezult[ posibilitatea de a nu r. ."uliru scopul
acestuia".
Anularea actului procesual sau procedural viciat, chiar gi in prezenfa
unei vitf,m6ri, este
nejustificatr in cazul in care existd posibiiitatea acoperirii neregularitalii
actului qi pastrarii efectelor
produse de acesta.
Spre exemplu, in cazul vitdmdrii prin impiedicarea par[ii de a-gi exercita un drept
procesual, anularea actului poate fi evitatd prin exerciiarea
altui diepi proceruul ,ur" sd conduc6 la
acelagi rezultat.
Aqadar, in spef6, neexercitarea dreptului de a consulta dosarul
la 30.03.2016 nu poate
atrage nulitatea relativ[ a actelor de urm[rire penali efectuate
ulterior, ordonanfd de suspect, punere
in migcare acfiune penald, respectiv re{inere, intrucdt la data de 31.03.2016
acest drept procesual a
fost exercitat in fata judecdtorului de drepturi qi libertdti.
Mai mult, incepdnd cu 31.03.20 16, apdrdtorii inculpatei au fost prezenli
la toate actele de
urmdrire penal[ efectuate in cauzd., iar la 12.04.2016, noii aparatori
alegi chiciu Alexandru gi Iacob
Andreea au formulat o cerere de consultare a dosarului, admisd
!a20.04.2016, avdnd posibilitatea sd
consulte dosarul gi si ob{in6 fotocopii, ceea ce s-a gi efectuat.
Precizdm ceea ce este indeobgte cunoscut c[, dreptul la apdrare
cuprinde totalitatea
drepturilor gi regulilor procedurale care ofer[ p".roun"i posibilitatea
de a se apdra impotriva
acuza{iilor ce i se aduc.
In cauzd, inculpata Vasilescu Lia olguta nu a dovedit in nici un
mod vrtiimarea produsd
prin consultarea dosarului la data de 31.03.2016, respectiv prin
neconsultarea dosarului la data de
30'03'2016, cu precizarea importantd c[ in acest interval de
timp de o zi nici mdcar nu s-au
administrat probe.
$i in ceea ce privegte faptul ci, in aceeagi zi, 30.03.2016 Vasilescu Lia Olgufa a dobandit,
atAt calitatea de suspect, cdt gi pe cea de inculpat, devin aplicabile
dispozifiile art. 305 alin. 3 gi art.
309 cod procedurd penald, iar procurorul a iespectat aceste disiozilii,
deoarece i-a adus la
cunogtin{i calitatea de suspect gi, de asemenea, i-a aius la cunogtinJa
calitatea de inculpat.
Aceste considerafii relev[, in considerarea dispozitiilo; de procedura penali,
absenfa
oricdrui argument conform cdruia de la aducereala"unojtinli a
calitdlii de suspect la aducerea la
cuno$tintra a calitilii de inculpat, este prevdzuti o duratd
de timp.
In plus, respectarea dreptului la aplrare se evalueazd in esenla sa qi in
ansamblul urmdririi
penale.

28
 'r r.i,

Judec[torul de camerl preliminarl persisti in incertitudinea stabilirii intervalului de timp

din cursul urmdririi penale in care ar fi fost incilcat dreptul la apirare al inculpatei, degi pare cd, se
referl laincilcarea dreptului la apirare in intervalul 30.03.2016 -31.03.2016, pentru care ins[ nu s-a
indicat sub nici un aspect in ce anume consti v[t6marea.
inalta Curte de Casalie gi Justilie prin lncheierea nr. 101C101.022016, dosar 4410/ll20l5
a ardtaL ci ,,lnvocarea unor vltdmiri potenfiale nu poate atrage nulitatea relativi ori excluderea
probelor in m6sura in care nu este indicat in mod concret in ce a constat vdt6marea suferit[ de
inculpat."
A apreciat Parchetul ca fiind necesare referiri la legalitatea, loialitatea probelor qi dreptul
la aplrare, precum qi referiri la condiliile in care intervine nulitatea actelor de procedurd, excluderea
probelor gi restituireacauzei. Necesitatea acestei analize rezulti din faptul c6, restituirea cauzei s-a
bazat, pe l6ng[ argumentele ce lin de neclaritatea acuzaliilor qi pe argumentul Judecdtorului de
cameri preliminar[ c[, dreptul la ap[rare, loialitatea gi legalitatea probelor ar fi fost incdlcate in
cursul urmdririi penale in raport cu inculpata Vasilescu Olgu{a Lia.
Potrivit dispoziliilor art.l02 alin.2 Cod proceduri penalS este consacratd regula cu titlu de
principiu, potrivit cilreia, excluderea probelor nelegal sau neloial administrate este sancliunea
procesuald aplicabit[ in materia probelor administrate cu inc[lcarea principiului legalitalii,
loialitetii, precum gi in cazul in care au fost incdlcate drepturile gi libert[1ile fundamentale garantate
de Conven(ia europeand.
Agadar, consecinfa incilcirii acestora o constituie faptul c6, probele oblinute in mod
nelegal nu pot fi folosite in procesul penal, in cadrul ipotezelor de nelegalitate fiind incluse qi
cazurile in care probele sunt ob{inute in mod neloial.
Cu excepfia art. 102 alin. I Cod procedurd penal6, art. 89 alin.2 Cod procedurd penald gi
art. 190 alin. 5 Cod proceduri penald nu este prevdzut[ excluderea in abstracto, automati a oricirei
probe administrate nelegal; nu orice incllcare a unei prevederi legale atrage excluderea probei
nelegale, ci numai acelea care reprezintb o incdlcare substanliali qi semnificativl a Codului de
procedurd penald sau a legislaliei speciale ce reglementeazd administrarea probelor dacd prin
aceasta se aduce atingere caracterului echitabil al procesului penal prin vlt[marea drepturilor
pl4ilor ori ale subieclilor procesuali principali, vltimare care nu poate fi inlituratd altfel sau care
poate ridica un dubiu serios cu privire la fiabilitatea probei (aptitudinea unei probe de a fi credibil[).
Aceast[ concluzie decurge din interpretarea art. 102 alin. 3 Cod proceduri penald potrivit
cdruia nulitatea actului prin care s-a dispus sau autorizat administrarea unei probe ori prin care
aceasta a fost administratd determini excluderea probei.
Din prevederile art. 102 alin. 3 Cod proceduri penall rezultd c6 excluderea probelor
nelegal sau neloial administrate nu este o sancliune procesual[ autonomd, ci subsumati sanctiunii
nulitdfii, intervenind numai in m[sura in care se constatd nulitatea (absoluti sau relativi) a actului
prin care s-a dispus sau autorizat administrarea unei probe ori prin care aceasta a fost administratd.
Dacd incdlcarea dispoziliei legale nu atrage sancliunea nulitalii actului prin care s-a dispus
sau autorizat administrarea unei probe ori prin care aceasta a fost administrat[, proba va putea fi
folositd in cadrul procesului penal.
De pildd incdlcarea dreptului la tdcere gi de a nu se autoincrimina atrage sanctiunea
excluderii probelor astfel administrate, dacd fiabilitatea acelor probe este afectat[.
Prin raportare la dispoziliile art. 102 alin.2 Cod procedurd penald excluderea probelor
ob[inute in mod nelegal este enun{atd ca principiu, iar alin. 3 al aceluiaqi articol stabilegte sfera
incdlcdrilor care pot atrage sanctiunea procesuald a excluderii, fdcAnd trimitere la condiliile de fond
gi procedurd ale nulit{ilor.
Astfel, o probf, poate fi exclusd dacd actul prin care a fost dispus6, autorizatl, administratd
este afectat, fie de nulitate absolut[, fie de nulitate relativd invocatd in condiliile art. 282 Cod
procedurS penali.
Avdnd in vedere aceste imprejur[ri, simpla enunlare a unor pretinse nelegalitdli sau a unor
vdtimlri potenfiale nu poate atrage nulitatea relativd/excluderea actului, in mdsura in care nu este
indicat in mod concret in ce a constat vitdmarea suferit[ de inculpat gi motivul pentru care aceast[
29
 vatamare nu poate fi inl6turat in alt mod, spre exemplu prin refacerea, readministrarea probei in
cursul judecdlii.
Referitor la excluderea actelor de urmdrire penald efectuate de ofilerii
de polilie judiciar6
9t1 u avea delegarea procurorului de caz se considerd c6 in mod netemeinic
Judecitor de ai cel de-al doilea
camerd preliminard le-a exclus, deoarece nu existd nici o v[tdmare
dovedita.
Referitor la declarafiile martorilor Selavartea Constantin, Vlasceanu
lon, Miereanu
Gabriela care ar fi fost luate de cdtre ofiferi de politie judiciaid
fbrr delegare din partea
procurorului, se aratd cd aceastd incdlcare chiar rea-la nu determind
excluderea gi oricum nu
reprezinrd' un motiv de restituire a cauzei, acest fapt fiind sancfionat
cu nulitate relativr a actului in
mdsura in care deficien{a ar fi produs o vltdmare procesuald ce
nu putea fi inldturatd in alt mod.
In jurisprudenJa sa instanJa suprem[ a rilinut cI o vdtamare,
chiar dac6 ar exista in raport
cu o ordonanfi, in spefd cu ordonanfa privind deiegarea ofilerilor de politie judiciar6,
tot nu sunt
indeplinite cerinfele prevdzute de lege pentru a opera de plano nulitatea
reiativa, deoarece mijlocul
de probd ce a stat la baza acuza\iei unui inculpat poate fi administrat
sau readministrat ?n cursul
judecnlii.
De altfel, apdrarea nu a solicitat procurorului reaudierea celor trei
martori, iar pe de alt6
parte, acestia pot fi audiali in cursuljudecdlii, in condilii de oralitate gi contradictorialitate, inrtunlu
nefiind {inutd in adoptarea unei hotdrdri exclusiv de probele administrat
e in fazade urmdrire
In acelaqi sens' s-a pronuntat gi instanla sup..r-a prin incheierea nr. l0/c/01.02.2016,penal6.
dosar
4410/l/2015, fila 31.
Sub acelagi aspect, in plus, instanta supremd a retinut cd, toate probele
administrate sunt
supuse principiului liberei aprecieri a probeloi, iar judecatorul
in urma administrdrii intregului
material probator cu ocazia solulionlrii fondului va pronunta asupra acestora.
Aceastd cerintd a existenlei v6t[mlrii "urriise
este impusi-in considerarea dispoziliilor art.2g2
alin' 2 Cod proceduri penal6, la care Judecitorul de cameri preliminarr
nu a fdfut trimitere gi de
altfel, nici inculpata nu a eviden{iat vdtimarea care i-a fost proausa prin
audierea celor doi martori
de citre ofi1eri de polilie judiciard. in plus nu trebuie omis faptul
cd procedura prevdzutd de art. 345
alin' 2 9i 3 Cod proceduri penald constituie un remediu, fiind reglementatd
cu scopul de a evita
restituirea cauzei la parchet, impundndu-se ca dispoziliile art.
:+s coa procedur6 penald sd fie
interpretate prin corobol?|g cu dispoziliile art. zgo ain. :
Cod procedura penali din materia
nulit6lii, care prevld posibilitatea refacerii actului lovit de nulitate, acest
lucru fiina oeptin posibil
prin audierea martorilor in cursul cercetdrii judecdtoregti.
Potrivit actualei.reglementdri, procedura camerei preliminare are drept
obiect, pe de-o
parte, verificarea actului de sesizare, iar pe de altd,parte,indreptarea
neregularitdlilor rechizitoriului.
Referitor la denuntul-declaratia din7.03.2016 al martorului parvulescu
Ionu1, s-a precizat
ci acesta a fost dat nu in fala unui ofi{erde polilie judiciard, ci in fafa pro"uro.ulrri
de caz,a cirui
semndturi este aplicati pe collul din dreapta sui al denunJului.
De asemenea, declara(ia din
14'03'2016 a aceluiagi martor este datd in fala procurorului. pe
a" premisa de la
care porne$te judecdtorulin aprecierea legalitdtii administrdriiacestei "at" probe"""r""i"i;,
este eronata ginu poate
conduce decdt la o concluzie gregitS. oe atttet in privinla
denun{ului, ca mod de sesizare, legiuitorul
nu a instituit cerin{a formuldrii acestuia in fala organutuiludiciar
ca gi condilie de fond/formf, ori de
legalitate.
Referitor la excluderea probei constdnd in interceptarea convorbirii
ambientale dintre
vlasceanu Ion gi Pdrvulescu lonu{ din data de. 1g.02.2016, pe motiv
c[ aceasta a fost oblinutd in
mod nelegal, se considerd, cd in mod netemeinic a fost
deoarece nu existd nici o vitamare
doveditd' "*"iurd,
i1 mod gregit 9i cel de-al doilea Judecdtor de camera preliminard a procedat la excluderea
inregistrdrii dialogului ambiental din 19.02.2016 dintre Vldsceanu
Ion gi parvulescu Ionut ca
nelegal o^btinut.
In motivare s-a ardtat ci in afara denunfurilor numililor T6n6sescu Mihail gi
Urdireanu
Tiberiu, la data de 8.02.2016, cdnd inalta. Curte de Casafie
ii Justilie, prin incheie rea nr. 44, a
incuviin{at metodele de supraveghere tehnicd ce priveau, intre al1ii, pe parvulescu
lonu{, exista la
dosarul cauzei declaratia din 1.02.2016 a martorutui opr.u Dan,
care fbcea vorbire de un anume
30
 '. r'i.

lonuf din cadrul Primdriei, identificat in persoana martorului Pdrvulescu Ionuf; a rdspunde la
intrebdri nu inseamni a face o relatare fo4ata sau involuntar6, practica judiciari fiind constantd in
sensul cd astfel de situalii nu se pot circumscrie provocirii sau neloialit{ii in utilizarea probelor.
in jurispruden{a sa inalta Curte de Casalie gi Justilie a statuat cd cererea de excludere a
inregistrdrilor uuOioluideo pretins oblinute prin metoda provocdrii este o chestiune de fond gi mai
d. apreciere a concludentei probei. S-a concluzionat ci in cauzd nu a rezultat in nici un mod
"*u.1
cA organui de urmdrire penall ar fi exercitat o influentd de natura instigdrii denun![torului, incit sI
determine s[vdrgirea unei fapte penale, care ftr[ aceastd interventie, nu ar fi fost sdvdrqitd cu scopul
de a constata o infractiune, respectiv de a obline probe gi de a declanqa urmirirea penal6.
Judec[torul nu a omis nici faptul c[ in procedura camerei preliminare dovada unei provoc[ri in
sensul art. l0l alin. I gi alin. 3 Cod procedurl penali este practic imposibil de realizat."
Art. 101 al. 2 C.p.p. prevede c[ nu pot fi folosite metode sau tehnici de ascultare care
afecteaz1capacitatea persoanei de a-gi aminti gi de a relata in mod conqtient qi voluntar faptele care
constituie obiectul probei. Aceastd prevedere este aplicabild ascult[rii persoanelor de cdtre organele
de urmirire penali (ex. nu se poate lua o declaralie unei persoane aflatd in stare de hipnozd). Textul
de lege nu ui. aplicabilitate gi nu face referiri la purtarea unor discu[ii intre persoane frrd implicarea
o.gu*lo, de urmirire penal[, iar intreblrile adresate de un interlocutor celuilalt nu sunt de naturd a
afecta capacitatea celui ce rdspunde de a relata conqtient, liber qi voluntar ceea ce cunoaqte, avdnd
posibilitatea de a relata doar aspectele pe care qi le amintegte ori pe care le doreqte. .
Mai mult, in spe[[, mirtorul Pdrvulescu lonu! a declarat la 14.03.2016 in fafa procurorului
inclusiv despre aspectele relatate martorului Vl[sceanu Ion la 19.02.2016.
in ionclJzie, declaraliile celor doi martori gi interceptarea convorbirii telefonice nu au nici
o deficien!6 dintre cele prev6zute de art.286 alin.2 Cod procedurd penal[, iar dovada faptului cI nu
a produs acest act nici o vitdmare inculpatei rezultd din chiar actele indeplinite ulterior 9i din
mijloacele de probd administrate. Rafiunea pentru care legiuitorul a prevlzut nevoia loialitl1ii vine
din principii de moralitate, intrucdt o altfel de perspectivd nu ar mai permite nici o diferenli intre
cele doud tabere - suspecfi gi organelejudiciare.
Judecdtorul de camerd preliminard nu a ftcut nici o referire la data la care a avut loc
procedura de informare a numitei Vasilescu Olgula Lia, cdnd a dobdndit calitatea de suspect, cdnd a
iuat cunogtinid cd are calitatea de suspect, cdnd s-a consemnat daci consimte sl dea declaralie sau
uzeazdde dreptul la tdcere, cdnd a luat cunogtin{d de dosar prin trimiterea acestuia la Judecdtorul de
drepturi gi libertili.
Concluzia se impune prin faptul c6, momentul la care aceastd sanc{iune procesuald speciald
a neechitabilitAtii procedurii devine operantd, este cel al analizei materialului probator de cdtre
instanla de judecat[, in momentul deliberdrii gi nu in procedura camerei preliminare.
Examinffnd legalitatea qi temeinicia incheierilor de qedin{i contestate, prin prisma
excepfiei de necompetenti personall invocati, Curtea apreciazi exceptia ca neintemeiatl
pentru
^ argumentele ce vor fi expuse in continuare.
R;portat la dispoziliile art. 48 alin.2 coroborat cu art. 40 alin. I , 4 Cod procedur[ penald,
Curtea apreciazd cd normele procesuale trebuie interpretate unele prin altele in sensul in care pot
produce efecte juridice, lard a incdlca dispozilii imperative altfel decdt in temeiul unor dispozilii
legale de exceplie.
Agadar, chiar dacd in temeiul disp. art. 48 ai.2 Cod procedur[ penal6, dobdndirea calitdlii
dup[ sdvdigirea unei infracliuni determinl schimbarea competentei instan{ei dacd fapta a fost
savnrqita de o persoand avdnd calitatea indicat[ in art. 40 alin. I C. proc. pen., norma nu poate fi
interpretati deCdt prin raportare la art. 40 alin. 1 teza I si art. 40 al\n. 4 Cod proceduri penal6.
Conform normei invocate, dobdndirea calitSlii de senator, deputat sau membru al
Guvernului, dupl s[vdrgirea infracfiunii determind schimLarea competenlei, intrucdt ICCJ judeca in
primd ins^tan![ gi infracliunile sdvdrqitc de senatori, deputali qi membri ai Guvernului.
in cauzd, inculpata Vasilescu Lia Olgula este membru al Guvemului Romdniei delinAnd
portofoliul Ministerului Muncii, iar inculpatul Preda Radu Cosmin este senator in Parlamentul
Romdniei.
3l
 ': tl

YFtzdnd dispoziliile invocate, Curtea apreciazd cd normele la care face trimitere autorului
excepfiei de necompetenld personald nu pot fi interpretate decdt prin prisma dispoziliilor art. 40
alin' 4 Cod procedurd penall conform cdrora icc"l .ludecd gi contesialiile formulaie impotriva
hotdrdrilor pronuntate de Cu(ile de Apel, nu ins[ gi contestaiiile formufate impotriva hot[rdrilor
pronuntate, in condiliile legii, de Tribunale.
In cauzd, hotlrArea contestatd a fost pronunfatd in condilii de legalitate de Tribunalul
Bucuregti, fapt necontestat, de altfel, nici de cdtre reprezentantul Parchetuluilare nu ridicl nici
un
moment problema competen{ei instanJei de fond, ci doar pe cea a instanlei competent[ in
solu[ionarea contestaf iei.
Potrivit art. 40 alin. I Cod procedurd penal6, raportat la prevederile alin. 4 al aceluiagi
articol, Curtea reJine ci din interpretarea legald a textelor incidente, declinarea de competentd este
posibilS at6ta timp cdt misura nu aduce atingere competenfei materiale gi personale a insianlei.
ln cauzd, schimbarea calitatii persoanei dupd sdvdrgirea faptei ar fi fost aptd, a determina
schimbarea competenfei instantei inilial investit[ exclusiv in situafia in care acest incident
ar fi
intervenit in faza de judecat[ a fondului cererii, adicd la judecata in Camer6 preliminar6 in
fala
j udecdtorului Tribunalului Bucuregti.
in ciuda rafionamentului Ministerului Public, Curtea constati c6 norma la care s-a fbcut
trimitere vorbeqte de competenta de solu{ionare a cauzeiin primi instanfa, nu in contestafie.
Or in speta dedusd judecIlii, cauza se afl6 in faia contesta{iei pe procedura de Camerd
pre_liminarS, o solutie de declinare incllcdnd norme imperative de competentdl
conform art. 40 alin.
C9d procedurd penald, iccl luaecd contesta{iile formulate impotriva hotlrArilor pronunfate
1 de
Cu4ile de apel, ori incheierea supusd controlului in prezenta contestalie este pronunlita, in condilii
de legalitate, de cdtre Tribunalul Bucuregti.
Raportat la disp. art. 38 alin. 3 Cod procedurd penali, competenta de a soluliona
contestatiile formulate impotriva hotdrdrilor pronuntate de tribunale, in cazurile prevdzute
de iege,
aparfine' conform voinfei legiuitorului, Cur{ii de Apel gi nu inaltei Curti, chiar daca ar fi incidenti
o
schimbare a calitilii persoanei in lirnitele prev. de art. 48 alin.2 Cod procedur6 penal6.
Aceste argumente juridice au ca fundament imposibilitatea legal[ de a aduce atingere
normelor de competenta ale instantelor de judecati, altfel decdt in temeiul unei derog[ri
leg"ale,
exprese.
Independent.de orice alte argumente de text, Curtea apreciazl, c6 solutia problemei de
drept dedusd judecdlii rezidd' in analiza coroboratd a textelor de lege ale art. a0 gi a'S Cbd procedurd
penald cuprinse la capitolul CompetenJa organelor judiciare.
Ydzdnd disp. art. 40 alin. 5 Cod procedurd penald se retine cd instanta supremi poate
solufiona gi alte cazuri, ins[ numai dacd sunt anume prevdzute de lege, ori viziunea parchetului
decurge dintr-o interpretare gi nu dintr-o prevedere anume a legii.
Un alt argument de text este si cel al art. 347 alin.2 Cod procedurd penald conform caruia
contestafia se judeci de judecitorul de Cameri preliminarr de la instanla ieiarhic superioard
celei
sesizate.
Declinarea competenlei pentru argumentele de fapt gi de drept aduse de procurorul de
;edjntalu !9ut: opera decdt cu incdlcarea normelor impiraiive de reglementare i competenJei
Inaltei Cu(i de Casa(ie gi Justilie.
Oricare ar fi argumentele de text aduse Parchet, nici una dintre normele ardtate nu poate
modifica dispozilia conform cdreia instanta supremi judecd contestafiile formulate impotriva
hotirdrilor pronuntate de cu(ile de Apel, nu gi ale. altor instanfei.
Agadar, in lipsa unui text de lege care sd deroge de la aceasta normi, chiar dac6 a intervenit
schimbarea calitatii persoanei care ar determina gi schimbarea instanfei competente, aceasta
nu
poate interveni altfel decat cu resp-ectarea normelor imperative.
Concluziondnd, intrucdt iCCl nu poate judeci gi contestatii in contra soluliilor pronuntate
de Tribunale, competenlain cauza dedusd judecdlii apa4ine Curfii ie Apel Bucuregti.
Fata de aceste considerente, Curtea va respinge ca neintemeiatd exceplia necompetenfei
personale invocatd de reprezentantul pICCJ
-DNA.
32
 .: \i

Din perspectiva criticilor formulate pe fondul contestafiei, Curtea apreciazl cI gi

acestea sunt neintemeiate pentru argumentele ce vor fi expuse in continuare.
in ceea ce priveqte fondul contestalie, Curtea relinei[ a fost pus6 in discutie, prin criticile
afirmate, atdt incheierea din data de 20.09.2016, interlocutorie dup[ cum o denumeqte Parchetul, cdt
giincheierea din data de 15.12.2016.
In drept, vdzdnd disp. art. 345,346 alin. 3 raportat Ia art.347 Cod proceduri penal6, in
acord gi cu perspectiva reprezentantului Parchetului, Curtea constatl c[ incheierea pronuntati in
condiliile art. 345 alin. 3 Coc procedurl penald la data de 20.09.2016 face corp comun cu
incheierea datd in condiliile art.346 alin. 3 lit. a Cod procedurd penal6, respectiv cea de la data de
| 5 .12.20 I 6, contestaf ia vizAndu-le pe ambele.
Valorificdnd criticile de nelegalitatea formulate de contestator, Curtea refine, in fapt, c[
prin incheierea nr. 504104.11.2016, Curtea de Apel Bucureqti apreciind c[ solu{ia pronuntatl de
Tribunalul Bucuregti prin incheierea din data de 06.10.2016 este lovitd de nulitate absolutd, intrucdt
judecata s-a fdcut in lipsa procurorului de qedin!6, prezenta acestuia fiind obligatorie, a trimis cauza
aceleiagi instante, fdrd a mai anatama orice altd chestiune legatd de legalitatea sau temeinicia celor
dou[ acte procedurale, inclusiv incheierea din data de 20.09.2016. Apreciazd contestatorul cl
aspectele asupra cdrora a statuat judecdtorul prin incheierea din data de 20.09.2016 nu mai pot fi
supuse analizei in cazul rejudecdrii
Chiar dacd instanta de control judiciar prin incheierea nr. 504104.II.2016 a restituit cavza
in temeiul unei cauze de nulitate absolutl strict procedural[ ce a vizat exclusiv cea din urmd
incheiere de restituire, Curtea nu poate valida, in totalitate, ra{ionamentul Parchetului, intrucAt ar
lipsi de consistenti juridicd normele mai sus enunfate. in spiritul legii procesual penale, corobordnd
textul art. 345 alin. 3 cu cel al art. 346 aIin. 3 lit. a Cod procedurd penal6, Curtea retine cI
retrimiterea cauzei spre rejudecare are in vedere intreaga construcjie juridicd format[ din cele doud
incheieri.
De altfel, acelaqi punct de vedere este imbrd{iqat gi de reprezentantul Parchetului acesta
fiind expres prezentat in argumenta{ia contesta{iei.
Din perspectiva legalititii sus(ine Parchetul c[, in al doilea ciclul procesual, judecltorul ar
fi incdlcat limitele rejudecirii, opinie pe care Curtea o apreciazd ca fiind nefondatd, intrucdt
judecdtorul fondului nu s-a aflat in nici un fel de confuzie, reluarea in analizd, a solutiilor pronunJate
prin incheierea din data de 20.09.2016 fiind necesarl pentru a se determina in ce mdsurd ordonanJa
de rdspuns a Parchetului a dat curs exigenlelor instantei. Instanta nu avea cum sd verifice
conformitatea rdspunsului dat de Parchet prin ordonan{a de remediere frrd, a se raporta in concret la
cele constatate anterior prin incheierea din data de 20.09.2016.
in chiar primul alineat al considerentelor incheierii pronuntatd la data de 15.12.2016 de
Tribunalul Bucuregti, judecbtorul de camer[ preliminar6 mentioneazi - expressis verbis :
Judecdtorul de camerd preliminard apreciazd cd toate criticile Si suslinerile inculpasilor,
ca Si rdspunsul Parchetului, aufost analizate tn detaliu de primul judecdtor de camerd preliminard,
decizia de casare pentru motive de tncdlcare a procedurii de citare a pdrlilor pentru punerea in
disculie a rdspunsului Parchetului, nefiind de naturd a conduce la alte concluzii decdt cele relinute
de primul judecdtor, in conditriile in care nu s-au invocat elemente noi care sd schimbe radical
situalio dej a relinutd.
Proceddnd la rejudecarea cauzei,judecdtorul de Camer[ preliminari a reiterat argumentele
refinute anterior in primul ciclu procesual pentru un argument de Iogici juridicd dedus din faptul cd
cele doud incheieri, cea din data de 20.09.2016, respectiv cea din data de 15.12.2016 fac corp
comun, prin prima incheiere constatAndu-se neregularitali, cea de-a doua avdnd rolul de a verifica
remedierea acestora de c[tre Parchet.
in cauzd, in al doilea ciclu procesual, judecdtorul de Camerd preliminarl nu s-a erijat,
nicidecum, in instantd de controljudiciar pentru incheierea din data de20.09.2016, ci prin referirea
fa acest act procedural a precizat ci mlsurile dispuse anterior, in primul ciclu procesual, rdmdn
cdgtigate cauzei in contextul inexistenlei unor elemente de noutate.

33
 ';, I'i

cele doud motiviri, anume

in ceea ce prive$te critica de legalitate legati de identitate dintre
a reluat motivarea primei
ci prin incheierea din data de 15.12.2b0i6 :"JJ.atorul, in rejudecare, primul ciclu procesual, Curtea
incheieri ce a fost desfiinlat6 de curtea de epel Bucuregti, in
produce efecte in sensul desfiinldrii incheierii
apreciaz1c[ aceastl criticd nu este susceptibili de a
atacate,intrucdt ceea ce intereseazd pentru
justa solulionare a cauzei pendinte este ca judecitorul sh
argumentaliei'
il;;;p;"r fiec[reia dintre criticile afirmate,"fiind fbrtrrelevanla identitatea
qi insugirea motivdrii nu este de
Raportarea la argumentalia anterior prezentatdde instanll
formalist al criticii, pe care de
naturl a atrage nici o sancfiune, tocmai din perspectiva caracterului
altfel, reprezentantul Parchetului o ,".unouqte; in contestalia
formulatl, reprezentantul Parchetului
arar6 cafaptut c6 judecatorul de camer[ preiiminara,
in rejudecare qi-a insugit, in sine, argumentele
primului judecdtor de Camerd preliminara nu "p"'int[ un motiv
de nelegalitate' motivul
proceddndu-se la judecatd altfel decdt in
contestaliei fiind refinerea unor imprejurari nereale,
limitele hxate, critica vizdnd, netemeinicia soluliei'
dacd s-ar aprecia cd aspectele
Curtea nu poate imbrlfiqa perspectiva Parchetului, intrucdt
puteau fi puse in discufie de instan!6' in
verificate prin incheierea din oata oe 20.09.2016 nu mai
rejudecare, aceeagi consecinli juridicl ar fi trebuit s[
inteivini qi cu ocazia formularii contesta{iei'
Agadar, plecdnd de la premisa c[ aspectele hotdrate
prin incheierea din 20'09'2016 sunt imuabile
pentru instan!6, atunci sunt imuabile qi pentru Parchei, astfel
c[ in prezenta contestalie nu s-ar mai
de 20'09'2016'
putea ridica nici un fel de critici asupra celor dispuse la data
cel de-al doilea judecltor
In fapt, in spe!6, nemullumirea contestatorului reziddin aceea cd
are aceeagi opinie;u.iai"a ."i dintdi gi anume c[ actul de sesizare este unul nelegal dispundndu-
"u
se restitu irea in vederea inl[turlrii neregularitdlilor'
Interpretind voinla legiuitorului romdn astfel cum aceasta transpare
din modalitatea de
scopul acestei proceduri este
reglementare a procedurii de Camer[ preliminar[, Curtea apreciazdcd
acela de a fixa limitele judecelii sub aspectul inculparii, al conlinutului constitutiv al
i,ol. fi deduse judecalii qi al -ansamblului probator ce a stat
la baza
infrac{iunii/infracliunilo,
""
intocmirii rechizitoriului, rolul acestei pro""drrri fiind acela de a aduce
infaza de judecati numai
judecata urmdnd a purta
acele acte procedurale care rdspund iuturor exigenlelor de legalitate,
exclusiv asupra aspectelor de temeinicle a acuzdrll
legalitatea actelor
Obiectul verific[rilor in procedura de camer[ preliminatd,il reprezintl
judecata asupra fondului'
dosarului intocmit de procuror gi abilitatea acestuia de a declanqa
Agadar, procedura desfdgurati in faza de urmdrire penald trebuie s6 stea, in totalitate, sub
procedurala, decurgand, fie
semnul legalitalii, neputdnd fi admisd perspectiva cI orice neregularitate
probatoriilor sau din lipsa
din incdlcar.u or"piriui la ap[rare,'din nelegalitatea administririi
putea fi remediatd cu ocazia
descrierii tuturor elementelor constitutive alJ faptei/faptelor ar
cercetdrii j udecdtoreqti.
i;f4" i;ttanlei in faza de urmirire
de judecata se pot readministra probatoriile efectuate
penald, condilia esenliala fiind legalitaiea procedurilor desfbgurate
\n faza.de urmirire penal6'
poate fi readministratl in faza de
Aqadar, nu orice proba administrati in faza de urmlrire penald
procedurii de
judecat6, ci numai acela care rispund exigen{elor de legalitate gi loialitate, scopul
de legalitate, judecata urmdnd sd
camerd preliminar6 fiind acela de a lamuri toate aspectele
antameze exclusiv temeinicia acuzdrii.
-^**-- i; ,urtin"r"u unui asemenea ra{ionament juridic, plecdnd de la dispoziliile art. 280 alin' 3
coroborat cu art. 345,346 Coc procedura penah, Curtea reline cl
refacerea actului de procedurd
judiciar emitent, in spel6 a
afectat de o cauz6 de nulitate relativa irt" obligulia organului
parchetului, norma legal[ invocat[ nelasdnd loc vreunei alte interpretlri. in acest context legislativ,
judiciar dispune,
Curtea reiine ci cAnd constatd incidenla vreunei cauze de nulitate, organul
atunJi
acelui act cu respectarea.dispoziliilor legale'
"*- """ necesar gi dac6 este posibil, refacerea
c6nd este
de Cameri preliminara, atunci cflnd judecitorul constat[ neregularitili
ale
i;-;;;;;"r" adlcd qi pentru
actului de sesizare sancfiondnd u"t.l" de urmdrire penall potrivit art. 280-282,
nulitate relativi, cauza se restituie procurorului pentru remediere.

34
 Aqadar' ra{ionamentul Parchetului
in sensul in .1.g.. aceste vicii pot fi remediate de
**:TUTJJ:Tl'r"."",::ti
sunt rbra tundamenr [;;i; condilile in care;;;J;u.u penard prevede
Avdnd de ldmurit sensul nofiunii de
legalitate a sesizirii, plecand de la
proc' pen' rap' la att' 286 alin' 2
c' proc' pen. curtea, validdnd ,"utionu-*iutluj..atorului disp. art. 32g C.
apteciazd' cd sub aspectul descrierii de fond,
faptei, rechizitoriui .u u", de sesizare -a
fixeze toate elementele ce realizeazl instanlei trebuie sd
conlinutul *n.tiluiiu-al infracfiunii,
cdt gi subiectiv 9i aceasta, ?ntrucdt aiat zub aspect obiectiv,
,"opui acestei p.".J"ri prealabile ..i"
faza dejudecati decdt acele u""iu de a nu aduce in
iflut" eminamente in stare de judecatd, judecdtorul
"urr,"deiemeiniciei
ldmurit, ulterior, exclusiv chestiuni av6nd de
a acuz[rii.
Legalitatea incriminnrii presupune
ca fapta relinuta in rechizitoriu si
cod procedurr penalr, astfel cd respecte disp. art. l5
b"nd a valorizap.i";il1; legaritalii incriminirii
actul de inculpare sd' realizeze o corespondenl[. este necesar ca
?ntre bfru
..on"ret sdvdrqitd de o persoani qi
ei staililite-Je rl'giui,o. in ,oo.i"i'tstract
:i"*:T:T":il?#::.obiectivr 'rui.riiua prev'zut de
conform art' 15 cod penal, infrac{iunea
este fapta prevdzutdde legea penald,
vinovdtie, nejustificald gi impuiabila'p"rroun.i sdv6rgitd cu
'dezideratul care a s6v6rgit-o.
Din aceastd perspectivd' J" l.g"ii,".
rechizitoriul trebuie s[ asigure examinarea actului de acuzare, respectiv
concret savdrqite' arrtdnd in ce mdsura
concordan]ei modelului "r i;fi""6"ii cu cer ar faptei
fapta concr"i ra"irrrrla este previzuta
sdvdrqitd cu vinov[tie, este nejustificati a. t"g"a penard, a fost
gieste til;;"bffi;;soanei care
in ceea ce privegie descrierea faptei, u..uriu trebuie asdvdrgit-o.
actiunile/inactiunile, modul de sivdrgire, sd indice in mod concret
indicarea a momentului la care s-au sdvdrgit,
actele de participafie gi probatoriile pe
baza_cdrora au "on"."ta
fost refinute faptele.
Parchetul, sui generis, in oricare dintre
formele ,ui" a" organizaretrebuie, ca
principiile reglementate-in partea g"n.rula in acord cu
u c.d;i;i;. ffiou.a pela-r6, respect'nd
nevinov6{ie' sd administrezi probJ, atdt prezumlia de
in ,,utu'i, gi in scopur afldrii adevdrurui,
urmdnd si solicite tragerea la-rdspundere "itgi}"n-uparur"
penali a oricarei f"rroun" pe care o considerd vinovat' de
incdlcarea normelor.de convieluir.
,o"iul" reglementat"-i.^no.,,'-,u penald, doar dacd probatoriile
administrate ?n cond_i1ii de regaiitate
stau la bai acestei.onuing"ri.
Scopul declarat la nivel de principiu al
aflari uo.ua.uiri nu va putea fr realizatefectiv
atunci cand valorificdnd dreptul la'apdraie decdt
al suspeclilor/incurpalilor, intreaga procedurd judiciari
va sta sub semnul legalitdlii.
Agadar' numai si din aceast[ perspectiv5,
organele judiciare, fie cd vorbim de organele
cercetare penald' de parchete sau instanle de
oiiuaecata,"treo-iJ ra asigure realizareaefectivd
astfel ?ncdt proceduriie luiiciare i nu ri"u a tuturor
;fftrlf,Tin{ii' sub semnul imprevizibititdJii al
9i
in ceea ce priveSte critica legatr de solufia pronunfati
al inculpatei vasilescu ii" orgup'?eiine curtea cu privire la dreptul Ia apirare
.e oin l."ustr perspectivi contestafia este
neintemeiati pentru argumentere ce vor
fi expuse in continuare.
curtea re{ine, avdnd in vedere argumentatia
contestatorului, cd viziunea parchetului este
una care lipsegte de eficienJd un drept
esenlial ridicat J.-r.giuito.ri ,onran tu rang
respectiv dreptul la apdrate, ldsdnd iera oe principiu,
substanfd gi ptln"ipiir" reglementate la art.
procedurr penald in sensul in care normele I si 2 cod
o. p.o".iura p""nura urmdresc asigurarea exercitdrii
eficiente a atribu(iilor organeror judiciare
cu garantarea drepturiror p6(iror.
Ydzilnd disp. art. l0 coroborate cu cele ale
art. g3 alin.
cod procedurd penala se constatd cd incd de la inceperea I lit. b, d, e,
g2,100, 2g5 si art. 306
urmaririi penale, suspectul, respectiv
inculpatul au dreptul si li se aducd la cunogtin g
fapia/faptere imputate gi sd li se permit6 sd-gi
pregiteascd apdrarea in fala organelor
de urmarire penata, astfel incdt continuarea procedurilor
penale sd nu opereze decdtatunci cdnd
existd dovezi aie vinovdliei.
Dreptul la apdtare presupune cu necesitate dreptul
de a cunoagte nu doar invinuirea care se
aduce' dar 9i dreptul de accis efectiv la
dosarul vederea cunoagterii nemijlocite a actului
"urr.iin
35
 ?
':,

de sesizare, precum gi a probelor administrate in raport de care, in considerarea prezumliei de

nevinoviiie, suspectul, respectiv inculpatul sd aibi posibilitatea de a se apdra, at6t prin deciarafii,
cdt gi prin propunerea de probatorii.
Concluziondnd, Curtea apreciazd ci in con{inutul dreptului la apf,rarea, astfel cum acesta
transpare din ansamblul normelor mai sus enunJate, intrd nu doir prezentaunui ap6ritor ales sau
din
oficiu care sd asiste partea la momentul la care se dau declaralii .uu ," udu"" la cunogtin(d
"and la efectuarea
calitatea procesuald, ci presupune inclusiv dreptul ap[rdtorului de a participa actelor de
urmdrire penald, precum gi dreptul inculpatului de a consulta dosarul de urmdrire penal6, dreptul de
a propune probe, intrucdt doar in acest context putdndu-se vorbi de efectivitatea driptului
la apArare,
astfel cum aceasta transpare din intreagajurisprudentA CEDO.
Raportdnd dreptul la apdrare doar la indicarea de cf,tre procuror a faptelor care fac obiectul
inculpdrii, fdrb nici o posibilitate de a cunoa$te actele qi probatoriile pe ,ur" ,. fundamenteazd
acuzarea face din exerciliul acestui drept o formalitate.
Ydzdnd actele dosarului de urmirire penal6, se reline o limitare a dreptului la aparare al
inculpatei Vasilescu Lia OlguJa, altfel decdt in limitele legii.
Prima cerere de studiere a dosarului a fost formulatd de inculpatd,la data de 30.03.2016
propunerea de arestare preventivd a inculpatei fiind formulat de citre procuro, a doua
zi,la data de
31.03.2016, cdnd a devenit reald posibilitatea de consultare a doiarului de citre ap6rare (cu
precizarea cI dosarul de urmlrire penall a fost trimis in instantd in ziua de 31.03.2016
odat6 cu
propunerea de arestare preventivi aceastd propunere fiind solu{ionatd in aceeagi zi, la
ora 16,14,
prin incheierea din Camera de Consiliu pronun{atd in dosarul nr.12078/3/2OiO at Tribunalului
Bucureqti secfia I penald - volumul 2 Up, frla 65).
La data de 12.04.2016, inculpata, prin apirdtori alegi Chiciu Alexandru Florin gi Iacob
Oana Andreea, a formulat o noui cerere de consultare a dosarului, in condifiile in care in perioada
30.03.2016 - 13.04.2016 dreptul la apIrare ar inculpatei a fost incdlcat.
Procurorul nu s-a pronunfat imediat, ci conform men{iunii aflatl la subsolul cererii, aceasta
a fost admisd abia la data de 20.04.2016.
Fatd de disp. art. 94 C. proc. pen., in acord cu rationamentul instantei de fond, se re{ine c6,
degi investit cu o primi cerere de consultare a dosarului de urmdrire penald, la data Oe :O.Oi.zO
t O,
procurorul de caz a refuzat tacit accesul inculpatei, fdrd, aprezenta nici o justificare.
Conform normei invocate, pro"urorul stabilegte data gi durata consultdrii dosarului intr-un
termen rezonabil, putdnd restrictiona accesul, insi numai motivat, dacd prin acea consultare s-ar
aduce atingere bunei desftqurdri a urmiririi penale. Aga cum a re{inut gi instan{a de fond, degi nu
a
prezentat nici o cauzd, de restricjionare in limitele prevdzute de lege, respectiv atingerea adusd
urmdririi penale, procurorul de caz nu a permis inculpatei accesul li dosarul de urmdiire penald,
invocdndu-se in motivarea ulterioard a refuzului tacit numai disp. art. 94 alin.3 Cod procedura
penali de reglementare a unui termen rezonabil.
Curtea nu rezoneazd cu opinia Parchetului, intrucdt dispoziliile art. 94 alin. 3 Cod
procedurd penalS nu pot fi analizate decdt in coroborare cu restul normelor procesual penale
care
obligd inclusiv organele de urmdrire penali sI asigure exerciliul dreptului la aierare al intulpatului.
Termen rezonabil trebuie interpretat raportat laetapa procesuald, fiind obligatoriu a se fi
situat intre momentul la care i s-a adus la cunogtinln suspectei Vasilescu Lia OlguJa dob6ndirea
calitalii de inculpat gimomentul inaintdrii dosarului la judecdtorul de drepturi gi libertaliinvestit cu
solu{ionarea unei propuneri de luare a unei mtrsuri preventive.
Agadar, termenul rezonabil reglementat de lege in vederea solufiondrii unei cereri de
studiere a dosarului nu poate fi vdzut ca o pArghie prin intermediul cireia procurorul sd plaseze
responsabilitatea asigurdrii garanJiilor procesuale judecdtorului de dreptuii gi liberlnli pentru
argumentuljuridic cd legea nu stabilegte in sarcina judecdtorului, indiferent de functia;udiciara pe
care o realtzeazd, obligalia de a suplini actele magistratului procuror.
Consultarea dosarului in fata judecitorului de drepturi si libertl{i reprezinti o garanlie a
dreptului la un proces echitabil pe care a asigurat-o acest magistrat gi nu acopera incilcarea
dreptului in fala magistratului procuror, cu atdt mai mult cu cdt art. 3 Cod procedurh penall separ6
36
funcliile judiciare gi oblign la respectarea dreptului la apdrare in toate fazele procesuale, fbrl sd
permit6 o interpretare in sinsul cdin fazaprocesuall a urmdririi penale numai o parte din continutul
dreptutui la aiarare poate fi exercitat, respectiv dreptul la asisten{I, dreptul la a i se aduce la
cunogtinti acuza{iile, dreptul de a da sau nu declaralii.
Viziunea Parchitului cu privire la continutul acestui drept este una care-l lipseqte de
substanJ6; susline parchetul cd \-a respectat dreptul la apdrare aducAndu-i la cunoqtinfa fapta 9i
ddndu-i posibilitatea de a da declaralie, insi omite a duce ra(ionamentul juridic pdnd la capit, in
condiliile in care nu i s-a permis inculpatei sd administreze probe in suslinerea nevinovdliei sale 9i
nici si studieze dosarul, aspect esential pentru a putea vorbi de efectivitatea dreptului la apdrare.
Din aceastd perspectivd, dreptul la aplrare trebuie s[ fie unul real 9i efectiv, intrucdt altfel
ar deveni o institulie irctiva, fbrd eficienld juridici lipsind de conlinut prezumlia de nevinovlfie.
Constitulla Rominiei inscrie acest drept in art. 15(l), art. l6(1), art. 20 (l), art.24 (l) (2)'
art. 124 (2), art. l3l (1) conform ciruia dreptul de apirare este garantat in tot cursul procesului
penal, paryiie avdnd dreptul sd fie asistate de un avocat ales sau din oficiu, astfel cd inci de la
debutuiprlcesului penal suspectul/inculpatul are drept la apdrare sub toate formele sale, cazurile de
excepfie fiind limititiv gi in mod expres enumerate in norma procesual penal[.
Dreptul la ap6rare prin avocat ales sau din oficiu presupune in mod concret exerciliul
tuturor acelor competenle pe care legea le reglementeazd in patrimoniul acestei profesii, neputdndu-
se primi opinia conform careia simpla prezenld a avocatului aldturi de suspecVinculpat asigurd
exerciliul drept.
' inacestui
cursul piocesului penal, organele judiciare sunt obligate s[ asigure pS4ilor deplina
exercitare a drepturilor procesuale in condiliile prevdzute de lege qi s[ administreze probele
necesare qi in apirare, nu doar in acuzare. in aceste imprejurdri, dacl Parchetul nu a g6sit probe in
apdrare dutor sd permitd, in mod concret, inculpatului sd le prezinte, gi supundndu-le analizei
"it"
cbroborate cu cele in acuzare sI continue demersul juridic sau din contri si-i pund cap6t, astfel
incdt nici unul dintre drepturile fundamentale ale cetiieanului, indiferent cine ar fi acesta, s[ nu
sufere limitiri altfel deodt in limitele legii.
Organele judiciare au obligalia s[-lincunogtln\eze, de indatd 9i maiinainte de a-l audia, pe
suspect sariinculpat despre fapta pentru care este invinuit, incadrarea juridicl a acesteia 9i s[-i
asigure posibilitatea pregltirii gi exercit6rii apdrdrii.
Este esenliai pentru orice cet[1ean al unui stat democratic este sd beneficieze de o egalitate
a armelor fa!6 de cel iare iI acuzd, aceasti egalitate presupundnd cu necesitate dreptul de a aduce
probe in contra celor administrate in acr:zare. inclusiv in faza de urmdrire penal6, astfel incdt, in
iondilii de legalitate, s[ poatS evita a fi supus unor masuri preventive.
Aplrarea in cursul procesului penal este un drept qi nu o obligalie a suspectului sau
inculpatului, iar statul este obiigat sd-i asigure dreptul la apdrare, atdt in fafa organelor de urmlrire
p.nuie, cAt gi a instantei de judeiat6. Asigurarea reald a apdrlrii este o garanfie a cercetdrii obiective
gi complete a faptelor, deoarece numai in acest mod poate fi emisl o sentinld legald. De altfel, prin
apdrare, suspectul, inculpatul sau apiritorul desfdgoarl toate acfiunile pe care le consideri necesare
plntru ,"rping"r"u acuzdrli, inc6f acestea sd determine, fie oprirea procedurilor judiciare, fie
ineficienla unor m[suri preventive, fie achitarea, fie o sanc{iune maiugoar6.
-scopul
valorificirii efective a dreptului la apdrare vine sd garanteze principiul respectdrii
demnit[1ii umane, in contextul in care nici o persoanl nevinovati nu trebuie supusd unei proceduri
judiciare penale care prin modul de expunere publicd poate aduce grave prejudicii vielii private sau
reputafiei.
Curt ea apreciazd,ci acest drept la apdrarea nu poate ca o fic{iune juridicd in faza de
fi privit
urm[rire penald, ugu este reglementat trebuie si asigure acelagi gen de garanlii ca 9i cele din
"i
fata judecitorului.
"u1n
in esenld,Curtea nu poate sus{ine motivarea Parchetului in sensul cd dreptul la apdrare a
fost efectiv realizat, intrucdt in f4u judecdtorului, inculpata a luat cunogtinlI de actele dosarului,
deoarece, in acest context, doarjudeCdtorul qi-a executat propria obligalie de a asigura dreptul la un
proces Cauza de nulitate a actului procedural chiar qi relativd, constdnd in incdlcarea
".nituUit.
37
normelor legale infaza de urmdrire penal6, in contextulart. 280 alin. 3 coroborat cu art. 345 alin. 3
gi 346 alin. 3 lit. a Cod proceduri penald nu poate fi remediatd decdt de organul emitent, pentru
argumentele pe care Curtea le-a prezentat anterior.
Agadar, in cauzd, nulitatea chiar dacd este una relativS, vItdmarea constdnd in incllcarea
dreptului la apirare nu poate fi considerat ca fiind remediatd prin faptul c[ judecitorul de drepturi gi
libertdti a asigurat exercitarea dreptului la apilrare gi aceasta intrucdt dreptul la apirare trebuie
efectiv exercitat pe parcursul intregului proces penal, cu atAt mai mult cu cdt in cursul urmlririi
penali legea instituie in sarcina procurorului gi a organului de cercetare penald obligatia de a
strdnge probele necesare pentru a se constata dacd exist[ sau nu temeiuri de trimitere in judecatd -
art. 3 alin. 4 Cod procedurd penal[.
Agadar, exerciliul dreptului la apdrare in fafa judec6torului de drepturi si libertdti vizeazd
propunerile de mlsuri preventive, in cadrulunei alte func1ii judiciare.
Vdtimarea in cauza de fald prin incilcarea dreptului la apdrare nu este una potenfiald, ci
este una real6 gi este doveditd de faptul cd mdsura preventivd propus[ de cdtre Parchet a fost
respinsd in mod definitiv de instanlele de judecatd.
Concluziondnd, dacd inculpata qi-ar fi
exercitat dreptul la apdrare, cel puJin teoretic,
aceasta ar fi putut evita parcurgerea procedurii in falajudecdtorului de drepturi si libert[{i, cu toate
consecintele ce au derivat.
In spela dedusd judecdlii, exercitarea efectivd a dreptului la apirare ar fi permis in mod
concret Parchetului sd nu deducd judecdfii o cerere de instituire misur[ preventivl, protejdnd, atdt
interesele statului prin omiterea realizdrii unor cheltuieli judiciare, cdt qi drepturile inculpatei de a
fi
nu suspusd presiunilor unor astfel de proceduri judiciare atdt de mediatizate in societatea
romdneascd datl fiind pozilia publici a inculpatei.
Sus{ine reprezentantul Parchetului cl judecitorul de Cameri preliminarl al instan{ei de
fond nu ar fi indicat intervalul pentru care i s-ar fi incdlcat inculpatei dreptul la apdrare,
argumentalie eronatd in contextul in care instanla de fond a precizat in mod expres ci incllcarea
dreptului la apirare s-a apreciat a fi fost incidenta numai pentru perioada scursd intre momentul
inceperii urmiririi penale ,,in personam" qi momentul trimiterii in fala judecdtorului a inculpatei,
cdtd vreme in aceastd perioadd contestatd organul de urm[rire penal[ a ac{ionat in vederea strAngerii
probelor necesare pentru a se contura sau nu participafia/vinovltia persoanelor vizate.
Judecdtorul de Camerd preliminard al instanfei de fond a refinut ci, degi este adevirat cd
legea nu prevede o duratd de timp intre aceste momente, nu durata de timp in sine este motivul, ci
faptul cd in acest foarte scurt interval nu i s-a permis inculpatei accesul la dosar ceea ce era o
-
obliga{ie o organului de urm[rire penald (in situa{ia in care s-ar fi impus restrictionarea consult6rii
dosarului, lipsegte motivarea) - nici nu a existat in mod real o exercitare a dreptului la apdrare ca gi
suspect (prev[zuti imperativ de lege), mai apoi ca gi inculpat, intrucdt nu a beneficiat de inlesnirile
prevdzute, de asemenea, de lege necesare pregitirii unei apdrlri depline, efective, in perioada
30.03.20 1 6 - 20.04.20 16.
In ceea ce privegte critica legati de gregita excludere a unor probe, Curtea apreciazi
solufia judecitorului de fond ca fiind una datl in acord deplin cu principiului legalitifii.
In procesul penal, din perspectiva principiului legalitalii, toate mdsurile pe care le dispun
organele de urmdrire penald trebuie sd respecte legea.
Prin criticile afirmate, inculpalii au invederat c[ administrarea depoziliilor martorilor s-a
fbcut cu nerespectarea dispoziliilor legale in contextul in care organele poliliei judiciare nu au
efectuat aceste acte procedurale in baza unei delegdri date de procurorul de caz.
Viciile procedurale constdnd in omisiuni sau viollri ale normelor legale determin[ in mod
obligatoriu intervenfia unor sanctiuni procedurale, cea mai frecventii dintre acestea fiind nulitatea,
absolutd sau relativS, expresd sau virtualS.
Anularea presupune cI actul nelegal este lipsit de valoare juridicI, principala funclie a
acestei sanctiuni fiind aceea de a asigura respectarea regulii debazd a procesului penal, respectiv
legalitatea.

38
 Intrucdt incrlcdrile invocate in cauzd nu se circumscriu cauzelor de nulitate
absoluti,
expres reglementate la art. 281 Cod procedurd penal6, Curtea urmeazd
contestatiei prin prisma dispoziliilor art.2g2 cod proiedurd penal6.
a analiza motivele
Conform acestui text de lege, ?ncdlcareaoricdror dispozilii legale in
afara celor prev6zute
la art' 281 determind nulitatea actJlui atunci cdnd, prin nerespectarea
cerintei legale s-a adus o
vdtdmare drepturilor p[r{ilor ori ale subieclilor procesuali princiiali,
care nu poate fi inl6turatd altfel
decdt prin desfiintarea actului.
Vorbim, agadar de cauze de nulitate relativi, virtuale, care in temeiul voinfei
legiuitorului
sunt conditionate de existenta unei v6tdmdri a drepturilor procesuale.
intruc6t texiui tegil uoru"qi.
de posibilitatea de a se aduce o vdt[mare, Curtea reline ca aceasta poate
judiciar sau poate fi doveditl de cel
fi constatd de organul
inuo.a; imposibilitatea de afi inllturatr pe alt6 cale este
o constatare de competen{a organului"ur"o
judiciar chemat ia dispund, in cauzd,a instanfeior de judecat6.
Avdnd in vedere norrna incidentd, prin contestalia formulat[, parchetul
sanc(iunea nulitalii actelor procedurale efectuate in lipsa deleg[rii
a ardtat cd
cu consecinla ineficientei lor
juridice nu ar fi putut interveni, intrucdt inculpa{ii
nu au dovedit ixistenla vreunei uatan1ari.
Apreciazl, instanJa cdin cauza dedus[judecelii, lipsa delegarii in
vederea efectuirii unor
acte procedurale - depoziliile martorilor - sau imposibiiitatea
obiectivd de a se verifica in ce mdsura
actul procedural a fost.efectuat in fafa organului competent denuntul,
gi aduce atingere principiului afllrii adev[rului gi justei
- incalca principiul legalitdlii
solufiondri a cauzei.
FaJd de dispoziliile art' 324 Cod procedura penaia, Curtea
re{ine cd in cazurile in care
urmrrirea penald se efectueazd in mod obligatoriu d^e cdtre procuror,
acesta poate delega prin
ordonanta, organelor de cercetare penal[ efectuarea unor acte
de'urm6rire penald.
Per a contrario,lipsa acestei delegdri sanctioneazd actul cu nulitatea
relativd, lipsindu-l de
eficienld juridicd, fiind efectuat de un organ judiciar necompetent.
Cuftea apreciazd, cd vdtrmarea este vdditr gi nu presupune nici o
dovad6 din partea celui
care o invoc6, intrucat lip.sa delegdrii prezumd nerespectaria
obiigaliei impusi ae tege procurorului,
anume de a efectua nemijlocit urmdrirea penald, in cazurile prevaiuie
de lege.
Interpretarea datd, de Parchet nu poate fi imbrd{igati de instanld,
in"trucat se
intenIia legiuitorului, respectiv institulrea unor garanlii de ob'iectivitate, indep6rte azd, de
impa4ialitate gi
profesionalism care ar trebui s5 protejeze drepturile dndamentale
ale participanlitor la procedurile
judiciare.
Concluziondnd, dac[ legea prevede obligativitatea unei delegiri,
aceasta trebuie respectatd,
intrucdt actul deleglrii nage ?n patrimoniul ofuanului judiciar
n.c"sura qi creeazd
totodatd aparenta legalitalii procedurii. "oltrp"t"n1u
Ydzdnd actele de urmdrire penal[, Curtea apreciazd,in acord cu
rationamentul instantei de
fond, cd depoziliile martorilor Selavartea constantin, Vlasceanu
Ion si Miereanu Gabriela, precum
9i denun{ul martorului Pdrvulescu Ionuf din data de'07.03.2016 au fost administrate in
condilii de
nelegalitate nefiind ftcutd dovada existenlei vreunei delegdri
cdtre organul de poliJie judiciard sau a
efectudrii denuntului in prezen{a procurorului. -
timp, cdt in mod expres legiuitorul a prevdzut ca pentru efectuarea
- Atdta- administrarea
procedurale .
unor probe - organul de cercetar" p"nula sd ac{ioneze exclusiv
unor acte
temeiul unei delegafii, inexistenti acesteia lipseqte de eficienid juridicfl in
nri;io.ur de probd,
vdtdmarea existdnd in contextul nerespectrrii princiiiului
legalit[tii ..fu."r"u pro"Gi fiind atributul
exclusiv al organuluijudiciar in fala ciruia s-aprodus neregrilaritatea.
In ceea ce privegte ,,denuntul" formulit de ParvulJscu Ionuf
cosmin la data de 07.03.2016,
- volumul 5, fila 108, dosar_de urmf,rire pen-ald, existd un
mandat de aducere g,u*firut gi semnat de
procurorul de caz, pe numele suspectului PiRVtrLEScu
IoNUT-cosMIN, pentru aducerea lui la
DNA BucureEti in 07.03.2016, degi acesta nu avea aceasta calitate la momentul respectiv.
'ly ^d:
In data de07.03.2016 (aceeagi din mandat) Pirvulescu Ionuf ajunge in fala
unui ofi1er de
polilie judiciard din municipiul Craiova, la ora to,oo gi formuleaza
un ,,autodenunt,, (fila 134,
volum
1 YP), afirmaliile procurorului in sensul ca_aclst dlnunl a fost formu,tutiniu4unui procuror
nereieqind din viza pusd in collul dreapta sus, unde apare doai
o semndturr gi unde, spre deosebire
39
 4t
\tj{
'

denunlul (in cazul

de celelalte denunfuri din dosar, nu se mentioneazl locul in care ss formuleazl
celorlalte existi menliunea,,sediul DNA")'
Degi parchetut sutiin. in motivarea contestaliei dedusl judecdlii ci denunful a
fost dat in
fa{a procurorului, in lipsa unor dovezi care sd 9i susfinl o astfel de pozilie procesuala, Curtea
inlSturd aceast[ motivare.
insuqegte
Aga cum legal a relinut judecltorul fondului, simpla susfinere a procuroruluic6-9i
prezenlei sale la locul audierii, a
semn6tura, in lipsa o-riclrei dov ezi care s[ facl dovada, inclusiv, a
unor scripte de comparafie, in baza clrora judec[torul s[ poatd determina, in concret, apartenenta
semn6turii face sustenab'ill solulia pronunlate, gi aceasta in contextul in care
Ministerul Public nu
poate invoca mai multe drepturii".at ii recunoagte legea. Din aceastd perspectivl,
Curtea apteciazd'
tA nu este suficient ca Parchetul si afirme, ci trebuie s[ gi dovedeasc[ ceea ce afirm[.
Aqadar, gi acest organ de ancheta al statului, are obligalia de a respectat toate rigorile
legii,
cu atdt mai mult cu cdt legalitatea unei proceduri este pusd la indoiall de inculpali.
i" in care legea prevede cd nereguiaritatea decurgdnd din incdlcarea legii trebuie
"""oitiite
remediat[ de organul emitent af actului, Curtea nu va putea re{ine justelea argumentaliei
Parchetului
in sensul ci saniliunea excluderii probelor ar putea fi evitatd prin readministrarea probelor in fa{a
preliminara.
in.iunt.i,^un astfei de punct de vedere nefiind cbrelat cu scopul procedurii de Camerd
in ceea ce priveqte solulia de excludere a unor probe, Curtea apreciazl, in acord cu
contestatorul, c[ sanc{iunea poate interveni numai subsecvent constatdrii nulitdlii
relative a actului
de proceduri condilionatd de existenla unei vdtlmiri, care in cauzdo insi nu trebuie doveditd,
aceasta prezumdndu-r" .u o consecinll directd a incllcirii principiului legalitdlii,
instituiia refacerii
actului, de c6tre un alt organ judiciar, nefiind incident[ in lipsa unei norme exprese in acest sens'
Op{iunea Cu4ii pentru un astfel de rationament juridic are in vedere dispozilia expresl
a

art. 102 alin. 3 Cod proiedurl penal6, conform cdruia nulitatea actului prin care s-a dispus sau
autorizat administrarea unei probe ori prin care aceasta a fost administratd determini excluderea
probei.
in partea introductivd a prezentelor considerente, Curtea aatdtat, pe larg, argumentatia sa,
atat in fapt, cdt gi in drept, in sinsul ci refacerea actelor procedurale afectate de orice cauzd
de

neregularitate efectuate in fazade urmdrire penald este atributul organului

judiciar emitent.
Cum in mod expres legiuitorul a prevdzut obligalia pentru organul de urmirire penald de a
respecta legea, qi cum nu a instituit in sarcina judecdtorului obligalia de a reface acele
probe sau
actl de procedura efectuate cu incllcarea legii de cltre organele de urmdrire penale, vdtimarea nu
poate fi inlf,turatd decdt prin refacerea actului respectiv de organul emitent.
Acest demers juridic rezultd ftri putere de tdgad[ din reglementarea procedurii de Camerd
preliminard, judecdtorutui Rina linut s[ fixeze termen de judecati numai atunci cdnd toate
neregularitdlile au fost remediate de procuror.
in
ceea ce privegte probei constflnd in interceptarea convorbirii
"*"lud*.""
ambientale dinte Vllsceanu lon gi PArvulescu lonuf, solufia instanfei de fond, rispunde
exigenfelor legale.
" ' Aprec-iind solu{ia pronunlatd de Tribunalul Bucuregti prin prisma motivelor de contestafie,
Curtea considerd, deopotrivA, cd au fost inc[lcate exigenlele art. 101 Cod procedurd penali de
reglementare a principiului loialitilii administrlrii probelor.
Corrform teiei finale a alin. I al acestui text de lege, Curtea refine c6 nu se pot utiliza
indemnuriin scopul de a obline probe.
in catza pendinte, analizdrrd modul in care s-a desfdqurat disculia dintre cei doi
interlocutori, Curtea apreciazd, fbri dubiu, ci numitul Vlisceanu Ion a actionat la indemnul
organuluijudiciar, provocdnd declaralia numitului Pdrvulescu Ionut, deqi acesta nu-9i mai aminlea
niiric in leg[turd cu faptele relatate de interlocutor, cu atdt mai mult cu cdt intre cei doi nu exista
nici un fel Je relalie, Pdrvulescu menlionAnd expres c[ nu gi-l aminteqte pe interlocutor.
Aga cum a refinut qijudecdtorul fondului, lipsa de loialitate a interceptlrii tezidd in aceea
c6 relatarea nu a fost voluntard, ci provocatd de cdtre numitul Vldsceanu, la care surprinde
acurateiea gi fluenla cognitivl cu care igi aducea aminte evenimente.
40
 ';' {i

Faptul ci acesta a direc{ionat dialogul in contextul unei pregitiri prealabile se deduce gi din
faptul c6 se erijeaza in purt[tor de cuvdnt al gefului siu, Mihai Tdnasescu care doreqte practic s[ o
aiertizezepe inculpata Vasilescu Lia Olgu{a despre existenla unei posibile anchete DNA.
in ciuda abestei precizdri, cu ocazia audierii sale, martorul Tlndsescu Mihail a ardtat in fafa
procurorului c6 nu identitatea sau calitatea persoanei din Primdrie care ar fi solicitat firmei
"unougt"
sale finanlarea reabilitarii faladelor, astfel cd in mod legal se creioneazi ideea unei lipse de loialitate
in administrarea acestei probe gi a pregdtirii numitului Vldsceanu cu privire la direc{ionarea
conversaiiei.
i.lumitul Vldsceanu nu putea si-l contacteze pe Pdrvulescu la cererea numitului Tdndsescu,
in contextul in care acesta din urm6 nu-l cunogtea pe Pdrvulescu, lipsind confirmarea martorului
denun!f,tor Tdnisescu tn acest sens.
Agadar, dialogul trddeazl,caracterul dirijat gi premeditat al interceptlrii cu atdt mai mult cu
c6t numitul pdrvulescu Ionu! menf ioneazd cl nu-gi amintegte nimic despre acele sponsorizdri,
raspunsurile sale fiind induse de interlocutorul care anterior d[duse declaraiie la DNA in cadrul
dosarului.
Lipsa loialitAtii administrdrii probei se deduce gi din insistentele numitului Vldsceanu care
il preseaz6 pe interlocutorul s6u in a-gi aduce aminte sugerdndu-i rlspunsurile, cu atAt mai mult cu
c6i nici un mijloc de probl administrat in faza de urmlrire penald nu-l menliona pe numitul
pdrvulescu Ionu! ca parte implicat6 in sdvdrgirea infracliunilor, vorbindu-se de un anume lonu!.
ApreciazdCurtea .i loiulitut"a administrlrii unei probe rezidi in spontaneitatea dialogului,
informaliill supuse interceptarii fiind generate in mod natural, voluntar, in contextul unei disculii
libere, premisi inexistenti, insd in cauzd.
in ceea ce privegte imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor judeclfii' refine
caracterul intemeiat al solu{iei pronunfate in cauzl.
Ydzdnd disp. art. 345 alin. 3 coroborat cu art. 346 alin.3, art.327 si art' 328, art.329 Cod
procedur6 penal6, turtea reiine c[ actul de sesizare a instanlei de judecati este rechizitoriul,
irimiterea fn judecata realiz6ndu-se doar atunci cdnd, fiind respectate toate dispoziliile legale
privind aflarca adevlrului, urmirirea penall este completi 9i exist[ probe necesare 9i legal
administrate sub aspectul existen{ei faptei, a sdvdrqirii acesteia de cltre inculpatul care rdspunde
penal.
Ca rechizitoriul s[ intruneascl condifia de legalitate din perspectiva limitelor 9i obiectului
judecdlii, trebuie sd identifice sub aspectul continutului constitutiv al infracliunii, toate elementele
laturii obiective si subiective, de o manierf, concretd susiinute probator.
in acest context, singura sursi pe care instanla de judecatd o are la dispozilie pentru a
stabili limitele gi obiectuljudecdlii este actul de sesizare, respectiv rechizitoriul.
in mod absolut surprinz[tor gi fdr[ nici un fundament legal, Parchetul in motivarea
contesta{iei - la fila 19 a contesta{iei, fila 22 a dosarului, susline cd tezultd dovada participaliei
inculpatului preda Radu Cosmin sub forma instigdrii inculpatei Popescu la comiterea infracliunii de
spalaie de bani, in mod explicit gi din descrierea ftcutl de inculpatl in cuprinsul cererilor qi
exceptiilor formulate.
Din aceeagi perspectivl, Curtea va inlitura gi critica legat[ de faptul c[ judecltorul de
Camerd preliminar[, nu poate impune procurorului un anumit stil de redactare. ln cauzd,
judecdtorul, in motivarea soluliei pronun{ate, nu a antamat de o manierd critic[ stilul de redactare al
rechizitoriului, argumentele sale, de altfel extrem de pertinente, au avut in vedere, exclusiv,
legalitatea actului de sesizare din perspectiva tipicitllii infracliunii apreciind c[ modul de prezentare
a faptelor gi a ansamblului probator stau in totalitate sub semnul echivocului.
in argumentarea unei asemenea solufii, Curtea reline cd nerespectarea dispoziliilor legale
sub aspectul legalitalii incriminarii rezultd din chiar motivarea contestaliei deduse
judecnlii - f .21 a
contesialiei , f.-24 dosar 274l5l3l20l6lal* in care precizeazd reprezentantul Parchetului cd atdta
vreme cit faptele ce se imputd fiecdrui inculpat sunt determinate, aqa cum s-a indicat 9i pot produce
consecin{e juridice din perspectiva sesizdrii instan{ei de judecatl, ddnd posibilitatea deplinei
inlelegeri a intinderii acuzaliilor penale, orice alte aspecte ce lin de:
4t
 :\}

- eventuala omisiune a indicdrii imprejuririlor din care inculpatii preda

Radu Cosmin gi
Popescu Elena Daniela ar fi gtiut cd prin irplirur"u
Asocialiei pro craiova in contractele de
sponsorizare ajuti inculpata Vasilescu otgulu Lia s6 ia
mit[;
- imprejurdrile din care rezultd cd inculpata Popescu Elena
Daniela ar fi gtiut sau prevdzut
inten{ia infraclionald a inculpatei Vasilescu Olguja Lia;
- imprejuririlor din care rezultd c[ inculpata Popescu Elena Daniela ar fi
cunoscut
modalitatea in care firmele au fost determinate o"
in"uiputa vasilescu olgufa Lia si facd
sponsorizdri;
- momentului instigirii la spilarea de bani gi dovada anterioritdlii
instig[rii in raport cu
spdlarea de bani propriu
- zisl,
sunt elemente faptice gi de analizd a mijloacelor de prob6 gi
care au in vedere exclusiv
temeinicia acuzatiilor' fiind, deci, lipsite de relevaila
oin perspectiva legalitdliactului de sesizare.
Apreciazd curtea cd tocmai aceste elemlnte zunt -pentru
acuzdrii, intrucdt fixeazddin punct de vedere al laturii
esentiale a sustine legalitatea
obiective gi subiective fapta imputat6, ceea ce
urmeazd, a fi dedus judecdlii neputdnd sta sub semnul
dubiului.
Existi o evidentd fracturd de ordin logic juridic, in contextul
Ei in care parchetul vorbegte
de posibilitatea deplinei in{elegeri a intinderii
p"nale, in contextul lipsei tocmai a acelor
elemente^esentia.le, spre exemplu pentru a putea"'."iu1iiroi
reline participafia.
. In privin{a inculpatului Preda Radu cosmin actul-de sesizare re{ine c6 acestuia i se
imputd sdvdrqirea infracfiunilor de complicitate la luare
de mitd, prev. de art. 4g c.p. rap. la art.2g9
alin' I c'p' rap' laatt.6 9i art. 7lit. a din Legea nr.78/2000,
1z inrracliuni); instigare la spdlare de
bani, prev' de art' 47 C.p. rap. la art.29lit. b Jin Legea
rtr.65'6/2002,toatecu aplic. art. 3g al. 1 c.p.
Plecdnd de la definifia infrac{iunii de luare-de mitr prev.
de art.2g9 c. pen., curtea refine
cd este acea faptl a funcJionarului care, direct sau
indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori
primegte bani sau alte foloase care nu i se cuvin
ori accepti promisiunea uior astfel de foloase, in
legdturr cu indeplinirea,.neindeplinirea, urgentarea ori
intariierea indeplinirii unui act ce intrd ?n
indatoririle sale de serviciu sau in legitur[ cu indeplinirea
unui act contrar
in cauzd, cum inculpatului i s-a relinut ca formd de participalie acestor indatoriri.
complicitatea, legalitatea
actului de sesizare se apreciaz[ prin prismadefiniliei
datd de disp. art.4g C.;;; conform c[reia
complice este persoana care' cu intenjie, inlesnegte
prevdzute de legea penali. De asemenea,-_este
*u u;uu in oiice mod la savdrgirea unei fapte
complice- gi persoana care promite inainte sau in
timpul sdvargirii faptei, c[ va tiinui bunurile prou"nit"
din aceasta sau cd va favorizape fbptuitor,
chiar dac[ dupd sdvdrg.irea faptei promisiunea nu
este indeplinitd.
In ceea ce privegte fapta de instigare la spdlare de bani,
se refine in conformitate cu disp.
art' 47 C' pen' cd instigatorul- este persoana care, cu intenfie,
deiermind o alt6 persoand s6
sdv6rgeascd o faptd prevdzutdde legea
ienall.
Astfel, deqi se retine sdvdrgirea a dou[ infracliuni de luare
de mit6 in forma complicitalii
a unei infrac{iuni de instigare la spilare de bani, nu'r. p.""izeazd, $i
care sunt actele sau faptele ce
intrd in sfera infractionalitatii, apreciindu-se de citre
Parchet c[ nici nu sunt esen{iale, aga cum s-a
argumentat in chiar contestatia dedusd judecdlii.
in opinia cy4ii, simpla ."out" u defrniliei unei infrac{iuni, frrd a
care se circumscriu tipicitatii legale nu implineqte
aritain concret faptele
condilia legalitali incriminirii.
Nici in rechizitoriu si nici in ordonanta de remidi..J u n"r"gularitalilor
nu sunt men{ionate
date din care sd reiasd de unde, cdnd sau cum a gtiut
inculpatul cd sumele trecute in contractele de
sponsorizare erau cu titlu de mit[, nu se mentioneazdcare
sunt mijloacele de probd care susfin
afirmafia procurorului cd inculpatul ,,a cunoscut" comiterea
infracliunllor de caire'autorul lor gi nici
mijloacele de probi din care rezultd,cd inculpatul
,,gi-a dat seama'i de caracterul activitnlii pe care o
va desfdgura autorul - pebazaactelor sale di sprijin
ca urmare a acestei activiteti.
- ca gi de rezultatele susceptibile sd se producd
Susfine Parchetul cd se-cunogtea ci acele societdti au
contracte cu primiria, s-a gtiut c6
sunt sume date cu titlu de mitd, fbrd a se identifica exact
.u.
aflat inculpatul cd erau cu titlu de mitd, de la cine, in ce context,
,-u stabilit acest rationament, cdnd a
a cerut inculpata vasilescu in mod
42
 ,d' t.
' 'i

expres aceste sume martorilor denuntltori, condiliondnd derularea linigtitd a contractelor de

remiterea acestor sume sau sunt doar presupuneri ale martorilor audiali ori ale organului de anchet6.
in cauzd, f[rd a antama temeinicia acuzafiilor, Curtea nu giseqte individualizate probele pe
care se sprijin6 acesta, intrucdt trimiterea la proba testimoniald este numai genericd, concluzia
derivdnd din prezumarea unor fapte; nici una dintre depoziliile martorilor la care face trimitere
reprezentantuf parchetului nu susline concluzia acuzilr\i, in contextul in care nici unul dintre
martorii denun!6tori nu a aratat cd inculpata Vasilescu Lia Olgufa a condilionat derularea in bune
condilii a contiactelor pe care martorii le aveau cu Prim[ria de remiterea acelor sume de bani
destinate renovdrii fatadelor unor clldiri.
Contrar opiniei Parchetului, Curtea apreciazl ci acestea sunt elemente esenliale pentru
legalitatea actului de sesizare, neputAndu-se vorbi de infracliuni de luare de miti sub forma
autoratului sau complicit6fii decdt in contextul unor fapte de pretindere, primire, ori acceptare de
promisiuni. Ori este- absolut neclar, sub care dintre forme a fost sivdrgitd infracliunea de luare de
miti de c[tre inculpata Vasilescu Lia Olgufa.
Din depoziliile martorii Petcu Marian, T[n[secu Mihail, Urd[reanu Tiberiu, Mdndrild
Marian gi Cioanb Liviu a reiegit c6 inculpatul Preda Radu Cosmin a fost de fata la discu[ii in care
inculpata Vasilescu Lia Olgufa a solicitat sponsorizlri pentru renovare fafade, insd nu exist[
exprimatl opinia parchetuluiin sensul in care o astfel de solicitare de sponsorizate este o faptd de
luare de mit6 sub forma pretinderii dedusd din faptul existenlei unor contracte in derulare la
prim6ria Craiovei; nu ," urutA nici in ce context obiectiv o astfel de cerere ar putut fi perceputd 9i de
citre inculpat ca o infracliune de mit6 la a c6rei infdptuire sd fi consfin{it.
NlninO l6murit-e aspectele de legalitate pentru complicitatea la infracliunea de luare de
mit6, tot sub semnul echivocului st6 gi fapta de spilare de bani in oricare dintre formele de
participalie imputate, intrucdt nu se poate stabili existenla infrac{iunii predicat'
Retine Curtea cd prin rAspunsul prezentat, Parchetul nu face altceva decdt sd reia
argumentalia prezentati in cuprinsul rechizitoriului'
io."thi"itoriu s-a st;bilit cd in ceea ce privegte infrac{iunea de instigare la infracfiunea de
sp[lare de bani (autor Popescu Elena Daniela), constdnd in ,,cunoa$terea provenien{ei 9i a modul
real de oblinere a sumeloi de bani intrate in contul Asocialiei cu titlu de sponsoriz[ri, inculpatul a
instigat-o pe inculpata Popescu, in cursul anului 2014, sil comiti infracliunea de spilare de bani,
Oeter-inand-o pe aceasta ia se implice in modul aritat in derularea proiectului in condiliile descrise
in rechizitoriu.
plec6nd de la aceast[ argumentatie, c[ se qtia natura reald a sumelor primite cu titlul de
sponsoriz6ri, Curtea incercdnd s[ pitrundd rafionamentul, opineazd c[ Parchetul acrediteazi ideea
unei simuldria infracfiunii de luare de mit[, prin intermediul sponsorizdrilor.
Esenfial de t-amurit este care a fost acea modalitatea in care inculpata Vasilescu Lia Olgula
a determinat iociet6lile comerciale si fac[ sponsorizdri, care au fost manoperele frauduloase, in
contextul in care in rechizitoriul nu se vorbegte decdt de faptul cd aceasta a solicitat sponsoriziri,
martorii acceptdnd propunerile, intrucdt au apreciat cd fdrd aceste acfiuni ar putea intAmpina greutiti
in plata contiacteloi pi .ut" le aveau in derulare. Nu se aratd, in concret, care au fost acelea fapte
sau acte ale inculpat"i .ur" sd fi permis, in mod obiectiv, ca martori denunlltori sd tragd astfel
de
concluzii.
in acest context, rechizitoriul lasi nel[murit obiectul sub acest aspect, intrucdt nu se poate
stabili dacd fapta de a solicita sponsorizarea este in sine elementul material al infrac{iunii de luare
de mitl ,uu .ponro.izarea a fosi doar apanajul infracfiunii imputate; in raport de care dintre aceste
doui ipoteze, inculpatul Preda Radu Ctsmin a dobdndit calitatea de complice, intrucdt din actele
dosarului rezult1 ca simpla participare la gedinfele operative in care s-a discutat chestiunea
sponsorizirilor l-a transformat in complice'
Sub aspectul situaliei de fapi, in rechizitoriu s-a mai refinut c[ inculpatul a avut iniliativa
infiinf[rii Asoc'ialiei pro iraiova pentru a intermedia derularea contractelor intre asocia[iile de
proprietari gi firmele care urmau sf, execute lucrdrile de renovare a fa{adelor, apeldnd la inculpata
bop"r"r, Elena Daniela cu aceasti propunere; aceasta a fost de acord cu proiectul, ,,cu condilia de a
43
 tli'
"

numdrul de telefon Ei datele de

fi sprijinitd pe partea juridicS", situafie in care inculpatul a dat
sponsoriziri; "ftrd a-qi pune
contact ale inculpat"i' ,.fr"r"ntanfilor firmelor care au efectuat
a sponsorilor"'
problema cd aceste actividli ar fi neiegale. prin modalitatea de atragere
descrierea acliunii de instigare, de determinare a
S-a apreciat c6 din rechizitoiiu lipseqte
pentru care este acuzat6' fapt care nu a
inculpatei Popescu Elena Daniela la comiierea infracfiunii
altfel decdt.prin men{ionarea
fost remediat de procuror, nefiind descrisa acliunea de instigare
s[ intermedieze sponsoriz[ri'
acliunilor de propunere qi rugdminte de inirinlare a unei asocialiicare
aspectelor mai sus
Legalitatea un"i uir"t de incrimindri este condilionat[ de lImurirea
arau,rccu privire ru pr..irur"a modului, a momentului
la care inculpdul Preda.Radu Cosmin a luat
de citre inCulpata vasilescu Lia olgula, in
cunogtin!6 de savdrgirea infrac{iunilor de luare de mitd
de sponsorizare este una dintre
condiliile in care nu s-a lamurit de citre Parchet dacl solicitarea
stabilit, in condilii de legalitate' daci
modalitalile infracliuni de luare de mit6. De asemenea, nu s-a
inculpata Vasilescu Lia Olgula a condilionat derularea in bune
condilii a acelor contracte in derulare
nu poate determina corespondenfa
de efectivitatea sponsoriziriior. Ori in acest condifii, instan{a
intre norma de incriminare 9i fapta sdvdrqiti'
a determinat-o pe
Nu este descris in rechizitoriul parchetului in ce modalitate inculpatul
propus 9i ea a fost de acord) s[
coinculpata Popescu Elena Daniela (in conditiile in care el i-a
au fost comise actele de instigare
savdrgeascd infracliunea, in ce consti acfiunea de instigare,..cAnd
(care ar trebui s6 dateze dinaintea datei comiterii infracliunii),
intenfia cu care inculpatul a aclionat
Radu Cosmin mi-a
asupra acesteia, simpla menliune din declaralia incuipatei Popescu "Preda
parchetul' nefiind de naturd
propus sa implic uro.iuliu in acest proiect social..." a$a cum a apreciat
ia u.op"r. descrierea aciiunii de instigare'
plecand de la defini{ia datd in art. 29/Lg 6562002, se reline c[ se poate vorbi de sdvdrqirea
jos enunlate:
infrac{iunii de spllare a banilor in una dintre situaliile mai
sdv6rqirea de infracliuni,
a) schimbarea sau transferul de bunuri, cunoscand cd provin din
in scopul ascunderii sau al disimularii originii ilicite a acestor bunuri ori in scopul de a ajuta
de la urmdrire, judecatd
persoana carc asav6rgil infracliunea din carJ provin bunurile s6 se sustragi
sau executarea PedePsei;
a dispoziliei, a
b) ascundeiea ori disimularea adevdratei naturi a provenientrei, a situdrii,
circulaliei sau a proprietAtii bunurilor ori a drepturilor aiupra acestora, cunoscdnd c[ bunurile
provin din siv6rgirea de infrac{iuni;
c) dobandirea, delinerea sau folosirea de bunuri, cunoscdnd c[ acestea provin din
sdvdrqirea de infracliuni'
prin Decizia nr. gg/A din l0 martie 2016 pronunfatd in recurs de secfia penala ajnaltei
de Casalie
Cu(i de Casafie gi Justilie avdnd ca obiect infracliunea de spilare a banilor, inalta Curte norma de
prevdzutl in
gi Justilie a statuat cA luarea la cunogtinf[ a provenienfei.ilicite a bunurilor -
(a) din Legea nr. 65612002, din circumstan{ele
incriminare - poate fi dedus[, confoim'art.29 alin.
spilare a banilor, in ipoteza in
faptice obiective gi nu presupune ca subiectul activ ai infracliunii de
modalitatea concreti
care nu este gi autor al infratliunii predicat, sd cunoascd in mod
exact natura,
juridicd a infracliunii din care provin
de s6v6rgire, circumstanlele de timp gi de ioc sau incadrarea
accsteia sau daci ei rdspund
bunurile gi nici identitatla autoriloi ori a participanfilor la comiterea
A$191t, este suficient ca, la momentul comiterii
penal ori nu pentru savdrgirea infrac[iunii preoicat.
banilor, subiectul activ s[ aibl
ac{iunii care constituie elementul material al infracliunii O" sp[lare a

reprezentarea cd bunurile provin din savargirea de infracliuni.

Ori apreciat la legalitatea actului de sesizare, in considerarea celor de mai sus'
Curtea

constat6 cd in cauz6, nu individualizatd tocmai aceast[ reprezentare a provenien{ei infraclionale

"rti
a bunurilor, in contextul in care inculpatul gtia de solicitarea de sponsorizdri 9i context de
de existen{a
un
contractelor in derulare , frrd u ," pr""ira in actul de acuzare dac6
acesta este
probaliune cert6 sau doar o prezumare a unui alte realitfii, oculte.
In ceea ce priveqie faptele imputate inculpatei Popescu Elena Daniela, aceastalaeste
acuzat1de s6v6rgirea^infracliunilor de complicitate la luare de
mit6, prev' de art.48 C'p' rap' art'

44
 *l ii

289 alin. I C.p. rap. la art. 6 gi art.7 lit. a din Legea nr.7812000, sp[lare de bani, toate cu aplic. art.
38 al. I C.p.
Avdnd in vedere analiza aspectelor teoretice de mai sus, este imperios necesar' ca actul de
sesizare s[ fixeze in concret, din punct de vedere obiectiv actele de inlesnire sau ajutor pe care
inculpata Popescu le-a dat celeilalte inculpate, esenfial pentru re{inerea acestei fapte fiind existenta
elemintului subiectiv sub forma intentiei, ca prevedere a rezultatului faptei, urmbrindu-se
producerea acestuia.
instan{a de fond, in mod intemeiat, cd imprejuratea cd inculpata a acceptat sd
A retinut
incheie prin Asocialie contractele de sponsorizarc - la cererea unei te4e persoane, nu a coinculpatei
Vasilesiu Lia Olgula cu care nu a avut legdturi directe, cd a recunoscut ci avea cunoqtinf5 de faptul
cd firmele care efectuau sponsorizdri aveau in derulare contracte cu municipiul Craiova, dar nu gtie
in ce modalitate coinculpata Vasilescu Lia Olgula le-ar fi solicitat, nu echivaleazd cu a avea la
cunogtin![ cd inculpata Vasilescu Lia Olgufa slvdrgea infrac{iunea de luare de miti 9i cd prin
acceptarea impliclrii Asocialiei Pro Craiova in acest proiect ajuta de fapt pe coinculpata Vasilescu
Lia Olgula sd comitd infrac{iunea de luare de mit[.
bsenlial pentru legalitatea actului de sesizare este indicarea modului 9i a momentului in
care inculpata ar fi aflat concret de provenienfa infraclionali a sumelor de bani.
Plecdnd de la acest aspect, trebuia ldmurit modul gi momentul in care inculpata a cunoscut
modalitatea in care firmele au fost determinate de coinculpata Vasilescu si efectueze sponsorizilrile,
de la cine, cdnd sau cum a aflat despre aceste aspecte, imprejuriri esentiale in lipsa cdrora nu poti sA
cerutd de lege.
-insd accepli rezultatul, deci nu po{i susfine forma de vinovd{ie
prevezi gi
' condiiiite in care in rechizitoriu nu este descrisd gi susfinutl cu mijloace de probd, strict
administrate in acest sens, imprejurarea cd inculpata a avut cunoqtinli de comiterea infracliunii de
luare de miti de c6tre coinculpata Vasilescu Lia Olgufa, nu se poate reline ca fiind descris[ conform
cerinlelor legale nici infracliunea de spdlare de bani; se arati in rechizitoriu (fila 29) -in expunerea
situaiiei de fapt qi analizarea probelor administrate cd inculpata Popescu Elena Daniela ,,a
-
cunoscut" modalitatea in care firmele au fost determinate de coinculpata Vasilescu Lia Olgu{a si
facd sponsorizirile, precum gi faptul cd ,,a avut cunogtinfd" cu privire la provenienfa 9i modul real
de obiinere a sumelor de bani intrate in contul Asocialiei cu titlu de sponsorizdri, frtd insd a se
pomeni de unde avea cunogtin{d inculpata despre aceste aspecte, cum a aflat, de la cine a aflat, cdnd
a af7at.
Din aceastd perspectivl, in
urma unei analize de legalitate, exhaustive, Tribunalul
Bucuregti a refinut ca rechizitoriul este deficitar cu privire la descrierea faptelor pentru care
inculpaia este tiimisA tn judecati (respectiv pentru infracfiunea de complicitate la luare de mitd $i
infracliunea de spilare de bani).
in cauz6, rechizitoriului intocmit i se poate repro$a faptul ci intreg eqafodajul juridic al
acuzdrii, ftrd a fixa in mod obiectiv elementele constitutive ale infracliunilor, nu indicl mijloacele
- legale in suslinere, argumentatia probatorieinavedere
de probd Parchetului fiind consecinla unor prezumfii.
fala de cele de mai sus, solulia Curtii are faptul c[ prezumlia ca mijloc de prob[
nu are reglementare in procedura procesual penal6, conform art. 103 alin. 3 Cod procedurd penal6,
hotdrdrea de condamnaie dispundndu-se doar atunci cdnd instanfa are convingerea ca acuzalia a fost
doveditl dincolo de orice indoial6 rezonabil[.
Agadar, intenfia legiuitorului in materie procesual penald a fost aceea a reglementdrii unui
regim probator dincolo de orice dubiu, excluzdnd in mod expres posibilitatea formuldrii de acuziri
pibaza de prezumlii, mijloc de probd definit in legislalia civil[ ca fiind consecinfele ce legea sau
magistratul le trage dintr-un fapt cunoscut la un fapt necunoscut.
in ceea ce priveqte critica legatl de faptul ca s-a dispus restituirea cauzei pentru
neregularitlfi constflnd in imposibilitatea fixirii limitelor 9i obiectului judeci{ii fafl de toli
incufraf ii, degi prin incheierea din dutu de 20.09 .201 6 restituirea in acest scop s-a referit exclusiv la
inculpalii Preda Radu Cosmin gi Popescu Elena Daniela, Curtea apreciazdca nefondatd critica.

45
 ,,, t,,,,

pentru remedierea lipsurilor in privinla

Este adevarat ca solulia de restituire la Parchet a avut in
inculparei Vasilescu Ofg"f" datd prin incheierea pronunlat[ la data de 20'09'2016'
li"
la apdrare'
ued"i" exclusiv situalia deduia din incilcarea dreptului
Cu toate acestea solufia dat[ prin incheierea din data de 15.12'2016 de restituire a cauzei
judec6lii' nu
poate atrage
fa![ to{i inculpafii p""tr" imposibilitatea fixdrii limitelor si obiectului
de la
astfel de solu[ie este impusi de lege qi nu lasatd
nulitatea actului procedural, in contextul in care o
latitudinea j udecdtorului'
V6zdnd oirp.-utt. 346 alin. 3 lit. a c. proc. pen''
curtea constata ci in cazul in care
in tlrmenul prevdzut de art. 345 alin. 3 c. proc.
pen',
neregularitatea nu a fost remediata de procuror si obiectului
cauza se restituie dac6 neregularitatea it ug"
imposibiiitatea stabilirii limitelor
judecdlii.
Neremedierea neregularitalilor in privinfa celorlalli
doi inculpali qi nici pe cele decurgand
impoiibilitateu fix[rii limitelor qi
din incllcarea dreptului la aparare aetermina in mod logic
obiectului judecilii. obiectiv[ pentru
incllcarea dreptului la apdrare se concretizeazd \n imposibilitatea la aplrare
efectiv al dreptului
judecdtor de a stabili limitele judecelii qi obiectul' Exerciliul real 9i judecalii' prin
creeazd premisa ,OUitirii, in de legalitate, a limitelor qi obiectului
['opun' probe in apirare care ar putea' in
"onAilii- J" u limitele
posibititatea inculpatutui
"on"r"rJof"rita
legii, s6 modifice actul de acuzare'
pe de alt6 ,"* in ciuz1fiind vorba de infracliuni sus{inut a fr fost slvdrqite in
diverse
privire la unele dintre acestea se r[sfrdnge
forme de participalie, imposibilitatea fixirii limitelor cu
in mod logic Aiasupra celorlalte.
disp. art' 347 C' proc' pen'
Fali de toate aceste considerente de fapt gi de drept, in temeiul
invocatl de reprezentantul
va respinge ca neintemeiata exceplia necompetentei personale
parchetului a. p. rj"gal;;;il. o!'curuti" ii iustitie - bireclia Nalional[ Anticoruplie, urmind
a respinge ca nefondatl 9i contestaliaformulatd'
Avdndinvederedisp.art.2T5alin'lpct.4C.proc.pen'cheltuielilejudiciarevorrdmdne
in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTM'

tn NuivrnlE LEGrr,
DISPUNE:

Respinge exceplia necompetenlej personale a curfii

de Apel Bucuregti invocata de
reprezentantur parchetiriui de pe iange inutru curte
de casalie gi Justirie - Direc{ia Nalional'
Anticoruplie.
incheierii penale din data de
Respinge, ca neintemeiata, contestalia formulata.impotriva
din cadrul Tribunalului Bucureqti -
l5.12.2016,pronuntatA de Judecltorul de "u*"ra preliminarb
Seclia I PenalA, in dosarul penal nr. 274l5l3l20l6lal*'
Cheltuielile judiciaie avansate de stat r6mdn in sarcina
acestuia'
Definitiv6.
Pronunfat[ in Camera de Consiliu, azi27 '01'2017
JuoeiaroR DE cAMERA PRELIMINARA,
ARSENIE LIANA NICOLETA
GREFIER,
SOFIAN INDRA-FELICIA

red.A.L.N
dact.L,G.
ex.2
red. E. Burlan-Pugcag-T. B'-S.l' P:

46