Dosarul nr.

1r-4/2011
Republica Moldova
Curtea Suprem de Justiie
DECIZIE
n numele Legii
07 aprilie 2011
mun. Chiinu
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie n componena:
Preedinte Nicolae Gordila,
Judectori Tatiana Vieru i Galina Stratulat,
Grefier Valentina Suruceanu,
Cu participarea:
Procurorului Dumitru Graur,
Avocailor Angela Murzac, Ion Popescu i Vladimir Cojocaru,
Inculpailor - Valeriu Nedelco i Ivan Corotghin,
Translatorului Viorel Vasilachi,
Judecnd n edina public recursurile mpotriva sentinei Colegiului
penal al Curii de Apel Chiinu din 21 septembrie 2010 declarate de procurorul
n Procuratura de nivelul Curii de Apel Chiinu, V. Vdovi i condamnaii
Nedelco Valeriu Gheorghe, Corotghin Ivan Vasilii, urcan Grigorii Vladimir,
Procedura de citare a fost executat.
Procurorul a susinut recursul n sensul declarat, cu respingerea celor
declarate de inculpaii V. Nedelco i I. Corotghin.
Avocaii i condamnaii s-au pronunat pentru admiterea recursurilor
declarate de ei i respingerea celui declarat de procuror.
Asupra recursurilor n cauz, n baza actelor din dosar, Colegiul penal al
Curii Supreme de Justiie,
C O N S T A T :
1. Prin sentina Curii de Apel Chiinu din 29 iunie 2006,
Nedelco Valeriu Gheorghe a fost recunoscut vinovat de svrirea
infraciunii prevzute n art. 177 alin. (1) Cod penal i ncetat procesul penal n
baza art. 1 al Legii privind amnistia n legtur cu aniversarea a X-a de la
adoptarea Constituiei RM, din 16 iulie 2004.
urcan Grigore Vladimir a fost recunoscut vinovat de svrirea
infraciunii prevzute n art. 290 alin. (1) Cod penal i ncetat procesul penal n
baza art. 1 al Legii privind amnistia n legtur cu aniversarea a X-a de la
adoptarea Constituiei RM, din 16 iulie 2004.
Corotghin Ion Vasile a fost recunoscut vinovat de svrirea infraciunii
prevzute n art. 177 alin. (1) Cod penal i ncetat procesul penal n baza art. 1 al
Legii privind amnistia n legtur cu aniversarea a X-a de la adoptarea
Constituiei RM, din 16 iulie 2004.
1

Prin aceeai sentin a fost condamnat V. Bocman, i I. Barbaras care a

fost achitat, hotrrea n privina crora nu se contest.
2. n fapt, instana de fond a constatat c, inculpaii Nedelco Valeriu i
Corotghin Ion, care la moment practicau activitatea de detectivi particulari, au
fost angajai pentru strngerea informaiei privitor la orarul de lucru, rutele de
deplasare i alt informaie ce ine de modul de via a victimei Sar P. Acesta a
fost omort la 28 iunie 2003, prin mpucare, de ctre Bocman Valeriu.
2.1. urcan Grigore a deinut ilegal, n garajul su, arme de foc i miunii
2 pistoale automat Kalanikov AK-74, trei revolvere PM cu amortizare, un
pistol TT, depistate i ridicate n luna iunie 2004.
2.2. Barbras Ilie a fost nvinuit c, n luna februarie 2002, deinnd funcia
de vice-preedinte al S.A. Fabrica de Vinuri Vulcneti, a sustras 13.170 de
aciuni ale S.R.L. intand Varan, n valoare de 6.454.445,48 lei.
2.3. El la fel se nvinuiete c, n luna iulie 2003, a instigat la svrirea
omorului lui P. Sar.
Sentina a fost contestat cu recurs ordinar de ctre procuror, care a
solicitat casarea acesteia i pronunarea unei noi hotrri prin care inculpaii s
fie condamnai potrivit nvinuirii iniiale, adic Nedelco Valeriu n baza art. 283,
145 alin. (3) lit. f), m) Cod penal, Corotghin Ion n baza art. 145 alin. (3) lit. f), m)
Cod penal, urcan Grigore n baza art. 283 Cod penal i Barbras Ilie n baza art.
195 alin. (2), 145 alin. (3) lit. f), m) Cod penal, invocnd c, vinovia inculpailor
este dovedit prin declaraiile acestora date n cadrul urmririi penale, ct i prin
cumulul de probe administrate i cercetate n edina de judecat.
Avocatul inculpatului Corotghin Ion i inculpatul Nedelco Valeriu la fel
au declarat recursuri ordinare, solicitnd casarea sentinei i pronunarea unei noi
hotrri prin care ambii s fie achitai, deoarece fapta lor nu ntrunete semnele
calificative ale infraciunilor incriminate.
Reprezentantul prii vtmate S.R.L. intand Varan a declarat recurs
ordinar, n care a criticat achitarea lui Barbaras Ilie, solicitnd casarea sentinei i
pronunarea unei noi hotrri, prin care s fie admis integral aciunea civil.
3. Prin decizia Curii Supreme de Justiie din 24 aprilie 2007, recursul
reprezentantului prii civile n latura penal a fost respins ca inadmisibil.
Celelalte recursuri au fost admise, cu casarea parial a sentinei n privina
lui Nedelco Valeriu, urcan Grigore, Corotghin Ion i Barbaras Ilie i dispunerea
rejudecrii cauzei de ctre aceiai instan de fond, deoarece este necesar
administrarea de probe suplimentare.
Instana de recurs a relevat c instana de fond nu a rezolvat fondul cauzei,
deoarece nu a cercetat i apreciat probele invocate de procuror n recursul
ordinar, cum ar fi:
a) procesul-verbal de audiere a lui Barbaras I. n calitate de bnuit;
2

b) procura eliberat de notarul Buuleac O.;

c) mai multe expertize referitor la apartenena semnturii pe procura
eliberat de notarul Buuleac O.;
d) declaraiile lui urcan G., date n cadrul urmririi penale;
e) procesul-verbal de cercetare la faa locului unde au fost depistate armele
i muniiile;
f) descifrrile i informaia parvenit de la trupele de grniceri privitor la
urcan G.;
g) declaraiile lui Nedelco V., date n cadrul urmririi penale privitor la
locul i timpul cunoaterii cu Sinigur A., acumularea de informaii despre
regimul de lucru i a traseului de deplasare, a lui Sar P.;
h) declaraiile lui Corotghin I., date n cadrul urmririi penale;
i) descifrarea telefonic a convorbirilor dintre Corotghin I. i Nedelco V.
j) de asemenea instana de recurs a menionat c inculpaii au indicat la
aplicarea fa de ei, n cadrul urmririi penale, a constrngerii fizice i psihice, i
aceast circumstan le-ar fi influenat depoziiile iniiale. Aceste mprejurri nu
au fost examinate i soluionate de ctre procuror, i prima instan.
4. Prin sentina Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 07 iulie
2008,
Barbras Ilie Petru a fost achitat de sub nvinuirea de svrire a
infraciunii prevzute de art. 195 alin. (2), 145 alin.(3) lit. f), m) Cod penal, din
lipsa elementelor constitutive ale infraciunii.
Procesul penal n privina lui Nedelco Valeriu Gheorghe i Corotghin
Ion Vasile pe art. 177 alin. (1) Cod penal a fost ncetat pe motivul expirrii
termenului de prescripie de tragere la rspundere penal.
n privina lui urcan Grigore Vladimir procesul penal n privina pe art.
290 alin.(1) Cod penal a fost ncetat n baza art. 1 al Legii privind amnistia n
legtur cu aniversarea a X-a de la adoptarea Constituiei RM din 16 iulie 2004
pe motivul intervenirii actului de amnistie.
Aciunile civile, naintate de ctre SRL indand Varan i reprezentantul
SRL Mac Sava au fost respinse, ca nefondate.
5. n fapt, instana a constatat c: inculpatul V. urcan, ncepnd cu anul
1990, a purtat, apoi a deinut, pstrat, n garajul su din or. Vulcneti, str.
Rumeanev 6, ap. 5, fr autorizaie corespunztoare, ilegal arme de foc i
muniii: dou pistoale automat Kalanicov AK-74, trei revolvere sistem PM cu
amortizare, un pistol TT, care, n rezultatul percheziiei n luna iunie a. 2004 au
fost depistate i ridicate.
Inculpaii V. Nedelco i I. Corotghin, care la moment practicau activitatea
de detectivi particulari, n decursul zilelor 25 iulie 28 iulie a anului 2003, la
solicitarea unei persoane necunoscute, au cules ilegal i au rspndit cu bun3

tiin informaii ocrotite de lege, despre viaa personal ce constituie secret

personal a prii vtmate P. Sar, privitor la modul de via a lui P. Sar, privitor
la orarul de lucru, rutele de deplasare, ntlnirile intime i alt informaie ce
constituie secret personal a prii vtmate P. Sar.
De ctre organul de urmrire penal I. Barbras a fost nvinuit de
sustragere din avutul proprietarului n proporii deosebit de mari i omorul lui
P. Sar n urmtoarele circumstane:
n februarie 2002, I. Barbras, deinnd funcia de vice-preedinte al SA
Fabrica de Vinuri Vulcneti, urmrind scopul sustragerii aciunilor
ntreprinderii date evaluate la 6454445 lei 48 bani i tiind cu certitudine, c ele
aparin SRL indand Varan, n perioada februarie martie 2002, folosindu-se
de faptul c conductorul SRL indand Varan D. Gheorghi a decedat, a
fabricat o procur fals cu nr. 2822 din 06.07.2000, care i ddea dreptul lui I.
Matvienco s realizeze 15770 aciuni ale SA Fabrica de Vinuri Vulcneti. La 07
martie 2002, I. Barbras i-a transmis lui I. Matvienco procura indicat i ultimul,
prin intermediul companiei de brokeri SA Exiton Spard din Chiinu a realizat
aciunile SRL indand Varan n numr de 13170 la preul de 1 leu o aciune, pe
cnd preul nominal era evaluat la cel puin 50 lei.
Tot dnsul, se nvinuete n aceea c, n luna iulie 2003, n scopul nlturrii
fizice a lui P. Sar ca concurent n activitatea comercial, a sosit n or. Gala,
Romnia, unde s-a ntlnit cu conducerea unei bande armate, i i-a instigat la
svrirea omorului lui P. Sar, cu atragerea n comiterea acestor fapte a lui V.
Bocman, I. Neniceas i V. Nedelco.
Astfel, Barbaras Ilie este nvinuit n comiterea infraciunilor prevzute de
art. 145 p. 3 i 195 al. 2 CP.
Instana a concluzionat c V. Nedelco i I. Corotghin nu au comis
infraciunile imputate de ctre organul de urmrire penal i a recalificat
aciunile lor in baza art. 177 alin. (1) Cod penal.
Totodat, instana a relevat c nvinuirile naintate lui I. Barbaras sunt
bazate doar pe presupuneri i nu se confirm prin nici o prob din cele prezente
n dosarul penal.
6. Procurorul a declarat recurs ordinar, invocnd temeiurile prevzute la
art. 444 pct. 6), 12) Cod de procedur penal, solicitnd casarea sentinei i
dispunerea rejudecrii cauzei de ctre Curtea de Apel Chiinu.
Recurentul a invocat c instana de fond nu a dat o apreciere
corespunztoare probelor cercetate i incorect a indicat n descriptivul sentinei
c inculpaii urcan G., Nedelco V. i Corotghin I. au recunoscut vina.
El a menionat c vinovia inculpatului V. Nedelco se confirm prin
autodenunare, procesul-verbal de verificare a depoziiilor lui la faa locului,
depoziiile lui date n calitate de bnuit i nvinuit, depoziiile martorului

Ghenciu R., descifrrile telefonice, corpurile delicte schema locului comiterii

infraciuni i 7 telefoane mobile.
Vinovia inculpatului I. Corotghin se dovedete prin autodenunare,
procesul-verbal de verificare a depoziiilor lui la faa locului, depoziiile lui date
n calitate de bnuit i nvinuit, depoziiile martorului Mogldea I., descifrrile
telifonice, corpurile delicte schema locului comiterii infraciuni i 1 telefon
mobil.
Vinovia inculpatului G. urcan este demonstrat prin depoziiile lui date
n calitate de bnuit, depoziiile martorului Cula G., procesul-verbal de ridicare a
armelor i muniiilor de la domiciliul acestuia.
Vinovia inculpatului I. Barbaras se confirm prin autodenunare i
depoziiile date n calitate de bnuit, depoziiile martorilor Ponamareov V.,
Tabunic V., Beli V., Podivalov G, Raducan L., Ghenciu A., Gheorghi Z.,
Ghencea I., Davidoglo F., Matvienco I., concluzia expertului c semntura din
numele lui Gheorghi G. de pe procura nr. 2822 din 06.07.2000 a fost ndeplinit
cu faxemile, informaia parvenit de la Departamentul de grniceri c Barbaras I.
a traversat frontiera Republicii Moldova cu Romnia n aceiai perioad de timp
i n acelai loc cu Bocman V. autorul omorului lui Sar P. i ali membri ai
bandei organizate de Popesco O. i Sinigur A., unde a participat la adunrile
comune, nregistrarea video despre aceast ntlnire.
7. Inculpaii Nedelco Valeriu i Corotghin Ion la fel au declarat recursuri
ordinare, solicitnd casarea sentinei i pronunarea unei hotrri prin care s fie
achitai integral.
Ei au remarcat c faptele lor, incriminate i constatate, nu ntrunesc
elemente ale crorva infraciuni.
8. Reprezentantul prii civile S.R.L. Mac Sava a declarat recurs ordinar,
criticnd sentina primei instane i solicitnd admiterea aciunii civile.
El a specificat c prin aciunile criminale, Barbaras I. a cauzat S.R.L. Mac
Sava un prejudiciu material, evaluat la 1.426.491 lei.
9. Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 09 aprilie
2009, au fost admise recursurile declarate de procuror, de inculpaii Nedelco
Valeriu, Corotghin Ivan i de partea civil S.R.L. Mac Sava n latura civil,
casat parial sentina Curii de Apel Chiinu din 07 iulie 2008, n privina lui
Nedelco Valeriu Gheorghe, Corotghin Ivan Vasilii i urcan Grigori Vladimir, n
partea soluiei cu privire la corpurile delicte i aciunile civile depuse de ctre
S.R.L. intand Varan i S.R.L. Mac Sava.
Dispus rejudecarea cauzei n privina lui Nedelco Valeriu Gheorghe,
Corotghin Ivan Vasilii i urcan Grigori Vladimir n aceiai instan de fond, de
ctre un alt complet de judectori, n legtur cu necesitatea administrrii de
probe suplimentare.
5

A fost meninut sentina privind achitarea lui Barbaras Ilie Petru de sub
nvinuirea de svrire a infraciunilor prevzute n art. 195 alin. (2), 145 alin. (3)
lit. f), m) Cod penal, pe motiv c fapta lui nu ntrunete elementele infraciunii.
Aciunile civile depuse de ctre S.R.L. intand Varan i S.R.L. Mac
Sava au fost lsate fr soluionare, fapt ce nu mpedic persoanele care au
iniiat aciunile civile s le intenteze n ordinea procedurii civile.
10. Prin sentina Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 21
septembrie 2010,
Nedelco Valeriu Gheorghe a fost achitat de sub nvinuirea de svrire a
infraciunii prevzute de art. 283 Cod penal deoarece fapta nu a fost svrit de
inculpat.
Nedelco Valeriu Gheorghe a fost condamnat n baza art. 177 alin. (1) Cod
penal, a fost liberat de rspundere penal, n baza art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal
a fost ncetat procesul penal, deoarece a expirat termenul de prescripie de
tragere la rspundere penal.
Corotghin Ivan Vasilii a fost condamnat n baza art. 177 alin. (1) Cod
penal, a fost liberat de rspundere penal, n baza art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal
a fost ncetat procesul penal, deoarece a expirat termenul de prescripie de
tragere la rspundere penal.
urcan Grigorii Vladimir a fost recunoscut vinovat n comiterea
infraciunii prevzute de art. 290 alin. (1) Cod penal cu stabilirea pedepsei de 3
ani nchisoare cu executarea acesteia n penitenciar de tip seminchis.
Msura preventiv n privina lui urcan Grigorii a fost aleas arestul
preventiv, cu calcularea termenului executrii pedepsei din momentul reinerii.
2. De ctre organele de urmrire penal, Nedelco Valeriu a fost nvinuit de
faptul c, fiind membrul bandei armate organizat de ctre A. Sinigur i O.
Popesco, cu scopul atacului asupra persoanelor juridice sau fizice, a luat parte
activ n band i n corespundere cu rolul mprit lui de ctre organizatorii
bandei a comis n cadrul bandei omorul intenionat a cet. P. Sar.
A. Sinigur mpreun i dup o nelegere prealabil cu O. Popesco avnd
scopul de a efectua atacuri asupra persoanelor juridice i fizice n perioada de
timp iunie 1999 pn n luna august 2003, a organizat o band armat stabil pe
care o conduceau.
n perioada de timp indicat, A. Sinigur fiind anterior judecat pentru
comiterea unui ir de infraciuni grave i fiind atras la rspundere penal i
anunat n cutare de ctre organele de drept a Republicii Moldova i ale
Ucrainei pentru comiterea infraciunilor deosebit de grave pe teritoriul statelor
date, a selectat un numr de adepi pentru activitatea infracional, narmndu-se
mprind ntre ei rolurile, a constatat scopul bandei, comiterea infraciunilor
6

deosebit de grave i anume omoruri la comand, omoruri pentru lichidarea

concurenilor n activitatea comercial, a altor infraciuni.
Cu acest scop, A. Sinigur l-a gsit i l-a racolat pe V. Nedelco, care fiind
fost colaborator de poliie avea destul practic i deprinderi profesionale n
domeniul operativ de investigaie i deprinderi profesionale de folosire a armei
de foc, a muniiilor i dispoziii explozive, pe persoanele anterior judecate V.
Bocman, I. Nenicias, A. Gavriloi i O. Popesco, au dat acordul de a participa n
banda armat i n continuare ndeplineau aciuni n conformitate cu planurile
criminale i scopurile bandei.
Aceste aciuni, i anume, comiterea infraciunilor deosebit de periculoase
ndreptate contra vieii i sntii persoanei, contra securitii publice i a
ordinii publice, erau scopurile criminale ale bandei armate organizat de ctre A.
Senigur i O. Popesco i era direcia comun de activitate a bandei armate.
Conducnd activitatea bandei armate organizat n scopul comiterilor
atacurilor asupra persoanei juridice sau fizice i planificnd activitatea ei, A.
Sinigur i O. Popesco, fiind anunai n cutare pentru comiterea infraciunilor i
eschivndu-se de la organele de drept pe teritoriul Romniei, acolo petreceau
ntlniri n locuri pregtite special.
La ntlnirile indicate A. Sinigur i O. Popesco planificau comiterea
infraciunilor, mpreau rolurile fiecrui participant al bandei, ddeau indicaii
pe problemele aprute a activitii bandei.
Crend condiii favorabile pentru activitatea criminal a bandei, A. Sinigur
i O. Popesco au concetrat la ei surse financiare, din contul crora achitau
participarea la comiterea infraciunilor al membrelor bandei, instalau relaii cu
foti colaboratori al organelor de drept, serviciile vamale, atrgeau la participarea
comiterii infraciunilor, efectuau finanarea bandei cu scopul deplasrii mobile
pe teritoriul Republicii Moldova i peste hotare, achitau plata pentru nchirierea
locuinelor, pentru ei i al membrilor bandei n cazurile cnd ultimii cu scopul
eschivrii de la rspundere penal se ascundeau de la organele de urmrire
penal i totodat achitau serviciile avocailor n cazurile de reinere a membrilor
bandei de ctre organele de drept.
Ocupndu-se de organizarea i funcionarea bandei armate A. Sinigur i O.
Popesco, au asigurat banda cu arme de foc, muniii, materii explozibile,
dispoziii explozibile i alte detalii adaptate pentru armele de foc i anume: un
pistol automat de tip Kalanikov-AKS-74, cal. 5,45 mm fr numr; un pistol
automat de tip Kalanikov-AKS-74 Y, cal. 5.45 mm, cu numrul 86431975; un
pistol automat de tip Kalanikov-AKS-74 Y, cal. 5,45 mm, cu numrul
86357309; un pistol de model PM, fr numr, adaptat pentru tragere cu
amortizor; un pistol de model PM, fr numr, adaptat pentru tragere cu
amortizor; un pistol de model IJ-79, fr numr, adaptat pentru tragere cu
amortizor; un pistol de model TT, M, nr. 39575, adaptat pentru tragere cu
amortizor; un ncrctor pentru pistol nr. 37581; dou ncrctoare pentru
7

pistoale fr numere; un ncrctor pentru pistol de model TT IS, nr. 1373, 11; 11
(unsprezece cartue) calibrul 9 mm, pentru pistol de model TT; 6 (ase) cartue
calibrul 7,65 mm, pentru pistoale de model PM; 163 (o sut aizeci i trei) cartue
cal. 5,45 mm, pentru pistol automat de model Kalanikov; 5 (cinci) ncrctoare
pentru pistol automat de model Kalanicov ; 3 (trei) amortizoare metalice de
form cilindric pentru arme de foc; 2 grenade de tip F-1.
n afar de armament la indicaia lui A. Sinigur i O Popesco pentru
comiterea infraciunilor i pentru asigurarea activitii criminale a bandei armate
se procurau automobile, mijloace de legtur mobil, haine, se nchiriau n
locurile necesare apartamente unde locuiau membrii bandei.
Aa n corespundere cu scopurile bandei armate organizat de ctre
persoanele sus indicate, cu scopul lichidrii fizice a cet. I. Ceban, organizatorii
bandei au alocat sume bneti i i-au asigurat pe membrii bandei ce au comis
omorul persoanei date cu automobilul de model VAZ 21093, cu n.. CHS 196.
Tot ei, au asigurat banda cu mijloace de legtur telefonic mobil i
conform indicaiilor lui A. Sinigur i O. Popesco la pregtirea comiterii
infraciunii i anume: a lichidrii fizice a cet. P. Sar i I. Ceban, membrii bandei
armate au folosit telefoane mobile ale operatorilor Voxtel i Moldcell, V.
Nedelco (069102999; 069359718; 069261234; 06935276); V. Bocman (069315071) i
I. Nenicias (06936422; 069377021).
Eschivndu-se de la organele de drept i urmrind scopul de a-i asigura
securitatea personal i eschivarea de la rspunderea penal pentru comiterea
infraciunilor, miznd pe faptul c, fiind ceteni a altor state, organizatorii
bandei i-au schimbat numele de familii i au primit cetenia Romn.
Folosind legturile cu fotii colaboratori al organelor de drept, A. Sinigur i
O. Popesco de asemenea au organizat acumularea informaiei despre potenialele
victime.
Aa folosind deprinderile profesionale n domeniul operativ de
investigaie, ce au fost cptate de ctre V. Nedelco n timpul activitii n
organele de poliie i anume n direcia operativ a MAI RM, A. Sinigur i O.
Popesco racolndu-l pe ultimul, n perioada de pregtire i comitere a
infraciunilor planificate, la indicaia conductorilor bandei, V. Nedelco studia
modul de via, regimul de lucru, rutele micrii, locul de trai, de lucru i de
odihn a victimelor, constata mprejurrile, constata locul aflrii persoanelor n
zilele comiterii omorurilor.
n perioada de timp a lunii iulie 2004, la indicaia lui A. Sinigur, V.
Nedelco a stabilit adresa de domiciliu a lociitorului Departamentului Tehnologii
Informaionale a Republicii Moldova, colonelului P. Dimitrov, dup ce la data de
02.08.2002 ultimul a fost rpit de ctre persoane neidentificate i locul aflrii lui
nu este constatat pn n prezent.
n afar de aceasta, la indicaia lui A. Sinigur i cu participarea nemijlocit
a lui V. Nedelco care este membru activ al bandei armate i pentru o remunerare
8

material din sursele bneti alocate din fondurile bandei pentru asigurarea
activitii bandei pe alt fost colaborator al direciei operativ a MAI, I. Corotghin
i mpreun cu el, dispunnd de deprinderi profesionale n domeniul operativ de
investigaie n perioada 25 iulie 28 iulie 2003, au studiat modul de via, locul
de trai, locul de munc, graficul zilelor de munc, rutele micrii i locul aflrii
victimei P. Sar.
n luna iunie 1999, O. Popesco i A. Sinigur l-au racolat pe V. Nedelco ca
membru al bandei armate organizat de ctre ei, l-au atras la activitatea
criminal a bandei date i n corespundere cu scopurile activitii date i anume
comiterea atacurilor asupra persoanelor fizice sau juridice, comiterea
infraciunilor deosebit de grave omoruri la comand, n scopul nlturrii
concurenilor n activitatea comercial, au determinat rolul lui n banda armat i
obligaiile lui.
V. Nedelco fiind contient despre apartenena sa la band armat,
organizat de ctre A. Sinigur i O. Popesco, a dat acordul la participarea n
banda armat i n continuare n corespundere cu rolul determinat lui de ctre
organizatorii bandei, efectua aciuni legate de planurile i scopurile bandei
armate.
Astfel, V. Nedelco n perioada 27 iulie 28 iulie 2003, activnd n incinta
bandei armate organizat de ctre A. Sinigur i O. Popesco, a luat parte
nemijlocit la comiterea infraciunii deosebit de periculoase i anume comiterea
omorului la comand a cet. P. Sar.
n afar de faptul c, V. Nedelco participa activ la activitatea criminal a
bandei i a comis n cadrul bandei infraciunea deosebit de periculoas, el fiind
membrul bandei armate contribuia prin orice mijloace la crearea condiiilor
favorabile pentru activitatea infracional a bandei date prin acordarea n timpul
infraciunilor i comiterii lor a informaiei necesare n acest scop, sume de bani
necesare pentru procurarea mijloacelor de legtur mobil, de asemenea sume de
bani destinate pentru primirea rezultatelor criminale de ctre membrii bandei
date, organizatorilor i conductorilor ei, la comiterea infraciunilor planificate.
Prin aciunile sale intenionate, Nedelco Valeriu fiind membru al bandei
armate organizate de ctre A. Sinigur i O. Popesco n scopul atacrii persoanelor
fizice sau juridice i participnd activ la activitatea criminal a acestei bande, a
comis banditismul, adic infraciunea prevzut de art. 283 Cod penal.
Inculpaii Nedelco Valeriu i Corotghin Ivan ncepnd cu 25 iulie 2003 i
pn la 28 iulie 2003, contrar prevederilor art. 28 a Constituiei Republicii
Moldova, care garanteaz drepturile persoanei la viaa intim, familiar i
privat, la solicitarea unei persoane necunoscute, au cules ilegal i au rspndit
cu bun tiin, informaii ocrotite de lege, despre viaa personal ce constituie
secret personal a prii vtmate Sar Petru, privitor la modul de via a acestuia,
la orarul de lucur, rutele de deplasare, ntlnirile intime, ce constituie secret
personal a prii vtmate Sar Petru, fr consinmntul acestuia.
9

Inculpatul urcan Grigore pn n luna iunie 2004, la solicitarea unei

persoane cunoscute a pstrat n garajul su din or. Vulcneti, str. Rumeanev 6,
ap. 5, i n gospodria cet. Bulida Maria din or. Vulcneti, str. 40 Ani Octombrie,
fr autorizaia corespunztoare, ilegal arme de foc i muniii: un pistol
mitralier AKC - 74Y cu nr. 86431975, cu pat din metal care se strnge, un pistol
mitralier AKC - 74Y cu nr. 6357309 fr pat; dou pistoale de model PM fr
numere, adaptate pentru tragere cu amortizor; un pistol de model IJ-79 fr
numr, adaptat pentru tragere cu amortizor; un pistol de model TT cu nr. M
39575, adaptat pentru tragere cu amortizor, care este defectat n urma efecturii
expertizei; un ncrctor pentru pistol cu nr. 37581; dou ncrctoare identice
pentru pistol, fr numere; un ncrctor pentru pistol de modelul TT cu nr.
1373; ase cartue pentru pistol calibrul 9 mm; un cartu pentru un pistol de
calibrul 7.65 mm; 130 cartue pentru pistol-mitralier de calibrul 5.45 mm; trei
amortizoare de form cilindric din metal negru; 5 ncrctoare pentru pistol
mitralier AK-74; dou grenade de modelul F-1; focoase pentru grenade de
modelul F-1, care au fost depistate i ridicate de ctre organele de drept la
02.07.2004.
3. Nefiind de acord cu sentina n cauz, procurorul a declarat recurs,
invocnd prevederile art. 444 pct. 6), 10), 12) Cod de procedur penal, solicit
casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri de
condamnare a lui V. Nedelco, I. Corotghin i G. urcan potrivit creia:
lui Nedelco Valeriu:
n baza art. 283 Cod penal 12 ani nchisoare;
n baza art. 145 alin. (2) lit. i), p) Cod penal 14 ani nchisoare;
Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infraciuni prin cumul
parial al pedepselor aplicate, ai stabili pedeapsa definitiv de 18 ani nchisoare
cu executarea acesteia n penitenciar de tip nchis.
Corotghin Ivan n baza art. 145 alin. (2) lit. i), p) Cod penal 15 ani
nchisoare cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
urcan Grigorii n baza art. 283 Cod penal 12 ani nchisoare cu executarea
pedepsei n penitenciar de tip nchis.
n motivarea recursului a adus urmtoarele argumente: sentina Curii de
Apel este nentemeiat i nemotivat i nu corespunde cerinelor art. 384 Cod de
procedur penal; V. Nedelco acionnd n componena bandei i contientiznd
apartenena sa la aceasta, a efectuat n conformitate cu rolul su aciunile care se
aflau n legtur cauzal direct cu infraciunile comise de ctre membrii bandei
conduse de A. Sinigur i O. Popesco; vinovia inculpailor I. Corotghin i V.
Nedelco n comiterea infraciunii prevzute de art. 145 alin. (3) lit. f), m) CP pe
deplin a fost confirmat, la fel i a lui G. urcan n baza art. 283 CP, astfel,
circumstanele stabilite de ctre organul de urmrire penal i-au gsit
confirmare n edina de judecat n urma cercetrii probelor prezentate de ctre
10

partea acuzrii; dei instana de fond a respins ca prob autodenunarea lui V.

Nedelco, declaraiile acestuia se confirm printr-un ir de probe i anume:
- procesul - verbal de verificare a depoziiilor lui V. Nedelco la faa locului
expuse n proces verbal din 24 mai 2004 (f.d.316-317, vol.VI), unde ultimul cu lux
de amnunte a descris n ce mod a desfurat urmrirea lui P.Sar;
- depoziiile nvinuitului V. Nedelco expuse n procesul verbal din 19
august 2004 (f.d.345-351 vol.VI) date citirii n edina de judecat. n aceste
declaraii, inculpatul Nedelco a confirmat faptul c, la indicaia lui Sinigur a
colectat informaia privind domiciliul lui P.Dimitrov - efului adjunct al
Departamentului Tehnologii Informaionale, care ulterior a disprut fr veste.
- depoziiile inculpatului V. Nedelco n calitate de nvinuit expuse n
procesul verbal din 06 mai 2004 (f.d.308-305, vol.VI) n care el a susinut c
tiind c Sinigur i oamenii lui au probleme cu legea, fiind anterior condamnai,
a refuzat s se ntlneasc cu ei pentru a transmite datele privind deplasrile lui
Sar, i n acest scop a primit de la Sinigur telefonul mobil, prin intermediul
cruia a ntreinut legtura cu el. Aceste msuri de siguran a fost nevoit s le
ntreprind deoarece nu a vrut s fie observat c are legturi cu asemenea
persoan ca Sinigur. Dup omorul lui Sar careva comand de la A. Sinigur nu a
primit.
- depoziiile inculpatului V. Nedelco n calitate de bnuit expuse n
procesul verbal din 03 mai 2004 (f.d.301-304, vol.VI) n care el a susinut c prima
comand de a acumula datele privind unele persoane pentru Sinigur le-a primit
nc n vara anului 2002, ulterior a efectuat urmrirea lui Sar, pentru ce l-a atras
i pe Corotghin, fostul su coleg. Datele administrate le transmitea oamenilor lui
Sinigur.
- depoziiile inculpatului V. Nedelco n calitate de bnuit expuse n
procesul verbal 03 mai 2004 (f.d.294-297, vol.VI) n care el a susinut c a nceput
urmrirea lui Sar nc n aprilie 2003 ns la indicaia lui Sinigur a ncetat, dup
ce ulterior la indicaia lui Sinigur a reluat deja n iulie 2003 s-1 urmreasc,
implicndu-1 i pe Corotghin. Activitatea dat a fost pltit de ctre Sinigur.
- depoziiile martorului Ghenciu Ruslan audiat n edina judiciar, care a
susinut n anul 2004 a fost rugat de ctre Nedelco s afle dac nu este reinut de
ctre colaboratorii de poliie o persoana dup familie Bocman.
- rezultatele percheziiei la domiciliul lui V.Bocman, a fost depistat o schem
a teritoriului adiacent casei lui Sar, pe care pe verso au fost indicate numerele de
telefon mobile folosite de ctre Nedelco i Corotghin pentru legtura cu membrii
bandei (f.d.397-398 vol.III). n principiu admisibilitatea acestei probe deja a fost
decis prin sentina anterioar care este n vigoare n ceea ce se refer la
V.Bocman.
- procesul verbal de percheziie la domiciliul lui V. Nedelco (f.d. 411 vol.III)
au fost depistate 6 telefoane mobile;
- procesul verbal de percheziie corporal a bnuitului V. Nedelco (f.d.420
vol. III) la care a fost depistat un telefon mobil de model Nokia";
n acelai timp vinovia inculpatului I.Corotghin se confirm prin
urmtoarele probe:

11

- autodenunarea lui I.Corotghin (f.d. 220-222 vol.VI) unde ultimul descrie

n ce circumstane a fost atras de ctre Nedelco n activitatea legat de acumulare
a informaiilor despre P. Sar, datele obinute, inclusiv i n ziua n care ultimul a
fost omort, fiind transmise lui Nedelco;
- rezultatele verificrii a depoziiilor lui Corotghin la faa locului expuse n
procesul- verbal din 26 mai 2004 (f.d.247, vol.VI), unde ultimul cu lux de
amnunte a descris n ce mod a desfurat urmrirea lui Sar;
- depoziiile nvinuitului Corotghin expuse n procesul-verbal din 18 august
2004 (f.d.273-277 v.VI). Aceste depoziii inculpatul Corotghin nu le-a susinut n
edina de judecat motivnd c i Nedelco a fost influenat de ctre colaboratorii
de poliie s recunoasc faptele pe care nu le-a comis, ns n perioada respectiv
fiind n stare de libertate, nu a contestat aciunile poliitilor, dar a relatat c a
primit 200 USD pentru lucrul efectuat, a acionat conform nelegerii cu Nedelco,
datele obinute le transmitea lui, cui au fost destinate - nu tie. Analogice
depoziii le-a dat i la 06.05.04 (f.d. 241-46, v.VI);
- depoziiile nvinuitului Corotghin expuse n procesul verbal din 03 mai
2004 (f.d.231-233 v.VI) date citirii n edina de judecat. Acestea depoziii
inculpatul Corotghin nu le-a susinut n edina de judecat motivnd c ca i
Nedelco a fost influenat de ctre colaboratorii de poliie s recunoasc faptele pe
care nu le-a comis;
- depoziiile inculpatului Corotghin n calitate de bnuit expuse n procesul
verbal din 03 mai 2004 (f.d.228-230, v.VI) prin care se confirm c datele
administrate transmitea lui Nedelco, obiectul urmririi i datele iniiale le-a
acordat Nedelco. n 2004 Nedelco l-a rugat s afle prin intermediul fotilor si
colegi de la poliie dac nu au fost reinui Bocman i Barbaras, i rezultatele le-a
comunicat lui Nedelco;
- rezultatele percheziiei la domiciliul lui V.Bocman, unde a fost depistat o
schem a teritoriului adiacent casei lui Sar, i pe verso au fost indicate numerele
de telefon mobile folosite de ctre Nedelco i Corotghin pentru legtura cu
membrii bandei (f.d.397-398 v.III). n principiu admisibilitatea acestei probe deja
a fost decis prin sentina anterioar care este n vigoare n ceea ce se refer la
V.Bocman;
- procesul-verbal de percheziie corporal a bnuitului Corotghin (f.d. 419,
Vol. III), fiind depistat un telefon mobil Nokia cu cartela SIM;
- depoziiile martorului Mogldea Ion audiat n edina judiciar, care a
susinut c n anul 2004 a fost rugat de ctre Corotghin s afle dac nu este
reinut de ctre colaboratorii de poliie o persoan dup familia Bocman i
Barbaras.
n afar de acestea vina lui Gr. urcan se confirm prin:
- depoziiile martorului Gh.Cula, date citirii n edina judiciar (f.d.306,
V.I);
- proces-verbal de percheziie la domiciliul lui urcan (vili, f.d.427-428);
- proces-verbal de ridicare a armamentului (f.d.431 v.III);
Instana de fond susine c din descifrrile convorbirilor telefonice rezult
doar c inculpaii Nedelco i Corotghin au contactat unul pe altul, ns aceast
12

prob nu confirm existena inteniei de a comite omorul lui P.Sar iar nvinuirea
n general este bazat pe presupuneri n lipsa probelor directe.
Aceast concluzie ar fi fost una ntemeiat n cazul n care instana de
judecat nu ar fi avut obligaia de a aprecia probele cercetate n conformitate cu
prevederile art.101 Cod procedur penal.
Astfel, instana de judecat dei a tiut despre adoptarea hotrrilor de
nencepere urmririi penale n privina inculpailor V.Nedelco, I.Corotghin i
Gr.urcan, nu a analizat i apreciat depoziiile inculpailor depuse la deferite
etape ale urmririi penale prin prisma faptului c afirmaiile lor privind
nclcarea drepturilor sale la exercitarea urmririi penale nu i-au gsit
confirmare, dar s-a limitat la simpl referire la faptul c inculpaii au susinut n
faa instanei c au fost maltratai.
Instana de judecat motiveaz rencadrarea aciunilor inculpatului
G.urcan prin faptul c nu s-a demonstrat c ultimul a participat la realizarea
atacurilor organizate de banda armat creat de ctre Sinigur i Popesco, c a
participat activ la realizarea atacurilor asupra persoanelor fizice i juridice, ns
participarea ntr-o organizaie criminal stabil cum ar fi banda armat, nu se
limiteaz n mod exclusiv doar cu participarea la atacurile planificate, dar i n
realizarea unor sarcini puse de ctre organizatorii bandei n interesele acestei
grupri criminale, mai mult ca att c lui Gr.urcan nu i s-a incriminat
participarea n atacurile comise de ctre banda asupra persoanelor fizice i
juridice.
4. n recursurile declarate de inculpaii V. Nedelco i I. Corotghiun se
solicit, casarea sentinei i pronunarea unei hotrri de achitare, invocnd c,
aciunile lor nu cad sub incidena legii penale; n cadrul urmririi penale nu au
fost obinute suficiente probe pentru ca s fie pui sub nvinuire pentru svrirea
crorva infraciuni.
5. Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie, judecnd recursurile n
raport cu actele cauzei, concluzioneaz c recursul declarat de procuror urmeaz
a fi respins ca inadmisibil, iar cele declarate de inculpai urmeaz a fi respinse ca
nefondate din urmtoarele considerente.
5.1. Referitor la nvinuirea adus lui Nedelco Valeriu n baza art. 283 i
145 alin. (2) lit. i), p) Cod penal.
Colegiul penal reine c, concluzia Curii de Apel referitor la faptul c,
acuzarea nu a adus probe veridice, directe, pertinente, utile i concludente care
ar demonstra vinovia lui V. Nedelco n comiterea infraciunii prevzute de art.
283 Cod penal, este nefondat, la fel nu a fost demonstrat nici faptul c, acesta ar
fi fost membru al unei bande armate i anume a bandei armate formate de
Sinigur i Popescu.

13

Acuzatorul de stat n recurs, invoc c, dei instana a respins

autodenunarea ntocmit de V. Nedelcu, vinovia acestuia este dovedit printrun ir de probe.
La acest aspect, Curtea reine c instana de fond just a concluzionat c,
autodenunarea lui V. Nedelcu nu poate fi pus la baza sentinei de condamnare,
pe motiv c ea a fost ntocmit contrar prevederilor legale.
Colegiul menioneaz c autodenunarea este un act fcut benevol, liber i
neimpus de nimeni. Autodenunarea fcut urmeaz a fi verificat suplimentar,
lundu-se n consideraie posibilitatea autoincriminrii false cu scopul de a
ascunde alte infraciuni sau mpiedica stabilirea identitii adevrailor
fptuitori.
Potrivit art. 264 alin. (1) Cod de procedur penal autodenunarea este
ntiinarea benevol fcut de o persoan fizic sau de o persoan juridic
despre svrirea de ctre ea a unei infraciuni n cazul n care organele de
urmrire penal nu snt la curent cu aceast fapt.
Dup cum rezult din materialele dosarului, pn la reinerea lui V.
Nedelco organul de urmrire penal era deja la curent despre svrirea
infraciunilor, a fot ntocmit planul de activitate, conform f.d. 290, vol. VI, acesta
a fost reinut de ctre colaboratorii de poliie M. Cuco i Gr. Mndrescu n
dimineaa zilei de 30.04.2004 dup ce a fost ntocmit i autodenunarea n sediul
CGP mun. Chiinu.
Prin urmare, V. Nedelco nu a ntocmit autodenunarea benevol, n acest
sens este ntemeiat concluzia instanei de fond cum c, acesta s-a autoincriminat
de svrirea unei infraciuni deosebit de grave.
La fel au fot nclcate i prevederile art. 264 alin. (3) Cod de procedur
penal, conform cruia, persoanei care face declaraie de autodenunare, nainte
de a o face, i se explic dreptul de a nu spune nimic i de u nu se autoincrimina,
precum i c, n caz de autocalomnie, care mpiedic constatarea adevrului, ea
nu va avea dreptul la repararea prejudiciului n condiiile legii, i despre aceasta
se face meniune n procesul-verbal privind autodenunarea sau n coninutul
declaraiei de autodenunare.
Din materialele dosarului, i anume la f.d. 285-288, vol. VI, dup
autodenunarea lui V. Nedelco careva proces-verbal privind autodenunarea nu
a fost ntocmit i n coninutul declaraiei de autodenunare nu se conin careva
date precum c, lui V. Nedelco i-ar fi fost explicate drepturi sau s fi
prentimpinat c, n caz de autocalomnie, care mpiedic constatarea adevrului,
el nu va avea dreptul la repararea prejudiciului n condiiile legii.
Colegiul conchide c, autodenunarea ntocmit de V. Nedelco nu are
putere juridic i nu poate fi considerat ca prob deoarece, a fost dobndit
contrar prevederilor legale.
Referitor la probele invocate n recursul procurorului, care n opinia sa
demonstreaz vinovia inculpatului V. Nedelco, anume: procesul - verbal de
14

verificare a depoziiilor lui V. Nedelco la faa locului expuse n proces verbal din 24 mai
2004 (f.d.316-317, vol.VI), unde ultimul cu lux de amnunte a descris n ce mod a
desfurat urmrirea lui P.Sar.
Colegiul penal reine c, aceast prob a fost verificat n cadrul examinrii
cauzei n instana de fond, asupra creia aceasta just a concluzionat c nu
demonstreaz vinovia lui V. Nedelco la banda armat, ci demonstreaz doar
faptul c, V. Nedelco i I. Corotghin au filat persoana lui P. Sar.
- depoziiile nvinuitului V. Nedelco expuse n procesul verbal din 19 august 2004
(f.d.345-351 vol.VI) date citirii n edina de judecat. n aceste declaraii, inculpatul
Nedelco a confirmat faptul c, la indicaia lui Sinigur a colectat informaia privind
domiciliul lui P.Dimitrov - efului adjunct al Departamentului Tehnologii
Informaionale, care ulterior a disprut fr veste.
- depoziiile inculpatului V. Nedelco n calitate de nvinuit expuse n procesul
verbal din 06 mai 2004 (f.d.308-305, vol.VI) n care el a susinut c tiind c Sinigur i
oamenii lui au probleme cu legea, fiind anterior condamnai, a refuzat s se ntlneasc
cu ei pentru a transmite datele privind deplasrile lui Sar, i n acest scop a primit de la
Sinigur telefonul mobil, prin intermediul cruia a ntreinut legtura cu el. Aceste
msuri de siguran a fost nevoit s le ntreprind deoarece nu a vrut s fie observat c
are legturi cu asemenea persoane ca Sinigur. Dup omorul lui Sar careva comand nu
a mai efectuat de la A. Sinigur.
- depoziiile inculpatului V. Nedelco n calitate de bnuit expuse n procesul verbal
din 03 mai 2004 (f.d.301-304, vol.VI) n care el a susinut c prima comand de a
acumula datele privind unele persoane pentru Sinigur le-a primit nc n vara anului
2002, ulterior a efectuat urmrirea lui Sar, pentru ce l-a atras i pe Corotghin, fostul
su coleg. Datele administrate le transmitea oamenilor lui Sinigur.
- depoziiile inculpatului V. Nedelco n calitate de bnuit expuse n procesul verbal
03 mai 2004 (f.d.294-297, vol.VI) n care el a susinut c a nceput urmrirea lui Sar
nc n aprilie 2003 ns la indicaia lui Sinigur a ncetat, dup ce ulterior la indicaia lui
Sinigur a reluat deja n iulie 2003 s-1 urmreasc, implicndu-1 i pe Corotghin.
Activitatea dat a fost pltit de ctre Sinigur.
La fel aciunile procesuale n cauz au fost cercetate n Curtea de Apel, care
a considerat c, aceste probe nu pot fi luate n consideraie i puse la baza
sentinei de condamnare a lui V. Nedelco n baza art. 283 Cod penal, deoarece
acesta n edina de judecat a renunat la aceste declaraii, invocnd c, au fost
fcute sub influena fizic i psihic a colaboratorilor de poliie.
La acest aspect, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie, reine i
prevederile Conveniei Europene a Drepturilor Omului art. 3 care garanteaz c
nimeni nu poate fi supus nici torturii, nici pedepselor sau tratamentelor
inumane sau degradante.
Conform articolului 15 2 din Convenie, nici o derogare de la prevederile
sale nu este permis, chiar dac este cazul unui pericol public care amenin viaa
naiunii (a se vedea Selmouni v. Frana, nr. 25803/94, 95, ECHR 1999-V, i
Assenov and Others v. Bulgaria, hotrre din 28 octombrie 1998, 93, Reports o f
Judgments and Dcisions 1998).
15

n aceast ordine de idei, instana de recurs menioneaz c, att actele

internaionale la care Republica Moldova este parte, ct i practica Curii
Europene a Drepturilor Omului n cauzele contra Moldovei: cauza Corsacov
(Hotarirea CEDO din 04.04.2006), cauza Boicenco (Hotarrea CEDO din
11.07.2006) .a., impun anumite atribute investigaiei, care trebuie s fie:
- eficient, adic s fie capabil s identifice i s pedepseasc pe cei
responsabili;
- efectiv, adic s se procedeze imediat la o anchet imparial, exercitat
de un organ care este independent de organul i de persoanele implicate n
evenimentele cercetate. Independena presupune absenta oricrei legturi att
ierarhic ct i practic (hot. Ergi vs Turcia din 28 iulie 1998);
- multilateral, adic autoritile trebuie permanent s fac ncercri
serioase de a afla ce s-a ntmplat i nu trebuie s se bazeze pe concluzii pripite
sau nefondate pentru a clasa investigaia sau pentru a le folosi ca baz a
deciziilor lor;
- complet, adic autoritile trebuie ntotdeauna s depun eforturi
considerabile pentru a afla ce s-a ntmplat i nu trebuie s se bazeze pe anumite
concluzii nefondate sau pripite pentru a nceta investigaia sau a adopta decizii.
Autoritile trebuie s ntreprind toate aciunile rezonabile aflate la dispoziia
lor pentru a asigura probe cu privire la incident, care s includ, printre altele,
depoziii ale martorilor oculari i expertize.
La fel CEDO n cazul Ramsahai i alii mpotriva Olandei [MC], nr.
52.391/99, 324, CEDO 2007, a reinut c, ancheta desfurat trebuie s fie i
eficient. Aceasta nseamn c ea trebuie s fie adecvat, adic s permit identificarea i,
eventual, pedepsirea persoanelor vinovate. Aici nu este vorba de o obligaie de rezultat, ci
de o obligaie de mijloace.
Astfel, instana de recurs n raport cu cele enunate n spe, consider
ntemeiat concluzia Curii de Apel privind excluderea proceselor verbale ale
aciunilor procesuale n cauz din nvinuirea lui V. Nedelco, deoarece nimeni nu
este obligat s dovedeasc nevinovia sa, de a mrturisi mpotriva sa, i de a
face declaraii de autoincriminare.
n ce privete dovezile aduse, de ctre procuror la prerea cruia dovedesc
vinovia lui V. Nedelco n comiterea omorului lui P. Sar, apartenena lui la
banda armat, i anume: rezultatele percheziiei la domiciliul lui V.Bocman,
unde a fost depistat o schem a teritoriului adiacent casei lui Sar, pe care pe
verso au fost indicate numerele de telefon mobile folosite de ctre Nedelco i
Corotghin pentru legtura cu membrii bandei (f.d.397-398 vol.III); procesul
verbal de percheziie la domiciliul lui V. Nedelco (f.d. 411 vol.III) unde au fost
depistate 6 telefoane mobile; procesul verbal de percheziie corporal a
bnuitului V. Nedelco (f.d.420 vol. III) n cadrul creia a fost depistat un telefon
mobil de model Nokia", instana de recurs relev c, ccestea au fost supuse
16

verificrii n Curtea de Apel, care a concluzionat c, ele nu demonstreaz faptul

comiterii de ctre V. Nedelco a infraciunii prevzute de art. 283 Cod penal.
Careva probe directe care ar demonstra faptul c, anume aceste telefoane
au fost utilizate exclusiv pentru legtura cu banda armat, nu au fost prezentate.
n conformitate cu prevederile art. 8 alin. (3) n coroborare cu art. 389 Cod
de procedur penal sentina de condamnare se adopt numai n condiia n
care, n urma cercetrii judectoreti, vinovia inculpatului n svrirea
infraciunii a fost confirmat prin ansamblul de probe exacte, cercetate de
instana de judecat, cnd toate versiunile au fost verificate, iar divergenele
aprute au fost lichidate i apreciate corespunztor.
Toate dubiile n probarea nvinuirii care nu pot fi nlturate se
interpreteaz n favoarea inculpatului.
n contextul celor relatate, instana de recurs reine c, Curtea de Apel
corect a ajuns la concluzia c fapta nu a fost svrit de Nedelco Valeriu i a
dispus achitarea acestuia n baza art. 283 Cod penal.
Concomitent, nu poate fi reinut ca prob sentina de condamnare a lui A.
Sinigur n baza art. 283 i 145 alin. (2) lit. i), p) Cod penal care n partea
descriptiv a ei conine informaii cu privire la participarea lui V. Nedelco i I.
Corotghin la svrirea acestor infraciuni, deoarece cauza n privina lor nu a
fost examinat, prin ce le-a fost nclcat dreptul la un proces echitabil, drept
consfinit n art. 19 Cod de procedur penal, art. 6 CEDO, art. 2-4 al Protocolului
nr. 7, dreptul la aprare art. 17 Cod de procedur penal i art. 8 Cod penal
prezumia nevinoviei.
Conform pct. 5 al hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Privind
sentina judectoreasc nr. 5 din 19.06.2006, sentina trebuie s conin
formulri care demonstreaz sau pun la ndoial vinovia altor persoane pentru
svrirea infraciunii. Dac cauza penal n privina mai multor nvinuii este
disjuns ntr-o procedur separat, n sentin se indic despre svrirea
infraciunii de ctre inculpat mpreun cu alte persoane fr precizarea numelui
i prenumele lor.
5.2. Referitor la nvinuirea adus lui Corotghin Ivan n svrirea
infraciunii prevzute de art. 145 alin. (2) lit. i), p) Cod penal.
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie la fel reine ca ntemeiat,
concluzia Curii de Apel referitor la faptul c, autodenunarea ntocmit de I.
Corotghin nu poate fi considerat ca prob, deoarece a fost ntocmit cu
nclcarea prevederilor legale.
n conformitate cu art. 264 alin. (1) Cod de procedur penal
autodenunarea este ntiinarea benevol fcut de o persoan fizic sau de o
persoan juridic despre svrirea de ctre ea a unei infraciuni n cazul n care
organele de urmrire penal nu snt la curent cu aceast fapt.
17

ns dup cum rezult din materialele dosarului I. Corotghin a fost reinut

la 30.04.2004, i dup reinere aflndu-se n Izolatorul de Detenie Preliminar al
CGP mun. Chiinu a ntocmit autodenunarea. Pe cnd urmrirea penal a fost
pornit la 29 iulie 2009, adic pn la depunerea autodenunrii.
Prin, urmare se reine c, I. Corotghin nu s-a prezentat benevol la organul
de urmrire penal pentru a face declaraie de autodenunare, la fel se observ i
lipsa procesului verbal privind autodenunarea sau coninutul declaraiei de
autodenunare.
Colegiul conchide c, i autodenunarea ntocmit de I. Corotghin nu are
putere juridic i nu poate fi considerat ca prob, deoarece a fost dobndit
contrar prevederilor legale.
- Referitor la probele invocate n recursul procurorului, care n opinia lui
demonstreaz vinovia inculpatului I. Corotghin i anume: depoziiile
nvinuitului Corotghin expuse n procesul verbal din 03 mai 2004 (f.d.231-233 v.VI)
date citirii n edina de judecat. Acestea depoziii inculpatul Corotghin nu le-a
susinut n edina de judecat motivnd c a fost influenat de ctre colaboratorii de
poliie s recunoasc faptele pe care nu le-a comis;
- depoziiile inculpatului Corotghin n calitate de bnuit expuse n procesul verbal
din 03 mai 2004 (f.d.228-230, v.VI) prin care se confirm c datele administrate le
transmitea lui Nedelco, obiectul urmririi i datele iniiale le-a acordat Nedelco. n 2004
Nedelco l-a rugat s afle prin intermediul fotilor si colegi de la poliie dac nu au fost
reinui Bocman i Barbaras, i rezultatele le-a comunicat lui Nedelco;
Colegiul penal reine c, aceste probe au fost verificate n cadrul examinrii
cauzei n instana de fond, asupra creia aceasta just a concluzionat c, ele nu
demonstreaz vinovia lui I. Corotghin n comiterea omorului svrit de dou
sau mai multe persoane la comand n privina lui P. Sar.
La fel aciunile procesuale n cauz au fost cercetate n Curtea de Apel, care
a considerat c, c ele nu pot fi luate n consideraie i puse la baza sentinei de
condamnare a lui I. Corotghin n baza art. 145 alin. (2) lit. i), p) Cod penal,
deoarece acesta n edina de judecat a renunat la aceste declaraii, invocnd c,
au fost fcute sub influena fizic i psihic a colaboratorilor de poliie.
Referitor la situaia n cauz, au relevan cele enunate mai sus anume,
recomandarea CEDO ancheta trebuie s fie eficient, efectiv, multilateral i
complet pentru a identifica fptuitorii.
Ct i cazul Ramsahai i alii mpotriva Olandei [MC], nr. 52.391/99,
324, CEDO 2007, unde CEDO a reinut c, ancheta desfurat trebuie s fie i
eficient. Aceasta nseamn c ea trebuie s fie adecvat, adic s permit identificarea i,
eventual, pedepsirea persoanelor vinovate. Aici nu este vorba de o obligaie de rezultat, ci
de o obligaie de mijloace.
Totodat, nu poate fi reinut solicitarea acuzatorului de stat, privind
condamnarea lui I. Corotghin n svrirea infraciunii prevzute de art. 145 alin.
(2) lit. i), p) Cod penal, pe motiv c careva probe pertinente i veridice care s

18

coroboreze ntre ele, iar n ansamblul lor s dovedeasc vinovia acestora, n

comiterea acestei fapte, nu au fost prezentate.
Curtea de Apel examinnd multilateral i sub toate aspectele cauza, corect
a concluzionat c, n urma cercetrii i analizei tuturor probelor administrate n
cadrul cercetrii judectoreti aciunile lui I. Corotghin i V. Nedelco nu
constituie elementele infraciunii prevzute de art. 145 alin. (2) lit. i), p) Cod
penal, i a ncadrat aciunile lor n baza art. 177 alin. (1) Cod penal, cu semnul
calificativ culegerea ilegal sau rspndirea cu bun-tiin a informaiilor,
ocrotite de lege, despre viaa personal ce constituie secret personal sau familial
a altei persoane fr consinmntul ei.
Vinovia acestora pe acest capt de nvinuire dup cum a reinut instana
de fond este dovedit prin:
- procesele verbale de reconstituire la faa locului, unde V. Nedelco i I.
Corotghin au demonstrat la faa locului cum au efectuat culegerea ilegal,
mpreun, cu bun-tiin a informaiilor, ocrotite de lege, despre viaa personal
ce constituia secret personal a lui P. Sar, fr consinmntul acestuia, referitor la
modul de via, la orarul de lucru, rutele de deplasare i alt informaie ce
constituia secret personal (f.d. 247, 316-317, vol. VI).
Probe care n temeiul art. 101 Cod de procedur penal sunt pertinente,
concludente, utile i veridice care luate n ansamblu coroboreaz ntre ele ct i cu
declaraiile inculpailor I. Corotghin i V. Nedelco date n edina de judecat.
5.3. Referitor la nvinuirea adus lui urcan Grigori n svrirea
infraciunii prevzute de art. 283 Cod penal
Instana de recurs consider ntemeiat concluzia instanei de fond, cum c
vinovia inculpatului G. urcan n comiterea infraciunii prevzute de art. 283
Cod penal nu a fost confirmat.
Acuzarea nu a adus nici o prob direct ce ar demonstra participarea lui G.
urcan la banda armat, organizat de A. Sinigur i O. Popesco, n scopul
atacrii persoanelor fizice, i anume a omorului lui P. Sar ct i participarea la
atacurile svrite de aceast band, i anume c acesta ar fi tiut despre
organizarea i existena unei asemenea bande i c G. urcan ar fi avut careva
legturi cu aceast band sau n parte cu membrii acesteia i c ar fi participat la
aceast band i la atacurile organizate de membrii acesteia.
Prin urmare, probele aduse n sprijinul nvinuirii i supuse verificrii de
ctre Curtea de Apel n conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedur
penal nu dovedesc vinovia lui G. urcan n svrirea infraciunii prevzute
de art. 283 Cod penal.
Astfel, corect fiindu-i ncadrate aciunile lui G. urcan n prevederile art.
290 alin. (1) Cod penal cu semnul calificativ pstrarea armelor de foc, fr
autorizaia corespunztoare.
19

Potrivit procesului-verbal de percheziie din 02.06.2004 n garajul lui G.

urcan din or. Vulcneti, str. Rumeanev 6, ap. 5, ct i la cet. M. Bulida au fost
depistate arme de foc i muniii, ce aparineau lui G. urcan, care au fost ridicate
i anexate la materialele dosarului ca corpuri delicte (f.d. 427-428, 431, 434 vol.
III).
6. Nectnd la faptul c, acuzatorul de stat i ntemeiaz recursul i a
susinut nvinuirea pe un ir de probe, care n opinia sa dovedesc vinovia
inculpailor, nu a solicitat cercetarea acestora n edina instanei de recurs.
n conformitate cu principiul contradictorialitii n procesul penal,
reglementat de art. 24 Cod de procedur penal, care a schimbat radical situaia,
separnd funciile procesuale, urmrirea penal, aprarea i judecarea cauzei snt
separate i se efectueaz de diferite organe i persoane.
Funcia acuzrii este pus pe seama procurorului care intenteaz cauza
penal, nainteaz nvinuirea, susine acuzarea n instanele de judecat.
n baza principiului contradictorialitii n procesul penal, principiu
unanim recunoscut i susinut de jurisprudena Curii Europene pentru
Drepturile Omului, sarcina probaiunii n edina de judecat i revine
acuzatorului de stat, fiindc funcia acuzrii este pus pe seama procurorului.
Instana judectoreasc nu este organ de urmrire penal, nu se manifest
n favoarea acuzrii sau a aprrii i nu exprim alte interese dect interesele
legii.
Conform art. 448 Cod e procedur penal judecnd recursul, instana
verific legalitatea i temeinicia hotrrii atacate pe baza materialului din dosarul
cauzei i a oricror documente noi prezentate n instana de recurs.
Solicitri din partea recurenilor de a da citire probelor cercetate n instana
de fond, de a prezenta noi probe sau probe suplimentare n edina instanei de
recurs nu au fost naintate din care considerente instana ntr-u respectarea
principiului contradictorialitii i echitii procesului penal nu va manifesta
iniiativ cu privire la citirea sau cercetarea probelor din propria-i dorin i va
respecta i principiul imparialitii.
Este nejustificat propunerea procurorului de a condamna persoanele
menionate n svrirea unor infraciuni excepional de grave numai n baza
reevalurii probelor cercetate n instana de fond.
O situaie particular n jurisprudena Curii Europene o prezint cazurile
n care instanele de control judiciar pronun hotrri de condamnare numai pe
baza reevalurii materialului probator administrat n faa instanelor inferioare,
care dispuseser anterior achitarea.
n cauza Destrehem contra Franei din 18.05.2004, instana european
reinut c, achitarea reclamantului fusese dispus de prima instan dup
audierea mai multor martori, iar hotrrea de condamnare pronunat de
instana de apel avusese n vedere aceleai mijloace de prob, aceast ultim
20

instan neavnd la dispoziie date noi cu excepia explicaiilor orale ale

reclamantului.
Din considerentele sus enunate recursul procurorului se va respinge ca
inadmisibil conform alin. (1) pct. 1) lit. c) art. 449 Cod de procedur penal.
7. La fel se conchide c procesul penal n privina lui Valeriu Nedelcu i
Ivan Corotghin n comiterea infraciunii prevzute de art. 177 alin. (1) Cod
penal, corect a fost ncetat n legtur cu expirarea termenului de prescripie de
tragere la rspundere penal, deoarece fapta a fost svrit n perioada 25 iulie
28 iulie 2003, iar n temeiul art. 16 alin. (2) Cod penal se consider infraciune
uoar. Potrivit art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal prescripia tragerii la rspundere
penal pentru infraciunile uoare este de 2 ani din ziua svririi infraciunii.
Totodat, se observ c Curtea de Apel la o nou judecare a cauzei a
ndeplinit cu strictee cerinele impuse de Colegiul penal al Curii Supreme de
Justiie n decizia din 09 aprilie 2009, respectnd prevederile art. 392 Cod de
procedur penal, a nlturat toate omisiunile i erorile pronunnd o hotrre
motivat n strict corespundere cu legea.
8. Cu referire la recursul declarat de ctre inculpaii Igor Corotghin i
Valeriu Nedelco.
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie consider c, instana de fond
corect a stabilit faptul c, probele aduse de acuzare demonstreaz vinovia lui I.
Corotghin i V. Nedelco n comiterea infraciunii prevzute de art. 177 alin. (1)
Cod penal, probe care coroboreaz ntre ele i cu declaraiile date de acetia n
edina de judecat i anume, c ambii n urma solicitrii unei persoane, l-au
urmrit pe P. Sar n perioada 25 iulie 28 iulie 2003, dup care informaia
acumulat au transmis-o persoanei care a solicitat-o.
Vinovia acestora pe acest capt de nvinuire este demonstrat prin
procesele-verbale de reconstituire la faa locului (f.d. 247, vol. VI, f.d. 316-317,
vol. VI), potrivit crora V. Nedelco i I. Corotghin au demonstrat la faa locului
cum au efectuat culegerea ilegal, mpreun, cu bun tiin a informaiilor,
ocrotite de lege, despre viaa personal ce constituie secret personal al prii
vtmate P. Sar, fr consinmntul acestuia, referitor la modul de via a lui P.
Sar, la orarul de lucru, rutele de deplasare i alt informaie ce constituie secret
personal.
n atare situaie recursurile inculpailor se vor respinge ca nefondate.
n ce privete inculpatul G. urcan, Colegiul penal al Curii Supreme de
Justiie reine c, acesta recurs nu a naintat, iar chestiunea privind aplicarea
amnistiei, poate fi soluionat n temeiul art. 469 alin. (1) pct. 15) Cod de
procedur penal.
21

9. n contextul celor expuse, n conformitate cu prevederile art. 449 alin. (1),

pct. 1), lit. a), c) Cod de procedur penal, Colegiul penal al Curii Supreme de
Justiie
D E C I D E:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de procurorul n Procuratura de
nivelul Curii de Apel Chiinu, V. Vdovi mpotriva sentinei Colegiului penal
al Curii de Apel Chiinu din 21 septembrie 2010 i ca nefondate ale
condamnailor Nedelco Valeriu Gheorghe i Corotghin Ivan Vasilii, n cauza
penal n privina lui Nedelco Valeriu Gheorghe, Corotghin Ivan Vasilii i
urcan Grigorii Vladimir, cu meninerea hotrrii atacate.
Decizia este irevocabil.
Preedinte:

Nicolae Gordila

Judectori:

Tatiana Vieru
Galina Stratulat

22