Dosarul nr.

1ra-9/13 Republica Moldova Curtea Suprem de Justiie D E C I Z I E In numele Legii

A

15 ianuarie 2013

mun. Chiinu

Colegiul penal lrgit n componen: Preedinte - Petru Ursache, judectori - Ghenadie Nicolaev, Elena Covalenco, Nicolae Gordil, Vladimir Timofti, cu participarea procurorului Sergiu Crijanovschi, aprtorilor Sergiu Breazu, Sergiu Goonoga, Victor Cuulab i Alexandru Ghiu, a judecat n edin public recursul ordinar declarat de procurorul n Procuratura de nivelul Curii de Apel Chiinu Tudor Cojocaru mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 25 mai 2012 n cauza penal privindu-i pe Dru Tudor Vergiliu,nscut la 25.06.1978, originar din or.
Rezina, viza de reedin s. Chipeti, r-nul oldneti, domiciliat temporar n mun. Chiinu, str. Anestiade 3, ap. 51, moldovean, cetean al R.Moldova, neanjagat n cmpul muncii, student la Academia de Studii Economice, fr frecven, studii medii speciale, celibatar, fr antecedente penale,

Gordievici Vitalie Alexandru, nscut la 18.04.1981,

originar din or. Soroca, str. Viilor 5, ap. 18, domiciliat temporar n mun. Chiinu, bd. Mircea cel Btrn 32, ap. 62, moldovean, cetean al R.Moldova, angajat SRL Mic Aurel" n calitate de ofer, studii medii speciale, cstorit, doi copii minori la ntreinere, fr antecedente penale,

Foca Oleg Ion,nscut la 31.08.1978, originar din or. Soroca,

str. Eugen Coca 8/2, domiciliat temporar n mun. Chiinu, bd. Moscovei 14/1, ap. 66, moldovean, cetean al R.Moldova, neanjagat oficial n cmpul muncii, studii medii speciale, celibatar, fr antecedente penale,

Ismail EmelNehat,nscut la 08.07.1984, originar din

Bulagria, domiciliat n or. Silistra, Bulgaria, str. Sever 13, cetean al R. Bulgare, de naionalitate turc, angajat la ntreprinderea Solar Pro", studii medii, celibatar, fr antecedente penale.

Procedura de citare a fost ndeplinit. Nu s-a prezentat condamnatul Ismail EmelNehat, dispunndu-se examinarea cauzei n lipsa acestuia. Procurorul i susine recursul, solicitnd admiterea acestuia n sensul declarat.

Aprtorii Sergiu Breazu, Sergiu Goonoga, Victor Cuulab i Alexandru Ghiui condamnaii Dru T., Gordievici V. i Foca O.se pronun pentru respingerea recursului ca inadmisibil i meninerea hotrrii atacate. Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie, asupra recursului n cauz, n baza actelor din dosar, C O N S T A T : 1. Prin sentina JudectorieiBuiucani, mun. Chiinu din 12 martie 2012, inculpaii Dru Tudor Vergiliu, Gordievici Vitalie Alexandru, Foca Oleg Ion i Ismail EmelNehatau fost condamnai n baza art. 44, 236 alin. (2) lit. c) Cod penal la cte 7 ani nchisoare, cu ispirea pedepsei n penitenciar de tip nchis, fiecare. Din nvinuirea adus inculpailor Dru Tudor Vergiliu, Ismail EmelNehat, Foca Oleg Ion i Gordievici Vitalie Alexandru s-a exclus calificarea aciunilor n baza art. 236 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe motiv c nu s-a constatat existena acestui indice calificativ.
5

Prin aceeai sentin, Dru Tudor Vergiliu a fost achitat de sub nvinuirea de svrire a infraciunii prevzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, pe motiv c nu s-a constatat existena faptei infraciunii. Procesul penal de nvinuire a lui Gordievici Vitalie Alexandru n svrirea infraciunii prevzute de art. 236 alin.(1) CP a fost ncetat, pe motiv c aciunile sunt incriminate excesiv. S-a admis aciunea civil a procurorului n interesele statului privind ncasarea n mod solidar din contul inculpailor n beneficiul statului a sumei de 127198 lei, echivalent cu 10725 dolari SUA. 2. n fapt, prima instan a constatat c inculpaii Dru Tudor, Ismail Emel, Gordievici Vitalie, Foca Oleg i o alt persoan, n privina creia urmrirea penal a fost disjuns, la o dat nestabilit, au n tocmit un plan privind punerea n circulaie a valutei strine false i anume, a dolarilor SUA. Conform planului infracional elaborat, Dru Tudor i-a atras la svrirea infraciunii pe persoana, n privina creia urmrirea penal a fost disjuns, ceteanul bulgar Ismail Emel i alte persoane nestabilite de organul de urmrire penal, care n perioada 23.09.2010 - 29.10.2010, au asigurat confecionarea i transportarea pe teritoriul Republicii Moldova din Bulgaria a dolarilor SUA fali, cu scopul punerii acestora n circulaie. La rndul su, Gordievici Vitalie i Foca Oleg, conform planului infracional, urmau de a stabili i racola persoane, prin intermediul crora urmau s fie pui n circulaie pe teritoriul Republicii Moldova dolarii SUA fali. La mijlocul lunii septembrie 2010, Gordievici Vitalie i-a propus lui Solonenco Denis punerea n circulaie a dolarilor SUA fali, contra celor veritabili. Ultimul, acionnd sub controlul organului de urmrire penal, a acceptat propunerea primit, ulterior fiind negociate i condiiile de cumprare a dolarilor SUA fali.

Acionnd sub controlul organului de urmrire penal, Solonenco Denis, n perioada 23.09.2010 - 29.10.2010, a achiziionat de la persoanele menionate dolari SUA fali, iar n dependen de suma achiziionat, au variat i condiiile de procurare, acestea fiind de la 35% pn la 45% veritabili din suma celor fali. Astfel, la 23.09.2010, aproximativ la orele 20.00, Gordievici Vitalie, mpreun cu Foca Oleg, s-au ntlnit n faa Grii Feroviare din str. Gagarin, mun. Chiinu cu Solonenco Denis. Primul s-a urcat n automobilul de model Hyundai Tucson" cu numrul de nmatriculare K DV 003, n care se afla Solonenco Denis, i i-a comercializat acestuia 25 de bancnote false cu nominalul de 100 dolari SUA, asigurate din timp de ctre Dru Tudor, Ismail Emel i persoana, n privina creia urmrirea penal a fost disjuns, contra sumei de 1125 dolari SUA veritabili, ceea ce constituie 45% din suma total a dolarilor fali. Ulterior, la 29.09.2010, aproximativ la orele 22.00-23.00, Gordievici Vitalie, mpreun cu Foca Oleg, s-au ntlnit n faa Centrului Comercial GrandHall" din str. D. Cantemir, mun. Chiinu cu Solonenco Denis. Primul s-a urcat automobilul de model Hyundai Tucson" cu numrul de nmatriculare K DV 003, n care se afla Solonenco Denis, i i-a comercializat acestuia 100 de bancnote false cu nominalul de 100 dolari SUA, asigurate din timp de ctre Dru Tudor, Ismail Emel i persoana, n privina creia urmrirea penal a fost disjuns, contra sumei de 4000 dolari SUA veritabili, ceea ce constituie 40% din suma total a dolarilor fali. La 26.10.2010, aproximativ la orele 13.15, Gordievici Vitalie, mpreun cu Foca Oleg, s-au ntlnit din nou n faa Centrului Comercial GrandHall" din str. D. Cantemir, mun. Chiinu cu Solonenco Denis. Primul s-a urcat n automobilul de model Hyundai Tucson" cu numrul de nmatriculare K DV 003, n care se afla Solonenco Denis, i i-a comercializat acestuia 89 de bancnote false cu nominalul de 100 dolari SUA, asigurate din timp de ctre Dru Tudor, Ismail Emel i persoana, n privina creia urmrirea penal a fost disjuns, contra sumei de 3600 dolari SUA veritabili, ceea ce constituie 40% din suma total a dolarilor fali. La 29.10.2010, Ismail Emel, conform unei nelegeri prealabile avute, la orele 07:00, a sosit n mun. Chiinu din Bulgaria, transportnd cu sine 397 bancnote false a cte 100 dolari SUA care, conform planului criminal menionat, urmau a fi pui n circulaie pe teritoriul rii prin intermediul lui Gordievici Vitalie i Foca Oleg. La orele 16.00, Dru Tudor s-a ntlnit cu Ismail Emel lng centrul comercial Malldova" din str. Arborilor, mun. Chiinu, care era nsoit de ctre
3

Vetrila Vadim, unde a primit suma de 39700 dolari SUA fali, mpachetai n patru pachete. La rndul su, n jurul orelor 16.45, Gordievici Vitalie i Foca Oleg, conform nelegerii prealabile, au venit la ntlnire cu Solonenco Denis pe str. Studenilor 23, mun. Chiinu, de la care au primit suma de 16300 dolari SUA veritabili ca

plat preventiv pentru procurarea a 4000 bancnote false cu nominalul de a cte 100 dolari SUA, ceea ce constituie 35% din suma total a dolarilor fali. n jurul orei 16.50, Gordievici Vitalie i Foca Oleg s-au ntlnit cu Dru Tudor n regiunea bulevardului Moscovei 16, mun. Chiinu i i-au transmis o parte din mijloacele bneti primite recent de la Solonenco Denis, i anume 11300 de dolari SUA, primind de la acesta 3970 bancnote false echivalentul a 39700 dolari SUA. Apoi, Gordievici Vitalie, fiind mpreun cu Foca Oleg n automobilul de model Renault Megane" cu n/ COJ 380, i-a comunicat lui Solonenco Denis s se deplaseze n regiunea staiei PECO Lukoil" de pe str. Transnistriei col cu str. Vadul lui Vod, mun. Chiinu, unde din mersul automobilelor, i-au aruncat n automobilul de model Hyundai Tucson" cu numrul de nmatriculare K DV 003, la volanul cruia acesta se afla, patru pachete n care erau 39700 dolari SUA fali. Conform raportului de expertiz nr.504, 521-529, s-a constatat c bancnotele cu valoare nominal de 100 dolari SUA, procurate de Solonenco Denis i prezentate pentru expertiz, nu corespund dup metoda i calitatea reproducerii n ele a rechizitelor bancnotelor autentice. 2.1. Gordievici Vitalie, n perioada lunilor iunie-iulie 2010, avnd intenia punerii n circulaie a banilor fali, n scopul stabilirii i racolrii persoanelor, prin intermediu crora urma s pun n circulaie pe teritoriul Republicii Moldova dolari SUA fali, i-a propus lui Solonenco Denis punerea n circulaie a dolarilor SUA fali, contra celor veridici. Ultimul, acionnd sub controlul organului de urmrire penal, a acceptat propunerea primit, ulterior la sfritul lunii iulie 2010, la o ntlnire fiind negociate i condiiile de cumprare a dolarilor SUA fali. La 31.07.2010, la una din ntlnirile avute loc n mun. Chiinu, Gordievici Vitalie a pus n circulaie 2 bancnote de dolari SUA fali, cu nominalul de 100 fiecare bancnot, transmindu-le ca prob lui Solonenco Denis, artndu-se dispus de a-i mai transmite partide mai mari, iar n dependen de sumele care vor fi achiziionate vor varia i condiiile de procurare, acestea fiind de la 35% pn la 45% veritabili din suma celor fali. Aceste 2 bancnote cu nominalul de 100 dolari SUA fiecare, ulterior au fost ridicate de la Solonenco Denis de angajaii DIF MAI, fiind expediate mai nti la Ambasada SUA din R.Moldova, i apoi la DTC MAI pentru constatarea tehnico tiinific. Conform raportului de constatare tehnico-tiinific nr.3221, s-a constatat c cele dou bancnote cu nominalul 100 dolari SUA cu seria/numr: FB 61794853 D i CB 19867534 B, primite de la GordieviciVitalie
4

i prezentate pentru constatare, nu corespund dup metoda i calitatea reproducerii n ele a rechizitelor bancnotelor autentice atribuindu-se la categoriabancnotelor false i nu au fost produse la ntreprinderile specializate de confecionare a banilor i a hrtiilor de valoare. Dei aceste aciuni ale lui Gordievici Vitalie au fost calificate de organul de urmrire penal n baza art.236 alin.(1) CP, instana de fond a ncetat procesul

penal pe acest capt de nvinuire, pe motiv c aciunile au fost incriminate excesiv. 2.2.De ctre organul de urmrire penal Dru Tudor a fost nvinuit de faptul c, la 29.09.2010, n urma percheziiei efectuate n automobilul de model BMW X5 cu n/ C YO 007, care era parcat n parcarea subteran a centrului comercial Malldova" din str. Arborilor 21, mun. Chiinu, ntr -o secie a portbagajului automobilului menionat, pstra, fr scop de comercializare, un pachet de hrtie cu mas vegetal uscat, mrunit, de culoare verde care, conform raportului de expertiz nr. 2713 din 15.11.2010, s-a constatat a fi marijuan cu masa de 5,21 grame, care face parte din categoria substanelor narcotice (Tabelului nr. 1 Substane narcotice i substanele psihotrope neutilizate n scopuri medicale" conform Hotrrii Guvernului R.M. nr. 1088 din 05.10.2004). Tot el, Dru Tudor, a mai fost nvinuit i de faptul c, la 29.09.2010, n urma percheziiei efectuate la domiciliul pe adresa: mun. Chiinu, str. Anestiade 3, ap. 51, pstra, fr scop de nstrinare, o pung de polietilen de culoare alb cu inscripia Impra Tea Fidesco" cu substan care, conform raportului de expertiz nr. 2713 din 15.11.2010, s-a constatat a fi marijuan cu masa de 691 grame, o cutie de carton de culoare alba n care se afla o pung de polietilen de culoare alb cu inscripia Impra Tea Fidesco" cu substan, care conform raportului de expertiz nr. 2713 din 15.11.2010, s-a constatat a fi marijuan cu masa de 1078 grame, o pung de polietilen de culoare sur cu inscripia Adidas" de culoare neagr cu substan care, conform raportului de expertiz nr. 2713 din 15.11.2010, s -a constatat a fi marijuan cu masa de 298 grame; un pacheel de polietilen transparent cu substan care, conform raportului de expertiz nr. 2713 din 15.11.2010, s-a constatat a fi marijuan cu masa de 4,23 grame, un pacheel de polietilen transparent cu substan care, conform raportului de expertiz nr. 2713 din 15.11.2010, s-a constatat a fi hai cu masa de 1,41 grame; un pacheel de polietilen transparent cu 94 comprimate care, conform raportului de expertiz nr. 2713 din 15.11.2010, s-a constatat a fi chlorophenylpierazine cu masa total de 29,1 grame. Astfel, lui Dru Tudor i-a fost incriminat c pstra, fr scop de desfacere, substan narcotic marijuan cu masa total de 2076,44 grame, care conform Tabelului nr. 1 Substane narcotice i substane psihotrope neutilizate n scopuri medicale" din Hotrrea Guvernului R.M. nr. 1088 din 05.10.2004 constituie proporii deosebit de mari; substan narcotic hai cu masa de 1,41 grame care, conform Tabelului nr. 1 Substane narcotice i substane psihotrope neutilizate n scopuri medicale" din Hotrrea Guvernului R.M. nr.
5

1088 din 05.10.2004, constituie proporii mari i substan psihotrop chlorophenylpierazine cu masa total de 29,1 grame, care conform Tabelului nr. 1 Substane narcotice i substane psihotrope neutilizate n scopuri medicale" din Hotrrea Guvernului R.M. nr. 1088 din 05.10.2004 constituie proporii deosebit de mari.

Aceste aciuni ale lui Dru Tudor au fost calificate de ctre organul de urmrire penal n baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, instana de fond achitndu-lpe motiv c nu s-a constatat existena faptei infraciunii. 2.3.Deasemenea, stabilind c inculpailor Dru Tudor, Ismail Emel, Gordievici Vitalie, Foca Oleg i persoanei, n privina creia urmrirea penal a fost disjuns n procedur separat, li s-a mai incriminat de ctre organul de urmrire penal faptul c, n perioada lunilor septembrie - octombrie 2010, au creat un grup criminal organizat, n scopul punerii n circulaie a valutei strine false, instana de fond a exclus indicele calificativ prevzut de alin.(2) lit. b) art. 236 CP, pe motiv c existena acestuia nu s-a constatat. 3. mpotriva sentinei au declarat apeluri: - procurorul, care,invocnd blndeea acesteia, precum i ilegalitatea, pe motivul excluderii semnelor calificative prevzute de art. 236 alin. (2) lit. b) i art. 44 Cod penal din aciunile tuturor inculpailor, a solicitataplicarea pedepsei sub form denchisoare pe un termen de 14 ani pentru inculpaii Ismail Emel i Foca Oleg, precum i recunoaterea lui Dru Tudor culpabil pe art.217 alin. (4) lit. b) Cod penal cu aplicarea pedepsei sub form de nchisoare pe un termen 5 ani, iar pe Gordievici Vitalie - culpabil n baza art. 236 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea pedepsei sub form de nchisoare pe un termen de 5 ani, cu stabilirea, n conformitate cu prevederile art. 84 CP, inculpatului Dru Tudor a pedepsei finale prin cumul parial, sub form de nchisoare pe un termen de 17 ani, cu ispirea n penitenciar de tip nchis, iar lui Gordievici Vitalie -18 ani nchisoare, cu ispirea pedepsei n penitenciar de tip nchis. n viziunea apelantului, aprecierile instanei de fond sunt drept nentemeiate, deoarece att din materiale cauzei penale,ct i prin probele prezentate n cadrul examinrii judectoreti s-a constatat cu certitudine existena unei reuniuni stabile de persoane, care s-au organizat n prealabil pentru a comite mai multe infraciuni, fiecare participant avnd rolul prestabilit. Tot n sentina menionat, instana de fond fcnd referire la declaraiile
5 5 ? 5 5

inculpatului Dru Tudor i caracteristica personal a acestuia, nejustificat a considerat c nu au fost acumulate suficiente probe pentru a-l condamna n baza art. 217 alin. (4) CP, incriminat de organul de urmrire penal. Instana de fond a fcut referire la careva pretinse nclcri admise la efectuarea aciunilor de urmrire penal i anume, percheziia, fapt care a generat recunoaterea acestor aciuni drept nule. Prin urmare, inculpatul fiind achitat pe motiv c nu s-a constatat existena faptei infraciunii de pstrare fr scop de nstrinare, a substanelor narcotice i psihotrope n proporii deosebit de mari. ns, instana de fond nu s-a expus referitor la faptul depistrii substanelor narcotice, prin urmare, persoane vinovate de pstrarea i transportarea acestora nu au fost identificate. n afar de aceasta, instana n sentin a dispus restituirea sumei de 6500 Euro ridicat de la domiciliul lui Dru Tudor cet. Angelei Lungu, dei acuzarea a menionat n alocuiunea sa c careva probe, precum c aceste mijloace bneti ar aparine cet. Lungu Angela, nu au fost constatate, cu excepia declaraiilor acesteia.

Ct privete automobilele de model BMW X5" cu numrul de nmatriculare KYO 007 i Renault" cu numrul de nmatriculare COJ 380, care se pstreaz la CCCEC, instana a dispus restituirea acestora deintorilor de drept, respectiv lui Mecov Viorica Grigore i Gavrilit Ion Gheorghe, dei acuzarea a solicitat ca aceste automobile s fie trecute forat i gratuit n proprietatea statului, deoarece acestea au fost utilizate la comiterea infraciunii. - avocatul Victor Cuulabn interesele inculpatului Dru Tudor, care a solicitat casarea sentinei i pronunarea unei noi hotrri, de achitare a lui Dru Tudor, invocnd aprecierea incorect de ctre prima instan a probelor naintate mpotriva inculpatului, care au fost bazate n mod exclusiv pe procesul-verbal de percheziie la domiciliul inculpatului i pe declaraiile martorului Vetril Vadim, veridicitatea afirmaiilorcruia este viciat de depoziiile contradictorii pe care martorul le-a depus la diferite etape ale procesului, contradiciile respective nefiind nlturate. Totodat, s-au invocat nclcri eseniale de procedur comise de organul de urmrire penal, care au lovit cu nulitate, sub aspectul art.94 CPP, toate probele pe care instana de fond le-a considerat pertinente pentru a fi puse la baza sentinei. - avocatul Ana Ursachin interesele inculpatului Vitalie Gordievici, care a solicitat recalificarea aciunilor lui Gordievici Vitalie n baza art.236 alin.(1) CP, cu stabilirea pedepsei de 5 ani nchisoare, cu aplicarea prevederilor art. 90 CP, suspendnd condiionat executarea pedepsei pe un termen de un an. A considerat, apelanta c, prima instan a dat o interpretare greit a fondului cauzei, unilaterala examinat probele, cu un accent preponderent pe probele acuzrii, ceea ce a i dus, n consecin, la calificarea juridic greit a faptei inculpatului Vitalie Gordievici. Eroarea admis de instana de judecat a considerat-o fcut prin constatarea nentemeiat a faptului c operaiunea de vnzare-cumprare a dolarilor fali sub controlul organului de urmrire penal sa produs viznd o sum de 61 300 dolari SUA.Neavnd probe directe, concludente i utile, pentru a stabili obiectul material al infraciunii ca fiind n proporii deosebit de mari, instana de judecat a reieit exclusiv din presupuneri, pornind doar de la simpla idee, c dac ntlnirile dintre inculpat i agentul sub acoperire au avut loc de trei ori, el ar putea s aib loc i a patra oar indiferent de faptul dac probe directe n acest sens exist sau nu. Prin aceasta instana de judecat a nclcat prevederile art. 389 CPP, adoptnd sentina de condamnare cu admiterea calificativului prevzut de ar.236 alin.(2)lit.c) CP, reieind doar din actul de nvinuire, fr o dovad obinut n cadrul cercetrii judectoreti. - avocatul Sergiu Breazu n interesele inculpatului Foca Oleg, care a solicitat casarea sentinei din motivul asprimii pedepsei aplicate, invocnd c Foca Oleg nu dispune de antecedente penale i nu a fost tras la rspundere administrativ, nu prezint careva pericol social, din care motiv nu este raional ca acesta s execute pedeapsa stabilit n condiii de detenie. Considernd c, fiind totalmente combtute nvinuirile apartenenei lui Foca Oleg la un grup criminal organizat, lipsa probelor c el a participat la punerea n circulaie a valutei strine false, unui comportament ireproabil fa

de ncrederea oferit anterior de justiie, apelantul a solicitat ca instana de apel s-i determine gradul prejudiciabil al faptelor inculpatului Foca Oleg i s ia o decizie corect i echitabil. Totodat, s-a cerut respingerea aciunii civile naintate. - avocatulInga Scurtu n interesele inculpatului Ismail EmelNehat, care a solicitat casarea sentinei i pronunarea unei noi hotrri, de achitare a luiIsmail EmelNehat,susinnd c prima instan i-a nclcat dreptul la un proces echitabil i dreptul la respectarea bunului. Or, instana nu a adus motive suficiente pentru condamnarea lui Ismail E. i nentemeiat a dispus ncasarea de la Ismail E. a sumei de 8000 dolari SUA. 4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 25 mai 2012, a fost respins, ca nefondat,apelul procurorului Roman Statni, iar apelurile avocailor: Ana Ursachi n interesele inculpatului Gordievici Vitalie Alexandru, Victor Cuulab n interesele inculpatului Dru Tudor Vergiliu, Sergiu Breazu n interesele inculpatului Foca Oleg Ion i Scurtu Inga n interesele inculpatului Ismail EmelNehat, au fost admise, casat sentina, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima instan, conform creia inculpaii Dru Tudor Vergiliu, Gordievici Vitalie Alexandru, Foca Oleg Ion i Ismail EmelNehatau fost recunoscui vinovai de svrirea infraciunii prevzute de art. 236 alin. (1) Cod penal, fiindu-le stabilit pedeapsa de 5 ani nchisoare, fiecruia. n baza art.90 Cod penal,executarea pedepsei stabilite inculpailor Dru Tudor Vergiliu, Gordievici Vitalie Alexandru, Foca Oleg Ion i Ismail EmelNehat sub form de 5 ani nchisoare a fost suspendat condiionat pe un termen de prob de 2 ani, fiecruia. Aciunea civil a fost admis n principiu, urmnd ca cuantumul despgubirilor cuvenite s stabileasc instana n ordinea procedurii civile. S-a dispus c msura preventiv n privina inculpailor Dru Tudor Vergiliu, Gordievici Vitalie Alexandru, Foca Oleg Ion i Ismail EmelNehat nceteaz de drept n baza art. 195 alin. (6) CPP, cu eliberarea lor din starea de arest n sala edinei de judecat. n rest, sentina a fost meninut.
? 5 5

4.1.Motivndu-i soluia, instana de apel a menionat:

La examinarea cauzei penale n ordine de apel, instana de apel constat o divergen esenial ntre versiunea organului de urmrire penal i versiunea naintat de inculpatul GordieviciVitalie, divergen care impune un dubiu ce nu a fost nlturat n cadrul examinrii cauzei n fond, referitor la suma exact cu care au operat inculpatul Gordievici Vitalie i persoana ce aciona sub controlul organului de urmrire penal, Solonenco Denis, att la data de 29.09.2010, ct i la data de 26.10.2010 (...) Instana de fond nentemeiat a ajuns la concluzia c fapta comis de inculpai se calific n baza art.44, art.236 alin. (2)lit. c) CP, dup indicii punerea n circulaie a valutei strine false, svrite n proporii deosebit de mari, prin participaie simpl.

Stabilind corect lipsa calificativului de grup criminal organizat", n privina cruia a insistat acuzatorul de stat, instana de judecat ns a ajuns eronat la concluzia c inculpaii au acionat de comun acord, fiecare din ei realiznd latura obiectiv a infraciunii, n scopul punerii n circulaie a banilor fali n sum total de 61 100 dolari SUA. Totodat, instana de fond a statuat c nu sunt ntrunite condiiile unei provocri din partea organului de urmrire penal la svrirea infraciunii de punere n circulaie a valutei false n proporii deosebit de mari, deoarece iniiativa de a pune n circulaie a valutei false parvenea n toate cazurile de la inculpai, Solonenco doar coordona aciunile cu organul de urmrire penal, care documenta predarea valutei veritabile i preluarea valutei false. Astfel, instana a apreciat c neimplicarea organului de urmrire penal nu ar fi determinat lipsa infraciunii, ci aceasta ar fi avut loc oricum. La acest capitol, instana de judecat nu a inut cont de faptul, c practica judecrii cazurilor pe art. 6 al Conveniei n faa Curii Europene, n special n situaiile unde lipsa de echitate n procesul penal a fost invocat pe cauzele cu implicarea agenilor sub acoperire, apreciaz difereniat apariia inteniei criminale la fptuitor i crearea inteniei criminale de ctre agentul sub acoperire, pentru a fi indus fptuitorului. (Ludi c. Elveiei din 15 iunie 1992, Teixeira de Castro c. Portugaliei, hotrrea din 9 iunie 19981, Edwards i Lewis c. Regatului Unit, hotrrea din 27 octombrie 2004.) Astfel, instana nentemeiat a neglijat poziia inculpatului Vitalie Gordievici, care a relatat circumstanele n care l -a cunoscut pe Denis Solonenco, intrnd ca urmare n activitatea infracional. In asemenea caz, rolul agentului sub acoperire n svrirea infraciunii de ctre inculpat, nu combate existena faptei prejudiciabile comise, ns ridic ntrebri serioase referitor la rolul inculpatului, modul i scopul comiterii infraciunii, precum i la alte circumstane eseniale. De asemenea, Colegiul penal constat c, la nzestrarea lui Denis Solonenco cu sume considerabile de bani veridici, organul de urmrire penal a prezentat deficiene serioase n ce privete documentarea transmiterii -primirii bancnotelor de ctre Denis Solonenco, precum i la fixarea corespunztoare a procesului nemijlocit de procurare a banilor fali. La acest capitol, Colegiul penal reine, c achiziiile de control nfptuite de Denis Solonenco, care a acionat sub controlul organului de urmrire penal, n fiecare caz urmau a fi nsoite de trei acte procesuale
9

obligatorii: ordonana privind dispunerea achiziiei de control cu indicarea obligatorie a circumstanelor achiziiei, a datei i locului cnd aceasta se va produce, a numrului de bancnote utilizate la achiziie, cu specificarea obligatorie a caracteristicii fiecrei bancnote aparte, procesul-verbal de transmitere-primire a banilor destinai achiziiei de control, procesul -verbal de ridicare a bancnotelor achiziionate de la persoana care a nfptuit aciunea sub urmrire tainic, cu specificarea numrului, seriei si caracteri sticii bancnotelor achiziionate.

De asemenea, dup caz, se dispune urmrirea tainica si filmarea, cu indicarea obligatorie a acestui fapt n ordonana privind dispunerea achiziiei de control, precum si examinarea ulterioar a bancnotelor ntr -un proces verbal separat. Tuturor actelor procesuale enunate li se aplic prevederile articolului 163 CPP. Astfel, instana constat, c n modul stabilit de lege, de ctre organul de urmrire penala a fost documentat doar prima tranzacie din 23.09.2010, care a avut loc ntre inculpatul Vitalie Gordievici i persoana care aciona sub controlul organului de urmrire penal Denis Solonenco. De ctre organul de urmrire penala n acest sens au fost ntocmite procesele-verbale i ordonanele corespunztoare (vol.1, f.d. 12) - proces- verbal de examinare a banilor pregtii pentru achiziia de control, dispunerea fixrii foto si video (f.d. 17), procesul-verbal de ridicare si examinare a 2500 dolari achiziionai (f.d.20). Referitor la cea de a doua tranzacie efectuat sub controlul organului de urmrire penal, Colegiul penal menioneaz c pentru tranzacia ce urma s aib loc la 27.09.2010, au fost pregtite 40 de bancnote a cte 100 de dolari, total 4000 de dolari veridici, in schimbul crora conform versiunii organu lui de urmrire penal, urmau a fi achiziionai 10000 dolari fali. La acest capitol, Colegiul penal constat c suma dolarilor fali achiziionai la data de 27.09.2010 a fost ridicat, conform procesului verbal corespunztor, de la Denis Solonenco la data 30.09.2010, adic peste trei zile de la data achiziionrii de control (f.d.28-29 vol.1). De asemenea, instana remarc, c n procesul-verbal de examinare din 26.10.2010, prin care s-a dispus din nou transmiterea a 4000 dolari veridici pentru cea de-a treia achiziie de control (f.d.32), se menioneaz suma, ns nu se examineaz bancnotele destinate pentru operaiunea propriu -zis, fcnduse trimitere la un proces verbal din 25.10.2010, prin care aceste bancnote au fost examinate. Colegiul penal reine, c n materialele dosarului se conine o singur ordonan datat cu 25.10.2010, aceasta fiind ordonana prin care sunt descrise bancnotele deja achiziionate i nu cele pregtite pentru achiziionare. O asemenea discordan poate fi interpretat drept o eroare tehnic, la fel poate fi luat n consideraie i poziia aprrii, precum c unele acte procedurale referitor la achiziiile de control nu au fost ntocmite de ctre organul de urmrire penal la data petrecerii lor, fiind adoptate ulterior, n funcie de reuita sau nereuita aciunilor agentului sub acoperire. In ceea ce privete poziia aprrii expus i prin declaraiile inculpatului Gordievici Vitalie, privitor la faptul c a patra tranzacie cu bani fali, din 29.10.2010, nu a avut loc n general, Colegiul penal constat prezena unui dubiu care nu a fost nlturat de prima instan. Prin urmare, stabilind existena probelor referitor la faptul ntlnirii dintre Gordievici si Solonenco la data de 29.10.2010, Colegiul penal reine, c nici u n document din materialele dosarului nu probeaz incontestabil versiunea privitor

la cumprarea sumei de 40000 dolari fali n schimbul sumei de 16300 dolari veritabili. La acest capitol Colegiul menioneaz c, n pofida practicii aplicate achiziiilor de control descrise mai sus, la data de 29.10.2010, nu s-a dispus aplicarea de foto i video, or, o ordonan n acest sens n materialele dosarului nu exist. Colegiul penal specific c, dei instana de fond a reinut cu titlu de prob referitor la a patr a tranzacie CD-R-ul de model Memorex cu filmare video, recunoscut ca corp delict, o descriere relevant a filmrii video sau interceptrii audio a achiziiei de control din data de 29.10.2010 n materialele dosarului nu exist. In acest context, se reine drept valabil poziia aprrii, care a relevat coninutul filmrii de pe CD-R-ul respectiv, ce a fost vizionata n instana de fond, definind-o drept inutil ca prob. Ca temei de acceptare a poziiei aprrii n acest sens, Co legiul penal constat deasemenea i lipsa n materialele dosarului a proceselor verbale de redare a filmrilor video sau interceptrii audio din 29.10.2010, prin care s fie confirmat transmiterea-primirea de bani fali (...) In asemenea condiii, dosarul penal a ajuns pe rolul instanei, avnd lacune probatorii eseniale n ceea ce privete numrul de ntlniri ntre agentul sub acoperire i inculpai, modul transmiterii banilor veridici contra celor fali i cel mai important, volumul exact al sumelor tr ansmise i primite. Aceste deficiene nu s-au reuit a fi clarificate nici n cadrul cercetrii judectoreti, ceea ce a i dus, n consecin, la ncadrarea juridic eronat a faptei inculpailor. In ceea ce privete formula proporii deosebit de mari", Colegiul reine, c aceasta desemneaz obiectul material (produsul) infraciunii, avndu-se n vedere c valoarea banilor fali sau a titlurilor de valoare false, la momentul svririi infraciunii, depete 5000 uniti convenionale. In cazul n care nu este depit aceast limit, aa precum se constat n cazul discutat, conform argumentrilor fcute mai sus, se va aplica alin.(1) art.236 CP, reieind din faptul c parametrii valorici ai obiectului material (produsului) infraciunii se exprim n proporii mari".

De asemenea, instana de apel a apreciat drept ntemeiate concluziile instanei de fond referitor la achitarea inculpatului Tudor Dru de nvinuirea conform art. 217 alin. (4) CP, menionnd c din nvinuirea naintat reiese c
11

acesta utilizeaz substanele narcotice n scopuri personale n proporii deosebit de mari i fr scop de nstrinare, ns aceast nvinuire contravine probelor existente la materialele cauzei, prin care se confirm c Dru T. duce un mod sntos de via, nu se afl la evidena medicului narcolog i nu este consumator de substane narcotice. Mai mult ca att, probele administrate de procuror care confirm depistarea i ridicarea substanelor narcotice din automobilul i apartamentul acestui inculpat necesit a fi apreciate critic avnd n vedere declaraiile lui Dru T. i ale martorului Lungu A., deoarece au fost efectuate far participarea nemijlocit a acestora.

La stabilirea pedepsei, instana de apel a inut cont de prevederile art.art.7, 61, 75, 76 Cod penal, adic de gravitatea infraciunii svrite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanele cauzei care atenueaz ori agraveaz rspunderea, de influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovailor, precum i de condiiile de via ale familiilor acestora, de aceea aconsiderat c corectarea i reeducarea inculpailoreste posibil fr izolarea lor de societate, stabilindu-le pedeapsa cu aplicarea art.90 Cod penal, astfel suspendnd condiionat executarea pedepsei, deoarece careva impedimente pentru aplicarea art.90 Cod penal, nu s-au constatat. n ceea ce privete soluionarea aciunii civile n procesul penal, instana de apel a considerat c suma invocat de acuzatorul de stat este neclar i pentru a stabili suma exact a despgubirilor, este necesar amnarea examinrii cauzei, ceea ce influeneaz asupra termenilor de judecare a cauzei n apel.Din aceste considerente,aciunea civila a fost admis n principiu, urmnd ca asupra cuantumului despgubirilor cuvenite s hotrasc instana civil. 5. n fapt, instana de apel a constatat c inculpaii Dru Tudor, Ismail Emel, Gordievici Vitalie, Foca Oleg i o alt persoan, n privina creia urmrirea penala a fost disjuns, la o dat nestabilit, au ntocmit un plan privind punerea n circulaie a valutei strine false i anume, a dolarilor SUA. Conform planului infracional elaborat, Dru Tudor a atras la svrirea infraciunii persoana, n privina cruia urmrirea penal a fost disjuns, precum i pe ceteanul bulgar Ismail Emel, care n perioada 23.09.2010 - 29.10.2010, au asigurat confecionarea i transportarea pe teritoriul Republicii Moldova din Bulgaria a dolarilor SUA fali, cu scopul punerii acestora n circulaie. La rndul su, Gordievici Vitalie i Foca Oleg, conform planului infracional, urmau de a stabili i racola persoane, prin intermediul crora urmau s fie pui n circulaie pe teritoriul Republicii Moldova dolarii SUA fali. La mijlocul lunii septembrie 2010, Dru Tudor, Foca Oleg i Gordievici Vitalie, prin intermediul lui Solonenco Denis, au comis punerea n circulaie a dolarilor SUA fali contra celor veritabili n urmtoarele circumstane. Acionnd sub controlul organului de urmrire penal, Solonenco Denis, n perioada 23.09.2010 - 29.10.2010, a achiziionat de la persoanele menionate dolari SUA fali, iar n dependen de suma achiziionat, au variat i condiiile de procurare, acestea fiind de la 35% pn la 45% veritabili din suma celor fali.
12

Astfel, la 23.09.2010, aproximativ la orele 20.00, Gordievici Vitalie mpreun cu Foca Oleg, s-au ntlnit n faa Grii Feroviare din str. Gagarin, mun. Chiinu cu Solonenco Denis. Primul s-a urcat n automobilul de model Hyundai Tucson cu numrul de nmatriculare KDV 003, n care se afla Solonenco Denis, i i-a comercializat acestuia 25 de bancnote false cu nominalul de 100 dolari SUA, contra sumei de 1125 dolari SUA veritabili, ceea ce constituie 45% din suma total a dolarilor fali.

Ulterior, la 29.09.2010, aproximativ la orele 22.00-23.00, Gordievici Vitalie, mpreun cu Foca Oleg, s-au ntlnit n faa Centrului Comercial GrandHall" din str. D. Cantemir, mun. Chiinu, cu Solonenco Denis. Primul s-a urcat n automobilul de model Hyundai Tucson cu numrul de nmatriculare KDV 003, n care se afla Solonenco Denis, i i-a comercializat acestuia bancnote false cu nominalul de 100 dolari SUA, contra unei sume de dolari SUA veritabili, ceea ce ar trebui s constituie 40% din suma total a dolarilor fali. La 26.10.2010, aproximativ la orele 13.15, Gordievici Vitalie, mpreun cu Foca Oleg, s-au ntlnit din nou n faa Centrului Comercial GrandHall" din str. D. Cantemir, mun. Chiinu cu Solonenco Denis. Gordievici Vitalie s-a urcat n automobilul de model Hyundai Tucson cu numrul de nmatriculare K DV 003, n care se afla Solonenco Denis, i i -a comercializat acestuia un numr de bancnote false cu nominalul de 100 dolari SUA, contra unei sumei de dolari SUA veritabili, ceea ce constituia, conform nelegerii dintre ei, 40% din suma total a dolarilor fali. 6.n termen legal, mpotriva deciziei nominalizate a declarat recurs procurorul care, invocnd n drept temeiurile de casare prevzute de art.427 alin.(1) pct.6), 10) CPP -hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia i s-au aplicat pedepse n alte limite dect cele prevzute de lege, solicit casarea deciziei curii de apel, cu dispunerea rejudecrii cauzei de ctre aceeai instan de apel, n alt complet de judectori. Susine, recurentul c, n cadrul urmririi penale au fost administrate probe incontestabile pentru a-i acuza pe Dru Tudor, Gordievici Vitalie, Foca Oleg i Ismail EmelNehat de fapta infracional incriminat, probe care ulterior au i fost examinate i cercetate n cadrul edinei de judecat publice, n care i- au gsit confirmare i au fost apreciate de ctre instana de judecat ca incontestabile i puse la baza sentinei de condamnare n baza art.236 alin.(2) lit.b) i c) CP, dar care nu au fost apreciate la justa valoare de ctre instana de apel. n dezvoltarea motivelor de recurs, procurorul menioneaz:
Instana de apel unilateral a examinat circumstanele cazului, punnd accent la adoptarea deciziei n deosebi pe argumentele invocate de ctre inculpai i avocaii acestora,dei acestea snt lipsite de careva mijloc probatoriu i suport juridic. Dei instana de apel n decizia adoptat pe acest caz face referire la CD - R pe care au fost nregistrate toate aciunile inculpailor i acceptate ca prob de ctre instana de fond, reine drept valabil poziia aprrii, care a relevat coninutul filmrii de pe CD-R-ul respectiv, ce a fost vizionata n instana de fond, definind-o drept inutil ca prob. Mai mult ca att,instana de apel totalmente a neglijat i rezultatele urmririi tainice n care au fost fixate i redate toate aciunile inculpailor. Astfel, instana de apel, respingd ca probe inutile,probele prezentate de ctre acuzare, nentemeiat a recalificat aciunile inculpailor la alin.(1) art.236 CP.

Concomitent,considerm c instana de apel superficial s-a expus asupra ncetrii procesului penal pornit n privina lui Gordievici V. n baza art.236 alin.(1) CP. Tot n decizia menionat instana, fcnd referire la declaraiile inculpatului Dru Tudor i caracteristica personal a acestuia, a considerat c nu au fost acumulate suficiente probe pentru a-l condamna n baza art. 217 alin. (4) CP incriminat de organul de urmrire penal. Instana a fcut referire la careva pretinse nclcri admise de ctre organul de urmrire penal la efectuarea aciunilor de urmrire penal i anume, percheziia, fapt care a generat recunoaterea acestor aciuni drept nule. Prin urmare, inculpatul fiind achitat pe motiv c nu s -a constatat existena faptei infraciunii de pstrare fr scop de nstrinare, a substanelor narcotice i psihotrope n proporii deosebit de mari. Referindu-se la ncadrarea aciunilor inculpailor n baza prevederilor art.236 alin.(2) lit. b) CP, cu calificativul de grup criminal organizat, instana de judecat a menionat c nvinuirea naintat inculpailor se bazeaz pe prevederile art.44 CP, care presupune participaia simpl, lor fiindu-le incriminat participarea n comun, n calitate de coautori, fiecare realiznd latura obiectiv a infraciunii. De asemenea, instana menioneaz c din textul nvinuirii nu reiese existenta unei reuniuni stabile de persoane care s-au organizat n prealabil pentru a comite una sau mai multe infraciuni, dup cum prevede art.46 CP, iar simpla indicare pe lit. b) alin. (2) art.236 CP nu atrage i calificarea aciunilor inculpailor n baza acestei norme. Ins,reieind din materialele cauzei penale, considerm aprecierile instanei drept nentemeiate, deoarece probele prezentate n cadrul examinrii judectoreti constat cu certitudine existena unei reuniuni stabile de persoane care s-au organizat n prealabil pentru a comite mai multe infraciuni, fiecare participant avnd roluri prestabilite. Cu regret,instana de apel s-a minimalizat la aprecierile date de ctre instana de fond pe aceste epizoade,ulterior dndu -le putere probatorie n instana de apel."

7. Verificnd argumentele recursului ordinar declarat n raport cu materialele cauzei penale, Colegiul penal lrgit ajunge la concluzia c acesta urmeaz a fi admis, cu casarea deciziei instanei de apel i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre aceiai instan, n alt complet de judectori, din urmtoarele considerente. n conformitate cu prevederile art. 427 alin.(1) pct.6 i 10) Cod de procedur penal, hotrrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanele de fond i apel atunci cnd hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia i s-au aplicat pedepse greit individualizate. Din coninutul art. 414 Cod de procedur penal rezult c instana de apel, judecnd apelul, verific legalitatea i temeinicia hotrrii atacate pe baza probelor examinate de prima instan, conform materialelor din dosar , i oricror probe noi prezentate instanei de apel sau cerceteaz suplimentar

probele administrate de instana de fond i este obligat s se pronune asupra tuturor motivelor invocate n apel. Aceste prevederi legale nu au fost respectate de ctre instana de apel. Din coninutul deciziei atacate rezult c concluziile instanei sunt pripite i incomplete, fr o analiz a tuturor probelor prezentate de nvinuirea de stat, analizate n sentin i invocate n apelul procurorului. Inculpailor le-a fost naintat nvinuirea n punerea n circulaie a 61.100 dolari SUA fali (725.452 ) lei n patru trane: 23 septembrie, 29 septembrie, 26 octombrie i 29 octombrie 2010 - respectiv a sumelor de 2.500, 10.000, 8.900 i 39.700 dolari SUA fali. Instana de fond a motivat soluia de recunoatere a lor culpabili n volumul nvinuirii pe aceast sum. La dosar au fost anexai 61. 100 dolari SUA fali. Instana de apel fr o analiz a tuturor probelor prezentate i puse la baza sentinei, a considerat dovedit punerea n circulaie numai a sumei de 2.500 dolari SUA fali. Expunnd dubiile n probarea a trei episoade, instana a ignorat prevederile legale privitor la probe (art.93 Cod de procedur penal), considernd greit c circumstanele punerii n circulaie a banilor fali se constat prin anumite circumstane. Analiza textual a deciziei denot c nu a avut loc libera apreciere a probelor n conformitate cu propria convingere, format n urma cercetrii tuturor probelor administrate, dar expunerea parial a unora i luat ca baz poziia numai a aprrii, contrar prevederilor art. 24 alin.(2) Cod de procedur penal. Astfel, se concluzioneaz c soluia de rencadrare a aciunilor inculpailor nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia, iar pedepsele aplicate au fost greit individualizate, fr a ine cont c punea n circulaie a semnelor bneti false prezint un pericol social sporit, subminnd sistemul monetar i circulaia banilor n stat. Se concluzioneaz c, la judecarea cauzei, instana de apel a nu a respectat prevederile art. 414 CPP, a admis erori care au afectat aspectul de drept al cauzei i asemenea erori pot fi corectate doar de ctre instana de apel. n asemenea condiii, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie consider c decizia instanei de apel n cauz urmeaz a fi casat, iar cauza urmeaz a fi trimis la rejudecare n instana de apel, ntr-un nou complet de judecat. La rejudecarea cauzei n ordine de apel, instana urmeaz s ia n considerare cele expuse n prezenta decizie, s judece apelurile n strict conformitate cu prevederile legii, s verifice argumentele invocate anterior i n recurs i s adopte o hotrre legal i ntemeiat, pe care prile vor fi n drept s o atace n ordine stabilit de lege. 8. n conformitate cu prevederile art. 338, 434, 435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedur penal, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie D E C I D E:

Admite recursul ordinar declar de procurorul n Procuratura de nivelul Curii de Apel Chiinu Tudor Cojocaru, caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 25 mai 2012 n cauza penal privindu-i pe Dru Tudor Vergiliu, Gordievici Vitalie Alexandru, Foca Oleg Ion i Ismail Emel Nehat i dispune rejudecarea cauzei de ctre aceiai instan de apel, n alt complet de judecat. Decizia nu este susceptibil de atac. Adoptat integral la 19 februarie 2013, la ora 09.45. Preedinte Judectori Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Elena Nicolae Covalenco Gordil

Vladimir Timofti Dosarul nr. 1ra-46/13 REPUBLICA MOLDOVA CURTEA SUPREM DE JUSTIIE D E C I Z I E N NUMELE LEGII 15 ianuarie 2013 mun. Chiinu Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie n urmtoarea componen: Preedinte - Constantin Gurschi, Judectori - Tudor Popovici, Constantin Alergu, Ion Arhiliuc, Andrei Harghel Cu participarea: Procurorului - Dumitru Graur, Avocatului - A. Timoenco Inculpatei - Gandrabura Angela, a judecat n edin public recursul ordinar mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 11 iulie 2012, declarat de inculpata Gandrabura Angela Vladimir, nscut la 02.04.1976, originar din Ucraina, reg. Crimeia, r-nul Cernomorski, s. Olenevka, domiciliat n mun. Bli, bd. Larisa, 16. ap. 104, ceteanc a RM, studii superioare, cstorit, director financiar la .M. Helidoni-Exim" S.R.L., fr antecedente penale. Procedura de citare a fost executat.

Avocatul, Timoenco A., n interesele inculpatei Gandrabura A., precum i ultima, au solicitat admiterea recursului ordinar declarat. Procurorul a solicitat respingerea recursului, cu meninerea hotrrii judectoreti atacate. Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie asupra recursului n cauz n baza actelor din dosar, CONSTAT: 1. Prin sentina judectoriei Bli din 26.12.2011, Gandrabura Angela Vladimir a fost condamnat n baza art. 361 alin. (l), art.244 alin. (2) lit. b) i art.27,248 alin. (5) lit. d) Cod penal. n baza art. 60 Cod penal, Gandrabura Angela a fost liberat de rspundere penal pe art.361 al.(l) Cod penal, n legtur cu intervenirea termenului de prescripie. n baza art.244 alin. (2) lit. b) Cod penal, i-a fost numit pedeapsa sub form de amend n mrime de 2 000 (dou mii) uniti convenionale, cu privarea de dreptul de a exercita activitate de export pe un termen de 1 (unu) an. n baza art.27, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal, i-a fost numit pedeapsa de 3 ani nchisoare. n baza art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei cu nchisoare pe un termen de prob de un an. n baza art.84 alin. (3) i art.87 alin. (2) Cod penal, s-a dispus executarea de sine stttor a pedepselor stabilite. Mijloacele bneti n sum de 56 580 lei, care au fost obinui n rezultatul realizrii bunurilor sechestrate, n baza procesului-verbal din 17.06.2009 - 13 800 kg miez de nuc, s-a dispus a fi trecute n contul statului. 2. Pentru a pronuna sentina, instana de fond a reinut, c Gandrabura Angela, fiind unul din fondatorii ntreprinderii Mixte Helidoni-Exim" S.R.L., cu sediul n mun. Bli, bd. Larisa 16, ap. 104, activnd n funcia de director financiar al acestei ntreprinderi, contrar prevederilor art.14, 15, 18 ale Titlului II din Codul fiscal i prevederilor Comunicatului Ministerului Finanelor nr.10-2-09/1-3781749 din 11 aprilie 2000 privind confirmarea documentar la achiziionarea valorii materiale, pe parcursul anului 2007, intenionat, a reflectat n contabilitatea .M. Helidoni-Exim" S.R.L. acte de achiziie a miezului de nuc, n care, nejustificativ, prin includerea numelor i semnturilor persoanelor, care n realitate nu au livrat mrfurile indicate, sau, fiind decedate, la momentul predrii mrfurilor respective, a fost inclus cantitatea de 38 855 kg de nuci i miez de

nuc n sum de 2.648.356 lei, pe care, nentemeiat, a reflectat-o la deduceri, ca rezultat, diminund impozitul pe venit pentru anul 2007 n sum de 397.253,4 lei. 2.1. Tot ea, activnd n aceeai funcie, n scopul atribuirii caracterului legal al achiziiilor de miez de nuc, efectuate de .M. Helidoni-Exim" S.R.L., de la persoane necunoscute, n perioada anului 2009, a falsificat borderourile de achiziie a produselor agricole de la populaie cu seria AC nr.651929 i seria AC nr.651933 i declaraiile productorilor cu privire la originea preferenial a produselor pe numele lui Iminova Natalia, Vlas Nadejda, Paraciuc Mria, Grdinari Alia, Luchin Vladimir, Ciolacu Clara, Tcaci Larisa, Scorpan Sergiu, Cicicovschii Nicolai, Pientii Valentina, Bocancea Liudmila, Ca Alexandra, Eanu Liudmila, Garbuz Antonina, Edu Olga, Salagur Lidia, Luchian Carolina, prin includerea n acestea a datelor false cu privire la personalitatea furnizorilor de miez de nuc i anume introducnd n ele numele, prenumele persoanelor, care n realitate nu au livrat mrfurile indicate, concomitent falsificnd i semnturile acestora, documente pe care le-a prezentat ulterior n contabilitatea ntreprinderii, unde acestea fiind nregistrate, nentemeiat au servit drept baz pentru luarea la eviden a miezului de nuc i legalizarea provenienei produciei n cauz pentru ulterioara exportare a acestuia. 2.2. Tot ea, activnd n aceiai funcie, n scopul trecerii peste frontiera de stat a Republicii Moldova a 13 815 kg de miez de nuci, n valoare de 679.388,40 lei, cu folosirea frauduloas a documentelor, n luna martie 2009, intenionat, a prezentat la Biroul Vamal Bli, Secia originea mrfurilor, documente oficiale false i anume borderourile de achiziie a produselor agricole de la populaie seria AC nr.651926, seria AC nr.651933, seria AC nr.651929 i declaraiile productorilor cu privire la originea preferenial a produselor pe numele Iminova Natalia, Vlas Nadejda, Paraciuc Mria, Grdinari Alia, Luchin Vladimir, Ciolacu Clara, Tcaci Larisa, Scorpan Sergiu, Cicicovschii Nicolai, Pientii Valentina, Bocancea Liudmila, Ca Alexandra, Eanu Liudmila, Garbuz Antonina, Edu Olga, Salagur Lidia, Luchian Carolina, care conin date false cu privire la personalitatea furnizorilor de miez de nuc, prin introducerea n acestea a numelor i semnturilor persoanelor care n realitate nu au livrat mrfurile indicate, documente frauduloase, care au servit drept temei pentru eliberarea certificatului de origine EUR.l cu nr.014893 din 27 martie 2009 i perfectarea documentelor vamale, care acord dreptul la

legalizarea provenienei produciei n cauz de ctre .M.Helidoni Exim" S.R.L. i exportul ei peste hotarele Republicii Moldova, aciuni, care, din cauze independente de voina acesteia, nu i-au produs efectul din motivul stabilirii nclcrilor nominalizate de colaboratorii C.C.C.E.C. RM, care au dispus reinerea mrfurilor. 3. La 03.02.2012, 06.06.2012, avocatul V. Rusu n interesele inculpatei A. Gandrabura, a declarat apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinei Judectoriei Bli din 26.12.2011, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care Gandrabura Angela s fie recunoscut nevinovat de comiterea infraciunilor, prevzute de art. 244 alin. (2) lit. b) i art. 27, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal. n motivarea apelului, a invocat, c la adoptarea sentinei, instana de fond a ignorat prezena la materialele cauzei penale a unor probe pertinente i concludente, ce dovedesc nevinovia condamnatei n comiterea crimei. Astfel, norma penal dispune, c "Evaziunea fiscal a ntreprinderilor, instituiilor, organizaiilor, se caracterizeaz prin includerea n documentele contabile, fiscale sau financiare a unor date denaturate privind veniturile sau cheltuielile ori prin tinuirea obiectelor impozabile...". Astfel, includerea n documentele contabile, fiscale sau financiare a datelor, care reflect diminuat mrimea veniturilor sau care reflect majorat mrimea cheltuielilor, moment, care se cere a fi prezent n mod obligatoriu n latura obiectiv a infraciunii incriminate, nu a fost stabilit cu certitudine. Nici organul de urmrire penal i, ulterior, nici instana de judecat, nu a purces la efectuarea actului de confruntare ntre cet. Gandrabura Angela i persoanele, de la care a fost achiziionat miezul de nuc. Despre faptul lipsei componenei de evaziune fiscal vorbete i momentul, c n mare parte, miezul de nuc a fost procurat de la persoane, care, conform legii, sunt eliberate de achitarea impozitului pentru efectuarea unor aa tranzacii, ns care au fost intimidate i constrnse de a oferi declaraiile, pe care le-au oferit prin ameninarea c " dac nu vor depune declaraiile necesare, apoi vor fi sancionai pentru evaziune fiscal i ei la rndul lor". Mai mult ca att, expertiza nu a reuit s stabileasc proveniena semnturilor, n baza crora a fost achiziionat miezul de nuc, fiind evideniat faptul, c acestea nu au fost realizate de ctre A. Gandrabura, ceea ce exclude premiza comiterii din partea acesteia a crorva aciuni, care ar fi stat ulterior la baza faptei calificate drept evaziune fiscal i servind drept mecanism de realizare a acesteia.

Cu referire la condamnarea inculpatei n baza art. 27, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal, a menionat, c aciunea de contraband, inclusiv i tentativa la ea, nu exist din considerentul, c aceast componen de infraciune prevede n calitate de semn al laturii obiective locul svririi i anume " frontiera vamal", trecere cu referire la care, n spe, nici nu s-a purces. Mijlocul de transport, n care era ncrcat marfa respectiv, nici mcar nu a prsit locul depozitului, unde se afla. Din acest considerent consider, c nu exist nici mcar tentativa de infraciune de contraband.

De asemenea, a invocat, c n momentul reinerii mijlocului de transport, n care se afla marfa, care urma s fie exportat peste hotarele Republicii Moldova, nu au fost realizate pe deplin i n totalitate toate operaiunile i procedurile vamale necesare realizrii operaiunii vamale de scoatere a bunurilor din Republica Moldova. Astfel, presupus fapt de contraband fiind tratat chiar i sub aspectul unei componene formale nu a avut loc, scoaterea mrfurilor din ar fiind imposibil din lipsa perfectrii depline a operaiunii de export, n conformitate cu prevederile legislaiei vamale a RM. n apelul suplimentar, depus de ctre inculpata Gandrabura Angela la data de 06.06.2012, s-a contestat sentina n latura, ce ine de recunoatere acesteia vinovat pe art. 361 alin. (1) Cod penal, motivul fiind, c att pe parcursul urmririi penale ct i n edina de judecat, nu au fost aduse careva probe, care ar fi demonstrat vinovia ei n comiterea acestei infraciuni. Raportul de expertiz nu a confirmat versiunea acuzrii i anume falsificarea borderourilor de achiziie i a declaraiilor productorului cu privire la originea preferenial a produselor, fiindc din concluziile expertului nu reiese, c semnturile au fost contrafcute de Gandrabura Angele, celelalte calificative, decznd automat. 4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 11 iulie 2012 a fost respins ca fiind inadmisibil apelul declarat de avocatul V. Rusu n interesele inculpatei Gandrabura A., iar apelul declarat de Gandrabura A. ca fiind depus peste termen, cu meninerea sentinei instanei de fond.

n motivarea soluiei sale, instana de apel a indicat, c dei copia sentinei i-a fost trimis inculpatei la data de 26.01.2012, cauza a parvenit n instana de apel la data de 20.02.2012 (f.d. 133), avnd loc mai multe edine de judecat n instana de apel, numai la data de 13.06.2012 a fost depus de ctre A. Gandrabura cerere de apel, fiind

nclcat cu 15 zile termenul prevzut de art. 402 Cod de procedur penal. Referitor la apelul declarat de avocatul V. Rusu, n interesele inculpatei Gandrabura A., instana de judecat, a menionat c n materialele cauzei nu a fost anexat nici un document, ce ar confirma mputernicirile avocatului V. Rusu de a fi aprtorul inculpatei Gandrabura Angela. mputernicirile avocatului V. Rusu n-au fost confirmate legal nici n edina instanei de apel, nefiind prezentat instanei un mandat, conform cerinelor art. 70 alin. (7) Cod de procedur penal, Gandrabura Angela fiind asistat n instana de apel de ctre avocatul A. Sofroni n baza mandatului, eliberat la 15.05.2012 (f.d. 148). n atare circumstane, n lipsa documentelor, ce ar confirma, c V. Rusu a fost abilitat, n modul prevzut de lege, cu mputerniciri de a reprezenta interesele inculpatei Angela Gandrabura, instana de apel a considerat, c avocatul Vitalie Rusu nu a cptat calitatea de aprtor n temei legal, prevzut de procedura penal i, respectiv, nu era titular de drept de a depune apel mpotriva sentinei din 26 decembrie 2011. 5. Recurs ordinar a declarat inculpata Gandrabura A., prin care, n temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal, a solicitat casarea deciziei instanei de apel, cu dispunerea rejudecrii cauzei n instana de apel, pe motiv c i-a fost nclcat dreptul la aprare. 6. Verificnd argumentele recursului ordinar declarat n raport cu actele cauzei, Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie consider, c acesta urmeaz a fi admis din urmtoarele considerente. Conform pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedur penal, o hotrre a instanei de apel poate fi supus recursului pentru a repara eroarea de drept n cazul cnd instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel sau hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia ori motivarea soluiei contrazice dispozitivul hotrrii sau acesta este expus neclar, sau instana a admis o eroare grav de fapt, care a afectat soluia instanei. Reieind din prevederile art. 414 Cod de procedur penal, instana de apel, judecnd apelul, verific legalitatea i temeinicia hotrrii atacate pe baza probelor examinate de prima instan, conform materialelor din dosar, i oricror probe noi prezentate instanei de apel sau cerceteaz suplimentar probele administrate de instana de fond, fiind obligat s se pronune asupra tuturor motivelor invocate n apel.

Conform alin. (2) art. 413 Cod de procedur penal, preedintele edinei anun cauza ce urmeaz a fi judecat i verific prezena prilor, apoi anun numele i prenumele judectorilor din completul de judecat, ale procurorului, ale grefierului, precum i ale interpretului i traductorului dac acetia particip, ale aprtorului i precizeaz dac nu au fost formulate cereri de recuzare. Dup aceasta, preedintele edinei verific dac prile prezente au fcut alte cereri sau demersuri i asupra lor instana de apel d o ncheiere. Art. 401 alin. (2) Cod de procedur penal, prevede, c apelul poate fi declarat n numele persoanelor menionate n alin.(1) pct.2)-4) i de ctre aprtor sau reprezentantul lor legal. Prin urmare, judecarea apelului se face cu citarea procurorului, avocatului i celorlalte pri. Participarea procurorului i a avocatului n edina instanei de recurs este obligatorie. Din materialele cauzei rezult, c inculpata, Gandrabura A. , cu sentina primei instane a fcut cunotin la 26.01.2012, dup ce a ncheiat contract de asistena juridic la 02.02.2012 cu avocatul Rusu V.( Vol. IV, f.d. 196) La 03.02.2012, avocatul Rusu V., n interesele inculpatei Gandrabura A., (Vol. IV, f.d. 129-132), a depus cerere de apel, iar la 13.06.2012, inculpata Gandrabura A. a depus apel suplimentar, la apelul avocatului, care, ulterior, au fost nregistrate i admise spre examinare. La 15 mai 2012 inculpata Gandrabura A., a ncheiat contract de asisten juridic cu avocatul Sofroni Ana(Vol. IV, f.d. 148), reziliind contractul cu avocatul Rusu V. Art. 70 alin. (8) Cod de procedur penal prevede, c persoana care pretinde s participe n cauza dat n calitate de aprtor, dar nu prezint documentele ce i confirm calitatea i mputernicirile de aprtor nu este admis s participe la desfurarea procesului penal n calitatea respectiv, fapt asupra cruia se adopt o hotrre motivat. n conformitate cu prevederile prezentei norme de drept, instana de apel a admis avocatul Rusu V. la participare n procesul penal, ce se confirm prin cererea depus din numele lui despre amnare examinrii cauzei (Vol. IV, f.d.138), precum i prin procesul verbal al edinei d judecat, n care cererea vizat a fost examinat i admis, (Vol. IV, f.d. 139) n urma celor relatate, instana de recurs reine, c instana de
7

apel, prin decizia sa, a respins ca inadmisibil apelul declarat de avocatul Rusu V. n interesele inculpatei Gandrabura A., contrar art. 70 alin. (8) Cod de procedur penal, pe motiv c la materialele cauzei

lipsesc actele cerute de lege, dei pe parcursul examinrii cauzei n edina de judecat din 14 martie 2012 (Vol. IV, f.d. 139) a fost admis cererea avocatului Rusu V. de amnarea a examinrii cauzei (Vol. IV, f.d. 138). Astfel, aceast aciune a instanei de apel presupune o
7

discordan dintre motivarea respingerii apelului declarat de avocatul Rusu V. i materialele anexate la prezenta cauz penal. Anume aceste erori, au dus la respingerea apelului declarat de avocat n interesele inculpatei, prin ce a fost meninut sentina de condamnare a instanei de fond, fiindu-i nclcate ultimei dreptul la aprare i prin aceasta i la un proces echitabil, garantat de art. 6 CEDO, precum i art. 17 Cod de procedur penal. De asemenea, Colegiul menioneaz, c instana de apel, nu a inut cont de faptul, c deja la examinarea ulterioara a cauzei penale, inculpata Gandrabura A., a ales n calitate de aprtor, avocatul Sofroni A. (Vol. IV, f.d. 148), iar apelul suplimentar din nume su a fost depus pn la examinarea acestuia n fond, fiind ndeplinite cerinele legii privitor la procedura de apel. Colegiul penal lrgit constat eroare judiciar comis de instana de apel, i anume, c aceast cauz a fost judecat n instana de apel cu nclcarea dreptului la aprare al inculpatei Gandrabura Angela. Aceste mprejurri determin Colegiul penal lrgit s conchid asupra necesitii admiterii recursului ordinar cu casarea deciziei instanei de apel din 11 iulie 2012 i dispunerea rejudecrii cauzei n ordine de apel de ctre aceiai instan n alt complet de judectori, deoarece eroarea judiciar nu poate fi corectat de ctre instana de recurs, fiind o eroare de drept procedural, care se ncadreaz n pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedur penal. La rejudecarea cauzei, instana de apel urmeaz s se conduc de prevederile art. 436 Cod de procedur penal, care prevede procedura de rejudecare i limitele acesteia, s se pronune la modul cuvenit i n strict conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate de apelant n apel, s examineze n condiiile legii toate cererile i demersurile formulate de inculpat, inclusiv de administrare a probelor noi i innd cont de motivele casrii deciziei atacate, de prevederile Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 22 din 12.12.2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine de apel" cu modificrile i completrile ulterioare, de jurisprudena CEDO, - s pronune o hotrre legal i ntemeiat.

7. Pentru motivele expuse, n conformitate cu prevederile art.434, 435 alin.(1) lit. c) Cod de procedur penal, Colegiul penal lrgit, n numele legiiDECIDE Admite recursul ordinar declarat de inculpata Gandrabura Angela, caseaz total decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 11 iulie 2012, n privina acesteia i dispune rejudecarea cauzei de ctre aceiai instan, ntr-un alt complet de judecat. Decizia este irevocabil. Preedinte Constantin Gurschi Judectori Tudor Popovici Constantin Alergu Ion Arhiliuc Andrei Harghel Decizi motivat a fost pronunat integral la data de 29 ianuarie 2013, ora 9.30. Preedinte Dosarul nr. 1ra-72/13
REPUBLICA MOLDOVACURT EA SUPREMDE JUSTIIED E C I Z IE 12 februarie 2013 Colegiul penal lrgit n urmtoarea componen: preedinte - Constantin Gurschi, participarea: procurorului - Dumitru Graur, avocatului - Vladimir Mrii, inculpatului - Burdea Vladimir, a judecat n edin public recursul ordinar declarat de procurorul n Procuratura de nivelul Curii de Apel Chiinu, Sergiu Brigai, mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 09 august 2012 n cauza penal n privina lui Burdea Vladimir Leonid, nscut la 22 aprilie 1977, originar din or.Glodeni, domiciliat n mun. Chiinu, str. Independenei mun. Chiinu

judectori - Constantin Alergu, Tudor Popovici, Olga Adam, Andrei Harghel cu

2012, ap.70, moldovean, cu studii superioare, cstorit, fr antecedente penale. Procedura de citare legal ndeplinit. Procurorul a susinut recursul, solicitnd admiterea lui n sensul
5 '

declarat. Aprtorul Mrii Vladimir i inculpatul Burdea Vladimir s-au pronunat pentru respingerea recursului procurorului, considerndu-l nentemeiat. Colegiul penal lrgit asupra recursului, CONSTAT: 1. Prin sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 07 martie 2012, Burdea Vladimir a fost condamnat: - n baza art.238 Cod penal, la amend n mrime de 1500 uniti convenionale, echivalentul a 30 000 lei; - n baza art. 361 alin. (2) lit.d) Cod penal, la amend n mrime de 200 unitti convenionale , echivalentul a 4000 lei.
9 /V 9 '

In temeiul art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul total al pedepselor aplicate, definitiv i-a fost stabilit pedeapsa de 1 700 unitti convenionale, echivalentul a 34 000 lei.
9 9 '

2. Pentru a pronuna sentina instana de fond a retinut c, Burdea

JT 9 9 9 9 '

Vladimir, urmrind scopul primirii unui credit prin nelciune, la 30 septembrie 2008 s-a adresat ctre BC Investprivatbank" SA cu cerere de acordare a unui credit bancar n sum de 2 380 000 lei. La momentul depunerii cererii de solicitare a creditului, cunoscnd cu certitudine faptul c, i va fi refuzat n eliberarea creditului, a prezentat informaii denaturate i anume: adeverina de salariu nr. 22 (fr dat), prin care se adeverete c, ultimul este angajat la SRLVirtute Grup" din 01 ianuarie 2008, beneficiind de un salariu lunar de 3 360 lei, stabilindu-se ulterior c, datele din acest certificat sunt denaturate, contract de locaiune fictiv, conform cruia Burdea Vladimir d n arend lui Urechi Sergiu un teren situat pe adresa mun.Chiinu, str. Zamfir Arbore nr.10, contra sumei de 5000 Euro lunar. Potrivit informaiei Inspectoratului Fiscal de Stat, cet. Urechi Sergiu n perioada anilor 2008-2009 a nregistrat venituri n sum total de 12 300 lei i deci nu a avut capacitatea de a-i onora obligaiunile contractuale i de a

achita lunar suma de 5000 Euro, fapt care denot caracterul fictiv al contractului de locaiune menionat.
9 9

2.1. Tot el, Burdea Vladimir, prin aciunile sale intenionate a deinut i folosit documentul oficial fals, i anume: certificatul de salariu nr.22 (fr dat), prin care se adeverete c ultimul este angajat la SRL Virtute-Grup" din 01.01.2008, beneficiind de un salariu lunar de 3360 lei, n urma creia l-a prezentat la BC Investprivatbank," SA, stabilindu-se ulterior c datele din acest certificat sunt denaturate. 3. mpotriva sentinei a declarat apel procurorul i inculpatul Burdea Vladimir, care au solicitat: - procurorul casarea sentinei n latura civil, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrrii potrivit modului stabilit pentru prima instan prin care a admite aciunea civil naintat de BC Investprivatbank," SA i trecerea n proprietatea bncii n scopul asigurrii reparrii prejudiciului cauzat prin infraciune a automobilului de modelul SUBARU IMPREZA,cu n/ C TL- 119 cu caroseria nr. JF1GDDLF37G071932, care aparine cu drept de proprietate inculpatului Burdea V.; - inculpatul Burdea V. casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri de achitare, deoarece nu este deacord cu condamnarea sa, consider c nvinuirea adus este nentemeiat, deoarece aciunile sale nu ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii. Probele
9 9

prezentate nu au demonstrat cu certitudine c dnsul a solicitat falsificarea certificatului de salariu, sau c ar fi cunoscut despre faptul c certificatul nominalizat conine date false. Reprezentantul BC Investprivatbank," SA nu a putut rspunde clar de ce instituia bancar a acceptat un certificat fr dat. Consider, c nu putea fi pus sub nvinuire n baza art. 361 Cod penal, deoarece certificatul de salariu nr. 22 nu conine urme de falsificare potrivit dispoziiei art. 361 Cod penal i nici nu putea fi atribuit la categoria documentelor oficiale false, fiindc nu-l scutete de obligaiuni i nici nu-i ofer un drept, circumstan obligatorie prevzut de art.361 Cod penal. In ceia ce ine contractul de locaiune nr. 10 din 15 aprilie 2008, ncheiat ntre Burdea V. i Ureche S. este declarat fictiv de nsi organul de urmrire penal ceia ce este n contradicie cu legislaia civil. Astfel s-a dovedit c contractul de locaiune n cauz a fost parial executat, prile onorndu-i parial obligaiile asumate prin achitarea unor sume.

4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 09 august 2012, a fost respins ca nefondat, apelul acuzatorului de stat, admis parial apelul inculpatului Burdea V., casat inclusiv din oficiu, n baza art. 409 alin. (2) Cod de procedur penal, sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 07 martie 2012, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre potrivit ordinei stabilite pentru prima instan. In temeiul art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal, procesul penal n privina lui Burdea Vladimir n baza art. 238 i 361 alin. (2) lit. d) Cod penal a fost ncetat, din motivul c exist circumstane care exclud sau condiioneaz pornirea urmririi penale i tragerea la rspundere penal. Msura de asigurare aplicat prin ordonana procurorului din 22 iunie 2011 asupra automobilului de model SUBARU IMPREZA, cu n/ C TL - 119 ce aparine cu drept de proprietate lui Burdea Vladimir a fost anulat. 4.1. Instana de apel a constatat c de ctre organul de urmrire penal au fost stabilite nclcri procedurale i anume, c adeverina de salariu nr. 22 i contractul de locaiune pe care organul de urmrire penal le-a inclus n nvinuire ca mijloace de prob, ce probeaz intenia lui Burdea Vladimir de a dobndi prin nelciune de la BC Investprivatbank,, SA creditul bancar n sum de 2 380 000 lei, nu au nici o atribuie la prezenta cauz penal i respectiv asupra nvinuirii inculpatului. Astfel, la judecarea cauzei s-a constatat, c la 30 septembrie 2008 ntre BC Investprivatbank,, SA i Burdea Vladimir n baza cererii ultimului din aceiai dat a fost ncheiat contractul de acordare a unui credit bancar n sum de 2 380 000 lei, pentru reconstrucia bunului imobil. Garantarea creditului a fost prevzut n cap. 8 al Contractului de credit prin : - contractul de ipotec asupra imobilului situat pe adresa mun. Chiinu ,str-la Z. Arbore 10 ncheiat ntre banc i mprumutatul Burdea V. - bunurile cumprate din credit i contractele de garantare ncheiate ulterior cu referine la prezentul contract vor fi cuprinse n garania creditului, iar dac garaniile rambursrii creditului se apreciaz ca insuficiente, Banca este n drept s cear constituirea unor garanii suplimentare. In cazul refuzului mprumutatului de a oferi garaniile suplimentare solicitate de Banc, aceasta din urm este n drept s reduc suma Creditului proporional reducerii garaniei, sau s rezilieze contractul.

Prin

contractul

de

ipotec

din

03.10.2008

ncheiat

ntre

BC

Investprivatbank," SA i Burdea Vladimir a fost stabilit ipoteca asupra bunurilor imobile ce aparin proprietarului Burdea Vladimir : - terenul cu suprafaa de 0,076 ha. situat n mun. Chiinu, str-la Zamfir Arbore 10 i ncperile locative cu S- 37,1 m.p., S- 63,6 m.p., S - 20,4 m.p. situate n mun. Chiinu,str-la Zamfir Arbore 10. Totodat, prin hotrrea judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 19.08.2011 a fost admis cererea BC Investprivatbank,, SA prin care s-a declarat nulitatea absolut a clauzei contractuale stipulate la pct.6 cap.6 al Contractului de credit nr. 139-PF-08 din 30.09.2008 ncheieat ntre BC Investprivatbank,, SA i Burdea Vladimir. Instana de apel a menionat, c la cererea lui Burdea Vladimir de acordare a creditului i la Contractul de acordare a creditului bancar ncheieat ntre BC Investprivatbank" SA i Burdea Vladimir nu au fost anexate alte documente cu privire la garantarea rambursrii mprumutului. Urmrirea penal pe art. 42, 238 Cod penal n privina lui Burdea V. a fost pornit n baza raportului OUP din 13.04.2011 n care se concluzioneaz, c Burdea Vladimir a primit creditul n sum de 2 380 000 lei n baza contractului de locaiune fictiv ncheiat ntre Burdea V. i Urechi S. i n baza certificatului de salarizare dubios, precum c Burdea V. este angajat la SRLVirtute -Grup" cu salariul lunar de 3360 lei. Ulterior, prin ordonana de ridicare din 15.04.2011 i a procesului verbal de ridicare din 15.04.2011 a fost ridicat din alt cauza penal nr.2009036406 dosarul de creditare nr.l39-PF-08 din 30.09.2008 al persoanei fizice Burdea Vladimir, far a specifica n procesul verbal actele ridicate i coninutul dosarului de creditare ridicat (f.d. 1-5 ). La judecarea cauzei nu au fost prezentate alte probe referitor la importana contractului de locaiune ncheiat ntre Burdea V. i Urechi S., de asemenea a certificatului de salarizare, c Burdea V. este angajat la SRLVirtute -Grup", probe ce ar demonstra nsemntatea i rolul actelor menionate asupra circumstanelor ncheierii Contractului de acordare a creditului bancar ntre BC Investprivatbank" SA i Burdea Vladimir. Anume aceste documente au fost indicate n nvinuirea lui Burdea Vladimir ca acte false ce au fost prezentate de ctre el n scopul obinerii creditului bancar. Este evident, c actele susmenionate: - contractul de locaiune i certificatul de salarizare, pe lng faptul c nu au fost anexate la Contractul de acordare a

creditului bancar, nici nu au careva importan asupra faptului obinerii creditului bancar de ctre Burdea Vladimir. Garantarea rambursrii mprumutului de ctre ultimul a fost prevzut n contract prin contractul de ipotec, n care suma total de garantare evaluat de prile la contract constituie 3 050 000 lei, costul bunurilor imobile ipotecate, adic cu mult mai mult dect suma creditului bancar primit de ctre Burdea Vladimir. Din aceste motive instana de apel a considerat, c contractul de locaiune i certificatul de salarizare, incluse de ctre organul de urmrire penal n nvinuirea lui Burdea V. n calitate de informaii false n scopul obinerii creditului bancar sau majorrii proporiei acestuia sunt nite acte abstracte, far vre-o importan asupra esenei nvinuirii naintate i n calitate de probe nu constituie elementele de fapt n sensul prevzut de art. 93 alin. (1) Cod de procedur penal ce ar avea pertinen i concludent n prezenta cauz penal. De asemenea, instana a considerat c certificatul de salarizare, precum c Burdea V. este angajat la SRLVirtute -Grup" cu salariul lunar de 3360 lei, inclus n nvinuirea lui Burdea V. ca document oficial fals, prezentat de el la BC Investprivatbank" SA pentru primirea creditului bancar, i cauzarea daunei n proporii mari, nu constituie obiect material al infraciunii prevzute de art. 361 alin.(2) lit.d) Cod penal, i nu prezint n sine document oficial, care acord dreptul de a primi creditul bancar, fiindc astfel de document nu a fost anexat la cererea lui Burdea V. de acordare a creditului i nu a fost anexat la Contractul de acordare a creditului. Prin urmare, aceasta nu poate fi inclus n nvinuirea lui Burdea V. ca document ce ar proba mijloacele i modul de svrire a infraciunii. In materialele cauzei nu exist probe, c creditorul a solicitat sau a inclus n contract constituirea unor garanii suplimentare, inclusiv cu referire la contractul de locaiune i certificatul de salarizare menionate mai sus. 5. mpotriva deciziei instanei de apel a declarat recurs ordinar procurorul, care invocnd prevederile art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de procedur penal, solicit, casarea deciziei instanei de apel cu meninerea sentinei Judectoriei Centru mun. Chiinu din 07 martie 2012, pe motiv c n instanele judectoreti au fost prezentate probe ce confirm vinovia lui Burdea V. n comiterea infraciunilor incriminate, ns instana de apel nu a dat aprecierea corespunztoare acestora, fcnd trimitere unilateral la anumite erori, n opinia sa care au dus la ncetarea

cauzei din motiv c exist circumstane care exclud sau condiioneaz pornirea urmririi penale i tragerea la rspundere penal, invocnd precum c certificatul de salariul i contractul de locaiune nu au nici o legtur cu acordarea creditului. 6. Judecnd recursul ordinar declarat n raport cu materialele cauzei, Colegiul penal consider c recursul urmeaz a fi admis din urmtoarele considerente. Drept temei pentru recursul ordinar procurorul a invocat prevederile art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de procedur penal - c hotrrea instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanele de fond i de apel cnd hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia i motivarea soluiei contrazice dispozitivul hotrrii. Conform art.414 alin.(1) Cod de procedur penal, instana de apel, judecnd apelul, verific legalitatea i temeinicia hotrrii atacate n baza probelor examinate de prima instan, conform materialelor din cauza penal, i n baza oricror probe noi prezentate instanei de apel i se pronun asupra tuturor motivelor indicate n apel. Instana de apel, casnd sentina primei instane privind condamnarea lui Burdea Vladimir i pronunnd o nou hotrre de ncetare a procesului penal, din motivul c exist circumstane care exclud sau condiioneaz pornirea urmririi penale i tragerea la rspundere penal, n-a examinat cauza sub toate aspectele, complet i obiectiv cumulul de probe administrate, nemijlocit verificate i just apreciate de prima instan, conform prevederilor art.101 Cod de procedur penal, din punct de vedere al pertinenei, utilitii, concludenii, veridicitii fiecrei probe n parte, n baza crora prima instan a ajuns la concluzia de vinovie a lui V. Burdea n svrirea infraciunilor prevzute de art.238 Cod penal - dobndirea creditului prin nelciune i art. 361 alin.(2) lit.d) Cod penal - deinerea i folosirea documentelor oficiale false, soldate cu daune n proporii mari. Soluia de ncetare a procesului penal, adoptat de ctre instana de apel este ilegal. In opinia Colegiului penal, ntemeiat i argumentat snt puse la baza sentinei pronunate de ctre prima instan n privina lui V. Burdea urmtoarele probe, care dovedesc vinovia lui n svrirea infraciunilor prevzute de art. 238 i 361 alin. (2) lit.d) Cod penal, i anume:

- procesul-verbal de ridicare din 15 aprilie 2011, unde au fost ridicate dosarul de creditare nr. 139-PF-08 din 30 septembrie 2008 a lui Burdea Vladimir; - rapoartele de evaluare nr. 08/09-90-1, nr. 08/09-90-2 i nr. 08/09-90-3 din 25 octombrie 2008 al imobilelor situate n mun. Chiinu, str-la Zamfir Arbore, nr. 10, ap. 1, ap. 2 i ap. 3 (f.d.7-15, vol. I); - fia controlului i estimrii gajului din 30 septembrie 2008 (f.d. 17- 19 vol. I); - certificatele privind valoarea bunului imobil nr. 0100/08/50441, nr. 0100/08/50442, nr. 0100/08/50440 i nr. 0100/08/50438 din 09 iulie 2008, eliberate de I.S. "Cadastru" filiala Chiinu (f.d. 22-25, vol I); - extrasele din registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzaciilor nr. 0100/08/71582, nr. 0100/08/71584, nr. 0100/08/71581 i nr. 0100/08/71583 din 18 septembrie 2008 (f.d. 29-32, vol. I); - contractul de locaiune nr. 01 din 15 aprilie 2008, ncheiat ntre Burdea Vladimir i Ureche Sergiu i actul de predare primire a terenului (f.d. 34-36, vol. I); adeverina de salariu nr. 22 (far dat) eliberat pe numele lui Burdea Vladimir, unde se confirm faptul c acesta este salariatul SRL "Virtute Grup" i este angajat n funcia de manager secia import - export ncepnd cu data de 01.01.2008, avnd un salariu de 3360 lei, (f.d. 37, vol. I); - copia carnetului de munc pe numele lui Burdea Vladimir (f.d.39 -41, vol. I); - contractul de asigurare facultativ a bunurililor Seria AB nr. 88/2008 din 06 octombrie 2008, pe numele lui Burdea V. (f.d. 43-45, vol. I); - contractul de ipotec din 03 octombrie 2008, ncheiat ntre BC "Investprivatbak"SA i Burdea V. (f.d. 50-57, vol. I); - cererea lui Burdea V. adresat BC "Investprivatbak"SA din 30 septembrie 2008 privind acordarea unui credit n sum de 2 380 000 pe un termen de 360 zile pentru reconstrucia bunului imobil (f.d. 58, vol. I); - contractul de credit nr. 139- PF - 08 din 30 septembrie 2008 (f.d. 59-64, vol. I); - certificat nr. 3 din 13 aprilie 2011, prin care se confirm faptul c Burdea Vladimir a activat n cadrul SRL "Virtute Grup" n funcia de manager ncepnd cu cu 03 iunie 2008 pn la 07 octombrie 2008 (f.d. 70, vol. I); calculul salariului lui Burdea Vladimir pe perioada de 03 iunie 2008 - 07 octombrie 2008 (f.d. 71, vol. I);

- ordinul nr.84 din 03 iunie 2008, de angajare n cmpul muncii a lui Burdea V. n calitate de manager, (f.d. 201, vol. I); - cererea de angajare a lui Burdea V. din 03 iunie 2008 (f.d. 202, vol. I); - contractul individual de munc nr. 10 din 03 iunie 2008 (f.d. 203, vol. I); - cererea de demisionare din funcie a lui Burdea V. din 03 octombrie 2008 (f.d. 204, vol. I). Probele indicate snt pertinente, concludente i veridice, iar n ansamblu coroboreaz ntre ele i nu trezesc nici o ndoial. De asemenea, Colegiul penal consider c pedeapsa stabilit lui Burdea Vladimir sub form de amend este echitabil n raport cu fapta comis i cu circumstanele cauzei. innd seama de cele menionate mai sus, Colegiul penal consider greit concluzia instanei de apel, precum c sentina de condamnare a lui Burdea V. este bazat pe probe pripite, unilaterale, i anume certificatul de salariu nr.22 i contractul de locaiune, care nu pot fi puse la baza sentinei de condamnare, deoarece acestea nu au careva relevan i importan asupra faptului obinerii creditului bancar de ctre Burdea Vl., ori garantarea rambursrii mprumutului de ctre inculpat a fost prevzut prin contractul de ipotec, deoarece cumulul de probe sus-menionate, care au constituit obiectul cercetrii judectoreti, dovedesc incontestabil vina inculpatului n svrirea infraciunilor imputate i nu contravin prevederilor art.93, 94 Cod de procedur penal. Opinia instanei de apel, care consider c adeverina de salariu i contractul de locaiune, ambele documente fictive, nu au nici o atribuie la
9 ' ' 9

prezenta cauz, este una greit. Creditul bancar exprim relaiile economice dintre creditor i debitor i se ofer contra plat cu condiia s fie asigurat, rambursat n termen, utilizat n scopuri bine determinate. Latura obiectiv a infraciunii este exprimat prin prezentarea cu bun tiin a unor informaii false, n scopul obinerii unui credit sau majorrii proporiei acestuia, sau obinerii unui credit n condiii avantajoase, dac prin aceasta au fost cauzate instituiei financiare daune n proporii mari. Pentru a obine un credit, debitorul adreseaz bncii o cerere de
9 '

solicitare a unui credit n care sunt reflectate: scopul creditului, suma solicitat, termenul de utilizare a creditului, etc.

La cererea de solicitare a creditului este anexat un set de acte, n special: documente care reflect identitatea solicitantului, cele care descriu domeniul de activitate, credibilitatea clientului i situaia financiar a acestuia(rapoarte contabile anuale i trimestriale, rapoarte cu privire la venit i cheltuieli, etc.). Cele menionate denot faptul c documentele ce reflect veniturile este un element obligatoriu n obinerea unui credit. Temeiurile invocate de aprare referitoare la nevinovia lui Burdea Vladimir, se combat prin materialele cauzei, nefiind semnalizate careva erori de drept, iar nerecunoaterea vinoviei de ctre condamnat nu echivaleaz cu ncetarea procesului penal, de vreme ce cumulul de probe pertinente i concludente prezentate n sprijinul nvinuirii, n ansamblu, din punct de vedere al coroborrii lor, dovedesc cu certitudine vinovia inculpatului n svrirea infraciunilor imputate. Prin urmare, Colegiul penal consider c sentina este legal i ntemeiat, motiv pentru care se apreciaz c apelul a fost greit admis, iar decizia urmeaz a fi casat, cu meninerea sentinei primei instane.
9

Astfel, recursul declarat de procuror este ntemeiat i urmeaz a fi admis, cu casarea deciziei instanei de apel i cu meninerea sentinei primei instane.
9 /V

7. In conformitate cu prevederile art.434, art.435 alin.(1) pct.(2) lit.a) Cod de procedur penal, Colegiul penal lrgit DECIDE: Admite recursul ordinar declarat de procurorul, n Procuratura de nivelul Curii de Apel Chiinu, Sergiu Brigai, caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 09 august 2012 n cauza penal n privina lui Burdea Vladimir, i menine sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 07 martie 2012, prin care Burdea Vladimir a fost condamnat n baza art.238 Cod penal, la amend n mrime de 1500 uniti

convenionale, echivalentul a 30 000 lei i n baza art. 361 alin. (2) lit.d) Cod penal, penal, la amend n mrime de 200 uniti convenionale, echivalentul a 4000 lei. In temeiul art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul total al pedepselor aplicate, definitiv i-a fost stabilit pedeapsa de 1 700 uniti convenionale, echivalentul a 34 000 lei.
9 9 '

Decizia este irevocabil. Decizia motivat pronunat Preedint e Judectori 2013, ora 0930. n edin public la 26 februarie Constantin semntura Gurschi semntura Constantin semntura Alergu Tudor semntura semntura Popovici Olga Adam Andrei Harghel

Copia corespunde originalului.

Dosarul nr. 1ra-457/12 Republica Moldova Curtea Suprem de Justiie DECIZIE n numele Legii 19 iunie 2012 mun. Chiinu Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie n componen: Preedinte - Constantin Gurschi, Judectori - Olga Adam, Tudor Popovici, Constantin Alergu, Iurie Bejenaru, cu participarea procurorului Dumitru Graur i avocatului Ion Leca, a judecat n edin public recursul ordinar declarat de procurorul n Procuratura de nivelul Curii de Apel Chiinu, Tudor Cojocaru, mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 25 noiembrie 2011, n cauza penal n privina lui Popescu Vasile Fiodor, nscut la 20 august 1948, originar din s. Oneti, r- nul Streni, domiciliat n s. Susleni, r- nul Orhei, moldovean, cetean al Republicii Moldova, maistru-pdurar la Ocolul silvic Susleni, nesupus militar, cstorit, cu studii superioare, fr antecedente penale. Procedura de citare legal executat. Procurorul i reprezentantul prii vtmate a ntreprinderii pentru Sivicultur Orhei, Rotari Mariana, au susinut recursul, solicitnd admiterea acestuia n sensul declarat. Persoana achitat Popescu Vasile i aprtorul acestuia, avocatul Ion Leca, s-au pronunat pentru respingerea recursului, cu meninerea hotrrii atacate. Asupra recursului n cauz, n baza actelor din dosar, Colegiul penal lrgit CONSTAT: 1. Prin sentina Judectoriei Orhei din 07 septembrie 2010, Popescu Vasile a fost condamnat pentru comiterea infraciunii prevzute de art. 231 lit. a), b) Cod penal la o pedeaps sub form de amend n mrime de 500 uniti
1

convenionale, cu privarea de dreptul de a exercita activitate n domeniul forestier pe un termen de un an. S-a dispus ncasarea de la Popescu Vasile n beneficiul ntreprinderii pentru Sivicultur Orhei a prejudiciului cauzat n sum de 19609,08 lei.

2. Pentru a pronuna sentina, instana de fond a constatat c, Popescu Vasile pe parcursul lunii ianuarie 2009, activnd n calitate de maistru-pdurar al Ocolului silvic Susleni, din r-nul Orhei, fiind responsabil de paza i protecia vegetaiei forestiere, mputernicit s exercite delimitarea i inventarierea parchetelor, precum i examinarea lor dup efectuarea tierilor, a majorat cu 0,4 ha parcela nr. 71 B" n care s-au efectuat tieri rase, prin ce a cauzat un prejudiciu n mrime de 19609,08 lei. 3. Sentina menionat a fost atacat cu apel de inculpatul Popescu Vasile, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri de achitare, pe motiv c instana de fond nu a apreciat la nivelul cuvenit probele administrate la dosar, n special probele aprrii, c la baza sentinei de condamnare s-a pus doar actul de control al S Moldsilva" din 16.02.2009, cu toate c probele cercetate dovedesc c actul n cauz conine date imprecise. Apelantul a invocat c, n baza actului menionat au fost eliberate din funcie mai multe persoane, lucrtori ai ntreprinderii Ocolul silvic Susleni, care ulterior, au fost restabilii n funcie de ctre instana de
' ' i i

judecat, ceea ce dovedete c actul nominalizat conine date eronate . Comisia ocolului silvic a fcut concluziile sale i a indicat la masa lemnoas care urma s fie primit n urma tierii, ns, conform datelor prezentate de el, numrul de cioate depistate este mai mare dect numrul copacilor ce urmau s fie tiai. Instana nu a verificat actul menionat i nu a inut cont de probele aprrii, care dovedesc c la inventariere au fost prezentate alte cifre, iar suprafaa parcelei ce urma a fi defriat a fost indicat de 1,2 ha, fiind acuzat de faptul c a mrit suprafa a parcelei cu 0,4 ha i, astfel, admind tierea ilicit a pdurii cu cauzarea unui prejudiciu de 19 mii lei. 4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 25 noiembrie 2011, a fost admis apelul inculpatului Popescu Vasile, casat sentina Judectoriei Orhei din 07 septembrie 2010, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care Popescu Vasile a fost achitat de comiterea infraciunii prevzute de art. 231 lit. a), b) Cod penal, pe motiv c fapta nu ntrunete elemente infraciunii.
/

4.1. La adoptarea soluiei sale, instana de apel a constatat, c Popescu Vasile a fost nvinuit de organul de urmrire penal pentru faptul c activnd n calitate de maistru-pdurar al Ocolului silvic Susleni, raionul Orhei, fiind responsabil de paza i protecia vegetaiei forestiere, mputernicit sa exercite delimitarea i inventarierea parchetelor, precum i examinarea lor dup efectuarea tierilor, a majorat cu 0,4 ha parcela nr. 71 B", n care n luna ianuarie 2009, s -au efectuat tieri rase, prin ce a cauzat un prejudiciu material n sum de 19609,08 lei. Instana de apel a argumentat soluia sa prin faptul c, instana de fond a dat o apreciere greit probelor administrate pe dosar, a fcut concluzii greiten latura de fapt i de drept privind nvinuirea adus lui Popescu Vasile, fapt ce a dus la condamnarea ilegal i nentemeiat a lui.

Colegiul a conchis, c latura obiectiv a infraciunii imputate inculpatului se realizeaz prin aciuni active de defriare ilegal a arborilor i arbutilor din fondul silvic sau din fondul ariilor naturale protejate de stat, aciuni ce urmau a fi efectuate intenionat.
//

Astfel, n cadrul examinrii dosarului penal s-a dovedit c Popescu Vasile a msurat suprafaa parchetului cu busola BT-1 cu precizie de 30%, construit la 29.04.1998 cu garanie de 18 luni i cu termen de exploatare de 5 ani, i care nu era aparat de msurare. Conform rspunsului de la Institutul de cercetri i amenajri a Ageniei Moldsilva" din 21.06.2010, prin efectuarea lucrrilor de raportare a datelor prezentate de ctre ntreprinderea silvic Orhei (ridicarea suprafeelor cu busola) s-a stabilit, c poligonul nu se nchidea i datele prezentate nu sunt corecte, iar suprafaa nu poate fi stabilit corect (Vol. II, f.d. 122), iar martorul Lisia Dumitru, reprezentantul OCT Orhei, declarnd c dup msurrile care au fost efectuate cu busola, nu poate fi stabilit suprafaa corect, deoarece pentru msurarea suprafeei urmeaz de stabilit gradele i secundele, dar busola nu are grade i secunde. (Vol. II, f.d. 51). Totodat, Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu a menionat, c conform p. 5.19 din Instruciunea cu privire la modul de elaborare, actualizare a planurilor cadastrale i geometrice, aprobat prin ordinul Ageniei de Stat Relaii Funciare i Cadastru, nr. 107 din 27 mai 2003, pentru efectua msurrilor sunt utilizate receptoare GPS, taheometre electronice sau teodolite, staii fotogramitrice. Suprafaa sectorului de teren se determin prin metoda analitic, n baza coordonatelor punctelor de hotar. Astfel, nu putea fi stabilit pe ce suprafa din parcela 71 B" a cantonului 14 din Ocolul silvic Susleni au fost efectuate tieri n luna ianuarie 2009. n cauz, nu a fost stabilit fr echivoc cantitatea de mas lemnoas ce urma s fie primit n urma tierilor, adic nu putea fi supus evalurii prejudiciul cauzat, semn obligatoriu al componenei de infraciune prevzut de art. 231 lit. a), b) Cod penal. Instana a conchis, c acuzarea nu a prezentat probe ce ar confirma intenia lui Popescu Vasile privind tierea ilegal a vegetaiei forestiere Referitor la argumentul acuzrii precum c, de pe parcela n cauz a fost realizat mas lemnoas unor persoane fr a fi luate la eviden aceste date i persoanele lipsesc n facturile fiscale de realizare a lemnului, Colegiul a menionat, c realizarea masei lemnoase a fost efectuat de ctre pdurar i n toate facturile este indicat c a eliberat marfa pdurarul Scripnic, iar inculpatul ar putea fi responsabil doar de faptul c nu a supravegheat aceast activitate n modul cuvenit, ns, aceste aciuni nu se cuprind n componena de infraciune imputat lui Popescu Vasile. 5. n recursul ordinar declarat de procuror, invocndu-se temeiurile prevzute de art. 427 alin. (1), pct. 6) Cod de procedur penal, se solicit casarea deciziei instanei de apel, cu dispunerea rejudecrii cauzei de ctre aceiai instana de apel, pe motiv c instana de apel nu a apreciat la nivelul cuvenit probele prezentare de acuzare, care demonstreaz cu certitudine culpabilitatea

inculpatului, nu s-a inut cont de depoziiile martorilor i altor probe din dosar, care, n opinia recurentului, n cumul lor demasc inculpatul n comiterea infraciunii imputate, la rejudecarea cauzei n instana de apel nu au fost respectate prevederile art. 414 Cod de procedur penal, astfel, instana pronunnd o hotrre ilegal. Recurentul critic aprecierea probelor ce au stat la baza hotrrii atacate. 6. Judecnd recursul n baza materialelor dosarului i n raport cu motivele invocate, Colegiul penal lrgit consider c acesta urmeaz a fi respins din urmtoarele considerente. Conform art. 424 Cod de procedur penal, instana de recurs judec recursul numai cu privire la persoane la care se refer declaraia de recurs n raport cu calitatea pe care aceasta o are n proces i numai n limitele temeiurilor prevzute n art. 427, fiind n drept s judece i n baza temeiurilor neinvocate, fr ns a i se agrava situaia. Raportnd aceste prevederi la spea examinat, Colegiul reine c recursul este depus de procuror n defavoarea persoanei achitate Popescu Vasile i ca temei se invoc pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedur penal, care stipuleaz c hotrrea instanei de apel poate fi supus recursului pentru a repara eroarea de drept comisa de instanele de fond ori de apel, atunci cnd nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor din apel sau hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia ori motivarea soluiei contrazice dispozitivul hotrrii sau acesta este expus neclar, sau dispozitivul hotrrii redactate nu corespunde cu dispozitivul pronunat dup deliberare. Colegiul penal constat, c acest temei pe care s-a bazat autorul recursului, nu i-a gsit confirmare n cauza dat ntru casarea deciziei recurate, deoarece din textul deciziei instanei de apel se observ, c instana de apel a analizat obiectiv probele administrate, i-a motivat soluia adoptat i coninutul deciziei corespunde prevederilor art. 414, 417 Cod de procedur penal. n conformitate cu prevederile art. 389 Cod de procedur penal, sentina de condamnare se adopt numai n condiia n care, n urma cercetrii judectoreti, vinovia inculpatului n svrirea infraciunii a fost confirmat prin ansamblul de probe cercetate n instana de judecat. Aa dar, conform prevederilor art. 415 alin. (1) Cod de procedur penal, instana de apel rejudecnd cauza n ordine de apel, poate admite apelul, casnd sentina instanei de fond parial sau total, inclusiv din oficiu, i n baza art. 409 alin. (2) Cod de procedur penal, rejudec cauza i pronun o nou hotrre potrivit modului stabilit pentru prima instan. Din textul recursului se evideniaz c autorul critic aprecierea probelor administrate de instana de apel, astfel, instana de apel, la soluionarea cauzei, a inut cont n plin msur de prevederile art. 99-101 Cod de procedur penal, a cercetat probele prezentate de pri sub toate aspectele, verificndu-le i apreciindu-le just prin prisma pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii lor, iar n ansamblu lor din punct de vedere al coroborrii lor i ntemeiat l-a achitat pe

Popescu Vasile de comiterea infraciunii prevzute de art. 231 lit. a), b) Cod penal, pe motiv c fapta inculpatului nu ntrunete elemente infraciunii. Rejudecnd cauza, instana de apel a stabilit c nvinuirea nu a prezentat careva probe pertinente i concludente, care n ansamblu cu circumstanele cauzei ar dovedi vinovia inculpatului n comiterea infraciunii imputate. Potrivit prevederilor art. 394 alin. (3) Cod de procedur penal, instana de apel a fcut o analiz ampl a probelor acumulate pe cauz, argumentnd detailat respingerea probelor care au fost administrate n suportul nvinuirii aduse lui Popsecu Vasile n cauza dat. Astfel, toate probele prezentate au primit o apreciere la justa valoare, concluziile fcute de instana de apel rezult din materialul factologic acumulat la prezenta cauz. n opinia Colegiului, argumentele recurentului cu privire la aprecierea unilateral a probelor, nu au nici un suport legal, fiindc potrivit prevederilor art. 8 alin. (3) Cod de procedur penal, concluziile despre vinovia persoanei de svrirea infraciunii nu pot fi ntemeiate pe presupuneri, iar toate dubiile n probarea nvinuirii care nu pot fi nlturate se interpreteaz n favoarea inculpatului. Opinia procurorului expus n recurs precum c instana de apel urma s aprecieze critic declaraiile inculpatului, a martorilor Scripnic Valentina, Strechii Nicolae, Ceban Olga, Brc Petru, Tuluc Ion, Veveri Serghei, Dolghii Ghenadie .a., ct i alte probe administrate la dosar, nu poate fi temei de casare a soluiei instanei de apel. Coninutul probelor i valoarea lor probatore este analizat n textul deciziei instanei de apel, iar temeiuri de a pune la ndoial veridicitatea acestor probe nu s-au stabilit. Motivele aduse de ctre recurent precum c, instana de apel nu a dat o apreciere cuvenit probelor din dosar ine de starea de fapt i nu snt prevzute ca temei pentru recurs, prevzute n art. 427 Cod de procedur penal. Colegiul penal lrgit nu constat comiterea erorilor de drept la judecarea cauzei n instana de apel, care ar servi drept temei pentru casarea hotrrii atacate, ceea ce impune soluia respingerii recursului ca inadmisibil, cu meninerea hotrrii atacate.
/

7. n conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedur penal, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie, DECIDE: Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de procurorul n Procuratura de nivelul Curii de Apel Chiinu, Tudor Cojocaru, mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 25 noiembrie 2011, n cauza penal n privina lui Popescu Vasile Fiodor, cu meninerea hotrrii atacate. Decizie este irevocabil.

Preedinte Judectori

Constantin Gurschi Olga Adam Tudor Popovici Constantin Alergu Iurie Bejenaru Dosarul nr. 1ra-522/12 R E P UBLICA MOLDOVACURTEA SUPREMDE JUSTII ED EC I ZIE N NUMELE LEGII

07 august 2012 mun. Chiinu Colegiul penal lrgit n urmtoarea componen: preedinte - Constantin Gurschi, judectori - Constantin Alergu, Olga Adam, Nicolae Gordil, Valeriu Arhip, cu participarea: procurorului - Dumitru Graur, avocatului - Vieru Vasile, inculpaii - Badan Ion, Badan Vasile, a judecat n edin public recursul ordinar declarat de Procurorul Adjunct al Procurorului n Procuratura de nivelul Curii de Apel Bli, Ghenadie Eremciuc, mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 08 decembrie 2011 n cauza penal n privina lui Badan Ion Vasile, nscut la 16 octombrie 1959, originar din s. Suhulceni, r-nul Teleneti, domiciliat n mun. Chiinu, com. Stuceni, str. Unirii 20, ap. 53, cetean al R. Moldova, moldovean, studii superioare, cstorit, fr antecedente penale, i Badan Vasile Ion, nscut la 10 octombrie 1981, originar din s. Srtenii Vechi, r-nul Teleneti, domiciliat n mun. Chiinu, com. Stuceni, str. Unirii 20, ap. 53, cetean al R. Moldova, moldovean, studii medii, cstorit, fr antecedente penale. Procedura de citare legal ndeplinit. Procurorul a susinut recursul, solicitnd admiterea lui n sensul
9 '

declarat.

Aprtorul Vieru Vasile i inculpaii Badan Ion i Badan Vasile au solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat, cu meninerea hotrrii atacate. Colegiul penal lrgit asupra recursului, CONSTAT: 1. Prin sentina Judectoriei Edine din 07 decembrie 2009, Badan Ion i Badan Vasile au fost condamnai n baza art. 248 alin.(5) lit.b), d) Cod penal la 3 ani nchisoare, fiecare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis. Badan Ion i Badan Vasile au fost achitai pe nvinuirea adus n baza art. 249 alin.(3) Cod penal, din motiv c faptele lor nu ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii.
9

S-a ncasat de la Badan Ion i Badan Vasile n mod solidar n beneficiul statului costul mrfurilor care constituie obiectul contrabandei n sum de 387875 lei. 2. Pentru a pronuna sentina instana de fond a reinut c, pe perioada de timp 28 martie 2004 - 04 decembrie 2004, Badan Ion prin nelegere prealabil i mpreun cu feciorul su Badan Vasile, prin contraband, prin trecerea frauduloas a frontierei vamale a R. Moldova cu Ucraina, prin postul vamal Larga", biroul vamal Briceni, au introdus n ar bunuri materiale i anume cheresea tivit n cantitate de 212 m3, procurat de la firmele Foresta" i Orlan" din regiunea Ivano-Frankovsk, Ucraina, cu folosirea frauduloas a documentelor de trecere a frontierei de stat, prin declararea neautentic n documentele vamale a datelor despre cantitatea i preul mrfii. In urma aciunilor ilegale, Badan Ion i Badan Vasile au introdus ilegal pe teritoriul vamal de stat al Republicii Moldova mrfuri, n valoare total de 387875,55 lei. 2.1. De ctre organul de urmrire penal, Badan Ion i Badan Vasile au fost nvinuii n faptul precum c, n perioada lunilor martie - decembrie 2004, n mod intenionat, la introducerea n Republica Moldova a mrfurilor s-au eschivat de la achitarea plilor vamale n proporii deosebit de mari, n sum total de 137935 lei. 3. Apel mpotriva sentinei au declarat inculpaii Badan Ion i Badan Vasile, care invocnd ilegalitatea sentinei, deoarece instana de fond nu a apreciat corect probele acumulate n cadrul urmririi penale i examinate n edina de judecat, care obiectiv i pe deplin confirm nevinovia acestora, au solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei hotrri de achitare pe infraciunile n baza art.248 alin.(5) lit.b), d) i 249 alin.(3) Cod penal, deoarece n-au comis faptele imputate.

Apelanii au invocat c cauza a fost examinat neobiectiv, probele fiind cercetate superficial, precum i de ctre instana de fond au fost admise un ir de erori procesuale, care n opinia acestora trag nulitatea actelor procesuale i anume: - fiind nclcate prevederile legale referitor la competena dup materie, cauza fiind instumentat nu de ctre organul abilitat SUP al Serviciului Vamal, dar de ctre CPR Edine, care nu era competent de a efectua urmrirea penal; - lipsa probelor care ar demonstra vinovia inculpailor, la materialele cauzei fiind anexate doar xerocopiile facturilor de expediie i a documentelor vamale care au servit temei pentru intentarea urmririi penale, dar care nu sunt confirmate prin sigiliul organului vamal i semntura persoanei responsabile; - petrecerea expertizei cu ntocmirea raportului n afara urmririi penale, aceasta datnd cu 25 ianuarie 2006, ns urmrirea penal n cauz a fost pornit la 03 februarie 2006, precum i n lipsa unui calcul real al costului pretinsei cantiti de contraband; - nclcarea dreptului procesual al inculpatului Badan Vasile la un proces echitabil, deoarece acesta nu a participat la audierea martorilor acuzrii, care au fost cercetai n edina instanei de fond n cadrul judecrii cauzei privind nvinuirea lui Badan Ion, pn la conexarea ambelor cauzei ntr-o singur procedur; - inculpaii nu au fost audiai pe marginea nvinuirii aduse n sensul agravrii, n ordinea art. 326 alin.(1) Cod de procedur penal, prin ce le-au fost nclcat dreptul la aprare i principiul contradictorialitii. Erorile enumerate determin faptul c este necesar de a adopta o soluia de achitare pe nvinuirile aduse inculpailor Badan Ion i Badan Vasile. 4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 08 decembrie 2011, a fost admis parial apelul inculpailor Badan Ion i Badan Vasile, precum i din alte motive dect cele invocate, casat sentina Judectoriei Edine din 07 decembrie 2009, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre. Potrivit art. 275 pct.9), 332 alin.(1) i 391 alin.(1) pct.6) Cod de procedur penal, procesul penal n baza art. 248 alin.(5) lit.b), d) Cod penal n privina lui Badan Ion i Badan Vasile a fost ncetat, n legtur cu existena altor circumstane care exclud sau condiioneaz tragerea acestora la rspundere penal. Potrivit art. 225 alin.(4) Cod de procedur penal, aciunea civil a fost lsat fr soluionare, fapt ce nu mpiedic iniierea ei n ordinea procedurii civile. In rest, au fost meninute dispoziiile sentinei adoptate de ctre instana de fond.
9

4.1. Instana de apel i-a motivat soluia prin faptul c, sentina a fost adoptat cu grave nclcri procesuale i ale dreptului la aprare. La fel instana de apel a concluzionat c, CPR Edine care a efectuat urmrirea penal a nclcat competena dup materie i n acest caz, potrivit

prevederilor art. 251 alin.(2) Cod de procedur penal, nclcarea prevederilor legale referitoare la competena dup materie, atrage nulitatea actului procedural. Organul de urmrire penal i procurorul, sesizat potrivit art. 262 Cod de procedur penal, trebuie s-i verifice competena i, doar n cazul n care este competent, urmeaz s exercite urmrirea penal. Atribuiile privind competena procurorului la exercitarea urmririi penale este stipulat n dispoziia art. 270 Cod de procedur penal. Deci, procurorul exercit urmrirea penal n cazurile, expres prevzute la alin.(1) art. 270 CPP. Ins, legislatorul face o excepie de la aceast regul, i anume, conform art. 270 alin.(9) CPP, n caz de necesitate, procurorul, n scopul asigurrii urmririi complete i obiective, poate exercita personal urmrirea penal sub toate aspectele n orice cauz penal. Intervenia procurorului, prin prisma art. 270 alin.(9) CPP, nu trebuie s conduc la aprecierea, c persoana procesual respectiv este n drept, n mod arbitrar i nemotivat, s preia orice urmrire penal pe infraciunile, date n competena organului de urmrire penal. Dei n lege nu se prevede expres, totui, i procurorul trebuie s-i verifice competena i, n cazul n care, constat c urmrirea penal nu este de competena sa, trebuie s trimit cauza la procurorul care exercit controlul asupra organului de urmrire penal competent s efectuieze urmrirea penal respectiv. Conform competenei, stabilite de art. 269 alin.(1) Cod de procedur penal, urmrirea penal n privina infraciunilor prevzute de art. 327329 Cod penal numai n cazurile n care prejudiciul respectiv a fost cauzat n exclusivitate autoritilor i instituiilor publice, ntreprinderilor de stat sau bugetului public naional, se efectuiaz de organul de urmrire penal al Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupie. Dreptul de a schimba competena dup materie i revine doar Procurorului General i adjuncilor lui, prin ordonan motivat, temei, prevzut de art. 271 al. (7) CPP, iar potrivit alin.(4) al aceluiai articol, procurorul poate s dispun ca urmrirea penal s fie efectuat i de un alt organ similar i deci, n spe, o astfel de ordonan nu exist, iar efectuarea urmririi penale n privina lui Badan Ion a fost efectuat de ofierul de urmrire penal al CPR Edine, G. Burlaca (f.d.1,vol.I) din 03 februarie 2006, iar n privina lui Badan Vasile de ofierul superior de urmrire penal al Seciei nr.2 IF DIF al MAI, O. Gropa (f.d.96, vol.II) din 07 aprilie 2008, precum i de procurorul din Procuratura r-lui Edine, S. Dolghieri, care nu era de competena acestora, ns au efectuat urmrirea penal pe cauz. 5. Hotrrea dat a fost atacat cu recurs ordinar de ctre procuror, care invocnd ca temei prevederile art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de procedur penal, a solicitat casarea hotrrii judectoreti contestate, cu meninerea sentinei, pe motiv c instana de apel, incorect a dat apreciere prevederilor alin. (7) al art. 271 Cod de procedur penal, deoarece, potrivit acestor prevederi, Procurorul General i

adjuncii lui, n caz de necesitate, n scopul asigurrii urmririi complete i obiective, sub toate aspectele, pot dispune, prin ordonan motivat, efectuarea urmririi penale de ctre orice organ de urmrire penal, indiferent de competen, i nicidecum nu poart vreun caracter obligatoriu legea menionat. Concluzia instanei de apel este pripit, deoarece aciunile procesual penale efectuate pe cauz au fost ndeplinite de ctre un organ competent i n strict conformitate cu cerinele Legii procesual penale. Totodat, a fost dovedit faptul c, inculpaii Badan Vasile i Badan Ion au trecut peste frontiera vamal a Republicii Moldova bunuri materiale, cherestea tivit, prin declararea neautentic n documentele vamale, n proporii deosebit de mari 6. Judecnd recursul ordinar declarat n raport cu motivele invocate, Colegiul penal lrgit consider c acesta urmeaz a fi respins, ca inadmisibil, din urmtoarele considerente. Drept temei pentru declararea recursului ordinar, procurorul a invocat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal, din care rezult c hotrrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanele de fond i de apel, n cazurile cnd hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia, ori motivarea soluiei contrazice dispozitivului hotrrii, sau acesta este expus neclar, sau dispozitivul hotrrii redactate nu corespunde cu dispozitivul pronunat dup deliberare. Analizand aceste temeiuri n raport cu motivele invocate n recurs, Colegiul penal lrgit constat c nici unul dintre ele nu i-au gsit confirmarea la examinarea recursului declarat. Lecturnd textul deciziei instanei de apel, se evideniaz c la judecarea cauzei instana de apel a respectat prevederile art.414, 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedur penal i, n temeiul art. 409 alin.(2) Cod de procedur penal, verificnd circumstanele de fapt i de drept a dispus ncetarea procesului penal, deoarece exist alte circumstane care exclud sau condiioneaz pornirea urmririi penale si tragerea la rspundere penal. Astfel, conform prevederilor art.268 Cod de procedur penal, urmrirea penal n privina infraciunilor prevzute n art.248 i art.249 Cod penal se efectueaz de organul de urmrire penal al Serviciului Vamal. Potrivit materialelor dosarului, urmrirea penal n privina lui Badan Ion i Badan Vasile pornit n baza art.248 alin.(1), ulterior 248 alin.(5) lit.a), b) Cod penal, a fost efectuat de ctre organul de urmrire penal ofierul CPR Edine, G. Burlaca i ofierul superior al Seciei nr.2 de IF al DIF al MAI, O. Gropa. Conform art.271 alin.(1) Cod de procedur penal, dac organul de urmrire penal constat c nu este competent de a efectua urmrirea penal, imediat, dar

nu mai trziu de 3 zile, trimite cauza procurorului care exercit conducerea urmririi penale pentru a o transmite organului competent. Potrivit alin.(4) al art. 271, procurorul poate s dispun, motivat, ca ntr-o cauz n care urmrirea penal trebuie efectuat de un anumit organ de urmrire penal aceast urmrire s fie efectuat de un alt organ similar. Reieind din coninutul normei date se constatat c sintagma organ similar", nu echivaleaz cu faptul c urmrirea penal urma s fie efectuat de ctre organul de urmrire penal al CPR Edine. Colegiul penal consider c, n urma primirii materialelor cauzei penale, procurorul care exercita urmrirea penal, n spe, procurorul n Procuratura Edine S. Dolghieri trebuia, n mod obligatoriu s expedieze cauza penal organului competent, adic organului de urmrire penal al Serviciului Vamal sau Procurorului General, deoarece, numai Procurorul General i adjuncii lui, n caz de necesitate, n scopul asigurrii urmririi complete i obiective, sub toate aspectele, pot dispune, prin ordonan motivat, efectuarea urmririi penale de ctre orice organ de urmrire penal, indiferent de competen, prevederi stipulate n alin.(7) al art. 271 Cod de procedur penal, prevederi pe care procurorul r-lui Edine nu le-a respectat pentru determinarea competenei. Prin urmare, concluzia instanei de apel privind nclcarea prevederilor legale care reglementeaz desfurarea procesului penal este just i argumentat. Totodat, Colegiul penal lrgit consider necesar de a meniona c art.251 alin.(2) i alin.(3) Cod de procedur penal stipuleaz c, nclcarea prevederilor legale referitoare la competena dup materie sau dup calitatea persoanei atrage nulitatea actului procedural, nulitate care nu se nltur n nici un mod, poate fi invocat la orice etap a procesului de ctre pri i se ia n consideraie de instan, inclusiv din oficiu, ceea ce a i fost efectuat de instana de apel. Din aceste motive, dat fiind faptul c pe cauza penal de nvinuire a inculpailor Badan Vasile i Badan Ion a fost efectuat urmrirea penal cu nclcarea normelor de competen, i innd cont de faptul c Procurorul General sau adjuncii lui nu s-au expus n vederea transmiterii cauzei la un alt organ de urmrire penal, soluia adoptat de instana de apel privind ncetarea procesului penal, pe motiv c exist circumstane care exclud tragerea la rspundere penal, i anume c au fost nclcate prevederile legale referitoare la competena material, este corect. n consecin, se apreciaz c nu exist temei legal pentru admiterea recursului ordinar i, potrivit legii, se impune respingerea recursului declarat de procuror ca inadmisibil, cu meninerea hotrrii atacate ca fiind legal i ntemeiat. 7. In conformitate cu prevederile art.434, 435 alin.(1) pct.1) Cod de procedur penal, Colegiul penal

DECIDE: Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de Procurorul Adjunct al Procurorului n Procuratura de nivelul Curii de Apel Bli, Ghenadie Eremciuc, mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 08 decembrie 2011 n cauza penal n privina lui Badan Ion Vasile i Badan Vasile Ion, cu meninerea hotrrii atacate. Decizia este irevocabil.

Preedinte Judectori

Constantin Gurschi Constantin Alergu Olga Adam Nicolae Gordil Valeriu Arhip
Dosarul nr. 1ra-1419/2012

Republica Moldova Curtea Suprem de Justiie D E C I Z I E

/V

In numele Legii
26 decembrie 2012 mun. Chiinu Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie n componena: Preedinte - Constantin Gurschi, Judectori - Nicolae Gordil i Tudor Popovici, Examinnd admisibilitatea n principiu a recursului ordinar declarat de ctre procurorul n procuratura de nivelul Curii de Apel Chiinu, Dorina Tut, mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 05 iulie 2012, n cauza penal n privina lui Priscaru Sava Gheorghe, nscut la 04

februarie 1964, originar i locuitor al mun. Chiinu, str. M. Sadoveanu 2213 ap.40, moldovean, cetean al Republicii Moldova, cu studii medii, cstorit, supus militar, cu antecedente penale stinse.
Asupra admisibilitii recursului n cauz, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie,

C O N S T A T: 1. Prin sentina Judectoriei Criuleni din 03 august 2010, Priscaru Sava Gheorghe
a fost condamnat n baza art. 233 Cod penal la amend n mrime de 200 uniti convenionale.
??

A fost ncasat de la Priscaru Sava Gheorghe n beneficiul Inspeciei Ecologice Criuleni prejudiciu material n mrime de 10.000 lei.

2. Potrivit sentinei Priscaru Sava Gheorghe, la 28 ianuarie 2010, aflndu-se n

apropierea satelor Cimieni i Blbneti, r-nul Criuleni, avnd scopul vnatului animalelor slbatice i dobndirii lor, n lipsa autorizaiei corespunztoare, folosind arma de vntoare cu eav lis, n perioada interzis, a ucis dou cprioare, pe care ulterior le-a folosit n scopuri personale. In rezultatul acestor aciuni ilegale, conform anexei nr. 6 al Legii regnului animal, a cauzat o daun material faunei regnului animal n sum de 500 u.c. 3. Nefiind de acord cu sentina menionat, inculpatul Priscaru S.G. a contestat-o cu apel, n care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunarea unei noi hotrri de achitare, din motiv c probele administrate n cazul dat nu au fost verificate de instana de fond sub toate aspectele. 4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 23 decembrie 2010, a fost respins apelul inculpatului Priscaru S.G. ca nefondat, cu meninerea sentinei.
i

5. Sentina instanei de fond i decizia instanei de apel a fost contestat cu recurs

ordinar de ctre condamnatul Priscaru S.G., solicitnd casarea hotrrilor judectoreti, cu pronunarea unei noi hotrri de achitare, din motiv c fapta inculpatului nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii incriminate, iar organul de urmrire penal nu a realizat minuios urmrirea penal, nu a colectat i prezentat toate probele existente pentru a demonstra cum s-au petrecut evenimentele. 6. Prin decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 15 noiembrie 2011, a fost admis recursul ordinar declarat de condamnatul Priscaru S.G., casat decizia, cu dispunerea rejudecrii cauzei n aceeai instan, n alt complet de judecat. Instana de recurs a constatat c urmrirea penal a fost pornit la 10 februarie 2010 (f.d.1), iar raportul de constatare tehnico-tiinific nr. 303 pus la baza hotrrii de condamnare a fost ntocmit la 08 februarie 2010, adic pn la pornirea urmririi penale, fapt ce contravine prevederilor art. 279 alin.(1) Cod de procedur penal. Astfel, instana de recurs a conchis c instana de apel a comis o eroare de drept care poate fi corectat doar la rejudecarea cauzei, unde, instana de apel, urmeaz s se expun asupra admisibilitii raportului de constatare tehnico- tiinific nr. 303 din 08 februarie 2010 ca prob, prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedur penal, urmeaz s stabileasc coroborarea probelor existente la materialele cauzei, verificndu-le sub aspectul pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii, i, dac exist probe suficiente pentru condamnarea lui Priscaru S.G., cu pronunarea unei hotrri legale i ntemeiate, n strict conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedur penal. 7. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 05 iulie 2012, a fost admis din alte motive apelul inculpatului Priscaru S.G., casat sentina, rejudecat cauza i pronunat o hotrre nou de ncetare a procesului penal n privina lui Priscaru S.G., nvinuit de svrirea infraciunii n baza art. 233 Cod penal, deoarece fapta lui nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii. In aciunile lui persist elementele constitutive ale contraveniei prevzute de art. 128 alin. (l) Cod Contravenional, ns procedura contravenional pe art. 128 alin.(l) Cod Contravenional nceteaz pe motivul

expirrii termenului de prescripie de tragere la rspunderea contravenional a lui Priscaru S.G. Verificnd i analiznd toate probele administrate, instana de apel a ajuns la concluzia ncetrii procesului penal de nvinuire a inculpatului Priscaru S.G. n baza art. 233 Cod penal, deoarece fapta lui nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii. In aciunile lui sunt elementele constitutive ale contraveniei prevzute de art. 128 alin. (1) Cod Contravenional, deoarece el a nclcat prevederile actelor normative privind folosirea i protecia fondului cinegetic, privind vnatul i alte modaliti de folosire a resurselor cinegetice. Raportul de expertiz precum c, pe pielicelele prezentate la expertiz au fost depistate urme de alice n rezultatul mpucturii din arm nc nu dovedete faptul c aceasta a fost svrit anume de Priscaru S.G. ntru nvinuirea lui pe art. 233 Cod penal. Acel fapt c pe teritoriul fermei, proprietarul crei este Priscaru S.G., au fost depistate 2 pielicele de cprioare slbatice tot nu confirm faptul c acestea au fost mpucate anume de Priscaru Sava, deoarece la acest aspect ultimul destul de explicit a lmurit cum, n ce mod, n ce mprejurri au nimerit acele 2 pielicele pe teritoriul fermei. El a explicat c, pielicica de cprioar a aprut acolo de la cprioara zdrobit de automobilul su pe drum de ar nzpezit, cprioara care trecea noaptea n fug drumul i el, lund cprioara la ferma indicat, a jupuit-o i pielicica a pus-o afar, iar carnea a pus-o n automobil, n privina a doua pielicic de cprioar el nu tie cine a adus -o pe teritoriul fermei lui. Versiunile nominalizate a lui Priscaru S.G. n-au fost combtute nici n edina instanei de judecat nici n edina instanei de apel de procurorul participant, neprezentnd alte probe suplimentare ntru nvinuirea lui Priscaru S.G. pe art. 233 Cod penal. Declaraiile specialistului Hergheledjiu Viorel, care a fost citat i interogat la demersul procurorului n edina instanei de apel, tot nu pot fi considerate ca probe ntru nvinuirea lui Priscaru S.G., deoarece el ca specialist a efectuat expertiza n care a indicat c pe pielicelele prezentate au fost depistate urme de alice efectuate prin mpuctur din arm cu eava lis, ns el nu a confirmat cu precizie cnd i de ctre cine au fost efectuate aceste mpucturi. Din cele relatate, n opinia instanei de apel, rezult c, n aciunile lui Priscaru S.G. persist elementele constitutive ale contraveniei prevzute de art. 128 alin. (1) Codului Contravenional, ns el nu poate ii tras la rspundere contravenional pe motivul expirrii termenului de prescripie de tragere la rspunderea contravenional de 3 luni, prevzut de art. 30 alin. (1), (2), (3) Cod contravenional, deoarece de la data comiterii faptei 28.01.2010 pn n prezent au trecut mai mult de 2 ani i 5 luni. 8. Decizia instanei de apel a fost contestat cu recurs ordinar de ctre procurorul Dorina Tut, solicitnd casarea deciziei, cu meninerea sentinei, invocnd c instana de apel eronat a apreciat probele prezentate de partea acuzrii, dispunnd ncetarea procesului penal n privina lui Priscaru S.G., deoarece cumulul de probe administrat de partea acuzrii, inclusiv i raportul de constatare tehnico-tiinific nr. 303 din 08.02.2010 au fost acumulate legal i sunt admisibile.

De asemenea recurentul a invocat c decizia instanei de apel nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia i motivarea soluiei contrazice dispozitivul hotrrii, i acesta este expus neclar, iar asemenea erori genereaz casarea deciziei cu meninerea sentinei, din motivul c apelul inculpatului Priscaru S.G. greit a fost admis. 9. Verificnd argumentele recursului n raport cu actele cauzei, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie, concluzioneaz inadmisibilitatea acestuia din urmtoarele considerente. Potrivit dispoziiei art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedur penal instana de recurs, examinnd admisibilitatea n principiu a recursului declarat mpotriva hotrrii instanei de apel, fr citarea prilor, este n drept s decid asupra inadmisibilitii acestuia n cazul n care constat c este vdit nentemeiat.
i

In opinia instanei de recurs, instana de apel, n conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedur penal, a examinat complet i obiectiv probele administrate la dosar, verificndu-le sub aspectul pertinenii i concludenii, att pe cele obinute n procesul urmririi penale ct i n cadrul edinelor de judecat, ct ale aprrii att i ale acuzrii, fapt ce face, ca concluzia despre ncetarea procesului penal de nvinuire a inculpatului Priscaru S.G. n baza art. 233 Cod penal, deoarece fapta lui nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii, s fie ntemeiat i legal. In aciunile inculpatului, fiind stabilite elementele constitutive ale contraveniei prevzute de art. 128 alin. (1) Codului Contravenional, deoarece el a nclcat prevederile actelor normative privind folosirea i protecia fondului cinegetic, privind vnatul i alte modaliti de folosire a resurselor cinegetice. Astfel, instana de recurs constat c concluzia dat corect a fost bazat pe cumulul probelor administrate n cadrul procesului dat, i anume declaraiile inculpatului Priscaru S.G., martorilor Buza Nicolae, Babcinechi Andrei, Buzila Ion, Cotoman Vladimir, Tulei Vladimir, Postolache Igor, Potoroc Valentin. Instana de recurs menioneaz c instana de apel just a evideniat c partea acuzrii att la urmrirea penal, n instana de fond ct i n instana de apel nu a prezentat probe ce ar confirma c, Priscaru S.G. a vnat fr autorizaie corespunztoare, fie n perioada interzis dac aceasta a cauzat daune ce depete 200 u.c. Procurorul n textul recursului declarat a invocat c vina inculpatului n comiterea infraciunii prevzute de art. 233 Cod penal, este dovedit prin raportul de constatare tehnico-tiinific nr. 303 din 08.02.2010 (f.d. 31-32 v.1) i informaia Direciei raionale sanitar-veterinar i pentru sigurana produselor de origine animal a r-lui Criuleni nr.5 din 02.02.2010 (f.d.21 v.1)". Ins instana de recurs reine c instana de apel corect a exclus ca probe raportul de constatare tehnico- tiinific i informaia nr.5 menionate, deoarece aceste aciuni au fost efectuate n afara procesului penal, dat fiind faptul c urmrirea penal a fost pornit pe cazul dat la 10.02.2010 (f.d.1 v.1), iar alte probe ce ar confirma vinovia inculpatului n svrirea infraciunii imputate partea acuzrii nu a prezentat. Declaraiile specialistului Hergheledjiu Viorel, care a fost citat i interogat la demersul procurorului n edina instanei de apel, tot nu pot fi considerate ca probe ntru nvinuirea lui Priscaru Sava pe art. 233 Cod penal, deoarece el ca specialist a efectuat

expertiza n care a indicat c pe pielicelele prezentate au fost depistate urme de alice efectuate prin mpuctur din arm cu eava lis, ns el nu a confirmat cu precizie cnd i de ctre cine a fost efectuate aceste mpucturi. Instana de apel a menionat, c versiunea lui Priscaru S.G. privind circumstanele depistrii a 2 pielicele de cprioare slbatice pe teritoriul fermei, proprietarul crei este el, nu a fost combtut de procurorul participant n edina instanei de apel. Colegiul penal lrgit a constatat c este ntemeiat concluzia instanei de apel privind prezena n aciunile lui Priscaru S.G. a elementelor constitutive ale contraveniei prevzute de art. 128 alin. (1) Codului Contravenional, ns el nu poate fi tras la rspundere contravenional pe motivul expirrii termenului de prescripie de tragere la rspunderea contravenional, deoarece de la comiterea infraciunii au trecut 2 ani i 5 luni, astfel a expirat termenul de prescripie de tragere la rspunderea contravenional prevzut de 3 luni. De asemenea, Colegiul penal atenioneaz asupra faptului, c recurentul a solicitat casarea deciziei cu meninerea sentinei, ns n cadrul examinrii n
??'

instana de apel au fost efectuate aciuni procesuale, i anume expertiza criminalistic (f.d. 239-240 v.1), care a fost obiect de examinare n cadrul edinei de judecat n instana de apel i creia instana de apel i-a dat apreciere n coroborare cu celelalte probe n cumul. Astfel, soluia solicitat de procuror nu poate fi admis n cauza dat. Ct privete invocarea de ctre procuror a prevederilor pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedur penal, acestea nu i-au gsit confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul, c acest temei poate fi aplicat numai n cazul cnd instana de apel nu i-a motivat hotrrea judectoreasc, pe cnd instana de apel, n cazul dat, respectnd prevederile art. 414 alin. (3) Cod de procedur penal, n hotrrea adoptat s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apelurile declarate, iar procurorul, la rndul su, nu a indicat n recurs la care motive concrete nu s-a pronunat instana de apel. Astfel, reieind din circumstanele indicate, instana de recurs consider c decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 05 iulie 2012, este legal i ntemeiat, iar recursul declarat de procuror ca vdit nentemeiat, urmnd a fi declarat inadmisibil. 7. Conducndu-se de art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedur penal, Colegiul penal,

D E C I D E:
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de ctre procurorul n procuratura de nivelul Curii de Apel Chiinu, Dorina Tut, mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 05 iulie 2012, n cauza penal n privina lui Priscaru Sava Gheorghe, ca fiind vdit nentemeiat. Decizia este irevocabil. Adoptat integral la 30 ianuarie 2013.

Preedinte: Judectori:

Constantin Gurschi Nicolae Gordil

Tudor Popovici

Dosarul nr. 1ra-32/13 REPUBLICA MOLDOVACURTEA SUPREMDE JUSTIIED EC I Z I E 19 februarie 2013 Colegiul penal lrgit n urmtoarea componen: preedinte - Constantin Gurschi, judectori - Constantin Alergu, Tudor Popovici, Ion Arhiliuc, Andrei Harghel, cu participarea: procurorului - Dumitru Graur, avocatului - Arnaut Valentina, a judecat n edin public recursul ordinar declarat de procurorul n Procuratura de nivelul Curii de Apel Chiinu, Constantin Miron, mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 19 octombrie 2011 n cauza penal n privina lui Abramova Natalia Valentin, nscut la 20 aprilie 1978, originar din Ucraina, domiciliat n mun. Chiinu str. M. Basarab 9/1, ap. 53, de naionalitate ucrainean, cu studii superioare, cstorit, are la ntreinere un copil minor, fr antecedente penale. Procedura de citare legal ndeplinit. Procurorul a susinut recursul, solicitnd admiterea lui n sensul declarat.
9 '

mun. Chiinu

Inculpata Abramova Natalia fiind ntiinat legal (la dosar fiind anexate adeverinele oficiului potal, prin care se confirm c destinatarului i este lsat aviz n cutia potal, ns nu este acas) n edina instanei de recurs nu s -a prezentat. Avocata Arnaut Valentina care acord asisten juridic garantat de stat inculpatei Abramova Natalia s-a pronunat pentru respingerea recursului procurorului, ca fiind vdit nentemeiat. Colegiul penal lrgit asupra recursului, CONSTAT: 1. Prin sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 30 iunie 2011, Abramova Natalia a fost condamnat:

- n baza art. 238 Cod penal, la amend n mrime de 1500 uniti convenionale, echivalentul a 30 000 lei, cu privarea de dreptul de a administra activitatea ntreprinderilor pe un termen de un an, - n baza art. 361 alin. (2) lit.b),d) Cod penal, la amend n mrime de 200 uniti convenionale, echivalentul a 4 000 lei.
>>7 /\

In temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilit pedeapsa definitiv amend n mrime de 1600 uniti convenionale, echivalentul a 32 000 lei.
>>7

Aciunea civil naintat a fost admis n principiu, urmnd ca asupra cuantumului despgubirilor s se pronune instana n ordinea procedurii civile. 2. Pentru a pronuna sentina instana de fond a constatat c, Abramova Natalia, activnd n calitate de administrator al S.R.L. Primautosport", n scopul obinerii n beneficiul S.R.L. Primautosport" a unei linii de creditare de la BC "InvestPrivatBank" S.A. n mrime de 28 559 573,27 lei i majorrii proporiei acesteia, acionnd n nelegere prealabil cu contabilul S.R.L. Primautosport", cet. Neaga Olga, a confecionat raportul financiar (n care se conine bilanul contabil, raportul privind rezultatele financiare i raportul privind fluxul mijloacelor bneti) cu date denaturate, n coninutul cruia intenionat nu a reflectat pierderile i a exagerat veniturile ntreprinderii, pentru perioada trimestrului III al anului 2008, precum i argumentarea tehnico-economic a utilizrii resurselor creditare cu date denaturate. Tot ea, Abramova Natalia, la data de 06 februarie 2008, s-a adresat conducerii BC "InvestPrivatBank" S.A. cu o cerere de solicitare a creditului n sum de 6 150 000 lei, drept pretext de solicitare a creditului fiind invocat construcia unui bun imobil i majorarea capitalului circulant. La momentul depunerii cererii de solicitare a creditului, cunoscnd cu certitudine faptul c altfel le va fi refuzat eliberarea creditului, n mod ilegal au prezentat informaii eronate bncii, prin anexarea la cererea naintat a copiei Raportului financiar pe trimestrul III a anului 2007, care coninea date false privind starea financiar a ntreprinderii S.R.L. Primautosport" precum i copiile altor documente ce conin informaii privitor la ntreprinderea S.R.L. Primautosport" care erau necesare pentru acordarea creditului. Astfel, raportul financiar pe trimestrul III a anului 2007 care coninea date false privind veniturile ntreprinderii i suma activelor pe ultima perioad de gestiune a S.R.L. Primautosport", a convins responsabilii de creditare a bncii de

capacitatea S.R.L. Primautosport" de rambursare a creditului i s ia decizia favorabil de acordare a creditului. In baza informaiilor prezentate, ntre BC "InvestPrivatBank" S.A., reprezentat de Chirpalov I. i S.R.L. Primautosport", reprezentat de Abramova Natalia a fost ncheiat contractul de credit nr. 10-08 din 06 februarie 2008 n sum de 6 150 000 lei pe un termen de 720 zile, iar pe parcurs n corespundere cu cererile depuse de ctre Abramova Natalia i acordurile adiionale ncheiate, linia de credit a fost majorat pn la suma de 28 559 573.27 lei. Ulterior, ntreprinderea fiind supus monitoringu-lui trimestrial din partea bncii n vederea determinrii capacitii de rambursare a creditului a S.R.L. Primautosport" de ctre administratorul, Abramova Natalia i contabilul Neaga Olga, au fost fabricate i prezentate cu bun-tiin informaii false cu privire la veniturile i cheltuielile ntreprinderii, inclusiv rapoarte financiare false n care au fost excluse intenionat pierderile i exagerate beneficiile pentru perioadele 01.01.2007 - 30.09.2007; 01.01.2007 - 31.12.2007; 01.01.2008 - 31.03.2008; 01.04.2008 30.06.2008; 01.07.2008 30.09.2008; 01.01.2008 - 31.12.2008. Reieind din faptul c din 26 decembrie 2008 i pn n prezent S.R.L. Primautosport" nu achit rata de credit i dobnzile aferente, aceasta a acumulat pe credit datoria n sum de 45 278 253. 47 lei, ceea ce i constituie suma prejudiciului cauzat BC "InvestPrivatBank" S.A. (conform situaiei de la 28 aprilie 2010, prin aceste aciuni ilegale, bncii fiindu-i cauzat un prejudiciu material n proporii mari. 3. mpotriva sentinei a declarat apel procurorul, care a solicitat, casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care Abramova Natalia s fie condamnat n baza art. 238 Cod penal, la 6 ani nchisoare i n baza art. 361 alin. (2) lit. b),d) Cod penal la 2 ani nchisoare cu executarea n penitenciar de tip seminchis. In temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni prin cumulul parial al pedepselor aplicate s-i fie stabilit pedeapsa de 7 ani nchisoare cu executarea n penitenciar de tip seminchis. In motivarea apelului procurorul a invocat c inculpata Abramova N. n cadrul urmririi penale vina n comiterea infraciunilor incriminate nu a recunoscut-o ns instana de fond nectnd la aceasta i-a aplicat o pedeaps prea blnd. 4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 19 octombrie 2012, apelul procurorului a fost respins, ca nefondat i meninut

fr modificri sentina.

4.1 Pentru a-i motiva soluia Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu a menionat c, pedeapsa aplicat lui Abramova Natalia este una legal, care a fost stabilit n conformitate cu prevederile art.7, 61 i 75 Cod penal. 5. Recurs ordinar mpotriva hotrrii nominalizate a declarat procurorul, care invocnd temeiul de drept stipulat n art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedur penal, solicit casarea deciziei instanei de apel, cu dispunerea rejudecrii cauzei n instana de apel, n alt complet de judecat, deoarece instanele judectoreti au ignorat faptul c inculpata Abramova Natalia a fost nvinuit de comiterea infraciunilor mai puin grav i grav, sanciunea crora prevede pedeapsa cu nchisoarea pn la 6 ani i respectiv, pn la 5 ani. Persoana care a nsuit circa 29 milioane de lei a fost recunoscut vinovat, fiindu-i aplicat pedeapsa sub form de amend n mrime de 32 000 lei, astfel se evideniaz o disproporionalitate ntre prejudiciu n proporii deosebit de mari aduse bncii i pedeapsa stabilit persoanei vinovate. Pentru asigurarea scopului legii penale i prevenirea svririi de noi infraciuni att din partea inculpatei, ct i din partea altor persoane este necesar aplicarea unei pedepse mai aspre privativ de libertate, care ar fi una echitabil n raport cu fapta comis. La fel, instana de fond i-a aplicat lui Abramova N. n baza art. 238 Cod penal, pedeapsa complementar - cu privarea de dreptul de a administra activitatea ntreprinderilor, iar la cumularea pedepselor n temeiul art. 84 alin (1) Cod penal, instana nu se expune referitor la pedeapsa complementar, indicnd doar pedeapsa principal sub form de amend n mrime de 1 600 uniti convenionale.

6. Judecnd recursul ordinar n raport cu materialele cauzei i motivele invocate, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie consider c acesta urmeaz a fi admis, din urmtoarele considerente. In recursul ordinar declarat de acuzatorul de stat se invoc c acesta este de acord cu ncadrarea juridic a faptelor comise de inculpat, ns critic pedeapsa aplicat, apreciind-o una extrem de blnd n comparaie cu consecinele survenite.

Conform art.6 Cod penal, persoana este supus rspunderii penale i pedepsei penale numai pentru fapte svrite cu vinovie. Pedeapsa penal, potrivit art. 61 Cod penal, este o msur de constrngere statal i un mijloc de corectare i reeducare a condamnatului ce se aplic de instanele de judecat, persoanelor care au svrit infraciuni, cauznd anumite lipsuri i resticii drepturilor lor, care are drept scop restabilirea echitii sociale,

corectarea acestuia, precum i prevenirea svririi de noi infraciuni din partea condamnailor, ct i a altor persoane. Totodat, executarea pedepsei nu trebuie s cauzeze suferine fizice sau s njoseasc demnitatea persoanei condamnate. La stabilirea categoriei i termenului pedepsei, instana de judecat, urmeaz s in cont de gravitatea infraciunii svrite, de motivul acestuia, de persoana celui vinovat, de toate circumstanele cauzei care atenueaz ori agraveaz rspunderea, de influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului, precum i de condiiile de via ale familiei acestuia, prevederi stipulate n dispoziia art.75 alin.(1) Cod penal. In cazul svririi unei infraciuni instana de judecat este singur n msur s nfptuiasc nemijlocit opera de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis acea infraciune, avnd deplina libertate de aciune n vederea realizrii acestei operaiuni. Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei de ctre instana de judecat, ntr-un caz concret, se face n raport cu gravitatea infraciunii svrite i cu periculozitatea infractorului, care se evalueaz dup urmtoarele criterii: - mprejurrile i modul de comitere a infraciunii, precum i mijloacele folosite; starea de pericol creat pentru valoarea ocrotit; - natura i gravitatea rezultatului produs ori a altor consecine ale infraciunii; - motivul svririi i scopul urmrit; natura i frecvena infraciunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului; - conduita dup svrirea infraciunii i n cursul procesului penal; nivelul de educaie, vrsta, starea de sntate, situaia familial i social. n cazul n care pentru infraciunea svrit norma de incriminare prevede pedepse alternative, instana de judecat v-a ine seama de aceste criterii i pentru alegerea uneia dintre pedepsele alternative motivndu-i alegerea soluiei n coraport cu celelalte pedepse alternative. Colegiul penal lrgit reine, c aceste prevederi ale normei procesual penale la individualizarea pedepsei nu au fost respectate la adoptarea soluiei de ctre instanele judectoreti inferioare. Att n apel, ct i n recursul ordinar procurorul a invocat c inculpata n mod ilegal a obinut un credit de 29 000 000 lei, care pn n prezent nu au fost restituite, iar aceasta a primit o pedeaps sub form de amend n sum de 32 000 lei, pedeaps care nu este proporional prejudiciului cauzat.

Referitor la pedeapsa aplicat de ctre instana de fond, Curtea de Apel s-a expus succint, cu fraze de ordin general c: la stabilirea pedepsei s-a acordat deplin eficient prevederilor art. 6,7,61,75 Cod penal, lundu-se n consideraie caracterul infraciunii, circumstanele cauzei, dar i personalitatea inculpatei". Att sanciunea art. 238, ct i art. 361 alin. (2) Cod penal, prevd un cumul de pedepse alternative, inclusiv pedeapsa nchisorii i n aceast situaie instanele judectoreti urmau s-i motiveze soluia mai detaliat privitor la raionalitatea i atingerea scopului pedepsei alese vis - a - vis de alte pedepse alternative. n mod eronat n sentin se invoc c inculpata a recunoscut integral vina i se ciete sincer, de fapt aceasta a recunoscut circumstanele n care a fost obinut creditul, fr a da careva semne (conform materialelor cauzei) de cina sincer, inculpata la urmrirea penal a refuzat s dea careva declaraii. Cele menionate denot faptul, c instana de apel nu s-a pronunat clar asupra argumentelor procurorului privitor la pedeapsa aplicat inculpatei n raport cu prejudiciul cauzat, care la moment constituie mai mult de 45 000 000 lei, de comportamentul acesteia dup comiterea infraciunii, ns a dat un rspuns n termeni vagi. Colegiul penal lrgit deasemenea reine c, la judecarea apelului instana de apel nu a respectat prevederile art. 414 alin. (2) Cod de procedur penal, care menioneaz c instana de apel verific declaraiile i probele materiale examinate de prima instan prin citirea lor n edina de judecat, cu consemnarea n procesul - verbal. Mai mult ca att, din materialele cauzei se vede c suma de 28 559 573 lei de la BC"InvestPrivatBank"S.A. nu a fost transferat pe contul S.R.L. Primautosport", care urma s beneficieze de acest credit, ci cu totul pe alt cont a altei firme, astfel n aciunile inculpatei se ntrevede o componen de infraciune de sustragere, dar innd cont de prevederile art. 325 Cod de procedur penal, judecarea cauzei n prima instan se efectueaz numai n privina persoanei puse sub nvinuire i numai n limitele nvinuirii formulate n rechizitoriu, instana de recurs nu este n drept s pun n discuie o alt ncadrare a faptei comise de Abramova Natalia. In atare circumstane, Colegiul penal lrgit conchide c, instana de apel la judecarea apelului a comis eroarea de drept prevzut la art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedur penal - c instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel, iar hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia, care se consider ca temei de casare a deciziei pronunate.

Instana de recurs consider, c erorile comise nu pot fi reparate de ctre instana de recurs n prezenta procedur, deoarece aceasta nu este abilitat cu atribuii de a judeca cauza i a se pronuna asupra legalitii sentinei, substituind instana care a judecat apelul cu nclcarea prevederilor procesuale penale la pronunarea hotrrii judectoreti. Inclcrile enunate determin, incontestabil, Colegiul s concluzioneze asupra necesitii de a casa decizia instanei de apel cu dispunerea rejudecrii cauzei de ctre aceeai instan n alt complet de judectori. La o nou judecarea a cauzei, instana de apel urmeaz s i-a n consideraie cele expuse n prezenta hotrre, s dea o ncadrare juridic corect faptei comise de inculpat, s se pronune la modul cuvenit i n strict conformitate cu prevederile Legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate n apel i n recurs, s aprecieze probele n strict conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedur penal i s pronune o hotrre legal,

ntemeiat i motivat, cu respectarea prevederilor art.414, 417, 419 Cod de procedur penal. 7. Din considerentele menionate, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie, n temeiul art. 434, i art.435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedur penal, DECIDE: Admite recursul ordinar declarat de procurorul n Procuratura de nivelul Curii de Apel Chiinu, Constantin Miron, caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 19 octombrie 2012, n cauza penal n privina lui Abramova Natalia Valentin i dispune rejudecarea cauzei de ctre aceeai instan, n alt complet de judecat. Decizia nu se supune nici unei ci de atac. Decizia motivat pronunat n edin public la 05 martie 2013, ora 09 30.

Preedinte Judectori

semntura semntura

Constantin Gurschi Constantin Alergu

Tudor Popovici semntura Ion Arhiliuc semntura

Andrei Harghel semntura Copia corespunde originalului.