1 23 18 Drebot Sandler Sentint Final

Dosar nr.
1-23/18 Drebot Vladimir, Sandler Igori
Cauza penală nr. 1-23/2018

SENTINŢĂ
În numele Legii
10 octombrie 2018 mun. Chişinău
Judecătoria Chişinău (sediul Buiucani),

Instanţa compusă din:
Președintele completului judecătorul Negru Alexandru
Judecătorii Muntean Vasilisa şi Păduraru Irina
Grefier Pavel Irina, Rotari Irina
Interpret Ciobanu Valeriu şi Burujiu Nina
Cu participarea
Procurorilor Vladimir Moşneaga şi Ina Malai
Apărătorilor Aronov Roman, Viorel Malanciuc, Rîhlea Vasile și Moraru Daniela

Inculpatului Drebot Vladimir
Inculpatului Sandler Igori
Avocatului victimei minore Bayram Natalia

Reprezentanţilor victimei minore Daniela Costin şi Mihalachi Nina
Victimei minore Bondarenco Romeo
A examinat în şedinţa de judecată închisă, în limba de stat, în procedură generală

cauza penală în care:
Drebot Vladimir Vladimir a.n. 11.08.1977, cp 0971605540427,
cu viza de reşedinţă în mun. Chişinău str. Sarmizegetusa 96 ap. 18,
necăsătorit, fără persoane la întreţinere, cetăţean al Republicii
Moldova, studii superioare, supus militar, administrator al SC
Climavent SRL, fără antecedente penale, grade de invaliditate nu sunt
stabilite, la evidența medicului narcolog sau psihiatru nu se află,
titluri speciale, grade de calificare şi distincţii de stat nu are, în
această cauză penală se află în arest preventiv de la 18.09.2017 ora 06
30 minute
este acuzat de comitere a infracţiunii stabilite de art. 206 alin. (3) lit. b 1) CP;
Sandler Igori Lev a.n. 27.05.1971 cp 0960506012706, originar

din or. Taşkent Uzbekistan, cu viza de reşedinţă în mun. Chişiunău
bd. Moscova nr. 13 ap. 63, domiciliat de facto în mun. Chişinău, com.
Tohatin str. Dimitrie Cantemir 3b, căsătorit, trei copii minori la
întreţinere, fără antecedente penale, deţine funcţia de director
interimar al Gimnaziului Internat nr. 3, studii superioare, supus
militar, cetăţean al Republicii Moldova, grade de invaliditate nu sunt
stabilite, la evidența medicului narcolog, psihiatru nu se află, titluri
speciale, de grade de calificare şi distincţii de stat nu dispune, în
această cauză penală se află în arest preventiv de la 18.09.2017 ora 06
20 minute
este acuzat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 206 alin. (3) lit. b 1), c), e1) CP şi
art. 290 alin. (1) CP al RM, a
constatat
1
Dosar nr. 1-23/18 Drebot Vladimir, Sandler Igori
Drebot Vladimir Vladimir a.n. 11.08.1977 în vara anului 2016, aflându-se în

parcarea restaurantului „McDonalds” din mun. Chişinău, amplasat pe bd. Dacia 21/1,
acţionînd cu intenție directă, în vederea realizării scopului său criminal – exploatare sexuală
necomercială a unui copil, prin înşelăciune şi abuz de poziţie de vulnerabilitate determinată de
minoratul victimei precum şi de situaţia materială şi familială precară a ultimei, a selectat
minorul Bondarenco Romeo în vârstă de 14 ani, aflat în mediu social-vulnerabil. În aceiaşi zi,
continuându-şi scopul său criminal, sub pretextul acordării ajutorului material, Drebot
Vladimir a făcut cunoştinţă cu copilul Bondarenco Romeo, plasat conform dispoziţiei
Direcţiei Municipale pentru Protecţia Drepturilor Copilului al Consiliului municipal Chişinău
nr. 364-d din 01.08.2016 şi conform dispoziţiei Direcţiei pentru protecţia copilului Botanica
nr. - 37 din 10.08.2017, în plasament de urgenţă în cadrul Gimnaziului-Internat nr. 3. Peste
câteva zile, Drebot Vladimir, continuându-şi acţiunile în vederea atingerii aceluiaşi scop
criminal, aflându-se în parcarea restaurantului „Mc Donalds” din mun. Chişinău, amplasat pe
bd. Dacia 21/1, sub pretextul acordării ajutorului material lui Bondarenco Romeo, aflat în
poziţie social-vulnerabilă, datorita dezvoltării fizice, intelectuale, emoţionale, poziţiei sociale,
a trezit interesul copilului prin manifestarea statutului său socio-financiar şi prin acordarea
mijloacelor băneşti, a stabilit periodicitatea întâlnirilor cu copilul Bondarenco Romeo.
Ulterior, Drebot Vladimir a continuat acţiuni menite să creeze dependenţa copilului, anume
manifestarea propriului statut socio-financiar, procurarea bunurilor de care Bondarenco
Romeo era lipsit: haine, telefon mobil, consolă de jocuri, i-a asigurat distracţia în locuri de
agreement.
În continuare, acţionînd conform înţelegerii cu directorul Gimnaziului-Internat nr. 3 -
Sandler Igori Lev, implicit cu ştirea, acordul şi susţinerea acestuia (ultimul sub pretextul unor
motive formale, cu încălcarea obligaţiilor funcţionale ce-i reveneau la protecţia copilului dat
în grijă, asigurînd şi facilitînd transferul copilului minor, de la supravegherea internatului în
„grija” şi „posesia” lui Drebot Vladimir, precum şi ascunderea sau camuflarea acestor acţiuni
şi fapte, de diverse organe de control), Drebot Vladimir a primit, transportat şi a adăpostit
minorul Bondarenco Romeo în scopul enunţat anterior, în mai multe încăperi din mun.
Chişinău, unde minorul a fost supus exploatării sexuale necomerciale de către Drebot
Vladimir, care profitînd de imposibilitatea victimei de a se apăra şi a-şi exprima voinţa
datorită vîrstei minore, dependenţei create şi imposibilitatea de a înţelege esenţa şi caracterul
acţiunilor făptuitorului, a abuzat sexual minorul prin impunerea şi determinarea la săvîrşirea
unor acţiuni perverse şi a altor acţiuni cu caracter sexual.
Astfel, Drebot Vladimir, cu acordul şi ştirea lui Sandler Igor a închiriat în perioada
25.05.2017-25.06.2017, apartamentul nr. 65 de pe str. Bogdan Voievod 4 din mun. Chişinău,
iar începând cu 25.06.2017 până la 18.09.2017 apartamentul nr. 17 din str. Alba Iulia 194/3,
în care a fost adăpostit minorul Bondarenco Romeo, unde acesta a fost supus exploatării
sexuale necomerciale, fiind abuzat sexual prin impunerea la săvîrşirea unor acţiuni perverse şi
a altor acţiuni cu caracter sexual, profitînd de poziţia de vulnerabilitate a victimei,
imposibilitatea ei de a se apăra şi a-şi exprima voinţa datorită vîrstei minore, dependenţei
create, ceea ce nu-i permitea să înţeleagă esenţa şi caracterul acţiunilor făptuitorului. Acţiuni
similare au fost realizate de Drebot Vladimir în oficiul întreprinderii conduse de acesta,
amplasate în mun. Chişinău str. Mihai Eminescu 24.
Sandler Igori Lev a.n. 27.05.1971:
 deţinînd potrivit ordinului Direcţiei Generale Educaţie Tineret şi Sport a CMC
nr. 705-p din 10.06.2016 (f.d. 90 vol. IV) şi contractului individual de muncă nr. 111/16 din
10 iunie 2016 (f.d. 91 vol. IV), funcţia de conducere - director al Gimnaziului Internat nr. 3
pentru copii orfani, copii rămaşi fără ocrotire, copii din familii numeroase şi socialmente
vulnerabile, instituţie, care conform art. 32-34 din CE şi pct 1 din statutul gimnaziului (f.d.
110 vol. IV) reprezintă o instituţie publică municipală (fondator fiind statul prin organele sale
locale) de învăţămînt special cu servicii rezidenţiale;
2
 avînd în baza prevederilor legii, dar şi prin efectul numirii sale în funcţia
respectivă, pe perioada deţinerii acesteia: a) obligaţia de a realiza sarcinile şi atribuţiile
stipulate la art. 50 din CE, b) obligaţia de a realiza sarcinile şi atribuţiile stipulate la pct. 9 b)
din contractul individual de muncă nr. 111/16 din 10 iunie 2016 (f.d. 91 vol. IV) şi pct. 1-5
din fişa postului (f.d. 94-95 vol. IV), implicit obligaţia de a aplica proceduri de organizare
instituţională şi de intervenţie a angajaţilor şcolii în caz de abuz, neglijare, exploatare sau
trafic al copilului, monitorizarea respectării instrucţiunii privind ocrotirea vieţii şi sănătăţii
copiilor în instituţie (pct. 2.2 şi 2.3), c) atribuţia de a fi responsabil de viaţa şi sănătatea
copiilor din gimnaziu şi de protejarea acestora (pct. 4.8 coroborat cu pct. 1.14 şi 4.10 din
statutul Gimnaziului Internat nr. 3), d) obligaţia de a executa atribuţiile stipulate la pct. 7.6.1-
7.6.21 din statutul Gimnaziului (f.d. 123-124 vol. IV) implicit de a exercita tutela în numele
statului pentru copii minori, lipsiţi de posibilitatea de a locui în familie, de a reprezenta şi
proteja interesele şi drepturile acestor copii (pct. 7.6.19), e) obligaţia de a realiza acţiuni de
organizare a odihnei copiilor rămaşi fără grijă părintească (pct. 7.6.20), f) obligaţia şi atribuţia
de a duce răspundere personală în faţa DGETS, DETS pentru activitatea gimnaziului internat,
pentru viaţa şi sănătatea celor care învaţă acolo (pct. 7.7), g) obligaţia de a respecta
prevederile art. 23 lit. a), c), art. 26 lit. b), c) şi g), art. 29, art. 32, art. 35 din Regulamentul
Cadru cu privire la organizarea şi funcţionarea instituţiei de tip rezidenţial, aprobat prin
Ordinul ministrului educaţiei nr. 256 din 30 aprilie 2010, h) atribuţiile stipulate la art. 68 lit.
a)-c) din acelaşi regulament şi anume de a purta răspundere pentru viaţa şi sănătatea copiilor,
pentru buna organizare şi desfăşurare a activităţii de dezvoltare, educare, instruire şi îngrijire a
acestora; de a fi considerat tutore al copiilor lipsiţi de posibilitatea de a creşte în propria
familie, de a reprezinta şi apăra interesele, drepturile acestor copii şi de a fi responsabil de
evidenţa, completarea şi păstrarea dosarelor copiilor plasaţi în instituţie;
 fiind, potrivit art. 123 alin. (1) CP, persoană cu funcţie de răspundere, în baza
drepturilor şi obligaţiilor pe care le deţinea în rezultatul numirii sale în calitate de director al
Gimnaziului Internat nr. 3, care potrivit art. 3 din Regulamentul Cadru cu privire la
organizarea şi funcţionarea instituţiei de tip rezidenţial, aprobat prin Ordinul ministrului
educaţiei nr. 256 din 30 aprilie 2010 reprezintă o instituţie publică;
din vara anului 2016 pînă la mijlocul lunii septembrie 2017, conform unei înţelegeri cu
un cunoscut al său pe nume Drebot Vladimir, cu încălcarea obligaţiilor funcţionale ce-i
reveneau vis a vis de protecţia vieţii sănătăţii şi integrităţii copilului dat în grija sa şi în
privinţa căruia era obligat să exercite tutela în numele statului, sub pretextul unor motive
formale, urmărind scopul exploatării sexuale necomerciale a copilului de către Drebot
Vladimir, a pus în aplicare, iar ulterior a asigurat şi după caz a transferat copilul minor orfan
- Bondarenco Romeo în vârsta de 14 ani, lipsit de grija rudelor sale, aflat în plasament de
urgenţă în cadrul Gimnaziul-Internat nr. 3, de pe teritoriul şi de la supravegherea internatului
în „grija” şi „posesia” lui Drebot Vladimir, care la rîndul său a primit şi a adăpostit minorul
Bondarenco Romeo în scopul enunţat anterior, în mai multe încăperi din mun. Chişinău, unde
minorul a fost supus exploatării sexuale necomerciale de către Drebot Vladimir, prin profitare
de poziţia de vulnerabilitate a victimei, imposibilitatea ei de a se apăra şi a-şi exprima voinţa
acţiunilor făptuitorului, acesta fiind abuzat sexual prin impunerea şi determinarea la săvîrşirea
unor acţiuni perverse şi a altor acţiuni cu caracter sexual. Tot Sandler Igori Lev a.n.
27.05.1971, în acelaşi scop, a asigurat ascunderea şi camuflarea acestor acţiuni şi fapte, de
diverse organe de control.
Ca urmare a acţiunilor specificate, Bondarenco Romeo a fost supus exploatării sexuale
necomerciale de către Drebot Vladimir în oficiul întreprinderii conduse de către Drebot
Vladimir, amplasate în mun. Chişinău str. Mihai Eminescu 24, unde acesta a fost abuzat
sexual prin impunerea la săvîrşirea unor acţiuni perverse şi a altor acţiuni cu caracter sexual,
prin profitare poziţia de vulnerabilitate a victimei, de imposibilitatea ei de a se apăra şi a-şi
exprima voinţa, datorată vîrstei minore, dependenţei create, precum şi imposibilităţii de a
3
înţelege esenţa şi caracterul acţiunilor făptuitorului. În urma aceloraşi acţiuni concertate,

Bondarenco Romeo a fost supus exploatării sexuale necomerciale de către Drebot Vladimir,
în perioada 25.05.2017-25.06.2017 care a închiriat, apartamentul nr. 65 de pe str. Bogdan
Voievod 4 din mun. Chişinău, iar începând cu 25.06.2017 până la 18.09.2017 apartamentul
nr. 17 din str. Alba Iulia 194/3, fiind abuzat sexual prin impunerea la săvîrşirea unor acţiuni
perverse şi a altor acţiuni cu caracter sexual, prin profitare de imposibilitatea victimei de a se
apăra şi a-şi exprima voinţa datorate minoratului, dependenţei create şi imposibilităţii de a
înţelege esenţa şi caracterul acţiunilor făptuitorului.
Tot el, Sandler Igori Lev a.n. 27.05.1971, pînă la data de 18.09.2017 a deţinut şi
păstrat fără o autorizaţie corespunzătoare 45 de cartuşe, care conform raportului de expertiză
nr.34/12/1-R-5434 din 06.10.2017 fac parte din categoria muniţiei letale, sunt cartuşe de
calibrul 9x18 mm, cu lovitură centrală, dintre care: 5 cartuşe – cu miez din metal dur,
confecţionate industrial în oraşul Iuriuzani, URSS (Federaţia Rusă); 40 cartuşe cu miez din
metal moale, confecţionate industrial dintre care: 37 cartuşe la întreprinderea “Fort” (Viniţa,
Ukraina); 3 cartuşe la întreprinderea “Sellier & Bellot” (Republica Ceha), destinate pentru
efectuarea tragerilor din pistoalele de tip “PM” (MAKAROV), “APS” (STECIKIN),
BARÂŞEV Mod.1947, “PB”, “APB”, “MR-444 Baghira”, “OŢ-23 Pernaci”, “OŢ-21 Malâş”,
“Baikail-442”, Bulgaria-tip “B-1300”, Ungaria “PA-63”, “RK-59”, “R-61”, R.D.G. – “Pistol
M”; China – “Type 59”, Cehia – “CZ-83”, Polonia –“P-64” şi “P-83”, din pistoalele mitralieră
fabricate în Rusia - „Bizon-2”, „Kedr”, „Klin”, „Kiparis”, „PP-90”, „PP-93”; Polonia – „Mod
63 (PM-63)”, „GLAUBERYT PM-84” – fiind utile pentru efectuarea tragerilor.
Prin ordonanţa din 23 aprilie 2018 (f.d. 225 vol. XI) acuzatorul de stat a modificat
învinuirea adusă inculpatului Drebot Vladimir în sensul atenuării acesteia, ultimului
incriminîndu-i-se comiterea infracţiunii stabilite de art. 206 alin. (3) lit. b 1) CP.
În şedinţă de judecată inculpatul Drebot Vladimir a indicat că vina în comiterea
infracţiunii incriminate nu recunoaşte şi că este nevinovat. Acesta a fost deacord să facă
declaraţii în cauza sa şi a explicat că aproximativ la sfârșitul lunii iulie 2016 începutul lui
august el, ca de obicei se întorcea de la antrenament de la clubul sportiv Energy Fitness care
se află la Botanica. Pe drum a intrat la parcarea restaurantului Mc Donald care, la fel, se află
în sectorul Botanica pe bd. Dacia. Atunci când a parcat, de mașina sa s-a apropiat un grup de
vagabonzi în număr de 5-6 persoane și au început să ciocănească în geamurile automobilului.
Aceștia au început să-i ceară bani, spunând că pentru mâncare. El nu i-a crezut și le-a spus că
dacă o să le dea bani atunci ei cu siguranță o să cheltuie acei bani pe țigări sau pentru alte
obiecte neînsemnate. A menţionat că pe parcursul acestei discuții, în oglinda retrovizoare a
autombilului a observat că lângă ușa din spate stă singur și jenat un copil. I-a fost curios de ce
toți copiii încercau practic să intre în mașină dar acesta stă într-o parte și nu participă la
acțiunile de cerșit. I s-a părut straniu această situație și i-a întrebat pe ceilalți băieți de ce
acest copil stă separat de ceilalți, i-a întrebat dacă are probleme cu vorbirea sau alte probleme
și atunci copiii au început să-i explice că acestui băiat cu câteva luni în urmă i-a decedat
mama și că tatăl acestuia a decedat cu câțiva ani în urmă. L-a întrebat deja pe acel copil dacă
trăiește el chiar în stradă. Copiii în locul lui au răspuns că locuiește împreună cu bunelul și cu
bunica sa. A menţionat că atunci când a examinat mai atent, copilul respectiv avea o înfățișare
jalnică, la exterior arăta de 10-12 ani, chiar și în iluminarea slabă se observa constituția slabă
a copilului care trezea un șoc ușor. El l-a întrabat pe el dacă copiii spun adevărul, iar el i-a
răspuns vinovat că da. L-a întrebat dacă locuiește cu bunelul și cu bunica de ce arată în felul
respectiv, întrebându-l dacă aceștia nu pot să-l îmbrace și să-l hrănească. În locul acestuia
iarăși i-au răspuns copiii vagabonzi spunându-i că bunelul și bunica sunt invalizi și abia pot să
se descurce. El il-a întrebat pe copil cum îl cheamă, el i-a spus că Roma. El l-a întrebat dacă
vrea ca el să-l ajute, el de mirare chiar s-a pierdut, dar i-a răspuns afirmativ. El i-a spus că
bani nu o să îi dea, deoarece el împreună cu prietenii săi îi va cheltui pe diferite prostii, dar i-a
porpus să procedeze în alt mod. L-a întrebat dacă are telefon mobil, acesta a răspuns că nu,
atunci el i-a propus să se înțeleagă ca sâmbăta următoare să se întâlnească într-un anumit loc
4
de înainte convenit și împreună să meargă la piață să procure haine, și ulterior acesta îi va face
cunoștință cu bunleul, bunica sa și el va vedea cu ce anume poate să ajute familia lor. Roma
de uimire s-a pierdut puțin. Ei s-au înțeles cu el ca în sâmbăta următoare o să se întâlnească cu
el mai jos de Jumbo, ora exactă nu şi-o aminteşte, dar a fost pe la amiază. În sâmbăta
respectivă la locul convenit el a venit în parcarea centrului comercial Jumbo, iar Roma acolo
deja îl aștepta. A menţionat că, la lumina zilei înfățișarea lui Roma era și mai jalnică. Era într-
un maiou mare, vechi, murdar și nu pe mărimea sa, la fel era în pantaloni scurți, la fel
murdari, era zgâriat și slab-pielea și osul. Așa cum au convenit cu el anterior a mers la piața
de pe str. Dimitrie Cantemir, acolo împreună cu Roma i-a ales și i-a cumpărat câteva perechi
de ghete, câteva perechi de pantaloni scurți, câțiva blugi, un costum sportiv, maiouri, ciorapi,
un chipiu și poate ceva în plus. Acolo la piață Roma i-a spus că el are un frate mai mic care, la
fel, are nevoie de îmbrăcăminte. Aflând de la Roma constituția aproximativă a fratelui său, l-a
întrebat pe acesta de ce nu și-a luat fratele împreună cu ei, la ce Roma i-a răspuns că i-a fost
incomod să-i propună aceasta și că împreună cu fratele său, pe care îl cheamă Victor ei nu
prea se împacă. El, s-a mirat că Roma nu se împacă cu fratele său, dar în pofida acestui fapt
manifestă grijă față de el. El nu i-a refuzat solicitarea lui Roma de a-i procura haine și fratelui
său Victor. După ce a efectuat toate cumpărăturile necesare el l-a întrebat pe Roma dacă nu ar
vrea să ia masa, răspunsul a fost firesc și previzibil. Aflând de la Roma că el iubește mult
pizza a mers într-un local corespunzător. Cât mergeau împreună spre piață el a încercat să afle
de la Roma detalii despre viața sa dar răspunsurile erau sau seci, sau în genere nu erau. Abia
mai târziu, mult mai târziu Roma singur a abordat această discuție amintindu-i de prima lor
întâlnire și l-a întrebat dacă el îşi aminteşte că el la prima lor întâlnire practic nu vorbea,
atunci el i-a spus că îşi aminteşte. El l-a întrebat dacă el știe de ce el nu vorbea, l-a întrebat de
ce, Roma i-a răspuns atât de sincer, că el a rămas frapat, anume că, nu avea cuvinte ca să-i
răspundă. El l-a întrebat atunci dacă el nu avea ce spune sau lui nu îi ajungeau cuvinte în
vorbire. Roma i-a spus atunci că el avea ce să spună dar nu avea suficiente cuvinte în lexic.
După pizzerie ei au mers la el la oficiu unde el i-a dat unul din telefoanele mobile vechi ale
sale, un Nokia N8 și împreuncă cu Roma au procurat o cartelă sim, numărul căreia l-au ales
împreună: 062185578. După aceasta ei cu Roma au mers la market și au procurat produse pe
care Roma le-a ales. Au procurat multe produse. În familie sunt 4 oameni și le-ar fi ajuns o
săptămână. După aceasta au mers la Roma acasă pentru a duce cumpărăturile făcute și pentru
a face cunoștință cu bunica și cu bunelul. Când s-au ridicat la Roma în apartament el mai nu a
pierdut darul vorbirii, deoarece acolo era un culcuș și nu altceva. Ușa de la intrare se închidea
doar dacă era pusă o cârpă în deschizătura acesteia. În apartament nu era nici parchet, nici
lenolium pe jos, tot coridorul și ambele camere erau aglomerate pe perimetrul pereților cu
cutii de jos până în pod. La întrebarea ce este în aceste cutii, Roma i-a răspuns că bunelul său
adună lucruri și le aduce acasă, după care le împachetează în aceste cutii. Geamurile erau
într-o stare atât de proastă că nu doar că nu se închideau normal, dar în ramele acestora nu era
nici macar loc unde să poți bate un cui. Resturile de tapete de pe pereți vorbeau despre aceea
că vecinii de sus nu doar o dată i-au inundat. În camera de baie și chiar și cada era acoperită
cu mucegai. Aceasta este oroarea pe care el a văzut-o în apartamentul lui Roma. Mai mult,
aveau datorii enorme pentru electricitate, iar apa caldă, din cuvintele lui Roma de mult timp
nu era livrată. În apartament a făcut cunoștință cu bunelul lui Roma, bunica lui Roma nu era
acasă, din cuvintele lui, a înțeles că era la serviciu. A menţionat că mai era o persoană pe care
Roma i-a prezentat-o ca fiind unchiul său pe nume Vladimir, personaj despre care a specificat
că o să vorbească ulterior. A indicat că bunelului a trebuit să-i fie prezentat prin intermediul
lui Roma, deoarece acesta și unchiul lui Roma, precum și bunica lui Roma sunt persoane cu
dezabilități, au din născare defecte de vorbire și probleme cu auzul. După toate cele văzute, i-
a apărut dorința să ajute această familie, care într-adevăr aveau nevoie de ajutor, iar el chiar
era în stare să li-l acorde. Din acea zi, a convenit cu Roma că el va telefona atunci când va
avea necesitate de ceva, pentru aceasta și i-a dat lui Roma telefonul mobil precum și cartelas
sim. O dată sau de două ori pe săptămână trecea pe la McDonald s și le transmitea prin
5
intermediul lui Roma copiilor vagabonzi produse. A menționat că Roma i-a comunicat că
grupul de copii menționat este supravegheat de 2 femei care colectează de la aceștia bunurile
cerșite. Tot Roma i-a spus că uneori și copiii duceau bunurile respective la Hotelul Național
unde acestea rămâneau și unde, din spusele lui Roma, a înțeles că erau și narcotice și altele.
Femeile menționate din cuvintele lui Roma strângeau doar banii iar bunurile erau duse de
copii la Hotelul Național. După câteva săptămâni de la aceste discuții el şi-a dat seama că
trebuie să schimbe ceva și că această comunicare nu va da roade și nu-l va ajuta pe Roma să-
și modifice radical viața. Cu Roma, la sfârșitul verii anului 2016 a mers la pizzerie și acolo au
discutat serios. A menționat că în aceste câteva săptămâni Roma s-a legat foarte mult de el, în
fiecare zi îl telefona de mai multe ori, dar deoarece era ocupat nu putea să-i răspundă
permanent. După acele întâlniri pe care le-a avut, Roma nu dorea ca el să plece. El înțelegea
că nu se trăgea spre casă,deoarece era greu să numești casă acolo unde el stătea, dar lui îi
dispăruse interesul deja și față de prietenii săi din stradă. Din aceste motive această discuție s-
a maturat din toate punctele de vedere. În acea zi i-a spus lui Roma că problemele care noi și
rudele sale trebuie să le hotărască sunt foarte multe, începând cu cele curente și finisând cu
cele sociale și pentru soluționarea acestor probleme trebuie adoptat și aprobat un plan de
acțiune susținut cu eforturi comune. În procesul comunicării lor, încă de la început el a aflat
de la Roma că el împreună cu fratele său Victor învață la școala Internat nr. 3, directorul
căreia, din câte el cunoștea, era Igori Sandler și sponsorul căruia de mai mulți ani era
compania lor. A menţionat că în ședințele de judecată el a înțeles și a fost surprins neplăcut de
faptul că în afară de sintetizatorul de model YAMAHA care compania lor l-a achiziționat în
2012 școala nu cunoaște nimic despre alte bunuri. Fiind asistenul deputatului Victor Mîndru
el la rugămintea lui a achiziționat pentru școala Internat nr. 3 computere, mobilă,televizoare și
multe altele. Denis Grîu când a dat depoziții a menționat că după fiecare tranzacție reușită de
compania lor erau procurate anumite bunuri pentru școală. A explicat că asta se făcea în felul
următor: Victor Mîndru îi spunea, de exemplu, că pentru școala Internat e necesar un
computator. Compania lor achiziționa bunul respectiv și el îl transmitea lui Victor Mîndru, iar
el, Victor Mîndru, potrivit spuselor sale transmitea acest bun la Internat. Acum înțelege că din
numele său nimic nu se transmitea, de asemenea nu este sigur că în genere ceva se transmitea,
dar faptul că firma lor, la solicitarea lui Victor Mîndru procura bunuri pentru internat este
sigur. A menţionat că ştiind că ei sunt sponsori ai Internatului nr. 3 i-a zis lui Roma că o să
soluționeze mai rapid acele sarcini pe care i le-a propus. I-a zis lui Roma că pentru început va
fi necesar să îi facă cunoștință cu familia sa,dar aceasta era o sarcină nu una dintre cele mai
ușoare. Ține să menționeze că dacă la exterior Roma se schimbase ( haine, încălțăminte,
curățenie), atunci maniera de comportament și vocabularul lăsa de dorit întrucât strada și-a
lăsat amprenta asupra acestuia, dar intențiile sale erau serioase şi implicau corectarea acestui
comportament. A indicat că fără acordul familiei sale, ei și Roma nu ar fi putut purcede la
realizarea planului pe care ei împreună l-au întocmit. Acest plan presupunea ca pentru început
Roma să informeze despre intențiile sale pe Directorul Școlii-Intenrat nr. 3 Sandler Igori, la
fel, i-a spus lui Roma că acesta urmează să înceteze comunicarea cu acei copii cu care
vagabonda și cerșea, iar ulterior urmează să se ocupe cu sportul. Firma lor procura
abonamente pentru toți lucrătorii acesteia și membrii familiei lor și atunci el i-a spus lui Roma
că sportul și învățătura va fi domeniul pe care vor pune accentul principal. Roma nu a fost
împotrivă, dar din contra, a susținut cu entuziasm acest plan. La Energy Fitness pentru copii și
adolescenți sunt secții diferite. Venind la club pentru un atrenament inițial, Roma și-a ales
câteva secții și anume: box, taekwondo, aerobic, înnot. Sala sportivă nu putea să fie
frecventată de Roma reieșind din constituția și vârsta sa. În total acesta era programat la 4
frecvențe pe săptămână. Gabriela, fiica lor, la fel, avea 4 secții aerobic, dansuri, gimnastică,
dezvoltarea motorică. De aceea, atunci când Gabi finisa lecțiile, ei mergeu împreună cu ea și-l
lua pe Roma de la școală, fapt despre care el de fiecare dată informa asistentul social-
Veronica Zghibarța. După aceasta ei mergeau la clubul sportiv de la 15:30 – 18:00. După
aceasta, când se finisa antrenamentul ei se telefonau , dacă el la acel moment nu era ocupat - îi
6
lua el, dacă era ocupat pe ei îi luau de la sport sau Denis, sau Mircea, care la fel, erau membri
ai clubului Energy Fitness. După aceasta ei au mers și au luat cina într-un local sau mergeau
cu toții la ei acasă unde cinau, după care sau el, sau Liuda le verifica temele, sau îi ajutau cu
temele pentru acasă. După aceasta , la ora 20:00 îl ducea pe Roma înapoi la Internat, fapt
despre care, irăși, o informa pe Veronica Zghibarța de fiecare dată. El aștepta la poartă până
Roma se ridica la el în cameră, acesta îl telefona pe el și el îi telefona Veronicăi Zghibarța și îi
spunea că Roma este în cameră. A menționat că copiilor lor, nici lui Mircea, nici Gabrielei nu
le spunea despre statutul social a lui Roma pentru a evita stigmatizarea lui în ochii acestora.
La fel, potrivit planului lor, Roma urma să-și îmbogățească vocabularul dar simpla
comunicare nu era suficientă. Unul din punctele de integrare în familia lor urma să fie citirea
cărților, dar nu doar simpla lectură dar și analiza celor citite. Astfel, ei atingeau 2 obiective,
îmbunătățeau vocabularul lui Roma. A menționat că sarcina resppectivă era cea mai dificilă,
deoarece Roma la momentul primei lor întâlniri nu putea nici să scrie, nici să citească în mod
corespunzător. A ales pentru această activitate scriitorii clasici ruși, care la prima vedere sunt
dificili- Dostoevski, Tolstoi, deoarece în opera acestora într-o măsură deplină este pusă în
valoare limmba rusă. Inițial aceasta nu era o lectură dar o lichidare a analfabetismului,
întrucât aproape în fiecare propoziție Roma descoperea și semnificația unor cuvinte pe care el
nu le înțelegea. Stând împreună cu el, având într-o mână cartea și în alta dicționarul
explicativ, ei nu doar citeau dar și pătrundeau în sensul celor citite. Ține, de asemenea să
menționeze, că soția sa Ludmila de la începutul cunoștinței lor cu Roma nu era încântată de
planurile sale. El înțelegea aceasta, or copilul era din stradă. Pe de altă parte, Liuda a văzut în
Roma un copil sensibil, bun și receptiv dornic să obțină rezultate bune în viața sa, astfel ca să
devină un om destoinic. Ca femeie și ca mamă, ei i-a fost milă de soarta acestui copil.
Ludmila a răspuns la această tendință a sa. A precizat că atunci când spune „ei” se refer la
familia sa și Roma. A menţionat că a vorbit pe această temă cu specialiști educați în domeniul
educării copiilor dificili şi anume cu dl Igori Sandler. El i-a comunicat acestuia despre
planurile sale privind intenția de a-l adopta pe Roma, precum și despre prima etapă de
integrare a lui Roma în familia lor. În procesul acestei discuții care a avut loc între el, Igori
Sandler și Veronica Zghibarța , ultimii au început să-l facă să renunțe la ideea respectivă,
spunându-i că acesta e un copil dificil și timpul de educare al acestuia deja a fost scăpat, dar el
a insistat asupra poziției sale. A menționat că văzând acest copil a sesizat premise ca din el să
poată crește un om destoinic. După această discuție el a explicat cu seriozitate lui Roma și
Ludmilei și ei înmpreună cu Ludmila au decis ca familia lor va patrona familia lui Roma- la
prima etapă. A doua etapă urma să vizeze adoptarea lui Roma. Deja după această discuție a
venit cu Roma acasă, și ei în 3: el, Roma și bunelul său Victor au întocmit împreună un
anumit plan referitor la ce trebuie de făcut în viața lui Roma. Inițial urma să îmbunătățească
condițiile din apartament, astfel ca să creeze condiții decente nu doar lui Roma dar și întregii
familii. Undeva în a doua jumătate a lunii septembrie 2016, Roma a început să frecventeze
clubul sportiv, a încetat să fugă de la școală, își făcea cu regularitate temele, a încetat să
fumeze, să utilizeze alcool și să vagabondeze. Acasă la Roma au schimbat ușa de la intrare, au
instalat geamuri noi și pervazuri, au îndreptat pereții și podurile, au încleiat tapete, au instalat
laminatul, în camera de baie și în wc au înlăturat mucegaiul, a fost înlăturat vasul de
acumulare de apă de la budă și instalat un boiler. De asemenea, el a achitat toate datoriile la
lumina și serviciile comunale, de asemenea a achitat serviciile comunale în acest apartament,
a achiziționat pentru copii masă de scris și fotoliu de oficiu. A precizat că anterior copii își
pregăteau temele pe o ladă de lemn acoperită cu un carton. De asemenea a achizițiionat o
lampă de masă, divan, deoarece așa cum a stabilit Roma era unicul membru al familiei care
dormea la podea, deoarece nu avea pat, or patul său vechi a fost aruncat de bunelul acestuia
întrucât acesta era infestat cu ploșnițe iar curățarea acestora nu a fost posibilă. A menționat că
i-a transmis lui Roma 50 de euro pentru ca acesta să poată achita serviciile hamalilor și
serviciile de transport pentru înlăturarea mizeriei pe care a adunat-o bunelul cu sârguință pe
parcursul a mai multor ani. Roma i-a spus că s-a adunat o mașină jumătate de astfel de gunoi.
7
El lui Roma i-a interzis, dar nici el nu dorea să transmită acești bani bunelului său, deoarce
din cele spuse de Roma și fratele său Victor, bunelul acestora era un jucător înrăit a jocurilor
de noroc. Astfel, bunelul lui Roma doar a găsit și a comandat hamali și transport iar Roma le-
a achitat acestora. Reparația a fost inițiată în luna septembrie 2016 și a fost finisată în
decembrie 2016. Totul mergea bine, au început să apară succese la școală. El verifica
săptămânal situația lui Roma, intrând la directorul internatului-dl Sandler, care pentru ca el să
aibă o viziune mai clară, îi chema pe anumiți pedagogi a lui Roma. În procesul acestor discuții
clarificau ce necesități are Roma,dacă are nevoie de anumite manuale. Au fost cauzuri
diferite, de exemplu a fost un caz când profesorul de fizică l-a lovit pe Roma pentru
comportament urât. Menționează că Roma în situația respecitvă nu a fost corect dar a apreciat
că pedagogul nu trebuia să ridice mâna. Cu referire la gadgeturi a indicat că Roma dorea
foarte mult o consolă de model SONY PLAYSTATION 4, la fel acesta visa la o tabletă
proprie și la un computer personal. El i-a permis acestuia să-și aleagă singur un notebook din
oficiul său precum și o tabletă de care nimeni nu se folosea. Referitor la consola Playstation 4
ei cu Roma au avut o înțelegere și anume că el o să i-o procure doar în cazul în care în prima
parte a anului școlar nota medie nu va fi mai mică de 7 și nu o să aibă note negative la purtare
și nici obiecții, observații din partea pedagogilor. În pofida mirării tuturor, mai puțin a sa care
îi cunoșteam eforturile depuse de Roma și de familia lor în acest sens, a fost atins acest
rezultat. În rezultat aproape de Anul Nou Roma a primit consola pe care și-o dorea. Însă,
deoarece la această consolă mai trebuia și un televizor care acasă la Roma nu era, ei au mers
cu Roma la magazinul Bomba și de acolo au procurat un televizor LCD, precum și i-a
procurat un aparat de telefonie fixă. La începutul lunii decembrie 2016 el avea programată o
plecare ordinară la Kiev pentru a purta anumite negocieri cu partenerii săi din Ucraina și
anume cu reprezentanțiii AeroStar și Saturn. Cu câteva zile înainte de plecare el i-a spus lui
Roma că nu o să fiu câteva zile la Chișinău și că pe el și pe Gabi o să-i ducă/aducă de la
antrenamente sau Mircea, sau Denis care sunt membri ai aceluiași club sportiv. Roma, aflând
despre aceasta a manifestat dorință să meargă împrună cu el la Kiev. În aceeași zi, Roma i-a
spus că mai departe de satul Cojușna și Puhoi el niciodată nu a fost. Acesta a manifestat
dorinţa de a merge cu el. El i-a zis lui Roma că nu este împotriva acestei călătorii a lui
împreună cu el, însă la acel moment Roma nu avea pașaport internațional și nici acordul
bunelului său. I-a zis că dacă el va coordona această plecare cu bunelul său,acesta are toate
actele necesare pentru întocmirea pașaportului internațional, atunci plecarea acestuia
împreună cu el la Kiev poate deveni realitate. Seara , în aceeași zi după antrenament a fost la
Roma acasă și după discuția lui Roma cu bunelul său s-a stabilit că bunelul nu este împotriva
călătoriei lui Roma la Kiev împreună cu el și că acesta dispune de toate actele necesare pentru
întocmirea pașaportului internațional. În următoare zi, sau peste una el a mers la Roma acasă
și de acolo împreună cu bunelul și Roma au mers la oficiul de pașapoarte la Botanica.Acolo
bunelul lui Roma a prezentat toate actele necesare și anume: pașaportul acestuia, actul care
confirma dreptul de tutelă a bunelului asupra lui Roma, certificatul de naștere al lui Roma,
certificatul de deces al mamei lui Roma. A menționat că el cu bunelul lui Roma,practic nu au
discutat întrucât acesta are dificultăți de vorbire, discuțiile pe care le avea se efectuau prin
intermediul lui Roma. Pachetul de documente a fost prezentat de bunel, el doar a achitat
serviciile Registrului de perfectare în mod urgent la o zia pașaportului internațional. La 11:30
Roma avea pașaport internațional. În aceeași zi sau în ziua următoare, ei cu toate actele
necesare au mers la notar pentru întocmirea unei procuri pe numele său, iar notarul le-a
transmis-o în mod oficial. În aceeași zi ei au luat lucrurile și au plecat la Kiev. Acolo au fost
la două întîlniri de afaceri iar ulterior au fost la o mănăstire din Kiev şi într-un Mall. După
aceea, s-au pornit spre Chișinău. Au ajuns la Chișinău într-o zi de sâmbătă și tot atunci Roma
a dus bunurile procurate acasă la el. Cu referire la Anul Nou 2016-2017 a indicat că înainte de
Anul Nou au plecat la magazinul Metro laRîșcani cu Gabriela și Roma. De acolo, împreună
cu Roma și cumpărăturile făcute au mers la acesta acasă. A menționat că el nu a procurat
alcool pentru rudele lui Roma, deoarece împreună cu ei locuia unchiul lui Roma-
8
Vladimir,care nu este indiferent față de băuturile alcoolice și atunci când consumă este
neadecvat. Suplimentar atunci i-a dat lui Roma o caseta cu focuri de artificii. Ulterior, în
noaptea de 02 spre 03 ianuarie, sau 03 spre 04 ianuarie 2017, aproximativ pe la ora 02:30,
03:00 l-a telefonat Roma și cu un glas plâns i-a solicitat să vină și să-l ia. Atunci când l-a
întrebat ce s-a întâmplat el a spus că dacă nu o să vină să-l ia el va fugi de acasă și nemeni
niciodată nu o să-l mai vadă. În aceste condiții, a urcat în automobil și repede a mers să-l ia pe
Roma. L-a găsit la stația de troleibus de lângă casa acestuia, fiind în blugi și hanorac. L-a
urcat pe Roma în mașină și l-a întrebat ce s-a întamplat. Acesta i-a povestit că noaptea,
unchiul său-Vladimir a venit în stare de ebrietate însoțit de alte cunoștințe de ale acestuia care
erau în aceeași stare pentru a se juca la consola lui Roma. Lui Roma asta nu i-a plăcut și s-a
opus solicitării acestora dar foțele s-au dovedit a fi ilegale și în rezultat Roma a mers la
bunelul său pentru a obține protecție de la acesta. Bunicul lui Roma s-a făcut că doarme și a
rămas impasibil la situația respectivă. Ulterior, unchiul lui Roma l-a alungat pe acesta de
acasă și Roma l-a telefonat pe el. În aceleași momente, Roma i-a povestit niște detalii ale
vieții sale familiale pe care el anterior nu le știa. Roma i-a spus, că de fapt, nimeni din familia
sa nu-l iubește, dar toți îl iubesc pe fratele său mai mic- Victor. I-a spus că lui Vicotr i să
dădeau haine noi, pe când lui Roma i se dădeau doar haine din internat sau haine folosite și
unica persoană care l-a iubit cu adevărat a fot mama acestuia Angela. La fel, Roma i-a spus că
îl urăște pe bunelul său, deoarece din cauza acestuia el nu și-a putut lua rămas bun de la mama
sa defunctă. La fel, Roma i-a comunicat că tot din cauza bunelului nu cunoaște unde este
înmormântat tatăl acestuia și nu a fost la înmormântarea lui, deoarece buneii lor nu au avut
bani pentru acesta. Roma i-a argumentat că bunelul său îi mințea ori acesta avea bani pentru
jocurile de noroc. A menționat că au discutat cu Roma în mașină până dimineață, deoarece
Roma nu dorea să se întoarcă acasă și dorea ca el să se ducă să se clarifice cu unchiul său și
prietenii acestuia. El nu a dat curs acestei solicitări. Roma i-a comunicat, de asemenea, că
bunelul său nu dorește să scrie plângere pe fiul său-Vladimir, iar în aceste situații poliția nu
poate întreprinde nimic. Roma a refuzat să meargă acasă, iar să-l oblige să o facă el nu am
vrut și nici nu putea. Spre dimineață l-a condus pe Roma acasă la el unde iarăși a discutat
până aproape de amiază atunci l-a convins să îi informeze pe ai săi că el este în siguranță. În
diminează respectivă el singur l-a telefonat pe Sandler Igori și l-a informat despre cele
întâmplate. Roma atunci i-a cerut ca el să-l înfieze și să-l iau la el acasă. El i-a explicat să se
calmeze. În aceeași zi spre seară a mers cu Roma acasă de unde au fost luate bunurile acestuia
și împreună cu fratele său Victor i-a condus la Internat. Când era acolo bunelul lui Roma l-a
rugat să-l convingă pe Roma să rămână acasă. El i-a explicat bunelului că trebuie să discute
nu cu el dar cu Roma și că acesta are nevoie de timp pentru a se calma. În aceeași zi el i-a dus
pe copii la Internat și i-a ajutat să ridice bunurile în camera lor. Cu referire la camera lui
Roma a menționat că în luna septembrie când s-a început școala în anul 2016, Roma avea
anumite bunuri de preț și i-a explicat că stă în cameră cu 5 copii și pentru a-și proteja bunurile
trebuia să doarmă cu acestea sub cap, iar la lecții să meargă cu toate bunurile respective. Din
acest motiv Roma l-a rugat să discute cu directorul referitor la acordarea unei camere
separate. El i-am explicat că să se apropie de director cu această cerere. Roma așa și a
procedat, după care i-a fost repartizată o cameră la 2 persoane. El a procurat lui Roma
plapună, perne și un covor pentru camera respectivă, la fel le-a procurat fraților pijamă și
ciupici de cameră. Cu referire la declarațiile lui Victor Bondarenco privind absența lui Roma
în câteva seri de la Internat, a ținut să explice că Roma se întorcea de fiecare dată la Internat
pe noapte. A fost o situație în care după antrenament el l-a dus pe Roma la școala duminicală
pe la ora 20:00 și în momentul în care Roma a încercat să intre în cameră acesta era blocată cu
cheiea din interior de către Victor. Menționează că în această situație doar după aproximativ
30 de minute în situația în care și el, și paznicul de la Internat, și alte persoane au strigat și au
bătut puternic în ușă, a fost posibil să-l trezească pe Victor. Ulterior el a făcut 3 dublicate a
cheiii de la ușa respectivă, câte una pentru copii și una pentru educatorul de serviciu.
Deoarece erau situații când Roma se întorcea târziu de la antrenamente și Victor dormea,
9
astfel neobservând sosirea lui Roma la Internat. A menționat că din spusele lui Roma au fost
cazuri când Victor după ce se juca noaptea la computer rămânea dimineața până târziu să
doarmă chiar nemergând la micul dejun și, astfel acesta putea să nu observe plecarea lui
Roma la lecții în diminețile respective. A concretizat că după repartizarea lor în camera
respecitvă au fost situații în care le-au dispărut bunuri. În acest sens a indicat asupra
dispariției unui parfum bun, scump al lui Roma precum și dispariția telefonului mobil al lui
Victor. După aceste cazuri între Roma și Victor s-a mai produs un conflict astfel Roma în
calitate de pedeapsă a fratelui său, a decis că nu o să –i mai procure telefon mobil, întrucât
acesta nu știe să se folosească de el. Începând cu 01.03.2017 datorită implicării sale a avut loc
o apropiere și o încălzire a relațiilor dintre Roma și familia sa, în special cu bunelul, fapt
pentru care ultimul îi este recunoscător și acum. Știe, de asemenea că Roma le-a pus o
condiție membrilor familiei sale, și anume că în apartament să nu fie nici macar miros de
alcool, în caz contrar-el pleacă de acasă. Știe că aceasta a fost respectată până la arestarea sa.
A ţinut să menționeze că în acest răstimp el l-a învățat pe Roma să vâneze, să pescuiască și să
conducă automobilul. Referitor la vacanța de vară din anul 2017, a explicat că inițial, la
începutul vacanței, Roma refuza să meragă la tabără unde deja erau procurate foi de odihnă.
Roma dorea să rămână în familie pe toată vara. Deoarece la acel moment ei cu Ludmila
ajunseseră deja la o concluzie privind înfierea lui Roma au decis că în vederea creării
condițiilor pentru includerea acestuia în familia lor este necesar să extindă spațiul locativ. În
acest sens, au purces la repararea, extinderea suprafeței locative în casa Ludmilei. Reparația
era planificată de la începutul lui mai 2017 și urma să dureze până în septembrie 2017.
Menționează că situația cu locul aflării lui Gabi și al lui Mircea în perioada de vară a fost
soluționată în sensul trimiterii acestora la anumite rude. A inidcat că în perioada reparației, în
casă putea fi utilizată o singură cameră - a lui Mircea. Camera respectivă era mică,
aproximativ de 7 m2 și avea un singur pat. La fel menționează că în perioada reparației au fost
demontate ușile și geamurile din casa respectivă. În aceste condiții era imposibil să aibă
careva relații intime cu Liuda în casa respectivă și din acest motiv au închiriat apartamentul
din sectorul Buiucani. Roma, după ce a venit de la tabără a solicitat permisiunea de a aduce
toate bunurile sale inițial în casa de la Eminescu, ulterior în oficiu. Cu acordul său și al
Ludmilei, Roma și-a adus în final gadgeturile în apartamentul de la Buiucani, iar
echipamentul sportiv-în oficiu. A indicat că aceasta era pentru păstrare temporară. A mai
indicat că în perioada repectivă i-a procurat lui Roma o bicicletă sportivă de modelul Giant
care a costat aproximativ 8000 lei luând în calcul și reducerea de aproximativ 50 % care le-a
fost făcută. Astfel, de la sfârșitul lunii iunie 2017 Roma a devenit mai mobil și putea să se
deplaseze prin tot orașul. Ziua, când Roma se trezea, el îl telefonam dimineața și mergea și-l
lua de la casa bunelului și-l conducea sau la antrenament sau mergeau și luau prânzul. A
explicat în acest sens că în perioada verii Roma stătea până târziu sau la computer, sau la
consolă. Această situație a durat aproape toată vara. Bani de buzunar el sau Liuda îi dădea lui
Roma. Atunci când Roma spunea că are întâlnire cu prietenii săi sau cu prietena sa, ei cu
Liuda îi dădeau sumele necesare de bani. Știe că Roma frecventa rollerdromul de la mall
împreună cu prietenii săi sau cartodromul. A menționat că toate discuțiile dintre Roma și
bunelul acestuia, referitor la plecările și aflarea lui Roma le purta însuși Roma, deoarece
bunelul acestuia este invalid, are deficiențe de vorbire și de auz, iar fără implicarea unui
interpret este imposibil să te înțelegi cu el. Menționează că din spusele lui Roma, acesta i-a
comunicat că unchiul său intenționa să-i vândă bunurile pentru a-și procura alcool.
Menționează că lăsarea acestor bunuri la Internat nu era posibil din considerentul că doar
consola costa aproximativ 19 mii lei, iar anterior a fost cazul cu dispariția bunurilor pe care le-
a menționat și nu era siguranța că nu se va repeta. Din acest motiv, ei cu Liuda nu au fost
împotrivă ca bunurile lui Roma să fie aduse la ei temporar. Ține să menționeze că Roma
rămânea în apartamentul lor la Buiucani, anume în acele zile în care unchiul său venea acasă
la ei în stare de ebrietate iar Roma în vederea evitării conflictelor cu acesta cu acordul său, al
Liudei precum și a bunelului cre era obținută de Roma în mod individual după cum a explicat
10
anterior, Roma a și rămas de câteva ori la apartamentul de la Buiucani. A precizat că el

niciodată nu l-a informat pe dl Sandler despre faptul că Roma înoptează uneri la apartamentul
din Buiucani. Despre asta, nici el, nici Roma nu i-a comunicat lui Igori Sandler, la fel, asta nu
reise nici din discuțiile telefonice dintre ei. Roma i-a explicat atunci că dacă Sandler Igori o
să afle, poate să le împidice în procesul de adopție. De asemenea, a ținut să precizeze că
aproape în fiecare săptămână el împreună cu familia și cu Roma mergeau la odihnă la natură
în r-nul Cimișlia, s. Jambur la un prieten de-al său Scutaru Victor. Tot acolo vânau și
pescuiau. Cu referire la aflarea lui Roma în apartamentul de la Buiucani în ziua arestării sale,
a indicat că aproximativ cu o zi înainte de arestarea sa, Roma se simțea rău și luând în calcul
că la acel moment era și unchiul lui Roma acasă, au decis să-l ia pe Roma la apartament,
având intenția de a-l duce ulterior la MedPark pentru a fi consulatat în legătură cu tusea care
persista la acesta. A doua zi, bunelul urma să meargă la internat să depună o cerere în acest
sens. Până la arestarea sa ei nu au mers la MedPark și din câte a înțeles, bunelul așa și nu a
mai fost la Internat pentru a depune cerere. A mai precizat inculpatul că în luna septembrie
2016 a scris o cerere privind permisiunea de a duce/aduce pe Roma de la antrenament și de a
controla acest proces. El s-a apropiat în acest sens de Sandler Igori care a chemat-o pe dna
Zghibarța și ei l-au ajutat să scrie această cerere. A doua cerere a fost scrisă în aprilie 2017 în
care solicita să i se dea pachetul de acte necesare pentru procedura de înfiere a lui Roma.
Inculpatul a mai indicat că în dimineaţa cînd a fost arestat a observat pe vestele ofiţerilor
inscripţia CN şi a crezut că aceștia sunt de la CNA în legătură cu semnarea contractului ce
urma să aibă loc în zilele respective cu Moldova Gaz. Astfel l-a telefonat pe unicul avocat
care era la firmă şi anume pe dl Cujbă, care însă nu este specializat pe cauze penale. A indicat
că percheziția a fost inițiată peste o oră jumătate după apelul telefonic efectuat l aavocatul
Cujba. Avocatul a sosit aproximativ peste 30 de minute de la momentul începerii percheziției.
După ce a fost la CNI au ieșit cu ofițerii de acolo și a fost efectuată percheziția automobilului
său. A indicat că în timpul percheziției automobilului, într-o mapă cu documente erau 2 file,
una era emisă de CNA privind informarea noastră despre efectuarea unui control legat de
contractul cu MoldovaGaz și a doua de la Poliția Economică din sectorul Centrul prin care
erau informați despre dorința acestora de a verifica depozitele noastre în contextul aceluiaș
contract cu Moldova Gaz. Tot acolo erau și diferite acte privind executarea lucrărilor cu
MoldovaGaz. Ei au menționat că vor ridica aceste documente. A ţinut să precizeze că în
momentul în care a venit avocatul Cujbă acesta a luat cunoștință cu actele prezentate de
poliție și i-a explicat pentru ce este învinuit. În acest sens el i-a întrebat pe polițiști de ce vor
să ridice aceste 2 file la care i-au spus că o să determine dacă sunt necesare în această cauză.
A indicat că el se plânge față de acțiunile polițiștilor și anume că au fost ridicate aceste acte în
condițiile în care acestea nu au nici o legătură cu învinuirea care îi este adusă lui. Aceste acte
erau necesare pentru instanțele în care ei au participat cu MoldovaGaz. După aceasta au mers
la oficiu. A menţionat că percheziția din cadrul oficiului a fost efectuată fără martori, fără
înregistrarea video și cu un comportament foarte agresiv însoțit de utilizarea cuvintelor
necenzurate. Percheziția s-a efectuat concomitent în biroul său și în una din încăperi. A
inidcat că de la el din birou au fost ridicate aproximativ 6 telefoane, însă atunci când a
solicitat să fie restituite câteva din ele i s-a comunicat că acestea nu pot fi găsite. De
asemenea, de la el din birou în aceleași condiții au dispărut și mapa cu acel contract Moldova
Gaz care trebuia să fie semnat în ziua respectivă și alte acte aferente acestuia. Tot de la el din
birou au fost luate cererea și lista de acte pe care eu o primise de la Internat în vederea
adopției lui Roma precum și câteva fotografii ale acestuia. Aceste fotografii i-au fost
transmise de Roma pentru păstrare pe perioada verii. De asemenea, în timpul percheziției a
dispărut și un pix de firma Parker cu peniță aurită care la fel nu poate fi găsită. La fel, a
menționaz că atunci i-a fost luată și husa pentru păstrarea unui ceas care anterior i-a fost
dăruit de Vladimir Nicolaivici (fostul preşedinte al RM). A solicitat ca acele fotografii în care
este reprezentată mama lui Roma să fie transmise acestuia pentru a putea finisa monumentul
pe care l-au comandat în vederea instalării acestuia la mormântul ei. La fel, a solicitat ca
11
bicicleta care i-a fost procurată lui Roma să-i fie transmisă acestuia. A mai precizat inculpatul
că declaraţiile autoinciminatoare pe care le-a dat la faza urmăririi penale le-a dat sub impresia
declaraţiilor unui codeţinut care i-a spus că ar fi bine să evite detenţia cu acuzaţia care-i este
adusă, precum şi sub influienţa faptului că nu a dormit timp de 24 ore. A indicat că la ora
14:35 el împreună cu avocatul Cujbă Victor au intrat în biroul procurorului Moșneaga
Vladimir. Procurorul Moșneaga din start i-a spus că are 2 soluții: 1- el depune declarații de
recunoaștere și el îi schimbă art. din 206 în art. 175 și-l transferă în Izolatorul CNA, sau 2- el
are dovezi în privința lui Igori Sandler și că această cauză nu e pornită în privința sa dar a lui,
și el o să meargă împreună cu acesta. El i-a spus că în acest caz o să meargă în P-13 și a doua
zi o să-l roage singur să facă declarații. A menţionat că procurorul în acest răstimp a început
să discute cu avocatul Cujbă în limba română și să scrie ceva împreună cu acesta pe o foaie,
explicându-i și acestuia chestiunea că recalificarea e una reală. Procurorul i-a spus că are 15
minute ca să se gândească și să ia o decize împreună cu avocatul. Acesta i-a spus ca el să ia
decizia și în acest caz în ziua respectivă va discuta iar el va pregăti actele referitoare la
reîncadrarea faptelor sale pentru următoarea zi. El l-am întrebat pe avocatul său dacă aceasta
este posibil și acesta i-a spus că el cunoaște că procurorii pot să recalifice faptele la faza
urmăririi penale și că ceea ce îi spune procurorul este real și trebuie să accepte. În final el,
Cujbă și Moșneaga, în biroul ultimului au mai discutat o dată despre aceasta și au primit
asigurări din partea ambilor că ceea ce-i propune este posibil. În continuare inculpatul a
indicat că procurorul Moșneaga i-a propus ca el să îi înlăture pe toți ai săi din birou, iar el să
îşi expedieze avocatul și rămânând în doi să discute toate detaliile. După asta Moșneaga a
ieșit spunând că merge la conducere să coordoneze transferul său în izolatorul CNA. Cât el a
mers acolo el a discutat încă o dată cu avocatul său și el i-a spus că pot să discute cu
Moșneaga, deorece oricum depozițiile date în lipsa avocatului nu sunt valabile, iar a doua zi el
va veni și încă o dată împreună vor analiza situația. Cujbă i-a spus că a doua zi el va veni cu
un avocat specializat în domeniul penal pe art. 206 și că ei împreună vor discuta despre
aceasta. După aceasta, undeva pe la începutul orei 16:00 Cujbă a plecat și el a rămas împreună
cu procurorul Moșneaga. În acel moment dl Moșneaga l-a întrebat dacă nu doreşte să
mănânce ceva și el i-a spus că nu doreşte nimic. Atuncii el l-a întebat dacă el o să bea ceva, la
care el în glumă i-a zis să-i dea coniac. El i-a spus că nu sunt întrebări, a ieșit în coridor, a
discutat ceva cu ofițerul care era acolo. În acel moment el i-a spus că îl cunoaște de câțiva ani
prin intermediul unui angajat al PCCOCS-Ivan Cerchescu care este cumătrul său. Atunci el i-
a spus că a fost direcționat de cumătrul său la el în oficiu și că firma lor i-a instalat un
condiționer. El l-a întrebat dacă acesta funcționează, la care el i-a spus că da. El l-a întrebat
dacă nu-l ține minte la care el i-a spus că au mulți clienți la firmă și nu şi-i aminteşte pe toți.
Peste 10-20 de minute a venit ofițerul, a adus o sacoșă, Moșneaga a închis ușa biroului din
interior, a scos din sacoșa adusă de ofițer zefire în ciocolată și încă ceva,precum și o sticlă de
coniac Călărași de 7 ani. El a deschis sticla și a scos din dulap pahare de unica folosință. El i-a
propus ca el să toarne, la care el i-a spus că el este gazda și asta e atribuția lui. Au mai discutat
despre politică și despre cauzele penale pe care le-a gestionat, i-a povestit despre faptul că
acesta a gestionat cauza legată de deputatul Semion Pleșca. Au purtat astfel de discuții
aproximativ până la ora 18:00. În procesul acestei discuții el i-a comunicat că urmează să
închei un contract foarte bun și că are nevoie să-l telefoneze pe Denis pentru a-i da indicații
cum să procedeze, întrucât urmau să vină partenerii de peste hotare. Acesta i-a comunicat că
nu este o problemă și i-a transmis un telefon spunându-i să telefoneze de pe viber. El a
întrebat în același moment pe procuror dacă poate să vină Denis ca să discute și i-a spus că se
poate. El a apelat lui Denis și i-a spus să se apropie. Deoarece în acel moment coniacul era pe
sfârșite el i-a spus lui Denis să mai aducă o sticlă, precum și o sticlă de cola. El i-a cerut lui
Moșneaga să-i permită să discute vre-o 15 minute cu Denis și el i-a permis acest lucru. Denis
a venit în coridor undeva în 30 de minute după discuția telefonică. Ei cu Denis au discutat
inițial în birou, ulterior în coridor. Aproximativ la ora 19:00 au finisat de discutat cu Denis, au
intrat iarăși în birou, Moșneaga a închis ușa iarăși din interior, au deschis a doua sticlă, au mai
12
băut câte 50-100 grame și atunci procurorul i-a spus că trebuie să treacă la discutarea
chestiunilor mai serioase. Atunci procurorul a adus 2 file scrise în care era deja pregătită
declarația, el le-a citit și i-a reproșat că aceasta nu poate să fie spus, întrucât nu era confirmat
de copil și orice expertiză proctologică va demonstra contrariul. La replica sa el a căzut de
acord și atunci ei împreună au ajuns la acele declarații care sunt la dosar. Mai departe el nu-şi
aminteşte ce s-a întâmplat, întrucât și a doua sticlă de coniac era pe sfârșite. Tot atunci el a
permis să telefoneze de pe telefonul lui la soția sa să spună că totul este în regulă, după
aceasta el l-a lăsat în birou cu ușa deschiă întrucât la el venise tatăl său cu cei 2 feciori ai
procurorului. După asta el a revenit, s-a așezat la caculator și a început să modifice textul. În
tot acest răstimp el îl convingea că are o sumedenie de probe împotriva lui Sandler Igori și că
acesta ar vinde copii, i-ar viola și că ei l-au urmărit de mai mulți ani și el cu siguranță va fi
condamnat. El a scos declarațiile la imprimantă și i le-a transmis spunându-i să le citească în
glas. A menționat că în același moment el a luat alt telefon și l-a pus aproape de el. El i-a spus
că fiind înregistrat nu o să citesc aceste declarații, la care el a luat telefonul și l-a pus în altă
parte. După aceasta el i-a transmis actele pentru a le semna, el i-a spus că a fost o înțelegere că
o să semnez după ce o să fie gata actele de recalificare a faptelor. El i-a argumentat că oricum
aceste declarații nu au valoare fără semnătura avocatului, însă el a doua zi la volantă va obține
acordul șefilor săi pentru a recalifica fapta. El l-a convins că în lipsa semnăturii avocatului
său această declarație nu este valabilă. După aceasta, el împreună cu el au băut cafea pentru ca
să nu fie miros de alcool. După aceasta a fost tranportat la izolatorul CNA. În ziua următoare
după el au venit alți ofițeri și a fost dus la Centru dar nu în biroul lui Moșneaga. În final a fost
dus în fața instanței de judecată pentru prelungirea mpsurii preventive. El l-a întrebat pe
Moșneaga ce se aude, el i-a zpus că înțelegerea rămâne în vigoare și că avocatul său a semnat
deja declarațiile. El l-a întrebat ce fel de declarații, dar acesta i-a spus că totul este în regulă şi
o să afle ulterior. După asta, nici după o săptămână, nici după 2 nimic nu s-a îmtâmpalt, el
rămânând în izolator. Peste câteva săptămâni prin intermediul cunoscuților i-a fost prezentat
avocatul Roman Aronov care i-a comunicat că nimic nu se întreprinde în vederea modificării
calificării faptelor și că toată aceasta a fost o minciună. În rezultat au fost depuse mai multe
plângeri, astfel că el abia în decembrie a putut să-şi modifice depozițiile. A mai menţionat
inculpatul că după inițierea examinării cauzei în instanța de judecată, în izolator ar fi fost
influienţat de mai multe persoane, inclusiv de angajaţi ai Penitenciarului 13 să depună
declaraţii care să-l autoincrimineze. A mai menţionat că în detenţie diferite persoane cu care a
avut întrevederi cu ştirea reprezentanţilor instituţiei de detenţie, i-ar fi comunicat că există
informaţie operativă precum că ar fi transmis 10 sau 15 mii de euro procurorului Moșneaga în
vederea ţinerii sale în arest la CNA, precum şi că la indicația sa la membrii compeltului a fost
transmisă suma de 50 sau 60 de mii de euro. A menţionat că atunci când a fost escortat la
Procuratură pentru a fi pus sub învinuire pe al doilea dosar, în coridor la Procuratură s-a
întâlnit cu procurorul Moșneaga care i-a spus că după acele lucruri pe care el le-a scris toate
înțelegerile dintre ei se anulează. El l-a întrebat ce fel de înțelegeri la care el i-a spus că va
înțelege ulterior după care a plecat.
În şedinţă de judecată inculpatul Drebot Vladimir a mai specificat că prima dată la
Internatul nr.3 a fost în primăvara anului 2011 pe linie de partid, la solicitarea unui deputat-
Victor Mîndru care i-a propus să meargă în locul respectiv,deoarece deputatul în cauză făcea
parte din celula PCRM în aria de activitate a căreia se afla Internatul respectiv. A fost la careu
unde a fost și o parte festivă din partea copiilor. În legătură cu Romeo Bondarenco a fost la
Internat începând cu luna septembrie 2016. A mers acolo împreună cu Roma și Vicotr pentru
a discuta cu directorul Sandler Igori. Intenționa să informeze că se va ocupa de acest copil cu
acordul bunelului și doreşte să acorde ajutor fraților și familiei acestora. Sandler Igori a fost
mirat, deoarece frații Bondarenco erau copii foarte dificili. I-a spus că nu are rost să se ocupe
de copii respectivi, întrucât situația lor este foarte dificilă. La această discuție, cred că a mai
asistat cineva, sau copii, sau educatori. Cu Sandler Igori nu a puratat discuții referitoare la alte
probleme decât la învățământ, situația școlară a copilului. La momentul stabilirii patronatului
13
asupra copilului, Igori Sandler i-a dat o hârtie în care erau indicate 3 puncte referitoare la
discuția cu copilul. El nu îşi aminteşte exact planul respectiv, dar acesta viza discuții
menținute pe teritoriul internatului, ulterior discuții în afara internatului, în parc, și a treia
etapă, cred că era integrarea în familie. Igori Sandler l-a avertizat despre faptul că poartă
răspundere de securitatea copilului, de viața acestuia. Mai mult decât atât, în ultima discuție el
a scris o cerere în care a indicat că doreşte să-l ducă și să-l aducă pe Roma de la antrenament.
Ei cu Sandler Igori nu au discutat despre faptul că copilul se va afla în alte părți decât la
antrenament, cu acesta au convenit doar despre conducerea de către el, la antrenament și
înapoi până la ora 21:00. A mai indicat inculpatul că el a contribuit la suplimentarea bagajului
de cuvinte a lui Roma precum și la excluderea din vocabularul acestuia a expresiilor
injurioase, la fel, acesta s-a schimbat la exterior, devenind mai plăcut. A precizat că sportul și
bazinul au contribuit la starea lui fizică. A menţioant că lui Romeo îi plăcea să i se spună
Roma, întrucât numele Romeo nu-i plăcea, fiindu-i dat de bunel. La fel,în discuții private
putea să-i spună „Romkin” sau în cercul de prieteni puteam să-i spun „Roman Vasilevici”. El
lui i se adresa „Vlad”, uneori îi spunea „tată”. Încerca să-i spună și după patronimic, dar lui i
se primea cu greu,din acest motiv îi spunea „Vlad”. La început, soția sa Ludmila era
rezervată a accepta faptul că Roma frecventează clubul sportiv, dar utlerior, după ce a făcut
cunoștință cu acesta ea l-a acceptat. Înainte de a-i face cunoștință Ludmilei cu Roma el i-a
povestit acesteia situția lui Roma, după aceea le-a făcut cunoștință. Roma înainte de întâlnirea
respectivă era emoționat. Întâlnirea respectivă a avut loc la el acasă. Inițial, ei cu Ludmila au
luat decizii de a nu comunica copiilor informații despre starea sau statutul social al lui Roma
pentru a evita stigmatizarea acestuia. Cât Roma era cu el lui i se telefona mereu de la internat
pentru a se interesa de situația lui Roma. A menționat că inițial la primele etape, dna
Zghibarța îl teroriza cu apeluri pentru a se interesa de situația lui Roma. Aceasta telefona și
lui, dacă el nu răspundea-telefona imediat și lui Roma.Cu două luni jumătate înainte de arest
el locuia sau în apartamentul închiriat la Buiucani sau la părinții săi de la Botanica. Igori
Sandler nu a fost informat despre faptul că el are un apartament închiriat la Buiucani. Acces în
apartamentul de la Buiucani avea permanent el, la fel, un dublicat de la chei era la Ludmila iar
altul,la solciitarea lui Roma- era la acesta. Roma a solicitat dublicatul cheilor deoarece la acel
moment acolo se afla gadgeturile sale şi putea să fie legat de conflictele dintre Roma și
unchiul său. A precizat inculpatul că Roma a rămas pe noapte în acest apartament foarte rar,
maxim 5-6 nopți și atunci când rămânea el se juca aproape toată noaptea la consolă. La
întrebarea instanţei inculpatul a precizat că s-a referit la toată perioada de la închirierea
apartamentului și până la reținerea sa. Din cuvintele lui Roma el cunoaşte că acesta îl informa
pe bunelul său despre faptul că el rămânea pe noapte la el. În momentul în care Roma
rămânea în apartament, el tot înopta în acel apartament, dar, menționează că avea un grafic
specific de actvitate și puteam să vină acolo pe la ora 01:00, 02:00 sau 03:00, atunci când
copilul rămânea pe noapte în antreu era un pat în care acesta putea să încapă și atunci când
venea el dormea în patul respectiv. A indicat că a fost o situație când a dormit într-un singur
pat cu Roma și asta s-a întâmplat atunci când Roma și-a adus consola care a conectat-o la
televizorul LCD amplasat în dormitor. A indicat că a mai fost un caz când el a venit târziu
noaptea, iar Roma se juca într-o joacă DT 5 , el s-a culcat în pat spunându-i să reducă sunetul
și atunci când o să finiseze joaca să meargă să se culce la locul său, însă dimineața când s-a
trezit a văzut că el dormea lângă el, acesta i-a motivat că în timpul jocului a adormit. Astfel de
situații au fost doar două. A mai precizat inculpatul că Roma rămânea în apartament exclusiv
pentru jocuri, altceva cu el în acel apartament ei nu se ocupau. A indicat că nu au fost cauzuri
când Sandler Igori să-i spună să nu afișeze relația cu Roma. A precizat inculpatul că soția sa
Ludmila vizita acest apartament. Motivul pentru care el cu Ludmila rămânea în acel
apartament era faptul că acolo întrețineau relații intime. A precizat inculpatul că ultima relație
intimă dintre el și Ludmila a avut loc aproximativ cu o săptămână înainte de reținere. Ei au
avut relații intime pe patul din dormitor și pentru diversitate și în camera de baie. A precizat
că pe parcursul contactelor respective ei nu se protejau. A precizat că în cadrul discuțiilor cu
14
Romeo el nu a observat la acesta careva cunoștințe neobișnuite vârstei sale aferente relațiilor
sexuale. Unica ce putea să discute cu acesta în acest domeniu erau relațiile amoroase dintre el
și prietena sa. A indicat că ei cu Roma nu au avut discuții despre viața lui sexuală, dar au fost
anumite convorbiri aferente comportamentului uneia dintre prietenele sale Ala sau Lena care
concomitent se întâlnea și cu Roma și cu altcineva. Nu au fost situații în care el să împărtășesc
copilului experiența sa sexuală. A precizat că ei erau în categorii de vârste foarte diferite
pentru astfel de discuții. Cazuri în care Roma să discute cu el, să manifeste frică față de el-nu
au fost. Poate doar să menționeze că atunci când Roma făcea șotii el primea de la el mustrări
morale. El nu consideră că bunurile pe care i le-a dat lui Roma erau scumpe și motivează
acordarea acestora prin faptul că el cadonează rudelor sale și apropiaților bunuri de calitate. El
i-a cadonat aceste bunuri într-o perioadă mai lungă de timp și au fost bunuri de care acesta
avea nevoie, reieșind din faptul că el creștea și apăreau diverse necesități. Roma nu i-a spus de
faptul că ar avea insomnii sau că l-ar măcina careva gânduri, unica lui problemă era azartul
pentru jocurile la computer. Unicile situații când Roma se retrăgea în sine erau atunci când
acesta se gândea la mama sa, asta putea să se întâmple o dată în lună atunci când mergeau la
cimitir. Nu au fost situații în care eu să-l atingă pe Roma cu tentă sexuală. A precizat
inculpatul că atunci când Ludmila venea la apartament, ei coordonau întâlnirile. În perioada
vacanței de vară, din câte el cunoaşte, Roma trebuia să se afle inițial la tabără, după care la
bunel. Situații în care Romeo să nu rămână la Internat pe noapte a fost în septembrie atunci
când trebuia să meargă la MedPark, alte cazuri de acest gen nu au fost. A precizat că după
contactele cu Ludmila el ejacula în pat. A mai specificat inculpatul că el nu a contestat
acțiunile procurorului Moșneaga pe care le-a menționat în şedinţă de judecată, doar am
solicitat prin intermediul avocaților ca să-şi schimbe depozițiile. A indicat inculpatul că în
prima zi de arest el a a beneficiat de serviciile avocatului firmei noastre - dl Cujbă. El știa că
Moșneaga i-a spus avocatului Cujbă că în câteva zile va fi gata actul privind recalificarea dar
pentru asta are nevoie de un document pe care să-l poată prezenta conducerii în confirmarea
poziției sale. Avocatul Cujbă l-a reprezentat până la momentul în care a parvenit dl avocat
Aronov Roman. A precizat că el nu a cotestat acțiunile OUP din cadrul perchezițiie,el a
discutat despre aceasta cu dl Aronov dar pentru evitarea unor incidente neplăcute din partea
organelor a decis să fac acest lucru în instanța de judecată. A mai precizat inculpatul că între
Romeo şi unchiul său a existat un conflict, întrucât doar Roma îi reproșa lucruri unchiului său.
Din acest motiv Roma și unchiul său nu puteau că coabiteze în același apartament. Victor nu
participa la aceste acțiuni motiv din care nu era în conflict cu unchiul său. A indicat că a
încercat să-l integreze în familie doar pe Roma din motiv că intenționa să-l adopte iar pe
Victor să-l patroneze întrucât ultimul avea relații mai bune cu familia, iar ei oricum nu erau
departe de acesta, rămânând în Chișinău. Referitor la acest proces ei au decis cu Ludmila. A
concretizat că asta a fost prima soluție luată,însă ulterior au hotărât ca să-i înfieze pe amândoi,
iar Roma să trăiască la ei, iar Victor- la bunel sau la Internat. A precizat că atașamentul lui
Roma se manifesta prin apelurile teleonice, prin dorința de a veni acasă în familie, se interesa
de faptul când puteau să meargă la pescuit sau la vânătoare. La momentul când l-a adus pe
Roma în familie l-a prezentat simplu, ca fiind Roma. Copii lor sunt foarte educați, și dacă nu
cunoșteau detalii aceștia nu acordau întrebări. A menționat că i-a procurat bunuri și lui
Victor. În acest sens a specificat despre un telefon pe care i l-a procurat din mall, la fel i-a
procurat și îmbrăcăminte. Comparativ, el i-a procurat mai multe lucruri lui Roma și explică
asta prin faptul că Victor era mai iubit de bunei și spre deosebire de Roma,era mai bine
îmbrăcat. El nu i-a procurat lui Victor abonament la EnergyFitness, deoarece Roma a fost
împotrivă, între el și Victor fiind un conflict foarte serios în ael moment. Din același motive
nu l-a luat și pe Victor la Kiev. A precizat că el a contribuit la ameliorarea relațiilor dintre
Roma și Victor. A precizat că chiar atunci când a ales monumentul pentru mormântul mamei
copiilor, intenționa să facă o inscripție din partea ambilor fii, însă Roma a obiectat pentru ce
merite urmează să fie gravat și numele lui Victor. A indicat că i-a spus Roma despre faptul că
bunelul nu mai este tutorele lor. Asta a fost după situația cu Anul Nou. A precizat că dl
15
Sandler sau cineva din Internat nu i-a spus despre asta, ei nu au abordat acest subiect.
Reparația de la casa de pe str.Eminescu s-a început în luna mai și la momentul arestării sale
încă nu era finisată. În perioada reparației, Mircea se afla la prietena sa Nadea, la Botanica.
Nu poate să explice motivele din care Ludmila a comunicat că în acest timp nu a locuit acasă,
urmează a fi elucidată această întrebare cu ea. A inidcat că cererea de adopție a lui Roma el a
lăsat-o sau la Cigolea în birou sau a transmis-o dlui Sandler. El o copie a acestei cereri la el nu
a lăsat, însă a primit o listă a actelor care trebuie prezentate. Lista acestor acte i-a fost
transmisă de dna Zghibarța. În acea listă era certificat de cazier judiciar și alte acte pe care nu
şi le mai aminteşte acum. A menţionat că în apartamentul de la Buiucani el făcea. A precizat
că el a primit lista actelor despre adopţie specificate mai sus, în primăvara anului 2017.
Documentele din lista respectivă nu erau foarte multe și a amânat colectarea acestora pe
urmă. A precizat că el se ocupa de spălarea lenjeriei de pe pat, dar nu foarte des se întâmpla
acesta. A precizat că relația sexuală despre care a pomenit că a avut loc cu 2 săptămâni înainte
de reținerea sa a avut loc în timpul zilei, data nu şi-o amintesc. A precizat că nu este de acord
să fie verificate înregistrările video din motiv că au fost făcute ilegal. A menţionat inculpatul
că el a a decis să discute serios despre adopție doar cu Roma nu și cu organele de tutelă,
deoarece el avea relație și intenții doar în privința lui Roma. În primul rând el s-a gândit la
reacția lui Roma și la reacția familiei sale și abia ulterior la partea oficială. El i-a spus lui
Sandler Igori despre dorința sa de a înfia copilul în luna septembrie, anul 2017. La acel
moment dl Sandler nu i-a spus că el este tutorele copilului. Acțiuni de sponsorizare și calitatea
de sponsor a firmei ClimaVent nu a fost oficializată. Lucrurile care a menționat că au fost
transmise de la firmă au fost computere, mobilă, printer care erau la balanța contabilă a
firmei. Procesul de acceptare a ieșirii lui Roma cu el spre clubul sportiv, inițial era realizat în
baza unei cereri depuse de el către dna Zghibarța, iar ulterior aceasta se făcea în formă verbală
sau telefonic cu aceeași persoană. Nu îşi aminteşte cine i-a spus că pentru scoaterea copilului
de pe teritoriul internatului este necesară o cerere scrisă. Discuția dintre el și bunel privind
planul său în privința lui Roma a avut loc în septembrie 2016. El despre plecarea la Kiev nu a
informat pe nimeni din Internat. Chestiunea referitoare la informarea internatului sau a lui
Sandler despre plecarea la Kiev a decăzut în momentul în care Roma i-a spus că toate actele
sale se află la bunelul său. A indicat că el nu se considera ca sponsor a lui Roma dar se
considera ca persoană care dorește să-l integreze în familia sa. A menţionat că nu poate să
comenteze declarațiile doamnei Zghibarța în acest sens, s-a făcut referire la calitatea sa de
sponsor. Până la apartamentul de pe str.Alba Iulia el în altă parte nu a mai închiriat
apartament. A precizat că între el și Roma au fost atingeri decente, cum ar fi strângeri de
mână. Referitor la declarațiile lui Roma privind faptul că au dormit în același pat menționează
că a explicat anterior cazurile când aceasta a avut loc. El nu poate să spună o zi din luna iulie
în care Roma nu a fost noaptea în apartament, ori, el o astfel de statistică nu a dus. A indicat
că îşi explică faptul că la dosar sunt înregistrări telefonice efectuate la inițiativa sa către
Roma, prin aceea că acolo au fost puse doar aceste convorbiri telefonice, iar în realitate, însă,
au existat și apeluri de la telefonul lui Roma. A indicat că au fost cauzuri când după
antrenament Roma i-a frecat spatele cu cremă Fastumgel. A indicat că refuză să comenteze
orice este aferent înregistrării videor efectuate în apartament, specificînd că acestea au fost
ilegale. A precizat inculpatul că la acest moment nu știe la care instituție urmează să fie
depusă cererea de adopția unui copil. A precizat că această informație era în lista de acte pe
care a menționat-o. A explica că nedepunerea cererii de adopție până la data de 17.09.2017 se
datorează faptului că inițial avea tentația de adopta imediat însă după discuția cu dl Sandler
acesta i-a explicat că este un proces mai anevoios care implică integrarea în familie. În vara
anului 2017 a avut o discuție cu dl Sandler precum că în tabără este control și că trebuie să-l
întoarcă mai repede pe Roma. A mai precizat inculpatul că nu a purtat careva discuții cu
Roma în care să-l întreb dacă vrea sex. A mai precizat că dl Sandler a solicitat ca în
întrevederile lor cu Romeo să fie implicat Victor. A indicat inculpatul că s-a referit la Liuda și
copii ca la familia sa,deoarece a contribuit la educarea copiilor respectivi. A indicat că
16
celelalte bunuri în afară de pianină erau transmise dlui Mîndru și din cuvintele lui acestea erau
transmise mai departe. A menţionat că în perioada 1-17 septembrie Romeo a domit în
apartament o singură noapte, atunci când a fost reținut, posibil să mai fi fost o noapte. La fel a
mai specificat că în perioada 1-17 septembrie copilul mergea la școală. Dacă mergea de la
bunel, Roma mergea singur la școală,dacă venea de la oficiu,atunci îl ducea el. La fel,
inculpatul a refuzat să răspund la întrebarea dacă în apartamentul de pe str. Alba Iulia am avut
relații intime cu alte femei decât Ludmila. Cu alte persoane de gen masculin în apartamentul
respectiv el relații intime nu am avut în perioada de referință.
În şedinţă de judecată inculpatul Sandler Igori a indicat că vina în comiterea
infracţiunii incriminate nu o recunoaşte şi că este nevinovat. Acesta a fost deacord să facă
declaraţii în cauza sa şi a explicat că începând cu anul 2016-2017 el a aderat la Asociația
Colecționarilor de Arme din cadrul MAI a RM. Pe 01.08.2016 el a avut în colecție 6 unități de
arme de foc, totul era oficial, cu permisiune și autorizație și o unitate de armă traumatică. În
perioada acestor 2 ani el a schimbat, procurat diferite arme. În timpul percheziție, la ora 06:20
armele erau în safeu și erau autorizate. Armele au fost procurate din magazinul „Cartuș” în
baza autorizației. Numărul total al cartușelor de la aceste arme era peste 500 unități. Cartușele
în cantitate de jumătate de cutie de la pistolul de modelul „Makarov” pe care anterior l-a
vândut au fost lăsate de el pentru pistolul de model „Valter PSP” pe care, la fel, l-am procurat
și-l deținea legal. El a încercat să explice aceasta celor care au făcut percheziția, dar pe nimeni
nu-l interesa și în momentul singurei audieri din 18 septembrie-despre aceste cartușe nu a fost
întrebat. Până la momentul înaintării învinuirii nu a apărut această discuție despre cartușe.
Aceste cartușe au fost procurate oficial, legal și nu înțelege de ce este învinuit. În momentul
înaintării învinuirii, la fel, nu au fost careva explicații referitor la aceste cartușe.
Referitor la învinuirea pe art. 206 CPM a indicat că el a lucrat la Gimnaziul Internat
nr. 3 din anul 1992, a început în calitate de educator, psiholog, director adjunct și director.
Director a lucrat mai mult de 20 de ani. În tot acest timp de 25 ani, nu a avut careva probleme
cu Poliția , Procuratura sau cu Organele de Control. La sfârșitul lunii mai anul 2012 la careul
de la ultimul sunet, a fost un oaspete,deputat în Parlament-Victor Mîndru și împreună cu el
era o persoană pentru el necunoscută, pe care ulterior dl deputat i l-a prezentat ca fiind
ajutorul acestuia-dl Drebot, Consilier Municipal, bussinesman, i-a făcut o caracteristică foarte
bună și în acel moment dl Mîndru a înmânat pianul electric procurat de dl Drebot Vladimir.
Acest pian electric a fost luat la evidență în anul 2012 și actele care confirmă aceasta au fost
transmise în adresa instanței. Din mai 2012 pînă în septembrie 2016 el pe dl Drebot nu l-a mai
văzut. La sfârșitul lui septembrie 2016 la el în birou au venit frații Bondarenco cu o persoană
necunoscută care l-au întrebat dacă nu şi-l aminteşte și i-a reamintit că el este Drebot pe care
l-a văzut la careul din 2012. I-a apărut întrebarea ce legătură are el cu familia Bondarenco. El
i-a spus că este vecinul acestei familii, locuiești alături de ei, cunoște multe despre acceastă
familie, a făcut reparație pentru familia respectivă. Chiar i-a explicat anumite aspecte pe care
el nu le cunoștea și anume că în familie este un unchi. Tot el i-a spus că de mult timp ajută
familia Bondarenco: pe bunel, pe Victor, pe Romeo. El cunoștea atât de bine situația familiei
încât el l-a crezut. După aceasta el a început aproximativ o dată pe săptămână să vină la
Internat și să se intereseze doar de un singur lucru- de reușita lui Roma, starea acestuia. La
acel moment nu avea cu ce să-l bucure, întrucât Roma era unul dintre cei mai dificili elevi din
Internat, absenta de la ore, putea să nu vină câteva zile de acasă la școală și când venea la
școală acesta putea să nu frecventeze orele sau să nu lucreze în cadrul orelor, acesta se bătea
nu doar cu copiii din școală dar și cu educatorii,învățătorii. Au fost cazuri când acesta
consuma băuturi alcoolice pe teritoriul școlii, cât și în afară. Aceste circumstanțe sunt
reflectate și în cartela medicală cât și în actul care se regăsește în dosarul personal al lui
Romeo. Peste câteva luni, undeva în luna martie-aprilie 2017 situația comportamentală a lui
Romeo a început să se schimbe spre mirarea și bucuria lor. La sfârșitul anului școlar la acesta
a apărut pentru prima dată din toți anii un set deplin de caiete școlare, dicționar, album, carte
de geografie. De 2 ori a apărut și o agendă dar utlerior aceasta dispărea și nu a mai reușit să
17
afle unde este. În afară de aceasta, Romeo s-a schimbat radical ca copil, adolescent,a încetat
să fie agresiv în raport cu colegii și cu învățătorii, cu greu dar a început să lucreze la ore, a
încetat să mai frecventeze cercurile unor companii negative de elevi ,cu toate că era invitat la
ele- cu regret,el nu poate să spună că acesta e un merit al colectivului, dar este un merit al
domnului Drebot care la sfârșitul anului de învățământ a început să vină nu doar o dată pe
săptămână, dar de 2 ori și discuta nu doar cu el dar și cu educatorii, diriginta lui Romeo.
Singurele întrebări ridicare de Drebot erau despre reușita lui Romeo și dacă acesta s-a
schimbat spre bine sau spre rău în ultima perioadă. Permanent discuțiile inițiate de Drebot cu
Romeo se refereau la controlul comportamentului acestuia prin limitarea cumpărării unor
bunuri: telefon, ghete. De câteva ori, la câteva din discuțiile dintre Drebot și Romeo acesta i-a
reproșat copilului de ce el îi face de râs și îl pune sub lovitură. El, ulterior a întrebat pe
Romeo la cine se referea Drebot atunci când vorbea despre „noi”, la ce Romeo i-a zis că
probabil el are în vederea soția sa Liuda, atunci el a aflat că Drebot ar avea soție. Referitor la
procurarea abonamentului la sala de sport, aceasta a fost în anul 2016, despre aceasta i-a spus
chiar Romeo arătându-i cartela de plastic respectivă. El s-a interesat dacă despre aceasta
cunoaște bunelul care era tutore și i-a explicat lui Romeo că pentru ieșirea de pe teritoriul
școlii e nevoie de cererea bunelului și de cererea lui personală (a lui Romeo). Inițial bunelul
tutore venea în fiecare vinere dar acesta venea nu pentru a lua nepoții dar pentru alte motive.
Cererea precum că bunelul în calitate de tutore permite plecarea la sport a adus-o nu buneul
dar însuși copilul. A stabilit că cererea respectivă a fost scrisă de bunel reieșind din faptul că
acesta avea un scris specific și o semnătură, la fel, specifică. Însuși bunelul, tutorele a venit la
el de mai multe ori și toate aceste vizite erau determinate de un singur lucru-obținerea
ajutorului din partea Internatului. La una din aceste vizite el l-a întrebat dacă el este la curent
cu frecventarea de către copil a sălii de sport și el a confirmat acest lucru. Al doilea motiv
pentru care bunelul venea era plângerile depuse în privința nepoților în care se indica că acești
îi fură bani și că pleacă fără permisiunea lui de acasă și nu se întorc cu zilele înapoi. Aceste
plângeri erau în permanență, ele se regăsesc în dosarul personal. Plângerile bunelului referitor
la comportamentul nepoților s-au început chiar din primele zile de apariție a acestora la
Internat. Pe măsură ce copiii creșteau problemele invocate se agravau. A indicat că ține minte
că în perioada de învățare a copiilor au fost nu mai puțin de 10 plângeri de la bunel referitor la
comportamentul nepoților. A mai menţionat că el de 2 ori a trimis-o pe asistenul social
Cigolea Veronica pentru ca ea să verifice dacă într-adevăr copilul se află la sport. O dată a
trimis-o iarna când era zăpadă, iar a doua oară-primăvara aprilie-mai. Referitor la verificarea
din iarnă Veronica a întocmit un proces-verbal, dar primăvara nu țin minte dacă a fost sau nu
întocmit proces-verbal. A indicat că aceasta e procedura: în cazul în care se verifică locul
aflării copilului se întocmește proces-verbal. Despre relația dintre Romeo și Drebot din
perioada anului 2016-2017 cu Romeo a discutat de aprozimativ 5 ori. Primele discuții, nu îşi
aminteşte exact când au fost, dar ultimile discuții au fost după primirea sesizării de la DPPDC
aproximativ în luna martie, iar ulterior a fost o discuție în mai în momentul în care s-a făcut
comanda pentru foile de odihnă de vară. La ultima discuție cu Romeo, după finisarea discuției
el a rugat pe Cigolea să-l învite la ea și să poarte o discuție tete-a-tete întrucât ea avea o
legătură mai bună cu copii în calitatea sa de asistent social. Aceste acțiuni nu au fost
determinate de careva îngrijorare dar de faptul că a observat că situația lui Romeo
Bondarenco capătă un caracter oficial. Dacă inițial relația dintre Drebot și Romeo era una ca
între cunoscuți, atunci, spre sfârșit Drebot avea statutul ca a unei rude apropiate. El inițial, la
începutul cunoștinței lui Drebot cu Romeo l-a întrebat pe dl Drebot de ce îi trebuie să se
ocupe cu aceasta și chiar l-a sfătuit să nu să se ocupe cu asta, însă ulterior el îl liniștea pe
Drebot, îi solicita să nu facă presiuni asupra copilului, indicându-i asupra schimbărilor
acestuia. A menţionat că tot ceea ce îi spunea Romeo coincidea cuvânt în cuvânt cu ceea ce îi
spunea Drebot și vice-versa. Din acest motiv a rugat-o pe Cigolea ca încă o dată să vorbească
cu Romeo, pentru a se clarifica încă o dată această chestiune. Chiar și discuția cu fratele mai
mic-Victor,care ,la fel, a ieșit de câteva ori cu fratele său și cu Drebot de pe teritoriul școlii
18
totul se rezuma la un singur lucru- familia, lecții, control,sport, pizzerie. La toate acestea s-a
adăugat și părerea pozitivă a bunelului în adresa lui Drebot, la aceasta s-a adăugat și
recomandările pozitive date de deputatul Parlamentului și cel mai important- schimbările
esențiale la Romeo care au uimit atât colectivul cât și pe el personal. A inidcat că nu au fost
observate careva comportamente dubioase: îmbrățișări, giugiuleli, dimpotrivă a fost o
atitudine cu o severitate excesivă. Mai mult ca atât la el și la colectiv era o părere bună și
pozitivă despre Drebot. Romeo i-a făcut cunoștință lui Drebot cu prietenii lui- elevi din cadrul
Internatului. Precizează că Romeo prietenea cu copii cu o vârstă mai mare decât a sa, iar
acesști copiii fiind foarte des în stradă simt eventualul pericol care emană de la diferite
persoane. El a observat că acești copii interacționau cu Drebot în momentele în care acesta
venea după Romeo și chiar și copiilor nu le-a apărut careva suspiciuni referitoare la statutul și
calitatea de om normal și adecvat a lui Drebot Vladimir. Precizează că în viziunea sa acel
Drebot despre care el vorbeşte în fața instanței nu are nimic comun cu acel Drebot care este
acum în fața instanței. Cu referire la convorbirilor telefonice care au fost ascultate în ședințele
de judecată a indicat că sunt 4 convorbiri telefonice importante, dar acestea sunt rupte din
contextul discuțiilor dintre el cu Drebot sau cu alte persoane. A inidcat că acuzarea a prezentat
instanței doar discuțiile care favorizează învinuirea, însă discuțiile precedente nu au fost
prezentate instanței. În acest sens a menționat că nu a fost prezentată instanței discuția
telefonică referitoare la permisiunea plecării lui Romeo la mare împreună cu Drebot și cu
familia lui. Asemenea discuții au fost 3 sau 4, în care el explica lui Drebot că perfectarea
pașaportului așa simplu nu poate avea loc, este necesară întocmirea tuturor actelor. I-a
explicat despre necesitatea adresării cu o scrisoare din partea lui către Direcția Generală de
Învățămînt, și chiar dacă o să i se permită urma ca cineva din pedagogi să fie cu copilul. La
fel, au mai fost discuții telefonice dintre el și Cigolea aferent depunerii cererii de înfiere la
Direcție. A precizat că astfel de discuții au fost mai multe, atât din partea sa cât și a
asistentului social. Ultima discuție telefonică pe care a ascultat-o a avut loc deoarece a avut o
înțelegere cu Drebot că acesta îl aduce la școală pe Romeo la ora 09:00. A menţionat că
copilul, la acel moment trebuia să fie la școală. Nu doar el îl telefona pe Drebot, îl telefonau și
alte persoane din cadrul Internatului,dirigintele,educatorii. A menţionat că cuvântul
„înțelegere” conținut în această discuție se referă anume la această înțelegere dintre el și
Drebot. Celelalte discuții în care el îl certa pe Drebot că nu este copilul la școală se referă în
general la fratele lui Romeo Victor, nu la Romeo și a explicat în acest sens că rolul bunelului
era doar de a depune cererea la el și de a lua copiii, după ce acesta lua ajutorul de la ei alerga
la DPPDC, obținea de acolo mijloace bănești sub pretextul că copilul se afla la el, iar după
aceasta el mergea lao biserică baptistă unde, iarăși, menționa că e tutorele a 2 copii minori și
era ajutat și de această biserică. Însă în acest timp, nepoții puteau să se afle oriunde. Au fost
cauzuri când în zilele de sâmbătă sau duminică Internatul era informat despre Inspectoraul de
Poliție despre necesitatea luării copiilor de la sector. Nemulțumirea sa față de bunel a apărut
cu mult înainte de apariția lui Drebot. Chiar și atunci când bunelul nu era tutore, când mama
copiilor era în viață, la școală venea doar bunelul. În acest sens, revenind la convorbirea
telefonică a explicat că dl Drebot i-a promis lui Victor că-l va lua împreună cu Romeo și-i va
procura bunuri pe care acesta și le-ar fi dorit. Aceste promisiuni din partea lui Romeo și a lui
Drebot au continuat până în momentul în care s-a sfârșit săptămâna și respectiv,Victor dorea
să meargă la acesta, deoarece și acesta i-a promis același lucru- că îi va procura careva bunuri.
Din acest motiv și nu dorea ca bunelul să ia copilul și respectiv să-l ducă în fața Direcției
pentru a invoca faptul că el ar aea grijă de copil și respectiv ar fi un tutore conștient. În
general, bunelul ca persoană îi iubea mult pe nepoții săi, dar să se descurce cu educația lor el
nu putea. Unica pretenție a administrației față de bunel era că acesta nu se descurcă cu
educația copiilor, alte pretenții nu aveau. Susținerea sa față de Drebot în detrimentul bunelului
se explica anume prin faptul că se vedeau rezultatele respective. Nu poate să fie nici o discuție
referitoare la stabilirea cunoștinței dintre Drebot și copil prin intermediul său deoarece așa
ceva nu a fost. A menţionat că despre careva apartamente închiriate nu au fost discuţii nici pe
19
telefon nici în alte circumstanţe. A opinat că este absurdă acuzația precum că el ar fi în

înțelegere cu Drebot. În genere, despre faptul că copilul se află la Drebot acasă a știut doar de
două ori. Poate explica cînd asta a fost. Prima data a fost în ianuarie în perioada conflictului
dintre Unchiul lui Romeo și copil. Asta a clarificat în cadrul discuției cu copii care i-au spus
că au înoptat la Drebot. A doua oară a fost la începutul lui iunie, cînd s-au întors de la sport și
dimineața a telefonat Romeo și a spus că ar fi întîrziat la maxi taxiul cu nr. 130 și respectiv nu
a mai putut să se întoarcă la tabără. În primul caz el a înștiințat în scris DPDCP iar în al doilea
caz imediat i-a chemat pe Drebot și Romeo în tabără și a întrerupt pe o săptămînă
antrenamentele și i-a avertizat că dacă se va mai repeta așa ceva, aceste antrenamente vor fi
anulate de tot. Cu referire la scrisoarea din numele său adresată DPDCP privind situația cu
sponsorul Drebot, a ținut să menționeze că în vecinătatea adresei unde domiciliau copii și
Drebot locuia o colaboratoare a DPDCP a cărui nume nu-l cunoaşte. Văzîndu-i deseori
împreună, ea a telefonat la asistentul social și s-a interesat de situația dintre Drebot și Romeo.
Deoarece situația nu ridica careva dubii sau îngrijorări, ei au informat despre ceea ce
cunoșteam că se petrece în școală, în fara școlii și în familie. După asta a venit o interpelare
scrisă DPDCP. Dacă ar fi avut ce ascunde ei nu ar fi răspuns la acea scrisoare, sau cel puțin nu
ar fi semnat el acea scrisoare. Ei sincer au răspuns la toate întrebările care erau indicate acolo
și nu numai celor referitoare la Drebot dar în genere la cele referitoare la sponsorii din
Internnat, în condițiile în care această chestiune a trezit interesului DPDCP. Tot ceeea ce s-a
scris în acea scrisoare a confirmat și bunelul și alți martori. Scrisoarea reflectă situația reală
care era în familie, la momentul emiterii acelei scrisori. Cu refeirre la atribuirea camerei
pentru frații Bondarenco a menționat că din 8 internate care erau în mun. Chișinău, a rămas
doar unul singur- Internatul nr. 3. Restul toate au fost închise. Acest internat a fost lăsat
inclusiv din motivul condițiilor care erau create pentru copii. El a numărat că în trei blocuri de
dormit sunt camere de doi în număr de 25. Acolo locuiesc și frați și surori și prieteni cu
acordul administrației. Nimic criminal în atribuirea camerei pentru frații Bondarenco nu este.
Ei de cîteva ori s-au separat, deoarece relațiile dintre Victor și Romeo niciodată nu au fost
liniștite sau frățești. Drebot nu l-a rugat să le dea o cameră, dar l-a rugat să nu-i separe, așa
cum vroiau frații. Referitor la plecarea la Kiev a indicat că nu înțelege de ce acuzarea nu a
interpelat aceste informații de la biroul de pașapoarte sau de la notar. El nu poate să se apere
de această acuzație. El a explicat care este procedura de obținere a pașaportului pentru copii
care sunt în internat. Martorii au explicat instanței că perfectarea de către el a pașaportului pe
numele lui Bondarenco, ar fi fost imposibilă, în lipsa unei scrisori de la Direcția Generală de
Învățămînt, chiar dacă el ar fi vrut asta. La întrebarea dacă știa el că Romeo nu era la școală el
poate explica că ei au fost vineri și au revenit Duminică. Întradevăr Romeo a rugat să i se
permită plecarea, dar nimeni nu s-a uitat serios la acestă solicitare. El nu a spus că dorește să
plece cu Drebot și știind despre situația financiară a Bunelului era hazlie solicitarea copilului.
Cu mai mulți copii au ieșit de pe teritoriul țării și pe el îl miră cu Drebot în genere a ieșit de pe
teritoriul țării cu Romeo. Referitor la cererile
depuse de Bondarenco, Drebot și bunel a ținut să explice că ei, de cîteva ori au primit
observații din partea organelor de control că în dosarele personale ale copiilor sunt prea multe
hârtii și că acolo trebuie să se afle doar actele cele mai importante pentru copii. El a insistat că
în fiecare dosar personal să se regăsească absolut toată informația despre bunurile care le-au
primit, despre locurile unde au fost. Această regulă era respectată și în cazul lui Bondarenco.
Au fost controale de la Procuratură în privința dosarelor personale și atunci nu au fost careva
obiecții vis a vis de calitatea dosarelor personale. Din acest motiv cred că în dosarul lui
Bondarenco trebuie să fie toate actele referitoare la aflarea acestuia în internat. Referitor la
chestiunea înoptării lui Bondarenco Romeo în afara Internatului a ținut să explice că începând
din septembrie până în luna mai Bondarenco Romeo ca și alți elevi trebuia să se afle pe
teritoriul Internatului. Sâmbăta și duminica cât bunelul era tutore ei plecau acasă. Din
septembrie până în luna mai nu au fost careva probleme referitoare la absența lui Romeo din
Internat. A subliniat că în aprilie, mai și septembrie cu excepția lunilor de vară și cu excepția
20
perioadei în care a fost la tabăra Cireșarii, Bondarenco Romeo s-a aflat pe teritoriul
Internatului. La unica interogare a sa din septembrie el a explicat și procurorului și Poliției că
și blocul de învățămând de pe str. Gh.Cașu 10 și blocul de dormit de pe str.Gh.Cașu 33, și
tabăra Cireșarii sunt dotate cu camere de luat vederi și termenul de păstrare a informației este
de 3 luni. El a solicitat în acel moment persoanelor respective să ridice aceste înregistrări-ceea
ce nu s-a făcut,spre regret. Doar la blocul de dormit în care era camera lui Romeo erau 18
camere video care puteau fi utilizate. În blocul de învățământ erau 9 camere, la tabăra
Cireșarii- 9 camere. În perioada septembrie-mai unica problemă a lui Romeo era că acesta
întârzia de la antrenamente. Perioada este mai 2016-septembrie-2017. A menționat că din 15
iunie 2017 până la 16 septembrie 2017 el a fost oficial în concediu de odihnă și la serviciu a
fost doar de 2 ori. În perioada dată, septembrie-mai nu au fost careva absențe a lui Romeo
Bondarenco din blocul de dormit necătând la multitudinea de solicitări și încercări din partea
lui Romeo de a pleca sub diferite pretexte: merge la bunei etc. A inidcat că din cuvintele
colegului Vîntu Gheorghe , Romeo visa ca după ce Drebot îl va înfia,dacă îl va înfia să învețe
la licelul din microraion. Pentru Bondarenco Romeo și Victor administrația a rezervat foi de
odihnă pentru cele 7 tururi de odihnă. Ultima sa discuție din mai cu Romeo a fost pe aceasstă
temă, anume că rezervează 7 foi de odihnă și respectiv să nu fie probleme. Romeo din start,în
mai, nu dorea să meargă la tabără, dar el i-a explicat că alte soluții nu sunt și el a dat acordul
să meargă. La 02 iunie 2017 când pleca la tabără, cu un autobus comandat din timp, ultimul
care s-a îmbarcat în autobus, în lacrimi a fost Romeo. Acesta menționa că bunelul o să aducă
o cerere dar, din motiv că acestă cerere nu a fost adusă, primul a fost luat la tabără. În ziua
următoare, pe data de 3, el după ce a luat masa a mers cu maxi-taxiul la sport la Chi șinău și la
21:00 el nu s-a întors înapoi așa cum trebuia. A precizat că acestuia i-a fost permisă plecarea
de pe teritoriul taberei în baza cartelei de la clubul sportiv și a cererii anterioare depuse de
bunel în care se solicita permisiunea de a pleca la sport. A explicat că orice cerere dată de
bunel se referă la întregul an școlar 1 septembrie- 1 septembire anul următor. În timpul aflării
lui Romeo în tabără, în aceste 3 schimburi au fost momente când ei se întâlneau cu acesta pe
teritoriul taberei și chiar și atunci a întrebat dacă lui îi place la tabără,dacă nu sunt careva
probleme și cu ce se ocupă el. Acesta i-a repetat cuvânt în cuvânt ceea ce i-a spus în discuțiile
din timpul anului școlar, în special că Liuda și Vlad îl pun să citească. A atras atenția că în
discuția telefonică dintre Romeo și Drebot Vladimir undeva se pomenește despre Dostoevski
și lecturarea acestuia. În aceste 3 schimburi cât se afla Romeo în tabără pe acesta l-a vizitat
bunelul. Cu bunelul a discutat administrația - Cigole Veronica și el și nu a existat nici o
pretenție din partea bunelului, din contra bunelul insista ca nepotul să fie la tabără în toate
cele 7 schimburi, dar Romeo îl convingea pe bunel să-l ia de la tabără, dar pe Victor să-l lase
acolo. Tabăra era verificată în fiecare zi de comisii. Școala se verifica mai rar decât tabăra,dar
oricum era verificată. A mai indicat că, în ultimii 12 ani școala a avut un anumit conflict cu
DMPPDC și în fiecare an Direcția Municipală trimitea de la 30-40 de colaboratori pentru
verificarea Internatului. Excluzând careva obiecții minore, aceste comisii nu au stabilit nimic
altceva. Membrii comisiei discutatu tete-a-tete cu elevii fără prezența reprezentantului
Internatului și din 225 elevi numai 7 doreau să se transfere de la Internat. În școală era un
pachet de acte pe baza căruia se conducea administrația- HG nr. 132, Ordinul Ministerului de
Funcționare a Internatului și Statutul aprobat de Direcție care este standard pentru toate
școlile- Internat din RM. A menționat că s-a stabilit că la materialele cauzei există un alt statut
decât cel pe care l-a prezentat dna Cigolea. În aceste acte, în detaliu sunt descrise drepturile și
obligațiile administrației pe marginea diferitor chestiuni din Internat, implicit acelea
referitoare la tutelă și adopție. A informat instanța că Direcția Din Sector cu referire la
Drepturile Copilului , îndreptând copilul la Internat în calsa I, își aminteau de acesta doar când
acesta finisa cllasa a 9-a. Aceasta vizează toate sectoarele,excluzând sectorul Buiucani, unicul
director care se interesa semestrial de situația copilului și care deținea informație despre
fiecare familie în parte, celelalte Direcții s-au autoîndepărtat de aceste chestiuni. În luna mai
2017 ei toți, administrația, asistenul social am văzut că situația a ajuns în momentul în care
21
urma să fie depuse actele pentru oficializarea adopției dintre Drebot și Romeo. Dl Drebot a
fost invitat și a dus o convorbire cu asistentul social-Cigolea,în care aceasta i-a înmânat
informația privind actele ce trebuiau depuse la DPPDC. Acolo clar era indicat în limba rusă ce
acte sunt necesare. Dl Drebot a luat aceste informații,le-a citit și a zis că o să pregătească
actele. Acesta urma să adune aceste documente și cu demersul lor trebuia să le transmită la
Direcția de pe Sector. Şi-a dat seama despre faptul că a venit momentul înaintării actelor
pentru oficializarea relației dintre Drebot și Romeo în baza observării faptelor pe care le-a
menționat anterior și anume: schimbările în comportament, schimbarea atitudinii dintre aeștia
etc. De la Drebot a fsot luată o recipisă prin care se confirmă că acesta a primit informația
despre actele necesare pentru adopția lui Romeo. A inidcat că dacă îşi aminteşte corect,
despre aceasta a pomenit Cigolea în declarațiile sale. Drebot a manifestat voința de a-l înfia pe
Romeo din primele momente când s-a interesat de copil. Cu referire la sponsorii individuali,
inculpatul a explicat că la ei de mai mulți ani din cauza finanțării insuficiente mereu erau
probleme cu medicamentele, îmbrăcămintea, birotica și orice alte bunuri necesare pentru
întreținerea copiilor. Statul acorda surse pentru înreținerea a 60 de copii din grupa duminicală,
restul nu era acoperit cu finanțare. Normativele referitoare la îmbrăcăminte, încălțăminte după
care lucra administrația erau cele din 1963, în care, spre exemplu, se indica că o pereche de
încălțăminte trebuia să ajungă pe un an. În lipsa sponsorilor, Internatul practic nu ar fi putut
supravețui. A menționat că în domeniul lucrului cu sponsorii este reglementat doar faptul că
bunurile donate de aceștia urmează a fi lute la balanţa internatului. În acest sens, a menționat
că pe lângă sponsorii mari erau și sponsori individuali, oameni de afaceri care din surse
proprii ajutau anumiți copii în parte. În acest sens, a ținut să-i menționeze pe: directorul AITA
– dl Bernavschii Gheorghe, care timp de un an ajuta pe Bradu Maria; directorul Pieței
Centrale,directorul Postolachi Gheorghe- ajuta pe eleva Catrine Pîhova; directorul IS
„Edelitate”, dl Anatol Garbunov- ajuta pe Vîntu Ghenadie; Chirtocă Vasile- ajuta pe
Bondareva Axenia, i-a achitat contractul la Colegiul de Medicină. A menționat că în
septembrie 2017 s-au adrest la CMC cu o cerere ca fiecare consilier să patroneze un anumit
copil dar nu cunoaşte care e situația de mai departe în acest caz. Cu referire la dreptul său de
a–i permite lui Romeo ieșirea împreună cu Drebot de pe teritoriul Internatului a explicat că în
HG printre altele este art. 170 în care sunt specificate regulile de lucru cu potențialii tutori
sau cu acele persoane care intenționează să ia tutela asupra copiilor din internat. Inclusiv, cu
dl Drebot, în baza HG respective a fost realizată o activitate corespunzătoare. În HG, în art.
170-171 este stabilit că activitatea respectivă se împarte în 3 etape:1-comunicarea dintre
potențialul tutor și copil pe teritoriul Interntului,2-comunicara acestora în afara teritoriului
Internatului: parc, complex sportiv,cinematograf etc. 3- transmiterea copilului acasă la
potențialul totore. A precizat că inițial el îl vedea pe Drebot ca pe un potenţial adoptator,
utlerior el l-a sfătuit să acționeze ca un tutore, deoarece procedura referitoare la tutelă este mai
simplă. Esența acestor întâlniri era aceeași. El nu îşi aminteşte exact despre calitatea
persoanelor care sunt amintite în art. 170,171 din HG menționată. În tot cazul,indiferent de
calitatea persoanei: potențial adoptator sau potențial tutor decizia este luată de către Instanța
de judecată în cauzul adopției sau de Comisia din cadrul Preturii și DPPDC în cazul tutelei.
A menționat că, în opinia sa, școala-Internat este în drept să ia decizii individual referitor la
inițierea celor 3 etape la care el s-a referit anterior. El nu poate să explice de ce la materialele
dosarului personal și în actele care au fost ridicate nu se regăsește o cerere a lui Drebot
Vladimir referitoare la instituirea tutelei sau inițierea adopției, a precizat că astfel de cerere a
fost scrisă. Pachetul de acte care trebuia să fie pregătit de Drebot trebuia adus la școală,iar
utlerior, împreună cu procesul-verbal al școlii-transmis la direcție. Până la 18 septembrie 2017
un astfel de pachet de acte nu a fost prezentat de către Drebot Vladimir. Ei au inițiat etapele
între Drebot și Romeo stabilite de art. 171 HG în baza cererii depuse de Drebot Vladimir. A
menționat că potrivit HG el nu era obligat să obțină inițial acest pachet de documente și abia
ulterior să inițieze aceste 3 etape. A menționat că legea nu-l obliga să informeze Direcția sau
alt organ de control despre inițierea acestor etape, chiar dacă DPPDC are calitatea de tutore
22
asupra minorului. Școala poate lua decizia de inițiere accestor 3 etape indiferent de calitatea
persoanei: potențial adoptator sau potenţial tutore. La momentul în care s-au inițiat aele 3
etape, cu Drebot au fost efectuate lucrări la Comisia Multidisciplinară din cadrul Internatului
care era compusă din : asistentul social-Cigolea Veronica, președintele comisiei în persoana
directorului sau directorul adjunct și un membru: sau psihologul sau medicul. A precizat că
această comisia a fost convocată în luna decembrie 2016. În această comisie el nu a participat.
A concretizat inculpatul că el doar crede că o astfel de comisie a fost, or altfel nu putea să fie.
El nu-şi aminteşte exact dacă a văzut un proces-verbal al acestei comisii deoarece au trecut
mai mult de 2 ani și nu ține minte. În procesul-verbal urma să fie menționat ce a decis
Comisia. Fără trecerera de către potențialul adoptator,tutore a discuțiilor cu comisia
multidisciplinară menționată nu era posibilă inițierea celor 3 etape. Decizia de inițiere a celor
3 etape se ia în baza Hotărârii și soluției date de Comisia Multidiscipinară. A menționat că
Hotărârea Comisiei Multidisciplinare nu se regăsește în dosarul personal dar se regăsește într-
un registru dus de Comisia Multidisciplinară respectivă. Referitor la situația cu condiționerele
indicate în învinuire a indicat că dl Drebot în aprilie-martie a făcut careva lucrări la un obiect.
El i-a zis că au rămas 4 condiționere utilizate și a întrebat dacă nu avu nevoie de ele. În afară
de aceată discuție din martie primăvara anului 2016 nu a mai fost alta. În august au terminat
reparația și au întrebat dacă aduce condiționerele, Drebot a zis că vor fi dar nu a mai reușit să
le aducă. Referitor la cadouri, inculpatul a indicat că Drebot nu i-a acordat careva cadouri, iar
el nu am cerut careva cadorui din partea lui. Din aprilie-septembrie cât a fost monitorizat, nu a
fost stabilită nici o întâlnire între el și dl Drebot. A mai indicat că
Romeo, în timpul arestului pe 18 septembrie se regăsea sub tutela Școlii Internat sau Direcția
pentru Protecția Drepturilor Copilului din sectorul Botania, și pentru a fi audiat era necesară
prezentța reprezentantului legal a unuia din organele respective. A inidcat că în dosarul
personal al lui Romeo Bondarenco este procesul-verbal al comisiei medicale speciale prin
care acesta a fost direcționat la o clasă specială, ceea ce presupune o programă mai ușoară,
diferită de cea a unor copii obișnuiți. Referitor la decăderea bunelului din drepturile de tutore
a explicat că acesta nu putea să se descurce cu obligațiile sale de tutore și exista riscul pentru
viața copiilor. A specificat că până la cazul cu Bondarenco au mai avut probleme și în scris s-
a adresat la organele de control. Dacă ar fi existat vre-o problemă referitor la Drebot Vladimir
el avea să știe. A menţionat că pelcarea copilului la Kiev a fost posibilă doar din motivul că
bunelul a mințit în momentul în care a perfectat declarațiile. A apreciat că ar fi trebuit să fie
dispusă expertiza în privința minorului, deoarece starea psihologică a copilului la toate etapele
este importantă pentru cunoașterea tuturor părților la proces, mai mult ca atât acuzarea a
susținut parțial dispunerea aceastei expertiză. A inidcat că toate perchezițiile efectuate în
privința sa nu au relevat nimic incriminator. A indicat că nu poate explica motivul pentru care
dna Cigolea a comunicat că a discutat cu dl Drebot abia în aprilie anul 2017. A apreciat că ea
a fost tensionată și emoționată, fiind gravidă în luna a opta. În şedinţă de judecată, inculpatul a
mai indicat că motivele pentru care a permis întrevederile lui Drebot cu Romeo sunt unice și
singurele și constau în ideia lui Drebot de a-l înfia pe copil. Alte scopuri, alte deducții nu au
existat în general. A menționat că primele întâlniri dintre Drebot și Romeo au fost atunci când
aceștia s-au întâlnit în afara școlii, în timpul vacanțelor de vară. Întâlnirile pe teritoriul școlii
au fost în luna septembrie-octombrie după începerea anului de învățământ. Întâlnirea dintre
Drebot și Romeo din septembrie a purtat un caracter informativ, ulterior s-a mărit intensitatea
întâlnirilor și caracterul lor. De fiecare data, interesele lui Drebot creșteau și nu se refereau
doar la succesele și la activitățile de învățământ ale lui Romeo. Din momentul în care a fost
informat despre procurarea cartelei de acces la clubul sportiv el nu a putut să îi permită să
frecventeze acest club singur, dar nici nu putea să delegheze un pedagog pentru a-l însoți pe
copil la acest club. A apărut întrebarea cum va fi realizată plecarea lui Romeo la club. În acest
context, ambii și Romeo și Drebot au explicat că în situația în care la acel club merg și copiii
lui Drebot el poate să vină să-l ia și pe Bondarenco. Cunoscând caracterul lui Romeo, căruia
chiar de nu i se permitea el oricum fugea, altă situație nu a fost decât să oformeze acest acord
23
și cu permisiunea tutorelui-bunelului să îi permitem să meargă la sport. Aceasta s-a întâmplat

aproximativ la mijlocul lunii septembrie 2016 când a fost cumpărată și cartele pentru club. A
concretizat faptul că cartela a fost procurată la începutul lui septembrie. Toate întâlnirile din
septembrie, octombrie, noiembrie au fost permise într-o singură formă-doar pentru deplasările
respective: spre club și de la club de luni până vineri. În acel moment, Romeo avea deja
telefon mobil și administratorul de serviciu putea să-l verifice. Dacă la ora 20:00 Romeo nu
era, se aștepta și la ora 20:10 se telefona pe Romeo sau pe Drebot. Au fost asemenea cazuri,
nu des dar au fost cazuri când ei se rețineau. Din semptembrie 2016 până la sfârșitul anului
școlar, sfârșitul lui mai 2017, de luni până joi Romeo era permanent. Vinerea, sâmbăta,
duminica cât era tutore bunelul el pleca acasă. Ulterior, în cazurile în care bunelul manifesta
dorința de a-i avea acasă și copii doreau-ei plecau acasă. Cazurile specificate de acuzare în
învinuire s-au întâmplat vara. El nu afirmă că a avut loc o careva infracțiune, el nu are ce să
comenteze pe această temă. În septembrie, octombrie,noiembrie careva solicitări de la Drebot
sau de la copil privind acceptarea unor întâlniri,întrevederi între aceștia, afară de cele legate
de plecare la sport în adresa sa nu au fost. Mai târziu, aproape de Anul Nou când la Drebot au
apărut solicitări de a merge la piață pentru a-i procura haine, la mall a fost pusă întrebarea
privind oformare acestor relații. Având în vedere că până în decembrie 2016 nu au fost careva
observații din partea sa, sau a altor persoane față de conduita minorului, sau a lui Drebot el a
acceptat desfășurarea acestor întrevederi. El a ajuns la concluzia că nu există observații față de
Drebot,deoarece copilul tindea spre aceste întâlniri cu Drebot, plus la toate,stagiul său
pedagogic îi permitea să-şi dea seama când copilul nu este sincer și când manifestă dorința
adevărată. Luând în considerare faptul că 8 ani lor le-a fost dificil să se descurce cu el, iar în
acel moment au apărut schimbări pozitive în viața lui, învățătură, activitatea de învățământ, și
văzând influența crescândă lui Drebot asupra copilului el şi-a făcut concluziile respective. Din
septembrie 2016- mai 2016 el a avut aproximativ 5 întrevederi individuale cu Romeo
Bondarenco la el în birou. Luând în calcul experiența sa de muncă pe cazurile de înfiere
dificilă, el de fiecare dată a întrebat pe Romeo care e situația în familia lui Drebot, întrucât și
Romeo și Drebot vorbeau permanent de familie. Mai mult decât atât, reieșind din faptul că
Drebot i-a prezentat ca fiind fiica și fiul lui persoanele cu care el venea după Romeo, i s-a
creat impresia că într-adevăr acesta are o familie. A menționat că între Drebot și fata
respectivă erau relații foarte calde,aceștia se jucau, îi lua bomboane și erau ca o familie.
Luând în considerare toate aceste circumstanțe lui i s-a creat această impresie că există
familie. Mai mult decât atât, a reiterat că în declarațiile lor: Victor, Romeo și Drebot erau o
consecvență. Aceștia îi spuneau exact unele și aceleași lucruri. La acele 5 discuții pe care le-a
avut cu Romeo l-a întrebat cum au loc întâlnirile dintre ei, ce fac, unde merg, dacă nu are
careva probleme cu Drebot și cu membrii familiei lui. Copilul îi spunea că ei merg la sport
împreună cu familia,că lui îi place mult, că nu are probleme-aceasta a fost la început. Ulterior
i s-a comunicat că Drebot achită repetitori, că Drebot și soția lui în casă citesc cărți,
conspectează. A mai indicat inculpatul că exact același lucru îi era spus și de Drebot
Vladimir. În a doua parte a anului au apărut discuții precum că Drebot vrea să-l înfieze și
minorul i-a spus că vrea să meargă la un liceu din raion după locul de trai. A menționat că din
start el a fost împotriva relațiilor dintre Drebot și Romeo, nu din motiv că-l suspecta de ceva,
dar din motiv că copiii Bondarenco făceau parte din 10 cei mai problematici copii din
Internat. Ei au fost trasferați la ei din liceul din micro-raion din cauza problemelor pe care ei
le făceau. Însă mai târziu, când a apărut Drebot au apărut rezultate. Lui îi era mai ușor,
întrucât a luat o parte din aceste probleme de pe umerii pedagogilor și le realiza el. Atunci
când și minorul, și fratele lui, și Drebot îi spuneau una și aceeași lui i s-a creat această
imagine pe care a menționat-o. Niciodată în discuțiile cu Drebot sau cu minorul nu s-a folosit
îmbinarea de cuvinte „apartament închiriat”, „locuință separată”. La situația anume din 2016,
Romeo se conducea de regulile străzii, fiind un copil foarte problematic. Toate discuțiile sale
cu Drebot s-au axat pe reușita lui Romeo, situația acestuia, alte teme cum ar fi: politice,de
familie ei nu au abordat. De la mijlocul lunii iunie 2017 până în ziua arestului el am fost în
24
concediu. Pe 18 septembrie eu trebuia să iasă la serviciu. În lipsa directorului, atribuțiile

acestuia sunt exercitate de directorul interimar numit prin Ordinul Direcției de Învățământ.
Niciodată din partea bunelului nu au parvenit careva plângeri sau cereri în privința lui Drebot.
Plângerile din partea bunelului se refereau doar la nepoți. A mai comunicat inculpatul că
Drebot i-a comunicat că el este vecinul familiei Bondarenco, iar Romeo i-a confirmat acest
lucru. El la acel moment nu cunoștea exact unde locuiește familia lui Romeo și a lui Drebot.
El nu a verificat cele spuse de ei referitor că-s vecini. El nu a verificat familia Drebot. Până în
luna decembrie anul 2016 Drebot acorda atenție doar lui Romeo. La observația sa precum că
Romeo are un frate și nu e bine marginalizarea acestuia, Drebot nu din start, dar cu timpul a
început să se intereseze și de el. Lui nu i s-au trezit careva dubii referitor la motivul pentru
care acesta se interesează doar de Romeo, luând în considerație chestiunile care îl interesau pe
acesta în privința lui Romeo. Nu au fost cazuri în care să fie efectuate controale din partea
Instituțiilor de Învățământ Ierarhice și în care să se stabilească că Romeo nu este la locul său.
A menționat că în adresa instanței au fost transmise registrele de vizită la Internat și de la
Tabăra Cireșarii și acolo se observă aceasta. A menţionat că în momentul în care copilul este
în grupa duminicală, dacă nu există cerere din partea bunelului pe timp de vară copilul este
obligat să se afle la Internat. Pentru ca un copil să iasă de pe teritoriul internatului este
obligatoriu existența unei cereri. În dosarul personal al lui Bondarenco Romeo trebuie să fie
aceste cereri. În dosarul personal al lui Romeo există câteva cereri din partea lui Drebot.
Toate cererile treceau pe la el. În situația în care era acordul bunelului și era și dorința
copilului, atunci el putea să iasă de pe teritoriu. Din câte îşi aminteşte, dar cred că a fost o
scrisoare din partea Direcției în care se informa Internatul că reieșind din situația cu bunelul
Romeo trebuie inclus în grupa duminicală. Ei s-au adresat de mai multe ori la Direcție dar nu
cu solicitarea de a-l priva de dreptul de tutelă, dar pentru a-i informa despre situația creată în
această familie. Se referea în acest sens la faptul că copiii ieșiseră total de sub controlul
bunelului, seara nu se aflau la apartamentul bunelului dar se aflau în raionul Mc Donalds. A
menționat că o informație de la Direcție referitoare la faptul că bunelul nu este o autoritate
pentru copii și că ei consideră inoportună aflarea copiilor în weekend în familia bunelului el a
primit, dar are impresia că scrisoarea care i-a fost prezentată nu avea forma celei care i-a fost
prezentată în instanță. A explicat că el a permis plecarea copiilor la bunel și a oformat ieșirea
copilului la sport prin acordul bunelului reieșind din faptul că acesta s-a conformat condițiilor
puse: a făcut regulă în apartament, a alungat persoanele care influențau negativ asupra
copiilor. Toate acestea circumstanțe au fost constatate prin acte întocmite în rezultatul
ieșirilor la fața locului. Situația copiilor în timpul verii era verificată nu doar de el dar și de
asistenul social Cigolea. A menționat că la odihnă copilul era adus de Drebot dar era luat de
bunel. Mai mult decât atât Neftior Victoria a verificat prin telefon locul aflării copilului și de
fiecare dată se confirma că acesta era la loc. Luând în calcul că era vară, în acele 4 tururi la
care nu s-a aflat copilul -acasă nimeni nu a verificat, deoarece era vacanță iar lucrătorii erau la
odihnă. Școala pe timp de vară nu lucrează și toată responsabilitatea trece pe Direcția
Drepturilor Copilului. A menţionat că nu este posibilitate de a verifica de la tabără, acolo sunt
doar educatori de la Colegiul Pedagogic Orhei. În cadrul internatului sunt 2 categorii de clase:
generale și speciale. Romeo făcea parte dintr-o clasă specială în baza îndreptării de la Direcția
Generală de Învățământ și de la comisia medico-pedagogică. El a fost în clasă specială în toți
anii respectivi. A menţionat că nu poate explica motivul pentru care dna Rastroșan a indicat
că Romeo ar fi frecventat o clasă generală, probabil din emoții dar a menționat că în dosar
este îndreptarea de la Direcția Generală de Învățământ și de la comisia medico-pedagogică
prin care Romeo este direcționat în clasă specială. A indicat că în aceste clase copiii
beneficiau de un program de învățământ simplificat, motiv pentru care și avocații săi au
solicitata expertiza copilului. Niciodată Drebot nu i-a solicitat acordul pentru plecarea în afara
țării cu Roma, a fost o discuție telefonică unde i-a solicitat acordul pentru plecarea la mare,
după care i-a explicat procedura care trebuie urmată. Bunelul niciodată nu s-a plâns verbal pe
acțiunile lui Drebot, din contra,acesta permanent îl lăuda. Toate cererile depuse de Drebot
25
referitoare la tutela sau la înfiere trebuie să se regăsească în registrul comisiei

multidisciplinare. Structura acestei comisii este permanent aceeași, se stabilește în baza
funcției deținute de membrii ei. La momentul reținerii el exercita funcția de Director a
Internatului. În cazul copiilor orfani, directorul este tutorele acestuia în proporție de 50/50. În
calitatea sa de tutore în obligația sa intră, printre altele domeniile referitoare la viața,
securitatea, sănătatea copilului. În perioada de 23 de ani de activitate în calitate de director al
Internatului, bineînțeles că au fost plângeri în privința sa. Dacă aceste plângeri s-ar fi
confirmat el ar fi fost sancționat. A precizat că în baza HG nr. 432, calitatea lui Drebot era de
potenţial adoptator în raport cu Romeo. Acest statut a fost atribuit în actele comisiei
multidisciplinare. Despre motivul, și în general despre plecarea lui Drebot la Kiev cu Romeo
a aflat abia în timpul accestui proces. A confimrat inculpatul că în perioada 25 mai 2017 – 18
septembrie 2017 Romeo a fost pe teritoriul școlii. A concretizat că de pe 25-29 mai acesta a
fost pe teritoriul școlii, de pe 29 mai- 1 septembrie a fost pe teritoriul taberei 3 ture, de la 01
septembrie- la momentul arestului a fost pe teritoriul școlii, a dormit, a mâncat, a fost la lecții.
El cu Romeo sunt în relații de director- elev și vice-versa. A menționa că Romeo era deschis
față de el, iar el cu el pe subiecte inconfortabile nu au discutat. El cu Romeo nu au abordat
discuții referitorare la viața sexuală a acestuia,deoarece nu au fost premise pentru aceasta.
Până la apariția lui Drebot Romeo avea următorul temperament și comportament: era foarte
aprins, excentric, impulsiv, după apariția lui Drebot: acesta s-a schimbat brusc, a devenit mai
liniștit, nu mai era nevoie să fie el liniștit dar din contra el liniștea pe alții, menifesta interes
pentru viața obștească, se integra în societate. Menționez că la 8 martie el pentru prima oară a
ieșit îmbrăcat elegant și cu cravată și a participat la un spectacol organizat cu această ocazie.
A indicat inculpatul că în cele 4 discuții telefonice audiate în şedinţă, parcă era vocea sa. A
apreciat că în dosarul personal al lui Romeo Bondarenco care este la materialele cauzei nu
sunt careva informații sau cereri, sau documente referitor la Drebot Vladimir, deoarece în
viziunea sa acestea au fost special scoase din acesta de OUP. Cu referire la planul individual
de plasament al copilului din februarie 2016 a explicat că nu sunt creva mențiuni despre
Drebot Vladimir,deoarece în acel moment Drebot încă nu apăruse în viața lui Romeo. Drebot
a apărut în viața lui Romeo și la Internat pe la mijlocul lui septembrie 2016. Despre HG cu
privire la organizarea și funcționarea comisiei pentru protecția copilului aflat în dificultate el
nu cunoaşte, dar ei se conduc de Ordinul Direcției Generale de Învățământ privind crearea
comisiei privind copiii expuși violenței. Până la 2017-2018 -Comisia Pentru Protecția
Copilului aflat în Dificultate era o comisie instituită în fiecare sector, iar în ultimul an Direcția
Drepturilor Copilului Municipală a preluat funcțiile. A reiterat că HG 432 permite Internatului
să ia decizii referitoare la inițierea întrevederilor dintre copii și potențiali tutori în vederea
instituirii relațiilor dintre aceștia. De asemena a explicat că Comisia Privind Protecția
Copilului aflat în dificultate se ocupă doar de chestiuni apărute după purcederea celor 3 etape
indicate în HG 432 de care el a pomenit anterior. Planul individual de plasament al copilului
trebuia să fie făcut. A afirmat că în anul 2017 a fost întocmit un plan individual de plasament
în privința lui Romeo Bondarenco. El nu poate să dea o granție de 100 % că în planul
individual de plasament al lui Romeo pe anul 2017 s-a făcut careva mențiuni despre Drebot
Vladimir, după idee ar fi trebuit să fie o astfel de mențiune. A indicat că Internatul în mod
unilateral nu putea să ia hotărâri referitoare la insituționalizarea (primirea la internat) a unui
anumit copil fără implicarea altor organe competente. La fel, a precizat că singur nu putea să
decide asupra exmatriculăriii unui copil din Internat. Direcția Municipală pentru Direcția
Protecțeii Copilului e principala instituție care decide asupra
instituționalizării/dezinstituționalizării unui copil la Internat. Conform HG 432 Drebot, în
viziunea sa vea statutul de potențial părinte. A menţionat că planul individual de plasament
era de competența asistenului social- Cigolea Veronica. Acest plan era făcut în fiecare an
fiecărui copil și se coordona cu Direcția Protecției Copilului din sector. Privitor la dl Drebot
acesta urma să fie inclus în planul individual în momentul în care a apărut în viața copilului.
În acest sens se face o anexă la planul individual în care se include și această persoană. A
26
indicat că nici un martor nu a confirmat că a semnat procesul-verbal de ridicare a

documentelor ridicate de lucrătorii poliției în cadrul percheziției de la școală.
În şedinţă de judecată avocatul Aronov Roman a solicitat achitarea clienţilor săi. În
acest sens apărătorul a invocat printre altele că învinuirea înaintată lui Drebot Vladimir şi
Sandler Igor este în mod vădit nefondată şi pur declarativă, iar pentru condamnarea
inculpaţilor nu există motive întemeiate şi legale care ar confirma esenţa învinuirii. A apreciat
apărătorul că urmărirea penală a fost efectuată cu încălcări procesuale grave, nu are suport
probatoriu din toate sensurile, de fapt şi de drept, iar concluziile părţii acuzării referitoare la
vinovăţia inculpatului Drebot Vladimir nu rezistă nici unei critici juridice, deoarece nu-şi
găseşte confirmare prin probe pertinente şi accesibile, ceea ce denotă faptul că sunt formale şi
fară un conţinut efectiv, motiv pentru care inculpaţii Drebot Vladimir şi Sandler Igor urmează
a fi achitaţi de către Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani. A apreciat că organul de urmărire
penală nu a investigat nimic în lumina stabilirii obiectivităţii în cauză şi unilaterar au fost
apreciate circumstanţele cazului la efectuarea urmăririi penale.
Avocatul a mai invocat nulitatea actului de învinuire şi a solicitat încetarea cauzei
penale. În acest sens a specificat că la data de 06.04.2017, printr-o ordonanţă, a ofiţerului
superior de urmărire penală al SUP a CCTP a INI al IGP al MAI, Ruslan Boşcanean, a fost
pornită urmărea penală conform art. art. 206 alin. (3) lit. b/l), lit. f) C.pen. în privinţa lui
Drebot Vladimir şi Sandler Igor, pe faptul traficului de copii în scop de exploatare sexuală a
copilului Bondarenco Romeo, născut la 27.01.1992. Ulterior la data de 18.09.2017, Drebot
Vladimir şi Sandler Igor au fost reţinuţi conform ordonanţei de reţinere a personei bănuite, iar
la 19.09.2017, după cinci luni consecutive şi 12 zile de pornire a urmăririi penale, printr-o
ordonanţă de punere sub învinuire, Drebot Vladimir şi Sandler Igor au fost puşi sub invinuire
pe faptul traficului de copii în scop de exploatare sexuală a copilului Bondarenco Romeo,
născut la 27.01.1992. A apreciat avocatul că ordonanţa de punere sub învinuire din
19.09.2017 a procurorului PCCOCS Moşneagă Vladimir este în mod vădit ilegală şi chiar
periculoasă pentru pronunţarea unei sentinţe întemeiate şi legale prin prisma scopului legii
penale. În acest sens a invocat încălcarea la speţă a prevederilor art. 63 alin. (2) pct. 3) CPP
prin faptul menţinerii inculpaţilor mai mult de 3 luni în calitate de bănuiţi. Astfel, apărătorul a
invocat nulitatea actului procesual respectiv prin prisma art. 230 alin. (2) CPP, din motivul
emiterii acestuia peste termenul stabilit de lege. A argumentat apărătorul că prin ordonanţa de
pornire a urmării penale este evident că urmărirea penală este intentată cu claritate în privinţa
lui Drebot Vladimir şi Sandler Igor, fiind stabilită existenţa bănuielii rezonabile, precum că
faptele ce constituie obiectul cercetărilor în cauza penală indicată, au fost comise anume de
inculpaţii Drebot Vladimir şi Sandler Igor. A opinat în acest sens că la speţă, calitatea de
bănuit în cazul dat se impune a fi calculată din data pornirii/începerii urmăririi penale, adică
din 06.04.2017, ora 14.30. În acest sens a indicat că practica CEDO indică asupra a 3 criterii
de apreciere a acuzării în materie penală: 1) calificarea ei ca infracţiune în legea penală; 2)
natura infracţiunii; 3) natura şi gradul de gravitate ale sancţiunii care urmează a fi aplicată
autorului. A menţionat avocatul că potrivit jurisprudenţei Curţii, noţiunea de acuzaţie în
materie penală, reprezintă notificarea oficială, ce emană de la o autoritate competentă, a
faptului că unei persoane i se impută săvârşirea unei fapte penale, ceea ce înseamnă
producerea unor consecinţe importante privitoare la persoana astfel bănuită. (Serves contra
Franţei, Tejedor Garcia contra Spaniei) şi, prin urmare, prin ordonanţa de pornire a urmăririi
penale persoana poate fi recunoscută ca bănuit. Apreciază că, rezultă fară univoc că Drebot
Vladimir şi Sandler Igor au obţinut statutul de bănuit la data de 06.04.2017, când procurorul
în Procuratura pentru Combaterea Criminalităţii Organizate şi Cauze Speciale, Moşneagă
Vladimir, a dispus pornirea urmării penale nu pe careva fapte sau circumstanţe, dar anume în
privinţa Iui Drebot Vladimir şi Sandler Igor, în ordonanţa de pornire a urmăririi penale
arătându-se timpul, locul, fapta încriminată cu implicarea victimei Romeo Bandarenco, cu
indicii calificativi şi normele legii penale incriminate/imputate cu claritate anume lui Drebot
Vladimir şi Sandler Igor. Apărătorul a mai opinat că actele de urmărire penală îndeplinite de
27
organul de urmărire penală (procuror) în perioada de după 06.07.2017, 14.30, sunt lovite de
nulitate nu atât în temeiul prevederilor art. 251 C.pr.pen., cât în temeiul faptului că sunt
contrare principiului de drept aplicat în jurisprudenţa naţională şi internaţională - dreptul de a
nu fi judecat sau pedepsit de două ori. În această ordine de idei, avocatul a insistat să fie
declarată nulitatea actului procedural, şi anume ordonanţa procurorului în Procuratura pentru
Combaterea Criminalităţii Organizate şi Cauze Speciale, Moşneagă Vladimir, din 19.09.2017
privind punerea sub învinuire a inculpaţilor Drebot Vladimir şi Sandler Igor, învinuiţi de
comiterea infracţiunii prevăzute de art. 206 alin. (3) lit. b/l), lit. f) CP, pe motiv că actul
procedural menţionat a fost emis cu întârzierea considerabilă a termenului imperativ stabilit
de lege şi corespunzător, să fie încetat, printr-o sentinţă motivată, procesul penal în privinţa
lui Drebot Vladimir şi Sandler Igor pe art. 328 alin. (1), art. 391alin. (1) pct. 6) C.pr.pen. pe
motiv că există circumstanţe care exclud tragerea la răspundere penală a inculpaţilor.
Acelaşi avocat a mai indicat că partea acuzării eronat a concluzionat că în acţiunile lui
Drebot Vladimir şi Sandler Igor sunt prezente semnele constitutive ale infracţiunii prevăzute
de art. 206 alin. (3) lit. b/l), lit. f) CP. A menţionat că în absenţa probelor, această susţinere
din poziţia procesuală a acuzătorului de stat este cu adevărat neîntemeiată şi, respectiv, toate
aceste argumente sunt pur virtuale şi neconfîrmative prin probe obiective şi verosimile. A
opinat că simpla afirmaţie a unei stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu alte mijloace de
probă, nu poate acceptată ca adevăr, iar modalitatea de învinuiare utilizată de procuror,
respectiv negarea realităţii evidente, nu poate influenţa convingerea bazată pe probe
irefutabile şi necombătute. A inidcat în acest sens că este foarte clar că argumentele
acuzătorului de stat precum că în acţiunile lui Drebot Vladimir şi Sandler Igor este prezentă
latura subiectivă a infracţiunii, prevăzute de art. 206 alin. (3) lit. b/l), lit. f) CP nu şi-au găsit
justificare. A apreciat că toate argumentele şi afirmaţiile invocate de către partea învinuirii,
precum că art. 206 alin. (3) lit. b/l), lit. f) C.pen. C.pen. se referă la cazul investigat, sunt vădit
lipsite de suport juridic, sub toate aspectele nu au fost analizate corect şi obiectiv la etapa
urmăririi penale, iar apărarea le apreciază ca fiind inconsistente şi fără raţionament valabil
circumstanţelor speţei. A apreciat apărătorul că învinuirea adusă inculpaţilor Drebot Vladimir
şi Sandler Igor în săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 206 alin. (3) lit. b/l), lit. f) C.pen.
poartă un caracter declarativ, întrucât procurorul nu concretizează latura subiectivă şi
obiectivă a săvârşirii infracţiunii de inculpaţi, în ce constă concret trafic de copii în cazul
examinat. Prin urmare, nu există dovezi de vinovăţie a inculpaţilor Drebot Vladimir şi Sandler
Igor. A mai specificat că declaraţiile martorilor Bondarenco Victor, Podolschi Artem, Botnari
Mihaela, Duminica Silvia, Crăciun Andrei, Niţa Mircea, Cigolea Veronica, minorului
Bondarenco Victor şi Nedaşcovscaia Aurelia urmează a fi apreciate în favoarea lui Drebot
Vladimir şi Sandler Igor, deoarece acestea confirmă lipsa înţelegerii prealabile între Drebot
Vladimir şi Sandler Igor îndreptate spre recrutarea, transportarea, transferul, adăpostirea sau
primirea unui copil, în scopul exploatării sexuale necomerciale. A opinat că nici un martor nu
a declarat că anume Drebot Vladimir şi Sandler Igor prin acţiunile sale active au planificat, au
organizat şi au realazat planul criminal în aspectul legat de exploatarea sexuală necomercială
a minorului, iar însuşi partea vătămată Romeo Bondarenco nu a confirmat învinuirea, ba
dimpotrivă, a luat poziţia inculpaţilor. A opinat avocatul că martorii audiaţi în cadrul
cercetărilor judecătoreşti, oricare ar fi ei, nu au furnizat instanţei de judecată suficientă
informaţie, pentru a se considera că declaraţiile acestora pot fi apreciate drept probe
pertinente, concludente şi utile, care ar confirma vinovăţia inculpatului. A indicat că prin
declaraţiile martorilor, nu se confirmă că inculpaţii au comis o faptă cu vinovăţie, de vreme ce
Sandler Igor urmărea unicul scop - socializarea minorului Bondarenco Romeo în familia
inculpatului Drebot Vladimir, conform standardelor minime de calitate privind îngrijirea,
educarea şi socializarea copiilor din instituţiile de tip rezidenţial. A mai indicat avocatul că
minorul - partea vătămată, în şedinţa de judecată a susţinut în faţa instanţei că nu a fost nici un
abuz, că Vladimir Drebot a avut grijă de el, că acesta îi oferea cadouri pentru că intenţiona să-
l înfieze şi că doreşte foarte mult să fie înfiat anume de Drebot. Astfel, Igor Sandler a permis
28
comunicarea dintre minorul Bondarenco Romeo cu inculpatul Drebot Vladimir doar în scop
de înfiere viitoare, adică având drept scop socializarea copilului în familia adoptivă a lui
Drebot Vladimir. I-a vrut doar binele. Din materialul probator administrat în cauza penală
respectivă rezultă implicit că acest copil îşi doreşte foarte mult să fie înfiat anume de Drebot
Vladimir. Declaraţiile similare au fost date şi de către inculpaţii Drebot Vladimir şi Sandler
Igor. În această ordine de idei, a apreciat că nu este real faptul că Drebot Vladimir, aflându-se
pe teritoriul mun. Chişinău, împreună şi prin înţelere prealabilă cu Sandler Igor, din intenţie
directă, urmărind scopul exploatării sexuale necomerciale a copilului, a întreprins acţiuni în
vederea atingerii scopurilor sale menţionate. A opinat că se poate concluziona în mod
convingător, că acţiunile inculpaţilor Drebot Vladimir şi Sandler Igor nu constituie
componenţa infracţiunii imputate acestora — trafic de copii. A apreciat că în acţiunile lui
Drebot Vladimir şi Sandler Igor nu există elementele constitutive ale componenţei de
infracţiune, prevăzute de art. 206 alin. (3), lit. b/l), c), e/l) Cod penal din motiv că partea
învinuirii nu a constatat cu certitudine faptul că anume Drebot Vladimir, acţionând împeună şi
de comun acord cu Sandler Igor, a săvârşit traficul asupra copilului minor Romeo
Bondarenco, adică recrutarea, adăpostirea şi transportarea copilului, cu consemţământul
acestuia, în scop de exploatare sexuală necomercială în prostituţie, săvârşită prin abuz de
poziţia de vulnerabilitate, acţiuni săvârşite asupra unui copil şi de către mai multe persoane.
Avocatul Aronov Roman a mai indicat că înregistrările video sunt probe inadmisibile
şi urmează a fi excluse din dosar. În acest sens a invocat prevederile art. 132/2 alin. (1) pct. 1)
lit. a) CPP, şi art. 132/6 alin. (2), alin. (4) CPP şi a invocat încălcarea acestor norme prin
faptul că nu a fost întocmit un proces - verbal privind instalarea aparatelor de înregistrare
audio şi video, de fotografiat, de filmat sau alte mijloace tehnice care asigură interceptarea şi
înregistrarea de la distanţă a informaţiei sau înregistrarea ei nemijlocită în domiciliu; procesul
- verbal al ofiţerului de investigaţie privind examinarea obiectelor vizibile şi obiectelor din
anturaj în apartamentul respectiv; lipsa autorizaţiei/certificatului privind aparate de
înregistrare audio şi video, de fotografiat, de filmat sau alte mijloace tehnice care au fost
utilizate în apartamentul dat; lipsa în conţinutul încheierilor şi mandatelor judecătoreşti
informaţiei privind numărul apartamentului vizat, fiind indicate doar strada şi numărului
blocului locativ.
Avocatul a indicat că la dosar există probe care indică asupra nevinovăţiei inculpaţilor.
În acest sens a făcut referire la martorii Bondarenco Victor, Podolschi Artem, Botnari
Bondarenco Victor şi Nedaşcovscaia Aurelia, audierea părţii vătămate Bondarenco Romeo şi
audierea inculpaţilor Drebot Vladimir şi Sandler Igor. În final avocatul a solicitat emiterea
unei sentinţe de achitare a inculpaţilor pe acest capăt de învinuire.
În şedinţă de judecată avocatul Malanciuc Viorel a solicitat achitarea clientului său. În
susţinerea acestei solicitări apărotrul a invocat şi el încălcarea la caz a prevederilor art. 63
alin. (1) pct. 3 CPP determinată de depăşirea termenului de 3 luni de menţinere a inculpaţilor
în calitate de bănuiţi. Acesta a invocat încălcarea dreptului la apărare a inculpaţilor prin faptul
că unele măsuri speciale de investigaţie au fost efectuate în cadrul altor cauze penale dar
utilizate în prezenta cauză penală. În acest sens a făcut referire la cauza 2017515077 şi cauza
nr. 2017515258, în acelaşi sens a invocat audierea lui Drebot Vladimir în lipsa unui apărător
precum şi înaintarea unei învinuiri neclare. Avocatul a mai indicat că partea vătămată
Bondarenco Romeo în şedinţă de judecată ar fi invocat că la urmărirea penală ar fi fost indusă
în eroare de către organul de urmărire penală. La fel apărătorul a apreciat că nevinovăţia
inculpaţilor este demonstrată şi prin declaraţiile martorilor Rastroşan Victoria, Podolschi
Alina, Druţa Alla. A apreciat apărătorul că vinovăţia inculpaţilor nu a fost demonstrată şi a
solicitat emiterea unei sentinţe de achitare în privinţa ambilor inculpaţi.
În şedinţă de judecată apărătorul Rîhlea Vasile a indicat că vinovăţia lui Sandler Igor
nu a fost demonstrată din care motiv a solicitat pronunţarea unei sentinţe de achitare în
privinţa lui Sandler Igor. A specificat că Sandler Igor la anchetă şi în şedinţele de judecată a
29
respins învinuirea, consideră, că nu are tangenţă cu circumstanţele menţionate în ordonanţa de

învinuire în baza art.206 alin. 3 lit. b‘), c) şi e1) CP şi solicită de a fi achitat din motiv, că nu a
săvârşit acţiunile în care este învinuit. Recunoaşte capătul de învinuire prevăzut de art.290
CP, menţionează, că, cartuşele, ridicate în timpul percheziţiei, sunt cartuşe, care au rămas de
la alte arme, care le-a avut cu drept de păstrare în trecut. Sandler Igor, consideră, că este
nelegitimă solicitarea procurorului de a nimici pistolul de tip „Walter PPS”, care n-a fost
obiectul infracţiunii prevăzută de art.290 CP, pistolul se află în posesie legală, din care motiv
necesită a fi restituit proprietarului; A menţionat că latura subiectivă a infracţiunii prevăzută
de art.206 CP se caracterizează prin intenţie directă. Consideră, că afirmaţiile invocate de
procuror sunt lipsite de suport juridic, din care motiv le apreciază ca neîntemeiate şi
declarative, deoarece în ordonanţa de punere sub învinuire, nu este concretizată latura
subiectivă, care acţiuni concrete au fost săvârşite de Sandler Igor, care ar fi apreciate drept
trafic de copii. A indicat că în materialele dosarului şi în şedinţa de judecată n-au fost
prezentate probe, care ar confirma, că Sandler Igor ar fi acţionat împreună cu Drebot
Vladimir; Consideră, că declaraţiile martorilor Bondarenco Victor, Podolschi Artem, Botnari
Bondarenco Victor şi Nedaşcovscaia Aurelia, urmează a fi apreciate în favoarea lui Sandler
Igor, având în vedere, că declaraţiile martorilor exclud careva înţelegere prealabilă a lui
Drebot şi Sandler, cu privire la recrutarea, transportarea, transferul, adăpostirea sau primirea
unui copil, în scopul exploatării sexuale necomerciale;
A mai indicat că în şedinţa de judecată martorul Cigolea Veronica a confirmat, că la
efectuarea percheziţiei au fost ridicate dosarele personale ale fraţilor Bondarenco,ulterior s-a
depistat, că din dosarul personal au dispărut cererile depuse de Bondarenco Romeo în adresa
directorului Sandler cu privire la permisiunea de a pleca în oraş; Martorul Cigolea Veronica
a declarat în şedinţa de judecată, că în timpul percheziţiei şi mai târziu la CCTP, poliţiştii au
manifestat o atitudine extrem de agresivă, cu ameninţări de răfuială fizică şi arest; A indicat
că şi în şedinţa de judecată, martorul Cigolea Veronica a fost audiată destul de dur, având în
vedere, că Cigolea Veronica, fiind gravidă cu termen de peste 7 luni, a fost audiată timp de 2
ore şi jumătate, fără a i se propune să se aşeze, din simplu motiv, că erau puse la îndoială
declaraţiile martorului; Procurorul Ina Malai a prezentat în şedinţa de judecată copia
ordonanţei procurorului Brînză,conform căreia, Procurorul a dispus refuzul în începerea
urmăririi penale pe fapta declaraţiilor făcute de Cigolea Veronica, însă apărarea pune la
îndoială obiectivitatea aceste ordonanţe, care a fost prezentată în ultima zi de cercetare a
probelor; Situaţie similară a fost şi cu audierea altor martori, Rostroşan Voctoria, inclusiv şi a
pătimitului Bondarenco Romeo, după audierea cărora, instanţa fără temei a schimbat ordinea
cercetării probelor, fiind audiate persoanele, care au participat la anchetă în calitate de
psihologi; A apreciat că instanţa fără temei ar fi refuzat efectuarea expertizei psihologice în
privinţa lui Bondarenco Romeo, care după părerea apărării era necesară, inclusiv şi pentru a
verifica, starea psihologică a minorului; Consideră că probele invocate de procuror,inclusiv
înregistrările audio efectuate în apartamentul închiriat de către Drebot, urmează a fi respinse
conform cerinţelor art.94 pct.-le 6) - 8) CPP, «Datele neadmise ca probe», care statuează cu
exactitate că nu pot fi admise ca probe şi, prin urmare, se exclud din dosar şi nu pot fi puse la
baza sentinţei datele care au fost obţinute prin utilizarea metodelor ce contravin prevederilor
ştiinţifice şi cu încălcări esenţiale de către organul de urmărire penală a dispoziţiilor
prezentului cod şi/sau dintr-o sursă care este imposibil de a o verifica în şedinţa de judecată;
A menţionat că în cadrul examinării dosarului în şedinţa de judecată, procurorul a prezentat
suplimentar înregistrările video, care din motive necunoscute, n-au fost prezentate la etapa
finalizării cercetării penale, situaţie, care pune la îndoială legalitatea înregistrărilor prezentate
suplimentar; Consideră, că urmează a fi respinsă solicitarea Procurorului, de a transmite spre
nimicire pistolul ridicat de la Sandler, având în vedere, că Sandler deţinea legal arma şi n-a
fost obiectul infracţiunii;
30
Apărătorul a solicitat respingerea pretenţiilor invocate de procuror şi avocatul Bairam

cu privire la încasarea sumei de 500000 lei, deoarece cererea de chemare în judecată a fost
depusă de avocatul Bairam, care nu dispune de împuterniciri, prevăzute de art. 81 CPC, iar
cererea nu este semnată de pătimit, sau de alte persoane cu drept de a prezenta interesele
minorului; A mai solicitat încetarea procesului penal în privinţa lui Sandler Igori conform
cerinţelor art. 391 alin. (l) pct. 6 CPP, deoarece există circumstanţe, ce exclud tragerea la
răspundere penală a lui Sandler Igori; Avocatul a indicat că potrivit art.63 alin.(2) pct.3) CPP,
persoana, în privinţa căreia a fost dată o ordonată de recunoaştere în această calitate, nu poate
fi menţinută în calitate de bănuit mai mult de trei luni; Consideră, că lui Sandler Igori i-a
fost atribuit statutul de bănuit la data de 04.04.2017, având în vedere, că prin ordonanţa din
04.04.2017, Ruslan Boşcanean, locotenent-colonel de poliţie, din CCTP al INI al IGP al MAI,
a început urmărirea penală în baza art. 206 alin. (3) lit. b), b1), c), e1), f) CP, constatând, că
există bănuială rezonabilă, precum, că Sandler Igori a săvârşit infracţiunile prevăzute de art.
206 alin. (3) lit. b), b1), c), e1), f) CP; Termenul limită de punere sub învinuire a lui Sandler
Igori a expirat la data de 04.07.2017, la orele 14,30; Conform cerinţelor art.230 al.(2) CPP,în
cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,
nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual şi nulitatea actului efectuat peste
termen; Consideră că prin ordonanţa de punere sub învinuire, Sandler Igori nelegitim a fost
pus sub învinuire la data de 19.09.2017, din motiv, că a expirat termenul limită de menţinere a
lui Sandler Igori în calitate de bănuit, în perioada respectivă n-a fost emisă ordonanţă de
scoatere a lui Sandler Igori de sub învinuire, în materialele dosarului, lipseşte ordonanţă de
emisă de Procurorul General, cu privire la prelungirea termenului de menţinere a lui Sandler
Igori în calitate de bănuit, sau ordonanţă motivată de reluare a urmăririi penale, conform
cerinţelor art. 255 şi 287 CPP; Astfel, consideră, că este nelegitimă ordonanţa din 19.03.2017
de punere sub învinuire a lui Sandler Igori în comiterea infracţiunii prevăzute de art.206 al.(3)
lit.b1),c) şi f) CP art.206 al.(3) lit.b'),c) şi f) CP. A apreciat că Sandler Igori repetat a fost tras
la răspundere pentru aceleaşi fapte, situaţie ce contravine cerinţelor art. 21 din Constituţia
republicii Moldova, hotărârii Curţii Constituţionale 26 din 23.11.2010, art. 6 din Convenţia
Europeană, art.22 CPP; A invocat că potrivit cerinţelor art. 251 CPP, încălcarea prevederilor
legale care reglementează desfăşurarea procesului penal, atrage nulitatea actului procedural
numai în cazul când s-a comis o încălcare a normelor procesual-penale, ce nu poate fi
înlăturată decât prin anularea acelui act; În final apărătorul a solicitat declararea nulităţii a
ordonanţei de punerea sub învinuire a lui Sandler Igori din 19.09.2017 în comiterea
infracţiunilor prevăzute de 206 al.(3) lit.b1),c) şi e1) CP precum şi pronunţarea unei sentinţe
de încetare a procesului în privinţa lui Sandler Igori în comiterea infracţiunilor prevăzute de
206 al.(3) lit.b1 ),cj şi e1) CP, pe motiv, că există circumstanţe care exclud tragerea la
răspundere penală.
În şedinţă de judecată acuzatorul de stat a solicitat a-l recunoaşte vinovat pe Sandler
Igori Lev de săvârșirea infracţiunii incriminate, stabilindu-i-se în baza acestei legi pedeapsa
sub formă de închisoare pe un termen de 16 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite
funcţii şi de a exercita activităţi legate de gestionarea resurselor umane și a instituțiilor de stat,
în temeiul art. 72 al. (3) Cod penal pe un termen de 5 ani, cu ispăşirea pedepsei în penitenciar
de tip închis. A mai solicitat a recunoaşte vinovat pe Sandler Igori Lev de săvârșirea
infracţiunii prevăzută de art. 290 alin.(1) Cod penal, stabilindu-i-se în baza acestei legi
pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu ispăşirea pedepsei în penitenciar
de tip deschis. În temeiul rigorilor art.84 Cod Penal, prin aplicarea cumulului parțial, a-i
stabili acestuia pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 17 ani, cu
ispăşirea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite
funcţii şi de a exercita activităţi legate de gestionarea resurselor umane și a instituțiilor de stat,
pe un termen de 5 ani. Acuzatorul de stat a mai solicitat a recunoaște vinovat pe Drebot
Vladimir Vladimir de săvârșirea infracţiunii prevăzută de 206 alin. (3) lit. b1) din Codul
penal, stabilindu-i-se în baza acestei legi pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de
31
18 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii şi de a exercita activităţi legate de

gestionarea resurselor umane și a instituțiilor de stat, în temeiul art. 72 al. (3) Cod penal pe un
termen de 5 ani, cu ispăşirea pedepsei în penitenciar de tip închis. S-a solicitat ca în
conformitate cu art. 88 alin. (3) Cod penal, timpul aflării inculpaților în arest preventiv, de la
20.09. 2017 să fie inclus în termenul închisorii.
La fel acuzatorul de stat a solicitat ca documentele –statutul gimnaziului-internat nr. 3,
în limba de stat, cu traducere în limba rusă, dosarul personal al elevului Bondarenco Romeo și
Bondarenco Victor-de restituit proprietarilor de drept, după definitivarea sentinței. Restul
documentelor anexate la maetrialele procesului penal prin Ordonanța din 16.12.17, precum și
prin Ordonanța din 11.10.17-de păstrat la materialele cauzei penale. Corpurile delicte –
potrivit art. 162 alin. (1), pct 1) CPP și artr. 106 alin. (1) pct. e) CP, armele și munițiile
ridicate în cadrul percheziției la domiciliul inculpatului Igor Sandler-de predat subdiviziunii
specializate a MAI, pentru nimicire. Cearșaful de culoare verde, ridicat de la domiciliul
inculpatului Drebot Vladimir-de nimicit, după ce sentința va întra în vigoare. Toți purtătorii
de informații video și audio-de păstrat la materialele cauzei penale. DVD-R, 4,7 GB16x, cu
denumirea ”FREESTYLE”, pe care fișiere cu înregistrări video-de păstrat la materialele
cauzei penale. A solicitat acuzatorul de stat ca dispozitivele electronice Notebook Asus,
Notebook Lenovo, Notebook Lenovo și telefon mobil Samsung S8-ridicate de la domiciliul
inculpatului Sandler Igor-potrivit rigorilor art. 162 alin. (1) pct. 6) CPP-de restituit
proprietarilor.
Acuzatorul a solicitat ca acţiune civilă – înaintată de către partea vătămată
Bondaremco Romeo, în mărime de 1.000.000 lei să fie admisă, cu încasarea în mod solidar de
la inculpați. Cheltuielile judiciare constituite din : 2100 lei pentru efectuarea expertizei
criminalistice nr. 34/12/1-R-5434 din 06.10.17 și 14700 lei pentru efectuarea expertizei
judiciare, nr. 329 din 24.10.17, în sumă totală 16800 lei- de de încasat de la inculpați.
În susţinerea acestei poziţii acuzatorul de stat a făcut referire la declaraţiile date de
inculpatul Drebot Vladimir în şedinţă de judecată atrăgînd atenţia instanţei asupra unor
aspecte din aceste declaraţii, care în viziunea acuzării, concordă cu circumstanţele faptice
demonstrate de alte probe din dosar. În rest acuzatorul de stat a solicitat ca instanţa de
judecată să aprecieze critic declaraţiile inculpatului Drebot Vladimir şi declaraţiile date de
inculpatul Sandler Igor în şedinţă de judecată. În acest sens a apreciat că declarațiile date de
inculpaţi în şedinţă de judecată au fost integral dezminţite prin probele acuzării prezentate şi
cercetate în şedinţa de judecată. A apreciat că respectivele declaraţii prezintă o metodă de
apărare, în scop de a se eschiva de la răspunderea penală pentru fapta comisă, or, acestea nu
coroborează cu probele administrate.
În această ordine de idei, acuzatorul de stat a invocat declarațiile părții vătămate
minore Bondarenco Romeo care a comunicat că a fost supus exploatării sexuale de către
Drebot Vladimir din luna septembrie a anului 2016. Pentru prima oară, Bondarenco Romeo, a
fost supus exploatării sexuale în oficiul firmei inculpatului din str. Eminescu din mun.
Chișinău. După cele întâmplate Drebot a discutat cu Bondarenco, comunicînd că a vrut să-i
acorde plăcere. Ulterior, el a fost exploatat sexual, de mai multe ori atât în oficiul indicat, cât
și în apartamentele închiriate de către inculpat. Partea vătămată a menționat, că el era obligat
să se afle permanent pe teritoriul Gimnaziului-Internat, însă de facto el domicilia cu Drebot
Vladimir. De către copii din Gimnaziul-Internat, Vladimir Drebot era numit ca sponsor.
Acuzatorul de stat a indicat că în şedinţă de judecată partea vătămată şi-a schimbat declaraţiile
şi a negat cele indicate de către acesta anterior, indicînd că a declarat că la urmărirea penală a
spus că a fost abuzat sexual de către inculpat, deoarece credea ca Vlad a făcut ceva rău, a furat
ceva.
Acuzatorul de stat a subliniat unele declarații ale părții vătămate date în fața instanței
de judecată care în viziunea sa confirmă în mare parte depozițiile date de la urmărirea penală.
Astfel Bondarenco Romeo a declarat că s-a întâmplat ca el și cu Drebot Vladimir, când trăiau
la Buiucani să doarmă în același pat. Când dormeau în același pat – Vladimir Drebot era în
32
lengerie intimă, uneori Romeo era cu șorți alteori era în chiloți. S-a întâmplat ca Vladimir
Drebot să-l sărute pe cap. S-a întâmplat ca inculpatul să-l atingă, îl cuprindea. La fel partea
vătămată a indicat că Drebot Vladimir a făcut reparație în apartamentul bunicilor săi. A
indicat acuzatorul că Bondarenco Romeo a declarat că Igor Sandler știa că el urma să plece în
Ucraina, Drebot i-a spus. La fel, Sandler nu știa sigur unde doarme copilul. El nu l-a întrebat
unde trăiește. Drebot i-a zis că l-a anunțat pe Sandler despre faptul că el dormea la el și
copilul i-a zis. Sandler știa despre aceasta. La apartamentul de la Buiucani închiriat de Drebot
au trăit 2 zile, apoi s-au schimbat la alt apartament căci nu i-a plăcut primul-unde au trăit
undeva 2-3 luni. S-a terminat anul școlar și au trăit în continuare în acel apartament,căci era
reparație acasă la Vladimir Drebot. Când s-a terminat vacanța de primăvară, se ducea la lecții
la Internat apoi se întorcea la apartamentul închiriat.
La fel, acuzatorul de stat a mai invocat: a) declaraţiile martorilor Bondarenco Victor -
bunelul lui Bondarenco Romeo care a confirmat starea socio financiară a victimei minore
precum şi apariţia la aceasta a unor bunuri cum ar fi haine şi încălţăminte precum şi bunuri de
lux. Tot acesta a indicat asupra călătoriei nepotului Romeo cu Drebot Vladimir în or. Kiev,
Ucraina, actele de călătorie fiind perfectate de către Drebot, martorul indicînd că inculpatul a
procurat mobilier în apartamentul comun, în care domicilia și Romeo, precum și a achitat
unele lucrări de reparație, tot el achita energia electrică și a făcut reparație în apartament. S-a
atenţionat că acelaşi martor a specificat că el i-a permis copilului să meargă peste hotare cu
Drebot Vladimir, care a și achitat pentru perfectarea urgentă a actelor; b) martorului Podolschi
Artiom care în viziunea acuzării ar fi confirmat unele din circumstanțe relatate de către partea
vătămată Bondarenco Romeo și învinuitul Drebot Vladimir în special poziția de
vulnerabilitate a părții vătămate, apariţia schimbărilor în comportametul prietenului său
Bondarenco Romeo, care a devenit mai închis, că din momentul apariției lui Drebot în viața
lui Romeo, acestuia i s-a oferit o odaie separată în dormitorul gimnaziului-internat nr. 3,
pentru a domicilia împreună cu fratele său şi că i-a comunicat că Vlad l-a rugat pe director ca
să-i dea cameră separată în Internat și acolo locuia cu fratele său; c) declarațiile martorului
Crăciun Alexei care a comunicat că gestionează apartamentul nr.17 de pe str. Alba Iulia 194/3
din mun. Chișinău, proprietate a unei rude aflate peste hotarele țării. Acesta la întîlnirea cu
Drebot Vladimir l-a văzut pe un băiat pe nume Romeo, pe care învinuitul l-a prezentat în
calitate de fiu. Ambii au ales apartamentul şi au început a locui împreună; d) declarațiile
martorului Botnari Mihaela; e) martorului Duminica Silvia; f) declarațiile martorului minor
Bondarenco Victor care a indicat că este fratele lui Bondarenco Romeo şi a confirmat în
viziunea acuzării unele din circumstanțe relatate de către partea vătămată Bondarenco Romeo
și învinuitul Drebot Vladimir. Acuzatorul a atenţionat în special asupra faptului că martorul
respectiv a confirmat poziția de vulnerabilitate al fratelui său şi a relatat că Drebot Vladimir i-
a procurat mai multe lucruri lui Bondarenco Romeo. Martorul a comunicat că din spusele
altor copii, presupunea că Romeo are relaţii sexuale cu Drebot Vladimir. Din spusele lui
Bondarenco Romeo, a înțeles că Drebot Vladimir are copii. Martorul cunoaşte că Drebot a
fost în or. Kiev, Ucraina împreună cu fratele Bondarenco Romeo. Martorul a comunicat că în
una din zile Roma i-a spus lui Vladimir Drebot prin telefon despre faptul că îl doare fundul,
iar copiii au auzit după care fapt s-au pornit zvonurile în rândul acestora despre relațiile
speciale dintre inculpat și partea vătămată. Martorul a specificat că un cunoscut comun -Dima
Tîrșu i-a spus că Vlad i-a făcut ceva urât lui Romeo, a scris cuvântul dat pe o foiță, care a fost
anexată la materialele cauzei penale. Martorul a mai relatat că erau cazuri când bunelul l-a
căutat pe Roma la internat, dar acesta nu era, era cu Vlad, deși declară acesta, că de pe
teritoriul gimnazioului nu era voie de ieșit fără acordul directorului; g) declarațiile martorului
Niţa Mircea care a declarat că activează la Drebot Vladimir, care este conducător al SRL
„CLIMAVENT” şi că la sediul întreprinderii l-a văzut de mai multe ori pe Bondarenco
Romeo, despre care presupune că este ruda lui Vladimir. Acelaşi martor a menţionat că mama
acestuia Niţa Ludmila, se întâlneşte cu Drebot Vladimir, dar ei nu sunt în concubinaj. Acelaşi
martor a indicat că Drebot nu locuia permanent cu mama acestuia în apartamentul lor şi că
33
Drebot nu le-a prezentat minorul Romeo nicicum, dar l-a vazut de cîteva ori la ei în ospeție;
h) declarațiile martorului Cigolea Veronica, asistent social în cadrul Gimnaziului-Inernat. Nr.
3 care a relatat că Romeo Bondarenco provine dintr-o familie social-vulnerabilă şi că copilul
Bondarenco Romeo avea un sponsor pe nume Vladimir. A declarat că din spusele lui Sandler
Igori, a înţeles că în sponsorul lui Romeo e posibil de avut încredere – ca urmare copilul mult
timp petrecea cu acesta. La indicaţia lui Sandler Igor, ea l-a apelat pe Drebot căruia i-a
comunicat sa-l aducă pe copil la tabară, deoarece urma să fie un control; martorul Podoliscaia
Alina care a confirmat starea de vulnerabilitate din punct de vedere social și materrial al
părții vătămate; i) Druța Ala, Grâu Denis, Nedașcovscaia Aurelia, Rastroșan Victoria, care în
viziunea părţii acuzării au confirmat stare de vulnerabilitate al părții vătămate; j) Rastroșan
Victoria; k) Nița Ludmila care a confirmat starea de vulnerabilitate a părții vătămate.
Acuzarea a indicat în special asupra faptului că martorul a specificat că în apartamentul
închiriat din sect. Buiucani al capitalei a fost în jur de 3 ori, unde și a întreținut relații sexuale
cu inculpatul Drebot Vladimir. La fel aceasta a indicat că în timpul concubinajului cu
inculpatul, acesta înopta la ea și rareori pleca acasă la părinții săi. A indicat că aceste
declarații se combat cu declarațiile fiului său, Niță Mircea, care a declarat că Drebot mai mult
tria la părinții săi, rar rămânea să înnopteze la ei, ceea ce nu este specific relațiilor de
concubinaj și pricncipiului unei vieți și gopodării comune; l) martorul Roșca Sanda care a
declarat că a participat în calitate de psiholog la audierea părții vătămate. Aceasta a comunicat
că întrebările adresate lui Romeo Bondarenco erau clare pentru el. Împreună cu dna Bayram
și cu Romeo au participat de 2 ori la audiere. Prima dată a fost solicitată în cadrul CCTP, iar
peste câteva zile am mers în cadrul Procuraturii, audierea fiind asistată de același procuror.
Contradicții la audiere au fost. La prima audierea, minorul fiind întrebat dacă în adresa lui au
fost anumite acțiuni rușinoase sau care nu i-ar fi plăcut, Romeo a zis că nu s-au întâmplat
astfel de acțiuni, dar limbajul non-verbal afirma opusul. Prin limbaj non-verbal s-a referit la
faptul că băiatul a manifestat rușine, a aplecat capul în jos, a evitat să vorbească cu detalii
despre anumite subiecte, a început chiar să plângă. Ulterior au fost solicitați la audierea de la
PCCOCS și acolo copilul a fost pregătit în prealabil, a venit însoțit de asistentul social de la
Internat. La fel, a început să îl pregătească pentru a fi audiat, i-a explicat pentru ce e solicitat
pentru a doua oară și au purces la întrebările procurorului în care Romeo a declarat cu greu că
a fost supus mai multor acțiuni cu caracter sexual de care îi este rușine să vorbească. La nivel
general Romeo a recunoscut, că a fost supus de către Vlad, așa îl numea, la câteva acțiuni cu
caracter sexual, indecente în viziunea martorului și rușioase despre care a relatat atât cât a
putut la moment. Cert este că copilul tindea să țină apărarea inculpatului, rugându-i cumva să
nu-l pedepsească. În calitate de psiholog, martorul Roșc Sanda a numit dezvoltarea la minor a
sindromuluiStokholm; m) martorul Șpița Larisa care a comunicat că după anularea tutelei
bunelului Bondarenco Victor copiii erau plasați în Internatul nr.3, și instituția respectivă
exercita atribuțiile de tutore.
Acuzatorul de stat a mai făcut referire la rapoartele de expertiză nr. 34/12/1-R-5453 şi
nr. 329 din 24.10.2017.
La fel, acuzatorul de stat a apreciat că vinovăţia inculpaţilor este demonstrată prin
procesele verbale de consemnare a acţiunilor de urmărire penală: a) procesul verbal de
percheziție din 18.09.2017, efectuată în biroul de serviciu lui Sandler Igori Lev din cadrul
Gimnaziului-Internat nr. 3, amplasat în mun. Chişinău, str. Gheorghe Caşu 10 din mun.
Chişinău; b) procesul-verbal de percheziţie din 18.09.2017, efectuată în biroul de serviciu
asistentului social din cadrul Gimnaziului-Internat nr. 3, amplasat în mun. Chişinău, str.
Gheorghe Caşu 10 din mun. Chişinău; c) procesul-verbal de examinare din 04.10.2017, a
dosarului-personal părţii vătămate Bondarenco Romeo; d) procesul-verbal de percheziţie din
18.09.2017, efectuată la domiciliul lui Drebot Vladimir în mun. Chişinău, str. Alba Iulia
194/3, ap. 17; e) procesul-verbal de examinare din 25.09.2017, a obiectelor ridicate în urma
percheziţiei efectuate la domiciliul lui Drebot Vladimir: f) procesul-verbal de percheziţie din
18.09.2017, efectuată la domiciliul lui Sandler Igori în mun. Chişinău, com. Tohatin, str. D.
34
Cantemir 3b; g) procesul-verbal de percheziţie din 18.09.2017, efectuată în biroul de serviciu

lui Sandler Igori Lev din cadrul Gimnaziului-Internat nr. 3, amplasat în mun. Chişinău, str.
Gheorghe Caşu 33 din mun. Chişinău – blocul de dormit; h) procesul-verbal de examinare din
14.12.2017, a registrului de evidenţă a copiilor aflaţi în blocul de dormit amplasat în mun.
Chişinău, str. Gheorghe Caşu 33 din mun. Chişinău; i) procesul-verbal de ridicare a actelor
din 18.10.2017, de la Ministerul Educaţie; j) procesul-verbal de ridicare a actelor din
26.10.2017, de la Direcţia Generală Educaţie, Tineret şi Sport al Consiliului municipal
Chişinău; k) procesul-verbal de ridicare a actelor din 19.10.2017, de la notarul Anton Tereza;
l) actele administrate în urma măsurii speciale – documentarea cu ajutorul metodelor şi
mijloacelor tehnice, precum şi localizarea sau urmărirea prin sistemul de poziţionare globală
ori prin alte mijloace, în privinţa lui Drebot Vladimir; m) actele administrate în urma măsurii
speciale – documentarea cu ajutorul metodelor şi mijloacelor tehnice, precum şi localizarea
sau urmărirea prin sistemul de poziţionare globală ori prin alte mijloace, în privinţa Sandler
Igori; m) procesele-verbale de stenograma a comunicărilor purtate între Drebot Vladimir şi
Bondarenco Romeo. Astfel acuzatorul a indicat că aceste acte confirmă faptul că copilul
Bondarenco Romeo domicilia împreună cu Drebot Vladimir precum şi legătura strânsă între
partea vătămată și inculpatul Drebot Vladimir. La fel se confirmă și prezența lui Romeo
Bondarenco în oficiu companiei conduse de inculpat. S-a indicat de către acuzator că este
esenţial că în discuţia din data de 18.08.2017 ora:de la 16:01:13 pînă la 16:02:11, dintre cei
doi, unde este vorba despre îngrijorarea atât a părții vătămate cât și inculpatului referitor la
faptul că bunelul lui Bomdarenco Romeo, Bondarenco Victor a fost la pretură și a sesizat
autoritatea întru verificarea situației de fapt precum că nepotul său se plimbă în oraș, pecând
trebuie să se afle sub supravegherea celor de la Gimnaziu. S-a indicat că din convorbirile
respective se atestă o îngrijorare a bunicului referitor la situația creată. Acesta a sesizat
organele competente iar despre aceasta erau la curent inculpații și convingeau partea vătămată
ca în orice fel să aplaneze această stare de lucruri. S-a mai specificat de către acuzare că
discuția telefonică din 22.08.17, ora 10:29-10:30 relevă relația specială dintre aceștia, în
special acuzatorul se axează pe întrebarea acordată de matur minorului ”sexa hoceși”; n)
procesele-verbale de stenograma a comunicărilor purtate între Drebot Vladimir şi Sandler
Igori. Acestea acte în viziunea acuzatorului confirmă faptul că Sandler Igori a coordonat
primirea copilului de către Drebot Vladimir. În acest sens se indică asupra discuției din data
de data de 09.08.2017 ora:de la 10:20:11 pînă la 10:21:26, unde inculpatul Drebot Vladimir îi
solicită lui Sandler Igori în contextul unei rugăminți de odihnă pentru careva persoane ca
aceștia să nu cunoască despre relația acestuia cu Bondarenco Romeo. Acuzarea de stat a
indicat că pasajul: „Drebot: Да если можно, чтобы эти люди про Рому ни чего не знали.
Sandler: Да, да. Drebot: Если можно. Sandler: Я в смысле что имею с Ромой, причем
здесь Рома вообще. Drebot: Мало ли что, чтобы не было там”. Acuzarea a mai indicat
asupra faptului că aceleași stenograme relevă că Sandler Igor cunoștea cu certitudine despre
locul aflării părții vătămate minore, contrar prevederilor legale și instituționale permitea ca
acesta să părăsească împreună cu inculpatul Drebot Vladimir. A mai specificat acuzatorul că
discuția telefonică din 09.08.17 relevă clar interesul material al inculpatului Sandler făță de
inculpatul Drebot, referitor la oferirea unui aparat de aer condiționat, adică e vorba de
recompensa materială a acestuia. S-a mai invocat că interceptarea din 11.08.17, ora 15:40-
15:43, confirmă că Sandler știa cu certitudine faptul, că minorul nu este la tabără, ci la
Drebot, acuzatorul indicînd asupra convorbirii : ”coroci, esli cto budi gotov, ia dam comadu i
privezti na paru ciasicov evo, esli vdrug”; o) procesul-verbal de examinare a înregistrărilor
video administrate în urma cercetării apartamentului nr. 17 de pe str. Alba Iulia 194/3 din
mun. Chișinău. Acuzatorul a apreciat că aceste înregistări relevă că Drebot Vladimir şi
Bondarenco Romeo, locuiau împreună în apartamentul menţionat, dormeau într-un pat. Au
fost fixate imagini cu caracter suspect. Astfel, în imaginile din data de 16.07.17, ora 02.18-
barbatul stă deaspura minorului, se întrevăd careva acțiuni ale acestuia cu mâinele făță de
copil. În urma acestor manipulări, persoana deasupra îi făcea ceva celei dedesubt, iar ambii
35
scot niște sunete specifice. În aceeași zi, ora 02:16:30 se vede mastrurbare în zona inghinală.
Se ridică apoi, iar copilul-îi zice Roma, se punea desupra lui. Se indică asupra discuției dure
purtate între minor și Bondarenco Romeo în aceeași zi, ora 02.58, conform căreia Drebot îl
amenință că va avea o discuție serioasă cu Sandler, pentru ca acest evreu vrea tot de-a gata.
Apreciază acuzatorul că din aceste discuții se confirmă faptul, că ultimul cunoștea foarte bine
unde este minorul, contrar depozițiilor depuse în instanță. S-a mai invocat înregistrarea din
14.08.17, ora 21:30 în care ambii sunt în pat (Drebot Vladimir şi Romeo Bondarenco),
minorul, cu o naivitate specifică vîrstei, îi povestește adultului despre visele sale, iar acesta îi
sărută câte un picior, și le pune în față, îî face semne cu mâna la gura copilului. Astfel, este
vizibilă inocența copilului faţă de acțiunile adultului, care mai mult sunt specficice unui cuplu
de îndrăgostiți, decât tatălui cu fiul său, cum se încearcă a se prezenta acestă relație.
Acuzatorul mai invcă înregistrarea din 30.07.17, ora 22:29,unde maturul a luat copilul în
brațe, l-a așezat pe genunchi și îî săruta spatele, copilul dansează, iar adultul l-a tras deasupra
sa. În acest sens, acuzatorul interpretînd a aceste imagini a apreciat că se exclude un
comportament de tată-fiu. Imaginile din 20.07.17, ora 00:13 în care se vede copilul deasupra
barbatului, și face careva manipulări sie sau barbatului în zona inghinală, iar barbatul scoate
sunete de satisfacție. Imaginile din 14.08.17, ora 21:46:52 se observă cum barbatul face ceva
manipulări manuale sau sie, sau minorului. Bărbatul îl cuprinde, îl mângîie, stau cu fața unul
la altul, iar adultul întreabă ”kto samii lucsii malcic”. Se mai face referire la celelalte imagini
video care confirmă cu certitudine faptul că minorul domicilia permanent în apartamentul
respectiv, contrar declarațiilor inculpaților, precum și existența între aceștia aunei relații
nespecifice de tată-fiu, ci mai degrabă de 2 amorezi, cu gesturi și fapte care au fost
vizualizate. A mai indicat acuzatorul că imaginile din 09.07.17, ora 11:32, 22.28, din
11.07.17, ora 21:57-23:32, din 12.07.17, orele 00:04, 19:58, 20:39, imaginile din 13.07.17,
ora 00:09-00:19 atestă existența unei relații ”amoroase” între aceștia, nu a unei relații de tat-
fiu sau pur și simplu amicală. A indicat că această relaţie se manifestă prin atingeri, sărutări,
vorbe dulci și languroase din partea inculpatului Drebot și dimpotrivă, dorința permanentă de
a se eschiva și a se feri din partea minorului. S-a mai făcut referire la înregistrarea din
15.07.17, ora 01:01-01:21 unde minorul îi spune lui Drebot că îl doare fundul. Acuzatorul de
stat a indicat că merită o atenție deosebită imaginile din 10.08.17, ora 20:16, conform cărora
Drebot discută cu minorul că a vorbit cu Sandler despre situația primilor și Sandler le-a oferit
2 soluții, ca să evite orice problemă sau întrebări în cazul în care internatul va fi supus vreunui
control sau va veni vreo comisie să verifice sau cineva ar putea pîrî că minorul nu se află
permanent la internat, deoarece se apropie anul școlar. Prima ar fi ca minorul să stea de luni
până vineri la internat, iar vineri, sâmbătă și duminică la el acasă, iar a 2 soluție-ca Drebot cu
minorul să aleagă oricare alt liceu, Sandler îi asigură transferul ușor. Așa, minorul oficial va
figura la alt liceu și nu vor apărea probleme în cazul vreunul control, și se vor putea motiva
absenţele acestuia îndelungate de pe teritoriul internatului, dar în realitate Drebot îl asigură pe
minor că vor locui împreună. Din imagini se constată că minorul vrea la internat, însă Drebot
îl convinge că ei trebuie să locuiască împreună.
Acuzatorul de stat a făcut referire la documentele anexate la dosar şi anume: a)
răspunsul la interpelare nr. 02/15 – 8096 din 16.11.2017, conform căruia Bondarenco Romeo
a fost plasat în Gimnaziul-Internat nr. 3 din mun. Chişinău cu statut rezidenţial, adică cu
întreținere totală de stat, cu obligativitatea petrecerii timpulului pe teritoriul internatului, nu
prin Kiev și pe la apartamente închiriate în scopuri dubioase; b) Nota-informativă cu referire
la realizarea verificării curente a activităţii Gimnaziului-Internat nr. 3, parvenită prin
scrisoarea nr. 10715-6512 din 30.10.2017. Astfel, în cadrul controlului efectuat au fost
constatate mai multe abateri admise de către administraţia instituţiei de învăţământ
menţionată.
Acuzatorul de stat a mai indicat că vinovăția inculpatului Drebot Vladimir, cu
implicarea tacită a lui Sandler Igor, în comiterea infracțiunii imputate, la fel se confirmă și
36
prim materialele cauzei penale nr. 2018515033, în privința lui Drebot Vladimir și Grîu Denis
în baza art. 314 alin. (1) CP, care la moment se examinează. În acest sens a indicat că
materialele cauzei, prezentate de acuzator în calitate de înscrisuri sulplimentare în cauza de
bază și admise de instanța de judecată, confirmă cu Drebot Vladimir, din penitenciar, prin
intermediul diferitor persoane, a instructat martorii apărării, precum și partea vătămată minoră
ce trebuie să declară în judecată, pentru a-i favoriza poziția sa. În acest sens acuzatorul de stat
a citat „ pisu vam pisimo-instrucțiu dlea togo ctob vi znali cto govoriti na sude”, și multe
altele, care confirmă că inculpatul, împreună cu martorii şi partea vătămată, au pregătit din
timp un scenariu de apărare și de evitare a răspunderii penale.
În concluzie acuzatorul de stat a indicat că întregul prabatoriu denotă că inculpatul
Drebot Vladimir, cu acordul vădit și deschis al inculpatului Sandler Igori, prin acțiunile sale
criminale, a comis o ingerință gravă, cu posibile repercursiuni de viitor, în psihologia
dezvoltării armonioase a minorului Bondarenco Romeo. Cu atât mai mult, cu cât acesta fiind
lipsit de acasă de un model sau exemplu al comportamentului decent și de bun simț, Drebot i-
a distorsionat viziunile asupra modului de gândire, de manifestare și de atitudine față de alții,
în special față de cei mai mici și mai vulnerabili. Or, inocența acestuia este atât de vizibilă
chiar și în imaginile vizionate, ca rezultat al măsurii speciale de investigații, unde minorul cu
atâta inocență de copil povestește despre visul său, iar inculpatul Drebot a profitat de această
inocență, arătându-i alte valori, prin corupere și dependență financiară, morală, ulterior și
sexuală. A indicat că potrivit Ghidului „Promovarea Sănătății și Dezvoltării Adolescenților,
lansat de Centrul de Sănătate Prietenos Tinerilor „Neovita”, una din nevoile adolescentului o
reprezintă nevoia de afecțiune. Aici atât inculpatul Sandler, cât și Drtebot, prin acțiunile sale
au abuzat de imaturitatea și inocența copilului, iar inculpatul Drebot direct i-a cultivat un alt
fel de afecțiune, decât cea necesară la această vârstă, influențând, în mod direct, și
dezvoltarea cognităvă a copilului. A menţionat acuzatorul de stat că în ședința de judecată
minorul Bondarenco Romeo a recunoscut și a declarat că îl iubește pe inculpatul Drebot
Vladimir. În psihologie și criminologie acest fapt se definește ca fiind sindromul Stocholm,
fiind specificate 3 aspecte definitorii ale acestui sindrom: 1) victima manifestă sentimente
negative față de autorități și poliție. În situația dată minorul demonstrativ a manifestat astfel
de emoții negative față de poliție, mai mult ca atât schimbându-și depozițiile în instanța de
judecată. 2) victima dezvoltă sentimente pozitive față de agresor; În speță, toți participanții au
auzit care sunt sentimentele minorului față de infractor. 3) agresorul comite acte de bunătate
pentru a ține victima în viață. Mai mult ca atât, actele de bunătate sunt vădite-cumpărături,
haine, mâncare, cameră separată la internat, tehnică, călătorii.
În temeiul acestor argumente acuzatorul de stat a apreciat că în speţă, în faptele
inculpaţilor sunt întrunite toate elementele şi semnele distinctive ale infracţiunii care li se
incriminează. În aceste sens a invocat existenţa:
1. Obiectului juridic special, indicînd faptul că prin acţiunile săvârşite de către Sandler
Igori Lev și Drebot Vladimir Vladimir, au fost aduse atingeri relaţiilor sociale cu privire la
libertatea fizică, libertatea manifestării de voinţă, precum şi libertatea sexuală a persoanei, de
asemenea s-a atentat şi asupra moralităţii şi neaservirii actelor sexuale. A atenţionat că, în
speţă victimă este minorul Bondarenco Romeo, care la momentul săvârșirii infracțiunii avea
vârsta de 14 ani.
2. Latura obiectivă, indicînd că în speţă, aceasta s-a realizat prin următoarele acțiuni:
• recrutarea, care este racolarea prin selectare a victimei, în vederea traficării acestei, în speță
aceasta s-a manifestat prin faptul că, in perioada verii al anului 2016, Drebot Vladimir
aflându-se în parcarea restaurantului „McDonalds” din mun. Chişinău, amplasat pe bd. Dacia
21/1, a selectat minorul Bondarenco Romeo în vârstă de 14 ani, aflat în mediul social-
vulnerabil. În aceiaşi zi, continuându-şi scopul său criminal, sub pretextul acordării ajutorului
material, Drebot Vladimir a făcut cunoştinţă cu copilul Bondarenco Romeo, plasat în baza
dispoziţiei Direcţiei Municipale pentru Protecţia Drepturilor Copilului al Consiliului
municipal Chişinău nr. 364-d din 01.08.2016 şi în baza dispoziţiei Direcţiei pentru protecţia
37
copilului Botanica nr. - 37 din 10.08.2017, în plasament de urgenţă în cadrul Gimnaziului-

Internat nr. 3. Faptul recrutării este confirmat atât prin declarațiile martorilor dar și însăși
declarațiile atât a inculpatului Drebot Vladimir date la etapa urmăririi penale dar și prin
declarațiile părții vătămate Bondarenco Romeo.
• adăpostirea – plasarea victimei în apartamentul a închiriat în perioada 25.05.2017-
25.06.2017, nr. 65 din str. Bogdan Voievod 4 din mun. Chişinău, iar începând cu 25.06.2017
până la 18.09.2017 în apartamentul nr. 17 din str. Alba Iulia 194/3. Acest fapt este confirmat
de martorul Crăciun Alexei care i-a dat în chirie apartamentul respectiv. Totodată la întîlnire a
venit Drebot Vladimir cu un băiat, pe care inculpatul l-a prezentat în calitate de fiu, cu nume
Romeo. Deoarece ambilor, atît lui Drebot cît și fiului acestuia – Romeo, le-a plăcut
apartamentul, ei l-au închiriat și au început a locui împreună. Este important de a specifica la
acest capitol că în discuțiile purtate între inculpatul Drebot Vladimir și partea vătămată
Bondarenco Romeo a fost stabilit momentul că aceștia locuiau împreună, or în stenograma
discuției din data de 09.08.2017 poate fi subliniată segvența „Bondarenco: Буду сидеть
дома, что делать; Drebot: Ты знаешь, ты ключ забыл”. Astfel acuzarea de stat conchide că
Drebot Vladimir nu avea de unde să știe despre cheia uitată de partea vătămată, Bondarenco
Romeo, decât doar dacă ei nu ar fi locuit împreună. Este important de menționat că vis-a-vis
de situația creată, era la curent și Sandler Igori, acesta având obligația de a avea grijă de
copilul încredințat. Acesta însă nu a făcut-o, ba mai mult a profitat de această situație.
•transportarea, a organizat deplasarea victimei minore Romeo Bondarenco peste hotarele R.
Moldova, în Ukraina, or.Kiev. Această circumstanță este probată inclusiv Prin conținutul
procesului-verbal de ridicare a actelor din 19.10.2017, de la notarul Anton Terezu. Astfel, a
fost ridicată copia registrului actelor notariale seria AA nr. 0019626/675, unde la nr. 9493 se
depistează inscripţia privind eliberarea permisiunii de către bunelul Bondarenco Victor.
Astfel, se confirmă declaraţiile inculpatului Drebot Vladimir, privind deplasarea în or. Kiev,
Ucraina împreună cu copul Bondarenco Romeo. La fel toate deplasările se efectuau cu
automobilul personal al inculpatului Drebot Vladimir Vladimir, de model „Mazda 6” , ceea ce
a fost confirmat prin intermediul declarațiilor martorilor audiați atât la etapa urmăririi penale
cât și a judecării cauzei, a declarațiilor părții vătămate, dar și a inculpatului Drebot Vladimir.
Mai este de menționat la acest capitol că în timpul perfectării pașaportului bunicului îi erau
retrase drepturile tutelare, acestea fiind atribuite Direcției. Se apreciază că cu siguranță
administrația Gimnaziului Internat nr. 3, în special inculpatul Igor Sandler Lev cunoștea
despre acest fapt, însă a trecut sub tăcere acest detaliu. Astfel a fost posibilă perfectarea
documentului fără participarea Direcției și deplasarea peste hotarele Republicii Moldova.
Martoru Duminica Silvia a specificat acest fapt în declarațiile sale, indicând că Direcția era
tutorele copilului și urma să dea acordul pentru perfectarea pașaportului străin și plecarea
minorului în or. Kiev, Ukraina, ceea ce nu s-a întâmplat în mod normal.
Acuzarea de stat a menționat și conținutul interceptărilor dintre inculpat și partea
vătămată, unde primul des vine cu propunerea de a veni și a-l lua pe Romeo, pentru
deplasarea fie la oficiu, fie în altă parte. S-a indicat că în speţă, aceste acţiuni au fost săvârşite
însoțite de următoarelel acțiuni adiacente: însoțite de profitare de abuz de autoritate și de
situaţia de vulnerabilitate a copilului. asupra copilului care se află sub ocrotirea, sub protecţia
făptuitorului - în perioada indicată parte vătămată era sub tutela lui Igor Sandler Lev, or acesta
avea obligația legală de a avea grijă de copil, deoarece acesta era plasat în Gimnaziul-Internat
nr.3 unde inculpatul activa în calitate de director, asupra unui copil în vîrstă de pînă la 14 ani
– la data comiterii infracțiunii Bondarenco Romeo nu a atins vârsta de 14 ani, de către 2 sau
mai multe pertsoane-e vorba de ambii inculați, darea unor beneficii pentru obţinerea
consimţămîntului unei persoane care deţine controlul asupra copilului. Se apreciază că acest
ultim criteriu este probat inclusiv prin declarațiile martorilor care care au specificat că
reparația în apartamentul bunicului a fost sponsorizată de către Drebot Vladimir, de altfel și
ultimul indică asupra acestei circumstanțe. Prin urmare obținerea consimțământului pentru
perfectarea pașaportului internațional pe numele minorului s-a datorat anume stării de
38
dependență dintre bunicul Bondarenco Victor și inculpatul Drebot Vladimir, or pe lângă

reparație care este un proces destul de costisitor, bătrânul mai primea și alte beneficii din
partea inculpatului.
3. Latura subiectivă care în viziunea acuzării este relevată de probele cercetate. Astfel
acuzatorul de stat a conchis că acţiunile prin care s-au săvârşit infracţiunea de trafic de copii
incrminate lui Drebot Vladimir și Sandler Igori nu puteau fi realizate decât prin intenţie
directă, care în cadrul cercetării judecătoreşti a fost stabilită cu certitudine, aceștia au
constientizat caracterul prejudiciabil al acţiunii comise, au prevăzut urmările prejudiciabile şi
a dorit survenirea lor. Acțiunile de recrutare, transportare, și primire a copilului, comise de
inculpați au avut un scop bine determinat și anume exploatarea sexuală necomercială. S-a
indicat în acest sens că prin exploatere sexuală necomercială se înțelege activitățile cu
caracter sexual lui Drebot Vladimir, față de minorul Bondarenco Romeo, care nu au avut nici
un impact asupra patrimoniului acestuia, în rezultatul cooabitării acestora, propria sa
consumație. Acest fapt este confirmat prin declaraţiile părţii vătămate, date în cadrul urmăririi
penale și a inculpatului Drebot Vladimir, pe parcursul periaodei vara anului 2016 până la
18.09.2017, acesta își satisfăca toate poftele sexuale, inclusiv perverse cu partea vătămată.
Cu referire la participația lui Sandler Igor acuzarea a indicat că acesta era la curent cu toate
evenimentele petrecute în viața lui Bondarenco Romeo și nu a stopat aceste acțiuni ilegale în
raport cu minorul. Acesta cunoștea indubitabil despre acțiunile lui Drebot Vladimir și-l
favoriza sub toate aspectele posibile. Este absolut incontestabil că Sandler Igori Lev și-a dorit
toate consecințele survenite, or acesta avea doar de câștigat pe urma acestora.
4. Subiectul infracţiunii. Astfel, acuzatorul de stat a indicat că Drebot Vladimir
Vladimir și Sandler Igor Lev sunt responsabili, nu se află la evidenţa medicului psihiatru şi
narcolog, anterior necondamnați, care la momentul săvîrşirii infracţiunii aveu vârsta pasibilă
de răspundere penală.
La fel, acuzatorul de stat a apreciat că în cadrul cercetării judecătoreşti a fost stabilită
existenţa în faptele lui Sandler Igor Lev a tuturor semnelor infracţiunii art.290 alin.(1) Cod
Penal. În acest sens acuzatorul de stat a indicat că la caz persistă:
1. Obiectul juridic special. În acest sens s-a invocat că prin acțiunile săvârșite de către
Igori Sandler Lev s-a adus atingere relațiilor sociale cu privire la securitatea publică în
domeniul circulaţiei armelor de foc și a părţilor componente ale acestora, precum și în
domeniul circulației muniţiilor. La fel în contextul obiectului infracțiunii date, suntem în
prezența obiectului material care îl constituie 45 de cartuşe, care conform raportului de
expertiză nr.34/12/1-R-5434 din 06.10.2017 fac parte din categoria muniţiei letale, sunt
cartuşe de calibrul 9x18 mm, cu lovitură centrală, dintre care: 5 cartuşe – cu miez din metal
dur, confecţionate industrial în oraşul Iuriuzani, URSS (Federaţia Rusă); 40 cartuşe cu miez
din metal moale, confecţionate industrial dintre care: 37 cartuşe la întreprinderea “Fort”
(Viniţa, Ukraina); 3 cartuşe la întreprinderea “Sellier & Bellot” (Republica Ceha), destinate
pentru efectuarea tragerilor din pistoalele de tip “PM” (MAKAROV), “APS” (STECIKIN),
fabricate în Rusia - „Bizon-2”, „Kedr”, „Klin”, „Kiparis”, „PP-90”, „PP-93”; Polonia –
„Mod 63 (PM-63)”, „GLAUBERYT PM-84” – fiind utile pentru efectuarea tragerilor.
2.Latura obiectivă. S-a specificat că latura obiectivă s-a realizat prin păstrarea
(deţinerea) ilegală a armelor de foc și a muniţiilor care se consideră a fi acţiunile îndreptate
spre ținerea în posesie a acestora de către o persoană asupra sa, în prezentul caz de către Igor
Sandler Lev în locuinţa sa, fără autorizaţia respectivă.
3. Subiectul infracțiunii. S-a specificat în acest sens că Sandler Igor Lev este
responsabil, nu se află la evidenţa medicului psihiatru şi narcolog, anetrior nu a fost
condamnat, care la momentul săvîrşirii infracţiunii avea vârsta pasibilă de răspundere penală.
39
4. Latura subiectivă. A inidcat acuzatorul de stat asupra faptului că infracțiunea de

care este acuzat Sandler Igori nu pot fi realizată decât prin intenţie directă, care în cadrul
cercetării judecătoreşti a fost stabilită cu certitudine, or acesta cunoștea incontestabil că avea
acasă obiecte care necesită condiții speciale de păstrare și nu le-a respectat, or munițiile
depistate la domiciliul acestuia sunt extrem de periculoase
În şedinţă de judecată avocatul părţii vătămate minore – Bayram Natalia a indicat că în
viziunea acesteia vinovăţia inculpaţilor în comiterea infracţiunilor incriminate, a fost
demonstrată pe deplin. În acest sens, avocatul a solicitat admiterea acţiunilor civile formulate
în numele şi interesul părţii vătămate minore.
În şedinţă de judecată reprezentanţii Direcţiei Pentru Protecţia Drepturilor Copiilor din
Sectorul Botanica - Daniela Costin şi Mihalachi Nina s-au prezentat şi au susţinut poziţia
avocatului Bayram Natalia. Ulterior prin scrisoarea nr. 61/06-1074 din 08.09.2018 Direcţia
Pentru Protecţia Drepturilor Copiilor din Sectorul Botanica a solicitat examinarea cauzei în
lipsa acestora (f.d. 12 vol. XIV) indicînd că susţine poziţia avocatului părţii vătămate minore
– Bayram Natalia.
Audiind participanţii la proces, cercetînd în mod coroborat, nemijlocit şi contradictoriu
probele administrate în cadrul acestei cauze penale, completul judiciar a ajuns la concluzia că
în speţă a fost demonstrată vinovăţia lui Drebot Vladimir Vladimir a.n. 11.08.1977 în
comiterea infracțiunii prevăzute de art. 206 alin. (3) lit. b1) CP RM, precum şi vinovăţia lui
Sandler Igori Lev a.n. 27.05.1971 în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 206 alin. (3) lit.
b1), c) şi e1) CP RM şi a infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) CP RM.
Completul menţionează că potrivit art. 27 CPP RM alin. (1) judecătorul şi persoana
care efectuează urmărirea penală apreciază probele în conformitate cu propria lor convingere,
formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. (2) Nici o probă nu are putere
probantă dinainte stabilită.
Potrivit prevederilor art. 101 alin. (1) – (4) CPP RM (1) fiecare probă urmează să fie
apreciată din punct de vedere al pertinenţei, concludenţei, utilităţii şi veridicităţii ei, iar toate
probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor. (2) Reprezentantul organului de
urmărire penală sau judecătorul apreciază probele conform propriei convingeri, formate în
urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele şi în mod obiectiv, călăuzindu-se de
lege. (3) Nici o probă nu are o valoare dinainte stabilită pentru organul de urmărire penală sau
instanţa de judecată. (4) Instanţa de judecată este obligată să pună la baza hotărîrii sale numai
acele probe la a căror cercetare au avut acces toate părţile în egală măsură şi să motiveze în
hotărîre admisibilitatea sau inadmisibilitatea tuturor probelor administrate.
În ordinea celor menţionate, completul reţine că vinovăţia inculpaţilor este
demonstrată prin următoarele probe:
1. Declaraţiile victimei şi părţii vătămate minore – Bondarenco Romeo, care la
urmărirea penală în prezenţa avocatului Bayram Natalia şi psihologului Sanda Roşca (f.d. 144
vol. I) a comunicat că a făcut cunoştinţă cu Drebot Vladimir lângă restaurantul Mac Donalds
amplasat în sectorul Botanica din mun. Chişinău. Într-o seară din vara anului 2016 după ora
22.00, Vlad era cu automobilul său de model MAZDA 6, Romeo era cu prietenii săui Ion
Druţă, Tîrşu Dima, Gheorghe Druţă şi alţii. Pe Vlad el l-a văzut şi anterior, băieţii, îl
cunoşteau pe Vlad anterior, deoarece el î-i ajuta cu bani şi produse alimentare. Cunoaşte că
Vlad anterior î-1 ajuta pe un băiat pe care ei îl numeau „chitaieţ”, dar îl chema Iustian. În acea
zi când au făcut cunoşţtinţă cu Vlad, prietenii săi s-au apropiat de maşină. S-a apropiat şi el,
dar era un pic într-o parte. Vlad l-a observat şi îi adresa diferite întrebări. El nu-i răspundea,
dar î-i răspundeau prietenii săi. Astfel, ei au spus că la el părinţii sunt decedaţi. Atunci, el a
propus să îl ducă acasă, însă el a refuzat, deoarece nu avea încredere. Prietenii îl convingeau
să meargă, atunci el a spus dacă poate să mai ia pe cineva. Atunci Vladimir a acceptat. Atunci
el cu Gheorghe Druţă, au urcat în automobilul lui Drebot, şi el i-a dus la hotelul Naţional,
unde ei au lăsat o sacoşă cu haine, după ce el, Vlad, i-a dus pe ei acasă. Atunci, Vlad a propus
şi i-a dat lui bani. Nu-şi aminteşte suma. Tot atunci, ei s-au înţeles să se întâlnească ulterior,
40
sâmbăta la orele 14.00 lângă centrul comercial JUMBO. La fel în prima zi, el a vrut să-i dea
un telefon mobil, dar acesta era în oficiu, dar el vroia să doarmă. Ulterior (f.d. 142 verso vol.
I), ei s-au întîlnit sîmbătă şi au mers la oficiul lui Vlad, unde este amenajată şi o bucătărie.
Acolo Vlad a pregătit un steak şi el a mîncat între timp au mai discutat. După aceasta ei au
mers la magazin de unde Vladimir a procurat produse alimentare. După aceasta Vlad l-a dus
acasă cu maşina, pe drum acesta s-a interesat de condiţiile de trai ale copilului. Cînd a ajuns la
scară el a ieşit din apartament şi cu sacoşele a mers în interio, însă Vlad nu s-a urcat în
apartament. La despărţire Vlad i-a propus bani dar el a refuzat şi în rezultat Vlad i-a spus că
dacă vrea să mai comunice să se mai întîlnească la Jumbo peste o săptămînă, promiţîndu-i că-i
va procura haine. Peste o sătămînă s-au întîlnit cu Vlad în acelaşi loc aşa cum s-au înţeles. De
la locul întîlnirii au plecat la piaţă de unde Vlad i-a procurat haine şi încălţăminte. După asta
ei au mers la oficiul lui Vladimir, de unde ultimul a luat un telefon mobil de model nokia n8
fără cartelă sim pe care i l-a dat minorului. Tot Vlad i-a dat bani pentru cartelă. După aceasta
ei iarăşi au mers la magazin de unde Vlad a procurat produse alimentare. Ulterior au mers
acasă minorul ieşind la scară, nedorind ca bunelul său să-l vadă pe Vlad. La despărţire ultimul
i-a dat o anumită sumă de bani. Ulterior ei s-au întîlnit din nou la Jumbo şi din nou au plecat
la Vladimir la oficiu. În oficiu iarăşi au discutat. Acolo Vladimir i-a făcut cadou o geantă de
şcoală, mănuşi de box, o cruce de argint şi o tortă kiev. Tot atunci i-a propus să se ocupe cu
sportul şi să lepede fumatul. În acea zi i-a dat lui Vlad numărul său de telefon. Ulterior el a
început să frecventeze sala de sport Energy Fintess de la Botanica unde mergea sau singur sau
cu Vladimir. Ulterior, la rugămintea bunelului său el l-a rugat pe Vlad să schimbe geamurile
în apartament. Intr-o zi miercuri, venind de la sport, fără ca el să-l roage Vladimir i-a dăruit
un notebook de model HP. Iarna, Vladimir a procurat pentru casă şi parchet-laminat şi uşă.
Vladimir deseori îl ducea la Mall. Cu Vladimir ei se întâlneau în oraş, se duceau la
cinematograf. A specificat că ei se duceau cu Vladimir în oficiu, unde el lucra dar el se juca la
calculator. În oficiu erau şi alţi lucrători, dar cum le spune el nu-şi aminteşte. Vladimir l-a
prezentat pe el ca nepotul lui. A indicat că a fost propunerea lui Vladimir să-l prezinte aşa. El
a spus că are o soră şi va fi prezentat ca fiul surorii lui. El l-a întrebat de ce el nu doreşte să-l
prezinte că sunt de la internat, la ce el a spus că nu doreşte ca la oameni să le fie milă de el. A
mai specificat că de Anul Nou Vladimir i-a procurat lui SONY PLAY STATION. Minorul a
mai indicat că Vladimir avea grijă de el. El dorea ca ei să locuiască împreună şi el a propus să
închirieze un artament, deoarece nu doream să locuiesc cu copii Mircea şi Gabriela lui
Vladimir şi la soţia lui Vladimir. A indicat minorul că despre aceia că el nu dormea în Internat
el i-a spus profesoarei. Numele ei el nu cunoaşte dar ea preda limba română. A indicat că
Vlad se cunoaşte demult cu Igori Sandler, deoarece el era sponsor la şcoală, într-o zi, vara
Vladimir a fost sunat de director care a spus ca el să fie adus la tabără, deoarce e trebuia să
vină o comisie. A indicat că Vlad cunoştea că este o problema dacă copii nu se află în
internat. A specificat minorul că permisiunea ca copii să părăsească tabără dădea Sandler Igor.
Altor persoane Vladimir îl prezenta că este nepotul lui. A mai specificat că la finele anului
2016, în noiembrie aproximativ, ei cu Vladimir au fost în Kiev. În Kiev ei au fost cazaţi intr-
un hotel, denumirea nu şi-o aminteşte.
Se reţine că minorul a mai comunicat că apartamentul de pe str. Alba Iulia, era al
treilea apartament pe care ei l-au închiriat cu Vlad. Primul, era un apartament din sectorul
Buiucani, care ei îl închiriau pe zi. Astfel, pentru prima dată ei au închiriat apartamentul
respectiv şi au locuit acolo timp de 2 zile: sâmbătă şi duminică. Ulterior, ei au închiriat
apartamentul dat pe 6 ori 9 zile, în perioada vacanţei la şcoală.
Aproximativ, în luna septembrie, seara, fiind la oficiul lui Vlad, probabil după ce
au fost la antrenament, el se juca la calculator, dar Vlad lucra la calculatorul lui. Atunci, Vlad
a încercat să discute cu el referitor la copilăria sa, însă el a spus că vrea să doarmă şi el a
adormit pe canapeaua din oficiu. În timp ce dormea, el s-a trezit simţind că Vlad î-i masturba
lui penisul. Mâna acestuia era la el în pantaloni şi el masturba. Vlad era îmbrăcat. Atunci, el
41
nu a ejaculat. In discuţie el i-a spus că a vrut să-i facă lui plăcere, dar el se prefăcea că nimic
nu a fost, deoarece î-i era ruşine.
A mai specificat minorul că aproximativ peste 2 săptămâni, s-au repetata acţiuni
analogice. Astfel, Vlad, iarăşi i-a masturbat penisul, după aceea l-a luat în gură şi i-a făcut lui
sex oral, el a ejaculat pe burtă, însă el a şters sperma cu şerveţele.
Minorul a comunicat că asemenea situaţii, au fost de mai multe ori: când el i-a
masturbat lui penisul, ori i-a făcut sex oral. În acest sens a precizat că astfel de acţiuni sexuale
au avut loc atît la oficiul lui Vlad, cît şi în apartamentele care el le-a închiriat.
În egală măsură minorul a comunicat că după ce el i-a masturbat de câteva ori, ei
au discutat cu dânsul referitor la cele întâmplate. Discuţia a fost iniţiată de către Vadimir care
încerca să afle dacă ceia ce a făcut el, îi aduce lui plăcere şi dacă el mai vreau ca el să-i facă
placere. Atunci el s-a prefăcut că nu cunoaşte despre ce el vorbeşte.
Minorul a mai precizat că din momentul începerii vacanţei pe 25.05.2017 până la
12:09.2017, el locuia cu Vladimir Drebot şi nu era în Gimnaziul Internat nr. 3. Dar, conform
regulilor el trebuia să fie permanent pe teritoriul Gimnaziului, unde şi urma să doarmă. Vara,
când a fost controlul în tabără Cereşarii din Vadul lui Vodă, el a fost dus în tabăra, deoarece
se petrecea un control. Despre faptul că va avea loc un control, lui i-a spus Vlad, care şi l-a
dus încolo cu automobilul său de model MAZDA 6. A precizat că dacă ei sunt noaptea la
Gimnaziul-Intemat, pe ei îi verifică pedagogi de noapte.
Instanţa de judecată menţionează că în şedinţă de judecată partea vătămată minoră
a Bondarenco Romeo (f.d. 23 vol. IX) nu şi-a menţinut toate declaraţiile date la faza urmăririi
penale. Astfel acesta în faţa instanţei a comunicat că el îi cunoaşte pe Drebot Vladimir și
Sandler Igori. El cu fratele Bondarenco Victor este la internat din 2009 de atunci l-a cunoscut
pe Igori Sandler. Pe Drebot Vladimir l-a cunoscut când avea 14 ani, în anul 2016. S-a întîlnit
cu acesta la Macdonalds seara. Drebot a întrebat cine este el. Toți au început să-i zică că el
este fără mamă şi tată. Minorul a negat că Drebot i-ar fi propus să meargă cu el. L-a întrebat
de ce stă acolo şi de ce nu se duce acasă. A zis că vrea să stau cu prietenii. Drebot l-a luat pe
el cu mașina până acasă. A specificat că l-a dus cu mașina și pe el și pe prietenul său la
hotelul Național, iar ulterior acasă. Până atunci nu l-a văzut pe Drebot pe la Internat. A
declarat că Drebot i-a zis că dacă doreşte să-i cumpere haine sau mâncare să se întâlnească
peste o zi la ora 10:00 la McDonalds. Peste o zi, el fără prietenul său Gheorghe Druță, s-au
întâlnit cu Drebot Vladimir. El iar a dorit să-l ducă acasă, a dorit să îi dea bani dar el nu am
vrut să îi ia. Banii erau pentru ca să îşi cumpere ceva pentru el. L-a întrebat ce mănâncă acasă
de este atît de slab. I-a zis că aproape nimic nu mănâncă, deoarece nu are ce mânca. Dupa
aceasta s-au dus la magazin, de unde Drebot i-a cumpărat produse alimentare. I-a propus, că
dacă doreşte pot să se vadă în fiecare săptămână pentru a-i cumpăra ce are nevoie sau să îl
sune. I-a zis că nu are telefon pentru a-l suna. Eram în vacanță atunci și el îl ducea acasă. El
s-a dus la el la oficiu cu niște produse pe care le-a cumparat de unde a luat un telefon. Au
plecat cu mașina lui. Știe cum să jungă la acel oficiu, acesta este în Centru. Cât a fost în oficiu
i-a zis să stea în mașină să îl aștepte. El s-a dus, a lăsat legumele și i-a adus telefonul Nokia 8.
Cartelă i-a cumpărat peste 3 zile. El i-a zis să se întâlnească peste o săptămână la Jumbo. La
această întîlnire el i-a comunicat numărul său de telefon și au plecat și Drebot i-a procurat
haine. Dupa aceasta l-a lăsat acasă și a plecat la lucru. A zis că-l va suna. Mașina cu care
venea era neagră,modelul Mazda 6. După ce au schimbat numărele de telefoane i-a zis să se
schimbe în altă școală. Atunci a întrebat în ce școală învață. I-a zis că la Internatul nr. 3.
Drebot a comunicat că de mult ajută Internatul nr.3 și că îl cunoaște pe directorul Internatului.
I-a zis că dorește să îi facă cunoștință cu familia lui în perioada toamna-iarna anului 2016. El
a făcut cunoștință cu bunelul său. El a făcut cunoștință cu concubina lui Drebot și cu copilul
concubinei. A fost la oficiu și a făcut cunoștință cu prieteni de ai lui Drebot. A comunicat că
el l-a prezentat drept prietenul lui, pe care-l ajută. A mai comunicat că Drebot i-a spus să lase
fumatul și să se apuce de sport. El i-a spus că trebuie să se ducă în Ucraina, în noimebrie și
atunci el i-a zis că doreşte și el, că nu a fost niciodată. L-a întrebat dacă are pașaport și dacă
42
bunelul îi permite să plece. A precizat minorul că Sandler știa că el se duce în Ucraina,

deoarece Drebot i-a spus. Vlad i-a zis acestuia că sunt prieteni. Vlad ajuta tot Internatul,
aducea mere. A precizat că în Ucraina l-a luat doar pe el. În Ucraina a fost pe o zi sau două.
Au fost în Kiev. A reiterat că Sandler știa că are lecții și i-a permis să plece în Ucraina cu
Drebot. A indicat că bunelul i-a perfectat procura și i-a permis să plece în Ucraina. În Kiev au
mâncat, s-au distrat. S-au uitat cât de frumos era acolo, era multă zăpadă. În Kiev au trăit în
hotel, într-o cameră mare. A indicat că nu au dormit pe un pat. Au dormit separat, căci erau
multe paturi. Din Ucraina i-a cumpărat o minge de fotbal, ghete pentru fotbal,telecomandă,
dulciuri și cadou pentru bunelul său, căci era ziua lui: un ceas nou și dulciuri. Buneii acceptau
prietenia sa cu Vlad. A precizat că Vlad a făcut reparație în casa buneilor. Buneii îi ziceau lui
iar el îi zicea lui Vlad că trebuie de făcut reparație. A precizat că Vlad a cumpărat o fereastră
nouă, tapete. A dorit să cumpere și mobilă, dar după Anul Nou moșul său l-a alungat de acasă
din cauza țigărilor. După ce a fost alungat de acasă a locuit în Gimnaziu. Minorul a comunicat
că acolo a stat un an, din 2017 -după Anul Nou. Când a început școala i-a cumpărat geantă și
i-a zis că dacă lasă fumatul îi cumpără abonament la Energy Fitness. Astfel i-a cumpărat
abonament pentru un an. A frecventat sala de sport, dar fumatul nu l-a lăsat. După lecții se
ducea la Energy Fitness, apoi se ducea cu Vlad să mănînce, apoi el îl ducea la Gimnaziu. A
indicat că a refuzat tutela bunelului său deoarece bunelul nu a întreprins careva acțiuni ca să
se ducă acasă. Vlad îi zicea să se ducă acasă, dar el nu dorea. Singur se gândeam să se ducă la
Pretură să depună cerere precum că refuză tutela bunicului. L-a întrebat pe Vlad dacă îl poate
înfia. A mai precizat că demult, a fost acasă la Vlad și a mâncat. Concubina știa demult de el.
El nu știa că Vlad i-a zis concubinei sale că-l ajută pe el. A comunicat minorul că în
primăvara anului 2017 era la Buiucani, acolo dormea. A precizat că a întrebat dacă poate să
doarmă la el acasă, dar acolo era reparație și astfel au închiriat un apartament la Buiucani.
Când el se supăra -Vlad pleca acasă. A precizat că el a refuzat să se ducă la tabără. Minorul a
comunicat că Vlad i-a zis că l-a anunțat pe Sandler despre faptul că el dormea la Vlad și el i-a
zis. Sandler știa despre aceasta. La apartamentul de la Buiucani închiriat de Drebot au trăit 2
zile, apoi s-au schimbat la alt apartament căci nu i-a plăcut. Apoi au trăit undeva 2-3 luni. S-a
terminat anul școlar și au trăit în continuare în acel apartament,căci era reparație acasă la
Vlad. Când s-a terminat vacanța de primăvară, se ducea la lecții la Internat apoi se întorcea la
apartamentul închiriat. Vara trăia tot în acel apartament. La Botanica nu a trăit. Al doilea
apartament era acolo de unde i-au laut poliția. În vacanța de vară 2017 trăia în apartamentul
luat în chirie de Drebot. El se juca în playstation, iar Vlad se ducea la lucru. A precizat
minorul că în vara anului 2017 nu s-a întâmplat nimic între ei, niciodată. Vlad Drebot
niciodată nu i-a propus nimic. A indicat că atunci când au fost a doua oară la procuror, acesta
i-a arătat video și mesajul de pe căsuța poștală cu ceea ce vorbea Vlad cu el. El nu a vrut să
zică nimic. Procurorul l-ar fi speriat că dacă nu zice tot ce îi făcea Vlad îl va închide pe Vlad.
A indicat minorul că el ar fi inventat toată povestea spusă acolo din cele auzite. În biroul
procurorului era avocatul său Natalia Bayram şi psihologul Sanda Roșca. Astfel în şedinţă de
judecată minorul a comunicat că nu ar fi avut loc episodul cu masturbarea și ejacularea. A
motivat că el s-a speriat,căci nu dorea să se ducă acolo unde zicea că-l duce procurorul. Un
polițist l-a dus în eroare că-l duce la Centrul Mamei și al copilului pentru 2 zile ca să-l
ascundă de televiziune. Bunelul i-a zis că procurorul îi închide pe cei răi. El nu știa ce e
aceasta procuror. Despre situația cu Vlad a vorbit doar cu bunelul. Toți de la școală l-au
întrebat dacă e adevărat că Vlad l-a violat, toți credeau că este adevărat. Câteodată Vlad îi
zicea că trebuie să se ducă la școală. Cineva îi spunea că acolo este control și trebuie să fie
prezent. Minorul a mai comunicat că Vlad a aflat că are un frate mai mic de când s-au văzut.
Fratele său Victor nu a fost în Kiev. L-a întrebat dacă dorește dar el nu a vrut. Vlad nu l-a
luat pe Victor în Kiev. Vlad l-a luat doar pe el la Kiev, deoarece doar el ar fi vrut. A mai
indicat că Vlad lui Victor nu i-a cumpărat abonament la Energy Fitness. A comunicat că Vlad
l-a luat și pe Victor în apartament, dar Victor nu a locuit cu ei în apartament niciodată. S-a
întâmplat ca el și cu Vlad, când trăiam la Buiucani să doarmă în același pat. Când dormeau în
43
același pat - Vlad era în lengerie intimă, uneori eu erau cu șorți alteori nu fiind doar în chiloți.
A precizat că s-a întâmplat ca Vlad să-l sărute pe cap, subliniind că doar pe cap. S-a întâmplat
ca Vlad să-l atingă şi să-l cuprindă. Cuprinsul dat l-a perceput drept semn că îl iubește ca pe
un fiu. Vlad îi spunea Romkin, alte dezmierdări nu îi zicea. A menţionat că nu au fost cazuri
ca eu să stau pe noapte în oficiu la Vlad. A precizat că fratele său,în vacanța de primăvară se
afla la tabără. Nu era obligatoriu ca, copii să se afle în tabără. El nu l-a întrebat pe fratele său
dacă vrea să meargă cu el la apartament. Vlad de multe ori îl întreba dacă dorește să vină și el.
Cât trăia la Buiucani venea și concubina lui Vlad, iar uneori Mircea. A indicat că ea nu trăia
cu ei, doar îi vizita. A precizat că el simte că Vlad e bun, are încredere în el, în ceea ce îi
spune. Nu știe dacă Vlad a fost închis pe dreptate. Când era reparație el era la Internat. La
bunicul nu era nici euroremont, nimic până la reparație. Dupa ce s-a făcut reparație,condițiile
din casă s-au îmbunătățit. A indicat că Sandler se interesa cum s-au văzut cu Vlad. A precizat
că nu știe cât de des Sandler se interesa despre relațiile sale cu Vlad. La apartamentul
închiriat la Buiucani veneau niște prieteni de al lui Vlad și se ducea cu ei la lucru. Vlad achita
facturile comunale la casa unde locuia bunicul, achita mâncarea. Vlad verifica cum el învață.
El cu Vlad a vorbit despre faptul înfierii. A mai menţionat minorul că el cu bunelul mai întâi
au făcut pașaportul, apoi procura, apoi au cerut voie să nu fie la lecții 2 zile. A precizat că
Vlad a cerut voie de la Sandler ca el să absenteze. Vlad niciodată nu l-a obijduit. Îi ținea
morală că fumează. Prima oară la procuratură a zis cum s-au cunoscut cu Vlad. Despre
situația că trăieşte cu Vlad într-un apartament vorbea cu concubina lui Vlad,cu Mircea-fiul
concubinei. Mai întâi doream să se schimbe în altă școală ca să învețe engleza. Apoi i-au laut
poliția și nu a putut să-l mai înfieze. Îi zicea în fiecare săptămână ca să învețe engleza, îi zicea
să arate notele. Bunelul știa că Vlad dorește să-l înfieze. Bunelul nu i-a zis ce atitudine are
despre aceasta. A indicat că a doua oară când a fost audiat la Procuror, înainte de a fi audiat
procurorul i-a arătat un video dar nu înțelegea ce om e acolo. După constituție semăna cu
Vlad. În video era imaginile cum o persoană s-a pus pe pat, apoi s-a ridicat. În video a mai
văzut picioarele unui copil. Nu era arătată fața, nu știe cine era. Referitor la acest video,
procurorul a zis că el a fost violat. El spunea că nu e drept că a fost violat. A indicat că a
înțeles ce semnifică cuvântul „viol”. A menţionat deasemenea că în Gimnaziu, Sandler
niciodată nu l-a obijduit. De fapt, l-a pus la ungher o dată, căci a fumat, sau a fugit de la lecții.
S-a supărat că l-a pus la ungher, dar a înțeles de ce a făcut aceasta. Și acum doreşte ca Vlad
să-l înfieze. Hainele pe care le poartă i le-a cumpărat Vlad, ceasul i l-a făcut cadou când a
împlinit 15 ani (anul trecut în ianuarie). A menţionat că sunt adevărate declarațiile pe care le-
a făcut în instanța de judecată. Vlad niciodată nu îi zicea „babalik”. A indicat că motivul ca să
nu spună adevărul prima oară la Procuror a fost că s-a enervat că a venit și i-a luat poliția
dimineață, aproximativ pe la 05:00 ,deoarece stătea Vlad pe podea în apartament. El știa că
Poliția doboară persoanele la podea și că imobilizează mâinile la spate. El credea că poliția a
venit din cauza că Vlad a furat ceva. Minorul a mai indicat că el acum, după ce știe toată
informația vrea ca Vlad să fie eliberat și să îl vadă, la fel ca și pe Igori Sandler. A precizat că
el are acum frică şi se teme că Vlad va fi închis. A menţionat că este gata pentru orice ca Vlad
să fie eliberat.
Instanţa de judecată a considerat că sunt veridice, inclusiv declaraţiile date de
minor în faza de urmărire penală la data de 22 septembrie 2017 şi nu a reţinut declaraţiile
acestuia, în partea în care minorul a negat, în şedinţa de judecată, existenţa cărorva acţiuni cu
caracter sexual realizate de Drebot Vladimir în raport cu el, din următoarele considerente:
A) Declaraţiile date de minorul Bondarenco Romeo la data de 22 septembrie 2017
au fost date în prezenţa avocatului minorului precum şi în prezenţa psihologului Roşca Sanda.
În această ordine de idei, instanţa de judecată reţine că fiind audiată în calitate de martor,
Sanda Roşca (f.d. 41 vol. X) fiind avertizată de răspundere penală pentru depunerea
declaraţiilor mincinoase sau pentru refuzul de a face declaraţii a comunicat că ea a fost
invitată, la data de 19.09.2017 împreună cu Natalia Bayram să participe la audierea unui
minor în cadrul CCTP. În atribuțiile sale intră ca ulterior începerii procedurii de audiere la
44
OUP să pregătească minorul, explicându-i în detaliu, în măsura în care poate să înțeleagă la

nivelul dezvoltării sale procedura la care va face parte. După ce i-a explicat lui Romeo de ce a
fost solicitată și ce urmează să i se întâmple, a purces la procedura de audiere pe care a
realizat-o dl procuror Vladimir Moșneaga. Audierea a decurs în cadrul unui cabinet din
CCTP. Nu a fost solicitată camera specială pentru copii, deoarece minorul are peste 14 ani și
rolul ei a fost să se asigure că minorul primește întrebări clare, pe înțelesul lui care nu îi
lezează demnitatea și care nu sunt sugestive. A precizat că n îşi aminteşte concret numele
persoanei care a invitat-o la audiere, dar a mers împreună cu dna Natalia Bayram, dar conform
instituției din care face parte sunt meniți de a asita copii care au suferit în urma unui abuz. A
participat în calitate de psiholog. Instituția din care face parte se numește Centrul
Internațional „La Strada”. A specificat că întrebările adresate lui Romeo Bondarenco erau
clare pentru el. Împreună cu dna Bayram și cu Romeo au participat de 2 ori la audiere. Prima
dată a fost solicitată în cadrul CCTP, iar peste câteva zile au mers în cadrul Procuraturii,
audierea fiind asistată de același procuror. Martorul a menţionat că contradicții la audiere au
fost. Astfel a explicat că la prima audiere, minorul, fiind întrebat dacă în adresa lui au fost
anumite acțiuni rușinoase sau care nu i-ar fi plăcut, Romeo a zis că nu s-au întâmplat astfel de
acțiuni, dar limbajul non-verbal afirma opusul. Prin limbaj non-verbal se referă la faptul că
băiatul a manifestat rușine, a aplecat capul în jos, a evitat să vorbească cu detalii despre
anumite subiecte, a început chiar să plângă. În acest moment, în calitate de psiholog a
considerat necesar ca audierea copilului să fie întreruptă, dându-i-se un răgaz minorului
pentru a-și reveni la o stare la care sănătatea lui psihică nu ar putea să sufere. Și la acel
moment a considerat că e benefic pentru copil ca acesta împreună cu fratele lui să fie plasat
într-un Centru de Plasament, adresa nu o poate menționa, căci e confidențială, care are
menirea de a oferi protecție copiilor. A considerat că e necesar acest lucru, căci acolo e o
echipă de profesioniști care poate să ofere lui Romeo și fratelui său pe lângă plasament o serie
de servicii,inclusiv și psihologice, deoarece în Centru e un psiholog cu experiență. Aceasta a
fost la prima audiere. A specificat martorul că au fost solicitați la audierea de la PCCOCS și
acolo copilul a fost pregătit în prealabil, a venit însoțit de asistentul social de la Internat, îi
pare, el era în cordior împreună cu asistenta. Ea, la fel, a început să îl pregătească pentru a fi
audiat, i-a explicat pentru ce e solicitat pentru a doua oară și au purces la întrebările
procurorului în care Romeo a declarat cu greu că a fost supus mai multor acțiuni cu caracter
sexual de care îi este rușine să vorbească. Astfel, deoarece de mai mult timp asistă astfel de
copii în cadrul procedurilor de audiere,a intervenit ea, pentru ca întrebările adresate de
procuror să fie cât mai puțin dăunătoare. Ca psiholog, nu a sesizat influență asupra
minorului. Din contra,a fost o audiere care pe ea ca specialist a mulțumit-o, pentru că
atitudinea celor care au participat a fost una plina de empatie. A menţionat că e impotant,
deoarece pentru un băiat e mult mai greu să recunoască că în adresa lui au fost săvârșite
acțiuni cu caracter sexual necorespunzătoare decât pentru o fată. Atunci a sugerat
procurorului ca mediul, ambianța să fie una plină de empatie, să nu fie una directivă care să
scoată cu greu informația din copil și s-a bucurat că s-a ținut cont de aceste sugestii. A indicat
că la prima audiere el nu a relatat nimic deschis, pe când la a doua audiere, cu greu dar a
făcut-o, a relatat despre câteva abuzuri la care a fost supus. Nu i s-a solicitat să facă în scris, a
fost o sugestie la discurs verbal pur omenesc. A sugerat că ar fi cazul să întrerupă audierea și
copilul să fie plasat. Nu îşi aminteşte dacă acest lucru a fost indicat în demersul de audiere.
Treaba ei nu e ce scrie într-un demers de audiere,dar să asiste copilul. A indicat că asistența
înseamnă starea copilului aici și acum. Trebuie să se asigure ca copilul să nu mai fie supus
unei traume. Rolul ei este de a spune STOP atunci când e cazul, lucru pe care l-a făcut. A
indicat că nu poate să spună cu exactitate, dacă în obligația sa intră consemnarea în scris a
stării emoționale a copilului. În obligația sa intră ca să fie consemnat în scris atunci când
persoana care audiaază, OUP sau procurorul a încălcat unul din drepturile copilului sau a
depășit atribuțiile sale ca intervieviator. Nu poate să spun dacă acest lucru l-a făcut dna
45
Natalia Bayram, aceasta era lângă ea în acel moment. A indicat că nu îşi aminteşte dacă în
timpul audierii din 18.09.2017 și 22.09.2017, procurorul a prezentat careva acte copilului. Știe
că i s-au citit ulterior declarațiile lui, pe care le-a semnat, dar să îi fie prezentate careva acte
nu îşi aminteşte să-i fi fost prezentate. A indicat că înregistrări video nu i-au fost prezentate
minorului în cadrul audierii. A indicat martorul că ea a absolvit Facultatea de Psihologie în
România, Sibiu, și a făcut masterat în Psihologie Clinică la USM, Chișinău și face și o
instruire în evaluare și expertiză a copiilor abuzați, ceea ce îi permite să facă rapoarte de
evaluare psihologică. A specificat că a început să lucreze din 2014 în Cadrul CAP unde a avut
multe interacțiuni de ordin profesional cu copiii abuzați, inclusiv victimile traficului de ființe
umane, exploatare comercială, necomercială,pornografie infantilă, exploatare prin muncă și
prin cerșit dar în acel moment nu reprezenta interesele lor în cadrul instanțelor de judecată.
Acest lucru a devenit posibil odată cu angajarea sa la cel de-al doilea loc de muncă în cadrul
Centrulu „La strada” în 2014,undeva în octombrie, începând cu o instruire în domeniu,
inclusiv la INJ care îi permite să audieze copiii în cadrul proceselor de judecată, proceselor
penale. A indicat că suprapus cu experiența practică, oferă copiilor consiliere psihologică la
necesitate, dacă acest lucur îl cere cazul, emite rapoarte de evaluare psihologică și asist acești
copii în instanțe. A explicat că un termen similar cu termenul „empatie” ar fi un cadru plin de
înțelegere, pe când în viziunea psihologilor acest termen are o semnificație mult mai largă.
„Empatie” ar însemna un mediu în care ecineva se pune în papucii altcuiva reușind să
păstreze în același timp propriile sale sentimente, atitudini și raționamente. Procurorul nu a
pus întrebări directe, ceea ce a făcut un pic mai prietenoasă, mai moale audierea, audierea nu a
fost una directivă în care să se simtă cine e cel care deține puterea. Nu a fost o relație
autoritate-subordonat, dar una caldă, în care s-a ținut cont de sentimentele, emoțiile copilului
și atunci când a fost nevoie să se dea înapoi cu un pas, în sens figurativ, acest lucru a fost
făcut. A menţionat că nu poate spune concret cât a durat audierea. A indicat că prima audiere
nu a durat mai mult de 2 ore așa cum o cere și legea, dar nu pot spune cu siguranță cât a durat.
A mai indicat că nu ştie dacă copilului i s-a propus ceva din alimente sau băuturi a admis că i
s-a propus un pahar cu apă. A mai precizat că la ei în Centru nu sunt psihologi bărbați. A
indicat martorul că nu a observat vre-o reținere din partea minorului determinată de faptul că
ea este de gen feminin, din contra ea a fost foarte suportivă și i-a explicat lui Romeo că nu are
de ce să îi fie rușine, pentru că în tot ce i s-a întâmplat el nu poartă nici o vină și nici o
responsabilitate. Ascunzând adevărul nu face bine nimănui, l-a încurajat să vorbească deschis
și i-a explicat că nimeni din cabinet nu-l va judeca, nu-l va blama. A menţionat martorul că i-a
spus colega sa, Natalia că este vorba de un presupus caz de abuz sexual asupra unui minor de
15 ani din cadrul unei instituții de învățământ, la care și doarme, e internat și că treaba lor e
să elucideze dacă a fost sau nu copilului supus abuzului sexual din partea presupusului
agresor. Ea nu a aplicat nici un test ca să poată spune cu certitudine ceva despre minor, dar
din discursul copilului, din comportamentul lui, acesta corespundea vârstei de 15 ani, cu
interesele unui băiat de 15 ani. A indicat în acest sens că copilul avea un comportament
absolut adecvat unui adolescent. Nu avea întârzieri în dezvoltare, cognitive, de limbaj - nu pot
spune acest lucru. La momentul audierii minorului, dna Natalia Bayram era angajată ca avocat
al Centrului în Departamentul „Copii”. Martorul respectiv a mai comunicat că la nivel general
Romeo a recunoscut că a fost supus de către Vlad, la câteva acțiuni cu caracter sexual,
indecente pentru ea și rușioase despre care a relatat atât cât a putut la momentul respectiv. A
menţionat că este cert că copilul tindea să țină apărarea lui Vlad, rugându-i cumva să nu-l
pedepsească. Ceea ce ea ca psiholog poate să explice prin faptul că în decursul acestui răstimp
e destul pentru a dezvolta unui sindrom Stokholm. A menţionat că terminologia din procesul-
verbal de audiere a părții vătămate minore din 22.09.2018 utilizată de minor corespundea
minorului, pentru vârsta sa. Toate întrebările adresate copilului acesta le înțelegea, în caz
contrar, avocatul sau ea i le explica. A menţionat că acesta e și atribuția sa, un copil dacă nu
înțelege ceva e încurajat să ceară explicații despre cuvântul pe care nu l-a înțeles. A indicat
că, în cazul respectiv s-a întâmplat de câteva ori. S-a întâmplat când copilul nu înțelegea vre-
46
un cuvânt în română, deoarece acesta e vorbitor și de limba rusă. A menţionat că nu poate

spune de ce aceste fapte nu au fost incluse în procesul-verbal, ori nu ea a scris procesul-
verbal. Romeo a solicitat să îi fie explicate anumite cuvinte. A precizat că atunci cînd fost
audiată partea vătămată minoră nu a fost atențioantă că copilul este cu necesități speciale.
Dacă cuvintele pe care nu le înțelegea minorul erau în română- i le explica în română, dacă în
rusă- în rusă. Se străduia să îi explice copilului cele neînțelese de el în termeni simpli, nu
juridici. Audierea a fost realizată în limba română, dacă s-a folosit un termen neînțeles în
limba română, i-am explicat copilului în rusă și acesta a explicat tot în limba română. A mai
indicat martorul că din spusele copilului, poate afirma că a înțeles că acesta a fost supus
abuzului sexual oral, lui i s-a făcut sex oral și stimulare manuală.
Astfel, instanţa de judecată reţine că psihologul care a participat la audierea
minorului la data de 22 septembrie 2017 (unde acesta a relatat prima dată despre abuzurile
sexuale la care a fost supus) a confirmat expres că Romeo Bondarenco a recunoscut cu greu în
cadrul respectivei audieri, că a fost supus la câteva acțiuni cu caracter sexual, indecente şi
ruşinoase pentru ea, despre care a relatat atât cât a putut la momentul respectiv. Instanţa de
judecată a mai luat în consideraţie că martorul a indicat direct asupra faptului că, este cert că
copilul tindea să țină apărarea lui Vlad, rugându-i cumva să nu-l pedepsească. La fel martorul
a comunicat că pentru un băiat este mult mai greu să recunoască că în adresa lui au fost
săvârșite acțiuni cu caracter sexual necorespunzătoare decât pentru o fată. La fel martorul a
indicat că copilului nu i-au fost prezentate careva înregistări video în cadrul audierii.
Instanţa de judecată reţine că declaraţiile respective sunt date de o persoană
neinteresată şi combat versiunea formulată de apărare cît şi de însuşi minor în faţa instanţei,
precum că acesta ar fi fost influienţat în mod necorespunzător în vederea formulării
declaraţiilor din data de 22 septembrie 2017. Ori, martorul a indicat expres că nu au fost
careva influienţe necorespunzătoare asupra minorului la momentul audierii sale, că audierea
sa a fost realizată într-un mediu cît se poate de corect şi empatic şi că acestuia nu i-au fost
prezentate careva secvenţe video în timpul audierii.
La fel, instanţa de judecată consideră că factorii specificaţi la penultimul alineat au
fost în măsură să determine partea vătămată să-şi schimbe declaraţiile în vederea realizării
acţiunilor de protejare a celui care a reuşit să-i capete încrederea prin intermediul asistenţei
financiare şi grijei manifestate în perioada de timp specificată.
În aceeaşi ordine de idei, instanţa de judecată ţine să treacă în evidenţă un al doilea
considerent care au determinat-o să reţină ca veridice declaraţiile date de Bondarenco Romeo
la data de 22 septembrie 2017 anume -
B) ataşamentul necondiţionat al minorului Bondarenco Romeo faţă de inculpatul
Drebot Vladimir. În acest sens, instanţa de judecată reaminteşte că în faza audierii sale în
şedinţă de judecată minorul Bondarenco Romeo a reiterat de mai multe ori că Vlad este un om
bun şi el vrea ca Vlad să fie eliberat și să îl vadă. A precizat că el are acum frică şi se teme că
Vlad va fi închis. În final minorul a recunoscut cu sinceritate că este gata la orice ca Vlad să
fie eliberat.
Completul reţine că probele cercetate nemijlocit în şedinţă de judecată (care vor fi
expuse în cele ce urmează) denotă că pînă la întîlnirea cu Drebot Vladimir, victima era lipsită
atît de grija şi afecţiunea familiei, iar din cauza condiţiilor financiare precare, era privat chiar
de cele mai elementare necesităţi ale unui copil – hrană, îmbrăcăminte, încălţăminte,
nemaivorbind de gadgeturi sau alte bunuri de lux. Din contra, după întîlnirea cu Drebot
Vladimir minurul a obţinut toate aceste beneficii. Instanţa de judecată ţine să mai menţioneze
că probele cercetate în şedinţă de judecată denotă că modalitatea de abordare a minorului de
către inculpatul Drebot Vladimir nu a fost una agresivă sau violentă. Din contra, inculpatul a
avut răbdarea să-şi tempereze în timp dorinţele ilegale şi să abordeze treptat, victima minoră,
astfel ca să nu-i trezească repulsie sau reticenţă.
Instanţa observă că toate aceste acţiuni au fost însoţite cu cadouri din belşug, cu
atenţie pe alocuri chiar exagerată şi cu ajutor financiar consistent, inclusiv cu îndeplinirea
47
tuturor capriciilor minorului, care a acceptat tot de ceea ce a fost lipsit pînă atunci şi în mod
evident s-a ataşat necondiţionat de cel care îi oferea toate aceste beneficii.
Instanţa de judecată menţionează că potrivit teoriei dreptului privat, persoana
fizică, obţine capacitatea de exerciţiu restrînsă, iar ulterior capacitatea de exerciţiu deplină
doar la atingerea unor anumite vîrste. Aceasta este explicat prin faptul că maturitatea psihică,
care-i permite unei persoane să-şi dea seama de consecinţele faptelor sale, să dirijeze cu
acestea şi să anticipeze rezultatul propriilor acţiuni şi inacţiuni, apare doar concomitent cu un
anumit nivel de dezvoltare fizică şi în baza unei experienţe de viaţă suficiente. Potrivit
normelor de drept pozitiv din RM, persoanele în vîrstă de la 7-14 şi respectiv 14-18 ani au
capacitate de exerciţiu restrînsă, iar la vîrsta de 18 ani acestea obţin capacitate de exerciţiu
deplină. Imposibilitatea unei persoane minore de a anticipa şi de a-şi da seama pe deplin de
consecinţele faptelor sale precum şi vulnerabilitatea acestor persoane în faţa unor persoane
majore rău intenţionate a făcut ca în dreptul penal, interesele minorilor să fie protejate mai
mult decît cele ale unor majori. O consecinţă a acestui fapt este obligaţia pozitivă a statului de
a investiga efectiv, prin intermediul autorităţilor sale, cazurile de abuz al minorilor atunci cînd
există indicii că aceştia au fost supuşi tratamentelor inumane ori degradante. Ori, datorită
lipsei maturităţii psihice suficiente, ultimii, în anumite cazuri sunt în incapacitate de a realiza
ce este benefic şi ce nu este benefic pentru ei.
În asemenea circumstanţe, completul a luat act de faptul că minorul Bondarenco
Romeo cu sinceritate a indicat în faţa instanţei că vrea cu tot dinadinsul să-l ajute pe
„binefăcătorul” său Drebot Vladimir să scape de pedeapsă şi că în vederea realizării acestui
scop el ar fi gata la orice. Totuşi, completul a pornit de la dezideratul că la vîrsta actuală, în
lipsa unei maturităţi psihice suficiente, minorul Bondarenco Romeo este în totalitate sub
influienţa favorurilor, grijei şi suportului financiar acordat de inculpat şi nu realizează
gravitatea faptelor admise de ultimul în raport cu el. Acest fapt, a fost unul din criteriile de
bază care l-au determinat să-şi modifice parţial declaraţiile în faţa instanţei de judecată. În
asemenea circumstanţe, completul nu a putut reţine ca veridice declaraţiile date de Romeo
Bondarenco în şedinţă de judecată, în partea în care acesta a negat existenţa cărorva acţiuni cu
caracter sexual realizate de Drebot Vladimir în raport cu el. Ori, completul a considerat că în
partea respectivă, declaraţiile date minor în faţa instanţei, au fost viciate de incapacitatea
acestuia de a distinge între favorurile pe care i le făcea inculpatul şi gravitate acţiunilor la care
acesta l-a supus.
Completul, înainte de a reţine veridicitatea declaraţiilor date de minor la faza de
urmărire penală şi anume la data de 22 septembrie 2017, a analizat şi posibilitatea că aceste
declaraţii ar putea fi o închipuire a minorului şi că ele ar putea să nu corespundă adevărului,
dar aceste aspecte vizează următorul considerent luat în calcul de instanţă la reţinerea
declaraţiilor din 22 septembrie 2017.
C) Declaraţiile minorului referitoare la existenţa acţiunilor cu caracter sexual
concordă cu alte probe din dosar, iar declaraţiile date de minor în vederea negării, sau
ascunderii acţiunilor cu caracter sexual, sunt contradictorii şi sunt contrare altor probe din
dosar.
În această ordine de idei, instanţa de judecată reţine că în declaraţia din 22
septembrie 2017 minorul a comunicat că acţiuni sexuale (de masturbare a sa de către Drebot
Vladimir şi acţiuni oralo – genitale realizate de Drebot Vladimir) au avut loc atît la oficiul lui
Vlad, cît şi în apartamentele care el le-a închiriat. Se reţine că această afirmaţie concordă cu
rezultatele raportului de expertiză judiciară nr. 329 din 24 octombrie 2017 (f.d. 157 vol. IV)
care indică asupra faptului că: a) în cazul în care secreţiile din microobiectele 2-9 (obţinute
din petele de spermă depistate pe cearşaful ridicat din patul situat în apartamentul nr. 17 de pe
str. Alba Iulia 194/3 în care Drebot Vladimir dormea cu victima minoră Bondarenco Romeo)
provin de la două persoane, acestea au grupele sanguine Abeta/A(II) şi respectiv Oalfa,beta
O(I), precum şi b) în microobiectele – 1 şi 10 (obţinute din petele depistate pe cearşaful ridicat
din patul situat în apartamentul nr. 17 de pe str. Alba Iulia 194/3 în care Drebot Vladimir
48
dormea cu victima minoră Bondarenco Romeo) se conţine sînge de om în amestec cu

spermatozoizi unici şi că nu se exclude provenienţa acestora din amestecul secreţiilor sîngelui
şi secreţiilor unor persoane cu grupa Abeta/A(II) şi respectiv Oalfa,beta O(I). În acest sens,
instanţa de judecată reţine că fişa personală a inculpatului Drebot Vladimir (f.d. I vol. VII)
relevă că acesta are grupa sanguină O(I), iar fişa personală a victimei minore Bondarenco
Romeo (f.d. 109 vol. I) relevă că acesta are grupa sanguină A(II). În acelaşi sens, instanţa de
judecată reţine că înregistrările video realizate în apartamentul nr. 17 de pe str. Alba Iulia
194/3 denotă cu certitudine că Drebot Vladimir şi Bondarenco Romeo dormeau în patul din
care a fost realizată ridicarea cearşafului respectiv. Instanţa de judecată reţine că aceleaşi
înregistrări video – audio denotă dincolo de orice dubiu rezonabil că inculpatul Drebot
Vladimir s-a dedat unor acţiuni cu tentă sexuală în raport cu minorul Bondarenco Romeo.
Instanţa de judecată reţine în acest sens mîngîierea şi sărutatul picioarelor minorului de către
Drebot Vladimir, realizarea diferitor acţiuni cu mîinile în zona inghinală în condiţia în care
minorul era poziţionat deasupa maturului etc. Se reţine la acest capitol că versiunea
specificată de apărare precum că aceste secreţii ar rezulta de la careva contacte sexuale dintre
Drebot Vladimir şi Niţă Ludmila se exclude cu desăvîrşire, ori pe de o parte, potrivit
Buletinului de identitate nr. B01059921 (f.d. 137 vol. XI) cet. Niţa Ludmila are grupa
sanguină B (III). La fel, înregistrările video efectuate în apartamentul nr. 17 de pe str. Alba
Iulia 194/3 nu au relevat că această persoană cel puţin a fost în acel apartament cu atît mai
puţin că ea ar fi avut acolo careva raporturi sexuale cu Drebot Vladimir în patul situat în
apartamentul respectiv.
În altă ordine de idei, instanţa de judecată meţionează că afirmaţiile făcute de
minor în faţa instanţei de judecată cu scopul de a ascunde aflarea sa în apartamentul închiriat,
de a ascunde acţiunile realizate de Drebot Vladimir în raport cu sine, contravin probelor
administrate în cadrul cercetării judecătoreşti. În acest sens, instanţa de judecată reţine că în
faţa instanţei minorul a afirmat că după ce a fost alungat de acasă de către unchiul său a locuit
în Gimnaziu şi că acolo a stat un an. Tot minorul a comunicat că în vara anului 2017 nu s-a
întâmplat nimic între ei, niciodată. A precizat că s-a întâmplat ca Vlad să-l sărute pe cap,
subliniind că doar pe cap. A mai precizat că Vlad nu i s-a adresat cu expresii nefireşti cum ar
fi babalîk sau altele. Instanţa de judecată reţine că aceste declaraţii sunt combătute de
înregistrările video efectuate în apartamentul nr. 17 de pe str. Alba Iulia 194/3, care denotă că
cel puţin în perioada în care acest apartament a fost supravegheat (luna iulie – septembrie
2017), acesta practic permanent s-a aflat noaptea în acel apartament şi a dormit cu inculpatul
Drebot Vladimir în acelaşi pat. Aceleaşi circumstanţe sunt relevate şi de înregistrările
convorbirilor telefonice dintre Drebot Vladimir şi Bondarenco Romeo. Instanţa de judecată
menţionează că înregistrările video realizate în apartamentul nr. 17 de pe str. Alba Iulia 194/3
denotă că în acest imobil, inculpatul Drebot Vladimir a realizat acţiuni cu tentă sexuală în
raport cu minorul în acest sens instanţa de judecată reiterează că aceste înregistrări relevă
admiterea de către inculpatul Drebot Vladimir a acţiunilor de: sărutare a minorului pe diferite
regiuni ale corpului (piept, spate picioare zonă inghinală), inclusiv sărutarea şi lingerea
picioarelor părţii vătămate însoţite de poziţionarea picioarelor părţii vătămate pe faţa şi umerii
inculpatului, plesnirea victimei cu palma peste fund în repetate rînduri, adresarea către
victimă cu expresii de genul „vrei sex?”, „Romkin poponeaţă”, „Romkin jopkin”, „babalîk”
etc. Instanţa de judecată reţine că expresii de genul respectiv sunt relevate şi în înregistrările
convorbirilor telefonice dintre victimă şi inculpat.
În concluzie, pornind de la cele două categorii de argumente expuse la acest punct,
completul a ajuns la concluzia că sunt veridice declaraţiile date de minor la data de 22
septembrie 2017 şi că nu corespund adevărului declaraţiile date de minor în şedinţă de
judecată în partea în care acesta a anegat existenţa acţiunilor cu caracter sexual realizate de
Drebot Vladimir în raport cu acesta sau în partea în care acesta a încercat să ascundă aflarea
sa în apartamentul nr. 17 din str. Alba Iulia 194/3.
49
Completul a mai reţinut că, materialele cauzei penale, denotă că tendinţa de a

ascunde aceste circumstanţe nu a aparţinut doar victimei minore dar a parvenit chiar de la
inculpatul Drebot Vladimir sau de la persoane afiliate acestuia, însă acesta este un alt
considerent care a determinat instanţa să reţină veridicitatea declaraţiilor din 22 septembrie
2017.
D) Existenţa indiciilor că au existat influienţe din exterior menite să determine
victima minoră să nege existenţa cărorva acţiuni cu caracter sexual dintre ea şi inculpatul
Drebot Vladimir.
Astfel, completul reţine că materialele cauzei demonstrează că s-au realizat acţiuni
concertate menite să determine victima minoră să-şi schimbe declaraţiile din data de 22
septembrie 2017. În acest sens, completul a luat în calcul conţinutul procesului verbal de
percheziţie din 29.03.2018 şi procesul verbal de examinare a obiectului din 19.04.2018
(f.d.209-211 vol. XI) precum şi conţinutul înscrisurilor olografe anexate la materialele cauzei
penale (f.d. 153- 165 vol. XI). Astfel se reţine că prin intermediul scrisorilor specificate (f.d.
161) părţii vătămate i se cere să spună tuturor că la a doua audiere a făcut astfel de declaraţii
deoarece aşa i-ar fi spus ofiţerul de urmărire penală şi procurorul şi să afirme că între ei nu ar
fi existat nici un fel de relaţii sexuale (f.d. 161 vol. XI). În aceeaşi scrisoare se menţionează că
acestuia îi va fi dat un text pe care el trebuie să-l scrie cu mîna sa şi să-l spună tuturor. Se
reţine că în aceeaşi scrisoare copilul este momit cu promisiunea de a fi înfiat.
Completul reţine că din scrisoarea ulterioară (f.d. 164 vol. XI) rezultă că la partea
vătămată a ajuns o oarecare corespondenţă transmisă de la inculpatul Drebot Vladimir.
Aceeaşi scrisoare denotă că copilul a primit şi anumite bunuri din partea acestuia în condiţiile
în care era în arest. Tot aceeaşi scrisoare relevă că inculpatul a dat indicaţii minorului să
întreprindă anumite acţiuni pe care i le va comunica avocatul său.
Mai mult, completul reţine că o altă scrisoare (f.d. 165), relevă că Drebot Vladimir
pe de o parte îl convinge pe Bondarenco Romeo să se dezică în faţa instanţei de declaraţiile
sale din 22 septembrie 2017, îl convinge că nu există nici înregistări video şi nici martori. În
aceeaşi scrisoare (f.d. 165) inculpatul adresîndu-se părţii vătămate îi cere deschis să renunţe la
declaraţiile date la a două audiere şi-l atenţionează că doar ce a spus la a prima audiere este
adevărat şi oricine nu l-ar întreba – procurorul, judecătorul, Liuda, Denis, avocatul, bunelul să
nege că a fost ceva între ei nici un fel de relaţii sexuale, insistînd concomitent că nu există nici
o înregistrare video. Instanţa de judecată observă că scrisoarea în cauză a fost expediată în
preajma anului nou, adică înainte de audierea părţii vătămate minore în şedinţa de judecată
din 08 februarie 2018.
Completul mai reţine că aceleaşi înscrisuri denotă că Drebot Vladimir a solicitat
insistent pe lîngă cunoscuţi de ai săi – Grîu Denis, Liuda şi Mircea ca primul să-l găsească pe
Roma şi să nu jelească banii pentru procurarea lucrurilor dorite de acesta (f.d. 159 vol. XI). În
altă scrisoare acesta îi scrie să nu-i pară rău de suma de 7500 lei (f.d. 163). În aceeaşi
scrisoare (f.d. 163 vol. XI) Liuda şi Mircea sunt rugaţi insistent să urmeze anumite
instrucţiuni date de Drebot Vladimir prin intermediul avocatului său Aronov Roman.
În asemenea circumstanţe, completul este convins că declaraţiile date de partea
vătămată minoră la data de 22 septembrie 2017 corespund adevărului, iar cele date în şedinţa
de judecată la data de 08 februarie 2018, în partea în care minorul se dezice de declaraţiile din
22 septembrie 2017 şi încearcă să-l acopere pe Drebot Vladimir sunt neveridice şi nu pot fi
puse la baza prezentei sentinţe din considerentele expuse anterior.
În ordinea celor menţionate, instanţa de judecată apreciază că prin declaraţiile veridice
ale victimei minore se confirmă că: a) inculpatul Drebot Vladimir în vederea realizării acţiunii
de recrutare a victimei minore s-a interesat de starea financiară şi familială a acestuia şi din
start, prin profitarea de penuria în care se afla victima, pentru a-i trezi interesul faţă de sine, a
ademenit-o cu propunerea de a-i da bani şi de a-i procura bunuri făcută chiar la primul contact
cu acesta; b) inculpatul l-a prezentat pe minor colegilor din oficiu ca pe nepotul său. Instanţa
consideră că manevra resepctivă avea scopul de a ascunde de ceilalţi caracterul relaţiilor şi
50
raporturilor dintre el şi minor; c) inculpatul Drebot Vladimir cu scopul de a-şi ataşa victima
minoră aflată în stare de dificultate economică şi familială, i-a făcut victimei o serie de
cadouri personale astfel i-a procurat bunuri de primă necesitate (haine, încălţăminte) dar şi
bunuri de lux (telefon, consolă de jocuri, TV), i-a asigurat accesul la diverse servicii (internet,
sală de fitnes, pizzerie, restaurante etc), tot el a satisfăcut solicitările victimei de efectuare a
reparaţiei în apartamentul în care aceasta locuia precum şi solicitări ale acesteia de a merge în
călătorii în afara ţării – la Kiev; d) inculpatul Drebot Vladimir profitînd de situaţia victimei şi
de ataşamentul ultimei faţă de el, a închiriat pe rînd, cel puţin trei apartamente în mun.
Chişinău, unul din care – ap. nr. 17 din str. Alba Iulia 194/3 unde a adăpostit victima minoră
şi unde a conlocuit cu aceasta; e) inculpatul Drebot Vladimir, atît în oficiul societăţii
comerciale conduse de el, situat pe str. Mihai Eminescu, cît şi în apartamentele închiriate,
implicit în ap. nr. 17 din str. Alba Iulia 194/3, profitînd de ataşamentul victimei minore faţă de
el, de incapcaitatea acesteia de a-şi exprima voinţa, determinată de minoratul ei, dar şi de
starea financiară şi familială precară, a supus-o în mod repetat, la acţiuni sexuale perverse
manifestate prin masturbarea victimei, precum şi la acţiuni oralo genitale realizate acesteia de
către el; e) din momentul începerii vacanţei pe 25.05.2017 până la 12:09.2017, vicitma a
locuit cu Vladimir Drebot în apartamentul nr. 17 din str. Alba Iulia 194/3 şi nu în Gimnaziul
Internat nr. 3, ambii ştiind că el ar fi trebuit să fie permanent pe teritoriul Gimnaziului,
inclusiv să doarmă acolo; f) că Vladimir Drebot se cunoaştea demult cu Igori Sandler, g) că
minorul a comunicat despre faptul că nu dormea la internat unei profesoare şi că permisiunea
ca copii să părăsească tabără era dată de Sandler Igor; h) în una din zilele verii anului 2017
Vladimir a fost sunat de director care i-a spus ca el să fie adus la tabără, deoarce e trebuia să
vină o comisie (instanţa apreciază că această circumstanţă demonstrează că despre situaţia în
care se afla minorul cunoştea cu certitudine Sandler Igor şi cel mai probabil şi unii angajaţi ai
şcolii care au preferat să ascundă aceste aspecte); i) că Sandler Igor a cunoscut despre
plecarea lui Romeo Bondarenco în Ucraina însoţit de Drebot Vladimir, că Sandler Igor știa că
Romeo Bondarenco în perioada respectivă trebuia să meargă la lecţii și în pofida acestor
circumstanţe i-a permis să plece în Ucraina cu Drebot Vladimir, fapt comunicat minorului
chiar de inculaptul Drebot Vladimir; j) că minorul, inculpatul Drebot Vladimir şi bunelul
minorului mai întâi au perfectat pașaportul, apoi procura, apoi Drebot Vladimir a cerut voie
de la Sandler Igori ca Roma să nu fie la lecții 2 zile; k) că Vladimir Drebot l-a anunțat pe
Sandler Igor despre faptul că Romeo Bondarenco dormea la Vlad, fapt comunicat minorului
de însuşi Drebot Vladimir; l) uneori Vladimir Drebot îi zicea că trebuie să se ducă la școală şi
că cineva îi spunea că acolo este control și trebuie să fie prezent; m) că Sandler Igor s-a
interesat cum s-au văzut cu Vlad;
2. Declaraţiile martorului Duminica Silvia (f.d. 76 vol. IX) care fiind avertizată de
răspundere penală pentru depunerea declaraţiilor mincinoase a comunicat în şedinţă de
judecată că îl cunoaşte pe directorul Igor Sandler de la serviciu. A indicat că ea are sub
monitorizare copii din Internatul nr. 3, lucrează cu cazurile copiilor privind reintegrarea lor în
familie sau prelungirea termenului de palsament. A specificat că lucrează și cu cazul
Bondarenco Romeo. A indicat că a fost angajată din decembrie 2016 și a preluat cazul din
momentul când bunelul lui Romeo Bondarenco a depus cerere la Direcţie privind
instrumentarea cazurilor copiilor din internat din motiv că acesta solicita să ia copiii în
vacanță acasă. A indicat că de nenumărate ori Bunelul s-a prezentat la Internat ca să se vadă
cu copiii, însă aceștia nu erau la moment în Internat. De asemenea,bunelul a decarat că copilul
mai mare nu înoptează la Internat. A menţionat că Romeo când se vedea cu bunelul devenea
mai agresiv, nu dorea să comunice cu el și îl influența și pe al doilea copil pentru a nu vorbi
cu bunelul, astfel manifestând dorința ca să nu plece acasă la bunel. A menţionat că copiii
Bondarenco Romeo și Victor erau rezidenți și trebuiau să stea la internat de luni până vineri.
La dorință,duminică și sâmbătă puteau pleca la bunel. A mai indicat martorul că minorii nu
aveau voie să părăsească internatul ,excluzând vinerea,sâmbăta ,duminica. A mai indicat
martorul că au fost înaintate demersuri despre existența unui sponsor. A indicat că a stabilit că
51
copiii beneficiază de un sponsor atât din afara țării cât și din RM. Nu știa cine e sponsorul
din RM, a indicat că într-un răspuns primit de la internatul nr. 3, era specificat doar că erau
sponsori de ordin juridic și fizic. A menţionat că bunelul venea și plângea la ei, că dorea să
aibă întrevederi cu copilul și de fiecare dată, din Instituție spuneau că copilul nu este pe loc. A
precizat că mai mult se specifica despre Romeo. A indicat marotrul că există o declarație
scrisă în care bunelul zice că din discuția cu Victor, Romeo se afla la sponsori. A indicat că a
făcut demers către CNPAC unde a solicitat ca copii să fie consultați psihologic pentru a vedea
cauza, dacă este vorba despre existența unui abuz. Copiii au fost examinați, şi CNPAC a zis
că deja dosarul a fost repartizat către centrul Naționat pentru Combaterea Traficului de
Persoane. A inidcat că asta a fost în februarie 2017. A mai menţionat că Direcția e autoritatea
tutelară a copiilor Bondarenco. În acest sens a precizat că în calitate de reprezentant legal,
Direcția trebuia să fie informată prin cerere despre faptul că minorul nu va dormi noaptea la
Internat și potrivit legii, să obțină acordul Direcției. A indicat că despre faptul că Romeo
Bondarenco a plecat peste hotarele RM Direcția nu a cunoscut. A mai indicat că la Direcţie nu
s-a prezentat nimeni să solicite să fie desemnt ca adoptator. A precizat că în cazul unei
asemenea solicitări, aceasta trebuie în primul rând să ajungă la Direcție pentru a fi eliberat
acordul. A menţionat că pe parcus au fost cereri doar de la bunel pentru a cere acord ca copii
să plece în vacanță cu dânsul. A explicat că noţiunea de copil-rezident semnifică copilul care
se află la întreținere gratuită de stat 7 zile din 7, 24 ore din 24. A indicat că Direcția a fost
responsabilă de copil din moment ce copilul a fost plasat la Internat, încă din cl. I . Bunelul a
fost instituit ca tutelar din aprilie 2016 și a fost anulată tutela în august 2016. A menţionat că
atunci când copiii se aflau la bunel, acesta nu reprezenta o autoritate pentru ei, noaptea copiii
vagabondau, nu erau supravegheați, motiv din care s-a anulat tutela. A specificat martorul că
din dosar, a aflat că Romeo a plecat în Ucraina în vacanța de iarnă 2017 şi că bunelul nu era
tutore la acel moment. A indicat că nu este la curent sub protecţia cui era Romeo când a plecat
în Ucraina. A specificat că, în momentul plecării copilului în Ucraina, tutore era Direcția. A
precizat că tutela bunelului față de copii a fost anulată la inițiativa Direcției când s-au depistat
copiii în stradă. A precizat că au fost efectuate vizite la domiciliul bunelului, și după ce a
intrat ea în funcție în decembrie 2016 dar cînd a preluat cazul deja în apartament erau făcute
lucrări. A menţionat că nu am vorbit cu Romeo din februarie 2017. A precizat că Direcţia a
făcut demers către CNPAC ca să fie inspectat cazul, apoi interveneau și ei după ce primeau
răspuns. Martorul a precizat că în baza Regulamentului din cadrul Internatului - Regulamentul
de Funționare a Gimnazului Internat trebuia ca Sandler să solicite acordul precum ca copilul
să părăsească instituția. A indicat că nu a studiat dosarul din Internat, dar acel care se află la ei
în Direcție. A precizat că de când a fost instituită în funcție 15.12.2016 până în prezent a fost
aproximativ 4-5 ori la Internat. A indicat că copiii din 31.12.2017 pînă la - 01.01.2018 se
aflau la bunel, acesta solcitând acordul de la Direcție. A menţionat că nu este la curent cu
faptul că în perioada indicată mai sus copiii au fost blocați în ascensor și că ar fi fost arătați în
mass-media. La moment, a fost informată de către școală că absentează des de la ore și că au
o reușită scăzută, motivând faptul că se mai duc la bunel. A menţionat că din câte cunoaşte nu
erau probleme cu reușita școlară în perioada când dl Sandler era Director la Internat. A indicat
că nu cunoaşte care erau condițiile de trai a copiilor până la reparație. A indicat că atunci cînd
a fost ultima oară la domiciliul copiilor a văzut că erau condiţii pentru trai, dar era dezordine.
A comunicat că reparația, din spusele bunelului, a fost făcută cu ajutorul sponsorului. Din
informația pe care o are, Romeo a părăsit hotarele RM în decembrie 2016 în perioada
vacanței de iarnă, dar nu cunoaşte data concret. A precizat că la moment, Școala Internat nr. 3
e condusă de Directorul Interimar Nedașcovscaia Aurelia.
Completul judiciar reţine că declaraţiile martorului respectiv denotă că: a) Direcţia
Pentru Protecţia Drepturilor Copilului din sectorul Botanica a fost informată că de nenumărate
ori Bunelul s-a prezentat la Internat ca să se vadă cu copiii, însă aceștia nu erau la moment în
Internat, tot bunelul a informat instituţia respectivă că copilul mai mare nu înoptează la
52
Internat şi că bunelul a depus o declarație scrisă în care a specificat că din discuția cu Victor,
Romeo s-ar afla la sponsori; b) copiii Bondarenco Romeo și Victor erau rezidenți și trebuiau
să stea la internat de luni până vineri iar la dorință,duminică și sâmbătă puteau pleca la bunel;
c) minorii nu aveau voie să părăsească internatul, excluzând vinerea, sâmbăta, duminica; d)
DPDCB nu a fost informată cine e sponsorul din RM a copilului Bondarenco Romeo şi doar
printr-un răspuns primit de la internatul nr. 3 a fost specificat doar că sunt sponsori de ordin
juridic și fizic (instanţa de judecată reţine că această circumstanţă relevă faptul că
administraţia Internatului nr. 3, în persoana inculpatului Sandler Igor a ascuns de Direcţie
existenţa legăturii dintre inculpatul Drebot Vladimir şi minorul Bondarenco Romeo); e)
Direcţia a făcut demers către CNPAC unde a solicitat ca copii să fie consultați psihologic
pentru a vedea cauza, dacă este vorba despre existența unui abuz (instanţa reţine că această
circumstanţă combate argumentul inculpaţilor că această cauză ar fi fost pornită cu scopul de
răzbunare a cuiva în legătură cu activitatea dînşilor); f) Direcția deţine atribuţii de autoritate
tutelară a copiilor Bondarenco şi are calitate de reprezentant legal al acestora, iar prin urmare
Direcția trebuia să fie informată prin cerere despre faptul că minorul nu va dormi noaptea la
Internat și potrivit legii, să se obțină acordul Direcției în acest sens; g) Direcţia nu a cunoscut
despre faptul că Romeo Bondarenco a plecat peste hotarele RM împreună cu Drebot
Vladimir; h) La Direcţie nu s-a prezentat nimeni să solicite să fie desemnat ca adoptator al
minorilor şi că dacă ar fi exitat o asemenea solicitare, aceasta trebuia, în primul rând să ajungă
la Direcție pentru a fi eliberat acordul (instanţa de judecată reţine că această circumstanţă
combate argumentul inculpaţilor precum că Drebot Vladimir ar fi avut calitatea de potenţial
tutore sau potenţial adoptator a lui Romeo Bondarenco şi că implicit Sandler Igori în calitate
de administrator al Şcolii Internat ar fi avut careva temei legal să permită părăsirea de către
Romeo Bondarenco a teritoriului internatului, sub pretextul integrării acestuia în familia lui
Drebot Vladimir); i) noţiunea de copil-rezident semnifică copilul care se află la întreținere
gratuită de stat 7 zile din 7, 24 ore din 24, iar Direcția rămînea responsabilă de copil din
momentul plasării acestuia la Internat; j) în luna august 2016 tutela bunelului asupra copiilor
Bondarenco a fost anulată (instanţa de judecată reţine că această circumstanţă relevă că atît
Sandler Igori cît şi Drebot Vladimir cunoşteau în momentul autorizării plecării după caz
plecării minorului Bondarenco Romeo peste hotarele ţării că declaraţia prin care inculpatul
Drebot Vladimir era autorizat de bunelul Bondarenco Victor să însoţească minorul în Kiev, de
fapt este una falsă, emisă de o persoană neîmputernicită cu astfel de atribuţii. În acest sens,
instanţa reaminteşte că din proba cercetată anterior (declaraţiile minorului), s-a stabilit că
Sandler Igor a fost informat de Drebot Vladimir despre plecarea în Kiev şi că acesta a
autorizat absenţa de la ore a copilului în acest răstimp. Instanţa consideră că din august 2016
pînă în decembrie 2016 informaţia despre decăderea bunelului din dreptul de tutore a fost
cunoscută de inculpatul Sandler, iar prin urmare acesta la momentul eliberării acordului
enunţat a acţionat ilegal cu premeditare); j) în baza Regulamentului de Funționare a
Gimnazului Internat inculpatul Sandler Igor trebuia să solicite acordul ca copilul să
părăsească instituția respectivă.
3. Declaraţiile martorului Creciun Alexei (f.d. 85 vol. IX) care fiind avertizat de
răspundere penală pentru depunerea declaraţiilor mincinoase a comunicat printre altele că îl
cunoaşte pe Drebot Vladimir, deoarece acesta a stat la gazdă la el la apartamentul care se află
pe str. Alba Iulia, 194/3, ap. 17. A indicat că l-a dat în chirie prin intermediul unei agenţii şi în
rezultat a venit domnul Drebot cu băiatul. Băiatul avea undeva 15-16 ani. Domnul Vladimir i-
a zis că are nevoie de apartament pentru 3 luni,deoarece la el acasă este reparație. Pe băiat l-a
prezentat drept ca fiul său. A indicat că a uitat cum îl cheamă pe băiat. A precizat că dl Drebot
s-a uitat la apartament şi l-a întrebat pe băiat dacă îi place și băiatul a zis că da. După aceasta
dl Vladimir a zis că îl aranjează apoi s-a înțeles cu agentul imobiliar și i-a dat suma în gaj,
apoi a doua zi s-au întâlnit, dl Vladimir a dat restul banilor agentului, el i-a dat cheile apoi s-
au despărțit. A doua zi dl Vladimir era tot cu băiatul. Mașina era de marca Mazda, de
culoarea sur închis. După 2 săptămâni după ce i-a dat cheile dl Vladimir, dumnealui a
53
telefonat și i-a zis că nu lucrează aragazul. A mers la dumnealor la apartament, acasă era doar
băiatul. I-a arătat cum se aprinde aragazul, dumnealor ziceau că nu este gaz, dar problema era
la aragaz. Dl Drebot nu era acasă, el l-a telefonat pe băiat și a făcut aragazul. După aceea s-au
mai întâlnit o dată, în legătură cu locurile de parcare, trebuia copia buletinului său. Atunci s-
au întâlnit, în acel moment a coborît şi băiatul. A specificat că aceştia au locuit în apartament
aproximativ 2 luni sau 2 luni jumătate. A indicat că apartamentul este cu o cameră. În antreu
este un pat și în cameră alt pat. În fiecare cameră sunt mese şi scaune. Plata chiriei pe
apartament o achita dl Vladimir personal. Cât a stat domnul Vladimir la apartament, a fost
contactat de un domn pe nume Adrian care lucrează în poliție. În prima zi când dl Drebot i-a
dat gajul, înainte de a-i transmite cheile, mergând spre casă l-a ajuns o mașină, s-a prezentat
cine este şi l-au condus pe Ștefan cel Mare la MAI. Acolo i s-au cerut cheile, după care i s-au
restituit și i s-a zis să nu spună nimic nimănui: nici agentului, nici lui Vladimir, că de altfel va
fi complice a celor care au greșit.A indicat că dl Adrian, potrivit spuselor sale, era
reprezentant al Centrului Naționat de Combatere a Traficului de Ființe. A indicat martorul că
din tehnica care este în apartament este un televizor la intrare, în antreu. A menţionat că nu a
observat să fi fost instalată vre-o cameră. A mai comunicat că televizorul e o plasmă de
mărime medie. A specificat că apartamentul este al cumnatului său care este plecat în
America și care l-a rugat să caute găzdaşi. A indicat martorul că nu a scris nici o cerere
precum că dă acces la pătrunderea în apartamentul. A scris doar o cerere precum că nu va
spune nimic nimănui. A indicat că el nu a fost de acord, dar dumnealor i-au zis că dacă nu
este de acord va fi implicat în toată această schemă. A indicat că din partea organelor nu au
fost amenințări, doar i-au zis că dacă nu este de acord și nu va fi în stare să tacă va fi reținut
până când dumenalor se vor clarifica cu acest caz. A mai precizat că atunci când nu lucra
aragazul băiatul era în antreu la televizor, iar paturile erau strânse. Nu ține minte cum era
îmbrăcat băiatul însă dl Drebot nu era în apartament atunci. A indicat că atunci cînd se
întâlnea cu băiatul, acesta era într-o stare normală. Din partea vecinilor nu au parvenit careva
plângeri.
Instanţa de judecată reţine că proba respectivă denotă că: a) apartamentul în care au
locuit împreună Drebot Vladimir şi Bondarenco Romeo în vara – toamna anului 2017 a fost
anume apartamentul nr. 17 de pe str. Alba Iulia, 194/3; b) că alegerea apartamentului
respectiv a fost făcută de Drebot Vladimir împreună cu minorul Bondarenco Romeo pe care
inculpatul l-a prezentat drept fiul său; c) că ori de cîte ori a mers la acel apartament, martorul
l-a văzut acolo pe minor. Instanţa de judecată reţine că această probă relevă locul exact al
comiterii unei părţi din acţiunile infracţionale. La fel, instanţa observă că şi în această situaţie
inculaptul Drebot Vladimir a ascuns natura relaţiilor dintre el şi victima minoră, comunicînd
în mod fals că acesta ar fi fiul său. În egală măsură, această probă concordă cu restul probelor
din dosar în partea în care acestea relevă că minorul în perioada vara-toamna anului 2017 a
locuit în majoritatea covîrşitoare a timpului la apartamentul nr. 17 de pe str. Alba Iulia, 194/3
închiriat de inculpatul Drebot Vladimir.
4. Declaraţiile martorului Niţa Mircea (f.d. 128 vol. IX) care fiind avertizat de
judecată printre altele că pe domnul Drebot Vladimir îl cunoaşte, deoarece este directorul său,
pe domnul Sandler nu îl cunoaşte. Cu dl Drebot a făcut cunoștință când a venit în oficiu pe
strada noatră - Mihai Eminescu 24, probabil în 2009. Acolo locuieşte și acolo este și oficiul.
La lucru s-a angajat cu un an jumătate în urmă, undeva în 2016 la compania „Clima Vent”
SRL. La acea companie el era director, posibil să fie și fondator. L-am văzut pe Roman, el a
venit la sediul firmei, în 2017. Prima oară l-a văzut în vară. Dl Drebot l-a prezentat pe Roman
și după au discutat despre lucru. I l-a prezentat pur și simplu „Roma”. Pe Roman l-a văzut de
câteva ori la oficiu, 2-3 ori. El nu a văzut niciodată ca roma să doarmă în oficiu. La ei acasă,
au fost cazuri când a venit Roman, în apartament. Nu știe cum i l-a prezentat mamei sale. Nu
poate să spună că Roman des venea în apartament, uneori venea. Când venea la ei discutau,
mâncau se comportau normal. A indicat că nu știa cine este Roma și nici nu a întrebat despre
54
acest lucru. Nu știa dacă mama sa cunoștea aceste lucruri. A indicat că dl Drebot nu locuia în
permanență cu ei la apartament, ei sărbătoreau împreună. Nu știe unde locuia dl Drebot. În
perioada anului 2016-2017 a locuit cu mama la apartament. În această perioadă,dl Drebot
venea de câteva ori în lună. Nu știe exact de câte ori venea la ei. În perioada 2016-2017 în
oficiu de 3-5 ori l-a văzut pe Roma. A specificat că programul său de activitate la
întreprindere era flexibil, de obicei de la ora 09:00 – 17:00, lucrez part-time la firmă. În
timpul nopții nu se afla la sediul întreprinderii, lucra în orele de lucru doar. Martorul a mai
specificat că nu cunoștea că dl Drebot a închiriat apartament și locuia cu Roma acolo. În
ospeție la dl Drebot nu a fost niciodată. Despre faptul că Roman Bondarenco mai are un frate
nu cunoștea. La întreprindere el se ocupa de web-site și expedia și e-mailuri la clienți. În
apartamentul unde locuia cu mama sa fost efectuate lcurări de reparație, ele au fost începute
undeva la sfârșitul primăverii. Reparația a durat destul de mult, undeva toată vara. Condițiile
în apartament nu erau destul de bune, era mult praf,de aceea am și dus-o pe sora sa la bunici.
Reparația s-a finisat undeva la sfârșit de vară, sfârșitul lunii august. A specificat că atitudinea
lui Romeo față de dl Drebot era foarte pozitivă. Când vorbeau-vorbeau liber, se simțeau
confortabil. A indicat că nu poate să spună că era asemănătoare relației tată-copil, dar se
înțelegeau bine. Romeo nu i-a comunicat despre starea lui familială, condițiile sale. Dl
Vladimir vorbea mai mult cu mama despre Romeo, el nu dorea să se implice. Romeo era
îmbrăcat obișnuit, nu părea straniu. El avea telefon mobil, ceas pe care i l-a și arătat. I-a spus
că ceasul era cadou de la Drebot Vladimir, era foarte fericit. A menţionat că relațiile între
mama, sora sa și Romeo erau normale, Romeo se simțea confortabil la ei, vorbeau. Când era
reparația, mama sa a spus că vor fi careva schimbări în familie, dar nu știe despre ce vorbea.
Nu știe la ce s-a referit mama când i-a comunicat aceasta. Când venea la ei, se simțea
confortabil, probabil de aceasta și venea, era o atmosferă foarte bună. Acolo trăia doar el cu
mama sa, căci era praf. A specificat martorul că pentru el dl. Drebot este un exemplu, l-a
simțit ca un tată, mama sa era în divorț. A inidcat că multe lucruri a învățat de la Vlad.
Relația dintre dl Vlad și Gabriela e foarte bună, aceasta a și început a plânge când a aflat
despre situația dată. Probabil și ea simțea lipsa unui tată în familie, de aceea s-a și atașat. Nu
știe sigur dacă restul familiei știau despre faptul că dl Drebot și mama erau împreună, posibil
ca mama sa să-i fi anunțat . A menţionat că el îl consideră pe dl Drebot ca parte din familia lor
și doreşte ca el să revină la ei . A menţionat că nu era curios despre care era relația dintre dl
Drebot și Romeo. A indicat că excluzând oficiuul, pe Romeo l-a mai văzut,Vlad îi lause
antrenament la sport. El cu sora sa uneori îl lua și mergeau împreună la sport. Știa că dl
Drebot i-a luat abonamentul la sală. Nu i-au spus ce înțelegeri erau între ei dacă Romeo va
frecventa sala de sport. Când au venit la oficiu, dl Drebot l-a prezentat pe Romeo ca „Roma”
doar atât. Vladimir nu i-a zis ce atitudine erau între ei, ce relație . A aflat ce legătură era între
ei doar după cauza dată. Pe Gabriela și pe Romeo se întâmpla des ca Vlad să-i ia de la sala de
sport, putea fi de 2-3 ori pe săptămână. Pe Romeo la sport îl ducea când nu putea Vlad și îi
zicea lui, asta a fost de câteva ori a fost. A precizat că până la reparație dl Drebot avea doar
vizite periodice la ei la apartament, nu domicilia permanent. A mai precizat că ei au fost o
dată în Thailanda cu mama și Gabriela cu 4-5 ani în urmă și de 2 ori au fost în Turcia. A
precizat că Vlad le-a dat bani. Au mers fără Vlad în vacanțe, deoarece Vlad atunci lucra, era
mult de lucru la oficiu. Când au fost ei la Kiev Romeo nu era cu ei. Când lucra l-am văzut la
oficiu de câteva ori pe Romeo, cât era reparația acasă, seara la oficiu pe Romeo deseori l-a
văzut, când pregăteam mâncarea.
Completul judiciar reţine că declaraţiile respective relevă afirmaţiile inculpatului
Drebot Vladimir, precum că l-a prezentat membrilor familiei Niţa pe Romeo, ca pe un copil
pe care intenţionează să-l înfieze şi că a realizat acţiuni de integrare a acestuia în potenţiala
familie adoptivă, sunt lipsite de suport. Ori, martorul a indicat expres că l-a văzut pe Roman,
la sediul firmei, în 2017. Prima oară l-a văzut abia în vară iar dl Drebot l-a prezentat pe
Roman simplu „Roma”. A indicat că dl Drebot nu locuia în permanență cu ei la apartament şi
55
că în perioada anului 2016-2017 dl Drebot venea de câteva ori în lună în apartament. La fel,
martorul a mai indicat că nu cunoștea că dl Drebot a închiriat apartament și locuia cu Roma
acolo, el în ospeție la dl Drebot nu a fost niciodată. La fel a indicat că el nu cunoştea despre
faptul că Roman Bondarenco mai are un frate nu cunoștea.
Completul observă că spre deosebire de cele relatate de inculpat, declaraţiile
martorului respectiv, denotă că cel puţin un membru al familie Niţa nu avea habar de cine este
Romeo Bondarenco, care este situaţia familială a acestuia, care este relaţia dintre acesta şi
inculpatul Drebot Vladimir, nu ştia că acesta domiciliază împreună cu Vlad la un apartament
închiriat, nu a fost niciodată în vizită la ei în respectivul apartament şi nici despre motivele
pentru care lucrurile respective se petereceau în acest fel. Instanţa de judecată conchide în
acest sens că, la caz, inculpatul la momentul faptelor a ascuns de familia Niţa, cel puţin faptul
că el domiciliază într-un apartament cu minorul Bondarenco Romeo. În viziunea completului
o astfel de conduită putea fi determinată doar de conştientizarea de către inculpat a faptului că
în locul respectiv au loc anumite acţiuni ilegale, a căror caracter clandestin şi secret urma să
fie asigurat de el, iar membrii familiei Niţa au fost informaţi post factum de unele detalii ale
acestei situaţii pe care inculaptul sau apărarea a considerat necesar ca aceştia să le cunoască şi
respectiv să le comunice în şedinţă de judecată.
Instanţa de judecată reţine că ideea expusă la alineatul anterior este reconfirmată de
circumstanţele relevate de scrisoarea anexată la materialele cauzei penale (f.d. 153 vol. XI) în
care Drebot Vladimir le transmite cet. Niţa Ludmila şi Niţa Mircea instrucţiuni foarte exacte
în care le comunică pe puncte, despre momentul în care ar fi făcut cunoştinţă, despre faptul că
ar fi educat copii împreună, despre cum îi spun şi i se adesează Mircea şi Gabriela. În
scrisoarea respectivă inculpatul subliniază expres că acestea sunt tezele pe care urmează să se
bazeze eventualele întrebări aferente statutului lor familial. Completul reţine că prin
intermediul aceleiaşi scrisori inculpatul dă persoanelor vizate în aceasta instrucţiuni aferente
întrebărilor care pot apărea în raport cu Roman. Se reţine în acest sens că acesta le indica
precum că le-ar fi făcut cunoştinţă cu minorul în august – septembrie 2016, că le-ar fi povestit
despre starea financiară precară a acestora şi precum că ar fi existat un consiliu al familiei în
care ei ar fi decis să-l ajute pe Roma cu abonamentul la Energy Fitnes, cu dusul şi adusul la
sala de sport, cu efectuarea temelor pe acasă cu primirea acestuia în familie, cu luarea cinei în
familie urmată de ducerea lui Roma la internat de către Drebto Vladimir. În aceeaşi scrisoare
destinatarii sunt atenţionaţi să nu specifice careva date exacte sub pretextul că nu şi le pot
aminti, dar să insiste pe faptul că aceste acţiuni se realizau regulat.
Completul menţionează că aceeaşi scrisoare conţine fraza: „ În continuare trecem la
cel mai important, anume la oformarea lui Roma, ca membru al familiei noastre – înfierea.
Înainte de toate, eu o să vă relatez succint istoria pe care este foarte important ca voi să o
cunoaşteţi!” (f.d. 154 vol. XI). Completul consideră că această frază cu certitudine denotă că
atît Niţa Mircea cît şi Niţa Ludmila nu au cunoscut la momentul faptelor, care este statutul lui
Roman Bondarenco şi care este relaţia dintre acesta şi Drebot Vladimir. Tot ea relevă că tot
ceea ce invocă apărarea despre careva consilii a aşa zisei familii Niţa – Drebot, în care s-a
discutat despre situaţia lui Romeo Bondarenco şi la care s-a luat decizia de a-l ajuta pe Romeo
şi de a-l integra în familia respectivă, de fapt nu au avut loc, dar reprezintă o înscenare gîndită
post factum şi pusă în aplicare cu scopul de a induce instanţa în eroare şi de ascunde adevărul.
Ori, apar întrebări logice şi fireşti, cum ar fi: care a fost necesitatea ca unor membri reali ai
unei familii să li se amintească cînd s-au cunoscut şi care erau rolurile fiecăruia în familie. La
fel, care era necesitatea ca membrilor familiei să li se amintească aspecte generale referitoare
la modul în care s-au decis anumite chestiuni majore în familie, dacă se presupune că aceştia
au participat la luarea acestor aşa zise decizii.
Completul menţionează că în linii mari, martorul Niţa Mircea, în declaraţiile sale s-a
condus de liniile directoare enunţate în instrucţiunile respective. Este adevărat că pe unele
chestiuni acesta nu a insistat preferînd să nu le urmeze (aferent statutului lui Roma şi
integrării acestuia în familie) înţelegînd probabil că riscă să nu fie credibil.
56
Din motivele respective, instanţa a apreciat rezervat declaraţiile date de martorul Niţa
Mircea aferent nivelului de integrare a lui Drebot Vladimir în familia Niţa.
5. Declaraţiile martorului Cigolea Veronica care în şedinţă de judecată fiind
avertizată de răspundere penală pentru depunerea declaraţiilor mincinoase a comunicat că pe
Drebot Vladimir îl cunoaşte. Prima oară a auzit de el de la bunelul copilului Bondarenco
Romeo, apoi a făcut cunoștință cu el la Internatul nr. 3. Pe Sandler Igori îl cunoaşte deoarece
ea este angajată la Gimanziul nr. 3 unde el este director. La gimnaziul respectiv a fost
angajată în 2009 ca dădacă de noapte, apoi a făcut practica și a fost angajată ca asistent social.
Din 2009 până în prezent a lucrat acolo neîntrerupt. Cu domnul Sandler sunt în relații de
muncă. Despre domnul Drebot inițial i-a povestit bunelul lui Romeo că despre un sponsor al
copilului că a făcut reparație la el în apartament, apoi au făcut cunoștință în Gimnaziul nr. 3.
Acesta i-a fot prezentat drept sponsor de către domnul Sandler, dl. Drebot se interesa de
viața,activitata copilului. A mai indicat martorul că minorul Bondarenco provine dintr-o
familie monoparentală, unde mama Bondarenco Angela a decedat, apoi a fost instituită tutela
bunelului Bondarenco Victor. Ulterior această tutelă a fost anulată, deoarece copiii
vagabondau și nu erau supravegheați. După anularea tutelei aceștia au rămas la Gimnaziul
Internat nr. 3. A specificat că ei sunt o instituție de tip închis. A indicat nu e stipulat în nici un
document că ieșirea copilului în afara teritoriului Gimnaziului trebuie să fie coordonată cu
cineva. În acelaşi timp aceasta a afirmat că copiii nu ies pe timp de noapte din Gimnaziul nr.3.
A indicat că la Gimnaziu este un regulament intern, aprobat de Ministerul Educației. În
regulamenetul-cadru cu privire la organizarea și funcționarea instituției de tip Rezidențial
aprobat prin ordinul Ministerului Educației este stipulat în cap. VI- drepturile și obligațiunile
copiilor aflați în plasament cu familia. Secțiunea a 2-ua prevede: menținerea relațiilor
copilului cu familia. Instituția stipulează relațiile copilului cu familia biologică, extinsă,
potențiala familie substitutivă. Ieșirea copilului pe timp de zi, pe timp de noapte se
monitorizează. De regulă, dacă vin persoane de gr. I,II,III se apropie de administrația școlii,
coordonează cu domnul director, cu asistentul social, depun o cerere și apoi se examinează
plecarea, scopul plecării. Aceasta se examinează în dependență de situație. În cadrul
Gimnaziului, începând de la Director, asistent social, dar din motiv că sunt mulți copii, în
acest proces sunt implicați și educatorii și diriginții. A precizat că permiterea o face doar
directorul dar luând în considerație avizele date de diriginte,asistentul social,poziția rudelor.
A precizat că pe timp de zi așa se procedează. A indicat că pe timp de noapte nu cunoaşte cum
se procedează. Când era dădacă de noapte nu a avut situații ca copii să plece pe timp de
noapte. A mai indicat că în perioada de vacanță,când tutela bunelului a fost anulată, este
organizat un plan de activitate a copiilor. A indicat că ei sunt instituție instructiv-educativă şi
răspund doar de acceastă parte. A indicat că atît cât a stat în plasament, Romeo Bondarenco
trebuia să meragă la tabere. Copilul trebuia să meargă la tabără pe parcursul verii, în anul
2016,2017,2015,de când e plasat. În fiecare vară erau organizată o astfel de odihnă la tabără.
Ține minte că bunelul a adus copiii la tabără. A precizat că ea este asistent social, ea are
atribuția de a monitoriza, de a efectua vizite la domiciliu, de a apăra interesul major al
copilului. A indicat că în luna aprilie 2017 a fost discutat cu dl Drebot,dorea să pregătească
pachetul de documente pentru a fi instituită tutela asupra lui Romeo de către dl. Drebot. După
discuția cu dl Drebot a înțeles că cererea urma să fie depusă. Dl Drebot s-a apropiat în luna
aprilie 2017, apoi la începutul lunii septembrie pentru a discuta despre instituirea tutelei. A
precizat că toate cererile au fost ridicate în cadrul percheziției, dar în acelaşi timp a menţionat
că ea nu a văzut nici o cerere scrisă cu referire la acest subiect. A precizat că acest subiect l-a
discutat cu dl Drebot, cu dl director și cu Romeo. A precizat că aceste discuții au fost
neformale, pur și simplu s-au adunat și au discutat.. A precizat că personal a însoțit copiii de
2-3 ori la ședințele de la Direcția Protecției Drepturilor Copilului unde individual s-a discutat
atât cu Victor cât și cu Romeo referitor la reîntoarcerea copiilor în familia bunelului și a fost
atins și subiectul cu sponsorul apărut. A recunoscut martorul că chestiunea privind instituirea
57
tutelei ține direct de competența Direcției. A precizat că prima oară când a discutat în luna
aprilie, dl Drebot nu era decis și nu a fost informată Direcția dar în septembrie când au
discutat (la începutul lunii septembrie), dumnealui era decis și urma să meargă să depună
pachetul de documente pentru instituirea tutelei. A precizat martorul că domnul Drebot era
sponsorul copilului şi că nu a auzit ca instituția să fie ajutată de către Drebot Vladimir. Știe că
a procurat un instrument muzical și urma sau să repare, sau să instaleze un condiționer la
grupa duminicală. Nu cunoaşte dacă Instituția Gimnaziul nr.3 a fost ajutată material de către
dl Drebot. A indicat că din 2009 pînă în prezent nu conoaşte dacă mai sunt copii care au
sponsori fără contracte, sau sponsori personali. A precizat că atunci când Bondarenco Romeo
a fost bolnav, luna mai spre sfârșit, anul 2017 cunoștea că nu era pe teritoriul Instituției. A
indicat că se cunoștea că nu mai este pe teritoriul Instituției când se ducea la sport-ziua. A
precizat că noaptea ea îl aștepta și îl conducea în camera unde era și fratele său. A menţionat
că dacă este sau nu copilul pe teritoriul Instituției, educatorul clasei duce evidența respectivă.
A specificat că nu îşi aduce aminte numele/prenumele educatorului. Diriginta și educatorul
copilului s-au schimbat şi nu le ține minte numele. Pe perioada cât a activat, educator era
Bondarev Galina, diriginta dna Silvia dar nu îşi aduce aminte. A precizat că a avut discuții
referitor la situația lui Romeo cu Bondarev Galina, nu îşi aduce aminte de restul. A mai
comunicat că tabăra de vară în anul 2017 a fost organizată la Tabăra „Cireșarii” de la Vadul
lui Vodă. Conform listei, Bondarenco trebuia să se afle la tabără. Când a venit și a activat ca
educator, Romeo era pe loc. A precizat că era educator pe toată tabăra. În luna iulie a fost 20
de zile educator la tabără, de pe 1 la 20 iulie. A menţionat la tabără veneau de la Direcția
Alimentație, Igienico-Sanitară, Direcția Educației. A recunoscut că atît cît a fost educator, au
fost situații când îl căuta pe Romeo, l-a sunat pe dl Drebot și l-a adus. A indicat că a primit
serviciul, i s-a dat lista și a observat că Bondarenco Romeo nu era. A primit sarcina de la dl
Director ca să telefoneze lui Drebot și să-i spună ca să-l aducă pe Romeo în tabără, invocând
un motiv precum că a venit o comisie. În timp de 30 de minute Romeo a fost adus. Ea avea
numărul domnului Drebot. A precizat că atunci când a făcut cunoștință cu dl Drebot a luat
datele de contact, apoi a vorbit cu Roma despre domnul Vladimir. Când a fost adus Romeo
era normal. După apariția domnului Drebot în viața lui Romeo situația s-a
îmbunătățit,referitor la reușita școlară,comportament, atitudine, reacționare la observație.
Copilul s-a schimbat spre bine. Nu a auzit nimic de la copii referitor la situația Romeo- dl
Drebot. Atunci când se întâmplă ceva la ei în școală,de regulă copii spun tot domnului
director. De rău nu a auzit nimic de la copiii. A vorbit cu Victor și a zis că Romeo a mers
împreună cu dl Drebot la film, l-a îmbrăcat,că merge la sport. Romeo povestea că merge cu
fiica de 7 a domnului Drebot la sală,că se joacă la calculator împreună cu Mircea. A afirmat
că dl Drebot s-ar fi apropiat la școală și a spus emoționt că Roma l-a numit „tată”,, în discuții
Romeo îl numea Drebot, Vlad, tata. Ea îl întreba pe Victor ce îi mai povestește Roman, dacă a
mai aflat ceva? Victor spunea că a fost, a mâncat, că i-a adus și lui mâncare, televizor ambilor
le-au pus. Nu a observat că Victor să nu aprobe relația dintre Drebot și Romeo, el povestea
mereu cu entuziasm, nu i-a zis că a observat ceva rău între Romeo și Drebot. A mai indicat
martorul că pentru ca să plece copilul peste hotare trebuia să-i facă copilului pachetul de acte
și să se perfecteze procura. Nu s-a făcut așa ceva de ei. Nu cunoaşte dacă copilul avea
pașaport, la ea în safeu, în jurnal nu are aşa informaţie. Nu știa că au fost peste hotare. A
indicat că nu i-a părut suspect, dar a precizat că ei se interesau ce face Romeo şi unde se duce.
A indicat martorul că caracterul și temperamentele acestor 2 frați sunt diferite, de aceea mai
întâi dl Drebot s-a decis să instituie tutela asupra lui Roman apoi s-a decis să o instituie asupra
ambilor frați. A precizat martorul că după anularea tutelei, Romeo a fost plasat în regimul
întreținere gratuită de stat, 24/7 în vacanțe ,weekenduri putea să plece acasă la bunel cu
coordonarea Direcției. Bunelul pleca la Direcție și depunea cerere și venea cu demersul la
Internat. Când a fost anulată tutela, procedura de părăsire a internatului era așa cum am
indicat mai sus. Când Romeo se afla în incinta internatului, ziua, noaptea de securitatea
58
acestuia răspundea domnul director. Procedura de scoatere a copilului de pe teritoriul

Internatului de o persoană străină se coordona cu administrația Gimanziului,cu directorul. Nu
este specificat nicăieri dacă procedura trebuia să fie scrisă sau nu. A precizat că în viziunea
lor, dl Drebot era o familie terță, așa îl apreciez în baza intențiilor acestuia. A precizat că
personal nu a dat acordul ca Romeo să iasă de pe teritoriul Gimnaziului și să rămână pe
noapte la o terță persoană. Asemenea împuterniciri nu cunoaşte cine le are. A indicat că era
greu de înțeles bunelul. La ea, în penultimile zile, în septembrie a ajuns un pachet de
documente pe care nu a reușit să-l citească, acesta a fost ridicat şi nu e la ea. Personal ei nu i
s-au acordat cereri de la bunel precum că se îngrijorează că copilul nu e pe teritoriul
Gimanziului. S-a adresat prin cerere bunelul precum că dorește să-l ia pe Romeo
sâmbăta,duminica. În scris nu a oferit răspuns la cereri. Copii erau chemați în birou, se discuta
și cum doreau copii așa se făcea. În rezultatul cererilor lui Romeo i-a fost permis să se ducă
sâmbăta,duminica la bunel până când au refuzat, sau până când au fost alungați, de Anul Nou
au fost alungați de acasă. În perioada 2016-2017 în fiecare zi era dministrator de serviciu care
verifica prezența copiilor în timpul nopții în blocul de dormit. A precizat că este un registru
de evidență a prezenței copiilor, pe clase. Acest registru se duce pe timp de noapte. În acel
registru de evidență nu erau însemnări despre absența copilului pe timp de noapte. Se
monitoriza doar după numărul de copii. Fiecare copil are patul lui și locul lui,se știe care și
unde doarme. Dacă a fugit,sau întârzie copilul se făceau separat însemnări în registrul de
evidență a copiilor. Nu ține minte dacă este însemnare despre absența lui Bondarenco Romeo
în acest registru. A indicat că a sunat pe dl Drebot, deorece se monitorizau copiii. Despre
faptul că Romeo, nopți întregi nu se afla pe teritoriul instituției ea nu cunoaşte. Apelul
copiilor se făcea atunci când venea copilul. Dacă copilul nu era, se telefona personal, Roma
avea telefon și el informa când vine. Când expira termenul indicat de el, ea verifica dacă el a
venit la Internat. Au fost 5-6 cazuri când Romeo era telefonat seara.A precizat martorul că dl
Drebot și dl Sandler erau cunoscuți, dar nu poate caracteriza relația, a specificat că nu era o
relație între dl Drebot și dl Sandler. A precizat că ar putea spune că erau relații neoficiale, dar
nu se poate decide referitor la categoria relațiilor. A afirmat că îşi bazează această opinie în
baza discuțiile pe care le-a văzut. Între ei erau relații de serviciu. A precizat că nu cunoaşte
dacă în afara Gimnaziului, Drebot și Sandler aveau careva întrevederi. Când se afla în familia
bunelului, copilul vagabonda şi cerșea. La Roma caracterul era mai dificil decât la Victor.
După apariția lui Drebot în instituție comportamentul, atitudinea lui Roma față de școală, de
viață s-a schimbat,avea alte viziuni față de viață, și-a dat seama că nu e bine să fumezi,că nu e
bine să nu asculte la lecție, că trebuie să aibă o profesie. Romeo era mai dificil,deoarece era
mai încăpățânat. După ce a apărut Drebot, Romeo a devenit mai vesel, nu era inhibat, nu era
marginalizat, era mai îmbujorat la față, se putea de discutat cu el, întreba-răspundea. A
menţionat că nu cunoaşte de unde a apărut bicicleta la Romeo. Știe că televizorul a fost dat şi
reparaţia a fost efectuată cu implicarea domnului Drebot. Drebot și Sandler vorbeau despre
Romeo referitor la comportament, atitudinea școlară,viața lui Romeo. O dată pe săptămână
vorbea cu dl Drebot despre atitudinea școlară,viața lui. A precizat că domnul Drebot dorea să
facă și lecții suplimentare, deoarce Romeo era deja clasa 8 și la anul clasa 9 și era slăbuț la
un obiect. Aceste discuții se purtau în cabinetul domnului Sandler. Personal discuta cu Romeo
despre disciplină, comportament,ocupațiile lui. Dl director vorbea și el personal cu Romeo,îi
dădea și ei înscărcinări și discuta și ea. A indicat că dl Sandler telefona copilului și lui Drebot
pentru a vedea de ce întârzie copilul,când se întoarce. A specificat că mereu se răspundea la
apelurile dlui Sandler, la întrebările acordate se oferea răspuns, iar când zicea că vine atunci
se respecta termenul pe care îl indica. Nu cunoaşte dacă dl Sandler mereu știa unde se află
copilul. Ea cunoștea că dl Drebot are concubină și că are o fetiță și un băiat. A inidcat că ştia
că dl Drebot locuia împreună cu o doamnă,că este o fetiță de 6-7 ani, că este un băiat Mircea,
că oficiul se află aproape de casă, că dispune de o firmă de construcție. A precizat că Romeo
se simțea ca un membru al familiei domnului Drebot, era ca tată-fiu. La început Romeo îi
59
zicea „Vlad sponsorul”,, spre sfârșit și „tata”. Vlad îi spunea „Roma ” lui Romeo. A precizat
că atunci cînd a fost reținută, interogată a aflat prima oară despre apartamentul închiriat de pe
strada Alba Iulia. Nu a auzit despre închirierea unui aprtament. Drebot Vladimir se prezenta
pe teritoriul Gimnziului când îl aducea pe Romeo de la sport, undeva de 3 ori pe săptămână.
Eu personal nu cunosc dacă mai venea cineva cu dl Drebot la Gimnaziu,el venea cu mașina.
Copilul se simțea ca membru al familiei domnului Drebot. Domul Drebot avea o influență
benefică asupra comportamentului copilului, a reușitei, astfel dl Sandler permitea. Dl Sandler
discuta cu ea referitor la Romeo și dl Drebot, ea a comunicat că e benefică o asemenea
relație,căci avea intenții serioase. A ajuns la această concluzie monitorizând cum Roma se
manifestă în cadrul Instituției şi a școlii. Mai întâi a discutat cu Roma, să vadă atitudinea lui,
de unde îl cunoaște pe dl Drebot. Dl Sandler comunica cu dl Drebot în mod deschis, în
permanență era prezent cineva, Roma, nu ascundea. A menţionat că dl Drebot liniștit lămurea
lui Roman când acesta avea o notă mai rea, prietenește,fără stres,presiuni.A indicat Copilul
niciodată nu plângea că ceva nu este în regulă cu sponsorul său. A specificat că Roma e un
copil deschis şi că acesta nu se pierde. A mai menţionat martorul că declarația și pașaportul
nu le-au făcut ei când s-au dus la Kiev, respectiv crede că sau Direcția sau bunelul s-a ocupat
de acestea. A mai specificat martorul că Victor dorea să ajungă și el în compania domnului
Drebot. Era deschis să meragă împreună cu ei la film, la procurarea hainelor, la plimbarea
,când mergeau în excursie și se vedea că și Vicotr își dorește să fie împăreună cu Romeo și dl
Drebot. A precizat că atunci cînd a fost interogată a fost umilită şi numită cu cuvinte
injurioase dar nu a sesizat organele de drept. A mai precizat că nu a avut un avocat când a fost
audiată şi atunci când a zis că că a fost reținută se referea la perioada cât a fost dusă la
Procuratură, dar de fapt nu a fost reținută, a fost doar interogată. A indicat martorul că
confirmă că la f.d. 87,Vol III e registrul de evidență a copiilor pe timp de noapt, acolo este
indicat numărul copiilor care nu sunt, familia educatorului care dă în primire copiii până la
ora 20:00, după sunt educatorii care iau în primire copii, și deja mai departe administratorul
de serviciu. A mai specificat martorul că tutela în privința bunelului a fost instituită în anul
2016, anulată a fost în vara anului 2016. A concretizat că l-ar fi direcționat pe dl Drebot la
Direcția Pentru Protecția Copilului din sectorul Botanica atunci când vorbea despre tutelă.
Regulamentul emis de către Ministerul Educației nr. 256 din 30.04.2010, el este valabil și în
prezent. A mai indicat că există şi un regulament intern aprobat de Direcția Educație Sectorul
centru 2013 - Statutul Gimnaziului nr. 3 aprobat la data de 30.08.2013. A indicat că fiind
anulată tutela pe numele bunelului, instituția tutelară a rămas Direcția Pentru Protecția
Drepturilor Copilului,sectorul Botanica. A precizat că atunci când era sub tutela bunelului
Romeo a făcut cunoștință cu Drebot Vladimir dar mai multe detalii nu cunoaşte. Când a făcut
cunoștință, dl Drebot avea deja calificativul de sponsor. A reiterat că de regulă, la ei sponsorii
nu sunt persoane, dar organizații. Nu ține de compentența sa să ducă evidența sponsorilor. În
atribuțiile sale de serviciu, ca asistent social interacționa cu sponsorii. Când a venit, când l-a
înscris în telefon l-a înscris deja ca „sponsor”,deoarece îl susține pe Roma, pe bunel, că face
reparație. Bunelul l-a prezentat drept sponsor. A precizat că alți sponsori personali nu au fost.
A indicat că Misiunea Fără Frontiere erau sponsori ai Gimnaziului. A indicat că nu ține de
sfera sa de activitate dacă sponsorizarea este reglementată de careva regulamente. A precizat
că în răspunsurile date din numele internatului nu a specificat concret că dl Drebot este
sponsorul lui Romeo, dar a indicat că Romeo are sponsor. Nu a specificat Direcției numele,
prenumele sponsorului din motiv că a fost întrebată despre sponsori la general şi i-a scăpat
acest lucru. A precizat că nu poate să dea un răspuns concret și nu poate să spună de ce în
unele scrisori a indicat care sunt concret sponsorii lui Romeo, dar referitor la sponsorul
Drebot –nu a indicat nimic. A menţionat că Roma are mai mulți sponsori. A inidcat că nu mai
ține minte dacă cineva i-a zis să nu îl indice pe dl Drebot în răspunsul respectiv. A menţionat
că ei la Internat altfel văd lucrurile şi că sunt spuse momente care sunt departe de realitate,
despre gazda închiriată și despre relația dintre dl Drebot și Romeo. Cu referire la înscrisul din
60
vol. II, a indicat că nu i-a fost înmânată o copie a procesului –verbal din 18.09.2017. A
specificat totuşi că atunci când a făcut cunoștință cu procesul-verbal de percheziție anume
acele documente au fost ridicate din biroul său. A menţionat că dl Drebot dorea să facă o
formă de protecție asupra lui Romeo și Victor: tutelă sau înfiere. Prima oară a discutat cu dl
Drebot despre aceasta în aprilie, apoi în septembrie, sau tutelă sau înfiere, deoarece ea nu face
diferență între aceste instituții.
Instanţa de judecată menţionează că martorul specificat deseori s-a contrazis în
propriile declaraţii sau, încercînd să se protejeze pe sine, sau conducătorul direct al acesteia a
dat declaraţii vădit eronate sau care contravin altor probe din dosar şi care evident nu pot fi
reţinute ca veridice.
În acest sens, completul a reţinut că iniţial martorul a comunicat că Drebot Vladimir i-
a fost prezentat drept sponsor de către Sandler Igor, însă ulterior a comunicat că bunelul a fost
cel care i l-ar fi prezentat drept sponsor. Instanţa de judecată apreciază că această confuzie
este determinată de faptul că în realitate Drebot Vladimir nu a avut calitatea de sponsor şi că
acest apelativ era utilizat ca un paravan pentru ascunderea „interesului” real al acestuia faţă de
Romeo Bondarenco. Prin urmare, instanţa apreciază critic afirmaţiile martorului enunţat
precum că Drebot Vladimir ar fi avut calitatea de sponsor şi caracterul caritabil şi dezinteresat
al acţiunilor întreprinse de acesta în raport cu Romeo Bondarenco.
Instanţa de judecată reţine că afirmaţia martorului că ieșirea copilului în afara
teritoriului Gimnaziului nu ar fi trebuit să fie coordonată cu cineva se combate cu propriile
sale afirmaţii în care spunea că ieşirea copiilor cu persoane străine trebuia să fie comunicată
Direcţiei şi să fie autorizată de Directorul internatului. Mai mult, instanţa de judecată reţine că
art. 165 din HG nr. 432 din 20.04.2007 pentru aprobarea Standardelor minime de calitate
privind îngrijirea, educarea şi socializarea copiilor din instituţiile de tip rezidenţial, prevede
expres că asistentul social, în cazul reintegrării copilului în familie, este direct responsabil să
însoţească copilul de la instituţie pînă la destinaţie, în cazul imposibilităţii luării acestuia de
către membrii familiei. Art. 169 prevede că în cazul integrării într-o eventuală familie
adoptivă, potenţialii părinţi adoptivi vizitează copilul sub supravegherea asistentului social al
instituţiei. Completul reţine că martorul, în încercarea de a-şi proteja conducătorul direct, a
vehiculat versiunea neplauzibilă privind luarea deciziei de integrare a lui Romeo Bondarenco
în familia Drebot Vladimir. Totuşi, aceasta înţelegea că în cazul în care un astfel de proces ar
fi avut loc în realitate, el ar fi implicat anumite obligaţii şi pentru aceasta, implicit cele
specificate la art. 165-169 din HG 432, ceea ce evident nu a fost realizat. Astfel, în încercarea
de a se autoproteja, martorul a comunicat că plecarea copiilor de pe teritoriul internatului nu
ar fi necesar de coordonat cu cineva. Din aceste considerente completul nu a putut reţine
această afirmaţie a martorului ca veridică.
La fel, completul nu poate reţine ca fiind veridice şi apreciază că nu corespund
adevărului, declaraţiile martorului Cigolea precum că minorul Bondarenco Romeo nu ar fi
ieşit pe timp de noapte de pe teritoriul Gimnaziului Internat, ori înregistrările video din
apartamentul nr. 17 din str. Alba Iulia 194/3 demonstrează că cel puţin în perioada iulie –
septembrie 2017 minorul Bondarenco Romeo nu a dormit noaptea pe teritoriul instituţiei
rezidenţiale dar s-a aflat în apartamentul închiriat de inculpatul Drebot Vladimir.
Instanţa nu a putut reţine afirmaţia martorului Cigolea precum că la ședințele de la
Direcția Protecției Drepturilor Copilului s-ar fi atins și subiectul cu sponsorul Drebot
Vladimir, ori acestea sunt combătute atît de declaraţia martorului Duminica Silvia (a se vedea
pct. 2) care a negat că Direcţia ar fi cunoscut despre calitatea inculpatului Drebot Vladimir, cît
şi de interpelările emise de Direcţie în adresa Internatului aferent acestui subiect.
Instanţa de judecată a reţinut caracterul contradictoriu al declaraţiilor martoului
Cigolea aferent presupusei cereri verbale comunicate de Drebot vis a vis de relaţia sa cu
Romeo Bondarenco. Ori, într-un caz martorul pomeneşte despre o presupusă solicitare de
adopţie formulată verbal de inculaptul Drebot, iar ulterior vorbeşte deja despre o solicitare de
tutelă. Fiind chestionată de instanţă pe marginea acestor contradicţii, martora nu a putut să dea
61
un răspuns clar, specificînd ambiguu că ea nu face diferenţă între tutelă şi adopţie, ceea ce în
viziunea completului, în cazul unui asistent social, în atribuţiile căruia intră anume operarea
cu astfel de noţiuni şi instituţii este puţin plauzibil. În asemene circumstanţe, instanţa de
judecată a considerat că aceste afirmaţii ale martorului nu corespund adevărului şi nu pot fi
reţinute. Mai mult, aceeaşi concluzie este fortificată de absenţa în dosarul personal al copilului
Bondarenco Romeo şi în planul individual de plasament, a oricărui act ori indiciu care să-l
vizeze măcar cumva pe inculpatul Drebot Vladimir. În susţinerea aceleiaşi idei, instanţa
invocă lipsa informaţiilor de această natură la Direcţia Pentru Protecţia Drepturilor Copilului
din Sectorul Botanica.
Completul nu a putut reţine nici afirmaţiile martorului precum că nu cunoaşte de
careva cereri de la bunel precum că acesta se îngrijorează că copilul nu este pe teritoriul
Gimanziului, ori acestea vin în contradicţie cu declaraţiile martorului Duminica Silvia (a se
vedea pct. 2) care a comunicat că Bunelul de mai multe ori s-a plîns că a fost la internat să-şi
vadă nepoţii şi acolo i se spunea că ei nu sunt pe teritoriu.
În altă ordine de idei, completul reţine că inclusiv prin declaraţiile martorului respectiv
se confirmă că la Gimnaziul Internat se cunoştea despre faptul că iniţial bunelul a avut dreptul
de tutelă asupra copiilor Romeo şi Victor Bondarenco şi că acest drept i-a fost retras în vara
anului 2016, iar după aceasta minorii au rămas la Gimnaziul Internat nr. 3 în regimul
întreținere gratuită de stat, 24/7 şi că în vacanțe, weekenduri puteau să plece acasă la bunel cu
coordonarea Direcției. Prin aceleaşi declaraţii s-a reconfirmat că Gimnaziul nr. 3 este o
instituție rezidenţială de tip închis şi că din acest motiv, în cazul în care rudele de gr. I,II,III,
doreau să plece în afara internatului cu careva din copii de la internat, urmau să meargă la
administrația școlii, să coordoneze cu directorul, cu asistentul social, să depună o cerere și
apoi să se examineze plecarea în funcţie de scopul acesteia. Prin aceleaşi declaraţii s-a stabilit
cu certitudine că permisiunea respectivă o emitea doar directorul, luând în considerație
avizele date de diriginte, asistentul social şi poziția rudelor.
Tot prin aceleaşi declaraţii s-a constatat că în cadrul Internatului, în anul 2017, în luna
mai, atunci când Bondarenco Romeo a fost bolnav se cunoștea că acesta nu este pe teritoriul
instituției. Prin aceeaşi probă se demonstrează că potrivit listelor Bondarenco Romeo trebuia
să fie prezent la tabăra de vară şi că asistentul social a primit sarcina de la Directorul
Internatului să-l telefoneze pe Drebot Vladimir și să-i spună ca să-l aducă pe Romeo în tabără.
Toate aceste declaraţii demonstrează că Drebot Vladimir chiar şi în pofida regulilor
existente la internat, beneficia din partea administraţiei acestei instituţii, de un statut
preferenţial, în raport cu rudele de gr. 1-3. Ori acesta, deşi nu era rudă de nici un grad cu
Romeo Bondarenco, îi era permis să plece cu Romeo în afara teritoriului internatului, chiar în
situaţia în care nu era depusă o cerere, aşa cum se întîmpla în cazul rudelor enunţate. În
aceeaşi ordine de idei, instanţa de judecată reţine că asistentul social a recunoscut că după
anularea tutelei bunelului, copii puteau merge în vizită la acesta doar cu acordul Direcţiei. Se
reţine în acest sens că în cazul plecării minorului Romeo cu Drebot Vladimir de pe teritoriul
internatului, această exigenţă nu i-a fost impusă primului, din contra Direcţia nici măcar nu a
fost informată de faptul că el ar fi sponsorul minorului enunţat, situaţie care o dată în plus
denotă caracterul privelegiat oferit de administraţia gimnaziului inculpatului Drebot Vladimir.
Completul reţine că prin declaraţiile martorului respectiv, se confirmă faptul că
inculpatul Drebot Vladimir, nu era un sponsor al Internatului nr. 3, aşa cum se afirmă de
apărare, dar era o persoană interesată exclusiv de copilul respectiv. Aceeaşi probă relevă că
martorul nu cunoaşte ca din 2009 pînă în prezent, să mai fi fost copii, care au sponsori fără
contracte, sau sponsori personali. Instanţa de judecată reţine că această circumstanţă
demonstrează că prezenţa inculpatului Drebot Vladimir şi interesul acestuia la Internat era
determinată exclusiv de propriul interes, anume obţinerea ataşamentului copilului faţă de el
precum şi că de alţi copii nu era interesat. Acest fapt combate versiunea apărării că activitatea
inculpatului, în acest caz, ar fi fost o activitate caritabilă.
62
Completul mai reţine că acelaşi martor a confirmat că toate cererile care au existat
relativ la Romeo Bondarenco au fost ridicate în cadrul percheziției. Tot aceasta a comunicat
că ea nu a văzut nici o cerere scrisă depusă de Drebot Vladimir aferent înfierii sau obţinerii
tutelei asupra lui Romeo Bondarenco. A precizat că aceste discuții au fost neformale, pur și
simplu s-au adunat și au discutat. Tot martorul a recunoscut că chestiunea privind instituirea
tutelei ține direct de competența Direcției, dar că Direcţia nu a fost informată despre careva
manifestare eventuală de dorinţă a inculaptului Drebot privind înfierea lui Romeo
Bondarenco. Mai mult, din declaraţiile aceluiaşi martor rezultă că Direcţia nu a fost informată
despre eventuala calitate de sponsor personal a lui Drebot Vladimir.
Instanţa de judecată reţine că această circumstanţă demonstrează dincolo de orice
dubiu rezonabil că în speţă, în cadrul Gimnaziului au fost flagrant încălcate: a) prevederile art.
17 din HG nr. 432 din 20.04.2007 pentru aprobarea Standardelor minime de calitate privind
îngrijirea, educarea şi socializarea copiilor din instituţiile de tip rezidenţial, care stabileşte că
planul individual de îngrijire al fiecărui copil prevede soluţii pentru (re)integrarea lui familială
în termen cît mai scurt; b) art. 30 din HG 432 care stabileşte că copilul plasat în instituţie
beneficiază de o evaluare complexă a situaţiei sale socio-psiho-medico-educaţionale, realizată
de echipa multidisciplinară formată din reprezentanţi ai autorităţii tutelare, secţiei/direcţiei
asistenţă socială şi protecţie a familiei din raza teritorială în care locuieşte copilul. În funcţie
de problemele copilului, pot fi implicaţi şi specialiştii din alte domenii (sănătate, drept etc.); c)
art. 34 din HG 432 care stabileşte că rezultatele evaluării stau la baza elaborării planului
individual de plasament al copilului; d) art. 59 din HG 432 care specifică faptul că planul
individual de plasament cuprinde: obiectivele plasamentului; domeniile de intervenţie:
dezvoltarea copilului, starea de sănătate, educaţia copilului, menţinerea legăturii cu familia
naturală etc.; activităţile specifice şi rolul/responsabilităţile fiecărui specialist în realizarea
planului, perioada.
Completul reţine că din prevederile normelor legale specificate este evident că la
plasarea fiecărui copil în instituţia de tip rezidenţial, acesta este evaluat de echipa
multidisciplinară care întocmeşte planul individual de plasament, în care printre altele sunt
specificate direcţiile de integrare sau reintegrare a respectivului copil în familie sau în
potenţiala familie adoptivă (în cazul în care reintegrarea în familia naturală nu reuşeşte)
precum şi rolul/responsabilitatea fiecărui specialist în realizarea direcţiilor propuse.
Din declaraţiile martorului enunţat, este evident că aceasta, în calitatea sa de asistent
social în cadrul Gimnaziului Internat nr. 3, contrar art. 31 din HG nr. 432 nu a fost inclusă de
directorul gimnaziului şi implicit nu a participat la lucrările unei comisii multidisciplinare
menite să analizeze eventualul eşec de reintegrare a minorilor Bondarenco în familia naturală
(determinat de lipsa de autoritate a bunelului şi retragerea tutelei acestuia în vara anului
2016), precum şi oportunitatea integrării acestuia într-o potenţială familie adoptivă cu
urmarea etapelor specificate de art. 169-173 din HG nr. 432, dacă existau astfel de solicitări,
implicit cu verificarea persoanelor care ar fi manifestat intenţia respectivă, a situaţiei lor
familiale, economice, sociale, morale etc. şi desemnarea funcţionarilor responsabili pentru
realizarea şi emplementarea acestui plan. Ori, aşa cum a specificat martorul, în cadrul
Gimnaziului, ea a participat doar la o discuţie neformală pe acest subiect, în condiţiile în care
nu a existat nici măcar o careva cerere scrisă depusă de inculpatul Drebot Vladimir în care să
se specifice eventuala intenţie a acestuia de a-l înfia pe Bondarenco Romeo.
Completul judiciar reţine că circumstanţele expuse la alineatul anterior, combat
argumentul inculpatului Sandler Igori precum că în cadrul internatului ar fi fost organizată
comisia multidisciplinară specificată şi că aceasta ar fi luat careva decizie privind modificarea
planului de plasament a copiilor Bondarenco în sensul necesităţii integrării acestora într-o
potenţială familie adoptivă.
Instanţa de judecată consideră că aceste mărturii, coroborate cu prevederile legale
enunţate denotă că, la caz, inculpatul Sandler Igor, atunci cînd a transmis şi a permis plecarea
minorului Bondarenco Romeo de pe teritoriul instituţiei rezidenţiale, în care acesta era plasat
63
cu o persoană străină – Drebot Vladimir, a acţionat cunoscînd că acţionează contrar

obligaţiilor funcţiei pe care o deţinea, înainte de depunerea cărorva eventuale acte oficiale
aferente adopţiei, înainte de emiterea acordului direcţiei şi altor organe abilitate pentru
iniţierea eventualei proceduri de adopţie.
În aceeaşiordine de idei, completul mai reţine că potrivit art. 5 alin. (2) din
Regulamentul Cadru privind organizarea şi funcţionarea Comisiei pentru protecţia copilului
aflat în dificultate aprobat prin HG nr. 7 din 20.01.2016, chestiunea referitoare la examinarea
cazurilor de dezinstituționalizare a copiilor din servicii de tip rezidențial și plasamentul
planificat al acestora în serviciul de tutelă/curatelă sau servicii de tip familial în cazul în care
reintegrarea copilului în familia biologică nu este posibilă ţine de competenţa Comisiei pentru
protecţia copilului aflat în dificultate care este un organ abilitat cu eliberarea avizului pentru
aprobarea măsurilor de sprijin familial privind depășirea situațiilor de risc și prevenirea
separării copilului de familie, precum și a măsurilor de protecţie a copilului separat de părinți.
Se reţine că art. 22 din acelaşi regulament stabileşte că participarea la ședințele Comisiei a
reprezentantului autorității tutelare teritoriale este obligatorie.
Aceste prevederi legale în tandem cu declaraţiile date de martorul Cigolea în şedinţa
de judecată demonstrează că afirmaţiile inculpatului Sandler precum că internatul ar fi avut
dreptul să decidă în mod individual iniţierea etapelor de integrare a minorului Bondarenco
Romeo sunt total nefondate.
6. Declaraţiile martorului Botnari Mihaela (f.d. 197 vol. IX) care în şedinţă de
judecată fiind avetizată de răspundere penală pentru depunerea declaraţiilor mincinoase a
comunicat că ea a fost în plasament la Gimnaziul nr. 3 de pe 22.02.2017- 12.05.2017, după
care a fost transferată la alt centru. Pe Igori Sandler îl cunoaşte, el este directorul internatului.
De Drebot Vladimir nu a auzit vre-o dată. Pe Romeo Bondarenco îl cunoaşte. L-a cunoscut la
Internat, nu sunt în careva relații cu acesta. Prima oară l-a văzut când a plecat de la Internat.
Aceasta a comunicat că ziua nu le era permis să iasă, să plece la plimbare în afara
internatului, aceasta se permitea doar cu permisiunea directorului Internatului-Sandler Igori,
și dacă permitea acesta plecau. Când trebuia să iasă trebuia să-şi ceară voie de la domnul
Sandler, sau de la Veronica Cigolea - asistent social. Când a cerut permisiunea să plece, l-a
sunat pe domnul Igori Sandler, a zis să plece la doamna Veronica să îşi ceară voie apoi
aceasta i-a zis să scrie o cerere. Cât stătea la Internat chiar și dormea acolo. Erau 2 grupe: 1-
copiii de luni până vineri, care plecau acasă vineri și se întorceau luni la ore, 2-care nu aveau
familie,nu aveau unde să plece,stăteau permanent acolo. Eu permanent stătea acolo. Romeo
era în prima grupă, de luni până vineri. La 06:30 se trezeau, apoi făceam igiena, plecau la
masă, apoi plecau la școală toți împreună cu dirigintele. După ore plecau toți îmăreună și
mâncau. După masă se întorceau la școală și aveau 1-2 ore pauză se odihneau afară dacă era
cald, dacă nu, stăteau în școală. Apoi se întorceau în școală şi făceau lecțiile, la 17:00 era
gustarea, apoi finisau lecțiile și ieșeau afară. Stăteau afară și la 19:00 se întorceau la Internat
pentru a lua masa. După masă se pregăteau pentru culcare. Erau 2 educatori de noapte și de la
școală veneau în fiecare zi din partea administrației și verificau prin internat, chiar și acolo
unde dormeau, în ambele blocuri. Persoanele care verificau era : doamna Veronica, doamna
Victoria, Natalia, un domn pe care nu ține minte cum îl cheamă și doamna Aurelia. A auzit de
la copii, personal nu cunoaşte că la câțiva copii,veneau anumite persoane și le cumpărau
haine,telefoane mobile. Când cumpărau haine și telefoane le cumpărau doar pentru copiii care
aveau „sponsorul” dat. Nu cunoaşte cum apăreau aceste persoane la copii. A specificat că o
dată era la ore, a venit un domn cu foi și a pozat copiii pentru sponsori. Nu ține minte când a
fost asta. Nu toți copiii erau fotografiați,doar anumiți copii. Nu știe dacă se practica ca copii
să zică că doresc sponsor și să li se ofere. Nu a auzit cum copiii au obținut sponsorii pe care îi
aveau. A precizat că Romeo în cursul săptămânii stătea la Internat, apoi pleca cu sponsorul
lui, un domn și locuia la el. Romeo avea și cameră separată în Internat , televizor-stătea singur
în cameră. Romeo mai avea un frate la Internat. A comunicat că îi pare că Romeo stătea
separat chiar și de fratele lui. Romeo pleca sâmbăta, duminica cu sponsorul. Nu știe unde
64
pleca,căci nu prea comunica cu el. Nu știe dacă Romeo pleca și seara. Pe sponsorul lui
Romeo nu l-a văzut niciodată. A menţionat că a auzit că la Internat dacă făceai ceva rău erai
dus în cabinet la director, te punea pe fotoliu, dădea pantalonii în jos și lovea cu centura, nu
știe dacă e adevărat dar așa a auzit de la copii. Cu Romeo doar se salutau, nu erau prieteni,
nici cu fratele lui-Victor nu prieteneau. Când s-a dus la Internat, Romeo avea deja sponsor.
A auzit că sponsorul a fost cu mașina,când l-a luat pe Romeo de la școală,îi pare. Nu știu cu
ce mașină venea,nici culoarea,nici modelul. Romeo era bine îmbrăcat,avea în permanență
telefon mobil. Nu știe dacă Romeo putea ieși de pe teritoriu fără acordul domnului Sandler.
Camera lui Romeo era chiar peste drum de blocul în care dormea ea. Nu știe dacă Romeo a
dormit vre-o dată la domiciliul sponsorului sau în altă parte. În Internat erau 2 fete: Alexandra
și Alina, ele nu plecau la ore, ele stăteau în cabinet la director,erau privelegiate. Nu știe dacă
și Romeo era privelegiat. Romeo comunica cu fratele său. Mai erau copii care trăiau singuri
într-o cameră, o fată- Xenia, doar ei doi erau. Xenia avea 17 ani, era la colegiu. A mai indicat
martorul că Directorul indica care și unde să stea, în ce cameră. Știe că era o cameră separată
unde erau 2 paturi,televizor și dulap,dar nu cunoaşte dacă Romeo era singur sau nu în cameră.
Nu știe dacă în afară de sâmbătă și duminică Romeo pleca în afara Internatului. A indicat că
la doamna Victoria, Alexandra sau Alina plecau să stea cu copilul doamnei, care locuia pe
teritoriul Internatului. Fetele care stăteau la el în cabinet spuneau că au plecat la domnnul
Sandler acasă. Fetele povesteau că Sandler Igori deseori le scotea în oraș, le ducea la
restaurante. Nu știe dacă și băieți mergeau în oraș. Nu cunoaşte dacă și băieți mergeau acasă
la domnul Sandler. Nu îşi aminteşte despre faptul ca băieții să fi mers acasă la Sandler să
lucreze. Fetele care stăteau în cabinet plecau cu domnul Igori și le cunmpăra haine, produse
alimentare. A mai precizat că chiar și haine care erau pentru copiii din Internat ele primele
dintre toți le primeau. Ele în fiecare dimineață făceau paturile prin internat și pentru aceasta
directorul le dădea bani. A mai specificat că seara copiii erau numărați, educatorii numărau și
era scris într-un caiet datele respective.
Instanţa de judecată reţine că declaraţiile martorului respectiv confirmă în mod repetat
că copiilor nu le era permis să iasă, să plece la plimbare în afara teritoriului internatului decît
cu acordul directorului Internatului - Sandler Igori, iar uneori a asistentului social Veronica
Cigolea. Pe cale de consecinţă, afirmaţiile apărării precum că copii ar fi avut posibilitate să
iasă fără careva autorizare nu poate fi reţinută. Aceeaşi probă relevă că chiar şi copii ştiau de
faptul că Romeo pleca şi locuia la un domn. La fel, se reţine că aceeaşi probă denotă că în
cadrul internatului erau aşa numiţi copii privelegiaţi. Acestora sponsorii le procurau haine şi
produse alimentare îi duceau în oraş. În particular în privinţa a două fete care stăteau în biroul
inculpatului Sandler Igori privelegiile se exprimau prin domnul Sandler Igori le cumpăra
haine, produse alimentare sau le scotea în oraş, tot ele primeau primele din hainele care pentru
copiii din Internat. Instanţa de judecată apreciază că această probă este în măsură să creeze o
imagine generală a situaţiei instituite în Gimnaziul Internat nr. 3
7. Declaraţiile martorului Podolschi Artiom care a comunicat printre altele că îi
cunoaşte pe Sandler Igori și pe Drebot Vladimir. Sandler Igori e directorul Gimnaziului
Internat nr.3 în care el învaţă. A specificat că Drebot Vladimir venea după Roma. Cunoștea
despre el de la Roma, precum şi îl vedea când venea la școală după el. A indicat că Romeo
este prietenul său, el trăiește cu el în ogradă, ei comunicau, dar nu poate spune că erau prieteni
apropiați. El spunea că a făcut cunoștință cu Vlad și acesta îi cumpără tot ce dorește. Romeo
i-a zis că Vlad dorește să-l înfieze, să-l ia să trăiască cu el. Romeo i-a zis că se ducea acasă la
Vlad când se plimbau, că i-a luat abonament la sala „Energy Fitness”. Roma spunea că luau
masa împreună cu Drebot, se duceau să se plimbe. A mai menţionat că nu i-a spus Romeo că
stătea pe noapte la Vlad, sau dacă stătea mai mult timp la el. A specificat că nu a observat
careva schimbări în comportamentul lui Roma. Nu a fost așa ceva ca după întâlnirea cu Vlad,
Romeo să se fi schimbat în vre-un fel. La Internat când era directorul era mai bine, îi ajuta pe
toți cu lucruri. Directorul ajuta toată școala. Roma spunea că sponsorul i-a achitat abonament
la sală, că se plimbă, îi cumpără lucrurile pe care și le dorește Roma, a zis că vara i-a
65
cumpărat bicicletă de 12.000 lei. Roma avea bunel, bunică, pe fratele său și un unchi, mama
sa a decedat. Erau relații normale între Roma și fratele său. Roma verifica notele fratelui.
Roma învăța bine sau normal dar nu era mereu așa. S-a îmbunătățit Romeo de când a apărut
Vlad, acesta îi spunea să învețe bine. Roma spunea că s-a întâlnit vara cu sponsorul său. Vlad
era cu mașina,l-a văzut pe stradă și l-a întrebat dacă dorește să îl ajute, Roma a zis că da. A
comunicat martorul că Vlad nu l-a ajutat pe el, doar pe Roma, nu știa de ce așa, nu l-a întrebat
pe Roma. A menţionat că nu știe cum erau numiți, atribuiți acești sponsori. Cât sunt la școală,
copiilor nu le este permis să părăsească teritoriul Internatului. Pentru a părăsi teritoriul trebuia
să se adreseze la Director, să scrie cerere, doar directorul decidea aceasta. Roma rămânea la
Internat pe noapte, nu era regimul ca și la el, era acolo 7 zile pe săptămână. Nu știe dacă
Roma era obligat să scrie cerere când părăsea teritoriul. Roma dormea noaptea doar în
internat. Vlad l-a rugat pe director ca să-i dea cameră separată în Internat și acolo locuia cu
fratele său. Când a apărut Vlad atunci lui Roma i-a dat cameră separată, până atunci dormea
ca toți, cu toții în cameră. Nu știe dacă Drebot Vladimir se cunoaște cu Sandler Igori. Vlad
cumpăra diferite lucruri doar pentru Roma. El a rămas pentru noapte la Internat, sâmbăta,
duminica când mama sa era la lucru. Cât a stat noaptea la Internat Roma era și el acolo. Seara
venea cineva din administrație și verifica dacă toți sunt la loc, numărau, notau. Nu au fost
situații ca cineva să nu fie sau să întârzie. A menţionat că o fată se ducea la director acasă. Nu
povestea ce fac acasă la el, nu știe cu ce se ocupau. Roma nu i-a zis despre vre-o perioadă ca
să fi trăit cu sponsorul său. De când a apărut sponsorul, Roma zicea că Vlad îi permite să
comunice cu prietenii săi. Nu știe ce relații erau între Roma și Vlad, din câte cunoaşte erau
bune. Nu a fost așa ceva ca Vlad să îi interzică lui Roma să comunice cu prietenii, deoarece
aceștia îl influențează negativ. Nu știe despre plecarea peste hotare a lui Roma, el nu i-a
povestit. Relațiile dintre el și Roma erau deschise. Roma avea prieteni la școală. Prietenii
buni a lui Roma erau: Maxim Cioara, eu, Sadam Tcaci, Grozavu Alexandru-elev din cl. IX –C
care la fel prietenea cu Roma. A mai indicat că Roma era sărac, nu trăia foarte bine până la
cunoștința cu sponsorul, la fel și fratele său. Vlad cumpăra lucruri și mâncare doar lui Roma.
Vara a fost la tabără la Vadul lui Vodă, a fost și Roma. A inidcat că îi pare că Roma era tot
timpul pe teritoriu, el pleca și venea, nu știe unde. Nu îi spunea unde pleacă, iar el nu îl
întreba. Sponsorul venea după Roma cu mașina Mazda 6. Ei comunicau mereu cu Roma, nu a
observat careva schimbări la starea de spirit a lui Roma sau alte schimbări. El a spus că
sponsorul are soție şi un fiu. Roma spunea că comunică cu fiul,cu soția lui Vladimir. Roma
nu îi spunea dacă părăseau sau nu teritoriul mun.Chișinău sau al țării împreună cu Vladimir.
Nu știe de ce lui Roma i s-a acordat cameră separată. A mai indicat că atunci când a fost
interogat la poliție, la audiere a fost un psiholog de la ei, s-a prezentat drept psiholog. Când a
fost audiat nu prea înțelegea despre ce îl întreabă, deoarece nu cunoaşte foarte bine limba
română. El învață în limba rusă. Când a fost audiat atunci, mama sa nu era, doar sora era cu el
dar nu i-au permis să meargă cu el. Poliția a venit la școală și l-a luat la ei de la lecții. La
procuratură sau poliție i-au dat întrebări,el răspundea și scriau în română. A mai indicat că
acolo i-au propus pizza, țigări probabil ca să zică tot ce știu, ca să spună adevărul. Au fumat,
acuma nu fumează.
Instanţa de judecată reţine că şi aceste declaraţii confirmă faptul că atunci cînd erau la
internat copiilor nu le era permis să părăsească teritoriul Internatului, iar pentru a o face
trebuiau să se adreseze la Director, să scrie cerere şi că doar directorul decidea aceasta.
Aeleaşi declaraţii confirmă că Romeo Bondarenco trebuia să rămână la Internat pe noapte, era
acolo 7 zile pe săptămână. Completul mai reţine că aceeaşi probă denotă o dată în plus şi
confirmă afirmaţiile părţii vătămate că Vlad l-a rugat pe director ca să-i dea cameră separată
în Internat. La fel, din spusele martorului reiese că această cameră le-a fost oferită fraţilor
Bondarenco abia când a apărut Vlad şi că pînă atunci Roma dormea ca toții. Aceleaşi
declaraţii combat argumentul inculpatului Sandler Igor că el le-a acordat camera fraţilor
Bondarenco din simplul motiv că aceştia erau rude şi fără careva influienţă din partea
66
inculpatului Drebot Vladimir. Suplimentar, completul mai reţine că aceleaşi declaraţii denotă
că inculpatul Drebot Vladimir era interesat exclusiv de minorul Bondarenco Romeo.
8. Declaraţiile martorului Bolun Adriana (f.d. 45 vol. X) care în şedinţă de
judecată fiind avertizată de răspundere penală pentru depunerea declaraţiilor mincinoase şi
refuzul de a face careva declaraţii a comunicat printre altele că a participat la audierea
minorului Artiom Podolschi în calitate de psiholog, la Centrul de Combatere a Traficului de
Persoane. A fost invitată la solicitarea avocatului Centrului Internțaional „ La strada”. A
indicat că este licențiată în psiho-pedagogie, a fost formată în procesul de audiere a copiilor în
condiții special amenajate, după care a petrecut perioada de supervizare în acest sens.
Activează în calitate de psiholog în Centrul Internațional „La Strada ” timp de 2 ani. A fost
solicitată să participe în calitate de psiholog la audierea copilului Artiom Podolschi. A urmărit
să se respecte particularitățile psihico-emoționale ale copilului, să înțeleagă ce se spune, să
urmăresc să se poată exprima la întrebările care îi sunt adresate. În situația în care se depistau
neclarități din partea copilului a fost solicitată să intervină. Martorul a explicat că copilul s-a
exprimat liber, după care mărturiile sale au fost citite cu voce tare, copilul a rămas de acord cu
ele după care benevol le-a semnat că nu are careva obiecții. Am semnat și e procesul-verbal și
interacțiunea lor cu copilul s-a încheieat. A specificat că audierea copilului a fost în limba
română. Copilul a fost audiat de către OUP. Ei au comunicat cu copilul în limba română, au
observat că folosește cuvinte în limba rusă. L-au întrebat dacă preferă să vorbească în limba
rusă și a zis că îi este indiferent și că poate să vorbească și într-o limbă și în alta. Nu au fost
situații ca copilul să nu înțeleagă întrebarea integral, doar unele cuvinte, la care a fost
solicitată să explice cuvintele respective. Când nu înțelegea, copilului nu i s-au tradus
cuvintele în limba rusă, dar i s-a explicat cu alte cuvinte în limba română pe care el le-a
înțeles. Confirmă că întrebările adresate copilului au fost adresate pe înțelesul lui. A indicat
că în timpul audierii, nu îşi aminteşte să îi fi fost prezentate copilului careva acte,
fotografii,imagini pe calculator. A menţionat că translator nu a participat. Ea înțelege limba
rusă, știe să se exprime în limba rusă. Ea a fost în calitate de psiholog care a ajutat copilul să
înțeleagă mesajele și să se poată exprima neforțat. Din câte a înțeles, copilul nu cunoaștea
foarte multe detalii. El a spus că știe că copilul victimă a beneficiat de careva lucruri din
partea dlui Sandler. Din câte îşi aminteşte, spunea ceva de jocuri video, de bicicletă, spunea că
băiatul e dus la sala de sport și era servit în localuri cu pizza. Copilul a spus familia
„Sandler”- îşi aminteşte exact, el a utilizat doar acest nume de familie. Alt nume de familie nu
a utilizat. Nu a avut suficient timp pentru a evalua nivelul de dezvoltare, dar fiind solicitată să
urmărească cum se desfășoară procesul de audiere a copilului a înțeles că el înțelege, se poate
exprima și că nu există careva bariere ce țin de nivelul lui de dezvoltare. A menţionat
martorul că la f.d. 150 în procesul-verbal de audiere a martorului minor din 18.09.2017
recunoaşte o semnătură de a sa și la f.d.151- 2 semnături, f.d. 151- o semnătură. Nu îşi
aminteşte cât a durat audierea martorului minor, probabil aproximativ o oră. A indicat că nu
poate spune dacă copilul era singur sau asistat de către cineva. A specificat că ea ea nu a fost
martor la situația în care copilul să fi fost servit cu ceva și copilul nu i-a declarat despre așa
ceva. La momentul audierii, din câte îmi amintesc,copilul avea 14 ani,dar nu pot spune cu
exactitate. În încăperea în care fost audiat copilul au fost prezenți ea, OUP-Alexandru și
copilul. Copilul a fost audiat de către OUP. În prezența sa, din câte îşi aminteşte, copilul nu
se plângea de nimic. În spațiul rezervat audierii erau doar ei 3, ea, ofițerul și copilul. A
indicat că ea nu știa că minorul provine din familie vorbitoare de limba rusă și că a învățat în
instituție preșcolară și școlară în limba rusă. A cunoscut că copilul provine dintr-o familie
vulnerabilă, dar despre faptul că minorul este cu necesități speciale nu a cunoscut. Dacă ar fi
știut din timp despre aceasta, ar fi procedat la fel, atâta timp cât trebuia să se asigure că
copilul înțelege întrebările și se poate exprima și nu e forțat să depună careva mărturii. A
explicat că psihologul trebuie să beneficieze de instruire specială pentru a participa la
acțiunile procesuale menționate, lucru de care a avut parte la Centrul Internațional „La
67
Strada”. Nu îşi amiteşte dacă cunoștea la acel moment că minorul are reprezentant legal-
mama acestuia. A precizat martorul că de la bun început minorul vorbea în limba română, pe
parcursul audierii acesta utiliza cuvinte în limba rusă, doar unele care păreau mai puțin
uzuale. Nu a solicitat ajutorul translatorului. Din câte cunoaşte, OUP era vorbitor de limba
rusă, dacă copilul era să solicite, audierea era să fie petrecută în limba rusă. Întrebările erau
referitor la relația cu partea vătămată minoră și cu relație dintre el și cu domnul care oferea
bunurile. A precizat că este un pic confuză referitor la numele domnului. Dacă îşi aminteşte,
copilul vorbea și de spre „Drobot” dar nu îşi aminteşte sigur. Nu îşi aminteşte foarte bine ce
menționa minorul Artiom, era legat de momentul cu bunurile de care avea partea partea
vătămată. A menţionat că după finisarea audierii, procesul-verbal a fost citit cu voce, dar
copilul avea și ocazia să vadă și ce este scris în timpul audierii sale. A mai specificat că
frazele se repetau și copilul a avut posibilitatea să confirme dacă corespund sau nu. Nu a
observat ca minorul în momentul audierii să fumeze, să consume băuturi.
9. Completul reţine că declaraţii similare date de martorul Bolun Adriana au fost
date şi de martorul Ceban Alexandru (f.d. 136 vol. X), care fiind avertizat de răspundere
penală pentru depunerea declaraţiilor mincinoase a comunicat printre altele că el a realizat
audierea în calitate de martor a prietenului victimei minore (martorului Podolschi Artiom).
Acesta a comunicat că conținutul procesului-verbal i-a fost prezentat şi i-a fost adus la
cunoștință minorului în prezența psihologului. Ambii au făcut cunoștință cu conținutul
procesului-verbal și au făcut însemnări corespunzătoare. Până la începerea audierii a auzit că
minorul foarte bine vorbea în limba rusă, cât și în română, astfel la dorința sa audierea a fost
efectuată în limba română. A precizat că nu au fost situații când minorul nu a înțeles
întrebarea, el era asistat de psiholog și nu au apărut probleme. A specificat că minorul a
refuzat să fie asistat de reprezentantul legal în cadrul audierii. A indicat că i-au fost explicate
drepturile martorului minor. A precizat că nu a oferit țigări în schimbul declarațiilor
specificînd că el nici măcar nu fumează. A precizat că ceea ce spunea copilul aceea şi era
specificat în procesul verbal. A precizat că numele/prenumele psihologului era inclus în
procesul –verbal pe care i l-a transmis spre semnare. A concretizat că psihologul era o fată, pe
nume Andriana de la organizația „La Strada”.
Completul reţine că declaraţiile specificate la pct. 8-9 demonstrează că audierea
minorului Artiom Podolschi a fost efectuată în condiţii adecvate vîrstei şi nivelului de
dezvoltare a acestuia şi combat argumentul apărării precum că minorul ar fi fost influienţat la
darea declaraţiilor de către reprezentanţii OUP sau că acesta nu ar fi înţeles esenţa chestiunilor
pe marginea cărora acesta este interogat.
10. Declaraţiile martorului minor Bondarenco Victor (f.d. 250 vol. IX) care în
şedinţă de judecată a comunicat printre altele că Romeo Bondarenco, este fratele său. În
ultimii 4 ani au locuit la școală - Gimnaziul Internatul nr. 3. Au locuit împreună cu fratele său
la internat de la 7 ani. De la Internat îi cunoaşte pe Artiom Bondarev și pe Cioară Maxim. A
indicat că îi cunoaşte pe Drebot Vladimir și pe Sandler Igori. A menţionat că Vlad i-a ajutat,
mergeau cu el prin oraș, i-a făcut un cadou de ziua sa un telefon. A mai indicat că Sandler
Igori l-a bătut pentru că a fost rău la școală, a precizat că l-a bătut cu palma. A specificat că o
dată a fugit după Roma și după Vova şi nu a vrut să stea la școală. Atunci l-a căutat și l-a
bătut. A inidcat că au mai fost cazuri ca Roma să se ducă fără el și el să rămână la Internat. S-
a dus la sport, a fost la Vlad acasă, a mâncat, apoi Vlad a fost la director a cerut o cameră
pentru el și Roma, apoi s-au dus înapoi în oraș, au venit seara pe la 18:00 și i-au adus și lui
mâncare, dulciuri. De luni până vineri Roma era cu el, sâmbăta și duminica, uneori se ducea
la Vlad. A menţionat că aceasta se întâmpla vre-o trei luni la rând, în fiecare sâmbătă și
duminică. Atunci el rămânea singur în cameră. Atunci el nu –l știam pe Vlad, dar Roma îl
știa. A precizat că anul trecut în iarnă a început să îl cunoască mai bine pe Vlad, când îi
propunea să se ducă la film . Anul trecut a fost 2017. Aceasta era încă atunci când ei erau la
Internat și venea pe la Internat Vladimir. A precizat că până a veni Vlad să ceară o cameră
pentru ei separat, au stat în altă cameră cu mai mulți copii, undeva cu 9 copii. Nu știe de ce li
68
s-a dat această cameră. Roma i-a spus că Vladimir s-a dus la director ca să ceară această
cameră pentru ei. Uneori cu Roma se certau, apoi se împăcau. Ne certau de la X-box. Roma
nu îi spunea ce face cu Vladimir când petreceau timpul împreună, nu îl întreba. Nici de la
altcineva nu a auzit ce făcea Roma când era cu Vlad. Dima Tîrșu e un băiat de lângă
McDonald s de la Botanica, e un cunoscut din oraș, a fost prieten cu el, și Roma era cu el
prieten. Acest Dima spunea că Vlad i-a făcut ceva lui Roma, dar Roma spunea că nu e drept.
Martorul a comunicat că persoana specificată pe nume Dima i-a spus un cuvânt urât relativ la
ce i-a făcut Vlad lui Roma. Completul reţine că martorul s-a jenat să rostească acest cuvînt în
şedinţă de judecată dar l-a scris pe o filă care a fost anexată la materialele cauzei (f.d. 253 vol.
IX). Astfel, se reţine că respectivul cuvînt este un argou sensul căruia implică acţiuni cu
caracter sexual. A mai indicat martorul că a fost o singură dată acasă la Vlad, s-au jucat în X-
box care e acasă la Vlad dar e a lui Roma. A precizat că atunci când a fost la Vlad Acasă
directorul i-a permis. A precizat că nu a mai fost,deoarece Vlad era ocupat. A mai comunicat
martorul că pe Roma îl ducea la sport, Vlad se ducea să lucreze, apoi iar se ducea și îl lua pe
Roma de la sport. Știa că Vlad este ocupat, de aceea nu se ducea noaptea. Roma îi spunea că
Vlad este ocupat. Nu a vorbit cu Roma sau Vlad ca sâmbăta,duminică să-l ia și pe el să
doarmă la ei. A mai precizat că atunci cînd domnul director l-a pedepsit, l-a bătut cu palma
peste mâini, peste fund. A indicat că numai el era bătut, ceilalți copii nu erau pedepsiți. A mai
precizat că fetele erau pedepsite prin faptul că le punea în ungher. A indicat că ştie despre asta
deoarece i-a spus o fată. A specificat că în cameră separată trăia doar el cu Roma, alți copii nu
trăiau așa. Nu știe dacă Roma a fost în vacanță peste hotare dar a specificat că ştie că Roma a
fost la Kiev. A menţionat că el nu cunoaşte despre această călătorie,căci el nu a fost, deoarece
nu l-au luat și pe el. Când a fost la Kiev, Roma a lipsit vre-o două zile. În acea perioadă nu îşi
aminteşte dacă erau lecții la internat. Vlad i-a făcut cadou doar un telefon, ghete Puma, scurte,
haine. Nu țin minte când i-a cumpărat acestea, undeva după ziua sa. Ziua sa e iarna, pe 13
februarie. A menţionat că a discutat cu bunelul despre această situație şi i-a spus că a depus o
plângere nu știu unde, iar acolo a scris despre acel cuvânt urât despre Vlad. Nu i-a zis din ce
motiv a scris această plângere. A precizat martorul că el este clasa a șaptea, iar Roma e clasa a
opta. La internat, Roma vorbea mai des cu Artiom, Cioară ,Alex . Cu Artiom vorbea uneori în
limba rusă, uneori în limba română. Artiom înțelege limba română. Bondarev e familia lui
Artiom. A indicat că a fost o perioadă când bunelul trăia mai rău, dar Vlad l-a ajutat pe bunel
să facă condiții mai bune în casă, a dat materiale de contrucție. A reiterat că Roma a primit
cadouri de la Vlad. Nu pot spune care cadouri erau mai scumpe, ba ale lui Roma, ba ale sale.
Din Ucraina, Roma i-a adus mașină cu telecomandă, lui bunelu i-a adus bomboane. El nu
aveam pașapot și nu s-a dus în Ucraina însă Roma avea pașaport,Vlad l-a ajutat să-și facă
pașaport , nu știe de ce nu i-a făcut și lui, poate aduna bani ca să îi facă și lui. Anul acesta a
făcut ziua sa de naștere acasă cu Roma , bunica, bunelul. Anul trecut Roma i-a făcut cadou o
cartelă la telefon. Roma anul acesta nu a primit cadou de ziua lui. Anul trecut a primit cadou
de la Vlad, nu ține minte ce i-a dat. X-boxul îl lua și la internat. A mai precizat că niște copii
mici de la ei de la școală i-au spus lui Roma că îl doare fundul și i-au dat de înțeles că au avut
ceva cu Vlad. A precizat că s-a plimbat și el cu bicicleta respecitvă și după nu-l durea nimic.
A precizat că Roma i-a spus lui Vlad prin telefon despre faptul că îl doare fundul și copiii au
auzit. Roma avea telefonul de la Vlad, acesta i l-a cumpărat. Roma îl numea pe nume pe
Vlad- „Vlad”, dar când i-a spus că îl doare fundul nu știe cum i-a zis lui Vlad. După ce au
început a vorbi cu Vlad, Roma s-a schimbat, a devenit mai slab, altfel nu s-a schimbat. A mai
indicat că Roma l-a bătut. A indicat că Roma abia anul acesta i-a zis că Vlad are copii și
familie. Nu știa ce lucrează Vlad, Roma știa. A mai comunicat că Roma îl știe pe Vlad de prin
2016, 2017 nu știe prea exact. Un prieten i-a zis cum a făcut cunoștință Roma cu Vlad. A mai
precizat că anul trecut vara a fost la tabără, Roma a fost în turul 3. Roma a stat acolo, 10 zile
apoi s-a dus. În schimb el a stat toată vara la tabără. A mai specificat martorul că au fost
cazuri când bunelul l-a căutat pe Roma la Internat, atunci Roma era cu Vlad. După ce nu l-a
găsit pe Roma la Internat, bunelul s-a dus la Direcția Protecției Copilului,a scris cerere apoi a
69
sunat la Poliție. A comunicat că el şi Artiom au fost luaţi de la școală, i-au dus la sectorul de
poliție, i-au servit cu pizza, cartofi fri, ketchup. A mai indicat că bunelul s-a dus la director să
întrebe unde e Roma, dar nu nu știe ce i-a răspuns directorul. Nu știe cine îi dădea voie lui
Roma sâmbăta,duminica să iasă de pe teritoriul Internatului. A precizat că atunci când au fost
cu Roma la Vlad acasă şi-au cerut voie de la director să plece. Atunci Vlad l-a sunat pe
director și a cerut voie.
Completul reţine că prin declaraţiile specificate se confirmă faptul că: a) fratele minor
al victimei minore, a fost pedepsit corporal de către Directorul Internatului atunci cînd primul
a fugit după Bondarenco Romeo în situaţia în care acestuia i-a fost permis să plece de pe
teritoriul internatului iar el a rămas singur; b) situaţii în care Bondarenco Romeo să i se
permită să plece de pe teritoriul internatului, iar fratelui său mai mic să nu i se permită acest
lucru au fost mai multe; c) Romeo Bondarenco Sîmbăta şi Duminica, se ducea la Vlad acasă,
iar el rămînea singur, fapt care a durat vre-o trei luni la rând, în fiecare Sâmbătă și Duminică;
d) că până a veni Vlad să ceară o cameră separată pentru ei, stăteau în altă cameră cu mai
mulți copii, undeva cu 9 copii; d) că au fost cazuri când bunelul l-a căutat pe Romeo
Bondarenco la Internat, dar atunci Roma era cu Vlad; e) că în asemenea situaţii bunelul s-a
dus la director să întrebe unde e Roma; e) că atunci când au fost cu Roma la Vlad acasă şi-au
cerut voie de la director să plece.
În viziunea completului aceste circumstanţe faptice se înscriu în imaginea generală şi
pe alocuri o completează demonstrînd că inculpatul Drebot Vladimir pe de o parte, în scopul
obţinerii ataşamentului victimei minore, iar pe de altă parte pentru a nu face atît de observată
absenţa acestuia într-o cameră cu mai mulţi copii, s-a înţeles cu directorul gimnaziului pentru
ca ultimul să-i dea copilului o cameră, în care respectivul să stea doar cu fratele său care aşa
cum s-a stabilit putea fi uşor dominat sau prin violenţă sau prin diverse promisiuni şi cadouri.
Instanţa de judecată reţine că declaraţiile respective concordă cu imaginile video din
apartamentul nr. 17 din str. Alba Iulia 194/3 care la fel atestă că minorul Bondarenco Romeo
în cele mai dese cazuri se afla noaptea acolo. Aceleaşi declaraţii concordă şi cu declaraţiile
martorului Botnari Mihaela, care a indicat că anumiţi copii în Gimnaziu în anumite cazuri
obţineau un statut „privelegiat” exprimat prin obţinerea posibilităţii de a ieşi cu persoane
străine de pe teritoriul internatului spre deosebire de ceilalţi, de a obţine condiţii de trai mai
favorabile.
Completul reţine că proba respectivă, alături de celelalte probe enunţate pînă la acest
moment, denotă dincolo de orice dubiu, că acest statut al victimei minore Bondarenco Romeo
i-a fost atribuit cu acordul şi implicarea directă a directorului internatului – inculpatului
Sandler Igor la solicitarea directă a inculpatului Drebot Vladimir. Aceeaşi probă
demonstrează că inculpatul Sandler Igori, personal şi deliberat permitea victimei minore să
plece cu Drebot Vladimir, inclusiv pentru perioada nopţii. Se reţine că această circumstanţă
combate argumentul apărării că Sandler Igor nu ar fi cunoscut de aceste plecări şi alături de
declaraţiile martorilor Podolschi Artiom şi Botnari Mihaela demonstrează existenţa în faptele
inculpatului Sandler Igori a unui semn calificativ obligatoriu al laturii obiective – transferul
victimei către exploatatorul ei în baza înţelegerii prealabile avute cu acesta.
Completul reţine că circumstanţele relevate de proba respectivă denotă că
administraţia Gimnaziului în special directorul acestei instituţii, a încercat să ascundă de
rudele minorului, faptul aflării victimei în timpul nopţii la inculpatul Drebot Vladimir. Ori,
fratele victimei a indicat că au fost dese cazuri cînd bunelul său, venea la internat pentru a-i
vedea sau lua pe copii, însă Roma, era la Vlad. Aşa cum rezultă din celelalte probe enunţate,
ulterior bunelul mergea la Direcţia Pentru Protecţia Drepturilor Copilului unde se plîngea de
situaţia din internat, fapt care din spusele martorului Duminica Silvia.
11. Declaraţiile martorului Sanda Roşca (f.d. 41 vol. X) care fiind avertizată de
judecată că ea a fost invitată, la data de 19.09.2017 împreună cu Natalia Bayram să participe
la audierea unui minor în cadrul CCTP. În atribuțiile sale intră ca ulterior începerii procedurii
70
de audiere la OUP să pregătească minorul, explicându-i în detaliu, în măsura în care poate să

înțeleagă la nivelul dezvoltării sale procedura la care va face parte. După ce i-a explicat lui
Romeo de ce a fost solicitată și ce urmează să i se întâmple, a purces la procedura de audiere
pe care a realizat-o dl procuror Vladimir Moșneaga. Audierea a decurs în cadrul unui cabinet
din CCTP. Nu a fost solicitată camera specială pentru copii, deoarece minorul are peste 14 ani
și rolul ei a fost să se asigure că minorul primește întrebări clare, pe înțelesul lui care nu îi
lezează demnitatea și care nu sunt sugestive. A precizat că n îşi aminteşte concret numele
persoanei care a invitat-o la audiere, dar a mers împreună cu dna Natalia Bayram, dar conform
instituției din care face parte sunt meniți de a asita copii care au suferit în urma unui abuz. A
participat în calitate de psiholog. Instituția din care face parte se numește Centrul
Internațional „La Strada”. A specificat că întrebările adresate lui Romeo Bondarenco erau
clare pentru el. Împreună cu dna Bayram și cu Romeo au participat de 2 ori la audiere. Prima
dată a fost solicitată în cadrul CCTP, iar peste câteva zile au mers în cadrul Procuraturii,
audierea fiind asistată de același procuror. Martorul a menţionat că contradicții la audiere au
fost. Astfel a explicat că la prima audiere, minorul, fiind întrebat dacă în adresa lui au fost
anumite acțiuni rușinoase sau care nu i-ar fi plăcut, Romeo a zis că nu s-au întâmplat astfel de
acțiuni, dar limbajul non-verbal afirma opusul. Prin limbaj non-verbal se referă la faptul că
băiatul a manifestat rușine, a aplecat capul în jos, a evitat să vorbească cu detalii despre
anumite subiecte, a început chiar să plângă. În acest moment, în calitate de psiholog a
considerat necesar ca audierea copilului să fie întreruptă, dându-i-se un răgaz minorului
pentru a-și reveni la o stare la care sănătatea lui psihică nu ar putea să sufere. Și la acel
moment a considerat că e benefic pentru copil ca acesta împreună cu fratele lui să fie plasat
într-un Centru de Plasament, adresa nu o poate menționa, căci e confidențială, care are
menirea de a oferi protecție copiilor. A considerat că e necesar acest lucru, căci acolo e o
echipă de profesioniști care poate să ofere lui Romeo și fratelui său pe lângă plasament o serie
de servicii,inclusiv și psihologice, deoarece în Centru e un psiholog cu experiență. Aceasta a
fost la prima audiere. A specificat martorul că au fost solicitați la audierea de la PCCOCS și
acolo copilul a fost pregătit în prealabil, a venit însoțit de asistentul social de la Internat, îi
pare, el era în cordior împreună cu asistenta. Ea, la fel, a început să îl pregătească pentru a fi
audiat, i-a explicat pentru ce e solicitat pentru a doua oară și au purces la întrebările
procurorului în care Romeo a declarat cu greu că a fost supus mai multor acțiuni cu caracter
sexual de care îi este rușine să vorbească. Astfel, deoarece de mai mult timp asistă astfel de
copii în cadrul procedurilor de audiere,a intervenit ea, pentru ca întrebările adresate de
procuror să fie cât mai puțin dăunătoare. Ca psiholog, nu a sesizat influență asupra
minorului. Din contra,a fost o audiere care pe ea ca specialist a mulțumit-o, pentru că
atitudinea celor care au participat a fost una plina de empatie. A menţionat că e impotant,
deoarece pentru un băiat e mult mai greu să recunoască că în adresa lui au fost săvârșite
acțiuni cu caracter sexual necorespunzătoare decât pentru o fată. Atunci a sugerat
procurorului ca mediul, ambianța să fie una plină de empatie, să nu fie una directivă care să
scoată cu greu informația din copil și s-a bucurat că s-a ținut cont de aceste sugestii. A indicat
că la prima audiere el nu a relatat nimic deschis, pe când la a doua audiere, cu greu dar a
făcut-o, a relatat despre câteva abuzuri la care a fost supus. Nu i s-a solicitat să facă în scris, a
fost o sugestie la discurs verbal pur omenesc. A sugerat că ar fi cazul să întrerupă audierea și
copilul să fie plasat. Nu îşi aminteşte dacă acest lucru a fost indicat în demersul de audiere.
Treaba ei nu e ce scrie într-un demers de audiere,dar să asiste copilul. A indicat că asistența
înseamnă starea copilului aici și acum. Trebuie să se asigure ca copilul să nu mai fie supus
unei traume. Rolul ei este de a spune STOP atunci când e cazul, lucru pe care l-a făcut. A
indicat că nu poate să spună cu exactitate, dacă în obligația sa intră consemnarea în scris a
stării emoționale a copilului. În obligația sa intră ca să fie consemnat în scris atunci când
persoana care audiaază, OUP sau procurorul a încălcat unul din drepturile copilului sau a
depășit atribuțiile sale ca intervieviator. Nu poate să spun dacă acest lucru l-a făcut dna
71
Natalia Bayram, aceasta era lângă ea în acel moment. A indicat că nu îşi aminteşte dacă în
timpul audierii din 18.09.2017 și 22.09.2017, procurorul a prezentat careva acte copilului. Știe
că i s-au citit ulterior declarațiile lui, pe care le-a semnat, dar să îi fie prezentate careva acte
nu îşi aminteşte să-i fi fost prezentate. A indicat că înregistrări video nu i-au fost prezentate
minorului în cadrul audierii. A indicat martorul că ea a absolvit Facultatea de Psihologie în
România, Sibiu, și a făcut masterat în Psihologie Clinică la USM, Chișinău și face și o
instruire în evaluare și expertiză a copiilor abuzați, ceea ce îi permite să facă rapoarte de
evaluare psihologică. A specificat că a început să lucreze din 2014 în Cadrul CAP unde a avut
multe interacțiuni de ordin profesional cu copiii abuzați, inclusiv victimile traficului de ființe
umane, exploatare comercială, necomercială,pornografie infantilă, exploatare prin muncă și
prin cerșit dar în acel moment nu reprezenta interesele lor în cadrul instanțelor de judecată.
Acest lucru a devenit posibil odată cu angajarea sa la cel de-al doilea loc de muncă în cadrul
Centrulu „La strada” în 2014,undeva în octombrie, începând cu o instruire în domeniu,
inclusiv la INJ care îi permite să audieze copiii în cadrul proceselor de judecată, proceselor
penale. A indicat că suprapus cu experiența practică, oferă copiilor consiliere psihologică la
necesitate, dacă acest lucur îl cere cazul, emite rapoarte de evaluare psihologică și asist acești
copii în instanțe. A explicat că un termen similar cu termenul „empatie” ar fi un cadru plin de
înțelegere, pe când în viziunea psihologilor acest termen are o semnificație mult mai largă.
„Empatie” ar însemna un mediu în care ecineva se pune în papucii altcuiva reușind să
păstreze în același timp propriile sale sentimente, atitudini și raționamente. Procurorul nu a
pus întrebări directe, ceea ce a făcut un pic mai prietenoasă, mai moale audierea, audierea nu a
fost una directivă în care să se simtă cine e cel care deține puterea. Nu a fost o relație
autoritate-subordonat, dar una caldă, în care s-a ținut cont de sentimentele, emoțiile copilului
și atunci când a fost nevoie să se dea înapoi cu un pas, în sens figurativ, acest lucru a fost
făcut. A menţionat că nu poate spune concret cât a durat audierea. A indicat că prima audiere
nu a durat mai mult de 2 ore așa cum o cere și legea, dar nu pot spune cu siguranță cât a durat.
A mai indicat că nu ştie dacă copilului i s-a propus ceva din alimente sau băuturi a admis că i
s-a propus un pahar cu apă. A mai precizat că la ei în Centru nu sunt psihologi bărbați. A
indicat martorul că nu a observat vre-o reținere din partea minorului determinată de faptul că
ea este de gen feminin, din contra ea a fost foarte suportivă și i-a explicat lui Romeo că nu are
de ce să îi fie rușine, pentru că în tot ce i s-a întâmplat el nu poartă nici o vină și nici o
responsabilitate. Ascunzând adevărul nu face bine nimănui, l-a încurajat să vorbească deschis
și i-a explicat că nimeni din cabinet nu-l va judeca, nu-l va blama. A menţionat martorul că i-a
spus colega sa, Natalia că este vorba de un presupus caz de abuz sexual asupra unui minor de
15 ani din cadrul unei instituții de învățământ, la care și doarme, e internat și că treaba lor e
să elucideze dacă a fost sau nu copilului supus abuzului sexual din partea presupusului
agresor. Ea nu a aplicat nici un test ca să poată spune cu certitudine ceva despre minor, dar
din discursul copilului, din comportamentul lui, acesta corespundea vârstei de 15 ani, cu
interesele unui băiat de 15 ani. A indicat în acest sens că copilul avea un comportament
absolut adecvat unui adolescent. Nu avea întârzieri în dezvoltare, cognitive, de limbaj - nu pot
spune acest lucru. La momentul audierii minorului, dna Natalia Bayram era angajată ca avocat
al Centrului în Departamentul „Copii”. Martorul respectiv a mai comunicat că la nivel general
Romeo a recunoscut că a fost supus de către Vlad, la câteva acțiuni cu caracter sexual,
indecente pentru ea și rușioase despre care a relatat atât cât a putut la momentul respectiv. A
menţionat că este cert că copilul tindea să țină apărarea lui Vlad, rugându-i cumva să nu-l
pedepsească. Ceea ce ea ca psiholog poate să explice prin faptul că în decursul acestui răstimp
e destul pentru a dezvolta unui sindrom Stokholm. A menţionat că terminologia din procesul-
verbal de audiere a părții vătămate minore din 22.09.2018 utilizată de minor corespundea
minorului, pentru vârsta sa. Toate întrebările adresate copilului acesta le înțelegea, în caz
contrar, avocatul sau ea i le explica. A menţionat că acesta e și atribuția sa, un copil dacă nu
înțelege ceva e încurajat să ceară explicații despre cuvântul pe care nu l-a înțeles. A indicat
că, în cazul respectiv s-a întâmplat de câteva ori. S-a întâmplat când copilul nu înțelegea vre-
72
un cuvânt în română, deoarece acesta e vorbitor și de limba rusă. A menţionat că nu poate

spune de ce aceste fapte nu au fost incluse în procesul-verbal, ori nu ea a scris procesul-
verbal. Romeo a solicitat să îi fie explicate anumite cuvinte. A precizat că atunci cînd fost
audiată partea vătămată minoră nu a fost atenționată că copilul este cu necesități speciale.
Dacă cuvintele pe care nu le înțelegea minorul erau în română- i le explica în română, dacă în
rusă- în rusă. Se străduia să îi explice copilului cele neînțelese de el în termeni simpli, nu
juridici. Audierea a fost realizată în limba română, dacă s-a folosit un termen neînțeles în
limba română, i-am explicat copilului în rusă și acesta a explicat tot în limba română. A mai
indicat martorul că din spusele copilului, poate afirma că a înțeles că acesta a fost supus
abuzului sexual oral, lui i s-a făcut sex oral și stimulare manuală.
Completul reţine că aceste declaraţii relevă mediul în care a fost audiat minorul pe
marginea acestei cauze penale, la primele sale contacte cu reprezentanţii statului. Instanţa de
judecată reţine că din declaraţiile specificate se constată cu certitudine că asupra minorului nu
au fost efectuate careva presiuni în vederea depunerii declaraţiilor pe care acesta le-a dat la
acel moment, aşa cum încearcă să vehiculeze partea apărării. Din contra, aceste declaraţii
denotă că minorul a fost audiat într-un mediu şi conform unei proceduri adecvate situaţiei
sale. În egală măsură, declaraţiile enunţate exlud versiunea apărării că ideea stimulării
manuale precum şi orale a victimei minore, iar fi fost sugerată acestuia de reprezentanţii OUP.
Din contra din declaraţiile martorului specificat rezultă că minorul cu dificultate, determinată
de reţinerile implicate de sexul acestuia (este băiat şi recunoaşte mai greu abuzul sexual la
care a fost supus de o persoană de acelaşi gen), precum şi de barierele psihologice pe care le
întîmpina (dorinţa de a-l proteja pe inculaptul Drebot precum şi ruşinea de a comunica detalii
în faţa unor persoane străine), a comunicat de sinestătător că a fost supus stimulărilor manuale
şi orale de către inculpatul Drebot Vladimir indicînd atît locul cît şi perioada aproximativă în
care aceste acţiuni s-au întîmplat.
Completul reţine că proba respectivă, alături de declaraţiile date de victima minoră
la data de 22 septembrie 2017, precum şi în tandem cu circumstanţele faptice relevate de
înregistrările video efectuate în apartamentul nr. 17 din str. Alba Iulia 194/3 şi raportul de
expertiză judiciară nr. 329 din 24 octombrie 2017 (f.d. 157 vol. IV) demonstrează dincolo de
orice dubiu rezonabil că victima minoră Bondarenco Romeo, în perioada: vara anului 2016 –
18.09.2017, în mun. Chişinău şi anume la oficiul SC Climavent SRL situat în str. Mihai
Eminescu 24 precum şi în diverse apartamente închiriate pe teritoriul mun. Chişinău, inclusiv
în ap. nr. 17 din str. Alba Iulia 194/3, a fost supusă, de către inculaptul Drebot Vladimir,
exploatării sexuale necomerciale prin determinarea la coabitare şi impunerea la săvîrşirea
unor acţiuni perverse şi a altor acţiuni cu caracter sexual exprimate prin stimulare manualo-
genitală şi oralo-genitală, prin abuz de poziţia de vulnerabilitate a victimei şi profitare de
imposibilitatea ei de a se apăra şi a-şi exprima voinţa, datorată vîrstei minore, dependenţei
create, precum şi imposibilităţii de a înţelege esenţa şi caracterul acţiunilor făptuitorului.
În circumstanţele descrise, instanţa de judecată reţine că este demonstrat că scopul
recrutării, primirii şi adăpostirii victimei minore de către inculpatul Drebot Vladimir a fost
anume exploatarea sexuală necomercială a acesteia. Astfel, instanţa de judecată reţine că
aceste circumstanţe demonstrează persistenţa în faptele inculpatului Drebot Vladimir a unui
semn obligatoriu al laturii subiective a componenţei de infracţiune incriminată – scopul
exploatării sexuale necomerciale a victimei.
12. Declaraţiile martorului Bondarenco Victor a.n. 04.12.1950 (f.d. 54 vol. X) care
fiind avertizat de răspundere penală pentru depunerea declaraţiilor mincinoase a comunicat că
îi cunoaşte pe Drebot Vladimir și pe Sandler Igori şi este în relații foarte bune cu ambii. Nu
este rudă cu nici unul din ei. A mai inidcat că Bondarenco Romeo este nepotul său, fiul fiicei
sale care a decedat. A comunicat că în 4 luni din anul 2016 a fost tutorele minorului și a
încercat să obțiăn tutela asupra acestuia. La 01 august de la conducere i-a fost spus că i-a fost
anulată tutela. După aceasta copilul a fost transmis la Internat. A indicat că Romeo este mai
disciplinat dar Victor era mai neascultător. Victor era la internat dar Romeo era la el. El a
73
solicitat directorului să-l ajute să-l ia și pe Romeo la Internat, directorul a acceptat și el era
mulțumit. La 01 septembrie ei au venit la Internat, de luni până vineri erau la internat, dar
vinerea , sâmbăta și duminica el scria cerere și îi lua acasă pe copii. În 2016, vara, Romeo și-a
găsit un sponsor care acorda ajutor. El nu știe în ce circumstanțe și –a găsit acest sponsor, a
indicat că Romeo știe. Într-un anumit momet, într-o anumită zi Romeo a venit acasă cu
anumite bunuri, el s-a speriat crezând că au fost furate. L-a întrebat de unde le are și a zis că
nu le-a furat, a zis că i le-a dat binefăcătorul lui, că acestuia îi place de dânsul și încearcă să îl
salveze din situația grea în care se află. Din acel moment, în fiecare săptămână, Drebot
aducea produse. El îl întâlnea pe stradă, a făcut cunoștință și deja s-au obișnuit, a precizat că
el e un om bun, şi i-a plăcut. A mai indicat că el nu i-a făcut nimic rău acestuia şi nici
viceversa. A precizat martorul că el a rugat ca copilul să-i fie întors, dar copilul nu-l asculta şi
aveau o companie rea, era influențat negativ de aceasta, nu veneau acasă și de aceea a scris
cerere în anul 2015, menţionînd că aceasta era o încălcare. A mai menţionat că s-a adresat cu
o cerere la Centrul de Protecție a Copilului prin care a solicitat ca copilul să îi fie întors
înapoi. El a fost chemat la Centrul de Combatere a Traficului de Copii de către Valeriu Popa
pentru a da careva explicații. A indicat că el personal plângere la Centrul de Combetere a
Traficului nu a depus, aceştia l-au chemat. El a scris cerere la Direcția Pentru Protecția
Copilului și a solicitat copiii acasa și acolo dna Larisa l-ar fi obligat să scrie plângere și a
scris-o. A menţionat că Larisa a vorbit că posibil în privința copilului erau întreprinse acțiuni
sexuale. A mai menţionat martorul că atunci cînd nepotul său era la Internat el îl vizita. A
precizat că nepoții vinerea, sâmbăta și duminica veneau acasă la el. În acest sens a precizat că
scria o cerere în această privință. A precizat că atunci cînd erau mici el venea după ei, acum
sunt mari și scrie doar cerere, iar ei singuri vin acasă. În 2015, 2016 erau cazuri când Romeo
nu dormea acasă. Romeo a făcut cunoștință cu Vlad vara, dar i-a făcut cunoștință lui cu Vlad
abia toamna, căci îi era rușine. Romeo venea târziu acasă, Vlad îl aducea acasă cu mașina, dar
nu lipsea de acasă. A concretizat că în 2017 Victor i-a spus că Romeo dormea la Vlad acasă.
În zilele de odihnă Romeo nu dorea să vină acasă. Victor i-a spus că Roma nu doarme la
internat dar la sponsor. În una din zile a fost la Internat și a dus produse și Romeo nu era. Pe
Victor l-a întrebat unde este Romeo, a zis că este la sport și că se întoarce la Internat
duminica. Nepoții nu vorbeau foarte multe, detalii nu cunoaşte. A precizat că el a permis ca
Roma să plece peste hotare cu Vlad. A solicitat certificatul de naștere a lui Romeo. În
certificatul de naștere a lui Roma nu era număr de identificare, s-a dus la starea civilă și a
solicitat să introducă codul în certificat. Drebot a achitat pentru a face aceasta în mod urgent
și pentru perfectarea pașaportul internațional într- o zi. A indicat că el avea dreptul să dea
acordul. A indicat că au fost în Kiev și peste 2 zile au venit acasă. Î-au adus un tort și mănuși
de taek-won-do roșii, deoarece era ziua sa. Aceasta a fost la data de 1 decembrie 2016 și pe 3
decembrie s-au întors din Kiev. A precizat că el a dat acordul personal lui Vladimir. El a
vorbit cu reprezentantul de la Direcție și i-a explicat că nu o să primească indemnizații și
atunci a zis că singur o să aibă grijă, i-au zis că sâmbătă și duminică o sa ia copiii. A
mneţionat că s-a adresat la Direcţia pentru Protecția Drepturilor Copilului pentru a-i fi
reperfectată tutela, dar i-au zis să aștepte și din acest motiv el a dat acordul ca Romeo să plece
peste hotare. I-a zis lui Drebot că i-a fost anulată tutela. A menţionat că el la serviciul de
pașapoarte a prezentat doar Dispoziția de tutelă, despre faptul că aceasta a fost anulată ulterior
nu a comunicat. A menţionat că Vladimir Drebot îl ajuta cu produse și cu materiale pentru
construcție, l-a ajutat să facă reparație, bani la mână nu i-a dat. Nu i-a fost comod ca să ceară
de la el bani, admite că acesta îi dădea nepotului. Drebot a procurat acasă doar laminatul,
geamurile termopane, dar mobila și lucrurile din casă sunt alte sale. A precizat că Vlad i-a dat
lui Romeo ce a cerut: notebook, telefon mobil, produse și diferite lucruri. A precizat că nu le-
a cumpărat odată, dar pe rând. A comunicat că nepoții erau la Internat, nu vedea ce se petrece
acolo. A menţionat că el i-a dat un telefon mobil lui Victor dar i l-au furat, a precizat că pe el
îl ajută şi biserica. A mai specificat că în 2016, după tabără, ambii nepoți au nimerit într-un
74
incident și Direcția a aflat despre aceasta, l-au chemat, a convocat Comisia şi i s-a comunicat
că el nu îngrijeşte corespunzător de copii și că o să îi fie anulată tutela. A zis că este de acord
cu aceasta și nu-l interesează. El a fost într-un conflict cu Reprezentantul Direcției – Victoria
Ioniță. A precizat că el îl certa mult pe Romeo dar copiii erau vinovați. A mai specificat că
copii ar fi vinoveţi iar inculpații nu au nici o vină. A mai concretizat martorul că copiii erau la
internat și el îi lua rar acasă, dar când a murit fiica el a scris o cerere la Internat, deoarece
dorea să-i vadă în legătură cu faptul că a decedat mama lor, însă directorul i-a spus că poate să
îi ia doar a doua zi. Totuși, copiii i-au fost puși la dispoziție și au stat cu el 2 săptămâni și
ceea ce a relatat mai sus referitor la incidentul care a determinat decăderea sa din dreptul de
tutore s-a întâmplat anume în aceste 2 saptămâni. A indicat că Drebot Vladimir a achitat doar
energia electrică, a procurat o masă de scris pentru Romeo și un fotoliu pe roți pentru ca
acesta să poată să se ocupe la computer, Vladimir i-a dăruit lui Romeo un televizor Plasmă,
ulterior Romeo a luat acest televizor la Internat ca și celelalte bunuri. După Anul Nou
Vladimir l-a rugat pe director să le dea copiilor o cameră separată pentru ca să nu le fure
bunurile. A precizat martorul că iniţial Romeo se rușina, nu îi spunea în ce relații este cu
Vladimir, el se îngrijora și insista ca el să îi spună astfel ca în final el i-a făcut cunoștință cu
Vladimir. A precizat că Romeo din copilărie este timid și permanent refuză să îi povestească
detalii despre viața lui. Atunci când insista să îi povestească el se supăra și se certau. A
precizat că Romeo nu s-a plâns referitor la Vlad, el dorea ca Vlad să îi fie tată, îl numea tată,
deoarece acesta în permanență îl ajuta. El i-a spus lui Romeo că atâta timp cât este el în viață,
așa ceva nu o să fie. El a fost împotrivă, deoarece aceasta trebuie să aibă loc treptat și de
supravegheat care vor fi relațiile dintre ei în timp. A precizat că Vlad nu i-a vorbit despre
intenția de a-l înfia pe Romeo, despre acest fapt i-a spus doar Roma. Până la întâlnirea cu
Vlad, Roma era un copil imposibil, dar după aceasta încet, încet s-a corectat, dar Victor era
neascultător, avea alt caracter. Victor este mai mult atras de compania altor copii. Romeo
singur s-a schimbat, deoarece s-a maturizat. Vlad mereu este bun, dar Romeo este
încăpățânat, Vlad îi spunea că trebuie ca Romeo să-l asculte, îi spunea să vină la el dar nu
asculta. A mai precizat martorul că împreună cu el locuia fiul său care permanent bea. Romeo
era permanent în relații conflictuale cu unchiul său. La 02 ianuarie 2017 fiul său s-a îmbătat și
l-a alungat pe Romeo de acasă. Romeo l-a telefonat pe Vladimir care a venit și l-a dus la
Internat. El le-a solicitat copiilor să rămână acasă dar aceștia au delcarat că nu mai pot să stea
cu unchiul lor. Acest incident a fost discutat și la Direcția Pentru Protecția Drepturilor
Copilului . Romeo cu unchiul său așa și nu s-au mai împăcat. Au fost situații când Romeo i-a
spus lui Victor să nu vină acasă la el. El s-a adresat la director cu cerere ca să le permită să
vină, dar acesta i-a spus că în situația în care copilul nu vrea să vină nu are dreptul să le
permită să plece. Vlad știa despre conflictul dintre Romeo și unchiul său. Romeo l-a sunat,
Vlad a venit și l-a luat pe Romeo, i-a luat bunurile acestuia și au plecat la Internat. Romeo nu
i-a spus nimic despre familia lui Drebot Vladimir. El doream să știe despre familia lui Vlad ,
dar Romeo nu dorea să îi spună. A precizat că el nu are pretenții față de Drebot Vladimir, dar
din contra îi este recunoscător. A mai menţionat martorul că nici faţă de dl Sandler nu are
pretenții, acesta merea îl ajută, din clasa întâi, mereu copii se duc la tabără, chiar de 2-3 ori pe
sezon iar toată vara trecută se aflau la tabără. Pe 18.08.2016 l-au chemat de la Direcția pentru
Protecția Copilului, dna Larisa i-a zis că vara după tabără trebuie de luat copiii acasă. Au scris
cerere, a dat-o directorului, dar copiii nu au dorit să meargă acasă. S-a dus înapoi la Direcție
și le-a zis că nepoții au refuzat să vină la el. A inidcat martorul că Dumnezeu i-ar fi transmis
o viziune că Drebot va fi arestat și i-a spus de aceasta lui Romeo, dar acesta a zis că nu crede.
A insistat pe faptul că a avut o vedenie în care Dumnezeu i-a zis că trebuie să îl salveze pe
Drebot și pe copil. A precizat că el vorbeşte des cu Dumnezeu. Martorul a mai precizat că el
nu cunoaşte de ce sunt învinuiți Sandler Igori și Drebot Vladimir. El știe că este legea, este
Direcția Protecției Drepturilor Copilului, toate acțiunile se realizează prin intermediul
Direcției. El nu crede ca Sandler l-ar fi vândut pe Romeo lui Vlad în robie sexuală. Copilul i-
75
ar fi spus că nimic nu a fost. A indicat că după reținerea lui Drebot, Romeo nu a dorit să
discute cu el.
Completul reţine că prin proba respectivă se confirmă faptul că inculpatul Drebot
Vladimir, în scopul ataşării victimei minore faţă de el şi pentru obţinerea încrederii acesteia
dar şi a bunelului acesteia, care iniţial avea drept de tutelă asupra copilului, a transmis către
vicitmă şi bunelul acesteia o serie de bunuri şi servicii.
Instanţa de judecată observă că în declaraţiile sale, bunelul victimei minore, a
specificat în două rînduri că Romeo Bondarenco nu i-a spus decît foarte tîrziu despre Vlad şi a
încercat permanent să ascundă relaţia cu acesta. Martorul a precizat că minorului îi era ruşine
să spună despre această relaţie a sa. Completul reţine că această circumstanţă faptică
comunicată de martor, concordă cu observaţia făcută de martorul Roşca Sanda care a
comunicat că unul din factorii care-l împiedicau/împiedică pe Romeo Bondarenco să
comunice ce s-a întîmplat cu el, era ruşinea de a recunoaşte faptele reprobabile la care el a
fost supus. Această observaţie, determină completul să aprecieze o dată în plus că anume
declaraţiile date de minor la data de 22 septembrie 2017 corespund adevărului.
Completul reţine că proba specificată reconfirmă circumstanţa faptică referitoare la
faptul că Romeo dormea la Drebot Vladimir acasă şi nu pe teritoriul internatului, precum şi că
au fost cazuri cînd bunelul a fost la internat dar Romeo nu era acolo.
Completul mai reţine că prin aceleaşi declaraţii se atestă că, pentru ca minorii să poată
veni vinerea sîmbăta şi duminica la bunel, era necesar ca acesta să depună o cerere în acest
sens la Internat. Astfel, instanţa remarcă faptul că o asemenea rigoare nu era impusă de
directorul gimnaziului faţă de inculpatul Drebot Vladimir căruia copilul îi era transferat fără o
careva cerere în acest sens. Astfel, instanţa conchide că o astfel de situaţie ar fi fost imposibilă
în lipsa unei înţelegeri dintre inculpatul Drebot Vladimir şi inculpatul Sandler Igor pe
marginea chestiunii transferului victimei minore de la supravegeherea internatului la
inculpatul Drebot. Prin urmare, în viziunea completului, această acţiune – transferul/primirea
victimei a fost realizată în coautorat de către inculpaţi în baza unei înţelegeri dintre aceştia.
Prin aceeaşi probă se demonstrează că Drebot Vladimir, în momentul transportării
victimei minore la Kiev cunoştea foarte exact că bunelul, din motivul decăderii sale din
drepturile de tutore, nu dispunea de dreptul de a-i emite careva declaraţie în vederea scoaterii
copilului de pe teritoriul ţării, ori martorul a comuicat expres că el i-a zis lui Drebot că i-a fost
anulată tutela. Completul reţine că prin proba respectivă se combate şi afirmaţia inculpatului
Drebot Vladimir precum că nu el ar fi obţinut acordul bunelului ci Roma, ori martorul a
comunicat că el i-a dat acordul anume lui Drebot Vladimir ca acesta să meargă cu victima
minoră în Kiev, iar ultimul a achitat toate taxele legate de perfectarea urgentă a paşaportului
internaţional.
Completul observă că şi această probă denotă că anume la rugămintea inculpatului
Drebot Vladimir, în preajma Anului Nou directorul internatului le-a at copiilor o cameră
separată. Se reiterează deci ideea că această circumstanţă denotă existenţa înţelegerii dintre
inculpaţi pe subiectele legate de Romeo Bondarenco şi statutul acestuia şi combate în egală
măsură declaraţiile date de ambii inculpaţi pe marginea acestei chestiuni.
În final, completul reţine că această probă demonstrează că Vladimir Drebot nu i-a
vorbit niciodată bunelului victimei, despre eventuala intenție a acestuia, de a-l înfia pe
Romeo, informaţia respectivă fiindu-i comunicată doar de Roma. Instanţa apreciază că situaţia
respectivă denotă că de fapt inculpatul Drebot Vladimir nu era animat de dorinţa de a-l înfia
pe Romeo Bondarenco şi că aceasta era una din multele pîrghii prin care acesta le-a exploatat
pentru a obţine încrederea, ataşamentul, loialitatea şi subordonarea deplină a victimei minore
aflate în stare de vulnerabilitate. Ori, în cazul în care această intenţie ar fi fost una reală şi
serioasă, despre aceasta inculpatul i-ar fi comunicat bunelului minorului care era ruda cea mai
apropiată a acestuia şi cu care nu a ezitat să coordoneze chestiuni nu mai puţin importante,
cum ar fi plecarea peste hotare a victimei, chiar prin falsificarea actelor în acest scop.
76
13. Declaraţiile martorului Şpiţa Larisa (f.d. 145 vol. X) care în şedinţă de
judecată, fiind avertizată de răspundere penală pentru depunerea declaraţiilor false a
comunicat că pe Drebot Vladimir nu îl cunoaşte şi nu l-a văzut niciodată. Pe dl Sandler Igori
îl cunoaşte deoarece în 2010 a fost cu un control la dl Sandler să verifice dosarele copiilor,
cum se completează dosarele acestora, să stabilim statutul copiilor. Dl Sandler a fost receptiv,
le-a permis să evalueze dosarele. A apreciat că a avut o opinie pozitivă față de dl Sandler. A
mai indicat că pe Bondarenco Romeo îl cunoaşte din 2008 de când s-a angajat la serviciul la
Protecția Copilului. A indicat că copilul era plasat în Casa Municipală, pe Cuza Vodă 29/4
împreună cu fratele lui-Bondarenco Victor. Ea s-a ocupat cu situația copilului, i-a reintegrat în
familia mamei, i-a găsit un sponsor prin organizație obștească, i-a făcut reparație bunelului,
însă bunelul nu era mulțumit, dorea o reparație capitală. Totuși, copiii s-au reintegrat în
familie. A mai menţionat martorul că a ajutat bunelul să plaseze copiii la Grădinița
Logopedică, deoarece copii au probleme de vorbire și deja bunelul, prin comisia medico-
psiho-pedagogică a plasat copiii în Internatul nr. 3. A indicat că astfel conlucrarea cu familia
Bondarenco s-a încheiat. A precizat că sponsorul era o organizația obștească, nu-şi aminteşte
cum se numea aceasta fiind în 2008 - 2009. A indicat că în martie 2016 s-a adresat bunelul cu
informaţia că mama a decedat și el dorește să instituie tutela asupra copilului. A precizat că
motivul era ca să primeascvă pensia pentru pierderea întreținătorului. I-a explicat că copilul e
la întreținerea statului și bunelul nu are voie să beneficieze de pensia pentru pierderea
întreținătorului. Bunelul a insistat și în aprilie s-a instituit tutela asupra ambilor copii, dar
copiii s-au aflat la Internatul nr. 3. Bunelul nu beneficia de indemnizații. Pe timp de vară, de
obicei, copiii se odihnesc la tabără. A explicat că copiii pe vară sunt la tabără și bunelul nu a
putut să exercite atribuțiile de tutore și a dorit ca pe vară să ia copii acasă ca să beneficieze de
indemnizație și deja prin iunie-iulie a luat copii acasă și atunci a indicat că copiii sunt la el pe
timp de vară. Bunelul a avut dreptul de tutelă din 27 aprilie 2016 până la 01 august 2016,
când tutela a fost anulată. Bunelul nu și-a îndeplinit obligațiunile de tutore, copiii umblau pe
străzi pe la 1, 2 noaptea. După anularea tutelei copiii erau plasați în Internatul nr.3, și
instituția respectivă exercita atribuțiile de tutore. Bunelul s-a adresat la Direcție deja în luna
noiembrie 2016 cu informaţie că s-a schimbat comportamentul copilului, acesta a devenit mai
agresiv, nebun de cap, sărea la bunel la bătaie în legătură cu faptul că a apărut un sponsor.
Bunelul a comunicat că de când a apărut sponsorul, acesta îi face cadouri scumpe copilului,
hrănește copilul. S-a adresat la dl Sandler și acesta nu îi spune cine e sponsorul. I-a zis dlui
Bondarenco că nu se ocupă cu cazul lor, este specialistul de familie în probelemele familiei și
l-a readresat la dna Buinovschii Daniela. Buinovschi Daniela s-a adresat la data de 21.11.2016
cu un demers către dl Sandler și a solicitat comunicarea informațiilor potrivit atribuțiilor de
serviciu vis-a-vis de solicitările formulate de bunelul Bondarenco Victor. A mai indicat
martorul că bunelul a depus o cerere pe 14.02.2017 adresată Direcției în care invocă faptul că
minorul Romeo nu doarme în Internat și prin care ruga să se elucideze motivul din care
copilul doarme la sponsor. A transmis această cerere spre examinare asistentului social
Duminică Silvia. Pe bunelul Bondarenco nu l-a obligat niciodată să depună plângere la Poliție
pe marginea acestui caz. Mai departe, asistentul social a făcut o sesizare la Poliția de Sector.
Au discutat cu dna Duminică despre aceasta, ea a zis că a făcut sesizarea la Poliție și atât. În
discuțiile cu dna Duminică aceasta i-a comunicat că a făcut sesizarea la Poliție întrucât
bunelul invoca în cerere despre apariția la copil a banilor, obiectelor de preț, odaie aparte,
calculator și punea accentul pe faptul că minorul doarme la sponsor. A precizat martorul că
atît cît se aflau copii minori în Internat, după anularea tutelei bunelului asupra copiilor, acesta
nu avea dreptul să dea acordul pentru perfectarea pașaportului internațional pe numele
minorilor. Bunelul a apărut la ei în ianuarie 2017 și a spus că copilul nu e acasă, că dl Sandler
l-a impus să-i facă copilului buletin și să dea acordul ieșirii din țară pe numele lui Drobot
Vladimir, că copilul a plecat în Ucraina și până în prezent nu e acasă. Ea i-a zis bunelului că
nu are dreptul să facă acest lucru căci nu e tutorele copilului, și a întrebat cu ce scop a plecat
77
copilul cu dl Drobot iar bunelul a zis că a plecat să-i cumpere costum sportiv. Când i-a zis
bunelului că nu are dreptul să dea acordul acesta a spus că nu a știut acest lucru. Ea l-a
preîntâmpinat că a pierdut toate drepturile asupra copilului când a fost anulată tutela. Bunelul
nu i-a zis nimic de abuz. Pe data de 20 februarie bunelul iar a venit, mai mult îl interesa de ce
copilul doarme la sponsor și nu doarme la Internat. A menţionat martorul că nu cunoaşte în ce
regim era Romeo Bondarenco în Internatul nr. 3. Copilul nu avea voie să părăsească teritoriul
internatului fără voia tutorelui. Când a aflat despre părăsirea teritoriului ei au făcut demers
către dl Sandler să explice situația, apoi s-au adresat cu sesizare la organul de poliție din
Sectorul Botanica. Obiectul sesizărrii a fost că a apărut sponsorul, că îi face cadouri scumpe,
că părăsește teritoriul internatului copilul minor. Pe 07.04.2017 ultima oară l-a văzut pe
bunelul copilului când s-a adresat că vrea să retragă cererea de la poliție precum că sponsorul
e bun ,că îl ajuta, îi dădea bani. Ea i-a zis că poate, numai că să se adreseze la poliție, dar i-a
zis să fie atent că poate fi învinovățit de trafic de copii. A precizat martorul că ea niciodată nu
am fost informată de nimeni despre intenția cuiva de a-i înfia pe Bondarenco Romeo sau
Bondarenco Victor. A mai comunicat martorul că atunci când se anulează tutela, conform
legii copiii sunt plasați în internat, iar instituția respectivă exercită atribuțiile de tutore asupra
copilului. Autoritatea tutelară - Direcția- se ocupă cu documentarea copilului, cu ieșirea din
țară a copilului, determinarea statutului copilului, forma de protecție a copilului. A mai
precizat martorul că în perioada, mai – septembrie 2016 la Pretură au fost realizate câteva
ședințe la care au participat minorii, bunelul copilului, asistentul social din cadrul
Internatului nr. 3, membrii comisiei dintre care era și ea. La aceste ședințe a fost discutată
solicitarea bunelului de a lua copiii acasă în zilele de sâmbătă și duminică. În procesul-verbal
al ședințelor respective, bunelul a indicat că Victor dorește să vină acasă, dar Romeo nu
dorește și-l influențează și pe Victor. Tot la una din aceste ședințe s-au mai discutat și
problema referitoare la anularea tutelei bunelului asupra copiilor. La aceste ședințe nu s-a
discutat despre chestiuni referitoare la înfierea copiilor. La transmiterea copiilor la Internat,
autoritatea tutelară acțiunează în comun cu Internatul pe marginea statutului copilului.
Autoritatea tutelară decide asurpa prelungirii șederii copilului la Internat sau asupra plasării
acestuia în familii. Chestiunea referitoare la motivul din care Direcția nu a verificat și nu a
reacționat la circumstanțele invocate în plângerea bunelului nu ține de compentența sa.
Cererile sunt depuse către șefa Direcției, iar ea nu a primit nici o cerere. Ea nu are careva
confirmări vis-a-vis de afirmațiile bunelului în plângere, ei doar trebuie să reacționeze. Ea
bunelului nu i-a dictat nimic atunci când acesta a scris plângerea adresată poliției. Din
conținutul plângerii se poate de observat că a fost scrisă din cuvintele, conform limbajului
bunelului. A reiterat martorul că bunelul nu avea dreptul să facă careva procuri, acorduri
pentru permiterea ieșirii din țară a copilului fără acordul autorității tutelare. A mai precizat că
bunelul a vorbit că dl Drebot i-a făcut reparație, că îi dădea bani acestuia. Acelaşi martor a
mai specificat faptul că Bunelul se revolta de ce Drebot îl ajută doar pe Romeo, dar pe Victor
nu. Bunelul a mai indict că Romeo i-a cumpărat lui Victor pantaloni din banii sponsorului, iar
Romeo i-a dat bunelului 50 de euro de la sponsor pentru ca acesta să facă curățenie în odaie.
A mai precizat martorul că nu a fost niciodată în vre-o comisie care să inspecteze situația lui
Romeo la Internat și nu cunoaşte dacă a fost făcut o asemenea comisie.
Completul reţine că declaraţiile martorului respectiv relevă asupra faptului că interesul
bunelului Bondarenco Victor în raport cu nepoţii săi era mai mult unul de ordin pecuniar,
determinat în obţinerea unor indemnizaţii şi ajutoare pe contul acestora. Din aceste
considerente instanţa de judecată nu a ţinut cont de declaraţiile martorului Bondarenco Victor
atunci cînd acesta a indicat că nu are careva pretenţii faţă de inculpaţi sau cînd a afirmat că
aceştia în viziunea sa ar fi nişte persoane de treabă.
Instanţa trece în evidenţă că această probă vine să fortifice concluzia expusă de
instanţă în analiza probelor anterioare, potrivit căreia inculpatul Sandler Igori a ascuns
legătura dintre Drebot Vladimir şi Bondarenco Romeo. Ori, martorul respectiv a comunicat
expres că bunelul i-ar fi spus că el s-a adresat la dl Sandler și acesta nu îi spune cine e
78
sponsorul. Aceleaşi declaraţii concordă cu probele anterioare în sensul că bunelul a invocat în

faţa Direcţiei Pentru Protecţia Drepturilor Copiilor că Romeo Bondarenco nu doarme la
internat.
Completul reţine că aceste declaraţii relevă şi o circumstanţă nouă şi anume că bunelul
victimei minore ar fi comunicat martorului că dl Sandler l-a impus să-i facă copilului buletin
și să dea acordul la ieșirea din țară pe numele lui Drobot Vladimir. Completul reţine că
această circumstanţă reprezintă un indiciu serios că în perfectarea urgentă a paşaportului
internaţional pe numele victimei minore şi la eliberarea pseudo permisiunii de ieşire a acesteia
de pe teritoriul ţării, împreună cu Drebot Vladimir a fost implicat în mod deliberat şi
inculpatul Sandler Igori. Asupra acestui aspect, completul va reveni în procesul de analiză a
unor probe ulterioare.
Completul judiciar mai reţine că aceste declaraţii confirmă o dată în plus că Direcţia
nu a fost informată despre existenţa lui Drebot Vladimir în viaţa victimei minore Bondarenco
Romeo, cu atît mai puţin despre faptul că inculpatului Drebot îi este permis să ia victima de
pe teritoriul internatului să coabiteze cu ea în spaţii închiriate sau să plece peste hotarele ţării
împreună cu aceasta. Se confirmă deasemenea că la şedinţele Direcţiei nu s-a pus în discuţie
chestiuni legate de tutela sau eventuala înfiere a lui Romeo Bondarenco de către Drebot
Vladimir. Aceste circumstanţe denotă neveridicitatea afirmaţiilor martorului Cigolea care a
afirmat că în careva şedinţe de la Direcţie s-ar fi abordat problema lui Drebot Vladimir.
La fel, instanţa de judecată reţine că martorul respectiv a comuncat expres că
autoritatea tutelară decide asurpa prelungirii șederii copilului la Internat sau asupra plasării
acestuia în familii. Aceste declaraţii concordă cu prevederile legale invocate de instanţa de
judecată în analiza probei specificate la pct. 5 din prezenta sentinţă.
14. Declaraţiile martorului Rastroşan Victoria (f.d. 51 vol. XI) care în şedinţă de
judecată, fiind avertizată de răspundere penală pentru depunerea declaraţiilor false a
comunicat printre altele că pe Drebot Vladimir îl cunoaşte vizual. Prima dată l-a văzut în
instituția de învățământ - Gimnaziul Internat nr. 3, unde dețin funcția de director adjunct
pentru educație. Cu dl Drebot nu sunt în nici o relație. A precizat că l-a văzut doar vizual din
treacăt şi nu a discutat niciodată cu acesta, nu am avut careva contacte cu el. Pe Sandler Igori
îl cunoaşte, el este Directorul Gimnaziului Internat nr.3 care a și primit-o la serviciu în 2008.
Cu dumnealui sunt în relații colegiale, de serviciu. Nu este rudă cu careva din ei. A precizat
că potrivit funcției, ea se ocupă de partea educativă, este responsabilă de activitățile
educative, activități extrașcolare, de activitățile copiilor în afara orelor, discuții cu copii, tot
ce ține de implicarea copiilor în activități curriculare și extracurriculare. Dintre activitățile
extracurriculare fac parte: cercul sportiv, muzică,dans,cor, șah, grup teatral. Ea contactează cu
absolut toți copiii. Pe Bondarenco Romeo îl cunoaşte. Bondarenco Romeo împreună cu
fratele său au fost înmatriculați în Gimnaziu Internat nr. 3 în 2010, în calsa I, având pe mama
și pe bunel. A precizat că reușita lui Bondarenco Romeo a fost în trepte. La început, la
înmatriculare copilul era înhibat, s-a simțit o delăsare pedagocică și educativă,copilul Romeo
a avut o adaptare mai lentă din cauza comportamentului și lipsei de comunicare în familie,
ținând cont că bunelul are probleme cu vorbitul, astfel copiilor le-a fost greu să se adapteze și
să comunice fluent. A inidcat că Bondarenco Romeo și fratele său au probleme cu vorbirea.
Cu Romeo a lucrat logopedul și psihologul. La moment vorbirea este mai fluentă dar
gândurile greu și le organizează, greu își exprimă opinia. Romeo a avut astfel de probleme cu
vorbirea , la moment băiatul poate fluent să vorbească și este capabil să se exprime și să se
expună. Nu poate spune o perioadă concretă referitor la activitatea copilului cu logopedul,
dar s-a lucrat de la înmatriculare până s-a depășit problema de exprimare. Crede că în treapta
primară s-a depășit această barieră de exprimare. Aceasta aproximativ s-a întâmplat în 2014-
2015. A precizat martorul că Bondarenco Romeo locuia în aceleași condiții ca și toți copii din
Gimnaziu. Locuia într-o odaie cu 2 locuri, împreună cu fratele său-dacă vorbim de perioada
august-septembrie, după tabără. Pe parcursul a 8 ani, Romeo a trăit în diferite odăi, el a fost
repartizat conform vârstei și dorințelor. În ultima perioadă, au fost cazuri când Romeo să
79
locuiască în cameră de unul sau 2 copii. Când au trecut din clasele primare în gimnazilale
2015-2017, în ultimul an locuia doar cu fratele la dorința lui Romeo, în ultimii 2-3 ani locuia
cu prietenii: 2,3 în odaie. Copiii nu erau obligați să locuiască așa cum îi repartizau. Dacă se
apropiau și doreau să se schimbe, aceștia erau rerepartizați. Permanent se ținea cont de
părerea copiilor. A precizat că ar fi persoane responsabile de repartizare, de cazare- copiii sunt
permenent supravegheați. În cadrul Gimnaziului nr. 3 sunt și fete și băieți. Fetele au aripa
lor,trăiesc separat, băieții trăiesc în aripa lor. Se făceau schimb doar între fete sau doar între
băieți. Nu au fost cazuri în care băieții să locuiască împreună cu fetele. Au 2 aripe, fiecare
aripă dispune de 2 odăi a câte 2 locuri, 2 odăi a câte un loc, 4 odăi a câte 3 locuri, 2 odăi a câte
5 locuri. Ambele aripi sunt identice. În anul 2017, Romeo a stat în odaie de 2 locuri,
împreună cu fratele. A afirmat că până în anul 2017 au mai fost cazuri când Romeo să mai
stea în odaie de 2 locuri dar nu a putut spune exact cînd a fost aceasta. Aprecizat martorul că
de la început copilul a fost plasat în baza dispoziției Direcției Sectorului Botanica,atunci era
vie mama lui, bunelul, și un frate de al mamei, după care mama a decedat, bunelul a luat
tutela asupra băieților. Copiii nu s-au aflat la îngrijire de stat complet, în timpul zilelor de
odihnă,weekend și vacanță copiii mergeau acasă, la internat se aflau de luni până vineri.
Relațiile dintre bunel-copii erau mai tensionate,erau diverse, erau perioade când copii doreau
să meargă la bunel, dar erau perioade când refuzau să meragă acasă la el din cauza
condițiilor,atitudinii moșului și a bunelului. Ei pledau ca copii să fie în familie și integrarea în
familie să fie cu succes. A afirmat că atitudinea Internatului față de un copil sau altul este una
identică. Romeo a fost un copil ca toții copiii, era problematic, probleme de comportament,
permanent se ducea disucții cu psihologul , asistentul social. Când a menționat că era
problematic s-a referit la devierile de comportament. Discutând cu bunelul a aflat că copilul
fugea de acasă, se și bătea cu bunelul, comportament similar avea și la Internat. În ultimul an
copilul s-a schimbat radical. Relațiile dintre școală-copil erau destul de calde, copilul era
deschis cu profesorii,educatorii și administrația instituției. În anul 2017 purta discuții cu
Romeo dacă nu zilnice,atunci sigur că săptămânale. Internatul nu e unul de tip închis, este un
internat fără careva gratii la uși,la poartă. Copiii absolut ,permanent sunt supravegheați și
atunci când ies de pe teritoriu, la sigur că este înștiințată persoana responsabilă. Zilnic,un
membru din administrație e de serviciu în fiecare zi și persoana de serviciu din ziua data era
responsabilă. Începând cu ora 20:00 copiii se aflau în blocul II, la dormitoare, după cină-nu
mai părăseau teritoriul. A indicat martorul că nu cunoaşte cazuri când Romeo Bondarenco să
nu fi înoptat pe teritoriul Gimnaziului. Reieșind din fucția pe care o dețin, urma să fie
informată despre astfel de cazurri. În fiecare luni, împreună cu dl director făcea ședință
operativă,unde făceau schimb de informații. A admis că exista posibilitate ca Romeo să fi
lipsit noaptea de pe teritoriul Internatului. Erau cazuri ca atunci când băiatul se ducea la bunel
în weekend și nu se întorcea luni și ei îl căutau. Dacă copilul era prezent de luni,atunci era la
Internat până vineri. Cunoaşte doar că copilul de 2 ori pe săptămână se ducea la sport,dar
utlerior se întorcea și înopta în Internat. Nu cunoaşte cazuri când Romeo să nu fi înoptat la
Internat în timpul săptămânii. A indicat că ei colaborează cu mai multe asociații care în
timpul vacanțelor,sărbătorilor acordă ajutor,cadouri instituției. Este compania „DacHermes”,
„Aita”, „Misiunea Fără Frontiere” , și sectoarele de poliție, sectorul general de poliție, nu şi-i
aminteşte pe toți,dar la singur că mai sunt. Gimnaziul nr. 3 venea cu demers către
companii,asociații. De obicei, ei luau legătura cu ei în baza demrsului lor și veneau la copii la
sărbători cu cadouri, încălțăminte, la sărbătoriel de iarnă – brad. Aceste ajutoare se dădeau
direct copiilor. Toți oaspeții erau prezenți la înmânarea cadourilor și personal le înmânau
copiilor. În cadrul Gimnaziului nr. 3 puteau fi persoane fizice care doreau să vină cu o haină
și să o dea unui copil, dar a indicat că nu poate da nume şi nu ține minte. Cadourile respective
se dădeau direct copiilor, nu instituției. Când erau persoane fizice, în dependență de cadouri
acestea erau repartizate în funcție de mărime,vârstă copiilor din Internat, fără a se alege un
copil anume. În cadrul Internatului, din câte cunoaşte, nu aveu nici un sponsor personal.
80
Despre dl Drebot a aflat și de la bunelul lui Romeo, care vorbea foarte frumos de dl Drebot.
Bunelul vorbea, povestea despre dl Drebot. Bunelul nu a venit direct cu dl Drebot, nu știe
cum, cu cine a ajuns în Instituție. L-a văzut în instituție pe dl Drebot de 2-3 ori, cunoaşte
despre el de la bunel şi de la copil. Pe dl Drebot l-a văzut în luna martie-aprilie a anului 2017.
Din câte cunoaşte dl Drebot avea intenția de a-l înfia pe copil. Despre aceasta a auzit de la
asistentul social, și din discuția dintre dl director și dl Drebot despre dorința, procedura de
înfiere a acestui copil în familia domnului Vlad. Pe dl Drebot îl cunoștea la față atunci când l-
a văzut, a întrebat pe asistentul social-Cigolea Veronica și i-a zis că el este domnul care
dorește să îl înfieze pe Romeo. Referitor la intenția de înfiere a domnului Drebot a discutat cu
asistentul social, cu dl drector, toți au confirmat acest lucru, toți cunoșteau. A comunicat că
Direcția Pentru protecția Copilului nu cunoaşte dacă cunoștea despre intenția de înfiere a
copilului de către dl Drebot. Nu cunoaşte dacă a fost depusă cerere de către dl Vlad în vederea
înfierii copilului. Cunoaşte despre înfiere doar din discuții. Nu a văzut, nu a auzit și nu
cunoaşte despre faptul ca dl Drebot să fi vorbit cu cineva din administrație pentru ca lui
Romeo să îi fie acordată o cameră separată. A afirmat că copilul Bondarenco Romeo, a venit
persoanl, s-a apropiat personal de ea şi a rugat-o să fie mutat cu fratele său,doar ei 2.
Împreună cu băiatul s-au apropiat de dl drector, și dumenalui nu a văzut nici un obstacol
pentru a le oferi o cameră, cu atât mai mult că erau camere libere. Ea a cerut permisiunea
domnului director și dumnealui i-a permis să îi acorde lui Romeo o cameră de 2 persoane. Nu
cunoaşte ca Drebot Vladimir să fi fost implicat în luarea acestei decizii. De 2 ori pe
săptămână, dl Drebot venea și lua pe Romeo la sport, și îl aducea înapoi de la sport, după
cină. Din spusele copilului, băiatul mergea la sport împreună cu fetița domnului Drebot. În
perioada anului 2017 ea permanent a fost la serviciu, nu a avut întrerupere. Ei nu practicau
deplasările copiilor cu străinii,dar în scopul deprinderii,integrării copilului în familia dată au
mers în așa întâmpinare și au permis pentru a se împrieteni și integra copilul în familia
domnului Drebot. Nu au mai avut astfel de situații când să permită copiilor să meargă cu
persoane străine. În altă ordine de idei, martorul a negat că ea personal a luat decizia de a
permite copilului să plece cu persoană străină. A indicat că dl director a permis acest lucru,
consultându-se cu copilul și asigurându-se că acesta merge la sport. Ea a participat împreună
cu colega sa și cu directorul pe instruire- Cigolea Veronica, inițiativa a venit de la copil care
s-a apropiat de ei și a solicitat permisiunea de a merge la sport. Le-a prezentat abonamentul de
la sala la care dorea să meargă. Au întrebat cu cine pleacă,căci nu are voie să plece singur de
pe teritoriu, ei s-au apropiat de director, împreună cu asistentul social, i-au adus la cunoștință,
dumnealui a solicitat ca să se apropie dl Drebot ca să discute cu el pentru că din spusele
copilului domnul era, o persoană care îl ajuta permanent pe el, pe bunel și l-a influențat
pozitiv la comportamentul copilului, a însușitei. A precizat martorul că nu cunoaşte dacă s-a
inițiat procedura de înfiere precizînd că despre aceasta este responsabilă asistenul social.
Asistentul social nu a comunicat așa ceva în acest sens când au discutat cu dl director. A mai
precizat că în anul 2016-2017 copilul s-a schimbat radical spre bine, copilul era cointeresat să
finiseze Gimnaziului cu note bune, comportamentul copilului,a devenit mai capabil, nu fugea
de la ore, se pregătea pentru ore, profesorii menționau că s-a schimbat mult, devenise
politicos, nu se implica în careva certuri. Motivul schimbărilor era comunicarea copilului cu
dl Drebot. Cum a apărut dl Drebot, după cum s-au cunoscut s-a simțit o schimbare spre bine,
băiatul dorea să aibă succese,devenise mai ascultător,pentru că dorea să se integreze în familia
domnului Drebot. Dl Drebot îi spunea să învețe bine, chiar și bunelul spunea că dl Drebot
împreună cu familia sa influențează pozitiv asupra copilului. Ea cunoaşte că dl Drebot este
căsătorit, are o fată și un băiat, iar fetița mergea cu băiatul la sport. A recunoscut marotrul că
nu cunoaşte membrii familiei lui și locul de trai. A recunoscut deasemenea că ei nu au
verificat condițiile de trai în cazul în care copilul nu mergea la el acasă. E indicat că
procedura de integrare în familie este mai lungă, este o perioadă de adaptare, dacă
influențează negativ sau pozitiv, dacă dorește copilul acest lucru și deja se purcede mai
81
departe. Cunoaşte că dl Drebot este căsătorit și că are copii din spusele bunelului și a
băiatului. Când îl întreba pe băiat cum își petrecea weekendul acesta îi spunea că se duce la
bunel, dar câteva ore le petrece cu dl Drebot, cu familia acestuia. A recunoscut că nu a
verificat veridicitatea acestor informații comunicate de bunel și de Romeo. Ea nu cunoaşte în
ce circumstanțe a făcut cunoștință dl Drebot cu Romeo. Poate să comunice doar cele aflate
din discuțiile cu Romeo. Romeo spunea că l-a cunoscut întâmplător,atunci când cerșea cu alți
prieteni lângă o pizzerie sau lângă Mc Donald s. Nu cunoaşte dacă dl Drebot și Romeo s-au
cunoscut înainte sau după plasarea lui Romeo în Internat. La momentul de față, băiatul este în
Centrul de Plasament, și tutore este Direcția Pentru Protecția Drepturilor Copilului din
sectorul Botanica. A inidcat că bunelul a avut tutela asupra copiilor. Bunelul a fost lipsit de
tutelă, deoarece nu se isprăvea cu educația copiilor,copii erau în stradă, a fost lipsit de
drepturi atunci Când Direcția i-a depistat pe copii în stradă cerșind. A menţionat că niciodată
domnul Sandler nu ar fi solicitat nimic nici de la dl Drebot, nici de la alți parteneri. Ea
cunoaşte cu certitudine despre acest lucru, deoarece deseori era prezentă la discuțiile dintre dl
Sandler și parteneri. În acelaşi timp a indicat că ea personal, pe dl Drebot, maxim de 3 ori l-a
văzut în instituție. A recunoscut că personal nu a discutat cu dl Drebot, dar la o discuție a
asistat. A indicat că în perioada estivală a anului 2017, activând la Tabăra Cireșarii, a venit
personal cu inițiativa la dl director de a instala la administrație la tabăra de odihnă un
condiționer, dar în instituție nu cunoaşte asemenea cazuri. A precizat că atunci când a asistat
la discuția dintre dl Sandler și dl Drebot discutau despre comportamentul, reușita și atitudinea
dl Drebot față de copil, față de familia lui. Bunelul, înainte îi povestise că este dl Drebot, că
se duce des la ei în familie, că i-au ajutat cu mâncare, le achită serviciile comunale, le
cumpără de mâncare, le-a făcut reparație, le-a schimbat geamurile,podeaua. În cadrul
Gimnaziului au fost controale în perioada 2016-2017, ca întotdeauna. Erau controale de
rutină, obișnuite. Nu poate spune concret cine făcea asemenea controale. Nu îşi aminteşte să
fi fost controale vis-a-vis de situația minorului Romeo Bondarenco. A menţionat că ei nu au
primit nici o plângere la instituție din partea cuiva referitor la situația lui Romeo Bondarenco.
Nu cunoaşte dacă au fost asemenea plângeri. A negat că ar fi fost situații ca bunelul lui
Romeo să vină pe teritoriul Internatului și băiatul să lipsească de pe teritoriu. Erau situații
când copilul refuza să se ducă la bunel acasă și îl puneau să scrie motivul din care refuză
aceasta. Din discuțiile cu asistentul social din cadrul Gimnaziului acesta nu i-a spus de
existența cărorva plângeri din partea bunelului referitor la situația lui Romeo. Eu nu s-a
ocupat niciodată de redactarea cărorva răspunsuri către autorități referitor la situația lui
Romeo Bondarenco, responsabil de aceasta este asistenul social. Nu cunoaşte dacă Romeo a
mers în altă țară cu persoane străine. A auzit doar că dorea acest lucru. A discutat cu copilul și
i-a zis că ar dori să meargă în vacanță la Kiev, dar ei nu i-au permis. S-a mers la dl director,
dar s-a refuzat permisiunea de a merge. A discutat cu dl director și dumnealui a refuzat, nu a
dat permisiunea ca Romeo să plece. A precizat că aceasta a fost anul trecut, nu ține minte
sigur când, probabil iarna. Ulterior, cu Romeo nu a mai discutat despre aceasta. Ea la Tabăra
Cireșarii activează în perioada estivală. Acolo este responsabilă de partea educativă. Romeo
nu a frecventat toată vara tabăra, nici bunelul nu a dorit și nici băiatul. Îşi aminteşte că a fost
2-3 ture, în restul timpului a fost la bunel. Nu îşi aminteşte cu exactitate în ce perioadă a fost
Romeo la tabără. Trebuia să vină la un tur, dar nu a venit, l-a sunat pe bunel și acesta a zis că
băiatul a dispărut. Ei au început să îl căute. Aceasta a fost undeva în luna iulie. În acel
moment bunelul nu avea tutelă, dar nu era lipsit de dreptul ca copiii să fie cu el în timpul
vacanței, acesta avea dreptul să îi primească. Ei au telefonat bunelul, asitentul social care se
afla în tabără l-a sunat pe dl Vlad, acesta a zis că băiatul a fugit de la bunel și la moment era la
el, cu el și i-a fost solicitat să îl aducă în tabără. În scurt timp, undeva într-o oră băiatul a fost
adus în tabără. La acel moment băiatul era la Drebot Vladimir. S-a terminat turul în care a fost
Romeo și a plecat la bunel, după care trebuia să se reîntoarcă în alt tur. Ea a depistat, în ziua
de primire că Romeo lipsește. La tabără era toată administrația Gimnaziului nr. 3 și s-a
82
depistat că Romeo nu este. Pe Vladimir Drebot l-a telefonat Veronica Cigolea-asistentul

social, ea discuta mai des cu dumnealui. La acel moment nu era nici un control, verificare
referitor la situația lui Romeo. Era prima sau a doua zi de primire. În discuțiile avute cu
Romeo, acesta pe dl Drebot îl numea „Vlad”, vorbea doar lucruri frumoase, povestea cum
petrec timpul, că sunt în relații bune, prietenoase cu copiii acestuia și cu soția, ei îl acceptă și
sunt bucuroși să îl vadă. Dl Drebot în permanență era îmbrăcat bine, nu a observat
comportament inadecvat, i s-a părut o persoană responsabilă.
Completul judiciar reţine că afirmaţiile martorului respectiv aferente modului de
atribuire a camerei lui Romeo Bondarenco şi fratelui său sunt în discordanţă totală cu
declaraţiile date în acest sens de victima minoră de alţi discipoli ai Gimnaziului internat nr. 3
precum şi de majoritatea covîrşitoare a martorilor audiaţi în acest proces. Instanţa de judecată
observă că, fiind întrebată, cînd anume, pînă în anul 2017 au fost cazuri în care victima şi
fratele ei să stea în cameră separată, martorul nu a putut să indice exact. Din aceste
considerente, luînd în calcul şi declaraţiile date de majoritatea martorilor pe marginea acestei
chestiuni, instanţa a apreciat că declaraţiile martorului în partea respectivă sunt neveridice. În
acelaşi context instanţa a apreciat că sunt neveridice şi contrare adevărului afirmaţiile
martorului respectiv precum că Romeo i-ar fi solicitat ei atribuirea unei camere separate şi că
ea la rîndul ei ar fi cerut acest lucru directorului. Instanţa de judecată reiterează că victima a
fost consecventă pe marginea acestei chestiuni şi a spus chiar şi altor persoane care ulterior au
fost audiate ca martor şi au confirmat că din spusele lui Romeo cunosc că respectiva cameră a
fost acordată la solicitarea făcută de Drebot Vladimir către Sandler Igor.
Completul nu poate reţine nici afirmaţiile martorului enunţat precum că în cadrul
internatului, atitudinea faţă de copii ar fi fost identică, ori, s-a specificat că discipoliii
internatului nr. 3, fiind audiaţi în şedinţă de judecată au comunicat că în internat erau copii
„privelegiaţi” şi copii care nu se bucurau de un asemenea „statut”. Luînd în calcul că
Rastroşan Victoria, în calitatea sa de director adjunct pe educaţie, potrivit funcţiei ce o
deţinea, avea obligaţia cel puţin de a denunţa dacă nu de a preveni faptele stabilite prin
prezenta sentinţă, completul apreciază că aceasta are motive serioase de a ascunde adevărul şi
de a da declaraţiile neveridice în cauza respectivă.
În altă ordine de idei, instanţa reţine că martorul a recunoscut că copiii din internat
permanent erau supravegheați și atunci când ieşeau de pe teritoriu, la sigur era înștiințată
persoana responsabilă din cadrul administraţiei. Se reţine că acest fapt concordă cu celelalte
declaraţii şi circumstanţe stabilite în cauza dată şi prin urmare se va reţine la baza acestei
sentinţe.
Completul reţine că la analiza probei specificate la pct. 5 au fost invocate argumentele
pentru care nu au putu fi reţinute ca plauzibile declaraţiile similare date referitor la
permisiunea întrevederilor, precum şi ieşirea minorului Bondarenco Romeo de pe teriotriul
internatului doar cu Drebot Vladimir, sub pretextul integrării acestuia în familia ultimului.
Instanţa subscrie aceloraşi concluzii şi constatînd că şi martorul Rastroşan Victoria, ca şi
martorul Cigolea Veronica, au motive serioase de a scunde înălcările admise la Internatul nr.3
în perioada de referinţă şi în privinţa situaţiei specificate, consideră că aceste declaraţii date de
martorul Răstroşan nu sunt veridice şi respectiv nu pot fi puse la baza acestei sentinţe.
Instanţa de judecată mai reţine că nu pot fi puse la baza acestei sentinţe şi urmează a fi
repsinse ca neveridice inclusiv declaraţiile martorului Răstroşan aferent situaţiei familiale a
inculpatului Drebot Vladimir. Ori, martorul a comunicat că Drebot Vladimir ar fi căsătorit şi
ar avea doi copii, însă fiind chestionată dacă a verificat această informaţie, aceasta a
recunoscut că nu. Se reţine că materialele cauzei penale denotă că inculpatul Drebot Vladimir
nu este căsătorit şi nu are careva copii.
Completul mai observă că martorul Răstroşan s-a încurcat în propriile declaraţii ori
iniţial aceasta a comunicat că l-a văzut pe Drebot Vladimir în instituţie de doar 3 ori, iar
ulterior a comunicat că Drebot venea la Internat de cel puţin de două ori pe săptămînă, că ar fi
asistat la discuţiile dintre Drebot şi Sandler (ştiind că Sandler niciodată nu i-a solicitat nimic
83
lui Drebot Vladimir), că a asistat la discuţii comune a căror obiect era reuşita lui Romeo sau
solictarea de înfiere a acestuia de către Drebot Vladimir. În asemenea condiţii, luînd în calcul
şi interesul evidenţiat al martorului respectiv, de a da declaraţii eronate, pe marginea acestor
aspecte, instanţa de judecată, nu a putut aprecia că aceste afirmaţii ar reflecta adevărul
obiectiv.
15. Declaraţiile martorului Niţa Ludmila (f.d. 131 vol. XI) care în şedinţă de
judecată, fiind avertizată de răspundere penală pentru depunerea declaraţiilor mincinoase a
comunicat că îl cunoaşte pe Drebot Vladimir. A specificat că ea este în relații de concubinaj
cu acesta. Îl cunoaşte de la sfârșitul anului 2007 când dl Drebot a închiriat oficiul în ograda în
care locuiau, dar deja în relații aprofundate, de concubinaj sunt de la sfârșitul anului 2009-
2010. Pe Sandler Igori nu îl cunoaşte personal, doar din noutăți. Starea familiară a lui
Vladimir era bună, avea viza la Sarmizegetusa împreună cu părinții. Copii comuni ei nu au, ea
are 2 copii și dl Drebot Vladimir a menifestat acordul și ajutorul în educarea copiilor
respectivi. Până la arestarea preventivă a dl Drebot, între acesta și copii ei era o relație foarte
bună, părintească,relație tată-copii. El a fost bărbatul care a acceptat copii ei. Drebot Vladimir
a discutat cu ea despre adoptare. Prima discuție a fost undeva pe la mijlocul lunii noiembrie
2016 când a avut o discuție în familie că Vladimir a făcut cunoștință cu un minor care a
rămas fără tată,mamă,avea o situație financiară foarte rea. El i-a spus că ar vrea ca pe acest
copil să-l ajute financiar,ca să-l scoată din situația în care se află. Ea a spus că se vor gândi,
vor vedea și i-a făcut cunoștință cu ideile sale de a adopta un copil. Ea i-a comunicat că vor
vedea pe parcurs, deoarece copilul este din stradă, acasă sunt 2 copii, unul din copii e minor, e
fetiță și evident că trebuia să vadă și reacția copiilor. Vladimir i-a povestit cum s-a cunoscut
cu minorul, din câte îşi aduce aminte, întorcându-se într-o zi de la sport trebuia să aibă o
întâlnire de afaceri și aștepta persoana de afaceri lângă McDonald s. Acolo a făcut cunoștință
cu minorul care la moment cerșea. L-a întrebat de unde este, din discuție a înțeles că e un
băiat de stradă care stă cu bunelul în zilele de odihnă,în rest – la internat. Atunci el a zis că
era un copil slab, prăpădit,dezbrăcat și i-a propus să-l hrănească, i-a cumpărat în acea zi de
mâncare. Despre această situație Vlad i-a zis în prima discuție, la mijlocul lunii octombrie-
noiembrie. Despre faptul înfierii ei au discutat un pic mai târziu. Nu ține minte sigur data, dar
prima discuție probabil a avut loc în octombrie. Prima oară pe minor l-a văzut acasă, a fost o
invitație acasă la ei,au cinat împreună cu dl Vladimir cu minorul și familia lor. Aceasta a fost
înainte de anul nou, în decembrie anul 2016. Inițiativa de a invita minorul a fost a lui
Vladimir, el a propus și ei au acceptat. Copilul era îmbrăcat destul de ok, binișor, se străduia
să vorbească mai frumos, se observa acest lucru. În discuție folosea multe rusisme și mai
scăpa câte un cuvânt necenzurat. A încercat să îi explice că nu e ok să vorbească așa și după
se observa că încearcă să depună efort pentru a-și exprima gândurile fără a folosi cuvinte
necenzurate. Ei au purtat discuții cu el. În vorbirea copilului unica problemă erau rusismele
folosite. Dl Drebot i-a comunicat unde era plasat copilul, era plasat la o școală internat. Dl
Drebot îl ajuta inclusiv și financiar, îl punea pe copil să conspecteze pe Dostoevski pentru a
se dezvolta intelectual, îl ajuta la teme, inclusiv și copiii ei. Erau cazuri ca copilul să îl
numească „Vlad” pe dl Drebot, dar erau cazuri când îi spunea și „tată”. Începând cu aprilie
2017 ei au început să facă reparație și din acest moment mult mai des se întâlneau, dar la ei în
casă nu era posibil de a găti, așa erau condițiile, era doar apă rece și ea a trecut și pregătea
mâncarea în oficiu. Pe perioada respectivă se vedeau mai des cu minorul -undeva de 3-4 ori
pe sătpămână, cinau împreună. Pe parcursul acestei perioade nu a avut nici o constatare vre-
unui fapt în schimbarea comportamentului, era ca de obicei, comportament liber,fără
emoții,comportament al unui copil de vârsta respectivă, practic un adolescent. Nu a observat
careva schimbări în modul de a se prezenta a copilului. Începând cu anul 2017, martie-aprilie
a discutat mai des, din partea lui Vladimir a apărut întrebarea când pot să-şi legalizeze relația
ca să poată să facă tutela asupra copilului, să-l înfieze. Odată ce în planuri era reparația – nu
erau condiții necesare ca să poată să vină să trăiască copilul. Atunci Vlad a hotărât să
84
închirieze un apartament, știe că el se află în regiunea Buiucani, în regiunea Uzinei Alfa. A

menţionat martorul că a fost la acel apartament de 3 ori, dar nu ține minte data, cu siguranță-
la sfârșitul lunii iulie și august anul 2017. În apartamentul respectiv a mers pentru a se afla cu
Vlad împreună. La momentul respectiv nu mai era nimeni în apartament. Din câte știe și din
câte a discutat cu Vlad, Vlad făcea niște pași, încerca să îl adopte pe minor. Ea nu a fost
prezentă la discuții, dar din discuția sa cu Vlad intuia că Vlad cu dl Sandler discutau în
privința adopției. Ea nu are nici un motiv să nu îl creadă pe Vlad că nu s-a discutat problema
respectivă. După arestul inculpatului Drebot, minorul telefona și dacă avea nevoie de ajutor
ei îl ajutau- să-și facă temele,inclusiv și la engleză. Ea are o regulă, că sunt niște chestii care
nu se discută cu copiii, aceasta nu e o discuție pe care ar putea-o avea cu minorul, și nu a
discutat despre arestul lui Drebot. Au fost câteva întâlniri cu minorul după arestul dlui Drebot.
Una din întâlniri a fost în incinta unei cafenele,copiii au vrut să mănânce kebab, și s-au dus pe
str. Prospectul Tinereții la Kebab și la ei acasă. La ei acasă erau prezenți copiii săi -familia,
aceasta a fost în ianuarie,februarie,martie 2018. Data nu o ține minte, când copilul o telefona
și o întreba dacă se permite să vină la ea nu putea să zic că nu. Din câte ține minte, terțe
persoane la respectivele întâlniri nu au fost. A mai specificat că la Buiucani în apartament cu
Drebot Vladimir a făcut dragoste, adică a avut relații sexuale. Apartamentul se afla la et. 3,
apartamentul este separat în 2 odăi- este un bloc nou și fiecare este planificat diferit. Relațiile
sexuale au fost inclusiv și pe pat, și în baie. În perioada respectivă nu avea menstruaţie.
Relațiile sexuale nu erau doar în apartament, la moment erau condiții relevante, inclusiv și
apă caldă. La ei în apartament se făcea reparație,gazul a fost deconectat undeva în luna mai și
a fost reconectat în prima decadă a lui semptembrie 2017. De fiecare dată când a fost în
apartamentul respectiv a întreținut relații sexuale cu dl Drebot. În aceste zile, minorul era
liber în acțiuni. Dacă avea nevoie să meargă la un prieten-se ducea la acel prieten. Când era în
apartament nu știe unde se afla minorul. Patul din apartament era în a doua odaie. Când intră-
prima cameră e bucătăria, de acolo era o ușă glisantă care dădea în odaia în care era laptopul
și patul. Albiturile de pe pat nu pot să răspund dacă erau aceleași sau dacă erau diferite,
pentru ea nu era importantă culoarea albiturilor. Cât Drebot era în apartament, ea pregătea
mâncarea la oficiu și de regulă cinau la oficiu. Dacă era necesar-puteau ieși și în oraș să ia
cina. În apartament, de regulă,curățau împreună,dar erau cazuri când era necesar să plece
urgent și Vlad avea grijă de tot. A indicat că el este o persoană care are grijă de tot. Pe Vlad îl
cunoaşte drept un bărbat care are o acuratețe sporită, prin asta și a ajuns la faptul să aibă o
relație cu el. Este foarte atent în relație. Cu certitudine, nu pot spune că Vlad este un bărbat
neglijent, că nu îngrijește de sine. În timpul sexului nu era necesar să se protejeze. Despre
reținere a aflat seara,în aceeași zi- 17 septembrie, undeva la ora 18:30. A încercat să
telefoneze la cunoștințe, rude, nu știam ce s-a întâmplat,din ce cauză a fost reținut Vlad. A
doua zi a făcut legătura cu fratele lui și cu avocatul, nu a memorizat numele său. Inițial a fost
dl Cujbă dar nu e responsabil pe așa gen de activitate și a încercat să găsească alt avocat.
Timp de o săptămână, excluzându-l pe dl Cujbă a mai fost un avocat, utlerior a fost dl
Aronov. Cunoaşte pentru ce a fost învinuit Vlad, dar cu certitudine,din caracterul relațiilor lor,
poate spune că nu crede, este convinsă că nu a fost atribuit nici o activitate sau o formă de
atârnare față de minor. În cadrul relațiilor sexuale nu a observat o formă perversă, a
caracterizat relațiile respective ca relaţii normale dintre 2 oameni maturi. A menţionat că
relația de concubinaj presupune o relație permanentă de zi cu zi, ajutor, susținere. A indicat
că el foarte mult o ajuta,dar nu pot spune că avea cont unic. Un buget comun avea când
mergeau la odihnă. A menţionat că ei nu aveau un buget comun. A indicat că nu a interesat-o
în detalii partea financiară a lui Vlad. A apreciat că gospodăria comună pentru ea înseamnă
atribuirea copiilor la secțiile sportive, finanțări de surse pentru contract:contracte de odihnă,
reparația comună, mersul la supermarket, procurarea produselor. La prima discuție despre
înfierea minorului, Vlad i-a explicat că odată ce este posibilitatea de a ajuta un copil ce merită
un viitor mai bun poate încearcă să dea o mână de ajutor și să-l scoată din situație. Se observa
85
că copilul tinde către o relație de familie, o situație mai bună, din discuție avea viziuni că vrea
să devină cineva în viitor, și Vlad a propus să facă un lucru bun. După ce l-a cunoscut pe
minorul Bondarenco, pe zi ce trecea înțelegea că ar fi o faptă bună, ar fi un lucru enorm dacă
l-ar înfia. Când îl vezi la început de cale și peste o perioadă când vezi rezultatul care e mult
mai bun în dinamică –se merită a da o șansă. A indicat că atunci când îi vizita acasă, ea
niciodată nu l-a întrebat de unde vine. A înțeles de la Vlad că copilul trăiește în niște condiții
deplorabile, ulterior și copilul i-a explicat în ce condiții trăia. L-a întrebat o dată despre mama
lui. Dl Drebot manifesta același comportament grijului și față de copiii ei, în caz contrar nu
era să fie nici o relație între ea și Vlad. În perioada reparației mai mult a locuit separat,
deoarece acasă nu erau condiții unde să locuiască împreună și asta a fost ca o consecință a
închirierii apartamentului. La Internat ea pe minorul Bondarenco nu l-a vizitat. După
întâlnirea cu cet. Vlad Drebot minorul s-a schimbat cu o dinamică pozitivă și în
comportament, și în discuții, a devenit mult mai descătușat. Pe copil îl cheamă Roma. Din
2009 până a fi reținut, Vlad i-a spus că a sponsorizat instituții. Nu știe sigur câte dar au fost
multe, inclusiv și Internatul unde se afla minorul. La apartamentul de la Buiucani ea a rămas
cu Vlad peste noapte, dacă nu greșeşte de 2 ori. Ea nu a observat ca Vlad să ascundă de ea
banii, el nu avea nici un interes să ascundă. Referitor la contractele mari pe ea nu o interesau,
deoarece ea nu pune întrebări. Dl Drebot păstra banii inclusiv și pe contrurile bancare. Ea nu
cunoștea pin-urile cardurilor bancare. Vlad nu i-a zis să îi fi organizat vre-o dată ziua de
naștere a lui Roma. În situația creată ei nu îi este a organiza zile de naștere, nu a organizat
careva zile de naştere a lui Roma. A precizat că lui Roma, înainte de Anul Nou i-a făcut un
cadou de sărbătorile de Crăciun. Erau situații ca eu să fie acasă, iar dl Drebot să vină cu
copilul, ei mergeau împreună la sport la Botanica unde merg și copiii ei- în spate la Marița.
Personal nu a fost amenințată, nu am avut discuții cu cineva precum ca să ascundă careva
momente. A precizat că Vlad i-a cumpărat mașină fiului său Mircea și parțial a participat și
Mircea. Este prima lui mașină, și a contribuit cu 200 euro și el pentru a ști să prețuiască un
bun. Mașina a costat 2400 sau 3200 euro. În momentul în care s-au cunoscut, ea aveam un
credit. Financiar Vlad a ajutat-o să achite creditul dat, era în jur de 500 mii lei echivalent a 30
mii euro. O parte din credit a fost achitată de Vlad, dar nu poate spune exact suma, nu poate
spune că este o parte neînsemnată. Nu ține minte câte rate a achitat Vlad din acel credit.
Începând cu anul 2011 a ajutat-o Vlad să achite creditul, achita lunar, inițial cotele erau de 27
mii lei pe lună, ulterior cotele erau mai mici. A precizat că ei aveau de gînd oficieze relația.
Ea nu a discutat cu copilul pe această temă și nu ține minte să-i fi povestit ceva legat de
audiere lui la procuratură. A inidcat că din moment ce a început a concubina cu Vlad el nu
permanent înnopta la ea în apartament. Începând cu acea perioadă, Mircea locuia cu ea, copiii
permanent au locuit cu ea. Atunci când nu rămânea la ea, Vlad locuia la părinții lui pe str.
Sarmizegetusa, a fost acolo și nu doar o dată. Mircea - fiul ei cunoștea unde locuiește Vlad, a
fost la Sarmizegetusa împreună cu copiii. Nu știe cazuri ca Vlad să rămână în oficiu să
doarmă. Bondarenco când venea în ospeție la ea venea singur. Băiatul i-a spsu că mai are un
frate Victor. El i-a spus că relație dintre el și fratele lui nu este foarte ok, nu e foarte bună. Ea
au discutat cu Vlad cu privire la înfiere doar referitor Romeo. Cât Vlad a stat la Alba Iulia ei
discutau. Înainte de a pleca la Alba Iulia ei se vedeau în fiecare seară, nu era necesar să-l
telefoneze. Dacă se ducea de la oficiu la 23.00, 24:00 nu era necesar să-l sune la 01:00. Ei
seara se vedeau la oficiu și nu era necesar să-l sune ulterior pe Vlad. Copiii ei au mers cu
Roma până la sala de sport. Mai mult mergea cu Roma la sală cu Gabriela fetița ei. În orele de
practicare a sportului ea nu aveam posibilitatea să o ducă și deseori Vlad o ducea la sport.
Roma se putea duce la sport cu transportul public sau cu Vlad cu mașina. Mircea –fiul ei nu a
participat la vre-o discuție în familie, e copil și nu poate participa la luarea unei decizii. I-a zis
doar că după finisarea reparației este posibil să intervină schimbări la ei în familie. Despre
declarațiile date, înainte de ședință nu a discutat cu nimeni. A precizat că ultimile adrese la
care a locuit dl Drebot a fost Alba Iulia și anterior – Sarmizegetusa. Cu Romeo Bondarenco ,
86
Vlad locuia la Alba Iulia, deoarece la Sarmizegetusa la părinți în familie mai este o fetiță, tot
minoră. Nu locuia cu Drebot la Alba Iulia, deoarece când se face reparație trebuie să stea în
permanență să monitorizeze, plus că muncitorii veneau de dimineață de la ora 07:00 și erau
cazuri când se rețineau până la 23:00, când era vorba de construcții umede, sau să pună
acoperișul. Vlad nu obișnuia să se culce într-un pat cu Mircea, la ea fiecare copil are odaia sa.
La Alba Iulia Vlad nu dormea cu Romeo într-un pat, acolo erau 2 paturi. Ea intuieşte că Vlad
nu dormea cu Romeo într-un pat, nu știe concret, nu a fost martor ca să vădă. Vlad îi spunea
„Roma”, „sîn” și erau cazuri când îi mai spunea și „Romkin”. Până la reținerea lui Drebot nu
ține minte cu certitudine, dar posibil să-l fi telefonat pe Roma când veneau de la sport,atunci
când nu răspundea fiica sau Vlad. În lunile de vară în 2017 nu ține minte dacă l-a contactat
telefonic pe Roma, posibil să-l fi contactat. În agenda telefonului de acum nu are numărul lui
Roma, deoarece copiii i-au făcut cadou un nou telefon la ziua ei, la data de 24 martie anul
curent și s-au șters unele contacte. La sigur că în luna iulie-iunie ea l-a contactat telefonic pe
Vlad. Numărul nu l-a memorizat, la urmă sunt cifrele 775, l-a contactat prin viber. Prin
telefonul mobil, fără aplicații cu siguranță că a discutat cu Vlad. De Crăciun lui Roma i-a
făcut cadou o cutie de bomboane și o pereche de blugi. Fratelui lui Roma nu i-a făcut
cadouri,deoarece eu s-a întâlnit doar cu Roma. Ea eram la curent că Vlad pregătea careva
documente, deoarece dorea să meargă cu Roma peste hotare, la Kiev. Știe că au fost perfectate
documente pentru această plecare. Nu cunoaşte cu cine urma să plece peste hotare Vlad. Vlad
i-a spus că vrea să plece și să-l ia pe Roma, i-a zis că se perfectează documentele,dar nu
cunoaşte procesul. Ea are încredere în Vlad și nu vede necesitatea să îi spună cu cine pleacă
peste hotarele țării. Plecarea era programată pentru sfârșitul lui decembrie,dar nu cunoaşte
sigur data. Nu a abordat acest subiect cu Vlad ulterior. La adresa de pe Alba Iulia nu poate da
răspuns exact când a avut loc ultimul raport sexual. A inidcat că din aceste 3 întâlniri nu ține
minte când a fost primul contact sexual. Orientativ, cu o săptămână înainte de arest, cu 10 zile
înainte a avut loc al treilea raport sexual. La ultimul contact sexual, dl Drebot a ejaculat în
patul unde făceau sex. A menţionat că Vlad pentru ea foarte mult înseamnă, practic este totul.
A menţionat că ea cu Vlad erau destul de apropiați. Discutau cu Vlad despre chestii care se
discută într-o relaţie. Vlad s-a născut la Sarmizegetusa, mama sa este de undeva de la Nord.
Vlad i-a comunicat că i-a oferit cadouri lui Roma, playstation, tabletă, telefon, îmbrăcăminte,
încălțăminte, s-a făcut reparație unde locuia minorul pentru a aduce camera la condiții mai
favorabile ca să poată dormi copilul deoarece acesta nu avea nici pat. Vlad a sponsorizat
instituția la care se afla minorul, a donat careva aparataj, nu cunoaşte sigur ce. Instituția e
Liceul Internat dar cum se numește,unde se află nu cunoaşte. Ei au discutat cu Vlad pentru a
vedea cum copilul o să se comporte, una este când copilul vine în ospeție și când zi de zi,ora
de oră cum se comportă în familia respectivă, deoarece e foarte greu să te decizi să adopți un
copil cu un trecut mai dificil. Nu poate să spună concret cât timp a stat la apartament Romeo,
știe că avea liber de a sta acolo, de a ieși cu prietenii, câte nopți a stat acolo nu poate ști.
Cunoaşte că a înoptat acolo Romeo din spusele lui Vlad. Într-o seară a cinat și trebuia să mai
discute ceva cu Vlad, a zis că se duce să îl ducă pe Romeo la apartament și se întoarce, și a
revenit. Nu a discutat cu Vlad despre posibilitatea aflării lui Romeo la apartament în condițiile
în care el trebuia să fie la internat. Socitetatea Comercială a lui Vlad se află în casa în care ea
locuieşte. Imobilul care este închiriat de Vladimir nu îi aparține ei. A precizat martorul că ea
are grupa a treia pozitivă de sânge. A mai precizat că din câte ea știe, ziua de naștere a lui
Romeo e la sfârșit de ianuarie, cu certitudine nu cunoaşte. De când îl cunoaşte pe Romeo nu l-
a felicitat niciodată cu ziua de naștere. Anul acesta, în luna ianuarie-februarie a avut întâlniri
cu Romeo. Au cinat împreună, au stat împreună, s-au jucat, au ținut o relație de familie. A
indicat că atunci sau el i-a telefonat, sau ea l-a telefonat. Inițiativa a venit și din partea lui , a
fost și din partea ei. În perioada ianuarie-februarie 2018 nu i-a făcut daruri copilului. A
precizat că atunci cînd concubina cu Vlad ea locuia la Eminescu, la adresa sa de domiciliu.
Vlad rămânea la ei să înopteze, nu era zi de zi. Fiind întrebată în instanţă de judecată dacă pe
87
corpul inculpatului sunt careva cicatrici sau semne martorul nu a putut da un răspuns concret a
indicat în acest sens că știe că la picior are ceva,dar nu poate spune cu siguranță, a indicat că
îi este greu să spună unde are el cicatrice şi nu îşi aminteşte şi nu ține minte dacă are Vlad
Drebot operație de apendicită.
Instanţa de judecată reţine că afirmaţiile martorului enunţat, precum că ea ar fi fost în
apartamentul nr. 17 din str. Alba Iulia 194/3, unde a întreţinut raporturi sexuale cu inculaptul
Drebot Vladimir şi că una din întîlnirile respective ar fi avut loc cu 10 zile înainte de arest,
sunt combătute de imaginile video înregistrate în respectivul apartament. Ori, vizionarea
imaginilor video din perioada 01-18 septembrie 2017 a demonstrat că Niţa Ludmila nu a fost
niciodată în apartamentul cu pricina şi cu atît mai mult nu a întreţinut careva relaţii sexuale cu
inculpatul Drebot Vladimir în acest imobil.
Instanţa de judecată menţionează că aceleaşi afirmaţii ale martorului sunt combătute şi
de rezultatele raportului de expertiză judiciară nr. 329 din 24 octombrie 2017 (f.d. 157 vol.
IV) care relevă că în cele 10 pete de urme biologice depistate pe cerşaful ridicat din
apartamentul nr. 17 din str. Alba Iulia 194/3 au fost depistate doar spermă şi sînge de om care
provin de la persoane cu grupele sanguine Abeta/A(II) şi respectiv Oalfa,beta O(I). Instanţa de
judecată remarcă faptul că martorul Niţa Ludmila a recunoscut în şedinţa de judecată că are
grupa saguină B (III), fapt confirmat inclusiv prin Buletinul de identitate nr. B01059921 (f.d.
137 vol. XI), iar existenţa pe cearşaful respectiv, a secreţiilor provenite de la persoane cu o
astfel de grupă de sînge raportul de expertiză nu a atestat.
Din motivele expuse în alineatele precedente, dar şi în cele care vor fi expuse în
analiza probei specificate la pct. 16, completul a considerat că declaraţiile martorului
respectiv, referitoare la presupusul concubinaj dintre ea şi inculpatul Drebot Vladimir, precum
şi la presupusa integrare a victimei minore în această „familie” este de fapt un scenariu regizat
de inculpat, cu implicarea martorului în cauză, în vederea evitării răspunderii penale pentru
faptele pe care primul le-a comis în realitate şi care sunt relevate de probele din dosar.
16. Înscrisurile ridicate prin procesul verbal de percheziţie din 29 martie 2018 (f.d.
153-165, f.d. 209 vol. XI). Astfel, instanţa de judecată reţine că procesul verbal respectiv
relevă că de la Grîu Denis au fost ridicate o serie de scrisori primite de la Drebot Vladimir
precum şi un carnet pe filele căruia sunt înscrisuri efectuate în limba rusă.
Instanţa de judecată reţine că înscrisurile olografe ridicate de la pritenul şi colegul de
muncă a inculpatului Drebot Vladimir, relevă că prin intermediul acestor înscrisuri, inculpatul
Drebot Vladimir a influienţat martorii Niţa Ludmila şi Niţa Mircea precum şi partea vătămată
Bondarencp Romeo. Mai mult, completul reţine că scrisorile respective demonstrează că ceea
ce au comunicat, în şedinţă de judecată martorii Niţa Ludmila şi Niţa Mircea, cu referire la
relaţia lor cu Drebot Vladimir, la caracterul relaţiilor lor cu Romeo Bondarenco, precum şi al
relaţiei Bondarenco – Drebot, nu corespunde adevărului şi aceste declaraţii au fost făcute la
rugămintea şi insistenţa inculpatului Drebot Vladimir cu scopul de a induce în eroare instanţa
şi de a ascunde adevărul.
În egală măsură completul reţine că aceste scrisori şi note, scot în evidenţă anumite
circumstanţe care coroborate la celelalte probe din dosar, vin să confirme vina inculpaţilor în
comiterea infracţiunii incriminate.
În susţinerea concluziilor expuse anterior, instanţa de judecată reţine că în scrisoarea
de la f.d. 153 vol. XI, inculpatul Drebot Vladimir se adresează expres către Ludmila şi Mircea
Niţă şi le specifică că respectiva scrisoare este o instrucţiune, pentru ca ei să ştie ce să
comunice în şedinţă de judecată. Tot acolo se menţionează că cele scrise urmează a fi relatate
din cuvintele lor dar neapărat să se refere la informaţia relatată în scrisoare.
Completul apreciază că, în situaţia în care toate faptele specificate în scrisoare ar fi
fost reale atunci nu ar fi fost nevoie ca cei vizaţi să fie atenţionaţi să le înveţe pentru a şti ce să
comunice în instanţă. Instanţa de judecată mai reţine că în aceeaşi scrisoare este specificat că,
dacă la cei vizaţi vor apărea careva întrebări pe marginea circumstanţelor relatate, ei urmează
să i le adreseze prin intermediul unei scrisori, iar el neapărat va coordona răspunsurile cu ei.
88
În continuare, scrisoarea respectivă conţine următoarele indicaţii referitoare la fapte:

„1) Cu Liuda ne-am întîlnit din septembrie – ocotmbrie 2009, 2) Ne-am întîlnit tot atunci în
situaţia în care eu închiriam imobilul de pe Eminescu, 3) Educam copii împreună, 4) Mircea şi
Gabriela mi se adresează Vlad, dar oricum mă consideră tatăl lor, 5) de educarea lui Mircea şi
Gabriela noi cu Liuda ne ocupăm împreună”.
Ulterior, inculpatul menţionează că „aceste teze reprezintă răspunsurile noastre la
întrebările despre situaţia noastră familială şi statutul familial”. Mai departe continuă: „În
continuare la întrebările despre Roma: 1) Cu Roma eu v-am făcut cunoştinţă la sfîrşitul lui
august începutul lui septembrie 2016, 2) Eu v-am povestit despe starea lui familială (precară),
despre sitauţia lui dificilă şi despre soarta lui, 3) la consiliul familiei, tot atunci în august –
septembrie 2016 noi am luat decizia de a-l ajuta pe Roma şi anume: a) oformarea cartelei
Energy Fitness, b) după antrenamentele la care eu îl duceam zilnic împreună cu Gabica, cu
excepţia zilelor de odihnă, iar uneori de către Mircea cînd eu nu aveam timp, noi îl ajutam în
oficiu, acasă să-şi facă lecţiile, după care eu îl duceam înapoi la internat, c) în zilele de odihnă
noi cu Roma şi Gabica mergeam uneori la Roller Drom, sau la Patria la cinema, iar cînd s-a
deschis patinuarul mergeam împreună la patinoar”. În continuare se specifică „ cînd, anume
pe date, asta a avut loc, voi bineînţeles că nu vă puteţi aminti, dar vă amintiţi că asta se
întîmpla regulat”.
Aceeaşi scrisoare (f.d. 154 vol. XI) conţine următoarele expresii „Mai departe trecem
la cel mai important şi anume la oformarea lui Roma ca membru al familiei noastre –
înfierea”. „Pentru început, eu vă voi relata pe scurt istoria pe care este foarte important ca voi
să o ştiţi”. Completul reţine că această afirmaţie, relevă dincolo de orice dubiu, că autorul
scrisorii ştie foarte bine că destinatarii scrisorii nu ştiu nimic din ceea ce el urmează să indice.
Astfel acesta continuă: „Cum eu m-am cunoscut cu Roma? La începutul lunii iulie 2016 eu
mă întorceam de la antrenamentul de la Energy ca de obicei la 23 - 23 30 seara. Am intrat la
parcarea Macdonalds de la Botanica unde aveam stabilită o întîlnire. Cît eu aşteptam un
cunoscut de al meu în maşină, de automobil s-a apropiat o gloată de vagabonzi care au început
să ceară bani, ţigări şi măncare. Ei au început să bată în geamul automobilului, eu am coborît
sticla şi i-am întrebat - ce doriţi copii? Ei mi-au spus că vor bani ţigări şi mîncare. Atunci eu
în oglinda retrovizoare l-am observat pe unul din ei care stătea într-o parte lîngă uşa din spate
şi nu se apropia”. În continuare se specifică aceeaşi istorie care a relatat-o şi inculpatul aferent
întîlnirii cu victima. În continuare (f.d. 155) în scrisoare se specifică „S-a apropiat cel cu care
trebuia să mă întîlnesc eu şi discuţia cu copii trebuia să o închei. L-am întrebat pe cel care
stătea stingher într-o parte – cum te cheamă, el mi-a răspuns Roma. L-am întrebat vrei să-ţi
dau bani, a răspuns că da, în continuare eu l-am întrebat vrei să-ţi procur lucruri normale, iar
copilul de la fericirea neaşteptată care s-a abătut asupra lui, chiar s-a fîstîcit. I-am spus că
sîmbătă voi veni după el şi-l voi lua de unde va spune el. Ne-am înţeles pentru ora 14 00 mai
jos de Jumbo”. Ulterior în scrisoare sunt relevate circumstanţe care coincid cu cele relatate de
inculpat şi anume că s-au întîlnit la ora convenită şi au efectuat cumpărături, au fost la pizerie
etc.
Completul reţine că în continuarea aceleiaşi descrieri sunt pomenite unele detalii care
au relevanţă la această cauză penală. În acest sens se reţine că se specifică în scrisoare că
„ ulterior de la Roma am aflat că el învaţă la şcoala internat nr. 3 unde director este Igor
Sandler pe care eu îl cunoşteam de mult deoarece firma noastră patronează acest internat. Am
aflat de la Roma că el acolo doarme într-o cameră comună şi nu vrea să meargă la internat. În
continuare eu m-am telefonat cu directorul şi m-am înţeles să ne întîlnim. Ne-am întîlnit, am
discutat, eu l-am întrebat eu ca sponsor al acestui internat am privelegii, răspunsul a fost – da.
Atunci eu i-am spus dă-i o cameră aparte lui Roma şi fratelui său, ceea ce a şi fost realizat de
director. După aceasta, eu m-am înţeles cu directorul că eu iau şefia asupra copilului” .
Atfel, instanţa de judecată consideră că această circumstanţă faptică demonstrează pe
de o parte că, din acel moment victima minoră a obţinut un statu privelegiat în cadrul
89
internatului, iar pe de altă parte faptul că aceasta s-a realizat anume prin intermediul
inculpatului Sandler Igor şi în baza înţelegerii dintre acesta cu inculaptul Drebot Vladimir.
Aceeaşi informaţie, în viziunea instanţei, înlătură oricare dubiu aferent atribuirii de
către Sandler Igori a camerei individuale minorilor Bondarenco doar la solicitarea inculaptului
Drebot Vladimir. Inclusiv din aceste motive, instanţa de judecată a considerat că sunt
neveridice afirmaţiile date de martorii Cigolea şi Rastroşan pe marginea acestei chestiuni.
O altă circumstanţă faptică asupra căreia face lumină aceeaşi scrisoare este plecare la
Kiev şi perfectarea actelor pentru aceasta. Astfel autorul acesteia specifică „în toamna anului
2016 l-am luat pe Roma cu mine la Kiev, pentru ce noi împreună cu bunelul am mers şi i-am
făcut copilului paşaport internaţional şi procură şi cu acordul directorului am plecat în Ucraina
pe cîteva zile”.
Astfel, completul reţine că este demonstrat faptul că inculpatul Sandler Igori a fost la
curent cu perfectarea paşaportului internaţional pe numele victimei minore, a acceptat acest
fapt şi în condiţiile în care era direct responsabil de viaţa, sănătatea, integritatea şi securitatea
victimei minore, ştiind că pentru asemenea acţiuni este necesar inclusiv acordul autorităţii
tutelare - DPDC, pornind de la înţelegerea avută cu inculpatul Drebot, a acceptat transportarea
victimei minore, peste frontiera de stat, de către inculpatul Drebot Vladimir. Tot el a ascuns
aceste fapte de autoritatea tutelară şi a încercat să inducă în eroare autoritatea tutelară şi
instanţa de judecată pe marginea acestui subiect.
Instanţa de judecată reţine că aceeaşi scrisoare face lumină şi asupra cunoaşterii sau
necunoaşterii de către directorul Internatului nr. 3 a faptului aflării minorului Bondarenco în
apartamentul închiriat de Drebot Vladimir. În acest sens se reţine că în respectiva scrisoare,
autorul acesteia, referindu-se la episodul în care victima a fugit de acasă în preajma anului
nou 2017, indică (f.d. 157 vol. XI)„ eu l-am întrebat pe Roma, - dacă nu vrei acasă haidem la
internat la ce el a spus că nu vrea. (...) În aceeaşi dimineaţă i-am telefonat Directorului şi i-am
comunicat de cele întîmplate. Toată dimineaţa şi ziua pînă în seară eu lui Roma i-am explicat
că înfierea lui în planurile noastre iniţiale nu a fost, a fost înţelegerea doar de patronare, însă
înfierea ca atare figura departe la orizont. (...) În continuare ne-am înţeles cu el că vom
purcede la aşa zisa integrare a acestuia în familie”. Instanţa de judecată reţine că în aceeaşi
scrisoare se mai specifică faptul că „eu m-am înţeles cu directorul ca, Internatul să nu
împiedice procesului de întoarcere a tutelei înapoi la bunel, cu toate că sincer vorbind
directorul mă convingea să nu fac asta spunînd că bunelul este bun şi pufos pînă nu i se vor
transmite copii, dar aşa lui copii îi trebuie pentru a primi indemnizaţii şi pentru a mulge
sponsori adică pe mine”.
Completul apreciază că aceste înscrisuri demonstrează cu certitudine că inculpatul
Sandler era foarte bine informat chiar din prima sursă, de către Drebot Vladimir, despre
situaţia minorilor Bondarenco şi despre faptul că Romeo refuză să se întoarcă acasă la bunel şi
la internat şi despre înţelegerile dintre inculpatul Drebot cu bunelul victimei şi inclusiv cu
victima minoră, inclusiv cu planurile pe care inculpatul Drebot Vladimir le avea în raport cu
victima Bondarenco Romeo.
Aceleaşi circumstanţe denotă că inculpatul Sandler Igori, în baza unei anumite
înţelegerii avute cu inculpatul Drebot Vladimir şi la rugămintea ultimului, a acţionat cu bună
ştiinţă, contrar obligaţiilor sale de serviciu (a abuzat de puterea care-i era oferită de funcţia sa
în vederea protejării victimei minore) şi a abuzat de poziţia de vulnerabilitate determinată de
minoratul victimei (de imposibilitatea victimei de a înţelege care acţiuni în respectiva situaţie
erau benefice ei), a acţionat în detrimentul intereselor acesteia şi a transferat sau după caz a
asigurat transferul victimei de sub supravegherea Internatului la „grija” şi „posesia”
inculpatului Drebot Vladimir şi a întreprins acţiuni menite să păstreze în taină aceste
circumstanţe faţă de Direcţia Pentru Protecţia Drepturilor Copiilor, sau de alte organe de
control.
În aceste condiţii, completul apreciază că faptele inculpatului Sandler Igori întrunesc
semnele laturii obiective a infracţiunii stabilite de art. 206 CP – transferul victimei minore,
90
care era în grija sa, prin abuz de puterea cu care era investit şi prin abuz de vulnerabilitate a
victimei.
Instanţa de judecată reiterează că în aceleaşi înscrisuri (f.d. 159 vol. XI) inculpatul
Drebot Vladimir, în scopul de a nu admite ca Roma să meargă în proces împotriva lor, îl
îndeamnă şi îl roagă, pe prietenul său Denis, să cheltuie ceva bani şi timp şi să-i cumpere
urgent lui Roma, ceea ce lui îi trebuie. În acelaşi context autorul scrie că „Denisa credemă,
ulterior toate astea ne pot ieşi mult mai scump! Nimeni nu-l urmăreşte pe Roma, nu-l lăsaţi la
voia sorţii, dacă el asta va simţi că de la el s-au întors, el poate face asta! Nu fiţi atît de
încrezuţi. Acum lui Roma nu-i trebuie atît de mult. Roma este acel element principal al
urmăririi, care reprezintă cheia de boltă (f.d. 160 vol. XI)! Dacă Roma nu va avea faţă de
mine şi faţă de Director careva pretenţii, atunci dosarul se va dărîma oricum! Roma şi este
martorul principal! De aceea, te rog, găseşte în această miercure, timp şi bani şi hotărăşte cu
el întrebarea!!! Asta tu faci nu pentru el, dar faci pentru mine! Înţelege tu asta! Eu pe tine frate
nu doar te rog, eu îţi cer ca tu să faci asta! (...) Înţelegi că toată asta este foarte serios. (...) Te
rog, nu pentru Roma, dar pentru mine, de dragul meu, telefonează-te cu Roma şi soluţionează-
i micile lui necesităţi. Eu pur şi simplu te implor”.
Se reţine că îndemnuri şi rugăminţi similare se regăsesc şi în scrisoarea de la f.d. 162-
163 vol. XI, doar că acestea sunt adresate lui Denis, Liuda şi Mircea. Astfel şi în respectiva
scrisoare destinatarii sunt rugaţi şi îndemnaţi să – l contacteze pe Bondarenco Romeo cu
scopul de a-l atrage de partea lor în legătură cu depunerea cu acesta a depoziţiilor în cadrul
celei de a doua audieri. În aceeaşi scrisoare Denis este îndemnat şi implorat să nu se
lăcomească la 7500 lei şi în acelaşi timp avertizat că toată asta ulterior va costa mult mai
scump. Mircea şi Liuda sunt îndemnaţi să umeze instrucţiunile care le-au fost date pentru
miercuri, comunicîndu-li-se că ei fac asta pentru el. Aceştia sunt rugaţi repetat să acţioneze
aşa cum el le-a scris la toţi. Ei sunt avertizaţi că acele hîrtii scrise şi semnate de copil trebuie
să fie la avocatul Roman pînă joi înainte de judecată.
Completul reţine că circumstanţele relevate de scrisoarea respectivă au determinat
instanţa să nu reţină declaraţiile date de minor în şedinţă de judecată, în partea în care acesta a
renunţat la declaraţiile sale din 22 septembrie 2018.
Aceleaşi circumstanţe, au fortificat intima convingere a completului, că în raport cu
victima minoră Bondarenco Romeo, au fost realizate acţiuni ilegale (acţiuni cu caracter sexual
reieşind din elementele relevate de celelalte probe). Ori încercarea de a cumpăra tăcerea
martorului principal în scopul distrugerii dosarului şi absolvirii inculpaţilor de răspundere
penală, altfel în condiţiile specificate nu poate fi explicată.
Se reţine că scrisoarea de la f.d. 161 vol. XI fortifică aceleaşi concluzii, ori în aceasta
minorului i se spune că „Tu trebuie să spui la toţi una şi bună – că la a doua audiere ai făcut
aşa declaraţii deoarece aşa ţi-au spus anchetatorii şi procurorul şi că între noi nu au fost careva
relaţii sexuale. Ţie Romkin o să-ţi fie dat un text, pe care tu va trebui să-l transcrii cu mîna ta,
acestea şi vor fi declaraţiile tale, ceea ce tu le vei spune la toţi! Înţelegi. Scrie te rog cu mîna
ta, ceea ce o să ţi se dea! Asta o să spui tuturor! Dacă tu vrei să mă ajuţi pe mine! Şi încă scrie
că tu vrei ca eu să te înfiez pe tine! În fine, ţie o să ţi se dea un text, scrie-l cu mîna ta,
memorează-l şi doar asta spune la toţi! Doar ăsta este adevărul!”
O altă scrisoare de la acelaşi autor (f.d. 164 vol. XI) conţine următoarele informaţii
„Romkin Salut. Am primit de la tine scrisoarea. Sun foarte bucuros că ţi-au plăcut cizmele şi
căciula! Cu celelalte lucruri care ţie îţi trebuie noi toţi împreună ne vom clarifica. (...) Eu sper
foarte mult că toate acestea în curînd se vor termina şi noi o să ne vdem din nou, iar eu o să te
iau la noi. Tu principalul să nu leş mîinile în jos şi să nu te ocupi cu prostii! Încă ceva, Romca
– ţie această scrisoare o să-ţi fie transmisă de avocatul meu Roman, tot el o să-ţi explice din
cuvinte ce trebuie să faci sîmbăta aceasta. Ascultă-l pe el şi fă aşa cum el îţi va spune!
Neapărat! Prin aceasta tu îmi vei ajuta foarte mult. Dora că este important că de asta nimeni
nimic să nu ştie! Roman o să-ţi explice totul!”
91
Scrisoarea de la f.d. 165 vol. XI de la acelaşi autor are următorul conţinut „Romkin,
cu Anul Nou. Citeşte foarte atent ceea ce eu o să-ţi scriu. Eu am citit declaraţiile tale de la a
doua audiere, unde tu ai scris ce ar fi fost între noi în oficiu şi în alte apartamente şi eu ştiu de
ce tu ai scris asta. Dar! Ţine minte! Nimic din toate acestea între noi nu a existat! Nici un
video procurorul nu are, nici un martor! Ei nu au nimic din toate astea! Sunt doar depoziţiile
tale!. Ţie ţi-au dat să citeşti depoziţiile mele, dar eu de acestea deja m-am dezis! Şi tu trebuie
să te dezici de depoziţiile date la a doua audiere! Doar depoziţiile date la prima audiere
reprezintă adevărul! Oricine nu te-ar întreba, procurorul, judecătorul, Liuda, Denis, avocatul,
bunelul, nu contează cine te va întreba de asta sau îţi va spune că există video – nimic între
noi nu a fost! Nici un fel de contacte sexuale! Mă înţelegi? Toatea astea sunt prostii şi
provocare! Nu există nici un video şi nici un contact sexual noi cu tine nu am avut! Sunt doar
depoziţiile date de tine la a doua audiere şi atît! Renunţă la ele!”
Completul reţine că circumstanţele relevate de această scrisoare, fortifică concluzia
instanţei că victima a fost influienţată atît psihologic cît şi material să renunţe la declaraţiile
din 22 septembrie 2017, precum şi că ceea ce a spus aceasta în şedinţă de judecată a fost, în
mare parte „acel adevăr pe care ea l-a învăţat de pe foaia dată din partea inculpaţilor (în
particular că nu au existat careva relaţii sexuale)” şi că ea a fost instruită nege declaraţiile
precedent şi să ascundă adevărul de instanţă.
17. Din considerentele expuse instanţa de judecată nu a putut reţine afirmaţiile date
de martorul Grîu Denis în şedinţa de judecată (f.d. 213 vol. XI). Ori, instanţa reţine că acesta
în declaraţiile sale a făcut referire la informaţii care coincid cu instrucţiunile specificate în
scrisorile enunţate anterior.
18. Din aceleaşi considerente, instanţa de judecată nu a putut reţine afirmaţiile date
de martorul Drebot Vladimir, care este tatăl inculpatului Drebot Vladimir, în şedinţă de
judecată (f.d. 138 vol. XI). Ori, acesta comunicat printre altele că Drebot Vladimir este fiul
său. Pe Sandler Igori nu îl cunoaşte şi nu l-a văzut niciodată. Cunoaşte că fiul său se afla în
relații de concubinaj cu Niță Ludmila. Ludmila Niță trăiește cu fiul său pe str. Eminescu, ea
este o persoană normală. Ea are un copil matur și o fiică-undeva 10 sau 11 ani are. Ei sunt
împreună de undeva 10 ani. Ei nu au copii în comuni, posibil din cauze medicinale. Bănuieşte
că fiul său nu are posibilitate de a face copii. A indicat că fiul său avea intenția să înfieze un
copil şi că fiul i-a spus despre faptul că dorește să-l înfieze. Aceasta a fost vara, în anul 2017.
A fost așa discuție, dar nu s-a realizat din motiv că fiul meu a fost reținut. Vlad dorea să-l
înfieze, din motiv că nu are copiii săi și dorește să-l înfieze,copilul nu avea părinți,trăiește în
internat. Acest lucru i l-a spus fiul. Vlad i-a spus că copilul e din familie săracă, i-a zis că
învață în Internat. El nu l-a văzut pe acest copil, nu s-a primit, nu a contactat cu el. Vlad nu i-a
comunicat în ce circumstanțe s-a întâlnit cu acest copil. Când a aflat despre intențiile lui Vlad
de a-l înfia pe copil a reacționat normal, o reacție pozitivă. A inidcat că Vlad în special nu
locuia la ei, închiria un apartament. Vlad nu i-a vorbit despre relația lui cu Igori Sandler.
Despre arestul fiului a fost informată soția. A indicat că cu Ludmila în general a vorbit despre
faptul înfierii copilului, Ludmila avea o reacție normală. Ea era de acord cu înfierea băiatului.
Pe Ludmila o vedea după necesitate, poate o dată sau de două ori pe săptămână.
Se reţine că tatăl inculpatului a reletat informaţii pe care nu le-a cunoscut el personal,
ci le-a aflat de la Vlad sau de la alte persoane. În acest sens, se indică faptul că tatăl
inculpatului niciodată nu l-a văzut pe minor, lucru straniu, în condiţiile în care, din spusele
sale, avea o relaţie apropiată cu Ludmila Niţă cu care discutau de cîte 2 ori pe săptămînă.
Instanţa de judecată reţine că, în condiţiile în care inculpatul Drebot Vladimir este fiul
martorului, acesta are un interes sporit de a-l proteja de răspundere penală, iar în condiţiile în
care informaţiile la care acesta a făcut referire (privind situaţia familială a lui Vlad şi
presupusa intenţie a acestuia de a-l înfia pe minorul Bondarenco Romeo) sunt în contradicţie
cu alte probe administrate la dosar, instanţa nu le-a putut pune la baza respectivei sentinţe
apreciind că acestea nu corepund adevărului.
92
19. Declaraţiile martorului Podolscaia Alina (f.d. 166 vol. XI) care fiind avertizată
de răspundere penală pentru depunerea declaraţiilor mincinoase a comunicat că pe Drebot
Vladimir l-a văzut de câteva ori când se ducea la școală, dar nu a vorbit cu el. Pe Sandler Igori
îl cunoaşte, deoarece ea lucrează la internat, iar copii ei acolo învață, 2 din ei au terminat deja
de învățat, unul încă învață. A precizat că sunt în relații normale cu dl Sandler, în relații de
lucru: director-angajat. A precizat că ea este mama lui Artiom Podolschi. Ea lucrează în
internat ca educator şi dădacă de noapte de aproximativ 6 ani.
Astfel martorul respectiv a confirmat următoarela circumstanţe faptice reţinute de
instanţă şi în baza celorlalte probe analizate pînă la acest moment: a) în familia lui Romeo e o
situație grea, mama lui a decedat, unchiul nu lucrează și nu era o supraveghere a copiilor; b)
Artiom spunea că Romeo se lăuda că Vlad îl va fi înfia curând, că dorește să fie înfiat, în
sfârșit va trăi normal și îl va ajuta pe fratele mai mic; c) Romeo vinerea se ducea din internat
acasă, ulterior a încetat să se mai ducă acasă; d) Romeo în Internat inițial trăia într-o grupă
duminicală, ulterior acesta a obținut o cameră separată. Directorul lua decizia cine din copii
va sta în anumite camere; e) Când Romeo nu era la Internat, Sandler suna la educatori, aceștia
trebuiau să cunoască când copilul pleca,venea. Sandler îi împuternicea să verifice seara câți
copii sunt. Era dusă o evidență a copiilor. Educatorii seara transmiteau dădacilor informația
despre copii din Internat. Era și un registru. În acest registru se indica numărul copiilor. Erau
situații când copii nu veneau seara, se scriau cereri și ei plecau acasă. Cererile care vizau
copii din grupa de duminică erau transmise mie, dar cererile ce vizau copii din grupa de luni-
vineri se dădeau la administrație. Când ea a fost la serviciu, Romeo a plecat în baza cererilor
acasă, inclusiv și noaptea. Au fost cereri din partea bunelului. Excluzând bunelul, ei nu i-a dat
altcineva alte cereri. Nu ea lua decizia de a permite sau de a nu permite plecarea copilului,
aceasta era luată de administrație. Se făcea coordonarea în baza apelurilor telefonice,
coordonarea se făcea cu dl Sandler sau cu dna Veronica Cigolea; f) Cererea de a pleca
sâmbăta ,duminca era avizată de administrație. Aviza directorul sau asistentul social. Când
directorul nu era, eu conlucram cu asistentul social Cigolea Veronica, g) în grupa Duminicală
intră copiii care nu au unde să plece, copii a căror părinți au fost decăzuți din drepturile
părintești sau cei care în general sunt lipsiți de ocrotire părintească. Copiii care au familii pot
să plece vinerea acasă și să se întoarcă duminica. Au fost cazuri când Romeo era inclus în
grupa duminicală. Administrația includea copiii în grupa duminicală. Au fost cazuri când
Romeo fugea, fugea de la ore dar seara se întorcea; h) Mai întâi Romeo a făcut cunoștință cu
Drebot, ulterior acesta a apărut pe la domiciliul bunelului și pe la Internat; i) în timpul
vacanței de vară 2017, Roma trebuia să se afle la tabăra „Cireșarii”.
Completul reţine că aceste declaraţii în linii mari concordă cu circumstanţele deja
reţinute de complet în baza probelor analizate pînă la acest moment.
În altă ordine de idei, instanţa nu a putut reţine afirmaţia martorului precum că
audierea fiului ei Artiom a fost efectuată împotriva voinţei sale. Ori, tot martorul respectiv a
comunicat că ea nu a fost la acel moment la poliţie şi implicit nu putea să depună un astfel de
refuz. În altă ordine de idei, instanţa reţine că minorul a depus o cerere în care a indicat că nu
doreşte să fie asistat de reprezentantul său legal şi a fost audiat în prezenţa psihologului şi
avocatului. În tot cazul, instanţa reţine că la baza acestei sentinţe, au fost reţinute declaraţiile
date de minorul Podolschi Artiom în faza judecării cauzei.
20. Declaraţiile martorului Druţa Ala (f.d. 170 vol. XI) care fiind avertizată de
răspundere penală pentru depunerea declaraţiilor mincinoase a comunicat că pe Drebot
Vladimir nu îl cunoaşte personal, dar din corespondență. A precizat în acest sens că îl
cunoaşte din spusele copiilor săi - Druță Gheorghe, Druță Andrei, Druță Ion. Toți 3 copiii îl
cunosc personal pe dl Drebot Vladimir. Pe Sandler Igori îl cunoaşte personal, deoarece a avut
probleme cu copii săi, în special cu Druță Gheorghe şi în acest context a fost la școală, iar
Sandler a ajutat-o pe ea să-l ia pe Gheorghe la Internat la dumnealui ca el să meargă la școală.
A specificat că, Roma provine dintr-o familie social-vulnerabilă. Buneii lui sunt surdo-muți,
mama a decedat în anul 2016 și tutela asupra lui Roman Bondarenco e acordată bunelului,
93
domnului Victor Bondarenco. Relația dintre bunel și Roma a fost una lipsită de afecțiune
naturală, bunelul nu avea mare afecțiune față de nepoții lui. Copiii umblau în permanență
murdari, flămânzi, iar acasă era o situație antisanitară. Copilul mai mult se afla la Internat și
pe stradă decât acasă. Despre cunoștința dintre Roma și dl Vlad cunoaşte din spusele copiilor
ei. A aflat că la restaurantul Mac Donalds s-a produs cunoștința dintre dl Vlad Drebot și
copiii ei minori, inclusiv Roman Bondarenco și fratele lui și alți copii care mai erau. A
precizat că dl Drebot Vladimir cumpăra copiilor mâncare, ei umblau cu cerșitul la restaurantul
Mac Donald s, tot copii i-au spus despre aceasta. Copiii ei o perioadă se aflau împreună cu
Roma și au văzut personal. Când a zis că cumpăra dl Drebot mâncare, nu s-a referit numai la
situația de la întâlnirea de la Mac Donald s, au fost și alte situații. A specificat că ea într-o
perioadă a pierdut controlul asupra copiilor ei și a început să vorbească cu Gheorghe cum să
acționeze când o să fie afară, că pot fi oameni răi care poate să-l amăgească, să îl violeze
sexual, îi zicea cum trebuie să se comporte cu oamenii pedofili. Într-o zi dl Vlad i-a invitat pe
Roma și pe Gheorghe la el în oficiu. Ei s-au înțeles ca sâmbătă dimineață să se întâlnească la
Mac Donald s ca să meargă la dl Drebot la oficiu. Ea a înțeles că Roma s-a dus la ora stabilită
însă Gheorghe nu s-a dus. El i-a spus că el se teme ca dl Drebot să nu fie pedofil. După aceea,
s-a legat o relație strânsă de prietenie, din câte a înțeles, între dl Vladimir Drebot și Roman
Bondarenco. După întâlnirea cu dl Drebot, abateri la Roma nu am văzut, dar dl Drebot cu
timpul l-a rugat pe Roma să nu comunice cu copiii de pe stradă, îi interzicea să comunice cu
copiii ei inclusiv cu copiii de pe stradă.
Completul reţine că acelaşi martor a comunicat că Romeo niciodată nu povestea ce se
întâmplă între el şi dl Drebot. Dar după ce a făcut cunoștință cu dl Drebot, nivelul de viață a
lui Roma a crescut evidențiat. Copilul începea să se ocupe cu sportul, mânca bine. A mai
precizat că Roma nu a spus că a fost supus unei relații sexuale cu dl Drebot. A discutat cu
copiii ei și cu Roma. L-a întrebat pe Roma dacă i-a făcut ceva Drebot Vladimir, au avut o
relație sexuală- dar el a zis că nu.
Completul reţine că această afirmaţie nu poate fi apreciată ca relevantă, ori s-a
constatat anterior că victima minoră avea toate motivele de a ascunde eventualele acţiuni
reprobabile la care acesta era supus de Drebot Vladimir, mai ales faţă de copiii de aceeaşi
vîrstă cu el care din spusele aceluiaşi martor îl invidiau pe Roma, din motiv că nivelul de
viață s-a ridicat, că acesta călătorea cu dl Drebot, mergea la fitness cluburi, la cafenele,
pizzerie şi nu le le plăcea că Roma nu comunica cu ei, iar dl Vladimir îi considera răi și că au
influență negativă asupra lui Roma și nu-i dădea voie lui Roma să comunice cu ei.
Acelaşi martor a mai comunicat că ulterior, a înțeles că Roma avea telefon și contacta
cu dl Drebot prin telefon. La început, la aceste întâlniri erau și copii ei, ulterior nu poate
spune dacă copiii ei aveau numărul de telefon al domnului Drebot, a indicat că nu era necesar
acest lucru. A insistat pe faptul că fiind o perioadă grea în viața sa, a pierdut legătura cu copii
ei, dar a discutat cu ei și le-a zis despre ce pericol poate fi afară, despre cum pot reacționa la o
persoană care dorește o relație sexuală - că poate să le cumpere dulciuri, să îi primble cu
mașina. Gheorghe i-a zis că nu a vrut să se ducă la oficiu la dl Vladimir din motiv că s-a
temut să nu îi facă ceva. A precizat că Gheorghe acum are 14 ani.
Completul reţine că aceste declaraţii, în tandem cu celelalte probe din dosar, denotă că
la momentul recrutării minorului Bondarenco Romeo, inculpatul Drebot Vladimir nu s-a
concentrat exclusiv pe acesta dar şi pe minorul Druţă Gheorghe, dar, din motiv că acesta, fiind
avertizat anterior de mama acestuia despre riscurile la care pot fi supuşi copii străzii, nu a
venit la întîlnirea propusă de inculpat, acţiunile ultimului au continuat doar în privinţa
victimei Bondarenco.
21. Declaraţiile martorului Nedaşcovscaia Aurelia (f.d. 217 vol. XI) – directorul
interimar al Internatului nr. 3, care fiind avertizată de răspundere penală pentru depunerea
declaraţiilor mincinoase a comunicat printre altele despre următoarele circumstanţe relevante
cauzei penale: a) Romeo a venit la școală în anul 2010 împreună cu fratele său și a învățat
până în septembrie 2017, b) că l-a cunoscut pe Vlad Drebot prima oară în biroul directorului
94
internatului în condiţiile în care acesta urma să organizeze o anumită excursie a unui grup de
copii şi ulterior l-a mai văzut încă o dată în biroul directorului. Mai mult niciodată nu l-a mai
văzut; c) informaţiile despre starea familială a inculpatului Drebot le cunoaşte doar din
spusele asistentului social Cigolea, d) Romeo se afla la Internat de luni până vineri, vinerea
după prânz el se ducea acasă, undeva pe la ora 16:00, în perioada anului 2016-2017 copilul
respectiv nu a făcut parte din grupa duminicală, el pleca acasă, d) Internatul stabileşte copilul
căruia trebuie să îi fie acordat ajutor. Legătura dintre un copil anume și un sponsor permanent
se face prin intermediul Internatului. Martorul nu știe despre cazuri ca o persoană fizică,
individuală să identifice personal un anumit copil căruia să-i cumpere bunuri, e) toate relațiile
dintre copil și DPPDC se fac prin intermediul asistentului social, f) martorul respectiv nu
monitoriza situația lui Roma și nu ştie despre cazuri ca acesta să nu ajungă la bunelul său, g)
Sâmbăta și Duminica pleacă copiii, în afară de cei orfani și care nu sunt acceptați de familiile
lor. A mai precizat că dacă Romeo nu ar fi avut tutela bunelului acestuia nu i s-ar fi permis să
iasă sâmbăta și duminica, el ar fi trebuit să stea pe teritoriul internatului. Ea nu știe dacă unui
copil orfan care nu are instituită tutela îi este sau nu permis să iasă de pe teritoriul școlii cu
alte rude care nu au tutelă asupra acestuia, h) în școală este exclus faptul ca să vină persoană
fizică și să aleagă un anumit copil pe care să-l ajute în mod individual, i) în cazul plecării
copiilor în afara ţării acordul DPPDC pentru plecare este necesar şi de lucrul respectiv se
ocupă internatul. Fără acordul acestei instituții copiilor nu le poate fi permisă plecarea, j)
copiii orfani sunt tutelați de organele de tutelă – DPPDC și de Internat. Copii orfani asupra
cărora este instituită tutela DPPDC sunt obligați să fie incluși în grupele duminicale. Acești
copiii sunt la întreținere deplină din partea statului.
Completul reţine că informaţiile relatate de martorul respectiv concordă în linii
generale cu cicumstanţele faptice stabilite în această cauză prin alte probe.
22. Procesul-verbal de percheziţie din 18.09.2017 (f.d. 8-9 vol. II), efectuată în
biroul de serviciu al directorului Gimnaziului-Internat nr. 3, amplasat în mun. Chişinău, str.
Gheorghe Caşu 10 din mun. Chişinău în baza căruia a fost ridicat copia statutului gimnaziului
internat nr. 3 pe 21 file (f.d. 10-31 vol. II).
Completul observă că potrivit respectivului statut, copii beneficiază de îngrijire de
tip rezidenţial numai după ce s-au depus toate eforturile şi s-au iepuizat toate alternativele de
tip familial (f.d. 16 vol. II). Plasarea copilului în instituţie pentru asemenea formă de îngrijire
presupune printre altele completarea dosarului copilului în care trebuie să fie inclus planul
individual de plasament al acestuia. Acelaşi act denotă că dosarul copilului urmează să fie
completat pe parcursul aflării lui în internat cu: a) raportul de vizită în familie, b) planul
individual de îngrijire, reevaluarea efectuată pe parcursul plasamentului, c) evidenţa vizitelor
făcute de către familie / prieteni, d) copiile buletinelor de identitate a ale părinţilor sau
reprezentanţilor legali.
Completul reţine că internatul este obligat să deţină informaţia complexă despre
copil şi să asigure completarea dosarului inclusiv să conlucreze cu autoritatea tutelară în
vederea stabilirii schimbărilor în în statutul copilului. Internatul, ca prestator de servicii,
asigură accesul autorităţii tutelare din raza teritorială la monitorizarea şi evaluarea respectării
drepturilor şi interselor copiilor aflaţi în plasament. Încetarea plasamentului copilului are loc
în baza rezultatelor raportului de reevaluare a autorităţii tutelare. Ieşirea copilului din instituţie
prin încetarea perioadei de rezidenţă se pregăteşte de asistentul social şi psihologul din
instituţie în colaborare cu autoritatea tutelară de la locul de trai al copilului. Transmiterea
copilului de către instituţie părinţilor/ reprezentanţilor legali se efectuează în baza cererii
personale a acestora şi a avizului concluzie a autorităţii tutelare de la locul de trai al părinţilor
sau reprezentanţilor legali ai copilului. (f.d. 18 vol. II).
Acelaşi statut relevă la pct. XVI (f.d. 30) că directorul instituţiei poartă răspundere
pentru viaţa sănătatea copiilor, de buna organizare şi desfăşurare a activităţii dezvoltare,
educare, instruire şi îngrijire a acestora, este considerat tutore al copiilor lipsiţi de posibilitatea
95
de a creşte în propria familie, reprezintă şi apără drepturile acestor copii; tot el este
responsabil de evidenţa, completarea şi păstrarea dosarelor copiilor plasaţi în instituţie.
23. Procesul-verbal de percheziţie din 18.09.2017 (f.d. 56 vol. II), efectuată în
biroul de serviciu asistentului social din cadrul Gimnaziului-Internat nr. 3 – Cigolea Veronica,
amplasat în mun. Chişinău, str. Gheorghe Caşu 10 din mun. Chişinău. În cadrul percheziţiei
au fost ridicate printre altele şi dosarele personale a fraţilor Bondarenco Romeo (63 file+ 29)
şi Bondarenco Victor pe 52 file.
24. Procesul verbal de cercetare a a obiectului – dosarul personal al minorului
Bondarenco Romeo (f.d. 58 vol. II) şi dosarul personal propriu zis (f.d. 59 – 139 vol. II).
Completul reţine că procesul verbal de cercetare relevă că la momentul ridicării
dosarul personal, contrar prevederilor statutului Gimnaziului Internat, precum şi art. 29, 43,
44 din HG nr. 432 din 20.04.2007 dosarul personal al victimei minore Bondarenco Romeo,
nu era cusut, paginile nu erau numerotate, lipsea borderoul. Se observă deasemenea că potrivit
art. 47 din HG nr. 432 din 20.04.2007 (în continuarea HG nr. 432) responsabilitatea
întocmirii, păstrării şi menţinerii în ordinea corespunzătoare a dosarului personal al minorilor
aflaţi la plasament revine directorului Instituţiei, adică inculpatului Sandler Igori.
Instanţa de judecată ţine să menţioneze că procesul verbal de percheziţie conţine
trimite exacte la numărul de file identificate în momentul ridicării dosarului personal al
victimei minore, iar procesul verbal de cercetare a obiectelor ridicate specifică exact
ducumentele care fac parte din dosarul personal al minorului Bondarenco Romeo. În
asemenea circumstanţe completul nu a putut reţine alegaţia inculpatului Sandler precum că
din dosarele personale ridicate ar fi fost scoase careva file de către organul de urmărire
penală. Astfel, completul a apreciat că actele procesuale întocmite în situaţia enunţată,
concordă cu prevederile art. 128 şi 131 alin. (2) CPP.
Completul mai reţine că înscrisurile specificate denotă că victimelor minore
Bondarenco Romeo precum şi fratelui său Bondarenco Victor, potrivit avizului concluzie a
DPDC Botanica nr. 61/06-984 din 18.08.2014 (f.d. 104), le-a fost prelungită perioada de
plasament în şcoala de Gimnaziu Internat nr. 3 cu întreţinere gratuită de stat.
Dosarul personal anexat la materialele cauzei mai relevă că minorul Bondarenco
Romeo şi fratele său Bondarenco Victor, au statut de copii rămaşi fără ocrotire părintească în
baza dispoziţiilor DMPDC nr. 198-d (f.d. 64) şi 199-d din 27.04.2016 în legătură cu decesul
mamei acestora la data de 01.03.2016. În temeiul dispoziţiei Direcţiei Municipale pentru
Protecţia Copiilor nr. 205-d din 27 aprilie 2016 (f.d. 63) aceştia au fost plasaţi sub tutela
bunelului Victor Bondarenco.
Completul reţine că în dosarul personal al minorului Bondarenco Romeo se
regăseşte dispoziţia DMPDCP nr. 364-d din 01.08.2016 prin care s-a anulat dispoziţia
Direcţiei Municipale pentru Protecţia Copiilor nr. 205-d din 27 aprilie 2016. S-a pus în
sarcina DPDCP Botanica, plasarea copiilor în Gimnaziul Internat nr. 3 (f.d. 130).
Din conţinutul dispoziţiei DPDCP Botanica nr. 37 din 10.08.2016 (f.d. 134 vol. II)
reiese că Bondarenco Romeo şi Bondarenco Victor au fost plasaţi în regim de urgenţă în
plasament de urgenţă în cadrul Gimnaziului Internat nr. 3, cu întreţinere gratuită de stat.
În condiţiile specificate, instanţa de judecată consideră că sunt nefondate
argumentele inculpatului Sandler Igori precum că acesta nu ar fi cunoscut despre anularea
tutelei bunelului Bondarenco Victor asupra nepoţilor săi minori.
Din aceleaşi considerente, luînd în calcul şi circumstanţele evidenţiate de probele
cercetate anterior, instanţa a apreciat că inculaptul Sandler Igori, atunci cînd a autorizat
transferul şi plecarea în Kiev a victimei minore Bondarenco Romeo cu Drebot Vladimir
(decembrie 2016), îşi dădea seama că, pe de o parte, minorul respectiv se află în plasament de
urgenţă în cadrul Gimnaziului Internat nr. 3 şi se află sub îngrijrea şi răspunderea sa deplină,
iar pe de altă parte că Drebot Vladimir nu are nici cea mai mică atribuţie cu acesta.
Completul observă că, în contradicţie cu HG si statutul în dosarul personal al
victimei minore, nu se regăseşte absolut nici o informaţie aferentă vizitelor lui Drebot
96
Vladimir la minorul Bondarenco la fel acelaşi dosaru personal atestă că nu au fost operate nici
o careva modificare în planul individual de plasament a minorului Bondarenco pe parcursul
aflării sale în instituţia rezidenţială.
Prin urmare, instanţa de judecacată a apreciat că sunt contrare adevărului
afirmaţiile inculpaţilor precum şi a unora din persoanele audiate în calitate de martori în
această cauză care au încercat să convingă instanţa că vizitele şi contactele dintre victima
minoră Bondarenco Romeo şi inculpatul Drebot Vladimir ar fi fost autorizate cu scopul
integrării minorului în „familia” inculpatului. Ori, în cazul în care aceste circumstanţe ar fi
fost reale, potrivit pct. 44 – 45 din HG nr. 432, în dosarul personal al minorului, mai exact în
planul individual de plasament, în reevaluările care urmau a fi făcute la fiecare 6 luni de
plasament, actele de evidenţă a vizitelor efectuate de familie sau prieteni, trebuiau să existe în
mod obligatoriu informaţii despre existenţa inculpatului Drebot Vladimir în viaţa lui Romeo
Bondarenco.
În acest sens, completul reţine că în dosarul personal al victimei minore (f.d. 58-
138 vol. II) nu se regăseşte nici o menţiune şi absolut nici un indiciu că în viaţa minorului
Bondarenco Romeo ar fi existat Drebot Vladimir în calitate de potenţial tutore sau adoptator.
În genere în dosarul personal nu există nici o singură menţiune despre vizitele efectuate de
acesta la internat în legătură cu minorul Bondarenco şi nu există careva cerere depusă de el în
vederea primirii copilului în sensul declarat de inculpaţi în şedinţă de judecată. Din contra,
completul reţine că, planurile individuale de plasament anexate la dosar (f.d. 109 şi 135 vol.
II) indică asupra eforturilor de reintegrare a minorului în familia sa, formată din bunel, bunică
etc. Completul reţine că termenul fixat pentru realizarea respectivei sarcini este 01.09.2015-
31.05.2016 (f.d. 109), în al doilea plan de plasament (f.d. 135), care este posterior primului
(f.d. 109), în genere nu este stabilit termenul de realizare a sarcinii specificate. Se reţine că, în
aceste planuri de plasament, nimic nu vorbeşte despre schimbarea acestei direcţiei iniţiale de
activitate în privinţa copilului, în sensul integrării minorului în altă familie, în speacial a cea a
inculpatului Drebot Vladimir. În acest sens, instanţa ţine să menţioneze că argumentul
inculpatului Sandler precum că în planurile individuale de plasament nu se regăsesc menţiuni
despre Drebot Vladimir deoarece acesta ar fi apărut în viaţa copilului după întocmirea acestor
acte nu poate fi apreciată ca veridică, ori planurile respective, după cum s-a stabilit acoperă
perioada 01.09.2015 -31.05.2016 şi o perioadă ulterioară acesteia de cel puţin un an (f.d. 135).
Mai mult. Completul reţine că acest argument al inculpatului nu rezistă din considerentul că
art. 44 alin. 9 HG 432 stabileşte expres că la dosarul personal urmează să se conţină
reevaluările efectuate la fiecare 6 luni de plasament.
Prin urmare, completul a apreciat, că la caz, afirmaţia despre eforturile
Gimnaziului, de integrare a victimei minore în „familia” inculpatului Drebot Vladimir, sunt
lipsite de suport şi false, fiind depuse cu intenţia de a induce instanţa de judecată în eroare pe
marginea acestui aspect al cauzei.
Completul reţine că aceleaşi înscrisuri denotă cu certitudine că victima
Bondarenco Romeo a.n. 27.01.2002, provine dintr-o familie social-vulnerabilă, iar starea
familială şi financiară a acestuia a fost permanent extrem de proastă, aceasta înrăutăţindu-se şi
mai mult în anul 2016 după decesul mamei sale.
25. Conținutul procesului-verbal de percheziţie din 18.09.2017 (f.d. 8-9 vol. III),
efectuată la domiciliul lui Drebot Vladimir în mun. Chişinău, str. Alba Iulia 194/3, ap. 17. În
cadrul percheziţiei s-a constatat că în momentul intrării în apartamentul menţionat
inculpatului Drebot Vladimir şi partea vătămată minoră Bondareno Romeo se aflau într-un
pat. Totodată, în cadrul percheziţiei efectuate au fost ridicate – cerşaful de pe patul în care se
afla Drebot cu Bondarenco precum şi haine, cărţi, caiete, încălţăminte, lenjerie intimă,
dispozitive electronice care aparţineau lui Romeo Bondarenco. Instanţa de judecată reţine că
procesul verbal de percheziţie relevă că în procesul efectuării perchziţiei au fost efectuate
înregistrări video audio prin intermediul camerei de model Panasonic HC-X920. Completul
97
reţine că procesul verbal conţine menţiunea efectuată de inculpatul Drebot Vladimir însoţit de
avocatul său – obiecţii nu sunt.
efectuată la oficiul inculpatului Drebot Vladimir situat în mun. Chişinău, str. Mihai Eminescu
24. În cadrul percheziţiei, din masa de lucru aadministratorului Drebot Vladimir au fost
ridicate 35 de fotografii ale victimei minore Bondarenco Romeo. Completul reţine că procesul
verbal conţine menţiunea efectuată de inculpatul Drebot Vladimir însoţit de avocatul său –
obiecţii nu sunt.
efectuată în automobilul inculpatului Drebot Vladimir de model Mazda 6. În cadrul acestei
percheziţii au fost ridicate printre altele: carnetul de elev nr. 01-03/238 pe numele Bondarenco
Romeo, o chitanţă de plată a serviciilor Sun Comunication pe numele Bondarenco Victor,
copia certificatului de naştere pe numele Bondarenco Romeo, cartela de la sim cu nr.
1605176990834 pentru numărul 062185578 (număr utilizat de victima minoră Bondarenco
Romeo).
Instanţa de judecată observă că această probă confirmă faptul că inculpatul Drebot
Vladimir, i-a procurat victimei minore numărul de telefon 062185578, prin intermediul
căruia, acesta ţinea legătura cu victima respectivă.
Completul reţine că procesul verbal conţine menţiunea efectuată de inculpatul
Drebot Vladimir însoţit de avocatul său – obiecţii nu sunt.
28. Conținutul procesului-verbal de examinare din 25.09.2017 (f.d. 29-35 vol. III),
a obiectelor ridicate în urma percheziţiei efectuate la domiciliul, oficiul şi automobilul lui
Drebot Vladimir. Astfel, proba respectivă denotă că în apartamentul închiriat de inculpatul
Drebot Vladimir au fost depistate hainele şi o parte din obiectele de lux procurate de către
inculpatul Drebot Vladimir victimei minore Bondarenco Romeo în vederea obținerii
încrederii acesteia și atașării ei necondiționate față de inculpat. La fel, în oficiul şi în
automobilul inulpatului au fost depistate acte şi obiecte care confirmă interesul acestuia faţă
de minorul Bondarenco Romeo. Completul reține că numărul hainelor și bunurilor personale
ce aparțineau minorului, depistate în apartament precum şi în alte locaţii, denotă că aflarea
victimei în apartamentul specificat a durat o lungă perioadă de timp. Prin urmare, argumentul
inculpaților, precum că minorul s-a aflat în acest apartament, doar de cîteva ori și în cazuri în
care acesta nu avea unde merge în altă parte, nu poate fi reținut și este combătut de
circumstanțele faptice relevate de această probă dar și de înregistrările video realizate în
cadrul acestui apartament.
Completul mai reține că această probă, demonstrează că cearșaful pe care au fost
depistate 10 urme de spermă care provoin de la două persoane, dintre care două amestecate cu
sînge, a fost ridicat anume din apartamentul închiriat de inculpatul Drebot Vladimir, din patul
în care acesta dormea în mod regulat cu victima minoră Bondarenco Romeo. Această
circumstanţă, alături de rezultatele raportului de expertiză judiciară nr. 329 din 24 octombrie
2017 (f.d. 157 vol. IV), precum şi de înregistrările audio video din apartamentul nr. 17 de pe
str. Alba Iulia 194/3, precum şi declaraţiile date de victima minoră Bondarenco Romeo la 22
septembrie 2017, inclusiv alte probe enumerate şi cercetate în prezentul proices, în viziunea
completului demonstrează, dincolo de orice dubiu rezonabil că scopul primirii, transportării şi
a adăpostirii minorului Bondarenco Romeo de către inculpatul Drebot Vladimir a fost anume
cel de exploatare sexuală necomercială.
În asemenea circumstanţe, instanţa de judecată a apreciat că în speţă, în faptele
inculpatului Drebot Vladimir este întrunit un semn dinstinctiv obligatoriu al laturii subiective
a infracţiunii incriminate – scopul exploatării sexuale necomerciale a minorului.
29. Conţinutul procesului verbal de percheziţie din 18.09.2017, efectuată la
domiciliul lui Sandler Igori în mun. Chişinău, com. Tohatin, str. D. Cantemir 3b (f.d. 46-47
vol. III). Completul reţine că în cadrul percheziţiei, de la domiciliul inculpatului Sandler Igor
au fost ridicate diferite obiecte, dintre care dispozitive electronice, iar dintr-un safeu a fost
98
ridicat un pistol de model Walter PPS cu nr. AK 3034 calibrul 9*19 mm, cu două încărcătoare
şi 11 cartuşe, trei cartuşe de culoare galbenă, 45 de cartuşe de calibru 9 mm Makarov, 39
cartuşe de calibrul 9 mm Luger. Tot în safeu au fost depistate şi ridicate: permis de portarmă
cu nr. 21111709 eliberat pe numele cet. Ţvircun Victor.
30. Procesul-verbal de percheziţie din 18.09.2017 (f.d. 83-84 vol. III). În cadrul
percheziţiei a fost ridicat registrul de evidenţă a copiilor aflaţi în blocul de dormit amplasat în
mun. Chişinău, str. Gheorghe Caşu 33 din mun. Chişinău.
31. Conținutul procesului-verbal de examinare din 14.12.2017, a registrului de
evidenţă a copiilor aflaţi în blocul de dormit amplasat în mun. Chişinău, str. Gheorghe Caşu
33 din mun. Chişinău (f.d. 85-108 vol. III). Astfel, în urma examinării nu au fost depistate
careva menţiuni privind lipsa copilului Romeo Bondarenco în blocul de dormit, deşi conform
regimului de plasament acesta urma să doarmă în blocul menţionat.
32. Conținutul procesului-verbal de ridicare a actelor din 18.10.2017 (f.d. 137-
143), de la Ministerul Educaţie. În cadrul acţiunii indicate au fost ridicate mai multe acte,
inclusiv şi petiţiile parvenite în privinţa lui Sandler Igori, fiind ridicată şi petiţia anonimă în
care se expun şi circumstanţele vinderii copiilor de către inculpatul Sandler Igor a unor
persoane.
33. Conținutul procesului-verbal de ridicare a actelor din 26.10.2017 (f.d. 3-127
vol. IV), de la Direcţia Generală Educaţie, Tineret şi Sport al Consiliului municipal Chişinău.
Se reţine că în actele ridicate se regăsesc ordinul de numire în funcţie de director lui Sandler
Igori Lev, fişa postului semnată de acesta la angajarea în funcţie şi statutul Gimnaziului-
Internat nr. 3.
Completul reţine că înscrisurile ridicate denotă dincolo de orice dubiu rezonabil că
Sandler Igori Lev a.n. 27.05.1971, potrivit ordinului Direcţiei Generale Educaţie Tineret şi
Sport a CMC nr. 705-p din 10.06.2016 (f.d. 90 vol. IV) a fost numit în funcţia de conducere -
director al Gimnaziului Internat nr. 3 pentru copii orfani, copii rămaşi fără ocrotire, copii din
familii numeroase şi socialmente vulnerabile
Instanţa a mai reţinut că actele specificate relevă că Gimnaziul Internat nr. 3 conform
art. 32-34 din CE şi pct 1 din statut (f.d. 110 vol. IV) reprezintă o instituţie publică municipală
(de stat) de învăţămînt special cu servicii rezidenţiale.
Completul, pornind de la prevederile actelor normative în vigoare, dar şi actelor
enunţate anterior, a conchis că în virtutea funcţiei sale, fiind numit prin concurs conform art.
50 alin. (6) CE, inculpatului Sandler Igori Lev, îi reveneau obligaţiile şi atribuţiile stipulate la:
a) art. 50 din CE şi anume – de reprezintare a instituţiei, emitere a ordinelor, semnarea
în numele instituţiei a actelor juridice emise de instituţie, angajare, evaluare, promovare şi
eliberare din funcţie a personalului instituţiei, executarea bugetului instituţiei, elabora schema
de încadrare a personalului instituţiei, elabora şi propune spre aprobare consiliului de
administraţie componenta şcolară a curriculumului, elabora normele de completare a claselor
şi numărul de clase;
b) pct. 9 b) din contractul individual de muncă nr. 111/16 din 10 iunie 2016 (f.d. 91
vol. IV) şi anume de a îndeplini obligaţiile stabilite în fişa postului;
c) pct. 1-5 din fişa postului (f.d. 94-95 vol. IV), în care intra printre altele şi obligaţia
de a aplica proceduri de organizare instituţională şi de intervenţie a angajaţilor şcolii în caz de
abuz, neglijare, exploatare sau trafic al copilului, monitorizarea respectării instrucţiunii
privind ocrotirea vieţii şi sănătăţii copiilor în instituţie (pct. 2.2 şi 2.3), de a informa la tip
organele ierarhic superioare despre cazurile excepţionale care au loc în instituţie, de a respecta
procedura de înscriere, primire şi eliberare a copiilor în (din) instituţie, de a asigura ocrotirea
vieţii şi sănătăţii copiilor care frecventează instituţia (f.d. 96 vol. IV);
d) pct. 4.8 coroborat cu pct. 1.14 şi 4.10 din statutul Gimnaziului Internat nr. 3 (f.d.
109-126 vol. IV) fiind responsabil de viaţa şi sănătatea copiilor din gimnaziu şi de protejarea
acestora, tot el fiind responsabil de executarea atribuţiilor şi obligaţiilor stipulate la pct. 7.6.1-
7.6.21 din statutul Gimnaziului (f.d. 123-124) implicit atribuţia de a exercita tutela în numele
99

proteja interesele şi drepturile acestor copii (pct. 7.6.19) de a realiza acţiuni de organizare a
odihnei copiilor rămaşi fără grijă părintească (pct. 7.6.20) şi de a duce răspundere personală în
faţa DGETS, DETS pentru activitatea gimnaziului internat, pentru viaţa şi sănătatea celor care
învaţă acolo (pct. 7.7).
e) obligaţia de a realiza acţiuni de organizare a odihnei copiilor rămaşi fără grijă
părintească (pct. 7.6.20),
f) obligaţia şi atribuţia de a duce răspundere personală în faţa DGETS, DETS pentru
activitatea gimnaziului internat, pentru viaţa şi sănătatea celor care învaţă acolo (pct. 7.7),
g) obligaţia de a respecta prevederile Regulamentului Cadru cu privire la organizarea
şi funcţionarea instituţiei de tip rezidenţial, aprobat prin Ordinul ministrului educaţiei nr. 256
din 30 aprilie 2010, în particular: - art. 23 lit. a), c) potrivit căruia plasarea copilului în
instituţie are un caracter temporar şi include întocmirea/completarea dosarului copilului şi
stabilirea planului individual de plasament; art. 26 lit. b), c) şi g) potrivit căruia pe parcursul
aflării în plasament, dosarul copilului se completează cu următoarele acte: b) planul individual
de îngrijire; c) reevaluările efectuate pe parcursul plasamentului; g) evidenţa vizitelor
efectuate de către familie/prieteni; art. 29 potrivit căruia instituţia conlucrează cu autoritatea
tutelară în vederea stabilirii sau schimbării statutului copilului aflat în plasament; art. 32
potrivit căruia . Instituţia, ca prestator de servicii, asigură autorităţii tutelare din raza
teritorială a instituţiei posibilitatea de a monitoriza şi evalua respectarea drepturilor şi
intereselor copiilor aflaţi în plasament; art. 35 potrivit căruia transmiterea copilului de către
instituţie părinţilor/reprezentanţilor legali se efectuează în baza cererii personale a acestora şi
a avizului-concluzie al autorităţii tutelare de la locul de trai al părinţilor/reprezentanţilor legali
ai copilului;
h) atribuţiile stipulate la art. 68 lit. a)-c) din acelaşi regulament şi anume de a purta
răspundere pentru viaţa şi sănătatea copiilor, pentru buna organizare şi desfăşurare a activităţii
de dezvoltare, educare, instruire şi îngrijire a acestora; de a fi considerat tutore al copiilor
lipsiţi de posibilitatea de a creşte în propria familie, de a reprezinta şi apăra interesele,
drepturile acestor copii şi de a fi responsabil de evidenţa, completarea şi păstrarea dosarelor
copiilor plasaţi în instituţie;
În temeiul circumstanţelor faptice relevate de actele specificate anterior, completul,
pornind de la prevederile art. 3 din Regulamentul Cadru cu privire la organizarea şi
funcţionarea instituţiei de tip rezidenţial, aprobat prin Ordinul ministrului educaţiei nr. 256
din 30 aprilie 2010 (care stabileşte că instituţia este publică şi se constituie prin HG), cu
referire la prevederile art. 123 alin. (1) CP care stabileşte că prin persoană cu funcţie de
răspundere se înţelege persoana căreia, într-o întreprindere, instituţie, organizaţie de stat sau a
administraţiei publice locale ori într-o subdiviziune a lor, i se acordă, permanent sau
provizoriu, prin stipularea legii, prin numire, alegere sau în virtutea unei însărcinări, anumite
drepturi şi obligaţii în vederea exercitării funcţiilor autorităţii publice sau a acţiunilor
administrative de dispoziţie ori organizatorico-economice, a concluzionat că, la caz,
inculpatul Sandler Igori Lev a realizat acţiunile specificate în prezenta sentinţă, fiind conştient
că acţionează de pe poziţia unei persoane cu funcţie de răspundere. Acest fapt a permis
completului să conchidă că la caz în faptele inculpatului Sandler Igori este întrunit semnul
calificativ agravant stabilit de art. 206 alin. (3) lit. c) CP RM.
34. Conținutul procesului-verbal de ridicare a actelor din 19.10.2017 de la notarul
Anton Tereza (f.d. 130 -135 vol. IV). Se reţine că prin acest act au fost ridicate ţşi anexate la
materialele cauzei penale copia registrului actelor notariale seria AA nr. 0019626/675, unde la
nr. 9493 din 01.12.2016 se depistează inscripţia privind eliberarea permisiunii de plecare
peste frontiera de stat a victimei minore Bondarenco Roman împreună cu Drebot Vladimir,
emise de bunelul Bondarenco Victor, în baza pretinsei calităţi a acestuia de tutore a minorului
în baza dispoziţiei 205-d, care aşa cum a fost enunţat anterior era anulată la acel moment.
100
Completul observă că probele cercetate anterior (a se vedea pct. 16 din prezenta

sentinţă precum şi declaraţiile părţii vătămate şi a bunelului acesteia Bondarenco Victor),
denotă dincolo de orice dubiu rezonabil că ambii inculpaţi, cunoşteau despre ilegalitatea
acestei declaraţii şi chiar au contribuit la realizarea ei în scopul de a transporta minorul în or.
Kiev Ucraina.
35. Conţinutul raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-5453 din 06.10.2017 (f.d. 145-
150 vol. IV) conform căruia 45 din cărtuşele depistate în cadrul percheziţiei la domiciliul lui
Sandler Igori Lev fac parte din categoria muniţiei letale, sunt cartuşe de calibrul 9x18 mm, cu
lovitură centrală, dintre care: 5 cartuşe – cu miez din metal dur, confecţionate industrial în
oraşul Iuriuzani, URSS (Federaţia Rusă); 40 cartuşe cu miez din metal moale, confecţionate
industrial dintre care: 37 cartuşe la întreprinderea “Fort” (Viniţa, Ukraina); 3 cartuşe la
întreprinderea “Sellier & Bellot” (Republica Ceha) şi sunt destinate pentru efectuarea
tragerilor din pistoalele de tip “PM” (MAKAROV), “APS” (STECIKIN), BARÂŞEV
Mod.1947, “PB”, “APB”, “MR-444 Baghira”, “OŢ-23 Pernaci”, “OŢ-21 Malâş”, “Baikail-
442”, Bulgaria-tip “B-1300”, Ungaria “PA-63”, “RK-59”, “R-61”, R.D.G. – “Pistol M”;
China – “Type 59”, Cehia – “CZ-83”, Polonia –“P-64” şi “P-83”, din pistoalele mitralieră
36. Conţinutul ordonanţei de recunoaştere în calitate de corp delict a 45 cartuşe de
calibrul 9*18 mm care au fost depistate la domiciliul lui Sandler Igori Lev (f.d. 151 vol. IV).
37. Raportul de expertiză judiciară nr. 329 din 24.10.2017 (f.d. 157-160 vol. IV),
care relevă, printre altele că, pe cearşaful confecţionat din ţesătură de bumbac de culoare
albăstrui verzuie cu dimensiunea de 200*212 cm, ridicat în cadrul percheziţiei efectuate în
apartamentul nr. 17 din str. Alba Iulia 194/3 închiriat de Drebot Vladimir şi în care a ultimul a
adăpostit victima minoră Bondarenco Romeo, au fost depistate 10 pete din fiecare din care au
fost prelevate 10 fragmente numite convenţional microobiecte numerotatea de la 1- la 10.
Acelaşi raport indică asupra faptului că: a) în fragmentele 2-9 a fost găsită spermă fără
amestec de sînge şi salivă, b) în cazul în care secreţiile din microobiectele 2-9 (obţinute din
petele de spermă depistate pe cearşaful ridicat din patul situat în apartamentul nr. 17 de pe str.
Alba Iulia 194/3 în care Drebot Vladimir dormea cu victima minoră Bondarenco Romeo)
provin de la două persoane, acestea au grupele sanguine Abeta/A(II) şi respectiv O alfa, beta
O(I), precum şi c) în microobiectele – 1 şi 10 se conţine sînge de om în amestec cu
spermatozoizi unici şi că nu se exclude provenienţa acestora din amestecul secreţiilor sîngelui
şi secreţiilor unor persoane cu grupa Abeta/A(II) şi respectiv Oalfa,beta O(I).
Completul reiterează că fişa personală a inculpatului Drebot Vladimir (f.d. I vol. VII)
relevă că acesta are grupa sanguină O(I), iar fişa personală a victimei minore Bondarenco
Romeo (f.d. 109 vol. I) relevă că acesta are grupa sanguină A(II). În acelaşi sens, instanţa de
judecată reţine că înregistrările video realizate în apartamentul nr. 17 de pe str. Alba Iulia
194/3 denotă cu certitudine că Drebot Vladimir şi Bondarenco Romeo dormeau în patul din
care a fost realizată ridicarea cearşafului respectiv. Instanţa de judecată reţine că aceleaşi
înregistrări video – audio denotă dincolo de orice dubiu rezonabil că inculpatul Drebot
Vladimir s-a dedat unor acţiuni cu tentă sexuală în raport cu minorul Bondarenco Romeo. În
acest sens se invocă mîngîierea şi sărutatul picioarelor minorului de către Drebot Vladimir,
realizarea diferitor acţiuni cu mîinile în zona inghinală, în condiţia în care minorul era
poziţionat deasupa maturului etc.
Proba specificată, în tandem cu celelalte probe enunţate, precum şi cu declaraţiile
minorului din 22.09.2017 au determinat completul să conchidă că este dincolo de orice dubiu
că, la caz victima minoră a fost supusă exploatării sexuale necomerciale de către Drebot
acţiunilor făptuitorului, a abuzat sexual minorul prin impunerea şi determinarea lui la
săvîrşirea unor acţiuni perverse şi a altor acţiuni cu caracter sexual.
101
38. Rapoartele întocmite în urma măsurii speciale – documentarea cu ajutorul

metodelor şi mijloacelor tehnice, precum şi localizarea sau urmărirea prin sistemul de
poziţionare globală ori prin alte mijloace, în privinţa lui Drebot Vladimir (f.d. 9-90 vol. V). Se
reţine că proba respectivă demonstrează că, Drebot Vladimir a fost regulat observat împreună
cu copilul Bondarenco Romeo în automobilul de model MAZDA cu numărul de înregistrare
KAR 050, condus de către Drebot Vladimir. La fel, pe 30.06.2017, Bondarenco Romeo a fost
observat dormind în oficiul lui Drebot Vladimir, amplasat în mun. Chişinău, str. Mihai
Eminescu 2471 din mun. Chişinău. Din spusele angajaţilor din cadrul biroului „băiatul ar fi al
directorului firmei şi toată noaptea s-a jucat şi acum e obosit şi doarme” (f.d. 17 vol. V). Se
reţine că aceeaşi probă relevă că minorul locuia împreună cu Drebot la apartamentul din str.
Alba Iulia, permanent. Iar Niță Ludmila nu a apărut acolo niciodată, contrar depozițiilor
inculpatului și a martorului, că ar fi închiriat acest apartament pentru a se putea întâlni și a
avea momente de intimitate, pe perioada reparației.
39. Procesele verbale de consemnare a măsurii speciale de investigaţii
documentarea cu ajutorul metodelor şi mijloacelor tehnice, precum şi localizarea sau
urmărirea prin sistemul de poziţionare globală ori prin alte mijloace, în privinţa lui Sandler
Igori Lev (f.d. 110 – 151 vol. V), care reflectă nivelul înalt de asigurare financiară a
inculpatului Sandler Igori.
40. Procesul verbal privind interceptarea şi înregistrarea comunicărilor (f.d. 77-78
vol. VI) precum şi stenogramele comunicărilor dintre Drebot Vladimir (nr. 069158775) şi
Bondarenco Romeo (nr. 062185578) (f.d. 79-133 vol. VI).
Completul reţine că aceste probe relevă cu certitudine că victima Bondarenco
Romeo domicilia împreună cu Drebot Vladimir. Astfel, inculpatul Drebot Vladimir îi
comunică: Ну .. куда пойти, что дома будешь целый день сидеть . Давай я буду
выезжать я наберу тебя, хорошо”. Aceleaşi înregistrări reflectă modul în care inculpatul a
obţinut şi a menţinut dedependenţa victimei minore faţă de el prin propunerea diferitor
beneficii cum ar fi procurarea alimentelor, asigurarea conexiunii la internet şi telefonie
mobilă, plimbarea cu automobilul, asigurarea condiţiilor pentru ca minorul să se joace la
jocurile dorite de el, asigurarea tehnicii necesare pentru desfăşurarea jocurilor respective.
Respectivele înregistrări atestă legătura strânsă, dependenţa şi ataşamentul victimei faţă de
inculpatul Drebot Vladimir. La fel se confirmă și prezența lui Romeo Bondarenco în oficiul
companiei conduse de inculpat (f.d. 122 vol. VI).
Completul mai reţine că aceleaşi înregistări relevă şi admiterea de către inculpatul
Drebot Vladimir a unor expresii şi fraze absolut nespecifice unei relaţii obişnuite dintre un
„potenţial tată” şi copilul său şi care, din contra reprezintă indicii serioase şi directe privind
existenţa unor relaţii cu conotaţie sexuală dintre victima minoră şi inculpatul Drebot Vladimir.
În acest sens, instanţa reţine că în discuţia din data de 16.06.2017 ora 16 38,
inculpatul Drebot Vladimir, în condiţiile în care victima minoră fiind fără dispoziţie manifesta
dezinteres faţă de propunerile inculpatului, ultimul i se adresează cu expresia în limba rusă „В
попонеацу не хочешь Roman Vasilievici” (f.d. 98 vol. VI).
În aceeaşi ordine de idei, instanţa de judecată reţine că în cadrul discuției
telefonice din 22.08.17, ora 10:29-10:30 (f.d. 161 vol. VI) inculpatul Drebot Vladimir
întreabă direct victima minoră ”sexa hoceși?”.
Se reţine că în cadrul unei discuţii languroase de la data de 22.06.2017 (f.d. 121
vol. VI) inculpatul Drebot Vladimir îl întreabă printre altele pe Bondarenco Romeo dacă „nu-l
doare poponeaţa”, iar în momentul în care acesta spune că nu, îi spune că este bravo. Ulterior
în cadrul aceleaiaşi discuţii, ambii, atît inculpatul cît şi partea vătămată se adresează unul
altuia cu o serie de sunete nearticulate specifice, la finalul cărora inculpatul Drebot Valdimir,
adresîndu-se victimei minore îi spune acesteia „eeeh poponeaţă”.
Completul a reţinut că aceste întrebări şi adresări depăşesc în mod evident
comportamentul normal dintre două persoane de acelaşi sex şi denotă caracterul sexual al
102
relaţiilor dintre aceştia. Ori, se reţine că este judicioasă observaţia acuzatorului de stat care a
indicat că astfel de expresii ar fi specifice unor parteneri ai raporturilor sexuale.
Se reţine că stenograma discuţiei din 09.08.2017 ora 17 27 (f.d. 136-137 vol. VI)
atestă că inculpatul Drebot Vladimir îi mărturiseşte victimei minore Bondarenco Romeo că a
fost la Igori Livovici şi a discutat cu acesta multe interesante. În aceeaşi discuţie inculpatul
Drebot Vladimir îi comunică minorului că inculpatul Sandler Igori a întrebat ce face victima,
iar el i-a spus că doarme strîns, ultimul s-a mirat că minorul noaptea se joacă. În aceeaşi
discuţie inculpatul Drebot mărturiseşte că el s-a înţeles cu Sandler Igor în vederea faptului ca
victima minoră, în genere să nu se mai întoarcă la Gimnaziul Internat şi să nu-şi facă griji că
totul va fi în ordine.
Completul reţine că această înregistrare demonstrează că inculpatul Sandler Igor
cunoştea cu certitudine faptul că, minorul Bondarenco Romeo dormea la / şi împreună cu
inculpatul Drebot Vladimir. Aceeaşi circumstanţă demonstrează că Sandler Igori cunoştea
foarte bine că victima minoră coabitează cu inculpatul Drebot Vladimir, în locuinţa ultimului,
atît ziua cît şi noaptea, că întîlnirile dintre aceştia nu se rezumau doar la plecările la sala de
fitnes, aşa cum au comunicat în şedinţa de judecată. Mai mult, completul reţine că această
stenogramă denotă că toate aceste acţiuni erau realizate cu ştirea şi permisiunea inculpatului
Sandler Igori, care în mod evident, cunoştea inclusiv scopul pentru care el transfera minorul
Bondarenco Romeo către inculpatul Drebot Vladimir, iar ultimul primea, transporta şi
adăpostea victima respectivă. Suplimentar, completul a apreciat că aceeaşi înregistrare,
coroborată cu celelalte probe examinate în cauza respectivă (a se vedea pct. 16 din prezenta
sentinţă), demonstrează cu certitudine că acţiunile realizate de inculpatul Drebot Vladimir
erau cunoscute, coordonate şi aprobate de inculpatul Sandler Igori.
În baza acestor raţionamente, instanţa a conchis că faptele inculpatului Sandler
Igori, întrunesc semnul calificativ obligatoriu al laturii subiective a infracţiunii incriminate
anume – realizarea transferului victimei în scopul exploatării sexuale necomerciale a acesteia
de către inculpatul Drebot Vladimir.
Stenograma discuţiei din 09.08.2017 între inculpaţii Sandler Igori şi Drebot
Vladimir (f.d. 134 vol. VI) confirmă ideea expusă anterior, inclusiv că între Sandler Igori şi
Drebot Vladimir a existat o înţelegere referitoare la victima minoră Bondarenco Romeo.
Astfel, în cadrul conversaţiei respective inculpatul Drebot Vladimir îi solicită inculpatului
Sandler Igori ca acesta să nu spună unor anumite persoane ce are el cu Roma şi care-i rolul lui
Roma în genere. Ultiomul îi spune că nu este nici o problemă. Se reţine că aceeaşi discuție
telefonică relevă existenţa unui interes material al inculpatului Sandler făță de inculpatul
Drebot, referitor la oferirea de către ultimul a unui aparat de aer condiționat.
Completul reţine că stenograma discuţiei din 20.06.2017 de la f.d. 114 vol. VI
atestă că minorul era instruit şi gata să–i protejeze pe inculpaţii Sandler Igori şi Drebot
Vladimir, astfel acesta îşi manifestă nemulţumirea în raport cu acţiunile întreprinse de bunelul
său care dorea ca el să vină acasă şi se interesa de ce nu este la tabăra de odihnă.
În aceeaşi ordine de idei, instanţa de judecată reţine că stenogramele discuţiilor din
11.08.2017 (f.d. 138 vol. VI) şi din 18.08.2017 (f.d. 142 vol. VI) dintre inculpatul Drebot
Vladimir şi inculpatul Sandler Igori, relevă în mod suplimentar faptul că inculpatul Sandler
Igor era informat şi cunoştea despre faptul că minorul rămîne noaptea la Drebot Vladimir.
Aceeaşi stenogramă atestă că inculpatul Sandler Igori ascundea faptul aflării victimei minore
la inculpatul Drebot Vladimir atît de bunelul victimei cît şi de organele de control. Ori, acesta
fiind informat în cadrul aceleiaşi discuţii că Bondarenco a fost toată noapte cu Drebot
Vladimir, recunoaşte sarcastic că i-a spus bunelului „doamne fereşte el (victima) este la tabără
şi se bronzează lîngă bazin”. În continuare inculpatul Sandler Igori îi spune inculpatului
Drebot Vladimir „dacă ceva să fii gata, eu o să-ţi dau o comandă şi o să-l aduci pe cîteva ore”.
Instanţa de judecată reţine că această circumstanţă demonstrează cu certitudine că inculpatul
Sandler Igori s-a implicat plenar şi deliberat atît în transferul minorului către inculpatul
Drebot Vladimir în vederea exploatării sexuale necomerciale de către acesta şi conştientizînd
103
caracterul ilegal al acţiunilor respective, s-a preocupat şi de ascunderea lor faţă de organele de
control şi rudele victimei.
Completul reţine că aceleaşi înregistări combat cu desăvîrşire argumentele
inculpatului Sandler precum că el nu a fost informat despre plîngerile formulate de bunelul
victimei referitor la aflarea acesteia în afara internatului. Ori, în discuţia din 18.08.2017 (f.d.
142 vol. VI) inculpatul Sandler Igori menţionează că „eu ştiu, ştiu, eu tot ştiu, el (bunelul) a
fost şi a urlat, a spus că se va clarifica, unde şi de ce este transmis copilul, a urlat a urlat şi a
plecat”. Completul reţine că în cadrul aceleiaşi discuţii, inculpatul Sandler Igori la rugămintea
lui Drebot Vladimir îşi dă explicit acordul ca a doua zi copilul să fie luat de Drebot Vladimir
(f.d. 143 vol. VI).
Completul reţine că o altă serie de înregistrări demonstrează modul de operare a
inculpaţilor în acest caz. Astfel stenograma discuţiei din 21 august 2017 ora 10.04 (f.d. 143
vol. VI) relevă că inculpatul Sandler Igor telefonîndu-l pe inculpatul Drebot Vladimir îi
comunică acestuia că din nou a venit bunelul şi din nou îl ia acasă pe acest cadru (se referă la
fratele victimei Victor Bondarenco). În continuare inculpatul Sandler Igori îi reproşează
inculpatului Drebot Vladimir că acesta nu i-a cumpărat nimic lui Bondarenco Victor, iar
Drebot Vladimir se scuză menţionînd că ei cu copilul (se referă la Romeo Bondarenco) nu au
putut să iasă din casă. În final, inculpatul Sandler Igori îi indică inculpatului Drebot Vladimir
ca acesta să-i telefoneze lui Bondarenco Victor pentru ca el să nu plece nicăieri, avertizîndu-l
în acelaşi timp că va fi scandal. În rezultat Drebot spune că a înţeles şi va executa.
Stenograma discuţiei din 21.08.2017 ora 10 18 (f.d. 143 vol. VI) relevă că discuţia
din cei doi inculpaţi este reluată din nou de Sandler Igori care întrebă insistent pe inculpatul
Drebot dacă acesta a discutat cu victima şi-i comunică că el (bunelul) deja vine spre ei (spre
internat/tabără), iar acest copil (Bondarenco Victor) este deacord să meargă cu el acasă – vrea
să meargă acasă. În cadrul acestei discuţii inculpatul Sandler Igori îi reproşează din nou
inculpatului Drebot că nu i-a procurat nimic lui Bondarenco Victor. Astfel Sandler Igori îi
spune: „eu doar ţi-am spus, de ce tu ai întins atîta timp, tu nu aveai nevoie de el la piaţă,
mergeai şi-i procurai şi atît” (f.d. 144 vol. VI).
Stenograma discuţiei din 21.08.2017 ora 10 21 (f.d. 145 vol. VI) atestă că
inculpatul Drebot Vladimir, urmînd indicaţia inculpatului Sandler Igori, îl telefonează pe
minorul Bondarenco Romeo, îi spune despre faptul că bunelul se îndreaptă spre internat şi-i
cere ca acesta să-l contacteze pe fratele său Victor prin intermediul altei persoane şi să-i spună
că pînă la sfîrşitul săptămînii vor merge şi-i vor procura haine, plîngîndu-se că ultimul s-ar
comporta ca un şantajist.
Stenograma discuţiei din 21.08.2017 ora 10 23 (f.d. 145 vol. VI) relevă că victima
nu a reuşit să-l contacteze pe fratele său prin intermediul cunoscuţilor lor din cadrul
internatului.
În continuare discuţia din 21.08.2017 ora 10 28 (f.d. 146 vol. VI) denotă că
inculpatul Drebot Vladimir îi spune furios minorului Bondarenco Romeo să se pregătească să
meargă la Internat şi să-l convingă pe victor să nu meargă deoarece altfel ultimul o să le strice
totul.
În final se reţine că stenogramele discuţiilor din 21.08.2017 ora 10.28 (f.d. 146 vol.
VI) şi din 21.08.2017 ora 10.32 (f.d. 146 vol. VI) atestă că inculpatul Sandler Igori a
contribuit esenţial la rezolvarea dilemei legate de împiedicarea contactării fratelui victimei
(Bondarenco VIctor) cu bunelul său, luarea primului de la internat şi implicit dezvăluirea de
către primul a faptului absenţei victimei la internat mai mult de două săptămîni. Astfel,
stenogramele specificate relevă că inculpatul Sandler Igori a găsit număul de telefon a unui
elev din cadrul internatului pe care i l-a transmis inculpatului Drebot Vladimir, ca ultimul să-l
transmită ulterior victimei Bondarenco Romeo astfel ca aceasta să-şi apeleze fratele şi să-l
convingă să nu plece la bunel şi să nu divulge careva informaţii acestuia (f.d. 146-147 vol.
VI).
104
Completul reţine că aceste discuţii demonstrează dincolo de orice dubiu rezonabil

implicarea plenară inculpatului Sandler Igori în calitate de coautor în toate acţiunile ilegale
realizate de inculpatul Drebot Vladimir. Ori, primul, în baza înţelegerii avute cu al doilea
inculpat, fiind conştient de toate circumstanţele şi scopul aflării victimei minore la inculpatul
Drebot Vladimir, a acţionat în mod deliberat în vederea creării condiţiilor optime pentru
continuarea acestor fapte. Tot el, Sandler Igori a realizat cu bună ştiinţă acţiuni menite să
ascundă circumstanţele respective de orice persoană sau autoritate terţă.
Din aceste considerente, instanţa de judecată a apreciat că este demonstrat că în
acţiunile inculpatului Sandler Igori este întrunită cu prisosinţă atît latura obiectivă a
infracţiunii stabilite de art. 206 CP sub aspectul transferării victimei minore – orfanului
Bondarenco Romeo în vârsta de 14 ani, lipsit de grija rudelor sale, aflat în plasament de
în „grija” şi „posesia” lui Drebot Vladimir.
În baza aceloraşi probe, instanţa a apreciat că acţiunile inculpatului Sandler Igori
întrunesc şi semnul calificativ al laturii subiective a infracţiunii incriminate anume –
realizarea transferului victimei în scopul exploatării sexuale necomerciale a acesteia de către
inculpatul Drebot Vladimir.
Completul reţine că aceeaşi idee este susţinută şi de alte stenograme ale
înregistrărilor telefonice dintre inculpaţii Drebot şi Sandler. Astfel în cadrul discuţiilor
telefonice din 22 august 2017 ora 09 08, 09 09, 09 10 (f.d. 148-150 vol. VI) inculpatul
Sandler Igori îi reproşează lui Drebot Vladimir că victima nu este la Internat. În aceeaşi
discuţie se menţionează că ei au avut o înţelegere cu inculpatul Drebot Vladimir (referitor la
aducerea victimei la internat la ora 08 15), întrebîndu-l retoric pe Drebot Vladimir ce ar fi
făcut el dacă bunelul şi persoana de la pretură veneau mai devreme. Completul reţine că în
cadrul aceleiaşi discuţii, inculpatul Drebot recunoaşte existenţa înţelegerii pomenite de
Sandler şi recunoaşte că el s-a abătut de la ea. Acest indiciu, demonstrează inclusiv faptul că
inculpatul Sandler Igor cunoştea inclusiv metoda de operare a inculpatului Drebot Vladimir şi
anume obţinerea încrederii, loialităţii sau tăcerii victimei şi rudelor sale prin oferirea de
cadouri, bani sau bunuri solicitate de acestea. Mai mult, se atestă că chiar inculpatul Sandler
Igori îl consulta pe Drebot Vladimir ce şi cui urmează să-i procure pentru a menţine în taină
acţiunile întreprinse de ei în privinţa victimei minore.
Completul reţine că discuţia din 22 august 2017 ora 09 10 (f.d. 149 vol. VI) relevă
că inculpatul Drebot Vladimir îi comunică victimei minore: „Roma, tu în tot acest răstimp ai
fost la Internat şi nicăieri mai mult”, cu scopul de a o determina să mintă, în cazul în care va fi
întrebată despre locul aflării acesteia, de către evenutali membri ai preturii, care erau aşteptaţi
la internat în acea zi. Instanţa de judecată observă şi reţine asemănarea izbitoare dintre
îndemnul de a ascunde adevărul conţinut în stenograma specificată şi înscrisurile olografe
remise de inculpatul Drebot Vladimir către victima Bondarenco Romeo, pe parcursul
examinării prezentei cauze penale, cu acelaşi scop (a se vedea pct. 16 din prezenta sentinţă).
Astfel, completul evidenţiază un motiv suplimentar de a nu reţine declaraţiile date de victimă
în şedinţa de judecată în partea în care aceasta a negat declaraţiile din 22 septembrie 2017.
41. Procesele-verbale de cercetare a înregistrărilor video administrate în urma
cercetării apartamentului nr. 17 de pe str. Alba Iulia 194/3 din mun. Chișinău (f.d. 24 vol. VI,
f.d. 96-97 vol. XIII, f.d. 111-115 vol. XIII, f.d. 132-135 vol. XIII, f.d. 137-139 vol. XIII, f.d.
148-151 vol. XIII, f.d. 175-177 vol. XIII, f.d. 193-197 vol. XIII, f.d. 207-211 vol. XIII, f.d.
216-221 vol. XIII). Completul reţine că aceste înregistrări, cercetate nemijlocit şi în
contradictoriu în şedinţă de judecată, relevă că Drebot Vladimir şi Bondarenco Romeo, în
perioada 24 iunie 2017 – 18 septembrie 2017, practic permanent au locuit împreună în
apartamentul nr. 17 de pe str. Alba Iulia 194/3 din mun. Chișinău. La fel, imaginile respective
denotă dincolo de orice dubiu rezonabil că Niţa Ludmila și nici o altă persoană de gen
feminin sau masculin, cu excepția victimei minore – Bondarenco Romeo, nu a fost niciodată,
cel puţin în perioada 28 august 2017 – 18 septembrie 2017 în apartamentul nr. 17 de pe str.
105
Alba Iulia 194/3 din mun. Chișinău și nu a întreținut acolo careva relații intime cu inculpatul
Drebot Vladimir. Astfel, imaginile respective atestă că minorul rămînea, inclusiv peste noapte
în acest apartament, împreună cu inculpatul Drebot Vladimir. Imaginile specificate
demonstrează că inculpatul Drebot Vladimir dormea cu victima minoră în unul şi acelaşi pat
şi că relaţiile dintre aceştia nu erau nici pe departe cele specifice tată-fiu din contra, imaginile
enunţate atestă dincolo de orice dubiu rezonabil că relaţiile dintre inculpatul Drebot Vladimir
şi victima minoră aveau caracter intim şi o vădită conotaţie sexuală. La fel, înregistrările
respective în special discuţiile dintre victimă şi inculpatul Drebot, demonstrează faptul că
inculpatul Sandler Igori cunoaştea despre aflarea victimei în respectivul apartament şi despre
scopul transferului acesteia către inculpatul Drebot Vladimir.
În acest sens, se reţin:
A) imaginile din data de 09.07.2017 ora 11 32 – 11 34 (f.d. 207 vol. XIII) care-i
reprezintă pe inculpatul Drebot Vladimir şi victima minoră Bondarenco Romeo ambii în
lenjerie intimă. Drebot Vladimir fiind în lenjerie intimă se așează pe pat, se adresează
persoanei care este în pat cu numele „Romka”, se apleacă asupra locului în care se află
persoana respectivă. Capul persoanei nu se observă foarte bine, e îngrădit de speteaza unui
scaun, dar se observă realizarea anumitor mișcări specifice cu capul și cu corpul în timp ce
prima persoană este în continuare de-asupra persoanei care se află culcată. Ulterior se observă
cum inculpatul Drebot Vladimir se apleacă asurpa unei alte zone față de zona căreia a fost
aplecat anterior și menține această poziție până la 11:34:46.
B) imaginile din data de 09.07.2017 ora 22 46 – 22 59 (f.d. 208 vol. XIII) care-i
reprezintă pe inculpatul Drebot Vladimir şi victima minoră Bondarenco Romeo ambii în
lenjerie intimă. Astfel, imaginile îi redau pe inculpatul Drebot şi minorul Bondarenco, primul
îi solicită languros ultimului de cîteva ori să vină să-i facă masaj. Inculpatul Drebot îi solicită
minorului să-i facă masaj, la care minorul îi răspunde printr-un sunet nearticulat, aseamănător
cu un mârâit. Ulterior ambii încep să își adreseze astfel de sunete. Ulterior în cameră fiind
semiîntuneric se aude o discuție dintre cei 2, vorbesc cu termeni: „vot zdesi”, după care se
aud exclamații de satisfacție. Ulterior minorul se poziționează deasupra inculpatului posibil
pe spatele acestuia cu picioarele poziționate laterial pe o parte și alta a corpului persoanei de
sub ea. Ulterior se aude vocea unui figurant, care întreabă „ zacem tî zdelal..?”. Ulterior se
aud sunete de pleoscăire. Ulterior, una din persoane se adresează cu ton rugător celeilalte cu
expresia „spune te rog”. După aceasta persoanele îşi schimbă poziţia, astfel ca minorul se
poziționează cu capul pe corpul persoanei care stă culcate pe pat. În acest moment, ambele
părți ale corpului sunt luminate de un gadget şi se observă bine. Ulterior, la ora 22:55:10 în
discuțiile dintre cei dori se pronunță cuvântul „poponeață”. Inițial expersia e pronunțată de
primul figurant. Ulterior ea e repetată de cealaltă persoană cu mirare în voce. Se aude cum
unul din figuranți adresându-se celuilalt îi spune „simplu, cu poponeața, liniștit”. Reieșind din
siluete se observă că minorul se așează cu fundul pe corpul persoanei întinse pe pat. În
continuare se aud gemete din partea unuia din figuranți. Același figurant, spune „puțin mai
sus” iar ulterior iar se aud gemete. În continuare victima minoră se ridică, sare din pat și iese
din camera supravegheată La 22:57:55 victima revine în cameră. Se observă că în pat stă
cealaltă persoană. Victima încearcă să ia o pernă de pe pat, inculpatul o cheamă pe cealaltă
persoană să vină lângă el. Aceasta se poziționează perpendicular peste corpul persoanei care
e alungit în pat, ulterior se ridică și ia perna și pleacă. La 22:59:46 victima intră iar, spune că
vrea plapuma. Inculpatul fiind în pat, iar îi cere ceva. Acesta îi reproșează „Vlad, sunt obosit”.
Se reţine că aceste imagini denotă dincolo de orice dubiu rezonabil că inculpatul
folosea victima minoră, în unele acţiuni cu tentă sexuală, în unele cazuri profitînd chiar de
inocenţa acesteia şi de imposibilitatea ei de a înţelege acţiunile la care este supusă. Ori, făcînd
abstracţie de celelalte indicii evidente, solicitarea de a face masaj cu fundul, cu siguranţă nu
face parte din arsenalul unei relaţii tată fiu şi relevă scopul exploatării sexuale a victimei de
către inculpat.
106
C) imaginile din data de 11 iulie 2017 ora 20 36 – 22 54 (f.d. 209 vol. XIII) care-i
reprezintă pe inculpatul Drebot Vladimir şi victima Bondarenco Romeo ambii în lenjerie
intimă. Inculpatul se adresează victimei „fii prieten și pune-mi cremă-unguent pe spate”. Se
observă că cealaltă persoană manifestă o reacție specifică. La care inculpatul îi reproșează de
ce are această reacție și îl roagă iar să realizeze acțiunea solicitată. Îl roagă de mai multe ori
înndelung, dezmierdîndu-l „Romka” şi masându-l cu mâna dreaptă pe spate și pe ceafă.
Ulterior, inculpatul se lungește în pat, cealaltă persoană cu constituție mai slabă se urcă pe
spatele acesteia. La 20:58:57 victima se ridică și încearcă să plece din cameră însă inculpatul
îi reține cu mâna piciorul, dar prima persoană se liberează și îi reproșează „Vlad,eu merg să-
mi spăl mâinile”. Ulterior, la ora 21:21 victima stă în pat şi este captivată de jocuri
electronice. La 21:50:56 în camera intră inculpatul se așează pe șezute în pat, lângă
victimăpână la ora 21:52 inculpatul stă cu brațul stâng peste corpul victimei care se află
alături de el, iar la 21:52:13, acesta sărută victima pe cap, iar la 21:52:30 se adresează victimei
„ei tu, poponeață” și o lovește în zona fundului acesteia. La 21:52:32 inculpatul repetă același
apelativ, inclusiv la ora 21:52:34. În același timp, inculpatul cu mâinile zguduie zona în care
se află fesele victimei şi-i spune „eu ție peste popkă am să-ți fac”. La 21:52:40 iar lovește
victima de câteva ori peste fund iar ulterior cu mâna stângă masează vicitma în zona spatelui.
În continuare la ora 21:52:56, inculpatul se alungește pe spate și se pomenește cu
capul în zona picioarelor victimei. În acest moment inculpatul apucă cu mâinile, picioarele
victimei și le trage peste pieptul său, inclusiv în zona capului său. La 21:53:05-21.53.30
inculpatul stă cu piciorul drept al victimei, în zona buzelor, gurii sale, ţinându-l cu mâna
dreaptă în poziția respectivă. La 21:53:30 inculpatul, începe, cu mâna stângă, să maseze pulpa
aceluiaș picior. Ulterior, la 21:53:38-21:54.35, inculpatul își lipește cu mâna sa stângă,
respectivul picior de partea stângă a feței sale. Aceste manipulări durează pînă la 21:56:37.
În continuare la ora 21:57:10 în cameră intră victima, se așează culcat pe burtă în
pat cu fața spre zona în care e amplasată camera de supraveghere. La 21:57:13 în cameră intră
inculpatul, care în picioare se apropie de pat și se apleacă asupra zonei în care se află fesele
victimei și le lovește ușor cu ambele palme. Ulterior, la 21:57:24 inculpatul o cuprinde pe
victimă cu mâna stângă astfel încît capurile lor sunt alături iar corpul inculpatului se alipeşte
de corpul victimei. La 21:57:27 inculpatul o sărută pe victimă în zona umărului sau în zona
obrazului, stând în aceeași poziție.
În continuare la ora 23:15-în cameră intră inculpatul Drebot Vladimir, fiind în
lenjerie intimă se apropie de pat unde se află victima, o apucă de umeri și o culcă pe spate.
După aceasta, o masează pe piept și pe burtă, se apropie și o sărută în frunte. La 23:15:41
inculpatul se poziționează peste corpul victimei întinse pe pat. Se aud mai multe sunete de
plesnituri, iar ambii figuranţi stau una alături de cealaltă.
Ulterior la ora 23:30:40 în camera supravegheată stă întinsă victima dea lungul
patului. În cameră intră inculpatul şi în acel moment i se adresează victimei cu apelativul
„poponeață”. Acesta se așează pe pat, poziționându-se de-a curmezișul corpului victimei, iar
se adresează acesteia cu apelativul „poponeață”, după care - „Roma”. Ulterior inculpatul se
întinde pe pat, paralel cu victima, doar că stă cu partea superioară a corpului în partea în care
sunt orientate picioarele celeilalte persoane. La ora 23:31:36 inculpatul o lovește în zona
spatelui sau feselor pe victimă, auzindu-se aceleași sunete plesnite. La 23:31:43- 23:32:22
inculpatul, cu mâna drepată curpinde un picior al victimei, iar cu ambele mâini le ține în zona
feței sale. În același timp acesta îl masează cu mâna stângă. Ulterior la ora 23:32:44 victima
iese din cameră și închide ușa după el, inculpatul rămînînd în pat întins. Acesta din urmă îi
reproșează victimei spunându-i „ai ai ai” și îi spune să vină la el, dar aceasta închide ușa,
astfel ca în cameră se instaurează întunericul nefiind careva surse de lumină.
Completul reţine că şi aceste imagini denotă în mod gonvingător, modul de operare
ales de inculpat în vederea seducerii victimei sale şi exploatării sexuala a acesteia. Astfel, se
107
reţine că, inculpatul sub pretextul efectuării masajului, trecea mult peste limitele acestei
proceduri şi se deda la acţiuni cu caracter sexual pînă acolo unde rezista victima.
D) Imaginile surprinse la data de 12.07.2017 ora 00:03:55 – 00 18 (f.d. 210 vol.
XII) care-i reprezintă pe inculaptul Drebot Vladimir şi victima Bondarenco Romeo, ambii în
lenjerie intimă. Inculpatul se adresează victimei cu apelativul „Romka”. Ulterior, inculpatul
repetă aceeaşi adresare. Tot el i se adresează părţii vătămate cu expresia „ah,tu,șiretul meu”, îl
întreabă: „copile,ce vrei?”. Iar îl roagă să îi facă ceva, nu se aude exact ce. Îl roagă de mai
multe ori şi îndelung. Se aude cuvântul „masaj”. La 00:12:34 inculpatul pe un ton rugător îi
spune victimei să îi facă masaj, după care se întinde pe pat. Patul este în semi-umbră,nu se
observă ce se petrece în partea respectivă. Sunt momente în care corpul victimei este sporadic
luminat de un dispozitiv electronic pe care îl are asupra sa. Astfel se observă că victima e
poziționată deasupra inculpatului. Se aud doar anumite solicitări din inculpatului aferente
modalității de efectuare a masajului.
În aceeaşi zi la ora 19:37:28 inculpatul Drebot Vladimir se apropie de victimă,
fiind în lenjerie o mângâie pe cap, iar în momentul în care aceasta iese din cameră, o lovește
peste fund cu palma. Ulterior la 19 54, după ce victima revine și se culcă în același pat fiind
în llenjerie intimă, inculpatul cu mâna stângă începe să-i maseze sau o fesă sau în zona
inghinală. La ora 19:54:44 inculpatul apucă cu mâna stângă piciorul drept al victimei și îl
trage brusc spre partea sa, ulterior îl masează de sus în jos, în acest moment se aud sunete
plesnite. După aceasta, al ora 19:59:04 inculpatul cu mâna dreaptă atinge cealaltă persoană în
zona burții, o apucă de piciorul drept, ulterior se întoarce cu fața spre aceasta, o curpinde în
aceeași zonă și cu mâna stângă, o mângâie și pe față, se hârjonește cu victima. Sunt realizate
acțiuni de mângâiere, masaj în zona brâului victimei. În acest timp victima răspunde la aceste
hârjoneli. În continuare aceasta e captivată de jocul electronic, iar inculpatul iar o atinge pe
burtă, după care apucă cu mâna stângă piciorul drept al victimei, și-l ridică de sus în jos. După
aceasta, la ora 20:01:13 inculaptul se ridică, își schimbă poziția, vine din alt unghi spre
victimă, își trece picioarele acesteia peste picioarele sale, el așezându-se în șezut, pe pat cu
fața spre victimă. La ora 20:01:30 inculpatul adresîndu-se victimei, o întreabă „ce e asta?”,
după aceea îi spune „poponeață”. În continuare, la 20:01:36 victima se ridică din pat și iese
din cameră. În acest răstimp inculpatul o lovește cu ambele mâini, cu mișcări de jos în sus,
peste ambele fese. După care se ridică și o urmează în camera alăturată.
Ulterior la ora 20:28:08 victima, în momentul în care trece pe lângă inculpat, din
nou este lovită de acesta cu palma dreaptă peste fese de câteva ori. La 20:39:15 inculpatul
vine în pat, se apropie de victimă, aplecîndu-se de fața acesteia, stând într-un genunchi în
poziție semi-culcată. După aceasta se culcă la picioarele ei și își trece picioarele victimei
peste corpul său, astfel că unul din piciore se pomenește în zona umărului, iar celălalt în zona
brâului. În continuare, situația dată durează până la ora 20.39.45. La 20:39:45-20:42:45-
victima își strânge picioarele, astfel ca mâna stângă a inculpatului se pomenește între acestea.
Au loc anumite atingeri și manipulări atât din partea unei persoane cât și din partea celeilalte.
Între timp picioarele iar revin în zona gâtului inculpatului, iar acțiunile de mângâiere
întreprinse cu mâna stângă a inculpatului continuă. Ulterior aceștia își schimmbă poziția,
astfel încât picioarele victimei sunt poziționate în zona feselor inculpatului, ultimul continuă
să cuprindă cealaltă persoană de picioare,în zona brâului cu mâna stângă.
Ulterior la 20:42:57 inculpatul cu mâna stânngă, ia un picior al victimei îl duce în
zona propriei feți, momenti în care victima scoate un strigăt. Ulterior aceștia discută, se
dezmiardă reciproc. Ulterior la ora 20:47:41 victima își schimbă poziția picioarelor, acestea
sunt strânse spre corp din genunchi, dar rămân în zona feței inculpatului care se adresează
victimei cu apelativul „mîșonok”. La ora 20:50:10 unul din picioarele victimei rămâne
poziționat peste corpul inculpatului care stă întins la picioarele ei. În același timp se observă
anumite mișcări rapide, tremurate ale piciorului respectiv. Se aud anumite gemete provenite
de la cealaltă persoană. Au loc și anumite lovituri, mișcări bruște și rapide ale piciorului
108
respectiv. Situația continuă cu intermitențe până la 20:52:25, după care iar continuă,
observîndu-se aceleași mișcări,aceleași sunete, gemete. La 20:53:18 se aude cum inculpatul
care stă întinsă perpendicular în fața victimei îi spune „mai fă-mi încă masaj”. La 20:53:27
victima își poziționează ambele picioare peste corpul primei persoane și realizează aceleași
acțiuni. Situația continuă cu intermitențe până la 21:03.
Completul reține că și aceste imagini demonstrează caracterul sexual al
”masajului” solicitat atît de des de inculpatul Drebot Vladimir, ori aceasta nu reprezenta decît
o metodă de a determina victima la inițierea acțiunilor cu caracter intim, fără a-i trezi acesteia
repulsie sau suspiciune. Instanța de judecată reține că este dincolo de orice dubiu rezonabil că
cee ace se observă pe înregistrări cu siguranță depășește limitele masajului și reprezintă cel
puțin un masaj cu caracter erotic.
E) Imaginile din 13.07.2017 (f.d. 216-217 vol. XIII) în care la ora 00:18.10 se
aude cum una din persoanele aflate în apartament se adresează celeilalte spunînd : „Vlad, mie
îmi e frig, iar tu mă gâdili”. Ulterior se aude cum prima voce care se adresează deseori cu
apelativul „Roma” continuă să se adreseze aceleiași persoane, iar la ora 00:19:02 se aude
fraza în limba rusă „ ia tebia -cuvânt injurios cu conotaţie sexuală (podiebal)”. În continuare
persoana cu aceeaşi voce continuă să se adreseze celeilalte persoana şi la ora 00:19:15 îi
spune „eu ți-am promis și dacă ți-am promis mă țin de promisiune, menționând că întrebarea
este închisă, iar la ora 00:19:22 se aude cum aceeași voce subliniază că: „aceasta rămâne între
mine și tine”.
F) Imaginile din 15.07.2017 (f.d. 217 vol. XIII) ora 00.54.36 care-i reprezintă pe
inculpatul Drebot Vladimir şi victima Bondarenco Romeo care discută pe un ton jovial unul
cu altul. La ora 01:01:33 victima i se adresează inculpatului spunîndu-i că nu îl doare atât de
mult fundul, la care inculpatul îi spune „vino încoace, poponeață”. Ulterior, la 01:01:57
vicitma adresîndu-se inculpatului îi spune „Vlad, ia ne popocikin”. Ulterior, la 01:01:59
minorul îi reproșează ceva inculpatului matur, iar acesta iar i se adresează cu apelativul
„poponeață” acesteia. La 01:04:53 inculpatul se adresează victimei cu apelativul
„legunșonok”, după care și cu apelativul „poponeață”. La ora 01:10:10 în camera
supravegheată intră victima care fiind în lenjerie intimă, ia o pernă și se întoarce în camera
alăturată. La ora 01:10:30 inculpatul îi menționează victimei „Roma, tu repede o să îmi faci
după care o să pleci”. La ora 01:10:35 inculpatul şi victima, ambii fiind în lenjerie intimă,
intră în cameră, se culcă în patul din fața camerei de luat vederi, după care inculpatul rămâne
culcată pe pat, iar victima se urcă pe aceasta și stă călare pe cealaltă persoană şi realizează
anumite manipulări cu mâinile în fața acestuia.
G) Imaginile din 16.07.2017 (f.d. 217 - 220 vol. XIII) ora 01:06:09 care-i
reprezintă pe inculpatul Drebot Vladimir şi victima Bondarenco Romeo. La ora 01:11:32
inculpatul, fiind în lenjerie intimă, cuprinde, pe la spate, cu ambele mîini, victima, care la fel
este în lenjerie intimă. La ora 01:41:47 prin deschisul ușii se observă în camera alăturată că
victima e goală și merge în situația respectivă dintr-o parte în alta a camerei avînd în mînă o
pereche de slipi. La ora 01:43:35 se observă prin deschisul ușii că inculpatul Drebot Vladimir
după ce intră în camera în care se află vicitma se dezbracă în lenjerie intimă. Ambele persoane
rămân în camera alăturată până la ora 01:57 cînd în camera supravegheată intră inculpatul.
Ulterior, la ora 02:13-02:14:50 în camera supravegheată intră vicitma, urmată de inculpat
ambii în lenjerie intimă. Victima se culcă pe pat pe burtă în pat, a doua persoană se
poziționează alături pe șezute lângă aceasta cu spatele la camera de luate vederi. Se adresează
cu apelativul „legușonok”, realizează anumite acțiuni cu mâinile asupra persoanei care se află
în fața sa. La 02:14:50 inculpatul se apleacă mult asupra victimei, ulterior la 02.15.10 se aud
exclamații „ah-ah-ah”. La ora 02:15:25 inculpatul revine în aceeași poziție şi continuă
acțiunile realizate până atunci cu mâinile. La ora 02:16:43 se aud sunete plesnite și în același
timp se aud exclamații nearticulate „ahhh”. După aceasta, victima își schimbă poziția, astfel
ca inculpatul se culcă pe burtă pe pat în locul în care s-a aflat prima persoană iar persoana cu
109
corpolență mai slabă se așează peste aceasta. Aceasta are în mâini un gadget, între timp scapă
ceva jos. Inculpatul întrebaă ce s-a întâmpălat. Victima se apleacă jos, se coboară de pe pat și
începe să caute ceva pe jos. Inculpatul îi explică ceva primei persoane, îi explică costul unui
anumit lucru, specificând suma de 70 de lei. Ulterior inculpatul o întreabă pe cealaltă o
întreabă dacă a ajuns, aceasta a zis că încă nu. Inculpatul menționează că la balcon este un teu
şi continuă să dea indicații victimei, cealaltă pierzându-și răbdarea spune „ eu știu”. După
aceasta, inculpatul își pierde și ea răbdarea și începe să o interogheze pe prima persoană
întrbând-o ce a făcut. Se adresează unul altuia cu cuvinte necenzurate. La ora 02:18:50
inculpatul se ridică și ea din pat spunându-i celeilalte să se dea la o parte. La 02:19:05 este
aprinsă lumina în cameră se observă că ambele persoane sunt în lenjerie intimă.
Ulterior, la ora 02:20:25 inculpatul fiind furios se adresează celeilalte persoane
inclusiv cu cuvinte injurioase, având în mână o coadă de la teu. O chestionează referitor la
locul aflării obiectului pe care ambii se pare că îl caută. Ulterior inculpatul încearcă să ridice
patul adresându-se persoanei mai slabe cu un cuvânt injurios, solicitând să scoată ceva de sub
acel pat. Aceasta încearcă și nereușind menționează că nu junge. La ora 02:21:06 inculpatul
se adresează celeilalte „Roma, nu fă gălăgie,te rog”, se adresează pe un ton imperativ.
Ulterior se îndîrjește spre locul unde se află cealaltă persoană, îi spune să se apropie de el, îl
cheamă iar, se adresează în continuare cu cuvinte injurioase. Inculpatul încearcă să ridice
patul specificat și o pune pe cealaltă să ajungă un obiect care se află, probabil sub pat. Ultima
menționează că nu poate să-l ajungă.
În continuare, la 02:24:45 inculpatul adresându-se cu un cuvânt injurios o cheamă
pe vicitmă să vină în cameră, menționând „doigraeșsea” şi un cuvânt injurios. Victima intră în
cameră, inculpatul iar încearcă să ridice patul, după care adresându-se cu un cuvânt injurios
vicitmei îi comunică că l-a scos din fire, folosind iar un cuvânt injurios.
La ora 02:25:19 inculaptul ia coada de teu și lovește cu putere cu aceasta în patul
din fața sa, în care se afla vicitma, specificându-i prin utilizarea unui cuvânt injurios iar faptul
că l-a scos din fire şi l-a săturat. După ce victima a părăsit camera supravegheată inculpatul
se îndreaptă spre ușa de acces în cealaltă cameră unde se află vicitma și adresându-i-se
acesteia îi comunică faptul că „fițele sale ieftine l-au scos din fire”.
La 02:26:30 vicitma iar iese din camera supravegheată. În cameră intră inculpatul
şi după anumite încercări de a aranja un obiect de mobilier, la ora 02:30:27 o cheamă pe
victimă la el folosind un cuvânt injurios. Îi cere să stea la loc, specificându-i iarăși că fițele
sale l-au scos din fire și l-au săturat folosind cuvânt injurios în limba rusă.
În continuare, la ora 02:36:35 ambele persoane ies în camera alăturată și se aude
cum inculpatul i se adresează victimei şi îi spune că îi este dator cu un masaj. Ulterior, acesta
îi cere imperios să vină la el, adresîndu-se „Roma”, după care potolindu-și vocea se adresează
mai blând „Roma, vino la mine”.
La ora 02:37:05 de către inculpat, este stinsă lumina din camera supravegheată,
ulterior acesta adresându-i-se victimei îi cere să vină să doarmă, ultima răspunzînd că nu vrea.
După care inculpatul se adresează insistent victimei menționând şi repetînd „să mergem, să
mergem”, iar în răspuns iar se aude „ nu vreau”. În rezultat inculpatul se adresează vicitmei
spunându-i să finiseze chestia respectivă, dar folosește un cuvânt injurios. Victima iar
răspunde „nu vreau”. Ulterior inculpatul fiind vădit iritată de refuzurile respective, îi
comunică celeilalte persoane „sau mergi să dormi, sau eu voi pleca acuș de aici”, folosind
cuvinte injurioase. În continuare, iar îi cere victimei să meargă să doarmă, alternează cu
rugămințile și amenințările. Victima în continuare îi spune că nu vrea.
La ora 02:53:17 inculpatul, se adresează victimei, spunându-i „Roma”, „Romkin”,
îl roagă să vină la el. La 02:54:44 inculpatul se adresează victimei spunându-i „iartă-mă”.
Ulterior o întreabă pe vicitmă „despre ce te-am rugat eu?”, iar repetă „despre ce te-am
rugat?”, repetă de mai multe ori, insistent aceeași întrebare, intensitatea vocii acestuia fiind în
creștere. La ora 02:55:42 inculpatul i se adresează repetat victimei „eu ce te-am rugat”,
întrebând retoric „ tu esti tormoz?”. În continuare inculpatul chestionează victima referitor la
110
ce a rugat-o el. La toate aceste întrebări victima tace. Inculpatul, iritat iar întreabă „te-am
rugat ce să faci”, îi reproșează acțiunile pe care aceasta le-a realizat anterior. Îi menționează
vicitmei că așa cum s-a comportant aceasta nu se procedează și că el a întrecut măsura la
obrăznicie. De asemenea, îi menționează victimei că nu urmează să se considere victimă și nu
e frumos și corect. Menționează „ai primit dojeneală (utilizând un cuvânt injurios) până peste
poate dar ai primit-o întemeiat”. La fel îi menționează că din cauza lui el o să aibă și
probleme la serviciu, iar minorul îi reproșează ca să doarmă dacă vrea. În continuare minorul
îi comunică că va merge în cealaltă cameră ca să doarmă iar prima persoană îi spune în mod
imperativ că va dormi în camera respectivă și că jocurile s-au terminat, menționându-i că nu
urmează să se joace (în jocuri ele ctronice) până la ore târzii, dar umrează a se juca în timpul
zilei.
Ulterior la ora 02.58.37 inculpatul Drebot Vladimir îi comunică victimei faptul că
va avea o discuție/explicaţie (termenul rus razborka) serioasă cu Livovici (inculpatul Sandler
Igori Lev) precizînd că : „nu la tine dar la mine, (avându-se în vedere vorbitorul) și acest
evreu mizerabil așteaptă totul de-a gata, crede-mă pe cuvânt așa că tare nu te relaxa, el crede
foarte mult în Pantiușa eu, ții minte, ți-am spus anterior, înțelegi?. Termină prosteala asta
((folosind un cuvânt injurios)”.
În continuare la ora 03 00 00, inculpatul se adresează iar cu diferite întrebări către
vicitmă, ultima nu reacționează iar inculaptul întreabă „ce, ești down?”. Ulterior, la 03:01:38-
se aude inculpatul, îi cere victimei să vină să doarmă. Se observă că inculpatul a ieșit din
camera supravegheată, ulterior la 03:03:07 acesta revine în cameră îi solicită celeilalte
persoane să se culce, însă cealaltă nu reacționează continuînd să se joace la computer şi-i
comunică că nu vrea să doarmă. Inculpatul, folosind un cuvânt injurios menționează că nu îi
pasă de ce vrea el să facă. Îi solicită să închidă gadgetul, la care victima menționează iar că nu
vrea să doarmă și că vrea să se joace. În continuare inculpatul îi spune victimei „ e notebookul
meu, închide-l și vino la culare”. În acelaşi moment inculpatul închide notebookul utilizat de
vicitmă, iar ultima își ia o pernă de pe pat și iese din camera supravegheată, la care inculpatul
îi spune că nu acolo va dormi (în camera altărută), dar aici, arătând spre patul de unde a fost
luată perna și care se află în camera supravegheată. În continuare inculpatul merge după
victimă în camera alăturată. La 03:07:02 se aude cum din camera alăturată victima se
adresează inculpatului cerîndu-i să nu o împingă, după care se aude vocea inculpatului care-i
spune „mergi,te rog, și te culcă acolo”.
Ulterior, la ora 03:08:18 se aude cum inculpatul menționează victimei că ulterior
se vor clarifica care și unde vor dormi, dar acum să meargă și să se culce. În continuare îi
spune că se vor clarifica și cu chestiunea cine, unde şi cum va trăi/locui și menționează că a
doua zi se vor clarifica cu asta. Inculpatul îi spune victimei că el i-a dat cuvântul că se vor
clarifica cu întrebările respective. Ulterior inculpatul face careva promisiuni victimei şi-i
spune că acum urmează să meargă să se culce. Iar, se aude cum inculpatul roagă îndelung
victima să meargă să doarmă. La rugămințile respective, victima răspunde negativ, la care
inculpatul reacţionează virulent şi folosind un cuvânt injurios îi menţionează că îl scoate din
sărite și îi spune, folosind un alt cuvânt injurios, să meargă acolo unde îi cere. Îi solicită
victimei să fie bărbat. Ulterior, iar revine la tonul rugător, îi cere să fie om și să meargă să se
culce.
În continuare, la 03:11:38 inculpatul intră în camera surpavegheată, ia o pernă, se
întoarce în camera alăturată, folosește câteva cuvinte injurioase și îi spune celeilalte persoane
„bine, eu voi dormi aici”, după care, folosind iar un cuvânt injurios îi reproșează că e un
nerecunoscător. Deja pe un ton imperativ și supărat îi spune să meargă în cameră. Îi
menționează că este cu siguranță un „poludurok”. La ora 03:12:18 se aude cum inculpatul se
adresează cu o serie de cuvinte injurioase victimei, se aud și sunete bruște, moment în care pe
un ton imperativ îi cere victimei să meargă în camera indicată, menționându-i că l-a săturat,
folosind iar un cuvânt injurios, după care victima intră în camera supravegheată, iar inculpatul
111
adresează în continaure acesteia cuvinte injurioase. În final inculpatul amenință victima cu

realizarea unui act sexual de origine anală exprimându-se cu cuvinte injurioase. Tot în acelaşi
context inculpatul i se adresează victimei cu calificativul „prostule” şi o ameninţă ca în
continuare să nu mai scoată nici un cuvânt.
Se reţine că înregistrările din aceeaşi zi cu începere de la ora 10:05 - 10:24:05
relevă că inculpatul încearcă să-şi ceară scuze de la victimă însă aceasta îi menționează „Vlad,
vreau să dorm deja” și îi cere să îl lase în pace.
Complteul reţine că înregistrarea respectivă reconfirmă ideea că inculpatul se
folosea de victimă în scopuri sexuale, utilizînd pentru realizarea acestei acţiuni, pretextul
efectuării masajului. Completul reţine că înregistrarea respectivă, denotă modul de operare a
inculpatului care prin cadouri, favoruri, şi alte atenţii îşi „ataşa” şi „îndatora” victima faţă de
sine, după care îi solicita ca aceasta să realizeze sau să accepte realizarea unor acţiuni dorite
de inculpat. Astfel şi în acest caz, inculpatul a recurs la realizarea unui „masaj” victimei,
pentru ca ulterior „aceasta să-i fie datoare lui cu un alt masaj”, pe care s-a observat că îl
solicita foarte insistent de la ea. Se reţine că înregistrarea respectivă, denotă, în mod elocvent,
reacţia inculpatului la acţiunile prin care minorul încerca să se protejeze de ceea la ce era
determinat de inculpat. Ori şi în înregistrările anterioare, se observă că victima minoră încerca
să evite pe cît posibil acţiunile la care-l determina inculaptul. În situaţia vizualizată, victima,
printr-un şiretlic (aruncarea tubului cu cremă sub pat şi tergiversarea procesului de efectuare a
aşa zisului „masaj”) a încercat să recurgă la aceeaşi tactică. Instanţa de judecată observă că
inculpatul a fost foarte iritat de acest comportament al victimei, a devenit violent, a înjosit
victima, s-a adresat acesteia cu cuvinte injurioase, a utilizat violenţă atît fizică (îmbrîncire) cît
şi psihică asupra acesteia (insuflarea ideii că este un prost şi un down, lovirea unor obiecte
prin casă etc.) i-a cerut în mai multe rînduri şi cu insistenţă să-şi amintească „ce l-a rugat el”
şi „cu ce-i este victima datoare”, iar în situaţia în care victima nu a dorit nici măcar să vină cu
el în pat ca de obicei, aceasta l-a supărat şi mai mult invocîndu-i că este un „nerecunoscător”
şi că-i „face fiţe” iar el deja s-a săturat de astfel de comportament.
Instanţa a reţinut că un astfel de comportament demonstrează cu certitudine care
era scopul acţiunilor realizate de inculpat în raport cu victima, inclusiv primirea şi adopostirea
acesteia în acest apartament – anume exploatarea sexuală necomercială.
În final, completul a reţinut că ameninţarea proferată în mod injurios de inculpat
în adresa victimei, privind realizarea unui act sexual de origine anală, precum şi afirmaţiile
inculpatului că bunurile folosite de victimă sunt ale sale (ale inculpatului) au convins cu
desăvîrşire completul că este dincolo de orice dubiu că inculpatul ar fi avut careva sentimente
de filiaţie faţă de victima minoră şi că unicul imbold al acţiunilor realizate de acesta în raport
cu victima a fost dorinţa de exploatare sexuală necomercială a acesteia.
Completul mai reţine că aceeaşi înregistrare, relevă că inculpatul în scopul
intimidării victimei iniţiază o discuţie dură cu Bondarenco Romeo (02.58.35), în care îl
avertizează că va avea o discuție/întrevedere (razborcă) serioasă cu Sandler Igori (Livovici) şi
nu la el dar la Drebot, precizînd în acelaşi timp minorului că „acest evreu mizerabil vrea totul
de-a gata, aşa că tare nu te destinde, credemă pe cuvînt”.
Se reţine că această circumstanţă denotă o dată în plus că Sandler Igor cunoştea
unde şi în ce scop se află minorul, precum şi că aflarea lui în locul şi în scopul respectiv, era
realizată cu ştirea şi acordul inculpatului Sandler, iar aceasta se datora înţelegerii dintre
inculpatul Drebot Vladimir şi Sandler Igori. Suplimentar, completul reţine că această
circumstanţă indică inclusiv asupra faptului că în baza înţelegerii avute cu inculpatul Sandler
Igori, lui Drebot Vladimir îi revenea o anumită obligaţie de a „da ceva” inculpatului Sandler.
Ori, în caz contrar Drebot nu ar fi menţionat că acesta vrea totul de-a gata.
H) Imaginile din 20.07.17, ora 00:13 care-l reprezintă pe copil deasupra barbatului
ambii în lenjerie intimă, minorul realizează careva manipulări sie, sau barbatului în zona
inghinală, iar barbatul scoate sunete de satisfacție.
112
I) Înregistrarea din 30.07.17, ora 22:29, care relevă că maturul, fiind în lenjerie
intimă, ia copilul în brațe, îl așează pe genunchii săi, îi săruta spatele, copilul dansează, iar
adultul ulterior îl trage peste el.
Completul reţine că şi aceste imagini denotă tenta sexuală a relaţiei dintre inculpat
şi victima sa.
J) Imaginile din 06.08.2017 (f.d. 220 vol. XIII) ora 00:44:39 care-i reprezintă pe
inculpatul Drebot Vladimir şi victima Bondarenco Romeo. Inculpatul îi comunică victimei că
„ a doua zi”, „mâine va lua o sticlă de bere”, la care minorul menționează că nu vrea nimic.
După aceasta, inculpatul continuă cu aceeași insistență proferarea unor solicitări, în rezultat-
victima îi reproșează că o încurcă. Ulterior inculatul întreabă „cine e cel mai bun prieten al
meu?”, la care victima răspunde că „eu”. În continuare, la ora 00:46:29 se aude cum
inculpatul întreabă victima dacă va servi coniac. Îi menționează : „hai să luăm câte un pic de
coniac, după care vom merge la culcare”, după care apropiindu-se de victimă o mângâie în
zona cefei şi capului, îi argumentează că a avut o zi grea, a plecat la lucru la ora 07:45.
Ulterior, inculpatul o cuprinde pe victimă cu ambele mâini de zona umerilor şi iar îi face
aceeași propunere (de a servi coniac), după care o reiterează iar. La ora 00:47:57 inculpatul se
adresează cu rugăminte în glas la victimă, solicitându-i să meargă cu el, după care se ridică
din pat și iese din camera supravegheată. La ora 00:50:02 victima iese din camera
supravegheată, după care revine în patul unde între timp se întinse-se inculpatul. Acesta
adresându-i-se „poponeață” se ridică din pat și ambii ies din camera surpavegheată în cea de
alături. La ora 00:50:48 din camera alăturată se aude un clinchet provenit de la o sticlă.
Completul reţine că această înregistrare demonstrează că în vederea realizării
scopului său inculpatul nu a ezitat să servească victima minoră cu băuturi alcoolice tari şi
anume coniac.
K) Imaginile din 09.08.2017 (f.d. 221 vol. XIII) ora 05:46:04-care-l reprezintă pe
inculaptl Drebot Vladimir în lenjerie intimă. Acesta se adresează unei persoane cu numele
„Romka” și se culcă în pat, moment în care victima se adresează acesteia spunându-i „Vlad”,
întrebând dacă poate să ia calculatorul, la care ultimul îi spune „hai culcă-te să dormi”.
Inculpatul se lungește în pat. În continuare nu se observ corpurile persoanelor, acestea fiind
îngrădite de computerul care este plasat în fața obiectivului camerei de luat vederi, dar se aud
doar discuțiile. Astfel la 05:46:59 inculpatul se adresează cu apelativul „Romkin,legușonkin”.
La 05:48:08 inculpatul se adresează din nou victimei cu apelativul „Romka,poponeață”. În
continuare îi spune că acuș „o să-ți dau în poponeață”, insistînd şi repetînd aceeași expresie.
La ora 05:47:47 inculpatul se adresează rugător victimei spunându-i „Romka, Romkin”.
Ulterior se aud câteva sunete plesnite care se repetă. La ora 05:48:06 se aude vocea victimei
care spune că „nu trebuie”, după care iar se aud sunetele plesnite, care se repetă. În continuare
persoanele discută ceva șoptit. Ulterior, inculpatul, apare în obiectivul camerei și reproșează
victimei că urmează să doarmă, să se ocupe cu sportul și nu să se ocupe cu prostii.
În viziunea completului şi circumstanţele faptice relevate de această înregistrare
denotă cotoaţia sexuală a relaţiei dintre inculpatul Drebot Vladimir şi victima Bondarenco
Romeo.
L) Imaginile din 10.08.2017 (f.d. 221 vol. XIII) ora 20:15:53 care reflectă că în
camera supravegheată a intrat inculpatul care se adresează victimei care e culcată și invelită în
pat și îi spune „buna ziua”. În acel moment victima se ridică din pat, se observă că aceasta e
în lnejerie intimă și merge în camera alăturată unde se află cealaltă persoană. Inculpatul
întreabă vicitma dacă și el s-a spălat și îi spune „vino la mine”.
Ulterior, la ora 20:16:59 inculpatul îi menționează victimei că a fost acum la
Livovici (inculpatul Sandler Igori) și „a discutat cu el”. Îi spune „iată ce am discutat, dacă
trăim mai departe așa cum trăim și sunt 2 variante: 1- noi locuim aici vineri, sâmbătă și
duminică iar în celelalte zile trăiești la internat pentru că se începe școala și cineva poate să
pârască, sau să fie vre-o comisie și tu nu ești aici etc.; 2- noi cu tine alegem un liceu pe care tu
îl vrei și Livovici îți asigură transfer și tu oficial vei figura la liceu și chipurile vei trăi acolo,
113
dar în realitate vei locui aici”. Se atestă că victima menționează „nu, eu vreau acolo (adică la
internat)”. În replică, prima persoană îi menționează „te înțeleg, dar există 2 variante” și îi
spune „dacă tu nu vei fi acolo su săptămânile asta nu e de glumă, deoarece poate să fie o
comisie care să întrebe unde este Bondarenco și să spună: nu-i Bondarenco, dar dacă vei
figura ca trăind în altă școală, atunci se va putea motiva acest termen mare a absenței. În
continuare acesta, menționează „înțeleg că ai acolo prieteni” dar sunt aceste 2 momente: el (se
referă la inculpatul Sandler) spune că „bine, o să locuiți o lună, două împreună, dar va veni o
oarecare comisie care ne va pedepsi (folosind un cuvânt necenzurat cu sens de act sexual -
„ebaniot”). În continuare, inculaptul îi menționează victimei că urmează a decide la care liceu
să se transfere . Ulterior la 20:21:13 inculatul îi comunică victimei că urmează să facă acest
lucru pentru ca să nu aibă probleme. Ulterior copilul menționează că „doar ai spus că o să
facem tutelă?”, „ ai spus că luni o să institui tutela” la care inculpatul îi spune că „tutela se
realizează nu într-o singură zi și anume poate dura de la jumătate de an - un an și poate fi
instituită până vei împlini 18 ani”.
Completul reţine că această înregistrare confirmă o dată în plus implicarea
deliberată a inculpatului Sndler Igori în transferul copilului minor în scopul exploatării
sexuale necomerciale a acestuia de către inculpatul Drebot Vladimir. Aceeaşi înregistrare
relevă caracterul fictiv al aşa ziselor acţiuni de „înfiere” şi „instituire a tutelei” atît de invocate
de inculpaţi şi unii maroti în apărarea lor. Ori, este evident că nimeni, în afară de victima
minoră nu-şi dorea acest lucru (de înfiere sau instituire a tutelei lui Drebot în privinţa lui
Bondarenco). Unicul scop pe care-l aveau ambii inculpaţi, era acela ca minorul să se afle
împreună cu Drebot Vladimir, astfel ca acesta să-l exploateze în scopuri sexuale proprii şi
necomerciale, iar promisiunea de instituire a tutelei sau de înfiere a acesteia, nu era decît o
înşelătorie prin care inculpatl Drebot Vladimir a abuzat de vulnerabilitatea familială a
victimei minore şi a făcut-o dependentă şi docilă voinţei sale. La fel, completul reţine că
aceeaşi înregistrare demonstrează încă o dată că inculpatul Sandler Igori, în baza înţelegerii
avute cu Drebot Vladimir asigura caracterul secret al relaţiilor dintre ultimul şi victimă şi
chiar gîndea anumite planuri care să faciliteze acţiunile ilegale întreprinse de Drebot
Vladimir.
M) Imaginile din 14.08.17, ora 21:30 care-i reprezintă pe inculpatul Drebot
Vladimir şi victima Bondarenco Romeo în acelaşi pat, ambii doar în lenjerie intimă, minorul,
cu o naivitate specifică vîrstei, îi povestește adultului despre visele sale, iar acesta îi sărută
câte un picior și le pune în față, îî face semne cu mâna la gura copilului. Imaginile din
14.08.17, ora 21:46:52 reflectă cum inculpatul Drebot Vladimir realizează manipulări cu
mîinile sie, sau minorului. Inculpatul îl cuprinde pe minor, îl mângîie, stau cu fața unul la
altul şi îl întreabă pe minor ”kto samii lucsii malcic”.
Completul reţine că aceste circumstanţe, denotă inocența copilului faţă de
acțiunile adultului. La fel, instanţa reiterează că judicioasă observaţia acuzatorului de stat,
precum că o astfel de conduită este specficică unui cuplu, decât tatălui cu fiul său, cum se
încearcă a se prezente de apărare.
N) Imaginile din 09.09.2018 (f.d. 135 vol. XIII) care-i reprezintă pe inculpatul
Drebot Vladimir și vicitma Bondarenco Romeo în apartamentul supravegheat. Astfel, la ora
00:31:06 se aude cum inculpatul i se adresează victimei spunîndu-i „Roma ”, ulterior rugîndu-
l să se întoarcă spre el. Se adresează de mai multe ori cu apelativul „Romka”, îi spune să-l
apuce de gât, spunîndu-i ulterior că lui îi este bine și celeilalte persoane la fel îi este bine.
Aceștia discută ceva șoptit. La 00 33 00 minorul relatează inculpatului o situaţie în care Igori
Livovici a intervenit direct la psihologul Zghibarţa pentru ca aceasta să permită plecarea
minorului de la internat, în condiţiile în care aceasta crea careva probleme în acest sens.
Ulterior inculpatul Drebot Vladimir indignat se exprimă cu cuvinte indecente referitor la
psihologul Zghibarţa. Ulterior, la ora 00 34 15 inculpatul Drebot Vladimir se adresează
victimei minore şi spune „paveri mne Igori Livovici oceni umnîi mujik, on svoih chivneot i
oni maiutsa”. Ulterior inculpatul îi spune minorului că a visat o chestie legată de el, îi
114
menționează că atunci când s-a trezit acesta îl îmbrățișa. La fel, îi cere să se urce de-asupra,
însă la 00:37:06 minorul îi reproșează „Vlad,vreau să dorm”. La 00:39:04 persoana matură o
întreabă pe cealaltă dacă acum o să-i facă masaj. Ulterior îl întreabă dacă lui o să îi fie făcut
masaj. Victima spune că vrea să doarmă. La 00:40:05 se obserrvă cum inculpatul revenind în
pat se orientează spre locul unde se află persoana minoră. Se adresează acestuia cu apelativul
„Roma ” după care se aude că cealaltă persoană îi reproșează „Vlad, eu vreau să dorm”. La
00:40:40 inculpatul îi spune victimei „idi ko mne”. La 00:41:23- se aude cum minorul îi
spune celeilalte persoane „ia liubliu tebea”.
Completul reține că această înregistrare denotă cu certitudine faptul că inculpatul
Sandler Igori era informat despre situația victimei minore, de locul aflării acesteia, de motivul
și scopul aflării ei în locul respectiv și că acesta chiar întreprindea acțiuni în vederea
ascunderii acestor circumstanțe faptice și acoperirii acțiunilor ilegale comise de el și de
inculpatul Drebot Vladimir în raport cu victima minoră. La fel, aceleaşi înregistrări denotă că
inculpatul Sandler Igori în calitatea sa de director al Internatului nr. 3 influienţa alţi
funcţionari din cadrul instituţiei de învăţămînt pentru ca şi aceştia să păstreze în taină relaţia
dintre Drebot Vladimir şi Bondarenco Romeo şi să nu pună piedici întrevederilor dintre
inculpat şi victimă.
În concluzie, completul reţine că imaginile video specificate precum și discuțiile
aferente demonstrează cu certitudine natura sexuală a relaţiilor dintre victimă şi inculpatul
Drebot Vladimir precum şi faptul că scopul transferului şi respectiv primirii transportării şi
adăpostirii minorului în acest apartament era acela de exploatare sexuală necomercială a
acestuia. La fel, completul reține că aceeași probă coroborată cu celelalte probe specificate în
prezenta sentință, demonstrează cu certitudine că inculpatul Sandler Igori, la momentul
transferului victimei minore, precum și în momentul în care întreprindea acțiuni de acoperire
a acțiunilor ilegale a inculaptului Drebot Vladimir, cunoștea și era conștient de scopul
tranferului victimei și anume că aceasta urma să fie exploatată sexual necomercial de către
inculpatul Drebot Vladimir. Respectiv se atestă că și inculpatul Sandler Igori a acționat
deliberat în vederea realizării scopului specificat.
Înainte de a reține şi a pune la baza acestei sentinţe, circumstanțele faptice relevate
de înregistrările video efectuate în apartamentul nr. 17 din str. Alba Iulia 194/3, completul a
luat în calcul argumentul apărătorilor privind inadmisibilitatea acestei probe din motivul
administrării acesteia cu încălcarea prevederilor legale, precum și din motivul vizionării unor
segvențe ale înregistrărilor, care inițial nu au fost specificate în rechizitoriu.
Argumentele specificate nu au putut fi reținute și au fost repinse de complet, din
următoarele considerente:
a) Potrivit prevederilor art. 1322 alin. (1) pct. 1) lit. a) și alin. (2) – (3) CPP în
vederea descoperirii şi cercetării infracţiunilor, cu autorizarea judecătorului de instrucție, pot
fi efectuate următoarele măsuri speciale de investigaţii: a) cercetarea domiciliului şi/sau
instalarea în el a aparatelor ce asigură supravegherea şi înregistrarea audio şi video, a celor de
fotografiat şi de filmat. În procesul de efectuare a măsurilor speciale de investigaţii, în
condiţiile prezentului cod, se face uz de sisteme informaţionale, aparate de înregistrare video
şi audio, de aparate de fotografiat şi de filmat, de alte mijloace tehnice, inclusiv de mijloace
tehnice speciale pentru obţinerea în secret a informaţiei. (3) Măsurile speciale de investigaţii
se efectuează de către ofiţerii de investigaţii ai subdiviziunilor specializate ale autorităţilor
indicate în Legea privind activitatea specială de investigaţii.
b) Conform prevederilor art. 1324 alin. (1) – (3) CPP, procurorul care conduce sau
exercită urmărirea penală pune, prin ordonanţă motivată, măsura specială de investigaţii în
executarea subdiviziunilor specializate ale autorităţilor indicate în Legea privind activitatea
specială de investigaţii. (2) Măsurile speciale de investigaţii autorizate trebuie să înceapă la
data indicată în actul de dispunere sau cel tîrziu la data expirării termenului pentru care au fost
autorizate. (3) Măsurile speciale de investigaţii prevăzute la art.1322 alin.(1) pct.1) pot fi
autorizate, ca excepţie, în baza ordonanţei motivate a procurorului în cazurile infracţiunilor
115
flagrante, precum şi atunci cînd există circumstanţe ce nu permit amînare, iar încheierea nu
poate fi obţinută fără existenţa unui risc esenţial de întîrziere care poate conduce la pierderea
informaţiilor probatorii sau pune în pericolul imediat securitatea persoanelor. Judecătorul de
instrucţie urmează să fie informat, în termen de 24 de ore, despre efectuarea acestor măsuri,
prezentîndu-i-se toate materialele în care este argumentată necesitatea efectuării măsurilor
speciale de investigaţii. Dacă sînt temeiuri suficiente, judecătorul de instrucţie, prin încheiere
motivată, confirmă legalitatea efectuării acestor măsuri.
Completul reţine că la materialele cauzei este anexată ordonanţa procurorului privind
efectuarea cercetării domciliului şi instalării în el a aparatelor ce asigură supravegherea şi
înregistrarea audio şi video (f.d. 1 vol. VI). Potrivit acesteia, la momentul emiterii ei – 24
iunie 2017 ora 17 20, procurorului i-au fost prezentate informaţii că apartamentul nr. 17 de pe
Str. Alba Iulia 194/3 urmează a fi închiriat şi că în acesta posibil va locui Drebot Vladimir şi
vicitma Bondarenco Romeo. În aceeaşi ordonanţă se specifică faptul că fiind coroborată cu
alte probe şi informaţii relevate de alte măsuri speciale de investigaţie, informaţia precum că
Drebot Vladimir urmează să domicilieze în cel mai apropiat timp în apartamentul respectiv,
nu suferă amînare, iar în vederea acumulării informaţiilor probatorii este necesară instalare
imediată în apartamentul respectiv a aparatelor ce asigură supravegherea şi înregistrarea
video. În acest sens, procurorul a dispus efectuarea măsurii speciale de investigaţii -
cerecetarea domiciliului şi instalarea în el a aparatelor ce asigură supravegherea şi
înregistrarea audio şi video în apartamentul nr. 17 din str. Alba Iulia 194/3 pe o perioadă de
30 de zile de la momentul instalării. Prin aceeaşi ordonanţă s-a pus efectuarea respectivei
măsuri speciale de investigaţii în sarcina SIS.
Se atestă că a doua zi – 25 iunie 2017 procurorul s-a adresat cu un demers (f.d. 3-4 vol.
VI) la judecătorul de instrucţie prin care a solicitat confirmarea legalităţii acţiunilor sale.
Instanţa de judecată reţine că la materialele cauzei este anexată încheierea
judecătorului de instrucţie nr. 11-2594/2017 din 25 iunie 2017 ora 14 47 (f.d. 5 vol. VI) prin
care s-a admis demersul procurorului. S-a constatat faptul că la iniţierea efectuării măsurii
speciale de investigaţii – cercetarea domiciliului şi instalarea aparatelor ce asigură
înregistrarea video şi audio pe o perioadă de 30 de zile în apartamentul nr. 17 din str. Alba
Iulia 194/3, iniţiate la 24 iunie 2017 în baza ordonanţei procurorului, au fost respectate
prevederile CPP. Se reţine că la materialele cauzei sunt anexate încheierile judecătorilor de
instrucţie din 21 iulie 2017 (f.d. 12) şi din 21 august 2017 (f.d. 20) prin care măsura respectivă
a fost prelungită succesiv cu cîte 30 de zile.
Completul reţine că circumstanţele specificate de procuror în ordonanţa din 24 iunie
2017 sunt confirmate şi de declaraţiile marotrului Creciun Alexei (gestionarul apartamentului
nr. 17 din str. Alba Iulia 194/3). Ori, acesta a indicat (a se vedea pct. 3 din prezenta sentinţă)
că a fost contactat de agentul imobiliar şi de Drebot Vladimir şi au convenit că chiar a doua zi
ultimul urma să treacă cu traiul în apartamentul respectiv împreună cu copilul. La fel se reţine
că la acel moment existau indicii semnificative că Drebot Vladimir va coabita în acel
apartament împreună cu victima minoră Bondarenco Romeo, cu care dealtfel a venit să aleagă
apartamentul.
Punînd în balanţă interesul inculpatului Drebot Vladimir de a beneficia de securitatea
domiciliului său, precum şi dreptul acestuia la viaţa privată, în raport cu interesul public
general de protejare a minorilor, contra acţiunilor ce atentează la viaţa sexuală a acestora,
pornind de la gravitatea infracţiunii investigate de procurorul care a emis ordonanţa de iniţiere
a măsurii de investigaţie enunţate, instanţa de judecată apreciază că, la caz, interesul public
prevala interesului particular al inculpatului. Completul reţine că pornind de la caracterul
clandestin al acţiunilor incriminate de art. 206 CP (transferul, primirea, transportarea pot
părea acţiuni obişnuite, iar exploatarea sexuală se realizează în mediu privat), precum şi de la
măsurile de precauţie pe care înţelegea să şi le ia inculpatul, în vederea ascunderii faptelor
sale (influienţarea părţii vătămate, înţelegerea cu directorul instituţiei în plasamentul căreia se
afla victima), completul apreciază că alte măsuri sau mijloace probatorii nu ar fi fost efective
116
în asemenea circumstanţe, iar prin urmare măsura de cercetare a domiciliului prin instalarea
mijloacelor de înregistrare video şi audio era proporţională cu scopul urmărit şi necesară într-
o societate democratică.
La fel, în situaţia în care, instalarea victimei în apartamentul specificat urma să aibă
loc a doua zi, iar procurorul a fost informat desre această circumstanţă abia la ora 15 20,
completul consideră că situaţia era suficient de urgentă, astfel ca în vederea administrării
informaţiilor probatorii, să impună iniţierea măsurii speciale de investigaţii de către procuror,
ca excepţie, potrivit prevederilor art. 132 4 alin. (3) CPP. Aşa cum a fost menţionat la dosar
este anexat demersul acuzatorului de stat prin care ultimul, în termenul stabilit de lege s-a
adresat judecătorului de instrucţie cu cerere de confirmare a legalităţii acţiunilor sale (f.d. 3
vol. VI) precum şi încheierea prin care judecătorul de instrucţie a admis demersul respectiv
(f.d. 5 vol. VI).
Instanţa de judecată reţine că la materialele cauzei este anexat procesul verbal din 27
septembrie 2017 (f.d. 24 vol. VI) prin care s-a realizat examinarea imaginilor video efectuate
în apartamentul nr. 17 din str. Alba Iulia 194/3.
La fel, instanţa de judecată reţine că la materialele cauzei penale este anexată şi
încheierea judecătorului de instrucţie din 27 septembrie 2017 (f.d. 42 vol. VI), care examinînd
la demersul procurorului per ansamblu măsura specială de investigaţie realizată, precum şi
rezultatele acesteia a constatat faptul că la efectuarea măsurii speciale de investigaţii –
cercetarea domiciliului amplasat în mun. Chişinău str. Alba Iulia 194/3 ap. 17 şi instalarea în
el a aparatelor care asigură supravegeherea şi înregistrarea audio şi video, de către OUP, au
fost respectate prevederile CPP.
În consecinţă, instanţa apreciază că la caz, înregistrările audio video realizate în
apartamentul nr. 17 din str. Alba Iulia 194/3, au fost obţinute cu respectarea prevederilor CPP,
iar această măsură a fost necesară într-o societate democratică şi proporţională interesului
general de prevenire şi combatere a acţiunilor de trafic de copii.
c) Instanţa de judecată ţine să observe că măsura specială de investigaţii –
supravegherea şi instalarea în ap. nr. 17 din str. Alba Iulia 194/3 a tehnicii care asigură
înregistrarea video şi audio, a fost finisată şi rezultatele acestei măsuri au parvenit la cauza
penală 2017515077 la data de 27 septembrie 2017. În acest sens, completul reţine că prin
ordonanţa din 28 decembrie 2017 (f.d. 1 vol. I) de la cauza penală 2017515077 a fost disjunsă
o cauza penală în privinţa lui Drebot Vladimir şi Sandler Igori, cu nr. 2017515258, la care,
potrivit pct. 185-187 din anexa la ordonanţa de disjungere (f.d. 5-11) au fost anexate inclusiv
actele referitoare la măsura specială de investigaţie – cercetarea apartamentului nr. 17 din str.
Alba Iulia 194/3. În asemenea condiţii, instanţa de judecată reţine că măsura specială de
investigaţii specificată şi rezultatul acesteia a fost realizată şi administrată la dosarul nr.
2017515077 la o dată anterioară (27 septembrie 2017) disjungerii cauzei nr. 2017515258 din
cauza nr. 2017515077 (28 decembrie 2017). Din aceste considerente, argumentul avocatului
Malanciuc precum că, în speţă, contrar prevederilor art. 132 5 alin. (9) CPP, rezultatul măsurii
speciale de investigaţii ar fi fost obţinut în altă cauză penală - nr. 2017515077 şi utilizat în
prezenta cauză - nr. 2017515258, nu a putut fi reţinut şi a fost respins de complet. Ori, aşa
cum a fost specificat, măsura specială de investigaţie a fost dispusă, iar rezultatele acesteia
administrate, la cauza penală 2017515077, înainte de disjungerea de la aceasta a cauzei penale
2017515258, adică încă în momentul în care investigaţiile vizau, inclusiv faptele şi bănuiala
de admitere în privinţa victimei minore Bondarenco, a unor acţiuni prohibite de art. 206 CP,
adică cauzele reprezentau un tot întreg.
În asemenea condiţii, instanţa de judecată nu a putut reţine argumentele apărării
privind inadimisibilitatea probei respective.
d) Cu referire la argumentul părţii apărării precum că instanţa de judecată şi-ar fi
depăşit competenţele în momentul în care a solicitat prezentarea tuturor înregistrărilor audio
video efectuate în apartamentul nr. 17 din str. Alba Iulia 194/3, completul reţine că, art. 132 4
alin. (10) CPP, prevede expres că după examinare, datele sau informaţiile obţinute în urma
117
efectuării măsurilor speciale de investigaţii care nu constituie obiectul cercetării sau care nu
contribuie la identificarea ori localizarea persoanelor, dacă nu sînt folosite în alte cauze penale
potrivit alin. (9), se arhivează la judecătorul de instrucţie în locuri special amenajate, cu
asigurarea confidenţialităţii, o copie fiind remisă procurorului. Judecătorul de instrucţie ori
completul de judecată poate solicita, din oficiu sau la solicitarea părţilor, datele sigilate dacă
există probe noi din care rezultă că o parte dintre acestea privesc fapta ce formează obiectul
cercetării.
În acest sens, completul reţine că la şedinţa de judecată din 18 mai 2018 (f.d. 29 vol.
XI), în urma audierii participanţilor la proces, completul a dispus interpelarea de la SIS,
PCCOCS şi CCTP a înregistrărilor audio video efectuate în apartamentul nr. 17 din str. Alba
Iulia 194/3 în perioada 24.06.2017 – septembrie 2017. Interpelarea respectivă a fost remisă în
adresa autorităţilor specificate (f.d. 44 vol. XI), iar în rezultat au fost recepţionate răspunsurile
SIS (f.d. 95 vol. XI) în care se menţionează că instituţia respectivă doar a asigurat tehnic
realizarea măsurii speciale de investigaţii specificate, iar efectuarea nemijlocită a
înregistrărilor de imagini a fost făcută de subdiviziunea specializată a IGP a MAI. Prin
scrisoarea PCCOCS din 08 iunie 2018 (f.d. 141-142 vol. XI) instanţei i-a fost prezentat plicul
sigilat în care se conţine un HDD extern de marca Transcend pe care se conţin înregistările
audio video realizate în cadrul măsurii speciale de investigaţii enunţate.
Completul reţine că acest plic a fost desigilat de instanţă în faţa participanţilor la
proces şi ulterior au fost cercetate înregistările de pe el.
În condiţiile respective, completul apreciază că argumentul apărătorilor privind lipsa
clarităţii aferent modului de apariţie a acestor înregistări la materialele cauzei penale, precum
şi la inadmisibilitatea reţinerii circumstanţelor reflectate de aceste înregistări, sunt nefondate.
Ori, s-a indicat expres că art. 132 4 alin. (10) CPP, permite instanţei să solicite, chiar şi din
oficiu, datele sigilate, iar circumstanţele specificate în procesele verbale din 17-18 mai 2018
(f.d. 21-29 vol. XI), impuneau luarea deciziei de interpelare a acestor înregistări în vederea
examinării obiective a circumstanţelor cauzei.
Completul reţine că, decizia de a viziona nemijlocit în şedinţă de judecată înregistrările
efectuate în perioada 01 – 18 septembrie 2017, a fost luată în şedinţa de judecată din 16 iulie
2018 (f.d. 95-97 vol. XIII) după ce chestiunea respectivă, a fost pusă în discuţia tuturor
participanţilor la proces. În acest sens, se reţine că la acel moment, nimeni din participanţii la
proces nu a obiectat împotriva realizării acestei acţiuni, ori fiecare parte era interesată de
vizionarea imaginilor respective, fapt care se atestă şi rezultă din expunerile acestora în faţa
instanţei la acel moment. Vizualizarea acestor imagini a fost determinată inclusiv de
necesitatea de a verifica versiunile formulate de acuzare şi apărare (care erau contradictorii la
acel moment), privind persoanele şi momentele în care acestea s-au aflat în apartamentul
respectiv precum şi la acţiunile realizate de acestea în respectivul apartament. Completul
consideră că decizia respectivă se încadrează în obligaţia acestuia de examinare nemijlocită a
probatoriului din dosar şi examinării obiective şi efective a circumstanţelor cauzei.
42. Documentele anexate la materialele cauzei penale:
a. Lista totală a elevilor plasaţi în gimnaziul Internat nr. 3 pentru anul de studii 2017-
2018 (f.d. 109-122 vol. III) transmisă prin scrisoarea Ministerului Educaţiei nr. 02/15-8096
din 16.11.2017 (f.d. 108 vol. II). Instanţa reţine că potrivit pct. 44 şi 45 din înscrisul respectiv,
se dovedeşte faptul că minorii Bondarenco Romeo a.n. 27.01.2002 şi Bondarenco Victor a.n.
13.02.2003 au fost plasaţi în gimnaziul internat nr. 3 în legătură cu decesul mamei acestora.
Completul reţine că această probă denotă că minorii respectivi se aflau în grija şi sub
răspunderea inculpatului Sandler Igori.
b. Nota informativă cu referire la realizarea verificării curente a activităţii Gimnaziului
Internat nr. 3 mun. Chişinău (f.d. 124 – 130 vol. III). Completul reţine că potrivit acestei note
se menţionează că ieşirea copiilor din instituţie urmează a fi efectuată în baza deciziei DPDC
în cazul copiilor cu componenţă rezidenţială, în conformitate cu prevederile regulamentului
cadru cu privire la organizarea şi funcţionarea instituţiilor de tip rezidenţial, aprobat prin
118
ordinul ME nr. 256 din 30 aprilie 2010 şi în baza confirmării managerilor instituţiilor
comunitare.
Completul mai reţine că nota respectivă relevă printre altele că Gimnaziul Internat nu
conlucra cu autoritatea tutelară în vederea schimbării statutului copilului aflat în plasament.
Instituţia pune în aplicare cu abateri cadrul legislativ normativ în domeniul educaţiei.
c. Fişa personală a inculpatului Drebot Vladimir (f.d. I vol. VII) care relevă că acesta are
grupa sanguină O (I).
d. Fişa personală a victimei minore Bondarenco Romeo (f.d. 109 vol. I) care relevă că
acesta are grupa sanguină A(II).
e. Copia buletinului de identitate nr. B01059921 (f.d. 137 vol. XI) pe numele cet. Niţa
Ludmila care atestă că aceasta are grupa sanguină B (III).
În urma cercetării nemijlocite şi în contradictoriu a probelor enunţate, pornind de la
analiza şi observaţiile expuse pe marginea acestora, completul a ajuns la concluzia că în
prezenta cauză penală a fost demonstrată cu certitudine, baza faptică enunţată în prima parte a
prezentei sentinţe şi anume că:
Drebot Vladimir Vladimir a.n. 11.08.1977 în vara anului 2016, aflându-se în
parcarea restaurantului „McDonalds” din mun. Chişinău, amplasat pe bd. Dacia 21/1,
acţionînd cu intenție directă, în vederea realizării scopului său criminal – exploatare sexuală
necomercială a unui copil, prin înşelăciune şi abuz de poziţie de vulnerabilitate determinată de
minoratul victimei precum şi de situaţia materială şi familială precară a ultimei, a selectat
minorul Bondarenco Romeo în vârstă de 14 ani, aflat în mediu social-vulnerabil. În aceiaşi zi,
continuându-şi scopul său criminal, sub pretextul acordării ajutorului material, Drebot
Vladimir a făcut cunoştinţă cu copilul Bondarenco Romeo, plasat conform dispoziţiei
Direcţiei Municipale pentru Protecţia Drepturilor Copilului al Consiliului municipal Chişinău
nr. 364-d din 01.08.2016 şi conform dispoziţiei Direcţiei pentru protecţia copilului Botanica
nr. - 37 din 10.08.2017, în plasament de urgenţă în cadrul Gimnaziului-Internat nr. 3. Peste
câteva zile, Drebot Vladimir, continuându-şi acţiunile în vederea atingerii aceluiaşi scop
criminal, aflându-se în parcarea restaurantului „Mc Donalds” din mun. Chişinău, amplasat pe
bd. Dacia 21/1, sub pretextul acordării ajutorului material lui Bondarenco Romeo, aflat în
poziţie social-vulnerabilă, datorita dezvoltării fizice, intelectuale, emoţionale, poziţiei sociale,
a trezit interesul copilului prin manifestarea statutului său socio-financiar şi prin acordarea
mijloacelor băneşti, a stabilit periodicitatea întâlnirilor cu copilul Bondarenco Romeo.
Ulterior, Drebot Vladimir a continuat acţiuni menite să creeze dependenţa copilului, anume
manifestarea propriului statut socio-financiar, procurarea bunurilor de care Bondarenco
Romeo era lipsit: haine, telefon mobil, consolă de jocuri, i-a asigurat distracţia în locuri de
agreement.
În continuare, acţionînd conform înţelegerii cu directorul Gimnaziului-Internat nr. 3 -
Sandler Igori Lev, implicit cu ştirea, acordul şi susţinerea acestuia (ultimul sub pretextul unor
motive formale, cu încălcarea obligaţiilor funcţionale ce-i reveneau la protecţia copilului dat
în grijă, asigurînd şi facilitînd transferul copilului minor, de la supravegherea internatului în
„grija” şi „posesia” lui Drebot Vladimir, precum şi ascunderea sau camuflarea acestor acţiuni
şi fapte, de diverse organe de control), Drebot Vladimir a primit, transportat şi a adăpostit
minorul Bondarenco Romeo în scopul enunţat anterior, în mai multe încăperi din mun.
Chişinău, unde minorul a fost supus exploatării sexuale necomerciale de către Drebot
acţiunilor făptuitorului, a abuzat sexual minorul prin impunerea şi determinarea la săvîrşirea
unor acţiuni perverse şi a altor acţiuni cu caracter sexual.
Astfel, Drebot Vladimir, cu acordul şi ştirea lui Sandler Igor a închiriat în perioada
25.05.2017-25.06.2017, apartamentul nr. 65 de pe str. Bogdan Voievod 4 din mun. Chişinău,
iar începând cu 25.06.2017 până la 18.09.2017 apartamentul nr. 17 din str. Alba Iulia 194/3,
în care a fost adăpostit minorul Bondarenco Romeo, unde acesta a fost supus exploatării
119
sexuale necomerciale, fiind abuzat sexual prin impunerea la săvîrşirea unor acţiuni perverse şi
a altor acţiuni cu caracter sexual, profitînd de poziţia de vulnerabilitate a victimei,
imposibilitatea ei de a se apăra şi a-şi exprima voinţa datorită vîrstei minore, dependenţei
create, ceea ce nu-i permitea să înţeleagă esenţa şi caracterul acţiunilor făptuitorului. Acţiuni
similare au fost realizate de Drebot Vladimir în oficiul întreprinderii conduse de acesta,
amplasate în mun. Chişinău str. Mihai Eminescu 24.
Sandler Igori Lev a.n. 27.05.1971:
 deţinînd potrivit ordinului Direcţiei Generale Educaţie Tineret şi Sport a CMC
nr. 705-p din 10.06.2016 (f.d. 90 vol. IV) şi contractului individual de muncă nr. 111/16 din
10 iunie 2016 (f.d. 91 vol. IV), funcţia de conducere - director al Gimnaziului Internat nr. 3
pentru copii orfani, copii rămaşi fără ocrotire, copii din familii numeroase şi socialmente
vulnerabile, instituţie, care conform art. 32-34 din CE şi pct 1 din statutul gimnaziului (f.d.
110 vol. IV) reprezintă o instituţie publică municipală (fondator fiind statul prin organele sale
locale) de învăţămînt special cu servicii rezidenţiale;
 avînd în baza prevederilor legii, dar şi prin efectul numirii sale în funcţia
respectivă, pe perioada deţinerii acesteia: a) obligaţia de a realiza sarcinile şi atribuţiile
stipulate la art. 50 din CE, b) obligaţia de a realiza sarcinile şi atribuţiile stipulate la pct. 9 b)
din contractul individual de muncă nr. 111/16 din 10 iunie 2016 (f.d. 91 vol. IV) şi pct. 1-5
din fişa postului (f.d. 94-95 vol. IV), implicit obligaţia de a aplica proceduri de organizare
instituţională şi de intervenţie a angajaţilor şcolii în caz de abuz, neglijare, exploatare sau
trafic al copilului, monitorizarea respectării instrucţiunii privind ocrotirea vieţii şi sănătăţii
copiilor în instituţie (pct. 2.2 şi 2.3), c) atribuţia de a fi responsabil de viaţa şi sănătatea
copiilor din gimnaziu şi de protejarea acestora (pct. 4.8 coroborat cu pct. 1.14 şi 4.10 din
statutul Gimnaziului Internat nr. 3), d) obligaţia de a executa atribuţiile stipulate la pct. 7.6.1-
7.6.21 din statutul Gimnaziului (f.d. 123-124 vol. IV) implicit de a exercita tutela în numele
proteja interesele şi drepturile acestor copii (pct. 7.6.19), e) obligaţia de a realiza acţiuni de
organizare a odihnei copiilor rămaşi fără grijă părintească (pct. 7.6.20), f) obligaţia şi atribuţia
de a duce răspundere personală în faţa DGETS, DETS pentru activitatea gimnaziului internat,
pentru viaţa şi sănătatea celor care învaţă acolo (pct. 7.7), g) obligaţia de a respecta
prevederile art. 23 lit. a), c), art. 26 lit. b), c) şi g), art. 29, art. 32, art. 35 din Regulamentul
Cadru cu privire la organizarea şi funcţionarea instituţiei de tip rezidenţial, aprobat prin
Ordinul ministrului educaţiei nr. 256 din 30 aprilie 2010, h) atribuţiile stipulate la art. 68 lit.
a)-c) din acelaşi regulament şi anume de a purta răspundere pentru viaţa şi sănătatea copiilor,
pentru buna organizare şi desfăşurare a activităţii de dezvoltare, educare, instruire şi îngrijire a
acestora; de a fi considerat tutore al copiilor lipsiţi de posibilitatea de a creşte în propria
familie, de a reprezinta şi apăra interesele, drepturile acestor copii şi de a fi responsabil de
evidenţa, completarea şi păstrarea dosarelor copiilor plasaţi în instituţie;
 fiind, potrivit art. 123 alin. (1) CP, persoană cu funcţie de răspundere, în baza
drepturilor şi obligaţiilor pe care le deţinea în rezultatul numirii sale în calitate de director al
Gimnaziului Internat nr. 3, care potrivit art. 3 din Regulamentul Cadru cu privire la
organizarea şi funcţionarea instituţiei de tip rezidenţial, aprobat prin Ordinul ministrului
educaţiei nr. 256 din 30 aprilie 2010 reprezintă o instituţie publică;
din vara anului 2016 pînă la mijlocul lunii septembrie 2017, conform unei înţelegeri cu
un cunoscut al său pe nume Drebot Vladimir, cu încălcarea obligaţiilor funcţionale ce-i
reveneau vis a vis de protecţia vieţii sănătăţii şi integrităţii copilului dat în grija sa şi în
privinţa căruia era obligat să exercite tutela în numele statului, sub pretextul unor motive
formale, urmărind scopul exploatării sexuale necomerciale a copilului de către Drebot
Vladimir, a pus în aplicare, iar ulterior a asigurat şi după caz a transferat copilul minor orfan
- Bondarenco Romeo în vârsta de 14 ani, lipsit de grija rudelor sale, aflat în plasament de
în „grija” şi „posesia” lui Drebot Vladimir, care la rîndul său a primit şi a adăpostit minorul
120
Bondarenco Romeo, în scopul enunţat anterior, în mai multe încăperi din mun. Chişinău, unde
minorul a fost supus exploatării sexuale necomerciale de către Drebot Vladimir, prin profitare
de poziţia de vulnerabilitate a victimei, imposibilitatea ei de a se apăra şi a-şi exprima voinţa
acţiunilor făptuitorului, acesta fiind abuzat sexual prin impunerea şi determinarea la săvîrşirea
unor acţiuni perverse şi a altor acţiuni cu caracter sexual. Tot Sandler Igori Lev a.n.
27.05.1971, în acelaşi scop, a asigurat ascunderea şi camuflarea acestor acţiuni şi fapte, de
diverse organe de control.
Ca urmare a acţiunilor specificate, Bondarenco Romeo a fost supus exploatării sexuale
necomerciale de către Drebot Vladimir în oficiul întreprinderii conduse de către Drebot
Vladimir, amplasate în mun. Chişinău str. Mihai Eminescu 24, unde acesta a fost abuzat
sexual prin impunerea la săvîrşirea unor acţiuni perverse şi a altor acţiuni cu caracter sexual,
prin profitare poziţia de vulnerabilitate a victimei, de imposibilitatea ei de a se apăra şi a-şi
exprima voinţa, datorată vîrstei minore, dependenţei create, precum şi imposibilităţii de a
înţelege esenţa şi caracterul acţiunilor făptuitorului. În urma aceloraşi acţiuni concertate,
Bondarenco Romeo a fost supus exploatării sexuale necomerciale de către Drebot Vladimir,
în perioada 25.05.2017-25.06.2017 care a închiriat, apartamentul nr. 65 de pe str. Bogdan
Voievod 4 din mun. Chişinău, iar începând cu 25.06.2017 până la 18.09.2017 apartamentul
nr. 17 din str. Alba Iulia 194/3, fiind abuzat sexual prin impunerea la săvîrşirea unor acţiuni
perverse şi a altor acţiuni cu caracter sexual, prin profitare de imposibilitatea victimei de a se
apăra şi a-şi exprima voinţa datorate minoratului, dependenţei create şi imposibilităţii de a
înţelege esenţa şi caracterul acţiunilor făptuitorului.
Tot el, Sandler Igori Lev a.n. 27.05.1971, pînă la data de 18.09.2017 a deţinut şi
păstrat fără o autorizaţie corespunzătoare 45 de cartuşe, care conform raportului de expertiză
nr.34/12/1-R-5434 din 06.10.2017 fac parte din categoria muniţiei letale, sunt cartuşe de
calibrul 9x18 mm, cu lovitură centrală, dintre care: 5 cartuşe – cu miez din metal dur,
confecţionate industrial în oraşul Iuriuzani, URSS (Federaţia Rusă); 40 cartuşe cu miez din
metal moale, confecţionate industrial dintre care: 37 cartuşe la întreprinderea “Fort” (Viniţa,
Ukraina); 3 cartuşe la întreprinderea “Sellier & Bellot” (Republica Ceha), destinate pentru
efectuarea tragerilor din pistoalele de tip “PM” (MAKAROV), “APS” (STECIKIN),
Instanţa de judecată reţine faptul că art. 206 alin. (3) lit. b 1) CP RM, incminează
traficul de copii adică recrutarea, transportarea, transferul, adăpostirea sau primirea unui copil,
precum şi darea sau primirea unor plăţi ori beneficii pentru obţinerea consimţămîntului unei
persoane care deţine controlul asupra copilului, în scopul: a) exploatării sexuale, comerciale şi
necomerciale, în prostituţie sau în industria pornografică; b) exploatării prin muncă sau
servicii forţate; b1) practicării cerşetoriei sau în alte scopuri josnice; c) exploatării în sclavie
sau în condiţii similare sclaviei, inclusiv în cazul adopţiei ilegale; d) folosirii în conflicte
armate; e) folosirii în activitate criminală; f) prelevării organelor, ţesuturilor şi/sau celulelor
umane; h) vînzării sau cumpărării, săvîrşite de două sau mai multe persoane.
Cu titlu de precizare, completul reţine că, din conţinutul normei specificate la art. 206
CP, dar şi din jurisprudenţa constantă a instanţelor naţionale, consimţămîntul victimei de a fi
recrutată, transportată, transferată, adăpostită sau primită, chiar dacă aceasta era informată în
privinţa scopurilor în care va fi folosită, precum şi despre mijloacele utilizate în trafic, la
calificarea faptelor care cad sub incidenţa normei enunţate nu se ia în consideraţie.
În acelaşi sens, completul reţine că termenul "copil" desemnează orice persoană în
vîrstă de pînă la 18 ani, iar noţiunea de „victimă a traficului” presupune persoana care a
suferit fie individual, fie colectiv prejudicii, inclusiv, vătămări psihice sau mintale, pierderi
121
materiale sau morale, încălcări esenţiale ale drepturilor şi libertăţi lor fundamentale prin acte
sau omisiuni specificate la art. 206 CP.
Instanţa de judecată a luat în calcul faptul că dispoziţia art. 206 CP prevede
următoarele acţiuni infracţionale: a) recrutarea; b) transportarea; c) transferul; d) adăpostirea;
e) primirea unei persoane.
Aceste acţiuni se săvîrşesc în scop: a) de exploatare sexuală comercială sau
necomercială etc.
Acţiunile menţionate la traficul de copii se săvîrşesc şi în scopul a) prostituţiei sau în
industria pornografică; b) adopţiei ilegale; c) abandonării în străinătate.
Acţiunile infracţionale menţionate se realizează prin următoarele mijloace: a)
ameninţarea cu aplicarea violenţei fizice sau psihice nepericuloase pentru viaţa şi sănătatea
persoanei, inclusiv prin răpire, confiscarea documentelor, prin servitute, în scopul întoarcerii
unei datorii a cărei mărime nu este stabilită în mod rezonabil; b) înşelăciune; c) abuz de
poziţie de vulnerabilitate sau abuz de putere; d) dare sau primire a unei plăţi sau beneficii
pentru a obţine consimţămîntul unei persoane care deţine controlul asupra altei persoane; e)
cu aplicarea violenţei periculoase pentru viaţa, sănătatea fizică sau psihică a persoanei; f) prin
folosirea torturii, a tratamentelor inumane sau degradante pentru a asigura subordonarea
persoanei ori prin folosirea violului, dependenţei fizice, a armei, a ameninţării cu divulgarea
informaţiilor confidenţiale familiei victimei sau altor persoane, precum şi a altor mijloace;
Se observă că pentru realizarea laturii obiective a traficului de fiinţe umane este de
ajuns existenţa cel puţin a unei acţiuni (inacţiuni) infracţionale menţionate, în cel puţin unul
din scopurile enumerate şi care este săvîrşită măcar prin unul din mijloacele specificate.
La fel, instanţa a luat în calcul că prin noţiunea de recrutare în scopul traficului de
fiinţe umane se presupune atragerea persoanelor prin selecţionare într-o anumită activitate
determinată de scopurile stipulate în 206 CP. La recrutare nu are importanţă împrejurările în
care a avut loc recrutarea: în locurile de odihnă, prin reţele neconvenţionale, prin oferirea
locurilor de muncă sau studii, prin încheierea unei căsătorii fictive etc. Mijloacele de recrutare
pot fi efectuate prin constrîngere, răpire, înşelăciune parţială sau totală etc.
Prin transportare se înţelege deplasarea unei persoane dintr-un loc în altul în
perimetrul unui stat sau peste frontieră, folosind diferite mijloace de transport ori pe jos.
Transferul unei persoane este transmiterea victimei de la o persoană la alta prin
vînzare-cumpărare, schimb, dare în chirie, cesiune în contul unei datorii, donaţie sau alte
asemenea tranzacţii cu sau fără recompensă.
Adăpostirea victimei este plasarea aceste ia într-un loc ferit pentru a nu fi descoperită
de către reprezentanţii organelor de stat sau de terţe persoane care ar putea denunţa traficantul.
Primirea victimei este preluarea victimei traficate de către o altă persoană de la
persoana care i-a transmis-o prin vînzare-cumpărare, schimb, dare în chirie, cesiune în contul
unei datorii, donaţie sau alte asemenea tranzacţii cu sau fără recompensă.
La fel completul a pornit de la ipoteza că noţiunea legală de exploatare sexuală
presupune impunerea persoanei la practicarea prostituţiei sau a altor acţiuni cu caracter
sexual.
Prin exploatare sexuală necomercială se înţelege activitatea care nu are nici un impact
direct asupra mărimii patrimoniului făptuitorului sau altor persoane, exprimîndu-se în
căsătorie (inclusiv poligamică), concubinaj sau alte asemenea forme de coabitare etc.
Noţiunea de violenţa psihică presupune o ameninţare asupra psihicului persoanei, sub
influenţa căreia victima nu-şi dirijează voinţa în mod liber şi săvîrşeşte o activitate la dorinţa
traficantului.
Cu referire la prevederile art. 385 alin. (1) pct. 3) CPP, examinînd faptele comise de
către inculpatul Drebot Vladimir, prin prisma componenţei de infracţiune stabilite de art. 206
alin. (3) lit. b1) CP RM, instanţa de judecată, luînd în calcul argumentele specificate în textul
prezentei sentinţe, a ajuns la concluzia că faptele inculpatului Drebot Vladimir întrunesc toate
elementele şi semnele obligatorii ale infracţiunii stabilite de art. 206 alin. (3) lit. b1) CP RM
122
potrivit elementelor calificative primirea, transportarea şi adăpostirea minorului Bondarenco

Romeo în scopul exploatării sexuale necomerciale prin profitarea de imposibilitatea victimei
de a se apăra şi a-şi exprima voinţa datorită vîrstei minore, dependenţei create şi
imposibilitatea ei de a înţelege esenţa şi caracterul acţiunilor făptuitorului, acţiune pe care
acesta a comis-o împreună, cu acordul prealabil şi ajutorul unei alte persoane – inculpatului
Sandler Igori.
În acest sens, completul reţine că latura obiectivă a infracţiunii comise de inculpat s-a
exprimat prin acţiunile realizate de acesta în vara anului 2016 pînă în septembrie 2017 şi
anume recrutarea victimei prin selectarea minorului Bondarenco Romeo în vârstă de 14 ani,
aflat în mediu social-vulnerabil, în parcarea restaurantului „McDonalds” din mun. Chişinău,
amplasat pe bd. Dacia 21/1, prin înşelăciune şi abuz de poziţie de vulnerabilitate determinată
de minoratul victimei precum şi de situaţia materială şi familială precară a ultimei. Acţiunea
de stabilire a contactului cu victima, sub pretextul acordării ajutorului material, trezirea
interesului copilului prin manifestarea statutului său socio-financiar şi prin acordarea
mijloacelor băneşti, stabilirea periodicităţii întâlnirilor cu copilul Bondarenco Romeo urmate
de continuarea acţiunilor menite să creeze dependenţa copilului, anume manifestarea
propriului statut socio-financiar, procurarea bunurilor de care Bondarenco Romeo era lipsit:
haine, telefon mobil, consolă de jocuri, i-a asigurat distracţia în locuri de agreement.
Latura obiectivă a infracţiunii comise de Drebot Vladimir mai presupune înţelegerea
acestuia cu directorul Gimnaziului-Internat nr. 3 - Sandler Igori Lev (ultimul sub pretextul
unor motive formale, cu încălcarea obligaţiilor funcţionale ce-i reveneau la protecţia copilului
dat în grijă, asigurînd şi facilitînd transferul copilului minor, de la supravegherea internatului
în „grija” şi „posesia” lui Drebot Vladimir, precum şi ascunderea sau camuflarea acestor
acţiuni şi fapte, de diverse organe de control) şi primirea, transportarea şi adăpostirea
minorului Bondarenco Romeo, implicit cu ştirea, acordul şi susţinerea inculpatului Sandler
Igori, în scopul enunţat anterior, în mai multe încăperi din mun. Chişinău, unde minorul a fost
supus exploatării sexuale necomerciale de către Drebot Vladimir, care profitînd de
imposibilitatea victimei de a se apăra şi a-şi exprima voinţa datorită vîrstei minore,
dependenţei create şi imposibilitatea de a înţelege esenţa şi caracterul acţiunilor făptuitorului,
a abuzat sexual minorul prin impunerea şi determinarea acestuia la săvîrşirea unor acţiuni
perverse şi a altor acţiuni cu caracter sexual în apartamente închiriate în mun. Chişinău,
inclusiv în perioada 25.05.2017-25.06.2017 în apartamentul nr. 65 de pe str. Bogdan Voievod
4 din mun. Chişinău, iar începând cu 25.06.2017 până la 18.09.2017 în apartamentul nr. 17
din str. Alba Iulia 194/3, precum şi în oficiul întreprinderii conduse de acesta, amplasate în
mun. Chişinău str. Mihai Eminescu 24.
Latura subiectivă a infracţiunii comise de Drebot Vladimir se manifestă prin intenţie
directă adică înţelegerea faptului că acţionează în felul şi scopul prohidit de lege şi dorinţa
acestuia de a acţiona în felul respectiv. Se reţine că din acţiunile inculpatului rezultă cu
certitudine că acesta a acţionat în vederea atingerii scopului său iniţial şi anume exploatarea
sexuală a copilului minor Bondarenco Romeo. Completul reţine că elementul intelectiv şi
volitiv al laturii subiective, implicit a scopului special urmărit de acesta la comiterea faptelor
specificate, derivă din cercetarea coroborată a probelor examinate în şedinţa de judecată şi
analizate în prezenta sentinţă.
Instanţa de judecată reţine că argumentul apărătorilor inculpaţilor, precum că în speţă,
nu ar fi întrunită latura subiectivă a infracţiunii stabilite de art. 206 alin. (3) CP, din motv că
nu ar fi fost demonstrat scopul exploatării sexuale necomerciale în prostituţie sau în industria
pornografică a victimei minore, nu poate fi reţinut. În acest sens, completul ţine să menţioneze
că art. 206 alin. (1) lit. a) CP incriminează o largă varietate de modalităţi de realizare a
traficului de copii şi anume: recrutarea, transportarea, transferul, adăpostirea sau primirea
unui copil, precum şi darea sau primirea unor plăţi ori beneficii pentru obţinerea
consimţămîntului unei persoane care deţine controlul asupra copilului, în scopul: a)
exploatării sexuale, comerciale şi necomerciale, în prostituţie sau în industria pornografică.
123
În acest sens completul reaminteşte că în HP CSJ nr. 37 din 22.11.2004 cu

modificările operate prin HP CSJ nr.13 din 22.12.2014 şi nr. 9 din 22.12.2008 sunt explicate
sensul noţiunilor de: recrutare; transportare; transfer; adăpostire; primire a unei persoane în
scop de exploatare sexuală necomercială.
În acest sens, se reţine că noţiunea de exploatare sexuală presupune impunerea
persoanei la practicarea prostituţiei sau a altor acţiuni cu caracter sexual, iar prin exploatare
sexuală necomercială se înţelege activitatea care nu are nici un impact direct asupra mărimii
patrimoniului făptuitorului sau altor persoane, exprimîndu-se în căsătorie (inclusiv
poligamică), concubinaj sau alte asemenea forme de coabitare etc. La caz scopul exploatării
sexuale necomerciale a vizat impunerea/determinarea victimei la practicarea altor acţiuni cu
caracter sexual (fapt exprimat în practică prin coabitarea cu victima şi supunerea ei la diferite
acţiuni cu caracter sexual).
Prin urmare, completul reţine că la momentul comiterii de către inculpaţi a faptelor
stabilite în prezenta sentinţă, în baza normelor enunţate, precum şi a interpretării
jurisprudenţiale date acestora de instanţele de judecată, era absolut previzibil că atît acţiunile
inculpatului Drebot Vladimir de primire, transportare şi a adăpostire a minorul
Bondarenco Romeo în mai multe încăperi din mun. Chişinău, unde ultimul a fost supus
exploatării sexuale necomerciale de către Drebot Vladimir, care profitînd de imposibilitatea
victimei de a se apăra şi a-şi exprima voinţa datorită vîrstei minore, dependenţei create şi
imposibilitatea de a înţelege esenţa şi caracterul acţiunilor făptuitorului, a abuzat sexual
minorul prin impunerea şi determinarea la săvîrşirea unor acţiuni perverse şi a altor acţiuni cu
caracter sexual, cît şi acţiunile inculpatului Sandler Igori de transfer a copilului minor orfan -
Bondarenco Romeo în vârsta de 14 ani, lipsit de grija rudelor sale, aflat în plasament de
în „grija” şi „posesia” lui Drebot Vladimir, în scopul specificat, precum şi asigurarea de către
acesta a ascunderii şi camuflării acestor acţiuni şi fapte, de diverse organe de control,
conţineau toate elementele şi semnele calificative obligatorii ale componenţei de infracţiune
incriminate de art. 206 CP.
Careva motive, de liberare de răspunderea penală a inculpatului în speţă nu au fost
stabilite.
Din aceste considerente completul a apreciat că Drebot Vladimir, urmează a fi
recunoscut vinovat şi condamnat de comiterea infracţiunii stabilite de art. 206 alin. (3) lit. b 1)
CP RM.
Circumstanţe agravante prevăzute de art. 77 Cod Penal sau circumstanţe atenuante
stabilite de art. 76 Cod Penal, nu au fost stabilite în privinţa inculaptului Drebot Vladimir.
Potrivit prevederilor art. 61 alin. (1) – (2) CP pedeapsa penală este o măsură de
constrîngere statală şi un mijloc de corectare şi reeducare a condamnatului ce se aplică de
instanţele de judecată, în numele legii, persoanelor care au săvîrşit infracţiuni, cauzînd
anumite lipsuri şi restricţii drepturilor lor. Pedeapsa are drept scop restabilirea echităţii
sociale, corectarea şi resocializarea condamnatului, precum şi prevenirea săvîrşirii de noi
infracţiuni atît din partea condamnaţilor, cît şi a altor persoane. Executarea pedepsei nu
trebuie să cauzeze suferinţe fizice şi nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate.
Potrivit prevederilor art. 75 alin. (1) – (2) din CP persoanei recunoscute vinovate de
săvîrşirea unei infracţiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială
a prezentului cod şi în strictă conformitate cu dispoziţiile Părţii generale a prezentului cod. La
stabilirea categoriei şi termenului pedepsei, instanţa de judecată ţine cont de gravitatea
infracţiunii săvîrşite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanţele cauzei
care atenuează ori agravează răspunderea, de influenţa pedepsei aplicate asupra corectării şi
reeducării vinovatului, precum şi de condiţiile de viaţă ale familiei acestuia. În cazul
alternativelor de pedeapsă prevăzute pentru infracţiunea săvîrşită, pedeapsa cu închisoare are
un caracter excepţional şi se aplică atunci cînd gravitatea infracţiunii şi personalitatea
infractorului fac necesară aplicarea pedepsei cu închisoare, iar o altă pedeapsă este
124
insuficientă şi nu şi-ar atinge scopul. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative
prevăzute pentru săvîrşirea infracţiunii, se stabileşte numai în cazul în care o pedeapsă mai
blîndă, din numărul celor menţionate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei. Caracterul
excepţional la aplicarea pedepsei cu închisoare urmează a fi argumentat de către instanţa de
judecată.
Se reţine că fapta incriminată de art. 206 alin. (3) lit. b 1) CP RM se pedepseşte cu
închisoare de la 15 la 20 de ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a
exercita o anumită activitate pe un termen de la 3 la 5 ani sau cu detenţiune pe viaţă.
La individualizarea pedepsei în privinţa inculpatului Drebot Vladimir, instanţa de
judecată a luat în calcul rolul şi implicarea acestuia la comiterea faptei, caracterul infracţiunii
incriminate, care potrivit art. 16 alin. (6) CP este o infracţiune excepţional de gravă, de faptul
că prin aceeastă infracţiune acesta a adus atingere semnificativă dezvoltării educării în
securitate şi în condiţii normale a unei victime minore cu vîrsta de 14-15 ani, astfel s-a afectat
interesel suprem al copilului. Instanţa de judecată a luat în caclul că inculpatul în vederea
realizării scopului său criminal a profitat de un copil vulnerabil şi a exploatat necesităţile
fireşti ale acestuia, fapt care denotă lipsa scrupulelor elementare în sistemul de valori a
inculpatului. Completul mai reţine că la individualizarea pedepsei s-a luat în calcul faptul că
scopul urmărit de inculpat – exploatarea sexuală necomercială a minorului a fost realizat ori
partea vătămată minoră Bondarenco Romeo a fost supus acţiunilor sexuale specificate în
prezenta sentinţă. Se reţine că în timp aceste fapte pot avea repercusiuni deosebit de grave în
privinţa psihicului victimei. În egală măsură, completul a luat în calcul faptul că inculpatul nu
a recunoscut ilegalitatea faptelor sale şi a continuat să considere că acţiunile realizate de el
reprezintă ceva firesc şi acceptabil.
Luînd în calcul toate circumstanţele specificate, completul a ajuns la concluzia că
pentru comiterea de către Drebot Vladimir Vladimir a.n. 11.08.1977, cp 0971605540427, a
infracţiunii stabilite de art. 206 alin. (3) lit. b 1) CP RM, în vederea restabilirii echităţii sociale
perturbate prin infracţiune dar şi pentru realizarea prevenţiei generale şi speciale, este
echitabilă stabilirea în privinţa acestuia, a unei pedepse principale sub formă de închisoare pe
termen de 17 (șaptesprezece) ani cu executare în penitenciar de tip închis precum şi o
pedeapsă complementară obligatorie, sub formă de privare de dreptul de a ocupa orice funcţii
şi de a exercita orice activităţi legate de gestionarea resurselor umane şi a instituţiilor de stat
pe termen de 5 ani.
Completul reţine că potrivit prevederilor art. 88 alin. (3) CP timpul aflării persoanei
sub arest preventiv pînă la judecarea cauzei se include în termenul închisorii, calculîndu-se o
zi pentru o zi, iar în termenul muncii neremunerate în folosul comunităţii – calculîndu-se o zi
de arest preventiv pentru 4 ore de muncă neremunerată în folosul comunităţii.
Luînd în calcul faptul că inculpatul Drebot Vladimir Vladimir a.n. 11.08.1977 s-a aflat
în arest preventiv în perioada 18 septembrie 2017 ora 06 30 pînă la 12 septembrie 2018 ora 13
30, completul cu referire la prevederile art. 88 CP a considerat necesar de a dispune calcularea
termenului de executare a pedepsei stabilite lui Drebot Vladimir Vladimir a.n. 11.08.1977, din
momentul pronunțării sentinței – 12.09.2018 ora 13 30, cu includerea în acest termen a
perioadei în care inculpatul s-a aflat în stare de arest - 18 septembrie 2017 ora 06 30 pînă la 12
septembrie 2018 ora 13 30.
Cu referire la prevederile art. 385 alin. (1) pct. 15 CPP, examinînd chestiunea
referitoare la măsura preventivă ce urmează a fi aplicată în privinţa inculpatului Drebot
Vladimir pînă la devenirea definitivă a prezentei sentinţe, luînd în calcul gravitatea pedepsei
la care a fost condamnat inculpatul, completul consideră necesar de a menţine măsura
preventivă – arestarea preventivă aplicată în privinţa lui Drebot Vladimir Vladimir a.n.
11.08.1977, cp 0971605540427 pînă la devenirea definitivă a prezentei sentinţe.
Cu referire la prevederile art. 385 alin. (1) pct. 3) CPP, examinînd faptele comise de
către inculpatul Sandler Igori, prin prisma componenţei de infracţiune stabilite de art. 206
alin. (3) lit. b1), c) şi e1) CP RM, completul de judecată, luînd în calcul argumentele
125
specificate în textul prezentei sentinţe, a ajuns la concluzia că faptele inculpatului Sandler

Igori, întrunesc toate elementele şi semnele obligatorii ale infracţiunii stabilite de art. 206 alin.
(3) lit. b1), c) şi e1) CP RM, potrivit elementelor calificative: punerea în aplicare şi asigurarea
transferului copilului minor orfan - Bondarenco Romeo în vârsta de 14 ani, lipsit de grija
rudelor sale, aflat în plasament de urgenţă în cadrul Gimnaziul-Internat nr. 3, de pe teritoriul
şi de la supravegherea internatului în „grija” şi „posesia” lui Drebot Vladimir, în baza
înţelegerii prealabile avute cu inculpatul Drebot Vladimir, în scopul exploatării sexuale
necomerciale a acestuia de către inculpatul Drebot Vladimir, prin profitare de poziţia de
vulnerabilitate a victimei, imposibilitatea ei de a se apăra şi a-şi exprima voinţa, datorată
vîrstei minore, dependenţei create şi imposibilităţii de a înţelege esenţa şi caracterul acţiunilor
făptuitorilor, precum şi prin asigurarea ascunderii şi camuflării acestor acţiuni şi fapte, de
diverse organe de control, săvîrşite de două persoane, de către o persoană cu funcţie de
răspundere, precum şi săvîrşite asupra copilului care se află în îngrijirea, sub ocrotirea, sub
protecţia şi la educarea făptuitorului.
În acest sens, completul reţine că latura obiectivă a infracţiunii comise de inculpatul
Sandler Igori, constă în acţiunile realizate de acesta din vara anului 2016 pînă la mijlocul lunii
septembrie 2017, exprimate în punerea în aplicare şi asigurarea transferului, de către o
persoană cu funcţie de răspundere, în baza unei înţelegeri cu un cunoscut al său pe nume
Drebot Vladimir, cu încălcarea obligaţiilor funcţionale ce-i reveneau vis a vis de protecţia
vieţii sănătăţii şi integrităţii copilului dat în grija, educaţia şi protecţia sa şi în privinţa căruia
era obligat să exercite tutela în numele statului, sub pretextul unor motive formale, în scopul
exploatării sexuale necomerciale a copilului minor orfan - Bondarenco Romeo în vârsta de 14
ani, lipsit de grija rudelor sale, aflat în plasament de urgenţă în cadrul Gimnaziul-Internat nr.
3, de pe teritoriul şi de la supravegherea internatului în „grija” şi „posesia” lui Drebot
Vladimir, care la rîndul său a primit şi a adăpostit minorul Bondarenco Romeo în scopul
enunţat anterior, în mai multe încăperi din mun. Chişinău, unde minorul a fost supus
exploatării sexuale necomerciale de către Drebot Vladimir, prin profitare de poziţia de
vulnerabilitate a victimei, imposibilitatea ei de a se apăra şi a-şi exprima voinţa datorită vîrstei
minore, dependenţei create şi imposibilitatea de a înţelege esenţa şi caracterul acţiunilor
făptuitorilor, acesta fiind abuzat sexual prin impunerea şi determinarea la săvîrşirea unor
acţiuni perverse şi a altor acţiuni cu caracter sexual, inclusiv prin asigurarea ascunderii şi
camuflării acestor acţiuni şi fapte, de diverse organe de control.
Completul reţine că materialele cauzei relevă în mod concludent că potrivit ordinului
Direcţiei Generale Educaţie Tineret şi Sport a CMC nr. 705-p din 10.06.2016 (f.d. 90 vol. IV)
şi contractului individual de muncă nr. 111/16 din 10 iunie 2016 (f.d. 91 vol. IV), inculpatul
Sandler Igori deţinea funcţia de conducere - director al Gimnaziului Internat nr. 3 pentru copii
orfani, copii rămaşi fără ocrotire, copii din familii numeroase şi socialmente vulnerabile,
instituţie, care conform art. 32-34 din CE, pct 1 din statutul gimnaziului (f.d. 110 vol. IV) şi
art. 3 din Regulamentul Cadru cu privire la organizarea şi funcţionarea instituţiei de tip
rezidenţial, aprobat prin Ordinul ministrului educaţiei nr. 256 din 30 aprilie 2010 reprezintă o
instituţie publică municipală (fondator fiind statul prin organele sale locale) de învăţămînt
special cu servicii rezidenţiale.
La fel, s-a reţinut că inculpatul Sandler Igor avea în baza prevederilor legii, dar şi prin
efectul numirii sale în funcţia respectivă, pe perioada deţinerii acesteia: a) obligaţia de a
realiza sarcinile şi atribuţiile stipulate la art. 50 din CE, b) obligaţia de a realiza sarcinile şi
atribuţiile stipulate la pct. 9 b) din contractul individual de muncă nr. 111/16 din 10 iunie
2016 (f.d. 91 vol. IV) şi pct. 1-5 din fişa postului (f.d. 94-95 vol. IV), implicit obligaţia de a
aplica proceduri de organizare instituţională şi de intervenţie a angajaţilor şcolii în caz de
abuz, neglijare, exploatare sau trafic al copilului, monitorizarea respectării instrucţiunii
privind ocrotirea vieţii şi sănătăţii copiilor în instituţie (pct. 2.2 şi 2.3), c) atribuţia de a fi
responsabil de viaţa şi sănătatea copiilor din gimnaziu şi de protejarea acestora (pct. 4.8
coroborat cu pct. 1.14 şi 4.10 din statutul Gimnaziului Internat nr. 3), d) obligaţia de a executa
126
atribuţiile stipulate la pct. 7.6.1- 7.6.21 din statutul Gimnaziului (f.d. 123-124 vol. IV) implicit
de a exercita tutela în numele statului pentru copii minori, lipsiţi de posibilitatea de a locui în
familie, de a reprezenta şi proteja interesele şi drepturile acestor copii (pct. 7.6.19), e)
obligaţia de a realiza acţiuni de organizare a odihnei copiilor rămaşi fără grijă părintească
(pct. 7.6.20), f) obligaţia şi atribuţia de a duce răspundere personală în faţa DGETS, DETS
pentru activitatea gimnaziului internat, pentru viaţa şi sănătatea celor care învaţă acolo (pct.
7.7), g) obligaţia de a respecta prevederile art. 23 lit. a), c), art. 26 lit. b), c) şi g), art. 29, art.
32, art. 35 din Regulamentul Cadru cu privire la organizarea şi funcţionarea instituţiei de tip
rezidenţial, aprobat prin Ordinul ministrului educaţiei nr. 256 din 30 aprilie 2010, h)
atribuţiile stipulate la art. 68 lit. a)-c) din acelaşi regulament şi anume de a purta răspundere
pentru viaţa şi sănătatea copiilor, pentru buna organizare şi desfăşurare a activităţii de
dezvoltare, educare, instruire şi îngrijire a acestora; de a fi considerat tutore al copiilor lipsiţi
de posibilitatea de a creşte în propria familie, de a reprezinta şi apăra interesele, drepturile
acestor copii şi de a fi responsabil de evidenţa, completarea şi păstrarea dosarelor copiilor
plasaţi în instituţie;
În concluzie, completul a apreciat că inculpatul, la momentul faptelor întrunea, potrivit
art. 123 alin. (1) CP, calitatea de persoană cu funcţie de răspundere, în baza drepturilor şi
obligaţiilor pe care le deţinea în rezultatul numirii sale în calitate de director al Gimnaziului
Internat nr. 3. Implicit, din aceste consiederente şi pornind de la semnele calificative expuse în
alineatele anterioare, instanţa a apreciat că fapta acestuia întruneşte inclusiv semnul calificativ
special stabilit de art. 206 alin. (3) lit. c) CP RM.
Aşa cum a fost specificat inculpatul a realizat latura obiectivă a infracţiunii stabilite de
art. 206 alin. (3) CP (organizarea transferului şi transferul victimei) precum şi ascunderea
acestor fapte de organele de control, în baza unei înţelegeri prealabile cu altă persoană –
inculpatul Drebot Vladimir. Prin urmare, instanţa conchide că faptele inculpatului Sandler
Igori, întrunesc inclusiv semnul calificativ special stabilit de art. 206 alin. (3) lit. b1) CP RM.
În egală măsură, completul a reţinut că faptele descrise în alineatele anterioare, au fost
comise de inculpatul Sandler Igori, în condiţiile în care acesta: potrivit pct. 1-5 din fişa
postului (f.d. 94-95 vol. IV) avea obligaţia de a aplica proceduri de organizare instituţională şi
de intervenţie a angajaţilor şcolii în caz de abuz, neglijare, exploatare sau trafic al copilului
Bondarenco Romeo; potrivit pct. 4.8 coroborat cu pct. 1.14 şi 4.10 din statutul Gimnaziului
Internat nr. 3 era responsabil de viaţa şi sănătatea şi de protejarea minorului Bondarenco
Romeo; iar potrivit pct. 7.6.1- 7.6.21 din statutul Gimnaziului (f.d. 123-124 vol. IV) şi art. 68
lit. a) - c) din Regulamentul Cadru cu privire la organizarea şi funcţionarea instituţiei de tip
rezidenţial, aprobat prin Ordinul ministrului educaţiei nr. 256 din 30 aprilie 2010 exercita
tutela în numele statului pentru minorul Bondarenco Romeo, acesta fiind lipsit de posibilitatea
de a locui în familie şi-i avea acest minor în grija, educaţia şi sub protecţia sa personală.
Prin urmare, pornind de la semnele calificative expuse în alineatele anterioare, instanţa
a apreciat că fapta inculpatului Sandler Igori, întruneşte inclusiv semnul calificativ special
stabilit de art. 206 alin. (3) lit. e1) CP RM.
Latura subiectivă a infracţiunii comise de Sandler Igori se manifestă prin intenţie
directă adică înţelegerea faptului că acţionează în felul şi scopul prohidit de lege şi dorinţa
acestuia de a acţiona în felul respectiv. Se reţine că din acţiunile inculpatului rezultă cu
certitudine că acesta a acţionat în vederea atingerii scopului său şi anume punerea în aplicare
şi asigurarea transferului copilului în vederea exploatării sexuale a acestuia de către celălalt
inculpat în baza înţelegerii dintre ei. Completul reţine că elementul intelectiv şi volitiv al
laturii subiective, implicit a scopului special urmărit de acesta la comiterea faptelor
specificate, derivă din cercetarea coroborată a probelor examinate în şedinţa de judecată şi
analizate în prezenta sentinţă. Acesta se mai deduce şi din multitudinea înălcărilor de acte
normative imperative pentru funcţia pe care o exercita inculpatul. Ori, probele cercetate,
denotă dincolo de orice dubiu că toate aceste încălcări, au fost comise de către inculpatul
Sandler Igori nu din neglijenţă aşa cum a încercat să afirme acesta în şedinţă de judecată, dar
127
cu bună ştiinţă şi în vederea realizării de către acesta a înţelegerii avute cu inculpatul Drebot
Vladimir în privinţa victimei Bondarenco Romeo.
Cu referire la argumentul apărătorului inculpatului, precum că în speţă, nu ar fi
întrunită latura subiectivă a infracţiunii stabilite de art. 206 alin. (3) CP, din motv că nu ar fi
fost demonstrat scopul exploatării sexuale necomerciale în prostituţie sau în industria
pornografică a victimei minore, instanţa face referire la argumentele expuse pe aceeaşi
chestiune în cazul inculpatului Drebot Vladimir (a se vedea alineatele anterioare).
Careva motive, de liberare de răspunderea penală a inculpatului în speţă nu au fost
stabilite.
Din aceste considerente completul a apreciat că Sandler Igori Lev, urmează a fi
recunoscut vinovat şi condamnat de comiterea infracţiunii stabilite de art. 206 alin. (3) lit. b 1),
c) şi e1) CP RM.
Circumstanţe agravante prevăzute de art. 77 Cod Penal sau circumstanţe atenuante
stabilite de art. 76 Cod Penal, nu au fost stabilite în privinţa inculaptului Sandler Igori.
Potrivit prevederilor art. 61 alin. (1) – (2) CP pedeapsa penală este o măsură de
constrîngere statală şi un mijloc de corectare şi reeducare a condamnatului ce se aplică de
instanţele de judecată, în numele legii, persoanelor care au săvîrşit infracţiuni, cauzînd
anumite lipsuri şi restricţii drepturilor lor. Pedeapsa are drept scop restabilirea echităţii
sociale, corectarea şi resocializarea condamnatului, precum şi prevenirea săvîrşirii de noi
infracţiuni atît din partea condamnaţilor, cît şi a altor persoane. Executarea pedepsei nu
trebuie să cauzeze suferinţe fizice şi nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate.
Potrivit prevederilor art. 75 alin. (1) – (2) din CP persoanei recunoscute vinovate de
săvîrşirea unei infracţiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială
a prezentului cod şi în strictă conformitate cu dispoziţiile Părţii generale a prezentului cod. La
stabilirea categoriei şi termenului pedepsei, instanţa de judecată ţine cont de gravitatea
infracţiunii săvîrşite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanţele cauzei
care atenuează ori agravează răspunderea, de influenţa pedepsei aplicate asupra corectării şi
reeducării vinovatului, precum şi de condiţiile de viaţă ale familiei acestuia. În cazul
alternativelor de pedeapsă prevăzute pentru infracţiunea săvîrşită, pedeapsa cu închisoare are
un caracter excepţional şi se aplică atunci cînd gravitatea infracţiunii şi personalitatea
infractorului fac necesară aplicarea pedepsei cu închisoare, iar o altă pedeapsă este
insuficientă şi nu şi-ar atinge scopul. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative
prevăzute pentru săvîrşirea infracţiunii, se stabileşte numai în cazul în care o pedeapsă mai
blîndă, din numărul celor menţionate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei. Caracterul
excepţional la aplicarea pedepsei cu închisoare urmează a fi argumentat de către instanţa de
judecată.
Se reţine că fapta incriminată de art. 206 alin. (3) CP RM se pedepseşte cu închisoare
de la 15 la 20 de ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o
anumită activitate pe un termen de la 3 la 5 ani sau cu detenţiune pe viaţă.
La individualizarea pedepsei în privinţa inculpatului Sandler Igori, instanţa de judecată
a luat în calcul rolul şi implicarea acestuia la comiterea faptei, caracterul infracţiunii
incriminate, care potrivit art. 16 alin. (6) CP este o infracţiune excepţional de gravă, de
numărul semnelor calificative agravante (teri), de faptul că inculpatul, deşi era obligat să
protejeze interesul superior al copilului, a profitat de vulnerabilitatea şi lipsa de apărare a
minorului care-i era încredinţat pentru educare şi în baza unei înţelegeri cu inculpatul Drebot
Vladimir i l-a transmis pentru exploatare sexuală. Completul a luat în calcul faptul că în cazul
în care inculpatul Sandler Igori nu ar fi participat la comiterea acestei infracţiuni, copilul nu ar
fi fost posibil să fie exploatat sexual de celălalt inculpat. La fel, completul a mai luat în
consideraţie faptul că inculpatul Sandler Igori chiar a gîndit şi a propus celuilalt inculpat
diferite mecanisme, în baza cărora inculpatul Drebot Vladimir să-şi poată camufla acţiunile
ilegale în privinţa victimei minore. În egală măsură, completul a luat în consideraţie că
inculpatul Sandler Igori, a încercat să ascundă de organul de tutelă precum şi de alte organe de
128
control faptele realizate în privinţa victimei Bondarenco Romeo. Completul a reţinut că

inculpatul Sandler Igori în realizarea acţiunilor sale criminale a profitat de puterea şi
autoritatea pe care acesta o avea asupra victimei minore şi de informaţiile persoale ale
acesteia pe care le deţinea în virtutea funcţiei sale.
Completul a apreciat că circumstanţele specificate la alineatul anterior îl caracterizează
negativ pe inculpatul Sandler Igori, ca fiind o persoană care, în scopul realizării propriilor
interese, este dispus să treacă şi să nu ţină cont de valori fundamentale ale unei societăţii
democratice cum ar fi: exercitarea cu probitate a funcţiei încredinţate, respectarea şi apărarea
drepturilor persoanelor lipsite de apărare, protejarea interesului superior al copilului,
respectarea deontologiei pedagogice, protejarea inviolabilităţii vieţii şi securităţii minorilor
daţi în grijă şi instruire.
Completul a reţinut deasemenea că în rezultatul faptelor inculpatului victima minoră
de 14-15 ani a fost supusă la exploatare sexuală necomercială. Aşa cum a fost specificat deja,
în timp, aceste fapte pot avea repercusiuni deosebit de grave în privinţa psihicului victimei.
Luînd în calcul toate circumstanţele specificate, completul a ajuns la concluzia că
pentru comiterea de către Sandler Igori Lev a.n. 27.05.1971 cp 0960506012706 a infracțiunii
prevăzute de art. 206 alin. (3) lit. b1), c) şi e1) CP RM, în vederea restabilirii echităţii sociale
perturbate prin infracţiune, dar şi pentru realizarea prevenţiei generale şi speciale, este
echitabilă stabilirea în privinţa acestuia, a unei pedepse principale sub formă de închisoare pe
termen de 17 (șaptesprezece) ani cu executare în penitenciar de tip închis precum şi o
pedeapsă complementară obligatorie, sub formă de privare de dreptul de a ocupa orice funcţii
şi de a exercita orice activităţi legate de gestionarea resurselor umane şi a instituţiilor de stat
pe termen de 5 ani.
Înainte de a conchide asupra vinovăţiei inculpaţilor Drebot şi Sandler în comiterea
infracţiunii stabilite de art. 206 alin. (3) CP, instanţa de judecată a luat în calcul argumentul
apărătorilor lor privind încălcarea la caz a principiului Non bis in Idem şi necesitatea anulării
ordonanţelor din 19 septembrie 2017 prin care inculpaţii au fost puşi sub învinuire, precum şi
a tuturor actelor procesuale realizate de acuzatorul de stat după data de 06.07.2017 în legătură
cu expirarea la acest termen a termenului de aflare în calitate de bănuit.
În această ordine de idei, instanţa de judecată reţine că prin ordonanţa din 06 aprilie
2017 (f.d. 12 vol. I), de către organul de urmărire penală a fost pornită urmărirea penală „in
rem” în legătură cu bănuiala că în privinţa victimelor Bondarenco Romeo, Legcohod Maria şi
Legcohod Valentina a fost comisă infracţiunea stabilită de art. 206 alin. (3) – traficul de copii
în scop de exploatare sexuală, prin muncă şi servicii forţate.
Completul reţine că această circumstanţă reiese atît din dispozitivul ordonanţei cît şi
din ultimul alineat al respectivei ordonanţe în care se indică direct asupra faptului că din
cuprinsul actului de sesizare şi materialele constatatoare rezultă o bănuială de comitere a
infracţiunii stabilite de art. 206 alin. (3) CP.
Completul reţine că în nici una din părţile ordonanţei specificate, nu se menţionează că
organul de urmărire penală, ar fi avut, la momentul emiterii ordonanţei suficiente motive care
i-ar permite să afirme bănuiala rezonabilă de comitere a infracţiunii îi vizează anume pe
Drebot Vladimir şi Sandler Igori. Din contra, ordonanţa enunţată vorbeşte doar despre
existenţa bănuielii de comitere a infracţiunii dar nu şi despre autorii acesteia, motiv din care
urmărirea penală a fost pornit pe fapt „in rem” şi nu în privinţa unei anumite persoane.
Completul consideră că în condiţiile respective, invocarea numelui inculpaţilor în
textul ordonanţei specificate, nu poate fi echivalat cu o notificare oficială care emană de la
autoritatea competentă, a reproşului de a fi comis o infracţiune. Ori, numele unei sau altei
persoane poate apărea în ordonanţa de pornire a urmăririi penale in rem, ca rezultat al regăsirii
acestuia în actul de sesizare sau în alte acte preliminare urmăririi penale. În acest sens,
reieşind din conţinutul ultimului alineat al părţii motivante a ordonanţei, instanţa apreciază că
acesta a fost situaţia şi în prezenta speţă, ori semnatarul ordonanţei face referire la actul de
sesizare şi materialele de constatare.
129
Mai mult, decît atît, completul reţine că în latura sa dispozitiv/volitivă, ordonanţa din
06 aprilie 2017, nu presupune în nici un fel limitare sau imixtiune în drepturile sau libertăţile
inculpaţilor Drebot Vladimir şi Sandler Igori, fapt care eventual, ar permite potrivit
jurisprudenţei CtEDO să se considere că acuzaţia în materie penală îi vizează pe aceştia.
Prin urmare, completul a apreciat că argumentul apărătorilor precum că în speţă
inculpaţii Drebot Vladimir şi Sandler Igori ar fi dobîndit calitatea de bănuiţi la data emiterii
ordonanţei de pornire a urmăririi penale – 06 aprilie 2017, este contrar prevederilor art. 63
alin. (1) CPP precum şi jurisprudenţei CTEDO în materia art. 6 şi art. 4 protocolul 7 la
CEDO.
Mai mult, făcînd abstracţie de argumentele specificate la alineatele anterioare,
completul a reţinut că potrivit jurisprudenţei CtEDO, în materia art. 4 protocolul 7 la CEDO,
la definirea noţiunii de „bis” (două ori) se pune accent pe caracterul definitiv al actului
procesual de dispoziţie prin care s-a decis asupra condamnării sau achitării persoanei. Astfel,
a fost menţionat că actele care nu au caracter definitiv, sau care nu vizează fondul eventualei
acuzaţii penale (Nikitin c. Rusiei 20 iulie 2004) sau care se referă la măsuri provizorii
(Horciag vs România 15 martie 2005) nu pot fi apreciate ca acte care împiedică urmărirea sau
condamnarea persoanei.
Dina ceste considerente, completul a apreciat că argumentele formulate de apărători pe
marginea chestiunii specificate, inclusiv cererile acestora de anulare a ordonanţelor de
recunoaştere în calitate de învinuiţi din 19 septembrie 2017, de anulare a probelor
administrate după 06 iulie 2017, precum şi de încetare a cauzei penale, sunt nefondate şi
pasibile de a fi respinse integral.
În egală măsură, completul reţine că probele administrate la dosar, în special
conţinutul procesului verbal de percheziţie din 18.09.2017 (pct. 29 din sentinţă) şi conţinutul
raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-5453 din 06.10.2017 (pct. 35 din sentinţă) demonstrează
cu certitudine faptul că inculpatul Sandler Igori Lev a.n. 27.05.1971, pînă la data de
18.09.2017 a deţinut şi păstrat fără o autorizaţie corespunzătoare 45 de cartuşe, care conform
raportului de expertiză nr.34/12/1-R-5434 din 06.10.2017 fac parte din categoria muniţiei
letale, sunt cartuşe de calibrul 9x18 mm, cu lovitură centrală, dintre care: 5 cartuşe – cu miez
din metal dur, confecţionate industrial în oraşul Iuriuzani, URSS (Federaţia Rusă); 40 cartuşe
cu miez din metal moale, confecţionate industrial dintre care: 37 cartuşe la întreprinderea
“Fort” (Viniţa, Ukraina); 3 cartuşe la întreprinderea “Sellier & Bellot” (Republica Ceha),
destinate pentru efectuarea tragerilor din pistoalele de tip “PM” (MAKAROV), “APS”
(STECIKIN), BARÂŞEV Mod.1947, “PB”, “APB”, “MR-444 Baghira”, “OŢ-23 Pernaci”,
“OŢ-21 Malâş”, “Baikail-442”, Bulgaria-tip “B-1300”, Ungaria “PA-63”, “RK-59”, “R-61”,
R.D.G. – “Pistol M”; China – “Type 59”, Cehia – “CZ-83”, Polonia –“P-64” şi “P-83”, din
pistoalele mitralieră fabricate în Rusia - „Bizon-2”, „Kedr”, „Klin”, „Kiparis”, „PP-90”, „PP-
93”; Polonia – „Mod 63 (PM-63)”, „GLAUBERYT PM-84” – fiind utile pentru efectuarea
tragerilor.
Completul menţionează că scrisoarea Direcţiei Generale Securitate Publică a MAI nr.
34/42550 din 18.10.2017 (f.d. 138 vol. IV) relevă că inculpatul Sandler Igori Lev a.n.
27.05.1971 conform evidenţelor şi dosarelor de supraveghere a DAL a DGSP a IGP, este
înregistrat ca posesor de arme de model CZ-92, cal. 6,35 mm, nr. A 895201, deţinută în baza
permisului de armă de nr. 80006060 , eliberat la 30.03.2015, Saiga MK, cal. 7,62x39 mm, nr.
H 09130756, deţinută în baza permisului de armă de nr. 80005156 , eliberat la 14.11.2014,
TT, cal. 7,62x25 mm, nr. IOM 1145 deţinută în baza permisului de armă de nr. 80006208,
eliberat la 07.05.2015 şi Walther PPS, cal. 9x19 mm, nr. AK 3034, deţinută în baza
permisului de armă de nr. 80023909 , eliberat la 19.09.2016.
Se reţine că potrivit prevederilor art. 2 alin. (10) din legea RM nr. 130 din 08.06.2012
cu privire la regimul armelor şi al muniţiilor cu destinaţie civilă termenul muniţie semnifică
ansamblu format din tubul cartuşului, încărcătura de azvîrlire, capsa de aprindere şi, după caz,
din proiectil.
130
Potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege persoanele fizice care
întrunesc condiţiile prevăzute de prezenta lege pot procura, deţine, purta şi folosi arme letale
şi arme neletale supuse autorizării, precum şi muniţii aferente. (2) Dreptul de procurare, de
deţinere sau, după caz, de port şi de folosire a armelor prevăzute la alin.(1) se dobîndeşte la
data eliberării de către Ministerul Afacerilor Interne a permisului de procurare a armei sau,
după caz, a permisului de armă.
Conform art. 9 alin. (1) şi (3) din aceeaşi lege permisul de procurare a armei, permisul
de armă, atestatul de colecţionar, permisul de transportare, permisul de transfer, certificatul de
deţinător se eliberează de către serviciul abilitat al Ministerului Afacerilor Interne şi/sau, după
caz, de către organele de poliţie în a căror rază de competenţă teritorială solicitantul îşi are
domiciliul. (3) Titularul documentelor prevăzute la alin.(1) este obligat să anunţe organul de
poliţie în a cărui rază de competenţă teritorială îşi are domiciliul în termen de 10 zile de la
data la care au intervenit orice fel de schimbări ce necesită modificări corespunzătoare în
conţinutul documentului.
Instanţa de judecată reţine că art. 290 alin. (1) CP incriminează purtarea, păstrarea,
procurarea, fabricarea, repararea sau comercializarea armelor de foc, precum şi sustragerea
lor, cu excepţia armei de vînătoare cu ţeavă lisă, sau a muniţiilor fără autorizaţia
corespunzătoare.
Analizînd fapta inculpatului Sandler Igor prin prisma prevederilor art. 290 alin. (1)
CP, instanţa de judecată consideră că în acţiunile acestuia de pînă la data de 18 septembrie
2017 sunt întrunite toate elementele obligatorii ale componenţei de infracţiune stabilite de art.
290 alin. (1) CP, conform semnelor calificative – păstrarea muniţiilor fără autorizaţia
corespunzătoare.
În acest sens, completul reţine că latura obiectivă a infracţiunii respective este
reprezentată de păstrarea de către inculpatul Sandler Igori a 45 de cartuşe, care conform
raportului de expertiză nr.34/12/1-R-5434 din 06.10.2017 fac parte din categoria muniţiei
letale, sunt cartuşe de calibrul 9x18 mm, cu lovitură centrală, dintre care: 5 cartuşe – cu miez
din metal dur, confecţionate industrial în oraşul Iuriuzani, URSS (Federaţia Rusă); 40 cartuşe
cu miez din metal moale, confecţionate industrial dintre care: 37 cartuşe la întreprinderea
“Fort” (Viniţa, Ukraina); 3 cartuşe la întreprinderea “Sellier & Bellot” (Republica Ceha),
destinate pentru efectuarea tragerilor din pistoalele de tip “PM” (MAKAROV), “APS”
(STECIKIN), BARÂŞEV Mod.1947, “PB”, “APB”, “MR-444 Baghira”, “OŢ-23 Pernaci”,
“OŢ-21 Malâş”, “Baikail-442”, Bulgaria-tip “B-1300”, Ungaria “PA-63”, “RK-59”, “R-61”,
R.D.G. – “Pistol M”; China – “Type 59”, Cehia – “CZ-83”, Polonia –“P-64” şi “P-83”, din
pistoalele mitralieră fabricate în Rusia - „Bizon-2”, „Kedr”, „Klin”, „Kiparis”, „PP-90”, „PP-
93”; Polonia – „Mod 63 (PM-63)”, „GLAUBERYT PM-84” – fiind utile pentru efectuarea
tragerilor şi care nu corespundeau şi respectiv nu erau aferente nici uneia din armele deţinute
legal de inculpat.
În acest sens, instanţa de judecată ţine să menţioneze că potrivit rechizitoriului (f.d.
149 vol. VIII) inculpatului Sandler Igori i se incrimina comiterea infracţiunii stabilite de art.
290 alin. (1) CP anume potrivit semnelor calificative - păstrarea muniţiilor fără autorizaţia
corespunzătoare (45 cartuşe cu calibrul 9/18 mm). Aceeaşi circumstanţă este relevată şi de
ordonanţa de punere sub învinuire din 28 decembrie 2017 (f.d. 116 vol. VIII).
În condiţiile respective, completul consideră că nu poate fi reţinut argumentul
acuzatorului de stat (expus în discursul său din cadrul dezbaterilor judiciare) privind faptul că
latura obiectivă a infracţiunii este reprezentată inclusiv din păstrarea (deţinerea) ilegală a
armelor de foc. Ori, pe fapta respectivă (păstrarea ilegală a armei de foc pistolul Walter PPS),
inculpatul nu a fost pus sub învinuire şi nici transmis în faţa instanţei (în ordonanţa de punere
sub învinuire şi în rechizitoriu se indică doar despre comiterea infracţiunii stabilite de art. 290
alin. (1) CP prin păstrarea muniţiilor în cuantum de 45 cartuşe calibrul 9*18 mm).
131
Mai mult, scrisoarea MAI nr. 34/42550 din 18.10.2017 (f.d. 138 vol. IV)
demonstrează că Sandler Igor avea dreptul de a deţine pistolul Walther PPS, cal. 9x19 mm,
nr. AK 3034.
Completul a apreciat că în aceste condiţii, lărgirea la această etapă a spectrului de
acţiuni incriminate inculpatului (pe lîngă deţinerea şi păstrarea muniţiilor fără autorizaţie
corespunzătoare se încearcă incriminarea faptei de păstrare a armelor fără autorizaţie
corespunzătoare) nu reprezintă altceva decît o agravare a acuzaţiei formulate iniţial în
ordonanţa de învinuire şi în rechizitoriu, iar prin urmare aceasta urma a fi efectuată cu
respectarea prevederilor art. 326 CPP.
În situaţia în care acuzatorul de stat nu a operat cu mecanismul stabilit de lege,
reţinerea unor semne noi ale laturii obiective, care agravează situaţia inculpatului ar fi
contrară dreptului la un proces echitabil.
Prin urmare, completul a reţinut comiterea de către inculpat a infracţiunii stabilite de
art. 290 alin. (1) CP, conform semnelor calificative - păstrarea muniţiilor fără autorizaţia
corespunzătoare, apreciind concomitent că cererea acuzatorului de stat, de a reţine în şarja
inculpatului şi păstrarea ilegală de către el a armelor (pistolul Walter PPS) este nefondată şi
contrară art. 6 CEDO.
Completul reţine că inculpatul Sandler Igori a comis fapta de păstrare a muniţiei
enunţate cu intenţie directă, ori în condiţiile în care muniţia respectivă se afla la domiciliul său
şi în safeul său, acesta cunoștea cu certitudine despre existenţa acesteia şi implicit a realizat
acţiunea de păstrare în mod voit, înţelegînd caracterul ilegal al faptei respective şi dorind
realizarea acesteia în pofida prohibiţiei insituite de lege.
Prin urmare, instanţa a apreciat că inculpatul Sandler Igori, urmează a fi recunoscut
vinovat şi condamnat pentru comiterea infracţiunii stabilite de art. 290 alin. (1) CP.
Înainte de a ajunge la această concluzie, completul a luat în calcul argumentul
inculpatului precum că muniţia respectivă ar fi fost aferentă unor arme pentru care el ar avea
drept de port armă, precum şi că aceasta ar fi rămas în rezultatul înstrăinării unor arme pe care
el le-ar fi deţinut în mod legal.
În acest sens, completul rţeine că procesul verbal de percheziţie din 18.09.2017,
efectuată la domiciliul lui Sandler Igori în mun. Chişinău, com. Tohatin, str. D. Cantemir 3b
(f.d. 46-47 vol. III) relevă că din safeu, a fost ridicat un pistol de model Walter PPS cu nr. AK
3034 calibrul 9*19 mm, cu două încărcătoare şi 11 cartuşe, trei cartuşe de culoare galbenă, 45
de cartuşe de calibru 9 mm Makarov, 39 cartuşe de calibrul 9 mm Luger, tot în safeu au fost
depistate şi ridicate: permis de portarmă cu nr. 21111709 eliberat pe numele cet. Ţvircun
Victor.
Astfel, reieşind din concluziile raportului de expertiză nr.34/12/1-R-5434 din
06.10.2017, completul a conchis că este cert faptul că cele 45 de cartuşe calibrul 9/18 mm
depistate la domiciliul lui Sandler Igori, nu reprezintă muniţiie aferentă pistolului de model
Walter PPS cu nr. AK 3034 calibrul 9*19 mm, ori calibrul muniţiei diferă de calibrul armei
specificate. Prin urmare, se exlude versiunea inculpatului că muniţia depistată ar fi aferentă
armelor deţinute legal de acesta.
La fel, nu a putut fi reţinut argumentul inculpatului precum că respectiva muniţie ar fi
aferentă unor arme înstrăinate de acesta, ori chiar dacă ar fi existat circumstanţa invocată de
inculpat, acesta, potrivit prevederilor art. 9 alin. (3) din legea RM nr. 130 din 08.06.2012,
urma să anunţe, în termen de 10 zile de la data la care ar fi intervenit acest fapt, la organul de
poliţie în a cărui rază de competenţă teritorială îşi are domiciliul.
Se reţine că fapta incriminată de art. 290 alin. (1) CP RM se pedepseşte cu amendă în
mărime de la 650 la 950 unităţi convenţionale sau cu muncă neremunerată în folosul
comunităţii de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de pînă la 3 ani.
La individualizarea pedepsei în privinţa inculpatului Sandler Igori, instanţa de judecată
a luat în calcul cantitatea muniţiei depistate, caracterul infracţiunii incriminate, care potrivit
132
art. 16 alin. (3) CP este o infracţiune mai puţin gravă precum şi pericolul social sporit
reprezentat de păstrarea ilegală a muniţiilor.
Completul a reiterează că materialele cauzei îl caracterizează negativ pe inculpatul
Sandler Igori şi anume ca pe o persoană care, în scopul realizării propriilor interese, este
dispus să treacă şi să nu ţină cont de valori fundamentale ale unei societăţii democratice.
În condiţiile specificate, completul a ajuns la concluzia că pentru comiterea de către
Sandler Igori Lev a.n. 27.05.1971 cp 0960506012706 a infracțiunii prevăzute de art. 290 alin.
(1) CP RM, în vederea restabilirii echităţii sociale perturbate prin infracţiune, dar şi pentru
realizarea prevenţiei generale şi speciale, este echitabilă stabilirea în privinţa acestuia, a unei
pedepse principale sub formă de închisoare pe termen de 1 (un) an cu executare în penitenciar
de tip semiînchis.
Se reţine că potrivit prevederilor art. 84 alin. (1) CP dacă o persoană este declarată
vinovată de săvîrşirea a două sau mai multor infracţiuni fără să fi fost condamnată pentru
vreuna din ele, instanţa de judecată, pronunţînd pedeapsa pentru fiecare infracţiune aparte,
stabileşte pedeapsa definitivă pentru concurs de infracţiuni prin cumul, total sau parţial, al
pedepselor aplicate, dar pe un termen nu mai mare de 25 de ani de închisoare, iar în privinţa
persoanelor care nu au atins vîrsta de 18 ani şi a persoanelor care au atins vîrsta de 18 ani, dar
nu au atins vîrsta de 21 de ani, care nu au mai fost condamnate – pe un termen nu mai mare de
12 ani şi 6 luni. În cazul în care persoana este declarată vinovată de săvîrşirea a două sau mai
multor infracţiuni uşoare şi/sau mai puţin grave, pedeapsa definitivă poate fi stabilită şi prin
absorbirea pedepsei mai uşoare de pedeapsa mai aspră.
În condiţiile enunţate, completul, cu referire la prevederile art. 84 alin. (1) CP RM prin
cumulul parţial al pedepselor aplicate inculpatului, a considerat echitabil de a stabili lui
Sandler Igori Lev a.n. 27.05.1971 cp 0960506012706 o pedeapsă definitivă sub formă de
închisoare pe termen de 17 (șaptesprezece) ani 6 (șase) luni cu executare în penitenciar de tip
închis, precum şi o pedeapsă complementară obligatorie, sub formă de privare de dreptul de a
ocupa orice funcţii şi de a exercita orice activităţi legate de gestionarea resurselor umane şi a
instituţiilor de stat pe termen de 5 ani.
Completul reţine că potrivit prevederilor art. 88 alin. (3) CP timpul aflării persoanei
sub arest preventiv pînă la judecarea cauzei se include în termenul închisorii, calculîndu-se o
zi pentru o zi, iar în termenul muncii neremunerate în folosul comunităţii – calculîndu-se o zi
de arest preventiv pentru 4 ore de muncă neremunerată în folosul comunităţii.
Luînd în calcul faptul că inculpatul Sandler Igori Lev a.n. 27.05.1971, s-a aflat în arest
preventiv în perioada 18 septembrie 2017 ora 06 20 pînă la 12 septembrie 2018 ora 13 30,
completul cu referire la prevederile art. 88 CP a considerat necesar de a dispune calcularea
termenului de executare a pedepsei stabilite lui Sandler Igori Lev a.n. 27.05.1971, din
momentul pronunțării sentinței – 12.09.2018 ora 13 30, cu includerea în acest termen a
perioadei în care inculpatul s-a aflat în stare de arest - 18 septembrie 2017 ora 06 20 pînă la 12
septembrie 2018 ora 13 30.
Cu referire la prevederile art. 385 alin. (1) pct. 15 CPP, examinînd chestiunea
referitoare la măsura preventivă ce urmează a fi aplicată în privinţa inculpatului Sandler Igori
Lev a.n. 27.05.1971 cp 0960506012706 pînă la devenirea definitivă a prezentei sentinţe, luînd
în calcul gravitatea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, completul consideră necesar
de a menţine măsura preventivă – arestarea preventivă aplicată în privinţa lui Sandler Igori
Lev a.n. 27.05.1971 cp 0960506012706 pînă la devenirea definitivă a prezentei sentinţe.
Cu referire la prevederile art. 385 alin. (1) pct. 13) CPP, completul a apreciat ca în
privinţa corpurilor delicte, obiectelor, documentelor şi mijloacelor materiale de probă ridicate
în cadrul urmăririi penale şi sau anexate la dosar, urmează a fi realizate următoarele acţiuni
după cum urmează:
Documentele: - statutul gimnaziului-intemat nr. 3, dosarul personal al elevului
Bondarenco Romeo şi Bondarenco Victor a restitui proprietarilor de drept, după devenirea
definitivă a prezentei sentinţe.
133
Documentele anexate la materialele cauzei penale prin Ordonanţa din 16.12.17 precum
şi prin Ordonanţa din 11.10.17 a le păstra la materialele cauzei penale.
Pistolul de model Walter PPS cu nr. AK 3034 ridicat prin procesul verbal din 18
septembrie 2017 în cadrul percheziţiei efectuate la domiciliul inculpatului Igor Sandler și care
se află la depozitul pentru păstrarea armamentului specializat al MAI, situat în mun. Chișinău
str. Sf. Andrei 68, urmează a fi restituit persoanei de la care a fost ridicat.
În argumentarea soluţiei referitoare la soarta pistolul de model Walter PPS cu nr. AK
3034, completul reiterează argumentul expus anterior privind inadmisibilitatea solicitării
acuzatorului de stat, privind extinderea acuzării în sensul agravării (sub aspectul incriminării
suplimentare a faptului deţinerii ilegale a armei de foc – pistolului de model Walter PPS cu nr.
AK 3034), în faza dezbaterilor judiciare.
Mai mult decît atît, completul reiterează informaţia conţinută în scrisoarea Direcţiei
Generale Securitate Publică a MAI nr. 34/42550 din 18.10.2017 (f.d. 138 vol. IV) care atestă
că inculpatul Sandler Igori este deţinătorul legal al armei de foc – pistolului de model Walter
PPS cu nr. AK 3034 calibrul 9*19 mm în baza permisului de armă nr. 80023909 din
19.09.2016. În acelaşi sens, completul observă că potrivit ordonanţei din 20 octombrie 2017
(f.d. 151 vol. IV) au fost recunoscute drept corpuri delicte doar cele 45 cartuşe cu calibrul
9*18 mm, iar pistolul de model Walter PPS cu nr. AK 3034 a fost pur şi simplu transmis la
păstrare la depozitul pentru păstrarea armamentului specializat al MAI, situat în mun.
Chișinău str. Sf. Andrei 68 (f.d. 152 vol. IV).
În condiţiile respective, completul a apreciat că solicitarea acuzatorului de stat privind
nimicirea armelor și munuțiilor ridicate în cadrul percheziției la domiciliul inculpatului Igor
Sandler este nefondată. Ori, pe de o parte s-a constatat că pistolul de model Walter PPS cu nr.
AK 3034 era legal deţinut de inculpatul Sanler Igori, iar pe de altă parte, raportul de expertiză
balistică denotă cu certitudine că muniţia ridicată a fost nimicită rpin tragere.
În circumstanţele descrise, instanţa a respins solicitarea acuzatorului de stat în partea
nimicirii pistolului de model Walter PPS cu nr. AK 3034 dispunînd restituirea acesteia către
persoana de la care a fost ridicată şi a considerat necesar de a constata că muniţia ridicată prin
procesul verbal din 18 septembrie 2017 în cadrul percheziţiei efectuate la domiciliul
inculpatului Igor Sandler, potrivit raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-5434 din 06.10.2017,
a fost nimicită prin tragere la efectuarea expertizei balistice.
Obiectele de vestimentaţie şi bunuri personale pentru copii, recunoscute în calitate de
corp delict prin ordonanţa din 27 octombrie 2017, transmise ulterior în posesia lui
Bondarenco Victor, a le lăsa în posesia şi folosinţa minorilor Bondarenco Victor şi
Bondarenco Romeo.
Corpul delict - cearşaful de culoare verde, ridicat de la domiciliul inculpatului Drebot
Vladimir de nimicit, după ce sentinţa va deveni definitivă.
Purtătorii de informaţii anexați la materialele prezentei cauzei penale (DVD-R, CD,
Hard Disk de model Transcend cu nr. TS4TSJ25H3P s/n E32373-0173) de păstrat la
materialele cauzei penale.
Corpurile delicte – dispozitive electronice (Notebook Asus, Notebook Lenovo,
Notebook Lenovo, telefon mobil Samsung S8) ridicate de la domiciliul inculpatului Sandler
Igor în cadrul percheziţiei din 18 septembrie 2017 se restituie proprietarilor lor, dacă aceasta
nu s-a realizat deja.
Cu referire la prevederile art. 385 alin. (1) pct. 10 CPP, instanţa de judecată reţine că la
data de 28.12.2017, avocatul părţii vătămate minore – Bayram Natalia, acţionînd în numele şi
interesul victimei minore – Bondarenco Romeo a depus o acţiune civilă împotriva
inculpatului Sandler Igori (f.d. 133-134 vol. I) prin care solicită încasarea din contul
inculpatului, în contul victimei minore, a sumei de 500 mii lei cu titlu de prejudiciu moral
cauzat prin infracţiune. Prin aceeaşi cerere s-a solicitat luarea măsurilor de asigurare a acţiunii
prin aplicarea sechestrului pe bunurile inculpatului în limita sumei solicitate.
134
În motivarea acestei pretenţii s-au invocat suferinţele cauzate victimei prin acţiunile
ilegale realizate de inculpatul Sandler Igori Lev.
Se reţine că la aceeaşi dată 28.12.2017, avocatul părţii vătămate minore – Bayram
Natalia, acţionînd în numele şi interesul victimei minore – Bondarenco Romeo a depus o
acţiune civilă împotriva inculpatului Drebot Vladimir (f.d. 135-138 vol. I) prin care solicită
încasarea din contul inculpatului, în contul victimei minore, a sumei de 500 mii lei cu titlu de
prejudiciu moral cauzat prin infracţiune. Prin aceeaşi cerere s-a solicitat luarea măsurilor de
asigurare a acţiunii prin aplicarea sechestrului pe bunurile inculpatului în limita sumei
solicitate.
În motivarea acestei pretenţii s-au invocat suferinţele cauzate victimei prin acţiunile
ilegale realizate de inculpatul Drebot Vladimir.
Completul reţine că prin ordonanţa din 29 decembrie 2017 (f.d. 139 vol. I)
Bondarenco Romeo a fost recunoscut în calitate de parte civilă.
Înainte de a se expune pe marginea fondului acţiunii civile, intentate în cadrul
procesului penal, completul a luat în calcul argumentele apărătorilor inculpaţilor care au
indicat asupra faptului că avocatul Bayram Natalia nu ar avea împuterniciri corespunzătoare
în vederea intentării acţiunii civile în interesul victimei minore.
Totuşi, acest argument nu a putut fi reţinut, ori la depunerea acţiunii victima minoră –
Bondarenco Romeo avea, în baza dispoziţiilor DMPDC nr. 198-d (f.d. 64), statut de copil
rămas fără ocrotire părintească, iar prin dispoziţia DPDCP Botanica nr. 37 din 10.08.2016
(f.d. 134 vol. II) acesta era plasat în regim de urgenţă în plasament de urgenţă în cadrul
Gimnaziului Internat nr. 3, cu întreţinere gratuită de stat. Aşa cum a fost specificat tutore al
acestuia era inculpatul Sandler Igori. Este greu de crezut că avocaţii ar fi de părerea că
acţiunile civile ar fi trebuit să fie depuse în acest caz de către inculpatul Sandler Igori.
Mai mult, completul reţine că potrivit art. 219 CPP (1) acţiunea civilă în procesul
penal se intentează prin depunerea unei cereri, adresate procurorului sau instanţei de judecată,
de către persoanele fizice sau juridice cărora le-au fost cauzate prejudicii materiale sau morale
nemijlocit prin fapta (acţiunea sau inacţiunea) interzisă de legea penală sau în legătură cu
săvîrşirea acesteia. (2) Persoanele fizice şi juridice cărora le-a fost cauzat prejudiciu
nemijlocit prin acţiunile interzise de legea penală pot intenta o acţiune civilă privitor la
despăgubire prin: 1) restituirea în natură a obiectelor sau a contravalorii bunurilor pierdute ori
nimicite în urma săvîrşirii faptei interzise de legea penală; 2) compensarea cheltuielilor pentru
procurarea bunurilor pierdute ori nimicite sau restabilirea calităţii, aspectului comercial,
precum şi repararea bunurilor deteriorate; 3) compensarea venitului ratat în urma acţiunilor
interzise de legea penală; 4) repararea prejudiciului moral sau, după caz, a daunei aduse
reputaţiei profesionale. (6) Acţiunea civilă poate fi intentată în numele persoanei fizice sau
juridice de către reprezentanţii acestora.
Potrivit prevederilor art. 220 alin. (1) CPP acţiunea civilă în procesul penal se
soluţionează în conformitate cu prevederile prezentului cod.
La fel, instanţa de judecată reţine că potrivit art. 73 alin. (1) CPC (...) acţiunea în
apărarea intereselor unei persoane în privinţa căreia este instituită o măsură de ocrotire
judiciară (ocrotire provizorie, curatelă sau tutelă) poate fi intentată independent de existenţa
cererii unei persoane interesate sau a reprezentantului ei legal.
În condiţiile în care, la momentul finisării urmăririi penale în cauza respectivă, victima
minoră se afla sub tutela inculpatului Sandler Igori, completul apreciază că avocatul părţii
vătămate minore – Bayram Natalia, era în drept, în temeiul prevederilor art. 73 alin. (1) CPC
şi art. 219-222 CPP să acţioneze în numele şi interesul victimei minore şi să intenteze
acţiunile civile împotirva inculpaţilor.
Raţionînd asupra fondului acţiunilor civile, completul judiciar, a luat în calcul vîrsta
victimei la momentul comiterii faptei, precum şi diferenţa enormă de vîrstă dintre victimă şi
inculpaţii Sandler Igori şi Drebot Vladimir. Se reţine că această circumstanţă a făcut ca
victima să fie total dezarmată în faţa uneltirilor ilegale şi planurilor inculpaţilor. La fel
135
completul a luat în calcul implicarea, rolul, conduita fiecăruia din inculpaţi la comiterea
faptelor specificate în prezenta sentinţă (a se vedea argumentele anterioare expuse la etapa
individualizării pedepselor aplicate înprivinţa fiecăruia din inculpaţi). La fel, completul a luat
în calcul calitatea deţinută de inculpatul Sandler Igor în raport cu victima minoră şi acţiunile
realizate de acesta în vederea ascunderii acţiunilor ilegale la care era supusă aceasta.
Deasemenea completul a luat în calcul caracterul îndelungat al exploatării sexuale la
care a fost supusă victima minoră şi modul perfid în care inculpaţii au jucat cu sentimentele
unui minor vulnerabil din punct de vedere familial şi social, în vederea obţinerii
ataşamanetului şi încrederii victimei faţă de ei şi facilitării implicite a realizării scopului ilegal
urmărit de aceştia.
Completul menţionează că, a fost demonstrat în prezenta cauză, că victima minoră a
fost supusă în cîteva rînduri la acţiuni cu caracter sexual şi la acţiuni perverse. Este indubitabil
că astfel, în rezultatul acţiunilor ilegale comise de inculpaţi, s-a atentat la integritatea
corporală şi implicit s-a lezat libertatea sexuală a victimei.
Completul reţine că integritatea corporală şi libertatea sexuală reprezintă elemente
indispensabile şi de netăgăduit în sistemul de valori care reprezint viaţa privată. Atentarea
ilegală, prin înşelăciune, profitare de poziţia de vulnerabilitate a victimei minore, de către
persoane adulte în grijă şi protecţia cărora era deferită victima, este fără nici un dubiu o
acţiune care generează frustrări şi puternice suferinţe fizice sau psihice.
În condiţiile specificate, completul a apreciat că este dincolo de orice dubiu că prin
acţiunile inculpaţilor, părţii vătămate minore i-a fost cauzat un prejudiciu moral foarte
important.
În circumstanţele expuse, luînd în calcul toate aspectele cauzei, judecînd în mod
echitabil, completul a apreciat că pentru compensarea prejudiciului de ordin moral, cauzat
prin infracţiune, de către inculpaţi, victimei minore, este necesar de încasat în contul ultimei
sumele de 450 (patru sute cincizeci) mii lei de la inculpatul Drebot Vladimir şi 350 (trei sute
cincizeci) mii lei din contul inculpatului Sandler Igori.
Din aceste considerente, completul a ajuns la concluzia că acţiunile civile înaintate de
avocatul Bayram Natalia în numele şi interesul victimei minore Bondarenco Romeo împotriva
lui Drebot Vladimir Vladimir a.n. 11.08.1977, cp 0971605540427 şi Sandler Igori Lev a.n.
27.05.1971 cp 0960506012706, urmează a fi admise în parte după cum urmează: a) se
încasează de la Drebot Vladimir Vladimir a.n. 11.08.1977, cp 0971605540427 în beneficiul
victimei minore Bondarenco Romeo a.n. 27.01.2002 suma de 450 (patru sute cincizeci) mii
lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin infracţiune. b) Se încasează de la Sandler Igori
Lev a.n. 27.05.1971 cp 0960506012706 în beneficiul victimei minore Bondarenco Romeo a.n.
27.01.2002 suma de 350 (trei sute cincizeci) mii lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin
infracţiune.
În rest şi anume, în partea în care exced sumele indicate în alineatul anterior,
pretenţiile formulate în cererile de chemare în judecată au fost respinse ca nefondate.
Completul reţine că la depunerea acţiunilor civile a fost solicitată asigurarea acestora
prin aplicarea sechestrului pe bunurile inculpaţilor.
Conform prevederilor art. 388 CPP (1) în caz de admitere a acţiunii civile, instanţa de
judecată poate dispune, înainte ca sentinţa să fi devenit definitivă, să fie luate măsuri pentru
asigurarea acestei acţiuni dacă asemenea măsuri nu au fost luate anterior.
Luînd în calcul circumstanţele cauzei, faptul că la depunerea acţiunii s-a solicitat
asiguarea acesteia, ţinînd cont de prevederile art. 388 CPP, luînd în calcul faptul că în speţă s-
au stabilit numeroase încercări ale inculpaţilor de a se eschiva de răspunderea ce le revine în
urma comiterii faptelor ilegale comise de ei, completul a apreciat că neasigurarea acţiunii
civile ar putea determina dificultăţi la punerea în executare a hotărîrii emise de complet în
latura civilă.
Din aceste motive, în scopul asigurării executării sentinței în latura civilă, s-a aplicat
sechestru pe bunurile mobile și imobile ce aparțin cu drept de proprietate inculpatului Drebot
136
Vladimir Vladimir a.n. 11.08.1977, cp 0971605540427 în limita sumei de 450 (patru sute
cincizeci) mii lei, precum și lui Sandler Igori Lev a.n. 27.05.1971 cp 0960506012706, în
limita sumei de 350 (trei sute cincizeci) mii lei.
Se reţine că potrivit prevederilor art. 227 alin. (1) CPP cheltuieli judiciare sînt
cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal.
Potrivit prevederilor art. 229 alin. (1) şi (2) CPP cheltuielile judiciare sînt suportate de
condamnat sau sînt trecute în contul statului. Instanţa de judecată poate obliga condamnatul să
recupereze cheltuielile judiciare, cu excepţia sumelor plătite interpreţilor, traducătorilor,
precum şi apărătorilor în cazul asigurării inculpatului cu avocat care acordă asistenţă juridică
garantată de stat, atunci cînd aceasta o cer interesele justiţiei şi condamnatul nu dispune de
mijloacele necesare. Achitarea cheltuielilor judiciare poate fi suportată şi de condamnatul care
a fost eliberat de pedeapsă sau căruia i-a fost aplicată pedeapsă, precum şi de persoana în
privinţa căreia urmărirea penală a fost încetată pe temeiuri de nereabilitare.
Luînd în calcul cheltuielile supurtate în cadrul prezentei cauze penale pentru realizarea
rapoartelor de expertiză judiciară nr. nr. 329 din 24 octombrie 2017 (f.d. 157 vol. IV) şi nr.
34/12/1-R-5453 din 06.10.2017 (f.d. 145-150 vol. IV), completul a considerat necesar de a
încasa în mod solidar de la Drebot Vladimir Vladimir a.n. 11.08.1977, cp 0971605540427 şi
Sandler Igori Lev a.n. 27.05.1971 cp 0960506012706 în beneficiul bugetului de stat
cheltuielile judiciare în cuantum de 16800 (șaisprezece mii opt sute) lei.
În conformitate cu art. art. 341, 384, 385, 387, 389, 392-395, 397 Cod Procedură
Penală RM, instanţa de judecată,-
Hotărăște
Drebot Vladimir Vladimir a.n. 11.08.1977, cp 0971605540427, se recunoaște vinovat

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 206 alin. (3) lit. b1) CP RM şi în baza acestei
norme, i se aplică o pedeapsă principală sub formă de închisoare pe termen de 17
(șaptesprezece) ani cu executare în penitenciar de tip închis precum şi o pedeapsă
complementară obligatorie, sub formă de privare de dreptul de a ocupa orice funcţii şi de a
exercita orice activităţi legate de gestionarea resurselor umane şi a instituţiilor de stat pe
termen de 5 ani.
Termenul executării pedepsei stabilite lui Drebot Vladimir Vladimir a.n. 11.08.1977,
urmează a fi calculat din momentul pronunțării sentinței – 12.09.2018 ora 13 30, cu
includerea în acest termen a perioadei în care inculpatul s-a aflat în stare de arest - 18
septembrie 2017 ora 06 30 pînă la 12 septembrie 2018 ora 13 30.
Măsura preventivă – arestarea preventivă aplicată în privinţa lui Drebot Vladimir
Vladimir a.n. 11.08.1977, cp 0971605540427 se menţine pînă la devenirea definitivă a
prezentei sentinţe.
Sandler Igori Lev a.n. 27.05.1971 cp 0960506012706 se recunoaște vinovat de
comiterea infracțiunii prevăzute de art. 206 alin. (3) lit. b1), c) şi e1) CP RM şi în baza acestei
norme, i se aplică o pedeapsă principală sub formă de închisoare pe termen de 17
(șaptesprezece) ani cu executare în penitenciar de tip închis precum şi o pedeapsă
complementară obligatorie, sub formă de privare de dreptul de a ocupa orice funcţii şi de a
exercita orice activităţi legate de gestionarea resurselor umane şi a instituţiilor de stat pe
termen de 5 ani.
Sandler Igori Lev a.n. 27.05.1971 cp 0960506012706 se recunoaște vinovat de
comiterea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) CP RM şi în baza acestei norme, i se
aplică o pedeapsă principală sub formă de închisoare pe termen de 1 (un) an cu executare în
penitenciar de tip semiînchis.
Potrivit prevederilor art. 84 alin. (1) CP RM prin cumulul parţial al pedepselor aplicate
se stabileşte lui Sandler Igori Lev a.n. 27.05.1971 cp 0960506012706 o pedeapsă definitivă
sub formă de închisoare pe termen de 17 (șaptesprezece) ani 6 (șase) luni cu executare în
137
penitenciar de tip închis, precum şi o pedeapsă complementară obligatorie, sub formă de

privare de dreptul de a ocupa orice funcţii şi de a exercita orice activităţi legate de gestionarea
resurselor umane şi a instituţiilor de stat pe termen de 5 ani.
Termenul executării pedepsei stabilite lui Sandler Igori Lev a.n. 27.05.1971, urmează
a fi calculat din momentul pronunțării sentinței – 12.09.2018 ora 13 30, cu includerea în acest
termen a perioadei în care inculpatul s-a aflat în stare de arest - 18 septembrie 2017 ora 06 20
pînă la 12 septembrie 2018 ora 13 30.
Măsura preventivă – arestarea preventivă aplicată în privinţa lui Sandler Igori Lev a.n.
27.05.1971 cp 0960506012706 se menţine pînă la devenirea definitivă a prezentei sentinţe.
Documentele: - statutul gimnaziului-intemat nr. 3, dosarul personal al elevului
Bondarenco Romeo şi Bondarenco Victor a restitui proprietarilor de drept, după devenirea
definitivă a prezentei sentinţe.
Documentele anexate la materialele cauzei penale prin Ordonanţa din 16.12.17 precum
şi prin Ordonanţa din 11.10.17 a le păstra la materialele cauzei penale.
Pistolul de model Walter PPS cu nr. AK 3034 ridicat prin procesul verbal din 18
septembrie 2017 în cadrul percheziţiei efectuate la domiciliul inculpatului Igor Sandler și care
se află la depozitul pentru păstrarea armamentului specializat al MAI, situat în mun. Chișinău
str. Sf. Andrei 68, de restituit persoanei de la care a fost ridicat.
Se constată că muniţia ridicată prin procesul verbal din 18 septembrie 2017 în cadrul
percheziţiei efectuate la domiciliul inculpatului Igor Sandler, potrivit raportului de expertiză
nr. 34/12/1-R-5434 din 06.10.2017, a fost nimicită prin tragere la efectuarea expertizei
balistice.
Obiectele de vestimentaţie şi bunuri personale pentru copii, recunoscute în calitate de
corp delict prin ordonanţa din 27 octombrie 2017, transmise ulterior în posesia lui
Bondarenco Victor, a le lăsa în posesia şi folosinţa minorilor Bondarenco Victor şi
Bondarenco Romeo.
Corpul delict - cearşaful de culoare verde, ridicat de la domiciliul inculpatului Drebot
Vladimir de nimicit, după ce sentinţa va deveni definitivă.
Purtătorii de informaţii anexați la materialele prezentei cauzei penale (DVD-R, CD,
Hard Disk de model Transcend cu nr. TS4TSJ25H3P s/n E32373-0173) de păstrat la
materialele cauzei penale.
Corpurile delicte – dispozitive electronice (Notebook Asus, Notebook Lenovo,
Notebook Lenovo, telefon mobil Samsung S8) ridicate de la domiciliul inculpatului Sandler
Igor în cadrul percheziţiei din 18 septembrie 2017 se restituie proprietarilor lor, dacă aceasta
nu s-a realizat deja.
Acţiunile civile - înaintate de avocatul Bayram Natalia în numele şi interesul victimei
minore Bondarenco Romeo împotriva lui Drebot Vladimir Vladimir a.n. 11.08.1977, cp
0971605540427 şi Sandler Igori Lev a.n. 27.05.1971 cp 0960506012706 se admit în parte
după cum urmează:
a) Se încasează de la Drebot Vladimir Vladimir a.n. 11.08.1977, cp 0971605540427 în
beneficiul victimei minore Bondarenco Romeo a.n. 27.01.2002 suma de 450 (patru sute
cincizeci) mii lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin infracţiune.
b) Se încasează de la Sandler Igori Lev a.n. 27.05.1971 cp 0960506012706 în
beneficiul victimei minore Bondarenco Romeo a.n. 27.01.2002 suma de 350 (trei sute
cincizeci) mii lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin infracţiune.
În scopul asigurării executării sentinței în latura civilă se aplică sechestru pe bunurile
mobile și imobile ce aparțin cu drept de proprietate inculpatului Drebot Vladimir Vladimir
a.n. 11.08.1977, cp 0971605540427 în limita sumei de 450 (patru sute cincizeci) mii lei,
precum și lui Sandler Igori Lev a.n. 27.05.1971 cp 0960506012706, în limita sumei de 350
(trei sute cincizeci) mii lei.
138
Se încasează în mod solidar de la Drebot Vladimir Vladimir a.n. 11.08.1977, cp

0971605540427 şi Sandler Igori Lev a.n. 27.05.1971 cp 0960506012706 în beneficiul
bugetului de stat cheltuielile judiciare în cuantum de 16800 (șaisprezece mii opt sute) lei.
Sentinţa cu drept de atac în ordine de apel în termen de 15 zile din momentul
pronunțării sentinței integrale la Curtea de Apel Chişinău, prin intermediul judecătoriei
Chişinău (sediul Buiucani).
Dispozitivul sentinţei pronunţat în mod public la data de 12 septembrie 2018.
Sentința motivată pronunțată la data de 10 octombrie 2018 ora 12 00.
Președintele completului judecătorul Negru Alexandru
Judecător Muntean Vasilisa
Judecător Păduraru Irina
139

1 23 18 Drebot Sandler Sentint Final

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

1 23 18 Drebot Sandler Sentint Final

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Dosar nr.

1-23/18 Drebot Vladimir, Sandler Igori

Cauza penală nr. 1-23/2018

Judecătoria Chişinău (sediul Buiucani),

Apărătorilor Aronov Roman, Viorel Malanciuc, Rîhlea Vasile și Moraru Daniela

Avocatului victimei minore Bayram Natalia

A examinat în şedinţa de judecată închisă, în limba de stat, în procedură generală

Sandler Igori Lev a.n. 27.05.1971 cp 0960506012706, originar

Drebot Vladimir Vladimir a.n. 11.08.1977 în vara anului 2016, aflându-se în

înţelege esenţa şi caracterul acţiunilor făptuitorului. În urma aceloraşi acţiuni concertate,

anterior, Roma a și rămas de câteva ori la apartamentul de la Buiucani. A precizat că el

telefon nici în alte circumstanţe. A opinat că este absurdă acuzația precum că el ar fi în

și cu permisiunea tutorelui-bunelului să îi permitem să meargă la sport. Aceasta s-a întâmplat

concediu. Pe 18 septembrie eu trebuia să iasă la serviciu. În lipsa directorului, atribuțiile

referitoare la tutela sau la înfiere trebuie să se regăsească în registrul comisiei

indicat că nici un martor nu a confirmat că a semnat procesul-verbal de ridicare a

respins învinuirea, consideră, că nu are tangenţă cu circumstanţele menţionate în ordonanţa de

Apărătorul a solicitat respingerea pretenţiilor invocate de procuror şi avocatul Bairam

18 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii şi de a exercita activităţi legate de

Cantemir 3b; g) procesul-verbal de percheziţie din 18.09.2017, efectuată în biroul de serviciu

copilului Botanica nr. - 37 din 10.08.2017, în plasament de urgenţă în cadrul Gimnaziului-

dependență dintre bunicul Bondarenco Victor și inculpatul Drebot Vladimir, or pe lângă

4. Latura subiectivă. A inidcat acuzatorul de stat asupra faptului că infracțiunea de

bunelul îi permite să plece. A precizat minorul că Sandler știa că el se duce în Ucraina,

OUP să pregătească minorul, explicându-i în detaliu, în măsura în care poate să înțeleagă la

un cuvânt în română, deoarece acesta e vorbitor și de limba rusă. A menţionat că nu poate

dormea cu victima minoră Bondarenco Romeo) se conţine sînge de om în amestec cu

Completul a mai reţinut că, materialele cauzei penale, denotă că tendinţa de a

acestuia răspundea domnul director. Procedura de scoatere a copilului de pe teritoriul

cu o persoană străină – Drebot Vladimir, a acţionat cunoscînd că acţionează contrar

de audiere la OUP să pregătească minorul, explicându-i în detaliu, în măsura în care poate să

un cuvânt în română, deoarece acesta e vorbitor și de limba rusă. A menţionat că nu poate

sponsorul. Aceleaşi declaraţii concordă cu probele anterioare în sensul că bunelul a invocat în

depistat că Romeo nu este. Pe Vladimir Drebot l-a telefonat Veronica Cigolea-asistentul

închirieze un apartament, știe că el se află în regiunea Buiucani, în regiunea Uzinei Alfa. A

În continuare, scrisoarea respectivă conţine următoarele indicaţii referitoare la fapte:

statului pentru copii minori, lipsiţi de posibilitatea de a locui în familie, de a reprezenta şi

Completul observă că probele cercetate anterior (a se vedea pct. 16 din prezenta

38. Rapoartele întocmite în urma măsurii speciale – documentarea cu ajutorul

Completul reţine că aceste discuţii demonstrează dincolo de orice dubiu rezonabil

adresează în continaure acesteia cuvinte injurioase. În final inculpatul amenință victima cu

potrivit elementelor calificative primirea, transportarea şi adăpostirea minorului Bondarenco

În acest sens completul reaminteşte că în HP CSJ nr. 37 din 22.11.2004 cu

specificate în textul prezentei sentinţe, a ajuns la concluzia că faptele inculpatului Sandler

control faptele realizate în privinţa victimei Bondarenco Romeo. Completul a reţinut că

Drebot Vladimir Vladimir a.n. 11.08.1977, cp 0971605540427, se recunoaște vinovat

penitenciar de tip închis, precum şi o pedeapsă complementară obligatorie, sub formă de

Se încasează în mod solidar de la Drebot Vladimir Vladimir a.n. 11.08.1977, cp

Președintele completului judecătorul Negru Alexandru

Judecător Muntean Vasilisa

Judecător Păduraru Irina

S-ar putea să vă placă și