Dosarul nr.

2ra-827/14

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii

Supreme de Justiţie

Recurs declarat de societatea comercială „Autoimperial” societate cu răspundere limitată, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Agenţia pentru Protecţia
Consumatorilor şi Platon Valentin împotriva societăţii comerciale „Autoimperial” societate cu
răspundere limitată cu privire la obligarea executării deciziei, încasarea sumei cu titlu de
contravaloare a produsului, a penalităţii şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de
Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de societatea
comercială „Autoimperial” societate cu răspundere limitată şi admise apelurile declarate de
Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor şi Platon Valentin, casată integral hotărîrea Judecătoriei
Botanica, mun. Chişinău din 08 mai 2013, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 14 decembrie 2012, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor şi Platon Valentin au

depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Autoimperial” societate cu
răspundere limitată cu privire la obligarea executării deciziei, încasarea sumei cu titlu de
contravaloare a produsului, a penalităţii şi a prejudiciului moral. În motivarea acţiunii
reclamantul a invocat precum că în conformitate cu pct.l al Hotărîrii Guvernului nr.936 din
09.12.2011, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor este succesoare de drepturi şi obligaţii a
Inspectoratului Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţie a
Consumatorilor.

Reclamantul în baza deciziei Decizia de remediere gratuită a deficienţelor, înlocuire gratuită sau
restituire a contravalorii produselor/serviciilor necorespunzătoare nr.00140 din 10.06.2009, SRL
„Autoimperial” a fost obligat să restituie consumatorului Valentin Platon, contravaloarea
produsului necorespunzător, autovehiculul de model „SUBARU Forester WSAT”, conform
contractului de cumpărare-vânzare nr. 2007/08/10 din 8 septembrie 2007, în suma de 307 972
lei.

Pînă în prezent, pîrîrtul nu a executat decizia, astfel fiind încălcate grav drepturile fundamentale
ale consumatorului stipulate în art. 6,18 ale Legii privind protecţia consumatorilor nr.l05-XV din
13.03.2003.

La data de 21 februarie 2013, Valentin Platon a înaintat cerere privind completarea cererii de
chemare în judecată împotriva SRL , Autoimperial” prin care a solicitat încasarea în beneficiul
său de la SRL „Autoimperial” a sumei în mărime de 307 972 lei cu titlu de contravaloare a
produsului, penalitatea în sumă de 2 771 748 lei, prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei şi
cheltuielile de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, apelul depus de SRL
„Autoimperial” a fost respins, iar apelul depus de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor şi
apelul depus de Platon Valentin au fost admise. S-a casat integral hotărîrea judecătoriei Botanica
din 08.05.2013 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre, prin care: s-a admis parţial acţiunea intentată la
cererea Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor şi Platon Valentin; s-a încasat din contul SRL
„Autoimperial” în beneficiul lui Platon Valentin suma de 307 972 lei cu titlu de contravaloare a
produsului şi prejudiciul moral în mărime de 5000 lei.

La data de 17 decembrie 2013, SRL „Autoimperial” a declarat recurs împotriva deciziei

instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea
hotărîrii primei instanţe, precum şi să fie încasate serviciile de judecată şi taxa de stat pentru
depunerea cererii de recurs din contul lui Valentin Platon. În motivarea recursului, recurentul a
invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind încălcate normele de drept
material.

Recurentul susţine că instanţa de apel nu a luat în consideraţie materialele disponibile la cauza

civila în care sunt deciziile instanţelor de judecata la cazuri similare cu aceeaşi Agenţie, prin care
actul autorităţii este considerat, în esenţă, un titlu executoriu şi pentru executarea acestuia nu este
nevoie să se adopte o hotărâre suplimentară.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al

Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SRL „Autoimperial” neîntemeiat şi care
urmează a fi respins şi menţinută decizia instanţei de apel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie

reţine că decizia Curţii de Apel Chişinău din 31.05.2012, a fost emisă urmare contestării în
ordine de recurs a hotărîrii primei instanţe şi nu poate fi supusă niciunei căi de atac.

Colegiul menţionează că din momentul pronunţării deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12
mai 2010, prin care a fost respinsă acţiunea SRL „Autoimperial” cu privire la contestarea actului
administrativ, ultimul avea suficient timp să se conformeze deciziei de remediere gratuită a
deficienţilor, înlocuirea gratuită sau restituire a contravalorii produselor/serviciilor
necorespunzătoare şi să întreprindă măsurile necesare în vederea returnării automobilului aflat în
proprietatea lui Valentin Platon.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ

lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel este legală şi
întemeiată, motiv pentru care respinge recursul declarat de SRL „Autoimperial” ca neîntemeiat şi
menţine decizia instanţei de apel.

Până la urmă s-a respins recursul declarat de societatea comercială „Autoimperial” societate cu
răspundere limitată. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, în
pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Agenţia pentru Protecţia
Consumatorilor şi Platon Valentin împotriva societăţii comerciale „Autoimperial” societate cu
răspundere limitată cu privire la obligarea executării deciziei, încasarea sumei cu titlu de
contravaloare a produsului, a penalităţii şi a prejudiciului moral.