pai ajunge caldura mai mare la ecuator decat la poli. asta daca razele soarelui NU pica paralele.

dar in modelu
glob, razele cica is paralele deci tre sa fie aceeasi caldura si la poli

Ali Baha Spre adevar bat. Mai exact spre faptul ca modelul
heliocentric nu explica sub nici o forma realitatea diferentelor de
temperatura dintre ecuatorul si polii pamantului (soarele ar fi
becul, bobul de orez pamantul).
Ali Baha Iluminarea e una din chestiile care
arata ceva, caldura e alta, si chiar si mai
clara. Ca sa concepi ca un bob de orez poate
fi luminat de un bec astfel incat intre
"ecuatorul" lui si "poli" sa existe o diferenta
de vreo 80 de grade, sau mai bine zis ca polii
sa aiba pe ei gheata si ecuatorul vreo 30 de
grade cu plus.. credinta ta trebuie sa fie
oarba. Si stapanirea celor 3 tipuri de transfer
de caldura aproape nula.
auta tu Oahu from Kauai

Sau... daca vrei ceva stiintific cauta ExAlt experiment. Asta daca mai gasesti pe undeva pe la suprafata
ceva, pentru ca au fost cenzurate. Daca ai curaj cauta pe deep, acolo sigur gasesti

Corect. Imponderabilitatea apare ca urmare a efectului campului magnetic, dar doar in anumite conditii
de temperatura (foarte scazute), ceea ce nu e cazul ISS spre exemplu... care este in termosfera (100-800
km altitudine).

Revenind la intrebare, daca gravitatia este tot ceea ce tine luna pe orbita, atunci exista o problema.
Orbita este elipsoidala, ceea ce inseamna ca la perigeu gravitatia este mai mare decat la apogeu... si
aceste fenomene se petrec de foarte mult timp. Cu toate acestea, cineva/ceva regleaza constant
mentinerea lunii pe orbita. Ati ghicit... minunata gravitatie, care stie sa nu atraga tare luna la perigeu, si
in acelasi timp stie sa atraga luna mai tare la apogeu... dar cum ramane atunci cu formula
F=G•M(terra)•M(luna)/r•r???

O fi gresit Einstein?
Presupusele linii de polaritate/magnetism nu sunt constante datorita acelei miscari circulare a polilor,
deci datorita inclinatiei globului.
Daca vrei sa experimentezi, fixezi pe masa o busola, fixezi deasupra un aparat foto si faci cate o fotografie
pe ora, timp de 7 zile.

Daca filmul rezultat din unirea fotografiilor arata un ac fix... nu exista rotatie, nu exista deplasare a axei,
nu exista deplasare a liniilor de magnetism

Conform declaratiilor publice referitoare la poli, acestia sunt de doua feluri: geografici si magnetici.

Luam ca ex polul N

Cel geografic e fix, in timp ce polul N magnetic se misca continuu. Asta inseamna ca exista parti mobile in
scoarta terestra care se misca constant si liniar (fapt imposibil, deoarece miscarile geologice sunt
neregulate)

Busola indica polul magnetic (asa e logic), si deci acul trebuie sa urmeze miscarea continua a acestui pol.
Dar ti se pare logic ca materia care genereaza campul magnetic terestru sa se miste constant, liniar?

A-pro-pos... stiai ca la fiecare suta de ani polul magnetic deviaza cu 25°???

Adica toti cei care au navigat acum 300-400-500 ani aveau rutele eronate cu 75-100-125 grade... si
totusi... Columb, Cook, Vespucci si toti restul au urmat aceleasi harti??? Aceleasi rute, bazate doar pe
busole si sextant... care conform "savantilor" ar fi trebuit sa fie deviate constant din cauza miscarii polului
N magnetic (care influenta direct busola)

Ideea e ca polul magnetic nu e fix. Variaza continuu. Iar acest lucru ar fi trebuit sa arate rute gresite
pentru navigatorii din trecut... insa... surpriza!!! Rutele, hartile si reperele de la 1450 au fost folosite si la
1700, si la 1800, chiar si la 1900. Conform teoriei "glob", polul N de la 1500 era decalat cu cel putin 50°
fata de polul N de la 1800!!! Insa acest lucru nu este adevarat.
Cu ce ajuta asta pamantul plat? Pai, in teoria "plat" pamantul e fix, polul N este fix, asadar e logic ca
hartile si rutele calculate la 1500 sa fie valabile si corecte chiar si in zilele noastre

Faina aia prima schema, dat fiind ca din ce se vede acolo prin America de Sud e zi cam 4 ore asa si restu’
din 24 noapte. Doar ca eu am chiar locuit in Buenos Aires, unde o fost zi ca peste tot, 12 ore sau pe-
acolo, mai depinzind si de anotimp

HOW CAN THE RAYS OF THE SUN 93,000,000 MILES AWAY BE A CONSTANT 100 DEGREES OR LESS AFTER
THE FREEZING COLDNESS OF A VACUUM SPACE
pt noii veniti, si pentru cei care inca mai cauta raspunsuri in favoarea intelegerii pamantului plat, am fixat
aceasta postare.

Rog ceilalti moderatori sa o lase fixata...

12.01.2018 up date cu o imagine edificatoare(un doc descarcat de pe site NASA.gov, prin care isi dau cu
dreptu-n stangu' )

„Citat al lui Allen Daves: «Dacă guvernul sau NASA v-a spus că Pământul este staționar, imaginați-vă asta.
Și apoi imaginați-vă că încercăm să convingem oamenii că «nu, nu este staționar, se deplasează înainte
cu o viteză de 32 de ori mai mare decât glonțul unei puști și se rotește cu 1000 de mile pe oră». Am fi râs
de asta! Ar fi atât de mulți oameni care ne-ar spune: «ești nebun, Pământul nu se mișcă!». Am fi fost
ridiculizați pentru că nu am avea nici un suport științific pentru această teorie complicată a mișcării
Pământului. Și nu numai asta, dar atunci oamenii ar spune: «oh, atunci cum explici o atmosferă fixă și
calmă, și mișcarea observabilă a Soarelui, cum explici asta ?». Imaginați-vă că am spune oamenilor: «nu,
nu, atmosfera se mișcă, de asemenea, dar este atrasă într-un fel magic de mișcarea Pământului. Motivul
nu este pur și simplu că Pământul este staționar». Deci, ce facem acum este ceea ce are sens. Noi
spunem că teoria Pământului-mișcător este un nonsens. Teoria Pământului-staționar are sens și suntem
ridiculizați. Trebuie să ți-l imaginezi ca fiind invers, pentru a realiza numai cât de RIDICOLĂ este această
situație. Această teorie din partea Guvernului și NASA, că Pământul se rotește, orbitează, se înclină și se
clatină, este absolut un nonsens și totuși oamenii se agață de ea, strâns, ca un ursuleț. Ei pur și simplu nu
se pot determina pe ei înșiși să se confrunte cu posibilitatea ca Pământul să fie staționar, deși TOATE
dovezile o arată: nu simțim nici o mișcare, atmosfera nu a fost mișcată, vedem Soarele mișcându-se de la
east-la-vest, totul poate fi explicat de un Pământ nemișcat, fără a aduce toate aceste ipoteze pentru a
acoperi ipotezele anterioare, lucru care nu decurge bine.»”

„Distanța de la care diverse lumini ale farurilor din întreaga lume sunt vizibile de pe mare, depășește cu
mult distanța a ceea ce poate fi văzut pe un Pământ-bilă cu 25.000 de mile în circumferință. De exemplu,
lumina farului Dunkerque, din sudul Franței, la o altitudine de 194 de picioare este vizibil dintr-o barcă
(cu o înălțime de 10 picioare deasupra nivelului mării) care este la 28 de mile depărtare. Trigonometria
sferică dictează că dacă Pământul era un glob, având o curbură de 8 inch pe milă patrată, această lumină
ar trebui să fie ascunsă la 190 de picioare sub orizont.”

„Lumina farului din Portul Nicholson din Noua Zeelandă este la 420 de picioare deasupra nivelului mării
și vizibilă de la 35 de mile depărtare, în cazul în care aceasta ar trebui să fie cu 220 de picioare sub
orizont.”

„Lumina farului Egerö din Norvegia este la 154 de picioare deasupra mării și vizibilă de la 28 de mile
terestre, în cazul în care ar aceasta trebui să fie cu 230 de picioare sub orizont.”

„Lumina farului din Madras, pe esplanadă, este de 132 de picioare înălțime și vizibilă de la 28 de mile
depărtare, în cazul în care aceasta ar trebui să fie cu 250 de picioare sub linia de vedere.”

„Lumina farului Cordonan de pe coasta de vest a Franței, este de 207 picioare înălțime și vizibilă de la 31
de mile depărtare, în cazul în care aceasta ar trebui să fie cu 280 de picioare sub linia de vedere.”

„Lumina farului din Cape Bonavista din Newfoundland, este cu 150 de picioare deasupra nivelului mării și
vizibilă de la 35 de mile, în cazul în care aceasta ar trebui să fie cu 491 de picioare sub orizont.”

„Turla far a bisericii parohiale Sf. Botolph din Boston, este de 290 de picioare înălțime și vizibilă de la
peste 40 de mile depărtare, în cazul în care aceasta ar trebui să fie ascunsă la o distanță totală de 800 de
picioare sub orizont!”

„Farul Insulei Wight din Anglia, este de 180 de picioare înălțime și se poate vedea de până la 42 de mile
depărtare, o distanță, la care astronomii moderni spun că lumina ar trebui să cadă cu 996 de picioare sub
linia de vedere.”

„Farul Cape L’Agulhas din Africa de Sud, este de 33 de picioare înălțime, este cu 238 de picioare deasupra
nivelului mării, și poate fi văzut de la peste 50 de mile. Dacă lumea ar fi un glob, această lumină ar cădea
cu 1.400 de picioare sub linia de vedere a unui observator.”
„Statuia Libertății din New York, este la 326 de picioare deasupra nivelului mării și într-o zi senină poate fi
văzută de până la 60 de mile depărtare. Dacă Pământul ar fi un glob, acesta ar pune-o pe Doamna
Libertate la o distanță imposibilă de 2.074 de picioare sub orizont.”

„Farul din Port Said din Egipt, de la o altitudine de doar 60 de picioare, a fost văzut în mod uimitor la 58
de mile depărtare, în cazul în care, conform astronomiei moderne, acesta ar trebui să fie cu 2.182 de
picioare sub linia de vedere!”

„Turla catedralei Notre Dame din Antwerp, este la 403 picioare înălțime față de la poalele turnului, iar
împreună cu înălțimea catedralei, aceasta este la 468 de picioare deasupra nivelului mării. Cu ajutorul
unui telescop, navele pot fi distinse la orizont și căpitanii declară că ei pot vedea turla catedralei, în mod
uimitor de la 150 de mile depărtare. Dacă Pământul ar fi un glob, oricum, la acea distanță turla ar trebui
să fie cu o milă întregă, 5.280 de picioare sub orizont!”

„Canalul Sf. George dintre Holyhead și Kingstown Harbor de lângă Dublin este de 60 de mile. Atunci când
un feribot de pasageri este la jumătatea drumului, se poate observa în spatele acestuia lumina de pe
digul Holyhead, precum și în fața acestuia lumina farului Poolbeg din Golful Dublin. Lumina de pe digul
Holyhead este la 44 de picioare înălțime, în timp ce lumina farului Poolbeg este la 68 de picioare
înălțime, prin urmare, stând la 24 de picioare deasupra apei, pe puntea unei nave aflate în mijlocul
canalului, la o distanță de 30 de mile față de fiecare parte, poți vedea clar ambele lumini. Pe un Pământ
bilă cu 25.000 de mile în circumferință, oricum, ambele lumini ar trebui să fie ascunse bine sub ambele
orizonturi la peste 300 de picioare!”

„Din ținutul muntos de lângă portul Portsmouth din Hampshire, din Anglia, privind peste Spithead la
Insula Wight, întreaga bază a insulei, unde apa și pământul se unesc, se formează o linie perfect dreaptă
cu o lungime de 22 de mile terestre. Conform teoriei Pământului-bilă, Insula Wight ar trebui să cadă cu
80 de picioare de la centru pe fiecare parte pentru a ține cont de curbura necesară. Liniile încrucișate ale
unui teodolit bun, direcționate acolo, oricum, au arătat în mod repetat linia de pământ și de apă ca fiind
perfect orizontală.”

„Într-o zi senină, din ținutul muntos de lângă Douglas Harbor de pe Insula Man, întreaga lungime a
coastei nordice a Țarii Galilor, este de multe ori clar vizibilă cu ochiul liber. Distanța de la Point of Ayr, de
la gura râului Dee, până la Holyhead, cuprinde o intindere de 50 mile, care de asemenea, a fost dovedită
în mod repetat, ca fiind perfect orizontală. Dacă Pământul are întradevăr o curbură de 8 inch pe milă
patrată, așa cum pretinde NASA și astronomia modernă, lungimea de 50 mile a coastei Țării Galilor,
văzută de-a lungul orizontului în Golful Liverpool, ar trebui să scadă ușor și detectabil de la punctul
central cu 416 picioare pe fiecare parte!”

„Citat din «100 de Dovezi că Pământul nu este un Glob» de William Carpenter: «Dacă facem o călătorie
în Golful Chesapeake, noaptea, vom vedea «lumina» expusă pe insula Sharpe cu o oră înainte ca vaporul
să ajungă la ea. Putem ocupa o poziție pe punte, astfel încât balustrada navei va fi în linie cu «lumina» și
cu linia de vedere; și vom constata că, în întreaga călătorie, înălțimea aparentă a luminii nu va varia nici
în cea mai mică măsură. Dar, putem spune că o distanță de treisprezece mile a fost traversată. Teoria
«curburii» a astronomilor impune o diferență (într-un fel sau altul!) în înălțimea aparentă a luminii, de
112 picioare și 8 inch! Din moment ce, oricum, nu este o diferență foarte mică, avem o dovadă clară că
apa din Golful Chesapeake nu este curbată, lucru care este de asemenea o dovadă că Pământul nu este
un glob"

Fotografia postată de Gabriela Theodorescu.

Îmi place

Vezi mai multe reacţii

Distribuie
cum sa nu fie un argument cand Nasa imi arata curbura de la 10000 mii de metri si sunt teste de la 40000
de mii cand nu se vede, cum sa nu se ia curbura pamantului in calcul cand un avion zboara 3000 de km si
mentine aceasi distanta fata de pamant, tu imi spui ca trebuie vazuta din lateral si Nasa imi arata din
toate pozitiile, hai sa fim seriosi

look carefully at 0:14 - 0:15 and then 0:18 - 0:19! The moon is located in the same direction where the
sun light comes from. Can you tell me, please, HOW it's possible to see this phases of the moon
(waning / waxing crescent) during the night, from the dark side of the earth, BUT NOT the SUN??? Thank
you! https://www.youtube.com/watch?v=Cm7FGBSo9UY

Ask any NASA fan only 1 question : In every spacewalk you see the Sun light hitting but YOU NEVER SEE
THE SUN!!. From Gemini to Apollo to ISS no pictures or video exist of the SUN taken from Space ( not
from earth faked). Again ask these NASA personal why no one has ever bothered to take a picture of the
Biggest ( fucking massive according to Science) object in the Solar System!!! Is anyone this Stupid all
videos and pictures from Earth Orbit would show the Massive SUN!! . ZERO pictures, ZERO video of the
Sun from Gemini to Apollo to ISS. Nasa is trillion dollar hoax on tax payers to fund black projects for the
USA army and keep the Masses from understanding where we really are. Again go to NASA and ask them
why no one in 50+ years has never bothered to show the SUN in any Spacewalk!!!. Now you know how
to put down any NASA fanboy. That question will crush all their NASA programming in 1 question only as
they will not answer it due to the problem of NO ONE HAS EVER ASKED IT!!. The biggest Object in the
solar system can not been seen while going around in Earths Orbit? LMFAO!!! man this is just pathetic.
The simplest question remains unchallenged WHERE IS THE SUN IN ALL SPACEWALKS? not it's light, the
SUN ITSELF!! We can take pictures of the Sun here on Earth but not 200 miles up in space? WTF
LMFAO!!!?

Ali Baha Luna se invarte pe naiba in jurul ei, cand ea la luna plina ar trebui sa aiba stantat pe frunte
centrul conului de umbra al pamantului (deci isi produce lumina singura), iar la luna noua ar trebui sa fie
negresit eclipsa totala de soare

Ali Baha Recordul mondial de fotografie la distanta. Calculeaza unde ar trebui sa fie tinta (4100m),
conform curburii. Ca daca iti zic eu ca ar trebui sa fie sub 5km de curbura, s-ar putea sa nu ma crezi.
Pic de Finestrelles – Pic Gaspard (Ecrins) | 443 km.

Iar radarul asta "vede" la 180 de km in fata (line-of-sight) si o minge de golf, indiferent de vreme. Cu
toate ca ar trebui sa fie sub 2km de curbura.

Mie-mi place cum atata amar de vreme s-a folosit periscopul si se vedea perfect dupa "curbura" apei

Si totusi nu reusesc sa gasesc nici macar anecdotic distanta la care bate un periscop. Ma intreb de ce.
Gas pressure requires molecules to be in contact with each other, bouncing off each other, causing
millions of collisions per second, etc… If you release gas into the vacuum of space, the first molecule that
pops out will shoot off into the distance at a constant speed, so will the one behind that, never catching
up with the first one. The third, fourth, etc… all fly off into the distance trying to fill the vacuum by
finding their empty corner. So no matter how much gas you produce none of it will ever change the
pressure under a space ship. None it if will ever push a spaceship. To push a spaceship there must be
some locally high pressure under it, which is impossible since the pressure in space is 0 everywhere.
Back to the Nozzle and the Mass-flow equation F=MA on earth: Think about a fire hose shooting water. A
force comes directly back against the column of water shooting out. Why? Because the first drop of
water has to pas through air, which is dense, causing many collisions, slowing down the drop of water.
The second drop, directly behind the first, will not be slowed down by the air so it will collide with the
first drop, the third drop hits the second drop and so on, the fast water coming through the hose pushing
through the slower water outside causes Newton’s 3rd Law to push back on the column of water. This is
why you need people holding the hose to add an unbalanced force otherwise the hose would not be
able to push water through that column anymore, the water column would be diverted and the hose
would flop around. It is obvious that one drop of water does not push back on the hose, you need a fast
moving column. The nozzle and the Mass-flow equation in space: Since the molecules leaving the
combustion chamber and entering the vacuum never slow down, never collide with any outside objects,
nor with each other, their force is always moving forward, away from the ship. There is no way for that
force to be returned to the ship. There is no way for the force of the moving molecules to be extracted
and used for propulsion. Their force is carried off into the far corners of space. This is also known as
Joule Expansion. Remember that as soon as the nozzle is opened, the combustion chamber becomes
part of the vacuum of space as is subject to its laws. A closed chamber is under pressure but not an open
one. NASA is lying at the molecular level but that’s OK because most people don’t usually look there. The
awesome, spectacular and heroic nature of space exploration is enough to cloud the most logical
minds.?
Thanks for the comments Phil and Thomas! Earthquakes, volcanoes, and tectonic plates drifting can be
explained the same way they are in the ball-Earth model, but not the tides, tides being caused by "the
Moon's gravity" is a ridiculous assumption that's clearly not happening, otherwise all bodies of water on
Earth would be so affected, including lakes, ponds, marshes etc. and not just the massive oceans. If the
Moon is only 2,160 miles in diameter and the Earth 8,000 miles, using their own math and “law,” it
follows that the Earth is 87 times more massive and therefore the larger object should attract the smaller
to it, and not the other way around. If the Earth’s greater gravity is what keeps the Moon in orbit, it is
impossible for the Moon’s lesser gravity to supersede the Earth’s gravity at Earth’s sea-level, where its
gravitational attraction would even further out-trump the Moon’s. Not to mention, the velocity and path
of the Moon are uniform and should therefore exert a uniform influence on the Earth’s tides, when in
actuality the Earth’s tides vary greatly. Furthermore, if ocean tides are caused by the Moon’s gravitation,
how is it that lakes, ponds, and other smaller bodies of standing water remain outside the Moon’s grasp,
while the gigantic oceans are so effected!?

“If the moon lifted up the water, it is evident that near the land, the water would be drawn away and low
instead of high tide caused. Again, the velocity and path of the moon are uniform, and it follows that if
she exerted any influence on the earth, that influence could only be a uniform influence. But the tides
are not uniform. At Port Natal the rise and fall is about 6 feet, while at Beira, about 600 miles up the
coast, the rise and fall is 26 feet. This effectually settles the matter that the moon has no influence on
the tides. Tides are caused by the gentle and gradual rise and fall of the earth on the bosom of the
mighty deep. In inland lakes, there are no tides; which also proves that the moon cannot attract either
the earth or water to cause tides. But the fact that the basin of the lake is on the earth which rests on
the waters of the deep shows that no tides are possible, as the waters of the lakes together with the
earth rise and fall, and thus the tides at the coast are caused; while there are no tides on waters
unconnected with the sea.” -Thomas Winship, “Zetetic Cosmogeny” (130-131)
“Even Sir Isaac Newton himself confessed that the explanation of the Moon's action on the Tides was the
least satisfactory part of his theory of Gravitation. This theory asserts that the larger object attracts the
smaller, and the mass of the Moon being reckoned as only one-eighth of that of the Earth, it follows that,
if, by the presumed force of Gravitation, the Earth revolves round the Sun, much more, for the same
reason, should the Moon do so likewise, instead of which that willful orb still continues to go round our
world. Tides vary greatly in height, owing chiefly to the different configurations of the adjoining lands. At
Chepstow it rises to 60 feet, at Portishead to 50, while at Dublin Bay it is but 1 2, and at Wexford only 5
feet … That the Earth itself has a slight tremulous motion may be seen in the movement of the spirit-
level, even when fixed as steadily as possible, and that the sea has a fluctuation may be witnessed by the
oscillation of an anchored ship in the calmest day of summer. By what means the tides are so regularly
affected is at present only conjectured; possibly it may be by atmospheric pressure on the waters of the
Great Deep, and perhaps even the Moon itself, as suggested by the late Dr. Rowbotham, may influence
the atmosphere, increasing or diminishing its barometric pressure, and indirectly the rise and fall of the
Earth in the waters.” -David Wardlaw Scott, “Terra Firma” (259-260)

if we have satellites why do I lose signal driving thru the desert and pretty much any place there isn't cell
service??
 Adelin, daca tot ai deschis acest subiect al *cercetarii personale*, î?i pot oferi 2 exemple personale,
desigur...apoi, încearca ?i tu sa observi ceea ce am observat eu, respectiv ceea ce se poate observa cu
ochiul liber ?i s-ar încadra la acest gen de *cercetare*: 1. Daca apuci sa ajungi în vara asta la mare
încearca sa observi curbura orizontului, privindu-l de la ?armul marii (daca o sa dai o fuga la munte ?i vei
ajunge pe un platou, sau pe un vârf, fa acela?i lucru). 2. Daca prinzi o zi senina ?i ai ?i posibilitatea unei
perspective vizuale cât mai deschisa (larga), aidoma cu cea oferita de perspectiva de la ?armul marii,
observa traiectoria zborului unui avion, dintr-o parte a alta a cerului, atât cât po?i tu cuprinde cu
vederea...în condi?ii de vizibilitate maxima a cerului, avionul parcurge o distan?a considerabila, te
asigur!. În primul caz, la mare/munte: daca tu percepi cu proprii tai ochi CURBURA TERESTRA eu ma fac
popa! În cel de-al doilea caz: daca vei vedea ca avionul descrie o traiectorie de zbor în forma de
SEMICERC (arc de cerc), adica paralela cu curbura terestra, din popa, ma fac mitropolit! :D Succes!
ny camera can zoom in, yet from 75,000 miles away we
can't even get a clear zoom in on Mountains with full detail
like we do the moon.

Cum poate fi geostationar un satelit al pamantului pe o orbita

eliptica atata vreme cat viteza de rotatie a pamantului este
constanta iar a satelitului variabila mai mult sau mai putin in
functie de excentricitatea orbitei eliptice. El trece repede de
perigeu, unde distanta e minima si viteza este maxima si
intarzie mai mult in drum catre si dinspre apogeu.
Fiindca desi vezi cu ochii tai o barca ce ar trebui sa fie sub
curbura in orice zi cu mare linistita, trebuie sa crezi ca e o iluzie
optica.
Raza Pamantului la ecuator, versiune oficiala, este de 137 Km,
diametrul de 12756,274 km, circumferinta de 40075,020 km
Perioada de rotatie siderala este de 0,99258 zile sau 23, 934 ori
Sursa;
http://ro.wikipedia.org/wiki/Terra

Viteza de rotatie la ecuator este data de raportul dintre

circumferinta Pamantului si numarul de ore ale unei zile, rezulta
1674,397 km/h sau 465,11 m/s. Ganditi-va, Pamantul este un
corp solid, ce se invarteste intr-un mediu gazos, care nu va
putea sa antreneze in rotatia sa atmosfer.
Daca Pamantul s-ar invarti de la inceputuri, atmosfera ar fi opus
o rezistenta de franare, la aceasta viteza de peste 1600 km/h,
totul ar fi neted, nu ar mai exista munti, vai, viata pe pamant…
Vreti sa-mi spuneti ca Pamantul se invarteste odata cu
atmosfera!, conform carei legi? Ce fenomen ,,cupleaza’’un solid
cu-n gaz? Dovediti-mi ca Pamantul, poate fi cuplat rigid cu
atmosfera, prin ce mecanism?

Va ganditi la atractia gravitationala… NU. Mare eroare. Atractia

gravitationala este o teorie neexperimentata.
Daca o acceptam, ce-l putin teoretic, particulele de aer sunt
mentinute prin atractia gravitationala sa nu paraseasca
Pamantul, NU sa se roteasca odata cu el.
Prin frictiune…pentru straturile imediat apropieate de pamant,
ar fi o explicatie, dar straturile inalte sunt mai rarefiate, cum se
explica cuplare cu Pamantul? Nori din satraturile superioare;
cirrus, cirrostratus, cirrocumulus aflati intre: 5 - 10 km., care in
anumite conditii atmosferice cum ar fi norii cumulus stau
nemiscati. Vanturile, furtunile, uragnele si orisice miscari ale
maselor de aer atmosferice se datoresc
diferentelor de temperatura intre anumite zone geografice.
Daca pamântul ar fi rotund , o construc?ie înalta vazuta la 10km
nu ar fi dreapta, ci înclinata fa?a de orizont, sau vizibila doar
par?ial, cea ce e o simpla dovada printre multe altele , teorii ?i
dovezi ca pamântul este plat..... ?i care este cretin sa-?i f....ta
doua palme?
The comments on this website seem to display much ignorance
about the reality and understanding of the flat earth model.
The simplest proof of a non-spinning and stationary Earth is
readily available by examining any airline schedule for actual
direct flight times between two cities, say Vancouver Canada
and London England. In either direction the flight time is
approximately the same. An obvious impossibility on a spinning
globe. The more one investigates, the more apparent the hoax
of a spinning globe earth becomes.
Dupa tine presiunea pozitiva a atmosferei poate coexista pur si
simplu langa vidul spatiului?

Hey Mike, how do you know the earth isn't flat? oh I forgot
NASA said it. Mike,, does water curve around the ball earth? I
thought water finds its level and remains level.. Or Is that a
theory? Why don't you use that high tech lab you got and work
on an experiment to make water curve... Yeah Mike your living
in a dream, if you think they landed rovers on fucking Mars, and
they send photos back to earth with their million mile internet
connection..? Wake the fuck up Mike, I use to listen to you on
the Alex Jones show, but I stopped listening to you guys cause it
just got plain boring. Sorry Mike I hate to break it you but your
living in a fairytale especially when you said that there is a
possibility they'll find ancient ruins or aliens on the moon?
ahahahahah you over did it this time, stop watching Star Wars
and keep away from that Mercury in your lab, its getting to
you..?
I'm certainly open to the possibility that we're on a globe. Have
yet to see or hear any evidence. Sorry but your lame garbage
can experiment isn't evidence of a globe. The best faked
evidence that i have seen is the ISS tour footage, where they
peer outside the cupola, and you very clearly see the curved
earth and the curved oceans. One question I would ask the
astronauts is,
lol, good back to the indoctrination center that told you the lies
that don't match observable reality? You're a smart guy, it
seems. Take a bit more time to look at more EVIDENCE, not
opinion or Bible quotes. The math doesn't match up, the
curvature cannot be found, and NASA has been caught in CRAZY
MULTITUDES of lies, on video. You can't watch "a couple videos"
and think that the grand lie can be wiped or disillusioned from
your mind. I've seen ALOT of evidence showing either a bigger,
MUCH bigger, Earth....or it's a plane, whether infinite or domed
we don't know.?

can you see the whole Earth (the whole circle 360 degrees
around), from the ISS? If the answer is no, then we already have
proof that the ISS is a hoax, because there are images from
recent spacewalks that show almost the whole earth behind the
ISS. You think that's possible from only 400km up? The Earth is
presumably almost 13000km in diameter!?

if gravity from the moon can move tides on earth then the earth
gravity is close to pull the moon into earths orbit and crash into
the earth ...if the moon can pull tides then its close enough for
earth to pull the moon in.......just asking the question?

If the earth was spinning then the air would have to be spinning
at the
same rate as the earth to keep up(this would actually prove any
counter
air current cannot exist as it would prevent the air from keeping
up
with the spin of the earth). An equilibrium would be reached
where the
air could keep up the spin of the earth since a vacuum in space
would
prevent drag . But this would only be for the density of air. If
you threw
up an object heavier than air, the air would be too light to move
this
object fast enough to keep up with the spin of the earth since
this
throws off the equilibrium with the air and the earth. This
means if
you threw up an object much heavier than air it should fall
behind where
you threw it because of the spin of the earth and the fact the
air is
lighter and could not push the heavier object fast enough. And
what is
also ignored is to reach this equilibrium the air must push the
air in
front of it to keep up with the earth. At 1000 miles per hour. If
you
jump up are your torn apart by a 1000 mile an hour wind
forcing you to
keep up with the earth? No. We are not a moving ball.?

O intrebare pentru heliocentrism: cum putem vedea de pe

Pamant planetele Venus si Mercur noaptea (luminate de catre
soare si uitandu-ne intr-o directie opusa soarelui), cand ele il
orbiteaza mai indeaproape decat Pamantul.. cu ceva zeci de
milioane de km? :O Houston, avem o problema!

nasa in Hebrew means to deceive?

cientific explenations complementing globe earth! "Flat
earthers use fact only when contidions are right" false statment.
Earth is flat anytime of the day any condition. even 100 000ft
high. No fucking curviture. Sun making a hotspot in the couds!?
This guy is ablolutly bullshiter. Bealive your eyes and NOT
mathematical proof. Of course you can always find scientific
explainations for globe earth couse scientist have worked on
globe earth for a long time. I suggest to everybody stop
bealiving these scientific proofs just put smoething up there as
high as you can but at least 100 000ft. surely at that hight you
would see curviture! NO CURVIFUCKINTURE! Of course the
model of flat earhters fail. becouse in flat earth model flight
from santiago to sidney would be longest flight but its actually
only 12h flight! So it compliments globe earth, however earth is
flat! No antractica overflight EVER! My bealivs are that earth is
flat but not as a model presented as flat earthers. I need much
more reaserch to come up with an answer.?

Daca pamântul ar fi sfera (bila), cum va explica?i ca la tragerile

din perioada odiosului comunism ce le executam în poligonul
Nikolaevici din siberia, ca personal aeronavigant militar, la
aprox. 5300 km de romania ?i la plafonul de zbor de 9000 m ?i
la 19000m, la aceea?i viteza de doi mach, consumam aceea?i
cantitate de cherosen? din pacate minciuna în institu?iile de
înva?amânt pe tot pamântul, a ajuns la rang de ?tiin?a. Toate ?
tiin?ele minciunii se executa în laboratoarele NASA din mari ?i
oceane ?i apoi filmele le falsifica ?i apar ca ar fi în cosmos.
Unele avioane ?i planoare pot efectua evolu?ia denumita
immelman ?i cu acestea filmeaza în interior acea falsa stare de
imponderabilitate a câtorva fal?i cosmonau?i, spalând toate
creerele popoarelor.?

fizicianul olandez Klaas Djikstra ridica trei probleme fara

raspuns: 1 numiti un singur aviator care a înconjurat pamântul
pe directia N-S. 2 Numiti un singur astronaut care a înconjurat
Terra dela N la S.3 Aratati o singura fot. cu polul S.

Am 7 ani de aviatie sportiva. Argumentul cu avionul care ar

trebui sa urce daca ar merge drept nu tine. Daca pamantul ar fi
sferic si ar fi valabila legea gravitatiei, atunci greutatea este
orientata mereu spre centrul pamantului, deci perpendiculara
pe tangenta la sfera. Forta portanta a avionului este si ea
perpendiculara pe axul lui longitudinal si este direct
proportionala cu viteza. Avionul care zboara perfect orizontal
poate face acest lucru atunci cand greutatea este egala cu forta
portanta. Daca avionul tinde sa urce fata de suprafata
pamantului, atunci cele 2 forte nu mai sunt rectilinii, ci
formeaza un unghi, deci forta care se opune greutatii nu mai
este forta portanta, ci vectorul ce rezulta din descompunerea ei
pe vericala si orizontala. Acest lucru face ca avionul sa coboare,
deci el ramane pe traiectoria tangenta la sfera cand echilibrul se
restabileste. Plus ca mai e o comanda care poate regla felul cum
raspunde avionul la variatiile de altitudine: trimerul de
profundor.

De fapt, baiatul asta destept Sarujio Valente (

http://www.humanityrising.club sau
https://www.youtube.com/channel/UC8a_GlrHKOqfWA7A6Tj28
cA/videos )
arata în clipul de mai sus (începând cu 0’27”) cum Luna nu ar fi
trebuit sa fie vazuta de pe un Pamânt-Glob pe data de 7
ianuarie 2016 din Filipine la ora 05:10, pur si simplu nu rasarise
înca pt Filipine. Totusi a putut fi pozata de o femeie si postata pe
o retea de socializare.
Dupa tine presiunea pozitiva a atmosferei poate coexista pur si
simplu langa vidul spatiului?
Hey Mike, how do you know the earth isn't flat? oh I forgot
NASA said it. Mike,, does water curve around the ball earth? I
thought water finds its level and remains level.. Or Is that a
theory? Why don't you use that high tech lab you got and work
on an experiment to make water curve... Yeah Mike your living
in a dream, if you think they landed rovers on fucking Mars, and
they send photos back to earth with their million mile internet
connection..? Wake the fuck up Mike, I use to listen to you on
the Alex Jones show, but I stopped listening to you guys cause it
just got plain boring. Sorry Mike I hate to break it you but your
living in a fairytale especially when you said that there is a
possibility they'll find ancient ruins or aliens on the moon?
ahahahahah you over did it this time, stop watching Star Wars
and keep away from that Mercury in your lab, its getting to
you..?
I'm certainly open to the possibility that we're on a globe. Have
yet to see or hear any evidence. Sorry but your lame garbage
can experiment isn't evidence of a globe. The best faked
evidence that i have seen is the ISS tour footage, where they
peer outside the cupola, and you very clearly see the curved
earth and the curved oceans. One question I would ask the
astronauts is,
lol, good back to the indoctrination center that told you the lies
that don't match observable reality? You're a smart guy, it
seems. Take a bit more time to look at more EVIDENCE, not
opinion or Bible quotes. The math doesn't match up, the
curvature cannot be found, and NASA has been caught in CRAZY
MULTITUDES of lies, on video. You can't watch "a couple videos"
and think that the grand lie can be wiped or disillusioned from
your mind. I've seen ALOT of evidence showing either a bigger,
MUCH bigger, Earth....or it's a plane, whether infinite or domed
we don't know.?
can you see the whole Earth (the whole circle 360 degrees
around), from the ISS? If the answer is no, then we already have
proof that the ISS is a hoax, because there are images from
recent spacewalks that show almost the whole earth behind the
ISS. You think that's possible from only 400km up? The Earth is
presumably almost 13000km in diameter!?
if gravity from the moon can move tides on earth then the earth
gravity is close to pull the moon into earths orbit and crash into
the earth ...if the moon can pull tides then its close enough for
earth to pull the moon in.......just asking the question?

If the earth was spinning then the air would have to be spinning
at the
same rate as the earth to keep up(this would actually prove any
counter
air current cannot exist as it would prevent the air from keeping
up
with the spin of the earth). An equilibrium would be reached
where the
air could keep up the spin of the earth since a vacuum in space
would
prevent drag . But this would only be for the density of air. If
you threw
up an object heavier than air, the air would be too light to move
this
object fast enough to keep up with the spin of the earth since
this
throws off the equilibrium with the air and the earth. This
means if
you threw up an object much heavier than air it should fall
behind where
you threw it because of the spin of the earth and the fact the
air is
lighter and could not push the heavier object fast enough. And
what is
also ignored is to reach this equilibrium the air must push the
air in
front of it to keep up with the earth. At 1000 miles per hour. If
you
jump up are your torn apart by a 1000 mile an hour wind
forcing you to
keep up with the earth? No. We are not a moving ball.?
O intrebare pentru heliocentrism: cum putem vedea de pe
Pamant planetele Venus si Mercur noaptea (luminate de catre
soare si uitandu-ne intr-o directie opusa soarelui), cand ele il
orbiteaza mai indeaproape decat Pamantul.. cu ceva zeci de
milioane de km? :O Houston, avem o problema!

nasa in Hebrew means to deceive?

cientific explenations complementing globe earth! "Flat
earthers use fact only when contidions are right" false statment.
Earth is flat anytime of the day any condition. even 100 000ft
high. No fucking curviture. Sun making a hotspot in the couds!?
This guy is ablolutly bullshiter. Bealive your eyes and NOT
mathematical proof. Of course you can always find scientific
explainations for globe earth couse scientist have worked on
globe earth for a long time. I suggest to everybody stop
bealiving these scientific proofs just put smoething up there as
high as you can but at least 100 000ft. surely at that hight you
would see curviture! NO CURVIFUCKINTURE! Of course the
model of flat earhters fail. becouse in flat earth model flight
from santiago to sidney would be longest flight but its actually
only 12h flight! So it compliments globe earth, however earth is
flat! No antractica overflight EVER! My bealivs are that earth is
flat but not as a model presented as flat earthers. I need much
more reaserch to come up with an answer.?
Daca pamântul ar fi sfera (bila), cum va explica?i ca la tragerile
din perioada odiosului comunism ce le executam în poligonul
Nikolaevici din siberia, ca personal aeronavigant militar, la
aprox. 5300 km de romania ?i la plafonul de zbor de 9000 m ?i
la 19000m, la aceea?i viteza de doi mach, consumam aceea?i
cantitate de cherosen? din pacate minciuna în institu?iile de
înva?amânt pe tot pamântul, a ajuns la rang de ?tiin?a. Toate ?
tiin?ele minciunii se executa în laboratoarele NASA din mari ?i
oceane ?i apoi filmele le falsifica ?i apar ca ar fi în cosmos.
Unele avioane ?i planoare pot efectua evolu?ia denumita
immelman ?i cu acestea filmeaza în interior acea falsa stare de
imponderabilitate a câtorva fal?i cosmonau?i, spalând toate
creerele popoarelor.?
fizicianul olandez Klaas Djikstra ridica trei probleme fara
raspuns: 1 numiti un singur aviator care a înconjurat pamântul
pe directia N-S. 2 Numiti un singur astronaut care a înconjurat
Terra dela N la S.3 Aratati o singura fot. cu polul S.

Am 7 ani de aviatie sportiva. Argumentul cu avionul care ar

trebui sa urce daca ar merge drept nu tine. Daca pamantul ar fi
sferic si ar fi valabila legea gravitatiei, atunci greutatea este
orientata mereu spre centrul pamantului, deci perpendiculara
pe tangenta la sfera. Forta portanta a avionului este si ea
perpendiculara pe axul lui longitudinal si este direct
proportionala cu viteza. Avionul care zboara perfect orizontal
poate face acest lucru atunci cand greutatea este egala cu forta
portanta. Daca avionul tinde sa urce fata de suprafata
pamantului, atunci cele 2 forte nu mai sunt rectilinii, ci
formeaza un unghi, deci forta care se opune greutatii nu mai
este forta portanta, ci vectorul ce rezulta din descompunerea ei
pe vericala si orizontala. Acest lucru face ca avionul sa coboare,
deci el ramane pe traiectoria tangenta la sfera cand echilibrul se
restabileste. Plus ca mai e o comanda care poate regla felul cum
raspunde avionul la variatiile de altitudine: trimerul de
profundor.
De fapt, baiatul asta destept Sarujio Valente (
http://www.humanityrising.club sau
https://www.youtube.com/channel/UC8a_GlrHKOqfWA7A6Tj28
cA/videos )
arata în clipul de mai sus (începând cu 0’27”) cum Luna nu ar fi
trebuit sa fie vazuta de pe un Pamânt-Glob pe data de 7
ianuarie 2016 din Filipine la ora 05:10, pur si simplu nu rasarise
înca pt Filipine. Totusi a putut fi pozata de o femeie si postata pe
o retea de socializare.

Please research:
1. Horizon always rises to eye level
2. Water always finds its level
3. Gyroscope’s always remain level throughout worldwide
aeroplane flight travel
4. Polaris never moves from its position despite earths travel
through space
5. No measurable curvature
6. Terminator line on the moon during daytime often does not
coincide with suns directional light
7. Gravity is density
8. No photographic evidence of satalites
9 . Questionable flight paths in southern hemisphere
10. Antarctic treaty forbids freedom of movement in Antarctic
11. Van Allen radiation belt makes space travel impossible
12. Water bubbles on ISS film footage
13. The Fake moon landing
14. The Sun & globe earth model contradictions
come stand on the beach and see it for yourself. Better yet, just
ask anyone who has lived here for a few years, especially surfers
who sit in the water looking out at sea waiting for the waves.
Ask any of them if they have seen San Miguel island and they
will all say YES. PS, i have been a surf photographer for years, I
have 100s of hours standing and filming on the beach, I have
seen the Island many times on a good day. It's the one thing
you always remember. Like wow, it was so clear today, i could
see all the islands, including San Miguel. You always remember
those days.?
I can still see San Miguel Island from the beach at Santa Barbara
on a good day and it is suppose to be so far below the curve
that you can't see any of it. I guess the earth is still flat where I
live.?
I have seen the Moon in the wrong position for it's phase no
less then 6 times for the past 5-6 years and happening more
often as of late. What really gets me is the Big Dipper is upside
down. The explanation for the moon are easier then explaining
the Big Dipper. Could Buddha be right that all is illusion or
Michael Talbot in his Holographic Universe that reality the way
we see it is a projected hologram. Both are right and probably
speaking of the same thing in different ways. The moon has an
additional explanation in that it is hollow and a construct and
was parked in it's too perfect orbit around the earth. Only for
sure conclusion is that humanity is being taught bogus facts
intentional or by mistake which can only present other
questions like how much of what we believe to be facts and
truth are either outright lies or misinformation and whether
intentionally or by mistake and if intentional, why and who or
what?

All bs I live in northern Canada. I can see daytime moon only in

summer. In winter never happens. This observation is a
contradiction to the globe model and fits the flat earth model
we see since the sun and moon rotate closer to each other in
northern hemisphere on flat geocentric model. I have weeks of
videos showing this movement daily, and also dated. There is
no mirage, cold air, reflection optical illusion that can disprove
this. Being so far north on a tilt, globe model just pulled a
Humpty and fell off the ice wall. drops mic......density of mic,
through the lighter air causes it to fall.... and not Disney fairy
dust gravity.
@ 2:30 we still see the moon during the night time too on 13.5
day , so in your model it should not be possible to see the
moon during the night time at all on other side of the "Ball
Earth" model. In this Moon appears to be completely hidden
during the night time and only be able to see during day time
until moon passes that area shown in the demonstration.

how is that possible ? we are not able to see the moon for
several days during the night time ? we have never experienced
it. this proves Flat Earth model is true.?
n Boston, MA USA if it's 3:00 PM. At that very moment, it's dark
on the other side of the earth where the time is 3:00 AM. If the
full moon is visible in North America at 3:00 PM (not on the
horizon mind you but middle of the sky moon) and the earth is
round, then it would be impossible for it to be visible on the
other side of the planet at the exact same time... Yet, no one
claims the moon is ever invisible at night. Because baring cloud
coverage, IT ALWAYS IS. So I'd like to Understand the physics
behind seeing that full moon mid sky at 3:00 PM in Boston, MA.
Meanwhile on the opposite side the planet in say Cosmo
Newbery, Australia where it's early AM hours the full moon is
also visible in the night sky at the same time.?
fuck you can even see the fullmoon! I have a footage I can give
youn the link of you want?

no it's not because nobody can tell us because they don't

understand it either. Saw a full moon again a whole day... and i
was wondering... if the earth is spinning around, and the moon
around the earth and the sun around the milkyway.. why is the
moon not shifting it's light... because the moon is reflecting the
sunlight right... but when the is going up or under... the moon
should be shift from cresend to full or backwards... but we
never see that happen..?
Afi?eaza mai pu?in
RASPUNDE
 Ca idee glumeam, nu eram ironic. Si asta doar fiindca gravitatia
e ceva din taramul imaginarului, adoptata doar de cei ce nu ii
inteleg definitia, iar pozele de la Nasa nu sunt poze, ci desene.
Curbura nu se vede nicaieri. Radarele bat drept si pana la 200
de km in fata si isi fac treaba, se vad munti si la.450 de km
departare. Curbura nu exista, si chiar daca exista, avea nevoie
de gravitatie. Iar gravitatia nu exista nici logic (cadeau norii
inainte sa tina pamantul atmosfera ca invrlis in ciuda vidului si a
vitezei de deplasare de cateva sute de mii de km a pamantului
prin "spatiu"), nici fizic (masa nu atrage masa pur si simplu), nici
matematic (gravitatia isi da de tot duhul la plutirea si ridicarea
unui obiect).
Poza lunii partial acoperita de asa zisa umbra a pamantului la o
eclipsa totala de luna ar trebui sa graiasca destule oricarui
impatimit al heliocentrismului, caruia tocmai ce i s-a
reconfirmat credinta la eclipsa de pe 21, in absenta conceptului
de viteza unghiulara. Prin urmare ar trebui sa-i vina destul de
usor sa raspunda la urmatoarea intrebare: tinand cont ca razele
soarelui sunt paralele - presupunerea pe baza careia s-a calculat
sfericitatea si circumferinta pamantului (marimea soarelui si
distanta pana la el sunt imposibil de calculat daca presupunem
asta, ca sa nu mai vorbim de masa si alti balauri), daca luna a
creat pe pamant, la eclipsa, o umbra de 100km diametru, de 34
de ori mai mica decat ea, conform carei legi a opticii umbra
pamantului pe luna la eclipsa de luna e doar vreo 60% din
diametrul lui, sursa luminii fiind aceeasi si distantele 99%
identice intre cele 2 cazuri?

O data la 28 de zile, in unicul moment cand luna e complet

intunecata de propria umbra, ar trebui sa fie si o eclipsa totala
de soare. Caci ala ar trebui sa fie si unicul moment cand luna
blocheaza complet soarele. In orice alt moment, cea mai subtire
fasie din luna ar trebui sa fie vizibila/luminata, daca luna e o
sfera din ceva material opac.
i am sure if you read the comments again you will see i ws
asking a question?
and you who were attempting to answer it
so lets recap on where we are.
a)can we ignore the velocity produced by a speed at the
equator of 1040 mph
b)does the rotation and speed of the earth have any affect on
anything ascending into the atmosphere.
c)is the atmosphere fixed to the rotation or is it free from the
rotation
it seems you have not answered any of the above questions
apart from one
and if by me questioning what we are told is you come to the
conclusion that you would lose your eyeballs can i suggest you
dont fly until you have found an answer to the questions:)

all i am asking is how is it possible for planes to fly with at the

equator a 1040mph tailwind and what happens when they
reverse direction to head into the wind is that so hard:)
and if as your are saying we can ignore this?well wheres the
evidence that we are spinning thats just commonsense?
Astept sa vad UN argument valid pentru care gravitatia exista.
Ea nici macar nu a indeplinit vreodata cerintele empirismului,
prin definitie. Se prabuseste mai mult decat evident cand incerci
sa explici 2 din cele 3 situatii ale materiei IN materie (ridicarea si
plutirea), ceea ce unii ar defini suficient pentru anulare. Si in al
treilea rand nu face fata de nici un fel situatiei unei orbite
descentrate si eliptice.

Pozele de mai jos arata, in ordine, umbra eclipsei de maine, 21

august (punctul rosu) la inceputul vizibilitatii totalitatii ei, in
Newport, Oregon si totalitatea la sfarsitul periplului ei din
statele unite, la Charleston, Carolina de sud. Sursa e una cat se
poate de oficiala, dupa cum se vede, iar chestiunea e cat se
poate de simpla si de bun simt: daca stiinta moderna are
dreptate si pamantul se roteste de la vest spre est, astfel incat si
soarele si luna rasar la.. rasarit, vizibilitatea eclipsei de maine ar
trebui sa fie de la est catre vest. Singurul mod in care umbra
eclipsei de maine poate arata ca in pozele de mai jos - mergand
dinspre stanga spre dreapta - este daca insusi soarele, sursa
luminii, este cel care se misca fizic de la dreapta spre stanga;
miscarea pamantului sub el, in directia opusa, NU poate avea
un rezultat identic. O umbra indica mereu pozitia fizica in spatiu
a sursei luminii care o produce prin faptul ca ii este coliniara si
opusa. Daca pamantul nostru s-ar misca fizic de la stanga la
dreapta pastrand imobil soarele, asa cum presupune modelul
universal acceptat astazi, este o imposibilitate fizica ca umbra
presupusei luni sa afiseze pe pamant ALTCEVA decat o
deplasare de la dreapta la stanga! Iar alarma asta de trezire
suna, negresit, la fiecare eclipsa totala, nu doar la asta. Cine e
curios, poate verifica. Iar pana si forma umbrei - alungita cand
soarele e la un unghi mai mic si rotunda cand unghiul e apropiat
de 90 de grade - evidentiaza miscarea soarelui, nu rotatia
pamantului. Un experiment replicabil de 100% din cei ce au citit
pana aici, cu putina curiozitate si o recuzita mimima.
Ia un obiect, un nasture, o moneda, si o lanterna si lumineaza
obiectul ala pe perete. Umbra lui nu va fi niciodata mai mica
decat el, ci in cel mai mic caz al ei, cand e aproape lipit de
perete, egala cu obiectul. Daca luna are 3474km in diametru,
cum, deci, are umbra ei pe pamant la eclipsa doar 73km - de 47
de ori mai mica decat obiectul, o imposibilitate fizica, si colac
peste pupaza se mai misca si de la vest la est, o imposibilitate
heliocentrica? A venit vremea ganditului, pentru cine mai are cu
ce. Sau dospitului in propria ignoranta, pentru pelicanii care nici
de o imensitate ca asta nu se prind cand le este aratata, dar pai
de altele mai fin tesute.
 Si eu am intrat in contact cu aceste iformatii noi despre pamant
pe Internet , dar nu am ramas cu ochii la toate documentarele
din spatiul virtual , am iesit afara si am inceput sa ma uit ,
oricum dinainte aveam intrebari , ca de exepmlu dece in unele
zile vad si Soarele si Luna in acelasi timp pe cer , si mai les cand
Luna nu este plina cum sa umbreasca pamantul Luna daca nu
suntem intre ele. Sau daca pe luna se vede umbra Pamantului
care ni se spune ca se invarte cu 1000km pe ora , dece nu se
vede nici o miscare a presupusei umbrei Pamantului pe Luna.
TOCMAI CA IN MOMENTUL IN CARE CORPUL NAVEI VA DEVENI
INVIZIBIL (OCHIULUI LIBER), CATARGUL/STEAGUL VA FI IN
CONTINUARE VIZIBIL, PANA LA DISPARITIA ACESTUIA LA
ORIZONT, DIN CAUZA DISTANTEI. NU INTELEGI? DACA IN ACEL
MOMENT VOM FOLOSI O LUNETA TOT CORPUL NAVEI +
CATARGUL VA DEVENI VIZIBIL, SI ASTA LA O DISTANTA CARE
DEMONSTREAZA IMPOSIBILITATEA TEORIEI PAMANTULUI
SFERIC, DIN CAUZA CURBURII DE PESTE 2 METRI, LA DISTANTE
DE PESTE 9,6 KM.
Sa se faca un experiment in vid o bila pe care sa stea apa si care
sa se invirta cu viteza 1400km pe ora

Deplasarea de la Vest la Est a umbrei Lunii la eclipsa de Soare

este un argument al falsitatii modelului heliocentric!
Sa vedem de ce:

In modelul heliocentric Luna face un tur complet pe eliptica in

jurul Pamantului in 29 zile, adica intr-o ora se deplaseaza
aparent cu 0,5 grade fata de un observator aflat pe Pamant.
Pamantul face un tur complet in jurul axei proprii in 24 ore,
adica intr-o ora se roteste in jurul axei aparent cu 14,5 grade
fata de centrul sferei globului pamantesc. Umbra lunii la eclipsa
de soare se deplaseza aparent pe suprafata Pamantului in
primul rand datorita miscarii de rotatie a Pamantului in jurul
axei, care este foarte rapida comparativ cu deplasarea Lunii pe
orbita care este foarte lenta.

Logic ar fi ca in modelul heliocentric umbra lunii la eclipsa de

soare sa se miste de la Est la Vest!

Dar în realitate, asa cum vedem mai sus, umbra se deplaseaza

de la Vest la Est !

Stiinta ne explica eronat faptul ca umbra Lunii se misca de la

Vest la Est pe suprafata Pamantului, deoarece viteza Lunii pe
orbita este de 3.680 km/ora iar viteza de rotatie a Pamantului in
jurul axei la ecuator este de 1.675 km/ora, si astfel (sic) Luna va
merge mai repede decat Pamantul iar umbra Lunii se va misca
de la Vest la Est.

Intrebarea care se pune in aceasta situatie este urmatoarea:

daca umbra este un fenomen optic, care se manifesta prin
absenta luminii într-o anumita zona din spatiu unde lumina
directa este obturata de prezenta unui corp opac, presupunand
ca in restul timpului Luna reflecta lumina Soarelui cu aceeasi
viteza ca si in cazul umbrei, de ce vedem totusi ca Luna se misca
de la Est la Vest ? Care este diferenta de viteza dintre lumina
obturata si lumina reflectata de Luna ? Nu este vorba de acelasi
corp opac Luna, care odata obtureaza lumina si alta data
reflecta lumina Soarelui ???

Acest argument al "vitezelor" (3.680 km/ora vs 1.675 km/ora)

este eronat. Pentru a evidentia faptul ca rationamentul legat de
comparatia celor doua viteze este eronat, va reamintesc ca
viteza unui satelit geostationar aflat pe orbita la 35.797 km fata
de Pamant - o orbita de 10 ori mai joasa decat a Lunii care se
afla la 384.400 km fata de Pamant - este de 11.069 km/ora si
strict la aceasta viteza satelitul se misca sincron cu Pamantul.
Ce deductie putem face: daca un satelit geostationar care se
invarte ca si Luna ca sens de rotatie fata de Pamant ar avea o
viteza mai mica de 11.069 Km/ora, adica daca ar avea 3.680
Km/ora, un observator aflat pe pamant l-ar observa ramanand
in urma sau altfel spus, mergand pe o traiectorie de la Est spre
Vest. Cu atat mai mult, mergand pe acelasi rationament, daca
Luna aflata pe o orbita cu mult mai indepartata, merge cu o
viteza de 3.680 km/ora in sensul de rotatie al Pamantului,
pentru un observator aflat pe Pamant se va vedea ca Luna
merge pe o traiectorie de la Est la Vest, ceea ce si vedem de
fapt. Acest rationament fiind valabil si pentru umbra Lunii la
eclipsa de Soare, deducem ca traiectoria umbrei ar trebui sa
mearga de la Est spre Vest. Acest lucru este in contradictie cu
faptul demonstrat ca umbra Lunii la eclipsa de Soare merge de
la Vest spre Est

Mai putem face si urmatorul rationament:

Durata unei eclipse de Soare (intervalul in care Luna acopera
efectiv discul Soarelui) este de cca 6 minute, adica un
observator poate observa acest fenomen cu ochiul liber timp de
cca 6 minute.

Pamantul face o rotatie completa in jurul axei proprii in 24 ore.

Deci, in cca 6 minute, distanta unghiulara parcursa de locul de
observare de pe suprafata pamantului fata de centrul sferei
pamant este de
[6 min x 360 grade] / [24 x 60 min] = 1,5 grade.

Luna face o rotatie completa in jurul Pamantului in cca 29 zile

Deci, in cca 6 minute, distanta unghiulara parcursa de centrul
Lunii fata de centrul sferei pamantului este de
[6 min x 360 grade] / [ 29 zile x 24 x 60 min] = 0,0517 grade

Concluzie: viteza unghiulara de rotatie a Pamantului in jurul axei

este mai mare decat viteza de rotatie a Lunii pe orbita!

In concluzie: cum e cu eclipsa de Soare???... Daca umbra Lunii

merge de la vest la est, de ce noi pe cer vedem Luna miscandu-
se de la est spre vest??? :-) :-) :-)

Astept un savant sau macar un adept al savantilor care sa

contrazica cele de mai sus.
Prin urmare...exact ceea ce incerc si eu si Rowbotham sa-ti
spunem...daca vei avea o luneta sau binoclu la dispozitie vei
vedea corpul navei, top to bottom, la distante de peste 10 km,
lucru absolut imposibil pe un pamant de forma sferica/rotunda,
data fiind curbura de peste 2 metri.

declaratia unui pilot de vas care a vazut o alta nava, prin luneta,
DE LA O DISTANTA DE 200 DE MILE, distanta fiind confirmata de
autoritatile din Bombay...200 de mile = 320 de km, curbura fiind
de 2 kilometri...nici mama refractiei optice nu ar fi putut sa
explice acest lucru...iar refractia atmosferica, asa cum ati vazut
din pozele in care sunt infatisati muntii Bucegi tocmai din
Bucuresti, nu joaca nici un rol...decat poate la Arctic/Antarctica,
cand, sub anumite conditii gheata va fi reflectata de un strat de
nori aflati la joasa inaltime...
Demonstratia faptului ca Soarele nu ar fi avut cum sa atinga o
forma sferica de la bun inceput (la imposibilitatea teoriei big
bang/string theory, am aratat cum nu s-ar fi putut forma nici un
fel de stea from the beginning), din Cosmos without
Gravitation:

Si acum intervin experimentele efectuate de Rowbotham; acest

profesor (in opinia mea unul dintre cei mai talentati astronomi
ai sec. XIX-lea, ale carui lecturi au devenit un subiect de legenda
in Anglia la acea vreme) si-a scos luneta din buzunar, si a vazut,
la distante de peste 10 km, corpul navei cum apare in intregime,
fapt imposibil pe un pamant de forma rotunda, data fiind
curbura de peste 2 metri; mai departe, si luneta va avea o
anumita limita de observatie, sa zicem de la cativa km la cateva
zeci de km, cu un telescop puternic ajungem si la distante mai
mari.

Uiti cu nonsalanta tot ce am discutat aici: inexistenta exploziei

big bang sau a teoriei corzilor (superstring theory), citeste
materialul postat...experimentul lui Airy despre existenta
aetherului...imposibilitatea formarii unei stele de forma sferica
sau a unei planete de forma sferica...imposibilitatea aparitiei
amino acizilor din vreo supa primordiala...demonstratia faptului
ca datarea cu C14 este absolut eronata...faint young sun
paradox..
Cu o luneta vei putea sa vezi clar la distante mai mari de 10 km,
corpul navei, lucru imposibil pe un pamant de forma rotunda,
din cauza curburii de la suprafata, vezi materialul prezentat si la
sfarsit aici si in al doilea mesaj...
Cerceteaza in istorie despre fenomenul eclipselor SIMULTANE
solare/lunare, din Plinius si jurnalul lui Columb...

Ca sa vezi acoperisul Sky Dome din St. Catharines trebuie sa

ascensionezi la 20 de metri; iar in acea poza suntem, cel mult, la
o inaltime de cam 5 metri, asa cum se poate deduce usor.
If the sun was really 93 million miles away then we would never
see change in seasons and the weather on the earth would be
one because the amount of heat and light reaching earth from
this distance would be equal to all earth's spots. However, when
the sun is close to earth then the amount of heat and light
differs which causes different seasons and weathers. Just use
your brain then analyze?
Te faci de ras la modul cel mai absolut, mai ales pentru ca ti s-au
prezentat deja dovezi clare; NU VREI SA ACCEPTI ca pamantul
este stationar, si numesti in continuare, la modul cel mai
prostesc, MISTERE fenomenul extrem de clar al faptului ca norul
de cenusa provenit de la vulcanul islandez nu avea cum sa ia o
traiectorie est - vest avand in vedere teoria oficiala despre
rotatia atmosferei.

Curbura dintre Londra si Tungusk, locul exploziei, este de

aproximativ 930 kilometri, iar obstacolul vizual de aproximativ
9000 km.
Pe un pamant de forma rotunda, aceasta explozie ar fi fost doar
un fenomen local, observabil pe o suprafata de cateva mii de
kilometri patrati, nicidecum si in nici un caz sa fie vazuta de la
Irkutsk, sau observata de la Londra (oras aflat pe cealalta parte
a unei emisfere nordice).

Aceasta este, poate, cea mai formidabila dovada in favoarea

faptului ca intre Irkutsk si Tungusk, intre Londra si Tungusk nu
exista curbura sau obstacol vizual, adica forma pamantului este
plata.
01. Water is flat on every level 02. Moon meteor craters are
circular 90-degree angle impact holes 03. Polaris is fixed star 04.
Stars are magnetic rings, 'Nikon P900 stars' 05. Setting sun
shrinks and distances itself from viewer 06. Boats disappear
behind the horizon just to be seen again using binoculars 07.
Moonlight temperature is few degrees colder than in the shade
08. Water spins direction it was poured in, still water conforms
to nearest path 09. Project White Alice used firmament above
to bounce radio waves 10. All satellite dishes are pointing to
nearest tower 11. GPS is ground based tower system 12.
Deepest hole ever drilled is 12km, hit the firmament below 13.
Amateur rockets have hit the firmament above and lost their
momentum instantaneously 14. Amateur balloon footages
prove the Earth is a flat plane 15. Most of the mainstream
cameras come with Fish Eye lens 16. Your food is being
poisoned with Chloride, Fluoride, Iron, GMO and other
chemicals 17. Your soul is eternal, memories erased with
vaccines 18. You ARE a slave to the monetary system which is
privately owned medium 19. Schools are prisons to force false
lies upon you 20. Every government is controlled by Rothchild
dynasty (money) and Vatican Jesuit Pope (agenda) 21. Domes
ecosystem has been damaged, majority of trees have been cut
down 22. There are hidden ancient places: Puma Punku, Kailasa
Temple, Lake Titicaca, Rock Gate, Baalbek Lebanon 23. There
are people you never heard of: Edward LeedsKalnin, Viktor
Schauberger, Richard E Bird, Eric Laithwaite, Bernhard Schmidt,
Dmitri Maksutov, Giordano Bruno, Leonardo da Vinci, 23. There
are movies you never heard of: Nude on the Moon (1961),The
Wild Women of Wongo (1958),Kings of the Sun (1963),Atlantis:
The Lost Continent (1961),Ulysses (1954),The Ten
Commandments (1956),Solomon and Sheba (1959),Sins of
Jezebel (1953),Slaves of Babylon (1953),King of Kings (1961),The
Robe (1953), The Vikings (1958), Demetrius and the Gladiators
(1954), Seven Samurai (1954),The Magnificent Seven
(1960),Return of the Magnificent Seven (1966), Invitation to a
Gunfighter (1964),Taras Bulba (1962), 1776 (1972),Robinson
Crusoe (1954),The Magnetic Monster (1953) 24. ALL
mainstream media outlets are heavily censored and controller
by powers in control 25. Hemp cures every illness mind can
think of 26. Animals have souls, you eat your own flesh?
Cateva chestii pe care trebuie sa le crezi reale fiindca asa zic
oamenii de stiinta:
Radarele miltare din galati vad aeroportul din istanbul. Asta te
ajuta cumva sa iti raspunzi la intrebare?

Ali Baha Recordul mondial de fotografie la distanta. Calculeaza

unde ar trebui sa fie tinta (4100m), conform curburii. Ca daca iti
zic eu ca ar trebui sa fie sub 5km de curbura, s-ar putea sa nu
ma crezi.

https://beyondhorizons.eu/.../pic-de-finestrelles-pic.../

http://yournewswire.com/nasa-moon-travel-technology/

NASA: We’re No Longer Able To Visit The Moon

- un gaz e mai dens ca apa (soarele -hidrogen- 1,4 ori densitatea
apei)
- masa genereaza atractie asupra masei
- atmosfera se comporta ca un solid, stand lipita teapan de solul
de sub ea, in timp ce el se misca supersonic fara ca nimic sa
masoare aceasta miscare
- cu toate acestea efectul coriolis exista sub glontul tras dintr-o
pusca, dar nu si sub un balon care pluteste
- iar cu toate ca gravitatia tine totul lipit de pamant, ea permite
inertie (mareele)
- apa se curbeaza, contrar definitiei suprafetei libere
- lumina se curbeaza, in conditii naturale
- umbra unui obiect poate fi rosie si translucenta (eclipsa de
luna)

Daca le bifezi pe toate, ma tem ca ai fost cu succes lobotomizat

fara chirurgie.
De la 36 km, din stratosfera, inca se vede cat se poate de plat.
Modelul pamantului plat explica si asta foarte usor. Ce ma
intriga pe mine este miscarea stelelor. Planeta se invarte in jurul
propriei axe, se invarte in jurul soarelui, care soare nici el nu sta
pe loc pentru ca tot sistemul solar se deplaseaza prin univers si
mai mult, toata galaxia alearga si ea prin univers. Si totusi,
stelele apar ca se deplaseaza tot timpul in acelasi mod pe cer.

Centrifuga ar trebui sa faca planeta turtita iar toate continentele

sa tinda spre Ecuator. Totusi, NASA ne serveste continuu cu
imaginea unui Pamant perfect rotund si mai mult, recunosc
oficial ca imaginile sunt de fapt compozite si facute din bucati la
care se adauga tot felul de elemente ca sa para real. Pai stai
fratica, dar mata ai zis ca ai fost pe Luna si nu o data. Despre ce
vorbim de fapt? Iar NASA sunt principalii furnizori de material
despre univers si noi ca planeta.
Sa nu mai vorbim de ideea ca atmosfera facuta din gaze si toata
apa reuseste sa ramana lipita de suprafata pamantului chiar si la
viteza de revolutie a dihaniei. Inteleg. Gravitatia. Si totusi. De ce
nu au facut un test in stare de zero gravitatie (doar au atatea
filmari in starea cu pricina) in care sa incerce sa simuleze o
micro gravitatie. As fi carat o bila de vreo 100-200 kg acolo sus
cu mine, din cel mai dens material ca sa nu ocupe mult spatiu si
as fi pus obiecte de cateva grame pe langa langa ea iar daca s-ar
lipi, as incepe sa invart bila respectiva sa vad daca stau lipite.
Stiu ca suna prosteste poate, dar vorbind de zero gravitatie, intr-
o oarecare masura ar trebui sa pot concluziona ceva.

Sunt multe intrebari dar cred ca sunt si mai multi „oameni de

stiinta” peste tot care sa dea raspunsuri, toate pe baze strict
teoretice. Vorbim de teorii in pricipiu care prin definitie sunt
presupuneri.

Inca o chestie. Ati vazut vreodata trecand prin fata Lunii vreun
satelit artificial? Unul doar. Cica sunt cateva mii daca nu zeci de
mii. Intr-o seara cu luna plina, doar printr-un Nikon P900 (peste
80x zoom optic), ar trebui sa vedem gramezi de sateliti defiland
prin fata lunii. Nada. Inca o chestie ciudata despre luna este ca
atunci cand nu este plina si se poate vedea ziua, partea care nu
se vede, nu se vede…deloc….nu e acolo. O sa spuneti ca da, ca
nu e luminata. De acord. Unde-i partea neluminata totusi? Ar
trebui sa vad o bucata neagra, umbrita de pamant si o bucata
luminata. Nope. In locul partii care ar trebui sa fie intunecata,
umbrita, vad cerul. Aer. Atmosfera. Pai luna ar trebui sa fie o
sfera. Oricum as privi-o, daca pot s-o vad, ar trebui s-o vad pe
toata, luminata sau nu. Nu exclud sa ma insel in privinta asta,
dar cred ca face sens ce spun.
Legat de plat vs sfera, nu spun ca pamantul e plat, dar unele
lucruri nu se leaga deloc. V-ati intrebat vreodata de ce chiar
daca reusesti sa vezi o cladire de la o distanta mai mare, aceasta
nu apare inclinata spre spate? E tot dreapta oricum ai privi-o.
Daca acel obiect sta pe o minge, te-ai astepta sa-l vezi aplecat
spre spate dar asta nu se intampla.
Cel mai usor test pentru asta poate fi facut de un topometrist.
Chiar as fi curios. Dintr-o pozitie fixa de la o anumita distanta de
preferat de macar 8 km, distanta pana la mijlocul cladirii ar
trebui sa fie mai mica decat distanta pana la varful cladirii. Am
ales mijloc pentru ca presupunem ca traim pe o sfera si nu
putem vedea circa 1 metru din baza cladirii datorita curburii.
Pentru a fi cat mai evident, cladirea ar trebui sa fie destul de
inalta, iar distanta pana la ea sa fie si ea cat mai mare. Totul
presupunand ca oamenii inca mai construiesc cladirii
perpendiculare pe sol.

E vreun topometrist pe aici?

aca vrei sa afli adevarul trebuie sa pui la indoiala totul chiar si ce

crezi ca sti (glob) si sa cercetezi!!!
ca ateu convins de15ani c l am pus si pe d-zeu la indoiala nu am
ezitat sa fac o mica cercetare asupra teoriei.mi se pare mult mai
palpabila pentru ca pot realiza si eu cateva experimente pro
plat…..pe cand pro glob nici una ??
am facut si eu zum pe mare si asa este ,nu apare intai catargul!
cerul ma fascinat dintotdeauna …si acum ma intreb daca cum
bine stim toate popoarele antice se ghidau dupa aceleasi
constelati care le vedem si noi azi in 2017 fara sa se schimbe
nimic ,pamantul e static sau nu?
de ce ONU foloseste ca emblema harta plata?
de ce avioanele dispar in emisfera sudica?(urmareste si tu)
de ce au inchis accesul in antartica si cu de sta acest acord in
picioare de atatia ani fara ca nici macar 1 sa il incalce
hmmmm???
nu stiu daca de pe varful Moldoveanu ar trebui sa se vada
curbura eu nu am vazuto(nici nu mam uitat dupa ea :)) )
dar multi oameni zic ca de la sfinx iarna cu conditi
meteorologige favorabile se poate vedea marea neagra ,(nu am
avut inca ocazia sa vad asta cu ochi mei)
de si pentru mine nu este convenabila de loc ideea pamantului
plat pentru ca asta ar dovedi si existenta unui creator d-zeu
extraterestri ,zalmoxes sau orice alte fiinte superioare care ne
tin in acvariu …..
Also, if we were on a spinning globe, there should always be 12
hours of daylight and 12 hours of darkness between the tropics
of cancer and capricorn. The days getting longer and shorter
cannot work for a spinning ball model, this can only work on the
flat model.. I don't hear anyone talking about that.?
Pentru cei fara urme de indoiala despre planeitatea apei si a
pamantului, iata o metoda cat se poate de simpla pentru a afla
la ce inaltime se afla soarele si luna. O data ce determinam unul
din cele doua unghiuri necunoscute ale triunghiului mic
dreptunghic, dilema nu mai exista.

Pentru ajutor:

http://www.mathportal.org/…/p…/right-triangle-calculator.php
PS: razele soarelui, o sursa de lumina necolimata, nu sunt
parelele (pare rau, Eratostene, dar ai facut o presupunere destul
de ridicola). Detalii aici:

https://www.youtube.com/watch?v=b_ppPXChyTo&t=5s
Semintele distrugerii variantei oficiale se regasesc chiar in ea,
cum e valabil cu multe altele de pe lumea asta. Ni se spune ca
mareele sunt cauzate de luna. Avem 2 fluxuri si 2 refluxuri egale
in magnitudine ce arata ca in poza de mai jos (imprumutata
direct de pe situl NOAA).

Dar daca apa oceanelor are in mod oficial inertie, iar pamantul
se roteste cu o viteza de 1600km/h la Ecuator, cum de nu
observam acumularea unei cantitati considerabile din apa
oceanelor la paralela 0, si avem pana si teritorii sub nivelul marii
acolo? Experimentul ne demonstreaza invariabil asta atunci
cand rotim o minge uda. E gravitatia selectiva?

Merita mentionat si ca cel mai mare flux este masurat a fi intr-o

zona de coasta din Canada (Bay of Fundy), si nu in "emisfera
sudica", unde avem mult mai mult ocean ca "sus".
I like your attitude, because such attitude gives me an
opportunity to put forward this question once again : All of you
round-earthers now admit that we can't see the curvature of
the earth even from a very high altitudes (more than 125 000
feet), and we can't see it because the earth is so, so huge, isn't
that so? The earth is so huge that when you observe the earth
from Mt Everest you would be able to see 333 km in all
directions according to ROUND EARTH horizon calculator. So,
333 km = 3 degrees (3 * 60 nautical miles = 111 km). Horizon
line from this altitude is perfectly flat, of course it's flat since it's
flat when we observe it from even much, much higher altitudes,
you can't deny that, can you? Only these 333 miles have been
calculated according to ROUND EARTH horizon calculator, not
according to FLAT EARTH calculator, so we can see MUCH more
than 333 km away when weather conditions are favorable
(http://i.imgur.com/aNMU8HX.jpg), but we are going to use
these 333 km. Now, imagine yourself standing somewhere at
the Arctic circle and observing the motion of the sun ) which
travels at 666 km/h at the Arctic circle latitude which is 66,6
degree N. It means that at least during the period of ONE HALF
OF AN HOUR you are moving practically (for all intents and
purposes) LATERALLY in relation to the sun. Let's say that you
observe the motion of the sun from 15 minutes before
MIDNIGHT till 15 minutes after MIDNIGHT. Answer me
honestly : if the earth were the spinning ball wouldn't you be
able to notice that the "apparent" motion of the sun (half an
hour around the MIDNIGHT) occurs in an opposite direction in
comparison with the direction of the "apparent" motion of the
sun which you would observe half an hour around the NOON
from the same spinning ball??? - CAN YOU ANSWER THE
QUESTION ABOVE???
The comments on this website seem to display much ignorance
about the reality and understanding of the flat earth model.
The simplest proof of a non-spinning and stationary Earth is
readily available by examining any airline schedule for actual
direct flight times between two cities, say Vancouver Canada
and London England. In either direction the flight time is
approximately the same. An obvious impossibility on a spinning
globe. The more one investigates, the more apparent the hoax
of a spinning globe earth becomes.
Dupa tine presiunea pozitiva a atmosferei poate coexista pur si
simplu langa vidul spatiului?
Hey Mike, how do you know the earth isn't flat? oh I forgot
NASA said it. Mike,, does water curve around the ball earth? I
thought water finds its level and remains level.. Or Is that a
theory? Why don't you use that high tech lab you got and work
on an experiment to make water curve... Yeah Mike your living
in a dream, if you think they landed rovers on fucking Mars, and
they send photos back to earth with their million mile internet
connection..? Wake the fuck up Mike, I use to listen to you on
the Alex Jones show, but I stopped listening to you guys cause it
just got plain boring. Sorry Mike I hate to break it you but your
living in a fairytale especially when you said that there is a
possibility they'll find ancient ruins or aliens on the moon?
ahahahahah you over did it this time, stop watching Star Wars
and keep away from that Mercury in your lab, its getting to
you..?
I'm certainly open to the possibility that we're on a globe. Have
yet to see or hear any evidence. Sorry but your lame garbage
can experiment isn't evidence of a globe. The best faked
evidence that i have seen is the ISS tour footage, where they
peer outside the cupola, and you very clearly see the curved
earth and the curved oceans. One question I would ask the
astronauts is,
lol, good back to the indoctrination center that told you the lies
that don't match observable reality? You're a smart guy, it
seems. Take a bit more time to look at more EVIDENCE, not
opinion or Bible quotes. The math doesn't match up, the
curvature cannot be found, and NASA has been caught in CRAZY
MULTITUDES of lies, on video. You can't watch "a couple videos"
and think that the grand lie can be wiped or disillusioned from
your mind. I've seen ALOT of evidence showing either a bigger,
MUCH bigger, Earth....or it's a plane, whether infinite or domed
we don't know.?
can you see the whole Earth (the whole circle 360 degrees
around), from the ISS? If the answer is no, then we already have
proof that the ISS is a hoax, because there are images from
recent spacewalks that show almost the whole earth behind the
ISS. You think that's possible from only 400km up? The Earth is
presumably almost 13000km in diameter!?
if gravity from the moon can move tides on earth then the earth
gravity is close to pull the moon into earths orbit and crash into
the earth ...if the moon can pull tides then its close enough for
earth to pull the moon in.......just asking the question?
If the earth was spinning then the air would have to be spinning
at the
same rate as the earth to keep up(this would actually prove any
counter
air current cannot exist as it would prevent the air from keeping
up
with the spin of the earth). An equilibrium would be reached
where the
air could keep up the spin of the earth since a vacuum in space
would
prevent drag . But this would only be for the density of air. If
you threw
up an object heavier than air, the air would be too light to move
this
object fast enough to keep up with the spin of the earth since
this
throws off the equilibrium with the air and the earth. This
means if
you threw up an object much heavier than air it should fall
behind where
you threw it because of the spin of the earth and the fact the
air is
lighter and could not push the heavier object fast enough. And
what is
also ignored is to reach this equilibrium the air must push the
air in
front of it to keep up with the earth. At 1000 miles per hour. If
you
jump up are your torn apart by a 1000 mile an hour wind
forcing you to
keep up with the earth? No. We are not a moving ball.?
O intrebare pentru heliocentrism: cum putem vedea de pe
Pamant planetele Venus si Mercur noaptea (luminate de catre
soare si uitandu-ne intr-o directie opusa soarelui), cand ele il
orbiteaza mai indeaproape decat Pamantul.. cu ceva zeci de
milioane de km? :O Houston, avem o problema!
nasa in Hebrew means to deceive?
cientific explenations complementing globe earth! "Flat
earthers use fact only when contidions are right" false statment.
Earth is flat anytime of the day any condition. even 100 000ft
high. No fucking curviture. Sun making a hotspot in the couds!?
This guy is ablolutly bullshiter. Bealive your eyes and NOT
mathematical proof. Of course you can always find scientific
explainations for globe earth couse scientist have worked on
globe earth for a long time. I suggest to everybody stop
bealiving these scientific proofs just put smoething up there as
high as you can but at least 100 000ft. surely at that hight you
would see curviture! NO CURVIFUCKINTURE! Of course the
model of flat earhters fail. becouse in flat earth model flight
from santiago to sidney would be longest flight but its actually
only 12h flight! So it compliments globe earth, however earth is
flat! No antractica overflight EVER! My bealivs are that earth is
flat but not as a model presented as flat earthers. I need much
more reaserch to come up with an answer.?
Daca pamântul ar fi sfera (bila), cum va explica?i ca la tragerile
din perioada odiosului comunism ce le executam în poligonul
Nikolaevici din siberia, ca personal aeronavigant militar, la
aprox. 5300 km de romania ?i la plafonul de zbor de 9000 m ?i
la 19000m, la aceea?i viteza de doi mach, consumam aceea?i
cantitate de cherosen? din pacate minciuna în institu?iile de
înva?amânt pe tot pamântul, a ajuns la rang de ?tiin?a. Toate ?
tiin?ele minciunii se executa în laboratoarele NASA din mari ?i
oceane ?i apoi filmele le falsifica ?i apar ca ar fi în cosmos.
Unele avioane ?i planoare pot efectua evolu?ia denumita
immelman ?i cu acestea filmeaza în interior acea falsa stare de
imponderabilitate a câtorva fal?i cosmonau?i, spalând toate
creerele popoarelor.?

fizicianul olandez Klaas Djikstra ridica trei probleme fara

raspuns: 1 numiti un singur aviator care a înconjurat pamântul
pe directia N-S. 2 Numiti un singur astronaut care a înconjurat
Terra dela N la S.3 Aratati o singura fot. cu polul S.
Am 7 ani de aviatie sportiva. Argumentul cu avionul care ar
trebui sa urce daca ar merge drept nu tine. Daca pamantul ar fi
sferic si ar fi valabila legea gravitatiei, atunci greutatea este
orientata mereu spre centrul pamantului, deci perpendiculara
pe tangenta la sfera. Forta portanta a avionului este si ea
perpendiculara pe axul lui longitudinal si este direct
proportionala cu viteza. Avionul care zboara perfect orizontal
poate face acest lucru atunci cand greutatea este egala cu forta
portanta. Daca avionul tinde sa urce fata de suprafata
pamantului, atunci cele 2 forte nu mai sunt rectilinii, ci
formeaza un unghi, deci forta care se opune greutatii nu mai
este forta portanta, ci vectorul ce rezulta din descompunerea ei
pe vericala si orizontala. Acest lucru face ca avionul sa coboare,
deci el ramane pe traiectoria tangenta la sfera cand echilibrul se
restabileste. Plus ca mai e o comanda care poate regla felul cum
raspunde avionul la variatiile de altitudine: trimerul de
profundor.
De fapt, baiatul asta destept Sarujio Valente (
http://www.humanityrising.club sau
https://www.youtube.com/channel/UC8a_GlrHKOqfWA7A6Tj28
cA/videos )
arata în clipul de mai sus (începând cu 0’27”) cum Luna nu ar fi
trebuit sa fie vazuta de pe un Pamânt-Glob pe data de 7
ianuarie 2016 din Filipine la ora 05:10, pur si simplu nu rasarise
înca pt Filipine. Totusi a putut fi pozata de o femeie si postata pe
o retea de socializare.