Psihologia prostiei

Jean-Francois Marmion

DESPRE PROSTIE: UN AVERTISMENT

Abandonați orice speranță, voi care intrați aici

"Bunul simț este cel mai echitabil distribuit lucru din lume", scria
Descartes. Dar ce se întâmplă cu prostia?

Fie că se prelinge sau se scurge, curge sau țâșnește, este peste tot.
Fără frontiere și fără limite. Uneori apare ca un lăcrimare blândă,
aproape suportabilă; alteori ca o mlaștină grețoasă și stagnantă.
Alteori, este un cutremur, o furtună sau un val tsunami care înghite
totul în calea sa, zdrobind, călcând în picioare, murdărind. Indiferent
de forma pe care o ia, prostia ne împroașcă pe toți. Se zvonește că
noi înșine suntem sursa ei. Eu nu sunt o excepție.

Greutatea insuportabilă a ființei

Toată lumea vede rahaturi, le ascultă și le citește în fiecare zi. În
același timp, fiecare dintre noi se face vinovat de a le genera, de a le
gândi, de a le medita și de a le spune cu voce tare. Suntem cu toții
niște cretini din când în când, proferând prostii în timp ce ne ducem
viața, fără consecințe reale. Esențial este să fim conștienți de acest
lucru și să ne pară rău pentru asta; pentru că a greși este omenesc,
iar recunoașterea greșelilor este la jumătatea drumului spre iertarea
lor. Întotdeauna vor exista persoane care ne vor lua drept proști, dar
noi ne recunoaștem propria nebunie mult prea rar. În afară de
toarcerea perpetuă a idioțeniei care ne înconjoară, zi de zi, mai
există, din păcate, și vuietul stăpânilor prostiei, regii prostiei -
dobitocii cu majusculă. Acei dobitoci, fie că îi întâlnești la serviciu
sau acasă, nu ți se par anecdotici. Te hărțuiesc și te hărțuiesc cu
încăpățânarea lor în greșeală crasă, cu aroganța lor nejustificată. Ei
prosperă, semnează pe linia punctată și ar fi fericiți să vă șteargă
toate opiniile, emoțiile și demnitatea cu o singură lovitură de pix. Îți
erodează moralul și te fac să te îndoiești că poate exista vreo
dreptate în această lume josnică. Oricât de mult te-ai strădui, nu poți
detecta în ei nici măcar o pată de legătură de rudenie.

Prostia este o promisiune neonorată, o promisiune de inteligență și

încredere pe care idioții dintre noi o trădează, trădători ai umanității.
Nesimțiții ăștia sunt ca niște fiare proaste - sunt niște animale totale!
Am putea dori să le facem pe plac, să îi transformăm în prieteni, dar
ei nu sunt la acel nivel, adică la nivelul nostru. Ei suferă de o boală
care nu are leac. Și cum ei refuză să se vindece, convinși că sunt
regi cu un singur ochi în țara orbilor, tragicomedia devine completă.
Nu e de mirare că oamenii sunt fascinați de zombi - de simulacrul de
existență pe care îl întruchipează, de vacuitatea lor intelectuală și de
nevoia lor copleșitoare și fundamentală de a-i trage pe cei vii, pe cei
eroici și pe cei pur și simplu decenți la propriul lor nivel. Și asta are
sens: idioții, ca și zombii, vor să-ți mănânce creierii: aceste ființe
umane ratate nu te dezamăgesc niciodată. Cel mai rău lucru la ei
este că uneori pot fi inteligenți, sau cel puțin se dau în spectacol.
Sunt atât de pricepuți în a transforma lineamentele învățăturii în
gratii de cușcă, încât ar arde cu plăcere cărți - împreună cu autorii lor
- în numele unei ideologii sau a ceva ce au învățat de la un presupus
înțelept (idiot sau nu).

Incertitudinea te face nebun, certitudinea te face

prost
Cretinii te vor condamna instantaneu, fără apel posibil și fără s ă
admită circumstanțe atenuante, doar pe baza aparențelor pe care le
întrevăd prin ochelarii lor înguste. Ei știu cum să își trezească
simpatizanții, să îi îndemne la linșaj în numele virtuții, al obiceiului, al
respectului. Idiotul vânează în haită și gândește în manieră de
turmă. După cum spune cântecul lui Georges Brassens: "Pluralul
este inutil pentru omenire; ori de câte ori / Se adună mai mult de
patru, vei găsi o bandă de proști". El a mai declarat: "Glorie omului
care, lipsit de idealuri mărețe/ Se mulțumește cu a nu fi o pacoste
pentru vecinii săi". Vai! Vecinii noștri nu ne întorc întotdeauna
favoarea.

Nu mulțumit că te face să te simți nefericit, idiotul irascibil este

încântat de el însuși. Neîndoielnic. Este imunizat împotriva îndoielii
de sine și convins de drepturile sale. Imbecilul fericit vă calcă în
picioare drepturile fără să stea pe gânduri. Prostul își ia convingerile
drept adevăruri gravate în marmură, în timp ce toate cunoștințele
adevărate sunt construite pe nisip. Incertitudinea te înnebunește,
certitudinea te face prost; trebuie să-ți alegi tabăra. Nesimțitul crede
că știe mai bine decât tine - nu numai că știe ce ar trebui să
gândești, să simți și să faci cu cele zece degete, dar știe și cum ar
trebui să votezi. El știe mai bine decât tine cine ești și ce e bine
pentru tine. Dacă nu ești de acord cu el, te va disprețui, te va insulta
și te va agresa, la propriu și la figurat, pentru binele tău. Și dacă
poate face asta în numele unui ideal mai înalt, nu va ezita să atace
gunoaiele pe care le reprezintă pentru el existența ta, cu o
impunitate totală.

Și iată un adevăr amar: autoapărarea justificată este o capcană.

Dacă încerci să te înțelegi cu un idiot sau să-l faci să se
răzgândească, ești pierdut. În momentul în care decizi că este de
datoria ta să-l îmbunătățești, în momentul în care crezi că știi cum ar
trebui să gândească și să acționeze (ca tine, desigur), s-a terminat.
Asta este; acum tu ești idiotul - și ești și naiv pe deasupra, din
moment ce crezi că ești la înălțimea provocării. Mai rău, cu cât
încerci mai mult să reformezi un idiot, cu atât devine mai puternic. El
se bucură să se vadă pe sine ca pe o victimă cate îi enervează pe
ceilalți - și care, din acest motiv, trebuie să aibă dreptate.
Reproșându-l, îi permiți să creadă cu bună credință că este un erou
al anticonformismului, cineva care trebuie apărat și admirat. Un
membru al rezistenței......Tremurați în fața vastității acestui blestem:
dacă încercați să reformați un imbecil, nu numai că nu veți reuși, dar
îl veți întări și veți încuraja imitatorii. Înainte, era un singur cretin:
acum sunt doi. Lupta împotriva prostiei nu face decât să o
întărească. Cu cât ataci mai mult un căpcăun, cu atât mai multe
suflete devorează el.

Penele de cal ale Apocalipsei

Astfel, prostia nu are cum să își piardă puterea. Ea este
exponențială. Trăim astăzi - mai mult decât ieri și mai puțin decât
mâine - în epoca de aur a prostiei? Atât cât se întinde înregistrarea
scrisă, cele mai mari minți ale epocii lor au crezut că așa este. Poate
că au avut dreptate, la vremea respectivă. Dar poate că, la fel ca toți
ceilalți, erau doar niște bătrâni nebuni. Cu toate acestea, noutatea
erei contemporane este că ar fi nevoie de un singur idiot cu un buton
roșu pentru a eradica toată prostia și, odată cu ea, întreaga lume. Un
idiot ales de oile care au fost prea mândre să-și aleagă sacrificatorul.

Cealaltă mare caracteristică a epocii noastre este că, chiar dacă

admitem că prostia nu a atins încă apogeul, știm că niciodată nu a
fost atât de vizibilă, atât de neobrăzată, atât de deschisă și atât de
peremptorie. Este suficient pentru a te face să disperi de semenii tăi
nepăsători. Pe de altă parte - cine știe? - ar putea să vă inspire să vă
întoarceți la filosofie pentru a aborda situația, având în vedere cât de
greu este în ultima vreme să negați vanitatea tuturor lucrurilor și
narcisismul tuturor, ca să nu mai vorbim de inanitatea aparențelor și
de prevalența judecăților radicale. Dacă un al doilea Erasmus ne-ar
scrie o nouă Elogiul nebuniei (dar în rafale de 280 de caractere, ca
să ne scutească de migrene)! Dacă ar apărea un nou Lucretius care
să ne aducă ușurare și poate bucurie - pe care am putea să o
savurăm, în siguranță pe țărm, în timp ce corabia nebunilor se
scufundă în vârtej, sabotată de pasagerii săi, care strigă după ajutor
în timp ce se îneacă. Ca un gurmand lacom, ne lingem pe buze la
perspectiva acelui nectar dezirabil: războiul proștilor între ei, cu
fruntea sus, cu orgoliile încordate. Marile minți gândesc la fel, mințile
mici se ciocnesc. În timp ce vă străduiți să rămâneți un spectator, nu
un actor, în această scenă de luptă, ar fi nesăbuit să vă imaginați
mai puțin vulnerabili la prostie decât contemporanii voștri
înverșunați, brăzdați, mizerabili și agitați. Dar dacă, din întâmplare,
se va dovedi că aveți dreptate, ce victorie! Este mai înțelept să fii
modest; dacă încerci să te ridici deasupra mulțimii, nu vei fi iertat.
Evadează din turmă și tot vei fi condus la abator. Urlați cu lupii,
behăiți cu oile, dar nu mergeți niciodată singur; toată lumea va striga
"fault". Inutil să mai spun că, dacă te crezi cu adevărat mai deștept și
mai admirabil decât omul de rând, diagnosticul fatidic este aproape:
cel mai probabil, tu însuți ești un purtător involuntar de prostie.

Dată fiind imensitatea catastrofei, proiectul acestei cărți, care

încearcă să investigheze prostia, nu poate fi decât un alt act de
nebunie. Să abordezi un astfel de subiect înseamnă să te dezvălui a
fi prezumțios, înduioșător de naiv sau, cel puțin, extrem de prost.
Știu foarte bine acest lucru, dar este timpul ca un idiot curajos să
intre în breșă. Cu puțin noroc, acest demers se va dovedi pur și
simplu ridicol. Iar ridicolul nu este fatal. Dar prostia este! Și ne va
supraviețui. În orice caz, ne va îngropa. Asta dacă nu ne va urma în
mormânt. . . .

O ultimă precizare: aceste reflecții despre proști nu se limitează la

masculii speciei. Lăsați proștii de sex feminin să se consoleze!
Niciunul dintre cele două sexe nu are monopolul prostiei. Și astfel
proclam: O, idioți de toate felurile și cretini de toate felurile - suflători
și târfe, tâmpiți geniali și tâmpiți prostuți; ticăloși murdari și spărgători
de mingi urâți, nătărăi patetici și bădărani răi, fraieri și fraieri,
bădărani și cadeți ai spațiului, bieți leneși și doamne amețite, leneși
și cap sec, creiere împrăștiate și leneși, lombos și nătărăi, imbecili,
boboci, nătărăi, păpușari, deșeuri de spațiu, cap pătrat, zero, clovni,
manechine, proști, becuri slabe, găozari furioși, și oameni cu capul
gol, capete de puță, pițipoance, oameni de rând, visători, gură-
cască, dureri în fund și gură-cască - acesta este momentul vostru de
glorie: această carte vă vorbește doar vouă. Dar voi nu vă veți
recunoaște pe voi înșivă. . . .

Tâmpitul tău devotat, Jean-François Marmion

STUDIUL ȘTIINȚIFIC AL
IDIOȚILOR
Serge Ciccotti
Psiholog și cercetător la University of Southern Brittany

Omul ignorant afirmă, omul de știință se îndoiește, omul înțelept

reflectă.

-ARISTOTLE

Este posibil să se facă un studiu științific al idioților? Este o întrebare

provocatoare! Cunoaștem studii asincrone (de exemplu: "Farting as
a Defense Against Unspeakable Dread "i), și studii despre meserii
inutile care nu au nicio valoare socială și aduc puține satisfacții
personale;2 dar studii despre idioți în sine? Cum ar arăta acestea?

De fapt, dacă vă uitați în literatura științifică din domeniul psihologic,

veți descoperi că rahatul, în general, a fost destul de bine cercetat.
În acest sens, se poate spune că, da, este posibil să se efectueze o
cercetare științifică a idioților; dar, în acest sens, este important să se
recunoască faptul că studiul idioților nu este nici mai mult nici mai
puțin decât studiul întregii omeniri. Un portret al idiotului poate fi
trasat pornind de la unele dintre variabilele pe care diferite studii le-
au explorat. Acest lucru ne va permite să ne facem o idee relativ
precisă despre idiot (interferente, prost, destul de limitat în ceea ce
privește capacitatea de atenție sau intelectul), precum și despre
unele dintre variantele lor, cum ar fi fanfaronul îngâmfat și brutal, a
cărui prostie conține un element de narcisism toxic, ca să nu mai
vorbim de o lipsă totală de empatie.

Prostia și atenția scurtă

Mai degrabă decât să studieze idiotul ca obiect, cercetarea
psihologică se concentrează pe înțelegerea motivelor pentru care
oamenii se comportă uneori ca niște idioți.

Studiile privind scripturile comportamental arată că, de cele mai

multe ori, oamenii nu analizează profund mediul înconjurător înainte
de a acționa. Aceștia depind de acțiuni de rutină familiare și
obișnuite, pe care le execută automat ca răspuns la factori interni
sau de mediu. Acesta este motivul pentru care, dacă se întâmplă să
plângi, există întotdeauna un imbecil care se află lângă tine și te
întreabă: "Hei, ce mai faci?". Este la fel de stupid ca și cum ți-ai
verifica ceasul a doua oară, imediat după ce tocmai te-ai uitat la el.

Când vrei să știi cât e ceasul, te uiți la ceas. Scenariul se derulează

mecanic. Acest mecanism vă permite să fiți neatent, deoarece
efectul scenariului este acela de a reduce cantitatea de atenție
necesară pentru a finaliza o sarcină. În consecință, pentru că nu
sunteți atent și vă gândiți la alte lucruri, vă uitați la ceas fără să-l
vedeți. Informația nu este reținută; de aceea trebuie să vă uitați din
nou pentru a verifica ora. Este o prostie, nu-i așa?

În domeniul cercetării resurselor atenționale, psihologii au

demonstrat că oamenii sunt adesea orbi la schimbări4 și că nici
măcar o modificare importantă nu este întotdeauna percepută de
către individ. De aceea, dacă ai slăbit cincisprezece kilograme la
dietă, te întâlnești întotdeauna cu un nemernic care nu vede
diferența. Cercetările privind iluzia controlul ne permit să înțelegem
de ce, de exemplu, veți găsi întotdeauna un nesimțit care apasă ca
un maniac pe butonul liftului, când acesta a fost deja apăsat. Studiile
privind influența socială arată că, atunci când un șofer cretin merge
pe o stradă fără ieșire, un idiot îl urmărește întotdeauna; iar atunci
când întrebați un concurent la un concurs dacă soarele sau luna
este cea care se învârte în jurul Pământului, cretinul cere să se facă
un sondaj în rândul publicului.

Ființele umane au tendința de a lăsa deoparte rațiunea pură și

valorile așteptate. Cel mai prost dintre noi, de regulă, este cel a cărui
perspectivă reflectă cea mai mare divergență față de media efectelor
studiate. În general, viziunea sa asupra lumii este simplistă: are
probleme cu numerele mari, cu rădăcinile pătrate, cu complexitatea
și, într-adevăr, cu însăși curba clopotului, unde se găsește la
periferie. Stalin a spus odată: "Moartea unui singur om este o
tragedie; moartea a milioane de oameni este o statistică". De regulă,
oamenii sunt mai receptivi la anecdote decât la rapoarte științifice
împănate cu cifre. Dar idiotul devorează anecdotele. El va cunoaște
pe cineva care a căzut de la patruzeci de etaje și nu s-a ales cu nici
o zgârietură... . oricum, "asta am auzit la știri".

Prostia și credința
Studiile privind credința arată că oamenii au credință în justiție
("Credința într-o lume dreaptă "6), care este probabil cea mai
comună credință împărtășită pe pământ. Cei mai răi ticăloși
ilustrează modul în care această credință poate fi folosită în mod
abuziv atunci când spun lucruri de genul "Sigur, a fost violată, dar ai
văzut cum era îmbrăcată?". Cu cât o persoană este mai proastă, cu
atât este mai probabil ca ea să dea vina pe victimă. Un alt tip de
dobitoc îi va ironiza pe cei săraci ca fiind "cerșetori murdari".

Idioții excelează prin capacitatea lor de a crede orice și orice, de la

povești populare la teorii ale conspirației, de la influența Lunii asupra
comportamentului la eficiența homeopatiei (funcționează pe câine,
există dovezi!). Pe 28 mai 2017, o motocicletă a fost filmată în timp
ce parcurgea mai mulți kilometri pe autostradă fără șoferul ei, care
căzuse. Unii idioți confirmați au atribuit acest fenomen spectrului
supranatural cunoscut sub numele de "femeia în alb"; cei mai
inteligenți l-au pus pe seama efectului giroscopic.7 Se pare că există
o corelație negativă între susținerea unor credințe mistice și
câștigarea unui premiu Nobel.8 _Studiile9 în domeniul credinței fac
întotdeauna distincția între credulitatea naivă a începătorilor și
prostia înrădăcinată a bătrânilor nebuni.io S-a dovedit c ă amintirile
negative se estompează cu timpul, în timp ce amintirile pozitive
dăinuie. De aceea, cu cât o persoană îmbătrânește mai mult, cu atât
mai mare este tendința sa de a privi trecutul într-o lumină pozitivă,
motiv pentru care bătrânilor proști le place să se plângă melancolic:
"Totul era mai bine în vremurile bune de altădată". O mare parte a
comportamentului uman irațional a fost analizată de psihologi, care
au stabilit că acesta izvorăște din nevoia individului de a-și controla
mediul înconjurător. Orice organism viu exprimă această nevoie
(gândiți-vă cum câinele dumneavoastră aleargă spre ușă de fiecare
dată când sună clopoțelul, chiar dacă nu este niciodată pentru el).
Această constrângere poate duce la acțiuni absurde ale membrilor
speciei umane, cum ar fi, de exemplu, să meargă la să consulte un
medium. În Franța există aproximativ o sută de mii de persoane care
se declară "medium"; aceștia câștigă peste 3 miliarde de dolari pe
an. Cercetătorii nu au identificat niciodată vreun dar veritabil la cei
care se autointitulează clarvăzători, dar asta nu îi împiedică pe
acești așa-ziși clarvăzători să profite de pe urma clienților lor. Se
estimează că 20 la sută dintre femei și 10 la sută dintre bărbați au
consultat un medium cel puțin o dată în viața lor. În general,
clarvăzătorii raportează că nu regretă că au ales această linie de
muncă frauduloasă pentru a-și câștiga crusta; se pare că idioții care
fac din alți idioți baza mijloacelor lor de trai funcționează perfect ca
model de afaceri. Nevoia de control este deseori însoțită de iluzia
controlului; iar idioții se amăgesc probabil pe ei înșiși că dețin
controlul mai mult decât ceilalți.iiO dovadă a puterii acestei iluzii
poate fi prezentată prin exemplul cotidian al conducerii sau mersului
cu mașina. Atunci când sunteți pasager, vă temeți de accidente mult
mai mult decât atunci când sunteți șofer. Există unii nebuni cărora le
este imposibil să doarmă atunci când sunt pasageri; se pare că pot
dormi doar atunci când sunt șoferul!

Idiotul va arunca zarurile cât de tare poate pentru a obține șesari; el

își va alege singur numerele la loterie. Se va apleca să ridice un
bănuț pentru noroc și va avea grijă să evite să treacă pe sub scări.
Prostul are totul sub control: dacă va câștiga la loto, este pentru că a
visat numărul 6 timp de șase nopți la rând și, pentru că 6 x 6 = 36, a
jucat 36 și a câștigat. În aceeași măsură, trebuie acceptat faptul că
idiotul are o sănătate mintală bună în general; pentru că iluzia
controlului este mult mai slabă în rândul persoanelor depresive.12
Studii despre idioți care ajută la explicarea
jobului tău
Într-un alt domeniu studiat pe larg de oamenii de știință, s-a
constatat că idioții folosesc o gamă extrem de largă de strategii
pentru a-și consolida stima de sine. Studiile privind prejudecățile și
falsul consensi3 demonstrează că oamenii au tendința de a exagera
numărul celor care le împărtășesc defectele. Acesta este motivul
pentru care, atunci când îi atrageți atenția unui ticălos că a trecut pe
lângă un semn de stop, acesta va replica: "Dar nimeni nu oprește la
acest semn!".

Ticălosul tipic se complace adesea în prejudecăți retrospective. La

maternitate, el va spune: "Eram sigur că va fi băiat". În timp ce stă în
fața televizorului în noaptea alegerilor, va declara: "Eram sigur că
Trump va fi președinte", iar uneori, când discuți cu el, îți va spune:
"Știam că vei spune asta!". Dă dovadă idiotul de rea-credință? Este
idiotul un ghicitor? Nicidecum: idiotul desfășoară "Știam eu" în
scopuri strategice, pentru a demonstra că este mai bine informat
decât este în realitate. "Știu, știu..................................................."
Bineînțeles, nu trebuie să nu menționați niciodată aceste studii
idioților, deoarece ei vor

nega că fac astfel de studii lucruri.

Pentru a-și proteja stima de sine, mulți oameni își supraestimează

abilitățile. Această prejudecată a fost dovedită de experimente
psihologice care demonstrează că, în mai multe domenii, un număr
mare de participanți se apreciază mai mult decât media în categorii
precum, de exemplu, inteligența și tot ceea ce este legat de ea. De o
parte a axei se află acele suflete umile ale căror calități umane de
simplitate, umilință și discreție îi determină pe ceilalți să îi perceapă
ca fiind simpli sau naivi, să îi critice pentru lipsa de încredere și să îi
trateze ca pe niște manechine care pot fi ușor de manipulat. De
cealaltă parte a axei, îi găsiți pe cei cu performanțe înalte, adică pe
idioții prea încrezători. Unul dintre acești cretini îngâmfați poate
impune un preț ridicat societății atunci când (de exemplu) se pierde
pe mare sau rămâne blocat în munți după ce a schiat în afara pârtiei
- chiar dacă se mulțumește mai ales să își exagereze iscusința de a-
și menține viteza pe autostradă.

O altă formă de prejudecată, prejudecata eaocentricăi4 , ne permite

să distingem imbecilii de ligă mică de imbecilii uriași care nu-și
recunosc propriul rol în prostie. Nesimțitul care a divorțat de trei ori
pentru că toate cele trei femei cu care s-a căsătorit erau niște târfe,
fanfaronul a cărui afacere a eșuat pentru că a lucrat cu o gașcă de
ratați. Chiar și când era adolescent, susținea că nu picioarele îi
puteau, ci șosetele. Într-o zi a fost oprit în mașină pentru depășirea
vitezei legale; asta a fost doar ghinion. El nu poate înțelege că
norocul este rotirea pe care ticăloșii o dau probabilității.

Cercetătorii David Dunning și Justin Kruger nu ar fi putut publica un

articol cu un titlu precum "Studii despre idioți care ajută la explicarea
muncii tale". Dacă și-ar fi prezentat lucrarea în acest mod, aceasta
nu ar fi trecut niciodată de evaluarea de către colegi la o revistă
științifică. Și totuși, în cercetările lor, asta au demonstrat din
abundență. Acești doi specialiști au descoperit că oamenii
incompetenți tind să își supraestimeze propriul nivel de competență.
De aceea, un prost care nu a avut niciodată un câine îți va spune
cum să îl dresezi pe al tău. Dunning și Kruger atribuie această
tendință dificultății pe care oamenii necalificați o au, în anumite
contexte, de a-și evalua adevăratele abilități. Dar asta nu e tot:
potrivit acestor psihologii5 , persoana incompetentă nu numai că își
supraestimează propriul nivel de competență, dar nu reușește să
recunoască competența la cei care o posedă.

Datorită cercetărilor lor, putem înțelege de ce un client prost îi va

spune unui profesionist cum să-și facă treaba și de ce, atunci când
pierzi ceva, un cretin îți va spune: "Stai, unde era ultima dată când l-
ai văzut?". De asemenea, se explică de ce un prost se va simți
obligat să spună: "Este ușor să fii avocat, dreptul este o chestie de
sus de tot"; "Să te lași de fumat? Este doar o chestiune de voință";
"Să pilotezi un avion? Este ca și cum ai conduce un autobuz"; și așa
mai departe. Acesta este motivul pentru care, atunci când un idiot
iese de la o prelegere despre fizica cuantică din care nu a înțeles
niciun cuvânt, se va simți liber să se uite direct în ochii expertului și
să spună: "S-ar putea, s-ar p u t e a "

Dunning și Kruger sugerează că, dacă am fi prudenți, am fi tentați să

nu votăm în alegeri. Având în vedere cât de inutili suntem la
economie, geopolitică și la conducerea instituțiilor majore, suntem
incapabili să evaluăm platformele electorale sau să avem vreo idee
despre cum să îmbunătățim direcția țării. Cu toate astea, orice idiot
de la un bar va spune: "Eu știu cum să rezolvăm criza!". O serie de
studii efectuate cu participanți asiatici prezintă un efect Dunning-
Kruger invers;i6 cu alte cuvinte, aceștia își subestimează abilitățile.
Se pare că în cultura din Orientul îndepărtat, unde norma
predominantă este de a evita să ieși în evidență, dorința de a
demonstra că stăpânești fiecare subiect nu există.

Detector de rahat
Chiar dacă aici ar putea fi incluse mult mai multe mecanisme care să
ne ajute să definim prostia, să încheiem această scurtă sinteză cu o
discuție despre neîncrederea cinică, o calitate în care idiotul și
dobitocul sunt mai adânc pătrunși decât ceilalți oameni. nCinismul
este definit ca o colecție de convingeri negative despre natura
umană și motivațiile acesteia. Nesimțitul este adesea pradă
cinismului sociopolitic - întrebați-l doar pe el. Câteva fraze îi
punctează comentariul curent: "Sunt toți corupți"'; " O adunătură de
escroci și ratați"; "Psihologi? Șarlatani, până la ultimul dintre ei";
"Jurnaliști? Lingăi"'. Ei cred că oamenii care acționează cinstit o fac
doar de teama de a fi prinși.

Nesimțitul trăiește într-o lume a incompetenței și a înșelăciunii.

Studiile arată că idioții cinici sunt atât de necooperanți și
neîncrezători încât pierd oportunități profesionale și, prin urmare,
câștigă mai puțin d e c â t alții.

În concluzie, idiotul întruchipează un fel de versiune exagerată a

diferitelor tendințe observate de cercetători. Un idiot care reușește
să acumuleze toate aceste tendințe va deveni "împăratul idioților",
adică cel mai gigantic nemernic pe care l-a văzut vreodată pământul.

Dar întrebarea cheie, legată de punctul nostru de plecare - "Este

posibil să facem un studiu științific al idioților?" - este probabil: "De
ce există atât de mulți idioți?". Pentru că este incontestabil adevărat
că există. Dacă strigați pe stradă "bietul nenorocit", fiecare cap se va
întoarce. Încă o dată, literatura științifică oferă răspunsul; de fapt,
multe răspunsuri.

În primul rând, suntem cu toții dotați cu un detector de rahat numit

prejudecată negativă. 18 Aceasta este o tendință care ne determină
să acordăm mai multă greutate, atenție și interes lucrurilor negative
decât celor pozitive. Prejudecata negativității are consecințe
semnificative asupra opiniilor oamenilor, asupra prejudecăților și
stereotipurilor lor, asupra discriminării și superstițiilor. Ca și în cazul
treburilor casnice, observăm lucrurile mărunte doar atunci când nu
au fost făcute. Este

din cauza prejudecății noastre de negativitate, ne este mai ușor să

ne confruntăm cu un idiot decât cu un geniu într-un cadru social
complex. În plus, această prejudecată ne determină să citim mai
multă semnificație într-un eveniment negativ decât într-unul pozitiv.
Dacă sunteți în căutarea unui lucru pe care l-ați pierdut acasă,
reflexul dvs. este să vă gândiți că nu l-ați pierdut, probabil că
altcineva l-a pus undeva. "Cine mi-a luat . . . .?" În cele din urmă,
atunci când ceva eșuează, există o tendință de a crede că există un
motiv pentru asta, că un idiot trebuie să fi distrus totul.

În cele din urmă, să observăm că cercetătorii au descoperit o

distorsiune fundamentală în procesul de atribuire.19Când observați
pe cineva, îi atribuiți comportamentul la un caracter profund, spre
deosebire de orice factori externi care ar putea fi relevanți. În multe
cazuri, ajungeți la concluzia firească: tipul este un idiot. Drept
urmare, atunci când o mașină trece cu viteză pe lângă noi, trebuie
să fie din cauză că șoferul este o brută, și nu pentru că unul dintre
copiii săi s-a rănit la școală; când un prieten nu răspunde la un e-
mail timp de două ore, este pentru că este furios, nu pentru că a avut
o pană de internet. Dacă un coleg nu a predat încă un dosar, este
pentru că este leneș, nu pentru că este suprasolicitat; dacă un
profesor îmi răspunde sec, este pentru că este un nesimțit, nu pentru
că întrebarea mea a fost stupidă. Acest mecanism ne sporește
tendința de a detecta idioții peste tot. Acestea sunt cel puțin două
dintre motivele pentru care suntem atât de sensibili la prostie.
O TAXONOMIE A CRETINILOR
Jean-François Dortier
Fondator și director editorial al revistelor Le Cercle Psy [Cercul
Psihologic] și Sciences Humaines [Științe Sociale].

E Dacă există mai multe forme de inteligență, așa cum afirmă

psihologii, este logic că trebuie să existe și o gamă impresionantă de
forme de prostie. Având în vedere stadiul embrionar de dezvoltare a
acestei științe

g (la care această carte adaugă câteva repere importante) și lipsa

unor studii autorizate, ar trebui să începem cu o trecere în revistă a
eșantioanelor reprezentative.

Înapoiere
Înapoiat, lent, ignorant, idiot, nefolositor, prost, prostănac, imbecil,
stupid, fără minte, spart, prostuț, tâmpit, imbecil, prostănac,
prostănac... vocabularul prostiei este nesfârșit. Aceste bogății
semantice reflectă gradații subtile de sens, variații în utilizare și
efectele tendințelor sociale.

În general, însă, sensul se reduce întotdeauna la același lucru:

indiferent de varietatea epitetelor și metaforelor, prostul este o
persoană care este considerată a fi de o inteligență redusă și de o
anvergură mentală limitată. Astfel, prostia este întotdeauna definită
în mod invidios, ca un concept relativ. O persoană nu este în mod
inerent proastă (dacă toată lumea ar fi proastă, nimeni nu ar observa
acest lucru). Altfel spus, prostia este măsurată de la un punct fix
stabilit de o persoană care se consideră superioară.
Rubes
Cunoscuți și sub numele de țărănoi sau țărani, rușii sunt proști, cruzi,
rasiști și egoiști. Cel puțin așa îi descria satiristul francez Cabu, care
le-a imortalizat trăsăturile în benzile sale desenate. Ei domină
rândurile alegătorilor care aleg partidele populiste, pentru că sunt
proști; ceea ce înseamnă că sunt incapabili de probitate politică și se
bazează pe logica pe termen scurt și pe generalizări ample.
Gândirea lor este categorică - totul este alb sau negru, fără nuanțe.
Sunt încăpățânați și obtuzi, iar argumentele raționale nu au nicio
influență asupra lor: nu vor renunța niciodată la opiniile lor. Ei
gândesc ceea ce gândesc, punct.

Sunt cruzi pentru că, lipsiți de empatie, caută țapi ispășitori și se iau
de victime nevinovate precum arabii, negrii și migranții în general.
Sunt egoiști

pentru că un singur lucru contează pentru ei: bunăstarea și confortul

lor; buzunarul lor.

Dar se conformează oare acești rubedenii unui profil psihologic real?

Dacă ar fi așa, ar fi necesar să se demonstreze o relație organică
între prostie (în sensul unui nivel scăzut al intelectului) și cruzime
(definită ca egoism combinat cu disprețul față de ceilalți).

Și totuși, legătura dintre aceste două calități este doar conjecturală:

o persoană poate fi proastă și bună (gândiți-vă la "idiotul satului"), la
fel cum o persoană poate fi inteligentă și crudă. Nu este oare cazul
caricaturiștilor Cabu și Jean-Marc Reiser, care au lucrat pentru o
revistă numită Hara-Kiri, a cărei deviză era "prost și răutăcios"? Acei
oameni nu erau cu adevărat proști (chiar dacă utilizarea sistematică
a caricaturii și a clișeului produce în cele din urmă un efect de
amorțire a spiritului). Răutăcioși: asta au fost adesea.

Idiotul universal
"Sunt toți niște cretini!" Această frază este rostită, de obicei destul de
tare, de cineva care stă pe un scaun de bar. Dar cine este acest
"ei"? Politicienii, alegătorii care îi aleg, birocrații, incompetenții și,
prin extensie, cam toată lumea - deoarece fraza nu conține prea
multe nuanțe.

Această absență de discernământ în analiză, această aroganță care

se situează deasupra umanității pentru a judeca restul lumii: acestea
sunt semne aproape infailibile că ai de-a face cu un adevărat idiot.
"Natura specifică a erorii este că nu se recunoaște pe sine", a
observat Descartes. Acest lucru este valabil mai ales în cazul
prostiei. În mod evident, un prost nu se poate recunoaște pe sine.
Dimpotrivă, el însuși constituie un fel de paratrăsnet al prostiei.
Oriunde v-ați afla, dacă auziți pe cineva declarând "Sunt toți niște
cretini!", puteți fi siguri că în apropiere se află un cretin.

Stupiditate artificială
"Computerele sunt total stupide. "1 Această afirmație nu vine de la
oricine. Gerard Berry predă informatică la College de France.
Specialist în inteligență artificială, el nu ezită să conteste speculațiile
(prost informate) privind capacitatea mașinilor de a depăși inteligența
umană.

Cu siguranță, inteligența artificială a făcut progrese semnificative în

ultimii șaizeci de ani. Și, cu siguranță, mașinile pot recunoaște
imagini, traduce texte și produce diagnostice medicale. În 2016,
programul de calculator Deepmind AlphaGo a reușit să îl învingă pe
unul dintre cei mai buni jucători din lume de Go, jocul japonez de
strategie. Deși această performanță a fost impresionantă, nu trebuie
să trecem cu vederea faptul că AlphaGo știe să facă un singur lucru:
să joace jocul de Go. Același lucru a fost valabil și pentru programul
Deep Blue care l-a învins pe Garry Kasparov la șah în 1996, în urmă
cu mai bine de douăzeci de ani. Tot ceea ce fac aceste așa-zise
mașini inteligente este să dezvolte o competență extrem de
specializată, care le este predată de către maestrul lor uman.
Speculațiile privind autonomia mașinilor care pot "învăța singure" nu
sunt decât niște mituri.

Mașinile nu știu cum să transfere competențele dobândite dintr-un

domeniu în altul, în timp ce unul dintre mecanismele de bază ale
inteligenței umane este transferul analogic. Punctul forte al
computerelor constă în puterea memoriei lor de a reține munca
depusă și în capacitatea lor electrizantă de calcul.

"Mașinile de învățare" care funcționează pe principiul "învățării

profunde" (noua generație de inteligență artificială) nu sunt
inteligente, deoarece nu înțeleg ce fac. Tot ceea ce face programul
de traducere automată al Google, de exemplu, este să învețe cum
să folosească un cuvânt într-un anumit context (bazându-se pe un
imens rezervor de exemple); dar rămâne perfect "prost" în acest
proces. În niciun caz nu înțelege sensul cuvintelor pe care le
folosește.

Acesta este motivul pentru care Gerard Berry se simte îndreptățit să

spună că, în fond, "computerul este complet prost".

Stupiditate colectivă
Inteligența colectivă desemnează o formă de inteligență de grup, așa
cum o manifestă furnicile sau neuronii, de exemplu. Fiecare element
în mod izolat nu este capabil de mare lucru; dar ca grup poate
produce fapte mărețe. Prin magia autoorganizării, furnicile sunt
capabile să construiască holuri, camere nupțiale, cămări, cămări,
incubatoare și sisteme de ventilație în furnicile lor. Unele dintre ele
practică agricultura (cultivarea ciupercilor), creșterea animalelor
(creșterea afidelor), etc.

Chiar dacă funcționarea sa rămâne neexplicată, inteligența colectivă

a devenit într-un timp foarte scurt un model respectat, bazându-se
pe ideea simplă că întregul este mai mare decât suma părților sale.
Luarea deciziilor colective și cocreația sunt mai bune decât deciziile
individuale.
Cu toate acestea, se întâmplă uneori ca cei mulți să ia o decizie mai
proastă decât individul. Inteligența colectivă are un corespondent:
prostia colectivă. În grupuri, capacitatea noastră de a judeca bine
poate fi sever redusă. In studiile sale asupra normelor de grup,
psihologul Solomon Asch a abordat cu mult timp în urmă multe
cazuri bine cunoscute ale acestui fenomen. Pentru a numi unul:
dacă o majoritate de oameni îmbrățișează o teorie vădit falsă și
idioată, ceilalți vor fi de acord cu ea doar din cauza puterii de
conformare. Pentru a numi un alt exemplu: falsele virtuți ale
brainstorming-ului. Luați un grup de zece persoane și puneți-le să
lucreze împreună timp de o jumătate de oră la un proiect (cum ar fi
sloganurile turistice pentru promovarea unui oraș, de exemplu). În
același timp, puneți la lucru un alt grup în care fiecare membru să
lucreze separat la sarcina respectivă. Adunați rapoartele lor:
propunerile celui de-al doilea grup sunt mult mai bogate și mai
abundente decât cele ale primului grup. Altfel spus, uneori, întregul
este mai puțin decât suma părților sale.

Ar fi inutil să facem experimente psihologice pe scară largă pentru a

investiga nebunia colectivă. Tot ceea ce ar putea fi dovedit în
laborator este experimentat în fiecare zi în birouri, unde eforturile
colective în cadrul ședințelor produc atât de multe idei stupide încât
este greu să nu crezi că o singură persoană nebună le-a visat pe
toate de una singură.

Credulitate
Ce poate fi mai credul decât un copil? Poți face un copil să creadă
aproape orice: că există un bătrânel cu barbă albă undeva pe cer
care călătorește într-o sanie zburătoare trasă de reni, livrând cadouri
copiilor cuminți; sau că o zână mică vânează sub perne după dinți
de lapte, pe care îi înlocuiește cu o monedă de 25 de cenți atunci
când găsește unul. . . .

Credulitatea este o formă de prostie care se potrivește întru totul

copilăriei. În orice caz, aceasta este ceea ce credea psihologul Jean
Piaget. Filozoful Lucien Levy-Bruhl credea că și "popoarele primitive"
erau foarte creduli, din cauza credinței lor animiste în "spiritele
pădurii", înzestrate cu puteri magice, ceea ce dovedea, în opinia sa,
că "sălbaticii", la fel ca și copiii, nu au ajuns la vârsta rațiunii.

Dar, odată cu progresul cercetării științifice, a devenit necesar să

recunoaștem că copiii nu sunt atât de naivi pe cât se credea: ei
acceptă că renii pot zbura, dar numai într-un univers paralel care nu
respectă legile care se aplică aici, unde știu foarte bine cărenii nu
pot zbura. Noi înșine, adulți raționali, suntem pregătiți să credem în
existența unor particule care prezintă comportamente ciudate
(miracolul omniprezent al comunicării la distanță) fără nicio
confirmare din partea experților. Unii dintre acești oameni de știință
sunt oameni de credință, unii dintre ei chiar cred în Învierea lui
Hristos.

Aceste realizări i-au determinat pe psihologi și sociologi să analizeze

din nou ce înseamnă să fii credul. Credulitatea nu mai poate fi
văzută ca reflectând o lipsă de logică (cu alte cuvinte, o prostie
infantilă). A crede în lucruri care par a fi de necrezut este legat de un
sistem de referință, mai degrabă decât de naivitate sau de o absență
de discernământ.

La sfârșitul vieții sale, Lucien Levy-Bruhl a recunoscut că s-a înșelat

în privința mentalității "primitivilor". Este meritoriu faptul că și-a
recunoscut eroarea, un lucru destul de rar întâlnit în lumea filosofilor.

Lentoarea
Atunci când, la sfârșitul secolului al XIX-lea, Jules Ferry a impus
obligativitatea învățământului primar în Franța, s-a constatat că
anumiți elevi erau incapabili să asimileze o instruire de rutină. Doi
psihologi, Alfred

Binet și Theodore Simon, au fost rugați să creeze un test de

inteligență pentru a identifica astfel de copii, astfel încât aceștia să
poată beneficia de o educație adaptată. Acest test a stat la baza a
ceea ce avea să devină mai târziu celebrul "IQ" - coeficientul de
inteligență.

Prin convenție, IQ-ul mediu al unei populații este de 100 %. Apariția

testelor de IQ a dus la definirea deficienței mintale și a subtipurilor
acesteia: de la "deficiență limită", în rândul celor al căror IQ era mai
mic de 80 (și mai mare de 65); la "deficiență moderată", care se
aplică celor care au obținut un scor între 50 și 65; la "deficiență
profundă" (membrii acestei categorii erau considerați cândva
"imbecili"), cu un IQ cuprins între 20 și 34. Tot mai jos, cu un IQ mai
mic de 20, se află "deficienții profunzi" (catalogați anterior drept
"idioți").

Astăzi, cuvintele "retardat" și "handicapat" nu mai sunt în vogă în

psihologie; au fost înlocuite de eufemisme. Vorbim de "dificultăți de
învățare" și evităm expresiile "handicapat" și " cu abilități diferite". În
același mod, nu mai vorbim de "genii" sau de copii "înzestrați";
vorbim de "copii precoce" sau de copii cu "potențial ridicat". Acest
lucru nu împiedică pe nimeni, în practică, să folosească teste pentru
a clasifica copiii în funcție de gradul lor de handicap mental, astfel
încât aceștia să poată fi îndrumați către metode specializate de
instruire.

Imbecil, Idiot
La începuturile psihiatriei, termenii "imbecilitate" și "idioțenie" erau
utilizați pentru a descrie persoanele care prezentau un nivel foarte
scăzut de inteligență, care nu puteau citi, scrie și, în anumite cazuri,
vorbi. Philippe Pinel, medicul francez care este uneori numit
"părintele psihiatriei moderne", îl considera pe Victor de l'Aveyron
(cunoscut mai bine sub numele de "băiatul sălbatic din Aveyron") ca
fiind un "idiot". Astăzi, băiatul ar fi clasificat ca fiind autist. În
cuvintele psihiatrului Jean-Etienne Esquirol, "Idiotul este un individ
care nu știe nimic, nu este capabil de nimic și nu vrea nimic. Orice
idiot întruchipează, mai mult sau mai puțin, culmea incapacității".
Dr. Paul Sollier, în cartea sa din 1891, Psychologie de l'Idiot et de
l'Imbécile: Essai de Psychologie Morbide [The Psychology of the
Idiot and the Imbecile: An Essay on Psychological Morbidity], a
dedicat un capitol "idioților și imbecililor". Cerându-și scuze pentru
progresul întârziat al psihologiei franceze, în comparație cu
realizările englezești și americane în această știință, el a observat că
nu există un consens asupra modului corect de a defini idioțenia sau
imbecilitatea: unii folosesc inteligența ca factor de evaluare, alții se
bazează pe limbaj (incapacitatea de a vorbi corect); alții aplică
considerații morale (lipsa de autocontrol).

Cu timpul, psihologii vor renunța la conceptul de "idiot". Singura

rămășiță a acestei noțiuni care mai apare ocazional este termenul de
"savant idiot", deși chiar și acolo se preferă termenul de "sindrom
savant". Profilul, care înglobează anumite cazuri de autism și de
tulburare de dezvoltare cunoscută sub numele de sindromul
Williams, este marcat de deficite de limbaj sau de inteligență
generală, dar și de dificultăți neobișnuite la matematică, desen și
muzică.

Timp de secole, idiotul satului a fost arhetipul unei persoane cu

dizabilități intelectuale, prostul, simplistul. Nu cu mult timp în urmă,
fiecare sat avea "nebunul" său (' "fada" este expresia folosită în
sudul Franței), care era angajat pentru treburi mărunte. Acest
nătărău era considerat plăcut și inofensiv, mereu zâmbitor și fericit,
râzând de nimic. Nu era considerat periculos. În Albă ca Zăpada și
cei șapte pitici, Dopey, cu zâmbetul său beatific, ochii mari și șapca
strâmbă, ilustrează acest tip.

Loons
"Loon" este un mod drăguț de a vorbi despre proști, nu despre proști
furioși, ci despre cei visători, prinși într-o lume fantastică. Loon-ul
este la un pas distanță de weirdo - adică un loon care face lucruri
bizare sau excesive. Iar ciudatul nu este departe de ciudat, care,
potrivit rigurosului National Center for Textual and Lexical
Resources, este "în general un fantezist care manifestă un
comportament excentric". În uzul curent al limbii franceze, expresia
"a face pe nebunul" poate însemna a face pe calul, a se da în
spectacol sau a se comporta prostește; și se apropie și de expresia
franceză "faire lezouave': a se comporta ca un clovn. În limba
engleză, "get your freak on" a intrat recent în OxfordEnglish
Dictionary, însemnând, în linii mari, a se angaja într-un
comportament sexual dezinhibat sau a dansa ca un maniac.
O TEORIE A NEMERNICILOR
O conversație cu Aaron

James
Profesor de filozofie la University of California, Irvine, și autor al cărții
Assholes: O teorie

Q. Conform teoriei dumneavoastră, ce este un nemernic?

A. Este un bărbat, sau mai rar o femeie, care își acordă avantaje
speciale în viața socială și se simte imun la reproșuri. Exemplul tipic
este dobitocul care taie coada la poștă, acordându-și un privilegiu
care în mod normal este rezervat femeilor însărcinate și urgențelor.
Pe moment, el nu are nicio justificare în afară de sentimentul că este
bogat, chipeș sau mai deștept decât toți ceilalți, așa că timpul său
este mai valoros decât al lor. Dacă îi ceri să stea la coadă ca toată
lumea, fie nu te va asculta, fie îți va spune să dispari. Nu că îi
disprețuiește pe ceilalți oameni, ci mai degrabă crede că nu merită
atenția lui. În momentul în care nu înțelegi cât de extraordinar este
el, decide că nu ești demn de interesul său.

Q. Se comportă nemernicii ca niște nemernici în fiecare

domeniu al vieții lor?

A. Nu neapărat. Cineva se poate purta ca un nemernic pentru că

trece printr-o perioadă dificilă, poate fi o săptămână proastă sau
omahmureală din adolescență. Dar, pentru mine, nemernicul de
bună credință, adevăratul nemernic, este în mod constant un
nemernic în mai multe domenii, dar nu în toate. Ar putea fi un
nemernic la serviciu și pe drum, dar nu și acasă, sau invers.
Nemernicul universal, care este un nemernic indiferent de context,
este rar. Stalin pare să fi fost nu doar un maniac genocidar, ci și un
nemernic în toate domeniile.

Q. Pot fi oamenii extrem de cultivați și inteligenți cei mai mari

ticăloși?

A. Cei mai răi, nu știu; în orice caz, sunt la fel de răi ca toți ceilalți.
Inteligența nu te împiedică să fii un nemernic serios; poate chiar să
contribuie la asta, plantând în craniul nemernicului ideea că este
deasupra mulțimii. Alături de prosperitatea financiară și de
frumusețe, inteligența este una dintre calitățile care facilitează
admirația față de tine însuți și atragerea bunei păreri a celorlalți.
Acest lucru înseamnă că persoanele privilegiate au un risc mult mai
mare de a deveni niște nemernici eminenți.

Q. Deci spuneți că măgăria are mai puțin de-a face cu

inteligența sau cu atitudinea, ci cu modul în care ne comportăm
în viața socială?

A. Da, are de-a face cu comportamentul social, dar cablul de

declanșare intern este eșecul de a arăta interes față de ceilalți.
Nemernicii cred că depinde de toți ceilalți să se adapteze la ei,
indiferent de situație. De multe ori, unii dintre prietenii lor le vor face
pe plac în acest sens. Așadar, o parte din ea este dinamica socială,
dar cauza principală este ceva personal și profund înrădăcinat,
foarte greu de înlăturat.

Q. Este un nemernic care este conștient de nemernicia sa un

nemernic în continuare un nemernic?

A. Problema este că un nemernic poate fi foarte conștient că asta

este și poate fi mândru de asta. "Da, sunt un nemernic. Asta e
problema ta!" Conștientizarea nu este suficientă pentru a schimba
ceva. Nesimțitul este atât de înrădăcinat în nesimțirea lui încât îi este
greu să își pună la îndoială acțiunile. Dar nu este imposibil: dacă are
o criză existențială, sau un accident de mașină, sau o tragedie, s-ar
putea să își facă un bilanț. Sau când va îmbătrâni. Dar până atunci,
în mare parte pentru că nu mai are energie sau testosteron! Și asta
e încă destul de rar; nu te poți baza pe asta. In orice caz,
conștientizarea în sine nu este suficientă pentru a afecta profund
conștiința unui nemernic.

Q. Pot fi copiii nemernici?

A. Deși s-ar putea crede că da, având în vedere egocentrismul de

care dau dovadă uneori, nu cred că poți include nesimțirea printre
trăsăturile lor fixe de caracter. Se schimbă prea repede pentru asta.
Dar adolescenții pot trece prin faze de nesimțire, deși cei mai mulți
dintre ei trec peste asta. Abia la vârsta adultă, în realitate, măgăria
devine constantă și sistematică.

Q. Câți adulți pot fi considerați ticăloși? Unul din zece? Unul din
doi?

A. Totul depinde de cultură, de subcultură și de sfera socială.

Raportul este mult mai mare în Statele Unite decât în Canada, Italia,
Brazilia sau Japonia - de altfel, cam nicăieri nu există mai puțină
găunoșenie decât în Japonia. Bineînțeles, acest lucru se schimbă tot
timpul: Cred că există mult mai mulți nemernici în Statele Unite
astăzi decât în trecut, iar aceștia sunt mult mai vizibili din cauza
mass-media. Unul din doi mi s-ar părea prea mare, indiferent de
țară, pentru că orice societate depinde de civilizația și cooperarea
membrilor săi pentru supraviețuire, iar acesta nu este punctul forte al
găozarilor.

Q. Cum poate fi explicată persistența nemernicilor? Au ei un

avantaj evolutiv?

A. Probabil că ceva s-a întâmplat cu comportamentul primatelor și

cu tacticile lor de dominare masculină - toate acele jocuri de putere
pentru a ajunge în vârf care perpetuează modelul de ticăloși care se
cred superiori. Dar nu cred că acești factori au jucat un rol foarte
decisiv în dezvoltarea civilizației și a instituțiilor, a căror structură
permite, în general, suprimarea găozarilor. Intr-o cultură în care
predomină individualismul, cum ar fi Statele Unite, aceștia prezintă
mai multe probleme.

Q. Ce putem face în privința lor? Putem să le schimbăm?

A. Cred că se pot schimba, dar este mai bine să nu ne implicăm.

Uneori, un nemernic va fi păstrat într-o organizație, pentru că aduce
bani, de exemplu, sau prestigiu academic. Robert Sutton a avut
dreptate să propună "Regula fără găozar "1 , dar acest obiectiv nu
poate fi întotdeauna atins. Trebuie găsită o metodă de a-i
marginaliza în mai multe moduri și de a ne uni forțele împotriva lor,
pentru că tocmai prin divizarea oamenilor unii împotriva altora,
găozarii își îndeplinesc obiectivele. Acest lucru este mult mai ușor în
grupuri mici decât într-un context politic. Dar societatea poate face
multe pentru a reduce numărul nemernicilor, chiar dacă este greu,
pentru că aceștia au un talent aparte de a ne bloca calea.

Q. Cum rămâne cu ticăloșii din propriile noastre familii?

A. Acest lucru este atât banal, cât și foarte delicat. Adesea, încercați
să izolați nemernicul. Uneori se întâmplă ca o femeie să nu poată
sau să nu vrea să divorțeze de un nemernic, dar face tot posibilul să-
l evite și să reducă contactul cu el. Pentru a ne păstra sănătatea
mintală, de multe ori nu prea mai avem ce face.

Q. Sunt găozarii mai fericiți decât oamenii obișnuiți?

A. Bună întrebare! Platon și Aristotel au formulat o viziune obiectivă

a fericirii: să acționezi corect. Asta nu produce dobitoci! De
asemenea, calitatea relațiilor găozarilor este abominabilă. Cu toate
acestea, fie că o recunoaște sau nu - și de multe ori nu este cazul -,
un nemernic poate fi mai fericit decât alți oameni, dacă se adoptă o
viziune mai subiectivă a fericirii, combinând-o cu satisfacția.
Nemernicul este mulțumit de el însuși atunci când obține ceea ce își
dorește: atenție, faimă, bani, putere, prestigiu - tot ceea ce se simte
îndreptățit să primească. Dar, de multe ori, el își poate menține
sentimentul de superioritate doar cu prețul unei anxietăți enorme.
Pentru că, oricât de bun ar fi la acest joculeț, și este excelent la el,
are nevoie să simtă că este mai deștept decât ceilalți oameni și să îi
înfrunte, unul împotriva altuia, fără scuze, chiar și în toiul
interacțiunilor de zi cu zi. În rândul câinilor și al gorilelor, masculul
alfa moare adesea tânăr din cauza stresului provocat de urmărirea
rivalilor săi. Chiar dacă nesimțitul se convinge că este fericit cu viața
lui, ai vrea să-i spui: "Nu, nu, nu: "Știi, amice, dacă ai fi mai
conciliant, ai fi mai puțin stresat!".

Q. Suntem în secret geloși pe nemernici?

A. Nu chiar. Poți să te simți neputincios, frustrat, indignat atunci când

te confrunți cu cineva care te repugnă. Cum poate fi o persoană în
acest fel? Emulația nu intră în discuție. Dar atunci când nemernicii
reușesc, poți simți gelozie: "Așa devii celebru, comportându-te ca un
nemernic? Aș fi putut să fac asta! Dar el s-a gândit primul și a fost
mai rapid". Dacă și tu ești un pic nesimțit, poți aprecia tehnica unui
cunoscător. Dar când vezi un dobitoc pe autostradă, disprețul este
cel pe care îl simți în cele din urmă.

Q. Ar trebui să ne simțim recunoscători față de un nemernic, fie

și numai pentru că ne arată că suntem mai buni decât el?

A. Chiar dacă înveți să te înțelegi cu unul, nu cred că este posibil să

simți recunoștință pentru nemernici, decât dacă aceștia ajung să îți
recunoască valoarea ca ființă umană. Te poți felicita oricând pentru
că i-ai înțeles și i-ai tratat mai bine, așa cum am simțit eu după ce
mi-am terminat cartea. Dar nu simt nicio recunoștință, pentru că ei
fac lucruri rele din motive rele, fără nicio considerație pentru mine. Ei
provoacă prea multe frustrări și probleme. La sfârșitul zilei, uneori
pot crede că m-am descurcat cu ei sau că le-am răspuns bine, dar
nu le dau credit pentru asta: Aș fi preferat să nu mă întâlnesc cu ei!
Q. În 2016, ați dedicat o carte pericolelor reprezentate de
alegerea lui Donald Trump. Îl considerați un nemernic suprem
sau este mai rău decât atât?

A. Da, Donald Trump este un dobitoc suprem, un uberdobitoc, dacă

vreți. Vreau să spun prin asta că este un nemernic care inspiră
respect și admirație pentru măiestria sa în arta de a fi nemernic, în
ciuda concurenței puternice din partea colegilor săi. Găozarii trebuie,
în general, să lupte pentru titlul de "găozar șef' sau "baron" al
găozarilor, dar puțini sunt cei care pot egala măiestria lui Trump de a
îngrămădi găozarii peste găozarii (Kim Jong-un, în Coreea de Nord,
fiind o excepție notabilă). Cei care reușesc pentru o vreme, precum
Chris Christie, fostul guvernator al statului New Jersey, sfârșesc
adesea prin a deveni mai docili.

Q. A existat vreun dobitoc printre iluștrii filosofi ai lumii?

A. Este amuzant, dar am scris despre Jean-Jacques Rousseau, ale

cărui reflecții asupra stimei de sine sunt foarte importante pentru
înțelegerea mentalității găozarilor și a dinamicii distructive pe care o
produce. Dar Rousseau însuși și-a abandonat numeroșii copii și cred
că am auzit că, practic, a cumpărat o fetiță de 12 ani și a instalat-o
într-o căsuță pentru a-i face favoruri sexuale. In ciuda geniului său,
în unele privințe

seamănă cu siguranță cu un nemernic!

Q. V-a felicitat vreun nemernic pentru succesul cărții

dumneavoastră despre el?

A. Da, cititorii mi-au scris pentru a-mi spune: "Mulțumesc pentru

această carte, mi-au dat-o copiii mei și nu există nicio îndoială că
sunt un nemernic". Comentariile lor au fost întotdeauna amabile.
"Bravo, bine jjucat". Iar unii chiar au jurat că le va schimba viața și că
se vor comporta altfel......deloc. În ceea ce-i privește pe nemernicii
pe care-i cunosc, nu știu dacă au citit-o sau nu: Încerc să-mi limitez
interacțiuni cu ei cât mai mult posibil!

Interviu realizat de Jean-François Marmion.

DE LA PROSTIE LA PROSTIE
Pascal Engel
Filosof și director de studii la École des Hautes Études en Sciences
Sociales

Cum să clasificăm diferitele forme de prostie? Moronică, idioată,

cretină, prostuță, proastă, idioată, imbecilă, neștiutoare, ineptă, și
acel calificativ suprem, proastă de legat? Se rezumă toate la același
lucru? Este prostia genul de care se agață toate celelalte specii? În
Franța, cuvântul " con" ar putea înlocui toate celelalte. Dar cum
poate fi definit cuvântul "prostie", având în vedere că categoriile sale
sunt neclare și că, de multe ori, ele pot fi reduse la simple insulte?
Este greu de determinat dacă toate gradațiile diferite reprezintă
calități reale, distincte. Într-adevăr, vocabularul prostiei este atât de
înrădăcinat în limbă și cultură încât pare imposibil să se stabilească
principii universale. Este tonto în spaniolă cu adevărat analog cu
idiotul din franceză? Este moron în engleza americană același lucru
cu dunce în engleza britanică? Oare găozarul din engleză înseamnă
același lucru cu connard în franceză? Atât de mare este varietatea
formelor de prostie încât, încă din antichitate, mulți dintre cei care și-
au asumat sarcina de a încerca să-i definească esența au renunțat,
alegând în schimb să ofere ilustrații ale acesteia.

Comedia și satira atacă adesea (sau poate exclusiv) nebunia

umană; iar practicanții acestei arte, de la Aristofan la Lucian, de la
Persius la Juvenal, de la Erasmus la Jonathan Swift și Alexander

Pope, de la Moliere la Voltaire, de la Feydeau la Alfred Jarry, de la P.

G. Wodehouse la Flann O'Brien, au contribuit cu atât de multe
întruchipări ale prostiei, încât este greu să găsești vreuna un
element unificator. Corabie de proști? Circ? Pandemonium? Grădina
zoologică? Cu ce sunt diferite? Cei mai mulți dintre taxonomiștii
nebuniei s-au mulțumit să enumere exemple de nebunie și, de
fiecare dată când un filozof încearcă să propună o teorie, aceasta
este imediat infirmată de alții. Doar autorii literari, de la Gustave
Flaubert la Leon Bloy, de la Robert Musil la Witold Gombrowicz, de
la Jean-Paul Sartre la Milan Kundera, par a fi la înălțimea acestei
sarcini; dar ei nu merg dincolo de concluzia descurajatoare: "Așa
stau lucrurile".

Gradele de prostie
Chiar dacă clasificarea prostiei este dificilă, ea nu este imposibilă.
Prostia are grade, care pot fi descrise prin portrete compozite ale
tipurilor individuale. Pe cea mai joasă treaptă a scării se află prostia
plictisitoare, literalmente bestială, a celor a căror inteligență este atât
de scăzută încât se apropie de regnul animal (măgarul, poiana,
dodo) - întruchipând perfect prostia brută. Se aplică, de asemenea,
celor care reacționează la orice cu nedumerire, cu buza de jos
căzută. Acest tip de densitate este pământeană (precum beoțienii
retrograzi din Grecia antică) și pietroasă (precum fabula lui La
Fontaine despre ursul bine intenționat care îi sparge capul
prietenului său uman cu o piatră de pavaj pentru a-l proteja de o
muscă). În rândul francezilor, argoul a redus această categorie, în
cea mai mare parte, la un singur cuvânt: con, termenul vulgar pentru
organele genitale feminine. Pentru bărbați, însă, intră uneori în joc
alte câteva cuvinte: scrot sau cap de sculă.

Cu o treaptă mai sus pe scara ierarhică se află idioții și imbecilii, cei

a căror înțelegere este atât de slabă (aka slabă) încât debilitatea lor
pare aproape patologică. În această categorie intră și cretinii afectați
de infirmități congenitale. Cu o altă treaptă mai sus îi găsești pe cei
care, deși sunt ceva mai ageri decât contingentul de brute, sunt
simpatici, dar neîndemânatici. Aceștia sunt simplii, nătărăii, nătărăii,
păpușarii și nătărăii.

Cu o treaptă mai sus încă, îi găsești pe proști. Prostul nu duce

neapărat lipsă de inteligență și, ocazional, poate da dovadă de bun
simț. Dar o utilizează prost și este subminat de vanitatea sa; îi place
să circule și are nevoie de compania altora. În timp ce brutele sunt
solitare, el este social. Este pompos și plin de sine, ca un personaj
îngâmfat dintr-o comedie de Molière. Prostul nu este pasiv. Adesea,
precum Bouvard și Pecuchet ai lui Flaubert, el zumzăie de activitate.
El nu este ostil cunoașterii și nu este incapabil să o dobândească;
nebunia lui constă în faptul că nu știe cum să o aplice sau să o pună
în valoare.

La un nivel și mai înalt decât prostia simplă, se află ceea ce Musil

numește prostia "sofisticată" sau "inteligentă", despre care el susține
că se extinde până la cele mai înalte domenii ale spiritului.1
Prostuțul inteligent poate fi foarte învățat și cultivat; poate chiar să
strălucească în societate, dar inteligența sa nu se potrivește cu
afectele sale. El vine cu planuri prost gândite și greoaie, pentru că,
ne spune Musil, suferă de "o armonie insuficientă între capriciile
emoției sale și sfera de cuprindere a intelectului său, care este prea
mică pentru a le conține". Musil pune în contrast această prostie,
sau prostie inteligentă, cu prostia "cinstită", care poartă "obrajii roz ai
vieții obișnuite". El îi caricaturizează adesea pe snobii care nu știu
de ce admiră ceva sau pe cineva, cum ar fi salonnistele lui Proust,
Madame Verdurin, sau oamenii de afaceri Arnheim și generalul
Stumm din Omulfără calități al lui Musil, sau pe oamenii cu planuri
mari, cum ar fi presupusul autor al cărții "O propunere modestă" a lui
Swift. Prostul sofisticat are o formă de defect moral care, spre
deosebire de alte forme de prostie, nu constă în incapacitatea de a
plia mijloacele pe un scop, ci în orbirea cu privire la natura
scopurilor. Această formă elevată de prostie este un viciu, iar cei
care sunt afectați de ea sunt în întregime responsabili pentru ea. Aici
se lovește de un zid ideea predominantă a prostiei ca fiind un defect
intelectual. Destul de des se spune că oamenii proști sunt, de
asemenea, răi și cruzi; ei ignoră și adesea disprețuiesc valorile
morale. Dar, destul de des, ei disprețuiesc și valorile intelectuale.2

Nebunie și rahat
Acesta este punctul în care prostia inteligentă - sau, mai bine zis,
nebunia, pentru a folosi limbajul literaturii clasice (care rareori
recurgea la termenul de "prostie") - intră în contact cu ceea ce Harry
Frankfurt a desemnat drept "bullshit "3. Bullshit, conform cărții sale
din 1997, On Bullshit, este un tip de discurs care constă literalmente
în a spune absolut orice, fără a se îngrijora dacă este adevărat sau
fals. Forma tipică pe care o îmbracă este bârfa, fie că este vorba de
bârfa la modă, fie că este vorba de bârfe inutile, de genul celor
întâlnite cel mai des în jurnalism și publicitate. Un bullshitter este
cineva care "spune prostii", motiv pentru care titlul francez al cărții lui
Frankfurt este Arta de a spune prostii. Dar a spune prostii nu
înseamnă a comite sau a spune prostii, absurdități sau prostii.
Înseamnă să devalorizezi în mod sistemic nu doar diferența dintre
adevărat și fals, ci și adevărul însuși. Frankfurt insistă asupra faptului
că cel care spune bullshitter nu este un mincinos, deoarece
mincinoșii respectă normele adevărului și depind de ele pentru a-și
duce la bun sfârșit minciunile. Pe de altă parte, bullshitterului pur și
simplu nu-i pasă. Dar el este orice, numai prost sau generator de
prostie nu. Dimpotrivă, el este inteligent, dar nu dă doi bani pe
adevăr. De aceea, este mai potrivit să desemnăm "rahatul" ca fiind o
porcărie.

Producerea de prostii, spre deosebire de o simplă prostie, este o

nebunie de gradul doi. Ea ia în considerare valorile adevărului și ale
cunoașterii, dar nu le recunoaște și nici nu le practică. De aceea, mai
degrabă decât minciuna, hogwash este o formă de înșelăciune care
poate fi văzută cu ușurință în arena publică, de exemplu, în politică.
In secolul al XVII-lea, hogwash era reprezentat de ceea ce se
numea " bel esprit" - spiritul - despre care Malebranche spunea
"Ignorantul și bel esprit-ul sunt la fel de izolați de adevăr, cu diferența
că ignorantul îl respectă, iar bel esprit-ul îl disprețuiește." Prostul sau
creatura simplă (care poate, ca Felicite din povestea lui Flaubert, să
posede o inimă simplă) respectă valoarea spiritului și chiar se
preface că îl servește, chiar dacă o face prost sau fără succes.
Prostul complicat, ca și producătorul de porcării, îl disprețuiește.
Hogwash poate fi considerat arena supremă a prostiei. "Ilustrul
Gaudissart" al lui Balzac în Comedie Humaine, caricaturile lui
Honore Daumier și Omul de încredere al lui Melville au întruchipat-o
în ficțiune; Donald Trump o întruchipează în viața reală.

Un nebun gândește prea mult

Această clasificare a formelor de prostie poate părea rudimentară,
dar are avantajul de a sublinia faptul că prostia nu este sau nu este
doar o incapacitate de înțelegere, un defect intelectual sau un deficit
de judecată care îl plasează pe individ într-o stare permanentă sau
temporară de inerție sau de lipsă de libertate. Același lucru este
valabil și pentru termenul grecesc moria și pentru termenul roman
stultitia, care au fost adesea traduse prin "nebunie", de când
Erasmus a scris elegia sa ironică. Stultitia are la fel de mult de-a
face c u nebunia ca și cu prostia. După cum spunea aforistul
Chamfort acum două secole: "Trei pătrimi din nebunie sunt doar
prostie". Pentru antici și pentru marii europeni, nebunia se opunea
înțelepciunii și rațiunii, dar nu era omologul sau opusul absolut al
rațiunii. Nebunul iubește să raționeze și adesea raționează prea
mult. După cum spune Chrysale în 1 'Doamnele învățate" de Moliere,
"Raționamentul alungă rațiunea". Prostul nu este doar un minus
habens, un imbecil. El este cineva care merge prea departe, care
depășește limitele bunului simț și, de aici, ale bunului simț în
domeniul spiritului. El este deopotrivă irelevant și impertinent (iar
prostia este o formă impertinentă de discurs).

Conceptul de prostie ca exces de rațiune a fost prezentat de marii

moraliști ai Iluminismului francez, de la La Bruyère la Vauvenargues,
precum și de maeștrii satirici precum Swift și Voltaire. Dar, la cei doi,
acest exces a fost întotdeauna denunțat în numele bunei utilizări a
rațiunii, pe care o considerau o lege a naturii, destinată să corecteze
zborurile înșelătoare ale imaginației. Romanticii, pe de altă parte, au
exaltat puterea și valoarea sentimentelor și au respins rațiunea rece.
Nu numai că se lăsau înșelați de nebunie, dar defineau rațiunea
însăși drept prostie. Kant susținea că rațiunea, atunci când încearcă
să ajungă dincolo de experiență, se rătăcește inevitabil în iluzie.
Schopenhauer, apoi Nietzsche, au îmbrățișat amândoi noțiunea că
rațiunea este irațională prin însăși natura sa și, prin urmare, stupidă.
Este "rațiunea însăși cea care este proastă", după cum spunea
jurnalistul și scriitorul francez Georges Picard.4 Marii scriitori ai
secolului al XlX-lea despre prostie, Flaubert primul dintre ei, aveau
să revină asupra acestei teme. Homais, Bouvard și Pecuchet ai lui
Flaubert - și, prin ei, burghezia în sens larg - sunt extrem de raționali.
Dar ei merg prea departe. La ei, voința sfârșește întotdeauna prin a
învinge rațiunea, deși nu din lipsă de aceasta din urmă.

În marea sa carte despre prostie, Breviaire de la Betise, Alain Roger

a explorat tema rațiunii suficiente. Prostul autosuficient și arogant
crede că rațiunea rezolvă totul.5 În opinia sa, prostia întruchipează
principiile de bază ale logicii - legea terțului exclus, contradicția și
identitatea - în timp ce le face ridicole. Prostul ar dori ca toate
propozițiile să fie adevărate sau false ("Mă iubești sau nu?"), nu
poate tolera contradicțiile ("Nu poți avea un lucru și opusul său în
același timp") și, mai presus de toate, abundă în tautologii ("Afacerile
sunt afaceri", "Un trandafir este un trandafir"). Flaubert și Bloy, în
special, au pus accentul pe această caracteristică definitorie a
prostiei burgheze, care se delectează cu clișee și truisme ("Artiștii:
toți falși"). Aici reapare vanitatea prostului, tautologia mulțumită de
sine, lipsită de sens pentru că este întotdeauna adevărată. Oamenii
recurg la tautologii atunci când nu au nimic relevant sau semnificativ
de spus decât să reamintească relația unui lucru cu el însuși: "Un
penny este un penny", "O femeie este o femeie". Pentru a închide
cercul, Georges Brassens a pus în cui această tendință prin versurile
sale: "Când ești prost, ești prost". Aici, producția de tautologii se
apropie de porcăria care, în ciuda goliciunii sale, se afișează fără
rușine, plină de sine. Este, de asemenea, semnul unei forme
specifice de prostie obstinată, în esența ei autoritară, care este cel
mai bine exemplificată de prostia militară (așa cum cântă Graeme
Allwright: "We were waist deep in the Big Muddy and the big fool
said to push on").

Era prostiei în masă

Clișeele sunt gânduri împărtășite de toată lumea - cele exprimate de
mulțimi, spre deosebire de gândurile individului, despre care
romanticii cred că sunt singurele capabile să lupte împotriva minții
depersonalizate a maselor întruchipate de rațiune și tehnologie, în
numele artei. Dar în secolul al XX-lea, și cu atât mai mult în secolul
al XXI-lea, chiar și arta a devenit stupidă și falsă, ca în kitsch; o
formă de nebunie aplicată frumuseții, o corupere a judecății estetice.
Dar, mai presus de toate, prostia încetează să mai fie caracteristică
unui anumit tip de individ, așa cum era în secolele al XVII-lea și al
XVIII-lea, și devine cu adevărat un fenomen colectiv, de masă.
Producția de prostii, care era deja endemică în presă, a devenit în
ultima vreme pandemică în toate mediile de comunicare, pe internet
și pe rețelele sociale, care o difuzează în doze atât de mari încât
prostia a devenit o forță politică. Hogwash face parte din ceea ce
numim era "post-adevăr", care ar trebui să se numească mai
degrabă era hogwash: producerea unui

tip de discurs și de gândire în care nimeni nu mai încearcă să afle

dacă ceea ce se spune este adevărat; tot ceea ce contează este
efectul pe care îl produce. Hogwash este deopotrivă stupid, pentru
că este scăpat de sub control, și puternic, pentru că poate fi pus în
slujba strategiilor politice și a propagandei.

Dacă originea prostiei și a nebuniei se află în excesele rațiunii, cum

putem avea încredere în rațiune pentru a le combate? Aceasta este
dilema cu care s-au confruntat toți marii gânditori, de la Nietzsche la
Heidegger, de la Sartre la Foucault, care acuză rațiunea și
Iluminismul de producerea culturii de masă, a tehnologiilor iraționale
și a totalitarismului. Adesea, ei au rezolvat această dispută susținând
iraționalitatea, precum romanticii. Dar leacul pentru boala prostiei nu
este abandonarea rațiunii. Este de a adopta o formă autocritică a
rațiunii, care să fie conștientă de propriile sale limitări.
SĂ FII OM ÎNSEAMNĂ SĂ FII
UȘOR DE PĂCĂLIT
Jean-François Marmion

Psiholog și editor asociat al revistei Sciences Humaines

E Dacă nu cunoașteți Homo economicus, grăbiți-vă să dați peste el

cât încă mai există. Până la începutul secolului, el a fost modelul
individului autonom, definit prin "utilitatea așteptată" a alegerilor sale,
adică

5 prin faptul că acționează în interesul său, în special din punct de

vedere financiar. Egoist, rațional și consecvent. Apogeul economiei
neoclasice. Era simplu. Era frumos. Nu era real.

Treci în spatele meu, Economicus!

De mult timp, psihologii înșiși au fost divizați cu privire la utilitatea
acestui model. Este îndoielnic faptul că psihanaliștii, întotdeauna
înclinați să vâneze impulsuri îngropate și motivații inconștiente -
partea întunecată a lucrurilor - erau dispuși să aducă scepticism unui
concept considerat atât de inteligent și clarvăzător. Dar au existat și
cei care, începând cu oamenii de știință cognitivi, credeau că
gândirea umană funcționează ca un computer, folosind algoritmi
pentru a procesa informațiile.

Unele modele din anii 1980 (cum ar fi logica naturală a lui M. D. S.

Braine sau teoria lui Patricia Cheng și Keith Holyoak privind
schemele pragmatice de raționament) au prezentat ființele umane ca
fiind manipulatori de reguli sau reprezentări formale (ca în teoria
modelelor mentale a lui Philip Johnson-Laird). Începând cu anii
1960, și alți cercetători în domeniul cognitiv au început să se ocupe
de Homo economicus, printre care Peter Wason - un pionier al
psihologiei rațiunii - cu "sarcinile sale de selecție".

Într-una dintre sarcinile de selecție ale lui Wason, patru cărți pot fi
folosite pentru a demonstra variabilele. Fiecare dintre ele este
marcată cu o literă pe o parte și un număr pe cealaltă, de exemplu
D, F, 7 și 5. Cum funcționează? "Ce cărți trebuie să întoarceți pentru
a verifica următoarea regulă: Dacă pe fața unei cărți se află un D, pe
verso se află un 7?"

Oricum ați aborda problema, nu poate exista decât un singur

răspuns corect din punct de vedere logic: trebuie să întoarceți D și 5.
Cu alte cuvinte, trebuie să căutați o modalitate de a infirma regula,
nu de a o confirma. În caz contrar, cădeți în "prejudecata de
confirmare". Ce să vezi!

Bineînțeles, 80% dintre noi nu știau... și nu aveau nicio intuiție în

acest sens. Ne-am păcălit singuri, fără a ne putea folosi de scuza că
am fost distrași de emoții. Nu e nimic rău în asta, pentru că, pur și
simplu, contrar teoriei care explică Homo economicus, nu suntem
nici logicieni, nici statisticieni naturali. Homo economicus a suferit
cea mai devastatoare lovitură în 2002, când psihologul american de
origine israeliană Daniel Kahneman a primit Premiul Nobel pentru
economie. La începutul anilor '70, în lucrările pe care le-a realizat
împreună cu colegul său Amos Tversky, decedat în 1996, el a scos
la iveală raționamentele intuitive pe care oamenii le aduc în viața de
zi cu zi: euristica. Heuristica seamănă cu logica așa cum banii de
Monopoly seamănă cu moneda reală: sunt aproximativi și
aproximativi. Dar ele funcționează destul de bine în viața de zi cu zi.
Putem să le folosim fără a face prea mult rău, deoarece ne scutesc
de munca unui raționament meticulos și conștiincios, care ar putea fi
mai precis, dar care ne-ar epuiza și paraliza.

După acordarea acestui Nobel, Homo economicus, acum repudiat

public, și-a pierdut strălucirea, iar calea a fost deschisă pentru o
nouă disciplină: economia comportamentală, care a devenit foarte
populară, în special în vremuri de criză, când modelele economice
tradiționale nu se mai aplică. De data aceasta, raționamentul și
procesul decizional sunt examinate nu în situații neînsuflețite, ci în
medii realiste, într-un context experimental. Rezultatele nu ne
flatează. Nimic altceva decât prejudecăți ne ghidează alegerile!
Suntem cu toții raționamente și factori de decizie pe termen scurt.
Urmărirea raționamentelor noastre defectuoase a devenit un sport
olimpic în psihologia socială și cognitivă, precum și în neuroștiințe,
cu consecințe din ce în ce mai jenante pentru statura puterilor
raționale umane. De exemplu, psihologul social Solomon Asch a
demonstrat că impulsul de conformare ne determină să ne negăm
propriile percepții. Dacă ești singurul dintr-un grup care recunoaște
că două linii au aceeași lungime, este probabil să te înșeli
intenționat, pentru a putea îmbrățișa cu bună credință opinia
celorlalți.

În 2005, cercetătorul Gregory Berns, de la Universitatea Emory din

Atlanta, a repetat experimentul lui Asch folosind scanări RMN. Ce a
descoperit acesta? Atunci când creierul refuză să accepte dovezile,
zona neuronală care intră în joc nu este secțiunea specializată care
se ocupă de conflictele cognitive, ci partea care controlează
percepția spațială.

Judecata celorlalți ne transformă percepția asupra liniilor; ceva ce

înainte consideram o aberație se dovedește a fi un adevăr peste
care nu putem trece. Esența: o eroare nu este doar o opinie
superficială; ea ne transformă percepția realității. Ea ne orbește.
Sau, în orice caz, ne întunecă viziunea. V-ați prins?

Literatura despre prejudecățile noastre infernale și euristica greșită

abundă. Uneori ni se dau avertismente cumplite. "Nu vă mai
prostiți!"] declară scriitorul elvețian Rolf Dobelli, sperând să ne ajute
să ne ferim de capcanele raționamentelor noastre zilnice, în special
de cele puse de economiști și jurnaliști.

Păcălește-te pe tine însuți și cerul te va ajuta

Jurnalista Kathryn Schulz adoptă o poziție opusă în Being Wrong:
Adventures in the Margin of Error.2 Ați făcut o greșeală: și ce dacă?
Greșelile pot fi creative și instructive: tot ce trebuie să faci este să
înveți din ele. In mod evident, această dezbatere nu prezintă interes
doar pentru psihologi și economiști. Așadar, ar trebui să renunțăm la
a fi raționali, să ne împăcăm cu nebunia noastră și să ne salutăm
slăbiciunile ca pe un noroc? Poate toate trei deodată.

In cartea sa Thinking, Fast and Slow3 , Daniel Kahneman (tot el)

afirmă că raționăm cu două viteze.

Gândirea rapidă, pe care laureatul Premiului Nobel o numește

Sistemul 1, este zona euristică. Aceasta este pilotul automat.
Gândești prost, dar rapid, făcând cât de mult poți cu ceea ce ai în
față, pe moment, și apoi treci la alte lucruri. Clasificați lumea în linii
mari, faceți presupuneri și dați peste cap lucrurile. Adesea acest
lucru funcționează, dar uneori nu. Atunci intervine gândirea lentă,
Sistemul 2. Puternic, precis și subtil, acesta este capabil de zboruri
de gimnastică mentală. Nu trebuie luat cu ușurință. Detestă
generalizările generale. Se concentrează, face pauze, procedează
într-un ritm lent. Are un singur defect: este leneș. În timp ce Sistemul
1 hiperactiv conduce nava haotică prin cursul evenimentelor,
Sistemul 2 doar plutește. Dacă te lovești de prăpăstii, va prelua
cârma, dar îți va monopoliza atenția, consumând mari cantități de
energie. Există un cost al calității! Pe scurt, datorită Sistemului 2,
atunci când vreți să raționați, puteți. Un pic. Dar aproape niciodată
nu vrei să o faci.

Chiar și așa, aproape niciodată nu vă apropiați de infailibilitatea

logicii formale glaciale. Herbert Simon, laureat al Premiului Nobel
pentru Economie în 1978, a sugerat că, deși suntem înzestrați cu
raționalitate, aceasta este o raționalitate "limitată". Și aceasta este
ceea ce ne-a permis să supraviețuim ca specie.

Dacă strămoșii noștri ar fi luat postura gânditorului lui Rodin de

fiecare dată când trebuiau să decidă dacă să fugă de un prădător
sau de un dușman, omenirea ar fi dispărut de mult timp. A fost
necesar ca Sistemul 1, oricât de imperfect, să existe.
Oricât de des am vorbi despre Sistemul 1 și am deplânge eșecurile
sale, mai avem încă la dispoziție Sistemul 2 paralel de lux, pe care îl
folosim cu moderație. Având în vedere că logica austeră nu este
elementul nostru natural, dispunem de mai multe registre de
raționamente imperfecte, adaptate la condiția noastră, care ne
permit să supraviețuim într-un mediu complex, instabil și incert.

Deci, da, este adevărat: greșeala este umană. Intr-adevăr, probabil

că datorăm o mare parte din umanitatea noastră erorii.

LASĂ JUSTIȚIA SĂ-ȘI FACĂ TREABA (DE DIGESTIE)

După o pauză de prânz, sau chiar și după o scurtă pauză,

magistrații aprobă 65 la sută din cererile de eliberare
condiționată. Ulterior, pe măsură ce trece timpul, judecătorii
devin treptat mai severi și

mai dură, până când vor refuza practic totul, în bloc. După
următoarea pauză, ei se ridică din nou la pragul de 65 % de
clemență. Aceasta a fost constatarea unei analize din 2011 a
aproape o mie de decizii luate de opt magistrați israelieni.
Proporția de "da" și "nu" depinde de faptul că magistrații sunt
plini sau flămânzi.1 .-F. M.

BRAINE'S NATURALLOGIC

În acest fel, traducem elementele unei probleme în logica

propozițională, adică în formulări abstracte - independente de
experiența noastră și în afara contextului: Dacă a, atunci b; sau a = b
(cazul modus ponens, în logică). Și, de asemenea: dacă a, atunci b;
atunci non-b = non-a (modus tollens), etc.

TEORIA LUI CHENG ȘI HOLYOAK PRIVIND SCHEMELE

PRAGMATICE DE RAȚIONAMENT

Luăm decizii raționale pe baza unor cunoștințe condiționate,

dobândite prin experiență, de tipul "dacă, atunci". În astfel de
contexte, logica este următoarea: dacă asta, atunci asta - sau nu. De
exemplu, dacă o mașină se apropie rapid, atunci nu voi traversa
strada.

TEORIA MODELELOR MENTALE A LUI JOHNSON-LAIRD

Noi nu luăm decizii raționale prin reguli logice simple, ci prin

reprezentări, pe care le ilustrăm cu exemple sau contraexemple. J.-
F. M.

CRITICA RAȚIONAMENTULUI PUR

Miticul Homo economicus ar fi trebuit să practice logica pură. El

raționa prin acte de deducție care se bazau pe puncte de
plecare - premise - prezentate ca fiind sigure, pentru a ajunge la
o concluzie fiabilă. După ce au stabilit acest lucru, teoreticienii
lui Homo economicus au neglijat complet alte tipuri de
raționamente practicate de

Jean-Franțois Bonnefon explică acest lucru în cartea sa Le

Raisonneur et Ses Modeles [Raționatorul și modelele sale]1.
Bonnefon, director de cercetare la Toulouse School of
Economics și laureat cu medalia de bronz a Centrului Național
de Cercetare Științifică (CNRS) din Paris, scrie: "Deducerea
reprezintă doar o fracțiune infinitezimală a rațiunii noastre,
complicată de tot felul de parametri, cum ar fi preferințele
noastre, ceea ce am dori să se întâmple și ceea ce am dori să
fie adevărat. Multă vreme am studiat modul în care rațiunea este
afectată de fapte intangibile, fără să încercăm să aflăm dacă
aceste fapte erau de dorit sau pe cine serveau ele. Ne-am
comportat ca și cum oamenii raționau întotdeauna pentru
simpla plăcere de a o face, fără niciun scop practic. Întrucât, de
fapt, nu raționăm doar pentru a atinge un anumit scop, ci
suntem, de asemenea, capabili să facem acest lucru în timp ce
încorporăm scopurile presupuse ale altora. Atunci când
raționăm în legătură cu alți oameni, ținem cont de faptul că ne
gândim la ceea ce vor ei."
Chiar dacă am dori să continuăm să raționăm prin deducție, nu
putem. Foarte simplu, acest lucru se datorează faptului că
rareori putem să ne ancorăm reflecțiile pe premise absolut
sigure. "Știam că oamenii sunt capabili să facă față
incertitudinii, dar am crezut că este un considerent marginal",
explică Jean-Franțois Bonnefon.

"În plus, tot mai mulți cercetători sugerează că opusul este

adevărat, că timpul pe care îl dedicăm zilnic deducerii și
procesării informațiilor de încredere este secundar. Capacitatea
umană fundamentală, adevărată, este aceea de a gestiona
incertitudinea; deducția reprezintă doar o mică parte din
activitatea noastră. Dacă ești capabil să raționezi luând în
considerare incertitudinea, ești capabil să o faci cu certitudine.
Cine poate face mai mult poate face mai puțin. Aceasta este
sursa teoriilor care încearcă să explice utilitatea a mai mult
decât a mai puțin."

Teoriile nerealiste tratează ființele umane ca pe niște obiecte

neînsuflețite care nu se interesează de greșeli sau de eșecurile
raționamentului. Într-o lume ideală, ipotezele despre
raționalitatea umană ar fi la fel de bine dispuse ca o grădină
franceză meticulos amenajată. În lumea reală, rațiunea umană
este precum copacii care ascund pădurea. J.-F. M.

PREJUDECĂȚI COMUNE (ȘI EURISTICI)

Există zeci de moduri de a gândi, iar noi, oamenii, le folosim pe

toate! Iată câteva dintre prejudecățile (erori de raționament) și
euristicile (deducții automate și aproximative, nu neapărat
greșite) care au fost identificate de comunitatea științifică.

HEURISTICA REPREZENTATIVITĂȚII: CAZUL LINDA

Un clasic al echipei Kahneman și Tversky. Linda are 30 de ani, este

singură, inteligentă și atrăgătoare. Care dintre ele este mai
probabilă? Că va fi angajată la o bancă? Că va fi feministă? Că va fi
angajată la o bancă și că va fi feministă? Aproape toți înclinăm spre
cea de-a treia ipoteză, care pare cea mai realistă, având în vedere
ceea ce credem că știm despre angajații băncilor și despre
feministe. Dar acest lucru este ilogic, deoarece, oricare ar fi
atributele Lindei, din punct de vedere statistic, "Linda este aceasta"
va fi întotdeauna mai probabilă decât "Linda este aceasta și, de
asemenea, aceea".

EURISTICĂ DE ANCORARE/AJUSTARE: O ANCORARE

PROASTĂ ÎN CEAȚĂ

Alegeți un număr la întâmplare, apoi estimați câte state membre sunt

în cadrul Organizației Națiunilor Unite. Cu cât numărul ales este mai
mare, cu atât mai mare este numărul de state pe care le veți include
în Organizația Națiunilor Unite. (Da, acest experiment a fost făcut.)
Atunci când avem îndoieli, ne agățăm de orice punct de referință,
chiar și de unul generat întâmplător, pentru a ne face evaluările,
chiar dacă acesta nu are nicio legătură cu întrebarea care ne
preocupă. Acesta este un punct de ancorare care, în mod paradoxal,
ne îndreaptă spre el însuși, nu spre adevăr.

EURISTICA DISPONIBILITĂȚII: VOCEA CEA MAI PUTERNICĂ

ARE DREPTATE

Extrapolăm din amintirile care ne-au marcat cel mai mult imaginația
sau pur și simplu din cele mai recente amintiri. Atunci când un
schizofrenic comite o crimă, această informație ne rămâne în minte
și, chiar dacă nu știm nimic despre schizofrenie, tragem concluzia că
toți schizofrenicii sunt periculoși. Nimeni nu vorbește despre trenurile
care sosesc la timp, prin urmare, toate trenurile întârzie!

AVERSIUNEA PIERDERILOR: O PASĂRE ÎN MÂNĂ VERSUS

DOUĂ ÎN TUFIȘURI

Gândul de a pierde o sută de dolari ne emoționează de două ori mai

mult decât gândul de a câștiga o sută de dolari. Aversiunea față de
pierderi se află în centrul teoriei perspectivei, una dintre teoriile
elaborate de Daniel Kahneman și Amos Tversky. Acesta este
motivul pentru care investitorii așteaptă adesea prea mult și vând în
pierdere. În plus, suntem mai ușor de convins de un argument de
genul "Nu lăsați puterea dumneavoastră de cumpărare să scadă"
decât "Creșteți puterea dumneavoastră de cumpărare". "Lucrați
pentru a câștiga mai mult?" Nu, "Lucrați pentru a pierde mai puțin!"

PREJUDECATA DE ÎNCADRARE: JUMĂTATE GOALĂ SAU

JUMĂTATE PLINĂ?

Aveți posibilitatea de a alege între două avioane. Primul are 97%

șanse să aterizeze în siguranță, iar al doilea are 3% șanse să se
prăbușească. Pe care dintre ele vă urcați? În mod spontan, veți avea
tendința de a alege primul avion, chiar dacă riscurile sunt
echivalente pentru cele două zboruri. Acesta este modul în care
încadrarea afectează judecata noastră.

PREJUDECATA DE CONFIRMARE: OCHELARII SAU NIMIC

Este un clișeu: reținem lucrurile care ne confirmă viziunea noastră

asupra lumii și minimalizăm sau respingem tot ceea ce ar putea
dovedi că viziunea noastră este greșită. Exemple: Sunt conservator?
Citesc The Wall Street Journal, bineînțeles. Sunt liberal? The Nation.
Cred în astrologie? Exult pentru cei trei astrologi care au prezis că
un avion se va prăbuși în Statele Unite în septembrie 2001. Îi ignor
pe miile de alții care nu au prevăzut atacurile din 11 septembrie. Și
dacă chiar nu am de ales, dacă sunt obligat să mă confrunt cu un
fapt științific care îmi dovedește că am greșit? Ca să nu mă afund,
voi insista asupra faptului că știința nu este definitivă, că nu a fost
descoperită metoda potrivită pentru a produce o concluzie corectă
asupra subiectului care mă apucă. Aceasta este ceea ce psihologul
Geoffrey Munro numește "scuza impotenței științifice".

PREJUDECATĂ RETROSPECTIVĂ: AȘ FI FĂCUT ACEST PARIU!

"Ați fost surprins de rezultatele alegerilor parlamentare?" "Deloc!",

răspunde analistul politic. "Nici nu putea să iasă altfel!". Și apoi va
enumera cu bună-credință toate faptele sau tendințele generale care
au dus în mod logic la situația actuală ... . pe care nu le declarase
niciodată înainte. Implicația este că soarta are un manual de
utilizare; doar că ați uitat să-l decodificați la timp.

PREJUDECATA AUTORITĂȚII: "EFECTUL HALATULUI ALB"

Într-o dimineață, un bărbat necunoscut îmbrăcat într-un costum de

Napoleon i-a avertizat pe trecători că un OZN tocmai survolase
orașul lor. El le-a oferit măști pentru a-i proteja de emanațiile
extraterestre potențial dăunătoare. După-amiaza, a făcut același
lucru, dar de data aceasta, îmbrăcat într-un halat alb de laborator.
După părerea dumneavoastră, în ce caz ar ezita trecătorii? În
prezența unui expert, oamenii devin docili. Psihologul social Stanley
Milgram a demonstrat în mod faimos acest fenomen în 1960, în
cadrul unui experiment în care oameni obișnuiți au consimțit să
electrocuteze străini pentru a face pe plac unui pseudo-științific.

PREJUDECATĂ DE CONVENIENȚĂ: M-AM NĂSCUT, E VINA LUI

VOLTAIRE

Când reușesc, este pentru că sunt bun. Când eșuez, este vina altora
sau o chestiune de circumstanțe. Această atitudine nu trebuie
confundată cu eroarea de atribuire de bază, prin care îi considerăm
pe c e i l a l ț i oameni responsabili pentru comportamentul lor,
indiferent de factorii externi. De exemplu, presupunem că o
persoană care citește un discurs al lui Fidel Castro pentru că i se
cere să facă acest lucru trebuie să fie de fapt de acord cu ceea ce
citește (acest experiment a fost făcut).

ILUZIA CAUZALITĂȚII (SAU CORELAȚIA ILUZORIE): BERZE ȘI

BEBELUȘI

Doar pentru că două evenimente sunt simultane nu înseamnă că

sunt conectate. Dacă observați o creștere a numărului de berze și a
numărului de bebeluși, nu există o legătură de cauză-efect. Cu toate
acestea, iluzia cauzalității dă naștere la dezbateri spinoase. De
exemplu, în ultimii douăzeci de ani, creșterea accentuată a cazurilor
de autism a coincis cu apariția internetului, prin urmare, internetul
trebuie să fie cauza autismului. Această observație nepotrivită,
făcută de cercetătoarea Susan Greenfield, de la Universitatea
Oxford, i-a adus numeroase remarci sarcastice.

EFECTUL DE HALOU: ÎN CAZUL UNUI PENNY, ÎN CAZUL UNEI

LIRE STERLINE

Știi, ai ochi frumoși......așa că rezultă că trebuie să fii bună,

inteligentă și sinceră - și, de asemenea, nu ai miros la subraț.
Absurd? Recunoașterea oricărei calități la o persoană te predispune
să îi atribui multe altele. La școală, este mai ușor pentru un elev mai
atractiv din punct de vedere fizic să obțină note bune, deoarece se
presupune că este mai inteligent și mai conștiincios. Da, asta este
oribil. Mai ales dacă nu arăți bine. J.-F. M.
PROSTIA ȘI PREJUDECĂȚILE
COGNITIVE
Ewa Drozda-Senkowska
Profesor de psihologie socială la Universitatea Paris Descartes

DeepL

Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents. Visit

www.DeepL.com/pro for more information.

L întocmai ca majoritatea autorilor care au scris despre prostie,

încep cu o mărturisire. Am acceptat invitația de a scrie acest articol
după o discuție extrem de animată cu prietenii despre titlul propus,
care m-a deranjat. Mi s-a părut că juxtapunerea dintre "prostie" și
"prejudecată cognitivă" introducea riscul ca cititorii să le asocieze pe
cele două.

Două idei s-au format clar în mintea mea.

Prima a fost că "prostie" este un termen care califică un act sau un

cuvânt mai peiorativ decât "prostie". Având în vedere puterea
acestui calificativ, utilizarea sa ar trebui să fie ferm reglementată
(dacă îl folosim pentru a descrie alte persoane) și, de asemenea,
autoreglementată (atunci când îl aplicăm la noi înșine). Dacă spun
că am făcut o prostie, în principiu nu am nicio intenție de a mai face
acel lucru. Mi-e rușine! Puterea acestui cuvânt m-a intrigat. Dar cum
franceza este o limbă străină pentru mine, nu am detectat în
cuvântul " connerie" (prostie) aceeași vulgaritate pe care o puteam
distinge atașată cuvântului " con " (păsărică). Și în

în domeniu, deși oamenii sunt foarte atenți la alegerea cuvintelor,

"quelle connerie!" se spune foarte des.

Al doilea a fost convingerea mea că prejudecățile cognitive nu

trebuie în niciun caz să fie descrise ca fiind lucruri stupide. Ele
desemnează diferite tendințe în raționament și în receptarea
informațiilor, legate de multiplele noastre încălcări ale regulilor logicii,
ale teoriei probabilităților și așa mai departe. Sunt scurtături foarte
funcționale, sau scurtcircuite, care uneori (dar nu întotdeauna) ne
determină să facem greșeli. Prejudecățile în receptarea informațiilor
nu indică o lipsă de inteligență. Ele reflectă puterea extraordinară a
obiceiurilor noastre de gândire, formate prin acțiunile noastre, și nu
servesc reflecției "pure". În acest sens, ele stau mărturie a
subutilizării aproape cronice a aptitudinilor, cunoștințelor și abilităților
noastre. Nu suntem conștienți de prejudecățile noastre pe moment,
chiar dacă știm care sunt acestea; și le recunoaștem abia după
aceea. Pentru cei care le-au studiat, ele dezvăluie defectele îndoielii,
nu o incapacitate de a se îndoi.

Prostia și judecata predictivă

Să luăm exemplul judecăților predictive. Importanța acestora a fost
dovedită. Fără ele, existența noastră ar fi foarte dificilă, chiar
imposibilă. În același timp, în ciuda acestui fapt sau din această
cauză, formulăm adesea judecăți predictive prin ignorarea
informațiilor relevante în favoarea unor informații care, teoretic, sunt
mult mai puțin pertinente. Pentru a încununa toate acestea, nu
suntem conștienți de propria noastră ignoranță; cu alte cuvinte, ne
înșelăm singuri crezând că avem dreptate. La prima vedere, nu
suntem foarte departe de prostie.
Luați în considerare sarcina cunoscută sub numele de "avocați și
ingineri". Imaginați-vă că vi se spune că psihologii au intervievat
șaptezeci de ingineri și treizeci de avocați. Ulterior, au scris rapoarte
care au rezumat fiecare dintre cele o sută de interviuri. Trăgând la
întâmplare unul dintre aceste rapoarte, citiți: "John este un bărbat de
treizeci și nouă de ani. Este implicat activ în politica locală. Hobby-ul
său preferat este colecționarea de cărți rare. Îi plac competiția și
dezbaterile și se exprimă foarte bine." Marea majoritate a oamenilor
ar spune că există o șansă de 90 la sută ca John să fie avocat, nu
inginer. Dar răspunsul corect este de 30 la sută.

De ce? Pentru a estima probabilitatea ca John să fie avocat, avem

nevoie de două tipuri de informații: una dintre ele se referă la
probabilitatea a priori ca avocații să existe în grupul eșantionului;
cealaltă se referă la probabilitatea ca caracteristicile evocate în
raport să descrie un avocat. Prima informație ne este furnizată:
există treizeci de avocați în grupul eșantion de o sută de persoane
intervievate, prin urmare probabilitatea ca John să fie avocat este
egală cu 30 %. Cea de-a doua informație nu ne-a fost furnizată.
Teoretic, în fața acestei necunoscute, o persoană ar putea adopta
una dintre următoarele două poziții:

1. Deoarece aceste informații nu au fost furnizate, ele nu sunt

relevante.

2. Este implicată o "constantă", și anume că probabilitatea ca

caracteristicile evocate de raport să descrie un avocat este
aceeași cu probabilitatea ca acestea să descrie un inginer;
astfel, cunoașterea acestei probabilități nu ar schimba nimic.

Evident, foarte puțini oameni ar face acest lucru. Și asta pentru un

motiv întemeiat! John are toate caracteristicile unui avocat; un
inginer ar fi descris altfel. Această convingere face ca "necunoscutul"
să pară perfect "cunoscut". Este adevărat că Amos Tversky și Daniel
Kahneman au scris în mod intenționat descrierea lui John pentru a
întări impresia că acesta trebuie să fie avocat. Textul recurge la un
stereotip comun al avocaților, ca o categorie profesională. Acest
lucru nu ar trebui să ne împiedice să punem la îndoială ușurința cu
care cei mai mulți dintre noi cad în capcana de a privilegia
informațiile "individualizante" din descriere în detrimentul informațiilor
pe care le avem despre probabilitatea a priori. Fără a intra în detalii,
pare destul de clar că convingerea noastră în ceea ce privește
corectitudinea stereotipului nostru de avocat contează foarte mult.
Dacă, fără să o punem la îndoială, comparăm conținutul stereotipului
cu caracteristicile lui John, vom vedea imediat că acesta are
caracteristicile "tipice" ale avocaților: că este "reprezentativ" pentru
această categorie (birds of a feather . . . .). Astfel, devine aproape
sigur că el trebuie să fie avocat, nu inginer, chiar dacă avocații
reprezintă o minoritate în grupul eșantionului. In termeni tehnici, am
spune că recurgerea la euristica reprezentativității este la originea
unei prejudecăți care duce aici la neglijarea informațiilor privind
probabilitatea a priori și la privilegierea informațiilor individualizante
(descrierea). Ca și alte euristici, euristica reprezentativității este o
scurtătură mentală eficientă. Ea ne autorizează să facem o evaluare,
cu siguranță falsă în teorie, care este acceptabilă pentru că este
împărtășită de un număr mare de oameni. Recurgerea la această
euristică, pe care o punem în aplicare fără să ne dăm seama, ne
permite să simplificăm problemele pe care trebuie să le rezolvăm și
să eliminăm incertitudinea care le înconjoară. În același timp, după
cum tocmai am văzut, acest câștig are un cost.

Prostia și raționamentul ipotetico-deductiv

Acest exemplu de prejudecată a judecății predictive ilustrează
prostia, în sensul de inadecvare intelectuală? Nu cred, deși sunt
convins că este una dintre multele manifestări ale unui defect inerent
în procesul de interogare care ne determină să căutăm confirmarea
gândurilor noastre în loc să le contestăm. Pentru a înțelege mai bine
această înclinație, să abordăm sarcina lui Peter Wason "2, 4, 6".
Pare destul de banală și incredibil de ușoară ... . până în momentul
în care descoperi că ai greșit! Acest lucru ilustrează o altă înclinație
bine cunoscută, încapsulată prin expresia: "Nu este o problemă:
"Nimic nu este atât de ușor încât să nu poată fi făcut greu".
Imaginați-vă că vi se cere să deduceți regula care produce
următoarea serie de numere: 2-4-6. Pentru a testa dacă regula la
care ați ajuns este corectă, vi se cere să propuneți secvențe
alternative de trei numere. De fiecare dată când faceți acest lucru, vi
se va spune dacă propunerea dvs. este sau nu compatibilă cu regula
și dacă regula pe care ați ales-o este de fapt cea care a fost aplicată.
Cel mai probabil, la fel ca majoritatea oamenilor, veți veni mai întâi
cu ideea că trebuie să fie o serie de "numere pare care cresc în
intervale de câte două". Așadar, veți propune secvența 8-10-12, în
conformitate cu teoria dumneavoastră. Vi se va spune că seria pe
care ați propus-o este compatibilă cu regula care a fost folosită, dar
că regula care a fost folosită nu a fost cea pe care ați ales-o
dumneavoastră. Apoi veți propune un alt trio de numere, de
exemplu, 8-42-56, spunându-vă că regula trebuie să implice pur și
simplu "creșterea numerelor pare". Vi se va spune același lucru ca și
înainte. După a treia sau a patra încercare, veți propune, de
exemplu, seria 7-36-673, crezând că trebuie să aibă legătură cu
"numere care cresc în valoare", punct. De data aceasta, vi se va
spune că exemplul dvs. este compatibil cu regula și că regula care a
fost aplicată este într-adevăr cea pe care ați ales-o dvs.

În sfârșit, ați primit răspunsul corect! Dar nu ați procedat în modul cel
mai rapid. Puțini sunt cei care o aleg. Aceasta nu constă în
confirmarea ideii tale, ci în contestarea ei. Pentru a realiza acest
lucru, ar fi fost suficient să propuneți seria 3-5-7, pentru a testa
ipoteza "creșterii numerelor pare". Dar este greu să ne obligăm să
ne contestăm ideile în loc să le confirmăm, mai ales în această
sarcină. Să propui o serie de numere care contrazice ideea pe care
o ai deja în minte pare absurd, chiar pervers. A face acest lucru v-ar
forța să vă puneți ideea la îndoială. Dacă, de la bun început, am fi
capabili să ne îndoim de ideile noastre, am fi mai puțin convinși de
corectitudinea stereotipului nostru despre avocați și am putea să ne
imaginăm mai ușor că și un inginer ar putea să se intereseze de
politica locală, să se exprime bine și să colecționeze cărți.

Spre deosebire de sarcina "avocați și ingineri", sarcina "2-4-6"

conține puține informații. Astfel, ne cere să ne bazăm pe tot ceea ce
știm, de la faptul că sunt implicate numere pare până la faptul că
numerele sunt în creștere. Ușor de memorat, aceste trei numere se
imprimă de neșters în mintea noastră, prezente și disponibile în orice
moment. Heuristica disponibilității înseamnă că o cantitate mică de
informații le copleșește pe celelalte, ceea ce ne conduce în capcana
prejudecății de confirmare.

În timp ce ambele exemple ilustrează tendința noastră de a căuta

confirmarea ideilor noastre preexistente, sarcina "2-4-6" expune, de
asemenea, tendința noastră de a formula ipoteze care sunt
specifice, mai degrabă decât generale. Aceasta din urmă ni se pare
adesea prea simplă și/sau evidentă pentru a merita să fie
menționată. Să spunem imediat că trebuie să aibă legătură cu
creșterea numărului, chiar dacă credem că este adevărat, ar suna
stupid, ca să nu spunem idiot. Această tendință de a căuta
răspunsuri complicate ne face ținte excelente pentru glume. De
exemplu: "De ce poartă un pompier bretele roșii? Pentru a-și ține
pantalonii sus". Distrași de gânduri legate de funcția publică, ne dăm
seama prea târziu că un pompier, ca oricine altcineva, are nevoie de
bretele doar pentru a-și ține pantalonii sus. Acest lucru ni se pare o
glumă grozavă și o dovadă fină de prostie ... izbucnim în râs,
realizând că am fost prinși într-o "capcană pentru proști".

"Rahat": Un termen sănătos

Sunt de partea celor care spun că ignoranța nu înseamnă prostie.
Ignoranța este un motor puternic al cunoașterii, cu condiția să știi că
ești ignorant și să știi ce nu știi. Dar noi nu suntem conștienți de
majoritatea prejudecăților care ne afectează receptarea informațiilor
și de înclinațiile care ne influențează raționamentul. Problema, și
este una serioasă, este că, chiar și după ce aceste prejudecăți sunt
expuse, ele continuă să funcționeze. Cu atât mai mult în situații care
nu sunt favorabile îndoielii. Întrucât prostia, adevărata prostie, este
semnul unei înspăimântătoare mulțumiri intelectuale care nu lasă
absolut niciun loc pentru îndoială. După cum explică Harry Frankfurt
în cartea sa "On Bullshit'', această formă de prostie este mai rea
decât minciuna, pentru că oamenii care vorbesc prostii nu sunt
interesați de adevăr. Pentru a lupta împotriva bullshit-ului, trebuie să
îl denunțăm și să îl numim pentru ceea ce este.

Prin urmare, nu este nimic rău în a folosi termenul "rahat" atunci

când îl detectezi în tine însuți. Dacă reflectă o rușine autentică față
de o scăpare a raționamentului, este un semn de conștiinciozitate și,
prin urmare, un început de autoreglare. Și nu este nimic rău nici în a-
l folosi în cazul altora. Implementarea termenului pe un ton glumeț,
ca o provocare ironică, poate servi ca un avertisment, o invitație
ascuțită de a recunoaște un defect pentru a-l corecta.
GÂNDIRE, RAPIDĂ ȘI LENTĂ
O conversație cu Daniel Kahneman
Câștigător al Premiului Nobel pentru Economie și profesor emerit de
psihologie la Universitatea Princeton

Q. Scrieți că ființele umane au două moduri de a reacționa la

informații: un mod rapid, pe care îl numiți Sistemul 1, și un mod
lent, pe care îl numiți Sistemul 2. În ce fel sunt ele diferite?

A. Cele două sisteme sunt complementare. Atunci când cineva

ne întreabă care este capitala Angliei, un cuvânt ne vine
automat în minte, fără niciun efort sau intenție, datorită
Sistemului 1. Sistemul 1 produce interpretări ale lumii, ale
dorințelor, ale impresiilor, care devin convingeri - care sunt
decizii aprobate de Sistemul 2. Sistemul 2 este mai complex.
Acesta controlează gândirea și comportamentul. Spre deosebire
de Sistemul 1, Sistemul 2 nu are acces direct, automat, la
memorie. Este mult prea lent. Și dacă este lent, asta pentru că,
în general, urmează o linie de gândire deliberată. De exemplu,
pentru a urma regulile care ne permit să rezolvăm o problemă
complicată de înmulțire. Aceasta necesită un efort, ceea ce ne
dă impresia că suntem autorii acțiunilor noastre: "Eu sunt cel
care acționează, eu sunt cel care gândește". Ne identificăm în
mod subiectiv cu Sistemul 2: credem că convingerile noastre
sunt determinate de argumente și de dovezi, chiar dacă acest
lucru nu reflectă viața noastră mentală.

Q. Se poate spune că Sistemul 1 simplifică realitatea pentru a

ne simplifica viața?
 A. Nu știu dacă o face pentru a ne simplifica viața, dar cu
siguranță simplifică realitatea, în sensul că produce
prejudecăți cognitive. Acestea fiind spuse, Sistemul 2
poate, de asemenea, să facă greșeli: dacă eu cred anumite
lucruri care sunt false sau dacă sunt incapabil să înțeleg
teoria relativității, asta se datorează slăbiciunilor Sistemului
2. Sistemul 1, așa cum îl înțeleg eu, are de-a face cu
emoțiile, deoarece acestea sunt produse automat, fără
intenție, și reflectă subiectivitatea pură. Sistemul 2 le
acceptă sau nu le acceptă. Dar atenție - deși Sistemul 1
este emoție, este și mult mai mult decât atât: este legat de
interpretarea vieții, de percepție, de majoritatea acțiunilor
noastre. Iar Sistemul 2 face mult mai mult decât să
raționeze; îndeplinește și funcția de control, care nu este
mai puțin importantă.

Q. În ce situații este necesar ca Sistemul 2 să prevaleze asupra

Sistemului 1?

A. Atunci când te afli fără soluții în fața unei probleme sau când ești
în conflict între două impulsuri contradictorii; de asemenea, dacă ești
în curs de a încălca reguli de logică sau de comportament; sau când
ești surprins. Atunci trebuie să vă concentrați, să produceți un
anumit efort mental. Dar nu este nimic brusc; este un du-te-vino
continuu, datorită anumitor zone ale creierului specializate în acest
conflict.

Q. Ce zone ale creierului sunt conectate la cele două sisteme?

A. Nu cred că Sistemul 2 corespunde unei zone specifice, chiar dacă

are o legătură puternică cu lobul prefiontal. Dar nu aș vrea să discut
lucruri despre care știu prea puțin.

Q. Chiar în acest moment, vă folosiți Sistemul 2 pentru a

răspunde cu precizie la întrebările mele, dar vă folosiți Sistemul
1 atunci când răspundeți rapid la întrebări pe subiectele pe care
le cunoașteți cel mai bine. Vi se pare corect?

A. Sistemul meu 1 produce rapid răspunsuri, iar Sistemul 2 le

verifică. În acest moment, lucrează din greu pentru a-mi
monitoriza franceza!

Q. Pentru a înțelege mai bine acest lucru, cum ne-ar afecta viața
de zi cu zi dacă am trăi doar cu Sistemul 1 sau doar cu Sistemul
2?

A. Dacă am trăi doar cu Sistemul 1, am fi mult mai impulsivi, am

spune tot ce ne trece prin minte, ca niște copii. Gândiți-vă la starea
de beție, de exemplu, în care Sistemul 2 este slăbit. Dar viața
socială nu ar fi compromisă: animalele au uneori o viață socială
foarte avansată, și nu cred că au un Sistem 2. Și dacă, dimpotrivă,
am trăi doar cu Sistemul 2, viața noastră de zi cu zi nu ar semăna
deloc cu nimic! Am fi niște calculatoare inferioare.

Q. Când visăm, suntem în întregime în Sistemul 1?

A. Sincer, nu știu. Nu înțeleg visele. Desigur, într-un sens, am fi în

Sistemul 1, pentru că visăm fără intenție. Dar, pe de altă parte, poți
visa că raționezi!

Q. Cum rămâne cu inspirația artistică sau cu intuiția?

A. Asta vine de la Sistemul 1, dar este alimentat de intenții.

Sistemul 2 este pe deplin capabil să caute în mod
intenționat în memorie, ceea ce uneori produce inspirație și
intuiție în mod autonom, atunci când nici măcar nu le
căutăm - ca atunci când matematicianul Henri Poincare a
rezolvat brusc o problemă în timp ce urca de pe o treaptă
pe alta în timp ce se urca într-un autobuz.
Q. Spuneți că Sistemul 1 este mereu în căutarea unui sens în
experiențele noastre; avem o aversiune față de întâmplare?

A. La incertitudine, în orice caz. Ca să spunem adevărul, oamenii nu

prea recunosc existența hazardului. Suntem în permanență în
procesul de a crea povești, interpretări ale ceea ce ne înconjoară,
ceea ce este în mare parte opera Sistemului 1. Sistemul 2,
ocazional, face acest lucru conștient și îl adoptă.

Q. Psihopatologiile pot fi provocate de un dezechilibru între

cele două sisteme, dacă ne bazăm prea mult pe Sistemul 1 sau
pe Sistemul 2?

A. Cu siguranță. Dacă cineva se autocritică în mod cronic până la

punctul în care devine paralizat, este blocat în Sistemul 2, pe care
Sistemul 1 nu-l poate ține în frâu. De asemenea, Sistemul 1 poate
produce propriile patologii, cum ar fi obsesia. Aceasta include tot
ceea ce facem repede pentru că am făcut-o de multe ori. Este
sistemul care ne permite să conducem o mașină, care ne alege
cuvintele atunci când gândim și care, prin urmare, determină
imaginea pe care ne-o facem noi înșine, care face parte integrantă
din memorie, din poveștile pe care ni le spunem. Nu Sistemul 2 este
cel care ne impune acest lucru.

Q. Ce tehnici psihoterapeutice ar putea acționa asupra

Sistemului 1 și Sistemului 2?

A. Am impresia că terapia cognitivă este în întregime orientată spre

reeducarea Sistemului 1, în timp ce reprimă anumite comportamente
ale Sistemului 2. Dar nu știu suficient de multe despre asta pentru a
vă oferi detalii precise.

Q. Lucrările dumneavoastră privind euristica au arătat că

reprezentările noastre despre Homo economicus sunt în mare
parte false. Cu toate acestea, democrația însăși a fost fondată
pe ideea că un cetățean este capabil să cântărească rațional
argumentele pro și contra înainte de a vota. Este Sistemul 1 sau
Sistemul 2 cel care stă la baza convingerilor noastre politice?

A. Este vorba în principal de Sistemul 1. Convingerile noastre

politice nu sunt determinate de argumente. Le credem pentru că
avem încredere în anumite persoane pe care le iubim și în care
avem încredere. Emoția este cea care controlează în principal viața
politică. Dar nu sunt sigur că ficțiunea omului rațional este atât de
centrală pentru democrație. O democrație nu are nevoie de o
raționalitate perfectă pentru a funcționa; este suficient ca oamenii să
voteze pentru ceea ce, în general, și fără nicio garanție, le servește
interesele. Acolo unde democrațiile au probleme este atunci când au
de-a face cu amenințări abstracte, îndepărtate. Dacă, de fapt, clima
se schimbă, va fi foarte greu de rezolvat prin democrație. Sistemul 1
nu răspunde la amenințări îndepărtate. Nu poți mobiliza acțiunea
publică fără multă emoție și nu poți stârni emoție atunci când
amenințările nu sunt concrete. În schimb, ar trebui să găsești o
modalitate de a angaja Sistemul 2: doar Sistemul 2 poate
recunoaște o amenințare devastatoare, un punct de neîntoarcere,
înainte de a vedea prea multe dovezi.

Q. În cartea dvs. "Thinking, Fast andSlow" (Gândire rapidă și

lentă), aduceți în discuție ideea de "nudge", un fel de
paternalism libertarian care îi ajută în mod activ pe oameni să ia
decizii bune. Ar fi acesta un mijloc viabil și suficient pentru a
obține aceleași rezultate pe care le-am putea vedea dacă am
mobiliza Sistemul 2?

A. Este viabilă și importantă în cazurile în care poate fi folosită

pentru a proteja oamenii de ei înșiși și de lucrurile stupide pe care le-
au făcut, fără a le reduce libertatea. Dar, pentru o mulțime de
probleme, nu ar fi suficientă. Dacă schimbările climatice sunt reale,
este greu de înțeles cum ar putea un "imbold" să pună în aplicare
schimbările sociale și economice necesare. Sistemul 1 este cel care
trebuie să intervină: scopul este de a facilita cea mai bună d e c i z i
e pentru un individ, fără a forța întrebarea, deoarece Sistemului 1
nu-i pasă de viitorul îndepărtat. Nu vă puteți baza pe un
comportament rațional. Atunci când trebuie să planifici pensionarea
la 2 5 de ani, nu ai impresia că ți se va întâmpla vreodată personal.

Q. Ați primit Premiul Nobel pentru Economie, deși sunteți

psiholog. Ați susține crearea unui premiu Nobel pentru
psihologie, pentru a aduce mai multă recunoaștere acestei
discipline?

A. Nu, nu chiar. Mi se pare că, atunci când vine vorba de

influențarea sferelor politice și sociale, psihologii ar trebui să aibă
mai multă greutate decât economiștii... și asta se întâmplă deja. De
exemplu, "comisia Sarkozy privind fericirea" sau, din nou, "teoria
nudge", au fost deja trecute în cărți ca factori psihologici capabili să
contracareze unele limitări economice. De asemenea, am impresia
că premiul Nobel nu adaugă prea multe la fericirea umană. Suferința
celor care îl așteaptă în zadar este mai importantă decât bucuria
celor care îl primesc.

Q. Ce obiective ar trebui să își fixeze psihologia astăzi?

A. Nu cred că ar trebui să stabilim obiective pentru știință. Ar fi un

exercițiu inutil, pentru că nu avem nicio idee despre ce se va
întâmpla. Tot ce putem spune este că, cel puțin în următorii douăzeci
de ani, psihologia va fi dominată de studiul creierului, pentru că asta
îi interesează cel mai mult pe studenții de astăzi și, prin urmare, pe
profesorii de mâine. Nu este un subiect de discuție, este un fapt.
Această cercetare este foarte costisitoare și atrage majoritatea
fondurilor disponibile, ceea ce nu îi face întotdeauna fericiți pe colegii
mei psihologi - unii dintre ei se plâng cu amărăciune de acest lucru.
Cu toate acestea, este cel mai interesant lucru care se întâmplă în
psihologie. Tendințele sunt în general ghidate de tehnologie: nu
numai că nu știm unde ne va duce imagistica cerebrală, dar știm și
mai puțin ce va aduce tehnologia viitorului. Dar aceasta este ceea ce
va ghida psihologia. Nu există nicio îndoială în această privință.

Interviu realizat de Jean-François Marmion.

NUDUL

În franceză, se numește "lovitură de cot". "Lovitura cu degetul"

se apropie mai mult. Nudge-ul, cunoscut și sub numele de
paternalism libertarian, este o idee lansată de Richard Thaler,
un profesor de

economist la Universitatea din Chicago și laureat al Premiului

Nobel pentru economie în 2017, și Cass Sunstein, profesor de
drept la Universitatea Harvard și fost consilier al președintelui
Barack Obama, în calitate de șef al Biroului pentru Informații și
Administrație de Reglementare. Această abordare pledează
pentru crearea unor medii care să încurajeze cetățenii să adopte
comportamente pozitive, acordându-le în același timp libertatea
de refuz. Câteva exemple: instituirea unor planuri de pensii
pentru angajați (aceștia pot alege să nu participe, dar puțini o
fac); sau pre-setarea fotocopiatoarelor astfel încât să tipărească
copii față-verso pentru a economisi hârtie (setarea poate fi
ajustată, dar nimeni nu se deranjează); sau vopsirea alternativă
a treptelor scărilor publice în alb și negru, astfel încât oamenii
să urce și să coboare mai repede (ar putea să-și tragă
picuKA.NEMANrȘIiTVERS tKYleOoFRJUMOASĂ PRIETENIE '
'

Nu este întâmplător faptul că Daniel Kahneman i-a dedicat

Gândirea, repede și încet lui Amos Tversky, a cărui operă de o
viață este recapitulată în cartea sa. De la introducere și până la

până la sfârșitul cărții, primul îi aduce un omagiu neîncetat celui

de-al doilea. A fost într-o "zi norocoasă din 1969" când duo-ul
inseparabil s-a întâlnit pentru prima dată. Daniel Kahneman, pe
atunci în vârstă de 3 5 de ani, profesor de psihologie la
Universitatea Ebraică din Ierusalim, l-a invitat pe colegul său, cu
trei ani mai tânăr, să ia cuvântul la un seminar. "Era strălucitor,
volubil și carismatic", scrie Kahneman. "Era, de asemenea,
binecuvântat cu o memorie perfectă pentru glume și cu o
capacitate excepțională de a le folosi pentru a face o afirmație.
Nu era niciodată un moment de plictiseală când Amos era prin
preajmă." Amândoi au mărturisit că, în ciuda muncii lor
constante cu statisticile, nu reușeau să prezică o mare parte din
rezultatele experimentelor lor. Consultându-se cu statisticieni
seniori, au aflat că și colegii lor aveau aceeași experiență.

Vor urma aproape treizeci de ani de muncă comună pe

probleme de judecată și de luare a deciziilor, depășind limitele
domeniului psihologiei. Ambii bărbați au părăsit Israelul în 1978
pentru a preda în Statele Unite, la universități diferite. Printre
punctele culminante ale colaborării lor se numără un articol
influent publicat în revista Science în 1974, care prezenta
euristica; și "teoria perspectivei", pe care au propus-o în 1979
pentru a explica de ce "aversiunea față de pierderi" i-a
determinat pe actorii economici să aplice prejudecăți în
tranzacțiile lor. În 1980, economistul Richard Thaler a fost
inspirat de munca lor pentru a pune bazele economiei
comportamentale, care pune accentul pe factorul uman în
luarea deciziilor și rezultatele economice. În cartea sa de
succes din 2008, Nudge, scrisă împreună cu Cass Sunstein,
Thaler a recomandat studiul oamenilor, failibili în deciziile lor, în
locul studiului agenților fără corp pe care i-a numit Econs.

Daniel Kahneman a primit Premiul Nobel pentru Economie în

2002 pentru activitatea sa. Un premiu pe care l-ar fi împărțit cu
prietenul și colaboratorul său Amos Tversky, dacă Tversky nu
ar fi murit în 1996, la vârsta de 59 de ani. "Până când geografia
a făcut prea dificilă continuarea", a scris mai târziu Kahneman,
"Amos și cu mine neam bucurat de norocul extraordinar al unei
minți comune care era superioară minților noastre individuale și
al unei relații care a făcut ca munca noastră să fie atât
distractivă, cât și productivă." J.-F. M.
DESPRE PROSTIA DIN CREIER
Pierre Lemarquis

Neurolog și eseist

ând Jean-Fran^ois Marmion m-a întrebat dacă aș putea fi interesat

într-o zi să scriu un articol despre locul pe care prostia îl ocupă în
creier, am fost, jur, extrem de entuziasmat. Am acceptat imediat, fără
să înțeleg prea bine de ce. La început, am înțeles greșit și am crezut
că se referea la mine să discut, de exemplu, despre primele filme
James Bond și despre Numele trandafirului. Odată ce am înțeles mai
bine subiectul dorit, au fost onorariile generoase de luat în
considerare și onoarea de a fi considerat important de către un
editor prestigios. Și apoi, mai era și o provocare de îndeplinit. După
ce am adoptat motto-ul lui Maik Twain: "Nu știau că este imposibil,
așa că au făcut-o", m-am trezit brusc cu gândul la replica lui Michel
Audiard din filmul cult de comedie polițistă din anii 1960, Les
TontonsFlingueurs: "Idioții îndrăznesc orice! Așa știi cine sunt". M-
am demoralizat rapid, descoperind că niciun

laborator de cercetare în domeniul neuroștiințelor demn de acest

nume nu părea să fi explorat acest fenomen, care joacă un rol atât
de primordial și central în viața de zi cu zi. Ar fi trebuit să inovez.

Curând, am decis că entuziasmul meu inițial trebuie să fi însemnat

ceva. Cu siguranță constituia un indicator etologic crucial al zelului
meu pentru căutarea adevărului! Dincolo de asta, câteva amintiri
despre neuroștiințe și câteva lecturi salutare ar fi putut să furnizeze
baza. În cele din urmă, mi-a venit o imagine deplorabilă, a unui
tablou atât de tulburător încât chiar și psihanalistul

Jacques Lacan, care a păstrat originalul în baia sa, l-a acoperit cu un

panou surrealist glisant. Era o reproducere a unui tablou celebru al
lui Courbet, care arată trunchiul unei femei goale, cu picioarele
desfăcute pasiv în prim-plan, dezvăluindu-i organele sexuale, conul -
un tablou care se numește, după cum vă amintiți, Originea lumii.
Lacan, în timp ce dezvăluia această lucrare unor vizitatori prestigioși
din casa sa - de la Claude Levi-Strauss la Picasso și Marguerite
Duras - spunea discret: "Și acum vă voi arăta ceva cu adevărat
extraordinar", apoi le observa pe furiș fascinația.

Cu toții ne naștem prematur, din cauza limitărilor fiziologice ale

pelvisului feminin. Ar trebui să rămânem în căldura pântecelui cel
puțin încă cincisprezece luni înainte de a fi aruncați în lume. Stresul
timpuriu pe care îl suportăm în copilărie ne marchează probabil
pentru toată viața, chiar dacă am uitat de el.

Creierul uman a evoluat prea repede și, ca urmare, suferă de

diverse războaie interne și conflicte de interese care pot explica
dificultățile noastre frecvente în luarea deciziilor și tendința noastră
de a lua decizii proaste.

Apollo și Dionysos
În teorie, funcționarea creierului este simplă. Într-un fel, se
aseamănă cu tabloul lui Titian "O alegorie a Prudenței". În ea, vedeți
trei capete de oameni aflați în diferite etape ale vieții. Pictorul îl
reprezintă pe bătrân; el este însoțit de fiul său și de nepotul său
adoptiv. O inscripție deasupra lor spune, în limba latină: "Informat de
trecut, prezentul acționează cu prudență pentru ca acțiunile sale să
nu strice viitorul". Creierul nostru acționează ca o mașinărie care
prevede viitorul, al cărei scop este să ne mențină în viață,
adaptându-se în același timp la circumstanțe - o dovadă a flexibilității
sale. Secțiunea sa posterioară conține și decodifică informațiile care
sunt transmise de simțuri. Creierul pune în contrast aceste informații
cu amintirile pe care le-a stocat, apoi meditează, cu ajutorul
chipeșului său lob frontal, la cea mai bună modalitate de a le
gestiona. Lobul frontal este prova corabiei noastre neuronale; ne
permite să mergem înainte, iar dimensiunea sa mare ne deosebește
de animale și de strămoșii noștri cu fruntea înclinată. Ne îndrumă
spre cele mai bune acțiuni de întreprins pentru a ne asigura viitorul,
prin ceea ce numim "funcții executive".

Aceasta este partea creierului care este dedicată lui Apollo, partea
cea mai rațională, înțeleaptă și măsurată; intelectul pur. Dar viața ar
fi destul de plictisitoare dacă lobul frontal ne-ar dicta întotdeauna
comportamentul; un computer ar putea înlocui acest segment
venerabil. Logicianul Alan Turing, care era interesat de probabilități
și visa să creeze un creier artificial, a deschis calea pentru
dezvoltarea inteligenței artificiale. Dar Dionisos este mereu la pândă,
locuind în zone cerebrale vechi, profunde și înrădăcinate; circuitele
plăcerii și ale recompensei, creierul umed și hormonal care ne face
să ne dorim să trăim; calul sălbatic ale cărui scopuri nu corespund
întotdeauna cu cele ale călărețului care încearcă să-l îmblânzească,
dar care este ușor de aruncat. Atât șoareci, cât și oameni au murit,
încercând frenetic să se bucure din cauza acestor circuite de
dependență fără de care viața nu ar avea niciun sens. Nu vom da
niciun exemplu și nu vom face publicitate vreunui lanț hotelier
celebru în mod special; dar o serie de oameni ale căror capacități
intelectuale excepționale nu sunt puse în discuție au cedat
impulsurilor lor, ruinând cariere promițătoare într-o scurtă clipă de
plăcere furată, fie pentru sex, fie pentru bani, în timp ce se
comportau ca niște proști.

Margaret Thatcher și Che Guevara

O altă complicație subminează slabe capacități ale creierului nostru:
duplicitatea acestuia. Acesta se găsește, de fapt, legat de două
emisfere care, deși sunt conectate, sunt false gemene, care nu sunt
de acord cu nimic. Stânga este d e dreapta, conservatoare,
calculatoare. Monopolizând puterea cuvântului, ea explorează doar
jumătate din lume, partea dreaptă, desigur. Și dacă alter ego-ul său,
emisfera dreaptă, renunță la fantomă, își arată adevărata natură;
ignorând tot ce se află în câmpul vizual stâng, ciocnindu-se de uși,
mâncând doar ceea ce se află pe partea dreaptă a farfuriei,
desenând doar pe jumătatea dreaptă a unei bucăți de hârtie și
confirmând astfel îngustimea viziunii sale. Lipsită de vise sau de
poezie, această albină lucrătoare nu înțelege metaforele, ci adoptă o
abordare rațională a tuturor lucrurilor. Privind un grup de stele, le
ordonează în constelații; caută modele, coduri și martingale în
fenomene aleatorii, atribuindu-le un sens pentru a se liniști, dorind să
le explice în speranța de a le controla, pentru a-și putea afirma
propria hegemonie, până la a face sacrificii umane pentru a mulțumi
un Mare Ceasornicar. Dar cea mai mare crimă a sa este de a ține în
permanență în frâu cealaltă emisferă, fratele său vitreg, partea
dreaptă: revoluționarul, poetul, stângistul, lăutarul; care cunoaște
toate cântecele, pune un chip pe cuvintele rostite și are o viziune
holistică asupra lumii, pe care o apreciază în toată plenitudinea ei. În
ciuda calităților multifațetate ale emisferei drepte, aceasta este
incapabilă să țină un buget sau să pună două cuvinte cap la cap.
Thatcher versus Che? Acesta este guvernul nostru - populat de
extremiști care ar trebui să se completeze armonios unul pe celălalt,
dar care, în schimb, se joacă de-a trasul de mânecă și se chinuie să
ajungă la o decizie clar definită.

Idioții sunt toxici și trebuie să fim protejați de ei

Așadar, toți suntem proști când vine vorba de putere. Dar unii riscă
mai mult decât alții. Lobul frontal, care ne controlează creierul și
încearcă să suprime conflictele, este pe deplin operațional doar la
vârsta adultă, ceea ce le oferă celor mai tineri dintre noi suficient
timp pentru a-și exterioriza impulsurile și slăbiciunile și pentru a se
comporta ca niște mici nemernici. Scleroza cerebrală îi pândește pe
cei leneși care nu duc o viață culturală sau socială activă,
predispunându-i, dacă scapă de Alzheimer, să devină niște bătrâni
proști, chiar dacă, așa cum ar spune cântărețul Georges Brassens,
"vârsta nu are nimic de-a face cu asta "1.

Prostia nu discriminează în funcție de inteligență: este la fel de

răspândită printre laureații Premiului Nobel și alți membri ai
Academiei ca și printre oricine pe care l-ai putea întâlni într-un bar. În
excelentul film Godard Mon Amour, de Michel Hazanavicius, din
2017, asistăm la transformarea tânărului simpatic "Wolfgang
Amadeus" Godard într-un dobitoc pretențios și încrezut. Scena are
loc în mai 1968, într-o vilă de pe Coasta de Azur, unde creatorul
Nouvelle Vague a venit să creeze o dezordine la Festivalul de Film
de la Cannes. Acest Apărător al Poporului, acest revoluționar în
devenire, își critică iubita pentru bronzul ei de turistă burgheză și le
explică prietenilor săi dezorientați viziunea sa radicală asupra unui
cinema raționalizat, care nu ar avea nici un fel de scenariu, nici o
vedetă, nici un fel de artificii. După ce unul dintre prietenii săi adaugă
neloial "și fără public", geniul se lovește de bunul simț al grădinarului
vilei (pe care nu-l salutase), care îi spune cu sinceritate că îi place să
meargă duminica la film doar pentru a se distra, pentru a se minuna
și pentru a-și distrage atenția.

Intr-o lucrare luminoasă, pe care a scris-o într-o singură noapte, sub

pseudonim, economistul italian Carlo Maria Cipolla explică
Legilefundamentale ale prostiei umane. Cu ajutorul unor diagrame
ajutătoare, el demonstrează pericolul extrem al prostiei: fiecare
contact pe care îl ai cu un idiot vă grăbește pe amândoi spre o
soartă comună! O interacțiune între două persoane inteligente este
productivă pentru ambele părți. Un hoț te poate jefui, dar este mai
puțin periculos decât un prost, pentru că un prost te duce cu el în
spirala sa descendentă; el taie creanga pe care stai lângă el.

Este esențial să recunoaștem la timp idioții pentru a evita dezastrul.

Dar această operațiune este extrem de periculoasă. În încercarea de
a îndepărta consecințele nebuniei, sociologul Christian Morel oferă
în lucrarea sa câteva indicații pentru a se feri de deciziile absurde.
De exemplu: formați un grup de experti care să se respecte reciproc,
mai degrabă decât un grup care trebuie să se supună deciziilor unui
șef; evitați ierarhiile sau ierarhiile prin rotație; permiteți avocaților
diavolului să încurajeze contradicțiile și întrebările care stimulează o
cercetare crucială și limitează conformismul; lăsați lucrurile să se
dezvolte: pe scurt, într-un fel sau altul, favorizați un mediu
democratic în care nimeni (sau mai puțin de 50 la sută dintre cei
prezenți) nu trebuie să se îndoiască de deciziile reprezentanților lor.

Dar mai întâi de toate... cum poți fi sigur ce fel de persoană ești tu
însuți? "Fie că ești sau nu un prost, există întotdeauna cineva care
te ia drept unul", avertizează cântărețul Pierre Perret. Simplul fapt de
a-ți pune această întrebare este un semn pozitiv; el dovedește că
ești capabil de introspecție și autocritică, ceea ce indică o capacitate
cognitivă foarte dezvoltată. Cu cât știi mai puțin, cu atât ești mai
sigur de tine, a observat psihiatrul și etologul Boris Cyrulnik.
Reciprocitatea este, de asemenea, relevantă: cu cât știi mai multe,
cu atât ai mai multe îndoieli. Cu cât ai mai multe amintiri acumulate,
cu atât mai mare este stocul de informații la care creierul poate
apela pentru a te ghida să acționezi cu prudență și competență. Iar
dacă te uiți bine, așa cum spune cântecul lui Perret, "Ești asigurat,
orice ai face / Că întotdeauna există un prost mai mare decât tine".

Despre necesitatea proștilor:

Elogiul prostiei
Există cu siguranță o soluție la această problemă. În ceea ce
privește întrebarea: "În ce parte a creierului se află prostia?",
răspunsul este: "În creierul celui care îl numește pe altcineva idiot".
Prostia este în mod evident necesară în planul evoluției, altfel
această povară ar fi dispărut demult. Dar acest lucru nu s-a
întâmplat: după cum atestă opinia generală, idioții mocnesc și
mișună printre noi, reproducându-se mai repede decât iepurii. Cum
reușesc ei să se eschiveze de selecția naturală, fiind atât de slab
echipați? Dovada trebuie acceptată: idioții, în ciuda periculozității lor,
sunt absolut necesari pentru supraviețuirea umană. Puteți să îi
ironizați oricât de mult, ei sunt mortarul care ține societatea noastră
împreună.

Creierul este un organism social: anumi pe cineva idiot înseamnă a

arăta cu degetul și a-i pune o etichetă. Demonstrează propria
capacitate de a detecta acest defect, care nu este întotdeauna ușor
de detectat la prima vedere, așa cum am arătat, și pe care
dumneavoastră însuși nu îl posedați. A numi pe altcineva prost
înseamnă a atrage atenția asupra propriei percepții, ceea ce este
întotdeauna măgulitor pentru ego, plasându-te deasupra victimei
desemnate. De regulă, puțini oameni vă vor contrazice, ceea ce vă
permite să vă confirmați ascensiunea pe scara înaltă ocupată de cei
care vă împărtășesc punctul de vedere. Aceștia își economisesc
efortul mental reflectându-vă. Își vor bate joc de victima de sacrificiu
împreună cu dumneavoastră, râzând din toată inima. Veți fi confirmat
ca lider al unui ansamblu superior care știe să traseze o linie

clară între idioți și toți ceilalți. Expertiza ta se va răspândi rapid și în

alte domenii. Vei fi ascultat, iar sfaturile tale vor fi urmate; mai mult
decât atât, vei fi ascultat! Bieții idioți pe care i-ați ales nu vor avea de
ales decât să fugă, sau să stea deoparte și să suporte. Ei vor fi
forțați să se supună, să accepte ridicolul pentru a-și îndeplini rolul de
țapi ispășitori. Vor îndrăzni ei să cânte în sinea lor cântecul lui
Georges Brassens care spune: "Pluralul este inutil pentru omenire;
ori de câte ori / Se adună mai mult de patru, vei găsi o bandă de
proști". Se vor consola ei înșiși înfigând ace în fotografiile cu tine și
cu alter ego-urile tale de pe perete, riscând să fie denunțați și
amenințați chiar de cei care i-au stigmatizat? Un rege care se
transformă în megaloman va încerca să își păstreze coroana, să își
extindă puterile și să domnească fără să le dea putere celor care l-
au pus pe tron. Îi exploatează în mod legitim pentru că au fost
suficient de proști încât să-l susțină. Și totuși - așa cum spune
Brassens - nu există aproape nicio șansă ca el să fie detronat.

Există o actualizare modernă a picturii lui Courbet, numită "După

creație'^ care descrie scena de după actul sexual: o nouă viață
tocmai a fost generată prin intermediul unei înșelătorii. Pânza
amintește de fresca lui Michelangelo, Creația lui Adam, de pe
tavanul Capelei Sixtine. Dumnezeu l-a făcut pe om după chipul său
și îl arată cu degetul arătător; dar Adam face același gest, indicându-
și (sau inventând?) creatorul în mod paralel. Michelangelo l-a
înzestrat pe Dumnezeu cu genul de creier care l-a putut determina
pe primul om să îl arate cu degetul. Încearcă Adam să răspundă la
întrebarea lui Jean-Fran^ois Marmion? Creatorul și creația sa se
numesc amândoi proști? Albert Camus a scris fără milă despre acest
lucru în Mitul lui Sisif. fie nu suntem liberi, iar Dumnezeu cel
atotputernic este responsabil pentru rău, fie suntem liberi și
responsabili, dar Dumnezeu nu este atotputernic. Rămâne la
latitudinea dumneavoastră să trageți propriile concluzii în ceea ce
privește starea umană!

Și iată ce explică entuziasmul meu în fața acestei contribuții, precum

și bucuria anturajului meu și a tuturor celor cu care am vorbit despre
asta. În absența unor studii științifice nobile, râsul lor (deși râsul era
interzis de venerabilul Jorge de Burgos, bibliotecarul din Numele
trandafirului) a fost cel care mi-a dat cheia originii lumii, deși ei nu o
știau. Le mulțumesc din toată inima. Bandă de nebuni...!
IDIOȚENIE INTENȚIONATĂ
Yves-Alexandre Thalmann
Doctor în științe naturale și profesor de psihologie la Collège Saint-
Michel de Fribourg

E dihotomie, prostie, prostie . . . . nu duc lipsă de termeni atunci

când vine vorba de denigrarea unui individ sau a acțiunilor sale.
Aceste cuvinte peiorative și adesea jignitoare fac parte din vorbirea
de zi cu zi, atât

g de mult încât definiția lor ne pae fără echivoc: prostia înseamnă

lipsă de inteligență. În ceea ce privește cunoașterea exactă a ceea
ce înseamnă inteligența, această chestiune este mai delicată și face

E obiectul unor dezbateri pasionale și virulente, chiar dacă intuitiv

credem că știm ce înseamnă. La fel, cu toții ne putem gândi la
persoane cu o inteligență notabilă care au comis acte extrem de
stupide.

R Cum este posibil acest lucru? Dacă prostia nu este o lipsă de

inteligență, ci o manieră particulară de a o exprima?

g Ca punct de plecare, mi se pare judicios să distingem între doi

termeni care sunt adesea utilizați în mod greșit ca sinonime. Anumite
acte produc dezacorduri și efecte negative atât asupra autorilor lor,
cât și asupra celor din jur, fără niciun avantaj net pentru niciunul
dintre ei. În astfel de cazuri, te întrebi de ce s-a mai chinuit cel care
le-a comis! Dacă, din lipsă de reflecție, de maturitate sau de
discernământ, nu s-a are bunul simț de a anticipa consecințele
comportamentului său, atunci trebuie să se rezume la prostie, în
maniera copiilor care îndrăznesc acte interzise în timp ce explorează
lumea, fără să fie conștienți de potențialele lor pericole.
Orice altceva trebuie să fie un caz în care oamenii comit aceste tipuri
de acțiuni în mod intenționat. Cum putem ști că este intenționat? În
primul rând, ei vor recunoaște după aceea că nu ar fi trebuit să o
facă și că știau foarte bine în ce se bagă. Pe de altă parte, dacă le
cereți să analizeze un comportament similar din partea altcuiva, vor
ajunge la o concluzie: "E o prostie, nu ar fi trebuit să o facă!" Acest
lucru înseamnă că prostia nu se datorează unei lipse de reflecție sau
eșecului de a anticipa rezultatele.

Și mai îngrijorător este faptul că actele stupide sunt comise de

persoane cu o inteligență bine stabilită. Unii pot fi supuși unor teste
cognitive care să arate că au un IQ ridicat; unii pot fi lăudați ca
inovatori geniali în spatele unei întreprinderi de succes spectaculos
(Steve Jobs, de exemplu); alții pot fi recunoscuți pe scară largă
pentru calitățile lor intelectuale (Albert Einstein) sau pot fi deținători
de diplome prestigioase. Cu toate acestea, oamenii inteligenți nu
sunt imuni la acțiuni incredibil de stupide care au consecințe
catastrofale. Luați în considerare fostul președinte Bill Clinton, care,
chiar și în timp ce era anchetat, și-a continuat "relația nepotrivită" cu
stagiara sa Monica Lewinsky, ceea ce avea să determine punerea
sa sub acuzare de către Camera Reprezentanților (deși Senatul i-a
dat o șansă, permițându-i să își încheie al doilea mandat). Acest
lucru arată că poți fi inteligent, chiar foarte inteligent, și totuși să
acționezi prostește în anumite ocazii.1 Iată un mod de a rezuma
această asimetrie: inteligența descrie oamenii, în timp ce prostia se
referă la acțiuni specifice.

Inteligența algoritmică versus raționalitate

Ar putea fi faptul că inteligența nu a fost definită suficient de
exhaustiv? Keith Stanovich, profesor emerit de psihologie la
Universitatea din Toronto, a depus o muncă semnificativă pe această
temă. El face distincția între mai multe niveluri de inteligență (a nu se
confunda cu formele de inteligență descrise de Howard Gardner,
psihologul dezvoltării și profesor emerit de cogniție și educație la
Harvard: verbală, logico-matematică, kinestezică, personală etc.).
Stanovich identifică ceea ce el numește "'inteligența algoritmică",
care se referă la înțelegere și la combinarea logică a ideilor.2
Acestea sunt exact abilitățile care sunt măsurate de testele de
inteligență utilizate î n prezent, cum ar fi faimoasa scală de
inteligență Wechsler pentru adulți (WAIS) și scara de inteligență
Wechsler pentru copii (WISC), care produc coeficientul de inteligență
(IQ). În ciuda criticilor aduse adesea acestor instrumente și a
rezultatelor pe care le oferă, trebuie să recunoaștem că ele își
îndeplinesc bine misiunea: ne pot informa cu privire la capacitatea
elevilor de a performa în cadrul programelor academice și ne pot
ajuta să explicăm dificultățile pe care anumiți elevi le întâmpină la
învățătură.3 Inteligența algoritmică este măsurată cu precizie; se
spune că testele au proprietăți psihometrice excelente. Și asta
pentru un motiv: toate întrebările din teste sunt însoțite de răspunsuri
corecte, astfel încât rezultatele celor care le susțin pot fi comparate
cu o cheie de răspuns. Acesta este motivul pentru care se poate
atribui un număr pentru a cuantifica performanța lor. Dar în viața
reală, și în afara sălii de clasă, situația este diferită. Rareori există un
răspuns corect la dilemele pe care le întâlnim. Ar trebui să acceptați
o promovare la un loc de muncă într-o țară străină? Este mai bine să
te căsătorești decât să rămâi singur? Ai fi mai fericit dacă ți-ai
cumpăra o Honda sau un BMW? Nicio foaie de calcul Excel, oricât
de minuțios de detaliată, nu poate oferi "răspunsul corect" la astfel
de întrebări.

Acesta este motivul pentru care profesorul Stanovich a identificat un

alt nivel de inteligență, pe care îl numește "raționalitate".
Raționalitatea se referă la capacitatea de a lua decizii care să ne
ajute să ne atingem obiectivele și de a adopta convingeri care să
țină cont de realitate. Împreună cu colaboratorii săi, el a conceput un
test menit să măsoare acest tip de gândire. În acest caz, nu este
vorba de înțelegere, ci de intenționalitate. Asta pentru că înțelegerea
unei situații nu duce neapărat la acțiuni care să reflecte
conștientizarea acesteia: gândiți-vă la fumătorii care cunosc riscurile
legate de țigări, dar care continuă să fumeze la fel. Evaluarea
inteligenței în acest mod, pe mai multe niveluri, pune în lumină
paradoxul menționat anterior: oamenii inteligenți, adică cei înzestrați
cu un IQ peste normă, pot face lucruri stupide și se pot angaja cu
bună știință în acțiuni care nu le oferă niciun beneficiu, chiar și
acțiuni care prezintă un risc ridicat de consecințe dăunătoare.

Un al doilea aspect interesant al abordării profesorului Stanovich se

referă la persoanele cu potențial intelectual ridicat (HIP). Fenomenul
HIP a beneficiat în ultimii ani de publicații abundente care au
răspândit ideea, determinându-i pe oameni să se plaseze în această
categorie specială. Și totuși, HIP nu este o garanție a unui succes
superior în viață, atunci când întâlnește obstacole în sfera socială și
profesională la care nu se poate adapta. Conceptul de raționalitate
oferă o interpretare elegantă: potențialul ridicat se referă doar la
inteligența algoritmică și este total incapabil să prevadă deciziile cel
mai bine adaptate la realitățile actuale. Este posibil să conduci o
mașină care are un motor mai puternic decât al altora, dar asta nu
spune nimic despre cât de bun șofer ești sau despre destinația
călătoriei tale.

Așadar, fără contradicție, este posibil să acceptăm că un individ

poate fi inteligent, dar în același timp capabil să comită acte stupide.
Acest lucru ridică o nouă întrebare: care ar putea fi motivația pentru
a acționa prostește? Mulți ar da vina pe o lipsă d e control emoțional.
Din această perspectivă, se crede că emoțiile îl copleșesc pe individ,
întunecându-i momentan judecata. Este o teorie seducătoare, cu
siguranță, dar nu ia în considerare cazurile în care actul stupid este
realizat în mod deliberat, fără pretextul unei emoții puternice. De
exemplu, să luăm în considerare cazul a doi elevi care pătrund într-o
noapte în liceul lor și declanșează două extinctoare. Acțiunea este
stupidă, iar când tinerii care au făcut-o sunt reținuți a doua zi, ei
recunosc: nu a existat niciun beneficiu, consecințele au fost grave;
și, prin urmare, comportamentul lor nu a fost în mod clar rațional. Au
fost menționate lenea și plictiseala, dar nicio altă emoție: nu a existat
nici măcar motivul de a se răzbuna pe un profesor sau de a încerca
să obțină închiderea școlii a doua zi.

Imunitatea Bias, Impunitatea Bias, și Optimismul

Bias
O altă abordare care ar putea fi mai utilă decât emoțiile pentru a
înțelege deciziile stupide este prejudecata cognitivă. Acest domeniu
de studiu este bine documentat astăzi în psihologia cognitivă. Într-
adevăr, el este responsabil pentru acordarea primului Premiu Nobel
din istorie unui psiholog, Daniel Kahneman, în 2002. O prejudecată
cognitivă este o eroare de raționament produsă în mod sistematic:
precum iluziile optice, care te păcălesc de fiecare dată, chiar dacă
știi trucul. Să luăm în considerare prejudecata cauzalității, care ne
determină să vedem o legătură de cauzalitate acolo unde nu există
nicio corelație. De exemplu, dacă observ că pisica mea a sărit în
poala mea și a început să toarcă atunci când mă simțeam neliniștit,
deduc că pisica mi-a "simțit" starea de spirit și a răspuns la aceasta.
Tocmai pentru că felina îmi simțea starea interioară de la distanță, s-
a apropiat pentru a mă liniști cu prezența sa (dar îmi amintesc oare
de momentele în care animalul meu de companie a sărit în poala
mea când mă simțeam perfect bine?).

O prejudecată care afectează acțiunile stupide este legată de

optimism.4 Se întâmplă uneori să fim exagerat de optimiști cu privire
la noi înșine. Avem tendința de a crede că conducem mai bine decât
majoritatea oamenilor și că avem un risc mai mic de a ne îmbolnăvi
sau de a divorța decât indică statisticile. Trăim ca și cum am fi în
afara rasei comune, diferiți de ceilalți oameni. După cum observă
ironic psihologul american Daniel Todd Gilbert, "Dacă ești ca
majoritatea oamenilor, nu știi că ești ca majoritatea oamenilor".
Atunci când cei doi elevi pătrund în liceul lor pentru a se juca cu
stingătoarele de incendiu, sunt convinși că nu vor fi prinși. Și totuși,
ei ar sfătui cu luciditate pe oricine altcineva să nu încerce acest
proiect, având în vedere riscurile pe care le implică.

Acest sentiment de imunitate, conferit de prejudecata de optimism,

este întărit de un sentiment de impunitate, care la rândul său este
rezultatul a numeroase experiențe de viață care trec fără incidente.
Dacă vă gândiți bine, încălcăm adesea regulile fără să plătim un preț
pentru asta. Câți dintre noi am depășit limita de viteză, am întârziat
la serviciu sau am făcut mici minciuni sfruntate? Fără îndoială,
marea majoritate! Din cauza acestor cazuri de transgresiuni
nepedepsite, creierul-determină logic că există un risc foarte mic,
sau chiar niciun risc, de a fi prins într-un act stupid care are
consecințe dăunătoare.

Sentimentele de imunitate și impunitate se află la baza deciziilor

stupide pe care le luăm în viața de zi cu zi. Câți dintre noi reușesc să
ducă o viață sănătoasă, mâncând moderat (nimic prea dulce, nimic
prea gras sau sărat și cel puțin cinci porții de fructe și legume pe zi)
și făcând suficientă mișcare? Dacă crezi că acest lucru nu se aplică
în cazul tău, atunci ai căzut în prejudecata optimismului: nu faci tot
ceea ce ai putea face, dar îți place să crezi că tu, tu, nu te vei
îmbolnăvi ca ceilalți oameni. Mai mult, nu percepeți nicio secundă
niciuna dintre potențialele consecințe negative ale aspectelor
neoptime ale stilului dumneavoastră de viață. În deplină cunoștință
de cauză, vă înșelați cu privire la propria condiție.

Prejudecățile cognitive sunt funcții indisociabile ale inteligenței: ele

sunt cele care ne permit să ne economisim eforturile și să luăm
decizii rapide în situații de urgență. S-a demonstrat, de asemenea,
că persoanele cele mai inteligente, cele cu un IQ mai ridicat, nu se
descurcă mai bine decât oricine altcineva la testele privind diferitele
prejudecăți. Inteligența nu ne protejează de prejudecăți și nici de
decizii stupide.

Prostie sau creativitate

Acestea fiind spuse, suntem oare condamnați să suportăm un
proces psihologic parțial părtinitor care ne îndeamnă să luăm decizii
stupide? Să nu uităm o altă caracteristică a acțiunilor stupide: latura
lor transgresivă. Dacă cei doi elevi menționați mai sus ar fi pătruns în
liceul lor și ar fi decis să măture coridoarele, nimeni nu ar fi calificat
proiectul lor drept stupid. Nepotrivit, fără îndoială, dar nu stupid. Asta
pentru că ar fi fost detectat un scop constructiv. Dar declanșarea
stingătoarelor de incendiu este o altă poveste: nu există nicio
justificare constructivă pentru acest act, în afară de faptul că este
delicios de transgresiv. Elevii știu că fac ceva ce nu ar trebui să facă
absolut deloc, ceea ce le dă o mică emoție pe moment.
A face ceea ce nu ar trebui să faci este adesea un factor de prostie...
dar și de creativitate. Tocmai atunci când ieși din calea bătătorită,
când explorezi căi pe care alții nu le-au luat în considerare,
descoperi lucruri noi. Trebuie să recunoaștem că multe acte stupide,
din păcate, sunt creative și originale. De altfel, de multe ori, atunci
când ne străduim să dăm un sens acțiunilor și deciziilor luate de cele
mai creative minți, acestea nu par a fi foarte departe de ceea ce este
cunoscut în mod obișnuit drept nebunie. S-ar putea ca prostia, așa
cum este examinată în acest eseu, să fie sursa multor descoperiri și
invenții care au contribuit la a face lumea noastră mai confortabilă.
Fără îndoială că înclinația spre transgresiune, susținută de un
optimism care favorizează asumarea riscurilor, a contribuit la progres
și la descoperiri. În această logică, prostia și creativitatea sunt două
fețe ale aceleiași monede, al căror factor comun este gândirea
divergentă.

Asta înseamnă că prostia este mult mai subtilă decât pare. Ea nu

poate fi redusă la o lipsă de inteligență, așa cum nici inteligența în
sine - IQ-ul - nu ne poate înarma împotriva tentațiilor.
CÂND OAMENI FOARTE
INTELIGENȚI CRED LUCRURI
FOARTE PROASTE
Brigitte Axelrad
Profesor onorific de filosofie și psihologie

Toate eforturile în domeniul educației pe care societățile democratice

le-au aprobat par să fi uitat un aspect esențial al cunoașterii: spiritul
critic, care, dacă este exercitat fără metodă, duce ușor la credulitate.
Îndoiala are virtuți euristice, e adevărat, dar poate duce și la nihilism
cognitiv mai degrabă decât la autonomie mentală.

-GÉRALD BRONNER, LA DÉMOCRATIE DES CRÉDULES

[DE MOCRAȚIA CREDULILOR]1

ntre oamenii a căror inteligență pare evidentă provoacă uneori uimire

prin îmbrățișarea, cu toată seriozitatea, a unor idei lipsite de orice
fundament sau care aderă la teorii neverosimile.

Este adevărat că nu există o definiție universală a inteligenței.

Motivul pentru aceasta este probabil faptul că acest cuvânt evocă
abilități diferite. Istoria oferă numeroase exemple de indivizi care au
fost considerați universal inteligenți în diverse domenii, de la știință și
tehnologie la arte sau filosofie.
Bazându-se pe o definiție a inteligenței ca fiind "capacitatea de
raționament, planificare, rezolvare de probleme, gândire abstractă,
înțelegere a ideilor complexe, învățare rapidă și învățare din
experiență", o meta-analiză a șaizeci și trei de studii2 a ajuns la
concluzia că persoanele inteligente sunt mai puțin înclinate spre
credință (în sens religios) decât altele.

Prin urmare, pare logic să se concluzioneze că persoanele

înzestrate cu o inteligență superioară au o șansă mai mare de a se
apăra împotriva credințelor.

Pentru a defini inteligențele de un ordin foarte înalt, este util să luăm

în considerare capacitatea uimitoare de care au dat dovadă unii
oameni de a lăsa în urmă căile rupte și modelele dominante ale
epocii lor și de a inova, mai degrabă decât de a se mulțumi cu
ipotezele dominante ale vremurilor lor. Galileo, Darwin, Einstein, dar
și Kant și Descartes, au fost capabili să gândească altfel decât alții
din epoca lor. Ei au pus la îndoială opinia majoritară și explicațiile
simpliste. În cazul lor, inteligența era însoțită de gândirea critică, de
capacitatea de a "rezista" intelectual discuției dominante, care era un
fel de îndoctrinare, și, mai general, de toate formele de dogmatism.

Cu toate acestea, un articol semnat de Heather A. Butler, profesor

adjunct în cadrul departamentului de psihologie de la California State
University, explorează acest fenomen destabilizator: oamenii
inteligenți sunt capabili să facă și să spună lucruri prostești și să
creadă în inepții. Ea scrie: "Deși adesea confundată cu inteligența,
gândirea critică nu este inteligență. Gândirea critică este o colecție
de abilități cognitive care ne permit să gândim rațional, orientat spre
un scop, și o dispoziție de a folosi aceste abilități atunci când este
cazul. Gânditorii critici sunt ... . gânditori flexibili care au nevoie de
dovezi pentru a-și susține

convingerile și [care] recunosc încercările eronate de a-i convinge.

Gândirea critică înseamnă depășirea tuturor tipurilor de prejudecăți
cognitive (de exemplu, prejudecata retrospectivă sau prejudecata de
confirmare). "3
Astfel, este mai ușor de înțeles de ce chiar și oamenii foarte
inteligenți cred uneori lucruri bizare. Sociologul Gérald Bronner,
intervievat recent de Thomas C. Durand în documentarul Les Lois
de l'Attraction Mentale [Legile atracției mentale]4, a declarat că a
fost milenarist încă de la începutul vieții. "Știu că se poate crede în
lucruri nebunești fără să fii nebun", a spus el. El a adăugat că a fost
o "serie de coincidențe", o "serie de lucruri minuscule", care l-au
determinat să pună la îndoială această credință. Dar nu toată lumea
are această șansă.

Jimmy Carter și scrisoarea sa către extraterestrii

În 1976, în timpul campaniei sale prezidențiale, Jimmy Carter a
declarat: "Dacă voi deveni președinte, voi pune la dispoziția
publicului și a oamenilor de știință toate informațiile pe care le deține
această țară despre aparițiile OZN-urilor". El a adăugat această
propoziție surprinzătoare, un bun exemplu de prejudecată de
confirmare: "Sunt sigur că OZN-urile există pentru că am văzut
unul".

După ce a câștigat alegerile, acționând conform convingerilor sale,

președintele Jimmy Carter a trimis o scrisoare extratereștrilor din
sonda spațială Voyager 1, la 5 septembrie 1977. După ce a
prezentat sonda și Pământul, președintele Carter s-a adresat
acestora în felul următor: "Acesta este un cadou din partea unei lumi
mici și îndepărtate, un semn al sunetelor noastre, al științei noastre,
al imaginilor noastre, al muzicii noastre, al gândurilor noastre și al
sentimentelor noastre. Încercăm să supraviețuim timpului nostru
pentru a putea trăi în timpul vostru. Sperăm ca într-o zi, după ce vom
rezolva problemele cu care ne confruntăm, să ne alăturăm unei
comunități de civilizații galactice. Acest disc reprezintă speranța și
determinarea noastră, precum și bunăvoința noastră într-un univers
vast și minunat."

Faptul că Jimmy Carter, autorul a numeroase cărți de literatură

politică și laureat al Premiului Nobel pentru Pace în 2002, ar fi avut
naivitatea de a trimite mesaje către extratereștri care nu vor ajunge
decât peste patruzeci de mii de ani și despre care, în orice caz, nu
vom ști nimic, deoarece sonda va înceta să mai transmită informații
după 2025, te uimește.

Dar Carter nu este singurul care a trimis mesaje extratereștrilor. La

19 noiembrie 2017, Science Post a anunțat că o echipă de
astronomi de la SETI (Search for Extra-Terrestrial Intelligence) a
trimis un mesaj radio care conținea informații despre planetele din
sistemul nostru solar, structura ADN-ului, un desen al unei ființe
umane și alte informații de bază despre Pământ și locuitorii săi în
direcția unui sistem solar vecin -unul dintre cele mai apropiate
sisteme solare cunoscute că ar conține o planetă potențial locuibilă,
suficient de aproape pentru a putea primi un răspuns în mai puțin de
douăzeci și cinci de ani, o întârziere mult mai rezonabilă, se poate
admite, chiar dacă nu este mâine.

Și mai uimitor este faptul că oameni de știință precum fizicianul

Stephen Hawking și astronomul Dan Werthimer, cercetător SETI la
Universitatea California, Berkeley, au avertizat autoritățile asupra
posibilelor repercusiuni ale comunicării cu extratereștrii, deoarece "o
civilizație capabilă să primească și să înțeleagă aceste mesaje ar fi
cu siguranță mult mai veche și mai avansată decât a noastră, din
punct de vedere tehnologic". Dan Werthimer a remarcat: "Este ca și
cum ai striga într-o pădure înainte de a ști dacă acolo sunt tigri, lei,
urși sau alte animale periculoase".

Acest lucru este extrem de neliniștitor....

În altă ordine de idei, oameni foarte inteligenți pot fi orbiți de

convingerile lor până la punctul în care renunță la gândirea critică,
sacrificându-și fericirea și chiar viața.

Steve Jobs, un vizionar strălucit, orbit de

convingerile sale
Poreclit iGod, zeul înaltei tehnologii, Steve Jobs a evocat deseori
"gândirea magică", ideea că poate supune lumea voinței sale.
Aceasta i-a dat roade în timp ce își aducea la viață ideile
impresionante, dar s-a dovedit neputincioasă împotriva cancerului.

În opinia biografilor săi, Daniel Ichbiah și Walter Isaacson, și având

în vedere toate creațiile pe care le-a inițiat, Steve Jobs a fost foarte
inteligent și chiar genial. Daniel Ichbiah, un jurnalist francez și
autorul cărții Les Quatre Vies de Steve Jobs: Biographie de Steve
Jobs [ Cele patru vieți ale lui Steve Jobs: o biografie a lui Steve Jobs
], îl descrie astfel: "Chinuit, perfecționist, vizitat de geniu și înzestrat
cu un simț inerent al frumuseții, Jobs era capabil de vise mari și avea
talentul de a-i face pe alții să le împărtășească El nu era un CEO
tipic, ci un artist autentic aflat perpetuu în căutarea Graalului, un
estet animat de o singură dorință: să schimbe lumea."

Walter Isaacson, fost redactor-șef al revistei Time, fost președinte al

CNN și autor al biografiilor lui Albert Einstein, Henry Kissinger și
Benjamin Franklin, subliniază în biografia sa despre Steve Jobs o
frază scurtă care a avut un rol important în campania publicitară
"Gândește diferit" a companiei Apple: "Oamenii care sunt suficient
de nebuni încât să creadă că pot schimba lumea sunt cei care o
fac."

Tatăl biologic al lui Steve Jobs era sirian, iar mama sa era
americană. Fiind o studentă necăsătorită, mama sa l-a adoptat la
naștere pe fiul său de către cuplul Jobs, cu condiția ca aceștia să-l
facă să meargă la facultate. Erau niște oameni foarte umili. Au
promis. Pe măsură ce a crescut, Jobs a fost atras de India și de
budism. După o adolescență hippie, apoi un lung sejur în India cu un
prieten, s-a întors acasă și a mers la facultate, dar a renunțat după
trei luni. A asistat la un curs de caligrafie, care a făcut apel la simțul
său estetic, apoi a petrecut o vară într-o livadă de meri, unde a trăit
numai din mere. Puțin mai târziu, a cofondat Apple împreună cu
prietenul său Steve Wozniak. La vârsta de 23 de ani era deja
milionar; la 40 de ani, miliardar. S-a înconjurat de genii și a știut cum
să obțină ce e mai bun de la ei, scoțându-le la iveală talentele prin
carisma sa. El a venit cu ideile geniale ale Apple I, Apple II, Pixar,
iMac, iPod, iTunes, iPhone, iPad, pentru a numi doar câteva. Dar
viața sa a fost presărată cu eșecuri pe care le-a depășit mereu,
mergând și mai departe. Cu excepția ultimului, cancerul pancreatic.

După ce i-au detectat o tumoare în pancreas în octombrie 2003,

medicii au plâns de emoție când au descoperit că tumora era
operabilă. Însă Steve Jobs a refuzat operația. Budist și vegetarian,
era sceptic în privința medicinei și credea cu tărie în terapiile
alternative, fiecare mai neverosimilă decât cealaltă. A consultat
vindecători, naturopați și acupunctori, a înghițit capsule din plante, a
băut suc de fructe și a ținut posturi lungi. În 2004, noi teste au arătat
cât de puțin efect a avut salata de păpădie asupra celulelor
canceroase: tumora se răspândise dincolo de pancreas. A acceptat
atunci operația, dar atunci era prea târziu. În aprilie 2009 a fost
supus unui transplant de ficat la Methodist Transplant Institute din
Memphis, Tennessee. A continuat să lucreze la Apple până la
moartea sa, în octombrie 2011, la vârsta de 56 de ani.

Biografii și prietenii săi au speculat cu privire la contradicțiile

personalității sale. Un inventator genial care putea muta munții din
loc, a fost, de asemenea, incapabil să se debaraseze de noțiuni de
doi bani care i-au grăbit moartea. Oare ideea obsesivă de a fi fost
abandonat de părinții săi biologici ar fi putut crea un gol pe care l-a
umplut cu cercetări ezoterice? La vârsta de șapte ani a fost devastat
când o fetiță căreia îi mărturisise că fusese adoptat i-a spus: "Deci
părinții tăi nu te-au iubit?". Părinții săi adoptivi l-au consolat cu
sensibilitatea de care dădeau dovadă întotdeauna. Fără îndoială,
mediul de contracultură hippie din Bay Area în anii 1970 i-a
alimentat, de asemenea, impulsul de a căuta inspirație în altă parte.

"Galileo s-a înșelat: Biserica a avut dreptate"

Uneori, credințele iraționale sunt periculoase doar pentru cei care le
au, dar nu întotdeauna este așa. Prin influență, sugestie și
prozelitism, unii oameni își folosesc toată inteligența pentru a
convinge sufletele sensibile să creadă ceea ce propovăduiesc, chiar
și atunci când ei înșiși nu cred. În documentarul Legile atracției
mentale, citat mai devreme, biofizicianul francez Henri Broch
spunea: "Un sfert dintre europeni cred că Pământul se află în centrul
universului și că totul se învârte în jurul lui".

În urmă cu zece ani, la 6 noiembrie 2010, la Hilton Garden Inn din

South Bend, Indiana, la mai puțin de o sută de mile de Chicago, a
avut loc un congres pretins științific intitulat "Galileo a greșit: Biserica
a avut dreptate". Zece membri ai panelului au fost prezentați ca
"experți". Aceștia au încercat să demonstreze că Soarele se învârte
în jurul Pământului, conform sistemului geocentric, deși știința, de la
Copernic, Galileo, Kepler și Newton încoace, a demonstrat că
Pământul și celelalte planete se învârt în jurul Soarelui, conform
sistemului heliocentric. Subtitlul era promițător; urma să fie "prima"
conferință catolică anuală despre geocentrism. Dr. Robert Sungenis
a deschis conferința cu un discurs intitulat "Geocentrismul: Ei o știu,
dar o ascund", reluând o tendință recurentă - teoria conspirației. Alți
vorbitori, precum dr. Robert J. Bennett și Dr. John Salza, au anunțat
teme la fel de uluitoare: "Dovada științifică: Pământul se află în
centrul universului", "Introducere în mecanica geocentrismului" și
"Experimentele științifice arată că Pământul este staționar în centrul
universului". Calificativele lor erau neclare: Robert J. Bennett, de
exemplu, co-organizator al conferinței, s-a declarat doctor în
relativitate generală. Robert Sungenis era președintele a ceva numit
Catholic Apologetics International și autorul a numeroase cărți și
articole despre teologie, știință, cultură și politică. El predase fizica și
matematica timp de mulți ani în diverse instituții. El a predicat că
fizicieni precum Albert Einstein, Ernst Mach, Edwin Hubble, Fred
Hoyle, "și mulți alții" au dovedit că, așa cum scrie în Biblie, soarele și
toate planetele se învârt în jurul Pământului, care este fix în spațiu,
imobil și imuabil. El a nutrit speranța că oamenii vor da Scripturii
locul care i se cuvine și vor înțelege că știința nu este ceea ce se
crede.

Cu toate acestea, fiecare nouă descoperire științifică aduce noi

dovezi că geocentrismul nu corespunde realității. Adepții
geocentrismului nu au nimic altceva în sprijinul lor decât Biblia. La
orice argument științific ei răspund: "În Biblie se spune că
" Atacarea lui Galileo pătează imaginea unuia dintre
fondatorii științei moderne, care a realizat una dintre primele dovezi
ale heliocentrismului lui

Copernic, și, de asemenea, spurcă

să elimine ceea ce unii consideră a fi pata cauzată de scuzele

Bisericii Catolice din 1992 pentru condamnarea lui Galileo.

A trecut multă apă sub pod de la Galileo încoace. Știința

copernicană a trebuit să se confrunte cu Scriptura și cu credința în
Adevărul revelat al lui Dumnezeu și să ducă un război împotriva
iraționalului. Oamenii de știință au fost persecutați. Astăzi, unii
reducționiști și nebuni încearcă să manipuleze mințile pentru a putea
transmite teoriile lor neclare: lupta obscurantismului împotriva
adevărului continuă.

Poate ceva să învingă obscurantismul?

Deși este puțin probabil ca cineva să își poată crește inteligența, prin
aplicarea corectă a metodei este posibil să înveți cum să îți dezvolți
gândirea critică.

Nu toate credințele sunt stupide, absurde sau periculoase. Anumite

credințe sunt constructive, cum ar fi credința în sine și în capacitățile
proprii, în valoarea de sine, în viață și în ceilalți.

Riscul de a fi atât de influențați de convingeri periculoase încât să ne

pierdem rațiunea vine din nevoia de a găsi un sens vieții, indiferent
de costuri. Atunci când alți oameni transmit o explicație care
corespunde viziunii noastre despre lume sau care ne înlătură nevoia
de a o căuta noi înșine, poate fi ușor să o adoptăm.

Dar ceea ce face convingerile iraționale atât de puternice este

tendința lor de a se potrivi cu așteptările noastre intuitive.

De la începutul timpului, mulți oameni au crezut lucruri bizare și mulți

oameni s-au luptat să lupte împotriva acestor credințe. Acest lucru
creează un echilibru care, în timp, nu se schimbă cu adevărat. În
acest fel, puteți lupta pentru rațiune, înțelegând că participați pur și
simplu la un act de echilibru.

Oricât de inteligentă, cultă și critică ar fi o persoană, nicio ființă

umană nu este complet liberă de anumite credințe absurde, în
esență pentru că este atât de dificil să accepți rolul întâmplării.
Căutarea destinului, a sorții, a conspirației, a comploturilor și a
intențiilor bune sau rele pentru a explica norocul este o prejudecată
universală. "Fulgerul nu lovește de două ori", "Unde e fum, e și foc"
și "Lucrurile bune se întâmplă celor care așteaptă" sunt expresii care
demonstrează nevoia noastră de cauzalitate și sens. Cei mai mari
oameni de știință nu au putut să o evite. De aceea, Einstein a scris
în scrisorile sale despre boala soției sale, Mileva, și a fiului lor: "O
pedeapsă bine meritată pentru că am făcut cel mai important pas din
viața mea atât de pripit. Am născut copii cu o persoană inferioară din
punct de vedere fizic și moral "5.

Mama lui Einstein a încercat să-l descurajeze să se căsătorească cu

Mileva, care șchiopăta, prezicând că copiii săi vor fi afectați. Te-ai fi
putut aștepta la mai multă larghețe de vederi din partea
inventatorului teoriei relativității! Dar, așa cum au spus doi dintre
biografii săi, Roger Highfield și Paul Carter, Einstein "a fost un om a
cărui combinație de viziune intelectuală și miopie emoțională a lăsat
în urma sa o serie de vieți deteriorate".

În fond, poate că ceea ce stă în puterea noastră nu este să facem

mai puțini oameni să creadă lucruri bizare sau nebunești, ci să ne
asigurăm că nu sunt mai mulți cei care le cad pradă. Este foarte rar
ca cineva să reușească să schimbe opiniile celor care sunt deja
convinși de ele. Riscul este mai degrabă ca, provocându-i, să le
întărești convingerile.
DE CE GĂSIM SENS ÎN
COINCIDENȚE
O conversație cu Nicolas

Gauvrit
Psiholog și matematician, profesor la l'ESPE Lille-Nord-de-France,
membru instituțional al laboratorului universitar Cognitions Humaine
et Artificielle (CHArt)

Q. Anumite coincidențe par atât de stupefiante, încât refuzăm să

le atribuim întâmplării și le căutăm un sens. Dar dumneavoastră
puneți acest lucru pe seama unei percepții defectuoase a
contextului.

A. Viziunea noastră este localizată, fixată în timp și spațiu. Dacă o

privești dintr-o perspectivă globală, coincidențele nu sunt atât de
șocante. Și, în plus, în cea mai mare parte, nu ne punem întrebările
potrivite. Să luăm exemplul paradoxului zilelor de naștere: într-un
grup de douăzeci și cinci de persoane, care este probabilitatea ca
două dintre ele să aibă aceeași dată de naștere? Pentru a răspunde
la această întrebare, suntem tentați să ne bazăm pe o euristică, o
formă simplificată de raționament, și să ne întrebăm care este
probabilitatea ca, dintre cele douăzeci și cinci de persoane, una să
aibă aceeași zi de naștere cu a noastră.

Rezultatul este destul de slab, deoarece reducem problema la o

singură dată posibilă, data nașterii noastre. Probabilitatea ca o
persoană din douăzeci și cinci să aibă aceeași dată de naștere ca și
mine este de numai 6,3 %. Și totuși, șansa ca două persoane dintr-
un grup de douăzeci și cinci să aibă aceeași dată de naștere este de
una din două. Dar aceasta nu este deloc aceeași întrebare.

Q. Dați exemplul unei femei, Violet Jessop, care a supraviețuit

la trei naufragii, inclusiv pe Titanic. Acest lucru poate părea
extraordinar, dar, până la urmă, nu este, deloc.

A. Problema derivă din faptul că nu dispunem de informații suficiente

și umplem golurile cu elemente implicite care par probabile și
implicite. Atunci când auzim, fără alte detalii, că cineva a supraviețuit
naufragiului Titanicului și altor două naufragii, ne imaginăm că
celelalte două naufragii au fost comparabile cu Titanicul, ceea ce nu
este deloc cazul, deoarece unul dintre ele a avut foarte puține
victime, iar cel ă lalt nu a avut niciuna. În plus, presupuneți că Violet
Jessop nu are nimic deosebit de unic. Dar ea a lucrat pentru
companiile de pe toate cele trei nave.

Q. Spuneți, de asemenea, că, în încercările de "decodificare" a

evenimentelor din 11 septembrie, numărul 11 apare foarte des,
ceea ce produce tentația de a vedea o conspirație sau mâna
destinului. Dar nu vedeți nimic extraordinar în el.

A. Acest lucru este valabil pentru toate numerele numerologice și

fetișiste. Numărul 19, de exemplu, apare de sute de ori în Coran, iar
numărul 7 în Biblie - sau, în orice caz, multiplii acestuia - ceea ce nu
este deloc uimitor, din punct de vedere statistic.

Puteți găsi preziceri sub formă de cuvinte, în Biblie, de exemplu - un

presupus cod secret. În urmă cu câțiva ani, în cartea sa "Codul
Bibliei'', jurnalistul Michael Drosnin a folosit o serie de grile de lectură
pentru a dezvălui tot felul de predicții, inclusiv sfârșitul lumii. În
realitate, numărul de grile posibile și de analize computerizate pe
care le-ai putea aplica textului este atât de mare, încât ai putea găsi
absolut orice. Drosnin a lansat chiar o provocare: vedeți dacă puteți
găsi în Moby-Dick la fel de multe predicții ca în Biblie. Ei bine deja
fusese făcut!
In plus, în Biblie, aplicând aceeași tehnică, oamenii au găsit și
pasaje care spun "Dumnezeu nu există" și "Urați-l pe lisus". Ca și în
orice altceva, poți găsi ceea ce vrei.

Q. Inclusiv în propria dvs. carte?1

A. Categoric! În Pensees de Pascal, am găsit o predicție privind mii

de morți din cauza SIDA. Sebastien Pommier, un informatician, a
găsit cuvintele "pui și cartofi prăjiți" în genomul drojdiei de bere,
atunci când l-a codificat în ordine alfabetică. Care era ceea ce
mâncase la prânz......

Dacă aplicați o grilă de lectură aleasă la întâmplare, probabilitatea

de a găsi "pui și cartofi prăj iți" este foarte mică, dar dacă înmulțițiți
acest lucru cu un număr foarte mare de grile diferite, este cu totul
altceva.

Q. Ați calculat că, în ultimii douăzeci de ani, șaptezeci și două

de mii de vise premonitorii ar fi putut prezice în mod real
moartea cuiva în săptămâna următoare, dar ar fi trecut
neobservate.

A. Da, aceasta este doar o estimare, dar este încă o ilustrare a

conjuncției dintre probabilitatea slabă și o eșantionare mare. Henri
Broch a făcut un calcul similar pentru o emisiune de televiziune
despre mister, în timpul căreia un medium a cerut publicului de
televiziune să aprindă luminile din casele lor, astfel încât să poată
face să se spargă becuri în toată Franța. Oamenii au sunat cu zecile,
îngroziți, pentru a afirma că într-adevăr un bec a explodat în casele
lor. Incredibil! Dar, având în vedere că emisiunea dura o oră și
presupunând că fiecare telespectator avea patru sau cinci becuri,
era previzibil ca câteva sute să se stingă în timpul emisiunii, având
în vedere durata medie de viață a unui bec. Probabilitatea era foarte
slabă pentru fiecare bec în parte, dar ridicată pentru sute de mii
dintre ele.
Q. Ar fi putut la fel de bine să pretindă că provoacă nașteri și
morți!

A. Da, dar oamenii știu că astfel de lucruri se întâmplă des. În mod

normal, oamenii nu vorbesc despre explozia becurilor. Același lucru
este valabil și pentru visele premonitorii. Am avut și eu câteva, unele
violente, care păreau reale, dar, din fericire, s-au dovedit a nu fi.
Altfel, aș fi avut cel puțin doi prieteni mai puțin. . . .

Q. e ce nu se adeverește nicio predicție a astrologilor sau a

clarvăzătorilor, de ce nu există niciodată o coincidență?

A. Oh, dar predicțiile se adeveresc în mod regulat. Elizabeth Teissier

a prevăzut că ceva se va întâmpla în septembrie 2001. Nu un atac și
nici în ziua de 11, dar totuși... În general, predicțiile lor sunt mai
previzibile - cutremure, accidente. Dar nu și 11 septembrie, care a
fost cu adevărat neașteptat. Elizabeth Teissier, pentru a-și justifica
previziunile, declară adesea că a prevăzut accidentele de avion.
Pentru distracție, cineva a început să folosească calculatorul pentru
a genera predicții aleatorii, iar acesta s-a dovedit a fi mai eficient, un
pic, decât Elizabeth Teissier. Aceasta rămâne o problemă cu
aniversările: dacă faci o listă de date la care vor avea loc accidente,
nu este improbabil să te trezești cu una sau două coincidențe.

Q. Atacați anumite abordări psihologice, cum ar fi

psihogenealogia2 și sincronicitatea.

A. Psihogenealogia se bazează, în esență, pe coincidențele dintre

datele unor evenimente semnificative din viața noastră și
evenimente care au avut loc în viața strămoșilor noștri. În esență,
este o variantă puțin mai complicată a paradoxului zilei de naștere,
deoarece de data aceasta căutăm coincidențe între două liste
distincte. Dar, odată ce începi să construiești un arbore genealogic
îmbogățit și extins, nu este rar să te trezești cu sute de date, ceea ce
sporește probabilitatea unei coincidențe. În plus, în practică, oamenii
nu prea au date exacte. În cel mai rău caz, atunci când oamenii chiar
nu găsesc nimic, găsesc o modalitate de a inventa o legătură. Un
pacient de 24 de ani avea un unchi străbun care a murit la treizeci
de ani, în timp ce călătorea. Un psiholog a inventat o legătură,
spunându-i omului că era într-o dinamică de a da startul în jurul
vârstei de treizeci de ani. Ce amuzant! Și da, de asemenea, sunt
întrebat în mod regulat despre conceptul de sincronicitate.3 Jung a
vrut să elaboreze o teorie în acest sens, cu ajutorul unor
matematicieni și al unui fizician, dar nu s-a ajuns niciodată la nimic.

Q. Cu toate acestea, oamenii nu se pot împiedica să atribuie un

sens coincidențelor. Presupun că și dumneavoastră ați putea fi
tentat, în ciuda tuturor lucrurilor.

A. Absolut! Un eveniment cu o probabilitate slabă ni se pare mult

mai uimitor atunci când ni se întâmplă nouă decât atunci când se
întâmplă altor persoane. Recent, testam copiii cu privire la percepția
lor asupra norocului, aruncând un zar în spatele unei bariere și
cerându-le să ghicească de opt ori la rând ce număr va ieși. Am vrut
să analizez secvențele de predicții pe care le produceau. Din
șaptezeci de copii, unul a reușit de patru ori la rând. La sfârșitul
acestor încercări, mi-am spus: "Este îngrozitor, dacă se poate
întâmpla așa ceva, înseamnă că mă înșel, premoniția există!". A
trebuit să mă raționez cu mine însumi: unul din șaptezeci, asta poate
fi explicat prin întâmplare. Este ca și în cazul iluziilor optice. Te lași
păcălit pe moment, dar poți raționa pentru a ieși din ele.

Există un fenomen numit "iluzia de grupare", legat de "așteptarea

excesivă a aleatoriului". Altfel spus, vă așteptați ca șansa să reflecte
ideile pe care le aveți despre ea. Pentru a fi mai specific, vă așteptați
ca datele alese la întâmplare să nu fie ordonate în nicio grupare
specială, ci să fie dispersate în mod uniform. În realitate, atunci când
alegeți douăsprezece date la întâmplare, două vor cădea în aceeași
lună, sau chiar trei. Această așteptare excesivă a caracterului
aleatoriu ne poate determina să facem greșeli, dar nu este irațională.

Q. Asta înseamnă că există o tendință de a crede că șansa

însăși trebuie să se supună anumitor reguli?
A. De fapt, este adevărat că, atunci când iei în considerare atât
timpul - pentru că nu aștepți ca datele aleatorii să apară - cât și
spațiul, îți imaginezi evenimentele selectate ca și cum ar fi
răspândite pe o suprafață, la mare distanță unele de altele.
Bombardamentele aeriene asupra Londrei din timpul celui de-al
Doilea Război Mondial servesc drept un bun exemplu istoric.
Aviatorii germani zburau atât de sus, deasupra norilor, încât nu
puteau să vadă încotro se îndreptau bombele, așa că acestea au
căzut total aleatoriu. Dar când guvernul britanic s-a uitat pe harta
impacturilor, a putut vedea că bombele erau concentrate în anumite
puncte care nu corespundeau niciunui obiectiv militar evident. Au
dedus că germanii aveau hărți proaste. În realitate, o analiză
statistică a arătat că țintele nu au fost cu adevărat alese, ci
dispersate la întâmplare.

Q. În mod paradoxal, explicați că nu există nicio îndoială că

datorăm supraviețuirea speciei noastre acestor iluzii cognitive:
este mai bine să vedem prea multe coincidențe decât prea
puține.

A. Psihologii evoluționiști sugerează că am fost condiționați să le

detectăm. Într-o epocă în care putea fi vorba de viață sau de moarte,
era mai bine să suprainterpretăm coincidențele și să fugim imediat
ce frunzele începeau să foșnească - ceea ce putea indica un
prădător - decât să le subestimăm importanța și să nu facem nicio
deducție.

În orice caz, metoda științifică constă în a căuta coincidențe și

corelații și a le interpreta prin alte mijloace decât întâmplarea.
Aceasta nu este irațională, dar este o metodă riscantă, deoarece nu
produce întotdeauna concluzii fiabile. De exemplu, un experiment a
priori, care a fost efectuat corect, a demonstrat existența unui "efect
Mozart", prin care oamenii devin mai inteligenți atunci când îl ascultă
pe Mozart. Dar când au încercat să îl reproducă, nu a funcționat.
Trebuie să presupunem că a existat un fals pozitiv, ceea ce trebuie
să se întâmple foarte des. Iluziile de acest gen reprezintă defectul
metodei raționale.
Q. În cele din urmă, de unde provine rezistența noastră la
șansă? Are legătură cu o incapacitate cognitivă pură sau
provine din frică?

A. Nu cred că ne este teamă, dar, în general, ne place să avem o

explicație: de aceea am inventat știința. Cu toate acestea, nu prea
am un răspuns.

Interviu realizat de Jean-François Marmion.

PROSTIA CA DELIR LOGIC
Boris Cyrulnik
Neuropsihiatru și director de studii la Universitatea din Toulon

Nimic nu este mai comun sau mai grav decât prostia. Dintre toate
ființele vii, noi, oamenii, suntem cu siguranță cei mai dotați pentru
aceasta, având în vedere că trăim într-o lume de reprezentări, dintre
care unele, în ciuda coerenței și a logicii lor interne, se dovedesc a fi
total desprinse de realitate. Noi numim aceste reprezentări "fantezii"
atunci când se referă la un psihotic, dar pentru n o i doi, de obicei, se
rezumă la o simplă prostie. Este foarte ușor de găsit mii de exemple
în toate sferele inteligenței umane.

Să luăm domeniul biologic. Dacă afirm că efectul psihofarmacologic

al administrării a două doze de vitaminaB6este exact echivalent cu
administrarea unei doze de vitamina B12, logica matematică îmi va
permite să vă fac să credeți că acest lucru are sens. Dar, adaptată la
un alt tărâm, această logică poate fi stupidă. Pentru a demonstra
acest lucru, am efectuat un mic calcul inspirat de psihiatrul și
psihanalistul Wilhelm Reich. Așteptarea longevității vieții sexuale a
unui cuplu este de aproximativ cincizeci de ani, uneori mai mult. La
un ritm de două întâlniri sexuale pe săptămână, frecvența tipică în
cultura noastră, acest lucru înseamnă cinci mii sau șase mii de
întâlniri sexuale în total. Cu toate acestea, în Franța, care primește
medalia de aur
pentru rata natalității în Europa, femeile nasc, în medie, 1,9 copii.
Schematic, aceasta ar însemna un copil la trei mii de întâlniri
sexuale. Statistic, prin urmare, este foarte improbabil ca actul sexual
să provoace o sarcină!

Nu se poate răspunde. (Să notăm în treacăt că, după această

socoteală matematică, ar f nevoie de 2.399.200.000.000.000 de acte
sexuale pentru a obține o populație de 7,5 miliarde de oameni).

Salturile primejdioase ale "psiholacaniștilor"

Și ce au de spus psihiatrii despre asta? Este profitabil să ne gândim
aici la scurta istorie a competiției dintre celebrii psihanaliști Jacques
Lacan și Sigmund Freud. Gelozia lui Lacan a fost imboldul unei
divergențe teoretice fundamentale care avea să producă
"psiholacanaliza", adică o formă de psihanaliză puternic influențată
de gândirea și de jocul de cuvinte al lui Lacan - venerată astăzi de
admiratorii săi, care îi repetă teoriile fără un cuvânt de critică sau de
discuție. Merită să notăm, de exemplu, că un pacient evreu i-a spus
odată lui Lacan: "În fiecare dimineață, sunt trezit de anxietate. Așa
este de la război încoace; este exact aceeași oră la care Gestapo-ul
a bătut la ușă". Lacan s-a extras din fotoliul său și din teoriile sale
pentru a efectua o acțiune practică. Mângâind obrazul femeii, el a
rostit cuvintele: "Geste apeau, geste a peau", care în franceză
înseamnă "un gest cu pielea"; și, mai important, este un omonim al
lui "Gestapo". Reacția pacientului? "Este absolut minunat!" Orice
funcționează. . . .

De asemenea, merită remarcat faptul că lucrarea lui Lacan despre

"stadiul oglinzii" al dezvoltării psihologice a fost inspirată de etologia
animală, fapt pe care l-a recunoscut cu sinceritate. El a fost, de
asemenea, unul dintre primii oameni care ar fi citit o publicație ca
aceasta - indiferent de ceea ce spun psiholacaniștii de astăzi, care
mă urăsc pentru că subliniez această legătură, care poate fi
confirmată într-o clipită. Încă din 1946, în cartea sa '‘Primul an de
viață" (care avea o prefață semnată de Anna Freud), psihanalistul
american Rene Spitz făcea douăzeci și opt de referiri la etologia
animală. De aici trag concluzia că, fără să fi citit măcar propriile lor
texte fundamentale, psiholacaniștii mă atacă în numele unei idei de
realitate inventate de ei, nu în numele realității înseși. Aceasta este
însăși definiția delirului logic.

La o conferință din anii 1980, am inventat o farsă pentru a ilustra

ceea ce Freud numea "condensare" și "deplasare" în nevroza
obsesională. Am inventat cazul unui anume Otto Krank, care suferea
de paralizie isterică la ambele urechi. Nu le putea mișca așa cum le
puteau mișca colegii săi de clasă. S-a dus să consulte un psihanalist
sau un psiholacanist, pentru care semnificantul era un fruct ușor de
obținut, pentru că avea de-a face cu o situație din viața reală. Tot ce
era nevoie, se înțelegea, era să schimbe semnificantul pentru a
modifica efectul din lumea reală. Psihanalistul l-a sfătuit pe Otto să
facă o anagramă a prenumelui său, scriindu-l invers. În ziua
următoare, Otto s-a simțit mult mai bine. Această cură a urmat
același raționament ca și ‘ 'geste a peau": deplasare, condensare,
apoi un salt primejdios.

Câteva cuvinte despre profesie

Dar să fim corecți: prostia poate lovi la fel de puternic și în partea
opusă, printre terapeuții care îmbrățișează procesul științific.
Clasificările din Manualul de diagnostic și statistic al tulburărilor
mentale (DSM) al Asociației Americane de Psihiatrie sau din
Clasificarea internațională a bolilor (CIM) a Organizației Mondiale a
Sănătății sunt informate de articole care au trecut prin evaluări inter
pares - la care, ocazional, am fost invitat să iau parte. Numele
autorului cercetării este ascuns, deși adesea poți ghici cine a scris
articolul, pe baza stilului și a subiectului.

De altfel, este foarte posibil ca printre membrii unui comitet de

evaluare să se numere cumnatul autorului; un prieten care îi
datorează mulți bani sau pe care l-a publicat de două ori și care, prin
urmare, îi datorează un impuls în ascensiune; sau chiar un
nonagenar care repetă mereu aceeași frază ("mirror stage, mirror
stage, mirror stage ..."). În cele din urmă, așa îți construiești cariera:
publicând în mod repetat același articol, modificând titlul sau
modificând o propoziție sau două, până la pensionare. Exagerez
puțin, desigur, dar odată, prietenul meu Paul Ekman, un pionier
important al psihologiei emoțiilor, a trimis un articol la o evaluare
colegială cu adevărat anonimă, iar articolul a fost respins de o
revistă care îl publicase deja cu doi ani înainte. Prostia se aplică și
comisiilor care își judecă prietenii!

Face parte din întregul sistem, fie că ești biolog, matematician,

statistician, psihanalist, psiholog sau clinician. Face parte din
țesătura vieții de zi cu zi. Merităm Premiul Nobel pentru indulgența
noastră! Mai bine, ar trebui să primim plăci în onoarea noastră pe
pereții cafenelelor de la colț. Și totuși, haideți să acordăm ceva credit
procesului științific. Acesta are cel puțin virtutea de a argumenta în
favoarea îndoielii, a verificării și a acceptării faptului că adevărurile
noastre sunt efemere. Acest lucru trebuie să marcheze un fel de
progres în prostie. Dar dacă vrei o carieră științifică, trebuie neapărat
să demonstrezi că ai dreptate... ceea ce ne aduce înapoi la delirul
logic. Ai două opțiuni: calitatea carierei sau calitatea vieții. Dacă alegi
prima opțiune, vei purta un război împotriva îndoielii pentru a susține
primatul certitudinii, consolidând în acest proces atât prostia, cât și
perspectivele tale de carieră. In acest caz, veți semna publicațiile,
"bla-bla-bla-bla", pentru a vă face bine văzut, inserând termenii și
citatele aprobate. Dacă alegeți a doua opțiune, veți încălca regulile și
veți fi atacat. După o perioadă de disconfort, s-ar putea să vi se
alăture și alte persoane pentru a forma o nouă facțiune, care, la
rândul ei, va genera propriul bla-bla-bla. Prin urmare, a gândi singur
înseamnă a te condamna să gândești singur înainte de a ști dacă ți
se va alătura rapid (sau nu) o gașcă de amici cu aceeași părere
pentru a forma o nouă bandă de proști. Proști prietenoși. Cu puțin
noroc, vă veți distra să fiți idioți împreună. În acest fel, legătura
noastră cu prostia ne poate modela carierele.

În orice caz, după ce va apărea acest articol, bănuiesc că propria

mea carieră se va prăbuși!
DeepL

Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents. Visit

www.DeepL.com/pro for more information.
LIMBAJUL PROSTIEI
Patrick Moreau
Profesor de literatură la College Ahuntsic din Montreal, redactor-Șef
al revistei Argument

Ce spun proștii? Ei înșiși nu știu, asta e acoperirea lor. Cuvântul unui

prost, fără a fi în întregime lipsit de sens, nu urmărește exactitatea.
Este un zornăit gol, menit să alunge tăcerea. Prostul ... se atașează
de platitudini ca un trapezist beat de frânghia sa de siguranță. El se
ține strâns de balustrada frazelor de stoc și nu-i dă drumul niciodată.

-GEORGES PICARD, DE LA CONNERIE [DESPRE PROSTIE]1

e multe ori facem lucruri stupide, dar mult mai des le spunem. De
cele mai multe ori, ele sunt transmise prin intermediul limbajului.
Este posibil ca prelegerile pe care le respingem ca fiind idioate -
atunci când tot ceea ce fac este să transmită o cădere momentană
de inteligență - să reprezinte pur și simplu una dintre multiplele
manifestări posibile ale prostiei? Nu există oare o formă specifică de
prostie, legată de limbaj, care este domeniul natural al afirmațiilor
necugetate? Această ipoteză se apropie de Newspeak-ul din 1984 al
lui Orwell, pe care autorul l-a poreclit "duckspeak" și care și-a găsit
expresia ideală "fără a implica deloc centrii superiori ai creierului "2.

La prima vedere, ar putea părea ciudat să asociem stângăcia

lingvistică cotidiană cu Newspeak, modelul canonic pentru toate
tipurile de cântece politice. Însă cele două forme sunt legate prin
însăși natura lor: ambele sunt definite de utilizarea inadecvată și
inconștientă a limbajului. Cuvintele stupide, sau afirmațiile stupide,
ca în Newspeak-ul lui Orwell, sunt incapabile să evalueze în mod
adecvat realitatea. Același lucru este

adevărată a gândurilor celor care le pronunță. Chiar dacă una dintre

acestea apare în arena politică și ideologică, în timp ce cealaltă
apare spontan, Newspeak și stângăciile lingvistice cotidiene au
acest lucru în comun: ambele reprezintă perversiuni ale utilizării
normale și legitime a limbii și a cuvintelor.

Mai mult, se poate formula ipoteza că aceste două fenomene

asociate, inițial distincte, se apropie în prezent unul de celălalt, din
cauza a cel puțin doi factori concomitenți. În primul rând, ideologiile
(feminismul, diferențialismul, antispeciatismul, teoria genului etc.)
angajate într-un intens "lobby conceptual "3 intră din ce în ce mai
mult în conflict cu bunul simț. Pe de altă parte, o formă deosebit de
brutală de prostie a izbucnit în sfera publică, datorită internetului și
rețelelor de socializare care îi oferă o formidabilă cameră de ecou.

Nu există un exemplu mai bun al apropierii actuale dintre prostie și

Newspeak decât mesajul publicat pe Facebook în martie 2018 de un
militant vegan după un atac terorist în orașul francez Trebes, în care
a fost ucis un măcelar:

"Deci, ăăă... ești șocat că un criminal a fost ucis de un terorist? Nu și

eu. Nu am nicio compasiune pentru el, există chiar și ceva dreptate
în asta." Aici

găsim o concentrare a tot ceea ce este mai caracteristic pentru

Newspeak-ul contemporan, transformat în prostie pură.

O schimbare a cadrului de referință: Când

cuvintele se despart
Ceea ce șochează cel mai mult bunul simț în acest mesaj este,
bineînțeles, caracterizarea măcelarului ca fiind un "criminal". Acest
termen pare în același timp impropriu, hiperbolic, jignitor și, în cele
din urmă, stupid. Este de același ordin ca și cuvântul "poponari", pe
care un comentator sportiv l-a folosit recent în afara microfonului
pentru a descrie jucătorii unei echipe de fotbal germane care au
insultat un club francez.

Lucrurile stupide pe care le spun oamenii sunt, în primul rând, un fel

de fațadă falsă, deseori cu tentă de exagerare. Cuvintele pe care le
folosesc nu corespund nici sensului lor obișnuit, nici referentului pe
care ar trebui să îl desemneze. Cu toate acestea, este diferit de
minciună, deoarece oamenii care spun lucruri stupide nu
intenționează cu adevărat să își înșele publicul. Ei doar se descarcă.
Desigur, fără cea mai mică preocupare pentru adevăr; dar și fără cea
mai mică pretenție de a fi luați în serios, adică de a fi crezuți pe
cuvânt. Acest ultim aspect ar putea părea, la prima vedere, să facă
distincția între prostia celor care folosesc Newspeak și prostia unei
persoane pentru care, dimpotrivă, fiecare cuvânt contează pentru că
exprimă o convingere puternică. Să ne uităm la ce se întâmplă aici.

Numindu-l "criminal" pe măcelarul care a fost victima unui terorist,

militantul vegan nu este cu siguranță conștient că a spus o prostie.
Dimpotrivă. Ea folosește acest termen în perfectă conștiință că se
îndepărtează de sensul său obișnuit. Prin el, ea afirmă cu
înverșunare o reajustare lexicală care, în opinia ei, face ca limbajul
să fie mai veridic și mai capabil să reflecte mai bine realitatea.
Uciderea animalelor, în ochii ei, este în mod obiectiv o crimă; și, prin
urmare, a descrie un ucigaș de animale ca fiind un criminal
înseamnă a folosi cuvântul corect, chiar dacă validitatea acestui
lucru nu este evidentă pentru toată lumea. Dacă adoptați o abordare
similară, ați putea, de exemplu, să susțineți că, pe vremea sclaviei,
nici uciderea unui sclav nu era considerată omucidere! Văzută astfel,
utilizarea aparent scandaloasă a cuvântului "criminal" în incidentul
cu măcelarul nu ar face decât să anticipeze un sens care mai târziu
va fi acordat în unanimitate. Această ipoteză este plauzibilă: în
transformarea limbii vechi, în special în ceea ce privește sensul
cuvintelor, Newspeak poate părea în multe cazuri un progres. Dar
este acesta cazul aici?
Evident că nu. În primul rând, există simplul fapt că, în zilele noastre,
măcelarii nu ucid animale - acest lucru se face în abatoare. Treaba
lor este să taie carcasele acestora în fripturi, fileuri și așa mai
departe. Prin urmare, descriptorul "ucigaș" este lipsit de exactitate și
constituie o improprietate lexicală.

Aici atingem un punct care aduce în strânsă comuniune limbajul

ideologiei și limbajul prostiei: schimbarea cadrului de referință care
face ca cuvintele să fie deșurubate, dacă putem spune așa, din
relația lor cu realitatea- , chiar dacă nu putem cataloga aceste
utilizări improprii ale limbajului drept minciuni. Idiotul de comentator
sportiv de la televiziunea franceză nu crede cu adevărat că
adversarii echipei sale favorite sunt toți homosexuali. Cât despre
militantul cu vederi înalte, nu s-a gândit niciodată că măcelarul pe
care îl denunță nu a ucis, după toate probabilitățile, nici măcar o
singură creatură. În acest tip de discurs, cuvintele nu se referă la ele
însele, ele devin "proprii lor referenți". Ele transmit un fel de iluzie, ca
un fetiș a cărui semnificație depășește adevărata sa natură.5

Inconsistența semnificatului: Un criminal este

întotdeauna un criminal?
Cu toate acestea, acest recurs la funcția referențială a limbii nu este
suficient pentru a rezolva dezbaterea privind utilizarea corectă a
vocabularului, adică pentru a distinge grâul de neghină, cuvintele
corecte de cele greșite. Este necesar să stabilim definițiile cuvintelor
în cauză pentru a examina ce semnifică acestea, deoarece cuvintele
servesc mai puțin la descrierea lumii din jurul nostru, ci la a ne ajuta
să o analizăm și să îi dăm un sens cu ajutorul unor concepte pe care
le putem identifica.

Am putea să-i spunem femeii care a folosit cuvântul "criminal" că,

dacă actul de a ucide un animal ar constitui o crimă, atunci pisica
care prinde și ucide un șoarece ar trebui să fie descrisă ca fiind un
criminal, la fel ca și balena care extermină krillul sau ghepardul care,
pentru cină, spintecă o antilopă. Folosirea corectă a cuvintelor cere
ca semnificatul să posede o definiție stabilă care poate fi folosită
pentru a desemna diferiți referenți, dacă aceștia au aceleași calități.
Prin urmare, dacă uciderea unui animal este un delict atunci când o
face o ființă umană, rezultă în mod logic că același act este la fel de
criminal dacă îl comite un alt animal. Intr-un fel sau altul, apărătorul
nostru al drepturilor animalelor ar trebui să aplaude ideea extincției
tuturor carnivorelor, prin "dreptatea" providențială pe care o invocă la
sfârșitul unui mesaj la ale cărui consecințe nu s-a gândit neapărat.
Limbajul ei nepăsător și nereflectiv întruchipează principalele
trăsături comune ale Newspeak-ului și ale prostiei, fiecare la fel de
susceptibilă ca și cealaltă de a-i determina pe oameni să debiteze
gafe necugetate și să facă gafe ocazionale. Dar asta nu este tot.

Cuvintele cu ochii închiși, în stilul Humpty

Dumpty
Într-un fel, cuvintele care se eliberează de referenți și de sensurile
lor proprii evadează din limitele obișnuite ale limbajului. Dar un
cuvânt este întotdeauna o entitate problematică: sensul său este
deschis și poate face obiectul unei negocieri între doi interlocutori6 ,
fiecare dintre aceștia încercând pe rând să afirme (cu mai multă sau
mai puțină convingere) relația sa cu referentul sau coerența sa
conceptuală, afirmând sau negând că este cuvântul potrivit de la caz
la caz.

Din acest punct de vedere, limbajul este o realitate dialectică și

dialogică, și numai un individ la fel de tiranic ca Humpty Dumpty, în
"Through the Looking-Glass', poate declara, pe un "ton mai degrabă
disprețuitor", că "Când folosesc un cuvânt... el înseamnă exact ceea
ce aleg eu să însemne - nici mai mult, nici mai puțin". Este exact
ceea ce fac idioții și ideologii. Cuvintele lor, definite în mod arbitrar și
fără nicio legătură cu nimic altceva decât cu ei înșiși, nu sunt
deschise nici celei mai mici discuții. Aceasta este pervertirea
supremă a limbajului, pentru că limbajul aparține tuturor.
Deoarece idiotul, ca și ideologul, nu este conștient de diversitatea
realității sau de multiplicitatea punctelor de vedere7 , cuvintele sale
sunt orbite. Ele nu înseamnă "nici mai mult, nici mai puțin" decât
ceea ce decide imperios cel care le folosește, fără să țină cont de
ceilalți vorbitori mai mult decât de tradiția reflectată în dicționar. Dacă
această persoană (care, să ne amintim, se mândrește cu faptul că
are "zero compasiune") decide că cuvântul "ucigaș" este cel mai bun
mod de a defini meseria de măcelar, ei bine, asta va însemna acest
cuvânt, care a devenit autoreferențial din cauza inconsecvenței
definiției sale. Dar astfel de cuvinte nu mai sunt cu adevărat cuvinte,
ci au devenit semnale unidirecționale al căror sens nu se mai
pretează la interpretare.

În mod paradoxal, pentru că nu permit nicio discuție, aceste cuvinte-

semnal devin incontestabile atunci când sunt impuse dictatorial în
conversație. Prin urmare, ele nu pot fi decât acceptate fără îndoială,
sau contestate ... ceea ce aduce propriile riscuri și pericole.

Sloganuri: Strigătele de luptă ale turmeis

Aceste cuvinte-semnal constituie sloganuri în sens etimologic
(cuvântul "slogan" provine din limba gaelică, desemnând strigătul de
luptă care îi aduna pe membrii aceluiași clan). Ele nu sunt folosite
atât pentru a spune ceva ce ar putea fi în general mai bine exprimat
în alt mod, cât pentru a dignifica grupul cu care se identifică, în mod
formal sau informal. (În schimb, cei care nu folosesc acești termeni
sau, mai rău, care îi resping, se exclud din grupul în cauză, devenind
dușmani iremediabili ai vorbitorului). A-i ironiza pe rivalii germani ai
unei echipe de fotbal franceze ca fiind "poponari" este un mod de a
afirma susținerea echipei franceze în calitate de patriot, de om
mândru de heterosexualitatea sa etc. În aceeași manieră, mesajul
pe care militantul l-a postat pe Facebook denotă simultan o dorință
de complicitate, prin tonul familiar pe care îl adoptă atunci când se
adresează audienței sale virtuale ("Deci, huh-"), și o dorință de
distincție, demonstrată prin apelul pe care îl face la iconoclaști,
anunțând opoziția sa față de opinia majoritară și de consens
("sunteți șocați? ... Nu eu.").
Acest aparent spirit critic, această provocare - care nu se abate
niciodată de la ceea ce ar aproba grupul cu care se identifică - este
comună atât idiotului, cât și ideologului. În ciuda retoricii lor simpliste
- sau, mai degrabă, din cauza ei - ambele grupuri se bazează pe
sentimentul de superioritate al celor care știu totul. Astfel de
sentimente explică o mare parte din prostia lingvistică, precum și
succesul surprinzător și de neclintit al demagogilor. Aceștia din
urmă, la fel ca primii, recurg frecvent la generalizări ample care sunt
peremptorii, sigure ... și, din acest motiv, liniștitoare. Unul dintre cele
mai puternice antidoturi împotriva delirului ideologiei este îndoiala,
controlul intelectual al prostiei.

Pierderea bunului simț

Actualul avânt ideologic, favorizat, printre altele, de algoritmi și rețele
sociale care generează culturi de nișă și reunesc membri ai unor
grupuri diverse, facilitează răspândirea unui jargon care seamănă
din ce în ce mai puțin cu discursul obișnuit. În același timp, rețelele
sociale dizolvă granițele acestor grupuri, dând naștere la confuzie cu
privire la ceea ce este privat sau semiprivat și ceea ce poate fi făcut
public; cu alte cuvinte, ceea ce poate și ceea ce nu poate fi spus în
mod public.

După ce postarea activistei (șocantă pentru majoritatea oamenilor) a

fost denunțată de alți internauți care nu-i împărtășeau vocabularul
sau ideologia a priori, prima reacție a tinerei a fost să protesteze că
"această postare se adresa doar prietenilor [ei]", iar apoi să facă
apel la "L214", asociația pentru drepturile animalelor cu care se
identifica. Din nefericire pentru ea, asociația a trimis în scurt timp un
comunicat prin care se disociază de declarația ei.

În ceea ce privește remarca rușinoasă a comentatorului nostru

sportiv, fără reaua voință a unei terțe părți, aceasta nu ar fi fost
făcută publică și, prin urmare, nu ar fi dat naștere la scandalul pe
care l-a produs.
Aceste două anecdote dezvăluie o criză a discursului public, minat
din toate părțile de două forme de abuz lingvistic care, deși diferite,
sunt unite de un lucru esențial, pierderea bunului simț. Avem de-a
face, pe de o parte, cu o idioțenie conceptuală care își are adesea
originea în științele umaniste, dar care rămâne mai mult sau mai
puțin absconsă și șocantă pentru majoritatea oamenilor (cultura
violului, problemele de gen, rasismul de stat etc.); pe de altă parte,
cu o

vulgaritatea provocatoare care invadează sfera publică în mod

neintenționat (ca în cazul comentatorului nostru sportiv) sau
intenționat (așa cum se manifestă, de exemplu, în tweet-urile
președintelui Trump sau în Zilele Vaffanculo ["Fuck You" Days]
organizate în Italia de partidul populist Mișcarea Cinci Stele).

Publicul care gândește se străduiește să jongleze cu aceste două

forme de abuz pentru a proteja bunul simț, fără de care niciun
consens în cuvinte sau discurs nu este nici măcar minim posibil.
Dezbaterea publică este redusă la o confruntare de sloganuri, ale
căror adversari nu le demontează, ci pur și simplu le resping,
denunțându-le ca fiind lipsite de sens. Având în vedere că studiile de
teren pe tema prostiei, precum cel realizat de Rene Zazzo citat
anterior, au arătat că toată lumea este întotdeauna proastă în
estimarea altcuiva, se poate ghici sterilitatea unor astfel de
confruntări ideologice.

Prostia fiind contagioasă, cel mai rău lucru în această situație este
că toți pierdem când dispare bunul simț. Magistrații au pedepsit-o pe
militanta vegană pentru apologia terorismului; în timp ce internauții
și-au exprimat indignarea față de homofobia evidentă (în opinia lor) a
comentatorului sportiv. Merită să ne întrebăm dacă faptul de a-i lua
la propriu pe cei doi scandalagii (al căror limbaj excesiv nu o merita)
nu a demonstrat el însuși o remarcabilă lipsă de deschidere a minții,
luând în serios ceva ce ar fi trebuit să fie recunoscut pentru ceea ce
era: o simplă prostie.
EMOȚIILE NU (ÎNTOTDEAUNA)
FĂ-NE STUPIDE
O conversație cu

Antonio Damasio
Profesor de neurologie și psihologie și director al Brain and
Creativity Institute la University of Southern California, Los Angeles

Q. Înțelepciunea convențională susține că emoțiile ne fac proști.

Este o prostie să crezi asta?

A. Această convingere este prea generală pentru a face dreptate

față de complexitatea problemei. În primul rând, există o mare
varietate de emoții. Unele dintre ele ne fac incredibil de inteligenți
atunci când sunt adecvate situației; iar altele ne pot face să acționăm
complet stupid sau periculos. Așadar, trebuie să distingem emoțiile
negative, cum ar fi furia, frica sau disprețul, de exemplu, de emoțiile
pozitive, cum ar fi bucuria sau compasiunea, care ne fac mai buni,
ne ajută să cooperăm și ne fac să acționăm mai inteligent. Desigur,
fiecare emoție poate avea un revers: dacă ești prea compătimitor
sau prea amabil, poți fi folosit fără niciun beneficiu pentru tine însuți.
Nu putem pune toate emoțiile în același sac. Și să nu uităm că
situația este cea care determină dacă comportamentul nostru se va
dovedi inteligent sau stupid.

Emoțiile și sentimentele nu apar în mod izolat: este nevoie de rațiune

pentru a ne judeca acțiunile. Acest lucru este important din punct de
vedere evolutiv, deoarece la început, specia noastră a simțit emoții,
dar strămoșii noștri nu erau conștienți de acest lucru. Abia mai târziu
au intrat în scenă sentimentele; adică o capacitate de reflecție
asupra emoțiilor noastre. Toate acestea sunt încununate de rațiune,
bazată pe cunoașterea și înțelegerea relevantă a unei situații date.
Inteligența la ființele umane este capacitatea de a negocia între
reacțiile emoționale, pe de o parte, și între cunoaștere și rațiune, pe
de altă parte. Problema nu este nici emoția singură, nici rațiunea
singură. Rațiunea singură este cam seacă: poate fi potrivită în
anumite situații din viața noastră socială, dar nu în toate, nici pe
departe.

Q. Ați demonstrat că, atunci când pacienții sunt izolați de

emoțiile lor din cauza unei leziuni cerebrale, le este foarte greu
să ia decizii bune. Acest lucru ar părea să însemne că, în situații
normale, rațiunea și emoția nu sunt opuse.

A. Exact. Și acolo este o chestiune de negociere. Nu este posibil ca

o ființă umană să funcționeze la capacitate maximă doar cu rațiunea
sau doar cu emoțiile. Ambele sunt necesare. Într-un fel, rațiunea a
evoluat de la emoțiile care rămân în fundal, implicându-ne într-o
situație sau lăsându-ne în afara ei. Ideea că ar trebui să te bazezi
doar pe emoții, sau să te bazezi doar pe rațiune, pentru a-ți conduce
viața ... . acum asta ar fi cu adevărat o idioțenie!

Q. e ce se întâmplă ca oameni foarte inteligenți și foarte

educați să creadă în lucruri extrem de stupide, chiar
periculoase?

A. Trebuie să acceptăm faptul că imensa complexitate a ființei

umane ne oferă o cantitate enormă de cunoștințe, dar și o gamă
incredibil de largă de reacții posibile. Și, deși psihologia și
neuroștiința dezvoltă modele generale de funcționare umană, nu ar
trebui să deducem de aici că toți funcționăm în același mod. Aceasta
ar fi o greșeală foarte mare și un pericol foarte mare. Cu siguranță,
suntem cu toții oameni și cu toții merităm respect, libertate și
bunătate. La fel, suntem cu toții extrem de diferiți; fiecare dintre noi
are propriul repertoriu de comportament, propria viață intelectuală,
propriul stil emoțional, propriul temperament.

Unii dintre noi sunt foarte amuzanți și energici și se trezesc

dimineața cântând, în timp ce alții preferă să doarmă până târziu.
Trebuie să recunoaștem această varietate aproape infinită. De
asemenea, nu trăim singuri, ci printre alți oameni, în mijlocul culturii
care ne-a inspirat dezvoltarea. În virtutea acestei varietăți, este cu
totul posibil să credem lucruri idioate chiar și atunci când știm că
sunt false din punct de vedere științific și statistic. Suntem cu toții
atât de diferiți încât chiar și a vorbi de cultura occidentală este
discutabil. Într-adevăr, trăim în microculturi. Cultura franceză, cultura
americană, chiar și asta este prea general. Desigur, puteți
recunoaște cu ușurință unele trăsături ca fiind tipic franceze sau
americane, dar acestea sunt puțin mai mult decât stereotipuri:
trebuie să țineți cont și de subdiviziunile care se aplică grupurilor
noastre sociale, tradițiilor și normelor de comportament. Sună
complicat, dar realitatea este pur și simplu că nu putem fi reduși la
stereotipuri. În orice caz, nu ar trebui să fim.

Q. Ultima dvs. carte, The Strânge Order of Things, examinează

rădăcinile biologice ale culturii. Credeți că astăzi, în cultura
noastră globală, trăim o epocă de aur a prostiei?

A. Greu de spus! În opinia mea, da și nu. Nu știm totul în zilele

noastre, dar știm mult mai multe decât am știut vreodată.
Acumularea de cunoștințe științifice despre biologie, de exemplu,
despre climă, fizică și boli umane precum cancerul, nu a mai atins
niciodată acest vârf Am făcut progrese imense. Acestea fiind spuse,
din cauza modului în care informațiile ajung la noi, în special prin
intermediul comunicării digitale și al rețelelor sociale, trăim, de
asemenea, într-o epocă în care putem fi ușor păcăliți și ne putem
lăsa influențați de erori sau minciuni. încă o dată, acest lucru
înseamnă că răspunsul nu poate fi binar. Depinde de cine sunteți și
unde vă aflați. Privind retrospectiv, știm mult mai multe acum decât
știam acum zece ani, acest lucru este de necontestat; dar suntem în
continuare supuși unor fluxuri de dezinformare care sunt emise în
mod deliberat. Este complet contradictoriu. Această epocă este cea
mai bună și cea mai rea epocă pentru prostie, adunate într-una
singură.

Q. Progresele din domeniul neuroștiințelor sunt uneori stupide

sau periculoase?

A. Oricum ar fi, ele ne interesează foarte mult: vrem să știm cum

suntem: cum funcționează creierul, mintea și biologia noastră - ceea
ce explică de ce neuroștiința este atât de populară. Atunci când o
disciplină este atât de la modă, riscă să fie abuzată de practicieni răi.
Evident, există atât știință bună, cât și știință proastă, dar nu este o
chestiune de prostie. Și nu cred că, în general, neuroștiința este mai
rea decât fizica, climatologia sau celelalte științe.

Interviu realizat de Jean-François Marmion.

PROSTIE ȘI 1

Jean Cottraux
Psihiatru onorific al spitalelor și membru fondator al Academiei de
Terapie Cognitivă din Philadelphia

Doi intelectuali, care stau în fund, nu vor ajunge atât de departe ca o

brută care merge.

-MICHEL AUDIARD, TAXI PENTRU TOBROUK [UN TAXI POUR

TOBROUK]

E ste greu de definit prostia și, de multe ori, este dificil să o

percepem în noi înșine și în ceilalți. Cu toate acestea, eminentul
psiholog cognitivist Rene Zazzo a făcut cercetări pe această temă.
Zazzo a fost un om strălucit care s-a specializat în studiul inteligenței
și al imaginii de sine, care are o influență considerabilă asupra
inteligenței. El nu a ezitat să publice rezultatele acestui studiu, care a
stârnit controverse în E mediul academic, propriul său mediu.

Studiul a implicat o sută de medici, psihiatri și psihologi de la un

mare spital parizian și a inclus, de asemenea, douăzeci de membri
ai comunității psihiatrice pariziene. El le-a dat o listă de 120 de
nume, g inclusiv pe ale lor, întrebându-i care nume meritau să fie
etichetate drept "stupide". Zazzo și-a pus și el propriul nume pe listă.
El nu menționează scorul său. . . .

A rezultat o listă scurtă de cinci nume, etichetate de peste 85%

dintre participanți, dar numai un singur nume a fost etichetat de toți
votanții. Era vorba de un șef mare, un bun clinician, al cărui IQ era
de cel puțin 120, dar care nu avea simțul umorului. Era destul de
erudit, dar avea dificultăți de conectare cu ceilalți, puțină empatie și o
lipsă de sensibilitate care îl făcea să rănească și să umilească
oamenii fără să fie conștient de asta. Inteligența sa logică era
perfectă, dar făcea gafe pentru că nu îi lua în considerare pe ceilalți.
De fapt, era prins în propria bulă narcisistă.

Prin urmare, potrivit acestui studiu, un prost este o persoană care,

lipsită de inteligență emoțională, este oarbă la propriile greșeli și
care abuzează de ceilalți din cauza egocentrismului său. Această
descriere se apropie de explicarea tulburării de personalitate
narcisistă, pe care o voi descrie aici prin prisma intersecției acesteia
cu munca, relațiile romantice și rețelele sociale.

Tulburarea narcisistă de personalitate

Această tulburare se caracterizează printr-o tendință generală de

fantezie și comportament grandios, însoțită de nevoia de admirație și
de lipsa de empatie.2 Conform studiilor, afectează între 0,8 și 6% din
populația generală3 și este din ce în ce mai frecventă în rândul
generațiilor tinere născute după apariția internetului.4,5 --

Un studiu bine realizat a arătat că există trei tipuri principale de

tulburare narcisistă de personalitate.6 _
 1. Personalitatea narcisistă malignă și grandioasă este
manipulatoare, exploatatoare, înșelătoare în mod tiranic, ostilă,
agresivă și lipsită de empatie. Grandoarea sanu derivă din
nevoia de a compensa vreun deficit, ci din sentimentul de a fi
îndreptățit. Prin urmare, tulburarea centrală a acestui tip de
persoană este supraestimarea permanentă a propriei persoane.
Narcisistul malign seamănă cu personalitatea antisocială, cu
excepția faptului că nu este nici impulsiv, nici nu își asumă
riscuri și nici nu este iresponsabil. El este adesea adaptabil și
știe să se retragă atunci când este provocat. Acest lucru îl face
și mai periculos pentru victimele sale alese.

2. Personalitatea narcisistă instabilă este fragilă, depresivă,

anxioasă, critică și invidioasă, are obiective excesiv de înalte și
poate fi perfecționistă. Își maschează sentimentele de
inferioritate cu grandoare, care iese la suprafață atunci când se
simte amenințat.

3. Personalitatea narcisistă de înaltă funcționalitate este

grandioasă, competitivă, exhibiționistă, seducătoare și
carismatică, aflată într-o căutare perpetuă a puterii. Dar, ca
aspect pozitiv, este energic, inteligent, priceput în relații și
orientat spre autoactualizare. Acesta este narcisismul unui
număr de mari regizori, artiști și oameni de știință.

Aceste trei tulburări majore trebuie distinse de banalul narcisism

cultural contemporan, care își are originile în cultura de consum
apărută în anii '60, exacerbată d e evoluțiile recente ale tehnologiilor
de comunicare în masă care ne-au aruncat pe toți în cultura
narcisismului de trei generații.7 -

Prostia narcisistă în lumea muncii

Nu există nicio îndoială că la locul de muncă prostia se manifestă cel

mai bine, printr-o conversație, o remarcă nepotrivită, un gest sau o
privire care indică: "Mă uit prin tine".
Poate exista satisfacție în a face pe prostul pentru a obține
recompense sociale, lăsându-i pe cei care vor să te domine să se
simtă deștepți. A face pe prostul este o modalitate de a urca pe
scara profesională, prin strategia de a îmbrățișa un statut umil și de
a umfla orgoliile oamenilor puternici de a căror favoare depinzi.
Ideea este să nu te lași atât de prins în joc încât să fii luat drept un
imbecil total. Așa cum scria Balzac în Vicarul din Tours: "Domnule,
nu te simți stânjenit decât atunci când îi faci pe alții de rușine".

Îmi amintesc că, la începutul carierei mele, unul dintre șefii mei mi-a
spus: "Întotdeauna mi-am dorit să lucrez cu idioți, dar acum, lucrând
cu tine, îmi dau seama că m-am înșelat". Am acceptat zâmbind
acest omagiu adus de viciul unui înțelept virtuții unui novice care a
știut să facă pe prostul pentru a obține o slujbă. Dar, de-a lungul
timpului, prin capriciile drumului vieții, am ajuns, fără îndoială, să
intru, uneori, în rândurile idioților....

În afară de aceste cazuri de prostie, este posibil să identificăm două

tipuri principale de idioți structurali.

Prima este vasta frăție a "ticăloșilor glorioși". Această hoardă umflată

și în continuă expansiune prezintă un ego aflat într-o perpetuă stare
de mărire. Găsești mulți dintre ei în afaceri și înfloresc în birourile
guvernamentale și în spitalele universitare. În general, sunt
inofensivi, cu condiția să știi cum să-i lingușești pentru a obține ceea
ce vrei. Forma lor de narcisism se caracterizează prin banalitate,
superficialitate și neajunsuri care pot fi ușor remediate de
subordonați pricepuți.

A doua categorie este mult mai toxică. Acesta este "dobitocul" care
se bucură de supunerea și suferința celorlalți și își folosește cariera
pentru a-și satisface pasiunea pentru umilire. Aceasta este o
tulburare de personalitate narcisistă malignă, care prezintă uneori
"triada întunecată" a narcisismului, machiavelismului și psihopatiei.8
Un studiu meta-analitic9 a arătat că poate face ravagii la locul de
muncă.
O carte întreagă dedicată acestei tulburări de personalitate merită o
lectură atentă. În ciuda titlului umoristic, este complet serioasă. Este
vorba despre o lucrare a psihologului american Robert Sutton,
publicată în 2007: The No Asshole Rule. Regula fundamentală, "No
assholes onboard", sună astfel: înainte de a angaja pe cineva într-o
afacere, într-un birou guvernamental sau într-o universitate, trebuie
să te asiguri mai întâi, oricât de strălucit ar apărea candidatul în CV-
ul său, că nu este un nemernic.

O modalitate de a afla, în afară de reputația sa și de orice contact

direct pe care l-ați avut cu el, este să-i evaluați comportamentul
cerându-i să completeze un chestionar, în speranța că îl va completa
cu sinceritate. Oricine citește cu atenție acest chestionar va
recunoaște că este destinat să evalueze comportamentul și tiparele
obișnuite de gândire ale personalității narcisiste. Iată primele șase
întrebări:

Indicați dacă fiecare dintre următoarele afirmații este adevărată (T)

sau falsă (F).10

A. CARE SUNT REACȚIILE TALE INSTINCTUALE FAȚĂ DE

OAMENI?

1. Te simți înconjurat de idioți incompetenți - și nu te poți

abține să nu le spui adevărul din când în când.

2. Ai fost o persoană de treabă până când ai început să lucrezi

cu actuala gașcă de ticăloși.

3. Nu ai încredere în oamenii din jurul tău, iar ei nu au

încredere în tine.

4. Îți vezi colegii ca pe niște concurenți.

5. Credeți că una dintre cele mai bune modalități de a "urca pe

scara ierarhică" este să îi împingeți pe ceilalți în jos sau să îi dați
la o parte.
 6. Îți place în secret să-i privești pe ceilalți oameni suferind și
chinuindu-se.

Dobitocii ca aceștia (adică cei care ar marca afirmațiile de mai sus

ca fiind "adevărate") sunt cei care distrug locul de muncă fără
remușcări. În această categorie se regăsesc hărțuitorii sexuali (și alți
bătăuși la locul de muncă). Când te confrunți cu astfel de oameni,
singura victorie este fuga......sau o acțiune în justiție care să le
expună perversitatea, cu dovezi.

Aceștia apelează rar la terapie, cu excepția cazului în care au suferit

eșecuri sau sunt amenințați în carieră. În general, atunci când
consultă un terapeut, o fac pentru a cere ajutor pentru a reveni pe
drumul cel bun, astfel încât să poată repeta aceleași
comportamente. Adesea, le cer terapeuților să îi învețe tehnici
pentru a-i manipula mai eficient pe ceilalți.

Narcisismul, prostia și modelele de comportament repetitiv

Psihologii văd rareori persoane cu tulburări narcisiste de

personalitate, dar văd frecvent victimele acestora, care sunt prinse în
capcana tiparelor lor de comportament. Un scenariu tipic este o
capcană din care o persoană se străduiește să scape fără succes,
un proces care se repetă în numeroase ocazii de-a lungul vieții sale.
Individul face același lucru la nesfârșit, în speranța unor rezultate
diferite.

Așa se întâmplă cu femeile sau bărbații care se căsătoresc (și se

recăsătoresc) cu parteneri narcisiști. Adesea sunt depresivi, lipsiți de
încredere și anxioși în ei înșiși, care cred că nu pot iubi pe nimeni în
afară de această persoană excepțional de genială, pe care, cu
vinovăție, cred că sunt incapabili să o satisfacă în vreun fel.

Ce te faci cu un astfel de scenariu, în care atât persoana narcisistă,

cât și victima sa sunt oameni inteligenți, dar acționează într-un mod
care, din exterior, pare complet stupid? Adesea este nevoie de
ajutorul unui psihoterapeut cognitivist care poate modifica schemele
nefolositoare ale victimelor, astfel încât acestea să învețe să se
comporte ca un adult sănătos care se confruntă cu un copil tiranic.

Confruntat cu un narcisist cu funcții înalte, un adult sănătos poate

accepta rolul de protector sau de folie și își poate găsi valoarea
personală prin succesul comun. Narcisistul este motorul cuplului.
Știind cum să profite de beneficii, el își asumă postura de etern
seducător sau seducătoare. Narcisistul a găsit o oglindă
măgulitoare, mereu disponibilă, care îi permite creativității sale să
înflorească. Cuplul se poate confrunta cu probleme atunci când apar
frustrări sau când unul dintre parteneri își agață căruța de o altă
vedetă.

Confruntat cu un narcisist malign, adultul sănătos se va confrunta cu

sarcina grea de a stabili limite care sunt deosebit de greu de pus în
aplicare, deoarece nu există remușcări sau sentiment de vinovăție.
De

regulă, cuplul se separă. Această separare are loc uneori pe fondul

violenței și al turbulențelor emoționale. Adesea, o persoană prinsă în
această situație este sfătuită să plece fără a furniza nicio informație
de contact, pentru a evita violența sau șantajul emoțional.

Confruntat cu un narcisist instabil, adultul sănătos va trebui să

stabilească aceleași limite pe care le-ar aplica unui copil furios și
impulsiv, să empatizeze cu copilul vulnerabil care se ascunde în
spatele exteriorului arogant. Și aici, adultul sănătos poate obosi de
rolul de bun părinte/consilier al pacientului, de la care se așteaptă
întotdeauna să vindece orice rană.

Narcisism, prostie și rețele sociale

Relația dintre rețelele de socializare și personalitatea narcisistă a
făcut obiectul unor cercetări științifice în ultimii ani: iată câteva studii
notabile.
Christopher Carpenter a evaluat narcisismul a 292 de subiecți care
au manifestat un comportament de autopromovare.11 Acest studiu a
arătat că scorul de "exhibiționism" al personalității narcisiste este
legat de comportamentul de autopromovare, în timp ce scorurile
pentru trăsăturile psihologice de "îndreptățire" și "manipulare" prezic
comportamente antisociale pe internet, cum ar fi comentariile
exagerat de critice, răspunsurile agresive la comentariile negative
(menite să le mențină imaginea socială) sau expresiile nepotrivite de
furie. Altfel spus, personalitățile narcisiste maligne sunt cele care îi
insultă cel mai mult pe ceilalți pe internet.

J. A. Lee și Yongjun Sung au evaluat relația dintre gradele de

narcisism și comportamentul de autopromovare pe rețelele de
socializare în care sunt postate selfie-uri.12 Persoanele cele
mai narcisiste care își făceau selfie-uri acordau o mare
importanță "Like-urilor" pe care le dădeau oamenii și acordau
mai multă atenție selfie-urilor altor persoane. Cu toate acestea,
nu au dat mai multe "Like-uri" la selfie-urile altor persoane decât
au făcut-o persoanele cu scoruri mai mici de narcisism. Cu alte
cuvinte, persoanelor narcisiste le place să le fie întărită stima de
sine de către ceilalți, dar nu sunt prea înclinate să întoarcă
favoarea.

Silvia Casale și colaboratorii săi au adunat un eșantion de 535 de

studenți înainte de a compara non-narcisiștii cu persoane care
prezentau semne de narcisism vulnerabil sau narcisism grandios.
Doar narcisiștii vulnerabili, cei cu hipersensibilitate narcisistă, au
prezentat probleme cu utilizarea internetului și o preferință pentru
formele de interacțiune online. Narcisiștii grandioși nu s-au
diferențiat de subiecții non-narcisiști în această privință. Altfel spus:
cu cât o persoană prezenta mai mult narcisism vulnerabil, cu atât era
mai probabil să dezvolte obiceiuri problematice legate de internet.13

Hărțuirea pe Facebook a devenit un fenomen comun. Potrivit unei

statisticii , 40 % dintre utilizatorii de internet sunt hărțuiți, dar grupul
de vârstă între 18 și 20 de ani este cel mai atacat, cu o rată de 70 %.
Douăzeci și șase la sută dintre tinerele din această grupă au
suportat atențiile unor urmăritori obsesivi (stalkeri) online.

Un studiu15 a arătat o legătură între "trolling" și legăturile întunecate

care leagă narcisismul, machiavelismul, psihopatia și sadismul.

Cultul falsului
La 17 septembrie 2016, a fost anunțat un atac asupra unei biserici
din cartierul parizian Les Halles, în care au fost luați ostatici. O
anchetă a stabilit că a fost vorba de o farsă telefonică făcută de un
adolescent care era deja supravegheat pentru cascadorii similare.
Falsul atac a mobilizat poliția, în detrimentul adevăratelor urgențe.
Scopul urmărit a fost atins cu cinism și sadism senin: să provoace
rumoare. Dacă ceilalți oameni erau îngrijorați sau supărați, "asta era
problema lor". Esențial era să mobilizeze poliția, pentru a se putea
lăuda ulterior în fața jurnaliștilor cu acest lucru. Suferința celorlalți nu
conta.

În acest ultim caz, întărirea pe termen scurt a ego-ului riscă să fie

înlocuită cu consecințe punitive pe termen lung. Dar asta nu prea
contează; scopul era să evadeze din iadul anonimatului și să existe
în sfârșit ca cineva în lumina reflectoarelor mediatice.
CEI MAI MARI MANIPULATORI
DE PRESĂ: MASS-MEDIA
ÎNSĂȘI
O conversație cu Ryan Holiday
Autor de bestseller, strateg media și fost director de marketing al
American Apparel

Q. Conform cărții dumneavoastră Trust Me, I'm Lying:

Confessions of a Media Manipulator, una dintre regulile dvs. de
bază, paradoxale, este că, pentru a manipula marile site-uri de
știri, trebuie mai întâi să le vizați pe cele mici.

A. Practic, este un efect de bulgăre de zăpadă, se țintește

spre blogurile mici, ale căror "știri" extreme, imprecise și
controversate vor fi preluate de cele mai mari, iar de acolo
se pornește. În Statele Unite, practic 100% dintre jurnaliști
folosesc blogurile pentru a-și procura informațiile; dar
scopul majorității acestor site-uri nu este de a insufla
încredere cititorului și de a rezista o sută de ani precum The
New York Times, ci de a deveni virale cât mai repede,
indiferent cum. Ei trebuie să genereze trafic și venituri din
publicitate cu orice preț pentru a supraviețui. Cu siguranță
există și alte modalități de a folosi internetul pentru a crea
știri false, cum ar fi falsificarea intrărilor din Wikipedia sau
plata influencerilor pentru a twitta ceea ce doriți, de
exemplu. Eu am făcut asta de multe ori.

Q. Scrieți că, pentru a atrage cititorii, un titlu trebuie să se

rezume la o întrebare care ar fi o minciună dacă nu ar avea
semnul întrebării. În orice caz, ați vrea să fie memorabil și fără
punctuația sa.

A. Dacă vedeți o întrebare provocatoare într-un titlu de ziar,

răspunsul este întotdeauna "Nu". Altfel, nu ar fi pus-o în titlu.
Scriitorii înșală în mod deliberat publicul pentru că știu că trebuie să
îl atragă, indiferent de calitatea articolului. Dacă cititorii ar plăti
pentru a citi, ar fi furioși și și-ar cere banii înapoi. Dar când articolul
este gratuit, ce vor face? Nu poți anula un click. Așadar, întrebarea
este: ce puteți face pentru a obține un număr maxim de clicuri pentru
a liniști agenții de publicitate și a crește valoarea de piață a site-ului?

Q. Care este, în opinia dumneavoastră, cea mai incredibilă

manipulare pe care a făcut-o posibilă internetul?

A. Cel mai frapant lucru nu este un eveniment în particular, nici

măcar teoriile conspirației despre asasinarea lui Kennedy sau 11
septembrie, ci modul în care funcționează în fiecare zi, cu milioane
de mici manipulări și mici minciuni permanente și nedetectabile.
Oamenii au încredere în faptele pe care scriitori necalificați le
distribuie și nimeni nu este surprins când cineva ca mine bate mass-
media la propriul lor joc. Ceea ce este uimitor, însă, este că mass-
media nu face aproape nimic pentru a împiedica acest lucru să se
întâmple, și nimeni nu este șocat de acest lucru! Dacă, de exemplu,
un tip face o sută de mii de dolari stârnind o furtună de zvonuri false
pe internet, mulți oameni vor tinde să gândească: "Bine jucat!".
Aproape că se bucură pentru el. Iar marile media participă cu bună
știință la acest lucru.

Q. oate că oamenii se lasă manipulați atâta timp cât se

distrează și nu se simt umiliți de acest proces?

A. Publicul are, cu siguranță, un gust pentru senzațional. În fond, în

realitate, le convine foarte bine să fie păcăliți. Cu excepția cazului în
care manipularea este de natură politică. Dar ceea ce este
interesant este faptul că unele dintre cele mai reprobabile acte ale
guvernului sunt întâmpinate cu tăcerea presei.

Q. În filmul " Wag the Dog", Robert De Niro și Dustin Hoffman

inventează un război între America și Albania care nu este
altceva decât o perdea de fum. Ascultându-vă, nu este nimic
improbabil în asta....

A. Este exact ceea ce au făcut Statele Unite cu Irakul în 2003! Dick

Cheney a divulgat informații unui jurnalist de la New York Times,
apoi le-a negat la televiziune. In acest fel, vicepreședintele a reușit
să atragă atenția asupra știrilor false. Toată lumea vorbea despre
asta, în special în editorialele - jocul s-a terminat! Dacă eu însumi
pot inventa o poveste de la zero pentru o campanie publicitară, de
ce nu ar inventa un politician o poveste despre un rival, sau un
guvern o poveste despre altul?

Q. Deci este ca o profeție care se împlinește de la sine,

poveștile inventate de mass-media devin adevărate?

A. Da, iar ceea ce este cu adevărat înfricoșător este numărul de

decizii importante care se bazează pe fapte incorecte sau
manipulate. Dacă se publică o poveste falsă despre problemele de
la Apple, acțiunile Apple vor scădea, deoarece oamenii o vor crede.
Lumea falsă influențează lumea reală. Și asta... asta este teribil. In
ciuda întregii acoperiri mediatice, de exemplu, nu avem nicio idee
despre ce se întâmplă cu adevărat între Statele Unite și Coreea de
Nord. Un eveniment ne fascinează timp de două săptămâni, apoi
uităm totul despre el și trecem la altceva; poate că ne amintim
titlurile principale, dar natura evenimentului, consecințele sale reale
și concluziile pe care ar trebui să le tragem din el ne scapă. Nimeni
nu se poate pune de acord asupra subiectului, chiar dacă toată
lumea a vorbit despre el.

Q. Ce vă împiedică să folosiți aceste tehnici pentru o cauză

nobilă?
A. Ei bine, ai putea să te întrebi cum ai putea să le arăți oamenilor
lucruri mai pozitive. Dar lumea este atât de complicată, cu atât de
multe probleme, încât nu sunt sigur că este mai util să subliniezi
aspectele pozitive decât cele negative. Asta nu ne va ajuta să găsim
soluții. Oricum, un articol online nu trebuie să prezinte ceva adevărat
sau fals, pozitiv sau negativ, trebuie doar să îi determine pe oameni
să dea click pe un link sau să urmărească un videoclip.

Q. Deci lucrurile nu pot decât să se înrăutățească?

A. Mi-ar fi plăcut să-mi închei cartea cu soluții, dar nu cred că ele

există. Dar trebuie să vedeți și partea pozitivă și cea negativă în
această situație: situația se va înrăutăți pentru cei care continuă să
consulte doar site-uri proaste, dar va fi întotdeauna posibil să găsiți
articole de înaltă calitate pe marile site-uri plătite, precum The New
York Times. Așadar, unora li se vor deschide ochii.

Q. In cele din urmă, argumentul dumneavoastră este destul de

filozofic: ne spunem povești despre lume care uneori devin
adevărate. Dar unde este adevărul; și, de asemenea, cine îl
protejează?

A. Nimeni, mă tem că nimeni! Am scris această carte tocmai pentru

că aveam o perspectivă unică asupra presei și am vrut să trag un
semnal de alarmă și să întorc pagina. La început, am fost doar un
biet prostănac care stătea la tastatură; dar odată ce ai văzut că
împăratul nu are haine și ai văzut cum funcționează sistemul, vrei să
îți lași propria amprentă. Am ajuns atât de repede în acest punct
încât am reușit să mă trezesc într-o zi și să-mi spun că nu asta
voiam să fac cu viața mea.

Q. Deci, ar trebui să vă vedem ca pe un salvator sau ca pe un

escroc?

A. Când a apărut cartea, mulți oameni mi-au spus: "Ce-ai făcut!". La

care eu am răspuns: "Și tu, ce faci în legătură cu problema?". Cine
încearcă să avertizeze publicul? Eu, cel puțin, am încercat să fac
asta cu cartea mea. Este un bestseller care a fost tradus în mai
multe limbi, iar publicul o apreciază. Dar mass-media? Nu, deloc! Ar
fi trebuit să mă aștept ca ei să urască mesajul și, prin urmare, să
împuște mesagerul. Dar preferă să nu vorbească deloc despre asta
sau să se prefacă că nu există nicio problemă. Când am dezvăluit ce
se întâmplă, au răspuns: "Și ce dacă? Unde este răul în a răspândi
povești false?". Răul este că transformă zvonurile sau campaniile de
autopromovare în știri. Cei mai mari manipulatori ai massmediei -
este însăși mass-media!

Q. O mulțime de organizații media fac o treabă serioasă!

A. Da, dar cum pot compensa senzaționalismul și exagerările unor

surse media fără scrupule care s-au înmulțit în ultimii zece ani, care
pun profitul și pierderile înaintea realității? Pentru a capta atenția
oamenilor, știrile serioase trebuie să le învingă pe toate celelalte
tipuri și, de asemenea, trebuie să fie alese în detrimentul unui site
porno care poate fi accesat cu un singur clic pe un smartphone. În
prezent, există chiar și algoritmi care pot scrie articole, luând locul
jurnaliștilor.

Q. Ce pot face pentru ca articolul dumneavoastră să genereze

un maxim de publicitate fără să-mi încalc etica?

A. Aveți nevoie de un titlu care să încline spre extrem, care să-i facă
pe internauți să vrea să dea click pentru a ajunge la subiect, și de o
fotografie șocantă. Textul trebuie să fie scurt, pentru că oamenii nu
vor avea timp să citească tot. Rezumați totul în câteva puncte, fără
propoziții sau paragrafe lungi. Nu vă temeți să îi înfuriați pe cititori
sau să îi îmbolnăviți cu sentimentalism.

Q. Deci, chiar și pentru un text de calitate, ai nevoie de un

ambalaj vulgar.
A. Exact. Oamenii care scriu pentru web se trezesc în fiecare
dimineață fără să se gândească la considerente de moralitate sau
de calitate, ci doar la numărul de click-uri.

Interviu realizat de Jean-François Marmion.

MANIPULARE PE INTERNET: ARTA ÎN FAZĂ INCIPIENTĂ

Iată două dintre numeroasele tehnici pe care Ryan Holiday le-a

folosit pentru a crea un eveniment din nimic.

Să te dai drept expert. Ușor! Înscrieți-vă pe un site precum Help

a Reporter Out (HARO), care este specializat în a pune jurnaliștii
în contact cu specialiști dintr-o gamă largă de domenii,
scutindu-i pe reporteri de munca de a face propriile cercetări.
Mulți jurnaliști americani folosesc acest site. Timp de câteva
luni, Ryan Holiday, înregistrat sub numele său real, s-a dat
drept, printre altele, colecționar de discuri de vinil (pentru The
New York Times), insomniac incurabil (pentru ABC News) și
victima unui atac bacteriologic (pentru canalul de știri non-stop
MSNBC). Niciun jurnalist nu i-a verificat declarațiile și nici nu și-
a luat osteneala de a se uita la ceea ce Google a dezvăluit
despre el, care îl descrie în mod deschis ca fiind un manipulator
mediatic. Când a dat drumul la pisica din sac, a atras atenția a
șaptezeci și cinci de instituții media și a generat peste 1,5
milioane de clicuri pe internet.

Creați un scandal fals. În Los Angeles, pentru a anunța lansarea

unui film comic al marelui său prieten Tucker Max (autorul cărții
"Sper că în iad se servește bere"), Ryan Holiday a lipit afișe de
film, apoi a lipit pe ele autocolante pe care scria "Tucker Max
merită să i se prindă penisul într-o capcană cu fălci de oțel".
Apoi a trimis fotografiile pe diverse bloguri locale sub
pseudonim, felicitându-se pentru reacția ostilă pe care au
provocat-o. În acest timp, el a contactat și asociațiile
universitare LGBT și grupurile feministe pentru a obține
condamnarea lui Tucker Max. În mai puțin de două săptămâni,
controversa s-a răspândit pe site-ul Fox News, în The
Washington Post și în Chicago Tribune. Rezultatul: o publicitate
uriașă pentru film și o creștere până pe locul 1 în vânzări pentru
cartea care l-a inspirat.

"Farsele au succes dintr-un motiv foarte simplu", explică Ryan

Holiday. "Atunci când se dovedesc a fi adevărate, sunt o știre.
Dacă nu sunt adevărate, jurnaliștii pot scrie articole pentru a
reveni asupra situației, ceea ce le oferă două clipuri pentru
aceeași poveste. Ei se ocupă să scrie explicații despre
pseudoinformațiile pe care ei înșiși le-au făcut populare, și așa
continuă."

Pentru o altă carte a lui Tucker Max, Ryan Holiday a oferit un

cadou de 500.000 de dolari pentru Planned Parenthood din
Dallas. În schimb, o clinică va trebui să poarte numele "Tucker
Max". Cadoul a fost refuzat. Și iată unde a apărut scandalul. Ca
răspuns aparent la faptul că clinica a scuipat pe un cadou de
500.000 de dolari, Fundația Susan G. Komen Breast Cancer și-a
retras finanțarea. Apoi s-a răzgândit. PETA a lăsat să se știe că
va accepta darul lui Tucker Max pentru îngrijirea animalelor. În
cele din urmă, două sute de instituții media au acoperit
controversa, generând peste 3 milioane de vizualizări de pagini
și prelungind șederea noii cărți a lui Tucker Max pe lista
bestsellerurilor din The New York Times. (A intrat pe locul 2.)
Investiția inițială: 0,00 dolari. "Obiectivul nostru a fost foarte
clar să trollim presa și să provocăm reacții și dezbateri, astfel
încât să nu fim nevoiți să plătim pentru o campanie publicitară",
recunoaște cu nonșalanță Ryan Holiday. J.-F. M.

ACELAȘI CÂNTEC VECHI

Pentru unele grupuri de presă, momelile pe care le folosesc

pentru a atrage cititorii sunt cam aceleași cu cele de acum o
sută de ani, sau chiar cincizeci. Totul este corect atunci când
vine vorba de a incita pe cineva să cumpere un ziar, sau de a
multiplica click-urile pe un articol pentru a impresiona agenții
de publicitate sau eventualii cumpărători ai site-ului. Dar,
potrivit lui Ryan Holiday, tacticile devin din ce în ce mai
manipulative, iar această tendință se accelerează în aceste zile.
Judecați singuri cu aceste titluri-adevărate-care-atrag atenția.

TITLURILE DE IERI, DIN 1898 PÂNĂ ÎN 1903, ÎN PRESA SCRISĂ:

Războiul va fi declarat în cincisprezece minute

O orgie de bărbați mai în vârstă, de tineri, de jucători, de rufani și de

femei pictate ■

Grupul Bender-Ceaseless Fisticuffs-un carnaval de moravuri

Un bătrân s-a împușcat pentru că nu și-a putut vinde urechea ■

O femeie moare în spital de frica unei bufnițe

Un buldog încearcă să omoare o tânără pe care o urăște

O pisică îi îngrozește pe locatari în miez de noapte ■

, TITLURILE DE ASTĂZI,
PE SITE-URILE DE ȘTIRI:

• Lady Gaga nud vorbește despre cocaină și celibat

Hugh Hefner: "Nu sunt un violator de sclavi sexuali într-un palat de

rahat".

• Cele mai bune nouă videoclipuri cu bebeluși care se bășesc

și/sau râd cu pisicuțe

Cum a pornit zvonul despre sifilisul lui Justin Bieber

< VIDEO: Puff Daddy se oferă să se expună în feța lui Chelsea

Handler_____________________________________________
___

O fetiță o pălmuiește pe mama cu o bucată de pizza și îi salvează

viața
Un pinguin face caca în Senatul din Kentucky J .-F. M.
REȚELE SOCIALE STUPIDE ȘI
RELE
François Jost
Profesor emerit de știința informației și comunicare la Sorbonne
Nouvelle-Paris 3

ețelele sociale nu reprezintă un nou început absolut, o ruptură

radicală cu trecutul. În recenta mea carte - La Mechancete en Actes
a l'Ere Numerique [Faptele malefice în era digitală]1 - scot la _
lumină ceea ce eu numesc "condițiile transcendentale ale răului", ca
un ecou al lui Kant, adică arătând condițiile posibile ale exprimării
acestuia pe Web 2.0.2.

Societatea spectacolului, Societatea judecății

Prima condiție decurge din conceptul de spectacol, așa cum a fost
descris de teoreticianul marxist Guy Debord în cartea sa din 1967,
Societatea spectacolului. Experiența este transformată în vizibil; sau,
dacă vreți, viața umană este redusă la aparențe. Acest lucru îl
conduce pe situaționist la această definiție: "Spectacolul nu este un
ansamblu de imagini, ci o relație socială între oameni, mediată de
imagini" (Teza 4).3 Nu este nevoie să schimbăm nicio parte a
acestei formulări pentru a o aplica la Facebook, unde fotografiile
construiesc personalitatea navigatorului și legăturile acestuia cu
"prietenii" săi. Imaginea este cea care se află în centrul întregii
medieri sociale. În ceea ce privește Twitter, studiile au arătat că
prezența unei imagini în mesaj crește puternic numărul de
retweeturi.4

A doua condiție este extinderea domeniului judecății. În 1980, Michel

Foucault făcuse deja această observație: "Este o nebunie cât de
mult le place oamenilor să judece. Ei judecă peste tot, tot timpul.
Fără îndoială, este una dintre cele mai simple sarcini pe care le-a
primit umanitatea. "5 Proliferarea forumurilor web și a site-urilor de
partajare a videoclipurilor și posibilitatea de a lăsa comentarii au dat
o amploare maximă acestei iubiri de a judeca. Cu atât mai mult
datorită posibilității de a posta anonim, prin intermediul unui
pseudonim, ceea ce permite internauților orice excese fără a-i
expune la riscuri semnificative. Cine își permite luxul de a-l vâna pe
autorul unei insulte care se ascunde în spatele unei adrese IP?

Dacă nici individualismul, nici egocentrismul nu sunt noi -

televiziunea le-a oferit și ea numeroase posibilități de exprimare în
anii 1980-1990 -, Web 2.0 le-a permis să se hipertrofieze, oferind
oricui și oricui posibilitatea de a face lumea să se învârtă în jurul său.
Facebook Live, care permite oricui să devină un membru al presei
de știri filmând lumea așa cum o vede prin intermediul smartphone-
ului său, este doar unul dintre cele mai recente simptome. Atunci
când fiecare individ poate fi centrul și originea a tot ceea ce se
întâmplă, nu este ușor să te distingi pe tine însuți. Acesta este
motivul tuturor strategiilor pe care internauții le înrolează pentru a
ieși în evidență și a deveni celebri.

Crearea spectacolului, extinderea judecății asupra a tot și a toate,

nevoia de a fi celebru pentru a exista.... Ce efect direct au aceste trei
componente ale rețelelor sociale nu asupra răului, ci asupra prostiei?
Deși cu siguranță nu vor epuiza subiectul, ele pot servi drept busolă
pentru a mă orienta în acest domeniu a cărui circumferință este
nicăieri și al cărui centru este peste tot.

Realitatea? O imagine simplă . . . .

Crearea site-urilor de partajare, precum YouTube, a oferit tuturor
posibilitatea de a fi un "canal" pe care nu numai că sunt liberi să
adune clipurile pe care le doresc, dar li se permite să își publice
propriile videoclipuri. Această potențialitate a dus la o creștere a
ceea ce s-ar putea numi auto-spectacol. Printre acestea se numără
o serie vastă de segmente de "provocări" al căror scop este de a le
dovedi celorlalți că ești capabil să realizezi un act sau altul. Una
dintre primele provocări a fost "Neknominations", care consta în a te
filma pe tine însuți în timp ce te golești de o cantitate mare de alcool
și, prin intermediul unei rețele sociale precum Facebook, să provoci
alte trei persoane să facă același lucru în următoarele douăzeci și
patru de ore. '^ l'eau ou au resto" ("Dă-i drumul la apă sau fă-mi
cinste cu o cină") a luat amploare în Franța și, după cum sugerează
și numele, consta în provocarea prietenilor de a sări în apă rece sau
de a plăti o masă, urmând aceeași procedură de nominalizare. În
Statele Unite, "Provocarea apei reci" și "Provocarea găleții de
gheață" erau similare; pedeapsa pentru nereușita provocării era de a
face o donație în scopuri caritabile. Este de la sine înțeles că multe
suflete curajoase s-au aruncat în apă: nu mai puțin de 19 600 de
videoclipuri apar pe YouTube. Și, bineînțeles, escapada a fost
responsabilă de multe incidente - căderi, alunecări - dar și de câteva
accidente grave. Un tânăr s-a înecat în Bretania după ce s-a aruncat
într-un râu cu bicicleta legată de picior; un altul a murit în Pas de
Calais, victimă a unei fracturi craniene și a unor leziuni cervicale. În
ciuda acestui fapt, mulți participanți și-au nominalizat soțiile, frații sau
surorile.

Deși poți spune fără mare risc de contradicție că este o prostie să

mori și să-ți pui în pericol cei dragi de dragul de a câștiga o
provocare, trebuie remarcat că această cascadorie împărtășește
caracteristicile pe care le-am abordat mai devreme, coborând în linie
directă din "telerealitate". Prima dintre acestea, în mod clar, este
mediatizarea actului de autospectacol, fără de care provocarea și-ar
pierde mult din interes. În esență, ceea ce contează pentru persoana
care săvârșește această faptă este să fie văzută. Este ca și cum
celebra formulă a filosofului irlandez George Berkeley, "Esse est
percipi" ("A fi este a fi perceput"), ar fi deviza individului în era
digitală. A doua trăsătură, care stă la baza telerealității, este
separarea radicală dintre actor și spectator: unul suferă, celălalt
privește. Cu cât primul țipă și înjură mai mult, cu atât cel de-al doilea
este mai fericit. Aceasta ilustrează celebrul "sadism al spectatorului",
ale cărui rădăcini Lucrețiu le-a anticipat în De Rerum Natura: "Este
dulce, când vânturile agită apele vastei mări, să observi de pe uscat
necazul altora, nu pentru că este o plăcere ca alții să sufere, ci
pentru că este dulce să vezi de ce rele am scăpat noi".

Realitatea devine o imagine care nu are mai multă consistență decât

un blooper de televiziune sau un gag video. Nimeni nu va fi surprins
de faptul că cel mai vizionat videoclip de provocare este cel al unei
tinere care alunecă și se lovește brutal cu tibia de pontonul pe care
aterizează: 302.164 de persoane au urmărit segmentul, 17.000 i-au
dat "Like" și doar 182 i-au dat un "thumbs-down". În 377 de
comentarii au fost făcute remarci crude, subliniind faptul că ea
declarase înainte de a sări că "Femeile sunt suficient de curajoase
pentru a sări în apă. "6 Iată o mică mostră din comentarii, pentru a
vă face o idee despre tonul acestora.7

Sheshounet, acum un an

Tăițele tale s-au sinucis pentru că s-au săturat să îți susțină

idioțenia.

B14091990, acum trei ani

Femeia franceză modernă în toată splendoarea ei: Ridicol!

Crystal, cu un an în urmă

Femeile se pricep să fie sărite, dar nu și la sărituri

MonsieurPoptart, acum trei ani

Grasă isterică și proastă.

Sjdhsjd23, acum trei ani

Feministele astea sunt întotdeauna atât de inteligente!

Faydeurshaigu, acum un an

Um, personal sunt femeie, iar săritul în apă nu este un act

"masculin" pentru mine. Provocarea ei nu face decât să-i infirme
teoria :')

AWSMcube, acum un an

Doar... Ea este... cum se spune... STUPIDĂ. FOARTE STUPIDĂ.

Cyril Benoit, acum doi ani

Practic, a vrut doar să se bucure în fața camerei. Motivațiile

mediocre duc la rezultate mediocre.

Kevin Prudhomme, acum doi ani

La naiba, căderea aia trebuie să o fi durut :)

După cum se poate vedea din acest mic eșantion, pe care ar fi inutil
să îl mărim, provocarea, ca și femeia care a realizat-o, a fost
considerată stupidă de către internauți care au dat ei înșiși dovadă
de răutate pură sau de sexism, deseori ambele în același timp, care
au avut un gust pronunțat pentru insulte și, în cele din urmă, care au
contestat egalitatea femeilor. Spectacolul pe care îl creează o
persoană aduce plăcere spectatorilor în mod direct proporțional cu
cantitatea de prostie pe care o găsesc în el și cu ocazia pe care le-o
oferă de a-și exprima dezgustul (față de acțiunile unei femei, față de
femei în general sau față de feminism în general) și de a fi în același
timp proști... și răutăcioși.
O definiție endogenă a prostiei
Un alt exemplu poate fi găsit în comentariile lăsate la o emisiune pe
care am analizat-o în Fapte rele: "O cină aproape perfectă".
Principiul acestei emisiuni este următorul: oamenii se invită succesiv
la cină în casele celorlalți și sunt rugați să judece savoir faire-ul
gazdelor și calitatea primirii lor în funcție de mai multe criterii, printre
care bucătăria și festivitatea de la masă. Într-un episod, un oaspete
se indignează când află că gazda a folosit cireșe conservate în sirop
într-o salată de fructe. Conversația escaladează până când, în cele
din urmă, stăpâna casei, Sandra, îi aruncă un pahar cu apă în față.
Această scenă, postată pe YouTube la 17 ianuarie 2015, a fost
vizionată de 3.678.805 ori până la 20 martie 2018, primind
comentarii de la șaisprezece mii de internauți.8
-

Nu am reușit să analizez toate miile de comentarii. Cu toate acestea,

citirea primelor șapte sute ne învață suficient despre ce înseamnă
prostia în rândul internauților care abordează acest segment de ani
de zile. Pentru mulți, faptul de a folosi cireșe conservate într-o
mâncare "gourmet", așa cum a definit-o un internaut, a fost o dovadă
"obiectivă" de prostie:

Game of Thrones, acum doi ani

Ea [gazda] este, în mod obiectiv, o proastă. Chiar și eu, pregătind un

desert simplu acasă, nu m-aș gândi niciodată să mănânc fructe la
conservă, este o insultă totală la adresa palatului. Tipul face o
observație, iar singurul lucru la care se gândește ea este să-l insulte
și să-i arunce cu apă în față - și proasta asta idioată este mândră de
asta? Serios, oare nu există un proces de selecție pentru concurenții
din acest program? Îi alegeți la întâmplare, sau ce?

Acest comentariu a fost "Apreciat" de 161 de participanți la

conversație și nu a fost apreciat de nimeni, ceea ce ne conduce la
concluzia că exprimă un sentiment comun. În același timp,
majoritatea mesajelor au mai puțin de-a face c u comportamentul
Sandrei decât cu aspectul ei fizic. Iată câteva exemple foarte
reprezentative:

frederic572, acum cinci luni

Pune-i o mască de porc, goală, în patru labe, și ar fi perfecțiune.

Tib Ln, acum șase luni

La naiba, ce rahat uriaș!

Jessica Martin, acum șapte luni

Femeia este un melc gigantic de pumă.

john do, acum șapte luni

Rareori am văzut un păstrăv așa de urât și gras..,

Lolilol, acum un an

Îmi amintește de melcul pe care l-am omorât azi dimineață :D Scuze,

asta e părerea mea rapidă!

ByWeapz, acum opt luni (editat)

Sandra, 19 ani: bărbie dublă, machiaj REVOLTĂTOR, urâtă, proastă,

fără respect, grasă, insulte directe. Oameni de genul ăsta ar trebui
arși de vii 2:00 "Mi-am rupt fundul toată ziua", EXCUSE ME nu ți-ai
mișcat fundul nici măcar ca să te duci să cumperi fructe și ți-ai rupt
fundul, dar la naiba, pune-mă în locul tipului și aș fi snopit-o în bătaie
pe târfa aia grasă. Pe de altă parte, îl respect total pe tipul care și-a
păstrat calmul toată noaptea cu cealaltă curvă. "Îți spun doar că o să
te rănești" cu burta aia mare, nici măcar nu putea să se ridice în
picioare ce-o să facă bătrâna aia?
Este greu de imaginat că atâta violență poate fi provocată nu de
acțiunile unei persoane, ci de aspectul său fizic. Înmulțirea
comentariilor degradante o transformă pe Sandra într-un țap
ispășitor, evocând ceea ce Rene Girard numește "trăsăturile
universale ale selecției victimelor", principalele dintre ele fiind "boala,
nebunia, deformările genetice, mutilările accidentale și infirmitatea în
general". Sălbăticia unora dintre comentarii - "Oameni ca aceștia ar
trebui arși de vii" - arată cât de repede se poate transforma
condamnarea verbală în incitare la ură și crimă, care nu mai este
simbolică, ci reală.

Pentru câțiva participanți izolați, această reducere a inteligenței la

aspectul fizic a fost însăși definiția prostiei:

M.A.D., acum un an

De ce să te deranjezi să încerci să înveți oameni care nici măcar nu-

și folosesc creierul Ești atât de patetic, și apropo, în ciuda a ceea ce
crezi, nu sunt "un sac vechi" ^^ Știi că o persoană poate fi în "norma"
fizică și să îi apere pe cei care nu sunt, în loc să își bată joc de ei.
Asta se numește inteligență, un cuvânt pe care probabil îl auzi des,
precedat de "nu ai ....". Pe această cale nu-mi mai pierd

timpul, mwah!

lili beyer, acum un an

M.A.D un pic mai târziu dar sunt total de acord cu tine comentariile
sunt atât de josnice încât îmi pare rău pentru astfel de oameni care
sunt capabili doar să judece greutatea nu și comportamentul bieții
oameni atât de proști în răutatea lor.

Séveras rogue, acum un an

M.A.D sincer ai perfectă dreptate în mod normal comentariile

vorbesc despre ceea ce s-a întâmplat la cină și nu despre alte lucruri
mai ales nu despre greutatea unei persoane bărbații și femeile care
au postat comentarii despre greutate sunt cu adevărat oameni cu o
inteligență scăzută.

Chiar dacă se exprimă în idiomul lor, care nu este al meu, acești

comentatori izolați surprind perfect prostia erei social media:
formularea unor judecăți fără drept de apel care reduc viața la
aparențe, care instalează ca normă de comunicare "o relație socială
între oameni, mediată de imagini", după cum spunea Guy Debord.

Nu am abordat încă una dintre componentele pe care le-am

evidențiat în caracterizarea rețelelor sociale: nevoia de a fi celebru
pentru a exista. În timp ce acest stimulent poate fi văzut într-o formă
embrionară în "spectacolul provocării" care îi determină pe oameni
să sară în apa înghețată, nu este neobișnuit să îl găsim pândind în
centrul tuturor prezențelor din social media. Cum vă faceți să ieșiți în
evidență din hoarda de internauți? Aceasta este întrebarea la care
trebuie să răspundă cei care aspiră la notorietate. O soluție este
întotdeauna să faci un act spectaculos. Am văzut că unele persoane
nu ezită să își pună în pericol apropiații pentru a îndeplini o
provocare. Unii YouTuberi merg chiar mai departe. Cum ar fi tinerii
părinți americani care au filmat un videoclip pentru a se face celebri:
femeia a tras un foc de armă spre pieptul soțului ei, care era protejat
de un dicționar care trebuia să oprească glonțul. "Pedro și cu mine
vom înregistra probabil unul dintre cele mai periculoase videoclipuri
care au fost filmate vreodată", a anunțat viitorul trăgător. Odată ce s-
a întâmplat ceea ce era de așteptat să se întâmple, ea a fost
condamnată la șase luni de închisoare pentru că și-a ucis partenerul.
Apogeul prostiei, așa cum o definește înțelepciunea convențională,
fusese atins. Dar putem paria că vor fi escaladate și alte culmi.

Cele trei componente ale prostiei de pe internet pe care le-am

elaborat în acest articol au multe aplicații dincolo de cele pe care le-
am ilustrat. În timp ce interesul lor constă în furnizarea unei definiții
esențialmente endogene a domeniului nostru de cercetare, deoarece
ele apar din interiorul terenului care le generează, rămâne o
întrebare: cine sunt acești oameni care manifestă această prostie?
Profilurile utilizatorilor web tind să fie destul de disparate; este
aproape imposibil să știi cine sunt, care este mediul lor social, câți
ani au și, uneori, care este sexul lor. În aceste condiții, este dificil să
determinăm cu ce formă specifică de prostie ne confruntăm, având
în vedere că prostia, ca și plăcerea, variază în funcție de vârstă.
Singurul lucru care poate fi dedus din exemplele pe care le-am
analizat este că ortografia pe care o prezintă pare să aparțină unor
tineri al căror nivel de educație nu este teribil de ridicat. Aș putea
merge atât de departe încât să îndrăznesc să risc că acest lucru
sugerează o prostie adolescentină? Considerați că am terminat.

ÎNȚELEPCIUNE

ANIMATĂ

Este mai bine să ne concentrăm inteligența pe prostii decât să o

irosim pe lucruri inteligente.

-Motto al personajelor de desene animate franceze "Shadoks"

Multă vreme, am început cursurile pe care le predau despre

televiziune cu acest motto din desene animate. El sintetizează
perfect provocarea analizei mediatice: în primul rând, să
produci o reflecție asupra unui subiect pe care intelectualii
(care pretind că discută despre prostie fără să aibă vreo
experiență personală cu ea) îl disprețuiesc; în al doilea rând, să
demonstrezi că aparenta banalitate a unui subiect nu-l
împiedică să afecteze discursul care se naște în jurul lui. Cu
toate acestea, înainte de a transforma această maximă într-o
mantră, trebuie făcută o precizare. A admite că televiziunea,
luată global, reprezintă un rezervor de prostie înseamnă a-i
justifica pe cei care o numesc un deșert și, în același timp, a
deschide un câmp de studiu mult prea vast

- ceea ce de Gaulle ar fi putut numi un program prea "vast".

Dacă toate programele sunt stupide, atunci se poate vorbi de
oricare dintre ele, indiferent de care: conceptul de prostie
devine atât de atenuat încât nu mai are nicio aplicație. Prin
urmare, să acceptăm maxima din desene animate nu ca pe un
adevăr general, ci ca pe o încurajare la o înțelegere mai deplină.

Această deviză ne îndeamnă să începem cu unul dintre

principalele contraste între formele de prostie. La fel cum
filosoful Vladimir Jankelevitch face distincția între "a fi rău" și
"a comite acte rele "1 , trebuie să distingem între prostia care
caracterizează o persoană proastă și actul de a spune prostii.
Dacă toată lumea ar fi de acord asupra unei definiții de bază a
răului, care ar fi, în esență, ceva care acționează "pentru a
spurca, a murdări, a distruge "2 , aceasta nu ar ține de natura
esențială a prostiei.

Definiția s-ar referi doar la utilizarea acesteia în comunicare.

Vorbitorul obișnuit știe când spune, sau a spus, ceva stupid.

Acesta este cazul președintelui partidului politic francez Les

Republicains, Laurent Wauquiez, care recunoaște public că tot
ceea ce declară la televiziune este o "tâmpenie "3. Situația
inversă este mai frecventă: de obicei, interlocutorul, cititorul
sau ascultătorul este cel care concluzionează, în privat sau în
public, că ceea ce spune celălalt este o tâmpenie.

^ Referitor la acest ultim aspect: este la fel de posibil ca prostia

să descrie o acțiune (ca în "prostia războiului" din poemul
"Barbara" al lui Jacques Prevert) ca și un

"cuvânt inepție" (din dicționarul cultural Petit Robert). În timp

ce prima - ca acțiune - este judecată fie prin raportare la un
principiu deontologic, fie prin contradicțiile pe care le evocă, fie
prin consecințele sale; cea de-a doua - asociată cu expresia "a
spune prostii", adică a debita prostie - se sprijină pe o anumită
idee despre cunoaștere și adevăr, ca în această definiție
avansată de filosoful Harry Frankfurt: "Prostia este inevitabilă
ori de câte ori circumstanțele impun ca cineva să vorbească
fără să știe despre ce vorbește". F. J.
INTERNET: MOARTEA
INTELIGENȚEI?
O conversație cu

Howard Gardner
Profesor de cogniție și educație la Harvard Graduate School of
Education, teoretician al inteligențelor multiple

Q. Care sunt cele "trei virtuți" pe care le considerați amenințate

de internet?

A. În 1999, am publicat o carte intitulată The Disciplined

Mind. În ea susțineam că obiectivul principal al educației, în
afară de alfabetizare, este de a oferi instrumente, în special
în disciplinele științifice, care să ne permită să distingem
ceea ce este adevărat de ceea ce nu este; să judecăm ce
este frumos în artă, natură și alte sfere și să fim capabili să
ne justificăm preferințele, adică să ne ghidăm judecățile și
acțiunile în domeniile moral și etic. Când am scris acea
carte, eram puțin naiv: credeam că aceste virtuți tradiționale
nu sunt problematice. Am descoperit curând că mă
înșelam. Iar în deceniul următor, mi-am regândit
raționamentul, atât în ceea ce privește analizele filosofice
(postmodernismul, relativismul), cât și progresele
tehnologice (apariția noilor medii digitale).

Q. În Adevăr, frumusețe și bunătate reîncadrate: Educarea

pentru virtuți în epoca adevărului și a Twitter-ului, descrieți
internetul ca fiind un "haos general" care creează "confuzie"
într-o "absență aproape totală de reflecție "1. Rezide problema
în calitatea sau în cantitatea de informații care ne sunt acum
disponibile?

A. În ambele. Știm că indivizii care sunt împovărați sau copleșiți de

prea multe informații, de prea multe opțiuni, sunt paralizați și au
probleme în a lua decizii judicioase. Acest lucru se agravează atunci
când o mare parte din informații sunt de o calitate îndoielnică - ceea
ce este cu siguranță cazul în multe bloguri, pe rețelele de socializare
și pe site-uri web etc. Cu toate acestea, concluziile pe care le trag
despre adevăr în cartea mea nu sunt deprimante. Într-adevăr, trăim
într-o perioadă în care este mai posibil ca niciodată să înțelegem
exact ceea ce se întâmplă - dacă suntem dispuși să ne luăm timpul
necesar pentru a judeca în cunoștință de cauză.

Să luăm un exemplu recent. În aprilie 2013 a avut loc un atentat

terorist major cu bombă la finalul maratonului din Boston. Cu fiecare
zi care trece, am aflat mai multe despre ce s-a întâmplat și de ce,
datorită urmelor pe care cei doi frați care au comis atentatul le-au
lăsat pe Facebook, Twitter și alte rețele sociale. Acest lucru ar fi fost
de neconceput înainte de era media digitală. Desigur, există încă
persoane care cred că cei doi frați nu au comis crima. Dar acești
negaționiști sunt un circuit închis, la fel ca cei care continuă să
susțină că, în realitate, Barack Obama este musulman și s-a născut
în Africa.

Q. Multiplicitatea punctelor de vedere mai mult sau mai puțin

fiabile de pe internet promovează un relativism excesiv, lucru
pe care îl criticați. Dar nu încurajează, de asemenea, îndoiala
sistematică, ceea ce reprezintă o contribuție valoroasă la
știință?

A. Da, sunt de acord că internetul pune sub semnul întrebării

noțiunea de adevăr unic și autoritar. Când eram tânăr, existau foarte
puține instituții media de difuzare, iar atunci când toate spuneau
aceeași poveste, presupuneam că spun adevărul. Astăzi suntem mai
sceptici - să ne gândim, de exemplu, la faptul că am realizat că nu
au existat niciodată arme de distrugere în masă în Irak, deși
"mainstream media" a insistat că au existat, pentru a ne convinge de
acest lucru. Deci, da, îndoiala are meritele ei.

Dar nu este bine când îndoiala duce la scepticism generalizat. Și,

așa cum am spus mai devreme, dacă suntem dispuși să fim
sârguincioși, avem mai multe șanse ca niciodată să aflăm adevărul -
indiferent dacă are legătură cu istoria, politica sau știința. De
exemplu, fraudele științifice sunt dezvăluite cu regularitate în
prezent, ceea ce ar fi fost mai greu de detectat în era predigitală.

Q. Sunteți cunoscut pentru teoria inteligențelor multiple; credeți

că internetul a afectat vreuna dintre ele în mod special, în bine
sau în rău? Și credeți că internetul ar putea crea vectorul pentru
un nou tip de inteligență, nu multiplă, ci colectivă?

A. Ca regulă generală, cred că noile medii digitale sunt minunate

pentru inteligențele multiple. Astăzi există aplicații, jocuri și programe
educaționale care pot apela la o serie de inteligențe care lucrează
împreună în moduri inovatoare și puternice. Nu văd niciun
dezavantaj în această viziune pluralistă a inteligenței. Cu toate
acestea, inteligența este reflectarea creierului uman și, desigur,
creierul uman se schimbă foarte încet, de-a lungul a mii de ani, nu
ca reacție la tehnologii care există doar de câțiva ani sau decenii. Nu
subscriu la ideea de "inteligență digitală". Totuși, nu există nicio
îndoială că noile tehnologii implică un "raport diferit al inteligențelor",
așa cum ar fi spus Marshall McLuhan. Dar nu primim online aceleași
"informații interpersonale" pe care le primim atunci când conversăm
sau interacționăm cu cineva față în față, de exemplu.

Întotdeauna au existat grupuri care au intervenit în dezbateri și

controverse. "Corul grec" datează de mii de ani. Dar aș dori să insist
asupra faptului că grupurile pot demonstra atât inteligență colectivă,
cât și prostie colectivă. Așa cum am învățat acum un secol de la
critici precum Georges Sorel și Elias Canetti, mulțimile pot fi atât
distructive, cât și constructive. De asemenea, știm acum că
întreprinderile și instituțiile pot manipula ratingurile și clasamentele
online - astfel încât nu doar "publicul" se exprimă, ci și oameni care
au fost plătiți pentru a susține anumite opinii și experiențe. Este
interesant și instructiv să cunoaștem numărul de "Like-uri"; dar,
personal, mă interesează mai mult CALITATEA unei judecăți și
ÎNȚELEPCIUNEA persoanei cate o face. Cantitatea nu este același
lucru cu calitatea!

Q. Atunci când vă plângeți că virtuțile adevărului, frumuseții și

bunătății sunt puse excesiv sub semnul întrebării, vă preocupă
în primul rând faptul că se diluează calitățile lor sau că dispare
autoritatea lor ca idealuri?

A. Nu am răbdare pentru autoritatea care este pur și simplu afirmată.

Nu-mi pasă câte diplome aveți sau câți ani aveți. Dar îmi pasă foarte
mult de cunoștințele tale, de judecata ta, de faptul că te-ai gândit
înainte de a-ți expune punctul de vedere și de faptul că ești dispus
să recunoști că greșești atunci când te confrunți cu
contraargumente. Asta îmi amintește de vechea glumă: "Pe internet,
nimeni nu știe că ești un câine". Dacă putem înlocui autoritatea
câștigată sau dovedită cu autoritatea afirmată, atunci sunt un fan
total al autorității.

Q. xplicați că este indispensabil să continuăm să învățăm pe

tot parcursul vieții noastre. ar de ce acest lucru ar duce la un
consens asupra adevărului, frumuseții și bunătății, mai degrabă
decât la o profuzie de luări personale și relative?

A. Aceasta este o întrebare interesantă. Așa cum ați spune în

franceză, " ^a depend" - depinde. In anumite domenii, mai multe
cunoștințe ar putea duce la mai puțină siguranță. Propriile mele
cunoștințe despre personalitatea umană au devenit cu siguranță mai
complexe de-a lungul anilor. În alte domenii, mai multă cunoaștere
duce la mai multă certitudine. Atunci când judec calitatea lucrărilor
studenților mei la o materie pe care o cunosc bine, sunt mult mai
sigur de judecățile mele. Astăzi acordăm mult mai multă atenție
meteorologilor decât o făceam acum cincizeci de ani. În alte
domenii, o mai mare cunoaștere duce la o mai mare certitudine.
Așadar, este important să vă gândiți ce sferă judecați și pe ce bază.
În cartea mea, aduc exact argumentul pe care tocmai l-ați prezentat
atunci când scriu despre frumusețe. Nu există niciun motiv pentru
care judecățile noastre asupra frumuseții ar trebui să rămână fixe și
nici pentru care acestea ar trebui să coincid ă neapărat cu cele ale
altora. Degustibus non est disputandum. 2 Dar când vine vorba de
celelalte virtuți, situația este diferită. Dacă nu există un consens cert
asupra a ceea ce este adevărat, ceea ce este fals și ceea ce este
incert, și nici un consens în cadrul unei culturi și între diferite culturi
asupra a ceea ce este moral sau etic și ceea ce nu este, nu putem
avea o societate care să dăinuie.

De fapt, în practică, aproape toată lumea se comportă ca și cum ar

crede că un consens mai mare asupra adevărului și moralității este
posibil. Doar filosofii și autorii din domeniul științelor umane sunt cei
care, din diverse motive, doresc să explodeze aceste concepte. Dar
ei se așteaptă în continuare ca copiii lor să spună adevărul și să se
comporte într-un fel, nu în altul.

Interviu realizat de Jean-François Marmion.

DeepL

Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents. Visit

www.DeepL.com/pro for more information.
PROSTIA ȘI POST-ADEVĂRUL
Sebastian Dieguez

Neuropsiholog și cercetător la Laboratorul de Științe Cognitive și

Neurologice de la Universitatea din Fribourg

Ne înecăm în prostie, acum mai mult ca niciodată? Când te uiți la

anumite evoluții contemporane, îți poți pune întrebarea în mod
legitim. În zilele noastre, oameni aparent educați, care sunt pe deplin
capabili să se informeze (dacă ar vrea), resping recomandările
științifice privind vaccinarea și clima, lansează teorii ale conspirației
neverosimile, votează cu plăcere pentru cretini și susțin inițiative
stupide, se scandalizează din cauza unor prostii fără sens,
îmbrățișează neîncetat capricii frivole, iar unii chiar decid că, în ceea
ce îi privește, Pământul este plat, indiferent de ce spun oamenii. Pe
fondul tensiunilor diplomatice, al terorismului și al războaielor
nesfârșite, al distrugerii metodice a mediului înconjurător și al unei
economii de care beneficiază doar o mână de indivizi care nu dau
semne că ar fi deosebit de inteligenți, epoca noastră pare dedicată
în întregime triumfului prostiei.1 Participând la naufragiu, mințile care
se consideră luminate oferă explicații banale: este vina societății,
vina americanilor, vina pesticidelor, a carbohidraților, a glutenului, a
perturbatorilor endocrini, a stângii, a dreptei, a elitelor, a oamenilor
de rând, a străinilor și a genelor lor defecte,

de profesori leneși și pedagogi ideologici, de tablete, ecrane și unde

radio care erodează creierul.... Dar

dacă, în fond, toate acestea nu ar fi decât niște prostii?

Rahat și postadevăr
Nu că prostia nu ar exista sau că starea de fapt nu este alarmantă.
Propun, mai degrabă, că ceea ce pare a fi un declin global al
inteligenței ar fi mai bine înțeles dacă ar fi interpretat ca o creștere
globală a prostiei.2 În realitate, prostia nu este - sau nu este doar -
opusul inteligenței. Poți fi foarte inteligent și foarte prost: pentru a te
convinge de acest lucru este suficient să pui orice intelectual într-o
funcție politică sau să îndemni un expert să vorbească despre un
subiect despre care nu știe nimic. Ceea ce se va produce în astfel
de cazuri se numește bullshit.

Conform celebrei analize a filosofului Harry G. Frankfurt3 , esența

bullshit-ului este indiferența față de adevăr. Spre deosebire de
mincinosul care trebuie să fie mereu cu un ochi pe adevăr pentru a-l
distorsiona sau ascunde în mod corespunzător, pe bullshitter pur și
simplu nu-l interesează.

Spune tot ce-i trece prin cap în momentul în care îi face plăcere, fără
nici cea mai mică grijă pentru veridicitatea sau falsitatea celor
afirmate. El debitează cu bucurie prostii și, în acest fel, se folosește
de multiple strategii: eludarea problemei, ofuscarea, schimbarea
subiectului, înșelăciunea, lungirea, solemnitatea afectată, persiflarea
politică, vorbăria goală, ipocrizia totală.......................Strategia sau
contextul particular cu greu

probleme. Cel care spune prostii, potrivit lui Frankfurt, nu caută

decât să "scape" nepedepsit, pretinzând că a spus ceva, când nu a
spus nimic, în sensul că nu a transmis nicio informație relevantă.
Prin urmare, bullshit-ul este o formă de camuflaj epistemic: el trece
drept o contribuție la discuție, în timp ce, de fapt, obstrucționează
progresul acesteia. În concluzie, este opusul procesului discursiv.

De ce ar tolera cineva un parazit intelectual ca acesta? Mincinosul,

odată demascat, se trezește în general mustrat, disprețuit și
disprețuit; dar mincinosul pare să se bucure de o impunitate totală.
Frankfurt a lăsat această întrebare deschisă, "ca un exercițiu pentru
cititor", dar anumite mentalități psihologice, în combinație cu anumiți
factori socioculturali, ne permit să explicăm acest fenomen curios.
Pe de o parte, suntem excesiv de îngăduitori cu prostiile. Atunci
când cineva spune ceva fără sens, primul nostru reflex este să
încercăm să găsim un sens în cuvintele sale, să deducem ceva
pertinent care s-ar putea aplica la situația dată și să aplicăm o
interpretare care să satisfacă această nevoie. În acest fel, cei care
se lasă păcăliți de bullshit fac adesea o mare parte din munca celui
care spune bullshit-ul în locul lui. Pe de altă parte, bullshit-ul
beneficiază, de asemenea, de anumite dinamici culturale: dacă se
apreciază prestanța, încrederea în sine, autenticitatea și sinceritatea,
simplul fapt de a spune ceva clar și specific, chiar dacă este un
bullshit, nu numai că va trece neobservat, dar poate prospera.
Frankfurt și-a încheiat analiza cu aceste cuvinte: "Sinceritatea însăși
este o prostie". Să vorbești "din inimă", să te exprimi 'cu foc și
pasiune", să "spui ceea ce gândești", să vorbești "de la om la om",
să fii "direct" și "demn de încredere" - aceste construcții, aceste
valori contemporane, sunt mult mai apreciate decât rigoarea,
prudența, precizia și exactitatea; și, într-o anumită măsură, le pot
chiar înlocui.

Cu vorbitori "sinceri și autentici" și audiențe "îngăduitoare" - ale căror

roluri respective pot fi schimbate cu ușurință și în mod regulat,
consolidând și răspândind dinamica dominantă cu fiecare schimb -
condițiile au conspirat pentru a crea o masă critică de rahat în
discursul public. Dacă această analiză este corectă, se pare că
avem o explicație pentru apariția "post-adevărului", pe care
Dicționarul Oxford English l-a transformat în "Cuvântul anului" în
2016, definindu-l ca adjectiv "referitor la sau denotând circumstanțe
în care faptele obiective sunt mai puțin influente în modelarea opiniei
publice decât apelurile la emoție și la convingeri personale "4.

Corolarul imediat al acestei definiții este că oricine nu ne

împărtășește opinia este, de facto, greșit, încearcă să ne
manipuleze, este profund imoral și nu ne respectă convingerile, care
sunt adevărul nostru. Acest lucru produce o polarizare a dezbaterii în
care fiecare persoană caută să își apere și să își impună propriul
punct de vedere, discreditându-l în același timp pe cel al celuilalt,
atrăgând atenția asupra propriei integrități, a determinării și a virtuții
sale morale cât mai vizibil posibil, chiar și în cadrul propriei "tabere".
In mod firesc, prin acest proces infernal, adevărul și faptele - starea
reală a lucrurilor, oricare ar fi aceasta -devin concepte total
subsidiare, sincer chiar suspecte.

Un observator imparțial, urmărind o astfel de dinamică în acțiune, nu

ar avea altă opțiune decât să se întrebe dacă nu cumva, în fond,
toate acestea nu sunt un pic stupide. Rahat, post-adevăr, fapte
alternative, știri false, știri false și alte teorii ale conspirației: nu sunt
toate acestea pur și simplu nume noi pe care le dăm nebuniei?

Principiile prostiei contemporane

Întâmplarea face că traducerea în franceză a lui Frankfurt "bullshit"
(ca substantiv) este " connerie". Traducerea verbului "to bullshit"
este " lărt de dire des conneries" ("arta de a spune prostii"). Din
nefericire, termenul francez "connerie" suferă de o ambiguitate care
nu face dreptate noțiunii de bullshit, în sensul filosofic pe care îl
urmărește acum. Fără a intra prea adânc în considerații semantice,
connerie se poate referi simultan, în funcție de context, la minciună,
prostie, ipocrizie, ignoranță și inepție. Domeniul este, prin urmare,
prea vast pentru a spera să obținem din el o înțelegere fină
aproblemelor complexe aflate în jjoc în lumea post-adevăr. Pe de
altă parte, termenul " connerie" are avantajul de a atrage atenția
asupra rolului prostiei în relația noastră actuală cu problema
adevărului. Pentru scopurile noastre aici, putem considera termenii
"prostie", "prostie", "prostie", "nebunie", "imbecilitate" și " connerie"
ca fiind în mare măsură echivalenți; dar, așa cum am afirmat mai
sus, trebuie să avem grijă să îi distingem de o simplă lipsă de
inteligență. S-ar părea că este necesar un anumit grad de inteligență
pentru a produce tipul de prostie care caracterizează post-adevărul.
Inventarea de lucruri și apărarea și propagarea prostiilor necesită
resurse cognitive considerabile, precum și gimnastică mentală care
solicită foarte mult energia cerebrală.
Prin urmare, poți fi foarte inteligent, poți avea la dispoziție o sumă
imensă de cunoștințe, poți lupta cu înverșunare împotriva erorilor și
a minciunii (a altora, firește), rămânând în același timp foarte prost.
De ce? Pentru că un individ este capabil să acționeze fără un scop
precis; fără să știe exact care este valoarea adevărului și a
cunoașterii; fără să înțeleagă cu adevărat ce înseamnă să știi ceva;
fără să știe cum să-și folosească cunoștințele cu înțelepciune; fără
să ia în considerare normele și metodele care ar favoriza în mod
ideal adevărul; fără să se preocupe de motivele care ar putea
asigura că aceste norme și metode sunt corecte; și fără să știe cum
să-și transmită corect propriile cunoștințe, sau chiar fără să știe de
ce ar trebui să se deranjeze să le transmită corect.5 Acest tip de
cretin ilustrează ceea ce Robert Musil numește "prostia inteligentă",
pe care Kant o considera o deficiență de judecată - o deficiență care,
în opinia sa, din păcate, era incurabilă. Din punct de vedere
structural, această formă de prostie inteligentă nu poate avea alt
rezultat decât producerea de rahat, deoarece concepția despre
adevăr și cunoaștere care o motivează este în mod inerent
defectuoasă.

Privit într-un fel, este ca și cum post-adevărul ar consta în

extragerea și exploatarea inteligenței umane cu scopul expres de a o
face să producă și să accepte cele mai eficiente forme de prostie. În
secțiunea următoare, propun trei factori distincți de prostia
contemporană care, luați împreună, pot ajuta la explicarea apariției
bullshit-ului la scară masivă, stabilizând în cele din urmă sistemul
generalizat de imbecilitate pe care îl numim post-adevăr. Pentru a
accelera procesul, vom desemna acești factori prin termenii
narcisism, autoamăgire și pretențiozitate, ceea ce ne va permite să
anticipăm modul în care interacțiunile lor se pot consolida reciproc.
Voi oferi apoi câteva cuvinte despre consecințele etice ale prostiei,
înainte de a încheia, din păcate prea pe scurt, cu privire la evoluția
probabilă a post-adevărului și la modalitățile prin care îl putem
înfrunta.

Pasiunea pentru același lucru

În analiza sa pătrunzătoare a prostiei, Alain Roger ajunge la
concluzia că nu este vorba de un deficit de raționalitate, ci,
dimpotrivă, de un exces de logică.6 Prostia are o pasiune pentru
paralelismul tautologic: "un ban este un ban"; "trebuie să recunoști
că religia este religie"; "nu sunt mai prost decât oricine altcineva".
Aceasta este prostia pusă în evidență, cu principiul său grotesc de
identificare, "A = A"; care nu stabilește nimic dincolo de ceea ce a
fost deja spus și gândit. Aceasta este suficiența în stare pură, în
rezumat: Spun ceea ce gândesc și gândesc ceea ce spun, din
simplul motiv că o spun și o gândesc. Iar dacă nu sunt de acord cu
ceva, asta dovedește că este greșit sau că nu are nimic de-a face cu
mine. Singurul lucru care se înregistrează este ceea ce "îmi
vorbește", care reflectă gusturile și înclinațiile mele preexistente. A
pune în discuție oricare dintre ele este de facto o ofensă, pentru că
numai un dușman nu ar fi de acord cu mine.

"Este părerea mea și o împărtășesc", ridicolul strigăt de adunare al

prostiei, ar fi aproape amuzant, dacă nu ar fi faptul că termenul
"share" a căpătat astăzi o conotație literală și descurajantă, acum că
prostia este "împărtășită" și "urmărită" online mai ușor și mai rapid
ca niciodată.

Prin prostia tautologică, rațiunea este prinsă în capcană și nu devine

altceva decât repetiție și mulțumire de sine, o subiectivitate
triumfătoare care produce clișee, idei primite și locuri comune. Să
mergem mai departe: un enunț tautologic bazat pe premisa "A = A"
poate fi cu siguranță golit de orice substanță, dar are proprietatea de
a deveni instantaneu performativ. De exemplu, enunțul:: "Orice ai
spune, un X va fi întotdeauna un X" (cu X însemnând orice grup
social pe care îl disprețuiești) este profund stupidă și nu se bazează
pe nicio dovadă, dar, cu toate acestea, "Așa stau lucrurile" și "Asta
este". "Ne ascultăm clienții" este un alt exemplu de prostie abisală,
care funcționează în registrul rahatului în stare aproape pură, dar
care nu este ineficientă. O frază ca aceasta produce iluzia că
afacerea în cauză își ascultă, de fapt, clienții, că ia foarte în serios
bunăstarea lor și că se străduiește să se asigure că aceștia sunt pe
deplin satisfăcuți. Este suficient, la propriu, să o spui pur și simplu,
iar aberația devine eficientă doar datorită caracterului său asertiv. În
realitate, desigur, nu se face nimic, dar tocmai acesta este scopul
bullshit-ului.7

Stupiditatea este, așadar, o reducere constantă a tuturor lucrurilor la

același lucru și la sine8 , ceea ce explică recursul permanent la
exemple sau mărturii personale, la "terenul natal", la "experiență", la
"sentiment". Autenticitatea, subiectivitatea și sinceritatea nu numai
că sunt luate drept suficiente, dar îi permit cretinului să se umfle de
mândrie și satisfacție: el crede că știe despre ce vorbește, în timp
ce, în realitate, sistemul său de credință unic și solitar îi îndeamnă
fiecare cuvânt pe care îl rostește. El este incapabil să conceapă că
orice presiune exterioară asupra convingerii sale unice ar putea, în
cele din urmă, să îl ghideze, să îl corecteze sau - putem visa - să îl
facă să își schimbe opinia. Nu că un prost nu este incapabil să-și
susțină cazul dacă este nevoie, ci că, pentru a face acest lucru, se
bazează pe prejudecata de confirmare, acea forță magnetică care îi
permite să-și întărească opiniile în orice împrejurare, ajutându-l să
găsească fapte care să-i susțină cazul, în timp ce neglijează sau
reinterpretează cu grijă cele care îl contrazic.9

Prostia, lenea intelectuală, mulțumirea și narcisismul par să lucreze

împreună, convergând în triumful intuiției. Opinia și reacția mea sunt
corecte; pentru că sunt ale mele. Cineva care nu demonstrează
suficient de mult "sinceritate", "autenticitate", echilibru și convingere
este discreditat încă de la început. Este posibil să respecte adevărul,
să se preocupe de acuratețe și să adopte o abordare riguroasă, dar
pur și simplu nu poți avea încredere în cineva care nu pare că
vorbește "din adâncul inimii", preferând să expună laborios faptele și
să ia în considerare evoluția lor logică. Această atitudine, desigur,
este una dintre sursele populismului, explicând de ce oamenii vor
susține și alege cu plăcere un mincinos patentat în momentul în care
vor decide că este "unul dintre noi"; întotdeauna acest principiu
stupid de identificare la lucru, la scară globalălO.

Încă o dată, aceste mecanisme de prostie au prea puțin de-a face cu

inteligența.iiEste perfect posibil ca oamenii să devină din ce în ce
mai proști în mod colectiv, fără ca nivelul general de inteligență să
scadă cu o iotă. Dimpotrivă, inteligența este cu ușurință chemată să
susțină acest sistem stupid prin instituirea unei epistemologii
personalei care se rezumă, nici mai mult nici mai puțin, la
convingerea, atent gestionată, că cunoașterea este o chestiune de
intuiție că ceva este adevărat și că știi că este adevărat în secunda
în care ai decretat că este așa pentru că ești "personal convins" de
acest lucru - cu atât mai bine dacă reflectă o "valoare" care te
definește.

Cât de prost sunt!

Cu toate acestea, prostia nu ar fi prostie dacă ar fi capabilă să se
recunoască ca atare. Din păcate, imbecilul, datorită faptului că este
imbecil, nu dispune de resursele mentale care i-ar permite să își
perceapă propria imbecilitate. Acest punct orb epistemologic
produce limitarea tragică: prostia este suficient de înțeleaptă pentru
a-și cunoaște propriul interes și pentru a se proteja de asalturile
raționalității.

Prins așa cum este în principiul său de identitate, idiotul este privat
de facto de capacitatea de a vedea lucrurile altfel, adică din punctul
de vedere al unui individ care nu este el însuși, sau al unui individ
care știe mai multe decât el.i3Este ceea ce psihologii numesc
Efectul Dunning-Kruger, după numele autorilor care l-au documentat.
14O persoană incompetentă poate avea performanțe dezastruoase
într-un anumit domeniu, dar, lăsată în voia s o r ț ii, nu-și va percepe
propria inutilitate și își va supraestima performanța. Expertiza în
orice domeniu este însoțită de o cunoaștere temeinică și detaliată a
ceea ce cuprinde acea expertiză, dobândită prin efort susținut, sub
jugul dureros al muncii asidue și al reevaluării constante. Adevăratul
expert este conștient de faptul că este expert și își cunoaște bine
subiectul; el este, de asemenea, conștient de ceea ce nu știe și de
ceea ce mai are de învățat: își cunoaște limitele. Cercetările arată că
persoanele cu adevărat competente își subestimează ușor abilitățile.
Un prost, pe de altă parte, nu are nici măcar o idee despre ce ar fi
nevoie pentru a fi mai puțin prost. El nici măcar nu știe că este prost,
pentru că, evident, nu trebuie să știi nimic pentru a fi prost. Ar fi
frumos să spunem că asta e problema lui, dar, în realitate, această
problemă devine, în general, problema altora, pentru că idiotul,
neștiind că este un idiot, nu este deloc deranjat de prostia sa și nu
ezită să o impună anturajului său și nu numai.

Prin urmare, nu este (doar) din pură perversitate că adoptăm o

epistemologie calibrată pe subiectivitate, intuiție, "autenticitate" și
"sinceritate". Aceasta este, de asemenea, o modalitate fiabilă de a
evita să greșești vreodată și de a ascunde de tine însuți propria
prostie. Înfundat stupid în ego-ul său impermeabil, imun la cea mai
mică descoperire care i-ar putea modifica prostia, imbecilul devine
rapid incapabil să-și detecteze, să-și recunoască și să-și identifice
propria prostie. Chiar mai rău, el își folosește toată inteligența nu
pentru a evalua calitatea noilor informații sau pentru a pune la
îndoială validitatea convingerilor sale, ci pentru a determina dacă
noile informații se aliniază cu preferințele sale anterioare și pentru a
respinge tot ceea ce nu-i convine. Prostia muncește neobosit pentru
a se apăra pe sine, și nu în alt scop.

Această singularitate pernicioasă a prostiei are consecințe. După

cum am văzut, nu numai că prostia este invizibilă pentru ea însăși,
deoarece prostul este incapabil să recunoască faptul că este un
prost și își supraestimează abilitățile, dar această înclinație îl
determină în mod constant să denigreze adevărata inteligență (pe
care ar fi greu să o recunoască), consolidându-și prostia. O
persoană care posedă convingeri valide și informații corecte are un
singur lucru de spus: adevărul. Imbecilul, în schimb, posedă o
cantitate infinită de prostii, întrucât există mai multe moduri de a
greși. Niciodată nu ar putea fi suficient timp pentru ca cei care au
mijloace sigure de acces la adevăr să corecteze toate prostiile
declanșate de cretinii care se simt îndreptățiți să își dea cu părerea
despre orice și orice, și care au mijloacele economice și tupeul să o
facă. Este ceea ce se numește "principiul asimetriei rahatului "15 :
rahatul poate fi produs la scară mare de oricine, aproape fără niciun
cost, în timp ce cei care sunt atât capabili, cât și hotărâți să
demonteze rahatul sunt puțini și trebuie să depună eforturi mari
pentru a-l combate.

Prostia deghizată în prostie

Prostia se caracterizează prin forme de narcisism și autoamăgire
care se consolidează reciproc, favorizând răspândirea prostiei în
întreaga populație. Aceasta este favorizată de aroganța cretinului
prea încrezător, care respinge orice manifestare de prudență sau de
rigoare intelectuală într-un mediu în care se acceptă pe scară largă
faptul că cunoașterea este în principal o chestiune de intuiție și de
"sinceritate". In concluzie, cel care vorbește cel mai tare și cu cea
mai multă "convingere" și "pasiune" pare a fi cel care are cel mai
mult de spus și care primește cea mai mare atenție.

Cu toate acestea, concurența în acest domeniu este acerbă; chiar și

imbecilii trebuie să găsească o modalitate de a se distinge de alți
imbecili. Și aici apare cea mai tulburătoare trăsătură a prostiei: ea
încearcă să se dea drept inteligență. Convins de înțelepciunea sa,
idiotul își ventilează idioțeniile ca și cum ar fi perle de înțelepciune,
observații revoluționare de o profunzime incredibilă, rodul unei
reflecții intense, și se așteaptă în mod clar să fie luat extrem de în
serios. Un ingredient din trusa sa de instrumente este logica falsă: în
loc să raționeze efectiv pentru a ajunge la o concluzie, el lucrează
invers, mai întâi enunțând concluzia, apoi punând cap la cap
"raționamentul" care o dovedește în mod infailibil. După cum spunea
Flaubert, "Prostia constă în a vrea să tragi concluzii". Adevărat;
totuși, așa cum au demonstrat personajele lui Flaubert, Bouvard și
Pecuchet, prostia apare și atunci când presupui (în mod greșit) c ă ai
ajuns la o concluzie prin mijloace adecvate.16 în mod ciudat, acest
lucru se întâmplă destul de des, permițând celui mai rău impostor să
se confunde cu un geniu minor, un gigant al filozofiei sau un lider al
neuroștiințelor.

La fel cum pseudoștiința se bucură să îmbrace hainele științei, deși o

disprețuiește; la fel cum știrile false se prezintă ca știri reale,
verificate, în timp ce ponegresc mass-media mainstream; și la fel
cum teoriile conspirației încearcă să se prezinte ca investigații
riguroase și conștiincioase ale adevărului, fără a face cel mai mic
efort de a se baza pe fapte, prostia nu poate supraviețui și prospera
decât luând înfățișarea celor mai mari dușmani ai săi: rațiunea,
cunoașterea și adevărul.i7Penruaceasta este nevoie de un anumit
talent de mimetism, ceea ce înseamnă că "raționamentul" etalat de
prost trebuie să semene cu un exercițiu legitim de gândire și, mai
ales ( și acesta este scopul), trebuie să-i permită să-și păstreze și
să-și difuzeze ideea că este o persoană de o moralitate ireproșabilă,
un provocator căruia nu-i este frică să spună ce gândește, un
intelectual care nu poate fi pus la îndoială sau toate trei în același
timp. Arătat așa cum este, acest comportament nu este altceva
decât prefăcătorie și aroganță.

Stupiditatea, prin urmare, operează prin parazitism mimetic:

exploatează virtuțile asociate cu căutarea produselor autentice ale
rațiunii umane prin pseudorationalitate.18 Acest lucru necesită un
anumit tip de inteligență, așa cum a observat Robert Musil, ceea ce
face ca prostia să fie "mai puțin o deficiență a inteligenței, cât o
abdicare a acesteia, în ceea ce privește sarcinile pe care pretinde că
le îndeplinește" și "o dizarmonie între prejudecățile sentimentului și o
mentalitate incapabilă să le modereze "19. Când nu ai nimic
interesant de spus, din păcate rămâne posibilitatea de a imita
aspectul superficial a ceva ce ar fi interesant de spus. Iar dacă
această practică devine norma într-o anumită societate, se poate
vorbi efectiv de "postadevăr".

Stupid și rău (și conectat)

Post-adevărul este alimentat de doi factori individuali ale căror
convingeri și comportamente sunt în mare măsură motivate de o
relație cu cunoașterea care se bazează pe intuiție și sentiment, o
formă de prostie caracterizată de autoamăgire. Acest lucru
înseamnă că nu poate fi contestat, în timp ce se străduiește să
semene cu o preocupare rațională, sinceră și pertinentă pentru
adevăr. Din acest punct de vedere foarte larg, devine clar că bullshit-
ul, știrile false, teoriile conspirației și "faptele alternative", împreună
cu "împărtășirea" involuntară a acestora, sunt manifestări
contemporane, exacerbate, ale bunei și veșnicei nebunii. Nu este o
mare surpriză: oricine poate vedea - cu excepția, bineînțeles, a
proștilor - că post-adevărul încorporează cu siguranță un pachet
prodigios de minciuni.

Rămâne să examinăm câteva dintre manifestările și consecințele

sale. Am văzut că prostia implică o uzurpare a domeniului
intelectual, dar acest lucru nu ar fi teribil de grav dacă prostia nu s-ar
extinde și în domeniul eticii. "Prostul", potrivit filosofului Pascal
Engel, "este vinovat de nerespectarea adevărului". Deficitul său de
virtuți intelectuale se traduce printr-un viciu moral. Mai rău, omul
care se consideră un "spirit", prostul prin excelență, care pretinde că
respectă valorile inteligenței și pare să se preocupe de adevăr și de
a avea sens, în realitate nu face decât să mimeze aceste calități
pentru a avea acces la o sferă în care poate să treacă drept
intelectual, sau doar să strălucească puțin în societate cu foarte
puțin efort. O persoană care nu este un mincinos, dar care pur și
simplu nu este atât de inteligentă, dacă vreți să o luăm a ș a , poate
foarte bine să respecte adevărul și tipul de inteligență care îl
produce. Mincinosul, snobul, prostul încrezut și prostul au dispreț
pentru astfel de suflete simple și le exploatează, nu din preocupare
pentru adevărul în sine, ci din respect de sine. Varietatea de
bullshitters enervanți este infinită: există fanfaronul care se comportă
ca și cum ar exprima gânduri noi și interesante sau ar divulga o idee
radicală, prodigios de îndrăzneață; ipocritul care acționează în mod
virtuos doar pentru a putea spune tuturor despre asta; și, un corolar,
cretinul îndreptățit care își exprimă indignarea morală cu unicul scop
de a-și difuza indignarea, un fenomen foarte comun în ultima vreme,
cunoscut sub numele de "moral grandstanding "20.

Nebunul răspunde imediat la o afirmație sau la un eveniment dat,

simțind și manifestându-și dezaprobarea, respingerea, indignarea și
furia ... pur și simplu pentru că a decis că asta trebuie să facă și că îi
va fi de folos. El își va împărtăși reacția cu un număr cât mai mare
de oameni, pentru a-l ajuta să se definească ca individ. Această
atitudine declanșează un mecanism de autopolarizare, deoarece
urmărirea tuturor cauzelor și motivelor posibile de indignare necesită
o vigilență permanentă, producând o escaladare a indignării care are
ca scop creșterea profilului său în arena competitivă a prostiei.

Dincolo de tipurile specifice de enervare pe care fiecare marcă de

bullshitter le provoacă țintelor sale, trebuie subliniat faptul că efectul
general al bullshit-ului, al fake news, al "faptelor alternative" și al
lumii post-adevăr care le conține nu constă, propriu-zis, în incitarea
la false credințe. Acesta era rezultatul, intenționat sau nu, al
zvonurilor și propagandei de tip vechi. Astăzi, are mai mult de-a face
cu destabilizarea completă a relației noastre cu adevărul și cu
erodarea credinței în proiectul democratic. Să nu crezi în nimic, să
nu-ți imaginezi nici măcar posibilitatea de a obține cunoștințe care să
se apropie de stabilirea unei baze comune a adevărului, este
probabil mai pernicios decât să crezi pur și simplu în lucruri false,
care au cel puțin șansa de a fi corectate într-o zi.

Toate acestea reprezintă o prostie uluitoare, care nu oferă aproape

niciun motiv de optimism. Și totuși, trebuie să observăm că însăși
existența post-adevărului presupune un fundal al adevărului, un
context în care adevărul ar putea prospera, fie și numai în
încercarea de a-l imita. Falsul nu poate provoca pagube decât până
la un punct; dincolo de un anumit prag, dacă nu mai există practic
decât bani falși în circulație, aceștia nu mai sunt de folos nimănui.
întrebarea cu care ne confruntăm acum este până unde poate
merge prostia și în ce măsură poate prolifera prin intermediul
platformelor tehnologice care par a fi fost concepute pentru a o
exploata, a o spori și a o difuza cât mai departe și cât mai repede
posibil.

Va fi acest lucru suficient pentru a încuraja tinerele generații să își

dezvolte gândirea critică sau pentru a le antrena să decodifice
informațiile, știind că problemele cu care se vor confrunta în viitor nu
sunt aceleași cu cele de astăzi? Prostia, după cum am văzut, s-a
adaptat deja pentru a imita "gândirea critică" și chiar caută soluții la
unele dintre problemele pe care ea însăși le-a creat, fără a se
considera, desigur, ca fiind cauza. Este posibil ca autoritățile
epistemologice ale științei, ale presei și ale justiției să se alăture
acestei bătălii, propunând, de exemplu, o mai mare transparență a
datelor, o comunicare mai clară, o verificare asiduă a faptelor și legi
care să descurajeze și să limiteze traficanții manipulatori și răuvoitori
de dezinformare? Probabil; dar țineți cont d e faptul că lumea post-
adevăr va face din fiecare dintre aceste inițiative carne tocată,
reciclându-le imediat prin sistemul său benign care generează
erodarea încrederii, suspiciune generalizată și indiferență față de
fapte.

Există încă o a treia opțiune, care ar fi aceea de a învinge rahatul în

propriul său joc (împreună cu prostia care stă la baza lui), explorând
falsitatea și nebunia în moduri creative. Aceasta este opera satirei și
a ficțiunii, deoarece, la urma urmei, o lume post-adevăr implică o
lume post-ficțiune. A nu-ți păsa de adevăr înseamnă a nu-ți păsa
dacă adevărul este ficțiune. Poate că tot ce trebuie să facem pentru
a deveni un pic mai puțin proști este să ne recăpătăm gustul pentru
ingeniozitatea minții umane și să dăm dovadă de mai multă
modestie intelectuală, folosindu-ne creierul pentru a lucra în numele
inteligenței, nu al prostiei.
METAMORFOZELE NEBUNIEI
NAȚIONALISTE
Pierre de Senarclens
Profesor onorific de relații internaționale la Universitatea din
Lausanne, fost director la UNESCO și la Federația Internațională a
Crucii Roșii.

ocietățile au nevoie de mituri. Filosoful Ernst Cassirer a atribuit

absurditatea și contradicțiile acestor construcții imaginare "prostiei
primitive" a ființei umane. El s-a raliat la ipotezele antropologilor, în
special ale lui Bronislaw Malinowski, care au interpretat aceste
credințe ca fiind încercări de a răspunde la misterul de nerezolvat al
morții. De asemenea, el a văzut în mituri expresia unor dorințe
colective și nu a crezut că societățile ar putea scăpa de ele. Era
îngrijorat de acest lucru: "Este probabil că cel mai important și mai
neliniștitor aspect al gândirii politice moderne este apariția unei noi
puteri: puterea gândirii mitice", scria el în 1945, spre sfârșitul vieții, în
Statele Unite.1 Naționalismul făcea parte din această gândire mitică,
mai ales că a suferit metamorfoze dezastruoase odată cu apariția
regimurilor fasciste.

În multe privințe, această ideologie seamănă cu acele narațiuni

impregnate de magie pe care grecii antici le absorbeau în poveștile
"pe care dădacele le spuneau pentru a distrage atenția copiilor sau
a-i speria "2.
Democrația: De la rațiune la pasiuni
Idealul democratic, moștenire a Iluminismului, presupunea progresul
rațiunii. Conform acestei teorii, superstițiile și zgura animismului ar fi
dispărut, datorită îmbunătățirii educației și progresului științei.
Cetățenii ar învăța din experiență. Deliberările cu privire la
circumstanțele lor s-ar baza pe propoziții empirice, deschizând calea
spre alegerea celor mai bune opțiuni politice. În acest scop, ei ar
alege lideri iluminați. Cunoștințele și condițiile lor materiale s-ar
îmbunătăți, iar ei s-ar găsi înzestrați cu mijloacele de a-și asigura
libertatea și de a dirija cursul istoriei lor.

Această convingere s-a dovedit a fi, în parte, iluzorie. Societățile au

nevoie de un anumit element de sacru. Rațiunea s-a dovedit a fi un
remediu slab pentru a limita conflictele de interese, pentru a arbitra
între valori diferite și pentru a modera dinamica puterii care
constituie drama vieții politice. Indivizii își aplică rațiunea în viața
publică, dar aduc și tot ceea ce le animă realitatea psihologică:
fanteziile, dorințele, impulsurile inconștiente și chiar instinctele.
Influența ideologiilor este la fel de legată de scopurile istorice pe
care le urmăresc ca și de emoțiile pe care le invocă și de excesele
de violență pe care le justifică.

Imperativul suveranității naționale, de asemenea, a fost impus inițial

ca un proiect rațional, legat de aspirațiile cetățenilor la autonomie,
demnitate și egalitate. Cu toate acestea, acest ideal a fost deosebit
de încărcat din punct de vedere emoțional: a luat ființă într-un cadru
de ceremonii sacre analoge celor ale cultelor religioase. În acest
context, pot fi menționate câteva exemple: în timpul Revoluției
Franceze, Convenția a organizat o "Sărbătoare a Rațiunii" la 10
noiembrie 1793, în piața din fața Notre Dame; iar în timpul erupției
fascismului în secolul XX, Mussolini și Hitler au organizat mitinguri
masive dedicate cultului acestor lideri. Odată cu avansarea
democrației spre sfârșitul secolului al XX-lea, politica a devenit
treaba tuturor, marele teatru al pasiunilor individuale și colective, al
intelectualilor, al militanților politici și al maselor care au invadat
spațiul public cu cererile lor materiale, cu dorințele și cu fanteziile lor.
Persoanele angajate în imaginarul cultural al unei societăți, fie ea
etnică, religioasă sau națională, pot trăi tot felul de emoții, dar, mai
presus de toate, își construiesc un sentiment de identitate. În
îmbrățișarea convingerilor naționaliste, ei își însușesc un ideal
colectiv edificator. Această înclinație nu este o problemă în sine, dar
narcisismul care o animă poate deveni o sursă de iluzii pernicioase.
El înglobează ideea că națiunea lor este moștenitoarea unei mari
istorii, promisă unui destin excepțional. Această cerere de
superioritate merge mână în mână cu denigrarea a tot ceea ce este
străin. Aceasta este cu atât mai agresivă cu cât este întotdeauna
afirmată de grupuri, mai mult sau mai puțin structurate, precum
mulțimile, armatele sau partidele politice, care se ridică sub egida
unor lideri inatacabili. De fapt, naționalismul oferă un răspuns
rațional, tolerabil, la nevoile de demnitate individuală, dar el joacă și
cu alte nevoi și dorințe mai mult sau mai puțin recunoscute: invidia,
mândria, agresivitatea și nevoia de a domina. Exaltând nevoia de
glorie, onoare, forță fizică și virilitate, naționalismul își însușește
ideile aristocratice ale Ancien Regime. El oferă indivizilor, în special
celor mai puțin sănătoși, resursele necesare pentru a-și potoli
sentimentele de inadecvare și de neputință.3

Idealul de grup și opusul său

Tot ceea ce este evocat de narcisism este de natură fragilă. De
aceea, valoarea excesivă atribuită unei națiuni se bazează pe
nesiguranță, determinată fie de vulnerabilitatea socio-economică, fie
de cauze de natură mai mult psihologică. Ea implică o apărare
obscură a frontierelor culturale și politice. Naționalismul are o relație
intimă cu xenofobia și rasismul. Străinul, a cărui fantezie de fuziune
armonioasă se află în centrul revendicărilor sale, simbolizează tot
ceea ce pune în pericol această fantezie. Naționaliștii își arogă
dreptul de a vorbi în numele comunității lor naționale și de a căuta să
îi excludă pe cei pe care îi suspectează că îi compromit coeziunea.
Ei se folosesc de idealul lor național pentru a denigra tot ceea ce
contrazice concepțiile lor politice, proiectându-și nevoia și dorința de
protecție asupra unor conducători providențiali sau asupra unor
imagini mistice ale naturii liniștitoare și materne. Imaginea idealizată
a națiunii evocă în mod inconștient universul matern al copilăriei,
care îi exclude pe cei care sunt percepuți ca outsideri seducători.

Acesta a fost cazul evreilor, în special în perioada de apogeu a

naționalismului, în secolul trecut. Odată cu ascensiunea
naționalismului în Franța și Germania în secolul al XX-lea, evreii au
fost percepuți ca "intruși", care subminează armonia comunității
naționale. "Fiecare societate", scria Georges Devereux, "creează un
ideal de grup", care necesită formarea opusul său. Demonizarea
evreului a permis comunităților naționale să își stabilească granițe
fantastice. "Era contra-idealul grupului", a cărui funcție esențială era
"să amplifice ideea de grup, întruchipând în același timp - ca un
steag roșu - tot ceea ce grupul nu era și ceea ce trebuie, cu orice
preț, să evite să devină "4 . "

După cel de-al Doilea Război Mondial, naționalismul a persistat în

Statele Unite, provocând cereri de suveranitate națională din partea
mișcărilor care se opuneau imperialismului colonial. În schimb,
naționalismul și-a pierdut influența în majoritatea țărilor europene.
Tragediile generate de regimurile fasciste l-au discreditat, în parte, în
timp ce sistemele ideologice ale superputerilor au dominat
dezbaterea politică. În afară de aceasta, protecțiile statului bunăstării
și ale societății de consum ofereau alte satisfacții narcisiste decât
cele asociate cu măreția și onoarea națiunii, precum și cu apărarea
armată a intereselor sale.

Întoarcerea magicienilor
"Suveranitatea" pe care mișcările populiste o îmbrățișează astăzi, în
opoziție cu globalismul, favorizează revenirea unor iluzii naționaliste,
în special cea a unei populații naționale omogene. De asemenea,
reintroduce rituri care pun accentul pe alteritate: mitinguri, imnuri și
bannere. Acest naționalism dă naștere atât la sentimente de
identitate de grup, cât și la o nevoie de magicieni șefi. În acest
context, migrantul este acuzat de scăderea salariilor, de creșterea
șomajului și de instabilitatea socială, fiind asociat, de asemenea, cu
o "invazie" de oameni de rase diferite, purtători de valori culturale
străine care provoacă ruperea solidarității tradiționale a unei
societăți. Migrantul este, de asemenea, un simbol al vremurilor în
schimbare. Statutul său de proscris este cu atât mai puternic cu cât
este considerat și o sursă de răutate, vinovat de tulburările societății.
În plus, cam peste tot, sectele religioase născute din eșecurile
integrării naționale perpetuează viziuni iluzorii, excluzive și pline de
ură, care se exprimă prin naționalism.

Aspirația publicului de a reînnoi contractul social al suveranității

naționale pornește de la un impuls rațional. Este un răspuns la
provocările și constrângerile unui globalism insuficient reglementat,
care este responsabil de o mare parte din insecuritate, de vaste
mișcări migratorii, de o nouă polarizare socială și de șomaj.
Confruntate cu aceste realități economice și sociale, într-un moment
în care apar noi moduri de producție și interdependență,
administrațiile își exercită prost responsabilitățile de integrare politică
și se străduiesc să găsească soluții tehnocratice și căi de reformă.
Aceste eșecuri sunt însoțite de erodarea unor sisteme ideologice
largi, cu viziuni utopice, dar și de slăbirea măsurilor tradiționale de
socializare, contribuind la sărăcirea deliberării democratice. Ele îi
determină pe unii indivizi să caute comunități imaginare caracterizate
d e reprezentări extraordinare ale națiunii, etniei și religiei, iluzii care
favorizează alienarea politică și socială. Ele îi înclină să caute
ajutorul unei autorități civile, un grup înzestrat cu puteri fantastice
care ar fi capabil să le aducă protecția la care tânjesc.

Populismul recrutează în toate sferele

Necazurile economice nu explică în întregime populismul, deoarece
cei care îl susțin nu aparțin toți unor sfere dezavantajate din punct de
vedere material, în special în Statele Unite. Vulnerabilitatea lor poate
avea și un caracter psihologic. Alegătorii care îi susțin pe liderii
populiști a căror retorică este încărcată de violență și scandări își
bazează alegerea pe identitate. Să luăm în considerare cazul lui
Donald Trump. În timpul campaniei sale electorale, lipsa sa de
civilizație a fost un aspect important al succesului său politic. El nu
și-a ascuns niciunul dintre defectele personale. Și-a făcut reclamă
imaturității sale, fragilității sale narcisiste, comportându-se ca și cum
nu s - a r fi maturizat niciodată, ca și cum nu ar fi dobândit niciodată
o adevărată conștiință morală. Minciunile, exhibiționismul, incoerența
și comportamentul său de băiat rău au sedus publicul. Un mare
număr de americani, indiferent de statutul lor social, s-au recunoscut
în grosolănia sa, în comportamentul său aberant, în ideile sale
simpliste, în pozițiile sale maniheiste, în teoriile sale conspiraționiste,
în rasismul său și în exaltarea măreției Statelor Unite.

Partidele populiste recrutează în primul rând în rândul celor care nu

au prea multă pregătire academică sau educație profesională -
oameni care nu sunt pregătiți să evalueze pe deplin consecințele
opțiunilor pe care le aleg. Discursurile acestor partide se bazează pe
limbajul polemic, folosind o gamă restrânsă de cuvinte și expresii
vulgare. Ele îi flatează pe oamenii care au probleme în a concepe
idei figurate, sau în a recunoaște nuanțele, sau în a face față unor
provocări complexe, pline de contradicții. Acești alegători nu au
răbdare pentru chestiuni economice complicate și nu au gust pentru
dezbaterile politice. Purtați de furia lor împotriva elitelor, ei susțin
programe care intră în conflict cu propriile interese, așa cum o
demonstrează poziția lor împotriva liberalizării comerțului, a muncii,
a datoriei și a politicii monetare. Abuzând de procedurile procesului
democratic, ei subminează, în mod paradoxal, legitimitatea
proiectului național.

Deci, sunt proști? Această noțiune nu aparține limbajului științelor

sociale. Dacă prostia politică ar fi fost doar o chestiune de educație,
am fi știut. Populismul mobilizează indivizi a căror judecată este
întunecată de emoții și ale căror pasiuni și eșecuri personale le pot
întuneca capacitățile cognitive. Aceste nostrumuri magice
seducătoare și această stare de spirit contaminează toate sferele.
Acestea fiind spuse, opiniile politice ale intelighenției nu sunt
infailibile. În Franța, ca și în alte părți ale Europei, ideologiile politice
fanatice, de la naționalism și fascism până la stalinism și maoism,
precum și troțkism și alte ramificații bizare, au fost adesea susținute
de oameni al căror rafinament cultural este incontestabili
Vina aparține aici evoluției societăților liberale, deposedării
individului în economia de piață și culturii narcisismului care
favorizează aceste tendințe. Chiar dacă economia de piață nu aduce
beneficii atât de multor oameni pe cât ar trebui, este greu să scapi
de iluziile consumismului.

Nu este o coincidență faptul că Donald Trump, Silvio Berlusconi și

Beppe Grillo au jucat un rol important în telerealitate și în lumea
spectacolului, o fiertură culturală de mituri și cuvinte magice. Lumea
lor inventată este prezentată ca și cum ar fi reală și mobilizează
sfera fanteziilor individuale și colective. În timp ce provoacă tot felul
de impulsuri antisociale, ea dă naștere, de asemenea, la frustrări
legate de dorințele

hedoniste pe care le excită. Eterogenitatea crescândă a proceselor

de socializare, legată de extinderea structurilor familiale și de
erodarea cadrelor instituționale și normative precum solidaritatea
civică, nu are nicio legătură reală cu creșterea în putere a mărcii de
incivilitate care favorizează populismul. În fața acestor schimbări
sociale dramatice, salvgardarea democrației, ca și lupta împotriva
înăspririi societății, se bazează pe apărarea principiilor, cadrelor și
echilibrului instituțional necesar pentru protejarea statului de drept.
De asemenea, necesită urmărirea activă a unei politici al cărei scop
estejustiția socială.
CUM PUTEM LUPTA
ÎMPOTRIVA ERORILOR
COLECTIVE?
Claudie Bert

Jurnalist științific specializat în științe umaniste

n prima sa carte, publicată în 2002, Christian Morel, un fost director

de resurse umane devenit sociolog, oferă mai multe exemple de
ceea ce el numește "decizii absurde "1. Într-un exemplu, două
petroliere urmează rute aproape paralele, dar unul dintre ele
schimbă cursul, blocând calea celuilalt, care nu poate evita
coliziunea cu el; într-un altul, un avion începe procesul de aterizare
când pilotul, având impresia că trenul de aterizare nu a coborât,
continuă să se învârtă în cerc pentru a da timp echipajului de cabină
să pregătească pasagerii pentru o aterizare dură - și avionul se
prăbușește din lipsă de combustibil.

Prea multă ierarhie ucide

Autorul identifică, de asemenea, "meta-reguli", menite să sporească
fiabilitatea deciziilor care sunt impuse progresiv sau care sunt în curs
de a fi impuse în aceste diferite zone de risc. Cel mai interesant
aspect al acestor meta-reguli este faptul că ele sunt adesea
contraintuitive. De exemplu, cu toții avem imaginea unui comandant
sau a unui pilot ca fiind "omul care conduce". Dacă cineva ne-ar
întreba: "Ce ar trebui să facem în caz de urgență?", am răspunde
fără îndoială: "Categoric, acest om trebuie ascultat în caz de
urgență, fără îndoială!". Ei bine, de fapt, nu. Supunerea strictă față
de ierarhie este un factor de risc, așa cum s-a stabilit în cazul
Korean Air. În anii '90, această companie aeriană a căzut victimă
unei serii de accidente mortale pe care investigațiile le-au atribuit
unui factor principal: cultura excesiv de ierarhizată a cabinei de
pilotaj. Pilotul s-a prăbușit din cauza disprețului față de subordonații
săi; nici copilotul, nici mecanicul nu au îndrăznit să corecteze o
eroare de pilotaj etc.

La începutul anilor 2000, noul director al companiei Korean Air a

profitat de concluziile acestor investigații pentru a pune în aplicare o
serie de practici total contrare atât procedurilor anterioare, cât și
tradițiilor culturale ale țării. Conform noilor reguli, ierarhia trebuia să
fie deschisă la comunicare; promovarea urma să depindă de merit,
nu de vechime; toți piloții urmau să fie instruiți în domeniul factorilor
umani; și urma să fie pusă în aplicare politica de nesancționare a
erorilor. Rezultatul: astăzi, compania se numără printre cele mai
sigure din lume. Această politică de nesancționare a erorilor este, de
asemenea, contrară opiniei comune. De îndată ce se întâmplă un
accident, același strigăt se lansează peste tot: "A cui a fost vina?"
Dar Administrația Federală a Aviației, care controlează aviația în
Statele Unite, inclusiv companii aeriene precum Korean Air și Air
France, cere personalului navigant să raporteze fiecare eroare în
detaliu - în mod anonim. În mediul medical, au fost adoptate diverse
proceduri sanitare pentru a raporta erorile din spitale în același mod.
În acest fel, greșelile pot fi mai bine înțelese și mai ușor de evitat.

Unanimitate? Neîncredere!
O altă dovadă care sfidează bunul simț se referă la deciziile luate de
un grup. Dacă decizia este unanimă, înseamnă că este corectă? Din
nou, nu. În mediile cu risc ridicat, experiența a arătat că ar trebui să
ne temem de "falsul consens": membrii unui grup tac adesea pentru
că se tem să nu-l contrazică pe șef, sau pentru că se cred în
minoritate, și așa mai departe.

Acest lucru a dus la adoptarea unor proceduri care testează

presupusul consens: cum ar fi obligația fiecărui membru al unui grup
de a-și prezenta opinia personală și includerea sistematică a unui
avocat al diavolului însărcinat cu apărarea opiniei minoritare. Meta-
rețelele citate aici se referă la mai multe comportamente umane.
Așadar, nu este șocant să descoperim că există o tendință de creare
a unor noi programe de educație, pe lângă pregătirea tehnică, care
să țină cont de factorii umani în formarea profesională a piloților,
chirurgilor sau a ghizilor montani de mare altitudine. Noile programe
iau în considerare interacțiunile teoretice și practice de grup pentru a
identifica factorii care influențează deciziile. Un studiu recent, citat și
de Christian Morel, ilustrează valoarea acestui tip de educație.
Atunci când șaptezeci și patru de centre chirurgicale atașate
Administrației de Sănătate a Veteranilor din Statele Unite au adoptat
această formare, rata mortalității chirurgicale a scăzut cu 18%,
comparativ cu o scădere de 7% în cele treizeci și patru de centre
care nu au adoptat-o.

Ca o paranteză pentru cititorii care, nefiind într-o zonă de risc, nu se

simt implicați: iată un exemplu din viața de zi cu zi pe care Morel l-a
dat în prima sa carte. Un cuplu își distrează copiii căsătoriți în casa
lor din Texas. Sunt 40 de grade la umbră. Cu toții sorbesc băuturi
răcoroase pe terasă, când tatăl strigă: "De ce nu mergem să
mâncăm ceva în Abilene?" (orașul "vecin" după standardele
americane, la o sută de mile dus-întors). Cu toții acceptă. Patru ore
mai târziu, se întorc și se prăbușesc pe punte, epuizați de căldură și
deprimați de prânzul groaznic; și descoperă că niciunul dintre ei nu
voise să meargă în Abilene, dar fiecare dintre ei crezuse că ceilalți
trei voiau să meargă! Măcar dacă ar fi aplicat meta-regula
neîncrederii în consensul aparent. . . .
CU TOȚII CONSUMĂM CA
NIȘTE PROȘTI
O conversație cu Dan Ariely
Profesor de psihologie și economie comportamentală la
Universitatea Duke

Q. Cum ați defini economia comportamentală?

A. Înainte de a putea răspunde la această întrebare, trebuie mai întâi

să explicați ce este "economia standard", care este o comparație
utilă a ceea ce este și nu este economia comportamentală.
Economia standard este construită în jurul unor întrebări simple. De
exemplu, ce fel de alegeri ar trebui să facă oamenii în materie de
consum sau de investiții pentru a obține un beneficiu maxim din
deciziile lor. Această abordare a dus la formularea teoriei actorului
rațional, fie că este vorba de un consumator sau de un producător;
și, plecând de la această premisă, deduce concluzii politice despre
cum ar trebui să fie condusă economia: care sunt cele mai bune
instituții și decizii pentru care să se aloce resurse.

Economia comportamentală nu decolează din acest punct de

vedere. Ea încearcă să descrie modul în care se comportă oamenii
în situații reale. Scopul său nu este de a defini un ideal de
raționalitate, ci de a analiza modul în care oamenii acționează în
realitate. Pentru a face acest lucru, acest domeniu a dezvoltat
experimente privind modul în care oamenii arbitrează între mai multe
opțiuni atunci când se confruntă cu o decizie economică.

De exemplu, să începem cu o întrebare simplă: de ce există

persoane obeze? Perspectiva economiei standard ne-ar duce la
concluzia că acești oameni sunt consumatori informați, deci
mănâncă ceea ce vor să mănânce, după ce au calculat avantajele și
costurile. Iar dacă mănâncă prea mult și devin obezi, este alegerea
lor.

Dar, potrivit economiei comportamentale, oamenii devin obezi din tot

felul de alte motive. Mulți dintre ei și-ar dori să mănânce mai puțin și
să-și controleze mai bine greutatea, dar atunci când se află în fața
farfuriilor, le este greu să se abțină. Mulți dintre ei încearcă să
slăbească, dar de multe ori cedează. Sunt supuși unor tentații pe
care le controlează cu greu; fac evaluări greșite ale activităților lor
viitoare, cum ar fi să urmeze o dietă. Și aceasta este diferența
fundamentală dintre economia standard și economia
comportamentală.

Q. Care sunt principalele influențe pe care economiștii

comportamentali le-au studiat?

A. În primul rând, emoțiile joacă un rol esențial în comportamentul

nostru de cumpărare. Cele mai multe dintre acțiunile noastre sunt
ghidate de emoții, nu de rațiune. Dacă aveți experiența neplăcută de
a vă afla față în față cu un tigru, prima dumneavoastră reacție va fi
să fugiți, nu să deliberați asupra celei mai bune acțiuni de întreprins.
De cele mai multe ori, acesta este modul în care procedează
oamenii în viața de zi cu zi.

O emoție precum frica este un bun sfătuitor: ne împinge să ne

confruntăm cu un pericol. Dar emoțiile ne împing să cedăm în fața
stimulilor care ne sunt prezentați. Majoritatea produselor de consum
sunt concepute pentru a stârni reacții emoționale în noi. De exemplu,
Dunkin' Donuts este conceput și prezentat pentru a inspira pofte de
zahăr și smântână. Vitrinele magazinelor expun produsele în cel mai
atractiv mod posibil pentru a provoca tentația în consumator. Iată de
ce, la supermarket, cumpărăm adesea mai multe lucruri decât ne-am
propus la început: poftele noastre au fost stimulate de prezentarea
unor produse atractive, împinse în fața ochilor noștri, la îndemână.
În fața acestor tentații, avem, desigur, o capacitate de autocontrol.
Dar autocontrolul în sine este limitat, deoarece este supus unor
mecanisme psihologice care au fost bine studiate de economia
comportamentală.

Imaginați-vă că oferiți această opțiune unui iubitor de ciocolată: Ați

prefera să primiți o jumătate de cutie de ciocolată acum sau o cutie
întreagă săptămâna viitoare? Chiar dacă este vorba de un cadou,
este în interesul persoanei să aștepte până săptămâna viitoare. Dar,
în realitate, de cele mai multe ori, atrasă de ciocolată, persoana va
prefera să își sacrifice interesul pe termen lung pentru a-și satisface
dorința imediată.

În viața de zi cu zi suntem în mod constant supuși unor dileme ca

aceasta. Să luăm exemplul elevului care își amână temele și merge
la cinema pentru că este tentat de un film. Alegerea lui de a rămâne
la muncă sau de a ceda tentației este distorsionată. Dacă alege să
rămână acasă, costul este imediat, iar beneficiul anticipat (o șansă
mai bună de a avea rezultate bune la examene) este ipotetic și pe
termen lung. Pe de altă parte, dacă merge la film, beneficiul este
imediat, iar costul deciziei sale este amânat pentru un viitor
îndepărtat.

De aceea, luăm adesea decizii imediate, care contravin celor pe

care am dori să le facem pe termen lung. Procrastinatorii, care
întotdeauna amână pentru mai târziu ceea ce ar trebui să facă
imediat, cunosc foarte bine această problemă.

Q. Există o modalitate de a stăpâni emoțiile pentru a vă

gestiona mai bine consumul?

A. Nu există o soluție unică și simplă pentru a-i ajuta pe oameni să

își "controleze" consumul. Dar puteți găsi trucuri personale care să
vă ajute să faceți alegeri mai bune. Cu câțiva ani în urmă, am făcut o
boală foarte gravă care mi-a pus viața în pericol. Medicii mi-au
administrat un tratament care a fost foarte greu de luat:
medicamentul mi-a provocat o greață insuportabilă timp de câteva
ore. Mulți bolnavi preferă să sară peste anumite doze sau chiar să
renunțe la tratament în ciuda pericolului. Așa că am inventat ceva
care să mă ajute să trec peste acest calvar. De fiecare dată când
trebuia să-mi fac teribila injecție, îmi permiteam să văd un videoclip
(unul pe care îl ador). În acest fel, nu numai că boala era mai puțin
oribilă de îndurat, dar asociam mental medicamentul cu o
recompensă în loc de un chin. Când știam că va trebui să iau
medicamentul, în loc să mă gândesc la durerea chinuitoare, mă
gândeam la recompensa mea. Și a funcționat! Când am terminat
tratamentul, medicul meu a fost surprins: Eram singurul dintre
pacienții săi care terminase întreaga cură de tratament.

Aceasta este o modalitate de a te păcăli pe tine însuți și de a-ți

depăși propriile slăbiciuni. Atunci când încercați să vă controlați
comportamentul de consum, poate fi util să inventați tehnici de acest
tip. Dar puteți utiliza și tehnologii care să îi stimuleze pe consumatori
să își controleze consumul. S-a demonstrat că americanii își reduc
semnificativ consumul de electricitate în casele lor dacă compania
de electricitate le oferă un beculeț luminos care se înroșește atunci
când sunt prea multe aparate electrice pornite și consumul a depășit
un anumit prag.

În sfârșit, există și măsuri politice care încurajează sau descurajează

consumatorii sau producătorii să consume sau să fabrice anumite
produse în locul altora, penalizând produsele care poluează,
favorizând produsele responsabile din punct de vedere etic și
încurajând oamenii să economisească sau să limiteze gradul de
îndatorare a gospodăriilor lor. Opțiunile personale controlate și
stimulentele publice pot promova economia comportamentală, așa
cum se reflectă în obiceiurile de consum.

Interviu realizat de Jean-François Dortier.

PARADOXURILE ABUNDENȚEI

Iată un experiment de marketing uimitor. Șase tipuri de gem

sunt prezentate consumatorilor pe o masă de prezentare. La
sfârșitul zilei, aceștia numără numărul de oale care au fost
vândut. A doua zi, au scos la vânzare douăzeci și patru de feluri
de dulceață. Ei compară cifrele de vânzări și ... surpriză,
vânzările sunt mai mari când sunt șase tipuri de gem decât
când sunt douăzeci și patru! Morala: Abundența de alegere
inhibă achizițiile.

Acest experiment a fost realizat cu controale adecvate de către

Sheena Iyengar, profesor la Universitatea Columbia și autoarea
cărții The Art of Choosing. Cartea prezintă un paradox al
societății noastre de consum: neliniștea provocată de
abundența de opțiuni.

Atunci când se confruntă cu prea multe opțiuni, consumatorul

este efectiv paralizat. Aceasta este o experiență pe care oricine
o poate recunoaște. În epoca televiziunii publice, când existau
doar trei canale disponibile, telespectatorul își alegea rapid
programele. Astăzi, cu telecomanda în mână, el poate face
zapping timp de cincisprezece minute printre sutele de canale
care îi sunt disponibile. Gama excesivă de posibilități întărește
indecizia și chiar provoacă un anumit sentiment de
nemulțumire: sentimentul că nu ați găsit programul ideal.

PREA MULTĂ ALEGERE HAR MS CHOICE

Se spune adesea că prea multă informație ucide informația.

Utilizatorii de internet știu că imensitatea de resurse disponibile
pe web îl derutează uneori pe cel care caută un fapt clar și
simplu. Cu cât rafinezi mai mult întrebarea, cu atât apar mai
multe căi noi; noțiunile pe care credeai că le-ai înțeles devin mai
complexe, datele se acumulează și riști să te sufoci într-o
avalanșă de fapte. Acesta este paradoxul culturii abundenței.

În alte vremuri, mâncarea era o marfa rară și mulți oameni

sufereau de foame. Astăzi trebuie să învățăm să ne stăpânim în
fața tentațiilor gustative abundente și variate care ni se prezintă.
Același lucru este valabil și în cazul informațiilor: milioane de
site-uri sunt la un click distanță, mii de canale de televiziune pot
fi accesate cu ajutorul telecomenzii, mii de cărți pot fi găsite în
biblioteci și librării.

—În domeniul marketingului, abundența dăunează, de

asemenea, procesului de luare a deciziilor. În The Paradox of
Choice: Why More Is Less-How the Culture of Abundance Robs
Us of Satisfaction, sociologul Barry Schwartz a abordat
fenomenul de supraîncărcare mentală. În culturile abundenței -
de hrană, informații, divertisment - problema noastră nu este de
a găsi resurse, ci de a le restrânge. J.-F. D.
OMUL: ANIMALUL CARE
ÎNDRĂZNEȘTE TOTUL
Laurent Bègue
Membru al Institutului Universitar al Franței și director al Maison des
Sciences de l'Homme-Alpes

Iubim vacile, dar le mâncăm oricum.

-ALAIN SO C O , "SANS Q ÊTE"

["NICI CAP, NICI COADĂ"]

alveolele tunurilor regale au răsunat în curtea aglomerată a Palatului

Versailles. Era exact ora 13:00, iar în această zi de 19 septembrie
1783, în fața lui Ludovic al XVI-lea și a familiei sale, o rață, un cocoș
și o oaie au intrat placid în analele aerospațiale. După ce și-au
stabilit reședința în coșul de răchită atașat la balonul cu aer cald al
fraților Montgolfier, locuitorii curții de animale s-au ridicat în curând la
650 de metri în aer și au parcurs mai multe mile, în aplauzele
spectatorilor uimiți. În ciuda ghinionului de rupere a balonului, care
avea să le întrerupă zborul istoric, cei trei eroi cu lână și pene au
aterizat în Bois de Vaucresson. Au fost răsplătiți în mod regal de
către Delfinul, care le-a deschis ușile menajeriei sale. La doar câteva
săptămâni după isprava aeronavelor involuntare, oamenii aveau să
se înalțe în aer, cu mai puține riscuri.
De atunci, animale atât acvatice, cât și terestre (prepelițe, meduze,
pisici, câini, maimuțe, salamandre) au fost propulsate cu zecile în
stratosferă, și nu întotdeauna cu norocul celor trei strămoși ai

lor. Chiar și acum, în secolul XXI, omenirea decimează nenumărate

animale, nu numai pentru a efectua experimente științifice, ci și
pentru producția industrială și pentru hrană. În fiecare an, aproape
100 de milioane de animale sunt folosite în laboratoarele din
întreaga lume1,70 de miliarde de păsări și mamifere sunt sacrificate
pentru hrană și un trilion de pești sunt capturați. Pentru a face
posibile astfel de niveluri de producție, nu numai că am dezvoltat
protocoale științifice și metode sofisticate de creștere a animalelor,
dar am pus în aplicare și mecanisme psihologice care ne permit să
ignorăm sau să legitimăm daunele provocate de această exploatare.

Dacă necazurile pe care Homo sapiens le provoacă altor specii nu ar

avea consecințe nefavorabile pentru însăși existența umană, am
putea vorbi doar de nesimțire sau de cruzime și nu am putea aborda
subiectul fățiș ridicat de titlul acestui articol. Din păcate, prin
exploatarea generalizată a animalelor, omenirea își asumă riscul de
a se îmbarca în propria versiune a plimbării cu balonul cu aer cald cu
balonul avariat: călătoria în condiții periculoase. Unii autori publică
astăzi lucrări pentru publicul larg cu titluri stridente despre dezastrul
ecologic și despre barbaria agriculturii industriale (Farmageddon)
sau care denunță pescuitul excesiv (Aquacalypse), dar, în ciuda
acestor avertismente, noi rămânem surzi. Asta pentru că specia din
care facem parte posedă privilegiul periculos de a fi înzestrată cu
instrumente psihologice care ne permit nebunia spectaculoasă de a
prospera printr-o relație fără sens cu alte animale.

Henri al IV-lea, regele care a promis "un pui în fiecare oală

duminica", a avut norocul de a avea un ministru de finanțe celebru,
Sully, căruia îi plăcea să proclame că "pășunea și munca sunt cele
două țâțe ale Franței". Dezvoltând această idilă rurală, vom propune
aici că Franța are trei țâțe atunci când vine vorba de nebunia umană
a raportului său cu animalele: incoerența logică, ignoranța și
raționalizarea.
Țesutul ilogicului
În cartea sa despre carnivorie, L Imposure Intellectuelle des
Carnivorei [Impostura intelectuală a carnivorelor], Thomas Lepeltier
ne împărtășește perplexitatea sa lipsită de sinceritate în fața
ilogismului nostru: "Dacă toci pisicuțe într-un blender, dacă castrezi
un câine fără anestezie sau dacă închizi un cal pentru întreaga sa
viață într-o incintă minusculă în care nu pătrunde lumina zilei, vei fi
urmărit de lege pentru cruzime față de animale. S-ar putea să fiți
condamnat la doi ani de închisoare. Atunci de ce autoritățile publice
permit oamenilor să macine puii masculi vii, să închidă găinile toată
viața în cuști minuscule și să taie gâtul a milioane de iepuri, miei,
porci ...?" Legea conservă această ilogică și o perpetuează,
subînțelegând că, deși "animalele sunt ființe vii și sensibile", conform
"legilor care le protejează, animalele sunt supuse reglementărilor
care privesc proprietatea" (articolul 515-14 din Codul civil francez).
Să luăm cazul iepurelui: astăzi este unul dintre cele mai răspândite
animale de casă în Franța, dar este și mamiferul cel mai frecvent
consumat. Dacă nu ne îndeplinim obligația de a hrăni un iepure de
companie, de a-l îngriji și de a-i oferi condiții de viață adecvate
nevoilor sale, riscăm foarte mult să încălcăm legea, deoarece "faptul
de a comite un abuz de natură gravă sau sexuală asupra unui
animal de companie sau a unui alt animal domestic, sau a unui
animal ținut în captivitate, în public sau nu, este pedepsit cu doi ani
de închisoare și cu o amendă de 30 000 de euro" (articolul 521-1 din
Codul penal francez). Și totuși, legea autorizează practicarea
creșterii iepurilor în baterii în condiții de izolare nemijlocită.

Dar în spatele acestei aparențe ilogice se ascunde un raționament

de alt ordin. Într-adevăr, valoarea unui animal se află pe o scară
variabilă, determinată de utilitatea instrumentală a animalului sau de
asocierile sale emoționale, sau de justificările pe care oamenii le fac
cu privire la specia în cauză. Acesta este, de asemenea, cazul
apărătorilor drepturilor animalelor. Conform observațiilor unui medic
veterinar, activiștii care luptă împotriva testării pe animale acționează
mai des împotriva laboratoarelor sau cercetătorilor care folosesc
primate sau câini decât împotriva celor care folosesc șoareci sau
șobolani. Aproape două treimi dintre persoanele care consideră că
una dintre prioritățile mișcării pentru drepturile animalelor ar trebui să
fie abolirea folosirii pieilor acestora la fabricarea de îmbrăcăminte
recunosc că poartă haine sau încălțăminte din piele. Acest
antropocentrism, care bazează valoarea unui animal pe asocierile
umane, este cheia ierarhiei pe care o impunem diferitelor animale.

Țâța ignoranței
Pentru oricine are o relație cu animalele, ignoranța este cea mai
consolatoare alinare. Recent, artistul de circ Andre-Joseph
Bouglione, care s-a hotărât să nu mai folosească deloc animale în
spectacolele sale, a mărturisit că "legănarea ușoară pe care o
făceau elefanții atunci când se odihneau mă făcea să simt că sunt
relaxați . . dar ceea ce credeam că este un semn de relaxare s-a
dovedit a fi, de fapt, legat de izolare "3. Lipsa de conștientizare a
capacităților cognitive, perceptive și senzoriale ale animalelor a
facilitat supunerea acestora timp de secole, așa cum sugerează
noțiunea lui Descartes de "mașină animală", descrisă în Discursul
despre metodă (care susține că animalele sunt mașini incapabile să
gândească), probabil pentru a justifica vivisecția, o practică pe care
el însuși a efectuat-o în numele științei. "Strigă, dar nu simte", a jurat
Malebranche, în timp ce își bătea câinele. Dar să nu-i denunțăm pe
vechii noștri filozofi; prostia există în toate epocile. În iunie 2017, The
Washington Post a publicat un sondaj online realizat pe un eșantion
reprezentativ de americani. Șapte la sută dintre respondenți (mai
mult de 16 milioane de persoane) credeau că laptele cu ciocolată
provine de la vaci maro. Din rău în mai rău, un sondaj realizat de
Departamentul american al Agriculturii a arătat că un adult din cinci
nu știa de la ce animal provine carnea de hamburger. Doi cercetători
de la Universitatea din California, Davis, Alexander Hess și Cary
Trexler, au intervievat copii de unsprezece și doisprezece ani și au
descoperit că 40% dintre ei nu știau că carnea din hamburgeri
provine de la vaci și doar 30% știau că brânza este făcută din lapte.
Ignoranța alimentară este la fel de frapantă și de cealaltă parte a
Atlanticului: un sondaj realizat în Franța pe un eșantion de copii cu
vârste cuprinse între opt și doisprezece ani a arătat că 40 la sută
dintre ei nu știau de unde provin produse precum șunca, iar două
treimi nu au putut identifica originea fripturii. In plus, un procent
ridicat de copii a declarat că peștele nu are oase. Care ar putea fi
proporția micuților îndrăgiți care își imaginează că glandele mamare
ale vacilor produc lapte spontan atunci când nu există un vițel de
hrănit? Toate pariurile sunt deschise.

Vechea ignoranță a omului în ceea ce privește cunoașterea

animalelor a favorizat relația de dominație, care rămâne greu de
corectat în ciuda progreselor înregistrate în etologia cognitivă și în
neuroștiințe. Cu toate acestea, experții consideră astăzi că
"animalele neumane au substraturile neuroanatomice, neurochimice
și neurofiziologice ale stărilor conștiente, împreună cu capacitatea
de a manifesta comportamente intenționate" (Declarația de la
Cambridge privind conștiința, 2012) și nu lipsesc lucrările care
demonstrează că, până la urmă, animalele proaste nu sunt chiar atât
de proaste.4,5 Dar simpla difuzare a cunoștințelor nu este suficientă
pentru a pune frâu extravaganțelor rațiunii. Din ce în ce mai multe
grupuri implicate în monetizarea producției de animale inventează
modalități ingenioase de a răspândi o imagine bucolică, idilică, a
vacilor zâmbitoare și a găinilor care tânjesc să ajungă pe masa de
prânz. După cum a observat filozofa Florence Burgat6,
dezincarnarea cărnii și ștergerea animalului implicat în producția
acesteia contribuie la o eufemizare elaborată a realităților creșterii
animalelor și a sacrificării pe care o presupune această industrie.
Filozoful Martin Gibert7 scrie că, în 2013, revista Paysan Breton
Hebdo [Săptămânalul rural breton] i-a informat prudent pe fermieri:
"Trebuie să "de-animalizați" produsul, adică să rupeți legătura pe
care o poate avea cu animalul și să puneți mult mai mult accent pe
produsul final." Aplicând aceeași optică disimulatoare, o revistă
pentru profesioniștii din domeniul cărnii, citată de Scott Plous de la
Universitatea Wesleyan, a remarcat că "a reaminti unui consumator
că raftul de miel pe care tocmai l-a cumpărat face parte din anatomia
uneia dintre acele creaturi mici și drăguțe pe care le vezi jucându-se
pe dealuri primăvara este probabil cea mai sigură cale de a-l
transforma în vegetarian."
O altă formă de ignoranță merită, de asemenea, menționată. Este
vorba de subdeclararea sistematică de către consumatori a cantității
de carne pe care o consumă. De exemplu, mai multe sondaje indică
faptul că între 60% și 90% dintre cei care se definesc drept
vegetarieni au consumat carne în zilele anterioare sondajului.
Majoritatea studiilor privind vegetarianismul arată că nu mai puțin de
două treimi dintre cei care se numesc vegetarieni consumă
ocazional carne de pui, iar 80 la sută mănâncă pește! Iar dacă le
spuneți participanților că li se va prezenta un reportaj despre
suferința animalelor, ei vor reduce automat, inconștient, cantitatea de
carne pe care declară că o consumă. Uneori, pentru a diminua
suferința animalelor, unii consumatori încetează să mai cumpere
carne roșie ... dar își măresc consumul de carne de pasăre, ceea ce
crește numărul de animale consumate și, prin urmare, al animalelor
care au suferit cu adevărat. (Pentru a obține echivalentul cărnii
furnizate de o vacă solitară, trebuie să moară 221 de găini).

Pentru cei care au optat cu adevărat pentru o dietă fără carne,

lucrurile nu se opresc aici. Deși cârnații anunțați ca fiind "fără carne"
pot avea un gust la fel de bun ca și cârnații făcuți din carne de
animale, atunci când participanții au fost rugați să completeze un
chestionar de evaluare a unui cârnat vegetarian pe care li s-a dat să-
l mănânce, aceștia l-au considerat mai gustos atunci când li s-a spus
că acesta conține carne. Un alt studiu a arătat că persoanele cărora
li s-a dat să consume un baton nutritiv l-au considerat mai puțin
delicios atunci când au fost lăsate să creadă că acesta conținea
soia.

Țâța raționalizării
La ignoranța obișnuită se adaugă ceva ce am putea numi ignoranță
motivată. Pentru a evita disconfortul unei crize de conștiință
provocate de discrepanța dintre comportamentul de consum de
carne și conștientizarea noastră cu privire la soarta animalelor
consumate (care ne-ar putea determina să ne abținem de la
consumul de carne), ne modificăm conștientizarea printr-un proces
explicat de teoria disonanței cognitive. De exemplu, un studiu a
demonstrat că capacitatea mentală pe care o atribuim unei serii de
animale este direct corelată cu comestibilitatea acestora. Vacile și
porcii sunt percepute ca având o viață interioară mai puțin bogată
decât pisicile, leii sau antilopele. În cadrul unui alt studiu,
participanților li s-a cerut să evalueze capacitățile mentale ale unei oi
după ce au fost informați fie că ovina urma să își schimbe pășunea,
fie că aceasta se va afla în meniul unei mese viitoare. În ultimul caz,
capacitățile sale mentale au fost subestimate. În cadrul unui al treilea
studiu (care a evidențiat în mod orbitor faptul că ființele umane
gândesc cu papilele gustative), participanților li s-a prezentat pe
scurt un mamifer care se găsește în Noua Guinee, cangurul
arboricol Bennett. Apoi, au fost prezentate diferite fapte. Într-un caz,
s-a explicat că locuitorii din Noua Guinee mănâncă carnea
animalului; în celălalt, nu s-a făcut nicio mențiune despre consumul
animalului. Participanții au fost apoi rugați să estimeze cât de multă
durere ar suferi acest tip de cangur dacă ar fi rănit și dacă ar trebui
aplicate criterii morale la tratamentul acestuia. Rezultatele au indicat
că simplul fapt de a încadra acest animal în categoria cărnii
comestibile a fost suficient pentru a modifica trăsăturile senzoriale
care îi sunt atribuite. Aceste capacități percepute, la rândul lor, au
determinat preocupările morale ale participanților cu privire la acest
animal.

În repetate rânduri, vedem acest fel de truc de magie intelectuală

care ne permite să justificăm consumul de carne prin concluzii
reductive, cum ar fi afirmația lui Aristotel8: "Plantele există pentru
binele animalelor, iar fiarele sălbatice pentru binele omului"; sau prin
lipsa de empatie, ca în afirmația Sfântului Augustin: 'Noi vedem ... .
că moartea este dureroasă pentru animale, dar omul disprețuiește
acest lucru la animale"; sau prin

mitul eufemistic al "consimțământului" animalului la sacrificarea sa

(prin care ne oferă carnea sa în schimbul grijii noastre "amabile");
sau prin negarea suferinței animalelor ("Animalele suferă mai puțin
dacă sunt conștiente atunci când li se taie gâtul decât dacă sunt
sacrificate după ce au fost asomate"); sau prin invocarea unor
obiective nobile, susținute de cercetare (cum ar fi "hrănirea
umanității" sau "argumentul copilului bolnav de cancer pentru a
justifica cercetarea științifică pe animale în vederea dezvoltării de
tratamente"); sau chiar prin declararea faptului că supraviețuirea
depinde de aceasta ("Dacă omul este condamnat la vegetarianism,
nu va supraviețui"); sau prin invocarea aporiei alimentare
(argumentul că morcovul "țipă" când este dezrădăcinat) și
demonizarea vegetarianismului (care este acuzat de mizantropie și
comparat cu nazismul) . . și așa mai departe.

Ființele umane au îndrăznit totul când vine vorba de animale.

Suntem chiar cunoscuți pentru asta, după cum a observat
scenaristul Michel Audiard - "Idioții îndrăznesc totul!". Dar nu plătim
niciun preț pentru asta. Un membru al speciei noastre care este
departe de a fi un idiot, filosoful Michel Onffay, a afirmat recent:
"Dacă m-aș gândi la asta, aș fi vegetarian". Acest jurământ nu este
contestat de știință: există numeroase dovezi că oamenii care
mănâncă legume nu au creier de mazăre. Mai mult decât atât,
potrivit unui articol din British Medical Journal, copiii al căror IQ este
mai mare decât media la vârsta de zece ani au mai multe șanse să
adopte o dietă fără carne la vârsta adultă, indiferent de clasa socială,
de nivelul de educație și de puterea lor de câștig. Nici inteligența
emoțională nu pare să fie deficitară în rândul persoanelor care se
abțin de la a înfige furculița în alte creaturi - dimpotrivă, dacă dăm
crezare cercetărilor.

În concluzie, în timp ce unii susțin că carnea a fost crucială pentru

dezvoltarea creierului strămoșilor noștri, s-ar putea ca în zilele
noastre situația să fie diferită.

În acest glob suspendat în spațiu pe care îl numim Pământ, ceva nu

este în regulă cu direcția pe care au luat-o animalele. Cunoașterea
din ce în ce mai bună a soartei noastre comune, multitudinea de
riscuri pentru sănătatea publică și numeroasele semne ale
dezastrului ecologic ne îndeamnă să acționăm cu mai multă
înțelepciune.

MAI MULTĂ CARNE DECÂT RAȚIUNE

În Franța, 99 la sută dintre iepuri, 95 la sută dintre porci, 82 la
sută dintre găinile de carne și 70 la sută dintre găinile ouătoare
sunt crescute în ferme industriale. În numeroase cazuri, în

condițiile de trai și de sacrificare sunt inacceptabile (de

exemplu, potrivit organizației franceze a lucrătorilor din
abatoare, OABA, mai mult de jumătate dintre animale sunt încă
conștiente atunci când li se taie gâtul). Cu toate acestea, fără a
lua în considerare măcinarea puilor, hrănirea forțată a gâștelor
și mutilarea sistematică a purceilor și a vacilor, motivele pentru
a pune în discuție agricultura industrială abundă. La nivel de
sănătate, rolul cărnii în bolile cardiovasculare și în obezitate
este bine stabilit, iar statutul său de "probabil carcinogen
uman" a fost certificat de Organizația Mondială a Sănătății. Într-
un raport privind concluziile lor publicat în revista PNAS
(Proceedings of the National Academy of Sciences of the United
States of America), cercetătorii de la Universitatea Oxford au
calculat că, dacă omenirea ar opta pentru o dietă bazată pe
vegetale, rata mortalității ar scădea undeva între 6 și 10
procente.

O altă iraționalitate: producția de carne provoacă o risipă de

resurse pe scară largă. Sunt necesare 25 de kilograme de
legume pentru a produce o livră de carne de vită (cinci
kilograme pentru pui și zece kilograme pentru carne de porc).
FAO (Organizația pentru Alimentație și Agricultură a Națiunilor
Unite) estimează că sunt necesare între patru și unsprezece
calorii de legume pentru a produce o singură calorie de carne.
Caracterul nesustenabil al utilizării resurselor agricole pentru
producția de carne - o veritabilă fabrică de proteine în sens
invers - a fost recent scos în evidență într-o altă publicație
PNAS. Concluziile acestora arată că, dacă legumele utilizate în
produc ț ia de carne de vită, porc, produse lactate, păsări de
curte și ouă ar fi înlocuite cu producția vegană destinată
consumului uman, fiecare hectar ar produce de două până la
douăzeci de ori mai multe proteine. Bazându-se exclusiv pe
datele agricole americane, autorii estimează că acest lucru ar
permite hrănirea a încă 350 de milioane de persoane.

De asemenea, agricultura industrială are un cost ridicat asupra

mediului. Este una dintre principalele cauze ale defrișărilor și
contribuie mai mult decât orice altă activitate umană la emisiile
de gaze cu efect de seră (14,5% din totalul emisiilor, față de 13%
pentru transporturi, conform FAO). David Robinson, autorul
cărții Meatonomics, scrie că "creșterea proteinelor animale
necesită de o sută de ori mai multă apă, de unsprezece ori mai
mulți combustibili fosili și de cinci ori mai mult teren" decât
creșterea proteinelor vegetale. (A se vedea, de asemenea,
Fabrice Nicolino, Bidoche: L'Industrie de la Viande Menace le
Monde [A Pound of Flesh: The Meat Industry Threatens the
World]).

În cele din urmă, agricultura industrială este considerată ca

fiind un factor care favorizează dezvoltarea și răspândirea
epidemiilor. În anumite țări, aceasta amenință, de asemenea,
sănătatea populației, care, prin consumul de animale hrănite cu
medicamente care previn infecțiile cauzate de condițiile de
izolare din agricultura industrială, contribuie la scăderea
eficienței antibioticelor. L. B.
CE SE POATE FACE ÎN
PRIVINȚA NEMERNICILOR?
Emmanuelle Piquet

Psihoterapeut și fondator al centrelor Chagrin Scolaire

eoarece termenul "nemernic" trebuie definit din start, pentru că nu

poți lupta cu un dușman pe care nu-l poți numi.

Poți simți furia roșie evocată de fraza "Ce dobitoc!", spre deosebire
de verișoara ei, "Ce idiot!", care are o notă mai afectuoasă, deși și
ea trebuie înscrisă în registrul insultelor. Același lucru este valabil și
pentru "dobitoc" și "prost", deși, în stăpânirea unei crize de depresie
deosebit de melancolică, privind în oglindă, s-ar putea să preferați
"prost gras" în locul lui "ratat total" sau "idiot nenorocit "1.

Pentru că dobitocul inspiră frecvent o ură imediată și violentă. Asta

pentru că se consideră mai presus de reguli, de codurile sociale și
de ceilalți oameni. În mod obiectiv, el greșește adesea. Dar genul de
violență pe care o manifestă atunci când își anunță (explicit sau
implicit) imensul sentiment de superioritate față de restul lumii
produce o furie vehementă și irepresibilă în oamenii din jurul său
sau, uneori, o stupoare paralizată. În ambele cazuri, nemernicul este
satisfăcut: fie că victimele sale aproape se sufocă în încercarea de
a-și înăbuși dorința nereușită de
a-i da foc, fie că păstrează o tăcere stupefiantă, nemernicul își
păstrează puterea. Atunci când se confruntă cu cineva care este mai
nemernic decât el, se va stăpâni ipocrit, dar cu acele el judecă mai
slab, își va continua domnia. Asta înseamnă că există toate motivele
din lume pentru ca nemernicul să continue să fie nemernic. Având în
vedere că de multe ori câștigă aceste confruntări, nu există niciun
motiv să ne așteptăm ca el să se oprească de bunăvoie.

Așa că depinde de cei care suferă din cauza nesimțirii lui să rezolve
problema.

Pentru că, din păcate, acțiunile nemernicilor pot lăsa cicatrici de

neșters în psihicul celor care sunt mai puțin odioși decât ei, mai ales
a celor care nu reușesc să schimbe dinamica întâlnirilor pe care le
suportă. Dar dacă reușesc să schimbe dinamica, iată vestea bună:
nemernicul poate fi oprit din drum. Dacă popularitatea, influența sau
sentimentul de omnipotență îi scad, când înainte erau excepțional de
puternice, el va vedea că nu este în avantajul său să se comporte ca
un nesimțit.

Să luăm câteva exemple din lumea adolescenților, pentru că este

crucial să împiedicăm progresul nemernicilor din cea mai tandră
tinerețe.

Bătăușul
Cunoscut pentru teama pe care o provoacă în rândul colegilor, care
le stârnește dorința de a-și exercita puterea exaltantă, bătăușul din
școala primară sau din liceu alege întotdeauna un țap ispășitor care
se teme de violența sa și care este intimidat de dominația socială pe
care o exercită în permanență. Într-o spirală din ce în ce mai amplă
de o cruzime amețitoare, nesimțitul poate să-și batjocorească
victima (îi place în mod deosebit această formă de abuz, deoarece
ilustrează atât de perfect relația pe care dorește să o întrețină cu
victima dsemnată2), apoi să o insulte, să o bruscheze, sau toate trei
deodată, împingând-o în cele din urmă (de ce nu?) la sinucidere. El
comite întotdeauna acest comportament în public (în viața reală sau
online) pentru a-și întări popularitatea, care se bazează pe frică.

Nesimțirea lui este exacerbată de faptul că victima sa ghinionistă nu

poate face mare lucru pentru a se răzbuna. Același lucru este valabil
și pentru sentimentul de putere pe care îl trage de la colegii săi, care
combină un amestec de admirație și teamă care nu pot fi separate
una de cealaltă.

Mohamed, în vârstă de opt ani, este în clasa a treia și iubește

fotbalul. Are un grup de prieteni în clasă, dar este adesea deranjat
de un băiat mai mare, din clasa a patra, Egard (bătăușul), care este
foarte atletic și căruia îi place să se împiedice de toți băieții din clasa
a treia când joacă fotbal, în special de Mohamed, care este (după
spusele sale) cel mai puțin atletic băiat din clasa a treia, și poate
chiar din clasa a doua.

Egard are o tehnică testată: se furișează în spatele lui Mohamed,

care nu-l aude venind, îl apucă de sub brațe și, cu un joc de picioare
destul de complicat, îl face să cadă cu greu pe terenul de joacă unde
se desfășoară jocurile. Mohamed povestește că este victima acestui
hărțuire de aproximativ trei ori în timpul fiecărei pauze dintre ore,
deci de peste zece ori pe zi, și spune că nu mai suportă, dar nu știe
cum să-l facă pe Egard să înceteze. Și nici nu este dispus să se
oprească din jucat fotbal, care este lucrul său preferat, pentru a evita
căzăturile dureroase.

Când este întrebat ce face sau ce spune atunci când se află la

pământ, răspunde că nu face și nu spune nimic. Se ridică și continuă
să se joace ca și cum nimic nu s-ar fi întâmplat. Face acest lucru
știind că chinul său va începe din nou, câteva minute sau ore mai
târziu. Mohamed explică faptul că nu i-a spus directorului despre
asta pentru că se teme că Egard îi va face mai mult rău. Nu le-a
spus părinților săi despre asta din același motiv: dacă le spune,
crede el, aceștia vor merge imediat să-l informeze pe director. El
speră doar că Egard nu va trebui să repete clasa a cincea (a fost
foarte fericit când autoritățile au interzis acest lucru, în continuare) și
speră că atunci când Mohamed va fi suficient de mare pentru a
merge la gimnaziu, bătăușul său va fi găsit noi modalități de a se
distra sau o nouă țintă.

Dar, în ciuda fotbalului, pauzele dintre cursuri i se par destul de lungi

tânărului Mohamed și ne întreabă dacă am putea să-i sugerăm o
strategie pentru a-l descuraja pe "călător" să nu se mai comporte
astfel cu el. Îl sfătuim să își modifice atitudinea în felul următor: în
timpul unei pauze, după ce și-a alertat din timp colegii de fotbal din
clasa a treia, ar trebui să rămână la pământ câteva secunde după ce
Egard îl împiedică, apoi să strige tare, în stil rap: "Egard este atât de
curajos, încât atacă clasa a treia!". Apoi, bătând din palme, să-și
invite prietenii să se alăture refrenului de hărmălaie.

A încercat. Egard s-a înroșit în fața zecilor de copii care scandau

rapsodul împotriva lui. Nu a mai jucat fotbal în acea zi și a renunțat
să-l mai atace pe Mohamed.

Ticălosul rasist
Tatăl lui Hikima era supărat. În curând urma să fie Carnavalul și
vorbise cu fiica sa, care avea șapte ani, despre costumul de prințesă
ghaneză pe care urma să-l poarte cu această ocazie. Mătușa ei,
care era croitoreasă, începuse să coasă ținuta, care, potrivit tatălui
ei, era cu adevărat magnifică. "Ar fi minunat pentru noi să o vedem
purtând acest costum. Ne dorim cu adevărat ca copiii noștri să fie
mândri că sunt ghanezi", mi-a spus tatăl.

Dar cu zece zile înainte, fetița lui anunțase că nu vrea să poarte

costumul de prințesă ghaneză, ci un costum de pirat. A spus că i se
pare urât costumul. Tatăl ei insistase, mai întâi cu blândețe, cerându-
i să explice de ce, și întrebând-o dacă costumul putea fi modificat în
așa fel încât să-i placă mai mult. Dar Hikima a refuzat să dea
motivele pentru care nu voia costumul de prințesă și a plâns când
părinții ei au insistat.

Când i-a spus că nu are de ales, pentru că mătușa ei a petrecut mult

timp făcând rochia aceea magnifică și că, dacă nu o purta, ar fi rănit
sentimentele mătușii ei, Hikima a refuzat în continuare și a plâns și
mai tare. Tatăl i-a spus că este perversă și nerecunoscătoare și a
refuzat să cedeze: Hikima va purta rochia de prințesă ghaneză la
carnavalul școlii, din respect pentru munca mătușii sale și pentru
propriile origini. Cu cât se apropia mai mult data carnavalului, cu atât
Hikima devenea mai rezistentă și cu atât tatăl ei devenea mai furios.

Într-o noapte, cu câteva zile înainte de ziua în care trebuiau să fie

purtate costumele, mama lui Hikima i-a explicat soțului ei că fiica lor
îi vorbise. S-a dovedit că una dintre colegele ei de școală, Grace
(ticăloasa rasistă), venea în mod regulat la Hikima, îi atingea
antebrațele, apoi îi mirosea degetele și îi spunea: "Așa credeam și
noi - te ungi cu rahat pe tine în fiecare dimineață. Voi, oamenii de
culoare, sunteți dezgustători". Toate fetele din gașca lui Grace se
arătau dezgustate și se retrăgeau de lângă Hikima ca și cum ar fi
fost un gunoi.

Hikima se prefăcea că nu aude, dar îi spunea mamei sale că a fi

negru nu este un lucru bun, că ceea ce-și dorea era să aibă pielea
bej și că, dacă ar fi purtat rochia de ghaneză la carnavalul școlii,
toată lumea ar fi tachinat-o și mai mult, iar asta i-ar fi rănit prea mult
sentimentele. Ea a adăugat că nu a vorbit despre acest lucru acasă
pentru că știa că i-ar fi supărat foarte mult pe părinții ei, în special pe
tatăl ei.

mi-a spus tatăl lui Hikima: 'O să spui că dacă vorbești cu profesorul
nu vei obține nimic. Dar eu chiar vreau să mă duc să o văd și să o
rog să trimită o scrisoare tuturor părinților, explicându-le ce se
întâmplă și spunându-le să discute cu copiii lor, sau chiar să-i
pedepsească. Astfel de comentarii sunt inacceptabile".

"Aveți dreptate, domnule, este inacceptabil și trebuie să înceteze.

Pentru ca acest lucru să se întâmple, este adevărat că ne bazăm pe
bunăvoința celorlalți părinți și a copiilor și sperăm că scrisoarea
dumneavoastră va fi suficientă pentru a-i face să-și asume
responsabilitatea de a schimba comportamentul. Dar există riscul ca
acest comportament să continue, chiar dacă pe ascuns, așa că ar fi
mai util să o învățăm pe Hikima să se apere singură. De exemplu, ai
putea să-i spui că, în opinia noastră, ca ea să nu poarte rochia ar fi
ca și cum i-ai pune o coroană pe cap lui Grace. Ar fi ca și cum i-ai
spune lui Grace că are dreptate atunci când spune lucruri atât de
stupide și urâte; și asta te-ar deranja cel mai mult. Pentru că e greșit
ca o prințesă ca Hikima să îngenuncheze în fața unei hiene ca
Grace. Ar putea să o dea jos pe Grace de pe piedestalul ei
spunându-i, data viitoare când îi va insulta pielea, "Da, e adevărat,
iar muștele sunt întotdeauna atrase de rahat, așa că vino încoace
Grace, vino încoace - știu că nu poți rezista.""

Evident, această batjocură ar fi avut mai multă putere dacă Hikima

ar fi purtat rochia de prințesă. Dar ar funcționa oricum.

Găozarii homofobi
Elouan este elev la un liceu profesional și viața lui nu este ușoară.
Toată clasa râde de el și face mereu aluzie la homosexualitatea sa,
numindu-l, de exemplu, "păsărică" sau mimând acte pornografice
când profesorii nu se uită. Există chiar și graffiti despre el pe mai
mulți pereți ai școlii.

Printre cele mai grave cazuri:

Moktar (nemernicul homofob), care îl încolțește pe coridoare și îl

amenință că îl va ucide "pentru că homosexualii nu ar trebui să
existe". Elouan se sperie pentru că pare să fie serios.

Dylan, care vine în fugă, rânjind nervos, ori de câte ori îl vede pe
Elouan agresat, și se alătură, în timp ce pare ciudat de neliniștit.

Oceane, o uriașă care împinge și insultă pe toată lumea, chicotind

tot timpul; Elouan este una dintre țintele ei preferate. Îl numește
"porumbelul meu" și îl strânge la pieptul ei (care este mai mult decât
amplu), în timp ce spune că are modalități de a-l face să se
răzgândească. Întreaga clasă se dizolvă în râs.
Intr-o zi, în timpul unei săptămâni deosebit de grele, profesorul de
franceză al lui Elouan a cerut să

vorbească cu el. "Simt că lucrurile nu sunt ușoare pentru tine în

acest moment, Elouan. Pot să te ajut cu

ceva?"

"Nu cred, doamnă", a răspuns Elouan și a izbucnit în lacrimi, pe care

a încercat să le ascundă cu stângăcie, panicat de ideea că un coleg
de clasă l-ar putea vedea

plângând. "Nu voi face nimic dacă sunteți categoric împotrivă, dar
cred că ar putea exista câteva soluții care i-ar putea opri din drum."

"Serios? Evident, nu-i cunoașteți cu adevărat, doamnă. Nu dau doi

bani pe nimic. Practic, visul lor este să fie chemați în biroul
directorului. Nu prea există o replică sau o pedeapsă care să-i
sperie. Și dacă scăpați de unul dintre ei, mai rămân zece."

"Știu, Elouan, știu, de aceea trebuie să ripostezi. Dar tu trebuie să fii

cel care dă pumnul. Am o idee."

O săptămână mai târziu, profesorul de franceză începe cursul.

"Continuând seria noastră de expuneri, Elouan vă va vorbi astăzi
despre un subiect care știu că vă fascinează

pe toți: homosexualitatea." Întreaga clasă începe să se agite și să

murmure obscenități.

Elouan prezintă rapid definiția, cifrele și istoria. Apoi, după o scurtă

pauză, începe: "Aș dori să vorbesc acum despre o afecțiune gravă
cunoscută sub numele de homofobie. Întrebarea pe care o provoacă
este: Care sunt cauzele adânc înrădăcinate ale homofobiei?".

Dintr-o dată, în clasă se face liniște.

El continuă: "În primul rând, lipsa de inteligență. Unii homofobi au un

creier atât de mic încât nu poate conține ideea că unii oameni ar
putea avea o sexualitate diferită de a altora." Elouan îl

privește pe Moktar drept în ochi și zâmbește. Clasa începe să

chicotească, iar Moktar strânge din dinți.

Profesorul îl întrerupe. "Este adevărat, acum că ai spus-o. Cei câțiva

homofobi pe care i-am cunoscut suferă de constricție cerebrală.
Bineînțeles, nu e vina lor, sărmanii." (Își odihnește privirea asupra lui
Moktar, care se strâmbă pe scaun.) "Există vreun tratament posibil,
Elouan, pentru acești oameni cu deficiențe mentale?"

"Din păcate, pentru unii, creierul rămâne constrâns pe tot parcursul

vieții. Dar alții se pot schimba. Cei mai sociabili oameni ... .

"Există și un al doilea factor posibil: unii homofobi sunt ei înșiși atrași

de persoane de același sex și sunt panicați de teama că alți oameni
ar putea să se prindă."

Elouan se uită intens la Dylan și îi aruncă un sărut discret. Dylan stă

nemișcat și își coboară privirea în timp ce toată lumea se uită la el,
alarmată pentru că, în acel moment, fiecare dintre ei se întreabă cine
va fi următorul pe listă.

"Mai dorește cineva să abordeze aceste două prime cauze ale

acestei afecțiuni?", întreabă

profesorul. Liniște mormântală în clasă.

"A treia cauză sugerată de oamenii de știință este o imensă lipsă de

încredere în sine, legată de un complex psihologic. Homofobul își
spune în sinea lui: Trebuie să distrag atenția de la complexul meu și
să o îndrept spre cineva care nu se poate apăra; homosexualii sunt
foarte utili pentru asta."

Elouan se întoarce spre Oceane, care se strâmbă sub privirea lui, și

spune: "Deci sunt de acord dacă nu mai glumim.........."
Profesorul conchide: "A fost fascinant, Elouan, mulțumesc. Acum
înțelegem mai bine cauzele afecțiunii de care suferă clasa noastră."

Gânditorii de la Universitatea din Palo Alto (pe ale cărei premise s-

au bazat cele trei intervenții precedente) au propus și au demonstrat
următoarea ipoteză: adaptările pe care le facem în încercarea de a
rezolva o problemă adesea nu numai că nu o rezolvă, dar o
agravează. Ei au ajuns la concluzia că, în multe cazuri, este util să
se adopte o strategie opusă celei care a fost încercată anterior și
care a eșuat, pentru a rezolva problemele și a atenua tensiunile.

Această ipoteză funcționează bine în combaterea acțiunilor

nemernicilor. Fiecare dintre cei trei studenți menționați mai sus a
făcut o curajoasă întoarcere de 180 de grade în comportamentul lor.
Când Elouan a încetat să se mai încolăcească, să tacă și să spere
că problema va dispărea pur și simplu, a rupt cercul vicios al
homofobiei, ripostând, răspunzând la insulte și acționând, în loc să
accepte pasiv un comportament jignitor.

Acesta este, prin urmare, cel mai eficient mod de a lupta împotriva
nemernicilor.
PROSTIA DIN PERSPECTIVA
COPILULUI
O conversație cu Alison Gopnik
Profesor de psihologie și filozofie la Universitatea din California,
Berkeley

DeepL

Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents. Visit

www.DeepL.com/pro for more information.

Q. Care sunt cele mai rele lucruri pe care adulții, inclusiv

psihologii, le-au crezut vreodată despre copii?

A. Este o mică enigmă, deoarece, în esență, tot ceea ce credeau

adulții și, în special, psihologii despre copii s-a dovedit a fi greșit și
nu a existat un motiv clar pentru care să fi crezut asta. Astfel, opinia
tipică despre copii, de exemplu, era că erau iraționali, că nu puteau
gândi abstract, că erau limitați la ceea ce se întâmplă imediat aici și
acum. William James spunea că trăiesc într-o "confuzie înfloritoare și
zbuciumată". John Locke spunea că sunt "tablă albă". Și atât Piaget,
marele fondator al dezvoltării cognitive, cât și Freud au spus că erau
amorali, că nu puteau să adopte perspectiva altor persoane, că erau
egocentrici. Încă mai auziți oameni spunând lucruri precum că copiii
nu pot face diferența între fantezie și realitate. Este amuzant că
oamenii, inclusiv psihologii științifici, au presupus pur și simplu lucruri
negative despre copii fără prea multe dovezi. Ai fi putut spune: "Ei
bine, nu știm cu adevărat dacă copiii sunt egocentrici și nu pot gândi
abstract; trebuie să aflăm", dar nu asta s-a întâmplat. Oamenii au
presupus că, cu toate lucrurile pe care copiii nu le puteau face, ei
erau adulți defectuoși; le lipseau capacități fundamentale. Și, din
nou, chiar recent, am auzit un cercetător în neuroștiințe comparând
copiii și animalele și persoanele cu leziuni cerebrale ca și cum ar fi
un fel de grupare naturală, iar dacă te gândești la asta mai mult de
două minute, vei spune că nu are niciun sens - nu există niciun motiv
pentru care să crezi că copiii și animalele și pacienții ar avea
aceleași caracteristici. Dar cred că a existat un fel de imagine
conform căreia omul de știință european de sex masculin în vârstă
de 35 de ani reprezintă vârful capacității cognitive și că orice altceva
în lume - este doar o cădere de la aceasta.

Q. Se pare că psihologii au uitat că ei înșiși au fost copii.

A. În general, acesta este modul în care suntem proști. Există cu

siguranță motive pentru care nu am înțeles multe despre copii, unul
dintre ele este - mai ales dacă vorbim despre copii foarte mici, sub
cinci ani - nu ne amintim cum e să fii copil mic. Bebelușii nu pot
vorbi, și chiar și copiii mici nu sunt foarte buni în a articula ceea ce
gândesc. Dacă întrebați un copil de trei ani ce crede despre ceva,
este posibil să obțineți un frumos poem despre ponei și zile de
naștere, dar nu veți obține ceva care să sune ca o relatare cu
adevărat coerentă. Bineînțeles, bebelușii nu pot vorbi deloc. Aceasta
este o problemă care apare și în cazul animalelor non-umane - dacă
ai o creatură care nu poate vorbi sau comunică într-un mod foarte
diferit de cel în care o faci tu, este greu să îți dai seama ce se
întâmplă în mintea lor.

Deși cred că este interesant faptul că unii dintre poeți, cum ar fi

Wordsworth, de exemplu, și-au amintit suficient pentru a ști cum ar fi
să aibă patru sau cinci ani. Cred că ei au ajuns să aibă o imagine
mai bună despre cum era copilăria decât oamenii de știință. Dar un
alt motiv a fost faptul că persoanele care cunoșteau cel mai bine
copiii, cele care petreceau de fapt timp cu ei zi de zi, observând
ceea ce făceau, erau femei. Și mamele. Și aceștia nu erau aceiași
oameni care scriau cărți de filosofie și psihologie. Așa că, pentru o
lungă perioadă de timp, mamele și alte femei au fost persoanele
care cunoșteau cu adevărat îndeaproape modul în care funcționează
copiii, care erau cu adevărat familiarizate cu ei și, intuitiv, mamele s-
au gândit: "aici se întâmplă mai mult decât se vede". Dar nu erau
oamenii care scriau cărțile de psihologie și filozofie, iar oamenii care
scriau cărțile de psihologie și filozofie nu aveau grijă de copii.

Unul dintre lucrurile cu adevărat remarcabile pe care le-am

descoperit este că Wordsworth, de exemplu, a fost dădacă. A făcut
bani, când era tânăr și abia se lansa ca poet, fiind un fel de îngrijitor
pentru copilul unui tip bogat. Darwin a avut multe lucruri interesante
de spus despre copii; de fapt, a petrecut mult timp observându-și
proprii copii într-un mod foarte atent. Ocazional, găsești pe cineva
care era cu adevărat atent la copii, și aproape întotdeauna vedea că
acolo era mai mult. Dar asta era totuși o excepție. Cred că această
combinație de lucruri a fost responsabilă pentru părerea scăzută
despre copii: Nu ne putem aminti când eram copii; copiii nu pot vorbi
la fel ca adulții; iar persoanele care îi cunoșteau cel mai bine pe copii
erau femei, iar acestea nu erau cele care scriau cărți de psihologie și
filosofie. În plus, tot ceea ce era asociat cu femeile era văzut ca fiind
mai puțin important sau mai puțin rațional decât lucrurile care erau
asociate cu bărbații. Exista intuiția comună că orice subiect cu care
femeile petreceau mult timp nu avea să fie rațional sau inteligent sau
intelectual, că lumile femeilor puteau include emoții, dar nu și idei.
Combinația acestor lucruri a însemnat că gânditorii nu erau agnostici
cu privire la cum sunt copiii, ci formulau o viziune specifică care, din
punct de vedere științific, s-a dovedit a fi complet greșită.

Q. Și era și mai rău pentru bebeluși. Unii psihologi credeau că

sunt doar niște tuburi digestive, iar bebelușii puteau suporta
operații fără anestezic, pentru că noi credeam că nu pot suferi.

A. Așa este. Exista opinia, și încă mai aud acest lucru de la filosofi,
că bebelușii nu sunt conștienți. Chiar și atunci când am început
școala de absolvire, ceea ce a trecut acum mult timp, dar nu chiar
atât de mult timp, îmi amintesc neuroștiințifici care îmi explicau că
bebelușii nu aveau cortex, așa că erau practic ca o legumă; aveau
reflexe, dar nu puteau avea o funcționare intelectuală superioară, și
nu puteau simți, nu puteau avea de fapt conștiință.

Q. Cum rămâne cu propria noastră prostie? ercep copiii

prostia la adulți?

A. Nu sunt sigur cât de mult văd copiii prostia la adulți, dar un lucru
cu adevărat interesant care a reieșit din munca în care sunt cel mai
mult implicat acum este că, atunci când întrebi ce este rațional și ce
este stupid, răspunsul este că totul depinde. De multe ori, lucrurile
care par stupide sunt cu adevărat utile. De exemplu, să nu gândești
cu adevărat, să nu iei în considerare toate dovezile și informațiile și
să încerci să înveți și să actualizezi ceea ce gândești, aceasta este
aproape ca o definiție a prostiei. Dar dacă trebuie să iei decizii foarte
rapid sau foarte eficient, atunci, de multe ori, nu îți poți permite să îți
acorzi timpul și energia necesare pentru a face toate calculele pe
care ar trebui să le faci pentru a fi cu adevărat inteligent. Ajungi să ai
rutine automate, bine exersate, care funcționează destul de bine de
cele mai multe ori. Dar sunt stupide, în sensul că nu sunt sensibile la
dovezi; nu sunt ceva ce poți revizui, ceva care să fie de fapt reflexiv.
Lucrul interesant este că, dacă ne uităm la copii, ei se bazează de
fapt mult mai mult pe învățare și mult mai puțin pe aceste moduri
automate, bine exersate. În cele mai recente studii ale noastre, de
exemplu, atunci când le oferiți copiilor un model de date care susține
o ipoteză improbabilă, copiii sunt de fapt mai buni decât adulții în a
desluși acea ipoteză improbabilă. Copiii sunt de fapt mai predispuși
să își actualizeze convingerile atunci când primesc date noi. Adulții
sunt mai predispuși să se bazeze doar pe lucrurile pe care le-au
auzit deja sau pe lucrurile pe care le-au spus oamenii. Este o prostie
în unele privințe, dar, desigur, în alte privințe este foarte practic,
pentru că, dacă de fiecare dată când trebuie să iei o decizie ar trebui
să te gândești de la zero: "Cred că este cu adevărat adevărat
adevărat? Este cu adevărat exactă?" ar fi greu să acționezi. Oamenii
din domeniul informaticii vorbesc despre un compromis
explorare/exploatare. Tipul de inteligență de care aveți nevoie pentru
a exploata și a acționa rapid și eficient este foarte diferit de tipul de
inteligență de care aveți nevoie pentru a explora, a învăța, a crea și
a formula noi ipoteze. O intuiție obișnuită este că inteligența de
"explorare" seamănă mai mult cu inteligența reală - o mulțime de
prostii se întâmplă atunci când ne bazăm fără minte pe lucruri pe
care le-am făcut deja. Dar dacă prin inteligență se înțelege
adaptarea bună la lumea din jur, atunci creaturi precum copiii, care
sunt atât de uimitor de buni la învățare, vor avea nevoie de mulți
oameni care să lucreze din greu pentru a avea grijă de ei. Obții acest
contrast foarte interesant: copiii sunt incredibil de inteligenți - dacă te
gândești la ceva precum învățarea limbajului, sunt mult mai
inteligenți decât adulții - dar dacă te gândești la ceva precum a-ți
lega pantofii sau a-ți pune geaca pe tine pentru a merge la școală
dimineața, copiii par mai proști decât adulții.

Q. ot să recunoască faptul că părinții lor sunt proști?

A. În mod interesant, cred că nu este adevărat. Există o mulțime de

lucrări despre modul în care copiii înțeleg mărturiile, despre ceea ce
cred copiii despre ceea ce spun alte persoane din jurul lor, și cred că
dovezile arată că copiii de trei sau patru ani le acordă adulților
beneficiul îndoielii. Ei aud un adult spunând ceva și presupun că
ceea ce spune adultul este adevărat. Dar, în mod interesant, chiar și
pentru un copil de trei sau patru ani, dacă aude un adult spunând
ceva și se dovedește a nu fi adevărat de mai multe ori la rând, atunci
nu va avea încredere în ceea ce spune acel adult în viitor. Pentru
început, le acordă adulților beneficiul îndoielii, deoarece presupun că
vor fi inteligenți și vor spune adevărul, dar dacă un adult face sau
spune ceva care sugerează că nu este adevărat, se răzgândesc.

Q. Dar cum rămâne cu părinții lor, mai exact? Au de suferit dacă

își dau seama că părinții lor nu sunt atât de deștepți, poate în
adolescen ță?
A. Lucrez mai ales cu preșcolarii, dar am început să lucrez cu
adolescenți, iar în prezent există o mulțime de lucrări foarte, foarte
interesante despre adolescenți și adolescenți. Anii adolescenței pot fi
o altă perioadă în care există acest tip de inteligență creativă,
plasticitate, învățare și explorare. Acel impuls al adolescenței de a
respinge lucrurile pe care ți le-au spus părinții, de a nu mai lua de
bun ceea ce știu oamenii din jurul tău, ar putea servi de fapt la
susținerea unei funcții evolutive, deoarece ajută la permiterea
explorării adolescenților în domenii precum schimbarea socială.

Q. Poate educația parentală să ducă la rahat?

A. Părerea mea, așa cum știți din cărțile mele, este că majoritatea
lucrurilor care se scriu despre "parenting" sunt niște prostii. Cred că
acesta este un alt exemplu interesant al tensiunii
explorare/exploatare. Dacă te uiți la știință, de exemplu, ai putea
crede că locurile în care ai vedea mai întâi apariția științei ar fi
medicina, pentru că este foarte important pentru oameni să facă față
bolii și să se facă bine. Dar, de fapt, o mulțime de domenii care au
cea mai mare importanță practică au fost, de fapt, ultimele locuri în
care s-a făcut știință și se poate spune că încă nu sunt. Primele mari
teorii științifice se referă la lucruri cum ar fi stelele, care nu au o mare
importanță practică. Și cred că, din nou, compromisul și paradoxul
este exact acesta: atunci când lucrurile sunt cele mai urgente, ai cele
mai puține resurse pentru a explora noi posibilități. Parentingul este
un exemplu foarte bun în acest sens. Industria "parentingului" este
unul dintre aceste exemple în care oamenii sunt conduși de
întrebarea "Ce am de gând să fac chiar în acest minut?", iar aceasta
este o rețetă bună pentru a genera o mare cantitate de prostii.

Q. Cum rămâne cu ecranele? Îi fac pe copii mai proști?

A. Cred că aceasta este o întrebare foarte bună și nu vom ști

răspunsul decât peste ani de zile. Părerea mea este că pur și simplu
îi vor face pe copii să devină mai deștepți în moduri diferite decât
sunt acum, pentru că așa s-a întâmplat cu toate celelalte schimbări
tehnologice din trecut. Cred că există o mare panică morală legată
de ecrane, care este disproporționată față de cunoștințele reale pe
care le avem despre efectele lor. În trecut, ceea ce s-a întâmplat
întotdeauna când a apărut o nouă tehnologie, oamenii au intrat în
panică și au crezut că aceasta va fi distructivă și ne va face proști.
Aproape întotdeauna am spus același lucru, că ne va face mai puțin
atenți; ne vom baza pe tehnologie în detrimentul capacităților
noastre cognitive naturale. Într-o anumită măsură, acest lucru a fost
adevărat. Exemplul celebru este Socrate care a spus că cititul este o
idee foarte proastă, pentru că atunci nu ți-ai mai aminti lucruri. Și are
dreptate - nu ne mai amintim de tot Homer. Dar compensația este că
unul dintre lucrurile care se întâmplă cu tehnologia cognitivă este c ă
, într-adevăr, te bazezi pe tehnologie pentru a face anumite tipuri de
lucruri cognitive pe care altfel le-ai fi făcut, dar obții beneficii prin
faptul că poți face alte lucruri

cognitive. Această dată ar putea fi diferită de toate celelalte dăți din

trecut, dar cred că este destul de puțin probabil. Cred că ceea ce se
va întâmpla este că copiii se vor adapta la noua tehnologie, iar
aceasta îi va face mai inteligenți în anumite privințe, dar îi va face,
de asemenea, să piardă anumite capacități cognitive pe care le au
acum, în același mod în care faptul că, de exemplu, faptul că au
scris sau tipărit înseamnă că nu mai ai parte de extraordinare
performanțe de memorare. S-ar putea să existe o generație de copii
care să presupună că, dacă ai nevoie să știi răspunsul la o întrebare,
îl ai chiar lângă tine, așa că nu trebuie să îl memorezi. Dar, pe de
altă parte, veți avea o generație de copii care vor avea toate
informațiile din lume la îndemână tot timpul - este greu de crezut că
acest lucru nu ar avea potențialul de a vă face mai inteligenți.

Q. Deci trebuie să avem încredere în copii?

A. Din nou, poate că de data aceasta este diferit, dar imaginea

generală a evoluției este că copiii ne fac mai inteligenți ca specie.
Există o mare nedumerire cu privire la motivul pentru care există
copii. Noi, oamenii, avem o copilărie mult mai lungă, o perioadă de
imaturitate mult mai lungă decât orice altă specie. Și se pare că
există o relație foarte interesantă pe care o observăm mereu în
biologie între cât de inteligent este adultul speciei - și în special cât
de mult se bazează pe învățare, spre deosebire de instinct - și cât de
lungă este perioada de copilărie pe care o are. Acest lucru este
valabil chiar și pentru fluturi; este valabil pentru păsări precum
ciorile; pare să fie acest principiu foarte, foarte general. Copiii sunt
oarecum concepuți pentru a fi inteligenți - cel puțin, copiii sunt
concepuți pentru a învăța, acesta este cu adevărat scopul lor - și
strategia evolutivă de bază este că avem această perioadă de
protecție timpurie în care nu trebuie să facem nimic de fapt. Tot ce
trebuie să facem este să învățăm și să fim inteligenți. Și apoi putem
folosi toate lucrurile pe care le-am învățat în copilărie pentru a face
toate lucrurile pe care

trebuie să facem ca adulți. Deci, din această perspectivă, putem

avea încredere în copii, în sensul că întreaga concepție, întregul
scop al copilăriei, este de a fi inteligent, în sensul de a fi foarte bun la
învățat și la explorat lucruri. Cu fiecare generație, specia primește o
șansă de a reporni. Perioada copilăriei este ca un fel de sabatic la
nivelul întregii specii, când o nouă generație de oameni poate privi
noul mediu în care se află și poate încerca să înțeleagă ce se
întâmplă cu acest mediu - cum funcționează, cum trebuie să mă
descurc cu el - fără a fi nevoită să ia decizii în minutul următor, cum
ar fi "Să-mi dau seama rapid cum să evit să mor de foame".

Q. În opinia dumneavoastră, este un adult nesimțit cineva care

refuză să-și amintească această parte a copilăriei?

A. Cred că există cu siguranță argumente bune în acest sens. Poate

ați văzut un articol pe care l-am scris în The New York Times despre
Donald Trump, pentru că oamenii tot spuneau că Trump este ca un
copil de patru ani. Mi s-a părut o insultă teribilă la adresa copiilor de
patru ani. Începi cu această minte foarte largă, deschisă - deschisă
la foarte multe posibilități diferite, deschisă la o mare cantitate de
informații noi - și, pe măsură ce devii adult, ai acest tip de abordare a
lumii mult mai îngustă, axată pe obiective. Dacă te gândești la
tradiția budistă, de exemplu, ei susțin că, în calitate de adult, deseori
ești într-un fel blocat în propria minte, cu scopurile și dorințele sale
imediate și cu ruminațiile sale, și nu poți ieși și intra în ton cu lumea
exterioară. Cred că aceasta este în mare măsură o diferență între
adulți și copii, acel tip de concentrare îngustă pe "Iată care sunt
nevoile și dorințele mele și ce pot face pentru a le satisface?". În
mod tradițional, oamenii au susținut că copiii sunt egocentrici în
acest fel, dar cred că dovezile arată că adulții sunt cei care sunt așa.
Și nemernicii în special. O definiție a nemernicilor este că sunt
oameni care sunt atât de concentrați asupra propriilor obiective și a
lucrurilor pe care și le doresc, încât nu pot fi atenți la nimic din ceea
ce se întâmplă în lumea din afara lor. Cred că asta este exact opusul
a ceea ce sunt copiii. Chiar și oamenii care nu sunt ticăloși în
general pot deveni ticăloși atunci când sunt prea prinși în propriul
ego. Să stai cu copiii sau să fii mai copilăros ar putea fi un leac bun.
Donald Trump este doar un exemplu al modului în care adulții devin
atât de egocentrici și atât de prinși în lucrurile pe care vor să le facă
într-un anumit moment, încât nu mai privesc lumea din afara lor.
Acesta este un tip foarte special de prostie a adulților, care cred că
este foarte diferit de modul în care gândesc copiii.

Q. Ca adult, el este ca toate prostiile pe care le spuneau

psihologii despre copii: spuneau că copiii sunt egocentrici, și
așa este și el.

A. Exact.

Interviu realizat de Jean-François Marmion.

VISĂM LA PROSTIE?
Delphine Oudiette
Cercetător la Institutul Creierului și Măduvei Spinării în cadrul
departamentului de Motivație, Creier și Comportament

mulțime de vise stupide

e obicei, ne gândim la vise ca la niște aventuri mărețe. Când

dormim, devenim brusc la fel de cool ca Superman, zburând peste
acoperișurile unui oraș imaginar și luptând eroic cu monștrii
descurajatori. Acest lucru trezește o mare speranță: s-ar putea ca
visele să ne permită să evadăm din prostia vieții de zi cu zi?

Mai multe grupuri de oameni de știință au întreprins cu meticulozitate

să trezească la orice oră adormiți nevinovați pentru a-i întreba la ce
se gândesc în momentul în care sunt treziți. Și groază! Narațiunile
pe care le-au raportat erau atât de obișnuite și de banale încât
oricine ar fi avut îndrăzneala să le povestească la o cină sofisticată
ar fi riscat să-și plictisească de moarte ascultătorii. De exemplu, unul
dintre ei pregătea o farfurie de inimi de anghinare, altul era blocat
într-un hol, iar altul vorbea despre drogarea soției unui biciclist.
Rezervorul de vise înregistrate, care conține mii de vise ale
bărbaților și femeilor de toate vârstele, confirmă această statistică
devastatoare: 90 la sută dintre vise sunt foarte coerente, foarte
credibile și realiste, și de o calitate dramatică slabă (puține elemente
ieșite din comun). În concluzie,
nimic din ceea ce ai putea folosi pentru a scrie un scenariu de film
bun. Imaginația colectivă care înfățișează lumea onirică drept
extraordinară nu are nicio bază în realitate. Memoria noastră este
selectivă: în cea mai mare parte, ne amintim doar visele care sunt
cele mai intense, mai captivante din punct de vedere emoțional și
mai ciudate. Celelalte, mai puțin remarcabile, se îneacă în uitare.

Prost pentru o zi, prost pentru totdeauna?

Deși puține dintre visele noastre sunt replici exacte ale vieții noastre
în stare de veghe, 84% dintre relatările noastre despre vise conțin
elemente autobiografice. Majoritatea conțin elemente din
experiențele noastre recente, adesea amestecate cu incidente mai
vechi. Viața noastră de veghe ne alimentează viața onirică. Prin
urmare, rezultă că, dacă ești prost ziua, sunt puține șanse ca acest
lucru să se schimbe noaptea.

Dar nu atât de repede! Relatările oamenilor despre visele lor sunt

părtinitoare: adesea cenzurează părțile mai suculente ale
conținutului, le este greu să reconstituie verbal aventurile lor
extraordinare sau pur și simplu uită în totalitate sau parțial
exploatările lor nocturne. Să fie oare posibil ca pepitele de inteligență
să fie îngropate în visele noastre și să dispară la trezire precum
stelele căzătoare? Anumite patologii ale somnului ne pot aduce
unele indicii de răspuns. Atunci când dormim, ne aflăm fie într-o
stare de somn cu unde lente (cunoscut sub numele de somn non-
REM, sau somn fără mișcări rapide ale ochilor), fie într-o stare de
somn paradoxal (cunoscut sub numele de somn REM). Acesta din
urmă se caracterizează printr-o activitate cerebrală intensă, mișcări
rapide ale ochilor și paralizie musculară. Somnul paradoxal este, de
asemenea, un stadiu asociat cu o frecvență mai mare a viselor și a
viselor cu un conținut oniric mai elaborat și mai intens.

În cazul pacienților care au tulburări de comportament în starea de

somn paradoxal, nu mai funcționează blocajul cerebral care
paralizează mușchii. Acest lucru îi determină să "trăiască" o parte
din visele lor, iar gesturile și cuvintele visate pot fi captate prin
monitorizare video cu ajutorul unei camere cu infraroșu. Datorită
ajutorului acestor pacienți agitați, am reușit să ridicăm puțin vălul
asupra conținutului oniric, eliberat de prejudecata inerentă viselor
raportate. Mulți dintre pacienții noștri s-au luptat noaptea cu dușmani
invizibili, uneori scăpând de un leu agresiv, alteori respingând
aligatorii cu o prăjină imaginară, alteori luptându-se cu înverșunare
cu sarazinii. Curajul lor a ieșit la iveală doar în întâlnirile pe care le-
am avut cu ei după aceea! Pe lângă visele de luptă, pacienții care au
avut tulburări de comportament în somnul paradoxal au prezentat și
comportamente mai obișnuite: un fost fumător adormit, tentat de
dependența sa din trecut, a fumat o țigară invizibilă; un soldat bătrân
a dat ordine și și-a trecut în revistă trupele; iar un tâmplar pensionar
a bătut cu ciocanul, construind o scară. S-ar părea că obiceiurile și
abilitățile pe care le-am dobândit în anii de veghe ne invadează
scenariile onirice. Este greu să scăpăm de viața de zi cu zi, chiar și
atunci când dormim!

Un vis sau trezirea idiotului interior care doarme

în noi?
Există diferite tipuri de proști. Printre ei se numără idiotul social,
vulgarul, prostul cu minte îngustă, capul fierbinte. S-ar părea că
acest ultim imbecil se lasă dus de val în vise. Un studiu amplu a
investigat discursul nocturn a 232 de somnambuli, persoane care
vorbesc în somn. Rezultatele au fost uluitoare. Visătorii nu sunt chiar
atât de concilianți: din 361 de fraze rostite în timpul somnului, 21 la
sută conțineau cuvântul "nu". Acest celebru "nu" reprezenta 5 la sută
din toate cuvintele emise în timpul somnului, în timp ce în timpul
orelor de veghe, "nu" constituie doar 0,4 la sută din cuvintele
folosite. Dar asta nu este tot. Cuvintele nocturne au inclus, de
asemenea, o doză mare de limbaj vulgar și alte înjurături (9,7 la sută
din propozițiile rostite). Iată o mostră din acest discurs colorat.
There’s the indispensable “God, god, god, shit, shit, shit, fuck, fuck,
fuck!” and “Yes, or fucking what?” Apoi mai există întotdeauna
eficientul "Taci din gură!"; regresivul "Dispari, putoare ce ești";
incontestabilul "Ești o cățea!"; amenințătorul "Am să-l bat"; sau foarte
elegantul "Să ți-o trag". Din când în când, o licărire de dulceață vine
ca un balsam pentru inimă. Un somnambul romantic vorbește cu o
femeie din visul său: "Ți-a spus cineva vreodată că ești adorabilă?
Cum? Niciun tânăr chipeș nu ți-a spus vreodată că ești adorabilă?".
Urmărirea somnambulului culminează cu un moment de poezie
pură. "Dar oare tipii ăia nu au curaj? Sunt toți homosexuali, sau ce?".
Din nefericire, povestea nu ne spune dacă îndrăgostitul care
vorbește în somn s-a cuplat cu fata visurilor sale. Un lucru este cert:
între vulgaritate, violență verbală, gesturi acuzatoare și tonuri
sarcastice, discursul nocturn este adesea obscen și contrastează
puternic cu personalitatea plăcută din timpul zilei a somnambulilor.

Visătorul, un nebun incompetent și naiv?

Prostia din vise nu se limitează la vulgaritate. Visătorul este un
incompetent notabil care se confruntă adesea cu eșecuri. Un studiu
amplu al viselor a aproximativ șapte sute de studenți la medicină,
realizat în ajunul examenului de admitere la concurs și cu trei luni
înainte de acesta, a arătat că 60 la sută dintre participanți au visat
examenul. În 78 la sută din cazuri, visele implicau scenarii
catastrofale: o defecțiune a ceasului deșteptător, sosirea cu
întârziere, acuzații de copiat, materie de neînțeles, lipsă de timp și
orice alt motiv posibil de eșec. Iar acest lucru nu este specific
studenților la medicină. Emoțiile negative (în primul rând, frica, dar și
tristețea și furia) sunt suprareprezentate în vise, corespunzând la
aproximativ 80 la sută din emoțiile raportate. Visele de nenorocire
(accident, boală, obstacole) sunt de șapte ori mai frecvente decât
visele în care se petrece un eveniment norocos. Dintre toate
interacțiunile sociale, agresiunea este cea mai frecvent raportată,
mult mai mult decât relațiile amicale sau sexuale. Visătorul rumegă
în întuneric, împins în permanență în situații neplăcute, chiar
periculoase. În mod clar, el nu este un exemplu de succes social!

Inutil să mai spunem că, în rarele vise care nu sunt realiste și care
conțin elemente bizare care sunt neverosimile sau chiar imposibile în
realitate, visătorul își pierde orice simț critic. El înghite tot ceea ce
vede sau aude fără să-și pună întrebări. Astfel, visătorii nu sunt
șocați atunci când un coleg ia forma unui coleg de clasă din clasa a
șasea sau când mica lor sufragerie se transformă brusc într-o sală
de bal. Pierderea gândirii dirijate, a controlului voluntar, a orientării și
a simțului critic în timpul visului se datorează, fără îndoială, diferitelor
impulsuri cerebrale din somnul paradoxal care sunt legate de starea
de veghe și care au o legătură notabilă cu dezactivarea cortexului
prefrontal dorsolateral, care este o zonă foarte importantă pentru
raționamentul logic atunci când ești treaz. Mai mult, unele
incongruențe caracteristice visului - cum ar fi aparițiile eronate ale
unor fețe familiare - se aseamănă cu simptome neurologice
cunoscute, provocate de anumite leziuni cerebrale (cum ar fi
sindromul Fregoli, care provoacă dificultăți în identificarea fețelor,
cauzate de leziuni în lobul frontal drept sau în lobul temporal stâng).
Astfel de asemănări între vise și manifestările patologice implică
faptul că, în timpul somnului, poate exista o dezactivare tranzitorie a
unor zone vizuale specifice ale creierului și/sau deconectări
funcționale între zonele vizuale și alte regiuni cerebrale la
persoanele sănătoase din punct de vedere neurologic.

Prostia în vise: O experiență sănătoasă?

Vă mai amintiți de studenții la medicină care visau mai ales eșecuri
în visele lor de dinaintea marelui examen? Ei bine, având în vedere
notele pe care le-au obținut la test, acele experiențe negative par să
fi fost benefice. Cu cât au visat mai mult la test, cu atât au avut
rezultate mai bune. Acest rezultat coroborează studiile anterioare
privind femeile care trec prin divorț. Cele ale căror vise încorporau
multe elemente legate de divorț s-au adaptat mai bine la noua lor
viață și au dezvoltat mai puțină depresie decât celelalte. O teorie
postulează că visele pot acționa ca simulări ale unor amenințări sau
situații care ne îngrijorează, care ne pregătesc mai bine pentru a le
gestiona în viața reală, mai degrabă așa cum un vaccin declanșează
producția de anticorpi adaptați pentru a ne proteja de viitorii viruși la
care am putea fi expuși.

Dincolo de dimensiunea de "realitate virtuală", ca pregătire pentru

acțiune, visele ne pot permite să ne digerăm sentimentele,
îndepărtând mantia emoțională a amintirilor noastre și reținând doar
informațiile importante (memoria în sine, eliberată de emoțiile care o
însoțesc). Un psihiatru canadian, Tore Nielsen, propune că visele
permit reducerea aspectului negativ al experiențelor anxiogene sau
traumatizante, prin reactivarea lor în conjuncție cu elemente neutre
din cadrul oniric. Acest proces pune în joc două regiuni cerebrale:
amigdala, situată în profunzimea creierului, și cortexul prefrontal
medial, situat în partea frontală. Reactivarea elementului anxios ar
activa amigdala, dezlănțuind sentimentul de frică, foarte prezent în
vise. Cortexul prefrontal medial ar permite o analiză emoțională a
situației (elementul producător de anxietate este mai puțin deranjant
atunci când este reactivat într-un alt context, mai neutru) și o
inhibare a fricii. După acest model, dacă emoția este prea intensă
sau dacă terenul psihologic este fragil, emoțiile negative îl vor trezi
pe cel care doarme: visul devine un coșmar. Prin această lumină,
coșmarurile reprezintă un eșec al procesului de tratare a emoțiilor în
timpul somnului.

Stupiditatea viselor, o inteligență adormită?

Să încercăm să rezolvăm un puzzle. Imaginați-vă doi bărbați, care
stau la câțiva metri unul de celălalt. Se uită la trei vaci care sunt
legate de un gard, care dintr-o dată este electrificat, ceea ce face ca
vacile să sară. Unul dintre bărbați vede cele trei vaci sărind exact în
același moment. Celălalt insistă că au sărit una după alta. Se aprind
spiritele, se iau la bătaie. Cine are dreptate, cine se înșeală?

Albert Einstein a întâlnit această dispută absurdă într-un vis, apoi a

devenit obsedat de ea la trezire, până într-atât încât, ani mai târziu, a
devenit o sursă de inspirație în dezvoltarea teoriei relativității, care
susține că spațiul și timpul nu sunt absolute și pot fi distorsionate.
Așadar, ambii bărbați aveau dreptate. Nu e chiar atât de proastă
povestea asta cu vacile! Iar Einstein nu este singurul care a
transformat un vis în muză creatoare. Unele opere de artă (romanul
Frankenstein; miticul cântec "Yesterday" al trupei Beatles), invenții
(mașina de cusut) și mari progrese științifice (structura chimică a
benzinei; importanța
neurotransmițătorilor în comunicarea neuronală), toate au fost
posibile datorită apariției unui vis inspirat.

Numeroase studii au arătat că experiențele noastre din timpul stării

de veghe (amintirile noastre) sunt reactivate în timpul somnului non-
REM, permițând consolidarea lor, la fel ca un actor care își repetă
replicile cu voce tare pentru a le memora mai bine. Ipoteza noastră
este că, în somnul paradoxal care urmează (și, eventual, prin visele
care îl însoțesc), acest creier "actor" devine un improvizator, sărind
de la o asociere la alta, ceea ce permite reorganizarea experiențelor
noastre și apariția unor idei noi care pot fi puse în aplicare la trezire.
Această ipoteză este susținută de mărturiile a numeroși visători lucizi
- cei care sunt conștienți că visează în timp ce visează și care sunt
capabili, în unele cazuri, să modifice o parte din secvența onirică pe
măsură ce aceasta se desfășoară. Acești navigatori virtuali ai viselor
declară frecvent că folosesc libertatea unică pe care le-o oferă
starea de vis pentru a găsi soluții la provocările lor personale (de
exemplu, pentru a rezolva o problemă matematică complexă sau
pentru a inventa un model).

După cum am văzut, visele sunt strâns legate de experiența noastră

de veghe. Asta înseamnă că: 1) că este foarte greu să scăpăm de
prostia care ne înconjoară și 2) că un idiot ziua va avea tendința de a
fi un idiot noaptea. Dar cine știe? Grație puterii creatoare a viselor,
poate că până și un prost poate fi vizitat de sclipiri de geniu?

LECTURĂ SUPLIMENTARĂ:

1. Isabelle Arnulf, Une Fenêtre Sur les Rêves [O fereastră

asupra viselor], Paris, Odile Jacob, 2014.

2. Michel Jouvet, Le Sommeil, La Conscience et L'Éveil

[Somnul, conștiința și trezirea] (Paris: Odile Jacob, 2016).

3. Sophie Schwartz, La Fabrique des Rêves [Fabrica de vise]

(Paris: Le Pommier, 2006).
4. Isabelle Arnulf, Comment Rêvons-Nous? [Cum visăm?]
(Paris: Le Pommier, 2004).

5. Matthew Walker, Pourquoi Nous Dormons [De ce dormim]

(Paris: Éditions La Découverte, 2018).
CEA MAI MARE PROSTIE E SĂ
TE CREZI DEȘTEPT.
O conversație cu Jean-Claude Carrière

Autor și scenarist

Q. Mi-ați spus odată că faceți o distincție între nebunie și

prostie. Care este diferența pentru dumneavoastră?

A. Eu am spus asta?

Q. Da? De ce? A fost o prostie?

A. Este posibil! Să spunem că prostia este întotdeauna arogantă și

peremptorie: vei spune ceva complet idiot, dar cu încredere și cu
toată autoritatea necesară. Prostia este întotdeauna foarte sigură pe
ea, dar prostia ezită uneori. Eu însumi pot spune prostii în fiecare zi,
ca toată lumea, dar mă străduiesc la fel de mult să nu spun prea
multe prostii, pentru că unele dintre ele pot face mult rău. Totuși,
astăzi, când spui că anumite categorii de ființe umane nu se
aseamănă cu altele, asta este atât prostie, cât și prostie, dar este
prostie, mai ales, pentru că știi că nu este adevărat. Când cineva
susține că soarele este cea mai mare stea din univers, este doar
prostie, dacă se bazează pe ignoranță. Dar dacă cineva insistă
asupra acestei afirmații, în ciuda tuturor dovezilor, este o adevărată
nebunie, care echivalează cu o prostie substanțială. Dar ceea ce
este cu adevărat surprinzător este atunci când, uneori, un prost
spune ceva inteligent. Acest lucru se poate întâmpla. . . .

Q. Este nebunia o credință care se confundă cu cunoașterea?

A. Uneori, da. Nu pot spune că toți oamenii care au participat la
consiliile religioase pentru a stabili "adevăruri" erau idioți: aveau
inteligența epocii lor și raționau în termenii lor. Cu toate acestea, au
produs expresii precum "Trinitatea unitară", care se apropie destul
de mult de prostie. Fraza care a servit drept cheie pentru
Dictionnaire de la Betise [ Dicționarul prostiei] a fost rostită de Mons.
de Quelen la începutul secolului al XIX-lea, după înfrângerea lui
Napoleon. El le-a predicat tuturor vechilor emigranți care s-au întors
odată cu Bourbonii și care s-au adunat în Catedrala Notre Dame din
Paris că "nu numai că lisus Hristos era fiul lui Dumnezeu, dar
provenea dintr-o stirpe excelentă din partea mamei sale". E o
propoziție cum nu se poate mai proastă! Potrivit lui Flaubert, "Prostia
constă în a vrea să tragi concluzii": să spui ceva definitiv și imuabil.
Trăim într-un flux perpetuu de cunoștințe, de idei, de sentimente, de
percepție a lumii, de noi înșine, de senzații - așa că a vrea să
stabilești lucrurile o dată pentru totdeauna, "așa stau lucrurile",
oricare ar fi ele, asta e o prostie. Categoric. Pentru că totul se
schimbă fără încetare.

Q. Așadar, îndoiala este antidotul nebuniei sau al prostiei?

A. Este absolut indispensabilă. Știința se îndoiește la nesfârșit: când

lucrez cu oameni de știință, ceea ce se întâmplă des, ei îmi spun că
un adevăr științific are o durată de viață de zece ani. În timp ce
credința - ea nu admite îndoieli. Asta este chiar ceea ce o definește:
Pentru Sfântul Toma îndoiala este un păcat major! "Te-ai alăturat
acestui grup care crede în acest adevăr. Dacă ai ghinionul să te
îndoiești, vei fi expulzat". Și, în nu puține cazuri, condamnat la
moarte.

Q. Este vorba de credo quia absurdum, "cred pentru că este

absurd"?

A. Este altceva. Adevărurile teologice, de exemplu, Trinitatea unitară

(trebuie să accepți că Dumnezeu este "unul" și "trei"), este un mister,
este o absurditate. Nicio minte umană nu ar fi putut inventa așa
ceva: din moment ce este adevărat, și absurd în ochii noștri, trebuie
să fie divin. Dar uităm că noi suntem cei care am decis că este
adevărat. E greu de recunoscut astăzi, dar am cunoscut, în
generația mea, comuniști convinși care nu erau departe de această
stare de spirit. Le dădeai o frază din Marx, Engels sau Lenin... și
adevărul fusese spus. În anii '50, să fii exclus dintr-o celulă
comunistă pentru că aveai îndoieli era un lucru foarte grav! Unii
oameni au suferit mult, alții au murit de supărare sau s-au sinucis.
Pe unii dintre ei i-am cunoscut. Era ca și cum te-ai fi trezit exclus din
vreo sectă gnostică sau eretică, ca sutele care au existat de-a lungul
istoriei.

Q. rostia are un numitor comun de-a lungul secolelor și

culturilor sau apare sub diferite forme?

A. Există un trunchi comun, dar întotdeauna trebuie să te îndoiești

când vorbești de prostie sau de nebunie, pentru că întotdeauna
vorbești despre prostia altora........................Și totuși, noi înșine
suntem vulnerabili, tu,

pe mine, și pe oricine altcineva, în orice moment, să spun ceva

prostesc sau stupid. Aș zice că depinde de noi să ne ferim! Acesta
nu este un defect pe care unii oameni îl au și alții nu: unii îl au mai
accentuat decât alții. Cu toții suntem capabili să fim proști. Dar unii
oameni se lasă pradă caracterului, temperamentului lor,
circumstanțelor care îi determină să facă gafe enorme, în timp ce
alții se controlează mai bine. Cu siguranță am mai spus prostii
(poate chiar și astăzi, în timp ce vorbeam cu tine), dar cea mai mare
prostie este să te crezi inteligent. Să crezi că ai o viziune clară,
distinctă și bine organizată despre bărbați și femei și despre întreaga
lume. "Am analizat situația în mod complet convingător" - aceasta
este adevărata prostie. Pe de altă parte, o minte care ar admite că
este în permanență în schimbare, în îndoială, că nu știe nimic, că nu
vede nimic, ar vira spre o altă extremă aproape la fel de proastă ca
prima. Dar nu în întregime.
Q. ecunoașterea propriei prostii constă în a o limita sau chiar a
o face să dispară?

A. Puteți spera, dar ar fi pretențios! Trebuie să vă recunoașteți

prostia indiferent de situație, asta e cel mai puțin important. A fi
încăpățânat înseamnă să demonstrezi că ești și mai prost decât tot
ceea ce tocmai ai spus. Distanța, spiritul critic, conștiința de sine,
toate aceste lucruri pe care încercăm să le păstrăm cât mai mult
timp, ne dau o seninătate interioară care ne permite să judecăm mai
bine.

De exemplu, televiziunea a fost distrusă, nu mai are decât dezbateri,

inclusiv dezbateri despre ceea ce s-a întâmplat chiar în ziua
respectivă. Mi s-a părut întotdeauna foarte îndrăzneț, foarte
îndrăzneț! De 1 Mai 2018, de Ziua Națională, oamenii au purtat
cagule la proteste. În acea zi, au apărut specialiști care să explice
despre ce este vorba. Eu nu aș fi fost în stare: unii susțineau că erau
grupuri de extremiști de stânga, alții că erau de dreapta, alții, că nu
erau nici de stânga, nici de dreapta, ci scandalagii și anarhiști
profesioniști. Haideți, încercați să înțelegeți ce înseamnă asta! Este
foarte dificil să păstrezi perspectiva, mai ales atunci când ești un
bărbat sau o femeie în politică și trebuie să iei o decizie pe moment.
Apăs butonul sau nu?

Întotdeauna există argumente pro și contra. Marii politicieni sunt cei

care văd lucrurile de la distanță și aleg momentul potrivit, ca atunci
când generalul de Gaulle, vorbind despre Algeria, a folosit cuvântul
" autodeterminare", care însemna "independență" în ansamblu. Avea
cuvintele pe vârful limbii de luni de zile și nu le-a rostit din
întâmplare, sau oriunde: era rodul unei lungi reflecții și al unei decizii
pe care o luase dinainte, dar a cărei amploare poate că nu o bănuia,
și care avea să antreneze în dezbatere atât partizanii, cât și
adversarii Algeriei franceze, așa cum o numeau pe atunci.

Q. Ce s-a schimbat cel mai mult în ceea ce privește prostia de

când a fost publicat dicționarul dumneavoastră în 1965?
A. Informații, cu siguranță. Sunt la fel ca toată lumea, din când în
când intru pe YouTube și mă uit la un segment de știri. Sunt false
sau reale? Nu știu. Apare cineva și îți spune că un mister sau altul a
fost rezolvat, că într-adevăr există extratereștri în America, că
guvernul american a ordonat distrugerea turnurilor din Manhattan, vă
puteți imagina! Suntem acum scufundați în ceva ce era rar în
secolele trecute: informația. Fără a merge mai departe în trecut,
bunicul meu, în satul meu, nu știa ce se întâmpla în Italia, practic nu
auzise niciodată pe nimeni vorbind despre Mussolini. Astăzi, știi totul
imediat, fără verificare sau confirmare. Asta este ceea ce mă
frapează cel mai mult. Iar acest lucru poate duce la o prostie
enormă. Niciodată nu a fost mai greu pentru politicieni: veți observa
că foarte des vor răspunde "Da - și nu".

Q. entru că, pe lângă toate acestea, li se cere să răspundă

foarte repede!

A. Adevăratul politician este cel care spune: "Dați-mi puțin timp să

mă uit și să reflectez".

Q. Cine ar îndrăzni să spună: "Nu știu" sau "Nu știu încă"?

A. Unii oameni o spun ocazional. În orice caz, cu toții ne găsim

înecați într-o masă de informații pe care nu știm cum să le analizăm.
Odată cu faimoasele "big data", toate acestea sunt colectate și
sortate pentru a oferi altor persoane informații despre noi pe care noi
nici măcar nu le cunoaștem! Publicitatea și banii se extind peste tot;
trebuie să fim din ce în ce mai atenți. Acestea fiind spuse, atunci
când cineva îmi spune "Se pare că ai spus asta, că ai făcut asta" și
nu este adevărat, eu răspund: "Ești departe de adevăr! Este mult
mai rău!" Apoi adaug ceva care o face total neverosimilă.

Q. Ar putea această abundență de prostie cauzată de abundența

de informații să sfârșească prin a ne face mai deștepți,
determinându-ne să fim mai sceptici? Faptul că am fost păcăliți
de știrile false ne va învăța să fim prudenți?
A. Când spuneți "noi", ce parte din populație acoperă acest termen?
O mică parte. În plus, populația se reînnoiește continuu. Am două
fiice, una dintre ele are cincizeci și cinci de ani, iar cealaltă
cincisprezece. Sunt două lumi diferite! Nu au deloc aceleași obiceiuri
de gândire. Ceea ce îi spun uneia, nu-i spun neapărat celeilalte.
Oricum, nimeni nu mă ascultă!

Q. i cred că spui lucruri stupide?

A. Da, sau că nu este interesant. Este posibil. Când scriu o scenă de

dialog, trebuie neapărat să scriu de mână, cu săgeți și cuvinte care
țâșnesc în toate direcțiile, scrise cu susul în jos, încrucișate
afară.....Dar am observat că scrisul de mână dispare. Nu mai poți să
urmărești calea care l-a condus pe un scriitor la o frază sau alta.
Pentru un autor, ceea ce sunt eu uneori, ceea ce computerul nu ar
putea niciodată

dă-mi este schița brută, primul proiect, atât de prețios pentru că vine
din inconștient. Chiar dacă acest draft poate fi stupid, firește.
Inconștientul nu este neapărat inteligent.

Q. răim în epoca de aur a prostiei sau această epocă este

propria ei creatură?

A. Această vârstă are multe zile frumoase în față, fiți siguri! Dacă
susțineți, ca Luis Bunuel, că ființa umană este 60 la sută rea și 40 la
sută bună, atunci prostia progresează, la fel ca și violența. Dar dacă
credeți că avem, mai mult sau mai puțin, un echilibru 5050, atunci
limitarea prostiei depinde de legi și regulamente, de moduri de viață,
de organizarea statului, a societății. Astfel de întrebări se pun în
fiecare zi și nu le poți rezolva niciodată cu un cuvânt sau cu o
singură lovitură de pix. Am auzit sloganul "Jos capitalismul": asta nu
înseamnă nimic! Absolut nimic. Mai întâi trebuie să definești
cuvintele,

ceea ce este foarte complicat, pentru că nimeni nu are aceeași

definiție a cuvântului "capitalism". Puteți cita o mie de exemple de
acest fel, și nu doar din prezent. Dar aceste cuvinte de ordine sunt
transmise cu o asemenea viteză acum, prin toate micile aparate care
ne umplu buzunarele, încât asta, da, asta, s-a schimbat. Trebuie să
reflectați mereu la ceea ce se află în spatele cuvintelor pe care le
auzim, în spatele lucrurilor pe care le vedem.

Q. Sunt răul și prostia legate între ele?

A. Categoric. Dar proștii pot fi foarte buni și buni. Răul hitlerist,

sistemic, este categoric prost. Este limitat, știe că într-o zi va fi
distrus de un rău poate chiar mai grav decât el însuși. Să încerci să
domini lumea, să excluzi și să extermini o parte din populație și să
impui un Al Treilea Reich de o mie de ani, este complet idiot. Este o
adevărată prostie în acțiune. Tragedia este că cei mai civilizați
oameni de pe planetă se pot lăsa intoxicați de o prostie atât de
enormă. Trebuie să fim mereu în gardă, asta e tot. Și nu doar să te
lași bătut în cap, de exemplu, atunci când răspunzi la întrebări la
telefon.

Interviu realizat de Jean-François Marmion.

SĂ TE ÎMPACI CU PROSTIA TA
Stacey Callahan
Profesor de psihologie clinică și psihopatologie la Universitatea
Toulouse 2-Jean Jaures și cercetător la Centrul de studii și cercetări
în psihopatologie și psihologia sănătății (CERPPS).

Împotriva prostiei, zeii înșiși se luptă în zadar.

-FRIEDRICH SCHILLER

tupiditatea este inevitabilă, pentru că suntem oameni. Acțiunile

noastre stupide sunt creația noastră - la fel ca și reacțiile noastre la
ele.

Sinonimele pentru cuvântul "prostie1' abundă: nebunie, prostie,

prostie, idioțenie, stângăcie, obtuzitate

Cu toate acestea, ele au un numitor comun: elementul inerent al

greșelii. Chiar și cea mai absurdă

inanitatea (o farsă, de exemplu), atunci când este impusă altora și

nu este primită cu bucurie de către aceștia, este recunoscută ca o
greșeală. Dacă efectul umoristic scontat nu se produce, e păcat;
acțiunea sfârșește prin a părea doar stupidă. Dar rareori se întâmplă
ca acțiunile stupide să fie comise cu bună știință.
În căutarea acceptării de sine necondiționate
Două lucruri sunt infinite: universul și prostia umană; și nu sunt sigur
de univers! -A A E

Cum putem accepta ceea ce suntem, având în vedere

imperfecțiunile noastre, limitele noastre și, evident, prostia noastră?
În psihologie, acceptarea este un concept foarte la modă. De
exemplu, există meditația mindfulness, în care individului i se cere
să reflecteze asupra vieții sale în mod direct, fără a judeca. Există,
de asemenea, Acceptance and Commitment (ACT), în care
terapeutul îl ghidează pe pacient pe calea acceptării factorilor care îi
provoacă probleme (cu el însuși sau cu ceilalți din mediul său) și îl
ajută să adopte diverse strategii pentru a dobândi o flexibilitate
psihologică optimă.

În psihologie, conceptul de acceptare necondiționată de sine a fost

avansat în principal de către regretatul psiholog american Albert Ellis
prin elaborarea terapiei sale comportamentale emotive raționale
(REBT), un precursor al terapiilor cognitive.1 El a fost inspirat de
filosofii stoici (Epictet, Seneca), care recomandau o atitudine de
acceptare generală pentru a promova fericirea. Observațiile sale
clinice i-au arătat că ființa umană posedă o tendință, atât înnăscută,
cât și susținută de educație (parentală și de altă natură), de a se
accepta pe sine - atâta timp cât sunt îndeplinite anumite condiții,
majoritatea asociate cu performanța sau cu acțiunile întreprinse de
individ. Deoarece acceptarea noastră de sine depinde de
îndeplinirea acestor condiții, identitatea noastră se construiește în
întregime în jurul acțiunilor noastre. Cu toate acestea, o ființă umană
este mult mai mult decât suma acțiunilor sale: "a face" nu înseamnă
în niciun caz "a fi". Albert Ellis a demonstrat că toți oamenii au calități
și defecte (care sunt uneori greu de diferențiat), iar acțiunile și
trăsăturile unui individ nu pot da o socoteală satisfăcătoare despre
"ființa" sa. O ființă umană nu este nici "bună", nici "rea"; pur și simplu
este. 2
Plecând de la această premisă, Ellis propune posibilitatea de a se
accepta pe sine într-un mod necondiționat, separând ființa de
acțiunile sale. Acțiunile unui individ pot fi o sursă de validare,
desigur, dar nu ar trebui să se extindă pentru a reprezenta valoarea
individului însuși. Ellis numește această noțiune "acceptarea
necondiționată a sinelui" (SuA).

Spre auto-compătimire
Diferența dintre geniu și prostie este că geniul are limitele sale. -
A A E

Acceptarea de sine necondiționată se bazează pe valoarea pe care

o persoană o simte pentru ființa sa, fără a lăsa acțiunile sale să-i
definească identitatea. În aceste condiții, a face o prostie nu
înseamnă că ești un prost. Aceasta se referă la experiența trăită, nu
la identitate. Chiar dacă acceptăm ideea că acțiunile noastre nu ne
definesc ca persoană, experiența de a face o prostie se simte
inconfortabil. Cu toate acestea, amintirea celei mai inofensive dintre
acțiunile noastre stupide se estompează rapid; în cel mai rău caz,
simțim o ușoară jenă după ce a trecut o anumită perioadă de timp. În
cel mai bun caz, ne putem uita în urmă și putem râde de ea.

Pentru a optimiza acest proces, este util să adoptăm o atitudine de

compasiune față de noi înșine, sau autocompătimire.3 În timp ce
suntem mai mult sau mai puțin înclinați să ne exprimăm
compasiunea față de ceilalți, autocompătimirea, ca și acceptarea
necondiționată de sine, este un pic mai dificilă, din cauza lipsei unor
modele reale pentru aceasta în educația noastră.

Kristin Neff, care predă psihologia educației la Universitatea din

Texas, Austin, a identificat trei componente importante ale
autocompătimirii.4 Prima este mindfulness, care se bucură în
prezent de un mare succes în psihologie: aceasta este capacitatea
de a fi conștient de experiența proprie în momentul respectiv, fără a
judeca. Este foarte utilă în calmarea anxietății. Ea ne permite să ne
recunoaștem suferința, înțelegând în același timp că aceasta este
temporară. A doua componentă ne invită să ne recunoaștem
umanitatea comună, amintindu-ne de legătura noastră cu multe alte
persoane care au trecut prin ceea ce îndurăm noi. Aceasta ne
îndeamnă să ne arătăm bunătate față de noi înșine, așa cum am
face-o față de un prieten sau o rudă care trece printr-o perioadă
dificilă.

Atunci când legăm acceptarea necondiționată de sine cu

autocompătimirea, cele două elemente ne consolidează rezistența la
prostie. Atunci când ne acceptăm pe noi înșine fără rezerve sau
condiții, autocompătimirea devine mai ușor de pus în practică în
viața de zi cu zi.

Virtuțile scuzei
Scuzele sunt ca un parfum rafinat; ele pot transforma cel mai ciudat
moment într-un cadou minunat. -MARGARET LEE RUNBECK

Este bine cunoscut faptul că scuzele pot aplana o situație tensionată

atunci când ai făcut o prostie. Atunci când vărsăm vin roșu pe
covorul alb al gazdei noastre, este o gafă certă pe care o regretăm
profund, simțind o serie de emoții, de la jenă la vinovăție. Dar o
scuză rapidă poate face ca toată lumea să se simtă mai în largul ei.
Toate acțiunile legate de prostia umană pot fi atenuate prin scuze.

Cu toate acestea, nu este întotdeauna atât de ușor să îți ceri scuze,

după cum explică psihologul american Harriet Goldhor Lerner.5 Ea
sugerează că scuzele sunt potrivite atunci când regretăm acțiunile
noastre și dorim să ne exprimăm acest lucru într-un mod sincer față
de ceilalți. Într-un mod destul de facil, ne putem cere scuze atunci
când am făcut o gafă (ne-am lovit de cineva, am făcut o remarcă
necugetată sau am provocat daune, cum ar fi spargerea unui pahar
sau scăparea unei farfurii). În astfel de cazuri, scuzele ameliorează
situația: ele ne permit nu numai să ne simțim acceptați într-un mod
autentic, ci și să le arătăm celorlalți regretul nostru.
Dar scuzele pentru erori mai grave pot fi mai greu de formulat.
Uneori ne simțim incapabili să ne cerem scuze sau ne temem că
scuzele în sine ar putea pune în pericol o relație. Cu toate acestea, a
nu-ți cere scuze poate fi, de asemenea, periculos! În toate cazurile,
prezentarea de scuze vă pune pe o cale care este în general
necunoscută și greu de parcurs. Dar, rămânând fideli ființei noastre
autentice, ne putem găsi calea.

Când scuzele fac rău

O scuză este superglue-ul vieții! Poate repara aproape orice!-L
J

uneori scuzele noastre nu își ating ținta: poate că le-am formulat

greșit sau persoana căreia i-am cerut scuze nu a acceptat scuzele
noastre. În acest din urmă caz, trebuie să ne repornim acceptarea
de sine și să recunoaștem că, deși este greu de admis, scuzele
noastre nu vor fi întotdeauna acceptate.

Pentru ca scuzele noastre să aibă cele mai mari șanse de a-și atinge
scopul, ar trebui să evităm să cădem în capcanele pe care Harriet
Goldhor Lerner le prezintă.

De exemplu, dacă folosiți un calificativ ("dar", "totuși" etc.), este ușor

ca o scuză să nu se potrivească ("Îmi pare rău că am vărsat vin roșu
pe covor, dar este adevărat că un covor alb nu este ideal pentru o
petrecere"). O astfel de scuză nu este altceva, de fapt, decât o vină
mascată sub formă de scuze, ca în formularea: "îmi pare rău că îți
este atât de greu să te obișnuiești cu faptul că am fost
neîndemânatic și.am vărsat niște vin". Asta înseamnă să acuzi
cealaltă persoană că a reacționat prost la prostia ta!

De asemenea, scuzele noastre devin lipsite de sens dacă, de

exemplu, partea ofensată ezită să le accepte și ne exprimăm
frustrarea față de ele. ("Ți-am spus că îmi pare rău că am vărsat
vinul! Ce ■ pot să fac mai mult?") Este adevărat că nu putem face
prea multe în astfel de cazuri, în afară de a lăsaSHtAacEufESS timp
pentru ca individul să-și revină din dezamăgire. Goldhor Lerner
explorează și alte moduri inepte

de a ne cere scuze, dar subliniază cel mai important fapt de reținut:

o scuză reușită se concentrează pe cealaltă persoană. O scuză care
se concentrează pe propriul nostru disconfort nu reușește să-și
scopul.

atingă

AoepWeaegeeasemenepermdardJWlDisăifeeupdarmicrșiisV^
să învățăm să ne acceptăm pe noi înșine, să ne acordăm
autocompătimire în momentele dureroase, să ne semnalăm ai
tenticitatea

prin scuze sincere și bine gândite față de cealaltă persoană. Cine și-
ar fi închipuit că există astfel de avantaje ale prostiei?

-Papa Ioan Paul al

II-lea

În lucrarea sa despre puterea vuinerabiiitățiii, Brene Brown, de

la Universitatea din Houston, abordează diferența dintre jenă,
vinovăție și rușine - reacții tipice la diversele noastre prostii.
Discutând despre jenă, am remarcat deja că aceasta este
adesea de scurtă durată și trecătoare. Odată trecută, ea se
transformă într-o amintire care, de cele mai multe ori, ne
determină să râdem de propria prostie.

Vinovăția are asocieri ceva mai complicate, deoarece implică

faptul că s-a făcut un rău unei alte părți. Nu vrem să le facem
rău altora, dar prostia noastră poate avea acest efect: vinovăția
ne permite să recunoaștem că am provocat durere și ne
stimulează să nu o mai facem. Prin urmare, jena și vinovăția
sunt reacții relativ adaptabile.
Rușinea, pe de altă parte, evocă o experiență dificilă care poate
fi toxică și greu de depășit, chiar traumatică. Rușinea nu este
doar foarte greu de suportat (la nivel emoțional, cognitiv și
fiziologic), ci poate, de asemenea, să afecteze grav ego-ul. Ea
lasă cicatrici și se perpetuează. Brene Brown a observat că
indivizii cei mai adaptabili sunt "rezilienți" atunci când se
confruntă cu rușinea. Această reziliență are mai multe elemente,
dintre care cel mai important este acela de a se cunoaște
suficient de bine pe sine pentru a preveni apariția rușinii în
anumite situații (prin identificarea declanșatorilor personali ai
rușinii). Această luciditate se alătură capacității de acceptare:
înfruntând propria vulnerabilitate la rușine, suntem deja pe
drumul acceptării slăbiciunilor și greșelilor noastre. S. C.

ACCEPTAREA NECONDIȚIONATĂ DE SINE

Ideea de acceptare necondiționată poate intra în conflict cu

convingerile noastre profunde, deoarece avem tendința de a
confunda valoarea performanței noastre cu valoarea noastră ca
ființe umane. Mai mult, acceptarea necondiționată de sine este
uneori confundată, în mod greșit, cu stima de sine, care, în
definiția sa inițială, se baza puternic pe noțiunea de performanță
și s-a 'dovedit foarte instabilă în timp.1 Totuși, într-o zi sau alta,
în ciuda eforturilor noastre, performanța noastră se va dovedi
cu siguranță insuficientă.

Stima de sine necondiționată poate fi confundată cu o atitudine

de resemnare, de pasivitate, de complacere, de egoism pur sau
chiar de apatie în ceea ce privește obiectivele noastre cele mai
importante. Cu toate acestea, ea nu ne propune să ne negăm
deficiențele, ci mai degrabă să le acceptăm pur și simplu, să
învățăm din ele și să ne hotărâm să progresăm, menținând în
același timp o atitudine binevoitoare de acceptare
necondiționată a ființei noastre. S. C.
PROSTIA ESTE ZGOMOTUL DE
FOND AL ÎNȚELEPCIUNII
O conversație cu Tobie

Nathan
Profesor emerit de psihologie la Universitatea din Paris VIII-
Vincennes-Saint-Denis, scriitor și diplomat

Q. Prostia variază în funcție de cultură?

A. De fapt, cultura are rolul de a păstra prostia, generând un număr

mare de idei complexe ca un fel de filosofie comună. Cu cât ești mai
cultivat, cu atât ai mai mult acces la idei complexe. Chiar dacă ești
prost, ești izolat de propria prostie.

Q. Dar poți fi văzut ca un prost într-o cultură și nu în alta?

A. Nu sunt sigur de asta. Prostia poate fi recunoscută, fie într-o

discuție, fie în crearea a ceva: o carte, o unealtă,
muzică...................................Prin acțiune se dezvăluie incapacitatea
intelectuală; și cu atât mai mult

acțiunea a fost organizată din punct de vedere cultural, cu atât mai

mici sunt șansele de a-ți arăta propria prostie. De exemplu, în
universități, majoritatea filosofilor nu practică niciodată filosofia, ci
doar predau istoria filosofiei: "Platon a spus asta, Descartes a spus
asta........." Ei nu spun niciodată: "Eu, eu spun asta". Dacă ar face-o,
și-ar dezvălui prostia. Istoria filosofiei servește la disimularea
intelectualității lor inepție.
Q. Pot proștii să avanseze ascunzându-și prostia în spatele
culturii altora?

A. Întotdeauna avansează deghizați! Cu cât sunt mai proști, cu atât

mai mult vor să demonstreze că nu sunt; este o chestiune de orgoliu.
Așa că își caută instrumente în altă parte, peste tot. Este
impresionant. Lacan spunea că, atunci când îi psihanalizezi pe idioți,
aceștia devin răutăcioși pentru că au devenit conștienți de
neajunsurile lor. Aceasta este una dintre rarele opinii ale lui Lacan
care este corectă și interesantă!

Q. Și cum rămâne cu psihologii? Spun ei vreodată prostii?

A. Tot timpul! Le-am văzut venind și plecând, valurile psihologiei. Pe

vremea când eram student, am participat la un studiu în care ni s-au
injectat în vene cinci mililitri de alcool etilic. Odată ce eram un pic
amețiți, preferam femeile cu sâni mari. Și iată, ipoteza cercetătorilor
a fost dovedită. Vă asigur că a fost un studiu universitar care a fost
publicat în Bulletin de Psychologie. Aceasta este prostia care i-a
preocupat pe psihologi timp de cincizeci de ani și care îi obsedează
și astăzi: mania de a măsura lucrurile. Pentru că trebuiau să
măsoare ceva, au măsurat dorința bărbaților pentru femei în funcție
de cantitatea de alcool absorbită. Nu era nevoie de un studiu care să
arate asta! Cred că au depășit un pic acest tip de prostie, dar nu cu
mult. Dar, dacă nu măsoară nimic, atunci la ce mai folosește
psihologia? Ah, bine, este o problemă...............................Pentru că
atunci ești obligat să ai idei, și aici se complică lucrurile, pentru că
atunci oamenii pot vedea că ești un idiot. În spatele ecranului de

măsurători, este mai greu de văzut. Este un blestem pentru

psihologie!

Q. Neuroștiința perpetuează acest tip de prostie?

A. Au adus puțină inteligență și originalitate în psihologie la început,

când domnea cel mai absolut materialism - ceea ce a fost
surprinzător. Ar fi trebuit să continue așa, dar oamenii de știință nu
au avut curajul. Neuroștiința a decăzut și a căzut în același șanț al
obiectivității. Dar așa se întâmplă întotdeauna cu științele: după ce o
mare descoperire injectează zece sau douăzeci de ani cu
dinamismul ei, ea se stinge în favoarea patronilor care vor să se
impună: s-a terminat, nu mai există creativitate. În ceea ce privește
nonstupiditatea: aceasta este definiția creativității. Și când am văzut
ultima creativitate în materie de psihologie? Acum șaptezeci de ani,
poate.

Q. În general, ați spune că trăim într-o epocă de aur a prostiei

sau că totul se desfășoară ca de obicei?

A. Când elimini posibilitatea erudiției și ideile mari și complexe, cum

ar fi religia - texte sacre, rituri tradiționale ale poporului - atunci
prostia reapare. În epoca noastră, prin renunțarea la filosofiile
comune, i-am forțat p e oameni să-și expună mai vizibil prostia. Nu
sunt mai proști decât înainte, sunt poate chiar mai puțin proști; dar
prostia lor este mai ușor de văzut.

Q. Fără erudiție și fără un limbaj adecvat, prostia este pusă la

vedere?

A. Exact așa este! Nici eu nu aș fi putut să o spun mai bine.

Q. Așadar, amândoi adoptăm metoda socratică! Dar care ar fi

cel mai bun mod de a combate prostia?

A. Nu există niciuna! De ce vrei să lupți împotriva prostiei? Trebuie

doar să eviți idioții, asta e tot. Eu, am încercat un pic, la universitate,
unde predomină jargonul idioților. Sunt naiv. E adevărat! Și asta
arată.Aș fi a crezut că universitatea era într-adevăr destinată
cercetării și instruirii. Deci, cu asta m-am implicat. Am văzut
consecințele: o catastrofă. Dacă vrei să ai cea mai mică șansă de a
continua să exiști în mediul academic, trebuie să te ascunzi. De
îndată ce te arăți, devii o țintă. Proștilor nu le plac oamenii care nu
sunt proști. Poate că eu sunt unul, poate, dar dacă mă iau drept
cineva care nu este, nu-mi vor simți lipsa.

Q. Dar scrieți o mulțime de cărți, ceea ce nu este un mod foarte

bun de a vă păstra un profil scăzut.

A. Nu este deloc același lucru cu a te prezenta la un consiliu

administrativ al universității sau la un consiliu științific. Pentru că asta
este terifiant: un sat de vânători, dar mult mai puțin dezvoltat.

Q. Ați spus sau ați făcut și dumneavoastră, ocazional, lucruri

stupide pe care le-ați regretat ulterior?

A. Greșeli, da. Dar ce sunt prostiile? A face cu adevărat o prostie

înseamnă a persista în eroare. M-am confruntat adesea cu criticile
colegilor mei. În astfel de cazuri, se pot face amendamente
onorabile: "M-am înșelat. Psihanaliza este cel mai strălucit lucru care
a fost inventat vreodată. Mea culpa pentru ceea ce am spus". Dar
este complicat, pentru că în același timp trebuie să salvezi fața.
Apoi, poți persista în eroare
.............................................................................................................
.............................................................................................................
.................................................................și

atunci ești luat de prost. Unii dintre cei mai vechi colegi ai mei au
încercat să amestece psihanaliza și marxismul. Dacă astăzi, după ce
ți s-a demonstrat că psihanaliza este moartă și că marxismul este un
dezastru în arena politică, dacă persistați în această idee, atunci
chiar se poate spune că sunteți prost. Eu, am rămas pe drumul meu,
am continuat cu etnopsihiatria. Încă nu știu dacă a fost o greșeală.

Q. Care sunt cele mai grave prostii de care ați fost acuzat în
etnopsihiatrie?

A. A început cu mentorul meu, Georges Devereux. El însuși mi-a

reproșat interesul meu pentru șamanism: "Șamanii sunt toți psihotici!
Sunt nebuni! Tu nu-i cunoști!". Eu, cred că tehnicile lor sunt foarte
interesante, la fel ca și filosofia pe care o transmit. Întotdeauna m-
am gândit că am putea preda terapiile tradiționale prin intermediul
tehnicilor lor. Din moment ce acestea sunt tehnici reale, de ce să nu
le împrumutăm, să le adoptăm și să le aplicăm noi înșine. Atâta timp
cât le înțelegem. Am fost criticat mult pentru asta. Nu mi s-a spus că
sunt prost, ci că sunt pervers să apăr înapoierea acestor oameni, ca
și cum ar fi o cauză personală a mea. Acum, nimeni nu mă mai
atacă pentru asta. Oamenii au înțeles că cei care vin din alte părți nu
au nevoie de noi pentru a le apăra gândirea, o fac foarte bine ei
înșiși. Suntem obligați să trăim într-o lume în care alte culturi nu
împărtășesc modul nostru de gândire. Este greu, dar trebuie să o
facem.

Q. În epoca noastră, prostia are noi terenuri de joc?

A. Am fost unul dintre cei mai entuziaști susținători ai democrației

reale, directe. În sfârșit, ea există! Este vorba de rețelele sociale.
Poporul are acum o voce la fel de puternică ca oricare dintre cele pe
care le puteți numi. Dacă ești pe Twitter, ai exact același nivel de
influență ca Emmanuel Macron, chiar dacă ai mai puțini urmăritori.
Poți vorbi cu el, iar el cu tine. Eu, el nu vorbește niciodată cu mine,
dar, în principiu, este posibil. Nu am anticipat că, punând în aplicare
această democrație directă, vom dezvălui idioțenia a trei sferturi
dintre utilizatori! Este într-adevăr un lucru care trebuie să ne
îngrijoreze.

Q. Vreți să spuneți că democrația directă nu arată potențialul

intelectual al oamenilor?

A. Nu, deloc. Este o problemă reală. Așa că trebuie să ne întoarcem,

să educăm, să instruim, să ghidăm oamenii spre creativitate, să-i
facem să descopere gânduri complexe și să le dăm dorința de a se
lupta cu idei noi. Asta este ceea ce face un profesor, în mod normal.
Nu putem arunca mâinile în sus din cauza rețelelor sociale,
dimpotrivă!
Q. Ce se întâmplă dacă, până la urmă, oamenii nu vor să devină
inteligenți? Dacă vor să reacționeze foarte repede și emoțional
la lucruri, înainte de a trece la altceva?

A. Psihologii ne avertizează adesea împotriva lenei de a ne da pur și

simplu frâu liber emoțiilor noastre. O emoție este o inteligență
compactată. Cu cât ești mai inteligent, cu atât ești mai capabil de
emoții complexe. Trebuie să încetăm să mai punem în opoziție
emoția și inteligența. Cineva care își folosește inteligența simte
emoții mai complexe decât cineva care nu o face. Folosește-ți
inteligența! Nu mă refer la tine în mod special. Este o sintagmă.

Q. Aveți vreo șansă de a fi ascultat?

A. Niciuna. Este păcat. În trecut, oamenii aveau gustul jocului de

șah, un adevărat sport intelectual, o categorie olimpică, care atesta
faptul că îți puteai folosi inteligența ca pe ceilalți mușchi. Era o luptă
până la moarte: "șah mat" înseamnă "regele este mort" în arabă.
Doar moartea conținea cunoașterea completă a tuturor posibilităților
jocului. Din păcate, la ora actuală, la fel și computerele. Dacă
moartea nu este singura cheie a adevărului, jocul devine inutil. Multă
vreme, am crezut că posibilitățile sale sunt inepuizabile, dar acum nu
mai putem să-l jucăm! Aceasta este o catastrofă pe care ne-a lăsat-o
moștenire

secolul XX. În orice caz, nu noi suntem inteligenți, ci instrumentele

pe care le creăm. Ele ne obligă să gândim lucruri. Am creat un limbaj
care ne obligă să gândim, iar acest limbaj este mai inteligent decât
noi. Nu există o inteligență abstractă, în ciuda a ceea ce spun
oamenii de știință cognitivi. Asta e fals, e o prostie! În plus, ei înșiși
sunt niște ramificații ale instrumentelor pe care le creează. Pentru a
măsuraNu este un șoc, este

logic, că, la un moment dat, instrumentele noastre vor deveni mai

inteligente decât noi. Principalul lucru este că trebuie să rămânem în
competiție cu ele. Aceasta este o cursă pe care o alergăm încă de la
începuturile umanității. Suntem încă în ea, dar nu știu pentru cât
timp. Și când spun "noi", nu mă refer la noi, francezii, ci la toate
ființele umane.

Q. Putem transforma prostia în avantajul nostru? Din moment

ce tot ce putem face este să evităm proștii și nu-i putem
schimba, ar trebui să le recunoaștem existența și să le
mulțumim pentru ceva? La urma urmei, datorită lor dobândim
înțelepciune: înțelepciunea de a nu ne face remarcați, de a fi
răbdători, îngăduitori, toleranți......

A. Sunt de acord cu tine, în mare parte. Am predat timp de patruzeci

de ani, până în punctul în care mi s-a spus că sunt prea bătrână (în
Franța, nu ai dreptul să predai după o anumită vârstă, deși educația
este singurul loc în care persoanele în vârstă pot fi utile). La început,
te afli în fața unor oameni care fie te iau drept guru (ceea ce este o
catastrofă, un mod de a te îngropa de viu), fie te provoacă. Când ești
tânăr, ești mai dinamic, dar ești nerăbdător, îți vine greu să suporți
oameni care nu te înțeleg. Ești iritat, furios, încerci să-i convingi pe
oameni, în ciuda a toate astea. Cu timpul, e adevărat că am
dobândit o oarecare răbdare și un fel de simpatie pentru banalitatea
lumii. Îmi spun că, în muzică, trebuie să ai un fundal pentru ca
melodia să apară. În același mod, prostia nu este decât zgomotul de
fond care ne permite să dobândim puțină înțelepciune.

Interviu realizat de Jean-François Marmion.

CONTRIBUABILI

: Profesor James B. Duke de psihologie și economie

comportamentală la Universitatea Duke și fondator al instituției de
cercetare Center for Advanced Hindsight. Este autorul cărții

Previzibil de irațional: Forțele ascunse care ne modelează deciziile și

Adevărul sincer despre necinste: Cum mințim pe toată lumea, mai
ales pe noi înșine.

: Profesor onorific de filosofie și psihosociologie.

Este autoarea cărții Ravages of False Memory (Ravagiilefalsei
memorii) și este membră a Observatorului Zetetic din Grenoble și a
comitetului de redacție al revistei Science and Pseudosciences
(Știință șipseudoștiințe), o publicație editată de Asociația Franceză
pentru Informare Științifică (AFIS), la care colaborează în mod
regulat.

: Membru senior al Institutului Universitar al Franței

și director al Maison des Sciences de l'Homme-Alpes. Este autorul
cărților "'Psihologia binelui și a răului'"Traite de Psychologie Sociale"
și "L'Agression Humaine".

CLAUDIE BERT: Jurnalist științific specializat în științe sociale.

: Profesor de psihologie clinică și psihopatologie

la Universitatea Toulouse 2-Jean Jaures și cercetător la Centre
d'Etudes et de Recherches en Psychopathologie et Psychologie de
la Sante (CERPPS; Centrul de Studii și Cercetări în Psihopatologie
și Psihologia Sănătății). Este autoarea cărții Les Therapies
Comportmentales et Cognitives: Fondements Theoriques et
Applications Cliniques [Behavioral and Cognitive Therapies:
Theoretical Foundations and Clinical Applications]; Cessez de Vous
Deprecier! Se Liberer du Syndrome de l'Imposteur [Nu vă mai
subestimați! Scuturați complexul impostorului], cu Kevin
Chassangre; și Mecanismes de Defense et Coping [Mecanisme de
apărare și de adaptare], cu Henri Chabrol.

JEAN-CLAUDE CARRIÈRE: Scenarist (Întoarcerea lui Martin

Guerre, Controversa de la Valladolid, Cercul mincinoșilor, Credo)
pentru Pierre Étaix, Louis Malle, Luis Buñuel și Milos Forman și
autor, împreună cu Guy Bechtel, al Dicționarului prostiei și al erorilor
de judecată (Dictionnaire de la Betise et des Erreurs de Jugement).

: doctor în psihologie, terapeut și cercetător la

Universitatea Bretagne-Sud. Este autorul a numeroase lucrări de
psihologie populară, în special Quand Tu Nages dans le Bonheur,
y’a Toujours un Abrutipour Te Sortir de l'Eau [Când înoți în fericire,
un cretin te scoate mereu din apă].
 : psihiatru onorific la Hopitaux du Centre Hospitalier
Universitaire (CHU) din Lyon și fost conferențiar la CHU; membru
fondator al Academiei de Terapie Cognitivă din Philadelphia. Este
autor, printre altele, al lucrărilor: Les Repetitions des Scenarios de
Vie [Repetițiile modelelor de viață]; Â Chacun Sa Creativite: Einstein,
Mozart, Picasso.....et Nous [Fiecare cu creativitatea sa: Einstein,
Mozart, Picasso și noi]; și Tous Narcissiques [Suntem cu toții
narcisiști].

: Neuropsihiatru și director de educație la

Universitatea din Toulon. A publicat numeroase lucrări, printre care
Un Merveilleux Malheur [ Un minunat ghinion]; Ivres Paradis,
Bonheurs Heroi'ques [Paradisuri bete, fericiri eroice]; și Les Âmes
Blessees [Suflete rănite].

: Profesor de neuroștiințe, neurologie, psihologie

și filozofie și director al Brain and Creativity Institute la University of
Southern California, este autorul, printre altele, al cărții Descartes'
Error: Emotion, Reason, and the Human Brain (Emoția, rațiunea și
creierul uman) și The Strange Order of Things (Ordinea ciudată a
lucrurilor): Life, Feeling, and the Making of Cultures.

: Neuropsiholog și cercetător la Laboratorul de

Științe Cognitive și Neurologice din cadrul Departamentului de
Medicină al Universității din Fribourg. Autor al cărții Maux d'Artistes:
Ce Que Cachent les Oeuvres [ Nenorocirile artiștilor: Ce ascund
operele de artă ] și Total Bullshit! Aux Sources de la Post-Verite [
Total Bullshit! The Roots ofPost-Truth ].

JEAN-FRANÇOIS DORTIER: Fondator și director editorial al

revistelor Le Cercle Psy [Cercul Psihologic] și Sciences Humaines
[Științe Sociale].

- : profesor de psihologie socială la

Universitatea Paris Descartes. Este editorul cărților Les Pieges du
Raisonnement: Comment Nous Nous Nous Trompons en Croyant
Avoir Raison [Capcanele raționamentului: cum ne păcălim singuri
crezând că avem dreptate] și Menaces Sociales et
Environnementales: Repenser la Societe des Risques [Amenințări
sociale și de mediu: regândirea societății riscului].

: filosof și director de studii la L'Ecole des Hautes

Etudes en Sciences Sociales [Școala de Înalte Studii în Științe
Sociale] din Paris, autor al cărților La Norme du Vrai [Norma
Adevărului], Philosophie et Psychologie [Filosofie și Psihologie], La
Dispute [Disputa] și Les Lois de l'Esprit: Julien Benda ou la Raison
[Legile spiritului: Julien Benda sau rațiunea].

HOWARD GARDNER: Profesor de cercetare John H. și Elisabeth A.

Hobbs de cogniție și educație la Harvard Graduate School of
Education. Psiholog de dezvoltare, a inițiat teoria inteligențelor
multiple. Laureat al Premiului MacArthur (1981), al Premiului
Grawemeyer pentru educație (1990) și al unei burse Guggenheim
(2000), este autorul cărții Frames of Mind: The Theory of Multiple
Intelligences; The Unschooled Mind: How Children Think and How
Schools Should Teach; și Five Minds for the Future.

: Psiholog și matematician, predă matematică la

ESPE [L'Ecole Superieure du Professorat et de l'Education] Lille
Nord de France și este membru instituțional al laboratorului
universitar Human and Artificial Cognition (CHArt). Este autorul cărții
Les Surdoues Ordinaires [Oamenii supradotați obișnuiți].

: Profesor de psihologie și filozofie la Universitatea

din California, Berkeley, și autor al cărții The Philosophical Baby: Ce
ne spun mințile copiilor despre adevăr, dragoste și sensul vieții; The
Scientist in the Crib: What Early Learning Tells Us About the Mind
(împreună cu Andrew Meltzoff și Patricia Kuhl); și The Gardener and
the Carpenter: Ce ne spune noua știință a dezvoltării copilului
despre relația dintre părinți și copii.

: Fost director de marketing la American Apparel și

editorialist la The New York Observer, a publicat trei bestselleruri
despre strategii de marketing și dezvoltare personală înainte de a
împlini 28 de ani: Growth Hacker Marketing: A Primer on the Future
of PR, Marketing, and Advertising; The Obstacle Is the Way: The
Timeless Art of Turning Trials into Triumph (Arta atemporală de a
transforma încercările în triumf); și Trust Me, I'm Lying (Crede-mă,
mint): Confessions of a Media Manipulator (Confesiunile unui
manipulator de presă), în care explică cât de ușor a fost să creeze
agitație pentru clienții săi.

: Profesor de filosofie la Universitatea din California,

Irvine, este autorul cărții Assholes: A Theory și Assholes: A Theory
of Donald Trump.

FRANÇOIS JOST: Profesor emerit la Sorbonne Nouvelle-Paris 3 și

fondator și director onorific al Centre d'Étude sur les Images et les
Sons Médiatique (CEISME; C e n t r u l d e studii asupra imaginilor și
sunetelor mediatice), a publicat peste douăzeci și cinci de cărți,
printre care L'Empire du Loft [Imperiul Loftului]; Le Culte du Banal
[Cultul banalității]; și La Mechancete a l'Ere Numerique [Ghinion î n
era digitală].

: Profesor emerit de psihologie la Universitatea

Princeton, a câștigat Premiul Nobel pentru Economie în 2002 pentru
activitatea sa în domeniul judecății și al luării deciziilor, realizată în
mare parte împreună cu regretatul său coleg Amos Tversky. Este, de
asemenea, autorul cărții Thinking, Fast and Slow.

: Neurolog și eseist. Este autorul cărților

Serenade pour un Cerveau Musicien [Serenadă pentru un creier de
muzician]; L'Empathie Esthetique: Entre Mozart et Michel-Ange
[Empatie estetică: între Mozart și Michel-Ange]; și Portrait du
Cerveau en Artiste [Portret al creierului artistului].

: Profesor de literatură la College Ahuntsic din

Montreal, redactor-șef al revistei Argument și autor al cărții Pourquoi
Nos Enfants Sortent-Ils de l'Ecole Ignorants? [De ce pleacă copiii
noștri de la școală fără să știe nimic? ] și Ces Mots Qui Pensent a
Notre Place Petits Echantillons de Cette Novlangue Qui Nous Aliene
[ Cuvintele care gândesc pentru noi: O mostră d i n limbajul care ne
înstrăinează].
 : Profesor emerit de psihologie la Universitatea Paris
II Vincennes-Saint Denis, este un lider în domeniul etnopsihiatriei,
scriitor, diplomat și autor a numeroase lucrări, printre care Ethno-
Roman; La Folie des Autres; și Les Âmes Errantes [Suflete rătăcite].

: Cercetător la Institutul Creierului și Măduvei

Spinării, în cadrul echipei Motivare, Creier și Comportament, ea
studiază rolul pe care îl joacă somnul și visele în funcțiile cognitive
majore, cum ar fi memoria și creativitatea. Este autoarea cărții
Comment Dormons-Nous? [Cum dormim?] împreună cu Isabelle
Arnulf.

: Exponentă a terapiilor scurte și strategice ale

Școlii Palo Alto, este prima care a dezvoltat un mod de intervenție
pentru a contracara bullying-ul școlar folosind teoriile Școlii Palo Alto
și a creat centre pentru a implementa aceste intervenții, Chagrin
Scolaire [Mizeria din curtea școlii] și À 180 Degrés [La 180 de
grade], în Franța, Elveția și Belgia.

: Profesor onorific de relații internaționale la

Universitatea din Lausanne, este autorul a numeroase lucrări de
istorie a ideilor, de istorie și sociologie a relațiilor internaționale.
Printre acestea se numără Mondialisation, Souverainete, et Theorie
des Relations Internationales [Globalizare, suveranitate și teoria
relațiilor internaționale]; L'Humanitaire en Catastrophe [Umanitarul în
stare de catastrofă]; și Nations et Nationalismes [Națiuni și
naționalisme].

- : Doctor în științe naturale, este

profesor de psihologie și instructor la Colegiul Saint-Michel din
Fribourg. Este autorul a numeroase lucrări, printre care Pensee
Positive

2.0 [Gândirea pozitivă 2.0 ]; Apprenez a Conduire Votre Cerveau [

Învățați să vă conduceți creierul]; On a Toujours une Seconde
Chance d'Etre Heureux [Întotdeauna ai o a doua Șansă de a fi
fericit]; și Pourquoi les Gens Intelligents PrennentIls aussi des
Décisions Stupides? [De ce fac oamenii inteligenți alegeri stupide?].
NOTĂ

STUDIUL ȘTIINȚIFIC AL IDIOȚILOR

1. Mara Sidoli, "Farting as a Defence Against Unspeakable

Dread", Journal of Analytical Psychology 41, nr. 2 (aprilie 1996):
165-78.

2. David Graeber, "On the Phenomenon of Bullshit Jobs: A

Work Rant", Strike! 3, august 2013, www.strikemag.org/bullshit-
jobs.

3. Roger C. Schank și Robert P. Abelson, Scripts, Plans,

Goals and Understanding: An Inquiry into Human Knowledge
Structures, capitolele 1-3 (Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum
Associates, 1977).

4. Daniel J. Simons și Daniel T. Levin, "Failure to Detect

Changes to People During a Real-World Interaction,"
Psychonomic Bulletin & Review 5, nr. 4 (1998): 644-49.

5. Ellen J. Langer, "The Illusion of Control", Journal of

Personality and Social Psychology 32, nr. 2 (1975): 311-28.

6. Leo Montada și Melvin J. Lerner, eds., prefață la

Responses to Victimizations and Belief in a Just World, (New
York: Springer, 1998) vii-viii.

7. Franck Daninos, "Moto Fantôme de l'A4: Une Harley Peut-

Elle Rouler Sans Pilote Sur Plusieurs Kilometres?" [Motocicleta
fantomă a modelului A4: Poate o Harley să călătorească mai
mulți kilometri fără pilot?], Sciencesetavenirs.fr, 21 iunie 2017.

8. Miron Zuckerman, Jordan Silberman și Judith A. Hall, "The

Relation Between Intelligence and Religiosity: A Meta-Analysis
and Some Proposed Explanations," Personality and Social
Psychology Review 17, nr. 4 (august 2013): 325-54.
9. Susan T. Charles, Mara Mather și Laura L. Carstensen,
"Aging and Emotional Memory: The Forgettable Nature of
Negative Images for Older Adults", Journal of Experimental
Psychology: General 132, nr. 2 (2003): 310.

10. Georges Brassens, "Le Temps ne Fait Rien à l'Affaire"

[Age Has Nothing to Do with It], 1961.

11. Ellen J. Langer, "The Illusion of Control".

12. Shelley E. Taylor și Jonathan D. Brown, "Illusion and Well-

Being: A Social Psychological Perspective on Mental Health",
Psychological Bulletin 103, nr. 2 (198), 193-210.

13. Jean-François Verlhiac, "L'Effet de Faux Consensus: Une

Revue Empirique et Théorique" [The Effect of False Consensus:
An Empirical and Theoretical Review], L'Année Psychologique
100 (2000): 141-82.

14. Dale T. Miller și Michael Ross, "Self-Serving Biases in the

Attribution of Causality. Realitate sau ficțiune?" Psychological
Bulletin 82 (1975): 213-25.

15. Justin Kruger și David Dunning, "Unskilled and Unaware

of It: How Difficulties in Recognizing One's Own Incompetence
Lead to Inflated Self-Assessments," Journal of Personality and
Social Psychology 77, nr. 6 (1999): 1121-34.

16. Steven J. Heine, Shinobu Kitayama și Darrin R. Lehman,

"Cultural Differences in Self-Evaluation: Japonezii acceptă cu
ușurință informații negative referitoare la sine", Journal of Cross-
Cultural Psychology 32 (2001): 434-43.

17. Esther R. Greenglass și Juhani Julkunen, "Cynical Distrust

Scale", Personality and Individual Differences (1989).

18. Paul Rozin și Edward B. Royzman, "Negativity Bias,

Negativity Dominance, and Contagion," Personality and Social
 Psychology Review 5 (2001): 296-320.

19. Lee Ross, "The Intuitive Psychologist and His

Shortcomings: Distorsiuni în procesul de atribuire", Advances in
Experimental Social Psychology 10 (1977): 173-220.

O TAXONOMIE A CRETINILOR

1. Xavier de La Porte, interviu cu Gérard Berry, în L'Obs, 21

noiembrie 2016, www.nouvelobs.com/rue89-le-
grandentretien/20160826.RUE7684/gerard-berry-l-ordinateur-
est-completement-con.xhtml.

O TEORIE A NEMERNICILOR

1. Robert Sutton, profesor de management la Universitatea

Stanford, a publicat în 2007 The No Asshole Rule, în care apără
ideea unui mediu profesional lipsit de nemernici, în special de
hărțuitori sexuali.

DE LA PROSTIE LA PROSTIE

1. Robert Musil, Über die Dummheit, 1937.

2. Kevin Mulligan, Anatomie della Stoltezza [Anatomii ale

prostiei] (Milano: Jouvence, 1996).

3. Harry G. Frankfurt, On Bullshit (Princeton, NJ: Princeton

University Press, 1992).

4. Georges Picard, De la Connerie [Despre prostie] (Paris:

Éditions Corti, 1994).

5. Alain Roger, Bréviaire de la Bétise (Paris: Gallimard, 2008).

SĂ FII OM ÎNSEAMNĂ SĂ FII UȘOR DE PĂCĂLIT

 1. Rolf Dobelli, The Art of Thinking Clearly (New York:
HarperCollins, 2013).

2. Kathryn Schulz, Being Wrong: Adventures in the Margin of

Error (New York: HarperCollins, 2010).

3. Daniel Kahneman, Thinking Fast and Slow (New York:

Farrar, Straus & Giroux, 2011).

LASĂ JUSTIȚIA SĂ-ȘI FACĂ TREABA (DE DIGESTIE)

1. Shai Danziger, Jonathan Levav și Liora Avnaim-Pesso,

"Extraneous Factors in Judicial Decisions", Proceedings of the
National Academy of Sciences 108, nr. 17 (26 aprilie 2011).

CRITICA RAȚIONAMENTULUI PUR

1. Jean-François Bonnefon, Le Raisonneur et Ses Modèles

[Raționatorul și modelele sale] (Grenoble, Franța: PUG, 2011).

DESPRE PROSTIA DIN CREIER

1. Un articol recent de mare calibru a fost suprimat în mod

voluntar de către membrii comunității neurologice, în special de
către cei afiliați la spitalele universitare. Articolul relatează că
pensionarea anticipată crește riscul de a contracta Alzheimer cu
15 procente. Din solidaritate, nu voi da sursele, de teamă că
acestea ar putea fi folosite și interpretate greșit de către
Ministerul Sănătății al guvernului francez.

IDIOȚENIE INTENȚIONATĂ

1. Robert J. Sternberg, ed., Why Smart People Can Be So

Stupid (New Haven, CT: Yale University Press, 2003).
 2. Keith E. Stanovich, What Intelligence Tests Miss: The
Psychology of Rational Thought (New Haven, CT: Yale
University Press, 2009).

3. Sophie Brasseur și Catherine Cuche, Le Haut Potentiel en

Questions [Înaltul potențial în întrebări] (Wavre, Belgia:
Mardaga, 2017).

4. Keith E. Stanovich, Richard F. West și Maggie E. Toplak,

The Rationality Quotient: Toward a Test of Rational Thinking
(Cambridge, MA: MIT Press, 2016).

CÂND OAMENI FOARTE INTELIGENȚI CRED LUCRURI FOARTE

PROASTE

1. Gérald Bronner, La Démocratie des Crédules [Democrația

credulilor] (Paris: Presse Universitaires de France, 2013), 296.

2. Miron Zuckerman, Jordan Silberman și Judith A. Hall, "The

Relation Between Intelligence and Religiosity: A Meta-Analysis
and Some Proposed Explanations," Personality and Social
Psychology Review 17, nr. 4 (august 2013): 325-54.

3. Heather A. Butler, "De ce fac oamenii deștepți lucruri

nebunești? Inteligența nu este același lucru cu gândirea critică,
iar diferența contează", Scientific American, 3 octombrie 2017.

4. Les Lois de l'Attraction Mentale [Legile atracției mentale], în

regia lui Loki Jackal (Nancy, Franța: La Tronche en Biais,
noiembrie 2017), documentar.

5. John Stachel, David C. Cassidy, Robert Schulmann, eds.,

Collected Papers of Albert Einstein, The Early Years 1899-1902
(Princeton, NJ: Princeton University Press, 1987).

DE CE GĂSIM SENS ÎN COINCIDENȚE

 1. Nicolas Gaufrit, Vous Avez Dit Hasard?: Entre
Mathématiques et Psychologie [Ați spus noroc?: între
matematică și psihologie] (Paris: Humensis, 2014).

2. Nota redacției: O teorie elaborată de Anne Ancelin

Schützenberger, inspirată din psihanaliză, psihoterapie și
psihodinamică, care propune că tensiunile și evenimentele
traumatizante suportate de strămoși pot condiționa problemele
psihologice și comportamentele unui subiect.

3. Nota redacției: O coincidență semnificativă pentru

observator, produsă de "o întâmplare semnificativă și creativ
productivă", potrivit lui Carl Gustav Jung.

LIMBAJUL PROSTIEI

1. Picard, De la Connerie.

2. George Orwell, 1984 (Londra: Secker and Warburg, 1949).

3. Éric Chauvier, Les Mots Sans les Choses [Cuvinte fără

lucruri] (Paris: Editions Allia, 2014), 76.

4. Această "indiferență față de realitate" este, potrivit lui Harry

G. Frankfurt, "esența însăși a prostiei". Cf. Harry G. Frankfurt,
On Bullshit (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1992),
34.

5. Claude Hagège, L'Homme de Paroles, [Omul cuvintelor]

(Paris: Fayard, 1985), 202.

6. Cf. Jacques Dewitte, "La Lignification de la Langue",

Hermès, La Revue, nr. 58 (martie 2010): 48-49.

7. René Zazzo, care numește incapacitatea subiectului de a

se "decentra" și de a "vedea prin ochii celorlalți" una dintre
principalele surse ale prostiei. Cf. "Qu'est-ce que la Connerie,
Madame?". [What Is Stupidity, Madame?] în Où en Est la
 Psychologie de l'Enfant? [Unde ne aflăm în psihologia
copilului?] de René Zazzo (Paris: Denoël, 1983), 52.

8. Declarațiile marcate de prostie și de vorbe goale reflectă în

principal instinctele de turmă. Theodor Adorno scrie că acestea
"par să garanteze, chiar în momentul în care îți ies din gură, că
nu faci ceea ce faci", adică să behăi "cu mulțimea". Cf. Theodor
Adorno, The Jargon of Authenticity (New York: Routledge
Classics, 2003), 60.

PROSTIE ȘI NARCISISM

1. René Zazzo, Où en Est la Psychologie de l'Enfant? [Unde

ne aflăm în psihologia copilului?] (Paris: Denoël, 1984).

2. Manualul diagnostic și statistic al tulburărilor mentale (DSM-

5) (Issy les Moulineaux, Franța: Elsevier Masson, 2015).

3. Jerald Kay, "Toward a Clinically More Useful Model for

Diagnosing Narcissistic Personality Disorder", American Journal
of Psychiatry 165, nr. 11 (2007): 1379-382.

4. Frederick S. Stinson, Deborah A. Dawson, Rise B.

Goldstein, S. Patricia Chou, Boji Huang, Sharon M. Smith, W.
June Ruan, Attila J. Pulay, Tulshi D. Saha, Roger P. Pickering și
Bridget F. Grant, "Prevalența, corelațiile, dizabilitatea și
comorbiditatea tulburării de personalitate narcisistă DSM-IV:
Results from the Wave 2 National Epidemiologic Survey on
Alcohol and Related Conditions", Journal of Clinical Psychiatry
69 (2008): 1033-45.

5. Jean M. Twenge și W. Keith Campbell, The Narcissism

Epidemic (New York: Atria, 2009).

6. Eric Russ, Jonathan Shedler, Rebekah Bradley și Drew

Westen, "Refining the Construct of Narcissistic Personality
Disorder: Diagnostic Criteria and Subtypes", American Journal
of Psychiatry 165, nr. 11 (2008): 147381.
 7. Christopher Lasch, The Culture of Narcissism (New York:
W. W. Norton, 1979).

8. Daniel N. Jones și Delroy L. Paulhus, "Introducing the Short

Dark Triad (SD30): A Brief Measure of Dark Personality Traits",
Assessment 21, nr. 1 (2014): 28-41.

9. Ernest H. O'Boyle, Donelson R. Forsyth, George. C. Banks

și Michael A. McDaniel, "A Meta-Analysis of the Dark Triad and
Work Behavior: A Social Exchange Perspective", Journal of
Applied Psychology 97, nr. 30 (2012): 557-79.

10. Robert Sutton, extras din "Are You a Certified Asshole",

The No Asshole Rule (New York și Boston: Business Plus,
2007).

11. Christopher J. Carpenter, "Narcisismul pe Facebook: Self-

Promotional and AntiSocial Behavior", Personality and
Individual Differences 52 (2012): 482-86.

12. J. A. Lee și Yongjun Sung, "Hide-and-Seek: Narcisism and

'Selfie'-Related Behavior," Cyberpsychology, Behavior and
Social Networking 19, nr. 5 (mai 2016): 347-51.

13. Silvia Casale, Giulia Fioravanti și Laura Rugai, "Grandiose

and Vulnerable Narcissists: Cine prezintă un risc mai mare de
dependență de rețelele de socializare?" Cyberpsychology,
Behavior and Social Networking 19, nr. 8 (2016): 510-15.

14. Maeve Duggan, "Online Harassment", Pew Research

Center, 22 octombrie 2014,
www.pewinternet.org/2014/10/22/online-harassment.

15. Erin E. Buckle, Paul D. Trapnell și Delroy L. Paulhus,

"Trolls Just Want to Have Fun," Personality and Individual
Differences 67 (2014): 97-102.

REȚELE SOCIALE STUPIDE ȘI RELE

1. François Jost, La Méchanceté en Actes à l'Ere Numérique
[Faptele rele în epoca digitală] (Paris: CNRS Éditions, 2018).