PARMENIDE

CEPHALOS ADEIMANTOS GLAUCON ANTIPHON

Cnd am sosit la Atena, venind de acas de la noi, din Clazomenai, i-am ntlnit n piaa cetii pe Adeimantos i Glaucon; iar Adeimantos, prinzndu-mi mna, mi spuse: Bun venit, Cephalos! De-i face cumva trebuin vreun lucru de pe-aicea care ne st n putere, griete!

Dar chiar din aceast pricin m i aflu aici, i-am ntors eu vorba; vin a v face o rugminte.

Spune-ne m-a ndemnat el care i-e rugmintea.

Iar eu i spusei: Fratele nostru cel dup mam, cum se numea? Fiindc nu izbutesc a-mi aduce aminte. Era abia un copilandru pe vremea cnd am venit s stau aici ntia oar, venind din Clazomenai; mult vreme a trecut de atunci. Pe printele lui mi pare c-l chema Pyrilampes.

ntocmai, zise dnsul; iar pe el nsui l cheam Antiphon. Dar la urma urmei ce voieti s afli?.

Ei bine i-am spus eu cei pe care-i vezi snt conceteni de-ai mei, filosofi pe ct le st n puteri, iar la urechea lor a ajuns cum c acest Antiphon s-ar fi aflat adesea prin preajma unui anume Pythodoros, prta al lui Zenon, i c, auzindu-l nu o dat pe Pythodoros, ar ine minte el nsui discuia ce s-ar fi purtat cndva ntre Socrate, Zenon i Parmenide.

Acesta e adevrul adevrat, zise el.

Rugmintea noastr, aadar am spus eu ar fi s le auzim de la un cap la altul pe acestea.

Nimic mai uor, spuse dnsul; n tinereea lui i-a dat, ce-i drept, mult silin s le prind irul; acum ns, dup pilda moului i tizului su, a czut la patima cailor, petrecndu-i cu ei cea mai mare parte din vreme. Dac este cazul, putem merge la dnsul; adineauri tocmai a plecat de aici la el acas, dar st prin apropiere, la Melite2.

Acestea fiind spuse, ne-am pus cu toii n micare i l-am aflat pe Antiphon acas la el, pe cnd ddea fierarului s-i metereasc nite frie; dup ce-i ddu drumul aceluia, fraii i spuser cu ce gnd am venit, iar dnsul i aduse aminte de mine din prima cltorie i rosti un cuvnt de bun ntmpinare; n schimb, cnd l-am rugat a ne nfia cele discutate, la nceput a ovit ntruct, spunea el, era greu lucrul dar pn la urm tot prinse a istorisi.

PYTHODOROS SOCRATE ZENON PARMENIDE ARISTOTEL

Antiphon, aadar, povesti c Pythodoros spunea cum c Zenon, dimpreun cu Parmenide, ar fi descins cndva, cu prilejul marilor serbri Panathenee3. Parmenide era de-acum btrn de-a binelea, cu prul nins, ales la nfiare i s fi avut vreo aizeci i cinci de ani; Zenon, la rndul su, mergea pe atunci spre patruzeci de ani, era nalt de stat, plcut la vedere i, dup cte umbla vorba, fusese iubitul lui Parmenide. Acetia doi istorisea Antiphon ar fi poposit la Pythodoros, dincolo de ziduri, la Cerameikos 4; acolo, prin urmare, venise Socrate i, mpreun cu acesta, mai muli alii, dornici toi s urmreasc scrierea lui Zenon, fiindc tocmai atunci fusese adus de cei doi pentru prima oar scrierea n cauz. Socrate era pe atunci foarte tnr. Cel ce ddea citire era Zenon nsui, n timp ce Parmenide se ntmplase a fi n alt parte; nu mai rmsese de citit dect o mic parte din argumente cnd dup cte povestea Pythodoros el nsui ar fi intrat, venind de afar, i, alturi de el, Parmenide i Aristotel, cel ajuns mai trziu unul din cei Treizeci, [precum i ali civa], toi putnd astfel s prind cte ceva din sfritul scrierii; Pythodoros, ce-i drept, mai avusese cndva prilejul s-l asculte pe Zenon5.

Socrate, aadar, dup ce ascult, ceru s se ia de la capt prima ipotez a ntiului argument, iar odat aceasta citit lu cuvntul: Cum nelegi cele spuse aici, Zenon? Dac realitile 6 snt plurale, urmeaz neaprat c ele nsele snt i asemenea i neasemenea, ceea ce e ns cu neputin; ntr-adevr, nici cele neasemenea nu pot fi asemenea i nici cele asemenea neasemenea. Oare nu aceasta ai vrut s spui?

Chiar aceasta, ar fi rspuns Zenon.

Prin urmare, dac cele ce snt neasemenea nu pot fi asemenea iar cele asemenea nu pot fi neasemenea, nu va fi cu neputin ca pluralitatea nsi s fie i ea? ntr-adevr, dac pluralitatea ar fi s fie, ea ar primi nsuiri imposibile. Oare aceasta vor s arate argumentele tale, adic nu altceva dect s impun pe cale polemic mpotriva tuturor afirmaiilor fcute c pluralitatea nu este? i, dup socotina ta, dovad i d oricare dintre argumente luat n parte, drept care crezi a fi adus tot attea dovezi cte argumente ai aternut n scris, n sensul c pluralitatea nu este? Aceasta s fie oare ceea ce ai vrut s spui, ori nu i-am prins eu bine gndul?7

Dimpotriv ar fi rspuns Zenon ai neles ntocmai ceea ce urmrete ntreaga scriere de fa.

Ei bine, Parmenide ar fi spus atunci Socrate neleg c Zenon acesta vrea s i se alture nu numai prin alte feluri de prietenie, ci i aezndu-se alturi de scrierea ta. ntr-un anume chip, el a scris ca i acelai lucru, ns acum o ntoarce i-o sucete, ncercnd a ne face s credem c ar susine un gnd diferit. n poemul tu spui, ntr-adevr, c Totul este Unu, iar n sprijinul spuselor tale aduci dovezi limpezi i convingtoare; acesta de fa, pe de alt parte, spune c pluralitatea nu exist i aduce la rndu-i dovezi grele i depline. ns cnd unul dintre voi afirm Unul, iar cellalt neag pluralitatea, fiecare se exprim n aa fel nct s nu par a susine aceleai lucruri, dei, n realitate, nu tocmai altceva susine iar spusele voastre snt mai presus de nelegerea noastr, a celorlali.

Atunci, Socrate ar fi spus Zenon nseamn c de fapt n-ai neles pe deplin ce vrea cu adevrat scrierea de fa. Mcar c precum ogarii aceia din Lacania adulmeci i ii bine urma rostirilor, te neli, nti i nti, cnd afirmi c scrierea mea are trufia de a ncerca s-i fac pe oameni s cread c urmrete ceva nemaipomenit; vorba ta, e drept, a prins cte ceva din ce se ntmpl s fie, fiindc cele scrise de mine vin efectiv n sprijinul afirmaiei lui Parmenide i se ridic mpotriva celor ce vor s-o ia n derdere sub motivul c, dac Unul este, afirmaia aceasta ar da loc mai multor consecine ridicole, ba ar duce chiar la contrariul ei. Scrierea de fa i combate, aadar, pe cei ce pun n joc pluralitatea, rspunzndu-le cu aceeai moned, ba chiar cu dobnd, vrnd s arate c propria lor ipotez, cea a existenei pluralitii, d loc la nc i mai ridicole consecine dect ipoteza existenei Unului, atunci cnd amndou ipotezele snt cercetate n msura cuvenit. Rod al rvnei mele polemice este, aadar, scrierea mea i am alctuit-o n tineree, dar cineva mi-a copiat-o hoete, nct nici nu mi-a mai fost dat a hotr dac trebuie scoas la lumin ori nu. Prin urmare, Socrate, te neli nchipuindu-i c am scris-o, nu din tinereasc rvn polemic, ci cu strdania ambiioas a omului mai vrstnic; altminteri, cum i-am i spus-o, nu ai cntrit-o ru.

Aa s fie deci ar fi spus Socrate i consimt c lucrurile stau ntocmai cum afirmi. Spune-mi ns: tu nsui nu crezi i nu eti de prere c exist o anume form8 n sine a asemnrii, dup cum mai este i o alta, opus

celei dinti, Neasemntorul nsui la acestea dou lund deopotriv parte eu, tu i toate celelalte lucruri pe care cu ndreptire le numim plurale? i nu crezi c prtaii la asemnare ajung asemenea prin aceea c particip i ntr-atta ct particip, tot aa cum prtaii la neasemnare ajung neasemenea, pe cnd cei ce iau parte la amndou ajung i una i alta? ns dac toate lucrurile particip la aceste dou [forme] opuse ntre ele, fiind astfel i ele asemenea i neasemenea ntre ele tocmai prin participarea la ambele, mai ncape mirare? Dac s-ar susine c cele n sine asemenea snt neasemenea sau, tot aa, c cele neasemenea snt asemenea, atunci afirmaia aceasta ar fi, cred eu, cu adevrat surprinztoare; dac n schimb vom spune c participantele la acestea dou le i primesc pe amndou, afl, Zenon, c mie lucrul nu mi se pare deloc fr noim9, dup cum nu fr noim mi se pare i afirmaia c toate lucrurile snt una prin participare la Unu i c tot aceleai lucruri snt plurale prin participare la pluralitate. Cnd ns cineva ar veni s arate c Unul n sine este n el nsui o pluralitate i ar mai arta c pluralitatea este cu adevrat Unu, eu a fi de-a dreptul uluit 10. La fel i n cazul tuturor celorlalte: dac se va spune c genurile i speciile nsele, adic ele n sine i ca atare, primesc aceste dou caractere opuse, cuvine-se a ne mira; nu vd ns nimic uimitor n susinerea c eu nsumi snt unu i pluralitate. Spunndu-se deci, cnd vrem a pune n joc pluralitatea, c partea mea dreapt e alta dect partea mea stng, partea din fa e alta dect partea din spate, i tot aa cnd vine vorba despre prile mele de sus i de jos atunci am, ntr-adevr, temei de a crede c snt prta la multitudine iar cnd vrem a-l pune n joc pe Unu spunndu-se, tot aa, c dintre noi, la numr apte, eu snt un ins i iau deci parte la Unu. Amndou susinerile acestea, aadar, vor fi enunate n mod adevrat. Prin urmare, cnd un ins va purcede s arate c unele i aceleai lucruri, de felul pietrelor, lemnelor sau al altora, snt i plurale i unu, vom spune c insul le arat pe acestea ca plurale i ca unu, dar nu c-l nfieaz ca plural pe Unu nsui sau c nfieaz nsi pluralitatea ca Unu; ceea ce afirm el nu are nimic uluitor, ba dimpotriv, este n msur a ntruni acordul unanim 11. Dac ns, privitor la acelea despre care a fost vorba adineaori, insul va pune mai nti ca distincte ntre ele formele luate n sine, formele nsele spre pild asemnarea i neasemnarea, pluralitatea i Unul, starea i micarea, ori toate celelalte de acest fel iar apoi va declara c ele nsele, n sine luate, au putina s se amestece i separe, atunci afl, Zenon, c eu unul m-a mira foarte. Dup socotina mea, ai nfruntat cu mult brbie chestiunile puse n joc; i totui, cum spuneam, mult mai mult a fi surprins dac cineva ar fi n msur s gseasc aceast aporie ntreesut peste tot n adncul formelor nsei i, aa cum a urmrit-o n rndul celor deschise vzului, ar putea s-o dezvluie i n snul celor concepute de cuget12.

Grind Socrate acestea povesti Pythodoros el nsui, Pythodoros adic, i nchipuia c Parmenide i Zenon vor fi gsit prilej de suprare la

tot pasul; cnd colo, aceia l ascultau cu neslbit luare-aminte i surdeau, schimbnd mereu priviri ntre ei, fermecai cum erau de Socrate. Drept care, cnd acela i curm vorba, Parmenide lu cuvntul: Socrate, vrednic de toat lauda eti pentru rvna pe care o pui n dezbaterea argumentelor. Dar spune-mi, tu nsui ai fcut separaia aa cum o prezini, de o parte punnd anumite forme n sine, de alt parte, iari, participantele la forme?13 i oare consideri c exist cu adevrat asemnarea n sine, separat de asemnarea aceea pe care o avem noi 14, i la fel Unul, pluralitatea i celelalte toate, n privina crora l-ai auzit adineaori pe Zenon?

Eu unul aa socot, ar fi rspuns Socrate.

Dar n ce privete forme cum ar fi: aceea a dreptii n sine, aceea a frumosului, cea a binelui ori altele de acelai fel? ar fi ntrebat Parmenide.

Tot aa, rspunse dnsul.

Dar forma omului, n separaie de noi i de toi cei la fel cu noi, forma nsi a insului, ori aceea a focului, ori aceea a apei?

Ca s fiu drept, Parmenide rspunse dnsul n privina acestora am ajuns adesea la aporie, ntrebndu-m dac se cuvine a m rosti asupr-le n acelai fel ca despre cele dinti, ori ntr-altfel.

Nu cumva i n privina anumitor lucruri ce-ar prea s fie de tot rsul, bunoar firul de pr, noroiul i gunoiul, sau i altele ct se poate de nedemne i netrebnice, ajungi tot la aporie, ntrebndu-te dac trebuie sau nu s afirmi existena unei forme separate, diferit i ea de lucrurile ce ne stau la ndemn?15

Ctui de puin ar fi spus Socrate ntruct tot ce vedem cu ochii notri fiineaz; a crede ns c fiineaz i o anume form a acestora ar fi pesemne o credin prea de tot lipsit de noim. Uneori, ce-i drept, m-a tulburat ntrebarea dac nu trebuie spus unul i acelai lucru despre toate; dar apoi, odat ajuns n locul acela, fac repede cale ntoars, temndu-m ca nu cumva s alunec i s m pierd ntr-o prpastie de vorbe goale; aa c, rentors la punctul de unde am pornit, m preocup cercetarea lucrurilor despre care adineaori spuneam c se bucur de forme.

Aceasta, Socrate, fiindc eti nc tnr ar fi spus Parmenide i pn acum n-ai czut de tot sub puterea filosofiei, care filosofie, dup socotina mea, odat i odat va pune stpnire pe tine, fcndu-te s nu mai priveti ca nevrednice nimic din acestea toate; deocamdat ns, vrsta spunndu-i cuvntul, mai iei n seam prerea oamenilor. Dar spune-mi: eti ncredinat, precum afirmi, c exist anumite forme a cror denumire o primesc celelalte lucruri, prtae la acestea 16, aa cum, spre pild, cele ce iau parte la asemnare ajung asemenea, la mrime ajung mari, pe cnd cele ce iau parte la frumos i dreptate ajung frumoase i drepte?

Snt ncredinat, de bun seam! ar fi rspuns Socrate.

Aadar, cel ce ia parte, oricare ar fi el, se mprtete fie de la ntregul formei, fie de la o parte a ei; nu-i aa? 17 Ori s-ar mai putea ivi i alt gen de participaie n afara acestora dou?

Care altul ar mai putea fi? spuse dnsul.

Consideri aadar c forma n ntregime fiineaz n fiecare din numeroasele lucruri, ea nsi fiind una? Sau cum altfel?

Dar, Parmenide ar fi rspuns Socrate de ce n-ar putea fi ea cu adevrat una?

n acest caz, una i aceeai fiind ntr-o pluralitate de lucruri separate, va fi totodat prezent n ntregime [n fiecare] iar astfel ea nsi va fi n separare de ea nsi.

N-ar fi aa ar fi spus mcar atunci cnd s-ar asemui zilei, care, una i aceeai fiind, se afl dintr-o dat n mai multe locuri, fr a fi ea nsi n separare de sine; la fel, prin urmare, fiecare form ar fi una n toate, rmnnd totodat aceeai.

Cum vd, Socrate ar fi spus Parmenide preferi s faci dintr-un unu o prezen pururi aceeai n mai multe locuri, aa cum, aruncnd un vl peste mai muli ini, ai spune c peste mai muli este [un unu] unitar n ntregul su; ori nu socoi c afirmi un lucru de acest fel?18

Se prea poate, ar fi spus cellalt.

S fie deci deasupra fiecruia vlul n ntregul su, ori, dimpotriv, numai o parte a acestuia, cte una peste cte unul?

O parte.

Aadar, Socrate ar fi spus alctuite din i separabile n pri ar fi i formele nsele, iar lucrurile ce au parte dimpreun de ele ar participa la cte o parte, i ca atare nu n fiecare am avea ntregul, ci pentru fiecare ar exista o parte.

Aa s-ar prea, cel puin.

ntr-adevr ar fi spus privete: dac nsi mrimea n sine ai separa-o n pri iar fiecare din multele lucruri mari va fi mare printr-o parte a mrimii mai mic dect nsi mrimea, oare aceasta nu ne-ar apare de-a dreptul absurd?

De bun seam, ar fi spus el.

Mai departe: dac ar fi ca vreun lucru s ia cte o mic parte a egalului, va mai putea el, prin chiar partea care i revine, o parte mai mic dect egalul n sine, s fie egal cu un oarecare alt lucru?

Cu neputin.

Iar dac ar fi ca unuia dintre noi s-i revin o parte a micului, atunci micul va fi mai mare dect chiar aceast parte a lui nsui, iar astfel nsui Micul, el ca atare, va fi mai mare; totodat, cel cruia i s-ar aduga ceea ce s-a scos [din Mic], tocmai acesta va fi mai mic iar nu mai mare dect nainte!

Dar ar fi cu neputin s se ntmple astfel, spuse dnsul.

Atunci n ce fel, Socrate ar fi ntrebat vor participa la forme, dup a ta prere, celelalte lucruri, odat ce nici pe baza prilor, nici pe baza ntregurilor nu snt susceptibile s participe?

Pe Zeus spuse el nu mi se pare deloc uor s hotrsc n vreun fel chestiunea aceasta.

Dar ce ai de spus n privina urmtoare?

n care privin?

Dup prerea mea, iat ce te-a fcut s crezi c fiecare form ca atare ar fi s fie una: cnd mai multe lucruri oarecari i par a fi mari, cuprinzndu-le cu privirea pe toate, poate c i apare acolo o idee, una anume i aceeai, drept care i consideri Marele un unu19.

Ai dreptate, ar fi spus el.

Dar dac, lund acum nsui Marele, Marele n sine, precum i lucrurile mari, lucrurile celelalte, dac deci, tot astfel, le-ai privi cuprinzndu-le pe toate cu mintea, oare nu va iei n eviden i de aceast dat un anume unu, un Mare, prin care i datorit cruia acestea toate trebuie s apar n chip necesar drept mari?

Aa s-ar spune.

O alt form a mrimii va iei n eviden, aadar, form care a prins fiin alturi de nsi Mrimea n sine i de cele ce iau parte la aceasta; i peste toate acestea iari o alta, datorit creia acestea toate vor fi mari; i de acum nainte nici una dintre forme nu-i va mai aprea drept una, ci ca infinit n multitudine20.

Dar, Parmenide, ar fi spus Socrate nu cumva fiecare dintre formele acestea este gnd, aa nct nici nu poate prinde fiin altundeva dect nuntrul cugetelor? Iar astfel, fiecare dintre forme ar fi una i nu ar mai avea s treac prin cele amintite adineaori21.

Cum aa? ar fi spus cellalt. Dintre gnduri, fiecare este unu, fiind totui gnd despre nici unul?

Dar aceasta este cu neputin, ar fi rspuns Socrate.

Ci gndul unui ce anume?

Da.

Gnd al unui ce care este, sau al unuia care nu este?

Al unuia care este.

Oare nu al unui anume unu, pe care gndul n cauz l gndete ca fiind de fa n toate. l gndete ca pe o anumit idee ce este una?

Ba da.

Dar atunci nu va fi form acesta, cel gndit ca fiind unu, i care st pururea identic deasupra tuturor?22

Necesar se vdete i aceasta.

Cum rmne atunci? ar fi spus Parmenide; ntruct afirmi c orice alt lucru particip la forme, nu este necesar ca fiecare lucru s fie din gnduri alctuit i ca totul s gndeasc?23 Sau, dup a ta prere, toate ar fi lipsite de gndire, gnduri existnd totui.

Dar nici aceasta ar fi spus cellalt nu are vreun temei; iat ns, Parmenide, n ce lumin mi apar n cele din urm lucrurile. Formele acestea subzist n snul firii n calitate de prototipuri 24, pe cnd lucrurile celelalte vin s li se asemene, lund chipul i nfiarea lor, iar aceast participare a altor lucruri la forme nu este nimic altceva dect faptul de a lua asemuire de la ele.

Prin urmare spuse cellalt dac ceva ar fi asemenea formei, s fie cu putin ca tocmai forma aceea s nu fie asemenea lucrului care ia asemuire de la ea, n msura n care se i aseamn? Sau este chip ca asemntorul s nu fie asemntor asemntorului?

Nu este chip.

Dar nu este ntru totul necesar ca asemntorul, laolalt cu cel asemenea lui, s participe la unul i acelai, la una i aceeai form?

Este necesar.

Dar cel la care particip cele asemenea i care le face asemenea, oare nu tocmai acela va fi forma nsi?

Aa e, desigur!

Prin urmare, nimic nu poate fi asemntor cu forma, dup cum nici forma nu poate fi asemenea cu altceva; n caz contrar, pe lng forma aceea ni se va ivi mereu o alt form, iar dac aceea din urm ar fi asemenea cu ceva, atunci se va ivi iari alta, astfel nct o pururi nou form nu va conteni s se iveasc, odat, ce forma ajunge s fie asemenea cu propriul ei prta25.

Nimic mai adevrat.

Urmeaz atunci c nu pe baz de asemnare iau parte celelalte lucruri la forme, ci printr-un oarecare alt mod de participaie 26, pe care urmeaz s-l cutm.

S-ar prea.

Vezi deci, Socrate a spus dnsul la ce drum fr ieire, la ce aporie ajunge acela care statornicete forme cu titlul de realiti luate n sine?

mi dau bine seama.

Afl ns ar fi urmat el c deocamdat, ca s spun aa, nc n-ai dat de greu i nici mcar nu bnuieti ce aporie te ateapt, atunci cnd pentru fiecare existent ai statornici pururea o anumit form unic.

Cum aa? ar fi ntrebat Socrate.

Mai snt multe alte aporii ar fi spus dnsul dar cea mai mpovrtoare este urmtoarea. Dac, privitor la formele acelea care snt aa cum afirmam nainte c trebuie s fie, cineva ar pretinde c ele nici nu pot fi cunoscute, susintorului n cauz nu i-am putea dovedi c se neal, afar doar dac el nu este un ins trecut cu bine prin multe ncercri i nu lipsit de nsuiri alese, un ins, adic, dispus s-l urmreasc pe cel ce desfoar o argumentaie care pornete de departe i este bogat n consecine 27; fiindc altminteri, ctig de cauz ar cpta tocmai cel ce osndete formele la a nu putea fi cunoscute.

Cum aa, Parmenide? ar fi spus Socrate.

ntruct, Socrate, mi nchipui c i tu, ca orice alt om care ar pune ca avnd existen o anumit esen n sine pentru fiecare lucru n parte, vei

fi admind mai nti c nici una dintre aceste esene nu exist n noi nine.

ntr-adevr; fiindc altminteri cum ar mai putea s fie la ea n sine? ar fi spus Socrate.

Prea bine, i-ar fi urmat cellalt vorba; dar atunci ideile, care snt ceea ce snt prin raportare una fa de alta, ele de asemenea i au fiinarea ntr-o raportare a lor ele ntre ele, iar nu n raportarea la acele lucruri de la noi care snt plsmuiri asemntoare, sau oricum altfel le privete cineva; tocmai ca participnd la aceste idei noi nine primim denumirile corespunztoare; iar n ceea ce privete lucrurile de la noi, omonime cu acelea, ele exist tot prin raportarea lor ntre ele, nu prin raportarea la forme, i se numesc aa cum se numesc prin ele nsele, nu datorit acelor forme.

Ce ai n vedere? ar fi spus Socrate.

Spre pild ar fi spus Parmenide dac unul dintre noi aparine unui stpn, adic este sclav, de bun seam c nu sclav al Stpnului n sine, al Stpnului ca atare, este el, tot aa cum, nici stpn fiind, nu este stpnul Sclavului n sine, al Sclavului ca atare, ci, dimpotriv, el fiind om, acestea dou in de om; faptul de a fi stpn este, ca atare, ceva n raport cu faptul de a fi sclav ca atare, i tot astfel Sclavia ea nsi ca atare este Sclavie fa de Stpnire. ns lucrurile de la noi nu au putere asupra acelora, cum nici acelea nu au asupra alor noastre, ci, aa cum spun, unele fiineaz pentru ele nsele i prin raportare ntre ele, pe cnd altele, adic lucrurile din preajma noastr, se leag tot aa ele ntre ele 28. nelegi ce vreau s spun?

neleg, de bun seam! ar fi spus Socrate.

Aadar i tiina ar fi spus tiina n sine, ea nsi ca atare, ar fi tiin a Adevrului nsui, a aceluia ca atare?29.

Fr doar i poate.

La rndul ei, fiecare dintre tiinele n sine, tiinele fiinnd ca atare, ar fi o tiin a cte uneia dintre realitile existente, realitile fiinnd ca atare. Ori nu-i aa?

Ba aa.

Dar oare tiina de la noi nu ar fi aceea a adevrului de la noi i, tot astfel, n-ar urma c fiecare tiin de la noi ar fi tiin a cte unei realiti din preajma noastr?

Neaprat.

Pe de alt parte ns, formele n sine, cum recunoti tu nsui, nu se afl n posesia noastr i n-au cum s fie n preajma noastr.

ntr-adevr, nu.

Dar genurile n sine, genurile fiinnd ca atare, nu ar fi cunoscute, fiecare n parte, din nsi forma n sine, forma aceea a tiinei?30

Desigur.

Form ns pe care noi nine n-o avem n dobndire.

Nu, ce-i drept.

Urmeaz c dintre forme nici una nu e cunoscut de noi, ca unii ce nu lum parte la tiina n sine.

Nu e cunoscut, cum s-ar prea.

Urmeaz c ne snt de neaflat att Frumosul n sine, el nsui ca atare ct i Binele i toate cte le nelegem drept idei ce subzist prin ele nsele31.

Se prea poate.

Dar i mai nfricotor dect acest fapt este gndete-te numai! urmtorul.

Care anume?

Odat ce fiineaz un anume gen n sine al tiinei, ai putea spune, la urma urmelor, c acesta ntrece mult n limpezime tiina de la noi, acelai fiind i cazul frumosului, ca i al tuturor celorlalte.

Da.

Dac, aadar, un altul ia parte la tiina n sine, voi spune nu-i aa? c nimeni altul dect zeul nu are mai mult parte de cea mai desvrit cunoatere?

Fr doar i poate.

La rndul lui ns, fi-va n stare zeul s cunoasc lucrurile noastre, cnd stpnete tiina n sine?

i de ce n-ar fi n stare?

ntruct spuse Parmenide noi am ajuns, Socrate, la ncheierea c acele forme nu exercit asupra lucrurilor de la noi puterea lor inerent, dup cum nici lucrurile noastre n-au putere fa de cele dinti, ci, n amndou rndurile, numai ele ntre ele de aceeai parte i exercit puterea32.

La aceast ncheiere am ajuns, ntr-adevr!

Prin urmare, dac aceast ntru totul desvrit Stpnire se afl la zeu, cum se afl i ntru totul desvrit tiin, atunci nici stpnirea acelor zei nu se va nstpni nicicnd asupr-ne, dup cum nici tiina [lor] nu le va da cunoatere despre noi ori despre vreun alt lucru de la noi, ci, dimpotriv, aa cum noi nine nu avem crmuire asupra zeilor prin crmuirea de la noi, tot astfel nu ne bucurm de nimic din cunoaterea divinului prin mijlocirea cunoaterii noastre, iar zeii aceia, la rndul lor, pe acelai temei, nu ne snt stpni i, aa zei cum snt, nu au nici priceperea treburilor omeneti33.

Dar nu e din cale-afar de straniu argumentul de fa spuse dnsul odat ce ajungem la a-l lipsi pe zeu de cunoatere?

i totui, Socrate rosti Parmenide nsemnele de mai sus i nc foarte multe altele pe lng ele revin cu necesitate Formelor, odat ce exist ideile acestea ale celor ce fiineaz i dac fiecare form este separat ca un ce distinct; aa se face c insul care aude despre ele cade n aporie i se arunc n disput, pretinznd c ele nu exist sau, n cel mai bun caz, c ele trebuie s rmn necunoscute firii omeneti 34; iar cel ce afirm acestea nu pare s vorbeasc n gol, ci, cum spuneam adineauri, mprtete o convingere pe care este nenchipuit de greu s-o zdruncini. Or, dac o deosebit nzestrare vdete brbatul n stare s ia aminte la fiinarea unui gen pentru fiecare dintre lucruri i la fiinarea unei esene subzistente n sine, nc i mai demn de admiraie va fi acela care, punnd n joc tot discernmntul necesar, ar descoperi cu propria sa minte toate acestea i ar fi n msur s-l instruiasc i pe altcineva n aceeai privin35.

M altur la prerea ta, Parmenide rosti Socrate; spusele tale vin n ntmpinarea propriului meu gnd.

Pe de alt parte ns gri Parmenide dac cineva, Socrate, cntrind toate argumentele nfiate aici i altele de acelai gen, va strui n a nu admite existena unor forme ale lucrurilor ce fiineaz, i dac nu va institui o form a fiecrui unu n parte, el nu va mai avea ncotro s-i ndrepte gndirea, ntruct n-a lsat loc pentru existena unei idei statornic aceeai n cazul fiecrui lucru din rndul celor n fiin, iar astfel i va vedea spulberat n ntregime facultatea cercetrii raionale. n ceea ce te privete, mi pare c ai ntrevzut limpede acest lucru36.

Ai dreptate, ar fi spus cellalt.

Ce vei face atunci n privina filosofiei? ncotro te vei ndrepta, neavnd cunotin de acestea?

n clipa de fa, cel puin, nu-mi dau seama prea bine.

Motivul ar fi spus este c tu, Socrate, porneti prea devreme la a defini37 lucrul frumos, cel drept i cel bun, i tot aa fiecare form, una cte una, nainte de a te fi pregtit cum trebuie. Mi-am dat seama de aceasta nc alaltieri, ascultnd cum discutai aici cu Aristotel, acesta de fa. Frumos, desigur, i de la zeu venit te ncredinez este avntul care te mn spre discutarea argumentelor; strduiete-te, aadar, i f exerciii ct mai multe n ceea ce mulimii nu i se pare de nici un folos, numind-o vorbrie goal, f exerciii ct mai eti nc tnr; fiindc, altminteri, adevrul i va aluneca printre mini.

Dar aceast pregtire prin exerciii ar fi ntrebat el n ce fel ar fi s fie, Parmenide?

n felul n care l-ai auzit pe Zenon, rspunse dnsul. Cu singura deosebire i m-am bucurat cnd am auzit chiar din gura ta vorbele acestea c nu trebuie s ngdui gndului s rtceasc n cmpul celor deschise vzului, nvrtindu-se n jurul lor, ci trebuie s-1 ndrepi ctre cele ce nu pot fi cuprinse dect prin cuget i ar fi nelese ca forme38.

Fiindc spuse Socrate mi pare c astfel nu ar mai fi deloc anevoios s se afirme c lucrurile existente primesc a fi i asemenea i neasemenea i cte altele.

Foarte frumos spuse dnsul. Iat ns ce mai trebuie s faci, pe lng cele sus-numite: s cercetezi toate cte urmeaz din ipotez, nu numai n presupunerea c lucrul n cauz este, ci i n presupunerea c nsui acel lucru nu este; aceasta, dac vrei s te exercitezi aa cum se cuvine.

Ce ai n vedere? ar fi ntrebat Socrate.

Spre pild gri dnsul nu vrei s lum chiar ipoteza pus de Zenon? Dac pluralitatea este, [s cercetm] ce trebuie s decurg att pentru pluralitate nsi, n raport cu ine i n raport cu Unul, ct i pentru Unu n raport cu sine i n raport cu pluralitatea; i la fel, dac pluralitatea nu este, s cercetm iari ce va decurge pentru Unu i pentru pluralitate, att n raport cu sine ct i n raport cu cellalt; apoi, lund de rndul acesta ca ipotez c asemnarea este sau c ea nu este, ce va rezulta n fiecare dintre cele dou ipoteze, pentru nsei cele presupuse, ca i pentru celelalte, att n raport cu sine c t i n raport cu cellalt. La fel trebuie argumentat n privina neasemnrii, a micrii i a repausului, a naterii

i pieirii, precum i a chiar existenei i non-existenei ca atare; i, ntr-un cuvnt, privitor la tot ce ai adopta prin ipotez de fiecare dat ca fiind i ca nefiind, sau ca primind orice alt nsuire, trebuie s examinm toate cte urmeaz att pentru lucrul n cauz ct i pentru fiecare dintre celelalte, lund mai nti pe cte unul, la alegere, apoi pe mai multe, cum i pe toate; pe de alt parte, i pe celelalte urmeaz, la rndul lor, s le examinezi, n sine i prin raport cu orice alt lucru pe care l-ai alege de fiecare dat, att n presupunerea c este ct i n presupunerea c nu este dac i pas i voieti s ptrunzi de la un cap la altul tot adevrul, exercitndu-te n chip desvrit39.

Deloc nu-i uor studiul pe care-l ai n vedere, Parmenide spuse iar eu unul nu reuesc s te urmresc pn la capt. Dar de ce nu porneti tu nsui n a-l lmuri, plecnd de la o anumit presupunere, ca s neleg mai limpede?

mpovrtoare trud ar fi spus arunci tu, Socrate, pe umerii unui om n etate ca mine.

Dar tu, Zenon, rosti Socrate tu nsui, de ce nu ni l-ai lmuri i nou?

La care Zenon spunea povestitorul ar fi nceput s rd i ar fi zis: Hai s-l rugm, Socrate, chiar pe Parmenide; fiindc m tem c ceea ce are el n vedere nu este treab de rnd. Oare tu singur nu vezi ct trud pretinzi? S fi fost aici de fa mai muli dect sntem, nici nu s-ar fi cuvenit s-i cerem aceasta; a pune n discuie asemenea lucruri de fa cu mai muli e de-a dreptul necuviincios, mai cu seam adresndu-se unui om n vrst; mulimea tim bine nu pricepe c fr asemenea cutare i cumpnire a tuturor lucrurilor este cu neputin s ai n cugetul tu o bun ntlnire cu adevrul40. Aa c, Parmenide, m altur i eu rugminii lui Socrate, s te mai aud o dat, dup atta amar de vreme.

i istorisi Antiphon dup cte zicea Pythodoros, acesta din urm, cnd Zenon isprvi s spun ceea ce avea de spus, l-ar fi rugat pe Parmenide, ntr-un glas cu Aristotel i cu ceilali de fa, s le dea o prob a celor avute de el n vedere, iar altfel s nu fac. Atunci Parmenide lu cuvntul: Trebuie s m supun, mi pare, totui, c va s pat precum calul de curse al lui Ibycos41, calul acela ateptnd s fie nhmat la car ca s alerge, aa btrn cum era i tremurnd din obinuin, fiindc tia ce urmeaz, pe cnd stpnul su, asemuindu-i-se, zicea c el nsui merge fr vrere, btrn cum este, cnd se silete n ale dragostei; s-ar spune c eu nsumi, aducndu-mi aminte, snt prins de o team mare la gndul c, aa vrstnic cum snt, voi avea a strbate un att de ntins noian de argumentaii; i totui trebuie s v fac pe plac ntruct n fapt, cum spune Zenon, sntem numai noi ntre noi. De unde vom ncepe deci i ce s lum ca ipotez nti i nti? Dar n-ai vrea cumva fiindc jocul, se pare, ncepe s devin serios s pornesc de la mine nsumi i de la propria mea ipotez, fcnd despre Unu nsui att presupunerea c el este ct i aceea c Unu nu este, i cercetnd ceea ce trebuie s urmeze?42

De bun seam, ar fi spus Zenon.

Cine mi va da deci rspunsurile? ar fi zis Parmenide. Nu cumva cel mai tnr dintre noi? Fiindc cel mai puin ar nclci el lucrurile i n cea mai mare msur ar rspunde ceea ce crede. Totodat, rspunsul lui mi-ar da i mie rgaz s-mi trag sufletul.

Snt gata la aceasta, Parmenide ar fi spus Aristotel; c doar pe mine m ai n vedere vorbind despre cel mai tnr. ntreab ns, ca s-i rspund.

Aa s fie deci a spus dnsul. Dac /Unul/ este unu43, atunci n-ar fi altceva, [n-ar fi] pluralitate; nu-i aa? Cum s-ar putea?44 Prin urmare, nici parte a lui nsui, nici ntreg el nsui n-are cum fi. i de ce? Partea, ntrun fel sau altul, este parte a ntregului. Desigur. Dar ntregul? Oare nu acela tocmai cruia nu-i lipsete nici una dintre pri este ntreg? De bun seam. n dou privine, prin urmare, Unu va fi alctuit din pri: att ca

fiind ntreg ct i ca avnd pri. Neaprat. n dou privine, prin urmare, Unu ar fi astfel pluralitate, iar nu unu. ntr-adevr. n fapt, totui, nu o pluralitate, ci unu se impune s fie el nsui. Se impune. Aadar, nici ntreg nu va fi [i] nici pri nu va avea, n cazul cnd Unul va fi unu. Fr discuie45.

Dac ns nu are defel pri, n-ar putea avea nici nceput, nici sfrit, nici mijloc; ntr-adevr, acelea ar fi din capul locului pri ale sale. Desigur. Dar sfrit i nceput snt margine pentru lucru, oricare ar fi acesta. Fr ndoial! Urmeaz c Unul este nemrginit, odat ce nare nici nceput, nici sfrit. Este nemrginit. Aadar, nici contur nu are; ntr-adevr, nu e participant nici la circular, nici la rectiliniu. Cum se poate? Circular, firete, este tocmai lucrul ale crui extremiti snt pretutindeni egal deprtate de centru. Da. Iar n linie dreapt este lucrul al crui mijloc s-ar interpune ntre extremitile sale, dou la numr. Aa este. Prin urmare, Unul ar fi s aib pri i s fie pluralitate, n cazul cnd particip fie la figura dreapt, fie la aceea n cerc. De bun seam. ntruct ns nicicum n-are pri, nu este nici drept nici n cerc. Exact.

Dar, fiind el astfel, nu ar fi nicieri; n adevr, nu ar fi nici ntr-un altul, nici n sine nsui. Cum aa? Aflndu-se ntr-un altul, ar fi cuprins ntrun anume fel de jur mprejur de ctre acela nuntrul cruia s-ar afla i ar avea atingere n mai multe locuri cu feluri [locuri] ale aceluia; pe ct vreme fiind i Unu, lipsit de pri i nerevenindu-i o natur circular, ar fi cu neputin s ating n mai multe locuri cercul. Cu neputin. Pe de alt parte ns, el nsui tot ar mai cuprinde ceva, i nu pe un altul dect pe sine, odat ce ar fi n el nsui; ntruct nu e cu putin ca un lucru s fie nuntrul a ceea ce nu-l cuprinde. Nu e cu putin, ntr-adevr! Prin urmare, un lucru este cel cuprinztor, alt lucru ns cel ce se las cuprins; fiindc, n calitate de ntreg, el nu va putea primi i cauza n acelai timp ambele feluri de a fi; ca atare Unul nu va mai fi unu, ci va fi doi. Aa este, nu va mai fi. Urmeaz c Unul nu e de gsit n vreun loc, nici n sine nsui, nici ntr-un altul. Nu e de gsit.

Aa stnd lucrurile, vezi dac este cu putin s fie stttor sau mictor46. i de ce n-ar fi cu putin? ntruct, dac s-ar mica, fie c s-ar purta din loc n loc, fie c ar suferi prefacere; acestea, n adevr, snt

singurele feluri de micri. Da. Dar, dac Unu sufer prefacere n raport cu sine, este imposibil s rmn unu. Este imposibil. Urmeaz, aadar, c nu se mic prin prefacere n altceva. Nu; este evident. Dar oare nu se va fi micnd prin schimbare a locului? Se prea poate. Ei bine, dac Unul se mut [din loc n loc], el sau se va roti circular, mprejur de sine, sau se va strmuta dintr-un loc n altul. necesar. Dac, aadar, se rotete n cerc, e necesar s se mite n jurul unui centru, dup cum e necesar s aib i alte pri proprii, anume cele rotitoare n jurul centrului; ntr-adevr, lucrul cruia nu-i revin nici centru i nici pri, n ce chip ar putea s se mai roteasc n jurul centrului? n nici un chip. Dar poate c prin schimbare de loc [n linie dreapt] se ivete de fiecare dat altundeva i n felul acesta se mic? S-ar putea. Oare nu s-a artat c i este peste putin s fie nuntrul unui oarecare lucru? Ba da. n acest caz, nu este nc i mai puin eu putin s apar acolo? Nu neleg n ce fel. Oare nu este necesar ca lucrul ce apare nuntrul altuia s nu fie nc n acela, ct vreme mai st s apar, dar ca nici cu totul n afara aceluia s nu fie, ntruct ncepe s apar? Este necesar. Prin urmare dac ndeobte se ntmpl aceasta, se ntmpl numai i numai lucrului care se bucur de pri, ntruct o parte a acestuia va fi nuntrul i n tot acelai timp o parte va fi n afara altui lucru; n schimb, ceea ce nu are pri nu poate, desigur, n nici un chip s se afle n ntregul su nuntrul i totodat n afara unui anumit lucru. Ai dreptate. Ceea ce ns nici nu are pri i nici nu este un ntreg cu att mai mult nu poate s se iveasc ntr-un loc oarecare, de vreme ce nu poate s se iveasc nici parte dup parte i nici dintr-o dat n ntregul su; tu ce crezi? Aa s-ar prea. Prin urmare, nici nu-i schimb locul ca ndreptndu-se spre o anumit int i ca fcndu-i apariia nuntrul unui lucru, nici nu se rotete ntr-un anume loc, nici prefaceri nu sufer. S-ar spune c nu. Drept care, privitor la oricare gen de micare Unul este nemictor. Nemictor. Pe de alt parte ns, noi afirmm c este imposibil i ca el s fie n ceva. Afirmm, ntr-adevr! Urmeaz deci c nici mcar nu este vreodat ntr-un acelai loc. Cum aa? ntruct el s-ar afla de-acuma n nsui acel loc n care este. De bun seam. Dar se dovedise c nu-i st n putin s fie n el nsui, ori ntr-un altul. Desigur, nu-i st n putin! Prin urmare, Unul nu este nicidecum aezat n ceva [acelai]. Se pare c nu. ns tot ce nu se afl nicidecum ntr-un acelai nu are parte de nemicare, ori de oprire n loc. ntr-adevr, nu poate avea. Prin urmare, s-ar prea c Unu nu este nici stttor, nici mictor. Pare evident, ce-i drept!

Tot aa ns, el nu va fi identic nici cu ceva diferit de sine i nici cu sine, dup cum nu va fi nici diferit fa de sine sau fa de ceva diferit. Pe ce temei? Fiind diferit fa de sine nsui, ar fi diferit de Unu, drept care nu ar fi Unu. Ai dreptate. Pe de alt parte ns, fiind identic cu ceva diferit ar fi nsui acela i nu ar mai fi el nsui; drept care, nici n acest caz

nu ar fi ceea ce este, adic Unu, ci diferit de Unu. ntr-adevr. Prin urmare, nu va fi identic cu ceva diferit sau nu va fi diferit fa de sin e. Desigur c nu. ns nici diferit fa de ceva diferit nu va fi, ct vreme ar fi s fie unu; ntruct a fi diferit fa de ceva nu-i poate reveni Unului, ci numai i numai unui diferit fa de un diferit. Exact. Ca atare, nu prin simplul fapt de a fi unu va diferi. Tu ce prere ai? Dar este evident. ns dac nu prin aceasta, atunci nici prin sine nsui, iar dac nu va diferi prin sine nsui nu va diferi deloc el nsui; iar el nsui nediferind n sine n vreun fel, nu va diferi fa de nimic. Exact. ns nici identic cu sine nu va fi. Cum se poate? ntruct este vdit c ceea ce constituie nsi natura Unului nu constituie i natura identicului. De ce? Fiindc atunci cnd ceva devine identic cu ceva, el nu devine i unu. Dar ce devine el atunci? Devenind identic cu pluralitatea, trebuie s devin plural, iar nu unu. Adevrat. ns dac Unul i identicul nu difer prin nimic, ori de cte ori ceva devine identic el devine i unu, iar cnd devine unu, atunci i identic. De bun seam. Prin urmare, dac Unul va fi identic cu sine, el nu va fi una cu sine; iar astfel, el nu va fi Unu, fiind totui unu! Dar aceasta este imposibil. Ca atare, imposibil este i ca Unul s fie diferit de diferit i s fie identic siei. Este imposibil. Drept care, Unul n-ar fi s fie nici diferit, nici identic cu sine ori cu ceva diferit de sine. N-ar fi, desigur.

Dar el nu va fi nici asemenea, nici neasemenea cu vreun oarecare lucru, cu sine sau cu ceva diferit. Din ce motiv? ntruct este asemenea tot ce primete nsuirea de a fi identic. Da. Dar, prin chiar natura lui, identicul ne-a aprut a sta n afara Unului. ntr-adevr, aa ne-a aprut. Dar dac Unul a mai primit i vreo alt nsuire n afara aceleia de a fi Unu, atunci a primit nsuirea de a fi mai mult dect Unu, ceea ce ns este imposibil. Da. Aadar, Unul nu poate primi n nici un fel identitatea, nici cu altul i nici cu sine nsui. Pare evident. Prin urmare, nu poate fi nici asemenea cu un altul, sau cu sine. S-ar prea c nu. Pe de alt parte, Unul nu poate primi nici nsuirea de a fi diferit; fiindc atunci Unul ar primi nsuirea de a fi mai mult dect unu. Da, mai mult! ns, ntruct ceea ce primete nsuirea de a fi acelai este i asemenea, ceea ce are nsuirea de a fi diferit fa de sine sau fa de altul va fi totodat neasemntor cu sine sau cu un altul. ntocmai aa. n ceea ce-l privete pe Unu, se pare c ntruct nu primete n nici un fel nsuirea de a fi diferit, el nu poate fi nici neasemenea cu sine sau cu un altul dect el. ntr-adevr, nu poate fi. n consecin, Unul nu va fi nici asemenea nici neasemenea, att cu un altul dect sine ct i cu sine. Nu, evident.

Totodat ns, el fiind astfel, nu va fi nici egal nici inegal cu sine sau cu un altul. Pe ce temei? Pe temeiul c, fiind egal, va msura tot atta ct acela cruia i este egal. Da. Pe de alt parte, ceea ce este mai mare ori mai mic dect lucrurile cu care are o comun msur va avea mai multe uniti de msur dect lucrurile mai mici i uniti mai puine dect lucrurile mai mari. Da. Iar n raport cu lucrurile cu care nu are comun msur, va avea, de la caz la caz, uniti de msur mai puine s au mai multe dect acestea. Cum s nu! Atunci, nu este cu neputin ea ceea ce nu particip la identic s aib msur identic sau orice alt identic? Este cu neputin. Urmeaz c neavnd msur identic, nu va fi egal nici cu sine, nici cu un altul. Nu va fi; doar este evident! ns avnd mai multe uniti de msur sau mai puine, ar avea tot attea pri cte msuri; iar astfel, nici de aceast dat nu va mai fi un unu, ci va fi de tot attea ori unu cte uniti de msur are. ntocmai. Dac ns i-ar reveni o singur unitate ar ajunge atunci egal cu unitatea de msur; s-a artat ns c este imposibil s fie el nsui egal cu ceva oarecare. ntr-adevr, s-a artat. Prin urmare, ntruct nu are parte de o msur, fie c e vorba despre una, despre mai multe sau mai puine uniti, nu particip n genere la identic i nu va fi nicicnd egal cu sine i nici cu un altul; totodat, nu va fi nici mai mare, nici mai mic dect el nsui ori dect altul. Aa stau lucrurile, nu ncape vorb!

S vedem ns dac Unul pare s poat fi mai vrstnic, mai tnr, ori de aceeai vrst n raport cu vreun lucru. i de ce n-ar putea fi? ntruct, fiind de aceeai vrst fie cu sine fie cu altul, va participa la egalitate i la asemnare n timp, iar noi afirmam c Unul nu particip la nici una dintre acestea, nici la asemnare, nici la egalitate. Afirmam acestea, ntr-adevr! ns noi mai afirmam i c nici la neasemnare, nici la inegalitate. De bun seam. Dar atunci, fiind el aa cum e, cum va putea s fie mai vrstnic dect ceva, sau mai tnr, sau s fie de aceeai vrst cu altceva? Nu va putea nicicum. Prin urmare, Unul nu poate fi mai tnr, mai vrstnic sau acelai n vrst cu sine ori cu altul. Pare evident c nu. Prin urmare, mai este n genere cu putin ca Unul s fiineze n timp, el fiind aa cum este? Nu este necesar ca tot ce fiineaz n timp s devin mereu mai vrstnic dect sine? necesar. Dar ceea ce este mai vrstnic nu este ntotdeauna mai vrstnic dect mai tnrul? Mai ncape vorb? Aadar, ceea ce ajunge mai vrstnic n raport cu sine devine totodat i mai tnr dect sine, dac va trebui s existe cu adevrat acela n raport cu care devine mai vrstnic. Cum nelegi aceasta? Iat cum: nici un lucru nu poate deveni diferit de un altul dac este din capul locului diferit; el este diferit n raport cu acela cu care din capul locului este astfel, a fost diferit n raport cu acela cu care a ajuns n trecut s difere i va fi diferit n raport cu acela fa de care va diferi n viitor; dar dac devine diferit, n-a ajuns nc, nu va ajunge abia pe urm i nu este de pe acum diferit, ci devine diferit, dar nu este diferit. ntr-adevr, aceasta este necesar! ns mai vrstnicul difer de cel mai

tnr i numai de acesta. ntr-adevr, aa este! Prin urmare, ceea ce devine mai vrstnic fa de sine nsui trebuie s devin i mai tnr fa de sine nsui. S-ar prea. Pe de alt parte ns, el nu devine n timp nici mai ntins nici mai puin ntins dect el nsui, ci devine i este, a fost i va urma s fiineze ntr-un timp egal cu sine. Iat ceva la fel de necesar. Prin urmare, s-ar prea c se impune ca fiecare lucru din rndul acelora ce exist n timp i particip la acesta s aib o aceeai vrst cu sine dar, deopotriv, s devin mai vrstnic i totodat mai tnr ca sine. Se prea poate. ns nici una dintre nsuirile acestea nu-i revenea Unului. ntradevr, nu-i revenea. n consecin, Unul nu e prta timpului i nu fiineaz n timp. ntr-adevr, nu fiineaz; cel puin aa arat demonstraia noastr.

Ei bine, dar era, a fost, a devenit, nu par ele s semnifice participare la timpul trecut? Fr discuie! Dar va fi, va deveni, va urma s fie nu semnific participare la ce va fi apoi, la viitorul timp? Da. Iar este, devine, oare nu participare la prezent semnific? De bun seam. Prin urmare, dac Unul nu particip nicicum la timp, el nu a fost cndva, nu se ivise i nu era odinioar, nici nu a venit, nu vine i nu este acum, nici nu va veni apoi, nu va ajunge s fie i nu va fi. adevrul adevrat. Dar este cu putin ca vreun lucru s fie prta fiinei altfel dect ntr-unui din felurile de mai sus? Nu este cu putin. Prin urmare, la faptul de a fi Unu nu ia parte n nici un fel. S-ar prea c nu. Dar atunci Unul nici nu fiineaz n vreun fel. Rezult c nu. Prin urmare, el nu exist nici n aa fel nct s fie unu; cci n acel caz el ar fi deja existent i ar participa la fiin; ns, cum s-ar prea, Unul nu este unu i nici [mcar] nu este, dac trebuie s dm crezare argumentului de fa. Tot ce se poate. S fie ns cu putin ca aceluia ce nu este, inexistentului, s-i revin vreo nsuire, sau nsuirea s vin de la el? Cum s-ar putea? Prin urmare, nu ncape pentru el nici nume, nici cuvnt, nici vreo tiin, senzaie sau opinie. Nu, evident. El, aadar, nu admite denumire, nu este rostit, nici gndit, nici cunoscut i nimic din tot ce fiineaz nu e n msur s-1 resimt. S-ar prea c nu. Dar este posibil ca Unul s se prezinte astfel? Nu e cu putin, dup a mea prere47.

Vrei atunci s ne ntoarcem la presupunerea noastr dintru nceput? Cine tie, poate c lund lucrurile de la cap ele ni se vor arta ntr-o alt lumin48. Vreau, firete! Aadar, dac Unu este, afirmm c vom avea de acceptat i tot ce poate urma privitor la Unu; aa este? Da. Urmrete deci, ncepnd cu nceputul: dac Unu este, e cu putin ca el nsui s fie, dar s nu participe la nsui faptul de a fi? Nu e cu putin.

 Prin urmare i fiinarea lui Unu trebuie s fie, fr a fi identic lui Unu; altminteri, fiina aceea nu ar fi a unului i nici acela din urm, adic Unul, nu ar participa la fiin, ci ar fi acelai lucru a spune c Unul este i c Unul este unu. n ipoteza noastr nu ne ntrebm ns ce trebuie s urmeze dac Unul este Unu, ci dac Unul este; aa e? De bun seam. Prin urmare, este nseamn altceva dect Unu? Fr doar i poate! Prin urmare, atunci cnd cineva ar spune lapidar c Unul este, afirmaia lui nu va nsemna altceva dect c Unul particip la fiin49. Desigur. S spunem, aadar, din nou ce va urma dac Unul este. Gndete-te deci dac nu cumva trebuie ca aceast ipotez s-1 semnifice pe Unu ca avnd pri? Cum? Iat cum: dac este se rostete privitor la Unul care fiineaz, iar Unu privitor la fiin ca unu i dac fiina i Unul nu snt aidoma ns revin unuia i aceluiai lucru, celui pe care l-am presupus, adic Unului care este oare nu este necesar ca nsui Unul care este s fie un ntreg, iar Unul i este s fie pri ale acestuia? Este necesar. Dar ne mrginim la a numi fiecare dintre prile acestea parte, sau partea trebuie numit parte chiar a ntregului? A ntregului. Prin urmare, ceea ce este Unu este ntreg i totodat conine pri? Desigur. ns prile acestea ale Unului care este, adic Unul i fiina, pot fi oare separate una de alta Unul de fiin ca parte a sa i fiina fr de Unu ca parte a sa? Nu pot fi Prin urmare, fiecare dintre pri va cuprinde la rndul ei att Unul ct i fiina, iar partea care prinde fiin se alctuiete din cel puin dou pri; i, pe acelai temei, tot ce st s ajung parte va avea ntotdeauna la fel aceste dou pri; Unul cuprinde ntotdeauna faptul de a fiina, iar fiina pe a Unul; ca atare, ivindu-se mereu doi, nu mai poate fi nicicnd Unu. Aa este, ntru totul. Prin urmare, Unul care este nu constituie astfel o mulime infinit? Aa s-ar prea.

S mergem ns i pe calea urmtoare. Pe care? Nu spunem c Unul este prta fiinei, ntruct el fiineaz? Ba da. Or, tocmai de aceea Unul care fiineaz i este ne-a aprut a fi plural. Aa e. Mai departe ns: Unul nsui, cel despre care afirmm c e prta la fiin, dac l vom gndi numai pe el nsui, luat n sine, fr acela la care afirmm c particip, Unul nsui va apare numai ca Unu, sau i ca pluralitate? Ca Unu; eu aa cred. S vedem: odat ce Unu nu este fiin dar particip la fiin n calitate de Unu, se impune ca fiina lui s fie diferit de el nsui? Se impune. Prin urmare, dac fiina i Unul snt diferite, Unul nu este diferit de fiin prin faptul de a fi Unu, dup cum nici fiina nu este altceva dect Unu prin faptul de a fi fiin, ci ele difer ntre ele prin Diferit i prin Altul. De bun seam. nct diferitul nu este identic lui Unu, dup cum nu este identic nici fiinei. Cum ar putea fi? ntr-adevr! Aa stnd lucrurile, dac ar fi s alegem dintre ele, dup placul tu, ori fiina i diferitul, ori fiina i Unul, ori Unul i diferitul, odat cu fiecare alegere a unuia i altuia oare nu am desprinde i ceea ce pe drept cuvnt s-ar putea num i pereche? Cum aa? n felul acesta: se poate rosti fiin? Se poate. i, nentrziat

dup aceea, se poate rosti Unu? i aceasta se poate. Oare nu se rostete, atunci, fiecare dintre acestea? Ba da. Dar cnd rostesc fiin i totodat Unu, oare nu rostesc o pereche? Desigur. Dar atunci, n cazurile cnd a spune fiin i diferit, sau diferit i Unu, a rosti de fiecare dat, ntr-un fel sau altul, pe amndou. Da. Dar cele ce mpreun se pot numi cu ndreptire pereche ar putea fi pereche fr a fi dou? Nicidecum. Dar pentru cele ce ar fi s fie laolalt dou este chip ca fiecare dintre acestea luat n parte s nu fie unu? Nu este chip. ntruct deci toate din rndul acestora urmeaz a fi cte dou, fiecar e n parte va fi unu. Este evident. Dar dac fiecare dintre acestea este unu, adugndu-i-se unei nsoiri oarecari un unu oarecare, nu ajung toate mpreun s fie trei? Da. Trei nu este ns fr so, pe cnd doi cu so? Cum s nu! Prea bine; dar cnd snt dou nu trebuie s-l avem i pe dublu, iar cnd snt trei i pe triplu, odat ce lui doi i revine i nsuirea de a fi de dou ori unu, iar lui trei nsuirea de a fi de trei ori unu? Neaprat. Existnd ns dou i de dou ori, nu este necesar s existe i de dou ori doiul? i fiind trei i de trei ori nu este necesar, tot astfel, s fie i de dou ori treiul precum i de trei ori doiul? Cum s nu! Foarte bine! Existnd ns trei i de dou ori i la fel doi i de trei ori, oare nu este necesar s fiineze i de dou ori trei, ca i de trei ori doi? ct se poate de necesar. Aadar, vom avea deopotriv de un numr par de ori parul, imparul de un numr impar de ori, parul de un numr impar de ori precum i imparul de un numr par de ori. ntocmai Aa stnd lucrurile, consideri c mai rmne vreun numr a crui existen s nu se impun? n nici un caz ! Prin urmare, dac este Unu, va fi necesar i ca numrul s fie50. Va fi necesar. Dar dac fiineaz numr, fiineaz deopotriv o pluralitate i o mulime infinit de realiti; sau numrul nu este din nscare infinit n multiplicitate i la fiin prta? De bun seam c este! Prin urmare, dac tot ce e numr ia parte la fiin, atunci fiecare parte a numrului va participa i ea la aceasta, nu-i aa? Desigur.

Fiina, aadar, nu cade cumva n lotul a tot ce fiineaz n pluralitate i nu lipsete nimnuia din rndul celor ce snt, fie lucrul acela orict de mic sau orict de mare? Sau a ne ntreba n aceast privin este de-a dreptul lipsit de noim? ntr-adevr, cum ar putea lipsi fiina, unui lucru oarecare din rndul celor ce fiineaz? Nicicum. Fiina se frmieaz aadar n cele mai mici, cele mai mari i cele mai felurit alctuite lucruri care fiineaz, ea se mparte mai mult dect orice altceva, prile fiinei fiind dincolo de orice limit. Aa se prezint. Prile fiinei, aadar, snt tot ce poate fi mai num eros. Tot ce poate fi mai numeros, ntr-adevr. ntreb ns: exist vreuna dintre pri care, ca parte a fiinei, s nu fie totui, ca parte, chiar una? Dar cum s-ar putea ivi ceva de acest fel? Dimpotriv, eu cred c ntruct este, ea nsi trebuie, atta timp ct este, s persiste n a fi un unu anumit; a nu fi nici un [unu] e cu neputin. Neaprat. Prin urmare, fiecrei pri din fiin i se altur ca nsoitor

Unul, el nelipsit fiind att din cea mai mic parte ct i din partea orict de mare, cum i, n genere, din oricare alt parte 51. ntocmai. Dar oare, unu fiind, este el n mai multe locuri deodat, n ntregul su? La aceasta gndete-te! M gndesc, iat, i vd c lucrul e cu neputin. Prin urmare, nefiind n ntregul su, este mprit: ntr-adevr, altcum dect mprit n-are chip s fie prezent deodat n toate prile fiinei. Da. ns, desigur, ceea ce poate fi mprit trebuie neaprat s fie de tot attea ori cte pri cuprinde. Neaprat. Dac este aa, atunci afirmaia noastr de mai sus, cum c n lotul fiinei cade cel mai mare numr de pri cu putin, nu era adevrat, ntruct fiina nu se mparte n mai multe dect Unul, ci, cum s-ar prea, e mprit n mod egal cu acesta; ntr-adevr, nici existena nu lipsete din Unu, nici Unul nu lipsete din existen, ci ele in pururea cumpna n toate i snt nedesprit dou. Aa se vdete, ntru totul. Ca atare, nsui Unul, aa frmiat cum este datorit fiinei, este deopotriv plural i infinit n multiplicitatea sa. Apare ca evident. Prin urmare, nu numai Unul care este se dovedete plural, ci i Unul n sine, mprit cum este la tot ce fiineaz, trebuie s fie plural. Aa rezult fr discuie!

Dar ntruct prile snt pri ale unui ntreg, Unul va fi limitat n ntregul su; ntr-adevr, prile nu snt oare cuprinse sub ntreg? Fr discuie. Dar ceea ce cuprinde va fi limit. Cum s nu! Aadar, Unul care fiineaz este desigur unu i plural deopotriv, este i ntreg i pri, este i limitat i infinit n cantitate. Evident. Dar atunci, ca fiind limitat, nu se prezint i ca avnd margini? necesar. n acest caz, ntreg fiind, nu va avea i nceput, i mijloc, i sfrit? Sau este cu putin pentru un lucru s fie ntreg n lipsa acestora trei? Dac vreuna din acestea, oricare, lipsete din ceva, va mai putea acela s constituie un ntreg? Nu va mai putea. Cum s-ar prea, aadar, Unul ar urma s aib i nceput, i sfrit, i mijloc? Ar urma s aib. ns mijlocul este, efectiv, egal deprtat de extreme; ntruct altminteri nu ar fi mijloc. Nu ar fi, ntr-adevr. S-ar prea, aadar, c fiind astfel alctuit ar urma s aib parte de o oarecare configuraie, fie dreapt, fie rotund, fie mbinat ntr-un fel sau altul din acestea dou. Ar urma s aib parte, negreit!

Dar dac se prezint astfel, nu va fi el nsui deopotriv n sine, dar i n altul? Ce vrei s spui? Fiecare dintre pri este cumva n ntreg, nic i una neaflndu-se n afara ntregului. ntocmai. Dar prile toate snt jur mprejur cuprinse de ntreg? Da. ns Unul este tocmai toate prile sale; nu mai multe i nu mai puine dect toate. Desigur. Dar atunci Unul este i ntregul? Cum de nu! Prin urmare, dac toate prile se afl

n ntreg i dac toate mpreun snt Unul i ntregul nsui, toate fiind cuprinse de ntreg, Unul va fi cuprins de ctre Unul, iar astfel Unul nsui se va afla din capul locului n sine nsui. Este evident. i totui, ntregul nsui nu este n pri; nici n toate prile, nici n unele dintre pri. Fiindc, dac ar fi n toate, ar trebui s fie i n una; ntr-adevr, dac nu se afl [i] n una anume, cum ar mai putea s fie n toate? Aceast parte, ca Unu ce este, este una n rndul tuturor, iar ntregul nu e de gsit n ea, fiindc altfel cum s-ar mai gsi acest ntreg n prile toate? Nicicum. Dar ntregul nu este nici n cteva dintre pri; cci dac ar fi n cteva, mai multul s-ar gsi n mai puin, ceea ce este imposibil. Da, este imposibil. Nefiind n mai multe pri, dar nici n una sau n toate, nu este oare necesar ca ntregul s fie n ceva diferit sau, altminteri, s nu mai fie nicieri? Este necesar. Dar, nefiind nicieri, nu ar fi defel; fiind ns ntreg, ntruct nu este n sine nsui, nu va trebui s fie n altul? Firete c da. Prin urmare, ntruct Unul este ntreg el este n altul; iar ntruct este totalitatea prilor se afl totui n sine nsui; n felul acesta, Unul nsui trebuie s fie att n el nsui ct i n altul. Trebuie s fie.

Unul fiind ns astfel alctuit, nu este oare necesar att s se mite ct i s fie n repaus? n ce fel? Unul este nemictor, desigur, ntruct este la sine, n sine; ntr-adevr, aflndu-se n Unu fr s se strmute din acela, el va fi ntr-un acelai lucru, [i anume] n sine nsui. ntocmai. Ceea ce ns este pururea ntr-un acelai lucru trebuie s fie, desigur, pururea nemictor. De bun seam. Mai departe: ceea ce este pururea n ceva diferit nu trebuie, dimpotriv, s nu fie niciodat ntr-un acelai? Dar, nefiind niciodat n acelai, lucrul acela nu se afl n repaus, ci, neaflndu-se n repaus, se mic; nu-i aa? Aa. Prin urmare, fiind deopotriv pururea n sine nsui i n ceva diferit, Unul trebuie deopotriv s fie pururea mictor i pururea n nemicare. Este vdit.

Totodat, trebuie s fie identic cu sine i diferit de sine, iar fa de celelalte, tot astfel, s fie deopotriv identic i diferit, odat ce a primit caracterele, nsemnele de mai sus. n ce fel? Orice lucru, n raport cu orice lucru se prezint, cred, dup cum urmeaz. Este sau identic, sau diferit; cci altminteri, dac nu e s fie nici identic, nici difer it, ar fi n raport cu un lucru dat sau o parte a acestuia, sau cumva ntreg din care acela este parte. Evident. Dar oare Unul nsui este o parte din sine nsui? Nicidecum. Prin urmare, raportndu-se la sine nsui ca la o parte, el nu va fi nici ntreg fa de sine, ca fa de o parte. ntr-adevr, fiindc nu e cu putin! Dar atunci, s fie oare Unul diferit de Unu? Firete c nu! Prin urmare, nu va fi diferit fa de sine. de la sine neles c nu. Prin urmare, dac

nu este nici diferit, nici ntreg, nici parte, el nsui fa de sine, nu trebuie s fie identic cu sine? Trebuie. Cum rmne atunci? Ceea ce este n alt parte dect n el nsui, n el care fiineaz la sine nsui, oare nu trebuie s difere de sine, odat ce se afl i ntr-un loc diferit [de acela n care,se afl]? Eu aa cred. Unul s-a nfiat ns tocmai n felul acesta, el nsui fiind deopotriv i deodat n sine nsui i n ceva diferit. ntradevr, astfel s-a nfiat. Prin urmare, s-ar prea c datorit acestui fapt Unu va fi diferit de sine. S-ar prea. Acum ns, dac un lucru difer de un lucru, el nu va diferi tocmai de un lucru care este diferit? Neaprat, Prin urmare, toate cte nu snt Unu snt diferite de Unu, iar Unul di fer de tot ce nu este Unu? Cum s nu! n consecin, Unul va diferi de celelalte. Va diferi. Gndete-te ns: nsui identicul i nsui diferitul nu snt opuse ntre ele? Cum altfel? Dar va izbuti cndva identicul s fie nuntru n diferit, sau diferitul s fie n identic? Nu va izbuti. Prin urmare, dac diferitul nu se va afla nicicnd n identic, nu exist n rndul identicului nimic n care s se afle diferitul, un timp oarecare; ntr-adevr, dac s-ar gsi n vreun lucru, n decursul unui oarecare timp, diferitul s-ar gsi n identic n tot acel rstimp. Este sau nu aa? Este aa. ntruct ns diferitul nu e de gsit nicicnd n identic, el nu e de gsit nicicnd ntrun lucru existent. adevrat. Prin urmare, nici n rndul celor ce nu snt Unu, nici n Unu, diferitul nu e de gsit. Aa rezult, ntr-adevr. Unul, aadar, nu prin diferit va fi diferit de cele ce nu snt Unu, nici n Unu, dup cum nu prin diferit cele ce nu snt Unu vor diferi de Unu. Desigur. Dar nici prin ele nsele nu vor diferi ntre ele, fr s participe la diferit. Cum ar putea, ntr-adevr? Dac ns nu snt diferite prin ele nsele i nici prin diferit, oare nu se vor sustrage n genere de la orice diferen ntre ele? Se vor sustrage. Pe de alt parte ns, ceea ce nu este Unu nici nu particip la Unu; fiindc, n caz contrar, nu ar fi non-Unu, ci, ntr-un fel sau altul, ar fi Unu. Ce-i drept! Ceea ce nu este Unu nu va fi, prin urmare, nici numr; n caz contrar, n-ar fi n genere non-Unu, fiindc ar avea numr. Desigur, non-Unul nu este numr. ns, mai departe, cele ce nu snt Unu snt oare pri ale Unului? Nu cumva, n felul acesta, cele ce nu snt Unu ar fi prtae Unului? Ar fi prtae. Rezult, aadar, c dac sub toate raporturile avem pe de-o parte Unul, pe de alt parte cele ce nu snt Unu, Unul nu va fi nici parte a celor ce nu snt Unu, nici ntreg fa de acestea, ca fa de pri; la rndul lor, cele ce nu snt Unu nu snt nici pri ale Unului, nici ntreguri fa de acela, ca fa de o parte a lor. Firete! Dar spuneam c cele ce nu snt nici pri, nici ntreguri, nici nu difer unele de altele, vor fi identice ntre ele. Aa spuneam, ntr-adevr! S spunem, aadar, i c Unul, ntruct se raporteaz astfel fa de non-Unu, este chiar identic cu acela? S spunem. Prin urmare, s-ar prea c Unu este, deopotriv, diferit de celelalte i de sine nsui, i totodat identic cu acelea i cu sine nsui. Aa pare s fie, potrivit raionamentului expus. Nu va fi el atunci asemenea i deopotriv neasemenea cu sine i cu celelalte? Se poate. ntruct ns a aprut ca diferit de celelalte, acestea din urm vor fi i ele diferite de primul. i atunci? Dar nu-i aa c el difer de celelalte tot att de mult ct celelalte difer de el, iar nu mai mult, nici mai puin? Cum altfel! Dar dac nu difer nici mai mult, nici mai puin, nu difer la fel? Ba da. Prin urmare, n msura n care i

este dat lui s difere de celelalte iar celelalte s difere de el tot att, n aceeai msur Unului i este dat s fie identic cu celelalte, iar celorlalte le este dat s fie identice Unului. Ce vrei s spui? Iat: cu fiecare nume tu nu numeti un lucru? ntocmai. ns unul i acelai nume l vei rosti fie de mai multe ori, fie o singur oar, nu? ntocmai. Dar dac rostindu-l o singur oar vei chema lucrul al crui nume el este, atunci cnd l rosteti n repetate rnduri nu-l chemi tot pe acela? Sau, dimpotriv, fie c vei rosti o singur oar, fie de mai multe ori un acelai nume, se impune cu necesitate ca ntotdeauna s denumeti ceva identic? Firete, ceva identic. Bine, dar i diferitul este nume pentru, ceva, nu-i aa? De bun seam. Aadar, cnd l rosteti, o singur oar sau n mai multe rnduri, nu-l ndrepi ctre altceva i nu denumeti pe un altul dect pe acela cruia i revenea numele. Fr doar i poate. Ca atare, cnd e s spunem c celelalte difer de Unul i c Unul difer de celelalte, rostind de dou ori diferitul, atunci spunem ntotdeauna lucrul care tocmai prin natura sa purta acel nume i nicidecum nu spunem vreun altul, de natur diferit. De bun seam. Prin urmare, n msura tocmai n care Unul este diferit de celelalte iar celelalte diferite de Unul, atunci, n raport, cu Diferitul nsui, Unului i este dat s fie nu altceva dect celelalte, ci chiar acelai lucru, iar ceea ce primete un caracter identic este desigur asemenea; ori nu-i aa? Ba da. Ca atare, n msura tocmai n care Unul a primit nsuirea s fie diferit de celelalte, el va fi ntru totul asemenea lor, prin chiar acest fapt; Unul, ntr-adevr, este diferit ntru totul de ele toate. Aa s-ar prea. ns, pe de alt parte, asemntorul este opus neasemntorului. Da. Prin urmare i diferitul este opus identicului. i aceasta. S-a vzut ns c i Unul este identic cu celelalte. S-a vzut, ntr-adevr. Dar nsuirile de a fi identic cu celelalte i a fi diferit de celelalte snt opuse. Negreit. Dar n msura n care [Unul] era diferit el se vdea asemntor. Da. Prin urmare, n msura n care este identic va fi neasemntor, potrivit nsuirii opuse aceleia care l fcea asemntor. Dar nsuirea opus aceleia de a fi asemenea nu este oare aceea de a fi diferit? Da. Prin urmare, neasemenea l va face s fie identicul, ntruct altfel, el, identicul, nu ar fi opus diferitului. S-ar prea. Prin urmare, Unu va fi asemenea i neasemenea cu celelalte; prin faptul de a fi diferit va fi asemenea, iar prin a fi identic neasemenea. Cum s-ar prea, avem temei i pentru o atare susinere. Dar i pentru alta. Care? Aceea c n msura n care a primit nsuirea de identic, nu primete s fie altcumva, neprimind ns s fie altcumva nu este neasemenea i nefiind neasemenea este asemenea; iar n msura n care i-a revenit altceva este altcumva, fiind ns altcumva este neasemenea. Ai dreptate. Unul, aadar, fiind i identic cu altele i diferit, este, potrivit ambelor caractere luate mpreun i potrivit fiecruia n parte, att asemenea ct i neasemenea cu celelalte. Negreit, Prin urmare, fa de sine el tot astfel este; odat ce s-a vdit a fi i diferit de sine dar i identic cu sine nsui, nu va apare el oare potrivit ambelor caractere luate mpreun i fiecruia n parte, att asemenea ct i neasemenea? Neaprat.

Dar s mergem mai departe: ncearc s vezi cum se prezint Unu n ceea ce privete intrarea lui n contact i neintrarea lui n contact, cu sine nsui i cu celelalte. Am s ncerc s vd. Unul se artase a fi el nsui n ntregul lui nsui. ntocmai. Dar Unul nu se afl i n celelalte? Desigur. Prin urmare, n msura n care se afl i este n celelalte, va i intra n contact cu celelalte; pe de alt parte, n msura n care el nsui se afl n sine nsui, se va feri de orice contact cu celelalte i va intra el nsui n contact, cu sine nsui, ca aflndu-se la sine. Este evident. Privind astfel lucrurile, Unul, negreit, se va afla n contact deopotriv cu sine dar i cu celelalte. Se va afla n contact. Dar dac privim lucrurile n felul acesta: tot ce urmeaz a fi n contact cu un lucru nu trebuie oare s fie aezat imediat alturea de acela pe care l atinge, ocupnd locul imediat alturat acelui loc n care st cel urmnd a fi atins? necesar. Atunci i Unul, dac va fi n atingere cu sine, trebuie s fie aezat imediat alturi de sine nsui, ocupnd locul nvecinat cu acela n care se afl el nsui. Trebuie, aadar! Pentru a nfptui acestea, Unul ar trebui s fie Doi i s se iveasc dintr-o dat n dou locuri; ns, nu-i aa? atta vreme ct este Unu, nu va fi n stare. Fr doar i poate. Prin urmare, aceeai nengduitoare ursit care nu-i d Unului s fie Doi, nu-i ngduie nici s fie nedeslipit de sine. Aceeai ursit nengduitoare. Dar nici cu celelalte nu va intra n contact. Din ce motiv? ntruct, aa cum afirmm, celui ce va intra n contact i se cere ca, n separaie fiind, s se afle imediat n prelungirea celui de care va urma s se alture, ntre acetia neaflndu-se la mijloc vreun al treilea. Ce-i drept. Se cere, prin urmare, s fie cel puin doi, acolo unde va fi s existe contact. Iat ce se cere. Dac ns celor doi termeni alturai va veni s li se alipeasc un al treilea, mpreun vor fi trei, alipirile ns dou. Da. n felul acesta ns, cnd se va aduga cte una, ntotdeauna va veni s se adauge i o alipire i rezult c alipirile snt cu unu mai puine n numr dect mulimea [celor alipite], ntr-adevr cu ct primii doi termeni ntreceau n numr alipirile, fiind mai numeroase dect acestea, cu tot att fiecare numr succesiv al termenilor va ntrece numrul alipirilor; ntr-adevr, n tot ce urmeaz de-acum nainte, la numrul termenilor vine s se adauge unul i, totodat, la numrul alipirilor nc o alipire. ntocmai. Prin urmare, oricte ar fi n numr lucrurile existente, alipirile vor fi ntotdeauna mai puine la numr cu una. Ce-i drept. Dac ns fiineaz numai Unu, pe cnd Doi nu este, alipire nu va exista. Desigur; nici n-ar putea s existe. Noi spunem ns c altele dect Unu nu snt Unu i nu particip la acesta din urm, n msura n care snt, [ca natur], altele. Nu snt Unu, firete! Numr, aadar, nu poate subzista nuntrul celorlalte, odat ce nuntrul acelorai nu subzist nici Unu. Sigur; cum ar putea? Prin urmare, celelalte nu snt nici Unu, nici Doi, i nu primesc orice alt nume al vreunui numr. Nu. Aadar, numai Unul este Unu; Doi nu poate fi Unu. Nu, evident. Alipire, prin urmare, nu exist, dac Doi nu este. Nu exist. Prin urmare, Unu nu intr n contact cu celelalte, dup cum nici celelalte nu intr n contact cu Unul, odat ce nici nu exist alipire. Nu, desigur! Dar astfel, potrivit tuturor acestor considerente, Unul vine n contact i deopotriv nu vine n contact, att eu celelalte ct i cu sine nsui.

Dar atunci nu este el i egal, ns i inegal, att cu sine ct i cu celelalte? n ce fel? Dac Unul ar fi mai mare dect celelalte, ori mai mic, sau dac, tot astfel, celelalte ar fi mai mari sau mai mici dect Unul, desigur c nu prin faptul de a fi Unu Unul este, i nu prin faptul de a fi celelalte snt altele dect Unu ntructva mai mari sau mai mici, raportate unele la altele, aadar nu prin propriile lor feluri de a fi; nu-i aa? Dimpotriv, dac la felul lor de a fi aa cum snt se adaug faptul d e a avea egalitate, ele vor fi egale ntre ele; fie c celelalte au mrime, pe cnd Unul micime, fie c mrime revine Unului iar micime celorlalte, tocmai forma aceea creia i se adaug mrime va fi mare, pe cnd forma cealalt, creia i se adaug micime, va fi mic, nu-i aa? necesar. Prin urmare, exist i fiineaz formele acestea anumite, mrimea i micimea? ntruct, dac nar fi, n-ar putea nici s fie opuse ntre ele i nici s ajung a dinui nuntrul realitilor n fiin. Cum altfel ar putea? Dac, aadar, micimea ajunge s dinuie nuntrul Unului, ea va fi de gsit fie n ntregul; acestuia, fie ntr-o parte. necesar. S ajung ea s dinuie n ntreg? n acest caz, sau se va rndui, parte cu parte, n mod egal pe parcursul ntregului Unu, de la un cap la altul, sau l va conine nvluitor. limpede. Dar, aternndu-se n mod egal cu Unul, nu va fi egal cu acesta, pe cnd nvluitor coninndu-l va fi mai mare? Cum s nu! S poat micimea, aadar, s fie egalul cuiva, sau mai marele cuiva, mplinind rostul mrimii i egalitii, ns nu propriile ei rosturi? Cu neputin! Prin urmare, micimea nu va fi de aflat n ntregimea Unului ci, dac ndeobte e s fie, va fi doar ntr-o anume parte. Da. ns nici n toat partea aceasta, de ast dat; ntruct altminteri ea va svri aceleai lucruri cte a svrit i fa de ntreg; va fi egal cu partea nuntrul creia dinuie pururi, sau va fi mai mare dect aceea. Neaprat! Prin urmare, nu va fi de gsit micime nicicnd nuntrul unui existent, oricare ar fi el, micimea neajungnd s dinuie nici n parte, nici n ntreg; i nimic nu va fi mic, afar doar de micimea nsi. S-ar prea c nu va fi. Prin urmare, nici mrime nu va fi nuntrul Unului; ntruct, n caz contrar, ar exista i altceva, mai mare dect mrimea ca atare, ar exista, adic, i lucrul acela n care ar fi s fie mrimea; ba chiar aceluia nu i-ar mai reveni nici acel ceva mic pe care trebuie s-1 ntreac, odat ce el nsui este cu adevrat mare; ceea ce este ns imposibil, odat ce micime nu exist nicieri. Adevrat. ns mrimea nsi nu este mai mare n raport cu altceva dect micimea nsi, dup cum nici micimea nu este mai mic fa de altceva dect mrimea n sine. Desigur c nu. Prin urmare, nici celelalte nu snt mai mari ca Unul, nici mai mici, ele neavnd nici mrime i nici micime, iar acestea dou din urm nu au fa de Unu puterea de a-l ntrece i de a fi ntrecute, ci o au numai una fa de alta; tot astfel, Unu nu va fi mai mare fa de acestea dou sau fa de celelalte i nu va fi nici mai mic, ntruct nu are nici mrime, nici micime. Aa stau lucrurile, este evident. Prin urmare, dac Unu nu este fa de celelalte nici mai mare i nici mai mic, oare el nsui nu este ursit s nu le ntreac pe acelea i s nu fie nici ntrecut de ele? Este ursit. Prin urmare, este ursit i se impune ca acela care nu ntrece i nu se las ntrecut s fie tot att, iar fiind tot att el va fi egal. Cum altfel? Dar atunci i Unu n sine va avea fa de sine aceeai raportare; neavnd nuntrul lui nsui nici mrime i nici micime, nu se va

ntrece pe sine nsui dup cum nu se va lsa nici ntrecut de sine nsui dar, fiind tot atta ct el nsui, va fi egal siei. De bun seam. Ca atare, Unu va fi egal att cu sine ct i cu celelalte. Este evident. Dar totodat, el nsui fiind n sine nsui, va fi i din afar cuprins n jurul su nsui; i, cuprinzndu-se din afar, va fi mai mare iar ca fiind cuprins va fi mai mic i astfel Unu ar fi s fie mai mare i mai mic dect el nsui. Ar fi, desigur! n acest caz, nu este necesar ca nici un lucru s nu se afle nici n afara Unului i nici n afara celorlalte? Cum altfel? ns cel ce pururea fiineaz trebuie s i fie ntr-un loc oarecare. Da. Dar cel ce se afl ntr-un lucru, nu va fi tocmai ntr-un lucru mai mare, el nsui fiind mai mic? Fiindc n alt chip nu s-ar putea ca un lucru s fie ntr-un altul. Desigur c nu. ns nimic nu exist n separaie de celelalte i de Unu; drept care, dac se cere ca i acestea din urm s fie n ceva, oare nu este necesar din capul locului ca ele s fie n altele adic celelalte s fie n Unu, iar Unu n celelalte sau, dac nu, s nu fie nicieri? Este limpede. Ca atare, ntruct Unul fiineaz n celelalte, acestea din urm vor fi mai mari ca Unul, cuprinzndu-l pe acesta, iar Unu va fi mai mic dect celelalte, ca fiind cuprins; pe de alt parte, ntruct celelalte snt n Unu, Unul va fi mai mare dect celelalte, pe acelai temei, iar celelalte vor fi mai mici fa de Unu. Aa s-ar prea. Prin urmare, Unu este deopotriv egal, mai mare i mai mic, att fa de sine ct i fa de celelalte. Este limpede. Mai departe, odat ce este mai mare, mai mi c i egal, el va avea tot attea uniti de msur, dar va avea nc mai multe i mai puine dect el nsui i celelalte uniti de msur, prin urmare i pri. Cum de nu! Avnd, prin urmare, tot attea, mai multe i mai puine uniti de msur, el nsui va fi i n numr mai mic i mai mare n raport cu sine, dar i n raport cu celelalte; ns tot n aceleai privine va fi egal cu sine i cu celelalte. n ce fel? n raport cu lucrurile fa de care este mai mare, va avea, desigur, i uniti de msur mai multe, iar cu cte uniti de msur mai mult, cu tot attea pri mai mult; tot astfel, n raport cu lucrurile fa de care este mai mic; i la fel, n raport cu lucrurile cu care este egal. Aa. Prin urmare, fa de sine nsui fiind mai mare, mai mic i egal, el va cuprinde i un numr de uniti de msur egal, mai mare i mai mic, iar fiind n joc unitile de msur vor fi n joc i prile; nu-i aa? Desigur! Ca avnd ns un numr de pri egal cu acela cte are, va fi, cum rezult, egal cu sine n mulime; ca avnd mai multe, va fi mai mare n numr, iar ca avnd mai puine va fi mai mic n numr. Apare limpede. n consecin, nu se va raporta oare Unul n acelai fel i la celelalte? ntruct apare ca mai mare dect ele, este necesar s fie i mai mare n numr dect ele; ntruct apare ca mai mic, va avea i numr mai mic; iar ntruct este egal n mrime, va fi i egal n mulime cu celelalte. necesar. i de data aceasta, cum s-ar prea, Unul va fi egal n numr, dar totodat i mai mare i mai mic n numr, att fa de sine nsui ct i fa de celelalte. Va fi!

Dar nu particip Unul i la timp? 52 Nu este i nu devine el deopotriv mai tnr i mai vrstnic dect nsui el i dect celelalte lucruri, dar totodat nu mai tnr i nu mai vrstnic dect el nsui i dect celelalte, ca fiind prta la timp? n ce fel? ntr-un fel sau altul i revine faptul de a fi, ntruct este Unu. Da. Dar a fi este oare altceva dect participaie la fiin n timpul de fa, dup cum era nseamn tot participaie, dar n trecut, i, tot astfel, va fi mprtire la fiin n viitor? ntr-adevr. Particip aadar i la timp, ntruct particip la faptul de a fi? De bun seam. Prin urmare, [participare] la timpul care trece? Da. nseamn deci c devine venic mai btrn dect el nsui, ntruct merge nainte n timp. Este necesar. ns ne amintim nu-i aa? c mai vrstnicul devine mai vrstnic i mbtrnete n raport cu ceea ce devine mai tnr, adic ntinerete. Ne amintim. Prin urmare, ntruct Unul devine mai vrstnic fa de sine, el ar fi s mbtrneasc tocmai ca ntinerind fa de el nsui? Este necesar. n felul acesta, ntinerete dar deopotriv i mbtrnete fa de el nsui. Da. Dar nu este el mai vrstnic atunci cnd mbtrnete tocmai potrivit timpului prezent, timpul situat ntre era i va fi? ntruct, cltorind de la odinioar la pe urm, el nu va sri nicicum peste acum. Desigur c nu. Dar atunci nu contenete el oare s mbtrneasc, ieind n ntmpinarea lui acum, nemaimbtrnind, ci fiind din capul locului mai btrn? ntruct, mergnd fr contenire nainte el nu se va lsa inut n loc nicicnd de ctre acum. Ceea ce merge nainte fr contenire se prezint realmente ca i cum s-ar prinde de amndou, de acum i de apoi, el dndu-i drumul lui acum i lsndu-l, pentru a-l apuca i a-l prinde pe apoi, ajungnd astfel la mijloc ntre cele dou, adic ntre apoi i acum. Adevrat. Dac ns celui ce devine, oricare ar fi el, i este sortit s nu treac peste prezent, ocolindu-l, el va conteni mereu din devenire atunci cnd se afl acolo, iar astfel el este ceea ce tocmai ar fi s devin. Apare n chip limpede. Prin urmare, cnd, devenind mai vrstnic, Unul vine n ntmpinarea lui acum, el a contenit din devenire, iar atunci este mai btrn. De bun seam. Prin urmare, tocmai fa de acela n raport cu care devenise mai vrstnic el i este mai vrstnic; dar astfel el devenise fa de sine nsui, nu-i aa? Da. Mai vrstnicul nu este ns mai vrstnic fa de un mai tnr? Desigur. n acest caz, Unul este totodat i mai tnr n raport cu sine nsui, atunci cnd, mai vrstnic devenind, el vine n ntmpinarea clipei de fa. Este necesar. ns clipa de fa i este venic prezent lu i Unu, nsoindu-l pe acesta de-a lungul ntregii lui fiinri; ntr-adevr, n clipa prezent, fiineaz vecinic Unul atunci cnd fiineaz. Cum s nu! Prin urmare, Unul fiineaz pururea i totodat devine mai vrstnic n raport cu sine, dar i mai tnr. S-ar prea. ns fiineaz el nsui sau devine el nsui timp mai ndelungat dect tocmai acela care i revine, ori tot at ta timp? Tot atta timp. Dar, fie c devine, fie c fiineaz tot atta timp, el are una i aceeai vrst. Cum s nu! Ori, cel avnd aceeai vrst nu este nici mai btrn, nici mai tnr. Aa este, ntr-adevr! Unul, prin urmare, devenind i fiinnd tot atta timp ct el nsui nu este mai tnr sau mai vrstnic dect sine i nu devine astfel. A crede c nu. Dar n privina celorlalte lucruri? N-am ce spune. Ai de spus, totui, c lucrurile celelalte, adic altele dect Unu, odat ce snt diferite i nu diferit de Unu snt mai multe dect Unu; ntr-adevr, dac ar fi diferit ar fi unu, dar fiind tocmai

diferite, snt mai multe dect unu i constituie mulime. Constituie, ntradevr! Fiind ns mulime, particip la un mai mare numr dect Unu. Cum de nu! ns ce vom spune? n privin numeric, ce numere snt pe punctul de a ajunge i deopotriv au ajuns mai nti? Cele mai mari, sau cele mai mici? Cele ce snt mai mici. Prin urmare, tocmai cel ct se poate de mic este primul; iar acesta este Unul. Aa-i? Da. Prin urmare, dintre toate cte au numr, cel dinti s-a ivit Unul; dar i celelalte toate au numr, odat ce e vorba despre celelalte, nu despre cellalt. ntr-adevr, au numr. A crede ns c cel dinti ivit a i devenit, prinznd fiin, mai nti, pe cnd celelalte mai trziu, cele aprute mai trziu fiind mai tinere dect tot ce a prins fiin mai nti; iar astfel, celelalte vor fi mai tinere dect Unu, pe cnd Unul mai vrstnic dect celelalte lucruri. ntr-adevr, aa vor fi.

Mai departe ns: e cu putin ca Unul s fi prins fiin mpotriva propriei sale firi, sau nu e cu putin? Nu e eu putin. ns Unu ni s-a artat ca avnd pri i, fiind vorba despre pri, ca avnd i nceput, i sfrit, i mijloc. Da. Dar nainte de toate oare nu se ivete nceputul att nceputul Unului nsui ct i al tuturor celorlalte abia dup nceput ivindu-se celelalte toate, pn la sfrit? Iar atunci? Iar atunci, vom spune c toate celelalte lucruri snt pri ale ntregului i Unului, pe cnd nsui acel Unu a prins fiin ca Unu i ca ntreg deodat cu sfritul. Aa vom spune. Am ns ncredinarea c sfritul se ivete la urm de tot iar Unul e prin nsi firea lui fcut s se iveasc i s prind fiin odat cu acela; aa stnd lucrurile, dac Unul nsui nu se poate ivi mpotriva firii, atunci el, cel ivit odat cu sfritul, ar fi fcut s se iveasc i s prind fiin la urm de tot, dup celelalte. Pare evident. Prin urmare, Unu este mai tnr dect celelalte lucruri, pe cnd celelalte, dect Unu mai btrne. La fel mi pare i mie. Aa s fie ns? Dac avem n vedere nceputul, ori vreo anumit alt parte, oricare ar fi aceea, dinuntrul Unului sau al unui alt lucru, de vreme ce ea este parte i nu pri, nu se impune, tot aa, ca ea s fie una, ca fiind tocmai parte? Neaprat! Prin urmare, Unul s-ar ivi i ar prinde fiin odat cu prima [parte] ivit, precum i odat cu a doua ivit i nu va rmne n urma nici uneia din rndul celorlalte ivite, oricare ar fi aceea care vine s se adauge i aceea la care se adaug, pn cnd, strbtndu-le i ajungnd la ultima, se nate el nsui ca Unu i ntreg, nelsnd la o parte, n a sa natere i venire pe lume, nici mijlocul, nici ce e primul, nici ce e ultimul, precum nici altceva. adevrat! Unul, aadar, e de o vrst cu toate celelalte lucruri; ca atare, dac Unul n sine nu s-a nscut mpotriva firii, el nu se va ivi nici naintea nici n urma celorlalte, ci deodat cu ele. Iar astfel, potrivit argumentului de fa, Unul nu e nici mai btrn, nici mai tnr dect celelalte, dup cum nici celelalte nu snt mai btrne sau mai tinere dect Unu. Potrivit ns argumentului dinainte, Unul este deopotriv mai vrstnic i mai tnr, tot aa cum i celelalte stau n acelai raport fa de dnsul. De bun seam.

Iat deci cum se prezint Unu i cum a prins el fiin. Ce avem de spus ns, mai departe, n privina faptului c el devine deopotriv mai vrstnic i mai tnr dect celelalte lucruri, dup cum i celelalte devin tot astfel fa de dnsul, iar pe de alt parte el nu devine mai vrstnic, nici mai tnr? Oare privitor la devenire lucrurile se petrec la fel ca privitor la fiin, ori n chip diferit? Nu tiu ce s spun. Eu ns mcar atta tiu a spune: dac un lucru este mai vrstnic dect altul, nu mai e cu putin ca primul s devin nc i mai btrn fa de al doilea dect ajunsese de la bun nceput, dup cum nici lucrul acela mai tnr nu are putina s devin nc i mai tnr; ntr-adevr, dac la mrimi inegale vin s se adauge mrimi egale, fie c n joc e timpul, fie orice alt lucru, ntre acestea va dinui venic aceeai diferen pe care o aveau dinti . Cum s nu? ntr-adevr! Aadar, existentul n-ar fi s devin nicicnd mai vrstnic sau mai tnr dect un alt lucru existent, dac cele dou difer ntotdeauna ca vrst n mod egal; dimpotriv, primul lucru este i a fost mai vrstnic, pe cnd cellalt este i a fost mai tnr, dar ele n-au avut o devenire de acest fel. Iat adevrul. Unul care fiineaz, aadar, nu devine nici el vreodat mai btrn sau mai tnr dect celelalte lucruri existente. Nu devine, ntradevr! Vezi ns dac acestea din urm nu devin mai vrstnice i mai tinere pe temeiul urmtor. Pe care anume? Pe temeiul c Unu s-a artat a fi mai vrstnic dect celelalte i, deopotriv, celelalte lucruri s-au artat a fi mai vrstnice dect Unul. i de aici ce rezult? Dac Unul este mai vrstnic fa de celelalte, nseamn c a dinuit mai mult timp dect celelalte. Da. Si mai gndete-te la aceasta: dac la timp mai mult i la timp mai puin adugm timp egal, mai multul timp i mai puinul timp vor diferi oare prin acelai raport, sau printr-un raport mai mic? Printr-un raport mai mic. Prin urmare, diferena de vrst care exista nc de la bun nceput ntre Unu i celelalte lucruri nu va continua s fie aceeai, ci, dimpotriv, primind un timp egal, diferena de vrst va fi proporional mai mic dect anterior. Sau nu-i adevrat? Ba da. Dar cel ce fa de un altul difer n vrst cu mai puin dect nainte nu devine oare mai tnr ca nainte n raport cu aceia fa de care fusese mai vrstnic? Devine mai tnr. Dar dac el devine mai tnr, atunci acele alte lucruri nu devin la rndul lor mai vrstnice ca nainte, n raport cu Unu? De bun seam. Prin urmare, ceea ce a fost mai tnr devine mai vrstnic fa de ceea ce a fost dinti i este totodat mai vrstnic; ns mai tnrul nu este niciodat mai btrn, ci mbtrnete mereu fa de acela mai btrn; ntr-adevr, cel din urm tinde a fi tot mai tnr, pe cnd primul tinde a fi mai vrstnic. La rndul su, cel mai vrstnic devine n acelai chip mai tnr fa de acel mai tnr. Mergnd fiecare spre contrariul lor, cei doi i devin contrari: pe de o parte, mai tnrul devine mai vrstnic n raport cu mai vrstnicul, pe de alt parte mai vrstnicul devine mai tnr n raport cu mai tnrul; ns a fi astfel pn la capt nu le st n putin. ntr-adevr, dac ar ajunge s fie, nu ar mai deveni, ci de-a dreptul ar fi. n fapt ns, ei doar devin mai vrstnici ntre ei i mai tineri ntre ei; Unu, pe de o parte, devine mai tnr n raport cu celelalte lucruri, ntruct s-a artat ca fiind mai vrstnic i ca mai nti nscut, pe cnd celelalte lucruri se dovedesc mai btrne dect Unu i ca lund fiin naintea lui. Potrivit aceluiai temei, celelalte lucruri se raporteaz i ele n acelai mod fa de Unu, ntruct s-au dovedit mai

vrstnice dect acesta i au prins fiin mai nti. ntr-adevr, aa se prezint lucrurile. Prin urmare, ntruct nici unul dintre cei doi [contrari] nu devine mai vrstnic dect cellalt i nici mai tnr, difer mereu printr-un acelai numr, nct Unul nu devine mai vrstnic sau mai tnr dect celelalte lucruri, dup cum nici celelalte lucruri nu devin astfel n raport cu Unul; iar ntruct, pe de alt parte, se impune ca acel ce apare mai nti s difere ntr-o mereu alt proporie de cel ce apare mai trziu, iar ultimul s difere n acelai fel de primul, se impune ca, tot aa, celelalte dect Unu s devin deopotriv mai btrne i mai tinere ca acesta, pe cnd acesta din urm, Unul, s devin tot aa, [mai btrn i mai tnr], fa de celelalte lucruri. Aa este? De bun seam. Potrivit tuturor acestor considerente, Unul nsui, att n raport cu sine ct i cu celelalte lucruri, este i totodat devine mai vrstnic i mai tnr, ns totodat nu este i nu devine nici mai vrstnic, nici mai tnr n raport cu sine i cu celelalte. Aa este, ntru totul!

ntruct ns Unu particip la timp i la concomitenta mbtrnire i ntinerire, nu este oare necesar s participe i la odinioar, la mai trziu i la acum, odat ce ia parte la timp? Este necesar. Aadar, Unu a fost, el este i va fi, el a devenit, devine i va deveni. Desigur. Tot aa, de la dnsul vine i i revine ceva ce era, este i va fi. Fr ndoial. Exist, aadar, i cunoatere, i prere, i simire a lui; noi nine chiar, n clipa de fa, ne preocupm de el i cutm toate acestea. Precum spui. Are deci nume i neles, poate fi rostit i neles; iar tot ce revine celorlalte lucruri este valabil i pentru Unu. Aa e cum spui, nici vorb!

S mai spunem cum stau lucrurile i ntr-un al treilea fel 53. Dac Unu este aa cum l-am desfurat, fiind deopotriv unu i plural i nefiind nici unu nici plural, i este totodat prta la timp, oare nu este necesar ca el s participe la fiin ntruct este Unu i totodat s nu participe la fiin ntruct nu este? necesar. Dar oare, cnd el particip, s fie cu putin, tocmai atunci, s nu participe? Sau cnd nu particip, tocmai atunci, el s participe? Nu e cu putin! Este, aadar, un timp n care particip, i mai este un alt timp, n care nu particip? Fiindc numai n chipul acesta va putea s participe i totodat s nu participe la un acelai. ntocmai. Prin urmare, nu exist i un timp cnd prinde s ia parte la fiin, cum i un

timp cnd se ndeprteaz de la ea? Altminteri, cum i-ar sta n putin cnd s aib parte, cnd s nu aib parte de un acelai, dac nu admitem c prinde cndva s aib parte i contenete cndva s aib parte? Nicicum altfel. Dar a fi prta la fiin nu nseamn, dup tine, tocmai a lua fiin? Desigur! Dar a te ndeprta de fiin nu nseamn desfiinare i pieire? Firete! S-ar prea, prin urmare, c Unu, lund fiin i desfiinndu-se, se nate i piere. Fr doar i poate! Fiind el ns Unu i plural, nscut i pieritor, oare atunci cnd prinde fiin ca Unu el nu piere, desfiinat, ca plural, iar cnd devine plural nu piere el ca Unu? De bun seam. Dar ntruct devine Unu i plural, nu este deopotriv necesar s se despart de sine i s se adune la sine? Ct se poate de necesar. Dar cnd devine neasemenea i asemenea, nu este necesar s ias din asemnare i s intre n asemnare? Ba da. Iar cnd devine mai mare i mai mic i egal, oare nu urmeaz a crete, a scdea i a ajunge egal? Tot aa. Dar atunci cnd, micndu-se, se oprete i cnd, stttor, se pune n micare, schimbarea lui cere, negreit, ca el s nu fie n nici un timp. Cum? n repaus mai nti i apoi micndu-se, sau mai nti micndu-se iar apoi oprindu-se, el trece prin stri ce n-ar putea fi ncercate n absena schimbrii. Firete. Nu ncape ns timp n care un lucru poate deodat s fie i nemictor i nestttor. Nu, fr ndoial! Dar nici s se schimbe fr a suferi schimbare nu e cu putin. Fiindc deloc nu-i probabil. Dar atunci cnd, n ce timp, se schimb? ntruct nici ca nemictor i nici ca n micare aflat el nu se schimb, dup cum nici ca aflat n timp. Desigur c nu. S existe atunci lucrul acesta straniu n care s-ar gsi tot ce se schimb, cnd se schimb? Care lucru i de ce fel? vorba de acel Deodat. ntr-adevr, Deodat pare s nsemne ceva de ordinul unei schimbri ntr-o direcie sau alta. Din nemicarea nc nemicat nu se produce micare, cum nici din micarea nc mictoare; dar acest Deodat, aceast stranie natur la mijloc ntre micare i repaus i aflat n afar de timp este lucrul ctre care i de la care se schimb att mictorul, cel ce se ndreapt ctre repaus, ct i nemictorul, care spre micare se ndreapt. Se prea poate. Dar i Unul, ntruct st n repaus i deopotriv se gsete n micare, se va schimba n ambele direcii fiindc numai astfel mplinete amndou aceste rosturi iar schimbndu-se el se schimb deodat; ori, atunci cnd se schimb, el nu se poate gsi n vreun timp i ca atare nu va fi n micare i nu va fi nemictor. ntr-adevr. Nu la fel se petrec ns lucrurile i n cazul celorlalte schimbri? Cnd se schimb de la fiin la pieire sau de la nefiin la apariie, [Unu] se afl ntre anumite micri i repausuri, nct nu se poate spune nici c este i nici c nu este n clipa aceea, nici c se nate, nici c piere. Aa s-ar prea. Pe acelai temei ns, atunci cnd se ndreapt dinspre Unu ctre pluralitate i dinspre pluralitate ctre Unu, nu este nici Unu, nici plural, nu se desparte de sine i nu se reunete n sine. Tot astfel, preschimbndu-se din felul su de a fi asemenea n acel de a fi neasemenea, sau din neasemenea n asemenea, el nu este totui asemenea, nici neasemenea, nu intr n asemnare i nu iese din asemnare; preschimbndu-se din mic n mare i n egal i ndreptndu-se ctre contrarii, el nu va fi nici mic, nici mare, nici egal, nu va fi nici n cretere dar nici n descretere, cum nici pe cale de a fi tot att, S-ar

prea c aa stau lucrurile. Prin urmare, dac este, Unu primete toate aceste nsuiri. Negreit!54

Nu vom avea ns de cercetat i nsuirile pe care le primesc celelalte lucruri, dac este Unu?55 Vom avea de cercetat. S spunem atunci, dac este Unu, ce nsuiri trebuie s aib celelalte lucruri, n afara Unului? S spunem. Dac, aadar, exist i altceva dect Unu, celelalte lucruri nu snt Unul; ntruct, n caz contrar, ele nu ar fi altele dect Unu. ntocmai. ns celelalte lucruri nu snt nici ntru totul lipsite de Unu, ci i snt prtae, ntrun oarecare fel. n ce fel, totui? n felul acesta: celelalte lucruri snt altele dect Unu ca avnd pri; dac ele nu ar avea pri, ar fi cu desvrire Unu. ntocmai. ns noi afirmm privitor la pri c ele in de acela care este ntreg. Aceasta afirmm. Dar ntregul trebuie s fie un Unu alctuit din mai muli, iar prile vor fi pri ale acestui Unu; ntr-adevr, fiecare dintre pri trebuie s fie nu parte din mai muli, ci din ntreg. Cum aa? Dac un lucru ar fi parte din mai muli ca gsindu-se n acetia, va fi i parte din chiar el nsui, ceea ce este cu neputin, i va fi totodat parte din fiecare alt lucru, luat unul cte unul, odat ce este i parte din toate. ntr-adevr, dac nu este parte din unul anumit, va putea aparine numai celorlalte, n afar doar de acela dinti, dar astfel nu va fi parte dintr-un unu, oricare ar fi acesta, i nefiind parte din fiecare nu va fi parte a nici unuia din rndul pluralitii. Dac ns nu este parte a nimnuia din rndul tuturor acestora, nu poate fi nimic nici parte, nici altceva din totalitatea lor. Este evident, realmente! Prin urmare, partea nu este nici parte din pluralitate, nici din totalitatea lucrurilor, ci parte a unei unice idei i a unui unic lucru pe care l numim ntreg, nchegat din toate ca un unu desvrit; iat, aadar, a cui parte va fi partea. Aa este, fr discuie! Prin urmare, dac celelalte lucruri cuprind pri, vor avea participaie deopotriv la ntreg i la Unu. De bun seam. Prin urmare, celelalte dect Unu trebuie s fie un ntreg unic i desvrit, alctuit din pri. Neaprat. Acelai argument intr n joc ns i pentru fiecare dintre pri56; ntr-adevr, este necesar ca i ea s participe la Unu. Dac fiecare dintre ele este o parte, fiecare nseamn, negreit, a fi un unu deosebit de celelalte lucruri i fiinnd n sine nsui, odat ce va fi fiecare. ntocmai. ns, de vreme ce particip la Unu, este n chip limpede altceva dect Unu; fiindc astfel, lucrul n-ar participa, ci ar fi Unu el nsui. Dar nimic nu are putina s fie nsui Unu, afar doar de el nsui. Nu are putina. n schimb, participarea la Unu se impune att ntregului ct i prii. ntregul, ntr-adevr, v fi unu, prile acestuia din urm fiind tocmai prile sale; totodat ns, fiecare parte va fi un unu, ca parte dintr-un

ntreg. Aa. Prin urmare, prtaii la Unu vor participa la acesta ca fiind diferii de acesta? Cum de nu! Dar lucrurile diferite de Unu vor fi, desigur, o pluralitate; ntr-adevr, dac celelalte lucruri n raport cu Unu nu snt nici Unu nici mai multe ca Unu, ele nu snt nimic. Nimic, firete!

Dar, ntruct prtaii la partea care este Unu i la ntregul care este Unu snt efectiv mai muli dect Unu, oare nu se impune ca nsei acele lucruri care particip la Unu s fie nemrginite n mulime? Cum aa? Iat cum ntrezrim aceasta. n chiar clipa cnd prind s ia parte la Unu, lucrurile nc nu snt Unu i nu snt deja prtae la Unu, nu-i aa? Este limpede! Prin urmare, ele snt mulimi, n snul crora Unul nu e de gsit? Mulimi, desigur! Dar dac am urmri ca din lucruri de felul acesta s desprindem cu gndul, pe ct ne st n puteri, prticica cea mai nensemnat, nu este oare necesar ca i acel lucru desprins, ntruct nu particip la Unu, s fie el nsui o mulime i s nu fie unu? Este necesar. Prin urmare, examinnd struitor n acelai fel aceast natur nsi, diferit de aceea a formei n sine, vom ntrezri de fiecare dat, n atta din ea ct ne cade sub ochi, o mulime nemrginit? Fr doar i poate!

Dar fiindc fiecare parte, n unicitatea ei, s-a constituit tocmai n calitate de parte, ea se delimiteaz are limit att fa de celelalte pri ct i fa de ntreg, dup cum i ntregul este delimitat are limit fa de pri. Fr discuie! Urmeaz atunci, cum s-ar prea, c celelalte lucruri, altele dect Unu, ntruct se mprtesc att de la Unu ct i de la ele nsele, ajung s dea natere nuntrul lor unei diferene care instituie ntre ele o reciproc delimitaie; propria lor natur, n ea nsi, le aduce ns nelimitare. Este evident. Drept care, altele dect Unul, att ca ntreguri ct i ca pri, nu au limitaie i snt deopotriv prtae la limitaie. De bun seam!

Dar nu snt ele asemenea i neasemenea, ele ntre ele i fiecare fa de sine? n ce fel? ntruct prin propria lor natur snt toate fr limitaie, ele primesc, tocmai prin aceasta, o aceeai nsuire. Desigur. Tot aa ns, ca prtae toate la limit vor primi i prin aceasta aceeai nsuire. Cum de nu! Dar fiindc snt deopotriv limitate i primitoare de nelimitaie, ele capt astfel nsuiri contrare. Da. Contrariile snt ns tot ce poate fi mai neasemenea. Fr discuie. Urmeaz atunci c,

potrivit fiecreia dintre nsuiri luat n parte, ele vor fi asemenea cu sine i asemenea ntre ele, dar potrivit ambelor nsuiri vor fi n dou privine ct se poate de contrare si de neasemenea. Tot ce se poate. Iar n felul acesta vor fi att identice ct i diferite ntre ele, att mictoare ct i nemicate, i nu va mai fi greu s gsim c celelalte lucruri, altele dect Unu, primesc toate nsuirile contrare, odat ce s-a vdit limpede c le-au primit pe acestea de mai sus. ntocmai cum spui57.

S lsm acum la o parte aceste constatri, ca fiind evidente, i s cercetm din nou: dac este Unul, oare celelalte lucruri, altele dect Unu, nu se prezint i ntr-un alt chip, sau se prezint numai n chipul n care am vzut?58 S cercetm, de bun seam! S spunem, aadar, dintru nceput: dac Unu este, ce va trebui s rezulte pentru celelalte lucruri, altele dect Unu? S spunem, desigur! Oare Unu nu este separat de celelalte i celelalte nu snt separate de Unu?59 i ce rezult? C, pe lng acestea, mai exist un diferit, un altul n raport cu Unu, pe de o parte, n raport cu celelalte lucruri, pe de alt parte; iar aceasta, ntruct atunci cnd rostim Unul i celelalte lucruri rostim totul. Totul, ntr-adevr. Ca atare, nu mai exist un lucru diferit de acestea, care s cuprind n el nsui att pe Unu ct i pe celelalte. Sigur c nu! Ca atare, Unu i celelalte lucruri nu snt niciodat ntr-un acelai lucru. S-ar prea c nu. S fie, prin urmare, separate? Da. ns despre cel aievea Unu noi afirmm i c el nu are pri. Cum ar putea s aib? Prin urmare, Unul nu va fi de gsit nuntrul celorlalte lucruri, nici dac este luat n ntregime, nici dac avem n vedere pri ale sale, dac dinuie n separaie de celelalte i nici pri nu are. Cum altfel? Prin urmare, celelalte lucruri nu vor participa n nici un fel la Unu, ele neparticipnd la vreo anume parte sau la ntreg. Aa se pare. n acest caz, celelalte lucruri nu snt n nici un chip Unul, n ele nu avem nici un fel de Unu. Nu avem, ntr-adevr! Prin urmare, celelalte lucruri nu snt nici pluralitate; ntr-adevr, dac ar fi pluralitate, fiecare dintre ele ar fi un unu, ca parte a unui ntreg; dar n fapt, celelalte lucruri, altele dect Unu, nu snt nici Unu, nici pluralitate, nici ntreg, nici pri, dat fiind c ele nu particip la Unu n nici un fel. ntocmai. Prin urmare, celelalte lucruri nu snt, ele nsele, nici doi, nici trei, dup cum nici nuntrul lor nu conin pe doi i pe trei, fiindc snt lipsite ntru totul de Unu. Aa.

Prin urmare, celelalte nu snt nici asemenea, nici neasemenea cu Unu, nu snt astfel nici n ele nsele i nu conin nuntrul lor asemnare i neasemnare; ntr-adevr, dac ele nsele ar fi asemenea i neasemenea, sau dac ar avea nuntrul lor asemnare sau neasemnare, atunci ele, altele dect Unu, ar avea nuntrul lor dou forme opuse ntre ele. Este evident. ns cele ce nu snt prtae la Unu n-au cum s participe nici la Doi. N-au cum. Prin urmare, celelalte nu snt nici asemenea, nici neasemenea, nici amndou. ntr-adevr, dac ar fi asemenea sau ar fi neasemenea ele ar participa la una dintre aceste dou forme, iar dac ar fi i una i alta ar participa la ambele forme contrare; s-a artat ns c aceasta este cu neputin. Adevrat.

Prin urmare, nu snt nici identice, nici diferite, nu snt nici n micare, nici n repaus, nu snt nici n apariie, nici n dispariie, nu snt nici mai mari, nici mai mici, nici egale; tot aa, nu au vreo alt nsuire de acest gen; ntr-adevr, dac vreo astfel de nsuire ar reveni celorlalte lucruri ele ar participa i la Unu, la doi, la trei, la par i la impar, la care am vzut ns c n-au cum s participe, fiind ntru totul n lips de Unu. adevrul adevrat60. Ca atare, dac Unu este, atunci Unu este orice, dar totodat nu este nimic, [nici mcar nu este Unu], att n raport cu sine nsui ct i cu celelalte lucruri, altele dect el61. Aa este, cu desvrire!

Prea bine; dar dac Unu nu este, nu trebuie s cercetm n continuare ce trebuie s urmeze de aici?62 Trebuie cercetat, ntr-adevr. Dar n ce const nsi aceast ipotez, dac Unul nu este; se deosebete ea de ipoteza dac non-Unul nu este? Se deosebete, desigur. Se deosebete numai, sau spusa Dac non-Unu nu este este cu totul opus spusei Dac Unu nu este? Cu totul opus. Dar dac un ins ar spune: Dac mrime nu este sau Dac micime nu este, sau altceva de acest gen, oare el n-ar da de neles c de fiecare dat nu este privete un diferit? De bun seam. Prin urmare, i de data aceasta, atunci cnd insul spune Dac Unul nu este el d de neles c nu este privete ceva diferit de celelalte lucruri, iar noi tim ce se are n vedere, nu? tim. n primul rnd, aadar, se are n vedere ceva ce poate fi neles, iar apoi ceva diferit de celelalte lucruri, atunci cnd se spune Unu, adugndu-se la acesta fie este, fie nu este; ntr-adevr, cu nimic nu rmne mai puin cunoscut lucrul despre care se spune c nu este, ca i faptul c acest lucru este diferit n raport cu celelalte; nu-i aa? Fr doar i poate .

Iat, aadar, ce e de spus dintru nceput privitor la ceea ce trebuie s aib loc, dac Unu nu este. nti i nti, c i va reveni neaprat, dup cum se pare, existena unei tiine a acestuia, ntruct n caz contrar nici nu se va ti ce are un ins n vedere atunci cnd spune: Dac Unu nu este63. ntr-adevr. Prin urmare, i c celelalte lucruri snt diferite de Unu, ntruct, n caz contrar, nici despre acesta din urm nu se va putea spune c difer de celelalte lucruri, nu? Negreit. Prin urmare, pe lng cunoatere, i este proprie [Unului] i diferena. ntr-adevr, atunci cnd se spune c Unu este diferit de celelalte lucruri nu avem n vedere diferena altor lucruri, ci tocmai diferena lui. Este evident. Tot astfel, Unu care nu este are parte de acela, ceva, acesta, acestuia, acestora i toate de acest gen; ntr-adevr, nu s-ar putea rosti nici Unul, nici lucrurile diferite de Unu, i, tot aa, Unului n-ar putea s-i revin nimic i nimic n-ar fi al aceluia, dac nu i-ar fi dat Unului s participe la ceva i la toate celelalte. Exact. Ce-i drept, nu-i st n putin Unului s existe, odat ce el nu este, dar nimic nu-1 mpiedic s participe la mai multe dimpotriv, este chiar necesar s participe! odat ce tocmai acel Unu iar nu un altul nu este. Dac ns nu vom avea nici Unu, nici acela, ci este vorba despre altceva, atunci nu se mai poate rosti nimic; dac ns tocmai Unul acela iar nu un altul este pus ca nefiind, este necesar ca s aib parte de acela, ca i de multe alte lucruri. De bun seam!64

Ca atare, i revine i neasemnare n raport cu celelalte; ntr-adevr, celelalte lucruri, altele dect Unu, snt diferite i deci vor fi de diferite feluri, vor fi felurite. Da. ns cele felurite nu snt de mereu alte feluri? Cum s nu! Dar fiind de mereu alte feluri nu snt i neasemenea? Desigur, neasemenea. Prin urmare, ntruct snt neasemenea lui Unu, este evident c cele neasemenea snt neasemenea prin Neasemntor. Este evident. Dar i Unului i va reveni neasemnarea n raport cu care celelalte lucruri snt neasemenea fa de el. S-ar putea. Dac ns i revine neasemnarea cu celelalte lucruri, nu este oare necesar s-i revin asemnare cu sine nsui? Cum? Dac i revine Unului neasemnare cu Unu, desigur c nu va fi vorba despre lucrul de un fel cu Unu i astfel ipoteza nu va purta asupra lui Unu, ci asupra altuia dect Unul. De bun seam. Ceea ce ns nu este ngduit. Firete c nu. Se impune, aadar, ca Unului s-i revin asemnare cu sine nsui. Se impune.

Tot astfel, nu este nici egal cu celelalte lucruri; ntr-adevr, dac ar fi egal el ar fi din capul locului i asemenea cu ele, potrivit egalitii. Dar, dac Unul nu este, aceste dou snt cu neputin. Cu neputin. ns [Unu] nefiind egal cu celelalte lucruri, nu este oare necesar ca i celelalte

lucruri s nu fie egale cu acela? Este necesar. Cele ce nu snt egale oare nu snt inegale? Da. Dar inegalele nu snt inegale prin Inegal? Cum s nu! Unu particip deci i la inegalitatea fa de care celelalte snt inegale cu dnsul? Particip. ns marele i micul in deopotriv de inegalitate. Aa este. i revine, aadar, unui astfel Unu mrime i micime? Se prea poate. ns marele i micul snt tot ce poate fi mai deprtat unul de altul. Negreit. Prin urmare, ntre ei se interpune mereu un lucru. Se interpune. Miai putea spune ce altceva s-ar interpune ntre ele, n afar de egalitate? Nimic altceva dect ea. Prin urmare, lucrului cruia i revine mrime i micime i revine i egalitate, aezat ntre acestea dou. Este limpede. Ca atare, Unului care nu este i revine, se pare, i egalitate i mrime i micime. S-ar prea.

Dar el nsui trebuie s participe ntr-un fel sau altul pn i la fiin 65. n ce fel ns? El nsui trebuie s fie aa cum afirmm; ntruct, dac nu se prezint astfel nu am rosti adevrul atunci cnd spunem c Unu nu este; dac rostim ns adevrul, este limpede c rostim ceea ce este i are fiin66. Sau nu-i aa? Ba aa este, desigur! ntruct ns noi susinem adevrul rostirii noastre, este necesar s susinem i c rostim ceea ce este i are fiin. Este necesar. Prin urmare, s-ar prea c i Unul inexistent este; ntr-adevr, dac, inexistent, el nu ar fi, ci s-ar ndeprta ntr-un fel sau altul de la faptul de a fi, ndreptndu-se astfel ctre a nu fi, el va fi de-a dreptul existent. Fr discuie, aa este! Prin urmare, dac urmeaz s nu fie, el nsui trebuie s se lege de inexisten prin faptul de a fi inexistent, la fel cum i existentul are nsuirea de a nu fi inexistentul, pentru ca la rndul su s fie cu desvrire; ntr-adevr, numai n acest fel existentul va fiina n cel mai nalt grad, iar inexistentul nu va fiina, existentul participnd la fiinarea faptului de a fi existent, i la nefiinarea faptului de a fi inexistent, dac este s fiineze cu desvrire, iar inexistentul participnd la nefiinarea faptului de a nu fi inexistent i la fiinarea faptului de a fi inexistent, dac este ca i inexistentul, la rndul su, s nu fie, tot n chip desvrit 67. adevrul adevrat Prin urmare, ntruct revine deopotriv existentului s participe la a nu fi iar inexistentului la a fi, i Unul, la rndul su, n msura n care nu este, particip cu necesitate la a fi, spre a nu fi. Cu necesitate. Aadar, Unul apare ca avnd i fiin, dac nu este. Apare. Dar i nefiin, cum rezult, dac el nu este. Desigur.

S fie cu putin, aadar, ca acela ce se prezint ntr-un fel anume s nu se prezinte n acel fel, neschimbndu-se din nsi aceast stare? Nu e cu putin. Prin urmare, tot ce se prezint i deopotriv nu se prezint

ntr-un anumit fel arat i nseamn schimbare. Desigur. Schimbarea ns arat i semnific micare; sau ce altceva s spunem? Micare. Prin urmare, Unul se arta ca fiind i deopotriv nefiind? Da. Aadar, se arat ca fiind i nefiind ntr-un fel anume. S-ar prea. Dar Unul care nu este s-a vdit i ca fiind n micare, ntruct se bucur i de schimbare, de la fiin la nefiin. Se prea poate. Pe de alt parte ns, ntruct nu este de aflat nicieri printre cele existente, el nefiind odat ce nu este, Unu nu poate nici s mearg dintr-un loc n altul. Cum s poat? Prin urmare, nu se va mica prin schimbare a locului. Nu, ntr-adevr ! Dar nu se poate nici roti jur mprejur de sine n acelai loc; cu identicul, ntradevr, nu are nicieri atingere. Identicul are parte de fiin; n schimb, Unul inexistent nu poate fi n rndul celor ce exist. Aa este, nu poate fi! Prin urmare. Unul inexistent nu se va putea roti n acela n care el nsui nu este. ntr-adevr, n-ar putea. Tot aa ns, Unu nu se preface n altul dect el, fie c e vorba de Unul existent, fie de cel inexistent; ntruct, n cazul acesta cuvntul n-ar mai purta asupra lui Unu, odat ce el s-a prefcut n altul dect el nsui, cuvntul ar purta asupra unui oarecare altul. ntocmai. Dar dac nici nu se preface n altul i nici nu se rotete n sine nsui i nici nu colind din loc n loc, cum ar mai putea el n genere s posede micare? ntr-adevr, cum? Dar nemictorul dinuie n chip necesar n repaus, iar ceea ce dinuie n repaus este stttor. n chip necesar. Prin urmare, Unul, cum s-ar prea, este stttor i se mic, el nefiind. S-ar prea. Pe de alt parte ns, dac se mic, va fi ct se poate de necesar s se i prefac ntr-un altul; ntradevr, n msura n care un lucru se mic, n aceeai msur nu mai este la fel cum a fost, ci este unul diferit. ntocmai. Unu, aadar, este mictor i se preface n altul. Da. i totui, nemicndu-se nicicum, nu se preface nicicum. Nu, nicicum. Prin urmare, n msura n care Unul ce nu este se mic, el se i preface n altul; iar n msura n care nu se mic, nu se preface. ntr-adevr. Prin urmare, Unul ce nu este se preface n altul i deopotriv nu se preface n altul. Este limpede. ns cel ce se preface n altul nu va trebui s se nasc diferit de cel dinti, s piar din starea lui dinainte? Iar cel ce nu se preface n altul, s nu se nasc i s nu piar? Va trebui. Urmeaz c i Unul ce nu este se nate i piere ca prefcndu-se n altul i totodat nu se nate i nu piere, ca neprefcnduse n altul; iar astfel, Unu care nu este se nate i totodat piere i deopotriv nici nu se nate nici nu piere. Negreit68.

nc o dat, s mergem ctre nceput spre a vedea din nou dac ni se arat limpede aceleai lucruri ca n momentul de fa, sau alte lucruri.

Aa s facem, neaprat! Prin urmare, dac Unu nu este, s spunem ce trebuie s urmeze n privina lui nsui? 69 Da. Cnd spunem nu este, nseamn acest lucru altceva dect absena fiinei aceluia despre care afirmm c nu este? Nimic altceva. Dar cnd spunem c un lucru oarecare nu este, spunem c ntr-un anume fel el nu este i ntr-un anume fel el este? Sau acest nu este rostit de noi nseamn pur i simplu c cel ce nu este efectiv nu este n vreun fel sau undeva i c nu particip n nici un fel la fiin? nseamn pur i simplu, n toate privinele, desigur! Prin urmare, inexistentul nu va putea s fie sau s participe n vreun alt fel oarecare la fiin. Desigur c nu. Dar naterea i pieirea nseamn altceva dect a avea parte de fiin sau a pierde fiina? Nimic altceva. Dar celui ce nu-i este dat s aib parte de nimic din aceasta nu-i este dat nici s-o primeasc, nici s-o piard. Cum ar putea? n consecin, Unului inexistent n toate privinele nu-i este dat n vreun fel s se bucure de fiin, s se nstrineze de ea sau s ia parte la dnsa. Pesemne. Prin urmare, Unul care nu este nu piere i nu rsare, ntruct nu particip n nici un fel la fiin. Este limpede c nu. Nici nu se preface n altul, prin urmare, n vreun fel; ntr-adevr, dac ar suferi prefacere ar i rsri i disprea. ntr-adevr. Dar dac nu se preface ntr-un altul, nu este necesar ca nici s nu fie n micare? necesar. Vom spune ns c nici n repaus nu st cel ce nicierea nu este; ntruct tot ce e stttor trebuie s se afle mereu ntr-un acelai lucru. ntr-un acelai; altfel cum? Iar astfel vom avea de spus din nou c inexistentul nu-i nici stttor, nici mictor. ntr-adevr, nu-i. La drept vorbind, nu-i revine nimic din rndul celor ce au fiin; ntruct, dac ar fi participant la ceva ce este ar participa i la fiin. Este limpede. Prin urmare, nu-i revine nici mrime, nici micime, nici egalitate. Nu, desigur. Dar nici asemnare, nici diferen, fa de sine sau fa de celelalte lucruri. Evident c nu. Mai departe ns: i pot oare reveni celelalte lucruri, ntr-un fel sau altul, dac nimic nu trebuie s-i revin? Nu-i pot reveni. Prin urmare, celelalte lucruri nu snt nici asemenea i nici neasemenea, nici identice i nici diferite n raport cu dnsul. Nu snt, ntr-adevr. Dar n ceea ce i privete pe al su, aceluia, ceva, acesta, al acestuia, acestui, al altuia, altui, odat, apoi i acum, sau n ceea ce privete cunoatere ori prere ori simire ori neles ori nume, precum i orice altceva din rndul realitilor , vor putea toate acestea s poarte asupra inexistentului? Nu vor putea. Ca atare, Unul inexistent nu se prezint n nici un fel 70. Aa se pare, ntr-adevr; nu se prezint n nici un fel.

nc o dat s mai spunem, dac Unu nu este, ce nsuiri trebuie s primeasc celelalte lucruri71. S spunem! Ele nsele, a crede, trebuie s fie altele; ntruct, dac nu ar fi altele, nici nu s-ar putea vorbi despre alte lucruri. ntocmai. Dac ns n joc snt altele, atunci acestea din urm snt i diferite, ntr-adevr, prin altul i prin diferit nu denumeti un acelai lucru? Un acelai lucru, cred eu. Dar despre diferit nu spunem c este diferit fa de un diferit, iar despre altul c este altul n raport cu altul? Ba da. Prin urmare, i n privina altelor trebuie spus c dac ele vor fi altele atunci exist un lucru n raport cu care ele vor fi altele. Neaprat. ns care ar fi acel lucru? Altele n raport cu Unul ele nu pot fi, ntruct Unul nu este. Nu, ntr-adevr. Prin urmare, ele snt altele fa de alte lucruri, fiindc altceva nu le mai rmne, afar doar dac nu snt altele fa de nimic. ntocmai. Prin urmare, celelalte lucruri snt altele ele ntre ele, luate ca mulimi, fiecare n parte; ntruct, considerate ca un unu ele nu pot fi altele, raportate ntre ele, Unul neexistnd. Dar, dup cum s-ar prea, fiecare ngrmdire pe care o formeaz [fiecare dintre] ele este infinit ca mulime; dac un ins ar lua-o pe aparent cea mai mic, ea s-ar preschimba instantaneu, ca n vis, dintr-un prelnic unu ntr-o pluralitate evident, iar din infim s-ar preschimba n ceva copleitor de mare, n comparaie cu bucelele n care se poate frmia. absolut exact. Celelalte lucruri, aadar, vor fi altele, ele ntre ele, prin asemenea ngrmdiri compacte, dac snt altele cnd Unu nu este. Fr doar i poate. Prin urmare, vor fi multiple ngrmdiri, oricare dintre acestea prnd una, dar nefiind n realitate una, ntruct Unul nu este? ntocmai. Totodat, va prea c acestea au i numr, ntruct fiecare dintre ele pare a fi, iar mpreun constituie o pluralitate. De bun seam. Totodat, ntruct Unu nu este, nu va fi adevrat nici aparena c nuntrul lor s-ar gsi parul i imparul. Aparena nu va fi adevrat. i mai afirmm c nuntrul lor va prea s se afle efectiv tot ce poate fi mai mic; dar infimul acesta apare, ca plural i ca mare n raport cu fiecare dintre pluralitile ce se prezint ca mici. Cum s nu! Dar fiecare ngrmdire va prea s fie i egal cu aceste pluraliti orict de mici; ntr-adevr, nu s-ar putea strmuta fiindc, realmente, nu ne-o putem nchipui strmutat din mai mare n mai mic, nainte de a ne apare ca mergnd ctre mijloc, iar aceasta va fi doar nlucirea egalitii. Cum e i firesc! Prin urmare, ne-o nchipuim ca avnd i limit fa de alt ngrmdire, pe cnd ea nsi fa de ea nsi nu are nici nceput, nici limit, nici mijloc? n ce fel? n felul urmtor: cnd cineva cuprinde cu gndul o ngrmdire din rndul acestora, naintea nceputului i apare ntotdeauna un alt nceput, dup sfrit i apare, tot aa, un alt sfrit rmas, iar n mijloc chiar i apar alte mijlocuri, nc mai la mijloc dect mijlocul i totodat mai mici, toate acestea ntmplndu-se fiindc nu-l putem lua pe fiecare n parte ca pe un unu, Unul neexistnd. ct se poate de adevrat. Drept care, consider c cel ce cuprinde n cuget un existent oarecare l vede frmiat, mprit n crmpeie, fiindc ntotdeauna, ntr-un fel sau altul, cuprinde un soi de ngrmdire n care Unu nu e de gsit. De bun seam. Prin urmare, celui ce privete din deprtare i are vederea slab va trebui s-i apar ca Unu, ns celui ce o privete cu gndul, din preajm i cu agerime, fiecare i se va dezvlui ca o infinitate plural, ca lipsit de Unu, de Unul ce nu este; nu-i aa? Altfel

nici nu s-ar putea, fr discuie! Iar astfel, fiecare dintre celelalte lucruri, altele dect Unu, trebuie s apar deopotriv ca infinite i ca avnd limit, ca Unu i ca plurale, dac ele, celelalte dect Unu, snt, iar Unul nu este. Aa trebuie s apar, ntr-adevr! Prin urmare, ele nu vor prea s fie deopotriv asemenea i neasemenea? n ce fel? Cam n felul celor zugrvite ntr-un tablou neltor; pentru cel ce st departe de ele, toate se contopesc n unul singur i par identice, iar astfel snt asemntoare. Desigur. n schimb, cel ce se apropie de ele constat c snt plurale i diferite, iar prin nlucirea diferitului i apar a fi de genuri felurite i a nu se asemna. ntocmai. Este necesar deci ca aceste ngrmdiri s apar i ca asemntoare, i ca neasemntoare, att fiecare cu sine ct i unele cu altele. De bun seam. Prin urmare, i identice, dar i diferite ntre ele, i n atingere i separate, i mictoare n fel i chip i n nemicare deplin. i n curs de apariie i pe cale de a pieri, i c nici una nici alta, i la fel n privina tuturor nsuirilor de acest gen, nsuiri pe care de-acum nainte le-am putea urmri cu uurin toate acestea n ipoteza c Unul nu este, n schimb pluralitatea este72. Cum nu se poate mai adevrat!

S ne mai ntoarcem o singur oar la nceput i s spunem ce trebuie s fie celelalte lucruri, altele dect Unu, dac Unul nsui nu este. S spunem, sigur c da! Prin urmare, celelalte nu vor fi Unu. Cum s fie? Dar nici plurale; ntr-adevr, n ce e plural se va gsi i Unu. Dimpotriv, dac nici o pluralitate nu este un Unu, atunci toate nu snt nimic, astfel c nici nu vor fi pluraliti. Adevrat. Dar dac n celelalte nu este de gsit Unul, ele nu vor fi nici plurale nici unu. Nu, desigur. i nici nu vor apare ca unu sau ca plurale. Cum aa? ntruct n nici un fel i n nici o situaie celelalte lucruri nu au vreo comuniune la cele inexistente i nici un lucru din rndul celor inexistente nu ader i nu e de gsit la celelalte lucruri; ntr-adevr, inexistentele nu au pri. Ce-i drept. Prin urmare, n cazul celorlalte lucruri nu ncape nici prere, nici nchipuire a inexistentului, iar inexistentul nu este gndit n legtur cu celelalte lucruri, n nici o situaie i n nici un fel. ntr-adevr. Prin urmare, dac Unu nu este, nici un lucru din rndul celorlalte nu poate fi gndit, nici ca unu i nici ca plural; fr Unu, este cu neputin s gndim i pluralitatea. Cu neputin, desigur! Prin urmare, dac Unu nu este, celelalte lucruri nu snt nici ele, dup cum nu snt nici gndite ca unu sau ca plurale. Aa se pare. Prin urmare, nu snt nici asemenea, nici neasemenea. Nu, nu snt. Dar nici identice, nici diferite, nici n contact, nici separate; tot astfel, nimic din toate altele cte s-au dovedit mai sus ca vdindu-se cu privire la

celelalte lucruri, nimic din acestea nu exist i nu se vdete n cazul celorlalte lucruri, dac Unul nu este 73. ntr-adevr. Prin urmare, dac am rosti, cu un cuvnt: Dac Unu nu este, nimic nu este, am avea oare dreptate?74 ntru totul, fr discuie!75 Fie spus atunci aceasta i, deopotriv, c dup cum se pare, fie c Unul este, fie c nu este, att el nsui ct i celelalte lucruri, att fa de sine ct i unele fa de altele, snt i nu snt toate i ntru totul, apar i nu apar76. adevrul adevrat.

NOTE

1 Ca de attea alte ori la Platon, personajele figureaz poziii eseniale n situaia gndirii filosofice, poziii plasate n regiuni spaio-temporale distincte. Clazomenai, cetate ionian, se asociaz gndirii filosofice naturaliste evoluate, angajat n cutarea raiunii cosmice, prezent n Tot i toate; nous-ul anaxagoreic creeaz exigena confruntrii cu gndirea eleat. Relegat n timp, poziia eleat se va dovedi totui actual; ea va fi piatra de poticnire pentru teoria formelor, nscut n spaiul ocrotitor al Atenei, spaiu de mijloc, ntre limitele orientale i occidentale ale grecitii i astfel spaiu prin excelen al dialogului i medierilor. 2 Melite cartier al Atenei. 3 Dialogul este, aadar, ca srbtoare auster a gndirii, replica inedit, n cerc privat, a unei tradiionale srbtori care avea loc la Atena din patru n patru ani. Marile Panathenee aveau, ca i Olimpiadele, un caracter panhelenic, la ele venind s asiste strinii eleni", printre care i cei din Grecia Mare, precum Parmenide i Zenon. Pe fundalul imobil al tradiiei, noutile aparin schimbului de logoi. 4 Cerameikos, cartier extra muros al Atenei. Alturi de un cimitir al czuilor n rzboaie, meteugarii cartierului i vedeau de treaba lor, fceau ceramic. 5 Cnd s-au petrecut acestea?" Pe la mijlocul secolului V, dup calculele unor exegei. Nu exist ns nici o atestare istoric a ntlnirii dintre Socrate i faimoii eleai, a crei realitate ar impune o revizuire a datelor, i aa nesigure, a unor curricula vitae. Evenimentul ar fi deci fabulatoriu, transistoric, plasat in illo tempore al speculaiei. 6 Realitile: ta onta. n context, ta onta, cele ce snt, s-ar putea echivala i prin lucrurile". 7 Dup cum se tie, antinomiile lui Zenon urmreau, efectiv, s conteste existena real, dincolo de aparena sensibil, a pluralitii i micrii, spre "a consolida astfel, printr-o reducere la absurd, excluderea pluralitii i instituirea Unului imobil, Unul care ateapt la captul drumului iniiatic al cunoaterii, n poemul lui Parmenide.

Argumentele lui Zenon se bazeaz pe presupunerea difuz a crei formulare pur logic o va propune Aristotel a legii necontradiciei formale. Avem n aceast lege un ctig sigur al gndirii i totodat o problem: dac pluralitate i micare snt realiti efective, cum le putem gndi fr a sacrifica exigenele gndirii logice? 8 Am tradus peste tot, prelund soluiile unei bune pri dintre traductori, eidos prin form" (precum i prin specie", n contextele n care eidos este corelat cu genos, gen"), idee" fiind corespondentul lui idea. ns att form" ct i idee", la Platon, se refer la aceeai realitate imaterial, transsubiectiv, obiectiv singura chestiune n discuie fiind dac aceste realiti n sine, formele, ar fi separate, ele ntre, ele i n raport cu lucrurile participante 9 Asemnare, neasemnare snt concepte relaionale, cum spunem astzi, iar caracterul unitar i cel plural al lucrului presupun, de asemenea, relaionri distincte. ntmpinarea lui Socrate revine la o reafirmare a legii necontradiciei, sau, mai precis, a logicitii strilor de fapt. n versiunea ei ontologic referitoare la moduri de a fi i nu la moduri de a spune logica va pretinde ca nimic s nu fie propriul su contrariu; dar ea nu pretinde ca ceva s nu devin propriul su contrariu. n schimb, logica pretinde ca nici un construct al minii noastre s nu refere la ceva diferit sau opus de referentul su; dar, i de aceast dat, a nu referi la ceva diferit de referent i chiar opus acestuia nu exclude alte moduri de trimitere la diferene i opoziii refereniale 10 De data aceasta, n joc snt nsei formele, ideile Rezultatul discuiei se va dovedi de-a dreptul uluitor. Mirarea nu este numai nceputul filosofiei, cum tim bine de la Platon nsui (cf., de exemplu, Theaitetos, 155 d), ci i produsul ei.

n traducerea de fa am recurs la expresiile Unul", Unu", unu", n funcie de context, spre a scoate n relief deosebirea esenial dintre subiectul unei judeci henologice i predicatul (este

Unu", este unu"), care exprim n cadrul propoziiilor speculative caracterul de unitate sau/i unicitate a subiectului. 11 Din nou, contiina difuz a logicitii conduce la pragul peste care va pi Aristotel, cnd va face din legea necontradiciei cheia de bolt a metafizicii sale. 12 Distincia ntre sensibile i inteligibile, problema raportului ntre ele, este crucial pentru doctrina lui Platon i o regsim n diferite contexte ale operei 13 ntrebarea, esenial, va angaja discuia subsecvent pe cile cele mai spinoase. n adncurile sale gesteaz o contradicie. Dac lucrurile care cad sub forme, separate fiind de ele, dac, n primul rnd, cele deschise vzului", adic sensibilia, snt calificate ca participante la forme, atunci se presupune n mod difuz c separarea nu ar fi deplin. A lua parte, a avea parte, nseamn a spune (i anume la modul pe care Socrate i-l atribuie lui Zenon la 128 a fine, adic ncercnd a ne face s credem" c s-ar susine ceva diferit"), c separaia nu este deplin; participarea este tocmai inseparabilitate. Dar pentru a ajunge la acest rezultat, gndirea are de nfruntat munci cu adevrat herculeene; logica se nate dintr-o asemenea muncire. 14 Asemnarea pe care o avem noi" se poate referi att la gndul asemnrii, ct i la asemnarea dintre lucrurile lumii, adic la ipostazei (instanierile") formei. Se are n vedere, desigur, nu rezultatul conceperii de ctre cuget a formei asemnrii, ci nsi asemuirea lucrurilor, adic diferitele asemnri. 15 ntrebarea este dintre cele mai grave pe care i le-a pus Platon; un asemenea mod de a ntreba dezminte poncifele unei abordri a teoriei formelor prin prisma valorizrii unilaterale a sublimelor mituri din Phaidon, Phaidros, Republica. Ierarhia realitilor lumii sublunare este dublat de ierarhia ideilor. Dac ncape form i pentru cel mai umil lucru, drumul este netezit pentru metamorfozarea formelor n substane secunde i apoi n concepte. 16 Aceast tez este formulat de Platon n numeroase dialoguri, mai timpurii sau mi trzii. Ontologia formelor are i un revers semantic, din care va rsri ulterior teoria predicaiei: participantele unei forme date snt chemate cu numele acesteia; forma este eponima celor ce cad sub dnsa. Riguros vorbind, aceasta nseamn c un concept se poate predica despre orice element al extensiunii sale, rezultatul fiind o propoziie singular adevrata. 17 Un asemenea mod de a ntreba presupune necritic c are sens s vorbim despre ntregul" i prile" formei nc nainte de a ti bine ce este o form i dac forma are o structur i care anume. n Phaidon, Platon sugera, dimpotriv, c forma este simpl, indecompozabil, deci restructurat

n pri, asyntethos. Forma platonician nu este conceptul de mai trziu al logicii formale, construt teoretic cruia i putem asocia, de pild, o extensiune, vorbind apoi despre ntregul extensiunii, prile ei componente i elementele ei; sau i putem asocia, tot aa, o comprehensiune, ntreg de asemenea avnd pri, ca orice mulime. 18 ntrebarea pus de Parmenide participarea la ntregul" i la prile formei, avea un substrat metaforic; rspunsul lui Socrate i alternativa propus, n replic, de ctre Parmenide se sprijin de asemenea pe doi tropi. Metafora zilei, afin marelui topos al luminii, este concordant n mai mare msur cu viziunea platonician; forma structurant dezvluie participantele drept ceea ce ele snt i trebuie s fie. Vlul, dimpotriv, acoper, separ, proteguiete mpotriva cunoaterii. 19 Exemple similare ntlnim n alte dialoguri; punctul de plecare al teoriei formelor este deci un mod special de a interpreta operaia de abstragere a caracterului comun unui ntreg ansamblu de lucruri drept contemplare direct a unei realiti separate, ns nu mai puin imanent. n ocheanul rsturnat, situaia se prezint ca i cum nu lucrurile i-ar dezvlui formele, informndu-se, ci formele ar informa lucrurile. Lucrurile particip la forme aa cum cele pecetluite particip la pecetea lor.

20 Acest argument, care s-ar putea numi al celei de-a treia mrimi", sau, dac vrem, forma formei", este reluat ca argumentul al treilea om" n Metafizica lui Aristotel. Spre deosebire de prima aporie sugerat de ctre Parmenide, aceast a doua aporie are o btaie considerabil i s-a bucurat, de-a lungul timpurilor, pn n prezent, de o atenie deosebit; n-au lipsit nici demersurile de a formaliza analiza argumentului. Argumentul pune n joc un mecanism generativ de proliferare sistematic, recurent, a entitilor abstracte. Se poate bnui c modelul paradoxurilor lui Zenon la incitat pe autorul lui Parmenide fie c este vorba despre Platon, fie despre un mic socratic s exerseze n acelai domeniu i, n serviciul altei cauze dect aceea eleat, s ncerce s depeasc performana lui Zenon. Mai jos (133 b) Platon va spune c mai snt multe alte aporii", iar exerciiul henologic din partea a doua a dialogului va delimita, la rndul su, un interval aporetic nuntrul cruia gndirea speculativ se dezlnuie cu frenezie. Inteniile, sensul, morala" tuturor acestor exerciii aporetice pot fi subiect de controverse, ns prezena lor n Parmenide nu este cu totul surprinztoare. Nu toate dialogurile lui Platon au o funcie deblocant; altele, dimpotriv, las deschis problema. nsui Parmenide, dealtfel, n ntregul lui, este o colecie riguros structurat de aporii. 21 Soluia pe care o propune Socrate este, aadar, conceptualist" avant la lettre, sau poate chiar nominalist". Ea nu rezolv ns dificultatea, nu numai din motivele pe care Parmenide le va nfia imediat mai jos, ci i pentru c, dac fiecare form este un gnd, gndul, la rndul su, se poate nfia nu numai ca gnd efectiv al cuiva, ci i ca posibilitate de gnd, adpostit nuntrul infinitului potenial. 22 Una din concluziile care se desprinde din succinta analiz a gndului (noema) este c gndul vizeaz" (cum am spune astzi) o form sau alta, forma nsi fiind un unu i fiind totodat gndit ca un unu. A-l gndi pe Unu ca atare nseamn atunci a gndi un caracter esenial al formei i totodat al felului n care este ea gndit. De aceea, exerciiul asupra lui Unu din partea a doua a dialogului nu st n relaii exterioare cu tema primei pri, ci rspunde unei solicitri tematice eseniale. 23 Aluzie la celebra afirmaie din poemul lui Parmenide; acelai lucru este a gndi i a fi. 24 Prototipuri: paradeigmata. 25 Aici funcioneaz din nou mecanismul generativ al formelor, una dup alta, pe baza formei date anterior. n matematicile moderne, un asemenea mod de generare a entitilor abstracte nu este prohibit, ci reglementat potrivit unor reguli ct mai convenabil alese. n cadrul filosofiei lui Platon, o asemenea generare a formelor are un caracter net inflaionist, ducnd la o devalorizare ontologic a formelor. 26 Acest alt mod de participaie" nu va mai fi ns cutat n cuprinsul dialogului de fa. Trebuie spus ns c Platon s-a aflat n preajma soluiei, a trecut lng ea, dac ar fi s traducem problema lui Platon n termeni moderni, traducere care i-ar rpi totui specificitatea. Dac asimilm grosier forma cu conceptul i cderea lucrurilor sub concept cu participarea lucrului la form dac reformulm deci n termeni logici problema ontologic a lui Platon atunci vom recunoate c lucrurile cad sub concepte particip la forme" tocmai pe baz de asemnare; ns nu asemnare cu forma, ci potrivit formei; asemnare pe baza criteriului pe care ni-l ofer tocmai conceptul respectiv, proprietatea abstract respectiv. Orice obiect care cade sub conceptul C, s spunem, este asemenea, ca fiind C, cu alte lucruri ce snt de asemenea C; obiectul este un C, iar nu asemenea lui C. 27 Un motiv platonician care revine n numeroase locuri din dialoguri: calitatea uman a filosofului, plmada lui sufleteasc, nu este neutr n raport cu substana activitii filosofice. 28 Pretinsa aporie purtnd asupra formelor relaionale se soluioneaz tot pe baz de asemnare, nu cu forma, ci potrivit formei (v. mai sus, nota 26). Dac un sclav ori altul este sclavul unui anumit stpn, aceasta nseamn c faptul de a fi sclav i faptul de a -fi stpn snt corelative, dar nu c sclavia ca atare este sclav, ea nsi, fa de stpnire ca atare. 29 tiin (= cunoatere: episteme) i adevr snt nelese ca fiind corelative. 30 Genurile ta gene snt privite ca forme subalterne n raport cu forma atotcuprinztoare a tiinei. Se ntrevede c formele se mpart n genuri, dar se mpart la lucruri: sau altfel spus, lucrurile particip la forme, pe cnd genurile snt pri din ntregul formei. O clar contiin logic a acestor distincii este de ateptat mult mai ncolo, pe drumul pe care Platon abia l deschide. 31 n doctrina platonician, dificultatea este rezolvat prin contemplaia ideilor de ctre sufletul nemuritor, precum i prin reamintirea lor, de ctre sufletul rentors n vremelnic dinuire pmntean (a se vedea n acest sens dezvoltrile din Phaidon, Phaidros, Republica, pe de o parte, din Menon, pe de alt parte). ncheierea la care ajunge aici Parmenide este acceptabil numai n msura n care aceast doctrin aparine unui viitor al filosofiei. Spusa de aici a lui Parmenide

poate fi interpretat ca o solicitare creia i vor da curs tocmai doctrinele nemuririi sufletului i reminiscenei. Aceste doctrine fuseser deja elaborate de ctre Platon; aadar, dac Parmenide este un dialog care aparine lui Platon iar datarea lui statornicit este corect, atunci avem temeiuri s presupunem c Platon expune aici dificulti a cror soluie nu-i scap; iar dac ne este permis s extrapolm de la parte la ntreg, acesta este cazul cu toate aporiile din prima parte, precum i cu imensa aporie desfurat n exerciiul despre Unu. 32 Transcenden sau imanen a formelor? ntrebarea, neleas ca dificultate, va primi rspuns n Timaios. 33 Faptul c nu tim mare lucru despre zei nu constituie o concluzie ocant pentru Platon nsui. n nu puine locuri din dialoguri se spune rspicat c, n pofida opiniei comune, nutrit din mituri i credine, zeii a cror existen este nendoielnic nu snt dup chipul i asemnarea muritorilor i nu se las cuprini de puterea minii noastre. Gndirea uman nu ajunge s tie despre zei altceva dect c ei exist i c nruresc vieile pmntenilor. n schimb, zeul tie ce este mai bine pentru muritor. Platon spune acest lucru att in forma cea mai direct ct i prin plsmuirea unor mari mituri alternative. ocant, aici, pare ns concluzia c zeii nu ne snt stpni i... nu au nici priceperea treburilor omeneti". O asemenea ncheiere lipsit de pietate, privindu-i pe zei de orice autoritate epistemic sau deontic, nu putea exprima convingerea lui Platon. Admirabil este ns francheea cu care lucrurile snt spuse pn la capt, iar riposta este amnat pentru alt dat. 34 Aporiile lui Zenon purtau, dup cte tim din izvoarele aflate la dispoziie, asupra micrii, spaiului i timpului, asupra physis-ului. n dialogul de fa, subiectul de atribuie snt realitile, ta onta. Aporiile expuse de ctre Parmenide originea lor real trebuie cutat la contemporanii lui Platon, nuntrul sau n afara Academiei, dac ele nu izvorsc din mintea lui Platon nsui se situeaz pe un alt plan, n imperiul formelor, ns nu al formelor luate n sine, ci n raportul lor cu participantele la ele, precum i cu fiinele care acced, ori ncearc s accead la ele. n afara virtuozitii intelectuale pe care o puneau n joc fiindc se constat lesne intenia unei supralicitri a metodei lui Zenon, interlocutor nfruntat pe chiar terenul su aporiile puse n joc de ctre Platon au, pesemne, menirea de a dinamiza, a energiza teoria formelor, mutnd-o pe o nou orbit. Dialogul pare a fi fost scris ntr-o perioad n care de la simpla punere a existenei formelor, interesul teoretic evolueaz n direcia punerii lor la lucru, adic n direcia propriu-zis logic. Relaiile dintre forme, combinarea i separarea lor n cadrul compusului propoziional ncep s prezinte un interes tot att de mare ct relaiile dintre forme i lucruri participante; i poate c aceast deplasare parial a interesului cognitiv este tot o form de nfruntare a aporiilor. 35 Vezi nota 27. 36 n dialogul bntuit de incertitudini, aceast concluzie trebuie reinut ca un reper absolut, ca loc geometric al tuturor certitudinilor: formele exist. 37 Este spus aici un lucru adnc i nc actual. Bntuie pn azi prejudecata c atunci cnd nu dispunem de definiia unui concept nu putem nici opera cu el, definiia fiind punctul de pornire al demersului cognitiv. Dac vrei s discui cu mine, definete-i nti termenii"; acest prea frumos ndemn este adesea inoperant, dincolo de spulberarea unor elementare i patente nenelegeri terminologice. n realitate, definiia vine, dac vine, la urm de tot, ca ncununare a efortului cognitiv. Operarea cu forme vine naintea definirii lor, i nainte ca statutul lor ontologic s fi fost precis stipulat. Astzi ne vine uor s acceptm c judecata vine naintea conceptului, acesta din urm trebuind s fie desprins, abstras din contextul propoziional; dar c judecata vine naintea conceptului este ceva pe care, n felul lui, l tie i l spune i Platon. 38 Critic nvluit a tematicii zenoniene i deplasare a interesului teoretic de la physis la logos. 39 Cele dou ci pe care se dezvolt investigarea sistematic a unei ipoteze corespund, n fond, celor dou ci, a fiinei" i a nefiinei", despre care Poemul lui Parmenide vorbete n chip iniiatic. Cum au observat exegeii, metoda platonician a deduciei din ipoteze are ca fundal istoric distincia parmenidian. Subzist i eseniale deosebiri; adevr revelat, dar i argumentat, la Parmenide, tentat i strbtut deductiv pn la capt, cel puin n intenie, n Parmenide. Totodat, calea nefiinei" dac e s numim astfel cercetarea a toate cte urmeaz din ipotez ... ,,n presupunerea c [nsui acel lucru] nu este", nu este discreditat din capul locului, ci supus explorrii; ceea ce presupune c i nefiina, ntr-un sens relativ, este. Dar nu numai nefiina i fiina snt relativizate, ca fiin i nefiin a unei forme date, Unul. In acest mic discurs asupra tehnicii de exersare este cuprins un veritabil discurs asupra metodei, strbtut de la un cap la altul de preocuparea pentru generalitatea, caracterul sistematic, exhaustiv, al cercetrii. A nu lsa nimic de o parte, a cerceta lucrurile n cuvenita ordine, a le cuprinde pe cte unul, la alegere, apoi pe

mai multe, cum i pe toate" snt exigene pe care noi obinuim a le numi carteziene". Ele snt ns congenere spiritului tiinific, spiritului teoretic; lui Platon aa cum nvedereaz i cunoscutele dezvoltri din Republica afinitatea exerciiului filosofic bine condus cu demonstraia practicat de geometri, nu i-a scpat. 40 Esoterismul, dar nu mistagogia, cercetrii filosofice, cercetare care i asum din capul locului riscul demonstraiei prin reducere la absurd i ajunge, de n-ar fi dect acest motiv, s treac ea nsi drept absurd, n ochii neiniiailor, a fost discutat cu diferite prilejuri n dialogurile lui Platon. Dialogurile de nceput, socratice", se desfurau, adesea, ntre filosofi i nefilosofi. Dialogurile trzii se vor desfura, de cele mai multe ori, ntr-un spaiu nchis, ntre iniiai. 41 Este vorba de poetul care a trit n secolul VI, de numele cruia se leag legenda cocorilor lui Ibycos". 42 Fragmentele rmase din Poemul parmenidian nu sugereaz c filosoful eleat ar fi ntreinut vreo ipotez asupra Unului. n poem, Unul este numit n contextul atributelor fiinei: hen, pan, synehes (fiina este una, ntreag, omogen). Protagonistul din dialogul lui Platon compune cu personajul istoric, fr a se reduce la acela, dar pstrndu-i un aer de familie". 43 Prima etap n strbaterea acelui ntins noian de argumentaii" pornete de la Dac este unu"; exegeii l-au interpretat adesea i adoptm aici un asemenea sens exegetic drept Dac [Unul] este unu",, ceea ce revine la a spune c Unu este el nsui, iar nu altceva dect el nsui. Se vorbete despre punerea absolut a lui Unu". Ca atare, nu va fi surprinztor dac din aceast propoziie tautologic un caz privilegiat al formulrii legii logice a identitii nu se poate deriva nimic determinat, pozitiv, privitor la alte atribute ale lui Unu. Totui, aceast neputin a derivrii unor atribute va lua forma speculativ a unei henologii negative", ce refuz explicit vreo determinaie pentru Unu. 44 Respingerea pluralitii, ca incompatibil cu Unu (n fapt, a fi unu" este incompatibil cu atributul a fi plural"), echivaleaz cu instituirea sinonimiei Unu = non-plural". Toate consecinele derivate mai jos provin de aici, din Unul neplural. Aceast nepluralitate a Unului poate fi neleas n moduri diferite. Respingerea total a pluralitii, ca incompatibil cu Unul, antreneaz o henologie negativ; Unul fr multiplu n snul su e tot ce este , mai opus lui hen diapheromenon al lui Heraclit. Nu e greu de dovedit c unde pluralitate nu este, nimic nu este, dac nu n genere, mcar n cazul Unului. O alt nelegere a pluralitii, ca relativ opus determinrii de a fi unu, dar totodat ca revenind Unului Unul cu pluralitate i compus, ca ntreg, din pri, Unul alctuit din pri, din mai muli, hen ek pollon va regiza a doua desfurare deductiv (142 b152 b), ntr-o henologie debordant pozitiv. 45 Din faptul c forma Unului este distinct de forma Pluralitii s-a conchis, nefundat, c Unul exclude pluralitatea; pe aceast baz nesigur s-a raionat n continuare n mod corect, c un Unu fr pluralitate nu poate avea pri, deci nu este un ntreg. Tot ce va urma de aici ncolo se leag de inaplicabilitatea nsuirilor de a fi ntreg i de a avea pri n cazul Unului fr pluralitate. 46 Configuraia i situarea spaial a Unului au fost chestionate n prealabil, pentru ca acum s trecem la tema micrii i/sau repausului pentru aceeai form. n poemul lui Parmenide, cunoscut lui Platon, se postula sfericitatea, imobilitatea i omogenitatea existentului, identificat cu fiina nsi, cu faptul de a fi ,(to on = to einai). Era un fel de a corporaliza fiina, cruia i rspunde aici felul de a ntreba despre Unu. A vorbi n termeni spaiali despre un eidos, precum Unu, pare inapropiat. Dar, dac nelegerea noastr ajunge s prind ceva din lumea filosofic n care spusele parmenidiene aveau pe deplin sens, s-ar putea spune, el nsui sferic, imobil i omogen tranziia operat de Platon devine inteligibil i legitim, fie i numai din motivul c, aa cum va transpare mai jos (vezi, de exemplu, la 142 b 143 a) fiin i Unu snt afine i totodat discernabile, n ipoteza privilegiat a Unului care este i fiineaz. Cu Platon, tot discutnd despre atributele acordate sau refuzate, ntr-o presupunere sau alta, Unului, sntem condui la a sesiza ntreeserea formelor n sine, ntreesere, pn la urm, de forme contrarii. In prima parte a dialogului, o asemenea posibilitate fusese refuzat de ctre Socrate. Din perspectiva logic, demersul platonician de evideniere a ntreeserii radicale a formelor apare ca o transpunere ideal a raporturilor puse n judecile atributive. Acolo unde Platon vorbete despre forme ntreesute, noi preferm s vorbim fr risc despre relaii logice ntre concepte. Parmenide poate fi citit, realmente, ca o pagin de nceput din istoria logicii. ns adnc este fntna trecutului"; nceputurile logicii formale snt legate de prenceputuri speculative, care au trimis nu numai spre logic i ca n cazul formelor platoniciene i au propria lor raiune de a fi", propria situare i nrdcinare. 47 Rezultatul pare paradoxal; argumentaia despre Unu va abunda n genere n rezultate contradictorii, logice, sofistice i dialectice, corecte i forate, menite poate s devalorizeze prin

supralicitare mecanismul paradoxurilor zenoniene, s solicite alte soluii la alte probleme i poate chiar s aclimatizeze paradoxul n mediul normal al gndirii speculative. Asupra statutului enunurilor paradoxale din Parmenide s-au emis diferite preri. La polul evalurilor pozitive, interpretrile neoplatoniciene din antichitate, pn la Proclus, au asumat acele enunuri ca purtnd succesiv asupra realitilor superioare i a modalitilor lor de ntrupare n realul pmntean; alternativ, dialectica speculativ a putut vedea n acele enunuri trepte succesive n mersul ideii. La cellalt pol, s-a vorbit despre o colecie de propoziii sofistice, menite s discrediteze eleatismul, pentru a face loc astfel unei concepii noi, expus n dialogurile platoniciene trzii; s-a vorbit, de asemenea, despre un eec al speculaiei filosofice n genere. S ne ntoarcem ns la determinrile de tipul nici A, nici opusul lui A", n cutarea unui nceput de diagnoz logic n termeni moderni. Despre o culoare, un logaritm, un concept, etc., ca i despre forma aici discutat, a Unului, s-ar putea pretinde mai nti c atributele stttor i mictor n egal msur nu le convin, ca inaplicabile n diverse universuri de discurs". O asemenea soluie" modernizeaz forat lucrurile. ntr-adevr, mai jos Platon va afirma despre Unu c nu este nici asemenea, nici neasemenea, nici identic i nici diferit; ori, spre deosebire de stttor" i mictor", aceste predicate snt aplicabile aa s-ar prea pe orice univers al discursului. Dar poate c, avnd sens, afirmaia c Unul nu e nici stttor, nici mictor" are un alt neles dect acela uzual, tot aa cum, mai trziu, spusa despre Unul i stttor, i mictor" ar putea s desfid la rndul ei conveniile uzuale. Nu este deloc evident c sensul unui enun ar fi independent de regimul logic care i se aplic; dar nici coninutul efectiv al diferenei ele sens nu este evident. ntr-o interpretare modernizatoare, exerciiul de argumentaie ar putea apare ca o lupt a filosofiei cu limitele limbajului; dar i de aceast dat riscm un anacronism hermeneutic. Am mai putea ncerca i alt mod de acomodare la situaia de discurs, spunnd: Unul nicistttor, nici-mictor presupune c cele dou determinri stau n relaie de contrarietate, iar nu de contradicie; tertium datur, n cazul de fa el fiind desemnat de sintagma nici stttor, nici mictor", al crei referent nu este exemplificat de vreo nsuire a lucrurilor de la noi" (ton par'hemin), de la 133 134. Constatarea noastr nu rezolv ns aporia; o reformuleaz n termeni logici, o parafrazeaz. Consideraiile de mai sus nu privesc n mod specific cuplul repaus-micare, ci ntreg cortegiul determinaiilor opuse (contrare sau contradictorii), care figureaz n concluziile argumentaiilor dezvoltate de Parmenide, fie n forma lor zenonian (predicaia contradictorie), fie n forma lor mai puin sever, dar ntronnd vidul (scoaterea determinaiilor de sub jurisdicia unui tertium non datur nc neridicat de contiina filosofic la rangul de principiu logic). Logica nu apruse nc pe vremea lui Platon; ncepuse gestaia ei. Parcurgerea noianului de argumente parmenidiene trezete perplexiti, dac l abordm cu criteriile culturii noastre logice de azi. Un acut sim logic, vdit de raionamente de o evident stringen, coexist cu flagrante inconsecvene, cercuri n demonstraie, forri de sensuri i inadvertene conceptuale, interzicndu-ne s delimitm cu precizie, eecurile vroite de cele nepremeditate. Este greu s stabilim dac toate argumentele atribuite lui Parmenide snt validate, de ctre Platon nsui, dac exerciiul henologie este ceea ce pretinde s fie: o pregtire n vederea unei adevrate cunoateri filosofice. Nendoielnic, Strinul din Elea (v. Sofistul i Omul politic) este purttorul de cuvnt al lui Platon; dar despre Parmenide, cel care conduce exerciiul henologie, nu putem afirma cu toat certitudinea c expune doctrina platonician. Un rol posibil ar fi fost acela de a submina din interior eleatismul, prin intermediul unor aporii cvasi-zenoniene, aporii care iniial urmreau s consolideze doctrina eleat.

Ceea ce pare s fie cert este rezultatul ultim: caracterul antinomic al determinaiilor Unului a fost pus n eviden de ctre Platon, pentru a debloca discuia din jurul teoriei formelor din punctul mort n care o aezau criticii ei, i poate chiar adepii ei lipsii de exerciiul filosofic. 48 Al doilea demers argumentativ, de pn la 157 b, ocup ponderea cea mai mare n cadrul exerciiului henologie. un simptom al faptului c Platon nvestete n presupoziia Unului care este, exist i posed atribute proprii, cele mai mari ateptri. Acest Unu, suprasaturat de determinaii

este i totodat devine. Ordinea chestionrii este, n linii mari, aceeai ca n argumentul anterior i, dealtfel, ca n celelalte pri componente ale exerciiului. 49 Din faptul c Unul care are parte de fiin se prezint ca un ntreg structurat, aa cum vdete analiza speculativ-semantic a propoziiei Unul este" vor decurge, n intenie, toate consecinele. In seciunea anterioar se pornise de la presupunerea c /Unul/ este unu", de data aceasta se pornete de la Unul este", nu de la Unu este unu", deci de la un enun existenial propriu-zis, iar nu de la o simpl identitate. Avem deci dou conceperi ale Unului: Unul care este ceea ce este, i Unul care este. A doua concepere se dovedete mai productiv din punct de vedere speculativ.

Platon a avut n vedere, se poate presupune, dou direcii majore de explicitare a teoriei formelor. n primul rnd, implicarea reciproc a ideilor de Unu i Fiin. In al doilea rnd, privi legierea existenei formei, n raport cu simpla identitate a formei cu sine nsi. Existena determinat, i prin determinaii, a formei impune o devenire. O devenire care se pune n termeni similari celor privind physis-ul: apariie i dispariie, natere i pieire, temporalitate, fiin i nefiin n procesualitatea lor: nfiinare i des-fiinare. i totui, este vorba de o devenire logic, de timpul ideii. 50 n cele de mai sus s-a operat o construcie speculativ a numerelor naturale, ca realiti specifice. Raionamentele expuse devin mai inteligibile dac avem n vedere c n mentalitatea elen timpurie, unu i doi nu snt numere propriu-zise ci, ca s spunem aa, protonumere", principii care preced numerelor propriu-zise. 51 Este scoas n relief afinitatea fiinei cu Unul. Implicit, exerciiul asupra lui Unu constituie o abordare a categoriei fiinei n termeni ontologici Potrivit tradiiei orale", n expunerile sale din Academie, Platon a profesat i doctrina c Unul e Binele'" 52 Participarea Unului la timp, dezbtut pe larg pn la 157 b, pune n joc fiina timpul, depind astfel net cadrul gndirii eleate n care fiina este static. Unul devine: prin aceasta el nsui nu contenete din fiinare (n ipoteza Unul este"), dar atributele lui trec din fiin n nefiin, din nefiin n fiin. Deci diferitele participaii ale Unului trec i ele din fiin n nefiin, sau din nefiin n fiin. Aceast trecere aduce cu sine o temporalitate logic. ntr-o manier mai puin spectaculoas dect n Sofistul (unde Strinul din Elea comite acel faimos paricid filosofic"), n Parmenide eleatismul este pus s se despart de el nsui: dac Unul n sine, ca form, nu numai c este, ci i devine, particip semnificativ la timp, atunci calea nefiinei" nu mai este totalmente repudiat. 53 ntr-un al treilea fel" marcheaz aici un nou nceput, un triton ploion (ca s parafrazm faimoasa expresie din Phaidon), o a treia cltorie pe noianul argumentaiilor? O parte a exegezei antice i moderne este de aceast prere (aceasta este i interpretarea lui Dies, n ediia Les Belles Lettres"). Pentru alii (de exemplu, G. Zekl, urmndu-l pe O. Appelt), arhitectonica general a argumentaiei henologice primeaz asupra altor considerente. Adoptnd acest din urm punct de vedere vom privi desfurarea argumentativ de pn la 157 b drept sfritul celei de-a doua cltorii", i anume ca pe o confruntare a rezultatelor primelor dou demersuri, n ncercarea de a le integra ntr-o soluie de sintez, cu importante consecine pentru nelegerea timpului i devenirii. 54 Unul care este i fiineaz sufer mutaii brute, de la o determinaie dat la opusul ei. Unul, am putea spune, pulseaz. Un cuplu de contrarii, oricare ar fi el, din setul repertoriat de c tre Platon, va genera un cuplu asociat de stri instantanee tranzitorii. De exemplu, micarea i repausul, n alternana lor, genereaz dou tranziii instantanee, de la micare la repaus, respectiv de la repaus la micare, subsumabile, amndou, determinrii nici-n-micare-nici n repaus. O asemenea soluie, dac s-ar aplica aporiilor zenoniene propriu-zise, care pun n cauz posibilitatea conceptual a micrii, ar putea fi privit drept un rspuns de tipul solvitur ambulando. ns totodat un solvitur ambulando conceptualizat. Concepia obinuit despre timp este i ea remaniat, n msura n care aici, n Parmenide, nu despre timpul fizic, fenomenal este vorba, nu despre timpul sgeii", cum nici despre timpul strilor de contiin, ci despre un timp logic, timpul formei; sau, mai desluit, despre diferiii timpi logici ai Ideii. Speculaia filosofic ar fi putut merge mai departe, n contextul argumentativ avut n vedere, sub semnul chestiunii, dac mutaiile brute, instantanee, ale Unului dintr-o stare dat n

opusul ei este concomitent sau nu cu toate celelalte mutaii ale opuselor; de exemplu, dac, schimbndu-se brusc din imobil n mictor. Unul se mut concomitent sau nu, de la identic la diferit, de la unul fr pri la unul plural, .a.m.d. O alt ntrebare speculativ ar fi dac toate cele patru stri asociate sub raportul dat (de exemplu micare, repaus, i cele dou tranziii de la una la cealalt) nu se consum n egal msur dintr-o dat, anulnd astfel, n fapt, intervalul te mporal, contractndu-l n momente indivizibile, n care caz timp i netimp ajung s fac una. 55 nceputul celei de-a treia seciuni a exerciiului. De acum nainte, argumentaia se va precipita, se va contracta. 56 Reproducerea aceleiai structuri, proliferarea aceleiai situaii iniiale, pe baza regsirii ei, pas dup pas, ne pune n faa unui alt exemplu de mecanism generativ al unui ir infinit (care aici nu converge spre o limit), mecanism implicat n aporiile lui Zenon i, deopotriv, n aporiile privitoare la forme n genere, discutate n prima parte a dialogului. 57 Se observ c rezultatele acestei seciuni a treia din exerciiul henologie snt simetrice fa de rezultatele din a doua: celelalte lucruri, altele dect Unul, primesc atributele contrarii pe care anterior le suportase Unul nsui. 58 A patra seciune a exerciiului filosofic .va conduce la rezultate diametral opuse celor din seciunea anterioar, analoge, n schimb, rezultatelor primelor seciuni pentru c pleac, n fond, de la alt instituire a Unului dect cea imediat anterioar, i anume, tot de la identitatea cu sine nsui a Unului existent. 59 Separat" horis este o determinaie echivoc, ntruct poate fi neles att ca privind distana ct i ca privind diferena. n cuprinsul dialogului, echivocitatea adverbului este speculat din plin, spre a fora astfel o concluzie sau alta. Ca i este", care poate semnifica identitatea, cderea obiectului sub concept, subordonarea speciei fa de gen, i, n plus, simpla existen a unui obiect determinat, acel horis pe care l pune n joc Platon poate semnifica diferen, excluziune reciproc, neparticipare, de la caz la caz. Nu mai puin echivoc este folosit termenul ta alla (talia); ceea ce am tradus prin celelalte", sau celelalte lucruri", poate semnifica alte forme dect forma Unului, alte lucruri dect Unu, indiferent dac particip sau nu la Unu, indiferent dac snt forme sau snt nu forme, ci lucruri propriu-zise, etc. 60 Pn aici, concluzia seciunii a patra, care ncepe la 159 b 3. 61 Succint recapitulare a rezultatelor antinomice obinute de la nceputul ntregului exerciiu, sub semnul Unului care este i are parte de fiin. 62 A doua parte principal a exerciiului st sub semnul ipotezei negative, Dac Unu nu este"; ipotez care se dezambiguizeaz, n cadrul celor patru etape, cnd ca Dac Unul nu este unu", cnd ca Dac Unul nu este i nu fiineaz n genere". Sntem n perioada de nceput a cutrilor propriu-zis logice, care abund n ncercri tatonante, cum este distincia de aici, care nu joac prin materia sa vreun rol activ n raionamentele urmtoare, dar ne familiarizeaz ntructva din punct de vedere formal cu negaiile aplicate asupra termenilor i propoziiilor.

Distincia ntre non-Unu" i nu este Unu" anun jocul cu distincii ca acelea dintre ,,este inexistent", nu este existent", care vor opera marea bre n fiina omogen, nefisurat, a eleailor. 63 Din simplul fapt c un termen fr referent are sens accesibil nou, din cunoaterea lingvistic asociat termenului, nu rezult, desigur, cum vrea Platon, c exist o cunoatere. o tiin (episteme) a pretinsului referent. Dar aceast ntreag a cincea etap a exerciiului e analog prin rezultatele sale excesive", de tipul i-i, al predicaiei contradictorii, cu a doua etap. S nu ne mire deci c, printr-o lrgire a cuvntului tiin", Platon foreaz rezultatul c exist o tiin a Unului", n ipoteza chiar a non-existenei acestui Unu. S observm, totodat, c, dei obinut ilicit, concluzia va fi consolidat imediat mai jos prin teza c i nefiina are i ea parte, ntructva, de fiin. O tiin a Unului inexistent s-ar baza, desigur, platonician vorbind, pe partea de fiin din nefiina acestuia din urm. In termeni moderni ns ar trebui spus c gramatica termenilor sau o bun parte din gramatica lor logic nu depinde de existena sau inexistena referentului acelor termeni.

64 Un asemenea tip de argumentaie a fost utilizat adesea i n cadrul raionamentelor anterioare. O posibil transpunere sumar, fr pretenii de rigoare, ntr-un limbaj ceva mai familiar nou, prieteni mai curnd ai formalului logic dect ai Formelor, ar clarifica ntructva lucrurile. Platon presupune, aadar, c dac o expresie, s spunem E", este utilizat, n orice poziie gramatical, n contextul unor enunuri adevrate despre o entitate e (care poate fi o form su o participant ,,de la noi" la vreo form), atunci expresiei E" i corespunde o form (de la care i primete nume, forma eponim aadar! Vezi, n acest sens, 130. c 5 .i urm.) la care e particip. 65 Participarea unui inexistent ca Unul, n ipoteza dat Ia fiin este cea mai neeleat aseriune care putea fi pus n seama unui eleat, cum este Parmenide! S fi urmrit Platon, prin intermediul acestei ficiuni istorico-filosofice, discreditarea raionamentului dialectic, de tip zenonian, sau a exerciiului filosofic care urmeaz canoanele unui asemenea raionament? Unele interpretri moderne ale dialogului accentueaz A. Dies, spre pild, Apelt i Zeckl sensul antizenonian, disimulat, dar nu mai puin ascuit, al "ntregii discuii. Dar aici, o asemenea linie interpretativ, care i propune s rezolve enigma dialogului, coborndu-l totodat, din spaiul sublim n care l-au plasat neoplatonicienii, n purgatoriul unei polemici, nu este nicicum eficient. Snt cteva aseriuni puse de Platon n gura lui Parmenide, pe ct de neeleate, pe att de consonante cu poziia Strinului din Elea, (din Sofistul) adic a unui Platon n plin maturitate filosofic. Dac aducem metafora paricidului filosofic din Sofistul n spaiul textului care ne preocup, asistm aici, cumva, la o veritabil sinucidere" filosofic. Cu excepia lui Socrate, pe nimeni n-a admirat Platon mai mult, dintre precursori, dect pe Parmenide. O intenie de caricare a personajului istoric, acceptabil n privina lui Zenon, pare exclus n cazul lui Parmenide. Dac Parmenide vehiculeaz o tez ca aceea a fiinrii unei nefiine determinate, intenia nu poate fi numai polemic i nu-1 poate viza numai pe Zenon, ci vizeaz eleatismul ca atare, forma mentis eleat. Aici trece o linie important de demarcaie ntre Platon i marii socratici", de o parte, eleai i micii socratici, pe de alt parte. Pentru istoria logicii, dezvoltrile de aici, consonante cu cele din Sofistul, snt de asemenea capitale: snt ncercri de edificare a unei ontologii formale care ar legitima operaia de negare. 66 Ta onta legein (a rosti cele ce snt) este utilizat n mod sinonimic pentru alethe legein (a rosti adevrul), aa cum atest mai multe pasaje din Herodot i Platon. Aceast sinonimie lingvistic. exploatat filosofic de ctre Platon face s curg i astzi mult cerneal pe tema adevrului fiinei". Intre sublimiti speculative i fapte lingvistice nude, situarea argumentativ a lui Platon ocup o poziie intermediar. Alimentat de curente presocratice, fluviul platonician va alimenta la rndul su aristotelismul. 67 Exegeii au remarcat c aceste raionamente despre ciudata fiinare a nefiindului snt calchiate dup dezvoltri similare la Gorgias. n msura n care Unul ce nu este poate fi numit nici unul", s-ar putea spune deci c aa cum henologia ncorporeaz o teorie a fiinei, ea mai ncorporeaz i o doctrin a neantului, a nefiinei, o oudenologie. Corespondentul logic al argumentaiilor expuse snt legile logice ale negaiei iterate i operaiei de obversiune (transferul negaiei prepoziionale asupra unui termen al enunului). 68 Concluzia acestei importante seciuni din exerciiul henologie ar prea s valideze aseriunea de la 160 c, cum c Unul nefiintor are i el parte de o anume cunoatere i tiin. Dar ce din cale-afar de stranie" este o cunoatere bazat att pe conjuncia unor predicate opuse ct i pe supoziia non-existenei! Este drept c, din alt punct de vedere, concluzia apare a fi mai suportabil dect n cazul seciunii a doua, ntruct absena presupoziiei existeniale, respectiv tratarea Unului ca entitate fictiv, poate permite trecerea n regim de ficiune i a predicaiilor contradictorii: nefiin i contradicie coexist mai curnd, una fiind simptomul celeilalte, n contiina logic obinuit. Despre ficiuni nu-i aa? putem spune orice, fiindc despre nimic oricum nu se poate spune nimic. i totui, lucrurile nu stau exact aa. Inexistentul are treptele i modurile sale, important fiind aici distincia ntre ceea ce este posibil i imposibil din punct de vedere logic, mai nti, iar apoi din alte puncte de vedere (teoretic, empiric, tehnic, deontic, etc.). Nu ne rmne dect s tratm rezultatele obinute aici, ca i pretutindeni n cadrul exerciiului filosofic, drept unul din blocajele succesive ale gndului", aa cum propune C. Noica, n comentariul su din volumul de fa. 69 n a asea seciune, concluzii radical opuse celor anterioare snt derivate pe baza unui truc argumentativ" destul de evident. Formularea hen ei me esti (Dac Unul nu este") fusese interpretat n cele precedente ca i cum privea condiia Dac Unul nu este unu", analizndu-se n continuare expresia nu este unu" n raport cu Unul despre care se enun a nu fi unu; reflectorul se ndrepta asupra caracterului determinat al lui a nu fi unu, privea o absen i nonexisten determinat. De data aceasta, hen ei

me esti este analizat ca nefiin n genere, respectiv ca negare a existenei simpliciter, n cadrul condiiei Dac Unul nu este". n joc este acum nu determinaia de a nu fi unu, ci de a nu fi. Concluziile, cum se va vedea, l privesc pe to me on n genere, nu numai pe to me on hen n spe. Cu alte cuvinte, Unului inexistent i se aplic ceea ce se stabilete n prealabil despre inexistent n genere. Prin referirile sale nespecifice explicite la to me on, textul face explicit c aceast parte a henologiei negative echivaleaz cu o teorie a nefiinei n gene re, o oudenologie general, i anume, de data aceasta, una de tip cu adevrat eleat. Fiindc Parmenide nu face aici dect s dezvolte afirmaia eleat: nefiina nu este. Se lmurete totodat, pe alt latur, solidaritatea dintre Unu i fiin, concreterea lor, evideniat de ctre Platon n seciunea a doua a exerciiului. 70 Auguste Dies noteaz, la acest loc, c ipoteza de fa, ca i prima, conduc deopotriv la un neant despre care nu putem gndi nimic i despre care nu putem spune nimic. Neoplatonicienii vor distinge un dublu neant: primul este dincolo de fiin, inefabil, ntruct transcendent, ultimul este cel de dinaintea fiinei: este abisul nimicului" (Platon, Oeuvres completes, tome VIII, 1. partie Parmenide texte etabli et traduit par Auguste Dies, Paris, 1923, p. 111). 71 Ultimele dou seciuni ale exerciiului parmenidian vizeaz alteritatea Unului, celelalte , (lucruri? forme?) dect Unul, adic o ipotetic lume lipsit de Unu. Argumentnd a contrario, Platon va face vdit efectul pustiitor, neantizant, al absenei Unului ntr-o lume ca nelumea", pe care ncearc s-o gndeasc, gndind, tot astfel, negndirea, spre a sugera buntatea lumii, a fiinei, sprijinite pe Unul-Bine. 72 Din inexistena Unului nu decurge c celelalte, adic alte forme i lucruri, diferite de Unu trebuie s existe. Existena celorlalte dect Unu este ipoteza suplimentar n care absena lui Unu conduce la o fiinare de neneles. Formularea de la 165 e 1, ei henos me ontos polla estin expliciteaz regimul ipotezei de care depind rezultatele raionamentului: pluralitatea lipsit de orice principiu de unitate. Aceste rezultate privesc pan to on, ho an tis labe te dianoia (165 b 6), privesc orice existent luat n ncercarea de a fi gndit. 73 O pagin extraordinar aceasta; deducia categorial iradiaz o stranie lumin egal, ca n lumea umbrelor, n care tocmai de aceea contrastul dintre umbre si lumini lipsete. Dar este aceasta ntocmai o deducie categorial? Ea se sprijin, de fapt, pe o descripie fenomenologic a unei gndiri strmutate din orizontul ei categorial normal n ncercarea de a gndi multiplul lipsit de Unu i astfel metamorfozat n propria lui umbr. Din tabloul lui Platon, cum spuneam, lip sete contrastul dintre lumin i umbr; nu lipsete ns micarea, eclerajul prin apropiere. Totul se petrece ca ntr-un vis; un vis categorial, cel al unui mers care nu te apropie de int. Situaia tipic zenonian a regsirii dificultii intacte dup fiece pas devine aproape un comar. 74 Sntem la capt de drum. Dac teatralizm argumentaia ar trebui spus c aici evenimentele se precipit". Mic lovitur de teatru: acea pluralitate lipsit de Unu, aa cum apreau altele dect Unul n seciunea precedent, nici nu este pluralitate! Dar adevrata surpriz o constituie, credem, faptul c, de aceast dat, contrazicerea verbal a tratamentului rezervat ceva mai sus pentru talla tou henos marcheaz nu o brusc cotitur, mergnd pn la ruptur, ci, dimpotriv, o continuitate sesizant, care unific ultimele dou etape ale exerciiului henologic. Nicieri, poate, Platon nu gsete accente mai elocvente pentru cauza Unului dect atunci cnd descrie eecul unei gndiri care nu ar descinde din Unu, nu ar participa la el, deci cnd descrie o disoluie categorial. 75 Concluzie categoric rostit, piatr unghiular n ntreaga construcie filosofic. Prin contrapoziie, propoziia se convertete n: orice existent l adeverete, pe Unul, ca existnd i dezvluindu-se. La ntrebarea De ce exist mai curnd ceva, dect nimic?", rspunsul platonician este limpede. Timaios l va explicita tocmai. Dup prerea noastr, prezena ctorva enunuri de anvergura acestuia de-a lungul ntregului exerciiu henologic arunc un mare semn de ntrebare asupra interpretrilor care tind s reduc semnificaia dialogului la duelul eu Zenon, cu armele alese de acesta din urm. Nu un duel cu Zenon, ci un pas mai departe n punerea For melor la temelia gndirii ar putea nsemna mai curnd acest Parmenide, plin de capcane i enigme, mai ales atunci cnd ncercm a-l parcurge abstracie fcnd de tradiia nescris", de doctrina oral profesat la Academia lui Platon. 76 Concluzia ntregului exerciiu. Solicitrii adresate lui Zenon de ctre tnrul Socrate (129130; n mod specific, 129 b 7c 1) i S-a dat, n mod incredibil, curs! Lui Socrate nu-i rmne, ntr-adevr, dect s se mire; mirare care va constitui un nou nceput (v. Theaitetos despre funcia mirrii n demersul filosofic). Concluzia reamintete, totodat, faptul c nu numai absena, ci i prezena lui Unu, deci tematizarea lui ca atare este o surs de dificulti, nicidecum de confort al gndirii.