APROBAT Preedintele Colegiului economic ___________________________ NOT INFORMATIV Privind evaluarea termenelor de soluionare a cauzelor economice 1.

Consideraii generale: Nota informativ n cauz a fost ntocmit n vederea realizrii planului de activitate al Seciei economice a Direciei de generalizare a practicii judiciare i analiz a statisticii judiciare pentru anul 2010. Unul din principiile fundamentale de drept, prevzut n cadrul art.20 din Constituie este accesul liber la justiie. Astfel, potrivit articolului susmenionat, orice persoan are dreptul la satisfacie efectiv din partea instanelor judectoreti competente mpotriva actelor care violeaz drepturile, libertile i interesele sale legitime. Nici o lege nu poate ngrdi accesul la justiie. Potrivit prevederilor art.6 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale, orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege. Codul de procedur civil al RM de asemenea, opereaz cu noiunea de termen rezonabil. Aa, conform prevederilor art.192, alin.(1) CPC, pricinile civile se judec n prim instan n termen rezonabil. Potrivit pct.(2) din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Nr.17, din 19.06.2000, Privind aplicarea n practica judiciar de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Conveniei pentru aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale, criteriile de apreciere a termenului rezonabil de judecare a cauzei snt: - complexitatea cazului; - comportamentul prilor la proces; - comportamentul organelor extrajudiciare i al instanelor de judecat, care urmau s participe la soluionarea cazului. Respectarea termenului rezonabil la judecarea cauzei concrete se asigur de ctre instan i, poate fi verificat la solicitarea prilor de ctre instana ierarhic superioar n procesul examinrii cazului respectiv pe cile de atac i, n caz de constatare, aceasta urmnd a fi argumentat n hotrrea respectiv. Reinem c, dicionarul explicativ trateaz noiunea de rezonabil ca ceva obinuit, care se menine n limitele normale, nu are nimic ieit din comun, fr exagerri, potrivit, accesibil, acceptabil, cumptat. Reiese c, termenul rezonabil poate fi definit drept interval de timp convenabil i judicios, stabilit de lege, n limitele cruia are loc judecarea pricinii.

Respectarea termenelor procedurale rezonabile de judecare a cauzelor constituie una din sarcinile de baz n activitatea instanelor judectoreti, deoarece de aceasta depinde posibilitatea cetenilor de a-i realiza dreptul constituional privind satisfacia efectiv din partea instanelor judectoreti competente mpotriva actelor care violeaz drepturile, libertile i interesele sale legitime. n cele ce urmeaz ne vom strdui s deducem acele motive, ntlnite n practica judiciar, care duc la nclcarea de ctre instanele de judecat a termenelor rezonabile de soluionare a pricinilor. 2. Analiza practicii judiciare europene sub aspectul respectrii termenelor rezonabile de soluionare a pricinilor: Art.6 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale, care genereaz un fond de drept procedural comun pentru diferite state europene, determin instituirea unor principii generale menite s asigure accesul la justiie, dreptul de a obine hotrri ntr-un termen rezonabil la finalul unei proceduri corecte i echitabile, precum i dreptul de a obine punerea n aplicare a oricrei hotrri pronunate. Potrivit Avizului nr.6 al Consiliului Consultativ al Judectorilor Europeni asupra procesului echitabil ntr-un termen rezonabil i rolul judectorilor n acest proces, lund n consideraie mijloacele alternative de soluionare a disputelor (Strasbourg, 22-24 noiembrie 2004), dreptul la un proces echitabil tinde s devin cu adevrat un drept fundamental pentru cetenii Europei, a crei punere n aplicare este asigurat de Curte i, n subsidiar, de ctre instanele interne, de exemplu prin acordarea de compensaii prilor dintr-o disput, ale cror cazuri nu snt judecate ntr-un termen rezonabil. n cadrul Avizului susmenionat, au fost formulate unele recomandri menite s mbunteasc funcionarea justiiei civile. n opinia Consiliului Consultativ al Judectorilor Europeni aplicarea n practic a recomandrilor date ar oferi o garanie real a respectrii ndatoririi statelor prevzute de art.6 din CEDO, de a asigura un proces echitabil i public, ntr-un termen rezonabil n cadrul procedurilor civile. Recomandrile date prevd 9 principii de procedur, menite s mbunteasc funcionarea justiiei civile, i anume: Principiul 1 din Recomandare sugereaz o limit n cadrul procedurilor de nu mai mul de 2 nfiri, una preliminar i a 2-a pentru probe, argumente i, dac este posibil, judecat, nefiind permise amnri cu excepia cazului n care apar noi fapte, precum i n alte circumstane excepionale i importante i sanciuni impuse prilor, martorilor i experilor care nu respect termenele instanei sau nu se nfieaz. Consiliul Consultativ al Judectorilor Europeni privete acest principiu ca pe un model general. Unele sisteme in evidena numrului de nfiri. Altele abordeaz litigii complexe, care nu ar fi posibil s se desfoare n limitele unei audieri preliminare i unei finale. Cel mai important punct este acela c judectorii ar trebui s controleze de la nceput programarea i durata procedurilor, stabilind
2

termene ferme i avnd competena de a respinge amnrile, chiar i mpotriva dorinelor ambelor pri. n baza Principiului 2, judectorii trebuie s aib competena de a controla abuzul de proceduri, prin sanciuni impuse prilor sau avocailor. Principiul 3 reflect esena gestionrii moderne a cazurilor. Principiul 4 completeaz acest lucru, stipulnd c instana trebuie s aib putere de a decide, n funcie de natura cazului, dac se vor utiliza proceduri scrise sau orale, cu excepia cazurilor expres menionate n lege. Principiul 5 abordeaz ceea ce n opinia Consiliului Consultativ al Judectorilor Europeni constituie un aspect vital al gestionrii eficiente a cazurilor: necesitatea de a prezenta revendicrile prilor i natura probelor pe ct este de posibil n primele faze ale procesului i de a exclude admiterea de noi fapte la recurs, cu excepia cazului n care acestea nu au fost cunoscute anterior. Principiul 6 reprezint o dispoziie important ca hotrrea s fie luat la ncheierea dezbaterilor sau ct mai repede dup aceea. Hotrrea trebuie s fie ct mai concis, fondat pe lege i s rezolve ntr-o manier cert, explicit sau implicit, toate cererile invocate de pri. Principiul 7 prevede c, trebuie luate msuri pentru a descuraja utilizarea abuziv a cilor de atac. Principiul 8 identific anumite aspecte ale gestionrii cazurilor, inclusiv procedurilor speciale pentru (a) cazuri urgente, (b) cazuri fr dezbatere, revendicri certe i revendicri de valoare redus, (c) tipuri specifice de cazuri. Principiul 9 subliniaz necesitatea ca cele mai moderne mijloace tehnice s fie puse la dispoziia autoritilor judiciare Analiza practicii judiciare europene denot faptul c, termenul rezonabil de soluionare a cauzelor este frecvent nclcat n practica judiciar a diferitor state. n unele cazuri nclcrile date fiind vdit excesive. n vederea argumentrii celor expuse mai sus aducem urmtoarele exemple din practica european: Cauza Comingersoll S.A. versus Portugalia Comingersoll S.A. s-a adresat cu cerere Curii Europene pentru Drepturile Omului, invocnd durata excesiv a procedurilor judiciare i nclcarea articolului 6, paragraful 1 din Convenie. Reclamantul a concretizat c este o societate public nfiinat pe baza legislaiei portugheze. Societatea a avut n posesie 8 cambii pe care le procurase de la societatea A.Lda. Dat fiind faptul c cambiile nu au fost onorate la scaden Comingersoll S.A. a iniiat proceduri de executare mpotriva societii A.Lda. la instanele de drept naionale. Examinarea cauzei a nceput la 11 octombrie 1982, a trecut toate verigile sistemului judiciar din Portugalia i a durat 17 ani i aproximativ 6 luni, fr pronunarea unei soluii definitive, cauza fiind suspendat n legtur cu naintarea unei contestaii la executare mpotriva societii A.Lda. n urma examinrii cererii date, Curtea European pentru Drepturile Omului a constatat nclcarea articolului 6, paragraful 1 din Convenie, reinnd c, reieind din circumstanele cauzei o perioad de 17 ani i aproximativ 6 luni pentru o decizie care nc nu a fost pronunat, n cadrul unor proceduri iniiate pe baza unui
3

titlu executoriu care prin chiar natura lor trebuie tratate cu celeritate nu poate fi considerat rezonabil. Curtea a mai reiterat c este sarcina Statelor Contractante s-i organizeze sistemul judiciar n aa fel nct instanele s fie n msur s garanteze oricrei persoane dreptul de a obine ntr-un termen rezonabil o hotrre definitiv referitoare la nclcarea drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil. (Comingersoll S.A. versus Portugalia, Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului, vol.III, 2003, p.45) Orlova vs. Federaia Rus n cauza la aciunea Orlova vs. Federaia Rus, Curtea European i-a dat ctig de cauz reclamantei, atrgnd atenia instanelor de drept din Fedreaia Rus asupra necesitii respectrii cerinelor privind judecarea cauzei ntr-un termen rezonabil. n fapt, n luna februarie 1998 reclamanta s-a adresat cu aciune n instana de judecat indicnd c, fratele su ilegal a procurat lotul de teren aferent casei sale i i-a distrus livda. Cauza a fost primit spre examinare la data de 20.07.1998. Dup expirarea a 7 ani, la 01.06.2005, Judectoria de sector a or.St.Petersburg a dispus ncetarea procedurii pe cazul dat pe motiv c litigiul n cauz nu poate fi examinat n ordinea procedurii civile. Este de remarcat acel fapt c, toi aceti ani cauza s-a aflat n procedura unei i aceleiai instane de judecat. De asemenea, n perioada de timp ct a durat examinarea cauzei instana de nenumrate ori a dispus amnarea edinelor de judecat, drept motiv servind fie boala judectorului, fie antrenarea acestuia n alt proces. ncheierea din 01.06.2005 a fost casat prin decizia Judectoriei or.St.Petersburg din 31.08.2005 cu transmiterea cauzei la rejudecare. n urma examinrii repetate a pricinii Judectoria de sector a or.St.Petersburg la data de 10.11.2005 a respins aciunea, hotrrea dat fiind meninut prin decizia Judectoriei or.St.Petersburg din 03.03.2006. Astfel, procedurile judiciare pe cazul dat au durat mai mult de 7 ani. (Hotrrea din 09.10.2008, Buletinul CEDO nr.8 din 2009, pag.68) Curbatov vs. Federaia Rus n cauza Curbatov vs. Federaia Rus procedura n instana de judecat a nceput la 17.12.2001, cnd reclamantul s-a adresat cu cerere de chemare n judecat i a finisat la 04.04.2006, o dat cu pronunarea hotrrii definitive pe cauza dat. n aa mod, examinarea pricinii date a durat aproximativ 4 ani i 3 luni. Remarcabil fiind acel fapt c, pe parcursul perioadei date cauza s-a aflat n procedura doar a 2 instane. n procesul examinrii cauzei respective CEDO a remarcat c, tergiversrile n soluionarea pricinii se datorau organizrii insuficiente a lucrului instanelor de drept din Federaia Rus. n special, instanei de judecat n procedura creia se afla cauza i-au fost necesare 3 luni pentru a transmite materialele necesare n vederea efecturii expertizei; de asemenea 3 luni de zile a durat procedura de redactare a hotrrii n volum de 2 pagini i nc 3 luni redactarea unei noi hotrri n volum de 4 pagini. De asemenea, 4 luni de zile au expirat din data casrii hotrrii n cadrul examinrii cererii de recurs i pn la numirea cauzei spre
4

o nou examinare. n fine, 6 luni de zile au trecut de la data depunerii cererii de recurs i pn la examinarea acesteia. Astfel, termenul sumar al tergiversrilor n examinarea cauzei date a constituit mai mult de 3 ani. Lund n consideraie cele relatate mai sus, Curtea European a concluzionat precum c, termenul de soluionare a pricinii n cazul specificat era excesiv i nejustificat, fapt ce nu poate fi ncadrat n termenul rezonabil de soluionare. Respectiv, CEDO a constatat n unanimitate nclcarea n cazul dat a prevederilor art.6, paragraful 1 din Convenie. (Hotrrea CEDO din 02.10.2008 Buletinul CEDO, nr.9, 2009, pag.105) Vorbind despre hotrrile CEDO pronunate versus Republicii Moldova, reinem acel fapt c, nclcarea termenului rezonabil de soluionare a cauzei, este frecvent invocat drept temei de adresare ctre instana european i, totodat, deseori aceasta constituie temei pentru care statul nostru este condamnat la CEDO. Spre exemplu, n cauza N.Strechie vs. Moldova temei pentru care reclamanta s-a adtresat la CEDO a constituit violarea art.6, paragraful 1 din Convenie (dreptul la un proces echitabil). n fapt, procedurile judiciare n cazul dat au nceput la 02.12.1993 i au durat aproximativ 10 ani, finisnd la 03.12.2003. Tergiversarea n examinarea pricinii date poate fi explicat prin faptul c, dup ce Curtea Suprem de Justiie a meninut hotrrile pronunate n cauza dat, hotrrule devinind irevocabile, Procurorul General, la solicitarea prtei, a cerut redeschiderea procedurilor i modificarea hotrrilor. Astfel, procedura pe cazul dat a fost redeschis la 07.12.1999 i a durat pn la 03.12.2003. (Decizia din 02.10.2007, Hotrrile i deciziile CEDO n cauzele moldoveneti, 2009, Volumul VI, pag.543) Durata excesiv a procedurilor judiciare a constituit motiv pentru condamnarea Republicii Moldova la CEDO i n cauza Boboc vs. Moldova. Procedurile judiciare n cazul dat au durat 9 ani. n fapt, n anul 1983 reclamantul a cumprat o cas, ulterior Consiliul local Cahul i-a alocat terenul pe care se afla casa. n anul 1995 E., vecinul reclamantului, a mutat gardul care desprea loturile lor i a micorat astfel suprafaa lotului reclamantului. n vederea nlturrii piedicilor create de ctre E. n folosirea terenului, reclamantul s-a adresat cu cerere n instana de judecat. La 29.05.1995, Judectoria raionului Cahul a hotrt n favoarea reclamantului. Hotrrea nu a fost contestat i a devenit irevocabil. Ca urmare a cererii Procuraturii Generale, la 13.10.1995, Judectoria Suprem a casat hotrrea din 29.05.1995 i a dispus rejudecarea cauzei. Prin hotrrea din 24.05.1996, Judectoria raionului Cahul a respins aciunea. Paralel cu aceast aciune, reclamantul a cerut autoritilor locale s stabileasc hotarul dintre lotul su i cel aparinnd lui E. Acest lucru a fost fcut la o dat necunoscut n anul 1996. E. a contestat aciunile autoritilor locale, ns aciunea sa a fost respins de ctre Judectoria raionului Cahul la 04.05.1996. Hotrrea nu a fost contestat i a devenit irevocabil. La 26.02.1997, la cererea reclamantului, autoritatea local i-a eliberat titlul de deintor al terenului, stabilind suprafaa lotului care aparine lui E. i, respectiv, reclamantului. E. a contestat n instana de judecat aceast decizie. Cererea lui a
5

fost ns respins de Judectoria sectorului Cahul la 08.08.1997. Aceast hotrre a fost meninut de Tribunalul Cahul, la 13.11.1997, i de Curtea de Apel a Republicii Moldova, la 17.03.1998. Astfel, hotrrea judectoreasc a devenit irevocabil. La 04.02.1999, autoritatea local i-a anulat propria decizie din 26.02.1997 i a acordat reclamantului un lot de teren cu o suprafa mai mic. Reclamantul a contestat n instana de judecat decizia din 1999, solicitnd nlturarea tuturor impedimentelor n folosirea terenului su. La 20.09.1999, Judectoria sectorului Cahul a anulat decizia contestat. Aceast hotrre a fost meninut de Tribunalul Comrat, la 02.05.2000, i Curtea de Apel a Republicii Moldova, la 07.09.2000, devenind irevocabil. Ulterior, reclamantul a solicitat Judectoriei sectorului Cahul s-i elibereze un titlu executoriu, care, aparent, a fost refuzat. El s-a plns n aceast privin diferitor autoriti de stat, cum ar fi Parlamentul, Curtea Suprem de Justiie, autoritile locale (spre exemplu, n noiembrie 2000, septembrie 2001, aprilie i iunie 2002, ianuarie i martie 2003), dar a fost informat c, n perioada 1995-2000, nici un titlu executoriu eliberat pe numele su nu a fost transmis spre executare. La 19.12.2001, el a fost informat de ctre Ministerul Justiiei c nu era necesar de a elibera un titlu executoriu pe numele su, deoarece, prin hotrrea din 08.08.1997, instana judectoreasc a respins preteniile lui E. i, astfel, decizia autoritilor locale din 26.02.1997 a rmas n vigoare. La 08.10.2001, reprezentantul lui E., C.M., a depus o cerere de apel separat mpotriva hotrrii judectoreti din 20.09.1999. La 05.12. 2001, Curtea Suprem de Justiie a decis c apelul reprezentantului lui E. trebuie s fie examinat de ctre Tribunalul Chiinu, deoarece majoritatea judectorilor din Tribunalul Cahul au examinat deja aceast cauz. La 18.04.2002, Tribunalul Chiinu a respins apelul lui E. pe motiv de res judicata. Aceast hotrre judectoreasc nu a fost contestat i a devenit irevocabil. La 06.08.2002, E. a iniiat noi proceduri judiciare, solicitnd instanei judectoreti stabilirea drepturilor asupra terenului (personale i ale reclamantului). Reclamantul a argumentat c nu era nevoie de o nou examinare, deoarece toate chestiunile invocate au fost deja soluionate prin mai multe decizii adoptate anterior de ctre diferite autoriti locale i instane judectoreti. La 30.05.2003, el a solicitat efectuarea unei expertize privind posibilitatea folosirii terenului n orice alt mod dect cel n care a fost distribuit de ctre autoritile locale n 1997. La 11.07.2003, Judectoria Cahul a respins aciunea lui E. i a constatat c mprirea lotului trebuie s aib loc n modul stabilit prin decizia autoritii locale din 26.02.1997. Aceast hotrre a fost meninut de Curtea de Apel Cahul, la 09.04.2004, i de Curtea Suprem de Justiie, la 26.05.2004, dat cnd reclamantului i-a fost eliberat un titlu executoriu n care era indicat hotarul dintre lotul su i cel al lui E. Astfel, procedurile judiciare n aceast cauz au nceput la 29.05.1995 i au finisat abia la 26.05.2004, adic peste 9 ani.

Fiind nemulmit de rezultatul examinrii cauzei sale n instanele de drept naionale, reclamantul s-a adresat la CEDO, invocnd violarea articolelor 6 i 13 din Convenie. Examinnd cauza menionat, CEDO a notat c, Republica Moldova a ratificat Convenia la 12 septembrie 1997, prin urmare Curtea a luat n calcul perioada de la 12.09.1997 i pn la 26.05.2004, ceea ce constituie 6 ani, 8 luni i 14 zile. Totodat, Curtea a reiterat c rezonabilitatea duratei procedurilor trebuie evaluat n lumina circumstanelor cauzei, innd cont de urmtoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i al autoritilor relevante i importana cauzei pentru reclamant. n ceea ce privete complexitatea cauzei, Curtea a menionat c, la cererea reclamantului din 30.05.2003 instana de judecat naional, n procedura creia se afla cauza la acea dat a dispus efectuarea unei expertize. Instana judectoreasc care a dispus efectuarea expertizei a pronunat hotrrea la 11.07.2003, fapt din care rezult c raportul de expertiz a fost efectuat fr vreo ntrziere i nu a influenat ntr-o msur semnificativ durata procedurilor. Privitor la comportamentul reclamantului, Curtea a notat c acesta a solicitat amnarea edinelor de judecat de 4 ori, inclusiv o dat pentru prezentarea probelor cerute de instan. n viziunea Curii, ntrzierea cauzat de aceste amnri nu poate fi considerat ca afectnd serios ntreaga durat a procedurilor. Curtea a considerat c, ntrzierile n proceduri au rezultat din dorina instanelor judectoreti naionale de a examina repetat pretenii, n esen, similare dintre aceleai pri n proces. Accentuind importana cauzei pentru reclamant, Curtea a reinut c, procedurile vizau lotul de teren aferent casei reclamantului. Imposibilitatea de a se folosi nestengherit de terenul dat n ntregime a afectat dreptul lui de proprietate i, astfel, a avut o anumit importan pentru el i familia sa. Acest lucru cerea ca cauza dat s fie examinat prompt. Lund n consideraie cele expuse mai sus, inclusiv examinarea repetat, n esen, a aceleiai cauze i n absena unei complexiti deosebite, lund n consideraie durata total a procedurilor i avnd n vedere miza pentru reclamant, CEDO a concluzionat c, cerina privind termenul rezonabil, prevzut de art.6, paragraful 1 al Conveniei, nu a fost respectat n aceast cauz. Prin urmare, a avut loc o violare a acestei prevederi. De asemenea, Curtea a reinut c, n cazul dat a avut loc violarea art.13 al Conveniei. n vederea argumentrii acestui fapt ea a menionat c, n pofida competenei instanelor judectoreti superioare de a verifica respectarea termenului rezonabil, niciuna din ele nu a exercitat aceast competen. Lund drept baz cele expuse mai sus, CEDO a declarat n unanimitate c n cazul dat a avut loc o violare a articolului 6, paragraful 1 i articolului 13 din Convenie. ( Hotrrea CEDO din 04.11.2008, Hotrrile i deciziile CEDO n cauzele moldoveneti, M.O. nr.62-64 din 27.03.09, pag.95) Reinem c, cauzele specificate mai sus au fost examinate n anii 2007 i, respectiv 2008.
7

Pe parcursul anului 2009, potrivit datelor statistice, Curtea European a Drepturilor Omului a admis n privina Republicii Moldova 3 cereri pe motiv de durat excesiv a procedurilor judiciare, i anume: - cauza Pnzari versus Moldova (hotrrea din 29.09.2009); - cauza Deservire SRL versus Moldova (hotrrea din 06.10.2009); - cauza Matei i Tutunaru versus Moldova (hotrrea din 27.10.2009). Referindu-ne asupra motivelor ce au dus la nclcarea termenului rezonabil de soluionare a cauzei SRL Deservire versus Republica Moldova, reinem acel fapt, c n cadrul examinrii pricinii date de ctre instanele de judecat naionale, de 3 ori a fost dispus rejudecarea cauzei, perioada total de nfptuire a procedurilor judiciare constituind circa 9 ani. n fapt, reclamantul SRL Deservire a fost constituit n anul 1992, n urma divizrii unei ntreprinderi de stat, fiindu-i alocate o parte din bunurile care aparineau ntreprinderii de stat. n decembrie 1993 autoritile locale au pus sechestru pe bunurile SRL Deservire n vederea recuperrii proprietii de stat care se pretindea a fi deinut de ctre aceasta. Reclamantul a solicitat restituirea proprietii sale i a indicat c el a pltit pentru bunurile sale n 1992, iar n urma refuzului autoritilor locale, el a iniiat proceduri judiciare. Procedurile de judecat au finalizat la 23.03.1998, cnd Judectoria Economic a admis parial preteniile companiei reclamante. Hotrrea dat nu a fost contestat i a devenit irevocabil. n mai 1998, Procuratura General a naintat un recurs n anulare a hotrrii din 23.03.1998 i a solicitat Curii Supreme de Justiie s redeschid procedurile. La 03.06.1998 Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare. Procedurile fiind finisate cu decizia Curii Supreme de Justiie din 23.10.2003, prin care toate preteniile companiei reclamante au fost respinse ca nefondate. La 28.03.2008 Curtea de Apel Economic a decis s intenteze procesul de insolvabilitate mpotriva companiei reclamante pentru neplata datoriilor. Nefiind de acord cu soluiile date de ctre instanele de drept naionale, reclamantul s-a adresat la Curtea European. n faa Curii compania reclamant a invocat violarea art.6, paragraful 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil), pe motiv de durat excesiv a procedurilor i din cauza motivrii insuficiente a deciziei Curii Supreme de Justiie din 23.10.2003; a art.1 al Protocolului nr.1 la CEDO (protecia proprietii), deoarece reclamantul i-a pierdut proprietatea sa n urma hotrrilor judectoreti naionale, precum i a art.13 CEDO (dreptul la un recurs efectiv), pe motiv de lips a recursurilor efective privind durata excesiv a procedurilor de judecat. Examinnd cererea respectiv, Curtea a constatat, n unanimitate, violarea art.6, paragraful 1 CEDO. Curtea a notat c perioada total a procedurilor a constituit circa 9 ani, ns perioada care a fost luat n consideraie prin prisma ratione temporis a nceput la 12 septembrie 1997 i, prin urmare, a constituit 6 ani i 41 de zile. Curtea a notat c aceast cauz nu a fost foarte complex i c compania reclamant a fost responsabil doar de un numr relativ mic de amnri. Unele tergiversri n examinarea cauzei dispuse de instanele de judecat rmn a fi inexplicate. Mai mult ca att, dup ce cauza a fost soluionat printr-o hotrre
8

judectoreasc irevocabil, redeschiderea sa ar fi trebuit s fie operat mai degrab pentru o determinare rapid a unor chestiuni excepionale dect n vederea unei noi examinri de lung durat. Prin urmare, Curtea a conchis c a existat nclcarea termenului rezonabil n aceast cauz. Curtea a mai constatat, n unanimitate, violarea art.13 CEDO, combinat cu art.6, paragraful 1 CEDO pe motiv de lips a recursurilor efective privind durata excesiv a procedurilor de judecat. Curtea a respins argumentul Guvernului precum c art.192 CPC prevede expres c respectarea termenului rezonabil este verificat de instana ierarhic superioar n procesul judecrii cauzei. Curtea a notat c ea a respins deja argumentele similare n hotrrea Boboc c. Moldovei (hotrre din 4.11.2008). Curtea a notat c compania reclamant s-a plns diferitor autoriti, inclusiv Consiliului Superior al Magistraturii i c o instan de judecat a notat expres faptul duratei excesive a procedurilor, fr a accelera procedurile sau a acorda vre-o compensaie pentru aceasta. (Deservire SRL versus Moldova) Din analiza cumulativ a cauzelor expuse mai sus, deducem c, tergiversrile n soluionarea pricinilor constituie una din problemele primordiale ale jurisprudenei tuturor statelor. Momentul de baz ce duce la aceste tergiversri fiind imperfeciunea i insuficiena organizrii lucrului n cadrul instanelor de judecat. n special urmeaz a fi evideniate: durata excesiv i, nu n toate cazurile jusitficat a amnrilor edinelor de judecat; depirea termenelor fixate de lege pentru redactarea actelor judectoreti; examinarea n mod repetat a pricinilor .a. 3. Analiza practicii judiciare naionale sub aspectul respectrii termenului rezonabil de soluionare a pricinilor: Potrivit prevederilor art.192, alin.(1) CPC, pricinile civile se judec n prim instan n termen rezonabil. Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigur de ctre instan i, poate fi verificat, la judecarea unei cauze concrete de instana ierarhic superioar n procesul judecrii pricinii pe calea de atac respectiv. ine s menionm c, tergiversarea examinrii cauzelor, care s-a accentuat n ultimii ani n sistemul judectoresc, formeaz o atitudine negativ fa de sistemul judectoresc n general. Problema tergiversrii examinrii cauzelor rmnnd a fi una actual. Lund drept baz esena temeiurilor ce duc la tergiversarea examinrii cauzelor i, ca consecin, contribuie la nclcarea termenului rezonabil de examinare a cauzelor, putem s le divizm, formal, n dou grupe: 1) acelea ce rezult din organizarea i planificarea neefectiv a lucrului n cadrul instanelor de judecat. Aici este cazul s vorbim despre amnarea nejustificat a edinelor de judecat, nclcarea termenului stabilit de lege pentru ntocmirea actelor de procedur, transmiterea cu ntrziere a dosarelor n cancelarie, precum i n instanele ierarhic superioare; 2) acelea ce nu depind direct de organizarea lucrului n cadrul instanelor de judecat neprezentarea prilor i a reprezentanilor acestora n proces, efectuarea actelor de expertiz pe perioade ndelungate .a.
9

Dup cum am mai menionat, unul din temeiurile ce duce la tergiversarea examinrii pricinilor, frecvent ntlnit n practica judiciar este amnarea abuziv a edinelor de judecat: Pentru a specifica cele expuse aducem urmtoarele exemple din practica judiciar: Examinnd cauza economic la aciunea IFS mun.Chiinu ctre SRL Lum Grup Ma .a. privind anularea tranzaciilor i facturilor fiscale, instana de 4 ori a dispus amnarea examinrii pricinii pe motiv de neprezentare a coprilor. Astfel, aciunea a fost naintat la 26.10.2009, iar hotrrea a fost pronunat la data de 22.03.2010 (aproape peste 5 luni). (Dosarul nr.2e-148/10) ntr-un alt caz (cauza economic la aciunea Primriei mun.Bli ctre PA Abatorcoop privind ncasarea datoriei pentru arend i folosirea terenului) instana de judecat a dispus de 7 ori amnarea examinrii cauzei. ine s menionm c, motiv pentru amnare a servit neprezentarea reclamantului sau, dup caz, a prtului. Ca consecin cererea de chemare n judecat a fost depus la data de 06.07.2009, iar hotrrea pe marginea aciunii naintate a fost pronunat la data de 22.12.2009. (Dosarul nr.2e-1391/09) ntr-un alt exemplu, n procesul examinrii n fond a cauzei economice la aciunea Procuraturii n interesele Primriei Gangura ctre G P.Bugor privind ncasarea plii de arend a terenurilor agricole instana de judecat de 11 ori a dispus amnarea edinei de judecat. Drept motive de amnare fiind invocate lipsa prtului, acordarea termenului suplimentar pentru studierea materialelor cauzei sau acordarea termenului necesar pentru concretizarea cerinelor naintate. n asemenea circumstane, aciunea a fost naintat la data de 16.07.2009, iar hotrrea s-a pronunat la 03.05.2010. (Dosarul nr.2e-269/10) n aceiai ordine de idei aducem i urmtorul caz din practica judiciar: n fapt, la data de 20.11.2007, SA Moldpresa s-a adresat n instana de judecat cu aciune ctre SA Claritate i SRL Guliden-Lux privind recunoaterea nulitii tranzaciei. La data de 03.12.2007 Judectoria Economic de Circumscripie a pronunat ncheierea de primire a cererii de chemare n judecat, fixnd examinarea cauzei pentru data de 16.01.2008. Cauza s-a aflat n procedura instanei de fond un an i 6 luni, pn la data de 19.06.2009, cnd a fost pronunat hotrrea. Este de remarcat acel fapt c, n decursul timpului ct cauza s-a aflat pe rol n instana de fond aceasta de 12 ori a dispus amnarea edinelor de judecat, drept motiv servind, ca regul, demersurile prilor. inem s remarcm i acel fapt c, potrivit studiului materialelor cauzei, n procesul soluionrii pricinii date, instana de judecat dispunea amnarea edinelor pentru o anumit dat concret, iar procesul-verbal al urmtoarei edine de judecat relua la o alt dat, mai avansat. Spre exemplu, n cadrul edinei de judecat din data de 16.01.2008, instana a dispus amnarea edinei pentru data de 31.01.2008, ns urmtorul proces-verbal al edinei de judecat dateaz cu 20.02.2008. Sau, n cadrul edinei de judecat din 02.07.2008, instana a dispus amnarea edinei de judecat pentru data de 29.09.2008, iar urmtorul proces-verbal al edinei de judecat dateaz cu 11.11.2008. (Dosarul nr.2e-135/09)
10

ntr-o alt spe (cauza economic la aciunea Inspectoratul de Stat pentru Supravegherea Asigurrilor i Fondurilor Nestatale de Pensii de pe lng Ministerul Finanelor al RM ctre Compania Independent de Asigurri EDICT SRL privind lichidarea silit a asigurtorului) instana de judecat a primit cererea spre examinare i a stabilit data edinei de judecat pentru 18.09.2007. n cadrul edinei reprezentantul prtului a solicitat suspendarea examinrii cauzei pe motiv de examinare a unei cauze conexe n contencios administrativ. Prin ncheierea din 18.09.2007 instana de judecat a admis cererea dat i a dispus suspendarea examinrii pricinii, procedura n cauza dat fiind reluat la 06.11.2008 (peste un an i 2 luni), cu stabilirea edinei de judecat pentru data de 02.12.2008. n procesul soluionrii cauzei, dup reluarea procesului, instana de judecat de 5 ori a dispus amnarea edinelor de judecat, n unele cazuri durata amnrii fiind excesiv (astfel, la edina de judecat din 08.12.2008 cauza a fost amnat pentru 23.01.2009; iar la edina din 30.01.2009 s-a dispus ammarea examinrii pricinii pentru data de 05.03.2009, temei de amnare n ambele cazuri a servit demersul reclamantului). n asemenea circumstane, cererea de chemare n judecat a fost depus la data de 17.08.2007, iar hotrrea pe marginea cererii date a fost pronunat la data de 16.03.2009 (adic aproape peste 2 ani). Este remarcabil acel fapt c, cauza s-a aflat doar n procedura instanei de fond. (Dosarul nr.2e-96/09) Un alt moment ce duce la examinarea tardiv a pricinilor, este nclcarea de ctre instanele de judecat a termenului de 5 zile pentru primirea i pregtirea pricinii pentru dezbaterile judiciare, prevzut de art.184 CPC. Spre exemplu: n cauza economic la aciunea IFS mun.Chiinu ctre SRL Lum Grup Ma .a. privind anularea tranzaciilor i facturilor fiscale, cererea a fost depus la data de 26.10.2009, iar ncheierea de primire a cererii de chemare n judecat a fost pronunat la 11.11.2009 (peste 11 zile lucrtoare). (Dosarul nr.2e-148/10) n alt caz similar, la data de 06.07.2009 Primria mun.Bli s-a adresat cu aciune ctre PA Abatorcoop privind ncasarea datoriei pentru arend i folosirea terenului. Prin ncheierea din 13.07.2009 Judectoria Economic de Circumscripie a transmis aciunea dat dup competen la Curtea de Apel Economic. La data de 18.08.2009 caza dat a fost repartizat spre examinare judectorului. Iar ncheierea despre primirea cererii de chemare n judecat a fost pronunat la 02.09.2009, peste 8 zile lucrtoare. (Dosarul nr.2e-1391/09) n aceiai ordine de idei, n cauza economic la aciunea SA Moldpresa ctre SA Claritate i SRL Guliden-Lux privind recunoaterea nulitii tranzaciei, cererea a fost depus la data de 20.11.2007, evident, ncheierea de primire a cererii de chemare n judect urma a fi pronunat de ctre instan pn la data de 27.11.2007 (la expirarea a 5 zile lucrtoare). ns, instana s-a pronunat n privina primirii cererii spre examinare doar la 03.12.2007, ceea ce constituie expirarea a 8 zile lucrtoare. (Dosarul nr.2e-135/09)
11

Examinarea ndelungat a cauzei se poate datora, de asemenea, caracterului complex al litigiului ce constituie obiectul aciunii. Precum, i uneori, abuzului n utilizarea cilor de atac de ctre prile n proces. Astfel, n cauza economic la aciunea BC Banca Social SA ctre I Victor privind transmiterea silit a bunului gajat, cererea de chemare n judecat a fost depus la data de 09.10.2002, iar hotrrea definitiv pe cauza dat a fost pronunat la data de 08.12.2009, adic aproape peste 7 ani. Studiul materialelor cauzei date denot faptul c, durata excesiv a procedurilor judiciare pe cazul dat se poate explica prin aceea c, paralel cu aciunea de baz, de ctre instanele de judecat se examina i o alt cerere la aciunea I Victor ctre BC Banca Social SA cu privire la recunoaterea nulitii contractului de gaj nr.08/2000 din 27.07.2000. De asemenea, este remarcabil acel fapt c, n procesul soluionrii cauzei date, prile n litigiu de 3 ori au naintat cereri de revizuire. La fel, aproape ficare din actele judectoreti pronunate pe cauza dat au fost contestate de ctre una sau cealalt din prile n litigiu prin apel sau, dup caz, recurs. (Dosarul nr.2e-178/09) De asemenea, n practica judiciar snt frecvente cazurile cnd durata excesiv a examinrii pricinilor se justific prin comportamentul prilor. Spre exemplu, n cauza economic la aciunea Consiliul mun.Chiinu, Direcia General Arhitectur, Urbanism i Relaii Funciare ctre SC Renacom SRL privind rezilierea contractului de arend funciar, aciunea a fost naintat la data de 19.06.2009. La data de 16.10.2009 Curtea de Apel Economic a pronunat hotrrea prin care a admis aciunea. Nefiind de acord cu soluia instanei de fond SC Renacom SRL la data de 13.11.2009 a declarat recurs. Colegiul economic al CSJ prin ncheierea din 30.11.2009 a dispus de a nu da curs cererii de recurs pe motivul neachitrii taxei de stat, acordndu-i recurentului termen pentru nlturarea neajunsului respectiv pn la 14.12.2009. Dat fiind faptul c, recurentul nu a achitat taxa de stat n termenul stabilit cererea de recurs a fost restituit fr examinare. Ulterior s-a constatat c, ncheierea din 30.11.2009 a fost expediat recurentului prin scrisoare recomandat cu aviz de recepie pe adresa indicat n cererea de chemare n judecat ns, la data de 04.12.2009 scrisoarea menionat a fost returnat n adresa instanei de judecat cu meniunea serviciului potal au trecut pe alt adres. n asemenea circumstane, ntru evitarea nclcrii drepturilor participanilor la proces, Colegiul economic la data de 02.03.2010 a pronunat o nou ncheiere prin care nu a dat curs cererii de recurs, stabilind termenul pentru achitarea taxei de stat pn la 15.03.2010. La data de 13.03.2010 recurentul a prezentat instanei chitana privind achitarea taxei de stat. Colegiul economic prin ncheierea din 19.03.2010 a primit pricina spre examinare n instana de recurs, fixnd data examinrii pentru 15.04.2010, dat cnd a fost pronunat decizia prin care recursul a fost respins cu meninerea hotrrii date de ctre instana de fond. (Dosarul nr.2e-1270/09)
12

Revenind asupra exemplului adus, reinem c, pricina putea fi examinat mult mai rapid dac prile n proces (n special recurentul) ar avea o atitudine contient i ar comunica instanei toate modificrile ce in de adresa sa, precum i dac recurentul ar fi pltit la timp taxa de stat. n cazul ce urmeaz, (cauza economic la aciunea SRL Proconactiv ctre coala Profesional Polivalent Nr.6 privind ncasarea sumei) instana de judecat, la cererea reclamantului de 6 ori a dispus efectuarea experizei n construcie. Ca urmare aciunea a fost depus pentru examinare la data de 08.07.2005, iar actul judectoresc definitiv n privina ei a fost pronunat abea peste 5 ani, la data de 02.07.2010, cnd instana de judecat a dispus scoaterea cererii de pe rol pe motiv de neprezentare a reclamantului n edina de judecat. n fapt, prin ncheierea din 22.11.2005 instana de judecat, la cererea reprezentatnului SRL Proconactiv a ordonat efectuarea expertizei n construcie, iar procedura pe cazul dat a fost suspendat. Prin ncheierea din 20.09.2006 procesul pe cazul dat a fost reluat pe motiv c, prin scrisoarea Centrului Naional de Expertize Judiciare, nr.1721/15 din 14.09.06 materialele dosarului au fost remise fr executare din motivul neachitrii serviciilor. La data de 17.06.07 instana, la cererea reclamantului, iari a dispus efectuarea expertizei n construcie, care de asemenea nu a fost efectuat n legtur cu depirea termenului limit acordat pentru achitarea serviciilor de efectuare a expertizei, procesul fiind reluat. Prin ncheierea din 17.01.08 instana mai dispune nc o dat efectuarea expertizei n construcie, la cererea reclamantului. La 16.09.08 Centrul Naional de Expertize Judiciare a expediat n adresa instanei de judecat raportul de expertiz. Procesul pe cazul dat a reluat la 14.11.08 i la data de 22.12.08 instana, la cererea reclamantului pronun ncheiere de efectuare a unei expertize suplimentare n construcie, procesul fiind suspendat pn la data de 12.05.09, cnd el a fost reluat n baza rspunsului Centrului Naional de Expertize Judiciare din 15.04.09 privind restituirea materialelor fr executare pe motiv de neachitare a serviciilor de efectuare a expertizei. Instana de judecat a mai dispus efectuarea experizelor repetate n construcie, la cererea reclamantului la data de 15.06.09, cu reluarea procesului la 16.11.09 (n legtur cu restituirea materialelor fr executare din considerentul de neachitare a serviciilor), i la 26.01.2010, procesul fiind reluat prin ncheierea din 06.04.2010 n baza scrisorii centrului Naional de Expertize Judiciare nr.920/15 din 09.03.2010 potrivit creia CNEJ are angajat numai un expert care nu a participat la efectuarea expertizei pe cazul dat, respectiv CNEJ nu poate forma comisia pentru efectuarea expertizei suplimentare repetate. La data de 02.06.2010 instana de judecat a reluat procesul i prin ncheierea din 02.07.2010 a scos cererea de pe rol din motiv c reclamantul nu s-a prezentat la edin. (Dosarul nr.2e-25/10) Printre temeiurile ce duc la tergiversare n examinarea pricinilor i care nu depind la direct de organizarea lucrului n cadrul instanelor de
13

judecat, urmeaz a fi menionat efectuarea actelor de expertiz pe perioade ndelungate. n cazul ce urmeaz, (cauza economic la aciunea TUTUN-CTC SA ctre CS Electro Nova SRL privind ncasarea sumei) n procesul soluionrii cauzei reclamantul a intervenit cu cerere privind ordonarea expertizei tehnice. Instana de judecat, prin ncheierea din 28.11.2007 a dispus suspendarea examinrii cauzei n fond i numirea expertizei tehnice cu punerea ntrebrilor corespunztoare. La expirarea a unui an dup aceasta, la data de 02.12.2008 Centrul Naional de Expertize Judiciare a naintat instanei o scrisoare prin care i-a exprimat regretul privind imposibilitatea de a efectua investigaiile de expertiz necesare pentru soluionarea ntrebrilor puse. Astfel, examinarea cauzei a fost suspendat pentru un an de zile, fr a oferi careva rspuns, pentru o soluionare mai eficace a pricinii n continuare. n asemenea circumstane, n privina cererii de chemare n judecat ce a fost depus la data 31.07.2007, instana de judecat s-a pronunat doar la 16.02.2009 (adic aproape peste 2 ani de zile), pronunnd ncheiere de confirmare a tranzaciei de mpcare ntre pri. (Dosarul nr.2e-103/09) n aceiai ordine de idei aducem urmtorul exemplu din practica judiciar: n fapt, la data de 28.04.2007 SRL Neofarm Avicenna a depus cerere n instana de judecat ctre SRL Farma-Sandra, solicitnd ncasarea datoriei. Prin hotrrea Judectoriei Economice de Circumscripie din 05.10.2007 aciunea a fost parial admis. Prin decizia Curii de Apel Economice din 15.01.2008 a fost admis apelul declarat de SRL Farma-Sandra iar, hotrrea instanei de fond casat cu remiterea cauzei la rejudecare n aceiai instan n alt complet de judecat. La 18.03.2008 Judectoria Economic de Circumscripie a pronunat ncheiere de primire a cererii pe rol i a fixat edina de judecat pentru data de 17.04.2008. n procesul soluionrii cauzei, reclamantul a naintat demers privind numirea unei expertize contabile. Prin ncheierea din 26.09.2008 instana a admis demersul i a dispus suspendarea examinrii pricinii pe perioada efecturii expertizei. Centrul Naional de Expertize Judiciare a reinut dosarul n cauz jumtate de an, expediind la data de 04.03.2009 n adresa instanei de judecat un rspuns privind imposibilitatea efecturii raportului de expertiz din cauza neprezentrii documentelor solicitate. La 12.05.2009 instana de judecat a reluat procesul pe cauza dat i, prin hotrrea din 27.01.2010 a admis parial aciunea. Astfel, cererea de chemare n judecat a fost naintat la 28.04.2007, iar hotrrea definitiv pe marginea ei s-a pronunat la expirarea aproape a 3 ani de zile la 27.01.2010. Reinem c, jumtate de an dosarul n cauz s-a aflat la Centrul de Expertiz, fr ntocmirea n fapt a raportului de expertiz. (Dosarul nr.2e-95/10) Revenind asupra celor dou exemple specificate mai sus, reinem c, nectnd la faptul c, potrivit prevederilor art.260, alin.(2) CPC, suspendarea
14

procesului invoc suspendarea curgerii tuturor termenelor de procedur, considerm c aceasta a dus la nclcarea termenului rezonabil de soluionare. Astfel, n exemplele aduse, Centrul Naional de Expertize Judiciare a reinut n decurs de un an, i respectiv jumtate de an materialele dosarelor, fr a efectua de fapt expertiza. n asemenea circumstane, examinarea cauzelor a fost tergiversat, fr a oferi careva rspuns la ntrebrile puse de ctre instana de judecat. Concluzionnd cele expuse, reinem c, nu n toate cazurile nclcarea termenului rezonabil de soluionare a cauzei ine n exclusivitate de organizarea neeficient a lucrului n cadrul instanelor de judecat. Urmeaz a fi evideniat i organizarea neeficient a lucrului altor organe, cum ar fi acelea de efectuare a expertizerlor judiciare care, n mod indirect influeneaz asupra respectrii termenelor de soluionare a cauzelor de ctre instanele de judecat. 4. Concluzii i propuneri: Sintetuznd cele relatate mai sus, reinem c, legislatorul nu a stabilit un termen concret pentru soluionarea pricinilor n cadrul instanelor de judecat, fixnd doar criteriile pentru determinarea termenului rezonabil. Totodat, analiza practicii judiciare denot faptul c, nu n toate cazurile termenul n care se examineaz pricinile este unul rezonabil. n marea lor majoritate, tergiversrile ce apar n lucrul instanelor de judecat au la baz amnrile nejustificate ale edinelor de judecat. Se ntlnesc cazuri cnd, temei pentru tergiversare servete transmiterea de mai multe ori a cauzei la rejudecare. n acelai timp, urmeaz a fi evideniat i atitudinea necontiincioas, n unele cazuri, a participanilor la proces, n special este vorba despre indicarea greit a informaiei privind adresa lor juridic, neprezentarea la edinele de judecat, nepregtirea pentru edinele de judecat .a. n fine, toate aceste momente, la prima vedere nensemnate, duc la examinarea ntr-un termen mult mai ndelungat a pricinilor, i constituie temei pentru adresare la CEDO cu cereri privind violarea articolului 6, paragraful 1din Convenie. Lund n consideraie cele expuse, inem s atenionm instanele economice asupra organizrii mai eficiente a lucrului, n vederea excluderii posibililor tergiversri n procesul soluionrii pricinilor. Respectarea termenului rezonabil la judecarea cauzelor economice concrete n prima instan urmnd a fi verificat, de asemenea, i de ctre instana ierarhic superioar n procesul judecrii pricinii pe calea de atac respectiv. innd cont de cele relatate mai sus, Se propune: 1. A discuta nota n cauz n cadrul edinei operative a Colegiului economic al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova; 2. A utiliza nota informativ la petrecerea seminarului tematic cu judectorii instanelor economice;
15

3. A plasa nota pe saytul oficial al Curii Supreme de Justiie a RM. Secia economic a Direciei de generalizare a practicii judiciare a CSJ Judector-coordonator A.Dobraia I.Vlcov

16