MIRCEA FLORIAN

RECONSTRUCIE FILOSOFIC

CASA

SCOALELOR 19 4 4

PROBLEMA DATULUI
1. Nu exist disciplin teoretic fr o poziie iniial, nu cunoatem tiin 1 ) fr un dat ca temeiu al determi nrilor sau nelegerii izvorte din faptul nsui al tiinei. . tiina e determinare, ntemeiere, nelegere; determi narea postuleaz inexorabil ceva determinabil sau oonceptibil ; i fiindc acel ceva e un nceput", el este i trebue s fie dat. O tiin a neantului, o tiin purees din nimc, este o monstruozitate logic. Iar ce e adevrat pentru oricare cunotin sau determinare, este adevrat, firete, i pentru cunotina sau determinarea filosofic. Filosof ia nu e tiinafrobiect", tiina fr reazem, tiina fr substrat dat, tiina ex nihilo. Din potriv, filosofia cunotina n ipostaza cea de pe urm sau mai de grab cea dinti nfige adnc rdcinile n fapte, n dat. Dintre plantele teoretice, filosofia e floarea cea mai pmntean, cea mai solidar cu pmntul din care a cres cut, cea mai autohton". Filosofia nu e o speculaie ar bitrar i aventuroas.
i

') Prin tiin neleg aci orice mod de cunotin lmurit, orice mod de determinare, independent de obiectul determinrii, variabil dup tiine. Cnd vorbesc de tiin, nai m gndesc de preferin la o tiin pozitiv oarecare, iln acest, sens, ge neric dar precis, oriicine cunoate, face oper de tiin. Nimic mai obinuit, mai firesc, ca faplbul tiinei. Toi facem tiin, mai bun sau mai rea, icum fcea proz burghezul lui Moliere. Nu avem nici un motiv, a limita1 iteraneniul de tiin d .p. la m a itematic sau la fizic. tiina nu poate fi imonopoMzat, a c a p a rat i deci sustras folosinei generale, sensului ei original.

:86

MIRCEA FLORI AN

Dac obiectele particulare se multiplic, obiectul ca atare" t e m a filosof iei este constant. Dac de alt parte obiectul particular se diversific, determinarea lui *e pretutindeni una i aceeai. Tema filosofiei fiind obiec tul ca atare" i determinarea lui, aa dar, dou fapte per manente, nu e de mirat c filosofia e preocuparea cea mai stabil, cea mai obteasc. In antagonism 'eu o direcie neokantian, reprezentat de coala lui H. Cohen, direcie ce se silete zadarnic a elimina datul din filosof ie i drept compensaie a-1 nlocui -cu o gndire atotputernic 2 ), cugetarea contemporan a plasat datul n centrul preocuprilor filosofice3). In par ticular, doi cugettori mai rspndii ai filosofiei de acum, francezul H. Bergson i germanul Bd. Husserl, primul mai nalt psiholog, cel de al doilea mai ales logician, dei stan filosoficete la antipozi, sunt de acord asupra punctului acestuia : datul nemijlocit e fundamentul cunotinei va labile (s ni se erte pleonasmul), e resortul oricrei tiine. Iat de ce subscriu urmtoarelor afirmaii ale unui con temporan, Nic. Hartmann. oricare ar fi rezervele mele fa de exploatarea lor teoretic. Nimic nu e mai cu rspundere n filosof ie ca alegerea poziiei iniiale, ca alegerea datului"...4). Sofisma petitio principii chiar n poziia iniial, eroarea cea mai obinuit a sistemelor fi losofice este n fond o eroare de dat i anume de dat luat n sens prea limitat". In sfrit ; In loc de deviza aparent critic", a accepta ct mai puine date cu putin, trebue s instalm principiul opus : a mbria ct mai multe date cu putin" 5 ). De bun seam, scderea de cpetenie a kantismului e
2 ) P. S t e r n : Das Problem dar Gegebeiiheit, 1003. E pe deantregul o aprare a neokantismului cohenian. 3 ) Tn raport indisolubil cu problema datului st problema rea lului, a criteriului i a cuprinsului acestuia. E o chestiune nc mai obsedart. 4 ) N. Hartmann: Grundzuge einer Metaphysik der Erkenntnis, 1921, p. 32. 5 ) N. Hartmann: Op. cit. Ambele la p. 35.

PROBLEMA DATULUI

87

nesocotirea datului n economia tiinei i a vieei umane. Kant nsui recunotea necesitatea de a primi ca factor iniial al cunotinei datul (das Gegebene), care este la el mai adesea senzaia" i uneori, destul de contradictoriu, chiar obiectul 6 ) Dar el nu s'a ndemnat niciodat de a lmuri : ce este datul i cum1, n ce condiii, este primit ? Tot interesul kantian se concentra asupra activitii gndirii, al crei rol prescris de o demnitate imanent era s depeasc ct mai repede datul, s-1 ordoneze, s-1 aperceap sintetic", s umple golurile dintre fapte, s le dea un coeficient obiectiv i n felul acesta s construiasc" din elementele sensibile, amorfe i subiective, natura, lumea obiectelor. Kantianii din prima or au simit aceast lacun a sis temului critic, i n consecin s'au strduit a nfiripa un neles acceptabil al darului. N'au izbutit. Adncirea ter menului de dat i pstrarea integral a kantismului erau neconciliabile. Datul era o permanent primejdie pentru sistemul critic: sugera ceva transcendent contiinei, deci ngrdea idealismul critic" i fcea concesii dogma tismului" necritic. Cei mai lucizi Kantiani s'au pronunai; fi mpotriva datului i n'au evitat nici un paradox pentru a-1 suprima. Astfel a procedat Salomon Maimon, numit de nsu Kant discipolul cel mai nelegtor ; mai energic e nc Sigismund Beck un alt contemporan al lui Kant, n sfrit fr reticene este J. G. Fichte, la care datul este aruncat peste bord, sub cuvnt c e un rezidiu

6 ) In Estetica transcendental", ntia parte a Criticii na iunii pure" (1791), Kiamiti afirm c prin sensibilitate obiectele ni sunt daite",- iar n Analitica transcendental", a doua parte, obiectele nu mai suint date, ci date sunt doar elementele sensi bile din care ocwisi'.ruim obietetiul prin determinrile categoriale *die imitelecMui. Citata propoziie a Esteticei" a fost trecut n Critic" direct din TJisertaia" 1770, nainte dar de descoperi rea rolului gndirii n constiruirea obiectelor empirice.

' ^ 88'

MiafiA _ tkQ.RIN :"

al ,,dogmatismului", ,i este explicat, firete, prin abso luta putere de creaie de poziie" a Eului 7 ). Termenul de dat, la prima vedere, nu pare a spune prea mult; are un sens oarecum, neutral", deci lesne de priceput i de acceptat. Imparialitatea i evi dena acestui termen sunt neltoare. Aproape toate divergenele filosofice din trecut i mai ales din pre zent se grupeaz n jurul nelesului acestui termen. Ero rile filosofice i nimeni nu tgduete existena acestor erori, de asemenea felul de a pune i de a deslega pro blemele i au ascunsa obrie n tlmcirea acestui mo dest termen. E destul de bizar c pn n vremea noastr, acest adevr a fost pus sub obroc ou sau fr voin. De terminarea datului se restrnge asupra tuturor aplica iilor doctrinale. Spune-mi ce nelegi prin dat i voi ghici ce filosofie ai mbriat !" Pentru aceste' cuvinte, datul incomodeaz serios spe culaia aventuroas ; e, n mod inevitabil, un tulbursistem". E incomod i pentru cei ce proclam cu 0 r e gretabil confuzie mintal minunile voinei creatoare"; datul e dumanul utopiilor, cci el apare ca ceva ce se impune din afar", ca ceva transcendent". In dat nu. mai suntem activi", ci oarecum pasivi", afectai. Dogma activitii suverane a gndirii, produs al intro duceri fr rost a voinei (active dar nu creatoare) n gndire, este o superstiie occidental prea tiranic pentru a ceda lesne n faa faptelor i argumentelor. Hotrrea celor dinti filosofi moderni de a cura terenul i de a dobor idolii" s'a nfptuit doar n parte. Rezul tatul a fost o substituire de idoli, o substituire megalo man i, n mprejurrile date, scuzabil : puterea crea toare a fost rpit divinitii i trecut raiunii omeneti. Omul a divinizat propria sa gndire, acordndu-i atri') H. Vaihinger : Kommentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft, voi. II, pp. 18/19.

"PROBLEMA DATULUI

89

butul Dumnezeului mozaic i cretin ns nu i elenic: puterea creatoare. De aceea o problem imperioas n filosofia contempo ran e lmurirea raportului ntre dat i gndire. Are gn direa facultatea de a depi datul, de a-1 transfigura, de a-i adugi elemente strine lui, dar proprii gndirii ? Sau din potriv, gndirea este doar determinarea, explicitarea, actualizarea, unui dat individual sau mai puin ge neral printr'un dat mai general, aadar, un proces ima nent datului ? Cci, pare-se, nimeni nu poate determina un dat prin nedat, ci totdeauna numai un dat prin alt dat. Nici o for nu poate scoate gndirea din sfera da tului, precum nici un om nu poate tri mult vreme fr aer. La rigoare pot vieui organisme fr aer, dar o gn dire peste dat i fr el, o gndire ce se desfoar n nedat, este un non-sens. Oriice gndire are un obiect i ori i ce obiect, chiar cel matematic, este un dat, un pregsit. Prin aceasta nu extindem fr temei sfera de aplicaie legitim a terme nului de dat ? De bun seam, e i o chestie terminolo gic, dar e ceva mai mult; e n desbatere nu numai exis tena unei puteri proprii gndirii, dar i limitarea arti ficial, oarecum silnic, a sensului datului". Cu aceasta trecem pe nesimite la a doua mare pro blem a filosofiei contemporane : este datul tot una cu datul empiric sau, n ali termeni, este datul empiric" un simplu pleonasm ? 8 ) Nu are, nu trebue s aib datul un neles general, singurul ce poate fi 'primit de filosofie ? Alternativa este extrem de serioas. Dac orice dat este empiric, dac orice dat este o percepie sensibil, atunci decurg dou corolare foarte nsemnate pentru n treaga filosofie : a) datul este totdeauna un dat real; numai ceea ce e real e dat, dei nou ne sunt date i lucruri nereale i
8 ) P. hinke: Das Recht der 1816, F a s t 2-3, p. 175-6.

SPfomjoimiemiodagie,

Kamltstudien^

90

'

MIHCEA FLORIAN

chiar fantastice ; b) datul este totdeauna o realitate psi hologic, b percepie sau reprezentare, actual n con tiin. Deci, n ipoteza emipirist orice dat e real, fiindc nu e altceva dect o modificare a contiinei mele, de a crei realitate nu m pot ndoi. Chiar datul nereal e, n acest cz, o simpl reprezentare", deci o realitate in terioar". Al doilea corolar are o valoare mai mare ; cci nluntrul lui filosofia e subordonat pe de-a'ntregui psiholo giei : obiectul e redus" la o stare sufleteasc sau, cum se zice, la un coninut de contiin". Acest al doilea! corolar alctuete dogma psihologist; i numeroase greuti filosofice de nenvins se datoresc psihologizrii datului. In prima linie emanaia cea mai puternic a psi hologismului este filosofia idealist, fundat pe primatul contiinei: lumea e nti, dac nu chiar exclusiv, repre zentarea mea ; lumea e totalitatea imaginilor din con tiin Astfel contiina, de precdere, contiina mea, monopolizeaz realitatea i prin urmare orice alt reali tate (material sau sufleteasc) sau este pur i simplu negat sau e proclamat problematic. Dar atunci cum se face c avem date, de unde datul ? Ni-1 dm noi n ine ? Cum ? Sau altcineva din afar" ? Dar prin ipotez alt real n afar de propria contiin n'am dreptul a ac cepta. Pentru a ncerca o ieire din acest impas, pe care singuri ni l'am furit, s'a recurs la dou ci : a) negarea ndrsnea, dar n felul ei consecvent, a oricrui dat, i simultan acordarea de puteri nelimitate contiinei (so luia neokantian) ; b) strecurarea pe ascuns i deci neconsecvent, n date, privite iniiah numai ca fapte inte rioare", fie1 a unei alte 'realiti (lucru n sine", Spirit divin, etc), fie a unei palide contiine generice" (unii neokantiani). Ceeace era negat explicit; era primit im plicit i astfel demonstraia era falsificat. Avem aci un exemplu clasic a ceea ce N. Hartmann numea inevitabila

PROBLEMA t ) A T U L U I

91

petitio principii de care sufere majoritatea sistemelor fi losofice. Filosofia este o cercetare pricipial, o examinare ne prevenit a temeiurilor, a nceputului" ; ea elimin din punctul ei iniial orice prenoiuni i prejudeci. De aceea obiectul filosofiei e datul cu atare, datul care ser vete de substrat nu numai oricrei cunotine precise, dar i oricrei valorificri, oricrei credine. E clar c psihologizarea datului, reducerea" lui la un coninut de contiin", fiind o determinare anticipat a datului, general n filosofia modern, este cel puin ca nceput" discutabil. Ea ar putea fi un rezultat al re fleciei filosofice, nu e ns un fapt evident, o axiom un principiu. Filosofia pornete i ea dela un obiect dat, dela o po ziie iniial ; datul filosofic nu e ns un dat particular i specific (deci pre-determinat), ci datul n toat gene ralitatea lui, datul ce subntinde orice dat limitat, datul care nu accept nicio pre-determinare, n sfrit, datul n genere. Nici identificarea datului cu realul, nici iden tificarea lui cu aa numitul coninut de contiin" nu pot fi acceptate ca puncte de plecare nendoelnice. Filo sofia are (meritul c las deschis problema rea litii, rezervnd unei cercetri speciale statornicirea condiiilor n care putem vorbi legitim de real i nereal. De asemenea filosofia nu aprob dinainte c orice dat e numai un fapt sufletesc ; prin aceast atitudine prudent epilogul idealist nu se transform n prolog inevitabil. Poate c idealismul e soluia just ; ns e doar o soluie, un rezultat, nu un principiu. mi pare deplin ntemeiat urmtoarea regul de me tod : nici o afirmaie, care prin structura ei e un rezultat al cercetrii filosofice, nu trebue s fie ae zat la baza acestei cercetri. Altminteri reflecia e dela nceput viciat. Filosofia, fiind o prim tiin", nu poate purcede dela noiuni predeterminate, dela afirmaii
7

92

MIRCE4 FliOHIAN

categorice i nesupuse unui examen critic prealabil. Fi losoful nsu 0 omul care la nceput nu tie nimic, dar treptat prin reflecie poate nelege totul. Chiar dac filosofia primete ca punct iniial unele noiuni pretiinifice i trebue s le primeasc ea le consider numai i numai o tem de lmurit, nu drept un adevr indiscutabil. Punctul de plecare al filosofiei e fr prejudeci, dar nu fr supoziii. Asupra acestui fapt sunt de acord, cel puin metodo logic, aproape toi cugettorii contemporani. In afar de Bergson i Husserl, citai nainte, adaug mrturiile al tora : Fr. Brentato, J. Rehmke, H. Rickert, H. Driesch, J. Volkelt, W. Wundt, W. James, R. Avenarius, E. Mach. Pe scurt: cea dinti condiie a refleciei filosofice e un minimum de supoziii". Un astfel de postulat se afl pe linia celei mai curate tradiii a filosofiei occidentale : e punctul de vedere augustinian, caracteristic pentru filo sofia veche i medieval ; e punctul de vedere cartesian, tipic .pentru filosofia modern. Dup Fr. Brentano, ru perea cu aceast tradiie se datorete pe de o parte filo sofului scoian, Th. Reid, protagonistul simului comun" (common sense), de alta lui I. Kant; de aceea Brentane cere imperios : jos cu prejudecile" 9) n filosofie. Preferarea nelesului general al datului nu e numai un artificiu de metod, ci o condiie vital a unei cugetri lucide. Datul n genere exclude iniial deo potriv idealismul, psihologismul, ca i realismul naiv. Examenul ulterior va avea s decid orientarea mai dreapt a filosofiei. nainte de a cerceta tlmcirea psihologic a datului i deci nainte de a releva trebuina grabnic 10) a unei re vizuiri (nu revoluionari) a doctrinelor obinuite, cred ni) Fr. Brentano: Nieder mit den Vorurteilen in Viersuich iiber die Bricerantais, 1925, p. 4. 10 ) Niu din dorina c uorice pre a originalitii, ci din nevoia de a vedea limpede ni haosul filosofiei te azi. Nu scriu pentru originalitate, ci pentru adevr.

PROBLEMA DATULUI

93

merit a da la iveal : a) subnelesurile prejudiioase ale termenului pretiinific i naiv de dat; b) deosebirea dintre dat nemijlocit i dat mijlocit. 2. Schopenhauer a remarcat c termenul de dat are originar un sens figurat i chiar echivoc; c datul" n filosofie e o metafor ce face aluzie la un raport mutual de dare i primire. Acela echivoc l-au relevat i alii, mai ales R. Herbertz. nti de toate', observ acesta, ne isbete echivocul urmtor : n percepie i reprezentare este oare dat ns lumea extern sau numai percepia sau reprezentarea acestei lumi ? 11). ntrebarea, cum se va vedea, are nsemntatea ei, cci de rspunsul ce vom da atrn decisiva strvechii dispute ntre realism i idealism. Pe lng pomenitul echivoc ntlnim un altul, denunat de Schopenhauer : termenul de dat semnific un proces de mijlocire i subnelege un raport ntre doi termeni : dttor i primitor 12 ). Iar raportul sau procesul de mij locire, care n cazul de fa ar fi relaia de cunotin", este darea". Aa dar datul presupune : im dttor, un primitor, un proces de dare i un rezultat: datul 13 ). Fi rete, n mod normal, dttorul trebue s posead el nsu ceeace binevoete a da, iar primitorul trebue s consimt a primi ceea ce nainte nu poseda. Cnd procesul de dare s'a terminat, dttorul nu mai are darul", iar primi torul are ceea ce nu avea nainte de acest proces (R. Her bertz : Id., p. 119). In cazul cunoaterii lumii externe", dttorul e lumea extern", realitatea material (la unii chiar spi") R. Herbertz: Prolegomena zu einer realistischen Logik, 1816, p, 119. 12 ) Aceeai observaie la K. GrOos : Beitrge zum (Problem des Gegebenen'', Zeitschrift fur Fhitas. und philos. Kritik, voi. 130, fasc. 1, p. 77. ") Penitru dat" (Gebenes, donn6) avem i termenul de dat" (Gegebeniheit, dornee). Deosebirea nu e clar i relevant. Se pare c dat" presupune mai mult pe dttor, iar data" pe pri mitor. Distincia e subtil. Noi preferm datul".

94

MIRCEA FLORIAN

ritul divin), iar primitorul e contiina individual i empiric". Aceast conjunctur prezint ns un aspect curios. De obiceiu lumea extern" e privit ca nsu darul sau datul (lumea extern" ne e dat, se zice) ; atunci lumea extern" nu e chiar dttorul (dttorul nu poate fi darul), ci altceva, care el nsu nu e dat, e deci un nedat", dar totu un misterios dttor" de tiri. Deosebirea Kantian ntre datul fenomenal i lucrul n sine" incognoscibil sau nedat nu e strin de aceast tl mcire a termenului de dat. In genere pe aceast naiv tlmcire se reazim teoria cunotinei-imagrine: lu crul n sine", realitatea, transmite contiinei reprezen tani ai si : imaginile. Ceea ce e dat, e numai o ima gine", o reprezentare" sau, mai ters, un semn" sau un substitut" al dttorului. In acest loc se ridic o prim ndoial, pe1 care teoria imaginii se silete fr rezultat a o nltura : dac obiec tul e transcendent (n afara) subiectului, cum mai poate fi el dat; iar 'dac nu e chiar el dat, cum tim de el ? N. Hartmann numete aceast ndoial aporia datului". In aceasta se afl urmtoarea aporie : cum poate avea un subiect, obiectul respectiv, cum poate ti de el, dac acesta nu-i este dat" ntr'un chip oarecare ? Cum se poate ns ca obiectul s-i fie dat, dac acesta rmne, n relaia de cunotin, transcendent subiectului, n mod inevitabil ? Aci reapare antinomia obiectului". Sau transcendena e o aparen sau datul e o aparen". (Op. cit. p. 51). O nou dificultate, de care ne lovim necontenit, inter vine : datul, produsul mijlocirii, este i el material, ase menea dttorului i n cazul acesta cum poate primi contiina nematerial ceva necompatibil cu natura i demnitatea' ei ? Refugiul necesar a fost teoria coni nutului de contiin" : datul nsu nu e material, ci e ceva nematerial (sensaie, percepie, etc), este un coni nut psihic", o transformare a exteriorului" n limbajul

PROBLEMA DATULUI

95

interiorului". Dar teoria coninutului de contiin" este ea ns o enigm, dac nu chiar o mare contradicie. Cum poate fi ceva nematerial, contiina, un conintor" i cum poate avea un ..coninut" ? Numai lucrurile mate riale ,,conin" n ele ceva, nu i contiina nematerial. i apoi alt imposibilitate. Se prea poate ca sensaia, percepia, etc, s fie n contiin ; ns datul nsu, un pom, rul, cerul etc. nu pot fi n contiin" i nici nu pot aparine" contiinei. Teoria coninutului primete ajutor i de aceast dat dela teoria imaginii : nu chiar pomul e dat, ci imaginea lui n mine". Cercul viios e vizibil: lumea extern e invocat pentru a explica datul, iar datul apoi e utilizat pentru a legitima prezena unui dttor, a lumii externe". Vroiam s explicm datul prin altceva ; rezultatul este opus. Datul devine mijlocul de a prezentifica realitatea. In loc de realitate primim ima gini, reprezentri". Darul e iluzoriu. Vroiam pine i ni se d un tablou. Psihologizarea datului face imposibil lmurirea lui. In loc ca lumea extern" s fac posibil datul, acesta face posibil lumea extern". Teologia i raionalismul, recurgnd la activitatea creatoare a lui Dumnezeu sau a gndirii, au sporit con fuzia. Potrivit cretinismului, numai Dumnezeu e dat primordial" ; el nu presupune un dttor i un primitor. Totui el este dttorul (creatorul) lumii i prin urmare dttorul lumii i fa de om, care este numai primitor. Dumnezeu d omului direct sau indirect imagini ale pro totipurilor eterne, ale modelelor dup care el a creat lu crurile, fie pentruc ntre spiritul omului i Dumnezeu se afl un raport de aciune, fie pentruc omul e n Dum nezeu sau Dumnezeu n om. Nu numai cretinismul postuleaz la origine un d ttor fr primitor, dar i teoria cunotinei, consecvent subiectivist i solipsist, care deci exclude orice alt rea litate primordial afar de propria contiin : spiritul "i d siei lumea reprezentrilor ; el este n acela timp

96

MIRCEA FLORIAN

dttor i primitor. De altminteri, naai toate teoriile cu notinei explic la fel cunoaterea de sine : n faptul in discutabil al cunoaterii de sine, contiina e dttor i primitor ; ea se d sie pe sine i minunea e c se alege totui cu ceva : cunoaterea de sine. Aceea situaie se ntlnete n idealismul absolut" al lui Fichte, la care ideea raionalist a activitii crea toare a gndirii e ridicat la rangul de principiu. Eul a b solut i d sie, printr'o misterioas limitare de sine,, non-eul. Neputnd deduce" direct, raional", aceast auto-limitare sau automutilase a Eului absolut, Fichte recurge la un fapt al contiinei empirice", la principiul contra diciei" : A (non A) nu este = A. Pe ct de sigur se: ntlnete printre faptele contiinei empirice necondiio nata recunoatere a certitudinei absolute a propoziiei r A nu e = A, pe att de sigur se opune Eului uni Non-Eu" 14). Eul absolut i opune (i creiaz sie) un non-eu ; ns unitatea absolut a contiinei postuleaz ca aceast opoziie s aib loc tot n Eu. Opoziia este o co relaie, aa c non-eul nu e o poziie" separat de eu, o realitate neatrnat de el, ci o poziie" nluntrul eului. Non-Eul e negarea de sine a Eului. Deci n non-eu nu e nicio realitate, ci numai o pur negaie. Orice non-eu este o negaie; i deci n'are n sine nicio realitate 15). Realitatea non-eului st n afectarea de sine a Eului, ntr'o creaie nluntru", care produce intuiia i sensaia. Eul i produce singur sensaia, n'o primete dela un lucru n sine". Toate aceste acrobaii pseudoraionale se aplic numai la Eul absolut (aspectul transcen dental), nu i la eul empiric ca la solipsism. Eul empiric, dup Fichte, cunoate, are, n adevr, o materie dat. Eul empiric, e drept, d el nsu o form materialului,
14 ) J. G. Fichte: Grundlaigen der gesamten WissensehaftsMire, in Filehtes Werke (& Fr. Medikus), voi. I, p. 24. 16 ) Ictem, pag. 53.

PROBLEMA DATULUI

97

dar nu-i d i materialul, i n acest punct de vedere ai contiinei comune, nici de cum n acela al filosofiei trans cendentale, ne este dat dela nceput o materie a cuno tinei" 16). Cum se vede, termenul de dat noi e lipsit de subnele suri i iluzii suprtoare ; nu e deci un termen filosofic ideal. Cu toate acestea ne vom sluji de el, ocolind nume roase primejdii, dup ce n prealabil vom fi fcut s tac ndemnurile psihologiste. Care sunt aceste ndemnuri ? In prima linie prezentarea datului ca un proces de re laie, de mijlocire, ntre doi termeni distinci: dt torul (cunoscutul) i primitorul (cunosctorul). Toate obscuritile cuprinse n noiunea vulgar de dat se l muresc prin aciunea struitoare a predeterminrii psiliologiste. Psihologismul are la temelie nelesul naiv, cercetat pn acum : relaia ntre dttor i un primitor, duali tatea, separarea spaial, a contiinei i a lumii. Pentru acest cuvnt, psihologismul pornete dela ntrebarea capioas : cum datul este dat, cum se face c , ; am" ceva ? ntrebarea i are rostul ei, dac e' luat aa cum trebue ntr'o accepie limitat ; cum eu, fiin deter minat, ajung s am", s mi se dea", s tiu, toate fap tele ce alctuesc lumea ? Ca o ntrebare secundar i subordonat unei cercetri mai largi necesitatea ei se re cunoate de oricine. Cronologic perspectiva psihologist premerge celei filosofice i din aceast cauz presiunea ei e puternic, dar nu de nvins. Generalizat ns, ridicat pe planul filosofiei, ntre barea psihologist evoc absurditile, expuse nainte. O problem special nu poate fi transfigurat n problem general, fr ca ntreaga cercetare s fie iniial viciat. Rtcirea e vdit. In perspectiva filosofic, dttorul" (obiectul) este i
16

) 3. G. Fichte:

O p . c i t , voi. I, p . 33.

|8

MIRCEA FLORIAN

el un dat cum am vorbi de el de n'ar fi dat ? ; deasemenea primitorul" (contiina) este i el dat e evi dent. Aa dar, n sens generic, singurul primit de filosofie, datul nu e opus dttorului i primitorului, nu e un al treilea termen fa de acetia. El i cuprinde ca genul speciile subprdinate. C lumea i contiina sunt date n genere, e indiscutabil; n'am putea vorbi de ele de n'ar fi date filosofic (generic). Problema e doar : ce fel de date sunt, reale sau nereale, n original sau n copie T In sens generic, datul ca atare premerge oricrei deter minri secundare, deci i celei psihologice, care fr n doial aduce filosof iei servicii nepreuite. Prioritatea da tului e depln explicabil ; fr un prim nceput", fr un reazem filosofic, nu exist nceputuri secundare, spe ciale, particulare. Fr a admite datul ca atare", nu pu tem lmuri ce este acel dat particular : n cazul de fa lumea extern" (dttorul) sau contiina (primitorul). Numai cel ce se aeaz n punctul de vedere psihologic, n. opoziia iniial" a contiinei i lumii, se ntreab cum e posibil raportul de dare" ntre cei doi termeni T Pentru filosof prezena iniial a datului este evident i deci nedemonstrabil. Datul i existena" nu pot fi do vedite, i nici n'au nevoe, pentru cuvntul c stau la te melia oricrei gndiri i dovezi. De aceea pentru filosof e indiferent cum i pe ce cale datul e dat: prin simuri (empiric), prin imaginaie (mitic) sau prin gndire (raionalist) ? El nu se intereseaz de modalitatea vehiculrii datului ; pentru el tot ce e obiect este un dat, i numai acesta l privete. Cci numai datul ca dat este un nceput" evident. In mod secundar, filosoful se ocup i de cum ceva e dat,' dar i atunci n scopul de a statornici coefi cientul de realitate al unui dat special, care ca dat n ge nere e cert, pe cnd ca dat real poate fi problematic. Filosoful dar e obligat a elimina din sensul curent al datului dualitatea dttor-primitor i necesitatea relaiei

PROBLEMA DATULUI

99

ntre ei, relaie al crei produs ar :fi datul sau cunotina elementar. Rezonanele gramaticale nu pot fi o piedic .serioas pentru filosofie. Nesocotind trebuina acelei eli minri, opera filosofic e paralizat dela nceput, e pus n imposibilitate de a examina i rezolva obieciile suggerate de subnelesurile pretiinifice. Filosofic, singurul nceput" lipsit de prejudeci e : avem obiecte de cu noscut, avem date". Dnd la o parte prejudecile din calea datului i nele gnd prin dat numai neutralul obiect de cunotin", nu mai exist nici o piedic a face din dat noiunea filoso fic de temelie. Din cauza sugestiilor rtcitoare ale ter menului de dat, am fi aplecai a-1 nlocui cu o vocabul greceasc necompromis, d. p. ,,dedomene" (dedomenon=-dat). N'am face ns nici un progres ; iar pe deasu pra am fi expui la nvinuirea de pedant originalitate, n) Un cuvnt nu spune nimic dac napoia lui nu zrim direct lucrul exprimat de el. Liber e dar cineva s vor beasc de date, de dedomene, etc. ; esenialul e a stator nici odat cu sensul ce e permis sau nu a nchide n acest sens. 3. A doua serie de glosse,.de o nsemntate mai pronun at, privete deosebirea dintre dat nemijlocit i dat mij locit. i n cazul de fa piedica prim a lmuririi acestei deosebiri este confundarea superficial a aspectului filo sofic sau general al datului i a aspectului psihologic sau special. Acestei echivocaii inofensive n aparen dar fatale n fond numite polemic psihologism se datoresc n mare parte fenomenismul, subiectivismul, relati vismul epistemologic al filosofiei moderne, ntr'un cuvnt, idealismul. Psihologismul, cum se ntlnete tipic bunoar la un von Aster 18), ajunge la ncheerea urmtoare : dat nemij17 ) Precedentul e creat de K. Ziehen, oare vorbete de gignomlene" (procese date sensibil) n Erkemotoistheorie auf psyichophysiotogischer und phyBdfcalischer Grundlage, 1913, pp. 1. 18 ) E. von Aster: Frinzipien der Er'fcenini.inislehre, 1913, p. 11 i urm. Tendina acestei lucrri este renovarea nominalismului.

100

MIRCEA FLOEIAN

locit= percepia prezent; datul rnijlocit=(copia percepiei sau reprezentarea. Aa dar, diferena ntre cele dou date este de natur psihologic ; cci autorul pomenit nu se intereseaz de caracterele interne ale datului, ci de moduil psihofiziologic a)l primirii", de vehicularea lor sufle teasc. De fapt, n sine reprezentatul este tot att de ne mijlocit ca i perceputul; reprezentarea e doar o copie a percepiei, deci nu cuprinde ceva mai mult dect percep ia. Mijlocit, cum se va vedea mai jos, e doar ceea ce scoa tem noional din percepie i deci din reprezentare, aa dar r ceea ce nu poate fi o copie, fiindc n'a fost nainte un ori ginal (percepie). Aa d. p. deducerea de ctre Ramsay . prezenei n soare a unui corp necunoscut pn la el, helium, era la nceput un dat mijlocit, conchis pe baza anali zei spectrale. ndat ce helium a fost descoperit i cerce tat, el a ncetat de a mai fi mijlocit, devenind un dat n e mijlocit fie c e perceput, fie c e reprezentat. Dela Kant se tie c o 100 de taleri percepui (reali) nu cuprind nimic mai mult dect o sut de taleri reprezentai (numai po sibili). Dar tlmcirea psihologist a deosebirii ntre dat nemij locit i dat mijlocit are un neajuns nc mai m a r e : ea definete datul prin raportarea lui la o contiin. Psiho logismul este mpins fr rezisten la ecuaia : dat = dat mie. Ajuns aci, psihologismul nu se mai poate opri, ci nainteaz automat pn la solipsismul nionadologic : datul este dat numai mie i altceva nu pot cunoate nemijlocitSituaia e urmtoarea : tot ce e dat e real, fiindc e de natur psihic, fiindc e imanent contiinei mele. Ecuaia solipsit sun : e d a t = e dat nemijlocit mie=le dat nemij locit numai mie. Primejdia acestei ecuaii e aezarea ei la nceputul filosofiei : dat nemijlocit, dat absolut sigur, e doar coninutul meu de contiin", sensaii, percepii, la care se adaug reprezentrile (copii mijlocite de gradul I) i noiunile (copii mijlocite de gradul! II). De aceea real

PROBLEMA DATULUI

101

nu e d. p. masa, ci reprezentarea mesei, care nu e ceva exterior", ci numai interior''. Identificarea axiomatic a datului mie cu datul numai -mie nu e totiu primit de toi aceia care recunosc c tot ce e dat este un coninut de contiin" (principiul ima nenei opus principiului transcendenei). Aa de pild H. Rickert, un neokantian foarte evoluat, socotete c aceast identificare e fals, i c prin urmare nu e ng duit a o instala la nceputul filosofiei, ca i cum ar fi o formul nediscutabil 19). Pentru Rickert ceea ce este dat numai mie e doar o parte din ceeace e dat, i nu exist nici un temeiu serios a spune c tot oe e dat e dat numai mie, cu alte vorbe c tot ce e dat e de natur psihic. Solipsismul nu e inexpugnabil. De sigur, realitatea e dat; o realitate nedat e o uoire de simple sunete. De asemenea e indis cutabil c o realitate dat numai mie nu poate fi dect de natur psihic, deoarece nimeni nu cunoate direct dect propriile sale stri sufleteti. Realitatea psihic a celorlali nu e dat nemijlocit, ci numai conchis. E de plin adevrat. Alturi de, i mpreun cu, realitatea psihic dat ne mijlocit numai mie, ntlnim o realitate dat nemijlocit nu numai mie dar i alltora : e realitate fizic sau corpo ral. Aa dar, ceea ce e dat nemijlocit nu e eo ipso sufle tesc, exclusiv sufletesc; una e perceperea lucrului (starea sufleteasc) i alta e lucrul perceput (realul fizic). Pe toat linia filosof ia de azi respinge idealismul naiv" al unui Berkeley, pentru care percepia lucrului i lucrul perceput erau tot una. Printr'un miracol de neneles (n aparen), corpurile deveneau corpuscule n contiin' sau mici coninuturi".
) H. Rickert: SyStem dar (Fhiltasophie, I, 1921, p. 186. La ace lai rezultat, dar n context deosebit ,a ajuns H. Schneider: Metaphysik als exakte Wisseschaft, 1919, p. 267 i urm. Dup acesta metafizica e n primul rnd doctrina datului".
10

102

MIBCEA FL.O0RIAN

Datul este real, chiar dac nu e de natur psihic. Nimic nu legitimeaz crearea unei situaii privilegiate eului fa de alte realiti. Cnd zic eu", trebue s zic i tu". Eu" fr tu" e un non-sens (H. Rickert: op. cit. p. 189). Pe scurt: tot ce e dat nemijlocit niurnai unuia singur, e psihic ; tot ce e dat nemijlocit mai multora, e fizic. Eroarea const n transformarea propoziiei e dat mie" n propoziia e dat numai mie. Corect e : e dat i mie". De altminteri oricine reduce toate cunotinele la stri psihice, elimin nsu psihicul, cci psihic i fizic sunt 'corelative ; ele subsist sau dispar mpreun ; unul cu altul, nu unul fr altul. Psihicul se definete n opozi ie cu fizicul; dac eliminm specificul fizic, cade i speci ficul psihic 20). Cu toate vederile sale juste, Rickert pstreaz totui doctrina psihologist a dependenei datului de contiin, mcium dat fr o contiin creia el i aparine. Corpul e dat i e dat nemijlocit ca real, totu el nu aparine contiinei, nu e un dat interior". Cum se mpac aceast afirmaie cu teoria coninutului de contiin pe care Rickert o menine ? De o parte, nu tot ce e dat ne mijlocit aparine contiinei; de alta, tot ce e dat nemij locit aparine contiinei, e un coninut al ei. mpcarea o gsete n distincia : subiect individual i subiect n genere, subiectul logic" forma contiinei". Solipsismul nu cunoate dect subiectul individual, i deoarece el admite c tot ce e dat, e dat nemijlocit numai mie, e coninut de contiin", urmeaz cu o logic fr gre, c tot ce e dat e de natur psihic (percepie sau repre zentare). Dac ns admitem o contiin n genere", atunci lumea corporal poate fi dat subiectului indivi dual, fr s aparin acestuia, fr s devin psihic
20 ) J. Petzoldt: Die SteHung der Riela-tivittetheorie in geisltigen Entwiokluing der Menschlieit, X921, pp. 5556.

der

PROBLEMA DATULUI

103

(reprezentare). Lumea corporal e deosebit de lumea psihic, ns amndou sunt cuprinse n subiectul ge neral, sunt coninuturi" ale unei contiine n genere. In ipoteza aceasta datul depinde de contiina n ge nere", nu de contiina empiric, de sufletul fiecruia. Construcia lui Rickert, de o subtilitate vizibil, e n adevr singura cale pe care Meahsmul o mai poate urma fr a aluneca n solipsism, finalul consecvent i inevi tabil al idealismului (obiectul e nti o stare n con tiin). E o soluie constrns. E ns totdeodat i za darnic. Poate fi contiina n genere" un instrument de explicare a datului ; poate fi ea o poziie filosofic ? Dac ar fi fost perfect logic, Rickert ar fi trebuit s zic : Solipsismul, transformnd orice dat n coninut de contiin, se suprim singur. Contiina fr corporal pierde orice sens, precum lumina fr corelativul su, ntunerecul. Fizicul nu e psihic, deci nu aparine con tiinei, i e mai mult dect un coninut de contiin". De aci urmeaz c datul nu e n mod necesar un con inut de contiin" ; urmeaz deci c ne putem lipsi de teoria coninutului de contiin, teorie infectat de so lipsism. Ar urma, cum suntem noi convini, c filosofia are tot interesul a renuna la coninutul de contiin", motenire deghizat a materialismului naiv. Rickert menine totu coninutul de contiin". Dac nu tot ce e dat e, coninutul" unei contiine individuale, e totu coninutul" unei contiine generice". De ce trebue s fie numai dect un coninut" ; de ce s im punem cu orice pre principiul imanenei ? Inexplicabil. Consecina fireasc a suprimrii solipsismului, a idea lismului subiectiv", nu e idealismul transcendental" cu a sa form" generic, ci e suprimarea oricrui idea lism prin scoaterea din uzul filosofiei a contradiciei n chise n cele trei cuvinte, coninutul de contiin". Silina lui Rickert, spuneam, e i zadarnic. O ntre bare se ivete pe buzele oricui. E acea contiin gene-

104

MIRiCEA FLOBIAM

ric", acel subiect epistemologic" cunoscut sau nu ? Dac e cunoscut atunci i contiina n genere" este un dat. In acest caz datul e primordial; nu mai are nevoie de o explicaie prin acea contiin. In loc ca datul s aparin contiinei, aceasta aparine datului ca o mic parte din el sau, eventual, fiindc e vorba de con tiina generic, de subiectul epistemologic ca un mo ment general al datului. Rickert vede necesitatea acestei concluzii. Cum scap de ea ? Foarte simplu : declar c acel subiect pur logic nu e dat, nu e cunoscut, fiindc el e baza oricrui dat, a oricrei cunotine. Dar el vorbete de acel subiect: deci trebue s-i fie dat. E numai un con cept" fr un temeiu, fr un obiect ? Am ajuns la limita nelegerii. y' Psihologismul, 'n foate formele lui, nu se dovedete n stare a lmuri deosebirea efectiv a datului nemijlocit de datul mijlocit. Cauza insuccesului este ndeobte ten tativa de a dovedi, de a explica, datul n genere, adic de a-1 subordona contiinei. Primatul contiinei, care st la temelia filosofiei mai nou, nu mai poate servi ca po ziie iniial. Se nelege; nici primatul corporalului teza materialist nu poate fi un punct de plecare pentru filosofie Numai datul ca atare", din care am scos orice predeterminare, are o poziie filosofic. El m brieaz totul; nu elimin nici sufletescul nici mate^rialul. Subordonarea datului fa de contiin a lsat inex plicabil deosebirea dintre datul nemijlocit i cel mijlocit, deoarece a asimilat pe cel dinti cu percepia, pe cel de a'l doilea cu reprezentarea. Filosofia, cutnd un punct de plecare neprevenit, se desintereseaz de aspectul psiho logic, legitim desigur, ns pe un plan- secundar. , Filosofic, dat nemijlocit nu nseamn c nu e mijlocit de nimic. Dac nemijlocit" ar fi tot una cu dat fr in termediar, atunci orice dat nemijlocit ar trebui s decurg strict din contiin", fr intermediarul simurilor.

PROBLEMA DATULUI

105

Psihologic, percepia e totdeauna mijlocit" de simuri; numai aa numita percepie intern" nu e mijlocit de simuri. Dar i aci filosofia (Locke, bunoar) a desco perit un sim intern", dovedind astfel ct de puternic e obsesia mijlocirii prin organele ensoriale. Dar poate psihologistul, vorbind de dat nemijlocit", nelege s fac abstracie de corp (de organele sensoriale) i s in seama numai de contiin. Percepia apare, n acest caz, pe neateptate, fr motivare psiho logic, apare ca o irupere n contiin; pe cnd reprezen tarea, fiind o copie, 'e mijlocit de percepie ca dat pri mordial. Explicaia e nendestultoare. Ccj i o repre zentare, o simpl imagine, poate irupe n contiin fr o motivare psihic suficient; n acest chip ea poate do bndi caracterul percepiei: vivacitatea i semnul rea litii : actualitatea. Aa e de pild orice halucinaie. O descripie pur psihologic nu e capabil a lmuri prin ce se deosebesc percepia i reprezentarea 21 ). Dac nu eim" din contiina, dac nu recurgem i la procese fiziologice (corporale) distincia rmne un mister. Sin gura deosebire e urmtoarea : n percepie sunt angajate i organele sensoriale, n reprezentare numai schimb rile cerebrale. Atunci unde vom afla criteriul deosebirii datului ne mijlocit de cel mijlocit ? Opoziia, percepie (original) reprezentare (copie) are ceva just, ns tradus n limbaj psihologic i pedeasupra denaturat. De bun seam dat nemijlocit e datul care nu e avut printr'un dat premer gtor, e datul oarecum primordial, nederivat, neconchis 22 ), dimpotriv dat mijlocit e datul derivat, dedus", conchis dintr'un alt dat, oare n ultim analiz trebuie s fie tot un dat nemijlocit. Dar prin dat nemijlocit nu neleg dat actual sau perH. Driesch: Gruandlagen dar Psyichologie, 1826, p. 23. ) J. Rehmke: Lehrbuich der allgeimeinen Psychtyiogie, ediia 2-a, 1905, pp. ai32.
21 ) 22

106

MIRCEA F L O E I A N

ceptibil, opus datului neaictual, trecut, amintit, repre zentat. Reprezentarea e tot att de nemijlocit ca i per cepia pe care o copiaz". Datul nemijlocit cuprinde percepia i reprezentarea, cci acestea sunt de fapt acela dat. Reprezentarea e acela dat, percepia, ns fr caracterul de actual". Intrinsec, nu exist nici o deosebire ntre original i copie. Ce e atunci datul mij locit ? E totdeauna un alt dat, scos Ins, conchis, dintr'un dat primitiv. In aceast categorie intr n prima linie, dar cu oarecare rezerve,nomniIe. Constatarea aceasta e de mare importan. Noiunile sunt totdeauna derivate, sunt scoase" din datele nemijlocite. Noiuni create de noi, noiuni care s aduc ceva absolut nou, sunt o imposibilitate. Prin pura gndire nu descoperim nimic nou. Fr substratul nemij locitului nu avem noiuni, mijlocitul. i acum s observm bine o consecin- Noiunile sunt totdeauna oglinda faptelor, a intuiiei". Fr o baz in tuitiv, nu avem nici noiuni. Ideea nu nete din nimic". Ins dup ce am ajuns la noiuni, putem con chide din ele fapte sau date nou. Cnd pe baza faptelor am ctigat noiunea de corp chimic, pot conchide din aceast noiune existena problematic a altor corpuri chimice, d. p. heliurn, radium, etc. Dar dac n'am datul nemijlocit corp chimic" i prin urmare noiunea de corp chimic, niciodat nu voiu ajunge s bnuesc existena nu numai a altui corp chimic, dar chiar existena oricrui corp chimic. Vd un foc (dat mijlocit) i conchid c dac voiu pune mna n foc, voiu suferi o arsur (dat mijlocit). Dac n'a avea noiunea focul arde", n'a putea con chide c i acest foc arde. Prin urmare, orice dat mij locit, derivat, este o amplificare ipotetic a unui dat ne mijlocit. Aceast amplificare presupune noiunea, care este totdeauna exponentul general al datelor nemijlo cite. Drept vorbind, nu noiunea este derivat" sau mijlocit" ci ceeace scoatem din datele nemijlocite,

PROBLEMA DATULUI

1Q7

dup ce am formulat noiunea lor. Noutatea absolut este exclus. E peste putin s scoatem din date, no iuni cu totul inedite. Cnd pe temeiul datelor nemijlo cite cunosc o categorie de date, pot conchide la existena altor date, care pn acum nu au fost avute. Ins nici odat aceste date mijlocite nu depesc sfera noional a datelor nemijlocite. Dac, bunoar, n'am avut, o reali'tate metafizic ca dat nemijlocit, nu voiu putea niciodat, orict subtilitate speculativ & desfura, s descoper o asemenea realitate. Datul conchis sau mijlocit nu de pete radical datul nemijlocit. Numai avnd o cate gorie nou de date nemijlocite mbogim comoara ome neasc de idei Orict de neplcut i de regretabil ar fi, ideea ca dat mijlocit nu depete sfera datelor nemijlocite. S ni se citeze o abatere. Nu exist. tiind ce e omul i c el e colorat, cunoscnd de asemeni o mul ime de culori, pot induce existena undeva a unui om verde". Prin aceasta ns n'am depit de loc datele ne mijlocite. De n'a avea noiunea diversitii de culoare, a raselor omeneti i de n'a cunoate mai multe culori, imaginaia de mai sus ar fi peste putin. Se nelege, un dat mijlocit sau conchis poate deveni nemijlocit, ns nu orice dat derivat are acest privilegiu. Lumea material, desigur, poate fi dat nemijlocit (per ceperea sau reprezentarea corpurilor), dar poate fi dat i mijlocit (inducerea, pa baza datelor materiale nemij locite a unor date relativ nou). De asemenea lumea su fleteasc poate fi nemijlocit dat, dar i mijlocit dat. Dar pe cnd n lumea material mijlocitul poate deveni nemijlocit, sunt mprejurri ce mpiedic n sfera psihi cului transformarea 'mijlocitului n nemijlocit. Existena sufletelor celorlali nu e niciodat un dat nemijlocit, ci un dat mijlocit, derivat prin analogie din anumite mani festri corporale. Sufletul strin este i rmne un dat mijlocit de cocrp ; o prindere direct, nemijlocit, a psi hismului strin este fantezie mistic In lumea corporal
8

108

MIRCEA FLORIAN

nemijlocit date sunt mai multe corpuri ; n lumea sufle teasc nemijlocit dat e animai u n suflet: sufletul fiec ruia. De aci greutatea de a constata mairginele psihis mului n lume,, greutate mai mult tiinific dect filo sofic. De ce numai propria contiin e diat nemijlocit ? ntrebarea e mai de grab naiv. Fiindc o contiin nu e un corp; fiindc o contiin nu e perceptibil (vizibil, palpabil, ete.). Numai corporalul e. perceptibil. Nefiincf ntins i localizabil, contiina e necorporal ; de aci si tuaia ei aparte nluntrul datului nemijlocit. In rezumat, desprirea datului nemijlocit de cel mij locit e fundat pe nsuirile lor intrinsece, nu pe carac terul, prin natura lui, extrinsec al recepionrii i vehi culrii psihologice. Nu vrem s fim excusiviti. Datul mijlocit ar putea fi considerat psihologicete i ca repre zentare (deosebit 'de percepie) ; dar nu trebue pierdut din vedere c el deriv din datul nemijlocit numai dup ce s'a desprins din acest dat noiunea sau forma" Iui general. Orice dat mijlocit presupune noiunea, ge neralul, unor date nemijlocite. Numai cel ce a prins" forma general a datelor nemijlocite poate utiliza acea form n scopul de a ajunge la alte date nou". Cine n'a prins" ce e un corp chimic, chiar dac a vzut mai multe asemenea corpuri, nu se va gndi s conchid la exis tena probabil a altor corpuri chimice. H. Corneliuis propune 23) chiar, a nlocui opoziia tradiional : sensibi litateintelect (gndire) prin opoziia dat nemijlocit dat mijlocit", propunere acceptabil n limite exact de terminate, care nu sunt ns chiar cele ale autorului. Rememorarea prin asociaie nu e o mijlocire de date, un dat mijlocit; rememorarea e o evocare a unui dat ne mijlocit antecedent. Ins asocierea presupune un fel de gndire a unui raport, o explicitare a unei uniti impli cite, care ine laolalt dou sau mai multe reprezentri.
23

) H. CorneVms;

Tnan!3Kend>emital Systematik, 1916, p. 92.

PROBLEMA DATULUI

109

Asocierea pur mecanic e total prsit n psihologia mai nou care este preferabil, nu fiindc e mai nou, ci fiindc e mai asculttoare de fapte 24 ). Aceast situaie e nc i mai potrivit pentru nelegerea fantaziei poetice. Fantazia e ceva relativ nou, e o derivare din date nemijlo cite, ns nu e pur copie. E deci o amplificare, o nou prezentare a datelor nemijlocite, prezentare ce n'ar fi fost cu putin, de n'aim fi avut noiuni, forme" gene rale, configuraii schematice. Gndirea, determinarea prin general, st la baza oricrei operaii" nou, a ori crei ipoteze" sau fantazii". Capacitatea de a prinde asemenea forme" sau raporturi generale este condiia oricrui progres cultural. In acest sens, gndirea, inte ligena, sunt pretutindeni, sunt inevitabile. Nu cred de prisos a repeta c datul mijlocit, dedus" sau indus", nu ne reveleaz caliti, proprieti, absolut nou. ci numai amplific sau simplific pe cele vechi. Prin gndire nu vom ajunge niciodat la noui caliti, ci doar la o nou constelaie a celor vechi, constelaie nto vrit de o ipotez. Culori ultra-violete nu sunt culori inedite, ci o amplificare ipotetic a culorilor deja cunos cute. De asemeneaca obiecie adus aa numitelor geo metrii noarHeuielidiene"nici o fantezie nu poate furi un alt Spaiu, tot att de puin ct ar putea descoperi o nou sensaie". A vorbi de spaii non-euclidiene', cnd acestea n'au nimic n oomun cu ceea ce exprim noiunea de spaiu, e un abuz teminologic. Exist pentru noi un singur spaiu, deci nu exist dect o geometrie : cea eu clidian 25). Celelalte ipergeometrii sunt construcii ana litice nu geometrice (sintetice). O alt pild tipic a imposibilitii de a depi efectiv datele nemijlocite e cunoaterea sufletescului. Nemij!4 ) M gndesc la psihologia formelor" (Gestalten, Gestaltufl>geni) naparezetritat prin M. Wertheiiiner, W. Kohler, K. Kafflsa, K. Buhler, etc. 25 ) A. Riehl: Der phitasophische Kritizismus, voi. II, Pari'ea 1, ed. 2, 1925, p. 218.

110

MIRiCBA FLORLAN

locit, faptul de contiin ni-e dat ca esenial deosebit de faptul material. Nemijlocit, contiina nu e perceptibil, mu e ntins, nu e un produs" al creerului, etc. Dac noiunea de contiin este oglinda datului nemijlocit nimeni nu tgduiete, cci din alt parte n'avem cum s'o scoatem atunci datul mijlocit nu poate transcenda n mod legitim informaiile datului nemijlocit. Din momen tul ce sufletescul, nemjlocit, nu e corporal, nu poate fi corporal nici mijlocit. De bun seam, nemijlocit ne e dat i relaia sufletescului i a corporalului, ns numai aceast relaie, nu i natura ei. A socoti sufletul ca un produs al creerului e a nira vorbe fr nici un temeiu de fapte. Materialismul e o simpl fraz, nu o teorie ex perimental". Tot att de greit e a cerceta faptele sufleteti n mod izolat, fr raportarea lor la ceea ce se chiam corpul omului". O psihologie, care face abstracie" de parte nerul material al sufletului, nu poate njgheba nici m car o ..descripie fenomenologic" necum o explicaie" Odinioar se urmrea himera unei psihologii dup cu vntul lui Fr. A. Lainge fr suflet"; astzi unii psi hologi urmresc himera unei psihologii fr corp". Tocmai recunoaterea raportului indisolubil" ntre suflet i corp face imposibil eronata interpretare" mamaterialist. Ca tot ce e sufletesc, i raportul sufletului cu propriul corp e observat nemijlocit, e dat direct fiec ruia. i totdeodat e de notat nimeni n'a observat nemijlocit la sine o localizare a sufletului n creer", cum n'a observat nici n snge", etc. afirmaii totu istorice i populare. Localizarea sufletului n corp" s'a fcut, cum minunat de bine a remarcat R. Avenarius n a sa teorie a introieciei 26 ), iniial la ceilali, la oamenii cu care trim laolalt. La acetia datul lor psihic nemij locit nu ne mai aparine ; psihismul lor, pentru noi, e tot26 ) R. Avenarius: p. 30 i urm.

I>er imenisehlilche WeTitbegriff, ed. 3-a, 1912,,

PROBLEMA DATULUI

111

deauna mijlocit de manifestri corporale. Introiectarea sufletului strin, localizarea lui n corp e dar explica bil ; nti am zis : reprezentarea e n el" i apoi am ajuns la enormitatea : reprezentarea e n mine", enor mitate, fiindc nu e un dat nemijlocit. Drept ncheere, cred necesar a consemna nc o ob servaie preliminar, ale crei consecine deabia pot fi bnuite. Fie nemijlocit, fie mijlocit, datul se prezint pretutin deni i totdeauna, ca o unitate sau ca o relaie a unei plu raliti, ca o unitas multiplex. Nu ntlnim date izolate, pe care spiritul le unete sau le pune n relaie, ulterior, ci date alctuind totaliti primordiale. Izolarea datelor e o ficiune atomistoKmecanicist, o transpunere iluzorie a atomismului mecanicist ntr'un domeniu de alt natur. Datele fr excepie sunt primordial unite, sunt n relaie, sunt sintetizate", dar i deosebite (o plurali tate). Orice dat e dela nceput i prin a sa natur deosebit de altul; tocmai de aceea datele stau n unitate sau n relaie. Fr pluralitate nu avem nici unitate i relaie. Datele posed original o form", o configuraie", o stuctur" determinat. Spiritul nici nu sintetizeaz", nici nu analizeaz ; unirea i deosebirea sunt pregsite, sunt preexistente. Activitatea sintetic a contiinei nu e un dat nemijlocit, ci unul mijlocit" ; mijlocit fictiv, cci mijlocirea nu are rdcini directe n datele nemijlocite. Activitatea e totdeauna muscular, periferic, iar prjntr'un1 paralogism ea e trecut dela corp la contiin. Nu mai n voin contiina e activ, n adevr. Pentru multe motive se impune o reform a noiunii tradiionale de experien. Contrar acestei noiuni, datele nemijlocite nu sunt originar un mozaic, o rapsodie, de fapte izolate, care ar urma s fie unite de contiina gn ditoare prin nu tiu ce forme" i necesiti interne". Ordinea i necesitatea sunt imanente datelor. Iniial, eu am, contient, datele ca ceva ordonat (H Driesch). Or

112

MIRCEA FLORIAN

dinea e primordial pretutindeni, chiar i n viaa ome neasc. In acest sens, generalul temeiul ordinei i necesi tii e tot att de intuitiv", de nemijlocit dat ca i individualul, singurul pe care vechea teorie a experien ei, inspirat de nominalism, l atribue sensibilului", empiricului". De aceea nu vd nicio piedic de a sta alturi de cei ce n vremea noastr vorbesc de o intuiie de esen" (general) ; ns totdeodiat adaug c nu avem niciun motiv nefiinid angajai ntr'o metafizic plato nizant de a considera esena" (generalul) ca ideal .sau supraempiric. Generalul aparine totdeauna unui individual ca atribut sau relaie ; el nu e separat nu e ideal", ci se afl chiar n indivizi i subsist prin ei. O lume aparte a esenelor (generalelor) e o platonizare de ghizat nominalist. Generalul, care aparine unui indivi dual empiric, este i el empiric ; cnd aparine unui indi vidual neempiric, nu e nici el empiric. Examinarea chestiunilor preliminare s'a ncheiat. Ar fi de cercetat mai amplu noiunea de dat n cele dou forme ale deslegrii istorice : este datul un coninut de contiin, presupune el o contiin creia i aparine (soluia psihologist) ; are gndirea latitudinea de a de pi datul, sporindu-i stocul originar cu elemente pro duse" exclusiv de interior" (dogma raionalist)? O exa minare critic mult mai larg e neaprat 27). 1925

") O ncercare, dup noi, nendastullltar ntemeiat, de a re zema fitosafia pe diait, e opera lui Paul Dwpont: Les problemes de la Fhilasqphie. Le domne et l'olbjeietif, Paris (F.Alcan), 1920. Vezi i polemica acestuia cu A. (Lalande n Revue philosophique, 1921.