1.La dumneavoastra, avocat, se prezinta A si B care detin in coproprietate cu C un imobil-cladire, dobandit de cei 3 prin succesiune.

Cei 2 arata ca A a fost plecat in strainatate 2 ani, timp in care imobilul a fost folosit impreuna de B si C. In urma cu 2 luni C a incheiat cu D un contract de locatiune asupra unei camere din imobil, fara a cere acceptul celor 2. C si-a motivat ulterior gestul prin aceea ca locatiunea e incheiata pe 6 luni, fiind un act care profita tuturor coproprietarilor. A si B doresc sa afle cum pot actiona impotriva actului incheiat. C a vandut ultimul etaj din imobil lui D. A si B pretind partajul si C nu se opune, insa cere partajarea in asa fel incat partea vanduta deja sa cada in lotul sau pentru a fi mentinut actul juridic incheiat anterior si a fi astfel protejata securitatea circuitului civil. Cum va aprecia instanta argumentul lui C?

2. Poate proprietarul apartamentului de la ultimul etaj al unui bloc sa nu permita celorlalti proprietari de apartamente accesul in pod deoarece nu au contribuit financiar la construirea acoperisului?

3.La 20 febr 1993 reclamanta P.V. a chemat in judecata pe paratul P.N. , fostul sau sot, si pe P.A. , fosta soacra, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca sotii au dobandit impreuna in timpul casatoriei o serie de bunuri. De asemenea, reclamanta a sustinut ca printre bunurile comune se afla si o casa cu anexe construita pe un teren situate in com Sebesti, jud Teleorman, casa in care gospodareste parata P.A. In cererea reconventionala, P.A. a solicitat sa se constate ca mai multe bunuri mobile determinate ca atare in actiunea reclamantei au fost dobandite de P.A. ,impreuna cu reclamanta iar casa din Teleorman este in totalitate proprietatea lui P.A. Din probele depuse la dosar rezulta ca toate bunurile mobile asupra carora poarta prezentul litigiu au fost dobandite de P.V. si P.N. in timpul casatoriei. In legatura cu terenul si casa construita in com Sebesti, instanta a retinut ca in anul 1992, in urma reconstituirii dreptului de proprietate in baza Legii nr. 18/1991, paratul P.N. si parata P.A. au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului

(agricol,extravilan in suprafata de 10 ha) in calitate de succesori ai defunctului P.R., inainte ca P.V. si P.N. sa se casatoreasca, iar casa a fost construita de acestia dupa ce sau casatorit. Ulterior divortului, P.N. si P.A. au dobandit printr-un act autentic de vanzare-cumparare un alt teren extravilan in suprafata de 85 ha cu intentia de a infiinta o ferma familiala. La doua luni P.N. si P.A. au vandut 10 ha de teren unui cetatean german, in calitate de administrator al unei persoane juridice romane,printr-un act autentic.

4.La data de 16 febr 1990, numitul F.P. a decedat lasand in urma sa un patrimoniu care a fost cules de 5 succesori legali. Dupa plata pasivului cei 5 au ramas in proprietate comuna asupra urmatoarelor bunuri: un teren in suprafata de 10.000 de mp, 2 case si toate bunurile existente in ele, o masina si 30 de stupi de albine. Terenul a facut obiectul unei dispute intre succesori in sensul ca nu doreau sa iasa din indiviziune dar doreau sa imparta intre ei folosinta terenului. Astfel, succesorii s-au adresat instantei cu o cerere prin care solicitau partajul de folosinta dar instanta le-a respins actiunea invederand ca singura posibilitate ar fi o actiune de iesire din indiviziune. Dupa respingerea actiunii partile s-au inteles si au incheiat intre ele o conventie prin care au partajat terenul in ceea ce priveste folosinta acestuia. Ulterior, in data de 25 oct 1996, unul dintre cei 5 succesori a introdus o actiune de iesire din indiviziune. Ceilalti au contestat in instanta dreptul acestuia de a cere aceasta invocand de drept art. 969 C.civ. De asemenea, cei 4 au aratat ca au trecut mai mult de 3 ani de la data deschiderii succesiunii lui de cujus, prin urmare dreptul de a cere iesirea din indiviziune s-a prescris.