Sunteți pe pagina 1din 6

Paradoxul lui Grelling -Nelson , un paradox semantic

dr. Dorin Mrghidanu d.marghidanu@gmail.com

Introducere i o scurt noti istoric

Paradoxul lui Grelling-Nelson este un un paradox lingvistic. Ca i paradoxul lui Russell sau paradoxul mincinosului , este un paradox autoreferenial . El a fost pus n eviden n 190 , de ctre !urt "relling i #eonard $elson, ntr%un articol n care doreau s gseasc soluii pentru paradoxurile lui &uralli% 'orti i Russell ()*+,. -m.ndoi autorii sunt (relativ, cunoscu matematicieni , logicieni i filosofi germani , foti studeni la "/ttingen ai lui 0avid 1il2ert i Ernst 3ermelo pe de o parte , respectiv Edmund 1usserl , pe de alt parte . 4aradoxul mai poate fi nt.lnit i su2 numele de paradoxul lui Weyl (printr%o atri2uire eronat, , dup numele g.nditorului german 1ermann 5e6l. C.teodat , paradoxul este citat doar cu numele Kurt Grelling (1886-1942) primului dintre autorii si . Leonard Nelson (1882-1927)

clasi!icare ling"istic insolit ###


Exist numeroase categorisiri ale cuvintelor. 7na inedit % a fost considerat de "relling i $elson. Ei au considerat pentru mulimea ad8ectivelor calificative dintr%o lim2 % dou (su2,categorii 9 ad8ective autologice i ad8ective heterologice % dup cum sunt sau nu sunt auto-descriptive . :om strui asupra acestei clasificri (mai mult dec.t au fcut%o autorii sau ali comentatori ai paradoxului,, din mai multe motive. ;ai nt.i, pentru a nelege mai 2ine lucrurile, apoi % pentru a dovedi c exist suficient material de studiu (nu doar *%< exemple oferite de marea ma8oritatea lucrrilor ce tratea= su2iectul..., i nu n cele din urm % pentru c ni se pare c este c>iar o clasificare interesant din punct de vedere semantic i logic . Adjectivele autologice posed proprietatea pe care o descriu . 0e exemplu 9 ?pentasila2ic@ are cinci sila2e , deci e autologic A ?scurt@ este un cuv.nt scurt , deci autologic , etc. Bat i alte exemple de ad8ective autologice 9 ?a2stract@ , ?ad8ectival@ , ?atri2utiv@ , ?2inecunoscut@ , ?citat@ , ?clasifica2il@ , ?cognosci2il@ , ?complet@ , ?comun@ , ?cunoscut@ , ?descripti2il@ , ?existent@ , ?e=oteric@ , ?finit@ , ?grupat@ , ?inanimat@ , ?inofensiv@ , ?inteligi2il@ , ?legat@ , ?li=i2il@ , ?mic@ , ?multisila2ic@ , ?mono2loc@ , ?necesar@ , ?neprescurtat@, ?pronuna2il@ , ?real@ , ?rom.nesc@ , ?sesi=a2il@ , ?singular@ , ?singur@ , ?sofisticat@ , ?traducti2il@ , ?unic@ , ?util(i=a2il,@ , ?utili=at@ , ?unit@ , ?vec>i@ , etc . 4rin opo=iie, adjectivele heterologice % nu posed proprietatea pe care o descriu . 0e exemplu9 ?lung@, nu este un cuv.nt lung, ?prescurtat@ (sau ?a2reviat@, % nu repre=int un cuv.nt prescurtat (a2reviat,. Bnvoluntar , ne aflm n faa urmtoarelor calam2ururi semantice C n lan 9 Dde ce ?prescurtat@ este un cuv.nt at.t de lung E.. Bar ?lung@ de ce este un cuv.nt at.t de scurt E.. (de fapt C n lim2a rom.n 9 ?lung@ este mai scurt dec.t ?scurt@ F.. i n orice ca= , am.ndou mult mai scurte dec.t ?prescurtat@ F..,G . H mai exemplificm i cu alte ad8ective >eterologice 9 ?adver2ial@ , ?am2iguu@ , ?2ilingv@ , ?comesti2il@, ?confundat@ , ?du2lu@ (?triplu@ ,...,@multiplu@ ,..., , ?feminin@ , ?fonetic@ , ?franu=esc@ (?engle=esc@ , ?nemesc@...,, ?incomplet@ , ?incorect@ , ?inter=is@ , ?ncurcat@ , ?monosila2ic@ (?2isila2ic@, etc., , ?necunoscut@ , ?nefolositor@ ,

?neterminat@ ,?nou@ , ?original@ , ?plural@ , ?separat@ , ?str.ns unit@ , ?su2stantival@ , ?superfluu@ , ?viu@ , etc. Hi aici putem semnala urmtoarea anomalie lingvistic , c>iar umoristic . D0e ce ?str.ns unit@ se scrie separat iar ?separat@ se scrie str.ns unit EF..G . Exist i alte pri de vor2ire (anume cele care sunt I nu sunt auto%descriptive, , care pot 2eneficia de aceiai clasificare n 9 cuvinte autologice sau cuvinte heterologice. Bat c.teva exemple pentru 9 substantive 9 ?amfi2rac>@ , ?anagrama@ , ?antonim@ , ?concept@ , ?cuv.nt@ , ?greeala@ , ?iam2@ , ?lucru@, ?neologism@ , ?nominali=are@ , ?nume@ , ?plural@ , ?prescurtare@ (sau ?a2reviere@, , ?sinonim@ , ?su2stantiv@ (sau alte pri de vor2ire 9 ?ad8ectiv@ , ?adver2@ , etc., , ?tro>eu@ , etc. A numerale 9 ?unu@ , (?doi@ , ?trei@ , ..., , ?c.te unul@ , ?c.te doi@ , ?nt.iul@ , ?ndoit@ , ?perec>e@ , ?du=in@ , ?primul@ , ?secundul@ , ?o dat@, ?de trei ori@ , etc. A adverbe 9 ?aici@ , ?2ine@ , ?clar@ , ?degea2a@ , ?departe@ , ?dimpotriva@ , ?(d,inainte@ , ?(d,inapoi@ ,?efectiv@, ?extraordinar@ , ?lesne@ , ?oarecum@ , etc. A prenume 9 ?acesta@ , ?acelai@ , ?unul@ , ?altul@ , ?nimeni@ , ?nimic@ , ?oricare@ , etc. A locuiuni diverse , sintagme 9 ?a face a2stracie@ , ?a da citire@ , ?a face cunotin@ , ?a lua cunotin@ , ?a lua parte@ , ?a fi pasi2il de sc>im2are@ , ?a pierde din vedere@ , ?a pune accent deose2it@ , ?a scoate din srite@, ?a trata cu dispre@ , ?2gat n seam@ , ?ca atare@ , ?ca vai de lume@ , ?cu 2un tiin@ , ?cu certitudine@ , ?de form@ , ?de trei ori@ , ?din greeal@ , ?din nt.mplare@ , ?din loc in loc@ , ?din trei cuvinte@ , ?doi c.te doi@ , ?expresie a8uttoare@ , ?fr cuvinte(F,@ , ?n frunte@ , ?ntr%un cuv.nt@ , ?la nt.mplare@ , ?la propriu@ , ?nelalocul lui@ , ?pe de%a ntregul@ , ?scris de man @ , ?trecut cu vederea@ , etc . propoziii 9 ?acest propo=iie conine cinci cuvinte@ , ?studiul paradoxurilor este inutil@ , ?afar plou@, etc. 0e multe ori clasificarea cuvintelor n autologice sau heterologice este dictat de context . Jferim n continuare c.teva exemple de cuvinte Ddependente de contextG, care se nscriu n una din cele dou categorii 9 ?accepta2il@ , ?caligrafiat@ , ?camuflat@ , ?final@ , ?fricativ@ , ?iniial@ , ?italic@ , ?nt.iul@ , ?listat@, ?menionat@ , ?prefixat@ , ?redundant@ , ?repetat@ , ?rom.nesc@ (?franu=esc@ , ?italian@ , ?engle=esc@ , etc.,, ?secund(ul,@ , ?sim2ol@ , ?tiparit@ , ?ultimul@ , ?unic@ , ?mov@ (sau alt culoare, , etc. Cea mai mare parte dintre cuvinte (c.nd a fost posi2il ..., le%am ales ca autologice (cele neevideniate prin culoare, rm.n n continuare dependente de un anumit context, . 0ar dac scriem de exemplu 9 ?caligrafiat@ , ?italic@ , ?mov@ , ?romanian@ , evident aceste cuvinte trec n categoria cuvintelor heterologice . Considerm ca foarte util o cercetare lingvistic amnunit a voca2ularului lim2ii rom.ne (eventual i pentru alte lim2i ..., din punctul de vedere al dic>otomiei 9 autologic - heterologic. $u avem cunotin despre o astfel de ncercare , nici la nivelul lim2ii rom.ne , nici pentru o alt lim2 , cu excepia ntocmirii unei firave liste de cuvinte autologice n )10+ . ('apt surprin=tor , exist ns studii la nivel de propo=iie , sau la nivel de text sau discurs, privind (ne,coincidena lor cu mesa8ul lor , ve=i de exemplu )1+ F.., . Huntem convini c s%ar putea a8unge la conclu=ii interesante asupra desemnrii pertinente (sau nu F C ca n cele dou exemple amu=ante anterioare..., a cuvintelor n funcie de ceea ce exprim ele . H%ar putea constitui prin acest demers sui-generis , un studiu C pe care l putem numi de pe acum % al pertinenei lingvistice sau al relevanei lingvistice a termenilor (sau c>iar a diverselor tipuri de locuiuni , sintagme , propo=iii , etc., dintr%o lim2 . Kn literatura domeniului , perec>ea nou de antonime ( autologic heterologic , este nlocuit adesea cu una din perec>ile similare 9 ( omogen neomogen , , ( autologic non-autologic , . 4oate mai n spiritul etimologiei elenistice , ar tre2ui considerate mai potrivite perec>ile 9 ( autonim heteronim , ( autonim , cuv.nt introdus de Roman LaMo2son n )N+ , , respectiv , ( autonom heteronom , , care n plus C se pot extinde i la concepte sau noiuni % sau poate c>iar la alte ?universuri de discurs@ . Kn acelai fel tre2uie considerate i perec>ile Dmai puin inventate...G din voca2ularul lim2ii rom.ne 9 (autodescriptibil non-autodescriptibil, , sau (autodescriptibil heterodescriptibil, , sau (autoexplicativ heteroexplicativ, , sau (coincident non-coincident, . Oi mai cu seam (i de asemenea , nesemnalate p.n acum C dup cunotinele noastre, , c>iar perec>ile legate de nsui cuv.ntul ?autoreferenial@ un cuv.nt%c>eie pentru foarte multe paradoxuri , anume 9 (autoreferenial non-autoreferenial, , sau poate mai puin forat , (autoreferenial heteroreferenial,, )P+ .

### i paradoxul asociat acestei clasi!icri

4rin punerea n lucru a acestei clasificri, "relling si $elson au m2ogit voca2ularul lim2ii (iniialCcea german, cu cu dou noi ad8ective calificative 9 ?autologic@ i ?>eterologic@. H anali=m acum apartenena acestor ad8ective la cele dou categorii introduse anterior. Kn ceea ce privete calificativul ?autologic@ , nu avem pro2leme A conform definiiei date ad8ectivelor autologice , el posed proprietatea de a se descrie pe sine nsui , deci este autologic . 4entru calificativul ?>eterologic@ ns , avem urmtoarele dou situaii contradictorii 9 Q dac ?>eterologic@ este autologic , atunci C conform definiiei ad8ectivelor autologice posed proprietatea ce l descrie , deci ?>eterologic@ este heterologic F.. Q dac ?>eterologic@ este heterologic , atunci C conform definiiei ad8ectivelor >eterologice nu posed proprietatea ce l descrie , deci ?>eterologic@ nu este heterologic , adic este autologic F.. Kn consecin , n 2a=a opo=iiei clar definite dintre heterologic i autologic , putem sinteti=a 9

?>eterologic@ este heterologic dac i numai dac nu este heterologic $.. 0eci calificativul ?>eterologic@ este efectiv unul paradoxal % atunci c.nd se refer la el nsui F Kn aceiai manier % sau folosind similaritile mai sus%amintite , se o2in urmtoarele formulri paradoxale alternative 9 ?non%autologic@ este non-autologic dac i numai dac este autologic $.. ?neomogen@ este neomogen dac i numai dac este omogen $.. ?>eteronim@ este heteronim dac i numai dac nu este heteronim $.. ?>eteronim@ este heteronim dac i numai dac este autonim $.. >eteronom@ este heteronom dac i numai dac este autonom $.. >eterodescripti2il@ este heterodescriptibil dac i numai dac este autodescriptibil $.. Etc.

%lt clasi!icare i un paradox pentru neologisme


Neologismul C se tie , este denumirea pentru un cuv.nt nou . 0ar cuv.ntul ?neologism@ nu este un cuv.nt nou . 0eci , ?neologism@ nu este un neologism F Este un non-neologism % sau poate n aceiai linie etimologic % este un paleologism ... Kn sc>im2 ?paleologism@ , este un cuv.nt nou (nici nu este trecut n dicionareR, deocamdat F, . 0eci , ?paleologism@ este un neologism F Kn clasificarea anterioar , ?neologism@ i ?paleologism@ sunt cuvinte >eterologice. 0ar putem face o nou clasificare dic>otomic a cuvintelor dintr%o lim2 , anume n 9 neologisme i paleologisme. Ca s fie mai clar , propunem urmtoarea convenie lingvistic 9 s considerm neologismele C ca fiind cuvintele mai noi de P0 de ani (sau cuvintele aprute C s =icem % n decursul unei generaii F..., , iar paleologismele cuvintele mai vec>i de P0 de ani dintr%o lim2 . Reformul.nd re=ultatele anterioare , reinem c 9 ?neologism@ este un paleologism F ?paleologism@ este un neologism F Ceea ce pare doar un calam2ur semantic , dac l reformulm n varianta numeric , devine 9 un cuv.nt mai nou de P0 de ani este mai vec>i de P0 de ani F un cuv.nt mai vec>i de P0 de ani este mai nou de P0 de ani F H%a o2inut efectiv un nou paradox lingvistic , un cuv.nt este mai nou de P0 de ani , dac si numai dac este mai vec>i de P0 de ani F

$u doar n glum ..., conform conveniei introduse % acest paradox poate su2=ista cam ... P0 de ani de la introducerea n dicionare , sau n u=ul lingvistic a cuv.ntului ?paleologism@ % deoarece dup acest rstimp , ?paleologism@ nu mai este neologism F.. 4arafra=.nd rebours o 2utad a lui ;arcel 4roust (din !es plaisirs et les "ours , 1 9S, , Dparadoxurile de a=i sunt pre8udecile de m.ineG, acest paradox s%ar putea s fie doar o ... amintire din viitor , o pre%8udecat F.. Cititori sunt invitai s gseasc C pe canavaua celor dou paradoxuri pre=entate anterior% i alte paradoxuri lingvistice. Tre2uie gsit doar perechea de cuvinte antonomice potrivit i partiionarea su2iacent a vocabularului (sau a unui fragment din voca2ularul, unei lim2i .

&au'e i soluii

'iind un paradox din specia paradoxurilor auto%refereniale , ca i paradoxul Dmulimii tuturor mulimilorG, printre factorii cau=atori ai paradoxului lui "rellinng%$elson se afl 9 negaia , autoreferina lim2a8ului (v.)<+, )U+ , )S+ , i mai cu seam confuzia dintre limbaj #i metalimbaj . Negaia este pre=ent explicit n definiia negativ a cuvintelor sau expresiilor >eterologice . Kn ceea ce privete autoreferina % cea care n opinia lui Russell este principala surs n apariia a numeroase paradoxuri C n ca=ul de fa aceasta este c>iar foarte vi=i2il , dat fiind c materialul de lucru este aici c>iar lim2a8ul . H amintim ce scria despre autorefe%rin 5ittgenstein (de altfel , unul dintre discipolii i apropiaii lui Russell, n )9+ , V U.UU* 9 DEste imposi2il pentru o propo=iie s afirm despre ea nsi c este adevratG. $onfuzia dintre limbajul obiect i metalimbaj se manifest atunc c.nd se intersu2stituie planul de anali=at C cel al descrierii cuvintelor, cu planul superior al metalim2a8ului C cel care servete anali=ei. 0up cum nu tre2uie s confundm nici lucrurile reale cu cuvintele ce le desemnea= . 4entru eliminarea paradoxului s%a propus o ierarhie pentru limbaje, de ctre marele logician i matematician Alfred %ars&i ) +, dup modelul teoriei tipurilor a lui Russell din 1910 (construit cum Alfred ars!i (190*%19 <, tim , pentru evitarea paradoxului ce%i poart numele, . 0istincia dintre lim2a8 i metalim2a8 conduce atunci la imposi2ilitatea ca o propo=iie s afirme propriul su adevr (ca n citatul lui 5ittgenstein, , sau propria sa falsitate . 0ar punerea n practica lingvistic a distinciei dintre lim2a8ul curent i metalim2a8 nu este totdeauna simpl , mai ales c.nd avem de%a face cu forma oral a lim2ii , c.nd semnele de citare (g>ilimele, parante=e etc., nu mai pot fi sesi=ate. Hau atunci c.nd tre2uie s comentm ce se nt.mpl n metalim2a8 (lim2a8ul descrierii cuvintelor, , deci n meta-metalimbaj , .a.m.d. 0ar c>iar i aceste comentarii tre2uie s le facem tot n lim2a8ul de 2a= ... 0in nefericire ... avem un singur lim2a8 F..

(olul paradoxului
Ca i alte paradoxuri , acest paradox semantic are meritul de a semnala anumite limit'ri ale domeniului n care a aprut (n ca=ul nostru n domeniul lingvistic,. Tipul de contradicie pus n lumin , nu tre2uie privit ca un mi8loc de a anula sau pune la ndoial ntreg domeniul circumscris . Ci doar de a atrage atenia c n anumite situaii tre2uie procedat cu mai mult gri8. Conform unui cunoscut precept dialectic ,C contradicia conduce la progres C tre2uie s privim paradoxul mai cu seam n latura sa po=itiv i constructiv , anume de evitare iIsau ameliorare a situaiilor potenial%contradictorii . Kn ca=ul de fa , reinem c asupra lim2a8ului C un Dmaterial de construcieG destul de ginga c.teodat , cum s%a constatat % nu se pot face orice fel de experimentri , dec.t cu precauii speciale . Bar cuvinte , precum 9 heterologic , ne-omogen W eterogen , heteronim , heteronom , heterodescriptibil (sau altele asemenea lor, , tre2uie evitate % c.nd sunt n contexte asemntoare celui ce a generat paradoxul intensional (relling-Nelson .

Paralelisme i trans!eruri cu"spre alte paradoxuri


0esigur , nu poate trece neo2servatC cel puin din punctul de vedere al formulrii entitilor paradoxale % asemnarea frapant dintre aproape toate paradoxurile autorefereniale. H reamintim, pentru comparaie C doar c.teva din construciile paradoxale autorefereniale 9 (heterologic W, ad8ectiv calificativ care nu posed proprietatea ce l descrie (paradoxul (relling Nelson, A ()igaro W, 2r2ierul satului care 2r2ierete acei steni care nu se 2r2ieresc singuri (paradoxul b'rbierului, A (&cnct W, catalogul cataloagelor ce nu se conin ca titlu (paradoxul bibliotecarului, paradoxul cataloagelor, A (R , mulimea lui Russell W, mulimea tuturor mulimilor ce nu se conin ca element (paradoxul lui *ussell sau paradoxul mulimii tuturor mulimilor , etc . ( 4entru ultimele trei , ve=i )U+ , . 0ei clasificate n tipuri diferite , paradoxul lui (rellingNelson (un paradox lingvistic, i paradoxul lui *ussell (un paradox logico%matematic, % graie analogiei din construciile ce induc paradoxurile respective C se pot pune ntr%o coresponden fireasc , aproape natural. 0e exemplu ad8ectivului calificativ ?trisila2ic@ C i putem asocia mulimea o2iectelor descrise (denumite, prin cuvinte din trei sila2e , calificativului ?comesti2il@ i putem pune n coresponden mulimea lucrurilor (produselor..., comesti2ile etc. 4ractic prin definirea acestei corespondene , suntem n msura s introducem urmtoarea funcie de transfer , t # V P (O, , prin care asociem unui cuv.nt (n ca=ul nostru , un ad8ectiv calificativ, din voca2ularul V - o (su2,mulime (de o2iecte denotate de cuv.nt, din mulimea de o2iecte O . H urmrim n ce se DtransferG cele dou cuvinte introduse de "relling i $elson. $u nainte de a o2serva c autologic i heterologic nu repre=int simple cuvinte, ci mulimea (clasa, de cuvinte autologice (s%o notm cu A , , respectiv mulimea (clasa, cuvintelor >eterologice ( notat cu H , , din care fac parte listele ntocmite anterior . -adar , t (autologic, $ t (A, $ mulimea de mulimi de o2iecte care posed proprietatea descris $ (cu definiia cantorian a mulimilor F.., $ mulimea de mulimi ce se conin (ca element, A t (heterologic, $ t (H, $ mulimea de mulimi de o2iecte care nu posed proprietatea descris $ mulimea de mulimi ce nu se conin (ca element, $ R (mulimea lui Russell, ()U+, . Cu alte cuvinte , am descoperit c funcia de transfer de la V la P (O, transfer i Dconstrucii paradoxaleG tot n Dconstrucii paradoxaleG, deci conserv paradoxurileF Este c>iar un soi de Domomorfism de paradoxuriG. Bnterpret.nd acest re=ultat, mai deducem c paradoxul (relling-Nelson C se transfer n paradoxul lui *ussell. Reciproca nu are ns loc F 0eoarece nu exist i un morfism invers. 4entru cunosctori, funcia t nu este nici injectiv' , deoarece poate transporta cuvinte diferite9 sinonimele , n mulimi egale de o2iecte A nu este nici surjectiv' , deoarece exist mulimi de o2iecte n P (O, , pentru care nu exist cuvinte n V care s fie transferate n aceste mulimi. 0eci cele dou paradoxuri nu sunt DizomorfeG, n ciuda asemnrii de formF Cu puin imaginaie se pot construi i alte transferuri ctre alte paradoxuri autorefereniale . X Ca un 2onus pentru cei care au avut r2darea s citeasc p.n la capt acest studiu despre un paradox semantic, pre=entm un admira2il desen al lui +aurits $ornelis )scher (,-.--,./0, , desen care ne propune el nsui un paradox semiotic i este o minunat ilustrare grafic pentru auto%refenialitate F.. (ve=i i )<+, .

M*ini desen*nd (;.C. Esc>er%19U9,

+i,liogra!ie
[1] Authier-Revuz, Jacqueline , Ces mots qui ne vont pas de soi. Boucles reflexives et noncoincidences du dire , tome I-II, Collection Sciences du langage, Larousse , 1995 . [2] Grelling% Kurt & Nelson% Leon'ard % +emer-ungen 'u den Paradoxieen "on (ussell und +urali-.orti. Bn9 -2>andlungen der 'ries@sc>en Hc>ule, &d. *, "/ttingen9 :anden>oecM u. Ruprec>t, <01C<<U, 190 . [3] (ofstadter% )ouglas *., G/del , )scher , +ach 0 an )ternal Golden +raid , &asic &ooMs Bnc. 4u2l. , $eY ZorM , 19N9 . [4] +,rg'idanu% )orin% Paradoxul lui (ussell i c*te"a "ariante populare ale sale % n -()1I23% D) 4 GI&%. , revista on-line % http122333.revistadelogica.com % 2/ no0.% 2117. [5] +,rg'idanu% )orin % 5n paradox de tip Grelling-Nelson pentru autore!erin % (va apare, . [6] 2uine % 3illard 4an 5r6an , 3he Ways o! Paradox , 1arvard 7niversit6 4ress , 19SS . [7] 7a!o8son% *o6an , )ssais de linguisti6ue g7n7rale , Editions de ;inuit, 4aris , 19S< . [8] ars!i% Alfred , 4ogic , 2emantics , Metamathematics , papers from 19*< to 19< , translated 26 L. 1. 5oodger , Jxford -t T>e Clarendon 4ress , 19PS . [9] 3ittgenstein, Lud9ig % 3ractatus logico-philosophicus , Ed. 1umanitas, &ucureti , *001 . [10] , %utological 8ords , on9line , >ttp9IIYYY.segerman.orgIautological.>tml .