Politologie Prof. Culic ID

UNIVERSITATEA DIN BUCURETI
FACULTATEA DE DREPT

NICOLAE CULIC

POLITOLOGIE

Note de curs pentru nvmntul la distan

Universitatea din Bucureti

Facultatea de DREPT

Copyright DEPARTAMENT ID 2007

1

Acest material este destinat uzulului studenilor Universitii
din Bucureti, forma de nvmnt la distan.
Coninutul cursului este proprietatea intelectual a
autorului/autorilor; designul, machetarea i transpunerea n
format electronic aparin Departamentului de nvmnt la
Distan al Universitii din Bucureti.

Editura CREDIS
Bd. Mihail Koglniceanu, Nr. 36-46, Corp C, Etaj I, Sector 5
Tel: (021) 315 80 95; (021) 311 09 37, 031 405 79 40, 0723 27 33 47
Fax: (021) 315 80 96
Email: credis@credis.ro
Http://www.credis.ro

Facultatea de DREPT


2

I.OBIECTUL I PROBLEMATICA POLITOLOGIEI

I.1. OBIECTUL POLITOLOGIEI. Conturarea obiectului unei discipline n general
i, n special, a unei discipline sociale, este o problem complex care impune precizarea mai
multor elemente, precum: domeniul pe care l studiaz, categoriile (conceptele), procesele i
problemele.
Obiectul de studiu al politologiei este viaa politic. Dar, viaa politic se prezint ntr-
o multitudine de ipostaze care sunt, la rndul lor obiectul de studiu al mai multor discipline:
filozofie politic, teorie politic, sociologie politic, doctrinele politice, antropologie politic,
psihologie politic, etc.
Aa cum se apreciaz (vezi Adrian-Paul Iliescu, Introducere n politologie, Ed. BIC
ALL, Bucureti, 2002) politologia reprezint, spre deosebire de acestea, o disciplin
fundamental, ntruct are ca obiectiv sintetizarea rezultatelor obinute n domeniul
disciplinelor social-politice. Politologia urmrete realizarea unui tablou general al vieii
politice, al fenomenelor i conduitelor politice, al relaiilor i sistemelor politice, al organizrii
politice a societii, al aciunii politice.
Domeniul de studiu al politologiei este, aadar, sfera politicului. Urmeaz, n
continuare, s stabilim ce este politicul.
Nu exist un consens n definirea politicului i a politicii, existnd o diversitate de
opinii.
Potrivit unor interpretri, sfera politicului este foarte larg; ea este constituit din
toate deciziile referitoare la probleme neindividuale. Se consider c ori de cte ori se pune
problema adoptrii unor decizii ce depesc domeniul strict individual (personal) se poate
vorbi de interese colective (coerente sau contradictorii), iar deciziile referitoare la aceste
interese dobndesc caracter politic. Politicul ar fi deci, domeniul deciziilor privitoare la sfera
public, indiferent de caracterul lor (administrativ, juridic, social etc.)
Rspndit este i punctul de vedere care afirm c politicul desemneaz sfera
organizrii comunitii sau societii. Problemele de ordin politic sunt probleme de organizare
a vieii publice. Tot n aceast interpretare poate fi ncadrat i cea care identific politicul cu
aranjamentele colective. Potrivit acesteia politica este activitatea de participare la
aranjamentele generale ale unei asocieri de persoane care compun o comunitate datorit

Facultatea de DREPT


3
recunoaterii pe care o dau n comun modului de participare la aranjamente. i guvernarea, ca
element central al politicii, poate fi privit ca activitate de organizare.
O alt categorie de interpretri insist asupra problemelor puterii i ale controlului;
din acest punct de vedere politica apare ca activitate de dobndire, pstrare i exercitare a
puterii (asupra altor oameni) sau ca activitate de control (al oamenilor, instituiilor etc). Unii
politologi afirm c politica nu este altceva dect o lupt pentru putere. nelegerile politicului
ca sfer a problemelor guvernrii (conducerii politice) fac i ele parte din aceast categorie de
interpretri dac prin guvernare se nelege control i dominaie. (Trebuie precizat c, n
acelai timp, guvernarea poate fi neleas ca activitate de organizare, ceea ce trimite la
perspectiva menionat anterior).
Ali gnditori neleg politicul ca domeniu al asigurrii ordinii sociale. Orice
societate (comunitate) nu poate exista fr un minim de ordine (de reglementare, de norme, de
rutin comportamental etc). n aceast interpretare politicul ar fi ansamblul preocuprilor
pentru ordinea social necesar. n aceast viziune intr i ideile despre sfera politic privit
ca o sfer a concilierii intereselor diverse din societate; ordinea presupune un minim de
compromis i consens ntre diversele grupuri de interese existente. Dar nu mai puin adevrat
este c exist i teoria conform creia adevratul scop al politicii nu este concilierea
intereselor tuturor oamenilor, ci impunerea anumitor interese (individuale sau de grup) n
dauna altora. Conform acestui punct de vedere politica ar fi o activitate de tip conflictual i nu
una de tip cooperativ; scopul ei ar fi asigurarea dominaiei unor membri ai comunitii asupra
altora.
Aceste interpretri evideniaz care sunt problemele de studiu specifice politologiei:
- viaa politic a societii, fenomenele politice caracteristice;
- organizarea politic a societii, instituiile i statul;
- conduita politic individual i colectiv, cu motivaiile ei i regularitile
caracteristice, relaiile politice;
- aciunea grupurilor politice i relaiile dintre acestea;
- aciunea organizaiilor politice;
- natura puterii politice, exercitarea i controlul exercitrii acesteia,
guvernarea i tipurile sale;
- cultura politic (mentalitile, atitudinile, valorile, tradiiile, modelele
comportamentale relevante);
- relaiile internaionale, diplomaia i negocierile internaionale, instituiile
i organizaiile internaionale.

Facultatea de DREPT


4
n legtur cu toate aceste teme de interes, politologia presupune deopotriv descriere,
interpretare, explicare i rezolvare de probleme, presupune analiza teoretic dar i elaborarea
de indicaii de ordin practic. tiina politic nu este o disciplin pur abstract, ci una
preponderent practic; ea se inspir din experiena practic i vizeaz atingerea unor concluzii
relevante practic.
n general, un demers politologic conine:
a) diagnoze (caracterizri ale situaiilor politice sau sociale de interes, enunri de
probleme)
b) explicaii ale acestor situaii
c) previziuni (a ceea ce s-ar putea ntmpla dac nu se iau msuri politice
remediatoare) sau avertizri
d) argumentri (n favoarea sau defavoarea unor idei, aranjamente politice, strategii
existente sau propuse)
e) soluii la situaiile problematice identificate (soluiile sunt extrem de diverse: ele
merg de la simple propuneri legislative sau propuneri de modificare instituional pn
la chemri la revoluie sau rzboi, programe de restructurare global a societii etc).

I.2. MODALITI DE ANALIZ POLITOLOGIC. Problematica politologiei a
fost abordat n stiluri de gndire foarte diferite, dintre care cele mai importante le amintim n
continuare.
n Antichitate a dominat modul de gndire i analiz speculativ. Politologia
speculativ nu are ca punct de plecare faptele concrete sau experiena istoric acumulat sau
constatri imediate, ci anumite premise sau axiome avansate sau create de gnditor. Ea const
ntr-o dezvoltare abstract a acestor premise ntr-o construcie mai mult sau mai puin
imaginar, bazat pe o logic proprie, ce poate fi acceptat sau respins, dup cum sunt
acceptate sau respinse premisele postulate de autor. Exemple de gndire politic speculativ
ofer Platon n Antichitate sau, n secolul al XIX-lea, Hegel. Gndirea speculativ este
preocupat de schiarea unui ideal de organizare social sau politic ce conduce uneori la
utopie.
Utopia are ca funcie s proiecteze imaginaia n sfera idealului ntr-un aiurea i care
este i un nicieri. Utopia pune sub semnul ntrebrii realitatea; este expresia potenialitilor
unui grup care sunt refulate de ordinea existent. Ea este un exerciiu al imaginaiei pentru a
concepe un altfel dect ceea este al socialului. Ea este visul unui alt mod de existen

Facultatea de DREPT


5
familial, al unui alt mod de a-i apropia lucrurile i de a consuma bunurile, de a organiza
viaa politic.
Funcia utopiei const n a propune o societate alternativ; ea vrea s fie o eshatologie
realizat.
Dar, mentalitatea utopic nu cunoate reflecii cu caracter practic politic asupra
sprijinului pe care l poate gsi utopia n realul existent. Mentalitatea utopic, este nsoit de
dispreul pentru logica aciunii i de o incapacitate funciar de a indica primul pas care ar
trebui fcut n direcia realizrii sale plecnd de la realitatea existent.
Dei numeroase concepii politologice elaborate de filosofi au trsturi speculative sau
utopice, stilul de gndire filosofic nu presupune neaprat o abordare nerealist, utopic,
inspirat de fantezie. Specific acestui stil este abordarea problemelor politice din perspectiva
unor presupoziii (premise fundamentale, principii) despre natura i conduita uman despre
relaiile interumane, ordinea existent n univers, posibilitile de cunoatere i organizare
aflate la dispoziia oamenilor, valorile eseniale pentru via, idealurile umane. Dac aceste
presupoziii sunt corecte (realiste), concepia care rezult poate fi una adecvat i apropiat de
experiena istoric efectiv.
Un stil important de abordare a politicului este cel descriptiv-istoric. Acest stil de
gndire, iniiat la nceputul epocii moderne de ctre Machiavelli, se bazeaz pe descrierea
unor situaii i cazuri istorice concrete, din analiza crora sunt deduse concluzii privind
ordinea politic, exercitarea puterii, cauzele conflictelor, strategiile optime de aciune i
conducere etc.
Dificultatea principal cu care se confrunt acest mod de abordare a politicii provine
din aceea c nu poate exista descriere pur a faptelor, descriere fr interpretare. ntotdeauna
prezentarea faptelor include i anumite interpretri ale acestora, ce pot fi mai mult sau mai
puin subiective sau incomplete.
De exemplu, anumite micri sau agitaii de strad care au loc ntr-un anumit
stat pot fi interpretate ca simple anomalii (conduite deviante ale unor persoane
certate cu legea) sau ca simptome ale unei profunde nemulumiri a maselor; ca
izbucniri iraionale (de ur, resentimente etc) sau ca reacii normale n faa
unei situaii sociale inacceptabile, i aa mai departe.
Atragem atenia asupra urmtorului fapt: caracterul tiinific sau, dimpotriv,
speculativ (sau chiar tendenios-ideologic) al unei descrieri depinde de calitatea i
corectitudinea interpretrilor implicate.

Facultatea de DREPT


6
Stilul economist de abordare a problemelor politologice se bazeaz fie pe premisa
c viaa politic este determinat de cea economic (Marx); fie pe ideea existenei unui
pronunat paralelism ntre problemele politice i cele economice. n consecin, el ncearc s
analizeze politicul n termeni similari celor folosii n economie (pe baz de interese
materiale, raporturi cost-beneficiu, eficien, concuren etc.)
Realismul politic este o variant a acestui stil de gndire, dar cu
particulariti specifice. Acesta este aplicat cu precdere n domeniul relaiilor
internaionale, i este axat pe ncercarea de a nelege fenomenele prin prisma
unor interese specifice (politice, de putere, control, dominaie etc.), a unor
raporturi de fore (i a competiiei ntre puteri), a scopului de extindere a
dominaiei i garantare a securitii (cu costuri ct mai mici) etc.
n cazul acestui tip de gndire, dificultile sunt generate de faptul c stabilirea
intereselor raionale ale oamenilor sau grupurilor nu este simpl i neproblematic. Analiza
intereselor, presupune distingerea intereselor autentice de cele aparente sau false, a celor
declarate de cele ascunse, distincia dintre motivaii reale i simple justificri oficiale (menite
s ascund dorine nemrturisite), cunoaterea consecinelor unor politici sau atitudini (pentru
verificarea coincidenei sau necoincidenei lor cu scopurile existente) etc. n mod paradoxal,
constatarea (adevratelor interese de grup) indic o posibilitate de previziune (a evoluiei
fenomenelor economice, sociale, politice, interne sau internaionale), deoarece numai n
funcie de aceasta se pot determina interesele prioritare (care se modific o dat cu situaiile,
contextul, condiiile existente n viitor); or, aceast previziune este totdeauna dificil, iar
adesea imposibil.
Domeniul activitilor i fenomenelor sociale este att de complex i din cauza
existenei permanente a acestei interdependene; deciziile umane (i ateptrile sau speranele
oamenilor) depind de fapt (de mprejurrile n care sunt adoptate, de context), iar aceasta
(evoluia ei, mai bine zis) depinde de deciziile care se iau (i, totodat, de ateptrile sau
speranele pe care acestea se bazeaz).
Stilul sistemic sau structuralist de gndire urmrete lmurirea fenomenelor printr-o
analiz a politicului ca sistem coerent i unitar, adic prin identificarea structurii sale
caracteristice (a elementelor componente sferei politice i a relaiilor dintre ele). Se practic,
de asemenea analiza sistemului instituiilor politice, a structurii grupale a societii etc.,
evideniindu-se i funciile jucate n ansamblul sistemului de ctre elementele componente.
nrudit cu acesta este stilul bazat pe modelarea (nu n sensul de construire de modele ideale,

Facultatea de DREPT


7
ca n cazul utopiilor, ci n acela de reconstruire, ntr-un model teoretic, a particularitilor
organizrii politice dintr-o societate anume).
Abordarea conceptual-analitic se axeaz pe analiza conceptelor fundamentale ale
politologiei (putere, guvernare, stat, libertate, democraie, egalitate, justiie social etc.) i
confruntarea acestor concepte cu experiena practic acumulat, n vederea evalurii
aplicabilitii lor i a soliditii concluziilor la care poate conduce folosirea lor. Acest mod de
abordare pune adesea accent pe critic avnd drept rezultat depistarea carenelor
construciilor politologice.
n politologie, ca de altfel n majoritatea tiinelor socio-umane sunt utilizate o mare
diversitate de metode de analiz, interpretare i explicaie. Unele dintre acestea au un caracter
formal (metode statistice i probabilistice, logice alegerii i a deciziilor naionale, logica
aciunii colective), altele au doar un caracter semiformal (metode de analiz instituional), n
timp ce multe au caracter neformal (metode sociologice, psihologice sau comportamentale,
analiza mentalitilor, studiul de caz adic investigarea ampl, cvasicomplet a unor cazuri
social-politice considerante relevante).

I.3.ADEVR I OBIECTIVITATE N TIINELE POLITICE.
POLITOLOGIE I IDEOLOGIE. i n sfera tiinelor politice, ca de altfel n toate
domeniile cunoaterii umane, exist aspiraia ctre o prezentare obiectiv a realitii i ctre
adevr. Dar, la fel ca i n alte domenii, nu exist nici o garanie c teoriile sau doctrinele
elaborate vor atinge, obiectivitatea i adevrul. Resursele de cunoatere i posibilitile de
verificare ale omului sunt totdeauna limitate; n ciuda inteniilor sau eforturilor fcute, eroarea
rmne totdeauna posibil, cunoaterea nefiind infailibil.
Particularitile sferei politice complic n tiinele social-politice problema adevrului
i a obiectivitii; comparativ cu tiinele exacte (matematice sau logice) dar i comparativ cu
tiinele naturii sau cele tehnice, politologia se confrunt cu dificulti mai mari n ncercarea
de a stabili adevrul. Exist numeroase surse de eroare sau deformare ce pot afecta rezultatele
politologiei, impunndu-se o atent identificare a lor. Principalele surse ale deformrii
reprezentrilor despre realitatea social sunt:
- insuficiena datelor, absena informaiilor despre numeroase fapte relevante
(mai ales privind interesele specifice, preferinele, atitudinile oamenilor, felul lor
de a reaciona); indivizii umani nu pot fi supui unei monitorizri atente i
complete, i din acest motiv politologia se confrunt cu o caren cronic de
informaii utile;

Facultatea de DREPT


8
- interpretarea inadecvat a datelor: faptele privind conduita uman nu
vorbesc de la sine, ci necesit interpretare, iar aceasta poate fi uneori incorect;
tiinele politice, ca i tiinele socio-umane n general, sunt tiine ale
interpretrii i deci supuse dificultilor i riscurilor acesteia;
- interaciunea fapte-valori; ntruct nu exist (mai ales n tiinele socio-
umane) cunoatere eliberat de orice valori n descrierea unor fapte reale
intervin anumite aprecieri de valoare subiective ale autorului descrierii; un act
politic poate fi descris i explicat ntr-un fel sau altul, dup cum este el apreciat
valoric, astfel o micare de strad poate fi considerat atentat la ordinea
public sau la sigurana statului ori, dimpotriv, ca protest justificat sau
izbucnire legitim de mnie popular;
- imposibilitatea explicrii exacte a unor fapte; n multe cazuri nici agenii
aciunii nu pot explica de ce au acionat aa cum au acionat; cu att mai mult
politologul nu poate totdeauna depista originile unei conduite: oamenii
acioneaz uneori fr temeiuri solide sau atribuie alte explicaii dect cele reale
propriilor fapte;
- ignorarea sistematic a unor fapte relevante, datorit unor idei preconcepute,
unor imagini deformate despre realitatea social;
- caracterul contradictoriu al datelor relevante provenite din domenii diferite,
de la persoane diferite, de la grupuri sociale (sau de vrst) diverse, din zone
geografice diferite, din situaii istorice diferite etc;
- complexitatea datelor relevante; fenomenele politice depind de o multitudine
divers de factori antropologici, biologici, economici, psihologici, religioi,
ideologici, morali, axiologici, iar detectarea, analizarea i compatibilizarea
tuturor acestor influene ntr-un ntreg explicativ este o sarcin de maxim
dificultate;
- dificultatea de a deduce legi sau chiar simple regulariti, din faptele sociale
este maxim, deoarece acestea sunt diverse, singulare, sporadice, aproape
imposibil de generalizat.
- teoriile politice nu sunt doar teorii abstracte, de la ele, se ateapt i soluii
practice, inginereti, ceea ce nu se dovedete totdeauna posibil.

IDEOLOGIA. Asupra naturii ideologiei s-au elaborat mai multe ipoteze explicative,
aflate uneori, ntr-un contrast marcat. Termenul ideologie desemneaz un sistem de idei i de

Facultatea de DREPT


9
idealuri transformate n credine. Aceast transformare presupune ca ideile s nu mai fie
gndite, ci crezute. Aceste idei transformate n credine sunt idei fixe; obiect de cult i nu
de reflecie; aa se explic de ce ideologiile sunt cele care au putere mobilizatoare. Termenul
are sens peiorativ; ideologia este definit, n special, ca un proces de distorsiune, disimulare
prin care se ascunde poziia de clas (grup). Este asimilat unei minciuni sociale, unei iluzii
care protejeaz un statut social cu privilegii i nedrepti. Pentru Marx i marxism orice
ideologie ar fi o interpretare partizan a situaiei sociale. n conformitate cu teoria elaborat
de Marx la mijlocul secolului al XIX-lea, ideologia ar constitui o reprezentare deformat a
realitii sociale. Marxitii au numit ideologia fals contiin, iar Nietzsche a dezvoltat
ideea c oamenii au nevoie de falsuri pentru a putea tri, deoarece, n marea lor majoritate,
sunt incapabili s se confrunte direct cu adevrul. Din acest punct de vedere, ideologia apare
ca sistem de neadevruri utile unui grup social, ca sistem de mituri sociale cu funcii de
justificare, autoaprare, promovare etc.
Putem sistematiza urmtoarele accepii i funcii ale ideologiei.
Ideologia ca distorsiune-disimulare. Pentru gnditorii francezi era o analiz a
formrii ideilor de ctre spiritul uman. Napoleon i-a acuzat c reprezint pentru ordinea
social o ameninare; el a instaurat semnificaia peiorativ a termenului. Pentru Marx,
ideologia realizeaz o imagine rsturnat a realitii. Ea devine procedeul prin care procesul
vieii reale este falsificat de reprezentarea imaginar pe care i-o fac oamenii asupra aceluiai
proces. Mai trziu, social-democraii consider ideologia opus tiinei. Exemplul preferat al
marxismului este situaia de pe piaa forei de munc (vnzarea de ctre muncitor a muncii
sale ctre capitalist), reprezentat ideologic ca act liber, bazat pe egalitatea cumprtor-
vnztor i pe intangibilitatea proprietii (asupra muncii, asupra banilor etc.); conform
interpretrii marxiste, ar fi vorba de o reprezentare deformat, deoarece muncitorul (lipsit de
resurse) este obligat s-i vnd munca (s se angajeze), deci nu este liber, iar poziia sa nu
este de egalitate, ci de dezavantaj poziional.
Ideologia apare, n alte interpretri, ca justificatoare i nu falsificatoare sau
parazitar. Interesele particulare ale claselor sunt prezentate ca interese universale. Ideile
clasei dominante devin idei dominante lund forma unor idei universale. Orice dominaie
vrea s se justifice i o face recurgnd la noiuni capabile s treac drept universale, adic
valabile pentru toi. Astfel, tentativa de justificare se asociaz fenomenului nsui de
dominaie .
Max Weber a artat c orice grup social dezvoltat atinge n mod necesar un punct n
care se produce o distincie ntre guvernani i guvernai. Acest raport asimetric reclam o

Facultatea de DREPT


10
retoric a persuasiunii, fie i numai pentru a limita folosirea forei n impunerea ordinei. Unde
exist putere, exist o revendicare de legitimitate, i acolo unde exist o revendicare de
legitimitate, exist recurgerea la retorica discursului public ntr-un scop de persuasiune.
n acest sens, ideologia este legitimare i nu disimulare. Orice autoritate implic o
cerin de legitimitate care depete ceea ce pot oferi membrii si n termeni de credin.
Ideologia ca integrare. Avem n vedere ceremoniile comemorative graie crora
comunitatea actualizeaz evenimentele pe care le consider fondatoare ale propriei identiti:
structura simbolic a memoriei sociale. Nu exist societate lipsit de o raportare la
evenimente inaugurale: mit, Cderea Bastiliei, Unirea de la 1 Decembrie 1918 etc. Ideologia
are rolul de a difuza convingerea c evenimentele fondatoare sunt constitutive pentru
memoria social, i prin ea, pentru identitatea comunitii. Trebuie s ne identificm cu
evenimentele care nu mai sunt amintirea direct a cuiva. Ideologia servete de releu pentru
memoria colectiv pentru ca valoarea inaugural a evenimentelor fondatoare s devin
obiectul credinei ntregului grup. Actul fondator este retrit i reactualizat prin intermediul
unor interpretri i evenimentul fondator se prezint ideologic contiinei grupului.
Orice grup dureaz, dobndete consisten i permanent graie imaginii de sine
stabile i durabile, pe care i-o d. Aceast imagine stabil i durabil exprim nivelul cel mai
profund al fenomenului ideologic.
Opoziia dintre politologie i ideologie nu este ns radical i absolut, ci mai curnd
gradual. Teoriile politice conin i elemente sau aspecte ideologice, dup cum ideologiile
cuprind i elemente teoretice.
Dificultatea de a distinge ntre teoria politic i ideologie provine n primul rnd din
faptul c nu numai ideologia, dar i orice teorie presupune o interpretare. Descrierea realitii
sociale nu este absolut imparial, ireproabil. Nu exist teorie absolut obiectiv, bazat
exclusiv pe fapte reale, neprelucrate, pe constatri neutre, neinterpretate. Ca atare, orice
teorie politologic include o doz de subiectivitate, de interpretare sau de construcie
imaginativ. Drept rezultat, nici o teorie politic nu constituie un adevr absolut definitiv,
nesusceptibil de corecii.
Dar valabilitatea relativ a interpretrilor politologice nu anuleaz diferena dintre ele
i ideologii. Ideologiile rmn totui distincte de teoriile politologice; n timp ce primele fac
obiectul preocuprii politicienilor, a mass-media i a nespecialitilor, avnd o valoare
practic, cele din urm constituie obiectul de lucru pentru specialiti, teoreticieni, gnditori.


Facultatea de DREPT


11

Facultatea de DREPT


12

II.EVOLUIA IDEILOR POLITICE.
PROBLEME ALE GNDIRII POLITICE MODERNE.

II.1. ANTICHITATEA I EVUL MEDIU. Ideile referitoare la actul politic i natura
puterii i fac apariia nc din antichitate. Intuiia cea mai veche sugera c politica este sfera
organizrii i a conducerii unei comuniti. Aceast interpretare apare nc de la Platon i
genereaz alte dou ntrebri: cum trebuie organizat viaa public (comunitar), i cine
trebuie s conduc?
La prima ntrebare, anticii rspundeau stabilind rolul fiecrui grup social (sclavii,
stpnii de sclavi, meteugarii, agricultorii, comercianii, militarii, nelepii). Astfel, Platon
considera c cetatea trebuie organizat n trei grupuri sociale care i aduc fiecare contribuia
la meninerea cetii (unii conduc, alii asigur ordinea iar cellalt grup asigur cele necesare
existenei). La cea de-a doua ntrebare Platon rspunde considernd c nelepii trebuie s
conduc datorit cunoaterii pe care o posed i datorit raiunii lor. Ei tiu cel mai bine ce
trebuie fcut, ce este bine pentru comunitate. Politicul este neles ca fiind domeniul
problemelor referitoare la cine i cum trebuie s conduc o cetate, precum i la modul n care
trebuie organizat societatea.
Tot acum se contureaz i distincia fundamental ntre mai multe tipuri de conducere
sau putere:
- tirania sau dictatura n care conducerea sau puterea aparin unui singur om.
- aristocraia sau oligarhia n care conducerea aparine unei elite, unei
categorii sociale privilegiate,
- democraia n care puterea aparine poporului, adic cetenilor; oameni
liberi care aveau drepturi politice.
n Evul Mediu, domin o viziune monarhist fondat pe gndirea cretin. Monarhul
trebuie s conduc (guverneze) ara aa cum Dumnezeu conduce lumea. Apar acum noiunile
de autoritate (deinere a puterii, drept de a decide, de a conduce) i suveranitate (calitatea de
a fi stpn i nu stpnit, de a domina, i nu de a fi dominat). Ele sunt de origine religioas;
regele are autoritatea pe pmnt, aa cum Dumnezeu o are n cer (monarhul este, de altfel,
privit ca trimis al lui Dumnezeu pe pmnt) i el este suveran n ar tot aa cum este
Dumnezeu n lume.

Facultatea de DREPT


13
n Evul Mediu trziu apar noi idei referitoare la autoritate i suveranitate, ideile de
autoritate i suveranitate sunt dezgolite de originea i tenta lor religioas, dobndind un
caracter laic. Astfel o dat cu M. de Padova suveranitatea aparine poporului.
Tot n Evul mediu trziu apare ntrebarea esenial: autoritatea (puterea) este nelimitat
sau limitat? Poate regele sau aristocraia face orice? Puterea lor este arbitrar? Rspunsul va
fi negativ: Dumnezeu a dat i oamenilor simpli anumite drepturi i liberti (naturale), iar
nclcarea lor de ctre putere se pedepsete; i regele d seam n faa cuiva (n faa lui
Dumnezeu), dup cum i aristocraii dau seam n faa regelui. Autoritatea are anumite
drepturi (de decizie, de a stpni i guverna) dar nu orice drept. Apare astfel o problem
central n gndirea politic: a limitelor puterii sau autoritii. Problema vrea s stabileasc
ce are dreptul de a face, i ce nu are dreptul de a face autoritatea. n Anglia, nc din secolul al
XIII-lea, nobilimea silete regele s admit limitarea puterii sale (prin actul Magna Charta
Libertatum).
Cteva secole mai trziu, apare ideea constituionalismului: puterea este limitat printr-o
lege fundamental: Constituia, iar monarhia trebuie s fie constituional s respecte
Constituia, regele nsui trebuie s accepte prevederile constituionale.
Ideea c i autoritatea trebuie s respecte anumite reguli sau norme ntrete viziunea, ce
devine dominant acum n politic, conform creia oamenii trebuie s triasc pe baz de
reguli. Cetenii trebuie s respecte legile, dar i autoritatea s respecte o lege fundamental
(Constituia), adic anumite reguli care limiteaz puterea. Absolutismul monarhic este respins,
iar politica apare tot mai mult ca activitate de elaborare i aplicare a unor reguli privind viaa
public.
Tot acum apare i problema legitimitii puterii, adic a ndreptirii conducerii ca
problem central a politicii moderne. Cine i cnd este ndreptit s exercite puterea
(autoritatea)?
Cu dezvoltarea spiritului democratic n epoca modern se ntrete i mai mult
convingerea c suveranitatea aparine de drept nu regelui sau unei elite, ci majoritii sau, n
general naiunii. Poporul este suveran, voina general (Rousseau) este suveran;
autoritatea este delegat s conduc doar n numele acestei voine generale suverane.
Conductorii sunt alei pentru a conduce n numele poporului. Ei primesc o delegaie
temporar de a guverna n numele i n interesul majoritii. Dac ncalc acest mandat, prin
comiterea unui abuz de putere, ei i pierd legitimitatea.

Facultatea de DREPT


14
De aici rezult c natura puterii este aceea de emanaie a unei voine colective de
instrument al Binelui general, ea constnd n capacitatea de a organiza i conduce n vederea
atingerii Binelui general.
Dar, tot acum apare i convingerea c puterea politic este de fapt altceva; anume
capacitate de constrngere, for brut. n cristalizarea acestei viziuni, se poate pleca de la
premisa c puterea nseamn capacitate de a realiza ceea ce vrei; aceast capacitate presupune
ns posibilitatea de a influena pe alii, de a elimina obstacolele i opoziiile, de a face
presiuni. La rndul lor, aceste forme de aciune presupun capacitatea de a stimula pozitiv pe
cei care rspund afirmativ i a descuraja pe cei care rspund negativ. Puterea ar echivala cu o
capacitate de a oferi i amenina.
Nietzsche va teoretiza acest aspect, afirmnd c orice fiin vie are sdit n ea impulsul de
a-i amplifica puterea i de a domina pe altele, c orice om i orice popor are un instinct
nnscut de a subjuga, stpni, domina, cuceri, o permanent nevoie de supremaie etc.
Egoismul, ambiia de a impune, dorina de a stpni, violene apar ca inerente vieii, ca
naturale i deci, normale. Ideile general admise despre egalitate, democraie, suveranitatea
voinei populare, sunt de fapt, crede Nietzsche, simpl retoric, simpl masc; n spatele lor,
se afl realitatea brutal a setei de putere, a dominaiei, a supremaiei forei, egoismul
nenfrnat. Nu domnete regula democratic, ci arbitrarul voinei oarbe, abuzul de putere.
Rezult c puterea nu mai este aici mijloc de realizare a Binelui general, ci scop n sine;
oamenii urmresc puterea pentru ea nsi; deinerea ei satisface nemijlocit instinctul lor
pentru supremaie.
n acest sens, politicienii nu ajung la putere pentru a putea realiza un program util
naiunii, ci, sub pretextul realizrii unui asemenea program, care nu este dect un mijloc de
acces la conducerea statului, ei urmresc puterea ca atare. Se spune adesea c a fi la putere, a
manevra puterea dup bunul plac, a exercita i chiar a abuza de ea este adevratul el al
omului politic.
O variant mai subtil a viziuni autoritii ca abuz de putere este concepia lui Carl
Schmitt, care admind existena unor reguli i norme politice consider c exist totdeauna
cazuri excepionale (stri de urgen, situaii de necesitate) n care decizia nu se mai ia
democratic; decide, mai mult sau mai puin arbitrar, deintorul puterii. Concluzia este c
suveran nu este voina popular, ci acela care decide asupra acestor cazuri excepionale. Spre
exemplu, abolirea regimului democratic prin declararea strii de urgen i asumarea unor
puteri dictatoriale; sau n numeroase cazuri, marile puteri (economice, politice, militare)
ignor reglementrile dreptului internaional, justificnd neglijarea acestora prin existena

Facultatea de DREPT


15
unei situaii grave. Se degaj concluzia c, n lumea modern, autoritatea este reglementat
(constituional) dar instinctul permanent al puterii este de a ocoli, ignora i nclca
reglementarea (norma, legea), pentru promovarea unor interese speciale
Trebuie vzut ce anume face posibil acest lucru, adic nclcarea regulilor stabilite. n
afara situaiei amintite de C. Schmitt (prezena cazurilor de criz excepional) mai putem
enumera i alte cauze.
Caracterul deschis, interpretabil, al multor reguli i chiar legi. Exist anumite limite
de precizie, de claritate, n formularea legilor, ca atare, rmn adesea aspecte interpretabile,
chestiuni susceptibile de a fi soluionate diferit n funcie de un mod de a nelege sau altul.
Astfel, grupuri cu interese politice diferite vor da interpretri diferite, corespunztoare
obiectivelor lor (fiecare grup agreeaz interpretarea cea mai convenabil pentru el). Spre
exemplu, limita celor dou mandate de preedinte; dou mandate nseamn opt ani sau dou
alegeri succesive?
Abuzul de putere este favorizat de limitele reglementrii, de unele goluri existente,
adic a unor chestiuni neacoperite de lege, nereglementate. Imprevizibilitatea mprejurrilor
mpiedic prevederea tuturor situaiilor posibile i stabilirea, dinainte, a unor reguli de
conduit a puterii n aceste mprejurri. Nici un sistem de legi, reglementri, reguli de
conduit politic, nu poate fi absolut complet, nu poate prevedea norme, pentru toate cazurile
posibile. Ca urmare, va rmne ntotdeauna loc pentru interpretare, decizii discutabile sau
arbitrare, iniiativ interesat etc.
O idee veche (ce apare clar nc la J. Locke) este aceea c rolul puterii de stat este de a
face dreptate, de a asigura dreptatea n cadrul comunitii (nu se poate ca fiecare s-i fac
singur dreptate). Conform acestei idei, puterea de stat apare ca sistem complex de asigurare a
dreptii.
- legislativul face legile necesare (ce definesc dreptatea i nedreptatea)
- executivul le aplic
- justiia combate conduita deviant (fa de aceste legi)
n secolul al XIX-lea s-a obiectat c dreptatea se face nu n interesul tuturor, ci al unor
grupuri privilegiate. Concepiile socialiste i comuniste, n special marxismul, au accentuat
asupra ideii c legislaia exprim interesele unor grupuri dominante (al capitalitilor n
societatea modern) i c ea nu reprezint n mod egal interesele altor grupuri (proletariatul).
n consecin, se consider c puterea politic (statul) este un instrument al clasei dominante
(sau exploatatoare) n timp ce clasa dominant sau exploatat nu particip la exercitarea
puterii. Doctrina marxist i-a pierdut audiena la sfritul secolului al XX-lea, dar ideea c

Facultatea de DREPT


16
actul politic este act de exercitare preferenial a unei voine politice particulare sau de
manifestare forat a unor interese speciale nu i-a pierdut credibilitatea. Dimpotriv, este
extrem de influent teoria c viaa politic este modelat de aciunea unor grupuri de presiune
sau de interese speciale.
Teoria c puterea politic este un instrument al intereselor de grup se opune ideii mai
vechi de politic neutr, axat pe interesul public. n doctrinele clasice politica era prezentat
drept expresie a unor interese generale, publice, n timp ce doctrinele recente susin c politica
este activitatea prin care diverse grupuri urmresc satisfacerea intereselor specifice.
Activitile politice sunt nelese cu precdere, drept activiti de presiune (parlamentar sau
extraparlamentar, de lobby, de influenare) ndreptate spre atingerea unor obiective proprii
acestor grupuri. Nimeni nu urmrete, deci, interesul public; statul nu desfoar o activitate
organizat n vederea satisfacerii acestui interes; interesul public nu este promovat de nimeni,
el apare cel mult ca efect global al diferitelor aciuni menite s promoveze interese private. n
politic fiecare urmrete, deci, interese particulare, dar rezultatul final este satisfacerea unor
interese publice realizarea unei ordini politice globale, asigurarea legalitii, rezolvarea unor
probleme de interes general, cum ar fi aprarea rii, autodeterminarea, prevenirea efectelor
unor cataclisme naturale .a.
Dac aa ar sta lucrurile, prezena intereselor particulare n-ar fi duntoare interesului
public, aciunea grupurilor de presiune n-ar afecta binele general. Lucrurile sunt ns mult mai
complicate.
Astfel, n unele cazuri, politica grupurilor de presiune sau, n general, politica de
promovare a intereselor particulare inventeaz un fals interes public pentru a se putea
justifica, iar satisfacerea celor dinti nu conduce la promovarea adevratelor interese publice,
ci la impunerea unui pseudointeres public.
Trebuie fcut o distincie net, att teoretic ct i practic, ntre adevratele interese
publice i falsele interese publice, ntre prioriti publice autentice i prioriti inventate de
grupuri interesate.
Exemplu: dac repararea sistemului naional de drumuri este o adevrat
prioritate naional (un autentic interes public), nu este nimic negativ dac
grupuri de presiune finanate de firmele constructoare de drumuri insist
asupra necesitii urgente de dirijare a fondurilor publice ctre lucrri, cu
condiia ca fondurile s fie bine cheltuite, nu risipite sau cedate n condiii
oneroase altor firme dect celor potrivite. Dac ns, grupuri de presiune ale
unor firme interesate insist pentru dirijarea fondurilor ctre lucrri care nu

Facultatea de DREPT


17
sunt prioritare (montarea de ceasuri, n mod exagerat de mare, n locuri
publice) n simplul interes ca respectiva comand s fie surs de profit pentru
aceste firme, activitatea grupurilor de presiune este foarte duntoare,
conducnd la risipirea, resurselor publice.
Distincia ntre rezultate benefice i rezultate nocive, contrare interesului public prioritar
ale aciunii intereselor private este deci vital, dar ea nu este totdeauna uor de fcut deoarece
nu se atinge lesne consensul asupra prioritilor publice ntruct grupurile sociale au preferine
i convingeri diferite cu privire la prioriti, iar ideea de interes public poate fi totdeauna
interpretat n moduri diferite.
Numeroi autori au pus la ndoial ideea optimist c grupurile de presiune reprezint
egal toate interesele sociale semnificative i c rezultanta aciunii lor reprezint Binele
general. Un grup de oameni i promoveaz cu att mai bine interesele cu ct este mai redus
numeric i mai bine motivat de posibilitatea obinerii unor avantaje speciale; marea mas a
alegtorilor nu are motive foarte puternice de a participa intens la viaa politic sau chiar la
vot, deoarece nu poate conta pe avantaje de ansamblu, rezultate din mbuntirea situaiei
rii respective; n schimb, diversele grupuri politice active (legate de un partid ce sper s
ctige puterea) au motive foarte bune de a participa intens la aceste activiti, deoarece
mizeaz pe avantaje speciale pe care le-ar obine cu sprijinul partidului n cauz dac acesta
ajunge la putere: funcii de conducere, faciliti, sprijin financiar sau politic, capacitate de
influenare n interes propriu etc.
Constatm c n statele moderne exist de regul o majoritate tcut (relativ pasiv) i
grupuri mai mici foarte active. Aceste grupuri au organizarea, influena i resursele necesare
pentru a contribui efectiv la cursul evenimentelor politice. Ele pot fi grupuri de presiune ale
elitelor (financiare, economice, politice) sau sindicate, grupuri ale mass-media sau grupuri
profesionale etc. Aceste grupuri relativ mici pot obine succese pe care marea mas a
cetenilor nu le pot obine. Astfel, se ajunge ca politica adoptat s fie favorabil acestor
grupuri i nu majoritii cetenilor.
Exemplu: politicile de furnizare a unor servicii publice ajung uneori s fie modelate de
interesele grupurilor mici cu interese imediate n domeniu i nu de masa cetenilor crora li
se adreseaz aceste servicii: cei ce finaneaz, organizeaz i asigur aceste servicii sunt mai
influeni dect cei ce trebuie s beneficieze de ele. Dar, evident, transportul n comun nu este
creat pentru companiile de transport sau pentru angajaii lor, ci pentru cltori, sistemul
medical este pentru pacieni nu pentru medici, i colile pentru elevi, nu pentru profesori. Ar

Facultatea de DREPT


18
trebui ca interesul public (al cltorilor, pacienilor i elevilor) s primeze, totui primeaz de
cele mai multe ori, interesele furnizorilor acestor servicii.
Problema concilierii intereselor de grup cu interesul public rmne o problem serioas,
dificil, care necesit permanente eforturi; ea nu se rezolv automat, prin simpla aciune
interesat a grupurilor de presiune, aa cum nici problemele economice de interes global nu se
rezolv automat prin simpla aciune egoist a fiecrui agent economic.
O variant a teoriei c politica este activitatea prin care grupurile i promoveaz
interesele este teoria marxist a luptei de clas, care susine c viaa politic nu reprezint
altceva dect permanentul conflict ntre clase sociale cu interese opuse. Conform acestei
viziuni, dumnia dintre clase este inevitabil, dat fiind faptul c exist totdeauna o clas
exploatatoare i una sau mai multe exploatate. Ideea adversitii, dumniei dintre grupuri ca
substan a politicii nu este specific doar marxismului, ci i ali gnditori i politicieni au
afirmat c politica nu este dect organizarea sistematic a urii.
S-au oferit mai multe explicaii acestei prezentri a politicii:
- egoismul i rutatea oamenilor, care i fac s se comporte ntre ei ca fiarele
(omul este lup pentru om spune Th. Hobbes, i aceasta conduce la un
permanent rzboi al tuturor mpotriva tuturor);
- insuficiena resurselor (printre resurse fiind incluse nu numai resursele
materiale, naturale, sociale, financiare, ci i cele politice funcii de
conducere, privilegii etc.
- voina de putere i de dominaie sdit n om (Nietzsche)
Pe de alt parte, trebuie menionat c au existat i numeroi autori care au susinut c
oamenii sunt frai i deci, sunt menii s coopereze i s se ajute ntre ei, nu s poarte
permanent conflicte. Adepii ideii sociabilitii nnscute a oamenilor tind s vad societatea
nu ca un teren de conflict, ci ca un organism armonios (Aristotel), ale crui organe aflate n
conlucrare sunt oamenii. Din perspectiva acestei viziuni, politica nu este domeniul
confruntrii, ci al cooperrii interumane, al cutrii celor mai bune aranjamente pentru
conlucrarea membrilor societii.
Cea mai realist concluzie ar fi, deci, aceea c politicul este un domeniu ambiguu sau
eclectic: pe terenul su se realizeaz uneori cooperarea i conlucrarea dintre ceteni, dar
adesea se duce i o lupt permanent de interese, exist i consens (parial) dar i conflict;
solidaritate, ntr-ajutorare dar i competiie necrutoare. Politica este i coordonare,
armonizare, dar i efort de dominare, de impunere, de exercitare a forei.

Facultatea de DREPT


19

III.ACTUL POLITIC I SCOPURILE POLITICII

III.1. SPECIFICUL PROBLEMELOR POLITICE. Cel mai adecvat rspuns la
ntrebarea: Ce este actul politic? este urmtorul: actul politic este un efort de rezolvare a
problemelor politic. Trebuie specificat c nu orice problem de interes public are caracter
politic. Unele probleme (spre exemplu, traficul rutier) au exclusiv caracter tehnic: aici
reglementrile sunt menite s soluioneze n manier tehnic dificultile existente, conciliind
interesele i scopurile pietonilor i conductorilor auto. n asemenea domenii politice nu
intervine dect accidental; acolo unde sunt posibile soluii pur tehnice inginereti, nu apare
nici o confruntare politic. De aceea, s-a afirmat c politica vizeaz numai activitatea de
rezolvare a unor probleme iniial insolubile, care nu au o soluie unanim acceptat, pentru c
interese de grup diferite pledeaz pentru soluii diferite.
O problem politic, este caracterizat prin faptul c nici un rspuns nu satisface datele
problemei aa cum sunt puse. O problem politic nu este soluionat; ea poate fi
reglementat. Reglementarea este o decizie care intervine prin orice fel de mijloc n legtur
cu tot ceea ce genereaz problema politic.
Specificul problemelor politice nu se evideniaz doar n existena unor interese
diferite sau opuse, a cror satisfacere nu este posibil pe ci pur tehnice administrative. Un
alt aspect semnificativ n acest sens este legat de omniprezena unei diversiti de scopuri i
valori, rareori sau niciodat integral compatibile. Oamenii urmresc totdeauna mai multe
eluri, mai multe valori. Cum concilierea acestora este rareori neproblematic, reglementarea
dificultilor depinde de opiuni complexe i decizii dureroase (sacrificii, renunri) care i
afecteaz pe membrii societii.
Exemplu: instaurarea unui climat de libertate i toleran se face de obicei cu
preul renunrii la ambiia de a pedepsi toate vinoviile, cu acela al unei
deteriorri a ordinii sociale i cu acela al abandonrii idealurilor maximale de
egalitate. Cum grupuri sociale diferite apreciaz diferit acest pre (unele l
consider prea mare, altele acceptabil) vor exista inevitabil nemulumiri i
proteste, confruntri. Problemele de acest tip nu vor putea fi niciodat
rezolvate tehnic, organizatoric, prin acord general sau prin reglementri
neutre, la fel de favorabile tuturor. Vor fi necesare mereu acte politice
(dezbateri, controverse, confruntri) pentru gsirea unei soluii iar aceasta nu

Facultatea de DREPT


20
va fi dect uneori general acceptat: oamenii care dau prioritate ordinii sociale
i securitii publice vor milita mereu pentru limitarea libertii, n timp ce ali
ceteni, care dau prioritate cerinelor libertii, se vor opune acestei limitri.
Sintetiznd, putem spune c politica este o activitate practic menit s rspund unor
situaii de un anumit fel: situaiile politice. O situaie politic, poate fi caracterizat ca o stare
de lucruri recunoscut a fi luat natere nu dintr-o necesitate natural, ci din alegerile sau
aciunile omeneti i la care este posibil s se dea mai multe rspunsuri. Politica este
activitatea de a rspunde la stri de lucruri deja cunoscute a fi produsul unor alegeri.
n al doilea rnd, o situaie politic este o situaie public i nu una privat. Ea
aparine domeniului public i ceea ce aparine domeniului public este ceea ce crede c ar
trebui s fac obiectul lurii la cunotin de ctre un guvern sau un conductor. Astfel,
situaia politic poate fi caracterizat ca o situaie contingent la care este ateptat ca guvernul
sau conductorul (i nu o persoan particular) s rspund.
Dificultile specifice politicii nu au caracter accidental sau trector. Aa cum
subliniaz politologii contemporani, aceste dificulti sunt legate de natura uman i de
specificul societii omeneti. Oamenii au nevoi diverse, care i pot mpinge n direcii diferite
sau chiar opuse:
- au nevoie de pace, dar i de dreptate (cele dou pot fi n tensiune, cci
aciunile de restabilire a dreptii pot conduce la conflict)
- au nevoie de securitate i de libertate (cele dou pot fi n contradicie, cci
asigurarea securitii implic existena unor instituii puternice, cu mult
autoritate, care pot restrnge sfera libertii de grup sau individuale. Chiar i
urmrirea aceleiai valori poate genera contradicii (cnd dreptatea cere s fie
fcute restituiri pentru repararea nedreptilor fcute unor comuniti n trecut,
rezultatul poate fi nedrept pentru generaiile prezente).
Existena unor astfel de contradicii, precum i a diversitii i complexitii vieii social-
politice face s nu existe un unic model de via omeneasc. Pentru c nevoile omeneti sunt
contradictorii, nici o via uman nu poate fi perfect. Ca urmare, vor exista totdeauna diferite
modele de via uman, dar toate imperfecte, cu avantaje i dezavantaje. Oameni diferii vor
alege (conform prioritilor lor) modele diferite, iar consensul total nu va putea fi atins. Orice
politic va fi deci numai parial satisfctoare; va presupune i sacrificii. Politicienii moderni
(mai ales cei liberali au crezut mult timp c aceste dificultii pot fi depite prin maximizarea
libertii sau prin respectarea drepturilor omului. Dar i modelele de libertate i principiile pe
baza crora sunt dezbtute drepturile omului sunt diferite: oameni diferii, cu nevoi i

Facultatea de DREPT


21
prioriti diferite, le interpreteaz diferit. Caracterul insolubil al problemelor politice ce apar
astfel rmne n vigoare.
Un alt element de dificultate tipic politicii este legat de principii. Pentru evitarea
arbitrarului, se impune reglementarea tuturor problemelor pe baza unor principii generale,
acceptate n comunitatea respectiv, deoarece absena principiilor conduce la decizii arbitrare,
prtinire, nedrepti. Dar desfurarea vieii politice pe baza principiilor se lovete de
numeroase dificulti:
1. Permanent apar probleme noi, pentru care nu s-au conceput i aprobat
principiile reglementative necesare.
2. Principiile nu sunt dect rareori acceptate unanim.
3. Exist dificulti de aplicare consecvent a principiilor ntruct
complexitatea situaiilor politice face deseori, necesare exceptarea de la
urmarea fidel a unor principii.
4. Oamenii ader la mai multe principii, ale cror cerine pot uneori s se
contrazic.
Ca atare, problemele politice a cror rezolvare depinde de aplicarea anumitor principii
pot fi greu soluionabile sau chiar insolubile.
De aceea, rolul politicii va fi tocmai acela de a gsi un fel de soluie la o problem fr
soluie, adic de a realiza un compromis care s conduc la un acord (fie i temporar, relativ,
parial) asupra intereselor politice prioritare, precum i de a dirija, n consecin, resursele
ctre aceste prioriti.
Decurge de aici o nou viziune despre politic: rolul actului politic, sau, n particular,
al puterii de stat, este concilierea intereselor diferite ale diverselor grupuri sociale,
identificarea pe aceast cale a intereselor publice prioritare (ce rezult din concilierea celor
particulare) i organizarea vieii sociale n direcia satisfacerii acestor prioriti.
Aceast viziune este fundamentul vechii idei (de origine conservatoare) dup care
politica este arta compromisului. Dat fiind faptul c exist totdeauna interese diferite,
prioriti opuse i resurse limitate, c problemele apar ca insolubile; arta politic const n
concilierea acestor interese, gsirea unei anumite soluii (mcar favorabil majoritii sau
parial) prin stabilirea prioritilor celor mai rezonabile (n lumina acestei diversiti de
opiuni) i, n consecin, folosirea optim a resurselor. Este vorba, de o art, deoarece n acest
domeniu nu exist algoritmi (metode pur tehnice de stabilire exact n timp finit, a prioritilor
raionale). n reglementarea problemelor politice nu se pot aplica totdeauna tehnici

Facultatea de DREPT


22
algoritmice soluia optim este produsul intuiiei (judecii competente i chibzuite) i al
compromisului (ntre prioriti i opiuni).

III.2. PUTEREA POLITIC. Politologii contemporani subliniaz c a vorbi de
politic nseamn a vorbi despre putere n societate, aceasta constituind textura politicii i a
societii ca atare. Nu se poate studia politica fr nelegerea naturii puterii.
Dezbaterea postbelic asupra naturii puterii politice a scos n eviden trei perspective
diferite.
A. Elititii consider c doar civa oameni domin politica; sunt puternici i
guverneaz conform propriilor lor interese. n ceea ce privete configuraia
elitelor, unii cred c acestea sunt ntemeiate n mare parte, n jurul
personalitilor, familiilor sau claselor sociale; alii vd elitele drept deintoare
ale anumitor roluri sociale.
B. Pluralitii consider c, dei este adevrat c un numr relativ mic de
oameni dein poziii cheie n luarea deciziilor, acetia sunt influenai de un
umr mare de ali oameni prin intermediul fenomenelor de grup. Grupurile
influeneaz deciziile politice prin determinarea consecinelor implicate de
luarea deciziilor cheie, asigurndu-se astfel c elitele ce guverneaz nu vor
face ntotdeauna ceea ce vor.
C. A treia categorie consider puterea un fenomen controversat i n mare
parte neempiric. Pentru acetia este lipsit de sens ncercarea de a studia
puterea din punct de vedere empiric i aprecierile critice referitoare la poziiile
rivale asupra structurii de putere.
Exist dou concepte ale puterii:
a) puterea de a face i
b) puterea asupra

Prima poate fi considerat drept ntrebuinarea de baz a fenomenului putere. Muli nu au
vzut aceasta i mai degrab au considerat puterea unui actor asupra altuia drept utilizarea
important a puterii. Dar trebuie s avem n vedere c puterea asupra cuiva implic puterea de
a face ceva.
Puterea de a face ceva i puterea asupra cuiva, pot fi descrise drept putere concret i
putere social, prima fiind puterea de a produce rezultate, a doua implicnd n mod necesar o
relaie ntre cel puin doi actori.

Facultatea de DREPT


23
Puterea concret desemneaz capacitatea unui actor de a produce sau de a ajuta la
producerea unor rezultate. Puterea social desemneaz capacitatea unui actor de a schimba n
mod deliberat structura motivaional a altui actor sau a altor actori de a produce sau de a
ajuta la producerea unor rezultate. A avea putere asupra altora este o relaie complex. Unii
actori au putere asupra altora n msura n care pot manipula structura motivaional a altora.
Se vor ncuraja anumite aciuni i se vor descuraja altele, crescnd sau micornd costurile
unei aciuni, ori crescnd sau micornd beneficiile unei aciuni.
Modificarea structurilor motivaionale ale altora poate fi duntoare sau benefic.
Putem opera aceste modificri pentru a obine ceea ce dorim, fapt ce poate fi n interesul
altora sau poate fi mpotriva lor.
Spre exemplu, asistena financiar schimb structura motivaional a
oamenilor. Cei de dreapta consider c prea multe beneficii sociale ncurajeaz
indolena; cei de stnga, dimpotriv, consider c asistena d oamenilor
posibilitatea s fac fa circumstanelor copleitoare i s joace un rol ct mai
activ n societate.
Orice actor este puternic datorit resurselor pe care le aduce n negocierea cu ali
actori. Puterea social depinde ntotdeauna de o coaliie de interese mutuale sau aliate. Astfel,
dictatorii se sprijin pe muli ali oameni armata lor, poliia, poliia lor secret, cabinetul lor
etc. Toi acetia pot conspira i l pot nltura de la putere. Dictatorii supravieuiesc formnd
coaliii cu alii i oprind formarea coaliiilor rivale. Dictatorul ofer celorlali motivaii
pozitive sau negative n scopul de a le ctiga suportul i de a le opri competiia. Toat
puterea politic este o form a puterii reciproce sau negociate.
n legtur cu puterea se ridic i problema legitimitii. Legitimitatea puterii politice
se refer la faptul c aceasta este recunoscut de membrii comunitii ca putere. Legitimitatea
este un principiu de justificare a puterii, exprimnd contiina celor care dein puterea c au
dreptul de a conduce, precum i recunoaterea, acceptarea acestui drept de ctre cei ce sunt
condui. n condiiile actuale, legitimitatea politic se refer la acordul de a respecta anumite
reguli; de a respecta constituia i legile rii respective. Membrii societii recunosc anumitor
persoane dreptul de a da ordine i directive altora. Fundamentul legitimitii unei puteri
politice const n faptul c aceasta este conform cu schema de legitimitate definit de
valorile i normele colectivitii n care se exercit i c exist un consens n interiorul
societii asupra acestora.


Facultatea de DREPT


24
III.3. PROBLEMA LIMITELOR PUTERII. Dac politica este o chestiune de
interese i exist factori care favorizeaz evitarea regulilor admise, urmeaz c abuzul de
putere nu este o excepie rar, ci mai curnd ceva aproape inevitabil: n urmrirea propriilor
interese, politicianul trece aproape fatal dincolo de regulile recunoscute, tinznd spre abuz.
Dat fiind inevitabilitatea impulsului ctre abuz, problema central a politicii nu este
cine trebuie s conduc (oricine va conduce va fi tentat s abuzeze), ci cum poate fi limitat
puterea i deci prevenit abuzul.
Lordul Acton a afirmat c limitarea este esenial pentru autoritate. O crmuire este
legitim numai dac este limitat n chip real. Egalitatea legitim = limitat are la baz
constatarea omniprezenei abuzului de putere i dependena complet a libertii de limitarea
puterii.
Puterea, indiferent de scopurile ei, trebuie totdeauna limitat, chiar dac momentan
apare ca bun, acionnd n direcia just. Deoarece tendina puterii este amplificarea
chiar dac temporar ea acioneaz benefic, pe termen lung poate deveni o for malefic.
n concordan cu aceste principii se cristalizeaz concluzia c puterea politic trebuie
s fie totdeauna dispersat i nu concentrat, deci c trebuie s existe mai multe centre de
putere (poliarhie) i nu unul singur (hegemonie). ntr-o alt formulare putem spune c
societatea trebuie s fie pluralist i nu monolitic. Prin pluralism nu trebuie s nelegem doar
existena mai multor partide care concureaz liber pentru putere, ci existena unei diversiti
de fore politice active, de opinii i preferine, de jocuri de afirmare i promovare a acestora,
precum i a unei diversiti de mecanisme prin care se iau decizii i se modeleaz societatea.
n acest sens, puterea nu se limiteaz numai prin restrngerea mandatelor politice (ale unui
partid, ale unor lideri etc.), ci prin numeroase mijloace:
- dispersarea puterii ntre diferite instituii i ntre diferii lideri;
- dispersarea puterii ntre organe centrale i organe locale;
- dispersarea puterii ntre instituii guvernamentale i instituii non-
guvernamentale (rolul activ al O.N.G-urilor, al societii civile, al asociaiilor
ceteneti);
- dispersarea puterii ntre cei ce exercit temporar puterea i cei ce o critic
sau contest (admiterea contestrii politice, al criticii, al protestului popular
etc.);
- dispersarea puterii prin admiterea unor instituii care supravegheaz
exercitarea puterii, o critic, fac propuneri de mbuntire etc. (instituii cum
sunt cele ale mass-media, organizaiile ceteneti, O.N.G-urile etc.

Facultatea de DREPT


25
- negocierea soluiilor, compromisul, cooperarea, amendarea permanent a
politicilor, adaptarea lor conform intereselor exprimate i promovate de diverse
grupuri.
De aici decurg principalele trsturi ale democraiei moderne: constituionalismul,
diviziunea puterilor (legislativ-executiv-judectoreasc) i supravegherea lor reciproc,
descentralizarea, limitarea mandatelor liderilor i reprezentanilor politici, libertatea
contestrii politice etc. Toate aceste elemente sunt menite s previn arbitrarul unor foruri sau
instituii, s corijeze defectul concentrrii puterii sau al abuzului de putere.
Pluralismul politic implic faptul c ordinea social rezultant trebuie s fie policentric,
adic s emane de la mai multe centre, care coopereaz i negociaz ntre ele, i nu
monocentric, adic emanat de la un singur centru care monopolizeaz decizia.
n multe cazuri, aceste mecanisme de limitare a puterii contravin ideii tipice stngii
politice c puterea trebuie s aib latitudinea de a face totul pentru fericirea oamenilor;
imaginea puterii limitate se opune imaginii utopice, nerealiste, care presupune puterea
absolut acordat guvernrii pentru a realiza un presupus regim politic ideal.

Facultatea de DREPT


26

IV. ROLUL REGLEMENTRILOR POLITICE I AL AUTORITII

IV.1. REGLEMENTARE I CONSTRNGERE. n epoca modern politica
statelor dezvoltate a fost dominat de idealul libertii, considerat idealul politic prin
excelen. Cu toate acestea, societatea nu poate exista dac pe baza libertii (individuale sau
colective), existena ei necesit i constrngere; oamenii solicit uneori libertatea deplin de
aciune, dar, n alte mprejurri (cnd sunt n pericol sau sunt victimele unei agresiuni), ei
solicit exercitarea forei (constrngerii) care s-i protejeze, s le fac dreptate etc. n
consecin, statul, ca instrument oficial de putere este chemat s acioneze nu numai n
direcia asigurrii libertii necesare oamenilor, ci i a exercitrii autoritii.
Apare problema compatibilitii cultului modern al libertii cu nevoia de autoritate.
Aceasta a fost rezolvat considerndu-se c libertatea cetenilor poate fi salvgardat dac
autoritatea constrngtoare exprim nu o voin strin, ci voina cetenilor. Cu alte cuvinte
libertatea oamenilor se menine atunci cnd principalele constrngeri exercitate de autoritate
(legile) sunt expresia voinei cetenilor. n gndirea modern, libertatea apare astfel ca
autoguvernare:
oamenii rmn liberi deoarece autoritatea care constrnge este realizat de
reprezentanii cetenilor. Legile apar ca instrumente de autoguvernare i deci
de autoconstrngere; ele sunt liber consimite. Ca atare, ele pot preveni orice
conflict, fiind expresii ale voinei celor crora li se aplic ele nu mai genereaz
contradicii de interese.
Aceast idee era susinut n epoca modern timpurie i exprima o idee optimist cu
privire la posibilitatea de a rezolva opoziia dintre libertate i autoritate; se credea c
autoguvernarea elimin riscul de conflict social, i chiar pe cel de conflict ntre state.
n secolul al XIX-lea, aceast viziune optimist a fost denunat: autoguvernarea este
totdeauna relativ, deoarece cei ce guverneaz sunt doar o elit (clasa politic), o elit care
poate s acioneze i mpotriva intereselor majoritii sau mpotriva Binelui public. Este
necesar protejarea cetenilor i a minoritilor nu numai fa de dictatura unei persoane sau
unei instituii totalitare, ci i fa de dictatura pe care grupuri mari de oameni o pot exercita
asupra altora (din intoleran, ur fanatic etc).
Autoritatea modern se exprim n primul rnd prin reglementri (reguli, norme, legi)
i nu prin comenzi. Comanda funcioneaz eficient doar n structuri ierarhice, n organizaii i

Facultatea de DREPT


27
sisteme organizate ierarhic (instituii) i poart amprenta voinei superiorului care comand
(armata, instituii etc).
Societatea modern nu este ns, n ansamblul ei, un ntreg ierarhic, iar cetenii nu
sunt i nici nu se simt inferiori liderilor politici, dimpotriv, acetia sunt delegai de ceteni
s conduc i, n acest sens le sunt subordonai celor care i-au delegat. Epoca modern este
mndr de a fi reuit s dezvolte tipuri de regim politic democratic n care cetenii sunt
condui de proprii lor alei, pe baza unui mandat aprobat chiar de ei, astfel c reglementrile
elaborate de reprezentanii lor apar ca fiind expresia mandatului dat chiar de cei ce i-au ales
aceti reprezentanii. Regulile apar ca liber consimite (se presupune c, aprobnd
reprezentanii i mandatul lor, oamenii au aprobat implicit i legislaia ce decurge din acest
mandat: regulile, legile etc. date sunt liber consimite, ct vreme reprezentanii nu i-au
trdat electoratul).
Constatm c nu comanda este baza vieii politice moderne (cu toate c exist aici i
comenzi, n interiorul instituiilor). Ca fundament al vieii politice, comanda (deci
constrngerea) este caracteristic doar sistemelor dictatoriale, unde decisiv este voina
dictatorului.
Reglementrile (liber-consimite), eseniale n viaa politic modern, au n comun,
indiferent de specificul lor (reguli, legi, ordonane, decizii oficiale), caracterul normativ sau
prescriptiv; ele nu prezint ceea ce are loc, ci prescriu ceea ce trebuie s se ntmple; norma
exprim ntotdeauna un trebuie, ea impune ceva drept obligatoriu.
Regulile sunt exemplul cel mai obinuit de norm i sunt de mai multe tipuri.
Regulile principiale (principiile normative) constituie baza (linia directoare) vieii
politice:
- regula majoritii (majoritatea decide, iar minoritatea se supune majoritii
oriunde se aplic principiile deciziei democratice);
- regula maximei liberti compatibile cu libertatea celorlali (fiecare este
liber s fac ceea ce dorete ct vreme nu ncalc libertatea celorlali).
Alte reguli urmresc asigurarea ordinii sociale considerate benefice pentru ceteni.
Printre acestea, un loc central ocup legile. Legile apar drept principal instrument al autoritii
moderne deoarece ele exprim voina majoritii i deci voina popular.
Este important de remarcat c nu toate reglementrile vizeaz direct conduita uman.
Exist numeroase reguli care vizeaz alte reguli, adic indic modul de aplicare al acestora,
felul n care se vor combina i compatibiliza ele, modul n care pot fi suspendate sau

Facultatea de DREPT


28
modificate etc. Exist, spre exemplu, legi privind verificarea constituionalitii (adecvrii n
raport cu cerinele Constituiei) tuturor legilor.
Regulile i legile juridice prezint trsturi ca:
- generalitatea (ele se aplic tuturor cetenilor, n toate cazurile la care
reglementarea se refer, i nu doar unora, n mod arbitrar, sau mai selectiv, n
funcie de preferinele subiective ale cuiva);
- promulgarea (ceva devine regul oficial sau lege numai dup promulgare,
adic dup emiterea ei oficial, n conformitate cu proceduri consfinite de
Constituie);
- nonretroactivitatea, (legea nu se poate aplica retroactiv);
- posibilitatea respectrii (legea trebuie s fie astfel conceput nct oamenii
s o poat respecta practic: s nu fie contradictorie, inaplicabil, sau imposibil
de urmat).
Conducerea statului prin legi, nu prin comenzi, a fost considerat un imens progres,
deoarece oamenii nu se mai supun voinei arbitrare a celui ce comand, ci voinei majoritii
exprimate prin legi. n principiu, ar trebui ca ntreaga conducere a unui stat democratic s fie
neproblematic: oamenii se conduc prin legi, legile exprim voina popular, deci oamenii nu
se supun dect propriei lor voine (majoritare). Aa gndeau iluminitii i muli dintre
gnditorii clasici. Statul democratic (condus prin legi emise de aleii majoritii) aprea ca un
fel de paradis; legile nu mai sunt constrngeri propriu-zise, nu reduc libertatea deoarece ele
sunt liber-consimite i exprim voina popular. Statul nu ar constrnge dect persoanele
deviante ( care se opun voinei majoritii).
Aceast imagine nu este realist pentru oameni, legea continu s constituie o
constrngere. Din mai multe motive:
1. Adesea, legiuitorul nu exprim voina electoratului (nu i respect
mandatul), fie c nu resimte presiunea acestuia (dect n perioada electoral),
ci pe aceea a unor grupuri de interese etc. care i pretind decizii diferite de cele
favorabile electoratului, fie pentru c i urmrete propriile interese, nu pe cele
ale celor care l-au ales; sau pentru c se confrunt cu probleme a cror
rezolvare necesit soluii nepopulare.
2. Adesea electoratul nici nu tie precis ce vrea, el tie numai c dorete o
mbuntire a condiiilor sale de via, un progres (vrea s fie mai bine) dar
nu are i nici nu poate avea o concepie clar despre soluiile tehnice pe care
trebuie s le promoveze legea n diversele chestiuni menionate; el are o

Facultatea de DREPT


29
viziune clar asupra rezultatelor finale dorite, asupra scopului ultim urmrit,
dar nu i asupra mijloacelor (legi, instituii, msuri politice) necesare pentru
realizarea lor. Mandatul este uneori precis n unele puncte, cele larg dezbtute
i suficient de familiare marelui public, dar sub alte aspecte eseniale este
extrem de vag (mandatul const n esen n norma Facei ca s fie mai
bine!). Caracterul nedeterminat al mandatului este adesea amplificat de
incertitudinea (economic, politic) care face s fie greu de prevzut evoluia
evenimentelor i, de aici, dificultatea de a prevedea legile necesare.
Mandatul electoral nu este niciodat complet, i nu poate fi astfel; alegtorii nu
pot prevedea ntreaga legislaie necesar, nici comanda toate instrumentele
legale sau toate msurile executive necesare.
3. Efectele imprevizibile sau perverse (contrare scopului urmrit sau
declanate tocmai de ncercarea de a preveni) constituie un alt argument.
Tocmai pentru c apare constrngerea, individul se opune obiectivului final
urmrit. Spre exemplu, n cazul unei legislaii care oblig fiecare productor de
gru; sau, n scopul creterii resurselor bugetare, se face mrirea impozitelor pe
capital, dar aceasta determin migrarea capitalului ctre state cu impozite mici,
ceea ce nu va duce la amplificarea veniturilor bugetare, ci la diminuarea lor.
4. Legislaia nu poate fi niciodat absolut precis i complet. n multe cazuri,
lipsesc instrumentele legislative necesare deoarece nu s-a prevzut necesitatea
lor. n alte cazuri, legislaia este deschis (susceptibil de interpretri) fie
datorit impreciziei legiferrii, fie datorit apariiei unor situaii noi pentru
care nu s-au prevzut nici un fel de clauze legale. n cazul lipsei de precizie,
exist doar o indeterminare legal, rezidual, care poate fi eliminat printr-un
supliment de legiferare. n cazul situaiilor neprevzute, indeterminarea rmne
totdeauna valabil, deoarece nu se pot niciodat prevedea toate situaiile noi
posibile. Apoi, datorit caracterului complex al legislaiei moderne (numr
mare de instrumente legislative, diversitate de clauze i condiii etc.) apar zone
deschise, fie n interiorul unei legi, fie la intersecia mai multor legi, adic zone
care rmn neacoperite de prevederile legii (goluri n legislaie). Pentru
eliminarea disfuncionalitilor create de aceste goluri sunt adesea necesare
intervenii politice urgente, neprevzute de alegtori i care se pot dovedi
ulterior a nu fi agreate de ei.

Facultatea de DREPT


30
ndoielile n legtur cu reprezentativitatea oamenilor politici vin deci i din faptul c
rmne totdeauna un spaiu discreionar de aciune la dispoziia acestora iar folosirea lui nu
poate fi prestabilit de ctre electorat, care se poate considera frustrat de modul efectiv n care
libertatea de aciune a fost folosit de reprezentanii si i supus unor constrngeri
neconsimite.
Dei la baza politicii moderne st ideea guvernrii liber-consimite, legea rmne o
constrngere, iar ntre politicieni i electorat rmne adesea o ruptur, chiar i atunci cnd cei
dinti urmresc nu interese proprii, ci aprarea intereselor unei pri din electorat. Aceast
situaie poate aprea deoarece iniiativele politicienilor pot fi contrare intereselor altei pri a
electoratului. un exemplu relativ recent este deosebit de relevant n acest sens. n SUA, s-a
constatat n anii 90 o reacie puternic mpotriva ajutorului de stat pentru mamele fr loc de
munc; acestea i familiile lor cred c situaia lor defavorizat justific ajutorul social;
mamele care lucreaz ns, i care fac sacrificii deosebite pentru a putea face fa sarcinilor i
de la serviciu i din familie, cred c acest ajutor nu este justificat. Mamele omere se
consider defavorizate (financiar), cele angajate se consider i ele defavorizate (din punctul
de vedere al efortului i sacrificiilor fcute). Ca atare, fiecare din pri se poate considera
trdat de stat. Mamele omere dac nu sunt ajutate financiar, mamele angajate dac acestea
sunt ajutate. Conform interpretrii liberale, statul va fi obligat s fie nedrept: fie cu mamele
omere (anulnd ajutorul), fie cu cele care lucreaz (meninnd ajutorul pentru cele dinti); el
nu poate satisface ambele categorii de interese sau ambele idei de dreptate.
Apare astfel o criz a ncrederii n politic: orice parte a electoratului, care consider c
este trdat prin politica dus de stat, va manifesta nencredere n politic i politicieni. Se
va pune astfel problema reprezentativitii, care poate fi formulat astfel:
sunt politicienii alei ntr-adevr, reprezentanii celor care i-au votat?
Promoveaz ei, oare interesele acestora sau pe ale altor oameni (sau pe cele ale
unei pri din electorat), sau promoveaz doar ideea lor proprie de dreptate
social?
Constatnd existena acestor exemple negative, muli teoreticieni moderni (mai ales
liberali) pledeaz mpotriva regulilor materiale sau a legilor care urmresc un scop
economic, politic, bine determinat, concret. Acestea se aseamn cu comenzile, sunt
totdeauna discutabile, produc reacii adverse i ncurajeaz abuzul autoritii.
Se face o analogie cu Codul rutier i se afirm c scopul legilor, ca i al regulilor de
circulaie, nu trebuie s fie realizarea unui ideal social, model de societate etc., ci simpla
evitare a unor consecine negative (accidente, blocaje, acte deviante etc.). Statul nu trebuie s

Facultatea de DREPT


31
ajute pe cineva, s ndrume o direcie de evoluie etc., cum nici codul rutier nu o face (spre
exemplu, nu ncearc s protejeze pe cei care circul cu maini mai lente, de putere mic sau
vechi). El trebuie doar s emit reguli formale, aplicabile tuturor i nimnui n mod special:
nu tim ce scopuri vor fi atinse prin ele, cine le va utiliza, care vor fi rezultatele concrete ci
doar c se vor evita unele situaii nedorite. Spre exemplu, cei defavorizai trebuie ajutai
este o regul material; dar furtul este interzis i va fi pedepsit este una formal. Prima
poate duce la rezultate perverse (tocmai pentru c beneficiaz de ajutor, anumii oameni
prefer statutul defavorizat) n timp ce a doua nu.
Dimpotriv, social-democraia care susine c statul trebuie s protejeze grupurile
defavorizate i chiar unele categorii de pragmatism politic (conservator) care cred c statul
trebuie s creeze un modus vivendi (un mod de convieuire acceptabil), susin c statul nu
poate s nu ia msuri materiale (reguli ce urmresc un scop particular determinat, viznd
anumite grupuri de oameni).

IV.2. AUTORITATE I LEGITIMITATE. Legile (normele, reglementrile) au
valabilitate dac eman de la autoritatea legitim (ndreptit s legifereze). Autoritatea este
un fenomen al puterii, este puterea consfinit, instituionalizat. Ea reprezint capacitatea de
a obine ascultare fr a recurge la for, la constrngere. Autoritatea se bazeaz pe faptul c
att cel care o exercit, ct i cel care i se supune sunt contieni c acioneaz n cadrul unor
relaii ce decurg din statusul lor i c, n situaia dat, sentimentele personale nu au legtur cu
exercitarea autoritii. Politologii subliniaz c, n cazul ideal, exercitarea autoritii este total
obiectiv, impersonal i dezinteresat.
Autoritatea este de tipuri diferite. Se distinge de regul (pe urmele lui Max Weber) trei
tipuri de autoritate.

- autoritatea tradiional (bazat pe obicei, cutum, tradiie), proprie
societilor arhaice. Ea deriv din respectarea tradiiei, adic a valorilor,
obiceiurilor, modurilor de a face i de a fi ale colectivitii respective. Un
mesaj sau un ordin au autoritate dac se conformeaz cerinelor acestor
elemente tradiionale;
- autoritatea legal-constituional (bazat pe reglementri scrise, de tipul
celor constituionale), impune datorit conformitii cu regulile normative,
procedurile, codurile existente n societate sau, altfel spus, datorit fundrii ei
pe un ansamblu de reguli de drept asamblate logic;

Facultatea de DREPT


32
- autoritatea charismatic (bazat pe capacitatea persuasiv, charisma,
proprie anumitor personaliti). Ea izvorte din harul, graia, calitile
excepionale ale conductorului.
La acestea se mai pot aduga i alte tipuri de autoritate, deseori prezente n istorie, cum ar
fi, spre exemplu, cea militar (proprie unor regimuri militare sau dictatoriale i bazat pe
fora armat).
Este important de remarcat c aceste tipuri nu sunt neaprat mutual exclusive, trsturi
ale mai multor genuri de autoritate putnd fi uneori regsite n acelai stat istoric.
Autoritatea trebuie vzut sub dou aspecte:
- sub acela al legitimitii (ndreptirii)
- i sub acela al efectivitii (existenei de fapt)
n multe cazuri, autoritatea se impune de fapt, dei este lipsit de legitimitate (cazul
autoritii instaurate prin for, uzurparea drepturilor etc.) Nici n cazul acestei distincii
diferenierile nu sunt absolute: unii politologi au susinut c, la origine, orice autoritate
politic a fost lipsit de legitimitate, fiind impus prin for; legitimitatea s-ar fi constituit
treptat, prin recunoaterea autoritii de ctre cei subordonai. ntr-adevr, asigurarea
legitimitii presupune o activitate politic (consultarea membrilor societii prin referendum
sau alte adunri de tip constitutiv, prin alegeri sau numiri, prin recunoatere public) ce nu se
putea desfura n absena oricrei autoriti organizatoare: aadar, pn la recunoaterea
autoritii legitime, trebuie s existe o autoritate efectiv care s organizeze procesul de
confirmare a legitimitii; este deci greu de vzut cum primele autoriti puteau fi legitime. (A
se vedea i cazul autoritii instaurate n decembrie 1989 n Romnia).
Pe de alt parte, o autoritate legitim dar neefectiv (incapabil de a se exercita, sau de a
rezolva problemele pe care ar trebui s le rezolve) poate cu greu fi numit autoritate. Ca atare,
este probabil mai corect s se vorbeasc de grade de legitimitate i grade de efectivitate,
dect de o distincie net ntre regimuri legitime i regimuri efective.
Legitimitatea este de asemenea, relativ; ea poate fi contestat din diverse motive:
temeiul legitimitii este oricnd ndoielnic, susceptibil de a fi obiectul criticii; astfel alegerile
prin majoritate sunt ndoielnice, ntruct sunt parial condiionate de eroare i ntmplare, de
efectele momentane ale sugestiei de mas.
Legitimitatea este, ns, o calitate important, deoarece numai prezena ei garanteaz
ordinea social i convieuirea panic a cetenilor. n absena ei, se instaleaz despotismul
necesar impunerii unui regim politic nelegitim i nerecunoscut de ctre ceteni, despotism
care genereaz violena.

Facultatea de DREPT


33
Autoritatea presupune totdeauna:
- capacitate de decizie (organe sau persoane care iau deciziile),
- un anumit grad de putere de a impune aplicarea deciziilor luate (militar,
poliieneasc, alte mijloace de constrngere),
- un anumit grad de centralizare ( a deciziei i puterii),
- i o anumit organizare (instituii, reglementri, tehnici) necesar exercitrii
ei.
Excesul de autoritate conduce la autoritarism, un regim politic nedemocratic n care
autoritatea i impune discreionar voina n ciuda absenei consimmntului popular sau a
consensului majoritii. Formele cele mai acute de autoritarism sunt cele dictatoriale sau
totalitare, care anuleaz multe din drepturile i libertile cetenilor, practic represiunea i
anihilarea (politic, social sau chiar fizic) pe scar larg, altereaz abuziv structurile
economice i sociale, instaureaz arbitrarul (conducere unipersonal sau oligarhic). Nu orice
form de autoritate se transform ns n totalitarism: exist i tipuri de autoritarism care
conserv cele mai multe dintre drepturile i libertile oamenilor, structurile economice i
sociale, instituiile, tradiiile etc., dei le manipuleaz n aa fel nct guvernarea nu reflect
preferinele cetenilor, ci pe cele ale autoritii.
Pe de alt parte, carenele de autoritate conduc la dezordini sociale, anarhie, anomie,
creterea infracionalitii, conflicte sociale.

IV.3. STATUL. Ca principal instrument al Autoritii i ca principal form de
exercitare a puterii, statul este elementul instituional principal al politicii.
n definirea statului trebuie s subliniem urmtoarele elemente:
- Statul este o grupare de instituii; acestea sunt conduse de personalul
aparinnd statului. Cea mai important instituie a statului este aceea a
mijloacelor de reprimare i coerciie.
- Aceste instituii sunt situate pe un teritoriu determinat geografic, la care se
face referire cu numele de societate. n mod crucial, statul privete n interior
spre societatea naional i n exterior spre societi mai largi printre care
trebuie s-i croiasc drum.
- Statul monopolizeaz adoptarea legilor pe teritoriul su. Aceasta tinde ctre
crearea unei culturi politice comune, mprtite de toi cetenii.

Facultatea de DREPT


34
Timp de secole s-a considerat ca fiind de la sine neles c statul trebuie s asigure
satisfacerea intereselor cetenilor si, s promoveze binele public, s urmreasc atingerea
scopurilor principale ale unei comuniti. n secolul al XIX-lea apar interpretri noi asupra
statului.

a) Concepia liberal despre stat. Conform acestei concepii statul nu trebuie s
urmreasc niciodat Binele concret (economic, social) al unor grupuri de ceteni, ci
numai s stabileasc un cadru legal precis (alctuit doar din reguli formale) n care
fiecare s-i urmreasc Binele propriu aa cum vrea (n funcie de dorinele sale),
cum tie (n funcie de cunotinele sale) i cum poate (n funcie de resursele sale). El
nu poate asigura fericirea i Binele tuturor.
Ca urmare statul trebuie s se dezintereseze de orice particulariti individuale sau de grup
i s garanteze doar cadrul (legi impariale, reguli formale) n care fiecare poate s-i caute
singur soluiile sau satisfaciile dorite.
Pentru stat, individul nu trebuie s fie dect un agent liber de a alege i aciona nengrdit,
ct vreme respect legile i libertatea celorlali.
Concepia liberal despre stat pleac de la premisa c interesele economice ale oamenilor
se satisfac prin mecanismul pieei. Se presupune c, urmrindu-i interesul personal, fiecare
participant la jocul pieei contribuie i la satisfacerea nevoilor globale (asigurarea bunurilor
necesare, prosperitate). Acestea s-ar datora, cred liberalii, eficienei pieei economice libere n
alocarea resurselor: ea funcioneaz ca i cum o mn invizibil ar mpinge lucrurile n
direcia just (satisfacerea intereselor, recompensarea eforturilor etc.), aa cum afirma
A.Smith (vezi modelul comparativ al relaiilor sociale). Din acest motiv, liberalismul
consider n general c statul nu trebuie s intervin n economie i nu trebuie s urmreasc
satisfacerea unor interese economice ale anumitor categorii de oameni. El trebuie s asigure
constituirea i respectarea unor reguli ale jocului (reguli privind aprarea proprietii,
transferul ei, respectarea contractelor etc.)
Liberalismul susine astfel ideea statului-arbitru. Statul nu este un ndrumtor, nici un
printe al cetenilor si, ci doar un arbitru care urmrete respectarea regulilor jocului;
statul nu are cderea de a-i face pe oameni fericii; omul modern respinge pretenia de a fi
tutelat de stat n efortul de a-i realiza scopul.
Ca orice arbitru, statul trebuie s-i pstreze integral neutralitatea fa de ceteni; el nu
trebuie s ncerce a-i educa, forma, influena sau ajuta, ci doar s-i constrng la respectarea
regulilor jocului social (care de obicei, mbrac forma unor legi juridice); statul nu are cderea

Facultatea de DREPT


35
de a interveni pentru aprarea unor grupuri de oameni, pentru a le promova interesele sau a-i
asista, ci numai sarcina de a asigura aprarea legii.
Fiecare persoan rmne liber s urmreasc propriul su Bine (propriile aspiraii sau
interese), atta vreme ct nu mpiedic eforturile celorlali de a face acelai lucru; Binele
general rezult exclusiv din realizarea acestor forme individuale de Bine; nu exist un Bine
general comun, de sine stttor i distinct fa de variatele forme individuale, care s
reprezinte scopul propriu (suprem) al statului i cruia cetenii s fie obligai de a se supune;
singurul scop propriu al statului este acela de a asigura cetenilor si drepturile i libertile
necesare pentru atingerea scopurilor individuale.
Statul nu este ndreptit s organizeze, s coordoneze viaa economic sau social ctre
anumite scopuri (declarate superioare, progresiste sau benefice), ori ctre o anume stare
final (de egalitate economic, sau dreptate social), proclamat optim pentru toi
cetenii; intervenia sa social trebuie s fie minim (de aici ideea de stat minimal) i nu
maximal sau strategic (dedicat unor obiective constructive ample); intervenionismul
(politica interveniilor ample ale statului n economie i viaa social) este respins de liberali
pe baza principiului Guvernarea optim este cea care guverneaz cel mai puin. Statul
minimalist paznic de noapte, ofer, dup liberali, cel mai bun suport pentru creterea
economic.
Nimic altceva nu este necesar pentru a aduce un stat la cel mai nalt grad de opulen dect
pacea, impozite sczute i o administrare tolerabil a justiiei.
Unii liberali moderai admit cel mult un rol secundar, de completare, al statului n
economie; acela de furnizare a unor bunuri economice pe care piaa nu le poate oferi deoarece
nici un productor nu are interesul de a le produce, ele neaducnd suficient profit (ci de
comunicaie, poduri, faruri).
n plus, liberalismul moderat admite c statul trebuie s furnizeze bunuri publice care de
asemenea, nu sunt garantate de pia (aer curat, adic reducerea polurii, ap potabil,
aprarea naional, justiia). n societatea contemporan, se admite de asemenea c statul ar
trebui s furnizeze i anumite servicii de baz (educaie, asisten medical), care, dei nu sunt
bunuri publice, sunt considerate indispensabile participrii fiecrui individ la jocul liber al
pieei i la viaa social-politic, asigurrii egalitii politice i juridice. Ele ar trebui deci
asigurate de stat ca fiind precondiii ale autonomiei individuale i ale participrii la jocul
social.

Facultatea de DREPT


36
Liberalismul este adversar al rolului redistributiv al statului, adic al rolului acestuia de
a redirija sau realoca anumite resurse n favoarea unor grupuri defavorizate. Liberalii aduc
numeroase argumente n acest sens:
- statul nu are competena (informaiile i criteriile obiective necesare)
pentru a stabili care sunt grupurile dezavantajate, fiind inevitabil subiectiv i
abuziv n orice ncercare de a stabili acest lucru;
- statul este un prost administrator care risipete resursele (ceea ce este al
tuturor este de fapt al nimnui);
- ajutorul economic statal produce efecte perverse (nu lichideaz srcia ci o
cronicizeaz, nu ajut pe cei mai sraci, ci pe cei cu o poziie economic relativ
bun etc.);
- creeaz un tip de dependen nociv i o cultur a dependenei
(pasivitate, inerie, ateptarea ajutorului de la stat);
- amplific n mod periculos puterea discreionar a statului;
- denatureaz i ngreuneaz jocul pieei libere, reducnd n ansamblu
prosperitatea economic.
Ostilitatea liberal fa de redistribuire este att de puternic, nct anumii gnditori
liberali radicali au respins chiar i necesitatea acelei redistribuiri impuse de sarcina statului de
a apra drepturile i libertile ceteneti.
n criticile contemporane la adresa viziunii liberale despre stat, se subliniaz urmtoarele
elemente:
- nici un stat istoric nu a exercitat doar un rol minimal de tipul celui promovat
doctrinar de ctre liberalism; toate statele au dus i duc o politic ampl de
aprare a unor interese recunoscute drept publice sau de interes naional;
- chiar i aranjamentele naturale, spontane, promovate de liberalism sunt
n mare parte rezultat al unor politici de stat (piaa liber englez din secolul al
XIX-lea a fost n mare msur un construct al politicilor statului englez);
- ideea c statul s-ar putea menine n limitele nguste ale interveniei
minimale, ale rolului de arbitru sau de creator de reguli formale este o iluzie
legalist inspirat de convingerea c prin simple acte normative se pot apra
egal interesele tuturor cetenilor. Aceast iluzie ignor necesitatea unei
permanente renegocieri sociale menite s reconcilieze interesele diferite ale
grupurilor i cetenilor;

Facultatea de DREPT


37
- statul trebuie s exercite pe plan politic o putere moderatoare sau reglatoare
cu scopul de a contrabalansa puterea economic sau financiar a unor grupuri
sociale influente; n absena acestei intervenii statale, grupurile care dein
majoritatea resurselor economice i financiare i-ar instaura monopolul de
putere asupra societii; or, este incontestabil c orice monopol de putere este
nociv pentru societate, orice societate democratic modern se bazeaz pe
dispersarea puterii, nu pe monopolizarea ei.
Criticii doctrinei liberale despre stat subliniaz c adevratul ideal politic
modern nu este acela de minimizare a interveniei statale, ci acela de limitare a
puterii statului; nu statul minimal ci statul limitat constituie soluia
necesar lumii moderne. Un stat minimal nu va putea rspunde unor nevoi
sociale reale, cum ar fi cele de reprezentare a anumitor interese sociale
legitime, de protejare a grupurilor defavorizate, de protecie a mediului etc.; n
schimb, un stat cu putere nelimitat ar conduce la autoritarism sau totalitarism.
Soluia necesar este, deci, statul cu putere i atribuii limitate.

b) Concepii de stnga despre stat. Critici la adresa viziunii liberale moderne despre
stat aduce marxismul, care a propus o teorie asupra guvernrii. Concepia marxist
susine ideea c statul a fost totdeauna un instrument de aprare a privilegiilor i
dominaiei unor grupuri sociale, clasele posedante. Marx pleac de la premisa c statul
este un instrument de clas; guvernanii apr ntotdeauna interesele unui grup social, pe
care l reprezint. Teoria privind rolul statului, pe care o promoveaz ei corespunde i
ea, intereselor lor; spre exemplu, posesorii de capital interesai s-i menin resursele i
poziia dominant construiesc o ideologie conform creia statul nu trebuie s apere i s
ajute grupurile defavorizate, ci doar s apere proprietatea i libertile cetenilor. Acest
rol al statului corespunde intereselor lor; cum ei dein resursele necesare (capital etc.),
singurul lor scop este aprarea proprietii i a libertii lor de aciune. Scopul celor
lipsii de resurse (redistribuirea unor valori n folosul lor) nu este recunoscut de ctre
deintorii de capital ca un scop legitim al statului, deoarece nu convine intereselor lor.
Nu numai marxismul, ci i alte orientri de gndire politic afirm c principiile liberale
alocarea valorilor i a resurselor exclusiv prin mecanismele pieei libere, negarea scopului
redistributiv al statului reprezint absolutizarea i generalizarea preferinelor anumitor
indivizi i anumitor clase sociale. Egalitatea n faa legii nu previne, ci protejeaz inegalitatea.

Facultatea de DREPT


38
n secolul al XIX-lea Marx a considerat c problema central este aceea a modificrii
sensului aciunii statului i dreptului din aciune orientat ctre protecia minoritilor
privilegiate ntr-o aciune orientat ctre protecia majoritii defavorizate. Marxitii nu
credeau c statul ar trebui desfiinat, ci dimpotriv trebuie meninut dar transformat din
instrument al minoritii privilegiate n instrument al majoritii defavorizate, care poate
impune redistribuirea valorilor n interesul su i institui egalitatea nu doar de tip politic sau
juridic, ci i de tip economic.
Concepiile social-democrate contemporane despre stat acord acestuia o sfer mai larg
de atribuii dect cea descris de marxism. Nu se mai ateapt ca statul s conduc economia,
s lichideze toate inegalitile sociale, s garanteze fericirea tuturor etc., aa cum cereau
doctrinele de stnga din secolul al XIX-lea. Dar se ateapt ca statul i guvernele s ia
msurile necesare pentru:
- a oferi mijloace de reprezentare a diferitelor grupuri de interese;
- a crea i proteja o sfer public deschis, n care poate fi ntreinut dezbaterea
nengrdit a problemelor politice;
- a reglementa pieele de interes public i a promova competiia de pia acolo
unde exist ameninarea monopolului;
- a susine un sistem eficient de justiie;
- a oferi o diversitate de bunuri publice, inclusiv forme de securitate colectiv i
existen;
- a promova alianele regionale i transnaionale i a materializa idealurile
globale.

c) Concepia conservatoare despre stat. Guvernarea, dup conservatori, nu
trebuie s fie nici minim intervenie (exclusiv pentru aprarea legalitii), nici
maxim implicare (pentru reaezarea societii pe baze principiale noi). Ea nu este
menit nici s joace doar rolul de arbitru (care trebuie doar s aplice i s apere
regulile jocului), nici s realizeze dreptatea absolut n societate. Rolul guvernrii
este acela de a rezolva probleme i de a satisface anumite nevoi imperioase ce apar la
nivel global, scop n care ea trebuie s impun oamenilor i instituiilor anumite
obligaii sau constrngeri. De aceea, ea nu se poate fundamenta doar pe drepturile
omului, sau pe alte principii generoase, ci se fundamenteaz pe exercitarea de
constrngeri n vederea rezolvrii de probleme.

Facultatea de DREPT


39
Accentul pus pe constrngere i pe exercitarea puterii distinge conservatorismul de alte
doctrine politice.
Conservatorii cred c lupta i conflictul rmn pretutindeni caracteristice vieii sociale.
Dezvoltarea democraiei moderne nu a modificat lucrurile: procedurile democratice sunt tot
confruntri n care nu cei mai nelepi ctig, ci cei care demonstreaz o for superioar. n
centrul vieii politice st realitatea puterii i nu cea a dreptii, libertii sau egalitii. n
contextul politicii vzute ca lupt (de interese, de aspiraii ntre grupuri) i ca afirmare a
puterii, statul i guvernarea nu pot fi dect instrumente de putere. n consecin, ele nu se
pot lipsi de constrngere.
Ca atare, conservatorismul refuz s ostracizeze constrngerea i fora, s exalte libertatea
i reducerea constrngerilor ca atare. El nu confund libertatea cu permisivitatea, i nici
autoritatea cu absena libertii; el nu identific idealul desfiinrii constrngerilor arbitrare cu
anomia (absena oricror legi sau restricii)
Conservatorismul este, sub acest aspect, un realism politic, o poziie care repudiaz
utopia, ideile generoase dar nerealiste, idealurile vagi i irealizabile.
n cursul pledoariei lor mpotriva reproiectrii globale a societii, conservatorii subliniaz
rolul decisiv al condiiilor practice locale n succesul unor iniiative politice.
Politica este pentru conservatori o activitate practic, nu un exerciiu al imaginaiei
creatoare sau al aplicrii de principii abstracte. Ea const n analiza problemelor i situaiilor
locale, n gsirea de soluii specifice, i nu n aplicarea unor algoritmi politici dinainte fixai.
Ca atare, rolul guvernrii nu poate fi dect acela de a cuta soluii specifice mprejurrilor
existente la problemele unei comunitii.
Politica nu este dect activitatea permanent de rezolvare de probleme. Politica proprie
conservatorismului nu const n nimic altceva dect n practica obinuit, cotidian, a
rezolvrii problemelor unei comuniti omeneti, pe baza unui consens preexistent i n
ncercarea continu de dezvoltare a consensului social. Ea este o politic a imperfeciunii i
a compromisului; pleac de la premisa c un proiect social ideal sau perfect nu exist; ceea ce
exist sunt nenumratele probleme locale cu care se confrunt oamenii i diversele lor
interese, adesea incompatibile; activitatea politic nu este dect o ncercare infinit de a
soluiona probleme sau dificulti i de a realiza compromisuri raionale ntre interese sau
valori compatibile.
Aciunile i ideile politice trebuie judecate prin consecinele lor practice. Neglijarea
elementelor locale, a particularitilor unei situaii politice, a efectelor practice ale unor
msuri a condus la nenumrate eecuri i erori.

Facultatea de DREPT


40
Opiunile conservatorismului sunt ntotdeauna contextuale, justificabile, relevante i
valabile exclusiv ntr-un context social bine determinat. Conservatorismul nu pune la baza
viziunii sale despre societate problema dreptii sociale, nici nu face (ca socialitii) din cauza
sracului principala sa preocupare.
Spre deosebire de concepiile liberale sau socialiste despre stat conservatorismul nu
pornete n politic de la principii universale. Liberalismul radical susine c niciodat statul
nu trebuie s se ocupe de cauza sracului, iar socialismul susine c ntotdeauna statul
trebuie s se ocupe de cauza sracului. Ambele doctrine se bazeaz pe o reet general
de aciune, pe un panaceu (care este fie nonintervenia, fie intervenia statal). n contrast cu
ele, conservatorismul nu avanseaz un principiu general sau o reet; el pleac de la premisa
c rolul statului este acela de a rezolva problemele globale ale comunitii, i, n funcie de
mprejurri, acest rol poate s implice sau s nu implice o intervenie pentru rezolvarea
problemei srciei. Este sarcina omului politic autentic i a nelepciunii politice, de care
trebuie s dea dovad partidele sau elitele, s analizeze mprejurrile i s detecteze eventuala
nevoie de intervenie; dar nici una din strategiile universale, prefabricate, cum sunt
permanenta nonintervenie sau permanenta intervenie nu sunt satisfctoare (din punctul de
vedere conservator). Strategia corespunztoare este pragmatismul, aciune elastic, adaptat
mprejurrilor specifice, nu soluia canonic (obligatorie) aplicat automat, indiferent de
context.
n concluzie, trebuie s avem n vedere c statul nu nseamn totul, dar trebuie
subliniat c el a afectat cursul istoriei.
Teoreticienii receni ai statului sunt interesai n principal de natura exact a autonomiei
statului, sau realizarea unei distincii ntre statele puternice i cele slabe.
Se consider c exist dou dimensiuni ale puterii statului, una despotic i una
infrastructural.
Puterea despotic a statului este mare atunci cnd statul acioneaz arbitrar, liber de
constrngeri constituionale.
Dimensiunea infrastructural a puterii statului abilitatea de a ptrunde n societate i de a
organiza relaiile sociale este aproape la fel de important.
Existena acestor dou dimensiuni ale statului fac necesar scepticismul referitor la statele
considerate puternice. Spre exemplu, statul constituional britanic era mai puternic dect statul
absolutist francez. De aceea trebuie subliniat c puterea unui stat depinde n mare msur de
capacitatea i de fora sa de a ptrunde n societate i de a o organiza.

Facultatea de DREPT


41
n societatea contemporan intervenia statului n societate, ca indicator al capacitii de
modelare a practicilor politice i economice interne, poate conduce la angajamente i obligaii
care fortific statul n perioadele de decizie ulterioare. Cea mai bun politic industrial de
stat pentru societile capitaliste naionale liberale i avansate este de a crea o infrastructur
social masiv, de calificri, cunotine i competene de comunicare ce trebuie s permit
cetenilor s se adapteze schimbrilor pieei, mai curnd dect s administreze direct
industria.

Facultatea de DREPT


42

V.RELAIILE POLITICE

V.1. MODELE ALE RELAIILOR POLITICE. O problem central a politologiei
este cea a nelegerii naturii relaiilor politice i a conduitei politice a oamenilor. Ea trebuie s
stabileasc ce i determin pe oameni s se comporte aa cum se comport i s stabileasc
ntre ei relaiile pe care le au. Rspunsul la aceast problem nu poate fi obinut doar prin
chestionarea autorilor actelor politice, deoarece ce relateaz adesea oamenii despre propria lor
conduit, nu ofer o explicaie, ci doar o justificare. Aceasta justific temeiurile ce se pot
aduce n sprijinul unei conduite, unui act, unor manifestri care fac ca acestea s apar
ndreptite normele fireti, legitime; dar temeiurile nu coincid cu cauzele (adevratele fore
care i mping pe oameni). Astfel, omul politic i justific aciunea prin preocuparea pentru
binele general, soarta rii etc., prin ataamentul la anumite valori (norme, principii, idealuri).
Explicaia poate fi ns cu totul diferit (preocuparea pentru satisfacerea unor interese de grup,
dorina de succes, resentimente fa de rivali sau adversari politici).
n abordarea politologic se impune de a diferenia justificarea de explicaie,
temeiurile (motivele declarate) de cauze (motive reale).
Ideea c putem nelege aciunea i relaiile politice prin ntrebri puse actorilor politici
presupune c acetia tiu bine de ce se comport aa cum o fac, de ce adopt atitudinile pe
care le adopt etc. Ei apar ca deplin raionali, lucizi, contieni de fiecare aciune pe care o
realizeaz.
Trebuie s subliniem ns c adesea conduita nu este controlat, proiectat raional, ci
dominat de impulsuri brute, de sentimente de team, uneori chiar de ur etc. Individul
contientizeaz uneori aceste cauze neraionale, alteori, nu; el poate s-i creeze i o fals
imagine despre sine i motivele sale, mai ales post-factum (spre exemplu, cazul unor
participani la evenimentele din decembrie 1989, care acum descriu motivaia aciunii lor
drept anticomunist dei la momentul respectiv exasperarea i lipsurile i fceau de fapt s
acioneze, aspirnd, eventual, doar la un socialism cu fa uman)
Problema este complex fcnd necesar o interpretare global a conduitei i relaiilor
inter-umane pentru a putea rspunde la ntrebarea privind cauzele sau explicaia.
n epoca modern s-au conturat dou mari tipuri de interpretri explicative, dou mari
tipuri de modele pentru relaiile politice: modelul cooperrii i cel al conflictului.

Facultatea de DREPT


43
Modelul conflictual, al raporturilor interumane apare ncepnd de la Machiavelli care
afirm n Principele c oamenii simpli vor s nu fie asuprii, iar cei puternici vor s-i
asupreasc. Aceeai viziune asupra relaiilor umane o avea i Hobbes care susinea c semenii
se dumnesc deoarece concureaz pentru aceleai bunuri pe care nu le pot avea toi.
Pe cnd Machiavelli sugereaz c natura relaiilor politice este setea de putere, dorina
de a domina, de unde provine conflictul dintre elite i mase, Hobbes arat c natura relaiilor
politice este lupta pentru resurse care sunt insuficiente.
i Marx susinea c grupurile opuse (capitalitii i proletarii) au interese opuse, fiind n
permanent conflict. n Manifestul Partidului Comunist el afirm mpreun cu Engels c istoria
tuturor societilor omeneti este istoria luptelor de clas.
Modelul cooperrii are ca antecedente modelul familial (oamenii sunt frai, copii ai
aceluiai printe, Dumnezeu) i modelul asociaiei (societatea este vzut ca o asociaie
benevol, cu scopuri comune, ca o asociaie n vederea realizrii lor).
Modelul cooperativ pleac de la premisa c fiecare om are nevoie de toi ceilali, i, ca
atare nevoile tuturor se pot satisface pe baza unor relaii de schimb mutual avantajoase. Acest
model se inspir din cooperarea de tip comercial, fiecare i urmrete interesul personal, dar,
prin cooperarea pentru satisfacerea acestuia, se ajunge i la satisfacerea interesului public
(buna funcionare a economiei, satisfacerea nevoii de marf, de bani i, n cele din urm,
prosperitatea general).
B. Mandeville crede c viciile indivizilor (egoism, lcomie, ambiie) i fac pe acetia
s acioneze n aa fel nct rezultatul este bunstarea ntregii societi (principiul vicii
private = beneficii publice)
Aceeai viziune avea i Hegel care considera c raiunea i pasiunea, obiectivul i
subiectivul, se mpletesc armonios. Aciunile oamenilor pornesc dup el, din necesitile,
pasiunile, interesele i talentele lor, dar aceste aciuni subiective conduc la un rezultat social
raional, pozitiv, satisfacerea intereselor individuale contribuind la crearea edificiului
societii omeneti. Un stat puternic este un stat care mbin armonios scopurile subiective ale
cetenilor si cu cele obiective, urmrite la nivel global: un stat este bine organizat i puternic
n sine, atunci cnd mbin scopul su general cu interesul particular al cetenilor.
Pe plan politic, consecina modelului cooperrii este aceea c fiecare om (grup) i
urmrete interesele proprii, dar pentru satisfacerea lor are nevoie de cooperare, iar prin
aceasta se realizeaz i interesul public. Democraia parlamentar este un sistem de
reprezentare i promovare a intereselor particulare din care se deduce sau satisface i interesul

Facultatea de DREPT


44
general (interesul public se confund cu interesul majoritii, cel puin n cele mai multe
cazuri).
Exist unele ndoieli fa de ideea c maximizarea intereselor private duce la
maximizarea interesului public, analizele imaginate de teoreticieni artnd c lucrurile nu stau
chiar aa.
O astfel de analiz, este paradoxul (experiment mental) blatistului (al pasagerului
clandestin). Bunurile publice (aer curat, zone verzi, economia de resurse naturale etc) sunt
indivizibile (nu se pot mpri ntre ceteni) i nonexclusive (odat ce sunt asigurate unora, de
ele beneficiaz toi).
Furnizarea lor presupune ns costuri pentru toi (toi trebuie s participe la obinerea
lor). Exist anumite costuri pentru fiecare. Spre exemplu, pentru reducerea polurii, ce cere ca
oamenii s se abin de la folosirea mainii, personale. Exist urmtoarele patru situaii
posibile:

alii
contribuie nu contribuie
contribui
2 aer curat
m cost
4 aer poluat
m cost
eu
nu contribui
1 aer curat
nu m cost
3 aer poluat
nu m cost

Preferinele individului sunt indicate de cifrele respective. Apare din tabel c cel mai
raional (convenabil) pentru individ este s fie blatist, adic s beneficieze de sacrificiul
altora fr s fac el nsui un sacrificiu (fr a plti personal vreun cost).
Raionamentul tipic blatistului este: dac eu contribui, dar ceilali nu, oricum se
ajunge la aer curat; dac ceilali contribuie, dar eu nu, oricum se ajunge la aer curat; deci, este
preferabil s nu contribui, s nu pltesc costul.
Dac fiecare judec raional astfel, nu se mai ajunge deloc la rezultatul dorit. Fiecare
vrea ca numai el s judece aa, ceilali nu (s-ar ajunge astfel la varianta 1; or, cum fiecare
judec la fel, se ajunge la rezultatul suboptim (negativ), la varianta 3.


Facultatea de DREPT


45
V.2. REGULA MAJORITII. Indiferent dac modelul de relaii politice care l acceptm
este cel conflictual sau cel cooperativ, principiile democraiei cer ca opiunile colective s
reflecte interesele i dorinele majoritii. Aprtorii democraiei moderne i mai ales cei ai
votului universal au crezut c aplicarea regulii majoritii (a regulii care cere ca decizia final
s reflecte opiunile majoritii) duce la rezolvarea problemelor cooperrii i conflictului
social. S-a considerat c indiferent dac cetenii se afl n consens sau n disensiune,
aplicarea acestei reguli d o soluie raional i democratic problemei gsirii cii optime n
viaa colectiv, n relaiile interumane. Multe persoane fr pregtire de specialitate cred c, n
sfera relaiilor i a interaciunilor sociale, lucrurile sunt neproblematice deoarece regula
majoritii asigur mereu soluia optim la problemele sociale. Conform unor interpretri,
soluia este optim deoarece majoritatea nu poate grei.
Experiena istoric contest ns optimismul implicat n aceast presupunere.
Alegtorii pot crede n mod greit c un anumit partid le va rezolva problemele (cazul
alegerilor din 1933 din Germania, cnd naional-socialitii au obinut majoritatea social) sau
c o anumit strategie (economic, politic, social) este optim, cnd, de fapt, ea se
dovedete n final contraproductiv.
Acest fenomen devine explicabil ndat ce se recunoate c majoritatea deciziilor
sociale semnificative se iau n condiiile existenei unei anumite incertitudini:
- ontologice (indeterminare a evoluiilor proceselor, a rezultatelor lor),
- cognitive (necunoaterea unor date, fapte, rezultate, valori)
- evaluative (nu se pot face evaluri comparative precise, nu se pot determina
exact costurile sau beneficiile i deci nici soluiile optime).
Analiza diverselor cazuri istorice a artat, de asemenea, c i majoritatea poate abuza de
autoritatea ei, impunnd minoritii voina sau opiunea sa chiar i n cazurile n care o atare
constrngere nu se justific. n acest sens, s-a constatat fie existena de fapt, fie posibilitatea
practic a unei tiranii a majoritii. Majoritatea s-a dovedit deseori, intolerant, impunnd
minoritii religia ei (fanatismul religios), opiniile ei, obiceiurile ei, un mod de organizare etc.
Plecnd de la premisa c majoritatea nu este nici ea infailibil (c i majoritatea poate
grei sau poate oprima minoritile), unii teoreticieni au stabilit ca regul c aceasta are
dreptul de a-i impune voina doar atunci cnd exist pericolul unor vtmri, doar pentru a
se apra.
Trebuie menionat c i aici acioneaz incertitudinea: de foarte multe ori este greu de
prevzut sau evaluat dac anumite opinii, idei, conduite, moduri de organizare vor duna sau
nu comunitii (majoritii), i n ce msur.

Facultatea de DREPT


46
Problema evalurii consecinelor anumitor manifestri politice nu este una banal, ci
una extrem de dificil i ca urmare, nici aplicarea principiului propus de anumii teoreticieni,
amintit mai sus nu este simpl, neproblematic. Electoratul nu poate determina precis, de la
nceput, eventualele efecte negative ale unui anumit program de guvernare, posibilele
consecine nedorite etc. de aceea trebuie s existe totdeauna mijloace de nlturare a liderilor
care se dovedesc promotorii unei politici cu consecine negative.
Regula majoritii este aplicabil, dar nu totdeauna, existnd limite n utilizarea ei.
O dificultate major decurge din imposibilitatea agregrii tuturor scopurilor i
valorilor urmrite, ntr-un singur tot coerent, ntr-o singur ordine social.
Chiar i acelai om poate aspira la scopuri sau valori incompatibile. n cazul
grupurilor, foarte frecvent exist opiuni i prioriti incompatibile: unii vor egalitate n mai
multe sfere ( i intervenia statului pentru asigurarea ei), alii mai mult libertate de aciune i
deci diminuarea interveniei statale; unii vor mai mult ajutor financiar (deci impozite mai
mari din care s se finaneze acest ajutor), alii impozite mai mici i deci mai puin ajutor
pentru cei defavorizai; unii vor mai mult ordine social (deci interzicerea micrilor de
strad), alii, mai mult libertate de a protesta (deci nici un fel de interdicie).
Aceste cerine nu pot fi totdeauna compatibilizate. Finalitile semenilor sunt multiple
i nu sunt toate compatibile. Vrem desigur libertate, dar nu doar att. Ea trebuie s fac loc
necesitii de a satisface i exigenele altor valori, nu mai puin fundamentale: dreptatea,
fericirea, dragostea, descoperirea adevrului etc.

Facultatea de DREPT


47

VI. ORDINEA POLITIC

VI.1. TIPURI DE ORDINE. Orice societate este totdeauna caracterizat de existena
unui tip sau altul de ordine. Th. Hobbes considera chiar c nsi apariia societii civile este
legat de trecerea de la dezordinea tipic strii naturale a oamenilor la ordinea
caracteristic strii civile sau politice.
Dezordinea social este prezentat ca o societate n care nu domnesc legile sau
regulile, ci violena, fora sau dreptul celui mai tare. O asemenea stare de lucruri este
descris, deseori drept anomic (lipsit de orice regul sau lege) sau anarhic (dezordonat).
Istoria nu cunoate, de fapt, societi permanent anarhice; strile de anarhie apar n
istorie pe perioade relativ scurte, n condiiile excepionale create de rzboaie (mai ales
rzboaie civile), criz politic acut sau alte situaii speciale n care lipsete autoritatea.
Acolo unde autoritatea este prezent, ea impune, cel puin parial, o anumit form de ordine
politic i juridic. Orice autoritate urmrete s impun un anumit tip de ordine (economic,
social, politic, moral sau intelectual).
Principalele tipuri de ordine sunt nrudite cu cele de autoritate.
Astfel putem distinge:
i) ordinea tradiional i
ii) ordinea constituional

i) Ordinea de tip tradiional se bazeaz nu pe reglementri liber-consimite, ci
pe o viziune totalizatoare canonic, motenit de la generaiile anterioare care
acoper toate aspectele vieii sociale (morale, politice, juridice, religioase), i din
care decurg o ierarhie social imuabil, sisteme precise de drepturi i ndatoriri
pentru fiecare strat din aceast ierarhie, principii normative i reguli pentru conduita
individual i colectiv, idealuri (de justiie social, echitate sau solidaritate, de Bine
general). Cel mai tipic exemplu de ordine social tradiional este cel ce caracteriza
majoritatea societilor medievale din Europa, guvernate sub auspiciile concepiei
cretine despre lume i viaa omeneasc. Cretinismul era o viziune totalizatoare
deoarece preceptele sale erau fundamentul nu numai al vieii religioase a oamenilor,
ci i pentru conduita politic, moral i pentru justiie. Tradiiile guvernau n mare
msur viaa social, individul trebuind s le urmeze fr s le pun n discuie.
Autoritatea politic este atribuit acestor tradiii, i nu membrilor societii: regele,

Facultatea de DREPT


48
mpratul, aristocraia, pretindeau autoritate n virtutea tradiiei i nu pe baza
consensului popular exprimat prin consultri democratice.
Suprem este voina conductorilor, iar aceasta este prezentat drept legitim, consfinit
de o autoritate suprapmnteasc (divin) i conform cu cerinele unui ideal care comand
ntreaga organizare politic, moral i social a comunitii. Poziia fiecrui om n ierarhia
social, fixat de viziunea totalizatoare a acestui ideal, determin ntreaga sa via.: drepturile
i libertile lui, pregtirea la care are acces, meseria sa, posibilitile de participare la diverse
forme de via etc.
n perioada postrenascentist ncepe procesul de evadare a tradiionalismului, sursele
cretine de autoritate sunt supuse criticii, ierarhia social este contestat, se revendic drepturi
i liberti ceteneti mai largi i un tip de egalitate politic. Toate acestea anun apariia
unui nou tip de ordine social.
ii) Ordinea constituional se bazeaz pe principiul unor drepturi i liberti
ceteneti, inalienabile, precum i pe ideea egalitii politice i juridice a tuturor
membrilor societii. Se pleac de la presupunerea c autoritatea nu este rezervat
(prin tradiie) nimnui; nimeni nu a motenit puterea politic i nimeni nu este nscut
s conduc. Puterea se atribuie cuiva doar pe baza consimmntului majoritii
exprimat prin alegeri libere sau referendum. De fapt, populaia este chemat s se
conduc singur, prin reprezentanii si alei i pe baza unor reguli bine consimite.
Aceste reguli sunt nscrise ntr-o lege fundamental, Constituia. Puterea politic este
limitat de normele nscrise n Constituie i revocabil (cetenii pot revoca
reprezentanii alei anterior i desemna pe alii). Autoritatea eman de la electorat, iar
guvernanii nu au dect atribuiile pe care acesta le-a fixat pentru ei. Suprem este
voina celor condui, care i aleg reprezentanii chemai s guverneze, i nu e celor
care conduc (suveranitatea aparine cetenilor).
Constituionalismul exprim o schimbare fundamental n viaa politic; comportamentul
social, n toate aspectele sale, nu mai este cluzit i reglementat de o concepie totalizatoare,
de dogme, adevruri sacre i idealuri supreme (cum era idealul cretin) sau de o ierarhie
social, imuabil; el este, de acum nainte, guvernat de reguli (liber-consimite).
Oamenii, fiine libere prin natura lor, pot accede la orice poziie social sau politic,
trebuind ns s respecte regulile pe care se bazeaz ntreaga via social. Omul nu mai este
supus nici tradiiei, nici dogmelor sacre i nici voinei arbitrare a altor oameni: el trebuie s
se subordoneze doar legii.

Facultatea de DREPT


49
Spre deosebire de omul prerenascentist, a crui poziie social fixa toate opiunile sale
individuale (economice, politice, sociale, morale i intelectuale) accesibile, omul modern nu
este predeterminat de originea sa: el poate accede la i aparine unor straturi, instituii,
organizaii, categorii foarte diferite, conform variatelor sale preferine i performane, cu
condiia de a respecta regulile existente n societate.
Dar nu numai individul i viaa sa sunt coordonate de reguli, ci i guvernarea nsi este
controlat de reguli.
Constituionalismul este, aadar, expresia idealului aezrii ntregii viei sociale pe baza
unor reguli liber-consimite, pe care statul are ndatorirea s le apere. Tocmai de aceea opusul
su este anarhismul, doctrin politic ce consider c trebuie abolite toate reglementrile i
statul ca promotor i pzitor al lor.

VI.2 CONTRACTUALISMUL. Ideea c regulile i legile pe care se bazeaz
societatea modern sunt liber-consimite a condus pe muli gnditori la concluzia c ele, i
ordinea social care rezult din aplicarea lor i-ar avea originea ntr-un acord sau contract
stabilit ntre oameni. Au aprut teoriile contractualiste (Th. Hobbes, J.Locke, J.J. Rousseau)
care vedeau originea societii ntr-un contract stabilit ntre oameni n vederea cooperrii i
aprrii comune a proprietii, drepturilor i libertilor individuale i a asigurrii dreptii pe
baza unor instituii impariale. Contractualismul concepe i originea statului ntr-un contract
stabilit ntre conductori i condui, prin care cei dinti primesc de la cei din urm mandatul
de a legifera, guverna i organiza viaa public n interesul majoritii.
Numeroi gnditori au recunoscut drept nerealist ideea unor contracte sociale efective
pe care s le fi ncheiat realmente oamenii ntre ei, la un moment precis, pentru constituirea
societii sau statului. Asemenea contracte nu au existat de fapt niciodat, iar imaginarea lor
nu este dect o extrapolare fcut plecnd de la alte contracte care au existat i exist
realmente: contractele de vnzare-cumprare i mai ales, cele de constituire a unor asociaii
voluntare.
Cu toate c existena contractelor de mai multe tipuri este o realitate a lumii moderne,
tendina de a explica societatea, statul, justiia social n termeni contractualiti este eronat.
Ea presupune o generalizare nejustificat, o absolutizare a unei forme de organizare i o
ignorare a altor surse ale ordinii sociale.
Cu toate acestea, ideea contractualist a fost considerat adecvat i util din diferite
considerente.

Facultatea de DREPT


50
Unii teoreticieni au presupus c, dei membrii societii nu au semnat efectiv
asemenea contracte, natura ordinii sociale moderne indic totui existena lor tacit, adic
asemenea contracte ar exista n mod implicit, subneles chiar dac ele nu au fost ncheiate
propriu-zis niciodat.
Ali gnditori au sugerat c, dei contractele respective nu exist realmente, oamenii
se comport ca i cum ele ar exista. Ca atare, ideea contractului politic, social, moral este
considerat de muli filosofi moderni drept semnificativ pentru nelegerea ordinii existente
n societile moderne.
Sunt i gnditori care susin c obsesia contractualist ncurajeaz ignorarea unor
aspecte eseniale ale vieii sociale (influena forei i a raporturilor de fore n viaa public;
rolul situaiilor concrete, cu stringenele lor specifice, rolul contextului istoric intern i
internaional i al intereselor de grup).
Contractualismul a jucat un rol nsemnat n dezvoltarea teoriei politice moderne i n
dislocarea tradiionalismului politic, dar n acelai timp, el a introdus n filosofia politic un
sistem de premise abstracte i anistorice care ncurajeaz o viziune nerealist asupra
fenomenului social. Aceast viziune sugereaz c principalele aranjamente sociale bazate pe
un contract ar fi liber-consimite i admise raional de majoritatea membrilor societii, cnd
de fapt, acetia nici nu i pun vreodat problema analizei principiale a acestor aranjamente
globale, interesul lor fiind ndreptat asupra unor aspecte practice, imediate, ale vieii
individuale i colective.
De asemenea, ideea contractualist escamoteaz faptul esenial c imensei majoriti a
oamenilor nu i se ofer efectiv niciodat ocazia de a se pronuna cu privire la aceste
aranjamente globale presupuse a face obiectul contractului. Aceasta nu numai pentru c
asemenea probleme de ordin constituional fac extrem de rar obiectul unei consultri
populare, dar mai ales, pentru c, atunci cnd ele sunt supuse votului cetenilor nu li se ofer
o serie de alternative majore, esenial diferite, ci doar li se cere s aprobe un tip de aranjament
politic deja fixat ntr-un proiect de Constituie sau s aleag ntre variante prea puin diferite,
ale aceluiai tip de aranjament. Nu se pune aproape niciodat problema ca cetenii s aleag
liber, fr nici o dirijare politic, ntre dictatur i democraie sau ntre economia bazat pe
proprietate privat i cea bazat pe proprietate colectiv sau ntre o societate deschis,
tolerant i una nchis, represiv; oferta politic pus n faa alegtorilor nu este att de
larg nct s fac posibile asemenea opiuni magistrale ntre tipuri fundamentale diferite de
societate. n general, autoritile care organizeaz consultrile populare nu sunt impariale,
neutre, complet receptive la preferinele cetenilor, ci promoveaz, aproape fr excepie

Facultatea de DREPT


51
aranjamentele politice majore pe care le consider necesare. n majoritatea cazurilor,
principalele aranjamente politice i economice, sociale i juridice, sunt rezultatul unor evoluii
istorice relativ ndelungate i al unor raporturi de fore stabilite de facto ntre grupuri sociale
cu interese i preferine sensibil diferite. Adevrata explicaie a originii statului i a
aranjamentelor politice trebuie cutat n practica social, n fluxul evenimentelor istorice i
nu n ipotetice nelegeri raionale stabilite deliberat de oameni.

VI.3. PROIECTAREA ORDINII SOCIALE I POLITICE. ntrebarea dac
ordinea politic i are originea ntr-un contract raional stabilit deliberat ntre oameni sau ntr-
o evoluie istoric, pe care ei nu au controlat-o contient ne conduce la o alt ntrebare
important: n ce msur pot fi proiectate contient ordinea economic, social i politic
dintr-o anumit comunitate?
Iluminismul a introdus n gndirea occidental convingerea c oamenii pot i trebuie
s organizeze raional societatea n care triesc, conform unui proiect modern i luminat, de
unde rezult i presupunerea c ordinea vieii comunitare poate fi proiectat n mod deliberat
sau raional. Majoritatea doctrinelor de stnga au plecat de la premisa c este posibil o
atare reproiectare menit s desfiineze srcia, inegalitatea, nedreptatea etc. Dar nu numai
ideologii utopiilor socialiste au crezut n posibilitatea proiectrii contiente a sistemului
social. Chiar i unii doctrinari liberali au susinut posibilitatea implementrii unor modele de
organizare bazate pe minimizarea statului, crearea unei piee economice maximal libere,
privatizarea unor activiti sociale (asistena i protecia social, sau chiar meninerea ordinii
publice, protecia cetenilor i legalitii), i nlocuirea instituiilor de stat cu sisteme de
iniiativ privat.
mpotriva ideii proiectrii globale a ordinii sociale au fost aduse, nc din secolul al
XVIII-lea argumente temeinice. Astfel, Edmund Burke a atras atenia, n lucrarea sa Reflecii
asupra revoluiei franceze, c este o dovad de arogan i trufie s se pretind, din partea
ideologilor revoluiei franceze, c ar putea schimba total ntreaga ordine social. El a
prefigurat principalele argumente mpotriva unei schimbri (reproiectri) totale a societii.
- planurile care par credibile i de succes se pot dovedi falimentare deoarece att
individul ct i societatea sunt entiti extrem de complexe, imposibil de modelat
conform unor scheme simple ca acelea ce se pot imagina n abstract de mintea
omului;
- orice proiect inventat de raiune este totui, n cele din urm, destul de simplu,
n timp ce firea omului, este complicat, dup cum i scopurile societii, sunt de

Facultatea de DREPT


52
cea mai mare complexitate posibil, i prin urmare, nici o organizare a puterii nu
poate fi potrivit, nici firii omului, nici specificului treburilor omeneti;
- de asemenea, ordinile (politic, juridic) reale dezvoltate istoric, sunt realiti
extrem de complexe, dezvoltate treptat n timp, ele nu pot fi schimbate brusc, dup
ideile la mod ale unor ideologi sau chiar ele unei generaii.
Aceste argumente vor fi reluate i dezvoltate de gnditorii din secolul al XX-lea. L. Von
Mises i F.A.Hayek critic proiectele socialiste de reorganizare a economiei pe baza
proprietii de stat i a planificrii centralizate, indicnd c nici un planificator nu poate obine
i prelucra uriaa cantitate de informaie necesar planificrii globale a produciei, comerului
i vnzrii la nivelul unei ntregi societi. Datele necesare privind interesele, preferinele i
posibilitile cumprtorilor constituie o mas imens de informaie dispersat n rndurile
populaiei, pe care nici un aparat de stat nu o poate mobiliza i prelucra n timp util. Aceast
cantitate de informaie constituie un vast depozit de cunoatere tacit (neformulat explicit) pe
care oamenii o folosesc implicit n activitile lor economice fr a o putea simplifica,
transmite, sintetiza; n consecin, ea nu poate fi centralizat i stocat pentru folosul statului.
Este vorba de o cunoatere practic utilizabil n aciune de ctre cei care dein diverse
fragmente din ea dar nu i n activitatea teoretic de proiectare contient a vieii economice
n ansamblul ei.
Mai mult, planificarea este imposibil datorit nenumratelor diferene de prioriti ntre
oameni, prioriti care se modific frecvent, n funcie de situaia concret, astfel c nu pot fi
reduse la acelai numitor sau sintetizate ntr-un singur sistem coerent, unitar, de prioriti.
i K. Popper a criticat n lucrrile sale (vezi n special Societatea deschis i dumanii
ei) proiectarea social global, fcnd distincia ntre dou tipuri de inginerie social.
Ingineria social global are caracter utopic deoarece presupune pe de o parte s se
desfiineze cu totul instituiile i tradiiile existente, ceea ce este nerealist, iar pe de alta, o
reconstrucie direct i imediat, complet, a ntregii societi, ceea ce nu este plauzibil. Mai
mult dect att, reproiectarea ntregii societi presupune o guvernare centralizat puternic,
guvernare ce duce, dup toate probabilitile, la dictatur. Ingineria utopic va produce
inevitabil nemulumiri i suferine pe care aceast guvernare va trebui s le nbue pentru a-i
definitiva proiectul; constatm astfel c ingineria social global (utopic) nu poate fi
conciliat cu democraia.
n locul acesteia el propune ingineria gradual, bazat doar pe metoda depistrii i
combaterii celor mai presante rele ale societii, i nu pe cutarea binelui suprem i ultim.
Aceast inginerie este mult mai modest ca amploare dar mult mai uor de realizat: ea

Facultatea de DREPT


53
presupune mbuntiri locale, treptate, compromisuri benefice inevitabile i, lucrul cel mai
important, un grad semnificativ de consens social, ce poate fi atins graie obiectivelor vizate,
ce sunt limitate dar presante.
Ingineria gradual este compatibil cu democraia i nu presupune suferinele i
sacrificiile caracteristice ingineriei utopice. Ea ine de politica pragmatic, a pailor mruni
i se opune politicii grandioase a marilor proiecte doctrinare, utopice, impuse dogmatic i
dictatorial.
F.A. Hayek, la rndul su distinge:
- ordinea de comand monocentric, generat de la un singur centru de
autoritate, bazat pe comenzi deliberate i urmrind fixarea contient a
detaliilor de aciune.
- ordinea spontan policentric, generat spontan prin aciunea mai multor
ageni activi, ce las nedirijate detaliile de organizare sau aciune.
Ordinea de comand poate fi eficient n contexte n care informaia ce trebuie manevrat
este redus, de exemplu, o activitate de afaceri, un atelier de producie, o unitate militar, dar
nu i acolo unde trebuie manevrat o imens cantitate de informaii cum se ntmpl la nivel
macrosocial. n acest din urm caz, numai aciunea simultan a mai multor centre de decizie
care, respect toate anumite reguli formale, poate conduce la rezultate pozitive.
Ali autori susin c instituiile sociale care s-au dezvoltat mai mult sau mai puin singure,
adic din ncercrile i eecurile a zeci de generaii i nu din cauza unor modificri planificate
sau a unor idealuri inovatoare rsrite n gndirea intelectual, pot, n anumite situaii s
funcioneze mai bine dect orice altceva.
Asemenea observaii, chiar dac sunt juste, nu trebuie considerate ca dovezi ale faptului
c modificarea deliberat a instituiilor este n general imposibil sau indezirabil.
Aspiraia uman ctre optimizarea instituional i efortul de a gsi soluii noi la
probleme sunt imposibil de reprimat.
De asemenea, pasivitatea care ar putea prea recomandabil din perspectiva idealului
dezvoltrii spontane, este inadmisibil. Problemele sociale i politice sunt prea serioase i
prea acute pentru a permite o atitudine de ateptare. Problemele n cauz sunt n general,
legate de interese umane i ceteneti fundamentale, pe care cei implicai nu le pot privi cu
detaare. Este vorba nu numai de simple probleme tehnice, ci de suferina unor grupuri mari
de oameni, suferin care reclam luarea unor msuri i gsirea rapid a unor soluii.
De aceea, respingerea principal a proiectelor globale, abstracte de
reorganizare utopic a societii, respingerea experimentelor sociale cu posibile

Facultatea de DREPT


54
consecine dramatice, nu trebuie confundat cu o excludere a tuturor
eforturilor de cutare a soluiilor noi la problemele presante.
Astfel spus, repudierea ingineriei utopice nu poate fi nsoit i de o repudiere a
ingineriei graduale, menite s furnizeze modificri adaptative i s reduc suferina din
societate. Dimpotriv, s-ar putea spune c respingerea celei dinti o face necesar pe cea de-a
doua. Pentru c mult timp s-a evitat, n anumite societi, realizarea unor modificri
adaptative generale, care s atenueze nemulumirile, s-a ajuns ca, n acele cazuri, muli dintre
cetenii nemulumii s fie atrai de himera ingineriei utopice.


Facultatea de DREPT


55

VII. SCHIMBARE I DEZVOLTARE SOCIAL

VII.1. SCHIMBAREA SOCIAL. Interesul manifestat de oameni pentru mersul
istoriei s-a ndreptat iniial cu precdere asupra originilor: Cum a luat natere societatea
omeneasc (statul)? Cine a creat legile (dup care ne conducem)? etc. Ulterior atenia s-a
ndreptat insistent asupra sensului istoriei: care sunt perspectivele evoluiei istorice? ncotro
se ndreapt societatea omeneasc? Care este cauza modificrii (evoluiei) societii
(statului)? Exist progres? Cum se realizeaz progresul la nivel socio-uman?
ntrebrile au n spatele lor presupunerea c mersul societii omeneti nu este
ntmpltor. Sub influena raionalismului modern cei mai muli gnditori au presupus c
exist un curs raional al evenimentelor istorice, o evoluie precis care se realizeaz
conform unor legi care guverneaz schimbarea i succesiunea evenimentelor, etapelor i
proceselor sociale.
Au existat unele interpretri care puneau evoluiile istorice sub semnul accidentului
pur susinnd c ntmplarea i pune amprenta pe tot ceea ce se petrece n societate: se
ddeau exemple de btlii ctigate printr-un accident fericit (ploaia, care nmuia terenul, a
ngreunat deplasarea artileriei lui Napoleon, de aceea el a pierdut btlia de la Waterloo)
n cea mai mare parte a epocii moderne, filosofii i istoricii au cutat legi al istoriei,
mari scheme de evoluie a societii. n secolul al XX-lea, dezvoltarea analizelor sociale i
economice bazate pe statistici, modele matematice i alte instrumente precise de cercetare au
putut evidenia consecinele sociale ample ale unor fenomene accidentale: spre exemplu,
istoricii contemporani ai societii occidentale evideniaz efectele istorice capitale ale unor
epidemii la sfritul evului mediu (epidemiile de cium), care, (susin ei) decimnd populaia
i crend o mare lips de for de munc ar fi impulsionat hotrtor cutarea unor mijloace
mecanice de producie i deci progresul tehnic modern care a marcat ntreaga evoluie a
societii postrenascentiste. Din acest punct de vedere, s-ar prea c declanarea unui fenomen
esenial cum este modernizarea tehnicii s-ar putea datora ntmplrii i nu unei intenii
luminate de perfecionare.
Totui, rmne valabil faptul c cele mai numeroase i mai influente teorii moderne
asupra istoriei au acordat locul central nu ntmplrii, ci unor legi sau scheme de evoluie,
aadar unor factori necesari i nu unor episoade accidentale.
Una dintre cele mai vechi interpretri de acest tip este cea bazat pe analogia dintre
ciclul biologic (natere-copilrie-maturitate-mbtrnire-moarte) i cel social. S-a presupus

Facultatea de DREPT


56
nc din Antichitate c printr-un ciclu asemntor celui biologic trece orice societate sau
civilizaie. n epoc modern, G.Vico a prezentat istoria ca evoluie ciclic, n care exist,
pentru fiecare societate, etape ascendente i etape descendente. La fel O. Spengler i A.
Toynbee au dezvoltat viziuni similare. Dei ntre aceste viziuni exist numeroase deosebiri,
aa c nu se poate spune c ar exista un model ciclic tiinific al istoriei, care i-ar fi
demonstrat valabilitatea, totui interpretrile din aceast categorie rmn n general mai
adecvate i mai realiste (prin aceea c civilizaiile sunt ntr-adevr temporare i cunosc
perioade de dezvoltare i perioade de declin) dect multe alte teorii asupra istoriei.
Trebuie amintit, de asemenea, i interpretrile stadiale date evoluiei omenirii.
Acestea pretind, ca pe baza anumitor criterii, s se stabileasc o schem unic, de dezvoltare
social, obligatorie pentru toate societile i susceptibil s conduc la predicii asupra
viitorului oricrei societi.
Criteriile utilizate au fost foarte diverse:
- intelectuale (spre exemplu, A. Comte credea c omenirea a trecut succesiv de la
un stadiu religios la unul metafizic i apoi la unul pozitiv (tiinific), dup cum
gndirea sa a fost dominat de religie, filozofie sau tiin);
- de ordin tehnic (unele instrumente folosite n societate);
- de ordin economic (tipurile de activiti economice desfurate, tipurile de
organizare a economiei sau nivelul productivitii i prosperitii atinse);
- compuse (tehnico-economico-sociale)
n secolele al XIX-lea i al XX-lea, cea mai influent teorie stadial a societii a fost cea
marxist. K. Marx a susinut c societatea omeneasc este determinat s parcurg o serie de
stadii (sclavagism, feudalism, capitalism, socialism, comunism) n virtutea unor legi istorice
obiective. Fiecare etap ar fi caracterizat de anumite resurse tehnice i tehnologii, crora le
corespund anumite forme de proprietate i relaii economice, acestora corespunzndu-le la
rndul lor, anumite forme de organizare social i politic (anumite tipuri de stat, o contiin
specific, un gen de cultur). n fiecare societate exist, conform marxismului, anumite
grupuri sociale (clase) aflate n raporturi specifice: de exploatare, dominaie i conflict n
primele trei stadii de colaborare i egalitate n ultimele dou. n cele mai multe cazuri,
trecerea de la un stadiu la altul se fcea printr-o revoluie care rsturna ordinea politic
anterioar, aducnd la putere fostele clase exploatate mai apte s valorifice eficient
tehnologiile create de progresul tehnic.
Teoria marxist avea pretenia s fac predicii asupra viitorului societii, anunnd
iminenta instaurare a socialismului (bazat pe proprietatea de stat, planificarea economic i

Facultatea de DREPT


57
dictatura proletariatului) n toat lumea i ntr-un viitor mai ndeprtat, instaurarea
comunismului.
nc nainte de prbuirea statelor comuniste s-a vzut destul de limpede c exist mari
neconcordane ntre teoria lui Marx i practica social. Comunismul, aa cum s-a dezvoltat n
secolul al XX-lea, era un tip de societate nchis cu o economie de comand, puin
eficient; regimul politic era dictatorial, iar la putere nu se afla clasa muncitoare cum
prevzuse Marx, ci o birocraie (o nomenclatur) a partidului comunist. Prbuirea
comunismului n cea mai mare parte a lumii a infirmat definitiv preteniile la tiinificitate
ale teoriei marxiste despre stadiile dezvoltrii societii i despre inevitabilitatea
socialismului i comunismului.
Ceea ce conteaz, ns, din acest punct de vedere nu este eecul unui anumit
sistem politic, ci problema de principiu dac istoria poate fi captat i explicat
n cadrul unei teorii capabile de a prevedea viitorul.
Majoritatea gnditorilor contemporani consider c o asemenea teorie nu este posibil,
iar viitorul social nu poate fi prevzut. Astfel, K. Popper consider c fenomenele sociale
sunt mult mai complexe i mai neregulate dect fenomenele astronomice, spre exemplu i o
revoluie nu poate fi anticipat aa cum poate fi anticipat o eclips. n timp ce fenomenele
astronomice sunt guvernate de legi naturale, a cror aciune este relativ uor de confirmat i
descris matematic, deoarece exist un numr mic de variabile, fenomenele sociale sunt
extrem de complexe. Complexitatea lor decurge din numrul mare de variabile desemnnd
comportamente individuale i de grup, factori tehnologici, economici i instituionali. Din
aceast cauz nu s-au putut identifica legi precise care guverneaz fenomenele sociale.
Astfel, marxismul pretindea c a descoperit legea unei concordane ntre anumite faze de
dezvoltare tehnologic i economic, pe de o parte, i anumite forme de organizare politic,
anumite instituii pe de alta. Pe aceast baz se susinea posibilitatea unor predicii privind
evoluia statului, a regimurilor politice, plecnd de la evoluia economic. Teoreticienii
contemporani au observat c progresul economic s-a dovedit compatibil att cu regimuri
politice democratice, ct i cu sisteme autoritare, astfel c au tras concluzia c dezvoltarea
economic constrnge la modificarea sau abandonarea instituiilor politice tradiionale, dar
nu determin ce sistem politic le va nlocui. Ca atare, n aceast problem nu sunt posibile
predicii tiinifice iar pretinsele descrieri ale etapelor istorice sunt extrapolri nelegitime
realizate cu puine date.
Fenomenele sociale deja petrecute pot fi descrise (sau narate), ceea ce permite, de
multe ori nelegerea evenimentelor sau situaiilor dei descrierile sunt ntotdeauna

Facultatea de DREPT


58
simplificate ntruct istoricul selecteaz faptele pe care le consider semnificative i ignor
altele pe care le consider nerelevante. Complexitatea i variabilitatea (nu exist dou
fenomene istorice identice) mpiedic alctuirea unei teorii apte s conduc la predicii. De
aceea, toate teoriile care au pretenia c descriu global mersul societii sunt netiinifice
(speculative); ele pot fi interesante n anumite privine, dar rmn n domeniul utopiei
(construciei imaginare), neaparinnd nici tiinei teoretice, nici politicii practice.

VII.3. REVOLUIA - SCHIMBARE TOTAL A SOCIETII. Gndirea
politic radical modern a considerat revoluia principalul mijloc de schimbare social i
emancipare uman. Marx sugera c numai revoluiile dinamizeaz viaa societii, numindu-
le locomotivele istoriei. Marxismul aprecia c saltul de la un stadiu istoric la altul, superior,
nu se poate face prin simpl dezvoltare gradual (evoluie), ci numai printr-o ruptur radical,
de tip revoluionar. Aceasta este necesar deoarece grupurile dominante nu cedeaz treptat
puterea iar vechile forme de via nu pot fi nlocuite treptat; numai confruntarea direct, prin
for a vechiului cu noul conduce la progres. S-a creat astfel, n secolul al XIX-lea, o
veritabil ideologie a revoluiei, a schimbrii radicale, cvasitotale a societii. Rezultatul
acestei ideologii este o mentalitate radical, conform creia numai schimbarea brusc i total
poate rezolva problemele unei societi. Mai mult, n cadrul marxismului a aprut i o teorie
postrevoluionar despre dictatura proletariatului care are menirea s consolideze puterea nou
instaurat, protejnd-o de adversarul nlocuit de la putere.
Principalele caracteristici ale revoluiei sunt:
- caracterul brusc, care o deosebete de evoluiile sociale graduale,
- violena (caracterul de lovitur de for), care o deosebete de orice schimbare
democratic normal, bazat pe exprimarea organizat a voinei populare.
- Caracterul de schimbare politic profund, care o deosebete de simplele
reforme pariale,
- Transferul puterii ctre un alt agent social i modificarea regimului politic, care
o deosebete de o simpl lovitur de stat, prin care schimbarea politic, relativ
superficial afecteaz doar persoane sau grupuri politice mrunte i nu un ntreg
regim politic.
Ideologiile care exalt revoluia (marxismul n special) atribuie meritele realizrii acesteia
maselor populare, ns istoricii susin c n aproape toate cazurile revoluia este opera unor
elite politice sau grupuri restrnse, foarte active, care antreneaz i populaia (aceasta devine
mas de manevr pentru planurile elitelor); n final puterea ns nu revine acesteia.

Facultatea de DREPT


59
Cei mai muli teoreticieni sunt de acord c dei revoluia nu este doar un simplu transfer
de putere, dobndirea puterii este obiectivul central al revoluiei.
Interpretrile date problemei puterii n cadrul revoluiei difer:
- adepii ideologiei revoluionare susin c obinerea puterii este doar un mijloc
pentru realizarea deplin a revoluiei, adic pentru asigurarea transformrilor
profunde necesare comunitii.
- Criticii acestei ideologii susin ns, c, dimpotriv, revoluia, neleas ca
program social amplu, nu este dect un mijloc pentru preluarea puterii de ctre
elitele interesate. O dovad n acest sens ar putea fi faptul c, n aproape toate
cazurile, succesul revoluiei nu aduce la putere masele populare sau grupuri
sociale largi, ci o nou elit. Dei cei mai muli revoluionari se prezint drept
lupttori mpotriva autoritarismului politic al regimului nlocuit de revoluie
dup acapararea puterii ei nii devin lideri autoritari sau dictatori. n acest sens,
este extrem de semnificativ c, majoritatea marilor revoluii moderne au fost
urmate de o perioad de totalitarism sau teroare.
Cauzele revoluiilor erau atribuite de ctre marxism contradiciilor interne ale societilor
bazate pe exploatare i dominaie de clas, mizeriei celor exploatai sau dominai i dorinei
acestora de emancipare. Revoluia era vzut ca oper a maselor populare i ca etap final a
luptei de clas.
Ideologii revoluiei o explic prin srcia i disperarea popular, lipsa reformelor
economice i politice, indispensabile, imobilitatea i inflexibilitatea regimului politic vechi,
autoritarismul i abuzurile acestuia.
Teoreticienii mai puin favorabili schimbrii revoluionare atrag atenia c aceste
explicaii contravin faptelor: srcia, ca atare, nu duce la micri revoluionare ci, cel mult, la
revolte mrunte, de scurt durat; n cazul principalelor revoluii moderne, se consider c
adevratele cauze au fost de fapt liderii.
De asemenea, ei atrag atenia c nu absena reformelor, ci tocmai declanarea lor
favorizeaz amplificarea micrilor revendicative, aa cum s-a ntmplat n Frana (1789) i n
Rusia (1917).
Dup opiniile unor critici ai doctrinelor revoluionare principala situaie favorizant
pentru revoluie este disoluia autoritii statului, legat de rzboaie i alte situaii de criz,
care slbesc instituiile puterii. Cu alte cuvinte, nu revoluia distruge regimul politic existent,
ci prbuirea acestui regim face posibil revoluia. Micrile revoluionare presupun existena

Facultatea de DREPT


60
unei situaii de criz profund, nemulumirii sociale etc. dar concretizarea acestora ntr-o
revoluie devine posibil numai atunci cnd puterea de stat s-a anemiat.
n timp ce ideologii revoluiei o prezint ca pe un fenomen necesar, impus de
contradiciile existente n vechea societate, criticii revoluiei susin c aceasta apare de obicei
ca rezultat al unor accidente ce au avut drept consecin slbirea autoritii.
Exist spre exemplu, teoria c revoluia bolevic din 1917 a fost posibil
numai datorit unor accidente, ca decimarea cazacilor (fideli arului) n timpul
rzboiului, nfrngerea militar a trupelor ruseti, eroarea politicienilor liberali
(Kerenski) de a continua lupta armat n condiiile refuzului popular de
participare la rzboi etc. Se afirm c Lenin nu a fcut dect s speculeze
aceste accidente favorabile rebeliunii de mas.
O alt problem, cea mai disputat, legat de revoluie este cea referitoare la efectele
ei i caracterul lor benefic. Marxismul i celelalte ideologii revoluionare atribuie revoluiei
efecte deosebit de profunde, ceea ce justific realizarea ei i sacrificiile inevitabile pe care le
implic. Criticii acestor ideologii susin ns c ele se bazeaz pe mituri i idei fanteziste.
Unul din aceste mituri este cel al luptei dintre bine i ru: revoluionarii sunt prezentai ca
exponeni ai Binelui i Noului, iar adversarii ca exponeni ai Rului i Vechiului; tot ceea ce
ine de noul regim este prezentat drept progresist, benefic, moral, iar tot ceea ce ine de
vechiul regim drept retrograd, negativ sau malefic, imoral. Ideologia revoluionar este
maniheist i absolutizant; ea escamoteaz att ceea ce era benefic n vechiul regim, ct i
tot ce este negativ n revoluie (violen, constrngere, sacrificii) sau n noul regim. Exist, la
ideologii revoluiei, tendina de a demoniza vechiul i de a idiliza Noul revoluia este de
obicei promotoarea unei utopii. Dar aceast utopie nu este inofensiv; demonizarea unor
oameni justific marginalizarea i chiar exterminarea lor (cum s-a ntmplat n anumite
perioade ale totalitarismului comunist). Din acest punct de vedere teoreticienii subliniaz
adesea c o revoluie trebuie privit sub dublu aspect, pozitiv i negativ.
Cele mai intense critici aduse revoluiei vizeaz iluzia schimbrii totale pe care o
ntreine orice revoluie. Edmund Burke, n Reflecii asupra Revoluiei din Frana a
denunat presupunerea revoluionar c modul de guvernare poate s se schimbe ca moda
ntr-ale mbrcmintei, din care decurgea c toate instituiile existente pot fi imediat
schimbate dup ideea i bunul plac al revoluionarilor, c statul trebuie fcut tabula rasa
(desfiinat complet) pentru a se construi cu totul altceva. El sublinia, mpotriva acestor
principii revoluionare, c niciodat nu este totul ru i indezirabil ntr-o societate
omeneasc, i c niciodat nu trebuie distrus totul pentru a se porni din nou de la zero. n plus,

Facultatea de DREPT


61
el afirm c vechile instituii i aranjamente politice, juridice sau economice sunt legate de
comportamentul uman ncetenit care nu se poate modifica instantaneu. Politica neleapt
const nu n distrugerea total i reconstrucia de la zero, ci n arta de a conserva ceea ce este
valoros i de a realiza modificri treptat, pe msura evoluiei mentalitilor.
Spiritul revoluionar pleac de la premisa c orice poate fi schimbat oricnd n numele
modernizrii progresului.
Criticii spiritului revoluionar neag aceasta susinnd c succesul schimbrii
revoluionare depinde de tradiii; una dintre condiiile vitale pentru succesul rezolvrii prin
reforme i schimbri a problemelor oamenilor este cultura politic i moral comun, fixat
prin tradiie, care furnizeaz cadrul indispensabil funcionrii principiilor, normelor, regulilor
i instituiilor. Revoluia n politic, n art, n idei sau n moravuri reuete sau nu dup cum
mediul cultural i social fixat prin tradiie conine germenii favorabili sau nu.
De asemenea, conservatorismul arat c oamenii sunt fiine nclinate spre continuitate i
conservare, nu spre permanent discontinuitate i schimbare. Ataamentul oamenilor fa de
conservare i pornirea intens de a conserva instituiile pe care le au oamenii nu sunt pur
iraionale, ci au rol adaptativ, ele rspund nevoii acestora de securitate, de aprare n faa
necunoscutului i de stabilitate. De aceea, schimbarea se va produce doar n caz de necesitate
acut, ca rspuns la o criz. Or, susin criticii ideii revoluiei totale, de multe ori
schimbarea revoluionar nu vine ca rspuns la o criz real, ci doar ca mijloc de realizare
programatic a unui proiect politic decretat drept indispensabil de elitele care iniiaz
revoluia; n asemenea cazuri, revoluionarii sunt prea puin interesai de nevoile sociale reale,
fiind obsedai de aplicarea cu orice pre, fie i forat, a proiectului lor doctrinar.
S-ar prea c marea contradicie este cea dintre schimbare total pe care revoluionarii o
consider necesar i imobilitatea aprat, susin ei, de cei care vor s nu se schimbe nimic.
Dar, observatorii mai obiectivi semnaleaz c niciodat nu se pune de fapt
aceast problem: nu exist niciodat schimbare total, dup cum nici
imobilitatea nu este vreodat complet.
n realitate este vorba de o disput ntre adepii diferitelor tipuri i grade de
schimbare:
A. Radicalii susin necesitatea unor schimbri brute, radicale.
B. Moderaii pledeaz pentru schimbri treptate, precaute i controlate.
Varianta A are avantajul de a lichida rapid starea de lucruri anterioar (aranjamentele
sociale i politice existente, raporturile de fore consacrate), evitnd prelungirea nedefinit a

Facultatea de DREPT


62
strilor de lucruri anterioare. Dar are i dezavantajul c poate scpa de sub control puterea
guvernanilor, a elitelor conductoare sau a forelor revoluionare.
Varianta B permite un control mai stabil al puterii, realizarea de compromisuri i
atingerea unui grad mai nalt de consens social, pe baza unui dialog ntre adepii schimbrii i
cei ai conservrii. n schimb, ea prezint riscul prelungirii excesive a proceselor de
transformare, meninerii pe o lung perioad a unor stri de lucruri negative, constituirea unor
aranjamente sociale hibride (expresia compromisurilor realizate).
Analitii schimbrii i dezvoltrii sociale evideniaz o serie de paradoxuri care se
manifest n acest domeniu.
I. Crizele provocate de rzboaie i conflicte, catastrofe naturale, dificulti economice,
ncetinesc sau blocheaz nflorirea societilor omeneti; dar, pe de alt parte, ele pot stimula
dezvoltri spectaculoase (inovaia tehnologic). Exist cazuri de societi care au intrat n
stagnare i declin, nu din cauza acestor presiuni, ci din lipsa lor. Egiptul antic s-a aflat ntr-o
perioad de succes care l-a stagnat i l-a mpiedicat s se schimbe, i de aici unii istorici trag
concluzia c, n lipsa presiunilor de orice fel, nu ar mai exista nici o virtual modificare
social.
II. Un alt paradox este urmtorul: instituii vechi, tradiionale i tradiionaliste, deci
nvechite, s-au dovedit uneori mai adaptabile pentru a rspunde cerinelor moderne:
parlamentul britanic, instituie tradiionalist, de sorginte medieval s-a dovedit mai bine
adaptat n vederea controlului industrial, dect birocraiile care preau mai eficiente, dar
centralizate, ele monarhiilor absolutiste europene. Sistemul parlamentar clasic denunat n anii
`30 ai secolului trecut ca nvechit, inert, decadent, s-a dovedit incomparabil mai viabil dect
sistemele politice socialiste (pretins moderne sau tiinifice organizate).
Concluzie: abandonarea total, rapid i pe scar larg, a vechilor instituii sau
moduri de gndire poate cu greu da rezultate satisfctoare. Dar, pe de alt
parte, ineria instituional, rezistena la schimbare, rigiditatea care conduce la
o incapacitate de adaptare, este la rndul ei nefast.
Trebuie s reinem c nu exist o reet ideal de schimbare social; rmne la
latitudinea membrilor comunitii de a alege modelul optim de schimbare i de
a cntri, n funcie de context, avantajele i dezavantajele fiecrei strategii,
costurile i beneficiile lor.
O concepie politic privitoare la schimbarea social, care pledeaz pentru o apreciere
nuanat, local i contextual a avantajelor i dezavantajelor acesteia este conservatorismul.
Cea mai cunoscut particularitate a curentului conservator este reticena sa fa de schimbarea

Facultatea de DREPT


63
social. La nivelul cunoaterii comune se consider chiar c acesta se reduce la opoziia
obstinat fa de orice schimbare sau reform, fcndu-se confuzia ntre conservatorism i
simpla atitudine de imobilitate rigid. De fapt, conservatorii au o atitudine nuanat fa de
schimbare. Chiar Burke admite c un stat lipsit de posibiliti de schimbare a situaiilor
sociale nu ar avea resursele necesare pentru a supravieui, i, cu att mai puin, de a se
dezvolta. El respinge ns cultul schimbrii, al revoluiei i al noului. Schimbrile sunt de
feluri diferite: ele pot avea consecine benefice sau negative, pot fi avantajoase dar i mult
prea costisitoare, pot aduce ctiguri dar i pierderi apreciabile.
Ali conservatori evideniaz c omul este o fiin care simte nevoia stabilitii, adesea
ostili necunoscutului i riscurilor (pe care le implic orice schimbare). El prefer familiarul, n
ale crei cadre ordonate i poate organiza viaa mai bine i mai eficient dect n cadre
instabile i imprevizibile. Oamenii nu sunt totdeauna ostili schimbrilor. Ideea este c
schimbarea presupune costuri semnificative, ea devine preferabil doar atunci cnd costurile
sunt acceptabile iar ctigurile suficient de mari.
Ca urmare, schimbarea n sine nu este un scop demn de aspiraiile oamenilor.
Schimbrile sociale trebuie apreciate sau respinse dup cum sunt benefice i rezonabil de
costisitoare sau negative i excesiv de costisitoare. Schimbrile trebuie operate numai atunci
cnd necesitatea lor se impune, iar atunci cnd nu apare o atare necesitate, soluia optim este
conservarea strii de lucruri existente. Politicile conservatoare au ca numitor comun ideea
moderaiei i a creterii treptate, nu pe aceea a schimbrii radicale brute.
Conservatorismul este un gradualism, dar nu pentru c ar respinge schimbarea brusc
i radical n sine, ci dintr-un anumit sim al realitii care indic faptul c nimic important,
nrdcinat ntr-o form de via omeneasc nu poate fi schimbat brusc.
n problema revoluiei, schimbare profund i rapid (brusc), conservatorismul atrage
atenia asupra preului excesiv pltit pentru acest eveniment (presupus necesar i benefic) din
viaa oamenilor. Revoluia nu este respins total, dar se sugereaz c numai rareori beneficiile
ei merit sacrificiile implicate.

VII.4. DEZVOLTARE, MODERNIZARE I PROGRES. Epoca modern se
prezint totdeauna drept o epoc a dezvoltrii i progresului pe toate planurile.
Politologia, demonstreaz cu toate c existena dezvoltrii nu e contestat de nimeni,
c problemele dezvoltrii i progresului sunt mult mai complicate dect par la prima vedere,
fiind chiar posibile ndoieli cu privire la msura n care se poate vorbi de un progres global al
societii.

Facultatea de DREPT


64
Putem constata progresele imense fcute de tehnic i tehnologie, precum i creterea
fr precedent a posibilitilor economice (de producie, de satisfacere a nevoilor umane de
baz, de realizare a prosperitii). La rndul lor, progresele tehnice i economice se bazeaz pe
progresele incontestabile ale cunoaterii (tiinele naturii, ale tehnicii, matematica,
informatica, etc.)
Problema dificil care garanteaz cele mai numeroase controverse este ns c n
domeniul politic nu suntem interesai de aspectele tehnice i sectoriale ale dezvoltrii
societii, ci de aspectele existeniale (legate de condiia uman) i globale ale dezvoltrii.
Ceea ce intereseaz politologia este dac viaa oamenilor n ansamblu, relaiile dintre acetia,
starea societii la nivel global s-au mbuntit .
Nu confortul i performanele locale, ci condiia uman (situaia omului n societate)
este ceea ce intereseaz. n acest sens, problemele modernizrii i dezvoltrii se dovedesc
mult mai spinoase dect apar la prima vedere. Ele nu ar fi att de dificile dac progresul i
dezvoltarea s-ar putea evalua cu ajutorul unui criteriu simplu (de ordin cantitativ), dar acest
lucru nu este posibil.
n primul rnd, exist domenii n care nu se pot face msurtori exacte, spre
exemplu, cu privire la ce ateapt oamenii de la via, sau la raportul ateptri individuale
realizri individuale, cu privire la starea de mulumire, fericire, mplinire.
n al doilea rnd, progresele sectoriale nu sunt suficiente pentru aprecierea
progresului global deoarece scopul oamenilor este bunstarea, i deci evaluarea progresului n
ansamblu ar implica examinarea strii globale de echilibru, stabilitate i bunstare la care a
ajuns societatea. Acest echilibru este prezentat de economitii liberali astfel:
economia este n echilibru atunci cnd aciunile agenilor independeni sunt
astfel coordonate nct toate dorinele sunt satisfcute, nu sunt irosite resurse,
iar preurile tuturor bunurilor i serviciilor reflect exact costurile de producie.
La acest tablou economic trebuie adugate criterii sociale i politice similare
(satisfacerea aspiraiilor politice, stabilitatea politic, cooperare social fr pierderi etc.). n
societate ns, aceste condiii nu sunt niciodat ndeplinite n totalitate: pe msur ce sunt
satisfcute anumite aspiraii i necesiti, apar altele, mai greu de satisfcut, risipa de resurse
nu dispare complet niciodat, dup cum nu dispar toate dezechilibrele, conflictele etc. ca
atare, starea global de echilibru nu se realizeaz niciodat, iar progresul general rmne
discutabil.
n al treilea rnd, progresele existente nu sunt niciodat integral benefice pentru toi
membrii societii, aa cum pretinde idealul democratic de bunstare. A fost conceput un

Facultatea de DREPT


65
criteriu de progres al bunstrii umane care afirm c putem vorbi de cretere real a
bunstrii atunci cnd schimbarea mbuntete situaia unor persoane fr s nruteasc
situaia altora. Acest criteriu, din nefericire este foarte rareori satisfcut. Unele progrese
sectoriale pot avea consecine negative pentru unii membri ai societii (dispar tehnologii
vechi i profesii de care depinde bunstarea unor oameni .a). Aprecierea progresului ar
necesita compararea exact a beneficiilor aprute pentru unii cu pierderile inerente pentru alii
i costurile sociale implicate, ceea ce la scar global este greu, dac nu imposibil.
n al patrulea rnd, elementul cel mai discutat n cadrul teoriei dezvoltrii este legat
de faptul c toate progresele realizate de oameni au, aproape fr excepie, i consecine
negative, dau natere unor probleme, genereaz dificulti i pericole suplimentare.
Progresul tehnic a fcut posibile multe performane, dar a i amplificat enorm
capacitatea de distrugere a oamenilor (att individual, ct i global), riscurile de accidente
catastrofale (chimice, nucleare), riscurile medicale legate de modificri genetice, utilizarea
produselor artificiale i aa ai departe. Degradarea mediului natural, epuizarea unor resurse,
risipa de resurse datorate conflictelor militare, genocidele din secolul al XX-lea stau mrturie
acestui lucru. Este practic imposibil de apreciat cte viei a salvat tehnica modern i cte a
sacrificat ea, cte beneficii i cte pierderi a fcut posibile. Bilanul este pozitiv, sau negativ?
Este greu de ajuns la un consens, deoarece prerile sunt mprite; statele moderne pot, graie
amplificrii puterii lor, influena mult mai direct viaa oamenilor, dar aceasta se realizeaz i
n bine (ajutor social, asisten medical etc.) i n ru (mobilizare n conflicte inutile, n
proiecte de inginerie social utopic i aa mai departe).
Trebuie nlturat din gndirea politic maniheismul implicat n cultul modern pentru
progres: tot ceea ce este nou constituie un factor benefic, un progres, iar tot ceea ce este vechi
este retrograd i negativ. n locul acestuia se propune o perspectiv nuanat asupra noului
i vechiului: progresul se dovedete a nu produce att de multe consecine benefice pe ct se
crede, c este totdeauna nsoit de costuri, pierderi i regrese, c modernizrile aduc cu ele i
probleme sau dificulti noi.
Din aceste nuanri nu trebuie s deducem c progresul este ceva ce ar trebui respins,
ci c este ceva ce trebuie privit cu discernmnt i analizat cu circumspecie. Experiena
istoric, de la revoluia francez i pn n secolul al XX-lea, arat c schimbrile radicale,
impuse rapid n mod voluntarist mai ales n politic i moral, modernizrile dictate n numele
unor principii abstracte, fr consideraie pentru problemele imediate ale oamenilor reali, au
fost mai nocive dect conservarea pasiv a vechiului. Comunismul totalitar, fascismul

Facultatea de DREPT


66
mussolinian, naional-socialismul hitlerist, diversele revoluii culturale, micrile
fundamentaliste s-au prezentat, toate, drept schimbri revoluionare, inovaii salvatoare.
Experiena istoric modern atest c anumite defecte umane de ordin moral
(egocentrism, cruzime, rutate, indiferen) i politic (teroare, dictatur, criminalitate
organizat, ur naional sau de ras) nu s-au atenuat, ci s-au amplificat n epoca recent.
Concluzia pe care o trag muli filosofi i politologi este c nu se poate vorbi de un progres
global n viaa oamenilor, c buntatea i nelepciunea oamenilor nu au nregistrat nici un
progres.
O dat cu sesizarea limitelor progresului i cu temerea, c, n fond, omenirea nu se
ridic deasupra propriului ei nivel de umanitate (nu atinge un nivel moral-politic
esenialmente superior) s-au creat premisele pentru o apreciere mai realist, critic, i apt de
discernmnt, a modernizrii. O atare apreciere implic evaluarea precaut a tot ceea ce este
modern, cu disocierea atent a ceea ce, n schimbrile produse, este pozitiv i promitor, de
ceea ce este negativ i periculos pentru societate.

Facultatea de DREPT


67

VIII. ORGANIZAREA POLITIC MODERN

VIII. 1. INDIVIDUALISM I COMUNITARISM. Viaa i gndirea politic
modern sunt dominate de diverse tipuri de individualism. Astfel, individualismul ontologic
afirm c singura realitate social autentic const n indivizi sau persoane (entiti singulare)
n timp ce comunitatea sau societatea (entitatea colectiv) nu are de fapt o existen real.
Aceast concepie consider viaa social ca pe o nsumare a activitii individuale, recunoate
numai valori de ordin individual (bine individual, interes individual, scop individual) i
repudiaz elementele ireductibile la o nsumare de indicii individuale (Binele general, Interes
general, Scop colectiv). Adepii individualismului radical susin c toate realizrile sociale s-
au nscut din activiti spontane ale indivizilor; aceste afirmaii sunt greu de conciliat cu
experiena istoric recunoscut, care indic faptul c nsui individul este un produs social: nu
numai caracteristicile indivizilor marcheaz societatea, ci i caracteristicile societii i
marcheaz pe indivizi.
De aceea, majoritatea adepilor individualismului contemporan adopt un
individualism metodologic. Conform acestuia, nelegerea vieii sociale nu se poate
face dect plecnd de la indivizi i conduita individual, entitile colective (comunitate, stat,
instituii) trebuind nelese n termenii celor individuale.
n cadrul individualismului modern, individul este identificat cu precdere prin
drepturile i libertile sale, prin libertatea de a alege (adic de a avea opiuni proprii n orice
domeniu). Individul este subiectul alegerii libere, identitatea lui constnd tocmai n libertatea
de a-i manifesta preferinele. Societatea i instituiile sale sunt vzute ca instrumente de
aprare a drepturilor i libertilor individuale. Individul i cunoate cel mai bine nevoile,
interesele, dorinele i posibilitile, iar societatea i statul trebuie s-l asiste n activitatea sa
de promovare a binelui personal, nu s-l monitorizeze, s-l dirijeze i s-l educe.
Deoarece pune un accent deosebit pe drepturi, individualismul modern este unilateral:
n timp ce drepturile sunt exaltate, obligaiile cad pe un plan secundar i sunt reduse la o teorie
de obligaii directe, explicite; individualismul nu poate explica obligaiile indirecte, cum ar fi
obligaia de a participa la asigurarea condiiilor necesare funcionrii sistemului n care se
manifest drepturile i obligaiile sale directe.
Perspectiva individualist poate da seam de drepturile i obligaiile unui individ fa
de altul n cadrul unui contract explicit, dar nu i de obligaiile celor implicai n aprarea

Facultatea de DREPT


68
sistemului social-juridic i politic n care sunt posibile i funcionale contractele n general;
c poate explica obligaia persoanei de a respecta libertatea altei persoane, dar nu i obligaia
ei de a susine sistemul politic care face posibil libertatea personal. Individualismul apare
deficitar deoarece valorile individuale aprate de el presupun i o aciune neindividual,
perspectiva individual trebuie mereu completat cu una comunitar.
De aceea perspectiva individualist trebuie completat cu cea comunitar, social,
instituional. Abordarea problemelor sociale exclusiv din perspectiva individualist conduce
la escamotarea necesitii de a aplica i criterii de apreciere i evaluare cu caracter non-
individual. Din acest punct de vedere problema cea mai acut este cea a consecinelor sociale
ale aciunii individuale.
n ultimele dou decenii s-a dezvoltat un curent de gndire care critic
individualismul: este vorba de comunitarism. Comunitarienii critic unilateralitatea
individualismului i caracterul abstract al nelegerii individului, doar ca agent cu drepturi i
liberti. Individul nu este doar suportul unor drepturi i liberti, al capacitii de a alege, ci i
un personaj istoric marcat de tradiii, ataamente personale de ordin moral i politic, nclinaii
i scopuri specifice. Produs al unei viei comunitare, individul este supus i unor obligaii
specifice fa de propria comunitate, decurgnd din apartenena sa la ea. Ca atare, conduita
uman nu poate fi neleas prin raportare la abstracii universale (drepturi i liberti
individuale cu caracter universal), capacitate de a alege etc. Identitatea individual depinde,
printre altele, i de o comunitate, iar nelegerea aciunii individuale depinde i de nelegerea
modului de via comunitar respectiv. Individualismul este deci o perspectiv simplist,
insuficient pentru explicarea fenomenelor i valorilor, care, chiar promovate de indivizi, au o
origine colectiv. Contrar doctrinei individualiste, comunitatea, societatea, viaa colectiv,
entitile nonindividuale n general au o semnificaie important i joac un rol central n sfera
politicului.

VIII.2. ORGANIZAIILE POLITICE. Omniprezena individualismului n
societatea modern nu nseamn c aciunea politic, este, n genere, pur individual,
dimpotriv aciunea politic are caracter organizat.
Aciunea politic este o aciune voluntar reuit sau nu, organizat sau nu, episodic
sau continu, care vizeaz influenarea seleciei conductorilor politici (la nivel naional sau
local), a procesului de luare a deciziilor politice, precum i a administrrii treburilor publice.
Dintre formele aciunii politice, amintim:

Facultatea de DREPT


69
- participarea la campaniile electorale,
- votul,
- adeziunea la orice organizaie politic
- aciuni diverse n favoarea partidelor politice,
- apartenena la un partid i activitatea n cadrul su,
- contactarea oamenilor politici,
- demonstraii, manifestaii, mitinguri, exprimri ale opiniei publice,
petiionri, campanii de mas.
Majoritatea aciunilor politice presupun participarea unui numr mare de oameni, a unor
grupuri sociale structurate pe diferite criterii.
Viaa politic modern are deci un caracter de grup: dac votul (ca act direct, imediat)
este individual, principalele mecanisme politice (constituirea ofertei politice, a politicilor
generale sau sectoriale, selecia liderilor, adoptarea deciziilor, aplicarea lor, elaborarea
legislaiei, sunt rezultatul aciunii unor organizaii politice.
Organizaiile politice au caracter formal (oficial, instituionalizat, public) sau un caracter
informal (neoficial, neinstituionalizat, privat sau chiar secret). Viaa politic modern se
desfoar, n cea mai mare parte, ca o competiie (pentru putere, influen, dominaie,
controlul deciziilor) ntre organizaiile formale i informale.
Cele mai importante organizaii politice formale sunt partidele. Iniial, partidele s-au
constituit i au fost considerate ca reprezentante ale unor grupuri sociale mari: partide ale
aristocraiei, partide populare (ale populaiei simple: negustori, meseriai, mici proprietari
etc.), partide ale muncitorilor (cele comuniste), agrare (ale fermierilor, ranilor), partide
etnice, religioase etc.
Se apreciaz c partidele actuale se definesc mai puin prin programul lor sau prin
clasa aderenilor i mai mult prin natura organizrii: un partid este o comunitate cu o structur
particular. ntr-un partid, membrii sunt introdui ntr-un cadru instituional, ntr-o armtur
mai mult sau mai puin complex, care constituie cadrul general al activitii aderenilor,
form impus a solidaritii lor.
Existena unui partid politic presupune urmtoarele condiii:
a) o organizare durabil, partidul este o organizaie a crei speran de
via s fie superioar celei a conductorilor;
b) o organizaie local stabil i aparent durabil, care ntreine raporturi
regulate i variate cu ealonul naional;

Facultatea de DREPT


70
c) voina deliberat a conductorilor naionali i locali ai organizaiei de a
cuceri i exercita puterea, singuri sau cu alii, i nu numai de a influena
puterea;
d) preocuparea de a gsi un sprijin popular n timpul alegerilor i n alte
ocazii.
Sintetiznd, se poate spune c un partid politic reprezint o grupare de oameni care se
unesc voluntar, exprim interesele unui anumit grup social, urmresc aprarea, promovarea i
realizarea intereselor acestuia, luptnd pentru obinerea sau meninerea puterii politice.
Tocmai caracterul reprezentativ al partidelor politice a constituit temeiul pentru
recunoaterea partidelor i a pluripartidismului (existen i competiie liber a diferitelor
partide) drept elemente central al democraiei: aceste organizaii se prezentau drept exponente
autorizate ale diverselor grupuri sociale sau de interese, iar activitatea lor aprea drept
garanie a reprezentrii categoriilor de ceteni n conducerea treburilor publice, a participrii
tuturor acestor categorii la conducerea statului. Absena unei diversiti de partide i a
competiiei lor n cadrul democratic (electoral, parlamentar, ideologic), existena partidului
unic au fost considerate drept dovada decisiv a absenei democraiei, a existenei unui regim
totalitar sau autoritar. Ca atare, pluripartidismul a devenit un criteriu fundamental al
democraiei.
n secolul al XX-lea, partidele i-au diversificat foarte mult baza social de sprijin, astfel
c de cele mai multe ori, ele nu mai reprezint un singur grup social omogen. Adeziunea
cetenilor la un partid sau la politica sa depinde tot mai puin de originea sau poziia lor
social, etnic sau religioas i tot mai mult de prioritile programului politic al acelui partid.
Oameni din cele mai diverse straturi sociale, din grupuri etnice sau rasiale diferite, cu
convingeri religioase diferite susin frecvent unul i acelai partid, n msura n care consider
c interesele lor vor fi mai bine servite de politica sa, susin anumite iniiative politice
prioritare etc.
Partidele, cu aceast baz social diversificat concureaz pentru sprijin electoral i pentru
acces la putere n cadrul unor sisteme politice ce pot mbrca forme diverse. Cele mai
rspndite sisteme sunt cele bipartide i cele multipartide.
Sistemele bipartide (sistemul din SUA) sunt considerate avantajoase din mai multe puncte
de vedere:
- ofer alegtorilor agende politice alternative fr a pulveriza preferinelor
acestora;

Facultatea de DREPT


71
- tind s fie moderate, deoarece trebuie s atrag ct mai muli suporteri din
medii sociale diferite (ceea ce nu pot face dect dac se situeaz la centrul
eichierului, i nu la una dintre extremele sale);
- pot obine un sprijin electoral larg i nu sunt obligate s recurg la coaliii
(care sunt puin durabile i puin eficace, datorit conflictelor de interese i
valori);
- pot mobiliza resurse umane i financiare mari;
- devin n timp foarte bine cunoscute alegtorilor i deci i pot transmite
optim oferta politic.
Pe de alt parte, sistemele bipartide au i deficiene:
- programele politice ale partidelor din aceste sisteme tind s fie asemntoare
(deoarece se adreseaz aproximativ acelorai alegtori cu aproximativ aceleai
preferine);
- reprezint insuficient anumite preferine electorale, de obicei pe cele
ndeprtate de centru;
- dau dovad de mai puin inventivitate, pot tinde spre rutin politic;
Sistemele multipartide au dezavantaje opuse:
- pulverizeaz opiunile electorale;
- sunt instabile i fluctuante;
- cuprind unele partide cu resurse reduse;
- conduc la guvernri de coaliie instabile i ineficace;

Aceste sisteme au i unele avantaje:
- o mai bun reprezentare a diversitii preferinelor politice;
- mai mult elasticitate;
- multiple inovaii.
O problem esenial pentru partidele contemporane, ca i pentru parlamentele
contemporane formate din exponenii acestora, este problema reprezentativitii. Reprezint
oare aceste partide interesele vitale ale electoratului?
Se consider c ele nu realizeaz aceast reprezentare, dei aceasta ar trebui s fie
menirea lor.
Despre partidele republican i democrat din USA se afirm c ele promoveaz interesele
prii superioare a claselor mijlocii, c aparatul de la Washington este acionat prin activitatea
de lobby realizat de marii oameni de afaceri i nu pe baza cerinelor venite de la grupurile

Facultatea de DREPT


72
cetenilor mruni. De asemenea se subliniaz c nu sunt reprezentate n Congres sau Senat,
nevoile sau opiniile oamenilor ce alctuiesc stratul social central, numeros din viaa american
(muncitorii i clasa de mijloc).
Fenomenul nereprezentativitii nu este tipic doar pentru partidele de stnga (socialiste).
Acestea, spun analitii, n loc s apere interesele clasei muncitoare i s fie ntr-o strns
legtur cu sindicatele, au ajuns s fie conduse de politicieni de profesie i de administratori a
cror unic dorin a fost s-i ntreasc propriile poziii. Dei iau natere pentru a promova
anumite interese i ideologii, ele devin treptat adevrate mainrii, a cror funcie de baz este
aceea de a se menine la putere, pentru a putea astfel culege roadele.
Este vorba nu de problema corupiei politice, dei corupia constituie un element central
al rupturii dintre politicieni i alegtorii lor, ci de problema autonomizrii partidelor i
parlamentelor fa de cetenii pe care ar trebui s-i reprezinte i fa de interesele acestora.
Cu toate c, teoretic, n orice sistem democratic, politicienii apar drept reprezentanii naiunii,
ai diverselor grupuri sociale i a interesului public, de regul, clasa politic devine un grup
autonom care urmrete n primul rnd propria sa agend; politicienii de profesie i birocraii
ajung s formeze o clas virtual capabil s treac peste interesele altora, numai pentru a i le
apra pe cele proprii. Mai mult dect att: nu numai c partidele nu se fac ecoul intereselor
cetenilor, dar devin un instrument principal al demagogiei, diversiunii politice i
manipulrii.
Demagogia este o aciune de flatare a sentimentelor i strilor de spirit ale
oamenilor prin promisiuni false, prin inducerea lor n eroare, cu scopul de a
obine avantaje politice. Sunt oameni politici care propun anumite programe
politice, de a cror irealizare sunt ei nii convini dar o fac n sperana
obinerii sprijinului alegtorilor pentru nfptuirea obiectivelor lor.
Diversiunea politic presupune distragerea ateniei oamenilor de la
anumite probleme dificile ale vieii sociale i deturnarea acesteia spre alte
probleme, mai puin spinoase. Diversiunile folosite n perioada crizelor
economice sau politice se bazeaz pe supralicitarea fricii cauzate de
eventualitatea apariiei unui pericol. Cele mai folosite modaliti diversioniste
sunt: rspndirea unor zvonuri nefavorabile adversarilor politici, pentru a
ndeprta simpatizanii acestora, nvrjbirea unor grupuri etnice, recurgerea la
anumite promisiuni.
Manipularea politic este o aciune de inducere n eroare care, prin
diferite procedee, contribuie la dirijarea comportamentului indivizilor n aa fel

Facultatea de DREPT


73
nct le las impresia c acioneaz conform propriilor voine i interese, c i
formeaz ei nii modalitatea de a gndi i aciona.
Manipularea prin persuasiune urmrete ncorporarea n mentalitatea
i comportamentul oamenilor a principiilor, valorilor i normelor
corespunztoare intereselor partidului respectiv, precum i manevrarea gndirii
i aciunii n sensul dorit de acesta.
Comunicarea modern (mass-media), cu posibilitile sale excepionale de influenare (s-
a spus bunoar c televiziunea decide succesul electoral), sporete capacitatea partidelor
politice de a modela voina popular, n loc de a o reprezenta.
Partidele politice nu influeneaz electoratul numai n sensul preferinelor i intereselor
liderilor politici, ci i n direcia preferinelor altor grupuri puternice; dintre acestea, se
remarc grupurile de oameni de afaceri, care dein resursele necesare promovrii prefereniale
a intereselor lor. Promovarea preferenial se face pe ci legale prin lobby, prin sprijin
financiar declarat etc.) sau pe ci ilegale (prin trafic de influen, corupie etc.). n ambele
cazuri, cercurile de afaceri particip sistematic la procesul de modelare a politicilor publice.
Aceste constatri nu trebuie s ne duc de concluzia c partidele politice sunt simple
mainrii de manipulare, aa cum au susinut anumii ideologi radicali. Chiar dac au existat
i asemenea partide manipulatoare (partidele naziste i cele comuniste din statele totalitare),
partidele de tip democratic nu devin niciodat simple mainrii de dirijare a cetenilor
deoarece, avnd nevoie de sprijin popular (cel puin n perioada electoral) pentru ctigarea
competiiei politice, acestea sunt obligate s i adapteze cel puin parial, agendele i aciunea
la cerinele populaiei.
Se poate spune c partidele politice de tip democratic sunt ageni cu aciune
complex pe scena social: parial ele modeleaz (i uneori manipuleaz)
opinia public, dar, n acelai timp, ele se fac (tot parial) i ecoul sau
exponentul acesteia; parial, ele dirijeaz preferinele i atitudinile unor grupuri
sociale, iar pe de alt parte ele preiau (parial) i promoveaz aceste preferine
i atitudini.
Partidele nu sunt singurele organizaii influente din punct de vedere politic n sistemul
democratic modern. Sindicatele, asociaiile profesionale, grupurile de presiune, joac i ele un
rol politic semnificativ. Analizele realizate n ultimele decenii au relevat c influena acestor
organizaii sau grupuri este complex.
Unul din motivele acestei complexiti este caracterul problematic i dificil al aciunii
colective. S-a evideniat n mod convingtor c la baza unei pri a aciunilor umane n

Facultatea de DREPT


74
condiii sociale normale stau calcule ale raportului cost-beneficiu. Oamenii se angajeaz n
aciuni colective, de regul, atunci cnd costurile implicrii nu sunt prea mari, iar avantajele
sunt semnificative. Grupurile mari de ceteni i interese legitime nu ajung niciodat s se
organizeze i s acioneze coordonat, nu pentru c nu ar fi ndreptite s o fac, ci tocmai
pentru c aciunea lor presupune costuri apreciabile iar beneficiile ateptate, sunt mici. n
schimb, grupurile mai mici i mai influente (spre exemplu grupurile de presiune) acioneaz
intens, deoarece, n caz de succes, pot obine stimulente selective (suplimentare fa de
bunurile publice care s-ar putea acorda tuturor) deosebit de atractive: faciliti prefereniale,
legi favorabile, poziii de conducere i influen.
Se manifest avantajul unor grupuri sociale asupra altora, al grupurilor de presiune
alctuite din persoane care dispun de vaste resurse fa de grupurile sociale cu resurse
modeste: acestea din urm nu pot spera la stimulente, sunt dispersate i nu ajung la
organizarea sau eficacitatea necesar.
n plus, grupurile mari sunt totdeauna dezavantajate, deoarece cu ct numrul indivizilor
sau al firmelor beneficiare ale unui bun colectiv este mai mare, cu att partea de ctig
datorat aciunii ntreprinse n interesul grupului ce i revine individului sau firmei care
ntreprinde aciunea este mic. Rezultatul acestor diferene const n aceea c este mai
probabil ca grupurile care au acces la stimulente selective s acioneze n comun pentru
obinerea de bunuri colective dect celelalte; de aici ansele mai mari de reuit ale grupurilor
mici (cu resurse, cu influen i cu interese speciale) fa de cele mari (care depind de bunuri
publice i deci de satisfacerea interesului public). Grupurile de interese speciale dau, evident,
prioritate intereselor lor nguste, nu interesului public, strduindu-se s acapareze o parte ct
mai mare din produsul societii sau din poziiile privilegiate, nefcnd nimic pentru
eliminarea pierderilor sociale. Pe scurt, aceste grupuri acioneaz sistematic pentru, aa cum
susin analitii, a privatiza beneficiile sociale i a etatiza pierderile; pierderile sunt pltite de
ntreaga societate.
Dei exist i grupuri de interese cu influen pozitiv asupra vieii publice, majoritatea
politologilor constat efectele negative ale aciunii acestora nu numai asupra dezvoltrii
economice, ci i a procesului politic democratic.

VIII.3. DEMOCRAIA. O concepie comun despre democraia este aceea c ea
nseamn guvernarea de ctre popor, sau cel puin de ctre reprezentanii alei ai poporului.
Autoritatea suprem n societate trebuie s aparin cetenilor i nu unor elite, unei minoriti
oligarhice sau unui om investit cu puteri depline. Democraia implic faptul c, cel puin n

Facultatea de DREPT


75
ultim instan, puterea aparine poporului, ea nefiind rezervat exclusivist doar anumitor
grupuri sociale. ntruct uneori poporul este divizat, guvernarea nu reprezint ntregul popor,
ci majoritatea lui.
Este ns evident c poporul sau majoritatea sa nu poate exercita puterea direct i
nemijlocit n statele moderne ale cror dimensiuni i forme de organizare politic presupune o
anumit profesionalizare a politicii. Ca atare, democraia modern se bazeaz pe o delegare
a puterii i conducerii de la majoritate la o minoritate profesional de politicieni: poporul
transfer prin vot puterea (legislativ i executiv) unor politicieni profesioniti, alei prin vot
pe termen limitat (perioada unui mandat). Aceti politicieni pot fi considerai drept
reprezentani ai celor care i-au ales, de unde i denumirea democraie reprezentativ. Cum
organul suprem de conducere n stat este cel care grupeaz politicienii alei s alctuiasc
legislativul (Parlament, Adunare Naional, Congres), democraia reprezentativ primete
adesea i numele de democraie parlamentar.
n gndirea i practica politic modern nu e lipsit nici idealul unei democraii
nemijlocite, n cadrul creia cetenii s participe direct la luarea deciziilor politice o
asemenea democraie poart numele de democraie direct. Forma cea mai obinuit de
democraie direct este referendumul, procedura politic prin care toi cetenii se pronun
prin vot direct asupra unor probleme sau decizii necesare, de larg interes.
Avantajul referendumului este de a exclude veriga intermediar (parlamentari,
congresmeni etc.) dintre membrii societii i conducerea acesteia, eliminndu-se riscul unor
hotrri nereprezentative. Acest risc este mare, deoarece aa cum atest practica politic, se
ntmpl foarte frecvent ca reprezentanii alei s acioneze sub influena unor grupuri de
presiune i nu n concordan cu preferinele alegtorilor pe care i reprezint cu interesele
publice. Faptul c reprezentanii alei trdeaz sau cel puin neglijeaz interesele celor care
i-au trimis n parlament constituie una dintre problemele mari ale democraiei reprezentative
i un motiv pentru a prefera democraia direct.
Dezavantajele democraiei directe sunt, i ele, de netrecut cu vederea. Dintre acestea
amintim: lipsa de operativitate (referendumul presupune un vot la nivel naional, proceduri
complexe care necesit timp i eforturi organizatorice mari) i costurile mari. Din acest motiv,
referendumul este o form de exprimare democratic practicat pe scar restrns: doar unele
state, mici i foarte bogate, cum este Elveia, pot organiza frecvent asemenea proceduri. Nu
trebuie trecut cu vederea c unele regimuri autoritare sau totalitare recurg la referendum, nu
pentru a consulta masele de alegtori, ci pentru a obine o aprobare mecanic a deciziilor deja
luate la nivel nalt; n acest caz este vorba de un vot manipulat, n care prin presiuni ale puterii

Facultatea de DREPT


76
existente se obine o fals adeziune popular, la iniiativele acesteia. Se semnaleaz c nu
numai n regimurile nedemocratice, ci i n ri cu democraii clasice, referendumul a devenit
instrument al lurii deciziilor politice prin care se ocolete parlamentul. De asemenea, nu este
trecut cu vederea nici faptul c unele dintre deciziile politice importante sunt de aa natur
nct marea mas de alegtori nu are documentarea necesar unei opiuni n cunotin de
cauz. Din acest punct de vedere, s-a semnalat c nici voina popular (exprimat prin
referendum) nu este infailibil. Se amintete faptul c voina popular a comis erori
catastrofale n unele cazuri: exemplul clasic este, n acest sens, aducerea la putere a nazitilor
n 1933, n Germania, prin alegeri parlamentare).
ntruct nu numai liderii sau elitele politice greesc, ci i masele largi de alegtori pot
uneori grei n opiunile lor, democraia direct, nu este un panaceu (o soluie salvatoare,
universal valabil).
Expresia minimal a suveranitii poporului este, ntr-o democraie, capacitatea
acestuia de a-i decomanda pe cei care i-a ales atunci cnd consider c acetia nu i-au
ndeplinit sau i-au depit obligaiile.
Pentru a evita acumularea excesiv de putere discreionar n mna celor alei (chiar
dac ei sunt considerai reprezentanii poporului), politica modern a consacrat principiile
limitrii constituionale a puterii; a separaiei i controlului reciproc al puterilor: legislativ,
executiv i judectoreasc i a obligaiei puterii de a respecta drepturile i libertile
ceteneti.
Democraia modern se bazeaz pe anumite presupoziii:
- utilitarismul (suveranitatea popular, conducerea statului de ctre cei alei n
direcia intereselor alegtorilor), care permite realizarea celui mai mare bine
pentru cei mai muli dintre oameni; cu alte cuvinte, dac politicienii i
ndeplinesc mandatul primit (acela de a promova interesele i voina celor ce i-au
ales), rezultatul ar trebui s fie Binele maxim pentru majoritate;
- individualismul fiecare individ tie cel mai bine ce dorete i ce i este
necesar, i el poate alege reprezentanii care s promoveze dorinele, interesele i
preferinele sale individuale;
- egalitatea politic dintre ceteni (alegtori), care au fiecare dreptul la un vot
i numai la un vot, dreptul de a fi alei etc;
- aprobarea electoral a unor politici de ctre votanii care atest calitatea
acestor politici de a servi interesele acelor votani;

Facultatea de DREPT


77
- posibilitatea agregrii opiunilor (dorinele i preferinele oamenilor),
opiunile lor, se pot agrega ntr-o variant final, sintetic, care exprim voina
exact a majoritii.
Experiena istoric a artat c toate aceste presupoziii pot fi infirmate n practic: politica
reprezentanilor majoritii poate conduce i chiar conduce adesea la rezultate globale contrare
Binelui dorit de ceteni; alegtorii nu aleg totdeauna varianta optim pentru satisfacerea
intereselor lor (i de multe ori nici nu tiu exact ce politic economic, social etc., ar avea
cele mai bune consecine pentru fiecare dintre ei); agregarea opiunilor se dovedete dificil,
uneori chiar imposibil. De multe ori, aprobarea electoral a unor politici nu atest dect
incapacitatea alegtorilor de a determina agenda politic. n foarte multe cazuri voturile
pozitive sunt insuficient de relevante. Ele atest doar c alegtorii prefer anumite politici
celor concurente, dar nu i faptul c ei aleg voluntar, doresc, aceste politici; dac ar avea i
alte opiuni la dispoziie, ei ar exprima (probabil) alte dorine.
n plus, votul are relevan limitat pentru c sugereaz doar ceea ce prefer alegtorii n
condiiile de (relativ) ignoran n care se afl ei, dar el nu spune ctui de puin ce ar dori ei
dac ar avea la dispoziie toat informaia necesar, dar i-ar putea corecta unele ateptri
eronate etc.
S-a pus astfel adesea ntrebarea n ce msur reuete democraia s-i ndeplineasc
obiectivele de a face din politic o activitate de realizare optim a intereselor majoritii;
rspunsul cel mai obinuit este c, dei democraia este departe de a fi infailibil i
nregistreaz, de fapt numeroase eecuri, ea este totui cel mai mic ru posibil n comparaie
cu dictatura, totalitarismul, elitismul etc.
Teoreticienii recunosc adesea limitele democraiei chiar n statele cele mai dezvoltate sau
cele mai democratice, dar argumenteaz c regimul politic de aici este totui preferabil celui
din statele dictatoriale. Cu toate c participarea maselor la dirijarea politicii este, i n statele
dezvoltate, modest, ocazional i nedecisiv, democraia semnific pentru muli oameni un
preios principiu sau ideal politic. Ea este una din cele mai durabile idei ale politicii i a
devenit n secolul al XX-lea una din ideile centrale.
Importana aranjamentelor democratice nu trebuie subestimat, viaa oamenilor se
desfoar cu totul altfel ntr-o societate n care aceste aranjamente sunt respectate, fa de
felul n care decurge ea acolo unde ele nu sunt instaurate. Acest lucru reiese foarte limpede
chiar dintr-o simpl enumerare a condiiilor specifice unei democraii.
Democraia presupune:
- libertatea de a crea i adera la organizaii,

Facultatea de DREPT


78
- libertatea de expresie,
- dreptul de vot,
- dreptul liderilor politici de a concura pentru sprijinul politic al cetenilor,
- existena unor surse alternative de informare,
- eligibilitatea pentru funcii publice,
- alegeri libere i corecte,
- instituii care s asigure dependena politicii guvernamentale de votul
popular i alte forme de exprimare a preferinelor,
- libertatea de contestare,
- pluralismul,
- dispersarea i limitarea puterii,
- participarea politic activ i sistematic a cetenilor,
- efectivitatea controlului exercitat asupra puterii la toate nivelurile,
- respectarea legalitii etc.
Toate acestea constituie ingrediente necesare vieii omului modern, iar democraia, chiar
imperfect nu poate fi desconsiderat sau abandonat. Chiar recunoscnd c democraia
deplin este mai curnd un ideal dect un mecanism efectiv, real, majoritatea oamenilor
moderni vor insista, totui, pentru a dispune de ct mai mult democraie, pentru dezvoltarea
de proceduri democratice (fie i imperfecte) n ct mai multe zone sociale, refuznd s se
resemneze cu ideea c democraia autentic este impracticabil.
Problema fundamental a democraiei moderne, este problema autenticitii. Numeroi
politologi au semnalat c democraia se transform adesea, n practic, ntr-o fals democraie
sau ntr-o democraie pur formal; procedurile democratice se transform n simple forme
fr fond, n spectacole politice care nu afecteaz i nu dirijeaz afectiv desfurarea
conducerii societii, care nu reuesc s mbunteasc performanele politicienilor, s
elimine anomaliile i abuzurile etc. Acolo unde democraia se reduce la un sistem de reguli
ale practicii politice instituionalizate, aa cum se ntmpl frecvent, ideea suveranitii
poporului este dat aproape n ntregime uitrii. Participarea efectiv a cetenilor la
adoptarea politicilor de care depinde propria lor via se reduce la minim, iar dezbaterea
social necesar constituirii consensului sau mcar a unei opinii majoritare autentice, lipsete.
Unul dintre motivele pentru care democraia devine adesea o ficiune este asimetria
dintre majoritate i elit. Muli autori au argumentat c n ciuda principiilor democraiei,
puterea politic aparine i este destinat s aparin mereu unor elite politice. Ei susin c

Facultatea de DREPT


79
oricare ar fi forma de guvernmnt i orice nume ar purta, puterea se afl ntotdeauna n
minile unei elite, a unei minoriti care conduce fie prin violen, fie prin minciun.
Elitele dein poziiile executive apte s asigure puterea, informaia necesar pentru
conducerea treburilor, au motivaia necesar implicrii adnci i participrii efective , au
organizarea necesar i resursele necesare etc. Toate acestea lipsesc maselor largi, care sunt
destinate s joace doar un rol marginal n politic. Poate exista o exercitare a puterii pentru
popor (n favoarea intereselor populare) dar nu i de ctre popor. Existena mecanismelor
democratice nu nseamn c parlamentele i puterea politic ajung vreodat s fie cu adevrat
reprezentative pentru diversele straturi socio-economice, ocupaii sau alte grupri sociale.
Consecina cea mai grav a influenei elitelor este dirijarea treburilor publice nu n
interesul majoritii (cum cere democraia), ci n interesul elitelor aflate la conducere; se
afirm adesea, aforistic, c, de fapt, politica este arta de a conduce treburile publice n
interes personal (adic conform unor interese speciale, private i nu conform celor generale,
publice).
O alt surs de denaturare a democraiei este caracterul de pia liber al competiiei
democratice. Viaa politic, n statele democratice este organizat pe principii asemntoare
pieei economice. Anumii politologi consider c piaa politic se compune din partide
(ntreprinztori) i votani (consumatori). Pentru a fi alei, ntreprinztorii politici vor alctui
programe care atrag pe votani mai curnd ca membri ai unor grupuri private dect ca
membri ai publicului. ntreprinztorii vor stimula nu interesul public, ci interesele
grupurilor private. Este n interesul elitelor politice ce aspir la putere sau o dein deja s
favorizeze grupurile speciale de interese (companii bogate, grupuri de presiune, organizaii
puternice etc.) i nu interesul public, care le aduce prea puine i prea trziu foloase. Ca atare,
este aproape inevitabil ca politica s se desfoare nedemocratic, n favoarea intereselor unei
minoriti.
Un alt argument n acelai sens este adus de posibilitile de manipulare a opiniei publice
pe care le au elitele politice i economice; alegerile libere nu exprim neaprat voina
poporului, oamenii care voteaz sunt influenai de sloganurile propagandei. Manipularea
politic este mult mai puternic dect cea pur comercial, datorit dificultii de a depista o
politic greit n comparaie cu depistarea unei mrfi proaste. Dac este uor de depistat
calitatea proast a unei mrfi, este mult mai greu de dovedit calitatea proast a unei politici
care i arat efectele pe termen lung i i poate ascunde erorile n spatele unui ecran de
explicaii greu de ptruns. Aceast dificultate a politicii moderne arat c o dezbatere public

Facultatea de DREPT


80
larg, intens, sistematic, ce are ca scop s clarifice problemele politice i soluiile existente
(politicile i eecurile lor) este o condiie sine qua non a democraiei autentice.
Aceste limitri ale democraiei ca exercitare a puterii de ctre popor i n interesul
poporului fac ca tot mai muli politologi s defineasc democraia n termeni mult mai
modeti: nu ca putere sau suveranitate a poporului, nici ca exercitare a puterii n interesul
cetenilor, ci ca regim politic n care exist alegeri periodice corecte (nu falsificate), n care
exist controale i contraponderi n care conductorii pot fi schimbai prin asemenea alegeri
desfurate fr violen. Exist deci schimbri succesive la putere, exist libertatea presei i
a cuvntului, exist opoziie politic i ea nu este persecutat etc. Cu toate c aceste elemente
sunt foarte importante pentru democraie, ele nu suplinesc total absena participrii: un regim
politic n care participarea cetenilor la modelarea politicii de stat este foarte slab, n care
guvernanii i pot elabora strategia indiferent de prioritile opiniei publice nu este pe deplin
democratic.
Gndirea politic contemporan ncearc s gseasc rspuns la ntrebarea referitoare
la condiiile economice i sociale care favorizeaz instalarea democraiei, la ntrebarea
referitoare la condiiile n care se consolideaz regimul democratic.
Analiznd experiena politic a secolului al XX-lea, politologii enumer urmtoarele
condiii pentru viabilitatea democraiei:
- Regimul de tip democratic trebuie s se bucure de un consimmnt
cvasigeneral i de legitimitate n ochii cetenilor, cci sistemele democratice nu
funcioneaz dect dac exist un consens fundamental printre ceteni n
legtur cu acceptabilitatea sistemului lor de stat i social sau, cel puin
disponibilitatea de a se negocia pentru a se ajunge la nelegeri de compromis.
- Trebuie s existe o anumit compatibilitate ntre diversele grupuri sociale,
etnice etc; acolo unde interesele sociale sau etnice sunt profund incompatibile,
acolo unde conflictele dintre anumite grupuri sunt acute i aparent
ireconciliabile, democraia nu poate funciona.
- Trebuie ca statul s nu aib prea mult de condus, adic guvernele i
parlamentele s nu intervin foarte mult n viaa cetenilor, determinnd
conflicte acute de interese; acolo unde intervenia este masiv, se poate ajunge
repede la tensiuni i conflicte care fac imposibil orice consens politic.
- Trebuie s existe un anumit grad de prosperitate i bunstare, deoarece, acolo
unde guvernele au suficiente bunuri de mprit solicitanilor i standardul de
via este n cretere, temperatura politicii democratice ajunge rareori la punctul

Facultatea de DREPT


81
de fierbere; chiar conflictele fr substrat economic, cele etnice spre exemplu,
se pot atenua n contextul prosperitii. S-a constatat de ctre muli politologi c
democraia viabil presupune reducerea polarizrii sociale (adic a divizrii n
grupuri foarte avantajate i grupuri foarte dezavantajate) i existena unei mari
clase de mijloc, care s nu aparin nici unuia dintre cei doi poli i s confere
stabilitate regimului politic.
Cum se poate observa, instituirea democraiei meninerea ei, precum i dezvoltarea
autenticitii ei, sunt sarcini extrem de dificile, care nu se pot rezolva prin simpla introducere
a unor mecanisme politice instituionale. Problematica democraiei i a optimizrii
mecanismelor sale rmne, din motivele indicate mai sus, o preocupare principal a teoriei
politice.

Facultatea de DREPT


82

IX. VALORI POLITICE FUNDAMENTALE

IX.1. LIBERTATEA. Gndirea politic modern este caracterizat de un cult al
libertii. El se exprim prin convingerea c libertatea este valoarea politic suprem
fiind:
a) valoarea din care decurg toate celelalte i
b) valoare n sine, indiscutabil, alte valori se justific prin ea, ea nu are ns
nevoie de justificare.
Acest cult al libertii a fost promovat de ctre liberalism, care l-a introdus prin i
fondat pornind de la metafora libertii individuale. De ce este aceasta o metafor? Descrierea
obiectiv a situaiei omului n societate nu conducea la ideea de libertate. Omul se afl sub
presiunea unor multiple constrngeri:
- divine (conform doctrinelor religioase)
- naturale (bariere fizice de netrecut),
- sociale i morale (comunitatea are cutume, reguli)
- politice (omul triete ntr-un stat),
- juridice (oamenii triesc sub dominaia legilor)
Concluzia ce ar fi urmat trebuia s fie c omul nu este liber sau c el are doar
spaii mici de libertate ntr-o estur de constrngeri. Ori, cel mult, c el este
parial liber, liber n unele privine i neliber n altele.
Gndirea politic modern refuz concluziile care infirm libertatea uman; ea
absolutizeaz libertatea i atribuie omului o libertate fundamental, primordial. Ea
postuleaz o libertate esenial, originar i trece n planul secund constrngerile; sugereaz
c nevoia de libertate este prima i cea mai important nevoie uman.
Dar, aa cum sugereaz i gnditori clasici (Burke) i contemporani (Berlin) oamenii
nu au nevoie doar de libertate. n egal msur, au nevoie de ordine social i securitate
personal (o autoritate care s asigure aceste cerine), de legi, norme i reguli care s fac
relaiile interumane i reaciile controlabile, de resurse materiale, precum i de dreptate i
egalitate social.
Concepiile conservatoare au criticat cultul modern al libertii, dar conservatorii nu
sunt adversari ai libertii, ci resping absolutizarea acesteia, transformarea ei ntr-o calitate
magic. Ei consider c libertatea trebuie judecat dup efectele la care conduce, dup

Facultatea de DREPT


83
rezultatele sociale pe care le produce. Se nelege, deci, c libertatea poate fi folosit, de
oameni, bine sau ru, constructiv sau distructiv, iar atitudinea noastr fa de libertate trebuie
s fie dictate tocmai de aceste variante, conturate prin intermediul consecinelor la care se
ajunge.
Despre libertate n sine nu se poate afirma nimic, ea nefiind nici ceva bun, nici ceva
ru. Libertatea poate deveni un lucru pozitiv sau negativ, ndat ce apar consecinele ei
(pozitive sau negative). Prin aceste afirmaii, nu se neag libertatea, ci se respinge doar
entuziasmul pentru libertate, adic acea atitudine unilateral de elogiere necritic a oricrei
eliberri indiferent de consecinele ei. n locul acestei atitudini, conservatorismul propune o
abordare pragmatic a chestiunii libertii, judecat prin prisma consecinelor ei. A aborda
libertatea n termeni ponderai i reinui nu nseamn ns a glorifica opusul ei, autoritatea
sau constrngerea.
O societate are nevoie att de ordine ct i autoritate, exercitarea forei i a
constrngerii. Cum societatea are nevoie i de libertate dar i de constrngere, problema
suprem a politicii este aceea a determinrii limitelor autoritii i a limitelor libertii. Un
anumit grad de libertate este esenial pentru orice guvernmnt bun, dar aceast libertate
trebuie mpletit cu guvernarea, armonizat cu formele i regulile ei.
Libertatea, n viziunea conservatorilor nu este lucrul primordial n politic; nu pentru
c ea ar fi important, ci pentru c atingerea ei depinde de anumite precondiii. Se susine c
puterea precede libertii, c libertatea prin natura lucrurilor depinde de putere, c libertatea
poate exista sub protecia unei guvernri puternice.
Aceste nuanri i precizri, nu implic ns c libertatea nu ar fi un lucru important, ci
dimpotriv, nevoia de libertate este o caracteristic a omului modern. n lupta cu
absolutismul politic, cu autoritarismul excesiv (guvernarea arbitrar, abuzurile de putere)
omul modern a resimit din plin lipsa libertii i a revendicat o marj de libertate sau un
spaiu privat n care nici o autoritate s nu poat ptrunde. S-a cristalizat astfel o distincie
esenial dintre spaiul public (al chestiunilor de interes public, al Binelui general), n care s
domneasc legea i autoritatea legitim, i un spaiu privat (al chestiunilor personale, al
binelui individual) n care omul trebuie s se bucure de libertate deplin. Pentru a distinge
ntre cele dou domenii s-au elaborat principii ca cel al maximei liberti individuale
compatibile cu libertatea celorlali.
S-a ajuns la ideea c fiecare individ are deplina libertate de a face ceea ce dorete n
msura n care el nu duneaz celorlali. Statul (autoritatea) are dreptul de a interveni n

Facultatea de DREPT


84
sfera individual doar atunci cnd aciunile cuiva lezeaz interesele legitime (drepturile) ale
altor oameni; puterea politic trebuie deci s fie limitat.
Nerespectarea acestui principiu este caracteristica totalitarismului, care pretinde c
statul are o libertate nelimitat de aciune (n numele sarcinii sale de a realiza Binele general
al satisfacerii nevoilor oamenilor, al asigurrii dreptii.
Impunnd persoanelor anumite prioritii, aprecieri de valoare sau decizii privind ce
este important (bun, util, drept), statul dirijist ncalc sfera libertii individuale i las
oamenii la cheremul hotrrilor arbitrare ale unei birocraii care exercit puterea. n aceast
situaie nu mai poate fi vorba de supremaia legii, ci de supremaia subiectivitii autoritilor.
Conservatorii nu cred c limitele libertii i autoritii pot fi stabilite pe baza unor
principii abstracte (de tipul maximei liberti). Este dificil de a stabili graniele exacte ale
libertii optime; problema fixrii acestor granie nu se poate rezolva prin aplicarea automat
a unui principiu universal, ci presupune totdeauna analiz, discernmnt, examinarea
condiiilor specifice, cntrirea elementelor pro i contra. Este vorba de judecarea pragmatic
a situaiilor concrete i nu de aplicarea standard a unor principii universale.
n vederea evitrii consecinelor negative, periculoase ale autoritarismului politic, o
mare parte a gndirii moderne a susinut necesitatea limitrii aciunii statului la sfera aprrii
drepturilor ceteneti i a libertii negative a persoanelor. Aceast idee se bazeaz pe
distincia dintre libertatea negativ i libertatea pozitiv.
Prin libertatea negativ se nelege pur i simplu absena constrngerilor impuse de stat
sau de ali oameni. Asigurarea libertii negative nu presupune amplificarea interveniei
statale sau sociale n sfera vieii individuale, ci dimpotriv , restrngerea ei la un nivel minim
(necesar aprrii drepturilor i libertilor individuale). Dar, totodat, ea nici nu poate garanta
oamenilor posibilitatea efectiv de a-i atinge scopurile, deoarece constituie doar o condiie
necesar, nu i una suficient, pentru succesul aciunii individuale ndreptate spre atingerea
unor eluri.
De aceea, o parte din gndirea politic modern a pledat pentru un tip mai generos de
libertate: libertatea pozitiv, constnd n existena condiiilor necesare pentru atingerea
scopurilor individuale, pentru realizarea uman. La originea ideii de libertate pozitiv st
intuiia imediat c a fi liber nseamn a putea face ceea ce vrei. Ideea de posibilitate a
individului de a face ceea ce vrea a fost identificat cu ideea de libertate arbitrar. ns, dei
este evident c libertatea arbitrar nu poate fi acceptat, i sfera de aciune liber a fiecruia
trebuie limitat pentru a se putea asigura o sfer similar de aciune tuturor indivizilor,
nevoia de a putea face ceea ce vrea este o nevoie fundamental a fiecrui individ. Nu

Facultatea de DREPT


85
posibilitatea n sine a individului de a face ceea ce vrea este condamnabil, ci doar extinderea
acestei posibiliti n zone n care se anuleaz posibilitatea similar a altor oameni. Ideea c
oamenii trebuie s poat realiza ceea ce vor rmne valabil i important pentru fiecare
individ. Simpla absen a constrngerii, care ns s-ar putea fructifica, nu poate reprezenta
idealul adevratei liberti. Scopul existenei sociale trebuie s fie asigurarea condiiilor
pentru ca oamenii s poat face, n general, ceea ce vor, n condiiile respectrii celorlali,
adic este necesar ca fiecare s poat face ceea ce vrea, dar nu ca fiecare s poat face orice
vrea.
Dac asigurarea libertii negative presupune doar a feri individul de constrngeri
arbitrare, asigurarea libertii pozitive presupune o intervenie mult mai ampl a statului sau
societii n viaa individual, intervenie menit s pun la dispoziia fiecrui om puterea sau
capacitatea pozitiv de a face ceva ce merit fcut sau de care merit s te bucuri. Intervenia
public apare aici necesar deoarece numai prin intermediul ei se poate asigura autonomia
multor oameni ce nu posed resursele necesare i nu se afl n situaia potrivit pentru a fi
stpni, pe propria via (sau mcar pentru a-i urmri propriile planuri de via).
Majoritatea gnditorilor liberali, condamn ideea de libertate pozitiv drept nerealist
i chiar absurd: nerealist, n msura n care ea pretinde statului o contribuie excesiv,
imposibil de asigurat practic, la succesul aciunilor fiecrei persoane; absurd, n msura n
care confund lipsa de libertate cu lipsa resurselor.
Gndirea de stnga, vede n aceste raionamente, simple sofisme. Lipsa de resurse este
relativ (ea depinde de felul cum sunt mobilizate i folosite resursele existente); dac
societatea ar recurge la alte aranjamente (o redistribuire parial a veniturilor n favoarea
celor sraci sau faciliti pentru cei defavorizai), problema lipsei de resurse s-ar putea
rezolva.
O alt disput important se nate n societatea modern n jurul distinciei dintre
libertate autentic i libertate formal. Insistena gndirii liberale de a identifica libertatea
cu libertatea negativ creeaz impresia c simpla absen a constrngerilor arbitrare directe
face din orice persoan un om liber. Numeroi critici ai societii moderne au argumentat c
nu este aa. Oamenii pot fi privai parial de libertate prin constrngeri indirecte, aa cum
este, spre exemplu, manipularea politic. Acolo unde exist resursele necesare, capital i
mijloace de influenare a opiniei publice, puterea politic, acestea pot fi uor folosite n
direcia manipulrii oamenilor i a dirijrii lor, n conformitate cu interese ce le sunt strine.
Frica, nevoia de conformism, lipsa de informaii sau informaii incorecte i fac pe oameni s
se comporte altfel dect ar face-o n mod normal (n absena acestor factori) i, deci, s nu fie

Facultatea de DREPT


86
ei nii, s nu se manifeste liber, chiar dac nu sunt supui la constrngeri exterioare
directe.
Controlul informaiei i al mass-media moderne face posibil manipularea pe scar
larg a opiniei publice prin escamotarea unor fapte i accentuarea altora, prin prezentarea
selectiv i tendenioas a informaiei, prin ocuri emoionale folosite cu abilitate pentru a
strni anumite resentimente. Muli analiti consider c pericolul manipulrii (posibil odat
cu dezvoltarea telecomunicaiilor dar i a concentrrii controlului asupra informaiei la
nivelul unor mari trusturi mass-media) este unul din cele mai grave fenomene ale lumii
contemporane. Ca atare, problema libertii nu este rezolvat i nchis, prin simpla garantare
a libertii negative; asigurarea condiiilor-cadru pentru manifestarea liber a personalitii
rmne o mare sarcin a oricrei societi.

IX.2. EGALITATEA. Modernitatea politic s-a constituit printr-o lupt pentru
egalitate. Tradiionalismul politic a fost permanent combtut pentru inegalitile pe care se
baza, i care erau considerate semne ale nedreptii sociale, drept anomalii i surse ale
dezumanizrii. mpotriva acesteia, gndirea modern a argumentat pe larg ideea c oamenii
sunt nscui egali (consfinit de Dumnezeu sau provenind de la natur).
n discuiile contemporane nu se mai prezint egalitatea uman descriptiv (ca stare de
fapt), ci mai curnd prescriptiv (ca stare de drept, indicnd ceea ce trebuie s fie) sau
normativ. Oamenii nu sunt egali n multe privine: nzestrare individual, posibiliti
materiale sau financiare, poziie social etc. De aceea, accentul cade astzi pe ideea c
oamenii trebuie s fie tratai n mod egal (fr favoritisme, privilegii nelegitime, discriminri
nejustificate, de ras, convingeri, vrst, sex, religie). Dar chiar i sub acest aspect,
inegalitatea este prezent: nimeni nu poate pretinde ca un infractor s fie tratat la fel ca un
om cinstit. Diferenele de tratament politic, social, moral, se justific n cazuri care sunt
sensibil diferite din acest punct de vedere; drept urmare, nu se poate spune dect c oamenii
trebuie tratai egal n privina n care ei sunt egali sau trebuie s fie egali.
Aici apare una dintre cele mai dificile probleme ale politologiei i filosofiei politice:
aceea a determinrii sferei sau domeniilor egalitii. n ce privine sunt i trebuie s fie egali
oamenii? n ce privine ei nu sunt i nici nu pot, s fie egali, iar egalitatea nu trebuie
urmrit?
n ncercarea de a rspunde la aceste interogaii, s-au nfruntat diverse concepii
politice. Asupra unor puncte, se cade relativ uor de acord:

Facultatea de DREPT


87
- ideea egalitii juridice, conform creia toi oamenii trebuie tratai egal de lege
i de justiie; nu trebuie s existe nimeni i nimic deasupra legii i nici nu
trebuie s fie nimeni tratat mai prost dect alii n aceast privin;
- ideea egalitii politice drept egal la vot, drept egal la libera exprimare a
opiniilor politice, la participarea politic i n general n sfera drepturilor omului;
- ideea egalitii civile, adic a egalitii drepturilor i obligaiilor ceteneti;
- ideea egalitii morale, privind drepturile i obligaiile morale egale.
n ceea ce privete egalitatea economic i social, opiniile moderne rmn mprite.
Dezbaterile au fost declanate de revoluia francez, dup care gndirea de stnga a afirmat c
starea oamenilor simpli, situaia lor economic i social nu s-a mbuntit cu nimic, i deci
egalitatea de fapt ntre ceteni nu s-a realizat. Gndirea de dreapta, mai ales cea liberal, a
afirmat c egalitatea economic i social nu a fost un el al revoluiei, c ea nu se poate i
nici nu trebuie realizat printr-o politic de stat.
n aprarea poziiei sale, gndirea de stnga s-a bazat pe argumente diverse.
Unul dintre acestea este c egalitatea juridic i politic rmne formal i artificial,
dac nu este cuplat cu una economic i social. Dificultile economice i cele sociale
anuleaz valoarea celorlalte forme de egalitate; din poziia sa defavorizat i mizer, omul
simplu nu poate beneficia de avantajele vieii civilizate i nici de egalitatea juridic sau
politic (formal). Chiar dac exercitarea drepturilor de care beneficiaz acesta este ca atare
gratuit, exercitarea lor n fapt presupune nite costuri de oportunitate (beneficii la care el
renun pentru a-i putea exercita aceste drepturi, pierderi, datorate lucrurilor la care renun
pentru a putea s profite de egalitile respective) pe care adesea omul srac nu-i poate
permite s le plteasc n timp ce membrii mai favorizai ai comunitii pot.
Un alt argument pentru egalitate economic este acela c doar inegalitile bazate pe
merit sunt justificate, n timp ce alte inegaliti sunt nedrepte. Constatm c gndirea de
stnga nu repudiaz orice inegalitate; ea poate admite venituri proporionale cu meritele sau
efortul depus, deci venituri inegale justificabile raional, nu ns i inegaliti ntmpltoare
(provenite din moteniri sau accidente ale funcionrii pieei libere), deci greu de justificat
raional n raport cu individul n cauz.
Se susine adesea c este normal i drept ca toi oamenii s porneasc n via cu o
egalitate a anselor, ceea ce nu se ntmpl, consider gnditorii de stnga, dac exist mari
inegaliti economice i sociale. Egalitatea anselor nu poate rezulta doar din egalitatea
drepturilor juridice i politice principiale; ea trebuie s aib i un fundament n sfera
resurselor economice. Acest lucru a fost implicit recunoscut o dat cu admiterea necesitii

Facultatea de DREPT


88
accesului la educaie al tuturor oamenilor, indiferent de veniturile lor. Un sprijin similar este
necesar i n sfera ocuprii forei de munc , a asistenei medicale etc.
Adversarii egalitarismului contraargumenteaz folosind i ei o varietate de idei .
Se susine c societatea pur i simplu nu deine resursele necesare asigurrii
egalitii economice (prin finanarea special a celor defavorizai), deoarece o politic menit
s realizeze aceast sarcin ar ajunge repede s fie confruntat cu sarcina imposibil de a
compensa toate inegalitile care nu provin direct i exclusiv din anumite merite personale. De
asemenea, ceea ce conteaz pentru societate nu este meritul ca atare (eforturile fcute), ci
rezultatele obinute, care deseori se datoreaz i norocului sau altor elemente arbitrare.
Un alt argument antiegalitarist este c politica egalitarist pune statul n situaia de
a abandona imparialitatea i a se comporta discriminatoriu, ajutnd material unii oameni,
lund cote din veniturile altora (ca impozite). Dispare, susin unii gnditori, egalitatea n faa
legii i este afectat principiul supremaiei dreptului.
Poate cel mai important argument este acela c egalizarea economic, asigurat de
stat distruge libertatea. Pentru ca statul s poat redistribui n mod eficient resursele,
prevalnd de la cei bogai pentru a-i ajuta pe sraci, el trebuie nzestrat cu mult putere de
decizie i execuie, cu dreptul de a decide cine i cum trebuie ajutat, pn la ce nivel, care sunt
excepiile de la regul etc., statul preia astfel funcia divin de judector absolut, capabil s
decid cea mai dreapt dar i cea mai bun distribuie a resurselor unei comuniti. Se susine
c marile performane economice i formarea unei elite economice necesit mult libertate i
abandonarea oricrui spirit egalitar: numai perspectiva unor ctiguri maxime poate motiva
suficient ntreprinderea economic privat desfurat n condiii de risc, inovarea etc.
Aadar, adversarii egalitarismului pledeaz pentru o nelegere minimal a egalitii de
anse ca simpl absen a discriminrilor (de ras, sex, religie, vrst, naionalitate). Aici
interpretarea lor minimal intr n conflict cu ideea aprat de stnga politic, conform creia
egalitatea de anse implic o egalizare a posibilitilor practice a resurselor. Aceast disput
este analoag celei privind libertatea pozitiv i negativ i, sub diferite forme, este destinat
s o continue deoarece reflect o opoziie adnc de interese.
n gndirea politic contemporan, egalitarismul radical are puini adepi; nu numai
libertarienii, ci majoritatea autorilor resping aceast poziie. Exist ns un anumit consens
asupra ideii c avea consecine pozitive pe termen lung (pentru stabilitatea unei societi i,
mai ales, pentru democraie).


Facultatea de DREPT


89
IX.3. DREPTATEA SOCIAL. Epoca modern a introdus n dezbaterea politic
tema dreptii prin ntrebri ca:
Este oare drept ca anumii oameni (monarhi ereditari) s fie nscui s conduc sau ca
anumii oameni s aib privilegii (aristocraie) chiar dac personal nu au nici un merit?
Este normal ca oamenii merituoi s nu aib dreptul de a conduce i nici pe acela de a
intra n elita social, deoarece s-au nscut ntr-un grup social defavorizat?
Este oare drept ca oamenii s fie privai de drepturi politice n virtutea rasei, sexului
sau naionalitii lor?
Consensul care s-a creat asupra unui rspuns negativ la aceste ntrebri a condus la
instaurarea regimurilor politice moderne bazate pe principii democratice i pe ideea necesitii
respectrii drepturilor universale ale omului.
Cu toate c s-au fcut mari progrese n ultimele secole, problema dreptii sociale nu a
disprut. Ea se pune astzi n special cu referire la distribuia i redistribuia valorilor i
resurselor umane ntr-o comunitate.
Sunt oare drepte marile diferene de venit dintre oamenii care aparin aceleiai
comuniti?
Este drept ca unii s beneficieze de resurse uriae fr a avea nici un merit n
obinerea lor?
Este drept ca statul s preia o parte din veniturile unor oameni pentru a le
redistribui altora?
Acestea sunt cteva dintre ntrebrile centrale ale politologiei i filosofiei politice
moderne.
Dup D. Hume, problema dreptii sociale se nate din dou surse: egoismul
oamenilor i penuria de resurse (insuficiena resurselor). Problema insuficienei resurselor nu
se reduce la cea a insuficienei bunurilor sau valorilor materiale. Exist i o insuficien a
privilegiilor, distinciilor, poziiilor de conducere etc., care face ca oamenii s intre n
competiie pentru toate acestea i s-i pun ntrebri cu privire la optima distribuire.
Este oare drept ca o singur persoan s cumuleze multe funcii de conducere
i toate privilegiile asociate acestora?
Este drept ca cei care dein privilegii economice s obin pe baza acestora i
privilegii politice?
Rspunsul la aceste interogaii preocup pe muli ceteni i pe muli teoreticieni.
Cu toate acestea, nu toi gnditorii apreciaz importana ideii de dreptate social. Muli
liberali, resping nsui acest concept. F. Hayek bunoar, afirm c acest concept este un

Facultatea de DREPT


90
atavism, adic o reminiscen primitiv, a epocii ndeprtate cnd oamenii triau n cete, se
ocupau cu vntoarea i mpreau n mod drept prada obinut . El crede c se poate vorbi cu
sens de dreptate social numai n asemenea comuniti primitive, n care exist un singur scop
comun (obinerea hranei necesare), i o distribuie deliberat a rezultatelor pe baza meritului
fiecruia n obinerea lor. Societatea modern este ns altfel organizat. Oamenii coopereaz
i aici, dar nu exist nici un singur scop comun, nici o ierarhie unic de scopuri sau nevoi;
meritul fiecruia n realizarea prosperitii comune este practic imposibil de evaluat exact,
datorit complexitii activitilor i contribuiilor. Ca atare, oamenii moderni nu se mai
organizeaz pe baza unor reguli axate pe merite, recompense proporionale cu meritele,
scopuri comune i contribuii aduse la realizarea lor. Ei se organizeaz pe baze individualiste,
fiecare urmndu-i propriile scopuri i recompense n cadrul unei competiii n care nimeni nu
are autoritatea suprem de a decide ct i ce merit o anumit persoan, sau ce nevoi sunt mai
presante i ar trebui satisfcute prioritar. n acest context este drept orice rezultat final care a
fost obinut pe baza respectrii regulilor jocului (legi, norme sociale etc.). Orice alt idee de
dreptate este superflu i nelegitim, crede Hayek, iar ncercarea de a o aplica ar conduce la
totalitarism (de vreme ce o autoritate central ar fi nsrcinat s decid ce i ct merit
fiecare, ce nevoi exist i sunt prioritare; cum aceste evaluri nu se pot face obiectiv, ele ar fi
n cele din urm dictate de aceast autoritate).
Dac dezbaterea despre dreptate este admis, tendina liberal este aceea de a echivala
aceast valoare cu nondiscriminarea (egalitatea n drepturi, egalitatea de acces la activiti,
poziii, funcii) cu egalitatea principial sau teoretic de anse (n principiu orice membru al
societii are anse egale cu ceilali, oricine e ndreptit la avantaje care nu sunt rezervate
oficial cuiva, dac reuete s le obin) i cu legalitatea (respectarea legii, a drepturilor i
libertilor ceteneti).
Liberalismul distinge sistematic ntre dreptate procedural i dreptate distributiv,
i aceast distincie formeaz nucleul central al teoriei liberale despre dreptate.
Dreptatea procedural const n corecta aplicare i stricta respectare a regulilor
jocului (legile, Constituia), n respectarea procedurilor economice, sociale, admise i
recunoscute.
Dreptatea distributiv const n distribuirea resurselor conform unui tipar de
distribuire decretat drept just, corect, legitim, raional de ctre stat. Liberalismul accept
dreptatea procedural; dar o respinge pe cea distributiv, vzut ca form dogmatic de
distribuire a resurselor conform unui tipar stabilit a priori drept unicul corect de ctre elitele
puterii.

Facultatea de DREPT


91
Chiar dac recunoate c ansele practice de succes nu sunt egale pentru toi membrii
societii, liberalismul insist c acest lucru nu este nedrept (nimeni nu este vinovat de aceast
inegalitate) i c societatea bazat pe competiie liber (deci inegalitatea practic) este
preferabil celei bazate pe dirijare i distribuire arbitrar, pentru c ofer condiii mai bune
oamenilor dect alte societi.
i ali autori contemporani susin puncte de vedere nrudite. R. Nozick consider c
orice distribuire a valorilor la care s-a ajuns n mod legal este dreapt.
Conform unor asemenea viziuni, dreptatea are caracter minimal; ea se rezum la
legalitatea conform principiului c tot ce nu implic o infraciune este drept. Nedrepte sunt
doar situaiile la care s-a ajuns prin nclcarea unor reguli de procedur. Dreptatea procedural
se asociaz ideii statului minimal, cruia nu i se acord nici un alt rol dect acela de asigurare
a respectrii legii.
Dificultatea unei astfel de nelegeri const n aceea c ea pretinde s reduc ntreaga
complexitate a problemelor dreptii la un singur principiu (al legalitii), excluznd ca
inadecvat orice discuie despre merite, nevoi, obligaii indirecte sau tacite (privind
conservarea societii, a democraiei).
n general, apreciem legalitatea (respectarea tuturor regulilor explicite) ca parte a
dreptii, dar considerm c i meritele, nevoile, obligaiile sunt relevante pentru problema
dreptii. Faptul c meritele pot fi greu sau imposibil de stabilit nu nseamn neaprat c ele
trebuie ignorate. Noi ne ateptm ca aranjamentele sociale, inclusiv cele privitoare la dreptate,
s fie adaptate nu numai cerinelor minimale ale legalitii sau obligaiilor directe i explicite
asumate de fiecare, ci i altor cerine (de solidaritate social, de asigurare a stabilitii, a
cooperrii) unor aprecieri de valoare, merite sau nevoi. Dorim, n acest sens, s avem
posibilitatea de a judeca caracterul drept sau nedrept nu numai al conduitelor i situaiilor, ci
i al legilor, regulilor, normelor. Nu ne mulumim s putem verifica doar respectarea
legalitii, ci vrem s judecm nsi legalitatea ca dreapt sau nedreapt.
Majoritatea gnditorilor contemporani accept o idee mai complex de dreptate, care
las loc att existenei unor inegaliti (bazate pe merite, nevoi sau chiar pe ans), ct i unor
tipuri de egalitate (necesare din punct de vedere politic). Putem aminti aici concepia lui J.
Rawls Acesta pleac de la constatarea c nu orice inegalitate este nedreapt: inegalitile de
rol (ntre cel care are rol de conducere i cel care are rol de execuie ntr-o ntreprindere) nu
sunt respinse ca nedrepte. De asemenea, nu provoac protest inegalitile aprute ca rezultat al
unei competiii egale, n care toi participanii au plecat cu anse egale, chiar dac ctigtorii
obin anumite privilegii i avantaje.

Facultatea de DREPT


92
n schimb apare ca nedreapt inegalitatea ce rezult din faptul c o activitate
cooperativ continu s aduc mereu avantaje numai unora dintre participanii la ea.
Orice om care nu ar cunoate precis n ce poziie social va ajunge, ce resurse va avea,
ar opta pentru un model de organizare care s satisfac condiiile urmtoare:
1. Fiecare om are un drept egal la cea mai mare libertate compatibil cu
libertatea altora.
2. Inegalitile economice i sociale sunt astfel aranjate nct: a) s aduc cel mai
mare beneficiu posibil celor care sunt dezavantajai, i b) s fie conectate cu
funcii i poziii accesibile tuturor n condiii de egalitate a anselor.
n spatele concepiei lui Rawls se afl ideea c societatea este un proces cooperativ (la
care contribuie oameni cu cele mai diferite poziii sociale i resurse); or, dac oamenii profit
n proporii diferite de pe urma activitii comune i au situaii economice diferite, nu ar fi
normal ca de pe urma succeselor acestei cooperri s profite numai unii dintre participani (cei
avantajai); de aici, cerina ca de pe urma acestei cooperri care nu elimin inegalitatea, s
poat obine i cei dezavantajai cel mai mare avantaj posibil. Numai cnd inegalitile aduc
un atare avantaj i celor defavorizai, ele sunt acceptabile, drepte, crede Rawls.


Facultatea de DREPT


93

X. RELAIILE INTERNAIONALE

Exist unele situaii i valori comune att politicii interne ct i politicii externe, din
care decurg probleme comune celor dou sfere - sfera relaiilor dintre cetenii aceluiai stat
sau aceleiai naiuni i cea a relaiilor dintre state, dintre naiuni.
Problema normelor: dac relaiile ntre state, naiuni, organisme internaionale
trebuie s se bazeze pe reguli i norme sau pe voina arbitrar ori pe libertatea nelimitat. Ca
i n viaa politic intern, i n cea extern libertatea nelimitat a unor ageni implic anularea
libertii altora.
Problema forei: dac relaiile trebuie s fie guvernate de fora dreptului sau de
dreptul forei, adic de norma de drept internaional sau de dreptul celui mai puternic.
Problema scopului final: scopul trebuie s fie gsirea unui modus vivendi, a unui
mod de cooperare i convieuire panic sau dominarea unora de ctre alii i chiar anihilarea,
unilateral sau reciproc a agenilor?
Problema regulilor jocului: competiiile care se nasc pentru resurse, avantaje sau
poziii privilegiate, trebuie i ele s fie guvernate de reguli i norme (inclusiv formele
violente, rzboaiele) sau se desfoar fr nici o regul?
Problema distinciei factorul-normativ: faptele nu trebuie confundate cu normele
(strile de drept, strile ideale): dac ceva este nu nseamn c i trebuie s fie (trebuie s aib
loc), iar dac ceva nu este nu nseamn neaprat c nu ar trebui s fie.
Problema responsabilitii: rspunderea pentru rul produs (n caz de agresiune,
rzboi) trebuie s cad asupra vinovailor, nu asupra celor care nu sunt vinovai; este oare
posibil respectarea acestui principiu?
Problema autonomiei: agenii (cetenii sau statele, naiunile) doresc totdeauna s se
bucure de o anumit independen i autonomie; este posibil atingerea acestui ideal?
Problema corelrii binelui individual cu cel general: n ambele sfere exist o
problem de conciliere a binelui individual (al unei persoane sau al unei naiuni, al unui stat)
cu binele general (al tuturor cetenilor, al tuturor statelor sau naiunilor).
Ca rspuns la aceste probleme au aprut principii de politic internaional, care au
fost foarte des invocate ca argument n disputele internaionale, ns care au fost numai uneori
respectate. Avem n vedere:
- principiul bunelor tratamente aplicate celor nvini n rzboi;

Facultatea de DREPT


94
- principiul evitrii vtmrii a civililor nevinovai;
- principiul respectrii independenei;
- principiul compromisului i reconcilierii.
Tot de secole, a aprut i convingerea (cinic, amoral) conform creia viaa
internaional nu este cluzit de principii, ci de interese sau de for, iar normele sau
principiile sunt irelevante. Aceast idee a fost ncurajat de nenumratele cazuri n care
principiile menionate au fost nclcate, n care practica politic a ignorat orice norme
raionale sau umanitare.
Trebuie observat c, pe lng elementele comune, exist i deosebiri foarte mari ntre
politica intern i cea internaional.
Politica intern se deruleaz ntotdeauna ntr-un cadru delimitat (stat) n care exist
anumite reglementri (legi, norme, tradiii), precum i o autoritate care regleaz la respectarea
lor; dimpotriv, politica extern se deruleaz pe scena mondial i nu este monitorizat de o
autoritate (uneori lipsesc instituiile internaionale de tip ONU, UE, NATO care s execute
monitorizarea, iar cnd ele exist, au o autoritate limitat).
n politica intern, agenii sunt mult mai interdependeni i mai solidari dect n cea
extern, fiind de regul legai prin tradiii istorice i experiene comune; probleme i interese
comune, o cultur i o limb comune;
Interaciunea intens i complex dintre ageni pe plan intern, interdependena strns,
fac mult mai acut nevoia de consens, compromis, conciliere, n timp ce interaciunea mai
redus i interdependena mult mai slab dintre ageni pe plan extern face ca disensiunile,
starea de conflict sau indiferena reciproc, s poat dura mult mai mult n viaa internaional
i s mbrace forme mai radicale.

X.1.NORMATIVISMUL, RAIONALISMUL, IDEALISMUL. Concepiile optimiste
asupra relaiilor internaionale au primit denumiri diverse, dup cum se urmresc evidenierea
uneia sau alteia dintre trsturile caracteristice lor.
Concepiile normativiste sunt cele care i afirm ncrederea n posibilitatea fondrii
raporturilor internaionale pe norme (fixate explicit n tratatele bilaterale sau multilaterale).
Aceste concepii prezint evenimentele politice n termeni ce sugereaz c respectarea
normelor este regula, n timp ce nclcrile normelor privind raporturile dintre naiuni sau
state nu sunt dect excepii sau accidente condamnabile, normativitii prezint pacea i

Facultatea de DREPT


95
cooperarea drept normale, n timp ce conflictele, agresiunea etc. apar drept exemple a ceea ce
n-ar trebui s se ntmple.
Concepiile optimiste sunt n general raionaliste, n mai multe sensuri.
Mai nti, n sensul c privesc omul n general, precum i omul politic n special, ca
pe o fiin raional, ale crei decizii i conduite sunt fundamentate pe intenii i calcule
raionale; el este considerat ca o fiin capabil de autocontrol, de angajare n acorduri i de
respectare a acestora.
n al doilea rnd, ele sunt raionaliste pentru c pleac de la premisa posibilitii
aezrii raporturilor internaionale pe baze raionale, pe baze morale (adic n conformitate cu
anumite principii morale universale) i de la premisa c toate problemele politicii externe au
soluii raionale. De aceea, aspectele negative ale vieii internaionale sunt, de obicei
prezentate drept rezultat al unor calcule greite, al unor derapaje de la abordarea raional a
raporturilor dintre state.
n al treilea rnd, concepiile optimiste sunt idealiste, deoarece ele tind s ncurajeze
o viziune ideal asupra oamenilor, naiunilor i statelor. Este vorba despre o viziune pozitiv
ce accentueaz educabilitatea omului, posibilitatea eliminrii violenei i agresivitii,
progresul civilizaiei, dezvoltarea cooperrii benefice dintre popoare.
Indiferent cum numim aceste teorii, ele au n comun cam aceleai principii
fundamentale, de sorginte iluminist, raionalist, kantian.
Principii privind natura uman: omul este fiin raional, educabil, capabil de
progres; el nu este dominat n mod fatal de sentimente negative (egoism, agresivitate, ur,
dorin de dominaie), ci este apt de atitudini pozitive, de prietenie, simpatie, spirit de
solidaritate.
Principii privind statele i naiunile: toate statele sunt capabile de progres, de
cooperare panic pe baze normate, de conducere i conduit democratic, de respectarea
angajamentelor, de consens, de compromisuri reciproc avantajoase; natura relaiilor dintre ele
nu este conflictul, ci cooperarea, statele fiind apte de a-i subordona posibile interese
naionale speciale scopurilor benefice generale pe plan internaional.
Principii privind valorile: ceea ce unete naiunile este mai important dect ceea ce
le desparte; binele comun poate i trebuie pus deasupra binelui ngust, propriu unei singure
naiuni; cooperarea este preferabil conflictului; pacea este un obiectiv suprem, soluiile
panice sunt de regul preferabile celor militare; relaiile internaionale pot i trebuie s fie
aezate pe baze legale i pe baze morale; independena naional este sacr, ea este preferabil
inegalitii i subordinii; sunt posibile aranjamente internaionale mutual profitabile, panice,

Facultatea de DREPT


96
eficace, aa cum sunt posibile aranjamente politice raionale i pe plan intern; prevenirea
violenei este prioritar totdeauna sau aproape totdeauna; sursele de conflict nu sunt sdite n
natura uman sau n firea popoarelor, ci n elemente contingente (conductori incompeteni,
iraionali, agresivi, accidente istorice etc.), i ca atare ele pot fi eliminate treptat pe cale
raional (educaie, negociere, aliane ale forelor interesate de meninerea pcii etc.)
n practica politic susintorii acestor principii militeaz pentru dezvoltarea
organismelor internaionale, a sistemului de tratate i de garantare a securitii colective,
pentru dezvoltarea legislaiei internaionale i a mecanismelor de implementare a ei, pentru
mecanisme panice de soluionare a conflictelor, pentru cooperare i educaie internaionalist
etc. n general, idealismul politic tinde s promoveze n sfera relaiilor internaionale
aranjamente politice similare celor din politica intern a unui stat: elaborarea unei legislaii
adecvate, consolidarea unei autoriti politice neutre care s vegheze la respectarea acesteia,
controlul asupra violenei, reducerea dezordinii i a conflictului, ntrirea solidaritii i a
cooperrii etc.
Este foarte greu de evaluat n ce msur aceste premise optimiste au contribuit la
mbuntirea climatului internaional. Adepii idealismului sau normativismului susin c
aceast contribuie a fost deosebit de important, n schimb criticii lor pretind c un asemenea
optimism nu a fcut dect s falsifice realitatea politic i s creeze ateptri sau sperane
nerealiste.

REALISMUL POLITIC. Realismul politic este principalul adversar al idealismului,
raionalismului i internaionalismului politic normativist. n opoziie cu teoriile amintite mai
sus, realismul politic pleac de la o viziune mai puin optimist despre om i relaiile
interumane. El continu tradiia hobbesian de interpretare a naturii umane i a relaiilor
sociale.
Realismul politic tinde s vad omul ca pe o fiin egoist, condus de propriile
interese, de voina de putere i dominaie, de obsesia pentru ctig i succes n competiiile
vieii. Relaiile sociale sunt vzute ca relaii predominant concureniale, desfurate n cadrul
unor activiti de tip joc cu sum nul (n care nu exist remiz: tot ceea ce ctig unul,
altul pierde. n acest context, fiecare dintre ageni este definit de ncercarea de a ctiga n
dauna celorlali. Politica, n ansamblu, apare ca lupt pentru putere i dominaie, ca activitate
concurenial i nu cooperativ, guvernat de interese i ambiii, nu de idealuri nobile sau
norme morale. Aciunea politic, a statelor este descris ca aciune impulsionat de interesele
egoiste i voina de dominaie, desfurat n cadrul unor raporturi de for. Realismul politic

Facultatea de DREPT


97
a primit un sprijin teoretic apreciabil de la teorii, precum cea a lui Carl Schmitt, ce pun
distincia prieten-duman n centrul politicii. Conform acestei teorii, aciunea politic nu
poate niciodat s se bazeze pe simpla respectare a normelor i reglementrilor
(internaionale), din dou motive:
- pentru c statele i decid atitudinea politic pe baza distinciei duman-
prieten i nu a normelor dreptului internaional, astfel c ele i sprijin prietenii
(aliaii) i cnd sunt nclcate aceste norme, dup cum combat statele
considerate inamice, chiar dac acestea sunt aprate de normele respective.
- Pentru c suverane, n relaiile internaionale sunt doar acele state ce pot
decide asupra excepiilor adic pot hotr cnd se poate face excepie de la
normele recunoscute de drept internaional (privilegiu ce revine de obicei marilor
puteri). Dominaia internaional revine marilor puteri, i nu dreptului
internaional, tratatelor sau instituiilor internaionale.
Realismul politic ader la principii ca:
- Principii privind natura uman: omul este fiin egocentrist care, indiferent
ct ar progresa, rmne dominat de setea de putere i nevoia de a domina;
sentimentele negative (egoism, instinct agresiv, team, resentiment) nu pot fi
eliminate din viaa sa, i ele i marcheaz permanent conduita; atitudinile
pozitive, cooperante, bazate pe un spirit de solidaritate i simpatie, sunt
periferice, trectoare i nu pot constitui baza aranjamentelor i a ordinii politice.
- Principii privind statele i naiunile: nu toate statele au atins sau ating acelai
nivel de progres i dezvoltare, acelai nivel de organizare, conducere i conduit
democratic, deci nu toate statele sunt apte s-i respecte angajamentele, de
cooperare panic, de realizare a unor compromisuri reciproc avantajoase;
relaiile dintre state rmn marcate decisiv de concurena dintre ele, de o lupt
pentru putere i dominaie, de conflict; cooperarea, dei posibil n anumite
contexte, nu este elementul pe care s se poat fundamenta securitatea naional
sau internaional. Statele fiind inapte n a-i subordona interesele naionale
(egoiste) unor scopuri benefice generale pe plan internaional; scena politic
internaional este preponderent anarhic, haotic, conflictual i aici, succesul
depinde n principal de fora economic, politic sau militar. Problemele
internaionale sunt deosebit de importante, de presante, dar rezolvarea lor nu
corespunde principiilor democratice.

Facultatea de DREPT


98
- Principii privind valorile: ceea ce desparte naiunile este adesea mai
important dect ceea ce le unete; binele comun este relativ, incert i temporar,
adesea himeric, de aceea el nu poate prevede asupra binelui naional sau
asupra intereselor proprii fiecrei naiuni; cooperarea este preferabil
conflictului, dar adesea conflictul este inevitabil i decisiv capacitatea de a
ctiga conflictele, deci i factorul primordial al dezvoltrii naionale i garania
securitii naionale; nici un stat nu se poate baza pe ncrederea n buna credin,
spiritul panic, prietenia altor state, ci trebuie s se bazeze pe propria for de
aprare sau dominaie; pacea nu este un obiectiv suprem, deoarece interesul
naional impune adesea soluii nepanice, de for, la probleme naionale sau
internaionale; relaiile internaionale nu vor putea fi niciodat aezate exclusiv
pe baze legale i pe baze morale, cci raporturile de for vor decide totdeauna n
cele mai importante chestiuni; nu totdeauna autonomia politic i economic
duce la rezultate bune (vezi situaia fostelor colonii); tratatele internaionale nu
asigur mereu pacea, uneori rile puternice sunt mai eficiente n asigurarea pcii
prin aciunea lor pe control militar.
Funcioneaz un principiu al pesimismului: progresul este relativ i inegal, el nu
garanteaz eliminarea rului i a pericolelor, nu asigur soluii panice la probleme i
crize; legislaia internaional nu dirijeaz i nu controleaz raporturile de fore, conduita
statelor, ci este expresia acestora, ea poate fi modificat (conform intereselor statelor
puternice) sau ignorat dac interesele naionale o cer.
Realismul politic a jucat i joac un rol important n modelarea politicii internaionale,
dar, consecinele sale nu sunt apreciate ntotdeauna pozitiv. n timp ce adepii si l
elogiaz ca pe o teorie inspirat de simul realitii, pragmatism , luciditate, adversarii l
taxeaz drept viziune cinic, amoral, care justific agresiunea, abuzurile,
militarismul, dreptul forei n locul forei dreptului.

X.2. PROBLEMA DREPTII INTERNAIONALE. De cele mai multe ori,
prin dreptate se nelege n aceast sfer respectarea normelor dreptului
internaional. n acest sens, aciuni ca agresiunea militar, folosirea neprovocat a forei
sau a ameninrii cu fora, nclcarea suveranitii i independenei unui alt stat, au fost i
sunt apreciate ca nedrepti, ele fiind condamnate pe plan internaional. Cu toate acestea,

Facultatea de DREPT


99
fenomenele de acest tip, dei apreciate drept nclcri ale dreptului internaional i lezri
aduse dreptii n relaiile dintre state, se produc destul de frecvent.
Evocnd ideea unei drepti internaionale, unii gnditori cer o redistribuire a bogiei
ntre state i o obligaie a tuturor statelor de a ajuta cetenii altor state s depeasc
obstacole ca: srcia extrem, persecuia politic, lezarea drepturilor fundamentale ale
omului etc. Astfel ei susin c:
- pe plan mondial, se produce suficient bogie, i n special suficient
hran pentru satisfacerea tuturor nevoilor locuitorilor planetei, dar
- bogia i hrana sunt distribuite foarte inegal, astfel c anumite state sau
naiuni au mult mai mult dect le-ar fi necesar pentru satisfacerea nevoilor de
baz, n timp ce altele sunt lipsite de strictul necesar i deci c
- numai prin transferul unei pri din bogia de la naiunile bogate, la cele
srace, poate fi schimbat aceast situaie.
Pledoaria pentru redistribuirea bogiei n favoarea celor mai srace state sau naiuni se
bazeaz pe principiul moral de a-l ajuta pe cel n pericol de moarte. Cum srcia este
principala cauz a suferinei umane, dar i cauza morii a numeroi copii malnutrii, se trage
concluzia c, oamenii din rile bogate ngduie ca cei din statele srace s sufere de srcie
absolut, cu consecina malnutriiei, sntii precare i morii. Concluzia este c s-ar prea c
toi cei din statele bogate sunt nite criminali.
Acest posibil argument se bazeaz pe ideea c refuzul de a ajuta o persoan uman aflat
n pericol de moarte este o crim, i c nu este nici o deosebire principal ntre refuzul de a
ajuta victima unui accident aflat n pericol de a muri din cauza rnilor i refuzul de a ajuta un
copil malnutrit din Africa, aflat n pericolul morii de foame.
Acest argument nu este mprtit de toi. Adversarii si evoc principiul intangibilitii
proprietii, considernd c bogia statelor constituie proprietatea legitim a acestora, c
dreptul asupra proprietii legitime este intangibil i c nimeni nu are obligaia de a-i
redistribui proprietatea altora.
Dezbateri intense se desfoar n legtur cu dreptatea i n sfera proteciei drepturilor
omului. Adepii universalismului susin c drepturile omului au un caracter universal; c toate
statele sunt obligate s le respecte, i c intervenia unui stat pentru aprarea drepturile lezate
ale cetenilor altui stat este legitim, dreapt, cu toate c ea ncalc principiul respectrii
suveranitii i a independenei. Cu alte cuvinte, universalitii presupun c principiul
respectrii drepturilor omului este mai presus dect cel al respectrii suveranitii naionale.
Criticii acestui punct de vedere adopt poziia opus: evocnd adesea diferenele culturale de

Facultatea de DREPT


100
valori i tradiii dintre naiuni, ei resping ideea universalitii drepturilor omului, aprnd n
schimb ideea multiculturalismului.
Prin aceast idee se susine c diversitatea cultural exclude aplicarea uniform a
acelorai principii privind drepturile omului i, o dat cu ea, dreptul unui stat de a nclca
suveranitatea altuia pentru protecia acestor drepturi. Drepturile omului nu apar ca identice
pretutindeni i universale, ci ca relative la o cultur, la anumite tradiii istorice, politice
morale. Adepii multiculturalismului tind s considere principiul respectrii suveranitii ca
primordial fa de cel al respectrii drepturilor omului, pe baza presupunerii c suveranitatea
i independena sunt mijloace vitale pentru aprarea tradiiilor culturale i politice specifice
fiecrui stat.
Disputa continu, fiecare dintre pri evocnd argumente inspirate din experiena politic:
- universalitii observ c adeseori ideea diversitii culturale i politice, a
tradiiilor sau opiunilor diferite, nu este dect un pretext al regimurilor totalitare
de justificare a abuzurilor comise de ctre ele mpotriva drepturilor omului (ceea
ce este adevrat);
- adversarii universalismului observ c ideologia drepturilor omului nu este
adesea dect un pretext pentru intervenii nelegitime, abuzive, agresive, ale unor
state n treburile interne ale altora, un pretext pentru dominaie i hegemonie
(ceea ce este adesea adevrat). Spre exemplu, drepturile lezate ale unor
minoriti au constituit adesea pretextul pentru expansiune teritorial (nazismul a
fcut din drepturile lezate ale minoritii germane din unele state central-
europene pretextul ocuprii acestora). Problema raportului dintre principiul
respectrii drepturilor omului i principiul respectrii suveranitii statelor
rmne deci acut i tensionat.
O disput similar s-a nscut i n legtur cu globalizarea. Adepii acesteia susin c
globalizarea (economic, politic, informaional) a determinat o reducere a independenei i
a suveranitii naionale, i, deci, c intervenia strin sau internaional ntr-un anumit stat
(unde, spre exemplu, sunt lezate drepturile omului) nu mai poate fi considerat drept simpl
nclcare a suveranitii, drept simpl nedreptate. Adversarii acestui punct de vedere
obiecteaz ns c globalizarea nu este doar o realitate de fapt, ci i o ideologie, un mit
justificator pentru hegemonia unor state care obin maximum de avantaje economice, politice
i culturale, de pe urma ei. n acest context, ei critic i resping ca nedrepte numeroase
iniiative care ncalc suveranitatea naional.

Facultatea de DREPT


101
Constatm c problematica relaiilor internaionale rmne un domeniu deosebit de
controversat, nu numai ntre state i politicieni, ci i ntre politologi.

Facultatea de DREPT


102

BIBLIOGRAFIE

1. R. Aron, Democraie i totalitarism, All Educational, Bucureti, 2001
2. Aristotel, Politica, Paideia, Bucureti, 2001
3. I. Berlin, Patru eseuri despre libertate, Humanitas, 1993
4. N. Bobbio, Liberalism i democraie, Nemira, Bucureti 1998
5. Chantel Millon-Delsol, Ideile politice ale secolului XX, Polirom, Iai, 2002
6. R.A. Dahl, Despre democraie, Institutul European, Iai, 2001
7. K. Dowding, Puterea, Du Style, Bucureti, 1998
8. R.E. Goodin, H.D. Klingemann, Manual de tiin politic, Polirom, Iai,
2005
9. F.A. Hayek, Constituiile libertii, Institutul European, Iai, 2001
10. A.P. Iliescu, Introducere n politologie, All Bic, Bucureti, 2002
11. K. Jaspers, Texte filosofice, Ed. Politic, Bucureti, 1986
12. J. Locke, Al doilea tratat despre crmuire, Nemira, 1999
13. J.St. Mill, Despre libertate, Humanitas, Bucureti, 1994
14. M. Oakeshott, Raionalismul n politic, All, Bucureti, 1995
15. K. Popper, Societatea deschis i dumanii ei, Humanitas, Bucureti, 1993
16. G. Pasquino, Curs de tiin politic, Institutul European, Iai, 2002
17. J.J. Rousseau, Contractul social, Ed. Moldova, 1996
18. R. Radu, Politologie, ASE, Bucureti, 2003
19. E. Rcil, C. Vlsan, Politologie, ASE, Bucureti, 2003
20. G. Sartori, Teoria democraiei reinterpretate, Polirom, Iai, 1999

Politologie Prof. Culic ID

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Politologie Prof. Culic ID

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

UNIVERSITATEA DIN BUCURETI

S-ar putea să vă placă și