UNIVERSITATEA TITU MAIORESCU DIN BUCURESTI FACULTATEA DE DREPT

NICOLAE CULIC

POLITOLOGIE

2010

CUPRINS
1.OBIECTUL I PROBLEMATICA POLITOLOGIEI A. OBIECTUL POLITOLOGIEI B. COMPLEXITATEA DEMERSULUI POLITOLOGIC C. MODALITI DE ANALIZ POLITOLOGIC D. UTOPIE I IDEOLOGIE 2. EVOLUIA IDEILOR POLITICE. PROBLEME ALE GNDIRII POLITICE MODERNE. A. ORGANIZARE, CONDUCERE, AUTORITATE I SUVERANITATE N ANTICHITATE I EVUL MEDIU B. IDEILE POLITICE ALE LUMII POLITICE MODERNE I CONTEMPORANE. POLITIC I DREPTATE C. POLITIC I INTERESE 3.ACTUL POLITIC I SCOPURILE POLITICII A. SPECIFICUL PROBLEMELOR POLITICE B. PRINCIPIILE POLITICE C. PUTEREA POLITIC D. LIMITELE PUTERII POLITICE 4. ROLUL REGLEMENTRILOR POLITICE I AL AUTORITII A. REGLEMENTARE I CONSTRNGERE B. AUTORITATE I LEGITIMITATE C. STATUL PRINCIPAL ELEMENT AL AUTORITII 5. RELAIILE POLITICE A. MODELE ALE RELAIILOR POLITICE B. REGULA MAJORITII 6. ORDINEA POLITIC A. TIPURI DE ORDINE B. CONTRACTUALISMUL C. PROIECTAREA ORDINII SOCIALE I POLITICE 7. SCHIMBARE I DEZVOLTARE SOCIAL A. SCHIMBAREA SOCIAL B. REVOLUIA-SCHIMBARE TOTAL A SOCIETII C. DEZVOLTARE, MODERNIZARE, PROGRES 8. ORGANIZAREA POLITIC MODERN A. INDIVIDUALISM I COMUNITARISM B. ORGANIZAIILE POLITICE C. DEMOCRAIA 9. VALORI POLITICE FUNDAMENTALE A. LIBERTATEA I FORMELE EI B. EGALITATEA C. DREPTATEA SOCIAL 10. RELAIILE INTERNAIONALE A. PROBLEMELE POLITICII INTERNAIONALE B. NORMATIVISMUL, RAIONALISMUL, IDEALISMUL C. REALISMUL POLITIC D. PROBLEMA DREPTII INTERNAIONALE ... 3 ... 4 ... 7 ... 7 ... 11 ... 16 ... 17 ... 19 ... 21 ... 26 ... 27 ... 29 ... 30 ... 32 ... 35 ... 36 ... 42 ... 44 ... 54 ... 55 ... 58 ... 61 ... 62 ... 64 ... 66 ... 71 ... 72 ... 75 ... 82 ... 86 ... 87 ... 89 ...95 ... 104 ... 105 ... 110 ... 113 ... 118 ... 119 ... 120 ... 123 ... 125

INTRODUCERE Cursul, datorit faptului c se desfoar pe durata unui semestru, nu poate aborda doctrinele politice n ansamblul lor, ci doar numai n legtur cu diferitele teme i probleme abordate.

OBIECTIVE

Prezentul curs urmrete: Formarea unei gndiri mobilat cu instrumentele conceptuale specifice necesare studierii fenomenelor politice; Clarificarea conceptelor i ideilor fundamentale ale gndirii politice, obiectiv ce va avea ca efect nlturarea ambiguitilor i impreciziilor existente n limbajul vehiculat n spaiul public; Formarea deprinderilor necesare nelegerii complexitii problemelor politice i a modalitilor de reglementare a acestora; Realizarea abilitii de evaluare critic a principalelor puncte de vedere exprimate n gndirea politic contemporan; Formarea deprinderii de a sesiza autenticele probleme politice dintr-o anumit perioad; Deprinderea abilitii de argumentare i de evaluare critic, a argumentelor vehiculate n teoria politic contemporan.

1.OBIECTUL I PROBLEMATICA POLITOLOGIEI

Introducere Conturarea obiectului unei discipline n general i, n special, a unei discipline sociale, este o problem complex care impune precizarea mai multor elemente, precum: domeniul pe care l studiaz, categoriile (conceptele), procesele i problemele.

Cuprins A. OBIECTUL POLITOLOGIEI B. COMPLEXITATEA DEMERSULUI POLITOLOGIC C. MODALITI DE ANALIZ POLITOLOGIC D. UTOPIE I IDEOLOGIE

Obiective Studentul va cunoate c: exist diverse opinii cu privire la definirea sferei politicii demersul politologic conine un dublu aspect: teoretic i practic exist diferite stiluri de analiz politic trebuie separat perspectiva tiinific de cea valorizant

A. OBIECTUL POLITOLOGIEI Obiectul de studiu al politologiei este viaa politic. Dar, viaa politic se prezint ntr-o multitudine de ipostaze care sunt, la rndul lor obiectul de studiu al mai multor discipline: filozofia politic, teoria politic, sociologia politic, doctrinele politice, antropologia politic, psihologia politic, etc. Aa cum se apreciaz (vezi Adrian-Paul Iliescu, Introducere n politologie, Ed. BIC ALL, Bucureti, 2002) politologia reprezint, spre deosebire de acestea, o disciplin fundamental, ntruct are ca obiectiv sintetizarea rezultatelor obinute n domeniul disciplinelor social-politice. Politologia urmrete realizarea unui tablou general al vieii politice, al fenomenelor i conduitelor politice, al relaiilor i sistemelor politice, al organizrii politice a societii, al aciunii politice. Domeniul de studiu al politologiei este, aadar, sfera politicului. Urmeaz, n continuare, s stabilim ce este politicul. Nu exist un consens n definirea politicului i a politicii, existnd o diversitate de opinii. Potrivit unor interpretri, sfera politicului este foarte larg; ea este constituit din toate deciziile referitoare la probleme neindividuale. Se consider c ori de cte ori se pune problema adoptrii unor decizii ce depesc domeniul strict individual (personal) se poate vorbi de interese colective (coerente sau contradictorii), iar deciziile referitoare la aceste interese dobndesc caracter politic. Politicul ar fi deci, domeniul deciziilor privitoare la sfera public, indiferent de caracterul lor (administrativ, juridic, social etc.) Rspndit este i punctul de vedere care afirm c politicul desemneaz sfera organizrii comunitii sau societii. Problemele de ordin politic sunt probleme de organizare a vieii publice. Tot n aceast interpretare poate fi ncadrat i care identific politicul cu aranjamentele colective. Potrivit acesteia politica este activitatea de participare la aranjamentele generale ale unei asocieri de persoane care compun o comunitate datorit recunoaterii pe care o dau n comun modului de participare la aranjamente. i guvernarea, ca element central al politicii, poate fi privit ca activitate de organizare. O alt categorie de interpretri insist asupra problemelor puterii i ale controlului; din acest punct de vedere politica apare ca activitate de dobndire, pstrare i
5

exercitare a puterii (asupra altor oameni) sau ca activitate de control (al oamenilor, instituiilor etc). Unii politologi afirm c politica nu este altceva dect o lupt pentru putere. nelegerile politicului ca sfer a problemelor guvernrii (conducerii politice) fac i ele parte din aceast categorie de interpretri dac prin guvernare se nelege control i dominaie. (Trebuie precizat c, n acelai timp, guvernarea poate fi neleas ca activitate de organizare, ceea ce trimite la perspectiva menionat anterior). Ali gnditori neleg politicul ca domeniu al asigurrii ordinii sociale. Orice societate (comunitate) nu poate exista fr un minim de ordine (de reglementare, de norme, de rutin comportamental etc). n aceast interpretare politicul ar fi ansamblul preocuprilor pentru ordinea social necesar. n aceast viziune intr i ideile despre sfera politic privit ca o sfer a concilierii intereselor diverse din societate; ordinea presupune un minim de compromis i consens ntre diversele grupuri de interese existente. Dar nu mai puin adevrat este c exist i teoria conform creia adevratul scop al politicii nu este concilierea intereselor tuturor oamenilor, ci impunerea anumitor interese (individuale sau de grup) n dauna altora. Conform acestui punct de vedere politica ar fi o activitate de tip conflictual i nu una de tip cooperativ; scopul ei ar fi asigurarea dominaiei unor membri ai comunitii asupra altora. Aceste interpretri evideniaz care sunt problemele de studiu specifice politologiei: viaa politic a societii, fenomenele politice caracteristice; organizarea politic a societii, instituiile i statul; conduita politic individual i colectiv, cu motivaiile ei i aciunea grupurilor politice i relaiile dintre acestea; aciunea organizaiilor politice; natura puterii politice, exercitarea i controlul exercitrii acesteia, cultura politic (mentalitile, atitudinile, valorile, tradiiile, modelele relaiile internaionale, diplomaia i negocierile internaionale,

regularitile caracteristice, relaiile politice; -

guvernarea i tipurile sale; -

comportamentale relevante); instituiile i organizaiile internaionale.

6

B. COMPLEXITATEA DEMERSULUI POLITOLOGIC n legtur cu toate aceste teme de interes, politologia presupune deopotriv descriere, interpretare, explicare i rezolvare de probleme, presupune analiza teoretic dar i elaborarea de indicaii de ordin practic. tiina politic nu este o disciplin pur abstract, ci una preponderent practic; ea se inspir din experiena practic i vizeaz atingerea unor concluzii relevante practic. n general, un demers politologic conine: a) diagnoze (caracterizri ale situaiilor politice sau sociale de interes, enunri de probleme) b) explicaii ale acestor situaii c) previziuni (a ceea ce s-ar putea ntmpla dac nu se iau msuri politice remediatoare) sau avertizri d) argumentri (n favoarea sau defavoarea unor idei, aranjamente politice, strategii existente sau propuse) e) soluii la situaiile problematice identificate (soluiile sunt extrem de diverse: ele merg de la simple propuneri legislative sau propuneri de modificare instituional pn la chemri la revoluie sau rzboi, programe de restructurare global a societii etc). C. MODALITI DE ANALIZ POLITOLOGIC. Problematica politologiei a fost abordat n stiluri de gndire foarte diferite, dintre care cele mai importante le amintim n continuare. n Antichitate a dominat modul de gndire i analiz speculativ. Politologia speculativ nu are ca punct de plecare faptele concrete sau experiena istoric acumulat sau constatri imediate, ci anumite premise sau axiome avansate sau create de gnditor. Ea const ntr-o dezvoltare abstract a acestor premise ntr-o construcie mai mult sau mai puin imaginar, bazat pe o logic proprie, ce poate fi acceptat sau respins, dup cum sunt acceptate sau respinse premisele postulate de autor. Exemple de gndire politic
7

speculativ ofer Platon n Antichitate sau, n secolul al XIX-lea, Hegel. Gndirea speculativ este preocupat de schiarea unui ideal de organizare social sau politic ce conduce uneori la utopie. Utopia are ca funcie s proiecteze imaginaia n sfera idealului ntr-un aiurea i care este i un nicieri. Utopia pune sub semnul ntrebrii realitatea; este expresia potenialitilor unui grup care sunt refulate de ordinea existent. Ea este un exerciiu al imaginaiei pentru a concepe un altfel dect ceea este al socialului. Ea este visul unui alt mod de existen familial, al unui alt mod de a-i apropia lucrurile i de a consuma bunurile, de a organiza viaa politic. Funcia utopiei const n a propune o societate alternativ; ea vrea s fie o eshatologie realizat. Dar, mentalitatea utopic nu conine reflecii cu caracter practic politic asupra sprijinului pe care l poate gsi utopia n realul existent. Mentalitatea utopic, este nsoit de dispreul pentru logica aciunii i de o incapacitate funciar de a indica primul pas care ar trebui fcut n direcia realizrii sale plecnd de la realitatea existent. Dei numeroase concepii politologice elaborate de filosofi au trsturi speculative sau utopice, stilul de gndire filosofic nu presupune neaprat o abordare nerealist, utopic, inspirat de fantezie. Specific acestui stil este abordarea problemelor politice din perspectiva unor presupoziii (premise fundamentale, principii) despre natura i conduita uman, despre relaiile interumane, ordinea existent n univers, posibilitile de cunoatere i organizare aflate la dispoziia oamenilor, valorile eseniale pentru via, idealurile umane. Dac aceste presupoziii sunt corecte (realiste), concepia care rezult poate fi una adecvat i apropiat de experiena istoric efectiv. Un stil important de abordare a politicului este cel descriptiv-istoric. Acest stil de gndire, iniiat la nceputul epocii moderne de ctre Machiavelli, se bazeaz pe descrierea unor situaii i cazuri istorice concrete, din analiza crora sunt deduse concluzii privind ordinea politic, exercitarea puterii, cauzele conflictelor, strategiile optime de aciune i conducere etc. Dificultatea principal cu care se confrunt acest mod de abordare a politicii provine din aceea c nu poate exista descriere pur a faptelor, descriere fr interpretare.

ntotdeauna prezentarea faptelor include i anumite interpretri ale acestora, ce pot fi mai mult sau mai puin subiective sau incomplete. De exemplu, anumite micri sau agitaii de strad care au loc ntr-un anumit stat pot fi interpretate ca simple anomalii (conduite deviante ale unor persoane certate cu legea) sau ca simptome ale unei profunde nemulumiri a maselor; ca izbucniri iraionale (de ur, resentimente etc) sau ca reacii normale n faa unei situaii sociale inacceptabile, i aa mai departe. Atragem atenia asupra urmtorului fapt: caracterul tiinific sau, dimpotriv, speculativ (sau chiar tendenios-ideologic) al unei descrieri corectitudinea interpretrilor implicate. Stilul economist de abordare a problemelor politologice se bazeaz fie pe premisa c viaa politic este determinat de cea economic (Marx); fie pe ideea existenei unui pronunat paralelism ntre problemele politice i cele economice. n consecin, el ncearc s analizeze politicul n termeni similari celor folosii n economie (pe baz de interese materiale, raporturi cost-beneficiu, eficien, concuren etc.) Realismul politic este o variant a acestui stil de gndire, dar cu particulariti specifice. Acesta este aplicat cu precdere n domeniul relaiilor internaionale, i este axat pe ncercarea de a nelege fenomenele prin prisma unor interese specifice (politice, de putere, control, dominaie etc.), a unor raporturi de fore (i a competiiei ntre puteri), a scopului de extindere a dominaiei i garantare a securitii (cu costuri ct mai mici) etc. n cazul acestui tip de gndire, dificultile sunt generate de faptul c stabilirea intereselor raionale ale oamenilor sau grupurilor nu este simpl i neproblematic. depinde de calitatea i

Analiza intereselor, presupune distingerea intereselor autentice de cele aparente sau false, a celor declarate de cele ascunse, distincia dintre motivaii reale i simple justificri oficiale (menite s ascund dorine nemrturisite), cunoaterea consecinelor unor politici sau atitudini (pentru verificarea coincidenei sau necoincidenei lor cu scopurile existente) etc. n mod paradoxal, constatarea (adevratelor interese de grup) indic o posibilitate de previziune (a evoluiei fenomenelor economice, sociale, politice, interne sau internaionale), deoarece numai n funcie de aceasta se pot determina interesele prioritare
9

(care se modific o dat cu situaiile, contextul, condiiile existente n viitor); or, aceast previziune este totdeauna dificil, iar adesea imposibil. Domeniul activitilor i fenomenelor sociale este att de complex i din cauza existenei permanente a acestei interdependene; deciziile umane (i ateptrile sau speranele oamenilor) depind de fapt (de mprejurrile n care sunt adoptate, de context), iar aceasta (evoluia ei, mai bine zis) depinde de deciziile care se iau (i, totodat, de ateptrile sau speranele pe care acestea se bazeaz). Stilul sistemic sau structuralist de gndire urmrete lmurirea fenomenelor printr-o analiz a politicului ca sistem coerent i unitar, adic prin identificarea structurii sale caracteristice (a elementelor componente sferei politice i a relaiilor dintre ele). Se practic, de asemenea analiza sistemului instituiilor politice, a structurii grupale a societii etc., evideniindu-se i funciile jucate n ansamblul sistemului de ctre elementele componente. nrudit cu acesta este stilul bazat pe modelarea (nu n sensul de construire de modele ideale, ca n cazul utopiilor, ci n acela de reconstruire, ntr-un model teoretic, a particularitilor organizrii politice dintr-o societate anume). Abordarea conceptual-analitic se axeaz pe analiza conceptelor fundamentale ale politologiei (putere, guvernare, stat, libertate, democraie, egalitate, justiie social etc.) i confruntarea acestor concepte cu experiena practic acumulat, n vederea evalurii aplicabilitii lor i a soliditii concluziilor la care poate conduce folosirea lor. Acest mod de abordare pune adesea accent pe critic avnd drept rezultat depistarea carenelor construciilor politologice. n politologie, ca de altfel n majoritatea tiinelor socio-umane sunt utilizate o mare diversitate de metode de analiz, interpretare i explicaie. Unele dintre acestea au un caracter formal (metode statistice i probabilistice, logice alegerii i a deciziilor naionale, logica aciunii colective), altele au doar un caracter semiformal (metode de analiz instituional), n timp ce multe au caracter neformal (metode sociologice, psihologice sau comportamentale, analiza mentalitilor, studiul de caz adic investigarea ampl, cvasicomplet a unor cazuri social-politice considerate relevante).

10

D. UTOPIE I IDEOLOGIE i n sfera tiinelor politice, ca de altfel n toate domeniile cunoaterii umane, exist aspiraia ctre o prezentare obiectiv a realitii i ctre adevr. Dar, la fel ca i n alte domenii, nu exist nici o garanie c teoriile sau doctrinele elaborate vor atinge, obiectivitatea i adevrul. Resursele de cunoatere i posibilitile de verificare ale omului sunt totdeauna limitate; n ciuda inteniilor sau eforturilor fcute, eroarea rmne totdeauna posibil, cunoaterea nefiind infailibil. Particularitile sferei politice complic n tiinele social-politice problema adevrului i a obiectivitii; comparativ cu tiinele exacte (matematice sau logice) dar i comparativ cu tiinele naturii sau cele tehnice, politologia se confrunt cu dificulti mai mari n ncercarea de a stabili adevrul. Exist numeroase surse de eroare sau deformare ce pot afecta rezultatele politologiei, impunndu-se o atent identificare a lor. Principalele surse ale deformrii reprezentrilor despre realitatea social sunt: insuficiena datelor, absena informaiilor despre numeroase fapte relevante (mai ales privind interesele specifice, preferinele, atitudinile oamenilor, felul lor de a reaciona); indivizii umani nu pot fi supui unei monitorizri atente i complete, i din acest motiv politologia se confrunt cu o caren cronic de informaii utile; interpretarea inadecvat a datelor: faptele privind conduita uman nu vorbesc de la sine, ci necesit interpretare, iar aceasta poate fi uneori incorect; tiinele politice, ca i tiinele socio-umane n general, sunt tiine ale interpretrii i deci supuse dificultilor i riscurilor acesteia; interaciunea fapte-valori; ntruct nu exist (mai ales n tiinele socioumane) cunoatere eliberat de orice valori n descrierea unor fapte reale intervin anumite aprecieri de valoare subiective ale autorului descrierii; un act politic poate fi descris i explicat ntr-un fel sau altul, dup cum este el apreciat valoric, astfel o micare de strad poate fi considerat atentat la ordinea public sau la sigurana statului ori, dimpotriv, ca protest justificat sau izbucnire legitim de mnie popular;

11

imposibilitatea explicrii exacte a unor fapte; n multe cazuri nici agenii

aciunii nu pot explica de ce au acionat aa cum au acionat; cu att mai mult politologul nu poate totdeauna depista originile unei conduite: oamenii acioneaz uneori fr temeiuri solide sau atribuie alte explicaii dect cele reale propriilor fapte; ignorarea sistematic a unor fapte relevante, datorit unor idei preconcepute, unor imagini deformate despre realitatea social; caracterul contradictoriu al datelor relevante provenite din domenii diferite, de la persoane diferite, de la grupuri sociale (sau de vrst) diverse, din zone geografice diferite, din situaii istorice diferite etc; complexitatea datelor relevante; fenomenele politice depind de o ideologici, morali, axiologici, iar detectarea, analizarea i multitudine divers de factori antropologici, biologici, economici, psihologici, religioi, compatibilizarea tuturor acestor influene ntr-un ntreg explicativ este o sarcin de maxim dificultate; dificultatea de a deduce legi sau chiar simple regulariti, din faptele sociale este maxim, deoarece acestea sunt diverse, singulare, sporadice, aproape imposibil de generalizat. teoriile politice nu sunt doar teorii abstracte, de la ele, se ateapt i soluii practice, inginereti, ceea ce nu se dovedete totdeauna posibil. Asupra naturii ideologiei s-au elaborat mai multe ipoteze explicative, aflate uneori, ntr-un contrast marcat. Termenul ideologie desemneaz un sistem de idei i de idealuri transformate n credine. Aceast transformare presupune ca ideile s nu mai fie gndite, ci crezute. Aceste idei transformate n credine sunt idei fixe; obiect de cult i nu de reflecie; aa se explic de ce ideologiile sunt cele care au putere mobilizatoare. Termenul are sens peiorativ; ideologia este definit, n special, ca un proces de distorsiune, disimulare prin care se ascunde poziia de clas (grup). Este asimilat unei minciuni sociale, unei iluzii care protejeaz un statut social cu privilegii i nedrepti. Pentru Marx i marxism orice ideologie ar fi o interpretare partizan a situaiei sociale. n conformitate cu teoria elaborat de Marx la mijlocul secolului al XIX-lea, ideologia ar constitui o reprezentare deformat a realitii sociale. Marxitii au numit ideologia fals contiin,
12

iar Nietzsche a dezvoltat ideea c oamenii au nevoie de falsuri pentru a putea tri, deoarece, n marea lor majoritate, sunt incapabili s se confrunte direct cu adevrul. Din acest punct de vedere, ideologia apare ca sistem de neadevruri utile unui grup social, ca sistem de mituri sociale cu funcii de justificare, autoaprare, promovare etc. Putem sistematiza urmtoarele accepii i funcii ale ideologiei. Ideologia ca distorsiune-disimulare. Pentru gnditorii francezi era o analiz a formrii ideilor de ctre spiritul uman. Napoleon i-a acuzat c reprezint pentru ordinea social o ameninare; el a instaurat semnificaia peiorativ a termenului. Pentru Marx, ideologia realizeaz o imagine rsturnat a realitii. Ea devine procedeul prin care procesul vieii reale este falsificat de reprezentarea imaginar pe care i-o fac oamenii asupra aceluiai proces. Mai trziu, social-democraii consider ideologia opus tiinei. Exemplul preferat al marxismului este situaia de pe piaa forei de munc (vnzarea de ctre muncitor a muncii sale ctre capitalist), reprezentat ideologic ca act liber, bazat pe egalitatea cumprtor-vnztor i pe intangibilitatea proprietii (asupra muncii, asupra banilor etc.); conform interpretrii marxiste, ar fi vorba de o reprezentare deformat, deoarece muncitorul (lipsit de resurse) este obligat s-i vnd munca (s se angajeze), deci nu este liber, iar poziia sa nu este de egalitate, ci de dezavantaj poziional. Ideologia apare, n alte interpretri, ca justificatoare i nu falsificatoare sau parazitar. Interesele particulare ale claselor sunt prezentate ca interese universale. Ideile clasei dominante devin idei dominante lund forma unor idei universale. Orice dominaie vrea s se justifice i o face recurgnd la noiuni capabile s treac drept universale, adic valabile pentru toi. Astfel, tentativa de justificare se asociaz fenomenului nsui de dominaie . Max Weber a artat c orice grup social dezvoltat atinge n mod necesar un punct n care se produce o distincie ntre guvernani i guvernai. Acest raport asimetric reclam o retoric a persuasiunii, fie i numai pentru a limita folosirea forei n impunerea ordinei. Unde exist putere, exist o revendicare de legitimitate, i acolo unde exist o revendicare de legitimitate, exist recurgerea la retorica discursului public ntr-un scop de persuasiune. n acest sens, ideologia este legitimare i nu disimulare. Orice autoritate implic o cerin de legitimitate care depete ceea ce pot oferi membrii si n termeni de credin.
13

 Ideologia ca integrare. Avem n vedere ceremoniile comemorative graie crora comunitatea actualizeaz evenimentele pe care le consider fondatoare ale propriei identiti: structura simbolic a memoriei sociale. Nu exist societate lipsit de o raportare la evenimente inaugurale: mit, Cderea Bastiliei, Unirea de la 1 Decembrie 1918 etc. Ideologia are rolul de a difuza convingerea c evenimentele fondatoare sunt constitutive pentru memoria social, i prin ea, pentru identitatea comunitii. Trebuie s ne identificm cu evenimentele care nu mai sunt amintirea direct a cuiva. Ideologia servete de releu pentru memoria colectiv pentru ca valoarea inaugural a evenimentelor fondatoare s devin obiectul credinei ntregului grup. Actul fondator este retrit i reactualizat prin intermediul unor interpretri i evenimentul fondator se prezint ideologic contiinei grupului. Orice grup dureaz, dobndete consisten i permanent graie imaginii de sine stabile i durabile, pe care i-o d. Aceast imagine stabil i durabil exprim nivelul cel mai profund al fenomenului ideologic. Opoziia dintre politologie i ideologie nu este ns radical i absolut, ci mai curnd gradual. Teoriile politice conin i elemente sau aspecte ideologice, dup cum ideologiile cuprind i elemente teoretice. Dificultatea de a distinge ntre teoria politic i ideologie provine n primul rnd din faptul c nu numai ideologia, dar i orice teorie presupune o interpretare. Descrierea realitii sociale nu este absolut imparial, ireproabil. Nu exist teorie absolut obiectiv, bazat exclusiv pe fapte reale, neprelucrate, pe constatri neutre, neinterpretate. Ca atare, orice teorie politologic include o doz de subiectivitate, de interpretare sau de construcie imaginativ. Drept rezultat, nici o teorie politic nu constituie un adevr absolut definitiv, nesusceptibil de corecii. Dar valabilitatea relativ a interpretrilor politologice nu anuleaz diferena dintre ele i ideologii. Ideologiile rmn totui distincte de teoriile politologice; n timp ce primele fac obiectul preocuprii politicienilor, a mass-media i a nespecialitilor, avnd o valoare practic, cele din urm constituie obiectul de lucru pentru specialiti, teoreticieni, gnditori.

14

REZUMAT: Caracterul pluridimensional al fenomenului politic Unitatea ntre explicaie, diagnoze, previziuni, reglementri Analiz abstract-speculativ, descriptiv, sistemic, conceptual-analitic, economist

AUTOEVALUARE: 2. Analizai cteva surse ale deformrii n analiza i caracterizarea unor fapte politice 3. ncercai s schiai elementele difereniatoare ntre utopie i ideologie

BIBLIOGRAFIE: 1. Paul Ricoer, Eseuri de hermeneutic, Humanitas, Bucureti, 1995, pg.275-286 2. K. Marx i F. Engels, Ideologia german n Opere, vol III, Ed. Politic, Bucureti, 1958, pg. 45-51

Timp: 2 ore

15

2. EVOLUIA IDEILOR POLITICE. PROBLEME ALE GNDIRII POLITICE MODERNE.

Introducere Urmrirea apariiei i evoluiei ideilor politice din antichitate i pn n epoca modern este necesar n structura cursului pentru a puncta principalele achiziii ale gndirii politice. Cuprins A. ORGANIZARE, CONDUCERE, AUTORITATE I SUVERANITATE N ANTICHITATE I EVUL MEDIU B. IDEILE POLITICE ALE LUMII POLITICE MODERNE I CONTEMPORANE. POLITIC I DREPTATE C. POLITIC I INTERESE

Obiective: Studentul va dobndi: semnificaie precis a ideilor vehiculate n discursul politic viziune critic asupra unora din ideile care au dominat gndirea politic abilitatea de a examina critic ideile i sloganurile politice deprinderea de a confrunta ideile politice cu realitile politice

16

A.ORGANIZARE, CONDUCERE, AUTORITATE I SUVERANITATE N ANTICHITATE I EVUL MEDIU Ideile referitoare la actul politic i natura puterii i fac apariia nc din antichitate. Intuiia cea mai veche sugera c politica este sfera organizrii i a conducerii unei comuniti. Aceast interpretare apare nc de la Platon i genereaz alte dou ntrebri: cum trebuie organizat viaa public (comunitar), i cine trebuie s conduc? La prima ntrebare, anticii rspundeau stabilind rolul fiecrui grup social (sclavi, stpni de sclavi, meteugari, agricultori, comerciani, militari, nelepi). Astfel, Platon considera c cetatea trebuie organizat n trei grupuri sociale care i aduc fiecare contribuia la meninerea cetii (unii conduc, alii asigur ordinea iar cellalt grup asigur cele necesare existenei). La cea de-a doua ntrebare Platon rspunde considernd c nelepii trebuie s conduc datorit cunoaterii pe care o posed i datorit raiunii lor. Ei tiu cel mai bine ce trebuie fcut, ce este bine pentru comunitate. Politicul este neles ca fiind domeniul problemelor referitoare la cine i cum trebuie s conduc o cetate, precum i la modul n care trebuie organizat societatea. Tot acum se contureaz i distincia fundamental ntre mai multe tipuri de conducere sau putere: om. aristocraia sau oligarhia n care conducerea aparine unei elite, unei democraia n care puterea aparine poporului, adic cetenilor; oameni tirania sau dictatura n care conducerea sau puterea aparin unui singur

categorii sociale privilegiate, -

liberi care aveau drepturi politice. n Evul Mediu, domin o viziune monarhist fondat pe gndirea cretin. Monarhul trebuie s conduc (guverneze) ara aa cum Dumnezeu conduce lumea. Apar acum noiunile de autoritate (deinere a puterii, drept de a decide, de a conduce) i suveranitate (calitatea de a fi stpn i nu stpnit, de a domina, i nu de a fi dominat). Ele sunt de origine religioas; regele are autoritatea pe pmnt, aa cum Dumnezeu o are

17

n cer (monarhul este, de altfel, privit ca trimis al lui Dumnezeu pe pmnt) i el este suveran n ar tot aa cum este Dumnezeu n lume. n Evul Mediu trziu apar noi idei referitoare la autoritate i suveranitate, ideile de autoritate i suveranitate sunt dezgolite de originea i tenta lor religioas, dobndind un caracter laic. Astfel o dat cu Marsilio da Padova suveranitatea aparine poporului. Tot n Evul Mediu trziu apare ntrebarea esenial: autoritatea (puterea) este nelimitat sau limitat? Poate regele sau aristocraia face orice? Puterea lor este arbitrar? Rspunsul va fi negativ: Dumnezeu a dat i oamenilor simpli anumite drepturi i liberti (naturale), iar nclcarea lor de ctre putere se pedepsete; i regele d seam n faa cuiva (n faa lui Dumnezeu), dup cum i aristocraii dau seam n faa regelui. Autoritatea are anumite drepturi (de decizie, de a stpni i guverna) dar nu orice drept. Apare astfel o problem central n gndirea politic: a limitelor puterii sau autoritii. Problema vrea s stabileasc ce are dreptul de a face, i ce nu are dreptul de a face autoritatea. n Anglia, nc din secolul al XIII-lea, nobilimea silete regele s admit limitarea puterii sale (prin actul Magna Charta Libertatum). Cteva secole mai trziu, apare ideea constituionalismului: puterea este limitat printr-o lege fundamental: Constituia, iar monarhia trebuie s fie constituional s respecte Constituia, regele nsui trebuie s accepte prevederile constituionale. Ideea c i autoritatea trebuie s respecte anumite reguli sau norme ntrete viziunea, ce devine dominant acum n politic, conform creia oamenii trebuie s triasc pe baz de reguli. Cetenii trebuie s respecte legile, dar i autoritatea s respecte o lege fundamental (Constituia), adic anumite reguli care limiteaz puterea. Absolutismul monarhic este respins, iar politica apare tot mai mult ca activitate de elaborare i aplicare a unor reguli privind viaa public. Tot acum apare i problema legitimitii puterii, adic a ndreptirii conducerii ca problem central a politicii moderne. Cine i cnd este ndreptit s exercite puterea (autoritatea)?

18

B.IDEILE

POLITICE

ALE

LUMII

POLITICE

MODERNE

CONTEMPORANE. POLITIC I DREPTATE Cu dezvoltarea spiritului democratic n epoca modern se ntrete i mai mult convingerea c suveranitatea aparine de drept nu regelui sau unei elite, ci majoritii sau, n general naiunii. Poporul este suveran, voina general (Rousseau) este suveran; autoritatea este delegat s conduc doar n numele acestei voine generale suverane. Conductorii sunt alei pentru a conduce n numele poporului. Ei primesc o delegaie temporar de a guverna n numele i n interesul majoritii. Dac ncalc acest mandat, prin comiterea unui abuz de putere, ei i pierd legitimitatea. De aici rezult c natura puterii este aceea de emanaie a unei voine colective de instrument al Binelui general, ea constnd n capacitatea de a organiza i conduce n vederea atingerii Binelui general. Dar, tot acum apare i convingerea c puterea politic este de fapt altceva; anume capacitate de constrngere, for brut. n cristalizarea acestei viziuni, se poate pleca de la premisa c puterea nseamn capacitate de a realiza ceea ce vrei; aceast capacitate presupune ns posibilitatea de a influena pe alii, de a elimina obstacolele i opoziiile, de a face presiuni. La rndul lor, aceste forme de aciune presupun capacitatea de a stimula pozitiv pe cei care rspund afirmativ i a descuraja pe cei care rspund negativ. Puterea ar echivala cu o capacitate de a oferi i amenina. Nietzsche va teoretiza acest aspect, afirmnd c orice fiin vie are sdit n ea impulsul de a-i amplifica puterea i de a domina pe altele, c orice om i orice popor are un instinct nnscut de a subjuga, stpni, domina, cuceri, o permanent nevoie de supremaie etc. Egoismul, ambiia de a impune, dorina de a stpni, violene apar ca inerente vieii, ca naturale i deci, normale. Ideile general admise despre egalitate, democraie, suveranitatea voinei populare, sunt de fapt, crede Nietzsche, simpl retoric, simpl masc; n spatele lor, se afl realitatea brutal a setei de putere, a dominaiei, a supremaiei forei, egoismul nenfrnat. Nu domnete regula democratic, ci arbitrarul voinei oarbe, abuzul de putere. Rezult c puterea nu mai este aici mijloc de realizare a

19

Binelui general, ci scop n sine; oamenii urmresc puterea pentru ea nsi; deinerea ei satisface nemijlocit instinctul lor pentru supremaie. n acest sens, politicienii nu ajung la putere pentru a putea realiza un program util naiunii, ci, sub pretextul realizrii unui asemenea program, care nu este dect un mijloc de acces la conducerea statului, ei urmresc puterea ca atare. Se spune adesea c a fi la putere, a manevra puterea dup bunul plac, a exercita i chiar a abuza de ea este adevratul el al omului politic. O variant mai subtil a viziuni autoritii ca abuz de putere este concepia lui Carl Schmitt, care admind existena unor reguli i norme politice consider c exist totdeauna cazuri excepionale (stri de urgen, situaii de necesitate) n care decizia nu se mai ia democratic; decide, mai mult sau mai puin arbitrar, deintorul puterii. Concluzia este c suveran nu este voina popular, ci acela care decide asupra acestor cazuri excepionale. Spre exemplu, abolirea regimului democratic prin declararea strii de urgen i asumarea unor puteri dictatoriale; sau n numeroase cazuri, marile puteri (economice, politice, militare) ignor reglementrile dreptului internaional, justificnd neglijarea acestora prin existena unei situaii grave. Se degaj concluzia c, n lumea modern, autoritatea este reglementat (constituional) dar instinctul permanent al puterii este de a ocoli, ignora i nclca reglementarea (norma, legea), pentru promovarea unor interese speciale Trebuie vzut ce anume face posibil acest lucru, adic nclcarea regulilor stabilite. n afara situaiei amintite de C. Schmitt (prezena cazurilor de criz excepional) mai putem enumera i alte cauze. Caracterul deschis, interpretabil, al multor reguli i chiar legi. Exist anumite limite de precizie, de claritate, n formularea legilor, ca atare, rmn adesea aspecte interpretabile, chestiuni susceptibile de a fi soluionate diferit n funcie de un mod de a nelege sau altul. Astfel, grupuri cu interese politice diferite vor da interpretri diferite, corespunztoare obiectivelor lor (fiecare grup agreeaz interpretarea cea mai convenabil pentru el). Spre exemplu, limitarea celor dou mandate de preedinte; dou mandate nseamn opt ani sau dou alegeri succesive? Abuzul de putere este favorizat de limitele reglementrii, de unele goluri existente, adic a unor chestiuni neacoperite de lege, nereglementate. Imprevizibilitatea
20

mprejurrilor mpiedic prevederea tuturor situaiilor posibile i stabilirea, dinainte, a unor reguli de conduit a puterii n aceste mprejurri. Nici un sistem de legi, reglementri, reguli de conduit politic, nu poate fi absolut complet, nu poate prevedea norme, pentru toate cazurile posibile. Ca urmare, va rmne ntotdeauna loc pentru interpretare, decizii discutabile sau arbitrare. O idee veche (ce apare clar nc la J. Locke) este aceea c rolul puterii de stat este de a face dreptate, de a asigura dreptatea n cadrul comunitii (nu se poate ca fiecare s-i fac singur dreptate). Conform acestei idei, puterea de stat apare ca sistem complex de asigurare a dreptii. - legislativul face legile necesare (ce definesc dreptatea i nedreptatea) - executivul le aplic - justiia combate conduita deviant (fa de aceste legi) n secolul al XIX-lea s-a obiectat c dreptatea se face nu n interesul tuturor, ci al unor grupuri privilegiate. Concepiile socialiste i comuniste, n special marxismul, au accentuat asupra ideii c legislaia exprim interesele unor grupuri dominante (al capitalitilor n societatea modern) i c ea nu reprezint n mod egal interesele altor grupuri (proletariatul). n consecin, se consider c puterea politic (statul) este un instrument al clasei dominante (sau exploatatoare) n timp ce clasa dominant sau exploatat nu particip la exercitarea puterii. Doctrina marxist i-a pierdut audiena la sfritul secolului al XX-lea, dar ideea c actul politic este act de exercitare preferenial a unei voine politice particulare sau de manifestare forat a unor interese speciale nu i-a pierdut credibilitatea. Dimpotriv, este extrem de influent teoria c viaa politic este modelat de aciunea unor grupuri de presiune sau de interese speciale. C. POLITIC I INTERESE Teoria c puterea politic este un instrument al intereselor de grup se opune ideii mai vechi de politic neutr, axat pe interesul public. n doctrinele clasice politica era prezentat drept expresie a unor interese generale, publice, n timp ce doctrinele recente susin c politica este activitatea prin care diverse grupuri urmresc satisfacerea intereselor specifice. Activitile politice sunt nelese cu precdere, drept activiti de
21

presiune (parlamentar sau extraparlamentar, de lobby, de influenare) ndreptate spre atingerea unor obiective proprii acestor grupuri. Nimeni nu urmrete, deci, interesul public; statul nu desfoar o activitate organizat n vederea satisfacerii acestui interes; interesul public nu este promovat de nimeni, el apare cel mult ca efect global al diferitelor aciuni menite s promoveze interese private. n politic fiecare urmrete, deci, interese particulare, dar rezultatul final este satisfacerea unor interese publice realizarea unei ordini politice globale, asigurarea legalitii, rezolvarea unor probleme de interes general, cum ar fi aprarea rii, autodeterminarea, prevenirea efectelor unor cataclisme naturale .a. Dac aa ar sta lucrurile, prezena intereselor particulare n-ar fi duntoare interesului public, aciunea grupurilor de presiune n-ar afecta binele general. Lucrurile sunt ns mult mai complicate. Astfel, n unele cazuri, politica grupurilor de presiune sau, n general, politica de promovare a intereselor particulare inventeaz un fals interes public pentru a se putea justifica, iar satisfacerea celor dinti nu conduce la promovarea adevratelor interese publice, ci la impunerea unui pseudointeres public. Trebuie fcut o distincie net, att teoretic ct i practic, ntre adevratele interese publice i falsele interese publice, ntre prioriti publice autentice i prioriti inventate de grupuri interesate. Exemplu: dac repararea sistemului naional de drumuri este o adevrat prioritate naional (un autentic interes public), nu este nimic negativ dac grupuri de presiune finanate de firmele constructoare de drumuri insist asupra necesitii urgente de dirijare a fondurilor publice ctre lucrri, cu condiia ca fondurile s fie bine cheltuite, nu risipite sau cedate n condiii oneroase altor firme dect celor potrivite. Dac ns, grupuri de presiune ale unor firme interesate insist pentru dirijarea fondurilor ctre lucrri care nu sunt prioritare (montarea de ceasuri, n mod exagerat de mare, n locuri publice) n simplul interes ca respectiva comand s fie surs de profit pentru aceste firme, activitatea grupurilor de presiune este foarte duntoare, conducnd la risipirea, resurselor publice.

22

Distincia ntre rezultate benefice i rezultate nocive, contrare interesului public prioritar ale aciunii intereselor private este deci vital, dar ea nu este totdeauna uor de fcut deoarece nu se atinge lesne consensul asupra prioritilor publice ntruct grupurile sociale au preferine i convingeri diferite cu privire la prioriti, iar ideea de interes public poate fi totdeauna interpretat n moduri diferite. Numeroi autori au pus la ndoial ideea optimist c grupurile de presiune reprezint egal toate interesele sociale semnificative i c rezultanta aciunii lor reprezint Binele general. Un grup de oameni i promoveaz cu att mai bine interesele cu ct este mai redus numeric i mai bine motivat de posibilitatea obinerii unor avantaje speciale; marea mas a alegtorilor nu are motive foarte puternice de a participa intens la viaa politic sau chiar la vot, deoarece nu poate conta pe avantaje de ansamblu, rezultate din mbuntirea situaiei rii respective; n schimb, diversele grupuri politice active (legate de un partid ce sper s ctige puterea) au motive foarte bune de a participa intens la aceste activiti, deoarece mizeaz pe avantaje speciale pe care le-ar obine cu sprijinul partidului n cauz dac acesta ajunge la putere: funcii de conducere, faciliti, sprijin financiar sau politic, capacitate de influenare n interes propriu etc. Constatm c n statele moderne exist de regul o majoritate tcut (relativ pasiv) i grupuri mai mici foarte active. Aceste grupuri au organizarea, influena i resursele necesare pentru a contribui efectiv la cursul evenimentelor politice. Ele pot fi grupuri de presiune ale elitelor (financiare, economice, politice) sau sindicate, grupuri ale massmedia sau grupuri profesionale etc. Aceste grupuri relativ mici pot obine succese pe care marea mas a cetenilor nu le pot obine. Astfel, se ajunge ca politica adoptat s fie favorabil acestor grupuri i nu majoritii cetenilor. Exemplu: politicile de furnizare a unor servicii publice ajung uneori s fie modelate de interesele grupurilor mici cu interese imediate n domeniu i nu de masa cetenilor crora li se adreseaz aceste servicii: cei ce finaneaz, organizeaz i asigur aceste servicii sunt mai influeni dect cei ce trebuie s beneficieze de ele. Dar, evident, transportul n comun nu este creat pentru companiile de transport sau pentru angajaii lor, ci pentru cltori, sistemul medical este pentru pacieni nu pentru medici, i colile pentru elevi, nu pentru profesori. Ar trebui ca interesul public (al cltorilor, pacienilor i

23

elevilor) s primeze, totui primeaz de cele mai multe ori, interesele furnizorilor acestor servicii. Problema concilierii intereselor de grup cu interesul public rmne o problem serioas, dificil, care necesit permanente eforturi; ea nu se rezolv automat, prin simpla aciune interesat a grupurilor de presiune, aa cum nici problemele economice de interes global nu se rezolv automat prin simpla aciune egoist a fiecrui agent economic. O variant a teoriei c politica este activitatea prin care grupurile i promoveaz interesele este teoria marxist a luptei de clas, care susine c viaa politic nu reprezint altceva dect permanentul conflict ntre clase sociale cu interese opuse. Conform acestei viziuni, dumnia dintre clase este inevitabil, dat fiind faptul c exist totdeauna o clas exploatatoare i una sau mai multe exploatate. Ideea adversitii, dumniei dintre grupuri ca substan a politicii nu este specific doar marxismului, ci i ali gnditori i politicieni au afirmat c politica nu este dect organizarea sistematic a urii. S-au oferit mai multe explicaii acestei prezentri a politicii: - egoismul i rutatea oamenilor, care i fac s se comporte ntre ei ca fiarele (omul este lup pentru om spune Th. Hobbes, i aceasta conduce la un permanent rzboi al tuturor mpotriva tuturor); - insuficiena resurselor (printre resurse fiind incluse nu numai resursele materiale, naturale, sociale, financiare, ci i cele politice funcii de conducere, privilegii etc. - voina de putere i de dominaie sdit n om (Nietzsche) Pe de alt parte, trebuie menionat c au existat i numeroi autori care au susinut c oamenii sunt frai i deci, sunt menii s coopereze i s se ajute ntre ei, nu s poarte permanent conflicte. Adepii ideii sociabilitii nnscute a oamenilor tind s vad societatea nu ca un teren de conflict, ci ca un organism armonios (Aristotel), ale crui organe aflate n conlucrare sunt oamenii. Din perspectiva acestei viziuni, politica nu este domeniul confruntrii, ci al cooperrii interumane, al cutrii celor mai bune aranjamente pentru conlucrarea membrilor societii. Cea mai realist concluzie ar fi, deci, aceea c politicul este un domeniu ambiguu sau eclectic: pe terenul su se realizeaz uneori cooperarea i conlucrarea dintre ceteni, dar adesea se duce i o lupt permanent de interese, exist i consens (parial) dar i
24

conflict; solidaritate, ntr-ajutorare dar i competiie necrutoare. Politica este i coordonare, armonizare, dar i efort de dominare, de impunere, de exercitare a forei.

REZUMAT: Constituionalismul i reconsiderarea ideii de politic Limitarea puterii i autoritii Grupurile de presiune i rolul lor

AUTOEVALUARE: 1. Conturai scopul activitii politice n gndirea antic. 2. Analizai cteva idei din gndirea politic reinterpretate (criticate) de ctre gndirea politic contemporan.

BIBLIOGRAFIE: 1. Olivier Nay, Istoria ideilor politice, Polirom, Iai, 2008, pg.186-193 2. Chantal Millon Delsol, Ideile politice ale secolului XX, Polirom, Iai, 2001, pg.132-139

Timp: 2 ore

25

3.ACTUL POLITIC I SCOPURILE POLITICII

Introducere Activitatea politic are ca finalitate rezolvarea problemelor politice. ntruct nu orice problem public are un caracter politic, se impune surprinderea caracterelor specifice ale problemelor politice.

Cuprins E. SPECIFICUL PROBLEMELOR POLITICE F. PRINCIPIILE POLITICE G. PUTEREA POLITIC H. LIMITELE PUTERII POLITICE

Obiective Studentul trebuie s: gndeasc constant c problemele politice nu sunt soluionate, ci doar reglementate fac distincie ntre probleme publice i probleme politice contientizeze c nu exist un model unic de via omeneasc tie c nu este important cine s conduc ci cum putem preveni abuzul de putere

26

A.SPECIFICUL PROBLEMELOR POLITICE Cel mai adecvat rspuns la ntrebarea: Ce este actul politic? este urmtorul: actul politic este un efort de rezolvare a problemelor politice. Trebuie specificat c nu orice problem de interes public are caracter politic. Unele probleme (spre exemplu, traficul rutier) au exclusiv caracter tehnic: aici reglementrile sunt menite s soluioneze n manier tehnic dificultile existente, conciliind interesele i scopurile pietonilor i conductorilor auto. n asemenea domenii politice nu intervine dect accidental; acolo unde sunt posibile soluii pur tehnice inginereti, nu apare nici o confruntare politic. De aceea, s-a afirmat c politica vizeaz numai activitatea de rezolvare a unor probleme iniial insolubile, care nu au o soluie unanim acceptat, pentru c interese de grup diferite pledeaz pentru soluii diferite. O problem politic, este caracterizat prin faptul c nici un rspuns nu satisface datele problemei aa cum sunt puse. O problem politic nu este soluionat; ea poate fi reglementat. Reglementarea este o decizie care intervine prin orice fel de mijloc n legtur cu tot ceea ce genereaz problema politic. Specificul problemelor politice nu se evideniaz doar n existena unor interese diferite sau opuse, a cror satisfacere nu este posibil pe ci pur tehnice administrative. Un alt aspect semnificativ n acest sens este legat de omniprezena unei diversiti de scopuri i valori, rareori sau niciodat integral compatibile. Oamenii urmresc totdeauna mai multe eluri, mai multe valori. Cum concilierea acestora este rareori neproblematic, reglementarea dificultilor depinde de opiuni complexe i decizii dureroase (sacrificii, renunri) care i afecteaz pe membrii societii. Exemplu: instaurarea unui climat de libertate i toleran se face de obicei cu preul renunrii la ambiia de a pedepsi toate vinoviile, cu acela al unei deteriorri a ordinii sociale i cu acela al abandonrii idealurilor maximale de egalitate. Cum grupuri sociale diferite apreciaz diferit acest pre (unele l consider prea mare, altele acceptabil) vor exista inevitabil nemulumiri i proteste, confruntri. Problemele de acest tip nu vor putea fi niciodat rezolvate tehnic, organizatoric, prin acord general sau prin reglementri neutre, la fel de favorabile tuturor. Vor fi necesare mereu acte politice
27

(dezbateri, controverse, confruntri) pentru gsirea unei soluii iar aceasta nu va fi dect uneori general acceptat: oamenii care dau prioritate ordinii sociale i securitii publice vor milita mereu pentru limitarea libertii, n timp ce ali ceteni, care dau prioritate cerinelor libertii, se vor opune acestei limitri. Sintetiznd, putem spune c politica este o activitate practic menit s rspund unor situaii de un anumit fel: situaiile politice. O situaie politic, poate fi caracterizat ca o stare de lucruri recunoscut a fi luat natere nu dintr-o necesitate natural, ci din alegerile sau aciunile omeneti i la care este posibil s se dea mai multe rspunsuri. Politica este activitatea de a rspunde la stri de lucruri deja cunoscute a fi produsul unor alegeri. n al doilea rnd, o situaie politic este o situaie public i nu una privat. Ea aparine domeniului public i ceea ce aparine domeniului public este ceea ce crede c ar trebui s fac obiectul lurii la cunotin de ctre un guvern sau un conductor. Astfel, situaia politic poate fi caracterizat ca o situaie contingent la care este ateptat ca guvernul sau conductorul (i nu o persoan particular) s rspund. Dificultile specifice politicii nu au caracter accidental sau trector. Aa cum subliniaz politologii contemporani, aceste dificulti sunt legate de natura uman i de specificul societii omeneti. Oamenii au nevoi diverse, care i pot mpinge n direcii diferite sau chiar opuse: - au nevoie de pace, dar i de dreptate (cele dou pot fi n tensiune, cci aciunile de restabilire a dreptii pot conduce la conflict) - au nevoie de securitate i de libertate (cele dou pot fi n contradicie, cci asigurarea securitii implic existena unor instituii puternice, cu mult autoritate, care pot restrnge sfera libertii de grup sau individuale. Chiar i urmrirea aceleiai valori poate genera contradicii (cnd dreptatea cere s fie fcute restituiri pentru repararea nedreptilor fcute unor comuniti n trecut, rezultatul poate fi nedrept pentru generaiile prezente). Existena unor astfel de contradicii, precum i a diversitii i complexitii vieii social-politice face s nu existe un unic model de via omeneasc. Pentru c nevoile omeneti sunt contradictorii, nici o via uman nu poate fi perfect. Ca urmare, vor exista
28

totdeauna diferite modele de via uman, dar toate imperfecte, cu avantaje i dezavantaje. Oameni diferii vor alege (conform prioritilor lor) modele diferite, iar consensul total nu va putea fi atins. Orice politic va fi deci numai parial satisfctoare; va presupune i sacrificii. Politicienii moderni (mai ales cei liberali au crezut mult timp c aceste dificultii pot fi depite prin maximizarea libertii sau prin respectarea drepturilor omului. Dar i modelele de libertate i principiile pe baza crora sunt dezbtute drepturile omului sunt diferite: oameni diferii, cu nevoi i prioriti diferite, le interpreteaz diferit. Caracterul insolubil al problemelor politice ce apar astfel rmne n vigoare.

B. PRINCIPIILE POLITICE

Un alt element de dificultate tipic politicii este legat de principii. Pentru evitarea arbitrarului, se impune reglementarea tuturor problemelor pe baza unor principii generale, acceptate n comunitatea respectiv, deoarece absena principiilor conduce la decizii arbitrare, prtinire, nedrepti. Dar desfurarea vieii politice pe baza principiilor se lovete de numeroase dificulti: 1. Permanent apar probleme noi, pentru care nu s-au conceput i aprobat principiile reglementative necesare. 2. Principiile nu sunt dect rareori acceptate unanim. 3. Exist dificulti de aplicare consecvent a principiilor ntruct complexitatea situaiilor politice face deseori, necesare exceptarea de la urmarea fidel a unor principii. 4. Oamenii ader la mai multe principii, ale cror cerine pot uneori s se contrazic. Ca atare, problemele politice a cror rezolvare depinde de aplicarea anumitor principii pot fi greu soluionabile sau chiar insolubile. De aceea, rolul politicii va fi tocmai acela de a gsi un fel de soluie la o problem fr soluie, adic de a realiza un compromis care s conduc la un acord (fie i temporar, relativ, parial) asupra intereselor politice prioritare, precum i de a dirija, n consecin, resursele ctre aceste prioriti.
29

Decurge de aici o nou viziune despre politic: rolul actului politic, sau, n particular, al puterii de stat, este concilierea intereselor diferite ale diverselor grupuri sociale, identificarea pe aceast cale a intereselor publice prioritare (ce rezult din concilierea celor particulare) i organizarea vieii sociale n direcia satisfacerii acestor prioriti. Aceast viziune este fundamentul vechii idei (de origine conservatoare) dup care politica este arta compromisului. Dat fiind faptul c exist totdeauna interese diferite, prioriti opuse i resurse limitate, c problemele apar ca insolubile; arta politic const n concilierea acestor interese, gsirea unei anumite soluii (mcar favorabil majoritii sau parial) prin stabilirea prioritilor celor mai rezonabile (n lumina acestei diversiti de opiuni) i, n consecin, folosirea optim a resurselor. Este vorba, de o art, deoarece n acest domeniu nu exist algoritmi (metode pur tehnice de stabilire exact n timp finit, a prioritilor raionale). n reglementarea problemelor politice nu se pot aplica totdeauna tehnici algoritmice soluia optim este produsul intuiiei (judecii competente i chibzuite) i al compromisului (ntre prioriti i opiuni). C. PUTEREA POLITIC. Politologii contemporani subliniaz c a vorbi de politic nseamn a vorbi despre putere n societate, aceasta constituind textura politicii i a societii ca atare. Nu se poate studia politica fr nelegerea naturii puterii. Dezbaterea postbelic asupra naturii puterii politice a scos n eviden trei perspective diferite. A. Elititii consider c doar civa oameni domin politica; sunt puternici i guverneaz conform propriilor lor interese. n ceea ce privete configuraia elitelor, unii cred c acestea sunt ntemeiate n mare parte, n jurul personalitilor, familiilor sau claselor sociale; alii vd elitele drept deintoare ale anumitor roluri sociale. B. Pluralitii consider c, dei este adevrat c un numr relativ mic de oameni dein poziii cheie n luarea deciziilor, acetia sunt influenai de un umr mare de ali oameni prin intermediul fenomenelor de grup. Grupurile influeneaz
30

deciziile politice prin determinarea consecinelor implicate de luarea deciziilor cheie, asigurndu-se astfel c elitele ce guverneaz nu vor face ntotdeauna ceea ce vor. C. A treia categorie consider puterea un fenomen controversat i n mare parte neempiric. Pentru acetia este lipsit de sens ncercarea de a studia puterea din punct de vedere empiric i aprecierile critice referitoare la poziiile rivale asupra structurii de putere. Exist dou concepte ale puterii: a) puterea de a face i b) puterea asupra Prima poate fi considerat drept ntrebuinarea de baz a fenomenului putere. Muli nu au vzut aceasta i mai degrab au considerat puterea unui actor asupra altuia drept utilizarea important a puterii. Dar trebuie s avem n vedere c puterea asupra cuiva implic puterea de a face ceva. Puterea de a face ceva i puterea asupra cuiva, pot fi descrise drept putere concret i putere social, prima fiind puterea de a produce rezultate, a doua implicnd n mod necesar o relaie ntre cel puin doi actori. Puterea concret desemneaz capacitatea unui actor de a produce sau de a ajuta la producerea unor rezultate. Puterea social desemneaz capacitatea unui actor de a schimba n mod deliberat structura motivaional a altui actor sau a altor actori de a produce sau de a ajuta la producerea unor rezultate. A avea putere asupra altora este o relaie complex. Unii actori au putere asupra altora n msura n care pot manipula structura motivaional a altora. Se vor ncuraja anumite aciuni i se vor descuraja altele, crescnd sau micornd costurile unei aciuni, ori crescnd sau micornd beneficiile unei aciuni. Modificarea structurilor motivaionale ale altora poate fi duntoare sau benefic. Putem opera aceste modificri pentru a obine ceea ce dorim, fapt ce poate fi n interesul altora sau poate fi mpotriva lor. Spre exemplu, asistena financiar schimb structura motivaional a oamenilor. Cei de dreapta consider c prea multe beneficii sociale
31

ncurajeaz indolena; cei de stnga, dimpotriv, consider c asistena d oamenilor posibilitatea s fac fa circumstanelor copleitoare i s joace un rol ct mai activ n societate. Orice actor este puternic datorit resurselor pe care le aduce n negocierea cu ali actori. Puterea social depinde ntotdeauna de o coaliie de interese mutuale sau aliate. Astfel, dictatorii se sprijin pe muli ali oameni armata lor, poliia lor secret, cabinetul lor etc. Toi acetia pot conspira i l pot nltura de la putere. Dictatorii supravieuiesc formnd coaliii cu alii i oprind formarea coaliiilor rivale. Dictatorul ofer celorlali motivaii pozitive sau negative n scopul de a le ctiga suportul i de a le opri competiia. Toat puterea politic este o form a puterii reciproce sau negociate. n legtur cu puterea se ridic i problema legitimitii. Legitimitatea puterii politice se refer la faptul c aceasta este recunoscut de membrii comunitii ca putere. Legitimitatea este un principiu de justificare a puterii, exprimnd contiina celor care dein puterea c au dreptul de a conduce, precum i recunoaterea, acceptarea acestui drept de ctre cei ce sunt condui. n condiiile actuale, legitimitatea politic se refer la acordul de a respecta anumite reguli; de a respecta constituia i legile rii respective. Membrii societii recunosc anumitor persoane dreptul de a da ordine i directive altora. Fundamentul legitimitii unei puteri politice const n faptul c aceasta este conform cu schema de legitimitate definit de valorile i normele colectivitii n care se exercit i c exist un consens n interiorul societii asupra acestora.

D. LIMITELE PUTERII POLITICE. Dac politica este o chestiune de interese i exist factori care favorizeaz evitarea regulilor admise, urmeaz c abuzul de putere nu este o excepie rar, ci mai curnd ceva aproape inevitabil: n urmrirea propriilor interese, politicianul trece aproape fatal dincolo de regulile recunoscute, tinznd spre abuz. Dat fiind inevitabilitatea impulsului ctre abuz, problema central a politicii nu este cine trebuie s conduc (oricine va conduce va fi tentat s abuzeze), ci cum poate fi limitat puterea i deci prevenit abuzul. Lordul Acton a afirmat c limitarea este esenial pentru autoritate. O crmuire este legitim numai dac este limitat n chip real. Egalitatea legitim = limitat are la baz
32

constatarea omniprezenei abuzului de putere i dependena complet a libertii de limitarea puterii. Puterea, indiferent de scopurile ei, trebuie totdeauna limitat, chiar dac momentan apare ca bun, acionnd n direcia just. Deoarece tendina puterii este amplificarea chiar dac temporar ea acioneaz benefic, pe termen lung poate deveni o for malefic. n concordan cu aceste principii se cristalizeaz concluzia c puterea politic trebuie s fie totdeauna dispersat i nu concentrat, deci c trebuie s existe mai multe centre de putere (poliarhie) i nu unul singur (hegemonie). ntr-o alt formulare putem spune c societatea trebuie s fie pluralist i nu monolitic. Prin pluralism nu trebuie s nelegem doar existena mai multor partide care concureaz liber pentru putere, ci existena unei diversiti de fore politice active, de opinii i preferine, de jocuri de afirmare i promovare a acestora, precum i a unei diversiti de mecanisme prin care se iau decizii i se modeleaz societatea. n acest sens, puterea nu se limiteaz numai prin restrngerea mandatelor politice (ale unui partid, ale unor lideri etc.), ci prin numeroase mijloace: ceteneti); dispersarea puterii ntre cei ce exercit temporar puterea i cei ce o critic sau contest (admiterea contestrii politice, al criticii, al protestului popular etc.); dispersarea puterii prin admiterea unor instituii care supravegheaz exercitarea puterii, o critic, fac propuneri de mbuntire etc. (instituii cum sunt cele ale mass-media, organizaiile ceteneti, O.N.G-urile etc. negocierea soluiilor, compromisul, cooperarea, amendarea permanent a politicilor, adaptarea lor conform intereselor exprimate i promovate de diverse grupuri. De aici decurg principalele trsturi ale democraiei moderne: constituionalismul, diviziunea puterilor (legislativ-executiv-judectoreasc) i supravegherea lor reciproc,
33

dispersarea puterii ntre diferite instituii i ntre diferii lideri; dispersarea puterii ntre organe centrale i organe locale; dispersarea puterii ntre instituii guvernamentale i instituii non-

guvernamentale (rolul activ al O.N.G-urilor, al societii civile, al asociaiilor

descentralizarea, limitarea mandatelor liderilor i reprezentanilor politici, libertatea contestrii politice etc. Toate aceste elemente sunt menite s previn arbitrarul unor foruri sau instituii, s corijeze defectul concentrrii puterii sau al abuzului de putere. Pluralismul politic implic faptul c ordinea social rezultant trebuie s fie policentric, adic s emane de la mai multe centre, care coopereaz i negociaz ntre ele, i nu monocentric, adic emanat de la un singur centru care monopolizeaz decizia. n multe cazuri, aceste mecanisme de limitare a puterii contravin ideii tipice stngii politice c puterea trebuie s aib latitudinea de a face totul pentru fericirea oamenilor; imaginea puterii limitate se opune imaginii utopice, nerealiste, care presupune puterea absolut acordat guvernrii pentru a realiza un presupus regim politic ideal.

REZUMAT: Problema politic nu poate fi soluionat dup un algoritm prestabilit Existena pluralitii de scopuri i valori n orice societate Putere concret i putere social Limitarea puterii prin disperarea ei; pluralismul politic

AUTOEVALUARE: 2. Credei c exist un model unic de societate? Argumentai pro/contra 3. Analizai rolul principiilor n viaa politic 4. Modaliti de limitare a puterii

BIBLIOGRAFIE 1. K. Dowding, Puterea, Du Style, Bucureti, 1998, pg. 94-98 2. Chantal Millon-Delsol, Ideile politice ale secolului XX, Polirom, Iai, 2001, pg.169-171 Timp: 2 ore

34

4. ROLUL REGLEMENTRILOR POLITICE I AL AUTORITII

Introducere Viaa oamenilor n societate urmrete realizarea unui nalt grad de libertate. Fiind dominat de idealul libertii, aciunea politic a uitat de multe ori c existena libertii nu are sens fr existena constrngerii.

Cuprins A. REGLEMENTARE I CONSTRNGERE B. AUTORITATE I LEGITIMITATE C. STATUL PRINCIPAL ELEMENT AL AUTORITII

Obiective Studentul trebuie s rein c: statul a afectat evoluia societii dar nu nseamn c el este totul n viaa social autoritatea este o inovaie social care asigur reproducerea social statul nu trebuie considerat opus societii, el trebuie s ptrund n societate i s organizeze exist diferite concepii referitoare la natura statului

35

A.REGLEMENTARE I CONSTRNGERE. n epoca modern politica statelor dezvoltate a fost dominat de idealul libertii, considerat idealul politic prin excelen. Cu toate acestea, societatea nu poate exista dac pe baza libertii (individuale sau colective), existena ei necesit i constrngere; oamenii solicit uneori libertatea deplin de aciune, dar, n alte mprejurri (cnd sunt n pericol sau sunt victimele unei agresiuni), ei solicit exercitarea forei (constrngerii) care s-i protejeze, s le fac dreptate etc. n consecin, statul, ca instrument oficial de putere este chemat s acioneze nu numai n direcia asigurrii libertii necesare oamenilor, ci i a exercitrii autoritii. Apare problema compatibilitii cultului modern al libertii cu nevoia de autoritate. Aceasta a fost rezolvat considerndu-se c libertatea cetenilor poate fi salvgardat dac autoritatea constrngtoare exprim nu o voin strin, ci voina cetenilor. Cu alte cuvinte libertatea oamenilor se menine atunci cnd principalele constrngeri exercitate de autoritate (legile) sunt expresia voinei cetenilor. n gndirea modern, libertatea apare astfel ca autoguvernare: oamenii rmn liberi deoarece autoritatea care constrnge este realizat de reprezentanii cetenilor. Legile apar ca instrumente de autoguvernare i deci de autoconstrngere; ele sunt liber consimite. Ca atare, ele pot preveni orice conflict, fiind expresii ale voinei celor crora li se aplic ele nu mai genereaz contradicii de interese. Aceast idee era susinut n epoca modern timpurie i exprima o idee optimist cu privire la posibilitatea de a rezolva opoziia dintre libertate i autoritate; se credea c autoguvernarea elimin riscul de conflict social, i chiar pe cel de conflict ntre state. n secolul al XIX-lea, aceast viziune optimist a fost denunat: autoguvernarea este totdeauna relativ, deoarece cei ce guverneaz sunt doar o elit (clasa politic), o elit care poate s acioneze i mpotriva intereselor majoritii sau mpotriva Binelui public. Este necesar protejarea cetenilor i a minoritilor nu numai fa de dictatura unei persoane sau unei instituii totalitare, ci i fa de dictatura pe care grupuri mari de oameni o pot exercita asupra altora (din intoleran, ur fanatic etc).
36

Autoritatea modern se exprim n primul rnd prin reglementri (reguli, norme, legi) i nu prin comenzi. Comanda funcioneaz eficient doar n structuri ierarhice, n organizaii i sisteme organizate ierarhic (instituii) i poart amprenta voinei superiorului care comand (armata, instituii etc). Societatea modern nu este ns, n ansamblul ei, un ntreg ierarhic, iar cetenii nu sunt i nici nu se simt inferiori liderilor politici, dimpotriv, acetia sunt delegai de ceteni s conduc i, n acest sens le sunt subordonai celor care i-au delegat. Epoca modern este mndr de a fi reuit s dezvolte tipuri de regim politic democratic n care cetenii sunt condui de proprii lor alei, pe baza unui mandat aprobat chiar de ei, astfel c reglementrile elaborate de reprezentanii lor apar ca fiind expresia mandatului dat chiar de cei ce i-au ales aceti reprezentanii. Regulile apar ca liber consimite (se presupune c, aprobnd reprezentanii i mandatul lor, oamenii au aprobat implicit i legislaia ce decurge din acest mandat: regulile, legile etc. date sunt liber consimite, ct vreme reprezentanii nu i-au trdat electoratul). Constatm c nu comanda este baza vieii politice moderne (cu toate c exist aici i comenzi, n interiorul instituiilor). Ca fundament al vieii politice, comanda (deci constrngerea) este caracteristic doar sistemelor dictatoriale, unde decisiv este voina dictatorului. Reglementrile (liber-consimite), eseniale n viaa politic modern, au n comun, indiferent de specificul lor (reguli, legi, ordonane, decizii oficiale), caracterul normativ sau prescriptiv; ele nu prezint ceea ce are loc, ci prescriu ceea ce trebuie s se ntmple; norma exprim ntotdeauna un trebuie, ea impune ceva drept obligatoriu. Regulile sunt exemplul cel mai obinuit de norm i sunt de mai multe tipuri. Regulile principiale (principiile normative) constituie baza (linia directoare) vieii politice: regula majoritii (majoritatea decide, iar minoritatea se supune regula maximei liberti compatibile cu libertatea celorlali (fiecare este majoritii oriunde se aplic principiile deciziei democratice); liber s fac ceea ce dorete ct vreme nu ncalc libertatea celorlali).

37

Alte reguli urmresc asigurarea ordinii sociale considerate benefice pentru ceteni. Printre acestea, un loc central ocup legile. Legile apar drept principal instrument al autoritii moderne deoarece ele exprim voina majoritii i deci voina popular. Este important de remarcat c nu toate reglementrile vizeaz direct conduita uman. Exist numeroase reguli care vizeaz alte reguli, adic indic modul de aplicare al acestora, felul n care se vor combina i compatibiliza ele, modul n care pot fi suspendate sau modificate etc. Exist, spre exemplu, legi privind verificarea constituionalitii (adecvrii n raport cu cerinele Constituiei) tuturor legilor. Regulile i legile juridice prezint trsturi ca: - generalitatea (ele se aplic tuturor cetenilor, n toate cazurile la care reglementarea se refer, i nu doar unora, n mod arbitrar, sau mai selectiv, n funcie de preferinele subiective ale cuiva); - promulgarea (ceva devine regul oficial sau lege numai dup promulgare, adic dup emiterea ei oficial, n conformitate cu proceduri consfinite de Constituie); - nonretroactivitatea, (legea nu se poate aplica retroactiv); - posibilitatea respectrii (legea trebuie s fie astfel conceput nct oamenii s o poat respecta practic: s nu fie contradictorie, inaplicabil, sau imposibil de urmat). Conducerea statului prin legi, nu prin comenzi, a fost considerat un imens progres, deoarece oamenii nu se mai supun voinei arbitrare a celui ce comand, ci voinei majoritii exprimate prin legi. n principiu, ar trebui ca ntreaga conducere a unui stat democratic s fie neproblematic: oamenii se conduc prin legi, legile exprim voina popular, deci oamenii nu se supun dect propriei lor voine (majoritare). Aa gndeau iluminitii i muli dintre gnditorii clasici. Statul democratic (condus prin legi emise de aleii majoritii) aprea ca un fel de paradis; legile nu mai sunt constrngeri propriu-zise, nu reduc libertatea deoarece ele sunt liber-consimite i exprim voina popular. Statul nu ar constrnge dect persoanele deviante ( care se opun voinei majoritii). Aceast imagine nu este realist pentru oameni, legea continu s constituie o constrngere. Din mai multe motive:

38

1. Adesea, legiuitorul nu exprim voina electoratului (nu i respect mandatul), fie c nu resimte presiunea acestuia (dect n perioada electoral), ci pe aceea a unor grupuri de interese etc. care i pretind decizii diferite de cele favorabile electoratului, fie pentru c i urmrete propriile interese, nu pe cele ale celor care lau ales; sau pentru c se confrunt cu probleme a cror rezolvare necesit soluii nepopulare. 2. Adesea electoratul nici nu tie precis ce vrea, el tie numai c dorete o mbuntire a condiiilor sale de via, un progres (vrea s fie mai bine) dar nu are i nici nu poate avea o concepie clar despre soluiile tehnice pe care trebuie s le promoveze legea n diversele chestiuni menionate; el are o viziune clar asupra rezultatelor finale dorite, asupra scopului ultim urmrit, dar nu i asupra mijloacelor (legi, instituii, msuri politice) necesare pentru realizarea lor. Mandatul este uneori precis n unele puncte, cele larg dezbtute i suficient de familiare marelui public, dar sub alte aspecte eseniale este extrem de vag (mandatul const n esen n norma Facei ca s fie mai bine!). Caracterul nedeterminat al mandatului este adesea amplificat de incertitudinea (economic, politic) care face s fie greu de prevzut evoluia evenimentelor i, de aici, dificultatea de a prevedea legile necesare. Mandatul electoral nu este niciodat complet, i nu poate fi astfel; alegtorii nu pot prevedea ntreaga legislaie necesar, nici comanda toate instrumentele legale sau toate msurile executive necesare. 3. Efectele imprevizibile sau perverse (contrare scopului urmrit sau declanate tocmai de ncercarea de a preveni) constituie un alt argument. Tocmai pentru c apare constrngerea, individul se opune obiectivului final urmrit. Spre exemplu, n cazul unei legislaii care oblig fiecare productor de gru s vnd statului o cot; drept care muli productori se reprofileaz i nu mai produc gru; sau, n scopul creterii resurselor bugetare, se face mrirea impozitelor pe capital; aceasta determin migrarea capitalului ctre state cu impozite mici, ceea ce duce nu la amplificarea veniturilor bugetare, ci la diminuarea lor . 4. Legislaia nu poate fi niciodat absolut precis i complet. n multe cazuri, lipsesc instrumentele legislative necesare deoarece nu s-a prevzut necesitatea lor. n alte cazuri, legislaia este deschis (susceptibil de interpretri) fie datorit
39

impreciziei legiferrii, fie datorit apariiei unor situaii noi pentru care nu s-au prevzut nici un fel de clauze legale. n cazul lipsei de precizie, exist doar o indeterminare legal, rezidual, care poate fi eliminat printr-un supliment de legiferare. n cazul situaiilor neprevzute, indeterminarea rmne totdeauna valabil, deoarece nu se pot niciodat prevedea toate situaiile noi posibile. Apoi, datorit caracterului complex al legislaiei moderne (numr mare de instrumente legislative, diversitate de clauze i condiii etc.) apar zone deschise, fie n interiorul unei legi, fie la intersecia mai multor legi, adic zone care rmn neacoperite de prevederile legii (goluri n legislaie). Pentru eliminarea disfuncionalitilor create de aceste goluri sunt adesea necesare intervenii politice urgente, neprevzute de alegtori i care se pot dovedi ulterior a nu fi agreate de ei. ndoielile n legtur cu reprezentativitatea oamenilor politici vin deci i din faptul c rmne totdeauna un spaiu discreionar de aciune la dispoziia acestora iar folosirea lui nu poate fi prestabilit de ctre electorat, care se poate considera frustrat de modul efectiv n care libertatea de aciune a fost folosit de reprezentanii si i supus unor constrngeri neconsimite. Dei la baza politicii moderne st ideea guvernrii liber-consimite, legea rmne o constrngere, iar ntre politicieni i electorat rmne adesea o ruptur, chiar i atunci cnd cei dinti urmresc nu interese proprii, ci aprarea intereselor unei pri din electorat. Aceast situaie poate aprea deoarece iniiativele politicienilor pot fi contrare intereselor altei pri a electoratului. Un exemplu relativ recent este deosebit de relevant n acest sens; n SUA, s-a constatat n anii 90 o reacie puternic mpotriva ajutorului de stat pentru mamele fr loc de munc; acestea i familiile lor cred c situaia lor defavorizat justific ajutorul social; mamele care lucreaz ns, i care fac sacrificii deosebite pentru a putea face fa sarcinilor i de la serviciu i din familie, cred c acest ajutor nu este justificat. Mamele omere se consider defavorizate (financiar), cele angajate se consider i ele defavorizate (din punctul de vedere al efortului i sacrificiilor fcute). Ca atare, fiecare din pri se poate considera trdat de stat. Mamele omere dac nu sunt ajutate financiar, mamele angajate dac acestea sunt ajutate. Conform interpretrii liberale, statul va fi obligat s fie nedrept: fie cu mamele omere (anulnd ajutorul), fie cu cele care

40

lucreaz (meninnd ajutorul pentru cele dinti); el nu poate satisface ambele categorii de interese sau ambele idei de dreptate. Apare astfel o criz a ncrederii n politic: orice parte a electoratului, care consider c este trdat prin politica dus de stat, va manifesta nencredere n politic i politicieni. Se va pune astfel problema reprezentativitii, care poate fi formulat astfel: sunt politicienii alei ntr-adevr, reprezentanii celor care i-au votat? Promoveaz ei, oare interesele acestora sau pe ale altor oameni (sau pe cele ale unei pri din electorat), sau promoveaz doar ideea lor proprie de dreptate social? Constatnd existena acestor exemple negative, muli teoreticieni moderni (mai ales liberali) pledeaz mpotriva regulilor materiale sau a legilor care urmresc un scop economic, politic, bine determinat, concret. Acestea se aseamn cu comenzile, sunt totdeauna discutabile, produc reacii adverse i ncurajeaz abuzul autoritii. Se face o analogie cu Codul rutier i se afirm c scopul legilor, ca i al regulilor de circulaie, nu trebuie s fie realizarea unui ideal social, model de societate etc., ci simpla evitare a unor consecine negative (accidente, blocaje, acte deviante etc.). Statul nu trebuie s ajute pe cineva, s ndrume o direcie de evoluie etc., cum nici codul rutier nu o face (spre exemplu, nu ncearc s protejeze pe cei care circul cu maini mai lente, de putere mic sau vechi). El trebuie doar s emit reguli formale, aplicabile tuturor i nimnui n mod special: nu tim ce scopuri vor fi atinse prin ele, cine le va utiliza, care vor fi rezultatele concrete ci doar c se vor evita unele situaii nedorite. Spre exemplu, cei defavorizai trebuie ajutai este o regul material; dar furtul este interzis i va fi pedepsit este una formal. Prima poate duce la rezultate perverse (tocmai pentru c beneficiaz de ajutor, anumii oameni prefer statutul defavorizat) n timp ce a doua nu. Dimpotriv, social-democraia care susine c statul trebuie s protejeze grupurile defavorizate i chiar unele categorii de pragmatism politic (conservator) care cred c statul trebuie s creeze un modus vivendi (un mod de convieuire acceptabil), susin c statul nu poate s nu ia msuri materiale (reguli ce urmresc un scop particular determinat, viznd anumite grupuri de oameni).

41

B. AUTORITATE I LEGITIMITATE. Legile (normele, reglementrile) au valabilitate dac eman de la autoritatea legitim (ndreptit s legifereze). Autoritatea este un fenomen al puterii, este puterea consfinit, instituionalizat. Ea reprezint capacitatea de a obine ascultare fr a recurge la for, la constrngere. Autoritatea se bazeaz pe faptul c att cel care o exercit, ct i cel care i se supune sunt contieni c acioneaz n cadrul unor relaii ce decurg din statusul lor i c, n situaia dat, sentimentele personale nu au legtur cu exercitarea autoritii. Politologii subliniaz c, n cazul ideal, exercitarea autoritii este total obiectiv, impersonal i dezinteresat. Autoritatea este de tipuri diferite. Se distinge de regul (pe urmele lui Max Weber) trei tipuri de autoritate. - autoritatea tradiional (bazat pe obicei, cutum, tradiie), proprie societilor arhaice. Ea deriv din respectarea tradiiei, adic a valorilor, obiceiurilor, modurilor de a face i de a fi ale colectivitii respective. Un mesaj sau un ordin au autoritate dac se conformeaz cerinelor acestor elemente tradiionale; - autoritatea legal-constituional (bazat pe reglementri scrise, de tipul celor constituionale), impune datorit conformitii cu regulile normative, procedurile, codurile existente n societate sau, altfel spus, datorit fundrii ei pe un ansamblu de reguli de drept asamblate logic; - autoritatea charismatic (bazat pe capacitatea persuasiv, charisma, proprie anumitor personaliti). Ea izvorte din harul, graia, calitile excepionale ale conductorului. La acestea se mai pot aduga i alte tipuri de autoritate, deseori prezente n istorie, cum ar fi, spre exemplu, cea militar (proprie unor regimuri militare sau dictatoriale i bazat pe fora armat). Este important de remarcat c aceste tipuri nu sunt neaprat mutual exclusive, trsturi ale mai multor genuri de autoritate putnd fi uneori regsite n acelai stat istoric. Autoritatea trebuie vzut sub dou aspecte:
42

- sub acela al legitimitii (ndreptirii) - i sub acela al efectivitii (existenei de fapt) n multe cazuri, autoritatea se impune de fapt, dei este lipsit de legitimitate (cazul autoritii instaurate prin for, uzurparea drepturilor etc.) Nici n cazul acestei distincii diferenierile nu sunt absolute: unii politologi au susinut c, la origine, orice autoritate politic a fost lipsit de legitimitate, fiind impus prin for; legitimitatea s-ar fi constituit treptat, prin recunoaterea autoritii de ctre cei subordonai. ntr-adevr, asigurarea legitimitii presupune o activitate politic (consultarea membrilor societii prin referendum sau alte adunri de tip constitutiv, prin alegeri sau numiri, prin recunoatere public) ce nu se putea desfura n absena oricrei autoriti organizatoare: aadar, pn la recunoaterea autoritii legitime, trebuie s existe o autoritate efectiv care s organizeze procesul de confirmare a legitimitii; este deci greu de vzut cum primele autoriti puteau fi legitime. (A se vedea i cazul autoritii instaurate n decembrie 1989 n Romnia). Pe de alt parte, o autoritate legitim dar neefectiv (incapabil de a se exercita, sau de a rezolva problemele pe care ar trebui s le rezolve) poate cu greu fi numit autoritate. Ca atare, este probabil mai corect s se vorbeasc de grade de legitimitate i grade de efectivitate, dect de o distincie net ntre regimuri legitime i regimuri efective. Legitimitatea este de asemenea, relativ; ea poate fi contestat din diverse motive: temeiul legitimitii este oricnd ndoielnic, susceptibil de a fi obiectul criticii; astfel alegerile prin majoritate sunt ndoielnice, ntruct sunt parial condiionate de eroare i ntmplare, de efectele momentane ale sugestiei de mas. Legitimitatea este, ns, o calitate important, deoarece numai prezena ei garanteaz ordinea social i convieuirea panic a cetenilor. n absena ei, se instaleaz despotismul necesar impunerii unui regim politic nelegitim i nerecunoscut de ctre ceteni, despotism care genereaz violena. Autoritatea presupune totdeauna: - capacitate de decizie (organe sau persoane care iau deciziile), - un anumit grad de putere de a impune aplicarea deciziilor luate (militar, poliieneasc, alte mijloace de constrngere), - un anumit grad de centralizare ( a deciziei i puterii),
43

- i o anumit organizare (instituii, reglementri, tehnici) necesar exercitrii ei. Excesul de autoritate conduce la autoritarism, un regim politic nedemocratic n care autoritatea i impune discreionar voina n ciuda absenei consimmntului popular sau a consensului majoritii. Formele cele mai acute de autoritarism sunt cele dictatoriale sau totalitare, care anuleaz multe din drepturile i libertile cetenilor, practic represiunea i anihilarea (politic, social sau chiar fizic) pe scar larg, altereaz abuziv structurile economice i sociale, instaureaz arbitrarul (conducere unipersonal sau oligarhic). Nu orice form de autoritate se transform ns n totalitarism: exist i tipuri de autoritarism care conserv cele mai multe dintre drepturile i libertile oamenilor, structurile economice i sociale, instituiile, tradiiile etc., dei le manipuleaz n aa fel nct guvernarea nu reflect preferinele cetenilor, ci pe cele ale autoritii. Pe de alt parte, carenele de autoritate conduc la dezordini sociale, anarhie, anomie, creterea infracionalitii, conflicte sociale. C. STATUL - PRINCIPAL INSTRUMENT AL AUTORITII Ca principal instrument al Autoritii i ca principal form de exercitare a puterii, statul este elementul instituional principal al politicii. n definirea statului trebuie s subliniem urmtoarele elemente: - Statul este o grupare de instituii; acestea sunt conduse de personalul aparinnd statului. Cea mai important instituie a statului este aceea a mijloacelor de reprimare i coerciie. - Aceste instituii sunt situate pe un teritoriu determinat geografic, la care se face referire cu numele de societate. n mod crucial, statul privete n interior spre societatea naional i n exterior spre societi mai largi printre care trebuie s-i croiasc drum. - Statul monopolizeaz adoptarea legilor pe teritoriul su. Aceasta tinde ctre crearea unei culturi politice comune, mprtite de toi cetenii. Timp de secole s-a considerat ca fiind de la sine neles c statul trebuie s asigure satisfacerea intereselor cetenilor si, s promoveze binele public, s urmreasc
44

atingerea scopurilor principale ale unei comuniti. n secolul al XIX-lea apar interpretri noi asupra statului. a) Concepia liberal despre stat. Conform acestei concepii statul nu trebuie s urmreasc niciodat Binele concret (economic, social) al unor grupuri de ceteni, ci numai s stabileasc un cadru legal precis (alctuit doar din reguli formale) n care fiecare s-i urmreasc Binele propriu aa cum vrea (n funcie de dorinele sale), cum tie (n funcie de cunotinele sale) i cum poate (n funcie de resursele sale). El nu poate asigura fericirea i Binele tuturor. Ca urmare statul trebuie s se dezintereseze de orice particulariti individuale sau de grup i s garanteze doar cadrul (legi impariale, reguli formale) n care fiecare poate s-i caute singur soluiile sau satisfaciile dorite. Pentru stat, individul nu trebuie s fie dect un agent liber de a alege i aciona nengrdit, ct vreme respect legile i libertatea celorlali. Concepia liberal despre stat pleac de la premisa c interesele economice ale oamenilor se satisfac prin mecanismul pieei. Se presupune c, urmrindu-i interesul personal, fiecare participant la jocul pieei contribuie i la satisfacerea nevoilor globale (asigurarea bunurilor necesare, prosperitate). Acestea s-ar datora, cred liberalii, eficienei pieei economice libere n alocarea resurselor: ea funcioneaz ca i cum o mn invizibil ar mpinge lucrurile n direcia just (satisfacerea intereselor, recompensarea eforturilor etc.), aa cum afirma A.Smith (vezi modelul cooperativ al relaiilor sociale). Din acest motiv, liberalismul consider n general c statul nu trebuie s intervin n economie i nu trebuie s urmreasc satisfacerea unor interese economice ale anumitor categorii de oameni. El trebuie s asigure constituirea i respectarea unor reguli ale jocului (reguli privind aprarea proprietii, transferul ei, respectarea contractelor etc.) Liberalismul susine astfel ideea statului-arbitru. Statul nu este un ndrumtor, nici un printe al cetenilor si, ci doar un arbitru care urmrete respectarea regulilor jocului; statul nu are cderea de a-i face pe oameni fericii; omul modern respinge pretenia de a fi tutelat de stat n efortul de a-i realiza scopul. Ca orice arbitru, statul trebuie s-i pstreze integral neutralitatea fa de ceteni; el nu trebuie s ncerce a-i educa, forma, influena sau ajuta, ci doar s-i constrng la
45

respectarea regulilor jocului social (care de obicei, mbrac forma unor legi juridice); statul nu are cderea de a interveni pentru aprarea unor grupuri de oameni, pentru a le promova interesele sau a-i asista, ci numai sarcina de a asigura aprarea legii. Fiecare persoan rmne liber s urmreasc propriul su Bine (propriile aspiraii sau interese), atta vreme ct nu mpiedic eforturile celorlali de a face acelai lucru; Binele general rezult exclusiv din realizarea acestor forme individuale de Bine; nu exist un Bine general comun, de sine stttor i distinct fa de variatele forme individuale, care s reprezinte scopul propriu (suprem) al statului i cruia cetenii s fie obligai de a se supune; singurul scop propriu al statului este acela de a asigura cetenilor si drepturile i libertile necesare pentru atingerea scopurilor individuale. Statul nu este ndreptit s organizeze, s coordoneze viaa economic sau social ctre anumite scopuri (declarate superioare, progresiste sau benefice), ori ctre o anume stare final (de egalitate economic, sau dreptate social), proclamat optim pentru toi cetenii; intervenia sa social trebuie s fie minim (de aici ideea de stat minimal) i nu maximal sau strategic (dedicat unor obiective constructive ample); intervenionismul (politica interveniilor ample ale statului n economie i viaa social) este respins de liberali pe baza principiului: Guvernarea optim este cea care guverneaz cel mai puin. Statul minimalist paznic de noapte, ofer, dup liberali, cel mai bun suport pentru creterea economic. Nimic altceva nu este necesar pentru a aduce un stat la cel mai nalt grad de opulen dect pacea, impozite sczute i o administrare tolerabil a justiiei. Unii liberali moderai admit cel mult un rol secundar, de completare, al statului n economie; acela de furnizare a unor bunuri economice pe care piaa nu le poate oferi deoarece nici un productor nu are interesul de a le produce, ele neaducnd suficient profit (ci de comunicaie, poduri, faruri). n plus, liberalismul moderat admite c statul trebuie s furnizeze bunuri publice care de asemenea, nu sunt garantate de pia (aer curat, adic reducerea polurii, ap potabil, aprarea naional, justiia). n societatea contemporan, se admite de asemenea c statul ar trebui s furnizeze i anumite servicii de baz (educaie, asisten medical), care, dei nu sunt bunuri publice, sunt considerate indispensabile participrii fiecrui individ la jocul liber al pieei i la viaa social-politic, asigurrii egalitii politice i juridice. Ele
46

ar trebui deci asigurate de stat ca fiind precondiii ale autonomiei individuale i ale participrii la jocul social. Liberalismul este adversar al rolului redistributiv al statului, adic al rolului acestuia de a redirija sau realoca anumite resurse n favoarea unor grupuri defavorizate. Liberalii aduc numeroase argumente n acest sens: statul nu are competena (informaiile i criteriile obiective necesare) pentru a stabili care sunt grupurile dezavantajate, fiind inevitabil subiectiv i abuziv n orice ncercare de a stabili acest lucru; statul este un prost administrator care risipete resursele (ceea ce este al ajutorul economic statal produce efecte perverse (nu lichideaz srcia ci tuturor este de fapt al nimnui); o cronicizeaz, nu ajut pe cei mai sraci, ci pe cei cu o poziie economic relativ bun etc.); creeaz un tip de dependen nociv i o cultur a dependenei amplific n mod periculos puterea discreionar a statului; denatureaz i ngreuneaz jocul pieei libere, reducnd n ansamblu (pasivitate, inerie, ateptarea ajutorului de la stat); -

prosperitatea economic. Ostilitatea liberal fa de redistribuire este att de puternic, nct anumii gnditori liberali radicali au respins chiar i necesitatea acelei redistribuiri impuse de sarcina statului de a apra drepturile i libertile ceteneti. n criticile contemporane la adresa viziunii liberale despre stat, se subliniaz urmtoarele elemente: - nici un stat istoric nu a exercitat doar un rol minimal de tipul celui promovat doctrinar de ctre liberalism; toate statele au dus i duc o politic ampl de aprare a unor interese recunoscute drept publice sau de interes naional; - chiar i aranjamentele naturale, spontane, promovate de liberalism sunt n mare parte rezultat al unor politici de stat (piaa liber englez din secolul al XIX-lea a fost n mare msur un construct al politicilor statului englez); - ideea c statul s-ar putea menine n limitele nguste ale interveniei minimale, ale rolului de arbitru sau de creator de reguli formale este o iluzie legalist
47

inspirat de convingerea c prin simple acte normative se pot apra egal interesele tuturor cetenilor. Aceast iluzie ignor necesitatea unei permanente renegocieri sociale menite s reconcilieze interesele diferite ale grupurilor i cetenilor; - statul trebuie s exercite pe plan politic o putere moderatoare sau reglatoare cu scopul de a contrabalansa puterea economic sau financiar a unor grupuri sociale influente; n absena acestei intervenii statale, grupurile care dein majoritatea resurselor economice i financiare i-ar instaura monopolul de putere asupra societii; or, este incontestabil c orice monopol de putere este nociv pentru societate, orice societate democratic modern se bazeaz pe dispersarea puterii, nu pe monopolizarea ei. Criticii doctrinei liberale despre stat subliniaz c adevratul ideal politic modern nu este acela de minimizare a interveniei statale, ci acela de limitare a puterii statului; nu statul minimal ci statul limitat constituie soluia necesar lumii moderne. Un stat minimal nu va putea rspunde unor nevoi sociale reale, cum ar fi cele de reprezentare a anumitor interese sociale legitime, de protejare a grupurilor defavorizate, de protecie a mediului etc.; n schimb, un stat cu putere nelimitat ar conduce la autoritarism sau totalitarism. Soluia necesar este, deci, statul cu putere i atribuii limitate. Concepii de stnga despre stat. Critici la adresa viziunii liberale moderne

b)

despre stat aduce marxismul, care a propus o teorie asupra guvernrii. Concepia marxist susine ideea c statul a fost totdeauna un instrument de aprare a privilegiilor i dominaiei unor grupuri sociale, clasele posedante. Marx pleac de la premisa c statul este un instrument de clas; guvernanii apr ntotdeauna interesele unui grup social, pe care l reprezint. Teoria privind rolul statului, pe care o promoveaz ei corespunde i ea, intereselor lor; spre exemplu, posesorii de capital interesai s-i menin resursele i poziia dominant construiesc o ideologie conform creia statul nu trebuie s apere i s ajute grupurile defavorizate, ci doar s apere proprietatea i libertile cetenilor. Acest rol al statului corespunde intereselor lor; cum ei dein resursele necesare (capital etc.), singurul lor scop este aprarea proprietii i a libertii lor de aciune. Scopul celor lipsii

48

de resurse (redistribuirea unor valori n folosul lor) nu este recunoscut de ctre deintorii de capital ca un scop legitim al statului, deoarece nu convine intereselor lor. Nu numai marxismul, ci i alte orientri de gndire politic afirm c principiile liberale alocarea valorilor i a resurselor exclusiv prin mecanismele pieei libere, negarea scopului redistributiv al statului reprezint absolutizarea i generalizarea preferinelor anumitor indivizi i anumitor clase sociale. Egalitatea n faa legii nu previne, ci protejeaz inegalitatea. n secolul al XIX-lea Marx a considerat c problema central este aceea a modificrii sensului aciunii statului i dreptului din aciune orientat ctre protecia minoritilor privilegiate ntr-o aciune orientat ctre protecia majoritii defavorizate. Marxitii nu credeau c statul ar trebui desfiinat, ci dimpotriv trebuie meninut dar transformat din instrument al minoritii privilegiate n instrument al majoritii defavorizate, care poate impune redistribuirea valorilor n interesul su i institui egalitatea nu doar de tip politic sau juridic, ci i de tip economic. Concepiile social-democrate contemporane despre stat acord acestuia o sfer mai larg de atribuii dect cea descris de marxism. Nu se mai ateapt ca statul s conduc economia, s lichideze toate inegalitile sociale, s garanteze fericirea tuturor etc., aa cum cereau doctrinele de stnga din secolul al XIX-lea. Dar se ateapt ca statul i guvernele s ia msurile necesare pentru: - a oferi mijloace de reprezentare a diferitelor grupuri de interese; - a crea i proteja o sfer public deschis, n care poate fi ntreinut dezbaterea nengrdit a problemelor politice; - a reglementa pieele de interes public i a promova competiia de pia acolo unde exist ameninarea monopolului; - a susine un sistem eficient de justiie; - a oferi o diversitate de bunuri publice, inclusiv forme de securitate colectiv i existen; - a promova alianele regionale i transnaionale i a materializa idealurile globale.

49

c)

Concepia conservatoare despre stat. Guvernarea, dup conservatori, nu

trebuie s fie nici minim intervenie (exclusiv pentru aprarea legalitii), nici maxim implicare (pentru reaezarea societii pe baze principiale noi). Ea nu este menit nici s joace doar rolul de arbitru (care trebuie doar s aplice i s apere regulile jocului), nici s realizeze dreptatea absolut n societate. Rolul guvernrii este acela de a rezolva probleme i de a satisface anumite nevoi imperioase ce apar la nivel global, scop n care ea trebuie s impun oamenilor i instituiilor anumite obligaii sau constrngeri. De aceea, ea nu se poate fundamenta doar pe drepturile omului, sau pe alte principii generoase, ci se fundamenteaz pe exercitarea de constrngeri n vederea rezolvrii de probleme. Accentul pus pe constrngere i pe exercitarea puterii distinge conservatorismul de alte doctrine politice. Conservatorii cred c lupta i conflictul rmn pretutindeni caracteristice vieii sociale. Dezvoltarea democraiei moderne nu a modificat lucrurile: procedurile democratice sunt tot confruntri n care nu cei mai nelepi ctig, ci cei care demonstreaz o for superioar. n centrul vieii politice st realitatea puterii i nu cea a dreptii, libertii sau egalitii. n contextul politicii vzute ca lupt (de interese, de aspiraii ntre grupuri) i ca afirmare a puterii, statul i guvernarea nu pot fi dect instrumente de putere. n consecin, ele nu se pot lipsi de constrngere. Ca atare, conservatorismul refuz s ostracizeze constrngerea i fora, s exalte libertatea i reducerea constrngerilor ca atare. El nu confund libertatea cu permisivitatea, i nici autoritatea cu absena libertii; el nu identific idealul desfiinrii constrngerilor arbitrare cu anomia (absena oricror legi sau restricii) Conservatorismul este, sub acest aspect, un realism politic, o poziie care repudiaz utopia, ideile generoase dar nerealiste, idealurile vagi i irealizabile. n cursul pledoariei lor mpotriva reproiectrii globale a societii, conservatorii subliniaz rolul decisiv al condiiilor practice locale n succesul unor iniiative politice. Politica este pentru conservatori o activitate practic, nu un exerciiu al imaginaiei creatoare sau al aplicrii de principii abstracte. Ea const n analiza problemelor i situaiilor locale, n gsirea de soluii specifice, i nu n aplicarea unor algoritmi politici

50

dinainte fixai. Ca atare, rolul guvernrii nu poate fi dect acela de a cuta soluii specifice mprejurrilor existente la problemele unei comunitii. Politica nu este dect activitatea permanent de rezolvare de probleme. Politica proprie conservatorismului nu const n nimic altceva dect n practica obinuit, cotidian, a rezolvrii problemelor unei comuniti omeneti, pe baza unui consens preexistent i n ncercarea continu de dezvoltare a consensului social. Ea este o politic a imperfeciunii i a compromisului; pleac de la premisa c un proiect social ideal sau perfect nu exist; ceea ce exist sunt nenumratele probleme locale cu care se confrunt oamenii i diversele lor interese, adesea incompatibile; activitatea politic nu este dect o ncercare infinit de a soluiona probleme sau dificulti i de a realiza compromisuri raionale ntre interese sau valori compatibile. Aciunile i ideile politice trebuie judecate prin consecinele lor practice. Neglijarea elementelor locale, a particularitilor unei situaii politice, a efectelor practice ale unor msuri a condus la nenumrate eecuri i erori. Opiunile conservatorismului sunt ntotdeauna contextuale, justificabile, relevante i valabile exclusiv ntr-un context social bine determinat. Conservatorismul nu pune la baza viziunii sale despre societate problema dreptii sociale, nici nu face (ca socialitii) din cauza sracului principala sa preocupare. Spre deosebire de concepiile liberale sau socialiste despre stat conservatorismul nu pornete n politic de la principii universale. Liberalismul radical susine c niciodat statul nu trebuie s se ocupe de cauza sracului, iar socialismul susine c ntotdeauna statul trebuie s se ocupe de cauza sracului. Ambele doctrine se bazeaz pe o reet general de aciune, pe un panaceu (care este fie nonintervenia, fie intervenia statal). n contrast cu ele, conservatorismul nu avanseaz un principiu general sau o reet; el pleac de la premisa c rolul statului este acela de a rezolva problemele globale ale comunitii, i, n funcie de mprejurri, acest rol poate s implice sau s nu implice o intervenie pentru rezolvarea problemei srciei. Este sarcina omului politic autentic i a nelepciunii politice, de care trebuie s dea dovad partidele sau elitele, s analizeze mprejurrile i s detecteze eventuala nevoie de intervenie; dar nici una din strategiile universale, prefabricate, cum sunt permanenta nonintervenie sau permanenta intervenie nu sunt satisfctoare (din punctul de vedere conservator). Strategia corespunztoare este
51

pragmatismul, aciune elastic, adaptat mprejurrilor specifice, nu soluia canonic (obligatorie) aplicat automat, indiferent de context. n concluzie, trebuie s avem n vedere c statul nu nseamn totul, dar trebuie subliniat c el a afectat cursul istoriei. Teoreticienii receni ai statului sunt interesai n principal de natura exact a autonomiei statului, sau realizarea unei slabe. Se consider c exist dou dimensiuni ale puterii statului, una despotic i una infrastructural. Puterea despotic a statului este mare atunci cnd statul acioneaz arbitrar, liber de constrngeri constituionale. Dimensiunea infrastructural a puterii statului abilitatea de a ptrunde n societate i de a organiza relaiile sociale este aproape la fel de important. Existena acestor dou dimensiuni ale statului fac necesar scepticismul referitor la statele considerate puternice. Spre exemplu, statul constituional britanic era mai puternic dect statul absolutist francez. De aceea trebuie subliniat c puterea unui stat depinde n mare msur de capacitatea i de fora sa de a ptrunde n societate i de a o organiza. n societatea contemporan intervenia statului n societate, ca indicator al capacitii de modelare a practicilor politice i economice interne, poate conduce la angajamente i obligaii care fortific statul n perioadele de decizie ulterioare. Cea mai bun politic industrial de stat pentru societile capitaliste naionale liberale i avansate este de a crea o infrastructur social masiv de calificri, cunotine i competene de comunicare ce trebuie s permit cetenilor s se adapteze schimbrilor pieei, mai curnd dect s administreze direct industria. distincii ntre statele puternice i cele

REZUMAT: autoritate, constrngere, legitimitate, efectivitate autoguvernare, libertate, reglementare putere despotic, putere infrastructural

52

AUTOEVALUARE: 1. Opoziia liberalism-social-democraie n problema rolului statului 2. Particularitile statului de drept

BIBLIOGRAFIE 1. F. Hayek, Constituia libertii, Institutul european, Iai, 1998, pg.223-225; 229-232 2. D. Fisichella, tiina politic, Polirom, Iai, 2007, pg.280-282 Timp: 3 ore

53

5. RELAIILE POLITICE

Introducere Viaa politic constituie o complexitate de relaii panice sau violente, conflictuale sau de cooperare. nelegerea naturii acestora, este un obiectiv constant al studiilor de politologie. Cuprins A. MODELE ALE RELAIILOR POLITICE B. REGULA MAJORITII Obiective Studentul trebuie s urmreasc: nelegerea ambivalenei relaiilor politice nelegerea realist a relaiei interes individual-interes public denunarea caracterului infailibil al majoritii

54

A. MODELE ALE RELAIILOR POLITICE. O problem central a politologiei este cea a nelegerii naturii relaiilor politice i a conduitei politice a oamenilor. Ea trebuie s stabileasc ce i determin pe oameni s se comporte aa cum se comport i s stabileasc ntre ei relaiile pe care le au. Rspunsul la aceast problem nu poate fi obinut doar prin chestionarea autorilor actelor politice, deoarece ce relateaz adesea oamenii despre propria lor conduit, nu ofer o explicaie, ci doar o justificare. Aceasta justific temeiurile ce se pot aduce n sprijinul unei conduite, unui act, unor manifestri care fac ca acestea s apar ndreptite normale, fireti, legitime; dar temeiurile nu coincid cu cauzele (adevratele fore care i mping pe oameni). Astfel, omul politic i justific aciunea prin preocuparea pentru binele general, soarta rii etc., prin ataamentul la anumite valori (norme, principii, idealuri). Explicaia poate fi ns cu totul diferit (preocuparea pentru satisfacerea unor interese de grup, dorina de succes, resentimente fa de rivali sau adversari politici). n abordarea politologic se impune de a diferenia justificarea de explicaie, temeiurile (motivele declarate) de cauze (motive reale). Ideea c putem nelege aciunea i relaiile politice prin ntrebri puse actorilor politici presupune c acetia tiu bine de ce se comport aa cum o fac, de ce adopt atitudinile pe care le adopt etc. Ei apar ca deplin raionali, lucizi, contieni de fiecare aciune pe care o realizeaz. Trebuie s subliniem ns c adesea conduita nu este controlat, proiectat raional, ci dominat de impulsuri brute, de sentimente de team, uneori chiar de ur etc. Individul contientizeaz uneori aceste cauze neraionale, alteori, nu; el poate s-i creeze i o fals imagine despre sine i motivele sale, mai ales post-factum (spre exemplu, cazul unor participani la evenimentele din decembrie 1989, care acum descriu motivaia aciunii lor drept anticomunist dei la momentul respectiv exasperarea i lipsurile i fceau de fapt s acioneze aspirnd, eventual, doar la un socialism cu fa uman) Problema este complex fcnd necesar o interpretare global a conduitei i relaiilor inter-umane pentru a putea rspunde la ntrebarea privind cauzele sau explicaia.

55

n epoca modern s-au conturat dou mari tipuri de interpretri, dou mari tipuri de modele pentru relaiile politice: modelul cooperrii i cel al conflictului. Modelul conflictual, al raporturilor interumane apare ncepnd de la Machiavelli care afirm n Principele c oamenii simpli vor s nu fie asuprii, iar cei puternici vor s-i asupreasc. Aceeai viziune asupra relaiilor umane o avea i Hobbes care susinea c semenii se dumnesc deoarece concureaz pentru aceleai bunuri pe care nu le pot avea toi. Pe cnd Machiavelli sugereaz c natura relaiilor politice este setea de putere, dorina de a domina, de unde provine conflictul dintre elite i mase, Hobbes arat c natura relaiilor politice este lupta pentru resurse care sunt insuficiente. i Marx susinea c grupurile opuse (capitalitii i proletarii) au interese opuse, fiind n permanent conflict. n Manifestul Partidului Comunist el afirm mpreun cu Engels c istoria tuturor societilor omeneti este istoria luptelor de clas. Modelul cooperrii are ca antecedente modelul familial (oamenii sunt frai, copii ai aceluiai printe, Dumnezeu) i modelul asociaiei (societatea este vzut ca o asociaie benevol, cu scopuri comune, ca o asociaie n vederea realizrii acestora). Modelul cooperativ pleac de la premisa c fiecare om are nevoie de toi ceilali, i, ca atare nevoile tuturor se pot satisface pe baza unor relaii de schimb mutual avantajoase. Acest model se inspir din cooperarea de tip comercial, fiecare i urmrete interesul personal, dar, prin cooperarea pentru satisfacerea acestuia, se ajunge i la satisfacerea interesului public (buna funcionare a economiei, satisfacerea nevoii de marf, de bani i, n cele din urm, prosperitatea general). B. Mandeville crede c viciile indivizilor (egoism, lcomie, ambiie) i fac pe acetia s acioneze n aa fel nct rezultatul este bunstarea ntregii societi (principiul vicii private = beneficii publice) Aceeai viziune avea i Hegel care considera c raiunea i pasiunea, obiectivul i subiectivul, se mpletesc armonios. Aciunile oamenilor pornesc dup el, din necesitile, pasiunile, interesele i talentele lor, dar aceste aciuni subiective conduc la un rezultat social raional, pozitiv, satisfacerea intereselor individuale contribuind la crearea edificiului societii omeneti. Un stat puternic este un stat care mbin armonios scopurile subiective ale cetenilor si cu cele obiective, urmrite la nivel global: un stat
56

este bine organizat i puternic n sine, atunci cnd mbin scopul su general cu interesul particular al cetenilor. Pe plan politic, consecina modelului cooperrii este aceea c fiecare om (grup) i urmrete interesele proprii, dar pentru satisfacerea lor are nevoie de cooperare, iar prin aceasta se realizeaz i interesul public. Democraia parlamentar este un sistem de reprezentare i promovare a intereselor particulare din care se deduce sau satisface i interesul general (interesul public se confund cu interesul majoritii, cel puin n cele mai multe cazuri). Exist unele ndoieli fa de ideea c maximizarea intereselor private duce la maximizarea interesului public, analizele imaginate de teoreticieni artnd c lucrurile nu stau chiar aa. O astfel de analiz, este paradoxul (experiment mental) blatistului (al pasagerului clandestin). Bunurile publice (aer curat, zone verzi, economia de resurse naturale etc) sunt indivizibile (nu se pot mpri ntre ceteni) i nonexclusive (odat ce sunt asigurate unora, de ele beneficiaz toi). Furnizarea lor presupune ns costuri pentru toi (toi trebuie s participe la obinerea lor). Exist anumite costuri pentru fiecare. Spre exemplu, pentru reducerea polurii, ce cere ca oamenii s se abin de la folosirea mainii, personale. Exist urmtoarele patru situaii posibile:

alii contribuie contribui eu nu contribui 2 aer curat m cost 1 aer curat nu m cost nu contribuie 4 aer poluat m cost 3 aer poluat nu m cost

57

Preferinele individului sunt indicate de cifrele respective. Apare din tabel c cel mai raional (convenabil) pentru individ este s fie blatist, adic s beneficieze de sacrificiul altora fr s fac el nsui un sacrificiu (fr a plti personal vreun cost). Raionamentul tipic blatistului este: dac eu contribui, dar ceilali nu, oricum nu se ajunge la aer curat; dac ceilali contribuie, dar eu nu, oricum se ajunge la aer curat; deci, este preferabil s nu contribui, s nu pltesc costul. Dac fiecare judec raional astfel, nu se mai ajunge deloc la rezultatul dorit. Fiecare vrea ca numai el s judece aa, ceilali nu (s-ar ajunge astfel la varianta 1; or, cum fiecare judec la fel, se ajunge la rezultatul suboptim (negativ), la varianta 3. B. REGULA MAJORITII. Indiferent dac modelul de relaii politice care l acceptm este cel conflictual sau cel cooperativ, principiile democraiei cer ca opiunile colective s reflecte interesele i dorinele majoritii. Aprtorii democraiei moderne i mai ales cei ai votului universal au crezut c aplicarea regulii majoritii (a regulii care cere ca decizia final s reflecte opiunile majoritii) duce la rezolvarea problemelor cooperrii i conflictului social. S-a considerat c indiferent dac cetenii se afl n consens sau n disensiune, aplicarea acestei reguli d o soluie raional i democratic problemei gsirii cii optime n viaa colectiv, n relaiile interumane. Multe persoane fr pregtire de specialitate cred c, n sfera relaiilor i a interaciunilor sociale, lucrurile sunt neproblematice deoarece regula majoritii asigur mereu soluia optim la problemele sociale. Conform unor interpretri, soluia este optim deoarece majoritatea nu poate grei. Experiena istoric contest ns optimismul implicat n aceast presupunere. Alegtorii pot crede n mod greit c un anumit partid le va rezolva problemele (cazul alegerilor din 1933 din Germania, cnd naional-socialitii au obinut majoritatea social) sau c o anumit strategie (economic, politic, social) este optim, cnd, de fapt, ea se dovedete n final contraproductiv. Acest fenomen devine explicabil ndat ce se recunoate c majoritatea deciziilor sociale semnificative se iau n condiiile existenei unei anumite incertitudini: - ontologice (indeterminare a evoluiilor proceselor, a rezultatelor lor),
58

- cognitive (necunoaterea unor date, fapte, rezultate, valori) - evaluative (nu se pot face evaluri comparative precise, nu se pot determina exact costurile sau beneficiile i deci nici soluiile optime). Analiza diverselor cazuri istorice a artat, de asemenea, c i majoritatea poate abuza de autoritatea ei, impunnd minoritii voina sau opiunea sa chiar i n cazurile n care o atare constrngere nu se justific. n acest sens, s-a constatat fie existena de fapt, fie posibilitatea practic a unei tiranii a majoritii. Majoritatea s-a dovedit deseori, intolerant, impunnd minoritii religia ei (fanatismul religios), opiniile ei, obiceiurile ei, un mod de organizare etc. Plecnd de la premisa c majoritatea nu este nici ea infailibil (c i majoritatea poate grei sau poate oprima minoritile), unii teoreticieni au stabilit ca regul c aceasta are dreptul de a-i impune voina doar atunci cnd exist pericolul unor vtmri, doar pentru a se apra. Trebuie menionat c i aici acioneaz incertitudinea: de foarte multe ori este greu de prevzut sau evaluat dac anumite opinii, idei, conduite, moduri de organizare vor duna sau nu comunitii (majoritii), i n ce msur. Problema evalurii consecinelor anumitor manifestri politice nu este una banal, ci una extrem de dificil i ca urmare, nici aplicarea principiului propus de anumii teoreticieni, amintit mai sus nu este simpl, neproblematic. Electoratul nu poate determina precis, de la nceput, eventualele efecte negative ale unui anumit program de guvernare, posibilele consecine nedorite etc. de aceea trebuie s existe totdeauna mijloace de nlturare a liderilor care se dovedesc promotorii unei politici cu consecine negative. Regula majoritii este aplicabil, dar nu totdeauna, existnd limite n utilizarea ei. O dificultate major decurge din imposibilitatea agregrii tuturor scopurilor i valorilor urmrite, ntr-un singur tot coerent, ntr-o singur ordine social. Chiar i acelai om poate aspira la scopuri sau valori incompatibile. n cazul grupurilor, foarte frecvent exist opiuni i prioriti incompatibile: unii vor egalitate n mai multe sfere ( i intervenia statului pentru asigurarea ei), alii mai mult libertate de aciune i deci diminuarea interveniei statale; unii vor mai mult ajutor financiar (deci impozite mai mari din care s se finaneze acest ajutor), alii impozite mai mici i deci
59

mai puin ajutor pentru cei defavorizai; unii vor mai mult ordine social (deci interzicerea micrilor de strad), alii, mai mult libertate de a protesta (deci nici un fel de interdicie). Aceste cerine nu pot fi totdeauna compatibilizate. Finalitile semenilor sunt multiple i nu sunt toate compatibile. Vrem desigur libertate, dar nu doar att. Ea trebuie s fac loc necesitii de a satisface i exigenele altor valori, nu mai puin fundamentale: dreptatea, fericirea, dragostea, descoperirea adevrului etc.

REZUMAT: Paradoxul cltorului clandestin Modelul conflictual i modelul cooperativ al relaiilor politice

AUTOEVALUARE: 2. Analizai relaia interese individuale-interese publice 3. Schiai rolul grupurilor de presiune n activitatea politic

BIBLIOGRAFIE 1. D. Fisichella, tiina politic, Polirom. Iai, 2007, pg. 47-57 2. G. Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, Polirom, Iai, 1999, pg. 61-63

Timp: 2 ore

60

6. ORDINEA POLITIC

Introducere Societatea uman se caracterizeaz prin ordine ct i prin dezordine. Scopul activitii oricrei puteri urmrete instituirea unui anumit tip de ordine.

Cuprins

A. TIPURI DE ORDINE B. CONTRACTUALISMUL C. PROIECTAREA ORDINII SOCIALE I POLITICE

Obiective Studentul trebuie s i fixeze urmtoarele cunotine despre: specificul ordinii constitutionale; obiectivele ingineriei sociale; rolul contractualismul n dezvoltarea teoriei politice

61

A. TIPURI DE ORDINE. Orice societate este totdeauna caracterizat de existena unui tip sau altul de ordine. Th. Hobbes considera chiar c nsi apariia societii civile este legat de trecerea de la dezordinea tipic strii naturale a oamenilor la ordinea caracteristic strii civile sau politice. Dezordinea social este prezentat ca o societate n care nu domnesc legile sau regulile, ci violena, fora sau dreptul celui mai tare. O asemenea stare de lucruri este descris, deseori drept anomic (lipsit de orice regul sau lege) sau anarhic (dezordonat). Istoria nu cunoate, de fapt, societi permanent anarhice; strile de anarhie apar n istorie pe perioade relativ scurte, n condiiile excepionale create de rzboaie (mai ales rzboaie civile), criz politic acut sau alte situaii speciale n care lipsete autoritatea. Acolo unde autoritatea este prezent, ea impune, cel puin parial, o anumit form de ordine politic i juridic. Orice autoritate urmrete s impun un anumit tip de ordine (economic, social, politic, moral sau intelectual). Principalele tipuri de ordine sunt nrudite cu cele de autoritate. Astfel putem distinge: i) ordinea tradiional i ii) ordinea constituional Ordinea de tip tradiional se bazeaz nu pe reglementri liber-consimite,

i)

ci pe o viziune totalizatoare canonic, motenit de la generaiile anterioare care acoper toate aspectele vieii sociale (morale, politice, juridice, religioase), i din care decurg o ierarhie social imuabil, sisteme precise de drepturi i ndatoriri pentru fiecare strat din aceast ierarhie, principii normative i reguli pentru conduita individual i colectiv, idealuri (de justiie social, echitate sau solidaritate, de Bine general). Cel mai tipic exemplu de ordine social tradiional este cel ce caracteriza majoritatea societilor medievale din Europa, guvernate sub auspiciile concepiei cretine despre lume i viaa omeneasc. Cretinismul era o viziune totalizatoare deoarece preceptele sale erau fundamentul nu numai al vieii religioase a oamenilor, ci
62

i pentru conduita politic, moral i pentru justiie. Tradiiile guvernau n mare msur viaa social, individul trebuind s le urmeze fr s le pun n discuie. Autoritatea politic este atribuit acestor tradiii, i nu membrilor societii: regele, mpratul, aristocraia, pretindeau autoritate n virtutea tradiiei i nu pe baza consensului popular exprimat prin consultri democratice. Suprem este voina conductorilor, iar aceasta este prezentat drept legitim, consfinit de o autoritate suprapmnteasc (divin) i conform cu cerinele unui ideal care comand ntreaga organizare politic, moral i social a comunitii. Poziia fiecrui om n ierarhia social, fixat de viziunea totalizatoare a acestui ideal, determin ntreaga sa via: drepturile i libertile lui, pregtirea la care are acces, meseria sa, posibilitile de participare la diverse forme de via etc. n perioada postrenascentist ncepe procesul de erodare a tradiionalismului, sursele cretine de autoritate sunt supuse criticii, ierarhia social este contestat, se revendic drepturi i liberti ceteneti mai largi i un tip de egalitate politic. Toate acestea anun apariia unui nou tip de ordine social. ii) Ordinea constituional se bazeaz pe principiul unor drepturi i liberti ceteneti, inalienabile, precum i pe ideea egalitii politice i juridice a tuturor membrilor societii. Se pleac de la presupunerea c autoritatea nu este rezervat (prin tradiie) nimnui; nimeni nu a motenit puterea politic i nimeni nu este nscut s conduc. Puterea se atribuie cuiva doar pe baza consimmntului majoritii exprimat prin alegeri libere sau referendum. De fapt, populaia este chemat s se conduc singur, prin reprezentanii si alei i pe baza unor reguli bine consimite. Aceste reguli sunt nscrise ntr-o lege fundamental, Constituia. Puterea politic este limitat de normele nscrise n Constituie i revocabil (cetenii pot revoca reprezentanii alei anterior i desemna pe alii). Autoritatea eman de la electorat, iar guvernanii nu au dect atribuiile pe care acesta le-a fixat pentru ei. Suprem este voina celor condui, care i aleg reprezentanii chemai s guverneze, i nu a celor care conduc (suveranitatea aparine cetenilor). Constituionalismul exprim o schimbare fundamental n viaa politic; comportamentul social, n toate aspectele sale, nu mai este cluzit i reglementat de o concepie totalizatoare, de dogme, adevruri sacre i idealuri supreme (cum era idealul
63

cretin) sau de o ierarhie social, imuabil; el este, de acum nainte, guvernat de reguli (liber-consimite). Oamenii, fiine libere prin natura lor, pot accede la orice poziie social sau politic, trebuind ns s respecte regulile pe care se bazeaz ntreaga via social. Omul nu mai este supus nici tradiiei, nici dogmelor sacre i nici voinei arbitrare a altor oameni: el trebuie s se subordoneze doar legii. Spre deosebire de omul prerenascentist, a crui poziie social fixa toate opiunile sale individuale (economice, politice, sociale, morale i intelectuale) accesibile, omul modern nu este predeterminat de originea sa: el poate accede la i aparine unor straturi, instituii, organizaii, categorii foarte diferite, conform variatelor sale preferine i performane, cu condiia de a respecta regulile existente n societate. Dar nu numai individul i viaa sa sunt coordonate de reguli, ci i guvernarea nsi este controlat de reguli. Constituionalismul este, aadar, expresia idealului aezrii ntregii viei sociale pe baza unor reguli liber-consimite, pe care statul are ndatorirea s le apere. Tocmai de aceea opusul su este anarhismul, doctrin politic ce consider c trebuie abolite toate reglementrile i statul ca promotor i pzitor al lor.

B. CONTRACTUALISMUL. Ideea c regulile i legile pe care se bazeaz societatea modern sunt liberconsimite a condus pe muli gnditori la concluzia c ele, i ordinea social care rezult din aplicarea lor i-ar avea originea ntr-un acord sau contract stabilit ntre oameni. Au aprut teoriile contractualiste (Th. Hobbes, J.Locke, J.J. Rousseau) care vedeau originea societii ntr-un contract stabilit ntre oameni n vederea cooperrii i aprrii comune a proprietii, drepturilor i libertilor individuale i a asigurrii dreptii pe baza unor instituii impariale. Contractualismul concepe i originea statului ntr-un contract stabilit ntre conductori i condui, prin care cei dinti primesc de la cei din urm mandatul de a legifera, guverna i organiza viaa public n interesul majoritii. Numeroi gnditori au recunoscut drept nerealist ideea unor contracte sociale efective pe care s le fi ncheiat realmente oamenii ntre ei, la un moment precis, pentru
64

constituirea societii sau statului. Asemenea contracte nu au existat de fapt niciodat, iar imaginarea lor nu este dect o extrapolare fcut plecnd de la alte contracte care au existat i exist realmente: contractele de vnzare-cumprare i mai ales, cele de constituire a unor asociaii voluntare. Cu toate c existena contractelor de mai multe tipuri este o realitate a lumii moderne, tendina de a explica societatea, statul, justiia social n termeni contractualiti este eronat. Ea presupune o generalizare nejustificat, o absolutizare a unei forme de organizare i o ignorare a altor surse ale ordinii sociale. Cu toate acestea, ideea contractualist a fost considerat adecvat i util din diferite considerente. Unii teoreticieni au presupus c, dei membrii societii nu au semnat efectiv asemenea contracte, natura ordinii sociale moderne indic totui existena lor tacit, adic asemenea contracte ar exista n mod implicit, subneles chiar dac ele nu au fost ncheiate propriu-zis niciodat. Ali gnditori au sugerat c, dei contractele respective nu exist realmente, oamenii se comport ca i cum ele ar exista. Ca atare, ideea contractului politic, social, moral este considerat de muli filosofi moderni drept semnificativ pentru nelegerea ordinii existente n societile moderne. Sunt i gnditori care susin c obsesia contractualist ncurajeaz ignorarea unor aspecte eseniale ale vieii sociale (influena forei i a raporturilor de fore n viaa public; rolul situaiilor concrete, cu stringenele lor specifice, rolul contextului istoric intern i internaional i al intereselor de grup). Contractualismul a jucat un rol nsemnat n dezvoltarea teoriei politice moderne i n dislocarea tradiionalismului politic, dar n acelai timp, el a introdus n filosofia politic un sistem de premise abstracte i anistorice care ncurajeaz o viziune nerealist asupra fenomenului social. Aceast viziune sugereaz c principalele aranjamente sociale bazate pe un contract ar fi liber-consimite i admise raional de majoritatea membrilor societii, cnd de fapt, acetia nici nu i pun vreodat problema analizei principiale a acestor aranjamente globale, interesul lor fiind ndreptat asupra unor aspecte practice, imediate, ale vieii individuale i colective.

65

De asemenea, ideea contractualist escamoteaz faptul esenial c imensei majoriti a oamenilor nu i se ofer efectiv niciodat ocazia de a se pronuna cu privire la aceste aranjamente globale presupuse a face obiectul contractului. Aceasta nu numai pentru c asemenea probleme de ordin constituional fac extrem de rar obiectul unei consultri populare, dar mai ales, pentru c, atunci cnd ele sunt supuse votului cetenilor nu li se ofer o serie de alternative majore, esenial diferite, ci doar li se cere s aprobe un tip de aranjament politic deja fixat ntr-un proiect de Constituie sau s aleag ntre variante prea puin diferite, ale aceluiai tip de aranjament. Nu se pune aproape niciodat problema ca cetenii s aleag liber, fr nici o dirijare politic, ntre dictatur i democraie sau ntre economia bazat pe proprietate privat i cea bazat pe proprietate colectiv sau ntre o societate deschis, tolerant i una nchis, represiv; oferta politic pus n faa alegtorilor nu este att de larg nct s fac posibile asemenea opiuni magistrale ntre tipuri fundamentale diferite de societate. n general, autoritile care organizeaz consultrile populare nu sunt impariale, neutre, complet receptive la preferinele cetenilor, ci promoveaz, aproape fr excepie aranjamentele politice majore pe care le consider necesare. n majoritatea cazurilor, principalele aranjamente politice i economice, sociale i juridice, sunt rezultatul unor evoluii istorice relativ ndelungate i al unor raporturi de fore stabilite de facto ntre grupuri sociale cu interese i preferine sensibil diferite. Adevrata explicaie a originii statului i a aranjamentelor politice trebuie cutat n practica social, n fluxul evenimentelor istorice i nu n ipotetice nelegeri raionale stabilite deliberat de oameni. C. PROIECTAREA ORDINII SOCIALE I POLITICE. ntrebarea dac ordinea politic i are originea ntr-un contract raional stabilit deliberat ntre oameni sau ntr-o evoluie istoric, pe care ei nu au controlat-o contient ne conduce la o alt ntrebare important: n ce msur pot fi proiectate contient ordinea economic, social i politic dintr-o anumit comunitate? Iluminismul a introdus n gndirea occidental convingerea c oamenii pot i trebuie s organizeze raional societatea n care triesc, conform unui proiect modern i luminat, de unde rezult i presupunerea c ordinea vieii comunitare poate fi proiectat
66

n mod deliberat sau raional. Majoritatea doctrinelor de stnga au plecat de la premisa c este posibil o atare reproiectare menit s desfiineze srcia, inegalitatea, nedreptatea etc. Dar nu numai ideologii utopiilor socialiste au crezut n posibilitatea proiectrii contiente a sistemului social. Chiar i unii doctrinari liberali au susinut posibilitatea implementrii unor modele de organizare bazate pe minimizarea statului, crearea unei piee economice maximal libere, privatizarea unor activiti sociale (asistena i protecia social, sau chiar meninerea ordinii publice, protecia cetenilor i legalitii), i nlocuirea instituiilor de stat cu sisteme de iniiativ privat. mpotriva ideii proiectrii globale a ordinii sociale au fost aduse, nc din secolul al XVIII-lea argumente temeinice. Astfel, Edmund Burke a atras atenia, n lucrarea sa Reflecii asupra revoluiei franceze, c este o dovad de arogan i trufie s se pretind, din partea ideologilor revoluiei franceze, c ar putea schimba total ntreaga ordine social. El a prefigurat principalele argumente mpotriva unei schimbri (reproiectri) totale a societii. - planurile care par credibile i de succes se pot dovedi falimentare deoarece att individul ct i societatea sunt entiti extrem de complexe, imposibil de modelat conform unor scheme simple ca acelea ce se pot imagina n abstract de mintea omului; - orice proiect inventat de raiune este totui, n cele din urm, destul de simplu, n timp ce firea omului, este complicat, dup cum i scopurile societii, sunt de cea mai mare complexitate posibil, i prin urmare, nici o organizare a puterii nu poate fi potrivit, nici firii omului, nici specificului treburilor omeneti; - de asemenea, ordinile (politic, juridic) reale dezvoltate istoric, sunt realiti extrem de complexe, dezvoltate treptat n timp, ele nu pot fi schimbate brusc, dup ideile la mod ale unor ideologi sau chiar ele unei generaii. Aceste argumente vor fi reluate i dezvoltate de gnditorii din secolul al XX-lea. L. von Mises i F.A.Hayek critic proiectele socialiste de reorganizare a economiei pe baza proprietii de stat i a planificrii centralizate, indicnd c nici un planificator nu poate obine i prelucra uriaa cantitate de informaie necesar planificrii globale a produciei, comerului i vnzrii la nivelul unei ntregi societi. Datele necesare privind interesele, preferinele i posibilitile cumprtorilor constituie o mas imens de informaie
67

dispersat n rndurile populaiei, pe care nici un aparat de stat nu o poate mobiliza i prelucra n timp util. Aceast cantitate de informaie constituie un vast depozit de cunoatere tacit (neformulat explicit) pe care oamenii o folosesc implicit n activitile lor economice fr a o putea simplifica, transmite, sintetiza; n consecin, ea nu poate fi centralizat i stocat pentru folosul statului. Este vorba de o cunoatere practic utilizabil n aciune de ctre cei care dein diverse fragmente din ea dar nu i n activitatea teoretic de proiectare contient a vieii economice n ansamblul ei. Mai mult, planificarea este imposibil datorit nenumratelor diferene de prioriti ntre oameni, prioriti care se modific frecvent, n funcie de situaia concret, astfel c nu pot fi reduse la acelai numitor sau sintetizate ntr-un singur sistem coerent, unitar, de prioriti. i K. Popper a criticat n lucrrile sale (vezi n special Societatea deschis i dumanii ei) proiectarea social global, fcnd distincia ntre dou tipuri de inginerie social. Ingineria social global are caracter utopic deoarece presupune pe de o parte s se desfiineze cu totul instituiile i tradiiile existente, ceea ce este nerealist, iar pe de alta, o reconstrucie direct i imediat, complet, a ntregii societi, ceea ce nu este plauzibil. Mai mult dect att, reproiectarea ntregii societi presupune o guvernare centralizat puternic, guvernare ce duce, dup toate probabilitile, la dictatur. Ingineria utopic va produce inevitabil nemulumiri i suferine pe care aceast guvernare va trebui s le nbue pentru a-i definitiva proiectul; constatm astfel c ingineria social global (utopic) nu poate fi conciliat cu democraia. n locul acesteia el propune ingineria gradual, bazat doar pe metoda depistrii i combaterii celor mai presante rele ale societii, i nu pe cutarea binelui suprem i ultim. Aceast inginerie este mult mai modest ca amploare dar mult mai uor de realizat: ea presupune mbuntiri locale, treptate, compromisuri benefice inevitabile i, lucrul cel mai important, un grad semnificativ de consens social, ce poate fi atins graie obiectivelor vizate, ce sunt limitate dar presante. Ingineria gradual este compatibil cu democraia i nu presupune suferinele i sacrificiile caracteristice ingineriei utopice. Ea ine de politica pragmatic, a pailor

68

mruni i se opune politicii grandioase a marilor proiecte doctrinare, utopice, impuse dogmatic i dictatorial. F.A. Hayek, la rndul su distinge: - ordinea de comand monocentric, generat de la un singur centru de autoritate, bazat pe comenzi deliberate i urmrind fixarea contient a detaliilor de aciune. ordinea spontan policentric, generat spontan prin aciunea mai multor ageni activi, ce las nedirijate detaliile de organizare sau aciune. Ordinea de comand poate fi eficient n contexte n care informaia ce trebuie manevrat este redus, de exemplu, o activitate de afaceri, un atelier de producie, o unitate militar, dar nu i acolo unde trebuie manevrat o imens cantitate de informaii cum se ntmpl la nivel macrosocial. n acest din urm caz, numai aciunea simultan a mai multor centre de decizie care, toate respect anumite reguli formale, poate conduce la rezultate pozitive. Ali autori susin c instituiile sociale care s-au dezvoltat mai mult sau mai puin singure, adic din ncercrile i eecurile a zeci de generaii i nu din cauza unor modificri planificate sau a unor idealuri inovatoare rsrite n gndirea intelectual, pot, n anumite situaii s funcioneze mai bine dect orice altceva. Asemenea observaii, chiar dac sunt juste, nu trebuie considerate ca dovezi ale faptului c modificarea deliberat a instituiilor este n general imposibil sau indezirabil. Aspiraia uman ctre optimizarea instituional i efortul de a gsi soluii noi la probleme sunt imposibil de reprimat. De asemenea, pasivitatea care ar putea prea recomandabil din perspectiva idealului dezvoltrii spontane, este inadmisibil. Problemele sociale i politice sunt prea serioase i prea acute pentru a permite o atitudine de ateptare. Problemele n cauz sunt n general, legate de interese umane i ceteneti fundamentale, pe care cei implicai nu le pot privi cu detaare. Este vorba nu numai de simple probleme tehnice, ci de suferina unor grupuri mari de oameni, suferin care reclam luarea unor msuri i gsirea rapid a unor soluii. De aceea, respingerea principial a proiectelor globale, abstracte de reorganizare utopic a societii, respingerea experimentelor sociale cu

69

posibile consecine dramatice, nu trebuie confundat cu o excludere a tuturor eforturilor de cutare a soluiilor noi la problemele presante. Astfel spus, repudierea ingineriei utopice nu poate fi nsoit i de o repudiere a ingineriei graduale, menite s furnizeze modificri adaptative i s reduc suferina din societate. Dimpotriv, s-ar putea spune c respingerea celei dinti o face necesar pe cea de-a doua. Pentru c mult timp s-a evitat, n anumite societi, realizarea unor modificri adaptative generale, care s atenueze nemulumirile, s-a ajuns ca, n acele cazuri, muli dintre cetenii nemulumii s fie atrai de himera ingineriei utopice.

REZUMAT: Ordine i dezordine n viaa social Constituionalism, contractualism i ordine social Inginerie social; tipuri i obiective

AUTOEVALUARE: 1. Analizai principalele obiective ale ingineriei globale 2. Precizai principalele scopuri urmrite de ingineria gradual 3. Stabilii relaia dintre ordinea social i democraie

BIBLIOGRAFIE: 1. Karl R. Popper, Societatea deschis i dumanii ei,vol.I, Humanitas, Bucureti, 1993, pg. 182-194; 2. Giovani Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, Polirom, Iai, 1999, pg. 353361. Timp: 2 ore

70

7. SCHIMBARE I DEZVOLTARE SOCIAL

Introducere ntrebrile referitoare la perspectivele i sensul istoriei, la forele motrice ale schimbrii i evoluiei sociale, la existena i criteriile progresului socio-uman au fost centre de interes permanent pentru gndirea social-politic.

Cuprins

A. SCHIMBAREA SOCIAL B. REVOLUIA-SCHIMBARE TOTAL A SOCIETII C. DEZVOLTARE, MODERNIZARE, PROGRES

Obiective Studentul trebuie s dobndeasc: ntelegerea diferitelor explicaii date de teoriile stadiale ale evoluiei sociale imagine clar despre revoluie, obiectivele i caracteristicile ei deosebirea care exist ntre reform i revoluie nelegerea caracterului pluridimensional i contradictoriu al progresului social

71

A. SCHIMBAREA SOCIAL. Interesul manifestat de oameni pentru mersul istoriei s-a ndreptat iniial cu precdere asupra originilor: Cum a luat natere societatea omeneasc (statul)? Cine a creat legile (dup care ne conducem)? etc. Ulterior atenia s-a ndreptat insistent asupra sensului istoriei: care sunt perspectivele evoluiei istorice? ncotro se ndreapt societatea omeneasc? Care este cauza modificrii (evoluiei) societii (statului)? Exist progres? Cum se realizeaz progresul la nivel socio-uman? ntrebrile au n spatele lor presupunerea c mersul societii omeneti nu este ntmpltor. Sub influena raionalismului modern cei mai muli gnditori au presupus c exist un curs raional al evenimentelor istorice, o evoluie precis care se realizeaz conform unor legi care guverneaz schimbarea i succesiunea evenimentelor, etapelor i proceselor sociale. Au existat unele interpretri care puneau evoluiile istorice sub semnul accidentului pur susinnd c ntmplarea i pune amprenta pe tot ceea ce se petrece n societate: se ddeau exemple de btlii ctigate printr-un accident fericit (ploaia, care nmuia terenul, a ngreunat deplasarea artileriei lui Napoleon, de aceea el a pierdut btlia de la Waterloo) n cea mai mare parte a epocii moderne, filosofii i istoricii au cutat legi al istoriei, mari scheme de evoluie a societii. n secolul al XX-lea, dezvoltarea analizelor sociale i economice bazate pe statistici, modele matematice i alte instrumente precise de cercetare au putut evidenia consecinele sociale ample ale unor fenomene accidentale: spre exemplu, istoricii contemporani ai societii occidentale evideniaz efectele istorice capitale ale unor epidemii la sfritul evului mediu (epidemiile de cium), care, (susin ei) decimnd populaia i crend o mare lips de for de munc ar fi impulsionat hotrtor cutarea unor mijloace mecanice de producie i deci progresul tehnic modern care a marcat ntreaga evoluie a societii postrenascentiste. Din acest punct de vedere, s-ar prea c declanarea unui fenomen esenial cum este modernizarea tehnicii s-ar putea datora ntmplrii i nu unei intenii luminate de perfecionare. Totui, rmne valabil faptul c cele mai numeroase i mai influente teorii moderne asupra istoriei au acordat locul central nu ntmplrii, ci unor legi sau scheme de evoluie, aadar unor factori necesari i nu unor episoade accidentale.
72

Una dintre cele mai vechi interpretri de acest tip este cea bazat pe analogia dintre ciclul biologic (natere-copilrie-maturitate-mbtrnire-moarte) i cel social. S-a presupus nc din Antichitate c printr-un ciclu asemntor celui biologic trece orice societate sau civilizaie. n epoc modern, G.Vico a prezentat istoria ca evoluie ciclic, n care exist, pentru fiecare societate, etape ascendente i etape descendente. La fel O. Spengler i A. Toynbee au dezvoltat viziuni similare. Dei ntre aceste viziuni exist numeroase deosebiri, aa c nu se poate spune c ar exista un model ciclic tiinific al istoriei, care i-ar fi demonstrat valabilitatea, totui interpretrile din aceast categorie rmn n general mai adecvate i mai realiste (prin aceea c civilizaiile sunt ntr-adevr temporare i cunosc perioade de dezvoltare i perioade de declin) dect multe alte teorii asupra istoriei. Trebuie amintit, de asemenea, i interpretrile stadiale date evoluiei omenirii. Acestea pretind, ca pe baza anumitor criterii, s se stabileasc o schem unic, de dezvoltare social, obligatorie pentru toate societile i susceptibil s conduc la predicii asupra viitorului oricrei societi. Criteriile utilizate au fost foarte diverse: - intelectuale (spre exemplu, A. Comte credea c omenirea a trecut succesiv de la un stadiu religios la unul metafizic i apoi la unul pozitiv (tiinific), dup cum gndirea sa a fost dominat de religie, filozofie sau tiin); - de ordin tehnic (unele instrumente folosite n societate); - de ordin economic (tipurile de activiti economice desfurate, tipurile de organizare a economiei sau nivelul productivitii i prosperitii atinse); - compuse (tehnico-economico-sociale) n secolele al XIX-lea i al XX-lea, cea mai influent teorie stadial a societii a fost cea marxist. K. Marx a susinut c societatea omeneasc este determinat s parcurg o serie de stadii (sclavagism, feudalism, capitalism, socialism, comunism) n virtutea unor legi istorice obiective. Fiecare etap ar fi caracterizat de anumite resurse tehnice i tehnologii, crora le corespund anumite forme de proprietate i relaii economice, acestora corespunzndu-le la rndul lor, anumite forme de organizare social i politic (anumite tipuri de stat, o contiin specific, un gen de cultur). n fiecare societate exist, conform marxismului, anumite grupuri sociale (clase) aflate n raporturi specifice: de
73

exploatare, dominaie i conflict n primele trei stadii de colaborare i egalitate n ultimele dou. n cele mai multe cazuri, trecerea de la un stadiu la altul se fcea printr-o revoluie care rsturna ordinea politic anterioar, aducnd la putere fostele clase exploatate mai apte s valorifice eficient tehnologiile create de progresul tehnic. Teoria marxist avea pretenia s fac predicii asupra viitorului societii, anunnd iminenta instaurare a socialismului (bazat pe proprietatea de stat, planificarea economic i dictatura proletariatului) n toat lumea i ntr-un viitor mai ndeprtat, instaurarea comunismului. nc nainte de prbuirea statelor comuniste s-a vzut destul de limpede c exist mari neconcordane ntre teoria lui Marx i practica social. Comunismul, aa cum s-a dezvoltat n secolul al XX-lea, era un tip de societate nchis cu o economie de comand, puin eficient; regimul politic era dictatorial, iar la putere nu se afla clasa muncitoare cum prevzuse Marx, ci o birocraie (o nomenclatur) a partidului comunist. Prbuirea comunismului n cea mai mare parte a lumii a infirmat definitiv preteniile la tiinificitate ale teoriei marxiste despre stadiile dezvoltrii societii i despre inevitabilitatea socialismului i comunismului. Ceea ce conteaz, ns, din acest punct de vedere nu este eecul unui anumit sistem politic, ci problema de principiu dac istoria poate fi captat i explicat n cadrul unei teorii capabile de a prevedea viitorul. Majoritatea gnditorilor contemporani consider c o asemenea teorie nu este posibil, iar viitorul social nu poate fi prevzut. Astfel, K. Popper consider c fenomenele sociale sunt mult mai complexe i mai neregulate dect fenomenele astronomice, spre exemplu o revoluie nu poate fi anticipat aa cum poate fi anticipat o eclips. n timp ce fenomenele astronomice sunt guvernate de legi naturale, a cror aciune este relativ uor de confirmat i descris matematic, deoarece exist un numr mic de variabile, fenomenele sociale sunt extrem de complexe. Complexitatea lor decurge din numrul mare de variabile desemnnd comportamente individuale i de grup, factori tehnologici, economici i instituionali. Din aceast cauz nu s-au putut identifica legi precise care guverneaz fenomenele sociale. Astfel, marxismul pretindea c a descoperit legea unei concordane ntre anumite faze de dezvoltare tehnologic i economic, pe de o parte, i anumite forme de organizare politic, anumite instituii pe de alta. Pe aceast
74

baz se susinea posibilitatea unor predicii privind evoluia statului, a regimurilor politice, plecnd de la evoluia economic. Teoreticienii contemporani au observat c progresul economic s-a dovedit compatibil att cu regimuri politice democratice, ct i cu sisteme autoritare, astfel c au tras concluzia c dezvoltarea economic constrnge la modificarea sau abandonarea instituiilor politice tradiionale, dar nu determin ce sistem politic le va nlocui. Ca atare, n aceast problem nu sunt posibile predicii tiinifice iar pretinsele descrieri ale etapelor istorice sunt extrapolri nelegitime realizate cu puine date. Fenomenele sociale deja petrecute pot fi descrise (sau narate), ceea ce permite, de multe ori nelegerea evenimentelor sau situaiilor dei descrierile sunt ntotdeauna simplificate ntruct istoricul selecteaz faptele pe care le consider semnificative i ignor altele pe care le consider nerelevante. Complexitatea i variabilitatea (nu exist dou fenomene istorice identice) mpiedic alctuirea unei teorii apte s conduc la predicii. De aceea, toate teoriile care au pretenia c descriu global mersul societii sunt netiinifice (speculative); ele pot fi interesante n anumite privine, dar rmn n domeniul utopiei (construciei imaginare), neaparinnd nici tiinei teoretice, nici politicii practice. B. REVOLUIA - SCHIMBARE TOTAL A SOCIETII. Gndirea politic radical modern a considerat revoluia principalul mijloc de schimbare social i emancipare uman. Marx sugera c numai revoluiile dinamizeaz viaa societii, numindu-le locomotivele istoriei. Marxismul aprecia c saltul de la un stadiu istoric la altul, superior, nu se poate face prin simpl dezvoltare gradual (evoluie), ci numai printr-o ruptur radical, de tip revoluionar. Aceasta este necesar deoarece grupurile dominante nu cedeaz treptat puterea iar vechile forme de via nu pot fi nlocuite treptat; numai confruntarea direct, prin for a vechiului cu noul conduce la progres. S-a creat astfel, n secolul al XIX-lea, o veritabil ideologie a revoluiei, a schimbrii radicale, cvasitotale a societii. Rezultatul acestei ideologii este o mentalitate radical, conform creia numai schimbarea brusc i total poate rezolva problemele unei societi. Mai mult, n cadrul marxismului a aprut i o teorie
75

postrevoluionar despre dictatura proletariatului care are menirea s consolideze puterea nou instaurat, protejnd-o de adversarul nlocuit de la putere. Principalele caracteristici ale revoluiei sunt: - caracterul brusc, care o deosebete de evoluiile sociale graduale, - violena (caracterul de lovitur de for), care o deosebete de orice schimbare democratic normal, bazat pe exprimarea organizat a voinei populare. Caracterul de schimbare politic profund, care o deosebete de simplele - Transferul puterii ctre un alt agent social i modificarea regimului politic, care o deosebete de o simpl lovitur de stat, prin care schimbarea politic, relativ superficial afecteaz doar persoane sau grupuri politice mrunte i nu un ntreg regim politic. Ideologiile care exalt revoluia (marxismul n special) atribuie meritele realizrii acesteia maselor populare, ns istoricii susin c n aproape toate cazurile revoluia este opera unor elite politice sau grupuri restrnse, foarte active, care antreneaz i populaia (aceasta devine mas de manevr pentru planurile elitelor); n final puterea ns nu revine acesteia. Cei mai muli teoreticieni sunt de acord c dei revoluia nu este doar un simplu transfer de putere, dobndirea puterii este obiectivul central al revoluiei. Interpretrile date problemei puterii n cadrul revoluiei difer: adepii ideologiei revoluionare susin c obinerea puterii este doar un mijloc pentru realizarea deplin a revoluiei, adic pentru asigurarea transformrilor profunde necesare comunitii. Criticii acestei ideologii susin ns, c, dimpotriv, revoluia, neleas ca program social amplu, nu este dect un mijloc pentru preluarea puterii de ctre elitele interesate. O dovad n acest sens ar putea fi faptul c, n aproape toate cazurile, succesul revoluiei nu aduce la putere masele populare sau grupuri sociale largi, ci o nou elit. Dei cei mai muli revoluionari se prezint drept lupttori mpotriva autoritarismului politic al regimului nlocuit de revoluie dup acapararea puterii ei nii devin lideri autoritari sau dictatori. n acest sens, este extrem de reforme pariale,

76

semnificativ c, majoritatea marilor revoluii moderne au fost urmate de o perioad de totalitarism sau teroare. Cauzele revoluiilor erau atribuite de ctre marxism contradiciilor interne ale societilor bazate pe exploatare i dominaie de clas, mizeriei celor exploatai sau dominai i dorinei acestora de emancipare. Revoluia era vzut ca oper a maselor populare i ca etap final a luptei de clas. Ideologii revoluiei o explic prin srcia i disperarea popular, lipsa reformelor economice i politice, indispensabile, imobilitatea i inflexibilitatea regimului politic vechi, autoritarismul i abuzurile acestuia. Teoreticienii mai puin favorabili schimbrii revoluionare atrag atenia c aceste explicaii contravin faptelor: srcia, ca atare, nu duce la micri revoluionare ci, cel mult, la revolte mrunte, de scurt durat; n cazul principalelor revoluii moderne, se consider c adevratele cauze au fost de fapt liderii. De asemenea, ei atrag atenia c nu absena reformelor, ci tocmai declanarea lor favorizeaz amplificarea micrilor revendicative, aa cum s-a ntmplat n Frana (1789) i n Rusia (1917). Dup opiniile unor critici ai doctrinelor revoluionare principala situaie favorizant pentru revoluie este disoluia autoritii statului, legat de rzboaie i alte situaii de criz, care slbesc instituiile puterii. Cu alte cuvinte, nu revoluia distruge regimul politic existent, ci prbuirea acestui regim face posibil revoluia. Micrile revoluionare presupun existena unei situaii de criz profund, nemulumirii sociale etc. dar concretizarea acestora ntr-o revoluie devine posibil numai atunci cnd puterea de stat sa anemiat. n timp ce ideologii revoluiei o prezint ca pe un fenomen necesar, impus de contradiciile existente n vechea societate, criticii revoluiei susin c aceasta apare de obicei ca rezultat al unor accidente ce au avut drept consecin slbirea autoritii. Exist spre exemplu, teoria c revoluia bolevic din 1917 a fost posibil numai datorit unor accidente, ca decimarea cazacilor (fideli arului) n timpul rzboiului, nfrngerea militar a trupelor ruseti, eroarea politicienilor liberali (Kerenski) de a continua lupta armat n condiiile

77

refuzului popular de participare la rzboi etc. Se afirm c Lenin nu a fcut dect s speculeze aceste accidente favorabile rebeliunii de mas. O alt problem, cea mai disputat, legat de revoluie este cea referitoare la efectele ei i caracterul lor benefic. Marxismul i celelalte ideologii revoluionare atribuie revoluiei efecte deosebit de profunde, ceea ce justific realizarea ei i sacrificiile inevitabile pe care le implic. Criticii acestor ideologii susin ns c ele se bazeaz pe mituri i idei fanteziste. Unul din aceste mituri este cel al luptei dintre bine i ru: revoluionarii sunt prezentai ca exponeni ai Binelui i Noului, iar adversarii ca exponeni ai Rului i Vechiului; tot ceea ce ine de noul regim este prezentat drept progresist, benefic, moral, iar tot ceea ce ine de vechiul regim drept retrograd, negativ sau malefic, imoral. Ideologia revoluionar este maniheist i absolutizant; ea escamoteaz att ceea ce era benefic n vechiul regim, ct i tot ce este negativ n revoluie (violen, constrngere, sacrificii) sau n noul regim. Exist, la ideologii revoluiei, tendina de a demoniza vechiul i de a idiliza Noul revoluia este de obicei promotoarea unei utopii. Dar aceast utopie nu este inofensiv; demonizarea unor oameni justific marginalizarea i chiar exterminarea lor (cum s-a ntmplat n anumite perioade ale totalitarismului comunist). Din acest punct de vedere teoreticienii subliniaz adesea c o revoluie trebuie privit sub dublu aspect, pozitiv i negativ. Cele mai intense critici aduse revoluiei vizeaz iluzia schimbrii totale pe care o ntreine orice revoluie. Edmund Burke, n Reflecii asupra Revoluiei din Frana a denunat presupunerea revoluionar c modul de guvernare poate s se schimbe ca moda ntr-ale mbrcmintei, din care decurgea c toate instituiile existente pot fi imediat schimbate dup ideea i bunul plac al revoluionarilor, c statul trebuie fcut tabula rasa (desfiinat complet) pentru a se construi cu totul altceva. El sublinia, mpotriva acestor principii revoluionare, c niciodat nu este totul ru i indezirabil ntr-o societate omeneasc, i c niciodat nu trebuie distrus totul pentru a se porni din nou de la zero. n plus, el afirm c vechile instituii i aranjamente politice, juridice sau economice sunt legate de comportamentul uman ncetenit care nu se poate modifica instantaneu. Politica neleapt const nu n distrugerea total i reconstrucia de la zero, ci n arta de a conserva ceea ce este valoros i de a realiza modificri treptat, pe msura evoluiei mentalitilor.
78

Spiritul revoluionar pleac de la premisa c orice poate fi schimbat oricnd n numele modernizrii progresului. Criticii spiritului revoluionar neag aceasta susinnd c succesul schimbrii revoluionare depinde de tradiii; una dintre condiiile vitale pentru succesul rezolvrii prin reforme i schimbri a problemelor oamenilor este cultura politic i moral comun, fixat prin tradiie, care furnizeaz cadrul indispensabil funcionrii principiilor, normelor, regulilor i instituiilor. Revoluia n politic, n art, n idei sau n moravuri reuete sau nu dup cum mediul cultural i social fixat prin tradiie conine germenii favorabili sau nu. De asemenea, conservatorismul arat c oamenii sunt fiine nclinate spre continuitate i conservare, nu spre permanent discontinuitate i schimbare. Ataamentul oamenilor fa de conservare i pornirea intens de a conserva instituiile pe care le au oamenii nu sunt pur iraionale, ci au rol adaptativ, ele rspund nevoii acestora de securitate, de aprare n faa necunoscutului i de stabilitate. De aceea, schimbarea se va produce doar n caz de necesitate acut, ca rspuns la o criz. Or, susin criticii ideii revoluiei totale, de multe ori schimbarea revoluionar nu vine ca rspuns la o criz real, ci doar ca mijloc de realizare programatic a unui proiect politic decretat drept indispensabil de elitele care iniiaz revoluia; n asemenea cazuri, revoluionarii sunt prea puin interesai de nevoile sociale reale, fiind obsedai de aplicarea cu orice pre, fie i forat, a proiectului lor doctrinar. S-ar prea c marea contradicie este cea dintre schimbare total pe care revoluionarii o consider necesar i imobilitatea aprat, susin ei, de cei care vor s nu se schimbe nimic. Dar, observatorii mai obiectivi semnaleaz c niciodat nu se pune de fapt aceast problem: nu exist niciodat schimbare total, dup cum nici imobilitatea nu este vreodat complet. n realitate este vorba de o disput ntre adepii diferitelor tipuri i grade de schimbare: A. Radicalii susin necesitatea unor schimbri brute, radicale. B. Moderaii pledeaz pentru schimbri treptate, precaute i controlate.

79

Varianta A are avantajul de a lichida rapid starea de lucruri anterioar (aranjamentele sociale i politice existente, raporturile de fore consacrate), evitnd prelungirea nedefinit a strilor de lucruri anterioare. Dar are i dezavantajul c poate scpa de sub control puterea guvernanilor, a elitelor conductoare sau a forelor revoluionare. Varianta B permite un control mai stabil al puterii, realizarea de compromisuri i atingerea unui grad mai nalt de consens social, pe baza unui dialog ntre adepii schimbrii i cei ai conservrii. n schimb, ea prezint riscul prelungirii excesive a proceselor de transformare, meninerii pe o lung perioad a unor stri de lucruri negative, constituirea unor aranjamente sociale hibride (expresia compromisurilor realizate). Analitii schimbrii i dezvoltrii sociale evideniaz o serie de paradoxuri care se manifest n acest domeniu. I. Crizele provocate de rzboaie i conflicte, catastrofe naturale, dificulti economice, ncetinesc sau blocheaz nflorirea societilor omeneti; dar, pe de alt parte, ele pot stimula dezvoltri spectaculoase (inovaia tehnologic). Exist cazuri de societi care au intrat n stagnare i declin, nu din cauza acestor presiuni, ci din lipsa lor. Egiptul antic s-a aflat ntr-o perioad de succes care l-a stagnat i l-a mpiedicat s se schimbe, i de aici unii istorici trag concluzia c, n lipsa presiunilor de orice fel, nu ar mai exista nici o virtual modificare social. II. Un alt paradox este urmtorul: instituii vechi, tradiionale i tradiionaliste, deci nvechite, s-au dovedit uneori mai adaptabile pentru a rspunde cerinelor moderne: parlamentul britanic, instituie tradiionalist, de sorginte medieval s-a dovedit mai bine adaptat n vederea controlului industrial, dect birocraiile care preau mai eficiente, dar centralizate, ale monarhiilor absolutiste europene. Sistemul parlamentar clasic denunat n anii `30 ai secolului trecut ca nvechit, inert, decadent, s-a dovedit incomparabil mai viabil dect sistemele politice socialiste (pretins moderne sau tiinifice organizate). Concluzie: abandonarea total, rapid i pe scar larg, a vechilor instituii sau moduri de gndire poate cu greu da rezultate satisfctoare. Dar, pe de alt parte, ineria instituional, rezistena la schimbare, rigiditatea care conduce la o incapacitate de adaptare, este la rndul ei nefast.
80

Trebuie s reinem c nu exist o reet ideal de schimbare social; rmne la latitudinea membrilor comunitii de a alege modelul optim de schimbare i de a cntri, n funcie de context, avantajele i dezavantajele fiecrei strategii, costurile i beneficiile lor. O concepie politic privitoare la schimbarea social, care pledeaz pentru o apreciere nuanat, local i contextual a avantajelor i dezavantajelor acesteia este conservatorismul. Cea mai cunoscut particularitate a curentului conservator este reticena sa fa de schimbarea social. La nivelul cunoaterii comune se consider chiar c acesta se reduce la opoziia obstinat fa de orice schimbare sau reform, fcndu-se confuzia ntre conservatorism i simpla atitudine de imobilitate rigid. De fapt, conservatorii au o atitudine nuanat fa de schimbare. Chiar Burke admite c un stat lipsit de posibiliti de schimbare a situaiilor sociale nu ar avea resursele necesare pentru a supravieui, i, cu att mai puin, de a se dezvolta. El respinge ns cultul schimbrii, al revoluiei i al noului. Schimbrile sunt de feluri diferite: ele pot avea consecine benefice sau negative, pot fi avantajoase dar i mult prea costisitoare, pot aduce ctiguri dar i pierderi apreciabile. Ali conservatori evideniaz c omul este o fiin care simte nevoia stabilitii, adesea ostili necunoscutului i riscurilor (pe care le implic orice schimbare). El prefer familiarul, n ale crei cadre ordonate i poate organiza viaa mai bine i mai eficient dect n cadre instabile i imprevizibile. Oamenii nu sunt totdeauna ostili schimbrilor. Ideea este c schimbarea presupune costuri semnificative, ea devine preferabil doar atunci cnd costurile sunt acceptabile iar ctigurile suficient de mari. Ca urmare, schimbarea n sine nu este un scop demn de aspiraiile oamenilor. Schimbrile sociale trebuie apreciate sau respinse dup cum sunt benefice i rezonabil de costisitoare sau negative i excesiv de costisitoare. Schimbrile trebuie operate numai atunci cnd necesitatea lor se impune, iar atunci cnd nu apare o atare necesitate, soluia optim este conservarea strii de lucruri existente. Politicile conservatoare au ca numitor comun ideea moderaiei i a creterii treptate, nu pe aceea a schimbrii radicale brute. Conservatorismul este un gradualism, dar nu pentru c ar respinge schimbarea brusc i radical n sine, ci dintr-un anumit sim al realitii care indic faptul c nimic important, nrdcinat ntr-o form de via omeneasc nu poate fi schimbat brusc.
81

n problema revoluiei, schimbare profund i rapid (brusc), conservatorismul atrage atenia asupra preului excesiv pltit pentru acest eveniment (presupus necesar i benefic) din viaa oamenilor. Revoluia nu este respins total, dar se sugereaz c numai rareori beneficiile ei merit sacrificiile implicate. C. DEZVOLTARE, MODERNIZARE I PROGRES. Epoca modern se prezint totdeauna drept o epoc a dezvoltrii i progresului pe toate planurile. Politologia demonstreaz, cu toate c existena dezvoltrii nu e contestat de nimeni, c problemele dezvoltrii i progresului sunt mult mai complicate dect par la prima vedere, fiind chiar posibile ndoieli cu privire la msura n care se poate vorbi de un progres global al societii. Putem constata progresele imense fcute de tehnic i tehnologie, precum i creterea fr precedent a posibilitilor economice (de producie, de satisfacere a nevoilor umane de baz, de realizare a prosperitii). La rndul lor, progresele tehnice i economice se bazeaz pe progresele incontestabile ale cunoaterii (tiinele naturii, ale tehnicii, matematica, informatica, etc.) Problema dificil care garanteaz cele mai numeroase controverse este ns c n domeniul politic nu suntem interesai de aspectele tehnice i sectoriale ale dezvoltrii societii, ci de aspectele existeniale (legate de condiia uman) i globale ale dezvoltrii. Ceea ce intereseaz politologia este dac viaa oamenilor n ansamblu, relaiile dintre acetia, starea societii la nivel global s-au mbuntit . Nu confortul i performanele locale, ci condiia uman (situaia omului n societate) este ceea ce intereseaz. n acest sens, problemele modernizrii i dezvoltrii se dovedesc mult mai spinoase dect apar la prima vedere. Ele nu ar fi att de dificile dac progresul i dezvoltarea s-ar putea evalua cu ajutorul unui criteriu simplu (de ordin cantitativ), dar acest lucru nu este posibil. n primul rnd, exist domenii n care nu se pot face msurtori exacte, spre exemplu, cu privire la ce ateapt oamenii de la via, sau la raportul ateptri

82

individuale realizri individuale, cu privire la starea de mulumire, fericire, mplinire. n al doilea rnd, progresele sectoriale nu sunt suficiente pentru aprecierea progresului global deoarece scopul oamenilor este bunstarea, i deci evaluarea progresului n ansamblu ar implica examinarea strii globale de echilibru, stabilitate i bunstare la care a ajuns societatea. Acest echilibru este prezentat de economitii liberali astfel: economia este n echilibru atunci cnd aciunile agenilor independeni sunt astfel coordonate nct toate dorinele sunt satisfcute, nu sunt irosite resurse, iar preurile tuturor bunurilor i serviciilor reflect exact costurile de producie. La acest tablou economic trebuie adugate criterii sociale i politice similare (satisfacerea aspiraiilor politice, stabilitatea politic, cooperare social fr pierderi etc.). n societate ns, aceste condiii nu sunt niciodat ndeplinite n totalitate: pe msur ce sunt satisfcute anumite aspiraii i necesiti, apar altele, mai greu de satisfcut, risipa de resurse nu dispare complet niciodat, dup cum nu dispar toate dezechilibrele, conflictele etc. ca atare, starea global de echilibru nu se realizeaz niciodat, iar progresul general rmne discutabil. n al treilea rnd, progresele existente nu sunt niciodat integral benefice pentru toi membrii societii, aa cum pretinde idealul democratic de bunstare. A fost conceput un criteriu de progres al bunstrii umane care afirm c putem vorbi de cretere real a bunstrii atunci cnd schimbarea mbuntete situaia unor persoane fr s nruteasc situaia altora. Acest criteriu, din nefericire este foarte rareori satisfcut. Unele progrese sectoriale pot avea consecine negative pentru unii membri ai societii (dispar tehnologii vechi i profesii de care depinde bunstarea unor oameni .a). Aprecierea progresului ar necesita compararea exact a beneficiilor aprute pentru unii cu pierderile inerente pentru alii i costurile sociale implicate, ceea ce la scar global este greu, dac nu imposibil. n al patrulea rnd, elementul cel mai discutat n cadrul teoriei dezvoltrii este legat de faptul c toate progresele realizate de oameni au, aproape fr excepie, i

83

consecine negative, dau natere unor probleme, genereaz dificulti i pericole suplimentare. Progresul tehnic a fcut posibile multe performane, dar a i amplificat enorm capacitatea de distrugere a oamenilor (att individual, ct i global), riscurile de accidente catastrofale (chimice, nucleare), riscurile medicale legate de modificri genetice, utilizarea produselor artificiale i aa ai departe. Degradarea mediului natural, epuizarea unor resurse, risipa de resurse datorate conflictelor militare, genocidele din secolul al XX-lea stau mrturie acestui lucru. Este practic imposibil de apreciat cte viei a salvat tehnica modern i cte a sacrificat ea, cte beneficii i cte pierderi a fcut posibile. Bilanul este pozitiv, sau negativ? Este greu de ajuns la un consens, deoarece prerile sunt mprite; statele moderne pot, graie amplificrii puterii lor, influena mult mai direct viaa oamenilor, dar aceasta se realizeaz i n bine (ajutor social, asisten medical etc.) i n ru (mobilizare n conflicte inutile, n proiecte de inginerie social utopic i aa mai departe). Trebuie nlturat din gndirea politic maniheismul implicat n cultul modern pentru progres: tot ceea ce este nou constituie un factor benefic, un progres, iar tot ceea ce este vechi este retrograd i negativ. n locul acestuia se propune o perspectiv nuanat asupra noului i vechiului: progresul se dovedete a nu produce att de multe consecine benefice pe ct se crede, c este totdeauna nsoit de costuri, pierderi i regrese, c modernizrile aduc cu ele i probleme sau dificulti noi. Din aceste nuanri nu trebuie s deducem c progresul este ceva ce ar trebui respins, ci c este ceva ce trebuie privit cu discernmnt i analizat cu circumspecie. Experiena istoric, de la revoluia francez i pn n secolul al XX-lea, arat c schimbrile radicale, impuse rapid n mod voluntarist mai ales n politic i moral, modernizrile dictate n numele unor principii abstracte, fr consideraie pentru problemele imediate ale oamenilor reali, au fost mai nocive dect conservarea pasiv a vechiului. Comunismul totalitar, fascismul mussolinian, naional-socialismul hitlerist, diversele revoluii culturale, micrile fundamentaliste s-au prezentat, toate, drept schimbri revoluionare, inovaii salvatoare. Experiena istoric modern atest c anumite defecte umane de ordin moral (egocentrism, cruzime, rutate, indiferen) i politic (teroare, dictatur, criminalitate
84

organizat, ur naional sau de ras) nu s-au atenuat, ci s-au amplificat n epoca recent. Concluzia pe care o trag muli filosofi i politologi este c nu se poate vorbi de un progres global n viaa oamenilor, c buntatea i nelepciunea oamenilor nu au nregistrat nici un progres. O dat cu sesizarea limitelor progresului i cu temerea, c, n fond, omenirea nu se ridic deasupra propriului ei nivel de umanitate (nu atinge un nivel moral-politic esenialmente superior) s-au creat premisele pentru o apreciere mai realist, critic, i apt de discernmnt, a modernizrii. O atare apreciere implic evaluarea precaut a tot ceea ce este modern, cu disocierea atent a ceea ce, n schimbrile produse, este pozitiv i promitor, de ceea ce este negativ i periculos pentru societate.

REZUMAT: Schimbare, modificare, progres Reform i revoluie; caracteristicile revoluiei sociale Progresul i condiia uman

AUTOEVALUARE: 1. Analizai i difereniai conceptual termenii: schimbare, evoluie, revoluie, reform 2. Difereniai ntre revoluie i contrarevoluie

BIBLIOGRAFIE: 1. B. de Jouvenel, Progresul n om, Editura Politic, Bucureti, 1983, pg.42-77 2. F.A. Hayek, Constituia libertii, Institutul Europen, Iai, 1998, pg.63-77 Timp: 2 ore

85

8. ORGANIZAREA POLITIC MODERN

Introducere Societatea este constituit din indivizi care acioneaz n vederea realizrii obiectivelor lor. Aciunea politic, are un caracter organizat, indivizii fcnd parte simultan din numeroase grupuri sau organizaii politice.

Cuprins A. INDIVIDUALISM I COMUNITARISM B. ORGANIZAIILE POLITICE C. DEMOCRAIA

Obiective Studentul va dobndi: nelegere adecvat a ceea ce nseamn individualismul nelegerea importanei organizaiilor politice n derularea aciunii sociale cunoaterea a ceea ce este un partid politic i a rolului su n aciunea politic nelegere pluriperspectival a ceea ce este democraia

86

A. INDIVIDUALISM I COMUNITARISM. Viaa i gndirea politic modern sunt dominate de diverse tipuri de individualism. Astfel, individualismul ontologic afirm c singura realitate social autentic const n indivizi sau persoane (entiti singulare) n timp ce comunitatea sau societatea (entitatea colectiv) nu are de fapt o existen real. Aceast concepie consider viaa social ca pe o nsumare a activitii individuale, recunoate numai valori de ordin individual (bine individual, interes individual, scop individual) i repudiaz elementele ireductibile la o nsumare de indicii individuale (Binele general, Interes general, Scop colectiv). Adepii individualismului radical susin c toate realizrile sociale s-au nscut din activiti spontane ale indivizilor; aceste afirmaii sunt greu de conciliat cu experiena istoric recunoscut, care indic faptul c nsui individul este un produs social: nu numai caracteristicile indivizilor marcheaz societatea, ci i caracteristicile societii i marcheaz pe indivizi. De aceea, majoritatea adepilor individualismului contemporan adopt un individualism metodologic. Conform acestuia, nelegerea vieii sociale nu se poate face dect plecnd de la indivizi i conduita individual, entitile colective (comunitate, stat, instituii) trebuind nelese n termenii celor individuale. n cadrul individualismului modern, individul este identificat cu precdere prin drepturile i libertile sale, prin libertatea de a alege (adic de a avea opiuni proprii n orice domeniu). Individul este subiectul alegerii libere, identitatea lui constnd tocmai n libertatea de a-i manifesta preferinele. Societatea i instituiile sale sunt vzute ca instrumente de aprare a drepturilor i libertilor individuale. Individul i cunoate cel mai bine nevoile, interesele, dorinele i posibilitile, iar societatea i statul trebuie s-l asiste n activitatea sa de promovare a binelui personal, nu s-l monitorizeze, s-l dirijeze i s-l educe. Deoarece pune un accent deosebit pe drepturi, individualismul modern este unilateral: n timp ce drepturile sunt exaltate, obligaiile cad pe un plan secundar i sunt reduse la o teorie de obligaii directe, explicite; individualismul nu poate explica obligaiile indirecte, cum ar fi obligaia de a participa la asigurarea condiiilor necesare funcionrii sistemului n care se manifest drepturile i obligaiile sale directe.
87

Perspectiva individualist poate da seam de drepturile i obligaiile unui individ fa de altul n cadrul unui contract explicit, dar nu i de obligaiile celor implicai n aprarea sistemului social-juridic i politic n care sunt posibile i funcionale contractele n general; poate explica obligaia persoanei de a respecta libertatea altei persoane, dar nu i obligaia ei de a susine sistemul politic care face posibil libertatea personal. Individualismul apare deficitar deoarece valorile individuale aprate de el presupun i o aciune neindividual, perspectiva individual trebuie mereu completat cu una comunitar. De aceea perspectiva individualist trebuie completat cu cea comunitar, social, instituional. Abordarea problemelor sociale exclusiv din perspectiva individualist conduce la escamotarea necesitii de a aplica i criterii de apreciere i evaluare cu caracter non-individual. Din acest punct de vedere problema cea mai acut este cea a consecinelor sociale ale aciunii individuale. n ultimele dou decenii s-a dezvoltat un curent de gndire care critic individualismul: este vorba de comunitarism. Comunitarienii critic unilateralitatea individualismului i caracterul abstract al nelegerii individului, doar ca agent cu drepturi i liberti. Individul nu este doar suportul unor drepturi i liberti, al capacitii de a alege, ci i un personaj istoric marcat de tradiii, ataamente personale de ordin moral i politic, nclinaii i scopuri specifice. Produs al unei viei comunitare, individul este supus i unor obligaii specifice fa de propria comunitate, decurgnd din apartenena sa la ea. Ca atare, conduita uman nu poate fi neleas prin raportare la abstracii universale (drepturi i liberti individuale cu caracter universal), capacitate de a alege etc. Identitatea individual depinde, printre altele, i de o comunitate, iar nelegerea aciunii individuale depinde i de nelegerea modului de via comunitar respectiv. Individualismul este deci o perspectiv simplist, insuficient pentru explicarea fenomenelor i valorilor, care, chiar promovate de indivizi, au o origine colectiv. Contrar doctrinei individualiste, comunitatea, societatea, viaa colectiv, entitile nonindividuale n general au o semnificaie important i joac un rol central n sfera politicului.

88

B. ORGANIZAIILE POLITICE. Omniprezena individualismului n societatea modern nu nseamn c aciunea politic, este, n genere, pur individual, dimpotriv aciunea politic are caracter organizat. Aciunea politic este o aciune voluntar reuit sau nu, organizat sau nu, episodic sau continu, care vizeaz influenarea seleciei conductorilor politici (la nivel naional sau local), a procesului de luare a deciziilor politice, precum i a administrrii treburilor publice. Dintre formele aciunii politice, amintim: - participarea la campaniile electorale, - votul, - adeziunea la orice organizaie politic - aciuni diverse n favoarea partidelor politice, - apartenena la un partid i activitatea n cadrul su, - contactarea oamenilor politici, - demonstraii, manifestaii, mitinguri, exprimri ale opiniei publice, petiionri, campanii de mas. Majoritatea aciunilor politice presupun participarea unui numr mare de oameni, a unor grupuri sociale structurate pe diferite criterii. Viaa politic modern are deci un caracter de grup: dac votul (ca act direct, imediat) este individual, principalele mecanisme politice (constituirea ofertei politice, a politicilor generale sau sectoriale, selecia liderilor, adoptarea deciziilor, aplicarea lor, elaborarea legislaiei, sunt rezultatul aciunii unor organizaii politice. Organizaiile politice au caracter formal (oficial, instituionalizat, public) sau un caracter informal (neoficial, neinstituionalizat, privat sau chiar secret). Viaa politic modern se desfoar, n cea mai mare parte, ca o competiie (pentru putere, influen, dominaie, controlul deciziilor) ntre organizaiile formale i informale. Cele mai importante organizaii politice formale sunt partidele. Iniial, partidele s-au constituit i au fost considerate ca reprezentante ale unor grupuri sociale mari: partide ale aristocraiei, partide populare (ale populaiei simple: negustori, meseriai, mici

89

proprietari etc.), partide ale muncitorilor (cele comuniste), agrare (ale fermierilor, ranilor), partide etnice, religioase etc. Se apreciaz c partidele actuale se definesc mai puin prin programul lor sau prin clasa aderenilor i mai mult prin natura organizrii: un partid este o comunitate cu o structur particular. ntr-un partid, membrii sunt introdui ntr-un cadru instituional, ntr-o armtur mai mult sau mai puin complex, care constituie cadrul general al activitii aderenilor, form impus a solidaritii lor. Existena unui partid politic presupune urmtoarele condiii: a) o organizare durabil, partidul este o organizaie a crei speran de o organizaie local stabil i aparent durabil, care ntreine raporturi voina deliberat a conductorilor naionali i locali ai organizaiei de preocuparea de a gsi un sprijin popular n timpul alegerilor i n alte via s fie superioar celei a conductorilor; b) regulate i variate cu ealonul naional; c) a cuceri i exercita puterea, singuri sau cu alii, i nu numai de a influena puterea; d) ocazii. Sintetiznd, se poate spune c un partid politic reprezint o grupare de oameni care se unesc voluntar, exprim interesele unui anumit grup social, urmresc aprarea, promovarea i realizarea intereselor acestuia, luptnd pentru obinerea sau meninerea puterii politice. Tocmai caracterul reprezentativ al partidelor politice a constituit temeiul pentru recunoaterea partidelor i a pluripartidismului (existen i competiie liber a diferitelor partide) drept elemente central al democraiei: aceste organizaii se prezentau drept exponente autorizate ale diverselor grupuri sociale sau de interese, iar activitatea lor aprea drept garanie a reprezentrii categoriilor de ceteni n conducerea treburilor publice, a participrii tuturor acestor categorii la conducerea statului. Absena unei diversiti de partide i a competiiei lor n cadrul democratic (electoral, parlamentar, ideologic), existena partidului unic au fost considerate drept dovada decisiv a absenei democraiei, a existenei unui regim totalitar sau autoritar. Ca atare, pluripartidismul a devenit un criteriu fundamental al democraiei.

90

n secolul al XX-lea, partidele i-au diversificat foarte mult baza social de sprijin, astfel c de cele mai multe ori, ele nu mai reprezint un singur grup social omogen. Adeziunea cetenilor la un partid sau la politica sa depinde tot mai puin de originea sau poziia lor social, etnic sau religioas i tot mai mult de prioritile programului politic al acelui partid. Oameni din cele mai diverse straturi sociale, din grupuri etnice sau rasiale diferite, cu convingeri religioase diferite susin frecvent unul i acelai partid, n msura n care consider c interesele lor vor fi mai bine servite de politica sa, susin anumite iniiative politice prioritare etc. Partidele, cu aceast baz social diversificat concureaz pentru sprijin electoral i pentru acces la putere n cadrul unor sisteme politice ce pot mbrca forme diverse. Cele mai rspndite sisteme sunt cele bipartide i cele multipartide. Sistemele bipartide (sistemul din SUA) sunt considerate avantajoase din mai multe puncte de vedere: acestora; tind s fie moderate, deoarece trebuie s atrag ct mai muli suporteri din medii sociale diferite (ceea ce nu pot face dect dac se situeaz la centrul eichierului, i nu la una dintre extremele sale); pot obine un sprijin electoral larg i nu sunt obligate s recurg la coaliii pot mobiliza resurse umane i financiare mari; devin n timp foarte bine cunoscute alegtorilor i deci i pot transmite (care sunt puin durabile i puin eficace, datorit conflictelor de interese i valori); ofer alegtorilor agende politice alternative fr a pulveriza preferinelor

optim oferta politic. Pe de alt parte, sistemele bipartide au i deficiene: programele politice ale partidelor din aceste sisteme tind s fie asemntoare (deoarece se adreseaz aproximativ acelorai alegtori cu aproximativ aceleai preferine); reprezint insuficient anumite preferine electorale, de obicei pe cele dau dovad de mai puin inventivitate, pot tinde spre rutin politic; ndeprtate de centru; -

Sistemele multipartide au dezavantaje opuse:

91

pulverizeaz opiunile electorale; sunt instabile i fluctuante; cuprind unele partide cu resurse reduse; conduc la guvernri de coaliie instabile i ineficace;

Aceste sisteme au i unele avantaje: - o mai bun reprezentare a diversitii preferinelor politice; - mai mult elasticitate; - multiple inovaii. O problem esenial pentru partidele contemporane, ca i pentru parlamentele contemporane formate din exponenii acestora, este problema reprezentativitii. Reprezint oare aceste partide interesele vitale ale electoratului? Se consider c ele nu realizeaz aceast reprezentare, dei aceasta ar trebui s fie menirea lor. Despre partidele republican i democrat din USA se afirm c ele promoveaz interesele prii superioare a claselor mijlocii, c aparatul de la Washington este acionat prin activitatea de lobby realizat de marii oameni de afaceri i nu pe baza cerinelor venite de la grupurile cetenilor mruni. De asemenea se subliniaz c nu sunt reprezentate n Congres sau Senat, nevoile sau opiniile oamenilor ce alctuiesc stratul social central, numeros din viaa american (muncitorii i clasa de mijloc). Fenomenul nereprezentativitii nu este tipic doar pentru partidele de stnga (socialiste). Acestea, spun analitii, n loc s apere interesele clasei muncitoare i s fie ntr-o strns legtur cu sindicatele, au ajuns s fie conduse de politicieni de profesie i de administratori a cror unic dorin a fost s-i ntreasc propriile poziii. Dei iau natere pentru a promova anumite interese i ideologii, ele devin treptat adevrate mainrii, a cror funcie de baz este aceea de a se menine la putere, pentru a putea astfel culege roadele. Este vorba nu de problema corupiei politice, dei corupia constituie un element central al rupturii dintre politicieni i alegtorii lor, ci de problema autonomizrii partidelor i parlamentelor fa de cetenii pe care ar trebui s-i reprezinte i fa de interesele acestora. Cu toate c, teoretic, n orice sistem democratic, politicienii apar drept
92

reprezentanii naiunii, ai diverselor grupuri sociale i a interesului public, de regul, clasa politic devine un grup autonom care urmrete n primul rnd propria sa agend; politicienii de profesie i birocraii ajung s formeze o clas virtual capabil s treac peste interesele altora, numai pentru a i le apra pe cele proprii. Mai mult dect att: nu numai c partidele nu se fac ecoul intereselor cetenilor, dar devin un instrument principal al demagogiei, diversiunii politice i manipulrii. Demagogia este o aciune de flatare a sentimentelor i strilor de spirit ale oamenilor prin promisiuni false, prin inducerea lor n eroare, cu scopul de a obine avantaje politice. Sunt oameni politici care propun anumite programe politice, de a cror irealizare sunt ei nii convini dar o fac n sperana obinerii sprijinului alegtorilor pentru nfptuirea obiectivelor lor. Diversiunea politic presupune distragerea ateniei oamenilor de la anumite probleme dificile ale vieii sociale i deturnarea acesteia spre alte probleme, mai puin spinoase. Diversiunile folosite n perioada crizelor economice sau politice se bazeaz pe supralicitarea fricii cauzate de eventualitatea apariiei unui pericol. Cele mai folosite modaliti diversioniste sunt: rspndirea unor zvonuri nefavorabile adversarilor politici, pentru a ndeprta simpatizanii acestora, nvrjbirea unor grupuri etnice, recurgerea la anumite promisiuni. Manipularea politic este o aciune de inducere n eroare care, prin diferite procedee, contribuie la dirijarea comportamentului indivizilor n aa fel nct le las impresia c acioneaz conform propriilor voine i interese, c i formeaz ei nii modalitatea de a gndi i aciona. Manipularea prin persuasiune urmrete ncorporarea n mentalitatea i comportamentul oamenilor a principiilor, valorilor i normelor corespunztoare intereselor partidului respectiv, precum i manevrarea gndirii i aciunii n sensul dorit de acesta. Comunicarea modern (mass-media), cu posibilitile sale excepionale de influenare (s-a spus bunoar c televiziunea decide succesul electoral), sporete capacitatea partidelor politice de a modela voina popular, n loc de a o reprezenta. Partidele politice nu influeneaz electoratul numai n sensul preferinelor i intereselor liderilor politici, ci i n direcia preferinelor altor grupuri puternice; dintre
93

acestea, se remarc grupurile de oameni de afaceri, care dein resursele necesare promovrii prefereniale a intereselor lor. Promovarea preferenial se face pe ci legale prin lobby, prin sprijin financiar declarat etc.) sau pe ci ilegale (prin trafic de influen, corupie etc.). n ambele cazuri, cercurile de afaceri particip sistematic la procesul de modelare a politicilor publice. Aceste constatri nu trebuie s ne duc de concluzia c partidele politice sunt simple mainrii de manipulare, aa cum au susinut anumii ideologi radicali. Chiar dac au existat i asemenea partide manipulatoare (partidele naziste i cele comuniste din statele totalitare), partidele de tip democratic nu devin niciodat simple mainrii de dirijare a cetenilor deoarece, avnd nevoie de sprijin popular (cel puin n perioada electoral) pentru ctigarea competiiei politice, acestea sunt obligate s i adapteze cel puin parial, agendele i aciunea la cerinele populaiei. Se poate spune c partidele politice de tip democratic sunt ageni cu aciune complex pe scena social: parial ele modeleaz (i uneori manipuleaz) opinia public, dar, n acelai timp, ele se fac (tot parial) i ecoul sau exponentul acesteia; parial, ele dirijeaz preferinele i atitudinile unor grupuri sociale, iar pe de alt parte ele preiau (parial) i promoveaz aceste preferine i atitudini. Partidele nu sunt singurele organizaii influente din punct de vedere politic n sistemul democratic modern. Sindicatele, asociaiile profesionale, grupurile de presiune, joac i ele un rol politic semnificativ. Analizele realizate n ultimele decenii au relevat c influena acestor organizaii sau grupuri este complex. Unul din motivele acestei complexiti este caracterul problematic i dificil al aciunii colective. S-a evideniat n mod convingtor c la baza unei pri a aciunilor umane n condiii sociale normale stau calcule ale raportului cost-beneficiu. Oamenii se angajeaz n aciuni colective, de regul, atunci cnd costurile implicrii nu sunt prea mari, iar avantajele sunt semnificative. Grupurile mari de ceteni i interese legitime nu ajung niciodat s se organizeze i s acioneze coordonat, nu pentru c nu ar fi ndreptite s o fac, ci tocmai pentru c aciunea lor presupune costuri apreciabile iar beneficiile ateptate, sunt mici. n schimb, grupurile mai mici i mai influente (spre exemplu grupurile de presiune) acioneaz intens, deoarece, n caz de succes, pot obine stimulente
94

selective (suplimentare fa de bunurile publice care s-ar putea acorda tuturor) deosebit de atractive: faciliti prefereniale, legi favorabile, poziii de conducere i influen. Se manifest avantajul unor grupuri sociale asupra altora, al grupurilor de presiune alctuite din persoane care dispun de vaste resurse fa de grupurile sociale cu resurse modeste: acestea din urm nu pot spera la stimulente, sunt dispersate i nu ajung la organizarea sau eficacitatea necesar. n plus, grupurile mari sunt totdeauna dezavantajate, deoarece cu ct numrul indivizilor sau al firmelor beneficiare ale unui bun colectiv este mai mare, cu att partea de ctig datorat aciunii ntreprinse n interesul grupului ce i revine individului sau firmei care ntreprinde aciunea este mic. Rezultatul acestor diferene const n aceea c este mai probabil ca grupurile care au acces la stimulente selective s acioneze n comun pentru obinerea de bunuri colective dect celelalte; de aici ansele mai mari de reuit ale grupurilor mici (cu resurse, cu influen i cu interese speciale) fa de cele mari (care depind de bunuri publice i deci de satisfacerea interesului public). Grupurile de interese speciale dau, evident, prioritate intereselor lor nguste, nu interesului public, strduindu-se s acapareze o parte ct mai mare din produsul societii sau din poziiile privilegiate, nefcnd nimic pentru eliminarea pierderilor sociale. Pe scurt, aceste grupuri acioneaz sistematic pentru, aa cum susin analitii, a privatiza beneficiile sociale i a etatiza pierderile; pierderile sunt pltite de ntreaga societate. Dei exist i grupuri de interese cu influen pozitiv asupra vieii publice, majoritatea politologilor constat efectele negative ale aciunii acestora nu numai asupra dezvoltrii economice, ci i a procesului politic democratic. C. DEMOCRAIA. O concepie comun despre democraie este aceea c ea nseamn guvernarea de ctre popor, sau cel puin de ctre reprezentanii alei ai poporului. Autoritatea suprem n societate trebuie s aparin cetenilor i nu unor elite, unei minoriti oligarhice sau unui om investit cu puteri depline. Democraia implic faptul c, cel puin n ultim instan, puterea aparine poporului, ea nefiind rezervat exclusivist doar anumitor grupuri

95

sociale. ntruct uneori poporul este divizat, guvernarea nu reprezint ntregul popor, ci majoritatea lui. Este ns evident c poporul sau majoritatea sa nu poate exercita puterea direct i nemijlocit n statele moderne ale cror dimensiuni i forme de organizare politic presupune o anumit profesionalizare a politicii. Ca atare, democraia modern se bazeaz pe o delegare a puterii i conducerii de la majoritate la o minoritate profesional de politicieni: poporul transfer prin vot puterea (legislativ i executiv) unor politicieni profesioniti, alei prin vot pe termen limitat (perioada unui mandat). Aceti politicieni pot fi considerai drept reprezentani ai celor care i-au ales, de unde i denumirea democraie reprezentativ. Cum organul suprem de conducere n stat este cel care grupeaz politicienii alei s alctuiasc legislativul (Parlament, Adunare Naional, Congres), democraia reprezentativ primete adesea i numele de democraie parlamentar. n gndirea i practica politic modern nu e lipsit nici idealul unei democraii nemijlocite, n cadrul creia cetenii s participe direct la luarea deciziilor politice o asemenea democraie poart numele de democraie direct. Forma cea mai obinuit de democraie direct este referendumul, procedura politic prin care toi cetenii se pronun prin vot direct asupra unor probleme sau decizii necesare, de larg interes. Avantajul referendumului este de a exclude veriga intermediar (parlamentari, congresmeni etc.) dintre membrii societii i conducerea acesteia, eliminndu-se riscul unor hotrri nereprezentative. Acest risc este mare, deoarece aa cum atest practica politic, se ntmpl foarte frecvent ca reprezentanii alei s acioneze sub influena unor grupuri de presiune i nu n concordan cu preferinele alegtorilor pe care i reprezint cu interesele publice. Faptul c reprezentanii alei trdeaz sau cel puin neglijeaz interesele celor care i-au trimis n parlament constituie una dintre problemele mari ale democraiei reprezentative i un motiv pentru a prefera democraia direct. Dezavantajele democraiei directe sunt, i ele, de netrecut cu vederea. Dintre acestea amintim: lipsa de operativitate (referendumul presupune un vot la nivel naional, proceduri complexe care necesit timp i eforturi organizatorice mari) i costurile mari. Din acest motiv, referendumul este o form de exprimare democratic practicat pe scar restrns: doar unele state, mici i foarte bogate, cum este Elveia, pot organiza frecvent
96

asemenea proceduri. Nu trebuie trecut cu vederea c unele regimuri autoritare sau totalitare recurg la referendum, nu pentru a consulta masele de alegtori, ci pentru a obine o aprobare mecanic a deciziilor deja luate la nivel nalt; n acest caz este vorba de un vot manipulat, n care prin presiuni ale puterii existente se obine o fals adeziune popular, la iniiativele acesteia. Se semnaleaz c nu numai n regimurile nedemocratice, ci i n ri cu democraii clasice, referendumul a devenit instrument al lurii deciziilor politice prin care se ocolete parlamentul. De asemenea, nu este trecut cu vederea nici faptul c unele dintre deciziile politice importante sunt de aa natur nct marea mas de alegtori nu are documentarea necesar unei opiuni n cunotin de cauz. Din acest punct de vedere, s-a semnalat c nici voina popular (exprimat prin referendum) nu este infailibil. Se amintete faptul c voina popular a comis erori catastrofale n unele cazuri: exemplul clasic este, n acest sens, aducerea la putere a nazitilor n 1933, n Germania, prin alegeri parlamentare). ntruct nu numai liderii sau elitele politice greesc, ci i masele largi de alegtori pot uneori grei n opiunile lor, democraia direct, nu este un panaceu (o soluie salvatoare, universal valabil). Expresia minimal a suveranitii poporului este, ntr-o democraie, capacitatea acestuia de a-i decomanda pe cei care i-a ales atunci cnd consider c acetia nu i-au ndeplinit sau i-au depit obligaiile. Pentru a evita acumularea excesiv de putere discreionar n mna celor alei (chiar dac ei sunt considerai reprezentanii poporului), politica modern a consacrat principiile limitrii constituionale a puterii; a separaiei i controlului reciproc al puterilor: legislativ, executiv i judectoreasc i a obligaiei puterii de a respecta drepturile i libertile ceteneti. Democraia modern se bazeaz pe anumite presupoziii: utilitarismul (suveranitatea popular, conducerea statului de ctre cei alei n direcia intereselor alegtorilor), care permite realizarea celui mai mare bine pentru cei mai muli dintre oameni; cu alte cuvinte, dac politicienii i ndeplinesc mandatul primit (acela de a promova interesele i voina celor ce i-au ales), rezultatul ar trebui s fie Binele maxim pentru majoritate;

97

individualismul fiecare individ tie cel mai bine ce dorete i ce i este

necesar, i el poate alege reprezentanii care s promoveze dorinele, interesele i preferinele sale individuale; egalitatea politic dintre ceteni (alegtori), care au fiecare dreptul la un aprobarea electoral a unor politici de ctre votanii care atest calitatea posibilitatea agregrii opiunilor (dorinele i preferinele oamenilor), vot i numai la un vot, dreptul de a fi alei etc; acestor politici de a servi interesele acelor votani; opiunile lor, se pot agrega ntr-o variant final, sintetic, care exprim voina exact a majoritii. Experiena istoric a artat c toate aceste presupoziii pot fi infirmate n practic: politica reprezentanilor majoritii poate conduce i chiar conduce adesea la rezultate globale contrare Binelui dorit de ceteni; alegtorii nu aleg totdeauna varianta optim pentru satisfacerea intereselor lor (i de multe ori nici nu tiu exact ce politic economic, social etc., ar avea cele mai bune consecine pentru fiecare dintre ei); agregarea opiunilor se dovedete dificil, uneori chiar imposibil. De multe ori, aprobarea electoral a unor politici nu atest dect incapacitatea alegtorilor de a determina agenda politic. n foarte multe cazuri voturile pozitive sunt insuficient de relevante. Ele atest doar c alegtorii prefer anumite politici celor concurente, dar nu i faptul c ei aleg voluntar, doresc, aceste politici; dac ar avea i alte opiuni la dispoziie, ei ar exprima (probabil) alte dorine. n plus, votul are relevan limitat pentru c sugereaz doar ceea ce prefer alegtorii n condiiile de (relativ) ignoran n care se afl ei, dar el nu spune ctui de puin ce ar dori ei dac ar avea la dispoziie toat informaia necesar, dar i-ar putea corecta unele ateptri eronate etc. S-a pus astfel adesea ntrebarea n ce msur reuete democraia s-i ndeplineasc obiectivele de a face din politic o activitate de realizare optim a intereselor majoritii; rspunsul cel mai obinuit este c, dei democraia este departe de a fi infailibil i nregistreaz, de fapt numeroase eecuri, ea este totui cel mai mic ru posibil n comparaie cu dictatura, totalitarismul, elitismul etc.

98

Teoreticienii recunosc adesea limitele democraiei chiar n statele cele mai dezvoltate sau cele mai democratice, dar argumenteaz c regimul politic de aici este totui preferabil celui din statele dictatoriale. Cu toate c participarea maselor la dirijarea politicii este, i n statele dezvoltate, modest, ocazional i nedecisiv, democraia semnific pentru muli oameni un preios principiu sau ideal politic. Ea este una din cele mai durabile idei ale politicii i a devenit n secolul al XX-lea una din ideile centrale. Importana aranjamentelor democratice nu trebuie subestimat, viaa oamenilor se desfoar cu totul altfel ntr-o societate n care aceste aranjamente sunt respectate, fa de felul n care decurge ea acolo unde ele nu sunt instaurate. Acest lucru reiese foarte limpede chiar dintr-o simpl enumerare a condiiilor specifice unei democraii. Democraia presupune: cetenilor, existena unor surse alternative de informare, eligibilitatea pentru funcii publice, alegeri libere i corecte, instituii care s asigure dependena politicii guvernamentale de votul libertatea de a crea i adera la organizaii, libertatea de expresie, dreptul de vot, dreptul liderilor politici de a concura pentru sprijinul politic al

popular i alte forme de exprimare a preferinelor, libertatea de contestare, pluralismul, dispersarea i limitarea puterii, participarea politic activ i sistematic a cetenilor, efectivitatea controlului exercitat asupra puterii la toate nivelurile, respectarea legalitii etc.

Toate acestea constituie ingrediente necesare vieii omului modern, iar democraia, chiar imperfect nu poate fi desconsiderat sau abandonat. Chiar recunoscnd c democraia deplin este mai curnd un ideal dect un mecanism efectiv, real, majoritatea oamenilor moderni vor insista, totui, pentru a dispune de ct mai mult democraie,
99

pentru dezvoltarea de proceduri democratice (fie i imperfecte) n ct mai multe zone sociale, refuznd s se resemneze cu ideea c democraia autentic este impracticabil. Problema fundamental a democraiei moderne, este problema autenticitii. Numeroi politologi au semnalat c democraia se transform adesea, n practic, ntr-o fals democraie sau ntr-o democraie pur formal; procedurile democratice se transform n simple forme fr fond, n spectacole politice care nu afecteaz i nu dirijeaz efectiv desfurarea conducerii societii, care nu reuesc s mbunteasc performanele politicienilor, s elimine anomaliile i abuzurile etc. Acolo unde democraia se reduce la un sistem de reguli ale practicii politice instituionalizate, aa cum se ntmpl frecvent, ideea suveranitii poporului este dat aproape n ntregime uitrii. Participarea efectiv a cetenilor la adoptarea politicilor de care depinde propria lor via se reduce la minim, iar dezbaterea social necesar constituirii consensului sau mcar a unei opinii majoritare autentice, lipsete. Unul dintre motivele pentru care democraia devine adesea o ficiune este asimetria dintre majoritate i elit. Muli autori au argumentat c n ciuda principiilor democraiei, puterea politic aparine i este destinat s aparin mereu unor elite politice. Ei susin c oricare ar fi forma de guvernmnt i orice nume ar purta, puterea se afl ntotdeauna n minile unei elite, a unei minoriti care conduce fie prin violen, fie prin minciun. Elitele dein poziiile executive apte s asigure puterea, informaia necesar pentru conducerea treburilor, au motivaia necesar implicrii adnci i participrii efective , au organizarea necesar i resursele necesare etc. Toate acestea lipsesc maselor largi, care sunt destinate s joace doar un rol marginal n politic. Poate exista o exercitare a puterii pentru popor (n favoarea intereselor populare) dar nu i de ctre popor. Existena mecanismelor democratice nu nseamn c parlamentele i puterea politic ajung vreodat s fie cu adevrat reprezentative pentru diversele straturi socio-economice, ocupaii sau alte grupri sociale. Consecina cea mai grav a influenei elitelor este dirijarea treburilor publice nu n interesul majoritii (cum cere democraia), ci n interesul elitelor aflate la conducere; se afirm adesea, aforistic, c, de fapt, politica este arta de a conduce treburile publice n interes personal (adic conform unor interese speciale, private i nu conform celor generale, publice).
100

O alt surs de denaturare a democraiei este caracterul de pia liber al competiiei democratice. Viaa politic, n statele democratice este organizat pe principii asemntoare pieei economice. Anumii politologi consider c piaa politic se compune din partide (ntreprinztori) i votani (consumatori). Pentru a fi alei, ntreprinztorii politici vor alctui programe care atrag pe votani mai curnd ca membri ai unor grupuri private dect ca membri ai publicului. ntreprinztorii vor stimula nu

interesul public, ci interesele grupurilor private. Este n interesul elitelor politice ce aspir la putere sau o dein deja s favorizeze grupurile speciale de interese (companii bogate, grupuri de presiune, organizaii puternice etc.) i nu interesul public, care le aduce prea puine i prea trziu foloase. Ca atare, este aproape inevitabil ca politica s se desfoare nedemocratic, n favoarea intereselor unei minoriti. Un alt argument n acelai sens este adus de posibilitile de manipulare a opiniei publice pe care le au elitele politice i economice; alegerile libere nu exprim neaprat voina poporului, oamenii care voteaz sunt influenai de sloganurile propagandei. Manipularea politic este mult mai puternic dect cea pur comercial, datorit dificultii de a depista o politic greit n comparaie cu depistarea unei mrfi proaste. Dac este uor de depistat calitatea proast a unei mrfi, este mult mai greu de dovedit calitatea proast a unei politici care i arat efectele pe termen lung i i poate ascunde erorile n spatele unui ecran de explicaii greu de ptruns. Aceast dificultate a politicii moderne arat c o dezbatere public larg, intens, sistematic, ce are ca scop s clarifice problemele politice i soluiile existente (politicile i eecurile lor) condiie sine qua non a democraiei autentice. Aceste limitri ale democraiei ca exercitare a puterii de ctre popor i n interesul poporului fac ca tot mai muli politologi s defineasc democraia n termeni mult mai modeti: nu ca putere sau suveranitate a poporului, nici ca exercitare a puterii n interesul cetenilor, ci ca regim politic n care exist alegeri periodice corecte (nu falsificate), n care exist controale i contraponderi n care conductorii pot fi schimbai prin asemenea alegeri desfurate fr violen. Exist deci schimbri succesive la putere, exist libertatea presei i a cuvntului, exist opoziie politic i ea nu este persecutat etc. Cu toate c aceste elemente sunt foarte importante pentru democraie, ele nu suplinesc total absena participrii: un regim politic n care participarea cetenilor la modelarea politicii
101

este o

de stat este foarte slab, n care guvernanii i pot elabora strategia indiferent prioritile opiniei publice nu este pe deplin democratic.

de

Gndirea politic contemporan ncearc s gseasc rspuns la ntrebarea referitoare la condiiile economice i sociale care favorizeaz instalarea democraiei, la ntrebarea referitoare la condiiile n care se consolideaz regimul democratic. Analiznd experiena politic a secolului al XX-lea, politologii enumer urmtoarele condiii pentru viabilitatea democraiei: Regimul de tip democratic trebuie s se bucure de un consimmnt cvasigeneral i de legitimitate n ochii cetenilor, cci sistemele democratice nu funcioneaz dect dac exist un consens fundamental printre ceteni n legtur cu acceptabilitatea sistemului lor de stat i social sau, cel puin disponibilitatea de a se negocia pentru a se ajunge la nelegeri de compromis. Trebuie s existe o anumit compatibilitate ntre diversele grupuri sociale,

etnice etc; acolo unde interesele sociale sau etnice sunt profund incompatibile, acolo unde conflictele dintre anumite grupuri sunt acute i aparent ireconciliabile, democraia nu poate funciona. Trebuie ca statul s nu aib prea mult de condus, adic guvernele i parlamentele s nu intervin foarte mult n viaa cetenilor, determinnd conflicte acute de interese; acolo unde intervenia este masiv, se poate ajunge repede la tensiuni i conflicte care fac imposibil orice consens politic. Trebuie s existe un anumit grad de prosperitate i bunstare, deoarece, acolo unde guvernele au suficiente bunuri de mprit solicitanilor i standardul de via este n cretere, temperatura politicii democratice ajunge rareori la punctul de fierbere; chiar conflictele fr substrat economic, cele etnice spre exemplu, se pot atenua n contextul prosperitii. S-a constatat de ctre muli politologi c democraia viabil presupune reducerea polarizrii sociale (adic a divizrii n grupuri foarte avantajate i grupuri foarte dezavantajate) i existena unei mari clase de mijloc, care s nu aparin nici unuia dintre cei doi poli i s confere stabilitate regimului politic. Cum se poate observa, instituirea democraiei, meninerea ei, precum i dezvoltarea autenticitii ei, sunt sarcini extrem de dificile, care nu se pot rezolva prin simpla introducere a unor mecanisme politice instituionale. Problematica democraiei i a
102

optimizrii mecanismelor sale rmne, din motivele indicate mai sus, o preocupare principal a teoriei politice.

REZUMAT: Individualismul i comunitarismul ca atitudini i perspective ale aciunii politice Organizaii formale i informale Partide, reprezentativitate, baze sociale Democraia, autenticitate, forme i presupoziii

AUTOEVALUARE: 1. Apreciai dac democraia este principiu, metod, ideal 2. Analizai aspectele diversiunii politice practicate de partidele politice

BIBLIOGRAFIE: 1. R. A. Dahl, Despre democraie, Institutul European, Iai, 2003, pg. 37-45 2. A. Arblaster, Democraia, Editura Du-Style, Bucureti, 1998, pg.25-36 3. G. Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, Polirom, Iai, 1999, pg. 51-55; pg. 112-122 Timp: 2,5 ore

103

9. VALORI POLITICE FUNDAMENTALE

Introducere n viaa social, alturi de fapte un rol important l au valorile. Rezultate ale aprecierilor i preferinelor umane, acestea reprezint scopurile aciunilor umane, ceea ce este dorit fa de ceea ce este indiferent.

Cuprins A. LIBERTATEA I FORMELE EI B. EGALITATEA C. DREPTATEA SOCIAL

Obiective

Studentul va dobndi: nelegere demitizat a libertii distincie clar ntre libertatea negativ i libertatea pozitiv perspectiv critic asupra argumentelor vehiculate de susintorii egalitarismului i de cei ai antiegalitarismului o perspectiv critic asupra concepiei liberale despre libertate

104

A. LIBERTATEA I FORMELE EI. Gndirea politic modern este caracterizat de un cult al libertii. El se exprim prin convingerea c libertatea este valoarea politic suprem fiind: a) valoarea din care decurg toate celelalte i b) valoare n sine, indiscutabil, alte valori se justific prin ea, ea nu are ns nevoie de justificare. Acest cult al libertii a fost promovat de ctre liberalism, care l-a introdus prin i fondat pornind de la metafora libertii individuale. De ce este aceasta o metafor? Descrierea obiectiv a situaiei omului n societate nu conducea la ideea de libertate. Omul se afl sub presiunea unor multiple constrngeri: divine (conform doctrinelor religioase) naturale (bariere fizice de netrecut), sociale i morale (comunitatea are cutume, reguli) politice (omul triete ntr-un stat), juridice (oamenii triesc sub dominaia legilor)

Concluzia ce ar fi urmat trebuia s fie c omul nu este liber sau c el are doar spaii mici de libertate ntr-o estur de constrngeri. Ori, cel mult, c el este parial liber, liber n unele privine i neliber n altele. Gndirea politic modern refuz concluziile care infirm libertatea uman; ea absolutizeaz libertatea i atribuie omului o libertate fundamental, primordial. Ea postuleaz o libertate esenial, originar i trece n planul secund constrngerile; sugereaz c nevoia de libertate este prima i cea mai important nevoie uman. Dar, aa cum sugereaz i gnditori clasici (Burke) i contemporani (Berlin) oamenii nu au nevoie doar de libertate. n egal msur, au nevoie de ordine social i securitate personal (o autoritate care s asigure aceste cerine), de legi, norme i reguli care s fac relaiile i reaciile interumane controlabile, de resurse materiale, precum i de dreptate i egalitate social. Concepiile conservatoare au criticat cultul modern al libertii, dar conservatorii nu sunt adversari ai libertii, ci resping absolutizarea acesteia, transformarea ei ntr-o
105

calitate magic. Ei consider c libertatea trebuie judecat dup efectele la care conduce, dup rezultatele sociale pe care le produce. Se nelege, deci, c libertatea poate fi folosit, de oameni, bine sau ru, constructiv sau distructiv, iar atitudinea noastr fa de libertate trebuie s fie dictat tocmai de aceste variante, conturate prin intermediul consecinelor la care se ajunge. Despre libertate n sine nu se poate afirma nimic, ea nefiind nici ceva bun, nici ceva ru. Libertatea poate deveni un lucru pozitiv sau negativ, ndat ce apar consecinele ei (pozitive sau negative). Prin aceste afirmaii, nu se neag libertatea, ci se respinge doar entuziasmul pentru libertate, adic acea atitudine unilateral de elogiere necritic a oricrei eliberri indiferent de consecinele ei. n locul acestei atitudini, conservatorismul propune o abordare pragmatic a chestiunii libertii, judecat prin prisma consecinelor ei. A aborda libertatea n termeni ponderai i reinui nu nseamn ns a glorifica opusul ei, autoritatea sau constrngerea. O societate are nevoie att de ordine ct i autoritate, exercitarea forei i a constrngerii. Cum societatea are nevoie i de libertate dar i de constrngere, problema suprem a politicii este aceea a determinrii limitelor autoritii i a limitelor libertii. Un anumit grad de libertate este esenial pentru orice guvernmnt bun, dar aceast libertate trebuie mpletit cu guvernarea, armonizat cu formele i regulile ei. Libertatea, n viziunea conservatorilor nu este lucrul primordial n politic; nu pentru c ea ar fi important, ci pentru c atingerea ei depinde de anumite precondiii. Se susine c puterea precede libertii, c libertatea prin natura lucrurilor depinde de putere, c libertatea poate exista sub protecia unei guvernri puternice. Aceste nuanri i precizri, nu implic ns c libertatea nu ar fi un lucru important, ci dimpotriv, nevoia de libertate este o caracteristic a omului modern. n lupta cu absolutismul politic, cu autoritarismul excesiv (guvernarea arbitrar, abuzurile de putere) omul modern a resimit din plin lipsa libertii i a revendicat o marj de libertate sau un spaiu privat n care nici o autoritate s nu poat ptrunde. S-a cristalizat astfel o distincie esenial dintre spaiul public (al chestiunilor de interes public, al Binelui general), n care s domneasc legea i autoritatea legitim, i un spaiu privat (al chestiunilor personale, al binelui individual) n care omul trebuie s se

106

bucure de libertate deplin. Pentru a distinge ntre cele dou domenii s-au elaborat principii ca cel al maximei liberti individuale compatibile cu libertatea celorlali. S-a ajuns la ideea c fiecare individ are deplina libertate de a face ceea ce dorete n msura n care el nu duneaz celorlali. Statul (autoritatea) are dreptul de a interveni n sfera individual doar atunci cnd aciunile cuiva lezeaz interesele legitime (drepturile) ale altor oameni; puterea politic trebuie deci s fie limitat. Nerespectarea acestui principiu este caracteristica totalitarismului, care pretinde c statul are o libertate nelimitat de aciune (n numele sarcinii sale de a realiza Binele general al satisfacerii nevoilor oamenilor, al asigurrii dreptii). Impunnd persoanelor anumite prioritii, aprecieri de valoare sau decizii privind ce este important (bun, util, drept), statul dirijist ncalc sfera libertii individuale i las oamenii la cheremul hotrrilor arbitrare ale unei birocraii care exercit puterea. n aceast situaie nu mai poate fi vorba de supremaia legii, ci de supremaia subiectivitii autoritilor. Conservatorii nu cred c limitele libertii i autoritii pot fi stabilite pe baza unor principii abstracte (de tipul maximei liberti). Este dificil de a stabili graniele exacte ale libertii optime; problema fixrii acestor granie nu se poate rezolva prin aplicarea automat a unui principiu universal, ci presupune totdeauna analiz, discernmnt, examinarea condiiilor specifice, cntrirea elementelor pro i contra. Este vorba de judecarea pragmatic a situaiilor concrete i nu de aplicarea standard a unor principii universale. n vederea evitrii consecinelor negative, periculoase ale autoritarismului politic, o mare parte a gndirii moderne a susinut necesitatea limitrii aciunii statului la sfera aprrii drepturilor ceteneti i a libertii negative a persoanelor. Aceast idee se bazeaz pe distincia dintre libertatea negativ i libertatea pozitiv. Prin libertatea negativ se nelege pur i simplu absena constrngerilor impuse de stat sau de ali oameni. Asigurarea libertii negative nu presupune amplificarea interveniei statale sau sociale n sfera vieii individuale, ci dimpotriv, restrngerea ei la un nivel minim (necesar aprrii drepturilor i libertilor individuale). Dar, totodat, ea nici nu poate garanta oamenilor posibilitatea efectiv de a-i atinge scopurile, deoarece

107

constituie doar o condiie necesar, nu i una suficient, pentru succesul aciunii individuale ndreptate spre atingerea unor eluri. De aceea, o parte din gndirea politic modern a pledat pentru un tip mai generos de libertate: libertatea pozitiv, constnd n existena condiiilor necesare pentru atingerea scopurilor individuale, pentru realizarea uman. La originea ideii de libertate pozitiv st intuiia imediat c a fi liber nseamn a putea face ceea ce vrei. Ideea de posibilitate a individului de a face ceea ce vrea a fost identificat cu ideea de libertate arbitrar. ns, dei este evident c libertatea arbitrar nu poate fi acceptat, i sfera de aciune liber a fiecruia trebuie limitat pentru a se putea asigura o sfer similar de aciune tuturor indivizilor, nevoia de a putea face ceea ce vrea este o nevoie fundamental a fiecrui individ. Nu posibilitatea n sine a individului de a face ceea ce vrea este condamnabil, ci doar extinderea acestei posibiliti n zone n care se anuleaz posibilitatea similar a altor oameni. Ideea c oamenii trebuie s poat realiza ceea ce vor rmne valabil i important pentru fiecare individ. Simpla absen a constrngerii, care ns s-ar putea fructifica, nu poate reprezenta idealul adevratei liberti. Scopul existenei sociale trebuie s fie asigurarea condiiilor pentru ca oamenii s poat face, n general, ceea ce vor, n condiiile respectrii celorlali, adic este necesar ca fiecare s poat face ceea ce vrea, dar nu ca fiecare s poat face orice vrea. Dac asigurarea libertii negative presupune doar a feri individul de constrngeri arbitrare, asigurarea libertii pozitive presupune o intervenie mult mai ampl a statului sau societii n viaa individual, intervenie menit s pun la dispoziia fiecrui om puterea sau capacitatea pozitiv de a face ceva ce merit fcut sau de care merit s te bucuri. Intervenia public apare aici necesar deoarece numai prin intermediul ei se poate asigura autonomia multor oameni ce nu posed resursele necesare i nu se afl n situaia potrivit pentru a fi stpni, pe propria via (sau mcar pentru a-i urmri propriile planuri de via). Majoritatea gnditorilor liberali, condamn ideea de libertate pozitiv drept nerealist i chiar absurd: nerealist, n msura n care ea pretinde statului o contribuie excesiv, imposibil de asigurat practic, la succesul aciunilor fiecrei persoane; absurd, n msura n care confund lipsa de libertate cu lipsa resurselor.

108

Gndirea de stnga, vede n aceste raionamente, simple sofisme. Lipsa de resurse este relativ (ea depinde de felul cum sunt mobilizate i folosite resursele existente); dac societatea ar recurge la alte aranjamente (o redistribuire parial a veniturilor n favoarea celor sraci sau faciliti pentru cei defavorizai), problema lipsei de resurse s-ar putea rezolva. O alt disput important se nate n societatea modern n jurul distinciei dintre libertate autentic i libertate formal. Insistena gndirii liberale de a identifica libertatea cu libertatea negativ creeaz impresia c simpla absen a constrngerilor arbitrare directe face din orice persoan un om liber. Numeroi critici ai societii moderne au argumentat c nu este aa. Oamenii pot fi privai parial de libertate prin constrngeri indirecte, aa cum este, spre exemplu, manipularea politic. Acolo unde exist resursele necesare, capital i mijloace de influenare a opiniei publice, acestea pot fi uor folosite n direcia manipulrii oamenilor i a dirijrii lor, n conformitate cu interese ce le sunt strine. Frica, nevoia de conformism, lipsa de informaii sau informaii incorecte i fac pe oameni s se comporte altfel dect ar face-o n mod normal (n absena acestor factori) i, deci, s nu fie ei nii, s nu se manifeste liber, chiar dac nu sunt supui la constrngeri exterioare directe. Controlul informaiei i al mass-media moderne face posibil manipularea pe scar larg a opiniei publice prin escamotarea unor fapte i accentuarea altora, prin prezentarea selectiv i tendenioas a informaiei, prin ocuri emoionale folosite cu abilitate pentru a strni anumite resentimente. Muli analiti consider c pericolul manipulrii (posibil odat cu dezvoltarea telecomunicaiilor dar i a concentrrii controlului asupra informaiei la nivelul unor mari trusturi mass-media) este unul din cele mai grave fenomene ale lumii contemporane. Ca atare, problema libertii nu este rezolvat i nchis, prin simpla garantare a libertii negative; asigurarea condiiilor-cadru pentru manifestarea liber a personalitii rmne o mare sarcin a oricrei societi.

B. EGALITATEA. Modernitatea politic s-a constituit printr-o lupt pentru egalitate. Tradiionalismul politic a fost permanent combtut pentru inegalitile pe care se baza, i care erau
109

considerate semne ale nedreptii sociale, drept anomalii i surse ale dezumanizrii. mpotriva acesteia, gndirea modern a argumentat pe larg ideea c oamenii sunt nscui egali (consfinit de Dumnezeu sau provenind de la natur). n discuiile contemporane nu se mai prezint egalitatea uman descriptiv (ca stare de fapt), ci mai curnd prescriptiv (ca stare de drept, indicnd ceea ce trebuie s fie) sau normativ. Oamenii nu sunt egali n multe privine: nzestrare individual, posibiliti materiale sau financiare, poziie social etc. De aceea, accentul cade astzi pe ideea c oamenii trebuie s fie tratai n mod egal (fr favoritisme, privilegii nelegitime, discriminri nejustificate, de ras, convingeri, vrst, sex, religie). Dar chiar i sub acest aspect, inegalitatea este prezent: nimeni nu poate pretinde ca un infractor s fie tratat la fel ca un om cinstit. Diferenele de tratament politic, social, moral, se justific n cazuri care sunt sensibil diferite din acest punct de vedere; drept urmare, nu se poate spune dect c oamenii trebuie tratai egal n privina n care ei sunt egali sau trebuie s fie egali. Aici apare una dintre cele mai dificile probleme ale politologiei i filosofiei politice: aceea a determinrii sferei sau domeniilor egalitii. n ce privine sunt i trebuie s fie egali oamenii? n ce privine ei nu sunt i nici nu pot, s fie egali, iar egalitatea nu trebuie urmrit? n ncercarea de a rspunde la aceste interogaii, s-au nfruntat diverse concepii politice. Asupra unor puncte, se cade relativ uor de acord: - ideea egalitii juridice, conform creia toi oamenii trebuie tratai egal de lege i de justiie; nu trebuie s existe nimeni i nimic deasupra legii i nici nu trebuie s fie nimeni tratat mai prost dect alii n aceast privin; - ideea egalitii politice drept egal la vot, drept egal la libera exprimare a opiniilor politice, la participarea politic i n general n sfera drepturilor omului; - ideea egalitii civile, adic a egalitii drepturilor i obligaiilor ceteneti; - ideea egalitii morale, privind drepturile i obligaiile morale egale. n ceea ce privete egalitatea economic i social, opiniile moderne rmn mprite. Dezbaterile au fost declanate de revoluia francez, dup care gndirea de stnga a afirmat c starea oamenilor simpli, situaia lor economic i social nu s-a mbuntit cu nimic, i deci egalitatea de fapt ntre ceteni nu s-a realizat. Gndirea de dreapta, mai ales
110

cea liberal, a afirmat c egalitatea economic i social nu a fost un el al revoluiei, c ea nu se poate i nici nu trebuie realizat printr-o politic de stat. n aprarea poziiei sale, gndirea de stnga s-a bazat pe argumente diverse. Unul dintre acestea este c egalitatea juridic i politic rmne formal i artificial, dac nu este cuplat cu una economic i social. Dificultile economice i cele sociale anuleaz valoarea celorlalte forme de egalitate; din poziia sa defavorizat i mizer, omul simplu nu poate beneficia de avantajele vieii civilizate i nici de egalitatea juridic sau politic (formal). Chiar dac exercitarea drepturilor de care beneficiaz acesta este ca atare gratuit, exercitarea lor n fapt presupune nite costuri de oportunitate (beneficii la care el renun pentru a-i putea exercita aceste drepturi, pierderi, datorate lucrurilor la care renun pentru a putea s profite de egalitile respective) pe care adesea omul srac nu-i poate permite s le plteasc n timp ce membrii mai favorizai ai comunitii pot. Un alt argument pentru egalitate economic este acela c doar inegalitile bazate pe merit sunt justificate, n timp ce alte inegaliti sunt nedrepte. Constatm c gndirea de stnga nu repudiaz orice inegalitate; ea poate admite venituri proporionale cu meritele sau efortul depus, deci venituri inegale justificabile raional, nu ns i inegaliti ntmpltoare (provenite din moteniri sau accidente ale funcionrii pieei libere), deci greu de justificat raional n raport cu individul n cauz. Se susine adesea c este normal i drept ca toi oamenii s porneasc n via cu o egalitate a anselor, ceea ce nu se ntmpl, consider gnditorii de stnga, dac exist mari inegaliti economice i sociale. Egalitatea anselor nu poate rezulta doar din egalitatea drepturilor juridice i politice principiale; ea trebuie s aib i un fundament n sfera resurselor economice. Acest lucru a fost implicit recunoscut o dat cu admiterea necesitii accesului la educaie al tuturor oamenilor, indiferent de veniturile lor. Un sprijin similar este necesar i n sfera ocuprii forei de munc , a asistenei medicale etc. Adversarii egalitarismului contraargumenteaz folosind i ei o varietate de idei . Se susine c societatea pur i simplu nu deine resursele necesare asigurrii egalitii economice (prin finanarea special a celor defavorizai), deoarece o politic menit s realizeze aceast sarcin ar ajunge repede s fie confruntat cu sarcina imposibil de a compensa toate inegalitile care nu provin direct i exclusiv din anumite
111

merite personale. De asemenea, ceea ce conteaz pentru societate nu este meritul ca atare (eforturile fcute), ci rezultatele obinute, care deseori se datoreaz i norocului sau altor elemente arbitrare. Un alt argument antiegalitarist este c politica egalitarist pune statul n situaia de a abandona imparialitatea i de a se comporta discriminatoriu, ajutnd material unii oameni, lund cote din veniturile altora (ca impozite). Dispare, susin unii gnditori, egalitatea n faa legii i este afectat principiul supremaiei dreptului. Poate cel mai important argument este acela c egalizarea economic, asigurat de stat distruge libertatea. Pentru ca statul s poat redistribui n mod eficient resursele, prevalnd de la cei bogai pentru a-i ajuta pe sraci, el trebuie nzestrat cu mult putere de decizie i execuie, cu dreptul de a decide cine i cum trebuie ajutat, pn la ce nivel, care sunt excepiile de la regul etc., statul preia astfel funcia divin de judector absolut, capabil s decid cea mai dreapt dar i cea mai bun distribuie a resurselor unei comuniti. Se susine c marile performane economice i formarea unei elite economice necesit mult libertate i abandonarea oricrui spirit egalitar: numai perspectiva unor ctiguri maxime poate motiva suficient ntreprinderea economic privat desfurat n condiii de risc, inovarea etc. Aadar, adversarii egalitarismului pledeaz pentru o nelegere minimal a egalitii de anse ca simpl absen a discriminrilor (de ras, sex, religie, vrst, naionalitate). Aici interpretarea lor minimal intr n conflict cu ideea aprat de stnga politic, conform creia egalitatea de anse implic o egalizare a posibilitilor practice a resurselor. Aceast disput este analoag celei privind libertatea pozitiv i negativ i, sub diferite forme, este destinat s o continue deoarece reflect o opoziie adnc de interese. n gndirea politic contemporan, egalitarismul radical are puini adepi; nu numai libertarienii, ci majoritatea autorilor resping aceast poziie. Exist ns un anumit consens asupra ideii c avea consecine pozitive pe termen lung (pentru stabilitatea unei societi i, mai ales, pentru democraie).

112

C. DREPTATEA SOCIAL. Epoca modern a introdus n dezbaterea politic tema dreptii prin ntrebri ca: Este oare drept ca anumii oameni (monarhi ereditari) s fie nscui s conduc sau ca anumii oameni s aib privilegii (aristocraie) chiar dac personal nu au nici un merit? Este normal ca oamenii merituoi s nu aib dreptul de a conduce i nici pe acela de a intra n elita social, deoarece s-au nscut ntr-un grup social defavorizat? Este oare drept ca oamenii s fie privai de drepturi politice n virtutea rasei, sexului sau naionalitii lor? Consensul care s-a creat asupra unui rspuns negativ la aceste ntrebri a condus la instaurarea regimurilor politice moderne bazate pe principii democratice i pe ideea necesitii respectrii drepturilor universale ale omului. Cu toate c s-au fcut mari progrese n ultimele secole, problema dreptii sociale nu a disprut. Ea se pune astzi n special cu referire la distribuia i redistribuia valorilor i resurselor umane ntr-o comunitate. Sunt oare drepte marile diferene de venit dintre oamenii care aparin aceleiai comuniti? Este drept ca unii s beneficieze de resurse uriae fr a avea nici un merit n obinerea lor? Este drept ca statul s preia o parte din veniturile unor oameni pentru a le redistribui altora? Acestea sunt cteva dintre ntrebrile centrale ale politologiei i filosofiei politice moderne. Dup D. Hume, problema dreptii sociale se nate din dou surse: egoismul oamenilor i penuria de resurse (insuficiena resurselor). Problema insuficienei resurselor nu se reduce la cea a insuficienei bunurilor sau valorilor materiale. Exist i o insuficien a privilegiilor, distinciilor, poziiilor de conducere etc., care face ca oamenii s intre n competiie pentru toate acestea i s-i pun ntrebri cu privire la optima distribuire. Este oare drept ca o singur persoan s cumuleze multe funcii de conducere i toate privilegiile asociate acestora?
113

Este drept ca cei care dein privilegii economice s obin pe baza acestora i privilegii politice? Rspunsul la aceste interogaii preocup pe muli ceteni i pe muli teoreticieni. Cu toate acestea, nu toi gnditorii apreciaz importana ideii de dreptate social. Muli liberali, resping nsui acest concept. F. Hayek bunoar, afirm c acest concept este un atavism, adic o reminiscen primitiv, a epocii ndeprtate cnd oamenii triau n cete, se ocupau cu vntoarea i mpreau n mod drept prada obinut . El crede c se poate vorbi cu sens de dreptate social numai n asemenea comuniti primitive, n care exist un singur scop comun (obinerea hranei necesare), i o distribuie deliberat a rezultatelor pe baza meritului fiecruia n obinerea lor. Societatea modern este ns altfel organizat. Oamenii coopereaz i aici, dar nu exist nici un singur scop comun, nici o ierarhie unic de scopuri sau nevoi; meritul fiecruia n realizarea prosperitii comune este practic imposibil de evaluat exact, datorit complexitii activitilor i contribuiilor. Ca atare, oamenii moderni nu se mai organizeaz pe baza unor reguli axate pe merite, recompense proporionale cu meritele, scopuri comune i contribuii aduse la realizarea lor. Ei se organizeaz pe baze individualiste, fiecare urmndu-i propriile scopuri i recompense n cadrul unei competiii n care nimeni nu are autoritatea suprem de a decide ct i ce merit o anumit persoan, sau ce nevoi sunt mai presante i ar trebui satisfcute prioritar. n acest context este drept orice rezultat final care a fost obinut pe baza respectrii regulilor jocului (legi, norme sociale etc.). Orice alt idee de dreptate este superflu i nelegitim, crede Hayek, iar ncercarea de a o aplica ar conduce la totalitarism (de vreme ce o autoritate central ar fi nsrcinat s decid ce i ct merit fiecare, ce nevoi exist i sunt prioritare; cum aceste evaluri nu se pot face obiectiv, ele ar fi n cele din urm dictate de aceast autoritate). Dac dezbaterea despre dreptate este admis, tendina liberal este aceea de a echivala aceast valoare cu nondiscriminarea (egalitatea n drepturi, egalitatea de acces la activiti, poziii, funcii) cu egalitatea principial sau teoretic de anse (n principiu orice membru al societii are anse egale cu ceilali, oricine e ndreptit la avantaje care nu sunt rezervate oficial cuiva, dac reuete s le obin) i cu legalitatea (respectarea legii, a drepturilor i libertilor ceteneti).

114

Liberalismul distinge sistematic ntre dreptate procedural i dreptate distributiv, i aceast distincie formeaz nucleul central al teoriei liberale despre dreptate. Dreptatea procedural const n corecta aplicare i stricta respectare a regulilor jocului (legile, Constituia), n respectarea procedurilor economice, sociale, admise i recunoscute. Dreptatea distributiv const n distribuirea resurselor conform unui tipar de distribuire decretat drept just, corect, legitim, raional de ctre stat. Liberalismul accept dreptatea procedural; dar o respinge pe cea distributiv, vzut ca form dogmatic de distribuire a resurselor conform unui tipar stabilit a priori drept unicul corect de ctre elitele puterii. Chiar dac recunoate c ansele practice de succes nu sunt egale pentru toi membrii societii, liberalismul insist c acest lucru nu este nedrept (nimeni nu este vinovat de aceast inegalitate) i c societatea bazat pe competiie liber (deci inegalitatea practic) este preferabil celei bazate pe dirijare i distribuire arbitrar, pentru c ofer condiii mai bune oamenilor dect alte societi. i ali autori contemporani susin puncte de vedere nrudite. R. Nozick consider c orice distribuire a valorilor la care s-a ajuns n mod legal este dreapt. Conform unor asemenea viziuni, dreptatea are caracter minimal; ea se rezum la legalitatea conform principiului c tot ce nu implic o infraciune este drept. Nedrepte sunt doar situaiile la care s-a ajuns prin nclcarea unor reguli de procedur. Dreptatea procedural se asociaz ideii statului minimal, cruia nu i se acord nici un alt rol dect acela de asigurare a respectrii legii. Dificultatea unei astfel de nelegeri const n aceea c ea pretinde s reduc ntreaga complexitate a problemelor dreptii la un singur principiu (al legalitii), excluznd ca inadecvat orice discuie despre merite, nevoi, obligaii indirecte sau tacite (privind conservarea societii, a democraiei). n general, apreciem legalitatea (respectarea tuturor regulilor explicite) ca parte a dreptii, dar considerm c i meritele, nevoile, obligaiile sunt relevante pentru problema dreptii. Faptul c meritele pot fi greu sau imposibil de stabilit nu nseamn neaprat c ele trebuie ignorate. Noi ne ateptm ca aranjamentele sociale, inclusiv cele
115

privitoare la dreptate, s fie adaptate nu numai cerinelor minimale ale legalitii sau obligaiilor directe i explicite asumate de fiecare, ci i altor cerine (de solidaritate social, de asigurare a stabilitii, a cooperrii) unor aprecieri de valoare, merite sau nevoi. Dorim, n acest sens, s avem posibilitatea de a judeca caracterul drept sau nedrept nu numai al conduitelor i situaiilor, ci i al legilor, regulilor, normelor. Nu ne mulumim s putem verifica doar respectarea legalitii, ci vrem s judecm nsi legalitatea ca dreapt sau nedreapt. Majoritatea gnditorilor contemporani accept o idee mai complex de dreptate, care las loc att existenei unor inegaliti (bazate pe merite, nevoi sau chiar pe ans), ct i unor tipuri de egalitate (necesare din punct de vedere politic). Putem aminti aici concepia lui J. Rawls Acesta pleac de la constatarea c nu orice inegalitate este nedreapt: inegalitile de rol (ntre cel care are rol de conducere i cel care are rol de execuie ntr-o ntreprindere) nu sunt respinse ca nedrepte. De asemenea, nu provoac protest inegalitile aprute ca rezultat al unei competiii egale, n care toi participanii au plecat cu anse egale, chiar dac ctigtorii obin anumite privilegii i avantaje. n schimb apare ca nedreapt inegalitatea ce rezult din faptul c o activitate cooperativ continu s aduc mereu avantaje numai unora dintre participanii la ea. Orice om care nu ar cunoate precis n ce poziie social va ajunge, ce resurse va avea, ar opta pentru un model de organizare care s satisfac condiiile urmtoare: 1. Fiecare om are un drept egal la cea mai mare libertate compatibil cu libertatea altora. 2. Inegalitile economice i sociale sunt astfel aranjate nct: a) s aduc cel mai mare beneficiu posibil celor care sunt dezavantajai, i b) s fie conectate cu funcii i poziii accesibile tuturor n condiii de egalitate a anselor. n spatele concepiei lui Rawls se afl ideea c societatea este un proces cooperativ (la care contribuie oameni cu cele mai diferite poziii sociale i resurse); or, dac oamenii profit n proporii diferite de pe urma activitii comune i au situaii economice diferite, nu ar fi normal ca de pe urma succeselor acestei cooperri s profite numai unii dintre participani (cei avantajai); de aici, cerina ca de pe urma acestei cooperri care nu elimin inegalitatea, s poat obine i cei dezavantajai cel mai mare avantaj posibil.

116

Numai cnd inegalitile aduc un atare avantaj i celor defavorizai, ele sunt acceptabile, drepte, crede Rawls.

REZUMAT: Libertate i constrngere Libertate negativ libertate pozitiv Egalitate, oportunitate, egalitate de anse Dreptate procedural, dreptate distributiv

AUTOEVALUARE: 1. Analizai principiile dreptii ale lui John Rawls 2. Stabilii corelaia dintre libertate i egalitate 3. Analizai corelaia dintre libertate i dreptate

BIBLIOGRAFIE: 1. John Rawls, O teorie a dreptii, n Dreptate sau moralitate? O introducere n filosofia politic a lui John Rawls, coord.Ovidiu Caraiani, Ed. Comunicare.ro, Bucureti, 2008, pg. 35-42 2. F.A. Hayek, Constituia libertii, Institutul European, Iai, 1998, pg. 107-110; 223-236 3. Adrian Miroiu, Introducere n filosofia politic, Polirom, Iai, 2009, pg. 127-144 Timp: 2 ore

117

10. RELAIILE INTERNAIONALE

Introducere Exist unele situaii i valori comune att politicii interne ct i politicii externe, din care decurg probleme comune celor dou sfere - sfera relaiilor dintre cetenii aceluiai stat sau aceleiai naiuni i cea a relaiilor dintre state, dintre naiuni.

Cuprins A. PROBLEMELE POLITICII INTERNAIONALE B. NORMATIVISMUL, RAIONALISMUL, IDEALISMUL C. REALISMUL POLITIC D. PROBLEMA DREPTII INTERNAIONALE

Obiective Studentul va dobndi: o imagine asupra problemelor politicii internaionale principiile care stau la baza concepiilor asupra relaiilor internaionale o semnificaia precis a ceea ce este realismul politic i principiile sale o semnificaie clar a ceea ce nseamn dreptatea n sfera relaiilor internaionale

118

A. PROBLEMELE POLITICII INTERNAIONALE Problema normelor: dac relaiile ntre state, naiuni, organisme internaionale trebuie s se bazeze pe reguli i norme sau pe voina arbitrar ori pe libertatea nelimitat. Ca i n viaa politic intern, i n cea extern libertatea nelimitat a unor ageni implic anularea libertii altora. Problema forei: dac relaiile trebuie s fie guvernate de fora dreptului sau de dreptul forei, adic de norma de drept internaional sau de dreptul celui mai puternic. Problema scopului final: scopul trebuie s fie gsirea unui modus vivendi, a unui mod de cooperare i convieuire panic sau dominarea unora de ctre alii i chiar anihilarea, unilateral sau reciproc a agenilor? Problema regulilor jocului: competiiile care se nasc pentru resurse, avantaje sau poziii privilegiate, trebuie i ele s fie guvernate de reguli i norme (inclusiv formele violente, rzboaiele) sau se desfoar fr nici o regul? Problema distinciei factorul-normativ: faptele nu trebuie confundate cu normele (strile de drept, strile ideale): dac ceva este nu nseamn c i trebuie s fie (trebuie s aib loc), iar dac ceva nu este nu nseamn neaprat c nu ar trebui s fie. Problema responsabilitii: rspunderea pentru rul produs (n caz de agresiune, rzboi) trebuie s cad asupra vinovailor, nu asupra celor care nu sunt vinovai; este oare posibil respectarea acestui principiu? Problema autonomiei: agenii (cetenii sau statele, naiunile) doresc totdeauna s se bucure de o anumit independen i autonomie; este posibil atingerea acestui ideal? Problema corelrii binelui individual cu cel general: n ambele sfere exist o problem de conciliere a binelui individual (al unei persoane sau al unei naiuni, al unui stat) cu binele general (al tuturor cetenilor, al tuturor statelor sau naiunilor). Ca rspuns la aceste probleme au aprut principii de politic internaional, care au fost foarte des invocate ca argument n disputele internaionale, ns care au fost numai uneori respectate. Avem n vedere: principiul bunelor tratamente aplicate celor nvini n rzboi; principiul evitrii vtmrii a civililor nevinovai;
119

principiul respectrii independenei; principiul compromisului i reconcilierii.

Tot de secole, a aprut i convingerea (cinic, amoral) conform creia viaa internaional nu este cluzit de principii, ci de interese sau de for, iar normele sau principiile sunt irelevante. Aceast idee a fost ncurajat de nenumratele cazuri n care principiile menionate au fost nclcate, n care practica politic a ignorat orice norme raionale sau umanitare. Trebuie observat c, pe lng elementele comune, exist i deosebiri foarte mari ntre politica intern i cea internaional. Politica intern se deruleaz ntotdeauna ntr-un cadru delimitat (stat) n care exist anumite reglementri (legi, norme, tradiii), precum i o autoritate care regleaz la respectarea lor; dimpotriv, politica extern se deruleaz pe scena mondial i nu este monitorizat de o autoritate (uneori lipsesc instituiile internaionale de tip ONU, UE, NATO care s execute monitorizarea, iar cnd ele exist, au o autoritate limitat). n politica intern, agenii sunt mult mai interdependeni i mai solidari dect n cea extern, fiind de regul legai prin tradiii istorice i experiene comune; probleme i interese comune, o cultur i o limb comune; Interaciunea intens i complex dintre ageni pe plan intern, interdependena strns, fac mult mai acut nevoia de consens, compromis, conciliere, n timp ce interaciunea mai redus i interdependena mult mai slab dintre ageni pe plan extern face ca disensiunile, starea de conflict sau indiferena reciproc, s poat dura mult mai mult n viaa internaional i s mbrace forme mai radicale.

B. NORMATIVISMUL, RAIONALISMUL, IDEALISMUL. Concepiile optimiste asupra relaiilor internaionale au primit denumiri diverse, dup cum se urmrete evidenierea uneia sau alteia dintre trsturile caracteristice lor. Concepiile normativiste sunt cele care i afirm ncrederea n posibilitatea fondrii raporturilor internaionale pe norme (fixate explicit n tratatele bilaterale sau multilaterale). Aceste concepii prezint evenimentele politice n termeni ce sugereaz c
120

respectarea normelor este regula, n timp ce nclcrile normelor privind raporturile dintre naiuni sau state nu sunt dect excepii sau accidente condamnabile; normativitii prezint pacea i cooperarea drept normale, n timp ce conflictele, agresiunea etc. apar drept exemple a ceea ce n-ar trebui s se ntmple. Concepiile optimiste sunt n general raionaliste, n mai multe sensuri. Mai nti, n sensul c privesc omul n general, precum i omul politic n special, ca pe o fiin raional, ale crei decizii i conduite sunt fundamentate pe intenii i calcule raionale; el este considerat ca o fiin capabil de autocontrol, de angajare n acorduri i de respectare a acestora. n al doilea rnd, ele sunt raionaliste pentru c pleac de la premisa posibilitii aezrii raporturilor internaionale pe baze raionale, pe baze morale (adic n conformitate cu anumite principii morale universale) i de la premisa c toate problemele politicii externe au soluii raionale. De aceea, aspectele negative ale vieii internaionale sunt, de obicei prezentate drept rezultat al unor calcule greite, al unor derapaje de la abordarea raional a raporturilor dintre state. n al treilea rnd, concepiile optimiste sunt idealiste, deoarece ele tind s ncurajeze o viziune ideal asupra oamenilor, naiunilor i statelor. Este vorba despre o viziune pozitiv ce accentueaz educabilitatea omului, posibilitatea eliminrii violenei i agresivitii, progresul civilizaiei, dezvoltarea cooperrii benefice dintre popoare. Indiferent cum numim aceste teorii, ele au n comun cam aceleai principii fundamentale, de sorginte iluminist, raionalist, kantian. Principii privind natura uman: omul este fiin raional, educabil, capabil de progres; el nu este dominat n mod fatal de sentimente negative (egoism, agresivitate, ur, dorin de dominaie), ci este apt de atitudini pozitive, de prietenie, simpatie, spirit de solidaritate. Principii privind statele i naiunile: toate statele sunt capabile de progres, de cooperare panic pe baze normate, de conducere i conduit democratic, de respectarea angajamentelor, de consens, de compromisuri reciproc avantajoase; natura relaiilor dintre ele nu este conflictul, ci cooperarea, statele fiind apte de a-i subordona posibile interese naionale speciale scopurilor benefice generale pe plan internaional.

121

 Principii privind valorile: ceea ce unete naiunile este mai important dect ceea ce le desparte; binele comun poate i trebuie pus deasupra binelui ngust, propriu unei singure naiuni; cooperarea este preferabil conflictului; pacea este un obiectiv suprem, soluiile panice sunt de regul preferabile celor militare; relaiile internaionale pot i trebuie s fie aezate pe baze legale i pe baze morale; independena naional este sacr, ea este preferabil inegalitii i subordinii; sunt posibile aranjamente internaionale mutual profitabile, panice, eficace, aa cum sunt posibile aranjamente politice raionale i pe plan intern; prevenirea violenei este prioritar totdeauna sau aproape totdeauna; sursele de conflict nu sunt sdite n natura uman sau n firea popoarelor, ci n elemente contingente (conductori incompeteni, iraionali, agresivi, accidente istorice etc.), i ca atare ele pot fi eliminate treptat pe cale raional (educaie, negociere, aliane ale forelor interesate de meninerea pcii etc.) n practica politic susintorii acestor principii militeaz pentru dezvoltarea organismelor internaionale, a sistemului de tratate i de garantare a securitii colective, pentru dezvoltarea legislaiei internaionale i a mecanismelor de implementare a ei, pentru mecanisme panice de soluionare a conflictelor, pentru cooperare i educaie internaionalist etc. n general, idealismul politic tinde s promoveze n sfera relaiilor internaionale aranjamente politice similare celor din politica intern a unui stat: elaborarea unei legislaii adecvate, consolidarea unei autoriti politice neutre care s vegheze la respectarea acesteia, controlul asupra violenei, reducerea dezordinii i a conflictului, ntrirea solidaritii i a cooperrii etc. Este foarte greu de evaluat n ce msur aceste premise optimiste au contribuit la mbuntirea climatului internaional. Adepii idealismului sau normativismului susin c aceast contribuie a fost deosebit de important, n schimb criticii lor pretind c un asemenea optimism nu a fcut dect s falsifice realitatea politic i s creeze ateptri sau sperane nerealiste.

122

C. REALISMUL POLITIC. Realismul politic este principalul adversar al idealismului, raionalismului i internaionalismului politic normativist. n opoziie cu teoriile amintite mai sus, realismul politic pleac de la o viziune mai puin optimist despre om i relaiile interumane. El continu tradiia hobbesian de interpretare a naturii umane i a relaiilor sociale. Realismul politic tinde s vad omul ca pe o fiin egoist, condus de propriile interese, de voina de putere i dominaie, de obsesia pentru ctig i succes n competiiile vieii. Relaiile sociale sunt vzute ca relaii predominant concureniale, desfurate n cadrul unor activiti de tip joc cu sum nul (n care nu exist remiz: tot ceea ce ctig unul, altul pierde. n acest context, fiecare dintre ageni este definit de ncercarea de a ctiga n dauna celorlali. Politica, n ansamblu, apare ca lupt pentru putere i dominaie, ca activitate concurenial i nu cooperativ, guvernat de interese i ambiii, nu de idealuri nobile sau norme morale. Aciunea politic, a statelor este descris ca aciune impulsionat de interesele egoiste i voina de dominaie, desfurat n cadrul unor raporturi de for. Realismul politic a primit un sprijin teoretic apreciabil de la teorii, precum cea a lui Carl Schmitt, ce pun distincia prieten-duman n centrul politicii. Conform acestei teorii, aciunea politic nu poate niciodat s se bazeze pe simpla respectare a normelor i reglementrilor (internaionale), din dou motive: - pentru c statele i decid atitudinea politic pe baza distinciei dumanprieten i nu a normelor dreptului internaional, astfel c ele i sprijin prietenii (aliaii) i cnd sunt nclcate aceste norme, dup cum combat statele considerate inamice, chiar dac acestea sunt aprate de normele respective. - Pentru c suverane, n relaiile internaionale sunt doar acele state ce pot decide asupra excepiilor adic pot hotr cnd se poate face excepie de la normele recunoscute de drept internaional (privilegiu ce revine de obicei marilor puteri). Dominaia internaional revine marilor puteri, i nu dreptului internaional, tratatelor sau instituiilor internaionale. Realismul politic ader la principii ca: - Principii privind natura uman: omul este fiin egocentrist care, indiferent ct ar progresa, rmne dominat de setea de putere i nevoia de a domina;
123

sentimentele negative (egoism, instinct agresiv, team, resentiment) nu pot fi eliminate din viaa sa, i ele i marcheaz permanent conduita; atitudinile pozitive, cooperante, bazate pe un spirit de solidaritate i simpatie, sunt periferice, trectoare i nu pot constitui baza aranjamentelor i a ordinii politice. - Principii privind statele i naiunile: nu toate statele au atins sau ating acelai nivel de progres i dezvoltare, acelai nivel de organizare, conducere i conduit democratic, deci nu toate statele sunt apte s-i respecte angajamentele, de cooperare panic, de realizare a unor compromisuri reciproc avantajoase; relaiile dintre state rmn marcate decisiv de concurena dintre ele, de o lupt pentru putere i dominaie, de conflict; cooperarea, dei posibil n anumite contexte, nu este elementul pe care s se poat fundamenta securitatea naional sau internaional. Statele fiind inapte n a-i subordona interesele naionale (egoiste) unor scopuri benefice generale pe plan internaional; scena politic internaional este preponderent anarhic, haotic, conflictual i aici, succesul depinde n principal de fora economic, politic sau militar. Problemele internaionale sunt deosebit de importante, de presante, dar rezolvarea lor nu corespunde principiilor democratice. - Principii privind valorile: ceea ce desparte naiunile este adesea mai important dect ceea ce le unete; binele comun este relativ, incert i temporar, adesea himeric, de aceea el nu poate prevede asupra binelui naional sau asupra intereselor proprii fiecrei naiuni; cooperarea este preferabil conflictului, dar adesea conflictul este inevitabil i decisiv capacitatea de a ctiga conflictele, deci i factorul primordial al dezvoltrii naionale i garania securitii naionale; nici un stat nu se poate baza pe ncrederea n buna credin, spiritul panic, prietenia altor state, ci trebuie s se bazeze pe propria for de aprare sau dominaie; pacea nu este un obiectiv suprem, deoarece interesul naional impune adesea soluii nepanice, de for, la probleme naionale sau internaionale; relaiile internaionale nu vor putea fi niciodat aezate exclusiv pe baze legale i pe baze morale, cci raporturile de for vor decide totdeauna n cele mai importante chestiuni; nu totdeauna autonomia politic i economic duce la rezultate bune (vezi situaia fostelor colonii); tratatele internaionale nu asigur mereu pacea, uneori rile puternice sunt mai eficiente n asigurarea pcii prin aciunea lor pe control militar.
124

Funcioneaz un principiu al pesimismului: progresul este relativ i inegal, el nu garanteaz eliminarea rului i a pericolelor, nu asigur soluii panice la probleme i crize; legislaia internaional nu dirijeaz i nu controleaz raporturile de fore, conduita statelor, ci este expresia acestora, ea poate fi modificat (conform intereselor statelor puternice) sau ignorat dac interesele naionale o cer. Realismul politic a jucat i joac un rol important n modelarea politicii internaionale, dar, consecinele sale nu sunt apreciate ntotdeauna pozitiv. n timp ce adepii si l elogiaz ca pe o teorie inspirat de simul realitii, pragmatism , luciditate, adversarii l taxeaz drept viziune cinic, amoral, care justific agresiunea, abuzurile, militarismul, dreptul forei n locul forei dreptului.

D. PROBLEMA DREPTII INTERNAIONALE. De cele mai multe ori, prin dreptate se nelege n aceast sfer respectarea normelor dreptului internaional. n acest sens, aciuni ca agresiunea militar, folosirea neprovocat a forei sau a ameninrii cu fora, nclcarea suveranitii i independenei unui alt stat, au fost i sunt apreciate ca nedrepti, ele fiind condamnate pe plan internaional. Cu toate acestea, fenomenele de acest tip, dei apreciate drept nclcri ale dreptului internaional i lezri aduse dreptii n relaiile dintre state, se produc destul de frecvent. Evocnd ideea unei drepti internaionale, unii gnditori cer redistribuirea bogiei ntre state i obligaia tuturor statelor de a ajuta cetenii altor state s depeasc obstacole ca: srcia extrem, persecuia politic, lezarea drepturilor fundamentale ale omului etc. Astfel ei susin c: pe plan mondial, se produce suficient bogie, i n special suficient bogia i hrana sunt distribuite foarte inegal, astfel c anumite state sau hran pentru satisfacerea tuturor nevoilor locuitorilor planetei, dar naiuni au mult mai mult dect le-ar fi necesar pentru satisfacerea nevoilor de baz, n timp ce altele sunt lipsite de strictul necesar i, deci, c

125

numai prin transferul unei pri din bogia de la naiunile bogate, la cele

srace, poate fi schimbat aceast situaie. Pledoaria pentru redistribuirea bogiei n favoarea celor mai srace state sau naiuni se bazeaz pe principiul moral de a-l ajuta pe cel n pericol de moarte. Cum srcia este principala cauz a suferinei umane, dar i cauza morii a numeroi copii malnutrii, se trage concluzia c, oamenii din rile bogate ngduie ca cei din statele srace s sufere de srcie absolut, cu consecina malnutriiei, sntii precare i morii. Concluzia este c s-ar prea c toi cei din statele bogate sunt nite criminali. Acest posibil argument se bazeaz pe ideea c refuzul de a ajuta o persoan uman aflat n pericol de moarte este o crim, i c nu este nici o deosebire principal ntre refuzul de a ajuta victima unui accident aflat n pericol de a muri din cauza rnilor i refuzul de a ajuta un copil malnutrit din Africa, aflat n pericolul morii de foame. Acest argument nu este mprtit de toi. Adversarii si evoc principiul intangibilitii proprietii, considernd c bogia statelor constituie proprietatea legitim a acestora, c dreptul asupra proprietii legitime este intangibil i c nimeni nu are obligaia de a-i redistribui proprietatea altora. Dezbateri intense se desfoar n legtur cu dreptatea i n sfera proteciei drepturilor omului. Adepii universalismului susin c drepturile omului au un caracter universal; c toate statele sunt obligate s le respecte, i c intervenia unui stat pentru aprarea drepturilor lezate ale cetenilor altui stat este legitim, dreapt, cu toate c ea ncalc principiul respectrii suveranitii i a independenei. Cu alte cuvinte, universalitii presupun c principiul respectrii drepturilor omului este mai presus dect cel al respectrii suveranitii naionale. Criticii acestui punct de vedere adopt poziia opus: evocnd adesea diferenele culturale de valori i tradiii dintre naiuni, ei resping ideea universalitii drepturilor omului, aprnd n schimb ideea multiculturalismului. Prin aceast idee se susine c diversitatea cultural exclude aplicarea uniform a acelorai principii privind drepturile omului i, o dat cu ea, dreptul unui stat de a nclca suveranitatea altuia pentru protecia acestor drepturi. Drepturile omului nu apar ca identice pretutindeni i universale, ci ca relative la o cultur, la anumite tradiii istorice, politice morale. Adepii multiculturalismului tind s considere principiul respectrii suveranitii ca primordial fa de cel al respectrii drepturilor omului, pe baza
126

presupunerii c suveranitatea i independena sunt mijloace vitale pentru aprarea tradiiilor culturale i politice specifice fiecrui stat. Disputa continu, fiecare dintre pri evocnd argumente inspirate din experiena politic: universalitii observ c adeseori ideea diversitii culturale i politice, a tradiiilor sau opiunilor diferite, nu este dect un pretext al regimurilor totalitare de justificare a abuzurilor comise de ctre ele mpotriva drepturilor omului (ceea ce este adevrat); adversarii universalismului observ c ideologia drepturilor omului nu este adesea dect un pretext pentru intervenii nelegitime, abuzive, agresive, ale unor state n treburile interne ale altora, un pretext pentru dominaie i hegemonie (ceea ce este adesea adevrat). Spre exemplu, drepturile lezate ale unor minoriti au constituit adesea pretextul pentru expansiune teritorial (nazismul a fcut din drepturile lezate ale minoritii germane din unele state central-europene pretextul ocuprii acestora). Problema raportului dintre principiul respectrii drepturilor omului i principiul respectrii suveranitii statelor rmne deci acut i tensionat. O disput similar s-a nscut i n legtur cu globalizarea. Adepii acesteia susin c globalizarea (economic, politic, informaional) a determinat o reducere a independenei i a suveranitii naionale, i, deci, c intervenia strin sau internaional ntr-un anumit stat (unde, spre exemplu, sunt lezate drepturile omului) nu mai poate fi considerat drept simpl nclcare a suveranitii, drept simpl nedreptate. Adversarii acestui punct de vedere obiecteaz ns c globalizarea nu este doar o realitate de fapt, ci i o ideologie, un mit justificator pentru hegemonia unor state care obin maximum de avantaje economice, politice i culturale, de pe urma ei. n acest context, ei critic i resping ca nedrepte numeroase iniiative care ncalc suveranitatea naional. Constatm c problematica relaiilor internaionale rmne un domeniu deosebit de controversat, nu numai ntre state i politicieni, ci i ntre politologi.

127

REZUMAT: For, scop, reguli, responsabilitate, autonomie n relaiile internaionale Principiile realismului politic Respectarea normelor internaionale; protecia internaional a

drepturilor omului

AUTOEVALUARE: 1. Comparai normativismul politic internaional i realismul politic 2. Analizai i discutai argumentele care susin redistribuirea bogiei n favoarea celor mai srace state (naiuni)

BIBLIOGRAFIE: 1. G. Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, Polirom, Iai, 1999, pg. 67-69 2. R.E. Goodin, Hans -Dieter Klingemann, Manual de tiin politic, Polirom, Iai, 2005, pg. 353-369 Timp: 2 ore

128

BIBLIOGRAFIE

1. R. Aron, Democraie i totalitarism, All Educational, Bucureti, 2001 2. Aristotel, Politica, Paideia, Bucureti, 2001 3. I. Berlin, Patru eseuri despre libertate, Humanitas, 1993 4. N. Bobbio, Liberalism i democraie, Nemira, Bucureti 1998 5. Chantel Millon-Delsol, Ideile politice ale secolului XX, Polirom, Iai, 2002 6. R.A. Dahl, Despre democraie, Institutul European, Iai, 2001 7. K. Dowding, Puterea, Du Style, Bucureti, 1998 8. R.E. Goodin, H.D. Klingemann, Manual de tiin politic, Polirom, Iai, 2005 9. F.A. Hayek, Constituiile libertii, Institutul European, Iai, 2001 10. A.P. Iliescu, Introducere n politologie, All Bic, Bucureti, 2002 11. K. Jaspers, Texte filosofice, Ed. Politic, Bucureti, 1986 12. J. Locke, Al doilea tratat despre crmuire, Nemira, 1999 13. J.St. Mill, Despre libertate, Humanitas, Bucureti, 1994 14. M. Oakeshott, Raionalismul n politic, All, Bucureti, 1995 15. K. Popper, Societatea deschis i dumanii ei, Humanitas, Bucureti, 1993 16. G. Pasquino, Curs de tiin politic, Institutul European, Iai, 2002 17. J.J. Rousseau, Contractul social, Ed. Moldova, 1996 18. R. Radu, Politologie, ASE, Bucureti, 2003 19. E. Rcil, C. Vlsan, Politologie, ASE, Bucureti, 2003 20. G. Sartori, Teoria democraiei reinterpretate, Polirom, Iai, 1999

129